url
stringlengths 54
64
| keywords
sequence | text
stringlengths 288
566k
| sentences
sequence | summary
sequence |
|---|---|---|---|---|
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2020-100220 | [
"Strafferett",
" Uaktsom kjøring",
" Frifinnelse",
" Vegtafikkloven § 3, jamfør § 31",
" Straffeloven § 23 og § 34"
] | Oslo statsadvokatembeter har ved tiltalebeslutning 8 januar 2020 satt A, født 0/0/1949, under tiltale for overtredelse av: Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3for å ha overtrådt bestemmelsen om at enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret. Grunnlag: Torsdag 21 juni 2018 klokka 1110 på Rv 7 kjørte han personbil med kjennemerke kjennemerke1 på strekningen mellom Ål og Satakroken i retning Gol uten å være tilstrekkelig hensynsfull, aktpågivende og varsom idet han på grunn av sykdom og eller annen uoppmerksomhet ikke klarte å holde kjøreretningen slik at bilen skjenet over i motgående kjørebane og kolliderte med møtende trafikkenhet med kjennemerke kjennemerke2 med B som fører. Det oppstod materielle skader på de involverte kjøretøy og B ble påført livstruende skader som senere medførte at hun døde onsdag 27 juni 2018Hallingdal tingrett avsa 15 juni 2020 dom med slik domsslutning: 1. A, født 0/0/1949, frifinnes etter tiltalebeslutningen2. A, født 0/0/1949, frifinnes for kravet om oppreisningserstatning. Vestfold, Telemark og Buskerud statsadvokatembeter har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og rettsanvendelsen. Anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet er henvist til ankeforhandling. Ankeforhandling er holdt 17 19 november 2020 på Thon Hotell, Ål. A og 12 vitner har gitt forklaring. Videre har en av de etterlatte gitt en fremstilling etter straffeprosessloven 303 a. Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken. Aktor har nedlagt slik påstand: 1. A, født 0/0/1949 dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3 til fengsel i 30 dager som gjøres betinget med en prøvetid på 2 år i medhold av straffeloven 34 flg. 2. A, født 0/0/1949 fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 2 år i medhold av vegtrafikkloven 33 nummer 1, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 2 4 Han pålegges å ta full ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 8 33A, født 0/0/1949 dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige etter rettens skjønn. Bistandsadvokaten har nedlagt slik påstand: 1. A, født 0049 dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale oppreisningserstatning til C etter rettens skjønn, oppad begrenset til kr 125000, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra og med to uker etter dom er avsagt. 2. A, født 0049 dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale oppreisningserstatning til D etter rettens skjønn, oppad begrenset til kr 125000, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra og med to uker etter dom er avsagt. 3. A, født 0049 dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale oppreisningserstatning til E etter rettens skjønn, oppad begrenset til kr 125000, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra og med to uker etter dom er avsagt. Forsvarer har nedlagt påstand om at A frifinnes, subsidiært anses på mildeste måte. Lagmannsretten ser slik på saken: 1. Skyldspørsmålet Innledning Bakgrunnen for saken er en trafikkulykke som fant sted på Rv 7 mellom Gol og Ål torsdag 21 juni 2018 cirka klokka 1110 Tiltalte kjørte i sin Toyota R AV i retning Gol. I en slak sving litt etter Ål, ved Satakroken, kom han over i motsatt kjørebane og frontkolliderte med fornærmede som kom kjørende fra Gol mot Ål i sin Peugeot 306 Tiltalte selv kom fra ulykken uten fysiske skader, mens fornærmede ble hardt skadet og døde seks dager senere på Ullevål sykehus. Det er ikke tvilsomt at det var tiltalte som forårsaket ulykken. Spørsmålet i saken er om han ved kjøringen uaktsomt har overtrådt vegtrafikkloven 3 Denne vurderingen beror dels på en bevisvurdering, dels på den konkrete rettsanvendelsen. Bevisbedømmelsen Det er i strafferetten et strengt beviskrav. Det må bevises ut over enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte rent faktisk har opptrådt i strid med den straffebestemmelsen tiltalen gjelder og at han har opptrådt med den nødvendige grad av skyld. Det er påtalemyndigheten som har bevisbyrden. I denne saken innebærer det at tiltaltes forklaring om hendelsesforløpet må legges til grunn hvis retten ut fra de bevis som er ført, ikke kan se bort fra at forklaringen er riktig. Ved bevisbedømmelsen har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, lagdommerne Remen og Ruud og meddommerne Kleven, Olsen, Nerli og Thoen har kommet til samme resultat som tingretten. Etter flertallets syn står saken bevismessig stort sett i samme stilling for lagmannsretten som for tingretten. Tingrettens redegjørelse for bevisene er i hovedsak dekkende også for bevisførselen for lagmannsretten, og flertallet kan i all hovedsak slutte seg til tingrettens bevisbedømmelse. Hovedtrekkene i hendelsesforløpet frem til selve ulykken er ikke omtvistet for lagmannsretten. Ut fra tiltaltes egen forklaring og øvrig bevisførsel, legger flertallet til grunn at tiltaltes ektefelle var på besøk hos sin sønn (tiltaltes stesønn) og hans to barn torsdag uken før ulykken, og at sønnen og barna hadde omgangssyke med oppkast og diare den ettermiddagen og påfølgende natt. Hun kjørte hjem til sted1, hvor hun bor sammen med tiltalte, fredag eller lørdag. Deres felles sønn var på besøk hos dem den helgen. Mandag fikk tiltaltes ektefelle lette symptomer på omgangssyke i form av urolig mage, men uten oppkast. Det samme fikk sønnen. Tiltalte reiste mandag 19 juni 2018 til hytta på sted2 for å ta imot en elektriker. Han var selv ikke syk da. Han følte seg også frisk under oppholdet på hytta. Torsdag 21 juni 2018 skulle tiltalte reise hjem fra hytta. I følge ham selv hadde han sovet godt om natten etter å ha tatt en sovetablett, og han var uthvilt. Han forklarte at han følte seg urolig i magen, og at han tenkte dette kunne ha sammenheng med omgangssyken i familien. Han spiste derfor en lett frokost. Etter å ha gjort i stand hytta, startet han hjemturen. Tiltalte har forklart at han ringte datteren fra bilen omtrent da han passerte Ål på Rv 7 i retning Gol. I samtalens løp nevnte han for henne at han hadde rumling i magen som hadde utviklet seg, og at han ville kjøre av for å gå på toalettet ved første anledning. Samtalen varte 2 3 minutter og ble ifølge tiltalte avsluttet omtrent ved avkjøringen fra Rv 7 til Vats cirka ett minutt før ulykken skjedde. Han har opplyst at han brukte hands free telefon. I sin forklaring for lagmannsretten bekreftet datteren at de hadde hatt en telefonsamtale ganske kort før ulykken, men hun visste ikke hvor faren befant seg da samtalen fant sted. Hun bekreftet at faren i samtalen hadde nevnt at han var urolig i magen, men at samtalen ellers handlet om hvordan det sto til med de forskjellige familiemedlemmene. Det er ikke fremlagt samtalelogg som kan bekrefte tiden for samtalen eller varigheten av denne, men det er ingen bevisførsel som tilsier at tiltaltes forklaring om telefonsamtalen er uriktig. Også aktor har i sin prosedyre for lagmannsretten lagt til grunn at telefonsamtalen ble avsluttet omtrent ved avkjøringen til Vats. Fra avkjøringen til Vats til ulykkesstedet er det cirka 1, 3 kilometer, en strekning som det tar omtrent ett minutt å kjøre. Fartsgrensen på stedet er 80 km t. Forut for ulykkesstedet er det en ganske lang rett strekning som går over i en slak høyresving sett fra Ål. Ved inngangen til svingen skjente tiltalte ut av sin kjørebane og traff den møtende bilen. Tiltalte har forklart at han holdt fartsgrensen på stedet. Brått fikk han en brekning et surt oppstøt, og han fikk oppkast i munnen. Brekningen førte til at han bøyde seg fremover og så ned. Da han så opp igjen så han den møtende bilen, og han rakk ikke å reagere før det smalt. Tiltalte forklarte at han bare kan ha sett ned et kort øyeblikk og at det hele gikk veldig fort. Tiltalte mente selv at han må ha kjørt rett frem uten å svinge da han fikk oppstøtet og at han ikke gjorde noe brått utfall med rattet. Første berøringspunkt mellom bilene er beregnet til cirka 85 meter fra der svingen begynner. Begge bilene fikk størst skader på høyre side, noe som tyder på at tiltaltes bil har befunnet seg ut mot vegkanten i motsatt kjøreretning da ulykken fant sted. Hvis bilen til A hadde en fart på cirka 80 km t, tilbakela den cirka 22 meter i sekundet. Det innebærer i så fall at tiltaltes bil har befunnet seg i feil kjørebane i 3 4 sekunder før ulykken. Det er freste riller i midten av vegen som tiltalte har passert med hvert av de fire hjulene, og som under normale omstendigheter burde fått ham til å bli oppmerksom på at han krysset midtlinjen. Det kan tyde på at tiltalte har vært uoppmerksom noe lengre enn det han selv har oppfattet. Hvordan tiltaltes bil har beveget seg umiddelbart før sammenstøtet, og hvor lenge han var i feil kjørebane, er det ikke ut fra bevisføringen mulig å fastslå med sikkerhet. F, som kjørte en rød kassevogn et stykke bak tiltalte, forklarte at hun ikke registrerte noe påfallende ved tiltaltes kjøring før bilen skjente ut i svingen. Hun rakk å tenke, eller si til ektemannen som var passasjer, at dette kommer ikke til å gå bra før sammenstøtet. De to som satt i bilen som kjørte bak fornærmedes bil, har gitt litt ulike forklaringer om bevegelsen til tiltaltes bil. Sjåføren kan ikke huske at han la merke til tiltaltes bil før ulykken. Sammenstøtet skjedde veldig brått. Sjåførens far, som var passasjer, hadde sett en rød varebil som kom imot, og oppfattet at tiltaltes bil plutselig skar ut bak varebilen i et forsøk på å kjøre forbi. Også han oppfattet at det hele skjedde veldig fort. Ved de undersøkelser som ble foretatt av Statens vegvesen og av politiets åstedsgransker etter ulykken, ble det ikke funnet bremsespor etter noen av bilene. Det er heller ikke noe som tilsier at fornærmede har foretatt noen unnvikende manøver. Dette tyder på at tiltaltes bil kom så brått over i motsatt kjørebane at fornærmede ikke rakk å reagere. Etter flertallets syn gir bilenes bevegelser umiddelbart forut for ulykken i dette tilfellet ikke noe grunnlag for å si noe om årsaken til ulykken. Heller ikke de undersøkelser vegvesenet og åstedsgranskeren foretok, gir grunnlag for det. Selv om det er usikkerhet knyttet til hendelsesforløpet rett forut for ulykken, er det flertallets syn at det ikke kan ses bort fra at tiltaltes forklaring om årsaken til ulykken er riktig. Han har forklart at han fikk en brekning et surt oppstøt som førte til at han så ned og ikke var oppmerksom på vegen et øyeblikk. Øvrig bevisførsel er ikke uforenlig med et slikt hendelsesforløp. At han fikk et surt oppstøt umiddelbart forut for ulykken er også i samsvar med det han forklarte på ulykkesstedet både til politiet, til føreren av bilen som kom etter fornærmede og til sin ektefelle som han ringte til. Aktor har i prosedyren for lagmannsretten anført at det ikke kan ses bort fra at det er andre årsaker til at tiltalte kom over i motsatt kjørefelt. Det er imidlertid ikke konkretisert eller bevisført andre mulige årsaker. En rekke vanlige årsaker til ulykker er utelukket gjennom etterforskningen. Det var tørt på ulykkesstedet, dagslys og god sikt. Det var ikke tekniske feil ved bilene. Det har ikke vært mistanke om for høy hastighet, og påtalemyndigheten har forkastet mistanke om forbikjøring. Politiet fant tiltaltes mobiltelefon i en sekk i bilen, og har utelukket bruk av håndholdt mobiltelefon. Det er heller ikke mistanke om kjøring i påvirket tilstand. Etter flertallets syn kan det også ses bort fra at tiltalte sovnet. Det gikk bare cirka ett minutt fra han avsluttet telefonsamtalen med datteren til ulykken skjedde, og det er lite sannsynlig at han skal ha rukket å sovne på den tiden. I samsvar med tiltaltes forklaring legger lagmannsretten til grunn at han var uthvilt etter en god natts søvn, og ulykken skjedde tidlig på dagen. At påtalemyndigheten generelt gir uttrykk for at det kan tenkes andre årsaker til ulykken, er klart nok ikke tilstrekkelig grunn til å se bort fra tiltaltes forklaring slik denne saken ligger an. Mindretallet, meddommer Skogvold, har kommet til at det er hevet over enhver rimelig tvil at tiltalte var uoppmerksom over noe tid forut for ulykken, og at dette ikke kan forklares alene med et surt oppstøt eller en brekning. Det er en lang, oversiktlig vegstrekning før svingen hvor ulykken skjedde. Det var lyst og god sikt på ulykkesstedet. Tiltalte må ha sett svingen komme i god tid og vært forberedt på at den ville komme hvis han var oppmerksom. Han må også ha sett møtende trafikk i god tid. Ulykken skjedde cirka 85 meter inn i svingen, og med en fart på cirka 80 km t gikk det mer enn tre sekunder fra svingen startet til ulykken inntraff. Etter mindretallets syn må tiltalte ha vært uoppmerksom også før svingen begynte. At han kjørte over i motsatt kjørebane, kan etter mindretallets syn helt klart ikke forklares med at han et kort øyeblikk så ned på grunn av surt oppstøt eller brekning, slik tiltalte selv har forklart. Når det er hevet over enhver rimelig tvil at tiltalte var uoppmerksom i lengre tid forut for ulykken enn det som kan forklares med et surt oppstøt, er det etter mindretallets syn ikke nødvendig å bevise hva som er årsaken til hans uoppmerksomhet. Rettsanvendelsen Vegtrafikkloven 3 pålegger enhver å ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret. Det er ikke tvilsomt at tiltalte objektivt sett har opptrådt i strid med dette. Han forårsaket ulykken med den følge at fornærmede omkom. Etter vegtrafikkloven 31 er det forsettlig eller uaktsom overtredelse av blant annet 3 som er straffbar. Spørsmålet i denne saken er om tiltalte opptrådte uaktsomt. Det følger av straffeloven 23 første ledd at d en som handler i strid med kravet til forsvarlig opptreden på et område, og som ut fra sine personlige forutsetninger kan bebreides, er uaktsom. Lagmannsretten tar utgangspunkt i dette. Om aktsomhetsnormen etter vegtrafikkloven 3 uttaler tingretten: Aktsomhetsnormen etter vegtrafikkloven 3 er streng jamfør blant annet Rt 2002 190, L F 2016 203430 og L F 2014 75845 og Bjørn Edvard Engstrøm (red. ), Vegtrafikkloven. Lovkommentar. Det skal lite til av uforsiktighet før denne overtredes, og aktsomhetskravet innebærer blant annet at man må følge godt med og forsikre seg om at egen kjøring er forsvarlig. Likevel er det ikke tale om et objektivt ansvar. Ved vurderingen tar man utgangspunkt i en objektiv norm for forsvarlig opptreden og hva en alminnelig fornuftig og samvittighetsfull person ville ha gjort i en tilsvarende situasjon. Vurderingen skal likevel skje med utgangspunkt i den konkrete situasjonen på hendelsestidspunktet. Etter lagmannsrettens syn er dette et riktig rettslig utgangspunkt. Det tilføyes at sykdom som utgangspunkt ikke fritar for straff etter vegtrafikkloven 3, jamfør også 21 Annerledes vil det etter lagmannsrettens syn kunne stille seg hvis det er snakk om et plutselig sykdomsanfall eller illebefinnende som føreren får uten forvarsel, men det må uansett foretas en konkret vurdering av om føreren i situasjonen er å bebreide. Videre bemerker lagmannsretten at tiltaltes opptreden må sammenliknes med hvordan en forstandig og forsiktig trafikant ville ha opptrådt og ikke nødvendigvis hvordan folk flest ville ha opptrådt, jamfør blant annet Rt 1977 108 I praksis kjører svært mange bilførere på en måte som ikke samsvarer med den streng aktsomhetsnormen i vegtrafikkloven, men det har ikke betydning for hvordan normen skal praktiseres. I saken er det dels et spørsmål om det var uaktsomt av tiltalte i det hele tatt å kjøre den aktuelle dagen og dels om han burde av avbrutt kjøringen før ulykken skjedde. Ut fra tiltaltes forklaring, som lagmannsretten legger til grunn, følte han seg urolig i magen om morgenen den dagen. Han satte det i sammenheng med at han kunne være smittet av omgangssyke, men fant det likevel ubetenkelig å kjøre bil. Til politiet på stedet hadde han gitt uttrykk for at han hadde følt seg kvalm hele dagen, og av ambulansejournalen fremgår at han hadde følt seg noe kvalm om morgenen. I sin forklaring for lagmannsretten ga han uttrykk for at det var dekkende at han hadde følt seg noe kvalm om morgenen. Han hadde imidlertid ikke noen brekning surt oppstøt før i forbindelse med ulykken. Når det gjelder den konkrete aktsomhetsvurderingen har lagmannsretten delt seg i samme flertall og mindretall som under bevisbedømmelsen. Flertallet anser det ikke uaktsomt av tiltalte å kjøre bil på grunn av de nokså milde sykdomssymptomer han hadde før han startet kjøringen. Det er ikke noe som tilsier at disse var av en slik art at han ikke var skikket til å kjøre bil på en trygg måte, jamfør vegtrafikkloven 21, og at han ikke kunne ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom. Etter flertallets syn var det heller ikke uaktsomt ikke å avbryte kjøringen før ulykken. Flertallet legger til grunn at tiltalte merket at han hadde symptomer på omgangssyke under kjøringen, men at dette var tegn til magesyke som ga seg utslag i behov for å gå på toalettet. Etter det tiltalte forklarte hadde han av den grunn tenkt å stanse ved første anledning. Flertallet kan ikke se at denne vurderingen var uforsvarlig og at det var uaktsomt å kjøre videre. Det er ikke noe som tilsier at trangen til å gå på toalettet var så akutt eller påtrengende at det påvirket hans oppmerksomhet om kjøringen. Ut fra bevisføringen legger lagmannsretten til grunn at han faktisk heller ikke var på toalettet før han kom til sykehus med ambulanse. Flertallet legger til grunn at brekningen og det sure oppstøtet kom brått og plutselig, og uten forvarsel. Slik saken er opplyst, kan ikke flertallet se at det var noen forutgående sykdomsutvikling eller sykdomstegn som innebærer at tiltalte kan klandres for ikke å ha forutsett muligheten for dette og at han derfor skulle ha avbrutt kjøringen tidligere. Det er heller ikke opplysninger i saken som tilsier at tiltalte kan klandres for ikke å ha opptrådt annerledes da brekningsanfallet kom. Det er derfor flertallets syn at tiltalte selv med den strenge aktsomhetsnormen som følger av vegtrafikkloven 3 ikke har opptrådt uaktsomt. Mindretallet mener tiltalte har opptrådt uaktsom. Som det fremgår av mindretallets bevisvurdering, mener mindretallet at tiltalte var uoppmerksom i lengre tid før ulykken enn det som kan forklares med et plutselig oppstøt eller brekning. Det er dermed ikke en brå og uventet sykdomshendelse som har gjort at tiltalte var uoppmerksom før ulykken inntraff. Mindretallet mener også at det var uaktsomt av tiltalte å fortsette kjøringen da han kjente at han måtte på toalettet. Han hadde selv satt dette i sammenheng med mulig omgangssyke, og behovet var så påtrengende at han nevnte det for sin datter i telefonen. Dette tok hans oppmerksomhet, og etter mindretallets syn tyder det også på at sykdommen hadde utviklet seg fra morgenen. At oppkast og brekninger også er vanlig ved omgangssyke, er noe tiltalte utvilsomt var kjent med og måtte være forberedt på. Selv om det ikke er offentlige toaletter mellom Ål og Gol, er det flere avkjøringsmuligheter. Også etter han avsluttet samtalen med datteren ved avkjøringen til Vats er det en mulighet til å kjøre av vegen før ulykkesstedet. Etter mindretallets syn var det uaktsomt av tiltalte ikke å benytte disse mulighetene om ikke annet for å trekke luft og se hvordan omgangssyken utviklet seg. I samsvar med flertallets syn frifinnes tiltalte. Det er etter dette heller ikke grunnlag for å idømme tap av føreretten. 2. Oppreisningskravene Grunnlaget for oppreisningskravene fra de etterlatte er skadeserstatningsloven 3 5 siste ledd som lyder: Den som forsettlig eller grovt aktløst har voldt en annens død, kan pålegges å betale avdødes ektefelle, samboer, barn eller foreldre slik oppreisning som nevnt i første ledd. Det er ikke tvilsomt at A har forvoldt Bs død. Det er imidlertid krav om at A har handlet med forsett eller grov uaktsomhet. Det er det siste alternative som er aktuelt i den forliggende saken. A er frifunnet i straffesaken. Flertallet har ikke funnet hans opptreden uaktsom. At A er frifunnet for straff, er som utgangspunkt ikke til hinder for at han dømmes til å betale oppreisning. Beviskravet er lavere ved pådømmelse av de sivile kravene enn i straffesaken. For sivile krav skal som utgangspunkt det bevisresultat som retten finner mest sannsynlig, legges til grunn. I saker hvor kravet er basert på et saksforhold som er særlig belastende, vil riktignok beviskravet skjerpes slik at det kreves klar sannsynlighetsovervekt for bevisresultatet, jamfør blant annet Rt 2005 1322, men det vil uansett ikke gjelde samme strenge beviskrav som for domfellelse i straffesaken. Det er dermed mulig å legge et annet bevisresultat til grunn for oppreisningskravet enn for skyldspørsmålet. Ved avgjørelsen av oppreisningskravene har lagmannsretten delt seg i samme flertall og mindretall som ved avgjørelsen av skyldspørsmålet. Flertallet finner at A må frifinnes også for kravene om oppreisning. I denne saken er det etter flertallets syn ikke ført bevis som sannsynliggjør andre hendelsesforløp enn det som er lagt til grunn for skyldspørsmålet. Når flertallet ikke har funnet As opptreden uaktsom, er det da heller ikke grunnlag for å anse den grovt uaktsom. A må derfor frifinnes for kravene om oppreisning. Mindretallet mener det er grunnlag for oppreisningserstatning til de etterlatte. Slik det er redegjort for mindretallets syn på bevisene under skyldspørsmålet, har A utvilsomt vært uoppmerksom over lenger tid enn bare et kort øyeblikk, og ut over det som bare kan forklares med en brekning et surt oppstøt slik han selv har forklart. Etter mindretallets syn har uoppmerksomheten en slik varighet at den må anses å være et markert brudd på forsvarlig opptreden når det også tas hensyn til at det var en sterkt trafikkert riksveg med fartsgrense på 80 km t. Mindretallet er av det syn at A må anses å ha forvoldt Bs død ved grov uaktsomhet. Etter mindretallets syn skal oppreisningen settes til 125 000 kroner for hver av de etterlatte. I samsvar med flertallets syn frifinnes A for kravene om oppreisning. Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår over. D OM SS LU TN IN G1. Straffesaken: A, født 0/0/1949, frifinnes. 2. Kravene om oppreisning: A frifinnes. Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd. Dag Arne Ruud | [
"Oslo statsadvokatembeter har ved tiltalebeslutning 8 januar 2020 satt A, født 0/0/1949, under tiltale for overtredelse av: Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3for å ha overtrådt bestemmelsen om at enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.",
"Grunnlag: Torsdag 21 juni 2018 klokka 1110 på Rv 7 kjørte han personbil med kjennemerke kjennemerke1 på strekningen mellom Ål og Satakroken i retning Gol uten å være tilstrekkelig hensynsfull, aktpågivende og varsom idet han på grunn av sykdom og eller annen uoppmerksomhet ikke klarte å holde kjøreretningen slik at bilen skjenet over i motgående kjørebane og kolliderte med møtende trafikkenhet med kjennemerke kjennemerke2 med B som fører.",
"Det oppstod materielle skader på de involverte kjøretøy og B ble påført livstruende skader som senere medførte at hun døde onsdag 27 juni 2018Hallingdal tingrett avsa 15 juni 2020 dom med slik domsslutning: 1.",
"A, født 0/0/1949, frifinnes etter tiltalebeslutningen2.",
"A, født 0/0/1949, frifinnes for kravet om oppreisningserstatning.",
"Vestfold, Telemark og Buskerud statsadvokatembeter har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og rettsanvendelsen.",
"Anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet er henvist til ankeforhandling.",
"Ankeforhandling er holdt 17 19 november 2020 på Thon Hotell, Ål.",
"A og 12 vitner har gitt forklaring.",
"Videre har en av de etterlatte gitt en fremstilling etter straffeprosessloven 303 a.",
"Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken.",
"Aktor har nedlagt slik påstand: 1.",
"A, født 0/0/1949 dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3 til fengsel i 30 dager som gjøres betinget med en prøvetid på 2 år i medhold av straffeloven 34 flg.",
"A, født 0/0/1949 fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 2 år i medhold av vegtrafikkloven 33 nummer 1, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 2 4 Han pålegges å ta full ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 8 33A, født 0/0/1949 dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige etter rettens skjønn.",
"Bistandsadvokaten har nedlagt slik påstand: 1.",
"A, født 0049 dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale oppreisningserstatning til C etter rettens skjønn, oppad begrenset til kr 125000, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra og med to uker etter dom er avsagt.",
"A, født 0049 dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale oppreisningserstatning til D etter rettens skjønn, oppad begrenset til kr 125000, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra og med to uker etter dom er avsagt.",
"A, født 0049 dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale oppreisningserstatning til E etter rettens skjønn, oppad begrenset til kr 125000, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra og med to uker etter dom er avsagt.",
"Forsvarer har nedlagt påstand om at A frifinnes, subsidiært anses på mildeste måte.",
"Lagmannsretten ser slik på saken: 1.",
"Skyldspørsmålet Innledning Bakgrunnen for saken er en trafikkulykke som fant sted på Rv 7 mellom Gol og Ål torsdag 21 juni 2018 cirka klokka 1110 Tiltalte kjørte i sin Toyota R AV i retning Gol.",
"I en slak sving litt etter Ål, ved Satakroken, kom han over i motsatt kjørebane og frontkolliderte med fornærmede som kom kjørende fra Gol mot Ål i sin Peugeot 306 Tiltalte selv kom fra ulykken uten fysiske skader, mens fornærmede ble hardt skadet og døde seks dager senere på Ullevål sykehus.",
"Det er ikke tvilsomt at det var tiltalte som forårsaket ulykken.",
"Spørsmålet i saken er om han ved kjøringen uaktsomt har overtrådt vegtrafikkloven 3 Denne vurderingen beror dels på en bevisvurdering, dels på den konkrete rettsanvendelsen.",
"Bevisbedømmelsen Det er i strafferetten et strengt beviskrav.",
"Det må bevises ut over enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte rent faktisk har opptrådt i strid med den straffebestemmelsen tiltalen gjelder og at han har opptrådt med den nødvendige grad av skyld.",
"Det er påtalemyndigheten som har bevisbyrden.",
"I denne saken innebærer det at tiltaltes forklaring om hendelsesforløpet må legges til grunn hvis retten ut fra de bevis som er ført, ikke kan se bort fra at forklaringen er riktig.",
"Ved bevisbedømmelsen har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall.",
"Flertallet, lagdommerne Remen og Ruud og meddommerne Kleven, Olsen, Nerli og Thoen har kommet til samme resultat som tingretten.",
"Etter flertallets syn står saken bevismessig stort sett i samme stilling for lagmannsretten som for tingretten.",
"Tingrettens redegjørelse for bevisene er i hovedsak dekkende også for bevisførselen for lagmannsretten, og flertallet kan i all hovedsak slutte seg til tingrettens bevisbedømmelse.",
"Hovedtrekkene i hendelsesforløpet frem til selve ulykken er ikke omtvistet for lagmannsretten.",
"Ut fra tiltaltes egen forklaring og øvrig bevisførsel, legger flertallet til grunn at tiltaltes ektefelle var på besøk hos sin sønn (tiltaltes stesønn) og hans to barn torsdag uken før ulykken, og at sønnen og barna hadde omgangssyke med oppkast og diare den ettermiddagen og påfølgende natt.",
"Hun kjørte hjem til sted1, hvor hun bor sammen med tiltalte, fredag eller lørdag.",
"Deres felles sønn var på besøk hos dem den helgen.",
"Mandag fikk tiltaltes ektefelle lette symptomer på omgangssyke i form av urolig mage, men uten oppkast.",
"Det samme fikk sønnen.",
"Tiltalte reiste mandag 19 juni 2018 til hytta på sted2 for å ta imot en elektriker.",
"Han var selv ikke syk da.",
"Han følte seg også frisk under oppholdet på hytta.",
"Torsdag 21 juni 2018 skulle tiltalte reise hjem fra hytta.",
"I følge ham selv hadde han sovet godt om natten etter å ha tatt en sovetablett, og han var uthvilt.",
"Han forklarte at han følte seg urolig i magen, og at han tenkte dette kunne ha sammenheng med omgangssyken i familien.",
"Han spiste derfor en lett frokost.",
"Etter å ha gjort i stand hytta, startet han hjemturen.",
"Tiltalte har forklart at han ringte datteren fra bilen omtrent da han passerte Ål på Rv 7 i retning Gol.",
"I samtalens løp nevnte han for henne at han hadde rumling i magen som hadde utviklet seg, og at han ville kjøre av for å gå på toalettet ved første anledning.",
"Samtalen varte 2 3 minutter og ble ifølge tiltalte avsluttet omtrent ved avkjøringen fra Rv 7 til Vats cirka ett minutt før ulykken skjedde.",
"Han har opplyst at han brukte hands free telefon.",
"I sin forklaring for lagmannsretten bekreftet datteren at de hadde hatt en telefonsamtale ganske kort før ulykken, men hun visste ikke hvor faren befant seg da samtalen fant sted.",
"Hun bekreftet at faren i samtalen hadde nevnt at han var urolig i magen, men at samtalen ellers handlet om hvordan det sto til med de forskjellige familiemedlemmene.",
"Det er ikke fremlagt samtalelogg som kan bekrefte tiden for samtalen eller varigheten av denne, men det er ingen bevisførsel som tilsier at tiltaltes forklaring om telefonsamtalen er uriktig.",
"Også aktor har i sin prosedyre for lagmannsretten lagt til grunn at telefonsamtalen ble avsluttet omtrent ved avkjøringen til Vats.",
"Fra avkjøringen til Vats til ulykkesstedet er det cirka 1, 3 kilometer, en strekning som det tar omtrent ett minutt å kjøre.",
"Fartsgrensen på stedet er 80 km t. Forut for ulykkesstedet er det en ganske lang rett strekning som går over i en slak høyresving sett fra Ål.",
"Ved inngangen til svingen skjente tiltalte ut av sin kjørebane og traff den møtende bilen.",
"Tiltalte har forklart at han holdt fartsgrensen på stedet.",
"Brått fikk han en brekning et surt oppstøt, og han fikk oppkast i munnen.",
"Brekningen førte til at han bøyde seg fremover og så ned.",
"Da han så opp igjen så han den møtende bilen, og han rakk ikke å reagere før det smalt.",
"Tiltalte forklarte at han bare kan ha sett ned et kort øyeblikk og at det hele gikk veldig fort.",
"Tiltalte mente selv at han må ha kjørt rett frem uten å svinge da han fikk oppstøtet og at han ikke gjorde noe brått utfall med rattet.",
"Første berøringspunkt mellom bilene er beregnet til cirka 85 meter fra der svingen begynner.",
"Begge bilene fikk størst skader på høyre side, noe som tyder på at tiltaltes bil har befunnet seg ut mot vegkanten i motsatt kjøreretning da ulykken fant sted.",
"Hvis bilen til A hadde en fart på cirka 80 km t, tilbakela den cirka 22 meter i sekundet.",
"Det innebærer i så fall at tiltaltes bil har befunnet seg i feil kjørebane i 3 4 sekunder før ulykken.",
"Det er freste riller i midten av vegen som tiltalte har passert med hvert av de fire hjulene, og som under normale omstendigheter burde fått ham til å bli oppmerksom på at han krysset midtlinjen.",
"Det kan tyde på at tiltalte har vært uoppmerksom noe lengre enn det han selv har oppfattet.",
"Hvordan tiltaltes bil har beveget seg umiddelbart før sammenstøtet, og hvor lenge han var i feil kjørebane, er det ikke ut fra bevisføringen mulig å fastslå med sikkerhet.",
"F, som kjørte en rød kassevogn et stykke bak tiltalte, forklarte at hun ikke registrerte noe påfallende ved tiltaltes kjøring før bilen skjente ut i svingen.",
"Hun rakk å tenke, eller si til ektemannen som var passasjer, at dette kommer ikke til å gå bra før sammenstøtet.",
"De to som satt i bilen som kjørte bak fornærmedes bil, har gitt litt ulike forklaringer om bevegelsen til tiltaltes bil.",
"Sjåføren kan ikke huske at han la merke til tiltaltes bil før ulykken.",
"Sammenstøtet skjedde veldig brått.",
"Sjåførens far, som var passasjer, hadde sett en rød varebil som kom imot, og oppfattet at tiltaltes bil plutselig skar ut bak varebilen i et forsøk på å kjøre forbi.",
"Også han oppfattet at det hele skjedde veldig fort.",
"Ved de undersøkelser som ble foretatt av Statens vegvesen og av politiets åstedsgransker etter ulykken, ble det ikke funnet bremsespor etter noen av bilene.",
"Det er heller ikke noe som tilsier at fornærmede har foretatt noen unnvikende manøver.",
"Dette tyder på at tiltaltes bil kom så brått over i motsatt kjørebane at fornærmede ikke rakk å reagere.",
"Etter flertallets syn gir bilenes bevegelser umiddelbart forut for ulykken i dette tilfellet ikke noe grunnlag for å si noe om årsaken til ulykken.",
"Heller ikke de undersøkelser vegvesenet og åstedsgranskeren foretok, gir grunnlag for det.",
"Selv om det er usikkerhet knyttet til hendelsesforløpet rett forut for ulykken, er det flertallets syn at det ikke kan ses bort fra at tiltaltes forklaring om årsaken til ulykken er riktig.",
"Han har forklart at han fikk en brekning et surt oppstøt som førte til at han så ned og ikke var oppmerksom på vegen et øyeblikk.",
"Øvrig bevisførsel er ikke uforenlig med et slikt hendelsesforløp.",
"At han fikk et surt oppstøt umiddelbart forut for ulykken er også i samsvar med det han forklarte på ulykkesstedet både til politiet, til føreren av bilen som kom etter fornærmede og til sin ektefelle som han ringte til.",
"Aktor har i prosedyren for lagmannsretten anført at det ikke kan ses bort fra at det er andre årsaker til at tiltalte kom over i motsatt kjørefelt.",
"Det er imidlertid ikke konkretisert eller bevisført andre mulige årsaker.",
"En rekke vanlige årsaker til ulykker er utelukket gjennom etterforskningen.",
"Det var tørt på ulykkesstedet, dagslys og god sikt.",
"Det var ikke tekniske feil ved bilene.",
"Det har ikke vært mistanke om for høy hastighet, og påtalemyndigheten har forkastet mistanke om forbikjøring.",
"Politiet fant tiltaltes mobiltelefon i en sekk i bilen, og har utelukket bruk av håndholdt mobiltelefon.",
"Det er heller ikke mistanke om kjøring i påvirket tilstand.",
"Etter flertallets syn kan det også ses bort fra at tiltalte sovnet.",
"Det gikk bare cirka ett minutt fra han avsluttet telefonsamtalen med datteren til ulykken skjedde, og det er lite sannsynlig at han skal ha rukket å sovne på den tiden.",
"I samsvar med tiltaltes forklaring legger lagmannsretten til grunn at han var uthvilt etter en god natts søvn, og ulykken skjedde tidlig på dagen.",
"At påtalemyndigheten generelt gir uttrykk for at det kan tenkes andre årsaker til ulykken, er klart nok ikke tilstrekkelig grunn til å se bort fra tiltaltes forklaring slik denne saken ligger an.",
"Mindretallet, meddommer Skogvold, har kommet til at det er hevet over enhver rimelig tvil at tiltalte var uoppmerksom over noe tid forut for ulykken, og at dette ikke kan forklares alene med et surt oppstøt eller en brekning.",
"Det er en lang, oversiktlig vegstrekning før svingen hvor ulykken skjedde.",
"Det var lyst og god sikt på ulykkesstedet.",
"Tiltalte må ha sett svingen komme i god tid og vært forberedt på at den ville komme hvis han var oppmerksom.",
"Han må også ha sett møtende trafikk i god tid.",
"Ulykken skjedde cirka 85 meter inn i svingen, og med en fart på cirka 80 km t gikk det mer enn tre sekunder fra svingen startet til ulykken inntraff.",
"Etter mindretallets syn må tiltalte ha vært uoppmerksom også før svingen begynte.",
"At han kjørte over i motsatt kjørebane, kan etter mindretallets syn helt klart ikke forklares med at han et kort øyeblikk så ned på grunn av surt oppstøt eller brekning, slik tiltalte selv har forklart.",
"Når det er hevet over enhver rimelig tvil at tiltalte var uoppmerksom i lengre tid forut for ulykken enn det som kan forklares med et surt oppstøt, er det etter mindretallets syn ikke nødvendig å bevise hva som er årsaken til hans uoppmerksomhet.",
"Rettsanvendelsen Vegtrafikkloven 3 pålegger enhver å ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.",
"Det er ikke tvilsomt at tiltalte objektivt sett har opptrådt i strid med dette.",
"Han forårsaket ulykken med den følge at fornærmede omkom.",
"Etter vegtrafikkloven 31 er det forsettlig eller uaktsom overtredelse av blant annet 3 som er straffbar.",
"Spørsmålet i denne saken er om tiltalte opptrådte uaktsomt.",
"Det følger av straffeloven 23 første ledd at d en som handler i strid med kravet til forsvarlig opptreden på et område, og som ut fra sine personlige forutsetninger kan bebreides, er uaktsom.",
"Lagmannsretten tar utgangspunkt i dette.",
"Om aktsomhetsnormen etter vegtrafikkloven 3 uttaler tingretten: Aktsomhetsnormen etter vegtrafikkloven 3 er streng jamfør blant annet Rt 2002 190, L F 2016 203430 og L F 2014 75845 og Bjørn Edvard Engstrøm (red.",
"Det skal lite til av uforsiktighet før denne overtredes, og aktsomhetskravet innebærer blant annet at man må følge godt med og forsikre seg om at egen kjøring er forsvarlig.",
"Likevel er det ikke tale om et objektivt ansvar.",
"Ved vurderingen tar man utgangspunkt i en objektiv norm for forsvarlig opptreden og hva en alminnelig fornuftig og samvittighetsfull person ville ha gjort i en tilsvarende situasjon.",
"Vurderingen skal likevel skje med utgangspunkt i den konkrete situasjonen på hendelsestidspunktet.",
"Etter lagmannsrettens syn er dette et riktig rettslig utgangspunkt.",
"Det tilføyes at sykdom som utgangspunkt ikke fritar for straff etter vegtrafikkloven 3, jamfør også 21 Annerledes vil det etter lagmannsrettens syn kunne stille seg hvis det er snakk om et plutselig sykdomsanfall eller illebefinnende som føreren får uten forvarsel, men det må uansett foretas en konkret vurdering av om føreren i situasjonen er å bebreide.",
"Videre bemerker lagmannsretten at tiltaltes opptreden må sammenliknes med hvordan en forstandig og forsiktig trafikant ville ha opptrådt og ikke nødvendigvis hvordan folk flest ville ha opptrådt, jamfør blant annet Rt 1977 108 I praksis kjører svært mange bilførere på en måte som ikke samsvarer med den streng aktsomhetsnormen i vegtrafikkloven, men det har ikke betydning for hvordan normen skal praktiseres.",
"I saken er det dels et spørsmål om det var uaktsomt av tiltalte i det hele tatt å kjøre den aktuelle dagen og dels om han burde av avbrutt kjøringen før ulykken skjedde.",
"Ut fra tiltaltes forklaring, som lagmannsretten legger til grunn, følte han seg urolig i magen om morgenen den dagen.",
"Han satte det i sammenheng med at han kunne være smittet av omgangssyke, men fant det likevel ubetenkelig å kjøre bil.",
"Til politiet på stedet hadde han gitt uttrykk for at han hadde følt seg kvalm hele dagen, og av ambulansejournalen fremgår at han hadde følt seg noe kvalm om morgenen.",
"I sin forklaring for lagmannsretten ga han uttrykk for at det var dekkende at han hadde følt seg noe kvalm om morgenen.",
"Han hadde imidlertid ikke noen brekning surt oppstøt før i forbindelse med ulykken.",
"Når det gjelder den konkrete aktsomhetsvurderingen har lagmannsretten delt seg i samme flertall og mindretall som under bevisbedømmelsen.",
"Flertallet anser det ikke uaktsomt av tiltalte å kjøre bil på grunn av de nokså milde sykdomssymptomer han hadde før han startet kjøringen.",
"Det er ikke noe som tilsier at disse var av en slik art at han ikke var skikket til å kjøre bil på en trygg måte, jamfør vegtrafikkloven 21, og at han ikke kunne ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom.",
"Etter flertallets syn var det heller ikke uaktsomt ikke å avbryte kjøringen før ulykken.",
"Flertallet legger til grunn at tiltalte merket at han hadde symptomer på omgangssyke under kjøringen, men at dette var tegn til magesyke som ga seg utslag i behov for å gå på toalettet.",
"Etter det tiltalte forklarte hadde han av den grunn tenkt å stanse ved første anledning.",
"Flertallet kan ikke se at denne vurderingen var uforsvarlig og at det var uaktsomt å kjøre videre.",
"Det er ikke noe som tilsier at trangen til å gå på toalettet var så akutt eller påtrengende at det påvirket hans oppmerksomhet om kjøringen.",
"Ut fra bevisføringen legger lagmannsretten til grunn at han faktisk heller ikke var på toalettet før han kom til sykehus med ambulanse.",
"Flertallet legger til grunn at brekningen og det sure oppstøtet kom brått og plutselig, og uten forvarsel.",
"Slik saken er opplyst, kan ikke flertallet se at det var noen forutgående sykdomsutvikling eller sykdomstegn som innebærer at tiltalte kan klandres for ikke å ha forutsett muligheten for dette og at han derfor skulle ha avbrutt kjøringen tidligere.",
"Det er heller ikke opplysninger i saken som tilsier at tiltalte kan klandres for ikke å ha opptrådt annerledes da brekningsanfallet kom.",
"Det er derfor flertallets syn at tiltalte selv med den strenge aktsomhetsnormen som følger av vegtrafikkloven 3 ikke har opptrådt uaktsomt.",
"Mindretallet mener tiltalte har opptrådt uaktsom.",
"Som det fremgår av mindretallets bevisvurdering, mener mindretallet at tiltalte var uoppmerksom i lengre tid før ulykken enn det som kan forklares med et plutselig oppstøt eller brekning.",
"Det er dermed ikke en brå og uventet sykdomshendelse som har gjort at tiltalte var uoppmerksom før ulykken inntraff.",
"Mindretallet mener også at det var uaktsomt av tiltalte å fortsette kjøringen da han kjente at han måtte på toalettet.",
"Han hadde selv satt dette i sammenheng med mulig omgangssyke, og behovet var så påtrengende at han nevnte det for sin datter i telefonen.",
"Dette tok hans oppmerksomhet, og etter mindretallets syn tyder det også på at sykdommen hadde utviklet seg fra morgenen.",
"At oppkast og brekninger også er vanlig ved omgangssyke, er noe tiltalte utvilsomt var kjent med og måtte være forberedt på.",
"Selv om det ikke er offentlige toaletter mellom Ål og Gol, er det flere avkjøringsmuligheter.",
"Også etter han avsluttet samtalen med datteren ved avkjøringen til Vats er det en mulighet til å kjøre av vegen før ulykkesstedet.",
"Etter mindretallets syn var det uaktsomt av tiltalte ikke å benytte disse mulighetene om ikke annet for å trekke luft og se hvordan omgangssyken utviklet seg.",
"I samsvar med flertallets syn frifinnes tiltalte.",
"Det er etter dette heller ikke grunnlag for å idømme tap av føreretten.",
"Oppreisningskravene Grunnlaget for oppreisningskravene fra de etterlatte er skadeserstatningsloven 3 5 siste ledd som lyder: Den som forsettlig eller grovt aktløst har voldt en annens død, kan pålegges å betale avdødes ektefelle, samboer, barn eller foreldre slik oppreisning som nevnt i første ledd.",
"Det er ikke tvilsomt at A har forvoldt Bs død.",
"Det er imidlertid krav om at A har handlet med forsett eller grov uaktsomhet.",
"Det er det siste alternative som er aktuelt i den forliggende saken.",
"A er frifunnet i straffesaken.",
"Flertallet har ikke funnet hans opptreden uaktsom.",
"At A er frifunnet for straff, er som utgangspunkt ikke til hinder for at han dømmes til å betale oppreisning.",
"Beviskravet er lavere ved pådømmelse av de sivile kravene enn i straffesaken.",
"For sivile krav skal som utgangspunkt det bevisresultat som retten finner mest sannsynlig, legges til grunn.",
"I saker hvor kravet er basert på et saksforhold som er særlig belastende, vil riktignok beviskravet skjerpes slik at det kreves klar sannsynlighetsovervekt for bevisresultatet, jamfør blant annet Rt 2005 1322, men det vil uansett ikke gjelde samme strenge beviskrav som for domfellelse i straffesaken.",
"Det er dermed mulig å legge et annet bevisresultat til grunn for oppreisningskravet enn for skyldspørsmålet.",
"Ved avgjørelsen av oppreisningskravene har lagmannsretten delt seg i samme flertall og mindretall som ved avgjørelsen av skyldspørsmålet.",
"Flertallet finner at A må frifinnes også for kravene om oppreisning.",
"I denne saken er det etter flertallets syn ikke ført bevis som sannsynliggjør andre hendelsesforløp enn det som er lagt til grunn for skyldspørsmålet.",
"Når flertallet ikke har funnet As opptreden uaktsom, er det da heller ikke grunnlag for å anse den grovt uaktsom.",
"A må derfor frifinnes for kravene om oppreisning.",
"Mindretallet mener det er grunnlag for oppreisningserstatning til de etterlatte.",
"Slik det er redegjort for mindretallets syn på bevisene under skyldspørsmålet, har A utvilsomt vært uoppmerksom over lenger tid enn bare et kort øyeblikk, og ut over det som bare kan forklares med en brekning et surt oppstøt slik han selv har forklart.",
"Etter mindretallets syn har uoppmerksomheten en slik varighet at den må anses å være et markert brudd på forsvarlig opptreden når det også tas hensyn til at det var en sterkt trafikkert riksveg med fartsgrense på 80 km t. Mindretallet er av det syn at A må anses å ha forvoldt Bs død ved grov uaktsomhet.",
"Etter mindretallets syn skal oppreisningen settes til 125 000 kroner for hver av de etterlatte.",
"I samsvar med flertallets syn frifinnes A for kravene om oppreisning.",
"Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår over.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"Straffesaken: A, født 0/0/1949, frifinnes.",
"Kravene om oppreisning: A frifinnes.",
"Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd."
] | [
"En 68 gammel mann ble tiltalt for brudd på vegtrafikkloven 3 etter en trafikkulykke.",
"Han kom over i motsatt kjørefelt og kolliderte med møtende bil.",
"Føreren i den møtende bilen omkom.",
"Tiltalte ble frifunnet i tingretten, og lagmannsretten kom til samme resultat.",
"Lagmannsrettens flertall la til grunn at det ikke kunne ses bort fra at tiltalte fått en brå og uventet brekning surt oppstøt, og at det var årsaken til at han et øyeblikk var uoppmerksom og kom over i motsatt kjørefelt.",
"Flertallet fant det ikke bevist at tiltalte hadde opptrådt uaktsomt.",
"Mindretallet fant det bevist at tiltalte måtte ha vært uoppmerksom lenger enn det en brekning surt opptøt kunne forklare og at han hadde opptrådt uaktsomt.",
"Under dissens ble tiltalte også frifunnet for krav om oppreisning til de etterlatte.",
"Henvisninger: Vegtrafikkloven 3, 31 Straffeloven 23, 34"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2020-137924-2 | [
"Strafferett",
" Voldtektsforsøk",
" Tap av førerett og kjøreseddel",
" Straffeloven § 292, jamfør § 291, jamfør § 16 og straffeloven § 298, jamfør straffeloven § 79 bokstav a",
" Yrkestransportlova § 37 født"
] | Gulating lagmannsrett avsa dom i straffesak 10/02/2021 L G 2020 137924 1 1 med slik domsslutning: 1A, født 0/0/1984, dømmes for overtredelse av straffeloven 292, jamfør 291, jamfør 16 og straffeloven 298 til fengsel i 4 fire år, jamfør straffeloven 79 bokstav a). Varetekt kommer til fradrag med 31 trettien dager jamfør straffeloven 832A, født 0/0/1984, fradømmes retten til å føre motorvogn ved persontransport mot vederlag for alltid, jamfør yrkestransportlova 37f andre ledd. 3. A, født 0/0/1984, fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 4 fire år, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer 1 jamfør tapsforskriftens 2 64A, født 0/0/1984, dømmes til å betale oppreisingserstatning med kr 130 000 til B innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen. A anket dommen til Høyesterett. Høyesteretts ankeutvalg avsa dom 22/04/2021 med slik domsslutning: Lagmannsrettens dom, straffutmålingen for så vidt gjelder domsslutningen punkt 1 og punkt 3, oppheves. Opphevingen omfatter ikke ankeforhandlingen, jamfør strpl. 347 første ledd. Lagmannsretten skal avsi ny dom på de punkter som er opphevet av Høyesteretts ankeutvalg. I den anledning har partene uttalt seg om de punkter som er opphevet. Domfelte ved sin forsvarer advokat Hallvard Gardshol Bjørndal gjør gjeldende: Høyesterett viser til en klar forskjell på dommen fra 2011 og denne saken med hensyn til straffutmåling. Minstestraffen for fullbyrdet voldtekt er fengsel i tre år, jamfør strl. 292 Det er en forutsetning at et forsøk på voldtekt skal behandles mildere enn den fullbyrdede overtredelsen, jamfør N OU 1983: 57 kap 1726 og N OU 1992: 23 kapittel 3 I V 47 side 84 85Straffutmålingen ved forsøk reguleres videre av strl. 80 bokstav b, som sier at ved forsøk kan straffen settes til en mildere straffart og under en eventuell særskilt minstestraff. Det er feil av lagmannsretten å hevde at ved fullbyrdet voldtekt ville straffen vært fengsel i fire år. Det er kun å regne som normal praksis ved voldtekt, og ingen minstestraff. Straffen må individuelt vurderes fra sak til sak, under hensyntagende til skjerpende og formildende omstendigheter, hvilket rettspraksis også viser. Det er domfeltes handlinger som danner utgangspunktet for vurderingen av straffverdigheten. Det er åpenbart feil av påtalemyndigheten å si at domfeltes handlinger er like straffverdig som beskrevet i Rt 2011 1013 Alle elementene i dommen er vesentlig mer alvorlig enn i denne saken. Det foreligger ingen trusler, slag eller bruk av våpen i noen form. Fornærmede beskrev domfelte sine handlinger som intensive, men ikke aggressive og truende. Domfelte hadde ikke kommet så langt i forsøket som i ovennevnte sak. Han fikk ikke av henne klærne. Han gav seg frivillig, det kom ingen vitner til åstedet som hindret ham i fullbyrdelsen. Straffutmålingsmessig kan denne saken ikke sammenlignes. Lagmannsretten hevder at det er straffeskjerpende at handlingen hadde karakter av frihetsberøvelse. Det er ingen utpreget frihetsberøvelse ved denne saken i forhold til en hvilken som helst annen voldtektssak i nedre sjikt. Det må anses som formildende at domfelte kjørte fornærmede hjem etter hendelsen. Han forlot henne ikke alene midt på natten i den fysiske og emosjonelle tilstanden hun var i da, men sørget for at hun kom seg hjem i trygge omgivelser. Det er feil av lagmannsretten å avvise domfeltes familiesituasjon og andre personlige forhold til ikke å være formildende omstendigheter. Det vises til vurderinger i L G 2018 36234 og Rt 2015 943 I forhold til de beskrevne handlingene med hensyn til forsettet og volds og trusselutøvelsen fremstår dommene i L H 2019 139426 og L F 2018 93320 mer sammenlignbare straffutmålingsmessig. Der ble straffen henholdsvis ett år og åtte måneder, og to år og ni måneder. Det er kun i domfeltes yrkessjåførutøvelse at hendelsene har skjedd. Det er en klar sammenheng mellom hans yrkesutøvelse, hvilket er årsaken til at det anerkjennes grunnlag for tap av kjøreløyvet etter yrkestransportloven 37 født Det er ingen tilsvarende sammenheng med hans førerkortinnehav. Inndragning av drosjeløyvet fremstår tilstrekkelig for å oppnå ønsket allmennpreventivt vern. Tapsforskriften 2 6 nummer 2 er en bør regel og ingen skal regel. Domfeltes handlinger er klart i nedre sjikt av forsettet. Han har ved alle hendelsene han er anklaget for trukket seg fra fullbyrding når han har møtt motstand. Han har stor familie som er avhengig av hans kjøreegenskap. Det vil være uforholdsmessig å frata ham førerkortet i tillegg til å frata ham sitt yrke som sjåfør. Uansett må det ved eventuell førekortinndragning vektlegges konsekvensene av at han også har fått yrkesforbud. Dette må tas hensyn til ved den totale straffutmålingen. Det er nedlagt påstand om at domfelte anses på mildeste måte. Domfelte begjærte oppnevnt advokat Knut Lerum som ny forsvarer, ved begjæring innkommet lagmannsretten 26/05/2021. Advokat Lerum er gitt anledning til å uttale seg før lagmannsretten avsier dom i saken. I skriv 31/05/2021 har han meddelt at han har gjennomgått sakens dokumenter og tidligere forsvarers tilsvar, og er kommet til at dette også er dekkende for hans syn. Påtalemyndigheten gjør gjeldende: Etter påtalemyndighetens syn er det ikke tvilsomt at lagmannsretten i sin dom har ment at normalstraffen for fullbyrdet voldtekt er fire års fengsel. Ordlyden i lagmannsrettens dom ( minimumsstraff ) kan synes noe uheldig, men dommen lest i sammenheng, kan etter vårt syn ikke levne noe tvil om dette. Påtalemyndigheten er klar over ankeutvalgets merknader her (avsnitt 12), uten at dette endrer vårt syn. Normalstraff på fire års fengsel for fullbyrdet voldtekt til samleie er riktig utgangspunkt. Det er tilstrekkelig å vise til H R 2020 739 A avsnitt 10 Lagmannsretten har etter dette riktig lagt til grunn fire års fengsel ved fullbyrdet voldtekt til samleie. Påtalemyndighetens syn på straffens utgangspunkt i denne saken dersom voldtekten hadde blitt fullbyrdet: Påtalemyndigheten anfører her at lagmannsretten helt korrekt har lagt til grunn et utgangspunkt på fem års fengsel, for det tilfelle at voldtekten hadde blitt fullbyrdet. I ankeutvalgets dom fremgår det at de har vanskelig for å se at straffens utgangspunkt i vår sak ikke skal ligge lavere enn i 2011 avgjørelsen. Forsøket i den saken var kommet en del lengre enn i vår sak, og voldselementet var mer fremtredende. Domfelte ga heller ikke opp forsøket av eget tiltak, men fordi det kom vitner. Ankeutvalgets merknader har her ikke hensyntatt de straffeskjerpende momentene som gjør seg gjeldende i denne saken. Domfelte har som drosjesjåfør plukket opp en overstadig beruset kvinne, kjørt henne til et for henne fullstendig ukjent sted, trengt seg inn i baksetet hvor hun satt og forsøkt å voldta henne, herunder at han tok tak i bakhodet hennes og presset hodet hennes ned mot hans blottede penis, jamfør dommens side 5Det vurderes som straffeskjerpende at handlingen ble begått av en drosjesjåfør mot en beruset kvinnelig passasjer. Gjennom bevisførselen, og som lagmannsretten har lagt til grunn, fremgikk det også at domfeltes taxi stod parkert i adresse (hvor voldtektsforsøket fant sted) i 20 minutter, jamfør dommens side 8). Dette underbygger at domfelte hadde et fast forbrytersk forsett og at voldtektsforsøket hadde klare elementer av frihetsberøvelse. Voldtektsforsøket har også klar parallell til overfallsvoldtekt. Domfelte har i løpet av drosjeturen (startet i sted sentrum) bestemt seg for å kjøre henne til et ukjent sted (for henne, adresse ), hvorpå han forsøker å voldta fornærmede. Opplevelsen var skremmende for fornærmede. Lagmannsretten har videre lagt til grunn at det var fornærmedes aktive motstand som gjorde at han oppga sitt forsøk. Fornærmedes fysiske (og verbale) motstand mot domfeltes voldtektsforsøk må nødvendigvis ha vedvart over tid. Det vises til at bilen stod parkert i adresse i 20 minutter. Endelig viser påtalemyndigheten til de konsekvenser voldtektsforsøket har hatt for fornærmede i ettertid. Det følger av Rt 2011 1013 avsnitt 20 at det er relevant å legge vekt på dette ved straffutmålingen. Fornærmede forklarte seg utfyllende om dette, og det ble dokumentert lege helseopplysninger som underbygget fornærmedes til dels betydelige problemer i ettertid av voldtektsforsøket. Ovennevnte forhold tilsier at riktig straffenivå for det tilfelle at voldtekten hadde blitt fullbyrdet ville vært fengsel i fem år. Voldselementet er noe mindre i denne saken enn i Rt 2011 1013, men til gjengjeld foreligger det andre betydelige straffeskjerpende momenter. I samsvar med 2011 dommen mener påtalemyndigheten at det bør gjøres en reduksjon på ett år (20 ), idet det var tale om et forsøk, jamfør avsnittene 19 22Påtalemyndigheten viser videre under dette punktet også til domfellelsen for tiltalen post I I. Straffen for dette forholdet isolert sett ville hensyntatt at han begikk dette overgrepet som drosjesjåfør overfor en kvinnelig kunde, nattestid på et øde sted etter påtalemyndighetens syn vært en kortere ubetinget fengselsstraff, anslagsvis fengsel i 16 28 dager. Post I I skal bedømmes som et straffeskjerpende forhold, jamfør straffeloven 79 bokstav a. Samlet utmålt straff på fengsel i fire år er etter påtalemyndighetens syn riktig. Om tapet av kjøreløyvet etter yrkestransportloven 37f andre ledd bør tillegges vekt ved fastsettelsen av fengselsstraffen: Det følger av blant annet H R 2019 2087 A avsnitt 38 og Rt 2012 313 avsnitt 37 at det ved utmåling av fengselsstraffen kan tas hensyn til den belastning som et rettighetstap som idømmes som straff etter straffeloven 56, innebærer. I H R 2019 2087 A fikk rettighetstapet (som var tap av retten til å være daglig leder, å ha ledende stilling eller styreverv i fem år) bare liten betydning ved straffutmålingen, jamfør avsnitt 38 I denne saken står en overfor en drosjesjåfør som gjennom sin yrkesutøvelse er funnet skyldig i forsøk på voldtekt og seksuelt krenkende adferd, begått mot to kvinnelige kunder nattestid. Dertil kommer at lagmannsretten også har funnet bevist at domfelte begikk seksuelt krenkende adferd overfor enda en annen kvinnelige kunde, C. Dette forholdet var ikke en del av tiltalen, ettersom forholdet var foreldet. Lagmannsretten har likefullt funnet de faktiske omstendigheter bevist, jamfør dommen side 6 At det er anledning til å legge vekt på beviste forhold som ikke er en del av tiltalebeslutningen, fremgår av H R 2019 440 A, avsnitt 21, jamfør Rt 2013 287 avsnitt 21, med videre henvisning til Matningsdal, Forholdet mellom tiltalebeslutning og dom, Jussens Venner 2002 side 89 132 Påtalemyndigheten kan på bakgrunn av ovennevnte ikke se at rettighetstapet i denne saken kan tillegges betydning ved straffutmålingen, i straffreduserende retning. Det er i denne saken ikke grunnlag for å vurdere saken annerledes enn i H R 2019 2087 A. Om tap av føreretten er påkrevet av allmenne hensyn for å beskytte samfunnet, har påtalemyndigheten fremholdt: Drosjen er benyttet som hjelpemiddel til domfeltes seksuallovbrudd. Han har gjennom sin yrkesutøvelse forgrepet seg på berusede kvinnelige passasjerer. Da domfelte kjørte fornærmede hjem i sin private bil (post I), gjentok han sine ønsker om å ha sex med henne. Hun avviste han og dyttet han vekk, dommen side 5 Av tapsforskriftens 2 6 fremgår det at: Når retten domfeller person med førerett for straffbare handlinger, skal det vurderes tap av føreretten når dette anses påkrevet av allmenne hensyn for å beskytte samfunnet mot de skadevirkninger det kan ha om vedkommende fortsatt tillates å føre motorvogn. Det må foretas en skjønnsmessig helhetsvurdering av om allmenne hensyn ut fra de konkrete forhold i saken krever fastsettelse av tap av førerett, herunder også forholdsmessigheten av det inngrep tap av førerett vil innebære. Et vilkår for fastsettelse av tap av førerett etter denne bestemmelsen er at det er klar sammenheng mellom bruken av motorvogn og den straffbare handling. For det tilfelle at bil er benyttet som hjelpemiddel, gjelder følgende: Dersom person med førerett domfelles for drap, voldtekt eller andre volds eller seksuallovbrudd, og motorvogn er benyttet som hjelpemiddel ved utførelse av handlingen, bør tap av føreretten fastsettes for flere år eller for alltid. Det vises til tapsforskriften 2 6 nummer 2 Den korreksjonen som ankeutvalgets dom gir anvisning på (avsnitt 18 og 19), endrer ikke den konkrete vurderingen av tapstidens lengde i saken. Lagmannsrettens dom viser at domfelte gjentatt har begått seksuelt grenseoverskridende adferd, også når privat bil har blitt benyttet, jamfør dommen side 5Hvilken betydning tapet av kjøreseddelen har å si for vurderingen tapstiden for førerkortet: Påtalemyndighetens kan ikke se at tapet av drosjeløyvet alene her gir tilstrekkelig samfunnsbeskyttelse. Det vises til ovennevnte. Dertil kommer også at hensynet til likebehandling tilsier tapstid som fastsatt av lagmannsretten. Etter det påtalemyndigheten har fått opplyst fra politiet utgjør varetektsfradraget per 300421 totalt 91 dager. Det er nedlagt slik påstand: 1. A, født 0/0/1984, dømmes for overtredelse av straffeloven 292, jamfør 291, jamfør l6 og straffeloven 298 til fengsel i 4 fire år, jamfør straffeloven 79 bokstav a). Varetekt kommer til fradrag med 91 trettien dager jamfør straffeloven 832A, født 0/0/1984, fradømmes retten til å føre motorvogn ved persontransport mot vederlag for alltid, jamfør yrkestransportlova 37 f andre ledd. 3. A, født 0/0/1984, fradømmes retten til å føre førerkortpliktigmotorvogn for en periode på 4 fire år, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer I jamfør tapsforskriftens 2 6Lagmannsretten bemerker: Lagmannsretten vil innledningsvis bemerke at når det gjelder rettens henvisning til en minimumsstraff på fire år, er dette feil. Det som var ment, var at normalstraffen ved en fullbyrdet voldtekt til samleie er fire år. Dette er det gitt anvisning på i lovforarbeidene, og det er fulgt opp i rettspraksis. Høyesteretts ankeutvalg har begrunnet opphevelsen av straffutmålingen blant annet som følger: Flertallet i lagmannsretten viser videre til at de ved straffutmålingen har funnet veiledning i Rt 2011 1013 I den avgjørelsen heter det at det ved forsøk på voldtekt skal tas utgangspunkt i hva straffen ville blitt dersom voldtekten hadde blitt fullbyrdet. Det skal deretter gjøres et fradrag. I dommen, som gjaldt forsøk på overfallsvoldtekt, ble det tatt utgangspunkt i en straff av fengsel i fem år ved fullbyrdet voldtekt, og gjort fradrag med ett år fordi det kun var tale om forsøk. Ankeutvalget har vanskelig for å se at straffens utgangspunkt i vår sak ikke skal ligge lavere enn i 2011 avgjørelsen. Forsøket i den saken var kommet en del lengre enn i vår sak, og voldselementet var mer fremtredende. Domfelte ga heller ikke opp forsøket av eget tiltak, men fordi det kom vitner. Som del av straffen ble A videre idømt tap av retten til å føre motorvogn ved persontransport mot vederlag for alltid, jamfør yrkestransportlova 37f andre ledd. Det følger av blant annet H R 2019 2087 A avsnitt 38 at det ved utmåling av fengselsstraffen kan tas hensyn til den belastning som et rettighetstap som idømmes som straff etter straffeloven 56 innebærer. Lagmannsretten har ikke foretatt en vurdering av om rettighetstapet etter yrkestransportlova 37f andre ledd på tilsvarende måte bør tillegges betydning for fengselsstraffen. Lagmannsretten forstår dommen fra Høyesteretts ankeutvalg slik at lagmannsretten har tatt feil utgangspunkt ved straffutmålingen, og at det som påtalemyndigheten anfører om straffutmålingen, og som lagmannsrettens flertall var enig i, ikke kan legges til grunn. Lagmannsretten forstår dommen fra ankeutvalget slik at saksforholdet i denne saken bør bedømmes mildere, fordi forsøket i Rt 2011 1013 var kommet en del lengre, og voldselementet var mer fremtredende. Domfelte ga heller ikke opp forsøket av eget tiltak, men fordi det kom vitner til. Dette uavhengig av de straffeskjerpende omstendigheter som lagmannsretten har lagt til grunn, og som påtalemyndigheten påpeker, jamfør foran. Lagmannsretten tar dette til etterretning. I Rt 2011 1013 la Høyesterett til grunn at utgangspunktet for straffen for forsøket på voldtekt bør være om lag fire år, før det ses hen til virkningene av tilståelsen. Lagmannsretten tar som et utgangspunkt at straffen for forholdene i denne saken ligger noe lavere, fengsel i området rundt tre år og seks måneder. Det er da også tatt i betraktning de straffeskjerpende momenter som lagmannsretten har vektlagt, og som lagmannsretten oppfatter at Høyesterett ankeutvalg mener er av mindre alvorlig karakter enn det som var forholdet i Rt 2011 1013 I tillegg kommer overtredelsen av strl. 298, som anses som en straffeskjerpende omstendighet, jamfør strl. 79Lagmannsretten skulle ifølge dommen også vurdert hvilken vekt idømt tap av retten til å føre motorvogn mot vederlag for alltid ved straffutmålingen. Det er vist til H R 2019 2087 A. I avsnitt 38 heter det følgende: Det følger av Rt 2012 313 avsnitt 37 at det ved utmåling av fengselsstraffen kan tas hensyn til den belastning som et rettighetstap innebærer. I den saken synes imidlertid belastningen å ha vært adskillig mer følbar enn den i praksis vil være i saken her. Når dette bare førte til at man tok noe hensyn til rettighetstapet, kan rettighetstapet her bare få liten betydning. Med bakgrunn i at dette ikke er vurdert, og at Høyesteretts ankeutvalg mener dette skulle vært vurdert i en sak av denne karakter, legger lagmannsretten til grunn at belastningen ved tap av yrket, kan få betydning for fastsettelsen av straffen. Domfelte hadde arbeidet som drosjesjåfør i to til tre år. Domfelte har fagbrev som renholder og jobbet som det i sted kommune på tidspunktet for ankeforhandlingen. Han vil således ikke bli stående utenfor yrkeslivet, selv om han er idømt tap av retten til å føre motorvogn mot vederlag for alltid. Belastningen med å bli utestengt fra yrket må likevel få betydning ved fastsettelsen av straffen, slik at det innrømmes et fradrag på tre måneder. Lagmannsretten finner ikke grunn til å redusere straffen på grunn av domfeltes personlige forhold og familiesituasjon. Det vises for øvrig til lagmannsrettens premisser i dommen av 10/02/2021. Straffen settes etter dette til fengsel i 3 år og 3 måneder. Til fradrag i straffen går 125 dager for utholdt varetektsfengsel. Om tap av føreretten har Høyesteretts ankeutvalg uttalt: Vilkårene for idømmelse av tap av føreretten i en sak som dette går frem av vegtrafikkloven 33 nr. 1 første ledd, jamfør tapsforskriften 2 6 første ledd. I forskriften heter det blant annet at det skal vurderes tap av førerretten når dette anses påkrevet av allmenne hensyn for å beskytte samfunnet mot de skadevirkninger det kan ha om vedkommende fortsatt tillates å føre motorvogn. Det må foretas en skjønnsmessig helhetsvurdering av om allmenne hensyn ut fra de konkrete forhold i saken krever fastsettelse av tap av førerett, herunder også forholdsmessigheten av det inngrep tap av førerett vil innebære. Verken tingretten eller lagmannsretten har drøftet om tap av førerett her er påkrevet av allmenne hensyn for å beskyttete samfunnet. Lagmannsretten har vist til tingrettens begrunnelse, som igjen vektlegger allmennpreventive grunner. Det sentrale etter ordlyden i 2 6 er imidlertid behovet samfunnsbeskyttelse basert på de skadevirkninger det kan ha om vedkommende beholder førerretten. Domfelte har i denne saken som nevnt blitt dømt til tap av kjøreseddelen for alltid, jamfør yrkestransportlova 37f. Det betyr i utgangspunktet at domfelte ikke vil arbeide som taxisjåfør igjen, og dermed aldri vil settes i posisjon til å utføre den typen overgrep han nå er dømt for å ha forsøkt seg på. Etter utvalgets syn skulle lagmannsretten ha drøftet vilkårene for tap av føreretten i lys av dette, herunder hvilken ytterligere samfunnsbeskyttelse tap av føreretten etter vegtrafikkloven 33 eventuelt vil gi. I forholdsmessighetsvurderingen knyttet til tapstiden, som tingretten foretar og lagmannsretten viser til, hadde det også vært naturlig å se hen til tapet av kjøreseddelen. Manglene ved begrunnelsen knyttet til fastsettelsen av tap av førerrett utgjør etter utvalgets syn en saksbehandlingsfeil som medfører at også denne delen av lagmannsrettens reaksjonsfastsettelse må oppheves, jamfør straffeprosessloven 343 første ledd nummer 8 Med bakgrunn i de føringer som ankeutvalget her gir, blir spørsmålet om tap av føreretten er påkrevet av allmenne hensyn, for å beskytte samfunnet mot de skadevirkninger det vil ha om vedkommende fortsatt skulle tillates å føre motorvogn. Domfelte er dømt til tap av kjøreseddelen for alltid. Det innebærer som påpekt av ankeutvalget at han dermed ikke vil ha muligheten til å komme i posisjon til denne typen overgrep som han er dømt for å ha forsøkt seg på. Det er drosjen som har vært et hjelpemiddel ved utførelsen av handlingene. Lagmannsretten ser det slik at siden han ikke lenger kan jobbe som drosjesjåfør, innebærer det at han heller ikke kommer i kontakt med utenforstående til persontransport. Tap av føreretten anses da ikke påkrevet for å beskytte samfunnet mot de skadevirkninger det kan ha, om han fortsatt tillates å føre motorvogn. Lagmannsretten er enig med påtalemyndigheten i at det er et moment i vurderingen at han gjorde tilnærmelser mot fornærmede da han kjørte henne hjem i sin private bil. Det må imidlertid ses i sammenheng med at han fikk kontakt med fornærmede ved bruk av drosjen, og ikke ved bruk av sin private bil. Det er ikke opplysninger om, eller andre holdepunkter for, at han ved bruk av sin private bil har gjort forsøk på tilsvarende handlinger han er dømt for. At han fortsatt kan kjøre familie, venner og bekjente, kan ikke begrunne tap av føreretten for å beskytte samfunnet. Tap av førerett idømmes etter dette ikke. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1 A, født 0/0/1984, dømmes for overtredelse av straffeloven 292, jamfør 291, jamfør 16 og straffeloven 298 til fengsel i 3 tre år og 3 tre måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a). Varetekt kommer til fradrag med 125 etthundreogtjuefem dager. 2 Tap av føreretten idømmes ikke. 1 Tilføyd av Lovdata. | [
"Gulating lagmannsrett avsa dom i straffesak 10/02/2021 L G 2020 137924 1 1 med slik domsslutning: 1A, født 0/0/1984, dømmes for overtredelse av straffeloven 292, jamfør 291, jamfør 16 og straffeloven 298 til fengsel i 4 fire år, jamfør straffeloven 79 bokstav a).",
"Varetekt kommer til fradrag med 31 trettien dager jamfør straffeloven 832A, født 0/0/1984, fradømmes retten til å føre motorvogn ved persontransport mot vederlag for alltid, jamfør yrkestransportlova 37f andre ledd.",
"A, født 0/0/1984, fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 4 fire år, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer 1 jamfør tapsforskriftens 2 64A, født 0/0/1984, dømmes til å betale oppreisingserstatning med kr 130 000 til B innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen.",
"A anket dommen til Høyesterett.",
"Høyesteretts ankeutvalg avsa dom 22/04/2021 med slik domsslutning: Lagmannsrettens dom, straffutmålingen for så vidt gjelder domsslutningen punkt 1 og punkt 3, oppheves.",
"Opphevingen omfatter ikke ankeforhandlingen, jamfør strpl.",
"Lagmannsretten skal avsi ny dom på de punkter som er opphevet av Høyesteretts ankeutvalg.",
"I den anledning har partene uttalt seg om de punkter som er opphevet.",
"Domfelte ved sin forsvarer advokat Hallvard Gardshol Bjørndal gjør gjeldende: Høyesterett viser til en klar forskjell på dommen fra 2011 og denne saken med hensyn til straffutmåling.",
"Minstestraffen for fullbyrdet voldtekt er fengsel i tre år, jamfør strl.",
"292 Det er en forutsetning at et forsøk på voldtekt skal behandles mildere enn den fullbyrdede overtredelsen, jamfør N OU 1983: 57 kap 1726 og N OU 1992: 23 kapittel 3 I V 47 side 84 85Straffutmålingen ved forsøk reguleres videre av strl.",
"80 bokstav b, som sier at ved forsøk kan straffen settes til en mildere straffart og under en eventuell særskilt minstestraff.",
"Det er feil av lagmannsretten å hevde at ved fullbyrdet voldtekt ville straffen vært fengsel i fire år.",
"Det er kun å regne som normal praksis ved voldtekt, og ingen minstestraff.",
"Straffen må individuelt vurderes fra sak til sak, under hensyntagende til skjerpende og formildende omstendigheter, hvilket rettspraksis også viser.",
"Det er domfeltes handlinger som danner utgangspunktet for vurderingen av straffverdigheten.",
"Det er åpenbart feil av påtalemyndigheten å si at domfeltes handlinger er like straffverdig som beskrevet i Rt 2011 1013 Alle elementene i dommen er vesentlig mer alvorlig enn i denne saken.",
"Det foreligger ingen trusler, slag eller bruk av våpen i noen form.",
"Fornærmede beskrev domfelte sine handlinger som intensive, men ikke aggressive og truende.",
"Domfelte hadde ikke kommet så langt i forsøket som i ovennevnte sak.",
"Han fikk ikke av henne klærne.",
"Han gav seg frivillig, det kom ingen vitner til åstedet som hindret ham i fullbyrdelsen.",
"Straffutmålingsmessig kan denne saken ikke sammenlignes.",
"Lagmannsretten hevder at det er straffeskjerpende at handlingen hadde karakter av frihetsberøvelse.",
"Det er ingen utpreget frihetsberøvelse ved denne saken i forhold til en hvilken som helst annen voldtektssak i nedre sjikt.",
"Det må anses som formildende at domfelte kjørte fornærmede hjem etter hendelsen.",
"Han forlot henne ikke alene midt på natten i den fysiske og emosjonelle tilstanden hun var i da, men sørget for at hun kom seg hjem i trygge omgivelser.",
"Det er feil av lagmannsretten å avvise domfeltes familiesituasjon og andre personlige forhold til ikke å være formildende omstendigheter.",
"Det vises til vurderinger i L G 2018 36234 og Rt 2015 943 I forhold til de beskrevne handlingene med hensyn til forsettet og volds og trusselutøvelsen fremstår dommene i L H 2019 139426 og L F 2018 93320 mer sammenlignbare straffutmålingsmessig.",
"Der ble straffen henholdsvis ett år og åtte måneder, og to år og ni måneder.",
"Det er kun i domfeltes yrkessjåførutøvelse at hendelsene har skjedd.",
"Det er en klar sammenheng mellom hans yrkesutøvelse, hvilket er årsaken til at det anerkjennes grunnlag for tap av kjøreløyvet etter yrkestransportloven 37 født Det er ingen tilsvarende sammenheng med hans førerkortinnehav.",
"Inndragning av drosjeløyvet fremstår tilstrekkelig for å oppnå ønsket allmennpreventivt vern.",
"Tapsforskriften 2 6 nummer 2 er en bør regel og ingen skal regel.",
"Domfeltes handlinger er klart i nedre sjikt av forsettet.",
"Han har ved alle hendelsene han er anklaget for trukket seg fra fullbyrding når han har møtt motstand.",
"Han har stor familie som er avhengig av hans kjøreegenskap.",
"Det vil være uforholdsmessig å frata ham førerkortet i tillegg til å frata ham sitt yrke som sjåfør.",
"Uansett må det ved eventuell førekortinndragning vektlegges konsekvensene av at han også har fått yrkesforbud.",
"Dette må tas hensyn til ved den totale straffutmålingen.",
"Det er nedlagt påstand om at domfelte anses på mildeste måte.",
"Domfelte begjærte oppnevnt advokat Knut Lerum som ny forsvarer, ved begjæring innkommet lagmannsretten 26/05/2021.",
"Advokat Lerum er gitt anledning til å uttale seg før lagmannsretten avsier dom i saken.",
"I skriv 31/05/2021 har han meddelt at han har gjennomgått sakens dokumenter og tidligere forsvarers tilsvar, og er kommet til at dette også er dekkende for hans syn.",
"Påtalemyndigheten gjør gjeldende: Etter påtalemyndighetens syn er det ikke tvilsomt at lagmannsretten i sin dom har ment at normalstraffen for fullbyrdet voldtekt er fire års fengsel.",
"Ordlyden i lagmannsrettens dom ( minimumsstraff ) kan synes noe uheldig, men dommen lest i sammenheng, kan etter vårt syn ikke levne noe tvil om dette.",
"Påtalemyndigheten er klar over ankeutvalgets merknader her (avsnitt 12), uten at dette endrer vårt syn.",
"Normalstraff på fire års fengsel for fullbyrdet voldtekt til samleie er riktig utgangspunkt.",
"Det er tilstrekkelig å vise til H R 2020 739 A avsnitt 10 Lagmannsretten har etter dette riktig lagt til grunn fire års fengsel ved fullbyrdet voldtekt til samleie.",
"Påtalemyndighetens syn på straffens utgangspunkt i denne saken dersom voldtekten hadde blitt fullbyrdet: Påtalemyndigheten anfører her at lagmannsretten helt korrekt har lagt til grunn et utgangspunkt på fem års fengsel, for det tilfelle at voldtekten hadde blitt fullbyrdet.",
"I ankeutvalgets dom fremgår det at de har vanskelig for å se at straffens utgangspunkt i vår sak ikke skal ligge lavere enn i 2011 avgjørelsen.",
"Forsøket i den saken var kommet en del lengre enn i vår sak, og voldselementet var mer fremtredende.",
"Domfelte ga heller ikke opp forsøket av eget tiltak, men fordi det kom vitner.",
"Ankeutvalgets merknader har her ikke hensyntatt de straffeskjerpende momentene som gjør seg gjeldende i denne saken.",
"Domfelte har som drosjesjåfør plukket opp en overstadig beruset kvinne, kjørt henne til et for henne fullstendig ukjent sted, trengt seg inn i baksetet hvor hun satt og forsøkt å voldta henne, herunder at han tok tak i bakhodet hennes og presset hodet hennes ned mot hans blottede penis, jamfør dommens side 5Det vurderes som straffeskjerpende at handlingen ble begått av en drosjesjåfør mot en beruset kvinnelig passasjer.",
"Gjennom bevisførselen, og som lagmannsretten har lagt til grunn, fremgikk det også at domfeltes taxi stod parkert i adresse (hvor voldtektsforsøket fant sted) i 20 minutter, jamfør dommens side 8).",
"Dette underbygger at domfelte hadde et fast forbrytersk forsett og at voldtektsforsøket hadde klare elementer av frihetsberøvelse.",
"Voldtektsforsøket har også klar parallell til overfallsvoldtekt.",
"Domfelte har i løpet av drosjeturen (startet i sted sentrum) bestemt seg for å kjøre henne til et ukjent sted (for henne, adresse ), hvorpå han forsøker å voldta fornærmede.",
"Opplevelsen var skremmende for fornærmede.",
"Lagmannsretten har videre lagt til grunn at det var fornærmedes aktive motstand som gjorde at han oppga sitt forsøk.",
"Fornærmedes fysiske (og verbale) motstand mot domfeltes voldtektsforsøk må nødvendigvis ha vedvart over tid.",
"Det vises til at bilen stod parkert i adresse i 20 minutter.",
"Endelig viser påtalemyndigheten til de konsekvenser voldtektsforsøket har hatt for fornærmede i ettertid.",
"Det følger av Rt 2011 1013 avsnitt 20 at det er relevant å legge vekt på dette ved straffutmålingen.",
"Fornærmede forklarte seg utfyllende om dette, og det ble dokumentert lege helseopplysninger som underbygget fornærmedes til dels betydelige problemer i ettertid av voldtektsforsøket.",
"Ovennevnte forhold tilsier at riktig straffenivå for det tilfelle at voldtekten hadde blitt fullbyrdet ville vært fengsel i fem år.",
"Voldselementet er noe mindre i denne saken enn i Rt 2011 1013, men til gjengjeld foreligger det andre betydelige straffeskjerpende momenter.",
"I samsvar med 2011 dommen mener påtalemyndigheten at det bør gjøres en reduksjon på ett år (20 ), idet det var tale om et forsøk, jamfør avsnittene 19 22Påtalemyndigheten viser videre under dette punktet også til domfellelsen for tiltalen post I I.",
"Straffen for dette forholdet isolert sett ville hensyntatt at han begikk dette overgrepet som drosjesjåfør overfor en kvinnelig kunde, nattestid på et øde sted etter påtalemyndighetens syn vært en kortere ubetinget fengselsstraff, anslagsvis fengsel i 16 28 dager.",
"Post I I skal bedømmes som et straffeskjerpende forhold, jamfør straffeloven 79 bokstav a.",
"Samlet utmålt straff på fengsel i fire år er etter påtalemyndighetens syn riktig.",
"Om tapet av kjøreløyvet etter yrkestransportloven 37f andre ledd bør tillegges vekt ved fastsettelsen av fengselsstraffen: Det følger av blant annet H R 2019 2087 A avsnitt 38 og Rt 2012 313 avsnitt 37 at det ved utmåling av fengselsstraffen kan tas hensyn til den belastning som et rettighetstap som idømmes som straff etter straffeloven 56, innebærer.",
"I H R 2019 2087 A fikk rettighetstapet (som var tap av retten til å være daglig leder, å ha ledende stilling eller styreverv i fem år) bare liten betydning ved straffutmålingen, jamfør avsnitt 38 I denne saken står en overfor en drosjesjåfør som gjennom sin yrkesutøvelse er funnet skyldig i forsøk på voldtekt og seksuelt krenkende adferd, begått mot to kvinnelige kunder nattestid.",
"Dertil kommer at lagmannsretten også har funnet bevist at domfelte begikk seksuelt krenkende adferd overfor enda en annen kvinnelige kunde, C.",
"Dette forholdet var ikke en del av tiltalen, ettersom forholdet var foreldet.",
"Lagmannsretten har likefullt funnet de faktiske omstendigheter bevist, jamfør dommen side 6 At det er anledning til å legge vekt på beviste forhold som ikke er en del av tiltalebeslutningen, fremgår av H R 2019 440 A, avsnitt 21, jamfør Rt 2013 287 avsnitt 21, med videre henvisning til Matningsdal, Forholdet mellom tiltalebeslutning og dom, Jussens Venner 2002 side 89 132 Påtalemyndigheten kan på bakgrunn av ovennevnte ikke se at rettighetstapet i denne saken kan tillegges betydning ved straffutmålingen, i straffreduserende retning.",
"Det er i denne saken ikke grunnlag for å vurdere saken annerledes enn i H R 2019 2087 A.",
"Om tap av føreretten er påkrevet av allmenne hensyn for å beskytte samfunnet, har påtalemyndigheten fremholdt: Drosjen er benyttet som hjelpemiddel til domfeltes seksuallovbrudd.",
"Han har gjennom sin yrkesutøvelse forgrepet seg på berusede kvinnelige passasjerer.",
"Da domfelte kjørte fornærmede hjem i sin private bil (post I), gjentok han sine ønsker om å ha sex med henne.",
"Hun avviste han og dyttet han vekk, dommen side 5 Av tapsforskriftens 2 6 fremgår det at: Når retten domfeller person med førerett for straffbare handlinger, skal det vurderes tap av føreretten når dette anses påkrevet av allmenne hensyn for å beskytte samfunnet mot de skadevirkninger det kan ha om vedkommende fortsatt tillates å føre motorvogn.",
"Det må foretas en skjønnsmessig helhetsvurdering av om allmenne hensyn ut fra de konkrete forhold i saken krever fastsettelse av tap av førerett, herunder også forholdsmessigheten av det inngrep tap av førerett vil innebære.",
"Et vilkår for fastsettelse av tap av førerett etter denne bestemmelsen er at det er klar sammenheng mellom bruken av motorvogn og den straffbare handling.",
"For det tilfelle at bil er benyttet som hjelpemiddel, gjelder følgende: Dersom person med førerett domfelles for drap, voldtekt eller andre volds eller seksuallovbrudd, og motorvogn er benyttet som hjelpemiddel ved utførelse av handlingen, bør tap av føreretten fastsettes for flere år eller for alltid.",
"Det vises til tapsforskriften 2 6 nummer 2 Den korreksjonen som ankeutvalgets dom gir anvisning på (avsnitt 18 og 19), endrer ikke den konkrete vurderingen av tapstidens lengde i saken.",
"Lagmannsrettens dom viser at domfelte gjentatt har begått seksuelt grenseoverskridende adferd, også når privat bil har blitt benyttet, jamfør dommen side 5Hvilken betydning tapet av kjøreseddelen har å si for vurderingen tapstiden for førerkortet: Påtalemyndighetens kan ikke se at tapet av drosjeløyvet alene her gir tilstrekkelig samfunnsbeskyttelse.",
"Det vises til ovennevnte.",
"Dertil kommer også at hensynet til likebehandling tilsier tapstid som fastsatt av lagmannsretten.",
"Etter det påtalemyndigheten har fått opplyst fra politiet utgjør varetektsfradraget per 300421 totalt 91 dager.",
"Det er nedlagt slik påstand: 1.",
"A, født 0/0/1984, dømmes for overtredelse av straffeloven 292, jamfør 291, jamfør l6 og straffeloven 298 til fengsel i 4 fire år, jamfør straffeloven 79 bokstav a).",
"Varetekt kommer til fradrag med 91 trettien dager jamfør straffeloven 832A, født 0/0/1984, fradømmes retten til å føre motorvogn ved persontransport mot vederlag for alltid, jamfør yrkestransportlova 37 f andre ledd.",
"A, født 0/0/1984, fradømmes retten til å føre førerkortpliktigmotorvogn for en periode på 4 fire år, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer I jamfør tapsforskriftens 2 6Lagmannsretten bemerker: Lagmannsretten vil innledningsvis bemerke at når det gjelder rettens henvisning til en minimumsstraff på fire år, er dette feil.",
"Det som var ment, var at normalstraffen ved en fullbyrdet voldtekt til samleie er fire år.",
"Dette er det gitt anvisning på i lovforarbeidene, og det er fulgt opp i rettspraksis.",
"Høyesteretts ankeutvalg har begrunnet opphevelsen av straffutmålingen blant annet som følger: Flertallet i lagmannsretten viser videre til at de ved straffutmålingen har funnet veiledning i Rt 2011 1013 I den avgjørelsen heter det at det ved forsøk på voldtekt skal tas utgangspunkt i hva straffen ville blitt dersom voldtekten hadde blitt fullbyrdet.",
"Det skal deretter gjøres et fradrag.",
"I dommen, som gjaldt forsøk på overfallsvoldtekt, ble det tatt utgangspunkt i en straff av fengsel i fem år ved fullbyrdet voldtekt, og gjort fradrag med ett år fordi det kun var tale om forsøk.",
"Ankeutvalget har vanskelig for å se at straffens utgangspunkt i vår sak ikke skal ligge lavere enn i 2011 avgjørelsen.",
"Forsøket i den saken var kommet en del lengre enn i vår sak, og voldselementet var mer fremtredende.",
"Domfelte ga heller ikke opp forsøket av eget tiltak, men fordi det kom vitner.",
"Som del av straffen ble A videre idømt tap av retten til å føre motorvogn ved persontransport mot vederlag for alltid, jamfør yrkestransportlova 37f andre ledd.",
"Det følger av blant annet H R 2019 2087 A avsnitt 38 at det ved utmåling av fengselsstraffen kan tas hensyn til den belastning som et rettighetstap som idømmes som straff etter straffeloven 56 innebærer.",
"Lagmannsretten har ikke foretatt en vurdering av om rettighetstapet etter yrkestransportlova 37f andre ledd på tilsvarende måte bør tillegges betydning for fengselsstraffen.",
"Lagmannsretten forstår dommen fra Høyesteretts ankeutvalg slik at lagmannsretten har tatt feil utgangspunkt ved straffutmålingen, og at det som påtalemyndigheten anfører om straffutmålingen, og som lagmannsrettens flertall var enig i, ikke kan legges til grunn.",
"Lagmannsretten forstår dommen fra ankeutvalget slik at saksforholdet i denne saken bør bedømmes mildere, fordi forsøket i Rt 2011 1013 var kommet en del lengre, og voldselementet var mer fremtredende.",
"Domfelte ga heller ikke opp forsøket av eget tiltak, men fordi det kom vitner til.",
"Dette uavhengig av de straffeskjerpende omstendigheter som lagmannsretten har lagt til grunn, og som påtalemyndigheten påpeker, jamfør foran.",
"Lagmannsretten tar dette til etterretning.",
"I Rt 2011 1013 la Høyesterett til grunn at utgangspunktet for straffen for forsøket på voldtekt bør være om lag fire år, før det ses hen til virkningene av tilståelsen.",
"Lagmannsretten tar som et utgangspunkt at straffen for forholdene i denne saken ligger noe lavere, fengsel i området rundt tre år og seks måneder.",
"Det er da også tatt i betraktning de straffeskjerpende momenter som lagmannsretten har vektlagt, og som lagmannsretten oppfatter at Høyesterett ankeutvalg mener er av mindre alvorlig karakter enn det som var forholdet i Rt 2011 1013 I tillegg kommer overtredelsen av strl.",
"298, som anses som en straffeskjerpende omstendighet, jamfør strl.",
"79Lagmannsretten skulle ifølge dommen også vurdert hvilken vekt idømt tap av retten til å føre motorvogn mot vederlag for alltid ved straffutmålingen.",
"Det er vist til H R 2019 2087 A.",
"I avsnitt 38 heter det følgende: Det følger av Rt 2012 313 avsnitt 37 at det ved utmåling av fengselsstraffen kan tas hensyn til den belastning som et rettighetstap innebærer.",
"I den saken synes imidlertid belastningen å ha vært adskillig mer følbar enn den i praksis vil være i saken her.",
"Når dette bare førte til at man tok noe hensyn til rettighetstapet, kan rettighetstapet her bare få liten betydning.",
"Med bakgrunn i at dette ikke er vurdert, og at Høyesteretts ankeutvalg mener dette skulle vært vurdert i en sak av denne karakter, legger lagmannsretten til grunn at belastningen ved tap av yrket, kan få betydning for fastsettelsen av straffen.",
"Domfelte hadde arbeidet som drosjesjåfør i to til tre år.",
"Domfelte har fagbrev som renholder og jobbet som det i sted kommune på tidspunktet for ankeforhandlingen.",
"Han vil således ikke bli stående utenfor yrkeslivet, selv om han er idømt tap av retten til å føre motorvogn mot vederlag for alltid.",
"Belastningen med å bli utestengt fra yrket må likevel få betydning ved fastsettelsen av straffen, slik at det innrømmes et fradrag på tre måneder.",
"Lagmannsretten finner ikke grunn til å redusere straffen på grunn av domfeltes personlige forhold og familiesituasjon.",
"Det vises for øvrig til lagmannsrettens premisser i dommen av 10/02/2021.",
"Straffen settes etter dette til fengsel i 3 år og 3 måneder.",
"Til fradrag i straffen går 125 dager for utholdt varetektsfengsel.",
"Om tap av føreretten har Høyesteretts ankeutvalg uttalt: Vilkårene for idømmelse av tap av føreretten i en sak som dette går frem av vegtrafikkloven 33 nr. 1 første ledd, jamfør tapsforskriften 2 6 første ledd.",
"I forskriften heter det blant annet at det skal vurderes tap av førerretten når dette anses påkrevet av allmenne hensyn for å beskytte samfunnet mot de skadevirkninger det kan ha om vedkommende fortsatt tillates å føre motorvogn.",
"Det må foretas en skjønnsmessig helhetsvurdering av om allmenne hensyn ut fra de konkrete forhold i saken krever fastsettelse av tap av førerett, herunder også forholdsmessigheten av det inngrep tap av førerett vil innebære.",
"Verken tingretten eller lagmannsretten har drøftet om tap av førerett her er påkrevet av allmenne hensyn for å beskyttete samfunnet.",
"Lagmannsretten har vist til tingrettens begrunnelse, som igjen vektlegger allmennpreventive grunner.",
"Det sentrale etter ordlyden i 2 6 er imidlertid behovet samfunnsbeskyttelse basert på de skadevirkninger det kan ha om vedkommende beholder førerretten.",
"Domfelte har i denne saken som nevnt blitt dømt til tap av kjøreseddelen for alltid, jamfør yrkestransportlova 37f.",
"Det betyr i utgangspunktet at domfelte ikke vil arbeide som taxisjåfør igjen, og dermed aldri vil settes i posisjon til å utføre den typen overgrep han nå er dømt for å ha forsøkt seg på.",
"Etter utvalgets syn skulle lagmannsretten ha drøftet vilkårene for tap av føreretten i lys av dette, herunder hvilken ytterligere samfunnsbeskyttelse tap av føreretten etter vegtrafikkloven 33 eventuelt vil gi.",
"I forholdsmessighetsvurderingen knyttet til tapstiden, som tingretten foretar og lagmannsretten viser til, hadde det også vært naturlig å se hen til tapet av kjøreseddelen.",
"Manglene ved begrunnelsen knyttet til fastsettelsen av tap av førerrett utgjør etter utvalgets syn en saksbehandlingsfeil som medfører at også denne delen av lagmannsrettens reaksjonsfastsettelse må oppheves, jamfør straffeprosessloven 343 første ledd nummer 8 Med bakgrunn i de føringer som ankeutvalget her gir, blir spørsmålet om tap av føreretten er påkrevet av allmenne hensyn, for å beskytte samfunnet mot de skadevirkninger det vil ha om vedkommende fortsatt skulle tillates å føre motorvogn.",
"Domfelte er dømt til tap av kjøreseddelen for alltid.",
"Det innebærer som påpekt av ankeutvalget at han dermed ikke vil ha muligheten til å komme i posisjon til denne typen overgrep som han er dømt for å ha forsøkt seg på.",
"Det er drosjen som har vært et hjelpemiddel ved utførelsen av handlingene.",
"Lagmannsretten ser det slik at siden han ikke lenger kan jobbe som drosjesjåfør, innebærer det at han heller ikke kommer i kontakt med utenforstående til persontransport.",
"Tap av føreretten anses da ikke påkrevet for å beskytte samfunnet mot de skadevirkninger det kan ha, om han fortsatt tillates å føre motorvogn.",
"Lagmannsretten er enig med påtalemyndigheten i at det er et moment i vurderingen at han gjorde tilnærmelser mot fornærmede da han kjørte henne hjem i sin private bil.",
"Det må imidlertid ses i sammenheng med at han fikk kontakt med fornærmede ved bruk av drosjen, og ikke ved bruk av sin private bil.",
"Det er ikke opplysninger om, eller andre holdepunkter for, at han ved bruk av sin private bil har gjort forsøk på tilsvarende handlinger han er dømt for.",
"At han fortsatt kan kjøre familie, venner og bekjente, kan ikke begrunne tap av føreretten for å beskytte samfunnet.",
"Tap av førerett idømmes etter dette ikke.",
"D OM SS LU TN IN G1 A, født 0/0/1984, dømmes for overtredelse av straffeloven 292, jamfør 291, jamfør 16 og straffeloven 298 til fengsel i 3 tre år og 3 tre måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a).",
"Varetekt kommer til fradrag med 125 etthundreogtjuefem dager.",
"2 Tap av føreretten idømmes ikke.",
"1 Tilføyd av Lovdata."
] | [
"Etter ny behandling i lagmannsretten ble taxisjåfør dømt til fengsel i 3 år og 3 måneder for forsøk på voldtekt og seksuelt krenkende atferd overfor passasjer.",
"Høyesterett viste til Rt 2011 1013 og lagmannsretten utmålte straff i lys av denne.",
"Lagmannsretten fant at tap av førerett ikke skulle idømmes.",
"Det var ikke holdepunkter ved at privatbilen ville kunne brukes til tilsvarende handlinger.",
"Henvisninger: Yrkestransportlova 37f Straffeloven 16, 291, 292, 298"
] |
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/tosl-2021-138696 | [
"Strafferett",
" Pålegg",
" Menneskerettigheter",
" Ytringsfrihet",
" Forsamlingsfrihet",
" Politiloven § 30, jamfør § 5"
] | A er født 00/00/1995 og bor i Sverige. Ved forelegg utferdiget av Politimesteren i Oslo den 23 august 2021, som trer istedenfor tiltalebeslutning, er hun satt under tiltale ved Oslo tingrett for overtredelse av: Politiloven 30 nr 1, jamfør 5 for å ha unnlatt straks å rette seg etter pålegg, tegn eller øvrige signaler gitt av politiet. Grunnlag: Mandag 23 august 2021 cirka klokka 1405 i Majorstuenkrysset i Oslo unnlot hun å etterkomme politiets pålegg å fjerne seg fra krysset vegbanen. Ved nytt forelegg utferdiget av Politimesteren i Oslo den 28 august 2021, som trer istedenfor tiltalebeslutning, er hun også satt under tiltale ved Oslo tingrett for overtredelse av: Politiloven 30 nr 1, jamfør 5 for å ha unnlatt straks å rette seg etter pålegg gitt av politiet. Grunnlag: Fredag 27 august 2021 klokka 1915 i krysset Hausmanns gate Torggata i Oslo unnlot hun å etterkomme politiets pålegg om å fjerne seg fra området. Hovedforhandling ble holdt 25 oktober 2021 A møtte ikke, og hadde i forkant av saken samtykket til at den kunne gjennomføres i hennes fravær. Hun har sendt inn skriftlig kommentarer til saken. Retten besluttet at vilkårene for å fremme saken i As fravær var til stede. Beslutningen er inntatt i rettsboken. Retten har i medhold av straffeprosessloven 276 første ledd funnet det ubetenkelig å sette rett uten meddommere. Retten mottok forklaring fra tre vitner, og det ble avspilt flere videoer, samt foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at A dømmes i samsvar med foreleggene til en bot på 14 000 kroner, subsidiært 24 dager fengsel om boten ikke betales med fradrag av fire dager for utholdt varetekt. Rettens vurdering Skyldspørsmålet Innledning Retten mener det er bevist utover enhver rimelig tvil at A har forholdt seg slik som beskrevet i begge forelegg, og at hun har handlet med nødvendig grad av skyld. Etter rettens syn påvirker ikke ytrings og demonstrasjonsfriheten etter Grunnloven og Den europeiske menneskerettskonvensjonens (E MK) gyldigheten av bortvisningspåleggene og foreleggene. Sakens bakgrunn I perioden 23 27 august 2021 arrangerte klimaaktevistgruppen Extinction Rebellion arrangementet Nordic Rebellion, og det bestod av demonstrasjonstog, markeringer, plakater bannere, sang og kostymer, klimabrøl foran Stortinget, og andre former for samlinger. Det er ubestridt at hensikten var å markere motstand mot Norges klimapolitikk og oljeengasjement, samt å rette oppmerksomhet mot de alvorlige klimautfordringene aktivistene mener at verden står overfor. Noen av markeringene var varslet på forhånd til politiet, mens andre ikke var det. De forskjellige markeringene samlet mange deltagere, spesielt fra Sverige. Politiet foretok cirka 170 pågripelser denne uken av rundt 120 personer. Noen ble pågrepet flere ganger, deriblant A. A er i denne saken anklaget for to forhold, herunder at hun ikke etterkom politiets pålegg om bortvisning ved demonstrasjonen mandag 23 august 2021 i Majorstuenkrysset i Oslo og demonstrasjonen fredag 27 august 2021 i krysset Hausmanns gate Torggata i Oslo. Det var flere enn A som ble pågrepet, plassert i arresten og bøtelagt. Det har allerede vært gjennomført flere rettssaker i Oslo tingrett vedrørende demonstrasjonene som fant sted i Oslo i perioden 23 27 august 2021, inkludert Majorstuenkrysset og Hausmanns gate Torggata da flere ikke vedtok foreleggene for brudd på politiloven 30 nummer 1 jamfør 5Majorstuenkrysset mandag 23 august 2021 Når det gjelder det nærmere hendelsesforløpet ved Majorstuenkrysset den 23 august 2021 har retten funnet følgende bevist utover enhver rimelig tvil etter å ha lagt avgjørende vekt på forklaringen til politibetjent Henrik Kløvstad Aas og flere videoer som er fremvist i retten: Aas forklarte at patruljen fikk melding rundt klokka 1400 denne dagen fra operasjonssentralen om å kjøre til Majorstua i Oslo, hvor et stort antall klimaaksjonister fra Extinction Rebellion hadde samlet seg i Majorstuenkrysset. Aas forklarte at politiet observerte rundt 30 40 personer som satt eller sto i veibanen i Majorstuenkrysset da politiet ankom stedet. Aas forklarte at demonstrantene skapte store trafikkproblemer idet aktivistene ikke slapp til noen trafikanter og skapte en blokade. Trafikken gjennom Kirkeveien og oppover mot Ullevål sykehus ble rammet, med store kødannelse i retning sykehuset, samt at busser som vanligvis kjører gjennom krysset fra ulike retninger måtte stoppe opp. Det dannet seg en lang kø av busser, i tillegg til kødannelse av øvrig trafikk. Aas forklarte at Majorstuenkrysset utgjør et viktig trafikalt knutepunkt, og at det raskt får virkning flere steder i indre bysentrum dersom trafikken først stanser der. Trafikkpolitiet kom etter hvert til stedet for å dirigere trafikken og forsøke å få kollektivtrafikken gjennom krysset, men da måtte de stoppe de øvrige endene i krysset, blant annet fra Valkyrien siden slik at det ble kø der. Politiet valgte etter hvert å bortvise aktivistene fra stedet som følge av at de trafikale problemene var blitt for store og fordi demonstrantene da hadde fått ytret seg i cirka en time. Aas og hans kollega henvendte seg til hver enkelt av aksjonistene, som alle fikk et pålegg om å fjerne seg innen to minutter. De ble samtidig gjort kjent med at dersom de ikke etterkom pålegget, var det risiko for å bli pågrepet av politiet med videre innbringelse til sentralarresten. De som ønsket å få pålegget på engelsk fikk dette. Dette ble filmet, og retten viser til videoen hvor A i denne saken fikk bortvisningspålegget. A bekreftet at hun forstod hva politiets pålegg innebar. Noen av aksjonistene valgte å etterkomme politiets pålegg om bortvisning, men de fleste ble værende på stedet. Aas forklarte at alle aktivistene ble gitt mulighet til å flytte seg før politiet gikk til pågripelse. Totalt 29 personer, hvorav også A, ble pågrepet som følge av at pålegget ikke ble etterkommet. De ble deretter kjørt til sentralarresten i Oslo, hvor de ble bøtelagt for overtredelse av politiloven 5 Ifølge Aas gikk innbringelsen til arresten greit, og aktivistene virket fornøyd med sin egen aksjon. Demonstrantene ble pågrepet på ettermiddagen og de ble fysisk løslatt fra arresten på natten dagen etter slik at de hadde sittet rundt 10 12 timer i arresten. Fire dager senere var A involvert i en ny demonstrasjon i Hausmanns gate Torggata. Hausmanns gate Torggata fredag 27 august 2021 Basert på forklaringene til politibetjent Andre Røkås, innsatsleder Kristoffer Bang og videoene som er fremvist i retten, legger retten følgende faktum som bevist utover enhver rimelig tvil: Politiet fikk like før klokka 1800 melding om en lastebil som var parkert i veikrysset Hausmanns gate Torggata. Da Røkås ankom stedet var det mye folk. Det var flere personer som hadde lenket seg fast på lastebilen og under, slik det fremgår av videoene fra stedet. De var lenket fast med lim, metallrør og metalltråd som politiet til slutt måtte skjære igjennom med vinkelsliper, samt vann andre midler. Hausmanns gate var sperret av med bannere og aktivister. Videoene viser at demonstranter spilte musikk på diverse instrumenter, noen sto på lastebilens tak og forkynte sitt budskap via megafon, noen danset og sang, mens andre satt på bakken i området rundt lastebilen. Ifølge Bang var det helt kaos der da de først ankom stedet. Biler stod blokkert langt tilbake. Politiet satte opp sperringer med blant annet sine egne biler, deretter med sperrebånd for å forhindre biler i å forsøke å presse seg forbi og for demonstrantenes egen sikkerhet. Trafikken ble også omdirigert. Ifølge Bang lå legevakten like i nærheten, og etter hans syn må dette åpenbart påvirket fremkomsten til legevakta. Ifølge politibetjentene er Hausmannsgate en hovedferdselsåre i Oslo og et trafikkert kryss. Det ble på et tidspunkt i aksjonen brukt 40 betjenter 20 patruljer, og ifølge Bang tok dette store ressurser fra Oslo politidistrikt og medførte at de ikke kunne ta andre oppdrag. Litt før klokka 1845 brukte politiet megafon for å be aktivistene fjerne seg fra krysset innen klokka 1845 Retten viser til videoene og forklaringen til Røkås. Budskapet ble også gjentatt på et tidspunkt musikken var noe dempet. Rundt klokka 1915 gikk politiet i gang med å gi de gjenværende demonstrantene individuelle pålegg om å fjerne seg fra krysset, inkludert A. Dette ble gjort både på engelsk og norsk. Ifølge Bang var denne aksjonen den mest krevende i løpet av uken Extinction Rebellion hadde aksjoner rundt om i Oslo. Forholdet til E MK og ytrings og demonstrasjonsfriheten Det sentrale spørsmålet i forbindelse med gjennomføringen av rettsprosessene i Oslo tingrett mot aksjonistene etter Nordic Rebellion uka i perioden 23 27 august 2021, er om aksjonene var vernet av ytrings og demonstrasjonsfriheten, slik at bortvisningspåleggene er ugyldig, og foreleggene A er ilagt er ulovlig. Fredelige aksjoner er beskyttet av både ytrings og forsamlingsfriheten etter Grunnloven 100 og 101, samt E MK artikkel 10 og 11 Retten kan i denne saken ikke se at Grunnloven gir noe ytterligere vern enn E MK. Det er særlig E MK artikkel 11 som er aktuell idet Den europeiske menneskerettsdomstolen (E MD) har vurdert E MK artikkel 11 som lex specialis i forhold til artikkel 10 om ytringsfriheten, slik at forhold som dekkes av artikkel 11 ikke er gjenstand for selvstendig vurdering etter artikkel 10, jamfør Kudrevicius m. fl. mot Litauen avsnitt 85Følgende fremgår av E MK artikkel 11: Art 11 Forsamlings og foreningsfrihet1. Enhver har rett til fritt å delta i fredelige forsamlinger og til frihet til forening med andre, herunder rett til å danne og slutte seg til fagforeninger for å verne sine interesser. 2. Utøvelsen av disse rettigheter skal ikke bli undergitt andre innskrenkninger enn de som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfunn av hensyn til den nasjonale sikkerhet eller offentlige trygghet, for å forebygge uorden eller kriminalitet, for å beskytte helse eller moral eller for å beskytte andres rettigheter og friheter. Denne artikkel skal ikke hindre at lovlige innskrenkninger blir pålagt utøvelsen av disse rettigheter for medlemmene av de væpnede styrker, av politiet og av statsforvaltningen. Det er ikke bestridt fra påtalemyndighetens side at politiets bortvisningspålegg, påfølgende pågripelse og bøteleggelse av aksjonistene på Majorstuen og Hausmanns gate Torggata utgjorde et inngrep i aksjonistenes frihet til fredelig forsamling etter E MK artikkel 11 Også fysiske demonstrasjoner som blokkerer trafikk er en beskyttet aksjonsform, selv om slike veiblokader ikke er ansett å ligge i kjernen av artikkel 11, jamfør Kudrevicius m. fl. mot Litauen avsnitt 97 og avsnitt 156 Slik retten oppfatter det, bestrider ikke påtalemyndigheten at saken gjelder to fredelige demonstrasjoner som i utgangspunktet har vern etter nevnte bestemmelsen. For at politiets inngrep skal være lovlig, må inngrepet ha hjemmel i lov, ivareta et legitimt hensyn og være nødvendig i et demokratisk samfunn, jamfør E MK artikkel 11 nummer 2Retten mener at politiets pålegg og bøteleggelse var lovhjemlet. Det er ikke tvilsomt. Retten viser til politiloven 30 nummer 1, jamfør 5 og 7 For pågripelsen vises det til straffeprosessloven 173Det er heller ikke tvilsomt at formålet med inngrepet ivaretakelse av offentlig ro, orden og sikkerhet er legitime hensyn, jamfør E MK artikkel 11 nummer 2 og va Moln r mot Ungarn avsnitt 34Det sentrale spørsmålet er om inngrepet var nødvendig i et demokratisk samfunn. Vilkåret innebærer et krav om at restriksjonene må være nødvendige, og at det er proporsjonalitet mellom formålet og restriksjonene. Det sentrale vurderingstemaet er om staten har oppnådd en rimelig balanse mellom de hensyn som kan begrunne inngrep på den ene siden, og beskyttelse av forsamlingsfriheten etter artikkel 11 på den andre siden. Retten mener basert på bevisførselen at den samlede inngripen mot A den 23 august 2021 og 27 august 2021, herunder bortvisningen, pågripelsen, innbringelsen og utstedelsen av bøtene, var nødvendig og proporsjonal reaksjon gitt omstendighetene i saken. Retten viser til det trafikkaoset markeringene skapte i Majorstuenkrysset og særlig i Hausmanns gate Torggata. Markeringene skapte et uoversiktlig trafikkbilde og en uholdbar situasjon, hvor også utrykningskjøretøy fort kunne blitt forhindret. Retten viser videre til at A og de øvrige aktivistene hadde fått holde på med markeringene oppimot en time før politiet så seg nødt til å gripe inn ved begge tilfeller. Det var heller ikke slik at A var blitt nektet å ytre seg eller å demonstrere. Retten legger til grunn at A hadde full anledning til å utøve sin ytringsfrihet og forenings og forsamlingsfrihet andre steder i byen og i andre former. Retten kan derfor ikke se at de aktuelle påbud med senere innbringelser og bøteleggelser har en uheldig nedkjølende effekt på samfunnsdebatten og Extinction Rebellion sin mulighet til å fremme sine synspunkter, slik A har vist til. I tillegg viser retten til at A ikke ble ilagt foreleggene for deltakelse i demonstrasjonene som sådan, men for ikke å etterkomme politiets pålegg om å forlate Majorstuenkrysset og Hausmanns gate Torggata. Etter rettens syn synes det som om politiet ved begge anledninger har søkt å sanksjonere As handlinger proporsjonalt og ikke mer omfattende enn nødvendig, og begrenset bruk av tvangsmidler så langt det lot seg gjøre. As fikk mulighet til å fjerne seg frivillig flere ganger, både ved hendelsen i Majorstuenkrysset og Hausmanns gate Torggata, før hun fikk bortvisningspålegget som hun valgte å ikke etterkomme. At aktivistene ble sittende flere timer i arresten må ses på bakgrunn av at politiet skulle utferdige og forkynne flere forelegg, samt stevne demonstrantene til hovedforhandling, da de i all hovedsak var svenske statsborgere. Det var flere i arresten, og det lange oppholdet i arresten må ses på bakgrunn av det. Etter rettens syn har politiet ved dette forsøkt å sanksjonere A handlinger proporsjonalt og ikke mer omfattende enn nødvendig. Retten kan dermed ikke se at reaksjonene samlet sett var uforholdsmessige og unødvendige. Retten viser for øvrig til at demonstrasjonen i Majorstuenkrysset den 23 august 2021 og i krysset Hausmanns gate Torggata den 27 august 2021 har vært behandlet i Oslo tingrett flere ganger denne høsten. Alle sakene har etter det retten kjenner til endt med domfellelse hva gjelder demonstrasjonen i Majorstuenkrysset og i krysset Hausmanns gate Torggata, og inngrepene ble ikke ansett for å være i strid med E MK. Saken til A skiller seg ikke fra de nevnte sakene. Det vises til følgende dommer: Majorstuenkrysset: Oslo tingretts dom av 24 september 2021 (21 121419 ME D T OS L 06) Oslo tingretts dom av 28 september 2021 (21 121413 ME D T OS L 05) Oslo tingretts dom av 18 oktober 2021 (21 128863 ME D T OS L 07)Hausmanns gata Torggata: Oslo tingretts dom av 15 oktober 2021 (21 130871 ME D T OS L 07) Oslo tingretts dom av 18 oktober 2021 (21 131195 ME D T OS L 02) Oslo tingretts dom av 18 oktober 2021 (21 128863 ME D T OS L 07) Oslo tingretts dom av 20 oktober 2021 (21 133495 ME D T OS L 07)På bakgrunn av ovennevnte er det rettens syn at politiets inngripen i As demonstrasjoner ikke strider mot Grunnloven 100 og 101 eller mot E MK artikkel 10 og 11, slik at politiets bortvisningspålegg og foreleggene må anses lovlig. Objektive og subjektive vilkår for domfellelse Etter rettens syn er det ikke tvil om at politiet alle de aktuelle dagene ga pålegg på stedet om at A måtte flytte seg. Det er heller ikke tvilsomt at dette er pålegg etter politiloven 7 nummer 1, som gir politiet hjemmel til å gripe inn for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser uavhengig av om det foreligger noen underliggende straffbar handling. Retten mener det er åpenbart at A unnlot å etterkomme politiets pålegg om å fjerne seg den 23 og 27 august 2021, i strid med politiloven 5 Retten viser til vitneforklaringene fra politibetjentene i saken og videoopptakene. A har i sin skriftlige forsvarstale heller ikke bestridt de faktiske forholdene, og fremhevet at hun ved å bli arrestert med vilje skaper oppmerksomhet og at hun tar klimakrisen på alvor. Det er heller ikke tvilsomt at A handlet forsettlig. Hun forstod hvilken beskjed hun hadde fått ved begge aksjoner, og hun valgte med viten og vilje å ikke etterkomme politiets bortvisningspålegg. Både de objektive og subjektive straffbarhetsvilkårene er derfor oppfylt. A skal dermed domfelles for to overtredelse av politiloven 30 nummer 1 jamfør 5 idet hun har har forholdt seg som beskrevet i foreleggene og handlet forsettlig ved begge anledninger. Straffutmåling Det skal utmåles straff for to overtredelser av politiloven 30 nummer 1 jamfør 5 Straffeloven 79 bokstav a) kommer til anvendelse. Opprinnelig fikk A et forelegg på 12 000 kroner, subsidiært fengsel i 21 dager for forholdet den 23 august 2021 i Majorstuenkrysset. Hun ble deretter ilagt et nytt forelegg på 6000 kroner, subsidiært fengsel i 12 dager for forholdet den 27 august 2021 i krysset Hausmanns gate Torggata. Ved sistnevnte forelegg ble det tatt hensyn til at hun allerede var ilagt et forelegg for forholdet den 23 august 2021, slik at bøtesummen ble lavere i forelegget av 28 august 2021 A er ikke tidligere straffet i Norge. I Oslo tingretts dom av 10 desember 2020 (20 158144 ME D O TI R 01), som omhandlet en noe lignende demonstrasjon fra Extinction Rebellion, ble boten satt til 13 000 kroner, subsidiært fengsel i 23 dager, for overtredelse av straffeloven 181 første ledd jamfør 15 og politiloven 30 nummer 1 jamfør 5 Saken hadde sin bakgrunn i en planlagt aksjon som førte til trafikkforstyrrelser i en hovedferdselsåre i Oslo sentrum over 1, 5 time. Etter anke over straffutmålingen uttalte Borgarting lagmannsrett i dom av 16 september 2021 (L B 2021 24968 ikke rettskraftig) følgende: Det er lite rettspraksis som gir veiledning for bøtenivået ved den type politiske aksjoner som den foreliggende. (... )Lagmannsretten har ikke innvendinger mot at det tas utgangspunkt i standardiserte satser for fastsettelse av bøter for ordensforstyrrelser og unnlatelse av å etterkomme pålegg fra politiet. De aktuelle overtredelsene er lovbrudd som forekommer hyppig, og bruk av standardiserte satser sikrer at like tilfeller blir behandlet likt, hvilket er et viktig hensyn ved reaksjoner mot typiske masseovertredelser. Den enkeltes individuelle økonomiske forhold får mindre betydning, jamfør til sammenlikning L B 2012 185937, L B 2013 11372 og H R 2013 2052 U. Lagmannsretten har heller ikke som utgangspunkt noe å innvende mot nivået på de satser som politiet benytter. Når det først tas utgangspunkt i de standardiserte satsene, er det etter lagmannsrettens syn kunstig å ta utgangspunkt i satsene for helger når handlingene er begått på en hverdag. Om bruken av disse satsene fremgår følgende av politiets bøtedirektiv: Sakene er forskjellige hva angår alvorlighetsgrad. Reaksjonen må ta hensyn til det. Reaksjon for ordensforstyrrelse i forbindelse med arrangementer og masseslagsmål bør være markert. I konkurrens med straffeloven 271 gis høyere bot. Med helg menes mellom fredag klokka 1800 og søndag klokka 1000 Helgesatsen bør også nyttes ved helligdager hvor ordensmessige utfordringer gjør seg gjeldende. Lagmannsretten er enig med tingretten i at det naturlige er å ta utgangspunkt i satsene for hverdager som er 8 000 kroner for hver av overtredelsene. Det må deretter vurderes om det er skjerpende eller formildende omstendigheter som tilsier en strengere eller mildere reaksjon enn normalnivået. På bakgrunn av det ovennevnte legger retten til grunn at riktig utgangspunkt for botens størrelse i saken her er 8000 kroner for hver av overtredelsene, dersom forelegget ble vedtatt, slik det også er lagt til grunn i flere av sakene for Oslo tingrett denne høsten hva gjelder både Majorstuenkrysset og Hausmanns gate Torggata. Der forelegget ikke blir vedtatt, slik som situasjonen er i denne saken, er det ikke rom for strafferabatt. Retten mener derfor at riktig utgangspunkt er 9600 kroner isolert sett for hver overtredelse. I Borgartings dom av 16 september 2021 mente lagmannsretten at bøtenivået burde være høyere enn bøtedirektivets normalnivå. Det ble vist til at denne typen aksjoner er ressurskrevende for politiet, at de potensielt kan skape farlige trafikksituasjoner og at allmennpreventive hensyn tilsier en markert og følbar reaksjon. Videre fremhevet lagmannsretten at det generelt er skjerpende at handlingen er organisert og begått av flere i fellesskap. De forhold som Borgarting lagmannsrett fremhever som straffeskjerpende grunner har overføringsverdi også i saken til A. På denne bakgrunn mener retten at botens størrelse skal forhøyes til 11 000 kroner. I lys av straffeloven 79 bokstav a) har retten kommet til at en passende samlet fellesstraff for begge forhold kan settes til aktors påstand om 14 000 kroner, subsidiært fengsel i 24 dager. Dette er en reduksjon i bøtenivået sammenlignet med foreleggene som følge av de øvrige sakene som har vært iretteført i domstolen denne høsten. I bøtestraffen er det trukket fra et varetekstfradrag på 2000 kroner som A har krav på etter å ha sittet i arresten ved to anledninger utover fire timer. Ved en eventuell soning av den subsidiære fengselsstraffen kommer 4 dager til fradrag, jamfør straffeloven 83 sjette ledd. Det er ikke påstått sakskostnader, og i likhet med de øvrige sakene som har vært behandlet i dette sakskomplekset, ilegges dette heller ikke i denne saken, idet straffen innebærer en reduksjon sammenlignet med beløpene i foreleggene. D OM SS LU TN IN G A, født 00/00/1995, dømmes for overtredelse av politiloven 30 nummer 1, jamfør 5 (to tilfeller) sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a), til en bot på 14 000 fjortentusen kroner. Dersom boten ikke betales er den subsidiære fengselsstraffen 24 tjuefire dager, jamfør straffeloven 55 Ved eventuell soning av den subsidiære fengselsstraffen kommer 4 fire dager til fradrag for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83 | [
"A er født 00/00/1995 og bor i Sverige.",
"Ved forelegg utferdiget av Politimesteren i Oslo den 23 august 2021, som trer istedenfor tiltalebeslutning, er hun satt under tiltale ved Oslo tingrett for overtredelse av: Politiloven 30 nr 1, jamfør 5 for å ha unnlatt straks å rette seg etter pålegg, tegn eller øvrige signaler gitt av politiet.",
"Grunnlag: Mandag 23 august 2021 cirka klokka 1405 i Majorstuenkrysset i Oslo unnlot hun å etterkomme politiets pålegg å fjerne seg fra krysset vegbanen.",
"Ved nytt forelegg utferdiget av Politimesteren i Oslo den 28 august 2021, som trer istedenfor tiltalebeslutning, er hun også satt under tiltale ved Oslo tingrett for overtredelse av: Politiloven 30 nr 1, jamfør 5 for å ha unnlatt straks å rette seg etter pålegg gitt av politiet.",
"Grunnlag: Fredag 27 august 2021 klokka 1915 i krysset Hausmanns gate Torggata i Oslo unnlot hun å etterkomme politiets pålegg om å fjerne seg fra området.",
"Hovedforhandling ble holdt 25 oktober 2021 A møtte ikke, og hadde i forkant av saken samtykket til at den kunne gjennomføres i hennes fravær.",
"Hun har sendt inn skriftlig kommentarer til saken.",
"Retten besluttet at vilkårene for å fremme saken i As fravær var til stede.",
"Beslutningen er inntatt i rettsboken.",
"Retten har i medhold av straffeprosessloven 276 første ledd funnet det ubetenkelig å sette rett uten meddommere.",
"Retten mottok forklaring fra tre vitner, og det ble avspilt flere videoer, samt foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken.",
"Aktor la ned påstand om at A dømmes i samsvar med foreleggene til en bot på 14 000 kroner, subsidiært 24 dager fengsel om boten ikke betales med fradrag av fire dager for utholdt varetekt.",
"Rettens vurdering Skyldspørsmålet Innledning Retten mener det er bevist utover enhver rimelig tvil at A har forholdt seg slik som beskrevet i begge forelegg, og at hun har handlet med nødvendig grad av skyld.",
"Etter rettens syn påvirker ikke ytrings og demonstrasjonsfriheten etter Grunnloven og Den europeiske menneskerettskonvensjonens (E MK) gyldigheten av bortvisningspåleggene og foreleggene.",
"Sakens bakgrunn I perioden 23 27 august 2021 arrangerte klimaaktevistgruppen Extinction Rebellion arrangementet Nordic Rebellion, og det bestod av demonstrasjonstog, markeringer, plakater bannere, sang og kostymer, klimabrøl foran Stortinget, og andre former for samlinger.",
"Det er ubestridt at hensikten var å markere motstand mot Norges klimapolitikk og oljeengasjement, samt å rette oppmerksomhet mot de alvorlige klimautfordringene aktivistene mener at verden står overfor.",
"Noen av markeringene var varslet på forhånd til politiet, mens andre ikke var det.",
"De forskjellige markeringene samlet mange deltagere, spesielt fra Sverige.",
"Politiet foretok cirka 170 pågripelser denne uken av rundt 120 personer.",
"Noen ble pågrepet flere ganger, deriblant A.",
"A er i denne saken anklaget for to forhold, herunder at hun ikke etterkom politiets pålegg om bortvisning ved demonstrasjonen mandag 23 august 2021 i Majorstuenkrysset i Oslo og demonstrasjonen fredag 27 august 2021 i krysset Hausmanns gate Torggata i Oslo.",
"Det var flere enn A som ble pågrepet, plassert i arresten og bøtelagt.",
"Det har allerede vært gjennomført flere rettssaker i Oslo tingrett vedrørende demonstrasjonene som fant sted i Oslo i perioden 23 27 august 2021, inkludert Majorstuenkrysset og Hausmanns gate Torggata da flere ikke vedtok foreleggene for brudd på politiloven 30 nummer 1 jamfør 5Majorstuenkrysset mandag 23 august 2021 Når det gjelder det nærmere hendelsesforløpet ved Majorstuenkrysset den 23 august 2021 har retten funnet følgende bevist utover enhver rimelig tvil etter å ha lagt avgjørende vekt på forklaringen til politibetjent Henrik Kløvstad Aas og flere videoer som er fremvist i retten: Aas forklarte at patruljen fikk melding rundt klokka 1400 denne dagen fra operasjonssentralen om å kjøre til Majorstua i Oslo, hvor et stort antall klimaaksjonister fra Extinction Rebellion hadde samlet seg i Majorstuenkrysset.",
"Aas forklarte at politiet observerte rundt 30 40 personer som satt eller sto i veibanen i Majorstuenkrysset da politiet ankom stedet.",
"Aas forklarte at demonstrantene skapte store trafikkproblemer idet aktivistene ikke slapp til noen trafikanter og skapte en blokade.",
"Trafikken gjennom Kirkeveien og oppover mot Ullevål sykehus ble rammet, med store kødannelse i retning sykehuset, samt at busser som vanligvis kjører gjennom krysset fra ulike retninger måtte stoppe opp.",
"Det dannet seg en lang kø av busser, i tillegg til kødannelse av øvrig trafikk.",
"Aas forklarte at Majorstuenkrysset utgjør et viktig trafikalt knutepunkt, og at det raskt får virkning flere steder i indre bysentrum dersom trafikken først stanser der.",
"Trafikkpolitiet kom etter hvert til stedet for å dirigere trafikken og forsøke å få kollektivtrafikken gjennom krysset, men da måtte de stoppe de øvrige endene i krysset, blant annet fra Valkyrien siden slik at det ble kø der.",
"Politiet valgte etter hvert å bortvise aktivistene fra stedet som følge av at de trafikale problemene var blitt for store og fordi demonstrantene da hadde fått ytret seg i cirka en time.",
"Aas og hans kollega henvendte seg til hver enkelt av aksjonistene, som alle fikk et pålegg om å fjerne seg innen to minutter.",
"De ble samtidig gjort kjent med at dersom de ikke etterkom pålegget, var det risiko for å bli pågrepet av politiet med videre innbringelse til sentralarresten.",
"De som ønsket å få pålegget på engelsk fikk dette.",
"Dette ble filmet, og retten viser til videoen hvor A i denne saken fikk bortvisningspålegget.",
"A bekreftet at hun forstod hva politiets pålegg innebar.",
"Noen av aksjonistene valgte å etterkomme politiets pålegg om bortvisning, men de fleste ble værende på stedet.",
"Aas forklarte at alle aktivistene ble gitt mulighet til å flytte seg før politiet gikk til pågripelse.",
"Totalt 29 personer, hvorav også A, ble pågrepet som følge av at pålegget ikke ble etterkommet.",
"De ble deretter kjørt til sentralarresten i Oslo, hvor de ble bøtelagt for overtredelse av politiloven 5 Ifølge Aas gikk innbringelsen til arresten greit, og aktivistene virket fornøyd med sin egen aksjon.",
"Demonstrantene ble pågrepet på ettermiddagen og de ble fysisk løslatt fra arresten på natten dagen etter slik at de hadde sittet rundt 10 12 timer i arresten.",
"Fire dager senere var A involvert i en ny demonstrasjon i Hausmanns gate Torggata.",
"Hausmanns gate Torggata fredag 27 august 2021 Basert på forklaringene til politibetjent Andre Røkås, innsatsleder Kristoffer Bang og videoene som er fremvist i retten, legger retten følgende faktum som bevist utover enhver rimelig tvil: Politiet fikk like før klokka 1800 melding om en lastebil som var parkert i veikrysset Hausmanns gate Torggata.",
"Da Røkås ankom stedet var det mye folk.",
"Det var flere personer som hadde lenket seg fast på lastebilen og under, slik det fremgår av videoene fra stedet.",
"De var lenket fast med lim, metallrør og metalltråd som politiet til slutt måtte skjære igjennom med vinkelsliper, samt vann andre midler.",
"Hausmanns gate var sperret av med bannere og aktivister.",
"Videoene viser at demonstranter spilte musikk på diverse instrumenter, noen sto på lastebilens tak og forkynte sitt budskap via megafon, noen danset og sang, mens andre satt på bakken i området rundt lastebilen.",
"Ifølge Bang var det helt kaos der da de først ankom stedet.",
"Biler stod blokkert langt tilbake.",
"Politiet satte opp sperringer med blant annet sine egne biler, deretter med sperrebånd for å forhindre biler i å forsøke å presse seg forbi og for demonstrantenes egen sikkerhet.",
"Trafikken ble også omdirigert.",
"Ifølge Bang lå legevakten like i nærheten, og etter hans syn må dette åpenbart påvirket fremkomsten til legevakta.",
"Ifølge politibetjentene er Hausmannsgate en hovedferdselsåre i Oslo og et trafikkert kryss.",
"Det ble på et tidspunkt i aksjonen brukt 40 betjenter 20 patruljer, og ifølge Bang tok dette store ressurser fra Oslo politidistrikt og medførte at de ikke kunne ta andre oppdrag.",
"Litt før klokka 1845 brukte politiet megafon for å be aktivistene fjerne seg fra krysset innen klokka 1845 Retten viser til videoene og forklaringen til Røkås.",
"Budskapet ble også gjentatt på et tidspunkt musikken var noe dempet.",
"Rundt klokka 1915 gikk politiet i gang med å gi de gjenværende demonstrantene individuelle pålegg om å fjerne seg fra krysset, inkludert A.",
"Dette ble gjort både på engelsk og norsk.",
"Ifølge Bang var denne aksjonen den mest krevende i løpet av uken Extinction Rebellion hadde aksjoner rundt om i Oslo.",
"Forholdet til E MK og ytrings og demonstrasjonsfriheten Det sentrale spørsmålet i forbindelse med gjennomføringen av rettsprosessene i Oslo tingrett mot aksjonistene etter Nordic Rebellion uka i perioden 23 27 august 2021, er om aksjonene var vernet av ytrings og demonstrasjonsfriheten, slik at bortvisningspåleggene er ugyldig, og foreleggene A er ilagt er ulovlig.",
"Fredelige aksjoner er beskyttet av både ytrings og forsamlingsfriheten etter Grunnloven 100 og 101, samt E MK artikkel 10 og 11 Retten kan i denne saken ikke se at Grunnloven gir noe ytterligere vern enn E MK.",
"Det er særlig E MK artikkel 11 som er aktuell idet Den europeiske menneskerettsdomstolen (E MD) har vurdert E MK artikkel 11 som lex specialis i forhold til artikkel 10 om ytringsfriheten, slik at forhold som dekkes av artikkel 11 ikke er gjenstand for selvstendig vurdering etter artikkel 10, jamfør Kudrevicius m. fl.",
"mot Litauen avsnitt 85Følgende fremgår av E MK artikkel 11: Art 11 Forsamlings og foreningsfrihet1.",
"Enhver har rett til fritt å delta i fredelige forsamlinger og til frihet til forening med andre, herunder rett til å danne og slutte seg til fagforeninger for å verne sine interesser.",
"Utøvelsen av disse rettigheter skal ikke bli undergitt andre innskrenkninger enn de som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfunn av hensyn til den nasjonale sikkerhet eller offentlige trygghet, for å forebygge uorden eller kriminalitet, for å beskytte helse eller moral eller for å beskytte andres rettigheter og friheter.",
"Denne artikkel skal ikke hindre at lovlige innskrenkninger blir pålagt utøvelsen av disse rettigheter for medlemmene av de væpnede styrker, av politiet og av statsforvaltningen.",
"Det er ikke bestridt fra påtalemyndighetens side at politiets bortvisningspålegg, påfølgende pågripelse og bøteleggelse av aksjonistene på Majorstuen og Hausmanns gate Torggata utgjorde et inngrep i aksjonistenes frihet til fredelig forsamling etter E MK artikkel 11 Også fysiske demonstrasjoner som blokkerer trafikk er en beskyttet aksjonsform, selv om slike veiblokader ikke er ansett å ligge i kjernen av artikkel 11, jamfør Kudrevicius m. fl.",
"mot Litauen avsnitt 97 og avsnitt 156 Slik retten oppfatter det, bestrider ikke påtalemyndigheten at saken gjelder to fredelige demonstrasjoner som i utgangspunktet har vern etter nevnte bestemmelsen.",
"For at politiets inngrep skal være lovlig, må inngrepet ha hjemmel i lov, ivareta et legitimt hensyn og være nødvendig i et demokratisk samfunn, jamfør E MK artikkel 11 nummer 2Retten mener at politiets pålegg og bøteleggelse var lovhjemlet.",
"Det er ikke tvilsomt.",
"Retten viser til politiloven 30 nummer 1, jamfør 5 og 7 For pågripelsen vises det til straffeprosessloven 173Det er heller ikke tvilsomt at formålet med inngrepet ivaretakelse av offentlig ro, orden og sikkerhet er legitime hensyn, jamfør E MK artikkel 11 nummer 2 og va Moln r mot Ungarn avsnitt 34Det sentrale spørsmålet er om inngrepet var nødvendig i et demokratisk samfunn.",
"Vilkåret innebærer et krav om at restriksjonene må være nødvendige, og at det er proporsjonalitet mellom formålet og restriksjonene.",
"Det sentrale vurderingstemaet er om staten har oppnådd en rimelig balanse mellom de hensyn som kan begrunne inngrep på den ene siden, og beskyttelse av forsamlingsfriheten etter artikkel 11 på den andre siden.",
"Retten mener basert på bevisførselen at den samlede inngripen mot A den 23 august 2021 og 27 august 2021, herunder bortvisningen, pågripelsen, innbringelsen og utstedelsen av bøtene, var nødvendig og proporsjonal reaksjon gitt omstendighetene i saken.",
"Retten viser til det trafikkaoset markeringene skapte i Majorstuenkrysset og særlig i Hausmanns gate Torggata.",
"Markeringene skapte et uoversiktlig trafikkbilde og en uholdbar situasjon, hvor også utrykningskjøretøy fort kunne blitt forhindret.",
"Retten viser videre til at A og de øvrige aktivistene hadde fått holde på med markeringene oppimot en time før politiet så seg nødt til å gripe inn ved begge tilfeller.",
"Det var heller ikke slik at A var blitt nektet å ytre seg eller å demonstrere.",
"Retten legger til grunn at A hadde full anledning til å utøve sin ytringsfrihet og forenings og forsamlingsfrihet andre steder i byen og i andre former.",
"Retten kan derfor ikke se at de aktuelle påbud med senere innbringelser og bøteleggelser har en uheldig nedkjølende effekt på samfunnsdebatten og Extinction Rebellion sin mulighet til å fremme sine synspunkter, slik A har vist til.",
"I tillegg viser retten til at A ikke ble ilagt foreleggene for deltakelse i demonstrasjonene som sådan, men for ikke å etterkomme politiets pålegg om å forlate Majorstuenkrysset og Hausmanns gate Torggata.",
"Etter rettens syn synes det som om politiet ved begge anledninger har søkt å sanksjonere As handlinger proporsjonalt og ikke mer omfattende enn nødvendig, og begrenset bruk av tvangsmidler så langt det lot seg gjøre.",
"As fikk mulighet til å fjerne seg frivillig flere ganger, både ved hendelsen i Majorstuenkrysset og Hausmanns gate Torggata, før hun fikk bortvisningspålegget som hun valgte å ikke etterkomme.",
"At aktivistene ble sittende flere timer i arresten må ses på bakgrunn av at politiet skulle utferdige og forkynne flere forelegg, samt stevne demonstrantene til hovedforhandling, da de i all hovedsak var svenske statsborgere.",
"Det var flere i arresten, og det lange oppholdet i arresten må ses på bakgrunn av det.",
"Etter rettens syn har politiet ved dette forsøkt å sanksjonere A handlinger proporsjonalt og ikke mer omfattende enn nødvendig.",
"Retten kan dermed ikke se at reaksjonene samlet sett var uforholdsmessige og unødvendige.",
"Retten viser for øvrig til at demonstrasjonen i Majorstuenkrysset den 23 august 2021 og i krysset Hausmanns gate Torggata den 27 august 2021 har vært behandlet i Oslo tingrett flere ganger denne høsten.",
"Alle sakene har etter det retten kjenner til endt med domfellelse hva gjelder demonstrasjonen i Majorstuenkrysset og i krysset Hausmanns gate Torggata, og inngrepene ble ikke ansett for å være i strid med E MK.",
"Saken til A skiller seg ikke fra de nevnte sakene.",
"Det vises til følgende dommer: Majorstuenkrysset: Oslo tingretts dom av 24 september 2021 (21 121419 ME D T OS L 06) Oslo tingretts dom av 28 september 2021 (21 121413 ME D T OS L 05) Oslo tingretts dom av 18 oktober 2021 (21 128863 ME D T OS L 07)Hausmanns gata Torggata: Oslo tingretts dom av 15 oktober 2021 (21 130871 ME D T OS L 07) Oslo tingretts dom av 18 oktober 2021 (21 131195 ME D T OS L 02) Oslo tingretts dom av 18 oktober 2021 (21 128863 ME D T OS L 07) Oslo tingretts dom av 20 oktober 2021 (21 133495 ME D T OS L 07)På bakgrunn av ovennevnte er det rettens syn at politiets inngripen i As demonstrasjoner ikke strider mot Grunnloven 100 og 101 eller mot E MK artikkel 10 og 11, slik at politiets bortvisningspålegg og foreleggene må anses lovlig.",
"Objektive og subjektive vilkår for domfellelse Etter rettens syn er det ikke tvil om at politiet alle de aktuelle dagene ga pålegg på stedet om at A måtte flytte seg.",
"Det er heller ikke tvilsomt at dette er pålegg etter politiloven 7 nummer 1, som gir politiet hjemmel til å gripe inn for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser uavhengig av om det foreligger noen underliggende straffbar handling.",
"Retten mener det er åpenbart at A unnlot å etterkomme politiets pålegg om å fjerne seg den 23 og 27 august 2021, i strid med politiloven 5 Retten viser til vitneforklaringene fra politibetjentene i saken og videoopptakene.",
"A har i sin skriftlige forsvarstale heller ikke bestridt de faktiske forholdene, og fremhevet at hun ved å bli arrestert med vilje skaper oppmerksomhet og at hun tar klimakrisen på alvor.",
"Det er heller ikke tvilsomt at A handlet forsettlig.",
"Hun forstod hvilken beskjed hun hadde fått ved begge aksjoner, og hun valgte med viten og vilje å ikke etterkomme politiets bortvisningspålegg.",
"Både de objektive og subjektive straffbarhetsvilkårene er derfor oppfylt.",
"A skal dermed domfelles for to overtredelse av politiloven 30 nummer 1 jamfør 5 idet hun har har forholdt seg som beskrevet i foreleggene og handlet forsettlig ved begge anledninger.",
"Straffutmåling Det skal utmåles straff for to overtredelser av politiloven 30 nummer 1 jamfør 5 Straffeloven 79 bokstav a) kommer til anvendelse.",
"Opprinnelig fikk A et forelegg på 12 000 kroner, subsidiært fengsel i 21 dager for forholdet den 23 august 2021 i Majorstuenkrysset.",
"Hun ble deretter ilagt et nytt forelegg på 6000 kroner, subsidiært fengsel i 12 dager for forholdet den 27 august 2021 i krysset Hausmanns gate Torggata.",
"Ved sistnevnte forelegg ble det tatt hensyn til at hun allerede var ilagt et forelegg for forholdet den 23 august 2021, slik at bøtesummen ble lavere i forelegget av 28 august 2021 A er ikke tidligere straffet i Norge.",
"I Oslo tingretts dom av 10 desember 2020 (20 158144 ME D O TI R 01), som omhandlet en noe lignende demonstrasjon fra Extinction Rebellion, ble boten satt til 13 000 kroner, subsidiært fengsel i 23 dager, for overtredelse av straffeloven 181 første ledd jamfør 15 og politiloven 30 nummer 1 jamfør 5 Saken hadde sin bakgrunn i en planlagt aksjon som førte til trafikkforstyrrelser i en hovedferdselsåre i Oslo sentrum over 1, 5 time.",
"Etter anke over straffutmålingen uttalte Borgarting lagmannsrett i dom av 16 september 2021 (L B 2021 24968 ikke rettskraftig) følgende: Det er lite rettspraksis som gir veiledning for bøtenivået ved den type politiske aksjoner som den foreliggende.",
"(... )Lagmannsretten har ikke innvendinger mot at det tas utgangspunkt i standardiserte satser for fastsettelse av bøter for ordensforstyrrelser og unnlatelse av å etterkomme pålegg fra politiet.",
"De aktuelle overtredelsene er lovbrudd som forekommer hyppig, og bruk av standardiserte satser sikrer at like tilfeller blir behandlet likt, hvilket er et viktig hensyn ved reaksjoner mot typiske masseovertredelser.",
"Den enkeltes individuelle økonomiske forhold får mindre betydning, jamfør til sammenlikning L B 2012 185937, L B 2013 11372 og H R 2013 2052 U.",
"Lagmannsretten har heller ikke som utgangspunkt noe å innvende mot nivået på de satser som politiet benytter.",
"Når det først tas utgangspunkt i de standardiserte satsene, er det etter lagmannsrettens syn kunstig å ta utgangspunkt i satsene for helger når handlingene er begått på en hverdag.",
"Om bruken av disse satsene fremgår følgende av politiets bøtedirektiv: Sakene er forskjellige hva angår alvorlighetsgrad.",
"Reaksjonen må ta hensyn til det.",
"Reaksjon for ordensforstyrrelse i forbindelse med arrangementer og masseslagsmål bør være markert.",
"I konkurrens med straffeloven 271 gis høyere bot.",
"Med helg menes mellom fredag klokka 1800 og søndag klokka 1000 Helgesatsen bør også nyttes ved helligdager hvor ordensmessige utfordringer gjør seg gjeldende.",
"Lagmannsretten er enig med tingretten i at det naturlige er å ta utgangspunkt i satsene for hverdager som er 8 000 kroner for hver av overtredelsene.",
"Det må deretter vurderes om det er skjerpende eller formildende omstendigheter som tilsier en strengere eller mildere reaksjon enn normalnivået.",
"På bakgrunn av det ovennevnte legger retten til grunn at riktig utgangspunkt for botens størrelse i saken her er 8000 kroner for hver av overtredelsene, dersom forelegget ble vedtatt, slik det også er lagt til grunn i flere av sakene for Oslo tingrett denne høsten hva gjelder både Majorstuenkrysset og Hausmanns gate Torggata.",
"Der forelegget ikke blir vedtatt, slik som situasjonen er i denne saken, er det ikke rom for strafferabatt.",
"Retten mener derfor at riktig utgangspunkt er 9600 kroner isolert sett for hver overtredelse.",
"I Borgartings dom av 16 september 2021 mente lagmannsretten at bøtenivået burde være høyere enn bøtedirektivets normalnivå.",
"Det ble vist til at denne typen aksjoner er ressurskrevende for politiet, at de potensielt kan skape farlige trafikksituasjoner og at allmennpreventive hensyn tilsier en markert og følbar reaksjon.",
"Videre fremhevet lagmannsretten at det generelt er skjerpende at handlingen er organisert og begått av flere i fellesskap.",
"De forhold som Borgarting lagmannsrett fremhever som straffeskjerpende grunner har overføringsverdi også i saken til A.",
"På denne bakgrunn mener retten at botens størrelse skal forhøyes til 11 000 kroner.",
"I lys av straffeloven 79 bokstav a) har retten kommet til at en passende samlet fellesstraff for begge forhold kan settes til aktors påstand om 14 000 kroner, subsidiært fengsel i 24 dager.",
"Dette er en reduksjon i bøtenivået sammenlignet med foreleggene som følge av de øvrige sakene som har vært iretteført i domstolen denne høsten.",
"I bøtestraffen er det trukket fra et varetekstfradrag på 2000 kroner som A har krav på etter å ha sittet i arresten ved to anledninger utover fire timer.",
"Ved en eventuell soning av den subsidiære fengselsstraffen kommer 4 dager til fradrag, jamfør straffeloven 83 sjette ledd.",
"Det er ikke påstått sakskostnader, og i likhet med de øvrige sakene som har vært behandlet i dette sakskomplekset, ilegges dette heller ikke i denne saken, idet straffen innebærer en reduksjon sammenlignet med beløpene i foreleggene.",
"D OM SS LU TN IN G A, født 00/00/1995, dømmes for overtredelse av politiloven 30 nummer 1, jamfør 5 (to tilfeller) sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a), til en bot på 14 000 fjortentusen kroner.",
"Dersom boten ikke betales er den subsidiære fengselsstraffen 24 tjuefire dager, jamfør straffeloven 55 Ved eventuell soning av den subsidiære fengselsstraffen kommer 4 fire dager til fradrag for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83"
] | [
"En person ble dømt til å betale en bot på 14 000 kroner etter tiltale om å ikke ha fulgt pålegg gitt av politiet.",
"Pålegg ble gitt i forbindelse med miljødemonstrasjoner diverse steder i Oslo."
] |
https://lovdata.no/dokument/LASIV/avgjorelse/la-2022-78208 | [
"Trygderett",
" Årsakssammenheng",
" Trygderettsloven § 26",
" Folketrygdloven § 13-14"
] | Saken gjelder overprøving av kjennelse truffet av Trygderetten, jamfør trygderettsloven 26 Saksøkeren er diagnostisert med posttraumatisk stresslidelse (P TS D). Forholdet ble meldt til N AV som yrkesskade lenge etter utløpet av lovens meldefrist, jamfør folketrygdloven 13 14 fjerde ledd. Det springende punktet er om det er tilstrekkelig klar årsakssammenheng mellom arbeidsulykken og skaden til at den likevel kan godkjennes som yrkesskade, jamfør folketrygdloven 13 14 femte ledd. Sakens bakgrunn Saksøkeren, A, er født i 1970 Han arbeidet fra ung alder som vogntogsjåfør i firmaet virksomhet i sted. Firmaet ble drevet av As far, men den daglige ledelsen ble senere overtatt av As bror. Den 22/05/1998 ble A utsatt for et ran mens han drev med lasting av varer hos en kunde i Oslo. I Trygderettens kjennelse er As egen beskrivelse av hendelsen i saksdokumentene gjengitt slik: Jeg hadde denne dagen lastet tax free varer hos B i adresse. Jeg ble stoppet i et smug med en bil som var stoppet. Plutselig ble fører dør revet opp og jeg ble slått ned med balltre. Jeg ble presset stoppet ned på i et gulvet ved passasjersetet og slått mange ganger med balltre. Høyre hånd ble brukket på tre plasser.. Så kjørte ranerne lastebilden til Skytta, hvor de kastet med ut på bakken og skulle skye meg. Jeg ble spart fordi jeg ikke hadde vært vanskelig. Så satt de meg inne i kapellet på hengeren og stripset meg fast. Jeg kom meg løs ved å kutte av en av stripsene på en skarp stålvaier og var oppkuttet og blodig. Så kom jeg meg ut av hengeren og så at det var lys i en bedriftsbygning like ved. Jeg fikk hjelp til å ringe politiet og Oslo politiet kom. Jeg ble kjørt til Oslo politikammer hvor jeg satt i avhør i mange timer med stygge skader uten hjelp. Først etter mange timers avhør så kjørte politiet meg til legevakta. Siden de hadde tatt klærne mine til bevis, så måtte jeg sitte på legevakta i fangedrakt som giorde at dagen min ikke ble noe bedre. Etter endt behandling på legevakta ble jeg kjørt hjem av en politietterforsker. Arbeidsgiver brydde seg aldri med å komme innover for å hjelpe meg eller komme med klær eller kjøre meg hjem. Jeg satt igien med vondt i hele kroppen og redsel for mørket og traumer etter ranet. Dagen etter at jeg var tilbake fra sykmelding etter ranet så presset arbeidsgiver med til å kjære samme ruta som jeg ble ranet. Jeg svettet og kastet opp og følte meg dårlig, men turte ikke annet i redsel for å miste jobben min. Jeg fikk A LD RI hjelp og arbeidsgiver rneldte A LD RI det grove ranet med bortføring og skader til arbeidstilsynet. Jeg sliter i dag med utredning for P TS og store problenmer psykisk for å klare meg gjennom dagen. (... )Tre personer ble senere tiltalt og dømt for ranet. En fjerde person som var mistenkt, døde før saken kom for retten. A forklarte seg som vitne ved behandlingen i tingretten og lagmannsretten. I Borgarting lagmannsretts dom av 09/01/2001 framgår det at A hadde forklart at han i ettertid har vært en del plaget, blant annet med søvnforstyrrelser, som følge av det han ble utsatt for. En tid var han ute av stand til å ta tilsvarende kjøreoppdrag. A gjenopptok arbeidet som sjåfør etter en kort sykemelding. I 2008 2009 var han sykemeldt en lengre periode etter en arbeidsulykke hvor han fikk en palle med varer over seg, som resulterte i ryggproblemer. Han sa opp jobben i 2010, angivelig fordi arbeidsgiveren virksomhet, under ledelse av hans bror, ikke tok hensyn til de helsemessige begrensningene han var blitt påført etter ulykken. Han gjeninntrådte senere i arbeidsforholdet, men ble sykmeldt i januar 2012 Etter dette har han ikke vært i arbeid, og er etter det opplyste nå innvilget uførepensjon. Den 29/06/2017 ble A henvist av fastlegen til D PS Vestfold for utredning av psykiske helseplager. Utredningen har konkludert med at han fyller kriteriene for diagnosen F43. 1 Posttraumatisk stresslidelse. Det utløsende traumet er vurdert å være ranet han ble utsatt for i 1998Samtidig som A ble henvist til utredning for en mulig posttraumatisk stresslidelse, meldte han 30/06/2017 forholdet til N AV som en yrkesskade. Som symptomer på lidelsen oppga han redsel, angst, hukommelsestap, frykt for trange rom og å lukke øynene, søvnmangel og flashbacks. Han opplyste at han hadde vært syk siden ranet. N AV avslo i vedtak 22/03/2018 å godkjenne As plager som en yrkesskade. N AV la til grunn at A hadde vært utsatt for en arbeidsulykke da han ble ranet mens han var på jobb, og stilte ikke spørsmålstegn ved hans nåværende psykiske plager. N AV viste imidlertid til at skademeldingen var inngitt etter meldefristen i folketrygdloven 13 14 fjerde ledd på ett år, og at vilkårene for å dispensere fra fristen ikke var oppfylt, jamfør bestemmelsens femte ledd. Som begrunnelse viste N AV til at fraværet av dokumentasjon for psykiske helseplager hos A i de første 19 årene etter ranet, medførte at en eventuell årsakssammenheng mellom ranet og plagene ikke kunne fastslås med tilstrekkelig grad av sikkerhet. A innga klage over avgjørelsen. Klagen ble forkastet i vedtak av N AV Klageinstans 14/08/2019. A anket saken inn for Trygderetten, som 03/12/2021 avsa kjennelse med slik slutning1. Vedtak truffet av Nav Klageinstans 14 august 2019 stadfestes. 2. Sakskostnader tilkjennes ikke. Ved stevning til lagmannsretten den 11/05/2022 har A brakt Trygderettens kjennelse inn for domstolene til rettslig prøving i samsvar med trygderettsloven 26 Staten ved Arbeids og velferdsdirektoratet har i tilsvar datert 27/06/2022 tatt til motmæle og nedlagt påstand om frifinnelse. Rettsmøte til behandling av saken ble avholdt i Skien 22/11/2022. A møtte med sin prosessfullmektig og avga forklaring. Lagmannsretten mottok forklaring fra tre vitner. Øvrig bevisførsel framgår av rettsboken. As påstand og anførsler1. Trygderettens kjennelse med ankenummer 21 00101 er ugyldig. 2. A tilkjennes sakens omkostninger. Tryderetten har lagt for stor vekt på fraværet av tidsnær dokumentasjon for As psykiske plager, og har lagt bevisterskelen etter folketrygdloven 13 14 femte ledd for høyt. Det er uomtvistet at ranet utgjorde et alvorlig traume som kunne utløse en P TS D lidelse. A opplevde at han var i livsfare; noe han antakelig også var. As symptomer er typiske for P TS D. A forklarte seg om ettervirkninger av ranet da han forklarte seg i straffesaken mot ranerne. Fastlegen sa at han måtte ta tiden til hjelp, og unnlot å føre journal, slik han hadde plikt til. Den medisinske utredningen ved D PS fastslår at det er overveiende sannsynlig at As plager er utløst av ranet. Psykolog C, som har gjennomført utredningen, har forklart at en ikke har funnet andre traumer i As livshistorie som plagene kan relateres til. Det samme målbæres av As fastlege. Det foreligger derfor en klar årsakssammenheng mellom ranet og P TS D lidelsen, slik folketrygdloven 13 14 femte ledd krever når skaden er meldt etter utløpet av meldefristen. Dersom lagmannsretten ikke finner å kunne legge til grunn at ranet er hovedårsaken til P TS D lidelsen, er det uansett klart at ranet er en medvirkende årsak til den. Subsidiært anføres derfor at det er grunnlag for en gradert godkjenning av skaden som en yrkesskade i tråd med fordelingslæren. Staten ved Arbeids og velferdsdirektoratets påstand og anførsler1. Staten ved Arbeids og velferdsdirektoratet frifinnes. 2. Staten ved Arbeids og velferdsdirektoratet tilkjennes saksomkostninger Kravet til bevis for årsakssammenheng mellom en arbeidsulykke og en skade skjerpes når skaden meldes etter utløpet av meldefristen, jamfør folketrygdloven 13 14 fjerde og femte ledd. Det er saksøkeren som har bevisbyrden for at vilkårene er oppfylt. A har ikke dokumentert at det er tilstrekkelig klar årsakssammenheng mellom P TS D lidelsen og ranet. Bevisvurderingen må skje i samsvar med etablerte prinsipper som er utviklet i rettspraksis, og hvor betydningen av tidsnære bevis står sentralt, jamfør Rt 1998 1565Det bestrides ikke at ranshendelsen kunne medføre P TS D, slik at vilkåret om skadeevne er oppfylt. Det sentrale i bevisvurderingen er imidlertid at det i de første 19 årene etter ranet mangler medisinsk dokumentasjon som kan kaste lys over As symptomutvikling. A forklarer selv at han ikke oppsøkte hjelp etter hendelsen, ut over at han hadde kontakt med fastlegen. Det er beklagelig at fastlegen ikke førte journal, men dette gir ikke grunnlag for å spekulere hva som ville ha stått i journalen dersom den var blitt ført. Erklæringene fra D PS Vestfold som er avgitt i 2019 og 2021 er basert på As egne beskrivelser av forhold som ligger langt tilbake i tid. Sakens opplysninger viser at A i den lange perioden fram til han meldte skaden også har opplevd andre belastninger i sitt liv som kan ha innvirket på symptomutviklingen. Det kan heller ikke utelukkes at det i denne perioden har oppstått forhold som ikke er belyst i saken. Fraværet av medisinsk dokumentasjon gjennom 19 år medfører at det ikke er mulig å fastslå om og i hvilken grad ranshendelsen har gitt et bestemt, mindre årsaksbidrag til As P TS D lidelse. Lagmannsrettens vurdering Etter trygderettsloven 26 tredje ledd kan lagmannsretten prøve lovligheten av trygderettens kjennelse. Prøvingen må skje etter de ordinære reglene for domstolskontroll med forvaltningsvedtak, og innebærer at lagmannsretten fullt ut kan prøve trygderettens saksbehandling, bevisvurdering og rettsanvendelse. Selv om folketrygdloven 13 14 femte ledd om godkjenning av yrkesskader som er meldt etter utløpet av meldefristen er formulert som en kan regel, er det gjennom langvarig praksis slått fast at godkjenningsspørsmålet hviler på et rettsanvendelsesskjønn som domstolene kan prøve fullt ut. Det følger videre av langvarig praksis at lovens krav om særlige grunner ikke tillegges betydning dersom bestemmelsens krav til klar årsakssammenheng først er oppfylt. Folketrygdlovens regler om yrkesskadedekning er innrettet med sikte på å gi utvidede rettigheter for personer som blir skadet mens de er på jobb, jamfør folketrygdloven 13 1 og 13 2Yrkesskadebegrepet er definert i folketrygdloven 13 3 Bestemmelsens første ledd stiller krav om årsakssammenheng mellom en arbeidsulykke og en etterfølgende skade eller sykdom. Det rettslige kravet til årsakssammenheng bygger på hovedårsakslæren, jamfør Rt 2005 495, som innebærer at arbeidsulykken må ha gitt et dominerende bidrag til utviklingen av skaden eller sykdommen. Dersom det største bidraget til skaden kommer fra andre forhold, kan det likevel i henhold til langvarig praksis gis en gradert godkjenning for den delen av skaden som er yrkesrelatert, jamfør Rt 2005 495 avs. 50 51For å få rett til yrkesskadedekning må yrkesskaden være meldt til N AV innen ett år etter at arbeidsulykken skjedde, jamfør folketrygdloven 13 14 fjerde ledd. Det kan gjøres unntak fra fristen når det er klart at forholdet er en yrkesskade, jamfør folketrygdloven 13 14 femte ledd. Uttrykket klart peker i retning av at andre mulige skadeårsaker må kunne utelukkes, og innebærer et skjerpet krav til sannsynliggjøringen av årsakssammenheng, sammenlignet med kravet til alminnelig sannsynlighetsovervekt som ellers gjelder. Slik er bestemmelsen også forstått i praksis, jamfør eksempelvis L G 2020 145347 med videre henvisninger. Norsk rett bygger på prinsippet om fri bevisvurdering. I saker om erstatning etter personskade har imidlertid Høyesterett gitt føringer for domstolenes bevisvurdering av årsaksspørsmålet, jamfør Rt 1998 1565 (Nakkesleng I), hvorfra gjengis: Såkalte whiplash eller nakkeslengsaker som kommer for domstolene, er ikke sjelden preget av et uklart årsaks og symptombilde. Det kan være uklarhet om hvilke skader som er oppstått, når de forskjellige symptomer har inntrådt og i det hele om og i tilfelle hvilke deler av en foreliggende helsesvikt som kan tilbakeføres til den aktuelle påkjørsel som skal ha medført nakkesleng. Det foreliggende bevismateriale vil gjerne være sammensatt, og opplysningene kan trekke i forskjellige retninger. Ved en slik bevisbedømmelse er det viktig å ha for øye at bevisene vil kunne ha forskjellig kvalitet og tyngde. Særlig viktig ved bevisbedømmelsen vil være nedtegnelser foretatt i tid nær opp til den begivenhet eller det forhold som skal klarlegges, og da spesielt beskrivelser foretatt av fagfolk nettopp for å få klarlagt en tilstand. Dette vil gjelde blant annet nedtegnelser i legejournaler om funn og om de symptomer pasienten har ved undersøkelsen eller behandlingen. Svakere bevisverdi vil for eksempel opplysninger fra pasient til lege ha hvis opplysningene gjelder pasientens tilstand på et vesentlig tidligere tidspunkt enn tidspunktet for den aktuelle konsultasjon. Opplysninger fra parter eller vitner med binding til partene som er gitt etter at tvisten er oppstått, og som står i motstrid eller endrer det bildet som mer begivenhetsnære og uavhengige bevis gir, vil det oftest være grunn til å legge mindre vekt på, jf her om bevisbedømmelsen på et annet rettsområde Rt 1995 821Saken gjaldt årsaksvurderingen i en sak om nakkeslengskade, men de generelle merknadene knyttet til betydningen av tidsnære bevis for skaden og symptomforløpet, har i praksis blitt retningsgivende i personskadeerstatningsretten i sin alminnelighet. Skader av psykisk art har det til felles med nakkeslengskader at det ikke kan påvises objektive medisinske funn som kan bekrefte årsakssammenhengen med et bakenforliggende traume. Psykiske plager vil ofte være multifaktorielle, og muligheten for et sammensatt årsaksbilde tilsier derfor at de generelle prinsippene for bevisvurderingen må følges i slike saker. Høyesterett framholder i Nakkesleng I dommen at slutninger om årsakssammenheng må foretas i lys av allment akseptert medisinsk viten. Bevisvurderingen kan trekke veksler på den trinnvise tilnærmingen til årsaksspørsmålet som ble oppstilt i dommen, men må tilpasses det man vet om den aktuelle skademekanismen, jamfør Rt 2007 1370 avs. 38 Det sentrale i en medisinskfaglig skadebiologisk forklaringsmodell vil være 1) om den skadevoldende hendelsen kunne medføre den aktuelle skaden (skadeevne), 2) om symptomene med hensyn til debut, art og utvikling er typiske og i samsvar med det som kan forventes, og 3) om det er andre, mer sannsynlige forklaringer på plagene. A framsatte kravet om godkjenning av yrkesskade 30/06/2017. Den aktuelle arbeidsulykken ranet fant sted 22/05/1998. Skaden ble altså meldt inn mer enn 19 år etter at arbeidsulykken fant sted, og mer enn 18 år etter utløpet av meldefristen. Det er ikke omtvistet at ranshendelsen i 1998 tilfredsstiller kriteriene for en arbeidsulykke. Detaljene rundt ranet er godt dokumentert gjennom dommene fra Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett i straffesaken mot ranerne. Som trygderetten også viser til, var det snakk om et meget brutalt ran som medførte en ikke ubetydelig risiko for utvikling av en posttraumatisk stresslidelse. Vilkåret om skadeevne er således utvilsomt oppfylt. Det følger av diagnosekriteriene for P TS D at de posttraumatiske symptomene må foreligge innen seks måneder etter hendelsen. A søkte først hjelp for sine psykiske plager etter 19 år. Det foreligger ingen medisinsk dokumentasjon for hva slags reaksjoner hendelsen utløste hos ham, hverken umiddelbart etter ranet eller i de påfølgende årene. Spørsmålet er om det likevel er klart at ranshendelsen er årsaken til hans psykiske plager. Lagmannsretten skal bemerke at P TS D, i motsetning til de fleste andre psykiatriske diagnoser, er en årsaksdiagnose. Diagnosen bygger på en forutsetning om årsakssammenheng mellom plagene og et konkret bakenforliggende traume. Det første kriteriet for å stille diagnosen er i henhold til diagnosemanualen I CD 10 at pasienten må ha vært utsatt for en svært belastende hendelse eller situasjon som er kjennetegnet ved å være usedvanlig truende eller katastrofal, og som høyst sannsynlig hos nesten enhver ville forårsake omfattende og sterkt ubehagelige reaksjoner. Det er på det rene at spesialisthelsetjenesten har gitt A en P TS D diagnose på grunnlag av ranet som utløsende traume. Psykolog C har i sin vitneforklaring opplyst at en under utredningen har søkt å kartlegge om A har opplevd andre alvorlige traumer som P TS D symptomene kunne relateres til, men at en ikke har funnet dette. C kunne ikke bekrefte at symptomene har vært vedvarende siden 1998, men har valgt å sette diagnosen fordi de kliniske manifestasjonene framstod som tydelige, samtidig som ingen andre forklaringer framstod som sannsynlige. Bevisførselen gir ikke grunnlag for å sette spørsmålstegn ved at D PS har vektlagt As symptombilde og opplysningene om ranet som sentralt for valg av diagnostisk forståelse og behandlingsbehov. Det er likevel klart at denne vurderingen ikke er bindende for trygdemyndighetenes vurdering, som skal hensynta andre formål, og som i vår sak også bygger på andre beviskrav. Lagmannsretten skal likevel bemerke at Trygderetten i sin kjennelse ikke har stilt spørsmål ved om A faktisk har P TS D, men har lagt til grunn at dette er ubestridt. Tilsvarende har staten i sine anførsler for lagmannsretten gitt uttrykk for at P TS D diagnosen ikke bestrides. Det kan derfor stilles spørsmålstegn ved om ikke Trygderetten og staten dermed også må sies å ha akseptert årsakssammenhengen, i og med at den er en forutsetning for diagnosen. Ut fra sammenhengen med statens øvrige anførsler, finner lagmannsretten imidlertid å måtte legge til grunn at statens syn som Trygderetten har gitt sin tilslutning til er at A faktisk har psykiske helseplager som kan være symptomer på P TS D, men at det ikke er klart om og eventuelt i hvilken grad disse plagene kan tilskrives ranet i 1998 I den forbindelse bemerker lagmannsretten at hverken N AV eller N AV Klageinstans synes å ha tatt stilling til spørsmålet om As diagnose under sin behandling av saken. Lagmannsretten er enig med Trygderetten i at det er sannsynlig at ranet i det minste har vært en medvirkende årsak til As psykiske helseplager. Lagmannsretten er likevel kommet til at fraværet av medisinsk dokumentasjon over en så vidt lang periode som 19 år medfører at det strenge beviskravet til sannsynliggjøring av årsakssammenhengen ikke kan anses oppfylt. A har framhevet at hans tidligere fastlege gjennom mange år ble fratatt autorisasjonen i 2017, og at vedkommendes journalføring var mangelfull. A fikk imidlertid ny fastlege i 2011, men tok ikke opp sine psykiske helseproblemer med han før i 2017 Selv om lagmannsretten ikke betviler at A kan ha tatt opp problemene med den tidligere fastlegen, etterlater hans langvarige unnlatelse av å søke hjelp betydelig tvil med hensyn til hvor sterkt og hyppig P TS D symptomene gjorde seg gjeldende forut for meldetidspunktet i 2017Trygderetten uttaler i sin kjennelse at det fremstår som sannsynlig at A har opplevd annet som kan ha virket inn på at han har utviklet P TS D. Etter lagmannsrettens syn er det ikke opplysninger i saken om at A har opplevd andre traumer som oppfyller diagnosekriteriene for P TS D. Men som lagmannsretten har vært inne på, kjennetegnes psykiske lidelser av at de gjerne beror på sammensatte forhold, hvor også andre typer belastninger enn akutte og alvorlige traumer kan være relevante, enten som utløsende eller medvirkende årsaker. Når det er gått 19 år før skaden ble meldt inn, og utfyllende og tidsnær dokumentasjon mangler, blir det etter lagmannsrettens syn tilnærmet umulig å få klarhet i om og eventuelt i hvilken grad andre traumer og belastninger kan ha spilt inn og bidratt til å forme sykdomsbildet. Bevisførselen viser at A i etterkant av ranet også har han opplevd en del belastninger, som særlig synliggjøres gjennom hans nedtegnelser til Arbeidstilsynet om forholdene på arbeidsplassen. Det er videre på det rene at det ikke var de psykiske plagene som førte ham ut av arbeidslivet, men derimot fysiske plager i kjølvannet av arbeidsulykken i 2008 Etter det lagmannsretten forstår, har A fortsatt smerter som følge av denne skaden. Trygderetten har også vist til ektefellens spontanabort i 2009 Lagmannsretten oppfatter imidlertid ikke trygderettens begrunnelse dithen at det anses mer sannsynlig at det er disse forholdene som utgjør hovedårsaken til plagene. Det som etter lagmannsrettens syn har vært og må være avgjørende, er at det i mangel av tidsnær dokumentasjon gjennom en periode på 19 år, ikke er mulig å se bort fra at det kan være andre kjente eller ukjente årsaker til As psykiske helseplager. Den svært lange tiden som er gått, gjør det vanskelig å etablere klarhet i alle relevante faktiske forhold som kan ha hatt betydning for utviklingen av plagene, og medfører at lovens strenge krav for sannsynliggjøring av årsakssammenheng ikke er oppfylt. Lagmannsretten tilføyer at hensynet til å få brakt klarhet i de faktiske forholdene utgjør en viktig del av begrunnelsen for at folketrygdloven 13 14 fjerde ledd angir meldefristen til ett år fra arbeidsulykken. Subsidiært har A anført at det i hvert fall er klart at hans P TS D plager delvis må tilskrives ranet, og at vilkårene for en gradert godkjenning i samsvar med fordelingslæren er oppfylt. Lagmannsretten har i likhet med Trygderetten funnet spørsmålet vanskelig, men er kommet til samme resultat. Problemstillingen i saken er ikke hvorvidt det er sannsynlighetsovervekt for en årsakssammenheng, men om årsakssammenhengen er klar. Ut fra den samme begrunnelse som er gitt ovenfor, finner ikke lagmannsretten å kunne legge til grunn at det strenge beviskravet er oppfylt, heller ikke for en delvis årsakssammenheng. Det lange tidsforløpet og mangelen på helseopplysninger om As psykiske helse i tidsrommet 1998 2017, gjør det også tilnærmet umulig å fastslå størrelsen av det eventuelle årsaksbidraget som kan knyttes til ranet A ble utsatt for i 1998Staten ved Arbeids og velferdsdirektoratet må etter dette frifinnes. Sakskostnader Staten har vunnet saken, og har krevd seg tilkjent sakskostnader i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd. Lagmannsretten finner at tungtveiende grunner gjør det rimelig å frita A fra å erstatte statens sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd bokstav a og c. Saken har budt på tvil, og er av velferdsmessig betydning for A. D OM SS LU TN IN G1. Staten ved Arbeids og velferdsdirektoratet frifinnes. 2. Sakskostnader tilkjennes ikke. | [
"Saken gjelder overprøving av kjennelse truffet av Trygderetten, jamfør trygderettsloven 26 Saksøkeren er diagnostisert med posttraumatisk stresslidelse (P TS D).",
"Forholdet ble meldt til N AV som yrkesskade lenge etter utløpet av lovens meldefrist, jamfør folketrygdloven 13 14 fjerde ledd.",
"Det springende punktet er om det er tilstrekkelig klar årsakssammenheng mellom arbeidsulykken og skaden til at den likevel kan godkjennes som yrkesskade, jamfør folketrygdloven 13 14 femte ledd.",
"Sakens bakgrunn Saksøkeren, A, er født i 1970 Han arbeidet fra ung alder som vogntogsjåfør i firmaet virksomhet i sted.",
"Firmaet ble drevet av As far, men den daglige ledelsen ble senere overtatt av As bror.",
"Den 22/05/1998 ble A utsatt for et ran mens han drev med lasting av varer hos en kunde i Oslo.",
"I Trygderettens kjennelse er As egen beskrivelse av hendelsen i saksdokumentene gjengitt slik: Jeg hadde denne dagen lastet tax free varer hos B i adresse.",
"Jeg ble stoppet i et smug med en bil som var stoppet.",
"Plutselig ble fører dør revet opp og jeg ble slått ned med balltre.",
"Jeg ble presset stoppet ned på i et gulvet ved passasjersetet og slått mange ganger med balltre.",
"Høyre hånd ble brukket på tre plasser..",
"Så kjørte ranerne lastebilden til Skytta, hvor de kastet med ut på bakken og skulle skye meg.",
"Jeg ble spart fordi jeg ikke hadde vært vanskelig.",
"Så satt de meg inne i kapellet på hengeren og stripset meg fast.",
"Jeg kom meg løs ved å kutte av en av stripsene på en skarp stålvaier og var oppkuttet og blodig.",
"Så kom jeg meg ut av hengeren og så at det var lys i en bedriftsbygning like ved.",
"Jeg fikk hjelp til å ringe politiet og Oslo politiet kom.",
"Jeg ble kjørt til Oslo politikammer hvor jeg satt i avhør i mange timer med stygge skader uten hjelp.",
"Først etter mange timers avhør så kjørte politiet meg til legevakta.",
"Siden de hadde tatt klærne mine til bevis, så måtte jeg sitte på legevakta i fangedrakt som giorde at dagen min ikke ble noe bedre.",
"Etter endt behandling på legevakta ble jeg kjørt hjem av en politietterforsker.",
"Arbeidsgiver brydde seg aldri med å komme innover for å hjelpe meg eller komme med klær eller kjøre meg hjem.",
"Jeg satt igien med vondt i hele kroppen og redsel for mørket og traumer etter ranet.",
"Dagen etter at jeg var tilbake fra sykmelding etter ranet så presset arbeidsgiver med til å kjære samme ruta som jeg ble ranet.",
"Jeg svettet og kastet opp og følte meg dårlig, men turte ikke annet i redsel for å miste jobben min.",
"Jeg fikk A LD RI hjelp og arbeidsgiver rneldte A LD RI det grove ranet med bortføring og skader til arbeidstilsynet.",
"Jeg sliter i dag med utredning for P TS og store problenmer psykisk for å klare meg gjennom dagen.",
"(... )Tre personer ble senere tiltalt og dømt for ranet.",
"En fjerde person som var mistenkt, døde før saken kom for retten.",
"A forklarte seg som vitne ved behandlingen i tingretten og lagmannsretten.",
"I Borgarting lagmannsretts dom av 09/01/2001 framgår det at A hadde forklart at han i ettertid har vært en del plaget, blant annet med søvnforstyrrelser, som følge av det han ble utsatt for.",
"En tid var han ute av stand til å ta tilsvarende kjøreoppdrag.",
"A gjenopptok arbeidet som sjåfør etter en kort sykemelding.",
"I 2008 2009 var han sykemeldt en lengre periode etter en arbeidsulykke hvor han fikk en palle med varer over seg, som resulterte i ryggproblemer.",
"Han sa opp jobben i 2010, angivelig fordi arbeidsgiveren virksomhet, under ledelse av hans bror, ikke tok hensyn til de helsemessige begrensningene han var blitt påført etter ulykken.",
"Han gjeninntrådte senere i arbeidsforholdet, men ble sykmeldt i januar 2012 Etter dette har han ikke vært i arbeid, og er etter det opplyste nå innvilget uførepensjon.",
"Den 29/06/2017 ble A henvist av fastlegen til D PS Vestfold for utredning av psykiske helseplager.",
"Utredningen har konkludert med at han fyller kriteriene for diagnosen F43.",
"Det utløsende traumet er vurdert å være ranet han ble utsatt for i 1998Samtidig som A ble henvist til utredning for en mulig posttraumatisk stresslidelse, meldte han 30/06/2017 forholdet til N AV som en yrkesskade.",
"Som symptomer på lidelsen oppga han redsel, angst, hukommelsestap, frykt for trange rom og å lukke øynene, søvnmangel og flashbacks.",
"Han opplyste at han hadde vært syk siden ranet.",
"N AV avslo i vedtak 22/03/2018 å godkjenne As plager som en yrkesskade.",
"N AV la til grunn at A hadde vært utsatt for en arbeidsulykke da han ble ranet mens han var på jobb, og stilte ikke spørsmålstegn ved hans nåværende psykiske plager.",
"N AV viste imidlertid til at skademeldingen var inngitt etter meldefristen i folketrygdloven 13 14 fjerde ledd på ett år, og at vilkårene for å dispensere fra fristen ikke var oppfylt, jamfør bestemmelsens femte ledd.",
"Som begrunnelse viste N AV til at fraværet av dokumentasjon for psykiske helseplager hos A i de første 19 årene etter ranet, medførte at en eventuell årsakssammenheng mellom ranet og plagene ikke kunne fastslås med tilstrekkelig grad av sikkerhet.",
"A innga klage over avgjørelsen.",
"Klagen ble forkastet i vedtak av N AV Klageinstans 14/08/2019.",
"A anket saken inn for Trygderetten, som 03/12/2021 avsa kjennelse med slik slutning1.",
"Vedtak truffet av Nav Klageinstans 14 august 2019 stadfestes.",
"Ved stevning til lagmannsretten den 11/05/2022 har A brakt Trygderettens kjennelse inn for domstolene til rettslig prøving i samsvar med trygderettsloven 26 Staten ved Arbeids og velferdsdirektoratet har i tilsvar datert 27/06/2022 tatt til motmæle og nedlagt påstand om frifinnelse.",
"Rettsmøte til behandling av saken ble avholdt i Skien 22/11/2022.",
"A møtte med sin prosessfullmektig og avga forklaring.",
"Lagmannsretten mottok forklaring fra tre vitner.",
"Øvrig bevisførsel framgår av rettsboken.",
"As påstand og anførsler1.",
"Trygderettens kjennelse med ankenummer 21 00101 er ugyldig.",
"A tilkjennes sakens omkostninger.",
"Tryderetten har lagt for stor vekt på fraværet av tidsnær dokumentasjon for As psykiske plager, og har lagt bevisterskelen etter folketrygdloven 13 14 femte ledd for høyt.",
"Det er uomtvistet at ranet utgjorde et alvorlig traume som kunne utløse en P TS D lidelse.",
"A opplevde at han var i livsfare; noe han antakelig også var.",
"As symptomer er typiske for P TS D.",
"A forklarte seg om ettervirkninger av ranet da han forklarte seg i straffesaken mot ranerne.",
"Fastlegen sa at han måtte ta tiden til hjelp, og unnlot å føre journal, slik han hadde plikt til.",
"Den medisinske utredningen ved D PS fastslår at det er overveiende sannsynlig at As plager er utløst av ranet.",
"Psykolog C, som har gjennomført utredningen, har forklart at en ikke har funnet andre traumer i As livshistorie som plagene kan relateres til.",
"Det samme målbæres av As fastlege.",
"Det foreligger derfor en klar årsakssammenheng mellom ranet og P TS D lidelsen, slik folketrygdloven 13 14 femte ledd krever når skaden er meldt etter utløpet av meldefristen.",
"Dersom lagmannsretten ikke finner å kunne legge til grunn at ranet er hovedårsaken til P TS D lidelsen, er det uansett klart at ranet er en medvirkende årsak til den.",
"Subsidiært anføres derfor at det er grunnlag for en gradert godkjenning av skaden som en yrkesskade i tråd med fordelingslæren.",
"Staten ved Arbeids og velferdsdirektoratets påstand og anførsler1.",
"Staten ved Arbeids og velferdsdirektoratet frifinnes.",
"Staten ved Arbeids og velferdsdirektoratet tilkjennes saksomkostninger Kravet til bevis for årsakssammenheng mellom en arbeidsulykke og en skade skjerpes når skaden meldes etter utløpet av meldefristen, jamfør folketrygdloven 13 14 fjerde og femte ledd.",
"Det er saksøkeren som har bevisbyrden for at vilkårene er oppfylt.",
"A har ikke dokumentert at det er tilstrekkelig klar årsakssammenheng mellom P TS D lidelsen og ranet.",
"Bevisvurderingen må skje i samsvar med etablerte prinsipper som er utviklet i rettspraksis, og hvor betydningen av tidsnære bevis står sentralt, jamfør Rt 1998 1565Det bestrides ikke at ranshendelsen kunne medføre P TS D, slik at vilkåret om skadeevne er oppfylt.",
"Det sentrale i bevisvurderingen er imidlertid at det i de første 19 årene etter ranet mangler medisinsk dokumentasjon som kan kaste lys over As symptomutvikling.",
"A forklarer selv at han ikke oppsøkte hjelp etter hendelsen, ut over at han hadde kontakt med fastlegen.",
"Det er beklagelig at fastlegen ikke førte journal, men dette gir ikke grunnlag for å spekulere hva som ville ha stått i journalen dersom den var blitt ført.",
"Erklæringene fra D PS Vestfold som er avgitt i 2019 og 2021 er basert på As egne beskrivelser av forhold som ligger langt tilbake i tid.",
"Sakens opplysninger viser at A i den lange perioden fram til han meldte skaden også har opplevd andre belastninger i sitt liv som kan ha innvirket på symptomutviklingen.",
"Det kan heller ikke utelukkes at det i denne perioden har oppstått forhold som ikke er belyst i saken.",
"Fraværet av medisinsk dokumentasjon gjennom 19 år medfører at det ikke er mulig å fastslå om og i hvilken grad ranshendelsen har gitt et bestemt, mindre årsaksbidrag til As P TS D lidelse.",
"Lagmannsrettens vurdering Etter trygderettsloven 26 tredje ledd kan lagmannsretten prøve lovligheten av trygderettens kjennelse.",
"Prøvingen må skje etter de ordinære reglene for domstolskontroll med forvaltningsvedtak, og innebærer at lagmannsretten fullt ut kan prøve trygderettens saksbehandling, bevisvurdering og rettsanvendelse.",
"Selv om folketrygdloven 13 14 femte ledd om godkjenning av yrkesskader som er meldt etter utløpet av meldefristen er formulert som en kan regel, er det gjennom langvarig praksis slått fast at godkjenningsspørsmålet hviler på et rettsanvendelsesskjønn som domstolene kan prøve fullt ut.",
"Det følger videre av langvarig praksis at lovens krav om særlige grunner ikke tillegges betydning dersom bestemmelsens krav til klar årsakssammenheng først er oppfylt.",
"Folketrygdlovens regler om yrkesskadedekning er innrettet med sikte på å gi utvidede rettigheter for personer som blir skadet mens de er på jobb, jamfør folketrygdloven 13 1 og 13 2Yrkesskadebegrepet er definert i folketrygdloven 13 3 Bestemmelsens første ledd stiller krav om årsakssammenheng mellom en arbeidsulykke og en etterfølgende skade eller sykdom.",
"Det rettslige kravet til årsakssammenheng bygger på hovedårsakslæren, jamfør Rt 2005 495, som innebærer at arbeidsulykken må ha gitt et dominerende bidrag til utviklingen av skaden eller sykdommen.",
"Dersom det største bidraget til skaden kommer fra andre forhold, kan det likevel i henhold til langvarig praksis gis en gradert godkjenning for den delen av skaden som er yrkesrelatert, jamfør Rt 2005 495 avs.",
"50 51For å få rett til yrkesskadedekning må yrkesskaden være meldt til N AV innen ett år etter at arbeidsulykken skjedde, jamfør folketrygdloven 13 14 fjerde ledd.",
"Det kan gjøres unntak fra fristen når det er klart at forholdet er en yrkesskade, jamfør folketrygdloven 13 14 femte ledd.",
"Uttrykket klart peker i retning av at andre mulige skadeårsaker må kunne utelukkes, og innebærer et skjerpet krav til sannsynliggjøringen av årsakssammenheng, sammenlignet med kravet til alminnelig sannsynlighetsovervekt som ellers gjelder.",
"Slik er bestemmelsen også forstått i praksis, jamfør eksempelvis L G 2020 145347 med videre henvisninger.",
"Norsk rett bygger på prinsippet om fri bevisvurdering.",
"I saker om erstatning etter personskade har imidlertid Høyesterett gitt føringer for domstolenes bevisvurdering av årsaksspørsmålet, jamfør Rt 1998 1565 (Nakkesleng I), hvorfra gjengis: Såkalte whiplash eller nakkeslengsaker som kommer for domstolene, er ikke sjelden preget av et uklart årsaks og symptombilde.",
"Det kan være uklarhet om hvilke skader som er oppstått, når de forskjellige symptomer har inntrådt og i det hele om og i tilfelle hvilke deler av en foreliggende helsesvikt som kan tilbakeføres til den aktuelle påkjørsel som skal ha medført nakkesleng.",
"Det foreliggende bevismateriale vil gjerne være sammensatt, og opplysningene kan trekke i forskjellige retninger.",
"Ved en slik bevisbedømmelse er det viktig å ha for øye at bevisene vil kunne ha forskjellig kvalitet og tyngde.",
"Særlig viktig ved bevisbedømmelsen vil være nedtegnelser foretatt i tid nær opp til den begivenhet eller det forhold som skal klarlegges, og da spesielt beskrivelser foretatt av fagfolk nettopp for å få klarlagt en tilstand.",
"Dette vil gjelde blant annet nedtegnelser i legejournaler om funn og om de symptomer pasienten har ved undersøkelsen eller behandlingen.",
"Svakere bevisverdi vil for eksempel opplysninger fra pasient til lege ha hvis opplysningene gjelder pasientens tilstand på et vesentlig tidligere tidspunkt enn tidspunktet for den aktuelle konsultasjon.",
"Opplysninger fra parter eller vitner med binding til partene som er gitt etter at tvisten er oppstått, og som står i motstrid eller endrer det bildet som mer begivenhetsnære og uavhengige bevis gir, vil det oftest være grunn til å legge mindre vekt på, jf her om bevisbedømmelsen på et annet rettsområde Rt 1995 821Saken gjaldt årsaksvurderingen i en sak om nakkeslengskade, men de generelle merknadene knyttet til betydningen av tidsnære bevis for skaden og symptomforløpet, har i praksis blitt retningsgivende i personskadeerstatningsretten i sin alminnelighet.",
"Skader av psykisk art har det til felles med nakkeslengskader at det ikke kan påvises objektive medisinske funn som kan bekrefte årsakssammenhengen med et bakenforliggende traume.",
"Psykiske plager vil ofte være multifaktorielle, og muligheten for et sammensatt årsaksbilde tilsier derfor at de generelle prinsippene for bevisvurderingen må følges i slike saker.",
"Høyesterett framholder i Nakkesleng I dommen at slutninger om årsakssammenheng må foretas i lys av allment akseptert medisinsk viten.",
"Bevisvurderingen kan trekke veksler på den trinnvise tilnærmingen til årsaksspørsmålet som ble oppstilt i dommen, men må tilpasses det man vet om den aktuelle skademekanismen, jamfør Rt 2007 1370 avs.",
"38 Det sentrale i en medisinskfaglig skadebiologisk forklaringsmodell vil være 1) om den skadevoldende hendelsen kunne medføre den aktuelle skaden (skadeevne), 2) om symptomene med hensyn til debut, art og utvikling er typiske og i samsvar med det som kan forventes, og 3) om det er andre, mer sannsynlige forklaringer på plagene.",
"A framsatte kravet om godkjenning av yrkesskade 30/06/2017.",
"Den aktuelle arbeidsulykken ranet fant sted 22/05/1998.",
"Skaden ble altså meldt inn mer enn 19 år etter at arbeidsulykken fant sted, og mer enn 18 år etter utløpet av meldefristen.",
"Det er ikke omtvistet at ranshendelsen i 1998 tilfredsstiller kriteriene for en arbeidsulykke.",
"Detaljene rundt ranet er godt dokumentert gjennom dommene fra Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett i straffesaken mot ranerne.",
"Som trygderetten også viser til, var det snakk om et meget brutalt ran som medførte en ikke ubetydelig risiko for utvikling av en posttraumatisk stresslidelse.",
"Vilkåret om skadeevne er således utvilsomt oppfylt.",
"Det følger av diagnosekriteriene for P TS D at de posttraumatiske symptomene må foreligge innen seks måneder etter hendelsen.",
"A søkte først hjelp for sine psykiske plager etter 19 år.",
"Det foreligger ingen medisinsk dokumentasjon for hva slags reaksjoner hendelsen utløste hos ham, hverken umiddelbart etter ranet eller i de påfølgende årene.",
"Spørsmålet er om det likevel er klart at ranshendelsen er årsaken til hans psykiske plager.",
"Lagmannsretten skal bemerke at P TS D, i motsetning til de fleste andre psykiatriske diagnoser, er en årsaksdiagnose.",
"Diagnosen bygger på en forutsetning om årsakssammenheng mellom plagene og et konkret bakenforliggende traume.",
"Det første kriteriet for å stille diagnosen er i henhold til diagnosemanualen I CD 10 at pasienten må ha vært utsatt for en svært belastende hendelse eller situasjon som er kjennetegnet ved å være usedvanlig truende eller katastrofal, og som høyst sannsynlig hos nesten enhver ville forårsake omfattende og sterkt ubehagelige reaksjoner.",
"Det er på det rene at spesialisthelsetjenesten har gitt A en P TS D diagnose på grunnlag av ranet som utløsende traume.",
"Psykolog C har i sin vitneforklaring opplyst at en under utredningen har søkt å kartlegge om A har opplevd andre alvorlige traumer som P TS D symptomene kunne relateres til, men at en ikke har funnet dette.",
"C kunne ikke bekrefte at symptomene har vært vedvarende siden 1998, men har valgt å sette diagnosen fordi de kliniske manifestasjonene framstod som tydelige, samtidig som ingen andre forklaringer framstod som sannsynlige.",
"Bevisførselen gir ikke grunnlag for å sette spørsmålstegn ved at D PS har vektlagt As symptombilde og opplysningene om ranet som sentralt for valg av diagnostisk forståelse og behandlingsbehov.",
"Det er likevel klart at denne vurderingen ikke er bindende for trygdemyndighetenes vurdering, som skal hensynta andre formål, og som i vår sak også bygger på andre beviskrav.",
"Lagmannsretten skal likevel bemerke at Trygderetten i sin kjennelse ikke har stilt spørsmål ved om A faktisk har P TS D, men har lagt til grunn at dette er ubestridt.",
"Tilsvarende har staten i sine anførsler for lagmannsretten gitt uttrykk for at P TS D diagnosen ikke bestrides.",
"Det kan derfor stilles spørsmålstegn ved om ikke Trygderetten og staten dermed også må sies å ha akseptert årsakssammenhengen, i og med at den er en forutsetning for diagnosen.",
"Ut fra sammenhengen med statens øvrige anførsler, finner lagmannsretten imidlertid å måtte legge til grunn at statens syn som Trygderetten har gitt sin tilslutning til er at A faktisk har psykiske helseplager som kan være symptomer på P TS D, men at det ikke er klart om og eventuelt i hvilken grad disse plagene kan tilskrives ranet i 1998 I den forbindelse bemerker lagmannsretten at hverken N AV eller N AV Klageinstans synes å ha tatt stilling til spørsmålet om As diagnose under sin behandling av saken.",
"Lagmannsretten er enig med Trygderetten i at det er sannsynlig at ranet i det minste har vært en medvirkende årsak til As psykiske helseplager.",
"Lagmannsretten er likevel kommet til at fraværet av medisinsk dokumentasjon over en så vidt lang periode som 19 år medfører at det strenge beviskravet til sannsynliggjøring av årsakssammenhengen ikke kan anses oppfylt.",
"A har framhevet at hans tidligere fastlege gjennom mange år ble fratatt autorisasjonen i 2017, og at vedkommendes journalføring var mangelfull.",
"A fikk imidlertid ny fastlege i 2011, men tok ikke opp sine psykiske helseproblemer med han før i 2017 Selv om lagmannsretten ikke betviler at A kan ha tatt opp problemene med den tidligere fastlegen, etterlater hans langvarige unnlatelse av å søke hjelp betydelig tvil med hensyn til hvor sterkt og hyppig P TS D symptomene gjorde seg gjeldende forut for meldetidspunktet i 2017Trygderetten uttaler i sin kjennelse at det fremstår som sannsynlig at A har opplevd annet som kan ha virket inn på at han har utviklet P TS D.",
"Etter lagmannsrettens syn er det ikke opplysninger i saken om at A har opplevd andre traumer som oppfyller diagnosekriteriene for P TS D.",
"Men som lagmannsretten har vært inne på, kjennetegnes psykiske lidelser av at de gjerne beror på sammensatte forhold, hvor også andre typer belastninger enn akutte og alvorlige traumer kan være relevante, enten som utløsende eller medvirkende årsaker.",
"Når det er gått 19 år før skaden ble meldt inn, og utfyllende og tidsnær dokumentasjon mangler, blir det etter lagmannsrettens syn tilnærmet umulig å få klarhet i om og eventuelt i hvilken grad andre traumer og belastninger kan ha spilt inn og bidratt til å forme sykdomsbildet.",
"Bevisførselen viser at A i etterkant av ranet også har han opplevd en del belastninger, som særlig synliggjøres gjennom hans nedtegnelser til Arbeidstilsynet om forholdene på arbeidsplassen.",
"Det er videre på det rene at det ikke var de psykiske plagene som førte ham ut av arbeidslivet, men derimot fysiske plager i kjølvannet av arbeidsulykken i 2008 Etter det lagmannsretten forstår, har A fortsatt smerter som følge av denne skaden.",
"Trygderetten har også vist til ektefellens spontanabort i 2009 Lagmannsretten oppfatter imidlertid ikke trygderettens begrunnelse dithen at det anses mer sannsynlig at det er disse forholdene som utgjør hovedårsaken til plagene.",
"Det som etter lagmannsrettens syn har vært og må være avgjørende, er at det i mangel av tidsnær dokumentasjon gjennom en periode på 19 år, ikke er mulig å se bort fra at det kan være andre kjente eller ukjente årsaker til As psykiske helseplager.",
"Den svært lange tiden som er gått, gjør det vanskelig å etablere klarhet i alle relevante faktiske forhold som kan ha hatt betydning for utviklingen av plagene, og medfører at lovens strenge krav for sannsynliggjøring av årsakssammenheng ikke er oppfylt.",
"Lagmannsretten tilføyer at hensynet til å få brakt klarhet i de faktiske forholdene utgjør en viktig del av begrunnelsen for at folketrygdloven 13 14 fjerde ledd angir meldefristen til ett år fra arbeidsulykken.",
"Subsidiært har A anført at det i hvert fall er klart at hans P TS D plager delvis må tilskrives ranet, og at vilkårene for en gradert godkjenning i samsvar med fordelingslæren er oppfylt.",
"Lagmannsretten har i likhet med Trygderetten funnet spørsmålet vanskelig, men er kommet til samme resultat.",
"Problemstillingen i saken er ikke hvorvidt det er sannsynlighetsovervekt for en årsakssammenheng, men om årsakssammenhengen er klar.",
"Ut fra den samme begrunnelse som er gitt ovenfor, finner ikke lagmannsretten å kunne legge til grunn at det strenge beviskravet er oppfylt, heller ikke for en delvis årsakssammenheng.",
"Det lange tidsforløpet og mangelen på helseopplysninger om As psykiske helse i tidsrommet 1998 2017, gjør det også tilnærmet umulig å fastslå størrelsen av det eventuelle årsaksbidraget som kan knyttes til ranet A ble utsatt for i 1998Staten ved Arbeids og velferdsdirektoratet må etter dette frifinnes.",
"Sakskostnader Staten har vunnet saken, og har krevd seg tilkjent sakskostnader i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd.",
"Lagmannsretten finner at tungtveiende grunner gjør det rimelig å frita A fra å erstatte statens sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd bokstav a og c.",
"Saken har budt på tvil, og er av velferdsmessig betydning for A.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"Staten ved Arbeids og velferdsdirektoratet frifinnes."
] | [
"En tidligere vogntogsjåfør hadde blitt diagnostisert med posttraumatisk stresslidelse etter et ran han var blitt utsatt for 19 år tidligere.",
"Han krevde skaden godkjent som yrkesskade, jamfør folketrygdloven 13 3 N AV avslo kravet under henvisning til at folketrygdloven 13 14 femte ledd stiller krav om klar årsakssammenheng for yrkesskader som er meldt etter utløpet av lovens meldefrist på ett år.",
"Lagmannsretten kom til samme resultat, og fant at fraværet av medisinsk dokumentasjon for søkerens psykiske helseplager de første 19 årene etter ranet, tilsa at lovens skjerpede krav til sannsynliggjøring av årsakssammenheng ikke var oppfylt.",
"Henvisninger: Trygderettsloven 26 Folketrygdloven 13 3, 13 14"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2020-149609 | [
"Utlendingsrett",
" Utenlandsk arbeidskraft",
" Utlendingsloven § 108"
] | Politimesteren i Oslo har ved forelegg av 26 februar 2020 satt virksomhet1 A S, organisasjonsnummer organisasjonsnummer, under tiltale for overtredelse av: Utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, jamfør strl 27for forsettlig eller grovt uaktsomt å ha gjort bruk av en utlendings arbeidskraft når utlendingen ikke har nødvendig tillatelse etter loven Når et straffebud er overtrådt av noen som har handlet på vegne av et foretak, kan foretaket straffes. Grunnlag: Torsdag 31 oktober 2019 klokka 1045 i adresse2 i Oslo og andre steder hadde selskapet A arbeid for seg til tross for at han ikke hadde arbeidstillatelse i riket. virksomhet1 A S vedtok ikke forelegget, og forelegget trer i stedet for tiltalebeslutning, jamfør straffeprosessloven 268 Oslo tingrett avsa 27 august 2020 dom med slik domsslutning: virksomhet1 A S, organisasjonsnummer organisasjonsnummer, dømmes for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a jamfør straffeloven 27 til å betale en bot på 60 000 sekstitusen kroner. virksomhet1 A S har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet. Den er henvist til ankeforhandling. Ankeforhandling er holdt 17 februar 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. Daglig leder og styreleder i virksomhet1 A S, B, og tre vitner har gitt forklaring. Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken. Aktor la ned slik påstand: virksomhet1 A S, organisasjonsnummer dømmes for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, jamfør straffeloven 27til: å betale en bot stor kr 60000Forsvarer la ned slik påstand: virksomhet1 A S frifinnes, subsidiært anses på mildeste måte. Lagmannsretten ser slik på saken: Skyldspørsmålet Etter utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt gjør bruk av en utlendings arbeidskraft når utlendingen ikke har nødvendig tillatelse etter loven. Det følger av utlendingsloven 55 at en utlending som akter å ta arbeid mot eller uten vederlag, må ha oppholdstillatelse som gir rett til å ta arbeid. For å straffe virksomhet1 A S er det ikke nødvendig å påvise at noen enkeltperson har utvist skyld, men det må påvises at noen som har handlet på vegne av foretaket kan straffes, jamfør straffeloven 27 første ledd. For at noen kan straffes må de objektive vilkårene for straff være oppfylt. Dette omfatter også anonyme og kumulative feil. Lagmannsretten må i tillegg finne at foretaket bør ilegges straff, jamfør straffeloven 27 første ledd første punktum, jamfør 28 I denne vurderingen er det blant annet relevant å legge vekt på om noen som har handlet på vegne av foretaket har utvist skyld, og eventuelt graden av skyld, jamfør straffeloven 28 første ledd bokstav b. Det er på det rene at A ikke hadde tillatelse til å arbeide i Norge på tidspunktet omfattet av tiltalen. Som følge av hendelsen omtalt i tiltalen ble han i Utlendingsdirektoratets vedtak 1 november 2019 utvist fra Norge, med et innreiseforbud på to år. A påklaget vedtaket. Ved Utlendingsnemndas vedtak 20 mars 2020 ble klagen ikke tatt til følge. Vedtaket er begjært omgjort av A. Utlendingsmyndighetene har ikke tatt stilling til omgjøringsbegjæringen. For å gjøre bruk av noens arbeidskraft i utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a s forstand, kreves ikke noe ordnet arbeidsforhold eller kontrakt, og heller ikke at arbeidet utføres mot vederlag. På den annen side må det avgrenses mot for eksempel normale vennetjenester og ordinære håndsrekninger. Det vises til Grete Brochmann m. fl., Utlendingsloven kommentarutgave side 603 med videre henvisninger. Som eksempler er det i kommentarutgaven vist til at det ikke er arbeid å hjelpe en forbipasserende med å skifte dekk ved punktering eller bistå en venn med flytting. Begrunnelsen for at arbeidstakerbegrepet skal forstås vidt, og at også ulønnet arbeid omfattes, er at man ønsker å unngå omgåelser. Bestemmelsens formål tilsier at man ikke trekker noen snever grense for hva som er arbeid i lovens forstand, og at en sammenligning med arbeidsbegrepet i for eksempel skatteloven har begrenset interesse. Ved bevisbedømmelsen av om virksomhet1 A S har gjort bruk av As arbeidskraft skal enhver rimelig og fornuftig tvil komme tiltalte til gode. Bevisvurderingen beror ofte på en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke. Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen. Dette må også gjelde når et mulig straffbart forhold som ikke omfattes av tiltalen, er trukket inn som et bevismoment. jamfør Rt 2005 1353 avsnitt 14 Det er påtalemyndigheten som har bevisbyrden. Tiltalte skal ikke måtte bevise sin uskyld. Når det senere i dommen under behandlingen av straffekravet heter at noe er bevist, mener lagmannsretten at det er bevist ut over enhver rimelig tvil. Lagmannsretten går etter dette over til å vurdere om virksomhet1 A S har gjort bruk av As arbeidskraft den dagen tiltalen gjelder. Ved denne vurderingen har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Som utgangspunkt for bevisvurderingen viser en samlet lagmannsrett til at A ble observert av politibetjentene Kristian Hellenes og Øyvind Ødegaard Bergh den 31 oktober 2019, cirka klokken 1000, utenfor malingsbutikken Fl gger Farve i Ekebergveien på Ljan i Oslo. A kom kjørende i en Volvo V70. Han parkerte utenfor malingsbutikken og gikk deretter inn i butikken. Han kom ut igjen med to malingsspann, satte seg i bilen og kjørte av gårde. Politibetjentene Hellenes og Ødegaard søkte opp Volvoen i sine registre og fant at den sto registrert på B. De reagerte på at føreren av bilen så yngre ut enn den registrerte eieren som var født i 1982 Politiet fulgte derfor etter Volvoen til adresse2 i Oslo. Der så de at A bar malingspannene inn i boligen. I boligen pågikk renoveringsarbeider, og Hellenes og Bergh bestemte seg for å gjennomføre en kontroll av arbeidene. Inne i boligen var det to latviere som var i arbeid. De snakket ikke norsk, og var ifølge politibetjent Bergh heller ikke veldig gode i engelsk. A snakket svensk, og det var stort sett han som snakket med politibetjentene på stedet. A bar en veske over skulderen. Ifølge Bergh bar han denne vesken også da han gikk inn i malerbutikken på Ljan. Vesken inneholdt flere kvitteringer fra kjøp som typisk kunne knyttes til oppussingsprosjekter. Blant kvitteringene var kvitteringen fra det aktuelle kjøpet av de to malingsspannene fra malingsbutikken på Ljan. Vesken inneholdt i tillegg to bankkort som sto i Bs navn, samt et Master Card som det er usikkert hvem som eide. A bar i tillegg en telefon da han ble påtruffet av politiet. Om telefonen var i vesken eller i en lomme, er usikkert. Han samtykket til at politiet fikk se på innholdet i telefonen. I telefonen var det lagret bilder av oppussingsarbeider, herunder verktøy og materialer. Det var også lagret tekstmeldinger som var sendt 23 oktober 2019, og som politiet mener er skrevet av A. A hadde også med seg sitt polske førerkort. Om dette var i vesken eller om han hadde det i en lomme, er usikkert. I bilen sammen med A satt en eldre mann. A og B er brødre, og det er på det rene at den eldre mannen er faren deres. Faren ble med inn i boligen da A gikk inn med malingsspannene. Det er ikke fra politiets side anført at faren deltok i noe av arbeidet. B har i lagmannsretten forklart at virksomhet1 A S arbeidet med totalrenovering av boligen i adresse2 i Oslo blant annet den dagen tiltalen omhandler. Han har forklart at to andre firmaer var leid inn for å utføre arbeidene. Han har videre forklart at han selv, sammen med en annen ansatt, pleide å handle varer for selskapet. Han har videre forklart at broren hans, A, ofte var i Norge for å trene kampsport, og at faren hans også var kommet på besøk fra land noen dager før tidspunktet omhandlet i tiltalen. Den aktuelle dagen (31. oktober 2019) skulle broren vise faren deres hva B arbeidet medicinae Broren og faren fikk derfor låne Bs bil, og de kjørte til adresse2. B har forklart at han var på jobb på virksomhet2 denne dagen. Han hadde lagt igjen vesken sin med mobiltelefonen i boligen i adresse2, og han ba faren og broren om ta denne med ettersom de uansett skulle dit. B forklarte videre at da faren og broren kom til adresse2 fikk de vite at arbeiderne var tomme for maling. Ettersom Bs telefonen lå i vesken fikk arbeiderne ikke tak i B, og faren tilbød derfor at de kunne kjøre og hente malingen. A har i lagmannsretten i all hovedsak forklart seg likt som B om hvorfor han kjørte til malingsbutikken og hentet to spann med maling som han leverte i adresse2. Han har nektet for at telefonen og eller vesken som han bar, tilhørte ham. Han har i likhet med B forklart at eiendelene tilhørte broren og at broren ba ham om å hente dem i adresse2, da han likevel skulle vise stedet for faren. A har i tillegg forklart at han ofte var i Norge for å trene kampsport og at han i tillegg var student. Han bodde som regel hos broren når han var i Norge, og var ofte sammen med ham, også på brorens arbeidsplasser. A har bestridt at han kan ha hatt tid til å utføre arbeid for virksomhet1 A S ved siden av trening og studier. Lagmannsrettens flertall, bestående av lagdommerne Skirstad Pollen og Fosmark og meddommerne Enge, Andersen og Tjåland, finner det bevist utover enhver rimelig tvil at virksomhet1 A S har gjort bruk av As arbeidskraft den 31 oktober 2019, slik det fremgår av tiltalen. Flertallet mener det ut fra politibetjentenes observasjoner, sammenholdt med det som ble funnet i vesken og på telefonen som A bar da han ble påtruffet av politiet, er utenkelig at A hentet malingsspannene uten at dette var et oppdrag fra selskapet. Flertallet finner det ikke avgjørende at det ikke er bevis for at han fikk noen betaling for oppdraget. Flertallet har ved bevisvurderingen lagt vekt på at politibetjent Bergh observerte at A bar på vesken med alle kvitteringene og betalingskortene også da han skulle inn i malingsbutikken. Dette er vanskelig å forene med at han bare skulle hente bagen for broren. For flertallet er det også av vesentlig betydning at han nødvendigvis kunne koden på betalingskortet da han betalte for malingen. Videre har flertallet lagt vekt på at han la kvitteringen tilbake i vesken sammen med alle de andre kvitteringene. Samlet sett knytter dette A til virksomheten på en måte som underbygger at han gjorde dette som et arbeid for selskapet, og ikke som en vennetjeneste eller ordinær håndsrekning. For flertallet er det ikke avgjørende at det i vesken var kvitteringer fra et tidsrom da A beviselig var i utlandet. Det utelukker ikke at A benyttet vesken når han sto for innkjøpene, mens det var andre som gjorde innkjøp for selskapet og brukte vesken i de periodene han ikke var tilgjengelig. Flertallet har ved bevisvurderingen også lagt vekt på politibetjent Berghs forklaring om at A på gjentatte spørsmål fra Bergh nektet for at han hadde stoppet noen steder under kjøreturen til adresse2. Først etter å ha blitt konfrontert med at politiet hadde sett at ham komme ut med to spann med maling fra malingsbutikken erkjente han dette. Han forklarte da at broren hadde bedt ham om å kjøpe malingen på vei til adresse2. Dette er annerledes enn det han har forklart i lagmannsretten. Selv om det ikke ble brukt tolk under forklaringen på stedet, er ikke flertallet i tvil om at A forsøkte å unndra opplysningen om at han hadde hentet maling for selskapet. Ved den samlede bevisvurderingen har flertallet videre lagt betydelig vekt på at den finner det bevist at A disponerte telefonen som inneholdt bilder fra ulike oppussingsprosjekter, samt materialer og utstyr. Det er ikke i tvil om at telefonen ble brukt som ledd i arbeid for selskapet. Flertallet finner det ikke avgjørende om A disponerte telefonen alene eller om også B disponerte denne, ei heller hvem den sto registrert på. Det er heller ikke avgjørende om telefonen lå i vesken eller om A hadde den i lommen. For flertallet er det derimot av avgjørende betydning at A kunne koden til telefonen da politiet ba om den, og at tekstmeldingen som er sendt til D 23 oktober 2019, etter flertallets syn, ikke kan være sendt av andre enn A. Meldingene omhandler innkjøp og organisering av arbeider. Meldingen er skrevet med enkelte svenske ord, og det fremgår at den som har skrevet meldingene skulle reise til utlandet dagen etter, hvorpå D ønsket ham lykke til. Flertallet setter dette i sammenheng med at A reiste til Malta for å konkurrere 24 oktober 2019 Flertallet mener etter dette at innholdet på telefonen klart knytter A til virksomheten i virksomhet1 A S. For flertallet er det også et moment at A var til stede under en kontroll ved Bs bilverksted tidligere i 2019, og at politiet da fant en kontrollseddel fra E U kontroll på As mobiltelefon. Flertallet finner det etter dette ikke avgjørende at A var aktiv idrettsutøver, og at han også var student. Slik flertallet vurderer det, innebærer ikke dette at han ikke i tillegg kunne gjøre arbeid for virksomhet1 A S. Samlet sett mener flertallet at det er grunnlag for å fastslå at virksomhet1 A S brukte As arbeidskraft den 31 oktober 2019 da A kjørte til Ljan og kjøpte de to malingsspannene og fraktet dem til adresse2. Flertallet er ikke i tvil om at det var B som organiserte det slik at selskapet gjorde bruk av As arbeidskraft. Det er ikke tvilsomt at han som daglig leder og styreleder for virksomhet1 A S, handlet på vegne av selskapet. Om det var B eller n av latvierne som rent faktisk ba A om å kjøpe den aktuelle malingen, er da uten betydning for skyldspørsmålet. Flertallet finner etter dette at vilkårene for straff etter utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, jamfør 27 er til stede. Med de strenge beviskravene som er i straffesaker mener lagmannsrettens mindretall, bestående av meddommerne Berge Hansen og Hansen, at man ikke kan utelukke forklaringene til B og A om at A dro til adresse2 for å vise faren hva B drev med, og at han der tilbød seg å hente to malingsspann. Mindretallet mener man ikke kan utelukke at dette var en enkeltstående vennetjeneste. For mindretallet er det et vesentlig moment at A og B er brødre. Det fremstår da på ingen måte utenkelig at formålet med å dra til arbeidsplassen var å vise faren hva sønnen drev med, og det er naturlig at A som bror ga selskapet en håndstrekning da han først var der. Ved bevisvurderingen har det for mindretallet vært av sentral betydning at det ikke er bevismessig grunnlag for å konkludere med at telefonen og eller vesken tilhørte eller ble disponert av A. Som påpekt av forsvarer, er flere av kvitteringene som ble funnet i vesken, fra en periode da A var på Malta. Mindretallet legger etter bevisførselen til grunn at A var på reise til Malta fra 24 til 28 oktober 2019 Av de 17 kvitteringer som ble funnet i vesken, var seks fra tidsrommet da A ikke var i Norge. Dette medfører at det er rimelig tvil med hensyn til om vesken tilhørte og eller ble disponert av A. Mindretallet peker også på at politibetjentene Hellenes og Bergh ikke kunne huske om telefonen lå i vesken eller om A bar den på seg. Ettersom det er tvil om vesken tilhørte og eller ble disponert av A, medfører dette at det også er tvil med hensyn til om telefonen var As eller brorens. Mindretallet viser dessuten til at politiet ikke har undersøkt hvem som hadde tegnet abonnementet til telefonen. Mindretallet kan heller ikke se at innholdet på telefonen i seg selv beviser at den tilhørte A. At det er sendt tekstmeldinger som har enkelte svenske ord, og med en tekst som kan tyde på at avsenderen skal reise til utlandet på et tidspunkt da A beviselig reiste til Malta, finner ikke mindretallet ut fra den samlede bevisvurderingen avgjørende. Tekstmeldingene er sendt til en D som politiet ikke vet hvem er, og det er ikke uvanlig at fremmedspråklige skriver en blanding av norsk og svensk. Selve innholdet i tekstmeldingene er etter mindretallets syn ikke selvforklarende og ikke tilstrekkelig som bevis for at det var A som skrev disse. At A bar telefonen da han ble påtruffet av politiet, og at han kunne koden er derfor etter mindretallets syn ikke tilstrekkelig til å konkludere med at han disponerte denne som ledd i et arbeid for virksomhet1 A S. Mindretallet mener man ikke kan se bort fra As forklaring om at han kunne koden fordi han lånte brorens telefon til å surfe på internett når han var i Norge. Mindretallet har vurdert betydningen av at A på gjentatte spørsmål fra politibetjent Bergh på stedet nektet for å ha stoppet innom noe sted før han kom til adresse2. Mindretallet finner ikke å tillegge dette nevneverdig vekt. Det ble ikke brukt tolk under forklaringen på stedet. Mindretallet mener det da ikke kan utelukkes at A misforsto spørsmålet, eller at han formulerte seg uriktig. Mindretallet peker også på at det ikke er gjennomført avhør av A etter dette, og han forklarte seg ikke for tingretten. Mindretallet har også vurdert betydningen av at politibetjent Bergh oppfattet at de to latvierne som var på arbeidsplassen, formidlet at A hadde vært der flere ganger tidligere. Heller ikke dette finner mindretallet å tillegge nevneverdig vekt. Det er uomtvistet at de to latvierne ikke snakket norsk. Bergh har dessuten forklart at de snakket dårlig engelsk, og at kommunikasjonen skjedde ved gestikulering og ved bruk av enkeltstående ord. Etter mindretallets syn gir dette rom for misforståelser. Det er derfor tvil med hensyn til om det Bergh oppfattet at latvierne formidlet, medfører riktighet. Til sist nevner mindretallet at den ikke finner å kunne legge nevneverdig vekt på at A er blitt stoppet n gang tidligere i 2019 under en kontroll av brorens arbeidsplass, virksomhet2. Under denne kontrollen ble det funnet et bilde av en E U kontrollseddel på As telefon. Denne kontrollen ble ikke fulgt opp overfor selskapet eller A verken forvaltningsrettslig eller strafferettslig og den er lite opplyst for lagmannsretten. Mindretallet mener det etter dette ikke er ført beviser som i tilstrekkelig grad knytter A til virksomhet1 A S, og som underbygger at han utførte arbeid for virksomhet1 A S denne dagen. I lys av det strenge strafferettslige beviskravet mener mindretallet man ikke kan utelukke at A av egen vilje hentet de to malingsspannene, og at dette var en enkeltstående vennetjeneste. Mindretallet mener den enkeltstående hjelpen som broren i denne situasjonen tilbød virksomhet1 A S, ikke innebærer at selskapet har gjort bruk av As arbeidskraft. Forholdet rammes derfor ikke av straffebudet i utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, jamfør straffeloven 27Reaksjonsfastsettelsen I samsvar med flertallets syn legger retten til grunn at vilkårene for å domfelle virksomhet1 A S for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, jamfør straffeloven 27, er til stede. Spørsmålet er etter dette om foretaksstraff skal idømmes, og hvor høy boten i tilfelle skal være. Dette beror på en skjønnsmessig vurdering av en rekke momenter, hvor de viktigste er opplistet i straffeloven 28Lagmannsretten er etter en skjønnsmessig helhetsvurdering av momentene nevnt i straffeloven 28, kommet til at foretaksstraff skal idømmes virksomhet1 A S. Utlendingsloven 108 tredje ledd skal ivareta viktige innvandringspolitiske hensyn og bruk av ulovlig arbeidskraft undergraver både innvandringspolitiske og arbeidsrettslige verdier, jamfør også de momenter Høyesterett fremhevet i Rt 2010 1118 Det er grunn til å tro at mørketallene er store, og det bør derfor reageres med en følbar reaksjon som virkemiddel for å hindre slik kriminalitet. Det er videre lagt vekt på at lagmannsretten finner det bevist at overtredelsen er begått ved forsett, at den fremmet foretakets interesser og at den ga foretaket en fordel. Selv om selskapet bare har gjort bruk av n person til å kjøpe og hente to spann maling, er overtredelsen samlet sett tilstrekkelig grov til at det ut fra allmennpreventive grunner bør utmåles foretaksstraff. Strafferammen for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a er bot eller fengsel i inntil to år. I og med at siktede er et foretak, er det bot som er den aktuelle reaksjonen, jamfør straffeloven 27, jamfør 28 Momentene nevnt i straffeloven 28, skal tillegges vekt ved straffutmålingen. Listen er ikke uttømmende. Forarbeidene til bestemmelsen gir ikke spesiell veiledning for vurdering av straffenivået. Det er også begrenset rettspraksis om bestemmelsen. Rt 2010 1118 og Rt 2015 1217 som omhandler brudd på utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, er begge mer alvorlige enn vår sak, og gir liten veiledning ved den konkrete straffutmålingen. Aktor har vist til direktiv for straffesaksbehandlingen ved Oslo politidistrikt (bøtedirektivet). Direktivet ble innført i april 2019 og er felles for Oslo, Øst, Sør Øst, Sør Vest og Agder politidistrikt. Formålet med bøtedirektivet er å fremme likebehandling på tvers av distriktene ved utstedelse av forelegg, se innledningen til direktivet. Direktivet oppstiller normalbøtesatser for en rekke mindre alvorlige lovovertredelser. Et slikt bøtedirektiv er en intern instruks for politidistriktet som ikke binder domstolens straffutmåling. Som nevnt over, angir straffeloven 28 en rekke momenter det skal legges vekt på ved utmålingen. Etter lagmannsrettens syn er det slik også bøtedirektivet legger opp til ved fastsettelsen av normalnivået naturlig å ta utgangspunkt i hvor mange utlendinger som har jobbet ulovlig, og hvor lang tidsperiode det er tale om. I foreliggende sak er det tale om n person som har kjøpt og hentet maling ved n anledning. For ulovlig bruk av utenlandsk arbeidskraft oppstiller bøtedirektivet for profesjonelle arbeidsgivere et nivå på 50 000 kroner for ett dagsverk for n arbeider. Det nivået som følger av bøtedirektivet gir etter lagmannsrettens syn et fornuftig utgangspunkt for fastsettelsen av foretaksstraffen. Dette nivået tar inn i seg de allmennpreventive hensyn som gjør seg gjeldende ved utmålingen, jamfør straffeloven 28 bokstav a. Tingretten fastsatte boten til 60 000 kroner som følge av at forelegget ikke ble vedtatt. Lagmannsretten finner samlet sett at dette er en passende reaksjonen. Lagmannsretten har funnet noe veiledning i L B 2019 7852, der anke over Oslo tingretts dom 30 november 2018 (T OS LO 2018 161574) ble nektet fremmet. Et aksjeselskap var av tingretten ilagt foretaksstraff på 75 000 kroner for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, jamfør straffeloven 27 Selskapet hadde 8 mars 2017 gjort bruk av arbeidskraften til en person uten arbeidstillatelse. virksomhet1 A S er ilagt en bot, og saksomkostninger idømmes ikke. Dommen er avsagt med den dissens som fremgår foran. D OM SS LU TN IN G virksomhet1 A S, organisasjonsnummer organisasjonsnummer, dømmes for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, jamfør straffeloven 27 til å betale en bot på 60 000 sekstitusen kroner. Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd. Ida Skirstad Pollen | [
"Politimesteren i Oslo har ved forelegg av 26 februar 2020 satt virksomhet1 A S, organisasjonsnummer organisasjonsnummer, under tiltale for overtredelse av: Utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, jamfør strl 27for forsettlig eller grovt uaktsomt å ha gjort bruk av en utlendings arbeidskraft når utlendingen ikke har nødvendig tillatelse etter loven Når et straffebud er overtrådt av noen som har handlet på vegne av et foretak, kan foretaket straffes.",
"Grunnlag: Torsdag 31 oktober 2019 klokka 1045 i adresse2 i Oslo og andre steder hadde selskapet A arbeid for seg til tross for at han ikke hadde arbeidstillatelse i riket.",
"virksomhet1 A S vedtok ikke forelegget, og forelegget trer i stedet for tiltalebeslutning, jamfør straffeprosessloven 268 Oslo tingrett avsa 27 august 2020 dom med slik domsslutning: virksomhet1 A S, organisasjonsnummer organisasjonsnummer, dømmes for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a jamfør straffeloven 27 til å betale en bot på 60 000 sekstitusen kroner.",
"virksomhet1 A S har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"Anken gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet.",
"Den er henvist til ankeforhandling.",
"Ankeforhandling er holdt 17 februar 2021 i Borgarting lagmannsretts hus.",
"Daglig leder og styreleder i virksomhet1 A S, B, og tre vitner har gitt forklaring.",
"Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken.",
"Aktor la ned slik påstand: virksomhet1 A S, organisasjonsnummer dømmes for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, jamfør straffeloven 27til: å betale en bot stor kr 60000Forsvarer la ned slik påstand: virksomhet1 A S frifinnes, subsidiært anses på mildeste måte.",
"Lagmannsretten ser slik på saken: Skyldspørsmålet Etter utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt gjør bruk av en utlendings arbeidskraft når utlendingen ikke har nødvendig tillatelse etter loven.",
"Det følger av utlendingsloven 55 at en utlending som akter å ta arbeid mot eller uten vederlag, må ha oppholdstillatelse som gir rett til å ta arbeid.",
"For å straffe virksomhet1 A S er det ikke nødvendig å påvise at noen enkeltperson har utvist skyld, men det må påvises at noen som har handlet på vegne av foretaket kan straffes, jamfør straffeloven 27 første ledd.",
"For at noen kan straffes må de objektive vilkårene for straff være oppfylt.",
"Dette omfatter også anonyme og kumulative feil.",
"Lagmannsretten må i tillegg finne at foretaket bør ilegges straff, jamfør straffeloven 27 første ledd første punktum, jamfør 28 I denne vurderingen er det blant annet relevant å legge vekt på om noen som har handlet på vegne av foretaket har utvist skyld, og eventuelt graden av skyld, jamfør straffeloven 28 første ledd bokstav b. Det er på det rene at A ikke hadde tillatelse til å arbeide i Norge på tidspunktet omfattet av tiltalen.",
"Som følge av hendelsen omtalt i tiltalen ble han i Utlendingsdirektoratets vedtak 1 november 2019 utvist fra Norge, med et innreiseforbud på to år.",
"Ved Utlendingsnemndas vedtak 20 mars 2020 ble klagen ikke tatt til følge.",
"Vedtaket er begjært omgjort av A. Utlendingsmyndighetene har ikke tatt stilling til omgjøringsbegjæringen.",
"For å gjøre bruk av noens arbeidskraft i utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a s forstand, kreves ikke noe ordnet arbeidsforhold eller kontrakt, og heller ikke at arbeidet utføres mot vederlag.",
"På den annen side må det avgrenses mot for eksempel normale vennetjenester og ordinære håndsrekninger.",
"Det vises til Grete Brochmann m.",
"fl., Utlendingsloven kommentarutgave side 603 med videre henvisninger.",
"Som eksempler er det i kommentarutgaven vist til at det ikke er arbeid å hjelpe en forbipasserende med å skifte dekk ved punktering eller bistå en venn med flytting.",
"Begrunnelsen for at arbeidstakerbegrepet skal forstås vidt, og at også ulønnet arbeid omfattes, er at man ønsker å unngå omgåelser.",
"Bestemmelsens formål tilsier at man ikke trekker noen snever grense for hva som er arbeid i lovens forstand, og at en sammenligning med arbeidsbegrepet i for eksempel skatteloven har begrenset interesse.",
"Ved bevisbedømmelsen av om virksomhet1 A S har gjort bruk av As arbeidskraft skal enhver rimelig og fornuftig tvil komme tiltalte til gode.",
"Bevisvurderingen beror ofte på en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke.",
"Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen.",
"Dette må også gjelde når et mulig straffbart forhold som ikke omfattes av tiltalen, er trukket inn som et bevismoment.",
"jamfør Rt 2005 1353 avsnitt 14 Det er påtalemyndigheten som har bevisbyrden.",
"Tiltalte skal ikke måtte bevise sin uskyld.",
"Når det senere i dommen under behandlingen av straffekravet heter at noe er bevist, mener lagmannsretten at det er bevist ut over enhver rimelig tvil.",
"Lagmannsretten går etter dette over til å vurdere om virksomhet1 A S har gjort bruk av As arbeidskraft den dagen tiltalen gjelder.",
"Ved denne vurderingen har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall.",
"Som utgangspunkt for bevisvurderingen viser en samlet lagmannsrett til at A ble observert av politibetjentene Kristian Hellenes og Øyvind Ødegaard Bergh den 31 oktober 2019, cirka klokken 1000, utenfor malingsbutikken Fl gger Farve i Ekebergveien på Ljan i Oslo.",
"A kom kjørende i en Volvo V70.",
"Han parkerte utenfor malingsbutikken og gikk deretter inn i butikken.",
"Han kom ut igjen med to malingsspann, satte seg i bilen og kjørte av gårde.",
"Politibetjentene Hellenes og Ødegaard søkte opp Volvoen i sine registre og fant at den sto registrert på B. De reagerte på at føreren av bilen så yngre ut enn den registrerte eieren som var født i 1982 Politiet fulgte derfor etter Volvoen til adresse2 i Oslo.",
"Der så de at A bar malingspannene inn i boligen.",
"I boligen pågikk renoveringsarbeider, og Hellenes og Bergh bestemte seg for å gjennomføre en kontroll av arbeidene.",
"Inne i boligen var det to latviere som var i arbeid.",
"De snakket ikke norsk, og var ifølge politibetjent Bergh heller ikke veldig gode i engelsk.",
"A snakket svensk, og det var stort sett han som snakket med politibetjentene på stedet.",
"A bar en veske over skulderen.",
"Ifølge Bergh bar han denne vesken også da han gikk inn i malerbutikken på Ljan.",
"Vesken inneholdt flere kvitteringer fra kjøp som typisk kunne knyttes til oppussingsprosjekter.",
"Blant kvitteringene var kvitteringen fra det aktuelle kjøpet av de to malingsspannene fra malingsbutikken på Ljan.",
"Vesken inneholdt i tillegg to bankkort som sto i Bs navn, samt et Master Card som det er usikkert hvem som eide.",
"A bar i tillegg en telefon da han ble påtruffet av politiet.",
"Om telefonen var i vesken eller i en lomme, er usikkert.",
"Han samtykket til at politiet fikk se på innholdet i telefonen.",
"I telefonen var det lagret bilder av oppussingsarbeider, herunder verktøy og materialer.",
"Det var også lagret tekstmeldinger som var sendt 23 oktober 2019, og som politiet mener er skrevet av A.",
"A hadde også med seg sitt polske førerkort.",
"Om dette var i vesken eller om han hadde det i en lomme, er usikkert.",
"I bilen sammen med A satt en eldre mann.",
"A og B er brødre, og det er på det rene at den eldre mannen er faren deres.",
"Faren ble med inn i boligen da A gikk inn med malingsspannene.",
"Det er ikke fra politiets side anført at faren deltok i noe av arbeidet.",
"B har i lagmannsretten forklart at virksomhet1 A S arbeidet med totalrenovering av boligen i adresse2 i Oslo blant annet den dagen tiltalen omhandler.",
"Han har forklart at to andre firmaer var leid inn for å utføre arbeidene.",
"Han har videre forklart at han selv, sammen med en annen ansatt, pleide å handle varer for selskapet.",
"Han har videre forklart at broren hans, A, ofte var i Norge for å trene kampsport, og at faren hans også var kommet på besøk fra land noen dager før tidspunktet omhandlet i tiltalen.",
"Den aktuelle dagen (31. oktober 2019) skulle broren vise faren deres hva B arbeidet medicinae Broren og faren fikk derfor låne Bs bil, og de kjørte til adresse2.",
"B har forklart at han var på jobb på virksomhet2 denne dagen.",
"Han hadde lagt igjen vesken sin med mobiltelefonen i boligen i adresse2, og han ba faren og broren om ta denne med ettersom de uansett skulle dit.",
"B forklarte videre at da faren og broren kom til adresse2 fikk de vite at arbeiderne var tomme for maling.",
"Ettersom Bs telefonen lå i vesken fikk arbeiderne ikke tak i B, og faren tilbød derfor at de kunne kjøre og hente malingen.",
"A har i lagmannsretten i all hovedsak forklart seg likt som B om hvorfor han kjørte til malingsbutikken og hentet to spann med maling som han leverte i adresse2.",
"Han har nektet for at telefonen og eller vesken som han bar, tilhørte ham.",
"Han har i likhet med B forklart at eiendelene tilhørte broren og at broren ba ham om å hente dem i adresse2, da han likevel skulle vise stedet for faren.",
"A har i tillegg forklart at han ofte var i Norge for å trene kampsport og at han i tillegg var student.",
"Han bodde som regel hos broren når han var i Norge, og var ofte sammen med ham, også på brorens arbeidsplasser.",
"A har bestridt at han kan ha hatt tid til å utføre arbeid for virksomhet1 A S ved siden av trening og studier.",
"Lagmannsrettens flertall, bestående av lagdommerne Skirstad Pollen og Fosmark og meddommerne Enge, Andersen og Tjåland, finner det bevist utover enhver rimelig tvil at virksomhet1 A S har gjort bruk av As arbeidskraft den 31 oktober 2019, slik det fremgår av tiltalen.",
"Flertallet mener det ut fra politibetjentenes observasjoner, sammenholdt med det som ble funnet i vesken og på telefonen som A bar da han ble påtruffet av politiet, er utenkelig at A hentet malingsspannene uten at dette var et oppdrag fra selskapet.",
"Flertallet finner det ikke avgjørende at det ikke er bevis for at han fikk noen betaling for oppdraget.",
"Flertallet har ved bevisvurderingen lagt vekt på at politibetjent Bergh observerte at A bar på vesken med alle kvitteringene og betalingskortene også da han skulle inn i malingsbutikken.",
"Dette er vanskelig å forene med at han bare skulle hente bagen for broren.",
"For flertallet er det også av vesentlig betydning at han nødvendigvis kunne koden på betalingskortet da han betalte for malingen.",
"Videre har flertallet lagt vekt på at han la kvitteringen tilbake i vesken sammen med alle de andre kvitteringene.",
"Samlet sett knytter dette A til virksomheten på en måte som underbygger at han gjorde dette som et arbeid for selskapet, og ikke som en vennetjeneste eller ordinær håndsrekning.",
"For flertallet er det ikke avgjørende at det i vesken var kvitteringer fra et tidsrom da A beviselig var i utlandet.",
"Det utelukker ikke at A benyttet vesken når han sto for innkjøpene, mens det var andre som gjorde innkjøp for selskapet og brukte vesken i de periodene han ikke var tilgjengelig.",
"Flertallet har ved bevisvurderingen også lagt vekt på politibetjent Berghs forklaring om at A på gjentatte spørsmål fra Bergh nektet for at han hadde stoppet noen steder under kjøreturen til adresse2.",
"Først etter å ha blitt konfrontert med at politiet hadde sett at ham komme ut med to spann med maling fra malingsbutikken erkjente han dette.",
"Han forklarte da at broren hadde bedt ham om å kjøpe malingen på vei til adresse2.",
"Dette er annerledes enn det han har forklart i lagmannsretten.",
"Selv om det ikke ble brukt tolk under forklaringen på stedet, er ikke flertallet i tvil om at A forsøkte å unndra opplysningen om at han hadde hentet maling for selskapet.",
"Ved den samlede bevisvurderingen har flertallet videre lagt betydelig vekt på at den finner det bevist at A disponerte telefonen som inneholdt bilder fra ulike oppussingsprosjekter, samt materialer og utstyr.",
"Det er ikke i tvil om at telefonen ble brukt som ledd i arbeid for selskapet.",
"Flertallet finner det ikke avgjørende om A disponerte telefonen alene eller om også B disponerte denne, ei heller hvem den sto registrert på.",
"Det er heller ikke avgjørende om telefonen lå i vesken eller om A hadde den i lommen.",
"For flertallet er det derimot av avgjørende betydning at A kunne koden til telefonen da politiet ba om den, og at tekstmeldingen som er sendt til D 23 oktober 2019, etter flertallets syn, ikke kan være sendt av andre enn A.",
"Meldingene omhandler innkjøp og organisering av arbeider.",
"Meldingen er skrevet med enkelte svenske ord, og det fremgår at den som har skrevet meldingene skulle reise til utlandet dagen etter, hvorpå D ønsket ham lykke til.",
"Flertallet setter dette i sammenheng med at A reiste til Malta for å konkurrere 24 oktober 2019 Flertallet mener etter dette at innholdet på telefonen klart knytter A til virksomheten i virksomhet1 A S.",
"For flertallet er det også et moment at A var til stede under en kontroll ved Bs bilverksted tidligere i 2019, og at politiet da fant en kontrollseddel fra E U kontroll på As mobiltelefon.",
"Flertallet finner det etter dette ikke avgjørende at A var aktiv idrettsutøver, og at han også var student.",
"Slik flertallet vurderer det, innebærer ikke dette at han ikke i tillegg kunne gjøre arbeid for virksomhet1 A S.",
"Samlet sett mener flertallet at det er grunnlag for å fastslå at virksomhet1 A S brukte As arbeidskraft den 31 oktober 2019 da A kjørte til Ljan og kjøpte de to malingsspannene og fraktet dem til adresse2.",
"Flertallet er ikke i tvil om at det var B som organiserte det slik at selskapet gjorde bruk av As arbeidskraft.",
"Det er ikke tvilsomt at han som daglig leder og styreleder for virksomhet1 A S, handlet på vegne av selskapet.",
"Om det var B eller n av latvierne som rent faktisk ba A om å kjøpe den aktuelle malingen, er da uten betydning for skyldspørsmålet.",
"Flertallet finner etter dette at vilkårene for straff etter utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, jamfør 27 er til stede.",
"Med de strenge beviskravene som er i straffesaker mener lagmannsrettens mindretall, bestående av meddommerne Berge Hansen og Hansen, at man ikke kan utelukke forklaringene til B og A om at A dro til adresse2 for å vise faren hva B drev med, og at han der tilbød seg å hente to malingsspann.",
"Mindretallet mener man ikke kan utelukke at dette var en enkeltstående vennetjeneste.",
"For mindretallet er det et vesentlig moment at A og B er brødre.",
"Det fremstår da på ingen måte utenkelig at formålet med å dra til arbeidsplassen var å vise faren hva sønnen drev med, og det er naturlig at A som bror ga selskapet en håndstrekning da han først var der.",
"Ved bevisvurderingen har det for mindretallet vært av sentral betydning at det ikke er bevismessig grunnlag for å konkludere med at telefonen og eller vesken tilhørte eller ble disponert av A.",
"Som påpekt av forsvarer, er flere av kvitteringene som ble funnet i vesken, fra en periode da A var på Malta.",
"Mindretallet legger etter bevisførselen til grunn at A var på reise til Malta fra 24 til 28 oktober 2019 Av de 17 kvitteringer som ble funnet i vesken, var seks fra tidsrommet da A ikke var i Norge.",
"Dette medfører at det er rimelig tvil med hensyn til om vesken tilhørte og eller ble disponert av A.",
"Mindretallet peker også på at politibetjentene Hellenes og Bergh ikke kunne huske om telefonen lå i vesken eller om A bar den på seg.",
"Ettersom det er tvil om vesken tilhørte og eller ble disponert av A, medfører dette at det også er tvil med hensyn til om telefonen var As eller brorens.",
"Mindretallet viser dessuten til at politiet ikke har undersøkt hvem som hadde tegnet abonnementet til telefonen.",
"Mindretallet kan heller ikke se at innholdet på telefonen i seg selv beviser at den tilhørte A.",
"At det er sendt tekstmeldinger som har enkelte svenske ord, og med en tekst som kan tyde på at avsenderen skal reise til utlandet på et tidspunkt da A beviselig reiste til Malta, finner ikke mindretallet ut fra den samlede bevisvurderingen avgjørende.",
"Tekstmeldingene er sendt til en D som politiet ikke vet hvem er, og det er ikke uvanlig at fremmedspråklige skriver en blanding av norsk og svensk.",
"Selve innholdet i tekstmeldingene er etter mindretallets syn ikke selvforklarende og ikke tilstrekkelig som bevis for at det var A som skrev disse.",
"At A bar telefonen da han ble påtruffet av politiet, og at han kunne koden er derfor etter mindretallets syn ikke tilstrekkelig til å konkludere med at han disponerte denne som ledd i et arbeid for virksomhet1 A S.",
"Mindretallet mener man ikke kan se bort fra As forklaring om at han kunne koden fordi han lånte brorens telefon til å surfe på internett når han var i Norge.",
"Mindretallet har vurdert betydningen av at A på gjentatte spørsmål fra politibetjent Bergh på stedet nektet for å ha stoppet innom noe sted før han kom til adresse2.",
"Mindretallet finner ikke å tillegge dette nevneverdig vekt.",
"Det ble ikke brukt tolk under forklaringen på stedet.",
"Mindretallet mener det da ikke kan utelukkes at A misforsto spørsmålet, eller at han formulerte seg uriktig.",
"Mindretallet peker også på at det ikke er gjennomført avhør av A etter dette, og han forklarte seg ikke for tingretten.",
"Mindretallet har også vurdert betydningen av at politibetjent Bergh oppfattet at de to latvierne som var på arbeidsplassen, formidlet at A hadde vært der flere ganger tidligere.",
"Heller ikke dette finner mindretallet å tillegge nevneverdig vekt.",
"Det er uomtvistet at de to latvierne ikke snakket norsk.",
"Bergh har dessuten forklart at de snakket dårlig engelsk, og at kommunikasjonen skjedde ved gestikulering og ved bruk av enkeltstående ord.",
"Etter mindretallets syn gir dette rom for misforståelser.",
"Det er derfor tvil med hensyn til om det Bergh oppfattet at latvierne formidlet, medfører riktighet.",
"Til sist nevner mindretallet at den ikke finner å kunne legge nevneverdig vekt på at A er blitt stoppet n gang tidligere i 2019 under en kontroll av brorens arbeidsplass, virksomhet2.",
"Under denne kontrollen ble det funnet et bilde av en E U kontrollseddel på As telefon.",
"Denne kontrollen ble ikke fulgt opp overfor selskapet eller A verken forvaltningsrettslig eller strafferettslig og den er lite opplyst for lagmannsretten.",
"Mindretallet mener det etter dette ikke er ført beviser som i tilstrekkelig grad knytter A til virksomhet1 A S, og som underbygger at han utførte arbeid for virksomhet1 A S denne dagen.",
"I lys av det strenge strafferettslige beviskravet mener mindretallet man ikke kan utelukke at A av egen vilje hentet de to malingsspannene, og at dette var en enkeltstående vennetjeneste.",
"Mindretallet mener den enkeltstående hjelpen som broren i denne situasjonen tilbød virksomhet1 A S, ikke innebærer at selskapet har gjort bruk av As arbeidskraft.",
"Forholdet rammes derfor ikke av straffebudet i utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, jamfør straffeloven 27Reaksjonsfastsettelsen I samsvar med flertallets syn legger retten til grunn at vilkårene for å domfelle virksomhet1 A S for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, jamfør straffeloven 27, er til stede.",
"Spørsmålet er etter dette om foretaksstraff skal idømmes, og hvor høy boten i tilfelle skal være.",
"Dette beror på en skjønnsmessig vurdering av en rekke momenter, hvor de viktigste er opplistet i straffeloven 28Lagmannsretten er etter en skjønnsmessig helhetsvurdering av momentene nevnt i straffeloven 28, kommet til at foretaksstraff skal idømmes virksomhet1 A S.",
"Utlendingsloven 108 tredje ledd skal ivareta viktige innvandringspolitiske hensyn og bruk av ulovlig arbeidskraft undergraver både innvandringspolitiske og arbeidsrettslige verdier, jamfør også de momenter Høyesterett fremhevet i Rt 2010 1118 Det er grunn til å tro at mørketallene er store, og det bør derfor reageres med en følbar reaksjon som virkemiddel for å hindre slik kriminalitet.",
"Det er videre lagt vekt på at lagmannsretten finner det bevist at overtredelsen er begått ved forsett, at den fremmet foretakets interesser og at den ga foretaket en fordel.",
"Selv om selskapet bare har gjort bruk av n person til å kjøpe og hente to spann maling, er overtredelsen samlet sett tilstrekkelig grov til at det ut fra allmennpreventive grunner bør utmåles foretaksstraff.",
"Strafferammen for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a er bot eller fengsel i inntil to år.",
"I og med at siktede er et foretak, er det bot som er den aktuelle reaksjonen, jamfør straffeloven 27, jamfør 28 Momentene nevnt i straffeloven 28, skal tillegges vekt ved straffutmålingen.",
"Listen er ikke uttømmende.",
"Forarbeidene til bestemmelsen gir ikke spesiell veiledning for vurdering av straffenivået.",
"Det er også begrenset rettspraksis om bestemmelsen.",
"Rt 2010 1118 og Rt 2015 1217 som omhandler brudd på utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, er begge mer alvorlige enn vår sak, og gir liten veiledning ved den konkrete straffutmålingen.",
"Aktor har vist til direktiv for straffesaksbehandlingen ved Oslo politidistrikt (bøtedirektivet).",
"Direktivet ble innført i april 2019 og er felles for Oslo, Øst, Sør Øst, Sør Vest og Agder politidistrikt.",
"Formålet med bøtedirektivet er å fremme likebehandling på tvers av distriktene ved utstedelse av forelegg, se innledningen til direktivet.",
"Direktivet oppstiller normalbøtesatser for en rekke mindre alvorlige lovovertredelser.",
"Et slikt bøtedirektiv er en intern instruks for politidistriktet som ikke binder domstolens straffutmåling.",
"Som nevnt over, angir straffeloven 28 en rekke momenter det skal legges vekt på ved utmålingen.",
"Etter lagmannsrettens syn er det slik også bøtedirektivet legger opp til ved fastsettelsen av normalnivået naturlig å ta utgangspunkt i hvor mange utlendinger som har jobbet ulovlig, og hvor lang tidsperiode det er tale om.",
"I foreliggende sak er det tale om n person som har kjøpt og hentet maling ved n anledning.",
"For ulovlig bruk av utenlandsk arbeidskraft oppstiller bøtedirektivet for profesjonelle arbeidsgivere et nivå på 50 000 kroner for ett dagsverk for n arbeider.",
"Det nivået som følger av bøtedirektivet gir etter lagmannsrettens syn et fornuftig utgangspunkt for fastsettelsen av foretaksstraffen.",
"Dette nivået tar inn i seg de allmennpreventive hensyn som gjør seg gjeldende ved utmålingen, jamfør straffeloven 28 bokstav a. Tingretten fastsatte boten til 60 000 kroner som følge av at forelegget ikke ble vedtatt.",
"Lagmannsretten finner samlet sett at dette er en passende reaksjonen.",
"Lagmannsretten har funnet noe veiledning i L B 2019 7852, der anke over Oslo tingretts dom 30 november 2018 (T OS LO 2018 161574) ble nektet fremmet.",
"Et aksjeselskap var av tingretten ilagt foretaksstraff på 75 000 kroner for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, jamfør straffeloven 27 Selskapet hadde 8 mars 2017 gjort bruk av arbeidskraften til en person uten arbeidstillatelse.",
"virksomhet1 A S er ilagt en bot, og saksomkostninger idømmes ikke.",
"Dommen er avsagt med den dissens som fremgår foran.",
"D OM SS LU TN IN G virksomhet1 A S, organisasjonsnummer organisasjonsnummer, dømmes for overtredelse av utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a, jamfør straffeloven 27 til å betale en bot på 60 000 sekstitusen kroner.",
"Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd."
] | [
"Lagmannsrettens flertall kom som tingretten til at et foretak hadde gjort bruk av utenlandsk arbeidskraft uten nødvendig tillatelse.",
"Utlendingen hadde kjøpt og hentet maling i forbindelse med renoveringsarbeider.",
"Dette innebar et brudd på utlendingsloven 108 tredje ledd bokstav a.",
"Lagmannsretten fant som tingretten at foretaksstraff skulle idømmes, og fastsatte boten til 60 000 kroner, jamfør straffeloven 27, jamfør 28 Henvisninger: Utlendingsloven 108 Straffeloven 27, 28"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2020-157602 | [
"Arbeidsrett",
" Rett til lønn og provisjon"
] | Saken gjelder krav om lønn og bonus i arbeidsforhold. A ble ansatt i Mimir Consulting A S ( Mimir ) 14 mai 2017 A var da økonomistudent, og han hadde den første tiden en deltidsstilling i selskapet. Stillingen hadde betegnelsen consultant. Mimir er et mindre konsulentselskap som driver rådgivning innenfor forretningsutvikling og økonomistyring. Selskapets leder er N1. Han har også eiermessig kontroll over selskapet. A arbeidet som konsulent i selskapets rådgivningsvirksomhet. Ansettelsesavtalen mellom A og Mimir regulerte blant annet lønnsbetingelsene. Om dette sto det i avtalen: The initial salary at the time of hiring is set to A) N OK 300 in an hourly rate or B) 50 of billable rate hours. The salary is paid to the employee s account after the relevant project has been invoiced and in accordance with the employer s prevailing routines. The Project Description may define a higher hourly rate, but never lower. It is the higher of the two that will be relevant for that Project. Arbeidsavtalen inneholdt også bestemmelser om blant annet arbeidstid, samt om ferie og feriepenger. A var ferdig utdannet økonom sommeren 2017, og fra august samme år arbeidet han i fulltidsstilling i Mimir. Det ble ikke gjort noen endring i arbeidsavtalen, og arbeidsoppgavene var fortsatt de samme. I 2018 var A særlig involvert i Mimirs konsulentoppdrag for hotellselskapene Belvar A S og Flying Elephant A S. Mimir hadde hatt en avtale fra mai 2017 med Belvar som innebar at Mimir skulle utføre ulike konsulenttjenester. Den 12 februar 2018 ble Mimir engasjert av Belvar for å ivareta ytterligere oppgaver etter at selskapets finansdirektør (C FO) og flere andre nøkkelpersoner hadde sluttet. Vederlaget ble avtalt til 250 000 kroner per måned for N1 og 100 000 kroner per måned for A. Mimir hadde på samme tid, vinteren våren 2018, også et konsulentoppdrag for Flying Elephant. Selskapene Flying Elphant og Belvar hadde i flere år drøftet muligheten for å slå sammen sine hotellvirksomheter. Den 23 april inngikk Mimir flere avtaler. n avtale omtalt som Tilleggsavtalen var et tillegg til C FO avtalen med Belvar. Videre ble det inngått likelydende avtaler med selskapene Belvar, Kilmont A S og Stranden Company A S, der Mimir påtok seg å bistå dem med en sammenslåing av hotellvirksomhetene tilhørende henholdsvis Belvar og Flying Elephant. Arbeidet med denne fusjonen ble kalt Maribelprosjektet. For arbeidet med Maribelprosjektet var det avtalt et suksesshonorar til Mimir på til sammen tre millioner kroner n million kroner fra hver av de involverte selskapene (Belvar, Kilmont og Stranden Company). Fusjonen mellom Belvar og Flying Elephant ble offentliggjort i oktober 2018 Mimir anså sitt arbeid med Maribelprosjektet som avsluttet, og krevde suksesshonoraret utbetalt. Kravet ble imidlertid bestridt, og det oppsto tvist om Mimirs rett til honoraret. Tvisten ble undergitt behandling ved voldgift. Voldgiftsdommen ble avsagt 11 november 2019 Resultatet innebar at Mimir fikk utbetalt 2, 35 millioner kroner av suksesshonoraret. A sitt arbeid i Mimir i 2018 var særlig knyttet til C FO avtalen med Belvar. Det er omtvistet om han også arbeidet med Tilleggsavtalen og Maribelprosjektet. A fikk utbetalt månedlig lønn utover i 2018 Det er ikke uenighet mellom partene hva han faktisk fikk utbetalt. Partene er imidlertid uenige om han fikk for lite eller for mye utbetalt i lønn henhold til arbeidsavtalen. I desember 2018 var det diskusjon mellom partene knyttet til lønn og bonus for 2018 Hva som var foranledningen til diskusjonen, er partene uenige om. Det er imidlertid på det rene at A den 13 desember 2018 sendte en slik e post til N1: As agreed I am sending you the list of the items that were confirmed and discussed during today s meeting, the list is as follows: 1. Salary will be renegotiated by the end of February or when there will be more clarity with the Belvar Maribel case; a. An agreement needs to be reached in relation to the proportion of fixed, variable and other types of compensations. 2. Until February it is agreed that the salary level should be completely fixed between 600000 800000 N OK (at this stage not defined specifically); 3. No additional salary should be paid for 2018, excluding the discretionary bonus and item (4. a); 4. Additional requests are as follows: a. The possibility to invoice the hours worked on the documentation for the legal case to Belvar A S at 100; i. To be invoiced after the first round of payments to Mimir is done; b. Expensing C FA expenses for level 2 and 3 combined (approx. 9000 N OK); c. Other learning material, if it does not exceed 10000 N OK; N1 besvarte e posten slik: This aligns quite well with our talks. Adding to this the additional gym membership also please. Lets make a draft during this week. Partene er uenige om denne e postutvekslingen innebar at lønnen for 2018 med dette skulle anses oppgjort, og om Mimir sto fritt med hensyn til om det skulle utbetales bonus, og eventuelt størrelsen på denne. Den 20 mars 2019 inngikk partene en ny ansettelsesavtale. Stillingen, som var en fulltidsstilling, var nå betegnet som senior consultant. Ifølge ansettelsesavtalen skulle A ha fastlønn. Lønnen utgjorde 500 000 kroner per år. Om lønnen het det i avtalen: The initial annual salary at the time of hiring is set to fixed level of N OK 500000 (excl. social costs, but incl, holiday pay, for the avoidance of doubt). The salary is paid to the employee s account on a monthly basis and in accordance with the employer s prevailing routines, the 15th of every month. Year end appraisal above expectations shall be compensated for with discretionary bonus. A sa opp stillingen i Mimir ved e post av 10 februar 2020 Han skrev der at han ved flere anledninger i 2019 hadde bedt om klargjøring av lønn og pensjon for 2017 og 2018, og at han hadde utestående krav på overtidsbetaling for første halvår 2019A tok 8 april 2020 ut stevning mot Mimir med blant annet krav om lønn provisjon for 2018 samt overtidsgodtgjøring for 2019 Oslo tingrett avsa dom i saken 11 september 2020 med slik domsslutning: 1. Mimir Consultant A S dømmes til å betale 100 590 etthundretusenfemhundre ognitti kroner i lønn til A innen 2 to uker fra dommens forkynnelse, med tillegg av forsinkelsesrenter regnet fra 1 juli 20192Partene bærer egne sakskostnader. Tingretten kom til at A ved e posten 13 desember 2018 hadde oppgitt retten til ytterligere lønn for 2018, og at han heller ikke hadde rett til provisjon. Derimot fant tingretten at A hadde rett til overtidsgodtgjøring for 2019, og at dette kravet utgjorde 100 590 kroner. A har anket tingrettens dom. Mimir har inngitt avledet anke. Begge ankene retter seg mot tingrettens bevisbedømmelse og rettsanvendelse. Både A og Mimir har tatt til motmæle mot hverandres anker. Mimir har også inngitt en selvstendig anke over tingrettens sakskostnadsavgjørelse. I og med at tingrettens sakskostnadsavgjørelse nå overprøves i realitetsankene, faller denne anken bort som gjenstandsløs. Ankeforhandling er holdt 7 og 8 april 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. Rettsmøtet ble holdt som delvis fjernmøte der ankemotpartens partsrepresentant og prosessfullmektig deltok via videolink fra Ålesund. I tillegg til ankende part og ankende parts partsrepresentant avga fire vitner forklaring. Om bevisførselen for øvrig vises det til rettsboka. A har i korte trekk gjort gjeldende: Opptjeningsåret 2018 A har ikke fått utbetalt lønn for juni, november og desember 2018Når det gjelder juni 2018, har A kun fått utbetalt feriepenger opparbeidet i 2017 Han arbeidet imidlertid fulltid hele juni måned for kunden Belvar, og han har krav på utbetaling av alminnelig lønn for arbeidet han har utført. Kravet utgjør 70 000 kroner. A har heller ikke fått betalt alminnelig lønn og overtid for november og desember 2018 Arbeidsavtalen gir A rett til lønn for utført arbeid. Dette gjelder selv om arbeidet ikke skulle være fakturerbart overfor noen av Mimirs kunder. Arbeidsavtalen gir A rett til lønn for utført arbeid uavhengig om arbeidsgiver kan fakturere kunden for arbeidet eller ikke. Lønnskravet for november og desember 2018 utgjør totalt 94 590 kroner. Fra februar til og med oktober 2018 utførte A et betydelig arbeid knyttet til prosessen der Belvar og Flying Elephant skulle fusjonere, det såkalte Maribelprosjektet. Arbeidet ble uført parallelt med at det også ble arbeidet med andre prosjekter, særlig Belvar C FO og Tillegsavtalen. Til sammen arbeidet A 588 timer med Maribelprosjektet. Timene er ikke ført i timeregistreringssystemet til Mimir, idet dette ikke var tilgjengelig for A. A har også en krav på en forholdsmessig andel av avtalt suksesshonorar for prosjektet. Mimir skulle ha 3 millioner kroner for prosjektet, men fikk utbetalt 2, 35 millioner kroner. A reduserer sitt krav forholdsmessig, og krever 375 898 kroner for arbeidet med Maribelprosjektet. Verken lønnskravene for juni, november eller desember 2018 er frafalt fra A sin side. Det samme gjelder lønn godtgjøring for Maribelprosjektet. A sin e post til N1 12 desember 2018 kan ikke forstås som et slikt frafall. Det har klart formodningen mot seg at A ville frafalle retten til opparbeidet lønn på over 500 000 kroner. Den etterfølgende korrespondansen mellom partene viser også at det ikke var A sin hensikt å frafalle lønnskravet, eller at Mimir oppfattet det slik. Formålet med e posten 13 desember 2018 og den enighet som den gir uttrykk for, var å hjelpe arbeidsgiver i og med at denne var i en likviditetsmessig vanskelig situasjon som følge av rettslig tvist om suksesshonoraret. A aksepterte derfor en utsettelse av forfallstidspunktet for lønnskravet inntil Mimir hadde fått avklart og oppnådd betaling for sitt arbeid med prosjektet. Det var klart forutsatt mellom partene at A også skulle ha en kompensasjon for å gå med på en utsettelse av betalingen. En samlet betaling for lønn og kompensasjon på n million kroner til A ble drøftet. Dette beløpet forutsatte imidlertid at Mimir oppnådde full betaling tre millioner kroner for Maribelprosjektet. I og med at Mimir etter tvist om honoraret oppnådde 2, 35 millioner kroner, aksepterer A en forholdsmessig reduksjon i sitt krav tilsvarende den reduksjon som ble gjort i Mimirs honorar. Samlet krav for 2018 lønn og kompensasjon utgjør etter dette 780 000 kroner. Subsidiært, dersom lønnskravene for 2018 anses frafalt fra A sin side, må dette frafallet settes til side etter avtaleloven 36Opptjeningsåret 2019 Tingrettens avgjørelse av A sitt krav om overtidsbetaling for 2019 er korrekt. Overtidstimene, som utgjorde 239, 5 timer, er reelle. Arbeidsgiver har hatt kunnskap om at A arbeidet utover normal arbeidstid. Først i juni 2019 fikk A tilgang til timeregistreringssystemet i selskapet, og A sørget da for at timene ble ført umiddelbart. Regulær timelønn var 300 kroner. Justert for overtid (40 prosent), utgjør kravet 100 590 kroner. A har lagt ned slik påstand: 1. Mimir Consulting A S dømmes til å betale lønn til A etter rettens skjønn med tillegg av forsinkelsesrente fra rettens vurdering av forfallstidspunkt. 2. Mimir Consulting A S dømmes til å betale sakens omkostninger. Mimir Consulting A S har i korte trekk gjort gjeldende: Opptjeningsåret 2018 A er ikke berettiget til ytterligere lønn for 2018 Partene inngikk avtale 13 desember 2018 om at all kompensasjon for arbeid utført i 2018, herunder overtidsbetaling, var endelig avgjort. Mimirs oppfatning var, og er, at A hadde fått utbetalt for mye lønn i 2018 Dette var imidlertid selskapet villig til å se bort ifra. Avtalen som da ble inngått, er gyldig, og partene har innrettet seg etter den. Avtalen stenger både for ytterligere krav til lønn, overtid og bonus. Rett nok åpner avtalen for at det kunne ytes bonus for 2018, men slik at det det var opp til Mimir om bonus skulle utbetales og eventuelt hvor mye. Subsidiært gjøres det gjeldende at A uansett har fått utbetalt den lønn han har krav på. I den utstrekning A var involvert i Maribelprosjektet, var dette i egenskap av konsulent for prosjektet Belvar C FO. Dette fikk han betalt for gjennom sistnevnte prosjekt. Den arbeidstid som lønns og overtidkravet baserer seg på, er uansett ikke reell, og det er ikke grunnlag for de timer som er ført. Dette underbygges av at A har ført over 140 timer på Maribelprosjektet før prosjektarbeidet tok til i juni 2018Gjennom arbeidsreglement og oppdragsavtale var A pålagt å holde arbeidsgiver orientert om arbeidstiden. A har ikke holdt arbeidsgiver orientert, og han har heller ikke registrert arbeidstiden i selskapets timeregistreringssystem. Forutsetningen for at A skal ha krav på lønn er at timene er fakturert til kunden, jamfør lønnsavtalen punkt 4 I og med at de aktuelle timene A hevder å ha arbeidet ikke er fakturert noen kunder, er det heller ikke grunnlag for noe lønnskrav. Under enhver omstendighet bestrides beregningen av lønnskravet både med hensyn til timeberegning og pris. For Maribelprosjektet var det ikke avtalt pris, og A kan i beste fall ha rett til 300 kroner per time. Dersom A sitt lønnskrav anses å være i behold, bringes 135 199 kroner til motregning. Korrekt lønn i henhold til arbeidsavtalen var 526 700 kroner for 2018 Han fikk utbetalt 661 899 kroner. Opptjeningsåret 2019 Det er ikke grunnlag for kravet på overtidsbetaling for 2019De 239, 5 timene som A krever overtid for, gjelder to interne prosjekt, prosjekt2 og prosjekt1. A var aksjonær i prosjekt2, og det arbeid han eventuelt utførte i tilknytning til dette selskapet, ble gjort i egen interesse som aksjonær. Overtidstimene er uansett ikke reelle. A har krevd et vesentlig antall timer på prosjektet prosjekt2 i perioden januar mars 2019 Dette til tross for at prosjektet på dette tidspunktet ikke var noen realitet. Mimir hadde en rolig periode hele våren 2019, og det var ikke behov for at arbeid skulle utføres som overtid. Overtidsarbeid i denne perioden er verken avtalt med, eller akseptert av, arbeidsgiver. Dersom A tilkjennes godtgjøring for overtidstimer i 2019, må det gjøres fradrag på 16 095 kroner, idet A ikke ble trukket i fastlønn ved utbetaling av feriepenger. Mimir har lagt ned slik påstand: 1. Mimir Consulting A S frifinnes. 2. Mimir Consulting tilkjennes sakens kostnader. Lagmannsretten bemerker: Opptjeningsåret 2018 Lagmannsretten finner først grunn til å redegjøre noe nærmere for de arbeidsoppgaver A utførte for Mimir i 2018A sitt arbeid i Mimir i 2018 var hovedsakelig knyttet til C FO avtalen med Belvar samt et konsulentoppdrag for Flying Elephant. Arbeidet knyttet til C FO avtalen var svært omfattende, noe som ikke minst skyldtes sammenslåingen av hotellselskapene (Maribelprosjektet). I tillegg kom arbeid med Tilleggsavtalen. Lagmannsretten legger etter bevisførselen til grunn at A arbeidet mye i 2018, langt utover det som må anses som normal arbeidstid. Lagmannsretten viser her til A sin partsforklaring i retten. Denne støttes av vitneforklaring avgitt av N2, tidligere konsernsjef i Maribel, og skriftlig forklaring fra N3, tidligere ansatt i Belvar. Det er videre i saken framlagt en stor mengde e poster som viser arbeid utført på kveldstid og nattestid, i tillegg til arbeid på dagtid. E postkorrespondansen var i det alt vesentlige mellom A og N1. Lagmannsretten anser det klart at N1 var klar over at A arbeidet betydelig utover normal arbeidstid. Videre legger lagmannsretten etter bevisførselen til grunn at A også var sterkt involvert i Maribelprosjektet. Han har selv notert 588 timer arbeid knyttet til prosjektet. At hans involvering var betydelig, er også bekreftet av N2 og N3. I forbindelse med Mimirs forberedelse av voldgiftssaken vedrørende suksesshonoraret for knyttet til Maribelprosjektet, anslo N1 at A hadde arbeidet til sammen 500 timer på prosjektet. Disse 500 timene kom i tillegg til et uspesifisert antall timer for 3 måneders arbeid knyttet til forecasts, modelling of projections and valuations model framework. Anslaget var angitt som rough est. Lagmannsretten oppfatter det imidlertid slik at det var en glidende overgang mellom C FO avtalen, Tilleggsavtalen og Maribelprosjektet. I voldgiftsdommen 1 november 2019 beskriver voldgiftsretten dette slik (side 18): Voldgiftsretten bemerker at de sentrale arbeidsoppgavene for Mimir N1 i forbindelse med Transaksjonen fulgte av konsulentavtalen som C FO i Belvar. Det er klart at stillingen som finansdirektør i Belvar måtte medføre en rekke arbeidsoppgaver når en så omfattende selskapssammenslåing skulle komme på plass. Det må anses noe mer uklart hvor mye arbeid og hvilke konkrete arbeidsoppgaver som reelt sett ble aktuelle i tillegg til den sentrale C FO jobben og Tilleggsavtalen gjennom at Mimir N1 også inngikk avtalen med eierselskapene om å bistå disse. Selv om det var en flytende overgang mellom A sitt arbeid med C FO avtalen, Tilleggsavtalen og Maribelprosjektet, er lagmannsretten etter bevisførselen ikke i tvil om at A også var direkte og sterkt engasjert i Mimirs arbeid med Maribelprosjektet, og at han nedla et betydelig arbeid i prosjektet. Lagmannsretten går så over til å behandle spørsmålet om partene i desember 2018 inngikk avtale om at all kompensasjon til A for arbeid utført i 2018, herunder overtidskompensasjon, var endelig avgjort. Det er uklart for lagmannsretten hva som var den nærmere bakgrunnen for møtet mellom partene den 12 desember og den påfølgende e postutvekslingen mellom dem den 13 desember 2018 Det er imidlertid på det rene at på dette tidspunkt anså Mimir sitt arbeid med fusjonen mellom Belvar og Flying Elephant som avsluttet, slik at Mimir var berettiget til det avtalte suksesshonoraret på tre millioner kroner. Likeledes er det på det rene at honorarkravet hadde blitt bestridt fra oppdragsgivernes side, og at det knyttet seg usikkerhet til om Mimir ville få utbetalt honoraret, eller deler av dette. Lagmannsretten kommer nedenfor tilbake til betydningen av dette for forståelsen av e postene 13 desember 2018 fra henholdsvis A og N1. I e posten av 13 desember 2018 fra A listes det opp en rekke forhold partene skal ha blitt enige om. E posten ble besvart av N1 umiddelbart etterpå. E postutvekslingen kan vanskelig forstås annerledes enn at det som kommer til uttrykk i A sin e post, var det partene var enige om. Når det gjelder retten til lønn for 2018, heter det i punkt: 3. No additional salary should be paid for 2018, excluding the discretionary bonus and item (4. a); I punkt 4 a, som det vises til, heter det: 4. Additional requests are as follows: a. The possibility to invoice the hours worked on the documentation for the legal case to Belvar A S at 100; Etter ordlyden i e posten fraskriver A seg retten til ytterligere lønn for 2018, bortsett fra en diskresjonær bonus samt muligheten for å fakturere for arbeidet med dokumentasjon i anledning the legal case to Belvar A S. Lagmannsretten oppfatter dette siste å gjelde dokumentasjon knyttet til tvisten mellom Mimir på den ene siden og Belvar, Kilmont og Stranden Company på den annen side om retten til suksesshonorar i forbindelse med Maribelprosjektet. A har gjort gjeldende at avtalen bare innebar en utsettelse av Mimirs plikt til å betale utestående lønn samt bonus for 2018 Videre forstår lagmannsretten A slik at han også mener at han som utgangspunkt var berettiget til en samlet utbetaling av n million kroner, forutsatt at Mimir vant fram med sitt krav om suksesshonorar på tre millioner kroner. Ordlyden i e postutvekslingen gir ingen holdepunkter for en slik forståelse. Ordlyden i e posten er klar. A fraskriver seg retten til ytterligere lønn for 2018, men med unntak for the discretionary bonus, samt muligheten godtgjøring for de arbeider som er omtalt i punkt 4 a. Mimir har gjort gjeldende at henvisningen til the discretionray bonus innebar at selskapet sto fritt både med hensyn til om bonus skulle utbetales, og eventuelt hvor mye. Lagmannsretten er ikke enig i dette. Etter lagmannsrettens syn må partenes enighet her ses i lys av at A hadde nedlagt et betydelig arbeid knyttet til Maribelprosjektet og at det knyttet seg usikkerhet til om Mimir ville få utbetalt suksesshonoraret, eventuelt hvor mye det ville dreie seg om. Det er i lys av dette naturlig å forstå A sin e post punkt 3 slik at A fraskrev seg retten til ytterligere lønn, men han skulle ha krav på provisjon, forutsatt at Mimir fikk utbetalt suksesshonoraret eller en del av dette. At det også var Mimirs intensjon at det skulle utbetales en kompensasjon i form av bonus, underbygges av e post 11 februar 2020 fra N1 til regnskapsfører i Mimir, med kopi til blant annet A. Her framgår det av vedlagte budsjett formodentlig for 2019 at det er avsatt en bonus til A på n million kroner. Også i et strategidokument datert 17 februar 2019 framgår det også at det er avsatt midler til bonusutbetaling, men betinget av utfallet av tvisten knyttet til Maribelprosjektet. N4, regnskapsfører i Mimir, har i retten forklart at han i mars 2019 fikk beskjed av N1 at det skulle avsettes 309 000 kroner i bonus til A. Det er imidlertid uklart for lagmannsretten hva som er årsaken til at dette siste beløpet eksakt ble satt til 309 000 kroner. Disse forhold underbygger likevel etter lagmannsrettens syn at det var en forutsetning at det skulle utbetales godtgjøring bonus til A for hans arbeid med Maribelprosjektet, og at utbetalingen ikke skulle være ubetydelig. Lagmannsrettens konklusjon hva gjelder forståelsen av e postutvekslingen 13 desember 2018 er altså at A frafalt retten til ytterligere ordinær lønn for 2018, men at han hadde rett til krav på bonus for sitt arbeid med Maribelprosjektet, forutsatt at Mimir fikk suksesshonoraret, eller en del av dette. Voldgiftsdommen i november 2019 innebar at Mimir fikk utbetalt 2, 35 millioner kroner av suksesshonoraret. Dette innebar slik lagmannsretten forstår partenes enighet i desember 2018 at As rett til bonus ble utløst. Partenes enighet slik den komme til uttrykk i e postutvekslingen 13 desember 2018 sier ikke noe om størrelsen på bonusen, verken under forutsetning av at Mimir fikk utbetalt hele suksesshonoraret eller deler av dette. Som redegjort for ovenfor, anser lagmannsretten A sitt arbeid med Maribelprosjektet som vesentlig. N1 anslo selv at A hadde arbeidet til sammen minst 500 timer med prosjektet. A har for sin del opplyst at han arbeidet 588 timer med prosjektet. I Mimirs budsjetter for 2019 varierte angivelsen av bonus til A fra 309 000 til n million kroner. Dette bekrefter etter lagmannsrettens syn at A sitt arbeid med prosjektet hadde vært omfattende, og at det nettopp var meningen at bonusen ikke skulle være ubetydelig, forutsatt at fikk Mimir fikk ubetalt suksesshonoraret, eller i hvert fall en vesentlig del av dette. Lagmannsretten anser det overveiende sannsynlig at A for det første skulle ha en bonusutbetaling som tilsvarte den lønn han skulle ha hatt for andre prosjekter. Lagmannsretten tar utgangspunkt i avtalt timelønn på 300 kroner. Arbeidet kom i tillegg til det A utførte etter C FO avtalen og Tilleggsavtalen med Belvar, noe som tilsier at det gis en overtidskompensasjon (40 prosent). A har selv beregnet at han til sammen har utført 588 timer på Maribelprosjektet. Timetallet bygger blant på gjennomgang av e poster og annen dokumentasjon. I mangel av holdepunkter for annet, legger lagmannsretten dette timetallet til grunn. Beløpet utgjør da 246 960 kroner. Lagmannsretten ser det også som overveiende sannsynlig at det var en forutsetning mellom partene at A også skulle ha et påslag ut over dette. For 2018 fikk N5 som var kollega av A en bonus på 50 000 kroner. Etter lagmannsrettens syn er det ikke grunn til å anta at A skulle ha et lavere beløp. Samlet discretionary bonus settes etter dette til 296 960 kroner. Slik lagmannsretten forstår e postutvekslingen 13 desember 2018, aksepterte N1 at A også skulle ha godtgjort the hours worked on the documentation for the legal case to Belvar A S at 100. Lagmannsretten oppfatter As forklaring slik at han har anslått at dette arbeidet utgjør cirka 230 timer, og at det knytter seg til arbeid utført i november og desember 2018 som han har krevd godtgjort. Lagmannsretten legger dette til grunn. Da det var begrenset med annet arbeid i november og desember 2018, finner lagmannsretten ikke at det er grunnlag for overtidsbetaling for det arbeidet som ble utført i denne perioden. Med en timepris på 300 kroner, utgjør beløpet 69 000 kroner. Samlet godtgjøring bonus og vederlag for dokumentasjonsarbeidet utgjør etter dette 365 960 kroner. Med den forståelsen lagmannsretten har av avtalen mellom partene, og som kommer til uttrykk i e postutvekslingen 13 desember 2018, må A anses å ha frafalt rett til lønn utover dette. A kan derfor ikke gis medhold i kravet om ytterligere lønn for juni samt november og desember 2018Mimir har anført at A for 2018 fikk utbetalt for mye lønn. Etter arbeidsavtalen skulle han ifølge Mimir ha fått utbetalt 536 700 kroner. Faktisk utbetaling utgjorde 661 899 kroner. Mimir har gjort gjeldende at differansen 135 199 kroner må bringes til motregning. Lagmannsretten kan ikke se at det er grunnlag for motregningskravet. Lagmannsretten legger til grunn at A for 2018 fikk utbetalt 661 899 kroner. Hvorvidt dette var et høyere beløp enn det arbeidsavtalen formelt sett ga grunnlag for, framstår som uklart. Mimir har foretatt månedlige utbetalinger av lønn til A i 2018 Det har formodningen mot seg at Mimir har foretatt lønnsutbetalinger som selskapet ikke ha ansett seg forpliktet til. Det er heller ikke framlagt dokumentasjon som viser at Mimir på noe tidspunkt forut for at saken ble brakt inn for retten har gjort gjeldende at A har fått for mye utbetalt i lønn. A skal etter dette tilkjennes 365 960 kroner for opptjeningsåret 2018 A har krevd forsinkelsesrente fra rettens vurdering av forfallstidspunkt. Påkrav med oppfordring om å betale anses sendt ved stevningen 8 april 2020 Lagmannsretten legger etter dette til grunn at forsinkelsesrenter løper fra 8 mai 2020Opptjeningsåret 2019 A har for våren 2019 krevd overtidsbetaling for 239, 5 timer. Dette utgjør et krav på 100 590 kroner. Kravet knytter seg til arbeid utført i forbindelse med prosjektene prosjekt1 og prosjekt2 vinteren våren 2019 A la først inn overtidstimene Mimirs timeregistreringssystem i juni 2019 Lagmannsretten forstår det slik at det var først på dette tidspunktet at prosjektene prosjekt1 og prosjekt2 ble etablert i timeregistreringssystemet. Den omstendighet at timene først ble registrert så vidt sent, kan ikke avskjære A rett til overtidsbetaling. Lagmannsretten finner likevel at det ikke er grunnlag for kravet om overtidsbetaling. Lagmannsretten legger etter bevisførselen til grunn at Mimir våren 2019 hadde få prosjekter å arbeide med, og at det var liten aktivitet i selskapet. Det er ikke framlagt dokumentasjon eller framkommet opplysninger som indikerer at arbeidet med prosjekt1 eller prosjekt2 var særlig presserende, og som tilsa at det var grunn til overtidsarbeid. Etter bevisførselen er det heller ikke holdepunkter for at Mimir på denne tiden hadde andre prosjekter som A var involvert i og som var spesielt arbeidsintensive. Lagmannsretten viser også til at det ikke framlagt dokumentasjon som viser at overtidsarbeid var avklart med Mimir, eller at overtidsarbeid ble utført i forståelse med denne. Den omstendighet at N1 var kjent med at A arbeidet med prosjektene prosjekt1 og prosjekt2, kan ikke være avgjørende. Sakskostnader A har krevd lønn bonus fastsatt etter rettens skjønn. I stevningen ble kravet for tingretten anslått av A å utgjøre cirka 880 000 kroner. Det samme er gjort for lagmannsretten. Han tilkjennes ved dommen 365 960 kroner. Mimir har lagt ned påstand om frifinnelse. Ingen av partene kan anses å ha vunnet saken, verken helt eller delvis, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd. Tvisteloven 20 3 første ledd første punktum fastsetter at en part som har fått medhold av betydning uten å vinne saken, jamfør 20 2, kan helt eller delvis tilkjennes sakskostnader av motparten hvis tungtveiende grunner tilsier det. Det følger av Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) side 446 at i medhold av betydning ligger at parten har oppnådd så mye at det ikke ville være rimelig å forlange at parten skulle akseptert motpartens standpunkt i tvisten. I Rt 2010 508 uttaler Høyesterett i avsnitt 18:... Ved vurderingen av om en part har fått medhold i det vesentlige etter 20 2, vil det ha betydning hvor hovedtyngden i de reelle tvistepunktene har ligget. Et avvik fra maksimumsbeløpet kan lettere være forenlig med at saken i det vesentlige er vunnet hvis tvisten hovedsakelig gjaldt spørsmålet om det forelå grunnlag for erstatning eller oppreisning, se Schei m. fl., Tvisteloven, bind 1 side 894 med videre henvisning til forarbeidene. Dette prinsipp må også gjelde ved spørsmålet om en part har fått medhold av betydning. Hovedtyngden i saken har vært knyttet til opptjeningsåret 2018, og om A er berettiget til lønn godtgjøring bonus for arbeidet han har utført dette året. For 2018 var kravet både for tingretten og lagmannsretten anslått å utgjøre cirka 780 000 kroner. Han har ved lagmannsrettens dom oppnådd cirka 45 prosent av anslått beløp. Av totalbeløpet på cirka 880 000 kroner har han oppnådd cirka 40 prosent. I lys av hvor hovedtyngden i tvistepunktene har ligget og det beløp A tilkjennes, finner lagmannsretten at A har fått medhold av betydning. Det er videre et vilkår for å bli tilkjent sakskostnader etter bestemmelsen at tungtveiende grunner tilsier det. Det følger av 20 3 andre punktum at det i tillegg til momentene i 20 2 tredje ledd annet punktum skal det legges særlig vekt på hvor mye parten har fått medhold, og andelen av sakskostnadene som knytter seg til den delen av saken. Lagmannsretten finner at tungtveiende grunner her tilsier at sakskostnader tilkjennes. Lagmannsretten legger særlig vekt på at tvisten gjelder arbeidstakers rett til godtgjøring for utført arbeid og at saken er av stor velferdsmessig betydning for A. Særlig på bakgrunn av at A både for tingretten og lagmannsretten har tatt utgangspunkt i at kravet utgjør 780 000 kroner, og at han med dommen oppnår et langt lavere beløp i overkant av 360 000 kroner finner lagmannsretten at han bare delvis kan tilkjennes sakskostnader, i størrelsesorden cirka 50 prosent. A sin prosessfullmektig krevde for tingretten 375 000 kroner og for lagmannsretten 641 793 kroner. I og med at saken er reist av A som arbeidstaker mot Mimir som arbeidsgiver, og saken gjelder tjeneste eller arbeidsforhold, er den gebyrfri for A sitt vedkommende, jamfør rettsgebyrloven 10 første ledd nummer 10Det alt vesentlige av sakskostnadskravet både for tingretten og lagmannsretten, gjelder salær. Kravene er betydelige, særlig gjelder dette kravet for lagmannsretten. Det foreligger stort antall dokumenter i saken, og lagmannsretten finner at det har vært nødvendig for A sin prosessfullmektig å gå gjennom en vesentlig del av dokumentene og at dette arbeidet har vært omfattende. Samlet sett mener lagmannsretten at kostnadene for tingretten må anses nødvendige. Derimot mener lagmannsretten at kostnadene for lagmannsretten langt overstiger det som er nødvendig. Saken har stått i det alt vesentlige i samme stilling for lagmannsretten som for tingretten, og det er vanskelig å se noen grunn til at kostnadene for ankebehandlingen skal være vesentlig høyere enn for tingrettsbehandlingen. Etter en samlet vurdering finner lagmannsretten at A bør tilkjennes 180 000 kroner i sakskostnader for hver instans, til sammen 360 000 kroner. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Mimir Consulting A S betaler til A 365 960 trehundreogsekstifem tusennihundreogseksti kroner, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 8 mai 2020, innen 2 to uker fra dommens forkynnelse. 2. Mimir Consulting A S betaler til A 360 000 trehundreogsekstitusen kroner i sakskostnader for tingretten og lagmannsretten innen 2 to uker fra dommens forkynnelse. Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd. Eirik Akerlie | [
"Saken gjelder krav om lønn og bonus i arbeidsforhold.",
"A ble ansatt i Mimir Consulting A S ( Mimir ) 14 mai 2017 A var da økonomistudent, og han hadde den første tiden en deltidsstilling i selskapet.",
"Stillingen hadde betegnelsen consultant.",
"Mimir er et mindre konsulentselskap som driver rådgivning innenfor forretningsutvikling og økonomistyring.",
"Selskapets leder er N1.",
"Han har også eiermessig kontroll over selskapet.",
"A arbeidet som konsulent i selskapets rådgivningsvirksomhet.",
"Ansettelsesavtalen mellom A og Mimir regulerte blant annet lønnsbetingelsene.",
"Om dette sto det i avtalen: The initial salary at the time of hiring is set to A) N OK 300 in an hourly rate or B) 50 of billable rate hours.",
"The salary is paid to the employee s account after the relevant project has been invoiced and in accordance with the employer s prevailing routines.",
"The Project Description may define a higher hourly rate, but never lower.",
"It is the higher of the two that will be relevant for that Project.",
"Arbeidsavtalen inneholdt også bestemmelser om blant annet arbeidstid, samt om ferie og feriepenger.",
"A var ferdig utdannet økonom sommeren 2017, og fra august samme år arbeidet han i fulltidsstilling i Mimir.",
"Det ble ikke gjort noen endring i arbeidsavtalen, og arbeidsoppgavene var fortsatt de samme.",
"I 2018 var A særlig involvert i Mimirs konsulentoppdrag for hotellselskapene Belvar A S og Flying Elephant A S. Mimir hadde hatt en avtale fra mai 2017 med Belvar som innebar at Mimir skulle utføre ulike konsulenttjenester.",
"Den 12 februar 2018 ble Mimir engasjert av Belvar for å ivareta ytterligere oppgaver etter at selskapets finansdirektør (C FO) og flere andre nøkkelpersoner hadde sluttet.",
"Vederlaget ble avtalt til 250 000 kroner per måned for N1 og 100 000 kroner per måned for A. Mimir hadde på samme tid, vinteren våren 2018, også et konsulentoppdrag for Flying Elephant.",
"Selskapene Flying Elphant og Belvar hadde i flere år drøftet muligheten for å slå sammen sine hotellvirksomheter.",
"Den 23 april inngikk Mimir flere avtaler.",
"n avtale omtalt som Tilleggsavtalen var et tillegg til C FO avtalen med Belvar.",
"Videre ble det inngått likelydende avtaler med selskapene Belvar, Kilmont A S og Stranden Company A S, der Mimir påtok seg å bistå dem med en sammenslåing av hotellvirksomhetene tilhørende henholdsvis Belvar og Flying Elephant.",
"Arbeidet med denne fusjonen ble kalt Maribelprosjektet.",
"For arbeidet med Maribelprosjektet var det avtalt et suksesshonorar til Mimir på til sammen tre millioner kroner n million kroner fra hver av de involverte selskapene (Belvar, Kilmont og Stranden Company).",
"Fusjonen mellom Belvar og Flying Elephant ble offentliggjort i oktober 2018 Mimir anså sitt arbeid med Maribelprosjektet som avsluttet, og krevde suksesshonoraret utbetalt.",
"Kravet ble imidlertid bestridt, og det oppsto tvist om Mimirs rett til honoraret.",
"Tvisten ble undergitt behandling ved voldgift.",
"Voldgiftsdommen ble avsagt 11 november 2019 Resultatet innebar at Mimir fikk utbetalt 2, 35 millioner kroner av suksesshonoraret.",
"A sitt arbeid i Mimir i 2018 var særlig knyttet til C FO avtalen med Belvar.",
"Det er omtvistet om han også arbeidet med Tilleggsavtalen og Maribelprosjektet.",
"A fikk utbetalt månedlig lønn utover i 2018 Det er ikke uenighet mellom partene hva han faktisk fikk utbetalt.",
"Partene er imidlertid uenige om han fikk for lite eller for mye utbetalt i lønn henhold til arbeidsavtalen.",
"I desember 2018 var det diskusjon mellom partene knyttet til lønn og bonus for 2018 Hva som var foranledningen til diskusjonen, er partene uenige om.",
"Det er imidlertid på det rene at A den 13 desember 2018 sendte en slik e post til N1: As agreed I am sending you the list of the items that were confirmed and discussed during today s meeting, the list is as follows: 1.",
"Salary will be renegotiated by the end of February or when there will be more clarity with the Belvar Maribel case; a.",
"An agreement needs to be reached in relation to the proportion of fixed, variable and other types of compensations.",
"Until February it is agreed that the salary level should be completely fixed between 600000 800000 N OK (at this stage not defined specifically); 3.",
"No additional salary should be paid for 2018, excluding the discretionary bonus and item (4. a); 4.",
"Additional requests are as follows: a.",
"The possibility to invoice the hours worked on the documentation for the legal case to Belvar A S at 100; i.",
"To be invoiced after the first round of payments to Mimir is done; b. Expensing C FA expenses for level 2 and 3 combined (approx.",
"9000 N OK); c. Other learning material, if it does not exceed 10000 N OK; N1 besvarte e posten slik: This aligns quite well with our talks.",
"Adding to this the additional gym membership also please.",
"Lets make a draft during this week.",
"Partene er uenige om denne e postutvekslingen innebar at lønnen for 2018 med dette skulle anses oppgjort, og om Mimir sto fritt med hensyn til om det skulle utbetales bonus, og eventuelt størrelsen på denne.",
"Den 20 mars 2019 inngikk partene en ny ansettelsesavtale.",
"Stillingen, som var en fulltidsstilling, var nå betegnet som senior consultant.",
"Ifølge ansettelsesavtalen skulle A ha fastlønn.",
"Lønnen utgjorde 500 000 kroner per år.",
"Om lønnen het det i avtalen: The initial annual salary at the time of hiring is set to fixed level of N OK 500000 (excl.",
"social costs, but incl, holiday pay, for the avoidance of doubt).",
"The salary is paid to the employee s account on a monthly basis and in accordance with the employer s prevailing routines, the 15th of every month.",
"Year end appraisal above expectations shall be compensated for with discretionary bonus.",
"A sa opp stillingen i Mimir ved e post av 10 februar 2020 Han skrev der at han ved flere anledninger i 2019 hadde bedt om klargjøring av lønn og pensjon for 2017 og 2018, og at han hadde utestående krav på overtidsbetaling for første halvår 2019A tok 8 april 2020 ut stevning mot Mimir med blant annet krav om lønn provisjon for 2018 samt overtidsgodtgjøring for 2019 Oslo tingrett avsa dom i saken 11 september 2020 med slik domsslutning: 1.",
"Mimir Consultant A S dømmes til å betale 100 590 etthundretusenfemhundre ognitti kroner i lønn til A innen 2 to uker fra dommens forkynnelse, med tillegg av forsinkelsesrenter regnet fra 1 juli 20192Partene bærer egne sakskostnader.",
"Tingretten kom til at A ved e posten 13 desember 2018 hadde oppgitt retten til ytterligere lønn for 2018, og at han heller ikke hadde rett til provisjon.",
"Derimot fant tingretten at A hadde rett til overtidsgodtgjøring for 2019, og at dette kravet utgjorde 100 590 kroner.",
"A har anket tingrettens dom.",
"Mimir har inngitt avledet anke.",
"Begge ankene retter seg mot tingrettens bevisbedømmelse og rettsanvendelse.",
"Både A og Mimir har tatt til motmæle mot hverandres anker.",
"Mimir har også inngitt en selvstendig anke over tingrettens sakskostnadsavgjørelse.",
"I og med at tingrettens sakskostnadsavgjørelse nå overprøves i realitetsankene, faller denne anken bort som gjenstandsløs.",
"Ankeforhandling er holdt 7 og 8 april 2021 i Borgarting lagmannsretts hus.",
"Rettsmøtet ble holdt som delvis fjernmøte der ankemotpartens partsrepresentant og prosessfullmektig deltok via videolink fra Ålesund.",
"I tillegg til ankende part og ankende parts partsrepresentant avga fire vitner forklaring.",
"Om bevisførselen for øvrig vises det til rettsboka.",
"A har i korte trekk gjort gjeldende: Opptjeningsåret 2018 A har ikke fått utbetalt lønn for juni, november og desember 2018Når det gjelder juni 2018, har A kun fått utbetalt feriepenger opparbeidet i 2017 Han arbeidet imidlertid fulltid hele juni måned for kunden Belvar, og han har krav på utbetaling av alminnelig lønn for arbeidet han har utført.",
"Kravet utgjør 70 000 kroner.",
"A har heller ikke fått betalt alminnelig lønn og overtid for november og desember 2018 Arbeidsavtalen gir A rett til lønn for utført arbeid.",
"Dette gjelder selv om arbeidet ikke skulle være fakturerbart overfor noen av Mimirs kunder.",
"Arbeidsavtalen gir A rett til lønn for utført arbeid uavhengig om arbeidsgiver kan fakturere kunden for arbeidet eller ikke.",
"Lønnskravet for november og desember 2018 utgjør totalt 94 590 kroner.",
"Fra februar til og med oktober 2018 utførte A et betydelig arbeid knyttet til prosessen der Belvar og Flying Elephant skulle fusjonere, det såkalte Maribelprosjektet.",
"Arbeidet ble uført parallelt med at det også ble arbeidet med andre prosjekter, særlig Belvar C FO og Tillegsavtalen.",
"Til sammen arbeidet A 588 timer med Maribelprosjektet.",
"Timene er ikke ført i timeregistreringssystemet til Mimir, idet dette ikke var tilgjengelig for A.",
"A har også en krav på en forholdsmessig andel av avtalt suksesshonorar for prosjektet.",
"Mimir skulle ha 3 millioner kroner for prosjektet, men fikk utbetalt 2, 35 millioner kroner.",
"A reduserer sitt krav forholdsmessig, og krever 375 898 kroner for arbeidet med Maribelprosjektet.",
"Verken lønnskravene for juni, november eller desember 2018 er frafalt fra A sin side.",
"Det samme gjelder lønn godtgjøring for Maribelprosjektet.",
"A sin e post til N1 12 desember 2018 kan ikke forstås som et slikt frafall.",
"Det har klart formodningen mot seg at A ville frafalle retten til opparbeidet lønn på over 500 000 kroner.",
"Den etterfølgende korrespondansen mellom partene viser også at det ikke var A sin hensikt å frafalle lønnskravet, eller at Mimir oppfattet det slik.",
"Formålet med e posten 13 desember 2018 og den enighet som den gir uttrykk for, var å hjelpe arbeidsgiver i og med at denne var i en likviditetsmessig vanskelig situasjon som følge av rettslig tvist om suksesshonoraret.",
"A aksepterte derfor en utsettelse av forfallstidspunktet for lønnskravet inntil Mimir hadde fått avklart og oppnådd betaling for sitt arbeid med prosjektet.",
"Det var klart forutsatt mellom partene at A også skulle ha en kompensasjon for å gå med på en utsettelse av betalingen.",
"En samlet betaling for lønn og kompensasjon på n million kroner til A ble drøftet.",
"Dette beløpet forutsatte imidlertid at Mimir oppnådde full betaling tre millioner kroner for Maribelprosjektet.",
"I og med at Mimir etter tvist om honoraret oppnådde 2, 35 millioner kroner, aksepterer A en forholdsmessig reduksjon i sitt krav tilsvarende den reduksjon som ble gjort i Mimirs honorar.",
"Samlet krav for 2018 lønn og kompensasjon utgjør etter dette 780 000 kroner.",
"Subsidiært, dersom lønnskravene for 2018 anses frafalt fra A sin side, må dette frafallet settes til side etter avtaleloven 36Opptjeningsåret 2019 Tingrettens avgjørelse av A sitt krav om overtidsbetaling for 2019 er korrekt.",
"Overtidstimene, som utgjorde 239, 5 timer, er reelle.",
"Arbeidsgiver har hatt kunnskap om at A arbeidet utover normal arbeidstid.",
"Først i juni 2019 fikk A tilgang til timeregistreringssystemet i selskapet, og A sørget da for at timene ble ført umiddelbart.",
"Regulær timelønn var 300 kroner.",
"Justert for overtid (40 prosent), utgjør kravet 100 590 kroner.",
"A har lagt ned slik påstand: 1.",
"Mimir Consulting A S dømmes til å betale lønn til A etter rettens skjønn med tillegg av forsinkelsesrente fra rettens vurdering av forfallstidspunkt.",
"Mimir Consulting A S dømmes til å betale sakens omkostninger.",
"Mimir Consulting A S har i korte trekk gjort gjeldende: Opptjeningsåret 2018 A er ikke berettiget til ytterligere lønn for 2018 Partene inngikk avtale 13 desember 2018 om at all kompensasjon for arbeid utført i 2018, herunder overtidsbetaling, var endelig avgjort.",
"Mimirs oppfatning var, og er, at A hadde fått utbetalt for mye lønn i 2018 Dette var imidlertid selskapet villig til å se bort ifra.",
"Avtalen som da ble inngått, er gyldig, og partene har innrettet seg etter den.",
"Avtalen stenger både for ytterligere krav til lønn, overtid og bonus.",
"Rett nok åpner avtalen for at det kunne ytes bonus for 2018, men slik at det det var opp til Mimir om bonus skulle utbetales og eventuelt hvor mye.",
"Subsidiært gjøres det gjeldende at A uansett har fått utbetalt den lønn han har krav på.",
"I den utstrekning A var involvert i Maribelprosjektet, var dette i egenskap av konsulent for prosjektet Belvar C FO.",
"Dette fikk han betalt for gjennom sistnevnte prosjekt.",
"Den arbeidstid som lønns og overtidkravet baserer seg på, er uansett ikke reell, og det er ikke grunnlag for de timer som er ført.",
"Dette underbygges av at A har ført over 140 timer på Maribelprosjektet før prosjektarbeidet tok til i juni 2018Gjennom arbeidsreglement og oppdragsavtale var A pålagt å holde arbeidsgiver orientert om arbeidstiden.",
"A har ikke holdt arbeidsgiver orientert, og han har heller ikke registrert arbeidstiden i selskapets timeregistreringssystem.",
"Forutsetningen for at A skal ha krav på lønn er at timene er fakturert til kunden, jamfør lønnsavtalen punkt 4 I og med at de aktuelle timene A hevder å ha arbeidet ikke er fakturert noen kunder, er det heller ikke grunnlag for noe lønnskrav.",
"Under enhver omstendighet bestrides beregningen av lønnskravet både med hensyn til timeberegning og pris.",
"For Maribelprosjektet var det ikke avtalt pris, og A kan i beste fall ha rett til 300 kroner per time.",
"Dersom A sitt lønnskrav anses å være i behold, bringes 135 199 kroner til motregning.",
"Korrekt lønn i henhold til arbeidsavtalen var 526 700 kroner for 2018 Han fikk utbetalt 661 899 kroner.",
"Opptjeningsåret 2019 Det er ikke grunnlag for kravet på overtidsbetaling for 2019De 239, 5 timene som A krever overtid for, gjelder to interne prosjekt, prosjekt2 og prosjekt1.",
"A var aksjonær i prosjekt2, og det arbeid han eventuelt utførte i tilknytning til dette selskapet, ble gjort i egen interesse som aksjonær.",
"Overtidstimene er uansett ikke reelle.",
"A har krevd et vesentlig antall timer på prosjektet prosjekt2 i perioden januar mars 2019 Dette til tross for at prosjektet på dette tidspunktet ikke var noen realitet.",
"Mimir hadde en rolig periode hele våren 2019, og det var ikke behov for at arbeid skulle utføres som overtid.",
"Overtidsarbeid i denne perioden er verken avtalt med, eller akseptert av, arbeidsgiver.",
"Dersom A tilkjennes godtgjøring for overtidstimer i 2019, må det gjøres fradrag på 16 095 kroner, idet A ikke ble trukket i fastlønn ved utbetaling av feriepenger.",
"Mimir har lagt ned slik påstand: 1.",
"Mimir Consulting A S frifinnes.",
"Mimir Consulting tilkjennes sakens kostnader.",
"Lagmannsretten bemerker: Opptjeningsåret 2018 Lagmannsretten finner først grunn til å redegjøre noe nærmere for de arbeidsoppgaver A utførte for Mimir i 2018A sitt arbeid i Mimir i 2018 var hovedsakelig knyttet til C FO avtalen med Belvar samt et konsulentoppdrag for Flying Elephant.",
"Arbeidet knyttet til C FO avtalen var svært omfattende, noe som ikke minst skyldtes sammenslåingen av hotellselskapene (Maribelprosjektet).",
"I tillegg kom arbeid med Tilleggsavtalen.",
"Lagmannsretten legger etter bevisførselen til grunn at A arbeidet mye i 2018, langt utover det som må anses som normal arbeidstid.",
"Lagmannsretten viser her til A sin partsforklaring i retten.",
"Denne støttes av vitneforklaring avgitt av N2, tidligere konsernsjef i Maribel, og skriftlig forklaring fra N3, tidligere ansatt i Belvar.",
"Det er videre i saken framlagt en stor mengde e poster som viser arbeid utført på kveldstid og nattestid, i tillegg til arbeid på dagtid.",
"E postkorrespondansen var i det alt vesentlige mellom A og N1.",
"Lagmannsretten anser det klart at N1 var klar over at A arbeidet betydelig utover normal arbeidstid.",
"Videre legger lagmannsretten etter bevisførselen til grunn at A også var sterkt involvert i Maribelprosjektet.",
"Han har selv notert 588 timer arbeid knyttet til prosjektet.",
"At hans involvering var betydelig, er også bekreftet av N2 og N3.",
"I forbindelse med Mimirs forberedelse av voldgiftssaken vedrørende suksesshonoraret for knyttet til Maribelprosjektet, anslo N1 at A hadde arbeidet til sammen 500 timer på prosjektet.",
"Disse 500 timene kom i tillegg til et uspesifisert antall timer for 3 måneders arbeid knyttet til forecasts, modelling of projections and valuations model framework.",
"Anslaget var angitt som rough est.",
"Lagmannsretten oppfatter det imidlertid slik at det var en glidende overgang mellom C FO avtalen, Tilleggsavtalen og Maribelprosjektet.",
"I voldgiftsdommen 1 november 2019 beskriver voldgiftsretten dette slik (side 18): Voldgiftsretten bemerker at de sentrale arbeidsoppgavene for Mimir N1 i forbindelse med Transaksjonen fulgte av konsulentavtalen som C FO i Belvar.",
"Det er klart at stillingen som finansdirektør i Belvar måtte medføre en rekke arbeidsoppgaver når en så omfattende selskapssammenslåing skulle komme på plass.",
"Det må anses noe mer uklart hvor mye arbeid og hvilke konkrete arbeidsoppgaver som reelt sett ble aktuelle i tillegg til den sentrale C FO jobben og Tilleggsavtalen gjennom at Mimir N1 også inngikk avtalen med eierselskapene om å bistå disse.",
"Selv om det var en flytende overgang mellom A sitt arbeid med C FO avtalen, Tilleggsavtalen og Maribelprosjektet, er lagmannsretten etter bevisførselen ikke i tvil om at A også var direkte og sterkt engasjert i Mimirs arbeid med Maribelprosjektet, og at han nedla et betydelig arbeid i prosjektet.",
"Lagmannsretten går så over til å behandle spørsmålet om partene i desember 2018 inngikk avtale om at all kompensasjon til A for arbeid utført i 2018, herunder overtidskompensasjon, var endelig avgjort.",
"Det er uklart for lagmannsretten hva som var den nærmere bakgrunnen for møtet mellom partene den 12 desember og den påfølgende e postutvekslingen mellom dem den 13 desember 2018 Det er imidlertid på det rene at på dette tidspunkt anså Mimir sitt arbeid med fusjonen mellom Belvar og Flying Elephant som avsluttet, slik at Mimir var berettiget til det avtalte suksesshonoraret på tre millioner kroner.",
"Likeledes er det på det rene at honorarkravet hadde blitt bestridt fra oppdragsgivernes side, og at det knyttet seg usikkerhet til om Mimir ville få utbetalt honoraret, eller deler av dette.",
"Lagmannsretten kommer nedenfor tilbake til betydningen av dette for forståelsen av e postene 13 desember 2018 fra henholdsvis A og N1.",
"I e posten av 13 desember 2018 fra A listes det opp en rekke forhold partene skal ha blitt enige om.",
"E posten ble besvart av N1 umiddelbart etterpå.",
"E postutvekslingen kan vanskelig forstås annerledes enn at det som kommer til uttrykk i A sin e post, var det partene var enige om.",
"Når det gjelder retten til lønn for 2018, heter det i punkt: 3.",
"No additional salary should be paid for 2018, excluding the discretionary bonus and item (4. a); I punkt 4 a, som det vises til, heter det: 4.",
"Additional requests are as follows: a.",
"The possibility to invoice the hours worked on the documentation for the legal case to Belvar A S at 100; Etter ordlyden i e posten fraskriver A seg retten til ytterligere lønn for 2018, bortsett fra en diskresjonær bonus samt muligheten for å fakturere for arbeidet med dokumentasjon i anledning the legal case to Belvar A S.",
"Lagmannsretten oppfatter dette siste å gjelde dokumentasjon knyttet til tvisten mellom Mimir på den ene siden og Belvar, Kilmont og Stranden Company på den annen side om retten til suksesshonorar i forbindelse med Maribelprosjektet.",
"A har gjort gjeldende at avtalen bare innebar en utsettelse av Mimirs plikt til å betale utestående lønn samt bonus for 2018 Videre forstår lagmannsretten A slik at han også mener at han som utgangspunkt var berettiget til en samlet utbetaling av n million kroner, forutsatt at Mimir vant fram med sitt krav om suksesshonorar på tre millioner kroner.",
"Ordlyden i e postutvekslingen gir ingen holdepunkter for en slik forståelse.",
"Ordlyden i e posten er klar.",
"A fraskriver seg retten til ytterligere lønn for 2018, men med unntak for the discretionary bonus, samt muligheten godtgjøring for de arbeider som er omtalt i punkt 4 a. Mimir har gjort gjeldende at henvisningen til the discretionray bonus innebar at selskapet sto fritt både med hensyn til om bonus skulle utbetales, og eventuelt hvor mye.",
"Lagmannsretten er ikke enig i dette.",
"Etter lagmannsrettens syn må partenes enighet her ses i lys av at A hadde nedlagt et betydelig arbeid knyttet til Maribelprosjektet og at det knyttet seg usikkerhet til om Mimir ville få utbetalt suksesshonoraret, eventuelt hvor mye det ville dreie seg om.",
"Det er i lys av dette naturlig å forstå A sin e post punkt 3 slik at A fraskrev seg retten til ytterligere lønn, men han skulle ha krav på provisjon, forutsatt at Mimir fikk utbetalt suksesshonoraret eller en del av dette.",
"At det også var Mimirs intensjon at det skulle utbetales en kompensasjon i form av bonus, underbygges av e post 11 februar 2020 fra N1 til regnskapsfører i Mimir, med kopi til blant annet A.",
"Her framgår det av vedlagte budsjett formodentlig for 2019 at det er avsatt en bonus til A på n million kroner.",
"Også i et strategidokument datert 17 februar 2019 framgår det også at det er avsatt midler til bonusutbetaling, men betinget av utfallet av tvisten knyttet til Maribelprosjektet.",
"N4, regnskapsfører i Mimir, har i retten forklart at han i mars 2019 fikk beskjed av N1 at det skulle avsettes 309 000 kroner i bonus til A.",
"Det er imidlertid uklart for lagmannsretten hva som er årsaken til at dette siste beløpet eksakt ble satt til 309 000 kroner.",
"Disse forhold underbygger likevel etter lagmannsrettens syn at det var en forutsetning at det skulle utbetales godtgjøring bonus til A for hans arbeid med Maribelprosjektet, og at utbetalingen ikke skulle være ubetydelig.",
"Lagmannsrettens konklusjon hva gjelder forståelsen av e postutvekslingen 13 desember 2018 er altså at A frafalt retten til ytterligere ordinær lønn for 2018, men at han hadde rett til krav på bonus for sitt arbeid med Maribelprosjektet, forutsatt at Mimir fikk suksesshonoraret, eller en del av dette.",
"Voldgiftsdommen i november 2019 innebar at Mimir fikk utbetalt 2, 35 millioner kroner av suksesshonoraret.",
"Dette innebar slik lagmannsretten forstår partenes enighet i desember 2018 at As rett til bonus ble utløst.",
"Partenes enighet slik den komme til uttrykk i e postutvekslingen 13 desember 2018 sier ikke noe om størrelsen på bonusen, verken under forutsetning av at Mimir fikk utbetalt hele suksesshonoraret eller deler av dette.",
"Som redegjort for ovenfor, anser lagmannsretten A sitt arbeid med Maribelprosjektet som vesentlig.",
"N1 anslo selv at A hadde arbeidet til sammen minst 500 timer med prosjektet.",
"A har for sin del opplyst at han arbeidet 588 timer med prosjektet.",
"I Mimirs budsjetter for 2019 varierte angivelsen av bonus til A fra 309 000 til n million kroner.",
"Dette bekrefter etter lagmannsrettens syn at A sitt arbeid med prosjektet hadde vært omfattende, og at det nettopp var meningen at bonusen ikke skulle være ubetydelig, forutsatt at fikk Mimir fikk ubetalt suksesshonoraret, eller i hvert fall en vesentlig del av dette.",
"Lagmannsretten anser det overveiende sannsynlig at A for det første skulle ha en bonusutbetaling som tilsvarte den lønn han skulle ha hatt for andre prosjekter.",
"Lagmannsretten tar utgangspunkt i avtalt timelønn på 300 kroner.",
"Arbeidet kom i tillegg til det A utførte etter C FO avtalen og Tilleggsavtalen med Belvar, noe som tilsier at det gis en overtidskompensasjon (40 prosent).",
"A har selv beregnet at han til sammen har utført 588 timer på Maribelprosjektet.",
"Timetallet bygger blant på gjennomgang av e poster og annen dokumentasjon.",
"I mangel av holdepunkter for annet, legger lagmannsretten dette timetallet til grunn.",
"Beløpet utgjør da 246 960 kroner.",
"Lagmannsretten ser det også som overveiende sannsynlig at det var en forutsetning mellom partene at A også skulle ha et påslag ut over dette.",
"For 2018 fikk N5 som var kollega av A en bonus på 50 000 kroner.",
"Etter lagmannsrettens syn er det ikke grunn til å anta at A skulle ha et lavere beløp.",
"Samlet discretionary bonus settes etter dette til 296 960 kroner.",
"Slik lagmannsretten forstår e postutvekslingen 13 desember 2018, aksepterte N1 at A også skulle ha godtgjort the hours worked on the documentation for the legal case to Belvar A S at 100.",
"Lagmannsretten oppfatter As forklaring slik at han har anslått at dette arbeidet utgjør cirka 230 timer, og at det knytter seg til arbeid utført i november og desember 2018 som han har krevd godtgjort.",
"Lagmannsretten legger dette til grunn.",
"Da det var begrenset med annet arbeid i november og desember 2018, finner lagmannsretten ikke at det er grunnlag for overtidsbetaling for det arbeidet som ble utført i denne perioden.",
"Med en timepris på 300 kroner, utgjør beløpet 69 000 kroner.",
"Samlet godtgjøring bonus og vederlag for dokumentasjonsarbeidet utgjør etter dette 365 960 kroner.",
"Med den forståelsen lagmannsretten har av avtalen mellom partene, og som kommer til uttrykk i e postutvekslingen 13 desember 2018, må A anses å ha frafalt rett til lønn utover dette.",
"A kan derfor ikke gis medhold i kravet om ytterligere lønn for juni samt november og desember 2018Mimir har anført at A for 2018 fikk utbetalt for mye lønn.",
"Etter arbeidsavtalen skulle han ifølge Mimir ha fått utbetalt 536 700 kroner.",
"Faktisk utbetaling utgjorde 661 899 kroner.",
"Mimir har gjort gjeldende at differansen 135 199 kroner må bringes til motregning.",
"Lagmannsretten kan ikke se at det er grunnlag for motregningskravet.",
"Lagmannsretten legger til grunn at A for 2018 fikk utbetalt 661 899 kroner.",
"Hvorvidt dette var et høyere beløp enn det arbeidsavtalen formelt sett ga grunnlag for, framstår som uklart.",
"Mimir har foretatt månedlige utbetalinger av lønn til A i 2018 Det har formodningen mot seg at Mimir har foretatt lønnsutbetalinger som selskapet ikke ha ansett seg forpliktet til.",
"Det er heller ikke framlagt dokumentasjon som viser at Mimir på noe tidspunkt forut for at saken ble brakt inn for retten har gjort gjeldende at A har fått for mye utbetalt i lønn.",
"A skal etter dette tilkjennes 365 960 kroner for opptjeningsåret 2018 A har krevd forsinkelsesrente fra rettens vurdering av forfallstidspunkt.",
"Påkrav med oppfordring om å betale anses sendt ved stevningen 8 april 2020 Lagmannsretten legger etter dette til grunn at forsinkelsesrenter løper fra 8 mai 2020Opptjeningsåret 2019 A har for våren 2019 krevd overtidsbetaling for 239, 5 timer.",
"Dette utgjør et krav på 100 590 kroner.",
"Kravet knytter seg til arbeid utført i forbindelse med prosjektene prosjekt1 og prosjekt2 vinteren våren 2019 A la først inn overtidstimene Mimirs timeregistreringssystem i juni 2019 Lagmannsretten forstår det slik at det var først på dette tidspunktet at prosjektene prosjekt1 og prosjekt2 ble etablert i timeregistreringssystemet.",
"Den omstendighet at timene først ble registrert så vidt sent, kan ikke avskjære A rett til overtidsbetaling.",
"Lagmannsretten finner likevel at det ikke er grunnlag for kravet om overtidsbetaling.",
"Lagmannsretten legger etter bevisførselen til grunn at Mimir våren 2019 hadde få prosjekter å arbeide med, og at det var liten aktivitet i selskapet.",
"Det er ikke framlagt dokumentasjon eller framkommet opplysninger som indikerer at arbeidet med prosjekt1 eller prosjekt2 var særlig presserende, og som tilsa at det var grunn til overtidsarbeid.",
"Etter bevisførselen er det heller ikke holdepunkter for at Mimir på denne tiden hadde andre prosjekter som A var involvert i og som var spesielt arbeidsintensive.",
"Lagmannsretten viser også til at det ikke framlagt dokumentasjon som viser at overtidsarbeid var avklart med Mimir, eller at overtidsarbeid ble utført i forståelse med denne.",
"Den omstendighet at N1 var kjent med at A arbeidet med prosjektene prosjekt1 og prosjekt2, kan ikke være avgjørende.",
"Sakskostnader A har krevd lønn bonus fastsatt etter rettens skjønn.",
"I stevningen ble kravet for tingretten anslått av A å utgjøre cirka 880 000 kroner.",
"Det samme er gjort for lagmannsretten.",
"Han tilkjennes ved dommen 365 960 kroner.",
"Mimir har lagt ned påstand om frifinnelse.",
"Ingen av partene kan anses å ha vunnet saken, verken helt eller delvis, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd.",
"Tvisteloven 20 3 første ledd første punktum fastsetter at en part som har fått medhold av betydning uten å vinne saken, jamfør 20 2, kan helt eller delvis tilkjennes sakskostnader av motparten hvis tungtveiende grunner tilsier det.",
"Det følger av Ot.",
"nr. 51 (2004 2005) side 446 at i medhold av betydning ligger at parten har oppnådd så mye at det ikke ville være rimelig å forlange at parten skulle akseptert motpartens standpunkt i tvisten.",
"I Rt 2010 508 uttaler Høyesterett i avsnitt 18:... Ved vurderingen av om en part har fått medhold i det vesentlige etter 20 2, vil det ha betydning hvor hovedtyngden i de reelle tvistepunktene har ligget.",
"Et avvik fra maksimumsbeløpet kan lettere være forenlig med at saken i det vesentlige er vunnet hvis tvisten hovedsakelig gjaldt spørsmålet om det forelå grunnlag for erstatning eller oppreisning, se Schei m.",
"fl., Tvisteloven, bind 1 side 894 med videre henvisning til forarbeidene.",
"Dette prinsipp må også gjelde ved spørsmålet om en part har fått medhold av betydning.",
"Hovedtyngden i saken har vært knyttet til opptjeningsåret 2018, og om A er berettiget til lønn godtgjøring bonus for arbeidet han har utført dette året.",
"For 2018 var kravet både for tingretten og lagmannsretten anslått å utgjøre cirka 780 000 kroner.",
"Han har ved lagmannsrettens dom oppnådd cirka 45 prosent av anslått beløp.",
"Av totalbeløpet på cirka 880 000 kroner har han oppnådd cirka 40 prosent.",
"I lys av hvor hovedtyngden i tvistepunktene har ligget og det beløp A tilkjennes, finner lagmannsretten at A har fått medhold av betydning.",
"Det er videre et vilkår for å bli tilkjent sakskostnader etter bestemmelsen at tungtveiende grunner tilsier det.",
"Det følger av 20 3 andre punktum at det i tillegg til momentene i 20 2 tredje ledd annet punktum skal det legges særlig vekt på hvor mye parten har fått medhold, og andelen av sakskostnadene som knytter seg til den delen av saken.",
"Lagmannsretten finner at tungtveiende grunner her tilsier at sakskostnader tilkjennes.",
"Lagmannsretten legger særlig vekt på at tvisten gjelder arbeidstakers rett til godtgjøring for utført arbeid og at saken er av stor velferdsmessig betydning for A.",
"Særlig på bakgrunn av at A både for tingretten og lagmannsretten har tatt utgangspunkt i at kravet utgjør 780 000 kroner, og at han med dommen oppnår et langt lavere beløp i overkant av 360 000 kroner finner lagmannsretten at han bare delvis kan tilkjennes sakskostnader, i størrelsesorden cirka 50 prosent.",
"A sin prosessfullmektig krevde for tingretten 375 000 kroner og for lagmannsretten 641 793 kroner.",
"I og med at saken er reist av A som arbeidstaker mot Mimir som arbeidsgiver, og saken gjelder tjeneste eller arbeidsforhold, er den gebyrfri for A sitt vedkommende, jamfør rettsgebyrloven 10 første ledd nummer 10Det alt vesentlige av sakskostnadskravet både for tingretten og lagmannsretten, gjelder salær.",
"Kravene er betydelige, særlig gjelder dette kravet for lagmannsretten.",
"Det foreligger stort antall dokumenter i saken, og lagmannsretten finner at det har vært nødvendig for A sin prosessfullmektig å gå gjennom en vesentlig del av dokumentene og at dette arbeidet har vært omfattende.",
"Samlet sett mener lagmannsretten at kostnadene for tingretten må anses nødvendige.",
"Derimot mener lagmannsretten at kostnadene for lagmannsretten langt overstiger det som er nødvendig.",
"Saken har stått i det alt vesentlige i samme stilling for lagmannsretten som for tingretten, og det er vanskelig å se noen grunn til at kostnadene for ankebehandlingen skal være vesentlig høyere enn for tingrettsbehandlingen.",
"Etter en samlet vurdering finner lagmannsretten at A bør tilkjennes 180 000 kroner i sakskostnader for hver instans, til sammen 360 000 kroner.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"Mimir Consulting A S betaler til A 365 960 trehundreogsekstifem tusennihundreogseksti kroner, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 8 mai 2020, innen 2 to uker fra dommens forkynnelse.",
"Mimir Consulting A S betaler til A 360 000 trehundreogsekstitusen kroner i sakskostnader for tingretten og lagmannsretten innen 2 to uker fra dommens forkynnelse.",
"Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd."
] | [
"Etter avsluttet arbeidsforhold oppsto tvist om lønn rett til provisjon.",
"Lagmannsretten kom til at arbeidstaker for inntektsåret 2018 hadde frafalt rett til ordinær lønn.",
"Derimot kom lagmannsretten til at arbeidstaker hadde rett til provisjon.",
"Arbeidstaker fikk ikke medhold i krav om overtidsbetaling for 2019"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2020-54115 | [
"Strafferett",
" Grov kroppsskade",
" Nødverge",
" Oppreisningserstatning",
"Straffeloven § 274 første ledd, jamfør § 273"
] | Saken gjelder bevisanke. Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Hordaland, Sogn og Fjordane den 21 september 2019 er A, født 0/0/1991, satt under tiltale for overtredelse av I Straffeloven 274 første ledd, jamfør 273for å ha skadet en annens kropp eller helse, gjort en annen fysisk maktesløs eller fremkalt bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen. Kroppsskaden er grov fordi det særlig legges vekt på at den har hatt til følge (... ) arbeidsudyktighet av noen varighet eller sterk smerte, betydelig skade og for øvrig om dena)har skjedd uten foranledning og har karakter av overfall, Grunnlag: Lørdag 9 februar 2019 klokka 0127, ved adresse1, tok han løpsfart og slo til B med knyttet hånd i ansiktet, med den følge at B mistet bevisstheten og fikk bl. a et kraniebrudd og en hjerneblødning knyttet til knusningskade i hjernevevet. B var som følge av hendelsen innlagt ved Nevrokirurgisk avdeling Ved sykehus i totalt 5 døgn og sykemeldt arbeidsudyktig fra 09 februar 2019 og foreløpig frem til dags dato. I I Straffeloven 189 annet leddfor på et offentlig sted å ha båret kniv eller lignende skarpt redskap som var egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse. Grunnlag: Onsdag 20 februar 2019 klokka 1511, i adresse2, hadde han en sort foldekniv i høyre jakkelomme. I II Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24a første ledd, jamfør strl 15for uten lovlig adkomst å ha brukt eller vært i besittelse av stoff som etter forskrift med hjemmel i straffeloven 234 første ledd er regnet som dopingmiddel Grunnlag: Onsdag 20 februar 2019, i adresse2, var han i besittelse av anabole steroider. Bergen tingrett avsa den 5 mars 2020 dom med slik domsslutning: A, født 0/0/1991, dømmes for overtredelse av strl 274 første ledd, jamfør 273, straffeloven 189 annet ledd og legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24a første ledd til fengsel i ett 1 år og to 2 måneder, jamfør straffeloven 2005 79 bokstav a. Varetekt kommer til fradrag med 2 to dager, jamfør straffeloven 2005 83A, født 0/0/1991, dømmes til å tåle inndragning av svart Fox Kniveskarambit kniv og kamuflasjefarget Smith Wesson karambit kniv til fordel for staten, jamfør strl. 70, samt inndragning av svart foldekniv til fordel for staten, jamfør strl. 69, jamfør 75 første ledd. A, født 0/0/1991, dømmes til å erstatte sakens omkostninger med 5 000, femtusen kroner. A, født 0/0/1991, plikter innen to uker etter dommens forkynnelse å betale oppreisningserstatning til B med 70 000, syttitusen kroner. A har rettidig anket dommen. Anken gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I og saksbehandlingen. Han har dessuten satt fram krav om ny behandling av erstatningsavgjørelsen. Ved Gulating lagmannsretts beslutning av 5 mars 2020 ble anken henvist til ankeforhandling og ny behandling av erstatningskravet. Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsrett, Bergen den 4 og 5mars 2021 Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen. Retten mottok forklaring fra 5 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes til fengsel i ett år og to måneder med fradrag av 2 dager for utholdt varetekt. Videre la aktor ned påstand om at tiltalte idømmes sakskostnader etter rettens skjønn. Bistandsadvokaten la ned påstand om at A dømmes til å betale oppreisningserstatning til B med et beløp fastsatt etter rettens skjønn med tillegg av lovens renter fra forfall til betaling skjer. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte. Lagmannsrettens vurdering Tiltalte har erkjent at han har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen, men at han handlet i nødverge. Lagmannsretten har funnet bevist ut over enhver rimelig tvil følgende saksforhold: Tiltalte, som var sterkt beruset, ble oppmerksom på fornærmede utenfor Mc Donalds på adresse1 kort tid før hendelsen beskrevet i tiltalebeslutningen. Gjennom vinduet oppfattet han fornærmede som truende ovenfor tiltaltes venner som stod utenfor. Han løp ut og gav fornærmede et lett slag for å tiltrekke seg fornærmedes oppmerksomhet. Etter dette løste situasjonen seg opp og vennene gikk videre. Tiltalte gikk inn igjen for å hente maten, og gikk deretter nedover mot adresse3. Ved adresse4 så han igjen fornærmede i en opphetet krangel med to av vennene, vitnene C og D. Han fikk en venn av seg, E, til å holde maten, før han tok løpefart og slo fornærmede i ansiktet med stor kraft og med knyttet hånd, slik at fornærmede mistet bevisstheten, falt og slo hodet i bakken. Tiltalte hadde tatt av seg jakken mens han løp. Tiltalte løp deretter tilbake til E, mens han plukket opp jakken han hadde slengt fra seg på bakken. Han tok med seg maten mens han og E utvekslet en kom igjen eller high five lignende bevegelse med hendene før han fortsatte å løpe vekk fra stedet. Han så seg ikke tilbake for å se hvordan det gikk med fornærmede eller C og D. Tiltalte trente idrett og har kampsporterfaring fra tidligere. Fornærmede ble påført et kraniebrudd og en hjerneblødning knyttet til knusningsskade i hjernevevet. Han var som følge av hendelsen innlagt ved Nevrokirurgisk avdeling ved sykehus i totalt 5 døgn og sykemeldt arbeidsufør fra februar 2019 til februar 2021Ved bevisvurderingen har retten lagt avgjørende vekt på videoopptak av hendelsen ved adresse4 og vitnet F forklaring. Dette vitnet var på vei hjem fra arbeid som vekter da han passerte fornærmede og de to kvinnene C og D i en verbalt opphisset diskusjon. Det var kvinnene som var pågående, særlig C, mens fornærmede var passiv. Han oppfattet situasjonen som i ferd med å bli avsluttet da han passerte og så derfor ingen grunn til å gripe inn. Han fortsatte videre bort fra stedet mens han hørte musikk på hodetelefonene, inntil han hørte det han oppfattet som et brøl. Da han umiddelbart snudde seg så han tiltalte gi fornærmede et kraftig slag i ansiktet. Han hørte to smell; det første mens slaget traff i ansiktet og det andre da fornærmede s g sammen og slo hodet i asfalten. Han løp til, konstaterte etter utførte smertetester at fornærmede var bevisstløs og ringte A MK. Vitnet, som hadde erfaring fra Røde Kors hjelpekorps, oppfattet måten fornærmede s g sammen på at han ble bevisstløs allerede som følge av slaget. Tiltalte har forklart i retten at han så rødt da han så samme person i ny krangel med C og D. Han har forklart at han oppfattet det som en typisk krangel og at ingen brukte vold. Han har videre forklart at dersom han hadde vært edru, ville han ikke ha grepet inn med vold. Lagmannsretten ser helt bort fra at det for tiltalte har fremstått som en nødvergesituasjon eller en nødvergelignende situasjon. Tiltalte ble irritert over fornærmedes opptreden og den grove voldsbruken har karakter av en ren avstraffelse av ham. Slaget mot fornærmedes ansikt ble forsettlig utført og tiltalte anså det som sikkert eller overveiende sannsynlig at slaget ville føre til kroppsskade. Tiltalte må derfor dømmes for forbrytelse mot straffeloven 273Når den straffbare handlingen har fått en eller flere følger som omhandlet i straffeloven 274 andre punktum, og tiltalte har opptrådt uaktsomt med hensyn til denne følgen eller disse følgene, jamfør straffeloven 24, skal som hovedregel straffeloven 274 om grov kroppsskade anvendes. Avgjørende vil være en totalvurdering av skadens omfang, utvist skyld og om ett eller flere av de beskrevne momentene i bokstav a til f foreligger, herunder hvor alvorlige de er. For de disse momentene er skyldkravet forsett. Skal skadens omfang kunne begrunne anvendelse av 274, må det foreligge en merskade utover det som er nødvendig for å fylle gjerningsinnholdet i 273, jamfør H R 2019 632 U. Et vilkår bestemmelsen oppstiller er at fornærmede har vært arbeidsudyktig av noen varighet. Arbeidsudyktighet i to uker er etter rettspraksis retningsgivende for vurderingen. Fornærmede har vært langvarig sykemeldt og har vært arbeidsudyktig i om lag 2 år. Dette vilkåret er etter en konkret vurdering oppfylt. En annen skadefølge er sterk smerte. Det er den samlede påkjenningen for fornærmede som skal vurderes. Strekker smertene seg over tid, vil derfor også noe lavere intensitet kunne være tilstrekkelig, såfremt den totale smerteopplevelsen likevel er betydelig, jamfør H R 2014 2066 A. Også dette vilkåret er oppfylt. Fornærmede har hatt sterk hodepine, som var jevn i 4 5 måneder, og nå kommer sporadisk. Han bruker fremdeles sterke smertestillende medikamenter for å døyve smertene. Med hensyn til disse skadefølgene har tiltalte opptrådt forsettlig ved at han har holdt det for overveiende sannsynlig at disse skadefølgene ville oppstå. Som kampsportutøver og idrett er han klar over at hans slag er mer potente og skadevoldende enn ellers ved målrettede og harde slag. Etter straffeloven 274 litra a) er det et vilkår at kroppskrenkelsen har skjedd uten foranledning og har karakter av overfall. Denne vurderingen er av sekundær karakter i forhold til de beskrevne skadefølgene over. Bakgrunnen for bestemmelsen er ifølge Ot. prp. nr. 22 (2008 2009) side 428 er at den er ment å tydeliggjøre at den mest alvorlige form for uprovosert voldsutøvelse, den hvor det ikke foreligger noen foranledning for voldshandlingen, og voldshandlingen har karakter av overfall, skal anses mer alvorlig og således pådømmes innenfor en strengere strafferamme. Det vil bero på en konkret vurdering hvor det blant annet må legges vekt på i hvilken grad det var grunn til å forvente gjerningspersonens atferd, herunder om det er et sterkt misforhold mellom eventuelle foranledigende omstendigheter og voldsutøvelsen. Lagmannsretten finner også dette vilkåret oppfylt. Det var ingen foranledning til den alvorlige voldsbruken annet enn tiltaltes irritasjon og ønske om avstraffelse; en voldsbruk som han selv har forklart ikke ville ha funnet sted i edru tilstand. Fornærmede var ikke oppmerksom på at tiltalte var i nærhet og angrepet skjedde meget raskt og uten varsel. Vitnet C forklarte at tiltalte kom veldig kjapt og at hun ikke rakk å hindre ham. Tiltalte var, bedømt som edru, klar over at slaget kom uten foranledning og helt overraskende på fornærmede. Han handlet forsettlig. Etter en samlet vurdering kommer straffeloven 274 til anvendelse, idet de objektive og subjektive vilkår for domfellelse etter denne bestemmelsen er funnet å foreligge. Straffutmåling Tiltalte er i 2017 dømt for narkotikaovertredelse. I 2016 ble han ilagt forelegg for samme. Videre er han i 2015 dømt for brudd på legemiddelloven. Han dømmes nå for grov kroppsskade. Reaksjonsfastsettelsen skal også omfatte de bøteforholdene som tiltalte er funnet skyldig i ved tingrettens dom; ulovlig bæring av kniv på offentlig sted og mindre brudd på legemiddelloven. Tingretten uttaler følgende: Det er legemsbeskadigelsen som er bærende for straffeutmålingen. Minimumsstraffen for slike overtredelser er i forarbeidene angitt å være 6 måneder ubetinget fengsel, jamfør Prop. 97 L (2009 2010) punkt 642Retten finner at saken har likhetstrekk med Agder lagmannsretts dom L G 2016 169735, hvor straffen for ett svingslag mot ansiktet til fornærmede uten foranledning, hvor fornærmede ble påført varige skader, i utgangspunktet er angitt å være 1 år og 6 måneder. Etter formildende omstendigheter ble straffen satt til 1 år og 2 måneder. I L G 2019 51661 ble tiltalte dømt for uten foranledning å ha slått fornærmede med knyttet neve i ansiktet slik at tiltalte mistet bevisstheten og ble påført hjernerystelse og rothinneskade på 6 tenner. Lagmannsretten fastsatte straffen til fengsel i 8 måneder. Etter rettens vurdering vil utgangspunktet for vår sak være 1 år og 2 måneder fengsel. Brudd på straffeloven 189 og legemiddelloven er i utgangspunktet bøteforhold som virker straffeskjerpende. Tiltalte har erkjent forholdene, og til tross for at tilståelsen ikke er uforbeholden idet tiltalte anfører nødrett, har tilståelsen en egenverdi og tillegges noe betydning i formildende retning. Videre kommer at tiltalte har forklart at han har sluttet med narkotika og kriminalitet, og at han er i ferd med å fullføre videregående opplæring. Retten tillegger dette noe vekt. Retten finner at aktors strafforslag er passende og straffen settes til 1 år og to måneder fengsel. Varetektsfradraget utgjør 2 to dager. Lagmannsretten er enig i det tingretten her uttaler, og tilføyer at en straff av fengsel i 1 år og 2 måneder som også aktor har nedlagt påstand om for lagmannsretten ikke er for streng tatt i betraktning de klare allmennpreventive grunner som her gjør seg gjeldende. Straffen settes etter dette til fengsel i 1 år og 2 måneder. Bøteforholdene er ansett som skjerpende momenter, jamfør straffeprosessloven 40 annet ledd. Bestemmelsen i straffeloven 79 litra a er anvendt. 2 dager går til fradrag for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83Oppreisningserstatning Fornærmede har krevet oppreisningserstatning utmålt etter rettens skjønn. Etter skadeserstatningsloven 3 5 kan den som forsettlig har voldt skade på person pålegges å betale den fornærmede en slik engangssum som retten finner rimelig. Ved vurderingen vil handlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, fornærmedes subjektive opplevelse av skaden og arten og omfanget av skadevirkningene være relevante momenter. Tingretten uttaler om utmålingen: Bistandsadvokaten har anført at beløpet i vår sak bør ligge på kr 100 000, og har vist til Gulating lagmannsretts dom L G 2015 031877 Hendelsen i dommen fremstår betydelig grovere enn i vår sak, og erstatningssummen må etter rettens vurdering settes lavere. Saken er imidlertid alvorlig, og handlingens objektive grovhet samt omfanget av skadevirkningene taler for at erstatningen settes høyt. Til sammenligning ble oppreisningserstatningen i L G 2016 169735 satt til kr 80 000, av tingretten og i L G 2019 51661 til kr 40 000,. Fornærmede er fremdeles sykemeldt ett år etter hendelsen og har også betydelige psykiske utfordringer som følge av hendelsen. Retten bemerker at et eventuelt inntektstap som følge av skaden må kreves erstattet etter skadeerstatningsloven 3 1 og finner ikke å tillegge et eventuelt inntektstap som følge av at fornærmede ikke fikk sluttført kjøpmannsutdanningen nevneverdig vekt ved utmålingen av oppreisningserstatningen. Disse synspunkter er dekkende også etter forhandlingene i lagmannsretten. En oppreisningserstatning på kr 70 000 fremstår som riktig og i samsvar med rettspraksis. Hensett den idømte fengselsstraff, idømt erstatningsansvar og økonomisk evne, ilegges tiltalte ikke saksomkostninger. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G 1A, født 0/0/1991, dømmes for overtredelse av straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, samt de forhold hvor skyldspørsmålet er rettskraftig avgjort ved tingrettens dom, til fengsel i 1 ett år og 2 to måneder. Straffeloven 79 bokstav a er anvendt. Varetekt kommer til fradrag med 2 to dager, jamfør straffeloven 832Saksomkostninger idømmes ikke. 3. A, født 0/0/1991, plikter innen 2 to uker etter dommens forkynnelse å betale oppreisningserstatning til B med 70 000 syttitusen kroner. | [
"Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Hordaland, Sogn og Fjordane den 21 september 2019 er A, født 0/0/1991, satt under tiltale for overtredelse av I Straffeloven 274 første ledd, jamfør 273for å ha skadet en annens kropp eller helse, gjort en annen fysisk maktesløs eller fremkalt bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen.",
"Kroppsskaden er grov fordi det særlig legges vekt på at den har hatt til følge (... ) arbeidsudyktighet av noen varighet eller sterk smerte, betydelig skade og for øvrig om dena)har skjedd uten foranledning og har karakter av overfall, Grunnlag: Lørdag 9 februar 2019 klokka 0127, ved adresse1, tok han løpsfart og slo til B med knyttet hånd i ansiktet, med den følge at B mistet bevisstheten og fikk bl.",
"a et kraniebrudd og en hjerneblødning knyttet til knusningskade i hjernevevet.",
"B var som følge av hendelsen innlagt ved Nevrokirurgisk avdeling Ved sykehus i totalt 5 døgn og sykemeldt arbeidsudyktig fra 09 februar 2019 og foreløpig frem til dags dato.",
"I I Straffeloven 189 annet leddfor på et offentlig sted å ha båret kniv eller lignende skarpt redskap som var egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse.",
"Grunnlag: Onsdag 20 februar 2019 klokka 1511, i adresse2, hadde han en sort foldekniv i høyre jakkelomme.",
"I II Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24a første ledd, jamfør strl 15for uten lovlig adkomst å ha brukt eller vært i besittelse av stoff som etter forskrift med hjemmel i straffeloven 234 første ledd er regnet som dopingmiddel Grunnlag: Onsdag 20 februar 2019, i adresse2, var han i besittelse av anabole steroider.",
"Bergen tingrett avsa den 5 mars 2020 dom med slik domsslutning: A, født 0/0/1991, dømmes for overtredelse av strl 274 første ledd, jamfør 273, straffeloven 189 annet ledd og legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24a første ledd til fengsel i ett 1 år og to 2 måneder, jamfør straffeloven 2005 79 bokstav a.",
"Varetekt kommer til fradrag med 2 to dager, jamfør straffeloven 2005 83A, født 0/0/1991, dømmes til å tåle inndragning av svart Fox Kniveskarambit kniv og kamuflasjefarget Smith Wesson karambit kniv til fordel for staten, jamfør strl.",
"70, samt inndragning av svart foldekniv til fordel for staten, jamfør strl.",
"69, jamfør 75 første ledd.",
"A, født 0/0/1991, dømmes til å erstatte sakens omkostninger med 5 000, femtusen kroner.",
"A, født 0/0/1991, plikter innen to uker etter dommens forkynnelse å betale oppreisningserstatning til B med 70 000, syttitusen kroner.",
"A har rettidig anket dommen.",
"Anken gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I og saksbehandlingen.",
"Han har dessuten satt fram krav om ny behandling av erstatningsavgjørelsen.",
"Ved Gulating lagmannsretts beslutning av 5 mars 2020 ble anken henvist til ankeforhandling og ny behandling av erstatningskravet.",
"Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsrett, Bergen den 4 og 5mars 2021 Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen.",
"Retten mottok forklaring fra 5 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken.",
"Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes til fengsel i ett år og to måneder med fradrag av 2 dager for utholdt varetekt.",
"Videre la aktor ned påstand om at tiltalte idømmes sakskostnader etter rettens skjønn.",
"Bistandsadvokaten la ned påstand om at A dømmes til å betale oppreisningserstatning til B med et beløp fastsatt etter rettens skjønn med tillegg av lovens renter fra forfall til betaling skjer.",
"Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte.",
"Lagmannsrettens vurdering Tiltalte har erkjent at han har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen, men at han handlet i nødverge.",
"Lagmannsretten har funnet bevist ut over enhver rimelig tvil følgende saksforhold: Tiltalte, som var sterkt beruset, ble oppmerksom på fornærmede utenfor Mc Donalds på adresse1 kort tid før hendelsen beskrevet i tiltalebeslutningen.",
"Gjennom vinduet oppfattet han fornærmede som truende ovenfor tiltaltes venner som stod utenfor.",
"Han løp ut og gav fornærmede et lett slag for å tiltrekke seg fornærmedes oppmerksomhet.",
"Etter dette løste situasjonen seg opp og vennene gikk videre.",
"Tiltalte gikk inn igjen for å hente maten, og gikk deretter nedover mot adresse3.",
"Ved adresse4 så han igjen fornærmede i en opphetet krangel med to av vennene, vitnene C og D.",
"Han fikk en venn av seg, E, til å holde maten, før han tok løpefart og slo fornærmede i ansiktet med stor kraft og med knyttet hånd, slik at fornærmede mistet bevisstheten, falt og slo hodet i bakken.",
"Tiltalte hadde tatt av seg jakken mens han løp.",
"Tiltalte løp deretter tilbake til E, mens han plukket opp jakken han hadde slengt fra seg på bakken.",
"Han tok med seg maten mens han og E utvekslet en kom igjen eller high five lignende bevegelse med hendene før han fortsatte å løpe vekk fra stedet.",
"Han så seg ikke tilbake for å se hvordan det gikk med fornærmede eller C og D.",
"Tiltalte trente idrett og har kampsporterfaring fra tidligere.",
"Fornærmede ble påført et kraniebrudd og en hjerneblødning knyttet til knusningsskade i hjernevevet.",
"Han var som følge av hendelsen innlagt ved Nevrokirurgisk avdeling ved sykehus i totalt 5 døgn og sykemeldt arbeidsufør fra februar 2019 til februar 2021Ved bevisvurderingen har retten lagt avgjørende vekt på videoopptak av hendelsen ved adresse4 og vitnet F forklaring.",
"Dette vitnet var på vei hjem fra arbeid som vekter da han passerte fornærmede og de to kvinnene C og D i en verbalt opphisset diskusjon.",
"Det var kvinnene som var pågående, særlig C, mens fornærmede var passiv.",
"Han oppfattet situasjonen som i ferd med å bli avsluttet da han passerte og så derfor ingen grunn til å gripe inn.",
"Han fortsatte videre bort fra stedet mens han hørte musikk på hodetelefonene, inntil han hørte det han oppfattet som et brøl.",
"Da han umiddelbart snudde seg så han tiltalte gi fornærmede et kraftig slag i ansiktet.",
"Han hørte to smell; det første mens slaget traff i ansiktet og det andre da fornærmede s g sammen og slo hodet i asfalten.",
"Han løp til, konstaterte etter utførte smertetester at fornærmede var bevisstløs og ringte A MK.",
"Vitnet, som hadde erfaring fra Røde Kors hjelpekorps, oppfattet måten fornærmede s g sammen på at han ble bevisstløs allerede som følge av slaget.",
"Tiltalte har forklart i retten at han så rødt da han så samme person i ny krangel med C og D.",
"Han har forklart at han oppfattet det som en typisk krangel og at ingen brukte vold.",
"Han har videre forklart at dersom han hadde vært edru, ville han ikke ha grepet inn med vold.",
"Lagmannsretten ser helt bort fra at det for tiltalte har fremstått som en nødvergesituasjon eller en nødvergelignende situasjon.",
"Tiltalte ble irritert over fornærmedes opptreden og den grove voldsbruken har karakter av en ren avstraffelse av ham.",
"Slaget mot fornærmedes ansikt ble forsettlig utført og tiltalte anså det som sikkert eller overveiende sannsynlig at slaget ville føre til kroppsskade.",
"Tiltalte må derfor dømmes for forbrytelse mot straffeloven 273Når den straffbare handlingen har fått en eller flere følger som omhandlet i straffeloven 274 andre punktum, og tiltalte har opptrådt uaktsomt med hensyn til denne følgen eller disse følgene, jamfør straffeloven 24, skal som hovedregel straffeloven 274 om grov kroppsskade anvendes.",
"Avgjørende vil være en totalvurdering av skadens omfang, utvist skyld og om ett eller flere av de beskrevne momentene i bokstav a til f foreligger, herunder hvor alvorlige de er.",
"For de disse momentene er skyldkravet forsett.",
"Skal skadens omfang kunne begrunne anvendelse av 274, må det foreligge en merskade utover det som er nødvendig for å fylle gjerningsinnholdet i 273, jamfør H R 2019 632 U.",
"Et vilkår bestemmelsen oppstiller er at fornærmede har vært arbeidsudyktig av noen varighet.",
"Arbeidsudyktighet i to uker er etter rettspraksis retningsgivende for vurderingen.",
"Fornærmede har vært langvarig sykemeldt og har vært arbeidsudyktig i om lag 2 år.",
"Dette vilkåret er etter en konkret vurdering oppfylt.",
"En annen skadefølge er sterk smerte.",
"Det er den samlede påkjenningen for fornærmede som skal vurderes.",
"Strekker smertene seg over tid, vil derfor også noe lavere intensitet kunne være tilstrekkelig, såfremt den totale smerteopplevelsen likevel er betydelig, jamfør H R 2014 2066 A.",
"Også dette vilkåret er oppfylt.",
"Fornærmede har hatt sterk hodepine, som var jevn i 4 5 måneder, og nå kommer sporadisk.",
"Han bruker fremdeles sterke smertestillende medikamenter for å døyve smertene.",
"Med hensyn til disse skadefølgene har tiltalte opptrådt forsettlig ved at han har holdt det for overveiende sannsynlig at disse skadefølgene ville oppstå.",
"Som kampsportutøver og idrett er han klar over at hans slag er mer potente og skadevoldende enn ellers ved målrettede og harde slag.",
"Etter straffeloven 274 litra a) er det et vilkår at kroppskrenkelsen har skjedd uten foranledning og har karakter av overfall.",
"Denne vurderingen er av sekundær karakter i forhold til de beskrevne skadefølgene over.",
"Bakgrunnen for bestemmelsen er ifølge Ot.",
"nr. 22 (2008 2009) side 428 er at den er ment å tydeliggjøre at den mest alvorlige form for uprovosert voldsutøvelse, den hvor det ikke foreligger noen foranledning for voldshandlingen, og voldshandlingen har karakter av overfall, skal anses mer alvorlig og således pådømmes innenfor en strengere strafferamme.",
"Det vil bero på en konkret vurdering hvor det blant annet må legges vekt på i hvilken grad det var grunn til å forvente gjerningspersonens atferd, herunder om det er et sterkt misforhold mellom eventuelle foranledigende omstendigheter og voldsutøvelsen.",
"Lagmannsretten finner også dette vilkåret oppfylt.",
"Det var ingen foranledning til den alvorlige voldsbruken annet enn tiltaltes irritasjon og ønske om avstraffelse; en voldsbruk som han selv har forklart ikke ville ha funnet sted i edru tilstand.",
"Fornærmede var ikke oppmerksom på at tiltalte var i nærhet og angrepet skjedde meget raskt og uten varsel.",
"Vitnet C forklarte at tiltalte kom veldig kjapt og at hun ikke rakk å hindre ham.",
"Tiltalte var, bedømt som edru, klar over at slaget kom uten foranledning og helt overraskende på fornærmede.",
"Etter en samlet vurdering kommer straffeloven 274 til anvendelse, idet de objektive og subjektive vilkår for domfellelse etter denne bestemmelsen er funnet å foreligge.",
"Straffutmåling Tiltalte er i 2017 dømt for narkotikaovertredelse.",
"I 2016 ble han ilagt forelegg for samme.",
"Videre er han i 2015 dømt for brudd på legemiddelloven.",
"Han dømmes nå for grov kroppsskade.",
"Reaksjonsfastsettelsen skal også omfatte de bøteforholdene som tiltalte er funnet skyldig i ved tingrettens dom; ulovlig bæring av kniv på offentlig sted og mindre brudd på legemiddelloven.",
"Tingretten uttaler følgende: Det er legemsbeskadigelsen som er bærende for straffeutmålingen.",
"Minimumsstraffen for slike overtredelser er i forarbeidene angitt å være 6 måneder ubetinget fengsel, jamfør Prop.",
"97 L (2009 2010) punkt 642Retten finner at saken har likhetstrekk med Agder lagmannsretts dom L G 2016 169735, hvor straffen for ett svingslag mot ansiktet til fornærmede uten foranledning, hvor fornærmede ble påført varige skader, i utgangspunktet er angitt å være 1 år og 6 måneder.",
"Etter formildende omstendigheter ble straffen satt til 1 år og 2 måneder.",
"I L G 2019 51661 ble tiltalte dømt for uten foranledning å ha slått fornærmede med knyttet neve i ansiktet slik at tiltalte mistet bevisstheten og ble påført hjernerystelse og rothinneskade på 6 tenner.",
"Lagmannsretten fastsatte straffen til fengsel i 8 måneder.",
"Etter rettens vurdering vil utgangspunktet for vår sak være 1 år og 2 måneder fengsel.",
"Brudd på straffeloven 189 og legemiddelloven er i utgangspunktet bøteforhold som virker straffeskjerpende.",
"Tiltalte har erkjent forholdene, og til tross for at tilståelsen ikke er uforbeholden idet tiltalte anfører nødrett, har tilståelsen en egenverdi og tillegges noe betydning i formildende retning.",
"Videre kommer at tiltalte har forklart at han har sluttet med narkotika og kriminalitet, og at han er i ferd med å fullføre videregående opplæring.",
"Retten tillegger dette noe vekt.",
"Retten finner at aktors strafforslag er passende og straffen settes til 1 år og to måneder fengsel.",
"Varetektsfradraget utgjør 2 to dager.",
"Lagmannsretten er enig i det tingretten her uttaler, og tilføyer at en straff av fengsel i 1 år og 2 måneder som også aktor har nedlagt påstand om for lagmannsretten ikke er for streng tatt i betraktning de klare allmennpreventive grunner som her gjør seg gjeldende.",
"Straffen settes etter dette til fengsel i 1 år og 2 måneder.",
"Bøteforholdene er ansett som skjerpende momenter, jamfør straffeprosessloven 40 annet ledd.",
"Bestemmelsen i straffeloven 79 litra a er anvendt.",
"2 dager går til fradrag for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83Oppreisningserstatning Fornærmede har krevet oppreisningserstatning utmålt etter rettens skjønn.",
"Etter skadeserstatningsloven 3 5 kan den som forsettlig har voldt skade på person pålegges å betale den fornærmede en slik engangssum som retten finner rimelig.",
"Ved vurderingen vil handlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, fornærmedes subjektive opplevelse av skaden og arten og omfanget av skadevirkningene være relevante momenter.",
"Tingretten uttaler om utmålingen: Bistandsadvokaten har anført at beløpet i vår sak bør ligge på kr 100 000, og har vist til Gulating lagmannsretts dom L G 2015 031877 Hendelsen i dommen fremstår betydelig grovere enn i vår sak, og erstatningssummen må etter rettens vurdering settes lavere.",
"Saken er imidlertid alvorlig, og handlingens objektive grovhet samt omfanget av skadevirkningene taler for at erstatningen settes høyt.",
"Til sammenligning ble oppreisningserstatningen i L G 2016 169735 satt til kr 80 000, av tingretten og i L G 2019 51661 til kr 40 000,.",
"Fornærmede er fremdeles sykemeldt ett år etter hendelsen og har også betydelige psykiske utfordringer som følge av hendelsen.",
"Retten bemerker at et eventuelt inntektstap som følge av skaden må kreves erstattet etter skadeerstatningsloven 3 1 og finner ikke å tillegge et eventuelt inntektstap som følge av at fornærmede ikke fikk sluttført kjøpmannsutdanningen nevneverdig vekt ved utmålingen av oppreisningserstatningen.",
"Disse synspunkter er dekkende også etter forhandlingene i lagmannsretten.",
"En oppreisningserstatning på kr 70 000 fremstår som riktig og i samsvar med rettspraksis.",
"Hensett den idømte fengselsstraff, idømt erstatningsansvar og økonomisk evne, ilegges tiltalte ikke saksomkostninger.",
"D OM SS LU TN IN G 1A, født 0/0/1991, dømmes for overtredelse av straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, samt de forhold hvor skyldspørsmålet er rettskraftig avgjort ved tingrettens dom, til fengsel i 1 ett år og 2 to måneder.",
"Straffeloven 79 bokstav a er anvendt.",
"Varetekt kommer til fradrag med 2 to dager, jamfør straffeloven 832Saksomkostninger idømmes ikke.",
"A, født 0/0/1991, plikter innen 2 to uker etter dommens forkynnelse å betale oppreisningserstatning til B med 70 000 syttitusen kroner."
] | [
"Mann med kampsporterfaring dømt til fengsel i 1 år og 2 måneder for i sterkt beruset tilstand, etter å ha tatt løpefart, tildelt fornærmede et kraftig slag med knyttet hånd i ansiktet, med den følge at fornæmede mistet bevisstheten og fikk kraniebrudd og en hjerneblødning knyttet til knusningskade i hjernevevet.",
"Fornærmede var som følge av hendelsen innlagt ved sykehus i 5 døgn og sykemeldt arbeidsudyktig i 2 år.",
"Tiltalte påberopte seg forgjeves nødverge.",
"Lagmannsretten la til grunn at tiltalte hadde handlet i irritasjon og at voldsbruken hadde karakter av avstraffelse.",
"Oppreisningserstatning idømt med kr 70000Henvisninger: Straffeloven 273, 274"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2022-4474 | [
"Erstatning",
" Tilbakebetaling",
" Hacking av kryptovaluta",
" Gruppesøksmål",
" Skadeserstatningsloven"
] | Saken gjelder et gruppesøksmål hvor det er fremmet krav om tilbakebetaling og erstatning etter at en kryptovalutabørs ble utsatt for hacking. Sakens faktiske bakgrunn. Lagmannsretten finner det hensiktsmessig å gjengi tingrettens saksfremstilling, med tillegg av enkelte tilføyelser fra lagmannsrettens side. I saksfremstillingen heter det: Sakens bakgrunn i hovedtrekk(1. 1) Saksøkt nr 2 Ole Andre Torjussen er utdannet innen bygg og anlegg og arbeider som prosjektleder hos Skanska. Han har i lang tid interessert seg for data. I 2012 ble han svært opptatt av Bitcoin og leste alt han kom over. Etter hvert vurderte han å etablere en norsk kryptovalutabørs en plattform hvor kunder kan handle kryptovaluta, f eks Bitcoin, direkte med andre kunder og han igangsatte undersøkelser. Han etablerte så en testplattform, som i stor grad baserte seg på manuell behandling av ordre. Etter 5 6 måneder hadde han rundt 2000 kunder. Han stiftet saksøkt nr 1 Bitcoins Norge A S (B NA S) 20512Torjussen kom i kontakt med Alphapoint i 2013 et amerikansk firma, basert i New York, som bl a leverer en white label løsning til en kryptovalutabørser. B NA S inngikk avtale med Alphapoint for leveranse og drift av en slik løsning for B NA S. Avtalen er ikke fremlagt. Så vidt retten forstår skulle imidlertid B NA S stå for driften av kryptovalutabørsen fra sine kontorer i Stavanger, mens handel og oppbevaring av kundenes kryptovaluta fant sted hos Alpha Point ved bruk av Alfa Points software og servere. B NA S fokuserte i sin markedsføring på at plattformen var trygg. I B NA S sitt nyhetsbrev for juli 2017 viste bl a B NA S til at de hadde kompetansen og strenge sikkerhetsrutiner som gjør at du kan føle deg trygg når du handler og eller lagrer kryptovaluta hos oss. Det ble herunder opplyst at 90 av våre kunders kryptovaluta blir lagret offline i en sveitsisk militær bunkers. Saksøkerne er alle tidligere kunder av B NA S. For å bli kunde måtte man opprette en slags konto ( Excange wallet ) i Alpha Points løsning. Kundene kunne så, ved å logge seg på løsningen, legge inn et tilbud om kjøp eller salg av kryptovaluta til ønsket pris. Dersom en annen kunde aksepterte det fremsatte tilbud ble det inngått avtale. Alpha Points løsning førte da kryptovaluta fra selgers til kjøpers konto, og kjøpesummen fra kjøpers til selgers konto. Kundenes endrede beholdninger ble oppdatert i Alpha Points database. Som følge av at handel foregikk på Alpha Points plattform, ble kundenes transaksjoner ikke registrert i blokkjeden oversikt over den enkelte kundes beholdning fantes utelukkende i databasen på Alpha Points servere. Kundenes kryptovaluta ble oppbevart samlet i Alpha Points konto direkte i blokkjeden ( Bitcoin wallet ). Alpha Point oppbevarte mesteparten av kryptovalutaen i cold wallets dvs wallets som ikke er koblet til internett. For å sikre tilgang til kryptovaluta for handel, ble imidlertid noe oppbevart i hot wallets dvs wallets som er tilgjengelig online. B NA S tilrettela i utgangspunktet kun for kjøp og salg av kryptovalutaene Bitcoin ( B TC ), Bitcoin cash ( B CH ) og Litecoin ( L TC ). B NA S vurderte å støtte Bitcoin gold ( B GT ) men slo dette etter hvert fra seg. Så vidt retten forstår vurderte B NA S aldri å implementere Bitcoin S V ( B SV ). Så vidt retten forstår ble det imidlertid i hovedsak handlet med Bitcoin på plattformen. I mai 2019 hadde B NA S rundt 25000 kunder, hvorav de fleste var inaktive. Selskapet hadde i tillegg til Torjussen 3 ansatte, hvorav 2 var permittert. Torjussen var daglig leder, enestyre og eier av 92, 1 av aksjene. (1. 2) Når en kunde åpnet konto i B NA S måtte kunden i utgangspunktet akseptere B NA S brukervilkår. Fra vilkårene hitsettes punkt 8 og 13: 8 A NS VA RS BE GR EN SN IN GI den utstrekning det er tillatt i henhold til gjeldende lovgivning, kan ikke B TC N holdes ansvarlig for økonomisk tap, herunder tapt profitt, fortjeneste, inntjening, eller slik mulighet verken direkte eller indirekte. B TC N kan ikke holdes ansvarlig for nedetid, funksjonsfeil, avbrudd, det forhold at kontoen uavhengig av årsak er stengt eller frosset eller nettsidens manglende tilgjengelighet. For krav mot oss som har sitt opphav i eller er relatert til bruk av tjenestene, skal B TC N sitt samlede erstatningsansvar være begrenset til det opprinnelige valutainnskuddet på din konto.... 13 A VV IK LI NG A V K ON TO O G K UN DE FO RH OL DDu kan selv si opp ditt kundeforhold ved å stenge kontoen din, eller ved å kontakte oss via kontaktskjemaet på nettsiden. Du aksepterer også at B TC N uten varsel, og på hvilket som helst grunnlag, kan stenge tilgangen til kontoen din eller nettsiden for øvrig, herunder endre eller legge ned tjenesten og eller nettsiden. Du aksepterer å ikke holde B TC N ansvarlig overfor deg selv og eller tredjemann for det forhold at din konto er slettet, tilgangen er stengt eller tjenesten nettsiden endres eller legges ned. Dersom våre tjenester eller din konto stenges, uansett grunn, har du plikt til å opplyse oss om hvilket kontonummer du vil ha overført eventuelle tilgodehavende midler (fratrukket eventuelle gebyrer). Du har også plikt til å meddele oss informasjon vi ber om i denne sammenheng for å kunne verifisere at du er rett eier av kontoen. Vi vil overføre midlene til deg i henhold til vanlig prosedyre. Hvis slikt kontonummer ikke er opplyst innen ti virkedager eller andre omstendigheter forhindrer eller forvansker vår overføring av midler til deg (herunder risiko for hvitvasking) vil vi deponere midlene i henhold til lov om deponering i gjeldshøve (deponeringslova). (1. 3) Partene synes enige om at Alphapoint ble utsatt for flere hackerangrep i april og mai 2019 Angrepene er beskrevet i en epost fra Alpha Points C EO Igor Telyatnikov av 3719 bl a slik: An overview of events Alpha Point has experienced a series of security incidents on April 30, 2019, May 22, 2019 and June 15, 2019 that targeted our operational procedures and compromised credentials, providing unauthorized access into Alpha Point and customer systems. The attack vectors used were S IM Swap techniques as well as spear phishing. These attacks are not unique to Alpha Point but have been used across the industry in other unfortunate recent events. We stand by our affected customers and are working to make them whole. Our initial reaction In each of these incidents, our security team first shut down access to wallets for both Alpha Point employees and external parties. The amounts lost in the incidents were minimized due to the response of our security team. Once wallets were protected, we started analyzing logs, data and system surveillance to understand how attackers were able to penetrate our security systems and protocols. We reported incidents to law enforcement, engaged independent security experts to perform a detailed forensic analysis and contacted insurance, customers and other relevant parties. In addition, we swept funds from hot wallets to cold storage. In each incident we leveraged internal and external security experts on the steps for analysis and recovery efforts. (1. 4) B NA S sine kunder ble første gang informert om angrepene ved B NA S sin epost av 1719 (kl 19: 36): Viktig beskjed til kunder med midler på vår plattform Vi har blitt informert om at Alpha Point Corporation, leverandøren av vår handels og teknologiplattform, har blitt utsatt for flere alvorlige dataangrep. Den 7 mai 2019 ble vi for første gang gjort kjent med at Alpha Point hadde blitt utsatt for flere avanserte dataangrep. Alphapoint opplyste oss om at de hadde forsikringsordninger som ville dekke dette og at både F BI og andre politimyndigheter i U SA er involvert i etterforskning av saken. Som følge av etterforskningen som pågår har Alpha Point vært tilbakeholden med informasjon, og har anbefalt oss å avvente situasjonen. I samråd med Alpha Point valgte vi derfor i første omgang å se an hvordan saken utviklet seg. Det har imidlertid nylig fremkommet opplysninger om fortsatte sikkerhetshull i Alpha Points teknologi, samt at det også har oppstått usikkerhet om Alpha Point og deres forsikringsselskap vil være i stand til å dekke kundenes krav fullt ut. Disse nye opplysningene gjør at Bitcoins Norge ikke lengre anser det forsvarlig å fortsette å avvente utviklingen i Alpha Point. Dette er en ekstraordinær situasjon som er helt utenfor Bitcoins Norges kontroll. Bitcoins Norge har undersøkt alle muligheter for å ivareta våre kunders interesser best mulig og styret i Bitcoins Norge har kommet frem til at den beste måten å ivareta kundenes og selskapets interesser i denne ekstraordinære situasjonen er å iverksette følgende tiltak: 1. All handel på plattformen stanses umiddelbart og inntil vi har full trygghet for at plattformen er sikker. 1. Bitcoins Norge selger tilgjengelig kryptovaluta som forvaltes gjennom selskapets plattform så raskt som praktisk mulig. 1. Bitcoins Norges samlede erstatningsansvar overfor den enkelte kunde er begrenset til det opprinnelige valutainnskuddet på din konto (jf. brukervilkårene punkt 8). Alle våre kunder vil likevel få betalt ut et beløp i norske kroner tilsvarende verdien de hadde i kryptovaluta hos oss den 7 mai. 2019 Utbetaling vil skje så raskt som praktisk mulig etter at vi har fått realisert kryptovalutaene. For å kunne utbetale beløpene ber vi om at dere fyller ut skjema under. 1. Kunder som har betalt innskudd etter 7 mai vil ikke bli påvirket, men betalt tilbake i sin helhet. Disse kundene må også registreres i skjemaet under. 1. Vi vil følge opp krav overfor både Bitcoins Norges forsikringsselskap samt også Alpha Point og deres forsikringsselskap. Eventuelle utbetalinger herfra vil også bli utbetalt til kundene. Kunder som eventuelt måtte ha innvendinger mot at deres kryptovaluta selges må varsle Bitcoins Norge på skjema innen 4 timer etter dette brevet er mottatt.... Torjussen overførte samme dag all kryptovaluta B NA S hadde hos Alpha Point antakelig kun Bitcoin til kryptovalutabørsen Bitstamp. I løpet av kvelden solgte han Bitcoinen på Bitstamp. Innen utløpet av 4 timers fristen hadde imidlertid en del kunder, herunder 36 av saksøkerne, reservert seg mot salg. Torjussen beholdt Bitcoin korresponderende med beholdningen til disse kunder i overkant av 49 Bitcoin. All øvrig Bitcoin ble solgt. Salgsbeløpet ble vekslet om til N OK og overført B NA S sin konto i D NB. Så vidt retten forstår solgte Torjussen totalt 283 Bitcoin i løpet av kvelden og han oppnådde en gjennomsnittlig pris (kurs) på U SD 10366 pr Bitcoin. Til saksfremstillingen over bemerker lagmannsretten at nye dokumenter som er fremskaffet for lagmannsretten viser at korrekt dato for når Torjussen fikk opplysning fra Alpha Point om dataangrepene var 1 mai 2019, og ikke 7 mai 2019 Dette fremgår av en sms fra Alpha Point sendt 1 mai 2019 med overskriften S EC UR IT Y N OT IC E. Videre bemerkes at ny dokumentasjon for lagmannsretten viser at Torjussen antagelig solgte 460 og ikke 283 Bitcoin i løpet av kvelden og natten. Det skal også presiseres at partene er uenige om det var på grunn av tilbakemeldingen fra kundene at Torjussen beholdt de cirka 49 bitcoin nevnt over, senere omtalt som en buffer. Det heter videre i tingrettens saksfremstilling: Etter salget sendte Torjussen epost 2719 (kl 11: 33) med emne Oppdatering sak vedrørende datainnbrudd på vår leverandør sine systemer til B NA S sine kunder: Bitcoins Norges kunder får pengene sine denne uken Etter salg av all kryptovaluta tilgjengelig på vår handelsplattform, har Bitcoins Norge nå midler tilgjengelig til å kunne tilbakebetale de beløpene våre kunder hadde plassert hos oss per 7 mai i år. Pengene vil bli overført til kundene våre i løpet av neste uke.... Vi jobber nå videre med mulighetene for å oppnå forsikringsdekning for tap kundene våre har hatt ut over beholdningen den 7 mai. Beslutningen om å selge all tilgjengelig kryptovaluta ble gjort den 30 juni, som følge av at styret i Bitcoins Norge hadde vært informert om at Alpha Point Corporation, leverandøren av selskapets handels og teknologiplattform, hadde blitt utsatt for flere alvorlige dataangrep. Den første informasjonen om dette fikk Bitcoins Norge den 7 mai. Kort tid etter angrepet opplyste Alpha Point overfor styret at de hadde forsikringsordninger som ville dekke tapet som selskapet var blitt utsatt for, og styret ble følgelig overbevist om å ikke offentliggjøre informasjon om dataangrepet på daværende tidspunkt. Mot slutten av juni 2019 ble imidlertid styret informert om at det hadde vært et nytt sikkerhetsbrudd på systemene til Alpha Point. Til tross for en rekke forespørsler fra styret har foreløpig ikke Alpha Point kommet med en skriftlig redegjørelse på hva som har skjedd, men Alpha Point har opplyst at både F BI og øvrige politietater i U SA er involvert i den pågående etterforskningen. Bitcoins Norges samlede erstatningsansvar overfor den enkelte kunde er begrenset til det opprinnelige valutainnskuddet på kundens konto. Alle våre kunder vil likevel få betalt ut et beløp i norske kroner tilsvarende verdien de hadde i kryptovaluta hos oss den 7mai 2019Kunder som har betalt innskudd etter 7 mai vil ikke bli påvirket, men få tilbakebetalt beløpet i sin helhet.... Selv om B NA Ss plattform ble stengt for handel 1719, var det etter det opplyste mulig for kunder å logge seg på sin konto frem til Alpha Point rundt 15719 avviklet plattformen. Bevisførselen tyder imidlertid på at enkelte av saksøkerne hadde til dels store problemer med påloggingen. B NA S sine kunder fikk ved Torjussens epost av 14719 informasjon om hvordan de kunne få sitt tilgodehavende utbetalt: Vi vil forsøke å håndtere tilbakebetalinger på mest mulig effektiv måte for kundene våre, og det vil skje på følgende måte: 1. Alle kunder som eide krypto per 1 mai får vil få kreditert et beløp i N OK tilsvarende verdien 1 Mai inn på sin Bitcoins Norge konto. 2. For å ta N OK ut av din Bitcoins Norge konto, gjøres det ved å klikke Balance og deretter Withdraw hvor dere fyller inn info og klikker O K. 3. Vi vil informere dere om når denne betalinger er klar, framdriftsmessig har vi en målsetning om utbetaling denne uken! Dette vil være den første utbetalingen vi gjør til kundene våre som satt med krypto da dataangrepet skjedde. Jeg jobber intenst med forsikring slik at kundene får mest mulig. Vi kan bekrefte og garantere at en utbetaling nummer 2 kommer til å skje og at alle kunder får en høyere erstatning enn kursen var 1 Mai. Når erstatningssummen kommer vil den bli kreditert i systemet på samme måte som beskrevet ovenfor.... (1. 5) De kunder som hadde innsendt utfylt skjema vedlagt eposten av 1719 dvs kunder som hadde oppgitt bankkontonummer samt identifisert seg som rett eier av aktuell konto mottok fra 18719 utbetaling som beskrevet i eposten. Etter det opplyste fikk samtlige saksøkere med unntak av 8 slik utbetaling. Kundene reagerte imidlertid på at kursen pr 1519 var lagt til grunn ved tilbakebetalingen all den tid salget hadde funnet sted 1719 Etter det opplyste var Coindesks Bitcoin kurs 1519 på U SD 5277, mens den 1719 var steget til hele U SD 10932 dvs nesten en dobling. Tilsvarende var Bitcoin Cash kursen etter det opplyste steget fra ca 265 U SD til ca 407 U SD og Litecoin kursen steget fra ca 74 U SD til ca 121 U SD. Mange kunder fryktet på denne bakgrunn at B NA S forsøkte å tilegne seg deler av kundenes investeringer, og allerede 23819 innleverte en rekke kunder den første av flere arrestbegjæringer rettet mot B NA S, jf nedenfor. En del kunder anmeldte også B NA S til Økokrim 141019 Etter ransaking tok Økokrim beslag i tilsammen 49, 29898087 Bitcoin. Så vidt retten forstår var dette de Bitcoin som tilhørte 36 kunder som 1719 hadde reservert seg mot salg. Økokrim solgte imidlertid beslaget etter en drøy måned, antakelig 27 eller 281119, for en kurs på rundt U SD 7200 Beløpet ble vekslet om til N OK, og kr 3233053, 74 ble satt inn på Økokrims bankkonto. Dette beløp ble deretter etterhvert tilbakeført B NA S. Til siste avsnitt bemerkes opphavet til Økokrim beslaget ikke er endelig klarlagt, jamfør også lagmannsrettens bemerkninger over. Det er imidlertid på det rene at salgssummen fra dette salget av bitcoin har blitt fordelt på kundene. I tillegg til utbetalingene som ble gjennomført i tiden etter 18719, har B NA S fremmet flere forlikstilbud og gjennomført ytterligere utbetalinger til sine kunder: For det første tilbød B NA S 231019 kundene ytterligere en delutbetaling med grunnlag i Bitcoin kursen 2719 I underkant av halvparten av saksøkerne 56 stk aksepterte løsningen. Utbetalinger fant sted i desember 2019 januar 2020 Videre er det fremlagt forlikstilbud av 231019, 3620 og 121120 Enkelte av saksøkerne aksepterte og det ble gjennomført en utbetaling 13820 Det er i saken fremlagt oversikter over hvor mye B NA S har utbetalt til den enkelte saksøker. B NA S har også inngått forliksavtaler med en del opprinnelige saksøkere, noe som har medført at de har trådt ut av søksmålet. (1. 6) Alpha Point hadde forsikring i Philadelphia Insurance. Etter angrepene fremmet B NA S et krav mot Alpha Point. Hverken kravets størrelse eller hvilke tapsposter kravet relaterte seg til er opplyst. Det ble imidlertid inngått forlik mellom Alpha Point og B NA S. Forliksavtalen er etter det opplyste konfidensiell og B NA S har ikke vært villig til å fremlegge den i saken. Det er ikke opplyst hvilket beløp B NA S mottok fra Alpha Point. I en epost av 19220 har imidlertid Torjussen opplyst at han venter en delbetaling på kr 2 millioner fra Alpha Point.... Lagmannsretten tilføyer at forliksavtalen nå er fremlagt i saken. (1. 7)... En hard fork oppstår etter endringer i kryptovalutaens kildekode, dersom enkelte noder i blokkjeden velger å følge den nye protokollen mens andre noder velger å fortsette å benytte den gamle. Kryptovalutaen splittes og det oppstår en ny kryptovaluta i tillegg til den gamle. Eiere av Bitcoin på tidspunktet for en hard fork har i utgangspunktet krav på en korresponderende mengde av den nye kryptovaluta. Det er opplyst at fork dato for Bitcoin Cash var 1817, for Bitcoin Gold 241017 og Bitcoin S V 151118Saksøkere som eide Bitcoin på et fork tidspunktet, og som ikke tidligere har fått fork utbetaling, har fremmet slike krav i saken. Lagmannsretten tilføyer her at utbetaling etter hard fork krav er ikke er tema for lagmannsretten. (1. 8) På vegne av 83 av B NA S sine kunder innleverte advokat Lasse Ødegaard ved advokat Løken Andersen 23819 arrestbegjæring mot B NA S med krav om arrest i kr 12513000 Ved kjennelse av 29819 tok Stavanger tingrett arrestkravet til følge uten at muntlige forhandlinger ble avholdt. Advokat Ødegård ved advokat Løken Andersen innleverte deretter 151019 arrestbegjæring rettet mot B NA S på vegne av ytterligere 35 kunder. Stavanger tingrett tok ved kjennelse av 171019 igjen uten muntlige forhandlinger begjæringen tilfølge. Det ble tatt arrest på til sammen kr 2806866 hos B NA S. Saksøkerne fremmet så, ved prosessvarsel av 221019, krav mot B NA S. Det samlede krav som ble fremmet var på ca kr 14, 1 millioner. Til sammen 124 kunder reiste så ved advokat Ødegård ved advokat Løken Andersen sak mot B NA S for Stavanger tingrett ved stevning av 311219 Det ble anmodet om at reglene om gruppesøksmål fikk anvendelse. Det ble fremmet krav knyttet til tvangssalg av kryptovaluta for til sammen kr 9649572 basert på 30619 kursen. Kravet var fratrukket utbetalingen i desember 2019 januar 2020 på kr 4527380, 31 I tillegg ble det fremmet et hard fork krav basert på 30619 kursen på totalt kr 175589 For begge krav ble det krevet forsinkelsesrente regnet fra 51119 Det samlede krav inkludert renter utgjorde kr 10025181B NA S ved advokat Kim Andre Svenheim innleverte tilsvar 28220 Det ble nedlagt påstand om frifinnelse mot betaling av til sammen kr 4184539Til sammen 75 kunder av B NA S ved advokat Ødegård ved advokat Hatling innleverte 4320 en arrestbegjæring rettet mot Torjussen personlig for krav på til sammen kr 4595543 Retten tok begjæringen til følge uten muntlig forhandling ved kjennelse av 090320B NA S og Torjussen begjærte så 16320 muntlige forhandlinger for alle tre arrestbegjæringer. Ved Stavanger tingretts kjennelse av 26520 ble tingrettens tidligere kjennelser opphevet. Tingretten ga saksøkerne arrest hos B NA S for kr 4225094 et beløp som korresponderte med B NA S s beregning av kravene. I tillegg ble B NA S pålagt å erstatte saksøkerne sakens omkostninger med kr 156250 Arrestkravet mot Torjussen ble ikke opprettholdt og saksøkerne ble pålagt å erstatte Torjussens saksomkostninger med kr 57200Ved prosesskriv av 8520 begjærte saksøkerne søksmålet utvidet til også å omfatte erstatningskrav mot Torjussen personlig etter aksjeloven 17 1Ved rettens kjennelse 71020 ble søksmålet godkjent som gruppesøksmål for (a) krav fra kunde av Bitcoins Norge A S mot Bitcoins Norge A S og eller Ole Andre Torjussen begrunnet i at Bitcoins Norge A S og eller Økokrim, uten instruksjon fra kunden, solgte kundens kryptovaluta 30619 eller senere, og (b) krav fra kunde av Bitcoins Norge A S mot Bitcoins Norge A S og eller Ole Andre Torjussen begrunnet i at Bitcoins Norge A S ikke har utbetalt verdier knyttet til utstedelse av ny kryptovaluta ( hard fork ). Mathias Erdal Dos Santos ble utpekt som grupperepresentant. Økokrim henla saken mot B NA S 23421 I forhold til mistanken om underslag var henleggelsesgrunnen intet straffbart forhold, i forhold til mistanken om bedrageri ble saken henlagt på bevisets stilling. Etter anmodning fra partene oppnevnte retten ved kjennelse av 26421, jf brev av 28521, Roman Vitenberg, professor i Digital infrastruktur og sikkerhet ved Universitetet i Oslo, og Eric Wall, C IO i Arcane Assets, som sakkyndige i saken. De sakkyndige leverte sin sakkyndige erklæring 25821Under saksforberedelsen for tingretten endret saksøkerne sin påstand, ved at det prinsipalt ble krevd erstatning for tap av verdien av kryptobeholdningen basert på kursene på domstidspunktet, subsidiært verdien per salgstidspunktet 1 juli 2019 De saksøkte nedla påstand om frifinnelse mot betaling av 2 929 625 kroner. Sør Rogaland tingrett avsa 25 oktober 2021 dom med slik domsslutning: 1 Bitcoins Norge A S utbetaler innen 2 to uker fra dommens forkynnelse verdien, omregnet til norske kroner, av den enkelte saksøkers portefølje hos Bitcoins Norge A S pr 1719, med tillegg av forsinkelsesrente regnet fra forfall og til betaling skjer. Utregningen av den enkelte saksøkers krav skjer etter følgende prinsipper: a. Saksøkernes beholdninger (unntatt hard fork krav): Beholdningene til saksøkerne Erdahl, Losiak, Brudevoll, Halvorsen, Engen, Eliassen, Skifte og Gecys fastsettes som beskrevet Bitcoins Norge A S sitt forlikstilbud av 3620, inntatt i bilag 8 til prosesskriv av 16821 (fu703). For de øvrige saksøkere legges partene enighet til grunn. b. Hard fork krav: Saksøker Stian Petersens beholdning av Bitcoin cash fastsettes som beskrevet i vedlegg 2 til saksøkernes sluttinnlegg (fu801). Saksøkerne Nils Andreas Masvie, Kristian Kolberg Ødegård, Tom Henning Flomark, Glenn Rune Mathisen, Thawanrat Naksuk Solbakk, Kjell Bauge, Lars Helge Finholt, Reidun Bakkane, Inge Bringsvor, Sindre L Brudevoll, Vegard Biseth, Svein Solbakk, Gaute Sveinung Soendrol, Dag Rasen, Øyvind L. Aarø, Stian Petersen og Christian Eliassen sine beholdninger av Bitcoin gold fastsettes som beskrevet i vedlegg 2 til saksøkernes sluttinnlegg (fu801). c. Følgende kurser benyttes ved omregningen: Bitcoin: kr 83448, 83 pr Bitcoin, Bitcoin Cash: Coindesks Closing price pr 1719, Litecoin: Coindesks Closing price pr 1719, Bitcoin gold: Coindesks Closing price pr 1719, U SD og E UR: D NBs kronekurs for 1719dBeløp B NA S tidligere har utbetalt kommer til fradrag. e. Forsinkelsesrente: Forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven beregnes av utestående beløp regnet fra 30 dager etter at skriftlig påkrav ble sendt til Bitcoins Norge A S. I tiden etter Bitcoins Norge A S sine tilbud om utbetaling av 211119, 3620 og 121120 beregnes forsinkelsesrente kun av den del av utestående beløp som overstiger det fremsatte tilbud. 2. Ole Andre Torjussen frifinnes. 3. Saksøkerne betaler innen 2 to uker fra dommens forkynnelse sakens omkostninger til Bitcoins Norge A S og Torjussens med kr 2286704 tomillionertohundreogåttisekstusensyvhundreogfire. Sør Rogaland tingrett fant at saksøkerne ikke hadde sannsynliggjort ansvarsgrunnlag verken overfor B NA S eller Torjussen personlig. Saksøkerne hadde dermed ikke krav på erstatning. I samsvar med det partene var enige om, ble det lagt til grunn at kundene etter kontraktsforholdet hadde krav på utbetaling av sitt tilgodehavende etter at deres beholdninger ble solgt, med fradrag for det B NA S tidligere hadde utbetalt. Premissene for utbetalingskravet slik de fremgår av domsslutningen innebærer kun mindre justeringer i saksøkernes favør, sammenlignet med B NA S påstand om frifinnelse mot betaling av 2 929 625 kroner. Dos Santos med flere har anket tingrettens dom til lagmannsretten. B NA S og Torjussen har tatt til motmæle i anketilsvar. Ved behandlingen for lagmannsretten har flere trådt ut som gruppemedlemmer. Ved ankeforhandlingen omfattet gruppen 51 personer. Nils Andreas Masvie er oppnevnt som ny grupperepresentant etter begjæring fra de ankende parter, jamfør tvisteloven 35 9 tredje ledd andre punktum. Etter begjæring fra Masvie m. fl. traff lagmannsretten kjennelse den 25 juli 2022 i tvist om bevistilgang, der B NA S og Torjussen ble pålagt innen 22 august 2022 å fremlegge følgende dokumenter: Skademelding gitt til I F. Avtale mellom B NA S og Alpha Point av 2013 Forliksavtale mellom B NA S og Alpha Point av 2020 E postkorrespondanse mellom B NA S og Alpha Point i tidsrommet 1 april 2019 til 1 april 2020 Excel filer vedrørende 15 kunder av B NA S som ikke er omfattet av saken. Etter begjæring fra Alpha Point ble det besluttet at bevisene i strekpunkt 2 og 3 avtalen mellom B NA S og Alpha Point av 2013 og forliksavtalen mellom dem av 2020 bare skulle tilgjengeliggjøres under pålegg om taushetsplikt og bevisføres for lukkede dører, jamfør tvisteloven 22 12 andre ledd. I prosesskriv som dannet grunnlag for kjennelsen begjærte Masvie m. fl. at det skulle gis fristforelegg. Lagmannsretten fant imidlertid at vilkårene for fristforelegg ikke var oppfylt idet kjennelsen om bevistilgang ikke var rettskraftig, jamfør H R 2021 1229 avsnitt 18 kan være H R 2021 1279 U avsnitt 18, Lovdatas anm.. Etter at kjennelsen var blitt rettskraftig begjærte Masvie m. fl. på nytt fristforelegg. Lagmannsretten utferdiget fristforelegg ved beslutning av 18 august 2022Ved prosesskriv av 22 august 2022 fremla B NA S og Torjussen en mengde dokumenter korresponderende med bevispåleggets ulike kategorier av bevis. Ved prosesskriv av 3 september 2022 gjorde Masvie m. fl. gjeldende at prosesshandlingen ikke fullt ut oppfylte fristforelegget, og begjærte på dette grunnlaget fraværsdom i medhold av tvisteloven 16 10 tredje ledd jamfør 16 7 Ved lagmannsrettens kjennelse av 8 september 2022 ble begjæringen ikke tatt til følge. Kjennelsen ble påanket til Høyesterett 8 oktober 2022 Anken er ikke avgjort. Ankeforhandling ble holdt over fem rettsdager fra 12 17 september 2022 i Gulating lagmannsretts rettslokaler i Stavanger. For ankende parter møtte Nils Andreas Masvie med prosessfullmektigen, advokat Knut Hurum og rettslig medhjelper, advokat Mats Stenmark. I tillegg møtte gruppemedlemmene Mathias Erdal Dos Santos og Lars Helge Finholt, sistnevnte pr videolink. For ankende parter møtte Torjussen med prosessfullmektigen, advokat Kim Andr Svenheim og rettslig medhjelper, advokatfullmektig Erik Knoph. Masvie, Dos Santos og Finholt avga partsforklaringer for ankende part og Torjussen for ankemotparten. Det ble ført sakkyndigbevis fra begge sider. Ankende part førte Bjørn M. Bjercke, som driver firmaet Rett I T A S, som sakkyndig vitne, mens ankemotparten førte de rettsoppnevnte sakkyndige for tingretten, Eric Wall og Roman Vitenberg, som sakkyndige vitner. Bjercke, Wall og Vitenberg var alle tilstede under hele ankeforhandlingen frem til prosedyre, Wall per videolink. Om øvrig bevisførsel vises til rettsboken. Ankende parter, Nils Andreas Masvie m. fl., har i hovedtrekk anført: Ankende parter fremmer prinsipalt krav om erstatning mot B NA S og Torjussen personlig i solidaransvar. Subsidiært kreves tilbakebetaling ut over det beløpet som er tilbakebetalt. Det foreligger ansvarsgrunnlag for B NA S etter den alminnelige culparegelen i kontraktsforhold og etter aksjeloven 17 1 for Torjussen. Ansvarsgrunnlag for B NA S kan også forankres i objektivt ansvar for feil forståelse av kontrakten, og kontrollansvar. Utgangspunktet må tas i ankende parts tjenesteytelse, der ankemotpartens forpliktelse består i å levere en tjeneste der kundene på en sikker måte innbetaler valuta til B NA S og kan kjøpe og selge kryptovaltuta via plattformen til B NA S. I dette ligger plikt for B NA S til å sørge for at kundenes penger og kryptovaluta lagres sikkert, plikt til å holde sine kunder informert, og en plikt til å opptre lojalt og aktsomt. Disse kravene er ikke oppfylt fra B NA S og Torjussens side. Bevissituasjonen er spesiell. Ved bevisvurderingen må det tas i betraktning at de ankende parter er forbrukere, og har vært prisgitt at ankemotparten lojalt følger opp sin plikt til å opplyse saken. Det har ankemotparten ikke gjort. Sentrale bevis er aktivt blitt slettet, og ankemotparten har også motsatt seg de fleste provokasjoner. Det mangler også relevant dokumentasjon om blant annet korrespondanse mellom B NA S og Alpha Points advokater og databasene som har dannet grunnlag for beregningen av den enkelte kundes beholdning. Videre er opplysningene om hvor mye som ble borttatt fra hot wallets og hva det har medført av økonomisk tap for B NA S eller B NA S forsikringsselskap, uklare. De ankende parter har vært henvist til å bygge på biter av informasjon de har fått tilgang til. Bevistvil må gå ut over B NA S og Torjussen som har hatt mulighet til å sikre sentrale bevis. Ankende parter stiller også spørsmål ved om B NA S og Torjussen kan ha tjent på hendelsen. Det vises til opplysningene om at flere mindre fordringshavere ikke har fått oppgjør etter sine beholdninger etter salget. Kontantstrømanalyse viser også at det har vært sammenblanding mellom Torjussens midler og selskapets midler. Prinsipalt anføres det at B NA S ikke hadde hjemmel til å tvangsselge kundenes investeringer verken i standardvilkårene eller læren om uanmodet forretningsførsel. Standardvilkårene var ikke gyldig vedtatt for 48 av saksøkerne. B NA S har bevisbyrden for dette. Brukervilkårene medførte betydelig overføring av risiko fra B NA S til kundene. Det må også legges vekt på at kundene måtte klikke seg inn på Terms and conditions for å ta tjenesten i bruk. Vilkårene var ikke resultat av forhandlinger mellom aktørene i bransjen, og ansvarsfraskrivelsene i kontrakten kan ikke anses vedtatt. En rett til salg følger uansett ikke av standardvilkårene. Ordlyden i standardvilkårene punkt 13 omfatter ikke et slikt tilfelle. Avalen kan heller ikke tolkes utvidende til å omfatte salgsrett. Tvungent salg av kundenes investeringer må forutsette klar hjemmel. At B NA S ga kundene et form for valg i e posten av 1 juli 2019 tilsier at heller ikke B NA S kan ha ment at salg lå innenfor det som kontraktsforholdet ga hjemmel for. B NA S er objektivt ansvarlig for en eventuell rettsvillfarelse om adgangen til å selge, jamfør Rt 2006 372Heller ikke læren om uanmodet forretningsførsel får anvendelse siden det forelå et avtaleforhold mellom partene. Det var uansett ikke tale om noen ivaretakelse av kundenes interesser. Handlingen var verken forsvarlig eller nødvendig. Kryptovalutaen sto trygt lagret på cold wallet, og det forelå backup som viste beholdninger og kundeoversikter. Kundene kunne selv ivaretatt sine interesser, hvis de hadde vært gitt mulighet til å ta et informert valg. Selv om salg skulle anses å kunne være hjemlet i standardvilkårene, innebar B NA S håndtering av avtaleforholdet både før og etter 1 juli 2019 et selvstendig erstatningsbetingende mislighold av avtalen. Kundene fikk ikke den tjenesten de var lovet. Ankemotparten stengte tjenesten og tvangssolgte kundenes investeringer med fire timers varsel. B NA S var fra 1 mai klar over at Alpha Point hadde vært utsatt for hacking, og tjenesten var i tillegg nede i flere uker i mai måned. Til tross for dette ble det i løpet av to måneder frem til salget ble gjennomført 1 juli ikke gitt noen informasjon til kundene. Det innebærer et brudd på ankemotpartens informasjons og lojalitetsplikt. Ansvarsbegrensningen i brukervilkårene endrer ikke dette. Misligholdet må vurderes i lys av B NA S markedsføring som en sikker tjenesteleverandør og at de dagjeldende brukervilkårene ikke omhandlet risikoen for blant annet hacking. Det foreligger ansvarsgrunnlag etter den alminnelige culparegelen i kontrakt for B NA S og etter aksjeloven 17 1 for Torjussen. Det må stilles høye krav til aktsom håndtering fra en profesjonell tjenesteleverandør. Kravene til forsvarlig opptreden skjerpes videre når man beveger seg inn på risikofylte områder, som i denne saken. B NA S var klar over at risikoen for hacking var høy, men gjorde lite for å sikre seg mot dette. Risikoen var heller ikke kommunisert i standardvilkårene. Tvangssalget av kundenes investeringer med fire timers varsel 1 juli var en klart uaktsom handlemåte. Det er enighet om at sikringen som B NA S gjorde ved å stenge ned handelen og overføre kryptobeholdningen til Bitstamp, var nødvendig. Det vises til de sakkyndiges forklaringer. Det anføres at den korte fristen fratok kundene enhver reell mulighet til å foreta et informert valg. Det var ingen grunn til at kundene ikke skulle få lengre frist. Det var ingen opplysninger som tilsa at noe var stjålet fra hot wallet siden før 1 mai. Øvrige midler var trygt forvart på cold wallet. Opplysningene viser dessuten at B NA S hadde tilrettelagt for noe handel via hot wallet etter nedstengningen i mai. Også de sakkyndige synes også å være enige om at kundene skulle ha fått en bedre mulighet til selv å bestemme over sin egen investering, enn det de fikk. Det vises til rapporten fra Wall og Vitenberg hvor det fremgår at en 24 timers frist hadde vært prudent, samt rapporten fra Bjercke. Det må legges vekt på at kundene heller ikke fikk opplysninger, verken da eller tidligere, om at beholdningen per 1 juli var trygt forvart på cold wallet. Det var en helt essensiell opplysning som kundene burde ha fått, og som kunne ha betydning for deres oppfatning av om beholdningen burde selges eller bli stående på cold wallet. Kundene skulle også ha fått oppgitt alternativer for å få overført kryptovalutaen til seg selv på de måtene som Bjercke foreslo i sin rapport. I en situasjon der det ikke var noen optimale løsninger, er Bjerckes forslag den som best ivaretar forbrukernes situasjon og perspektiv. Han har også hatt et bredere grunnlag for sine vurderinger enn Vitenberg og Wall. Bjerckes modell forutsatte kommunikasjon med den enkelte kunde, men var fullt ut gjennomførbart. Det er en rimelig forventning at B NA S i situasjonen som hadde oppstått, bemannet opp selskapet og kjøpte tjenester for å gjøre overføring til de enkelte kunder praktisk gjennomførbart. Ankemotparten må ha visst at det ikke ville komme mange svar innen fristen i en e post sendt sent på kvelden, og hadde ingen mulighet til å håndtere svar i form av et stort antall e poster. Derimot innebar salget en stor oppside for B NA S, jamfør at B NA S først la opp til utbetaling basert på kursen 1 mai til tross for at den var doblet i perioden mellom 1 mai og 1 juli. Det å selge kan ikke betraktes som et likeverdig alternativ til det å la kryptovalutaen bli stående på cold wallet. I mangel av aksept fra kundene for det motsatte, burde default løsningen og det som best samsvarte med avtaleforholdet være at kryptovalutaen ble stående på cold wallet. Den risiko for kursnedgang som kundene sto overfor, må det legges til grunn at kundene allerede hadde akseptert ved investeringen de hadde foretatt. Det må ved vurderingen tas i betraktning at B NA S burde ha stengt ned tjenesten allerede 1 mai. Den manglende informasjon til kundene i perioden fra 1 mai er i seg selv ansvarsbetingende, og strid med det som må anses å være god standard blant anerkjente kryptovalutabørser. Det er alvorlig at det går hele to måneder før kundene orienteres om situasjonen. Culpaaansvaret omfatter også salget av de 49 bitcoins som skjedde i regi av Økokrim. I tidsrommet før Økokrims salg hadde B NA S ytterligere forutsetninger og tid til å gi sine kunder et valg. B NA S forklaring om at nevnte bitcoins gjaldt personer som hadde tatt forbehold innen firetimersfristen, er ikke troverdig. Det er ingen dokumentasjon på at noen tok forbehold innen fristen, og bitcoins ble heller ikke overført til noen kunder. Det vises også til Torjussens forklaring til Økokrim om at ikke alt ble solgt, det var en buffer. Det vises også til e post fra Torjussen av 17 september som indikerer at Alpha Point var ukjent med denne bufferen. Det er dermed mye som tilsier at ankemotpartene har forsøkt å unndra 49 bitcoins fra å være med å dekke kundenes krav. Brevet fra Alpha Point av 17 september 2019 underbygger at B NA S eller Torjussen ikke reagerte i tide på varslet. Han stengte heller ikke ned virksomheten, men fortsatte handel uten samtidig å gi informasjon til kundene. Den mer overordnede håndteringen er også mangelfull. Han burde ha hyret inn fagkyndige, både faglig bistand og arbeidskraft til å håndtere situasjonen. Håndteringen lider av mangel på en overordnet plan. Det foreligger heller ingen dokumentasjon som viser hvordan B NA S vurderte situasjonen. Også håndteringen etter den 1 juli 2019 var kritikkverdig. Det må legges til grunn at B NA S hadde en backup som gjorde at de kunne kontrollere hvem som var reelle kunder og hver kundes beholdning. Han burde ha hyret folk til å gjennomgå dette og sette opp et system for utbetaling. I stedet er inntrykket at tilbakebetalingen med vilje ble dratt ut i tid, noe som førte til at flere kunder falt fra, med økonomisk oppside for B NA S. Alternativt anføres at det foreligger ansvar for B NA S basert på det obligasjonsrettslige kontrollansvaret. Juridisk teori gir støtte for at kontrollansvaret ikke lenger bare kan begrenses til generisk bestemte forpliktelser, jamfør Hagstrøm m. fl., Obligasjonsrett, Universitetsforlaget, 3 utgave, 2021 side 548 549 Det urettmessige salget av kundenes beholdninger den 1 juli var ikke utslag av forhold utenfor B NA S kontroll, som hindret selskapet i å opptre i tråd med avtalens forpliktelse om å oppbevare kundenes beholdninger med digital valuta. Torjussen er personlig erstatningsansvarlig etter aksjeloven 17 1 for de ankende parters tap, i solidaransvar med B NA S. Torjussen har i tillegg til å være majoritetseier, vært daglig leder og styreleder i B NA S, og hadde i realiteten ansvaret for alle selskapets handleplikter og beslutninger som ble tatt på vegne av virksomheten. Han har i denne egenskap uaktsomt voldt den skade som de ankende parter krever erstattet, basert på de samme kontraktsbrudd som er gjort gjeldende overfor B NA S. Kravet til økonomisk tap er oppfylt. Prinsipalt anføres at tapsberegningen må ta utgangspunkt i at de ankende parter hadde sittet på sin kryptovalutabeholdning til domstidspunktet. Beregnet tap utgjør cirka 17 014 298 kroner basert på kryptovalutakurser per 4 august 2022Det er urimelig å kreve at de ankende parter, som er forbrukere, skulle ha reinvestert det tapte beløpet for å begrense tapet, det vil si at de selv skal bære risikoen for kursutviklingen. Det er mer nærliggende å kreve av B NA S og Torjussen at han tilbød tilbakebetaling i bitcoin. Subsidiært må tapsberegningen ta utgangspunkt i at de ankende parter ved de enkelte delutbetalinger hadde reinvestert i kryptovaluta. Beregnet tap utgjør 6 455 216 kroner per 4 august 2022Kravet til årsakssammenheng er oppfylt. Tapet de ankende parter krever erstattet, har oppstått som en følge av B NA S mislighold av kontrakten, og Torjussens uaktsomme handlinger. Tapet er også en rimelig og påregnelig følge av B NA S kontraktsbrudd og Torjussens uaktsomhet. Det er ikke grunnlag for å redusere erstatningsbeløpet basert på læren om skadelidtes tapsbegrensningsplikt. Ankende parter har ikke uaktsomt medvirket til et tap som kreves erstattet, og det er heller ikke rimelig at de skadelidte selv bærer deler av tapet. De ankende parter hadde grunn til å tro at de var beskyttet mot hacker angrep, særlig i lys av B NA S markedsføring av seg selv som en sikker tjeneste for kryptovalutahandel. B NA S kunne ha forsikret seg mot et mulig ansvar. Det samme kunne også Torjussen ha gjort. Det kreves erstatning fastsatt etter rettens skjønn. Tidligere tilbakebetalinger fra B NA S til de saksøkte kommer til fradrag. Rente er for enkelhets skyld krevd fra 25 november 2021Subsidiært til kravet om erstatning, gjøres gjeldende at ankende parter har krav på å få tilbakebetalt verdien av sin beholdning og innestående pengebeløp per 1 juli 2019 av B NA S, med fradrag for det som tidligere er betalt. Den utbetaling som er lagt til grunn i tingrettens dom aksepteres, med to unntak. For det første bestrides det som er lagt til grunn om beholdningen for fire av de ankende parter. For det andre bestrider de ankende parter at B NA S transaksjonsgebyr kan trekkes fra. Bestemmelsen om gebyr i B NA S brukervilkår, kan ikke få anvendelse ved tvungne salg. Det er i alle tilfeller urimelig å belaste ankende parter med et tilvarende gebyr ved ufrivillig salg. Rest tilgodehavende for de ankende må fastsettes etter rettens skjønn. For det tilfellet at ankemotparten får medhold fullt ut eller i det vesentlige, gjør tungtveiende grunner det rimelig at ankende part fritas helt eller delvis fra erstatningsplikt, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom eller først ble bevismessig avklart etter saksanlegget. De ankende parter har manglet opplysninger knyttet til avgjørende forhold i saken. Ankemotparten har både i ting og lagmannsretten unnlatt å etterleve plikten til å gi bevistilgang. Ankemotparten kan også bebreides at det kom til sak. De ønsket å få anlagt et gruppesøksmål mot seg, fordi de antok at det ville bli lettere å håndtere kravene samlet, enn dersom de ble fremmet individuelt. Det er urimelig at ankende parter alene skal bære kostandene ved dette. Det er også grunnlag for å tilkjenne ankende parter sakskostnader uavhengig av utfall i medhold av tvisteloven 20 4 bokstav c. Det vises til at det foreligger forsømmelser fra motpartens side både i relasjon til behandlingen for tingretten og lagmannsretten. B NA S har bevisst fremprovosert et søksmål, og unnlatt å etterkomme plikten til å gi bevistilgang. Ankende parter har nedlagt slik påstand: Prinsipalt: Bitcoin Norge A S og Ole Andre Torjussen betaler som solidarisk ansvarlige i erstatning et beløp til de ankende parter fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 25 november 2021 til betaling skjer. Subsidiært: Bitcoin Norge A S tilbakebetaler et beløpe til de ankende parter fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 25 november 2021 til betaling skjer. I begge tilfeller: Bitcoin Norge A S og Ole Andre Torjussen erstatter som solidarisk ansvarlige de ankende parters sakskostnader for tingrett og lagmannsrett. Ankemotpartene, Bitcoins Norge A S og Ole Andr Torjussen, har i hovedtrekk anført: Det bestrides å foreligge grunnlag for erstatning. Det er heller ikke grunnlag for de ankende parters krav om tilbakebetaling. De har allerede fått ubetalt sitt fulle tilgodehavende. De ankende parter har bevisbyrden for at vilkårene for erstatning er oppfylt. B NA S har ikke brutt sine kontraktsforpliktelser. Brukervilkårene oppstilte ingen resultat oppfyllelsesvilkår eller garantier, noe som har sammenheng med at det er høy risiko ved drift av denne form for handelsplattform. Det vises til brukervilkårenes punkt 2 og 6Vurderingen blir om B NA S har nedlagt en innsats som etter forholdene fremsto som rimelig. Det bestrides at B NA S kunne og burde ha handlet annerledes. Det er ikke grunnlag for ansvar for B NA S handlemåte i perioden mellom 1 mai 2019 og salget 1 juli 2019 etter den alminnelige culparegelen. Påstanden om at salgshandlingen var i strid med kontrakten, er ikke treffende. Brukervilkårene regulerte ikke eksplisitt salg av kryptovaluta. Det medfører imidlertid ikke at salg i enhver situasjon innebærer et kontraktsbrudd. Hvorvidt salget var en erstatningsbetingende handling må basert på den alminnelige culparegelen, uavhengig av kontraktsbestemmelsene. Det bestrides at B NA S Torjussen handlet erstatningsbetingende ved beslutning og gjennomføring av salget av kundenes kryptobeholdninger. Vurderingstemaet er om Torjussen handlet forsvarlig. Av to rimelige alternativ, var salget det beste for å sikre kundenes verdier. Det vises til uttalelsene fra de sakkyndige Wall og Vitenberg. Det må legges til grunn at andre alternative handlingsmåter ikke ville gitt fullgod sikkerhet for kundenes posisjon. B NA S Torjussens handlemåte var forsvarlig. Det foreligger da ikke grunnlag for ansvar verken for B NA S eller for Torjussen etter aksjeloven 17 1Firetimersfristen har ikke en selvstendig erstatningsrettslig betydning. Reglene om kontrollansvar får ikke anvendelse. B NA S var ikke i rettsvillfarelse om kontraktens regulering av salg. Subsidiært foreligger ikke et erstatningsrettslig relevant tap som står i årsakssammenheng til den påstått skadevoldende handling. Det er en nær sammenheng mellom pretendert tap og årsakssammenheng. Det er klart ikke sannsynliggjort at de ankende parter ville hatt hele sine beholdninger intakt på domstidspunktet. Et slikt hendelsesforløp er oppkonstruert og motivert av kursøkningen. De ankende parter har dessuten inntatt andre standpunkt tidligere. De ankende parter har heller ikke sannsynliggjort et slikt økonomisk tap. De har påtatt seg risikoen for ikke å ta del i kursutviklingen ved ikke å ta imot betaling. De ankende parter har ved ikke å foreta dekningskjøp heller ikke overholdt tapsbegrensningsplikten. For så vidt gjelder tilbakebetalingskravet er tingrettens dom riktig. Det er ikke grunnlag for å legge til grunn en annen beholdning for fire av de ankende parter. Fradraget for gebyr var rettmessig. Ankemotpartene har nedlagt slik påstand: 1Anken av 26 november 2021 forkastes. 2. Nils Masvie m. fl. dømmes til å betale Bitcoins Norge A S og Ole Andreas Torjussens sakskostnader for lagmannsretten. Lagmannsrettens vurdering Innledning Lagmannsretten er kommet til at anken forkastes. Når det gjelder tilbakebetalingskravet, har lagmannsretten kommet til at tingrettens domsslutning punkt 1 representerer fullt oppgjør. Når det gjelder erstatningskravet, har lagmannsretten, i likhet med tingretten, kommet til at det ikke foreligger ansvarsgrunnlag verken overfor B NA S eller Torjussen. I de ankende parters påstand er tilbakebetalingskravet angitt som subsidiært til erstatningskravet. Lagmannsretten bemerker innledningsvis at det er mer dekkende å se det slik at erstatningskravet kommer i tillegg til tilbakebetalingskravet, og gjelder påstått tap ut over det som er dekket av tilbakebetalingskravet. Det vises til at partene er enige om at Masvie m. fl. uansett har et tilbakebetalingskrav mot B NA S, og at dette skal komme til fradrag i en eventuell erstatning. Kravet er basert på at B NA S salg av kundenes kryptobeholdninger den 1 juli 2019 utløste en forpliktelse for B NA S på obligasjonsrettslig grunnlag til å tilbakebetale salgsutbyttet til kundene. Slik saken står for lagmannsretten er det sentrale tvistetemaet om det er grunnlag for erstatning. De gjenstående tvistepunktene under tilbakebetalingskravet er relativt sett av begrenset betydning. Lagmannsretten finner det derfor hensiktsmessig først å behandle erstatningskravet. Erstatningskravet Det er fremmet erstatningskrav mot B NA S og Torjussen i solidaransvar. Lagmannsretten går først inn på om det er grunnlag for å gjøre erstatningsansvar gjeldende overfor B NA S. Det er et vilkår for erstatningsplikt at B NA S har misligholdt sine forpliktelser etter avtaleforholdet med kundene. Lagmannsretten oppfatter ankende parter dithen at det anføres at B NA S handlet erstatningsbetingende kontraktsstridig. Den sentrale handlingen som i dette tilfellet er anført å utløse mislighold og erstatningsansvar for B NA S er B NA S tvangssalg av kundenes kryptovalutabeholdning den 1 juli 2019, og måten dette skjedde på. Masvie m. fl. har prinsipalt anført at det ikke var hjemmel for N BA S til å tvangsselge kundenes investeringer verken i standardvilkårene eller i læren om uanmodet forretningsførsel. Et første spørsmål er om standardvilkårene skal anses bindende akseptert av de ankende parter. Kontraktsforholdet mellom partene er i utgangspunktet regulert av standardvilkår med overskriften brukervilkår som kundene ble presentert for da de registrerte seg som kunder og tok i bruk tjenesten. Lagmannsretten oppfatter det slik at det for 48 av de ankende parter i vår sak skjedde presentasjonen i form av en link til brukervilkårene, såkalt browsewrap, som ikke krever at brukeren foretar seg noe særskilt for å bekrefte at brukervilkårene er akseptert. For de tre øvrige, som godkjente brukervilkårene med signering med bank ID i forbindelse med uttak, er det ikke bestridt at brukervilkårene er bindende vedtatt. Utgangspunktet er at hvis kunden kjente til standardvilkårene ved avtaleinngåelsen og forsto hva disse innebar, inngår disse i avtaleforholdet, jamfør Gjertsen, Avtaler, 4 utgave side 93, som fremholder: Det er som regel tale om en underforstått vedtakelse, ved å bestille varen eller tjenesten med kunnskap om leverandørens avtalevilkår. Viser en tilbyder til sine standardvilkår, som er vedlagt tilbudet, vil en aksept normalt også omfatte standardvilkårene. Lagmannsretten må forutsette at de som registrerte seg som kunder via B NA S hjemmeside for å kjøpe og selge kryptovaluta nødvendigvis var innforstått med at det knyttet seg avtalevilkår til denne tjenesten fra leverandørens side. Vilkårene var i dette tilfellet ikke skjult for kundene, men tilgjengelig via en link. I denne situasjonen måtte B NA S kunne ha en berettiget forventning om at standardvilkårene for tjenesten var akseptert. Lagmannsretten konkluderer etter dette med at brukervilkårene var vedtatt og dermed hadde rettsvirkninger etter sitt innhold etter alminnelig avtalerettslige regler. Anførselen om at brukervilkårene gjennomgående var vidtrekkende i favør av B NA S er i liten grad konkretisert. Lagmannsretten kan under enhver omstendighet ikke se at brukervilkårene kan rammes av noen form for ugyldighetssensur, og går derfor ikke nærmere inn på dette. Det neste spørsmålet er om avtaleforholdet mellom partene hjemlet at B NA S kunne foreta tvangssalg av kundenes kryptovaluta. Det er uomstridt at standardvilkårene ikke direkte regulerte en mulighet for tvangssalg av kundenes kryptovalutabeholdning. Det punktet som kommer nærmest, er punkt 13 om avvikling av konto og kundeforhold, som er gjengitt innledningsvis. Som det fremgår av punkt 13 første ledd i standardvilkårene, aksepterte kundene at B NA S uten varsel, og på et hvilket som helst grunnlag, kan stenge tilgangen til kontoen din eller nettsiden for øvrig, herunder endre eller legge ned tjenesten og eller nettsiden. Punkt 13 annet ledd la videre opp til at stengning av tjenesten eller kontoen medførte at midlene på kontoen ville bli overført til brukeren. At tilbakeføring til kundens konto var en akseptert løsning hvis tjenesten ikke ble tilbudt som normalt, er relevant for spørsmålet om B NA S tilbakeføring ved hackerangrep kan anses som mislighold. Kundenes aksept av dette vilkåret taler isolert sett mot å anse tilbakeføringen som mislighold. Vilkårenes punkt 13 peker mot at B NA S hadde en betydelig handlefrihet ved forvaltningen av kundenes konti når det oppsto irregulære situasjoner, samtidig som kunden i slike situasjoner ikke kunne ha andre forventninger enn tilbakeføring av midlene. Dette understøttes av ansvarsbegrensningen i punkt 8, om at B NA S ikke kunne holdes ansvarlig for økonomisk tap knyttet til blant annet at kontoen var frosset eller manglende tilgjengelighet. I samme retning vises det til brukervilkårene punkt 6 om tjenestenes tilgjengelighet at B NA S ikke garanterte at tjenestene skulle være tilgjengelig til enhver tid, og at man heller ikke garanterte at det ikke kunne oppstå blant annet tap av data, nedetid, forsømmelser eller lignende. At tvangssalg av den typen som skjedde i denne saken ikke er eksplisitt regulert i kontrakten, medfører ikke at slikt salg nødvendigvis må innebære et mislighold av kontrakten, slik ankende parter gjør gjeldende. I mangel av klar regulering må standardvilkårene utfylles med bakgrunnsretten, i dette tilfellet særlig de alminnelige ulovfestede omsorgs og lojalitetsforpliktelser som gjelder i kontraktsforhold. Spørsmålet om B NA S har overholdt sin lojalitetsplikt faller i høy grad sammen med spørsmålet om selskapet håndterte risikoen for at kundene skulle lide tap på en forsvarlig måte. Bakteppet for vurderingen er at investering og handel med kryptovaluta er forbundet med betydelig risiko. Markedet er ikke regulert verken av myndigheter eller sentralbanker, og er preget av store verdisvingninger. I tillegg er det risiko for tekniske feil og hacking som kan føre til tap av kryptovaluta, tap av tilgang til systemer og tap av kontrolldata. Basert på bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at ulike former for hacking overfor kryptovalutabørser er svært vanlig. Det er ikke uenighet om at Alpha Point hadde blitt utsatt for alvorlige hackerangrep fra mai 2019 der den delen av kundenes kryptovaluta som var oppbevart på hot wallet hadde blitt stjålet. Lagmannsretten legger til grunn at det etter hvert ble klart at hackingen også innebar at Alpha Points systemer og kundedata var blitt kompromittert. Lagmannsretten viser særlig til sms fra Alpha Point til blant annet Torjussen av 16 juni 2019 der det fremgikk at det var avdekket at hackere den 22 mai eller tidligere hadde klart å ta over en administrativ brukerkonto i Alpha Point systemet og på den måten may have taken actions in your admin console such as ledger credits, debits, manual deposits withdrawals, creation of new users or any other Super User capabilities. I følge Torjussen var det særlig denne meldingen som for alvor bekreftet at han ikke kunne stole på Alpha Points systemer. At også B NA S kundekontoer var påvirket av hackingen var også bekreftet av vitnet Næstvold, som i slutten av juni 2019 opplevde at hans konto viste at han eide verdier for 70 000 kroner mer enn det som var reelt. Slik lagmannsretten forstår begge parter er det heller ikke uenighet om at det på bakgrunn av hackerangrepene var en fornuftig og etter omstendighetene fullt forsvarlig handling av B NA S å flytte kundenes kryptovalutabeholdninger ut av Alpha Points kontroll og over til Bitstamp. Dette har også samtlige sakkyndige vitner gitt uttrykk for. Det springende punkt er om det videre salget av kryptovaluta fra Bitstamp var kontraktsstridig. Det må vurderes på bakgrunn av hvilke handlingsalternativer som B NA S hadde, basert på situasjonen slik den da fremsto. Utgangspunktet er at B NA S uten en fungerende white label løsning for sin plattform for kryptovalutahandel, var nødt til å foreta seg noe med kundenes kryptovaluta for å sikre kundenes verdier. I sin sakkyndige erklæring for tingretten har Vitenberg og Wall beskrevet B NA S sine handlingsalternativer slik: 1. Å overføre resterende beholdninger til en ekstern cold wallet (administrert av B NA S eller en ekstern tredjepart) og å fryse disse beholdningene inntil B NA S får ytterligere informasjon om forliket og mulig økonomisk forlik. 2. Å overføre resterende beholdninger til en annen white label løsning og gjenoppta handel der3. Å selge resterende beholdninger på en ekstern exchange (f. e. Bitstamp) så snart som mulig. B NA S tap av pålitelig kontrollinformasjon over kundenes valutabeholdninger er en vesentlig faktor ved vurderingen. Lagmannsretten legger som nevnt til grunn at hackerangrepet åpnet for manipulering av beholdningen på kundenes konti. Det medførte igjen at pålitelig kontrollinformasjon var tapt. Det var ikke mulig å stole på at de transaksjoner som fremkom, var reelle eller at kontrolldata om kundebeholdningen for den enkelte kunde, var korrekt. I sin forklaring understreket blant annet Vitenberg nødvendigheten av at det, uavhengig av om man overførte bitcoins beholdningen til en ekstern cold wallet eller solgte dem, var nødvendig med en frysperiode hvor man ved gjennomgang av blant annet backupdata skaffet seg oversikt over den enkelte kundes beholdning, før midlene kunne tilbakeføres til kundene. Kun på den måten fikk man sikret at alle kundene fikk tilbake verdien av beholdningen sin. Vitenberg og Wall la til grunn at handlingsalternativ 2 ikke var en reell mulighet for B NA S. Lagmannsretten legger det til grunn. Det vises til at Alpha Points beholdningsoversikt og transaksjonsdata var korrumpert etter angrepet. Uten riktige kontrolldata var det i praksis umulig å tilrettelegge for at kundene kunne fortsette sine handler på en ny white label plattform. Vitenberg og Wall konkluderte slik i rapporten: I konklusjon var de to eneste rimelige alternativene lagring i en ekstern cold wallet og salg på en ekstern exchange. Sistnevnte hadde ikke risiko for kursfall, men ga mindre beslutningskontroll til kundene. Vitenberg og Wall fastholdt denne konklusjonen i sine forklaringer for lagmannsretten. De ankende parts sakkyndige, Bjørn Bjercke, var ikke uenig i de handlingsalternativene som Vitenberg og Wall skisserte, men fremhevet at det i tillegg var et alternativ som han i sin forklaring mente ivaretok kundenes interesse på den beste måten. I hans rapport heter det: Den tidligere sakkyndige rapporten fra Vitenberg og Wall rekker frem tre handlingsalternativer, men har ikke nevnt den mest åpenbare: Bitcoin og annen kryptovaluta er først og fremst designet for at individer skal holde sine egne nøkler, Selv Sovran. Dette ville vært den beste og mest ryddige løsningen å overføre til kundene sine verdiobjekter med egen Privat key. Arbeidet ville tatt noe tid, men det finnes flere løsninger for å gjøre en 1 til mange transaksjon på nettet. De kundene som selv kunne motta kryptovaluta på egen Public Key Address ville kunne opplyst B NA S om dette. Som sakkyndige har fått opplyst var det 180 kunder som opprinnelig ønsket oppgjør i saken. Hva så med de 24 720 resterende norske kundene? Løsning kunne bestå av Papir wallet tilsendt i posten dersom kundene ikke responderte på forespørsel om å tilsende Public Key Address. Lagmannsretten betviler ikke at det å holde egne nøkler til egen kryptovaluta gir større sikkerhet og kontroll over kryptovalutaen enn lagring via en tredjepart. Denne form for individuelt tilpassede og ressurskrevende løsninger som Bjercke tok til orde for, samsvarer imidlertid ikke godt med at kundeforholdet i vår sak gjelder salg og oppbevaring av kryptovaluta via en handelsplattform. Kundene hadde valgt plattformen for å kunne kjøpe og selge bitcoin uten å operere med en egen cold wallet eller ha digital kompetanse til å skaffe seg en slik. Lagmannsretten bemerker videre at kryptobeholdningen uansett ikke kunne distribueres til kundene før man hadde sikre kontrolldata om den enkeltes beholdning, noe som nødvendigvis måtte ta en del tid. Det vises om dette til forklaringen fra Vitenberg og Wall, samt bevisførselen ellers. I en slik frysefase ville kundene også under Bjerckes forslag, måtte akseptere at kryptovaluta hadde blitt flyttet til en annen wallet, og at valutaen hadde blitt eksponert for den samme risiko for kursfall og kontrolltap over investeringen som handlingsalternativ 1 I tillegg legger lagmannsretten til grunn at overføring av kryptovaluta til den enkelte kunde også kunne være utfordrende fra et sikkerhetsmessig perspektiv, for eksempel, i ytterste konsekvens, å distribuere papir wallets via post. Det vises også her til forklaringene fra Vitenberg og Wall. Alt i alt mener lagmannsretten at B NA S lojalitets og omsorgsplikt ikke kan være så vidtrekkende at kundene med rimelighet kunne forvente den løsningen som Bjercke har foreslått. Flere andre forhold tilsa også at B NA S var henvist til å foreta en handling som gjaldt samtlige kunder, uavhengig av deres individuelle ønsker. Siden B NA S ikke hadde tilgang til riktige kontrolldata i form av oversikt over beholdninger og transaksjonsoversikt, var det risikabelt å søke å beholde bitcoin på ekstern cold wallet for de kundene som ønsket det, og selge under ett for dem som ønsket det. Dette fordi mangel på pålitelige data gjorde at man ikke kunne skille mellom kontoene for forskjellige kunder og deres beholdning. Masvie med flere har gjort gjeldende at det å selge kryptovalutaen slik B NA S gjorde, ikke kan anses for å være et likeverdig handlingsalternativ til det å la midlene bli stående på en cold wallet. Det er vist til at kundene ved avtaleforholdet allerede hadde akseptert risiko for kursnedgang, slik at oppbevaring på cold wallet var det som best samsvarte med kundeforholdets art. Kundene hadde dessuten et langsiktig investeringsperspektiv. At kundene hadde akseptert risiko for kursnedgang er, slik lagmannsretten ser det, ikke et tungt argument for at oppbevaring på cold wallet burde være den foretrukne løsning. Utgangspunktet er at kundene deltok i kryptovalutaspekulasjon med ønske om å kunne dra fordel av en kursoppgang. De aksepterte risikoen for kursnedgang, men det er forskjell på å akseptere denne risikoen og å bli låst til investeringen i en viss periode. I normalsituasjonen vil en kunde til enhver tid kunne vurdere om vedkommende fortsatt ønsker å opprettholde investeringen eller ikke. En tvungen oppbevaring på cold wallet ville derimot låse kunden til å opprettholde investeringen i bitcoin over en periode som kunne bli relativt lang. Retten mener dette er en annen type risiko enn den allmenne risikoen for kursnedgang som kundene tok høyde for gjennom sin investering. Og det ville langt fra være ubetenkelig om B NA S kunne låse kundene til investeringen på denne måten. På dette punkt kommer også brukervilkårenes punkt 13 inn. Kundene hadde vedtatt at tilbakeføring til fiat var den valgte løsning i andre situasjoner hvor handelsplattformen ikke var åpen for vanlig bruk. Når det oppstod en situasjon som ikke var regulert i brukervilkårene, var det nærliggende å koble seg inn på et handlingsalternativ som kundene hadde akseptert. At man ikke valgte en for kundene mer risikabel løsning, som ikke var nevnt i brukervilkårene, kan da vanskelig kvalifisere for mislighold. Lagmannsretten kan heller ikke se at opplysninger om kundenes investeringshorisont gir særlig veiledning. Det er for øvrig få pålitelige, tidsnære bevis om kundenes investeringshorisont på gruppenivå. I den grad de tilbakemeldingene som B NA S fikk på sin forespørsel av 1 juli 2019 er representative, synes flesteparten av tilbakemeldingene å ha gått for salg. Men siden kundene ikke fikk opplyst av B NA S at krypovalutaen i utgangspunktet var trygt oppbevart på cold wallet er verdien av dette resultatet begrenset. Gitt det man vet om kursutviklingen for Bitcoin etter salget, er det samtidig grunn til å utvise en viss skepsis til uttalelser fra de ankende parter idag om hvilken investeringshorisont B NA S kunder hadde per 1 juli 2019 Hertil kommer at opplysningene ikke har vært konsistente. Mens det i dag gjøres gjeldende at de fleste av kundene ville ha sittet på investeringene frem til domstidspunktet, ble det under saksforberedelsen for tingretten fremholdt at det for mange ville vært aktuelt å selge sine beholdninger i perioden fra 26 juni til 13 august 2019 da bitcoin kursen var på det høyeste. Det vises om dette til tingrettens dom på side 24Det er på det rene at salg og oppbevaring av kryptobeholdningen i fiat penger innebar risiko for at kundene ville lide tap ved en eventuell kursoppgang, noe som skjedde i dette tilfellet. Lagmannsretten vil likevel bemerke at tapsrisikoen primært ville slå ut for de av kundene som ikke kunne forskuttere egne midler til å foreta dekningskjøp av bitcoin frem til et salgsoppgjør. De øvrige kunder kunne reinvestere i bitcoin etter hvert som de fikk oppgjør. Et stykke på vei kunne kundene på denne måten ha sikret seg mot tap og slik ha opprettholdt sin eksponering i bitcoin. I følge Torjussen har en rekke av kundene faktisk sikret seg på denne måten og tatt del i den senere kursoppgangen. I sin rapport peker Vitenberg og Wall videre på at lagring av kryptovaluta gjennom tredjepart også av andre grunner ikke var en ideell situasjon: As explained previously, depositing cryptocurrency funds to an external, trustworthy exchange directly almost always means a deposit directly to the cold storage system of that exchange. A deposit to Bitstamp would result in funds being transferred to Bitstamp s cold storage system. This could be one option to secure the cryptocurrency assets of B NA S customers in the immediate short term. However, it is still not an ideal situation for anybody keeping customer funds under the control of an external third party is not a great situation to be in. B NA S customers did not choose to be custodied at Bitstamp when they sent funds to B NA S. B NA S would most likely not have any special privileges, but just be treated as any other customer at Bitstamp if they used this option. It would be a situation where if something happened to Bitstamp, B NA S would have very little control of the situation. Therefore a prudent thing to do could have been to sell the funds promptly and return it back to customers as soon as possible. Giving customers a heads up, say 24 hours, and asking the customers if they would like to keep their share of the funds unsold, could have been an acceptable alternative instead of immediately selling all assets. Lagmannsretten kan på bakgrunn av ovennevnte ikke se at det uten videre var klart at kundene ville være best tjent med å bli låst til investeringen med de risiki det medførte knyttet til kurstap, kontrolltap og for at B NA S ikke ville kunne sørge for en fullgod ivaretakelse av investeringen. Det var snarere grunn til å anta at investorer ville ønske å gjenvinne egen kontroll så snart som mulig, noe de kunne oppnå ved salg med mulighet for å reinvestere i kryptovaluta. Lagmannsretten kan heller ikke si seg enig med ankende parter i at en naturlig forståelse av avtaleforholdet innebar at midlene burde vært beholdt på cold wallet. Avtalens punkt 13 peker som nevnt snarere mot en løsning der kundene aksepterte at en eventuell irregulær hendelse kunne medføre salg av beholdningen med tilhørende tilbakeføring av verdiene i penger. Så langt kan ikke lagmannsretten se at det å selge kryptobeholdningen i seg selv kan anses kontraktsstridig. Det inngikk i B NA S omsorgsforpliktelser etter avtalen å sikre kundenes investeringer best mulig, i den situasjonen som var oppstått. Både å selge beholdningen og å overføre den til cold wallet var forsvarlige alternativer. Lagmannsretten legger til grunn at det samme gjelder beholdningen som ble solgt via Økokrim. Lagmannsretten kan ikke se at hendelsesforløpet i perioden fra 1 mai 2019 til B NA S solgte kryptovalutaen den 1 juli 2019 gir grunnlag for en annen vurdering av om B NA S handlet kontraktsstridig. De ankende parter har gjort gjeldende som kritikkverdig at Torjussen ikke fulgte rådene fra Alpha Point om å overføre kryptovaluta til cold wallet når meldingen kom den 1 mai 2019 Lagmannsretten oppfatter det slik at meldingen om hackerangrepet 1 mai 2019 var en melding som gikk ut til alle Alpha Points kunder, både enkeltpersoner og kryptovalutabørser. Disse kundene kunne ha ulike løsninger. I B NA S tilfelle kontrollerte Alpha Point B NA S kryptovaluta og foretok selv dette sikringstiltaket. Det er etter dette ikke holdepunkter for at B NA S utsatte kundene for en ytterligere risiko for tyveri fra hot wallet i perioden etter 1 mai. At kundene ikke ble informert om at det hadde vært et hackerangrep er etter lagmannsrettens syn klart uheldig, men ikke noe som kan ses å få noen betydning for den handlingen som korresponderer med det påståtte økonomiske tapet i saken, som korresponderer med tvangssalget av 1 juli 2019Når det gjelder 4 timers fristen den 1 juli er lagmannsretten i og for seg enig med de ankende parter i at fristen ikke var egnet til å gi kundene noen reell valgfrihet, og at opplysningene som ble gitt i meldingen til dels var misvisende. Det rokker imidlertid ikke ved forsvarligheten av å selge beholdningen. Det er som nevnt enighet mellom partene om at gitt opplysningene om hackerangrepets art, var det en riktig og nødvendig handling av B NA S å sørge for at kryptovalutaen ble flyttet ut av Alpha Points rådighet. Etter bevisførselen for lagmannsretten legger lagmannsretten til grunn at B NA S ikke fikk opplysninger fra Alpha Point som ga grunn for et så drastisk tiltak, før fra medio juni 2019 Lagmannsretten kan ikke se at B NA S er å bebreide for det. Basert på bevisførselen og særlig forklaringen fra Torjussen legger lagmannsretten til grunn at Alpha Point var selektiv og tilbakeholden i å dele informasjon om angrepet, slik at informasjonen kom stykkevis og delt. Hver enkelt informasjonsdel har ikke gitt foranledning til drastiske tiltak. Lagmannsretten kan heller ikke se at det er grunnlag for å bebreide B NA S at B NA S ikke hadde egen løpende backup av kontrolldata fra Alpha Points system eller at dette strider mot B NA S markedsføring av sine tjenester som en sikker handelsplattform for kryptovaluta. Lagmannsretten viser til forklaringen fra Wall om at slik tilgang neppe hadde vært tillatt fra en white label leverandør, som følge av risiko for at sensitive data kunne komme på avveie. Det må her tas i betraktning at B NA S ikke var den eneste kunden til Alpha Point. Av den grunn var B NA S ikke i en posisjon der de kunne diktere hvilken informasjon som skulle tilflyte dem og hvordan. Lagmannsretten finner det i foreliggende situasjon naturlig at B NA S rådførte seg med eksterne rådgivere før selskapet avsluttet samarbeidet med Alpha Point, slik Torjussen har forklart at han (i egenskap av C EO) gjorde. Det fremgår videre av Vitenberg og Walls rapport at oppbevaring ved Bitstamp ikke kunne være mer enn en helt kortsiktig løsning, jamfør sitatet gjengitt over, selv om overflyttingen skjedde til Bitstamps cold wallet. Lagmannsretten legger til grunn at dette hastemomentet tilsa at det var nødvendig med en rask avklaring av om beholdningen skulle selges eller overføres til en annen cold wallet som enten var kontrollert av B NA S selv eller en ekstern tredjepart. Vitenberg og Walls angivelse av at en 24 timers frist ville være prudent, en frist som også må anses som svært kort, må forstås i lys av dette tidspresset og kundenes berettigede forventning om at B NA S foretok det som var nødvendig for å sikre deres investeringer. Et annet moment av betydning er kryptobeholdningens volatile karakter. En frist på 1 2 dager hadde vært fullt mulig å gi, men heller ikke en slik lengre frist hadde vært egnet til å gi kundene en reell deltakelse i beslutningsprosessen. I foreliggende situasjon blir kundeinvolvering av flere tusen kunder pr e post mer å betrakte som en form for meningsmåling blant de av kundene som var tilgjengelige. Lagmannsretten viser også til det som er lagt til grunn over, om at det ikke var realistisk eller forsvarlig med en individuelt tilpasset løsning for den enkelte kunde. Av samme grunn kunne kundene heller ikke foreta selvstendige, informerte og forpliktende valg med hensyn til hva de selv ville gjøre med sine porteføljer. B NA S hadde som følge av alminnelig kontraktsrettslige lojalitetsplikter en plikt til på selvstendig grunnlag å treffe en avgjørelse om videre forsvarlig forvaltning av kundebeholdningen. De ankende parter har fremholdt at også andre sider ved B NA S håndtering i perioden 1 mai til 1 juli i seg selv er et ansvarsbetingende kontraktsbrudd. Det er blant annet vist til manglende informasjon og at ikke handelsplattformen umiddelbart ble stengt. Lagmannsretten finner ikke grunn til å gå nærmere inn på dette, da det uansett ikke kan ses noen sammenheng med disse forholdene og det påståtte tapet som anføres å være en følge av salget. Etter dette konkluderer lagmannsretten med at det ikke foreligger erstatningsbetingende mislighold fra B NA S side. Det er da heller ikke grunnlag for et mulig kontrollansvar. Etter dette forkastes anken hva gjelder erstatningskravet mot B NA S. Erstatningskravet mot Torjussen Masvie m. fl. har gjort gjeldende at Torjussen er personlig erstatningsansvarlig for deres tap i solidaransvar med B NA S, med grunnlag i aksjeloven 17 1 De er anført de samme forhold som er gjort gjeldende overfor B NA S. Når lagmannsretten ovenfor har konkludert med at kontrakten ikke er misligholdt fra B NA S side, er det, slik saken ligger an, heller ikke grunnlag for å etablere noe ansvar for Torjussen etter aksjeloven 17 1 Anken må også på dette punkt forkastes. Tilbakebetalingskravet Om grunnlaget for tilbakebetalingskravet vises til det som er nevnt innledningsvis. Det gjenstår som nevnt å ta stilling til om de ankende parter har krav på å få tilbakebetalt mer enn det som til nå er betalt fra B NA S side. Det er på det rene at det har vært foretatt flere delbetalinger, sist etter tingrettens dom basert på det som ble fastsatt i domsslutningens punkt 1 Det gjenstår nå to tvistepunkter. Dette gjelder for det første tvist om størrelsen på beholdningen for fire av de ankende parter. Videre gjelder det uenighet om hvilke gebyr som skal komme til fradrag. Beholdningen for Mathias Erdahl Dos Santos, Fredrik Halvorsen, Christian Eliassen og Terje Skifte. Det er gjort gjeldende at B NA S har lagt til grunn uriktig beholdning for de nevnte personene. Om de faktiske forhold av betydning for vurderingen viser lagmannsretten til tingrettens redegjørelse, som ikke er bestridt. Det har ikke vært ytterligere bevisførsel om temaet for lagmannsretten. Når det gjelder beholdningen til Mathias Erdahl Dos Santos, fremgår følgende av tingrettens dom: Erdahl har bl a oppgitt at han hadde 0, 26148295 Bitcoin mens B NA S etter sin gjennomgang har kommet til at Erdahl hadde 0, 044824538 Bitcoin. Tilsvarende avvik ble funnet også i forhold til Bitcoin cash og Litecoin. Det var også avvik i forhold til hans valutabeholdning Erdahl har oppgitt å ha hatt U SD 31, 33 i sin konto. Erdahl har dokumentert sin beholdning med skjermbilde fra sin mobiltelefon. Han forklarte i retten at bildet var tatt 4719, og forklarte at han hadde handlet kryptovaluta ca 1 uke før bildet ble tatt han hadde da først solgt og deretter etter ca 10 timer kjøpt igjen. På spørsmål mente han at han ikke tidligere hadde handlet i U SD på B NA S sin plattform. Tilsvarende var tilfelle for en av saksøkerne for tingretten som nå har trådt ut av gruppesøksmålet, Lukasz Losiak. Tingretten bemerket følgende når det gjelder Erdahl Dos Santos og Losiak: Det forhold at begge har U SD på sin konto viser at de har handlet med hackerne skjermbildene de har fremlagt er tatt etter at plattformen ble stengt. Forholdet medfører at det kan være grunn til å tro at Erdahl og Losiaks kontoer er blitt forvansket. Herunder viser retten til at handel med hackere, ifølge Torjussen, kan innebære kjøp av ikke reelle Bitcoin dvs Bitcoin laget i databasen uten at de finnes i blokkjeden. Tilsvarende vil valuta, herunder U SD, Erdahl og Losiak har på sine kontoer, kunne stamme fra handel med hackere. Retten mener vitnet Nestvolls Bitcoin handel 28619, hvor han endte opp med ca kr 70000 for mye på sin konto, illustrerer problemstillingen. Sammenlignes kravene med B NA S sin beholdningsoversikt, mener retten det samlet er mer sannsynlig at B NA S sin vurdering gir uttrykk for den reelle beholdning enn at beholdningen som fremgår av Erdahl og Losiaks skjermbilder er reelle. Lagmannsretten legger etter redegjørelsen over, til grunn at det som fremgikk av Dos Santos skjermbilde ikke viste hans reelle beholdning i kryptovaluta. Dos Santos har for øvrig i sin forklaring ikke bestridt at han kan ha vært utsatt for handel med hackere. Lagmannsretten legger etter dette til grunn at den beholdningen som må legges til grunn for hans tilbakebetalingskrav er den B NA S har oppgitt. Anførselen om at B NA S likevel skal foreta tilbakebetaling basert på en uriktig beholdning fordi det er skjedd en handel med hackere, kan klart ikke føre frem. Lagmannsretten oppfatter dette å være et erstatningskrav. En uriktig gevinst som følge av en straffbar handling ikke kan ha erstatningsrettslig vern. Når det gjelder beholdningen til Halvorsen, Eliassen og Skifte, bemerkes at disse inngikk i en gruppe på fem personer som alle har gjort gjeldende at deres fremlagte bankoverføringer og eller innskuddskvitteringer skal legges til grunn. De to andre, Brudevoll og Engen, trådte ut av gruppesøksmålet etter tingrettens dom. I tingrettens dom heter det om denne gruppen: 0, 00746254 Bitcoin. Brudevoll har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge kopier av bankoverføringer som viser innskudd til hans konto hos B NA S i perioden 131217 til 211118 på totalt kr 7100 Halvorsen har bl a oppgitt å ha 0, 70196 Bitcoin mens B NA S mener han kun hadde 0, 518760009 Bitcoin. Halvorsen har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge eposter og bankoverføringer 411 og 181217 på innskudd på til sammen kr 70000 Engen har oppgitt bl a å ha 0, 12 Bitcoin mens B NA S mener hun kun hadde 0, 021498743 Bitcoin. Engen har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge utskrift som viser bankoverføringer i perioden 121 121218 på til sammen kr 6000 Eliassen har oppgitt å ha hatt bl a 0, 070728313 Bitcoin mens B NA S har funnet at han ikke hadde Bitcoin i sin beholdning. Eliassen har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge eposter av 19 og 211217 som viser at hans konto pr 211217 inneholdt kr 9875 Til slutt har Skifte oppgitt å ha bl a 0, 76 Bitcoin mens B NA S mener han kun hadde 0, 544500002 Bitcoin. Også Skifte har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge bankutskrift som viser overføring 191217 på kr 100000Retten har ikke funnet å kunne legge disse saksøkeres krav til grunn. Så vidt retten forstår er kravene beregnet ved at disse saksøkere har konvertert sine innskudd til Bitcoin etter kursen på innskuddstidspunktet. Retten mener imidlertid bekreftelser på innskudd, ikke minst når innskuddet tilbake godt tilbake i tid, er lite egnet for å dokumentere størrelsen på en Bitcoin beholdning på salgstidspunktet. Retten viser til at disse saksøkere, som anført av B NA S, både kan ha handlet flere ganger og på andre tidspunkt enn hva som er lagt til grunn ved beregningen.... Lagmannsretten tiltrer denne vurderingen, som er dekkende for lagmannsrettens syn. Det er ikke fremkommet noe nytt for lagmannsretten som rokker ved denne vurderingen hva gjelder Halvorsen, Eliassen og Skifte. Om B NA S transaksjonsgebyr skal komme til fradrag i utbetalingen. B NA S trakk flere gebyrer fra salgssummen. Partene er enige om at Bitstamps salgsgebyr kan trekkes fra, jamfør tingrettens dom punkt 442B NA S beregnet seg også flere transaksjonsgebyrer, under henvisning til brukervilkårene punkt 13 andre ledd. Dette gjaldt et handelsgebyr (trading fee) på 1 og et uttaksgebyr på kr 25 1. Tingretten kom til at uttaksgebyret på 1 var rettmessig, men ikke handelsgebyret trading fee. Uenigheten nå er begrenset til om B NA S transaksjonsgebyr på 25 kroner 1 rettmessig kan trekkes fra kundenes tilbakebetalingskrav. Tingretten ga slik begrunnelse: Retten tar utgangspunkt i brukervilkårene. Punkt 13, 2 ledd regulerer tilbakeføring av investeringer for det tilfelle B NA S stenger sine tjenester. Kunden har da krav på eventuelle tilgodehavende midler (fratrukket eventuelle gebyrer). Ordlyden er ikke klar, men må antakelig forstås dithen at den åpner for at B NA S kan beregne seg gebyr også for det tilfelle at B NA S legger ned og stenger tjenesten.... Faktisk sett har B NA S besørget kundenes kryptovaluta er solgt. Salget er imidlertid ikke gjennomført på B NA S sin plattform. Som det fremgår ovenfor vil B NA S foreta fratrekk for det gebyr Bitstamp faktisk beregnet seg. Det forhold at kundenes kryptovaluta utbetales kunden i N OK kan imidlertid sees som et uttak. Hvorvidt et slikt tvangsuttak berettiger B NA S til å beregne seg et eget uttaksgebyr kan diskuteres. Retten er imidlertid enig med B NA S i at kunden uansett måtte påregne å betale uttaksgebyr ved uttak av midler. Kunden kunne da ikke ha hatt en berettiget forventing om å kunne få ut midler fra sin konto hos B NA S uten å betale gebyr. Retten antar etter dette at B NA S ved opphør av sine tjenester i utgangspunktet kan beregne seg et uttaksgebyr på 1. Retten antar imidlertid B NA S ikke har hjemmel for å kreve et handelsgebyr. Salget at kundenes Bitcoin fant ikke sted på B NA S sin plattform og retten har ovenfor lagt til grunn at Bitstamps gebyr kan trekkes fra. Lagmannsretten tiltrer tingrettens begrunnelse, som er dekkende for lagmannsrettens syn. Etter dette forkastes anken over tilbakebetalingskravet. Sakskostnader Anken er forkastet. B NA S og Torjussen har dermed vunnet saken fullt ut for lagmannsretten, og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd jamfør andre ledd krav på full erstatning for sine sakskostnader for lagmannsretten. Hovedregelen kommer også til anvendelse når det gjelder sakskostnadene for tingretten, jamfør 20 2 første ledd sammenholdt med andre ledd, jamfør tvisteloven 20 9Det følger av tvisteloven 20 2 tredje ledd første punktum at retten helt eller delvis kan frita ankende part fra erstatningsansvaret dersom tungtveiende grunner gjør det rimelig, I tvisteloven 20 2 tredje ledd andre punktum bokstav a, b og c er det for den konkrete vurderingen gitt anvisning på omstendigheter som det særlig skal legges vekt på. En av dem er om det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom eller først ble bevismessig avklart etter saksanlegget, jamfør bokstav a. En annen er om den vinnende part kan bebreides at det kom til sak eller har avslått et rimelig forlikstilbud, jamfør bokstav b. Det overordnede vilkåret er likevel at tungtveiende grunner gjør det rimelig. Lagmannsretten har etter en samlet vurdering kommet til at det foreligger tungtveiende grunner for å frita de ankende parter for sakskostnadsansvaret for tingretten. Etter lagmannsrettens syn kan B NA S og Torjussen bebreides at det kom til sak. Det vises til at det først ble angitt at tilbakebetalingen skulle ta utgangspunkt i verdien av kundenes beholdninger per 1 mai 2019, samtidig som salget skjedde 1 juli etter en kurs som da hadde doblet seg. Gitt at også salget var en ekstraordinær inngripen fra B NA S side i kundenes verdier, er det forståelig at kundene på denne bakgrunn fant B NA S håndtering lite tillitvekkende. Den etter lagmannsrettens syn sparsomme etterfølgende informasjon som ble gitt fra B NA S side overfor kundene, til tross for den ekstraordinære situasjonen som kundene var satt i, var etter lagmannsrettens syn uklar og ikke egnet til å berolige dem om at håndteringen var forsvarlig. Lagmannsrettens inntrykk er at B NA S i noen grad har blandet sammen sin rolle som nøytral part i det å forestå tilbakeføring av verdien av kundenes beholdninger slik B NA S var forpliktet til etter kontraktsforholdet, og det å være motpart i relasjon til et erstatningskrav fra de samme kundene. I den første relasjonen måtte B NA S ha en vidtgående plikt til å belyse alle relevante forhold. For øvrig viser bevisførselen at det var grunn til bekymring om sammenblanding mellom selskapets midler og private midler. Det er etter dette forståelig at kundene organiserte seg og fremmet et gruppesøksmål for å fremtvinge korrekt tilbakebetaling. Lagmannsretten mener også at saken når det gjeler erstatningskravet ikke ble bevismessig avklart før etter saksanlegget, herunder ved den sakkyndige erklæringen fra Vitenberg og Wall som har stått sentralt ved bevisvurderingen. Bevisførselen for lagmannsretten tyder dessuten på at det for Torjussen og B NA S ikke har vært en ulempe å forholde seg til en organisert gruppe fremfor en lang rekke enkeltpersoner. Lagmannsretten mener det på denne bakgrunn vil være urimelig om de ankende parter skal måtte bære omkostningene ved søksmålet selv om de i søksmålet ikke oppnådde en høyere tilbakebetaling enn det B NA S hadde nedlagt påstand om, og heller ikke nådde frem med sine krav om erstatning. Lagmannsretten legger også vekt på at B NA S profesjonelle rolle og at de ankende parter har hatt liten mulighet hver for seg til å bringe klarhet i faktiske forhold av betydning for sine krav. Lagmannsretten finner etter dette at det foreligger tungtveiende grunner som tilsier at hver av partene bør bære egne omkostninger for tingretten. De samme grunner gjør seg ikke gjeldende for så vidt gjelder sakskostnadsansvaret for lagmannsretten. Saken, slik den er opplyst for lagmannsretten, har ikke vært bevismessig tvilsom, verken når det gjelder erstatningskravet eller den gjenstående del av tilbakebetalingskravet. Det som er kommet frem av nye opplysninger for lagmannsretten har ikke gitt grunn til å vurdere sakens sentrale spørsmål annerledes enn tingretten gjorde. Masvie m. fl. har gjort gjeldende at de ankende parter har tilbakeholdt informasjon av betydning for saken, og at dette må få konsekvenser for sakskostnadsansvaret. Det følger av tvisteloven 20 4 første ledd bokstav c at en part kan tilkjennes omkostninger uavhengig av sakens utfall dersom parten er pådratt kostnader som skyldes motpartens forsømmelser. At det ble nødvendig å treffe kjennelse om bevistilgang er etter lagmannsrettens syn ikke å anses som en forsømmelse fra B NA S side. B NA S hadde relevante innsigelser knyttet til spørsmålet om taushetsplikt for informasjon fra Alpha Point som også Alpha Point uttalte seg om. De ekstra kostnadene knyttet til at Masvie med flere fant det nødvendig å kreve fristforelegg, oppveies av de kostnadene som B NA S ble påført gjennom Masvie m. fl. sin senere begjæring om fraværsdom, som ikke førte frem. Lagmannsretten kan etter dette ikke se at det er grunnlag for anvendelse av tvisteloven 20 4 bokstav c for lagmannsretten. Det er vurdert, men ses ikke å være grunnlag for anvendelse av bestemmelsen for tingretten. B NA S og Torjussen har fremmet et krav på 1 794 948 kroner, hvorav salær inkludert merverdiavgift utgjør 1 593 750 kroner, og det resterende utgifter til blant annet sakkyndige og reiser. Kravet er høyt, men må ses i lys av at saksforberedelsen for lagmannsretten har vært omfattende og preget av at de ankende parter har kommet med en rekke nye faktiske og rettslige anførsler. Kostnadene legges etter dette til grunn som nødvendige og tilkjennes i sin helhet, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Dommen er ikke avsagt innen lovens frist. Det skyldes at saken har vært arbeidskrevende og at domsskrivende dommer har hatt ferie og reisefravær. Dommen er enstemmig DO MS SL UT NI NG1. Anken forkastes. 2. Hver av partene bærer egne sakskostnader for tingretten. 3. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Nils Andreas Masvie 1 794 948 nmillionsjuhundreognittifiretusennihundreogførtiåtte kroner til Bitcoins Norge A S og Ole Andreas Torjussen innen 2 to uker fra dommens forkynnelse. | [
"Saken gjelder et gruppesøksmål hvor det er fremmet krav om tilbakebetaling og erstatning etter at en kryptovalutabørs ble utsatt for hacking.",
"Lagmannsretten finner det hensiktsmessig å gjengi tingrettens saksfremstilling, med tillegg av enkelte tilføyelser fra lagmannsrettens side.",
"I saksfremstillingen heter det: Sakens bakgrunn i hovedtrekk(1.",
"1) Saksøkt nr 2 Ole Andre Torjussen er utdannet innen bygg og anlegg og arbeider som prosjektleder hos Skanska.",
"Han har i lang tid interessert seg for data.",
"I 2012 ble han svært opptatt av Bitcoin og leste alt han kom over.",
"Etter hvert vurderte han å etablere en norsk kryptovalutabørs en plattform hvor kunder kan handle kryptovaluta, f eks Bitcoin, direkte med andre kunder og han igangsatte undersøkelser.",
"Han etablerte så en testplattform, som i stor grad baserte seg på manuell behandling av ordre.",
"Etter 5 6 måneder hadde han rundt 2000 kunder.",
"Han stiftet saksøkt nr 1 Bitcoins Norge A S (B NA S) 20512Torjussen kom i kontakt med Alphapoint i 2013 et amerikansk firma, basert i New York, som bl a leverer en white label løsning til en kryptovalutabørser.",
"B NA S inngikk avtale med Alphapoint for leveranse og drift av en slik løsning for B NA S.",
"Avtalen er ikke fremlagt.",
"Så vidt retten forstår skulle imidlertid B NA S stå for driften av kryptovalutabørsen fra sine kontorer i Stavanger, mens handel og oppbevaring av kundenes kryptovaluta fant sted hos Alpha Point ved bruk av Alfa Points software og servere.",
"B NA S fokuserte i sin markedsføring på at plattformen var trygg.",
"I B NA S sitt nyhetsbrev for juli 2017 viste bl a B NA S til at de hadde kompetansen og strenge sikkerhetsrutiner som gjør at du kan føle deg trygg når du handler og eller lagrer kryptovaluta hos oss.",
"Det ble herunder opplyst at 90 av våre kunders kryptovaluta blir lagret offline i en sveitsisk militær bunkers.",
"Saksøkerne er alle tidligere kunder av B NA S.",
"For å bli kunde måtte man opprette en slags konto ( Excange wallet ) i Alpha Points løsning.",
"Kundene kunne så, ved å logge seg på løsningen, legge inn et tilbud om kjøp eller salg av kryptovaluta til ønsket pris.",
"Dersom en annen kunde aksepterte det fremsatte tilbud ble det inngått avtale.",
"Alpha Points løsning førte da kryptovaluta fra selgers til kjøpers konto, og kjøpesummen fra kjøpers til selgers konto.",
"Kundenes endrede beholdninger ble oppdatert i Alpha Points database.",
"Som følge av at handel foregikk på Alpha Points plattform, ble kundenes transaksjoner ikke registrert i blokkjeden oversikt over den enkelte kundes beholdning fantes utelukkende i databasen på Alpha Points servere.",
"Kundenes kryptovaluta ble oppbevart samlet i Alpha Points konto direkte i blokkjeden ( Bitcoin wallet ).",
"Alpha Point oppbevarte mesteparten av kryptovalutaen i cold wallets dvs wallets som ikke er koblet til internett.",
"For å sikre tilgang til kryptovaluta for handel, ble imidlertid noe oppbevart i hot wallets dvs wallets som er tilgjengelig online.",
"B NA S tilrettela i utgangspunktet kun for kjøp og salg av kryptovalutaene Bitcoin ( B TC ), Bitcoin cash ( B CH ) og Litecoin ( L TC ).",
"B NA S vurderte å støtte Bitcoin gold ( B GT ) men slo dette etter hvert fra seg.",
"Så vidt retten forstår vurderte B NA S aldri å implementere Bitcoin S V ( B SV ).",
"Så vidt retten forstår ble det imidlertid i hovedsak handlet med Bitcoin på plattformen.",
"I mai 2019 hadde B NA S rundt 25000 kunder, hvorav de fleste var inaktive.",
"Selskapet hadde i tillegg til Torjussen 3 ansatte, hvorav 2 var permittert.",
"Torjussen var daglig leder, enestyre og eier av 92, 1 av aksjene.",
"2) Når en kunde åpnet konto i B NA S måtte kunden i utgangspunktet akseptere B NA S brukervilkår.",
"Fra vilkårene hitsettes punkt 8 og 13: 8 A NS VA RS BE GR EN SN IN GI den utstrekning det er tillatt i henhold til gjeldende lovgivning, kan ikke B TC N holdes ansvarlig for økonomisk tap, herunder tapt profitt, fortjeneste, inntjening, eller slik mulighet verken direkte eller indirekte.",
"B TC N kan ikke holdes ansvarlig for nedetid, funksjonsfeil, avbrudd, det forhold at kontoen uavhengig av årsak er stengt eller frosset eller nettsidens manglende tilgjengelighet.",
"For krav mot oss som har sitt opphav i eller er relatert til bruk av tjenestene, skal B TC N sitt samlede erstatningsansvar være begrenset til det opprinnelige valutainnskuddet på din konto.... 13 A VV IK LI NG A V K ON TO O G K UN DE FO RH OL DDu kan selv si opp ditt kundeforhold ved å stenge kontoen din, eller ved å kontakte oss via kontaktskjemaet på nettsiden.",
"Du aksepterer også at B TC N uten varsel, og på hvilket som helst grunnlag, kan stenge tilgangen til kontoen din eller nettsiden for øvrig, herunder endre eller legge ned tjenesten og eller nettsiden.",
"Du aksepterer å ikke holde B TC N ansvarlig overfor deg selv og eller tredjemann for det forhold at din konto er slettet, tilgangen er stengt eller tjenesten nettsiden endres eller legges ned.",
"Dersom våre tjenester eller din konto stenges, uansett grunn, har du plikt til å opplyse oss om hvilket kontonummer du vil ha overført eventuelle tilgodehavende midler (fratrukket eventuelle gebyrer).",
"Du har også plikt til å meddele oss informasjon vi ber om i denne sammenheng for å kunne verifisere at du er rett eier av kontoen.",
"Vi vil overføre midlene til deg i henhold til vanlig prosedyre.",
"Hvis slikt kontonummer ikke er opplyst innen ti virkedager eller andre omstendigheter forhindrer eller forvansker vår overføring av midler til deg (herunder risiko for hvitvasking) vil vi deponere midlene i henhold til lov om deponering i gjeldshøve (deponeringslova).",
"3) Partene synes enige om at Alphapoint ble utsatt for flere hackerangrep i april og mai 2019 Angrepene er beskrevet i en epost fra Alpha Points C EO Igor Telyatnikov av 3719 bl a slik: An overview of events Alpha Point has experienced a series of security incidents on April 30, 2019, May 22, 2019 and June 15, 2019 that targeted our operational procedures and compromised credentials, providing unauthorized access into Alpha Point and customer systems.",
"The attack vectors used were S IM Swap techniques as well as spear phishing.",
"These attacks are not unique to Alpha Point but have been used across the industry in other unfortunate recent events.",
"We stand by our affected customers and are working to make them whole.",
"Our initial reaction In each of these incidents, our security team first shut down access to wallets for both Alpha Point employees and external parties.",
"The amounts lost in the incidents were minimized due to the response of our security team.",
"Once wallets were protected, we started analyzing logs, data and system surveillance to understand how attackers were able to penetrate our security systems and protocols.",
"We reported incidents to law enforcement, engaged independent security experts to perform a detailed forensic analysis and contacted insurance, customers and other relevant parties.",
"In addition, we swept funds from hot wallets to cold storage.",
"In each incident we leveraged internal and external security experts on the steps for analysis and recovery efforts.",
"4) B NA S sine kunder ble første gang informert om angrepene ved B NA S sin epost av 1719 (kl 19: 36): Viktig beskjed til kunder med midler på vår plattform Vi har blitt informert om at Alpha Point Corporation, leverandøren av vår handels og teknologiplattform, har blitt utsatt for flere alvorlige dataangrep.",
"Den 7 mai 2019 ble vi for første gang gjort kjent med at Alpha Point hadde blitt utsatt for flere avanserte dataangrep.",
"Alphapoint opplyste oss om at de hadde forsikringsordninger som ville dekke dette og at både F BI og andre politimyndigheter i U SA er involvert i etterforskning av saken.",
"Som følge av etterforskningen som pågår har Alpha Point vært tilbakeholden med informasjon, og har anbefalt oss å avvente situasjonen.",
"I samråd med Alpha Point valgte vi derfor i første omgang å se an hvordan saken utviklet seg.",
"Det har imidlertid nylig fremkommet opplysninger om fortsatte sikkerhetshull i Alpha Points teknologi, samt at det også har oppstått usikkerhet om Alpha Point og deres forsikringsselskap vil være i stand til å dekke kundenes krav fullt ut.",
"Disse nye opplysningene gjør at Bitcoins Norge ikke lengre anser det forsvarlig å fortsette å avvente utviklingen i Alpha Point.",
"Dette er en ekstraordinær situasjon som er helt utenfor Bitcoins Norges kontroll.",
"Bitcoins Norge har undersøkt alle muligheter for å ivareta våre kunders interesser best mulig og styret i Bitcoins Norge har kommet frem til at den beste måten å ivareta kundenes og selskapets interesser i denne ekstraordinære situasjonen er å iverksette følgende tiltak: 1.",
"All handel på plattformen stanses umiddelbart og inntil vi har full trygghet for at plattformen er sikker.",
"Bitcoins Norge selger tilgjengelig kryptovaluta som forvaltes gjennom selskapets plattform så raskt som praktisk mulig.",
"Bitcoins Norges samlede erstatningsansvar overfor den enkelte kunde er begrenset til det opprinnelige valutainnskuddet på din konto (jf.",
"Alle våre kunder vil likevel få betalt ut et beløp i norske kroner tilsvarende verdien de hadde i kryptovaluta hos oss den 7 mai.",
"2019 Utbetaling vil skje så raskt som praktisk mulig etter at vi har fått realisert kryptovalutaene.",
"For å kunne utbetale beløpene ber vi om at dere fyller ut skjema under.",
"Kunder som har betalt innskudd etter 7 mai vil ikke bli påvirket, men betalt tilbake i sin helhet.",
"Disse kundene må også registreres i skjemaet under.",
"Vi vil følge opp krav overfor både Bitcoins Norges forsikringsselskap samt også Alpha Point og deres forsikringsselskap.",
"Eventuelle utbetalinger herfra vil også bli utbetalt til kundene.",
"Kunder som eventuelt måtte ha innvendinger mot at deres kryptovaluta selges må varsle Bitcoins Norge på skjema innen 4 timer etter dette brevet er mottatt.... Torjussen overførte samme dag all kryptovaluta B NA S hadde hos Alpha Point antakelig kun Bitcoin til kryptovalutabørsen Bitstamp.",
"I løpet av kvelden solgte han Bitcoinen på Bitstamp.",
"Innen utløpet av 4 timers fristen hadde imidlertid en del kunder, herunder 36 av saksøkerne, reservert seg mot salg.",
"Torjussen beholdt Bitcoin korresponderende med beholdningen til disse kunder i overkant av 49 Bitcoin.",
"All øvrig Bitcoin ble solgt.",
"Salgsbeløpet ble vekslet om til N OK og overført B NA S sin konto i D NB.",
"Så vidt retten forstår solgte Torjussen totalt 283 Bitcoin i løpet av kvelden og han oppnådde en gjennomsnittlig pris (kurs) på U SD 10366 pr Bitcoin.",
"Til saksfremstillingen over bemerker lagmannsretten at nye dokumenter som er fremskaffet for lagmannsretten viser at korrekt dato for når Torjussen fikk opplysning fra Alpha Point om dataangrepene var 1 mai 2019, og ikke 7 mai 2019 Dette fremgår av en sms fra Alpha Point sendt 1 mai 2019 med overskriften S EC UR IT Y N OT IC E.",
"Videre bemerkes at ny dokumentasjon for lagmannsretten viser at Torjussen antagelig solgte 460 og ikke 283 Bitcoin i løpet av kvelden og natten.",
"Det skal også presiseres at partene er uenige om det var på grunn av tilbakemeldingen fra kundene at Torjussen beholdt de cirka 49 bitcoin nevnt over, senere omtalt som en buffer.",
"Det heter videre i tingrettens saksfremstilling: Etter salget sendte Torjussen epost 2719 (kl 11: 33) med emne Oppdatering sak vedrørende datainnbrudd på vår leverandør sine systemer til B NA S sine kunder: Bitcoins Norges kunder får pengene sine denne uken Etter salg av all kryptovaluta tilgjengelig på vår handelsplattform, har Bitcoins Norge nå midler tilgjengelig til å kunne tilbakebetale de beløpene våre kunder hadde plassert hos oss per 7 mai i år.",
"Pengene vil bli overført til kundene våre i løpet av neste uke....",
"Vi jobber nå videre med mulighetene for å oppnå forsikringsdekning for tap kundene våre har hatt ut over beholdningen den 7 mai.",
"Beslutningen om å selge all tilgjengelig kryptovaluta ble gjort den 30 juni, som følge av at styret i Bitcoins Norge hadde vært informert om at Alpha Point Corporation, leverandøren av selskapets handels og teknologiplattform, hadde blitt utsatt for flere alvorlige dataangrep.",
"Den første informasjonen om dette fikk Bitcoins Norge den 7 mai.",
"Kort tid etter angrepet opplyste Alpha Point overfor styret at de hadde forsikringsordninger som ville dekke tapet som selskapet var blitt utsatt for, og styret ble følgelig overbevist om å ikke offentliggjøre informasjon om dataangrepet på daværende tidspunkt.",
"Mot slutten av juni 2019 ble imidlertid styret informert om at det hadde vært et nytt sikkerhetsbrudd på systemene til Alpha Point.",
"Til tross for en rekke forespørsler fra styret har foreløpig ikke Alpha Point kommet med en skriftlig redegjørelse på hva som har skjedd, men Alpha Point har opplyst at både F BI og øvrige politietater i U SA er involvert i den pågående etterforskningen.",
"Bitcoins Norges samlede erstatningsansvar overfor den enkelte kunde er begrenset til det opprinnelige valutainnskuddet på kundens konto.",
"Alle våre kunder vil likevel få betalt ut et beløp i norske kroner tilsvarende verdien de hadde i kryptovaluta hos oss den 7mai 2019Kunder som har betalt innskudd etter 7 mai vil ikke bli påvirket, men få tilbakebetalt beløpet i sin helhet....",
"Selv om B NA Ss plattform ble stengt for handel 1719, var det etter det opplyste mulig for kunder å logge seg på sin konto frem til Alpha Point rundt 15719 avviklet plattformen.",
"Bevisførselen tyder imidlertid på at enkelte av saksøkerne hadde til dels store problemer med påloggingen.",
"B NA S sine kunder fikk ved Torjussens epost av 14719 informasjon om hvordan de kunne få sitt tilgodehavende utbetalt: Vi vil forsøke å håndtere tilbakebetalinger på mest mulig effektiv måte for kundene våre, og det vil skje på følgende måte: 1.",
"Alle kunder som eide krypto per 1 mai får vil få kreditert et beløp i N OK tilsvarende verdien 1 Mai inn på sin Bitcoins Norge konto.",
"For å ta N OK ut av din Bitcoins Norge konto, gjøres det ved å klikke Balance og deretter Withdraw hvor dere fyller inn info og klikker O K. 3.",
"Vi vil informere dere om når denne betalinger er klar, framdriftsmessig har vi en målsetning om utbetaling denne uken!",
"Dette vil være den første utbetalingen vi gjør til kundene våre som satt med krypto da dataangrepet skjedde.",
"Jeg jobber intenst med forsikring slik at kundene får mest mulig.",
"Vi kan bekrefte og garantere at en utbetaling nummer 2 kommer til å skje og at alle kunder får en høyere erstatning enn kursen var 1 Mai.",
"Når erstatningssummen kommer vil den bli kreditert i systemet på samme måte som beskrevet ovenfor.... (1.",
"5) De kunder som hadde innsendt utfylt skjema vedlagt eposten av 1719 dvs kunder som hadde oppgitt bankkontonummer samt identifisert seg som rett eier av aktuell konto mottok fra 18719 utbetaling som beskrevet i eposten.",
"Etter det opplyste fikk samtlige saksøkere med unntak av 8 slik utbetaling.",
"Kundene reagerte imidlertid på at kursen pr 1519 var lagt til grunn ved tilbakebetalingen all den tid salget hadde funnet sted 1719 Etter det opplyste var Coindesks Bitcoin kurs 1519 på U SD 5277, mens den 1719 var steget til hele U SD 10932 dvs nesten en dobling.",
"Tilsvarende var Bitcoin Cash kursen etter det opplyste steget fra ca 265 U SD til ca 407 U SD og Litecoin kursen steget fra ca 74 U SD til ca 121 U SD.",
"Mange kunder fryktet på denne bakgrunn at B NA S forsøkte å tilegne seg deler av kundenes investeringer, og allerede 23819 innleverte en rekke kunder den første av flere arrestbegjæringer rettet mot B NA S, jf nedenfor.",
"En del kunder anmeldte også B NA S til Økokrim 141019 Etter ransaking tok Økokrim beslag i tilsammen 49, 29898087 Bitcoin.",
"Så vidt retten forstår var dette de Bitcoin som tilhørte 36 kunder som 1719 hadde reservert seg mot salg.",
"Økokrim solgte imidlertid beslaget etter en drøy måned, antakelig 27 eller 281119, for en kurs på rundt U SD 7200 Beløpet ble vekslet om til N OK, og kr 3233053, 74 ble satt inn på Økokrims bankkonto.",
"Dette beløp ble deretter etterhvert tilbakeført B NA S.",
"Til siste avsnitt bemerkes opphavet til Økokrim beslaget ikke er endelig klarlagt, jamfør også lagmannsrettens bemerkninger over.",
"Det er imidlertid på det rene at salgssummen fra dette salget av bitcoin har blitt fordelt på kundene.",
"I tillegg til utbetalingene som ble gjennomført i tiden etter 18719, har B NA S fremmet flere forlikstilbud og gjennomført ytterligere utbetalinger til sine kunder: For det første tilbød B NA S 231019 kundene ytterligere en delutbetaling med grunnlag i Bitcoin kursen 2719 I underkant av halvparten av saksøkerne 56 stk aksepterte løsningen.",
"Utbetalinger fant sted i desember 2019 januar 2020 Videre er det fremlagt forlikstilbud av 231019, 3620 og 121120 Enkelte av saksøkerne aksepterte og det ble gjennomført en utbetaling 13820 Det er i saken fremlagt oversikter over hvor mye B NA S har utbetalt til den enkelte saksøker.",
"B NA S har også inngått forliksavtaler med en del opprinnelige saksøkere, noe som har medført at de har trådt ut av søksmålet.",
"6) Alpha Point hadde forsikring i Philadelphia Insurance.",
"Etter angrepene fremmet B NA S et krav mot Alpha Point.",
"Hverken kravets størrelse eller hvilke tapsposter kravet relaterte seg til er opplyst.",
"Det ble imidlertid inngått forlik mellom Alpha Point og B NA S. Forliksavtalen er etter det opplyste konfidensiell og B NA S har ikke vært villig til å fremlegge den i saken.",
"Det er ikke opplyst hvilket beløp B NA S mottok fra Alpha Point.",
"I en epost av 19220 har imidlertid Torjussen opplyst at han venter en delbetaling på kr 2 millioner fra Alpha Point.... Lagmannsretten tilføyer at forliksavtalen nå er fremlagt i saken.",
"7)... En hard fork oppstår etter endringer i kryptovalutaens kildekode, dersom enkelte noder i blokkjeden velger å følge den nye protokollen mens andre noder velger å fortsette å benytte den gamle.",
"Kryptovalutaen splittes og det oppstår en ny kryptovaluta i tillegg til den gamle.",
"Eiere av Bitcoin på tidspunktet for en hard fork har i utgangspunktet krav på en korresponderende mengde av den nye kryptovaluta.",
"Det er opplyst at fork dato for Bitcoin Cash var 1817, for Bitcoin Gold 241017 og Bitcoin S V 151118Saksøkere som eide Bitcoin på et fork tidspunktet, og som ikke tidligere har fått fork utbetaling, har fremmet slike krav i saken.",
"Lagmannsretten tilføyer her at utbetaling etter hard fork krav er ikke er tema for lagmannsretten.",
"8) På vegne av 83 av B NA S sine kunder innleverte advokat Lasse Ødegaard ved advokat Løken Andersen 23819 arrestbegjæring mot B NA S med krav om arrest i kr 12513000 Ved kjennelse av 29819 tok Stavanger tingrett arrestkravet til følge uten at muntlige forhandlinger ble avholdt.",
"Advokat Ødegård ved advokat Løken Andersen innleverte deretter 151019 arrestbegjæring rettet mot B NA S på vegne av ytterligere 35 kunder.",
"Stavanger tingrett tok ved kjennelse av 171019 igjen uten muntlige forhandlinger begjæringen tilfølge.",
"Det ble tatt arrest på til sammen kr 2806866 hos B NA S. Saksøkerne fremmet så, ved prosessvarsel av 221019, krav mot B NA S.",
"Det samlede krav som ble fremmet var på ca kr 14, 1 millioner.",
"Til sammen 124 kunder reiste så ved advokat Ødegård ved advokat Løken Andersen sak mot B NA S for Stavanger tingrett ved stevning av 311219 Det ble anmodet om at reglene om gruppesøksmål fikk anvendelse.",
"Det ble fremmet krav knyttet til tvangssalg av kryptovaluta for til sammen kr 9649572 basert på 30619 kursen.",
"Kravet var fratrukket utbetalingen i desember 2019 januar 2020 på kr 4527380, 31 I tillegg ble det fremmet et hard fork krav basert på 30619 kursen på totalt kr 175589 For begge krav ble det krevet forsinkelsesrente regnet fra 51119 Det samlede krav inkludert renter utgjorde kr 10025181B NA S ved advokat Kim Andre Svenheim innleverte tilsvar 28220 Det ble nedlagt påstand om frifinnelse mot betaling av til sammen kr 4184539Til sammen 75 kunder av B NA S ved advokat Ødegård ved advokat Hatling innleverte 4320 en arrestbegjæring rettet mot Torjussen personlig for krav på til sammen kr 4595543 Retten tok begjæringen til følge uten muntlig forhandling ved kjennelse av 090320B NA S og Torjussen begjærte så 16320 muntlige forhandlinger for alle tre arrestbegjæringer.",
"Ved Stavanger tingretts kjennelse av 26520 ble tingrettens tidligere kjennelser opphevet.",
"Tingretten ga saksøkerne arrest hos B NA S for kr 4225094 et beløp som korresponderte med B NA S s beregning av kravene.",
"I tillegg ble B NA S pålagt å erstatte saksøkerne sakens omkostninger med kr 156250 Arrestkravet mot Torjussen ble ikke opprettholdt og saksøkerne ble pålagt å erstatte Torjussens saksomkostninger med kr 57200Ved prosesskriv av 8520 begjærte saksøkerne søksmålet utvidet til også å omfatte erstatningskrav mot Torjussen personlig etter aksjeloven 17 1Ved rettens kjennelse 71020 ble søksmålet godkjent som gruppesøksmål for (a) krav fra kunde av Bitcoins Norge A S mot Bitcoins Norge A S og eller Ole Andre Torjussen begrunnet i at Bitcoins Norge A S og eller Økokrim, uten instruksjon fra kunden, solgte kundens kryptovaluta 30619 eller senere, og (b) krav fra kunde av Bitcoins Norge A S mot Bitcoins Norge A S og eller Ole Andre Torjussen begrunnet i at Bitcoins Norge A S ikke har utbetalt verdier knyttet til utstedelse av ny kryptovaluta ( hard fork ).",
"Mathias Erdal Dos Santos ble utpekt som grupperepresentant.",
"Økokrim henla saken mot B NA S 23421 I forhold til mistanken om underslag var henleggelsesgrunnen intet straffbart forhold, i forhold til mistanken om bedrageri ble saken henlagt på bevisets stilling.",
"Etter anmodning fra partene oppnevnte retten ved kjennelse av 26421, jf brev av 28521, Roman Vitenberg, professor i Digital infrastruktur og sikkerhet ved Universitetet i Oslo, og Eric Wall, C IO i Arcane Assets, som sakkyndige i saken.",
"De sakkyndige leverte sin sakkyndige erklæring 25821Under saksforberedelsen for tingretten endret saksøkerne sin påstand, ved at det prinsipalt ble krevd erstatning for tap av verdien av kryptobeholdningen basert på kursene på domstidspunktet, subsidiært verdien per salgstidspunktet 1 juli 2019 De saksøkte nedla påstand om frifinnelse mot betaling av 2 929 625 kroner.",
"Sør Rogaland tingrett avsa 25 oktober 2021 dom med slik domsslutning: 1 Bitcoins Norge A S utbetaler innen 2 to uker fra dommens forkynnelse verdien, omregnet til norske kroner, av den enkelte saksøkers portefølje hos Bitcoins Norge A S pr 1719, med tillegg av forsinkelsesrente regnet fra forfall og til betaling skjer.",
"Utregningen av den enkelte saksøkers krav skjer etter følgende prinsipper: a. Saksøkernes beholdninger (unntatt hard fork krav): Beholdningene til saksøkerne Erdahl, Losiak, Brudevoll, Halvorsen, Engen, Eliassen, Skifte og Gecys fastsettes som beskrevet Bitcoins Norge A S sitt forlikstilbud av 3620, inntatt i bilag 8 til prosesskriv av 16821 (fu703).",
"For de øvrige saksøkere legges partene enighet til grunn.",
"b. Hard fork krav: Saksøker Stian Petersens beholdning av Bitcoin cash fastsettes som beskrevet i vedlegg 2 til saksøkernes sluttinnlegg (fu801).",
"Saksøkerne Nils Andreas Masvie, Kristian Kolberg Ødegård, Tom Henning Flomark, Glenn Rune Mathisen, Thawanrat Naksuk Solbakk, Kjell Bauge, Lars Helge Finholt, Reidun Bakkane, Inge Bringsvor, Sindre L Brudevoll, Vegard Biseth, Svein Solbakk, Gaute Sveinung Soendrol, Dag Rasen, Øyvind L. Aarø, Stian Petersen og Christian Eliassen sine beholdninger av Bitcoin gold fastsettes som beskrevet i vedlegg 2 til saksøkernes sluttinnlegg (fu801).",
"Følgende kurser benyttes ved omregningen: Bitcoin: kr 83448, 83 pr Bitcoin, Bitcoin Cash: Coindesks Closing price pr 1719, Litecoin: Coindesks Closing price pr 1719, Bitcoin gold: Coindesks Closing price pr 1719, U SD og E UR: D NBs kronekurs for 1719dBeløp B NA S tidligere har utbetalt kommer til fradrag.",
"e. Forsinkelsesrente: Forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven beregnes av utestående beløp regnet fra 30 dager etter at skriftlig påkrav ble sendt til Bitcoins Norge A S.",
"I tiden etter Bitcoins Norge A S sine tilbud om utbetaling av 211119, 3620 og 121120 beregnes forsinkelsesrente kun av den del av utestående beløp som overstiger det fremsatte tilbud.",
"Ole Andre Torjussen frifinnes.",
"Saksøkerne betaler innen 2 to uker fra dommens forkynnelse sakens omkostninger til Bitcoins Norge A S og Torjussens med kr 2286704 tomillionertohundreogåttisekstusensyvhundreogfire.",
"Sør Rogaland tingrett fant at saksøkerne ikke hadde sannsynliggjort ansvarsgrunnlag verken overfor B NA S eller Torjussen personlig.",
"Saksøkerne hadde dermed ikke krav på erstatning.",
"I samsvar med det partene var enige om, ble det lagt til grunn at kundene etter kontraktsforholdet hadde krav på utbetaling av sitt tilgodehavende etter at deres beholdninger ble solgt, med fradrag for det B NA S tidligere hadde utbetalt.",
"Premissene for utbetalingskravet slik de fremgår av domsslutningen innebærer kun mindre justeringer i saksøkernes favør, sammenlignet med B NA S påstand om frifinnelse mot betaling av 2 929 625 kroner.",
"Dos Santos med flere har anket tingrettens dom til lagmannsretten.",
"B NA S og Torjussen har tatt til motmæle i anketilsvar.",
"Ved behandlingen for lagmannsretten har flere trådt ut som gruppemedlemmer.",
"Ved ankeforhandlingen omfattet gruppen 51 personer.",
"Nils Andreas Masvie er oppnevnt som ny grupperepresentant etter begjæring fra de ankende parter, jamfør tvisteloven 35 9 tredje ledd andre punktum.",
"Etter begjæring fra Masvie m. fl.",
"traff lagmannsretten kjennelse den 25 juli 2022 i tvist om bevistilgang, der B NA S og Torjussen ble pålagt innen 22 august 2022 å fremlegge følgende dokumenter: Skademelding gitt til I F. Avtale mellom B NA S og Alpha Point av 2013 Forliksavtale mellom B NA S og Alpha Point av 2020 E postkorrespondanse mellom B NA S og Alpha Point i tidsrommet 1 april 2019 til 1 april 2020 Excel filer vedrørende 15 kunder av B NA S som ikke er omfattet av saken.",
"Etter begjæring fra Alpha Point ble det besluttet at bevisene i strekpunkt 2 og 3 avtalen mellom B NA S og Alpha Point av 2013 og forliksavtalen mellom dem av 2020 bare skulle tilgjengeliggjøres under pålegg om taushetsplikt og bevisføres for lukkede dører, jamfør tvisteloven 22 12 andre ledd.",
"I prosesskriv som dannet grunnlag for kjennelsen begjærte Masvie m. fl.",
"at det skulle gis fristforelegg.",
"Lagmannsretten fant imidlertid at vilkårene for fristforelegg ikke var oppfylt idet kjennelsen om bevistilgang ikke var rettskraftig, jamfør H R 2021 1229 avsnitt 18 kan være H R 2021 1279 U avsnitt 18, Lovdatas anm..",
"Etter at kjennelsen var blitt rettskraftig begjærte Masvie m. fl.",
"Lagmannsretten utferdiget fristforelegg ved beslutning av 18 august 2022Ved prosesskriv av 22 august 2022 fremla B NA S og Torjussen en mengde dokumenter korresponderende med bevispåleggets ulike kategorier av bevis.",
"Ved prosesskriv av 3 september 2022 gjorde Masvie m. fl.",
"gjeldende at prosesshandlingen ikke fullt ut oppfylte fristforelegget, og begjærte på dette grunnlaget fraværsdom i medhold av tvisteloven 16 10 tredje ledd jamfør 16 7 Ved lagmannsrettens kjennelse av 8 september 2022 ble begjæringen ikke tatt til følge.",
"Kjennelsen ble påanket til Høyesterett 8 oktober 2022 Anken er ikke avgjort.",
"Ankeforhandling ble holdt over fem rettsdager fra 12 17 september 2022 i Gulating lagmannsretts rettslokaler i Stavanger.",
"For ankende parter møtte Nils Andreas Masvie med prosessfullmektigen, advokat Knut Hurum og rettslig medhjelper, advokat Mats Stenmark.",
"I tillegg møtte gruppemedlemmene Mathias Erdal Dos Santos og Lars Helge Finholt, sistnevnte pr videolink.",
"For ankende parter møtte Torjussen med prosessfullmektigen, advokat Kim Andr Svenheim og rettslig medhjelper, advokatfullmektig Erik Knoph.",
"Masvie, Dos Santos og Finholt avga partsforklaringer for ankende part og Torjussen for ankemotparten.",
"Det ble ført sakkyndigbevis fra begge sider.",
"Ankende part førte Bjørn M. Bjercke, som driver firmaet Rett I T A S, som sakkyndig vitne, mens ankemotparten førte de rettsoppnevnte sakkyndige for tingretten, Eric Wall og Roman Vitenberg, som sakkyndige vitner.",
"Bjercke, Wall og Vitenberg var alle tilstede under hele ankeforhandlingen frem til prosedyre, Wall per videolink.",
"Om øvrig bevisførsel vises til rettsboken.",
"Ankende parter, Nils Andreas Masvie m.",
"fl., har i hovedtrekk anført: Ankende parter fremmer prinsipalt krav om erstatning mot B NA S og Torjussen personlig i solidaransvar.",
"Subsidiært kreves tilbakebetaling ut over det beløpet som er tilbakebetalt.",
"Det foreligger ansvarsgrunnlag for B NA S etter den alminnelige culparegelen i kontraktsforhold og etter aksjeloven 17 1 for Torjussen.",
"Ansvarsgrunnlag for B NA S kan også forankres i objektivt ansvar for feil forståelse av kontrakten, og kontrollansvar.",
"Utgangspunktet må tas i ankende parts tjenesteytelse, der ankemotpartens forpliktelse består i å levere en tjeneste der kundene på en sikker måte innbetaler valuta til B NA S og kan kjøpe og selge kryptovaltuta via plattformen til B NA S.",
"I dette ligger plikt for B NA S til å sørge for at kundenes penger og kryptovaluta lagres sikkert, plikt til å holde sine kunder informert, og en plikt til å opptre lojalt og aktsomt.",
"Disse kravene er ikke oppfylt fra B NA S og Torjussens side.",
"Ved bevisvurderingen må det tas i betraktning at de ankende parter er forbrukere, og har vært prisgitt at ankemotparten lojalt følger opp sin plikt til å opplyse saken.",
"Det har ankemotparten ikke gjort.",
"Sentrale bevis er aktivt blitt slettet, og ankemotparten har også motsatt seg de fleste provokasjoner.",
"Det mangler også relevant dokumentasjon om blant annet korrespondanse mellom B NA S og Alpha Points advokater og databasene som har dannet grunnlag for beregningen av den enkelte kundes beholdning.",
"Videre er opplysningene om hvor mye som ble borttatt fra hot wallets og hva det har medført av økonomisk tap for B NA S eller B NA S forsikringsselskap, uklare.",
"De ankende parter har vært henvist til å bygge på biter av informasjon de har fått tilgang til.",
"Bevistvil må gå ut over B NA S og Torjussen som har hatt mulighet til å sikre sentrale bevis.",
"Ankende parter stiller også spørsmål ved om B NA S og Torjussen kan ha tjent på hendelsen.",
"Det vises til opplysningene om at flere mindre fordringshavere ikke har fått oppgjør etter sine beholdninger etter salget.",
"Kontantstrømanalyse viser også at det har vært sammenblanding mellom Torjussens midler og selskapets midler.",
"Prinsipalt anføres det at B NA S ikke hadde hjemmel til å tvangsselge kundenes investeringer verken i standardvilkårene eller læren om uanmodet forretningsførsel.",
"Standardvilkårene var ikke gyldig vedtatt for 48 av saksøkerne.",
"B NA S har bevisbyrden for dette.",
"Brukervilkårene medførte betydelig overføring av risiko fra B NA S til kundene.",
"Det må også legges vekt på at kundene måtte klikke seg inn på Terms and conditions for å ta tjenesten i bruk.",
"Vilkårene var ikke resultat av forhandlinger mellom aktørene i bransjen, og ansvarsfraskrivelsene i kontrakten kan ikke anses vedtatt.",
"En rett til salg følger uansett ikke av standardvilkårene.",
"Ordlyden i standardvilkårene punkt 13 omfatter ikke et slikt tilfelle.",
"Avalen kan heller ikke tolkes utvidende til å omfatte salgsrett.",
"Tvungent salg av kundenes investeringer må forutsette klar hjemmel.",
"At B NA S ga kundene et form for valg i e posten av 1 juli 2019 tilsier at heller ikke B NA S kan ha ment at salg lå innenfor det som kontraktsforholdet ga hjemmel for.",
"B NA S er objektivt ansvarlig for en eventuell rettsvillfarelse om adgangen til å selge, jamfør Rt 2006 372Heller ikke læren om uanmodet forretningsførsel får anvendelse siden det forelå et avtaleforhold mellom partene.",
"Det var uansett ikke tale om noen ivaretakelse av kundenes interesser.",
"Handlingen var verken forsvarlig eller nødvendig.",
"Kryptovalutaen sto trygt lagret på cold wallet, og det forelå backup som viste beholdninger og kundeoversikter.",
"Kundene kunne selv ivaretatt sine interesser, hvis de hadde vært gitt mulighet til å ta et informert valg.",
"Selv om salg skulle anses å kunne være hjemlet i standardvilkårene, innebar B NA S håndtering av avtaleforholdet både før og etter 1 juli 2019 et selvstendig erstatningsbetingende mislighold av avtalen.",
"Kundene fikk ikke den tjenesten de var lovet.",
"Ankemotparten stengte tjenesten og tvangssolgte kundenes investeringer med fire timers varsel.",
"B NA S var fra 1 mai klar over at Alpha Point hadde vært utsatt for hacking, og tjenesten var i tillegg nede i flere uker i mai måned.",
"Til tross for dette ble det i løpet av to måneder frem til salget ble gjennomført 1 juli ikke gitt noen informasjon til kundene.",
"Det innebærer et brudd på ankemotpartens informasjons og lojalitetsplikt.",
"Ansvarsbegrensningen i brukervilkårene endrer ikke dette.",
"Misligholdet må vurderes i lys av B NA S markedsføring som en sikker tjenesteleverandør og at de dagjeldende brukervilkårene ikke omhandlet risikoen for blant annet hacking.",
"Det foreligger ansvarsgrunnlag etter den alminnelige culparegelen i kontrakt for B NA S og etter aksjeloven 17 1 for Torjussen.",
"Det må stilles høye krav til aktsom håndtering fra en profesjonell tjenesteleverandør.",
"Kravene til forsvarlig opptreden skjerpes videre når man beveger seg inn på risikofylte områder, som i denne saken.",
"B NA S var klar over at risikoen for hacking var høy, men gjorde lite for å sikre seg mot dette.",
"Risikoen var heller ikke kommunisert i standardvilkårene.",
"Tvangssalget av kundenes investeringer med fire timers varsel 1 juli var en klart uaktsom handlemåte.",
"Det er enighet om at sikringen som B NA S gjorde ved å stenge ned handelen og overføre kryptobeholdningen til Bitstamp, var nødvendig.",
"Det vises til de sakkyndiges forklaringer.",
"Det anføres at den korte fristen fratok kundene enhver reell mulighet til å foreta et informert valg.",
"Det var ingen grunn til at kundene ikke skulle få lengre frist.",
"Det var ingen opplysninger som tilsa at noe var stjålet fra hot wallet siden før 1 mai.",
"Øvrige midler var trygt forvart på cold wallet.",
"Opplysningene viser dessuten at B NA S hadde tilrettelagt for noe handel via hot wallet etter nedstengningen i mai.",
"Også de sakkyndige synes også å være enige om at kundene skulle ha fått en bedre mulighet til selv å bestemme over sin egen investering, enn det de fikk.",
"Det vises til rapporten fra Wall og Vitenberg hvor det fremgår at en 24 timers frist hadde vært prudent, samt rapporten fra Bjercke.",
"Det må legges vekt på at kundene heller ikke fikk opplysninger, verken da eller tidligere, om at beholdningen per 1 juli var trygt forvart på cold wallet.",
"Det var en helt essensiell opplysning som kundene burde ha fått, og som kunne ha betydning for deres oppfatning av om beholdningen burde selges eller bli stående på cold wallet.",
"Kundene skulle også ha fått oppgitt alternativer for å få overført kryptovalutaen til seg selv på de måtene som Bjercke foreslo i sin rapport.",
"I en situasjon der det ikke var noen optimale løsninger, er Bjerckes forslag den som best ivaretar forbrukernes situasjon og perspektiv.",
"Han har også hatt et bredere grunnlag for sine vurderinger enn Vitenberg og Wall.",
"Bjerckes modell forutsatte kommunikasjon med den enkelte kunde, men var fullt ut gjennomførbart.",
"Det er en rimelig forventning at B NA S i situasjonen som hadde oppstått, bemannet opp selskapet og kjøpte tjenester for å gjøre overføring til de enkelte kunder praktisk gjennomførbart.",
"Ankemotparten må ha visst at det ikke ville komme mange svar innen fristen i en e post sendt sent på kvelden, og hadde ingen mulighet til å håndtere svar i form av et stort antall e poster.",
"Derimot innebar salget en stor oppside for B NA S, jamfør at B NA S først la opp til utbetaling basert på kursen 1 mai til tross for at den var doblet i perioden mellom 1 mai og 1 juli.",
"Det å selge kan ikke betraktes som et likeverdig alternativ til det å la kryptovalutaen bli stående på cold wallet.",
"I mangel av aksept fra kundene for det motsatte, burde default løsningen og det som best samsvarte med avtaleforholdet være at kryptovalutaen ble stående på cold wallet.",
"Den risiko for kursnedgang som kundene sto overfor, må det legges til grunn at kundene allerede hadde akseptert ved investeringen de hadde foretatt.",
"Det må ved vurderingen tas i betraktning at B NA S burde ha stengt ned tjenesten allerede 1 mai.",
"Den manglende informasjon til kundene i perioden fra 1 mai er i seg selv ansvarsbetingende, og strid med det som må anses å være god standard blant anerkjente kryptovalutabørser.",
"Det er alvorlig at det går hele to måneder før kundene orienteres om situasjonen.",
"Culpaaansvaret omfatter også salget av de 49 bitcoins som skjedde i regi av Økokrim.",
"I tidsrommet før Økokrims salg hadde B NA S ytterligere forutsetninger og tid til å gi sine kunder et valg.",
"B NA S forklaring om at nevnte bitcoins gjaldt personer som hadde tatt forbehold innen firetimersfristen, er ikke troverdig.",
"Det er ingen dokumentasjon på at noen tok forbehold innen fristen, og bitcoins ble heller ikke overført til noen kunder.",
"Det vises også til Torjussens forklaring til Økokrim om at ikke alt ble solgt, det var en buffer.",
"Det vises også til e post fra Torjussen av 17 september som indikerer at Alpha Point var ukjent med denne bufferen.",
"Det er dermed mye som tilsier at ankemotpartene har forsøkt å unndra 49 bitcoins fra å være med å dekke kundenes krav.",
"Brevet fra Alpha Point av 17 september 2019 underbygger at B NA S eller Torjussen ikke reagerte i tide på varslet.",
"Han stengte heller ikke ned virksomheten, men fortsatte handel uten samtidig å gi informasjon til kundene.",
"Den mer overordnede håndteringen er også mangelfull.",
"Han burde ha hyret inn fagkyndige, både faglig bistand og arbeidskraft til å håndtere situasjonen.",
"Håndteringen lider av mangel på en overordnet plan.",
"Det foreligger heller ingen dokumentasjon som viser hvordan B NA S vurderte situasjonen.",
"Også håndteringen etter den 1 juli 2019 var kritikkverdig.",
"Det må legges til grunn at B NA S hadde en backup som gjorde at de kunne kontrollere hvem som var reelle kunder og hver kundes beholdning.",
"Han burde ha hyret folk til å gjennomgå dette og sette opp et system for utbetaling.",
"I stedet er inntrykket at tilbakebetalingen med vilje ble dratt ut i tid, noe som førte til at flere kunder falt fra, med økonomisk oppside for B NA S.",
"Alternativt anføres at det foreligger ansvar for B NA S basert på det obligasjonsrettslige kontrollansvaret.",
"Juridisk teori gir støtte for at kontrollansvaret ikke lenger bare kan begrenses til generisk bestemte forpliktelser, jamfør Hagstrøm m.",
"fl., Obligasjonsrett, Universitetsforlaget, 3 utgave, 2021 side 548 549 Det urettmessige salget av kundenes beholdninger den 1 juli var ikke utslag av forhold utenfor B NA S kontroll, som hindret selskapet i å opptre i tråd med avtalens forpliktelse om å oppbevare kundenes beholdninger med digital valuta.",
"Torjussen er personlig erstatningsansvarlig etter aksjeloven 17 1 for de ankende parters tap, i solidaransvar med B NA S. Torjussen har i tillegg til å være majoritetseier, vært daglig leder og styreleder i B NA S, og hadde i realiteten ansvaret for alle selskapets handleplikter og beslutninger som ble tatt på vegne av virksomheten.",
"Han har i denne egenskap uaktsomt voldt den skade som de ankende parter krever erstattet, basert på de samme kontraktsbrudd som er gjort gjeldende overfor B NA S.",
"Kravet til økonomisk tap er oppfylt.",
"Prinsipalt anføres at tapsberegningen må ta utgangspunkt i at de ankende parter hadde sittet på sin kryptovalutabeholdning til domstidspunktet.",
"Beregnet tap utgjør cirka 17 014 298 kroner basert på kryptovalutakurser per 4 august 2022Det er urimelig å kreve at de ankende parter, som er forbrukere, skulle ha reinvestert det tapte beløpet for å begrense tapet, det vil si at de selv skal bære risikoen for kursutviklingen.",
"Det er mer nærliggende å kreve av B NA S og Torjussen at han tilbød tilbakebetaling i bitcoin.",
"Subsidiært må tapsberegningen ta utgangspunkt i at de ankende parter ved de enkelte delutbetalinger hadde reinvestert i kryptovaluta.",
"Beregnet tap utgjør 6 455 216 kroner per 4 august 2022Kravet til årsakssammenheng er oppfylt.",
"Tapet de ankende parter krever erstattet, har oppstått som en følge av B NA S mislighold av kontrakten, og Torjussens uaktsomme handlinger.",
"Tapet er også en rimelig og påregnelig følge av B NA S kontraktsbrudd og Torjussens uaktsomhet.",
"Det er ikke grunnlag for å redusere erstatningsbeløpet basert på læren om skadelidtes tapsbegrensningsplikt.",
"Ankende parter har ikke uaktsomt medvirket til et tap som kreves erstattet, og det er heller ikke rimelig at de skadelidte selv bærer deler av tapet.",
"De ankende parter hadde grunn til å tro at de var beskyttet mot hacker angrep, særlig i lys av B NA S markedsføring av seg selv som en sikker tjeneste for kryptovalutahandel.",
"B NA S kunne ha forsikret seg mot et mulig ansvar.",
"Det samme kunne også Torjussen ha gjort.",
"Det kreves erstatning fastsatt etter rettens skjønn.",
"Tidligere tilbakebetalinger fra B NA S til de saksøkte kommer til fradrag.",
"Rente er for enkelhets skyld krevd fra 25 november 2021Subsidiært til kravet om erstatning, gjøres gjeldende at ankende parter har krav på å få tilbakebetalt verdien av sin beholdning og innestående pengebeløp per 1 juli 2019 av B NA S, med fradrag for det som tidligere er betalt.",
"Den utbetaling som er lagt til grunn i tingrettens dom aksepteres, med to unntak.",
"For det første bestrides det som er lagt til grunn om beholdningen for fire av de ankende parter.",
"For det andre bestrider de ankende parter at B NA S transaksjonsgebyr kan trekkes fra.",
"Bestemmelsen om gebyr i B NA S brukervilkår, kan ikke få anvendelse ved tvungne salg.",
"Det er i alle tilfeller urimelig å belaste ankende parter med et tilvarende gebyr ved ufrivillig salg.",
"Rest tilgodehavende for de ankende må fastsettes etter rettens skjønn.",
"For det tilfellet at ankemotparten får medhold fullt ut eller i det vesentlige, gjør tungtveiende grunner det rimelig at ankende part fritas helt eller delvis fra erstatningsplikt, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.",
"Det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom eller først ble bevismessig avklart etter saksanlegget.",
"De ankende parter har manglet opplysninger knyttet til avgjørende forhold i saken.",
"Ankemotparten har både i ting og lagmannsretten unnlatt å etterleve plikten til å gi bevistilgang.",
"Ankemotparten kan også bebreides at det kom til sak.",
"De ønsket å få anlagt et gruppesøksmål mot seg, fordi de antok at det ville bli lettere å håndtere kravene samlet, enn dersom de ble fremmet individuelt.",
"Det er urimelig at ankende parter alene skal bære kostandene ved dette.",
"Det er også grunnlag for å tilkjenne ankende parter sakskostnader uavhengig av utfall i medhold av tvisteloven 20 4 bokstav c.",
"Det vises til at det foreligger forsømmelser fra motpartens side både i relasjon til behandlingen for tingretten og lagmannsretten.",
"B NA S har bevisst fremprovosert et søksmål, og unnlatt å etterkomme plikten til å gi bevistilgang.",
"Ankende parter har nedlagt slik påstand: Prinsipalt: Bitcoin Norge A S og Ole Andre Torjussen betaler som solidarisk ansvarlige i erstatning et beløp til de ankende parter fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 25 november 2021 til betaling skjer.",
"Subsidiært: Bitcoin Norge A S tilbakebetaler et beløpe til de ankende parter fastsatt etter rettens skjønn, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 25 november 2021 til betaling skjer.",
"I begge tilfeller: Bitcoin Norge A S og Ole Andre Torjussen erstatter som solidarisk ansvarlige de ankende parters sakskostnader for tingrett og lagmannsrett.",
"Ankemotpartene, Bitcoins Norge A S og Ole Andr Torjussen, har i hovedtrekk anført: Det bestrides å foreligge grunnlag for erstatning.",
"Det er heller ikke grunnlag for de ankende parters krav om tilbakebetaling.",
"De har allerede fått ubetalt sitt fulle tilgodehavende.",
"De ankende parter har bevisbyrden for at vilkårene for erstatning er oppfylt.",
"B NA S har ikke brutt sine kontraktsforpliktelser.",
"Brukervilkårene oppstilte ingen resultat oppfyllelsesvilkår eller garantier, noe som har sammenheng med at det er høy risiko ved drift av denne form for handelsplattform.",
"Det vises til brukervilkårenes punkt 2 og 6Vurderingen blir om B NA S har nedlagt en innsats som etter forholdene fremsto som rimelig.",
"Det bestrides at B NA S kunne og burde ha handlet annerledes.",
"Det er ikke grunnlag for ansvar for B NA S handlemåte i perioden mellom 1 mai 2019 og salget 1 juli 2019 etter den alminnelige culparegelen.",
"Påstanden om at salgshandlingen var i strid med kontrakten, er ikke treffende.",
"Brukervilkårene regulerte ikke eksplisitt salg av kryptovaluta.",
"Det medfører imidlertid ikke at salg i enhver situasjon innebærer et kontraktsbrudd.",
"Hvorvidt salget var en erstatningsbetingende handling må basert på den alminnelige culparegelen, uavhengig av kontraktsbestemmelsene.",
"Det bestrides at B NA S Torjussen handlet erstatningsbetingende ved beslutning og gjennomføring av salget av kundenes kryptobeholdninger.",
"Vurderingstemaet er om Torjussen handlet forsvarlig.",
"Av to rimelige alternativ, var salget det beste for å sikre kundenes verdier.",
"Det vises til uttalelsene fra de sakkyndige Wall og Vitenberg.",
"Det må legges til grunn at andre alternative handlingsmåter ikke ville gitt fullgod sikkerhet for kundenes posisjon.",
"B NA S Torjussens handlemåte var forsvarlig.",
"Det foreligger da ikke grunnlag for ansvar verken for B NA S eller for Torjussen etter aksjeloven 17 1Firetimersfristen har ikke en selvstendig erstatningsrettslig betydning.",
"Reglene om kontrollansvar får ikke anvendelse.",
"B NA S var ikke i rettsvillfarelse om kontraktens regulering av salg.",
"Subsidiært foreligger ikke et erstatningsrettslig relevant tap som står i årsakssammenheng til den påstått skadevoldende handling.",
"Det er en nær sammenheng mellom pretendert tap og årsakssammenheng.",
"Det er klart ikke sannsynliggjort at de ankende parter ville hatt hele sine beholdninger intakt på domstidspunktet.",
"Et slikt hendelsesforløp er oppkonstruert og motivert av kursøkningen.",
"De ankende parter har dessuten inntatt andre standpunkt tidligere.",
"De ankende parter har heller ikke sannsynliggjort et slikt økonomisk tap.",
"De har påtatt seg risikoen for ikke å ta del i kursutviklingen ved ikke å ta imot betaling.",
"De ankende parter har ved ikke å foreta dekningskjøp heller ikke overholdt tapsbegrensningsplikten.",
"For så vidt gjelder tilbakebetalingskravet er tingrettens dom riktig.",
"Det er ikke grunnlag for å legge til grunn en annen beholdning for fire av de ankende parter.",
"Fradraget for gebyr var rettmessig.",
"Ankemotpartene har nedlagt slik påstand: 1Anken av 26 november 2021 forkastes.",
"Nils Masvie m. fl.",
"dømmes til å betale Bitcoins Norge A S og Ole Andreas Torjussens sakskostnader for lagmannsretten.",
"Lagmannsrettens vurdering Innledning Lagmannsretten er kommet til at anken forkastes.",
"Når det gjelder tilbakebetalingskravet, har lagmannsretten kommet til at tingrettens domsslutning punkt 1 representerer fullt oppgjør.",
"Når det gjelder erstatningskravet, har lagmannsretten, i likhet med tingretten, kommet til at det ikke foreligger ansvarsgrunnlag verken overfor B NA S eller Torjussen.",
"I de ankende parters påstand er tilbakebetalingskravet angitt som subsidiært til erstatningskravet.",
"Lagmannsretten bemerker innledningsvis at det er mer dekkende å se det slik at erstatningskravet kommer i tillegg til tilbakebetalingskravet, og gjelder påstått tap ut over det som er dekket av tilbakebetalingskravet.",
"Det vises til at partene er enige om at Masvie m. fl.",
"uansett har et tilbakebetalingskrav mot B NA S, og at dette skal komme til fradrag i en eventuell erstatning.",
"Kravet er basert på at B NA S salg av kundenes kryptobeholdninger den 1 juli 2019 utløste en forpliktelse for B NA S på obligasjonsrettslig grunnlag til å tilbakebetale salgsutbyttet til kundene.",
"Slik saken står for lagmannsretten er det sentrale tvistetemaet om det er grunnlag for erstatning.",
"De gjenstående tvistepunktene under tilbakebetalingskravet er relativt sett av begrenset betydning.",
"Lagmannsretten finner det derfor hensiktsmessig først å behandle erstatningskravet.",
"Erstatningskravet Det er fremmet erstatningskrav mot B NA S og Torjussen i solidaransvar.",
"Lagmannsretten går først inn på om det er grunnlag for å gjøre erstatningsansvar gjeldende overfor B NA S.",
"Det er et vilkår for erstatningsplikt at B NA S har misligholdt sine forpliktelser etter avtaleforholdet med kundene.",
"Lagmannsretten oppfatter ankende parter dithen at det anføres at B NA S handlet erstatningsbetingende kontraktsstridig.",
"Den sentrale handlingen som i dette tilfellet er anført å utløse mislighold og erstatningsansvar for B NA S er B NA S tvangssalg av kundenes kryptovalutabeholdning den 1 juli 2019, og måten dette skjedde på.",
"har prinsipalt anført at det ikke var hjemmel for N BA S til å tvangsselge kundenes investeringer verken i standardvilkårene eller i læren om uanmodet forretningsførsel.",
"Et første spørsmål er om standardvilkårene skal anses bindende akseptert av de ankende parter.",
"Kontraktsforholdet mellom partene er i utgangspunktet regulert av standardvilkår med overskriften brukervilkår som kundene ble presentert for da de registrerte seg som kunder og tok i bruk tjenesten.",
"Lagmannsretten oppfatter det slik at det for 48 av de ankende parter i vår sak skjedde presentasjonen i form av en link til brukervilkårene, såkalt browsewrap, som ikke krever at brukeren foretar seg noe særskilt for å bekrefte at brukervilkårene er akseptert.",
"For de tre øvrige, som godkjente brukervilkårene med signering med bank ID i forbindelse med uttak, er det ikke bestridt at brukervilkårene er bindende vedtatt.",
"Utgangspunktet er at hvis kunden kjente til standardvilkårene ved avtaleinngåelsen og forsto hva disse innebar, inngår disse i avtaleforholdet, jamfør Gjertsen, Avtaler, 4 utgave side 93, som fremholder: Det er som regel tale om en underforstått vedtakelse, ved å bestille varen eller tjenesten med kunnskap om leverandørens avtalevilkår.",
"Viser en tilbyder til sine standardvilkår, som er vedlagt tilbudet, vil en aksept normalt også omfatte standardvilkårene.",
"Lagmannsretten må forutsette at de som registrerte seg som kunder via B NA S hjemmeside for å kjøpe og selge kryptovaluta nødvendigvis var innforstått med at det knyttet seg avtalevilkår til denne tjenesten fra leverandørens side.",
"Vilkårene var i dette tilfellet ikke skjult for kundene, men tilgjengelig via en link.",
"I denne situasjonen måtte B NA S kunne ha en berettiget forventning om at standardvilkårene for tjenesten var akseptert.",
"Lagmannsretten konkluderer etter dette med at brukervilkårene var vedtatt og dermed hadde rettsvirkninger etter sitt innhold etter alminnelig avtalerettslige regler.",
"Anførselen om at brukervilkårene gjennomgående var vidtrekkende i favør av B NA S er i liten grad konkretisert.",
"Lagmannsretten kan under enhver omstendighet ikke se at brukervilkårene kan rammes av noen form for ugyldighetssensur, og går derfor ikke nærmere inn på dette.",
"Det neste spørsmålet er om avtaleforholdet mellom partene hjemlet at B NA S kunne foreta tvangssalg av kundenes kryptovaluta.",
"Det er uomstridt at standardvilkårene ikke direkte regulerte en mulighet for tvangssalg av kundenes kryptovalutabeholdning.",
"Det punktet som kommer nærmest, er punkt 13 om avvikling av konto og kundeforhold, som er gjengitt innledningsvis.",
"Som det fremgår av punkt 13 første ledd i standardvilkårene, aksepterte kundene at B NA S uten varsel, og på et hvilket som helst grunnlag, kan stenge tilgangen til kontoen din eller nettsiden for øvrig, herunder endre eller legge ned tjenesten og eller nettsiden.",
"Punkt 13 annet ledd la videre opp til at stengning av tjenesten eller kontoen medførte at midlene på kontoen ville bli overført til brukeren.",
"At tilbakeføring til kundens konto var en akseptert løsning hvis tjenesten ikke ble tilbudt som normalt, er relevant for spørsmålet om B NA S tilbakeføring ved hackerangrep kan anses som mislighold.",
"Kundenes aksept av dette vilkåret taler isolert sett mot å anse tilbakeføringen som mislighold.",
"Vilkårenes punkt 13 peker mot at B NA S hadde en betydelig handlefrihet ved forvaltningen av kundenes konti når det oppsto irregulære situasjoner, samtidig som kunden i slike situasjoner ikke kunne ha andre forventninger enn tilbakeføring av midlene.",
"Dette understøttes av ansvarsbegrensningen i punkt 8, om at B NA S ikke kunne holdes ansvarlig for økonomisk tap knyttet til blant annet at kontoen var frosset eller manglende tilgjengelighet.",
"I samme retning vises det til brukervilkårene punkt 6 om tjenestenes tilgjengelighet at B NA S ikke garanterte at tjenestene skulle være tilgjengelig til enhver tid, og at man heller ikke garanterte at det ikke kunne oppstå blant annet tap av data, nedetid, forsømmelser eller lignende.",
"At tvangssalg av den typen som skjedde i denne saken ikke er eksplisitt regulert i kontrakten, medfører ikke at slikt salg nødvendigvis må innebære et mislighold av kontrakten, slik ankende parter gjør gjeldende.",
"I mangel av klar regulering må standardvilkårene utfylles med bakgrunnsretten, i dette tilfellet særlig de alminnelige ulovfestede omsorgs og lojalitetsforpliktelser som gjelder i kontraktsforhold.",
"Spørsmålet om B NA S har overholdt sin lojalitetsplikt faller i høy grad sammen med spørsmålet om selskapet håndterte risikoen for at kundene skulle lide tap på en forsvarlig måte.",
"Bakteppet for vurderingen er at investering og handel med kryptovaluta er forbundet med betydelig risiko.",
"Markedet er ikke regulert verken av myndigheter eller sentralbanker, og er preget av store verdisvingninger.",
"I tillegg er det risiko for tekniske feil og hacking som kan føre til tap av kryptovaluta, tap av tilgang til systemer og tap av kontrolldata.",
"Basert på bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at ulike former for hacking overfor kryptovalutabørser er svært vanlig.",
"Det er ikke uenighet om at Alpha Point hadde blitt utsatt for alvorlige hackerangrep fra mai 2019 der den delen av kundenes kryptovaluta som var oppbevart på hot wallet hadde blitt stjålet.",
"Lagmannsretten legger til grunn at det etter hvert ble klart at hackingen også innebar at Alpha Points systemer og kundedata var blitt kompromittert.",
"Lagmannsretten viser særlig til sms fra Alpha Point til blant annet Torjussen av 16 juni 2019 der det fremgikk at det var avdekket at hackere den 22 mai eller tidligere hadde klart å ta over en administrativ brukerkonto i Alpha Point systemet og på den måten may have taken actions in your admin console such as ledger credits, debits, manual deposits withdrawals, creation of new users or any other Super User capabilities.",
"I følge Torjussen var det særlig denne meldingen som for alvor bekreftet at han ikke kunne stole på Alpha Points systemer.",
"At også B NA S kundekontoer var påvirket av hackingen var også bekreftet av vitnet Næstvold, som i slutten av juni 2019 opplevde at hans konto viste at han eide verdier for 70 000 kroner mer enn det som var reelt.",
"Slik lagmannsretten forstår begge parter er det heller ikke uenighet om at det på bakgrunn av hackerangrepene var en fornuftig og etter omstendighetene fullt forsvarlig handling av B NA S å flytte kundenes kryptovalutabeholdninger ut av Alpha Points kontroll og over til Bitstamp.",
"Dette har også samtlige sakkyndige vitner gitt uttrykk for.",
"Det springende punkt er om det videre salget av kryptovaluta fra Bitstamp var kontraktsstridig.",
"Det må vurderes på bakgrunn av hvilke handlingsalternativer som B NA S hadde, basert på situasjonen slik den da fremsto.",
"Utgangspunktet er at B NA S uten en fungerende white label løsning for sin plattform for kryptovalutahandel, var nødt til å foreta seg noe med kundenes kryptovaluta for å sikre kundenes verdier.",
"I sin sakkyndige erklæring for tingretten har Vitenberg og Wall beskrevet B NA S sine handlingsalternativer slik: 1.",
"Å overføre resterende beholdninger til en ekstern cold wallet (administrert av B NA S eller en ekstern tredjepart) og å fryse disse beholdningene inntil B NA S får ytterligere informasjon om forliket og mulig økonomisk forlik.",
"Å overføre resterende beholdninger til en annen white label løsning og gjenoppta handel der3.",
"Å selge resterende beholdninger på en ekstern exchange (f. e. Bitstamp) så snart som mulig.",
"B NA S tap av pålitelig kontrollinformasjon over kundenes valutabeholdninger er en vesentlig faktor ved vurderingen.",
"Lagmannsretten legger som nevnt til grunn at hackerangrepet åpnet for manipulering av beholdningen på kundenes konti.",
"Det medførte igjen at pålitelig kontrollinformasjon var tapt.",
"Det var ikke mulig å stole på at de transaksjoner som fremkom, var reelle eller at kontrolldata om kundebeholdningen for den enkelte kunde, var korrekt.",
"I sin forklaring understreket blant annet Vitenberg nødvendigheten av at det, uavhengig av om man overførte bitcoins beholdningen til en ekstern cold wallet eller solgte dem, var nødvendig med en frysperiode hvor man ved gjennomgang av blant annet backupdata skaffet seg oversikt over den enkelte kundes beholdning, før midlene kunne tilbakeføres til kundene.",
"Kun på den måten fikk man sikret at alle kundene fikk tilbake verdien av beholdningen sin.",
"Vitenberg og Wall la til grunn at handlingsalternativ 2 ikke var en reell mulighet for B NA S.",
"Lagmannsretten legger det til grunn.",
"Det vises til at Alpha Points beholdningsoversikt og transaksjonsdata var korrumpert etter angrepet.",
"Uten riktige kontrolldata var det i praksis umulig å tilrettelegge for at kundene kunne fortsette sine handler på en ny white label plattform.",
"Vitenberg og Wall konkluderte slik i rapporten: I konklusjon var de to eneste rimelige alternativene lagring i en ekstern cold wallet og salg på en ekstern exchange.",
"Sistnevnte hadde ikke risiko for kursfall, men ga mindre beslutningskontroll til kundene.",
"Vitenberg og Wall fastholdt denne konklusjonen i sine forklaringer for lagmannsretten.",
"De ankende parts sakkyndige, Bjørn Bjercke, var ikke uenig i de handlingsalternativene som Vitenberg og Wall skisserte, men fremhevet at det i tillegg var et alternativ som han i sin forklaring mente ivaretok kundenes interesse på den beste måten.",
"I hans rapport heter det: Den tidligere sakkyndige rapporten fra Vitenberg og Wall rekker frem tre handlingsalternativer, men har ikke nevnt den mest åpenbare: Bitcoin og annen kryptovaluta er først og fremst designet for at individer skal holde sine egne nøkler, Selv Sovran.",
"Dette ville vært den beste og mest ryddige løsningen å overføre til kundene sine verdiobjekter med egen Privat key.",
"Arbeidet ville tatt noe tid, men det finnes flere løsninger for å gjøre en 1 til mange transaksjon på nettet.",
"De kundene som selv kunne motta kryptovaluta på egen Public Key Address ville kunne opplyst B NA S om dette.",
"Som sakkyndige har fått opplyst var det 180 kunder som opprinnelig ønsket oppgjør i saken.",
"Hva så med de 24 720 resterende norske kundene?",
"Løsning kunne bestå av Papir wallet tilsendt i posten dersom kundene ikke responderte på forespørsel om å tilsende Public Key Address.",
"Lagmannsretten betviler ikke at det å holde egne nøkler til egen kryptovaluta gir større sikkerhet og kontroll over kryptovalutaen enn lagring via en tredjepart.",
"Denne form for individuelt tilpassede og ressurskrevende løsninger som Bjercke tok til orde for, samsvarer imidlertid ikke godt med at kundeforholdet i vår sak gjelder salg og oppbevaring av kryptovaluta via en handelsplattform.",
"Kundene hadde valgt plattformen for å kunne kjøpe og selge bitcoin uten å operere med en egen cold wallet eller ha digital kompetanse til å skaffe seg en slik.",
"Lagmannsretten bemerker videre at kryptobeholdningen uansett ikke kunne distribueres til kundene før man hadde sikre kontrolldata om den enkeltes beholdning, noe som nødvendigvis måtte ta en del tid.",
"Det vises om dette til forklaringen fra Vitenberg og Wall, samt bevisførselen ellers.",
"I en slik frysefase ville kundene også under Bjerckes forslag, måtte akseptere at kryptovaluta hadde blitt flyttet til en annen wallet, og at valutaen hadde blitt eksponert for den samme risiko for kursfall og kontrolltap over investeringen som handlingsalternativ 1 I tillegg legger lagmannsretten til grunn at overføring av kryptovaluta til den enkelte kunde også kunne være utfordrende fra et sikkerhetsmessig perspektiv, for eksempel, i ytterste konsekvens, å distribuere papir wallets via post.",
"Det vises også her til forklaringene fra Vitenberg og Wall.",
"Alt i alt mener lagmannsretten at B NA S lojalitets og omsorgsplikt ikke kan være så vidtrekkende at kundene med rimelighet kunne forvente den løsningen som Bjercke har foreslått.",
"Flere andre forhold tilsa også at B NA S var henvist til å foreta en handling som gjaldt samtlige kunder, uavhengig av deres individuelle ønsker.",
"Siden B NA S ikke hadde tilgang til riktige kontrolldata i form av oversikt over beholdninger og transaksjonsoversikt, var det risikabelt å søke å beholde bitcoin på ekstern cold wallet for de kundene som ønsket det, og selge under ett for dem som ønsket det.",
"Dette fordi mangel på pålitelige data gjorde at man ikke kunne skille mellom kontoene for forskjellige kunder og deres beholdning.",
"Masvie med flere har gjort gjeldende at det å selge kryptovalutaen slik B NA S gjorde, ikke kan anses for å være et likeverdig handlingsalternativ til det å la midlene bli stående på en cold wallet.",
"Det er vist til at kundene ved avtaleforholdet allerede hadde akseptert risiko for kursnedgang, slik at oppbevaring på cold wallet var det som best samsvarte med kundeforholdets art.",
"Kundene hadde dessuten et langsiktig investeringsperspektiv.",
"At kundene hadde akseptert risiko for kursnedgang er, slik lagmannsretten ser det, ikke et tungt argument for at oppbevaring på cold wallet burde være den foretrukne løsning.",
"Utgangspunktet er at kundene deltok i kryptovalutaspekulasjon med ønske om å kunne dra fordel av en kursoppgang.",
"De aksepterte risikoen for kursnedgang, men det er forskjell på å akseptere denne risikoen og å bli låst til investeringen i en viss periode.",
"I normalsituasjonen vil en kunde til enhver tid kunne vurdere om vedkommende fortsatt ønsker å opprettholde investeringen eller ikke.",
"En tvungen oppbevaring på cold wallet ville derimot låse kunden til å opprettholde investeringen i bitcoin over en periode som kunne bli relativt lang.",
"Retten mener dette er en annen type risiko enn den allmenne risikoen for kursnedgang som kundene tok høyde for gjennom sin investering.",
"Og det ville langt fra være ubetenkelig om B NA S kunne låse kundene til investeringen på denne måten.",
"På dette punkt kommer også brukervilkårenes punkt 13 inn.",
"Kundene hadde vedtatt at tilbakeføring til fiat var den valgte løsning i andre situasjoner hvor handelsplattformen ikke var åpen for vanlig bruk.",
"Når det oppstod en situasjon som ikke var regulert i brukervilkårene, var det nærliggende å koble seg inn på et handlingsalternativ som kundene hadde akseptert.",
"At man ikke valgte en for kundene mer risikabel løsning, som ikke var nevnt i brukervilkårene, kan da vanskelig kvalifisere for mislighold.",
"Lagmannsretten kan heller ikke se at opplysninger om kundenes investeringshorisont gir særlig veiledning.",
"Det er for øvrig få pålitelige, tidsnære bevis om kundenes investeringshorisont på gruppenivå.",
"I den grad de tilbakemeldingene som B NA S fikk på sin forespørsel av 1 juli 2019 er representative, synes flesteparten av tilbakemeldingene å ha gått for salg.",
"Men siden kundene ikke fikk opplyst av B NA S at krypovalutaen i utgangspunktet var trygt oppbevart på cold wallet er verdien av dette resultatet begrenset.",
"Gitt det man vet om kursutviklingen for Bitcoin etter salget, er det samtidig grunn til å utvise en viss skepsis til uttalelser fra de ankende parter idag om hvilken investeringshorisont B NA S kunder hadde per 1 juli 2019 Hertil kommer at opplysningene ikke har vært konsistente.",
"Mens det i dag gjøres gjeldende at de fleste av kundene ville ha sittet på investeringene frem til domstidspunktet, ble det under saksforberedelsen for tingretten fremholdt at det for mange ville vært aktuelt å selge sine beholdninger i perioden fra 26 juni til 13 august 2019 da bitcoin kursen var på det høyeste.",
"Det vises om dette til tingrettens dom på side 24Det er på det rene at salg og oppbevaring av kryptobeholdningen i fiat penger innebar risiko for at kundene ville lide tap ved en eventuell kursoppgang, noe som skjedde i dette tilfellet.",
"Lagmannsretten vil likevel bemerke at tapsrisikoen primært ville slå ut for de av kundene som ikke kunne forskuttere egne midler til å foreta dekningskjøp av bitcoin frem til et salgsoppgjør.",
"De øvrige kunder kunne reinvestere i bitcoin etter hvert som de fikk oppgjør.",
"Et stykke på vei kunne kundene på denne måten ha sikret seg mot tap og slik ha opprettholdt sin eksponering i bitcoin.",
"I følge Torjussen har en rekke av kundene faktisk sikret seg på denne måten og tatt del i den senere kursoppgangen.",
"I sin rapport peker Vitenberg og Wall videre på at lagring av kryptovaluta gjennom tredjepart også av andre grunner ikke var en ideell situasjon: As explained previously, depositing cryptocurrency funds to an external, trustworthy exchange directly almost always means a deposit directly to the cold storage system of that exchange.",
"A deposit to Bitstamp would result in funds being transferred to Bitstamp s cold storage system.",
"This could be one option to secure the cryptocurrency assets of B NA S customers in the immediate short term.",
"However, it is still not an ideal situation for anybody keeping customer funds under the control of an external third party is not a great situation to be in.",
"B NA S customers did not choose to be custodied at Bitstamp when they sent funds to B NA S. B NA S would most likely not have any special privileges, but just be treated as any other customer at Bitstamp if they used this option.",
"It would be a situation where if something happened to Bitstamp, B NA S would have very little control of the situation.",
"Therefore a prudent thing to do could have been to sell the funds promptly and return it back to customers as soon as possible.",
"Giving customers a heads up, say 24 hours, and asking the customers if they would like to keep their share of the funds unsold, could have been an acceptable alternative instead of immediately selling all assets.",
"Lagmannsretten kan på bakgrunn av ovennevnte ikke se at det uten videre var klart at kundene ville være best tjent med å bli låst til investeringen med de risiki det medførte knyttet til kurstap, kontrolltap og for at B NA S ikke ville kunne sørge for en fullgod ivaretakelse av investeringen.",
"Det var snarere grunn til å anta at investorer ville ønske å gjenvinne egen kontroll så snart som mulig, noe de kunne oppnå ved salg med mulighet for å reinvestere i kryptovaluta.",
"Lagmannsretten kan heller ikke si seg enig med ankende parter i at en naturlig forståelse av avtaleforholdet innebar at midlene burde vært beholdt på cold wallet.",
"Avtalens punkt 13 peker som nevnt snarere mot en løsning der kundene aksepterte at en eventuell irregulær hendelse kunne medføre salg av beholdningen med tilhørende tilbakeføring av verdiene i penger.",
"Så langt kan ikke lagmannsretten se at det å selge kryptobeholdningen i seg selv kan anses kontraktsstridig.",
"Det inngikk i B NA S omsorgsforpliktelser etter avtalen å sikre kundenes investeringer best mulig, i den situasjonen som var oppstått.",
"Både å selge beholdningen og å overføre den til cold wallet var forsvarlige alternativer.",
"Lagmannsretten legger til grunn at det samme gjelder beholdningen som ble solgt via Økokrim.",
"Lagmannsretten kan ikke se at hendelsesforløpet i perioden fra 1 mai 2019 til B NA S solgte kryptovalutaen den 1 juli 2019 gir grunnlag for en annen vurdering av om B NA S handlet kontraktsstridig.",
"De ankende parter har gjort gjeldende som kritikkverdig at Torjussen ikke fulgte rådene fra Alpha Point om å overføre kryptovaluta til cold wallet når meldingen kom den 1 mai 2019 Lagmannsretten oppfatter det slik at meldingen om hackerangrepet 1 mai 2019 var en melding som gikk ut til alle Alpha Points kunder, både enkeltpersoner og kryptovalutabørser.",
"Disse kundene kunne ha ulike løsninger.",
"I B NA S tilfelle kontrollerte Alpha Point B NA S kryptovaluta og foretok selv dette sikringstiltaket.",
"Det er etter dette ikke holdepunkter for at B NA S utsatte kundene for en ytterligere risiko for tyveri fra hot wallet i perioden etter 1 mai.",
"At kundene ikke ble informert om at det hadde vært et hackerangrep er etter lagmannsrettens syn klart uheldig, men ikke noe som kan ses å få noen betydning for den handlingen som korresponderer med det påståtte økonomiske tapet i saken, som korresponderer med tvangssalget av 1 juli 2019Når det gjelder 4 timers fristen den 1 juli er lagmannsretten i og for seg enig med de ankende parter i at fristen ikke var egnet til å gi kundene noen reell valgfrihet, og at opplysningene som ble gitt i meldingen til dels var misvisende.",
"Det rokker imidlertid ikke ved forsvarligheten av å selge beholdningen.",
"Det er som nevnt enighet mellom partene om at gitt opplysningene om hackerangrepets art, var det en riktig og nødvendig handling av B NA S å sørge for at kryptovalutaen ble flyttet ut av Alpha Points rådighet.",
"Etter bevisførselen for lagmannsretten legger lagmannsretten til grunn at B NA S ikke fikk opplysninger fra Alpha Point som ga grunn for et så drastisk tiltak, før fra medio juni 2019 Lagmannsretten kan ikke se at B NA S er å bebreide for det.",
"Basert på bevisførselen og særlig forklaringen fra Torjussen legger lagmannsretten til grunn at Alpha Point var selektiv og tilbakeholden i å dele informasjon om angrepet, slik at informasjonen kom stykkevis og delt.",
"Hver enkelt informasjonsdel har ikke gitt foranledning til drastiske tiltak.",
"Lagmannsretten kan heller ikke se at det er grunnlag for å bebreide B NA S at B NA S ikke hadde egen løpende backup av kontrolldata fra Alpha Points system eller at dette strider mot B NA S markedsføring av sine tjenester som en sikker handelsplattform for kryptovaluta.",
"Lagmannsretten viser til forklaringen fra Wall om at slik tilgang neppe hadde vært tillatt fra en white label leverandør, som følge av risiko for at sensitive data kunne komme på avveie.",
"Det må her tas i betraktning at B NA S ikke var den eneste kunden til Alpha Point.",
"Av den grunn var B NA S ikke i en posisjon der de kunne diktere hvilken informasjon som skulle tilflyte dem og hvordan.",
"Lagmannsretten finner det i foreliggende situasjon naturlig at B NA S rådførte seg med eksterne rådgivere før selskapet avsluttet samarbeidet med Alpha Point, slik Torjussen har forklart at han (i egenskap av C EO) gjorde.",
"Det fremgår videre av Vitenberg og Walls rapport at oppbevaring ved Bitstamp ikke kunne være mer enn en helt kortsiktig løsning, jamfør sitatet gjengitt over, selv om overflyttingen skjedde til Bitstamps cold wallet.",
"Lagmannsretten legger til grunn at dette hastemomentet tilsa at det var nødvendig med en rask avklaring av om beholdningen skulle selges eller overføres til en annen cold wallet som enten var kontrollert av B NA S selv eller en ekstern tredjepart.",
"Vitenberg og Walls angivelse av at en 24 timers frist ville være prudent, en frist som også må anses som svært kort, må forstås i lys av dette tidspresset og kundenes berettigede forventning om at B NA S foretok det som var nødvendig for å sikre deres investeringer.",
"Et annet moment av betydning er kryptobeholdningens volatile karakter.",
"En frist på 1 2 dager hadde vært fullt mulig å gi, men heller ikke en slik lengre frist hadde vært egnet til å gi kundene en reell deltakelse i beslutningsprosessen.",
"I foreliggende situasjon blir kundeinvolvering av flere tusen kunder pr e post mer å betrakte som en form for meningsmåling blant de av kundene som var tilgjengelige.",
"Lagmannsretten viser også til det som er lagt til grunn over, om at det ikke var realistisk eller forsvarlig med en individuelt tilpasset løsning for den enkelte kunde.",
"Av samme grunn kunne kundene heller ikke foreta selvstendige, informerte og forpliktende valg med hensyn til hva de selv ville gjøre med sine porteføljer.",
"B NA S hadde som følge av alminnelig kontraktsrettslige lojalitetsplikter en plikt til på selvstendig grunnlag å treffe en avgjørelse om videre forsvarlig forvaltning av kundebeholdningen.",
"De ankende parter har fremholdt at også andre sider ved B NA S håndtering i perioden 1 mai til 1 juli i seg selv er et ansvarsbetingende kontraktsbrudd.",
"Det er blant annet vist til manglende informasjon og at ikke handelsplattformen umiddelbart ble stengt.",
"Lagmannsretten finner ikke grunn til å gå nærmere inn på dette, da det uansett ikke kan ses noen sammenheng med disse forholdene og det påståtte tapet som anføres å være en følge av salget.",
"Etter dette konkluderer lagmannsretten med at det ikke foreligger erstatningsbetingende mislighold fra B NA S side.",
"Det er da heller ikke grunnlag for et mulig kontrollansvar.",
"Etter dette forkastes anken hva gjelder erstatningskravet mot B NA S.",
"Erstatningskravet mot Torjussen Masvie m. fl.",
"har gjort gjeldende at Torjussen er personlig erstatningsansvarlig for deres tap i solidaransvar med B NA S, med grunnlag i aksjeloven 17 1 De er anført de samme forhold som er gjort gjeldende overfor B NA S.",
"Når lagmannsretten ovenfor har konkludert med at kontrakten ikke er misligholdt fra B NA S side, er det, slik saken ligger an, heller ikke grunnlag for å etablere noe ansvar for Torjussen etter aksjeloven 17 1 Anken må også på dette punkt forkastes.",
"Tilbakebetalingskravet Om grunnlaget for tilbakebetalingskravet vises til det som er nevnt innledningsvis.",
"Det gjenstår som nevnt å ta stilling til om de ankende parter har krav på å få tilbakebetalt mer enn det som til nå er betalt fra B NA S side.",
"Det er på det rene at det har vært foretatt flere delbetalinger, sist etter tingrettens dom basert på det som ble fastsatt i domsslutningens punkt 1 Det gjenstår nå to tvistepunkter.",
"Dette gjelder for det første tvist om størrelsen på beholdningen for fire av de ankende parter.",
"Videre gjelder det uenighet om hvilke gebyr som skal komme til fradrag.",
"Beholdningen for Mathias Erdahl Dos Santos, Fredrik Halvorsen, Christian Eliassen og Terje Skifte.",
"Det er gjort gjeldende at B NA S har lagt til grunn uriktig beholdning for de nevnte personene.",
"Om de faktiske forhold av betydning for vurderingen viser lagmannsretten til tingrettens redegjørelse, som ikke er bestridt.",
"Det har ikke vært ytterligere bevisførsel om temaet for lagmannsretten.",
"Når det gjelder beholdningen til Mathias Erdahl Dos Santos, fremgår følgende av tingrettens dom: Erdahl har bl a oppgitt at han hadde 0, 26148295 Bitcoin mens B NA S etter sin gjennomgang har kommet til at Erdahl hadde 0, 044824538 Bitcoin.",
"Tilsvarende avvik ble funnet også i forhold til Bitcoin cash og Litecoin.",
"Det var også avvik i forhold til hans valutabeholdning Erdahl har oppgitt å ha hatt U SD 31, 33 i sin konto.",
"Erdahl har dokumentert sin beholdning med skjermbilde fra sin mobiltelefon.",
"Han forklarte i retten at bildet var tatt 4719, og forklarte at han hadde handlet kryptovaluta ca 1 uke før bildet ble tatt han hadde da først solgt og deretter etter ca 10 timer kjøpt igjen.",
"På spørsmål mente han at han ikke tidligere hadde handlet i U SD på B NA S sin plattform.",
"Tilsvarende var tilfelle for en av saksøkerne for tingretten som nå har trådt ut av gruppesøksmålet, Lukasz Losiak.",
"Tingretten bemerket følgende når det gjelder Erdahl Dos Santos og Losiak: Det forhold at begge har U SD på sin konto viser at de har handlet med hackerne skjermbildene de har fremlagt er tatt etter at plattformen ble stengt.",
"Forholdet medfører at det kan være grunn til å tro at Erdahl og Losiaks kontoer er blitt forvansket.",
"Herunder viser retten til at handel med hackere, ifølge Torjussen, kan innebære kjøp av ikke reelle Bitcoin dvs Bitcoin laget i databasen uten at de finnes i blokkjeden.",
"Tilsvarende vil valuta, herunder U SD, Erdahl og Losiak har på sine kontoer, kunne stamme fra handel med hackere.",
"Retten mener vitnet Nestvolls Bitcoin handel 28619, hvor han endte opp med ca kr 70000 for mye på sin konto, illustrerer problemstillingen.",
"Sammenlignes kravene med B NA S sin beholdningsoversikt, mener retten det samlet er mer sannsynlig at B NA S sin vurdering gir uttrykk for den reelle beholdning enn at beholdningen som fremgår av Erdahl og Losiaks skjermbilder er reelle.",
"Lagmannsretten legger etter redegjørelsen over, til grunn at det som fremgikk av Dos Santos skjermbilde ikke viste hans reelle beholdning i kryptovaluta.",
"Dos Santos har for øvrig i sin forklaring ikke bestridt at han kan ha vært utsatt for handel med hackere.",
"Lagmannsretten legger etter dette til grunn at den beholdningen som må legges til grunn for hans tilbakebetalingskrav er den B NA S har oppgitt.",
"Anførselen om at B NA S likevel skal foreta tilbakebetaling basert på en uriktig beholdning fordi det er skjedd en handel med hackere, kan klart ikke føre frem.",
"Lagmannsretten oppfatter dette å være et erstatningskrav.",
"En uriktig gevinst som følge av en straffbar handling ikke kan ha erstatningsrettslig vern.",
"Når det gjelder beholdningen til Halvorsen, Eliassen og Skifte, bemerkes at disse inngikk i en gruppe på fem personer som alle har gjort gjeldende at deres fremlagte bankoverføringer og eller innskuddskvitteringer skal legges til grunn.",
"De to andre, Brudevoll og Engen, trådte ut av gruppesøksmålet etter tingrettens dom.",
"I tingrettens dom heter det om denne gruppen: 0, 00746254 Bitcoin.",
"Brudevoll har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge kopier av bankoverføringer som viser innskudd til hans konto hos B NA S i perioden 131217 til 211118 på totalt kr 7100 Halvorsen har bl a oppgitt å ha 0, 70196 Bitcoin mens B NA S mener han kun hadde 0, 518760009 Bitcoin.",
"Halvorsen har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge eposter og bankoverføringer 411 og 181217 på innskudd på til sammen kr 70000 Engen har oppgitt bl a å ha 0, 12 Bitcoin mens B NA S mener hun kun hadde 0, 021498743 Bitcoin.",
"Engen har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge utskrift som viser bankoverføringer i perioden 121 121218 på til sammen kr 6000 Eliassen har oppgitt å ha hatt bl a 0, 070728313 Bitcoin mens B NA S har funnet at han ikke hadde Bitcoin i sin beholdning.",
"Eliassen har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge eposter av 19 og 211217 som viser at hans konto pr 211217 inneholdt kr 9875 Til slutt har Skifte oppgitt å ha bl a 0, 76 Bitcoin mens B NA S mener han kun hadde 0, 544500002 Bitcoin.",
"Også Skifte har dokumentert sin beholdning ved å fremlegge bankutskrift som viser overføring 191217 på kr 100000Retten har ikke funnet å kunne legge disse saksøkeres krav til grunn.",
"Så vidt retten forstår er kravene beregnet ved at disse saksøkere har konvertert sine innskudd til Bitcoin etter kursen på innskuddstidspunktet.",
"Retten mener imidlertid bekreftelser på innskudd, ikke minst når innskuddet tilbake godt tilbake i tid, er lite egnet for å dokumentere størrelsen på en Bitcoin beholdning på salgstidspunktet.",
"Retten viser til at disse saksøkere, som anført av B NA S, både kan ha handlet flere ganger og på andre tidspunkt enn hva som er lagt til grunn ved beregningen.... Lagmannsretten tiltrer denne vurderingen, som er dekkende for lagmannsrettens syn.",
"Det er ikke fremkommet noe nytt for lagmannsretten som rokker ved denne vurderingen hva gjelder Halvorsen, Eliassen og Skifte.",
"Om B NA S transaksjonsgebyr skal komme til fradrag i utbetalingen.",
"B NA S trakk flere gebyrer fra salgssummen.",
"Partene er enige om at Bitstamps salgsgebyr kan trekkes fra, jamfør tingrettens dom punkt 442B NA S beregnet seg også flere transaksjonsgebyrer, under henvisning til brukervilkårene punkt 13 andre ledd.",
"Dette gjaldt et handelsgebyr (trading fee) på 1 og et uttaksgebyr på kr 25 1.",
"Tingretten kom til at uttaksgebyret på 1 var rettmessig, men ikke handelsgebyret trading fee.",
"Uenigheten nå er begrenset til om B NA S transaksjonsgebyr på 25 kroner 1 rettmessig kan trekkes fra kundenes tilbakebetalingskrav.",
"Tingretten ga slik begrunnelse: Retten tar utgangspunkt i brukervilkårene.",
"Punkt 13, 2 ledd regulerer tilbakeføring av investeringer for det tilfelle B NA S stenger sine tjenester.",
"Kunden har da krav på eventuelle tilgodehavende midler (fratrukket eventuelle gebyrer).",
"Ordlyden er ikke klar, men må antakelig forstås dithen at den åpner for at B NA S kan beregne seg gebyr også for det tilfelle at B NA S legger ned og stenger tjenesten.... Faktisk sett har B NA S besørget kundenes kryptovaluta er solgt.",
"Salget er imidlertid ikke gjennomført på B NA S sin plattform.",
"Som det fremgår ovenfor vil B NA S foreta fratrekk for det gebyr Bitstamp faktisk beregnet seg.",
"Det forhold at kundenes kryptovaluta utbetales kunden i N OK kan imidlertid sees som et uttak.",
"Hvorvidt et slikt tvangsuttak berettiger B NA S til å beregne seg et eget uttaksgebyr kan diskuteres.",
"Retten er imidlertid enig med B NA S i at kunden uansett måtte påregne å betale uttaksgebyr ved uttak av midler.",
"Kunden kunne da ikke ha hatt en berettiget forventing om å kunne få ut midler fra sin konto hos B NA S uten å betale gebyr.",
"Retten antar etter dette at B NA S ved opphør av sine tjenester i utgangspunktet kan beregne seg et uttaksgebyr på 1.",
"Retten antar imidlertid B NA S ikke har hjemmel for å kreve et handelsgebyr.",
"Salget at kundenes Bitcoin fant ikke sted på B NA S sin plattform og retten har ovenfor lagt til grunn at Bitstamps gebyr kan trekkes fra.",
"Lagmannsretten tiltrer tingrettens begrunnelse, som er dekkende for lagmannsrettens syn.",
"Etter dette forkastes anken over tilbakebetalingskravet.",
"Sakskostnader Anken er forkastet.",
"B NA S og Torjussen har dermed vunnet saken fullt ut for lagmannsretten, og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd jamfør andre ledd krav på full erstatning for sine sakskostnader for lagmannsretten.",
"Hovedregelen kommer også til anvendelse når det gjelder sakskostnadene for tingretten, jamfør 20 2 første ledd sammenholdt med andre ledd, jamfør tvisteloven 20 9Det følger av tvisteloven 20 2 tredje ledd første punktum at retten helt eller delvis kan frita ankende part fra erstatningsansvaret dersom tungtveiende grunner gjør det rimelig, I tvisteloven 20 2 tredje ledd andre punktum bokstav a, b og c er det for den konkrete vurderingen gitt anvisning på omstendigheter som det særlig skal legges vekt på.",
"En av dem er om det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom eller først ble bevismessig avklart etter saksanlegget, jamfør bokstav a.",
"En annen er om den vinnende part kan bebreides at det kom til sak eller har avslått et rimelig forlikstilbud, jamfør bokstav b. Det overordnede vilkåret er likevel at tungtveiende grunner gjør det rimelig.",
"Lagmannsretten har etter en samlet vurdering kommet til at det foreligger tungtveiende grunner for å frita de ankende parter for sakskostnadsansvaret for tingretten.",
"Etter lagmannsrettens syn kan B NA S og Torjussen bebreides at det kom til sak.",
"Det vises til at det først ble angitt at tilbakebetalingen skulle ta utgangspunkt i verdien av kundenes beholdninger per 1 mai 2019, samtidig som salget skjedde 1 juli etter en kurs som da hadde doblet seg.",
"Gitt at også salget var en ekstraordinær inngripen fra B NA S side i kundenes verdier, er det forståelig at kundene på denne bakgrunn fant B NA S håndtering lite tillitvekkende.",
"Den etter lagmannsrettens syn sparsomme etterfølgende informasjon som ble gitt fra B NA S side overfor kundene, til tross for den ekstraordinære situasjonen som kundene var satt i, var etter lagmannsrettens syn uklar og ikke egnet til å berolige dem om at håndteringen var forsvarlig.",
"Lagmannsrettens inntrykk er at B NA S i noen grad har blandet sammen sin rolle som nøytral part i det å forestå tilbakeføring av verdien av kundenes beholdninger slik B NA S var forpliktet til etter kontraktsforholdet, og det å være motpart i relasjon til et erstatningskrav fra de samme kundene.",
"I den første relasjonen måtte B NA S ha en vidtgående plikt til å belyse alle relevante forhold.",
"For øvrig viser bevisførselen at det var grunn til bekymring om sammenblanding mellom selskapets midler og private midler.",
"Det er etter dette forståelig at kundene organiserte seg og fremmet et gruppesøksmål for å fremtvinge korrekt tilbakebetaling.",
"Lagmannsretten mener også at saken når det gjeler erstatningskravet ikke ble bevismessig avklart før etter saksanlegget, herunder ved den sakkyndige erklæringen fra Vitenberg og Wall som har stått sentralt ved bevisvurderingen.",
"Bevisførselen for lagmannsretten tyder dessuten på at det for Torjussen og B NA S ikke har vært en ulempe å forholde seg til en organisert gruppe fremfor en lang rekke enkeltpersoner.",
"Lagmannsretten mener det på denne bakgrunn vil være urimelig om de ankende parter skal måtte bære omkostningene ved søksmålet selv om de i søksmålet ikke oppnådde en høyere tilbakebetaling enn det B NA S hadde nedlagt påstand om, og heller ikke nådde frem med sine krav om erstatning.",
"Lagmannsretten legger også vekt på at B NA S profesjonelle rolle og at de ankende parter har hatt liten mulighet hver for seg til å bringe klarhet i faktiske forhold av betydning for sine krav.",
"Lagmannsretten finner etter dette at det foreligger tungtveiende grunner som tilsier at hver av partene bør bære egne omkostninger for tingretten.",
"De samme grunner gjør seg ikke gjeldende for så vidt gjelder sakskostnadsansvaret for lagmannsretten.",
"Saken, slik den er opplyst for lagmannsretten, har ikke vært bevismessig tvilsom, verken når det gjelder erstatningskravet eller den gjenstående del av tilbakebetalingskravet.",
"Det som er kommet frem av nye opplysninger for lagmannsretten har ikke gitt grunn til å vurdere sakens sentrale spørsmål annerledes enn tingretten gjorde.",
"har gjort gjeldende at de ankende parter har tilbakeholdt informasjon av betydning for saken, og at dette må få konsekvenser for sakskostnadsansvaret.",
"Det følger av tvisteloven 20 4 første ledd bokstav c at en part kan tilkjennes omkostninger uavhengig av sakens utfall dersom parten er pådratt kostnader som skyldes motpartens forsømmelser.",
"At det ble nødvendig å treffe kjennelse om bevistilgang er etter lagmannsrettens syn ikke å anses som en forsømmelse fra B NA S side.",
"B NA S hadde relevante innsigelser knyttet til spørsmålet om taushetsplikt for informasjon fra Alpha Point som også Alpha Point uttalte seg om.",
"De ekstra kostnadene knyttet til at Masvie med flere fant det nødvendig å kreve fristforelegg, oppveies av de kostnadene som B NA S ble påført gjennom Masvie m. fl.",
"sin senere begjæring om fraværsdom, som ikke førte frem.",
"Lagmannsretten kan etter dette ikke se at det er grunnlag for anvendelse av tvisteloven 20 4 bokstav c for lagmannsretten.",
"Det er vurdert, men ses ikke å være grunnlag for anvendelse av bestemmelsen for tingretten.",
"B NA S og Torjussen har fremmet et krav på 1 794 948 kroner, hvorav salær inkludert merverdiavgift utgjør 1 593 750 kroner, og det resterende utgifter til blant annet sakkyndige og reiser.",
"Kravet er høyt, men må ses i lys av at saksforberedelsen for lagmannsretten har vært omfattende og preget av at de ankende parter har kommet med en rekke nye faktiske og rettslige anførsler.",
"Kostnadene legges etter dette til grunn som nødvendige og tilkjennes i sin helhet, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.",
"Dommen er ikke avsagt innen lovens frist.",
"Det skyldes at saken har vært arbeidskrevende og at domsskrivende dommer har hatt ferie og reisefravær.",
"Dommen er enstemmig DO MS SL UT NI NG1.",
"Hver av partene bærer egne sakskostnader for tingretten.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler Nils Andreas Masvie 1 794 948 nmillionsjuhundreognittifiretusennihundreogførtiåtte kroner til Bitcoins Norge A S og Ole Andreas Torjussen innen 2 to uker fra dommens forkynnelse."
] | [
"Saken gjelder et gruppesøksmål med krav om tilbakebetaling og erstatning fra en rekke kunder mot den norske kryptovalutabørsen Bitcoin Norge A S.",
"Søksmålet omfatter også erstatningskrav etter aksjeloven 17 1 mot selskapets enestyre daglige leder.",
"Lagmannsretten fant at det ikke var kontraktsstridig av Bitcoin Norge A S å foreta salg av kundenes beholdninger av kryptovaluta etter at handels og teknologiplattformen som Bitcoin Norge A S benyttet, hadde blitt utsatt for flere alvorlige hackerangrep.",
"Krav fra kundene i gruppesøksmålet om erstatning for kurstap førte derfor ikke frem.",
"Det var heller ikke grunnlag for ansvar etter aksjeloven 17 1 Lagmannsretten la videre til grunn at kundene hadde fått fullt oppgjør for verdien av sine kryptovalutabeholdninger per salgsdato.",
"Krav om ytterligere tilbakebetaling førte derfor ikke frem.",
"Henvisninger: Skadeserstatningsloven Aksjeloven 17 1"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2021-87985 | [
"Arverett",
" Skifte",
" Skifteattest",
" Skifteloven (1930) § 124",
" Tvisteloven § 29-3"
] | Saken gjelder anke over tingrettens beslutning om ikke å rette utstedt skifteattest. Sakens bakgrunn D døde 5november 2020 Han levde i samboerskap med A (A), og hadde ingen livsarvinger. I brev 4 desember 2020 til A og avdødes søsken C (C) og B (B) orienterte Follo tingrett (nå Follo og Nordre Østfold tingrett) om avdødes testament av 22 januar 1996 og om muligheten for å skifte boet privat. As datter, E innleverte et testament av 2018 til tingretten. Tingretten orienterte henne i brev 10 desember 2020 om at den ikke kan legge dokumentet til grunn ved skiftebehandlingen, da dokumentet ikke oppfyller lovens formkrav til testament og begrunnet det nærmere. Videre ble det opplyst at arveloven ikke gir noen mulighet til uskifte mellom samboere uten felles livsarvinger. I brev 21 desember 2020 til tingretten argumenterte advokat Viken på vegne av A for at testamentet av 2018 skulle legges til grunn for skiftet, og ba om at skifteattest ble utstedt til A. A var vergetrengende, og midlertidig verge ble oppnevnt 8 mars 2021Tingretten mottok deretter erklæring om privat skifte av dødsbo datert 16 mars 2021 undertegnet av E og vergen til A, og rettet erklæring om privat skifte av dødsbo datert 16 mars 2021 undertegnet av B, C og den midlertidige vergen til A. Tingretten utstedte skifteattest datert 14 april 2021 I attesten, der C, B og A, er angitt som arvinger heter det: Det foreligger testament av 22/01/1996. De myndige arving(er) C og B har overtatt ansvaret for avdødes forpliktelser etter skifteloven 78Vergen har samtykket i privat skifte etter skifteloven 79 første ledd. Følgende forestår det private skiftet sammen eller ved fullmektig: C, B og F Skifteattesten gjelder hele boet Samme dag sendte tingretten brev til advokat Viken der det ble opplyst at retten ikke har funnet grunnlag for å utstede skifteattest til E, idet retten slik saken er opplyst ikke kan se at hun er arving etter avdøde. I brev 21 april 2021 til tingretten krevde advokat Viken på vegne av A ved verge at skifteattesten skulle rettes slik at A ved sin verge oppføres som enearving og eneberettiget til å råde over boet. Dette ble imøtegått av advokat Dyvik på vegne av B og C. I brev 11 mai 2021 til partenes prosessfullmektiger skriver tingretten: Adv. Viken har i brev av 21/04/2021 krevet retting av skifteattest. Det vises til etterfølgende korrespondanse fra advokat Viken og advokat Dyvik. Retting er krevet slik at skifteattesten kun skal utstedes til advokat Vikens klient, A, som anføres å være enearving etter D. Ds søstre har motsatt seg slik retting. Retten mener skifteattesten er riktig og at det ikke er grunnlag for retting. Rettens avgjørelse kan ankes. Den 20 mai 2021 anket A ved verge tingrettens beslutning til Borgarting lagmannsrett. C og B tok til motmæle i anketilsvar 3 juni 2021 A har inngitt ytterlig prosesskriv 9 august 2021Ankende part, A ved verge, har i korte trekk gjort gjeldende: Avdøde etterlot seg to testamenter; Gjensidig testament av 22 januar 1996 og Gjensidig testament av 2018 I begge testamentene er hans samboer, A, gjort til enearving. Testamentet fra 2018 er gyldig opprettet og trekker tilbake 1996 testamentet. Hvilket av de to testamentene som skal legges til grunn har imidlertid ingen betydning i saken fordi A er enearving etter begge testamenter. Ankemotpartene er avdødes søstre og eneste legalarvinger. I 1996 testamentet heter det uttrykkelig at ingen av hans søsken får noen arv før A er død utenom et arveforskudd på kr. 100000 til hver av søsknene C og B ved hans død. I testamentet fra 2018 er det tilsvarende bestemt at den part som er igjen bli r sittende i uskiftet bo. Det utløser ingen arv før begge parter er borte. Det er således ikke tvilsomt at den eneste som er arving nå, er A. Avdødes to søstre er legatarer til kr 100 000 hver, dersom 2018 testamentet ikke er gyldig. Til tross for at det kun er A som for tida er arving etter avdøde, utstedte Follo tingrett skifteattest 14 april 2021, der både A ved midlertidig verge og hans søstre er innsatt som arvinger samt gitt fullmakt til å forestå skifteoppgjøret sammen. Skifteloven av 1930 82 andre ledd åpner ikke for noen form for skjønn over hvem skifteattesten skal utstedes til. Det er kun loddeiere som er berettiget til å råde over boet legitimert ved skifteattesten. Det er ikke tvilsomt at for å være loddeier må man være arving til hele eller deler (brøk) av boet, og ikke til bestemte beløp eller gjenstander, jamfør skifteloven 124 første og andre ledd. Dette i motsetning til legatarer, som etter 124 tredje ledd er enhver annen som ved siste viljeserklæring er tilsagt nogen fordel ved arvelaterens død. Det er heller ikke rom for å innta fremtidige arvinger i en skifteattest. Disse er verken loddeiere eller arvinger før arven faller for deres vedkommende, altså her når lengstlevende samboer dør. Frem til det er det lengstlevende samboer som råder fritt over boet, jamfør arvelov av 1972 18 første ledd og 67 første ledd nummer 1, og sekundærarvingene må overleve lengstlevende for å ta arv, jamfør 71 første ledd og 22Det er ikke tvilsomt at det er full adgang for en barnløs arvelater til å innsette egen samboer som primærarving og med sekundærarverett for andre ved samboerens utgang. At dette kan ligne på uskifte, eller betegnes som uskifte, fratar ikke disposisjonen gyldighet. Tingretten har gått utover sine fullmakter og skjønnsmargin når den har utstedt skifteattest til boets (i beste fall) legatarer. Tingretten har videre gjort feil når den har avslått å rette skifteattesten. På denne bakgrunn kreves skifteattesten rettet, slik at A alene gis legitimasjon til å råde over boet. Det har ikke lyktes denne side å få noen forklaring på hvorfor tingretten ex officio skrev brev 10 desember 2020 med vurderinger av 2018 testamentet. Brevet er årsaken til at boet ikke er kommet på rett spor og at det er uenighet mellom partene i saken. Tingretten innhentet ex officio skifteerklæring fra de to legatarene, og utstedte deretter skifteattest til dem, sammen med A, og den eneste begrunnelse som er gitt fra tingretten er at tingretten har funnet vilkårene for å utstede skifteattest til avdødes søstre oppfylt. Tingrettens manglende begrunnelse gjør det selvsagt umulig å vite hva tingretten har tenkt. A hadde påtatt seg gjeldsansvaret, og ingen andre har påtatt seg ansvaret innen fristen, jamfør skifteloven av 1930 81Det kreves at staten ved Domstoladministrasjonen pålegges å betale de kostnader anken foranlediger, jamfør tvisteloven 20 12Ankende part har lagt ned slik påstand: 1. Skifteattest i boet etter D utstedes til A alene. 2. Staten v Domstolsadministrasjonen pålegges å betale As saksomkostninger i anledning anken. Subsidiært til 2: 3. C og B dømmes til å betale As saksomkostninger i anledning anken. I prosesskriv 9 august 2021 skriver ankende part: Hva gjelder anketilsvaret tilfører dette ikke saken noe nytt, og det som er sagt i anken fastholdes i sin helhet. Dog slik at denne sides anførsel om at det er mindre rimelig at ankemotpart 1 og 2 skal ilegges saksomkostningene (i stedet for staten) bortfaller. Ankemotpartene, C og B, har i korte trekk gjort gjeldende: Tingretten har korrekt foretatt undersøkelser for å avklare hvem som er loddeiere og som skal stå på skifteattesten. Det var ikke feil av tingretten å beslutte utsatt frist i dette tilfellet siden det var flere forhold som måtte avklares, herunder oppnevnelse av midlertidig verge og hvordan vedkommende stilte seg til spørsmålet, jamfør skifteloven av 1930 81 tredje punktum. Skifteattesten er basert på en riktig vurdering av hvem som er loddeiere. Både testamentet av 1996 og 2018 inneholder bestemmelser om uskifte. For samboere uten felles barn er det ikke hjemmel for å unnlate skifte. Testamentene kan da ikke oppfylles på dette punktet. Tingretten har korrekt sett bort fra dokumentet med overskrift testament av 2018, idet dokumentet ikke fyller formkravene i arveloven. Testamentet av 1996 må legges til grunn for skiftet så langt det ikke strider mot loven. Det følger av dette at primærarvinger er A, som skal arve 1 3 av det avdøde etterlater seg, og C og B som arver resten. Bestemmelsen om uskifte for avdødes arvinger for alt ut over kr 100 000 til hver av dem må settes ut av kraft siden den strider mot loven. Det er naturlig å tolke testamentet innskrenkende, slik at bare passusen om uskifte settes til side. Hvis hele testamentet skulle settes til side, vil C og B ha rett til halvparten hver av det han etterlater seg. Det har ikke vært avdødes mening så lenge A er i live. Ankemotpartene har lagt ned slik påstand: 1. Anken tas ikke til følge2. A erstatter C og Bs sakskostnader med kr. 14250Lagmannsretten er kommet til at anken forkastes og ser slik på saken. Innledningsvis bemerker lagmannsretten at dødsfallet skjedde før den nye arveloven av 2019 trådte i kraft den 1 januar 2021 og saken skal derfor behandles etter reglene i skifteloven av 1930 og arveloven av 1972Tingrettens utstedelse av en skifteattest har sammenheng både med føring av dødsfallsprotokoller og med rollen som offentlig skifteforvalter. Utstedelsen av skifteattest innebærer ingen judisiell avgjørelse av hvem som er rette arvinger mv, og spørsmålet om avgjørelser knyttet til utstedelse av skifteattest kan påankes har ikke vært direkte prøvd av domstolene, jamfør Gyldendal Rettsdata, kommentar til skifteloven note 146, revidert 19 august 2019 Det finnes imidlertid eksempler på at lagmannsretten har lagt til grunn at utstedelse av skifteattest er en beslutning som kan ankes etter tvisteloven, jamfør L B 2010 172413 og L E 2013 019033 I den nye arveloven av 2019 følger det nå av 118 femte ledd andre punktum at avslag på skifteattest kan ankes, og i merknadene til bestemmelsen i Prop. 107 L (2017 2018) står det at F emte ledd annet punktum gir rett til å anke et avslag på skifteattest. En slik anke kan være aktuell der det er uenighet om en person er arving. I foreliggende sak har tingretten utstedt skifteattest til C, B og A ved midlertidig verge F, og tingretten har avslått å rette denne slik at skifteattest utstedes til A ved verge alene. Lagmannsretten legger til grunn at dette er å anse som en beslutning, jamfør tvisteloven 19 1 tredje ledd som kan ankes til lagmannsretten. Anken avgjøres etter skriftlig behandling i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd. Hensynet til forsvarlig og rettferdig rettergang tilsier ikke at det holdes muntlige forhandlinger, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd. Det er heller ikke krevd av partene. Ved anke over beslutninger er lagmannsrettens kompetanse begrenset etter tvisteloven 29 3 tredje ledd. Denne bestemmelsen fastsetter at en beslutning bare kan ankes på det grunnlag at retten har bygd på en uriktig generell lovforståelse av hvilke avgjørelser retten kan treffe etter den anvendte bestemmelse, eller på at avgjørelsen er åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Lagmannsretten kan derfor fullt ut prøve tingrettens generelle lovtolkning. Tingrettens bevisbedømmelse, subsumsjon og skjønnsmessige avveininger kan bare ankes på det grunnlaget at avgjørelsen er åpenbart uforsvarlig eller urimelig, jamfør Skoghøy, Tvisteløsning, 3 utgave, side 1255 1256 Dette gir bare hjemmel for en vilkårlighetskontroll, som for eksempel hvor retten har tilsidesatt grunnleggende regler for forsvarlig saksbehandling. At man er uenig i beslutningen eller mener den fremtrer som urimelig, er derimot ikke tilstrekkelig til å tilsidesette avgjørelsen, jamfør Rt 2013 1104 avsnitt 16Den ankende part kan ikke høres med at det foreligger saksbehandlingsfeil i form av mangelfull begrunnelse. Det er i utgangspunktet ingen krav om at en beslutning skal begrunnes, jamfør tvisteloven 19 6 første, andre og tredje ledd, men en plikt til begrunnelse kan inntre når hensynet til forsvarlig saksbehandling tilsier det. Selv om tingrettens beslutning 11 mai 2021 om ikke å rette skifteattesten ikke er nærmere begrunnet, er det for lagmannsretten klart at tingretten legger til grunn sine tidligere begrunnelser for hvorfor skifteattesten ikke kan utstedes til A alene, jamfør tingrettens brev 4 desember 2020, 10 desember 2020 og 14 april 2021 Den begrunnelsen som gis her, er ikke mangelfull. Det er heller ingen saksbehandlingsfeil at skifteattest ikke ble utstedt før 14 april 2021, jamfør skifteloven 81 Det vises til at tingretten korrekt avventet med å utstede skifteattest til midlertidig verge for A var oppnevnt den 8 mars 2021 At det tok så lang tid har heller ikke hatt noen betydning for beslutningens innhold. Når boet skal skiftes privat, skal tingretten utstede skifteattest som er nødvendig for at arvingene skal få råderett over boet. Arvingene i boet er etter skifteloven 124 andre ledd enhver der efter lovens arvegangsregler eller siste viljeserklæring inntrer i avdødes efterlatenskaper helt ut eller efter et fastsatt forhold. Dette skiller arving fra en legatar som er definert i tredje ledd som enhver annen som ved siste viljeserklæring er tilsagt nogen fordel ved arvelaterens død. Det følger videre av arveloven av 2019 28c tredje ledd at avdødes samboer bare har rett til å sitte i uskifte med avdødes arvinger dersom samboeren med den avdøde har, har hatt eller ventar barn med den avdøde. Når tingretten har avslått å rette skifteattesten utstedt til avdødes to søstre og samboer, har den tatt et riktig rettslig utgangspunkt. Det vises til at tingretten har foretatt en vurdering av hvem som skal anses som arvinger i boet og om A som samboer har rett til å sitte i uskifte. Tingretten har videre vurdert alle relevante momenter i den konkrete vurderingen som skal foretas, herunder spørsmålene knyttet til de fremlagte dokumentene betegnet som testamenter, og det er ikke fremkommet noe som kan tilsi at det er lagt vekt på utenforliggende hensyn. Det er ikke fremkommet noe i anken som kan underbygge at tingretten har bygget på en uriktig generell lovforståelse eller at avgjørelsen om å ikke å rette skifteattesten er åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Lagmannsretten bemerker at når det er tvist om hvem som er arvinger i dødsboet, kan det kreves offentlig skifte så lenge privat skifte ikke er avsluttet, jamfør skifteloven 84 første ledd, eller det kan anlegges alminnelig sivilt søksmål. Anken over at tingretten har besluttet at skifteattesten ikke skal endres må etter det forkastes. Med det resultat lagmannsretten er kommet til, er det ikke grunnlag for å behandle den ankende parts krav om at staten ved Domstoladministrasjonen skal erstatte de kostnadene anken foranlediger, jamfør tvisteloven 20 12Ankemotparten har fått medhold fullt ut og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør andre ledd krav på å få erstattet sine sakskostnader for lagmannsretten. Det foreligger ikke tungtveiende grunner som gjør det rimelig at ankende part fritas for erstatningskravet, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Det er krevd erstatning for sakskostnader med kr 14 250 inkludert merverdiavgift som i sin helhet er salær for seks timer arbeid med ankesaken. Lagmannsretten finner kostnadene nødvendige og rimelige, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd og tar kravet til følge. Sakskostnader for tingretten er ikke påstått og tilkjennes ikke. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler A 14 250 fjortentusentohundreogfemti kroner til C og B innen to uker fra forkynnelse av kjennelsen. Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd. Ola Dahl | [
"Saken gjelder anke over tingrettens beslutning om ikke å rette utstedt skifteattest.",
"Sakens bakgrunn D døde 5november 2020 Han levde i samboerskap med A (A), og hadde ingen livsarvinger.",
"I brev 4 desember 2020 til A og avdødes søsken C (C) og B (B) orienterte Follo tingrett (nå Follo og Nordre Østfold tingrett) om avdødes testament av 22 januar 1996 og om muligheten for å skifte boet privat.",
"As datter, E innleverte et testament av 2018 til tingretten.",
"Tingretten orienterte henne i brev 10 desember 2020 om at den ikke kan legge dokumentet til grunn ved skiftebehandlingen, da dokumentet ikke oppfyller lovens formkrav til testament og begrunnet det nærmere.",
"Videre ble det opplyst at arveloven ikke gir noen mulighet til uskifte mellom samboere uten felles livsarvinger.",
"I brev 21 desember 2020 til tingretten argumenterte advokat Viken på vegne av A for at testamentet av 2018 skulle legges til grunn for skiftet, og ba om at skifteattest ble utstedt til A.",
"A var vergetrengende, og midlertidig verge ble oppnevnt 8 mars 2021Tingretten mottok deretter erklæring om privat skifte av dødsbo datert 16 mars 2021 undertegnet av E og vergen til A, og rettet erklæring om privat skifte av dødsbo datert 16 mars 2021 undertegnet av B, C og den midlertidige vergen til A. Tingretten utstedte skifteattest datert 14 april 2021 I attesten, der C, B og A, er angitt som arvinger heter det: Det foreligger testament av 22/01/1996.",
"De myndige arving(er) C og B har overtatt ansvaret for avdødes forpliktelser etter skifteloven 78Vergen har samtykket i privat skifte etter skifteloven 79 første ledd.",
"Følgende forestår det private skiftet sammen eller ved fullmektig: C, B og F Skifteattesten gjelder hele boet Samme dag sendte tingretten brev til advokat Viken der det ble opplyst at retten ikke har funnet grunnlag for å utstede skifteattest til E, idet retten slik saken er opplyst ikke kan se at hun er arving etter avdøde.",
"I brev 21 april 2021 til tingretten krevde advokat Viken på vegne av A ved verge at skifteattesten skulle rettes slik at A ved sin verge oppføres som enearving og eneberettiget til å råde over boet.",
"Dette ble imøtegått av advokat Dyvik på vegne av B og C.",
"I brev 11 mai 2021 til partenes prosessfullmektiger skriver tingretten: Adv.",
"Viken har i brev av 21/04/2021 krevet retting av skifteattest.",
"Det vises til etterfølgende korrespondanse fra advokat Viken og advokat Dyvik.",
"Retting er krevet slik at skifteattesten kun skal utstedes til advokat Vikens klient, A, som anføres å være enearving etter D. Ds søstre har motsatt seg slik retting.",
"Retten mener skifteattesten er riktig og at det ikke er grunnlag for retting.",
"Rettens avgjørelse kan ankes.",
"Den 20 mai 2021 anket A ved verge tingrettens beslutning til Borgarting lagmannsrett.",
"C og B tok til motmæle i anketilsvar 3 juni 2021 A har inngitt ytterlig prosesskriv 9 august 2021Ankende part, A ved verge, har i korte trekk gjort gjeldende: Avdøde etterlot seg to testamenter; Gjensidig testament av 22 januar 1996 og Gjensidig testament av 2018 I begge testamentene er hans samboer, A, gjort til enearving.",
"Testamentet fra 2018 er gyldig opprettet og trekker tilbake 1996 testamentet.",
"Hvilket av de to testamentene som skal legges til grunn har imidlertid ingen betydning i saken fordi A er enearving etter begge testamenter.",
"Ankemotpartene er avdødes søstre og eneste legalarvinger.",
"I 1996 testamentet heter det uttrykkelig at ingen av hans søsken får noen arv før A er død utenom et arveforskudd på kr.",
"100000 til hver av søsknene C og B ved hans død.",
"I testamentet fra 2018 er det tilsvarende bestemt at den part som er igjen bli r sittende i uskiftet bo.",
"Det utløser ingen arv før begge parter er borte.",
"Det er således ikke tvilsomt at den eneste som er arving nå, er A. Avdødes to søstre er legatarer til kr 100 000 hver, dersom 2018 testamentet ikke er gyldig.",
"Til tross for at det kun er A som for tida er arving etter avdøde, utstedte Follo tingrett skifteattest 14 april 2021, der både A ved midlertidig verge og hans søstre er innsatt som arvinger samt gitt fullmakt til å forestå skifteoppgjøret sammen.",
"Skifteloven av 1930 82 andre ledd åpner ikke for noen form for skjønn over hvem skifteattesten skal utstedes til.",
"Det er kun loddeiere som er berettiget til å råde over boet legitimert ved skifteattesten.",
"Det er ikke tvilsomt at for å være loddeier må man være arving til hele eller deler (brøk) av boet, og ikke til bestemte beløp eller gjenstander, jamfør skifteloven 124 første og andre ledd.",
"Dette i motsetning til legatarer, som etter 124 tredje ledd er enhver annen som ved siste viljeserklæring er tilsagt nogen fordel ved arvelaterens død.",
"Det er heller ikke rom for å innta fremtidige arvinger i en skifteattest.",
"Disse er verken loddeiere eller arvinger før arven faller for deres vedkommende, altså her når lengstlevende samboer dør.",
"Frem til det er det lengstlevende samboer som råder fritt over boet, jamfør arvelov av 1972 18 første ledd og 67 første ledd nummer 1, og sekundærarvingene må overleve lengstlevende for å ta arv, jamfør 71 første ledd og 22Det er ikke tvilsomt at det er full adgang for en barnløs arvelater til å innsette egen samboer som primærarving og med sekundærarverett for andre ved samboerens utgang.",
"At dette kan ligne på uskifte, eller betegnes som uskifte, fratar ikke disposisjonen gyldighet.",
"Tingretten har gått utover sine fullmakter og skjønnsmargin når den har utstedt skifteattest til boets (i beste fall) legatarer.",
"Tingretten har videre gjort feil når den har avslått å rette skifteattesten.",
"På denne bakgrunn kreves skifteattesten rettet, slik at A alene gis legitimasjon til å råde over boet.",
"Det har ikke lyktes denne side å få noen forklaring på hvorfor tingretten ex officio skrev brev 10 desember 2020 med vurderinger av 2018 testamentet.",
"Brevet er årsaken til at boet ikke er kommet på rett spor og at det er uenighet mellom partene i saken.",
"Tingretten innhentet ex officio skifteerklæring fra de to legatarene, og utstedte deretter skifteattest til dem, sammen med A, og den eneste begrunnelse som er gitt fra tingretten er at tingretten har funnet vilkårene for å utstede skifteattest til avdødes søstre oppfylt.",
"Tingrettens manglende begrunnelse gjør det selvsagt umulig å vite hva tingretten har tenkt.",
"A hadde påtatt seg gjeldsansvaret, og ingen andre har påtatt seg ansvaret innen fristen, jamfør skifteloven av 1930 81Det kreves at staten ved Domstoladministrasjonen pålegges å betale de kostnader anken foranlediger, jamfør tvisteloven 20 12Ankende part har lagt ned slik påstand: 1.",
"Skifteattest i boet etter D utstedes til A alene.",
"Staten v Domstolsadministrasjonen pålegges å betale As saksomkostninger i anledning anken.",
"Subsidiært til 2: 3.",
"C og B dømmes til å betale As saksomkostninger i anledning anken.",
"I prosesskriv 9 august 2021 skriver ankende part: Hva gjelder anketilsvaret tilfører dette ikke saken noe nytt, og det som er sagt i anken fastholdes i sin helhet.",
"Dog slik at denne sides anførsel om at det er mindre rimelig at ankemotpart 1 og 2 skal ilegges saksomkostningene (i stedet for staten) bortfaller.",
"Ankemotpartene, C og B, har i korte trekk gjort gjeldende: Tingretten har korrekt foretatt undersøkelser for å avklare hvem som er loddeiere og som skal stå på skifteattesten.",
"Det var ikke feil av tingretten å beslutte utsatt frist i dette tilfellet siden det var flere forhold som måtte avklares, herunder oppnevnelse av midlertidig verge og hvordan vedkommende stilte seg til spørsmålet, jamfør skifteloven av 1930 81 tredje punktum.",
"Skifteattesten er basert på en riktig vurdering av hvem som er loddeiere.",
"Både testamentet av 1996 og 2018 inneholder bestemmelser om uskifte.",
"For samboere uten felles barn er det ikke hjemmel for å unnlate skifte.",
"Testamentene kan da ikke oppfylles på dette punktet.",
"Tingretten har korrekt sett bort fra dokumentet med overskrift testament av 2018, idet dokumentet ikke fyller formkravene i arveloven.",
"Testamentet av 1996 må legges til grunn for skiftet så langt det ikke strider mot loven.",
"Det følger av dette at primærarvinger er A, som skal arve 1 3 av det avdøde etterlater seg, og C og B som arver resten.",
"Bestemmelsen om uskifte for avdødes arvinger for alt ut over kr 100 000 til hver av dem må settes ut av kraft siden den strider mot loven.",
"Det er naturlig å tolke testamentet innskrenkende, slik at bare passusen om uskifte settes til side.",
"Hvis hele testamentet skulle settes til side, vil C og B ha rett til halvparten hver av det han etterlater seg.",
"Det har ikke vært avdødes mening så lenge A er i live.",
"Ankemotpartene har lagt ned slik påstand: 1.",
"Anken tas ikke til følge2.",
"A erstatter C og Bs sakskostnader med kr.",
"14250Lagmannsretten er kommet til at anken forkastes og ser slik på saken.",
"Innledningsvis bemerker lagmannsretten at dødsfallet skjedde før den nye arveloven av 2019 trådte i kraft den 1 januar 2021 og saken skal derfor behandles etter reglene i skifteloven av 1930 og arveloven av 1972Tingrettens utstedelse av en skifteattest har sammenheng både med føring av dødsfallsprotokoller og med rollen som offentlig skifteforvalter.",
"Utstedelsen av skifteattest innebærer ingen judisiell avgjørelse av hvem som er rette arvinger mv, og spørsmålet om avgjørelser knyttet til utstedelse av skifteattest kan påankes har ikke vært direkte prøvd av domstolene, jamfør Gyldendal Rettsdata, kommentar til skifteloven note 146, revidert 19 august 2019 Det finnes imidlertid eksempler på at lagmannsretten har lagt til grunn at utstedelse av skifteattest er en beslutning som kan ankes etter tvisteloven, jamfør L B 2010 172413 og L E 2013 019033 I den nye arveloven av 2019 følger det nå av 118 femte ledd andre punktum at avslag på skifteattest kan ankes, og i merknadene til bestemmelsen i Prop.",
"107 L (2017 2018) står det at F emte ledd annet punktum gir rett til å anke et avslag på skifteattest.",
"En slik anke kan være aktuell der det er uenighet om en person er arving.",
"I foreliggende sak har tingretten utstedt skifteattest til C, B og A ved midlertidig verge F, og tingretten har avslått å rette denne slik at skifteattest utstedes til A ved verge alene.",
"Lagmannsretten legger til grunn at dette er å anse som en beslutning, jamfør tvisteloven 19 1 tredje ledd som kan ankes til lagmannsretten.",
"Anken avgjøres etter skriftlig behandling i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd.",
"Hensynet til forsvarlig og rettferdig rettergang tilsier ikke at det holdes muntlige forhandlinger, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd.",
"Det er heller ikke krevd av partene.",
"Ved anke over beslutninger er lagmannsrettens kompetanse begrenset etter tvisteloven 29 3 tredje ledd.",
"Denne bestemmelsen fastsetter at en beslutning bare kan ankes på det grunnlag at retten har bygd på en uriktig generell lovforståelse av hvilke avgjørelser retten kan treffe etter den anvendte bestemmelse, eller på at avgjørelsen er åpenbart uforsvarlig eller urimelig.",
"Lagmannsretten kan derfor fullt ut prøve tingrettens generelle lovtolkning.",
"Tingrettens bevisbedømmelse, subsumsjon og skjønnsmessige avveininger kan bare ankes på det grunnlaget at avgjørelsen er åpenbart uforsvarlig eller urimelig, jamfør Skoghøy, Tvisteløsning, 3 utgave, side 1255 1256 Dette gir bare hjemmel for en vilkårlighetskontroll, som for eksempel hvor retten har tilsidesatt grunnleggende regler for forsvarlig saksbehandling.",
"At man er uenig i beslutningen eller mener den fremtrer som urimelig, er derimot ikke tilstrekkelig til å tilsidesette avgjørelsen, jamfør Rt 2013 1104 avsnitt 16Den ankende part kan ikke høres med at det foreligger saksbehandlingsfeil i form av mangelfull begrunnelse.",
"Det er i utgangspunktet ingen krav om at en beslutning skal begrunnes, jamfør tvisteloven 19 6 første, andre og tredje ledd, men en plikt til begrunnelse kan inntre når hensynet til forsvarlig saksbehandling tilsier det.",
"Selv om tingrettens beslutning 11 mai 2021 om ikke å rette skifteattesten ikke er nærmere begrunnet, er det for lagmannsretten klart at tingretten legger til grunn sine tidligere begrunnelser for hvorfor skifteattesten ikke kan utstedes til A alene, jamfør tingrettens brev 4 desember 2020, 10 desember 2020 og 14 april 2021 Den begrunnelsen som gis her, er ikke mangelfull.",
"Det er heller ingen saksbehandlingsfeil at skifteattest ikke ble utstedt før 14 april 2021, jamfør skifteloven 81 Det vises til at tingretten korrekt avventet med å utstede skifteattest til midlertidig verge for A var oppnevnt den 8 mars 2021 At det tok så lang tid har heller ikke hatt noen betydning for beslutningens innhold.",
"Når boet skal skiftes privat, skal tingretten utstede skifteattest som er nødvendig for at arvingene skal få råderett over boet.",
"Arvingene i boet er etter skifteloven 124 andre ledd enhver der efter lovens arvegangsregler eller siste viljeserklæring inntrer i avdødes efterlatenskaper helt ut eller efter et fastsatt forhold.",
"Dette skiller arving fra en legatar som er definert i tredje ledd som enhver annen som ved siste viljeserklæring er tilsagt nogen fordel ved arvelaterens død.",
"Det følger videre av arveloven av 2019 28c tredje ledd at avdødes samboer bare har rett til å sitte i uskifte med avdødes arvinger dersom samboeren med den avdøde har, har hatt eller ventar barn med den avdøde.",
"Når tingretten har avslått å rette skifteattesten utstedt til avdødes to søstre og samboer, har den tatt et riktig rettslig utgangspunkt.",
"Det vises til at tingretten har foretatt en vurdering av hvem som skal anses som arvinger i boet og om A som samboer har rett til å sitte i uskifte.",
"Tingretten har videre vurdert alle relevante momenter i den konkrete vurderingen som skal foretas, herunder spørsmålene knyttet til de fremlagte dokumentene betegnet som testamenter, og det er ikke fremkommet noe som kan tilsi at det er lagt vekt på utenforliggende hensyn.",
"Det er ikke fremkommet noe i anken som kan underbygge at tingretten har bygget på en uriktig generell lovforståelse eller at avgjørelsen om å ikke å rette skifteattesten er åpenbart uforsvarlig eller urimelig.",
"Lagmannsretten bemerker at når det er tvist om hvem som er arvinger i dødsboet, kan det kreves offentlig skifte så lenge privat skifte ikke er avsluttet, jamfør skifteloven 84 første ledd, eller det kan anlegges alminnelig sivilt søksmål.",
"Anken over at tingretten har besluttet at skifteattesten ikke skal endres må etter det forkastes.",
"Med det resultat lagmannsretten er kommet til, er det ikke grunnlag for å behandle den ankende parts krav om at staten ved Domstoladministrasjonen skal erstatte de kostnadene anken foranlediger, jamfør tvisteloven 20 12Ankemotparten har fått medhold fullt ut og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør andre ledd krav på å få erstattet sine sakskostnader for lagmannsretten.",
"Det foreligger ikke tungtveiende grunner som gjør det rimelig at ankende part fritas for erstatningskravet, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.",
"Det er krevd erstatning for sakskostnader med kr 14 250 inkludert merverdiavgift som i sin helhet er salær for seks timer arbeid med ankesaken.",
"Lagmannsretten finner kostnadene nødvendige og rimelige, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd og tar kravet til følge.",
"Sakskostnader for tingretten er ikke påstått og tilkjennes ikke.",
"S LU TN IN G1.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler A 14 250 fjortentusentohundreogfemti kroner til C og B innen to uker fra forkynnelse av kjennelsen.",
"Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd."
] | [
"Tingretten utstedte skifteattest til tre arvinger, og den avslo å rette skifteattesten slik at skifteattest utstedes til en av arvingene alene.",
"Lagmannsrett kom til at en slik beslutning kan ankes.",
"Anken ble forkastet da lagmannsretten kom til at tingretten generelle lovforståelse var korrekt og at avgjørelse ikke var åpenbart uforsvarlig eller urimelig.",
"Henvisninger: Skifteloven 124 Tvisteloven 29 3"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2022-64395 | [
"Immaterialrett",
" Varemerkerett",
" Registrering av foretaksnavn",
" Beskrivende merke",
" Særpreg",
" Varemerkeloven § 14"
] | Saken gjelder gyldigheten av vedtak fattet av Klagenemnda for industrielle rettigheter om ikke å godkjenne navnet T RU ST SH OP som varemerke. Det er enighet om at tingrettens saksfremstilling slik den er gjengitt nedenfor, kan legges til grunn for lagmannsrettens behandling, jamfør tvisteloven 29 16 andre ledd. Enkelte uomstridte rettelser er inntatt i klammer. Crobocom A S er et selskap som har drevet med utvikling og salg av programvare siden 2008 Selskapet har blant annet utviklet selvbetjente salgsmaskiner til hoteller. I 2017 utviklet selskapet et selvbetjent kjøleskap med matvarer som brukes som et substitutt eller tillegg til for eksempel bedriftskantiner. Kjøleskapet fungerer slik at kunden låser opp skapet gjennom en applikasjon med direktelink til mobilbetalingsløsninger, tar den varen han eller hun ønsker, betaler for varen, og lukker skapet. Kjøleskapet baserer seg på tillit til kunden som bruker kjøleskapet, ved at kunden kun tar det produktet han eller hun har betalt for. Selskapet valgte å kalle sin løsning for selvbetjente kjøleskap for Trustshop. Den 12 januar 2018 ble varemerket T RU ST SH OP søkt registrert i Norge for varer og tjenester i klasse... 11, 35, 36, 38, 42, 43 og 45 Dette omfatter blant annet avkjølingsinstallasjoner og maskiner, salg av matvarer, elektroniske betalingstjenester, bedriftsadministrasjon innen transport og leveringstjenester og bedriftsledelse og bedriftsadministrasjon. Varemerket T RU ST S HO P ble den 14 mai 2020 søkt registrert i E U og Storbritannia for tilsvarende varer og tjenester som i Norge... for klassene 7, 9, 35, 36, 42 og 43 Varemerket ble registrert i Storbritannia den 21 august 2020 og i E U den 16 september 2020 Ingen av disse avgjørelsene var begrunnede. Selv om en har oppnådd enerett i alle stater som er medlem av E U og Storbritannia, er varemerkeforordningen ikke innlemmet i E ØS avtalen og registreringen i E U har dermed ikke virkning i Norge. Den 16 februar 2021 avslo Patentstyret registrering av varemerket. Crobocom påklaget avgjørelsen til Klagenemnda for industrielle rettigheter, men klagenemda opprettholdt avgjørelsen i sitt vedtak av 2 juli 2021Crobocom A S (heretter Crobocom) brakte ved stevning 2 september 2021 Klagenemndas vedtak inn for tingretten. Oslo tingrett avsa 9 mars 2022 dom med slik domsslutning: 1. Staten v Klagenemnda for industrielle rettigheter frifinnes. 2. Crobocom A S erstatter Staten v Klagenemnda sine sakskostnader med 59 200 femtinitusentohundre kroner innen 2 to uker fra dommen forkynnes. For nærmere detaljer vedrørende saksforholdet vises det til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor. Crobocom har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Ankeforhandling er holdt 18 oktober 2022 i Borgarting lagmannsretts hus. Partene møtte sammen med sine prosessfullmektiger. Fredd Causevic avga partsforklaring for Crobocom. Ett vitne avga forklaring. Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken. Den ankende part, Crobocom A S, har anført: Klagenemdas vedtak er ugyldig. Vedtaket bygger på feil rettsanvendelse og feil bevisvurdering. Varemerkeretten er omfattet av E ØS avtalen. Varemerkeloven gjennomfører E Us varemerkedirektiv 2008 95 E F, og bestemmelsene i varemerkeloven og direktivet skal forstås på samme måte. Både Den europeiske unions kontor for intellektuell eiendomsrett European Union Intellectual Property Office (E UI PO) og britiske varemerkemyndigheter har lagt til grunn at det ikke foreligger noe registreringshinder etter varemerkedirektivet i relasjon til Trust Shop. I denne saken har verken Patentstyret, Klagenemda eller Oslo tingrett begrunnet hvorfor varemerkeloven 14 er tolket strengere enn varemerkedirektivet art. 3 nummer 1 b). Det er et uttalt mål fra lovgivers side at det skal være mest mulig lik registreringspraksis for varemerker i E ØS. Det er ingen grunn til å fravike dette utgangspunktet i denne saken. Selv om det ikke er noe krav om harmonisering i enkeltsaker, står ikke nasjonale patentmyndigheter fritt til å tolke og anvende direktivet som de vil. Nasjonale myndigheter må gi en relevant begrunnelse for hvorfor de kommer til et annet resultat. Det foreligger ingen særlige forhold som tilsier at T RU ST SH OP vil bli oppfattet annerledes i Norge enn i E U og Storbritannia. Det er ingen rimelig forklaring på hvorfor et engelsk ordmerke uten særnorske elementer kan registreres i både Storbritannia og hele E U, men ikke i Norge. Ordmerket T RU ST SH OP oppfyller uansett kravet til distinktivitet etter varemerkeloven 14 andre ledd bokstav a. Tillit er ikke beskrivende for, eller en vesentlig egenskap ved, de varer og tjenester merket søkes registrert for. T RU ST SH OP er et suggestivt varemerke, og det er ikke påvist noe friholdelsesbehov i tilknytning til dette. Også kravet til særpreg i varemerkeloven 14 første ledde er oppfylt. At et selvbetjent kjøleskap og T RU ST SH OP nå oppfattes som en butikk hvor tillitsbasert handel er det sentrale elementet, viser at saksøker har lykkes med å skape et ordmerke som er egnet til å feste seg i bevisstheten, jamfør Rt 1999 641 Det viser også at ordmerket er egnet til å utpeke en kommersiell opprinnelse. Det er nedlagt slik påstand: 1. Klagenemnda for industrielle rettigheters avgjørelse av 1 juli 2021 i sak 21 00067 kjennes ugyldig. 2. Crobocom A S tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten. Ankemotparten, staten v Klagenemnda for industrielle rettigheter, har anført: Tingretten har korrekt lagt til grunn at ordmerket T RU ST SH OP er beskrivende for de varer og tjenester det er søkt registrering for, og mangler tilstrekkelig særpreg til å kunne registreres som varemerke. Ordmerket angir utelukkende, eller bare med uvesentlige endringer eller tillegg, varens eller tjenestens egenskaper og kvaliteter. T RU ST SH OP består av to elementer T RU ST og S HO P som ut fra sin språklige betydning vil oppfattes som tillitsbasert handel eller som en butikk hvor en slik tillitsbasert handel er det sentrale elementet. Gjennomsnittsforbrukeren vil oppfatte ordmerket som en butikk, produkt eller tjeneste som er til å stole på. Betydningene beskriver en egenskap ved varen eller tjenesten det gjelder. Tillit er en sentral egenskap ved alle former for handel, kjøp og transaksjoner. Det foreligger derfor et generelt friholdelsesbehov i markedet for denne sammenstillingen. Sammensetningen av ordene er hverken uvanlig eller overraskende, og tilfører ingen nye betydninger. Ordmerket er ikke egnet til å utpeke en kommersiell opprinnelse for de varene og tjenestene det er nektet registrering for. Ordmerket har dermed heller ikke tilstrekkelig særpreg. Ved vurderingen av om ovennevnte vilkår er oppfylt, er det ikke avgjørende at T RU ST SH OP er registrert som varemerke i E U og Storbritannia. E U domstolen har lagt til grunn at n forvaltningsmyndighets avgjørelse ikke vil være bindende for andre stater, noe som også er understreket av Høyesterett. Patentstyret og Klagenemnda har gjort grundige vurderinger av registreringsvilkårene opp mot hvordan gjennomsnittsforbrukeren i Norge vil oppfatte ordmerket T RU ST SH OP. Disse avgjørelsene må klart veie tyngre enn ubegrunnede enkeltregistreringer fra andre land. At ordmerket Trust Shop er registrert av E UI PO og i Storbritannia kan derfor ikke lede til at nemndas avgjørelse er ugyldig. Det er nedlagt slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Staten v Klagenemnda for industrielle rettigheter tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten. Lagmannsretten er kommet til at vedtaket fra Klagenemnda for industrielle rettigheter er gyldig. Det sentrale spørsmålet i saken er om vilkårene for registrering av varemerket T RU ST SH OP er oppfylt. Et varemerke er et tegn som er egnet til å skille en virksomhets varer eller tjenester fra andres, jamfør varemerkeloven 2 Registrering av et varemerke gir enerett til å bruke merket som kjennetegn for varer eller tjenester innenfor de kategoriene det er registrert. Varemerkeloven 14 oppstiller alminnelige vilkår for registrering av varemerker. Det er bestemmelsens første og andre ledd bokstav a som er relevante i denne saken. Disse delene av bestemmelsen lyder: Et varemerke som skal registreres må bestå av et tegn som kan beskyttes etter 2 og som kan gjengis grafisk. Det må ha særpreg som kjennetegn for slike varer eller tjenester som det gjelder. Et varemerke kan ikke registreres hvis det utelukkende, eller bare med uvesentlige endringer eller tillegg, består av tegn eller angivelser som: a. angir varens eller tjenestens art, beskaffenhet, mengde, formål, verdi eller geografiske opprinnelse, tiden for fremstillingen av varen eller prestasjonen av tjenesten, eller andre egenskaper ved varen eller tjenesten, eller Varemerkeretten er i betydelig grad harmonisert med E U retten gjennom E ØS avtalen. Registreringsvilkårene i varemerkeloven 14 første og andre ledd er utformet i samsvar med E Us varemerkedirektiv fra 2008 (2008 95 E F) artikkel 3 nummer 1 bokstavene a til d, som viderefører de tilsvarende bestemmelsene i varemerkedirektivet av 1989 (89 204 E ØF) artikkel 3 Rettspraksis fra E U domstolen er dermed en sentral rettskilde ved den nærmere tolkningen, jamfør H R 2021 2479 A avsnitt 51I H R 2021 2480 A avsnitt 34 til 36 uttalte Høyesterett følgende om forståelsen av vilkårene i varemerkeloven 14 første og andre ledd bokstav a: Etter første ledd kreves det altså at merket har særpreg som kjennetegn for den aktuelle vare eller tjenestekategorien. Dette vil si at det er egnet til å skille en virksomhets varer eller tjenester fra andres, jamfør 2 første ledd. I praksis er det lagt til grunn at tegnet må ha evne til å tiltrekke seg en viss oppmerksomhet, og være av en slik art at det er egnet til å feste seg i erindringen til dem som møter merket i handelen, jamfør Rt 2005 1601 Gule Sider avsnitt 42 med sitat fra Lassen og Stenvik, Oversikt over norsk varemerkerett, 2 utgave, 2003 side 43 Bedømmelsen må skje ut fra hvordan den relevante omsetningskretsen i vår sak det alminnelige restaurantsøkende publikum ville oppfatte merket. Registreringshindringen etter 14 andre ledd bokstav a retter seg mot tegn som er rent beskrivende for den aktuelle varen eller tjenesten. Bakgrunnen for forbudet er friholdelsesbehovet, som innebærer at betegnelser som beskriver egenskaper ved den aktuelle varen eller tjenesten, ikke bør forbeholdes monopoliseres av en enkelt næringsdrivende. Selv om 14 første og andre ledd oppstiller selvstendige vilkår for registrering, vil de to vurderingstemaene i praksis kunne gli over i eller delvis overlappe hverandre. Utgangspunktet er at rent beskrivende varemerker heller ikke har særpreg. Hvis et merke består av en kombinasjon av ordelementer som i seg selv er beskrivende for egenskaper ved varen eller tjenesten, må som regel også kombinasjonen anses beskrivende. Etter begge ledd skal det likevel foretas en helhetsvurdering av merkets form og innhold. Jeg viser til Ot. prp. nr. 98 (2008 2009) side 49 50 om disse rettslige utgangspunktene. Om kravene er oppfylt i denne saken, må avgjøres etter en helhetlig vurdering av om ordlyden i varemerket T RU ST HO P er beskrivende sett opp mot de varer og tjenester det er søkt registrert for, og eventuelt om ordmerket har tilstrekkelig særpreg. Det er oppfatningen hos gjennomsnittsforbrukeren i den relevante omsetningskretsen her i landet som skal tas i betraktning ved vurderingen av om vilkårene er oppfylt, jamfør også Lassen og Stenvik, Kjennetegnsrett, side 55 med videre henvisninger. Klagenemndas avgjørelse er et lovbundet forvaltningsvedtak som kan prøves fullt ut av domstolene. Det er vanligvis ikke grunn til å vise tilbakeholdenhet ved overprøvingen, jamfør H R 2016 2239 A avsnitt 30 og Rt 1995 1908 på side 1914 De nevnte vilkårene for registrering må være oppfylt på vedtakstidspunktet, jamfør varemerkeloven 14 tredje ledd første punktum. Lagmannsretten vurderer først om T RU ST SH OP er beskrivende for de varer og tjenester det er søkt registrert for, jamfør varemerkeloven 14 andre ledd bokstav a. Crobocom har søkt varemerket T RU ST SH OP registrert i Norge for varer og tjenester i klasse 11, 35, 36, 38, 42, 43 og 45 Dette omfatter blant annet klassene for avkjølingsinstallasjoner, salg av matvarer, serveringstjenester, elektroniske betalingstjenester, telekommunikasjonstjenester, bedriftsadministrasjon innen transport og leveringstjenester og bedriftsledelse og bedriftsadministrasjon. Lagmannsretten er enig med tingretten og Klagenemnda i at en gjennomsnittsforbruker av de aktuelle varene og tjenestene, vil oppfatte ordmerket T RU ST SH OP som tillitsbasert handel eller som en butikk eller et produkt tjeneste som du kan stole på. Enten shop anses som en betegnelse på et sted der man kan handle eller en tjeneste som leverer matvarer, utgjør det en generisk beskrivelse av stedet eller tjenesten. Ordet trust eller tillit er i denne sammenhengen naturlig å oppfatte som en beskrivelse av en egenskap eller kvalitet ved stedet eller tjenesten. I relasjon til bruken av denne termen tilsier friholdelsesbehovet med styrke at registrering ikke tillates. Som staten har anført, er tillit en sentralt egenskap ved alle former for handel og tjenesteytelse, og kombinert med en så generell term som shop, vil registrering innebære en uakseptabel monopolisering av ord som også andre næringsdrivende har en berettiget interesse i å bruke. Ved vurderingen av friholdelsesbehovet kan det ikke være avgjørende at termen tillit i denne sammenhengen brukes om tillit til kunden heller enn til tjenesten, slik Crobocom har anført. Etter lagmannsrettens syn gjør ikke sammenstillingen av ordene trust og shop ordmerket mindre beskrivende i forhold til de varer og tjenester det er søkt registrert for. Det følger som nevnt av H R 2021 2480 A avsnitt 36 at dersom et merke består av en kombinasjon av ordelementer som i seg selv beskriver egenskaper ved varen eller tjenesten, må som regel også kombinasjonen anses beskrivende. Det er etter lagmannsrettens syn ikke grunn til å fravike dette utgangspunktet her. Selv om det klinger godt, gir sammenstillingen av de to ordene trust og shop heller ikke ordmerket et særpreg som gjør at det er egnet til å skille T RU ST SH OPs virksomhet og tjenester fra andres. Ordmerket T RU ST SH OP har store likhetstrekk med ordmerket T RU ST ED LI NK, som ble vurdert av E Us førsteinstansdomstol i sak T 345 99, der retten blant annet uttalte: The sign T RU ST ED LI NK has, therefore, the meaning of a reliable link or a link which can be relied onsdag The joining of trusted and link, whether written separately or as one word, thus merely describes the desired quality of a link, in this case reliability. Consequently, the sign in question is made up of two words, one of which is generic and merely designates an essential technical feature of electronic commerce and the second of which indicates the desired quality thereof. Coupling them together without any graphic or semantic modification does not imbue them with any additional characteristic such as to render the sign, taken as a whole, capable of distinguishing the applicant s goods and services from those of other undertakings. Lagmannsretten slutter seg til førsteinstansdomstolens vurderinger, som er overførbare til denne saken. Shop fremstår, etter lagmannsrettens syn, minst like generisk som link, og trust fremstår som nevnt som beskrivende for en egenskap eller kvalitet ved det som leveres. Selv om avgjørelsen gjelder tolkningen av artikkel 7 nummer 1 bokstav b i E F forordning 40 94 om felleskapsmerker, som Norge ikke har vært bundet av, er den relevant for tolkningen av det identiske vilkåret i varemerkedirektivet artikkel 3 nummer 1 bokstav b, og følgelig også for tolkningen av varemerkeloven, jamfør Rt 2002 391 og H R 2016 1993 A avsnitt 43Crobocom har anført at T RU ST SH OP er et suggestivt varemerke, og derfor må godkjennes. Lagmannsretten er ikke enig i dette. Suggestive varemerker er merker som ikke beskriver, men likevel henspiller eller spiller på egenskaper ved varen eller varens art, jamfør Lassen og Stenvik, Kjennetegnsrett, side 100 Det vises til begrunnelsen ovenfor, der det fremkommer at ordmerket må oppfattes som en direkte beskrivelse av, heller enn antydninger om, egenskaper ved den tjenesten som er søkt registrert. Videre viser lagmannsretten til H R 2016 2239 A avsnitt 46, der det fremgår at det ikke er avgjørende om et ordmerke fremstår som suggestivt, dersom merket samtidig er beskrivende. Crobocom har videre anført at det må legges avgjørende vekt at E UI PO og britiske varemerkemyndigheter har tillatt registrering av ordmerket Trust Shop, og at norske myndigheter må gi en relevant begrunnelse for hvorfor de er kommet til et annet resultat. Som nevnt er E U retten, som følge av E ØS avtalen, sentral for forståelsen av norsk varemerkerett. E U domstolen har en rekke ganger understreket at varemerkedirektivet tar sikte på å skape rettslikhet i medlemsstatene, jamfør for eksempel sak C 273 00 Sieckmann. Tilsvarende må gjelde i forholdet mellom medlemsstatene etter E ØS avtalen. I Rt 2002 391 sluttet Høyesterett seg til følgende uttalelse fra Patentstyret: Det fremgår også at det er en forutsetning for å nå dette målet, at vilkårene for å få og inneha retten til et registrert varemerke i prinsippet er de samme i alle medlemsstatene. Hensynet til rettsenhet tilsier at det ved praktiseringen av varemerkeloven tas hensyn til varemerkedirektivets ordlyd, og til praksis knyttet til direktivet. Det vil også være relevant å ta hensyn til praksis knyttet til den tilsvarende bestemmelsen i Rådsforordning 40 94 E F om E F varemerker... Hensynet til rettsenhet innebærer at de samme rettslige normer bør legges til grunn. Derimot kan det ikke uten videre anses som et mål å oppnå like resultater i enkeltsaker. Det er ikke noe påfallende i at den skjønnsmessige avgjørelse av registreringsvilkårene kan falle forskjellig ut i de forskjellige land... Også i E U domstolens avgjørelse i sak C 218 01 (Henkel) ble det lagt til grunn at ett lands myndigheter ikke er bundet av avgjørelser fattet av andre lands myndigheter, men at registrering av et identisk varemerke i ett land er en omstendighet som kan bli tatt i betraktning av myndighetene i et annet land, sammen med øvrige relevante omstendigheter, jamfør avsnitt 61 til 63 i dommen. I H R 2016 1993 A avsnitt 44 til 46 la Høyesterett til grunn at praksis ved E UI PO vil være en relevant rettskilde ved tolkningen av norsk rett. Uttalelsene gjelder imidlertid først og fremst E UI POs Guidelines for Examination, som er retningslinjer for avgjørelsen av om vilkårene for registrering av et E U varemerke er oppfylt, utarbeidet med utgangspunkt i E U domstolens og E UI POs praksis. Høyesteretts avgjørelse kan, etter lagmannsrettens syn, ikke tas til inntekt for at enkeltavgjørelser fra E UI PO må tillegges avgjørende vekt ved norske myndigheters vurderinger. Dette må være tilfellet selv om det dreier seg om avgjørelser knyttet til et identisk eller tilnærmet likt ordmerke, slik som i denne saken. Dette tilsier etter lagmannsrettens syn at det er relevant, men ikke avgjørende, at ordmerket Trust Shop er tillatt registrert i E U og Storbritannia. Ulike omstendigheter kan tilsi at et ordmerke vurderes annerledes av norske myndigheter, som for eksempel språklige forskjeller, jamfør også Lassen og Stenvik, Varemerkerett, side 32 Lagmannsretten har forståelse for Crobocoms synspunkt om at norske varemerkemyndigheter ideelt sett burde vært i stand til å begrunne hvorfor vurderingen faller ulikt ut under norske forhold. Ettersom verken E UI PO eller britiske varemerkemyndigheter begrunner sine tillatelser til registrering, er det imidlertid ikke mulig for norske myndigheter å gi noen slik begrunnelse. Etter lagmannsrettens syn gir det lite mening med en plikt for norske myndigheter til å gi en begrunnelse for hvorfor de har kommet til en annen konklusjon, basert på hypoteser om hva et annet myndighetsorgan kan ha basert sin registrering på. Når norske myndigheters vurdering og konklusjon som i denne saken er i samsvar med både E U E ØS retten og norsk rett, kan det at et tilsvarende ordmerke er tillatt registrert i E U og Storbritannia, ikke tillegges avgjørende vekt. Det hefter etter dette ikke feil ved Klagenemndas avslag på registrering av ordmerket T RU ST SH OP, og vedtaket er dermed gyldig. Crobocoms krav om registrering av varemerket har etter dette ikke ført frem. Staten har vunnet saken og har krav på å få dekket nødvendige sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør 20 5 første ledd. Lagmannsretten kan ikke se at det er grunn til helt eller delvis å frita Crobocom for erstatningsansvaret, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Lagmannsretten har ikke funnet saken tvilsom, og verken styrkeforholdet mellom partene eller sakens velferdsmessige betydning tilsier fritak. Advokatfullmektig Runde har fremlagt kostnadsoppgave for lagmannsretten på 46 400 kroner, som i sin helhet utgjør salær. Staten er som selvprosederende fritatt for merverdiavgift. Det har ikke kommet innvendinger mot oppgaven, og lagmannsretten legger den til grunn. Lagmannsretten legger sitt resultat til grunn når det gjelder krav på sakskostnader fortingretten, jamfør tvisteloven 20 9 annet ledd. Lagmannsretten finner ikke grunn til å endretingrettens kostnadsavgjørelse. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Crobocom A S til staten v Klagenemnda for industrielle rettigheter 46 400 førtisekstusenfirehundre kroner innen to uker fra forkynnelse av dommen. | [
"Saken gjelder gyldigheten av vedtak fattet av Klagenemnda for industrielle rettigheter om ikke å godkjenne navnet T RU ST SH OP som varemerke.",
"Det er enighet om at tingrettens saksfremstilling slik den er gjengitt nedenfor, kan legges til grunn for lagmannsrettens behandling, jamfør tvisteloven 29 16 andre ledd.",
"Enkelte uomstridte rettelser er inntatt i klammer.",
"Crobocom A S er et selskap som har drevet med utvikling og salg av programvare siden 2008 Selskapet har blant annet utviklet selvbetjente salgsmaskiner til hoteller.",
"I 2017 utviklet selskapet et selvbetjent kjøleskap med matvarer som brukes som et substitutt eller tillegg til for eksempel bedriftskantiner.",
"Kjøleskapet fungerer slik at kunden låser opp skapet gjennom en applikasjon med direktelink til mobilbetalingsløsninger, tar den varen han eller hun ønsker, betaler for varen, og lukker skapet.",
"Kjøleskapet baserer seg på tillit til kunden som bruker kjøleskapet, ved at kunden kun tar det produktet han eller hun har betalt for.",
"Selskapet valgte å kalle sin løsning for selvbetjente kjøleskap for Trustshop.",
"Den 12 januar 2018 ble varemerket T RU ST SH OP søkt registrert i Norge for varer og tjenester i klasse... 11, 35, 36, 38, 42, 43 og 45 Dette omfatter blant annet avkjølingsinstallasjoner og maskiner, salg av matvarer, elektroniske betalingstjenester, bedriftsadministrasjon innen transport og leveringstjenester og bedriftsledelse og bedriftsadministrasjon.",
"Varemerket T RU ST S HO P ble den 14 mai 2020 søkt registrert i E U og Storbritannia for tilsvarende varer og tjenester som i Norge... for klassene 7, 9, 35, 36, 42 og 43 Varemerket ble registrert i Storbritannia den 21 august 2020 og i E U den 16 september 2020 Ingen av disse avgjørelsene var begrunnede.",
"Selv om en har oppnådd enerett i alle stater som er medlem av E U og Storbritannia, er varemerkeforordningen ikke innlemmet i E ØS avtalen og registreringen i E U har dermed ikke virkning i Norge.",
"Den 16 februar 2021 avslo Patentstyret registrering av varemerket.",
"Crobocom påklaget avgjørelsen til Klagenemnda for industrielle rettigheter, men klagenemda opprettholdt avgjørelsen i sitt vedtak av 2 juli 2021Crobocom A S (heretter Crobocom) brakte ved stevning 2 september 2021 Klagenemndas vedtak inn for tingretten.",
"Oslo tingrett avsa 9 mars 2022 dom med slik domsslutning: 1.",
"Staten v Klagenemnda for industrielle rettigheter frifinnes.",
"Crobocom A S erstatter Staten v Klagenemnda sine sakskostnader med 59 200 femtinitusentohundre kroner innen 2 to uker fra dommen forkynnes.",
"For nærmere detaljer vedrørende saksforholdet vises det til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor.",
"Crobocom har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"Ankeforhandling er holdt 18 oktober 2022 i Borgarting lagmannsretts hus.",
"Partene møtte sammen med sine prosessfullmektiger.",
"Fredd Causevic avga partsforklaring for Crobocom.",
"Ett vitne avga forklaring.",
"Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken.",
"Den ankende part, Crobocom A S, har anført: Klagenemdas vedtak er ugyldig.",
"Vedtaket bygger på feil rettsanvendelse og feil bevisvurdering.",
"Varemerkeretten er omfattet av E ØS avtalen.",
"Varemerkeloven gjennomfører E Us varemerkedirektiv 2008 95 E F, og bestemmelsene i varemerkeloven og direktivet skal forstås på samme måte.",
"Både Den europeiske unions kontor for intellektuell eiendomsrett European Union Intellectual Property Office (E UI PO) og britiske varemerkemyndigheter har lagt til grunn at det ikke foreligger noe registreringshinder etter varemerkedirektivet i relasjon til Trust Shop.",
"I denne saken har verken Patentstyret, Klagenemda eller Oslo tingrett begrunnet hvorfor varemerkeloven 14 er tolket strengere enn varemerkedirektivet art.",
"3 nummer 1 b).",
"Det er et uttalt mål fra lovgivers side at det skal være mest mulig lik registreringspraksis for varemerker i E ØS.",
"Det er ingen grunn til å fravike dette utgangspunktet i denne saken.",
"Selv om det ikke er noe krav om harmonisering i enkeltsaker, står ikke nasjonale patentmyndigheter fritt til å tolke og anvende direktivet som de vil.",
"Nasjonale myndigheter må gi en relevant begrunnelse for hvorfor de kommer til et annet resultat.",
"Det foreligger ingen særlige forhold som tilsier at T RU ST SH OP vil bli oppfattet annerledes i Norge enn i E U og Storbritannia.",
"Det er ingen rimelig forklaring på hvorfor et engelsk ordmerke uten særnorske elementer kan registreres i både Storbritannia og hele E U, men ikke i Norge.",
"Ordmerket T RU ST SH OP oppfyller uansett kravet til distinktivitet etter varemerkeloven 14 andre ledd bokstav a.",
"Tillit er ikke beskrivende for, eller en vesentlig egenskap ved, de varer og tjenester merket søkes registrert for.",
"T RU ST SH OP er et suggestivt varemerke, og det er ikke påvist noe friholdelsesbehov i tilknytning til dette.",
"Også kravet til særpreg i varemerkeloven 14 første ledde er oppfylt.",
"At et selvbetjent kjøleskap og T RU ST SH OP nå oppfattes som en butikk hvor tillitsbasert handel er det sentrale elementet, viser at saksøker har lykkes med å skape et ordmerke som er egnet til å feste seg i bevisstheten, jamfør Rt 1999 641 Det viser også at ordmerket er egnet til å utpeke en kommersiell opprinnelse.",
"Det er nedlagt slik påstand: 1.",
"Klagenemnda for industrielle rettigheters avgjørelse av 1 juli 2021 i sak 21 00067 kjennes ugyldig.",
"Crobocom A S tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.",
"Ankemotparten, staten v Klagenemnda for industrielle rettigheter, har anført: Tingretten har korrekt lagt til grunn at ordmerket T RU ST SH OP er beskrivende for de varer og tjenester det er søkt registrering for, og mangler tilstrekkelig særpreg til å kunne registreres som varemerke.",
"Ordmerket angir utelukkende, eller bare med uvesentlige endringer eller tillegg, varens eller tjenestens egenskaper og kvaliteter.",
"T RU ST SH OP består av to elementer T RU ST og S HO P som ut fra sin språklige betydning vil oppfattes som tillitsbasert handel eller som en butikk hvor en slik tillitsbasert handel er det sentrale elementet.",
"Gjennomsnittsforbrukeren vil oppfatte ordmerket som en butikk, produkt eller tjeneste som er til å stole på.",
"Betydningene beskriver en egenskap ved varen eller tjenesten det gjelder.",
"Tillit er en sentral egenskap ved alle former for handel, kjøp og transaksjoner.",
"Det foreligger derfor et generelt friholdelsesbehov i markedet for denne sammenstillingen.",
"Sammensetningen av ordene er hverken uvanlig eller overraskende, og tilfører ingen nye betydninger.",
"Ordmerket er ikke egnet til å utpeke en kommersiell opprinnelse for de varene og tjenestene det er nektet registrering for.",
"Ordmerket har dermed heller ikke tilstrekkelig særpreg.",
"Ved vurderingen av om ovennevnte vilkår er oppfylt, er det ikke avgjørende at T RU ST SH OP er registrert som varemerke i E U og Storbritannia.",
"E U domstolen har lagt til grunn at n forvaltningsmyndighets avgjørelse ikke vil være bindende for andre stater, noe som også er understreket av Høyesterett.",
"Patentstyret og Klagenemnda har gjort grundige vurderinger av registreringsvilkårene opp mot hvordan gjennomsnittsforbrukeren i Norge vil oppfatte ordmerket T RU ST SH OP.",
"Disse avgjørelsene må klart veie tyngre enn ubegrunnede enkeltregistreringer fra andre land.",
"At ordmerket Trust Shop er registrert av E UI PO og i Storbritannia kan derfor ikke lede til at nemndas avgjørelse er ugyldig.",
"Det er nedlagt slik påstand: 1.",
"Staten v Klagenemnda for industrielle rettigheter tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten.",
"Lagmannsretten er kommet til at vedtaket fra Klagenemnda for industrielle rettigheter er gyldig.",
"Det sentrale spørsmålet i saken er om vilkårene for registrering av varemerket T RU ST SH OP er oppfylt.",
"Et varemerke er et tegn som er egnet til å skille en virksomhets varer eller tjenester fra andres, jamfør varemerkeloven 2 Registrering av et varemerke gir enerett til å bruke merket som kjennetegn for varer eller tjenester innenfor de kategoriene det er registrert.",
"Varemerkeloven 14 oppstiller alminnelige vilkår for registrering av varemerker.",
"Det er bestemmelsens første og andre ledd bokstav a som er relevante i denne saken.",
"Disse delene av bestemmelsen lyder: Et varemerke som skal registreres må bestå av et tegn som kan beskyttes etter 2 og som kan gjengis grafisk.",
"Det må ha særpreg som kjennetegn for slike varer eller tjenester som det gjelder.",
"Et varemerke kan ikke registreres hvis det utelukkende, eller bare med uvesentlige endringer eller tillegg, består av tegn eller angivelser som: a. angir varens eller tjenestens art, beskaffenhet, mengde, formål, verdi eller geografiske opprinnelse, tiden for fremstillingen av varen eller prestasjonen av tjenesten, eller andre egenskaper ved varen eller tjenesten, eller Varemerkeretten er i betydelig grad harmonisert med E U retten gjennom E ØS avtalen.",
"Registreringsvilkårene i varemerkeloven 14 første og andre ledd er utformet i samsvar med E Us varemerkedirektiv fra 2008 (2008 95 E F) artikkel 3 nummer 1 bokstavene a til d, som viderefører de tilsvarende bestemmelsene i varemerkedirektivet av 1989 (89 204 E ØF) artikkel 3 Rettspraksis fra E U domstolen er dermed en sentral rettskilde ved den nærmere tolkningen, jamfør H R 2021 2479 A avsnitt 51I H R 2021 2480 A avsnitt 34 til 36 uttalte Høyesterett følgende om forståelsen av vilkårene i varemerkeloven 14 første og andre ledd bokstav a: Etter første ledd kreves det altså at merket har særpreg som kjennetegn for den aktuelle vare eller tjenestekategorien.",
"Dette vil si at det er egnet til å skille en virksomhets varer eller tjenester fra andres, jamfør 2 første ledd.",
"I praksis er det lagt til grunn at tegnet må ha evne til å tiltrekke seg en viss oppmerksomhet, og være av en slik art at det er egnet til å feste seg i erindringen til dem som møter merket i handelen, jamfør Rt 2005 1601 Gule Sider avsnitt 42 med sitat fra Lassen og Stenvik, Oversikt over norsk varemerkerett, 2 utgave, 2003 side 43 Bedømmelsen må skje ut fra hvordan den relevante omsetningskretsen i vår sak det alminnelige restaurantsøkende publikum ville oppfatte merket.",
"Registreringshindringen etter 14 andre ledd bokstav a retter seg mot tegn som er rent beskrivende for den aktuelle varen eller tjenesten.",
"Bakgrunnen for forbudet er friholdelsesbehovet, som innebærer at betegnelser som beskriver egenskaper ved den aktuelle varen eller tjenesten, ikke bør forbeholdes monopoliseres av en enkelt næringsdrivende.",
"Selv om 14 første og andre ledd oppstiller selvstendige vilkår for registrering, vil de to vurderingstemaene i praksis kunne gli over i eller delvis overlappe hverandre.",
"Utgangspunktet er at rent beskrivende varemerker heller ikke har særpreg.",
"Hvis et merke består av en kombinasjon av ordelementer som i seg selv er beskrivende for egenskaper ved varen eller tjenesten, må som regel også kombinasjonen anses beskrivende.",
"Etter begge ledd skal det likevel foretas en helhetsvurdering av merkets form og innhold.",
"Jeg viser til Ot.",
"nr. 98 (2008 2009) side 49 50 om disse rettslige utgangspunktene.",
"Om kravene er oppfylt i denne saken, må avgjøres etter en helhetlig vurdering av om ordlyden i varemerket T RU ST HO P er beskrivende sett opp mot de varer og tjenester det er søkt registrert for, og eventuelt om ordmerket har tilstrekkelig særpreg.",
"Det er oppfatningen hos gjennomsnittsforbrukeren i den relevante omsetningskretsen her i landet som skal tas i betraktning ved vurderingen av om vilkårene er oppfylt, jamfør også Lassen og Stenvik, Kjennetegnsrett, side 55 med videre henvisninger.",
"Klagenemndas avgjørelse er et lovbundet forvaltningsvedtak som kan prøves fullt ut av domstolene.",
"Det er vanligvis ikke grunn til å vise tilbakeholdenhet ved overprøvingen, jamfør H R 2016 2239 A avsnitt 30 og Rt 1995 1908 på side 1914 De nevnte vilkårene for registrering må være oppfylt på vedtakstidspunktet, jamfør varemerkeloven 14 tredje ledd første punktum.",
"Lagmannsretten vurderer først om T RU ST SH OP er beskrivende for de varer og tjenester det er søkt registrert for, jamfør varemerkeloven 14 andre ledd bokstav a. Crobocom har søkt varemerket T RU ST SH OP registrert i Norge for varer og tjenester i klasse 11, 35, 36, 38, 42, 43 og 45 Dette omfatter blant annet klassene for avkjølingsinstallasjoner, salg av matvarer, serveringstjenester, elektroniske betalingstjenester, telekommunikasjonstjenester, bedriftsadministrasjon innen transport og leveringstjenester og bedriftsledelse og bedriftsadministrasjon.",
"Lagmannsretten er enig med tingretten og Klagenemnda i at en gjennomsnittsforbruker av de aktuelle varene og tjenestene, vil oppfatte ordmerket T RU ST SH OP som tillitsbasert handel eller som en butikk eller et produkt tjeneste som du kan stole på.",
"Enten shop anses som en betegnelse på et sted der man kan handle eller en tjeneste som leverer matvarer, utgjør det en generisk beskrivelse av stedet eller tjenesten.",
"Ordet trust eller tillit er i denne sammenhengen naturlig å oppfatte som en beskrivelse av en egenskap eller kvalitet ved stedet eller tjenesten.",
"I relasjon til bruken av denne termen tilsier friholdelsesbehovet med styrke at registrering ikke tillates.",
"Som staten har anført, er tillit en sentralt egenskap ved alle former for handel og tjenesteytelse, og kombinert med en så generell term som shop, vil registrering innebære en uakseptabel monopolisering av ord som også andre næringsdrivende har en berettiget interesse i å bruke.",
"Ved vurderingen av friholdelsesbehovet kan det ikke være avgjørende at termen tillit i denne sammenhengen brukes om tillit til kunden heller enn til tjenesten, slik Crobocom har anført.",
"Etter lagmannsrettens syn gjør ikke sammenstillingen av ordene trust og shop ordmerket mindre beskrivende i forhold til de varer og tjenester det er søkt registrert for.",
"Det følger som nevnt av H R 2021 2480 A avsnitt 36 at dersom et merke består av en kombinasjon av ordelementer som i seg selv beskriver egenskaper ved varen eller tjenesten, må som regel også kombinasjonen anses beskrivende.",
"Det er etter lagmannsrettens syn ikke grunn til å fravike dette utgangspunktet her.",
"Selv om det klinger godt, gir sammenstillingen av de to ordene trust og shop heller ikke ordmerket et særpreg som gjør at det er egnet til å skille T RU ST SH OPs virksomhet og tjenester fra andres.",
"Ordmerket T RU ST SH OP har store likhetstrekk med ordmerket T RU ST ED LI NK, som ble vurdert av E Us førsteinstansdomstol i sak T 345 99, der retten blant annet uttalte: The sign T RU ST ED LI NK has, therefore, the meaning of a reliable link or a link which can be relied onsdag The joining of trusted and link, whether written separately or as one word, thus merely describes the desired quality of a link, in this case reliability.",
"Consequently, the sign in question is made up of two words, one of which is generic and merely designates an essential technical feature of electronic commerce and the second of which indicates the desired quality thereof.",
"Coupling them together without any graphic or semantic modification does not imbue them with any additional characteristic such as to render the sign, taken as a whole, capable of distinguishing the applicant s goods and services from those of other undertakings.",
"Lagmannsretten slutter seg til førsteinstansdomstolens vurderinger, som er overførbare til denne saken.",
"Shop fremstår, etter lagmannsrettens syn, minst like generisk som link, og trust fremstår som nevnt som beskrivende for en egenskap eller kvalitet ved det som leveres.",
"Selv om avgjørelsen gjelder tolkningen av artikkel 7 nummer 1 bokstav b i E F forordning 40 94 om felleskapsmerker, som Norge ikke har vært bundet av, er den relevant for tolkningen av det identiske vilkåret i varemerkedirektivet artikkel 3 nummer 1 bokstav b, og følgelig også for tolkningen av varemerkeloven, jamfør Rt 2002 391 og H R 2016 1993 A avsnitt 43Crobocom har anført at T RU ST SH OP er et suggestivt varemerke, og derfor må godkjennes.",
"Lagmannsretten er ikke enig i dette.",
"Suggestive varemerker er merker som ikke beskriver, men likevel henspiller eller spiller på egenskaper ved varen eller varens art, jamfør Lassen og Stenvik, Kjennetegnsrett, side 100 Det vises til begrunnelsen ovenfor, der det fremkommer at ordmerket må oppfattes som en direkte beskrivelse av, heller enn antydninger om, egenskaper ved den tjenesten som er søkt registrert.",
"Videre viser lagmannsretten til H R 2016 2239 A avsnitt 46, der det fremgår at det ikke er avgjørende om et ordmerke fremstår som suggestivt, dersom merket samtidig er beskrivende.",
"Crobocom har videre anført at det må legges avgjørende vekt at E UI PO og britiske varemerkemyndigheter har tillatt registrering av ordmerket Trust Shop, og at norske myndigheter må gi en relevant begrunnelse for hvorfor de er kommet til et annet resultat.",
"Som nevnt er E U retten, som følge av E ØS avtalen, sentral for forståelsen av norsk varemerkerett.",
"E U domstolen har en rekke ganger understreket at varemerkedirektivet tar sikte på å skape rettslikhet i medlemsstatene, jamfør for eksempel sak C 273 00 Sieckmann.",
"Tilsvarende må gjelde i forholdet mellom medlemsstatene etter E ØS avtalen.",
"I Rt 2002 391 sluttet Høyesterett seg til følgende uttalelse fra Patentstyret: Det fremgår også at det er en forutsetning for å nå dette målet, at vilkårene for å få og inneha retten til et registrert varemerke i prinsippet er de samme i alle medlemsstatene.",
"Hensynet til rettsenhet tilsier at det ved praktiseringen av varemerkeloven tas hensyn til varemerkedirektivets ordlyd, og til praksis knyttet til direktivet.",
"Det vil også være relevant å ta hensyn til praksis knyttet til den tilsvarende bestemmelsen i Rådsforordning 40 94 E F om E F varemerker...",
"Hensynet til rettsenhet innebærer at de samme rettslige normer bør legges til grunn.",
"Derimot kan det ikke uten videre anses som et mål å oppnå like resultater i enkeltsaker.",
"Det er ikke noe påfallende i at den skjønnsmessige avgjørelse av registreringsvilkårene kan falle forskjellig ut i de forskjellige land... Også i E U domstolens avgjørelse i sak C 218 01 (Henkel) ble det lagt til grunn at ett lands myndigheter ikke er bundet av avgjørelser fattet av andre lands myndigheter, men at registrering av et identisk varemerke i ett land er en omstendighet som kan bli tatt i betraktning av myndighetene i et annet land, sammen med øvrige relevante omstendigheter, jamfør avsnitt 61 til 63 i dommen.",
"I H R 2016 1993 A avsnitt 44 til 46 la Høyesterett til grunn at praksis ved E UI PO vil være en relevant rettskilde ved tolkningen av norsk rett.",
"Uttalelsene gjelder imidlertid først og fremst E UI POs Guidelines for Examination, som er retningslinjer for avgjørelsen av om vilkårene for registrering av et E U varemerke er oppfylt, utarbeidet med utgangspunkt i E U domstolens og E UI POs praksis.",
"Høyesteretts avgjørelse kan, etter lagmannsrettens syn, ikke tas til inntekt for at enkeltavgjørelser fra E UI PO må tillegges avgjørende vekt ved norske myndigheters vurderinger.",
"Dette må være tilfellet selv om det dreier seg om avgjørelser knyttet til et identisk eller tilnærmet likt ordmerke, slik som i denne saken.",
"Dette tilsier etter lagmannsrettens syn at det er relevant, men ikke avgjørende, at ordmerket Trust Shop er tillatt registrert i E U og Storbritannia.",
"Ulike omstendigheter kan tilsi at et ordmerke vurderes annerledes av norske myndigheter, som for eksempel språklige forskjeller, jamfør også Lassen og Stenvik, Varemerkerett, side 32 Lagmannsretten har forståelse for Crobocoms synspunkt om at norske varemerkemyndigheter ideelt sett burde vært i stand til å begrunne hvorfor vurderingen faller ulikt ut under norske forhold.",
"Ettersom verken E UI PO eller britiske varemerkemyndigheter begrunner sine tillatelser til registrering, er det imidlertid ikke mulig for norske myndigheter å gi noen slik begrunnelse.",
"Etter lagmannsrettens syn gir det lite mening med en plikt for norske myndigheter til å gi en begrunnelse for hvorfor de har kommet til en annen konklusjon, basert på hypoteser om hva et annet myndighetsorgan kan ha basert sin registrering på.",
"Når norske myndigheters vurdering og konklusjon som i denne saken er i samsvar med både E U E ØS retten og norsk rett, kan det at et tilsvarende ordmerke er tillatt registrert i E U og Storbritannia, ikke tillegges avgjørende vekt.",
"Det hefter etter dette ikke feil ved Klagenemndas avslag på registrering av ordmerket T RU ST SH OP, og vedtaket er dermed gyldig.",
"Crobocoms krav om registrering av varemerket har etter dette ikke ført frem.",
"Staten har vunnet saken og har krav på å få dekket nødvendige sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør 20 5 første ledd.",
"Lagmannsretten kan ikke se at det er grunn til helt eller delvis å frita Crobocom for erstatningsansvaret, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.",
"Lagmannsretten har ikke funnet saken tvilsom, og verken styrkeforholdet mellom partene eller sakens velferdsmessige betydning tilsier fritak.",
"Advokatfullmektig Runde har fremlagt kostnadsoppgave for lagmannsretten på 46 400 kroner, som i sin helhet utgjør salær.",
"Staten er som selvprosederende fritatt for merverdiavgift.",
"Det har ikke kommet innvendinger mot oppgaven, og lagmannsretten legger den til grunn.",
"Lagmannsretten legger sitt resultat til grunn når det gjelder krav på sakskostnader fortingretten, jamfør tvisteloven 20 9 annet ledd.",
"Lagmannsretten finner ikke grunn til å endretingrettens kostnadsavgjørelse.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler Crobocom A S til staten v Klagenemnda for industrielle rettigheter 46 400 førtisekstusenfirehundre kroner innen to uker fra forkynnelse av dommen."
] | [
"Saken gjelder gyldigheten av vedtak fattet av Klagenemnda for industrielle rettigheter om ikke å godkjenne navnet T RU ST SH OP som varemerke.",
"Lagmannsretten kom til at vedtaket var gyldig, ettersom ordmerket ble ansett beskrivende for de varer og tjenester det var søkt registrert for, og fordi det ikke hadde et særpreg som gjorde det egnet til å skille T RU ST SH OPs virksomhet og tjenester fra andres.",
"Det ble ikke lagt avgjørende vekt på at ordmerket var tillatt registrert i E U og Storbritannia."
] |
https://lovdata.no/dokument/HRSIV/avgjorelse/hr-2022-2271-f | [
"Sivilprosess",
" To prosessfullmektiger"
] | Den 25 november 2022 ble det med hjemmel i tvisteloven 19 2 annet ledd av dommer Normann... truffet slik beslutning: Ved Høyesteretts ankeutvalgs beslutning 28 oktober 2022, H R 2022 2092 U, ble anken fra Kvinnherad Energi A S over Gulating lagmannsretts dom 20 juni 2022 i sak nummer 21 152659 AS D G UL A A VD2 mot Haugaland Fiberinvest A S tillatt fremmet. I prosesskriv 9 november 2022 har advokat Fredrik Dahm meldt seg til prøve for Høyesterett, og samtidig anmodet om at han kan opptre som prosessfullmektig ved siden av advokat Olav Fredrik Perland for den ankende part, jamfør tvisteloven 3 1 annet ledd. Det er blant annet vist til at arbeidsdelingen for underinstansene samt sakens art og omfang tilsier at tillatelse bør gis. Forberedende dommer bemerker at en part som den klare hovedregel bare kan ha n prosessfullmektig om gangen, jamfør tvisteloven 3 1 annet ledd første punktum. Etter bestemmelsens annet punktum kan retten tillate at en part har mer enn n prosessfullmektig når det foreligger særlige grunner. I Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) side 371 er innholdet i vilkåret beskrevet slik: Om det foreligger særlige grunner, beror på en skjønnsmessig helhetsvurdering, der retten kan ta i betraktning sakens kompleksitet, lengde og omfang. Retten kan også ta hensyn til de økte kostnader flere prosessfullmektiger fører med seg og om sakens kostnader vil stå i et rimelig forhold til tvistens betydning. Forberedende dommer finner under tvil at det foreligger særlige grunner som tilsier at advokat Dahm kan opptre som prosessfullmektig for den ankende part ved siden av advokat Perland, jamfør tvisteloven 3 1 annet ledd. Det vises særlig til at de to advokatene etter det opplyste har hatt en tilnærmet likedelt arbeidsfordeling i underinstansene, jamfør blant annet H R 2019 1179 F avsnitt 6 7 Hensynet til at den ankende part ikke skal pådras økte kostnader tilsier da at anmodningen tas til følge, jamfør H R 2016 1381 F avsnitt 6Saken fremstår foreløpig egnet som prøvesak, også for det tilfellet at advokat Dahm opptrer ved siden av advokat Perland. Forberedende dommer bemerker imidlertid at arbeids og tidsfordelingen mellom advokatene kan føre til at prøveadvokatens innlegg blir for begrenset i tid og innhold til å egne seg som prøvesak. Dette gjelder selv om saken som sådan anses egnet. S LU TN IN GAnmodningen om å benytte to prosessfullmektiger for Kvinnherad Energi A S under ankeforhandlingen i sak nummer 22 141902 SI V H RE T tas til følge. | [
"Den 25 november 2022 ble det med hjemmel i tvisteloven 19 2 annet ledd av dommer Normann... truffet slik beslutning: Ved Høyesteretts ankeutvalgs beslutning 28 oktober 2022, H R 2022 2092 U, ble anken fra Kvinnherad Energi A S over Gulating lagmannsretts dom 20 juni 2022 i sak nummer 21 152659 AS D G UL A A VD2 mot Haugaland Fiberinvest A S tillatt fremmet.",
"I prosesskriv 9 november 2022 har advokat Fredrik Dahm meldt seg til prøve for Høyesterett, og samtidig anmodet om at han kan opptre som prosessfullmektig ved siden av advokat Olav Fredrik Perland for den ankende part, jamfør tvisteloven 3 1 annet ledd.",
"Det er blant annet vist til at arbeidsdelingen for underinstansene samt sakens art og omfang tilsier at tillatelse bør gis.",
"Forberedende dommer bemerker at en part som den klare hovedregel bare kan ha n prosessfullmektig om gangen, jamfør tvisteloven 3 1 annet ledd første punktum.",
"Etter bestemmelsens annet punktum kan retten tillate at en part har mer enn n prosessfullmektig når det foreligger særlige grunner.",
"nr. 51 (2004 2005) side 371 er innholdet i vilkåret beskrevet slik: Om det foreligger særlige grunner, beror på en skjønnsmessig helhetsvurdering, der retten kan ta i betraktning sakens kompleksitet, lengde og omfang.",
"Retten kan også ta hensyn til de økte kostnader flere prosessfullmektiger fører med seg og om sakens kostnader vil stå i et rimelig forhold til tvistens betydning.",
"Forberedende dommer finner under tvil at det foreligger særlige grunner som tilsier at advokat Dahm kan opptre som prosessfullmektig for den ankende part ved siden av advokat Perland, jamfør tvisteloven 3 1 annet ledd.",
"Det vises særlig til at de to advokatene etter det opplyste har hatt en tilnærmet likedelt arbeidsfordeling i underinstansene, jamfør blant annet H R 2019 1179 F avsnitt 6 7 Hensynet til at den ankende part ikke skal pådras økte kostnader tilsier da at anmodningen tas til følge, jamfør H R 2016 1381 F avsnitt 6Saken fremstår foreløpig egnet som prøvesak, også for det tilfellet at advokat Dahm opptrer ved siden av advokat Perland.",
"Forberedende dommer bemerker imidlertid at arbeids og tidsfordelingen mellom advokatene kan føre til at prøveadvokatens innlegg blir for begrenset i tid og innhold til å egne seg som prøvesak.",
"Dette gjelder selv om saken som sådan anses egnet.",
"S LU TN IN GAnmodningen om å benytte to prosessfullmektiger for Kvinnherad Energi A S under ankeforhandlingen i sak nummer 22 141902 SI V H RE T tas til følge."
] | [
"Anmodning om å benytte to prosessfullmektiger for Kvinnherad Energi A S under ankeforhandlingen i Høyesterett ble tatt til følge, jamfør tvl.",
"3 1 annet ledd.",
"Forberedende dommer la vekt på at advokatene etter det opplyste har hatt en tilnærmet likedelt arbeidsfordeling i underinstansene, og på hensynet til at den ankende part ikke skal pådras økte kostnader.",
"(Sammendrag ved Lovdata)Henvisninger: Tvisteloven 3 1"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2021-83141-1 | [
"Immaterialrett",
" Avtalerett",
" Avtaletolkning",
" Midlertidig forføyning",
" Sikringsgrunn",
" Tvisteloven § 34-1",
" Åndsverksloven § 67",
" Avtaleloven § 33 og § 36"
] | Saken gjelder krav om midlertidig forføyning. 1. Sakens bakgrunn Lividi A S (Lividi) leverer programmeringstjenester og har siden 2013 vært leverandør av tjenester knyttet til utviklingen av en taktisk kommunikasjonsløsning for mobile nettverk til Forsvaret, det såkalte Hermod systemet. Formålet med systemet er å gi Forsvarets taktiske kampplattformer evne til hurtig å etablere sikre, autonome og selvorganiserende I P nettverk. I korte trekk dreier det seg om å koble sammen tekniske enheter i felt uten operatørinngrep. Enhetene autentiserer seg gjensidig og etablerer krypterte tunneler for sikker transmisjon, og hindrer uautoriserte enheter i nettverket. Utviklingen av Hermod systemet startet i 2013 og er i sin helhet finansiert av Forsvaret. Utviklingen har skjedd ved at Forsvarets logistikktjeneste Forsvarsmateriell på timebasis har leid inn Lividi som ekstern I T konsulent for å bistå med utviklingen av systemet. Systemet ble satt i operativ bruk i 2015 Lagmannsretten vil i det følgende bruke betegnelsen Forsvarsmateriell (F MA) om ankemotparten. Forsvarsmateriell vurderte i 2017 mulighetene for et industrielt samarbeid om Hermod systemet, fordi man anså at drift og vedlikehold av nettverksløsningen ville kreve flere ressurser. Formålet var å sikre en sterkere strategisk styring av drift og utvikling av Hermod systemet, og at kostnadene for videre utvikling kunne deles med industrien. Dette ønsket ble kommunisert til omverdenen gjennom en Request for Information ( R FI ) samme år. Denne ble imidlertid trukket før det ble inngitt formelle svar fra leverandører. Det er opplyst at bakgrunnen for dette var at R FIen ikke var i tråd med den ønskede ansvarsdelingen mellom industrien og Forsvarsmateriell. Den 25 januar 2018 ble det inngått en avtale direkte mellom Forsvarsmateriell og Lividi for å regulere innleie av konsulentbistand for videre arbeid med Hermod systemet. Avtalen hadde varighet fra 29 januar 2018 til 28 januar 2020Lividi og Forsvarsmateriell inngikk deretter 20 februar 2020 endringsavtale som innebar en forlengelse av avtaleperioden i 2018 avtalen fra 28 januar 2020 til 30 juni 2022 Denne avtalen vil i det følgende omtales som 2020 avtalen. Avtalen inneholdt også en endring av reguleringen av rettighetsforholdene til Hermod programvaren. Forsvarsmateriell inngikk 27 mai 2020 en intensjonsavtale med Kongsberg Defence Aerospace A S, heretter Kongsberg Gruppen, om å utrede mulighetene for et samarbeid og eller partnerskap i forsvarssektorens program Mime. Mime er et program for modernisering av informasjons og kommunikasjonssystemene for taktisk ledelse i Forsvaret, og skal sørge for økt effektivitet i løsninger og systemer knyttet til såkalt kampnær I KT. Det er omtvistet mellom partene hva denne intensjonsavtalen og tidligere samtaler mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen i realiteten innebærer. Livid gjorde gjeldende at det ville være i strid med selskapets eiendoms og opphavsrettigheter til elementer i programvaren for Hermod systemet, slik disse fulgte av inngåtte avtaler, dersom Forsvaret ga selskaper i Kongsberg Gruppen eller tredjeparter tilgang til innsyn i kildekoden i Hermod systemet. Lividi fremmet 20 januar 2021 begjæring om midlertidig forføyning for Oslo byfogdembete. Det ble gjennomført muntlig forhandling 24 25 mars 2021 Byfogdembetet avsa 15 april 2021 kjennelse med følgende slutning: 1. Begjæringen tas ikke til følge. 2. I sakskostnader betaler Lividi A S 124 700 etthundreogtjuefiretusensyvhundre kroner til staten v Forsvarsdepartementet innen 2 to uker etter at denne kjennelsen er forkynt. Lividi har i rett tid anket byfogdembetets kjennelse til Borgarting lagmannsrett. Det er anket over byfogdembetets rettsanvendelse og bevisbedømmelse. Hovedspørsmålet i forføyningssaken slik den står for lagmannsretten er om det vil være i strid med 2020 avtalen dersom Forsvarsmateriell gir selskaper i Kongsberg Gruppen med datterselskaper eller tredjeparter, innsyn i kildekoden i Hermod programvaren. For lagmannsretten har Lividi som alternativ argumentasjon påberopt at 2020 avtalen er ugyldig i medhold av avtaleloven 33 og eller 36 Forsvarsmateriell har inngitt tilsvar. Partene har deretter inngitt en rekke prosesskriv i saken, herunder avsluttende innlegg, samt skriftlig replikk og duplikk. Lagmannsretten har fattet to kjennelser under saksforberedelsen om henholdsvis bevistilgang og bevisavskjæring. 2. Partenes syn på saken Ankende part, Lividi A S, har i anken og senere prosesskriv i hovedtrekk gjort gjeldende: Byfogdembetets kjennelse er uriktig. Hovedkravet er sannsynliggjort. 2020 avtalen hjemler ikke en overgivelse av Lividis programvare til Lividis konkurrent Kongsberg Gruppen. Å gi Kongsberg Gruppen muligheter for innsyn i kildekode og eller virkemåte, vil være klart i strid med Lividis forutsetninger som ble tydelig formidlet til Forsvarsmateriell før avtaleinngåelsen. Avtalens ordlyd i punkt 4 om F MAs disposisjonsrett må på dette punktet tolkes innskrenkende. Avtaler, selv mellom profesjonelle parter, kan ikke tolkes basert på en naturlig forståelse av ordlyden alene. Avtalens bakgrunn og formål er gitt en fremskutt posisjon ved avtaletolkningen. Videre vil også den omstridte avtalebestemmelsens sammenheng med øvrige klausuler i avtalen stå sentralt ved tolkningen. Avtalen må videre tolkes i lys av det ulovfestede lojalitetsprinsippet i kontraktsforhold. Sakens bevis tydeliggjør at Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen har et formål med Hermod programvaren som klart ligger utenfor bruk i totalforsvaret. Dette etablerer en konflikt med den formålsbegrensningen som følger av partenes 2020 avtale. Ikke bare har Kongsberg Gruppen et formål som ligger utenfor bruk i totalforsvaret, Kongsberg Gruppen har dertil i fellesskap med Forsvarsmateriell lagt konkrete planer for en teknologioverføring med industrialisering og en generell kommersialisering av Hermod programvaren. Derfor vil enhver overgivelse til Kongsberg Gruppen av programvare som er utviklet under 2020 avtalen, medføre en overskridelse av den avtalte formålsbegrensningen av Forsvarsmateriells disposisjonsrettsrett etter avtalen. Forsvarsmateriell ønsker i realiteten å gjennomføre en teknologioverføring og en rettighetsoverdragelse til Kongsberg Gruppen der overgivelsen av Lividis programvare til Kongsberg Gruppen er et nødvendig element for at overdragelse av Forsvarsmateriells egne rettigheter skal bli vellykket. Dette viser klart at man er utenfor det alminnelige anvendelsesområdet for avtalens tredjepartsklausul. Sammenhengen med overdragelsesforbudet i avtalen gir klar støtte for at dette er en disponering over Lividis programvare som må anses å ligge utenfor det tredjepartsklausulen autoriserer. Den omtvistede Hermod programvaren er underlagt opphavsrettslig vern, og det samme tolkningsresultatet følger derfor også av det opphavsrettslige spesialitetsprinsippet, jamfør åndsverksloven 67 annet ledd. Det er videre et grunnleggende prinsipp i norsk rett at avtaler skal tolkes i lys av forutsetninger som kommer til uttrykk under forhandlingene, som begge parter er kjent medicinae Intensjonsklausulen i 2020 avtalens punkt 2 viser nokså entydig at 2020 avtalen er inngått med det omforente siktepunkt at Lividi ved fase 2 avtalen skulle gis posisjonen som den aktør som ble gitt rett og anledning til å industrialisere Hermod programvaren. Hadde Forsvarsmateriell vært åpen med Lividi da 2020 avtalen ble inngått, om innholdet i Forsvarsmateriells da pågående diskusjoner med Kongsberg Gruppen herunder om muligheten for at Forsvarsmateriell ville overdra sitt eget eierskap til tidligere utviklet programvare til Kongsberg Gruppen er det hevet over enhver tvil at Lividi ville reagert, og at den isolert sett åpne ordlyden i tredjepartsklausulen i 2020 avtalen punkt 4 annet ledd aldri ville blitt godtatt av Lividi. Konsekvensen av at 2020 avtalen ikke hjemler en rett til å overgi Lividis programvare til Kongsberg Gruppen, er at slik overgivelse er rettsstridig etter bakgrunnsretten, jamfør åndsverkloven 3 første ledd bokstav a) og b), lov om vern av forretningshemmeligheter 3 annet ledd bokstav b), samt markedsføringsloven 25 og den ulovfestede alminnelige lojalitetsplikt i kontraktsforhold. Lividi har således et rettskrav på at Forsvarsmateriell ikke overgir Lividis programvare til Kongsberg Gruppen. Subsidiært, for det tilfelle at lagmannsretten skulle komme til at 2020 avtalen som utgangspunkt tillater en overgivelse av Lividis programvare til Kongsberg Gruppen, anføres det at avtalen helt eller delvis må endres eller settes til side etter avtaleloven 33 og eller 36, samt den ulovfestede læren om bristende forutsetninger. Den vesentlige bristen i Lividis forutsetninger for å vedta og inngå 2020 avtalen, slik den lyder, og Forsvarsmateriells aktive rolle i å ha skapt denne forutsetningsbristen, er av slik karakter at det kvalifiserer til avtalerettslig ugyldighet, begrenset til 2020 avtalens punkt 4 annet ledd. Det vil stride mot redelighet og god tro å gjøre denne klausulen gjeldende, jamfør avtaleloven 33 Klausulen åpner for å overgi Lividis programvare til Kongsberg Gruppen en aktør som ved 2020 avtalens inngåelse ikke var Lividis konkurrent, men som Forsvarsmateriell selv, ved egne handlinger har gjort akter å gjøre til Lividis konkurrent om retten til å industrialisere Hermod programvaren som Lividi har utviklet. Ut fra de samme grunner vil det også være klart urimelig å gjøre avtalen gjeldende med et slikt innhold, jamfør avtaleloven 36, og det vil av samme grunn også foreligge ugyldighet etter den ulovfestede læren om bristende forutsetninger. Ugyldighetsregler etter norsk rett åpner videre for et bredt spekter av rettsvirkninger, ikke bare tilsidesettelse av avtalen i sin helhet. Det er ikke grunnlag for å avskjære Lividis ugyldighetsinnsigelser. I den utstrekning ugyldighetsinnsigelsen skulle anses som et nytt krav i saken, er det liten tvil om at fremsettelsen er berettiget etter tvisteloven 29 4 annet ledd bokstav b). Ugyldighetskravet har utvilsomt sammenheng med krav etter første ledd og endringen er knyttet til forhold som er... blitt kjent så sent, at kravet ikke kunne ha vært trukket inn i saken tidligere. Av samme grunn er det utvilsomt rimelig å tillate endringen, jamfør tvisteloven 29 4 fjerde ledd. Det foreligger sikringsgrunn, jamfør tvisteloven 34 1 første ledd bokstav a) og b). Det foreligger fare ved opphold. Forsvarsmateriell vil uten et pålegg fra retten overgi Lividis programvare til Kongsberg Gruppen. Dersom Kongsberg Gruppen gis anledning til å tilegne seg kunnskap om løsningene som er nedfelt i kildekoden og virkemåten til Lividis programvare, vil dette sette Kongsberg Gruppen i stand til enkelt og raskt å reprodusere en tilsvarende programvare. Skaden som påføres Lividi vil være irreversibel. I saker om krenkelser av immaterielle rettigheter vil sikringsgrunn etter tvisteloven 34 1 første ledd bokstav a) normalt foreligge alene på det grunnlag at en rettighetskrenkelse har inntruffet og eller er nært forestående. Det foreligger også sikringsgrunn etter tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b), idet den skade Lividi vil påføres dersom Kongsberg Gruppen får overgitt Lividis programvare, vil være både irreversibel og svært alvorlig ved at Lividi effektivt vil frarøves sitt rettsvernede konkurransefortrinn i markedet. Midlertidig forføyning vil ikke være klart uforholdsmessig. Lividis påstand er nå begrenset til et forbud mot overgivelse av Lividis programvare, utviklet etter 28 januar 2020 under 2020 avtalen, til Kongsberg Gruppen. Den ordinære anvendelse av den påberopte tredjepartsklausulen, nemlig at Forsvarsmateriell kan henvende seg til ordinære tilbydere av programmeringstjenester, så som for eksempel Bouvet og Steria eller eventuelt Lividi vil ikke på noen måte hindres eller påvirkes av en forføyningsavgjørelse i samsvar med Lividis påstand. Det er altså ikke slik at en forføyningsavgjørelse i saken vil hindre eller hemme Forsvarets operative bruk av Hermod programvaren. Det er nedlagt følgende påstand: 1. Forsvarsmateriell, Forsvarsmateriell I KT kapasiteter og Forsvarsdepartementet forbys med umiddelbar virkning direkte eller indirekte å gi Kongsberg Gruppen A SA med datterselskaper tilgang til eller innsyn i programvare eller kildekode som inngår i Hermod systemet og som er utviklet av Lividi etter 28 januar 2020, herunder i virkemåten til slik programvare. 2. Forsvarsmateriell, Forsvarsmateriell I KT kapasiteter og Forsvarsdepartementet forbys med umiddelbar virkning direkte eller indirekte å gi Kongsberg Gruppen A SA med datterselskaper tilgang til enheter (hardware eller softwarebaserte) som inneholder Hermod programvare utviklet av Lividi etter 28 januar 2020, uten ved avtale å forby Kongsberg Gruppen A SA med datterselskaper å tilegne seg kunnskap om slik programvares kildekode eller virkemåte. 3. Forbudene i punkt 1 og 2 gjelder også for andre tredjeparter, så langt tilgangen eller innsynet slike tredjeparter gis helt eller delvis har annet formål enn bruk av Hermod systemets programvare innenfor totalforsvaret. 4. Lividi A S tilkjennes sakens omkostninger for byfogden og lagmannsretten. Ankemotparten, staten v Forsvarsdepartementet, har i anketilsvaret og senere prosesskriv i hovedtrekk gjort gjeldende: Byfogdembetets kjennelse er riktig. Det er ikke grunnlag for midlertidig forføyning. Lividi har ikke sannsynliggjort et hovedkrav. 2020 avtalen gir Forsvarsmateriell rett til å overlevere kildekode til Kongsberg Gruppen, så fremt dette skjer for det formål å bistå Forsvarsmateriell ved bruk av den utvidede disposisjonsretten innenfor totalforsvaret, jamfør avtalen punkt 4 Det er ikke grunnlag for å påstå at Forsvarsmateriell, eller Kongsberg Gruppen, vil handle i strid med denne rettsforståelsen. Ettersom Lividis påstand omfatter et forbud mot enhver overlevering av kildekode til Kongsberg Gruppen og følgelig går lengre enn Lividis materielle rett kan forføyningsbegjæringen ikke føre frem. Tolkningen av uttrykket tredjeparter er ikke tvilsom. Ordlyden i bestemmelsen er klar, bestemmelsen er hentet fra statens standardavtale og følgelig gjennomtenkt og alminnelig brukt i bransjen. Lividi som opprinnelig foreslo bruken av S SA T må videre ha vært innforstått med Forsvarsmateriells forståelse da selskapet valgte å akseptere Forsvarsmateriells endelig tilbud til avtale uten forbehold. Hermod er initiert av Forsvarsmateriell og utviklet særskilt for Forsvarets operative behov. For Forsvarsmateriell var det derfor viktig å sikre handlefrihet og kontroll med tanke på fremtidig bruk og videreutvikling av nettverksløsningen. Formålet med retten til å la seg bistå av tredjeparter, var nettopp å sikre Forsvarsmateriell handlefrihet, noe Lividi uten tvil kjente til. Dette taler klart imot å tolke tredjeparter innskrenkende. Forsvarsmateriell hadde på tidspunktet for avtaleinngåelsen informert Lividi om at Forsvarsmateriell ønsket å knytte til seg en strategisk partner, og Lividi skjønte at dette gjaldt Kongsberg Gruppen. Bestemmelsens kontekst underbygger også Forsvarsmateriells forståelse av avtalen. Lividi har ikke påvist et saklig behov for å tolke kriteriet tredjeparter innskrenkende. Risikoen for at en kunde med utvidet disposisjonsrett til en datamaskinprogramvare, eller en tredjepart som bistår kunden, kan finne på å bruke kildekoden til andre formål enn det tillatte, er noe enhver programvareleverandør som gir denne type disposisjonsretter må forholde seg til. Sannsynligheten for rettsstridig bruk av kildekoden er imidlertid normalt svært lav, og det er ikke holdepunkter for å hevde at risikoen for brudd på den utvidede disposisjonsretten er større hvis Kongsberg Gruppen får tilgang til kildekoden, enn hvis andre tredjeparter gjør det. Forsvarsmateriell har ingen planer om å krenke Lividis immaterielle rettigheter. Lividi bygger sin sak på en oppfatning om at Forsvarsmateriell planlegger å bruke tredjepartsbestemmelsen som skalkeskjul for å gi Kongsberg Gruppen Lividis programvare, slik at Kongsberg Gruppen kan krenke Lividis opphavsrett, og sette Kongsberg Gruppen i stand til å videreutvikle Hermod programvaren slik den er i dag for salg utenfor totalforsvaret. Dette som reelt sett er en anførsel om at Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen har gått sammen om å krenke Lividis rettigheter mangler grunnlag i virkeligheten. Det er utenkelig at staten eller Kongsberg Gruppen vil kommersialisere et produkt når dette forutsetter snylting eller krenking av Lividis rettigheter til programvareelementer. I tillegg til at det ville vært uetisk og omdømmemessig uklokt, ville det rettslig sett eksponert staten og Kongsberg Gruppen for et økonomisk ansvar som med god margin overstiger en mulig fortjeneste, og dessuten medført straffeansvar for de involverte, jamfør åndsverkloven 79Dialogen med Kongsberg Gruppen gjaldt muligheten for at Kongsberg Gruppen kunne overta det overordnede systemansvaret for Forsvarsmateriells produktportefølje, som en strategisk partner. I dag er det Forsvarsmateriell som har systemansvaret. Det å være strategisk partner krever en partner av en ikke ubetydelig størrelse, og er noe annet enn en ren programvareleverandør. Det dreide seg med andre ord om industrialisering i betydningen produksjon av ferdige enheter basert på fortsatte leveranser fra eksisterende underleverandører. Det har ikke vært snakk om at Kongsberg Gruppen skal overta som programvareleverandør for Hermod programvaren. Rollen som systemintegrator utelukket ikke at Lividi ble med videre som leverandør av programvare. Heller ikke rollen som totalleverandør innebærer at Kongsberg Gruppen skal bli programvareleverandør. Det bestrides at spesialitetsprinsippet i åndsverkloven 67 medfører et annet tolkningsresultat. Hva gjelder Lividis ugyldighetskrav, er det ikke adgang for Lividi til å trekke et krav om ugyldighet inn i forføyningssaken helt på tampen av saksforberedelsen, jamfør tvisteloven 29 4 De vesensforskjellige rettsfølgene ved ugyldighet etter avtaleloven 33 læren om bristende forutsetninger på den ene side, og en innskrenkende tolkning av avtalen på den andre, gjør at det dreier seg om to ulike krav i lovens forstand. Også ugyldighet etter avtaleloven 36 må trolig anses som et nytt krav fordi de rettslige og faktiske betingelsene er vesensforskjellige. Vilkårene i tvisteloven 29 4 fjerde ledd er heller ikke oppfylt. Det stemmer ikke at grunnlaget for kravet først ble kjent for Lividi gjennom bilag 1 3 til Forsvarsmateriells prosesskriv 23 august 2021 Lividi har ikke pekt på n eneste relevant opplysning i nevnte bilag 1 3 som grunnlag for sin skalkeskjul teori, som ikke allerede fremgår av dokumentasjon som Forsvarsmateriell fremla for byfogdembetet. Kravet om ugyldighet kunne dermed vært fremmet allerede for byfogdembetet. Det fremstår derfor ikke som rimelig å tillate kravet fremmet mot slutten av saksforberedelsen for lagmannsretten. Kravet om ugyldighet kan uansett ikke føre frem. Det stemmer ikke at Forsvarsmateriell har hatt en plan om å bruke den utvidede disposisjonsretten som et påskudd til å gi Kongsberg Gruppen kildekoden til 2020 programvaren, slik at Kongsberg Gruppen kan bli programvareleverandør i stedet for Lividi og kommersialisere Hermod programvaren på egenhånd. Fremlagt dokumentasjon viser som nevnt at formålet med sonderingssamtalene med Kongsberg Gruppen var å knytte til seg en strategisk partner for å flytte over de oppgavene som Forsvarsmateriell har i dag knyttet til systemintegrasjon. I den grad Lividis aksept av Forsvarsmateriells endelige avtaletilbud den 12 februar 2020 var motivert av et ønske om en langsiktig avtale som programvareleverandør, så har denne muligheten vært til stede gjennom avtaleperioden. Det var først da Lividi begjærte midlertidig forføyning og gjorde det klart at dialog med Kongsberg Gruppen var uaktuelt inntil rettighetssituasjonen var avklart, at dialogen stoppet opp. Det er heller ingen forhold ved dagens situasjon som tilsier at det er urimelig å gjøre avtalen gjeldende, jamfør avtaleloven 36For det tilfelle at lagmannsretten skulle komme til at ugyldighetskravet kan behandles og at det er grunnlag for ugyldighet, er retten til å påberope seg ugyldighet uansett gått tapt på grunn av passivitet, alternativt at Lividi har akseptert Forsvarsmateriells forståelse av uttrykket tredjeparter. Lividi har heller ikke sannsynliggjort en sikringsgrunn, jamfør tvisteloven 34 1 første ledd bokstav a) eller b). Forsvarsmateriell har ikke lagt noen planer om teknologioverføring til Kongsberg Gruppen i betydningen av å gi Kongsberg Gruppen urettmessig tilgang til immaterielle rettigheter tilhørende Lividi. Hermod løsningen er per i dag tatt ut av dialogen med Kongsberg Gruppen. Interesseavveiningen etter tvisteloven 34 1 annet ledd gir under enhver omstendighet ikke grunnlag for en forføyning. Subsidiært, for det tilfelle at lagmannsretten mener det ikke foreligger et åpenbart misforhold mellom Lividis interesse i forføyningen som helhet, vil i hvert fall ulempen Forsvarsmateriell blir påført ved en forføyning som også omfatter et forbud mot indirekte tilgang til eller innsyn i eventuelle programvareelementer utviklet av Lividi under 2020 avtalen, stå i et åpenbart misforhold til den interessen Lividi har i at forføyning blir besluttet, jamfør tvisteloven 34 1 annet ledd. Det er nedlagt følgende påstand: 1. Anken forkastes. 2. Staten v Forsvarsdepartementet tilkjennes sakskostnader. Lagmannsretten bemerker: 3. Om lagmannsrettens saksbehandling Lagmannsretten bemerker at ankesaken avgjøres etter skriftlig behandling i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd. Lividi har begjært muntlig forhandling, men saken reiser etter lagmannsrettens syn ikke så kompliserte faktiske eller rettslige spørsmål at hensynet til forsvarlig og rettferdig rettergang tilsier at det holdes muntlig forhandling, jamfør 29 15 annet ledd. Partene har inngitt en rekke prosesskriv i saken, herunder avsluttende innlegg samt skriftlig replikk og duplikk. Slik lagmannsretten ser det, er det forsvarlig å avgjøre saken basert på den skriftlige fremstillingen. Det er gjennomført muntlig forhandling i n instans når saken står for lagmannsretten, jamfør E MK artikkel 6 nummer 1 Unnlatt muntlig forhandling for lagmannsretten kan da alene ikke begrunne noe brudd på E MK artikkel 6 nummer 1, se Hans Flock, Midlertidig sikring, 2011, side 2844Spørsmålet om hovedkravet er sannsynliggjort utgangspunkter4. 1 Oversikt For at en begjæring om midlertidig forføyning skal kunne tas til følge, må saksøkeren som hovedregel sannsynliggjøre et hovedkrav og en sikringsgrunn, jamfør tvisteloven 34 2 første ledd. Det er i utgangspunktet tilstrekkelig med alminnelig sannsynlighetsovervekt. Lividi har som hovedkrav gjort gjeldende at Forsvarsmateriell plikter å avstå fra å direkte eller indirekte gi Kongsberg Gruppen med datterselskaper tilgang til eller innsyn i programvare eller kildekode som inngår i Hermod systemet og som er utviklet av Lividi etter 28 januar 2020, herunder virkemåten til slik programvare og til enheter (hardware eller softwarebaserte) som inneholder Hermod programvare utviklet av Lividi etter 28 januar 202042 Prosesshistorikk tvistetema for byfogdembetet og sakens stilling nå Lagmannsretten påpeker innledningsvis at saken står i en vesentlig annen stilling nå, enn hva den gjorde under byfogdembetets behandling. Ved byfogdembetets avgjørelse ble den midlertidige forføyningen ikke tatt til følge. Byfogdembetet la til grunn at Forsvarsmateriell har opphavs og eiendomsrett til Hermod programvaren utviklet før 2020 avtalen. Dette er ikke angrepet i anken, idet Lividi for lagmannsretten har frafalt anførselen om at det er grunnlag for å innfortolke begrensinger i Forsvarsmateriells eierskap og disposisjonsrett til Hermod programvaren slik den forelå per 28 januar 2020 Ankesaken er derfor avgrenset til å gjelde omfanget av Forsvarsmateriells utvidede disposisjonsrett til de deler av programvaren som er utviklet etter 28 januar 2020 Dette spørsmålet ble kun kommentert kort av byfogdembetet i kjennelsen side 14: Når det gjelder rettighetene til programvaren fra 28 januar 2020 og fremover, er denne regulert av endringsavtalen 20 februar 2020 punkt 4 Av denne følger det at Lividi A S beholder opphavs og eiendomsrett til programvare som utvikles spesielt for Kunden Forsvarsmateriell over denne endringsavtalen. Forsvarsmateriell er imidlertid gitt en utvidet disposisjonsrett innenfor totalforsvaret. Retten legger til grunn at begrepet totalforsvaret må tolkes i overensstemmelse med det som følger av Meld. St. 5 Samfunnssikkerhet i en usikker verden side 56 flg., slik staten har gjort gjeldende. I korte trekk handler dette blant annet om samarbeid mellom forsvaret og det sivile samfunn knyttet til håndtering av kriser, utvikling av infrastruktur, samt varer og tjenester. Når det gjelder omfanget av bruksretten, følger det etter rettens syn av ordlyden at Forsvarsmateriell er gitt en rett til å videreutvikle programvaren som er utviklet eller tilpasset under endringsavtalen, også ved bruk av tredjepart. I dette ligger at tredjeparten også må kunne gis adgang til programvaren kildekoden for å forestå denne utviklingen. Begrensningen her ligger i at utviklingen må ha som formål at den videreutviklede programvaren skal benyttes innenfor totalforsvaret. Retten bemerker at det heller ikke i denne avtalen ikke er tatt forbehold om at programvare som gjelder multi link og soft shutdown funksjonene ikke kan overlates til tredjeparter. Retten er usikker på i hvilken grad det vil være mulig for Lividi A S å føre kontroll med og håndheve de begrensningene som ligger i endringsavtalen, dersom Forsvarsmateriell velger å overlate programvaren til en tredjepart. Det er derfor heller ikke vanskelig å forstå Lividis bekymring knyttet til videreutviklingen av Hermod systemet. Etter det tolkningsresultatet som retten her har kommet til, vil situasjonen være at Forsvarsmateriell har full eiendoms og opphavsrett til versjoner av Hermod programvaren fra før januar 2020, samt en adgang til å overlate nyere versjoner av programvaren til tredjeparter for videreutvikling (innenfor totalforsvaret). Etter rettens syn fremstår den avtalereguleringen man her har valgt som lite konsekvent, samtidig som den vil være vanskelig å praktisere og håndheve. Det er opplyst at den avtalte reguleringen er begrunnet i partenes forhandlingsposisjoner ved forlengelsen, herunder Lividis krav om utvidede rettigheter og Forsvarsmateriells behov for å ha med Lividi A S videre i utviklingen videre av Hermod. Noen avgjørende betydning kan retten likevel ikke se at dette har. Partene, som begge er profesjonelle aktører, har her valgt å inngå en avtale som innebærer denne avgrensningen av rettighetene til programvaren. 4. 3 De rettslige utgangspunkter for avtaletolkningen knyttet til hovedkravet Lividi har primært hjemlet kravet i 2020 avtalens punkt 4 annet ledd, i den forstand at denne bestemmelsen må tolkes innskrenkende. Lagmannsretten bemerker at partene er uenige om hvordan den utvidede disposisjonsretten skal forstås, jamfør 2020 avtalens punkt 4 annet ledd, og det finnes ikke en subjektiv felles forståelse av avtalens ordlyd. Disposisjonsretten må derfor gjennomgå en objektiv fortolkning. Retten viser til Rt 1980 84 hvor Høyesterett viser til byrettens dom, hvor det er uttalt følgende: Partene hevder å ha lagt hver sin mening i forbeholdet. Det avgjørende her blir da hva saksøkte med rimelighet kan legge i ovennevnte utsagn slik det framtrer etter sitt innhold og etter hele situasjonen. Dette spørsmålet må løses på grunnlag av avtalerettslige regler. Hovedregelen er da at utsagnet skal tolkes objektivt. Ved objektiv tolking er utgangspunktet for avtaletolkningen hvilken forståelse en alminnelig fornuftig person i tilsvarende situasjon ville ha lagt i kontraktens ordlyd med kjennskap til partenes fagterminologi, språkbruk med videre Dette gjelder ikke minst for avtaler mellom profesjonelle parter. Når det nærmere innholdet i avtalen skal fastlegges, vil også systembetraktninger kunne ha betydning, og det vil kunne være nødvendig å se samtlige kontraktsdokumenter og kontraktsbestemmelser i sammenheng. Lagmannsretten viser til her til Rt 2012 1729 avsnitt 67, se også H R 2016 1447 A avsnitt 38 følgende og Rt 2011 670 avsnitt 42Videre vil partenes opptreden under avtaleforhandlingene, partenes formål med avtalen og partenes synlige forutsetninger inngå i avtaletolkningen. I H R 2018 1721 A avsnitt 30 ble avtalens formål trukket inn som et veiledende moment i kartleggingen av avtalens innhold. Høyesterett la videre til grunn at forholdende rundt avtaleinngåelsen er en relevant faktor å trekke inn i tolkningsprosessen. Det er som nevnt et grunnleggende prinsipp i norsk rett at avtaler skal tolkes i lys av forutsetninger som kommer til uttrykk under forhandlingene, som begge parter er kjent medicinae En slik tolkning kan bli aktuell i de tilfellene det foreligger en subjektiv forståelse hos den ene parten, som den andre parten var kjent medicinae Høyesterett har også tolket regelen utvidende, slik at den omfatter tilfeller der en part burde vite at den andre parten har en annen forståelse av avtalen, jamfør Rt 1953 581 (som gjaldt tvist om innholdet i en ufullstendig leieavtale). Virkningen av denne regelen er at den vitende parten blir bundet av den andre partens subjektive forståelse, dersom han ikke meddeler at han ikke godtar den forståelsen. Dette ble eksempelvis også lagt til grunn i Rt 1969 1Videre viser lagmannsretten til Rt 2014 866 avsnitt 44 hvor det fremkommer følgende: Noe annet er at en slik oppfatning, ikke minst når den er uttalt og uimotsagt, kan ha vekt ved vurderingen av om det foreligger en felles kontraktsforståelse. En subjektiv oppfatning kan videre være forårsaket av uklarhet som medkontrahenten er ansvarlig for, og etter omstendighetene kan det også oppstå spørsmål om gyldig avtale er inngått. Videre nevnes Rt 1993 140 hvor Høyesterett la avgjørende vekt på de forutsetninger som ble formidlet under forhandlingene, som begge parter var kjent med, under tolkning av avtalen. Høyesterett tolket i denne saken ordlyden i en avtale innskrenkende, i lys av de forutsetningene som forelå før avtaleinngåelsen, og som begge parter var kjent med. Videre legger lagmannsretten til grunn at hensynet til balanse mellom partenes ytelser er sentralt i avtaleforholdet. Det har formodningen for seg at partene har ment å avtale en balansert avtale med tanke på ytelser. På den måten bør løsningen som gir et mest balansert resultat velges, se til illustrasjon Rt 1984 44Lagmannsretten legger disse rettslige utgangspunkter for avtaletolkningen til grunn i det følgende. 4. 4 Noen begrepsavklaringer Lagmannsretten bemerker at det i saken er enkelte begreper som står sentralt, herunder især industrialisering, kommersialisering og programvare. Lagmannsretten registrerer at partene legger et noe ulikt innhold i flere av begrepene, men samtidig slik at kjernen i begrepene synes uomtvistet. Uansett legger lagmannsretten for sin del til grunn følgende hovedinnhold i de nevnte begreper: Med programvare menes de binære filene som gjør det mulig å bruke en datamaskin eller annen elektronisk enhet. En programvareleverandør tilbyr leveranse av disse funksjonene, samt blant annet vedlikehold og videreutvikling av programvaren. I denne saken bruker lagmannsretten betegnelsen Hermod programvare og denne inngår i Hermod systemet som omfatter både utstyr og programvare, herunder hardware og software. Med industrialisering forstås i enkelthet frembringelse og klargjøring av et produkt, Hermod programvaren, for industriell produksjon. Med kommersialisering menes at det ferdigstilte industrialiserte produktet tilbys i markedet for aktuelle aktører. I vid forstand vil dette være det kommersielle markedet som sådan, både private og offentlige aktører, mens det i snever forstand vil innebære at produktet kun tilbys avgrensede områder av markedet eller kun nærmere bestemte aktører. 5 Nærmere om lagmannsrettens vurdering av hovedkravet avtaletolkningen5. 1 Innledning Ved vurderingen av om Lividi har sannsynliggjort et hovedkrav har lagmannsretten delt seg i et flertall og mindretall. Lagmannsrettens flertall lagdommerne Thorheim og Leirvik har kommet til at Lividi har sannsynliggjort sitt hovedkrav og at det foreligger sikringsgrunn. Lagmannsrettens mindretall lagmann Nesheim har kommet til at Lividi ikke har sannsynliggjort sitt hovedkrav. På bakgrunn av flertallets konklusjon har det for lagmannsretten ikke vært nødvendig å ta stilling til Lividis alternative argumentasjon knyttet til ugyldighet avtalerevisjon etter avtaleloven 33 og 36Det sentrale spørsmålet i saken er hvordan ordlyden i 2020 avtalens punkt 4 annet ledd, skal tolkes. Ved tolkningen må det foretas en totalvurdering i tråd med de rettslige utgangspunkter som er skissert ovenfor. 5. 2 Flertallets vurdering hoveddrag Flertallet tar utgangspunkt i at det er uomstridt at Lividi har eier og opphavsrett til programvare utviklet i Hermod systemet under 2020 avtalen. Flertallet mener at det er sannsynliggjort at Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen til tross for dette har inngått et samarbeid som innebærer konkrete planer om at Kongsberg Gruppen ikke Lividi skal industrialisere og kommersialisere Hermod systemet. Det er på det rene at Forsvarsmateriell i 2020 avtalen med Lividi er gitt en utvidet disposisjonsrett til programvaren i Hermod systemet. Flertallet mener at disposisjonsretten likevel ikke kan tolkes slik at den gir Forsvarsmateriell anledning til å gi Kongsberg Gruppen tilgang til programvare eller kildekoder som er utviklet av Lividi etter 28 januar 2020 i en situasjon der det foreligger konkrete planer om et samarbeid med Kongberg Gruppen vedrørende industrialisering og kommersialisering. Flertallet legger særlig vekt på det ved inngåelsen av 2020 avtalen var en synlig forutsetning fra Lividis side at dette selskapet skulle settes i posisjon til å industrialisere og kommersialisere programvaren. Flertallet mener på denne bakgrunnen at Lividi har sannsynliggjort et hovedkrav om at Forsvarsmateriell er uberettiget til å gjøre den omtalte programvaren tilgjengelig for Kongsberg Gruppen. Flertallet mener dessuten at det er sannsynliggjort sikringsgrunn etter tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b). En overlevering av programvare kildekode vil i den foreliggende situasjonen i seg selv innebære en nærliggende risiko for at Lividi påføres vesentlig skade eller ulempe. 5. 2. 1 Om den objektive ordlydstolkningen Lagmannsrettens flertall bemerker innledningsvis at den sentrale problemstillingen er todelt: For det første er det spørsmål om hvordan 2020 avtalens punkt 4 annet ledd og dens utvidede disposisjonsrett skal tolkes, nærmere bestemt hvilke eventuelle begrensninger som avtalemessig kan oppstilles ved utøvelsen av denne utvidede disposisjonsretten fra Forsvarsmateriells side. For det andre er det spørsmål om hvilken benyttelse av denne disposisjonsretten som er sannsynliggjort fra Forsvarsmateriells side herunder Kongsberg Gruppens forhold og om den benyttelsen som retten finner sannsynliggjort, er i strid med det tolkningsresultat av avtalen som legges til grunn. Lagmannsrettens flertall vurderer først spørsmålet om hvordan 2020 avtalens punkt 4 annet ledd skal tolkes. Ved denne vurderingen tas det utgangspunkt i avtalens ordlyd. Lagmannsrettens flertall bemerker først at 2020 avtalen representerte noe nytt mellom partene når det gjaldt reguleringen av opphavs og eiendomsretten til programvaren utviklet for Hermod. I 2018 avtalens punkt 5 første ledd var det fastsatt at e iendomsrett, opphavsrett og andre relevante materielle og immaterielle rettigheter til resultatet av bistanden tilfaller Kunden.... I 2020 avtalen er dette snudd i punkt 4 første ledd, som lyder slik: Leverandørens rettigheter Leverandøren beholder opphavs og eiendomsrett til programvare som utvikles spesielt for Kunden over denne endringsavtale, med mindre annet er avtalt i det enkelte tilfellet. Etter ordlyden er det Lividi som opparbeider seg opphavs og eiendomsrett for den programvaren som utvikles under 2020 avtalen. Samtidig rokker ikke denne klausulen ved den opphavs og eiendomsrett til programvaren som tilfalt Forsvarsmateriell etter de tidligere avtalene. Lagmannsrettens flertall bemerker at Lividis krav nå for lagmannsretten er begrenset til å forby Forsvarsmateriell fra direkte eller indirekte å gi Kongsberg Gruppen tilgang til eller innsyn i programvare eller kildekode som inngår i Hermod systemet og som er utviklet under 2020 avtalen. For øvrig påpekes det at ordlyden i 2020 avtalens punkt 4 første ledd er identisk med ordlyden i Statens Standardavtale for I KT Utviklings og tilpasningsavtale (S SA T) punkt 1031, med unntak for passusen over denne endringsavtale. I 2020 avtalen punkt 4 annet ledd reguleres Forsvarsmateriells rettigheter opp mot opphavs og eiendomsretten: Kundens rettigheter Kunden får en tidsubegrenset, vederlagsfri og ikke eksklusiv rett til å utnytte de enkelte deler av programvaren som utvikles eller tilpasses spesielt for Kunden (utvidet disposisjonsrett). Utvidet disposisjonsrett omfatter rett til å bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle tilpasningene, enten selv eller ved hjelp av tredjepart. Kunden har slik utvidet disposisjonsrett innenfor totalforsvaret. Kildekode med tilhørende spesifikasjoner og dokumentasjon av utvikling og tilpasningene skal overleveres til Kunden innen 10 (ti) virkedager etter leveringsdag med mindre annet er avtalt i det enkelte tilfellet. Leverandøren har ansvaret for at Kunden får den avtalte disposisjonsretten til programmene, og at den kan utnyttes uten hinder av andres opphavsrett eller andre rettigheter, med følgende begrensninger: Systemet har siden starten benyttet open source programvare, inkludert operativsystem, biblioteker og rammeverk. Kunden er kjent med og har forstått og akseptert de vilkår og begrensinger som følger av lisensene for den programvaren som hittil er benyttet. Leverandøren vil i samråd med Kunden også fremover avklare beslutninger som omhandler lisenser for slik programvare. Etter en naturlig forståelse av ordlyden får Forsvarsmateriell adgang til å la tredjeparter bistå Forsvarsmateriell i relasjon til Forsvarsmateriells bruk av den programvaren som er utviklet under 2020 avtalen for Hermod systemet. Denne utvidede disposisjonsretten omfatter rett til å bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle den aktuelle programvaren. Ut fra ordlyden gir ikke definisjonen av den utvidede disposisjonsretten noen identifiserte begrensninger i disposisjonsrettens omfang og innhold den er kun positivt angitt ved de nevnte kriterier. På den annen side er ikke rettighetene til industrialisering og kommersialisering omtalt. Slik rettigheter må dermed eventuelt innfortolkes i kriteriene modifisere og videreutvikle tilpasningene. Etter flertallet syn er det ikke uten videre klart ut fra en ren ordlydstolkning at den utvidede disposisjonsretten kan forstås slik. Flertallet viser her til anskaffelsesregelverket for forsvarssektoren (A RF) 24 7 Avtalekonkretisering av immaterielle rettigheter, som gir føringer for hvordan immaterielle rettigheter skal håndteres i sektoren, hvor særlig bestemmelsens tredje ledd gir uttrykk for departementets instruks til underliggende etater: Det skal avtalefestes med leverandøren at hvis det som skal utvikles av en eller annen årsak ikke blir ferdig utviklet, produsert, industrialisert eller kommersialisert, skal forsvarssektoren få overdratt til seg så stor andel av de immaterielle rettighetene at forsvarssektorens kostnader vil kunne bli dekket ved et videresalg. Samtidig skal det avtalefestes at de overdratte immaterielle rettighetene vil kunne bli benyttet for ferdigstillelse, videreutvikling, produksjon, industrialisering og kommersialisering av en annen aktør, eller videresolgt for å dekke inn forsvarssektorens andel av kostnadene. Slik flertallet forstår departementet på dette punkt, er utviklet noe annet enn produsert, industrialisert eller kommersialisert, og at videreutvikling er noe annet enn produksjon, industrialisering og kommersialisering av en annen aktør. Etter flertallets vurdering har Forsvarsmateriell ved inngåelsen av 2020 avtalen, særskilt punkt 4 annet ledd om den utvidede disposisjonsretten, i hvert fall ikke fullt ut fulgt departementet instruks om tydelighet og spesifikasjon på hva den utvidede disposisjonsretten skal omfatte. En ordlydsfortolkning av kriteriene modifisere og videreutvikle tilpasningene til å omfatte industrialisering og kommersialisering vil i beste fall stå i et klart spenningsforhold til departementets begrepsbruk i den nevnte instruks. Lagmannsrettens flertall mener at det står sentralt at den utvidede disposisjonsretten må ses i sammenheng med den opphavs og eiendomsrett som knesettes for Lividi i punkt 4 første ledd: Den utvidede disposisjonsretten etter punkt 4 annet ledd kan ikke gis et slikt innhold at rettigheten etter første ledd blir noe nær innholdsløs. Nærmere bestemt tilsier ordlyden når en vurderer første og annet ledd samlet at Forsvarsmateriell ikke er gitt en rett til å overlevere programvaren utviklet under 2020 avtalen til en tredjepart for at denne enten på kort eller lang sikt skal industrialisere og kommersialisere produktet. En slik tolkningen følger etter flertallets syn allerede av kriteriene bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle i annet ledd, men må desto mer gjelde når en ser den utvidede disposisjonsretten i sammenheng med ordlyden i første ledd. Den utvidede disposisjonsretten kan utøves av Forsvarsmateriell selv eller ved hjelp av tredjepart. Det er særlig kriteriet tredjepart som er omtvistet. Etter en naturlig forståelse av ordlyden gir begrepet tredjepart isolert sett ingen begrensing i hvem Forsvarsmateriell kan benytte seg av. Tredjepart kan omfatte både annen offentlig virksomhet og private aktører. Begrensningen i avtalens ordlyd ligger i at det er tale om å bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle tilpasningene og at dette må skje innenfor totalforsvaret. Det følger også direkte av ordlyden at tredjeparten, dersom Forsvarsmateriell velger å benytte seg av denne, må kunne gis tilgang til kildekode med tilhørende spesifikasjoner, jamfør punkt 4 annet ledd fjerde punktum. Den utvidede disposisjonsretten er som nevnt begrenset til å gjelde innenfor totalforsvaret, jamfør punkt 4 annet ledd tredje punktum. Kriteriet totalforsvaret er ikke gitt noen nærmere spesifisering i avtalen, og er ut fra en språklig forståelse ikke et begrep som nødvendigvis har et entydig innhold. Normalt er begrepet totalforsvar en fellesbetegnelse for det militære forsvaret og den sivile beredskapen i Norge. Dette omfatter den gjensidige støtten og samarbeidet mellom Forsvaret og det sivile samfunn for å forebygge, planlegge for, og håndtere kriser i fred, sikkerhetspolitiske kriser, væpnet konflikt og krig. I byfogdembetets kjennelse side 14 første avsnitt er det lagt til grunn at begrepet totalforsvar må tolkes i overensstemmelse med det som skisseres i Meld. St. 5 (2020 2021) side 56 flg. Lagmannsrettens flertall er enig i dette, i hvert fall slik at de føringer som der gis gir en skissering av totaliteten i begrepet totalforsvaret. På side 56 og 58 uttales det følgende: Totalforsvarskonseptet er en del av det sivilmilitære samarbeidet, men er avgrenset til å omfatte gjensidig støtte og samarbeid mellom Forsvaret og det sivile samfunn knyttet til kriser, fra kriser i fred til sikkerhetspolitisk krise og væpnet konflikt.... Totalforsvaret handler om at samfunnets samlede ressurser om nødvendig skal kunne benyttes i hele krisespekteret fra fred via sikkerhetspolitisk krise til væpnet konflikt. Det omfatter både Forsvarets støtte til det sivile samfunn ved kriser som rammer samfunnssikkerheten, og det sivile samfunnets støtte til Forsvaret i hele krisespekteret. Totalforsvarskonseptet har over tid blitt tilpasset de til enhver tid skiftende samfunnsutfordringer, og har vist seg å være et fleksibelt instrument for god utnyttelse av samfunnets samlede ressurser. Det betyr at både sivile og militære ressurser kan nyttes til å løse eksisterende og nye utfordringer. Samfunnssikkerheten og statssikkerheten er gjensidig avhengig av hverandre (se punkt 16) Utviklingen av Forsvaret må derfor foregå i et tett samspill med de sivile aktørene, hvor det sivile samfunnets evner og forutsetninger til å understøtte Forsvaret ligger til grunn for Forsvarets planleggingsforutsetninger. Etter flertallets vurdering er det ut fra kriteriet totalforsvaret klart at den utvidede disposisjonsretten og anvendelsen av tredjepart i tilknytning til denne i hvert fall ikke kan omfatte bruk og videreutvikling av 2020 programvaren for det kommersielle, private markedet. Dette er klarere angitt i den nevnte standardavtalen S SA T, hvor det i stedet for totalforsvaret er angitt at den utvidede disposisjonsretten kun gjelder overfor annen offentlig virksomhet. Når det i 2020 avtalen er valgt å bruke begrepet totalforsvaret, medfører det imidlertid at også private virksomheter kan omfattes, så fremt virksomheten inngår i det som naturlig faller inn under betegnelsen totalforsvaret. Etter flertallets syn er dermed ordlyden her isolert sett ikke til hinder for at Forsvarsmateriell ved anvendelsen av sin utvidede disposisjonsrett benytter Kongsberg Gruppen (tredjepart), så lenge dette skjer for bruk innenfor totalforsvaret. Imidlertid gir som nevnt ikke ordlyden grunnlag for industrialisering og kommersialisering av 2020 programvaren. 5. 2. 2 Om sammenhengen med øvrige avtaleklausuler mv. Som påpekt ovenfor, er det ikke kun den rene ordlydstolkningen som er avgjørende. Lagmannsrettens flertall mener at også øvrige avtaleklausuler i 2020 avtalen i betydelig grad kaster lys over vårt tolkningsspørsmål. 2020 avtalen er en endringsavtale som angir særskilte endringer som skal gjøres i avtalen av 25 januar 2018 mellom Forsvarsmateriell og Lividi. Det følger eksempelvis av 2020 avtalens punkt 4 innledningsvis at denne erstatter 2018 avtalens punkt 5 om Opphavs og eiendomsrett. Lagmannsrettens flertall viser til at det i 2018 avtalen som på dette punkt må anses videreført ved endringsavtalen i 2020 i punkt 72 er gitt en nærmere regulering av Overdragelse av rettigheter og plikter etter avtalen, hvor første ledd lyder slik: I den grad Kunden er en offentlig virksomhet, kan Kunden overdra sine rettigheter og plikter etter denne avtalen til annen offentlig virksomhet. Den virksomheten som får rettigheter og plikter overdratt, er berettiget til tilsvarende vilkår, såfremt avtalens rettigheter og plikter overdras samlet. Bestemmelsen må forstås slik at Forsvarsmateriell ikke kan overdra sine rettigheter etter avtalen annet enn til annen offentlig virksomhet. Imidlertid må 2020 avtalens punkt 4 annet ledd med sin tredjepartsklausul forstås som en særskilt regulering som innenfor anvendelsesområdet til den utvidede disposisjonsretten går foran overdragelsesbestemmelsen i 2018 avtalens punkt 72 Flertallet mener likevel at overdragelsesklausulen i 2018 avtalen kaster lys over hvilken rekkevidde den utvidede disposisjonsretten etter 2020 avtalens punkt 4 annet ledd kan ha: Denne bestemmelsen kan isolert sett tale for, ut fra den påpekte sammenhengen med nevnte overdragelsesklausul, at avtalen ikke hjemler en overføring av teknologi og rettigheter til en privat aktør, slik som Kongsberg Gruppen. Flertallet viser for øvrig her til vurderingene nedenfor i punkt 6Lagmannsrettens flertall viser videre til at det er naturlig at 2020 avtalens punkt 4 annet ledd og tolkningen av dens innhold og rekkevidde ses i sammenheng med avtalens intensjonsklausul i punkt 2: Kontraktens Bilag 5 Endringer i den generelle avtaleteksten får følgende nye punkt: Avtalens parter har et felles ønske og intensjon om å fremforhandle en avtale om leveranser av programvare til Hermod med en lengre varighet enn herværende bistandsavtale, og med annen kontraktsutforming enn bistand. Dette arbeidet vil starte umiddelbart når endringsavtale 02 til avtalen er signert av begge parter. Partene vil vurdere å benytte S SA T og S SA V for en slik Fase 2. Flertallet kommer tilbake til betydningen av partenes intensjoner og formål ved avtalen, men påpeker allerede her at denne intensjonsklausulen gir uttrykk for at partene hadde en felles forståelse på tidspunktet for 2020 avtalens inngåelse om at Lividi i den såkalte fase 2 avtalen skulle gis posisjonen som den aktør som skulle foreta den fremtidige industrialiseringen og kommersialiseringen av Hermod programvaren. Etter flertallets syn må tolkingen av den utvidede disposisjonsretten ta hensyn til intensjonsklausulen. Det fremstår lite rimelig å tolke disposisjonsretten slik at det er fritt frem for Forsvarsmateriell til å involvere tredjeparter med sikte på at disse skal erstatte Lividis tiltenkte rolle etter intensjonsklausulen. Tilsvarende mener flertallet at sammenhengen med 2020 avtalens konkurranseklausul må vektlegges ved avtaletolkningen, jamfør punkt 3 som lyder slik: Kontraktens Bilag 5 Endringer i den generelle avtaleteksten får følgende tillegg: I perioden fra og med signering av denne avtalen og til den er erstattet av en mer langvarig kontrakt, og under forutsetning av at det i perioden er en pågående dialog mellom Kunde og Leverandør om en langvarig avtale på leveranser av programvare til Hermod, skal Leverandøren være den eneste kommersielle aktøren som jobber med nevnte programvare. Bestemmelsen fastsetter at Lividi skal være den eneste kommersielle aktøren som skal jobbe med programvaren så lenge det er en pågående dialog om en fase 2 avtale. Et avtaleforhold mellom Forsvarsmateriell og en kommersiell aktør som innbefatter at denne aktøren modifiserer eller videreutvikler tilpasningene, jamfør disse alternativene i punkt 4 annet ledd, vil klart nok være i strid med konkurranseklausulen såfremt det stadig er en løpende dialog mellom Forsvarsmateriell og Lividi. Imidlertid synes det klart at det nå ikke er noen pågående dialog om en langsiktig avtale mellom Lividi og Forsvarsmateriell, og flertallet er derfor enig med Forsvarsmateriell i at konkurransebegrensningen i 2020 avtalens punkt 3 ikke kommer til anvendelse. Flertallet finner likevel at konkurransebegrensningen kaster lys over den rekkevidde som med rimelighet kan innfortolkes i den utvidede disposisjonsretten etter avtalens punkt 4 annet ledd. Flertallet påpeker under henvisningen til vurderingene nedenfor knyttet til intensjonsavtalen og dialogen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen at bevisene i saken klart underbygger at Kongsberg Gruppen nettopp er tiltenkt å få overført og videreutvikle Hermod systemet, inkludert programvaren. At den utvidede disposisjonsretten skal omfatte en slik mulighet for Forsvarsmateriell overfor en annen kommersiell aktør, står etter flertallets vurdering i hvert fall i et spenningsforhold til nevnte konkurransebegrensning i punkt 3Sammenfatningsvis finner lagmannsrettens flertall at ordlyden i 2020 avtalens punkt 4 annet ledd samlet sett gir en relativt vidtgående utvidet disposisjonsrett for Forsvarsmateriell. Kriteriet tredjepart åpner for benyttelse av disposisjonsretten både overfor offentlige og private aktører. Kriteriet innenfor totalforsvaret har ingen klar avgrensning, men slik det normalt forstås omfatter dette en rekke områder og instanser både offentlige og private. Innholdet i den utvidede disposisjonsretten er også relativt vid, nærmere angitt ved kriteriene bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle tilpasningene. Flertallet mener, ut fra en ren ordlydstolkning, at det ikke uten videre er klart at en industrialisering og kommersialisering av programvaren faller innunder dette. Ordlyden identifiserer i alle fall ikke dette positivt som en del av innholdet i den utvidede disposisjonsretten. Flertallet konkluderer med at en ren ordlydstolkning vanskelig kan hjemle at Forsvarsmateriell benytter sin utvidede disposisjonsrett til å overdra i den forstand at man gir tilgang til 2020 programvaren til en kommersiell aktør når denne har til hensikt å foreta en fremtidig industrialisering og kommersialisering av produktet også utover totalforsvaret. Etter flertallets vurdering, tilsier ordlydstolkningen også at den utvidede disposisjonsretten heller ikke omfatter en rettighet til industrialisering og kommersialisering innenfor totalforsvaret. Flertallet viser allerede nå til vurderingene nedenfor om hva bevismaterialet dialogen og intensjonsavtalen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen sannsynliggjør av planer for den videre utvikling av Hermod systemet hvori 2020 programvaren inngår som en sentral komponent. Flertallet viser her nærmere til den rolle som flertallet finner sannsynliggjort at Kongsberg Gruppen er tiltenkt i fase 2 og 3 hvor Kongsberg Gruppen skal overta Forsvarsmateriells rolle og hvor det er skissert konkrete planer for industrialisering og kommersialisering av Hermod systemet. Etter flertallets syn kan ikke en slik utnyttelse av disposisjonsretten i punkt 4 annet ledd hjemles i avtalens ordlyd, herunder at Forsvarsmateriell i et slikt tilfelle er berettiget under den utvidede disposisjonsretten til å overlevere kildekoder med videre til Kongsberg Gruppen. Flertallet er enig med Forsvarsmateriell i at man kan benytte den utvidede disposisjonsretten til å modifisere og videreutvikle 2020 programvaren så lenge dette skjer til bruk innenfor totalforsvaret, og at man ved dette kan benytte Kongsberg Gruppen. Imidlertid går den sannsynliggjorte benyttelsen utover dette, ved at det er lagt planer for en fase 2 og 3 hvoretter Kongsberg Gruppen skal industrialisere og kommersialisere Hermod systemet, inkludert programvaren. Flertallet ser det videre slik at dersom Forsvarsmateriell ved den utvidede disposisjonsretten mente å ha en slik rettighet, måtte Forsvarsmateriell i større grad ha besørget at avtalen spesifikt regulerte en slik bruk av disposisjonsretten til også å omfatte industrialisering og kommersialisering, jamfør her også nevnte instruks fra departementet ovenfor. 5. 2. 3 Nærmere om avtaleforhandlingene Det er for byfogdembetet og lagmannsretten fremlagt en rekke dokumenter som viser hvordan avtaleforhandlingene mellom Forsvarsmateriell og Lividi forut for 2020 avtalen forløp. Disse tidsnære bevisene belyser partenes forutsetninger med avtalen, samt avtalens formål. Partene hadde 8 januar 2020 et møte der de diskuterte ny avtale. Det fremgår av det omforente møtereferatet at det var enighet om at en løsning måtte oppnås nærmest umiddelbart, for å unngå at det ble et opphold mellom 2018 avtalen og ny avtale. Av møtereferatet fremkommer videre: Lividi summerer opp sin erfaring med denne saken. Det har vært konstruktive møter mot slutten av 2019, men det er uklart hva partene kan få til. Lividi ønsker å bli en programvareleverandør som leverer Hermod programvare til F MA, der F MA har utvidet bruksrett. De ønsker å kommersialisere produktet. P. t. kan ikke Lividi gjøre dette, da F MA eier rettighetene. Lividi ønsker derfor å overta disse. Lividi ønsker en langsiktig avtale, som gjør at de kan fokusere på videreutvikling, og som gjør firmaet i stand til å blant annet rekruttere personell. Drift og forvaltning er også Lividis interesse. Lividi kan og ønsker å levere alle ni hovedpunkter fra brev 30 oktober 2019 som vist i møtet (Kristine), hvor Lividi skriver at de ønsker å være en strategisk integrert partner til F MA Forsvaret. I møtet sa Lividi at det er brukt mye tid på drift og vedlikehold, på bekostning av videreutvikling av ny funksjonalitet. Det understrekes at Lividi, som programvareleverandør, ønsker det formelle ansvaret for drift og vedlikehold, men at det fordrer en opptrapping av ressurstilgangen. Lividi tok i møtet opp bruk av S SA V, i tillegg til S SA T. F MA er på sin side fornøyd med produktet, og ønsker å få på plass en avtale med Lividi på videreutvikling og oppdateringer av programvaren i produktet. F MA er ikke selv opptatt av industrialisering kommersialisering, men ønsker å bidra til at produktet blir en eksportsuksess (ref Meld. St. 9 (2015 2016). Evt. vurdering rundt faktiske eksportmuligheter ligger hos U D. F MA må beholde styringen og få dekket sine behov, og ønsker utvidet disposisjonsrett innenfor forsvarssektoren. F MA vil også kunne nyte godt av en eventuell videreutvikling av softwaren der hvor dette skjer på oppdrag fra andre aktører, for eksempel i form av deling av kostnader. F MA ønsker en langsiktig avtale, men dette vil ta tid å få på plass. Innholdet av en slik avtale må spesifiseres og forhandles, og med F MAs ressurssituasjon vil dette kunne ta måneder. Om den nærmere fremdrift med avtaleverket skisserte Forsvarsmateriell følgende: F MA skisserer derfor følgende løsning med to faser: Fase n, der det benyttes en endringsavtale som forlenger dagens bistandsavtale frem til en langsiktig avtale er formulert og forhandlet, og behandlet av K RK. Fase to, når den langsiktige avtalen har trådt i kraft og har erstattet dagens bistandsavtale (fra fase n). Om den konkrete endringsavtalens innhold fremholdt Forsvarsmateriell følgende under møtet: F MA tilbyr å legge inn en klausul med intensjon om å få til en langsiktig avtale, samt en klausul som sier at andre kommersielle aktører ikke jobber med softwaren i Hermod i den perioden dialogen om en langsiktig avtale pågår med Lividi. Videre legges det inn en klausul om eiendomsrett med utgangspunkt i den som er formulert i S SA T, for den videreutviklingen av softwaren som skjer over endringsavtalen. Lividi ønsker også en sikkerhet for at avtalen skal bestå (med blant annet lengre oppsigelsestid, tilstrekkelig varighet og med opptrapping av økonomisk omfang), slik at de kan begynne å rekruttere ressurser. Kristine anser det svært lite sannsynlig at dette kan tas inn i avtalen, men skal undersøke hvorvidt det er mulig å inngå en endringsavtale uten oppsigelsesadgang for partene. Lividi tilbyr seg å komme med utkast til langsiktig avtale. Dette er ønskelig for F MA. F MA ber om at Lividi i innspillet skal beskrive hvordan de ser for seg et industrialiseringsforløp og hvordan F MA kan hjelpe dem dit. Det var videre enighet om at Lividi på denne bakgrunn skulle utarbeide et avtaleutkast. Den 31 januar 2020 sendte Lividi ved Viktor Wold Eide (daglig leder i Lividi) en e post til Forsvarsmateriell ved Kristine M ller (seniorrådgiver i kontraktsavdelingen seksjon for programvareavtaler i Forsvarsmateriell, og kontaktpersonen til Lividi), med et forslag til avtaleutkast. I dette avtaleutkastet inngikk det et punkt 3 om Industrialisering og kommersialisering med følgende ordlyd: F MA ønsker å bidra til at Hermod systemet blir en eksportsuksess og F MA vil legge til rette for og bidra til at Lividi kan starte arbeidet med industrialisering og kommersialisering ved inngåelse av denne endringsavtalen. Lividi har adgang til kommersialisering med basis i systemet som til enhver tid er i produksjon innenfor de alminnelige regler, eksempelvis eksportreguleringer, som måtte gjelde for denne type produkter. F MA ønsker å bidra til at produktet blir en eksportsuksess (ref Meld. St. 9 (2015 2016). Lividi kan offentlig omtale og markedsføre seg som en integrert partner til F MA Forsvaret og som en hovedleverandør av programvaren i Hermod systemet. I Lividis leserveiledning til utkastet og de aktuelle endringsforslagene, som også ble sendt på e post 31 januar 2020, fremgikk det følgende om dette punktet: Lividi har behov for å kunne påbegynne arbeidet med industrialisering og kommersialisering, og at dette eksplisitt uttrykkes i avtalen. Dette er særlig viktig gitt det faktum at tidligste estimat for godkjent Fase 2 avtale er årsskiftet 2020 2021 Lividi har også behov for å begynne å omtale, referere og markedsføre arbeidet med og for F MA Forsvaret. Videre foreslo Lividi i avtaleutkastets punkt 5 (jf. 2020 avtalens punkt 4) følgende regulering av partenes opphavs og eiendomsrettigheter: Leverandørens rettigheter Leverandøren beholder opphavsretten til programvare som utvikles spesielt for Kunden over denne endringsavtalen, med mindre annet avtales i det enkelte tilfellet. Kundens rettigheter Kunden får en tidsubegrenset, global, vederlagsfri og ikke eksklusiv rett til å utnytte de enkelte deler av programvaren som utvikles eller tilpasses spesielt for Kunden (utvidet disposisjonsrett). Utvidet disposisjonsrett omfatter rett til å bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle tilpasningene, enten innen forsvarssektoren eller ved hjelp av tredjepart. Kunden har rett til å gi tilsvarende utvidet disposisjonsrett til annen offentlig virksomhet kun slik utvidet disposisjonsrett innenfor det norske forsvaret. Kildekode med tilhørende spesifikasjoner og dokumentasjon av utvikling og tilpasning skal overleveres til Kunden innen 10 (ti) virkedager etter leveringsdag med mindre annet er avtalt i det enkelte tilfelle. Leverandøren har ansvaret for at Kunden får den avtalte disposisjonsretten til programmene, og at den kan utnyttes uten hinder av andres opphavsrett eller andre rettigheter, med følgende begrensninger: Systemet har siden starten benyttet open source programvare, inkludert operativsystem, biblioteker og rammeverk. Kunden er kjent med og har forstått og akseptert de vilkår og begrensninger som følger av lisensene for den programvaren som hittil er benyttet. Leverandøren vil i samråd med kunden også fremover avklare beslutninger som omhandler lisenser for slik programvare Lividis endringer er av lagmannsretten satt i kursiv. Det fremgår videre av leserveiledningen til avtaleutkastet at Lividi i utgangspunktet ikke ønsket en fase 1 avtale. Da det etter hvert ble klart at en slik avtale ble nødvendig som følge av tidsaspektet og ifølge Forsvarsmateriell, kapasitet ressursutfordringer hos deres kontraktsavdeling, ønsket Lividi at endringsavtalen skulle holdes kort. Forsvarsmateriell ved M ller svarte Lividi i e post 6 februar 2020 med revidert forslag til avtale. Punktet om industrialisering og kommersialisering var i dette avtaleutkastet strøket ut. Slik flertallet forstår e posten gis det følgende begrunnelse for dette: Etter en gjennomgang av innspillene fra Lividi er Forsvarsmateriell av den oppfatning at de i stor grad hører hjemme i den kommende fase 2 Som vi ble enige om i møtet 8 januar skulle vi i fase 1 ha en ren forlengelse av bistandsavtale F MA I KT 2018 K 001, men noen få mindre justeringer som ble konkret avtalt i møte. Hvis vi nå skal begynne å forhandle på pris, priselementer, oppsigelsestid etc vil tiden gå fra oss, da dette krevere nye avklaringer med flere aktører i forsvarssektoren. Lagmannsrettens flertall konstaterer at Forsvarsmateriell begrunnet standpunktet om at endringsavtalen ikke skulle omfatte punktet om industrialisering og kommersialisering med at dette måtte reguleres i en fase 2 avtale. Videre konstaterer flertallet at det på dette tidspunktet fra Forsvarsmateriells side ikke ble gitt noen signaler om en strategisk parter og dens planlagte rolle inn mot videreutvikling, industrialisering og kommersialisering av Hermod programvaren. Det ble heller ikke formidlet at Forsvarsmateriell eventuelt ønsket å holde åpen denne muligheten, ved å ikke innta en slik klausul for Lividi om industrialisering og kommersialisering. Ytterligere konstaterer flertallet at Forsvarsmateriell ikke opp mot utkastets klausul om utvidet disposisjonsrett ga til kjenne en slik mulig aktualitet i relasjon til en fremtidig strategisk partner det ble i hvert fall ikke uttrykkelig kommunisert fra Forsvarsmateriells side. Det ble heller ikke kommunisert at når den aktuelle klausulen ble strøket, mente Forsvarsmateriell at retten til å industrialisere og kommersialisere Hermod programvaren inngikk i deres utvidede disposisjonsrett (for 2020 programvaren), som de da eventuelt kunne gi tilgang til en annen kommersiell aktør enn Lividi med fremtidig mål om industrialisering og kommersialisering. Det som Forsvarsmateriell foreslo spesifikt av endringer i punkt 4 om opphavs og eiendomsrett var følgende: Kunden får en tidsubegrenset, global, vederlagsfri og ikke eksklusiv rett til å utnytte de enkelte deler av programvaren som utvikles eller tilpasses spesielt for Kunden (utvidet disposisjonsrett). Utvidet disposisjonsrett omfatter rett til å bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle tilpasningene, enten innen forsvarssektoren eller ved hjelp av tredjepart. Kunden har kun slik utvidet disposisjonsrett innenfor det norske forsvaret. Kunden har rett til å gi tilsvarende utvidet disposisjonsrett til annen offentlig virksomhet Forsvarsmateriells endringer er av lagmannsretten satt i kursiv. Om bakgrunnen for Forsvarsmateriells utvidede disposisjonsrett skrev M ller følgende; Vi kan også akseptere endringen i punkt 4 og tilføyelsen i punkt 5 om open source. I punkt 4 ønsker vi en liten språklig endring, som ikke er ment å endre innholdet.... Bakgrunnen for at det i punkt 4 om utvidet disposisjonsrett ligger en mulighet for å overdra disposisjonsretten til annen offentlig virksomhet er den hyppige graden av omorganisering som er i offentlig virksomhet, og da særlig i forsvarssektoren. Pt er Forsvarsmateriell en egen etat, på siden av Forsvaret. Hvordan dette vil være fremover er umulig å forutse, da dette er politisk styrt. Vi må derfor sikre ivaretakelse av den utvidete disposisjonsretten også ved en etter vår tidsregning ny omorganisering. For lagmannsrettens flertall er det noe uklart hva M ller her konkret sikter til, herunder om det er innholdet i den utvidede disposisjonsretten som sådan eller om det er begrenset til å gjelde hvem som kan utøve denne utvidede disposisjonsretten. Det er mest nærliggende å forstå at det er det sistnevnte som fremheves fra M llers side. Uansett konstaterer flertallet at Forsvarsmateriell heller ikke på dette stadiet av avtaleforhandlingene synliggjorde sin forståelse av omfanget av den utvidede disposisjonsretten. Den neste korrespondansen som er fremlagt i saken er en e post fra M ller til Wold Eide 12 februar 2020 Forsvarsmateriell fremla i denne e posten to alternativer til avtaletekst i punkt 4, hvorav det ene har den ordlyden som ble resultatet i den endelige 2020 avtalen. Det alternativet som ikke ble akseptert av Lividi lød slik: Kunden får en tidsbegrenset tidsubegrenset, global, vederlagsfri og ikke eksklusiv utvidet disposisjonsrett til å utnytte de enkelte deler av programvaren som utvikles etter tilpasses spesielt for Kunden (utvidet disposisjonsrett). Utvidet disposisjonsrett omfatter rett til å bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle tilpasningene, enten innen forsvarssektoren eller ved hjelp av tredjepart. Kunden har kun slik utvidet disposisjonsrett innenfor det norske forsvarettotalforsvaret. Kunden har rett til å gi tilsvarende utvidet disposisjonsrett til annen offentlig virksomhet. Hvis partene ikke kommer til enighet om en etterfølgende avtale som omtalt i herværende punkt 2, tilfeller opphavs og eiendomsretten Kunden Forsvarsmateriells endringer er av lagmannsretten satt i kursiv. Flertallet bemerker særskilt at alternativets siste punktum ville ha medført full tilbakeføring av opphavs og eiendomsretten til programvaren utviklet under avtalen, dersom partene ikke ble enige om en fase 2 avtale. Det fremgår av e posten at de to alternativene utgjorde endelig tilbud for fase 1 fra Forsvarsmateriells side, og videre at Forsvarsmateriell ønsker at vi nå sammen kan fokusere på vårt felles mål om å etablere en fase 2 avtale, da vi har et ønske og intensjon om å få en slik avtale på plass snarest mulig. Lividi aksepterte det ene avtalealternativet i e post 14 februar 2020 For ordens skyld bemerker lagmannsrettens flertall at partene ble enige om at den nye avtalen skulle anses inngått 28 januar 2020, slik at det ikke ble et tidsmessig opphold mellom 2018 avtalen og den nye avtalen. Sammenfatningsvis vil lagmannsrettens flertall bemerker følgende i relasjon til avtaleforhandlingene: For det første er det ingen tvil om at Lividi under avtaleforhandlingene tydelig formidlet sin forutsetning om at selskapet skulle være den parten som skulle industrialisere og kommersialisere Hermod programvaren. Forsvarsmateriell aksepterte imidlertid ikke det foreslåtte punktet om dette, men da begrunnet i at dette måtte reguleres i fase 2 avtalen, som begge parter hadde et felles mål og intensjon om å få på plass snarest mulig, jamfør også 2020 avtalens intensjonsklausul i punkt 2For det annet har lagmannsrettens flertall merket seg at Forsvarsmateriell under avtaleforhandlingene ga klart uttrykk for at de ikke selv var opptatt av industrialisering og kommersialisering, jamfør møtereferatet fra møtet 8 januar 2020 Dette utgangspunktet ble, så vidt flertallet kan se, ikke nyansert eller endret fra Forsvarsmateriells side verken under de senere forhandlingene eller i den endelige avtalen. Ikke minst gjelder dette inn mot hva Forsvarsmateriell mente klausulen om den utvidede disposisjonsretten, og bruk av tredjepart i denne forbindelse, omfattet, jamfør kriteriene modifisere og videreutvikle tilpasningene. For det tredje bemerker lagmannsrettens flertall at Forsvarsmateriell ikke på noe stadium av avtaleforhandlingene løftet frem muligheten for at andre enn Lividi skulle gis muligheten til å industrialisere og kommersialisere Hermod programvaren. Det er i alle fall ikke noe i det fremlagte bevismaterialet knyttet til avtaleforhandlingene som indikerer at Forsvarsmateriell overfor Lividi har tilkjennegitt at den utvidede disposisjonsretten i 2020 avtalens punkt 4 annet ledd skulle gi Forsvarsmateriell anledning til å sette en annen kommersiell aktør i en tilsvarende posisjon. 5. 2. 4 Formålet Slik lagmannsrettens flertall ser det, var avtalens hovedformål å sikre en midlertidig og kortvarig avtale mellom partene, i påvente av en fase 2 avtale, der detaljene rundt industrialisering og kommersialisering av Hermod programvaren skulle avtalefestes i en mer langvarig avtale. Et slik formål om en fase 2 avtale fremgår tydelig av partenes korrespondanse, som materialiserte seg i intensjonsklausulen i 2020 avtalens punkt 2, jamfør ovenfor. Lagmannsrettens flertall legger til grunn i hvert fall som et utgangspunkt at dette hovedformålet var omforent mellom avtalepartene. Flertallet peker imidlertid på at Forsvarsmateriell både forut for og umiddelbart etter avtaleinngåelsen, var i dialog med Kongsberg Gruppen om deres inntreden som strategisk partner, og som flertallet snarlig kommer tilbake til var det i denne dialogen lagt klare føringer om Kongsberg Gruppens rolle som etter flertallets vurdering i hvert fall til dels stod i motstrid til 2020 avtalens hovedformål. Lagmannsrettens flertall viser videre til at 2020 avtalen hva gjelder opphavs og eiendomsrett har to motpoler henholdsvis at Lividi nå under 2020 avtalen gis opphavs og eiendomsrett til programvare utviklet under den avtalen, og motsatsen til dette ved at Forsvarsmateriell sikret seg en utvidet disposisjonsrett, jamfør 2020 avtalens punkt 4 Disse to motpolene gir 2020 avtalen en balanse opp mot partenes rettigheter i relasjon til opphavs og eiendomsrett. Flertallet finner at Forsvarsmateriell for sin del hadde et klart delformål knyttet til den utvidede disposisjonsretten i punkt 4 annet ledd, ved at man ved denne sikret seg den nødvendige handlefrihet fremover under tidsperioden for 2020 avtalen. Flertallet legger videre til grunn at dette delformålet om handlefrihet i hvert fall på et generelt grunnlag var synlig og oppfattet av Lividi. Dette gjelder i det minste at Forsvarsmateriell kunne dekke et behov for å innhente nødvendig ekstern bistand for fortsatt bruk av programvaren innenfor totalforsvaret dersom det skulle vise seg nødvendig, for eksempel dersom Lividi ikke leverte bistand i tråd med 2020 avtalens krav og desto mer i et tilfelle hvor Lividi eventuelt gikk konkurs. Videre forelå det også et annet klart formidlet delformål fra Forsvarsmateriells side ved den utvidede disposisjonsretten: Som nevnt ovenfor ble det tydelig presisert fra Forsvarsmateriells side ved M ller at den utvidede disposisjonsretten også hadde et anvendelsesområde opp mot eventuelle fremtidige organisatoriske endringer innad i Forsvaret, jamfør e post 6 februar 2020 femte avsnitt (sitert ovenfor). Flertallet bemerker at disse mulige organisatoriske endringene fra Forsvarsmateriells side ble underbygget med politisk styrte prosesser i forsvarssektoren og at de måtte sikre seg mulighet til å overdra disposisjonsretten til annen offentlig virksomhet i et slikt typetilfelle. Samtidig er det på det rene at Forsvarsmateriell ikke i denne sammenheng under avtaleforhandlingene tydeliggjorde at dette delformålet av den utvidede disposisjonsretten også omfattet muligheten til å inngå en strategisk partneravtale med en kommersiell aktør. Flertallet legger imidlertid til grunn at Lividi på avtaletidspunktet hadde kunnskap om at Forsvarsmateriell var i en dialog med en annen kommersiell aktør om en mulig rolle som strategisk partner, og at det ikke var en overraskelse at dette var Kongsberg Gruppen, jamfør transkripsjonen fra vitneforklaringen til Wold Eide for byfogdembetet. Omfanget, og at denne partnerrollen også skulle innebære en fremtidig rett til industrialisering og kommersialisering av Hermod systemet, herunder Hermod programvaren, finner flertallet at Lividi imidlertid ikke var klar over. Sammenfatningsvis mener lagmannsrettens flertall at det er et klart spenningsforhold mellom det omforente hovedformålet med 2020 avtalen om at det skulle inngås en fase 2 avtale hvoretter Lividis rettigheter til industrialisering og kommersialisering av Hermod programvaren skulle reguleres og en benyttelse av den utvidede disposisjonsretten fra Forsvarsmateriells side opp mot en strategisk partner hvor dette også innebærer at denne gis posisjonen til å fremtidig industrialisere og kommersialisere Hermod systemet. Dette trekker klart i retning av at klausulen om utvidet disposisjonsrett i 2020 avtalen ikke kan tolkes så vidt at et slikt forhold omfattes. 5. 2. 5 Partenes forutsetninger Innledning Lagmannsrettens flertall går nå over til å vurdere nærmere hva partenes forutsetninger for 2020 avtalen var, og hvilken betydning dette skal tillegges i avtaletolkningen. Det må nærmere vurderes hva som var Lividis og Forsvarsmateriells forutsetninger, herunder hva som ble formidlet mellom partene om dette før avtaleinngåelsen. Dette har naturligvis nær sammenheng med vurderingen av avtalens formål som er foretatt ovenfor. Lividis forutsetninger Slik lagmannsrettens flertall ser det, har Lividi vært svært tydelig overfor Forsvarsmateriell, på hva deres forutsetning for 2020 avtalen var. Flertallet viser her til vurderingen av 2020 avtalens formål og de forutgående avtaleforhandlingene ovenfor, og bemerker videre følgende: Lividis forutsetninger for 2020 avtalen fremkommer blant annet av det omforente møtereferatet fra 8 januar 2020, jamfør det siterte ovenfor i punkt 523, og hvor det under punktet Oppsummering fremgår følgende: Overføring av I PR for videreutviklingen til Lividi medfører at Lividi imøteser et forslag utkast til en forlengelse av den nåværende bistandsavtalen. Lividi ønsker et utkast til endringsavtale som inneholder klausuler om overføring av rettigheter, samt intensjon om en langsiktig avtale for fase to.... Slik lagmannsrettens flertall ser det, var det altså en klar, synlig og motiverende forutsetning fra Lividis side, at de la til grunn at de skulle bli programvareleverandør for Hermod programvaren i et langvarig perspektiv, herunder at de skulle kunne industrialisere og kommersialisere Hermod programvaren. 2020 avtalens intensjonsklausul underbygger også dette. Det er videre lagmannsrettens flertalls oppfatning at det var en forutsetning at Lividi skulle få overført rettighetene til Hermod programvaren, for at de skulle gå med på en nokså forhastet fase 1 avtale med Forsvarsmateriell. Selv om det fremgår av møtereferatet at dersom det ikke ble oppnådd enighet med Lividi, måtte Forsvarsmateriell finne en alternativ løsning, fremstår ikke dette som et reelt alternativ for Forsvarsmateriell. Det var kun Lividi som på daværende tidspunktet hadde kompetansen og erfaringen til å bistå Forsvarsmateriell med programvaren til Hermod. Forsvarsmateriells forutsetninger tilbakemeldinger til Lividi Videre mener lagmannsrettens flertall at Forsvarsmateriell var innforstått med de forutsetninger som Lividi bygde på, og trygget Lividi på at også Forsvarsmateriell ønsket Lividi med som programvareleverandør for Hermod programvaren og at Lividi skulle gis rettighetene til å industrialisere og kommersialisere programvaren. Flertallet bemerker at det i dokumentene forut for inngåelsen av 2020 avtalen ikke kan sees spor av at Forsvarsmateriell signaliserte tvil om at Lividi kunne påta seg en slik rolle, eksempelvis under henvisning til Lividis kapasitet og størrelse. At Forsvarsmateriell var klart innforstått med denne bærende forutsetningen for 2020 avtalen fra Lividis side, fremkommer blant annet av en e post fra M ller internt i Forsvarsmateriell 12 oktober 2020 hvor hun skriver følgende: Lividi har et ønske om å ha en hovedrolle i industrialiseringen av Hermod, som programvareleverandør. Videre drift og forvaltning av Hermod har vært diskutert mellom Lividi og I KT kapasiteter det siste året. I forbindelse med F MAs ønske om å industrialisere Hermod har dette vært diskutert med Lividi, herunder I PR til Hermod. Lividi ønsker å få I PR slik at de kan videreutvikle og selge Hermod til andre kunder. På denne bakgrunn har Lividi blitt bedt om å komme med innspill til I PR modell for Hermod. Det er ingen grunn til å tro at denne kunnskapen ikke også forelå på avtaletidspunktet, jamfør møtereferatet fra møtet 8 januar 2020Som nevnt ble det ved 2020 avtalen foretatt en vesentlig endring av reguleringen av opphavs og eiendomsretten for Hermod programvaren. Lividi fikk nå opphavs og eierrettighetene til programvaren utviklet under 2020 avtalen. Flertallet bemerker at dette er en programvare som er fullfinansiert av Forsvarsmateriell, og som Forsvarsmateriell i løpet av de rundt åtte årene prosjektet har pågått, har betalt omtrent 35 millioner kroner i utviklingskostnader kun for programvareutviklingen. Når da Forsvarsmateriell avtalerettslig aksepterer at Lividi ved 2020 avtalens punkt 4 første ledd fikk eierskap til programvaren utviklet under denne avtalen, ser flertallet dette klart i sammenheng med at Forsvarsmateriell ved dette ville imøtekomme de klare forutsetninger som Lividi hadde uttrykt for det videre samarbeidet. Sammenfatningsvis legger flertallet til grunn at Lividi overfor Forsvarsmateriell tydelig hadde klargjort at 2020 avtalen ble inngått under forutsetning av at Lividi ved en fase 2 avtale skulle settes i posisjon til å industrialisere og kommersialisere Hermod programvaren. Flertallet er ikke i tvil om at denne forutsetningen fra Lividis side for Forsvarsmateriell, fremstod som klart motiverende og av vesentlig karakter for Lividi. 5. 2. 6 Sammenfatning av flertallets avtaletolkning det nærmere innholdet av den utvidede disposisjonsretten Ordlyden gir en relativt vid ramme for den utvidede disposisjonsretten. Imidlertid tilsier ordlyden ikke uten videre at denne utvidede disposisjonsretten kan benyttes for å industrialisere og kommersialisere Hermod programvaren ved bruk av tredjepart. Sammenhengen med de øvrige avtaleklausuler, herunder intensjonsklausulen og konkurranseklausulen, tilsier også at ordlyden ikke kan forstås så vidt. De forutgående avtaleforhandlingene gir heller ingen støtte for at Forsvarsmateriell kan benytte den utvidede disposisjonsretten slik som her skissert, snarere tvert imot. I samme retning trekker klart avtalens formål som flertallet i korthet mener var å sikre en midlertidig og kortvarig avtale mellom partene, i påvente av en fase 2 avtale, der detaljene rundt industrialisering og kommersialisering av Hermond programvaren skulle avtalefestes i en mer langvarig avtale. Lividis klare og synlige forutsetning om å kunne industrialisere og kommersialisere Hermod programvaren, og Forsvarsmateriells imøtekommelse av denne, taler med styrke for at den utvidede disposisjonsretten ikke kan forstås slik at den gir Forsvarsmateriell avtalerettslig adgang, mens 2020 avtalen gjelder, til å sette en annen kommersiell aktør i en slik posisjon. 6 Flertallets bevisvurderingen knyttet til dialogen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen utøvelsen av den utvidede disposisjonsretten og Kongsberg Gruppens rolle Spørsmålet videre er om Forsvarsmateriells utøvelse av den utvidede disposisjonsretten er i strid med 2020 avtalen basert på den avtaletolkning som flertallet bygger på. I utgangspunktet er dette et bevismessig spørsmål: Hva er sannsynliggjort av innhold og omfang av den aktuelle utøvelsen av den utvidede disposisjonsretten fra Forsvarsmateriells side? Konkret er dette nærmere et spørsmål om hvilken rolle Kongsberg Gruppen skal innta, herunder vurderinger av innholdet i det som er karakterisert som fase 1, 2 og 3 mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen. Partene er sterkt uenige om dette bevisspørsmålet. Innledningsvis bemerker flertallet at Forsvarsmateriell allerede i 2017 utformet en såkalt R FI, jamfør omtalen av denne ovenfor under sakens bakgrunn i punkt 1 Om bakgrunnen for R FIen ble det gitt følgende beskrivelse i punkt 21 Innledning: Forsvarsmateriell ønsker med denne R FI informasjon fra norsk næringsliv om forretningsmodeller, kompetanse, kapasitet og erfaringer på forvaltning og videreutvikling av selvorganiserende nettverk. Dette kan danne grunnlaget for en etablering av en avtale om forvaltning og videreutvikling. Målgruppen for forespørselen er både programvareleverandører og maskinvareleverandører. Videre i R FIen ble Forsvarsmateriells rolle under punkt 4 Roller og modeller mulige scenarier beskrevet slik: Forsvarsmateriell vil initielt styre utviklingen av Hermod, men vil lytte til industrien og industriens behov. Hovedformålet med dette er å sørge for at Hermod fortsatt utvikles som en sikker, selvorganiserende og desentralisert løsning for Forsvaret. En overføring av dette ansvaret til industrien vil vurderes over tid. R FIen ble imidlertid trukket før det ble inngitt formelle svar fra leverandører. Det er opplyst at bakgrunnen for dette var at R FIen ikke nødvendigvis var i tråd med den ønskede ansvarsdelingen mellom industrien og Forsvarsmateriell. Lagmannsrettens flertall mener imidlertid at det som er skissert i R FIen kaster lys over den senere dialog mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen, og peker her blant annet på at Kongsberg Gruppen var en av dem som meldte sin interesse. Det samme gjorde for øvrig Lividi. Videre viser flertallet til R FIens åpning for at ansvaret for Hermod til industrien ville vurderes over tid, og flertallet mener dette må sees i sammenheng med de planer som foreligger mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen for fase 2 og 3, jamfør nedenfor. Flertallet legger til grunn at det i juni 2019 ble det avholdt et møte mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen. I dette møtet fremla Kongsberg Gruppen en Power Point presentasjon der de beskrev sine planer for et mulig samarbeid med Forsvarsmateriell, herunder utviklingen av Hermod systemet. Flertallet bemerker at denne Power Point presentasjonen fra juni 2019 i vesentlig grad ble benyttet og fremkommer av arbeidsdokumentene som ble utarbeidet i mars 2020 mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen, og viser til gjennomgangen av disse nedenfor. Konkret hva gjelder Power Point presentasjonen fra juni 2019, vil flertallet fremheve følgende: Allerede på dette tidspunkt ble det skissert planer om tre produktfaser, henholdsvis produktfase 1 (0 serie), produktfase 2 (industrialisering) og produktfase 3 (videreutvikling). For profuktfase 1 fremkommer det at Kongsberg Gruppen skal etablere r avtaleverk med dagens leverandørkjede og at dette skal baseres på det som foreligger mellom leverandøren og F MA i dag. Flertallet har videre merket seg at under overskriften Mulig fremtidig organisering, er Lividi tegnet inn som en mulig underleverandør av software til Kongsberg Gruppen. Flertallet legger til grunn at denne organiseringsbeskrivelsen er ment relatert til produksjonsfase 1, ut fra sammenhengen i de senere arbeidsdokumentene fra mars 2020For produktfase 2 industrialisering er det skissert at K ON GS BE RG og F MA avtaler med underleverandører hva som vil bli overført til K ON GS BE RG i denne prosessen, herunder programvare. Det er videre skissert for produktfase 2 at underleverandører gjennomfører opplæring av K ON GB ER G personell på produktene og at K ON GS BE RG tar over vedlikehold av alt operativt utstyr. Flertallet peker også på at det under hovedbetegnelsen K ON GS BE RG industrialiserer er skissert at K ON GS BE RG starter med industrialiseringsprosessen for å gå fra pilot til produksjon. Under hovedbetegnelsen K ON GB ER G produserer og leverer Hermod... skisseres at K ON GS BE RG produserer sammen med underleverandører den første industrialiserte versjonen av Hermod.... I presentasjonens bilag 3 med overskriften Hermod og T KN Hvordan overføre og videreføre dagens løsning til K DA fremgår at K ON GS BE RG etablerer roadmap for hhv industrialisering og videreutvikling og at dette skal gjøres for å sikre nødvendig industrialisering samt videreutvikling av løsningene. I et senere bilag med overskriften Produktfase 3 av Hermod og T KN videreutvikling fremgår det at K ON GS BE RG starter produksjon av Hermod T KN og leverer tjenestene til F MA og Forsvaret. Videre samme sted fremgår det under deloverskriften K ON GS BE RG kan spre og skalere følgende: K ON GS BE RG kan med de nye tjenestene og løsningene skalere og spre innovasjonen til andre relevante aktører. Det kan for eksempel være nødetatene. Lagmannsrettens flertall finner at denne Power Point presentasjonen, fremlagt av Kongsberg Gruppen, tydelig viser hvordan Kongsberg Gruppen ser for seg et løp for å overta Forsvarsmateriells rolle som systemintegrator, med ansvar for Hermod systemet. Imidlertid viser Power Point presentasjonen også en annen planlagt sentral dimensjon ved Kongsberg Gruppens rolle og posisjon, nærmere bestemt at det er lagt en plan for en fase 2 og ikke minst en fase 3 hvor Kongsberg Gruppen skal være den aktør som industrialiserer og kommersialiserer Hermod systemet, herunder Hermod programvaren. Etter flertallet syn er denne skisserte og planlagte posisjonen noe ganske annet enn det strategisk partner innhold som Forsvarsmateriell nå anfører at skal være intensjonen med samarbeidet med Kongsberg Gruppen. Videre er det vanskelig å se at ikke de her skisserte planer står i motstrid til den senere inngåtte intensjonsklausulen i 2020 avtalens punkt 2, og dette gjelder især den planlagte produktfase 3 Kongsberg Gruppen har plan om å spre og skalere... innovasjon til andre relevante aktører, eksemplifisert med nødetatene, men ikke begrenset til det som naturlig faller innunder totalforsvaret. Flertallet bemerker at Forsvarsmateriell forut for avtaleinngåelsen 28 januar 2020 overfor Lividi ikke kommuniserte noe om dialogen med Kongsberg Gruppen. Lividi var på dette tidspunktet kjent med at Forsvarsmateriell ønsket å kytte til seg en strategisk partner, men flertallet legger som nevnt til grunn at de konkrete planene om Kongsberg Gruppens industrialisering og kommersialisering av Hermod systemet var ukjente for Lividi, jamfør også nedenfor om møtet 17 desember 2020Flertallet legger til grunn som bevist at Forsvarsmateriell rett etter avtaleinngåelsen med Lividi 28 januar 2020 hadde en relativt intensiv dialog med Kongsberg Gruppen, herunder møter. Det ble i mars 2020 utarbeidet flere arbeidsdokumenter. Disse bygger som nevnt på Powerpoint presentasjon fra juni 2019 Flertallet har for øvrige merket seg at disse arbeidsdokumentene først ble fremlagt nå for lagmannsretten, sammen med møtereferatet fra møtet 17 desember 2020 mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen. Utover disse arbeidsdokumentene fra mars 2020 belyser også e postkorrespondanse internt i Forsvarsmateriell planene til Forsvarsmateriell. Også disse er nye bevis for lagmannsretten. På denne bakgrunn ser flertallet nærmere på hva som kan utledes bevismessig av nevnte dokumentasjon for dette aktuelle tidsrommet. Flertallet ser først på de arbeidsdokumenter som ble utformet i mars 2020 med overskriften Hermod og T KN fase 0 arbeidsdokument for arbeidsgruppe Hermod og T KN. Det bemerkes at det for lagmannsretten er fremlagt tre versjoner av dette arbeidsdokumentet, henholdsvis ett datert 17 mars 2020 (benevnt P A5) og to datert 27 mars 2020 (benevnt P A1 og P A2). Flertallet forholder seg i det følgende til sistnevnte versjon (P A2), og bemerker at de to tidligere versjoner i det vesentlige synes å ha samme innhold. I punkt 11 under overskriften Hensikt og formål fremkommer følgende: Koordineringsgruppen for program Mime har gjennomført sonderende samtaler med K ON GS BE RG rundt mulig rolle som programmets strategiske partner 2 (S P2). Formålet har vært å sikre tilstrekkelig koordinering og synkronisering, og for å ivareta hensiktsmessig fremdrift i tråd med grunnleggende intensjon og omforent utviklingsretning. Som et ledd i dette arbeidet hadde koordineringsgruppen anbefalt tre arbeidsgrupper, hvor n arbeidsgruppe skulle se på caset Hermod og T KN. Formålet er å vurdere hvordan en fremdriftsplan kan se ut, og med utgangspunkt i utfordringen fra F MA og responsen fra K ON GS BE RG med tidslinje. Arbeidsgruppen skulle vurdere hvilke usikkerheter og risikoer det er for partene, og hvordan oppnå reel deling av usikkerhet, som for eksempel oppsider og nedsider. De ulike fasene i tidslinjalen skal og vurderes grovt ift hvilke oppgaver de inneholder. I punkt 12 med overskriften Rollen strategisk partner skisseres følgende: Strategisk partnerskap i Mime er i prinsippet en allianse mellom forsvarssektoren og nasjonalt næringsliv for å forbedre og utvikle en bærekraftig nasjonal forsvarsevne. Det er viktig at norsk forsvarsindustri fortsetter å styrke sin internasjonale konkurransekraft. Utvikling går i retning av at næringslivet får en større og mer betydningsfull rolle i å understøtte forsvarssektorens materiell gjennom hele levetiden til materiellet. Satsing på kompetanse, innovasjon, teknologi, samarbeids og omstillingsevne og en kostnadseffektiv produksjon er avgjørende for en fremtidig sterk norsk forsvarsindustri. Det er først og fremst industriens eget ansvar å arbeide målbevisst for å gjøre ressurser tilgjengelig for å møte etterspørsel fra forsvarssektoren og kontinuerlig styrke kompetansen innenfor de teknologiske kompetanseområdene. Produkter i program Mime skal dekke Forsvarets operative behov og krav, og i mulig samarbeid med K ON GS BE RG gi muligheter for attraktive produkter og systemløsninger for det internasjonale markedet. Utover den generelle skisseringen av innholdet i strategisk partnerskap i første avsnitt her, er det etter flertallet syn av interesse når det i annet avsnitt skisseres mulighetene for attraktive produkter og systemløsninger for det internasjonale markedet. Det sistnevnte står i hvert fall i et klart spenningsforhold til begrensningen innenfor totalforsvaret i 2020 avtalens punkt 4 annet ledd. Forsvarets behov er videre definert slik i punkt 21 i arbeidsdokumentet:... F MA ønsker at K ON GS BE RG overtar ansvaret for Hermod og T KN light, og gjennom denne overtagelsen blir K ON GS BE RG totalleverandør for produktet. Dette medfører at K ON GS BE RG får overført og videreutvikler Forsvarets nettverksoperativsystem (N OS) Hermod og blir en maskinvareleverandør med Hermod integrert på produktene. I tillegg ønsker F MA at K ON GS BE RG får overført, produserer og videreutvikler T KN porteføljen og blir produktleverandør av T KN. Ved det her skisserte skal Kongsberg Gruppen etter overtakelsen bli en totalleverandør for produktet og overta ansvaret for Hermod. Dette spesifiseres videre til at Kongsberg Gruppen får overført og videreutvikler Hermod systemet. Denne overføringen er nærmere beskrevet i punkt 22 Overføringsprosessen: I forbindelse med overføring av produkter fra en leverandør til en annen så medfører dette en rekke spørsmål som må avklares. I dette tilfelle må K ON GS BE RG få en forståelse av blant annet følgende:... Rettigheter til produktet I samme punkt er det skissert at overføringsprosessen deles opp i flere produktfaser og at p roduktfase 1 er kort sikt, produktfase 2 er mellomlang sikt, og produktfase 3 er lang sikt. Det er videre presisert at de to siste fasene innebærer vesentlig større omfang og mer usikkerhet samt at videre identifisering og planlegging er nødvendig. Videre skisseres at det skal skje en overføring av produkter fra en leverandør til en annen og behovet for rettighetsavklaring i den forbindelse, hvilket flertallet setter i klar sammenheng med det som skisseres opp mot Kongsberg Gruppens posisjon og rolle ved industrialisering og kommersialisering av Hermod systemet særlig i produktfase 3I punkt 31 Produktfase 1 0 serie fremkommer det følgende: K ON GS BE RG overtar ansvaret for Hermod og Taktiske Kommunikasjons Noder (T KN), og gjennom denne overtagelsen blir K ON GS BE RG totalleverandør for de produktene. Dette medfører at K ON GS BE RG får overført leverandøransvaret for Forsvarets nettverksoperativsystem (N OS) Hermod og blir maskinvareleverandør av T KN. I produktfase 1 tar K ON GS BE RG over leverandørkjeden som F MA benytter for å produsere produktene. Dette vil primært være Datarespons for T KN light og Lividi for Hermod. Produktene kan betegnes som pilot prototype modeller, og i denne produktfasen så vil K ON GS BE RG fortsatt produsere produktene på samme måte som F MA. Flertallet påpeker at det for denne produktfasen er lagt til grunn at Kongsberg Gruppen overtar leverandørkjeden, og at produksjonskjeden fortsetter slik som det nå gjøres med Forsvarsmateriell. Dette fremkommer også ved at Lividi er tegnet inn som underleverandør under punkt 31 i arbeidsdokumentet, figur 2, som viser til produktfase 1I punkt 32 Produktfase 2 industrialisering heter det blant annet følgende: K ON GS BE RG har produsert første 0 serie av Hermod og T KN og skal nå industrialisere produktene. Dette vil skje i samarbeid med F MA, underleverandørene og brukerne. Det vil være viktig å skape en god forståelse for hva dette vil innebære for alle aktørene.... I produktfase 2 vil K ON GS BE RG gå i enda tettere dialog med leverandørkjeden for å finne riktig samarbeidsmodell mellom K ON GS BE RG og underleverandører. K ON GS BE RG vil ha et stort informasjonsbehov for å kunne industrialisere produktene, og det må skje i tett samarbeid med underleverandørene. Overføring av ytterligere datapakker og opptrening må finne sted. Produktene vil i denne fase gå fra pilot prototypemodeller til produkter som kan forvaltes med den kvaliteten K ON GS BE RG og F MA krever. Flertallet påpeker at det her klart skisseres at Kongsberg Gruppen ved industrialiseringen i produktfase 2 skal ha en tett dialog og samarbeid med leverandørene og søke og finne riktig samarbeidsmodell med underleverandørene. Dette gir etter flertallet syn uttrykk for at både Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen har intensjon om at underleverandørene, herunder Lividi, skal ha en rolle i denne produktfasen. Imidlertid er det sentrale opp mot avtaletolkningen at det er Kongsberg Gruppen som skal innta industrialiseringsposisjonen for Hermod systemet, hvilket etter flertallets syn nødvendigvis vil stå i motstrid med formålet og de klare forutsetninger for 2020 avtalen mellom Forsvarsmateriell og Lividi. I punkt 33 Produktfase 3 Videreutvikling skisseres følgende: Videreutviklingen i produktfase 3 vil skje i en ny samhandlingsmodell mellom industrien og Forsvaret, gjennom et styrt innovasjonsløp. Modellen går ut på å få ulike parter med den beste informasjonen sammen har de beste forutsetningene for å danne den beste kunnskapen. Dette gjør dem i best stand til å utføre de beste beslutningene om hvilke tjenester som skal leveres. For at Hermod og T KN fortsatt skal være relevant og oppfylle de operative behovene så planlegges det at produktene må revurderes i lys av teknologiutviklingen spesielt innenfor telekommunikasjonsbransjen og videreutvikles og moderniseres i tråd med læring og funn i innovasjonen. Teknologiske endringer skjer i et høyt tempo, og det er viktig at produktene tar del i den reisen. Flertallet bemerker til dette at også her for produktfase 3, slik som i Power Point presentasjonen fra juni 2019, ikke er omtalt noe om underleverandørenes eventuelle rolle i denne fasen. Det er vanskelig å vurdere dette annerledes enn at Kongsberg Gruppen i denne fase 3 i motsetning til i fase 1 og 2 skal kunne spre og skalere Hermod systemet uavhengig av underleverandører, herunder Lividi. Om Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppens felles ambisjoner med samarbeidet, heter det videre i samme dokument punkt 335 Potensielle muligheter: Hermod og T KN er innovative produkter som har fylt et behov som markedet ikke kunne levere. Ved å bruke eksisterende produkter og deretter videreutvikle i lys av teknologiske utvikling, har det åpnet seg et nytt markedsområde for K ON GS BE RG. Det er viktig at K ON GS BE RG sammen med andre i næringslivet tar del i denne muligheten og sondere andre relevante kunder. Ved å finne andre kunder kan de også ta del i videreutvikling av produktene, som igjen kan skape synergieffekter for Forsvaret ved at for eksempel andre aktører betaler utvikling av flere tjenester. Relevante aktører kan for eksempel være nødetatene og eller eksport til andre militære systemer. Flertallet merker seg her særskilt fremhevingen av nytt markedsområde for Kongsberg Gruppen. Videre er det igjen, slik flertallet ser det, et spenningsforhold mellom det som nå betegnes som eksport til andre militære systemer og nevnte begrensning innenfor totalforsvaret. Flertallet legger til grunn at selv om totalforsvaret er et vidt begrep rommer det i hvert fall ikke andre lands militære systemer, jamfør her ovenfor om systemløsninger for det internasjonale markedet. Flertallet viser også til e post 18 mars 2020 fra Maagerud, gjengitt nedenfor, hvor det internt i Forsvarsmateriell tilsynelatende ikke er slik at man er fokusert på begrensningen innenfor totalforsvaret, jamfør benevnelsen videresalg (sektoren, utenfor sektoren, utenfor landet). I punkt 42 om Lisenser og eierskap heter det følgende: K ON GS BE RG ønsker å understreke at det er meget viktig å identifisere juridiske rettigheter, avtaleforhold, varighet og kostnader rundt eierskap og lisenser tilknyttet produktene både hardware og software: Hvordan ser dagens forvaltningskontrakter ut med underleverandører? Må alle nødvendige lisenser kjøpes inn eller vil de overføres sammen med produktene? Garantiordninger Supportavtaler Klarhet i eierskap Klarhet til lisenser Hvilke restriksjoner ligger i videresalg for K ON GS BE RG Etter flertallet syn viser dette punktet at Kongsberg Gruppen er klar over at de gjeldende avtaleforhold og rettigheter som utledes av disse, må identifiseres og avklares. Det skisserte i punkt 42, og for øvrig i arbeidsdokumentet, gir ingen holdepunkter for å legge til grunn at Kongsberg Gruppen ikke vil foreta den nødvendige avklaringen av rettighetsforhold før den videre industrialisering og kommersialisering. Det er etter flertallets syn imidlertid ikke avgjørende: Slik flertallet ser det, er kjernen her at Kongsberg Gruppen ved å få overført rettighetene til Hermod systemet, herunder Hermod programvaren, slik disse innehas av Forsvarsmateriell på overføringstidspunktet, gis en unik mulighet til å få innsyn i funksjonaliteten og oppbygningen av Hermod programvaren, herunder de anvendte kildekoder. Flertallet viser her især til arbeidsdokumentets punkt 43 Programvare og filer som lyder: Det er viktig å utveksle nødvendig informasjon, utviklingsprogramvare, kildekode og filer slik at K ON GS BE RG kan være i stand til å kompilere og eller installere nødvendig programvare på produktene. Dette kan være relevant i forbindelse med testing og verifikasjon av produktene. Flertallet minner i denne sammenheng om det som er planlagt knyttet til opplæring av Kongsberg Gruppens personell på produktene, herunder Hermod programvaren, jamfør ovenfor om Power Point presentasjonen fra juni 2019 Dette er videreutviklet i arbeidsdokumentets punkt 46 Trening og opplæring hvor det heter: Hermod og T KN vil bli en ny produktfamilie for K ON GS BE RG og det må planlegges med nødvendig opplæring og gjennomgang av produktene for de forskjellige berørte avdelingene. Det kan være: Innkjøp og kontraktsavdelingen Utvikling og systemavdelingen Kvalitet og konfigurasjonsstyringsavdelingen Prosjektlederavdelingen Logistikkavdelingen Kurs og dokumentasjonsavdelingen Totaliteten i det her planlagte vil etter flertallets syn gi Kongsberg Gruppen vesentlig innsikt i og forståelse av Hermod programvaren, inkludert den utviklede programvaren under 2020 avtalen med tilhørende kildekoder. Flertallet peker også på at Kongsberg Gruppen lyste ut stillinger som softwareingeniør i desember 2021, hvor selskapet i utlysningen selv fronter seg som et av Norges største softwaremiljøer. Det fremstår derfor som åpenbart at selskapet besitter kompetanse til å etablere et nytt produkt i sin egen produktsportefølge basert på den programvareteknologien de vil få innsyn i gjennom de planer som er etablert med Forsvarsmateriell opp mot Hermod systemet. Flertallet mener på denne bakgrunn at dersom ikke forhandlingene mellom Kongsberg Gruppen og Lividi om opphavs og eierrettighetene til Hermod programvaren utviklet under 2020 avtalen fører frem, er det sannsynlig at Kongsberg Gruppen gjennom denne omfattende innsikten komme i posisjon til å på egen hånd kunne produsere en lignende programvare som vil kunne fylle samme funksjonalitet for Hermod systemet. Etter flertallets syn underbygger også den nå fremlagte e postkorrespondansen internt i Forsvaret det nærmere innholdet i dialogen og planene mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen. Flertallet viser først til e post 17 mars 2020 fra Bernhard Fog til andre adressater i Forsvaret, hvor han knytter følgende merknad til arbeidsdokumentet datert 17 mars 2020: Datarespons og Lividi nevnes, men jeg får ikke i dette dokumentet inntrykk av at de skal bygges opp gjennom denne casen, snarere bli utnyttet av K. Litt for lite St. meld. nr. 9. mao. Videre vises det til e post 18 mars 2020 fra Trygve Wilhelm Jordan: Jeg synes dokumentet vitner om at K ikke forstår partnerrollen. Min forståelse av dette området er ar nøkkelen vil ligge i kombinasjonen: brukernær utvikling, utvikling preget av kommende kommersielle teknologier (mano, k8s, mec, 3gpp,.... ) og bruk av forsknings standardiseringsmiljø og leverandørmarkedet for å videreutvikle. Ytterligere vises det til e post samme dag fra Henning Maagerud: Hvilken rolle de egentlig tenker seg for Lividi fremover, etter fase 1? (vet de om overgangsavtalen F MA inngikk skal inngå med Lividi? ).... Muligheter for videresalg (sektoren, utenfor sektoren, utenfor landet). Slik flertallet ser det, underbygger de synspunkter som fremkommer av disse interne e postene klart den bevisvurdering som flertallet har tilkjennegitt ovenfor. Til tross for disse relativt klare advarslene internt, kan ikke lagmannsrettens flertall se at disse innvendingene i særlig grad er reflektert i de to etterfølgende arbeidsdokumentene datert 27 mars 2020Etter flertallet syn underbygger også en e post 13 mai 2020 fra M ller internt i Forsvarsmateriell, med løpende inntatte tilbakemeldinger fra Harald Slettemark, denne bevisvurderingen. I e posten skisseres to ulike tilnærmeringer til videre forvaltning av Hermod hos industrien, og som alternativ 1 skisseres: 1)Det inngås kontrakt med Lividi hvor de får mulighet til å videreutvikle softwaren i Hermod, tilgang til Hermods kildekode og rettigheter til å selge Hermod til andre kunder H S: rettigheter til å selge til andre kunder: Mulig det er akseptabelt. Men i tilfelle bør det vurderes å kreve at leveranser utvikling som bestilles av F MA eller vår partner skal prioriteres. Lividi vil få opphavsrett til videreutviklingen ( deltaen ), og det må i tilfelle være akseptabelt for oss og reguleres i kontrakten.. Lividi vil da få ansvar for å levere software til Hermod i tråd med Forsvarets behov, i tett samarbeide med F MA. F MA skal på vegne av brukerne styre kunne styre hva som prioriteres utviklet. aktører, for eksempel partnere av F MA, enten ved at partner trer inn i F MAs sted, eller ved at partneren får ansvaret for å forvalte avtalen på vegne av F MA (herunder foreta bestillinger, følge opp og motta leveranser, motta fakturaene etc). Flertallet bemerker at dette i hovedsak synes å være i tråd med Lividis forutsetninger for 2020 avtalen og dens formål, herunder avtalens intensjonsklausul om en fase 2 avtale. Motsatt er følgende skissert som alternativ 2: 2)Det inngås kontrakt med K DA, som strategisk partner i M IM E, om videre forvaltning av Hermod. Her gis K DA mulighet til å videreutvikle Hermod, samt tilgang til kildekode og mulighet til å selge Hermod videre. K DA får da et totalansvar for å levere Hermod (inkl. hardware? H S: Ja, avtalen med K DA bør i alle fall åpne for en helhetlig leveranse som omfatte hardware. Lurer på om ikke F MA allerede har en hardwareleverandør på Hermod som bør underlegges leveranser til og styring fra K DA) som et fungerende hele ut fra Forsvarets funksjonelle krav. Om de ønsker må knytte til seg for eksempel Lividi som underleverandør for å oppfylle Forsvarets behov står de fritt til det. Dette vil ikke F MA legge seg opp i, og er et forhold mellom K DA og Lividi. H S: Vi kan evt tilby oss overfor begge parter å delta i innledende diskusjoner med de to partene skal F MA ved en slik avtale fremdeles styre kunne styre utviklingen ut fra brukeres prioriteringer? H S: Ja, det må vi kunne gjøre hvis vi ønsker Etter flertallets syn gis ved dette alternativet uttrykk for det som flertallet har funnet at den forutgående dialogen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen har hatt som innhold, i hvert fall i de skisserte planene for fase 2 og ikke minst for fase 3, jamfør vurderingene ovenfor knyttet til Power Point presentasjonen fra juni 2019 og de oppfølgende arbeidsdokumenter fra mars 2020 Flertallet fremhever særskilt at det som her internt legges til grunn av innhold og omfang for overføringen til Kongsberg Gruppen, står i skarp kontrast til det Forsvarsmateriell nå for lagmannsretten forfekter at skal være rollen til den strategiske partner. Flertallet bemerker videre at det i denne e posten også gis uttrykk for at verken intensjonsklausulen eller konkurranseklausulen i 2020 avtalen er til hinder for alternativ 2Dialogen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen vinteren våren 2020 resulterte i inngåelse av en intensjonsavtale den 20 mai 2020 Avtalen har overskriften Intensjonsavtale om mulig samarbeid om rolle som partner i program Mime i fred, krise, konflikt og krig og fra avtalen gjengis følgende: Avtalepartene har til intensjon å vurdere mulighetsrommet for etablering og videreutvikling av et strategisk samarbeid, og eller partnerskap i forsvarssektorens program Mime. Det er partenes intensjon at et samarbeid kan inngås og deretter utvikles gradvis over tid. Partene skal under denne intensjonsavtalen utrede og vurdere nytte og effekt av et strategisk samarbeid, og eller partnerskap, samt lage grunnlaget for en strategisk samarbeidsavtale. Partene vil etablere en styringsgruppe som vil styre utviklingen av dette samarbeidet. Denne avtalen er ikke eksklusiv og kan fritt sies opp av partene. Oppsigelse skal skje skriftlig. Flertallet bemerker for det første at dette kun er en intensjonsavtale. Dernest er den innholdsmessig holdt på et meget overordnet nivå. Flertallet ser imidlertid inngåelsen av intensjonsavtalen klart i sammenheng med de langt mer utførlige arbeidsdokumentene utarbeidet i mars 2020, jamfør ovenfor. Flertallet viser videre til en e post 4 juni 2020 fra M ller, der hun blant annet skriver at dagens møte med Lividi gikk bedre enn fryktet, men at hun regnet med at Lividi ville trenge noe tid til å la informasjonen synke og at hun antok at reaksjonene kunne komme fremover. Flertallet legger til grunn at det som her omtales er et møte hvor Lividi er orientert om intensjonsavtalen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen noen få dager tidligere. Selv om en tar høyde for at dette er en intern e post og derfor naturlig nok er noe uformell i språkbruken, finner flertallet likevel at den forventede reaksjonen som beskrives fra Forsvarsmateriells side opp mot Lividi, som direkte oppsiktsvekkende dersom Forsvarsmateriell selv mente at de i dialogen og planene med Kongsberg Gruppen opptrådte klart innenfor den utvidede disposisjonsretten etter 2020 avtalen med Lividi. Flertallet har merket seg at det fra M llers side uttrykkes at i tillegg var vi på vår side, naturlig nok siden det ikke er landet, noe vage når det gjelder kontraktstrukturen, noe som også kan trigge reaksjoner når denne blir landet og formidlet. Flertallet bemerker også at M ller refererer til at Lividi er bekymret for konkurransesituasjonen, og frykter en unfair konkurranse når F MA etter hvert knytter seg til K DA som S P2, og at Lividi lurer også på hvilke tiltak F MA vil bruke for å ivareta de små aktørene opp mot store K DA. Videre viser flertallet til e post fra M ller 9 juni 2020 hvor hun har vedlagt et Excelark som karakteriseres som et enkelt beslutningsgrunnlag. Som argumenter for mot en avtale mellom Kongsberg Gruppen og Lividi skisseres blant annet følgende: F OR Avtalen med K DA vil uansett påvirke avtalen med Lividi og gjennomføringen av denne Avtalen ang videreutvikling av S W i Hermod vil uansett på ett eller annet tidspunkt bli transportert til K DA. Det er derfor mest ressursbesparende at leverandørene har direkte dialog allerede nå, i stedet for å gå veien om F MA for en kort periode De to kontraktsforhandlingsløpene vil gå tilnærmet parallelt. Det vil derfor være vanskelig å forutse hvilken påvirkning strat sam avtalen med K DA vil få for Hermod avtalen, og slik få korrekt innretning i avtalen Lividi F MA Lividi ønsker å være med å påvirke innretningen styringsmekanismene i avtalen med K DA. Det antas at dette best gjøres ved en direkte dialog Lividi F MA F MA kan pålegge K DA å ta med seg Lividi som S W leverandør i Hermod for en kortere eller lengre periode MO TFare for at Lividi vil bli slukt av store K DA (bryr F MA seg om det? )I januar februar 2020 ble Lividi forespeilet en avtale med F MA, samt ansvar for S W i Hermod Det er fare for at kvaliteten på Hermod vil gå ned da K DA ikke har nødvendig ekspertise for å ivareta den Videre skisseres følgende argumenter for mot en avtale mellom Forsvarsmateriell og Lividi: F OR Lividi er spesialister på S W i Hermod. Tas ikke de med i videre utvikling forventes det at Hermod vil få en dipp på ca 1, 5 år når det gjelder videreutvikling Lividi ønsker å ekspandere og bli en solid leverandør til F MA Forsvaret på S W siden. Ved å inngå avtale med dem kan F MA bidra til en slik vekst, og på sikt få en leverandør som har vokst seg større og med svært god faglig innsikt i Hermod Det er viktig for F MA å beholde den faglige styringen av leveransene. Det antas at dette enklest ivaretar med direkte styringslinjer F MA S W leverandør MO TAvtalen med K DA vil uansett påvirke avtalen med Lividi og gjennomføringen av denne Ekstremt sårbart for Forsvaret å være avhengig av en så liten leverandør som Lividi på et så viktig system som Hermod Flertallet mener at det som her skisseres klart underbygger den bevisvurdering flertallet har gitt utrykk for ovenfor. Det gis uttrykk for at Hermod uansett vil bli transportert til Kongsberg Gruppen og at dette vil påvirke Lividis avtaleforhold og gjennomføring av denne. I nær sammenheng med dette skisseres at det er en fare for at Lividi vil bli slukt av Kongsberg Gruppen og at Lividi i januar februar 2020 er forespeilet en avtale med Forsvarsmateriell. Flertallet peker særlig på at det gis uttrykk for at dersom det ikke inngås avtale mellom Forsvarsmateriell og Lividi, innebærer dette at Lividi nødvendigvis ikke tas med i videre utvikling av Hermod og at en da kan forvente en dipp på ca 1, 5 år når det gjelder videreutvikling. I forlengelsen av dette viser flertallet til e post 9 november 2020 fra M ller internt i Forsvarsmateriell, hvor det er vedlagt en introduksjon som ble utarbeidet i september 2020 Under overskriften Alternativer til drøfting skisseres følgende: 1. Vi fortsetter med en bistandsavtale med Lividi (as is). Omfanget og eiendomsretten overlates til K DA, K DA står fritt til å bruke Lividi (eller andre)2. Vi fremforhandler en vedlikeholdsavtale med Lividi. I denne avtalen må det legges inn en klausul som åpner for at avtalen kan tiltransporteres S P2 i M IM E på sikt. 3. Vi instruerer K DA til å fremforhandle en avtale med Lividi som softwareleverandør. Under overskriften Risiko er det uttalt følgende: 1. Lividi har i dag en bistandsavtale med Forsvaret hvor det ligger en intensjon om at partene skal etablere en egen kontrakt for Hermod. Iht denne planen vil Forsvaret bryte den intensjonen, og det blir opp til K DA ift inngåelse av kontrakt med Lividi. Lividi har eiendomsrett til alt som blir utviklet (S W) på Hermod etter 010220, mao liten risiko for at K DA ikke vil etablere kontrakt. Etter flertallet syn, underbygger også dette at det er planlagt en teknologioverføring til Kongsberg Gruppen, og at Kongsberg Gruppen ikke er tiltenkt kun å videreføre den rollen Forsvarsmateriell har hatt hittil når det gjelder Hermod systemet. Det gis etter flertallet syn klart uttrykk for at Forsvarsmateriell vil opptre i strid med forutsetningen for 2020 avtalen og at det etter overføringen til Kongsberg Gruppen vil være opp til dette selskapet om det vil benytte seg av Lividi som underleverandør. Det er derfor ikke avgjørende at Forsvarsmateriell ønsker Lividi med videre som programvareleverandør, så lenge dette ikke lenger skal være opp til dem, men Kongsberg Gruppen. Flertallet har videre lagt adskillig vekt på det som fremgår av to møtereferater fra 17 desember 2020 Denne dagen avholdes det to møter, det første mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen og det andre mellom Forsvarsmateriell og Lividi. Av møtereferatet mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen, som er fremlagt nå for lagmannsretten, fremgår det at partene er enige om en tilnærming med en overordnet avtale om strategisk samarbeid. Videre fremgår følgende under punktet Leveranseavtale: Partenes felles ambisjon for Leveranseavtale 0 (T KN Hermod) er inngåelse av første del av avtalen innen 1 februar. Ambisjonen er at K DA med denne ivaretar en helhetlig, teknologisk oppdatert og levetidsunderstøttet systemleveranse av programvare, maskinvare, integrasjon osv for understøttelse av Forsvarets behov. Juridiske og merkantile forhold avklares fortløpende, herunder forholdet til dagens leverandørbilde. Møtereferatet 17 desember 2020 mellom Forsvarsmateriell og Lividi belyser i adskillig grad hvilke planer som foreligger mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen. Det bemerkes at møtereferatet ikke er omforent, og at Forsvarsmateriell har tatt et generelt forbehold knyttet til dette. Imidlertid kan ikke flertallet se at Forsvarsmateriell for lagmannsretten har kunnet påvise hvilke deler av referatet som eventuelt bestrides, og flertallet kan heller ikke se at de fremlagte vitneforklaringer fra byfogdembetet identifiserer punkter som ikke i det vesentlige er gjengitt korrekt. Flertallet legger til grunn at Lividi initierte møtet på bakgrunn av misnøye med fremdriften av fase 2 avtalen. Under overskriften Hovedpunkter fra møtet fremgår at Forsvarsmateriell ved Ole Kristian Hansen informerte Lividi om følgende: F MA ved O KH beklager at de ikke har besvart Lividis ønsker om møte og informasjon tidligere. Dette ble begrunnet i at forståelsen for avtaleverket og prosessene for F MAs del har vært en modningsprosess. O KH sier at de nå arbeider ut fra en målsetting om en produktoverføring og overføring av rettigheter til Kongsberg (K DA) for industrialisering av Hermod systemet. O KH presiserte at det pt. kun foreligger en intensjonsavtale med K DA, og at det ikke er gjort formelle beslutninger. I lys av Lividis eier rettigheter til det som er utviklet gjennom 2020 med videre ser F MA at en forutsetning for at en overføring fra F MA til K DA skal være vellykket for alle parter, og ikke medføre tidstap eller annet tap, særlig for Forsvarets operative bruk, er det nødvendig med en avtale også mellom K DA og Lividi. F MA ved O KH ser for seg at Lividi skal involveres i F MAs dialog med K DA, i lys av Lividis nøkkelrolle. F MA ser det også som naturlig at Lividi etablerer en direkte dialog med K DA, og at det blir inngått en avtale mellom K DA og Lividi. F MA ved O KH orienterer om at F MA ikke kommer til å etablere noen fase2 avtale med Lividi, det vil si Lividi vil måtte ha K DA, ikke F MA, som kunde. F MA ved O KH sier at F MA forventer at Lividi leverer iht avtalen for fase1 frem til sommeren 2022Etter flertallet syn formidles det på dette tidspunkt et klart innhold i planene mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen: Det skal foretas en produktoverføring og overføring av rettigheter til Kongsberg (K DA) for industrialisering av Hermod systemet. Det fremgår videre at Forsvarsmateriell på den bakgrunn ikke kommer til å etablere noen fase2 avtale med Lividi. Flertallet finner at dette klart viser at den forutgående dialogen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen, herunder de ovenfor gjennomgåtte dokumenter, også har hatt dette som plan og siktemål. Flertallet finner det klart at Forsvarsmateriell ikke kan foreta en slik teknologioverføring til Kongsberg Gruppen med industrialisering og kommersialisering for øye med grunnlag i den utvidede disposisjonsretten i 2020 avtalen. Det er etter flertallets vurdering en utnyttelse av disposisjonsretten som går utover den avtalerettslige rammen, slik flertallet etter en samlet vurdering har tolket 2020 avtalen på dette punktet. Videre fremgår følgende respons fra Lividi på denne informasjonen fra Forsvarsmateriells side: Informasjonen ovenfor fra F MA er helt ny og er i konflikt med tidligere enighet mellom F MA og Lividi, hva gjelder Lividis rolle som programvareleverandør og i industrialiseringen av Hermod systemet. F MA ser ut til å gå bort fra sin tidligere beskrivelse av etableringen av strategisk partner (S PX), som skulle være integrator av teknologier, og ikke eier av systemer som konkurrerer direkte med underleverandører. For Lividi er dette både nytt, overraskende og anses som en negativ utvikling.... Lagmannsrettens flertall bemerker at denne responsen fra Lividis side underbygger at selskapet oppfattet informasjonen fra Forsvarsmateriell til å være i klar motstrid med det som var formålet og partenes forutsetninger for 2020 avtalen. Flertallet er enig i dette. Flertallet er også enig med Lividi i at det her skisserte innholdet i det strategiske partnerskapet for Kongsberg Gruppen er et ganske annet og langt mer omfattende enn den rollen Forsvarsmateriell hittil hadde inntatt overfor Lividi, og som Forsvarsmateriell frem til dette tidspunkt overfor Lividi hadde kommunisert av tiltenkt rolle for eventuell strategisk partner. Videre gjengis følgende ytterligere påpekninger fra Lividis side inntatt i møtereferatet: Hvis rettighetene til Hermod overføres til strategisk partner K DA, fremfor Lividi, uten at Lividi er sikret en sentral rolle i videreutviklingen av Hermod, må F MA vite at dette vil representere et stort tilbakeslag for F MA Forsvarets utviklingsløp for Hermod. Risikoen for en slik negativ utvikling ligger hos F MA. Lividi påpeker at det vil være svært vanskelig for K DA å ta over arbeidsoppgavene etter Lividi og at det trolig vil sette Forsvaret flere år tilbake, om det i det hele tatt går. Hvis rettighetene til Hermod overføres til strategisk partner (S PX) fremfor Lividi, blir det svært vanskelig for Lividi å etablere seg som samarbeidspartner til S PX og programvareleverandør til Hermod. Lividi ved C B ber derfor F MA revurdere det at K DA får rettighetene, og oppfordrer til at F MA heller overfører dem til Lividi, som allerede har slike rettigheter. Lividi ved R S påpeker at Lividi allerede har eierskap til sentral programvare og advarer F MA om at F MA og strategisk partner K DA har et potensielt stort problem om F MA velger å inngå en avtale, i forhold til Hermod og Hermod programvaren, med K DA uten at Lividi er med i avtaleprosessen og avtalen, da Lividi er nøkkelen til fortsatt suksess med Hermod. F MA delte dette synet og bekreftet at Lividi vil bli invitert med i dialogene og forhandlingene med K DA snarest mulig i 2021 F MA bekreftet at de noterte seg innspillet og oppfordringen om at F MA heller overfører rettighetene til Lividi, slik at Lividi også i fortsettelsen kan stå som programvareutvikler. Dette underbygger etter flertallets syn det motstridsforhold som foreligger mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppens planer opp mot de klare forutsetningene som lå til grunn for 2020 avtalen mellom Lividi og Forsvarsmateriell. På bakgrunn av flertallets bevisvurdering går flertallet nå over til å sammenfatte sin vurdering av hvorvidt Lividis hovedkrav er sannsynliggjort. 7 Sammenfatning av flertallets vurdering av hovedkravet om Lividi har sannsynliggjort sitt hovedkrav Flertallet har funnet det sannsynliggjort at det mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen er planlagt en teknologioverføring av Hermod systemet, inkludert Hermod programvaren. Videre har flertallet også funnet det sannsynliggjort at planene innebærer, i det som er kategorisert som fase 2 og 3, at Kongsberg Gruppen skal gis posisjon til å kunne industrialisere og kommersialisere Hermod systemet, herunder at Kongsberg Gruppen i fremtiden skal bli en software leverandør til Hermod. Flertallet kan ikke se at det er grunnlag for å bygge på at Kongsberg Gruppen mest sannsynlig kun er tiltenkt en rolle som strategisk partner i betydningen av en mer rendyrket systemintegratorrolle, slik som Forsvarsmateriell hittil har hatt knyttet til Hermod systemet. Flertallet vurderer det slik at 2020 avtalen punkt 4 annet ledd om utvidet disposisjonsrett ikke hjemler at Forsvarsmateriell gir Kongsberg Gruppen tilgang til materiale som er underlagt eiendoms og eller opphavsrett for Lividi fordi det er sannsynliggjort en nærliggende fare for at slikt materiale vil kunne bli brukt i strid med Lividis rettigheter. Kjernen i flertallets syn er følgende: Selv om flertallet i den avtalerettslige tolkningen av den utvidede disposisjonsretten har lagt til grunn at den gir Forsvarsmateriell en relativt vid adgang til å benytte seg av en tredjepart, inkludert en kommersiell aktør, for å videreutvikle Hermod programvaren, mener flertallet at det er sannsynliggjort en planlagt teknologioverføring til Kongsberg Gruppen med fremtidig industrialisering og kommersialisering som siktemål. Dette ligger klart utenfor rammen av den utvidede disposisjonsretten. Denne begrensningen finner lagmannsrettens flertall ligger i klausulens ordlyd modifisere og videreutvikle som ikke kan forstås å omfatte benyttelse av disposisjonsretten for å sette en tredjepart i posisjon til å industrialisere og kommersialisere 2020 programvaren. Etter flertallets syn må denne begrensningen desto mer følge av at det for forut for avtaleinngåelsen fra Lividis side overfor Forsvarsmateriell i klartekst ble løftet frem som en bærende forutsetning for avtalen at Lividi skulle settes i posisjon til å industrialisere og kommersialisere programvaren. Flertallet ser det slik at dersom Forsvarsmateriell la til grunn at den utvidede disposisjonsretten også omfattet den her planlagte rettighets og teknologioverføring med industrialisering og kommersialisering som målsetning for Kongsberg Gruppen, må Forsvarsmateriell bære risikoen for den avtalerettslige uklarheten. Dels var det etter flertallets syn all grunn til å klargjøre overfor Lividi at en slik mulig bruk av den utvidede disposisjonsretten kunne være aktuell. Dette kan etter flertallets syn forankres i alminnelige lojalitetsbetraktninger knyttet til avtaleinngåelsen. Dels var det etter flertallets syn et klart grunnlag for Forsvarsmateriell til å få særskilt spesifisert at det innunder den utvidede disposisjonsretten også skulle ligge en adgang til å trekke inn tredjepart i arbeidet med industrialisering og kommersialisering. Flertallet legger til grunn at Lividi ikke ville inngått 2020 avtalen dersom Forsvarsmateriell hadde vært åpen om denne mulige benyttelsen av disposisjonsretten. På bakgrunn av Forsvarsmateriells anførsler for lagmannsretten understreker flertallet at det her ikke er tale om å legge til grunn at Forsvarsmateriell eller Kongsberg Gruppen har til hensikt å krenke Lividis opphavs og eierrettigheter under 2020 avtalen gjennom straks å starte en industrialisering og kommersialisering av Hermod systemet. Det flertallet imidlertid mener ligger utenfor den utvidede disposisjonsretten, er å gi Kongsberg Gruppen muligheten til å tilegne seg kunnskap om løsningene som er nedfelt i kildekode og virkemåten til Lividis 2020 programvare, slik at Kongsberg Gruppen settes i stand til å innta en rolle knyttet til fremtidig kommersialisering og industrialisering som Kongsberg Gruppen ellers ikke ville inneha. Flertallet mener at dette i seg selv innebærer en overføring av kunnskap som ikke kan hjemles i den utvidede disposisjonsretten, og at det er tale om en kunnskapsoverføring som i alle fall utgjør en nærliggende fare for at Lividis opphavs og eierrettigheter vil kunne krenkes, i tillegg til at den forretningsmessige posisjonen som Lividi har opparbeidet knyttet til Hermod systemet vil kunne forrykkes. Lagmannsrettens flertall mener som nevnt at det er Forsvarsmateriell som må bære risikoen for ikke å ha vært tydelig nok, dersom man ønsket å gi fra seg ansvaret for Hermod programvaren til en annen kommersiell aktør som innbefattet teknologioverføring og muligheten for industrialisering og kommersialisering og at dette skulle omfattes av den utvidede disposisjonsretten. Flertallet er enig med Forsvarsmateriell om at det på tidspunktet for avtaleinngåelsen med Lividi (28. januar 2020), ikke var inngått noen bindende avtale med Kongsberg Gruppen, ei heller at det var nært forestående. Flertallet er imidlertid ikke enig med Forsvarsmateriell i at det kun var foretatt mer løse sonderinger opp mot Kongsberg Gruppen som en strategisk parter i en rolle som rendyrket systemintegrator. Etter flertallet syn viser det samlede bevisene et annet bilde. Flertallet fremhever særlig de relativt konkrete planer som ble skissert allerede i juni 2019 Disse ga samlet sett uttrykk for en konkretisering av Kongsberg Gruppens tiltenkte rolle og posisjon. Dette gjelder ikke minst for det som i de skisserte planene er kategorisert som produktfase 2 og 3 Flertallet fremhever videre at det nærmest umiddelbart etter avtaleinngåelsen med Lividi i januar 2020 er tett dialog og møtevirksomhet mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen som klart underbygger at det har vært en fortsatt dialog og utvikling mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen etter sommeren 2019 Det er videre også en nærhet i tid mellom intensjonsavtalen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen i mai 2020 og 2020 avtalen fra januar. Det er med dette som bakgrunn at flertallet mener at Forsvarsmateriell hadde en klar foranledning til å løfte frem for Lividi den aktualitet og det innholdet drøftelsene med Kongsberg Gruppen hadde. Flertallet bemerker at Forsvarsmateriell nå hevder at det kun var tale om sonderingsmøter med Kongsberg Gruppen og at Hermod kun ble brukt til illustrasjon i denne sammenheng på hvordan den overordnende ansvarsfordelingen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen kunne se ut i en strategisk partneravtale. Flertallet peker på at dette har en klar side til hvorvidt det foreligger sikringsgrunn, jamfør nedenfor, men vil her allerede bemerke at det ut fra møtereferatene fra 17 desember 2020 synes klart at veivalget fra Forsvarsmateriells side er tatt: Overfor Kongsberg Gruppen skal det foretas en teknologioverføring av Hermod systemet, inkludert 2020 programvaren, og selskapet skal settes i posisjon til å fremtidig industrialisere og kommersialisere Hermod systemet. Selv om lagmannsrettens flertall i utgangspunktet er enig med Forsvarsmateriell i at ansvaret som en totalleverandør ikke nødvendigvis innebærer at Kongsberg Gruppen også skal bli programvareleverandør, vil en slik rettighetsoverføring til Kongsberg Gruppen, hvoretter Lividis eventuelle fremtidige rolle er avhengig av en avtale mellom Lividi og Kongsberg Gruppen, klart stride mot partenes forutsetninger med 2020 avtalen. Flertallet viser her også til bevisvurderingen ovenfor hvor det er lagt til grunn som sannsynliggjort at Lividi ikke skal ha noen rolle i den tiltenkte produksjonsfase 3 Flertallet bemerker at Forsvarsmateriell har anført at de fremdeles ønsker Lividi med som programvareleverandør, men at en slik avtale nå må avtales mellom Lividi og Kongsberg Gruppen direkte. Slik lagmannsrettens flertall ser det som nevnt, er dette ikke i tråd med partenes synlige forutsetninger ved avtaleinngåelsen. Selv om det legges til grunn at Forsvarsmateriell fremdeles ønsker Lividi som en underleverandør av programvaren til Hermod, er det ikke lenger Forsvarsmateriell som har myndighet til å bestemme dette når Kongsberg Gruppen har blitt valgt som en strategisk parter og skal overta Forsvarsmateriells rolle inn mot Lividi. Flertallet tilføyer videre uten at det har vært avgjørende for resultatet at begrensningen i den utvidede disposisjonsretten hva gjelder innenfor totalforsvaret ikke uten videre synes opprettholdt i de planer som foreligger mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen. Flertallet viser her til at det flere steder er vist til det internasjonale markedet, andre militære systemer mv. I det avsluttende innlegget har Forsvarsmateriell anført at det ikke er sannsynliggjort at Lividi under 2020 avtalen har utviklet programvare som gir opphavsrettigheter eller kan anses som forretningshemmeligheter på Lividis hånd, herunder at det ikke er sannsynliggjort at Lividi har skrevet kildekode som oppfyller kravene til verkshøyde i åndsverksloven 2, og dermed har opphavsrettslig vern. Lagmannsrettens flertall er ikke enig i dette. Flertallet finner det tilstrekkelig å vise til Lividis prosesskriv 15 november 2021 punkt 14, herunder fremleggelsen av bilag 2 til bilag 5, som etter flertallet vurdering samlet sett sannsynliggjør at Lividi under 2020 avtalen har utviklet programvare med opphavsrettslig vern, herunder ny programvare i form av å skrive nye kodelinjer under 2020 avtalen. Flertallet bemerker for øvrig at den beskrivelse og konkretisering av utviklingen av programvaren som er frembragt av Lividi under 2020 avtalen, ikke kan sees å være bestridt av Forsvarsmateriell i det etterfølgende prosesskrivet 29 november 2021På denne bakgrunn finner lagmannsrettens flertall at Lividi har sannsynliggjort sitt hovedkrav. 8 Spørsmålet om det foreligger sikringsgrunn. Flertallets vurdering Tvisteloven 34 1 første ledd lyder: Midlertidig forføyning kan besluttes: a)når saksøktes adferd gjør det nødvendig med en midlertidig sikring av kravet fordi forfølgningen eller gjennomføringen av kravet ellers vil bli vesentlig vanskeliggjort, ellerb)når det finnes nødvendig for å få en midlertidig ordning i et omtvistet rettsforhold for å avverge en vesentlig skade eller ulempe, eller for å hindre voldsomheter som saksøktes adferd gir grunn til å frykte for. Som det fremgår, oppstiller bestemmelsen to alternative vilkår sikringsalternativet i bokstav a) og ordningsalternativet i bokstav b). Grensen mellom disse to sikringsgrunnene er flytende, og det eksisterer utvilsomt et kjerneområde som vil være dekket av begge alternativene, se Flock, Midlertidig sikring, side 95Flertallets konklusjon er at vilkårene i tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b) er oppfylt. Det er langvarig rettspraksis for at en midlertidig forføyning som foregriper fullbyrdelsen av hovedkravet, må forankres i tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b, jamfør Rt 2009 154 avsnitt 16 med videre henvisninger. Etter denne bestemmelsen kan midlertidig forføyning blant annet besluttes når det finnes nødvendig for å få en midlertidig ordning i et omtvistet rettsforhold for å avverge en vesentlig skade eller ulempe. Høyesteretts kjæremålsutvalg uttalte i Rt 2002 108 i tilknytning til den tidligere bestemmelsen i tvangsfullbyrdelsesloven 15 2 første ledd bokstav b), som tilsvarer tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b), at bestemmelsen åpner for en sammensatt vurdering av hvor viktig det omtvistede rettsforhold er for saksøkeren, hvor stort behov saksøkeren har for midlertidig forføyning, hvor inngripende en midlertidig forføyning vil være, saksøktes adferd m. v. Det er videre lagt til grunn i rettspraksis og teori at det ikke utelukker midlertidig forføyning at den skade som kan oppstå, er av økonomisk art og vil utløse et erstatningskrav. Dette er likevel ikke til hinder for at erstatningsmuligheten er ett av flere momenter i den samlede vurdering som må foretas ved spørsmålet om det foreligger sikringsgrunn, jamfør Rt 1996 1625I Prop. 81 L (2012 2013), som omhandler lovendringer for å styrke håndhevingsreglene på immaterialrettsområdet, punkt 95 er det uttalt følgende: Når det begjæres midlertidig forføyning ved inngrep, og ved forestående inngrep i industrielle rettigheter, vil det være naturlig å ta utgangspunkt i sikringsgrunnen i tvisteloven 34 1 første ledd bokstav a. Kravet som begjæres sikret vil være selve den industrielle rettigheten, for eksempel et patent eller en designrett. Begjæringen vil gå ut på at det skal iverksettes tiltak for å sikre at rettigheten blir respektert. Det kan for eksempel gjelde nedleggelse av forbud mot visse handlemåter som utgjør inngrep i rettigheten og beslagleggelse av gjenstander som utgjør inngrep. Slike tiltak er noe annet enn kravet som skal sikres. Vilkåret om at en forføyning som besluttes i medhold av sikringsgrunnen i tvisteloven 34 1 første ledd bokstav a ikke kan innebære en foregrepet fullbyrdelse av kravet, er dermed ikke til hinder for at det besluttes forføyninger som går ut på slike tiltak ved inngrep og forestående inngrep i industrielle rettigheter, jamfør Høyesteretts kjæremålsutvalg kjennelse 11 september 2003 (Rt 2003 1165). Departementet legger til grunn at det som regel vil foreligge sikringsgrunn etter tvisteloven 34 1 første ledd bokstav a når det er sannsynliggjort at inngrep pågår eller har funnet sted. Ved forestående inngrep vil det i hvert fall foreligge sikringsgrunn etter tvisteloven 34 1 første ledd bokstav a dersom vilkårene for å fastsette forbud mot forestående inngrep ved fullbyrdelsesdom er oppfylt. Også sikringsgrunnen i tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b kan etter omstendighetene gi grunnlag for å beslutte midlertidig forføyning ved inngrep og forestående inngrep i industrielle rettigheter. Flertallet viser til at det er funnet sannsynliggjort at det foreligger konkrete planer mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen om en teknologioverføring til Kongsberg Gruppen av Hermod systemet, herunder Hermod programvaren. Videre har flertallet funnet det sannsynliggjort at det skal skje en påfølgende industrialisering og kommersialisering fra Kongsberg Gruppens side. Det vises her til bevisvurderingen ovenfor i punkt 6 Ut fra det samlede bevismaterialet er det sannsynliggjort risiko for at disse planene og derved gjennomføringen er nært forestående. På denne bakgrunn finner flertallet at det er nødvendig med en midlertidig ordning av Lividis krav for å avverge en vesentlig skade eller ulempe, jamfør tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b). Flertallet peker her på at en slik teknologioverføring til Kongsberg Gruppen vil medføre at selskapet gis mulighet til å tilegne seg innsikt og kunnskap om de spesifikke teknologiløsninger Hermod programvaren bygger på inkludert kildekode og virkemåte til programvare. Flertallet er enig med Lividi i at den skaden som ved dette vil påføres er irreversibel, og flertallet mener at en slik skade anses vesentlig. I denne sammenheng vises det til L B 2018 4746 hvor følgende uttales: Der skaden eller ulempen som påberopes er av økonomisk karakter, vil muligheten for å kreve erstatning kunne lede til at den påståtte skaden ikke anses vesentlig, eller begrunne at det ikke er nødvendig med forføyning. Det vises til Rt 1996 1625, Rt 1999 1220 og L B 2008 183125 Men dersom tapet er vanskelig å beregne eller forfølge, eller det også er tale om andre vesentlige skadevirkninger enn de økonomiske, kan forføyning likevel være nødvendig, jamfør Flock side 103 med henvisninger til rettspraksis. Muligheten til å fremme krav om erstatning vil være ett av flere momenter i den samlede vurderingen som må foretas av om det er nødvendig med en midlertidig ordning for å avverge vesentlig skade eller ulempe. Flertallet viser her særskilt til vurderingene ovenfor om den mulighet en teknologioverføring vil kunne gi Kongsberg Gruppen til å gjenskape eller etterligne en lignede løsning selv og derigjennom kunne tilby et tilsvarende produkt, herunder etablere en egen og ny kildekode for Hermod programvaren. Flertallet viser til at Forsvarsmateriell nå for lagmannsretten har opplyst at Hermod løsningen per i dag er tatt ut av dialogen med Kongsberg Gruppen. Flertallet er imidlertid enig med Lividi i at dette ikke kan ha avgjørende betydning. Slik flertallet oppfatter Forsvarsmateriells argumentasjon anser en seg fremdeles berettiget til å gjennomføre den aktuelle teknologioverføringen med videre Videre oppfatter flertallet det slik at det nettopp er den nærværende sak og partenes uenighet om rettighetsspørsmålene som er bakgrunnen for at de omtalte planene ikke er satt ut i live. Etter flertallets syn underbygger nettopp dette at det foreligger sikringsgrunn. Flertallet bemerker at det sentrale ved sikringsgrunnen i vår sak ikke nødvendigvis er det rent økonomiske aspektet, men vel så sentralt står skadevirkninger som de facto i vesentlig grad vil svekke Lividis rettslige posisjon, herunder posisjonen i den videre avtaleforhandling mv. Forsvarsmateriell har særlig anført i relasjon til bokstav b) at det ikke er sannsynliggjort at Lividi blir frarøvet sitt konkurransefortrinn dersom Kongsberg Gruppen får tilgang til kildekoden. Flertallet bemerker at det har funnet det sannsynliggjort at Lividi under 2020 avtalen har opparbeidet seg opphavs og eierrettigheter til den 2020 programvaren som anses utviklet under avtalen, jamfør ovenfor punkt 7 Det er disse opphavs og eierrettigheter flertallet anser at kravene til sikringsgrunn er oppfylt for. Det rokker ikke ved flertallets konklusjon at det reelt sett for Hermod programvaren foreligger et slags sameie knyttet til den totale programvaren, idet flertallet som nevnt i lys av byfogdembetets avgjørelse legger til grunn at Forsvarsmateriell innehar opphavs og eierrettighetene til programvare utviklet før 2020 avtalen. Like fullt mener flertallet at Lividi har sannsynliggjort behovet for en midlertidig forføyning, herunder at det finnes nødvendig for å få en midlertidig ordning i dette omtvistede rettsforhold mellom Lividi og Forsvarsmateriell for å avverge en vesentlig skade eller ulempe på Lividis hånd. På denne bakgrunn har flertallet funnet at sikringsgrunn er sannsynliggjort. Interesseavveiningen Tvisteloven 34 1 annet ledd knesetter også et krav om at den midlertidige forføyningen må være forholdsmessig: Midlertidig forføyning kan ikke besluttes dersom den skade eller ulempe som saksøkte blir påført står i åpenbart misforhold til den interesse saksøkeren har i at forføyning blir besluttet. Bestemmelsen tydeliggjør at det gjelder en grunnsetning om proporsjonalitet hvor det tas hensyn til samtlige interesser som er inne i bildet. Flertallet finner det klart at forholdsmessighetskravet er oppfylt i denne saken. Flertallet mener at det er tungtveiende interesser på Lividis side som underbygger behovet for en midlertidig forføyning. Som nevnt vil den sannsynliggjorte, planlagte teknologioverføringen fra Forsvarsmateriell til Kongsberg Gruppen gi sistnevnte en slik innsikt og kunnskap i 2020 programvaren at det utløser en fare for etterfølgende gjenbruk med videre Allerede selve overføringen vil dermed kunne gi en irreversibel skade på Lividis hånd. På den annen side er hovedkravet nå begrenset uttrykkelig til 2020 programvaren og Lividis opphavs og eierrettigheter knyttet til denne. Videre er det de konkrete planer mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen om teknologioverføring med siktemål om industrialisering og kommersialisering av Hermod programvaren som sådan, som den midlertidige forføyningen er rettet mot. På Forsvarsmateriells hånd er det dermed isolert sett kun dette denne midlertidige forføyningen vil ha et nedslagsfelt mot. Flertallet kan ikke se at denne begrensningen for Forsvarsmateriell er uforholdsmessig holdt opp mot den interessen som foreligger på Lividis hånd. Flertallet bemerker her at Forsvarsmateriell selvsagt fortsatt vil kunne anvende og bruke Hermod systemet, og også benytte seg av en tredjepart til å foreta eventuelle nødvendige modifiseringer og videreutviklinger innenfor totalforsvaret. Det som medfører at Kongsberg Gruppen etter denne midlertidige forføyningen ikke kan være en slik tredjepart, er de konkrete planer om industrialisering og kommersialisering i forlengelse av modifisering og videreutvikling. Lagmannsrettens flertall finner etter dette at tvisteloven 34 1 annet ledd ikke er til hinder for at det besluttes midlertidig forføyning i denne saken. 9 Mindretallets bemerkninger Lagmannsrettens mindretall har kommet til at verken Lividis hovedkrav eller sikringsgrunn er sannsynliggjort. Når det gjelder hovedkravet ser mindretallet først i punkt 92 på avtalene partene har inngått, herunder sammenhengen mellom 2018 avtalen og 2020 avtalen, og den nærmere tolkningen av 2020 avtalen, som er tvistetema i forføyningssaken slik den nå står for lagmannsretten. I punkt 93 foretar mindretallet sin bevisvurdering knyttet til dialogen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen, herunder Forsvarsmateriells utøvelse av sin utvidede disposisjonsrett. I punkt 94 vurderer mindretallet om det er sannsynliggjort noen sikringsgrunn i saken. 9. 1 Innledning Etter mindretallets tolkning av 2020 avtalen gir den Forsvarsmateriell en utvidet disposisjonsrett til 2020 programvaren, herunder til å kunne bruke og videreutvikle kildekoden selv eller ved hjelp av tredjepart, så lenge dette er avgrenset til bruk innenfor totalforsvaret. Det er ikke grunnlag for en slik innskrenkende tolkning som flertallet har lagt til grunn, som innebærer at det relativt bredt og generelt legges til grunn at den utvidede disposisjonsretten ikke hjemler bruk for å industrialisere og kommersialisere Hermod programvaren ved bruk av tredjepart, og at denne begrensingen også gjelder innenfor totalforsvaret. En slik innskrenkende tolkning av ordlyden i 2020 avtalen som i punkt 4 andre ledd gir Forsvarsmateriell en utvidet disposisjonsrett til å bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle tilpasningene, selv eller ved hjelp av tredje part, innenfor totalforsvaret, er det etter mindretallets syn ikke grunnlag for. Etter mindretallets syn kan det ikke uten videre settes likhetstegn mellom industrialisering og generell kommersialisering og bruk innenfor og utenfor totalforsvaret, slik flertallet i realiteten gjør. Mindretallet er enig i at avtalen ikke hjemler rett til bruk og videreutvikling av 2020 programvaren ved hjelp av en tredjepart utenfor totalforsvaret, og at en kommersialisering i betydningen salg til kunder i markedet utenfor totalforsvaret, vil kreve avtale med Lividi på grunn av Lividis opphavs og eierrettigheter etter 2020 avtalen. Videreutvikling av 2020 programvaren, eventuelt også med sikte på industrialisering, ved hjelp av tredjepart til bruk innenfor totalforsvaret, vil derimot ikke være i strid med Forsvarsmateriells utvidede disposisjonsrett etter avtalen. For å kunne videreutvikle programvaren som er tilpasset eller utviklet under 2020 avtalen må Forsvarsmateriell også kunne gi tredjepart adgang til programvaren kildekoden for å forestå utviklingen. Den sentrale begrensingen ligger i at formålet med den videreutviklede programvaren er at den skal benyttes innenfor totalforsvaret. Uavhengig av avtaletolkningen, bemerker mindretallet at en uansett ikke er enig i flertallets bevisvurdering basert på det skriftlige bevismaterialet i saken. Flertallet har funnet det sannsynliggjort at det foreligger konkrete planer for den videre utvikling av Hermod systemet som innebærer at Kongsberg Gruppen skal industrialisere og kommersialisere Hermod systemet, inkludert 2020 programvaren, i en såkalt fase 2 og 3 utenfor totalforsvaret og at kildekoder med videre i den forbindelse vil bli overlevert til Kongsberg Gruppen. Slik saken er opplyst gjennom den skriftlige behandlingen, kan det etter mindretallets syn ikke anses sannsynliggjort at det foreligger slike konkrete planer om teknologioverføring med påfølgende industrialisering og generell kommersialisering av Hermod programvaren, slik Lividi har anført og flertallet legger til grunn. Mindretallet kommer tilbake til dette nedenfor under punkt 9392 Tolkningen av avtalen Når det gjelder tolkningen av avtalen tar mindretallet utgangspunkt i at partene i 2018 inngikk en avtale hvor Forsvarsmateriell kjøpte programmeringstjenester direkte av Lividi. Avtalen ga Forsvarsmateriell full opphavs og eiendomsrett til all programvare utviklet frem til inngåelsen av 2020 avtalen. I 2020 avtalen fikk Lividi opphavsrett til programvareelementer som ble utviklet under 2020 avtalen, mens Forsvarsmateriell samtidig fikk en utvidet disposisjonsrett som ga Forsvarsmateriell en rett til å bruke nye programvareelementer innenfor totalforsvaret, enten selv eller ved hjelp av tredjeparter. Byfogdembetet kom i forføyningssaken til at det fulgte av avtaleforholdet, som var gjeldende frem til endringsavtalen av 20 februar 2020, at Forsvarsmateriell hadde fullt eierskap opphavsrett til Hermod programvaren, herunder funksjonene som knytter seg til multi link og soft shutdown, og at det ikke var grunnlag for å innfortolke begrensninger i eierskapet og disposisjonsretten ut fra formålsbetraktninger. Byfogdembetet la til grunn at Forsvarsmateriell ikke hadde noen foranledning til å presisere at rettighetene også omfattet adgangen til å industrialisere kommersialisere Hermod programvaren når Forsvarsmateriell allerede hadde den fulle eiendomsretten og opphavsretten til programvaren. Forsvarsmateriell hadde etter dette rett til å disponere over Hermod programvaren, slik den forelå per 28 januar 2020, og kunne videreutvikle og industrialisere og kommersialisere denne programvaren, også ved å overlate den til tredjeparter. Mindretallet slutter seg til dette og legger til grunn Lividi, iallfall i ankesaken for lagmannsretten, har frafalt tidligere anførsel om å ha eierskap til eldre versjoner av Hermod programvaren. Tvistespørsmålet slik saken nå står gjelder omfanget av Forsvarsmateriells utvidede disposisjonsrett til 2020 programvaren, det vil si de deler av programvaren som er utviklet etter 28 januar 2020Mindretallet legger videre, som byfogdembetet, til grunn at Forsvarsmateriell vil kunne foreta videreutvikling av Hermod systemet, også basert på programvare utviklet før 28 januar 2020 Selv om Lividi i kraft av 2020 avtalen har opphavs og eiendomsrett til programvaren som utvikles under endringsavtalen, har Forsvarsmateriell derfor ikke tapt rettighetene til Hermod programvaren. Det vises i den sammenheng til vitneforklaringen fra Viktor Wold Eide i Lividi for byfogdembetet, hvor det er lagt til grunn at det er mulig å gå tilbake til eldre versjoner av Hermod programvaren og videreutvikle denne. Hermod programvaren vil altså mest sannsynlig kunne fungere også der programvaren erstattes med tidligere versjoner som forelå per januar 2020Ved tolkningen av 2020 avtalen tar mindretallet videre utgangspunkt i at avtalen er inngått mellom profesjonelle parter med god innsikt i de forhold avtalen regulerer. Det må legges til grunn at partene har vært godt kjent med både rettighetsforhold, forhandlingsposisjoner og risikoaspekter ved inngåelsen av avtalen. Den klare hovedregel ved tolkningen av slike avtaler mellom profesjonelle parter er at avtalens objektive ordlyd skal legges til grunn. Ordlyden i 2020 avtalen er åpen og generell; den utvidede disposisjonsretten i punkt 4 andre ledd gjelder generelt retten til å bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle tilpasningene, herunder ved hjelp av tredjepart. Ordlyden angir ingen personelle eller saklige begrensinger utover at disposisjonsretten gjelder innenfor totalforsvaret. Den naturlige forståelsen av ordlyden er at Forsvarsmateriell har rett til å engasjere en tredjepart, herunder en privat aktør, til både å drifte bruke og videreutvikle 2020 programvaren så lenge dette skjer innenfor totalforsvaret. Bestemmelsen gir uttrykkelig Forsvarsmateriell som kunde rett til å få kildekoden med tilhørende spesifikasjon og dokumentasjon av tilpasninger og utvikling, og Lividi er som leverandør pliktig til å sørge for at Forsvarsmateriell får den avtalte disposisjonsretten til programmene, herunder at den kan utnyttes uten hinder av andres opphavsrett eller andre rettigheter, med visse begrensninger knyttet lisenser for open source programvare med videre Denne utvidede disposisjonsretten må etter ordlyden også gjelde i relasjon til Lividis egen opphavs og eiendomsrett, og underbygger at Forsvarsmateriell i utgangspunktet fritt kan benytte 2020 programvaren innenfor totalforsvaret. Det er heller ikke gjort noen begrensinger eller foretatt noen forbehold knyttet til industrialisering eller kommersialisering som sådan, utover begrensningen som ligger i at disposisjonsretten gjelder innenfor totalforsvaret. Bestemmelsen er basert på en standardavtale (S SA T), og begge parter var innforstått med den rettighetsreguleringen som ble valgt. Det fremgår av den fremlagte korrespondansen fra forhandlingene at Forsvarsmateriell til slutt ga et endelig tilbud, med to alternative formuleringer av rettighetsbestemmelsen i punkt 4, som Lividi måtte velge mellom. Forsvarsmateriell ville ikke godta ytterligere begrensinger i handlefriheten som rettighetsbestemmelsen ga. Ordlyden i punkt 4 andre ledd slik den nå lyder ble akseptert uten forbehold, selv om Lividi på dette tidspunktet var kjent med at Forsvarsmateriell hadde uttrykt ønske om samarbeid med en strategisk partner og at Lividi ifølge vitneforklaringen til Viktor Wold Eide for byfogdembetet ikke var overrasket over at dette var Kongsberg Gruppen. I denne forbindelse nevner mindretallet også at Lividi i forbindelse med inngåelsen av 2020 avtalen, i forbindelse med ønsket om bli en programvareleverandør, uttrykte ambisjoner om å bli en en strategisk integrert partner til Forsvarsmateriell, jamfør referat fra møte mellom partene 8 januar 2020Mindretallet kan heller ikke se at sammenhengen med avtalens formål og øvrige avtaleklausuler, som intensjonsbestemmelsen og konkurransebestemmelsen, gir grunnlag for en slik innskrenkende tolkning som flertallet har lagt til grunn. I tillegg til det mer presserende og aktuelle behovet på avtaletidspunktet om å sikre fortsatt leveranse til Hermod systemet gjennom 2020 avtalen, var et mer langsiktig mål å inngå en fase 2 avtale mellom partene, slik Lividi ønsket. Dette har kommet til syne i intensjonsklausulen i punkt 2 om å fremforhandle en avtale om leveranser av programvare til Hermod med en lengre varighet enn herværende bistandsavtale, og med en annen kontraktsutforming enn bistand. Samtidig er det grunn til merke seg at et viktig formål for Forsvarsmateriell også var å sikre seg fleksibilitet og handlefrihet gjennom den utvidede disposisjonsretten herunder ved å la seg bistå av tredjeparter ved bruk og videreutvikling av 2020 programvaren innenfor totalforsvaret. Muligheten til knytte til seg en strategisk partner som kunne bistå eller overta Forsvarsmateriells oppgaver må sees i lys av dette. Intensjonsklausulen gir ingen avtalemessig binding til å inngå en fase 2 avtale som ville gi Lividi rett til å industrialisere programvaren i Hermod. Bestemmelsen gir uttrykk for en intensjon, men er ikke et bindende løfte. Hvordan et fremtidig samarbeid skulle være, herunder hvordan et industrialiserings og kommersialiseringsløp skulle gjennomføres, var ikke avklart da 2020 avtalen ble inngått. Dette var en modningsprosess og det må ha fremstått som klart for partene også for Lividi at en eventuell fase 2 avtale ville kreve ytterligere forhandlinger og behov for en rekke avklaringer som ville ta tid blant annet med hensyn til hvilke rettigheter som eventuelt skulle overtas, herunder omfang, varighet og vederlag Lividi måtte betale for Forsvarsmateriells rettigheter, samt andre nødvendige avklaringer av avtalevilkår med videre blant annet med Forsvarsmateriells overordnede organer i Forsvaret. I denne sammenheng er det videre grunn til å merke seg at Lividis avtaleforslag knyttet til industrialisering og kommersialisering ble avslått av Forsvarsmateriell blant annet under henvisning til at forhandling om avtalevilkår med videre ville ta tid og kreve avklaringer, herunder avklaringer med flere aktører i forsvarssektoren. Videre er Hermod programvaren en militær applikasjon utviklet for militært bruk som etter det opplyste er underlagt regler for eksportkontroll som krever godkjennelse av Utenriksdepartementet ved salg til tredjeparter. Mindretallet bemerker også at et industrialiserings og kommersialiseringsløp slik Lividi ønsket, ville innebære en tidsubegrenset og eksklusiv (utvidet) disposisjonsrett også til den delen av programvaren som Forsvarsmateriell hadde eierskap til. En slik rettighetsavklaring var i realiteten en forutsetning for Lividis mulighet til en industrialisering av Hermod systemet, jamfør i denne sammenheng også Lividis eget notat til Forsvarsbygg 31 august 2020 At Lividi skulle oppnå en slik avtaleregulert rettighetsposisjon i samsvar med egne ønsker og mål, var langt fra sikkert. At det var en klar forutsetning at en fase 2 avtale med Lividi skulle inngås, men at det ville ta noe tid slik flertallet synes å legge til grunn er det etter mindretallet syn ikke grunnlag for i det skriftlige bevismaterialet som er fremlagt. Det kan innvendes at Forsvarsmateriell burde vært tydeligere når det gjaldt usikkerhetsmomentene knyttet til muligheter og innhold i en fase 2 avtale, herunder om betydningen av kontakten med Kongsberg gruppen om rollen som strategisk partner. Uansett må det for Lividi, med sin kunnskap og erfaring som profesjonell part på dette området, ha fremstått som rimelig klart at det var en klar risiko knyttet til om en fase 2 avtale, med de forutsetninger og vilkår om rettigheter som eneleverandør som Lividi ønsket, ville bli realisert. I forlengelsen av det som er nevnt over, peker mindretallet på at den tidsnære dokumentasjonen tyder på at det var knyttet usikkerhet og uklarhet til det nærmere innhold og omfang av en eventuell industrialisering og kommersialisering Hermod programvaren. Forholdet mellom Forsvarsmateriells ønske om å knytte til seg en strategisk partner, som Lividi var kjent med på avtaletidspunktet, og Livids ønske om å være en langsiktig programvareleverandør med industrialiseringsambisjoner, var verken på avtaletidspunktet eller nå klart. Det er ikke nødvendigvis noe motsetnings eller konkurranseforhold mellom rollen som programvareleverandør og rollen som ansvarlig for levering av ferdige Hermod produkter (med software og hardware), slik Kongsberg Gruppen er tiltenkt, hvor programvaren er en viktig delkomponent i den samlede leveransen. Intensjonsklausulen må sees på bakgrunn av den usikre og uavklarte situasjonen som for forelå på avtaletidspunktet, som etter mindretallets oppfatning også var et synbart risikoelement for Lividi. I den forbindelse nevnes at da Forsvarsmateriell i møtet 8 januar 2020 opplyste at en eventuell langsiktig fase 2 avtale måtte avventes, ble det vist til at forutsetningene for å få formalisert en langsiktig avtale nå er annerledes enn tidligere, men finansiering gjennom Mime programmet. Et ønske fra Lividi om sikkerhet for at avtalen skulle bestå, med lengre oppsigelsestid, varighet og med opptrapping av økonomisk omfang slik at selskapet kunne begynne å rekruttere ressurser, ble heller ikke etterkommet i den forlengede leveranseavtalen. I 2020 avtalen er det fastsatt at partene kan si opp avtalen uten grunn med seks måneders skriftlig varsel, jamfør avtalen punkt 6 Betydningen av den utvidede disposisjonsretten må også sees i lys av dette. Rettighetsbestemmelsen gir Forsvarsmateriell handlefrihet til å inngå avtaler med tredjepart om videreutvikling av programvaren til bruk innenfor totalforsvaret dersom utviklingen viser at det ikke er grunnlag for å inngå noen langsiktig avtale med Lividi som programvareleverandør i et industrialiseringsløp. Heller ikke konkurranseklausulen i 2020 avtalen gir grunnlag for noen innskrenkende fortolkning av den utvidede disposisjonsretten til Forsvarsmateriell. Også utformingen av konkurranseklausulen var gjenstand for forhandlinger mellom partene og bestemmelsen, slik den er formulert i avtalen, gir uttrykk for hvor langt Lividis status som eneleverandør strekker seg. Lividis eksklusivitetsstatus forutsetter at det i avtaleperioden er en pågående dialog mellom Forsvarsmateriell og Lividi om en langsiktig avtale på leveranser av programvare til Hermod. Den pågående dialogen ble avsluttet da Lividi tok ut begjæring om midlertidig forføyning for byfogdembetet. Noen ytterligere begrensing ved en innskrenkende tolkning av den utvidede disposisjonsretten kan mindretallet ikke se at det er grunnlag for. Som mindretallet kommer tilbake til nedenfor under bevisvurderingen, er det ikke sannsynliggjort at Forsvarsmateriell gjennom sin kontakt med Kongsberg Gruppen, herunder ved inngåelsen av intensjonsavtalen av 20 mai 2020, har opptrådt illojalt ved bevisst tilbakeholdelse av informasjon for å kunne gi Kongsberg Gruppen rett til å industrialisere og kommersialisere Hermod systemet, inkludert programvaren, og slik sett krenke Lividis opphavs og eiendomsrett til 2020 programvaren. Lividi var kjent med Forsvarsmateriells ønske om en strategisk partner, noe som ville kunne ha implikasjoner for hvordan industrialiseringen og kommersialiseringen av Hermod løsningen herunder programvaren ville gjennomføres. Videre viser dokumentasjonen at Forsvarsmateriells ønske om modell og rammer for en slik industrialisering og kommersialisering ikke var avklart da 2020 avtalen ble inngått. I tillegg kommer at det ikke nødvendigvis er noen motsetning mellom Kongsberg Gruppens mulige rolle og Lividis ønske om en langsiktig rolle som programvareleverandør. I dialogen med Lividi har Forsvarsmateriell, som ledd i oppfølgningen av intensjonsklausulen, gitt uttrykk mulighetene for at Lividi kan inneha en rolle som programvareleverandør, først ved avtale direkte med Forsvarsmateriell og senere ved å oppfordre til samtaler om et avtaleforhold med Kongsberg Gruppen. Lividis kompetanse og erfaring med programvaren og eierrettighetene til 2020 programvaren gir i så måte Lividi en god forhandlingsposisjon. Samlet legger mindretallet til grunn at 2020 avtalen gir Forsvarsmateriell en rett i kraft av den utvidede disposisjonsretten til å gi innsyn i eller overlevere kildekoden og virkemåten til programvaren til Kongsberg Gruppen så lenge dette skjer med det formål å bistå Forsvarsmateriell med bruk og videreutvikling av programvaren innenfor totalforsvaret. Noen generell begrensing mot enhver overlevering av kildekode med videre til Kongsberg Gruppen, er det ikke grunnlag for etter avtalen. 9. 3 Bevisvurderingen Flertallet har funnet det sannsynliggjort at det mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen er planlagt en teknologioverføring av Hermod systemet, inkludert Hermod programvaren. Med dette mener flertallet at det er sannsynliggjort at planene innebærer, i det som er kategorisert som fase 2 og 3, at Kongsberg Gruppen skal gis posisjon til å kunne industrialisere og kommersialisere Hermod systemet, herunder at Kongsberg Gruppen skal bli en software leverandør til Hermod. Flertallet mener den planlagte teknologioverføringen med fremtidig industrialisering og kommersialisering som siktemål, ligger klart utenfor rammen av den utvidede disposisjonsretten idet dette setter en tredjepart i posisjon til å industrialisere og kommersialisere 2020 programvaren. Flertallet har særlig vist til at planene som ble skissert i juni 2019 er så vidt konkrete, også for den såkalte produktfase 2 og 3, at det er grunnlag for en slik konklusjon, og at møtereferatene fra 17 desember 2020 viser at veivalget er tatt fra Forsvarsmateriells side. I realiteten mener flertallet at den planlagte overføringen av Hermod programvaren til Kongsberg gruppen innebærer at Lividis opphavs og eiendomsrett til 2020 programvaren nærmest blir illusorisk. Etter mindretallets syn gir ikke det skriftlige bevismaterialet i saken grunnlag for en slik bevisvurdering. Når det gjelder de skisserte produktfasene 2 og 3, ligger en eventuell realisering frem tid og er på ingen måte konkretisert i en slik grad at det er grunnlag for å si at det foreligger reelle og konkrete planer om overføring av rettigheter. Det synes ikke diskutert, og det er iallfall ikke avklart eller besluttet noe konkret, om overføring av immaterielle rettigheter eller kildekode med videre til programvaren som sannsynliggjør at Lividis rettigheter til 2020 programvaren vil bli krenket. Det er ikke sannsynliggjort at samtalene med Kongsberg Gruppen, herunder det skriftlige materialet som er utarbeidet, knyttet til en formalisering av en avtale på strategisk partnernivå, har hatt et slikt detaljeringsnivå og konkret innhold at avklaring av fremtidige rettighetsforhold, herunder overføring av rettigheter og kildekode til programvare, har vært tema. Den fremtidige rettighetsavklaringen er verken besluttet eller avklart, og det er ikke sannsynliggjort at det er bestemt at Kongsberg Gruppen skal inneha rollen som programvareleverandør og levere programvare utenfor totalforsvaret. I den forbindelse viser mindretallet til at Powerpoint presentasjonen utarbeidet av Kongsberg Gruppen i juni 2019, er et mulig forslag til hvordan dagens ordning, hvor Forsvarsmateriell har totalansvaret for Hermod løsningen og kjøper hardware fra en annen leverandør og software fra Lividi, overføres til Kongsberg Gruppen. Både i en eventuell produktfase 1 og 2 forutsettes det fortsatt bruk av eksisterende underleverandører. I en tenkt fase 2 punkt 81 foreslås det at Kongsberg Gruppen viderefører avtaler med underleverandører og i punkt 82 at Kongsberg Gruppen produserer den første industrialiserte versjonen av Hermod og T KN sammen med underleverandører. Bruk av uttrykk som produsere med videre må etter mindretallets syn forstås i relasjon til at Kongsberg Gruppen i en slik modell skal overta systemintegrasjonen fra Forsvarsmateriell. Kongsberg Gruppen skal ikke selv utføre alt arbeidet, men skal ha ansvaret for at dette blir gjennomført ved hjelp av underleverandørene, herunder leverandør av programvare (Lividi). Systemintegrator skal ikke selv produsere enkeltkomponentene som inngår i det fullstendige produktet. Det er også grunn til å merke seg at det i Powerpoint presentasjonen uttrykkelig er sagt at det må avtales med Forsvarsmateriell og underleverandører, altså blant annet Lividi, hva som eventuelt vil bli overført av programvarerettigheter med videre til Kongsberg Gruppen, jamfør punkt 72 En eventuell fase 3 ligger ytterligere frem i tid og avhenger blant annet av de rettighetsavklaringer og det industrialiseringsløp som gjøres i fase 2. I presentasjonen er det vist til at fase 3 (Videreutvikling) er knyttet til fremtidens løsninger som skal ivareta Forsvarets behov på lang sikt. Dette vil nødvendigvis være preget av uklarhet og usikkerhet og er i enda mindre grad konkretisert og avklart. Det er i Powerpoint presentasjonen vist til at fremtidig funksjonalitet og teknologiske løsninger er ukjent. Mindretallet peker for øvrig også på at Lividi er lagt inn som programvareleverandør i Powerpoint presentasjonen under mulig fremtidig organisering av leverandørkjeden. Det fremlagte arbeidsdokumentet fra mars 2020 som flertallet har vist til foran, har i det alt vesentlige samme innhold og tanker om fremtidige produktfaser som Powerpoint presentasjonen og medfører i realiteten ikke noe avgjørende nytt i relasjon til de sentrale spørsmål i forføyningssaken. Arbeidsdokumentet, som er utarbeidet av n av flere arbeidsgrupper som har foretatt case studier, gjelder spesifikt Hermod og T KN. Arbeidsgruppen har bestått av representanter for Mime arbeidsgruppen i Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen, og arbeidet er i første rekke et forsøk på identifisere informasjon og dokumentasjon som er nødvendig for at Kongsberg Gruppen skal kunne overta fase 1 (såkalt 0 serie). Fase 1 0 serie innebærer ifølge arbeidsdokumentet at Hermod produseres som i dag og at det ikke foretas noen funksjonelle eller andre endringer enn at Kongsberg Gruppen overtar Forsvarsmateriells rolle og at Forsvaret bestiller Hermod løsningen gjennom Kongsberg Gruppen. Se i denne forbindelse også tittelen på arbeidsdokumentet Fase 0 Arbeidsdokument for arbeidsgruppe Hermod og T KN og arbeidsdokumentet side 7, hvor det heter: Hensikten er å få oversikt over Hermod og T KN og hvordan forvalte produktene på kort og lang sikt. Dette dokumentet prøver å belyse den informasjonen som er nødvendig for å skaffe seg denne oversikten, blant annet gjennom underlagsdokumentasjon (datapakker). Overføringsprosessen deles opp i flere produktfaser og innholdet i dette dokumentet (Fase 0) prøver kun å identifisere behovet for denne dokumentasjon noe som vil gi verdifull input for det videre løp og kommende faser. Arbeidsdokumentet gir altså i liten grad noen konkretisering og detaljering av produktfase 2 og 3 utover det som følger av Powerpoint presentasjonen fra juni 2019 I arbeidsdokumentet er det påpekt at det er en rekke spørsmål som må avklares, herunder rettigheter til produktet og kundens ønsker om videreutvikling. Det er også vist til at produktfase 2 og 3 innebærer vesentlig større omfang og mer usikkerhet og at v idere identifisering og planlegging er nødvendig. Om produktfase 3 heter det blant annet at på side 8 i arbeidsdokumentet at denne omfatter f remtidens løsning som ivaretar Forsvarets behov på lengre sikt. Hva denne løsningen inneholder av funksjonalitet og hvilken teknologisk løsning det blir er for tida ikke kjent. På side 18 i arbeidsdokumentet, under punkt 4 om Generelle betraktninger, er lisenser og eierskap kommentert i punkt 42, og følgende er påpekt: K ON GS BE RG ønsker å understreke at det er meget viktig å identifisere juridiske rettigheter, avtaleforhold, varighet og kostnader rundt eierskap og lisenser tilknyttet produktene både hardware og software:.... Videre fremgår det av presentasjonen for koordineringsgruppa fra arbeidsgruppen for Hermod og T KN av 30 mars 2020 side 12, at blant annet at kontraktuelle aspekter eller økonomi har ikke vært tema i denne fasen, og at det ved eventuell overføring av Hermod og T KN til Kongsberg gruppen er kritisk at F MA... avklarer eierrettigheter og leverandørkjede. Så langt mindretallet kan se, er det ikke tilstrekkelige holdepunkter verken i Powerpoint presentasjonen eller arbeidsdokumentet for at det er avtalt eller bestemt at Kongsberg Gruppen skal overta rollen som programvareleverandør ved en eventuell industrialisering, og levere programvare utenfor totalforsvaret, på bekostning av Lividi. Dokumentene sannsynliggjør ikke at det foreligger konkrete planer om at Kongsberg Gruppen skal overta Lividis mulige rolle. Og i relasjon til sikringsgrunn bemerkes at det etter mindretallets syn iallfall ikke på noen måte er sannsynliggjort at dette er nært forestående. Etter mindretallets syn underbygger også den interne e postkorrespondansen i Forsvarsmateriell, som flertallet har vist til foran, sett i sammenheng med arbeidsdokumentet, at Lividi ikke var utelatt og var tiltenkt muligheten for en rolle i leverandørkjeden. Det vises til e post 17 mars 2020 fra Fog, som viser til at Kongsberg Gruppen ikke bygger opp leverandørene Datarespons og Lividi gjennom denne casen, og e post 18 mars 2020 fra Jordan som slutter seg til Fogs kommentarer og gir uttrykk for at v i trenger en leverandør på kort sikt som kan ta over et produktansvar og i så måte bør vi gå videre med K, men samtidig gjøre det klart at vi avgrenser samarbeidet til en industrialisering av produktene nå i første omgang og at dokumentet vitner om at K ikke forstår partnerrollen. Videre fremholder han at nøkkelen til å forstå partnerrollen vil ligge i kombinasjonen: brukernær utvikling, utvikling preget av kommende kommersielle teknologier... og bruk av forsknings standardiseringsmiljø og leverandørmarkedet for å videreutvikle. At Kongsberg Gruppen ikke skulle overta Lividis rolle og at Lividi på avtaletidspunktet og i etterkant var tiltenkt en rolle og var ønsket med videre som programvareleverandør i et industrialiseringsløp, underbygges også av vitneforklaringen for byfogdembetet fra Gjellerud i Forsvarsmateriell, slik den skriftlig er gjengitt. Her heter det blant annet: Adv. D: Men skal den andre aktøren også overta rollene? Er på en måte, må en strategisk partner bli programleverandør, bli hardwareleverandør? Vitne: Nei, på. Adv. D: Eller kan, kanskje kjøpe inn sånn som dere gjør i dag? Vitne: Hele, hele poenget er jo at det skal den ikke, fordi at i det, i det oppdraget så er det jo å være nettopp det, en systemintegrator, som da, eh, jeg holdt på å si forvalter og videreutvikler et sett med underleverandører, og skal tvert imot ikke gjør alt selv. Man skal på en måte spille på, spille på de aktørene som gjør de relevante tingene best, rett og slett. Hvor, for, hele po, hele poenget med tilnærmingen er jo å stimulere og videreutviklet et bredt bilde av aktører, da, innenfor forsvarsindustri, og. Adv. D: Kan du husker hva dere, på en måte hvor langt var de her planene kommet? Fantes de planene da dere inngikk februar 2020 avtalen? Vitne: Da vi startet, da vi orienterte Lividi om disse tingene første gang med strategisk partnerskap, denne tredelte modellen, og, og innretningen på hvordan vi så for oss det med en systemintegrator og så videre, det var en gang på høsten 2019Den ovennevnte gjennomgangen viser etter mindretallets syn at det på dette tidspunktet ikke forelå konkrete planer om en kommersialisering utenfor totalforsvaret, eller en overføring av Hermod systemet, inkludert 2020 programvaren, slik at Kongsberg Gruppen settes i posisjon til å fremtidig industrialisere og kommersialisere Hermod systemet til skade for Lividis opphavs og eiendomsrett, slik flertallet legger til grunn. Det sentrale og konkretiserte har vært planer om en industrialisering i den forstand at Kongsberg Gruppen skal overta Forsvarsmateriells produktansvar, det vil si det ansvaret Forsvarsmateriell har i dag til å levere et samlet helhetlig produkt til Forsvaret, ikke at Kongsberg Gruppen som strategisk partner og systemintegrator selv skal produsere de ulike komponentene som inngår i produktet, herunder programvaren. I systemintegratorrollen ligger slik mindretallet har forstått dette blant annet ansvar for å få Hermod produktet inn i et kvalitetsstyringssystem som gir Kongsberg Gruppen mulighet til raskere kunne identifisere feil og mangler i produktet og å sikre en leveransekjede som er dokumentert og kvalitetssikret innenfor rammen av en industrialisering. Heller ikke den etterfølgende utviklingen, herunder møtereferatene fra 17 desember 2020 som flertallet synes å legge stor vekt på, endrer dette bevisbildet i noen avgjørende grad. Møtereferatet, som for øvrig ikke er omforent og skrevet av Lividi, gir ikke holdepunkter for at det er truffet avtale eller på annen måte bestemt at programvareleverandørrollen skal overføres fra Lividi til Kongsberg Gruppen. Slik mindretallet forstår det samlede bevisbildet, herunder vitneforklaringen fra Gjellerud referert ovenfor, siktes det med en overføring fra Forsvarsmateriell til Kongsberg Gruppen til en overføring av det overordnede systemansvaret for Hermod løsningen som helhet. Møtereferatet viser for øvrig at Forsvarsmateriell, i desember 2020, fortsatt ønsker Lividi med som programvareleverandør i et langsiktig samarbeid om leveranser til Forsvaret, men med da med en avtale med Kongsberg Gruppen og ikke en fase 2 avtale direkte mellom Lividi og Forsvarsmateriell som kunde. I den forbindelse fremgår det at Forsvarsmateriell ser for seg at Lividi skal involveres i F MA S dialog med K DA, i lys av Lividis nøkkelrolle, at Lividis eier rettigheter til det som er utviklet gjennom 2020 mv,... er en forutsetning for at overføringen fra F MA til K DA skal være vellykket for alle parter..., og at det er nødvendig med en avtale også mellom K DA og Lividi. Det fremgår for øvrig av Lividis referat fra møtet at Forsvarsmateriell presiserte at det kun forelå en intensjonsavtale med Kongsberg Gruppen og at det fortsatt ikke er foretatt noen formelle beslutninger. Noen avklaring knyttet til overføring av immaterielle rettigheter, herunder overføring av eller innsyn i kildekode og andre elementer knyttet til programvaren, er det ikke grunnlag for på bakgrunn av dette møtereferatet. Mindretallet viser videre til at referatet fra partens møte 19 januar 2021, herunder vedlagte Powerpoint presentasjonen som ble gjennomgått i møtet, også underbygger denne bevisvurderingen. Også her gir Forsvarsmateriell uttrykk for et ønske om at Livid er med videre som programleverandør og at deling eller overlevering av immaterielle rettigheter ikke har vært tema for samtalene med Kongsberg Gruppen. I møtet viste Lividi til sitt ønske om at Hermod løsningen skulle industrialiseres og at Lividi så for seg å være programvareleverandøren. Til dette svarte Forsvarsmateriell: I de opplysninger som ligger presentasjonen er det ingen motstrid mellom F MAs strategi og den rollen Lividi nå gir uttrykk for å ville innta. Lividi er synliggjort som programvareleverandør. Valg av strategisk partner er på et annet nivå, og hvordan Lividis rolle bør utformes i tilknytning til strategisk partner er noe F MA er åpne for å diskutere da under forutsetning av dialog holdes åpen mot Lividi og K DA. Forsvarsmateriell bekreftet i det samme møtet at samtalene med Kongsberg Gruppen hadde vært på strategisk nivå, og at det vil ta tid å få en strategisk partneravtale på plass. Videre ble det igjen opplyst at immaterielle rettigheter ikke hadde vært en del av samtalene. I møtereferatet heter det: Per i dag er det ikke delt eller overlevert kildekode til K DA. Det er ikke slik at F MA står klar for å signere på en avtale med K DA og overlevere rettigheter i morgen. Det fremheves fra F MA at tidsperspektivet Lividi synes å legge til grunn må nyanseres. Det er en langsiktig og pågående prosess hvor det nå forsøkes å formaliseres en avtale på strategisk partnernivå, og I PR har ikke vært en del av samtalene. Det er likevel viktig å få frem at for at en strategisk partner skal kunne ansvarliggjøres for hele systemet, må F MA på et tidspunkt kunne dele opplysninger om komponentene som inngår i systemintegratorrollen for den strategiske partneren.... Etter mindretallets syn kan det etter dette slik saken er opplyst gjennom den skriftlige behandlingen ikke legges til grunn at Forsvarsmateriell har lagt konkrete og detaljerte planer om industrialisering og kommersialisering av Hermod programvaren. Konkretiserte avklaringer av fremtidige rettighetsforhold, herunder avklaringer knyttet til programvarens virkemåte, kildekode og annen funksjonalitet, er det ikke sannsynliggjort at har vært noe tema, utover at programvaren finnes, at den må fungere for å opprettholde eksisterende funksjonalitet for Hermod løsningen og at det er nødvendig med avklaring av rettighetsforholdene. Slik mindretallet oppfatter saken, er det heller ikke nødvendigvis slik at Kongsberg Gruppen har behov for kildekode med videre for å kunne utføre integrasjonsansvaret, men dette forutsetter en avklart samhandling med Lividi som programvareleverandør. I forlengelsen av dette nevnes også at Lividis forsøk på å innlede dialog med Kongsberg Gruppen i mai 2021, kan tyde på at Lividi reelt sett har oppfattet samtalene mellom Forsvarsmateriell som i det vesentlige å gjelde mulig overføring av systemansvaret som Forsvarsmateriell har i dag. E post korrespondansen med Kongsberg Gruppen underbygger at det ikke forelå noen konkret og detaljert plan som innebærer at Kongsberg Gruppen skal overta som fremtidig programvareleverandør for Hermod. I e post av 25 mai 2021 fra Wold Eide i Lividi, hvor det opplyst at dersom og når K DA og F MA kommer til enighet om Kongsberg Gruppens strategisk partner systemintegrator rolle, så ønsket Lividi et samarbeid med Kongsberg Gruppen med mulighet for å åpne en rekke markeder utover Forsvart Totalforsvaret. Lividi viste i den sammenheng til at Forsvarsmateriell hadde oppfordret Lividi til å søke dialog med K DA. I e posten heter det: F MA er som kjent interessert i modeller der andre enn F MA står som strategisk partner integrator for systemer til Forsvaret og det er i denne sammenheng vi forstår at K DA og F MA har funnet sammen. Lividi er av F MA gjort kjent med et powerpoint ark for M IM E, som ble vist til K DA den 28 juni 2019 i et møte om K DAs muligheter for en rolle som strategisk partner (S P); Mulighetsrom S P2. F MA har også gjort Lividi kjent med at K DA har utarbeidet powerpoint presentasjoner som viser hvordan K DA ser for seg et løp for å overta F MAs nåværende rolle som systemintegrator, med ansvar for Hermod systemet (i vid forstand); Hermod og T KN og Organisering av leverandørkjeden for T KN light. (Til orientering har Lividi mottatt kopier av de nevnte presentasjonene. ) F MA har videre opplyst Lividi om at når F MA har omtalt temaet om K DAs systemintegratorrolle for taktiske kommunikasjonsnoder (T KN), har F MA uttalt til K DA at det i en slik rolle eksisterer et leverandørbilde per i dag for maskinvare og programvare (hhv. Datarespons og Lividi), og at dette bør videreføres. Vi legger til grunn at F MA har orientert K DA om at Lividi har rettigheter i Hermodprogramvaren som benyttes og utvikles i dag, og at F MA av denne grunn er underlagt begrensninger med hensyn til programvaren og bruk av denne. Vi antar at F MA også har opplyst at Lividi over lengre tid har ønsket både en videreutvikling og en industrialisering av programvaren. Dersom og når K DA og F MA kommer til enighet om K DAs rolle i det videre, kan et samarbeid mellom K DA og Lividi bli både samfunnsnyttig og verdiskapende for alle involverte parter, og vi tror også det kan åpne en rekke markeder utover Forsvaret Totalforsvaret. F MA har oppfordret Lividi til å søke dialog med K DA. Vi tar med dette et initiativ til en innledende sondering om mulighetsrommet som kan ligge i et samarbeid og vi foreslår at K DA og Lividi snarlig finner sammen for et møte.... I Kongsberg Gruppens svar 27 mai 2021 ble dialog med Lividi ønsket velkommen, noe som kan tyde på at det iallfall ikke var uaktuelt med et samarbeid med Lividi om en mulig programvareleverandørrolle. At det ikke ble noen ytterligere dialog på dette stadiet skyldtes det den aktuelle forføyningssaken, jamfør e post fra Kongsberg Gruppen 9 juni 2021 I e posten ble det også opplyst at når det gjaldt Mime så er K DA sin deltakelse i programmet fortsatt gjenstand for forhandlinger med F MA. Avslutningsvis bemerker mindretallet at det ikke er sannsynliggjort at Forsvarsmateriell gjennom sin dialog og kontakt med Kongsberg Gruppen har bestemt eller planlagt at kildekoden med videre til programvaren skal overføres på en slik måte at Lividis opphavs og eierrettigheter krenkes og Kongsberg Gruppen derigjennom gis posisjonen til å videreutvikle og kommersialisere Hermod programvaren for salg utenfor totalforsvaret. Så vidt mindretallet kan se, har Forsvarsmateriell heller ikke på noe tidspunkt gitt uttrykk for å ha en rett til å kommersialisere 2020 programvaren uten Lividis samtykke. Når det gjelder Lividis anførsler om ugyldighet, bemerker mindretallet kort at dette ikke kan føre frem verken prosessuelt eller materielt. Ugyldighetskravet, basert på avtaleloven 33, 36 og læren om bristende forutsetninger, må prosessuelt anses som nye krav som er fremsatt for sent, jamfør tvisteloven 29 4 Unntaksbestemmelsene i 29 4 andre ledd eller fjerde ledd kommer etter mindretallets syn ikke til anvendelse i denne saken. Ugyldighetskravet kunne vært fremsatt vesentlig tidligere og det er etter mindretallet syn uansett ikke rimelig å tillate et slik krav fremsettes på dette stadiet av forføyningssaken. Videre bemerker mindretallet at ugyldighetskravet, som gjelder partiell ugyldighet knyttet til 2020 avtalens punkt 4 andre ledd, heller ikke på materielt grunnlag kan føre frem. Mindretallet viser her til gjennomgangen foran knyttet til avtaletolkningen og bevisvurderingen. Til slutt under dette punktet bemerker mindretallet at avtalestrukturen partene har valgt, herunder forholdet mellom 2018 avtalen og 2020 avtalen, fremstår som lite konsekvent og gir utfordringer knyttet til rettighetsavklaring, kontroll og håndheving av de reguleringer og begrensninger som ligger i endringsavtalen. Som påpekt i byfogdembetets kjennelse er det uklart hvilken mulighet Lividi i realiteten har til å håndheve de begrensningene som ligger i endringsavtalen dersom Forsvarsmateriell på et fremtidig tidspunkt skulle velge å overlate programvaren til en tredjepart. Etter avtaleforholdet mellom partene er situasjonen at Forsvarsmateriell har full opphavs og eiendomsrett til de versjoner av Hermod programvaren som foreligger frem til januar februar 2020, samtidig som Forsvarsmateriell har adgang til å overlate nyere programvare versjoner til tredjeparter for videreutvikling så lenge det skjer innenfor rammen av totalforsvaret. I tillegg til denne sameieliknende situasjonen, er det videre, som nevnt tidligere, slik at Forsvarsmateriell vil kunne foreta videreutvikling av Hermod løsningen også basert på programvare utviklet før 28 januar 2020 Slik sett har Forsvarsmateriell derfor ikke tapt rettighetene til Hermod programvaren fordi Lividi i 2020 avtalen er gitt opphavs og eiendomsrett til programvaren som utvikles under endringsavtalen. Det er etter det opplyste mulig å gå tilbake til eldre versjoner av Hermod programvaren og videreutvikle denne. Også dette er forhold som tilsier at det ikke er grunnlag for å ta til følge Lividis forføyningskrav, ikke minst når det gjelder vurderingen av om sikringsgrunn er sannsynliggjort. I denne sammenheng bemerkes at avtaleforholdet er inngått mellom profesjonelle parter på et forretningsområde hvor begge parter har betydelig innsikt og hvor de må forventes å ha foretatt gjennomtenkte risikovurderinger basert på sine forhandlingsposisjoner. 9. 4 Sikringsgrunn Mindretallet bemerker videre at heller ikke kravet til sikringsgrunn er sannsynliggjort i saken etter mindretallets syn heller ikke dersom flertallets vurdering av hovedkravet legges til grunn. Det foreligger ikke sikringsgrunn, verken etter bestemmelsen i tvisteloven 34 1 første ledd bokstav a) eller b). Industrialiseringen av Hermod systemet ligger et godt stykke frem i tid og det er etter mindretallets syn tilstrekkelig tid til å anlegge et alminnelig søksmål. Det er ikke sannsynliggjort at det pågår noen forhandlinger med Kongsberg Gruppen om leveranse av programvare til Hermod systemet, eller at foreligger slike konkrete avklaringer at det er aktuelt med overlevering av kildekoder eller overføring av rettigheter til programvaren Hermod. Noen overhengende fare for en overtredelseshandling eller krenkelse av Lividis opphavs og eierrettigheter fra Forsvarsmateriells side kan etter mindretallets syn klart ikke ansens sannsynliggjort. Det er ikke nødvendig med en midlertidig sikring av kravet fordi forfølgningen eller gjennomføringen av kravet ellers vil bli vesentlig vanskeliggjort, jamfør tvistloven 34 1 første ledd bokstav a). Flertallet har lagt til grunn at det er nødvendig at det fastsettes en midlertidig ordning i det omtvistede rettsforholdet mellom Lividi og Forsvarsmateriell for å avverge en vesentlig skade eller ulempe på Lividis hånd, jamfør tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b). Etter mindretallets syn er heller ikke vilkårene for dette oppfylt. Og videre selv om det skulle anses sannsynliggjort at det foreligger planer om en teknologioverføring til Kongsberg Gruppen av Hermod systemet inkludert Hermod programvaren, herunder gjennomføring av en påfølgende industrialisering og kommersialisering fra Kongsberg Gruppens side, kan det uansett ikke anses sannsynliggjort at noe av dette er nært forestående slik flertallet legger til grunn. Etter tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b) første alternativ, som etter flertallets syn er det alternativ som kommer til anvendelse, kreves det at forføyningen er egnet til å avverge vesentlig skade eller ulempe, og videre er det et vilkår at den skade eller ulempe som skal avverges er aktuell eller iallfall nært forestående. Dersom dette ikke er tilfellet, er det ikke nødvendig å fastsette en midlertidig ordning i det omtvistede rettsforholdet. Formålet med forføyningen avverge vesentlig skade eller ulempe gjør seg da ikke i tilstrekkelig grad gjeldende og en ordning mellom partene kan gjennomføres på annen måte, blant annet ved å få avklart det kontraktuelle forholdet mellom partene gjennom et ordinært søksmål, herunder fremme krav om erstatning for eventuelt økonomisk tap. Etter mindretallets syn er det flere grunner til at det ikke er sannsynliggjort at det foreligger tilstrekkelig sikringsgrunn. For det første bemerkes at selv basert på flertallets vurdering om at det foreligger konkrete planer mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen om teknologioverføring til Kongsberg Gruppen av Hermod systemet, herunder Hermod programvaren, så kan mindretallet uansett ikke se at det er sannsynliggjort at disse planene og derved gjennomføringen er nært forestående, slik flertallet har lagt til grunn. Noen overhengende fare for dette foreligger ikke slik saken er opplyst. Det vises til bemerkningene foran knyttet til bevisvurderingen. At Forsvarsmateriell har gitt uttrykk for at det ikke er aktuelt å gi avkall på retten til å kunne benytte Kongsberg Gruppen dersom dette i fremtiden skulle vise seg nødvendig for å forvalte og videreutvikle Hermod løsningen for bruk innenfor totalforsvaret, endrer ikke vurderingen av om det foreligger sikringsgrunn. For det andre har Forsvarsmateriell opplyst at Hermod løsningen har blitt tatt ut av Mime programmet hvor Hermod løsningen har inngått, og at Hermod løsningen per i dag ikke lenger er en del av dialogen med Kongsberg Gruppen. I denne forbindelse har Forsvarsmateriell også vist til den såkalte Gartner rapporten, innhentet av Forsvarsmateriell i forbindelse med vurderingen av videre veivalg, som har påvist at det finnes kommersielt tilgjengelige alternativer til Hermod programvaren, herunder bruksområder og kapabiliteter som dekker funksjonelle krav lik de som finnes i Hermod løsningen, og at det finnes tilbydere som har potensialet til å møte Forsvarsmateriells nåværende og fremtidige behov. For det tredje vises det til Forsvarsmateriells anførsler knyttet til at Lividi ikke har gitt full informasjon om hvilke åpen kildekodebegrensninger som foreligger. Hvilke lisensvilkår som gjelder for de ulike åpne kildekode elementene som er lagt inn i utviklingen av programvaren fra 2013 og frem til 2022, synes slik saken er opplyst ikke å være tilstrekkelig dokumentert. Dette medfører at Forsvarsmateriell ikke kan vite hvilke begrensinger rettighetene til tredjeparter setter for bruken og utviklingen av programvaren, noe som har betydning for vurderingen av om det er sannsynliggjort sikringsgrunn. Den manglende dokumentasjonen og kontroll med hvilke begrensninger i åpen kildekode lisensene som er brukt i Hermod programvaren, medfører manglede avklaring og rettslig usikkerhet som ifølge Forsvarsmateriell gjør det uforsvarlig å endre dagens bruk av Hermod løsningen. Etter mindretallets syn taler mye for at Kongsberg Gruppen, uansett hvilket faktisk forhold som finnes sannsynliggjort, av denne grunn ikke kunne overtatt som programvareleverandør eller blitt satt i en slik posisjon at selskapet per i dag kan industrialisere og kommersialisere programvaren. Den manglende oversikten over hvilke begrensninger som gjelder for bruken av Hermod programvaren, nåværende og tidligere versjoner, taler etter mindretallets syn for at det heller ikke av denne grunn foreligger tilstrekkelig sikringsgrunn. Og i forlengelsen av det som er nevnt i avsnittet over for det fjerde bemerkes at det ikke er sannsynliggjort at Lividi blir fratatt sitt konkurransefortrinn og rettighetsposisjon dersom Kongsberg Gruppen eventuelt skulle få tilgang til kildekoden. Mindretallet viser til tidligere bemerkninger knyttet til rettighetsforholdene mellom partene, herunder at det foreligger et sameieliknende rettighetsforhold knyttet til den totale programvaren. Forsvarsmateriell innehar opphavs og eierrettighetene til programvare utviklet før 2020 avtalen, samt adgang til å overlate nyere programvare versjoner til tredjeparter for videreutvikling så lenge det skjer innenfor rammen av totalforsvaret, samtidig som Lividi har opphavs og eierrettighetene til videreutviklet programvare under 2020 avtalen (2020 programvaren). Videre fremgår det klart av det skriftlige bevismaterialet at Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen hele veien har forholdt seg til at det på et fremtidig tidspunkt må foretas en rettighetsavklaring med Lividi knyttet til Lividis opphavs og eierrettigheter til 2020 programvaren og at Lividis rettigheter naturligvis må respekteres. En avklaring av Lividis opphavs og eierrettigheter til programvaren er en forutsetning for at en overføring av Forsvarsmateriells rolle og ansvar til Kongsberg Gruppen skal være vellykket og for et eventuelt senere industrialiseringsløp skal lykkes. Livid spiller her en nøkkelrolle og vil utvilsomt ha en viktig forhandlingsposisjon slik rettighetsforholdene mellom partene er regulert uavhengig av en midlertidig forføyning. Noen nødvendig grunn til å få en etablert en midlertidig ordning mellom Lividi og Forsvarsmateriell for å avverge en vesentlig skade eller ulempe for Lividi foreligger reelt sett ikke. Verken Lividis rettslige eller faktiske forhandlingsposisjon kan anses vesentlig svekket dersom forføyningskravet ikke tas til følge. 10 Utformingen av slutningen i kjennelsen. Særlig om Lividis påstand punkt 3 Under henvisning til Lividis påstand punkt 1 og 2, sist revidert ved prosesskriv 5 november 2021, bemerker lagmannsrettens flertall følgende: For det første er påstandens punkt 1 og 2 nå begrenset til å gjelde programvare eller kildekode som er utviklet av Lividi etter 28 januar 2020 Flertallet er enig i Forsvarsmateriells påpekning av at behovet for denne avgrensningen idet den opprinnelige påstanden fra Lividis side gikk lenger enn det hovedkravet gir grunnlag for. Ved Lividis etterfølgende revidering er dette nå hensyntatt. Forsvarsmateriell har anført at Lividi knyttet til begrepene direkte eller indirekte å gi tilgang, samt interne virkemåter for programvaren, representerer en utvidelse av påstanden, jamfør den tidligere påstanden for byfogdembetet. Flertallet er ikke enig i dette, og anser endringene som nødvendige presiseringer og konkretiseringer for å tydeliggjøre forføyningskravet. Flertallet finner også at begrepene har et tilstrekkelig presist innhold. I Lividis påstand punkt 3 er det angitt at forbudene i punkt 1 og 2 også skal omfatte andre tredjeparter forutsatt et nærmere angitt forhold ( så langt tilgangen eller innsynet sliketredjeparter gis helt eller delvis har annet formål enn bruk av Hermod systemets programvare innenfor totalforsvaret ). Flertallet finner at Livids påstand punkt 3 ikke kan føre frem. Flertallet peker på at begrunnelsen for at det gis midlertidig forføyning er fundert i de særlige forhold som kan utledes av de konkretiserte planer om teknologioverføring av Hermod systemet, herunder programvaren, og siktemålet om industrialisering og kommersialisering på Kongsberg Gruppens hånd. Flertallet kan ikke se at dette utløser og berettiger tilsvarende forbud i relasjon til andre tredjeparter. Dette må i hvert fall gjelde slik som denne saken er anlagt og argumentert med fra Lividis side. For øvrig kan flertallet vanskelig se at påstandens punkt 3 tar opp i seg forhold som ikke allerede følger av 2020 avtalen. På denne bakgrunn utformes den midlertidige forføyningen i tråd med Lividis påstand punkt 1 og 211 Søksmålsfrist Forsvarsmateriell har i sitt avsluttende innlegg anmodet lagmannsretten om å sette en kort søksmålsfrist dersom Lividi gis medhold. Livid har ikke motsatt seg dette. Lagmannsrettens flertall er enig i at det bør settes en kort søksmålsfrist, og viser her til at det har gått omtrent ett år siden Lividi begjærte midlertidig forføyning i saken og at nærværende forføyning er forankret i Lividis opphavs og eierrettigheter i 2020 programvaren. Det vises videre til at 2020 avtalen har en varighet til 30 juni 2022 For øvrig vises også til at den midlertidige forføyningssaken, i hvert fall nå for lagmannsretten, har vært meget omfattende og bredt anlagt og bør i stor grad kunne danne grunnlag for den videre behandling. Etter dette settes det en søksmålsfrist på n måned fra forkynnelse av lagmannsrettens kjennelse. 12 Sakskostnader Lividi A S har etter dette i det vesentlige vunnet saken for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 annet ledd, og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på å få erstattet sine sakskostnader. Lagmannsretten har vurdert, men ikke funnet grunn til å anvende unntaksregelen i tvisteloven 20 2 tredje ledd. Det foreligger ikke tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita Forsvarsmateriell helt eller delvis for erstatningsansvaret. Advokat Rieber Mohn har inngitt sakskostnadsoppgave for lagmannsretten, der det er krevd dekket 1 125 172 kroner, som i sin helhet er salær, for 299, 5 timers arbeid. Det er ikke krevd merverdiavgift, da Lividi har fradragsrett for merverdiavgift. Forsvarsmateriell har protestert på sakskostnadskravet. Det er anført at timebruken er for høy. Forsvarsmateriell har videre opprettholdt innsigelsene mot Lividis sakskostnadskrav for byfogdembetet. Lagmannsretten mener sakskostnadskravet er noe for høyt. Selv om saken også for lagmannsretten har vært omfattende, og det har blitt fremsatt ny dokumentasjon, har hovedtrekkene i saken i hvert fall til dels vært godt kjent for Lividi. Det vises her til at det også ble nedlagt et høyt timeantall under behandlingen i byfogdembetet. Det bemerkes imidlertid at sakens faktum på sentrale punkter har vært bedre belyst under lagmannsrettens behandling, herunder fremleggelsen av arbeidsdokumentene fra mars 2020, sentral e postkorrespondanse internt i Forsvarsmateriell, møtereferatet fra møtet mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen 17 desember 2020 og Gartner rapporten. Ankesaken for lagmannsretten har også innebåret en rettslig dreining av Lividis anførsler som nødvendigvis har medført behov for grundig argumentasjon og underbygning opp mot faktum. Lagmannsretten har i det vesentlige vært enig med Lividi hva gjelder sakens springende punkter. På den bakgrunn mener lagmannsretten at Lividis sakskostnadskrav i stor grad må anses nødvendige og forholdsmessige, men slik at det er grunnlag for en viss reduksjon. Lividis rimelige og nødvendige kostnader for lagmannsretten settes etter dette skjønnsmessig til 800 000 kroner, inkludert rettsgebyret for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 25 5 første ledd. Lagmannsretten legger sitt resultat til grunn når den avgjør krav på sakskostnader for lavere instanser, jamfør tvisteloven 20 9 annet ledd. I byfogdembetet ble det inngitt sakskostnadsoppgave der det ble krevd 526 988 kroner. Forsvarsmateriell har også anført at timeantallet for byfogdembetet var for høyt. Lagmannsretten er ikke enig i dette. Som allerede nevnt har dette vært en omfattende sak. Kostnadene anses derfor som rimelige og nødvendige og tilkjennes, jamfør tvisteloven 20 5 I tillegg kommer rettsgebyret for byfogdembetet på 2 930 kroner. Kjennelsen er avsagt med slik dissens som fremgår ovenfor. S LU TN IN G1. Forsvarsmateriell, Forsvarsmateriell I KT kapasiteter og Forsvarsdepartementet forbys med umiddelbar virkning direkte eller indirekte å gi Kongsberg Gruppen A SA med datterselskaper tilgang til eller innsyn i programvare eller kildekode som inngår i Hermod systemet og som er utviklet av Lividi etter 28 januar 2020, herunder i virkemåten til slik programvare. 2. Forsvarsmateriell, Forsvarsmateriell I KT kapasiteter og Forsvarsdepartementet forbys med umiddelbar virkning direkte eller indirekte å gi Kongsberg Gruppen A SA med datterselskaper tilgang til enheter (hardware eller softwarebaserte) som inneholder Hermod programvare utviklet av Lividi etter 28 januar 2020, uten ved avtale å forby Kongsberg Gruppen A SA med datterselskaper å tilegne seg kunnskap om slik programvares kildekode eller virkemåte. 3. Lividi A S gis frist til innen n måned fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse til å reise søksmål om hovedkravet. 4. I sakskostnader for lagmannsretten betaler staten v Forsvarsdepartementet 800 000 åttehundretusen kroner til Lividi A S innen 2 to uker fra forkynnelsen av kjennelsen. 5. I sakskostnader for byfogdembetet betaler staten v Forsvarsdepartementet 529 918 femhundreogtjuenitusennihundreogatten kroner til Lividi A S innen 2 to uker fra forkynnelsen av kjennelsen. | [
"Saken gjelder krav om midlertidig forføyning.",
"Sakens bakgrunn Lividi A S (Lividi) leverer programmeringstjenester og har siden 2013 vært leverandør av tjenester knyttet til utviklingen av en taktisk kommunikasjonsløsning for mobile nettverk til Forsvaret, det såkalte Hermod systemet.",
"Formålet med systemet er å gi Forsvarets taktiske kampplattformer evne til hurtig å etablere sikre, autonome og selvorganiserende I P nettverk.",
"I korte trekk dreier det seg om å koble sammen tekniske enheter i felt uten operatørinngrep.",
"Enhetene autentiserer seg gjensidig og etablerer krypterte tunneler for sikker transmisjon, og hindrer uautoriserte enheter i nettverket.",
"Utviklingen av Hermod systemet startet i 2013 og er i sin helhet finansiert av Forsvaret.",
"Utviklingen har skjedd ved at Forsvarets logistikktjeneste Forsvarsmateriell på timebasis har leid inn Lividi som ekstern I T konsulent for å bistå med utviklingen av systemet.",
"Systemet ble satt i operativ bruk i 2015 Lagmannsretten vil i det følgende bruke betegnelsen Forsvarsmateriell (F MA) om ankemotparten.",
"Forsvarsmateriell vurderte i 2017 mulighetene for et industrielt samarbeid om Hermod systemet, fordi man anså at drift og vedlikehold av nettverksløsningen ville kreve flere ressurser.",
"Formålet var å sikre en sterkere strategisk styring av drift og utvikling av Hermod systemet, og at kostnadene for videre utvikling kunne deles med industrien.",
"Dette ønsket ble kommunisert til omverdenen gjennom en Request for Information ( R FI ) samme år.",
"Denne ble imidlertid trukket før det ble inngitt formelle svar fra leverandører.",
"Det er opplyst at bakgrunnen for dette var at R FIen ikke var i tråd med den ønskede ansvarsdelingen mellom industrien og Forsvarsmateriell.",
"Den 25 januar 2018 ble det inngått en avtale direkte mellom Forsvarsmateriell og Lividi for å regulere innleie av konsulentbistand for videre arbeid med Hermod systemet.",
"Avtalen hadde varighet fra 29 januar 2018 til 28 januar 2020Lividi og Forsvarsmateriell inngikk deretter 20 februar 2020 endringsavtale som innebar en forlengelse av avtaleperioden i 2018 avtalen fra 28 januar 2020 til 30 juni 2022 Denne avtalen vil i det følgende omtales som 2020 avtalen.",
"Avtalen inneholdt også en endring av reguleringen av rettighetsforholdene til Hermod programvaren.",
"Forsvarsmateriell inngikk 27 mai 2020 en intensjonsavtale med Kongsberg Defence Aerospace A S, heretter Kongsberg Gruppen, om å utrede mulighetene for et samarbeid og eller partnerskap i forsvarssektorens program Mime.",
"Mime er et program for modernisering av informasjons og kommunikasjonssystemene for taktisk ledelse i Forsvaret, og skal sørge for økt effektivitet i løsninger og systemer knyttet til såkalt kampnær I KT.",
"Det er omtvistet mellom partene hva denne intensjonsavtalen og tidligere samtaler mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen i realiteten innebærer.",
"Livid gjorde gjeldende at det ville være i strid med selskapets eiendoms og opphavsrettigheter til elementer i programvaren for Hermod systemet, slik disse fulgte av inngåtte avtaler, dersom Forsvaret ga selskaper i Kongsberg Gruppen eller tredjeparter tilgang til innsyn i kildekoden i Hermod systemet.",
"Lividi fremmet 20 januar 2021 begjæring om midlertidig forføyning for Oslo byfogdembete.",
"Det ble gjennomført muntlig forhandling 24 25 mars 2021 Byfogdembetet avsa 15 april 2021 kjennelse med følgende slutning: 1.",
"Begjæringen tas ikke til følge.",
"I sakskostnader betaler Lividi A S 124 700 etthundreogtjuefiretusensyvhundre kroner til staten v Forsvarsdepartementet innen 2 to uker etter at denne kjennelsen er forkynt.",
"Lividi har i rett tid anket byfogdembetets kjennelse til Borgarting lagmannsrett.",
"Det er anket over byfogdembetets rettsanvendelse og bevisbedømmelse.",
"Hovedspørsmålet i forføyningssaken slik den står for lagmannsretten er om det vil være i strid med 2020 avtalen dersom Forsvarsmateriell gir selskaper i Kongsberg Gruppen med datterselskaper eller tredjeparter, innsyn i kildekoden i Hermod programvaren.",
"For lagmannsretten har Lividi som alternativ argumentasjon påberopt at 2020 avtalen er ugyldig i medhold av avtaleloven 33 og eller 36 Forsvarsmateriell har inngitt tilsvar.",
"Partene har deretter inngitt en rekke prosesskriv i saken, herunder avsluttende innlegg, samt skriftlig replikk og duplikk.",
"Lagmannsretten har fattet to kjennelser under saksforberedelsen om henholdsvis bevistilgang og bevisavskjæring.",
"Partenes syn på saken Ankende part, Lividi A S, har i anken og senere prosesskriv i hovedtrekk gjort gjeldende: Byfogdembetets kjennelse er uriktig.",
"2020 avtalen hjemler ikke en overgivelse av Lividis programvare til Lividis konkurrent Kongsberg Gruppen.",
"Å gi Kongsberg Gruppen muligheter for innsyn i kildekode og eller virkemåte, vil være klart i strid med Lividis forutsetninger som ble tydelig formidlet til Forsvarsmateriell før avtaleinngåelsen.",
"Avtalens ordlyd i punkt 4 om F MAs disposisjonsrett må på dette punktet tolkes innskrenkende.",
"Avtaler, selv mellom profesjonelle parter, kan ikke tolkes basert på en naturlig forståelse av ordlyden alene.",
"Avtalens bakgrunn og formål er gitt en fremskutt posisjon ved avtaletolkningen.",
"Videre vil også den omstridte avtalebestemmelsens sammenheng med øvrige klausuler i avtalen stå sentralt ved tolkningen.",
"Avtalen må videre tolkes i lys av det ulovfestede lojalitetsprinsippet i kontraktsforhold.",
"Sakens bevis tydeliggjør at Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen har et formål med Hermod programvaren som klart ligger utenfor bruk i totalforsvaret.",
"Dette etablerer en konflikt med den formålsbegrensningen som følger av partenes 2020 avtale.",
"Ikke bare har Kongsberg Gruppen et formål som ligger utenfor bruk i totalforsvaret, Kongsberg Gruppen har dertil i fellesskap med Forsvarsmateriell lagt konkrete planer for en teknologioverføring med industrialisering og en generell kommersialisering av Hermod programvaren.",
"Derfor vil enhver overgivelse til Kongsberg Gruppen av programvare som er utviklet under 2020 avtalen, medføre en overskridelse av den avtalte formålsbegrensningen av Forsvarsmateriells disposisjonsrettsrett etter avtalen.",
"Forsvarsmateriell ønsker i realiteten å gjennomføre en teknologioverføring og en rettighetsoverdragelse til Kongsberg Gruppen der overgivelsen av Lividis programvare til Kongsberg Gruppen er et nødvendig element for at overdragelse av Forsvarsmateriells egne rettigheter skal bli vellykket.",
"Dette viser klart at man er utenfor det alminnelige anvendelsesområdet for avtalens tredjepartsklausul.",
"Sammenhengen med overdragelsesforbudet i avtalen gir klar støtte for at dette er en disponering over Lividis programvare som må anses å ligge utenfor det tredjepartsklausulen autoriserer.",
"Den omtvistede Hermod programvaren er underlagt opphavsrettslig vern, og det samme tolkningsresultatet følger derfor også av det opphavsrettslige spesialitetsprinsippet, jamfør åndsverksloven 67 annet ledd.",
"Det er videre et grunnleggende prinsipp i norsk rett at avtaler skal tolkes i lys av forutsetninger som kommer til uttrykk under forhandlingene, som begge parter er kjent medicinae Intensjonsklausulen i 2020 avtalens punkt 2 viser nokså entydig at 2020 avtalen er inngått med det omforente siktepunkt at Lividi ved fase 2 avtalen skulle gis posisjonen som den aktør som ble gitt rett og anledning til å industrialisere Hermod programvaren.",
"Hadde Forsvarsmateriell vært åpen med Lividi da 2020 avtalen ble inngått, om innholdet i Forsvarsmateriells da pågående diskusjoner med Kongsberg Gruppen herunder om muligheten for at Forsvarsmateriell ville overdra sitt eget eierskap til tidligere utviklet programvare til Kongsberg Gruppen er det hevet over enhver tvil at Lividi ville reagert, og at den isolert sett åpne ordlyden i tredjepartsklausulen i 2020 avtalen punkt 4 annet ledd aldri ville blitt godtatt av Lividi.",
"Konsekvensen av at 2020 avtalen ikke hjemler en rett til å overgi Lividis programvare til Kongsberg Gruppen, er at slik overgivelse er rettsstridig etter bakgrunnsretten, jamfør åndsverkloven 3 første ledd bokstav a) og b), lov om vern av forretningshemmeligheter 3 annet ledd bokstav b), samt markedsføringsloven 25 og den ulovfestede alminnelige lojalitetsplikt i kontraktsforhold.",
"Lividi har således et rettskrav på at Forsvarsmateriell ikke overgir Lividis programvare til Kongsberg Gruppen.",
"Subsidiært, for det tilfelle at lagmannsretten skulle komme til at 2020 avtalen som utgangspunkt tillater en overgivelse av Lividis programvare til Kongsberg Gruppen, anføres det at avtalen helt eller delvis må endres eller settes til side etter avtaleloven 33 og eller 36, samt den ulovfestede læren om bristende forutsetninger.",
"Den vesentlige bristen i Lividis forutsetninger for å vedta og inngå 2020 avtalen, slik den lyder, og Forsvarsmateriells aktive rolle i å ha skapt denne forutsetningsbristen, er av slik karakter at det kvalifiserer til avtalerettslig ugyldighet, begrenset til 2020 avtalens punkt 4 annet ledd.",
"Det vil stride mot redelighet og god tro å gjøre denne klausulen gjeldende, jamfør avtaleloven 33 Klausulen åpner for å overgi Lividis programvare til Kongsberg Gruppen en aktør som ved 2020 avtalens inngåelse ikke var Lividis konkurrent, men som Forsvarsmateriell selv, ved egne handlinger har gjort akter å gjøre til Lividis konkurrent om retten til å industrialisere Hermod programvaren som Lividi har utviklet.",
"Ut fra de samme grunner vil det også være klart urimelig å gjøre avtalen gjeldende med et slikt innhold, jamfør avtaleloven 36, og det vil av samme grunn også foreligge ugyldighet etter den ulovfestede læren om bristende forutsetninger.",
"Ugyldighetsregler etter norsk rett åpner videre for et bredt spekter av rettsvirkninger, ikke bare tilsidesettelse av avtalen i sin helhet.",
"Det er ikke grunnlag for å avskjære Lividis ugyldighetsinnsigelser.",
"I den utstrekning ugyldighetsinnsigelsen skulle anses som et nytt krav i saken, er det liten tvil om at fremsettelsen er berettiget etter tvisteloven 29 4 annet ledd bokstav b).",
"Ugyldighetskravet har utvilsomt sammenheng med krav etter første ledd og endringen er knyttet til forhold som er... blitt kjent så sent, at kravet ikke kunne ha vært trukket inn i saken tidligere.",
"Av samme grunn er det utvilsomt rimelig å tillate endringen, jamfør tvisteloven 29 4 fjerde ledd.",
"Det foreligger sikringsgrunn, jamfør tvisteloven 34 1 første ledd bokstav a) og b).",
"Det foreligger fare ved opphold.",
"Forsvarsmateriell vil uten et pålegg fra retten overgi Lividis programvare til Kongsberg Gruppen.",
"Dersom Kongsberg Gruppen gis anledning til å tilegne seg kunnskap om løsningene som er nedfelt i kildekoden og virkemåten til Lividis programvare, vil dette sette Kongsberg Gruppen i stand til enkelt og raskt å reprodusere en tilsvarende programvare.",
"Skaden som påføres Lividi vil være irreversibel.",
"I saker om krenkelser av immaterielle rettigheter vil sikringsgrunn etter tvisteloven 34 1 første ledd bokstav a) normalt foreligge alene på det grunnlag at en rettighetskrenkelse har inntruffet og eller er nært forestående.",
"Det foreligger også sikringsgrunn etter tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b), idet den skade Lividi vil påføres dersom Kongsberg Gruppen får overgitt Lividis programvare, vil være både irreversibel og svært alvorlig ved at Lividi effektivt vil frarøves sitt rettsvernede konkurransefortrinn i markedet.",
"Midlertidig forføyning vil ikke være klart uforholdsmessig.",
"Lividis påstand er nå begrenset til et forbud mot overgivelse av Lividis programvare, utviklet etter 28 januar 2020 under 2020 avtalen, til Kongsberg Gruppen.",
"Den ordinære anvendelse av den påberopte tredjepartsklausulen, nemlig at Forsvarsmateriell kan henvende seg til ordinære tilbydere av programmeringstjenester, så som for eksempel Bouvet og Steria eller eventuelt Lividi vil ikke på noen måte hindres eller påvirkes av en forføyningsavgjørelse i samsvar med Lividis påstand.",
"Det er altså ikke slik at en forføyningsavgjørelse i saken vil hindre eller hemme Forsvarets operative bruk av Hermod programvaren.",
"Det er nedlagt følgende påstand: 1.",
"Forsvarsmateriell, Forsvarsmateriell I KT kapasiteter og Forsvarsdepartementet forbys med umiddelbar virkning direkte eller indirekte å gi Kongsberg Gruppen A SA med datterselskaper tilgang til eller innsyn i programvare eller kildekode som inngår i Hermod systemet og som er utviklet av Lividi etter 28 januar 2020, herunder i virkemåten til slik programvare.",
"Forsvarsmateriell, Forsvarsmateriell I KT kapasiteter og Forsvarsdepartementet forbys med umiddelbar virkning direkte eller indirekte å gi Kongsberg Gruppen A SA med datterselskaper tilgang til enheter (hardware eller softwarebaserte) som inneholder Hermod programvare utviklet av Lividi etter 28 januar 2020, uten ved avtale å forby Kongsberg Gruppen A SA med datterselskaper å tilegne seg kunnskap om slik programvares kildekode eller virkemåte.",
"Forbudene i punkt 1 og 2 gjelder også for andre tredjeparter, så langt tilgangen eller innsynet slike tredjeparter gis helt eller delvis har annet formål enn bruk av Hermod systemets programvare innenfor totalforsvaret.",
"Lividi A S tilkjennes sakens omkostninger for byfogden og lagmannsretten.",
"Ankemotparten, staten v Forsvarsdepartementet, har i anketilsvaret og senere prosesskriv i hovedtrekk gjort gjeldende: Byfogdembetets kjennelse er riktig.",
"Det er ikke grunnlag for midlertidig forføyning.",
"Lividi har ikke sannsynliggjort et hovedkrav.",
"2020 avtalen gir Forsvarsmateriell rett til å overlevere kildekode til Kongsberg Gruppen, så fremt dette skjer for det formål å bistå Forsvarsmateriell ved bruk av den utvidede disposisjonsretten innenfor totalforsvaret, jamfør avtalen punkt 4 Det er ikke grunnlag for å påstå at Forsvarsmateriell, eller Kongsberg Gruppen, vil handle i strid med denne rettsforståelsen.",
"Ettersom Lividis påstand omfatter et forbud mot enhver overlevering av kildekode til Kongsberg Gruppen og følgelig går lengre enn Lividis materielle rett kan forføyningsbegjæringen ikke føre frem.",
"Tolkningen av uttrykket tredjeparter er ikke tvilsom.",
"Ordlyden i bestemmelsen er klar, bestemmelsen er hentet fra statens standardavtale og følgelig gjennomtenkt og alminnelig brukt i bransjen.",
"Lividi som opprinnelig foreslo bruken av S SA T må videre ha vært innforstått med Forsvarsmateriells forståelse da selskapet valgte å akseptere Forsvarsmateriells endelig tilbud til avtale uten forbehold.",
"Hermod er initiert av Forsvarsmateriell og utviklet særskilt for Forsvarets operative behov.",
"For Forsvarsmateriell var det derfor viktig å sikre handlefrihet og kontroll med tanke på fremtidig bruk og videreutvikling av nettverksløsningen.",
"Formålet med retten til å la seg bistå av tredjeparter, var nettopp å sikre Forsvarsmateriell handlefrihet, noe Lividi uten tvil kjente til.",
"Dette taler klart imot å tolke tredjeparter innskrenkende.",
"Forsvarsmateriell hadde på tidspunktet for avtaleinngåelsen informert Lividi om at Forsvarsmateriell ønsket å knytte til seg en strategisk partner, og Lividi skjønte at dette gjaldt Kongsberg Gruppen.",
"Bestemmelsens kontekst underbygger også Forsvarsmateriells forståelse av avtalen.",
"Lividi har ikke påvist et saklig behov for å tolke kriteriet tredjeparter innskrenkende.",
"Risikoen for at en kunde med utvidet disposisjonsrett til en datamaskinprogramvare, eller en tredjepart som bistår kunden, kan finne på å bruke kildekoden til andre formål enn det tillatte, er noe enhver programvareleverandør som gir denne type disposisjonsretter må forholde seg til.",
"Sannsynligheten for rettsstridig bruk av kildekoden er imidlertid normalt svært lav, og det er ikke holdepunkter for å hevde at risikoen for brudd på den utvidede disposisjonsretten er større hvis Kongsberg Gruppen får tilgang til kildekoden, enn hvis andre tredjeparter gjør det.",
"Forsvarsmateriell har ingen planer om å krenke Lividis immaterielle rettigheter.",
"Lividi bygger sin sak på en oppfatning om at Forsvarsmateriell planlegger å bruke tredjepartsbestemmelsen som skalkeskjul for å gi Kongsberg Gruppen Lividis programvare, slik at Kongsberg Gruppen kan krenke Lividis opphavsrett, og sette Kongsberg Gruppen i stand til å videreutvikle Hermod programvaren slik den er i dag for salg utenfor totalforsvaret.",
"Dette som reelt sett er en anførsel om at Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen har gått sammen om å krenke Lividis rettigheter mangler grunnlag i virkeligheten.",
"Det er utenkelig at staten eller Kongsberg Gruppen vil kommersialisere et produkt når dette forutsetter snylting eller krenking av Lividis rettigheter til programvareelementer.",
"I tillegg til at det ville vært uetisk og omdømmemessig uklokt, ville det rettslig sett eksponert staten og Kongsberg Gruppen for et økonomisk ansvar som med god margin overstiger en mulig fortjeneste, og dessuten medført straffeansvar for de involverte, jamfør åndsverkloven 79Dialogen med Kongsberg Gruppen gjaldt muligheten for at Kongsberg Gruppen kunne overta det overordnede systemansvaret for Forsvarsmateriells produktportefølje, som en strategisk partner.",
"I dag er det Forsvarsmateriell som har systemansvaret.",
"Det å være strategisk partner krever en partner av en ikke ubetydelig størrelse, og er noe annet enn en ren programvareleverandør.",
"Det dreide seg med andre ord om industrialisering i betydningen produksjon av ferdige enheter basert på fortsatte leveranser fra eksisterende underleverandører.",
"Det har ikke vært snakk om at Kongsberg Gruppen skal overta som programvareleverandør for Hermod programvaren.",
"Rollen som systemintegrator utelukket ikke at Lividi ble med videre som leverandør av programvare.",
"Heller ikke rollen som totalleverandør innebærer at Kongsberg Gruppen skal bli programvareleverandør.",
"Det bestrides at spesialitetsprinsippet i åndsverkloven 67 medfører et annet tolkningsresultat.",
"Hva gjelder Lividis ugyldighetskrav, er det ikke adgang for Lividi til å trekke et krav om ugyldighet inn i forføyningssaken helt på tampen av saksforberedelsen, jamfør tvisteloven 29 4 De vesensforskjellige rettsfølgene ved ugyldighet etter avtaleloven 33 læren om bristende forutsetninger på den ene side, og en innskrenkende tolkning av avtalen på den andre, gjør at det dreier seg om to ulike krav i lovens forstand.",
"Også ugyldighet etter avtaleloven 36 må trolig anses som et nytt krav fordi de rettslige og faktiske betingelsene er vesensforskjellige.",
"Vilkårene i tvisteloven 29 4 fjerde ledd er heller ikke oppfylt.",
"Det stemmer ikke at grunnlaget for kravet først ble kjent for Lividi gjennom bilag 1 3 til Forsvarsmateriells prosesskriv 23 august 2021 Lividi har ikke pekt på n eneste relevant opplysning i nevnte bilag 1 3 som grunnlag for sin skalkeskjul teori, som ikke allerede fremgår av dokumentasjon som Forsvarsmateriell fremla for byfogdembetet.",
"Kravet om ugyldighet kunne dermed vært fremmet allerede for byfogdembetet.",
"Det fremstår derfor ikke som rimelig å tillate kravet fremmet mot slutten av saksforberedelsen for lagmannsretten.",
"Kravet om ugyldighet kan uansett ikke føre frem.",
"Det stemmer ikke at Forsvarsmateriell har hatt en plan om å bruke den utvidede disposisjonsretten som et påskudd til å gi Kongsberg Gruppen kildekoden til 2020 programvaren, slik at Kongsberg Gruppen kan bli programvareleverandør i stedet for Lividi og kommersialisere Hermod programvaren på egenhånd.",
"Fremlagt dokumentasjon viser som nevnt at formålet med sonderingssamtalene med Kongsberg Gruppen var å knytte til seg en strategisk partner for å flytte over de oppgavene som Forsvarsmateriell har i dag knyttet til systemintegrasjon.",
"I den grad Lividis aksept av Forsvarsmateriells endelige avtaletilbud den 12 februar 2020 var motivert av et ønske om en langsiktig avtale som programvareleverandør, så har denne muligheten vært til stede gjennom avtaleperioden.",
"Det var først da Lividi begjærte midlertidig forføyning og gjorde det klart at dialog med Kongsberg Gruppen var uaktuelt inntil rettighetssituasjonen var avklart, at dialogen stoppet opp.",
"Det er heller ingen forhold ved dagens situasjon som tilsier at det er urimelig å gjøre avtalen gjeldende, jamfør avtaleloven 36For det tilfelle at lagmannsretten skulle komme til at ugyldighetskravet kan behandles og at det er grunnlag for ugyldighet, er retten til å påberope seg ugyldighet uansett gått tapt på grunn av passivitet, alternativt at Lividi har akseptert Forsvarsmateriells forståelse av uttrykket tredjeparter.",
"Lividi har heller ikke sannsynliggjort en sikringsgrunn, jamfør tvisteloven 34 1 første ledd bokstav a) eller b).",
"Forsvarsmateriell har ikke lagt noen planer om teknologioverføring til Kongsberg Gruppen i betydningen av å gi Kongsberg Gruppen urettmessig tilgang til immaterielle rettigheter tilhørende Lividi.",
"Hermod løsningen er per i dag tatt ut av dialogen med Kongsberg Gruppen.",
"Interesseavveiningen etter tvisteloven 34 1 annet ledd gir under enhver omstendighet ikke grunnlag for en forføyning.",
"Subsidiært, for det tilfelle at lagmannsretten mener det ikke foreligger et åpenbart misforhold mellom Lividis interesse i forføyningen som helhet, vil i hvert fall ulempen Forsvarsmateriell blir påført ved en forføyning som også omfatter et forbud mot indirekte tilgang til eller innsyn i eventuelle programvareelementer utviklet av Lividi under 2020 avtalen, stå i et åpenbart misforhold til den interessen Lividi har i at forføyning blir besluttet, jamfør tvisteloven 34 1 annet ledd.",
"Det er nedlagt følgende påstand: 1.",
"Staten v Forsvarsdepartementet tilkjennes sakskostnader.",
"Om lagmannsrettens saksbehandling Lagmannsretten bemerker at ankesaken avgjøres etter skriftlig behandling i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd.",
"Lividi har begjært muntlig forhandling, men saken reiser etter lagmannsrettens syn ikke så kompliserte faktiske eller rettslige spørsmål at hensynet til forsvarlig og rettferdig rettergang tilsier at det holdes muntlig forhandling, jamfør 29 15 annet ledd.",
"Partene har inngitt en rekke prosesskriv i saken, herunder avsluttende innlegg samt skriftlig replikk og duplikk.",
"Slik lagmannsretten ser det, er det forsvarlig å avgjøre saken basert på den skriftlige fremstillingen.",
"Det er gjennomført muntlig forhandling i n instans når saken står for lagmannsretten, jamfør E MK artikkel 6 nummer 1 Unnlatt muntlig forhandling for lagmannsretten kan da alene ikke begrunne noe brudd på E MK artikkel 6 nummer 1, se Hans Flock, Midlertidig sikring, 2011, side 2844Spørsmålet om hovedkravet er sannsynliggjort utgangspunkter4.",
"1 Oversikt For at en begjæring om midlertidig forføyning skal kunne tas til følge, må saksøkeren som hovedregel sannsynliggjøre et hovedkrav og en sikringsgrunn, jamfør tvisteloven 34 2 første ledd.",
"Det er i utgangspunktet tilstrekkelig med alminnelig sannsynlighetsovervekt.",
"Lividi har som hovedkrav gjort gjeldende at Forsvarsmateriell plikter å avstå fra å direkte eller indirekte gi Kongsberg Gruppen med datterselskaper tilgang til eller innsyn i programvare eller kildekode som inngår i Hermod systemet og som er utviklet av Lividi etter 28 januar 2020, herunder virkemåten til slik programvare og til enheter (hardware eller softwarebaserte) som inneholder Hermod programvare utviklet av Lividi etter 28 januar 202042 Prosesshistorikk tvistetema for byfogdembetet og sakens stilling nå Lagmannsretten påpeker innledningsvis at saken står i en vesentlig annen stilling nå, enn hva den gjorde under byfogdembetets behandling.",
"Ved byfogdembetets avgjørelse ble den midlertidige forføyningen ikke tatt til følge.",
"Byfogdembetet la til grunn at Forsvarsmateriell har opphavs og eiendomsrett til Hermod programvaren utviklet før 2020 avtalen.",
"Dette er ikke angrepet i anken, idet Lividi for lagmannsretten har frafalt anførselen om at det er grunnlag for å innfortolke begrensinger i Forsvarsmateriells eierskap og disposisjonsrett til Hermod programvaren slik den forelå per 28 januar 2020 Ankesaken er derfor avgrenset til å gjelde omfanget av Forsvarsmateriells utvidede disposisjonsrett til de deler av programvaren som er utviklet etter 28 januar 2020 Dette spørsmålet ble kun kommentert kort av byfogdembetet i kjennelsen side 14: Når det gjelder rettighetene til programvaren fra 28 januar 2020 og fremover, er denne regulert av endringsavtalen 20 februar 2020 punkt 4 Av denne følger det at Lividi A S beholder opphavs og eiendomsrett til programvare som utvikles spesielt for Kunden Forsvarsmateriell over denne endringsavtalen.",
"Forsvarsmateriell er imidlertid gitt en utvidet disposisjonsrett innenfor totalforsvaret.",
"Retten legger til grunn at begrepet totalforsvaret må tolkes i overensstemmelse med det som følger av Meld.",
"St. 5 Samfunnssikkerhet i en usikker verden side 56 flg., slik staten har gjort gjeldende.",
"I korte trekk handler dette blant annet om samarbeid mellom forsvaret og det sivile samfunn knyttet til håndtering av kriser, utvikling av infrastruktur, samt varer og tjenester.",
"Når det gjelder omfanget av bruksretten, følger det etter rettens syn av ordlyden at Forsvarsmateriell er gitt en rett til å videreutvikle programvaren som er utviklet eller tilpasset under endringsavtalen, også ved bruk av tredjepart.",
"I dette ligger at tredjeparten også må kunne gis adgang til programvaren kildekoden for å forestå denne utviklingen.",
"Begrensningen her ligger i at utviklingen må ha som formål at den videreutviklede programvaren skal benyttes innenfor totalforsvaret.",
"Retten bemerker at det heller ikke i denne avtalen ikke er tatt forbehold om at programvare som gjelder multi link og soft shutdown funksjonene ikke kan overlates til tredjeparter.",
"Retten er usikker på i hvilken grad det vil være mulig for Lividi A S å føre kontroll med og håndheve de begrensningene som ligger i endringsavtalen, dersom Forsvarsmateriell velger å overlate programvaren til en tredjepart.",
"Det er derfor heller ikke vanskelig å forstå Lividis bekymring knyttet til videreutviklingen av Hermod systemet.",
"Etter det tolkningsresultatet som retten her har kommet til, vil situasjonen være at Forsvarsmateriell har full eiendoms og opphavsrett til versjoner av Hermod programvaren fra før januar 2020, samt en adgang til å overlate nyere versjoner av programvaren til tredjeparter for videreutvikling (innenfor totalforsvaret).",
"Etter rettens syn fremstår den avtalereguleringen man her har valgt som lite konsekvent, samtidig som den vil være vanskelig å praktisere og håndheve.",
"Det er opplyst at den avtalte reguleringen er begrunnet i partenes forhandlingsposisjoner ved forlengelsen, herunder Lividis krav om utvidede rettigheter og Forsvarsmateriells behov for å ha med Lividi A S videre i utviklingen videre av Hermod.",
"Noen avgjørende betydning kan retten likevel ikke se at dette har.",
"Partene, som begge er profesjonelle aktører, har her valgt å inngå en avtale som innebærer denne avgrensningen av rettighetene til programvaren.",
"3 De rettslige utgangspunkter for avtaletolkningen knyttet til hovedkravet Lividi har primært hjemlet kravet i 2020 avtalens punkt 4 annet ledd, i den forstand at denne bestemmelsen må tolkes innskrenkende.",
"Lagmannsretten bemerker at partene er uenige om hvordan den utvidede disposisjonsretten skal forstås, jamfør 2020 avtalens punkt 4 annet ledd, og det finnes ikke en subjektiv felles forståelse av avtalens ordlyd.",
"Disposisjonsretten må derfor gjennomgå en objektiv fortolkning.",
"Retten viser til Rt 1980 84 hvor Høyesterett viser til byrettens dom, hvor det er uttalt følgende: Partene hevder å ha lagt hver sin mening i forbeholdet.",
"Det avgjørende her blir da hva saksøkte med rimelighet kan legge i ovennevnte utsagn slik det framtrer etter sitt innhold og etter hele situasjonen.",
"Dette spørsmålet må løses på grunnlag av avtalerettslige regler.",
"Hovedregelen er da at utsagnet skal tolkes objektivt.",
"Ved objektiv tolking er utgangspunktet for avtaletolkningen hvilken forståelse en alminnelig fornuftig person i tilsvarende situasjon ville ha lagt i kontraktens ordlyd med kjennskap til partenes fagterminologi, språkbruk med videre Dette gjelder ikke minst for avtaler mellom profesjonelle parter.",
"Når det nærmere innholdet i avtalen skal fastlegges, vil også systembetraktninger kunne ha betydning, og det vil kunne være nødvendig å se samtlige kontraktsdokumenter og kontraktsbestemmelser i sammenheng.",
"Lagmannsretten viser til her til Rt 2012 1729 avsnitt 67, se også H R 2016 1447 A avsnitt 38 følgende og Rt 2011 670 avsnitt 42Videre vil partenes opptreden under avtaleforhandlingene, partenes formål med avtalen og partenes synlige forutsetninger inngå i avtaletolkningen.",
"I H R 2018 1721 A avsnitt 30 ble avtalens formål trukket inn som et veiledende moment i kartleggingen av avtalens innhold.",
"Høyesterett la videre til grunn at forholdende rundt avtaleinngåelsen er en relevant faktor å trekke inn i tolkningsprosessen.",
"Det er som nevnt et grunnleggende prinsipp i norsk rett at avtaler skal tolkes i lys av forutsetninger som kommer til uttrykk under forhandlingene, som begge parter er kjent medicinae En slik tolkning kan bli aktuell i de tilfellene det foreligger en subjektiv forståelse hos den ene parten, som den andre parten var kjent medicinae Høyesterett har også tolket regelen utvidende, slik at den omfatter tilfeller der en part burde vite at den andre parten har en annen forståelse av avtalen, jamfør Rt 1953 581 (som gjaldt tvist om innholdet i en ufullstendig leieavtale).",
"Virkningen av denne regelen er at den vitende parten blir bundet av den andre partens subjektive forståelse, dersom han ikke meddeler at han ikke godtar den forståelsen.",
"Dette ble eksempelvis også lagt til grunn i Rt 1969 1Videre viser lagmannsretten til Rt 2014 866 avsnitt 44 hvor det fremkommer følgende: Noe annet er at en slik oppfatning, ikke minst når den er uttalt og uimotsagt, kan ha vekt ved vurderingen av om det foreligger en felles kontraktsforståelse.",
"En subjektiv oppfatning kan videre være forårsaket av uklarhet som medkontrahenten er ansvarlig for, og etter omstendighetene kan det også oppstå spørsmål om gyldig avtale er inngått.",
"Videre nevnes Rt 1993 140 hvor Høyesterett la avgjørende vekt på de forutsetninger som ble formidlet under forhandlingene, som begge parter var kjent med, under tolkning av avtalen.",
"Høyesterett tolket i denne saken ordlyden i en avtale innskrenkende, i lys av de forutsetningene som forelå før avtaleinngåelsen, og som begge parter var kjent med.",
"Videre legger lagmannsretten til grunn at hensynet til balanse mellom partenes ytelser er sentralt i avtaleforholdet.",
"Det har formodningen for seg at partene har ment å avtale en balansert avtale med tanke på ytelser.",
"På den måten bør løsningen som gir et mest balansert resultat velges, se til illustrasjon Rt 1984 44Lagmannsretten legger disse rettslige utgangspunkter for avtaletolkningen til grunn i det følgende.",
"4 Noen begrepsavklaringer Lagmannsretten bemerker at det i saken er enkelte begreper som står sentralt, herunder især industrialisering, kommersialisering og programvare.",
"Lagmannsretten registrerer at partene legger et noe ulikt innhold i flere av begrepene, men samtidig slik at kjernen i begrepene synes uomtvistet.",
"Uansett legger lagmannsretten for sin del til grunn følgende hovedinnhold i de nevnte begreper: Med programvare menes de binære filene som gjør det mulig å bruke en datamaskin eller annen elektronisk enhet.",
"En programvareleverandør tilbyr leveranse av disse funksjonene, samt blant annet vedlikehold og videreutvikling av programvaren.",
"I denne saken bruker lagmannsretten betegnelsen Hermod programvare og denne inngår i Hermod systemet som omfatter både utstyr og programvare, herunder hardware og software.",
"Med industrialisering forstås i enkelthet frembringelse og klargjøring av et produkt, Hermod programvaren, for industriell produksjon.",
"Med kommersialisering menes at det ferdigstilte industrialiserte produktet tilbys i markedet for aktuelle aktører.",
"I vid forstand vil dette være det kommersielle markedet som sådan, både private og offentlige aktører, mens det i snever forstand vil innebære at produktet kun tilbys avgrensede områder av markedet eller kun nærmere bestemte aktører.",
"5 Nærmere om lagmannsrettens vurdering av hovedkravet avtaletolkningen5.",
"1 Innledning Ved vurderingen av om Lividi har sannsynliggjort et hovedkrav har lagmannsretten delt seg i et flertall og mindretall.",
"Lagmannsrettens flertall lagdommerne Thorheim og Leirvik har kommet til at Lividi har sannsynliggjort sitt hovedkrav og at det foreligger sikringsgrunn.",
"Lagmannsrettens mindretall lagmann Nesheim har kommet til at Lividi ikke har sannsynliggjort sitt hovedkrav.",
"På bakgrunn av flertallets konklusjon har det for lagmannsretten ikke vært nødvendig å ta stilling til Lividis alternative argumentasjon knyttet til ugyldighet avtalerevisjon etter avtaleloven 33 og 36Det sentrale spørsmålet i saken er hvordan ordlyden i 2020 avtalens punkt 4 annet ledd, skal tolkes.",
"Ved tolkningen må det foretas en totalvurdering i tråd med de rettslige utgangspunkter som er skissert ovenfor.",
"2 Flertallets vurdering hoveddrag Flertallet tar utgangspunkt i at det er uomstridt at Lividi har eier og opphavsrett til programvare utviklet i Hermod systemet under 2020 avtalen.",
"Flertallet mener at det er sannsynliggjort at Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen til tross for dette har inngått et samarbeid som innebærer konkrete planer om at Kongsberg Gruppen ikke Lividi skal industrialisere og kommersialisere Hermod systemet.",
"Det er på det rene at Forsvarsmateriell i 2020 avtalen med Lividi er gitt en utvidet disposisjonsrett til programvaren i Hermod systemet.",
"Flertallet mener at disposisjonsretten likevel ikke kan tolkes slik at den gir Forsvarsmateriell anledning til å gi Kongsberg Gruppen tilgang til programvare eller kildekoder som er utviklet av Lividi etter 28 januar 2020 i en situasjon der det foreligger konkrete planer om et samarbeid med Kongberg Gruppen vedrørende industrialisering og kommersialisering.",
"Flertallet legger særlig vekt på det ved inngåelsen av 2020 avtalen var en synlig forutsetning fra Lividis side at dette selskapet skulle settes i posisjon til å industrialisere og kommersialisere programvaren.",
"Flertallet mener på denne bakgrunnen at Lividi har sannsynliggjort et hovedkrav om at Forsvarsmateriell er uberettiget til å gjøre den omtalte programvaren tilgjengelig for Kongsberg Gruppen.",
"Flertallet mener dessuten at det er sannsynliggjort sikringsgrunn etter tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b).",
"En overlevering av programvare kildekode vil i den foreliggende situasjonen i seg selv innebære en nærliggende risiko for at Lividi påføres vesentlig skade eller ulempe.",
"1 Om den objektive ordlydstolkningen Lagmannsrettens flertall bemerker innledningsvis at den sentrale problemstillingen er todelt: For det første er det spørsmål om hvordan 2020 avtalens punkt 4 annet ledd og dens utvidede disposisjonsrett skal tolkes, nærmere bestemt hvilke eventuelle begrensninger som avtalemessig kan oppstilles ved utøvelsen av denne utvidede disposisjonsretten fra Forsvarsmateriells side.",
"For det andre er det spørsmål om hvilken benyttelse av denne disposisjonsretten som er sannsynliggjort fra Forsvarsmateriells side herunder Kongsberg Gruppens forhold og om den benyttelsen som retten finner sannsynliggjort, er i strid med det tolkningsresultat av avtalen som legges til grunn.",
"Lagmannsrettens flertall vurderer først spørsmålet om hvordan 2020 avtalens punkt 4 annet ledd skal tolkes.",
"Ved denne vurderingen tas det utgangspunkt i avtalens ordlyd.",
"Lagmannsrettens flertall bemerker først at 2020 avtalen representerte noe nytt mellom partene når det gjaldt reguleringen av opphavs og eiendomsretten til programvaren utviklet for Hermod.",
"I 2018 avtalens punkt 5 første ledd var det fastsatt at e iendomsrett, opphavsrett og andre relevante materielle og immaterielle rettigheter til resultatet av bistanden tilfaller Kunden.... I 2020 avtalen er dette snudd i punkt 4 første ledd, som lyder slik: Leverandørens rettigheter Leverandøren beholder opphavs og eiendomsrett til programvare som utvikles spesielt for Kunden over denne endringsavtale, med mindre annet er avtalt i det enkelte tilfellet.",
"Etter ordlyden er det Lividi som opparbeider seg opphavs og eiendomsrett for den programvaren som utvikles under 2020 avtalen.",
"Samtidig rokker ikke denne klausulen ved den opphavs og eiendomsrett til programvaren som tilfalt Forsvarsmateriell etter de tidligere avtalene.",
"Lagmannsrettens flertall bemerker at Lividis krav nå for lagmannsretten er begrenset til å forby Forsvarsmateriell fra direkte eller indirekte å gi Kongsberg Gruppen tilgang til eller innsyn i programvare eller kildekode som inngår i Hermod systemet og som er utviklet under 2020 avtalen.",
"For øvrig påpekes det at ordlyden i 2020 avtalens punkt 4 første ledd er identisk med ordlyden i Statens Standardavtale for I KT Utviklings og tilpasningsavtale (S SA T) punkt 1031, med unntak for passusen over denne endringsavtale.",
"I 2020 avtalen punkt 4 annet ledd reguleres Forsvarsmateriells rettigheter opp mot opphavs og eiendomsretten: Kundens rettigheter Kunden får en tidsubegrenset, vederlagsfri og ikke eksklusiv rett til å utnytte de enkelte deler av programvaren som utvikles eller tilpasses spesielt for Kunden (utvidet disposisjonsrett).",
"Utvidet disposisjonsrett omfatter rett til å bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle tilpasningene, enten selv eller ved hjelp av tredjepart.",
"Kunden har slik utvidet disposisjonsrett innenfor totalforsvaret.",
"Kildekode med tilhørende spesifikasjoner og dokumentasjon av utvikling og tilpasningene skal overleveres til Kunden innen 10 (ti) virkedager etter leveringsdag med mindre annet er avtalt i det enkelte tilfellet.",
"Leverandøren har ansvaret for at Kunden får den avtalte disposisjonsretten til programmene, og at den kan utnyttes uten hinder av andres opphavsrett eller andre rettigheter, med følgende begrensninger: Systemet har siden starten benyttet open source programvare, inkludert operativsystem, biblioteker og rammeverk.",
"Kunden er kjent med og har forstått og akseptert de vilkår og begrensinger som følger av lisensene for den programvaren som hittil er benyttet.",
"Leverandøren vil i samråd med Kunden også fremover avklare beslutninger som omhandler lisenser for slik programvare.",
"Etter en naturlig forståelse av ordlyden får Forsvarsmateriell adgang til å la tredjeparter bistå Forsvarsmateriell i relasjon til Forsvarsmateriells bruk av den programvaren som er utviklet under 2020 avtalen for Hermod systemet.",
"Denne utvidede disposisjonsretten omfatter rett til å bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle den aktuelle programvaren.",
"Ut fra ordlyden gir ikke definisjonen av den utvidede disposisjonsretten noen identifiserte begrensninger i disposisjonsrettens omfang og innhold den er kun positivt angitt ved de nevnte kriterier.",
"På den annen side er ikke rettighetene til industrialisering og kommersialisering omtalt.",
"Slik rettigheter må dermed eventuelt innfortolkes i kriteriene modifisere og videreutvikle tilpasningene.",
"Etter flertallet syn er det ikke uten videre klart ut fra en ren ordlydstolkning at den utvidede disposisjonsretten kan forstås slik.",
"Flertallet viser her til anskaffelsesregelverket for forsvarssektoren (A RF) 24 7 Avtalekonkretisering av immaterielle rettigheter, som gir føringer for hvordan immaterielle rettigheter skal håndteres i sektoren, hvor særlig bestemmelsens tredje ledd gir uttrykk for departementets instruks til underliggende etater: Det skal avtalefestes med leverandøren at hvis det som skal utvikles av en eller annen årsak ikke blir ferdig utviklet, produsert, industrialisert eller kommersialisert, skal forsvarssektoren få overdratt til seg så stor andel av de immaterielle rettighetene at forsvarssektorens kostnader vil kunne bli dekket ved et videresalg.",
"Samtidig skal det avtalefestes at de overdratte immaterielle rettighetene vil kunne bli benyttet for ferdigstillelse, videreutvikling, produksjon, industrialisering og kommersialisering av en annen aktør, eller videresolgt for å dekke inn forsvarssektorens andel av kostnadene.",
"Slik flertallet forstår departementet på dette punkt, er utviklet noe annet enn produsert, industrialisert eller kommersialisert, og at videreutvikling er noe annet enn produksjon, industrialisering og kommersialisering av en annen aktør.",
"Etter flertallets vurdering har Forsvarsmateriell ved inngåelsen av 2020 avtalen, særskilt punkt 4 annet ledd om den utvidede disposisjonsretten, i hvert fall ikke fullt ut fulgt departementet instruks om tydelighet og spesifikasjon på hva den utvidede disposisjonsretten skal omfatte.",
"En ordlydsfortolkning av kriteriene modifisere og videreutvikle tilpasningene til å omfatte industrialisering og kommersialisering vil i beste fall stå i et klart spenningsforhold til departementets begrepsbruk i den nevnte instruks.",
"Lagmannsrettens flertall mener at det står sentralt at den utvidede disposisjonsretten må ses i sammenheng med den opphavs og eiendomsrett som knesettes for Lividi i punkt 4 første ledd: Den utvidede disposisjonsretten etter punkt 4 annet ledd kan ikke gis et slikt innhold at rettigheten etter første ledd blir noe nær innholdsløs.",
"Nærmere bestemt tilsier ordlyden når en vurderer første og annet ledd samlet at Forsvarsmateriell ikke er gitt en rett til å overlevere programvaren utviklet under 2020 avtalen til en tredjepart for at denne enten på kort eller lang sikt skal industrialisere og kommersialisere produktet.",
"En slik tolkningen følger etter flertallets syn allerede av kriteriene bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle i annet ledd, men må desto mer gjelde når en ser den utvidede disposisjonsretten i sammenheng med ordlyden i første ledd.",
"Den utvidede disposisjonsretten kan utøves av Forsvarsmateriell selv eller ved hjelp av tredjepart.",
"Det er særlig kriteriet tredjepart som er omtvistet.",
"Etter en naturlig forståelse av ordlyden gir begrepet tredjepart isolert sett ingen begrensing i hvem Forsvarsmateriell kan benytte seg av.",
"Tredjepart kan omfatte både annen offentlig virksomhet og private aktører.",
"Begrensningen i avtalens ordlyd ligger i at det er tale om å bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle tilpasningene og at dette må skje innenfor totalforsvaret.",
"Det følger også direkte av ordlyden at tredjeparten, dersom Forsvarsmateriell velger å benytte seg av denne, må kunne gis tilgang til kildekode med tilhørende spesifikasjoner, jamfør punkt 4 annet ledd fjerde punktum.",
"Den utvidede disposisjonsretten er som nevnt begrenset til å gjelde innenfor totalforsvaret, jamfør punkt 4 annet ledd tredje punktum.",
"Kriteriet totalforsvaret er ikke gitt noen nærmere spesifisering i avtalen, og er ut fra en språklig forståelse ikke et begrep som nødvendigvis har et entydig innhold.",
"Normalt er begrepet totalforsvar en fellesbetegnelse for det militære forsvaret og den sivile beredskapen i Norge.",
"Dette omfatter den gjensidige støtten og samarbeidet mellom Forsvaret og det sivile samfunn for å forebygge, planlegge for, og håndtere kriser i fred, sikkerhetspolitiske kriser, væpnet konflikt og krig.",
"I byfogdembetets kjennelse side 14 første avsnitt er det lagt til grunn at begrepet totalforsvar må tolkes i overensstemmelse med det som skisseres i Meld.",
"St. 5 (2020 2021) side 56 flg.",
"Lagmannsrettens flertall er enig i dette, i hvert fall slik at de føringer som der gis gir en skissering av totaliteten i begrepet totalforsvaret.",
"På side 56 og 58 uttales det følgende: Totalforsvarskonseptet er en del av det sivilmilitære samarbeidet, men er avgrenset til å omfatte gjensidig støtte og samarbeid mellom Forsvaret og det sivile samfunn knyttet til kriser, fra kriser i fred til sikkerhetspolitisk krise og væpnet konflikt.... Totalforsvaret handler om at samfunnets samlede ressurser om nødvendig skal kunne benyttes i hele krisespekteret fra fred via sikkerhetspolitisk krise til væpnet konflikt.",
"Det omfatter både Forsvarets støtte til det sivile samfunn ved kriser som rammer samfunnssikkerheten, og det sivile samfunnets støtte til Forsvaret i hele krisespekteret.",
"Totalforsvarskonseptet har over tid blitt tilpasset de til enhver tid skiftende samfunnsutfordringer, og har vist seg å være et fleksibelt instrument for god utnyttelse av samfunnets samlede ressurser.",
"Det betyr at både sivile og militære ressurser kan nyttes til å løse eksisterende og nye utfordringer.",
"Samfunnssikkerheten og statssikkerheten er gjensidig avhengig av hverandre (se punkt 16) Utviklingen av Forsvaret må derfor foregå i et tett samspill med de sivile aktørene, hvor det sivile samfunnets evner og forutsetninger til å understøtte Forsvaret ligger til grunn for Forsvarets planleggingsforutsetninger.",
"Etter flertallets vurdering er det ut fra kriteriet totalforsvaret klart at den utvidede disposisjonsretten og anvendelsen av tredjepart i tilknytning til denne i hvert fall ikke kan omfatte bruk og videreutvikling av 2020 programvaren for det kommersielle, private markedet.",
"Dette er klarere angitt i den nevnte standardavtalen S SA T, hvor det i stedet for totalforsvaret er angitt at den utvidede disposisjonsretten kun gjelder overfor annen offentlig virksomhet.",
"Når det i 2020 avtalen er valgt å bruke begrepet totalforsvaret, medfører det imidlertid at også private virksomheter kan omfattes, så fremt virksomheten inngår i det som naturlig faller inn under betegnelsen totalforsvaret.",
"Etter flertallets syn er dermed ordlyden her isolert sett ikke til hinder for at Forsvarsmateriell ved anvendelsen av sin utvidede disposisjonsrett benytter Kongsberg Gruppen (tredjepart), så lenge dette skjer for bruk innenfor totalforsvaret.",
"Imidlertid gir som nevnt ikke ordlyden grunnlag for industrialisering og kommersialisering av 2020 programvaren.",
"2 Om sammenhengen med øvrige avtaleklausuler mv.",
"Som påpekt ovenfor, er det ikke kun den rene ordlydstolkningen som er avgjørende.",
"Lagmannsrettens flertall mener at også øvrige avtaleklausuler i 2020 avtalen i betydelig grad kaster lys over vårt tolkningsspørsmål.",
"2020 avtalen er en endringsavtale som angir særskilte endringer som skal gjøres i avtalen av 25 januar 2018 mellom Forsvarsmateriell og Lividi.",
"Det følger eksempelvis av 2020 avtalens punkt 4 innledningsvis at denne erstatter 2018 avtalens punkt 5 om Opphavs og eiendomsrett.",
"Lagmannsrettens flertall viser til at det i 2018 avtalen som på dette punkt må anses videreført ved endringsavtalen i 2020 i punkt 72 er gitt en nærmere regulering av Overdragelse av rettigheter og plikter etter avtalen, hvor første ledd lyder slik: I den grad Kunden er en offentlig virksomhet, kan Kunden overdra sine rettigheter og plikter etter denne avtalen til annen offentlig virksomhet.",
"Den virksomheten som får rettigheter og plikter overdratt, er berettiget til tilsvarende vilkår, såfremt avtalens rettigheter og plikter overdras samlet.",
"Bestemmelsen må forstås slik at Forsvarsmateriell ikke kan overdra sine rettigheter etter avtalen annet enn til annen offentlig virksomhet.",
"Imidlertid må 2020 avtalens punkt 4 annet ledd med sin tredjepartsklausul forstås som en særskilt regulering som innenfor anvendelsesområdet til den utvidede disposisjonsretten går foran overdragelsesbestemmelsen i 2018 avtalens punkt 72 Flertallet mener likevel at overdragelsesklausulen i 2018 avtalen kaster lys over hvilken rekkevidde den utvidede disposisjonsretten etter 2020 avtalens punkt 4 annet ledd kan ha: Denne bestemmelsen kan isolert sett tale for, ut fra den påpekte sammenhengen med nevnte overdragelsesklausul, at avtalen ikke hjemler en overføring av teknologi og rettigheter til en privat aktør, slik som Kongsberg Gruppen.",
"Flertallet viser for øvrig her til vurderingene nedenfor i punkt 6Lagmannsrettens flertall viser videre til at det er naturlig at 2020 avtalens punkt 4 annet ledd og tolkningen av dens innhold og rekkevidde ses i sammenheng med avtalens intensjonsklausul i punkt 2: Kontraktens Bilag 5 Endringer i den generelle avtaleteksten får følgende nye punkt: Avtalens parter har et felles ønske og intensjon om å fremforhandle en avtale om leveranser av programvare til Hermod med en lengre varighet enn herværende bistandsavtale, og med annen kontraktsutforming enn bistand.",
"Dette arbeidet vil starte umiddelbart når endringsavtale 02 til avtalen er signert av begge parter.",
"Partene vil vurdere å benytte S SA T og S SA V for en slik Fase 2.",
"Flertallet kommer tilbake til betydningen av partenes intensjoner og formål ved avtalen, men påpeker allerede her at denne intensjonsklausulen gir uttrykk for at partene hadde en felles forståelse på tidspunktet for 2020 avtalens inngåelse om at Lividi i den såkalte fase 2 avtalen skulle gis posisjonen som den aktør som skulle foreta den fremtidige industrialiseringen og kommersialiseringen av Hermod programvaren.",
"Etter flertallets syn må tolkingen av den utvidede disposisjonsretten ta hensyn til intensjonsklausulen.",
"Det fremstår lite rimelig å tolke disposisjonsretten slik at det er fritt frem for Forsvarsmateriell til å involvere tredjeparter med sikte på at disse skal erstatte Lividis tiltenkte rolle etter intensjonsklausulen.",
"Tilsvarende mener flertallet at sammenhengen med 2020 avtalens konkurranseklausul må vektlegges ved avtaletolkningen, jamfør punkt 3 som lyder slik: Kontraktens Bilag 5 Endringer i den generelle avtaleteksten får følgende tillegg: I perioden fra og med signering av denne avtalen og til den er erstattet av en mer langvarig kontrakt, og under forutsetning av at det i perioden er en pågående dialog mellom Kunde og Leverandør om en langvarig avtale på leveranser av programvare til Hermod, skal Leverandøren være den eneste kommersielle aktøren som jobber med nevnte programvare.",
"Bestemmelsen fastsetter at Lividi skal være den eneste kommersielle aktøren som skal jobbe med programvaren så lenge det er en pågående dialog om en fase 2 avtale.",
"Et avtaleforhold mellom Forsvarsmateriell og en kommersiell aktør som innbefatter at denne aktøren modifiserer eller videreutvikler tilpasningene, jamfør disse alternativene i punkt 4 annet ledd, vil klart nok være i strid med konkurranseklausulen såfremt det stadig er en løpende dialog mellom Forsvarsmateriell og Lividi.",
"Imidlertid synes det klart at det nå ikke er noen pågående dialog om en langsiktig avtale mellom Lividi og Forsvarsmateriell, og flertallet er derfor enig med Forsvarsmateriell i at konkurransebegrensningen i 2020 avtalens punkt 3 ikke kommer til anvendelse.",
"Flertallet finner likevel at konkurransebegrensningen kaster lys over den rekkevidde som med rimelighet kan innfortolkes i den utvidede disposisjonsretten etter avtalens punkt 4 annet ledd.",
"Flertallet påpeker under henvisningen til vurderingene nedenfor knyttet til intensjonsavtalen og dialogen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen at bevisene i saken klart underbygger at Kongsberg Gruppen nettopp er tiltenkt å få overført og videreutvikle Hermod systemet, inkludert programvaren.",
"At den utvidede disposisjonsretten skal omfatte en slik mulighet for Forsvarsmateriell overfor en annen kommersiell aktør, står etter flertallets vurdering i hvert fall i et spenningsforhold til nevnte konkurransebegrensning i punkt 3Sammenfatningsvis finner lagmannsrettens flertall at ordlyden i 2020 avtalens punkt 4 annet ledd samlet sett gir en relativt vidtgående utvidet disposisjonsrett for Forsvarsmateriell.",
"Kriteriet tredjepart åpner for benyttelse av disposisjonsretten både overfor offentlige og private aktører.",
"Kriteriet innenfor totalforsvaret har ingen klar avgrensning, men slik det normalt forstås omfatter dette en rekke områder og instanser både offentlige og private.",
"Innholdet i den utvidede disposisjonsretten er også relativt vid, nærmere angitt ved kriteriene bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle tilpasningene.",
"Flertallet mener, ut fra en ren ordlydstolkning, at det ikke uten videre er klart at en industrialisering og kommersialisering av programvaren faller innunder dette.",
"Ordlyden identifiserer i alle fall ikke dette positivt som en del av innholdet i den utvidede disposisjonsretten.",
"Flertallet konkluderer med at en ren ordlydstolkning vanskelig kan hjemle at Forsvarsmateriell benytter sin utvidede disposisjonsrett til å overdra i den forstand at man gir tilgang til 2020 programvaren til en kommersiell aktør når denne har til hensikt å foreta en fremtidig industrialisering og kommersialisering av produktet også utover totalforsvaret.",
"Etter flertallets vurdering, tilsier ordlydstolkningen også at den utvidede disposisjonsretten heller ikke omfatter en rettighet til industrialisering og kommersialisering innenfor totalforsvaret.",
"Flertallet viser allerede nå til vurderingene nedenfor om hva bevismaterialet dialogen og intensjonsavtalen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen sannsynliggjør av planer for den videre utvikling av Hermod systemet hvori 2020 programvaren inngår som en sentral komponent.",
"Flertallet viser her nærmere til den rolle som flertallet finner sannsynliggjort at Kongsberg Gruppen er tiltenkt i fase 2 og 3 hvor Kongsberg Gruppen skal overta Forsvarsmateriells rolle og hvor det er skissert konkrete planer for industrialisering og kommersialisering av Hermod systemet.",
"Etter flertallets syn kan ikke en slik utnyttelse av disposisjonsretten i punkt 4 annet ledd hjemles i avtalens ordlyd, herunder at Forsvarsmateriell i et slikt tilfelle er berettiget under den utvidede disposisjonsretten til å overlevere kildekoder med videre til Kongsberg Gruppen.",
"Flertallet er enig med Forsvarsmateriell i at man kan benytte den utvidede disposisjonsretten til å modifisere og videreutvikle 2020 programvaren så lenge dette skjer til bruk innenfor totalforsvaret, og at man ved dette kan benytte Kongsberg Gruppen.",
"Imidlertid går den sannsynliggjorte benyttelsen utover dette, ved at det er lagt planer for en fase 2 og 3 hvoretter Kongsberg Gruppen skal industrialisere og kommersialisere Hermod systemet, inkludert programvaren.",
"Flertallet ser det videre slik at dersom Forsvarsmateriell ved den utvidede disposisjonsretten mente å ha en slik rettighet, måtte Forsvarsmateriell i større grad ha besørget at avtalen spesifikt regulerte en slik bruk av disposisjonsretten til også å omfatte industrialisering og kommersialisering, jamfør her også nevnte instruks fra departementet ovenfor.",
"3 Nærmere om avtaleforhandlingene Det er for byfogdembetet og lagmannsretten fremlagt en rekke dokumenter som viser hvordan avtaleforhandlingene mellom Forsvarsmateriell og Lividi forut for 2020 avtalen forløp.",
"Disse tidsnære bevisene belyser partenes forutsetninger med avtalen, samt avtalens formål.",
"Partene hadde 8 januar 2020 et møte der de diskuterte ny avtale.",
"Det fremgår av det omforente møtereferatet at det var enighet om at en løsning måtte oppnås nærmest umiddelbart, for å unngå at det ble et opphold mellom 2018 avtalen og ny avtale.",
"Av møtereferatet fremkommer videre: Lividi summerer opp sin erfaring med denne saken.",
"Det har vært konstruktive møter mot slutten av 2019, men det er uklart hva partene kan få til.",
"Lividi ønsker å bli en programvareleverandør som leverer Hermod programvare til F MA, der F MA har utvidet bruksrett.",
"De ønsker å kommersialisere produktet.",
"P. t. kan ikke Lividi gjøre dette, da F MA eier rettighetene.",
"Lividi ønsker derfor å overta disse.",
"Lividi ønsker en langsiktig avtale, som gjør at de kan fokusere på videreutvikling, og som gjør firmaet i stand til å blant annet rekruttere personell.",
"Drift og forvaltning er også Lividis interesse.",
"Lividi kan og ønsker å levere alle ni hovedpunkter fra brev 30 oktober 2019 som vist i møtet (Kristine), hvor Lividi skriver at de ønsker å være en strategisk integrert partner til F MA Forsvaret.",
"I møtet sa Lividi at det er brukt mye tid på drift og vedlikehold, på bekostning av videreutvikling av ny funksjonalitet.",
"Det understrekes at Lividi, som programvareleverandør, ønsker det formelle ansvaret for drift og vedlikehold, men at det fordrer en opptrapping av ressurstilgangen.",
"Lividi tok i møtet opp bruk av S SA V, i tillegg til S SA T. F MA er på sin side fornøyd med produktet, og ønsker å få på plass en avtale med Lividi på videreutvikling og oppdateringer av programvaren i produktet.",
"F MA er ikke selv opptatt av industrialisering kommersialisering, men ønsker å bidra til at produktet blir en eksportsuksess (ref Meld.",
"St. 9 (2015 2016).",
"vurdering rundt faktiske eksportmuligheter ligger hos U D.",
"F MA må beholde styringen og få dekket sine behov, og ønsker utvidet disposisjonsrett innenfor forsvarssektoren.",
"F MA vil også kunne nyte godt av en eventuell videreutvikling av softwaren der hvor dette skjer på oppdrag fra andre aktører, for eksempel i form av deling av kostnader.",
"F MA ønsker en langsiktig avtale, men dette vil ta tid å få på plass.",
"Innholdet av en slik avtale må spesifiseres og forhandles, og med F MAs ressurssituasjon vil dette kunne ta måneder.",
"Om den nærmere fremdrift med avtaleverket skisserte Forsvarsmateriell følgende: F MA skisserer derfor følgende løsning med to faser: Fase n, der det benyttes en endringsavtale som forlenger dagens bistandsavtale frem til en langsiktig avtale er formulert og forhandlet, og behandlet av K RK.",
"Fase to, når den langsiktige avtalen har trådt i kraft og har erstattet dagens bistandsavtale (fra fase n).",
"Om den konkrete endringsavtalens innhold fremholdt Forsvarsmateriell følgende under møtet: F MA tilbyr å legge inn en klausul med intensjon om å få til en langsiktig avtale, samt en klausul som sier at andre kommersielle aktører ikke jobber med softwaren i Hermod i den perioden dialogen om en langsiktig avtale pågår med Lividi.",
"Videre legges det inn en klausul om eiendomsrett med utgangspunkt i den som er formulert i S SA T, for den videreutviklingen av softwaren som skjer over endringsavtalen.",
"Lividi ønsker også en sikkerhet for at avtalen skal bestå (med blant annet lengre oppsigelsestid, tilstrekkelig varighet og med opptrapping av økonomisk omfang), slik at de kan begynne å rekruttere ressurser.",
"Kristine anser det svært lite sannsynlig at dette kan tas inn i avtalen, men skal undersøke hvorvidt det er mulig å inngå en endringsavtale uten oppsigelsesadgang for partene.",
"Lividi tilbyr seg å komme med utkast til langsiktig avtale.",
"Dette er ønskelig for F MA.",
"F MA ber om at Lividi i innspillet skal beskrive hvordan de ser for seg et industrialiseringsforløp og hvordan F MA kan hjelpe dem dit.",
"Det var videre enighet om at Lividi på denne bakgrunn skulle utarbeide et avtaleutkast.",
"Den 31 januar 2020 sendte Lividi ved Viktor Wold Eide (daglig leder i Lividi) en e post til Forsvarsmateriell ved Kristine M ller (seniorrådgiver i kontraktsavdelingen seksjon for programvareavtaler i Forsvarsmateriell, og kontaktpersonen til Lividi), med et forslag til avtaleutkast.",
"I dette avtaleutkastet inngikk det et punkt 3 om Industrialisering og kommersialisering med følgende ordlyd: F MA ønsker å bidra til at Hermod systemet blir en eksportsuksess og F MA vil legge til rette for og bidra til at Lividi kan starte arbeidet med industrialisering og kommersialisering ved inngåelse av denne endringsavtalen.",
"Lividi har adgang til kommersialisering med basis i systemet som til enhver tid er i produksjon innenfor de alminnelige regler, eksempelvis eksportreguleringer, som måtte gjelde for denne type produkter.",
"F MA ønsker å bidra til at produktet blir en eksportsuksess (ref Meld.",
"St. 9 (2015 2016).",
"Lividi kan offentlig omtale og markedsføre seg som en integrert partner til F MA Forsvaret og som en hovedleverandør av programvaren i Hermod systemet.",
"I Lividis leserveiledning til utkastet og de aktuelle endringsforslagene, som også ble sendt på e post 31 januar 2020, fremgikk det følgende om dette punktet: Lividi har behov for å kunne påbegynne arbeidet med industrialisering og kommersialisering, og at dette eksplisitt uttrykkes i avtalen.",
"Dette er særlig viktig gitt det faktum at tidligste estimat for godkjent Fase 2 avtale er årsskiftet 2020 2021 Lividi har også behov for å begynne å omtale, referere og markedsføre arbeidet med og for F MA Forsvaret.",
"Videre foreslo Lividi i avtaleutkastets punkt 5 (jf.",
"2020 avtalens punkt 4) følgende regulering av partenes opphavs og eiendomsrettigheter: Leverandørens rettigheter Leverandøren beholder opphavsretten til programvare som utvikles spesielt for Kunden over denne endringsavtalen, med mindre annet avtales i det enkelte tilfellet.",
"Kundens rettigheter Kunden får en tidsubegrenset, global, vederlagsfri og ikke eksklusiv rett til å utnytte de enkelte deler av programvaren som utvikles eller tilpasses spesielt for Kunden (utvidet disposisjonsrett).",
"Utvidet disposisjonsrett omfatter rett til å bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle tilpasningene, enten innen forsvarssektoren eller ved hjelp av tredjepart.",
"Kunden har rett til å gi tilsvarende utvidet disposisjonsrett til annen offentlig virksomhet kun slik utvidet disposisjonsrett innenfor det norske forsvaret.",
"Kildekode med tilhørende spesifikasjoner og dokumentasjon av utvikling og tilpasning skal overleveres til Kunden innen 10 (ti) virkedager etter leveringsdag med mindre annet er avtalt i det enkelte tilfelle.",
"Leverandøren har ansvaret for at Kunden får den avtalte disposisjonsretten til programmene, og at den kan utnyttes uten hinder av andres opphavsrett eller andre rettigheter, med følgende begrensninger: Systemet har siden starten benyttet open source programvare, inkludert operativsystem, biblioteker og rammeverk.",
"Kunden er kjent med og har forstått og akseptert de vilkår og begrensninger som følger av lisensene for den programvaren som hittil er benyttet.",
"Leverandøren vil i samråd med kunden også fremover avklare beslutninger som omhandler lisenser for slik programvare Lividis endringer er av lagmannsretten satt i kursiv.",
"Det fremgår videre av leserveiledningen til avtaleutkastet at Lividi i utgangspunktet ikke ønsket en fase 1 avtale.",
"Da det etter hvert ble klart at en slik avtale ble nødvendig som følge av tidsaspektet og ifølge Forsvarsmateriell, kapasitet ressursutfordringer hos deres kontraktsavdeling, ønsket Lividi at endringsavtalen skulle holdes kort.",
"Forsvarsmateriell ved M ller svarte Lividi i e post 6 februar 2020 med revidert forslag til avtale.",
"Punktet om industrialisering og kommersialisering var i dette avtaleutkastet strøket ut.",
"Slik flertallet forstår e posten gis det følgende begrunnelse for dette: Etter en gjennomgang av innspillene fra Lividi er Forsvarsmateriell av den oppfatning at de i stor grad hører hjemme i den kommende fase 2 Som vi ble enige om i møtet 8 januar skulle vi i fase 1 ha en ren forlengelse av bistandsavtale F MA I KT 2018 K 001, men noen få mindre justeringer som ble konkret avtalt i møte.",
"Hvis vi nå skal begynne å forhandle på pris, priselementer, oppsigelsestid etc vil tiden gå fra oss, da dette krevere nye avklaringer med flere aktører i forsvarssektoren.",
"Lagmannsrettens flertall konstaterer at Forsvarsmateriell begrunnet standpunktet om at endringsavtalen ikke skulle omfatte punktet om industrialisering og kommersialisering med at dette måtte reguleres i en fase 2 avtale.",
"Videre konstaterer flertallet at det på dette tidspunktet fra Forsvarsmateriells side ikke ble gitt noen signaler om en strategisk parter og dens planlagte rolle inn mot videreutvikling, industrialisering og kommersialisering av Hermod programvaren.",
"Det ble heller ikke formidlet at Forsvarsmateriell eventuelt ønsket å holde åpen denne muligheten, ved å ikke innta en slik klausul for Lividi om industrialisering og kommersialisering.",
"Ytterligere konstaterer flertallet at Forsvarsmateriell ikke opp mot utkastets klausul om utvidet disposisjonsrett ga til kjenne en slik mulig aktualitet i relasjon til en fremtidig strategisk partner det ble i hvert fall ikke uttrykkelig kommunisert fra Forsvarsmateriells side.",
"Det ble heller ikke kommunisert at når den aktuelle klausulen ble strøket, mente Forsvarsmateriell at retten til å industrialisere og kommersialisere Hermod programvaren inngikk i deres utvidede disposisjonsrett (for 2020 programvaren), som de da eventuelt kunne gi tilgang til en annen kommersiell aktør enn Lividi med fremtidig mål om industrialisering og kommersialisering.",
"Det som Forsvarsmateriell foreslo spesifikt av endringer i punkt 4 om opphavs og eiendomsrett var følgende: Kunden får en tidsubegrenset, global, vederlagsfri og ikke eksklusiv rett til å utnytte de enkelte deler av programvaren som utvikles eller tilpasses spesielt for Kunden (utvidet disposisjonsrett).",
"Utvidet disposisjonsrett omfatter rett til å bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle tilpasningene, enten innen forsvarssektoren eller ved hjelp av tredjepart.",
"Kunden har kun slik utvidet disposisjonsrett innenfor det norske forsvaret.",
"Kunden har rett til å gi tilsvarende utvidet disposisjonsrett til annen offentlig virksomhet Forsvarsmateriells endringer er av lagmannsretten satt i kursiv.",
"Om bakgrunnen for Forsvarsmateriells utvidede disposisjonsrett skrev M ller følgende; Vi kan også akseptere endringen i punkt 4 og tilføyelsen i punkt 5 om open source.",
"I punkt 4 ønsker vi en liten språklig endring, som ikke er ment å endre innholdet.... Bakgrunnen for at det i punkt 4 om utvidet disposisjonsrett ligger en mulighet for å overdra disposisjonsretten til annen offentlig virksomhet er den hyppige graden av omorganisering som er i offentlig virksomhet, og da særlig i forsvarssektoren.",
"Pt er Forsvarsmateriell en egen etat, på siden av Forsvaret.",
"Hvordan dette vil være fremover er umulig å forutse, da dette er politisk styrt.",
"Vi må derfor sikre ivaretakelse av den utvidete disposisjonsretten også ved en etter vår tidsregning ny omorganisering.",
"For lagmannsrettens flertall er det noe uklart hva M ller her konkret sikter til, herunder om det er innholdet i den utvidede disposisjonsretten som sådan eller om det er begrenset til å gjelde hvem som kan utøve denne utvidede disposisjonsretten.",
"Det er mest nærliggende å forstå at det er det sistnevnte som fremheves fra M llers side.",
"Uansett konstaterer flertallet at Forsvarsmateriell heller ikke på dette stadiet av avtaleforhandlingene synliggjorde sin forståelse av omfanget av den utvidede disposisjonsretten.",
"Den neste korrespondansen som er fremlagt i saken er en e post fra M ller til Wold Eide 12 februar 2020 Forsvarsmateriell fremla i denne e posten to alternativer til avtaletekst i punkt 4, hvorav det ene har den ordlyden som ble resultatet i den endelige 2020 avtalen.",
"Det alternativet som ikke ble akseptert av Lividi lød slik: Kunden får en tidsbegrenset tidsubegrenset, global, vederlagsfri og ikke eksklusiv utvidet disposisjonsrett til å utnytte de enkelte deler av programvaren som utvikles etter tilpasses spesielt for Kunden (utvidet disposisjonsrett).",
"Utvidet disposisjonsrett omfatter rett til å bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle tilpasningene, enten innen forsvarssektoren eller ved hjelp av tredjepart.",
"Kunden har kun slik utvidet disposisjonsrett innenfor det norske forsvarettotalforsvaret.",
"Kunden har rett til å gi tilsvarende utvidet disposisjonsrett til annen offentlig virksomhet.",
"Hvis partene ikke kommer til enighet om en etterfølgende avtale som omtalt i herværende punkt 2, tilfeller opphavs og eiendomsretten Kunden Forsvarsmateriells endringer er av lagmannsretten satt i kursiv.",
"Flertallet bemerker særskilt at alternativets siste punktum ville ha medført full tilbakeføring av opphavs og eiendomsretten til programvaren utviklet under avtalen, dersom partene ikke ble enige om en fase 2 avtale.",
"Det fremgår av e posten at de to alternativene utgjorde endelig tilbud for fase 1 fra Forsvarsmateriells side, og videre at Forsvarsmateriell ønsker at vi nå sammen kan fokusere på vårt felles mål om å etablere en fase 2 avtale, da vi har et ønske og intensjon om å få en slik avtale på plass snarest mulig.",
"Lividi aksepterte det ene avtalealternativet i e post 14 februar 2020 For ordens skyld bemerker lagmannsrettens flertall at partene ble enige om at den nye avtalen skulle anses inngått 28 januar 2020, slik at det ikke ble et tidsmessig opphold mellom 2018 avtalen og den nye avtalen.",
"Sammenfatningsvis vil lagmannsrettens flertall bemerker følgende i relasjon til avtaleforhandlingene: For det første er det ingen tvil om at Lividi under avtaleforhandlingene tydelig formidlet sin forutsetning om at selskapet skulle være den parten som skulle industrialisere og kommersialisere Hermod programvaren.",
"Forsvarsmateriell aksepterte imidlertid ikke det foreslåtte punktet om dette, men da begrunnet i at dette måtte reguleres i fase 2 avtalen, som begge parter hadde et felles mål og intensjon om å få på plass snarest mulig, jamfør også 2020 avtalens intensjonsklausul i punkt 2For det annet har lagmannsrettens flertall merket seg at Forsvarsmateriell under avtaleforhandlingene ga klart uttrykk for at de ikke selv var opptatt av industrialisering og kommersialisering, jamfør møtereferatet fra møtet 8 januar 2020 Dette utgangspunktet ble, så vidt flertallet kan se, ikke nyansert eller endret fra Forsvarsmateriells side verken under de senere forhandlingene eller i den endelige avtalen.",
"Ikke minst gjelder dette inn mot hva Forsvarsmateriell mente klausulen om den utvidede disposisjonsretten, og bruk av tredjepart i denne forbindelse, omfattet, jamfør kriteriene modifisere og videreutvikle tilpasningene.",
"For det tredje bemerker lagmannsrettens flertall at Forsvarsmateriell ikke på noe stadium av avtaleforhandlingene løftet frem muligheten for at andre enn Lividi skulle gis muligheten til å industrialisere og kommersialisere Hermod programvaren.",
"Det er i alle fall ikke noe i det fremlagte bevismaterialet knyttet til avtaleforhandlingene som indikerer at Forsvarsmateriell overfor Lividi har tilkjennegitt at den utvidede disposisjonsretten i 2020 avtalens punkt 4 annet ledd skulle gi Forsvarsmateriell anledning til å sette en annen kommersiell aktør i en tilsvarende posisjon.",
"4 Formålet Slik lagmannsrettens flertall ser det, var avtalens hovedformål å sikre en midlertidig og kortvarig avtale mellom partene, i påvente av en fase 2 avtale, der detaljene rundt industrialisering og kommersialisering av Hermod programvaren skulle avtalefestes i en mer langvarig avtale.",
"Et slik formål om en fase 2 avtale fremgår tydelig av partenes korrespondanse, som materialiserte seg i intensjonsklausulen i 2020 avtalens punkt 2, jamfør ovenfor.",
"Lagmannsrettens flertall legger til grunn i hvert fall som et utgangspunkt at dette hovedformålet var omforent mellom avtalepartene.",
"Flertallet peker imidlertid på at Forsvarsmateriell både forut for og umiddelbart etter avtaleinngåelsen, var i dialog med Kongsberg Gruppen om deres inntreden som strategisk partner, og som flertallet snarlig kommer tilbake til var det i denne dialogen lagt klare føringer om Kongsberg Gruppens rolle som etter flertallets vurdering i hvert fall til dels stod i motstrid til 2020 avtalens hovedformål.",
"Lagmannsrettens flertall viser videre til at 2020 avtalen hva gjelder opphavs og eiendomsrett har to motpoler henholdsvis at Lividi nå under 2020 avtalen gis opphavs og eiendomsrett til programvare utviklet under den avtalen, og motsatsen til dette ved at Forsvarsmateriell sikret seg en utvidet disposisjonsrett, jamfør 2020 avtalens punkt 4 Disse to motpolene gir 2020 avtalen en balanse opp mot partenes rettigheter i relasjon til opphavs og eiendomsrett.",
"Flertallet finner at Forsvarsmateriell for sin del hadde et klart delformål knyttet til den utvidede disposisjonsretten i punkt 4 annet ledd, ved at man ved denne sikret seg den nødvendige handlefrihet fremover under tidsperioden for 2020 avtalen.",
"Flertallet legger videre til grunn at dette delformålet om handlefrihet i hvert fall på et generelt grunnlag var synlig og oppfattet av Lividi.",
"Dette gjelder i det minste at Forsvarsmateriell kunne dekke et behov for å innhente nødvendig ekstern bistand for fortsatt bruk av programvaren innenfor totalforsvaret dersom det skulle vise seg nødvendig, for eksempel dersom Lividi ikke leverte bistand i tråd med 2020 avtalens krav og desto mer i et tilfelle hvor Lividi eventuelt gikk konkurs.",
"Videre forelå det også et annet klart formidlet delformål fra Forsvarsmateriells side ved den utvidede disposisjonsretten: Som nevnt ovenfor ble det tydelig presisert fra Forsvarsmateriells side ved M ller at den utvidede disposisjonsretten også hadde et anvendelsesområde opp mot eventuelle fremtidige organisatoriske endringer innad i Forsvaret, jamfør e post 6 februar 2020 femte avsnitt (sitert ovenfor).",
"Flertallet bemerker at disse mulige organisatoriske endringene fra Forsvarsmateriells side ble underbygget med politisk styrte prosesser i forsvarssektoren og at de måtte sikre seg mulighet til å overdra disposisjonsretten til annen offentlig virksomhet i et slikt typetilfelle.",
"Samtidig er det på det rene at Forsvarsmateriell ikke i denne sammenheng under avtaleforhandlingene tydeliggjorde at dette delformålet av den utvidede disposisjonsretten også omfattet muligheten til å inngå en strategisk partneravtale med en kommersiell aktør.",
"Flertallet legger imidlertid til grunn at Lividi på avtaletidspunktet hadde kunnskap om at Forsvarsmateriell var i en dialog med en annen kommersiell aktør om en mulig rolle som strategisk partner, og at det ikke var en overraskelse at dette var Kongsberg Gruppen, jamfør transkripsjonen fra vitneforklaringen til Wold Eide for byfogdembetet.",
"Omfanget, og at denne partnerrollen også skulle innebære en fremtidig rett til industrialisering og kommersialisering av Hermod systemet, herunder Hermod programvaren, finner flertallet at Lividi imidlertid ikke var klar over.",
"Sammenfatningsvis mener lagmannsrettens flertall at det er et klart spenningsforhold mellom det omforente hovedformålet med 2020 avtalen om at det skulle inngås en fase 2 avtale hvoretter Lividis rettigheter til industrialisering og kommersialisering av Hermod programvaren skulle reguleres og en benyttelse av den utvidede disposisjonsretten fra Forsvarsmateriells side opp mot en strategisk partner hvor dette også innebærer at denne gis posisjonen til å fremtidig industrialisere og kommersialisere Hermod systemet.",
"Dette trekker klart i retning av at klausulen om utvidet disposisjonsrett i 2020 avtalen ikke kan tolkes så vidt at et slikt forhold omfattes.",
"5 Partenes forutsetninger Innledning Lagmannsrettens flertall går nå over til å vurdere nærmere hva partenes forutsetninger for 2020 avtalen var, og hvilken betydning dette skal tillegges i avtaletolkningen.",
"Det må nærmere vurderes hva som var Lividis og Forsvarsmateriells forutsetninger, herunder hva som ble formidlet mellom partene om dette før avtaleinngåelsen.",
"Dette har naturligvis nær sammenheng med vurderingen av avtalens formål som er foretatt ovenfor.",
"Lividis forutsetninger Slik lagmannsrettens flertall ser det, har Lividi vært svært tydelig overfor Forsvarsmateriell, på hva deres forutsetning for 2020 avtalen var.",
"Flertallet viser her til vurderingen av 2020 avtalens formål og de forutgående avtaleforhandlingene ovenfor, og bemerker videre følgende: Lividis forutsetninger for 2020 avtalen fremkommer blant annet av det omforente møtereferatet fra 8 januar 2020, jamfør det siterte ovenfor i punkt 523, og hvor det under punktet Oppsummering fremgår følgende: Overføring av I PR for videreutviklingen til Lividi medfører at Lividi imøteser et forslag utkast til en forlengelse av den nåværende bistandsavtalen.",
"Lividi ønsker et utkast til endringsavtale som inneholder klausuler om overføring av rettigheter, samt intensjon om en langsiktig avtale for fase to.... Slik lagmannsrettens flertall ser det, var det altså en klar, synlig og motiverende forutsetning fra Lividis side, at de la til grunn at de skulle bli programvareleverandør for Hermod programvaren i et langvarig perspektiv, herunder at de skulle kunne industrialisere og kommersialisere Hermod programvaren.",
"2020 avtalens intensjonsklausul underbygger også dette.",
"Det er videre lagmannsrettens flertalls oppfatning at det var en forutsetning at Lividi skulle få overført rettighetene til Hermod programvaren, for at de skulle gå med på en nokså forhastet fase 1 avtale med Forsvarsmateriell.",
"Selv om det fremgår av møtereferatet at dersom det ikke ble oppnådd enighet med Lividi, måtte Forsvarsmateriell finne en alternativ løsning, fremstår ikke dette som et reelt alternativ for Forsvarsmateriell.",
"Det var kun Lividi som på daværende tidspunktet hadde kompetansen og erfaringen til å bistå Forsvarsmateriell med programvaren til Hermod.",
"Forsvarsmateriells forutsetninger tilbakemeldinger til Lividi Videre mener lagmannsrettens flertall at Forsvarsmateriell var innforstått med de forutsetninger som Lividi bygde på, og trygget Lividi på at også Forsvarsmateriell ønsket Lividi med som programvareleverandør for Hermod programvaren og at Lividi skulle gis rettighetene til å industrialisere og kommersialisere programvaren.",
"Flertallet bemerker at det i dokumentene forut for inngåelsen av 2020 avtalen ikke kan sees spor av at Forsvarsmateriell signaliserte tvil om at Lividi kunne påta seg en slik rolle, eksempelvis under henvisning til Lividis kapasitet og størrelse.",
"At Forsvarsmateriell var klart innforstått med denne bærende forutsetningen for 2020 avtalen fra Lividis side, fremkommer blant annet av en e post fra M ller internt i Forsvarsmateriell 12 oktober 2020 hvor hun skriver følgende: Lividi har et ønske om å ha en hovedrolle i industrialiseringen av Hermod, som programvareleverandør.",
"Videre drift og forvaltning av Hermod har vært diskutert mellom Lividi og I KT kapasiteter det siste året.",
"I forbindelse med F MAs ønske om å industrialisere Hermod har dette vært diskutert med Lividi, herunder I PR til Hermod.",
"Lividi ønsker å få I PR slik at de kan videreutvikle og selge Hermod til andre kunder.",
"På denne bakgrunn har Lividi blitt bedt om å komme med innspill til I PR modell for Hermod.",
"Det er ingen grunn til å tro at denne kunnskapen ikke også forelå på avtaletidspunktet, jamfør møtereferatet fra møtet 8 januar 2020Som nevnt ble det ved 2020 avtalen foretatt en vesentlig endring av reguleringen av opphavs og eiendomsretten for Hermod programvaren.",
"Lividi fikk nå opphavs og eierrettighetene til programvaren utviklet under 2020 avtalen.",
"Flertallet bemerker at dette er en programvare som er fullfinansiert av Forsvarsmateriell, og som Forsvarsmateriell i løpet av de rundt åtte årene prosjektet har pågått, har betalt omtrent 35 millioner kroner i utviklingskostnader kun for programvareutviklingen.",
"Når da Forsvarsmateriell avtalerettslig aksepterer at Lividi ved 2020 avtalens punkt 4 første ledd fikk eierskap til programvaren utviklet under denne avtalen, ser flertallet dette klart i sammenheng med at Forsvarsmateriell ved dette ville imøtekomme de klare forutsetninger som Lividi hadde uttrykt for det videre samarbeidet.",
"Sammenfatningsvis legger flertallet til grunn at Lividi overfor Forsvarsmateriell tydelig hadde klargjort at 2020 avtalen ble inngått under forutsetning av at Lividi ved en fase 2 avtale skulle settes i posisjon til å industrialisere og kommersialisere Hermod programvaren.",
"Flertallet er ikke i tvil om at denne forutsetningen fra Lividis side for Forsvarsmateriell, fremstod som klart motiverende og av vesentlig karakter for Lividi.",
"6 Sammenfatning av flertallets avtaletolkning det nærmere innholdet av den utvidede disposisjonsretten Ordlyden gir en relativt vid ramme for den utvidede disposisjonsretten.",
"Imidlertid tilsier ordlyden ikke uten videre at denne utvidede disposisjonsretten kan benyttes for å industrialisere og kommersialisere Hermod programvaren ved bruk av tredjepart.",
"Sammenhengen med de øvrige avtaleklausuler, herunder intensjonsklausulen og konkurranseklausulen, tilsier også at ordlyden ikke kan forstås så vidt.",
"De forutgående avtaleforhandlingene gir heller ingen støtte for at Forsvarsmateriell kan benytte den utvidede disposisjonsretten slik som her skissert, snarere tvert imot.",
"I samme retning trekker klart avtalens formål som flertallet i korthet mener var å sikre en midlertidig og kortvarig avtale mellom partene, i påvente av en fase 2 avtale, der detaljene rundt industrialisering og kommersialisering av Hermond programvaren skulle avtalefestes i en mer langvarig avtale.",
"Lividis klare og synlige forutsetning om å kunne industrialisere og kommersialisere Hermod programvaren, og Forsvarsmateriells imøtekommelse av denne, taler med styrke for at den utvidede disposisjonsretten ikke kan forstås slik at den gir Forsvarsmateriell avtalerettslig adgang, mens 2020 avtalen gjelder, til å sette en annen kommersiell aktør i en slik posisjon.",
"6 Flertallets bevisvurderingen knyttet til dialogen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen utøvelsen av den utvidede disposisjonsretten og Kongsberg Gruppens rolle Spørsmålet videre er om Forsvarsmateriells utøvelse av den utvidede disposisjonsretten er i strid med 2020 avtalen basert på den avtaletolkning som flertallet bygger på.",
"I utgangspunktet er dette et bevismessig spørsmål: Hva er sannsynliggjort av innhold og omfang av den aktuelle utøvelsen av den utvidede disposisjonsretten fra Forsvarsmateriells side?",
"Konkret er dette nærmere et spørsmål om hvilken rolle Kongsberg Gruppen skal innta, herunder vurderinger av innholdet i det som er karakterisert som fase 1, 2 og 3 mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen.",
"Partene er sterkt uenige om dette bevisspørsmålet.",
"Innledningsvis bemerker flertallet at Forsvarsmateriell allerede i 2017 utformet en såkalt R FI, jamfør omtalen av denne ovenfor under sakens bakgrunn i punkt 1 Om bakgrunnen for R FIen ble det gitt følgende beskrivelse i punkt 21 Innledning: Forsvarsmateriell ønsker med denne R FI informasjon fra norsk næringsliv om forretningsmodeller, kompetanse, kapasitet og erfaringer på forvaltning og videreutvikling av selvorganiserende nettverk.",
"Dette kan danne grunnlaget for en etablering av en avtale om forvaltning og videreutvikling.",
"Målgruppen for forespørselen er både programvareleverandører og maskinvareleverandører.",
"Videre i R FIen ble Forsvarsmateriells rolle under punkt 4 Roller og modeller mulige scenarier beskrevet slik: Forsvarsmateriell vil initielt styre utviklingen av Hermod, men vil lytte til industrien og industriens behov.",
"Hovedformålet med dette er å sørge for at Hermod fortsatt utvikles som en sikker, selvorganiserende og desentralisert løsning for Forsvaret.",
"En overføring av dette ansvaret til industrien vil vurderes over tid.",
"R FIen ble imidlertid trukket før det ble inngitt formelle svar fra leverandører.",
"Det er opplyst at bakgrunnen for dette var at R FIen ikke nødvendigvis var i tråd med den ønskede ansvarsdelingen mellom industrien og Forsvarsmateriell.",
"Lagmannsrettens flertall mener imidlertid at det som er skissert i R FIen kaster lys over den senere dialog mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen, og peker her blant annet på at Kongsberg Gruppen var en av dem som meldte sin interesse.",
"Det samme gjorde for øvrig Lividi.",
"Videre viser flertallet til R FIens åpning for at ansvaret for Hermod til industrien ville vurderes over tid, og flertallet mener dette må sees i sammenheng med de planer som foreligger mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen for fase 2 og 3, jamfør nedenfor.",
"Flertallet legger til grunn at det i juni 2019 ble det avholdt et møte mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen.",
"I dette møtet fremla Kongsberg Gruppen en Power Point presentasjon der de beskrev sine planer for et mulig samarbeid med Forsvarsmateriell, herunder utviklingen av Hermod systemet.",
"Flertallet bemerker at denne Power Point presentasjonen fra juni 2019 i vesentlig grad ble benyttet og fremkommer av arbeidsdokumentene som ble utarbeidet i mars 2020 mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen, og viser til gjennomgangen av disse nedenfor.",
"Konkret hva gjelder Power Point presentasjonen fra juni 2019, vil flertallet fremheve følgende: Allerede på dette tidspunkt ble det skissert planer om tre produktfaser, henholdsvis produktfase 1 (0 serie), produktfase 2 (industrialisering) og produktfase 3 (videreutvikling).",
"For profuktfase 1 fremkommer det at Kongsberg Gruppen skal etablere r avtaleverk med dagens leverandørkjede og at dette skal baseres på det som foreligger mellom leverandøren og F MA i dag.",
"Flertallet har videre merket seg at under overskriften Mulig fremtidig organisering, er Lividi tegnet inn som en mulig underleverandør av software til Kongsberg Gruppen.",
"Flertallet legger til grunn at denne organiseringsbeskrivelsen er ment relatert til produksjonsfase 1, ut fra sammenhengen i de senere arbeidsdokumentene fra mars 2020For produktfase 2 industrialisering er det skissert at K ON GS BE RG og F MA avtaler med underleverandører hva som vil bli overført til K ON GS BE RG i denne prosessen, herunder programvare.",
"Det er videre skissert for produktfase 2 at underleverandører gjennomfører opplæring av K ON GB ER G personell på produktene og at K ON GS BE RG tar over vedlikehold av alt operativt utstyr.",
"Flertallet peker også på at det under hovedbetegnelsen K ON GS BE RG industrialiserer er skissert at K ON GS BE RG starter med industrialiseringsprosessen for å gå fra pilot til produksjon.",
"Under hovedbetegnelsen K ON GB ER G produserer og leverer Hermod... skisseres at K ON GS BE RG produserer sammen med underleverandører den første industrialiserte versjonen av Hermod.... I presentasjonens bilag 3 med overskriften Hermod og T KN Hvordan overføre og videreføre dagens løsning til K DA fremgår at K ON GS BE RG etablerer roadmap for hhv industrialisering og videreutvikling og at dette skal gjøres for å sikre nødvendig industrialisering samt videreutvikling av løsningene.",
"I et senere bilag med overskriften Produktfase 3 av Hermod og T KN videreutvikling fremgår det at K ON GS BE RG starter produksjon av Hermod T KN og leverer tjenestene til F MA og Forsvaret.",
"Videre samme sted fremgår det under deloverskriften K ON GS BE RG kan spre og skalere følgende: K ON GS BE RG kan med de nye tjenestene og løsningene skalere og spre innovasjonen til andre relevante aktører.",
"Det kan for eksempel være nødetatene.",
"Lagmannsrettens flertall finner at denne Power Point presentasjonen, fremlagt av Kongsberg Gruppen, tydelig viser hvordan Kongsberg Gruppen ser for seg et løp for å overta Forsvarsmateriells rolle som systemintegrator, med ansvar for Hermod systemet.",
"Imidlertid viser Power Point presentasjonen også en annen planlagt sentral dimensjon ved Kongsberg Gruppens rolle og posisjon, nærmere bestemt at det er lagt en plan for en fase 2 og ikke minst en fase 3 hvor Kongsberg Gruppen skal være den aktør som industrialiserer og kommersialiserer Hermod systemet, herunder Hermod programvaren.",
"Etter flertallet syn er denne skisserte og planlagte posisjonen noe ganske annet enn det strategisk partner innhold som Forsvarsmateriell nå anfører at skal være intensjonen med samarbeidet med Kongsberg Gruppen.",
"Videre er det vanskelig å se at ikke de her skisserte planer står i motstrid til den senere inngåtte intensjonsklausulen i 2020 avtalens punkt 2, og dette gjelder især den planlagte produktfase 3 Kongsberg Gruppen har plan om å spre og skalere... innovasjon til andre relevante aktører, eksemplifisert med nødetatene, men ikke begrenset til det som naturlig faller innunder totalforsvaret.",
"Flertallet bemerker at Forsvarsmateriell forut for avtaleinngåelsen 28 januar 2020 overfor Lividi ikke kommuniserte noe om dialogen med Kongsberg Gruppen.",
"Lividi var på dette tidspunktet kjent med at Forsvarsmateriell ønsket å kytte til seg en strategisk partner, men flertallet legger som nevnt til grunn at de konkrete planene om Kongsberg Gruppens industrialisering og kommersialisering av Hermod systemet var ukjente for Lividi, jamfør også nedenfor om møtet 17 desember 2020Flertallet legger til grunn som bevist at Forsvarsmateriell rett etter avtaleinngåelsen med Lividi 28 januar 2020 hadde en relativt intensiv dialog med Kongsberg Gruppen, herunder møter.",
"Det ble i mars 2020 utarbeidet flere arbeidsdokumenter.",
"Disse bygger som nevnt på Powerpoint presentasjon fra juni 2019 Flertallet har for øvrige merket seg at disse arbeidsdokumentene først ble fremlagt nå for lagmannsretten, sammen med møtereferatet fra møtet 17 desember 2020 mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen.",
"Utover disse arbeidsdokumentene fra mars 2020 belyser også e postkorrespondanse internt i Forsvarsmateriell planene til Forsvarsmateriell.",
"Også disse er nye bevis for lagmannsretten.",
"På denne bakgrunn ser flertallet nærmere på hva som kan utledes bevismessig av nevnte dokumentasjon for dette aktuelle tidsrommet.",
"Flertallet ser først på de arbeidsdokumenter som ble utformet i mars 2020 med overskriften Hermod og T KN fase 0 arbeidsdokument for arbeidsgruppe Hermod og T KN.",
"Det bemerkes at det for lagmannsretten er fremlagt tre versjoner av dette arbeidsdokumentet, henholdsvis ett datert 17 mars 2020 (benevnt P A5) og to datert 27 mars 2020 (benevnt P A1 og P A2).",
"Flertallet forholder seg i det følgende til sistnevnte versjon (P A2), og bemerker at de to tidligere versjoner i det vesentlige synes å ha samme innhold.",
"I punkt 11 under overskriften Hensikt og formål fremkommer følgende: Koordineringsgruppen for program Mime har gjennomført sonderende samtaler med K ON GS BE RG rundt mulig rolle som programmets strategiske partner 2 (S P2).",
"Formålet har vært å sikre tilstrekkelig koordinering og synkronisering, og for å ivareta hensiktsmessig fremdrift i tråd med grunnleggende intensjon og omforent utviklingsretning.",
"Som et ledd i dette arbeidet hadde koordineringsgruppen anbefalt tre arbeidsgrupper, hvor n arbeidsgruppe skulle se på caset Hermod og T KN.",
"Formålet er å vurdere hvordan en fremdriftsplan kan se ut, og med utgangspunkt i utfordringen fra F MA og responsen fra K ON GS BE RG med tidslinje.",
"Arbeidsgruppen skulle vurdere hvilke usikkerheter og risikoer det er for partene, og hvordan oppnå reel deling av usikkerhet, som for eksempel oppsider og nedsider.",
"De ulike fasene i tidslinjalen skal og vurderes grovt ift hvilke oppgaver de inneholder.",
"I punkt 12 med overskriften Rollen strategisk partner skisseres følgende: Strategisk partnerskap i Mime er i prinsippet en allianse mellom forsvarssektoren og nasjonalt næringsliv for å forbedre og utvikle en bærekraftig nasjonal forsvarsevne.",
"Det er viktig at norsk forsvarsindustri fortsetter å styrke sin internasjonale konkurransekraft.",
"Utvikling går i retning av at næringslivet får en større og mer betydningsfull rolle i å understøtte forsvarssektorens materiell gjennom hele levetiden til materiellet.",
"Satsing på kompetanse, innovasjon, teknologi, samarbeids og omstillingsevne og en kostnadseffektiv produksjon er avgjørende for en fremtidig sterk norsk forsvarsindustri.",
"Det er først og fremst industriens eget ansvar å arbeide målbevisst for å gjøre ressurser tilgjengelig for å møte etterspørsel fra forsvarssektoren og kontinuerlig styrke kompetansen innenfor de teknologiske kompetanseområdene.",
"Produkter i program Mime skal dekke Forsvarets operative behov og krav, og i mulig samarbeid med K ON GS BE RG gi muligheter for attraktive produkter og systemløsninger for det internasjonale markedet.",
"Utover den generelle skisseringen av innholdet i strategisk partnerskap i første avsnitt her, er det etter flertallet syn av interesse når det i annet avsnitt skisseres mulighetene for attraktive produkter og systemløsninger for det internasjonale markedet.",
"Det sistnevnte står i hvert fall i et klart spenningsforhold til begrensningen innenfor totalforsvaret i 2020 avtalens punkt 4 annet ledd.",
"Forsvarets behov er videre definert slik i punkt 21 i arbeidsdokumentet:... F MA ønsker at K ON GS BE RG overtar ansvaret for Hermod og T KN light, og gjennom denne overtagelsen blir K ON GS BE RG totalleverandør for produktet.",
"Dette medfører at K ON GS BE RG får overført og videreutvikler Forsvarets nettverksoperativsystem (N OS) Hermod og blir en maskinvareleverandør med Hermod integrert på produktene.",
"I tillegg ønsker F MA at K ON GS BE RG får overført, produserer og videreutvikler T KN porteføljen og blir produktleverandør av T KN.",
"Ved det her skisserte skal Kongsberg Gruppen etter overtakelsen bli en totalleverandør for produktet og overta ansvaret for Hermod.",
"Dette spesifiseres videre til at Kongsberg Gruppen får overført og videreutvikler Hermod systemet.",
"Denne overføringen er nærmere beskrevet i punkt 22 Overføringsprosessen: I forbindelse med overføring av produkter fra en leverandør til en annen så medfører dette en rekke spørsmål som må avklares.",
"I dette tilfelle må K ON GS BE RG få en forståelse av blant annet følgende:...",
"Rettigheter til produktet I samme punkt er det skissert at overføringsprosessen deles opp i flere produktfaser og at p roduktfase 1 er kort sikt, produktfase 2 er mellomlang sikt, og produktfase 3 er lang sikt.",
"Det er videre presisert at de to siste fasene innebærer vesentlig større omfang og mer usikkerhet samt at videre identifisering og planlegging er nødvendig.",
"Videre skisseres at det skal skje en overføring av produkter fra en leverandør til en annen og behovet for rettighetsavklaring i den forbindelse, hvilket flertallet setter i klar sammenheng med det som skisseres opp mot Kongsberg Gruppens posisjon og rolle ved industrialisering og kommersialisering av Hermod systemet særlig i produktfase 3I punkt 31 Produktfase 1 0 serie fremkommer det følgende: K ON GS BE RG overtar ansvaret for Hermod og Taktiske Kommunikasjons Noder (T KN), og gjennom denne overtagelsen blir K ON GS BE RG totalleverandør for de produktene.",
"Dette medfører at K ON GS BE RG får overført leverandøransvaret for Forsvarets nettverksoperativsystem (N OS) Hermod og blir maskinvareleverandør av T KN.",
"I produktfase 1 tar K ON GS BE RG over leverandørkjeden som F MA benytter for å produsere produktene.",
"Dette vil primært være Datarespons for T KN light og Lividi for Hermod.",
"Produktene kan betegnes som pilot prototype modeller, og i denne produktfasen så vil K ON GS BE RG fortsatt produsere produktene på samme måte som F MA.",
"Flertallet påpeker at det for denne produktfasen er lagt til grunn at Kongsberg Gruppen overtar leverandørkjeden, og at produksjonskjeden fortsetter slik som det nå gjøres med Forsvarsmateriell.",
"Dette fremkommer også ved at Lividi er tegnet inn som underleverandør under punkt 31 i arbeidsdokumentet, figur 2, som viser til produktfase 1I punkt 32 Produktfase 2 industrialisering heter det blant annet følgende: K ON GS BE RG har produsert første 0 serie av Hermod og T KN og skal nå industrialisere produktene.",
"Dette vil skje i samarbeid med F MA, underleverandørene og brukerne.",
"Det vil være viktig å skape en god forståelse for hva dette vil innebære for alle aktørene.... I produktfase 2 vil K ON GS BE RG gå i enda tettere dialog med leverandørkjeden for å finne riktig samarbeidsmodell mellom K ON GS BE RG og underleverandører.",
"K ON GS BE RG vil ha et stort informasjonsbehov for å kunne industrialisere produktene, og det må skje i tett samarbeid med underleverandørene.",
"Overføring av ytterligere datapakker og opptrening må finne sted.",
"Produktene vil i denne fase gå fra pilot prototypemodeller til produkter som kan forvaltes med den kvaliteten K ON GS BE RG og F MA krever.",
"Flertallet påpeker at det her klart skisseres at Kongsberg Gruppen ved industrialiseringen i produktfase 2 skal ha en tett dialog og samarbeid med leverandørene og søke og finne riktig samarbeidsmodell med underleverandørene.",
"Dette gir etter flertallet syn uttrykk for at både Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen har intensjon om at underleverandørene, herunder Lividi, skal ha en rolle i denne produktfasen.",
"Imidlertid er det sentrale opp mot avtaletolkningen at det er Kongsberg Gruppen som skal innta industrialiseringsposisjonen for Hermod systemet, hvilket etter flertallets syn nødvendigvis vil stå i motstrid med formålet og de klare forutsetninger for 2020 avtalen mellom Forsvarsmateriell og Lividi.",
"I punkt 33 Produktfase 3 Videreutvikling skisseres følgende: Videreutviklingen i produktfase 3 vil skje i en ny samhandlingsmodell mellom industrien og Forsvaret, gjennom et styrt innovasjonsløp.",
"Modellen går ut på å få ulike parter med den beste informasjonen sammen har de beste forutsetningene for å danne den beste kunnskapen.",
"Dette gjør dem i best stand til å utføre de beste beslutningene om hvilke tjenester som skal leveres.",
"For at Hermod og T KN fortsatt skal være relevant og oppfylle de operative behovene så planlegges det at produktene må revurderes i lys av teknologiutviklingen spesielt innenfor telekommunikasjonsbransjen og videreutvikles og moderniseres i tråd med læring og funn i innovasjonen.",
"Teknologiske endringer skjer i et høyt tempo, og det er viktig at produktene tar del i den reisen.",
"Flertallet bemerker til dette at også her for produktfase 3, slik som i Power Point presentasjonen fra juni 2019, ikke er omtalt noe om underleverandørenes eventuelle rolle i denne fasen.",
"Det er vanskelig å vurdere dette annerledes enn at Kongsberg Gruppen i denne fase 3 i motsetning til i fase 1 og 2 skal kunne spre og skalere Hermod systemet uavhengig av underleverandører, herunder Lividi.",
"Om Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppens felles ambisjoner med samarbeidet, heter det videre i samme dokument punkt 335 Potensielle muligheter: Hermod og T KN er innovative produkter som har fylt et behov som markedet ikke kunne levere.",
"Ved å bruke eksisterende produkter og deretter videreutvikle i lys av teknologiske utvikling, har det åpnet seg et nytt markedsområde for K ON GS BE RG.",
"Det er viktig at K ON GS BE RG sammen med andre i næringslivet tar del i denne muligheten og sondere andre relevante kunder.",
"Ved å finne andre kunder kan de også ta del i videreutvikling av produktene, som igjen kan skape synergieffekter for Forsvaret ved at for eksempel andre aktører betaler utvikling av flere tjenester.",
"Relevante aktører kan for eksempel være nødetatene og eller eksport til andre militære systemer.",
"Flertallet merker seg her særskilt fremhevingen av nytt markedsområde for Kongsberg Gruppen.",
"Videre er det igjen, slik flertallet ser det, et spenningsforhold mellom det som nå betegnes som eksport til andre militære systemer og nevnte begrensning innenfor totalforsvaret.",
"Flertallet legger til grunn at selv om totalforsvaret er et vidt begrep rommer det i hvert fall ikke andre lands militære systemer, jamfør her ovenfor om systemløsninger for det internasjonale markedet.",
"Flertallet viser også til e post 18 mars 2020 fra Maagerud, gjengitt nedenfor, hvor det internt i Forsvarsmateriell tilsynelatende ikke er slik at man er fokusert på begrensningen innenfor totalforsvaret, jamfør benevnelsen videresalg (sektoren, utenfor sektoren, utenfor landet).",
"I punkt 42 om Lisenser og eierskap heter det følgende: K ON GS BE RG ønsker å understreke at det er meget viktig å identifisere juridiske rettigheter, avtaleforhold, varighet og kostnader rundt eierskap og lisenser tilknyttet produktene både hardware og software: Hvordan ser dagens forvaltningskontrakter ut med underleverandører?",
"Må alle nødvendige lisenser kjøpes inn eller vil de overføres sammen med produktene?",
"Garantiordninger Supportavtaler Klarhet i eierskap Klarhet til lisenser Hvilke restriksjoner ligger i videresalg for K ON GS BE RG Etter flertallet syn viser dette punktet at Kongsberg Gruppen er klar over at de gjeldende avtaleforhold og rettigheter som utledes av disse, må identifiseres og avklares.",
"Det skisserte i punkt 42, og for øvrig i arbeidsdokumentet, gir ingen holdepunkter for å legge til grunn at Kongsberg Gruppen ikke vil foreta den nødvendige avklaringen av rettighetsforhold før den videre industrialisering og kommersialisering.",
"Det er etter flertallets syn imidlertid ikke avgjørende: Slik flertallet ser det, er kjernen her at Kongsberg Gruppen ved å få overført rettighetene til Hermod systemet, herunder Hermod programvaren, slik disse innehas av Forsvarsmateriell på overføringstidspunktet, gis en unik mulighet til å få innsyn i funksjonaliteten og oppbygningen av Hermod programvaren, herunder de anvendte kildekoder.",
"Flertallet viser her især til arbeidsdokumentets punkt 43 Programvare og filer som lyder: Det er viktig å utveksle nødvendig informasjon, utviklingsprogramvare, kildekode og filer slik at K ON GS BE RG kan være i stand til å kompilere og eller installere nødvendig programvare på produktene.",
"Dette kan være relevant i forbindelse med testing og verifikasjon av produktene.",
"Flertallet minner i denne sammenheng om det som er planlagt knyttet til opplæring av Kongsberg Gruppens personell på produktene, herunder Hermod programvaren, jamfør ovenfor om Power Point presentasjonen fra juni 2019 Dette er videreutviklet i arbeidsdokumentets punkt 46 Trening og opplæring hvor det heter: Hermod og T KN vil bli en ny produktfamilie for K ON GS BE RG og det må planlegges med nødvendig opplæring og gjennomgang av produktene for de forskjellige berørte avdelingene.",
"Det kan være: Innkjøp og kontraktsavdelingen Utvikling og systemavdelingen Kvalitet og konfigurasjonsstyringsavdelingen Prosjektlederavdelingen Logistikkavdelingen Kurs og dokumentasjonsavdelingen Totaliteten i det her planlagte vil etter flertallets syn gi Kongsberg Gruppen vesentlig innsikt i og forståelse av Hermod programvaren, inkludert den utviklede programvaren under 2020 avtalen med tilhørende kildekoder.",
"Flertallet peker også på at Kongsberg Gruppen lyste ut stillinger som softwareingeniør i desember 2021, hvor selskapet i utlysningen selv fronter seg som et av Norges største softwaremiljøer.",
"Det fremstår derfor som åpenbart at selskapet besitter kompetanse til å etablere et nytt produkt i sin egen produktsportefølge basert på den programvareteknologien de vil få innsyn i gjennom de planer som er etablert med Forsvarsmateriell opp mot Hermod systemet.",
"Flertallet mener på denne bakgrunn at dersom ikke forhandlingene mellom Kongsberg Gruppen og Lividi om opphavs og eierrettighetene til Hermod programvaren utviklet under 2020 avtalen fører frem, er det sannsynlig at Kongsberg Gruppen gjennom denne omfattende innsikten komme i posisjon til å på egen hånd kunne produsere en lignende programvare som vil kunne fylle samme funksjonalitet for Hermod systemet.",
"Etter flertallets syn underbygger også den nå fremlagte e postkorrespondansen internt i Forsvaret det nærmere innholdet i dialogen og planene mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen.",
"Flertallet viser først til e post 17 mars 2020 fra Bernhard Fog til andre adressater i Forsvaret, hvor han knytter følgende merknad til arbeidsdokumentet datert 17 mars 2020: Datarespons og Lividi nevnes, men jeg får ikke i dette dokumentet inntrykk av at de skal bygges opp gjennom denne casen, snarere bli utnyttet av K. Litt for lite St. meld.",
"Videre vises det til e post 18 mars 2020 fra Trygve Wilhelm Jordan: Jeg synes dokumentet vitner om at K ikke forstår partnerrollen.",
"Min forståelse av dette området er ar nøkkelen vil ligge i kombinasjonen: brukernær utvikling, utvikling preget av kommende kommersielle teknologier (mano, k8s, mec, 3gpp,.... ) og bruk av forsknings standardiseringsmiljø og leverandørmarkedet for å videreutvikle.",
"Ytterligere vises det til e post samme dag fra Henning Maagerud: Hvilken rolle de egentlig tenker seg for Lividi fremover, etter fase 1?",
"(vet de om overgangsavtalen F MA inngikk skal inngå med Lividi?",
").... Muligheter for videresalg (sektoren, utenfor sektoren, utenfor landet).",
"Slik flertallet ser det, underbygger de synspunkter som fremkommer av disse interne e postene klart den bevisvurdering som flertallet har tilkjennegitt ovenfor.",
"Til tross for disse relativt klare advarslene internt, kan ikke lagmannsrettens flertall se at disse innvendingene i særlig grad er reflektert i de to etterfølgende arbeidsdokumentene datert 27 mars 2020Etter flertallet syn underbygger også en e post 13 mai 2020 fra M ller internt i Forsvarsmateriell, med løpende inntatte tilbakemeldinger fra Harald Slettemark, denne bevisvurderingen.",
"I e posten skisseres to ulike tilnærmeringer til videre forvaltning av Hermod hos industrien, og som alternativ 1 skisseres: 1)Det inngås kontrakt med Lividi hvor de får mulighet til å videreutvikle softwaren i Hermod, tilgang til Hermods kildekode og rettigheter til å selge Hermod til andre kunder H S: rettigheter til å selge til andre kunder: Mulig det er akseptabelt.",
"Men i tilfelle bør det vurderes å kreve at leveranser utvikling som bestilles av F MA eller vår partner skal prioriteres.",
"Lividi vil få opphavsrett til videreutviklingen ( deltaen ), og det må i tilfelle være akseptabelt for oss og reguleres i kontrakten.. Lividi vil da få ansvar for å levere software til Hermod i tråd med Forsvarets behov, i tett samarbeide med F MA.",
"F MA skal på vegne av brukerne styre kunne styre hva som prioriteres utviklet.",
"aktører, for eksempel partnere av F MA, enten ved at partner trer inn i F MAs sted, eller ved at partneren får ansvaret for å forvalte avtalen på vegne av F MA (herunder foreta bestillinger, følge opp og motta leveranser, motta fakturaene etc).",
"Flertallet bemerker at dette i hovedsak synes å være i tråd med Lividis forutsetninger for 2020 avtalen og dens formål, herunder avtalens intensjonsklausul om en fase 2 avtale.",
"Motsatt er følgende skissert som alternativ 2: 2)Det inngås kontrakt med K DA, som strategisk partner i M IM E, om videre forvaltning av Hermod.",
"Her gis K DA mulighet til å videreutvikle Hermod, samt tilgang til kildekode og mulighet til å selge Hermod videre.",
"K DA får da et totalansvar for å levere Hermod (inkl.",
"H S: Ja, avtalen med K DA bør i alle fall åpne for en helhetlig leveranse som omfatte hardware.",
"Lurer på om ikke F MA allerede har en hardwareleverandør på Hermod som bør underlegges leveranser til og styring fra K DA) som et fungerende hele ut fra Forsvarets funksjonelle krav.",
"Om de ønsker må knytte til seg for eksempel Lividi som underleverandør for å oppfylle Forsvarets behov står de fritt til det.",
"Dette vil ikke F MA legge seg opp i, og er et forhold mellom K DA og Lividi.",
"H S: Vi kan evt tilby oss overfor begge parter å delta i innledende diskusjoner med de to partene skal F MA ved en slik avtale fremdeles styre kunne styre utviklingen ut fra brukeres prioriteringer?",
"H S: Ja, det må vi kunne gjøre hvis vi ønsker Etter flertallets syn gis ved dette alternativet uttrykk for det som flertallet har funnet at den forutgående dialogen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen har hatt som innhold, i hvert fall i de skisserte planene for fase 2 og ikke minst for fase 3, jamfør vurderingene ovenfor knyttet til Power Point presentasjonen fra juni 2019 og de oppfølgende arbeidsdokumenter fra mars 2020 Flertallet fremhever særskilt at det som her internt legges til grunn av innhold og omfang for overføringen til Kongsberg Gruppen, står i skarp kontrast til det Forsvarsmateriell nå for lagmannsretten forfekter at skal være rollen til den strategiske partner.",
"Flertallet bemerker videre at det i denne e posten også gis uttrykk for at verken intensjonsklausulen eller konkurranseklausulen i 2020 avtalen er til hinder for alternativ 2Dialogen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen vinteren våren 2020 resulterte i inngåelse av en intensjonsavtale den 20 mai 2020 Avtalen har overskriften Intensjonsavtale om mulig samarbeid om rolle som partner i program Mime i fred, krise, konflikt og krig og fra avtalen gjengis følgende: Avtalepartene har til intensjon å vurdere mulighetsrommet for etablering og videreutvikling av et strategisk samarbeid, og eller partnerskap i forsvarssektorens program Mime.",
"Det er partenes intensjon at et samarbeid kan inngås og deretter utvikles gradvis over tid.",
"Partene skal under denne intensjonsavtalen utrede og vurdere nytte og effekt av et strategisk samarbeid, og eller partnerskap, samt lage grunnlaget for en strategisk samarbeidsavtale.",
"Partene vil etablere en styringsgruppe som vil styre utviklingen av dette samarbeidet.",
"Denne avtalen er ikke eksklusiv og kan fritt sies opp av partene.",
"Oppsigelse skal skje skriftlig.",
"Flertallet bemerker for det første at dette kun er en intensjonsavtale.",
"Dernest er den innholdsmessig holdt på et meget overordnet nivå.",
"Flertallet ser imidlertid inngåelsen av intensjonsavtalen klart i sammenheng med de langt mer utførlige arbeidsdokumentene utarbeidet i mars 2020, jamfør ovenfor.",
"Flertallet viser videre til en e post 4 juni 2020 fra M ller, der hun blant annet skriver at dagens møte med Lividi gikk bedre enn fryktet, men at hun regnet med at Lividi ville trenge noe tid til å la informasjonen synke og at hun antok at reaksjonene kunne komme fremover.",
"Flertallet legger til grunn at det som her omtales er et møte hvor Lividi er orientert om intensjonsavtalen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen noen få dager tidligere.",
"Selv om en tar høyde for at dette er en intern e post og derfor naturlig nok er noe uformell i språkbruken, finner flertallet likevel at den forventede reaksjonen som beskrives fra Forsvarsmateriells side opp mot Lividi, som direkte oppsiktsvekkende dersom Forsvarsmateriell selv mente at de i dialogen og planene med Kongsberg Gruppen opptrådte klart innenfor den utvidede disposisjonsretten etter 2020 avtalen med Lividi.",
"Flertallet har merket seg at det fra M llers side uttrykkes at i tillegg var vi på vår side, naturlig nok siden det ikke er landet, noe vage når det gjelder kontraktstrukturen, noe som også kan trigge reaksjoner når denne blir landet og formidlet.",
"Flertallet bemerker også at M ller refererer til at Lividi er bekymret for konkurransesituasjonen, og frykter en unfair konkurranse når F MA etter hvert knytter seg til K DA som S P2, og at Lividi lurer også på hvilke tiltak F MA vil bruke for å ivareta de små aktørene opp mot store K DA.",
"Videre viser flertallet til e post fra M ller 9 juni 2020 hvor hun har vedlagt et Excelark som karakteriseres som et enkelt beslutningsgrunnlag.",
"Som argumenter for mot en avtale mellom Kongsberg Gruppen og Lividi skisseres blant annet følgende: F OR Avtalen med K DA vil uansett påvirke avtalen med Lividi og gjennomføringen av denne Avtalen ang videreutvikling av S W i Hermod vil uansett på ett eller annet tidspunkt bli transportert til K DA.",
"Det er derfor mest ressursbesparende at leverandørene har direkte dialog allerede nå, i stedet for å gå veien om F MA for en kort periode De to kontraktsforhandlingsløpene vil gå tilnærmet parallelt.",
"Det vil derfor være vanskelig å forutse hvilken påvirkning strat sam avtalen med K DA vil få for Hermod avtalen, og slik få korrekt innretning i avtalen Lividi F MA Lividi ønsker å være med å påvirke innretningen styringsmekanismene i avtalen med K DA.",
"Det antas at dette best gjøres ved en direkte dialog Lividi F MA F MA kan pålegge K DA å ta med seg Lividi som S W leverandør i Hermod for en kortere eller lengre periode MO TFare for at Lividi vil bli slukt av store K DA (bryr F MA seg om det?",
")I januar februar 2020 ble Lividi forespeilet en avtale med F MA, samt ansvar for S W i Hermod Det er fare for at kvaliteten på Hermod vil gå ned da K DA ikke har nødvendig ekspertise for å ivareta den Videre skisseres følgende argumenter for mot en avtale mellom Forsvarsmateriell og Lividi: F OR Lividi er spesialister på S W i Hermod.",
"Tas ikke de med i videre utvikling forventes det at Hermod vil få en dipp på ca 1, 5 år når det gjelder videreutvikling Lividi ønsker å ekspandere og bli en solid leverandør til F MA Forsvaret på S W siden.",
"Ved å inngå avtale med dem kan F MA bidra til en slik vekst, og på sikt få en leverandør som har vokst seg større og med svært god faglig innsikt i Hermod Det er viktig for F MA å beholde den faglige styringen av leveransene.",
"Det antas at dette enklest ivaretar med direkte styringslinjer F MA S W leverandør MO TAvtalen med K DA vil uansett påvirke avtalen med Lividi og gjennomføringen av denne Ekstremt sårbart for Forsvaret å være avhengig av en så liten leverandør som Lividi på et så viktig system som Hermod Flertallet mener at det som her skisseres klart underbygger den bevisvurdering flertallet har gitt utrykk for ovenfor.",
"Det gis uttrykk for at Hermod uansett vil bli transportert til Kongsberg Gruppen og at dette vil påvirke Lividis avtaleforhold og gjennomføring av denne.",
"I nær sammenheng med dette skisseres at det er en fare for at Lividi vil bli slukt av Kongsberg Gruppen og at Lividi i januar februar 2020 er forespeilet en avtale med Forsvarsmateriell.",
"Flertallet peker særlig på at det gis uttrykk for at dersom det ikke inngås avtale mellom Forsvarsmateriell og Lividi, innebærer dette at Lividi nødvendigvis ikke tas med i videre utvikling av Hermod og at en da kan forvente en dipp på ca 1, 5 år når det gjelder videreutvikling.",
"I forlengelsen av dette viser flertallet til e post 9 november 2020 fra M ller internt i Forsvarsmateriell, hvor det er vedlagt en introduksjon som ble utarbeidet i september 2020 Under overskriften Alternativer til drøfting skisseres følgende: 1.",
"Vi fortsetter med en bistandsavtale med Lividi (as is).",
"Omfanget og eiendomsretten overlates til K DA, K DA står fritt til å bruke Lividi (eller andre)2.",
"Vi fremforhandler en vedlikeholdsavtale med Lividi.",
"I denne avtalen må det legges inn en klausul som åpner for at avtalen kan tiltransporteres S P2 i M IM E på sikt.",
"Vi instruerer K DA til å fremforhandle en avtale med Lividi som softwareleverandør.",
"Under overskriften Risiko er det uttalt følgende: 1.",
"Lividi har i dag en bistandsavtale med Forsvaret hvor det ligger en intensjon om at partene skal etablere en egen kontrakt for Hermod.",
"Iht denne planen vil Forsvaret bryte den intensjonen, og det blir opp til K DA ift inngåelse av kontrakt med Lividi.",
"Lividi har eiendomsrett til alt som blir utviklet (S W) på Hermod etter 010220, mao liten risiko for at K DA ikke vil etablere kontrakt.",
"Etter flertallet syn, underbygger også dette at det er planlagt en teknologioverføring til Kongsberg Gruppen, og at Kongsberg Gruppen ikke er tiltenkt kun å videreføre den rollen Forsvarsmateriell har hatt hittil når det gjelder Hermod systemet.",
"Det gis etter flertallet syn klart uttrykk for at Forsvarsmateriell vil opptre i strid med forutsetningen for 2020 avtalen og at det etter overføringen til Kongsberg Gruppen vil være opp til dette selskapet om det vil benytte seg av Lividi som underleverandør.",
"Det er derfor ikke avgjørende at Forsvarsmateriell ønsker Lividi med videre som programvareleverandør, så lenge dette ikke lenger skal være opp til dem, men Kongsberg Gruppen.",
"Flertallet har videre lagt adskillig vekt på det som fremgår av to møtereferater fra 17 desember 2020 Denne dagen avholdes det to møter, det første mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen og det andre mellom Forsvarsmateriell og Lividi.",
"Av møtereferatet mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen, som er fremlagt nå for lagmannsretten, fremgår det at partene er enige om en tilnærming med en overordnet avtale om strategisk samarbeid.",
"Videre fremgår følgende under punktet Leveranseavtale: Partenes felles ambisjon for Leveranseavtale 0 (T KN Hermod) er inngåelse av første del av avtalen innen 1 februar.",
"Ambisjonen er at K DA med denne ivaretar en helhetlig, teknologisk oppdatert og levetidsunderstøttet systemleveranse av programvare, maskinvare, integrasjon osv for understøttelse av Forsvarets behov.",
"Juridiske og merkantile forhold avklares fortløpende, herunder forholdet til dagens leverandørbilde.",
"Møtereferatet 17 desember 2020 mellom Forsvarsmateriell og Lividi belyser i adskillig grad hvilke planer som foreligger mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen.",
"Det bemerkes at møtereferatet ikke er omforent, og at Forsvarsmateriell har tatt et generelt forbehold knyttet til dette.",
"Imidlertid kan ikke flertallet se at Forsvarsmateriell for lagmannsretten har kunnet påvise hvilke deler av referatet som eventuelt bestrides, og flertallet kan heller ikke se at de fremlagte vitneforklaringer fra byfogdembetet identifiserer punkter som ikke i det vesentlige er gjengitt korrekt.",
"Flertallet legger til grunn at Lividi initierte møtet på bakgrunn av misnøye med fremdriften av fase 2 avtalen.",
"Under overskriften Hovedpunkter fra møtet fremgår at Forsvarsmateriell ved Ole Kristian Hansen informerte Lividi om følgende: F MA ved O KH beklager at de ikke har besvart Lividis ønsker om møte og informasjon tidligere.",
"Dette ble begrunnet i at forståelsen for avtaleverket og prosessene for F MAs del har vært en modningsprosess.",
"O KH sier at de nå arbeider ut fra en målsetting om en produktoverføring og overføring av rettigheter til Kongsberg (K DA) for industrialisering av Hermod systemet.",
"O KH presiserte at det pt.",
"kun foreligger en intensjonsavtale med K DA, og at det ikke er gjort formelle beslutninger.",
"I lys av Lividis eier rettigheter til det som er utviklet gjennom 2020 med videre ser F MA at en forutsetning for at en overføring fra F MA til K DA skal være vellykket for alle parter, og ikke medføre tidstap eller annet tap, særlig for Forsvarets operative bruk, er det nødvendig med en avtale også mellom K DA og Lividi.",
"F MA ved O KH ser for seg at Lividi skal involveres i F MAs dialog med K DA, i lys av Lividis nøkkelrolle.",
"F MA ser det også som naturlig at Lividi etablerer en direkte dialog med K DA, og at det blir inngått en avtale mellom K DA og Lividi.",
"F MA ved O KH orienterer om at F MA ikke kommer til å etablere noen fase2 avtale med Lividi, det vil si Lividi vil måtte ha K DA, ikke F MA, som kunde.",
"F MA ved O KH sier at F MA forventer at Lividi leverer iht avtalen for fase1 frem til sommeren 2022Etter flertallet syn formidles det på dette tidspunkt et klart innhold i planene mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen: Det skal foretas en produktoverføring og overføring av rettigheter til Kongsberg (K DA) for industrialisering av Hermod systemet.",
"Det fremgår videre at Forsvarsmateriell på den bakgrunn ikke kommer til å etablere noen fase2 avtale med Lividi.",
"Flertallet finner at dette klart viser at den forutgående dialogen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen, herunder de ovenfor gjennomgåtte dokumenter, også har hatt dette som plan og siktemål.",
"Flertallet finner det klart at Forsvarsmateriell ikke kan foreta en slik teknologioverføring til Kongsberg Gruppen med industrialisering og kommersialisering for øye med grunnlag i den utvidede disposisjonsretten i 2020 avtalen.",
"Det er etter flertallets vurdering en utnyttelse av disposisjonsretten som går utover den avtalerettslige rammen, slik flertallet etter en samlet vurdering har tolket 2020 avtalen på dette punktet.",
"Videre fremgår følgende respons fra Lividi på denne informasjonen fra Forsvarsmateriells side: Informasjonen ovenfor fra F MA er helt ny og er i konflikt med tidligere enighet mellom F MA og Lividi, hva gjelder Lividis rolle som programvareleverandør og i industrialiseringen av Hermod systemet.",
"F MA ser ut til å gå bort fra sin tidligere beskrivelse av etableringen av strategisk partner (S PX), som skulle være integrator av teknologier, og ikke eier av systemer som konkurrerer direkte med underleverandører.",
"For Lividi er dette både nytt, overraskende og anses som en negativ utvikling.... Lagmannsrettens flertall bemerker at denne responsen fra Lividis side underbygger at selskapet oppfattet informasjonen fra Forsvarsmateriell til å være i klar motstrid med det som var formålet og partenes forutsetninger for 2020 avtalen.",
"Flertallet er enig i dette.",
"Flertallet er også enig med Lividi i at det her skisserte innholdet i det strategiske partnerskapet for Kongsberg Gruppen er et ganske annet og langt mer omfattende enn den rollen Forsvarsmateriell hittil hadde inntatt overfor Lividi, og som Forsvarsmateriell frem til dette tidspunkt overfor Lividi hadde kommunisert av tiltenkt rolle for eventuell strategisk partner.",
"Videre gjengis følgende ytterligere påpekninger fra Lividis side inntatt i møtereferatet: Hvis rettighetene til Hermod overføres til strategisk partner K DA, fremfor Lividi, uten at Lividi er sikret en sentral rolle i videreutviklingen av Hermod, må F MA vite at dette vil representere et stort tilbakeslag for F MA Forsvarets utviklingsløp for Hermod.",
"Risikoen for en slik negativ utvikling ligger hos F MA.",
"Lividi påpeker at det vil være svært vanskelig for K DA å ta over arbeidsoppgavene etter Lividi og at det trolig vil sette Forsvaret flere år tilbake, om det i det hele tatt går.",
"Hvis rettighetene til Hermod overføres til strategisk partner (S PX) fremfor Lividi, blir det svært vanskelig for Lividi å etablere seg som samarbeidspartner til S PX og programvareleverandør til Hermod.",
"Lividi ved C B ber derfor F MA revurdere det at K DA får rettighetene, og oppfordrer til at F MA heller overfører dem til Lividi, som allerede har slike rettigheter.",
"Lividi ved R S påpeker at Lividi allerede har eierskap til sentral programvare og advarer F MA om at F MA og strategisk partner K DA har et potensielt stort problem om F MA velger å inngå en avtale, i forhold til Hermod og Hermod programvaren, med K DA uten at Lividi er med i avtaleprosessen og avtalen, da Lividi er nøkkelen til fortsatt suksess med Hermod.",
"F MA delte dette synet og bekreftet at Lividi vil bli invitert med i dialogene og forhandlingene med K DA snarest mulig i 2021 F MA bekreftet at de noterte seg innspillet og oppfordringen om at F MA heller overfører rettighetene til Lividi, slik at Lividi også i fortsettelsen kan stå som programvareutvikler.",
"Dette underbygger etter flertallets syn det motstridsforhold som foreligger mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppens planer opp mot de klare forutsetningene som lå til grunn for 2020 avtalen mellom Lividi og Forsvarsmateriell.",
"På bakgrunn av flertallets bevisvurdering går flertallet nå over til å sammenfatte sin vurdering av hvorvidt Lividis hovedkrav er sannsynliggjort.",
"7 Sammenfatning av flertallets vurdering av hovedkravet om Lividi har sannsynliggjort sitt hovedkrav Flertallet har funnet det sannsynliggjort at det mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen er planlagt en teknologioverføring av Hermod systemet, inkludert Hermod programvaren.",
"Videre har flertallet også funnet det sannsynliggjort at planene innebærer, i det som er kategorisert som fase 2 og 3, at Kongsberg Gruppen skal gis posisjon til å kunne industrialisere og kommersialisere Hermod systemet, herunder at Kongsberg Gruppen i fremtiden skal bli en software leverandør til Hermod.",
"Flertallet kan ikke se at det er grunnlag for å bygge på at Kongsberg Gruppen mest sannsynlig kun er tiltenkt en rolle som strategisk partner i betydningen av en mer rendyrket systemintegratorrolle, slik som Forsvarsmateriell hittil har hatt knyttet til Hermod systemet.",
"Flertallet vurderer det slik at 2020 avtalen punkt 4 annet ledd om utvidet disposisjonsrett ikke hjemler at Forsvarsmateriell gir Kongsberg Gruppen tilgang til materiale som er underlagt eiendoms og eller opphavsrett for Lividi fordi det er sannsynliggjort en nærliggende fare for at slikt materiale vil kunne bli brukt i strid med Lividis rettigheter.",
"Kjernen i flertallets syn er følgende: Selv om flertallet i den avtalerettslige tolkningen av den utvidede disposisjonsretten har lagt til grunn at den gir Forsvarsmateriell en relativt vid adgang til å benytte seg av en tredjepart, inkludert en kommersiell aktør, for å videreutvikle Hermod programvaren, mener flertallet at det er sannsynliggjort en planlagt teknologioverføring til Kongsberg Gruppen med fremtidig industrialisering og kommersialisering som siktemål.",
"Dette ligger klart utenfor rammen av den utvidede disposisjonsretten.",
"Denne begrensningen finner lagmannsrettens flertall ligger i klausulens ordlyd modifisere og videreutvikle som ikke kan forstås å omfatte benyttelse av disposisjonsretten for å sette en tredjepart i posisjon til å industrialisere og kommersialisere 2020 programvaren.",
"Etter flertallets syn må denne begrensningen desto mer følge av at det for forut for avtaleinngåelsen fra Lividis side overfor Forsvarsmateriell i klartekst ble løftet frem som en bærende forutsetning for avtalen at Lividi skulle settes i posisjon til å industrialisere og kommersialisere programvaren.",
"Flertallet ser det slik at dersom Forsvarsmateriell la til grunn at den utvidede disposisjonsretten også omfattet den her planlagte rettighets og teknologioverføring med industrialisering og kommersialisering som målsetning for Kongsberg Gruppen, må Forsvarsmateriell bære risikoen for den avtalerettslige uklarheten.",
"Dels var det etter flertallets syn all grunn til å klargjøre overfor Lividi at en slik mulig bruk av den utvidede disposisjonsretten kunne være aktuell.",
"Dette kan etter flertallets syn forankres i alminnelige lojalitetsbetraktninger knyttet til avtaleinngåelsen.",
"Dels var det etter flertallets syn et klart grunnlag for Forsvarsmateriell til å få særskilt spesifisert at det innunder den utvidede disposisjonsretten også skulle ligge en adgang til å trekke inn tredjepart i arbeidet med industrialisering og kommersialisering.",
"Flertallet legger til grunn at Lividi ikke ville inngått 2020 avtalen dersom Forsvarsmateriell hadde vært åpen om denne mulige benyttelsen av disposisjonsretten.",
"På bakgrunn av Forsvarsmateriells anførsler for lagmannsretten understreker flertallet at det her ikke er tale om å legge til grunn at Forsvarsmateriell eller Kongsberg Gruppen har til hensikt å krenke Lividis opphavs og eierrettigheter under 2020 avtalen gjennom straks å starte en industrialisering og kommersialisering av Hermod systemet.",
"Det flertallet imidlertid mener ligger utenfor den utvidede disposisjonsretten, er å gi Kongsberg Gruppen muligheten til å tilegne seg kunnskap om løsningene som er nedfelt i kildekode og virkemåten til Lividis 2020 programvare, slik at Kongsberg Gruppen settes i stand til å innta en rolle knyttet til fremtidig kommersialisering og industrialisering som Kongsberg Gruppen ellers ikke ville inneha.",
"Flertallet mener at dette i seg selv innebærer en overføring av kunnskap som ikke kan hjemles i den utvidede disposisjonsretten, og at det er tale om en kunnskapsoverføring som i alle fall utgjør en nærliggende fare for at Lividis opphavs og eierrettigheter vil kunne krenkes, i tillegg til at den forretningsmessige posisjonen som Lividi har opparbeidet knyttet til Hermod systemet vil kunne forrykkes.",
"Lagmannsrettens flertall mener som nevnt at det er Forsvarsmateriell som må bære risikoen for ikke å ha vært tydelig nok, dersom man ønsket å gi fra seg ansvaret for Hermod programvaren til en annen kommersiell aktør som innbefattet teknologioverføring og muligheten for industrialisering og kommersialisering og at dette skulle omfattes av den utvidede disposisjonsretten.",
"Flertallet er enig med Forsvarsmateriell om at det på tidspunktet for avtaleinngåelsen med Lividi (28. januar 2020), ikke var inngått noen bindende avtale med Kongsberg Gruppen, ei heller at det var nært forestående.",
"Flertallet er imidlertid ikke enig med Forsvarsmateriell i at det kun var foretatt mer løse sonderinger opp mot Kongsberg Gruppen som en strategisk parter i en rolle som rendyrket systemintegrator.",
"Etter flertallet syn viser det samlede bevisene et annet bilde.",
"Flertallet fremhever særlig de relativt konkrete planer som ble skissert allerede i juni 2019 Disse ga samlet sett uttrykk for en konkretisering av Kongsberg Gruppens tiltenkte rolle og posisjon.",
"Dette gjelder ikke minst for det som i de skisserte planene er kategorisert som produktfase 2 og 3 Flertallet fremhever videre at det nærmest umiddelbart etter avtaleinngåelsen med Lividi i januar 2020 er tett dialog og møtevirksomhet mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen som klart underbygger at det har vært en fortsatt dialog og utvikling mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen etter sommeren 2019 Det er videre også en nærhet i tid mellom intensjonsavtalen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen i mai 2020 og 2020 avtalen fra januar.",
"Det er med dette som bakgrunn at flertallet mener at Forsvarsmateriell hadde en klar foranledning til å løfte frem for Lividi den aktualitet og det innholdet drøftelsene med Kongsberg Gruppen hadde.",
"Flertallet bemerker at Forsvarsmateriell nå hevder at det kun var tale om sonderingsmøter med Kongsberg Gruppen og at Hermod kun ble brukt til illustrasjon i denne sammenheng på hvordan den overordnende ansvarsfordelingen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen kunne se ut i en strategisk partneravtale.",
"Flertallet peker på at dette har en klar side til hvorvidt det foreligger sikringsgrunn, jamfør nedenfor, men vil her allerede bemerke at det ut fra møtereferatene fra 17 desember 2020 synes klart at veivalget fra Forsvarsmateriells side er tatt: Overfor Kongsberg Gruppen skal det foretas en teknologioverføring av Hermod systemet, inkludert 2020 programvaren, og selskapet skal settes i posisjon til å fremtidig industrialisere og kommersialisere Hermod systemet.",
"Selv om lagmannsrettens flertall i utgangspunktet er enig med Forsvarsmateriell i at ansvaret som en totalleverandør ikke nødvendigvis innebærer at Kongsberg Gruppen også skal bli programvareleverandør, vil en slik rettighetsoverføring til Kongsberg Gruppen, hvoretter Lividis eventuelle fremtidige rolle er avhengig av en avtale mellom Lividi og Kongsberg Gruppen, klart stride mot partenes forutsetninger med 2020 avtalen.",
"Flertallet viser her også til bevisvurderingen ovenfor hvor det er lagt til grunn som sannsynliggjort at Lividi ikke skal ha noen rolle i den tiltenkte produksjonsfase 3 Flertallet bemerker at Forsvarsmateriell har anført at de fremdeles ønsker Lividi med som programvareleverandør, men at en slik avtale nå må avtales mellom Lividi og Kongsberg Gruppen direkte.",
"Slik lagmannsrettens flertall ser det som nevnt, er dette ikke i tråd med partenes synlige forutsetninger ved avtaleinngåelsen.",
"Selv om det legges til grunn at Forsvarsmateriell fremdeles ønsker Lividi som en underleverandør av programvaren til Hermod, er det ikke lenger Forsvarsmateriell som har myndighet til å bestemme dette når Kongsberg Gruppen har blitt valgt som en strategisk parter og skal overta Forsvarsmateriells rolle inn mot Lividi.",
"Flertallet tilføyer videre uten at det har vært avgjørende for resultatet at begrensningen i den utvidede disposisjonsretten hva gjelder innenfor totalforsvaret ikke uten videre synes opprettholdt i de planer som foreligger mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen.",
"Flertallet viser her til at det flere steder er vist til det internasjonale markedet, andre militære systemer mv.",
"I det avsluttende innlegget har Forsvarsmateriell anført at det ikke er sannsynliggjort at Lividi under 2020 avtalen har utviklet programvare som gir opphavsrettigheter eller kan anses som forretningshemmeligheter på Lividis hånd, herunder at det ikke er sannsynliggjort at Lividi har skrevet kildekode som oppfyller kravene til verkshøyde i åndsverksloven 2, og dermed har opphavsrettslig vern.",
"Lagmannsrettens flertall er ikke enig i dette.",
"Flertallet finner det tilstrekkelig å vise til Lividis prosesskriv 15 november 2021 punkt 14, herunder fremleggelsen av bilag 2 til bilag 5, som etter flertallet vurdering samlet sett sannsynliggjør at Lividi under 2020 avtalen har utviklet programvare med opphavsrettslig vern, herunder ny programvare i form av å skrive nye kodelinjer under 2020 avtalen.",
"Flertallet bemerker for øvrig at den beskrivelse og konkretisering av utviklingen av programvaren som er frembragt av Lividi under 2020 avtalen, ikke kan sees å være bestridt av Forsvarsmateriell i det etterfølgende prosesskrivet 29 november 2021På denne bakgrunn finner lagmannsrettens flertall at Lividi har sannsynliggjort sitt hovedkrav.",
"8 Spørsmålet om det foreligger sikringsgrunn.",
"Flertallets vurdering Tvisteloven 34 1 første ledd lyder: Midlertidig forføyning kan besluttes: a)når saksøktes adferd gjør det nødvendig med en midlertidig sikring av kravet fordi forfølgningen eller gjennomføringen av kravet ellers vil bli vesentlig vanskeliggjort, ellerb)når det finnes nødvendig for å få en midlertidig ordning i et omtvistet rettsforhold for å avverge en vesentlig skade eller ulempe, eller for å hindre voldsomheter som saksøktes adferd gir grunn til å frykte for.",
"Som det fremgår, oppstiller bestemmelsen to alternative vilkår sikringsalternativet i bokstav a) og ordningsalternativet i bokstav b).",
"Grensen mellom disse to sikringsgrunnene er flytende, og det eksisterer utvilsomt et kjerneområde som vil være dekket av begge alternativene, se Flock, Midlertidig sikring, side 95Flertallets konklusjon er at vilkårene i tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b) er oppfylt.",
"Det er langvarig rettspraksis for at en midlertidig forføyning som foregriper fullbyrdelsen av hovedkravet, må forankres i tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b, jamfør Rt 2009 154 avsnitt 16 med videre henvisninger.",
"Etter denne bestemmelsen kan midlertidig forføyning blant annet besluttes når det finnes nødvendig for å få en midlertidig ordning i et omtvistet rettsforhold for å avverge en vesentlig skade eller ulempe.",
"Høyesteretts kjæremålsutvalg uttalte i Rt 2002 108 i tilknytning til den tidligere bestemmelsen i tvangsfullbyrdelsesloven 15 2 første ledd bokstav b), som tilsvarer tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b), at bestemmelsen åpner for en sammensatt vurdering av hvor viktig det omtvistede rettsforhold er for saksøkeren, hvor stort behov saksøkeren har for midlertidig forføyning, hvor inngripende en midlertidig forføyning vil være, saksøktes adferd m. v.",
"Det er videre lagt til grunn i rettspraksis og teori at det ikke utelukker midlertidig forføyning at den skade som kan oppstå, er av økonomisk art og vil utløse et erstatningskrav.",
"Dette er likevel ikke til hinder for at erstatningsmuligheten er ett av flere momenter i den samlede vurdering som må foretas ved spørsmålet om det foreligger sikringsgrunn, jamfør Rt 1996 1625I Prop.",
"81 L (2012 2013), som omhandler lovendringer for å styrke håndhevingsreglene på immaterialrettsområdet, punkt 95 er det uttalt følgende: Når det begjæres midlertidig forføyning ved inngrep, og ved forestående inngrep i industrielle rettigheter, vil det være naturlig å ta utgangspunkt i sikringsgrunnen i tvisteloven 34 1 første ledd bokstav a.",
"Kravet som begjæres sikret vil være selve den industrielle rettigheten, for eksempel et patent eller en designrett.",
"Begjæringen vil gå ut på at det skal iverksettes tiltak for å sikre at rettigheten blir respektert.",
"Det kan for eksempel gjelde nedleggelse av forbud mot visse handlemåter som utgjør inngrep i rettigheten og beslagleggelse av gjenstander som utgjør inngrep.",
"Slike tiltak er noe annet enn kravet som skal sikres.",
"Vilkåret om at en forføyning som besluttes i medhold av sikringsgrunnen i tvisteloven 34 1 første ledd bokstav a ikke kan innebære en foregrepet fullbyrdelse av kravet, er dermed ikke til hinder for at det besluttes forføyninger som går ut på slike tiltak ved inngrep og forestående inngrep i industrielle rettigheter, jamfør Høyesteretts kjæremålsutvalg kjennelse 11 september 2003 (Rt 2003 1165).",
"Departementet legger til grunn at det som regel vil foreligge sikringsgrunn etter tvisteloven 34 1 første ledd bokstav a når det er sannsynliggjort at inngrep pågår eller har funnet sted.",
"Ved forestående inngrep vil det i hvert fall foreligge sikringsgrunn etter tvisteloven 34 1 første ledd bokstav a dersom vilkårene for å fastsette forbud mot forestående inngrep ved fullbyrdelsesdom er oppfylt.",
"Også sikringsgrunnen i tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b kan etter omstendighetene gi grunnlag for å beslutte midlertidig forføyning ved inngrep og forestående inngrep i industrielle rettigheter.",
"Flertallet viser til at det er funnet sannsynliggjort at det foreligger konkrete planer mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen om en teknologioverføring til Kongsberg Gruppen av Hermod systemet, herunder Hermod programvaren.",
"Videre har flertallet funnet det sannsynliggjort at det skal skje en påfølgende industrialisering og kommersialisering fra Kongsberg Gruppens side.",
"Det vises her til bevisvurderingen ovenfor i punkt 6 Ut fra det samlede bevismaterialet er det sannsynliggjort risiko for at disse planene og derved gjennomføringen er nært forestående.",
"På denne bakgrunn finner flertallet at det er nødvendig med en midlertidig ordning av Lividis krav for å avverge en vesentlig skade eller ulempe, jamfør tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b).",
"Flertallet peker her på at en slik teknologioverføring til Kongsberg Gruppen vil medføre at selskapet gis mulighet til å tilegne seg innsikt og kunnskap om de spesifikke teknologiløsninger Hermod programvaren bygger på inkludert kildekode og virkemåte til programvare.",
"Flertallet er enig med Lividi i at den skaden som ved dette vil påføres er irreversibel, og flertallet mener at en slik skade anses vesentlig.",
"I denne sammenheng vises det til L B 2018 4746 hvor følgende uttales: Der skaden eller ulempen som påberopes er av økonomisk karakter, vil muligheten for å kreve erstatning kunne lede til at den påståtte skaden ikke anses vesentlig, eller begrunne at det ikke er nødvendig med forføyning.",
"Det vises til Rt 1996 1625, Rt 1999 1220 og L B 2008 183125 Men dersom tapet er vanskelig å beregne eller forfølge, eller det også er tale om andre vesentlige skadevirkninger enn de økonomiske, kan forføyning likevel være nødvendig, jamfør Flock side 103 med henvisninger til rettspraksis.",
"Muligheten til å fremme krav om erstatning vil være ett av flere momenter i den samlede vurderingen som må foretas av om det er nødvendig med en midlertidig ordning for å avverge vesentlig skade eller ulempe.",
"Flertallet viser her særskilt til vurderingene ovenfor om den mulighet en teknologioverføring vil kunne gi Kongsberg Gruppen til å gjenskape eller etterligne en lignede løsning selv og derigjennom kunne tilby et tilsvarende produkt, herunder etablere en egen og ny kildekode for Hermod programvaren.",
"Flertallet viser til at Forsvarsmateriell nå for lagmannsretten har opplyst at Hermod løsningen per i dag er tatt ut av dialogen med Kongsberg Gruppen.",
"Flertallet er imidlertid enig med Lividi i at dette ikke kan ha avgjørende betydning.",
"Slik flertallet oppfatter Forsvarsmateriells argumentasjon anser en seg fremdeles berettiget til å gjennomføre den aktuelle teknologioverføringen med videre Videre oppfatter flertallet det slik at det nettopp er den nærværende sak og partenes uenighet om rettighetsspørsmålene som er bakgrunnen for at de omtalte planene ikke er satt ut i live.",
"Etter flertallets syn underbygger nettopp dette at det foreligger sikringsgrunn.",
"Flertallet bemerker at det sentrale ved sikringsgrunnen i vår sak ikke nødvendigvis er det rent økonomiske aspektet, men vel så sentralt står skadevirkninger som de facto i vesentlig grad vil svekke Lividis rettslige posisjon, herunder posisjonen i den videre avtaleforhandling mv.",
"Forsvarsmateriell har særlig anført i relasjon til bokstav b) at det ikke er sannsynliggjort at Lividi blir frarøvet sitt konkurransefortrinn dersom Kongsberg Gruppen får tilgang til kildekoden.",
"Flertallet bemerker at det har funnet det sannsynliggjort at Lividi under 2020 avtalen har opparbeidet seg opphavs og eierrettigheter til den 2020 programvaren som anses utviklet under avtalen, jamfør ovenfor punkt 7 Det er disse opphavs og eierrettigheter flertallet anser at kravene til sikringsgrunn er oppfylt for.",
"Det rokker ikke ved flertallets konklusjon at det reelt sett for Hermod programvaren foreligger et slags sameie knyttet til den totale programvaren, idet flertallet som nevnt i lys av byfogdembetets avgjørelse legger til grunn at Forsvarsmateriell innehar opphavs og eierrettighetene til programvare utviklet før 2020 avtalen.",
"Like fullt mener flertallet at Lividi har sannsynliggjort behovet for en midlertidig forføyning, herunder at det finnes nødvendig for å få en midlertidig ordning i dette omtvistede rettsforhold mellom Lividi og Forsvarsmateriell for å avverge en vesentlig skade eller ulempe på Lividis hånd.",
"På denne bakgrunn har flertallet funnet at sikringsgrunn er sannsynliggjort.",
"Interesseavveiningen Tvisteloven 34 1 annet ledd knesetter også et krav om at den midlertidige forføyningen må være forholdsmessig: Midlertidig forføyning kan ikke besluttes dersom den skade eller ulempe som saksøkte blir påført står i åpenbart misforhold til den interesse saksøkeren har i at forføyning blir besluttet.",
"Bestemmelsen tydeliggjør at det gjelder en grunnsetning om proporsjonalitet hvor det tas hensyn til samtlige interesser som er inne i bildet.",
"Flertallet finner det klart at forholdsmessighetskravet er oppfylt i denne saken.",
"Flertallet mener at det er tungtveiende interesser på Lividis side som underbygger behovet for en midlertidig forføyning.",
"Som nevnt vil den sannsynliggjorte, planlagte teknologioverføringen fra Forsvarsmateriell til Kongsberg Gruppen gi sistnevnte en slik innsikt og kunnskap i 2020 programvaren at det utløser en fare for etterfølgende gjenbruk med videre Allerede selve overføringen vil dermed kunne gi en irreversibel skade på Lividis hånd.",
"På den annen side er hovedkravet nå begrenset uttrykkelig til 2020 programvaren og Lividis opphavs og eierrettigheter knyttet til denne.",
"Videre er det de konkrete planer mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen om teknologioverføring med siktemål om industrialisering og kommersialisering av Hermod programvaren som sådan, som den midlertidige forføyningen er rettet mot.",
"På Forsvarsmateriells hånd er det dermed isolert sett kun dette denne midlertidige forføyningen vil ha et nedslagsfelt mot.",
"Flertallet kan ikke se at denne begrensningen for Forsvarsmateriell er uforholdsmessig holdt opp mot den interessen som foreligger på Lividis hånd.",
"Flertallet bemerker her at Forsvarsmateriell selvsagt fortsatt vil kunne anvende og bruke Hermod systemet, og også benytte seg av en tredjepart til å foreta eventuelle nødvendige modifiseringer og videreutviklinger innenfor totalforsvaret.",
"Det som medfører at Kongsberg Gruppen etter denne midlertidige forføyningen ikke kan være en slik tredjepart, er de konkrete planer om industrialisering og kommersialisering i forlengelse av modifisering og videreutvikling.",
"Lagmannsrettens flertall finner etter dette at tvisteloven 34 1 annet ledd ikke er til hinder for at det besluttes midlertidig forføyning i denne saken.",
"9 Mindretallets bemerkninger Lagmannsrettens mindretall har kommet til at verken Lividis hovedkrav eller sikringsgrunn er sannsynliggjort.",
"Når det gjelder hovedkravet ser mindretallet først i punkt 92 på avtalene partene har inngått, herunder sammenhengen mellom 2018 avtalen og 2020 avtalen, og den nærmere tolkningen av 2020 avtalen, som er tvistetema i forføyningssaken slik den nå står for lagmannsretten.",
"I punkt 93 foretar mindretallet sin bevisvurdering knyttet til dialogen mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen, herunder Forsvarsmateriells utøvelse av sin utvidede disposisjonsrett.",
"I punkt 94 vurderer mindretallet om det er sannsynliggjort noen sikringsgrunn i saken.",
"1 Innledning Etter mindretallets tolkning av 2020 avtalen gir den Forsvarsmateriell en utvidet disposisjonsrett til 2020 programvaren, herunder til å kunne bruke og videreutvikle kildekoden selv eller ved hjelp av tredjepart, så lenge dette er avgrenset til bruk innenfor totalforsvaret.",
"Det er ikke grunnlag for en slik innskrenkende tolkning som flertallet har lagt til grunn, som innebærer at det relativt bredt og generelt legges til grunn at den utvidede disposisjonsretten ikke hjemler bruk for å industrialisere og kommersialisere Hermod programvaren ved bruk av tredjepart, og at denne begrensingen også gjelder innenfor totalforsvaret.",
"En slik innskrenkende tolkning av ordlyden i 2020 avtalen som i punkt 4 andre ledd gir Forsvarsmateriell en utvidet disposisjonsrett til å bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle tilpasningene, selv eller ved hjelp av tredje part, innenfor totalforsvaret, er det etter mindretallets syn ikke grunnlag for.",
"Etter mindretallets syn kan det ikke uten videre settes likhetstegn mellom industrialisering og generell kommersialisering og bruk innenfor og utenfor totalforsvaret, slik flertallet i realiteten gjør.",
"Mindretallet er enig i at avtalen ikke hjemler rett til bruk og videreutvikling av 2020 programvaren ved hjelp av en tredjepart utenfor totalforsvaret, og at en kommersialisering i betydningen salg til kunder i markedet utenfor totalforsvaret, vil kreve avtale med Lividi på grunn av Lividis opphavs og eierrettigheter etter 2020 avtalen.",
"Videreutvikling av 2020 programvaren, eventuelt også med sikte på industrialisering, ved hjelp av tredjepart til bruk innenfor totalforsvaret, vil derimot ikke være i strid med Forsvarsmateriells utvidede disposisjonsrett etter avtalen.",
"For å kunne videreutvikle programvaren som er tilpasset eller utviklet under 2020 avtalen må Forsvarsmateriell også kunne gi tredjepart adgang til programvaren kildekoden for å forestå utviklingen.",
"Den sentrale begrensingen ligger i at formålet med den videreutviklede programvaren er at den skal benyttes innenfor totalforsvaret.",
"Uavhengig av avtaletolkningen, bemerker mindretallet at en uansett ikke er enig i flertallets bevisvurdering basert på det skriftlige bevismaterialet i saken.",
"Flertallet har funnet det sannsynliggjort at det foreligger konkrete planer for den videre utvikling av Hermod systemet som innebærer at Kongsberg Gruppen skal industrialisere og kommersialisere Hermod systemet, inkludert 2020 programvaren, i en såkalt fase 2 og 3 utenfor totalforsvaret og at kildekoder med videre i den forbindelse vil bli overlevert til Kongsberg Gruppen.",
"Slik saken er opplyst gjennom den skriftlige behandlingen, kan det etter mindretallets syn ikke anses sannsynliggjort at det foreligger slike konkrete planer om teknologioverføring med påfølgende industrialisering og generell kommersialisering av Hermod programvaren, slik Lividi har anført og flertallet legger til grunn.",
"Mindretallet kommer tilbake til dette nedenfor under punkt 9392 Tolkningen av avtalen Når det gjelder tolkningen av avtalen tar mindretallet utgangspunkt i at partene i 2018 inngikk en avtale hvor Forsvarsmateriell kjøpte programmeringstjenester direkte av Lividi.",
"Avtalen ga Forsvarsmateriell full opphavs og eiendomsrett til all programvare utviklet frem til inngåelsen av 2020 avtalen.",
"I 2020 avtalen fikk Lividi opphavsrett til programvareelementer som ble utviklet under 2020 avtalen, mens Forsvarsmateriell samtidig fikk en utvidet disposisjonsrett som ga Forsvarsmateriell en rett til å bruke nye programvareelementer innenfor totalforsvaret, enten selv eller ved hjelp av tredjeparter.",
"Byfogdembetet kom i forføyningssaken til at det fulgte av avtaleforholdet, som var gjeldende frem til endringsavtalen av 20 februar 2020, at Forsvarsmateriell hadde fullt eierskap opphavsrett til Hermod programvaren, herunder funksjonene som knytter seg til multi link og soft shutdown, og at det ikke var grunnlag for å innfortolke begrensninger i eierskapet og disposisjonsretten ut fra formålsbetraktninger.",
"Byfogdembetet la til grunn at Forsvarsmateriell ikke hadde noen foranledning til å presisere at rettighetene også omfattet adgangen til å industrialisere kommersialisere Hermod programvaren når Forsvarsmateriell allerede hadde den fulle eiendomsretten og opphavsretten til programvaren.",
"Forsvarsmateriell hadde etter dette rett til å disponere over Hermod programvaren, slik den forelå per 28 januar 2020, og kunne videreutvikle og industrialisere og kommersialisere denne programvaren, også ved å overlate den til tredjeparter.",
"Mindretallet slutter seg til dette og legger til grunn Lividi, iallfall i ankesaken for lagmannsretten, har frafalt tidligere anførsel om å ha eierskap til eldre versjoner av Hermod programvaren.",
"Tvistespørsmålet slik saken nå står gjelder omfanget av Forsvarsmateriells utvidede disposisjonsrett til 2020 programvaren, det vil si de deler av programvaren som er utviklet etter 28 januar 2020Mindretallet legger videre, som byfogdembetet, til grunn at Forsvarsmateriell vil kunne foreta videreutvikling av Hermod systemet, også basert på programvare utviklet før 28 januar 2020 Selv om Lividi i kraft av 2020 avtalen har opphavs og eiendomsrett til programvaren som utvikles under endringsavtalen, har Forsvarsmateriell derfor ikke tapt rettighetene til Hermod programvaren.",
"Det vises i den sammenheng til vitneforklaringen fra Viktor Wold Eide i Lividi for byfogdembetet, hvor det er lagt til grunn at det er mulig å gå tilbake til eldre versjoner av Hermod programvaren og videreutvikle denne.",
"Hermod programvaren vil altså mest sannsynlig kunne fungere også der programvaren erstattes med tidligere versjoner som forelå per januar 2020Ved tolkningen av 2020 avtalen tar mindretallet videre utgangspunkt i at avtalen er inngått mellom profesjonelle parter med god innsikt i de forhold avtalen regulerer.",
"Det må legges til grunn at partene har vært godt kjent med både rettighetsforhold, forhandlingsposisjoner og risikoaspekter ved inngåelsen av avtalen.",
"Den klare hovedregel ved tolkningen av slike avtaler mellom profesjonelle parter er at avtalens objektive ordlyd skal legges til grunn.",
"Ordlyden i 2020 avtalen er åpen og generell; den utvidede disposisjonsretten i punkt 4 andre ledd gjelder generelt retten til å bruke, kopiere, modifisere og videreutvikle tilpasningene, herunder ved hjelp av tredjepart.",
"Ordlyden angir ingen personelle eller saklige begrensinger utover at disposisjonsretten gjelder innenfor totalforsvaret.",
"Den naturlige forståelsen av ordlyden er at Forsvarsmateriell har rett til å engasjere en tredjepart, herunder en privat aktør, til både å drifte bruke og videreutvikle 2020 programvaren så lenge dette skjer innenfor totalforsvaret.",
"Bestemmelsen gir uttrykkelig Forsvarsmateriell som kunde rett til å få kildekoden med tilhørende spesifikasjon og dokumentasjon av tilpasninger og utvikling, og Lividi er som leverandør pliktig til å sørge for at Forsvarsmateriell får den avtalte disposisjonsretten til programmene, herunder at den kan utnyttes uten hinder av andres opphavsrett eller andre rettigheter, med visse begrensninger knyttet lisenser for open source programvare med videre Denne utvidede disposisjonsretten må etter ordlyden også gjelde i relasjon til Lividis egen opphavs og eiendomsrett, og underbygger at Forsvarsmateriell i utgangspunktet fritt kan benytte 2020 programvaren innenfor totalforsvaret.",
"Det er heller ikke gjort noen begrensinger eller foretatt noen forbehold knyttet til industrialisering eller kommersialisering som sådan, utover begrensningen som ligger i at disposisjonsretten gjelder innenfor totalforsvaret.",
"Bestemmelsen er basert på en standardavtale (S SA T), og begge parter var innforstått med den rettighetsreguleringen som ble valgt.",
"Det fremgår av den fremlagte korrespondansen fra forhandlingene at Forsvarsmateriell til slutt ga et endelig tilbud, med to alternative formuleringer av rettighetsbestemmelsen i punkt 4, som Lividi måtte velge mellom.",
"Forsvarsmateriell ville ikke godta ytterligere begrensinger i handlefriheten som rettighetsbestemmelsen ga.",
"Ordlyden i punkt 4 andre ledd slik den nå lyder ble akseptert uten forbehold, selv om Lividi på dette tidspunktet var kjent med at Forsvarsmateriell hadde uttrykt ønske om samarbeid med en strategisk partner og at Lividi ifølge vitneforklaringen til Viktor Wold Eide for byfogdembetet ikke var overrasket over at dette var Kongsberg Gruppen.",
"I denne forbindelse nevner mindretallet også at Lividi i forbindelse med inngåelsen av 2020 avtalen, i forbindelse med ønsket om bli en programvareleverandør, uttrykte ambisjoner om å bli en en strategisk integrert partner til Forsvarsmateriell, jamfør referat fra møte mellom partene 8 januar 2020Mindretallet kan heller ikke se at sammenhengen med avtalens formål og øvrige avtaleklausuler, som intensjonsbestemmelsen og konkurransebestemmelsen, gir grunnlag for en slik innskrenkende tolkning som flertallet har lagt til grunn.",
"I tillegg til det mer presserende og aktuelle behovet på avtaletidspunktet om å sikre fortsatt leveranse til Hermod systemet gjennom 2020 avtalen, var et mer langsiktig mål å inngå en fase 2 avtale mellom partene, slik Lividi ønsket.",
"Dette har kommet til syne i intensjonsklausulen i punkt 2 om å fremforhandle en avtale om leveranser av programvare til Hermod med en lengre varighet enn herværende bistandsavtale, og med en annen kontraktsutforming enn bistand.",
"Samtidig er det grunn til merke seg at et viktig formål for Forsvarsmateriell også var å sikre seg fleksibilitet og handlefrihet gjennom den utvidede disposisjonsretten herunder ved å la seg bistå av tredjeparter ved bruk og videreutvikling av 2020 programvaren innenfor totalforsvaret.",
"Muligheten til knytte til seg en strategisk partner som kunne bistå eller overta Forsvarsmateriells oppgaver må sees i lys av dette.",
"Intensjonsklausulen gir ingen avtalemessig binding til å inngå en fase 2 avtale som ville gi Lividi rett til å industrialisere programvaren i Hermod.",
"Bestemmelsen gir uttrykk for en intensjon, men er ikke et bindende løfte.",
"Hvordan et fremtidig samarbeid skulle være, herunder hvordan et industrialiserings og kommersialiseringsløp skulle gjennomføres, var ikke avklart da 2020 avtalen ble inngått.",
"Dette var en modningsprosess og det må ha fremstått som klart for partene også for Lividi at en eventuell fase 2 avtale ville kreve ytterligere forhandlinger og behov for en rekke avklaringer som ville ta tid blant annet med hensyn til hvilke rettigheter som eventuelt skulle overtas, herunder omfang, varighet og vederlag Lividi måtte betale for Forsvarsmateriells rettigheter, samt andre nødvendige avklaringer av avtalevilkår med videre blant annet med Forsvarsmateriells overordnede organer i Forsvaret.",
"I denne sammenheng er det videre grunn til å merke seg at Lividis avtaleforslag knyttet til industrialisering og kommersialisering ble avslått av Forsvarsmateriell blant annet under henvisning til at forhandling om avtalevilkår med videre ville ta tid og kreve avklaringer, herunder avklaringer med flere aktører i forsvarssektoren.",
"Videre er Hermod programvaren en militær applikasjon utviklet for militært bruk som etter det opplyste er underlagt regler for eksportkontroll som krever godkjennelse av Utenriksdepartementet ved salg til tredjeparter.",
"Mindretallet bemerker også at et industrialiserings og kommersialiseringsløp slik Lividi ønsket, ville innebære en tidsubegrenset og eksklusiv (utvidet) disposisjonsrett også til den delen av programvaren som Forsvarsmateriell hadde eierskap til.",
"En slik rettighetsavklaring var i realiteten en forutsetning for Lividis mulighet til en industrialisering av Hermod systemet, jamfør i denne sammenheng også Lividis eget notat til Forsvarsbygg 31 august 2020 At Lividi skulle oppnå en slik avtaleregulert rettighetsposisjon i samsvar med egne ønsker og mål, var langt fra sikkert.",
"At det var en klar forutsetning at en fase 2 avtale med Lividi skulle inngås, men at det ville ta noe tid slik flertallet synes å legge til grunn er det etter mindretallet syn ikke grunnlag for i det skriftlige bevismaterialet som er fremlagt.",
"Det kan innvendes at Forsvarsmateriell burde vært tydeligere når det gjaldt usikkerhetsmomentene knyttet til muligheter og innhold i en fase 2 avtale, herunder om betydningen av kontakten med Kongsberg gruppen om rollen som strategisk partner.",
"Uansett må det for Lividi, med sin kunnskap og erfaring som profesjonell part på dette området, ha fremstått som rimelig klart at det var en klar risiko knyttet til om en fase 2 avtale, med de forutsetninger og vilkår om rettigheter som eneleverandør som Lividi ønsket, ville bli realisert.",
"I forlengelsen av det som er nevnt over, peker mindretallet på at den tidsnære dokumentasjonen tyder på at det var knyttet usikkerhet og uklarhet til det nærmere innhold og omfang av en eventuell industrialisering og kommersialisering Hermod programvaren.",
"Forholdet mellom Forsvarsmateriells ønske om å knytte til seg en strategisk partner, som Lividi var kjent med på avtaletidspunktet, og Livids ønske om å være en langsiktig programvareleverandør med industrialiseringsambisjoner, var verken på avtaletidspunktet eller nå klart.",
"Det er ikke nødvendigvis noe motsetnings eller konkurranseforhold mellom rollen som programvareleverandør og rollen som ansvarlig for levering av ferdige Hermod produkter (med software og hardware), slik Kongsberg Gruppen er tiltenkt, hvor programvaren er en viktig delkomponent i den samlede leveransen.",
"Intensjonsklausulen må sees på bakgrunn av den usikre og uavklarte situasjonen som for forelå på avtaletidspunktet, som etter mindretallets oppfatning også var et synbart risikoelement for Lividi.",
"I den forbindelse nevnes at da Forsvarsmateriell i møtet 8 januar 2020 opplyste at en eventuell langsiktig fase 2 avtale måtte avventes, ble det vist til at forutsetningene for å få formalisert en langsiktig avtale nå er annerledes enn tidligere, men finansiering gjennom Mime programmet.",
"Et ønske fra Lividi om sikkerhet for at avtalen skulle bestå, med lengre oppsigelsestid, varighet og med opptrapping av økonomisk omfang slik at selskapet kunne begynne å rekruttere ressurser, ble heller ikke etterkommet i den forlengede leveranseavtalen.",
"I 2020 avtalen er det fastsatt at partene kan si opp avtalen uten grunn med seks måneders skriftlig varsel, jamfør avtalen punkt 6 Betydningen av den utvidede disposisjonsretten må også sees i lys av dette.",
"Rettighetsbestemmelsen gir Forsvarsmateriell handlefrihet til å inngå avtaler med tredjepart om videreutvikling av programvaren til bruk innenfor totalforsvaret dersom utviklingen viser at det ikke er grunnlag for å inngå noen langsiktig avtale med Lividi som programvareleverandør i et industrialiseringsløp.",
"Heller ikke konkurranseklausulen i 2020 avtalen gir grunnlag for noen innskrenkende fortolkning av den utvidede disposisjonsretten til Forsvarsmateriell.",
"Også utformingen av konkurranseklausulen var gjenstand for forhandlinger mellom partene og bestemmelsen, slik den er formulert i avtalen, gir uttrykk for hvor langt Lividis status som eneleverandør strekker seg.",
"Lividis eksklusivitetsstatus forutsetter at det i avtaleperioden er en pågående dialog mellom Forsvarsmateriell og Lividi om en langsiktig avtale på leveranser av programvare til Hermod.",
"Den pågående dialogen ble avsluttet da Lividi tok ut begjæring om midlertidig forføyning for byfogdembetet.",
"Noen ytterligere begrensing ved en innskrenkende tolkning av den utvidede disposisjonsretten kan mindretallet ikke se at det er grunnlag for.",
"Som mindretallet kommer tilbake til nedenfor under bevisvurderingen, er det ikke sannsynliggjort at Forsvarsmateriell gjennom sin kontakt med Kongsberg Gruppen, herunder ved inngåelsen av intensjonsavtalen av 20 mai 2020, har opptrådt illojalt ved bevisst tilbakeholdelse av informasjon for å kunne gi Kongsberg Gruppen rett til å industrialisere og kommersialisere Hermod systemet, inkludert programvaren, og slik sett krenke Lividis opphavs og eiendomsrett til 2020 programvaren.",
"Lividi var kjent med Forsvarsmateriells ønske om en strategisk partner, noe som ville kunne ha implikasjoner for hvordan industrialiseringen og kommersialiseringen av Hermod løsningen herunder programvaren ville gjennomføres.",
"Videre viser dokumentasjonen at Forsvarsmateriells ønske om modell og rammer for en slik industrialisering og kommersialisering ikke var avklart da 2020 avtalen ble inngått.",
"I tillegg kommer at det ikke nødvendigvis er noen motsetning mellom Kongsberg Gruppens mulige rolle og Lividis ønske om en langsiktig rolle som programvareleverandør.",
"I dialogen med Lividi har Forsvarsmateriell, som ledd i oppfølgningen av intensjonsklausulen, gitt uttrykk mulighetene for at Lividi kan inneha en rolle som programvareleverandør, først ved avtale direkte med Forsvarsmateriell og senere ved å oppfordre til samtaler om et avtaleforhold med Kongsberg Gruppen.",
"Lividis kompetanse og erfaring med programvaren og eierrettighetene til 2020 programvaren gir i så måte Lividi en god forhandlingsposisjon.",
"Samlet legger mindretallet til grunn at 2020 avtalen gir Forsvarsmateriell en rett i kraft av den utvidede disposisjonsretten til å gi innsyn i eller overlevere kildekoden og virkemåten til programvaren til Kongsberg Gruppen så lenge dette skjer med det formål å bistå Forsvarsmateriell med bruk og videreutvikling av programvaren innenfor totalforsvaret.",
"Noen generell begrensing mot enhver overlevering av kildekode med videre til Kongsberg Gruppen, er det ikke grunnlag for etter avtalen.",
"3 Bevisvurderingen Flertallet har funnet det sannsynliggjort at det mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen er planlagt en teknologioverføring av Hermod systemet, inkludert Hermod programvaren.",
"Med dette mener flertallet at det er sannsynliggjort at planene innebærer, i det som er kategorisert som fase 2 og 3, at Kongsberg Gruppen skal gis posisjon til å kunne industrialisere og kommersialisere Hermod systemet, herunder at Kongsberg Gruppen skal bli en software leverandør til Hermod.",
"Flertallet mener den planlagte teknologioverføringen med fremtidig industrialisering og kommersialisering som siktemål, ligger klart utenfor rammen av den utvidede disposisjonsretten idet dette setter en tredjepart i posisjon til å industrialisere og kommersialisere 2020 programvaren.",
"Flertallet har særlig vist til at planene som ble skissert i juni 2019 er så vidt konkrete, også for den såkalte produktfase 2 og 3, at det er grunnlag for en slik konklusjon, og at møtereferatene fra 17 desember 2020 viser at veivalget er tatt fra Forsvarsmateriells side.",
"I realiteten mener flertallet at den planlagte overføringen av Hermod programvaren til Kongsberg gruppen innebærer at Lividis opphavs og eiendomsrett til 2020 programvaren nærmest blir illusorisk.",
"Etter mindretallets syn gir ikke det skriftlige bevismaterialet i saken grunnlag for en slik bevisvurdering.",
"Når det gjelder de skisserte produktfasene 2 og 3, ligger en eventuell realisering frem tid og er på ingen måte konkretisert i en slik grad at det er grunnlag for å si at det foreligger reelle og konkrete planer om overføring av rettigheter.",
"Det synes ikke diskutert, og det er iallfall ikke avklart eller besluttet noe konkret, om overføring av immaterielle rettigheter eller kildekode med videre til programvaren som sannsynliggjør at Lividis rettigheter til 2020 programvaren vil bli krenket.",
"Det er ikke sannsynliggjort at samtalene med Kongsberg Gruppen, herunder det skriftlige materialet som er utarbeidet, knyttet til en formalisering av en avtale på strategisk partnernivå, har hatt et slikt detaljeringsnivå og konkret innhold at avklaring av fremtidige rettighetsforhold, herunder overføring av rettigheter og kildekode til programvare, har vært tema.",
"Den fremtidige rettighetsavklaringen er verken besluttet eller avklart, og det er ikke sannsynliggjort at det er bestemt at Kongsberg Gruppen skal inneha rollen som programvareleverandør og levere programvare utenfor totalforsvaret.",
"I den forbindelse viser mindretallet til at Powerpoint presentasjonen utarbeidet av Kongsberg Gruppen i juni 2019, er et mulig forslag til hvordan dagens ordning, hvor Forsvarsmateriell har totalansvaret for Hermod løsningen og kjøper hardware fra en annen leverandør og software fra Lividi, overføres til Kongsberg Gruppen.",
"Både i en eventuell produktfase 1 og 2 forutsettes det fortsatt bruk av eksisterende underleverandører.",
"I en tenkt fase 2 punkt 81 foreslås det at Kongsberg Gruppen viderefører avtaler med underleverandører og i punkt 82 at Kongsberg Gruppen produserer den første industrialiserte versjonen av Hermod og T KN sammen med underleverandører.",
"Bruk av uttrykk som produsere med videre må etter mindretallets syn forstås i relasjon til at Kongsberg Gruppen i en slik modell skal overta systemintegrasjonen fra Forsvarsmateriell.",
"Kongsberg Gruppen skal ikke selv utføre alt arbeidet, men skal ha ansvaret for at dette blir gjennomført ved hjelp av underleverandørene, herunder leverandør av programvare (Lividi).",
"Systemintegrator skal ikke selv produsere enkeltkomponentene som inngår i det fullstendige produktet.",
"Det er også grunn til å merke seg at det i Powerpoint presentasjonen uttrykkelig er sagt at det må avtales med Forsvarsmateriell og underleverandører, altså blant annet Lividi, hva som eventuelt vil bli overført av programvarerettigheter med videre til Kongsberg Gruppen, jamfør punkt 72 En eventuell fase 3 ligger ytterligere frem i tid og avhenger blant annet av de rettighetsavklaringer og det industrialiseringsløp som gjøres i fase 2.",
"I presentasjonen er det vist til at fase 3 (Videreutvikling) er knyttet til fremtidens løsninger som skal ivareta Forsvarets behov på lang sikt.",
"Dette vil nødvendigvis være preget av uklarhet og usikkerhet og er i enda mindre grad konkretisert og avklart.",
"Det er i Powerpoint presentasjonen vist til at fremtidig funksjonalitet og teknologiske løsninger er ukjent.",
"Mindretallet peker for øvrig også på at Lividi er lagt inn som programvareleverandør i Powerpoint presentasjonen under mulig fremtidig organisering av leverandørkjeden.",
"Det fremlagte arbeidsdokumentet fra mars 2020 som flertallet har vist til foran, har i det alt vesentlige samme innhold og tanker om fremtidige produktfaser som Powerpoint presentasjonen og medfører i realiteten ikke noe avgjørende nytt i relasjon til de sentrale spørsmål i forføyningssaken.",
"Arbeidsdokumentet, som er utarbeidet av n av flere arbeidsgrupper som har foretatt case studier, gjelder spesifikt Hermod og T KN.",
"Arbeidsgruppen har bestått av representanter for Mime arbeidsgruppen i Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen, og arbeidet er i første rekke et forsøk på identifisere informasjon og dokumentasjon som er nødvendig for at Kongsberg Gruppen skal kunne overta fase 1 (såkalt 0 serie).",
"Fase 1 0 serie innebærer ifølge arbeidsdokumentet at Hermod produseres som i dag og at det ikke foretas noen funksjonelle eller andre endringer enn at Kongsberg Gruppen overtar Forsvarsmateriells rolle og at Forsvaret bestiller Hermod løsningen gjennom Kongsberg Gruppen.",
"Se i denne forbindelse også tittelen på arbeidsdokumentet Fase 0 Arbeidsdokument for arbeidsgruppe Hermod og T KN og arbeidsdokumentet side 7, hvor det heter: Hensikten er å få oversikt over Hermod og T KN og hvordan forvalte produktene på kort og lang sikt.",
"Dette dokumentet prøver å belyse den informasjonen som er nødvendig for å skaffe seg denne oversikten, blant annet gjennom underlagsdokumentasjon (datapakker).",
"Overføringsprosessen deles opp i flere produktfaser og innholdet i dette dokumentet (Fase 0) prøver kun å identifisere behovet for denne dokumentasjon noe som vil gi verdifull input for det videre løp og kommende faser.",
"Arbeidsdokumentet gir altså i liten grad noen konkretisering og detaljering av produktfase 2 og 3 utover det som følger av Powerpoint presentasjonen fra juni 2019 I arbeidsdokumentet er det påpekt at det er en rekke spørsmål som må avklares, herunder rettigheter til produktet og kundens ønsker om videreutvikling.",
"Det er også vist til at produktfase 2 og 3 innebærer vesentlig større omfang og mer usikkerhet og at v idere identifisering og planlegging er nødvendig.",
"Om produktfase 3 heter det blant annet at på side 8 i arbeidsdokumentet at denne omfatter f remtidens løsning som ivaretar Forsvarets behov på lengre sikt.",
"Hva denne løsningen inneholder av funksjonalitet og hvilken teknologisk løsning det blir er for tida ikke kjent.",
"På side 18 i arbeidsdokumentet, under punkt 4 om Generelle betraktninger, er lisenser og eierskap kommentert i punkt 42, og følgende er påpekt: K ON GS BE RG ønsker å understreke at det er meget viktig å identifisere juridiske rettigheter, avtaleforhold, varighet og kostnader rundt eierskap og lisenser tilknyttet produktene både hardware og software:....",
"Videre fremgår det av presentasjonen for koordineringsgruppa fra arbeidsgruppen for Hermod og T KN av 30 mars 2020 side 12, at blant annet at kontraktuelle aspekter eller økonomi har ikke vært tema i denne fasen, og at det ved eventuell overføring av Hermod og T KN til Kongsberg gruppen er kritisk at F MA... avklarer eierrettigheter og leverandørkjede.",
"Så langt mindretallet kan se, er det ikke tilstrekkelige holdepunkter verken i Powerpoint presentasjonen eller arbeidsdokumentet for at det er avtalt eller bestemt at Kongsberg Gruppen skal overta rollen som programvareleverandør ved en eventuell industrialisering, og levere programvare utenfor totalforsvaret, på bekostning av Lividi.",
"Dokumentene sannsynliggjør ikke at det foreligger konkrete planer om at Kongsberg Gruppen skal overta Lividis mulige rolle.",
"Og i relasjon til sikringsgrunn bemerkes at det etter mindretallets syn iallfall ikke på noen måte er sannsynliggjort at dette er nært forestående.",
"Etter mindretallets syn underbygger også den interne e postkorrespondansen i Forsvarsmateriell, som flertallet har vist til foran, sett i sammenheng med arbeidsdokumentet, at Lividi ikke var utelatt og var tiltenkt muligheten for en rolle i leverandørkjeden.",
"Det vises til e post 17 mars 2020 fra Fog, som viser til at Kongsberg Gruppen ikke bygger opp leverandørene Datarespons og Lividi gjennom denne casen, og e post 18 mars 2020 fra Jordan som slutter seg til Fogs kommentarer og gir uttrykk for at v i trenger en leverandør på kort sikt som kan ta over et produktansvar og i så måte bør vi gå videre med K, men samtidig gjøre det klart at vi avgrenser samarbeidet til en industrialisering av produktene nå i første omgang og at dokumentet vitner om at K ikke forstår partnerrollen.",
"Videre fremholder han at nøkkelen til å forstå partnerrollen vil ligge i kombinasjonen: brukernær utvikling, utvikling preget av kommende kommersielle teknologier... og bruk av forsknings standardiseringsmiljø og leverandørmarkedet for å videreutvikle.",
"At Kongsberg Gruppen ikke skulle overta Lividis rolle og at Lividi på avtaletidspunktet og i etterkant var tiltenkt en rolle og var ønsket med videre som programvareleverandør i et industrialiseringsløp, underbygges også av vitneforklaringen for byfogdembetet fra Gjellerud i Forsvarsmateriell, slik den skriftlig er gjengitt.",
"Her heter det blant annet: Adv.",
"D: Men skal den andre aktøren også overta rollene?",
"Er på en måte, må en strategisk partner bli programleverandør, bli hardwareleverandør?",
"D: Eller kan, kanskje kjøpe inn sånn som dere gjør i dag?",
"Vitne: Hele, hele poenget er jo at det skal den ikke, fordi at i det, i det oppdraget så er det jo å være nettopp det, en systemintegrator, som da, eh, jeg holdt på å si forvalter og videreutvikler et sett med underleverandører, og skal tvert imot ikke gjør alt selv.",
"Man skal på en måte spille på, spille på de aktørene som gjør de relevante tingene best, rett og slett.",
"Hvor, for, hele po, hele poenget med tilnærmingen er jo å stimulere og videreutviklet et bredt bilde av aktører, da, innenfor forsvarsindustri, og.",
"D: Kan du husker hva dere, på en måte hvor langt var de her planene kommet?",
"Fantes de planene da dere inngikk februar 2020 avtalen?",
"Vitne: Da vi startet, da vi orienterte Lividi om disse tingene første gang med strategisk partnerskap, denne tredelte modellen, og, og innretningen på hvordan vi så for oss det med en systemintegrator og så videre, det var en gang på høsten 2019Den ovennevnte gjennomgangen viser etter mindretallets syn at det på dette tidspunktet ikke forelå konkrete planer om en kommersialisering utenfor totalforsvaret, eller en overføring av Hermod systemet, inkludert 2020 programvaren, slik at Kongsberg Gruppen settes i posisjon til å fremtidig industrialisere og kommersialisere Hermod systemet til skade for Lividis opphavs og eiendomsrett, slik flertallet legger til grunn.",
"Det sentrale og konkretiserte har vært planer om en industrialisering i den forstand at Kongsberg Gruppen skal overta Forsvarsmateriells produktansvar, det vil si det ansvaret Forsvarsmateriell har i dag til å levere et samlet helhetlig produkt til Forsvaret, ikke at Kongsberg Gruppen som strategisk partner og systemintegrator selv skal produsere de ulike komponentene som inngår i produktet, herunder programvaren.",
"I systemintegratorrollen ligger slik mindretallet har forstått dette blant annet ansvar for å få Hermod produktet inn i et kvalitetsstyringssystem som gir Kongsberg Gruppen mulighet til raskere kunne identifisere feil og mangler i produktet og å sikre en leveransekjede som er dokumentert og kvalitetssikret innenfor rammen av en industrialisering.",
"Heller ikke den etterfølgende utviklingen, herunder møtereferatene fra 17 desember 2020 som flertallet synes å legge stor vekt på, endrer dette bevisbildet i noen avgjørende grad.",
"Møtereferatet, som for øvrig ikke er omforent og skrevet av Lividi, gir ikke holdepunkter for at det er truffet avtale eller på annen måte bestemt at programvareleverandørrollen skal overføres fra Lividi til Kongsberg Gruppen.",
"Slik mindretallet forstår det samlede bevisbildet, herunder vitneforklaringen fra Gjellerud referert ovenfor, siktes det med en overføring fra Forsvarsmateriell til Kongsberg Gruppen til en overføring av det overordnede systemansvaret for Hermod løsningen som helhet.",
"Møtereferatet viser for øvrig at Forsvarsmateriell, i desember 2020, fortsatt ønsker Lividi med som programvareleverandør i et langsiktig samarbeid om leveranser til Forsvaret, men med da med en avtale med Kongsberg Gruppen og ikke en fase 2 avtale direkte mellom Lividi og Forsvarsmateriell som kunde.",
"I den forbindelse fremgår det at Forsvarsmateriell ser for seg at Lividi skal involveres i F MA S dialog med K DA, i lys av Lividis nøkkelrolle, at Lividis eier rettigheter til det som er utviklet gjennom 2020 mv,... er en forutsetning for at overføringen fra F MA til K DA skal være vellykket for alle parter..., og at det er nødvendig med en avtale også mellom K DA og Lividi.",
"Det fremgår for øvrig av Lividis referat fra møtet at Forsvarsmateriell presiserte at det kun forelå en intensjonsavtale med Kongsberg Gruppen og at det fortsatt ikke er foretatt noen formelle beslutninger.",
"Noen avklaring knyttet til overføring av immaterielle rettigheter, herunder overføring av eller innsyn i kildekode og andre elementer knyttet til programvaren, er det ikke grunnlag for på bakgrunn av dette møtereferatet.",
"Mindretallet viser videre til at referatet fra partens møte 19 januar 2021, herunder vedlagte Powerpoint presentasjonen som ble gjennomgått i møtet, også underbygger denne bevisvurderingen.",
"Også her gir Forsvarsmateriell uttrykk for et ønske om at Livid er med videre som programleverandør og at deling eller overlevering av immaterielle rettigheter ikke har vært tema for samtalene med Kongsberg Gruppen.",
"I møtet viste Lividi til sitt ønske om at Hermod løsningen skulle industrialiseres og at Lividi så for seg å være programvareleverandøren.",
"Til dette svarte Forsvarsmateriell: I de opplysninger som ligger presentasjonen er det ingen motstrid mellom F MAs strategi og den rollen Lividi nå gir uttrykk for å ville innta.",
"Lividi er synliggjort som programvareleverandør.",
"Valg av strategisk partner er på et annet nivå, og hvordan Lividis rolle bør utformes i tilknytning til strategisk partner er noe F MA er åpne for å diskutere da under forutsetning av dialog holdes åpen mot Lividi og K DA.",
"Forsvarsmateriell bekreftet i det samme møtet at samtalene med Kongsberg Gruppen hadde vært på strategisk nivå, og at det vil ta tid å få en strategisk partneravtale på plass.",
"Videre ble det igjen opplyst at immaterielle rettigheter ikke hadde vært en del av samtalene.",
"I møtereferatet heter det: Per i dag er det ikke delt eller overlevert kildekode til K DA.",
"Det er ikke slik at F MA står klar for å signere på en avtale med K DA og overlevere rettigheter i morgen.",
"Det fremheves fra F MA at tidsperspektivet Lividi synes å legge til grunn må nyanseres.",
"Det er en langsiktig og pågående prosess hvor det nå forsøkes å formaliseres en avtale på strategisk partnernivå, og I PR har ikke vært en del av samtalene.",
"Det er likevel viktig å få frem at for at en strategisk partner skal kunne ansvarliggjøres for hele systemet, må F MA på et tidspunkt kunne dele opplysninger om komponentene som inngår i systemintegratorrollen for den strategiske partneren....",
"Etter mindretallets syn kan det etter dette slik saken er opplyst gjennom den skriftlige behandlingen ikke legges til grunn at Forsvarsmateriell har lagt konkrete og detaljerte planer om industrialisering og kommersialisering av Hermod programvaren.",
"Konkretiserte avklaringer av fremtidige rettighetsforhold, herunder avklaringer knyttet til programvarens virkemåte, kildekode og annen funksjonalitet, er det ikke sannsynliggjort at har vært noe tema, utover at programvaren finnes, at den må fungere for å opprettholde eksisterende funksjonalitet for Hermod løsningen og at det er nødvendig med avklaring av rettighetsforholdene.",
"Slik mindretallet oppfatter saken, er det heller ikke nødvendigvis slik at Kongsberg Gruppen har behov for kildekode med videre for å kunne utføre integrasjonsansvaret, men dette forutsetter en avklart samhandling med Lividi som programvareleverandør.",
"I forlengelsen av dette nevnes også at Lividis forsøk på å innlede dialog med Kongsberg Gruppen i mai 2021, kan tyde på at Lividi reelt sett har oppfattet samtalene mellom Forsvarsmateriell som i det vesentlige å gjelde mulig overføring av systemansvaret som Forsvarsmateriell har i dag.",
"E post korrespondansen med Kongsberg Gruppen underbygger at det ikke forelå noen konkret og detaljert plan som innebærer at Kongsberg Gruppen skal overta som fremtidig programvareleverandør for Hermod.",
"I e post av 25 mai 2021 fra Wold Eide i Lividi, hvor det opplyst at dersom og når K DA og F MA kommer til enighet om Kongsberg Gruppens strategisk partner systemintegrator rolle, så ønsket Lividi et samarbeid med Kongsberg Gruppen med mulighet for å åpne en rekke markeder utover Forsvart Totalforsvaret.",
"Lividi viste i den sammenheng til at Forsvarsmateriell hadde oppfordret Lividi til å søke dialog med K DA.",
"I e posten heter det: F MA er som kjent interessert i modeller der andre enn F MA står som strategisk partner integrator for systemer til Forsvaret og det er i denne sammenheng vi forstår at K DA og F MA har funnet sammen.",
"Lividi er av F MA gjort kjent med et powerpoint ark for M IM E, som ble vist til K DA den 28 juni 2019 i et møte om K DAs muligheter for en rolle som strategisk partner (S P); Mulighetsrom S P2.",
"F MA har også gjort Lividi kjent med at K DA har utarbeidet powerpoint presentasjoner som viser hvordan K DA ser for seg et løp for å overta F MAs nåværende rolle som systemintegrator, med ansvar for Hermod systemet (i vid forstand); Hermod og T KN og Organisering av leverandørkjeden for T KN light.",
"(Til orientering har Lividi mottatt kopier av de nevnte presentasjonene. )",
"F MA har videre opplyst Lividi om at når F MA har omtalt temaet om K DAs systemintegratorrolle for taktiske kommunikasjonsnoder (T KN), har F MA uttalt til K DA at det i en slik rolle eksisterer et leverandørbilde per i dag for maskinvare og programvare (hhv.",
"Datarespons og Lividi), og at dette bør videreføres.",
"Vi legger til grunn at F MA har orientert K DA om at Lividi har rettigheter i Hermodprogramvaren som benyttes og utvikles i dag, og at F MA av denne grunn er underlagt begrensninger med hensyn til programvaren og bruk av denne.",
"Vi antar at F MA også har opplyst at Lividi over lengre tid har ønsket både en videreutvikling og en industrialisering av programvaren.",
"Dersom og når K DA og F MA kommer til enighet om K DAs rolle i det videre, kan et samarbeid mellom K DA og Lividi bli både samfunnsnyttig og verdiskapende for alle involverte parter, og vi tror også det kan åpne en rekke markeder utover Forsvaret Totalforsvaret.",
"F MA har oppfordret Lividi til å søke dialog med K DA.",
"Vi tar med dette et initiativ til en innledende sondering om mulighetsrommet som kan ligge i et samarbeid og vi foreslår at K DA og Lividi snarlig finner sammen for et møte.... I Kongsberg Gruppens svar 27 mai 2021 ble dialog med Lividi ønsket velkommen, noe som kan tyde på at det iallfall ikke var uaktuelt med et samarbeid med Lividi om en mulig programvareleverandørrolle.",
"At det ikke ble noen ytterligere dialog på dette stadiet skyldtes det den aktuelle forføyningssaken, jamfør e post fra Kongsberg Gruppen 9 juni 2021 I e posten ble det også opplyst at når det gjaldt Mime så er K DA sin deltakelse i programmet fortsatt gjenstand for forhandlinger med F MA.",
"Avslutningsvis bemerker mindretallet at det ikke er sannsynliggjort at Forsvarsmateriell gjennom sin dialog og kontakt med Kongsberg Gruppen har bestemt eller planlagt at kildekoden med videre til programvaren skal overføres på en slik måte at Lividis opphavs og eierrettigheter krenkes og Kongsberg Gruppen derigjennom gis posisjonen til å videreutvikle og kommersialisere Hermod programvaren for salg utenfor totalforsvaret.",
"Så vidt mindretallet kan se, har Forsvarsmateriell heller ikke på noe tidspunkt gitt uttrykk for å ha en rett til å kommersialisere 2020 programvaren uten Lividis samtykke.",
"Når det gjelder Lividis anførsler om ugyldighet, bemerker mindretallet kort at dette ikke kan føre frem verken prosessuelt eller materielt.",
"Ugyldighetskravet, basert på avtaleloven 33, 36 og læren om bristende forutsetninger, må prosessuelt anses som nye krav som er fremsatt for sent, jamfør tvisteloven 29 4 Unntaksbestemmelsene i 29 4 andre ledd eller fjerde ledd kommer etter mindretallets syn ikke til anvendelse i denne saken.",
"Ugyldighetskravet kunne vært fremsatt vesentlig tidligere og det er etter mindretallet syn uansett ikke rimelig å tillate et slik krav fremsettes på dette stadiet av forføyningssaken.",
"Videre bemerker mindretallet at ugyldighetskravet, som gjelder partiell ugyldighet knyttet til 2020 avtalens punkt 4 andre ledd, heller ikke på materielt grunnlag kan føre frem.",
"Mindretallet viser her til gjennomgangen foran knyttet til avtaletolkningen og bevisvurderingen.",
"Til slutt under dette punktet bemerker mindretallet at avtalestrukturen partene har valgt, herunder forholdet mellom 2018 avtalen og 2020 avtalen, fremstår som lite konsekvent og gir utfordringer knyttet til rettighetsavklaring, kontroll og håndheving av de reguleringer og begrensninger som ligger i endringsavtalen.",
"Som påpekt i byfogdembetets kjennelse er det uklart hvilken mulighet Lividi i realiteten har til å håndheve de begrensningene som ligger i endringsavtalen dersom Forsvarsmateriell på et fremtidig tidspunkt skulle velge å overlate programvaren til en tredjepart.",
"Etter avtaleforholdet mellom partene er situasjonen at Forsvarsmateriell har full opphavs og eiendomsrett til de versjoner av Hermod programvaren som foreligger frem til januar februar 2020, samtidig som Forsvarsmateriell har adgang til å overlate nyere programvare versjoner til tredjeparter for videreutvikling så lenge det skjer innenfor rammen av totalforsvaret.",
"I tillegg til denne sameieliknende situasjonen, er det videre, som nevnt tidligere, slik at Forsvarsmateriell vil kunne foreta videreutvikling av Hermod løsningen også basert på programvare utviklet før 28 januar 2020 Slik sett har Forsvarsmateriell derfor ikke tapt rettighetene til Hermod programvaren fordi Lividi i 2020 avtalen er gitt opphavs og eiendomsrett til programvaren som utvikles under endringsavtalen.",
"Det er etter det opplyste mulig å gå tilbake til eldre versjoner av Hermod programvaren og videreutvikle denne.",
"Også dette er forhold som tilsier at det ikke er grunnlag for å ta til følge Lividis forføyningskrav, ikke minst når det gjelder vurderingen av om sikringsgrunn er sannsynliggjort.",
"I denne sammenheng bemerkes at avtaleforholdet er inngått mellom profesjonelle parter på et forretningsområde hvor begge parter har betydelig innsikt og hvor de må forventes å ha foretatt gjennomtenkte risikovurderinger basert på sine forhandlingsposisjoner.",
"4 Sikringsgrunn Mindretallet bemerker videre at heller ikke kravet til sikringsgrunn er sannsynliggjort i saken etter mindretallets syn heller ikke dersom flertallets vurdering av hovedkravet legges til grunn.",
"Det foreligger ikke sikringsgrunn, verken etter bestemmelsen i tvisteloven 34 1 første ledd bokstav a) eller b).",
"Industrialiseringen av Hermod systemet ligger et godt stykke frem i tid og det er etter mindretallets syn tilstrekkelig tid til å anlegge et alminnelig søksmål.",
"Det er ikke sannsynliggjort at det pågår noen forhandlinger med Kongsberg Gruppen om leveranse av programvare til Hermod systemet, eller at foreligger slike konkrete avklaringer at det er aktuelt med overlevering av kildekoder eller overføring av rettigheter til programvaren Hermod.",
"Noen overhengende fare for en overtredelseshandling eller krenkelse av Lividis opphavs og eierrettigheter fra Forsvarsmateriells side kan etter mindretallets syn klart ikke ansens sannsynliggjort.",
"Det er ikke nødvendig med en midlertidig sikring av kravet fordi forfølgningen eller gjennomføringen av kravet ellers vil bli vesentlig vanskeliggjort, jamfør tvistloven 34 1 første ledd bokstav a).",
"Flertallet har lagt til grunn at det er nødvendig at det fastsettes en midlertidig ordning i det omtvistede rettsforholdet mellom Lividi og Forsvarsmateriell for å avverge en vesentlig skade eller ulempe på Lividis hånd, jamfør tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b).",
"Etter mindretallets syn er heller ikke vilkårene for dette oppfylt.",
"Og videre selv om det skulle anses sannsynliggjort at det foreligger planer om en teknologioverføring til Kongsberg Gruppen av Hermod systemet inkludert Hermod programvaren, herunder gjennomføring av en påfølgende industrialisering og kommersialisering fra Kongsberg Gruppens side, kan det uansett ikke anses sannsynliggjort at noe av dette er nært forestående slik flertallet legger til grunn.",
"Etter tvisteloven 34 1 første ledd bokstav b) første alternativ, som etter flertallets syn er det alternativ som kommer til anvendelse, kreves det at forføyningen er egnet til å avverge vesentlig skade eller ulempe, og videre er det et vilkår at den skade eller ulempe som skal avverges er aktuell eller iallfall nært forestående.",
"Dersom dette ikke er tilfellet, er det ikke nødvendig å fastsette en midlertidig ordning i det omtvistede rettsforholdet.",
"Formålet med forføyningen avverge vesentlig skade eller ulempe gjør seg da ikke i tilstrekkelig grad gjeldende og en ordning mellom partene kan gjennomføres på annen måte, blant annet ved å få avklart det kontraktuelle forholdet mellom partene gjennom et ordinært søksmål, herunder fremme krav om erstatning for eventuelt økonomisk tap.",
"Etter mindretallets syn er det flere grunner til at det ikke er sannsynliggjort at det foreligger tilstrekkelig sikringsgrunn.",
"For det første bemerkes at selv basert på flertallets vurdering om at det foreligger konkrete planer mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen om teknologioverføring til Kongsberg Gruppen av Hermod systemet, herunder Hermod programvaren, så kan mindretallet uansett ikke se at det er sannsynliggjort at disse planene og derved gjennomføringen er nært forestående, slik flertallet har lagt til grunn.",
"Noen overhengende fare for dette foreligger ikke slik saken er opplyst.",
"Det vises til bemerkningene foran knyttet til bevisvurderingen.",
"At Forsvarsmateriell har gitt uttrykk for at det ikke er aktuelt å gi avkall på retten til å kunne benytte Kongsberg Gruppen dersom dette i fremtiden skulle vise seg nødvendig for å forvalte og videreutvikle Hermod løsningen for bruk innenfor totalforsvaret, endrer ikke vurderingen av om det foreligger sikringsgrunn.",
"For det andre har Forsvarsmateriell opplyst at Hermod løsningen har blitt tatt ut av Mime programmet hvor Hermod løsningen har inngått, og at Hermod løsningen per i dag ikke lenger er en del av dialogen med Kongsberg Gruppen.",
"I denne forbindelse har Forsvarsmateriell også vist til den såkalte Gartner rapporten, innhentet av Forsvarsmateriell i forbindelse med vurderingen av videre veivalg, som har påvist at det finnes kommersielt tilgjengelige alternativer til Hermod programvaren, herunder bruksområder og kapabiliteter som dekker funksjonelle krav lik de som finnes i Hermod løsningen, og at det finnes tilbydere som har potensialet til å møte Forsvarsmateriells nåværende og fremtidige behov.",
"For det tredje vises det til Forsvarsmateriells anførsler knyttet til at Lividi ikke har gitt full informasjon om hvilke åpen kildekodebegrensninger som foreligger.",
"Hvilke lisensvilkår som gjelder for de ulike åpne kildekode elementene som er lagt inn i utviklingen av programvaren fra 2013 og frem til 2022, synes slik saken er opplyst ikke å være tilstrekkelig dokumentert.",
"Dette medfører at Forsvarsmateriell ikke kan vite hvilke begrensinger rettighetene til tredjeparter setter for bruken og utviklingen av programvaren, noe som har betydning for vurderingen av om det er sannsynliggjort sikringsgrunn.",
"Den manglende dokumentasjonen og kontroll med hvilke begrensninger i åpen kildekode lisensene som er brukt i Hermod programvaren, medfører manglede avklaring og rettslig usikkerhet som ifølge Forsvarsmateriell gjør det uforsvarlig å endre dagens bruk av Hermod løsningen.",
"Etter mindretallets syn taler mye for at Kongsberg Gruppen, uansett hvilket faktisk forhold som finnes sannsynliggjort, av denne grunn ikke kunne overtatt som programvareleverandør eller blitt satt i en slik posisjon at selskapet per i dag kan industrialisere og kommersialisere programvaren.",
"Den manglende oversikten over hvilke begrensninger som gjelder for bruken av Hermod programvaren, nåværende og tidligere versjoner, taler etter mindretallets syn for at det heller ikke av denne grunn foreligger tilstrekkelig sikringsgrunn.",
"Og i forlengelsen av det som er nevnt i avsnittet over for det fjerde bemerkes at det ikke er sannsynliggjort at Lividi blir fratatt sitt konkurransefortrinn og rettighetsposisjon dersom Kongsberg Gruppen eventuelt skulle få tilgang til kildekoden.",
"Mindretallet viser til tidligere bemerkninger knyttet til rettighetsforholdene mellom partene, herunder at det foreligger et sameieliknende rettighetsforhold knyttet til den totale programvaren.",
"Forsvarsmateriell innehar opphavs og eierrettighetene til programvare utviklet før 2020 avtalen, samt adgang til å overlate nyere programvare versjoner til tredjeparter for videreutvikling så lenge det skjer innenfor rammen av totalforsvaret, samtidig som Lividi har opphavs og eierrettighetene til videreutviklet programvare under 2020 avtalen (2020 programvaren).",
"Videre fremgår det klart av det skriftlige bevismaterialet at Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen hele veien har forholdt seg til at det på et fremtidig tidspunkt må foretas en rettighetsavklaring med Lividi knyttet til Lividis opphavs og eierrettigheter til 2020 programvaren og at Lividis rettigheter naturligvis må respekteres.",
"En avklaring av Lividis opphavs og eierrettigheter til programvaren er en forutsetning for at en overføring av Forsvarsmateriells rolle og ansvar til Kongsberg Gruppen skal være vellykket og for et eventuelt senere industrialiseringsløp skal lykkes.",
"Livid spiller her en nøkkelrolle og vil utvilsomt ha en viktig forhandlingsposisjon slik rettighetsforholdene mellom partene er regulert uavhengig av en midlertidig forføyning.",
"Noen nødvendig grunn til å få en etablert en midlertidig ordning mellom Lividi og Forsvarsmateriell for å avverge en vesentlig skade eller ulempe for Lividi foreligger reelt sett ikke.",
"Verken Lividis rettslige eller faktiske forhandlingsposisjon kan anses vesentlig svekket dersom forføyningskravet ikke tas til følge.",
"10 Utformingen av slutningen i kjennelsen.",
"Særlig om Lividis påstand punkt 3 Under henvisning til Lividis påstand punkt 1 og 2, sist revidert ved prosesskriv 5 november 2021, bemerker lagmannsrettens flertall følgende: For det første er påstandens punkt 1 og 2 nå begrenset til å gjelde programvare eller kildekode som er utviklet av Lividi etter 28 januar 2020 Flertallet er enig i Forsvarsmateriells påpekning av at behovet for denne avgrensningen idet den opprinnelige påstanden fra Lividis side gikk lenger enn det hovedkravet gir grunnlag for.",
"Ved Lividis etterfølgende revidering er dette nå hensyntatt.",
"Forsvarsmateriell har anført at Lividi knyttet til begrepene direkte eller indirekte å gi tilgang, samt interne virkemåter for programvaren, representerer en utvidelse av påstanden, jamfør den tidligere påstanden for byfogdembetet.",
"Flertallet er ikke enig i dette, og anser endringene som nødvendige presiseringer og konkretiseringer for å tydeliggjøre forføyningskravet.",
"Flertallet finner også at begrepene har et tilstrekkelig presist innhold.",
"I Lividis påstand punkt 3 er det angitt at forbudene i punkt 1 og 2 også skal omfatte andre tredjeparter forutsatt et nærmere angitt forhold ( så langt tilgangen eller innsynet sliketredjeparter gis helt eller delvis har annet formål enn bruk av Hermod systemets programvare innenfor totalforsvaret ).",
"Flertallet finner at Livids påstand punkt 3 ikke kan føre frem.",
"Flertallet peker på at begrunnelsen for at det gis midlertidig forføyning er fundert i de særlige forhold som kan utledes av de konkretiserte planer om teknologioverføring av Hermod systemet, herunder programvaren, og siktemålet om industrialisering og kommersialisering på Kongsberg Gruppens hånd.",
"Flertallet kan ikke se at dette utløser og berettiger tilsvarende forbud i relasjon til andre tredjeparter.",
"Dette må i hvert fall gjelde slik som denne saken er anlagt og argumentert med fra Lividis side.",
"For øvrig kan flertallet vanskelig se at påstandens punkt 3 tar opp i seg forhold som ikke allerede følger av 2020 avtalen.",
"På denne bakgrunn utformes den midlertidige forføyningen i tråd med Lividis påstand punkt 1 og 211 Søksmålsfrist Forsvarsmateriell har i sitt avsluttende innlegg anmodet lagmannsretten om å sette en kort søksmålsfrist dersom Lividi gis medhold.",
"Livid har ikke motsatt seg dette.",
"Lagmannsrettens flertall er enig i at det bør settes en kort søksmålsfrist, og viser her til at det har gått omtrent ett år siden Lividi begjærte midlertidig forføyning i saken og at nærværende forføyning er forankret i Lividis opphavs og eierrettigheter i 2020 programvaren.",
"Det vises videre til at 2020 avtalen har en varighet til 30 juni 2022 For øvrig vises også til at den midlertidige forføyningssaken, i hvert fall nå for lagmannsretten, har vært meget omfattende og bredt anlagt og bør i stor grad kunne danne grunnlag for den videre behandling.",
"Etter dette settes det en søksmålsfrist på n måned fra forkynnelse av lagmannsrettens kjennelse.",
"12 Sakskostnader Lividi A S har etter dette i det vesentlige vunnet saken for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 annet ledd, og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på å få erstattet sine sakskostnader.",
"Lagmannsretten har vurdert, men ikke funnet grunn til å anvende unntaksregelen i tvisteloven 20 2 tredje ledd.",
"Det foreligger ikke tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita Forsvarsmateriell helt eller delvis for erstatningsansvaret.",
"Advokat Rieber Mohn har inngitt sakskostnadsoppgave for lagmannsretten, der det er krevd dekket 1 125 172 kroner, som i sin helhet er salær, for 299, 5 timers arbeid.",
"Det er ikke krevd merverdiavgift, da Lividi har fradragsrett for merverdiavgift.",
"Forsvarsmateriell har protestert på sakskostnadskravet.",
"Det er anført at timebruken er for høy.",
"Forsvarsmateriell har videre opprettholdt innsigelsene mot Lividis sakskostnadskrav for byfogdembetet.",
"Lagmannsretten mener sakskostnadskravet er noe for høyt.",
"Selv om saken også for lagmannsretten har vært omfattende, og det har blitt fremsatt ny dokumentasjon, har hovedtrekkene i saken i hvert fall til dels vært godt kjent for Lividi.",
"Det vises her til at det også ble nedlagt et høyt timeantall under behandlingen i byfogdembetet.",
"Det bemerkes imidlertid at sakens faktum på sentrale punkter har vært bedre belyst under lagmannsrettens behandling, herunder fremleggelsen av arbeidsdokumentene fra mars 2020, sentral e postkorrespondanse internt i Forsvarsmateriell, møtereferatet fra møtet mellom Forsvarsmateriell og Kongsberg Gruppen 17 desember 2020 og Gartner rapporten.",
"Ankesaken for lagmannsretten har også innebåret en rettslig dreining av Lividis anførsler som nødvendigvis har medført behov for grundig argumentasjon og underbygning opp mot faktum.",
"Lagmannsretten har i det vesentlige vært enig med Lividi hva gjelder sakens springende punkter.",
"På den bakgrunn mener lagmannsretten at Lividis sakskostnadskrav i stor grad må anses nødvendige og forholdsmessige, men slik at det er grunnlag for en viss reduksjon.",
"Lividis rimelige og nødvendige kostnader for lagmannsretten settes etter dette skjønnsmessig til 800 000 kroner, inkludert rettsgebyret for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 25 5 første ledd.",
"Lagmannsretten legger sitt resultat til grunn når den avgjør krav på sakskostnader for lavere instanser, jamfør tvisteloven 20 9 annet ledd.",
"I byfogdembetet ble det inngitt sakskostnadsoppgave der det ble krevd 526 988 kroner.",
"Forsvarsmateriell har også anført at timeantallet for byfogdembetet var for høyt.",
"Lagmannsretten er ikke enig i dette.",
"Som allerede nevnt har dette vært en omfattende sak.",
"Kostnadene anses derfor som rimelige og nødvendige og tilkjennes, jamfør tvisteloven 20 5 I tillegg kommer rettsgebyret for byfogdembetet på 2 930 kroner.",
"Kjennelsen er avsagt med slik dissens som fremgår ovenfor.",
"S LU TN IN G1.",
"Forsvarsmateriell, Forsvarsmateriell I KT kapasiteter og Forsvarsdepartementet forbys med umiddelbar virkning direkte eller indirekte å gi Kongsberg Gruppen A SA med datterselskaper tilgang til eller innsyn i programvare eller kildekode som inngår i Hermod systemet og som er utviklet av Lividi etter 28 januar 2020, herunder i virkemåten til slik programvare.",
"Forsvarsmateriell, Forsvarsmateriell I KT kapasiteter og Forsvarsdepartementet forbys med umiddelbar virkning direkte eller indirekte å gi Kongsberg Gruppen A SA med datterselskaper tilgang til enheter (hardware eller softwarebaserte) som inneholder Hermod programvare utviklet av Lividi etter 28 januar 2020, uten ved avtale å forby Kongsberg Gruppen A SA med datterselskaper å tilegne seg kunnskap om slik programvares kildekode eller virkemåte.",
"Lividi A S gis frist til innen n måned fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse til å reise søksmål om hovedkravet.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler staten v Forsvarsdepartementet 800 000 åttehundretusen kroner til Lividi A S innen 2 to uker fra forkynnelsen av kjennelsen.",
"I sakskostnader for byfogdembetet betaler staten v Forsvarsdepartementet 529 918 femhundreogtjuenitusennihundreogatten kroner til Lividi A S innen 2 to uker fra forkynnelsen av kjennelsen."
] | [
"Saken gjaldt krav om midlertidig forføyning.",
"Kjernen i saken var tolkning av en avtale og en klausul om utvidet disposisjonsrett knyttet til programvare utviklet under den aktuelle avtalen.",
"Lagmannsrettens flertall fant at vilkårene for midlertidig forføyning var oppfylt.",
"Hovedkravet var sannsynliggjort ut fra den avtaletolkning flertallet mente var riktig, og ut fra de sannynliggjorte planer for industrialisering og kommersialisering av programvaren opp mot en tredjepart.",
"Også kravet til sikringsgunn var oppfylt.",
"Lagmannsrettens mindretall fant at det verken forelå noe brudd på den utvidede disposisjonsretten og at det uansett heller ikke forelå noen sikringsgrunn.",
"Henvisninger: Avtaleloven 33, 36 Tvisteloven 34 1 Åndsverkloven 67"
] |
https://lovdata.no/dokument/HRSTR/avgjorelse/hr-2023-355-u | [
"Strafferett",
" Seksuell omgang med barn",
" Domsgrunner",
" Beviskravet",
" Straffutmåling"
] | Saken gjelder anke over lagmannsrettens dom for voldtekt, seksuell omgang med barn under 14 år, seksuell omgang med barn mellom 14 og 16 år, seksuell omgang med nærstående og grov mishandling i nære relasjoner. A, født 00/00/1959, ble 21 oktober 2021 satt under tiltale av statsadvokaten i Oslo for voldtekt til samleie, jamfør straffeloven 1902 192 annet ledd bokstav a, jamfør første ledd bokstav a og b (post I), seksuell omgang med barn under 14 år, jamfør 195 første ledd annet straffalternativ (post I I), seksuell omgang med barn under 16 år, jamfør 196 første ledd (post I II), seksuell omgang med nærstående, jamfør 199 første ledd (post I V), grov mishandling i nære relasjoner, jamfør 219 annet ledd, jamfør første ledd (post V) og mishandling i nære relasjoner, jamfør 219 første ledd (post V I). Fornærmede etter tiltalens post I til V var As stesønn B, født 00/00/1993. Forholdene i tiltalen er tidfestet til perioden fra januar 2005 til august 2008, altså fra fornærmede var 11 år til han var nærmere 15 år. Fornærmede etter tiltalens post V I var As stedatter, C. Forholdet er tidfestet til samme periode som forholdene i post I. Follo og Nordre Østfold tingrett avsa 6 mai 2022 dom med slik domsslutning når det gjelder straffekravet: 1A, født 00/00/1959, frifinnes for tiltalebeslutningens post I, I I, I II og I V. 2. A, født 00/00/1959, dømmes for overtredelse av straffeloven 1902 219 første ledd, jamfør straffeloven 79 bokstav a til fengsel i 7 sju måneder. A ble frifunnet for krav fra de fornærmede om erstatning for lidt inntektstap og tap i fremtidig inntekt. Han ble dømt til å betale m nerstatning og oppreisningserstatning til begge fornærmede. Både A og påtalemyndigheten anket tingrettens dom til lagmannsretten. As anke gjaldt straffutmålingen og de sivile kravene. Påtalemyndighetens anke gjaldt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I V, lovanvendelsen for post V og de sivile kravene. Fornærmede B har etter behandlingen i tingretten skiftet etternavn til B. Eidsivating lagmannsrett traff 29 juni 2022 beslutning hvor påtalemyndighetens anke over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for post I V ble henvist til ankeforhandling. Øvrige ankegrunner ble stilt i bero, jamfør straffeprosessloven 326 Begjæringene om fornyet behandling av de sivile kravene ble tatt til følge. Eidsivating lagmannsrett avsa 28 november 2022 dom med slik domsslutning når det gjelder straffekravet: 1A, født 00/00/1959, dømmes for forbrytelse mot straffeloven 192 annet ledd bokstav a, jamfør første ledd bokstav a og b, straffeloven 195 første ledd annet straffalternativ, straffeloven 196 første ledd, straffeloven 199 første ledd og straffeloven 219 annet ledd, jamfør første ledd, samt for det forhold han er endelig domfelt for ved tingrettens dom, til en straff av fengsel i 5 fem år og 6 seks måneder. A ble frifunnet for fornærmede Bs krav om erstatning for lidt inntektstap og tap i fremtidig inntekt. Han ble dømt til å betale m nerstatning og oppreisningserstatning til begge de fornærmede. A har anket til Høyesterett. Anken gjelder lovanvendelsen under skyldspørsmålet, lagmannsrettens saksbehandling og straffutmålingen. Det er i korte trekk gjort gjeldende at det foreligger saksbehandlingsfeil fordi lagmannsrettens begrunnelse for bevisvurderingen under skyldspørsmålet er mangelfull. Videre er det anført at lagmannsretten ikke har anvendt det strafferettslige beviskrav korrekt, og at straffen er for streng. Endelig er det anført at fengselsstraffen burde ha vært kortere, og at deler av dommen burde ha vært gjort betinget. Det er lagt ned påstand prinsipalt om at lagmannsrettens dom må oppheves, subsidiært om at A må anses på mildeste måte. Påtalemyndigheten har gjort gjeldende at anken må nektes fremmet. Anken over saksbehandlingen og lovanvendelsen bærer preg av å være et angrep på den konkrete bevisbedømmelsen. Den utmålte straffen er ikke for streng. Påtalemyndigheten slutter seg til lagmannsrettens premisser for straffutmålingen. Ankeutvalgets syn på saken Utvalgets kompetanse A ble frifunnet for tiltalens post I til I V i tingretten, men domfelt i lagmannsretten. Hans anke kan da bare nektes fremmet dersom ankeutvalget enstemmig finner det klart at anken ikke vil føre frem, jamfør straffeprosessloven 323 første ledd tredje punktum. Nektelsen må begrunnes, jamfør 323 annet ledd annet punktum. Lagmannsretten har ikke domfelt A for et annet forhold enn han ble domfelt for av tingretten, når det gjelder post V. For forholdet i denne tiltaleposten skal samtykke til behandling i Høyesterett derfor bare gis dersom anken gjelder spørsmål som har betydning utenfor den foreliggende sak eller det av andre grunner er særlig viktig å få saken prøvd i Høyesterett, jamfør straffeprosessloven 323 første ledd. Tiltalens post I til I VSaksbehandlingen lagmannsrettens domsgrunner A har gjort gjeldende at det foreligger saksbehandlingsfeil fordi lagmannsrettens begrunnelse for bevisvurderingen under skyldspørsmålet er mangelfull. Etter straffeprosessloven 40 fjerde ledd skal domsgrunnene inneholde hovedpunktene i rettens bevisvurdering. I Rt 2011 1 avsnitt 11 uttales det at kravet blant annet innebærer at: det må fremgå hvorfor et bestemt bevisresultat legges til grunn, jamfør Rt 2009 1439 avsnitt 28 I følge forarbeidene til straffeprosessloven tok man ikke sikte på en omfattende eller detaljert begrunnelse. Retten skal først og fremst redegjøre for de springende punkter ved bevisbedømmelsen, og kort angi hva som har vært avgjørende, jamfør Ot. prp. nr. 78 (1992 1993) side 77 78 Kravene er noe annerledes hvor siktede er frifunnet i tingretten. Skal lagmannsretten domfelle, følger det blant annet av H R 2018 2109 U avsnitt 12 at: det må gjøres nærmere rede for bevisvurderingen i tilknytning til de omstendighetene der lagmannsretten har konkludert annerledes enn tingretten, jamfør Rt 2009 1439 avsnitt 32 34 og H R 2017 1246 A avsnitt 24 Mangelfull begrunnelse for bevisvurderingen medfører ikke uten videre opphevelse. I H R 2019 1233 U avsnitt 11 uttales det at: d en omstendighet at det ikke er gitt en tilstrekkelig begrunnelse for bevisvurderingen, vil sjelden være opphevelsesgrunn. For at en mangelfull begrunnelse av bevisvurderingen skal føre til opphevelse, må sentrale punkter i denne bli stående uforklart, se H R 2019 992 U avsnitt 13 med henvisning til tidligere høyesterettspraksis. A gjør gjeldende at lagmannsrettens drøftelse av fornærmedes troverdighet er mangelfull. Det er vist til at det burde ha vært tillagt betydning for fornærmedes troverdighet at han først innga anmeldelse etter å ha fått avslag på voldsoffererstatning. Fornærmedes motiv for anmeldelsen er drøftet på side 12 i lagmannsrettens dom: Tiltaltes syn om at fornærmedes anmeldelse er motivert av ønsket om å oppnå en erstatning, fordi mor skal ha vært i løpende pengemangel og fordi den ble inngitt under me too bølgen, er det etter lagmannsrettens syn ikke holdepunkter for. Det kan synes som om seksuelle overgrep overhodet ikke har vært samtaletema mellom fornærmede og moren. Fornærmede og moren hadde dessuten ikke kontakt på flere år etter at B rømte hjemmefra i august 2008Det er heller ikke holdepunkter for at fornærmede av andre grunner skal ha diktet opp en historie om seksuelle overgrep fra tiltalte. Noe motiv for en så alvorlig beskyldning foreligger ikke og stemmer heller ikke overens med noen andre opplysninger i saken. På side 13 i dommen uttaler lagmannsretten videre: I tillegg legger lagmannsretten vekt på den oppnevnte sakkyndiges erklæring og vitneforklaring, der han har redegjort for at fornærmede tilfredsstiller kriteriene for posttraumatisk stresslidelse, kompleks form, og at han kognitivt er på grensen til lett psykisk utviklingshemming. Ut fra dette har den sakkyndige reist spørsmål ved om fornærmede i det hele tatt ville være kognitivt i stand til å gi en uriktig forklaring og som eventuelt også skulle være motivert av et ønske om erstatning. A har videre anført at det også burde ha hatt betydning for fornærmedes troverdighet at han har diagnosen lett psykisk utviklingshemning. Som det fremgår av sitatene ovenfor, har lagmannsretten forklart hvorfor den ikke er enig i at fornærmedes diagnose og kognitive evnenivå svekker hans troverdighet. Det er også vist til at vitnet D for lagmannsretten og for tingretten forklarte at han oppfattet at bakgrunnen for anmeldelsen var at fornærmede skulle søke om erstatning, slik at det er feil når lagmannsretten legger til grunn at det ikke er holdepunkter for at anmeldelsen var økonomisk motivert. Det heter om dette i tingrettens dom på side 6: D var miljøarbeider for B fra 2010 til 2016 D forklarte at B fortalte ham at tiltalte hadde misbrukt ham seksuelt. D forklarte at tiltalte sa dette i forbindelse med at D hjalp ham med en søknad om voldsoffererstatning sensommeren 2016 Utvalget kan ikke se at denne beskrivelsen av de faktiske forhold gir grunnlag for å slutte at fornærmede hadde økonomiske motiver for sin anmeldelse. I støtteskrivet er det også gjort gjeldende at lagmannsrettens vurdering av at det ikke er holdepunkter for at fornærmede skal ha diktet opp misbruket, står i motstrid til at flere av vitnene skal ha forklart at fornærmede ofte la på litt ekstra i sine forklaringer. Lagmannsretten har imidlertid fyllestgjørende forklart hvordan den har vurdert dette på side 12 i dommen: Det foreligger flere vitneforklaringer om at fornærmede hadde en tendens til å overdrive og å fortelle om ting som åpenbart ikke var sant, for eksempel treningsmengde og bestemte treningsresultater, at han skulle begynne med boksing og så videre Vitneforklaringene er imidlertid også samstemte om at det først og fremst var forhold av mer triviell karakter og som satte ham selv i et mer positivt lys han kunne overdrive om. Skambelagte forhold som denne saken gjelder, er det ikke underbygget at fornærmede forklarer seg uriktig om. Det er i støtteskrivet endelig gjengitt sitater fra tingrettens dom som det anføres at står i motstrid til lagmannsrettens dom. Dette er naturlig ettersom lagmannsretten har vurdert bevisene annerledes enn tingretten. Lagmannsretten har etter ankeutvalgets oppfatning gjort tilstrekkelig rede for bevisvurderingen der den har konkludert annerledes enn tingretten, og det er ikke noe springende punkt som blir stående uforklart. Anken over saksbehandlingen kan etter dette klart ikke føre frem, jamfør straffeprosessloven 323 første ledd tredje punktum. Utvalget kan heller ikke se at spørsmålene som reises i denne forbindelse har betydning utenfor den foreliggende sak, eller at det av andre grunner er særlig viktig å få saken prøvd i Høyesterett, jamfør straffeprosessloven 323 første ledd første og annet punktum. Lovanvendelsen det strafferettslige beviskravet I støtteskrivet er det gjort gjeldende at lagmannsretten ikke har anvendt det strafferettslige beviskravet. Det er henvist til følgende uttalelse på side 9 i lagmannsrettens dom: Bevissituasjonen for voldtektene (post I I V) er noe forskjellig fra bevissituasjonen for mishandlingsposten (post V). I motsetning til situasjonen for voldtektene har det for mishandlingen vært direkte vitneobservasjoner. Bevisvurderingen for voldtektene og de øvrige postene som hører til den, må skje noe mer sammensatt. Etter Høyesteretts praksis er det imidlertid på det rene at det er adgang til å domfelle på bakgrunn av fornærmedes troverdighet alene, jamfør Rt 2011 641 avsnitt 28 Det anføres at det som er sitert her, viser at lagmannsretten har benyttet ulike uttalelser om beviskravet, noe som tyder på at det i realiteten er anvendt et uriktig beviskrav. Ankeutvalget er ikke enig i dette. Lagmannsretten har på side 6 i dommen funnet det... bevist ut over rimelig og fornuftig tvil at tiltalte i perioden januar 2005 til august 2008 voldtok stesønnen B, slik tiltalen viser. På side 7 i dommen har lagmannsretten uttalt at den har funnet det bevist utover rimelig og fornuftig tvil at tiltalte i perioden januar 2005 til januar 2008 gjentatt og grovt mishandlet B. Dette er uttrykk for rett beviskrav, og drøftelsene viser at lagmannsretten har forholdt seg til dette. Den etterfølgende uttalelsen som er sitert ovenfor, gjelder ikke beviskravet som sådant, men ulikhet i den faktiske bevissituasjonen med hensyn til ulike poster uten på noen måte å fravike det korrekt oppstilte beviskravet som gjelder i strafferetten, som lagmannsretten tar utgangspunkt i og som også er gjentatt i lagmannsrettens sammenfatning av bevisvurderingen på side 13 i dommen. Straffutmålingen Det er anført at den idømte straffen på fengsel i 5 år og 6 måneder er for streng. Lagmannsretten har lagt til grunn at fengsel i 7 år er riktig utgangspunkt for alle forholdene som omfattes av tiltalen. Lagmannsretten har her bygget på Rt 2010 124 der Høyesterett ikke fant grunn til å sette ned straffen på fengsel i syv år. Domfellelsen gjaldt to voldtekter til samleie, og et forsøk på voldtekt til samleie, av domfeltes 12 år gamle datter. Videre omfattet straffen en voldtekt til utuktig omgang og ett tilfelle av seksuell handling mot domfeltes 13 år gamle datter. I tillegg ble siktede domfelt for tre tilfeller av overtredelse av straffeloven 1902 219 De fornærmede var de to døtrene og deres bror. Ved sammenligningen med forholdene i Rt 2010 124 er det tatt hensyn til den gradvise skjerpelsen av straffenivået for seksuallovbrudd på tiden for henholdsvis handlingen i 2010 saken og saken her. Lagmannsrettens utgangspunkt er iallfall ikke for strengt. I støtteskrivet er det gjort gjeldende at det ikke er gjort tilstrekkelig fradrag i straffen som følge av inaktivitet i saken. Etterforskningen var ferdig våren 2019, men saken ble av ukjent grunn først oversendt til statsadvokaten høsten 2021, slik at det er en ren liggetid på to og et halvt år. Lagmannsretten fastsatte på denne bakgrunn straffen til fengsel i 5 år og 6 måneder, en reduksjon på 1 år og 6 måneder, eller noe over 20 prosent, sammenlignet med utgangspunktet. Dette er tilstrekkelig kompensasjon. Ankeutvalget finner det etter dette klart at straffen på fengsel i fem år og seks måneder ikke står i noe åpenbart misforhold til de straffbare handlingene, jamfør straffeprosessloven 344 Ankeutvalget finner det da klart at anken heller ikke kan føre frem på dette punktet, jamfør 323 første ledd tredje punktum. Konklusjon Høyesteretts ankeutvalg finner det klart at anken ikke vil føre frem, jamfør straffeprosessloven 323 første ledd tredje punktum, jamfør annet ledd fjerde punktum. Ettersom ankeutvalget også finner at anken ikke gjelder spørsmål som har betydning utenfor den foreliggende sak, eller det av andre grunner er særlig viktig å få saken prøvd i Høyesterett, gis det ikke samtykke til ankebehandling, jamfør straffeprosessloven 323 første ledd annet punktum. Beslutningen er enstemmig. S LU TN IN GAnken tillates ikke fremmet. | [
" Saken gjelder anke over lagmannsrettens dom for voldtekt, seksuell omgang med barn under 14 år, seksuell omgang med barn mellom 14 og 16 år, seksuell omgang med nærstående og grov mishandling i nære relasjoner.",
"A, født 00/00/1959, ble 21 oktober 2021 satt under tiltale av statsadvokaten i Oslo for voldtekt til samleie, jamfør straffeloven 1902 192 annet ledd bokstav a, jamfør første ledd bokstav a og b (post I), seksuell omgang med barn under 14 år, jamfør 195 første ledd annet straffalternativ (post I I), seksuell omgang med barn under 16 år, jamfør 196 første ledd (post I II), seksuell omgang med nærstående, jamfør 199 første ledd (post I V), grov mishandling i nære relasjoner, jamfør 219 annet ledd, jamfør første ledd (post V) og mishandling i nære relasjoner, jamfør 219 første ledd (post V I).",
"Fornærmede etter tiltalens post I til V var As stesønn B, født 00/00/1993.",
"Forholdene i tiltalen er tidfestet til perioden fra januar 2005 til august 2008, altså fra fornærmede var 11 år til han var nærmere 15 år.",
"Fornærmede etter tiltalens post V I var As stedatter, C.",
"Forholdet er tidfestet til samme periode som forholdene i post I. Follo og Nordre Østfold tingrett avsa 6 mai 2022 dom med slik domsslutning når det gjelder straffekravet: 1A, født 00/00/1959, frifinnes for tiltalebeslutningens post I, I I, I II og I V.",
"A, født 00/00/1959, dømmes for overtredelse av straffeloven 1902 219 første ledd, jamfør straffeloven 79 bokstav a til fengsel i 7 sju måneder.",
"A ble frifunnet for krav fra de fornærmede om erstatning for lidt inntektstap og tap i fremtidig inntekt.",
"Han ble dømt til å betale m nerstatning og oppreisningserstatning til begge fornærmede.",
"Både A og påtalemyndigheten anket tingrettens dom til lagmannsretten.",
"As anke gjaldt straffutmålingen og de sivile kravene.",
"Påtalemyndighetens anke gjaldt bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I V, lovanvendelsen for post V og de sivile kravene.",
"Fornærmede B har etter behandlingen i tingretten skiftet etternavn til B. Eidsivating lagmannsrett traff 29 juni 2022 beslutning hvor påtalemyndighetens anke over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for post I V ble henvist til ankeforhandling.",
"Øvrige ankegrunner ble stilt i bero, jamfør straffeprosessloven 326 Begjæringene om fornyet behandling av de sivile kravene ble tatt til følge.",
"Eidsivating lagmannsrett avsa 28 november 2022 dom med slik domsslutning når det gjelder straffekravet: 1A, født 00/00/1959, dømmes for forbrytelse mot straffeloven 192 annet ledd bokstav a, jamfør første ledd bokstav a og b, straffeloven 195 første ledd annet straffalternativ, straffeloven 196 første ledd, straffeloven 199 første ledd og straffeloven 219 annet ledd, jamfør første ledd, samt for det forhold han er endelig domfelt for ved tingrettens dom, til en straff av fengsel i 5 fem år og 6 seks måneder.",
"A ble frifunnet for fornærmede Bs krav om erstatning for lidt inntektstap og tap i fremtidig inntekt.",
"Han ble dømt til å betale m nerstatning og oppreisningserstatning til begge de fornærmede.",
"A har anket til Høyesterett.",
"Anken gjelder lovanvendelsen under skyldspørsmålet, lagmannsrettens saksbehandling og straffutmålingen.",
"Det er i korte trekk gjort gjeldende at det foreligger saksbehandlingsfeil fordi lagmannsrettens begrunnelse for bevisvurderingen under skyldspørsmålet er mangelfull.",
"Videre er det anført at lagmannsretten ikke har anvendt det strafferettslige beviskrav korrekt, og at straffen er for streng.",
"Endelig er det anført at fengselsstraffen burde ha vært kortere, og at deler av dommen burde ha vært gjort betinget.",
"Det er lagt ned påstand prinsipalt om at lagmannsrettens dom må oppheves, subsidiært om at A må anses på mildeste måte.",
"Påtalemyndigheten har gjort gjeldende at anken må nektes fremmet.",
"Anken over saksbehandlingen og lovanvendelsen bærer preg av å være et angrep på den konkrete bevisbedømmelsen.",
"Den utmålte straffen er ikke for streng.",
"Påtalemyndigheten slutter seg til lagmannsrettens premisser for straffutmålingen.",
"Ankeutvalgets syn på saken Utvalgets kompetanse A ble frifunnet for tiltalens post I til I V i tingretten, men domfelt i lagmannsretten.",
"Hans anke kan da bare nektes fremmet dersom ankeutvalget enstemmig finner det klart at anken ikke vil føre frem, jamfør straffeprosessloven 323 første ledd tredje punktum.",
"Nektelsen må begrunnes, jamfør 323 annet ledd annet punktum.",
"Lagmannsretten har ikke domfelt A for et annet forhold enn han ble domfelt for av tingretten, når det gjelder post V.",
"For forholdet i denne tiltaleposten skal samtykke til behandling i Høyesterett derfor bare gis dersom anken gjelder spørsmål som har betydning utenfor den foreliggende sak eller det av andre grunner er særlig viktig å få saken prøvd i Høyesterett, jamfør straffeprosessloven 323 første ledd.",
"Tiltalens post I til I VSaksbehandlingen lagmannsrettens domsgrunner A har gjort gjeldende at det foreligger saksbehandlingsfeil fordi lagmannsrettens begrunnelse for bevisvurderingen under skyldspørsmålet er mangelfull.",
"Etter straffeprosessloven 40 fjerde ledd skal domsgrunnene inneholde hovedpunktene i rettens bevisvurdering.",
"I Rt 2011 1 avsnitt 11 uttales det at kravet blant annet innebærer at: det må fremgå hvorfor et bestemt bevisresultat legges til grunn, jamfør Rt 2009 1439 avsnitt 28 I følge forarbeidene til straffeprosessloven tok man ikke sikte på en omfattende eller detaljert begrunnelse.",
"Retten skal først og fremst redegjøre for de springende punkter ved bevisbedømmelsen, og kort angi hva som har vært avgjørende, jamfør Ot.",
"nr. 78 (1992 1993) side 77 78 Kravene er noe annerledes hvor siktede er frifunnet i tingretten.",
"Skal lagmannsretten domfelle, følger det blant annet av H R 2018 2109 U avsnitt 12 at: det må gjøres nærmere rede for bevisvurderingen i tilknytning til de omstendighetene der lagmannsretten har konkludert annerledes enn tingretten, jamfør Rt 2009 1439 avsnitt 32 34 og H R 2017 1246 A avsnitt 24 Mangelfull begrunnelse for bevisvurderingen medfører ikke uten videre opphevelse.",
"I H R 2019 1233 U avsnitt 11 uttales det at: d en omstendighet at det ikke er gitt en tilstrekkelig begrunnelse for bevisvurderingen, vil sjelden være opphevelsesgrunn.",
"For at en mangelfull begrunnelse av bevisvurderingen skal føre til opphevelse, må sentrale punkter i denne bli stående uforklart, se H R 2019 992 U avsnitt 13 med henvisning til tidligere høyesterettspraksis.",
"A gjør gjeldende at lagmannsrettens drøftelse av fornærmedes troverdighet er mangelfull.",
"Det er vist til at det burde ha vært tillagt betydning for fornærmedes troverdighet at han først innga anmeldelse etter å ha fått avslag på voldsoffererstatning.",
"Fornærmedes motiv for anmeldelsen er drøftet på side 12 i lagmannsrettens dom: Tiltaltes syn om at fornærmedes anmeldelse er motivert av ønsket om å oppnå en erstatning, fordi mor skal ha vært i løpende pengemangel og fordi den ble inngitt under me too bølgen, er det etter lagmannsrettens syn ikke holdepunkter for.",
"Det kan synes som om seksuelle overgrep overhodet ikke har vært samtaletema mellom fornærmede og moren.",
"Fornærmede og moren hadde dessuten ikke kontakt på flere år etter at B rømte hjemmefra i august 2008Det er heller ikke holdepunkter for at fornærmede av andre grunner skal ha diktet opp en historie om seksuelle overgrep fra tiltalte.",
"Noe motiv for en så alvorlig beskyldning foreligger ikke og stemmer heller ikke overens med noen andre opplysninger i saken.",
"På side 13 i dommen uttaler lagmannsretten videre: I tillegg legger lagmannsretten vekt på den oppnevnte sakkyndiges erklæring og vitneforklaring, der han har redegjort for at fornærmede tilfredsstiller kriteriene for posttraumatisk stresslidelse, kompleks form, og at han kognitivt er på grensen til lett psykisk utviklingshemming.",
"Ut fra dette har den sakkyndige reist spørsmål ved om fornærmede i det hele tatt ville være kognitivt i stand til å gi en uriktig forklaring og som eventuelt også skulle være motivert av et ønske om erstatning.",
"A har videre anført at det også burde ha hatt betydning for fornærmedes troverdighet at han har diagnosen lett psykisk utviklingshemning.",
"Som det fremgår av sitatene ovenfor, har lagmannsretten forklart hvorfor den ikke er enig i at fornærmedes diagnose og kognitive evnenivå svekker hans troverdighet.",
"Det er også vist til at vitnet D for lagmannsretten og for tingretten forklarte at han oppfattet at bakgrunnen for anmeldelsen var at fornærmede skulle søke om erstatning, slik at det er feil når lagmannsretten legger til grunn at det ikke er holdepunkter for at anmeldelsen var økonomisk motivert.",
"Det heter om dette i tingrettens dom på side 6: D var miljøarbeider for B fra 2010 til 2016 D forklarte at B fortalte ham at tiltalte hadde misbrukt ham seksuelt.",
"D forklarte at tiltalte sa dette i forbindelse med at D hjalp ham med en søknad om voldsoffererstatning sensommeren 2016 Utvalget kan ikke se at denne beskrivelsen av de faktiske forhold gir grunnlag for å slutte at fornærmede hadde økonomiske motiver for sin anmeldelse.",
"I støtteskrivet er det også gjort gjeldende at lagmannsrettens vurdering av at det ikke er holdepunkter for at fornærmede skal ha diktet opp misbruket, står i motstrid til at flere av vitnene skal ha forklart at fornærmede ofte la på litt ekstra i sine forklaringer.",
"Lagmannsretten har imidlertid fyllestgjørende forklart hvordan den har vurdert dette på side 12 i dommen: Det foreligger flere vitneforklaringer om at fornærmede hadde en tendens til å overdrive og å fortelle om ting som åpenbart ikke var sant, for eksempel treningsmengde og bestemte treningsresultater, at han skulle begynne med boksing og så videre Vitneforklaringene er imidlertid også samstemte om at det først og fremst var forhold av mer triviell karakter og som satte ham selv i et mer positivt lys han kunne overdrive om.",
"Skambelagte forhold som denne saken gjelder, er det ikke underbygget at fornærmede forklarer seg uriktig om.",
"Det er i støtteskrivet endelig gjengitt sitater fra tingrettens dom som det anføres at står i motstrid til lagmannsrettens dom.",
"Dette er naturlig ettersom lagmannsretten har vurdert bevisene annerledes enn tingretten.",
"Lagmannsretten har etter ankeutvalgets oppfatning gjort tilstrekkelig rede for bevisvurderingen der den har konkludert annerledes enn tingretten, og det er ikke noe springende punkt som blir stående uforklart.",
"Anken over saksbehandlingen kan etter dette klart ikke føre frem, jamfør straffeprosessloven 323 første ledd tredje punktum.",
"Utvalget kan heller ikke se at spørsmålene som reises i denne forbindelse har betydning utenfor den foreliggende sak, eller at det av andre grunner er særlig viktig å få saken prøvd i Høyesterett, jamfør straffeprosessloven 323 første ledd første og annet punktum.",
"Lovanvendelsen det strafferettslige beviskravet I støtteskrivet er det gjort gjeldende at lagmannsretten ikke har anvendt det strafferettslige beviskravet.",
"Det er henvist til følgende uttalelse på side 9 i lagmannsrettens dom: Bevissituasjonen for voldtektene (post I I V) er noe forskjellig fra bevissituasjonen for mishandlingsposten (post V).",
"I motsetning til situasjonen for voldtektene har det for mishandlingen vært direkte vitneobservasjoner.",
"Bevisvurderingen for voldtektene og de øvrige postene som hører til den, må skje noe mer sammensatt.",
"Etter Høyesteretts praksis er det imidlertid på det rene at det er adgang til å domfelle på bakgrunn av fornærmedes troverdighet alene, jamfør Rt 2011 641 avsnitt 28 Det anføres at det som er sitert her, viser at lagmannsretten har benyttet ulike uttalelser om beviskravet, noe som tyder på at det i realiteten er anvendt et uriktig beviskrav.",
"Ankeutvalget er ikke enig i dette.",
"Lagmannsretten har på side 6 i dommen funnet det... bevist ut over rimelig og fornuftig tvil at tiltalte i perioden januar 2005 til august 2008 voldtok stesønnen B, slik tiltalen viser.",
"På side 7 i dommen har lagmannsretten uttalt at den har funnet det bevist utover rimelig og fornuftig tvil at tiltalte i perioden januar 2005 til januar 2008 gjentatt og grovt mishandlet B. Dette er uttrykk for rett beviskrav, og drøftelsene viser at lagmannsretten har forholdt seg til dette.",
"Den etterfølgende uttalelsen som er sitert ovenfor, gjelder ikke beviskravet som sådant, men ulikhet i den faktiske bevissituasjonen med hensyn til ulike poster uten på noen måte å fravike det korrekt oppstilte beviskravet som gjelder i strafferetten, som lagmannsretten tar utgangspunkt i og som også er gjentatt i lagmannsrettens sammenfatning av bevisvurderingen på side 13 i dommen.",
"Straffutmålingen Det er anført at den idømte straffen på fengsel i 5 år og 6 måneder er for streng.",
"Lagmannsretten har lagt til grunn at fengsel i 7 år er riktig utgangspunkt for alle forholdene som omfattes av tiltalen.",
"Lagmannsretten har her bygget på Rt 2010 124 der Høyesterett ikke fant grunn til å sette ned straffen på fengsel i syv år.",
"Domfellelsen gjaldt to voldtekter til samleie, og et forsøk på voldtekt til samleie, av domfeltes 12 år gamle datter.",
"Videre omfattet straffen en voldtekt til utuktig omgang og ett tilfelle av seksuell handling mot domfeltes 13 år gamle datter.",
"I tillegg ble siktede domfelt for tre tilfeller av overtredelse av straffeloven 1902 219 De fornærmede var de to døtrene og deres bror.",
"Ved sammenligningen med forholdene i Rt 2010 124 er det tatt hensyn til den gradvise skjerpelsen av straffenivået for seksuallovbrudd på tiden for henholdsvis handlingen i 2010 saken og saken her.",
"Lagmannsrettens utgangspunkt er iallfall ikke for strengt.",
"I støtteskrivet er det gjort gjeldende at det ikke er gjort tilstrekkelig fradrag i straffen som følge av inaktivitet i saken.",
"Etterforskningen var ferdig våren 2019, men saken ble av ukjent grunn først oversendt til statsadvokaten høsten 2021, slik at det er en ren liggetid på to og et halvt år.",
"Lagmannsretten fastsatte på denne bakgrunn straffen til fengsel i 5 år og 6 måneder, en reduksjon på 1 år og 6 måneder, eller noe over 20 prosent, sammenlignet med utgangspunktet.",
"Dette er tilstrekkelig kompensasjon.",
"Ankeutvalget finner det etter dette klart at straffen på fengsel i fem år og seks måneder ikke står i noe åpenbart misforhold til de straffbare handlingene, jamfør straffeprosessloven 344 Ankeutvalget finner det da klart at anken heller ikke kan føre frem på dette punktet, jamfør 323 første ledd tredje punktum.",
"Konklusjon Høyesteretts ankeutvalg finner det klart at anken ikke vil føre frem, jamfør straffeprosessloven 323 første ledd tredje punktum, jamfør annet ledd fjerde punktum.",
"Ettersom ankeutvalget også finner at anken ikke gjelder spørsmål som har betydning utenfor den foreliggende sak, eller det av andre grunner er særlig viktig å få saken prøvd i Høyesterett, gis det ikke samtykke til ankebehandling, jamfør straffeprosessloven 323 første ledd annet punktum.",
"S LU TN IN GAnken tillates ikke fremmet."
] | [
"Lagmannsretten hadde fastsatt straffen for overtredelser av strl.",
"1902 192 annet ledd bokstav a jamfør første ledd bokstav a og b, 195 første ledd andre straffalternativ, 196 første ledd, 199 første ledd, 219 andre ledd jamfør første ledd, og 219 første ledd, til fengsel i fem år og seks måneder.",
"Tiltalte hadde begått en rekke overgrep mot fornærmede, som var hans stesønn, fra han var 11 til han var 15 år.",
"Ankeutvalget fant ingen feil ved lagmannsrettens saksbehandling, lovanvendelse eller straffutmåling.",
"Lagmannsrettens domsgrunner gjorde tilstrekkelig rede for bevisvurderingen der den konkluderte annerledes enn tingretten.",
"Det var ikke noe springende punkt som ble stående uforklart.",
"Det strafferettslige beviskravet var korrekt anvendt.",
"Straffutmålingen stod ikke i noe åpenbart misforhold til de straffbare handlingene jamfør strpl.",
"344 Tiltaltes anke ble ikke tillatt fremmet.",
"(Rt sammendrag)Henvisninger: Straffeloven 192, 195, 196, 199, 219 Straffeprosessloven 344"
] |
https://lovdata.no/dokument/TRSIV/avgjorelse/tvin-2021-46460 | [
"Erstatningsrett",
" Pengeerstatning",
" Elektrisk kraft"
] | Saken gjelder spørsmål om hvem som har rett til en årlig erstatning, som siden 2011 har blitt utbetalt som en pengeerstatning i stedet for tidligere erstatning på 40 k W elektrisk kraft. 1. Sakens bakgrunn1. 1 Innledning og plassering av saken Åbjøra er ei elv som renner fra Ølsjøen Bløytjernet til Aurdalsfjorden i Nord Aurdal kommune, en del av Begnavassdraget. Tidligere rant vannet fra Ølsjøen videre i elveløp ned til Bløytjernet, hvor utløpet til Åbjøra lå. I dag henger imidlertid Bløytjernet og Ølsjøen sammen på grunn av regulering, og vannet er i dag regulert som inntaksmagasin for Åbjøra kraftverk. Nede i dalen ligger bygdene Åbjør og Vestringsbygda, skilt av Åbjøra. Før reguleringen av Åbjøravassdraget var det etablert en sag like nedenfor Bløytjernet som benyttet seg av fallet i Åbjøra for å drive saga. I forbindelse med reguleringen av Åbjøravassdraget og utbyggingen av Åbjøra kraftverk, sikret Vestfold Kraftselskap seg rettigheter i og langs begge sider av Åbjøra gjennom ulike avtaler. n av disse avtalene ble inngått i 1948 mellom Vestfold Kraftselskap og Åbjørsbygdens sameie om avståelse av grunn og vannfall ved Bløytjern. Etter avtalens skulle sameiet overdra jordstykket der gamle sagen sto, samt det rett ut for samme værende vannfall. Avtalen omtales nedenfor som Bløytjernavtalen. Motytelsen var at Vestfold Kraft skulle overdra en tomt på 7 mål, som senere fikk gardsnummer 113 bruksnummer 32 Denne tomten omtales nedenfor som Bløytjerntomta. Kraftselskapet forpliktet seg videre til årlig å levere 40 k W elektrisk kraft gratis til bruk som drivkraft for saga. Det fremgår av avtalen at kraften, med unntak av 2 k W som skulle dekke husholdingsbehov hos sagbrukeren, bare kunne benyttes til saga. Det er denne forpliktelsen av å levere elektrisk kraft som i nyere tid er gjort om til en årlig pengeerstatning, og som partene er uenige om hvem som er rettmessig mottaker av. Bløytjernavtalen ble underskrevet av 36 personer. Som det fremkommer nedenfor var det ikke bare de som eide den opprinnelige sagtomta som underskrev avtalen, men en rekke åbjøringer. Av alle undertegnerne var det flere som tidligere hadde solgt sine rettigheter i Åbjøra i forbindelse med kraftutbyggingen. Saksøkerne utgjør rettsetterfølgerne til åbjøringene som har underskrevet avtalen fra 1948, og som ikke tidligere hadde solgt sine vassdragsrettigheter i Åbjøra. I hovedsak gjør saksøkerne gjeldende at ytelsen på 40 k W ble gitt som motytelse fra Vestfold Kraft for erverv fallrettighetene i Åbjøra som Vestold Kraft ikke tidligere hadde ervervet, og at erstatningen derfor tilhører dem. De saksøkte består av de nåværende sameierne i Bløytjerntomta, altså rettsetterfølgerne til de som fikk overdratt den nye tomten til seg ved inngåelsen av avtalen med Vestfold Kraft. Disse gjør i hovedsak gjeldende at ytelsen på 40 k W ble gitt som vederlag for erverv av den gamle tomta i forbindelse med at det skulle etableres en ny sag, som ikke hadde naturlig tilgang drivkraft, og at erstatningen derfor utelukkende tilhører realsameierne av Bløytjerntomta. For å forstå saken og denne partskonstellasjonen, er det etter rettens syn hensiktsmessig å gjengi noen historiske hovedpunkter nærmere. 1. 2 Tilbakekjøp av skog og etablering av sag Den tidligste relevante hendelsen fant sted i 1803 På dette tidspunktet var det ni oppsittere på Gaarden Aaberg. Disse oppsitterne inngikk avtale med Peder Anker om salg av Åbjør skov, som lå i sameie mellom oppsitterne. Skjøtene ved salget ble tinglyst 6 juni. 1803Det er utvilsomt at overdragelsen til Peder Anker omfattet hogstrettigheter i det tidligere sameieområdet. Ut fra dokumentene har det vært tvil om overdragelsen til Peder Anker også omfattet selve grunnen. Bakgrunnen er at selgerne betinget seg relativt omfattende bruksretter i området, blant annet i form av beite, slått og seterdrift. I tillegg ble løvskogen holdt tilbake. Partene har noe ulikt syn på dette spørsmålet, da saksøker hevder grunnen ikke fulgte med salget, mens saksøkte mener grunnen fulgte med salget. Det er uansett på det rene at rettigheter i Åbjøra, altså elva, ikke er nevnt i forbindelse med overdragelsen til Peder Anker. Dette gjelder både eventuelle rettigheter til utnyttelse av fallet i elven og fiske. Etter at Peder Anker kjøpte Aaberg skov, ble skogsområdet overdratt til andre eiere utover 1800 tallet. I 1883 kjøpte 19 åbjøringer tilbake et skogsområde på cirka 25 000 dekar, som hadde fått gardsnummer 113, bruksnummer 1 Skjøtet ble tinglyst 16 oktober 1883, og kort tid etterpå krevde kjøperne utskiftning. I forbindelse med utskiftningsforretningen omtales tilbakekjøperne som loddeiere, da kjøperne hadde ulike andeler, eller lodd, i det nye skogsområdet. Utskiftningsforretningen ble påbegynt i 1884 og endelig avsluttet etter overutskiftning i 1897 Første trinn i utskiftningen var å legge ut teiger til eiendommer i Åbjørsbygda som vederlag for ubestridte bruksretter de hadde i skogen. Alle disse gårdene var matrikulert under gardsnummer 106, og de ulike bruksrettsteigene fikk samme bruksnummer som vedkommende eiendom. Disse teigene ble ikke særskilt skyldsatt, da de knyttet seg til bruksretter 106 eindommene allerede hadde i området. Da 106 teigene var lagt ut, sto tilbake et restareal som utgjorde om lag 30 av det tilbakekjøpte skogsområdet, som skulle fordeles mellom loddeierne. I mellomtiden hadde det skjedd en intern salgstransaksjon mellom to åbjøringer, slik at antall loddeiere i skogen i praksis hadde økt fra 19 til 20I utskiftningsforretningen ble restarealet delt mellom de 20 loddeierne, og verdien av hver parts utlagte teig sto i forhold til hvor stor andel av kjøpesummen vedkommende hadde bidratt med ved tilbakekjøpet. Teigene som skulle fordeles mellom loddeierne, ble særskilt skyldsatt og fikk bruksnumre 1 20 under gardsnummer 113 Det bemerkes for sammenhengens skyld at loddeierne, som også hadde hatt bruksretter i skogen i kraft av å være eiere av eiendommer under gardsnummer 106, også fikk vederlagsteiger med identisk matrikkelnummer som gården. Loddeierne hadde altså både 106 og 113 teiger i skogsområdet. Av dokumentene fra utskiftningsforretningen fremgår det i omtalen av teig nummer 39, som ble tillagt gardsnummer 106, bruksnummer 6, at der forlorlods i denne Teig er utstaket Sagtomt paa Lodeiernes Forlangende til Knut L. Vesterb. Det er på denne tomten den gamle sagen ble etablert og som Vestfold Kraft senere ervervet i den nevnte avtalen av 1948Heller ikke dokumentene fra utskiftningsforretningen omhandler eventuelle rettigheter i Åbjøra. I stedet fremgår det at skogen ble verdsatt etter en boniteringsoversikt og lagt ut til de ulike eiendommene etter skyld, og, for loddeiernes vedkommende, sin andel i tilbakekjøpet. Ett sted hvor vannfall er nevnt, er avtalen loddeierne inngikk med sagbruker Knut Lagesen Westerbø. I avtalen av 6 mars 1888 fremgår: Vi undertegnede eiere av Aaberg skog fra den ene side og Knut Lagesen Westerbø på den anden side, har med hinanden inngaaet følgende kontrakt om anlæg af et sagbrug paa og brukarettighed til 6 maal jord af Aaberg skog, samt det ret ut for samme værende vandfald ved Bløitjernet ved Aabergselven, hvilket jordstykke med vandfald ved utskiftingen i 1887 er udlagt os lodeiere som særskilt teig. I avtalen står det altså at jordstykke med vannfall er utlagt loddeierne som særskilt teig. Westerbø forpliktet seg til å holde sagen i stand og skjære tømmer for Aabergskogens eiere til nærmere angitte rabaterte priser. Videre fremgår at dersom betingelsene ikke overholdes av sagbrukeren, har loddeierne rett, men ikke plikt, til å innløse sagbruget med fallet, dog ikke selve vandkraften, og tilliggende herligheter og rettigheter, hvoriblandt de paa stedet opførte huse som findes nyttige for sagbruket. Avtalen er underskrevet av de 20 loddeierne, i tillegg til 2 eller 3 (tilsynelatende har Ivar Andersen signert to ganger under navnene Kristenhuset og Haugene), som ikke var loddeierne, men som kun hadde bruksrettsteiger. Retten legger likevel til grunn at det i utgangspunktet kun var loddeierne som hadde krav på rabaterte priser i henhold til avtalen med Westerbø. Likevel tyder flere av dokumentene på, som beskrevet nærmere nedenfor, at gunstige priser også ble gitt til de som kun har bruksrettsteiger, en praksis som besto også etter sagen ble flyttet til den nye Bløytjerntomta og nye sagbrukere sto for driften. I henhold til kontrakten med loddeierne bygget Westerbø et sagbruk på tomten og drev sagbruket i mange år. Rettighetene etter kontrakten ble senere overdratt til en ny sagbruker, Viste. Det ble da inngått en ny avtale med Viste, som var en ordrett avskrift av kontrakten med Westerbø. Følgelig inneholdt også denne kontrakten passusen om at jordstykke med vannfall var utlagt loddeierne. Avtalen med Viste er datert 16 juni 1919 og tinglyst 2 mars 1918 Viste drev sagbruk på tomten frem til sin død rundt 1931Avtalen med Viste ble signert av 19 eiere av bruksnumre under gardsnummer 113, som enten var en av de opprinnelige loddeierne eller rettsetterfølgerne av disse. I tillegg ble også denne avtalen underskrevet av sju eiere som kun eide bruksnumre under gardsnummer 106Etter Vistes død på 1930 tallet ble sagbruket og rettighetene overdratt til Torger Hippe og Ivar Kvannefoss. Sistnevnte gikk relativt fort ut av driften og Hippe drev senere sagbruket alene. Det var derfor Hippe som drev sagbruket på tiden Bløytjernavtalen kom i stand og kraftutbyggingen begynte. 1. 3 Salg av fallrettigheter På slutten av 1800 tallet og begynnelsen av 1900 tallet ble det en større interesse for utnyttelse av vannfall i Norge til produksjon av elektrisk kraft. Ettersom rettighetene til fallrettighetene i hovedsak var i privat eie, var det nødvendig for eventuelle utbyggere av vannkraftverk å sikre seg rettighetene i vassdragene. Hvordan dette foregikk er blant annet beskrevet i N OU 2004: 26 Hjemfall side 2: På siste halvdel av 1800 tallet begynte enkelte fosseoppkjøpere å operere i Norge. De kjøpte opp det de anså som utvinnbare fallrettigheter fra grunneiere rundt i landet. Oppkjøperne ble kalt fossespekulanter fordi eiendomsretten ofte ble videresolgt med god fortjeneste etter kort tid. Hvordan dette foregikk i Rjukan er beskrevet i Rjukan Bind I av Helge Dahl, 2 opplag fra 1988: Advokatene Per Rygh og Carl Lundh og ingeniørene Per Ugland og Olav Heggstad stod for det meste av oppkjøpene på vegne av Eyde og Hiorth. Med ferdigskrevne håndgivelser og kontrakter, der bare navn, sum og underskrifter manglet, klatret de opp til den minste og fattigste plass bare den hadde strand og vannrett, ja selv bare rett til å velte tømmer ut i elva. Tilsvarende prosess må kunne sies å ha funnet sted i tilknytning Åbjøra på begynnelsen av 1900 tallet og frem til reguleringen av Åbjøravassdraget. Her var det særlig Interessentskapet Åbjøra som arbeidet med å sikre seg rettigheter for videresalg. Dette Interessentskapet, som kan sammenlignes med dagens ansvarlige selskap, besto av Lars Christensen, direktør Wegger, doktor Wiese og overrettsaksfører Bredok Erichsen. I tillegg opptrådte Høyesterettsadvokat Irgens Odberg som forhandler. Gjennom en rekke enkeltkontrakter, samlekontrakter og forlik sikret Interessentskapet seg rettigheter i Åbjøra fra grunneiere i Åbjørsbygda og Vestringsbygda. Allerede i 1914 antydet Erichsen at Interessentskapet hadde sikret seg vesentlige rettigheter i Åbjøra. Dette ledet frem til forhandlinger om salg av rettighetene til Drammen kommune, men endte ikke med salg. Samtidig som forhandlingene med kommunen pågikk og fortsatte Interessentskapet forhandlinger om kjøp rettigheter i Åbjøra. De eldre dokumentene i saken tilsier at det ikke var noen klar og sams oppfatning av hvordan rettighetsforholdene i Åbjøra var. De fleste åbjøringer underskrev likevel på kontrakter om at de solgte rettighetene sine, enten de mente rettighetene var i sameie eller eneeie. Sistnevnte gruppe var i hovedsak de som hadde fått utlagt teiger som grenset til elva, og som mente de hadde enerett til vassdragsrettigheter i elvestykket langs bredden av sin teig. Dette var også i tråd med gjeldende lovgivning, som sa at vassdraget tilhørte den tilgrensende eiendom, med mindre det forelå særlige rettsforhold som tilsa det motsatte. Sameierne hevdet da, og for så vidt nå, at det eldre sameiet mellom gårdene i Åbjørsbygda er et slikt særlig rettsforhold og at sameiet til Åbjøra besto etter salget til Peder Anker og etter utskiftingen i 1883Den 1 april 1915 ble det inngått en avtale mellom Interessentskapet og grunneiere som dekket elvebredden fra Bløytjern og ned til Begna på Åbjørssiden. Av kontrakten fremgår det at underskriverne, som grunneiere og rettighetshavere, mente seg eneberettighet til all vann og strandrett i og langs Åbjøra fra Bløytjern til Begna. Det er enighet mellom partene i saken at eierne ved avtalen overdro vassdragsrettigheter for alle sine eiendommer, ikke bare de som er nevnt i avtalen. Motytelsen var at grunneierne skulle motta strøm og metallyslamper til innbyrdes fordeling, så snart det kraftverket var bygget ut. Det oppsto etter hvert tvist om 1915 avtalen, og flere grunneiere i Åbjøra som ikke hadde skrevet under kontrakten tok ut forliksklage mot underskriverne og Erichsen fra Interessentskapet. I hovedsak mente klagerne at underskriverne var uberettiget til å selge samtlige rettigheter i Åbjøra. De mente elva var, og forble, i bygdas sameie etter salget til Peder Anker. Klagerne viste også til at elva ikke var nevnt i forbindelse med utskiftningsforretningen. Subsidiært mente klagerne at bare de som kjøpte tilbake skogen i 1883 hadde rettigheter i elva. Dette resulterte i en prosess hvor det ble avholdt tingsvitne og hørt flere vitneforklaringer om utskiftingsprosessen. I det vesentligste forklarer tingsvitnene, som besto av både utskiftingsmenn og loddeierne fra 1883, at Åbjøra lå i sameie før og etter utskiftingen, slik at utskiftingen kun gjaldt skogen. Prosessen ledet opp til to forlik av henholdsvis 11 desember 1918 og et udatert forlik fra 1920, hvor underskriverne i det første forliket frafaller enhver paastand om nogen ret til nogen strekning av Aabjøra elv fra Bløytjern til Begna. I det siste forliket frafaller underskriverne seg for seg selv, og senere eiere av gårder, den sameieret vi mene at ha i Åbjøra elv. Flere enn de opprinnelige klagerne sluttet seg etter hvert til forlikene. Interessentskapet inngikk også flere separate avtaler med både eiere av 106 eiendommer og 113 eiendommer som mente de hadde en andel i Bløytjernfossen, altså fallet nedenfor Bløytjernet. Det var også en tilsvarende prosess i Vestringsbygda rundt hvem som hadde rettighetene i Åbjøra på den siden. På samme måte som for Åbjørsbygda, var det opprinnelig et skogsameie i området sør for Åbjøra mellom gårdene i Vestringsbygda. Det ble her holdt utskiftingsforretning i perioden 1865 1870 av hensyn til skogen. Beiteretter forble i sameie Også her oppsto det tvist mellom sameierne og de som hadde fått utlagt teig tilgrensende elva om hvem som hadde vassdragsrettighetene i Åbjøra. Etter avtale ble tvisten avgjort ved voldgiftsdom, som avsa dom 30 september 1933Voldgiftsretten tok utgangspunkt i at vassdraget tilhørte den tilgrensende eiendom, med mindre særlige rettsforhold tilsa noe annet. Videre la voldgiftsretten til at tidligere rettsforhold antas å bestå, med mindre det kan bevises at det er skjedd en forandring. Når en eiendom tilgrensende vassdrag skifter eier, mente voldgiftsretten at det var en presumsjon for at eierskiftet også gjelder vassdraget, med mindre andre omstendigheter tilsa at endringen i rettsforholdet ikke omfattet vassdraget. Voldgiftsretten la også til grunn at det skal kreve mindre til for å holde vannrettigheter utenfor en utskifting enn herligheter ved eller i selve grunnen, for eksempel i sten eller skifter forekomster. Spesielt gjaldt dette, mente voldgiftsretten, hvor utskiftingen var foretatt etter dagjeldende utskiftingslov 18, som forutsatte at rett til fiskeri ikke var med i utskiftingen. Etter en gjennomgang av ulike momenter, hvor voldgiftsretten også la betydelig vekt på forholdene på Åbjørssiden og hva utskiftingsmennene hadde uttalt ved tingsvitnet, konkluderte voldgiftsretten med at det opprinnelig sameiet besto og at elven ikke var en del av utskiftingsprosessen. Rettighetene i Åbjøra på Vestringsbygdsiden forble derfor i sameie mellom gårdene i Vestringsbygda etter utskiftingen. Hvordan var vederlaget for vassdragsrettighetene var fastsatt i de ulike avtalene var noe ulikt. I enkelte avtaler ble vederlaget beregnet etter skyld, slik at gårdene med størst skyld fikk en større andel av vederlaget. I andre avtaler, og da spesielt avtaler inngått med eiere av teigen tilgrenset elva, kunne vederlaget være fastsatt etter fallhøyden på den aktuelle teigen. Andre avtaler gir mottakeren gratis lys i form av et konkret angitt lamper. Enkelte av grunneierne inngikk også tilleggsavtale med Erichsen. Noe av bakgrunnen kan være at de både solgte i kraft av å være sameiere og også ved pretensjonen om å være eneeiere til rettighetene i elva utenfor sin teig. I en erklæring fra Bredok Erichsen 28 april 1953 er en slik tilleggsavtale beskrevet. Erichsen skriver her at en av partene som var en del av 1915 avtalen ble oppmerksom på at det utenfor hans teig kun var et ubetydelig fall i elven og at han derfor ville få lite vederlag for salget. Erichsen skriver om dette: Han henvndte sig da til mig om å få en forandring på dette og da jeg helst vilde undgå kluss og vanskeligheter og nødig ville at han skulde bli misfornøiet, blev vi enige om, at jeg skulde gjøre den forandring for hans vedkommende, at jeg skulle garanterte ham at han skulle få sin godtgjørelse beregnet slik at han fik så meget for sin del av elven som det ville blitt om elven ikke hadde været medtatt under Åbjørskogens utskifting, på de i kontrakten nevnte betingelser. Vederlaget ble deretter justert slik at han i stedet fikk vederlag etter hvor stor andel skyld eiendommen hans hadde i det gamle sameiet. Mengden og ulikheten av avtaler tilsier at det var uoversiktlig prosess, og gir inntrykk av at Interessentskapet forsøkte å sikre seg at de hadde samtlige rettigheter i Åbjøra, nesten for enhver pris. Illustrerende er avtalen inngått med Halsten Aabjørsbråten i 1918, daværende eier gardsnummer 106, bruksnummer 8, som solgte sin rett i Åbjøra om jeg har nogen. Saksøkerne har utarbeidet en oversikt over hvem som har inngått avtaler om salg av vassdragsrettigheter i Åbjøra, og som saksøkerne mener danner grunnlaget for som har rett på erstatning i dag. Det synes ikke å være uenighet mellom partene om hvem som har inngått slike avtaler og retten legger derfor saksøkers oversikt til grunn. Slik retten forstår det, er det derfor ikke bestridt at rettsforgjengerne til de saksøkte inngikk avtaler om salg av rettigheter i Åbjøra i denne prosessen, mens saksøkernes rettsforgjengere ikke skrev under på slike avtaler. Om forståelsen av hva som ble overdratt i avtalene, herunder om fallet utenfor den gamle sagtomta forble en del av sameiet etter utskiftingen i 1883, har partene ulikt syn. Saksøkerne mener at rettigheter i elva i sin alminnelighet, og uten unntak, hele tiden har vært i bygdas sameie og ikke ble skiftet ved utskiftningsforretningen i 1883 Saksøkte har i forbindelse med hovedforhandlingen erkjent at elva i sin alminnelighet har vært i bygdas sameie, men at rettighetene til fallet utenfor den gamle sagtomta ble tillagt loddeierne særskilt ved utskiftingen i 188314 Nærmere om avtalen inngått i 1948 og avtale med sagbruker Hippe Den siste fremlagte avtalen som ble inngått mellom Interessentskapet og grunneiere i Åbjørdsbygda er fra 1923 Som nevnt ovenfor var det også spørsmål om mulig salg til Drammen kommune, som ikke kom i stand. Det var også til behandling mulig statlig ekspropriasjon av rettighetene, men som etter ekspropriasjonstakst heller ikke ble noe av. Interessentskapet var også i forhandlinger med et svensk konsortium i slutten av 30 årene. Til slutt, etter en lavkonjunkturperiode i mellomkrigstiden og naturlig nok stillstand under krigen, inngikk Interessentskapet Aabjøra avtale med Vestfold Kraftselskap om salg av fallrettighetene i Åbjøravassdraget rundt årsskiftet etter krigen. Det fremgår på side 119 av Langs Begna, utgitt i 1983, at Interessentskapets rettigheter omfattet 73, 8 av de samlede fallrettigheter fra Ølsjøen til toppen av Storbrofoss i Bagn. Det resterende mente man kunne sikres for en nærmere angitt pris. Det er fremlagt 3 avtaler fra 1948 inngått mellom Vestfold Kraft og tre grunneiere i Vestringsbygda om salg av fallrettigheter. Handelen om fallrettighetene kom etter hvert i stand og konsesjon for utbygging ble gitt den 21 januar 1949I forbindelse med at Bløytjernet Ølsjøen skulle demmes opp, måtte de også inngå en avtale om den gamle sagtomta, som etter oppdemmingen ville oversvømmes. Vestfold kraft inngikk derfor avtalen med Åbjørsbygdens sameie i 1948 som nevnt innledningsvis. Også denne avtalen ble inngått av Bredok Erichsen, men da på vegne av Vestfold Kraft. Ved oversendelse av avtalen den 20 april 1949, skriver Erichsen at kontrakten har blitt sirkulert til underskrift bygda, ved at en mann har blitt betalt for å gå rundt og samle underskrifter. I tillegg til det som ble nevnt under punkt 11, hadde avtalen flere punkter. Etter punkt 5 skal sameiet overlate bruksretten til den nye Bløytjerntomta til sagbruker Torger Hippe, samt kraften, på samme måte som han før hadde bruksretten til den i punkt 1 nevnte tomt med vannfall. I punkt 6 følger at sameiet erkjenner etter kontraktens ikrafttreden ikke å ha noen flere uinnløste rettigheter i Åbjøra mellom Bløytjern og Begna elv. Kontrakten ble som nevnt underskrevet av 36 stykker. Etter en rekke underskriften er det inntatt en passus som særlig har dannet grunnlag for spørsmålene denne saken reiser: Om det skulle vise seg at noen av underskriverne tidligere har solgt sin rett i Bløitjernfallet, har disse selvfølgelig intet mer å kreve i det vederlag, som er gitt oss for dette vannfall. Nedenfor dette igjen er det fem underskrifter på vegne av forhandlingskomiteen, som utelukkende besto av 113 eiere. Endelig fremgår at kontrakten skal anmerkes på gardsnummer 113, bruksnummer 32, altså Bløytjerntomta, som ble overdratt etter kontrakten. Det ble også inngått en tilleggskontrakt til Bløytjernavtalen mellom Hippe og det som omtales som loddeiere av Åberg skog den 3 oktober 1948 I avtalen står det at Hippe skal få benytte kraften som er overdratt som vederlag for vannfallet bed Bløytjern. Videre gjentas at loddeierne skal få rabaterte priser på tømmer tatt ut fra egen skog. Det henvises også til den tidligere tinglyste kontrakten av 16 juni 1913, altså avtalen som ble inngått med Viste, som Hippe må overholde. Denne tilleggskontrakten ble også signert av en rekke åbjøringer, i tillegg til forhandlingskomiteen, og inneholder den samme passusen som inntatt ovenfor om at man ikke har noe mer å kreve i Bløytjernfallet, dersom man tidligere har solgt sine rettigheter. Vestfold Kraft inngikk deretter en avtale Hippe den 12 desember 1948 Av avtalen fremgår at Åbjørsbygdas sameie har fått ovedratt en ny tomt og at Vestfold Kraft forplikter seg til å bygge saghus og montere Hippes sagmaskineri i dette, i tillegg til beboelseshus. Inntil elektrisk kraft kunne skaffes, forpliktet Vestfold Kraft seg til å stille til disposisjon en 25 hk dieselmotor og skulle holde olje til den. Når elektrisk kraft var på plass skulle kraftselskapet skaffe Hippe en ny cirka 40 hk elektrisk motor. Hippe fikk videre full dekning for skader og ulemper han hadde som følge at han måtte flytte til ny tomt. I skjøtet for Bløytjerntomta vises det til kontrakten om avståelse av grunn og vannfall og at Vestfold Kraft overdrar Bløytjerntomta, i tillegg til stedsvarlig vederlagsfri benyttelse av 3 k W elektrisk strøm til husbruk og 37 k W til sagbruket, verdsatt til totalt 25 000 kroner. Kraftytelsen skulle påheftes Vestfold Kraftselskaps eiendom gardsnummer 106, gardsnummer 91Etter konsesjon ble gitt, utarbeidet Bredok Erichsen et lengre notat til Vestfold Kraft som omhandlet rettigheter i Åbjøra og eierskapet til Bløytjerntomta. I notatet konkluderer Erichsen med at det er rettsetterfølgerne til de som kjøpte tilbake skogen i 1883 som var eiere av den gamle sagtomta og som senere ble eiere av Bløytjerntomta med vannfall. Om bakgrunnen for Bløytjernavtalen skriver Erichsen at man allerede hadde sikret seg rettighetene til fallet, men at dette ikke var tilstrekkelig, da man også måtte ha en avtale med den som hadde bruksretten til fallet og tomten. Avslutningsvis skriver Erichsen at en del andre åbjøringer enn loddeierne synes å mene seg berettiget til tomten og mulig i vannfallet og skriver at de antakelig har nytt godt av bestemmelsen i den gamle kontrakten om rabaterte priser på skjæring av tømmer. Dersom disse skal ha noe rett, mener Erichsen det i hvert fall er begrenset til rabatert skjæring av tømmer. Etter kontraktene med Vestfold Kraft ble det avholdt overskjønn ved Valdres herredsrett den 27 oktober 1950 i tilknytningen erstatningen som ble gitt for fallet, og som Vestfold Kraft nå var ansvarlig for i henhold til de inngåtte avtaler. Sameierne i Åbjør mente vannfallet tilhørte sameiet, mens Vestfold Kraft anførte at vannfallet tilhørte strandeierne. Overskjønnet konkluderte bare med at det var uten betydning hvem som eide vannfallet, i det det ikke var noe i veien for at teigene kunne bli enige om en felles utbygning. Det ble deretter fastsatt en engangserstatning. På 1970 tallet ble det avholdt en spørreundersøkelse blant åbjøringene som omhandlet utskiftingen fra 1884 1896, herunder om fisket i elva var felles og hvordan eierforholdene var i Åbjøra. I hovedsak svarer de fleste at fiske var felles og at utskiftingen ikke hadde noe med elva å gjøre, og at Åbjøra og Bløytjernfossen derfor var i sameie og forble i sameie etter utskiftingen i 188315 Overgang til pengeerstatning og tvist om rettighetene til denne Den 1 januar 2001 fusjonerte Skiensfjorden kommunale kraftselskap A S og Vestfold Kraft A S til Skagerak Energi A S. I nyere tid har det derfor vært Skagerak Energi A S som har vært ansvarlig for erstatningene i tilknytning Åbjøra. Ole Arne Fugllien forklarte at det har vært en lengre prosess med å få omgjort de årlige erstatningene på gratis kraft til pengeerstatninger. Fugllien var leder for Åbjøra Erstatningskraft, som representerte 113 mottakere av gratis kraft i Åbjør. Totalt var det snakk om krav på 491, 276 k W totalt. I henhold til en avtale av 29 august 2008, fikk mottakerne rett til flytting, splitting og bortleie av erstatningskraften. Etter en dialog som startet i 2010, inngikk Skagerak Kraft A S og Åbjøra Erstatningskraft ny avtale den 6 april 2011 I henhold til avtalen fikk mottakerne i Åbjøra Erstatningskraft omgjort sin årlige erstatningskraft til en årlig erstatning i kontantbeløp, basert på hvor mye erstatningskraft de hadde krav på, etter en nærmere angitt modell. Både saksøkerne og de saksøkte mottar erstatning etter denne avtalen. I utgangspunktet hadde man derfor oversikt over hvor mye hver eiendom skulle få i erstatning. Når det gjaldt Bløytjerntomta, oppsto imidlertid spørsmålet om hvem som hadde krav på erstatningen for de 40 k W. Tvisten ble først brakt inn for jordskifteretten. Jordskifteretten hadde imidlertid ikke kompetanse til å avgjøre hvem som hadde krav på erstatningen, men avgjorde hvem som var eiere av den gamle sagtomta og dermed også eiere av dagens Bløytjerntomt, som ble gitt som erstatning for den gamle. I dom av 15 januar 2015 konkluderte Valdres jordskifterett at Bløytjerntomta tilhørte gardsnummer 113, bruksnummer 1 22, altså rettsetterfølgerne til loddeierne ved tilbakekjøpet av skogen. At antallet 113 eire nå var økt, skyldes en fradeling fra en av 113 eiendommene. n av partsgruppene for jordskifteretten mente at også 106 eiendommene hadde eiendomsrett til den gamle sagtomta (og derfor den nye) fordi de hadde fått rabatt på skjæring og ved at de hadde vært med på inngåelsen av avtalene med sagbrukerne. Det ble også vist til at Åbjør havnelag, forgjengeren til Åbjør Utmarkslag, som besto både av 106 og 113 eiere tidligere sto som eier av tomta og kraften, uten at det var innsigelser fra 113 eiere på dette. Jordskifteretten mente imidlertid at det skulle mer til for å velte om eiendomsretten, som ut fra utgangsdokumentene klart og tydelig tillå loddeierne. Spørsmålet om hvem som er eiere av Bløytjerntomta er dermed rettskraftig avgjort. Partene er imidlertid ikke enige om hvem som har krav på erstatningen som utbetales. Erstatningen har siden 2011 blitt utbetalt til Åbjør Utmarkslag, som har hatt utbetalingene innestående på konto. Ved vedtak den 22 mars 2018 og i ekstraordinært årsmøte 20 september 2018, har utmarkslaget avklart at den ikke har rett på erstatningen. De saksøkte, altså Bløytjerntomta sameie, forsøkte å få pengene utbetalt og sendte først søksmålsvarsel til utmarkslaget 13 juni 2019Ikke alle i sameiet er enige i at sameiet har krav på erstatningen, selv om de er sameiere. Dette er Ole Arne Fugllien (eier av gardsnummer 113, bruksnummer 6), Olaf Kvannefoss (gnr. 113, bruksnummer 4), Knut Aaberg (eier av gardsnummer 113, bruksnummer 10) og Aamans dødsbo v Tone Vamre (eier av gardsnummer 113, bruksnummer 2). Utmarkslaget utbetalte ikke pengene til Bløytjerntomta sameie, og sameiet tok heller ikke ut søksmål. I stedet sendte saksøkerne søksmålsvarsel til samtlige eiendommer hvis tidligere eier signerte på Bløytjernavtalen. De som har bekreftet at de ikke har noe krav i erstatningen er ikke en del av søksmålet. Åbjøra Utmarkslag mottok også varsel om søksmål, men har bekreftet at de vil la erstatningen stå urørt inntil det foreligger en endelig avklaring av hvem som kan kreve erstatningen utbetalt. Saksøkerne tok deretter ut stevning 25 mars 2021 og de saksøkte innga tilsvar 21 april 2021 Hovedforhandlingen ble avholdt i Vestre Innlandet tingrett over fire dager den 25 oktober 2021 til 28 oktober 2021 Det ble ført to vitner, i tillegg til partsforklaring fra Ole Arne Fugllien for saksøkerne og partsforklaringer fra Odd Magne Hauge, Ole Ragnar Aaberg og Ådne Torodd Fugllien for de saksøkte. For øvrig vises det til rettsboken. 2. Saksøkernes påstandsgrunnlag Saksøker gjør i hovedsak gjeldende at det sentrale spørsmålet er hvem som i 1948 var eiere av vannfallet utenfor den gamle sagtomta, fordi erstatningen på 40 k W ble gitt for selve vannfallet. De som kan gjøre krav på erstatningen for vannfallet er derfor de som ikke tidligere hadde solgt sine fallrettigheter og ved inngåelsen av avtalen i 1948Etter hovedregelen om eiendomsrett til vassdrag tilhører vannfallet eieren av den grunn det dekker, jamfør i dag vannressursloven 13 første ledd. Utgangspunktet om grunneiers rett gjelder bare så langt ikke annet følger av særlige rettsforhold, dette kan for eksempel være at vassdraget ligger i sameie, som her. Grunnen ikke fulgte med i handelen til Peder Anker i 1803, og var heller ikke en del av tilbakekjøpet i 1883Rettigheter i Åbjøra ikke var omfattet av utskiftingen mellom 1884 og 1897, men at de tidligere lå i sameie og forble i sameie blant innbyggerne i Åbjør etter utskiftingen. Ordlyden i avtalen gir uttrykk for at Vestfold Kraft erverver vannfall. Avtalen inngått i 1948 gir derfor erstatning til eierne av vannfallet. I avtalen er det blant annet nevnt at avtalen gjelder avståelse av grunn for vannfall og tomt med samt rett ut for samme værende vannfall. Formålet med inngåelsen av avtalen fra Vestfold Kraft sin side var å sikre seg rettighetene i fallet for å begynne med utbyggingen, da de ikke hadde alle rettighetene i Åbjøra før denne avtalen. Det er tatt inn uttrykkelig i punkt 6 i avtalen at det ikke er flere uinnløste rettigheter igjen i Aabjørafallene mellom Bløytjern og Begna elv. Videre gir passusen om at underskriverne har... intet mer å kreve i det vederlag som er gitt oss for dette vannfall, klart uttrykk for at erstatningskraften er gitt for selve vannfallet. Det er ingen holdepunkter for at erstatningen er gitt for tomten. Dersom kraften skulle avhjelpe en mangel på den nye tomta, slik saksøkte hevder, er det nettopp det manglende vannfallet som skulle avhjelpes, og som rettsforgjengerne til saksøkerne eide. Denne tolkningen samsvarer også med avtalens oppbygging, nemlig at tomt byttes mot tomt og kraft, i form av vannfall, byttes mot ny kraft i form av elektrisk strøm. Tilleggskontrakten inngått med Hippe understreker også at kraften er gitt som erstatning for vannfallet, hvor det står at... den elektriske kraft, som vi har fått overdratt av Vestfold Kraftselskap som vederlag for vannfaldet ved Bløitjern. Åbjør utmarkslag var i 2015 av den oppfatning at kraften ble gitt for vannfallet, jamfør krav om sak for jordskifteretten og jordskifterettens manglende kompetanse. Jordskifteretten la i 2015 til grunn at kraften ble gitt som kompensasjon for vannfallet. Dette gjelder selv om erstatningskraften skal leveres på den nye sagtomta. Rettsforgjengerne til de saksøkte har alle inngått avtaler hvor de overdrar eller avstår fra å ha rettigheter i Åbjøra. De saksøktes har derfor intet mer å kreve i vederlaget, som er gitt for vannfallet. Det har ikke betydning at ikke alle saksøkerne er sameiere i Bløytjerntomta, saksøkerne er enige om at drift til saga skal dekkes først eventuell rest utbetales til saksøkerne, i tråd med Bløytjernavtalen. Rimelighetsbetraktninger må også få betydning for tolkningen av avtalen. Dersom de saksøkerne ikke tilkjennes erstatningen, vil de ikke ha fått erstatning for Vestfold Krafts erverv av fallrettigheter i Åbjøra for eiendommene denne saken gjelder. De saksøkte derimot har allerede fått erstatning for sine rettigheter. De saksøkte kan heller ikke høres med at vannfallet utenfor sagtomta ble særskilt utskiftet. De saksøkte har erkjent at Åbjørai sin alminnelighet lå i sameie før 1803 og etter utskiftingen. Sagtomta ble utstaket før utskiftingen, og ble også undertegnet av flere bruksberettigede i skogen. Det er ingen holdepunkter i dokumentene fra utskiftingsforretningen som tilsier at vannfallet ble særskilt utskiftet. Tvert imot viser dokumentene at det er skogen som skulle skiftes allerede i innledningen. Utskiftingsgjenstanden er her beskrevet. Mangelfull omtale av en slik betydningsfull ressurs som vannfall er av Høyesterett tolket som et tilbakehold, jamfør Rt 1958 773Lokale forhold i forbindelse med voldgiftsrettssaken fra Vestringsbygda viser også at utskiftningsforretningen utelukkende gjaldt skogen. I dommen ble det vist til uttalelser fra utskiftingsformann Kamstrup, som tydelig gir uttrykk for at det er skogen som skal skiftes og at elven skulle være felles som før. Etterfølgende omstendigheter viser også at tilbakekjøperne heller ikke selv mente å være eneeiere. Saksøkerne viser her til at minst fem av de som kjøpte tilbake skogen i 1883 mente at Åbjøra ikke var omfattet av utskiftingen i sin forklaringer for tingsvitne og i forliksklagen. Rettsforgjengerne til de saksøkte har heller ikke hevdet eiendomsrett til vannfallet utenfor sagtomta. Svært mange av rettsforgjengerne til 113 eiendommene visste at de ikke eide vannfallet, og heller ikke i forbindelse med spørreundersøkelsen på 1970 tallet var de i god tro om dette. Saksøkernes rettsforgjengere har heller ikke utvist noen klanderverdig passivitet knyttet til erstatningen. Det fremgår av avtalen med Vestfold Kraft at kraften skulle benyttes på sagtomta. Det er først i nyere tid og etter overgangen til pengeerstatning at spørsmålet blir aktuelt. Saksøkerne har ikke utvist passivitet etter dette. 3. Saksøkernes påstand Saksøkerne la ned slik påstand: Prinsipalt1. Ole Arne Fugllien, som eier av gardsnummer 106 bruksnummer 55, har rett til en andel av den kumulerte erstatningen inklusive renter for Bløytjernfallet som er utbetalt til konto tilhørende Utmarkslaget, og en andel av den framtidige årlige erstatningsutbetalingen for Bløytjernfallet. 2. Geirmund Grøndalen, som eier av gardsnummer 106 bruksnummer 38, har rett til en andel av den kumulerte erstatningen inklusive renter for Bløytjernfallet som er utbetalt til konto tilhørende Utmarkslaget, og en andel av den framtidige årlige erstatningsutbetalingen for Bløytjernfallet. 3. Jarle Egil Grøndalen, som eier av gardsnummer 106 bruksnummer 126 og bruksnummer 127, har rett til en andel av den kumulerte erstatningen inklusive renter for Bløytjernfallet som er utbetalt til konto tilhørende Utmarkslaget, og en andel av den framtidige årlige erstatningsutbetalingen for Bløytjernfallet. 4. Odd Erland Kvannefoss, som eier av gardsnummer 106 bruksnummer 47, gardsnummer 106 bruksnummer 77 og gardsnummer 113 bruksnummer 4, har rett til en andel av den kumulerte erstatningen inklusive renter for Bløytjernfallet som er utbetalt til konto tilhørende Utmarkslaget, og en andel av den framtidige årlige erstatningsutbetalingen for Bløytjernfallet. Subsidiært Odd Erland Kvannefoss, som eier av gardsnummer 113 bruksnummer 4, har rett til den kumulerte erstatningen inklusive renter som gis for Bløytjernfallet som er utbetalt til konto tilhørende Utmarkslaget, og den fremtidige årlige erstatningsutbetalingen for Bløytjernfallet I begge tilfeller5. Ole Arne Fugllien, Geirmund Grøndalen, Jarle Egil Grøndalen og Odd Erland Kvannefoss tilkjennes sakskostnader for tingretten. 4. Saksøktes påstandsgrunnlag Saksøkte mener som et klart utgangspunkt at ytelsen på 40 k W tilhører Bløytjerntomta og dermed indirekte realsameierne i Bløytjerntomta. Dette kan for det første sluttes direkte fra Bløytjernavtalen, uten kjennskap til sakens forhistorie. Ytelsen leveres for det første direkte til Bløytjerntomta og kan kun etter avtalen benyttes på tomta, til et spesifikt driftsformål. Ytelsen stiftes i det Bløytjerntomta byttes mot gammel sagtomt. Ytelsen trer i stedet for kraftkilden på gammel sagtomt, og skal benyttes til samme formål. Ytelsen fremtrer også som en stedsvarig rettighet for Bløytjerntomta. Denne forståelsen kan også sluttes fra skjøtet for Bløytjerntomta, uten å se på 1948 avtalen. Ytelsen er for det første nevnt i skjøtet for og inngår i stempelavgift for eiendommen. Videre påheftes ytelsen en annen eiendom eid av Vestfold Kraft som en rettighet for Bløytjerntomta, altså en realservitutt. Når stiftelsesgrunnlaget og skjøtet ses sammen er det klart at ytelsen er en rett for Bløytjerntomta som skal brukes til et spesifikt formål, som trer i stedet for en annen eiendom brukt til samme formål. Den gamle sagtomta hadde tilgang på naturlig kraftkilde, som den Bløytjerntomta ikke har. Tilgang på kraftkilde er en naturlig forutsetning for bruksformålet på Bløytjerntomta. Ytelsen som ble gitt til Bløytjerntomta avhjelper derfor en mangel ved tomta, altså selve kjennetegnet på en realservitutt. Alene, basert på 1948 avtalen og skjøtet, mener saksøkte at det er klart at ytelsen er en stedsvarig rett for en eiendom, indirekte eid av eiendommens eiere. Heller ikke historikken i saken kan lede til noe annen konklusjon. Som ledd i utskiftingen fikk loddeierne utlagt en tomt som skulle brukes til sagbruk. Det var da en absolutt forutsetning at de hadde drivkraft tilgjengelig for utnyttelse, som de kunne kontrollere. Det er heller ikke tvilsomt at drivkraften for loddeierne var vederlagsfri. Ved inngåelsen av avtalen med den første sagbrukeren disponerte loddeierne over drivkraften, altså vannfallet, ved å gi sagbrukeren bruksrett til denne. Det er kun loddeierne som er parter. At enkelte bruksberettigede har signert får ikke betydning. Når det heter i avtalen at sagbruket, fallet og hus kunne innløses, men ikke selve vannkraften, handler ikke dette om at loddeierne ikke hadde rett til dette. At vannkraften ikke kunne innløses må forstås som at den allerede tilhørte loddeierne. Sagbrukeren kunne ikke utnytte vannkraften uten fallet (damkonstruksjonen) og selve sagbruket. Vannfallet er omtalt i avtalen fra 1888 og er spesifikt skiftet ut gjennom utskiftningsforretningen og eid av loddeierne. Disse har uansett disponert over vannkraften uimotsagt fra 1888 og fortsatt i bruk uimotsagt ved 1948 avtalen. Avtalen som ble inngått i 1948 gjelder den gamle sagtomta med vannfallet utenfor. Parten Åbgjørsbygdens sameie er ifølge jordskifteretten identisk med sameierne av åbjør skog som er det samme som loddeierne fra tilbakekjøpet. Dette var sentralt og avgjørende premiss for jordskiftedommen da den konkluderte om hvem som avhendte gammel sagtomt i 1948 og mottok Bløytjerntomta. Uavhengig av hvem som måtte anses å inngå avtale er det uansett loddeiernes eiendom som overdras. Dersom man legger til grunn at 40 k W var en ren fallerstatning, tilhører denne uansett loddeierne, som eide fallet. Den gamle sagtomta har ikke skyld, og heller ingen egen andel i vassdragets fallrett i sin alminnelighet. Tomta er også liten og har begrenset antall fallmeter langs bredden. De 40k W er derfor i et misforhold til hva gammel sagtomt kunne ha som grunnlag for å få utbetaltfallerstatning. Spesielt dersom det legges til grunn at de gjenstå kun få rettigheter å erverve, som saksøker mener. Vederlaget på 40 k W viser at det ble gitt for sagbruket, hensyntatt motorens størrelse på 30 k W og bruk til husholdningen. Når det gjelder betydningen av intet mer å kreve, mener saksøkte at dette ikke har noen selvstendig betydning i avtalen, slik den står. Saksøkernes oppfatning om at enkelte eiendommers resterende fallrettigheter ble omsatt i 1948 avtalen harmonerer ikke med kontesten. Dersom noen mente å sitt ei en særstilling i 1948 ville det vært naturlig å gjøre et konkret krav gjeldende. Det gir heller ikke mening at vederlaget for deres del skulle utelukkende benyttes på sagtomta de selv ikke eide. Saksøkte er ikke uenig i at det ligger en viss urettferdighet i individuelle eiendommers erstatninger, enten man tenker ut fra sameieskyld eller fra eierskap til fallmeter. Dette får likevel ikke betydning for 1948 avtalen, som ikke hadde til formål å justere slike skjevheter. Rene rimelighetsbetraktninger får derfor ikke betydning for tolkning av avtalen. Det er også et tolkningsmoment at komiteen utelukkende besto av 113 eiere, som tidligere hadde mottatt fallerstatning. Det gir ikke mening at disse ville jobbet for og skrevet under på at de ikke hadde mer å kreve. Subsidiært mener de saksøkte at de uansett har hevdet eiendomsrett eller bruksrett til fallet utenfor sagtomta, og kunne disponere over dette ved overdragelsen i 1948 De disponerte over det i 1888, og har vært i god tro siden. Uansett har saksøkerne, ved deres rettsforgjengere, utvist klanderverdig passivitet ved ikke å kreve erstatningen tidligere. En rett på erstatningen må derfor være tapt. 5. Saksøktes påstand De saksøkte nedla følgende påstand: 1. Ytelsen på 40 k W som leveres eiendommen 113 32 i Nord Aurdal kommune av Vestfold Kraft og dets rettsetterfølgere tilfaller eierne av 113 32 i Nord Aurdal. 2. Ovennevnte ytelse fordeles ved eventuell intern fordeling mellom sameierne etter sameiebrøk. 3. Bente Blankenborg, Jo Dalen, Lillian Strand, Atle Loberg, Ole Ragnar Aaberg, Knut Håkon Odden, Sissel Håvelsrud Odden, Odd Magne Hauge, Helge Dølehuset, Ole Kulterstad, Åsta Moen hennes dødsbo, Kjell lngar Åbjørsbråten, Steffen Raaholdt, Ådne Fugllien, Jostein Egil Halden og Håkon Voldens hans dødsbo tilkjennes sakens kostnader for tingretten. 6. Rettens vurdering6. 1 Vurderingstema Med jordskifterettens dom er det endelig avklart at det er rettsetterfølgerne etter tilbakekjøperne i 1883 omtalt som loddeiere i utskiftingsprosessen som er dagens eiere Bløytjerntomta. Spørsmålet retten nå skal ta stilling til, er hvem som har rett på pengeerstatningen tilsvarende den gratis elektriske kraften på 40 k W. Saksøkerne har i sine anførsler lagt opp til at erstatningen ytes som en ren fallerstatning for erverv av vassdragsrettigheter. Dersom dette er tilfellet, er retten enig i at vurderingstemaet blir hvem som eide vannfallet utenfor sagtomta. Retten viser likevel til at Bløytjernavtalen skiller seg fra øvrige avtaler som er inngått om vassdragsrettigheter i Åbjøra. De avtalene som nærmest ligger opp i tid, er avtalene inngått mellom Vestfold Kraft i 1948 og med enkeltstående grunneiere på Vestringsbygdsiden i 1948 I disse avtalene ble det betalt et kontantbeløp for rettighetene, som også ble skjøtet over. I tillegg ble det nærmere angitt et vederlag i form av kraftytelse. Retten kommer nærmere tilbake til disse nedenfor. For å vurdere hvem som er berettiget til erstatningen, må det etter rettens syn først klarlegges hva som ble overdratt og i hvilken kontekst. Sentralt er også hvem som er de egentlige partene i avtalen. 6. 2 Tolkning av avtalen Partene er grunnleggende uenig om hvordan avtalen fra 1948 skal forstås. Saksøkerne mener det er tale om en rent erverv av fallrettighet, som kommer i tillegg til bytte av tomter, mens saksøkte mener prinsipalt overdragelsen ligner mer på et makeskifte, der kraftytelsen ytes for å avhjelpe mangler ved den nye tomta, som ikke hadde naturlig tilgang på drivkraft. Når partene er uenige om hvordan avtalen skal forstås må innholdet i denne fastlegges nærmere etter en tolkning. Avtalens ordlyd er utgangspunktet i tolkningen. Øvrige tolkningsmomenter, herunder kontekst, formålet med avtalen samt partenes etterfølgende opptreden, vil også være sentrale i vurderingen. I den rettslige vurderingen av hva som ligger i avtalens premisser, tar retten utgangspunkt i avtalens ordlyd slik den etter en naturlig språklig forståelse er nærmest å forstås. Allerede i avtalen første punkt fremgår at avtalen gjelder avståelse av grunn og vannfall ved Bløytjern, videre fremgår det av første punkt at sameiet skal overdra jordstykke samt det rett ut for samme værende vannfall, hvilket jordstykke med vannfall ved utskifting i 1887 ble utlagt loddeierne som særskilt teig. Vederlaget er som nevnt ny tomt, og kraftytelse som skal ytes direkte på tomten og kun benyttes der. En naturlig språklig forståelse av disse innledende punktene, uten annen kontekst, kan tilsi at det er tale om to selvstendige ytelser som overføres, grunn altså sagtomta og vannfallet retten til å utnytte fallet fra Bløytjernet, omtalt andre steder som Bløytjernfossen. Omtalen av vannfall tilsier at dette er ment å være en del av transaksjonen. På den annen side omtales grunn og vannfall hele tiden i sammenheng. Dersom det var meningen å anse tomten og vannfallet som to uavhengige ytelser, ville det etter rettens syn vært mer nærliggende å formulere dette tydeligere, for eksempel ved å skille disse til to selvstendige punkter i avtalen. Dette ble gjort i formuleringen av hva Vestfold Kraft forpliktet seg til, ved at overføringen av tomt fremgår av punkt 2, mens den elektriske kraften fremgår av punkt 3 En slik reguleringen av hva som overdras fra sameiets side taler for at det ikke er tale om en ren fallerstatning. Tvert imot fremgår det at ytelsen etter punkt 3 skal leveres på Bløytjerntomta til bruk av sag. En naturlig forståelse av avtalen er derfor at det er eierne av tomten som har krav på ytelsen. Formuleringen i avtalens punkt 1 om samt det rett ut for samme værende vannfall... hvilket jordstykke med vannfall ved utskiftingen i 1887 ble utlagt lodeierne som særskilt teig er hentet direkte ut fra avtalen som ble inngått med sagbruker Westerbø, og senere med Viste og Hippe. En nærliggende tolkning av denne formuleringen er etter rettens syn at partene mente å omfatte alt hva sameiet mente de fikk utlagt forlodds i forbindelse med utskiftningsforretningen, herunder at dette også omfattet vannfallet utenfor sagtomta. Hvorvidt dette faktisk er riktig, altså om de fikk eiendomsretten til vannfallet, eller i hvert fall hadde en disposisjonsrett til denne, er et annet spørsmålet. Det sentrale er i hvert fall at sameiet mente at både jordstykke og vannfall ble utlagt dem forlodds og at dette ble tatt med i avtalen. Etter punkt 6 erkjenner sameiet at de etter kontraktens ikrafttreden ikke å ha noen flere uinnløste retter i Åbjøra. Setningen åpner for to tolkninger. Den ene for at rettigheter i vannfallet overdras med avtalen og at sameiet ikke lenger har noen rettigheter. Den andre at sameiet allerede hadde overdratt rettighetene, og ved signering på avtalen formaliserer et eksisterende eierforhold til vannfallet, nemlig at sameiet ikke har noen rett. Etter en ren ordlydsfortolkning, og i lys av teksten hentet fra avtalene med sagbrukerne, er det mest nærliggende at man anså vannfallet, eller i hvert fall en bruksrett til denne, tilhørende sagtomta og at denne ble overdratt sammen med avtalen. På side 2, hvor underskiftene er inntatt, er det først skrevet under av en rekke 106 eiere. Her har, slik retten tolker det, E. O. Asbjørsbraaten påført følgende før sin underskrift Det viser seg at min far tidligere har solgt sin andel i Bløitjernfossen. Tilføyelsen tyder på at i hvert fall han antok at det tale om salg av fallrettigheter til Vestfold Kraft, og at han ikke hadde noe mer å kreve. En slik tolkning av avtalen støttes også av passussen som skaper særlig tvil om tolkning av avtalen når den leses alene, nemlig Om det skulle vise seg at noen av underskriverne tidligere har solgt sin rett i Bløitjernfallet, har denne selvfølgelig intet mer å kreve i det vederlag, som er gitt for dette vannfall. Når setningen tolkes isolert sett, kan den tale for at det gis et separat vederlag for vannfallet nemlig kraften. En naturlig språklig forståelse av denne setningen alene tilsier derfor at avtalen er ment å omfatte alle tidligere rettigheter som Vestfold Kraft ikke tidligere har ervervet, slik saksøkerne hevder, og trekker derfor i retning at det er en fallerstatning. Avtalens innledning tilsier at avtalen og grunnen overdras samlet til Vestfold Kraft, og derfor at det er eierne av den nye tomten som er berettiget til erstatningen. Formuleringene om at erstatningen er gitt for vannfall, og at man da ikke hadde noe mer å kreve, samt at enkelte presiserte at de hadde solgt sine rettigheter, tilsier derimot at avtalen var et slags resterverv for fallrettigheter, som saksøkerne hevder. I denne sammenheng er det imidlertid like interessant hva som ikke står i avtalen. Det fremgår ikke noe sted i avtalen at avtalen gjelder overdragelse av fallrettigheter fra grunneiere som ikke tidligere hadde solgt sine rettigheter. Dersom det var hensikten med avtalen for Vestfold Krafs vedkommende å foreta slikt resterverv, er det etter rettens syn påfallende at dette ikke nærmere har blitt presisert i ordlyden. Etter rettens syn har det formodningen mot seg at et slikt viktig premiss ikke ville blitt presisert nærmere. Basert på en ren ordlydsfortolkning alene, er det likevel etter rettens syn vanskelig å konkludere endelig på om det er tale om en ren fallerstatning eller at kraftytelsen er en del av vederlaget for tomten, som gis til eierne av denne. For å forstå avtalen nærmere, må man da se hen til blant annet avtalens formål og konteksten den ble inngått i. Retten mener disse trekker klart i retning av at ytelsen ble gitt som en stedsvarig rettighet for Bløytjerntomta og at eierne av eiendommen har krav på erstatningen. Retten viser for det første til at ytelsen på 40 k W etter punkt 3 skal leveres direkte på Bløytjerntomta. Videre følger det direkte av avtalen at kraften bare skal benyttes som drivkraft på tomten, med unntak for sagbrukerens behov. Når det med jordskifterettens dom er endelig avklart at det er kun rettsetterfølgerne av loddeierne fra 1883 som eier Bløytjerntomta, er det i utgangspunktet kun disse vil få glede av vederlaget. På den annen side kan det hevdes at 106 eierne vil få glede av at det er en sag i bygda, og at de derfor var villige til å la fallrettighetene bli erstattet med gratis elektrisk kraft til saga. Det mest nærliggende er likevel at kraftytelsen tilkommer de som får overdratt tomt til seg, altså 113 eierne. Retten viser her til at kraftytelsen stiftes i det Bløytjerntomta byttes mot gammel sagtomt og trer i stedet for kraftkilden på den gamle tomta, og skal benyttes til akkurat samme formål drift av saga. Det er på det rene at den gamle tomta hadde naturlig tilgang drivkraft til saga i form av vannfall, som var benyttet vederlagsfritt i nærmere 60 år uavhengig av rettighetsforholdene til denne. Videre er det klart at plasseringen av den nye tomta, som 113 eierne fikk overdratt seg, ikke ville ha slik tilgang på drivkraft. De var derfor avhengige av å få dette på andre måter, enten ved dieselmotor eller elektrisk kraft. Når 113 eierne overførte den gamle sagtomta, hvor de hadde hatt tilgang på kraft i bytte med ny tomt, fremstår det etter rettens mening nærliggende at de som ledd i forhandlingene sikret seg kraftytelsen for å avhjelpe denne mangelen. En slik forståelse harmonerer også best med skjøtet for Bløytjerntomta, som ble utarbeidet i forbindelse med overdragelsen. Det fremgår av dette at kraften tinglyses som en rettighet for Bløytjerntomta, og også inngikk i stempelavgiften for tomta. Videre ble kraftytelsen påheftet en annen eiendom som en rett for Bløytjerntomta. Det fremgår ikke noe sted av skjøtet at kraften var ment å være en fallerstatning ved erverv av vannfallet. Tvert imot fremstår kraften som en realservitutt for Bløytjerntomta, og i slike tilfeller vil det etter rettens være utgangspunktet for at rettigheten tilhører eiendommen og indirekte dens eiere, med mindre det er holdepunkter for noe annet. Hva som var formålet med avtalen er også beskrevet av Bredok Erichsen i sitt notat til Vestfold Kraft av 7 mai 1949 Av konteksten fremgår at Erichsens klare synspunkt var at det kun var loddeierne som hadde fallrettigheter i Bløitjernfossen. Fossen var fallet direkte nedenfor Bløytjernet, hvor fallet var størst. Erichsen skriver på side 8 i notatet: Gjennom de fra Interessentskapet Åbjøra overdratte kontraktsrettigehter m. veg har Vestfold Kraftselskap erhvervet alle lodder i Bløitjernfossen, tilligende samtlige bruksnumre under gardsnummer 113Imidlertid var det jo ikke tilstrekkelig for Vestfold kraftselskap å være eier av alle lodder i Bløitjernfossen all den stund man ikke hadde noen overnenkomst med den, som ubestridt i henhold til kontraktene av 1888 og 1913, hadde bruksretten til fallet og disposisjonsretten til den ved utskiftingen forlods utlagte tomt. Derfor blev det da i 1948 innledet forhandlinger både med Hippe og med Aabjøringene om dette. Dette er etter rettens syn vesentlig for forståelsen av avtalen på tidspunktet den ble inngått. Som det fremgår mente Erichsen at Vestfold Kraft allerede hadde samtlige rettigheter til fallet. Hvorvidt dette rent faktisk er riktig er imidlertid et annet spørsmål, og oversikten som saksøker har fremlagt viser at Vestfold antakelig ikke hadde inngått avtaler med saksøkernes rettsforgjengere. Det sentrale med Bløytjernavtalen var imidlertid, slik Erichsen beskriver, å inngå avtale med den som hadde bruksrett til fallet og disposisjonsretten til tomten der den gamle sagen sto, som skulle demmes opp. Følgelig ble det derfor inngått avtale med Hippe og med de Hippe hadde utledet sine rettigheter fra loddeierne, altså 113 eierne, som fikk overdratt den nye tomten til seg. Erichsens notat tar for seg historikken rundt rettighetsforholdene i Åbjøra. Saksøkernes tolkning av avtalen, nemlig at Vestfold Kraft inngikk avtalen for å sikre seg rettighetene de ikke tidligere har ervervet, og at ytelsen på 40 k W ble gitt som vederlag for fallrettighetene, kan ikke utledes noe sted. Også her har det formodningen mot seg at en slik forståelse av avtalen er riktig, uten at det er nevnt i det etterfølgende notatet. Saksøkerne har fremholdt at Erichsen hadde personlig interesse i saken, da det var han som hadde stått for kontraktene og derfor hadde interesse i at rettighetsforholdene var avklart og riktig etter at disse var overdratt Vestfold Kraft. Retten er ikke enig i denne innvendingen. Det enkleste for Erichsen, dersom det ikke skulle være noe tvil om rettighetsforholdene, hadde nettopp vært å omtale 1948 avtalen som et slags sluttoppgjør for samtlige vassdragsrettigheter. At formålet med kraftytelsen var noe annet enn en ren fallerstatning, tydeliggjøres også når man sammenligner Bløytjernavtalen med avtaler inngått med grunneiere i Vestringsbygda i 1948 Det ble her inngått enkeltstående avtaler med tre grunneiere om erverv av deres rettigheter, som Vestfold Kraft ikke tidligere hadde sikret seg. Det forhold alene at det ble inngått enkeltstående avtaler om fallrettighetene, taler etter rettens syn mot den tolkning av avtalen som saksøkerne anfører. Vestringsbygdsavtalene ble inngått på samme tid som Bløytjernavtalen og det ville vært naturlig at tilsvarende avtaler ble inngått på åbjørssiden, dersom det var tale om erverv av rene fallrettigheter. I Vestringsbygdsavtalene fikk enkelte grunneier også som motytelse et betydelig kontantbeløp, i tillegg til vederlagsfri kraft. I to av avtalene får grunneierne hver for seg stedsvarig rett på henholdsvis 20 hk og 30 hk elektrisk energi til bruk på sin eiendom. I Bløytjernavtalen var det ikke noe kontantbeløp. Heller ikke kraftvederlagets størrelse tilsier at det var tale om noe resterverv av fallrettigheter, men i stedet en ren muliggjøring av drift på den nye saga, da denne ikke hadde tilgang på naturlig drivkraft. Ådne Fugllien forklarte i sin partsforklaring at 40 k W ikke var særlig mer enn nødvendig for å drifte den nye saga. Det skulle etter avtalen med Hippe monteres en cirka 40 hk motor til å drive saga. Sammen med flisvifte og sagbrukerens husholdningsbehov var vederlaget akkurat nok til at det dekket sagdriften. Etter tilleggsavtalen mellom Vestfold Kraft og Hippe skulle det også settes opp med høvelhus. Kraften på 40 k W ville imidlertid ikke være nok til å drive både sag og høvel samtidig, slik at driften ble begrenset av den gratis elektriske kraften. Forbruk ut over dette ville være overforbruk og koste dyrt. Dersom man ser på vederlaget som kun en alminnelig fallerstatning for vannfallet utenfor tomta, har denne liten sammenheng med vederlagets størrelse. For det første var ikke den gamle sagtomta skyldsatt, og hadde derfor ikke noen egen andel i vassdragets fallrett, ut fra synsvinkelen om at sameiet eide vassdragsrettighetene. I tillegg hadde den gamle sagtomta begrenset fall langs sin bredde, som heller ikke tilsa noe vederlag av betydning. Under synsvinkelen om at det er en ordinær fallerstatning for fallet rett utenfor tomta, ville vederlaget etter rettens syn vært satt vesentlig lavere. Dersom man ser på kraftytelsen som en fallerstatning for saksøkernes rettsforgjengeres rettigheter i vassdraget ellers, ville på den annen side vederlaget vært betydelig høyere samlet sett, når man sammenligner erstatningen med den som ble gitt de enkelte grunneiere på Vestringsbygdssiden. Vederlagets størrelse taler derfor klart i retning av at det ble fastsatt kun for å drive sagbruket videre, ikke for å erverve fallrettigheter. Det er på det rene at avtalen er underskrevet av 36 personer, både 106 eiere og 113 eiere, hvorav kun sistnevnte gruppe utgjorde forhandlingskomiteen. Et annet spørsmål er likevel hvem som er de reelle partene i avtalen. Innledningsvis i avtalen fremgår at den er inngått mellom Åbjørsbygden sameie og Vestfold Kraftselskap. Senere i teksten brukes bare teksten sameiet. Saksøkerne har anført at sameiet her sikter til det gamle sameiet, som besto etter salget til Peder Anker i 1803 og at det er disse som er parter i avtalen. Saksøkte har fremholdt at sameiet her kun sikter til loddeierne som kjøpte tilbake skogen, og som fikk utlagt sagtomt forlodds i utskiftningsforretningen. I avtalen inngått med Hippe den 10 mars 1948, som er en tilleggsavtale til Bløytjernavtalen, benyttes i stedet begrepet loddeiere, som retten legger til grunn utvilsomt sikter tilbake på loddeierne fra tilbakekjøpet av skogen, altså 113 eierne. I denne avtalen fremgår at Bløytjerntomta er oss overdratt, altså loddeierne. Videre står det om kraften at Hippe skal få benytte den elektriske kraft, som vi har fått overdratt som vederlag for vannfallet ved Bløitjern. Av denne avtalen fremgår at loddeierne har fått overdratt både den nye sagtomten og kraften. Også denne avtalen inneholder imidlertid passusen om intet mer å kreve i vederlaget, helt avslutningsvis. Avtalen er også skrevet under av en rekke 106 eiere, som ikke er loddeiere. I avtalen inngått mellom Vestfold Kraft og Hippe fremgår igjen at det er Abjørsbygdas sameie som har fått tomt. I spørsmålet om denne begrepsbruken kunne ha noe å si for eierskapet til selve sagtomta, som ble overdratt i Bløytjernavtalen, skriver jordskifteretten følgende på side 42 i sin dom: Med utgangspunkt i utskiftningen fra 1884 1897 har jordskifteretten tidligere forklart at begrepet loddeiere må bety de partene som med grunnlag i skogkjøpet i 1883 fikk utlagt gardsnummer 113 teiger ved utskiftningsforretningen. Ved deres felleskjøp av Aaberg skov oppsto et sameie mellom dem, og dette sameiet eksisterer så vidt fortsatt mellom de samme parter innenfor den lille rest som ikke ble utskiftet. Synonymt med ordet loddeiere brukes imidlertid av og til også andre begreper i kontraktene om den gruppe som befinner seg i grunneierrollen. Det står for eksempel eierne av Aaberg skog, Aabergskogens eiere og loddeierne av Åbjørs skog. I kontrakten med Vestfold Kraftselskap opereres det med Åbjørsbygden sameie eller bare sameiet. Jordskifteretten finner at det ikke er noen motstrid mellom ovennevnte begreper og begrepet loddeiere. De er snarere med på å underbygge jordskifterettens loddeierdefinisjon. Kontraktstekstenes begrepsbruk rundt grunneierposisjonen gir etter jordskifterettens syn i alle fall ikke næring for at eiendommer under gardsnummer 106 betegnet som bruksberettigede under utskiftningen skal ha skaffet seg noen medeiendomsrett til sagtomta. Slik retten tolker premissene fra jordskifteretten, mente jordskifteretten at Åbjørsbygdens sameie, slik det er benyttet i Bløytjernavtalen, måtte forstås som 113 eierne, i det det var disse som var i grunneierposisjon for den gamle sagtomta. Dette var også bakgrunnen for at jordskifteretten konkluderte med at Bløytjerntomta ble overdratt til 113 eiere og ikke det eldre skogsameiet som sådan, slik partsgruppe A, bestående av 106 eiere, anførte. Etter rettens syn er det ikke holdepunkter i avtalen, eller konteksten rundt, for at begrepet er ment å omfatte noe annet når det kommer til overdragelsen av vederlagskraften. Tvert imot illustrerer inngåelsen av avtalen med Hippe at det er loddeierne som har inngått kontrakt med Vestfold Kraft. Det eneste som kunne tilsi at kontrakten er ment å omfatte andre enn 113 eierne, er det faktum at de som kun er 106 eiere har signert på avtalen. Om dette skriver jordskifteretten: Det faktum at samtlige kontrakter er underskrevet av flere 106 personer uten eiendom under gardsnummer 113, kan tilsynelatende fortone seg som sterke bevis i favør av partsgruppe A i denne tvisten. De to første kontraktene (fra 1888 og 1913) begynner sogar med teksten: Vi undertegnede eiere. Jordskifteretten mener imidlertid at det skal mer til for å velte om på en eiendomsrett som ut fra utgangsdokumentene så klart og entydig tilligger loddeierne det vil si gardsnummer 113 eierne. At kontraktene med sine underskrifter skaper tvil er så sin sak, men de er etter sin karakter ikke dokumenter som overfører eiendomsrett. De er skrevet med den hensikt å regulere et rettsforhold overfor en tredjeperson. En må dessuten se på den samlede formulering i kontraktene, som tross alt aldri forlater prinsippet om at loddeierne har den rettslige posisjon som grunneiere og utleiere. Det hadde stilt seg annerledes dersom denne posisjonen i kontraktene hadde hatt en annen etikett, som for eksempel gårdene i Abjør, vi grunneiere under gardsnummer 106 og 113 eller lignende. Det er ikke vanskelig å finne grunner til at det ble så mange unødvendige underskriftene på kontraktene. Jordskifteretten vil anta at selve eierskapet til sagtomta helt fra første stund framsto som relativt underordnet. Det viktigste var at bygda hadde ei sag og at sageieren hadde en egnet plass å drive der det også var enkelt å skaffe drivkraft til saga. Det var naturlig at alle i bygda hadde et visst engasjement i forhold til sagas ve og vel. Hvis noen var så interessert at de ønsket å medundertegne kontraktene, ble det neppe sett på som noe poeng blant de egentlige eierne å hindre dette. Retten er enig i den vurderingen som ble gjort av jordskifteretten og slutter seg til den argumentasjonen ovenfor. Videre er det rettens syn at ikke alle i bygda hadde noen bevisst oppfatning av hvordan rettighetsforholdene i Åbjøra var, herunder om deres rettsforgjengere hadde solgt rettighetene, eller hva de egentlig hadde krav på. At det er så mange som har underskrevet avtalen, må imidlertid også ses i sammenheng med hva Erichsen skriver i sitt notat om hvordan denne kom i stand. Forhandlingskomiteen forhandlet først frem avtalen med Vestfold Kraft, deretter hadde Erichsen leid en mann i bygda til å gå rundt for å få deres signaturer. At disse ikke tidligere hadde underskrevet noen avtaler om fallrettigheter, kan imidlertid ikke i seg selv til at de har noen rett til ytelsen, som under enhver omstendighet skulle ytes på tomten overdratt til loddeierne. Det skal etter rettens syn mer enn en underskrift på en avtale man i utgangspunktet ikke har noe med for at man være i rettslig posisjon til å kreve en andel i vederlaget. I tråd med avtalene inngått med sagbrukerne, var det i utgangspunktet bare loddeierne som hadde krav på rabatert skjæring. Slik det fremgår av jordskiftedommen, hadde det imidlertid utviklet seg en praksis hos sagbrukeren om at dette ble gitt til samtlige åbjøringer. En naturlig forklaring for at det var så mange 106 eiere på dokumentene, kan derfor etter rettens syn like greit forklares med at de var opptatt av å videre sikre seg rabatert skjæring. En alternativ forklaring er at de strengt tatt ikke hadde noe bevisst forhold til hva de skrev under på, all den tid avtalen hovedsakelig gjaldt bytte av gammel sagtomt mot ny sagtomt. Antakelig hadde 113 eierne heller ikke noen innvendinger mot dette, da det ikke påvirket deres egne priser. Oppsummeringsvis, når man tolker Bløytjernavtalen i lys av sitt formål og kontekst, mener retten det er klart at kraften ytes som del av vederlaget for den nye tomten, i lys av at denne ikke hadde naturlig tilgang på slik drivkraft, og at erstatningen derfor tilfaller 113 eierne. Retten viser for det første til hva som ble sagt om partene og bakgrunnen for saken, nemlig at den inngås med loddeierne. Videre viser retten til at kraften er en direkte avhjelpelse av mangel på den nye tomten, som ikke hadde naturlig drivkraft. I tillegg fremstår størrelsen på ytelsen som direkte å være fastsatt for å drive saga videre. Den er ikke fastsatt på en slik måte at noen enkelteiendommer ikke tidligere har solgt sin fallrett. Retten mener derfor at kraftvederlaget må ses på som en del av makeskiftet ved ombytting av sagtomtene, utløst av behovet for drivkraft etter oppdemming av Bløytjernet. Retten er derfor ikke enig med saksøkernes anførsel at vederlaget ble gitt som en fallerstatning. Følgelig vil derfor ytelsen på 40 k W i utgangspunktet tilfalle tomten, og indirekte dens eiere. Etter rettens syn kan ikke passusen om at dersom underskriverne tidligere har solgt sine rettigheter, har de intet mer å kreve i vederlaget som er gitt oss for dette vannfall lede til noe annet tolkningsresultat Punktet fremstår også helt uavhengig fra de andre punktene i avtalen, og er ikke en del av avtalens nummerering. Den henviser heller ikke til punkt 3 i avtalen. Det er derfor ikke gitt at vederlag for dette vannfall sikter til kraftytelsen som ble ytet av Vestfold Kraft etter Bløytjernavtalen. Etter rettens syn er en mer nærliggende tolkning at bestemmelsen ble tatt inn i lys av at avtalen skulle sirkuleres for underskrift i bygda, og at bestemmelsen sikter til tidligere inngåtte avtaler om salg av fallretter. Ettersom disse allerede hadde solgt sine rettigehter, kunne de derfor ikke kreve noe mer i vederlaget etter Bløytjernavtalen. Dette innebærer imidlertid ikke at bestemmelsen kan tolkes antitetisk, herunder at de som ikke hadde solgt sine rettigheter kunne kreve en andel i vederlaget, selv om de ikke var 113 eiere. Tvert imot mener retten at dersom avtalen skulle forstås slik saksøkerne anfører, ville dette fremkommet av teksten. Dersom enkelte av grunneierne mente de ikke hadde solgt fallrettighetene sine i 1948, ville det i stedet være naturlig å gjøre et konkret krav gjeldende og inngå en avtale, slik som ble gjort i Vestringsbygda. Det forhold at saksøkernes rettsforgjengere ikke inngikk slike avtaler, kan imidlertid ikke påvirke forståelsen av Bløytjernavtalen som sådan, uten andre holdepunkter for en slik tolkning. 6. 3 Øvrige forhold Etter dette har retten konkludert med at ytelsen ble gitt som ledd i overdragelsen av gammel sagtomt mot ny tomt og med det formål å avhjelpe en mangel ved den nye tomten. Ytelsen er derfor en stedsvarig rettighet for Bløytjerntomta. Slik retten ser det, er det i utgangspunktet ikke nødvendig å ta stilling til om fallet ble skiftet ut forlodds ved utskiftingsforretningen på 1880 tallet eller om fallet forble i sameiet. Retten viser for det første til at sagbruket hadde vært i drift i nærmere 60 år på tidspunktet Bløytjernavtalen ble underskrevet. Uavhengig av om eventuelle fallretter utenfor sagtomten ble utskiftet forlodds, har loddeierne uansett disponert over fallet ved å la sagbrukerne benytte seg av sagtomta og fallet over en svært lang periode, uten innvendinger. At de i hvert fall hadde en bruksrett til fallet på en eller annen måte, enten ved at fallet var skiftet ut, akseptert bruk eller hevd, er for retten ikke av betydning. Det sentrale var at på tidspunktet for Bløytjernavtalen hadde etablert en sag med tilgang på drivkraft, uavhengig av rettighetsforholdene til dette. Dersom man legger saksøkernes påstandsgrunnlag til grunn, nemlig at det var saksøkernes rettsforgjengere som eide fallet, og videre at man legger til grunn at dette var gjengs oppfatning i 1948, endrer ikke dette rettens konklusjon. Loddeierne ville fortsatt være eiere av sagtomta og Vestfold Kraft var avhengig av å inngå avtale med dem om tomta. Hvis de ikke hadde fått gratis elektrisk kraft, kunne de bare nektet å bytte tomt. At loddeierne i en slik situasjon uansett ville forhandlet seg frem til vederlagsfri kraft til bruk for sagbruket er for retten sannsynlig når man tar i betraktning de avtalene som ble inngått med grunneiere i Vestringsbygda på samme tid. Vestfold Kraft var avhengig av å erverve tomta. Hvis man først skulle vise til rimelighetsbetraktninger, kan disse like greit slå ut i de saksøktes favør av denne grunn. Saksøkerne har fremholdt at den forståelsen av avtalen som retten nå legger til grunn ikke medfører et rimelig resultat, og at dette må få betydning for tolkningen. Retten er ikke enig i dette. For det første viser retten til det som står ovenfor. Retten viser også til hva vitnet Ole Kulterstad forklarte i sin partsforklaring. Han forklarte at eiendommene som tidligere ble utlagt nok hadde en rettferdig verdi ut fra muligheten til å hente ut skog, men har fått helt andre verdier i dag på grunn av mulighetene for utskillelse av tomter for hytteutbygging. Slike økonomiske ulikheter oppstår fordi man ikke kunne forutse hvilken verdi eiendommene ville få i fremtiden. Retten har likevel sympati for at enkelte 106 eiendommer som ikke har inngått avtaler om salg av fallretter ikke mottar erstatning for sin del. Dette kan likevel ikke benyttes som argument for å tolke avtalen annerledes, enn hva som for retten fremstår som en klar tolkning i lys av sitt formål. Endelig finner retten grunn til å bemerke at saksøkerne ikke kan sies å ha hevdet noen rett til vederlagskraften, og dermed pengeerstatningen. Dersom saksøkerne skulle ha hevdet noen rett, ville dette i så fall vært rabatert skjæring av tømmer. Noen hevd på selve kraften for sagbruket kan det uansett ikke være tale om. 6. 4 Konklusjon Rettens konklusjon blir etter dette er at erstatningskraften på 40 k W er en stedsvarig rettighet tilhørende Bløytjerntomta, og at pengeerstatningen som er kumulert til nå og som utbetales i fremtiden tilfaller realsameierne av Bløytjerntomta etter sameiebrøk. Slutningen i dommen er utferdiget i samsvar med de saksøktes endrede påstand for retten. 6. 5 Saksomkostninger De saksøkte har vunnet saken og skal etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første jamfør andre ledd tilkjennes erstatning for sine saksomkostninger. Advokat Bjørnsen har i fremlagt omkostningsoppgave krevd erstatning på totalt 380 350 kroner inklusive mva for advokatsalær fordelt på 188 timer, i tillegg til 6 122 kroner inklusive merverdiavgift i utlegg. Gjennomsnittlig timesats blir 2 023 kroner inklusive merverdiavgift Saksøker har ikke hatt innvendinger til omkostningsoppgaven fra saksøkte. Til sammenligning har saksøker krevd erstatning for advokatsalær med 817 500 kroner inklusive mva, for 265 timers arbeid, gjennomsnittlig timesats blir da 3 04 kroner inklusive mva. Saken reiser i utgangspunktet sentrale og oversiktlige rettsspørsmål: tolkning av avtale og beslektede tingsrettslige spørsmål. I lys av dette fremstår saksøktes salærkrav noe høyt, i lys av at det er saksøker som har fremskaffet det meste av dokumentasjonen. Videre viser retten til at saksøktes erkjennelse av at Åbjøra i alminnelighet var i sameie først kom under slutten av hovedforhandlingen, slik at en del av tiden har blitt benyttet til dette. Retten har til tross for dette, kommet til at de saksøktes omkostningsoppgave skal legges til grunn for erstatningsutmålingen. Retten viser til at det ikke er kommet protester mot oppgaven, og til at saksøkers oppgave er over dobbelt så høy som de saksøktes. I den samlede vurderingen har retten også lagt vekt på at saksøkers påstandsgrunnlag forutsetter at saksøkte imøtegår en rekke momenter, selv om saksøkte i utgangspunktet mente saken kunne løses ut fra en ren avtaletolkning Saken har verken i enkeltspørsmål eller samlet bydd på tvil, og det er for øvrig ingen tungtveiende grunner som tilsier at saksøkerne helt eller delvis skal fritas fra erstatningsansvaret, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Dommen er ikke avsagt innen lovens frist. Årsaken er sykdom etter hovedforhandling og påfølgende tett beramming. D OM SS LU TN IN G1. Ytelsen på 40 k W som leveres eiendommen 113 32 i Nord Aurdal av Vestfold Kraft og dets rettsetterfølgere tilfaller eierne av 113 32 i Nord Aurdal. 2. Ovennevnte ytelse fordeles ved eventuell intern fordeling mellom sameierne etter sameiebrøk. 3. Geirmund Grøndalen, Jarle Egil Grøndalen, Odd Erland Kvannefoss og Ole Arne Fugllien dømmes i fellesskap til å erstatte Bente Blankenberg, Jo Dalen, Lillian Haugen Strand, Atle Loberg, Ole Ragnar Aaberg, Knut Håkon Odden, Odd Magne Hauge, Helge Dølehuset, Ole Kulterstad, Kjell Ingar Åbjørsbråten, Steffen Raaholdt, Ådne Fugllien, Jostein Halden, Aasta Moen, hennes dødsbo og Håkon Voldens, hans dødsbo, med 386 570 trehundreogåttisekstusenfemhundreogsøtti kroner innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen. | [
"Saken gjelder spørsmål om hvem som har rett til en årlig erstatning, som siden 2011 har blitt utbetalt som en pengeerstatning i stedet for tidligere erstatning på 40 k W elektrisk kraft.",
"1 Innledning og plassering av saken Åbjøra er ei elv som renner fra Ølsjøen Bløytjernet til Aurdalsfjorden i Nord Aurdal kommune, en del av Begnavassdraget.",
"Tidligere rant vannet fra Ølsjøen videre i elveløp ned til Bløytjernet, hvor utløpet til Åbjøra lå.",
"I dag henger imidlertid Bløytjernet og Ølsjøen sammen på grunn av regulering, og vannet er i dag regulert som inntaksmagasin for Åbjøra kraftverk.",
"Nede i dalen ligger bygdene Åbjør og Vestringsbygda, skilt av Åbjøra.",
"Før reguleringen av Åbjøravassdraget var det etablert en sag like nedenfor Bløytjernet som benyttet seg av fallet i Åbjøra for å drive saga.",
"I forbindelse med reguleringen av Åbjøravassdraget og utbyggingen av Åbjøra kraftverk, sikret Vestfold Kraftselskap seg rettigheter i og langs begge sider av Åbjøra gjennom ulike avtaler.",
"n av disse avtalene ble inngått i 1948 mellom Vestfold Kraftselskap og Åbjørsbygdens sameie om avståelse av grunn og vannfall ved Bløytjern.",
"Etter avtalens skulle sameiet overdra jordstykket der gamle sagen sto, samt det rett ut for samme værende vannfall.",
"Avtalen omtales nedenfor som Bløytjernavtalen.",
"Motytelsen var at Vestfold Kraft skulle overdra en tomt på 7 mål, som senere fikk gardsnummer 113 bruksnummer 32 Denne tomten omtales nedenfor som Bløytjerntomta.",
"Kraftselskapet forpliktet seg videre til årlig å levere 40 k W elektrisk kraft gratis til bruk som drivkraft for saga.",
"Det fremgår av avtalen at kraften, med unntak av 2 k W som skulle dekke husholdingsbehov hos sagbrukeren, bare kunne benyttes til saga.",
"Det er denne forpliktelsen av å levere elektrisk kraft som i nyere tid er gjort om til en årlig pengeerstatning, og som partene er uenige om hvem som er rettmessig mottaker av.",
"Bløytjernavtalen ble underskrevet av 36 personer.",
"Som det fremkommer nedenfor var det ikke bare de som eide den opprinnelige sagtomta som underskrev avtalen, men en rekke åbjøringer.",
"Av alle undertegnerne var det flere som tidligere hadde solgt sine rettigheter i Åbjøra i forbindelse med kraftutbyggingen.",
"Saksøkerne utgjør rettsetterfølgerne til åbjøringene som har underskrevet avtalen fra 1948, og som ikke tidligere hadde solgt sine vassdragsrettigheter i Åbjøra.",
"I hovedsak gjør saksøkerne gjeldende at ytelsen på 40 k W ble gitt som motytelse fra Vestfold Kraft for erverv fallrettighetene i Åbjøra som Vestold Kraft ikke tidligere hadde ervervet, og at erstatningen derfor tilhører dem.",
"De saksøkte består av de nåværende sameierne i Bløytjerntomta, altså rettsetterfølgerne til de som fikk overdratt den nye tomten til seg ved inngåelsen av avtalen med Vestfold Kraft.",
"Disse gjør i hovedsak gjeldende at ytelsen på 40 k W ble gitt som vederlag for erverv av den gamle tomta i forbindelse med at det skulle etableres en ny sag, som ikke hadde naturlig tilgang drivkraft, og at erstatningen derfor utelukkende tilhører realsameierne av Bløytjerntomta.",
"For å forstå saken og denne partskonstellasjonen, er det etter rettens syn hensiktsmessig å gjengi noen historiske hovedpunkter nærmere.",
"2 Tilbakekjøp av skog og etablering av sag Den tidligste relevante hendelsen fant sted i 1803 På dette tidspunktet var det ni oppsittere på Gaarden Aaberg.",
"Disse oppsitterne inngikk avtale med Peder Anker om salg av Åbjør skov, som lå i sameie mellom oppsitterne.",
"Skjøtene ved salget ble tinglyst 6 juni.",
"1803Det er utvilsomt at overdragelsen til Peder Anker omfattet hogstrettigheter i det tidligere sameieområdet.",
"Ut fra dokumentene har det vært tvil om overdragelsen til Peder Anker også omfattet selve grunnen.",
"Bakgrunnen er at selgerne betinget seg relativt omfattende bruksretter i området, blant annet i form av beite, slått og seterdrift.",
"I tillegg ble løvskogen holdt tilbake.",
"Partene har noe ulikt syn på dette spørsmålet, da saksøker hevder grunnen ikke fulgte med salget, mens saksøkte mener grunnen fulgte med salget.",
"Det er uansett på det rene at rettigheter i Åbjøra, altså elva, ikke er nevnt i forbindelse med overdragelsen til Peder Anker.",
"Dette gjelder både eventuelle rettigheter til utnyttelse av fallet i elven og fiske.",
"Etter at Peder Anker kjøpte Aaberg skov, ble skogsområdet overdratt til andre eiere utover 1800 tallet.",
"I 1883 kjøpte 19 åbjøringer tilbake et skogsområde på cirka 25 000 dekar, som hadde fått gardsnummer 113, bruksnummer 1 Skjøtet ble tinglyst 16 oktober 1883, og kort tid etterpå krevde kjøperne utskiftning.",
"I forbindelse med utskiftningsforretningen omtales tilbakekjøperne som loddeiere, da kjøperne hadde ulike andeler, eller lodd, i det nye skogsområdet.",
"Utskiftningsforretningen ble påbegynt i 1884 og endelig avsluttet etter overutskiftning i 1897 Første trinn i utskiftningen var å legge ut teiger til eiendommer i Åbjørsbygda som vederlag for ubestridte bruksretter de hadde i skogen.",
"Alle disse gårdene var matrikulert under gardsnummer 106, og de ulike bruksrettsteigene fikk samme bruksnummer som vedkommende eiendom.",
"Disse teigene ble ikke særskilt skyldsatt, da de knyttet seg til bruksretter 106 eindommene allerede hadde i området.",
"Da 106 teigene var lagt ut, sto tilbake et restareal som utgjorde om lag 30 av det tilbakekjøpte skogsområdet, som skulle fordeles mellom loddeierne.",
"I mellomtiden hadde det skjedd en intern salgstransaksjon mellom to åbjøringer, slik at antall loddeiere i skogen i praksis hadde økt fra 19 til 20I utskiftningsforretningen ble restarealet delt mellom de 20 loddeierne, og verdien av hver parts utlagte teig sto i forhold til hvor stor andel av kjøpesummen vedkommende hadde bidratt med ved tilbakekjøpet.",
"Teigene som skulle fordeles mellom loddeierne, ble særskilt skyldsatt og fikk bruksnumre 1 20 under gardsnummer 113 Det bemerkes for sammenhengens skyld at loddeierne, som også hadde hatt bruksretter i skogen i kraft av å være eiere av eiendommer under gardsnummer 106, også fikk vederlagsteiger med identisk matrikkelnummer som gården.",
"Loddeierne hadde altså både 106 og 113 teiger i skogsområdet.",
"Av dokumentene fra utskiftningsforretningen fremgår det i omtalen av teig nummer 39, som ble tillagt gardsnummer 106, bruksnummer 6, at der forlorlods i denne Teig er utstaket Sagtomt paa Lodeiernes Forlangende til Knut L. Vesterb.",
"Det er på denne tomten den gamle sagen ble etablert og som Vestfold Kraft senere ervervet i den nevnte avtalen av 1948Heller ikke dokumentene fra utskiftningsforretningen omhandler eventuelle rettigheter i Åbjøra.",
"I stedet fremgår det at skogen ble verdsatt etter en boniteringsoversikt og lagt ut til de ulike eiendommene etter skyld, og, for loddeiernes vedkommende, sin andel i tilbakekjøpet.",
"Ett sted hvor vannfall er nevnt, er avtalen loddeierne inngikk med sagbruker Knut Lagesen Westerbø.",
"I avtalen av 6 mars 1888 fremgår: Vi undertegnede eiere av Aaberg skog fra den ene side og Knut Lagesen Westerbø på den anden side, har med hinanden inngaaet følgende kontrakt om anlæg af et sagbrug paa og brukarettighed til 6 maal jord af Aaberg skog, samt det ret ut for samme værende vandfald ved Bløitjernet ved Aabergselven, hvilket jordstykke med vandfald ved utskiftingen i 1887 er udlagt os lodeiere som særskilt teig.",
"I avtalen står det altså at jordstykke med vannfall er utlagt loddeierne som særskilt teig.",
"Westerbø forpliktet seg til å holde sagen i stand og skjære tømmer for Aabergskogens eiere til nærmere angitte rabaterte priser.",
"Videre fremgår at dersom betingelsene ikke overholdes av sagbrukeren, har loddeierne rett, men ikke plikt, til å innløse sagbruget med fallet, dog ikke selve vandkraften, og tilliggende herligheter og rettigheter, hvoriblandt de paa stedet opførte huse som findes nyttige for sagbruket.",
"Avtalen er underskrevet av de 20 loddeierne, i tillegg til 2 eller 3 (tilsynelatende har Ivar Andersen signert to ganger under navnene Kristenhuset og Haugene), som ikke var loddeierne, men som kun hadde bruksrettsteiger.",
"Retten legger likevel til grunn at det i utgangspunktet kun var loddeierne som hadde krav på rabaterte priser i henhold til avtalen med Westerbø.",
"Likevel tyder flere av dokumentene på, som beskrevet nærmere nedenfor, at gunstige priser også ble gitt til de som kun har bruksrettsteiger, en praksis som besto også etter sagen ble flyttet til den nye Bløytjerntomta og nye sagbrukere sto for driften.",
"I henhold til kontrakten med loddeierne bygget Westerbø et sagbruk på tomten og drev sagbruket i mange år.",
"Rettighetene etter kontrakten ble senere overdratt til en ny sagbruker, Viste.",
"Det ble da inngått en ny avtale med Viste, som var en ordrett avskrift av kontrakten med Westerbø.",
"Følgelig inneholdt også denne kontrakten passusen om at jordstykke med vannfall var utlagt loddeierne.",
"Avtalen med Viste er datert 16 juni 1919 og tinglyst 2 mars 1918 Viste drev sagbruk på tomten frem til sin død rundt 1931Avtalen med Viste ble signert av 19 eiere av bruksnumre under gardsnummer 113, som enten var en av de opprinnelige loddeierne eller rettsetterfølgerne av disse.",
"I tillegg ble også denne avtalen underskrevet av sju eiere som kun eide bruksnumre under gardsnummer 106Etter Vistes død på 1930 tallet ble sagbruket og rettighetene overdratt til Torger Hippe og Ivar Kvannefoss.",
"Sistnevnte gikk relativt fort ut av driften og Hippe drev senere sagbruket alene.",
"Det var derfor Hippe som drev sagbruket på tiden Bløytjernavtalen kom i stand og kraftutbyggingen begynte.",
"3 Salg av fallrettigheter På slutten av 1800 tallet og begynnelsen av 1900 tallet ble det en større interesse for utnyttelse av vannfall i Norge til produksjon av elektrisk kraft.",
"Ettersom rettighetene til fallrettighetene i hovedsak var i privat eie, var det nødvendig for eventuelle utbyggere av vannkraftverk å sikre seg rettighetene i vassdragene.",
"Hvordan dette foregikk er blant annet beskrevet i N OU 2004: 26 Hjemfall side 2: På siste halvdel av 1800 tallet begynte enkelte fosseoppkjøpere å operere i Norge.",
"De kjøpte opp det de anså som utvinnbare fallrettigheter fra grunneiere rundt i landet.",
"Oppkjøperne ble kalt fossespekulanter fordi eiendomsretten ofte ble videresolgt med god fortjeneste etter kort tid.",
"Hvordan dette foregikk i Rjukan er beskrevet i Rjukan Bind I av Helge Dahl, 2 opplag fra 1988: Advokatene Per Rygh og Carl Lundh og ingeniørene Per Ugland og Olav Heggstad stod for det meste av oppkjøpene på vegne av Eyde og Hiorth.",
"Med ferdigskrevne håndgivelser og kontrakter, der bare navn, sum og underskrifter manglet, klatret de opp til den minste og fattigste plass bare den hadde strand og vannrett, ja selv bare rett til å velte tømmer ut i elva.",
"Tilsvarende prosess må kunne sies å ha funnet sted i tilknytning Åbjøra på begynnelsen av 1900 tallet og frem til reguleringen av Åbjøravassdraget.",
"Her var det særlig Interessentskapet Åbjøra som arbeidet med å sikre seg rettigheter for videresalg.",
"Dette Interessentskapet, som kan sammenlignes med dagens ansvarlige selskap, besto av Lars Christensen, direktør Wegger, doktor Wiese og overrettsaksfører Bredok Erichsen.",
"I tillegg opptrådte Høyesterettsadvokat Irgens Odberg som forhandler.",
"Gjennom en rekke enkeltkontrakter, samlekontrakter og forlik sikret Interessentskapet seg rettigheter i Åbjøra fra grunneiere i Åbjørsbygda og Vestringsbygda.",
"Allerede i 1914 antydet Erichsen at Interessentskapet hadde sikret seg vesentlige rettigheter i Åbjøra.",
"Dette ledet frem til forhandlinger om salg av rettighetene til Drammen kommune, men endte ikke med salg.",
"Samtidig som forhandlingene med kommunen pågikk og fortsatte Interessentskapet forhandlinger om kjøp rettigheter i Åbjøra.",
"De eldre dokumentene i saken tilsier at det ikke var noen klar og sams oppfatning av hvordan rettighetsforholdene i Åbjøra var.",
"De fleste åbjøringer underskrev likevel på kontrakter om at de solgte rettighetene sine, enten de mente rettighetene var i sameie eller eneeie.",
"Sistnevnte gruppe var i hovedsak de som hadde fått utlagt teiger som grenset til elva, og som mente de hadde enerett til vassdragsrettigheter i elvestykket langs bredden av sin teig.",
"Dette var også i tråd med gjeldende lovgivning, som sa at vassdraget tilhørte den tilgrensende eiendom, med mindre det forelå særlige rettsforhold som tilsa det motsatte.",
"Sameierne hevdet da, og for så vidt nå, at det eldre sameiet mellom gårdene i Åbjørsbygda er et slikt særlig rettsforhold og at sameiet til Åbjøra besto etter salget til Peder Anker og etter utskiftingen i 1883Den 1 april 1915 ble det inngått en avtale mellom Interessentskapet og grunneiere som dekket elvebredden fra Bløytjern og ned til Begna på Åbjørssiden.",
"Av kontrakten fremgår det at underskriverne, som grunneiere og rettighetshavere, mente seg eneberettighet til all vann og strandrett i og langs Åbjøra fra Bløytjern til Begna.",
"Det er enighet mellom partene i saken at eierne ved avtalen overdro vassdragsrettigheter for alle sine eiendommer, ikke bare de som er nevnt i avtalen.",
"Motytelsen var at grunneierne skulle motta strøm og metallyslamper til innbyrdes fordeling, så snart det kraftverket var bygget ut.",
"Det oppsto etter hvert tvist om 1915 avtalen, og flere grunneiere i Åbjøra som ikke hadde skrevet under kontrakten tok ut forliksklage mot underskriverne og Erichsen fra Interessentskapet.",
"I hovedsak mente klagerne at underskriverne var uberettiget til å selge samtlige rettigheter i Åbjøra.",
"De mente elva var, og forble, i bygdas sameie etter salget til Peder Anker.",
"Klagerne viste også til at elva ikke var nevnt i forbindelse med utskiftningsforretningen.",
"Subsidiært mente klagerne at bare de som kjøpte tilbake skogen i 1883 hadde rettigheter i elva.",
"Dette resulterte i en prosess hvor det ble avholdt tingsvitne og hørt flere vitneforklaringer om utskiftingsprosessen.",
"I det vesentligste forklarer tingsvitnene, som besto av både utskiftingsmenn og loddeierne fra 1883, at Åbjøra lå i sameie før og etter utskiftingen, slik at utskiftingen kun gjaldt skogen.",
"Prosessen ledet opp til to forlik av henholdsvis 11 desember 1918 og et udatert forlik fra 1920, hvor underskriverne i det første forliket frafaller enhver paastand om nogen ret til nogen strekning av Aabjøra elv fra Bløytjern til Begna.",
"I det siste forliket frafaller underskriverne seg for seg selv, og senere eiere av gårder, den sameieret vi mene at ha i Åbjøra elv.",
"Flere enn de opprinnelige klagerne sluttet seg etter hvert til forlikene.",
"Interessentskapet inngikk også flere separate avtaler med både eiere av 106 eiendommer og 113 eiendommer som mente de hadde en andel i Bløytjernfossen, altså fallet nedenfor Bløytjernet.",
"Det var også en tilsvarende prosess i Vestringsbygda rundt hvem som hadde rettighetene i Åbjøra på den siden.",
"På samme måte som for Åbjørsbygda, var det opprinnelig et skogsameie i området sør for Åbjøra mellom gårdene i Vestringsbygda.",
"Det ble her holdt utskiftingsforretning i perioden 1865 1870 av hensyn til skogen.",
"Beiteretter forble i sameie Også her oppsto det tvist mellom sameierne og de som hadde fått utlagt teig tilgrensende elva om hvem som hadde vassdragsrettighetene i Åbjøra.",
"Etter avtale ble tvisten avgjort ved voldgiftsdom, som avsa dom 30 september 1933Voldgiftsretten tok utgangspunkt i at vassdraget tilhørte den tilgrensende eiendom, med mindre særlige rettsforhold tilsa noe annet.",
"Videre la voldgiftsretten til at tidligere rettsforhold antas å bestå, med mindre det kan bevises at det er skjedd en forandring.",
"Når en eiendom tilgrensende vassdrag skifter eier, mente voldgiftsretten at det var en presumsjon for at eierskiftet også gjelder vassdraget, med mindre andre omstendigheter tilsa at endringen i rettsforholdet ikke omfattet vassdraget.",
"Voldgiftsretten la også til grunn at det skal kreve mindre til for å holde vannrettigheter utenfor en utskifting enn herligheter ved eller i selve grunnen, for eksempel i sten eller skifter forekomster.",
"Spesielt gjaldt dette, mente voldgiftsretten, hvor utskiftingen var foretatt etter dagjeldende utskiftingslov 18, som forutsatte at rett til fiskeri ikke var med i utskiftingen.",
"Etter en gjennomgang av ulike momenter, hvor voldgiftsretten også la betydelig vekt på forholdene på Åbjørssiden og hva utskiftingsmennene hadde uttalt ved tingsvitnet, konkluderte voldgiftsretten med at det opprinnelig sameiet besto og at elven ikke var en del av utskiftingsprosessen.",
"Rettighetene i Åbjøra på Vestringsbygdsiden forble derfor i sameie mellom gårdene i Vestringsbygda etter utskiftingen.",
"Hvordan var vederlaget for vassdragsrettighetene var fastsatt i de ulike avtalene var noe ulikt.",
"I enkelte avtaler ble vederlaget beregnet etter skyld, slik at gårdene med størst skyld fikk en større andel av vederlaget.",
"I andre avtaler, og da spesielt avtaler inngått med eiere av teigen tilgrenset elva, kunne vederlaget være fastsatt etter fallhøyden på den aktuelle teigen.",
"Andre avtaler gir mottakeren gratis lys i form av et konkret angitt lamper.",
"Enkelte av grunneierne inngikk også tilleggsavtale med Erichsen.",
"Noe av bakgrunnen kan være at de både solgte i kraft av å være sameiere og også ved pretensjonen om å være eneeiere til rettighetene i elva utenfor sin teig.",
"I en erklæring fra Bredok Erichsen 28 april 1953 er en slik tilleggsavtale beskrevet.",
"Erichsen skriver her at en av partene som var en del av 1915 avtalen ble oppmerksom på at det utenfor hans teig kun var et ubetydelig fall i elven og at han derfor ville få lite vederlag for salget.",
"Erichsen skriver om dette: Han henvndte sig da til mig om å få en forandring på dette og da jeg helst vilde undgå kluss og vanskeligheter og nødig ville at han skulde bli misfornøiet, blev vi enige om, at jeg skulde gjøre den forandring for hans vedkommende, at jeg skulle garanterte ham at han skulle få sin godtgjørelse beregnet slik at han fik så meget for sin del av elven som det ville blitt om elven ikke hadde været medtatt under Åbjørskogens utskifting, på de i kontrakten nevnte betingelser.",
"Vederlaget ble deretter justert slik at han i stedet fikk vederlag etter hvor stor andel skyld eiendommen hans hadde i det gamle sameiet.",
"Mengden og ulikheten av avtaler tilsier at det var uoversiktlig prosess, og gir inntrykk av at Interessentskapet forsøkte å sikre seg at de hadde samtlige rettigheter i Åbjøra, nesten for enhver pris.",
"Illustrerende er avtalen inngått med Halsten Aabjørsbråten i 1918, daværende eier gardsnummer 106, bruksnummer 8, som solgte sin rett i Åbjøra om jeg har nogen.",
"Saksøkerne har utarbeidet en oversikt over hvem som har inngått avtaler om salg av vassdragsrettigheter i Åbjøra, og som saksøkerne mener danner grunnlaget for som har rett på erstatning i dag.",
"Det synes ikke å være uenighet mellom partene om hvem som har inngått slike avtaler og retten legger derfor saksøkers oversikt til grunn.",
"Slik retten forstår det, er det derfor ikke bestridt at rettsforgjengerne til de saksøkte inngikk avtaler om salg av rettigheter i Åbjøra i denne prosessen, mens saksøkernes rettsforgjengere ikke skrev under på slike avtaler.",
"Om forståelsen av hva som ble overdratt i avtalene, herunder om fallet utenfor den gamle sagtomta forble en del av sameiet etter utskiftingen i 1883, har partene ulikt syn.",
"Saksøkerne mener at rettigheter i elva i sin alminnelighet, og uten unntak, hele tiden har vært i bygdas sameie og ikke ble skiftet ved utskiftningsforretningen i 1883 Saksøkte har i forbindelse med hovedforhandlingen erkjent at elva i sin alminnelighet har vært i bygdas sameie, men at rettighetene til fallet utenfor den gamle sagtomta ble tillagt loddeierne særskilt ved utskiftingen i 188314 Nærmere om avtalen inngått i 1948 og avtale med sagbruker Hippe Den siste fremlagte avtalen som ble inngått mellom Interessentskapet og grunneiere i Åbjørdsbygda er fra 1923 Som nevnt ovenfor var det også spørsmål om mulig salg til Drammen kommune, som ikke kom i stand.",
"Det var også til behandling mulig statlig ekspropriasjon av rettighetene, men som etter ekspropriasjonstakst heller ikke ble noe av.",
"Interessentskapet var også i forhandlinger med et svensk konsortium i slutten av 30 årene.",
"Til slutt, etter en lavkonjunkturperiode i mellomkrigstiden og naturlig nok stillstand under krigen, inngikk Interessentskapet Aabjøra avtale med Vestfold Kraftselskap om salg av fallrettighetene i Åbjøravassdraget rundt årsskiftet etter krigen.",
"Det fremgår på side 119 av Langs Begna, utgitt i 1983, at Interessentskapets rettigheter omfattet 73, 8 av de samlede fallrettigheter fra Ølsjøen til toppen av Storbrofoss i Bagn.",
"Det resterende mente man kunne sikres for en nærmere angitt pris.",
"Det er fremlagt 3 avtaler fra 1948 inngått mellom Vestfold Kraft og tre grunneiere i Vestringsbygda om salg av fallrettigheter.",
"Handelen om fallrettighetene kom etter hvert i stand og konsesjon for utbygging ble gitt den 21 januar 1949I forbindelse med at Bløytjernet Ølsjøen skulle demmes opp, måtte de også inngå en avtale om den gamle sagtomta, som etter oppdemmingen ville oversvømmes.",
"Vestfold kraft inngikk derfor avtalen med Åbjørsbygdens sameie i 1948 som nevnt innledningsvis.",
"Også denne avtalen ble inngått av Bredok Erichsen, men da på vegne av Vestfold Kraft.",
"Ved oversendelse av avtalen den 20 april 1949, skriver Erichsen at kontrakten har blitt sirkulert til underskrift bygda, ved at en mann har blitt betalt for å gå rundt og samle underskrifter.",
"I tillegg til det som ble nevnt under punkt 11, hadde avtalen flere punkter.",
"Etter punkt 5 skal sameiet overlate bruksretten til den nye Bløytjerntomta til sagbruker Torger Hippe, samt kraften, på samme måte som han før hadde bruksretten til den i punkt 1 nevnte tomt med vannfall.",
"I punkt 6 følger at sameiet erkjenner etter kontraktens ikrafttreden ikke å ha noen flere uinnløste rettigheter i Åbjøra mellom Bløytjern og Begna elv.",
"Kontrakten ble som nevnt underskrevet av 36 stykker.",
"Etter en rekke underskriften er det inntatt en passus som særlig har dannet grunnlag for spørsmålene denne saken reiser: Om det skulle vise seg at noen av underskriverne tidligere har solgt sin rett i Bløitjernfallet, har disse selvfølgelig intet mer å kreve i det vederlag, som er gitt oss for dette vannfall.",
"Nedenfor dette igjen er det fem underskrifter på vegne av forhandlingskomiteen, som utelukkende besto av 113 eiere.",
"Endelig fremgår at kontrakten skal anmerkes på gardsnummer 113, bruksnummer 32, altså Bløytjerntomta, som ble overdratt etter kontrakten.",
"Det ble også inngått en tilleggskontrakt til Bløytjernavtalen mellom Hippe og det som omtales som loddeiere av Åberg skog den 3 oktober 1948 I avtalen står det at Hippe skal få benytte kraften som er overdratt som vederlag for vannfallet bed Bløytjern.",
"Videre gjentas at loddeierne skal få rabaterte priser på tømmer tatt ut fra egen skog.",
"Det henvises også til den tidligere tinglyste kontrakten av 16 juni 1913, altså avtalen som ble inngått med Viste, som Hippe må overholde.",
"Denne tilleggskontrakten ble også signert av en rekke åbjøringer, i tillegg til forhandlingskomiteen, og inneholder den samme passusen som inntatt ovenfor om at man ikke har noe mer å kreve i Bløytjernfallet, dersom man tidligere har solgt sine rettigheter.",
"Vestfold Kraft inngikk deretter en avtale Hippe den 12 desember 1948 Av avtalen fremgår at Åbjørsbygdas sameie har fått ovedratt en ny tomt og at Vestfold Kraft forplikter seg til å bygge saghus og montere Hippes sagmaskineri i dette, i tillegg til beboelseshus.",
"Inntil elektrisk kraft kunne skaffes, forpliktet Vestfold Kraft seg til å stille til disposisjon en 25 hk dieselmotor og skulle holde olje til den.",
"Når elektrisk kraft var på plass skulle kraftselskapet skaffe Hippe en ny cirka 40 hk elektrisk motor.",
"Hippe fikk videre full dekning for skader og ulemper han hadde som følge at han måtte flytte til ny tomt.",
"I skjøtet for Bløytjerntomta vises det til kontrakten om avståelse av grunn og vannfall og at Vestfold Kraft overdrar Bløytjerntomta, i tillegg til stedsvarlig vederlagsfri benyttelse av 3 k W elektrisk strøm til husbruk og 37 k W til sagbruket, verdsatt til totalt 25 000 kroner.",
"Kraftytelsen skulle påheftes Vestfold Kraftselskaps eiendom gardsnummer 106, gardsnummer 91Etter konsesjon ble gitt, utarbeidet Bredok Erichsen et lengre notat til Vestfold Kraft som omhandlet rettigheter i Åbjøra og eierskapet til Bløytjerntomta.",
"I notatet konkluderer Erichsen med at det er rettsetterfølgerne til de som kjøpte tilbake skogen i 1883 som var eiere av den gamle sagtomta og som senere ble eiere av Bløytjerntomta med vannfall.",
"Om bakgrunnen for Bløytjernavtalen skriver Erichsen at man allerede hadde sikret seg rettighetene til fallet, men at dette ikke var tilstrekkelig, da man også måtte ha en avtale med den som hadde bruksretten til fallet og tomten.",
"Avslutningsvis skriver Erichsen at en del andre åbjøringer enn loddeierne synes å mene seg berettiget til tomten og mulig i vannfallet og skriver at de antakelig har nytt godt av bestemmelsen i den gamle kontrakten om rabaterte priser på skjæring av tømmer.",
"Dersom disse skal ha noe rett, mener Erichsen det i hvert fall er begrenset til rabatert skjæring av tømmer.",
"Etter kontraktene med Vestfold Kraft ble det avholdt overskjønn ved Valdres herredsrett den 27 oktober 1950 i tilknytningen erstatningen som ble gitt for fallet, og som Vestfold Kraft nå var ansvarlig for i henhold til de inngåtte avtaler.",
"Sameierne i Åbjør mente vannfallet tilhørte sameiet, mens Vestfold Kraft anførte at vannfallet tilhørte strandeierne.",
"Overskjønnet konkluderte bare med at det var uten betydning hvem som eide vannfallet, i det det ikke var noe i veien for at teigene kunne bli enige om en felles utbygning.",
"Det ble deretter fastsatt en engangserstatning.",
"På 1970 tallet ble det avholdt en spørreundersøkelse blant åbjøringene som omhandlet utskiftingen fra 1884 1896, herunder om fisket i elva var felles og hvordan eierforholdene var i Åbjøra.",
"I hovedsak svarer de fleste at fiske var felles og at utskiftingen ikke hadde noe med elva å gjøre, og at Åbjøra og Bløytjernfossen derfor var i sameie og forble i sameie etter utskiftingen i 188315 Overgang til pengeerstatning og tvist om rettighetene til denne Den 1 januar 2001 fusjonerte Skiensfjorden kommunale kraftselskap A S og Vestfold Kraft A S til Skagerak Energi A S.",
"I nyere tid har det derfor vært Skagerak Energi A S som har vært ansvarlig for erstatningene i tilknytning Åbjøra.",
"Ole Arne Fugllien forklarte at det har vært en lengre prosess med å få omgjort de årlige erstatningene på gratis kraft til pengeerstatninger.",
"Fugllien var leder for Åbjøra Erstatningskraft, som representerte 113 mottakere av gratis kraft i Åbjør.",
"Totalt var det snakk om krav på 491, 276 k W totalt.",
"I henhold til en avtale av 29 august 2008, fikk mottakerne rett til flytting, splitting og bortleie av erstatningskraften.",
"Etter en dialog som startet i 2010, inngikk Skagerak Kraft A S og Åbjøra Erstatningskraft ny avtale den 6 april 2011 I henhold til avtalen fikk mottakerne i Åbjøra Erstatningskraft omgjort sin årlige erstatningskraft til en årlig erstatning i kontantbeløp, basert på hvor mye erstatningskraft de hadde krav på, etter en nærmere angitt modell.",
"Både saksøkerne og de saksøkte mottar erstatning etter denne avtalen.",
"I utgangspunktet hadde man derfor oversikt over hvor mye hver eiendom skulle få i erstatning.",
"Når det gjaldt Bløytjerntomta, oppsto imidlertid spørsmålet om hvem som hadde krav på erstatningen for de 40 k W. Tvisten ble først brakt inn for jordskifteretten.",
"Jordskifteretten hadde imidlertid ikke kompetanse til å avgjøre hvem som hadde krav på erstatningen, men avgjorde hvem som var eiere av den gamle sagtomta og dermed også eiere av dagens Bløytjerntomt, som ble gitt som erstatning for den gamle.",
"I dom av 15 januar 2015 konkluderte Valdres jordskifterett at Bløytjerntomta tilhørte gardsnummer 113, bruksnummer 1 22, altså rettsetterfølgerne til loddeierne ved tilbakekjøpet av skogen.",
"At antallet 113 eire nå var økt, skyldes en fradeling fra en av 113 eiendommene.",
"n av partsgruppene for jordskifteretten mente at også 106 eiendommene hadde eiendomsrett til den gamle sagtomta (og derfor den nye) fordi de hadde fått rabatt på skjæring og ved at de hadde vært med på inngåelsen av avtalene med sagbrukerne.",
"Det ble også vist til at Åbjør havnelag, forgjengeren til Åbjør Utmarkslag, som besto både av 106 og 113 eiere tidligere sto som eier av tomta og kraften, uten at det var innsigelser fra 113 eiere på dette.",
"Jordskifteretten mente imidlertid at det skulle mer til for å velte om eiendomsretten, som ut fra utgangsdokumentene klart og tydelig tillå loddeierne.",
"Spørsmålet om hvem som er eiere av Bløytjerntomta er dermed rettskraftig avgjort.",
"Partene er imidlertid ikke enige om hvem som har krav på erstatningen som utbetales.",
"Erstatningen har siden 2011 blitt utbetalt til Åbjør Utmarkslag, som har hatt utbetalingene innestående på konto.",
"Ved vedtak den 22 mars 2018 og i ekstraordinært årsmøte 20 september 2018, har utmarkslaget avklart at den ikke har rett på erstatningen.",
"De saksøkte, altså Bløytjerntomta sameie, forsøkte å få pengene utbetalt og sendte først søksmålsvarsel til utmarkslaget 13 juni 2019Ikke alle i sameiet er enige i at sameiet har krav på erstatningen, selv om de er sameiere.",
"Dette er Ole Arne Fugllien (eier av gardsnummer 113, bruksnummer 6), Olaf Kvannefoss (gnr.",
"113, bruksnummer 4), Knut Aaberg (eier av gardsnummer 113, bruksnummer 10) og Aamans dødsbo v Tone Vamre (eier av gardsnummer 113, bruksnummer 2).",
"Utmarkslaget utbetalte ikke pengene til Bløytjerntomta sameie, og sameiet tok heller ikke ut søksmål.",
"I stedet sendte saksøkerne søksmålsvarsel til samtlige eiendommer hvis tidligere eier signerte på Bløytjernavtalen.",
"De som har bekreftet at de ikke har noe krav i erstatningen er ikke en del av søksmålet.",
"Åbjøra Utmarkslag mottok også varsel om søksmål, men har bekreftet at de vil la erstatningen stå urørt inntil det foreligger en endelig avklaring av hvem som kan kreve erstatningen utbetalt.",
"Saksøkerne tok deretter ut stevning 25 mars 2021 og de saksøkte innga tilsvar 21 april 2021 Hovedforhandlingen ble avholdt i Vestre Innlandet tingrett over fire dager den 25 oktober 2021 til 28 oktober 2021 Det ble ført to vitner, i tillegg til partsforklaring fra Ole Arne Fugllien for saksøkerne og partsforklaringer fra Odd Magne Hauge, Ole Ragnar Aaberg og Ådne Torodd Fugllien for de saksøkte.",
"For øvrig vises det til rettsboken.",
"Saksøkernes påstandsgrunnlag Saksøker gjør i hovedsak gjeldende at det sentrale spørsmålet er hvem som i 1948 var eiere av vannfallet utenfor den gamle sagtomta, fordi erstatningen på 40 k W ble gitt for selve vannfallet.",
"De som kan gjøre krav på erstatningen for vannfallet er derfor de som ikke tidligere hadde solgt sine fallrettigheter og ved inngåelsen av avtalen i 1948Etter hovedregelen om eiendomsrett til vassdrag tilhører vannfallet eieren av den grunn det dekker, jamfør i dag vannressursloven 13 første ledd.",
"Utgangspunktet om grunneiers rett gjelder bare så langt ikke annet følger av særlige rettsforhold, dette kan for eksempel være at vassdraget ligger i sameie, som her.",
"Grunnen ikke fulgte med i handelen til Peder Anker i 1803, og var heller ikke en del av tilbakekjøpet i 1883Rettigheter i Åbjøra ikke var omfattet av utskiftingen mellom 1884 og 1897, men at de tidligere lå i sameie og forble i sameie blant innbyggerne i Åbjør etter utskiftingen.",
"Ordlyden i avtalen gir uttrykk for at Vestfold Kraft erverver vannfall.",
"Avtalen inngått i 1948 gir derfor erstatning til eierne av vannfallet.",
"I avtalen er det blant annet nevnt at avtalen gjelder avståelse av grunn for vannfall og tomt med samt rett ut for samme værende vannfall.",
"Formålet med inngåelsen av avtalen fra Vestfold Kraft sin side var å sikre seg rettighetene i fallet for å begynne med utbyggingen, da de ikke hadde alle rettighetene i Åbjøra før denne avtalen.",
"Det er tatt inn uttrykkelig i punkt 6 i avtalen at det ikke er flere uinnløste rettigheter igjen i Aabjørafallene mellom Bløytjern og Begna elv.",
"Videre gir passusen om at underskriverne har... intet mer å kreve i det vederlag som er gitt oss for dette vannfall, klart uttrykk for at erstatningskraften er gitt for selve vannfallet.",
"Det er ingen holdepunkter for at erstatningen er gitt for tomten.",
"Dersom kraften skulle avhjelpe en mangel på den nye tomta, slik saksøkte hevder, er det nettopp det manglende vannfallet som skulle avhjelpes, og som rettsforgjengerne til saksøkerne eide.",
"Denne tolkningen samsvarer også med avtalens oppbygging, nemlig at tomt byttes mot tomt og kraft, i form av vannfall, byttes mot ny kraft i form av elektrisk strøm.",
"Tilleggskontrakten inngått med Hippe understreker også at kraften er gitt som erstatning for vannfallet, hvor det står at... den elektriske kraft, som vi har fått overdratt av Vestfold Kraftselskap som vederlag for vannfaldet ved Bløitjern.",
"Åbjør utmarkslag var i 2015 av den oppfatning at kraften ble gitt for vannfallet, jamfør krav om sak for jordskifteretten og jordskifterettens manglende kompetanse.",
"Jordskifteretten la i 2015 til grunn at kraften ble gitt som kompensasjon for vannfallet.",
"Dette gjelder selv om erstatningskraften skal leveres på den nye sagtomta.",
"Rettsforgjengerne til de saksøkte har alle inngått avtaler hvor de overdrar eller avstår fra å ha rettigheter i Åbjøra.",
"De saksøktes har derfor intet mer å kreve i vederlaget, som er gitt for vannfallet.",
"Det har ikke betydning at ikke alle saksøkerne er sameiere i Bløytjerntomta, saksøkerne er enige om at drift til saga skal dekkes først eventuell rest utbetales til saksøkerne, i tråd med Bløytjernavtalen.",
"Rimelighetsbetraktninger må også få betydning for tolkningen av avtalen.",
"Dersom de saksøkerne ikke tilkjennes erstatningen, vil de ikke ha fått erstatning for Vestfold Krafts erverv av fallrettigheter i Åbjøra for eiendommene denne saken gjelder.",
"De saksøkte derimot har allerede fått erstatning for sine rettigheter.",
"De saksøkte kan heller ikke høres med at vannfallet utenfor sagtomta ble særskilt utskiftet.",
"De saksøkte har erkjent at Åbjørai sin alminnelighet lå i sameie før 1803 og etter utskiftingen.",
"Sagtomta ble utstaket før utskiftingen, og ble også undertegnet av flere bruksberettigede i skogen.",
"Det er ingen holdepunkter i dokumentene fra utskiftingsforretningen som tilsier at vannfallet ble særskilt utskiftet.",
"Tvert imot viser dokumentene at det er skogen som skulle skiftes allerede i innledningen.",
"Utskiftingsgjenstanden er her beskrevet.",
"Mangelfull omtale av en slik betydningsfull ressurs som vannfall er av Høyesterett tolket som et tilbakehold, jamfør Rt 1958 773Lokale forhold i forbindelse med voldgiftsrettssaken fra Vestringsbygda viser også at utskiftningsforretningen utelukkende gjaldt skogen.",
"I dommen ble det vist til uttalelser fra utskiftingsformann Kamstrup, som tydelig gir uttrykk for at det er skogen som skal skiftes og at elven skulle være felles som før.",
"Etterfølgende omstendigheter viser også at tilbakekjøperne heller ikke selv mente å være eneeiere.",
"Saksøkerne viser her til at minst fem av de som kjøpte tilbake skogen i 1883 mente at Åbjøra ikke var omfattet av utskiftingen i sin forklaringer for tingsvitne og i forliksklagen.",
"Rettsforgjengerne til de saksøkte har heller ikke hevdet eiendomsrett til vannfallet utenfor sagtomta.",
"Svært mange av rettsforgjengerne til 113 eiendommene visste at de ikke eide vannfallet, og heller ikke i forbindelse med spørreundersøkelsen på 1970 tallet var de i god tro om dette.",
"Saksøkernes rettsforgjengere har heller ikke utvist noen klanderverdig passivitet knyttet til erstatningen.",
"Det fremgår av avtalen med Vestfold Kraft at kraften skulle benyttes på sagtomta.",
"Det er først i nyere tid og etter overgangen til pengeerstatning at spørsmålet blir aktuelt.",
"Saksøkerne har ikke utvist passivitet etter dette.",
"Saksøkernes påstand Saksøkerne la ned slik påstand: Prinsipalt1.",
"Ole Arne Fugllien, som eier av gardsnummer 106 bruksnummer 55, har rett til en andel av den kumulerte erstatningen inklusive renter for Bløytjernfallet som er utbetalt til konto tilhørende Utmarkslaget, og en andel av den framtidige årlige erstatningsutbetalingen for Bløytjernfallet.",
"Geirmund Grøndalen, som eier av gardsnummer 106 bruksnummer 38, har rett til en andel av den kumulerte erstatningen inklusive renter for Bløytjernfallet som er utbetalt til konto tilhørende Utmarkslaget, og en andel av den framtidige årlige erstatningsutbetalingen for Bløytjernfallet.",
"Jarle Egil Grøndalen, som eier av gardsnummer 106 bruksnummer 126 og bruksnummer 127, har rett til en andel av den kumulerte erstatningen inklusive renter for Bløytjernfallet som er utbetalt til konto tilhørende Utmarkslaget, og en andel av den framtidige årlige erstatningsutbetalingen for Bløytjernfallet.",
"Odd Erland Kvannefoss, som eier av gardsnummer 106 bruksnummer 47, gardsnummer 106 bruksnummer 77 og gardsnummer 113 bruksnummer 4, har rett til en andel av den kumulerte erstatningen inklusive renter for Bløytjernfallet som er utbetalt til konto tilhørende Utmarkslaget, og en andel av den framtidige årlige erstatningsutbetalingen for Bløytjernfallet.",
"Subsidiært Odd Erland Kvannefoss, som eier av gardsnummer 113 bruksnummer 4, har rett til den kumulerte erstatningen inklusive renter som gis for Bløytjernfallet som er utbetalt til konto tilhørende Utmarkslaget, og den fremtidige årlige erstatningsutbetalingen for Bløytjernfallet I begge tilfeller5.",
"Ole Arne Fugllien, Geirmund Grøndalen, Jarle Egil Grøndalen og Odd Erland Kvannefoss tilkjennes sakskostnader for tingretten.",
"Saksøktes påstandsgrunnlag Saksøkte mener som et klart utgangspunkt at ytelsen på 40 k W tilhører Bløytjerntomta og dermed indirekte realsameierne i Bløytjerntomta.",
"Dette kan for det første sluttes direkte fra Bløytjernavtalen, uten kjennskap til sakens forhistorie.",
"Ytelsen leveres for det første direkte til Bløytjerntomta og kan kun etter avtalen benyttes på tomta, til et spesifikt driftsformål.",
"Ytelsen stiftes i det Bløytjerntomta byttes mot gammel sagtomt.",
"Ytelsen trer i stedet for kraftkilden på gammel sagtomt, og skal benyttes til samme formål.",
"Ytelsen fremtrer også som en stedsvarig rettighet for Bløytjerntomta.",
"Denne forståelsen kan også sluttes fra skjøtet for Bløytjerntomta, uten å se på 1948 avtalen.",
"Ytelsen er for det første nevnt i skjøtet for og inngår i stempelavgift for eiendommen.",
"Videre påheftes ytelsen en annen eiendom eid av Vestfold Kraft som en rettighet for Bløytjerntomta, altså en realservitutt.",
"Når stiftelsesgrunnlaget og skjøtet ses sammen er det klart at ytelsen er en rett for Bløytjerntomta som skal brukes til et spesifikt formål, som trer i stedet for en annen eiendom brukt til samme formål.",
"Den gamle sagtomta hadde tilgang på naturlig kraftkilde, som den Bløytjerntomta ikke har.",
"Tilgang på kraftkilde er en naturlig forutsetning for bruksformålet på Bløytjerntomta.",
"Ytelsen som ble gitt til Bløytjerntomta avhjelper derfor en mangel ved tomta, altså selve kjennetegnet på en realservitutt.",
"Alene, basert på 1948 avtalen og skjøtet, mener saksøkte at det er klart at ytelsen er en stedsvarig rett for en eiendom, indirekte eid av eiendommens eiere.",
"Heller ikke historikken i saken kan lede til noe annen konklusjon.",
"Som ledd i utskiftingen fikk loddeierne utlagt en tomt som skulle brukes til sagbruk.",
"Det var da en absolutt forutsetning at de hadde drivkraft tilgjengelig for utnyttelse, som de kunne kontrollere.",
"Det er heller ikke tvilsomt at drivkraften for loddeierne var vederlagsfri.",
"Ved inngåelsen av avtalen med den første sagbrukeren disponerte loddeierne over drivkraften, altså vannfallet, ved å gi sagbrukeren bruksrett til denne.",
"Det er kun loddeierne som er parter.",
"At enkelte bruksberettigede har signert får ikke betydning.",
"Når det heter i avtalen at sagbruket, fallet og hus kunne innløses, men ikke selve vannkraften, handler ikke dette om at loddeierne ikke hadde rett til dette.",
"At vannkraften ikke kunne innløses må forstås som at den allerede tilhørte loddeierne.",
"Sagbrukeren kunne ikke utnytte vannkraften uten fallet (damkonstruksjonen) og selve sagbruket.",
"Vannfallet er omtalt i avtalen fra 1888 og er spesifikt skiftet ut gjennom utskiftningsforretningen og eid av loddeierne.",
"Disse har uansett disponert over vannkraften uimotsagt fra 1888 og fortsatt i bruk uimotsagt ved 1948 avtalen.",
"Avtalen som ble inngått i 1948 gjelder den gamle sagtomta med vannfallet utenfor.",
"Parten Åbgjørsbygdens sameie er ifølge jordskifteretten identisk med sameierne av åbjør skog som er det samme som loddeierne fra tilbakekjøpet.",
"Dette var sentralt og avgjørende premiss for jordskiftedommen da den konkluderte om hvem som avhendte gammel sagtomt i 1948 og mottok Bløytjerntomta.",
"Uavhengig av hvem som måtte anses å inngå avtale er det uansett loddeiernes eiendom som overdras.",
"Dersom man legger til grunn at 40 k W var en ren fallerstatning, tilhører denne uansett loddeierne, som eide fallet.",
"Den gamle sagtomta har ikke skyld, og heller ingen egen andel i vassdragets fallrett i sin alminnelighet.",
"Tomta er også liten og har begrenset antall fallmeter langs bredden.",
"De 40k W er derfor i et misforhold til hva gammel sagtomt kunne ha som grunnlag for å få utbetaltfallerstatning.",
"Spesielt dersom det legges til grunn at de gjenstå kun få rettigheter å erverve, som saksøker mener.",
"Vederlaget på 40 k W viser at det ble gitt for sagbruket, hensyntatt motorens størrelse på 30 k W og bruk til husholdningen.",
"Når det gjelder betydningen av intet mer å kreve, mener saksøkte at dette ikke har noen selvstendig betydning i avtalen, slik den står.",
"Saksøkernes oppfatning om at enkelte eiendommers resterende fallrettigheter ble omsatt i 1948 avtalen harmonerer ikke med kontesten.",
"Dersom noen mente å sitt ei en særstilling i 1948 ville det vært naturlig å gjøre et konkret krav gjeldende.",
"Det gir heller ikke mening at vederlaget for deres del skulle utelukkende benyttes på sagtomta de selv ikke eide.",
"Saksøkte er ikke uenig i at det ligger en viss urettferdighet i individuelle eiendommers erstatninger, enten man tenker ut fra sameieskyld eller fra eierskap til fallmeter.",
"Dette får likevel ikke betydning for 1948 avtalen, som ikke hadde til formål å justere slike skjevheter.",
"Rene rimelighetsbetraktninger får derfor ikke betydning for tolkning av avtalen.",
"Det er også et tolkningsmoment at komiteen utelukkende besto av 113 eiere, som tidligere hadde mottatt fallerstatning.",
"Det gir ikke mening at disse ville jobbet for og skrevet under på at de ikke hadde mer å kreve.",
"Subsidiært mener de saksøkte at de uansett har hevdet eiendomsrett eller bruksrett til fallet utenfor sagtomta, og kunne disponere over dette ved overdragelsen i 1948 De disponerte over det i 1888, og har vært i god tro siden.",
"Uansett har saksøkerne, ved deres rettsforgjengere, utvist klanderverdig passivitet ved ikke å kreve erstatningen tidligere.",
"En rett på erstatningen må derfor være tapt.",
"Saksøktes påstand De saksøkte nedla følgende påstand: 1.",
"Ytelsen på 40 k W som leveres eiendommen 113 32 i Nord Aurdal kommune av Vestfold Kraft og dets rettsetterfølgere tilfaller eierne av 113 32 i Nord Aurdal.",
"Ovennevnte ytelse fordeles ved eventuell intern fordeling mellom sameierne etter sameiebrøk.",
"Bente Blankenborg, Jo Dalen, Lillian Strand, Atle Loberg, Ole Ragnar Aaberg, Knut Håkon Odden, Sissel Håvelsrud Odden, Odd Magne Hauge, Helge Dølehuset, Ole Kulterstad, Åsta Moen hennes dødsbo, Kjell lngar Åbjørsbråten, Steffen Raaholdt, Ådne Fugllien, Jostein Egil Halden og Håkon Voldens hans dødsbo tilkjennes sakens kostnader for tingretten.",
"1 Vurderingstema Med jordskifterettens dom er det endelig avklart at det er rettsetterfølgerne etter tilbakekjøperne i 1883 omtalt som loddeiere i utskiftingsprosessen som er dagens eiere Bløytjerntomta.",
"Spørsmålet retten nå skal ta stilling til, er hvem som har rett på pengeerstatningen tilsvarende den gratis elektriske kraften på 40 k W. Saksøkerne har i sine anførsler lagt opp til at erstatningen ytes som en ren fallerstatning for erverv av vassdragsrettigheter.",
"Dersom dette er tilfellet, er retten enig i at vurderingstemaet blir hvem som eide vannfallet utenfor sagtomta.",
"Retten viser likevel til at Bløytjernavtalen skiller seg fra øvrige avtaler som er inngått om vassdragsrettigheter i Åbjøra.",
"De avtalene som nærmest ligger opp i tid, er avtalene inngått mellom Vestfold Kraft i 1948 og med enkeltstående grunneiere på Vestringsbygdsiden i 1948 I disse avtalene ble det betalt et kontantbeløp for rettighetene, som også ble skjøtet over.",
"I tillegg ble det nærmere angitt et vederlag i form av kraftytelse.",
"Retten kommer nærmere tilbake til disse nedenfor.",
"For å vurdere hvem som er berettiget til erstatningen, må det etter rettens syn først klarlegges hva som ble overdratt og i hvilken kontekst.",
"Sentralt er også hvem som er de egentlige partene i avtalen.",
"2 Tolkning av avtalen Partene er grunnleggende uenig om hvordan avtalen fra 1948 skal forstås.",
"Saksøkerne mener det er tale om en rent erverv av fallrettighet, som kommer i tillegg til bytte av tomter, mens saksøkte mener prinsipalt overdragelsen ligner mer på et makeskifte, der kraftytelsen ytes for å avhjelpe mangler ved den nye tomta, som ikke hadde naturlig tilgang på drivkraft.",
"Når partene er uenige om hvordan avtalen skal forstås må innholdet i denne fastlegges nærmere etter en tolkning.",
"Avtalens ordlyd er utgangspunktet i tolkningen.",
"Øvrige tolkningsmomenter, herunder kontekst, formålet med avtalen samt partenes etterfølgende opptreden, vil også være sentrale i vurderingen.",
"I den rettslige vurderingen av hva som ligger i avtalens premisser, tar retten utgangspunkt i avtalens ordlyd slik den etter en naturlig språklig forståelse er nærmest å forstås.",
"Allerede i avtalen første punkt fremgår at avtalen gjelder avståelse av grunn og vannfall ved Bløytjern, videre fremgår det av første punkt at sameiet skal overdra jordstykke samt det rett ut for samme værende vannfall, hvilket jordstykke med vannfall ved utskifting i 1887 ble utlagt loddeierne som særskilt teig.",
"Vederlaget er som nevnt ny tomt, og kraftytelse som skal ytes direkte på tomten og kun benyttes der.",
"En naturlig språklig forståelse av disse innledende punktene, uten annen kontekst, kan tilsi at det er tale om to selvstendige ytelser som overføres, grunn altså sagtomta og vannfallet retten til å utnytte fallet fra Bløytjernet, omtalt andre steder som Bløytjernfossen.",
"Omtalen av vannfall tilsier at dette er ment å være en del av transaksjonen.",
"På den annen side omtales grunn og vannfall hele tiden i sammenheng.",
"Dersom det var meningen å anse tomten og vannfallet som to uavhengige ytelser, ville det etter rettens syn vært mer nærliggende å formulere dette tydeligere, for eksempel ved å skille disse til to selvstendige punkter i avtalen.",
"Dette ble gjort i formuleringen av hva Vestfold Kraft forpliktet seg til, ved at overføringen av tomt fremgår av punkt 2, mens den elektriske kraften fremgår av punkt 3 En slik reguleringen av hva som overdras fra sameiets side taler for at det ikke er tale om en ren fallerstatning.",
"Tvert imot fremgår det at ytelsen etter punkt 3 skal leveres på Bløytjerntomta til bruk av sag.",
"En naturlig forståelse av avtalen er derfor at det er eierne av tomten som har krav på ytelsen.",
"Formuleringen i avtalens punkt 1 om samt det rett ut for samme værende vannfall... hvilket jordstykke med vannfall ved utskiftingen i 1887 ble utlagt lodeierne som særskilt teig er hentet direkte ut fra avtalen som ble inngått med sagbruker Westerbø, og senere med Viste og Hippe.",
"En nærliggende tolkning av denne formuleringen er etter rettens syn at partene mente å omfatte alt hva sameiet mente de fikk utlagt forlodds i forbindelse med utskiftningsforretningen, herunder at dette også omfattet vannfallet utenfor sagtomta.",
"Hvorvidt dette faktisk er riktig, altså om de fikk eiendomsretten til vannfallet, eller i hvert fall hadde en disposisjonsrett til denne, er et annet spørsmålet.",
"Det sentrale er i hvert fall at sameiet mente at både jordstykke og vannfall ble utlagt dem forlodds og at dette ble tatt med i avtalen.",
"Etter punkt 6 erkjenner sameiet at de etter kontraktens ikrafttreden ikke å ha noen flere uinnløste retter i Åbjøra.",
"Setningen åpner for to tolkninger.",
"Den ene for at rettigheter i vannfallet overdras med avtalen og at sameiet ikke lenger har noen rettigheter.",
"Den andre at sameiet allerede hadde overdratt rettighetene, og ved signering på avtalen formaliserer et eksisterende eierforhold til vannfallet, nemlig at sameiet ikke har noen rett.",
"Etter en ren ordlydsfortolkning, og i lys av teksten hentet fra avtalene med sagbrukerne, er det mest nærliggende at man anså vannfallet, eller i hvert fall en bruksrett til denne, tilhørende sagtomta og at denne ble overdratt sammen med avtalen.",
"På side 2, hvor underskiftene er inntatt, er det først skrevet under av en rekke 106 eiere.",
"Her har, slik retten tolker det, E.",
"O. Asbjørsbraaten påført følgende før sin underskrift Det viser seg at min far tidligere har solgt sin andel i Bløitjernfossen.",
"Tilføyelsen tyder på at i hvert fall han antok at det tale om salg av fallrettigheter til Vestfold Kraft, og at han ikke hadde noe mer å kreve.",
"En slik tolkning av avtalen støttes også av passussen som skaper særlig tvil om tolkning av avtalen når den leses alene, nemlig Om det skulle vise seg at noen av underskriverne tidligere har solgt sin rett i Bløitjernfallet, har denne selvfølgelig intet mer å kreve i det vederlag, som er gitt for dette vannfall.",
"Når setningen tolkes isolert sett, kan den tale for at det gis et separat vederlag for vannfallet nemlig kraften.",
"En naturlig språklig forståelse av denne setningen alene tilsier derfor at avtalen er ment å omfatte alle tidligere rettigheter som Vestfold Kraft ikke tidligere har ervervet, slik saksøkerne hevder, og trekker derfor i retning at det er en fallerstatning.",
"Avtalens innledning tilsier at avtalen og grunnen overdras samlet til Vestfold Kraft, og derfor at det er eierne av den nye tomten som er berettiget til erstatningen.",
"Formuleringene om at erstatningen er gitt for vannfall, og at man da ikke hadde noe mer å kreve, samt at enkelte presiserte at de hadde solgt sine rettigheter, tilsier derimot at avtalen var et slags resterverv for fallrettigheter, som saksøkerne hevder.",
"I denne sammenheng er det imidlertid like interessant hva som ikke står i avtalen.",
"Det fremgår ikke noe sted i avtalen at avtalen gjelder overdragelse av fallrettigheter fra grunneiere som ikke tidligere hadde solgt sine rettigheter.",
"Dersom det var hensikten med avtalen for Vestfold Krafs vedkommende å foreta slikt resterverv, er det etter rettens syn påfallende at dette ikke nærmere har blitt presisert i ordlyden.",
"Etter rettens syn har det formodningen mot seg at et slikt viktig premiss ikke ville blitt presisert nærmere.",
"Basert på en ren ordlydsfortolkning alene, er det likevel etter rettens syn vanskelig å konkludere endelig på om det er tale om en ren fallerstatning eller at kraftytelsen er en del av vederlaget for tomten, som gis til eierne av denne.",
"For å forstå avtalen nærmere, må man da se hen til blant annet avtalens formål og konteksten den ble inngått i.",
"Retten mener disse trekker klart i retning av at ytelsen ble gitt som en stedsvarig rettighet for Bløytjerntomta og at eierne av eiendommen har krav på erstatningen.",
"Retten viser for det første til at ytelsen på 40 k W etter punkt 3 skal leveres direkte på Bløytjerntomta.",
"Videre følger det direkte av avtalen at kraften bare skal benyttes som drivkraft på tomten, med unntak for sagbrukerens behov.",
"Når det med jordskifterettens dom er endelig avklart at det er kun rettsetterfølgerne av loddeierne fra 1883 som eier Bløytjerntomta, er det i utgangspunktet kun disse vil få glede av vederlaget.",
"På den annen side kan det hevdes at 106 eierne vil få glede av at det er en sag i bygda, og at de derfor var villige til å la fallrettighetene bli erstattet med gratis elektrisk kraft til saga.",
"Det mest nærliggende er likevel at kraftytelsen tilkommer de som får overdratt tomt til seg, altså 113 eierne.",
"Retten viser her til at kraftytelsen stiftes i det Bløytjerntomta byttes mot gammel sagtomt og trer i stedet for kraftkilden på den gamle tomta, og skal benyttes til akkurat samme formål drift av saga.",
"Det er på det rene at den gamle tomta hadde naturlig tilgang drivkraft til saga i form av vannfall, som var benyttet vederlagsfritt i nærmere 60 år uavhengig av rettighetsforholdene til denne.",
"Videre er det klart at plasseringen av den nye tomta, som 113 eierne fikk overdratt seg, ikke ville ha slik tilgang på drivkraft.",
"De var derfor avhengige av å få dette på andre måter, enten ved dieselmotor eller elektrisk kraft.",
"Når 113 eierne overførte den gamle sagtomta, hvor de hadde hatt tilgang på kraft i bytte med ny tomt, fremstår det etter rettens mening nærliggende at de som ledd i forhandlingene sikret seg kraftytelsen for å avhjelpe denne mangelen.",
"En slik forståelse harmonerer også best med skjøtet for Bløytjerntomta, som ble utarbeidet i forbindelse med overdragelsen.",
"Det fremgår av dette at kraften tinglyses som en rettighet for Bløytjerntomta, og også inngikk i stempelavgiften for tomta.",
"Videre ble kraftytelsen påheftet en annen eiendom som en rett for Bløytjerntomta.",
"Det fremgår ikke noe sted av skjøtet at kraften var ment å være en fallerstatning ved erverv av vannfallet.",
"Tvert imot fremstår kraften som en realservitutt for Bløytjerntomta, og i slike tilfeller vil det etter rettens være utgangspunktet for at rettigheten tilhører eiendommen og indirekte dens eiere, med mindre det er holdepunkter for noe annet.",
"Hva som var formålet med avtalen er også beskrevet av Bredok Erichsen i sitt notat til Vestfold Kraft av 7 mai 1949 Av konteksten fremgår at Erichsens klare synspunkt var at det kun var loddeierne som hadde fallrettigheter i Bløitjernfossen.",
"Fossen var fallet direkte nedenfor Bløytjernet, hvor fallet var størst.",
"Erichsen skriver på side 8 i notatet: Gjennom de fra Interessentskapet Åbjøra overdratte kontraktsrettigehter m. veg har Vestfold Kraftselskap erhvervet alle lodder i Bløitjernfossen, tilligende samtlige bruksnumre under gardsnummer 113Imidlertid var det jo ikke tilstrekkelig for Vestfold kraftselskap å være eier av alle lodder i Bløitjernfossen all den stund man ikke hadde noen overnenkomst med den, som ubestridt i henhold til kontraktene av 1888 og 1913, hadde bruksretten til fallet og disposisjonsretten til den ved utskiftingen forlods utlagte tomt.",
"Derfor blev det da i 1948 innledet forhandlinger både med Hippe og med Aabjøringene om dette.",
"Dette er etter rettens syn vesentlig for forståelsen av avtalen på tidspunktet den ble inngått.",
"Som det fremgår mente Erichsen at Vestfold Kraft allerede hadde samtlige rettigheter til fallet.",
"Hvorvidt dette rent faktisk er riktig er imidlertid et annet spørsmål, og oversikten som saksøker har fremlagt viser at Vestfold antakelig ikke hadde inngått avtaler med saksøkernes rettsforgjengere.",
"Det sentrale med Bløytjernavtalen var imidlertid, slik Erichsen beskriver, å inngå avtale med den som hadde bruksrett til fallet og disposisjonsretten til tomten der den gamle sagen sto, som skulle demmes opp.",
"Følgelig ble det derfor inngått avtale med Hippe og med de Hippe hadde utledet sine rettigheter fra loddeierne, altså 113 eierne, som fikk overdratt den nye tomten til seg.",
"Erichsens notat tar for seg historikken rundt rettighetsforholdene i Åbjøra.",
"Saksøkernes tolkning av avtalen, nemlig at Vestfold Kraft inngikk avtalen for å sikre seg rettighetene de ikke tidligere har ervervet, og at ytelsen på 40 k W ble gitt som vederlag for fallrettighetene, kan ikke utledes noe sted.",
"Også her har det formodningen mot seg at en slik forståelse av avtalen er riktig, uten at det er nevnt i det etterfølgende notatet.",
"Saksøkerne har fremholdt at Erichsen hadde personlig interesse i saken, da det var han som hadde stått for kontraktene og derfor hadde interesse i at rettighetsforholdene var avklart og riktig etter at disse var overdratt Vestfold Kraft.",
"Retten er ikke enig i denne innvendingen.",
"Det enkleste for Erichsen, dersom det ikke skulle være noe tvil om rettighetsforholdene, hadde nettopp vært å omtale 1948 avtalen som et slags sluttoppgjør for samtlige vassdragsrettigheter.",
"At formålet med kraftytelsen var noe annet enn en ren fallerstatning, tydeliggjøres også når man sammenligner Bløytjernavtalen med avtaler inngått med grunneiere i Vestringsbygda i 1948 Det ble her inngått enkeltstående avtaler med tre grunneiere om erverv av deres rettigheter, som Vestfold Kraft ikke tidligere hadde sikret seg.",
"Det forhold alene at det ble inngått enkeltstående avtaler om fallrettighetene, taler etter rettens syn mot den tolkning av avtalen som saksøkerne anfører.",
"Vestringsbygdsavtalene ble inngått på samme tid som Bløytjernavtalen og det ville vært naturlig at tilsvarende avtaler ble inngått på åbjørssiden, dersom det var tale om erverv av rene fallrettigheter.",
"I Vestringsbygdsavtalene fikk enkelte grunneier også som motytelse et betydelig kontantbeløp, i tillegg til vederlagsfri kraft.",
"I to av avtalene får grunneierne hver for seg stedsvarig rett på henholdsvis 20 hk og 30 hk elektrisk energi til bruk på sin eiendom.",
"I Bløytjernavtalen var det ikke noe kontantbeløp.",
"Heller ikke kraftvederlagets størrelse tilsier at det var tale om noe resterverv av fallrettigheter, men i stedet en ren muliggjøring av drift på den nye saga, da denne ikke hadde tilgang på naturlig drivkraft.",
"Ådne Fugllien forklarte i sin partsforklaring at 40 k W ikke var særlig mer enn nødvendig for å drifte den nye saga.",
"Det skulle etter avtalen med Hippe monteres en cirka 40 hk motor til å drive saga.",
"Sammen med flisvifte og sagbrukerens husholdningsbehov var vederlaget akkurat nok til at det dekket sagdriften.",
"Etter tilleggsavtalen mellom Vestfold Kraft og Hippe skulle det også settes opp med høvelhus.",
"Kraften på 40 k W ville imidlertid ikke være nok til å drive både sag og høvel samtidig, slik at driften ble begrenset av den gratis elektriske kraften.",
"Forbruk ut over dette ville være overforbruk og koste dyrt.",
"Dersom man ser på vederlaget som kun en alminnelig fallerstatning for vannfallet utenfor tomta, har denne liten sammenheng med vederlagets størrelse.",
"For det første var ikke den gamle sagtomta skyldsatt, og hadde derfor ikke noen egen andel i vassdragets fallrett, ut fra synsvinkelen om at sameiet eide vassdragsrettighetene.",
"I tillegg hadde den gamle sagtomta begrenset fall langs sin bredde, som heller ikke tilsa noe vederlag av betydning.",
"Under synsvinkelen om at det er en ordinær fallerstatning for fallet rett utenfor tomta, ville vederlaget etter rettens syn vært satt vesentlig lavere.",
"Dersom man ser på kraftytelsen som en fallerstatning for saksøkernes rettsforgjengeres rettigheter i vassdraget ellers, ville på den annen side vederlaget vært betydelig høyere samlet sett, når man sammenligner erstatningen med den som ble gitt de enkelte grunneiere på Vestringsbygdssiden.",
"Vederlagets størrelse taler derfor klart i retning av at det ble fastsatt kun for å drive sagbruket videre, ikke for å erverve fallrettigheter.",
"Det er på det rene at avtalen er underskrevet av 36 personer, både 106 eiere og 113 eiere, hvorav kun sistnevnte gruppe utgjorde forhandlingskomiteen.",
"Et annet spørsmål er likevel hvem som er de reelle partene i avtalen.",
"Innledningsvis i avtalen fremgår at den er inngått mellom Åbjørsbygden sameie og Vestfold Kraftselskap.",
"Senere i teksten brukes bare teksten sameiet.",
"Saksøkerne har anført at sameiet her sikter til det gamle sameiet, som besto etter salget til Peder Anker i 1803 og at det er disse som er parter i avtalen.",
"Saksøkte har fremholdt at sameiet her kun sikter til loddeierne som kjøpte tilbake skogen, og som fikk utlagt sagtomt forlodds i utskiftningsforretningen.",
"I avtalen inngått med Hippe den 10 mars 1948, som er en tilleggsavtale til Bløytjernavtalen, benyttes i stedet begrepet loddeiere, som retten legger til grunn utvilsomt sikter tilbake på loddeierne fra tilbakekjøpet av skogen, altså 113 eierne.",
"I denne avtalen fremgår at Bløytjerntomta er oss overdratt, altså loddeierne.",
"Videre står det om kraften at Hippe skal få benytte den elektriske kraft, som vi har fått overdratt som vederlag for vannfallet ved Bløitjern.",
"Av denne avtalen fremgår at loddeierne har fått overdratt både den nye sagtomten og kraften.",
"Også denne avtalen inneholder imidlertid passusen om intet mer å kreve i vederlaget, helt avslutningsvis.",
"Avtalen er også skrevet under av en rekke 106 eiere, som ikke er loddeiere.",
"I avtalen inngått mellom Vestfold Kraft og Hippe fremgår igjen at det er Abjørsbygdas sameie som har fått tomt.",
"I spørsmålet om denne begrepsbruken kunne ha noe å si for eierskapet til selve sagtomta, som ble overdratt i Bløytjernavtalen, skriver jordskifteretten følgende på side 42 i sin dom: Med utgangspunkt i utskiftningen fra 1884 1897 har jordskifteretten tidligere forklart at begrepet loddeiere må bety de partene som med grunnlag i skogkjøpet i 1883 fikk utlagt gardsnummer 113 teiger ved utskiftningsforretningen.",
"Ved deres felleskjøp av Aaberg skov oppsto et sameie mellom dem, og dette sameiet eksisterer så vidt fortsatt mellom de samme parter innenfor den lille rest som ikke ble utskiftet.",
"Synonymt med ordet loddeiere brukes imidlertid av og til også andre begreper i kontraktene om den gruppe som befinner seg i grunneierrollen.",
"Det står for eksempel eierne av Aaberg skog, Aabergskogens eiere og loddeierne av Åbjørs skog.",
"I kontrakten med Vestfold Kraftselskap opereres det med Åbjørsbygden sameie eller bare sameiet.",
"Jordskifteretten finner at det ikke er noen motstrid mellom ovennevnte begreper og begrepet loddeiere.",
"De er snarere med på å underbygge jordskifterettens loddeierdefinisjon.",
"Kontraktstekstenes begrepsbruk rundt grunneierposisjonen gir etter jordskifterettens syn i alle fall ikke næring for at eiendommer under gardsnummer 106 betegnet som bruksberettigede under utskiftningen skal ha skaffet seg noen medeiendomsrett til sagtomta.",
"Slik retten tolker premissene fra jordskifteretten, mente jordskifteretten at Åbjørsbygdens sameie, slik det er benyttet i Bløytjernavtalen, måtte forstås som 113 eierne, i det det var disse som var i grunneierposisjon for den gamle sagtomta.",
"Dette var også bakgrunnen for at jordskifteretten konkluderte med at Bløytjerntomta ble overdratt til 113 eiere og ikke det eldre skogsameiet som sådan, slik partsgruppe A, bestående av 106 eiere, anførte.",
"Etter rettens syn er det ikke holdepunkter i avtalen, eller konteksten rundt, for at begrepet er ment å omfatte noe annet når det kommer til overdragelsen av vederlagskraften.",
"Tvert imot illustrerer inngåelsen av avtalen med Hippe at det er loddeierne som har inngått kontrakt med Vestfold Kraft.",
"Det eneste som kunne tilsi at kontrakten er ment å omfatte andre enn 113 eierne, er det faktum at de som kun er 106 eiere har signert på avtalen.",
"Om dette skriver jordskifteretten: Det faktum at samtlige kontrakter er underskrevet av flere 106 personer uten eiendom under gardsnummer 113, kan tilsynelatende fortone seg som sterke bevis i favør av partsgruppe A i denne tvisten.",
"De to første kontraktene (fra 1888 og 1913) begynner sogar med teksten: Vi undertegnede eiere.",
"Jordskifteretten mener imidlertid at det skal mer til for å velte om på en eiendomsrett som ut fra utgangsdokumentene så klart og entydig tilligger loddeierne det vil si gardsnummer 113 eierne.",
"At kontraktene med sine underskrifter skaper tvil er så sin sak, men de er etter sin karakter ikke dokumenter som overfører eiendomsrett.",
"De er skrevet med den hensikt å regulere et rettsforhold overfor en tredjeperson.",
"En må dessuten se på den samlede formulering i kontraktene, som tross alt aldri forlater prinsippet om at loddeierne har den rettslige posisjon som grunneiere og utleiere.",
"Det hadde stilt seg annerledes dersom denne posisjonen i kontraktene hadde hatt en annen etikett, som for eksempel gårdene i Abjør, vi grunneiere under gardsnummer 106 og 113 eller lignende.",
"Det er ikke vanskelig å finne grunner til at det ble så mange unødvendige underskriftene på kontraktene.",
"Jordskifteretten vil anta at selve eierskapet til sagtomta helt fra første stund framsto som relativt underordnet.",
"Det viktigste var at bygda hadde ei sag og at sageieren hadde en egnet plass å drive der det også var enkelt å skaffe drivkraft til saga.",
"Det var naturlig at alle i bygda hadde et visst engasjement i forhold til sagas ve og vel.",
"Hvis noen var så interessert at de ønsket å medundertegne kontraktene, ble det neppe sett på som noe poeng blant de egentlige eierne å hindre dette.",
"Retten er enig i den vurderingen som ble gjort av jordskifteretten og slutter seg til den argumentasjonen ovenfor.",
"Videre er det rettens syn at ikke alle i bygda hadde noen bevisst oppfatning av hvordan rettighetsforholdene i Åbjøra var, herunder om deres rettsforgjengere hadde solgt rettighetene, eller hva de egentlig hadde krav på.",
"At det er så mange som har underskrevet avtalen, må imidlertid også ses i sammenheng med hva Erichsen skriver i sitt notat om hvordan denne kom i stand.",
"Forhandlingskomiteen forhandlet først frem avtalen med Vestfold Kraft, deretter hadde Erichsen leid en mann i bygda til å gå rundt for å få deres signaturer.",
"At disse ikke tidligere hadde underskrevet noen avtaler om fallrettigheter, kan imidlertid ikke i seg selv til at de har noen rett til ytelsen, som under enhver omstendighet skulle ytes på tomten overdratt til loddeierne.",
"Det skal etter rettens syn mer enn en underskrift på en avtale man i utgangspunktet ikke har noe med for at man være i rettslig posisjon til å kreve en andel i vederlaget.",
"I tråd med avtalene inngått med sagbrukerne, var det i utgangspunktet bare loddeierne som hadde krav på rabatert skjæring.",
"Slik det fremgår av jordskiftedommen, hadde det imidlertid utviklet seg en praksis hos sagbrukeren om at dette ble gitt til samtlige åbjøringer.",
"En naturlig forklaring for at det var så mange 106 eiere på dokumentene, kan derfor etter rettens syn like greit forklares med at de var opptatt av å videre sikre seg rabatert skjæring.",
"En alternativ forklaring er at de strengt tatt ikke hadde noe bevisst forhold til hva de skrev under på, all den tid avtalen hovedsakelig gjaldt bytte av gammel sagtomt mot ny sagtomt.",
"Antakelig hadde 113 eierne heller ikke noen innvendinger mot dette, da det ikke påvirket deres egne priser.",
"Oppsummeringsvis, når man tolker Bløytjernavtalen i lys av sitt formål og kontekst, mener retten det er klart at kraften ytes som del av vederlaget for den nye tomten, i lys av at denne ikke hadde naturlig tilgang på slik drivkraft, og at erstatningen derfor tilfaller 113 eierne.",
"Retten viser for det første til hva som ble sagt om partene og bakgrunnen for saken, nemlig at den inngås med loddeierne.",
"Videre viser retten til at kraften er en direkte avhjelpelse av mangel på den nye tomten, som ikke hadde naturlig drivkraft.",
"I tillegg fremstår størrelsen på ytelsen som direkte å være fastsatt for å drive saga videre.",
"Den er ikke fastsatt på en slik måte at noen enkelteiendommer ikke tidligere har solgt sin fallrett.",
"Retten mener derfor at kraftvederlaget må ses på som en del av makeskiftet ved ombytting av sagtomtene, utløst av behovet for drivkraft etter oppdemming av Bløytjernet.",
"Retten er derfor ikke enig med saksøkernes anførsel at vederlaget ble gitt som en fallerstatning.",
"Følgelig vil derfor ytelsen på 40 k W i utgangspunktet tilfalle tomten, og indirekte dens eiere.",
"Etter rettens syn kan ikke passusen om at dersom underskriverne tidligere har solgt sine rettigheter, har de intet mer å kreve i vederlaget som er gitt oss for dette vannfall lede til noe annet tolkningsresultat Punktet fremstår også helt uavhengig fra de andre punktene i avtalen, og er ikke en del av avtalens nummerering.",
"Den henviser heller ikke til punkt 3 i avtalen.",
"Det er derfor ikke gitt at vederlag for dette vannfall sikter til kraftytelsen som ble ytet av Vestfold Kraft etter Bløytjernavtalen.",
"Etter rettens syn er en mer nærliggende tolkning at bestemmelsen ble tatt inn i lys av at avtalen skulle sirkuleres for underskrift i bygda, og at bestemmelsen sikter til tidligere inngåtte avtaler om salg av fallretter.",
"Ettersom disse allerede hadde solgt sine rettigehter, kunne de derfor ikke kreve noe mer i vederlaget etter Bløytjernavtalen.",
"Dette innebærer imidlertid ikke at bestemmelsen kan tolkes antitetisk, herunder at de som ikke hadde solgt sine rettigheter kunne kreve en andel i vederlaget, selv om de ikke var 113 eiere.",
"Tvert imot mener retten at dersom avtalen skulle forstås slik saksøkerne anfører, ville dette fremkommet av teksten.",
"Dersom enkelte av grunneierne mente de ikke hadde solgt fallrettighetene sine i 1948, ville det i stedet være naturlig å gjøre et konkret krav gjeldende og inngå en avtale, slik som ble gjort i Vestringsbygda.",
"Det forhold at saksøkernes rettsforgjengere ikke inngikk slike avtaler, kan imidlertid ikke påvirke forståelsen av Bløytjernavtalen som sådan, uten andre holdepunkter for en slik tolkning.",
"3 Øvrige forhold Etter dette har retten konkludert med at ytelsen ble gitt som ledd i overdragelsen av gammel sagtomt mot ny tomt og med det formål å avhjelpe en mangel ved den nye tomten.",
"Ytelsen er derfor en stedsvarig rettighet for Bløytjerntomta.",
"Slik retten ser det, er det i utgangspunktet ikke nødvendig å ta stilling til om fallet ble skiftet ut forlodds ved utskiftingsforretningen på 1880 tallet eller om fallet forble i sameiet.",
"Retten viser for det første til at sagbruket hadde vært i drift i nærmere 60 år på tidspunktet Bløytjernavtalen ble underskrevet.",
"Uavhengig av om eventuelle fallretter utenfor sagtomten ble utskiftet forlodds, har loddeierne uansett disponert over fallet ved å la sagbrukerne benytte seg av sagtomta og fallet over en svært lang periode, uten innvendinger.",
"At de i hvert fall hadde en bruksrett til fallet på en eller annen måte, enten ved at fallet var skiftet ut, akseptert bruk eller hevd, er for retten ikke av betydning.",
"Det sentrale var at på tidspunktet for Bløytjernavtalen hadde etablert en sag med tilgang på drivkraft, uavhengig av rettighetsforholdene til dette.",
"Dersom man legger saksøkernes påstandsgrunnlag til grunn, nemlig at det var saksøkernes rettsforgjengere som eide fallet, og videre at man legger til grunn at dette var gjengs oppfatning i 1948, endrer ikke dette rettens konklusjon.",
"Loddeierne ville fortsatt være eiere av sagtomta og Vestfold Kraft var avhengig av å inngå avtale med dem om tomta.",
"Hvis de ikke hadde fått gratis elektrisk kraft, kunne de bare nektet å bytte tomt.",
"At loddeierne i en slik situasjon uansett ville forhandlet seg frem til vederlagsfri kraft til bruk for sagbruket er for retten sannsynlig når man tar i betraktning de avtalene som ble inngått med grunneiere i Vestringsbygda på samme tid.",
"Vestfold Kraft var avhengig av å erverve tomta.",
"Hvis man først skulle vise til rimelighetsbetraktninger, kan disse like greit slå ut i de saksøktes favør av denne grunn.",
"Saksøkerne har fremholdt at den forståelsen av avtalen som retten nå legger til grunn ikke medfører et rimelig resultat, og at dette må få betydning for tolkningen.",
"Retten er ikke enig i dette.",
"For det første viser retten til det som står ovenfor.",
"Retten viser også til hva vitnet Ole Kulterstad forklarte i sin partsforklaring.",
"Han forklarte at eiendommene som tidligere ble utlagt nok hadde en rettferdig verdi ut fra muligheten til å hente ut skog, men har fått helt andre verdier i dag på grunn av mulighetene for utskillelse av tomter for hytteutbygging.",
"Slike økonomiske ulikheter oppstår fordi man ikke kunne forutse hvilken verdi eiendommene ville få i fremtiden.",
"Retten har likevel sympati for at enkelte 106 eiendommer som ikke har inngått avtaler om salg av fallretter ikke mottar erstatning for sin del.",
"Dette kan likevel ikke benyttes som argument for å tolke avtalen annerledes, enn hva som for retten fremstår som en klar tolkning i lys av sitt formål.",
"Endelig finner retten grunn til å bemerke at saksøkerne ikke kan sies å ha hevdet noen rett til vederlagskraften, og dermed pengeerstatningen.",
"Dersom saksøkerne skulle ha hevdet noen rett, ville dette i så fall vært rabatert skjæring av tømmer.",
"Noen hevd på selve kraften for sagbruket kan det uansett ikke være tale om.",
"4 Konklusjon Rettens konklusjon blir etter dette er at erstatningskraften på 40 k W er en stedsvarig rettighet tilhørende Bløytjerntomta, og at pengeerstatningen som er kumulert til nå og som utbetales i fremtiden tilfaller realsameierne av Bløytjerntomta etter sameiebrøk.",
"Slutningen i dommen er utferdiget i samsvar med de saksøktes endrede påstand for retten.",
"5 Saksomkostninger De saksøkte har vunnet saken og skal etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første jamfør andre ledd tilkjennes erstatning for sine saksomkostninger.",
"Advokat Bjørnsen har i fremlagt omkostningsoppgave krevd erstatning på totalt 380 350 kroner inklusive mva for advokatsalær fordelt på 188 timer, i tillegg til 6 122 kroner inklusive merverdiavgift i utlegg.",
"Gjennomsnittlig timesats blir 2 023 kroner inklusive merverdiavgift Saksøker har ikke hatt innvendinger til omkostningsoppgaven fra saksøkte.",
"Til sammenligning har saksøker krevd erstatning for advokatsalær med 817 500 kroner inklusive mva, for 265 timers arbeid, gjennomsnittlig timesats blir da 3 04 kroner inklusive mva.",
"Saken reiser i utgangspunktet sentrale og oversiktlige rettsspørsmål: tolkning av avtale og beslektede tingsrettslige spørsmål.",
"I lys av dette fremstår saksøktes salærkrav noe høyt, i lys av at det er saksøker som har fremskaffet det meste av dokumentasjonen.",
"Videre viser retten til at saksøktes erkjennelse av at Åbjøra i alminnelighet var i sameie først kom under slutten av hovedforhandlingen, slik at en del av tiden har blitt benyttet til dette.",
"Retten har til tross for dette, kommet til at de saksøktes omkostningsoppgave skal legges til grunn for erstatningsutmålingen.",
"Retten viser til at det ikke er kommet protester mot oppgaven, og til at saksøkers oppgave er over dobbelt så høy som de saksøktes.",
"I den samlede vurderingen har retten også lagt vekt på at saksøkers påstandsgrunnlag forutsetter at saksøkte imøtegår en rekke momenter, selv om saksøkte i utgangspunktet mente saken kunne løses ut fra en ren avtaletolkning Saken har verken i enkeltspørsmål eller samlet bydd på tvil, og det er for øvrig ingen tungtveiende grunner som tilsier at saksøkerne helt eller delvis skal fritas fra erstatningsansvaret, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.",
"Dommen er ikke avsagt innen lovens frist.",
"Årsaken er sykdom etter hovedforhandling og påfølgende tett beramming.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"Ytelsen på 40 k W som leveres eiendommen 113 32 i Nord Aurdal av Vestfold Kraft og dets rettsetterfølgere tilfaller eierne av 113 32 i Nord Aurdal.",
"Ovennevnte ytelse fordeles ved eventuell intern fordeling mellom sameierne etter sameiebrøk.",
"Geirmund Grøndalen, Jarle Egil Grøndalen, Odd Erland Kvannefoss og Ole Arne Fugllien dømmes i fellesskap til å erstatte Bente Blankenberg, Jo Dalen, Lillian Haugen Strand, Atle Loberg, Ole Ragnar Aaberg, Knut Håkon Odden, Odd Magne Hauge, Helge Dølehuset, Ole Kulterstad, Kjell Ingar Åbjørsbråten, Steffen Raaholdt, Ådne Fugllien, Jostein Halden, Aasta Moen, hennes dødsbo og Håkon Voldens, hans dødsbo, med 386 570 trehundreogåttisekstusenfemhundreogsøtti kroner innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen."
] | [
"I forbindelse med kraftutbygging av Åbjøravassdraget inngikk Vestfold Kraft i 1948 avtale med en rekke grunneiere om avståelse av sagtomt og fall.",
"Motytelsen var ny sagtomt og 40 k W gratis elektrisk kraft.",
"I forbindelse med at elektriske kraften ble gjort om til pengeerstatning i 2011, har spørsmålet om hvem som har krav på erstatningen aktualisert seg.",
"En rekke grunneiere hadde før avtalen solgt sine fallrettigheter.",
"Saken reiste spørsmål om 40 k W var å anse som en fallerstatning eller del av vederlaget for ny tomt.",
"Retten kom etter en konkret avtaletolkning til at kraften var å anse som en del av vederlaget for ny tomt, da sistnevnte ikke hadde naturlig tilgang på drivkraft for saga."
] |
https://lovdata.no/dokument/HRSTR/avgjorelse/hr-2021-750-u | [
"Straffeprosess",
" Ankenektelse",
" Grov narkotikaovertredelse"
] | Saken gjelder anke over lagmannsrettens ankenektelse etter straffeprosessloven 321 andre ledd i en sak om grov narkotikaovertredelse. Moss tingrett avsa 16 oktober 2020 dom, som for A har slik slutning: 3A, født 0/0/1975, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 annet ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør 15, straffeloven 231 første ledd, jamfør 16, straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd og straffeloven 321, jamfør 16, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og b, til en straff av fengsel i 6 seks år. Til fradrag i straffen kommer 45 førtifem dager for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 834A, født 0/0/1975, frifinnes for kravet om inndragning av Mercedes Sprinter varebil med kjennemerke kjennemerke, Blackberry Curve 9360 mobiltelefon og Apple Iphone mobiltelefon. 5. A, født 0/0/1975, dømmes til å tåle inndragning av Marijuana Horticulture the indoor outdoor medical grower s bible bok, jamfør straffeloven 69 første ledd bokstav b, samt beslaglagte batonger, jamfør straffeloven 69 første ledd bokstav c. 6. Saksomkostninger idømmes ikke. Det var dissens om skyldspørsmålet for tiltalens post I. A anket over skyldspørsmålet for tiltalens post I og straffutmålingen. Borgarting lagmannsrett traff 11 februar 2021 beslutning med slik slutning: Anken nektes fremmet. A har anket til Høyesterett. Anken gjelder saksbehandlingen. I korte trekk er det anført at lagmannsretten ikke har utøvd et forsvarlig skjønn, og at det ikke er foretatt en reell overprøving av den konkrete bevisanken. Det er tale om en alvorlig narkotikasak som er lite egnet til ankesiling. Det foreligger ingen tungtveiende bevis for As skyld. Det var uforsvarlig av lagmannsretten å avgjøre saken på rent skriftlig grunnlag, uten å høre de aktuelle forklaringene og dermed selv gjøre seg opp en mening om deres troverdighet. Den usikkerheten som er knyttet til skyldspørsmålet kommer til utrykk ved at tingrettens avgjørelse er avsagt under dissens. Det er lagt ned følgende påstand: Lagmannsrettens beslutning oppheves. Påtalemyndigheten har anført at det ikke foreligger saksbehandlingsfeil, og anken påstås forkastet. Høyesteretts ankeutvalg bemerker at ankeutvalgets kompetanse er begrenset til å prøve lagmannsrettens saksbehandling, jamfør straffeprosessloven 321 femte ledd. Dette omfatter blant annet om det skjønn lagmannsretten har utøvd er forsvarlig, herunder om det ut fra retts og bevisspørsmålene var forsvarlig å nekte anken fremmet etter en skriftlig og forenklet behandling, jamfør Rt 2012 1342 med henvisning til tidligere praksis. Lagmannsrettens begrunnelse må dessuten vise at tingrettens dom er undergitt en reell overprøving, jamfør Rt 2008 1764 avsnitt 104 Tiltalte er i henhold til tiltalens post I domfelt for medvirkning til overtredelse av straffeloven 232 andre ledd jamfør 231 første ledd som har en strafferamme på fengsel i 15 år. Frem til en lovendring som trådte i kraft 1 januar 2020, kunne en anke fra siktede som angår forbrytelse som etter loven kan medføre fengsel i mer enn seks år de såkalte seksårssakene ikke nektes fremmet av lagmannsretten. Etter lovendringen gjelder imidlertid straffeprosessloven 321 andre ledd også i disse sakene. Det innebærer at en anke kan nektes fremmet dersom lagmannsretten finner det klart at anken ikke vil føre frem. Terskelen for at lagmannsretten skal kunne nekte en anke fremmet, er etter gjeldende rett ikke høyere jo mer alvorlig saken er, jamfør H R 2020 1269 U avsnitt 17 og H R 2020 2287 U avsnitt 11 Som understreket i begge disse avgjørelsene er vilkåret uansett meget strengt det må være klart at anken ikke vil føre frem. I H R 2020 1269 U avsnitt 17 slås samtidig fast at det kan være grunn til å stille særlig strenge krav til lagmannsrettens begrunnelse i de mest alvorlige sakene. Videre heter det der under henvisning til lovforarbeidene at retts og bevisspørsmålene i enkelte av de alvorlige sakene kan være slik at det ikke vil være forsvarlig å nekte en anke fremmet på grunnlag av en skriftlig og forenklet behandling. I Prop. 53 L (2018 2019) side 20 er det pekt på at det i flere av seksårssakene vil være fullt mulig å foreta en selvstendig og reell overprøving av tingrettens dom på bakgrunn av det som er anført i anken. Som eksempel nevnes samme sted bevisanke i sak om grov narkotikaovertredelse med en rekke tungtveiende og begivenhetsnære bevis. Ved vurderingen av om det var forsvarlig å nekte tiltaltes anke fremmet, tar ankeutvalget utgangspunkt i at bevisbildet som har ledet til at A ble dømt for medvirkning til oppbevaring av det store narkotikapartiet, er sammensatt og indisiepreget. Domfellelsen bygger for en stor del på at tiltalte har gitt forklaringer retten ikke festet lit til, og på at han ikke har kunnet gi gode svar på den teletrafikk som var mellom ham og medtiltalte på viktige tidspunkter. Tingrettens vurdering av tiltaltes utenlandsreise og senere hjemreise, som tingretten med lagmannsrettens tilslutning mener knytter ham til narkotikaen, er blant de antakelser som det hadde vært naturlig å høre tiltaltes forklaring om som grunnlag for en fellende dom. Det samme gjelder troverdigheten av tiltaltes forklaring for øvrig. For ankeutvalgets vurdering er det ikke uten betydning at tingrettens mindretall ikke fant grunnlag for å dømme tiltalte etter denne tiltaleposten. Etter ankeutvalgets syn var det etter dette ikke forsvarlig å nekte anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet fremmet etter en skriftlig og forenklet behandling. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G: Lagmannsrettens beslutning oppheves. | [
" Saken gjelder anke over lagmannsrettens ankenektelse etter straffeprosessloven 321 andre ledd i en sak om grov narkotikaovertredelse.",
"Moss tingrett avsa 16 oktober 2020 dom, som for A har slik slutning: 3A, født 0/0/1975, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 annet ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør 15, straffeloven 231 første ledd, jamfør 16, straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd og straffeloven 321, jamfør 16, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og b, til en straff av fengsel i 6 seks år.",
"Til fradrag i straffen kommer 45 førtifem dager for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 834A, født 0/0/1975, frifinnes for kravet om inndragning av Mercedes Sprinter varebil med kjennemerke kjennemerke, Blackberry Curve 9360 mobiltelefon og Apple Iphone mobiltelefon.",
"A, født 0/0/1975, dømmes til å tåle inndragning av Marijuana Horticulture the indoor outdoor medical grower s bible bok, jamfør straffeloven 69 første ledd bokstav b, samt beslaglagte batonger, jamfør straffeloven 69 første ledd bokstav c.",
"Det var dissens om skyldspørsmålet for tiltalens post I.",
"A anket over skyldspørsmålet for tiltalens post I og straffutmålingen.",
"Borgarting lagmannsrett traff 11 februar 2021 beslutning med slik slutning: Anken nektes fremmet.",
"A har anket til Høyesterett.",
"I korte trekk er det anført at lagmannsretten ikke har utøvd et forsvarlig skjønn, og at det ikke er foretatt en reell overprøving av den konkrete bevisanken.",
"Det er tale om en alvorlig narkotikasak som er lite egnet til ankesiling.",
"Det foreligger ingen tungtveiende bevis for As skyld.",
"Det var uforsvarlig av lagmannsretten å avgjøre saken på rent skriftlig grunnlag, uten å høre de aktuelle forklaringene og dermed selv gjøre seg opp en mening om deres troverdighet.",
"Den usikkerheten som er knyttet til skyldspørsmålet kommer til utrykk ved at tingrettens avgjørelse er avsagt under dissens.",
"Det er lagt ned følgende påstand: Lagmannsrettens beslutning oppheves.",
"Påtalemyndigheten har anført at det ikke foreligger saksbehandlingsfeil, og anken påstås forkastet.",
"Høyesteretts ankeutvalg bemerker at ankeutvalgets kompetanse er begrenset til å prøve lagmannsrettens saksbehandling, jamfør straffeprosessloven 321 femte ledd.",
"Dette omfatter blant annet om det skjønn lagmannsretten har utøvd er forsvarlig, herunder om det ut fra retts og bevisspørsmålene var forsvarlig å nekte anken fremmet etter en skriftlig og forenklet behandling, jamfør Rt 2012 1342 med henvisning til tidligere praksis.",
"Lagmannsrettens begrunnelse må dessuten vise at tingrettens dom er undergitt en reell overprøving, jamfør Rt 2008 1764 avsnitt 104 Tiltalte er i henhold til tiltalens post I domfelt for medvirkning til overtredelse av straffeloven 232 andre ledd jamfør 231 første ledd som har en strafferamme på fengsel i 15 år.",
"Frem til en lovendring som trådte i kraft 1 januar 2020, kunne en anke fra siktede som angår forbrytelse som etter loven kan medføre fengsel i mer enn seks år de såkalte seksårssakene ikke nektes fremmet av lagmannsretten.",
"Etter lovendringen gjelder imidlertid straffeprosessloven 321 andre ledd også i disse sakene.",
"Det innebærer at en anke kan nektes fremmet dersom lagmannsretten finner det klart at anken ikke vil føre frem.",
"Terskelen for at lagmannsretten skal kunne nekte en anke fremmet, er etter gjeldende rett ikke høyere jo mer alvorlig saken er, jamfør H R 2020 1269 U avsnitt 17 og H R 2020 2287 U avsnitt 11 Som understreket i begge disse avgjørelsene er vilkåret uansett meget strengt det må være klart at anken ikke vil føre frem.",
"I H R 2020 1269 U avsnitt 17 slås samtidig fast at det kan være grunn til å stille særlig strenge krav til lagmannsrettens begrunnelse i de mest alvorlige sakene.",
"Videre heter det der under henvisning til lovforarbeidene at retts og bevisspørsmålene i enkelte av de alvorlige sakene kan være slik at det ikke vil være forsvarlig å nekte en anke fremmet på grunnlag av en skriftlig og forenklet behandling.",
"53 L (2018 2019) side 20 er det pekt på at det i flere av seksårssakene vil være fullt mulig å foreta en selvstendig og reell overprøving av tingrettens dom på bakgrunn av det som er anført i anken.",
"Som eksempel nevnes samme sted bevisanke i sak om grov narkotikaovertredelse med en rekke tungtveiende og begivenhetsnære bevis.",
"Ved vurderingen av om det var forsvarlig å nekte tiltaltes anke fremmet, tar ankeutvalget utgangspunkt i at bevisbildet som har ledet til at A ble dømt for medvirkning til oppbevaring av det store narkotikapartiet, er sammensatt og indisiepreget.",
"Domfellelsen bygger for en stor del på at tiltalte har gitt forklaringer retten ikke festet lit til, og på at han ikke har kunnet gi gode svar på den teletrafikk som var mellom ham og medtiltalte på viktige tidspunkter.",
"Tingrettens vurdering av tiltaltes utenlandsreise og senere hjemreise, som tingretten med lagmannsrettens tilslutning mener knytter ham til narkotikaen, er blant de antakelser som det hadde vært naturlig å høre tiltaltes forklaring om som grunnlag for en fellende dom.",
"Det samme gjelder troverdigheten av tiltaltes forklaring for øvrig.",
"For ankeutvalgets vurdering er det ikke uten betydning at tingrettens mindretall ikke fant grunnlag for å dømme tiltalte etter denne tiltaleposten.",
"Etter ankeutvalgets syn var det etter dette ikke forsvarlig å nekte anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet fremmet etter en skriftlig og forenklet behandling.",
"S LU TN IN G: Lagmannsrettens beslutning oppheves."
] | [
"Lagmannsretten hadde nektet å fremme tiltaltes anke over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet i sak om grov narkotikaovertredelse, jamfør stprl.",
"Ankeutvalget tok utgangspunkt i at bevisbildet som ledet til domfellelsen, var sammensatt og indisiepreget.",
"Tingrettens vurdering av forhold som tingretten med lagmannsrettens tilslutning mente knyttet tiltalte til narkotikaen, hadde det vært naturlig å høre tiltaltes forklaring om.",
"Det samme gjaldt vurderingen av troverdigheten av tiltaltes forklaring for øvrig.",
"Det var etter dette ikke forsvarlig å nekte anken fremmet etter en skriftlig og forenklet behandling.",
"Lagmannsrettens beslutning ble opphevet.",
"(Rt sammendrag)Henvisninger: Straffeprosessloven 321"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2020-183784 | [
"Forsikringsrett",
" Uriktige opplysninger",
" Svik",
" Reklamasjonsfrist",
" Forsikringsavtaleloven § 8-1"
] | Saken gjelder krav om erstatning i henhold til forsikringsavtale etter brann i bolighus. 1. Sakens bakgrunn Tingrettens saksfremstilling kan legges til grunn for lagmannsrettens behandling, jamfør tvisteloven 29 16 andre ledd. Fra denne gjengis: 25. mai 2018 tegnet A (heretter saksøker) innbo og husforsikring hos forsikringsselskapet Frende Skadeforsikring A S (heretter Frende). 7 juni 2018 brant saksøkers bolig i adresse. Brannskaden ble meldt til Frende 7 juni 2018, og saken har fått skadenummer 6126254, 1. Forsikringsavtalen gir dekning for denne type skade. Kort tid etter brannen engasjerte Frende takstmannen B og selskapet Recover til å utføre taksering av skaden og opprydning etter brannen. Recover spesialiserer seg på opprydning og oppbygning etter brann, vann og miljøskade. Recovers mål var å få oversikt over hva som befant seg i boligen, kaste og rydde, samt fastsette verdi av det gjenværende innboet. 2. juli 2018 gikk Recover gjennom innboet i boligen med saksøker. Fra Recover møtte tre representanter; C som skulle gjennomgå innboet, D som skulle ta bilder, og en tredje person som skulle bære ut ferdig taksert innbo til kasting. Det ble i forbindelse med befaringen utarbeidet en liste over innboet og dets verdi, samt tatt bilder. Politiet valgte å etterforske brannen som en ildpåsettelse, noe som førte til at Frende avventet saksbehandlingen i forsikringssaken. Frende ansatte en egen utreder på saken E. 18. februar 2019 tok saksøker ut søksmål for Halden tingrett hvor han krevde forsikringsoppgjør etter forsikringsavtalen. Frende ba saksøker om å levere sitt innbokrav noe han gjorde 21 juli 2019 30 juli 2019 besluttet politiet å henlegge saken mot saksøker på bevisets stilling. 15. august 2019 leverte partene inn felles prosesskriv til Halden tingrett hvor de begjærte søksmålet fra 18 februar 2019 forlikt. Halden tingrett avsa hevingskjennelse 16 august 2019 På oppfordring fra Frende leverte saksøker et nytt innbokrav 18 september 2019 Frendes utreder E gjennomførte samtaler med Recovers representanter 24 og 25 september 2019, og en felles samtale med representantene 4 november 2019 Frende avslo saksøkers krav om erstatning etter forsikringsavtaleloven og krevde tilbakebetaling av allerede utbetalte utlegg i brev av 29 og 30 oktober 2019 Dette førte til at saksøker tok ut søksmål. Halden tingrett avsa 28 oktober 2020 dom med slik domsslutning: I hovedkravet: 1. A har krav på full erstatning etter forsikringsavtalen med Frende Skadeforsikring A S etter brannskade 6126254, 1, herunder innbokrav med kroner 181 310 hundreogåttitusentrehundreogti kroner, med tillegg av forsinkelsesrenter I motkravet: 2. A frifinnes. For begge krav: 3. Frende Skadeforsikring A S skal innen to uker fra dommens forkynnelse erstatte As sakskostnader for tingretten med til sammen 175 250 hundreogsyttitretusentohundreogfemti kroner, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer. For flere detaljer om saksforholdet vises til tingrettens dom og lagmannsrettens merknader nedenfor. Frende Skadeforsikring A S har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Ankeforhandling er holdt 28 29 september 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. A møtte sammen med sin prosessfullmektig og avga forklaring. Frende Skadeforsikring A S var representert ved sin prosessfullmektig. Det ble avhørt syv vitner. Om bevisføringen for øvrig, vises til rettsboken. 2. Partenes anførsler Den ankende part, Frende Skadeforsikring A S, har i hovedtrekk anført: Forsikringstaker har ikke krav på erstatning fordi han bevisst har gitt uriktige opplysninger som han visste eller måtte forstå ville føre til en utbetaling han ikke hadde krav på. Det er et stort avvik mellom de gjenstandene Recover registrerte ved befaring 2 juli 2018, og de gjenstandene som er inntatt i den skademeldingen A senere leverte. Forsikringstaker har bevisst overdrevet mengden innbo og løsøre som befant seg i huset og verdien av gjenstandene. Forsikringstaker har ikke krav på delvis erstatning etter forsikringsavtaleloven 8 1 fjerde ledd nest siste punktum. Dette er en snever unntaksregel, og betingelsene for utbetaling er ikke oppfylt. De uriktige opplysningene gjelder en vesentlig del av kravet, og forsikringstaker har opptrådt sterkt klanderverdig. Avslaget på erstatning rammer ikke forsikringstakers familie hardere enn normalt. Selskapet ga forsikringstaker melding om avslaget på erstatning uten ugrunnet opphold. Skademeldingen selskapet mottok 21 juli 2019 var ufullstendig. Selskapet hadde ikke kvalifisert mistanke om at opplysningene var uriktige før det mottok den fullstendige skademeldingen fra forsikringstaker 18 september 2019 Etter dette gjennomførte selskapet samtaler med forsikringstaker og ansatte i Recover, samt innhentet en ekstern juridisk vurdering. Avslag ble meddelt 29 oktober 2019 Dette er akseptabel tidsbruk i slike saker. Selskapet har krav på tilbakebetaling av det forskuddet som er utbetalt forsikringstaker før det ble klart av erstatningskravet kunne avslås. Det er nedlagt slik påstand: I hovedsøksmålet1. Frende Skadeforsikring A S frifinnes. 2. A dømmes til å betale sakskostnadene til Frende Skadeforsikring A S for tingretten og lagmannsretten. I motsøksmålet1. A dømmes til å betale tilbake betalt forskudd på kr. 218 690, til Frende Skadeforsikring A S. 2. A dømmes til å betale sakskostnadene til Frende Skadeforsikring A S for tingretten og lagmannsretten. Ankemotparten, A, har i hovedtrekk anført: A har krav på utbetaling i henhold til forsikringsavtalen. Forsikringsselskapet meddelte ikke sitt avslag uten ugrunnet opphold, og mistet dermed retten til å avslå kravet med henvisning til at A hadde gitt uriktige opplysninger. Selskapets reklamasjonsfrist begynte å løpe da A innga sin kravsliste 21 juli 2019 På dette tidspunktet hadde selskapet kvalifisert mistanke om at han, etter deres oppfatning, hadde inngitt uriktige opplysninger. Saken hadde dermed en liggetid på to måneder før utredningsarbeidet ble påbegynt 24 september 2019 Deretter gikk det ytterligere en måned før kravet ble avslått. Avslaget ble dermed ikke gitt uten ugrunnet opphold. A har uansett ikke gitt uriktige opplysninger til forsikringsselskapet, verken bevisst eller ubevisst, med hensikt å få utbetaling han ikke hadde krav på. En betydelig mengde eiendeler som befant seg i boligen da den brant fremgår ikke av den listen forsikringsselskapet har basert seg på. Selskapet har videre gjort en feil når den har lagt Recovers anslåtte verdier til grunn. Recover synes å ha lagt til grunn gjenstandenes verdi på vurderingstidspunktet, mens A fikk beskjed om å oppgi hva det ville koste å anskaffe gjenstandene på nytt. Subsidiært anføres at A har krav på delvis erstatning. Dersom sikredes forhold bare er lite klanderverdig, bare angår en liten del av kravet, eller hvis det ellers foreligger særlige forhold, kan sikrede likevel få delvis erstatning, jamfør forsikringsavtaleloven 8 1 fjerde ledd annet punktum. A ønsket først og fremst en dialog med forsikringsselskapet, og det er lite å legge ham til last for eventuelt å ha inngitt uriktige opplysninger. Det må legges vekt på at familien hans ble rammet av alvorlig sykdom i den perioden innbokravet ble behandlet. Det er nedlagt slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Frende skadeforsikring A S skal betale til A sakens kostnader for lagmannsretten. 3. Lagmannsrettens syn på saken3. 1. Inngivelse av uriktige opplysninger I motsetning til tingretten, har lagmannsretten kommet til at Frende Skadeforsikring skal frifinnes fordi A bevisst har gitt uriktige opplysninger som han måtte forstå kunne føre til utbetaling av en erstatning han ikke hadde krav på. Vilkår for bortfall av erstatningskrav som følge av såkalt svik i forsikringsforhold finnes i forsikringsavtaleloven 8 1 fjerde ledd første punktum, som lyder: Gir sikrede ved skadeoppgjøret bevisst uriktige eller ufullstendige opplysninger som sikrede vet eller må forstå kan føre til at sikrede får utbetalt en erstatning han eller hun ikke har krav på, mister sikrede ethvert erstatningskrav mot selskapet etter denne og andre forsikringsavtaler i anledning samme hendelse. Bestemmelsen oppstiller objektive vilkår om at det må være inngitt uriktige opplysninger, og at disse må være egnet til å lede til urettmessig utbetaling av erstatning. Videre oppstiller den et subjektivt vilkår som innebærer at forsikringstakeren må ha utvist forsett om vært klar over at opplysningene var uriktige. Den oppstiller også ytterligere et subjektivt vilkår om at forsikringstakeren må ha utvist forsett eller grov uaktsomhet med hensyn til at opplysningene var egnet til å lede til urettmessig utbetaling av erstatning. Det gjelder et strengt beviskrav ved spørsmålet om vilkårene i forsikringsavtaleloven 8 1 fjerde ledd er oppfylt. I Ot. prp. nr. 49 (1988 1989) side 96 er det uttalt at beviskravet bør være høyt fordi reaksjonen mot svik er så alvorlig. I rettspraksis er beviskravet formulert som et krav om klar eller betydelig sannsynlighetsovervekt, jamfør blant annet Rt 1990 1082 og Rt 1996 1635, som begge gjaldt spørsmål om ansvarsfrihet ved forsettlig fremkalt forsikringstilfelle. I dommene er det uttalt at selv om beviskravet er strengt, må det ikke stilles så strenge krav at det i praksis nærmest utelukker anvendelse av bestemmelsene. Bevisbyrden påligger forsikringsselskapet. Lagmannsretten drøfter først spørsmålet om opplysningene som A innga var objektivt sett uriktige. Utgangspunktet for denne drøftelsen er skjemaet som ble oversendt Frende Skadeforsikring som vedlegg til e post 18 september 2019 fra As prosessfullmektig, advokat Børsand. Skjemaet ble opplyst å inneholde skadekravet, samt dokumentasjon, og anses som As endelige krav. Skjemaet inneholder en oversikt over innbo som ifølge A befant seg i huset på branntidspunktet, når det ble anskaffet, av hvem og til hvilken pris. Enkelte av innkjøpene er helt eller delvis dokumentert gjennom kvitteringer. Det samlede beløpet som kreves erstattet fremgår ikke av skjemaet, men er opplyst å være 1 038 650 kroner. Nederst på skjemaet har A signert på at opplysningene om innbo som er gitt i skjemaet, er korrekte. Både mengden gjenstander og verdien av disse slik det fremgår av skjemaet står i sterk kontrast til den listen som ble utarbeidet under selskapet Recovers gjennomgang av huset umiddelbart etter brannen 2 juli 2018 Listen angir 79 gjenstander eller kategorier gjenstander som befant seg i huset, og anslår verdien av hver gjenstand eller kategori gjenstander. Samlet sett er innboet verdsatt til 168 450 kroner. Spørsmålet for lagmannsretten er om As eget kravsskjema eller Recovers innboliste gir det riktigste bildet av hvilke verdier som befant seg i huset på branntidspunktet. Lagmannsretten drøfter først As anførsel om at Recovers innboliste var ment å være foreløpig, og derfor ikke gir noe riktig bilde av hvilke verdier som befant seg i huset. Deretter drøftes spørsmålet om det heftet feil av betydning ved Recovers liste. På bakgrunn at dette vurderes det deretter om As kravsskjema utgjorde uriktige opplysninger. Under gjennomgangen 2 juli 2018 deltok tre representanter for Recover, sammen med A og hans tidligere samboer F. To av Recovers representanter, C og D, samt A og F avga forklaring for lagmannsretten. A forklarte for lagmannsretten at han ble opplyst av C at listen over innbo var ment å være et foreløpig utkast som han ville få mulighet til å justere i ettertid. Han hevdet at listen hadde store mangler, og at verdien på de registrerte gjenstandene var satt for lavt. Han forklarte blant annet at representantene for Recover begynte å kaste gjenstander allerede før han ankom huset, og at en rekke gjenstander ble kastet uten å bli registrert på listen. Han forklarte også at de nesten ikke diskuterte verdien av innboet. As forklaring støttes av forklaringen til F, som i det vesentlige tilsvarer As. F forklarte imidlertid at de ved flere anledninger protesterte på Cs prisanslag, og at C sa de ville kunne justere disse når de fikk oversendt listen i etterkant. Etter lagmannsrettens syn er det ikke bevist at Recovers liste var ment å være et foreløpig utkast som skulle kunne justeres i ettertid. Det vises til forklaringene fra Recovers representanter og fra takstmann B. De opplyste alle at vanlig prosedyre i denne type saker er at selskapets representanter og forsikringstaker gjennomgår og registrerer innboet i fellesskap, og blir enige om verdien på stedet. Dersom partene ikke kom til enighet om verdifastsettelsen, ville dette, ifølge vitnene B og C, vært videreformidlet til B, som ville gått i dialog med forsikringstaker. Lagmannsretten ser ingen grunn til at Recover skulle ha avveket fra denne prosedyren i dette tilfellet. Det er heller ingen grunn til at representantene for selskapet skulle snakke usant om gjennomføringen. Derimot er det større grunn til å tvile på As og Fs forklaringer for retten, ettersom A har direkte økonomisk interesse i å forklare seg på en måte som støtter sin egen sak, og F har økonomisk interesse i utfallet av saken via hennes og As felles barn. Lagmannsretten legger derfor til grunn at A, som ledd i gjennomgangen av huset, aksepterte listen C utarbeidet og de verdiene som ble angitt, men at han endret oppfatning om dette på et senere tidspunkt. Etter lagmannsrettens syn er det heller ikke bevist at det er vesentlige feil ved Recovers liste. Det er riktignok påvist at enkelte gjenstander, som beviselig befant seg i huset, mangler på listen, og lagmannsretten utelukker ikke at verdiene av de ulike samlekategoriene er satt noe lavt. Etter lagmannsrettens syn er imidlertid avviket mellom Recovers liste og As endelige krav så markant at eventuelle enkeltstående mangler eller feil er uten betydning for spørsmålet om A har inngitt uriktige opplysninger. At det befant seg en begrenset mengde innbo i huset på branntidspunktet underbygges av en rekke vitneforklaringer, fotobevis og andre dokumentbevis som er fremlagt i saken. Loftet fremstår, på fotografiene som ble fremlagt for lagmannsretten, som nærmest tomt, og kjelleren inneholdt tilsynelatende en fryser, et skap og noen hyller, i tillegg til en del gjenstander som lå på gulvet. Resten av huset fremstår sparsommelig møblert, og bildene viser en rekke tilnærmet tomme skap og skuffer på kjøkkenet, flere tilnærmet tomme kommoder, en tilnærmet tom skjenk i stuen, og et T V bord uten T V. Ifølge referatet fra en samtale mellom A og Frende Skadeforsikrings utreder E 4 juli 2018, der også As svigerfar var tilstede, bekreftet A selv at det var lite innbo i huset. Fra referatet gjengis: Grunnen til at det så lite gjenstander i boligen er at F har tatt med seg det meste av innbo til der hun bor nå. Dette skjedde før ft forsikringstaker satte i gang oppussingen av boligen. Svigerfaren kunne bekrefte dette, siden han var med å hente ut alle gjenstandene sammen med ft. Gjenstandene ble fjernet for cirka et år siden, før vinteren satte inn. Da nektet F å bo i huset pga kulden og dårlig isolert hus. Det var også da oppussingen startet og F flyttet inn i en leilighet. Også vitnene C, takstmann B, utreder G og utreder E forklarte for lagmannsretten at det var påfallende lite innbo i huset etter brannen. Vitnene F og H mente imidlertid det var normalt med innbo i huset, med unntak av pyntegjenstander. Etter lagmannsrettens syn kan imidlertid ikke disse forklaringene tillegges vesentlig vekt. F har som nevnt økonomisk interesse i sakens utfall. H, som er As nabo, opplyste at han var i huset siste gang cirka en måned før brannen. Innbo kan dermed ha blitt fjernet i den mellomliggende perioden. Han hadde trolig heller ikke kunnskap om innholdet av skuffer og skap. Lagmannsretten finner det på denne bakgrunn klart sannsynlig at det befant seg relativt lite innbo i huset på branntidspunktet, og at det ikke var vesentlige feil ved Recovers liste, der innboet er verdsatt til 168 450 kroner. I lys av dette fremstår det klart sannsynlig at As krav om erstatning for innbo til en verdi av 1 038 650 kroner innebar at det ble inngitt uriktige opplysninger. Differansen er på nærmere 900 000 kroner, og overstiger klart det slingringsmonn man bør akseptere ved inngivelsen av slike krav. I det følgende underbygges dette med henvisning til enkelte gjenstander som er ført opp i As kravsskjema, men som ikke er registrert av Recover. De kan heller ikke gjenfinnes på fotografier fremlagt for retten, og fremstår som dermed klart uriktige: A har ført opp bøker til en verdi av 35 000 kroner. Disse skal ha vært lagret i stuen og i esker på barnerommene. Lagmannsretten utelukker ikke at det befant seg bøker i huset, men anser det usannsynlig at det skulle dreie seg om en så stor mengde bøker som denne verdien tilsier, uten at det ble påvist av Recover eller fremkommer på noen av bildene. Videre har A ført opp verktøy til en verdi av 90 000 kroner. Han forklarte i lagmannsretten at verktøyet ble oppbevart i kjelleren, uten at det ble fanget opp av noen av bildene derfra. Verktøy ble ikke ført opp som egen kategori på Recovers innboliste, men var ifølge vitnet C en del av sekkeposten Diverse i kjeller som ble verdsatt til 5 000 kroner, noe A ifølge C var enig i. I samtalen mellom A og utreder E 4 juli 2018 opplyste A, ifølge referatet, at han brukte kjelleren veldig lite, og at den inneholdt det A selv betegnet som skrot. Han oppga at det i kjelleren befant seg litt verktøy, kompressor, påhengsmotor, takboks til bil som tilhørte F, gressklipper, fryseboks og bildekk. A skal ifølge referatet ha uttalt at ingenting av dette var av stor verdi, og vist til at det ble prissatt til cirka 10 000 kroner i forbindelse med Recovers gjennomgang. I lys av dette anser lagmannsretten det usannsynlig at det befant seg så verdifullt verktøy i kjelleren uten at dette overhodet ble fanget opp og registrert verken på bilder eller Recovers innboliste. A har også oppført at det befant seg en Final Fantasy samling til en verdi av 150 000 kroner i huset da det brant. Samlingen besto av videospill, figurer med videre knyttet til den japanske videospillserien Final Fantasy. A forklarte for lagmannsretten at samlingen befant seg på loftet og må ha blitt begravd i isolasjonen som ble sprøytet ut der en tid før brannen. Lagmannsretten fester ikke lit til denne forklaringen, og anser det usannsynlig at det befant seg gjenstander til en slik verdi inni isolasjonen på loftet. Det vises til at A, ifølge vitnet C, forklarte at det ikke var noe innbo på loftet, og at utreder E ikke observerte noen slik samling da han kontrollerte loftet. Hadde samlingen befunnet seg der, er det dessuten påfallende at A ikke har gjort forsøk på å hente den ut i ettertid, sett i lys av samlingens anførte verdi, og at loftet tilsynelatende var nærmest uskadd av brannen. Etter lagmannsrettens syn er disse eksemplene tilstrekkelig til å fastslå at A med klar sannsynlighetsovervekt har inngitt objektivt sett uriktige opplysninger. Det dreier seg om gjenstander med en oppgitt verdi på 275 000 kroner. Det er ikke nødvendig å ta stilling til nøyaktig hvor stor andel av det fremsatte kravet som er uriktig. Lagmannsretten er heller ikke i tvil om at A var klar over at opplysningene var uriktige. Han deltok i gjennomgangen av huset med Recover, og var kjent med hvilke gjenstander som faktisk befant seg i huset. Da han innga sitt endelige erstatningskrav, hadde han også fått oversendt Recovers liste over gjenstander og verdivurderinger. Selv om han skulle mene at det manglet gjenstander på listen, og at verdiene gjennomgående var satt for lavt, har han åpenbart forstått at de øvrige gjenstandene han tok inn i sitt krav, og de verdiene han anga, innebar at kravet ble for høyt og dermed uriktig. Det store avviket mellom Recovers liste og As krav kan heller ikke forklares med at Recover synes å ha lagt til grunn gjenstandenes verdi på vurderingstidspunktet, mens A fikk beskjed om å oppgi hva det ville koste å anskaffe gjenstandene på nytt. Det vises til at A i e post 21 juli 2019 opplyste at hans verdiangivelser inkluderte alders rabatt. Lagmannsretten finner det også klart sannsynlig at A forsto at dette kunne føre til utbetaling av erstatning han ikke hadde krav på. Det vises til e postutveksling mellom A og Frende Skadeforsikring i perioden 17 juli til 24 juli 2019, der A krevde hele forsikringssummen utbetalt, men ble forklart at selskapet bare kunne erstatte det konkrete tapet, og at han måtte levere et spesifisert krav knyttet til de gjenstander som hadde gått tapt. Det vises særlig til e post 18 juli 2019, der han med henvisning til forsikringsselskapets generelle vilkår punkt 12, ble grundig forklart at forsikringen ikke skal føre til vinning, men bare erstatte det tap som virkelig er lidt innenfor rammen av forsikringsavtalen. Lagmannsretten er etter dette kommet til at A bevisst har inngitt uriktige opplysninger som han forsto kunne føre til at han fikk utbetalt erstatning han ikke hadde krav på. Dermed er vilkårene i forsikringsavtaleloven 8 1 fjerde ledd første punktum oppfylt. 3. 2. Grunnlag for delvis erstatning Den klare hovedregelen er at en forsikringstaker som har inngitt uriktige opplysninger taper hele sitt krav på erstatning fra selskapet, jamfør forsikringsavtaleloven 8 1 fjerde ledd første punktum. Bestemmelsen oppstiller imidlertid et unntak fra denne hovedregelen i fjerde ledd andre punktum: Hvis sikredes forhold bare er lite klanderverdig, bare angår en liten del av kravet eller hvis det foreligger andre særlige grunner kan sikrede få delvis erstatning. Bestemmelsen er ment som en snever unntaksregel, jamfør Ot. prp. nr. 49 (1988 1989) side 89 Samme sted fremgår det at preventive hensyn skal veie tungt, og at delvis erstatning først og fremst er aktuelt av hensyn til personer som er økonomisk avhengig av forsikringstakeren, som vedkommendes familie eller arbeidstakere og kreditorer i vedkommendes næringsvirksomhet, og der et fullstendig avslag på erstatning fremstår klart urimelig, jamfør også Rt 1999 647A har anført at det er lite å legge ham til last for at det ble inngitt uriktige opplysninger, og at hensynet til familien og den lange tiden som er gått siden brannen, utgjør særlige forhold. Etter lagmannsrettens syn er det ikke grunnlag for å karakterisere As opptreden som lite klanderverdig. Han har bevisst inngitt uriktige opplysninger som han forsto kunne gi ham en erstatningsutbetaling han ikke hadde krav på. I lys av den betydelige differansen mellom verdien av innboet i henhold til Recovers liste og As endelige krav, er det uten betydning om listen var ment som utgangspunkt for dialog med forsikringsselskapet. Det er også uten betydning at de oppgitte verdiene var skjønnsmessig angitt, ettersom lagmannsretten har funnet det klart sannsynlig at verdiene langt oversteg de reelle verdiene som befant seg i boligen, at A forsto dette, og at det ville kunne gi ham en erstatning han ikke hadde krav på. Slik lagmannsretten ser det, foreligger det heller ikke særlige forhold i saken som tilsier at delvis erstatning bør gis. Selv om både A og familien vil rammes økonomisk ved at erstatning ikke utbetales, vil de ikke rammes hardere enn normalt i slike saker. As familie bodde ikke fast i boligen da den brant, og har derfor kunnet bli boende på samme sted i ettertid. At As sønn ble rammet av sykdom i den perioden erstatningskravet var til behandling, kan ikke lede til noe annet resultat. Dette ble blant annet tatt hensyn til ved at forsikringsselskapet aksepterte å dekke advokatkostnader knyttet til behandlingen av saken frem til januar 2020 Det kan også legges til at As barn har fått utbetalt 31 600 kroner til dekning av deres tapte innbo med videre Heller ikke den lange saksbehandlingstiden utgjør et særlig forhold som gir grunn til å tilkjenne delvis erstatning. Saksbehandlingstiden vil nødvendigvis bli lang i saker der forsikringstaker etterforskes for straffbare forhold, og sakens avgjørelse henger sammen med utfallet av denne. Lagmannsretten har etter dette kommet til at det ikke er grunnlag for å tilkjenne A delvis erstatning. 3. 3. Spørsmålet om reklamasjon Etter dette må lagmannsretten ta stilling til om Frende Skadeforsikring har tapt retten til å påberope seg at A har inngitt uriktige opplysninger fordi selskapet ikke tidsnok ga ham beskjed om at selskapet anså seg fri for ansvar. Ifølge forsikringsavtaleloven 4 14 første ledd skal selskapet gi forsikringstakeren slik beskjed uten ugrunnet opphold etter at selskapet ble kjent med det forhold som medfører at bestemmelsene om ansvarsfrihet og avkortning i fortsettelsen omtalt som fritaksreglene kan anvendes. Det fremgår av 4 14 andre ledd at dersom selskapet ikke overholder denne regelen, mister det retten til å påberope seg fritaksreglene. Partene er enige om at fristen ble avbrutt ved Frende skadeforsikrings avslag 29 oktober 2019 Avgjørende for reklamasjonsspørsmålet er dermed hva som er riktig fristutgangspunkt, og om fristavbruddet skjedde uten ugrunnet opphold. Etter 4 14 første ledd løper reklamasjonsfristen fra det tidspunktet selskapet ble kjent med det forhold som medfører at selskapet helt eller delvis kan si seg fri for ansvar. Ordlyden isolert sett kan tilsi at fristen ikke starter å løpe før selskapet har fått alle opplysninger det behøver for å ta standpunkt til om fritaksreglene kommer til anvendelse. Høyesterett har imidlertid lagt til grunn at fristen etter omstendighetene kan starte å løpe selv om selskapet ikke har fullt kjennskap til alle forhold i saken som kan begrunne ansvarsfritak og at en kvalifisert mistanke kan være nok, jamfør H R 2013 2105 A avsnitt 49 Når slik mistanke foreligger, utløses en aktivitetsplikt for forsikringsselskapet, og endelig stillingtagen til om ansvarsfrihet skal påberopes må skje uten ugrunnet opphold. Etter lagmannsrettens syn hadde Frende Skadeforsikring ikke kvalifisert mistanke om at A hadde inngitt uriktige opplysninger før de mottok hans endelige krav 18 september 2019 Selv om avviket mellom Recovers innboliste og As krav på 960 000 kroner som ble fremsatt i e post 21 juli 2019 ga en indikasjon på at kravet kunne være for høyt, måtte Frende Skadeforsikring på dette tidspunktet ta høyde for at avviket mellom de to listene kunne skyldes feil på Recovers side. Avviket i seg selv kunne derfor ikke innebære kvalifisert mistanke mot A. Først da det viste seg at kravet i all hovedsak var udokumentert, hadde selskapet etter lagmannsrettens syn grunnlag for kvalifisert mistanke. I forlengelsen av dette, blir tidsperioden mellom 21 juli og 18 september 2019 ikke avgjørende for om Frende Skadeforsikring overholdt reklamasjonsfristen. Lagmannsretten finner likevel grunn til å bemerke at selskapet i e post 24 juli ba A om ytterligere opplysninger og dokumentasjon knyttet til gjenstandene på listen han innga 21 juli 2019 A svarte ikke på henvendelsen før advokat Børsand i slutten august tok kontakt med selskapet og opplyste at hun var engasjert for å bistå A. Det er opplyst til lagmannsretten at det tok tid for A å komme tilbake til saken fordi hans sønn ble alvorlig syk i denne perioden. Det er forståelig. Tidsbruken fra juli til september kan imidlertid ikke legges selskapet til last da det utelukkende var forhold på As side som gjorde at det ikke skjedde noe i denne perioden. Fra As endelige krav ble inngitt 18 september til kravet ble avslått 29 oktober 2019 gikk det nesten seks uker. I perioden 24 september til 4 oktober gjennomførte selskapets utreder E diverse samtaler med aktørene i saken. Deretter sendte selskapet saken til vurdering hos et advokatfirma, som i perioden 7 til 21 oktober gjorde enkelte egne undersøkelser. Advokatfirmaet ga sin innstilling til Frende Skadeforsikring 22 oktober 2019 Etter lagmannsrettens syn innebærer dette at selskapet overholdt sin aktivitetsplikt etter at reklamasjonsfristen begynte å løpe, og at avslaget 29 oktober 2019 ble gitt uten ugrunnet opphold. Frendes rett til å avslå erstatning med henvisning til As inngivelse av uriktige opplysninger er etter dette i behold. 3. 4. Krav om tilbakebetaling av utbetalt forskudd Frende Skadeforsikring krever at A betaler tilbake forskuddet på 218 690 kroner som selskapet har utbetalt, men som det har vist seg at han ikke hadde krav på. A har ikke bestridt at selskapet har krav på slik tilbakebetaling dersom de får medhold i anførslene om at han bevisst har inngitt uriktige opplysninger, og at reklamasjonsfristen er overholdt. Lagmannsretten legger til grunn at Frende Skadeforsikring har krav på å få beløpet tilbakebetalt. 3. 5. Sakskostnader Frende Skadeforsikring har vunnet saken og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på full erstatning fra A for sine sakskostnader. Etter tvisteloven 20 2 tredje ledd første punktum kan den tapende parten helt eller delvis fritas fra sakskostnadsansvar hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig. Etter 20 2 tredje ledd andre punktum bokstav c skal det ved vurderingen blant annet legges særlig vekt på... om saken er av velferdsmessig betydning og styrkeforholdet partene imellom tilsier slikt unntak. Det er imidlertid ikke tilstrekkelig for å bli fritatt for sakskostnadsansvar at saken har stor velferdsmessig betydning for den tapende part, og at det er stor forskjell på styrkeforholdet mellom partene, jamfør Rt 2011 586 avsnitt 20 Det må komme noe i tillegg for eksempel at avgjørelsen har budt på tvil, at saken har prinsipiell interesse, eller at den tapende part ellers har hatt god grunn til å få saken prøvd for domstolene, jamfør blant annet Rt 2012 209 avsnitt 17Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita A fra sakskostnadsansvaret. Lagmannsretten har ikke vært i tvil om resultatet, og saken har ikke prinsipiell interesse. Etter tvisteloven 20 9 andre ledd legger lagmannsretten sitt resultat til grunn ved vurderingen av kravet på sakskostnader for tingretten. Frende Skadeforsikring skal dermed tilkjennes erstatning for nødvendige sakskostnader både for lagmannsretten og tingretten. Advokat Brynhildsen har krevd 274 343 kroner i sakskostnader, hvorav 215 625 kroner gjelder dekning av salær, 32 373 kroner er ankegebyret og 26 345 kroner er utlegg til vitner. Lagmannsretten mener kostnadene har vært nødvendige, og at det ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra dem, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. For tingretten krevde Frende Skadeforsikrings prosessfullmektig, advokat Lene Hesselberg, 222 275 kroner i sakskostnader, hvorav 220 875 kroner gjaldt salær. Lagmannsretten mener at også disse kostnadene har vært nødvendige, og at det ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra dem, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G 1I hovedkravet: Frende Skadeforsikring A S frifinnes. 2. I motkravet: A dømmes til å betale tilbake utbetalt forskudd på 218 690 tohundreogattentusensekshundreognitti kroner til Frende Skadeforsikring A S innen to uker fra forkynnelse av dommen. 3. I sakskostnader for lagmannsretten betaler A til Frende Skadeforsikring A S 274 343 tohundreogsøttifiretusentrehundreogførtitre kroner innen to uker fra forkynnelse av dommen. 4. I sakskostnader for tingretten betaler A til Frende Skadeforsikring A S 222 275 tohundreogtjuetotusentohundreogsøttifem kroner innen to uker fra forkynnelse av dommen. Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd. Ingvild Bruce | [
"Saken gjelder krav om erstatning i henhold til forsikringsavtale etter brann i bolighus.",
"Sakens bakgrunn Tingrettens saksfremstilling kan legges til grunn for lagmannsrettens behandling, jamfør tvisteloven 29 16 andre ledd.",
"Fra denne gjengis: 25. mai 2018 tegnet A (heretter saksøker) innbo og husforsikring hos forsikringsselskapet Frende Skadeforsikring A S (heretter Frende).",
"7 juni 2018 brant saksøkers bolig i adresse.",
"Brannskaden ble meldt til Frende 7 juni 2018, og saken har fått skadenummer 6126254, 1.",
"Forsikringsavtalen gir dekning for denne type skade.",
"Kort tid etter brannen engasjerte Frende takstmannen B og selskapet Recover til å utføre taksering av skaden og opprydning etter brannen.",
"Recover spesialiserer seg på opprydning og oppbygning etter brann, vann og miljøskade.",
"Recovers mål var å få oversikt over hva som befant seg i boligen, kaste og rydde, samt fastsette verdi av det gjenværende innboet.",
"2. juli 2018 gikk Recover gjennom innboet i boligen med saksøker.",
"Fra Recover møtte tre representanter; C som skulle gjennomgå innboet, D som skulle ta bilder, og en tredje person som skulle bære ut ferdig taksert innbo til kasting.",
"Det ble i forbindelse med befaringen utarbeidet en liste over innboet og dets verdi, samt tatt bilder.",
"Politiet valgte å etterforske brannen som en ildpåsettelse, noe som førte til at Frende avventet saksbehandlingen i forsikringssaken.",
"Frende ansatte en egen utreder på saken E.",
"18. februar 2019 tok saksøker ut søksmål for Halden tingrett hvor han krevde forsikringsoppgjør etter forsikringsavtalen.",
"Frende ba saksøker om å levere sitt innbokrav noe han gjorde 21 juli 2019 30 juli 2019 besluttet politiet å henlegge saken mot saksøker på bevisets stilling.",
"15. august 2019 leverte partene inn felles prosesskriv til Halden tingrett hvor de begjærte søksmålet fra 18 februar 2019 forlikt.",
"Halden tingrett avsa hevingskjennelse 16 august 2019 På oppfordring fra Frende leverte saksøker et nytt innbokrav 18 september 2019 Frendes utreder E gjennomførte samtaler med Recovers representanter 24 og 25 september 2019, og en felles samtale med representantene 4 november 2019 Frende avslo saksøkers krav om erstatning etter forsikringsavtaleloven og krevde tilbakebetaling av allerede utbetalte utlegg i brev av 29 og 30 oktober 2019 Dette førte til at saksøker tok ut søksmål.",
"Halden tingrett avsa 28 oktober 2020 dom med slik domsslutning: I hovedkravet: 1.",
"A har krav på full erstatning etter forsikringsavtalen med Frende Skadeforsikring A S etter brannskade 6126254, 1, herunder innbokrav med kroner 181 310 hundreogåttitusentrehundreogti kroner, med tillegg av forsinkelsesrenter I motkravet: 2.",
"For begge krav: 3.",
"Frende Skadeforsikring A S skal innen to uker fra dommens forkynnelse erstatte As sakskostnader for tingretten med til sammen 175 250 hundreogsyttitretusentohundreogfemti kroner, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.",
"For flere detaljer om saksforholdet vises til tingrettens dom og lagmannsrettens merknader nedenfor.",
"Frende Skadeforsikring A S har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"Ankeforhandling er holdt 28 29 september 2021 i Borgarting lagmannsretts hus.",
"A møtte sammen med sin prosessfullmektig og avga forklaring.",
"Frende Skadeforsikring A S var representert ved sin prosessfullmektig.",
"Det ble avhørt syv vitner.",
"Om bevisføringen for øvrig, vises til rettsboken.",
"Partenes anførsler Den ankende part, Frende Skadeforsikring A S, har i hovedtrekk anført: Forsikringstaker har ikke krav på erstatning fordi han bevisst har gitt uriktige opplysninger som han visste eller måtte forstå ville føre til en utbetaling han ikke hadde krav på.",
"Det er et stort avvik mellom de gjenstandene Recover registrerte ved befaring 2 juli 2018, og de gjenstandene som er inntatt i den skademeldingen A senere leverte.",
"Forsikringstaker har bevisst overdrevet mengden innbo og løsøre som befant seg i huset og verdien av gjenstandene.",
"Forsikringstaker har ikke krav på delvis erstatning etter forsikringsavtaleloven 8 1 fjerde ledd nest siste punktum.",
"Dette er en snever unntaksregel, og betingelsene for utbetaling er ikke oppfylt.",
"De uriktige opplysningene gjelder en vesentlig del av kravet, og forsikringstaker har opptrådt sterkt klanderverdig.",
"Avslaget på erstatning rammer ikke forsikringstakers familie hardere enn normalt.",
"Selskapet ga forsikringstaker melding om avslaget på erstatning uten ugrunnet opphold.",
"Skademeldingen selskapet mottok 21 juli 2019 var ufullstendig.",
"Selskapet hadde ikke kvalifisert mistanke om at opplysningene var uriktige før det mottok den fullstendige skademeldingen fra forsikringstaker 18 september 2019 Etter dette gjennomførte selskapet samtaler med forsikringstaker og ansatte i Recover, samt innhentet en ekstern juridisk vurdering.",
"Avslag ble meddelt 29 oktober 2019 Dette er akseptabel tidsbruk i slike saker.",
"Selskapet har krav på tilbakebetaling av det forskuddet som er utbetalt forsikringstaker før det ble klart av erstatningskravet kunne avslås.",
"Det er nedlagt slik påstand: I hovedsøksmålet1.",
"Frende Skadeforsikring A S frifinnes.",
"A dømmes til å betale sakskostnadene til Frende Skadeforsikring A S for tingretten og lagmannsretten.",
"A dømmes til å betale tilbake betalt forskudd på kr.",
"218 690, til Frende Skadeforsikring A S.",
"A dømmes til å betale sakskostnadene til Frende Skadeforsikring A S for tingretten og lagmannsretten.",
"Ankemotparten, A, har i hovedtrekk anført: A har krav på utbetaling i henhold til forsikringsavtalen.",
"Forsikringsselskapet meddelte ikke sitt avslag uten ugrunnet opphold, og mistet dermed retten til å avslå kravet med henvisning til at A hadde gitt uriktige opplysninger.",
"Selskapets reklamasjonsfrist begynte å løpe da A innga sin kravsliste 21 juli 2019 På dette tidspunktet hadde selskapet kvalifisert mistanke om at han, etter deres oppfatning, hadde inngitt uriktige opplysninger.",
"Saken hadde dermed en liggetid på to måneder før utredningsarbeidet ble påbegynt 24 september 2019 Deretter gikk det ytterligere en måned før kravet ble avslått.",
"Avslaget ble dermed ikke gitt uten ugrunnet opphold.",
"A har uansett ikke gitt uriktige opplysninger til forsikringsselskapet, verken bevisst eller ubevisst, med hensikt å få utbetaling han ikke hadde krav på.",
"En betydelig mengde eiendeler som befant seg i boligen da den brant fremgår ikke av den listen forsikringsselskapet har basert seg på.",
"Selskapet har videre gjort en feil når den har lagt Recovers anslåtte verdier til grunn.",
"Recover synes å ha lagt til grunn gjenstandenes verdi på vurderingstidspunktet, mens A fikk beskjed om å oppgi hva det ville koste å anskaffe gjenstandene på nytt.",
"Subsidiært anføres at A har krav på delvis erstatning.",
"Dersom sikredes forhold bare er lite klanderverdig, bare angår en liten del av kravet, eller hvis det ellers foreligger særlige forhold, kan sikrede likevel få delvis erstatning, jamfør forsikringsavtaleloven 8 1 fjerde ledd annet punktum.",
"A ønsket først og fremst en dialog med forsikringsselskapet, og det er lite å legge ham til last for eventuelt å ha inngitt uriktige opplysninger.",
"Det må legges vekt på at familien hans ble rammet av alvorlig sykdom i den perioden innbokravet ble behandlet.",
"Det er nedlagt slik påstand: 1.",
"Frende skadeforsikring A S skal betale til A sakens kostnader for lagmannsretten.",
"Lagmannsrettens syn på saken3.",
"Inngivelse av uriktige opplysninger I motsetning til tingretten, har lagmannsretten kommet til at Frende Skadeforsikring skal frifinnes fordi A bevisst har gitt uriktige opplysninger som han måtte forstå kunne føre til utbetaling av en erstatning han ikke hadde krav på.",
"Vilkår for bortfall av erstatningskrav som følge av såkalt svik i forsikringsforhold finnes i forsikringsavtaleloven 8 1 fjerde ledd første punktum, som lyder: Gir sikrede ved skadeoppgjøret bevisst uriktige eller ufullstendige opplysninger som sikrede vet eller må forstå kan føre til at sikrede får utbetalt en erstatning han eller hun ikke har krav på, mister sikrede ethvert erstatningskrav mot selskapet etter denne og andre forsikringsavtaler i anledning samme hendelse.",
"Bestemmelsen oppstiller objektive vilkår om at det må være inngitt uriktige opplysninger, og at disse må være egnet til å lede til urettmessig utbetaling av erstatning.",
"Videre oppstiller den et subjektivt vilkår som innebærer at forsikringstakeren må ha utvist forsett om vært klar over at opplysningene var uriktige.",
"Den oppstiller også ytterligere et subjektivt vilkår om at forsikringstakeren må ha utvist forsett eller grov uaktsomhet med hensyn til at opplysningene var egnet til å lede til urettmessig utbetaling av erstatning.",
"Det gjelder et strengt beviskrav ved spørsmålet om vilkårene i forsikringsavtaleloven 8 1 fjerde ledd er oppfylt.",
"nr. 49 (1988 1989) side 96 er det uttalt at beviskravet bør være høyt fordi reaksjonen mot svik er så alvorlig.",
"I rettspraksis er beviskravet formulert som et krav om klar eller betydelig sannsynlighetsovervekt, jamfør blant annet Rt 1990 1082 og Rt 1996 1635, som begge gjaldt spørsmål om ansvarsfrihet ved forsettlig fremkalt forsikringstilfelle.",
"I dommene er det uttalt at selv om beviskravet er strengt, må det ikke stilles så strenge krav at det i praksis nærmest utelukker anvendelse av bestemmelsene.",
"Lagmannsretten drøfter først spørsmålet om opplysningene som A innga var objektivt sett uriktige.",
"Utgangspunktet for denne drøftelsen er skjemaet som ble oversendt Frende Skadeforsikring som vedlegg til e post 18 september 2019 fra As prosessfullmektig, advokat Børsand.",
"Skjemaet ble opplyst å inneholde skadekravet, samt dokumentasjon, og anses som As endelige krav.",
"Skjemaet inneholder en oversikt over innbo som ifølge A befant seg i huset på branntidspunktet, når det ble anskaffet, av hvem og til hvilken pris.",
"Enkelte av innkjøpene er helt eller delvis dokumentert gjennom kvitteringer.",
"Det samlede beløpet som kreves erstattet fremgår ikke av skjemaet, men er opplyst å være 1 038 650 kroner.",
"Nederst på skjemaet har A signert på at opplysningene om innbo som er gitt i skjemaet, er korrekte.",
"Både mengden gjenstander og verdien av disse slik det fremgår av skjemaet står i sterk kontrast til den listen som ble utarbeidet under selskapet Recovers gjennomgang av huset umiddelbart etter brannen 2 juli 2018 Listen angir 79 gjenstander eller kategorier gjenstander som befant seg i huset, og anslår verdien av hver gjenstand eller kategori gjenstander.",
"Samlet sett er innboet verdsatt til 168 450 kroner.",
"Spørsmålet for lagmannsretten er om As eget kravsskjema eller Recovers innboliste gir det riktigste bildet av hvilke verdier som befant seg i huset på branntidspunktet.",
"Lagmannsretten drøfter først As anførsel om at Recovers innboliste var ment å være foreløpig, og derfor ikke gir noe riktig bilde av hvilke verdier som befant seg i huset.",
"Deretter drøftes spørsmålet om det heftet feil av betydning ved Recovers liste.",
"På bakgrunn at dette vurderes det deretter om As kravsskjema utgjorde uriktige opplysninger.",
"Under gjennomgangen 2 juli 2018 deltok tre representanter for Recover, sammen med A og hans tidligere samboer F. To av Recovers representanter, C og D, samt A og F avga forklaring for lagmannsretten.",
"A forklarte for lagmannsretten at han ble opplyst av C at listen over innbo var ment å være et foreløpig utkast som han ville få mulighet til å justere i ettertid.",
"Han hevdet at listen hadde store mangler, og at verdien på de registrerte gjenstandene var satt for lavt.",
"Han forklarte blant annet at representantene for Recover begynte å kaste gjenstander allerede før han ankom huset, og at en rekke gjenstander ble kastet uten å bli registrert på listen.",
"Han forklarte også at de nesten ikke diskuterte verdien av innboet.",
"As forklaring støttes av forklaringen til F, som i det vesentlige tilsvarer As.",
"F forklarte imidlertid at de ved flere anledninger protesterte på Cs prisanslag, og at C sa de ville kunne justere disse når de fikk oversendt listen i etterkant.",
"Etter lagmannsrettens syn er det ikke bevist at Recovers liste var ment å være et foreløpig utkast som skulle kunne justeres i ettertid.",
"Det vises til forklaringene fra Recovers representanter og fra takstmann B. De opplyste alle at vanlig prosedyre i denne type saker er at selskapets representanter og forsikringstaker gjennomgår og registrerer innboet i fellesskap, og blir enige om verdien på stedet.",
"Dersom partene ikke kom til enighet om verdifastsettelsen, ville dette, ifølge vitnene B og C, vært videreformidlet til B, som ville gått i dialog med forsikringstaker.",
"Lagmannsretten ser ingen grunn til at Recover skulle ha avveket fra denne prosedyren i dette tilfellet.",
"Det er heller ingen grunn til at representantene for selskapet skulle snakke usant om gjennomføringen.",
"Derimot er det større grunn til å tvile på As og Fs forklaringer for retten, ettersom A har direkte økonomisk interesse i å forklare seg på en måte som støtter sin egen sak, og F har økonomisk interesse i utfallet av saken via hennes og As felles barn.",
"Lagmannsretten legger derfor til grunn at A, som ledd i gjennomgangen av huset, aksepterte listen C utarbeidet og de verdiene som ble angitt, men at han endret oppfatning om dette på et senere tidspunkt.",
"Etter lagmannsrettens syn er det heller ikke bevist at det er vesentlige feil ved Recovers liste.",
"Det er riktignok påvist at enkelte gjenstander, som beviselig befant seg i huset, mangler på listen, og lagmannsretten utelukker ikke at verdiene av de ulike samlekategoriene er satt noe lavt.",
"Etter lagmannsrettens syn er imidlertid avviket mellom Recovers liste og As endelige krav så markant at eventuelle enkeltstående mangler eller feil er uten betydning for spørsmålet om A har inngitt uriktige opplysninger.",
"At det befant seg en begrenset mengde innbo i huset på branntidspunktet underbygges av en rekke vitneforklaringer, fotobevis og andre dokumentbevis som er fremlagt i saken.",
"Loftet fremstår, på fotografiene som ble fremlagt for lagmannsretten, som nærmest tomt, og kjelleren inneholdt tilsynelatende en fryser, et skap og noen hyller, i tillegg til en del gjenstander som lå på gulvet.",
"Resten av huset fremstår sparsommelig møblert, og bildene viser en rekke tilnærmet tomme skap og skuffer på kjøkkenet, flere tilnærmet tomme kommoder, en tilnærmet tom skjenk i stuen, og et T V bord uten T V.",
"Ifølge referatet fra en samtale mellom A og Frende Skadeforsikrings utreder E 4 juli 2018, der også As svigerfar var tilstede, bekreftet A selv at det var lite innbo i huset.",
"Fra referatet gjengis: Grunnen til at det så lite gjenstander i boligen er at F har tatt med seg det meste av innbo til der hun bor nå.",
"Dette skjedde før ft forsikringstaker satte i gang oppussingen av boligen.",
"Svigerfaren kunne bekrefte dette, siden han var med å hente ut alle gjenstandene sammen med ft.",
"Gjenstandene ble fjernet for cirka et år siden, før vinteren satte inn.",
"Da nektet F å bo i huset pga kulden og dårlig isolert hus.",
"Det var også da oppussingen startet og F flyttet inn i en leilighet.",
"Også vitnene C, takstmann B, utreder G og utreder E forklarte for lagmannsretten at det var påfallende lite innbo i huset etter brannen.",
"Vitnene F og H mente imidlertid det var normalt med innbo i huset, med unntak av pyntegjenstander.",
"Etter lagmannsrettens syn kan imidlertid ikke disse forklaringene tillegges vesentlig vekt.",
"F har som nevnt økonomisk interesse i sakens utfall.",
"H, som er As nabo, opplyste at han var i huset siste gang cirka en måned før brannen.",
"Innbo kan dermed ha blitt fjernet i den mellomliggende perioden.",
"Han hadde trolig heller ikke kunnskap om innholdet av skuffer og skap.",
"Lagmannsretten finner det på denne bakgrunn klart sannsynlig at det befant seg relativt lite innbo i huset på branntidspunktet, og at det ikke var vesentlige feil ved Recovers liste, der innboet er verdsatt til 168 450 kroner.",
"I lys av dette fremstår det klart sannsynlig at As krav om erstatning for innbo til en verdi av 1 038 650 kroner innebar at det ble inngitt uriktige opplysninger.",
"Differansen er på nærmere 900 000 kroner, og overstiger klart det slingringsmonn man bør akseptere ved inngivelsen av slike krav.",
"I det følgende underbygges dette med henvisning til enkelte gjenstander som er ført opp i As kravsskjema, men som ikke er registrert av Recover.",
"De kan heller ikke gjenfinnes på fotografier fremlagt for retten, og fremstår som dermed klart uriktige: A har ført opp bøker til en verdi av 35 000 kroner.",
"Disse skal ha vært lagret i stuen og i esker på barnerommene.",
"Lagmannsretten utelukker ikke at det befant seg bøker i huset, men anser det usannsynlig at det skulle dreie seg om en så stor mengde bøker som denne verdien tilsier, uten at det ble påvist av Recover eller fremkommer på noen av bildene.",
"Videre har A ført opp verktøy til en verdi av 90 000 kroner.",
"Han forklarte i lagmannsretten at verktøyet ble oppbevart i kjelleren, uten at det ble fanget opp av noen av bildene derfra.",
"Verktøy ble ikke ført opp som egen kategori på Recovers innboliste, men var ifølge vitnet C en del av sekkeposten Diverse i kjeller som ble verdsatt til 5 000 kroner, noe A ifølge C var enig i.",
"I samtalen mellom A og utreder E 4 juli 2018 opplyste A, ifølge referatet, at han brukte kjelleren veldig lite, og at den inneholdt det A selv betegnet som skrot.",
"Han oppga at det i kjelleren befant seg litt verktøy, kompressor, påhengsmotor, takboks til bil som tilhørte F, gressklipper, fryseboks og bildekk.",
"A skal ifølge referatet ha uttalt at ingenting av dette var av stor verdi, og vist til at det ble prissatt til cirka 10 000 kroner i forbindelse med Recovers gjennomgang.",
"I lys av dette anser lagmannsretten det usannsynlig at det befant seg så verdifullt verktøy i kjelleren uten at dette overhodet ble fanget opp og registrert verken på bilder eller Recovers innboliste.",
"A har også oppført at det befant seg en Final Fantasy samling til en verdi av 150 000 kroner i huset da det brant.",
"Samlingen besto av videospill, figurer med videre knyttet til den japanske videospillserien Final Fantasy.",
"A forklarte for lagmannsretten at samlingen befant seg på loftet og må ha blitt begravd i isolasjonen som ble sprøytet ut der en tid før brannen.",
"Lagmannsretten fester ikke lit til denne forklaringen, og anser det usannsynlig at det befant seg gjenstander til en slik verdi inni isolasjonen på loftet.",
"Det vises til at A, ifølge vitnet C, forklarte at det ikke var noe innbo på loftet, og at utreder E ikke observerte noen slik samling da han kontrollerte loftet.",
"Hadde samlingen befunnet seg der, er det dessuten påfallende at A ikke har gjort forsøk på å hente den ut i ettertid, sett i lys av samlingens anførte verdi, og at loftet tilsynelatende var nærmest uskadd av brannen.",
"Etter lagmannsrettens syn er disse eksemplene tilstrekkelig til å fastslå at A med klar sannsynlighetsovervekt har inngitt objektivt sett uriktige opplysninger.",
"Det dreier seg om gjenstander med en oppgitt verdi på 275 000 kroner.",
"Det er ikke nødvendig å ta stilling til nøyaktig hvor stor andel av det fremsatte kravet som er uriktig.",
"Lagmannsretten er heller ikke i tvil om at A var klar over at opplysningene var uriktige.",
"Han deltok i gjennomgangen av huset med Recover, og var kjent med hvilke gjenstander som faktisk befant seg i huset.",
"Da han innga sitt endelige erstatningskrav, hadde han også fått oversendt Recovers liste over gjenstander og verdivurderinger.",
"Selv om han skulle mene at det manglet gjenstander på listen, og at verdiene gjennomgående var satt for lavt, har han åpenbart forstått at de øvrige gjenstandene han tok inn i sitt krav, og de verdiene han anga, innebar at kravet ble for høyt og dermed uriktig.",
"Det store avviket mellom Recovers liste og As krav kan heller ikke forklares med at Recover synes å ha lagt til grunn gjenstandenes verdi på vurderingstidspunktet, mens A fikk beskjed om å oppgi hva det ville koste å anskaffe gjenstandene på nytt.",
"Det vises til at A i e post 21 juli 2019 opplyste at hans verdiangivelser inkluderte alders rabatt.",
"Lagmannsretten finner det også klart sannsynlig at A forsto at dette kunne føre til utbetaling av erstatning han ikke hadde krav på.",
"Det vises til e postutveksling mellom A og Frende Skadeforsikring i perioden 17 juli til 24 juli 2019, der A krevde hele forsikringssummen utbetalt, men ble forklart at selskapet bare kunne erstatte det konkrete tapet, og at han måtte levere et spesifisert krav knyttet til de gjenstander som hadde gått tapt.",
"Det vises særlig til e post 18 juli 2019, der han med henvisning til forsikringsselskapets generelle vilkår punkt 12, ble grundig forklart at forsikringen ikke skal føre til vinning, men bare erstatte det tap som virkelig er lidt innenfor rammen av forsikringsavtalen.",
"Lagmannsretten er etter dette kommet til at A bevisst har inngitt uriktige opplysninger som han forsto kunne føre til at han fikk utbetalt erstatning han ikke hadde krav på.",
"Dermed er vilkårene i forsikringsavtaleloven 8 1 fjerde ledd første punktum oppfylt.",
"Grunnlag for delvis erstatning Den klare hovedregelen er at en forsikringstaker som har inngitt uriktige opplysninger taper hele sitt krav på erstatning fra selskapet, jamfør forsikringsavtaleloven 8 1 fjerde ledd første punktum.",
"Bestemmelsen oppstiller imidlertid et unntak fra denne hovedregelen i fjerde ledd andre punktum: Hvis sikredes forhold bare er lite klanderverdig, bare angår en liten del av kravet eller hvis det foreligger andre særlige grunner kan sikrede få delvis erstatning.",
"Bestemmelsen er ment som en snever unntaksregel, jamfør Ot.",
"nr. 49 (1988 1989) side 89 Samme sted fremgår det at preventive hensyn skal veie tungt, og at delvis erstatning først og fremst er aktuelt av hensyn til personer som er økonomisk avhengig av forsikringstakeren, som vedkommendes familie eller arbeidstakere og kreditorer i vedkommendes næringsvirksomhet, og der et fullstendig avslag på erstatning fremstår klart urimelig, jamfør også Rt 1999 647A har anført at det er lite å legge ham til last for at det ble inngitt uriktige opplysninger, og at hensynet til familien og den lange tiden som er gått siden brannen, utgjør særlige forhold.",
"Etter lagmannsrettens syn er det ikke grunnlag for å karakterisere As opptreden som lite klanderverdig.",
"Han har bevisst inngitt uriktige opplysninger som han forsto kunne gi ham en erstatningsutbetaling han ikke hadde krav på.",
"I lys av den betydelige differansen mellom verdien av innboet i henhold til Recovers liste og As endelige krav, er det uten betydning om listen var ment som utgangspunkt for dialog med forsikringsselskapet.",
"Det er også uten betydning at de oppgitte verdiene var skjønnsmessig angitt, ettersom lagmannsretten har funnet det klart sannsynlig at verdiene langt oversteg de reelle verdiene som befant seg i boligen, at A forsto dette, og at det ville kunne gi ham en erstatning han ikke hadde krav på.",
"Slik lagmannsretten ser det, foreligger det heller ikke særlige forhold i saken som tilsier at delvis erstatning bør gis.",
"Selv om både A og familien vil rammes økonomisk ved at erstatning ikke utbetales, vil de ikke rammes hardere enn normalt i slike saker.",
"As familie bodde ikke fast i boligen da den brant, og har derfor kunnet bli boende på samme sted i ettertid.",
"At As sønn ble rammet av sykdom i den perioden erstatningskravet var til behandling, kan ikke lede til noe annet resultat.",
"Dette ble blant annet tatt hensyn til ved at forsikringsselskapet aksepterte å dekke advokatkostnader knyttet til behandlingen av saken frem til januar 2020 Det kan også legges til at As barn har fått utbetalt 31 600 kroner til dekning av deres tapte innbo med videre Heller ikke den lange saksbehandlingstiden utgjør et særlig forhold som gir grunn til å tilkjenne delvis erstatning.",
"Saksbehandlingstiden vil nødvendigvis bli lang i saker der forsikringstaker etterforskes for straffbare forhold, og sakens avgjørelse henger sammen med utfallet av denne.",
"Lagmannsretten har etter dette kommet til at det ikke er grunnlag for å tilkjenne A delvis erstatning.",
"Spørsmålet om reklamasjon Etter dette må lagmannsretten ta stilling til om Frende Skadeforsikring har tapt retten til å påberope seg at A har inngitt uriktige opplysninger fordi selskapet ikke tidsnok ga ham beskjed om at selskapet anså seg fri for ansvar.",
"Ifølge forsikringsavtaleloven 4 14 første ledd skal selskapet gi forsikringstakeren slik beskjed uten ugrunnet opphold etter at selskapet ble kjent med det forhold som medfører at bestemmelsene om ansvarsfrihet og avkortning i fortsettelsen omtalt som fritaksreglene kan anvendes.",
"Det fremgår av 4 14 andre ledd at dersom selskapet ikke overholder denne regelen, mister det retten til å påberope seg fritaksreglene.",
"Partene er enige om at fristen ble avbrutt ved Frende skadeforsikrings avslag 29 oktober 2019 Avgjørende for reklamasjonsspørsmålet er dermed hva som er riktig fristutgangspunkt, og om fristavbruddet skjedde uten ugrunnet opphold.",
"Etter 4 14 første ledd løper reklamasjonsfristen fra det tidspunktet selskapet ble kjent med det forhold som medfører at selskapet helt eller delvis kan si seg fri for ansvar.",
"Ordlyden isolert sett kan tilsi at fristen ikke starter å løpe før selskapet har fått alle opplysninger det behøver for å ta standpunkt til om fritaksreglene kommer til anvendelse.",
"Høyesterett har imidlertid lagt til grunn at fristen etter omstendighetene kan starte å løpe selv om selskapet ikke har fullt kjennskap til alle forhold i saken som kan begrunne ansvarsfritak og at en kvalifisert mistanke kan være nok, jamfør H R 2013 2105 A avsnitt 49 Når slik mistanke foreligger, utløses en aktivitetsplikt for forsikringsselskapet, og endelig stillingtagen til om ansvarsfrihet skal påberopes må skje uten ugrunnet opphold.",
"Etter lagmannsrettens syn hadde Frende Skadeforsikring ikke kvalifisert mistanke om at A hadde inngitt uriktige opplysninger før de mottok hans endelige krav 18 september 2019 Selv om avviket mellom Recovers innboliste og As krav på 960 000 kroner som ble fremsatt i e post 21 juli 2019 ga en indikasjon på at kravet kunne være for høyt, måtte Frende Skadeforsikring på dette tidspunktet ta høyde for at avviket mellom de to listene kunne skyldes feil på Recovers side.",
"Avviket i seg selv kunne derfor ikke innebære kvalifisert mistanke mot A.",
"Først da det viste seg at kravet i all hovedsak var udokumentert, hadde selskapet etter lagmannsrettens syn grunnlag for kvalifisert mistanke.",
"I forlengelsen av dette, blir tidsperioden mellom 21 juli og 18 september 2019 ikke avgjørende for om Frende Skadeforsikring overholdt reklamasjonsfristen.",
"Lagmannsretten finner likevel grunn til å bemerke at selskapet i e post 24 juli ba A om ytterligere opplysninger og dokumentasjon knyttet til gjenstandene på listen han innga 21 juli 2019 A svarte ikke på henvendelsen før advokat Børsand i slutten august tok kontakt med selskapet og opplyste at hun var engasjert for å bistå A.",
"Det er opplyst til lagmannsretten at det tok tid for A å komme tilbake til saken fordi hans sønn ble alvorlig syk i denne perioden.",
"Tidsbruken fra juli til september kan imidlertid ikke legges selskapet til last da det utelukkende var forhold på As side som gjorde at det ikke skjedde noe i denne perioden.",
"Fra As endelige krav ble inngitt 18 september til kravet ble avslått 29 oktober 2019 gikk det nesten seks uker.",
"I perioden 24 september til 4 oktober gjennomførte selskapets utreder E diverse samtaler med aktørene i saken.",
"Deretter sendte selskapet saken til vurdering hos et advokatfirma, som i perioden 7 til 21 oktober gjorde enkelte egne undersøkelser.",
"Advokatfirmaet ga sin innstilling til Frende Skadeforsikring 22 oktober 2019 Etter lagmannsrettens syn innebærer dette at selskapet overholdt sin aktivitetsplikt etter at reklamasjonsfristen begynte å løpe, og at avslaget 29 oktober 2019 ble gitt uten ugrunnet opphold.",
"Frendes rett til å avslå erstatning med henvisning til As inngivelse av uriktige opplysninger er etter dette i behold.",
"Krav om tilbakebetaling av utbetalt forskudd Frende Skadeforsikring krever at A betaler tilbake forskuddet på 218 690 kroner som selskapet har utbetalt, men som det har vist seg at han ikke hadde krav på.",
"A har ikke bestridt at selskapet har krav på slik tilbakebetaling dersom de får medhold i anførslene om at han bevisst har inngitt uriktige opplysninger, og at reklamasjonsfristen er overholdt.",
"Lagmannsretten legger til grunn at Frende Skadeforsikring har krav på å få beløpet tilbakebetalt.",
"Sakskostnader Frende Skadeforsikring har vunnet saken og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på full erstatning fra A for sine sakskostnader.",
"Etter tvisteloven 20 2 tredje ledd første punktum kan den tapende parten helt eller delvis fritas fra sakskostnadsansvar hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig.",
"Etter 20 2 tredje ledd andre punktum bokstav c skal det ved vurderingen blant annet legges særlig vekt på... om saken er av velferdsmessig betydning og styrkeforholdet partene imellom tilsier slikt unntak.",
"Det er imidlertid ikke tilstrekkelig for å bli fritatt for sakskostnadsansvar at saken har stor velferdsmessig betydning for den tapende part, og at det er stor forskjell på styrkeforholdet mellom partene, jamfør Rt 2011 586 avsnitt 20 Det må komme noe i tillegg for eksempel at avgjørelsen har budt på tvil, at saken har prinsipiell interesse, eller at den tapende part ellers har hatt god grunn til å få saken prøvd for domstolene, jamfør blant annet Rt 2012 209 avsnitt 17Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita A fra sakskostnadsansvaret.",
"Lagmannsretten har ikke vært i tvil om resultatet, og saken har ikke prinsipiell interesse.",
"Etter tvisteloven 20 9 andre ledd legger lagmannsretten sitt resultat til grunn ved vurderingen av kravet på sakskostnader for tingretten.",
"Frende Skadeforsikring skal dermed tilkjennes erstatning for nødvendige sakskostnader både for lagmannsretten og tingretten.",
"Advokat Brynhildsen har krevd 274 343 kroner i sakskostnader, hvorav 215 625 kroner gjelder dekning av salær, 32 373 kroner er ankegebyret og 26 345 kroner er utlegg til vitner.",
"Lagmannsretten mener kostnadene har vært nødvendige, og at det ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra dem, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.",
"For tingretten krevde Frende Skadeforsikrings prosessfullmektig, advokat Lene Hesselberg, 222 275 kroner i sakskostnader, hvorav 220 875 kroner gjaldt salær.",
"Lagmannsretten mener at også disse kostnadene har vært nødvendige, og at det ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra dem, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.",
"D OM SS LU TN IN G 1I hovedkravet: Frende Skadeforsikring A S frifinnes.",
"I motkravet: A dømmes til å betale tilbake utbetalt forskudd på 218 690 tohundreogattentusensekshundreognitti kroner til Frende Skadeforsikring A S innen to uker fra forkynnelse av dommen.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler A til Frende Skadeforsikring A S 274 343 tohundreogsøttifiretusentrehundreogførtitre kroner innen to uker fra forkynnelse av dommen.",
"I sakskostnader for tingretten betaler A til Frende Skadeforsikring A S 222 275 tohundreogtjuetotusentohundreogsøttifem kroner innen to uker fra forkynnelse av dommen.",
"Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd."
] | [
"Saken gjelder krav om erstatning i henhold til forsikringsavtale etter brann i bolighus.",
"Lagmannsretten kom til at forsikringstakers krav bortfalt fordi han bevisst hadde inngitt uriktige opplysninger om husets innbo som han måtte forstå kunne føre til utbetaling av en erstatning han ikke hadde krav på.",
"Selskapet hadde påberopt seg ansvarsfrihet uten ugrunnet opphold.",
"Forsikringstaker ble dømt til å betale tilbake allerede utbetalt forskudd.",
"Henvisninger: Forsikringsavtaleloven 8 1"
] |
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/tves-2022-23134 | [
"Strafferett",
" Uanstendig adferd",
" Straffeloven § 298",
" Dissens"
] | A er født 00/00/1989 og bor i sted1. Ved forelegg utferdiget av Sjefen for Spesialenheten for politisaker den 16/12/2021 er han satt under tiltale ved Vestfold tingrett for overtredelse av: Straffeloven 298for i ord eller handling å ha utvist seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferdb)i nærvær av eller overfor noen som ikke hadde samtykket i det, Grunnlag: Fredag 19 februar 2020 i et klasserom på utdanningssted, som hovedinstruktør i sanitet og under veiledning av studentene B og C i pasientundersøkelse, uttalte han Her var det klamt, mens han demonstrerte hvordan hvordan man skal lete etter blødninger på B ved å føre hånden sin opp og ned på på innsiden av lårene henne på innsiden av buksen. Da han var ferdig, spurte han B Føler du deg voldtatt nå?. Da B svarte nei uttalte han Da gjorde jeg ikke jobben min godt nok eller lignende. Senere, etter at C hadde giennomført pasientundersøkelse på B, spurte han på ny om B følte seg voldtatt. Da B svarte nei, henvendte han seg til C og sa Da gjorde ikke du jobben din godt nok heller eller lignende. Hovedforhandling ble holdt 29/04/2022. Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter forelegget. Under hovedforhandlingen ble det avklart at riktig gjerningstidspunkt for hendelsen omhandlet i forelegget er 19 februar 2021Retten mottok forklaring fra fem vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen (ikke vedtatt forelegg) til bot stor kr. 12000, subsidiært fengsel i 24 dager. Videre la aktor ned påstand om at tiltalte idømmes sakskostnader etter rettens skjønn. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte. Rettens vurdering Tiltalte er ansatt som politibetjent i politidistrikt. Han var ferdig utdannet ved utdanningssted i 2016 Han har tidligere 3 års erfaring fra forsvaret i bataljon hvor han hadde hovedansvar for sanitet i sin tropp, samt 12 måneders erfaring fra land hvor han også hadde ansvar for sanitet i sin tropp. På tidspunktet omhandlet i forelegget var tiltalte tilkalt til utdanningssted som hovedinstruktør i sanitetsøvelse for tredjeårssstudenter. Studentene skulle gjennomførte et tre ukers obligatorisk kurs. Kurset inneholdt taktikk, sanitet, våpentjeneste og operativ øvelse. Kurset inneholdt arbeidskrav som måtte bestås av studentene. Kurset ble gjennomført under covid pandemien, og studentene måtte derfor være i leir i sted2 gjennom de tre ukene kurset ble gjennomført. Tiltalte var som nevnt hovedinstruktør under sanitetsøvelsen. Det var også andre instruktører tilstede under denne øvelsen, herunder politibetjent N1 og politibetjent N2, som begge har avgitt forklaringer for retten. Retten har også hørt forklaring fra kursansvarlig politioverbetjent, N3. N3 var ikke til stede under øvelsen i sanitet. Samme dag, forut for hendelsen beskrevet i forelegget, hadde studentene vært på leksjon utendørs, og var kledd for utendørsaktivitet. Leksjonen i sanitet ble gjennomført innendørs i et klasserom i undervisningsbygget på utdanningssted. Etter bevisførselen legger retten til grunn at studentene kom inn i klasserommet etter å ha vært på leksjonen utendørs. Øvelsen i sanitet ble gjennomført ved at det først ble vist en video, deretter ble studentene delt inn i makkerpar og skulle øve på praktisk pasientundersøkelse. Fornærmede, B, og vitne C, satt ved siden av hverandre foran i klasserommet og valgte hverandre som makkerpar. Pasientundersøkelsen gikk blant annet ut på at studentene skulle øve på å lete etter blod på en pasient som under undersøkelsen var deres makker. Selve pasientundersøkelsen skulle gjennomføres først på overkroppen, og deretter underkroppen. Tiltalte hadde gitt beskjed om at øvelsen med å lete etter blod skulle foretas på hud for at undersøkelsen skulle bli så reell som mulig. Studentene var ikke klar over at de skulle ha øvelse i sanitet denne dagen. Fornærmede har derfor forklart at hun hadde kledd seg med trippel ullbekledning for å være utendørs, og at hun ikke hadde på seg B H. Fornærmede fortalte til C at hun ikke hadde på seg B H, og ba han derfor om å ikke ta opp t skjorta hennes helt opp under pasientundersøkelsen. Dette var i orden for C. Tiltalte overhørte dette. Tiltalte har forklart at han reagerte på at B ikke hadde på B H siden studentene skulle ha øvelse i pasientundersøkelse, og at han påtalte dette til henne. På bakgrunn av forklaring til B, C og pb. N1 finner retten bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte reagerte med å si høyt slik at de andre studentene hørte tiltalte uttale har du ikke på deg B H, vi skal jo ha sanitet, eller lignende. Fornærmede forklarte da tiltalte om bakgrunnen for dette. Retten legger til grunn at det etter dette ble enighet om at hun skulle dra genseren opp til cirka mellomgulvet under pasientundersøkelsen. På bakgrunn av forklaringer fra B og C legger retten til grunn at de var fysisk varme og svette etter leksjonen utendørs. De hadde på seg flere lag med ull klær, og ble derfor enige om at de skulle gjennomføre pasientundersøkelsen på hverandre mellom lagene med ull og ikke direkte på huden slik tiltalte hadde instruert dem om. Om det nærmere hendelsesforløp legger retten til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte ikke var fornøyd med måten C gjennomførte undersøkelsen på fornærmedes lår, idet han mente at pasientundersøkelsen ikke ble gjennomført slik han hadde instruert om og at C hadde på seg hansker. Han ga derfor tilbakemelding om dette. Tiltalte har forklart at han opplevde at C ikke tok noen tilbakemelding og at han bare jattet medicinae Videre forklarte tiltalte at han selv da ble revet med i øyeblikket og at han satt seg ned og viste på fornærmede hvordan undersøkelsen skulle gjøres. Han viste med hånden sin på fornærmedes lår direkte mot hennes hud hvordan hånden skal føres ned over låret og deretter dras opp for så sjekke om det er blod på hånden. På bakgrunn av forklaringer fra B og C legger retten til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte mens han demonstrerte øvelsen på fornærmede uttalte her er det klamt her er det klamt og kaldt eller lignende. Tiltalte husket ikke uttalelsen, men utelukket ikke at han kan ha sagt dette eller noe lignende. Tiltalte har forklart at han i fall kan ha sagt dette for å prøve avvæpne det kleine i situasjonen. På bakgrunn av forklaringer til B og C legger retten til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at etter tiltalte var ferdig med å demonstrere hvordan undersøkelsen skulle gjennomføres på B uttalte Føler du deg voldtatt nå?. B svarte nei, og tiltalte uttalte deretter Da gjorde jeg ikke jobben min godt nok, eller lignende. C fortsatte etter dette undersøkelsen på B. På bakgrunn av forklaringer fra B og C legger retten videre til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte på nytt, etter C hadde gjennomført pasientundersøkelsen på B, uttalte til B Følte du deg voldtatt nå?, eller lignende. B svarte på nytt nei, hvoretter tiltalte uttalte til C at Da gjorde ikke du jobben din godt nok heller, eller lignende. Tiltalte husker ikke at han har uttalt disse uttalelsene. I retten har han imidlertid forklart at han ikke kan utelukke dette 100, men at dette er uttrykk sjargong som han kjenner til at brukes i forsvaret og at dette betyr at da har jeg ikke sjekket deg godt nok grundig nok. C har bekreftet at dette er et uttrykk som benyttes i forsvaret med den betydningen som tiltalte har forklart. Tiltalte har forklart at han i fall ikke har ment noe seksuelt med uttalelsene, og beklaget dersom han brukte uttrykket. Han har forklart at han kan være sleivkjeftet, ganske streng, tydelig og at han kan bli irritert og miste tålmodigheten. Videre at han har mørk humor. Retten legger til grunn som forklart av tiltalte at sanitet ligger hans hjerte nær, og at han var opptatt av at studentene skulle gjøre undersøkelsen ordentlig. Fornærmede har forklart at hun ikke følte seg seksuelt krenket, og at tiltalte gjorde undersøkelsen på hennes lår korrekt slik som undersøkelsen skal gjøres. Det var tiltaltes kommentarer som fornærmede reagerte på. Fornærmede har forklart at hun ble helt satt ut av uttalelsene om at følte du deg voldtatt nå, og da gjorde jeg ikke jobben min. C reagerte også på disse uttalelsene, og fant disse totalt uakseptable. Han var på tiden student tillitsvalg og studentrådsleder på utdanningssted, og var av den klare oppfatning at det var riktig å varsle om saken. Fornærmede har forklart for retten at hun ikke følte seg krenket der og da. For henne har prosessen vært mest plagsom i etterkant. Fornærmede ble kontaktet av kursleder i etterkant av hendelsen, som hadde blitt varslet om hendelsen. Hun ønsket å legge saken død, og ga uttrykk for dette. utdanningssted valgte imidlertid å sende tiltalte hjem tirsdag i påfølgende uke på grunn av hendelsen. Videre valgte utdanningssted å oversende saken til spesialenheten for politisaker den 2 mars 2021Tiltalen gjelder overtredelse av straffeloven 298 som gjelder for i ord eller handling å ha utvist seksuelt krenkende eller annen uanstendig adferd i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket i det. Bestemmelsen viderefører innholdet i straffeloven 1902 201 første ledd bokstav a og b. Straffeloven 1902 201 videreførte tidligere 212 første ledd som rammet den som ved utuktig adferd i handling eller ord krenker ærbarhet, jamfør Ot. prp. nr. 28 (1999 2000) side 116 og Rt 2003 1461 avsnitt 12 Seksuelt krenkende eller annen uanstendig adferd er en rettslig standard, og hva som anses omfattet vil bero på den til enhver tid gjeldende moraloppfatning, jamfør Ot. prp. nr. 28 (1999 2000) side 116 Om forståelsen av bestemmelsen viser retten videre til Rt 2003 1382 avsnitt 25 hvor det uttales. Lovens uttrykk seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd er ment å være en dekkende og hensiktsmessig erstatning for utuktig atferd, jamfør proposisjonen side 76 første spalte. Annen uanstendig atferd må således ha en form for seksuell tilknytning. Ut fra lovhistorien kan 201 etter min mening ikke forstås slik at den også omfatter andre former for moralsk forkastelig eller støtende atferd. Videre viser retten til Rt 2010 466 hvor det om forståelsen av bestemmelsen uttales i avsnittene 11 13: Straffeloven 201 viderefører med språklig modernisering tidligere 212 første ledd om utuktig atferd, jamfør Ot. prp. nr. 28 (1999 2000) side 116 og Rt 2003 1461 avsnitt 12 Formålet er å verne om den kjønnslige ærbarheten, både for voksne og barn. Der fornærmede er under 16 år, slik at bokstav c får anvendelse, fritar samtykke ikke for straff. Det er heller ikke noe vilkår at barnet opplever situasjonen som seksuelt krenkende eller på annen måte uanstendig, jamfør Ot. prp. nr. 28 (1999 2000) side 116 Og loven stiller ikke krav om seksuell motivering hos gjerningsmannen, jamfør Rt 2003 1382 avsnitt 22 Men ettersom ordlyden retter seg mot det seksuelt krenkende eller det uanstendige, og formålet er å verne den kjønnslige ærbarheten, forutsetter fellelse at atferden har en seksuell tilknytning. Slik loven er formulert, beror den nærmere grensen for det straffbare på en rettslig standard, hvor innholdet justeres med tiden og utviklingen i samfunnet herunder gjeldende moraloppfatning, jamfør Ot. prp. nr. 28 (1999 2000) side 74 og side 116 og Rt 2003 1382 avsnitt 20 Normen inneholder et innslag av skjønn. Det må foretas en samlet bedømmelse, med utgangspunkt i den konkrete situasjonen og det aktuelle hendelsesforløpet. Men også motivet for atferden, og fornærmedes opplevelse av denne, vil i hvert fall i grensetilfeller ha interesse, jamfør Rt 2007 1203 avsnitt 11 Her fremhever førstvoterende under henvisning til Rt 2003 1461 at motivasjonen etter forholdene vil kunne ha stor betydning, særlig hvor atferden etter sin art ikke nødvendigvis er av seksuell karakter, for eksempel i forbindelse med lek eller omsorg. Grensen for det straffbare må også trekkes under iakttakelse av strafferettens lovsprinsipp, og med det utgangspunkt at ikke enhver upassende og uønsket handling med et visst seksuelt preg rammes, jamfør til sammenligning Rt 2006 431 avsnitt 12 Etter praksis vil det også være et visst rom for uforsiktig eller klønete opptreden, jamfør Rt 2003 1461 avsnitt 15 og Rt 2007 1203 avsnitt 12 Ved den konkrete bedømmelsen har retten delt seg i spørsmålet om tiltaltes handling rammes av straffeloven 298Flertallet, meddommerne, har kommet til at tiltalte skal frifinnes. Ved bedømmelsen viser flertallet til at tiltalte utførte demonstrasjon av selve undersøkelsen på fornærmedes lår korrekt. Ved vurderingen har flertallet videre lagt vekt på at tiltalte ikke hadde noe seksuelt motiv for sin handling. Fornærmede følte seg heller ikke seksuelt krenket ved hendelsen. Flertallet vurderer at tiltaltes handling var utslag av grov sjargong og tiltaltes mørke måte å si ting på. Flertallet anser tiltaltes adferd og uttalelser kritikkverdig og upassende, men finner at hans handling og uttalelser ligger innenfor det rom for uforsiktig og klønete opptreden som må aksepteres, slik at den strafferettslige normen for seksuelt krenkende eller annen uanstendig adferd ikke er overtrådt. Når tiltaltes uttalelser vurderes i sammenheng med den konkrete situasjonen tiltalte befant seg i, og den konteksten hans uttalelser ble fremsatt, finner flertallet det klart at tiltaltes uttalelser; har du ikke på deg bh og her var det klamt... ikke hadde seksuelt preg og ikke var av seksuell karakter. Når det gjelder uttalelsen om mangel av bh mener flertallet at kommentaren burde vært stilt direkte til fornærmede og ikke høylytt i undervisningslokalet. Dette er kritikkverdig. Likeledes er kommentaren om klamhet mer å regne som en opplysning om at fornærmede var svett. Fornærmede kom direkte fra feltøvelse og var således opphetet etter denne øvelsen. Mindretallet, tingrettsdommeren, har kommet til at tiltaltes adferd rammes av straffeloven 298Etter mindretallets oppfatning må tiltaltes adferd vurderes opp i mot den konkrete situasjonen han befant seg i. Hans adferd og uttalelser er foretatt i forbindelse med en leksjon i sanitet hvor det ble gjennomført pasientundersøkelse på fornærmede nakne hud mens hun lå på gulvet. Fornærmede var student, og leksjonen ble gjennomført inne i et klasserom på utdanningssted hvor seksualiserte uttalelser eller seksualisert adferd ikke på noe vis hører hjemme. Mindretallet vurderer at det ikke kan tillegges særlig vekt at uttalelsene overfor fornærmede var utslag av en røff sjargong eller språkbruk. Det vises til at tiltalte var hovedinstruktør og i et overordnet forhold til studentene. Hans kommentarer ble uttalt i en undervisningssituasjon til studenter som ikke er vant til eller forventer en slik språkbruk. Hans adferd og uttalelser må etter mindretallets oppfatning vurderes i dette lys. I denne konkrete situasjonen er det mindretallets oppfatning at tiltaltes motivasjon for hans adferd og uttalelser da får mindre betydning. Tiltaltes fysiske demonstrasjon på fornærmede for å lete etter blod var ikke i seg selv av seksuell krenkende karakter eller uanstendig. Dette ble gjort i undervisningsøyemed. Fornærmede følte seg ikke seksuelt krenket der og da, men ble satt ut av tiltaltes uttalelser og reagerte på tiltaltes kommentarer. Etter mindretallets syn var tiltaltes uttalelser til fornærmede sterkt kritikkverdig. Når tiltaltes uttalelser vurderes i sammenheng med den konkrete situasjonen tiltalte befant seg, og den konteksten hans uttalelser ble fremsatt, finner mindretallet det klart at tiltaltes uttalelser; har du ikke på deg bh... her var det klamt... følte du deg voldtatt nå... da har jeg ikke gjort jobben min, etterfulgt av gjentatt uttalelse om følte du deg voldtatt nå etter C hadde utført pasientundersøkelse på fornærmede... og om C at da har ikke han gjort jobben sin godt nok heller, hadde seksuelt preg og var av seksuell karakter. Det er videre mindretallets oppfatning at en instruktør på utdanningssted overfor studentene har et særlig aktsomhetsansvar for å unngå seksualiserte uttalelser og situasjoner. Mindretallet legger til grunn at det også for undervisningspersonell må være rom for uforsiktig og klønete uttalelser og adferd. Mindretallet ser det imidlertid slik at handlingsrommet for uønsket handling eller ordbruk med seksuelt preg ikke kan være stort for instruktører som underviser studenter slik tiltalte gjorde i den aktuelle situasjonen. Etter mindretallets oppfatning er man i denne saken godt utenfor dagens norm for hva som kan aksepteres av adferd og uttalelser av seksualisert preg i en normal undervisningssituasjon. Etter mindretallets oppfatning rammes tiltaltes handlemåte og uttalelser av straffeloven 298 som seksualisert annen uanstendig adferd. Mindretallet vurderer videre at tiltalte har handlet med tilstrekkelig grad av forsett ved at han i den aktuelle situasjonen med overveiende grad av sannsynlighet forstod at hans uttalelser hadde seksuell tilknytning og at adferden var uakseptabel. Det vises til tiltaltes forklaring om at han har mørk humor, at han kan være sleivkjeftet, ganske streng, tydelig og at han kan bli irritert og miste tålmodigheten. Videre vises til tiltaltes forklaring om at situasjonen var klein og at han ble litt revet med i øyeblikket. I en slik klein situasjon hvor det dreier seg om å berøre bar hud tilsier dette at det må utvises ekstra varsomhet med en instruktørs opptreden og uttalelser. I tråd med flertallets syn blir tiltalte etter dette å frifinne. Dommen er avsagt under dissens. D OM SS LU TN IN GA, født 00/00/1989, frifinnes. | [
"A er født 00/00/1989 og bor i sted1.",
"Ved forelegg utferdiget av Sjefen for Spesialenheten for politisaker den 16/12/2021 er han satt under tiltale ved Vestfold tingrett for overtredelse av: Straffeloven 298for i ord eller handling å ha utvist seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferdb)i nærvær av eller overfor noen som ikke hadde samtykket i det, Grunnlag: Fredag 19 februar 2020 i et klasserom på utdanningssted, som hovedinstruktør i sanitet og under veiledning av studentene B og C i pasientundersøkelse, uttalte han Her var det klamt, mens han demonstrerte hvordan hvordan man skal lete etter blødninger på B ved å føre hånden sin opp og ned på på innsiden av lårene henne på innsiden av buksen.",
"Da han var ferdig, spurte han B Føler du deg voldtatt nå?.",
"Da B svarte nei uttalte han Da gjorde jeg ikke jobben min godt nok eller lignende.",
"Senere, etter at C hadde giennomført pasientundersøkelse på B, spurte han på ny om B følte seg voldtatt.",
"Da B svarte nei, henvendte han seg til C og sa Da gjorde ikke du jobben din godt nok heller eller lignende.",
"Hovedforhandling ble holdt 29/04/2022.",
"Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter forelegget.",
"Under hovedforhandlingen ble det avklart at riktig gjerningstidspunkt for hendelsen omhandlet i forelegget er 19 februar 2021Retten mottok forklaring fra fem vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken.",
"Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen (ikke vedtatt forelegg) til bot stor kr.",
"12000, subsidiært fengsel i 24 dager.",
"Videre la aktor ned påstand om at tiltalte idømmes sakskostnader etter rettens skjønn.",
"Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte.",
"Rettens vurdering Tiltalte er ansatt som politibetjent i politidistrikt.",
"Han var ferdig utdannet ved utdanningssted i 2016 Han har tidligere 3 års erfaring fra forsvaret i bataljon hvor han hadde hovedansvar for sanitet i sin tropp, samt 12 måneders erfaring fra land hvor han også hadde ansvar for sanitet i sin tropp.",
"På tidspunktet omhandlet i forelegget var tiltalte tilkalt til utdanningssted som hovedinstruktør i sanitetsøvelse for tredjeårssstudenter.",
"Studentene skulle gjennomførte et tre ukers obligatorisk kurs.",
"Kurset inneholdt taktikk, sanitet, våpentjeneste og operativ øvelse.",
"Kurset inneholdt arbeidskrav som måtte bestås av studentene.",
"Kurset ble gjennomført under covid pandemien, og studentene måtte derfor være i leir i sted2 gjennom de tre ukene kurset ble gjennomført.",
"Tiltalte var som nevnt hovedinstruktør under sanitetsøvelsen.",
"Det var også andre instruktører tilstede under denne øvelsen, herunder politibetjent N1 og politibetjent N2, som begge har avgitt forklaringer for retten.",
"Retten har også hørt forklaring fra kursansvarlig politioverbetjent, N3.",
"N3 var ikke til stede under øvelsen i sanitet.",
"Samme dag, forut for hendelsen beskrevet i forelegget, hadde studentene vært på leksjon utendørs, og var kledd for utendørsaktivitet.",
"Leksjonen i sanitet ble gjennomført innendørs i et klasserom i undervisningsbygget på utdanningssted.",
"Etter bevisførselen legger retten til grunn at studentene kom inn i klasserommet etter å ha vært på leksjonen utendørs.",
"Øvelsen i sanitet ble gjennomført ved at det først ble vist en video, deretter ble studentene delt inn i makkerpar og skulle øve på praktisk pasientundersøkelse.",
"Fornærmede, B, og vitne C, satt ved siden av hverandre foran i klasserommet og valgte hverandre som makkerpar.",
"Pasientundersøkelsen gikk blant annet ut på at studentene skulle øve på å lete etter blod på en pasient som under undersøkelsen var deres makker.",
"Selve pasientundersøkelsen skulle gjennomføres først på overkroppen, og deretter underkroppen.",
"Tiltalte hadde gitt beskjed om at øvelsen med å lete etter blod skulle foretas på hud for at undersøkelsen skulle bli så reell som mulig.",
"Studentene var ikke klar over at de skulle ha øvelse i sanitet denne dagen.",
"Fornærmede har derfor forklart at hun hadde kledd seg med trippel ullbekledning for å være utendørs, og at hun ikke hadde på seg B H.",
"Fornærmede fortalte til C at hun ikke hadde på seg B H, og ba han derfor om å ikke ta opp t skjorta hennes helt opp under pasientundersøkelsen.",
"Dette var i orden for C.",
"Tiltalte har forklart at han reagerte på at B ikke hadde på B H siden studentene skulle ha øvelse i pasientundersøkelse, og at han påtalte dette til henne.",
"På bakgrunn av forklaring til B, C og pb.",
"N1 finner retten bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte reagerte med å si høyt slik at de andre studentene hørte tiltalte uttale har du ikke på deg B H, vi skal jo ha sanitet, eller lignende.",
"Fornærmede forklarte da tiltalte om bakgrunnen for dette.",
"Retten legger til grunn at det etter dette ble enighet om at hun skulle dra genseren opp til cirka mellomgulvet under pasientundersøkelsen.",
"På bakgrunn av forklaringer fra B og C legger retten til grunn at de var fysisk varme og svette etter leksjonen utendørs.",
"De hadde på seg flere lag med ull klær, og ble derfor enige om at de skulle gjennomføre pasientundersøkelsen på hverandre mellom lagene med ull og ikke direkte på huden slik tiltalte hadde instruert dem om.",
"Om det nærmere hendelsesforløp legger retten til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte ikke var fornøyd med måten C gjennomførte undersøkelsen på fornærmedes lår, idet han mente at pasientundersøkelsen ikke ble gjennomført slik han hadde instruert om og at C hadde på seg hansker.",
"Han ga derfor tilbakemelding om dette.",
"Tiltalte har forklart at han opplevde at C ikke tok noen tilbakemelding og at han bare jattet medicinae Videre forklarte tiltalte at han selv da ble revet med i øyeblikket og at han satt seg ned og viste på fornærmede hvordan undersøkelsen skulle gjøres.",
"Han viste med hånden sin på fornærmedes lår direkte mot hennes hud hvordan hånden skal føres ned over låret og deretter dras opp for så sjekke om det er blod på hånden.",
"På bakgrunn av forklaringer fra B og C legger retten til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte mens han demonstrerte øvelsen på fornærmede uttalte her er det klamt her er det klamt og kaldt eller lignende.",
"Tiltalte husket ikke uttalelsen, men utelukket ikke at han kan ha sagt dette eller noe lignende.",
"Tiltalte har forklart at han i fall kan ha sagt dette for å prøve avvæpne det kleine i situasjonen.",
"På bakgrunn av forklaringer til B og C legger retten til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at etter tiltalte var ferdig med å demonstrere hvordan undersøkelsen skulle gjennomføres på B uttalte Føler du deg voldtatt nå?.",
"B svarte nei, og tiltalte uttalte deretter Da gjorde jeg ikke jobben min godt nok, eller lignende.",
"C fortsatte etter dette undersøkelsen på B. På bakgrunn av forklaringer fra B og C legger retten videre til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte på nytt, etter C hadde gjennomført pasientundersøkelsen på B, uttalte til B Følte du deg voldtatt nå?, eller lignende.",
"B svarte på nytt nei, hvoretter tiltalte uttalte til C at Da gjorde ikke du jobben din godt nok heller, eller lignende.",
"Tiltalte husker ikke at han har uttalt disse uttalelsene.",
"I retten har han imidlertid forklart at han ikke kan utelukke dette 100, men at dette er uttrykk sjargong som han kjenner til at brukes i forsvaret og at dette betyr at da har jeg ikke sjekket deg godt nok grundig nok.",
"C har bekreftet at dette er et uttrykk som benyttes i forsvaret med den betydningen som tiltalte har forklart.",
"Tiltalte har forklart at han i fall ikke har ment noe seksuelt med uttalelsene, og beklaget dersom han brukte uttrykket.",
"Han har forklart at han kan være sleivkjeftet, ganske streng, tydelig og at han kan bli irritert og miste tålmodigheten.",
"Videre at han har mørk humor.",
"Retten legger til grunn som forklart av tiltalte at sanitet ligger hans hjerte nær, og at han var opptatt av at studentene skulle gjøre undersøkelsen ordentlig.",
"Fornærmede har forklart at hun ikke følte seg seksuelt krenket, og at tiltalte gjorde undersøkelsen på hennes lår korrekt slik som undersøkelsen skal gjøres.",
"Det var tiltaltes kommentarer som fornærmede reagerte på.",
"Fornærmede har forklart at hun ble helt satt ut av uttalelsene om at følte du deg voldtatt nå, og da gjorde jeg ikke jobben min.",
"C reagerte også på disse uttalelsene, og fant disse totalt uakseptable.",
"Han var på tiden student tillitsvalg og studentrådsleder på utdanningssted, og var av den klare oppfatning at det var riktig å varsle om saken.",
"Fornærmede har forklart for retten at hun ikke følte seg krenket der og da.",
"For henne har prosessen vært mest plagsom i etterkant.",
"Fornærmede ble kontaktet av kursleder i etterkant av hendelsen, som hadde blitt varslet om hendelsen.",
"Hun ønsket å legge saken død, og ga uttrykk for dette.",
"utdanningssted valgte imidlertid å sende tiltalte hjem tirsdag i påfølgende uke på grunn av hendelsen.",
"Videre valgte utdanningssted å oversende saken til spesialenheten for politisaker den 2 mars 2021Tiltalen gjelder overtredelse av straffeloven 298 som gjelder for i ord eller handling å ha utvist seksuelt krenkende eller annen uanstendig adferd i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket i det.",
"Bestemmelsen viderefører innholdet i straffeloven 1902 201 første ledd bokstav a og b. Straffeloven 1902 201 videreførte tidligere 212 første ledd som rammet den som ved utuktig adferd i handling eller ord krenker ærbarhet, jamfør Ot.",
"nr. 28 (1999 2000) side 116 og Rt 2003 1461 avsnitt 12 Seksuelt krenkende eller annen uanstendig adferd er en rettslig standard, og hva som anses omfattet vil bero på den til enhver tid gjeldende moraloppfatning, jamfør Ot.",
"nr. 28 (1999 2000) side 116 Om forståelsen av bestemmelsen viser retten videre til Rt 2003 1382 avsnitt 25 hvor det uttales.",
"Lovens uttrykk seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd er ment å være en dekkende og hensiktsmessig erstatning for utuktig atferd, jamfør proposisjonen side 76 første spalte.",
"Annen uanstendig atferd må således ha en form for seksuell tilknytning.",
"Ut fra lovhistorien kan 201 etter min mening ikke forstås slik at den også omfatter andre former for moralsk forkastelig eller støtende atferd.",
"Videre viser retten til Rt 2010 466 hvor det om forståelsen av bestemmelsen uttales i avsnittene 11 13: Straffeloven 201 viderefører med språklig modernisering tidligere 212 første ledd om utuktig atferd, jamfør Ot.",
"nr. 28 (1999 2000) side 116 og Rt 2003 1461 avsnitt 12 Formålet er å verne om den kjønnslige ærbarheten, både for voksne og barn.",
"Der fornærmede er under 16 år, slik at bokstav c får anvendelse, fritar samtykke ikke for straff.",
"Det er heller ikke noe vilkår at barnet opplever situasjonen som seksuelt krenkende eller på annen måte uanstendig, jamfør Ot.",
"nr. 28 (1999 2000) side 116 Og loven stiller ikke krav om seksuell motivering hos gjerningsmannen, jamfør Rt 2003 1382 avsnitt 22 Men ettersom ordlyden retter seg mot det seksuelt krenkende eller det uanstendige, og formålet er å verne den kjønnslige ærbarheten, forutsetter fellelse at atferden har en seksuell tilknytning.",
"Slik loven er formulert, beror den nærmere grensen for det straffbare på en rettslig standard, hvor innholdet justeres med tiden og utviklingen i samfunnet herunder gjeldende moraloppfatning, jamfør Ot.",
"nr. 28 (1999 2000) side 74 og side 116 og Rt 2003 1382 avsnitt 20 Normen inneholder et innslag av skjønn.",
"Det må foretas en samlet bedømmelse, med utgangspunkt i den konkrete situasjonen og det aktuelle hendelsesforløpet.",
"Men også motivet for atferden, og fornærmedes opplevelse av denne, vil i hvert fall i grensetilfeller ha interesse, jamfør Rt 2007 1203 avsnitt 11 Her fremhever førstvoterende under henvisning til Rt 2003 1461 at motivasjonen etter forholdene vil kunne ha stor betydning, særlig hvor atferden etter sin art ikke nødvendigvis er av seksuell karakter, for eksempel i forbindelse med lek eller omsorg.",
"Grensen for det straffbare må også trekkes under iakttakelse av strafferettens lovsprinsipp, og med det utgangspunkt at ikke enhver upassende og uønsket handling med et visst seksuelt preg rammes, jamfør til sammenligning Rt 2006 431 avsnitt 12 Etter praksis vil det også være et visst rom for uforsiktig eller klønete opptreden, jamfør Rt 2003 1461 avsnitt 15 og Rt 2007 1203 avsnitt 12 Ved den konkrete bedømmelsen har retten delt seg i spørsmålet om tiltaltes handling rammes av straffeloven 298Flertallet, meddommerne, har kommet til at tiltalte skal frifinnes.",
"Ved bedømmelsen viser flertallet til at tiltalte utførte demonstrasjon av selve undersøkelsen på fornærmedes lår korrekt.",
"Ved vurderingen har flertallet videre lagt vekt på at tiltalte ikke hadde noe seksuelt motiv for sin handling.",
"Fornærmede følte seg heller ikke seksuelt krenket ved hendelsen.",
"Flertallet vurderer at tiltaltes handling var utslag av grov sjargong og tiltaltes mørke måte å si ting på.",
"Flertallet anser tiltaltes adferd og uttalelser kritikkverdig og upassende, men finner at hans handling og uttalelser ligger innenfor det rom for uforsiktig og klønete opptreden som må aksepteres, slik at den strafferettslige normen for seksuelt krenkende eller annen uanstendig adferd ikke er overtrådt.",
"Når tiltaltes uttalelser vurderes i sammenheng med den konkrete situasjonen tiltalte befant seg i, og den konteksten hans uttalelser ble fremsatt, finner flertallet det klart at tiltaltes uttalelser; har du ikke på deg bh og her var det klamt... ikke hadde seksuelt preg og ikke var av seksuell karakter.",
"Når det gjelder uttalelsen om mangel av bh mener flertallet at kommentaren burde vært stilt direkte til fornærmede og ikke høylytt i undervisningslokalet.",
"Likeledes er kommentaren om klamhet mer å regne som en opplysning om at fornærmede var svett.",
"Fornærmede kom direkte fra feltøvelse og var således opphetet etter denne øvelsen.",
"Mindretallet, tingrettsdommeren, har kommet til at tiltaltes adferd rammes av straffeloven 298Etter mindretallets oppfatning må tiltaltes adferd vurderes opp i mot den konkrete situasjonen han befant seg i.",
"Hans adferd og uttalelser er foretatt i forbindelse med en leksjon i sanitet hvor det ble gjennomført pasientundersøkelse på fornærmede nakne hud mens hun lå på gulvet.",
"Fornærmede var student, og leksjonen ble gjennomført inne i et klasserom på utdanningssted hvor seksualiserte uttalelser eller seksualisert adferd ikke på noe vis hører hjemme.",
"Mindretallet vurderer at det ikke kan tillegges særlig vekt at uttalelsene overfor fornærmede var utslag av en røff sjargong eller språkbruk.",
"Det vises til at tiltalte var hovedinstruktør og i et overordnet forhold til studentene.",
"Hans kommentarer ble uttalt i en undervisningssituasjon til studenter som ikke er vant til eller forventer en slik språkbruk.",
"Hans adferd og uttalelser må etter mindretallets oppfatning vurderes i dette lys.",
"I denne konkrete situasjonen er det mindretallets oppfatning at tiltaltes motivasjon for hans adferd og uttalelser da får mindre betydning.",
"Tiltaltes fysiske demonstrasjon på fornærmede for å lete etter blod var ikke i seg selv av seksuell krenkende karakter eller uanstendig.",
"Dette ble gjort i undervisningsøyemed.",
"Fornærmede følte seg ikke seksuelt krenket der og da, men ble satt ut av tiltaltes uttalelser og reagerte på tiltaltes kommentarer.",
"Etter mindretallets syn var tiltaltes uttalelser til fornærmede sterkt kritikkverdig.",
"Når tiltaltes uttalelser vurderes i sammenheng med den konkrete situasjonen tiltalte befant seg, og den konteksten hans uttalelser ble fremsatt, finner mindretallet det klart at tiltaltes uttalelser; har du ikke på deg bh... her var det klamt... følte du deg voldtatt nå... da har jeg ikke gjort jobben min, etterfulgt av gjentatt uttalelse om følte du deg voldtatt nå etter C hadde utført pasientundersøkelse på fornærmede... og om C at da har ikke han gjort jobben sin godt nok heller, hadde seksuelt preg og var av seksuell karakter.",
"Det er videre mindretallets oppfatning at en instruktør på utdanningssted overfor studentene har et særlig aktsomhetsansvar for å unngå seksualiserte uttalelser og situasjoner.",
"Mindretallet legger til grunn at det også for undervisningspersonell må være rom for uforsiktig og klønete uttalelser og adferd.",
"Mindretallet ser det imidlertid slik at handlingsrommet for uønsket handling eller ordbruk med seksuelt preg ikke kan være stort for instruktører som underviser studenter slik tiltalte gjorde i den aktuelle situasjonen.",
"Etter mindretallets oppfatning er man i denne saken godt utenfor dagens norm for hva som kan aksepteres av adferd og uttalelser av seksualisert preg i en normal undervisningssituasjon.",
"Etter mindretallets oppfatning rammes tiltaltes handlemåte og uttalelser av straffeloven 298 som seksualisert annen uanstendig adferd.",
"Mindretallet vurderer videre at tiltalte har handlet med tilstrekkelig grad av forsett ved at han i den aktuelle situasjonen med overveiende grad av sannsynlighet forstod at hans uttalelser hadde seksuell tilknytning og at adferden var uakseptabel.",
"Det vises til tiltaltes forklaring om at han har mørk humor, at han kan være sleivkjeftet, ganske streng, tydelig og at han kan bli irritert og miste tålmodigheten.",
"Videre vises til tiltaltes forklaring om at situasjonen var klein og at han ble litt revet med i øyeblikket.",
"I en slik klein situasjon hvor det dreier seg om å berøre bar hud tilsier dette at det må utvises ekstra varsomhet med en instruktørs opptreden og uttalelser.",
"I tråd med flertallets syn blir tiltalte etter dette å frifinne.",
"Dommen er avsagt under dissens.",
"D OM SS LU TN IN GA, født 00/00/1989, frifinnes."
] | [
"En politibetjent fikk forelegg for å ha utvist seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd, jamfør straffeloven 298 Mannen vedtok ikke forelegget.",
"Ved rettslig behandling fant rettens flertall at tiltaltes adferd og uttalelser var kritikkverdige og upassende, men at hans handlinger og uttalelser ikke utgjorde en overtredelse av straffeloven 298 da de lå innenfor det rom for uforsiktig og klønete opptreden som må aksepteres.",
"Tiltalte ble frifunnet i tråd med flertallets syn.",
"Drøftelser om grensedragningen opp mot hva som kan kalles annen uanstendig adferd i lovbudet."
] |
https://lovdata.no/dokument/LASIV/avgjorelse/la-2021-74763 | [
"Erstatningsrett",
" Forsikringsrett",
" Yrkesskadeforsikring",
" Personskade",
" Skadeserstatningsloven § 3-1 og § 3-2"
] | Saken gjelder krav om erstatning for en ankelskade under en kollektiv fritidsulykkeforsikring. Sakens bakgrunn i hovedtrekk A (A) meldte ved skademelding til Ly Forsikring A SA (Ly Forsikring) den 6 juli 2018 fra om at han hadde vært utsatt for en skade 28 november 2017 cirka klokken 0700Ved avkryssing i skademeldingsskjemaet anga A at skaden skjedde i hans fritid på vei til arbeidsstedet. Skaden skjedde under gange, og hendelsesforløpet ble beskrevet slik: På vei ut til bil for å kjøre til jobb. Det var mye snø, jeg snublet i en isklump under snøen som ikke var synlig og tråkket over. Andre opplysninger i meldingen var at A første gang oppsøkte lege 30 november 2017, at det under skadens art var krysset av for Forstuing forvridning, Brudd og Andre og uspesifiserte skader, og at skadet kroppsdel var Ankel, fot. Meldingen var vedlagt henvisning og epikrise fra leger. A hadde siden 1 september 2017 vært ansatt som elektriker hos virksomhet A S. Arbeidsgiveren hadde tegnet en kollektiv yrkesskadeforsikring hos Ly Forsikring. Forsikringen dekker også fritidsulykker i henhold til vilkårenes punkt 13 Annen ulykkesskade enn yrkesskade er der definert som s kade på kroppen voldt ved en plutselig ytre begivenhet, ulykkestilfelle, som inntreffer og konstateres i forsikringstiden. Forsikringen dekker blant annet inntektstap, merutgifter og m nerstatning. A ble 100 prosent sykemeldt etter legebesøket 30 november 2017 Til tross for omfattende medisinsk utredning og behandling og forsøk på rehabilitering, er han ikke blitt frisk. Han ble etter ett års sykemelding innvilget arbeidsavklaringspenger fra 28 november 2018A kunne ikke gjenoppta arbeidet som elektriker og har i stedet utdannet seg til elektroingeniør. Han fullførte utdannelsen første semester 2021 og startet i august 2021 i sin nåværende stilling som salgsingeniør. As tilstand er blitt varig. Han er plaget av smerter i ankelen og stivhet i ankelleddet som sterkt reduserer mulighetene til fysisk aktivitet. Hans medisinske invaliditet er vurdert til 7 prosent. A bor i sted1 med ektefelle og to mindreårige barn. Ly Forsikring avslo kravet om forsikringsdekning. Selskapet fant det ikke sannsynlig at As ankelplager skyldtes en ulykkeshendelse 28 november 2017, men at det var mer nærliggende at de aktuelle plagene skyldtes en langvarig belastning. Selskapet viste i begrunnelsen til opplysningene A i henhold til fastlegens journal ga i sin kontakt med legekontoret 29 og 30 november 2017, og til den medisinske dokumentasjonen. Selskapets endelige avslag ble etter intern klagebehandling gitt i brev 21 oktober 2019Ved stevning til Vestfold tingrett 26 februar 2020 reiste A sak mot Ly Forsikring. Han fremmet krav om m nerstatning med inntil 101 856 kroner, erstatning for lidt inntektstap med inntil 237 942 kroner og erstatning for utgifter til juridisk bistand før saksanlegget med 29 208 kroner. Ly Forsikring påstod frifinnelse. Under hovedforhandlingen i tingretten 1 og 2 mars 2021 nedla A endret påstand om m nerstatning med inntil 62 026 kroner, erstatning for lidt inntektstap med inntil 335 110 kroner og erstatning for påførte utgifter med inntil 29 900 kroner. Tingretten avsa dom 7 april 2021 Domsslutningen lyder slik etter retting 20 mai 2021: 1. Ly Forsikring A SA dømmes til å betale m nerstatning til A med 62026 sekstitotusenogtjueseks kroner, med tillegg av lovens forsinkelsesrente, regnet fra den 16/09/2018 og til betaling skjer. Beløpet forfaller til betaling innen 2 to uker fra dommens forkynnelse. 2. Ly Forsikring A SA dømmes til å betale erstatning for lidt inntektstap til A med kr. 335110, med tillegg av lovens forsinkelsesrenter av kr. 95312 fra den 06/09/2018 og til betaling skjer og av kr. 104383 fra den 01/07/2020 og til betaling skjer. Beløpet forfaller til betaling innen 2 to uker fra dommens forkynnelse. 3. Ly Forsikring A SA dømmes til å betale erstatning for påførte utgifter til A med 29900 tjuenitusennihundre kroner, med tillegg av lovens forsinkelsesrenter regnet fra 13/03/2020 og til betaling skjer. Beløpet forfaller til betaling innen 2 to uker fra dommens forkynnelse. 4. Ly Forsikring A SA dømmes til å betale saksomkostninger til A med 240096 tohundreogførtitusenognittiseks kroner. Beløpet forfaller til betaling innen 2 to uker etter dommens forkynnelse. Ly Forsikring anket dommen 3 mai 2021 med påstand om frifinnelse. A nedla i anketilsvar 25 mai 2021 påstand om at anken skal forkastes. Partene ble under saksforberedelsen for lagmannsretten enige om erstatningsberegningen for det tilfelle at vilkårene for forsikringsutbetaling er oppfylt og det er årsakssammenheng mellom skaden og tapet av arbeidsinntekt. Ankeforhandling ble holdt i Tønsberg 15 februar til 17 februar 2022 Under ankeforhandlingen deltok som sakkyndige vitner Finn G. Lilleås, spesialist i radiologi, Stig Hegna, overlege, spesialist i ortopedi og William Goldsack, rådgivende lege, spesialist i fysikalsk medisin og allmennmedisin. Lilleås og Goldsack møtte etter oppdrag fra Ly Forsikring. Hegna møtte etter oppdrag fra A. Om bevisførselen for øvrig vises til rettsboken. Den ankende parts påstand og påstandsgrunnlag: Ly forsikring A SA nedla denne påstand: 1. Ly Forsikring A SA frifinnes. 2. Ly Forsikring A SA tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten. Som grunnlag for påstanden gjorde den ankende part i korthet gjeldende: A har ikke gjort sannsynlig at vilkårene for utbetaling av forsikring er oppfylt etter vilkårenes punkt 13I forsikringsretten gjelder hovedårsakslæren, ikke betingelseslæren som i erstatningsretten. Ved samvirkende årsaker foretas en fordeling. Tingrettens bevisvekting strider mot høyesterettspraksis på personskaderettens område ved at tidsnære bevis ikke er tillagt betydelig vekt. De juridiske og medisinske grunnvilkår for årsakssammenheng er ikke oppfylt. Sentrale anførsler og bevis er til dels ikke nevnt og ikke drøftet. A har ikke sannsynliggjort at ankelskaden oppstod ved et ulykkestilfelle til tid og sted som oppgitt i skademeldingen. Det anføres ikke at A har gitt bevisst uriktige opplysninger til selskapet. Skadelidtes bevisbyrde er imidlertid ikke oppfylt. De tidsnære bevis taler mot at A ble skadet ved at han snublet i eller skled på en issvull og tråkket over på vei til jobben 28 november 2017 Ved henvendelse på telefon til legekontoret 29 november og i samtale med legen 30 november 2017, opplyste han i henhold til journalen at skaden oppstod under løping eller innebandytrening noen dager tidligere. Han opplyste ikke at skaden skyldes overtråkk 28 november. Det er ikke opp til Ly Forsikring å sannsynliggjøre en alternativ skadeårsak. Den medisinske dokumentasjonen taler mot at skaden skyldes et overtråkk. M R bildene 11 desember 2017 tyder på at skaden skyldes en vertikal (aksial) belastning. Det er mer sannsynlig at skaden oppstod under en form for fysisk aktivitet som nevnt i journalen. Det vises til erklæringene fra doctor Lilleås og doctor Goldsack. Dr. Hegna bygget på beskrivelsen A ga av hendelsen. Holdt opp mot de tidsnære bevis og den medisinske dokumentasjonen må det etter rettspraksis legges vesentlig mindre vekt på skadelidtes egen forklaring og forklaringer fra slekt og venner etter at tvisten oppstod. Det vises spesielt til retningslinjene i Rt 1998 1565 (Nakkesleng I), som er fulgt i senere avgjørelser også om andre skader enn nakkesleng. Vilkårene om akutt og brosymptomer er ikke oppfylt når man legger til grunn at skaden skjedde før 28 november 2017Under enhver omstendighet er det ikke sannsynlig årsakssammenheng mellom ankelskaden og hele inntektstapet. Det er ikke noen medisinsk forklaring på at skaden førte til en varig smertetilstand. Det er nærliggende å peke på biososiale eller andre alternative faktorer. Under forutsetning av at det er årsakssammenheng mellom skaden og hele inntektstapet, er det enighet om selve beregningen. Ankemotpartens påstand og påstandsgrunnlag A nedla slik påstand: 1. Anken forkastes hva gjelder tingrettens domsslutning pt. 1 og 42Ly Forsikring A SA dømmes til å betale erstatning for lidt inntektstap etter rettens skjønn begrenset oppad til kr. 333 433 med tillegg av forsinkelsesrenter etter lovens sats av kr. 95312 fra den 01/07/2019 og til betaling skjer, og av kr. 103283 fra den 01/07/2020 og til betaling skjer og av kr. 24305 fra den 01/07/2020 til betaling skjer, innen 14 dager fra dommens forkynnelse. 3. Ly Forsikring A SA dømmes til å betale erstatning for påførte utgifter med kr. 22 804 med tillegg av forsinkelsesrenter etter lovens sats fra den 13/03/2020 og til betaling skjer, innen 14 dager fra dommens forkynnelse. 4. Ly Forsikring A SA tilpliktes å betale saksomkostninger for lagmannsretten. Til støtte for påstanden har ankemotparten i korthet gjort gjeldende: Tingrettens dom er riktig. A har sannsynliggjort at vilkårene for forsikringsutbetaling er oppfylt. Det er ikke grunnlag for å sette til side As forklaring, støttet av forklaringene fra ektefellen og moren, om at han snublet i eller tråkket på en issvull på vei til bilen da han skulle på jobb ved 0700 tiden 28 november 2017 Issvullen var skjult under snøen. Det hele gikk svært fort, og det er vanskelig å si nøyaktig hvordan skademekanismen var. Han fikk umiddelbart store smerter i ankelen. A bestrider ikke at begivenhetsnære bevis skal tillegges stor vekt. Han fortalte legen om hvordan skaden skjedde og skjønner ikke hvorfor dette ikke fremgår av journalen. A ble ikke utsatt for noen skade under trening. Dr. Stadheim har korrigert journalen. Det fremgår av meldinger på Messenger 28 og 29 november 2017 at A fortalte B og C om skaden. Det er begivenhetsnære bevis fra før det ble noen forsikringssak. De medisinske opplysningene er forenlige med As forklaring om hvordan skaden skjedde. Det vises særlig til spesialisterklæringen fra overlege Stig Hegna. Dr. Hegna og doctor Lilleås er enige om at M R bildene viser at skaden var akutt og ikke en belastningsskade som doctor Goldsack gikk ut fra. Det er årsakssammenheng mellom hendelsen 28 november 2017 og skaden og det økonomiske tapet A pådro seg. Det foreligger akutt og brosymptomer. Det er ingen alternativ forklaring. Sannsynligvis er det en bløtdelsskade som har ført til varig smerte i ankelen. På grunn av smertene og stivhet i ankelen, er As medisinske invaliditet vurdert til 7 prosent. Lagmannsrettens vurdering Lagmannsretten er kommet til at anken ikke fører frem. A har bevisbyrden for at vilkårene for utbetaling av forsikringen er til stede. Beviskravet er det samme som i den alminnelige erstatningsretten. Tvisteloven inneholder ikke generelle regler om hvilke krav til bevisets styrke som gjelder for å legge et faktisk forhold til grunn ved avgjørelsen. Hovedregelen, som også kommer til anvendelse i denne saken, er at retten må bygge på det faktum som etter bevisføringen fremtrer som det mest sannsynlige. I Rt 2015 1246 ble prinsippet formulert slik i avsnitt 35: Etter den alminnelige erstatningsretten gjelder overvektprinsippet. Dette innebærer at retten må legge til grunn det faktum som har en overvekt av sannsynlighet for seg, det vil si at det er større sannsynlighet for et bestemt faktum enn summen av de øvrige alternativene. Dersom det er tvil om hva som er mest sannsynlig, skal tvilen gå ut over den parten som har interesse av et rettsstiftende eller rettsendrende alternativ, også uttrykt slik at vedkommende part har bevisbyrden. Etter punkt 13 i forsikringsvilkårene må skaden for å gi rett til dekning være voldt ved et ulykkestilfelle. Den må være resultat av en plutselig ytre begivenhet. I ulykkesforsikring er det et vilkår at hendelsen er hovedårsak til skaden. Den ankende part har vist til flere avgjørelser av Finansklagenemnda Person som tilsier at grensen mellom hendelser som kvalifiserer til erstatning og hendelser som faller utenfor kravet til ulykke, kan være subtil. Spørsmålet kommer imidlertid ikke på spissen i denne saken. Hvis det legges til grunn at skaden inntraff på den måten A beskrev i skademeldingen 6 juli 2018, bestrider ikke Ly Forsikring at hendelsen vil oppfylle kravet til fritidsulykke. Det er lagmannsretten enig i. I henhold til tvisteloven 21 2 første ledd fastsetter retten ved en fri bevisvurdering det saksforhold avgjørelsen skal bygges på. Prinsippet om fri bevisvurdering er grunnleggende i vår prosessordning både i sivile saker og straffesaker. Eventuelle unntak fra eller begrensninger i rettens adgang til fri bevisvurdering må ha lovs trinnhøyde. Det gjelder selvfølgelig også i saker om erstatning for personskader. Man kan likevel i flere dommer av Høyesterett finne uttalelser som rekker utover begrunnelsen av bevisresultatet i den enkelte sak. Høyesterett har i flere saker fremhevet betydningen av de begivenhetsnære bevis, se eksempelvis H R 2018 2344 A avsnitt 39 42I Rt 1998 1565 (Nakkesleng I), fremheves på side 1570 at ulike bevis vil kunne ha forskjellig kvalitet og tyngde: Særlig viktig ved bevisbedømmelsen vil være nedtegnelser foretatt i tid nær opp til den begivenhet eller det forhold som skal klarlegges, og da spesielt beskrivelser foretatt av fagfolk nettopp for å få klarlagt en tilstand. Dette vil gjelde blant annet nedtegnelser i legejournaler om funn og om de symptomer pasienten har ved undersøkelsen eller behandlingen.... Opplysninger fra parter eller vitner med binding til partene som er gitt etter at tvisten er oppstått, og som står i motstrid eller endrer det bildet som mer begivenhetsnære og uavhengige bevis gir, vil det oftest være grunn til å legge mindre vekt på. Denne uttalelsen i dommen fra 1998 siteres i H R 2018 2344 A avsnitt 39 og en rekke andre avgjørelser. Slike uttalelser om bevisvurderingen i dommer fra Høyesterett må prinsipielt anses som uttrykk for retningslinjer som er veiledende for bevisvurderingen i senere saker, uten å være bindende for lavere domstoler på samme måte som uttalelser om rettsanvendelsen. Uttalelsene kan likevel reelt få stor betydning for bevisvurderingen i lignende saker, og er ment slik, jf Schei mfl., Tvisteloven, Lovkommentar, 21 2, note 1, Juridika (revidert 1 september 2021). Lagmannsretten legger synspunktene til grunn for bevisvurderingen også i denne saken. Høyesterett har i flere avgjørelser uttalt seg mer utførlig om bevisvurderingen i nakkeslengsaker. En oppdatert redegjørelse for bevisvurderingen i slike saker ble gitt i Rt 2010 1547 (Nakkesleng I V). Førstvoterende tok utgangspunkt i fire grunnvilkår som i rettspraksis og medisinsk litteratur er oppstilt for å tilkjenne erstatning i slike saker. Det er for det første et krav om at ulykken har hatt tilstrekkelig skadevoldende evne. For det andre må det foreligge akutte symptomer i form av nakkesmerter innen 2 3 døgn etter ulykken. For det tredje må det foreligge brosymptomer, det vil si sammenhengende plager fra ulykken og til den kroniske senfasen. Og for det fjerde må det foreligge et sykdomsbilde som er forenlig med det man vet om skader påført ved nakkesleng. Dette siste vilkåret innebærer at skadelidte ikke må ha hatt tilsvarende problemer før ulykken som kan forklare de etterfølgende plagene, jamfør avsnitt 44 til 47Det store antallet nakkeslengsaker og spesielle utfordringer ved bevisvurderingen i slike saker, tilsier at det var behov for klare kriterier ved vurderingen av om det er tilstrekkelig årsakssammenheng mellom en ulykkeshendelse, i praksis ofte en påkjørsel bakfra, og skadelidtes senere helseplager. Betingelsene kan ikke uten videre overføres til andre typer skader. Lagmannsretten mener derfor at det i vår sak må skje en vanlig bevisvurdering hvor det tas hensyn til om den aktuelle hendelsen kunne medføre den aktuelle skaden, om As symptomer tyder på sammenheng mellom fallet og ankelskaden, og om det er andre sannsynlige forklaringer på skaden. Det er samme tilnærming som Høyesterett hadde i Prolapsdommen, jamfør Rt 2007 1370 avsnitt 38Det er en spesiell utfordring ved bevisvurderingen i vår sak at det foreligger ulike opplysninger som alle er tidsnære bevis om hva A skal ha fortalt til andre om skaden. I henhold til journalen for behandlingssted kontaktet A legekontoret per telefon ved 0845 tiden 29 november 2017 I journalnotatet fra helsesekretæren som mottok samtalen heter det: Anamnese Tlf. fra pas. Hoven ankel, problemer med å gå. Vart 3 4 dager, startet etter trening, innebandy Diagnose Hoveddiagnose: Ankel symptomer plager L16 A fikk time hos legen neste morgen og ble undersøkt av doctor Olav Herman Stadheim. Han kjente ikke A fra før. I journalnotatet 30 november 2017 står det: Anamnese Ny pas Drevet med ishockey i 16 år. Fått endel ankelskader dog ikke opr og ikke tot ruptur. 4 5 timer etter løpetur 2611 fikk pas smerter og hevelse i hø ankel. Hadde intet traume. Hevelsen gikk tilbake 2811 Forts like sterke smerter. Kun når han belaster. Funnlett hevelse hø ankel, meget stivt, ikke mulig å bevege noe i ankelleddet. Vurderingmulig reaktiv artritt Diagnose Hoveddiagnose: Ankelsmerter I NA L16 Korrespondans Sykmelding ( virksomhet as) 30/11/2017 10/12/2017, 100 Utgående Rekvirering. E Dl røntgenrekvisisjon. Til: Bildediagnostikk Aleris Røntgen sted3 (Curato) (H ER: 88349). Aleris Røntgen A S (Curato) (Sendt)Lagmannsretten er enig med Ly Forsikring i at journalnotatene taler mot at A fortalte om et overtråkk 28 november. Det beskrives at plagene han søkte legehjelp for oppstod noen dager tidligere. Han hadde intet traume. Legen mistenkte en mulig reaktiv artritt. Det er en leddbetennelse som oppstår vanligst n til fire uker etter en infeksjon i magen, tarmen eller urinveiene. A mener at journalnotatene gir et misvisende uttrykk for hva han uttalte i samtalene med helsesekretæren og legen. Han mener bestemt at han fortalte om hendelsen med issvullen. Det kommer lagmannsretten tilbake til. A ble kjent med journalnotatene etter at Ly Forsikring i brev 18 september 2018 varslet at selskapet ville avslå kravet hans. A kontaktet da doctor Stadheim. I journalnotat 21 september 2018 er det angitt følgende under anamnese: Pas ringer meg i dag da han har fått avslag på forsikringssak. Pas mener jeg ikke har oppfattet ham riktig i konsultasjonen 3011 da han forteller at han den 2811 på vei til jobb tråkket over. Gikk på jobb som normalt etter overtråkket. Notatet sendes pas. Opplysningene ble gjengitt i pasientbrev til A samme dag under overskriften Tilleggsnotat til journal Legens opplysninger førte ikke til at selskapet endret standpunkt. Etter at A ved brev 21 oktober 2019 fikk endelig avslag på sitt krav om dekning, kontaktet han doctor Stadheim på ny. I journalnotat 28 oktober 2019 heter det under anamnese: Kommer i dag med sin kone. Nokså frustrert over hvordan han blir behandlet av sitt forsikringsselskap. Min pasient fikk sin overtråkksskade på vei til jobb den 281117 Dette er også blitt verifisert av to ulike spesialister. Han oppsøkte meg for første gang 301117 Dette var vårt første møte og man må her vite og at det ble en del prat om diverse andre ting. Jeg var da åpenbart ikke nøyaktig nok i min anamnese. Det virker som min misforståelse med dertil feilaktig journalføring av hendelsesforløp og datoer er utslagsgivende for denne saken. Jeg beklager dette på det sterkeste men alle kan misforstå ting uavhengig av yrke. Jeg har rettet opp dette i tilleggsnotat 240918 men det var tydeligvis ikke nok. Hvis det ønskes ytterligere redegjørelse er jeg tilgjengelig på telefonen. Dr. Stadheim forklarte seg under ankeforhandlingen adskillig mer forbeholdent. Han husket ikke to år senere hva A hadde sagt under konsultasjonen 30 november 2017 Han sier at han måtte stole på det pasienten sa, men stusset over at han skulle ha tatt så feil. Dr. Stadheim kunne erindre at det ikke så ut som en vanlig forstuet ankel. Det var hevelse på begge sider av ankelen, og den var stiv. Han henviste A til M R for å se om det kunne være en mulig reaktiv artritt eller en form for belastningsskade. Hvis det var opplyst om et akutt traume ved overtråkk, ville vanlig prosedyre vært å henvise til røntgen, om ikke tilstanden bedret seg på noen dager. Etter å ha mottatt resultatet av M R undersøkelsen 11 desember 2017, jobbet doctor Stadheim ut fra at det forelå en subchondral fraktur. Han stusset over funnet. Benmargsødemene indikerte også en akutt skade. Etter hans vurdering den gang var dette en veldig vanskelig ankel. Det fremgår av hans journalnotat 12 desember 2017 at hoveddiagnosen ble endret fra Ankelsmerter I NA L16 til Brudd ankel L73. I henhold til dommen på side 6 la tingretten ved bevisvurderingen vekt på at doctor Stadheim hadde korrigert det som fremgikk av journalnotatene. Lagmannsretten ser annerledes på dette. Journalnotatet 21 september 2018 reflekterer ikke at legen endret noe av innholdet i journalen 30 november 2017 Han refererte bare i et tilleggsnotat As uttalelser uten selv å gi uttrykk for noe endret syn. Journalnotatet 28 oktober 2019 strider mot opplysningene i journalnotatet 30 november 2017, men lagmannsretten legger til grunn at doctor Stadheim uttalte seg mer kategorisk enn han hadde dekning for. Uttalelsen bærer preg av at han var redd for at en mulig feil fra hans side hadde bidratt til at A ikke fikk skaden dekket av forsikringen og har liten betydning som bevis. Like tidsnære bevis taler for at A har skadet ankelen på den måten han beskrev i skademeldingen. Lagmannsretten viser for det første til kommunikasjon mellom A og C ved utveksling av meldinger på Messenger 29 november 2017 Tidspunktet er litt utydelig, men antakelig i 1800 tiden spurte C A om han ville bli med på en svømmetur. Samtalen fortsatte slik: A: Hei. Skulle gjerne det men tråkket over her i går så blir dessverre nødt til å holde beinet høyt ikveld. C: Så kjipt! Skled du på glatta? A: Ja kjipt. Lå noe under snøen som jeg ikke så. Nå har jeg dobbel ankel. C Isj, not good!! God bedring emoji med tommel opp A hadde også en utveksling på Messenger med B 28 november 2017, cirka 2145 A og B spiller innebandy. Temaet er en forestående kamp neste dag, og B etterlyser drakten sin som A hadde lånt. Til dette svarer A: Den henger til tørk nå emoji med tommel opp tråkket over på jobb i dag så må antageligvis stå over i morgen men kan komme innom med det emoji med tommel opp C B har begge som vitner bekreftet at meldingene er autentiske. Ly Forsikring hevdet under sakens behandling tidligere at det ville være relativt enkelt å manipulere tidspunktet for meldingene på en mobiltelefon. Selskapet anførte ikke at det hadde skjedd, men argumenterte for at muligheten i seg selv svekket bevisverdien av meldingene. Tingretten kommenterte dette i dommen på side 6 7 For lagmannsretten er denne argumentasjonen ikke opprettholdt. Messenger er Facebooks meldingstjeneste, og kommunikasjonen finner sted over internett. Det er innhentet kopi av meldingene også fra P C, og selskapet medgir at det i praksis ikke ville være mulig å manipulere tidsangivelsen. Ly Forsikring erkjenner at det må legges til grunn at meldingene er autentiske. Det finner lagmannsretten ingen grunn til å trekke i tvil. As ektefelle J og hans mor I har begge som vitner for tingretten og lagmannsretten forklart at A samme dag fortalte at han hadde skadet ankelen da han snublet i eller tråkket på en issvull på vei til jobben om morgenen. Ifølge J ringte han henne på vei til jobben. Hun prøvde forgjeves å overtale ham til å vende hjem. Da han kom hjem etter arbeidstid, hadde benet hovnet opp. De kjølte det ned med isposer. Etter retningslinjene for bevisvurderingen i personskadesaker som er kommet til uttrykk i enkelte avgjørelser fra Høyesterett, bør vitneforklaringer fra skadelidtes næreste avgitt etter at tvisten oppstod, tillegges begrenset vekt, sammenlignet med tidsnære bevis, se blant annet H R 2018 2344 A avsnitt 41 Høyesterett kan imidlertid ikke antas å gi uttrykk for at slike forklaringer generelt bør anses som lite troverdige. Lagmannsretten finner for sin del ikke grunn til å trekke i tvil at As ektefelle og mor forklarte seg sannferdig om hva A fortalte dem. At han på samme tid vitterlig sa det samme til C, underbygger dette. Messenger meldingen til C supplert av vitneforklaringene fra J og I, taler med adskillig vekt for at As forklaring om at han tråkket på en issvull på vei til kontoret er korrekt, og at han selv mente at dette var årsak til at han skadet ankelen. Også As arbeidsgiver, D, oppfattet det slik at A hadde vrikket ankelen 28 november, men at det skjedde da han gikk ut av bilen etter jobb. Det kan være en feilerindring eller misforståelse. A dro hjemmefra til arbeidsstedet i sted2 denne dagen og fortalte D om skaden da det viste seg at han måtte melde seg syk. Lagmannsretten vender etter dette tilbake til spørsmålet om hva det kan antas at A uttalte i sin kommunikasjon med legekontoret 29 og 30 november 2017At A overfor flere andre ga uttrykk for å ha skadet ankelen ved overtråkk eller lignede 28 november 2017, er en faktor som gjør det vanskelig å forstå at han ikke også sa det samme til legen. Helsesekretæren og legen kan imidlertid ikke ha oppfattet det slik. Helsesekretæren viste i sitt notat til at tilstanden hadde vart i 3 4 dager, og at det startet etter trening, innebandy. Opplysningen om innebandy har hun ikke suget av eget bryst. A spilte innebandy og deltok i en kamp 27 november 2017 Han ble tatt av banen før kampen var slutt, men det er usikkert om det skyldes at han ble skadet. Selv nekter A for at han ble skadet på denne kampen. Han mener at han ble tatt ut fordi laget lå under, og de ville toppe laget mot slutten av kampen. Laglederen, E, mener imidlertid å huske at A gikk ut av kampen fordi han hadde vondt i benet. Også en annen av spillerne, F, har en erindring om dette, men det er svært usikkert. B støttet imidlertid As forklaring. E, og F og B forklarte seg under ankeforhandlingen. Andre spillere på laget som forsikringsselskapets utreder G intervjuet i slutten av september 2021, hadde lite å bidra med. I betraktning av at det nå er mer enn fire år siden denne kampen, finner lagmannsretten at vitneforklaringene om årsaken til at A ikke avsluttet kampen, må anses som så usikre at de i seg selv har begrenset bevisverdi. Forklaringen spesielt fra laglederen E er imidlertid i noen grad egnet til å underbygge opplysningen i helsesekretærens journalnotat om skade i forbindelse med innebandy, selv om tidspunktene og detaljene ikke stemmer helt overens. Opplysningene i doctor Stadheims journalnotat støttes ikke av noen andre opplysninger i saken. Lagmannsretten legger til grunn at A har rett i at det er feil i notatet at han har drevet med ishockey i 16 år. Det rette er at han spilte ishockey til han var 16 år. A bestrider også meget bestemt å ha tatt en løpetur. Han trener aldri løping. Hans venn og tidligere kollega H støttet As forklaring. Det gjør ifølge A også treningsappen Strava hvor han logger all sin fysiske aktivitet. Lagmannsretten viker tilbake for å tillegge Strava absolutt negativ troverdighet og finner alt i alt at bevisførselen er lite egnet til å belyse spørsmålet om A kan ha skadet foten på en løpetur. Bevisverdien av journalnotatene ville vært sterkere om detaljene hadde vært mer sammenfallende. At A faktisk spilte innebandykampen 27 november, taler mot at han hadde skadet ankelen før kampen. På den annen side kan han jo ha pådratt seg en skade som ble forverret under kampen slik at han ikke kunne fullføre. En viktig fellesnevner i journalnotatene er imidlertid det negative, at det ikke er noen opplysninger om en skade ved overtråkk 28 november. I legens journalnotat ble det angitt at A hadde intet traume. Symptombildet tydet ikke på dette. Legen søkte derfor etter en annen forklaring og henviste A til M R undersøkelse. Lagmannsretten legger til grunn at dette ikke ville vært normal prosedyre ved mistanke om en typisk skade ved overtråkk. Da ville det vært naturlig å henvise pasienten til undersøkelse ved røntgen for å se om det eksempelvis kunne være et brudd eller skade på et leddbånd, slik doctor Stadheim forklarte. De sakkyndige er enige om dette. Lagmannsretten har etter en samlet vurdering blitt stående ved å legge til grunn at A i sin kontakt med legekontoret 29 og 30 november 2017 mest sannsynlig ikke fortalte om hendelsen han beskrev i skademeldingen. Graden av usikkerhet inngår imidlertid som moment ved den samlede bevisvurderingen når lagmannsretten tar standpunkt til spørsmålet om årsakssammenheng senere. Lagmannsrettens oppsummering av bevisførselen så langt er at A sannsynligvis uttalte seg forskjellig om ankelskaden til helsepersonellet og til personer han hadde en nær relasjon til, uten at lagmannsretten finner noen god forklaring på dette. Når man vurderer betydningen av dette, er det imidlertid en vesentlig forskjell at man ser hans egne ord i Messenger meldingen til C, mens opplysningene om hva han fortalte i kontakten med legekontoret er indirekte og bygger på temmelig usikre slutninger fra de knappe journalnotatene. Det er også av betydning at de knappe journalnotatene er utformet som resultat av samtaler på fire minutter med helsesekretæren og konsultasjon på tolv minutter med legen. Da har man snakket om mange temaer, og risikoen for at noe av betydning er utelatt, er derfor klart til stede. På den annen side må legen forutsettes å ha evnen til å skille ut og beskrive i konsentrert form i anamnesen det som var vesentlig informasjon som i kombinasjon med påviste funn var viktige for vurderingen av mulig diagnose og behovet for videre utredning. Etter undersøkelsen 30 november 2017 ble A 100 prosent sykemeldt. Han skaffet seg krykker og holdt seg i ro. Smertene gikk imidlertid ikke over. Lagmannsretten går så over til å drøfte hvilke slutninger som kan trekkes av de medisinske opplysningene, som utgjør den andre hovedgruppen av bevis. Dr. Stadheim rekvirerte som tidligere nevnt M R undersøkelse. Undersøkelsen ble foretatt ved Aleris Røntgen i sted3 11 desember 2017 På grunn av at A ikke opplevde noen bedring av ankelsmertene, ble det etter henvisning fra doctor Stadheim foretatt en ny M R undersøkelse samme sted 9 mars 2018 Endringene som ble observert i løpet av de tre månedene er av interesse for tolkningen av funnene. Resultatene av undersøkelsene ble gjennomgått og forklart av de sakkyndige. Dr. Lilleås er selv spesialist i radiologi. Det er slik lagmannsretten har oppfattet det, ingen uenighet om hva M R undersøkelsene faktisk viser. Hvilke slutninger som kan trekkes med hensyn til årsaken til skaden, er det imidlertid ulike oppfatninger om. Det kommer lagmannsretten tilbake til. Av hensyn til informasjonsverdien av dommen og muligheten lesere med medisinsk kompetanse vil ha for å gjøre seg opp en selvstendig oppfatning, gjengis fra undersøkelsen 11 desember 2017: M R høyre ankel. Ingen tidligere bilder til sammenligning. Lateralt i tibia mot fibula er det relativt intenst benmargsødem og med en lavsignal linje parallelt med leddflaten, funnet gir mistanke om en subchondral fraktur. Mulig stressbetinget. Benmargsødem også i laterale del av talus og i bakre del av calcaneus som også kan være belastningsrelatert. Jevne leddkonturer i talocruralledet og i de subtalare ledd. Litt økt væske i talocruralleddet, kan være reaktivt. Fremre talofibulare ligament er fortykket, men virker intakt. De øvrige ligamentene på lateralsiden er intakte med normalt utseende. Også deltoidligamentet på medialsiden virker intakt både i dype og overfladisk del. Sener rundt ankelleddet har normalt utseende forløp, det er ikke tegn til økt væske rundt sener. Normale forhold ved festet av achillessenen og utspringet av plantarfascien. R: Forandringer i laterale del av tibia mot fibula som gir mistanke om en subchondral fraktur, stressfraktur? Litt diffust benmargsødem også i laterale del av talus og bakre del av calcaneus, mulig også belastningsrelatert. Sekvele etter tidligere skade av fremre talofibulare ligament. Som kliniske opplysninger problemstilling ved undersøkelsen var journalnotatet fra doctor Stadheim gjengitt. Fra undersøkelsen 9 mars 2018 gjengis: Tidligere undersøkelse fra 111217 til sammenligning. Komplett regresjon av benmargsødem i calcaneus. Videre tilbakegang av benmargs ødem lateralt i talus og stort sett tilbakegang av ødem lateralt i tibia. Det foreligger fortsatt et lite fokus med benmargsødem svarende til syndesmose festet på tibia. Syndesmoseligament virker intakt. Ingen fersk skade på anterior talofibulare ligament eller posterior talofibulare ligament. Intakt calcanofibulare ligament. Ingen tenosynovitt peroneal compartment. Normal status i deltoidligament. Intet patologisk i sinus tarsi eller tarsaltunellen. Det er væskefylt synovial recess posterolateralt i ankelleddet. Normale subtalare ledd. Ingen tenosynovitt flexor compartment. Normal achillessene og plantaraponevrosen. R: Betydelig regresjon av benmargsødem av tidligere påvist benmargsødem. Det er væskefylt synovial recess. Sentrale problemstillinger i saken er om As ankelskade antas å ha oppstått akutt, eller om det dreier seg om en belastningsskade, og hva man eventuelt kan utlede om skademekanismen. A beskrev hendelsen som overtråkk. Forsikringsselskapets rådgivende lege doctor Goldsack er av den oppfatning at skaden mest sannsynlig er belastningsskade. Han redegjorde i notat 8 oktober 2019 for vurderingen og fastholdt standpunktet i forklaringen for lagmannsretten. Han la særlig vekt på at det ikke ble funnet noen ferske skader på leddbånd. En stripeformet forandring parallelt med leddflaten på skinnebenet, tolket han som resultat av en aksial belastning og som et tretthetsbrudd. Dr. Goldsack tilla opplysningene i journalnotatet fra doctor Stadheim 30 november 2017 stor vekt. Han fant det nærmest utenkelig at det ikke skulle komme frem at skadelidte fikk skaden etter et akutt overtråkk, men foreligge en helt annen historie der det var presisert at det ikke foreligger noe traume. De andre to sakkyndige, spesialist i radiologi Finn G. Lilleås og overlege, spesialist i ortopedi Stig Hegna, har begge funnet det mest sannsynlig at ankelskaden var resultat av et akutt traume. Slik lagmannsretten har oppfattet deres sakkyndige erklæringer 18 november 2020 med tillegg 7 januar 2021 (Lilleås) og 20 januar 2021 (Hegna), supplert av deres muntlige redegjørelser under ankeforhandlingen, er de enige om at funnene på M R undersøkelsene 11 desember 2017 og 9 mars 2018 tyder på dette. Ved den første undersøkelsen ble det påvist benmargsødem lokalisert til laterale del (yttersiden) av skinnebenet (tibia), ankelbenet (talus) og hælbenet (calcaneus). Benmargsødem på M R er i denne sammenheng økt væskemengde i knokkel eller del av knokkel som uttrykk for skade mot dette området. Ved undersøkelsen 9 mars 2018 fremgår det av beskrivelsen at nesten alt benmargsødemet hadde gått tilbake. Dr Hegna uttalte om betydningen av dette i erklæringen på side 10: Undertegnede tolker disse funn som funn som kan forklares av et kraftig overtråkk vridningstraume av ankelen. Undertegnede finner det vanskelig å kunne forklare grad av benmargsødem og lokalisasjonen av dette, samt tilbakegangen av samme benmargsødem ila 3 4 måneder dersom det ikke skulle ha kommet av en akutt skade. Selve skademekanismen er ikke i detalj redegjort for og kan heller ikke gjøres. Ved overtråkk vridningstraume på belastet fot av en storvokst mann som følge av glidning på en issvull kan sterke krefter utløses, og det kliniske bildet kan være uvanlig eller atypisk. Det langtrukne forløpet gir i seg selv mistanke om mer omfattende skade. Dr. Lilleås uttalte i erklæringen 18 november 2017 på side 2 blant annet: Det er mange årsaker til at det kan påvises benmargsødem på M R. Lokalisasjon, utbredelse og n, muligens 2 subchondrale frakturer gjør at benmargsødemet hos skadelidte overveiende sannsynlig er knyttet til den akutte skaden og uttrykk for traumatisk betinget benkontusjon. Videre heter det: Benmargsødemet i dette tilfelle er overveiende sannsynlig knyttet til en akutt skade, en form for stempling mellom i knoklene inn mot selve ankelleddet lateralt og mellom talus og calcaneus. Benmargsødemet hos skadelidte er neppe stressbetinget. Dr. Lilleås og doctor Hegna er enige om at funnene ikke er typiske for det man ser ved et overtråkk. Det er viktig å understreke at overtråkk ikke er noen presis betegnelse på en bestemt type skademekanisme. Termer som overtråkk, forstuvning og vrikking av ankel brukes om samme type fenomener. Den vanligste formen for overtråkk er et såkalt supinasjonstraume hvor man lander på utsiden av forfoten slik at foten roterer utover. Det gir en sideveis belastning som oftest kan føre til skade på leddbånd på utsiden av foten. I dette tilfelle ble det ikke påvist noen akutt ligamentskade på M R. Et supinasjonsovertråkk ville heller ikke kunne forklare benmargsødemet på yttersiden av skinneben, ankelben og hælben. Ødemet antas å være et resultat av kontusjon, en sammenpressing av knoklene som følge av slag eller støt. Om foten roterer utover, er det knoklene på innsiden (medialsiden) av benet som blir presset sammen. Et pronasjonsovertråkk, der foten roterer innover, kunne forklare benmargsødemet og den subchondrale frakturen sett på M R bildet. Man så imidlertid heller ikke noen skade på leddbånd på innsiden (medialsiden) av ankelen. Ifølge doctor Lilleås tyder det på at ankelen i første rekke har vært utsatt for en aksial belastning. Dr. Hegna er ikke uenig i dette. Lagmannsretten tilføyer at det ved en ultralydundersøkelse 23 april 2018 ble funnet å foreligge ruptur av et leddbånd (ligamentum talofibulare anterus) på høyre ankel. Det er det fremre leddbåndet som forbinder leggbenet med ankelbenet på lateralsiden, og er ofte det første som ryker ved et supinasjonstraume. De sakkyndige er skeptiske til dette funnet. M R er et mer presist instrument enn ultralyd, og radiologen som foretok M R undersøkelsen 11 desember 2017, fant ikke en slik akutt skade. M R bildene viste at ligamentet viste spor som tydet på at det sannsynligvis har foreligget en gammel skade i ligamentet, lenge før den aktuelle skaden. Lagmannsretten legger til grunn at ankelskaden mest sannsynlig skyldes et akutt traume kort tid før A kontaktet lege 29 november 2017 Det dreier seg ikke om en belastningsskade utviklet over tid. Spørsmålet er dernest hvordan skaden oppstod. I sin første erklæring 18 november 2020 konkluderte doctor Lilleås slik: Skadelidte var utsatt for et overtråkk den 281117 og M R undersøkelse utført den 111217 viser traumatisk betingede forandringer i ankelen i form av benmargsødem benkontusjon, subchondral fraktur og ødem i bløtdelene uten sikker akutt skade av ligamentene. Det er også litt økt væske i ankelleddet og i det bakre subtalare leddet. M R funnet kan settes i sammenheng med skaden den 281117 Senere M R undersøkelser, den første av disse utført cirka 3 måneder etter skaden, samt C T viser en tilnærmet full normalisering av tidligere påviste forandringer. Hvorvidt de påviste skadene gir en vedvarende smerteklinikk kan ikke de radiologiske undersøkelsene gi et svar på. Etter å ha mottatt erklæringen, forela Ly Forsikring nye spørsmål for doctor Lilleås. I den første erklæringen hadde doctor Lilleås vurdert spørsmålet om funnene på M R undersøkelsen tydet på at det hadde funnet sted en akutt skade ved overtråkk som meldt i skademeldingen. Selskapet ba doctor Lilleås vurdere spørsmålet på ny i lys av opplysningene i journalnotatene 29 og 30 november 2017Det ledet til at doctor Lilleås i sin tilleggserklæring 7 januar 2021 revurderte sin oppfatning. Han uttalte blant annet: M R funnene er som tidligere nevnt vel forenlig med en akutt skade i ankelen. Det kan ikke utelukkes at dette skyldes et overtråkk, i så fall mest sannsynlig et pronasjons overtråkk, men et aksialt traume anses å være en mer sannsynlig årsak og kan ha oppstått i forbindelse med innebandytreningen og eller løpeturen da skadelidte fikk både smerter og hevelse. Det at skadelidte har fått kroniske plager i ankelen kan skje etter en skade, men de radiologiske undersøkelsene gir ingen forklaring på dette. Hans konklusjon lyder: Ved ny gjennomgang av journalnotatene og funnene på M R og C T undersøkelsene foretar jeg en revurdering av min konklusjon fra 18/11/2020. Som nevnt i forrige konklusjon er funnene på M R forenlig med en skade av ny dato i ankelen, med benmargsødem i flere knokler og et par subchondrale frakturer uten feilstilling. Radiologiske funn og tolkningen av disse er et samspill mellom det som objektivt vises i bildene og de kliniske opplysningene som foreligger med sykehistorie og kliniske funn. Hos skadelidte viser M R forandringer i bildene som skyldes en skade av ny dato, men for å vurdere hvilken type skade må de kliniske opplysningene legges inn i vurderingen. Journalnotatene anfører skade i forbindelse med innebandytrening og eller løpetur noen dager før overtråkket, smerter og hevelse, overtråkket er ikke nevnt i notatene primært, men dukker opp i senere notater. Vurdert ut fra M R alene er den mest sannsynlige årsaken til funnene en aksial skade i ankelen og som kan skyldes hendelsen under innebandytrening og løping få dager før oppgitt overtråkk. Det oppgitte overtråkket den 28/11/2017, kan ikke utelukkes som årsak, men da ville et pronasjons overtråkk og ikke et supinasjons overtråkk best forklare M R funnet. M R og C T har ingen funn som forklarer de kroniske plagene som har oppstått. Lagmannsretten bemerker at det også henvises til en C T undersøkelse. Forholdet er at A fikk utført en C T undersøkelse ved Aleris, sted3 12 desember 2018 Undersøkelsen ble foretatt for å bekrefte avkrefte en mulig mistanke om en traumatisk koalisjon, det vil si en helt eller delvis sammenvoksing av to eller flere knokler i forfoten. Det ble ikke funnet å foreligge en slik tilstand. Det er ikke nødvendig å redegjøre nærmere for denne undersøkelsen. Dr. Hegna hadde en noe annen tilnærming. Han hadde også journalnotatene tilgjengelig og bemerket i sin rapport på side 10 at det ut fra sakspapirene fremkom tydelig divergerende tolkninger både av sykehistorien og de senere utredninger og behandlingsforsøk som har vært utført. Han uttalte at det lå utenfor hans mandat, men innenfor rettens, å vurdere hvordan As sykehistorie versus de initiale nedtegnelser i fastlegens journal stemmer overens. Dr. Hegna konkluderte slik i rapporten på side 10: Undertegnede mener basert på sakspapirer, røntgenbilder, undersøkelse og samtale med A at det foreligger sannsynlighetsovervekt for at de funn og skader som de radiologiske undersøkelser har påvist best sammenfaller med en akutt skade og ikke en belastningsskade fra flere år tilbake. Slik lagmannsretten oppfattet doctor Hegna, fant han det fullt mulig at en hendelse som beskrevet av A i skademeldingen kunne forklare den skaden som var påvist. Som nevnt i hans rapport på side 10 annet avsnitt, gjengitt ovenfor på side 16 17 i dommen, er det ikke mulig å redegjøre nøyaktig for skademekanismen. Ved overtråkk vridningstraume på en belastet fot av en storvokst mann som følge av glidning på en issvull, kan sterke krefter utløses. Lagmannsretten bemerker at A veide cirka 115 kilo. Om han tråkket på issvullen med høyre fot, var det ankelleddet på denne foten som bar hele kroppsvekten. Om han for eksempel i denne posisjonen skled av issvullen med foten noe vridd, er det fullt mulig at dette ville medføre et støt som kan forklare benmargsødemet og de subchondrale frakturene. Det er nærliggende at ankelen da har blitt utsatt for en aksial belastning som kunne medføre en kontusjonsskade. Dr. Hegna har ikke i sin rapport vurdert sannsynligheten av issvullalternativet holdt opp mot muligheten for at A har pådratt seg en akutt skade i ankelen ved annen aktivitet som løping eller spill av innebandy. Det foreligger ingen konkrete opplysninger om hvordan en slik skade i tilfelle skulle ha oppstått. På spørsmål under ankeforhandlingen fant han ikke slike alternative forklaringer mer nærliggende. Det er velkjent at de brå bevegelsene med hyppige retningsskifter på underlag med høy friksjon som er typisk for innendørs ballspill mv., ofte kan føre til ankelskader. I første rekke vil leddbånd være utsatt. Det er ikke like nærliggende at aktiviteten medfører risiko for en slik kontusjonsskade som A hadde. Hvorvidt der er sannsynliggjort at det er årsakssammenheng mellom ulykkeshendelsen A rapporterte om i skademeldingen og ankelskaden han pådro seg, beror på en samlet vurdering av de medisinske funn, de forklaringer som er avgitt og andre bevis som er ført. Lagmannsretten har funnet avgjørelsen vanskelig, men har som tingretten funnet at vilkåret om årsakssammenheng er oppfylt. As utsagn om skaden i meldingen til C 29 november 2017 er et ubestridelig tidsnært bevis for hva han selv på det tidspunktet mente hadde skjedd. At skaden skjedde på denne måten ved at han tråkket på en issvull som var skjult under snøen, er etter lagmannsrettens oppfatning fullt forenlig med de medisinske funn. Lagmannsretten legger størst vekt på vurderingen til overlege Stig Hegna. Han har selv undersøkt A og har gjennom sin praksis som ortopedisk kirurg en bredere klinisk erfaring med å vurdere ankelskader. Dr. Lilleås baserer sin vurdering kun på bildene fra M R undersøkelsene og har ikke utelukket at skaden oppstod på denne måten. I sin første rapport fant han dette sannsynlig. Lagmannsretten legger til grunn at hendelsen A rapporterte om hadde tilstrekkelig skadevoldende evne. Det foreligger akutt og brosymptomer, og skadebildet er forenlig med det man vet om slike traumer. Selv om det ikke er en klart påvist medisinsk forklaring på at ankelen ikke ble bra, men at det ble en varig skade i form av stivhet og en kronisk smerte, er dette ikke noe ukjent fenomen. Det er ingen holdepunkter for at biososiale forhold eller andre ukjente faktorer har bidratt til skaden, slik den ankende part har vært inne på. Det som har gitt opphav til tvil, er opplysningene i journalen om hva A skal ha sagt om skaden i sin kontakt med legekontoret. Bevisverdien av journalnotatene svekkes likevel av at opplysningene i journalnotatene 29 og 30 november 2017 ikke er sammenfallende, og at legen senere korrigerte opplysningene. Selv om det som nevnt ovenfor, ikke kan legges videre vekt på legens korreksjon i brevet 21 november 2019 når denne var basert på pasientens forklaring, er ikke dette momentet helt uten betydning. M nerstatningen Overlege Stig Hegna vurderte i sin spesialisterklæring 20 januar 2021 As samlede medisinske invaliditet etter en skjønnsmessig vurdering til 7 prosent. I rapporten på side 11 pekte han på at A har kroniske smerter i varierende grad, at han har redusert funksjonsnivå i forhold til jobb og fritid og har måttet starte omskolering til et mindre fysisk krevende yrke. Om de følger tilstanden har medført for As muligheter til livsutfoldelse heter det videre i rapporten: A vil som følge av skaden ha redusert bevegelighet og aktivitetsrelaterte smerter i ankel og subtalarledd. Dette vil kunne påvirke hans evne til all type aktivitet som krever ståing, gåing over lengre tid eller distanser. Spesielt gange i ulendt terreng er krevende for et smertefullt og stivt subtalarledd. I forhold til jobbutførelse vil dette kunne legge begrensninger på evne til å utføre arbeid utendørs og i varierende og krevende terreng. I forhold til hans fritidssysler vil følgene av skaden kunne gi ham begrensinger i forhold til trening, mosjon, aktiviteter med barna. Fysisk krevende arbeid i forhold til drift og vedlikehold av egen bolig kan likså representere mulige begrensninger for ham. Spesifikt arbeid i stige, stillas, skråninger og ulendt terreng vil kunne påvirkes. For det tilfelle at det ble funnet å være årsakssammenheng mellom ulykkeshendelsen i skademeldingen og ankelskaden, var partene for tingretten enige om at m nerstatningen med en medisinsk invaliditet på 7 prosent, utgjør 62 027 kroner. Det er partene enige om også for lagmannsretten. Anken blir derfor forkastet for så vidt den retter seg mot avgjørelsen om m nerstatning i punkt 1 i tingrettens domsslutning. Erstatning for inntektstap For det tilfelle at det finnes å være årsakssammenheng mellom forsikringstilfellet og hele tapet av As ervervsevne etter skaden, er partene enige om selve beregningen av inntektstapet. Det er foretatt en oppdatert beregning for lagmannsretten. I 2017 og 2018 hadde han ikke noe inntektstap. Da mottok han sykepenger. I årene 2019, 2020 og 2021 er tapet beregnet til henholdsvis 145 292 kroner, 157 444 kroner og 30 697 kroner, til sammen 333 433 kroner. I tillegg kommer renter beregnet til 38 199 kroner når settes til 1 april 2022Lagmannsretten finner ikke noe grunnlag for å trekke i tvil at ankelskaden han pådro seg etter hendelsen 28 november 2017 er årsak til hele inntektstapet i perioden frem til A etter utdannelse til elektroingeniør kom i nytt arbeid i august 2021 Lagmannsretten viser til beskrivelsen ovenfor av hvilke fysiske følger skaden har hatt for A. Erstatningen for inntektstap fastsettes etter dette i samsvar med ankemotpartens påstand. Påførte utgifter I tingretten ble A i henhold til påstanden tilkjent erstatning for utgifter til juridisk bistand forut for stevningen med 29 900 kroner. Ly Forsikring gjorde i anken gjeldende at maksimumsbeløpet i henhold til forsikringsvilkårene er 22 804 kroner. A har akseptert selskapets standpunkt og nedlagt påstand i samsvar med dette. Sakskostnader A har vunnet saken og tilkjennes etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd full erstatning for sakskostnader i tingretten og lagmannsretten. Som sagt har avgjørelsen budt på tvil. Etter en samlet vurdering foreligger det likevel ikke tungtveiende grunner som gjør det rimelig å fravike hovedregelen ved å frita Ly Forsikring for kostnadsansvaret, helt eller delvis, i medhold av tvisteloven 20 2 tredje ledd. Sakens velferdsmessige betydning for A og styrkeforholdet mellom partene taler i avgjørende grad mot dette. Sakskostnadene for lagmannsretten fastsettes i samsvar med oppgave 23 februar 2022 Utgiftene til salær inklusive merverdiavgift er 130 750 kroner. I tillegg kommer utlegg i henhold til oppgave 2 mars 2022 på til sammen 32 845 kroner. Den største posten er honorar og reise og oppholdsutgifter for privat sakkyndig. Kravet tas til følge, og erstatningen fastsettes i henhold til tvisteloven 20 5 første ledd til 163 595 kroner. Tingrettens omkostningsavgjørelse er det ingen grunn til å endre. Anken blir derfor forkastet også for så vidt gjelder domsslutningens punkt 4Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Anken forkastes hva gjelder tingrettens domsslutning punkt 1 og 42Ly Forsikring A SA dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen å betale til A erstatning for lidt inntektstap med 333 433 trehundreogtrettitretusenfirehundreogtrettitre kroner med tillegg av forsinkelsesrente etter lovens sats av 95 312 kroner fra 1 juli 2019, av 103 283 kroner fra 1 juli 2020 og av 24 305 kroner fra 1 juli 2021 til betaling skjer. 3. Ly Forsikring A SA dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen å betale til A erstatning for påførte utgifter med 22 804 tjuetotusenåttehundreogfire kroner med tillegg av forsinkelsesrenter etter lovens sats fra 13 mars 2020 til betaling skjer. 4. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Ly Forsikring A SA innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen, 163 595 etthundreogsekstitretusenfemhundreognittifem kroner til A. | [
"Saken gjelder krav om erstatning for en ankelskade under en kollektiv fritidsulykkeforsikring.",
"Sakens bakgrunn i hovedtrekk A (A) meldte ved skademelding til Ly Forsikring A SA (Ly Forsikring) den 6 juli 2018 fra om at han hadde vært utsatt for en skade 28 november 2017 cirka klokken 0700Ved avkryssing i skademeldingsskjemaet anga A at skaden skjedde i hans fritid på vei til arbeidsstedet.",
"Skaden skjedde under gange, og hendelsesforløpet ble beskrevet slik: På vei ut til bil for å kjøre til jobb.",
"Det var mye snø, jeg snublet i en isklump under snøen som ikke var synlig og tråkket over.",
"Andre opplysninger i meldingen var at A første gang oppsøkte lege 30 november 2017, at det under skadens art var krysset av for Forstuing forvridning, Brudd og Andre og uspesifiserte skader, og at skadet kroppsdel var Ankel, fot.",
"Meldingen var vedlagt henvisning og epikrise fra leger.",
"A hadde siden 1 september 2017 vært ansatt som elektriker hos virksomhet A S.",
"Arbeidsgiveren hadde tegnet en kollektiv yrkesskadeforsikring hos Ly Forsikring.",
"Forsikringen dekker også fritidsulykker i henhold til vilkårenes punkt 13 Annen ulykkesskade enn yrkesskade er der definert som s kade på kroppen voldt ved en plutselig ytre begivenhet, ulykkestilfelle, som inntreffer og konstateres i forsikringstiden.",
"Forsikringen dekker blant annet inntektstap, merutgifter og m nerstatning.",
"A ble 100 prosent sykemeldt etter legebesøket 30 november 2017 Til tross for omfattende medisinsk utredning og behandling og forsøk på rehabilitering, er han ikke blitt frisk.",
"Han ble etter ett års sykemelding innvilget arbeidsavklaringspenger fra 28 november 2018A kunne ikke gjenoppta arbeidet som elektriker og har i stedet utdannet seg til elektroingeniør.",
"Han fullførte utdannelsen første semester 2021 og startet i august 2021 i sin nåværende stilling som salgsingeniør.",
"As tilstand er blitt varig.",
"Han er plaget av smerter i ankelen og stivhet i ankelleddet som sterkt reduserer mulighetene til fysisk aktivitet.",
"Hans medisinske invaliditet er vurdert til 7 prosent.",
"A bor i sted1 med ektefelle og to mindreårige barn.",
"Ly Forsikring avslo kravet om forsikringsdekning.",
"Selskapet fant det ikke sannsynlig at As ankelplager skyldtes en ulykkeshendelse 28 november 2017, men at det var mer nærliggende at de aktuelle plagene skyldtes en langvarig belastning.",
"Selskapet viste i begrunnelsen til opplysningene A i henhold til fastlegens journal ga i sin kontakt med legekontoret 29 og 30 november 2017, og til den medisinske dokumentasjonen.",
"Selskapets endelige avslag ble etter intern klagebehandling gitt i brev 21 oktober 2019Ved stevning til Vestfold tingrett 26 februar 2020 reiste A sak mot Ly Forsikring.",
"Han fremmet krav om m nerstatning med inntil 101 856 kroner, erstatning for lidt inntektstap med inntil 237 942 kroner og erstatning for utgifter til juridisk bistand før saksanlegget med 29 208 kroner.",
"Ly Forsikring påstod frifinnelse.",
"Under hovedforhandlingen i tingretten 1 og 2 mars 2021 nedla A endret påstand om m nerstatning med inntil 62 026 kroner, erstatning for lidt inntektstap med inntil 335 110 kroner og erstatning for påførte utgifter med inntil 29 900 kroner.",
"Tingretten avsa dom 7 april 2021 Domsslutningen lyder slik etter retting 20 mai 2021: 1.",
"Ly Forsikring A SA dømmes til å betale m nerstatning til A med 62026 sekstitotusenogtjueseks kroner, med tillegg av lovens forsinkelsesrente, regnet fra den 16/09/2018 og til betaling skjer.",
"Beløpet forfaller til betaling innen 2 to uker fra dommens forkynnelse.",
"Ly Forsikring A SA dømmes til å betale erstatning for lidt inntektstap til A med kr.",
"335110, med tillegg av lovens forsinkelsesrenter av kr.",
"95312 fra den 06/09/2018 og til betaling skjer og av kr.",
"104383 fra den 01/07/2020 og til betaling skjer.",
"Beløpet forfaller til betaling innen 2 to uker fra dommens forkynnelse.",
"Ly Forsikring A SA dømmes til å betale erstatning for påførte utgifter til A med 29900 tjuenitusennihundre kroner, med tillegg av lovens forsinkelsesrenter regnet fra 13/03/2020 og til betaling skjer.",
"Beløpet forfaller til betaling innen 2 to uker fra dommens forkynnelse.",
"Ly Forsikring A SA dømmes til å betale saksomkostninger til A med 240096 tohundreogførtitusenognittiseks kroner.",
"Beløpet forfaller til betaling innen 2 to uker etter dommens forkynnelse.",
"Ly Forsikring anket dommen 3 mai 2021 med påstand om frifinnelse.",
"A nedla i anketilsvar 25 mai 2021 påstand om at anken skal forkastes.",
"Partene ble under saksforberedelsen for lagmannsretten enige om erstatningsberegningen for det tilfelle at vilkårene for forsikringsutbetaling er oppfylt og det er årsakssammenheng mellom skaden og tapet av arbeidsinntekt.",
"Ankeforhandling ble holdt i Tønsberg 15 februar til 17 februar 2022 Under ankeforhandlingen deltok som sakkyndige vitner Finn G. Lilleås, spesialist i radiologi, Stig Hegna, overlege, spesialist i ortopedi og William Goldsack, rådgivende lege, spesialist i fysikalsk medisin og allmennmedisin.",
"Lilleås og Goldsack møtte etter oppdrag fra Ly Forsikring.",
"Hegna møtte etter oppdrag fra A.",
"Om bevisførselen for øvrig vises til rettsboken.",
"Den ankende parts påstand og påstandsgrunnlag: Ly forsikring A SA nedla denne påstand: 1.",
"Ly Forsikring A SA frifinnes.",
"Ly Forsikring A SA tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.",
"Som grunnlag for påstanden gjorde den ankende part i korthet gjeldende: A har ikke gjort sannsynlig at vilkårene for utbetaling av forsikring er oppfylt etter vilkårenes punkt 13I forsikringsretten gjelder hovedårsakslæren, ikke betingelseslæren som i erstatningsretten.",
"Ved samvirkende årsaker foretas en fordeling.",
"Tingrettens bevisvekting strider mot høyesterettspraksis på personskaderettens område ved at tidsnære bevis ikke er tillagt betydelig vekt.",
"De juridiske og medisinske grunnvilkår for årsakssammenheng er ikke oppfylt.",
"Sentrale anførsler og bevis er til dels ikke nevnt og ikke drøftet.",
"A har ikke sannsynliggjort at ankelskaden oppstod ved et ulykkestilfelle til tid og sted som oppgitt i skademeldingen.",
"Det anføres ikke at A har gitt bevisst uriktige opplysninger til selskapet.",
"Skadelidtes bevisbyrde er imidlertid ikke oppfylt.",
"De tidsnære bevis taler mot at A ble skadet ved at han snublet i eller skled på en issvull og tråkket over på vei til jobben 28 november 2017 Ved henvendelse på telefon til legekontoret 29 november og i samtale med legen 30 november 2017, opplyste han i henhold til journalen at skaden oppstod under løping eller innebandytrening noen dager tidligere.",
"Han opplyste ikke at skaden skyldes overtråkk 28 november.",
"Det er ikke opp til Ly Forsikring å sannsynliggjøre en alternativ skadeårsak.",
"Den medisinske dokumentasjonen taler mot at skaden skyldes et overtråkk.",
"M R bildene 11 desember 2017 tyder på at skaden skyldes en vertikal (aksial) belastning.",
"Det er mer sannsynlig at skaden oppstod under en form for fysisk aktivitet som nevnt i journalen.",
"Det vises til erklæringene fra doctor Lilleås og doctor Goldsack.",
"Dr. Hegna bygget på beskrivelsen A ga av hendelsen.",
"Holdt opp mot de tidsnære bevis og den medisinske dokumentasjonen må det etter rettspraksis legges vesentlig mindre vekt på skadelidtes egen forklaring og forklaringer fra slekt og venner etter at tvisten oppstod.",
"Det vises spesielt til retningslinjene i Rt 1998 1565 (Nakkesleng I), som er fulgt i senere avgjørelser også om andre skader enn nakkesleng.",
"Vilkårene om akutt og brosymptomer er ikke oppfylt når man legger til grunn at skaden skjedde før 28 november 2017Under enhver omstendighet er det ikke sannsynlig årsakssammenheng mellom ankelskaden og hele inntektstapet.",
"Det er ikke noen medisinsk forklaring på at skaden førte til en varig smertetilstand.",
"Det er nærliggende å peke på biososiale eller andre alternative faktorer.",
"Under forutsetning av at det er årsakssammenheng mellom skaden og hele inntektstapet, er det enighet om selve beregningen.",
"Ankemotpartens påstand og påstandsgrunnlag A nedla slik påstand: 1.",
"Anken forkastes hva gjelder tingrettens domsslutning pt.",
"1 og 42Ly Forsikring A SA dømmes til å betale erstatning for lidt inntektstap etter rettens skjønn begrenset oppad til kr.",
"333 433 med tillegg av forsinkelsesrenter etter lovens sats av kr.",
"95312 fra den 01/07/2019 og til betaling skjer, og av kr.",
"103283 fra den 01/07/2020 og til betaling skjer og av kr.",
"24305 fra den 01/07/2020 til betaling skjer, innen 14 dager fra dommens forkynnelse.",
"Ly Forsikring A SA dømmes til å betale erstatning for påførte utgifter med kr.",
"22 804 med tillegg av forsinkelsesrenter etter lovens sats fra den 13/03/2020 og til betaling skjer, innen 14 dager fra dommens forkynnelse.",
"Ly Forsikring A SA tilpliktes å betale saksomkostninger for lagmannsretten.",
"Til støtte for påstanden har ankemotparten i korthet gjort gjeldende: Tingrettens dom er riktig.",
"A har sannsynliggjort at vilkårene for forsikringsutbetaling er oppfylt.",
"Det er ikke grunnlag for å sette til side As forklaring, støttet av forklaringene fra ektefellen og moren, om at han snublet i eller tråkket på en issvull på vei til bilen da han skulle på jobb ved 0700 tiden 28 november 2017 Issvullen var skjult under snøen.",
"Det hele gikk svært fort, og det er vanskelig å si nøyaktig hvordan skademekanismen var.",
"Han fikk umiddelbart store smerter i ankelen.",
"A bestrider ikke at begivenhetsnære bevis skal tillegges stor vekt.",
"Han fortalte legen om hvordan skaden skjedde og skjønner ikke hvorfor dette ikke fremgår av journalen.",
"A ble ikke utsatt for noen skade under trening.",
"Dr. Stadheim har korrigert journalen.",
"Det fremgår av meldinger på Messenger 28 og 29 november 2017 at A fortalte B og C om skaden.",
"Det er begivenhetsnære bevis fra før det ble noen forsikringssak.",
"De medisinske opplysningene er forenlige med As forklaring om hvordan skaden skjedde.",
"Det vises særlig til spesialisterklæringen fra overlege Stig Hegna.",
"Dr. Hegna og doctor Lilleås er enige om at M R bildene viser at skaden var akutt og ikke en belastningsskade som doctor Goldsack gikk ut fra.",
"Det er årsakssammenheng mellom hendelsen 28 november 2017 og skaden og det økonomiske tapet A pådro seg.",
"Det foreligger akutt og brosymptomer.",
"Det er ingen alternativ forklaring.",
"Sannsynligvis er det en bløtdelsskade som har ført til varig smerte i ankelen.",
"På grunn av smertene og stivhet i ankelen, er As medisinske invaliditet vurdert til 7 prosent.",
"Lagmannsrettens vurdering Lagmannsretten er kommet til at anken ikke fører frem.",
"A har bevisbyrden for at vilkårene for utbetaling av forsikringen er til stede.",
"Beviskravet er det samme som i den alminnelige erstatningsretten.",
"Tvisteloven inneholder ikke generelle regler om hvilke krav til bevisets styrke som gjelder for å legge et faktisk forhold til grunn ved avgjørelsen.",
"Hovedregelen, som også kommer til anvendelse i denne saken, er at retten må bygge på det faktum som etter bevisføringen fremtrer som det mest sannsynlige.",
"I Rt 2015 1246 ble prinsippet formulert slik i avsnitt 35: Etter den alminnelige erstatningsretten gjelder overvektprinsippet.",
"Dette innebærer at retten må legge til grunn det faktum som har en overvekt av sannsynlighet for seg, det vil si at det er større sannsynlighet for et bestemt faktum enn summen av de øvrige alternativene.",
"Dersom det er tvil om hva som er mest sannsynlig, skal tvilen gå ut over den parten som har interesse av et rettsstiftende eller rettsendrende alternativ, også uttrykt slik at vedkommende part har bevisbyrden.",
"Etter punkt 13 i forsikringsvilkårene må skaden for å gi rett til dekning være voldt ved et ulykkestilfelle.",
"Den må være resultat av en plutselig ytre begivenhet.",
"I ulykkesforsikring er det et vilkår at hendelsen er hovedårsak til skaden.",
"Den ankende part har vist til flere avgjørelser av Finansklagenemnda Person som tilsier at grensen mellom hendelser som kvalifiserer til erstatning og hendelser som faller utenfor kravet til ulykke, kan være subtil.",
"Spørsmålet kommer imidlertid ikke på spissen i denne saken.",
"Hvis det legges til grunn at skaden inntraff på den måten A beskrev i skademeldingen 6 juli 2018, bestrider ikke Ly Forsikring at hendelsen vil oppfylle kravet til fritidsulykke.",
"Det er lagmannsretten enig i.",
"I henhold til tvisteloven 21 2 første ledd fastsetter retten ved en fri bevisvurdering det saksforhold avgjørelsen skal bygges på.",
"Prinsippet om fri bevisvurdering er grunnleggende i vår prosessordning både i sivile saker og straffesaker.",
"Eventuelle unntak fra eller begrensninger i rettens adgang til fri bevisvurdering må ha lovs trinnhøyde.",
"Det gjelder selvfølgelig også i saker om erstatning for personskader.",
"Man kan likevel i flere dommer av Høyesterett finne uttalelser som rekker utover begrunnelsen av bevisresultatet i den enkelte sak.",
"Høyesterett har i flere saker fremhevet betydningen av de begivenhetsnære bevis, se eksempelvis H R 2018 2344 A avsnitt 39 42I Rt 1998 1565 (Nakkesleng I), fremheves på side 1570 at ulike bevis vil kunne ha forskjellig kvalitet og tyngde: Særlig viktig ved bevisbedømmelsen vil være nedtegnelser foretatt i tid nær opp til den begivenhet eller det forhold som skal klarlegges, og da spesielt beskrivelser foretatt av fagfolk nettopp for å få klarlagt en tilstand.",
"Dette vil gjelde blant annet nedtegnelser i legejournaler om funn og om de symptomer pasienten har ved undersøkelsen eller behandlingen....",
"Opplysninger fra parter eller vitner med binding til partene som er gitt etter at tvisten er oppstått, og som står i motstrid eller endrer det bildet som mer begivenhetsnære og uavhengige bevis gir, vil det oftest være grunn til å legge mindre vekt på.",
"Denne uttalelsen i dommen fra 1998 siteres i H R 2018 2344 A avsnitt 39 og en rekke andre avgjørelser.",
"Slike uttalelser om bevisvurderingen i dommer fra Høyesterett må prinsipielt anses som uttrykk for retningslinjer som er veiledende for bevisvurderingen i senere saker, uten å være bindende for lavere domstoler på samme måte som uttalelser om rettsanvendelsen.",
"Uttalelsene kan likevel reelt få stor betydning for bevisvurderingen i lignende saker, og er ment slik, jf Schei mfl., Tvisteloven, Lovkommentar, 21 2, note 1, Juridika (revidert 1 september 2021).",
"Lagmannsretten legger synspunktene til grunn for bevisvurderingen også i denne saken.",
"Høyesterett har i flere avgjørelser uttalt seg mer utførlig om bevisvurderingen i nakkeslengsaker.",
"En oppdatert redegjørelse for bevisvurderingen i slike saker ble gitt i Rt 2010 1547 (Nakkesleng I V).",
"Førstvoterende tok utgangspunkt i fire grunnvilkår som i rettspraksis og medisinsk litteratur er oppstilt for å tilkjenne erstatning i slike saker.",
"Det er for det første et krav om at ulykken har hatt tilstrekkelig skadevoldende evne.",
"For det andre må det foreligge akutte symptomer i form av nakkesmerter innen 2 3 døgn etter ulykken.",
"For det tredje må det foreligge brosymptomer, det vil si sammenhengende plager fra ulykken og til den kroniske senfasen.",
"Og for det fjerde må det foreligge et sykdomsbilde som er forenlig med det man vet om skader påført ved nakkesleng.",
"Dette siste vilkåret innebærer at skadelidte ikke må ha hatt tilsvarende problemer før ulykken som kan forklare de etterfølgende plagene, jamfør avsnitt 44 til 47Det store antallet nakkeslengsaker og spesielle utfordringer ved bevisvurderingen i slike saker, tilsier at det var behov for klare kriterier ved vurderingen av om det er tilstrekkelig årsakssammenheng mellom en ulykkeshendelse, i praksis ofte en påkjørsel bakfra, og skadelidtes senere helseplager.",
"Betingelsene kan ikke uten videre overføres til andre typer skader.",
"Lagmannsretten mener derfor at det i vår sak må skje en vanlig bevisvurdering hvor det tas hensyn til om den aktuelle hendelsen kunne medføre den aktuelle skaden, om As symptomer tyder på sammenheng mellom fallet og ankelskaden, og om det er andre sannsynlige forklaringer på skaden.",
"Det er samme tilnærming som Høyesterett hadde i Prolapsdommen, jamfør Rt 2007 1370 avsnitt 38Det er en spesiell utfordring ved bevisvurderingen i vår sak at det foreligger ulike opplysninger som alle er tidsnære bevis om hva A skal ha fortalt til andre om skaden.",
"I henhold til journalen for behandlingssted kontaktet A legekontoret per telefon ved 0845 tiden 29 november 2017 I journalnotatet fra helsesekretæren som mottok samtalen heter det: Anamnese Tlf.",
"Hoven ankel, problemer med å gå.",
"Vart 3 4 dager, startet etter trening, innebandy Diagnose Hoveddiagnose: Ankel symptomer plager L16 A fikk time hos legen neste morgen og ble undersøkt av doctor Olav Herman Stadheim.",
"Han kjente ikke A fra før.",
"I journalnotatet 30 november 2017 står det: Anamnese Ny pas Drevet med ishockey i 16 år.",
"Fått endel ankelskader dog ikke opr og ikke tot ruptur.",
"4 5 timer etter løpetur 2611 fikk pas smerter og hevelse i hø ankel.",
"Hevelsen gikk tilbake 2811 Forts like sterke smerter.",
"Kun når han belaster.",
"Funnlett hevelse hø ankel, meget stivt, ikke mulig å bevege noe i ankelleddet.",
"Vurderingmulig reaktiv artritt Diagnose Hoveddiagnose: Ankelsmerter I NA L16 Korrespondans Sykmelding ( virksomhet as) 30/11/2017 10/12/2017, 100 Utgående Rekvirering.",
"Til: Bildediagnostikk Aleris Røntgen sted3 (Curato) (H ER: 88349).",
"Aleris Røntgen A S (Curato) (Sendt)Lagmannsretten er enig med Ly Forsikring i at journalnotatene taler mot at A fortalte om et overtråkk 28 november.",
"Det beskrives at plagene han søkte legehjelp for oppstod noen dager tidligere.",
"Han hadde intet traume.",
"Legen mistenkte en mulig reaktiv artritt.",
"Det er en leddbetennelse som oppstår vanligst n til fire uker etter en infeksjon i magen, tarmen eller urinveiene.",
"A mener at journalnotatene gir et misvisende uttrykk for hva han uttalte i samtalene med helsesekretæren og legen.",
"Han mener bestemt at han fortalte om hendelsen med issvullen.",
"Det kommer lagmannsretten tilbake til.",
"A ble kjent med journalnotatene etter at Ly Forsikring i brev 18 september 2018 varslet at selskapet ville avslå kravet hans.",
"A kontaktet da doctor Stadheim.",
"I journalnotat 21 september 2018 er det angitt følgende under anamnese: Pas ringer meg i dag da han har fått avslag på forsikringssak.",
"Pas mener jeg ikke har oppfattet ham riktig i konsultasjonen 3011 da han forteller at han den 2811 på vei til jobb tråkket over.",
"Gikk på jobb som normalt etter overtråkket.",
"Opplysningene ble gjengitt i pasientbrev til A samme dag under overskriften Tilleggsnotat til journal Legens opplysninger førte ikke til at selskapet endret standpunkt.",
"Etter at A ved brev 21 oktober 2019 fikk endelig avslag på sitt krav om dekning, kontaktet han doctor Stadheim på ny.",
"I journalnotat 28 oktober 2019 heter det under anamnese: Kommer i dag med sin kone.",
"Nokså frustrert over hvordan han blir behandlet av sitt forsikringsselskap.",
"Min pasient fikk sin overtråkksskade på vei til jobb den 281117 Dette er også blitt verifisert av to ulike spesialister.",
"Han oppsøkte meg for første gang 301117 Dette var vårt første møte og man må her vite og at det ble en del prat om diverse andre ting.",
"Jeg var da åpenbart ikke nøyaktig nok i min anamnese.",
"Det virker som min misforståelse med dertil feilaktig journalføring av hendelsesforløp og datoer er utslagsgivende for denne saken.",
"Jeg beklager dette på det sterkeste men alle kan misforstå ting uavhengig av yrke.",
"Jeg har rettet opp dette i tilleggsnotat 240918 men det var tydeligvis ikke nok.",
"Hvis det ønskes ytterligere redegjørelse er jeg tilgjengelig på telefonen.",
"Dr. Stadheim forklarte seg under ankeforhandlingen adskillig mer forbeholdent.",
"Han husket ikke to år senere hva A hadde sagt under konsultasjonen 30 november 2017 Han sier at han måtte stole på det pasienten sa, men stusset over at han skulle ha tatt så feil.",
"Dr. Stadheim kunne erindre at det ikke så ut som en vanlig forstuet ankel.",
"Det var hevelse på begge sider av ankelen, og den var stiv.",
"Han henviste A til M R for å se om det kunne være en mulig reaktiv artritt eller en form for belastningsskade.",
"Hvis det var opplyst om et akutt traume ved overtråkk, ville vanlig prosedyre vært å henvise til røntgen, om ikke tilstanden bedret seg på noen dager.",
"Etter å ha mottatt resultatet av M R undersøkelsen 11 desember 2017, jobbet doctor Stadheim ut fra at det forelå en subchondral fraktur.",
"Han stusset over funnet.",
"Benmargsødemene indikerte også en akutt skade.",
"Etter hans vurdering den gang var dette en veldig vanskelig ankel.",
"Det fremgår av hans journalnotat 12 desember 2017 at hoveddiagnosen ble endret fra Ankelsmerter I NA L16 til Brudd ankel L73.",
"I henhold til dommen på side 6 la tingretten ved bevisvurderingen vekt på at doctor Stadheim hadde korrigert det som fremgikk av journalnotatene.",
"Lagmannsretten ser annerledes på dette.",
"Journalnotatet 21 september 2018 reflekterer ikke at legen endret noe av innholdet i journalen 30 november 2017 Han refererte bare i et tilleggsnotat As uttalelser uten selv å gi uttrykk for noe endret syn.",
"Journalnotatet 28 oktober 2019 strider mot opplysningene i journalnotatet 30 november 2017, men lagmannsretten legger til grunn at doctor Stadheim uttalte seg mer kategorisk enn han hadde dekning for.",
"Uttalelsen bærer preg av at han var redd for at en mulig feil fra hans side hadde bidratt til at A ikke fikk skaden dekket av forsikringen og har liten betydning som bevis.",
"Like tidsnære bevis taler for at A har skadet ankelen på den måten han beskrev i skademeldingen.",
"Lagmannsretten viser for det første til kommunikasjon mellom A og C ved utveksling av meldinger på Messenger 29 november 2017 Tidspunktet er litt utydelig, men antakelig i 1800 tiden spurte C A om han ville bli med på en svømmetur.",
"Samtalen fortsatte slik: A: Hei.",
"Skulle gjerne det men tråkket over her i går så blir dessverre nødt til å holde beinet høyt ikveld.",
"Skled du på glatta?",
"Lå noe under snøen som jeg ikke så.",
"Nå har jeg dobbel ankel.",
"C Isj, not good!!",
"God bedring emoji med tommel opp A hadde også en utveksling på Messenger med B 28 november 2017, cirka 2145 A og B spiller innebandy.",
"Temaet er en forestående kamp neste dag, og B etterlyser drakten sin som A hadde lånt.",
"Til dette svarer A: Den henger til tørk nå emoji med tommel opp tråkket over på jobb i dag så må antageligvis stå over i morgen men kan komme innom med det emoji med tommel opp C B har begge som vitner bekreftet at meldingene er autentiske.",
"Ly Forsikring hevdet under sakens behandling tidligere at det ville være relativt enkelt å manipulere tidspunktet for meldingene på en mobiltelefon.",
"Selskapet anførte ikke at det hadde skjedd, men argumenterte for at muligheten i seg selv svekket bevisverdien av meldingene.",
"Tingretten kommenterte dette i dommen på side 6 7 For lagmannsretten er denne argumentasjonen ikke opprettholdt.",
"Messenger er Facebooks meldingstjeneste, og kommunikasjonen finner sted over internett.",
"Det er innhentet kopi av meldingene også fra P C, og selskapet medgir at det i praksis ikke ville være mulig å manipulere tidsangivelsen.",
"Ly Forsikring erkjenner at det må legges til grunn at meldingene er autentiske.",
"Det finner lagmannsretten ingen grunn til å trekke i tvil.",
"As ektefelle J og hans mor I har begge som vitner for tingretten og lagmannsretten forklart at A samme dag fortalte at han hadde skadet ankelen da han snublet i eller tråkket på en issvull på vei til jobben om morgenen.",
"Ifølge J ringte han henne på vei til jobben.",
"Hun prøvde forgjeves å overtale ham til å vende hjem.",
"Da han kom hjem etter arbeidstid, hadde benet hovnet opp.",
"De kjølte det ned med isposer.",
"Etter retningslinjene for bevisvurderingen i personskadesaker som er kommet til uttrykk i enkelte avgjørelser fra Høyesterett, bør vitneforklaringer fra skadelidtes næreste avgitt etter at tvisten oppstod, tillegges begrenset vekt, sammenlignet med tidsnære bevis, se blant annet H R 2018 2344 A avsnitt 41 Høyesterett kan imidlertid ikke antas å gi uttrykk for at slike forklaringer generelt bør anses som lite troverdige.",
"Lagmannsretten finner for sin del ikke grunn til å trekke i tvil at As ektefelle og mor forklarte seg sannferdig om hva A fortalte dem.",
"At han på samme tid vitterlig sa det samme til C, underbygger dette.",
"Messenger meldingen til C supplert av vitneforklaringene fra J og I, taler med adskillig vekt for at As forklaring om at han tråkket på en issvull på vei til kontoret er korrekt, og at han selv mente at dette var årsak til at han skadet ankelen.",
"Også As arbeidsgiver, D, oppfattet det slik at A hadde vrikket ankelen 28 november, men at det skjedde da han gikk ut av bilen etter jobb.",
"Det kan være en feilerindring eller misforståelse.",
"A dro hjemmefra til arbeidsstedet i sted2 denne dagen og fortalte D om skaden da det viste seg at han måtte melde seg syk.",
"Lagmannsretten vender etter dette tilbake til spørsmålet om hva det kan antas at A uttalte i sin kommunikasjon med legekontoret 29 og 30 november 2017At A overfor flere andre ga uttrykk for å ha skadet ankelen ved overtråkk eller lignede 28 november 2017, er en faktor som gjør det vanskelig å forstå at han ikke også sa det samme til legen.",
"Helsesekretæren og legen kan imidlertid ikke ha oppfattet det slik.",
"Helsesekretæren viste i sitt notat til at tilstanden hadde vart i 3 4 dager, og at det startet etter trening, innebandy.",
"Opplysningen om innebandy har hun ikke suget av eget bryst.",
"A spilte innebandy og deltok i en kamp 27 november 2017 Han ble tatt av banen før kampen var slutt, men det er usikkert om det skyldes at han ble skadet.",
"Selv nekter A for at han ble skadet på denne kampen.",
"Han mener at han ble tatt ut fordi laget lå under, og de ville toppe laget mot slutten av kampen.",
"Laglederen, E, mener imidlertid å huske at A gikk ut av kampen fordi han hadde vondt i benet.",
"Også en annen av spillerne, F, har en erindring om dette, men det er svært usikkert.",
"B støttet imidlertid As forklaring.",
"E, og F og B forklarte seg under ankeforhandlingen.",
"Andre spillere på laget som forsikringsselskapets utreder G intervjuet i slutten av september 2021, hadde lite å bidra med.",
"I betraktning av at det nå er mer enn fire år siden denne kampen, finner lagmannsretten at vitneforklaringene om årsaken til at A ikke avsluttet kampen, må anses som så usikre at de i seg selv har begrenset bevisverdi.",
"Forklaringen spesielt fra laglederen E er imidlertid i noen grad egnet til å underbygge opplysningen i helsesekretærens journalnotat om skade i forbindelse med innebandy, selv om tidspunktene og detaljene ikke stemmer helt overens.",
"Opplysningene i doctor Stadheims journalnotat støttes ikke av noen andre opplysninger i saken.",
"Lagmannsretten legger til grunn at A har rett i at det er feil i notatet at han har drevet med ishockey i 16 år.",
"Det rette er at han spilte ishockey til han var 16 år.",
"A bestrider også meget bestemt å ha tatt en løpetur.",
"Han trener aldri løping.",
"Hans venn og tidligere kollega H støttet As forklaring.",
"Det gjør ifølge A også treningsappen Strava hvor han logger all sin fysiske aktivitet.",
"Lagmannsretten viker tilbake for å tillegge Strava absolutt negativ troverdighet og finner alt i alt at bevisførselen er lite egnet til å belyse spørsmålet om A kan ha skadet foten på en løpetur.",
"Bevisverdien av journalnotatene ville vært sterkere om detaljene hadde vært mer sammenfallende.",
"At A faktisk spilte innebandykampen 27 november, taler mot at han hadde skadet ankelen før kampen.",
"På den annen side kan han jo ha pådratt seg en skade som ble forverret under kampen slik at han ikke kunne fullføre.",
"En viktig fellesnevner i journalnotatene er imidlertid det negative, at det ikke er noen opplysninger om en skade ved overtråkk 28 november.",
"I legens journalnotat ble det angitt at A hadde intet traume.",
"Symptombildet tydet ikke på dette.",
"Legen søkte derfor etter en annen forklaring og henviste A til M R undersøkelse.",
"Lagmannsretten legger til grunn at dette ikke ville vært normal prosedyre ved mistanke om en typisk skade ved overtråkk.",
"Da ville det vært naturlig å henvise pasienten til undersøkelse ved røntgen for å se om det eksempelvis kunne være et brudd eller skade på et leddbånd, slik doctor Stadheim forklarte.",
"De sakkyndige er enige om dette.",
"Lagmannsretten har etter en samlet vurdering blitt stående ved å legge til grunn at A i sin kontakt med legekontoret 29 og 30 november 2017 mest sannsynlig ikke fortalte om hendelsen han beskrev i skademeldingen.",
"Graden av usikkerhet inngår imidlertid som moment ved den samlede bevisvurderingen når lagmannsretten tar standpunkt til spørsmålet om årsakssammenheng senere.",
"Lagmannsrettens oppsummering av bevisførselen så langt er at A sannsynligvis uttalte seg forskjellig om ankelskaden til helsepersonellet og til personer han hadde en nær relasjon til, uten at lagmannsretten finner noen god forklaring på dette.",
"Når man vurderer betydningen av dette, er det imidlertid en vesentlig forskjell at man ser hans egne ord i Messenger meldingen til C, mens opplysningene om hva han fortalte i kontakten med legekontoret er indirekte og bygger på temmelig usikre slutninger fra de knappe journalnotatene.",
"Det er også av betydning at de knappe journalnotatene er utformet som resultat av samtaler på fire minutter med helsesekretæren og konsultasjon på tolv minutter med legen.",
"Da har man snakket om mange temaer, og risikoen for at noe av betydning er utelatt, er derfor klart til stede.",
"På den annen side må legen forutsettes å ha evnen til å skille ut og beskrive i konsentrert form i anamnesen det som var vesentlig informasjon som i kombinasjon med påviste funn var viktige for vurderingen av mulig diagnose og behovet for videre utredning.",
"Etter undersøkelsen 30 november 2017 ble A 100 prosent sykemeldt.",
"Han skaffet seg krykker og holdt seg i ro.",
"Smertene gikk imidlertid ikke over.",
"Lagmannsretten går så over til å drøfte hvilke slutninger som kan trekkes av de medisinske opplysningene, som utgjør den andre hovedgruppen av bevis.",
"Dr. Stadheim rekvirerte som tidligere nevnt M R undersøkelse.",
"Undersøkelsen ble foretatt ved Aleris Røntgen i sted3 11 desember 2017 På grunn av at A ikke opplevde noen bedring av ankelsmertene, ble det etter henvisning fra doctor Stadheim foretatt en ny M R undersøkelse samme sted 9 mars 2018 Endringene som ble observert i løpet av de tre månedene er av interesse for tolkningen av funnene.",
"Resultatene av undersøkelsene ble gjennomgått og forklart av de sakkyndige.",
"Dr. Lilleås er selv spesialist i radiologi.",
"Det er slik lagmannsretten har oppfattet det, ingen uenighet om hva M R undersøkelsene faktisk viser.",
"Hvilke slutninger som kan trekkes med hensyn til årsaken til skaden, er det imidlertid ulike oppfatninger om.",
"Det kommer lagmannsretten tilbake til.",
"Av hensyn til informasjonsverdien av dommen og muligheten lesere med medisinsk kompetanse vil ha for å gjøre seg opp en selvstendig oppfatning, gjengis fra undersøkelsen 11 desember 2017: M R høyre ankel.",
"Ingen tidligere bilder til sammenligning.",
"Lateralt i tibia mot fibula er det relativt intenst benmargsødem og med en lavsignal linje parallelt med leddflaten, funnet gir mistanke om en subchondral fraktur.",
"Benmargsødem også i laterale del av talus og i bakre del av calcaneus som også kan være belastningsrelatert.",
"Jevne leddkonturer i talocruralledet og i de subtalare ledd.",
"Litt økt væske i talocruralleddet, kan være reaktivt.",
"Fremre talofibulare ligament er fortykket, men virker intakt.",
"De øvrige ligamentene på lateralsiden er intakte med normalt utseende.",
"Også deltoidligamentet på medialsiden virker intakt både i dype og overfladisk del.",
"Sener rundt ankelleddet har normalt utseende forløp, det er ikke tegn til økt væske rundt sener.",
"Normale forhold ved festet av achillessenen og utspringet av plantarfascien.",
"R: Forandringer i laterale del av tibia mot fibula som gir mistanke om en subchondral fraktur, stressfraktur?",
"Litt diffust benmargsødem også i laterale del av talus og bakre del av calcaneus, mulig også belastningsrelatert.",
"Sekvele etter tidligere skade av fremre talofibulare ligament.",
"Som kliniske opplysninger problemstilling ved undersøkelsen var journalnotatet fra doctor Stadheim gjengitt.",
"Fra undersøkelsen 9 mars 2018 gjengis: Tidligere undersøkelse fra 111217 til sammenligning.",
"Komplett regresjon av benmargsødem i calcaneus.",
"Videre tilbakegang av benmargs ødem lateralt i talus og stort sett tilbakegang av ødem lateralt i tibia.",
"Det foreligger fortsatt et lite fokus med benmargsødem svarende til syndesmose festet på tibia.",
"Ingen fersk skade på anterior talofibulare ligament eller posterior talofibulare ligament.",
"Ingen tenosynovitt peroneal compartment.",
"Normal status i deltoidligament.",
"Intet patologisk i sinus tarsi eller tarsaltunellen.",
"Det er væskefylt synovial recess posterolateralt i ankelleddet.",
"Ingen tenosynovitt flexor compartment.",
"Normal achillessene og plantaraponevrosen.",
"R: Betydelig regresjon av benmargsødem av tidligere påvist benmargsødem.",
"Det er væskefylt synovial recess.",
"Sentrale problemstillinger i saken er om As ankelskade antas å ha oppstått akutt, eller om det dreier seg om en belastningsskade, og hva man eventuelt kan utlede om skademekanismen.",
"A beskrev hendelsen som overtråkk.",
"Forsikringsselskapets rådgivende lege doctor Goldsack er av den oppfatning at skaden mest sannsynlig er belastningsskade.",
"Han redegjorde i notat 8 oktober 2019 for vurderingen og fastholdt standpunktet i forklaringen for lagmannsretten.",
"Han la særlig vekt på at det ikke ble funnet noen ferske skader på leddbånd.",
"En stripeformet forandring parallelt med leddflaten på skinnebenet, tolket han som resultat av en aksial belastning og som et tretthetsbrudd.",
"Dr. Goldsack tilla opplysningene i journalnotatet fra doctor Stadheim 30 november 2017 stor vekt.",
"Han fant det nærmest utenkelig at det ikke skulle komme frem at skadelidte fikk skaden etter et akutt overtråkk, men foreligge en helt annen historie der det var presisert at det ikke foreligger noe traume.",
"De andre to sakkyndige, spesialist i radiologi Finn G. Lilleås og overlege, spesialist i ortopedi Stig Hegna, har begge funnet det mest sannsynlig at ankelskaden var resultat av et akutt traume.",
"Slik lagmannsretten har oppfattet deres sakkyndige erklæringer 18 november 2020 med tillegg 7 januar 2021 (Lilleås) og 20 januar 2021 (Hegna), supplert av deres muntlige redegjørelser under ankeforhandlingen, er de enige om at funnene på M R undersøkelsene 11 desember 2017 og 9 mars 2018 tyder på dette.",
"Ved den første undersøkelsen ble det påvist benmargsødem lokalisert til laterale del (yttersiden) av skinnebenet (tibia), ankelbenet (talus) og hælbenet (calcaneus).",
"Benmargsødem på M R er i denne sammenheng økt væskemengde i knokkel eller del av knokkel som uttrykk for skade mot dette området.",
"Ved undersøkelsen 9 mars 2018 fremgår det av beskrivelsen at nesten alt benmargsødemet hadde gått tilbake.",
"Dr Hegna uttalte om betydningen av dette i erklæringen på side 10: Undertegnede tolker disse funn som funn som kan forklares av et kraftig overtråkk vridningstraume av ankelen.",
"Undertegnede finner det vanskelig å kunne forklare grad av benmargsødem og lokalisasjonen av dette, samt tilbakegangen av samme benmargsødem ila 3 4 måneder dersom det ikke skulle ha kommet av en akutt skade.",
"Selve skademekanismen er ikke i detalj redegjort for og kan heller ikke gjøres.",
"Ved overtråkk vridningstraume på belastet fot av en storvokst mann som følge av glidning på en issvull kan sterke krefter utløses, og det kliniske bildet kan være uvanlig eller atypisk.",
"Det langtrukne forløpet gir i seg selv mistanke om mer omfattende skade.",
"Dr. Lilleås uttalte i erklæringen 18 november 2017 på side 2 blant annet: Det er mange årsaker til at det kan påvises benmargsødem på M R. Lokalisasjon, utbredelse og n, muligens 2 subchondrale frakturer gjør at benmargsødemet hos skadelidte overveiende sannsynlig er knyttet til den akutte skaden og uttrykk for traumatisk betinget benkontusjon.",
"Videre heter det: Benmargsødemet i dette tilfelle er overveiende sannsynlig knyttet til en akutt skade, en form for stempling mellom i knoklene inn mot selve ankelleddet lateralt og mellom talus og calcaneus.",
"Benmargsødemet hos skadelidte er neppe stressbetinget.",
"Dr. Lilleås og doctor Hegna er enige om at funnene ikke er typiske for det man ser ved et overtråkk.",
"Det er viktig å understreke at overtråkk ikke er noen presis betegnelse på en bestemt type skademekanisme.",
"Termer som overtråkk, forstuvning og vrikking av ankel brukes om samme type fenomener.",
"Den vanligste formen for overtråkk er et såkalt supinasjonstraume hvor man lander på utsiden av forfoten slik at foten roterer utover.",
"Det gir en sideveis belastning som oftest kan føre til skade på leddbånd på utsiden av foten.",
"I dette tilfelle ble det ikke påvist noen akutt ligamentskade på M R. Et supinasjonsovertråkk ville heller ikke kunne forklare benmargsødemet på yttersiden av skinneben, ankelben og hælben.",
"Ødemet antas å være et resultat av kontusjon, en sammenpressing av knoklene som følge av slag eller støt.",
"Om foten roterer utover, er det knoklene på innsiden (medialsiden) av benet som blir presset sammen.",
"Et pronasjonsovertråkk, der foten roterer innover, kunne forklare benmargsødemet og den subchondrale frakturen sett på M R bildet.",
"Man så imidlertid heller ikke noen skade på leddbånd på innsiden (medialsiden) av ankelen.",
"Ifølge doctor Lilleås tyder det på at ankelen i første rekke har vært utsatt for en aksial belastning.",
"Dr. Hegna er ikke uenig i dette.",
"Lagmannsretten tilføyer at det ved en ultralydundersøkelse 23 april 2018 ble funnet å foreligge ruptur av et leddbånd (ligamentum talofibulare anterus) på høyre ankel.",
"Det er det fremre leddbåndet som forbinder leggbenet med ankelbenet på lateralsiden, og er ofte det første som ryker ved et supinasjonstraume.",
"De sakkyndige er skeptiske til dette funnet.",
"M R er et mer presist instrument enn ultralyd, og radiologen som foretok M R undersøkelsen 11 desember 2017, fant ikke en slik akutt skade.",
"M R bildene viste at ligamentet viste spor som tydet på at det sannsynligvis har foreligget en gammel skade i ligamentet, lenge før den aktuelle skaden.",
"Lagmannsretten legger til grunn at ankelskaden mest sannsynlig skyldes et akutt traume kort tid før A kontaktet lege 29 november 2017 Det dreier seg ikke om en belastningsskade utviklet over tid.",
"Spørsmålet er dernest hvordan skaden oppstod.",
"I sin første erklæring 18 november 2020 konkluderte doctor Lilleås slik: Skadelidte var utsatt for et overtråkk den 281117 og M R undersøkelse utført den 111217 viser traumatisk betingede forandringer i ankelen i form av benmargsødem benkontusjon, subchondral fraktur og ødem i bløtdelene uten sikker akutt skade av ligamentene.",
"Det er også litt økt væske i ankelleddet og i det bakre subtalare leddet.",
"M R funnet kan settes i sammenheng med skaden den 281117 Senere M R undersøkelser, den første av disse utført cirka 3 måneder etter skaden, samt C T viser en tilnærmet full normalisering av tidligere påviste forandringer.",
"Hvorvidt de påviste skadene gir en vedvarende smerteklinikk kan ikke de radiologiske undersøkelsene gi et svar på.",
"Etter å ha mottatt erklæringen, forela Ly Forsikring nye spørsmål for doctor Lilleås.",
"I den første erklæringen hadde doctor Lilleås vurdert spørsmålet om funnene på M R undersøkelsen tydet på at det hadde funnet sted en akutt skade ved overtråkk som meldt i skademeldingen.",
"Selskapet ba doctor Lilleås vurdere spørsmålet på ny i lys av opplysningene i journalnotatene 29 og 30 november 2017Det ledet til at doctor Lilleås i sin tilleggserklæring 7 januar 2021 revurderte sin oppfatning.",
"Han uttalte blant annet: M R funnene er som tidligere nevnt vel forenlig med en akutt skade i ankelen.",
"Det kan ikke utelukkes at dette skyldes et overtråkk, i så fall mest sannsynlig et pronasjons overtråkk, men et aksialt traume anses å være en mer sannsynlig årsak og kan ha oppstått i forbindelse med innebandytreningen og eller løpeturen da skadelidte fikk både smerter og hevelse.",
"Det at skadelidte har fått kroniske plager i ankelen kan skje etter en skade, men de radiologiske undersøkelsene gir ingen forklaring på dette.",
"Hans konklusjon lyder: Ved ny gjennomgang av journalnotatene og funnene på M R og C T undersøkelsene foretar jeg en revurdering av min konklusjon fra 18/11/2020.",
"Som nevnt i forrige konklusjon er funnene på M R forenlig med en skade av ny dato i ankelen, med benmargsødem i flere knokler og et par subchondrale frakturer uten feilstilling.",
"Radiologiske funn og tolkningen av disse er et samspill mellom det som objektivt vises i bildene og de kliniske opplysningene som foreligger med sykehistorie og kliniske funn.",
"Hos skadelidte viser M R forandringer i bildene som skyldes en skade av ny dato, men for å vurdere hvilken type skade må de kliniske opplysningene legges inn i vurderingen.",
"Journalnotatene anfører skade i forbindelse med innebandytrening og eller løpetur noen dager før overtråkket, smerter og hevelse, overtråkket er ikke nevnt i notatene primært, men dukker opp i senere notater.",
"Vurdert ut fra M R alene er den mest sannsynlige årsaken til funnene en aksial skade i ankelen og som kan skyldes hendelsen under innebandytrening og løping få dager før oppgitt overtråkk.",
"Det oppgitte overtråkket den 28/11/2017, kan ikke utelukkes som årsak, men da ville et pronasjons overtråkk og ikke et supinasjons overtråkk best forklare M R funnet.",
"M R og C T har ingen funn som forklarer de kroniske plagene som har oppstått.",
"Lagmannsretten bemerker at det også henvises til en C T undersøkelse.",
"Forholdet er at A fikk utført en C T undersøkelse ved Aleris, sted3 12 desember 2018 Undersøkelsen ble foretatt for å bekrefte avkrefte en mulig mistanke om en traumatisk koalisjon, det vil si en helt eller delvis sammenvoksing av to eller flere knokler i forfoten.",
"Det ble ikke funnet å foreligge en slik tilstand.",
"Det er ikke nødvendig å redegjøre nærmere for denne undersøkelsen.",
"Dr. Hegna hadde en noe annen tilnærming.",
"Han hadde også journalnotatene tilgjengelig og bemerket i sin rapport på side 10 at det ut fra sakspapirene fremkom tydelig divergerende tolkninger både av sykehistorien og de senere utredninger og behandlingsforsøk som har vært utført.",
"Han uttalte at det lå utenfor hans mandat, men innenfor rettens, å vurdere hvordan As sykehistorie versus de initiale nedtegnelser i fastlegens journal stemmer overens.",
"Dr. Hegna konkluderte slik i rapporten på side 10: Undertegnede mener basert på sakspapirer, røntgenbilder, undersøkelse og samtale med A at det foreligger sannsynlighetsovervekt for at de funn og skader som de radiologiske undersøkelser har påvist best sammenfaller med en akutt skade og ikke en belastningsskade fra flere år tilbake.",
"Slik lagmannsretten oppfattet doctor Hegna, fant han det fullt mulig at en hendelse som beskrevet av A i skademeldingen kunne forklare den skaden som var påvist.",
"Som nevnt i hans rapport på side 10 annet avsnitt, gjengitt ovenfor på side 16 17 i dommen, er det ikke mulig å redegjøre nøyaktig for skademekanismen.",
"Ved overtråkk vridningstraume på en belastet fot av en storvokst mann som følge av glidning på en issvull, kan sterke krefter utløses.",
"Lagmannsretten bemerker at A veide cirka 115 kilo.",
"Om han tråkket på issvullen med høyre fot, var det ankelleddet på denne foten som bar hele kroppsvekten.",
"Om han for eksempel i denne posisjonen skled av issvullen med foten noe vridd, er det fullt mulig at dette ville medføre et støt som kan forklare benmargsødemet og de subchondrale frakturene.",
"Det er nærliggende at ankelen da har blitt utsatt for en aksial belastning som kunne medføre en kontusjonsskade.",
"Dr. Hegna har ikke i sin rapport vurdert sannsynligheten av issvullalternativet holdt opp mot muligheten for at A har pådratt seg en akutt skade i ankelen ved annen aktivitet som løping eller spill av innebandy.",
"Det foreligger ingen konkrete opplysninger om hvordan en slik skade i tilfelle skulle ha oppstått.",
"På spørsmål under ankeforhandlingen fant han ikke slike alternative forklaringer mer nærliggende.",
"Det er velkjent at de brå bevegelsene med hyppige retningsskifter på underlag med høy friksjon som er typisk for innendørs ballspill mv., ofte kan føre til ankelskader.",
"I første rekke vil leddbånd være utsatt.",
"Det er ikke like nærliggende at aktiviteten medfører risiko for en slik kontusjonsskade som A hadde.",
"Hvorvidt der er sannsynliggjort at det er årsakssammenheng mellom ulykkeshendelsen A rapporterte om i skademeldingen og ankelskaden han pådro seg, beror på en samlet vurdering av de medisinske funn, de forklaringer som er avgitt og andre bevis som er ført.",
"Lagmannsretten har funnet avgjørelsen vanskelig, men har som tingretten funnet at vilkåret om årsakssammenheng er oppfylt.",
"As utsagn om skaden i meldingen til C 29 november 2017 er et ubestridelig tidsnært bevis for hva han selv på det tidspunktet mente hadde skjedd.",
"At skaden skjedde på denne måten ved at han tråkket på en issvull som var skjult under snøen, er etter lagmannsrettens oppfatning fullt forenlig med de medisinske funn.",
"Lagmannsretten legger størst vekt på vurderingen til overlege Stig Hegna.",
"Han har selv undersøkt A og har gjennom sin praksis som ortopedisk kirurg en bredere klinisk erfaring med å vurdere ankelskader.",
"Dr. Lilleås baserer sin vurdering kun på bildene fra M R undersøkelsene og har ikke utelukket at skaden oppstod på denne måten.",
"I sin første rapport fant han dette sannsynlig.",
"Lagmannsretten legger til grunn at hendelsen A rapporterte om hadde tilstrekkelig skadevoldende evne.",
"Det foreligger akutt og brosymptomer, og skadebildet er forenlig med det man vet om slike traumer.",
"Selv om det ikke er en klart påvist medisinsk forklaring på at ankelen ikke ble bra, men at det ble en varig skade i form av stivhet og en kronisk smerte, er dette ikke noe ukjent fenomen.",
"Det er ingen holdepunkter for at biososiale forhold eller andre ukjente faktorer har bidratt til skaden, slik den ankende part har vært inne på.",
"Det som har gitt opphav til tvil, er opplysningene i journalen om hva A skal ha sagt om skaden i sin kontakt med legekontoret.",
"Bevisverdien av journalnotatene svekkes likevel av at opplysningene i journalnotatene 29 og 30 november 2017 ikke er sammenfallende, og at legen senere korrigerte opplysningene.",
"Selv om det som nevnt ovenfor, ikke kan legges videre vekt på legens korreksjon i brevet 21 november 2019 når denne var basert på pasientens forklaring, er ikke dette momentet helt uten betydning.",
"M nerstatningen Overlege Stig Hegna vurderte i sin spesialisterklæring 20 januar 2021 As samlede medisinske invaliditet etter en skjønnsmessig vurdering til 7 prosent.",
"I rapporten på side 11 pekte han på at A har kroniske smerter i varierende grad, at han har redusert funksjonsnivå i forhold til jobb og fritid og har måttet starte omskolering til et mindre fysisk krevende yrke.",
"Om de følger tilstanden har medført for As muligheter til livsutfoldelse heter det videre i rapporten: A vil som følge av skaden ha redusert bevegelighet og aktivitetsrelaterte smerter i ankel og subtalarledd.",
"Dette vil kunne påvirke hans evne til all type aktivitet som krever ståing, gåing over lengre tid eller distanser.",
"Spesielt gange i ulendt terreng er krevende for et smertefullt og stivt subtalarledd.",
"I forhold til jobbutførelse vil dette kunne legge begrensninger på evne til å utføre arbeid utendørs og i varierende og krevende terreng.",
"I forhold til hans fritidssysler vil følgene av skaden kunne gi ham begrensinger i forhold til trening, mosjon, aktiviteter med barna.",
"Fysisk krevende arbeid i forhold til drift og vedlikehold av egen bolig kan likså representere mulige begrensninger for ham.",
"Spesifikt arbeid i stige, stillas, skråninger og ulendt terreng vil kunne påvirkes.",
"For det tilfelle at det ble funnet å være årsakssammenheng mellom ulykkeshendelsen i skademeldingen og ankelskaden, var partene for tingretten enige om at m nerstatningen med en medisinsk invaliditet på 7 prosent, utgjør 62 027 kroner.",
"Det er partene enige om også for lagmannsretten.",
"Anken blir derfor forkastet for så vidt den retter seg mot avgjørelsen om m nerstatning i punkt 1 i tingrettens domsslutning.",
"Erstatning for inntektstap For det tilfelle at det finnes å være årsakssammenheng mellom forsikringstilfellet og hele tapet av As ervervsevne etter skaden, er partene enige om selve beregningen av inntektstapet.",
"Det er foretatt en oppdatert beregning for lagmannsretten.",
"I 2017 og 2018 hadde han ikke noe inntektstap.",
"Da mottok han sykepenger.",
"I årene 2019, 2020 og 2021 er tapet beregnet til henholdsvis 145 292 kroner, 157 444 kroner og 30 697 kroner, til sammen 333 433 kroner.",
"I tillegg kommer renter beregnet til 38 199 kroner når settes til 1 april 2022Lagmannsretten finner ikke noe grunnlag for å trekke i tvil at ankelskaden han pådro seg etter hendelsen 28 november 2017 er årsak til hele inntektstapet i perioden frem til A etter utdannelse til elektroingeniør kom i nytt arbeid i august 2021 Lagmannsretten viser til beskrivelsen ovenfor av hvilke fysiske følger skaden har hatt for A.",
"Erstatningen for inntektstap fastsettes etter dette i samsvar med ankemotpartens påstand.",
"Påførte utgifter I tingretten ble A i henhold til påstanden tilkjent erstatning for utgifter til juridisk bistand forut for stevningen med 29 900 kroner.",
"Ly Forsikring gjorde i anken gjeldende at maksimumsbeløpet i henhold til forsikringsvilkårene er 22 804 kroner.",
"A har akseptert selskapets standpunkt og nedlagt påstand i samsvar med dette.",
"Sakskostnader A har vunnet saken og tilkjennes etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd full erstatning for sakskostnader i tingretten og lagmannsretten.",
"Som sagt har avgjørelsen budt på tvil.",
"Etter en samlet vurdering foreligger det likevel ikke tungtveiende grunner som gjør det rimelig å fravike hovedregelen ved å frita Ly Forsikring for kostnadsansvaret, helt eller delvis, i medhold av tvisteloven 20 2 tredje ledd.",
"Sakens velferdsmessige betydning for A og styrkeforholdet mellom partene taler i avgjørende grad mot dette.",
"Sakskostnadene for lagmannsretten fastsettes i samsvar med oppgave 23 februar 2022 Utgiftene til salær inklusive merverdiavgift er 130 750 kroner.",
"I tillegg kommer utlegg i henhold til oppgave 2 mars 2022 på til sammen 32 845 kroner.",
"Den største posten er honorar og reise og oppholdsutgifter for privat sakkyndig.",
"Kravet tas til følge, og erstatningen fastsettes i henhold til tvisteloven 20 5 første ledd til 163 595 kroner.",
"Tingrettens omkostningsavgjørelse er det ingen grunn til å endre.",
"Anken blir derfor forkastet også for så vidt gjelder domsslutningens punkt 4Dommen er enstemmig.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"Anken forkastes hva gjelder tingrettens domsslutning punkt 1 og 42Ly Forsikring A SA dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen å betale til A erstatning for lidt inntektstap med 333 433 trehundreogtrettitretusenfirehundreogtrettitre kroner med tillegg av forsinkelsesrente etter lovens sats av 95 312 kroner fra 1 juli 2019, av 103 283 kroner fra 1 juli 2020 og av 24 305 kroner fra 1 juli 2021 til betaling skjer.",
"Ly Forsikring A SA dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen å betale til A erstatning for påførte utgifter med 22 804 tjuetotusenåttehundreogfire kroner med tillegg av forsinkelsesrenter etter lovens sats fra 13 mars 2020 til betaling skjer.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler Ly Forsikring A SA innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen, 163 595 etthundreogsekstitretusenfemhundreognittifem kroner til A."
] | [
"Krav om erstatning under kollektiv yrkesskadeforsikring som omfattet fritidsulykke.",
"Lagmannsretten kom etter konkret vurdering til at skadelidte hadde sannsynliggjort at en ankelskade han hadde pådratt seg skyldes at han hadde sklidd på en issvull som var skjult under snøen.",
"Han ble tilkjent menerstatning basert på 7 prosent invaliditet, erstatning for tapt inntekt og erstatning for påførte utgifter.",
"Henvisninger: Skadeserstatningsloven 3 1, 3 2"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2021-26379 | [
"Skatterett",
" Fradrag",
" Skatteloven § 6-1"
] | 1 Sakens bakgrunn Saken gjelder gyldigheten av to vedtak fattet av Oljeskattekontoret, rettet mot den ankende part, Fortis Petroleum Norway A S (F PN). Den ankende part kjøpte i perioden 2010 2011 seismiske tjenester fra Petroleum Geo Services A S (P GS) for 95 millioner kroner. Oljeskattekontoret varslet i brev 20 juni 2017 om at F PN ikke hadde fradragsrett for kostnadene til kjøp av seismikk fra P GS, jamfør skatteforvaltningsloven 5 6 første ledd. Oljeskattekontoret ba i brev 21 oktober 2016 og 16 januar 2017 om tilleggsopplysninger fra F PN med hjemmel i skatteforvaltningsloven 10 1 hva gjelder F PNs kjøp av administrative tjenester fra Consema A S (Consema) og terminering av denne avtalen. Brevene ble besvart av F PN, henholdsvis 1 november 2016 og 3 mars 2017Oljeskattekontoret varslet om at F PN ikke hadde fradragsrett for kostnadene til kjøp av administrative tjenester fra Consema i brev 21 juni 2017Den 21 november 2018 avsa Oljeskattekontoret to vedtak mot F PN. I det ene vedtaket, som gjaldt inntektsårene 2009 til 2012, ble F PN nektet fradrag for kjøp av seismiske tjenester fra P GS og renter på tilknyttet selgerkreditt, samt ilagt ordinær og skjerpet tilleggsskatt (heretter seismikk vedtaket ). I det andre vedtaket ble ankende parts krav på fradrag for kjøp av administrative tjenester fra Consema for inntektsårene 2011 og 2012 skjønnsmessig redusert, og F PN ble også nektet fradrag for kostnadene for tjenestene samt fradrag for termineringsgebyr (heretter Consema vedtaket ). F PN tok ut søksmål mot staten v Oljeskattekontoret ved Oslo tingrett 18 mai 2019 hva gjaldt skattefastsettelsen og ileggelsen av tilleggsskatt for kjøpene av seismikk i inntektsårene 2010 og 2011 samt skattefastsettelsen for kjøp av administrative tjenester for inntektsårene 2011 og 2012I tingrettens dom side 2 gis det følgende korte oppsummering av saken og aktørene: Saken har sitt utgangspunkt i at Skeie selskapet E P Holding A S (heretter E PH ) og P GS Geophysical A S (heretter P GS ) i desember 2009 ble enige om å stifte et felles oljeselskap. Bakgrunnen for samarbeidet var at E PH ikke var i stand til å gjøre opp gjeld som selskapet hadde til P GS etter å ha kjøpt seismikk fra P GS i 2008 Som oppgjør, skulle P GS få aksjer i det nye oljeselskapet. Oljeselskapet skulle være et joint venture samarbeid hvor oljeselskapet skulle kjøpe seismikk fra P GS. Eierne av E PH skulle tilføre letelisenser til det nye selskapet. E PH var på tidspunktet for planleggingen av det nye selskapet eid med 68 av Skeie Technology A S (heretter Skeie Technology), 14 av Valcreco A S (heretter Valcreco ) og 12 av Consema A S (heretter Consema ). Consema var igjen eid med 45 av selskapet Norsupply A S og 45 av Valcreco. Norsupply A S var igjen også eid av Skeie Technology. Styreleder i Consema var N1. N1 var også eier og styreleder i Valcreco samt daglig leder i E PH. Våren og sommeren 2010 etablerte Consema og P GS en konsernstruktur med et nyopprettet selskap, Fortis Petroleum Company A S (heretter F PC ), som morselskap. Ved stiftelsen ble det utstedt 1 000 000 aksjer, hver pålydende kr. 1,. E PHs utestående gjeld til P GS på 40 M NO K ble ved opprettelsen av F PC omgjort til 200 000 aksjer i F PC. Selskapet fikk med dette følgende eierfordeling: Consema med 40, 8, P GS med 20 og ledelsen i selskapet med til sammen 39, 2. Videre ervervet F PC alle aksjene i selskapet Excel Expro A S (heretter E EN ). Dette selskapet ble opprinnelig stiftet i november 2006, da under navnet Flying High Norway A S, med formål å drive leting etter, og utvinning av petroleum på den norske kontinentalsokkelen. E EN ble prekvalifisert som lisenshaver i august 2007 og var et rent leteselskap. E EN var i desember 2009 eid av Norsk Mineralutvikling A S med 57 og N2 med 43. Selskapet ble imidlertid overdratt fra N2 til N MU i april 2010 Prisen per aksje var på dette tidspunkt satt til kr. 1,. Aksjene i E EN ble deretter kjøpt fra N MU i september 2010, og E EN byttet navn til Fortis Petroleum Norway A S (heretter F PN ). Vederlaget utgjorde 174 2 92 tegningsretter a kr. 1, i F PC. N1 var på ervervstidspunktet styreleder og daglig leder i E EN, men i november 2010 ble N3 valgt som ny daglig leder. N4 ble samtidig valgt som ny styreleder. N MU utøvde sine tegningsretter 31 desember 2010, og etter registreringen i Brønnøysundregisteret den 16 februar 2011 var F PC eid med cirka 17 av P GS, cirka 34, 7 av Consema, cirka 14, 8 av N MU og ledelsen med til sammen cirka 33, 4. F PC ble også for fullstendighetens skyld eier av det britiske datterselskapet Fortis Petroleum U K Ltd, som hadde som mål å utvikle en lisensportefølje på britisk sokkel. Den britiske og internasjonale satsingen ble det imidlertid ikke noe av. Lagmannsretten tiltrer denne beskrivelsen. Oslo tingrett avsa 11 desember 2020 dom med slik domsslutning: 1. Staten ved Oljeskattekontoret frifinnes. 2. Fortis Petroleum Norway A S dømmes til å betale sakskostnader med kr. 790 250 syvhundreognittitusentohundreogfemtikroner til staten ved Oljeskattekontoret innen to uker fra dommens forkynnelse. Fortis Petroleum Norway A S har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Ankeforhandling er holdt 11 26 januar 2022 i Borgarting lagmannsretts hus. Partene møtte sammen med sine prosessfullmektiger og avga forklaring. Det ble avhørt fem vitner. Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken. 2 Partenes anførsler og påstander2. 1 Ankende part har i det vesentlige anført: 2. 1. 1 Seismikk vedtaket Seismikk vedtaket er delvis ugyldig. Det skal gis fradrag for kjøp av seismikk i 2010 og 2011 Det er uansett ikke adgang til å ilegge ordinær eller skjerpet tilleggsskatt knyttet til fradrag for kjøp av seismikk. Det foreligger heller ikke endringsadgang. F PN hadde til tross for tynn kapitalisering et godt kommersielt grunnlag med finansielt solide eiere som kunne tilføre ledende seismikk og gi tilgang til lisenser. Samtidig etablerte selskapet raskt en erfaren gruppe med ansette geologer. Som alle andre leteselskap var F PN avhengig av eierfinansiering, og for F PNs dei bie dette gjort ved usikret selgerkreditt fra P GS. Skatteloven setter ingen konkrete krav til hvordan et selskap finansierer sine anskaffelser og gjør opp sin 22 prosent kostnadsandel. For alle leteselskap er seismikk en nødvendig investering. F PNs anskaffelse av seismikk var til enhver tid tilpasset selskapets aktivitet og la grunnlaget for utvikling av en betydelig lisensportefølje. F PN har bidratt med slik ønsket leteaktivitet og til utvikling av lisenser. Flere av disse lisensene vil med all sannsynlighet resultere i inntekter som beskattes med 78 prosent. Det ble drevet seriøs letevirksomhet, slik en rekke vitner har forklart seg om, og det var relevant å anskaffe den aktuelle seismikken. Det er heller ikke omtvistet at seismikken ble anskaffet til markedsverdi. Petroleumsskattesystemet er i stor grad basert på et nøytralitetsprinsipp. En nektelse av fradrag for nødvendige letekostnader vil innebære at staten oppnår ønsket leteaktivitet uten å ta noen del av kostnadene. I henhold til petroleumsskatteloven 3 bokstav c) femte ledd skal det gis leterefusjon for kostnader til undersøkelse etter petroleumsforekomster som tilfredsstiller vilkårene for fradragsrett etter skattelovgivningen for øvrig. Det er på det rene at kostnader til seismikk er kostnader til undersøkelse etter petroleumsforekomster. Hvorvidt seismikkjøp gir grunnlag for leterefusjon, beror dermed på om de alminnelige vilkårene for fradrag er oppfylt. Staten har akseptert at tilknytningskravet ville vært oppfylt. Kjernen i oppofrelsesvilkåret i skatteloven 6 1 er at det må finne sted en reduksjon i skattyters formuesstilling. Det er på det rene at oppofrelsesvilkåret kan oppfylles på annen måte enn ved kontant betaling. F PNs kjøp av seismikk fra P GS ble finansiert ved at F PN trakk på en låneramme fra morselskapet F PC, som igjen trakk på en låneramme fra P GS. Det følger av petroleumsskatteforskriften at det er anledning til å utgiftsføre hele anskaffelsen i anskaffelsesåret. Denne anskaffelsen, med tilhørende gjeldsforpliktelse, reduserte derfor F PNs formuesstilling. Oppofrelsesvilkåret er følgelig oppfylt. Sakens kjerne er om finansieringen fra P GS, kombinert med kjøp av seismikk fra P GS, innebærer misbruk av leterefusjonsordningen. Etter F PNs syn er det uten betydning for fradragsretten at finansieringen kom fra P GS, og at den ble gitt i form av lånekapital. Dersom anskaffelsen er hovedsakelig motivert av finansieringseffektene av leterefusjonsordningen, vil dette kunne gi grunnlag for ulovfestet gjennomskjæring. Dersom seismikken selges til høyere pris enn det som ville ha blitt avtalt mellom uavhengige parter, vil prisen for skatteformål kunne reduseres til markedspris, jamfør skatteloven 13 1 Ingen av disse grunnlagene er anført av Oljeskattekontoret. Nektelsen av fradrag i 2009 og godtagelsen av dette kan ikke tillegges vekt. F PN var fra 2010 et nytt selskap, og N1 hadde ikke lenger samme rolle. Oljeskattekontoret har anført to alternative grunnlag for å nekte fradrag med hjemmel i skatteloven 13 1I vedtaket har Oljeskattekontoret for det første brukt det såkalte substansunntaket i O EC Ds retningslinjer 2010 punkt 165 Kjernen i Oljeskattekontorets begrunnelse for å nekte fradrag er at F PN ikke hadde finansiell evne til å ta opp lån. Det er enighet mellom partene om at F PN manglet lånekapasitet, det vil si at selskapet ikke ville ha fått et usikret lån på 95 millioner kroner fra en uavhengig långiver. Det gjelder generelt for rene leteselskap. Det er sikker rett at skatteloven 13 1 i slike tilfeller gir grunnlag for å omklassifisere lånet til egenkapital, noe som medfører at det ikke kan kreves fradrag for renter. Dette aksepteres av F PN. For skattemessige formål behandles altså lånet som om det var egenkapital, jamfør blant annet Zimmer, Lærebok i skatterett, side 419 420 Det samme følger av bestemmelsen O EC Ds retningslinjer 2010 som vedtaket bygger på. Spørsmålet saken reiser, er om skatteloven 13 1 også gir grunnlag for å se bort fra lånet, det vil si behandle selskapet skattemessig som om det ikke hadde finansiering. Oljeskattekontoret og tingretten har lagt til grunn at F PN skattemessig skal behandles som om det ikke hadde finansiering og dermed ikke har kjøpt seismikk. En slik anvendelse av substansunntaket er i strid med langvarig praksis og O EC Ds retningslinjer. Det vises også til Bullens doktoravhandling om strukturelle justeringer, Arm s Length Transaction Structures, 2011, side 365Realiteten er at P GS har overført seismikk verdt 95 millioner kroner til F PN. Seismikken ble brukt i F PNs letevirksomhet. Det er også en realitet at P GS har finansiert denne anskaffelsen. Substansunntaket kan ikke begrunne at man behandler F PN som om selskapet ikke har anskaffet og forbrukt seismikk i sin virksomhet. Det andre nektelsesgrunnlaget for staten er rasjonalitetsunntaket. Den klare hovedregelen er at transaksjonens innhold skal legges til grunn for prisfastsettingen. På strenge vilkår åpner likevel O EC Ds retningslinjer for at den kontrollerte transaksjonen kan settes til side og erstattes med en annen. Det vises til Zimmer, Internasjonal inntektsskatterett, 2017, side 173 P GS har solgt den samme seismikken til uavhengige selskap. Oljeskattekontoret har ikke anvendt rasjonalitetsunntaket i samsvar med O EC Ds retningslinjer. Rasjonalitetsvurderingen i vedtaket har karakter av være en overprøving av forretningsmessige beslutninger. Det er dermed ikke grunnlag for å sette transaksjonen til side. Dersom vilkårene for å sette transaksjonen til side er oppfylt, skal den erstattes med en transaksjon som ligger så nær den kontrollerte som mulig, jamfør O EC Ds retningslinjer 2017 punkt 1124 Oljeskattekontoret har nektet fradrag i sin helhet. Andre alternativer ligger tettere opp til den faktiske transaksjonen. Disse vil alle lede til det samme skattemessige resultat, nemlig at det gis fradrag for utgifter til seismikk. Oljeskattekontoret har videre anført fire alternative grunnlag for å nekte fradrag med hjemmel i skatteloven 6 1Staten hevder at F PN var sikret mot risiko for å måtte betale kjøpesummen. Dette er ikke riktig. Kjøpesummen ble gjort opp ved at F PN påtok seg en gjeldsforpliktelse. Til støtte for sitt syn har staten vist til Rt 1996 1226 (Libæk), Rt 1996 1270 (Nopec) og Rt 1998 46 (Scott). Disse sakene gjaldt spørsmålet om skattyter kunne kreve fradrag for verdireduksjon (avskrivninger) i en situasjon hvor skattyter var rettslig beskyttet mot verdireduksjon. Dette er ikke tilfelle i vår sak. Oljeskattekontoret synes feilaktig å legge til grunn at en kjøpesum ikke blir betalt dersom gjeldsforpliktelsen senere blir konvertert til egenkapital. Det er heller ikke riktig at F PN hadde sikkerhet for at gjeldsforpliktelsen ville bli konvertert til egenkapital. Dette ville uansett ikke gitt grunnlag for å nekte fradrag. Det er verdien av seismikken og bruken av seismikken, ikke aksjenes verdi, som er avgjørende for F PNs krav på fradrag, jamfør Rt 1995 1674 (Viking Supply Ships). Det hevdes videre av staten at F PN aldri har sittet på noe som kan oppofres. Forutsetningen for Oljeskattekontorets resonnement må være at man for skatteformål setter denne privatrettslige disposisjonen til side. Grunnlag nummer 4 synes i realiteten å være en dublering av grunnlag nummer 1Det er riktig at F PN som de fleste rene leteselskaper og svært mange andre selskaper, ikke ville ha vært i stand til å erverve seismikken uten lånefinansiering fra en av eierne. Det finnes ingen skattercttslig regel som går ut på man skal nekte fradrag for kjøp som ikke ville ha vært mulige dersom man ser bort fra finansieringen fra eierne, eller at man bare skal ta hensyn til den delen av eierfinansieringen som privatrettslig har status som egenkapital. Det er helt ordinært at såkalte eierlån (med eller uten renter) benyttes som et surrogat for egenkapital, jamfør for eksempel Rt 2007 1025 (Statoil Angola). Skatteloven stiller ingen krav til hvordan eiere av leteselskap skal finansiere leteselskapet for å kunne oppnå fradrag for kjøp av seismikk. Staten har videre anført at F PN har aldri betalt for seismikken. Kjøpesummen ble gjort opp ved at F PN påtok seg en gjeldsforpliktelse. Det er langvarig praksis for at fradragsretten består, men at fordelen det er å bli fritatt for betalingsforpliktelsen etter omstendighetene kan være skattepliktig, jamfør blant a. Rt 1978 1001 (V BK) og L B 2017 59419 (Comvie). Ettersom P GS ikke etterga fordringen, oppstår ikke dette spørsmålet i vår sak. P GS motregnet fordringen i forbindelse med tegning av aksjer. Tegning av aksjer er skattefritt for selskapet. Det gjelder også tegning av aksjer til overkurs, jamfør Rt 1917 627 (Tromsø Privatbank). Vår sak er dessuten begrenset til nektelse av fradrag. Det forelå her en reell gjeldsforpliktelse knyttet til tilført seismikk. Det forhold at gjelden senere ble valgt innfridd ved konvertering, påvirker ikke fradragsretten. Oljeskattekontoret har videre lagt til grunn at det forelå en underhåndsavtale om at P GS pliktet å konvertere fordringen til aksjer i F PC og at dette gir grunnlag for å nekte fradrag. Dette er beskrevet som proforma alternativet. Denne beskrivelsen er upresis. Vedtaket er ikke basert på at fordringen aldri skulle gjøres opp, dvs proforma, men på at P GS ikke hadde valgfrihet med hensyn til oppgjørsform. Oljeskattekontorets konklusjon om at fradrag kan nektes, bygger dermed på et premiss om at det forelå en underhåndsavtale om at P GS pliktet å konvertere fordringen til aksjer. Saken er avklart gjennom T GS dommen, der lagmannsretten fant at det ikke forelå bevismessig grunnlag for en underhåndsavtale. Det er enighet om at det skriftlige avtaleverket ikke etablerte en plikt til å konvertere. Heads of Agreement kansellerte alle tidligere avtaler og ble inngått etter konsultasjon med juridisk avdeling i P GS. Det var kun en begrenset rett for Consema til å kreve at P GS utøvde opsjonen i aksjonæravtalen. Det har heller ikke eksistert en underhåndsavtale om en slik plikt. Staten overdriver dessuten N1s rolle. Det er heller ingen holdepunkter i den etterfølgende adferd for at P GS var forpliktet til å konvertere utover reguleringen i aksjonæravtalen. Tegningskursen bygget på forretningsmessige avveininger. F PN viser videre til lagmannsrettens angivelse av vurderingstemaet og føringer for den konkrete vurderingen i T GS dommen. Saken er for øvrig i stor grad avklart gjennom T GS dommen, der lagmannsretten fant at det ikke forelå bevismessig grunnlag for en underhåndsavtale. Forventninger, intensjoner eller eventuelle planer som ikke har karakter av en rettslig forpliktelse, er ikke avgjørende. Det er følgelig ingen bcvismessige holdepunkter for at partene hadde en omforent forståelse om at de hadde avtalt noe annet enn det som fulgte av de skriftlige avtalene. Konverteringen ble også foretatt først etter at det var fremmet et krav fra ny investor, Azimuth, basert på kommersielle forhandlinger mellom partene. 2. 1. 2 Tilleggsskatt og endringsadgang Tilleggsskatt er straff etter E MK art 6 Det er ikke grunnlag for å ilegge tilleggsskatt. Det kan under enhver omstendighet ikke være grunnlag for skjerpet tilleggsskatt med forhøyet sats. Vilkåret om opplysningssvikt i skatteloven 14 3 er ikke oppfylt. Skatteyter har ikke gitt et fortegnet eller ufullstendig bilde av de underliggende realiteter. Opplysningssvikten må videre ha kunnet føre til skattemessige fordeler. Det gis bare tilleggsskatt dersom opplysningene var nødvendige for å vurdere det rettslige grunnlaget for fravikelsen. Vurderingen av om F PN har gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger vil dermed måtte ta utgangspunkt i det rettslige og faktiske grunnlaget for fravikelsen. Imidlertid innebærer forskjellen i beviskravet at det rettslige og faktiske grunnlaget for fravikelsen ikke nødvendigvis kan legges til grunn for spørsmålet om tilleggsskatt. Det vises til T GS dommen. Skjerpet tilleggsskatt kan bare ilegges dersom lagmannsretten finner det bevist at det forelå en underhåndsavtale mellom partene om konverteringsplikt og at dette gir grunnlag for å nekte fradrag. F PN bestrider på det sterkeste at det forelå en underhåndsavtale. Det er derfor heller ikke opplyst om dette i selvangivelsen. F PN har opptrådt lojalt ovenfor skattemyndighetene og gitt de opplysninger det var naturlig å gi, slik situasjonen var for selskapet i inntektsårene 2010 og 2011 Det vises til Loffland standarden og T GS dommen. Vedtaket inneholder en manglende drøftelse av innvirkningsvilkårene. De ulike tilfellene av påstått opplysningssvikt beskrevet i punktene a) til k) er ikke vurdert opp mot de ulike rettslige grunnlagene. Det er ikke skilt mellom substansunntaket og rasjonalitetsunntaket. Hvert enkelt inntekstår er ikke vurdert hver for seg. Skyldkravet ved skjerpet tilleggsskatt må være oppfylt hos skatteyter selv. Det er ikke nok at skatteyters medhjelper har opptrådt forsettlig eller grovt uaktsomt. Tingretten vektla at låneavtalen mellom P GS og F PC ikke ble fremlagt. Vilkårene ville ikke påvirket F PNs finansielle stilling. Under forutsetning av at det er grunnlag for å nekte fradrag for inntektsårene 2010 og 2011, men ikke grunnlag for skjerpet tilleggsskatt, vil F PN gjøre gjeldende at endringsfristen er utløpt. Under disse forutsetningene er det enighet om at endringsfristen er utløpt for inntektsåret 2010 For inntektsåret 2011 har Oljeskattekontoret derimot lagt til grunn at det ble varslet fristavbrytelse ved kontorets varsel 13 desember 2013 Varselet hadde ikke fristavbrytende virkning for skattefastsettingen knyttet til selskapets kjøp av seismikk. Varselet gjaldt tjenester, og multiklientseismikk er ikke en tjeneste, men en vare. I tillegg var varselet kort og generelt, slik at selskapet ikke kunne forstå rekkevidden av varselet. Endringsadgangen er dermed tapt. 2. 1. 3 Consema vedtaket Consema vedtaket er ugyldig i sin helhet. F PN må gis fradrag for kjøp av administrative tjenester og utbetalt termineringsgebyr i samsvar med påstanden i selvangivelsen. I Consema vedtaket har Oljeskattekontoret med hjemmel i skatteloven 13 1 nektet fradrag for henholdsvis 4 413 898 kroner i inntektsåret 2011 og 615 621 kroner i inntektsåret 2012 Fravikelsen gjelder dels en prisjustering knyttet til kjøp av administrative tjenester og dels en tilsidesettelse av et termineringsgebyr. Det er verken grunnlag for å justere prisen på de administrative tjenestene eller sette termineringsgebyret til side. Oljeskattekontoret har i hovedsak begrunnet prisjusteringen med at Consemas marginalkostnader knyttet til levering av tjenestene var for lave. Dette er uholdbart. Også mellom uavhengige parter er det hva markedet er villig til å betale for en tjeneste, ikke tjenesteyters marginalkostnader, som avgjør hva som er markedsmessig pris. Prisen på de administrative tjenestene fra Consema tilsvarte prisene til andre leverandører. Det foreligger dermed ingen inntektsreduksjon. Når det gjelder tilsidesettelsen av termineringsgebyret, synes Oljeskattekontoret særlig å ha begrunnet tilsidesettelsen med at termineringsgebyret ikke reflekterte Consemas økonomiske tap som følge av termineringen. Heller ikke dette er holdbart. Termineringen var et resultat av et meget anstrengt samarbeidsforhold mellom aksjonærene i Fortis. I en slik sammenheng er det ønskelig med raske løsninger for å unngå lange og vanskelige prosesser. Det er ordinært at man betaler for å slippe dette, uavhengig av det faktiske tapet. I en situasjon med eierkonflikt var de øvrige aksjonærene i F PN ikke interessert i å tilgodese Consema. Utbetaling av termineringsgebyret var en forretningsmessig beslutning, og F PN ville opptrådt på samme måte overfor en uavhengig. Vilkårene for en strukturell justering er på denne bakgrunn ikke oppfylt. Oljeskattekontorets gjennomgang av saksforholdet i Consema vedtaket viser at fravikelsen for kjøp av de administrative tjenestene bygger på de samme uriktige resonnementene som i seismikk vedtaket. Dersom F PN får medhold i at seismikk vedtaket er ugyldig, må også Consema vedtaket oppheves på grunn av uriktige faktiske forutsetninger. 2. 1. 4 Påstand: Det er lagt ned slik påstand: 1. Skattefastsettingen for Fortis Petroleum Norway A S for inntektsårene 2010 og 2011 oppheves for så vidt gjelder nektelsen av fradrag for kostnader knyttet til kjøp av seismikk og ileggelse av tilleggsskatt. 2. Skattefastsettingen for Fortis Petroleum Norway A S for inntektsårene 2011 og 2012 oppheves for så vidt gjelder nektelsen av fradrag for kostnader knyttet til kjøp av administrative tjenester fra Consema. 3. Fortis Petroleum Norway A S tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten. 2. 2 Staten har i det vesentlige anført: Staten er enig med tingretten i at begge vedtak er gyldige. 2. 2. 1 Seismikk vedtaket FP Ns virksomhet i årene saken gjelder har bestått av leting etter petroleumsforekomster på norsk kontinentalsokkel. Det norske petroleumsskatteregimet innebærer at staten tar en betydelig andel av inntektene (78 prosent beskatning av overskuddet), men samtidig tar på seg en like stor andel av risikoen for prosjekter selskaper som ikke blir lønnsomme (78 prosent fradrag for underskuddet). Systemet innebærer at staten og det enkelte selskap skal dele den betydelige risikoen for at virksomhet knyttet til leting etter petroleum ikke resulterer i funn. Den ankende part kjøpte i perioden 2009 2011 seismiske tjenester fra Petroleum Geo Services A S (P GS) for over 100 millioner kroner. Kjøpene ble gjort uten at F PN hadde finansiell evne, eller vilje, til å gjøre opp de fakturerte beløpene. F PN brukte leterefusjonsordningen til å få utbetalt svært betydelige beløp fra fellesskapet. Den særskilte leterefusjonsordningen i petroleumsskatteregimet innebærer at selskaper som ikke er i skatteposisjon, og derfor ikke kan føre fradragsberettigede letekostnader mot skattepliktige petroleumsinntekter, kan kreve utbetalt fra staten skatteverdien av fradragsberettigede letekostnader. Leterefusjonsordningen innebærer at et selskap som ikke betaler mer enn skatteverdien av pålydende på leterefusjonsberettigede kostnader, ender opp med å få nettotilskudd gjennom leterefusjonsordningen. Kjernen i saken er at F PN og P GS har benyttet leterefusjonsordningen til å drive en skattekarusell: F PN har ved hjelp av fakturaene fra P GS fått utbetalt betydelige beløp i leterefusjon, som har gitt selskapet likviditet til å drive videre. Samtidig har P GS gitt F PN selgerkreditt, som aldri fullt ut er gjort opp. F PN satt da igjen med en differanse som F PN brukte til å drive selskapet. For P GS, som kun solgte seismikk til F PN som allerede var innhentet, var det tilnærmet ingen kostnad å overføre seismikken, og P GS fikk salg som P GS ellers ikke ville fått. Øvelsen ble gjentatt flere ganger, slik at F PN og dets eiere ikke trengte å satse egne midler på den risikable leteaktiviteten. Alle kostnadene ble dekket av staten. Et slik arrangement der hele nedsiderisikoen skyves over på staten, strider mot den grunnleggende risikofordelingen leterefusjonsordningen bygger på, der skattyter skal bære 22 prosent av risikoen. Kjøpene ble gjort uten at F PN hadde finansiell evne til å gjøre opp de fakturerte beløpene. Årsaken til at dette arrangementet var mulig lå i leterefusjonsordningen i petroleumsskatteregimet. F PN brukte dermed leterefusjonsordningen til å få utbetalt beløp fra fellesskapet. Seismikkjøpene må sees i lys av et større handlingsmønster som strekker seg tilbake til 2008 og på tvers av ulike leteselskaper, og hvor blant annet tidligere styreleder i F PN, N1, har vært en sentral aktør. Seismikk vedtaket gjelder F PNs kjøp av seismikk fra P GS i perioden 2009 2011 Det første kjøpet skattemyndighetene har nektet fradrag for, fant sted i 20091 dette tilfellet etterga P GS, noen måneder etter kjøpet på selgerkreditt, nøyaktig 22 prosent av fakturabeløpet altså den delen av pålydende som ikke var dekket av leterefusjonsutbetalingen fra staten. Denne delen av vedtaket har F PN valgt ikke å angripe for domstolene. Det ble inngått en låneavtale mellom P GS og F PNs morselskap, F PC, hvor P GS ga F PC et rammelån på 95 millioner kroner. Samtidig ble det etablert et tilsvarende lån fra F PC til F PN, slik at F PN kunne få lån hver gang F PN kjøpte seismikk fra P GS. tekst utelatt Hele kredittrammen på 95 millioner kroner ble trukket opp. Leterefusjonen ble brukt til å drifte selskapets leteaktivitet, og var den eneste kilden til likviditet i de aktuelle årene. Det medførte at hele driften ble finansiert av staten. Rammelånet fra P GS var konvertibelt, og tegningskursen ble i 2010 låst til 167 kroner per aksje (568 627 tegningsretter). Da F PN F PC hadde trukket opp hele lånerammen i 2012, utøvde P GS tegningsrettene med den forhåndsbestemte kursen på 167 kroner, som ble gjort opp ved motregning mot lånefasiliteten. F PN slapp da å bruke penger på å betale noe av seismikken, slik partene også hadde forutsatt, og som F PN uansett ikke hadde finansiell evne til. Det er på det rene at tegningskursen på 167 kroner på ingen måte svarte til den reelle verdien av F PN, verken på avtale eller konverteringstidspunktet. F PN har under forvaltningsbehandlingen av saken opplyst til Oljeskattekontoret at konverteringskursen på 167 kroner bygger på (i) kommersielle forhandlinger mellom partene, ii) basert på en antatt verdioppbygging i selskapet som (iii) var realistisk. Oljeskattekontorets undersøkelser avdekket at dette ikke er riktig. Tegningskursen er ikke satt for at P GS skal bli tilført verdier minst tilsvarende kjøpesummen på 95 millioner kroner. Andre hensyn har vært avgjørende nemlig at P GS eierskap maksimalt skal bli 49 prosent (av regulatoriske hensyn), samtidig som hele P GS fordring mot ankende part på 95 millioner kroner ble motregnet mot fordringen, slik at F PN slapp å bruke penger på å betale for seismikken. Forutsetningen var derfor aldri at tegningskursen skulle gi P GS fullt oppgjør for seismikkjøpene, og det ble heller ikke resultatet. Konverteringen innebar at P GS ikke fikk betalt mer enn 78 prosent av kjøpesummen for seismikken. Det foreligger seks selvstendige grunnlag for å nekte F PN fradragsrett for seismikkjøpene fra P GS. Videre er det endringsadgang for inntektsårene 2010 og 2011, idet vilkårene for skjerpet tilleggsskatt er oppfylt. Skatteloven 13 1 gir adgang til skjønnsfastsettelse dersom F PNs inntekt er redusert på grunn av interessefellesskap med en annen aktør, jf bestemmelsens første ledd. Domstolene kan fullt ut prøve om vilkårene for slik skjønnsfastsettelse er oppfylt. F PN har erkjent at det foreligger interessefellesskap mellom F PN og P GS, men bestrider at det foreligger adgang til skjønnsfastsettelse fordi det gjøres gjeldende at det ikke er en inntektsreduksjon på F PNs hånd. Så vidt staten kan se, har ikke F PN fremmet selvstendige innsigelser til selve skjønnsfastsettelsen etter tredje ledd. Tingretten fant at den manglende finansielle evnen innebar at det ikke kunne gis fradrag, og trengte derfor ikke ta stilling til de alternative rettslige grunnlagene for å nekte fradrag. Etter statens syn er det klart at fradrag må nektes på dette grunnlaget, som også er det prinsipale grunnlaget i seismikk vedtaket. F PNs forsøk på å fremstille dette som et uklart og prinsipielt spørsmål, må forstås som et forsøk på å ta fokus bort fra hvor opplagt løsningen faktisk er. Det er også adgang til å foreta en strukturell justering der transaksjonene som skattyter knytter fradragsretten til, ikke er forretningsmessig rimelige og naturlige, men bare kan forklares med interessefellesskapet. F PN kunne ikke betale for seismikken, men P GS ga F PN en selgerkreditt på nesten 100 millioner kroner. Denne selgerkreditten ble ikke på noe tidspunkt trukket tilbake, og P GS forsøkte ikke å skaffe seg oppgjør på annen måte enn gjennom konvertering til en tegningskurs (167 kroner) som var fullstendig uegnet til å gi fullt oppgjør, og som også skulle ivareta andre hensyn enn å gi fullt oppgjør. Heller ikke omfanget av seismikkjøp ble fastsatt ut fra F PNs operasjonelle behov eller finansielle evne, men ut fra N1s vurdering av selskapets likviditetsbehov. Fakturaene fra P GS genererte krav på kontanter fra staten som kunne pantsettes. Dette er et arrangement som er kommersielt irrasjonelt når det sees bort fra interessefellesskapet, og som det derfor kan sees bort fra for skatteformål. Det er uansett en grunnleggende forutsetning for fradragsrett at det foreligger en oppofrelse på skattyters hånd. Dette innebærer at det må være en reduksjon i skattyters formuesstilling, jamfør skatteloven 6 1 første ledd som forutsetter en kostnad. Noen slik oppofrelse foreligger ikke i vår sak. Det er fire selvstendige grunner til dette. Den konkrete utformingen av avtaleverket mellom aktørene, med de rettigheter som Consema (kontrollert av N1) var gitt, innebar at F PN var sikret mot økonomisk risiko knyttet til seismikkjøpene. Consema kunne legge ned veto mot låneopptak og kapitalforhøyelse på F PNs hånd, og kunne også kreve at P GS konverterte ved kapitalforhøyelse over 100 millioner kroner. F PN var dermed i realiteten sikret mot å måtte betale gjelden til P GS. Har man ikke pådratt seg noen økonomisk risiko, har man ikke pådratt seg kostnad i lovens forstand, og fradrag skal nektes. Dette er sikker rett, jamfør for eksempel H R 2017 2248 A (Ai Lease). I det alminnelige skatteregimet vil det, utenfor tilfeller av interessefellesskap, ikke være mulig å pådra seg en kostnad man ikke har finansiell evne til å bære 100 av (ved egenkapital og eller låneevne hos en uavhengig kreditor). I petroleumsskatteregimet innebærer leterefusjons ordningen at skattyter bare må bære deler av nedsiderisikoen selv. Hvis skattyter ikke har finansiell evne til å bære denne andelen, blir konsekvensen at skattyter ikke sitter på noen del av nedsiderisikoen. Det innebærer samtidig at det ikke foreligger noen oppofrelse, og at fradrag må nektes. Vilkåret om oppofrelse i skatteloven 6 1 første ledd forutsetter at skattyter før eller senere må dekke den aktuelle kostnaden. Der dette ikke skjer, foreligger ingen oppofrelse, og det skatterettslige utgangspunktet er da at fradragsføring må reverseres. F PN må nektes fradragsrett for kostnader som F PN aldri har hatt. Det er videre, som et selvstendig grunnlag, sannsynlighetsovervekt for at det forelå en subjektiv felles forståelse mellom de involverte aktørene om at seismikken ikke skulle gjøres opp med reelle verdier, altså et proforma arrangement, og at P GS i stedet skulle konvertere til den ikke markedsmessige kursen på 167 kroner når lånerammen var brukt opp. Det er vanskelig å se noen annen forklaring på at P GS faktisk konverterte i juli 2012 Statens syn bygger på grundige undersøkelser fra Oljeskattekontorets side. F PN har gjort gjeldende at selskapet har krav på fradrag selv om lagmannsretten skulle komme til at gjelden er proforma. Staten er ikke enig i det, og kan ikke se noen rettslige holdepunkter for at en anførsel om fradrag for fiktiv gjeld skal føre frem. 2. 2. 2 Tilleggsskatt og endringsadgang Når det gjelder endringsadgangen for 2010 og 2011, er denne i behold fordi fristen på 10 år i skatteforvaltningsloven 12 6 andre ledd kommer til anvendelse ettersom F PN er ilagt skjerpet tilleggsskatt. Når det gjelder endringsadgangen for 2011, er endringsadgangen uansett i behold fordi F PN ble varslet om endringssak i brev av 13 desember 2013 Det er innenfor den alminnelige fristen på fem år i skatteforvaltningsloven 12 6 første ledd. F PN kan ikke høres med at dette varselet etter sitt innhold ikke er fristavbrytende. Det følger faktisk direkte av varselet at det gjelder kjøp av tjenester fra P GS. Den ankende part er ilagt ordinær og skjerpet tilleggsskatt på til sammen 60 prosent, beregnet på grunnlag av de uriktig fradragsførte seismikkjøpene. F PN har gitt uriktige og ufullstendige opplysninger til Oljeskattekontoret om selskapets finansielle evne og om interessefellesskapet med P GS. F PN har også under forvaltningsbehandlingen gitt uriktige og ufullstendige opplysninger om hvordan konverteringskursen på 167 kroner ble fastsatt. Det er snakk om grove brudd på F PNs opplysningsplikt, og de aktuelle skyld og beviskrav er klart oppfylt. Staten forstår F PN slik at ankende part ikke bestrider de delene av seismikk vedtaket som ikke er særskilt omtalt over. Det omfatter fradrag for rentene under selgerkreditten fra P GS grunnet sin mangel på finansiell evne, jamfør skatteloven 13 1223 Consema vedtaket Consema vedtaket er gyldig. Gjennom sin utnyttelse av leterefusjonsordningen, muliggjort av arrangementet med P GS, fikk F PN tilgang til likvide midler fra staten som kunne finansiere selskapets øvrige drift på statens risiko. En del av disse midlene ble benyttet til å foreta betalinger til n av F PNs aksjonærer, Consema, med N1 som sentral eier. Betalingene knyttet seg til kjøp av administrative tjenester fra Consema, jamfør avtale 10 september 20101 denne avtalen forpliktet F PC, ikke F PN, seg til å kjøpe administrative tjenester fra Consema over en periode på tre år. Den 6 desember 2011 ble avtalen førtidig terminert av F PC. I Consema vedtaket er F PNs fradrag i 2011 og 2012 knyttet til kjøp av tjenester fra Consema redusert med hjemmel i skatteloven 13 1 Partene er enige om at det foreligger et interessefellesskap mellom F PN og Consema. Dette interessefellesskapet har ført til en inntektsreduksjon på F PNs hånd, jamfør skatteloven 13 1 første ledd, og det er følgelig foreligger skjønnsadgang etter 13 1 tredje ledd. Heller ikke her synes F PN å ha selvstendige innsigelser til det frie forvaltningsskjønnet som er utøvet. Det foreligger to grunnlag for å anvende 13 1 i dette tilfellet: For det første har tjenestene vært priset langt høyere enn hva som ville vært avtalt mellom uavhengige parter (markedspris). I slike tilfeller gir skatteloven 13 1 hjemmel for å skjønnsfastsette prisen til et markedsmessig nivå. Consema fikk en skyhøy fortjeneste på 86 prosent og 95 prosent, mens fortjenestemarginen hos den uavhengige leverandøren Accepta A S (som overtok oppdraget etter Consema A S) var langt lavere. Dette viser med all tydelighet at det foreligger en inntektsreduksjon som følge av interessefellesskapet. Ved fastsettelsen av armlengdes pris har Oljeskattekontoret tatt utgangspunkt i de kostnadene som Consema har pådratt seg for å yte tjenestene, for deretter å legge til en armlengdemessig fortjeneste. For det andre har F PN betalt et termineringsgebyr til Consema på 3, 5 millioner kroner, som etter statens syn ikke er armlengdemessig. F PN hadde ingen privatrettslig forpliktelse til å betale Consema erstatning ved førtidig opphør av avtalen. Bindingstiden på tre år var også en følge av interessefellesskapet, og ikke noe uavhengige parter ville avtalt. I alle tilfelle synes størrelsen på beløpet helt tilfeldig, og ikke knyttet til erstatningsmessig tap hos Consema. 2. 2. 4 Påstand Staten v Oljeskattekontoret har lagt ned slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Staten v Oljeskattekontoret tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten. 3 Overordnet om lagmannsrettens syn på saken3. 1 Innledende merknader Lagmannsretten har kommet til det samme resultatet som tingretten, for både seismikk vedtaket og Consema vedtaket, men på et noe annet grunnlag. Lagmannsretten kan imidlertid i hovedsak slutte seg til tingrettens vurderinger, som er relevante også for lagmannsrettens drøftelser. Seismikk vedtaket gjelder nektelse av fradrag for letekostnader etter leterefusjonsordningen for skatteårene 2010 og 2011 Lagmannsrettens konklusjon bygger på at kravet i skatteloven 6 1 om at skatteyter må ha hatt en oppofrelse for å komme i posisjon til å kreve fradrag ikke er oppfylt, som følge av et proforma arrangement. Skatteloven 13 1, som også er påberopt av staten, vil på denne bakgrunn ikke bli behandlet i dommen. Det er også kun proforma grunnlaget som drøftes under skatteloven 6 1, idet drøftelse av de øvrige anførte grunnlag er overflødige for resultatet. 3. 2 Domstolsprøvingen Utgangspunktet for hva domstolen kan prøve følger av de alminnelige prinsipper for prøving av forvaltningsvedtak. Det gjelder imidlertid en særregel i skattesaker ved at skattyter har hovedrisikoen for faktum og en begrenset adgang til å komme med nye opplysninger for domstolene, med unntak for vurderingen av tilleggsskatt. Særregelen gjelder også forklaringer, jamfør blant annet Rt 2006 404 (Invensys) avsnitt 63For øvrig gjelder de alminnelige prinsipper for bevisbedømmelsen også i skattesaker. Tidsnære bevis må etter rettspraksis tillegges betydelig vekt, jamfør blant annet Rt 2009 1632 (Camegie) avsnitt 57 Etterfølgende forklaringer fra parter og andre med interesse i tvisten har på den andre siden mindre vekt. 3. 3 Bevissituasjonen Saken er bredt lagt opp av partene, og det har vært foretatt meget omfattende bevisførsel for lagmannsretten. Saken er dessuten en del av et større sakskompleks, hvor det har vært avsagt en rekke rettsavgjørelser, både i sivilsaker og straffesaker. Det er i hovedsak enighet mellom partene om følgende faktiske grunnlag: I både seismikk vedtaket og Consema vedtaket er det snakk om kjøp av tjenester der det forelå et interessefellesskap mellom kjøper og selger, henholdsvis leteselskapet F PN og seismikkselskapet P GS i seismikk vedtaket, og F PN og Consema i Consema vedtaket. Videre er partene enige om den overordnede økonomiske beskrivelsen av hvordan finansieringen skjedde, nemlig ved at P GS bidro med seismikk og selgerkreditt, og at F PN fikk kontanter til å finansiere øvrige innsatsfaktorer via leterefusjonen og letelån fra bank. Det er også enighet om at tekst utelatt til F PC, F PN morselskap. Også den overordnede beskrivelsen av kjøpene av seismikk, kravene på leterefusjon og utbetaling av letelån er i stor grad uomtvistet. Partene er videre enige om at lagmannsretten kan legge en rekarakterisert transaksjonskjede til grunn, slik at man kan se bort fra F PC som mellomledd. Tvisten knytter seg først og fremst til om oppofrelsesvilkårene for fradrag etter skatteloven 6 1 er oppfylt, alternativt om skatteloven 13 1 gir adgang til skjønnsfastsettelse. 3. 4 Kort om leterefusjonsordningen på norsk sokkel Sentralt i saken står leterefusjonsordningen på norsk sokkel. Denne innebærer i hovedtrekk at leteselskaper kan kreve kontant utbetaling av skatteverdien av letekostnader, jamfør petroleumsskatteloven 3 bokstav c) femte ledd. Hvis skattyter ikke har inntekter å føre en letekostnad mot, får selskapet utbetalt refundert skatteverdien fra staten. Seismikk vedtaket gjelder nektelse av fradrag for letekostnader etter leterefusjonsordningen. I tingrettens dom side 5 heter det om ordningen: Petroleumsskattesystemet er lagt opp slik at selskaper som driver petroleumsvirksomhet i tillegg til ordinær skatt, ilegges en særskatt til staten, jamfør petroleumsskatteloven 5 For slike selskaper vil den samlede skattesatsen være på 78. Leterefusjonsordningen ble innført i Norge i 2005 Før dette, hadde norsk sokkel vært dominert av de store internasjonale oljeselskapene. I motsetning til de etablerte selskapene i skatteposisjon, hadde nystartede leteselskaper ikke inntekter som kunne benyttes til å fradragsføre letekostnader. Selskap utenfor skatteposisjon måtte bære 100 av letekostnadene frem til selskapet eventuelt fikk inntekter som underskudd kunne avregnes mot. Dette skapte en høy inngangsbarriere for mindre selskaper som ønsket å fokusere på letevirksomhet på norsk sokkel. For å oppnå økt aktivitet på norsk sokkel, ønsket lovgiver å gi mindre, nystartede selskaper uten særlige inntekter mulighet til å operere på norsk sokkel på tilnærmet like vilkår som de etablerte selskapene som allerede var i skatteposisjon. Av Ot. prp. nr. 1 (2004 2005) s. 122 fremgår følgende: Formålet med pctroleumsskattelovens særbestemmelse om fremføring av underskudd med tillegg av rente, er å bidra til skattemessig likestilling mellom selskaper i og utenfor skatteposisjon. Rentetillegget skal kompensere for ulempen ved ikke å kunne føre underskuddet umiddelbart til fradrag mot skattbar inntekt(... )For å redusere eventuelle inngangsbarrierer for deltakelse i petroleumsvirksomheten på norsk kontinentalsokkel for nye aktører, og legge til rette for samfunnsøkonomisk lønnsom leting, foreslår departementet en ordning med årlig utbetaling fra staten av skatteverdien av undersøkelsesutgifter til selskap som ikke er i skatteposisjon. Forslaget medfører i praksis at selskaper utenfor skatteposisjon (typisk nye aktører) i enda større grad enn i dag likestilles med selskaper i skatteposisjon (typisk etablerte selskaper). Petroleumsskatteloven 3 bokstav c, femte ledd gir rett til en årlig utbetaling av skatteverdien av undersøkelses leteutgifter for det tilfellet at man ikke har skattbar inntekt å kunne fradragsføre utgifter mot. Leterefusjonsordningen må dermed anses som en form for forskudd på fradrag av letekostnadene. Utbetalingen er begrenset oppad til skatteverdien av skattyters underskudd. Dette innebærer at staten i forbindelse med den årlige skattefastsettelsen utbetaler 78 av undersøkelsesutgiftene. Dersom selskapet senere ikke skulle oppnå inntekter som kostnadene kan fradragsføres mot, vil forskuddet i realiteten være en kontantutbetaling som staten ikke får tilbake. De resterende 22 må dekkes på annen måte av selskapet selv. Lagmannsretten er enig i denne beskrivelsen og bemerker særlig at selve risikofordelingen, der staten tar 78 prosent av risikoen for letekostnadene, mens 22 prosent skal bæres av leteselskapet selv ved oppofrelse, er sakens kjerne. Skattemyndighetene hevder at ankende part har utnyttet denne ordningen, ved at de 22 prosentene aldri er gjort opp, og staten derved har tatt 100 prosent av risikoen. Ankende part mener at det har skjedd en rettmessig risikofordeling. Lagmannsretten vil komme nærmere inn på leterefusjonens skattemessige særstilling i punkt 3835 Kort om seismikk Seismikk er en geofysisk metode for å undersøke berggrunnen som foretas av seismikkselskaper. Disse er ikke er underlagt særskatteplikt, men har en alminnelig selskapsskattesats. Seismikken selges så til særskattepliktige selskaper, herunder leteselskaper eller oljeselskaper. Multiklientseismikk cx seismikk som seismikkselskapene samler inn til sine databibliotek, og som de selger til flest mulige kunder. Oljeselskapet leteselskapet kjøper da en ikke eksklusiv bruksrett til seismiske data. Kjøp av seismikk behandles i Borgarting lagmannsretts dom 16 april 2020 (L B 2018 191783, senere kalt T GS dommen). Dommen er en del av det nevnte sakskomplekset og gjaldt selskapet Skeie Energy A S kjøp av seismikk fra et annet seismikkselskap. Lagmannsretten kommer tilbake til betydningen av denne dommen i neste punkt. Det gis i dommens side 11 flg. en grundig beskrivelse av seismikkjøp, som begge parter er enige i: Saken gjelder kjøp av seismiske data og tilknyttede produkter. Seismiske data hentes inn ved bruk av kabler som blir tauet etter skip. Akustiske bølger skytes inn i undergrunnen. Bølgene returneres i forskjellige vinkler og frekvenser avhengig av substansene i undergrunnen. Man skiller mellom 2 D seismikk og 3 D seismikk. 2 D seismikk viser et todimensjonalt tverrsnitt av undergrunnen. Ved skyting av 3 D seismikk benyttes flere kilder og linjer med mottakspunkter, og man får da et tredimensjonalt bilde av undergrunnen. Eldre 2 D data omtales gjeme som vintage data. Disse handles gjeme til en stadig større rabatt etter hvert som dataene blir eldre. Lagmannsretten har fått opplyst at seismiske data etter gjeldende lovregler i hovedsak må frigis etter ti år, og kan deretter hentes i en statlig database kalt Diskos........ Seismikk kan også klassifiseres etter kontraktstype. Ved såkalt kontraktsseismikk bestiller ett eller flere oljeselskaper en seismisk undersøkelse, og får enerett på de innsamlede dataene. Multiklientseismikk er seismikk som seismikkselskapene selv samler inn til sine databibliotek, og som de så selger til flest mulige kunder. Salg av multiklientseismikk kan skje både før og etter at innsamlingen har skjedd. Kjøperne omtales i så fall som enten early participant (E P) eller late participant (L P). Slike salg kan også omtales som early sales (E S) eller late sales (L S). L P salg har en lav marginalkostnad for seismikkselskapene, siden dataene allerede foreligger og det kun er tale om å gi kunden tilgang til dataene. Prisen for multiklientseismikk består normalt i en fast pris når kunden får tilgang til dataene. I tillegg kan det avtales en uplift, som er et tilleggsvederlag dersom oljeselskapet tildeles en lisens innenfor området for seismikken. Seismiske data benyttes av oljeselskapene til å avgjøre hvor de skal bore brønner og hvilke områder de skal satse på ved videre leting og ved utlysning av lisenser. Utlysning av lisenser skjer særlig gjennom to metoder, såkalte A PA tildelinger eller i regulære konsesjonsrunder. A PA står for Awards in Predefined Area. På norsk heter dette Tildeling i Forhåndsdefinert Område (T FO). Disse utlysningene og tildelingene skjedde utenom de vanlige konsesjonsrundene, og omfattet regulært ledige blokker i modne områder. Nominasjonsrundene ble normalt utlyst annet hvert år. Disse omfattet ofte mer umodne områder. I forkant av nominasjonsrundene inviterte myndighetene oljeselskapene til å nominere blokker som de ønsket skulle være en del av utlysningen. Vår sak gjelder kjøp og salg av multiklientseismikk, der F PN hovedsakelig var late participant. Dette var altså en type seismikk som allerede fantes hos P GS, og som kunne leies ut til leteselskap fra et seismikkbibliotek. 3. 6 Nærmere om T GS dommen TG S dommen gjelder en straffesak i samme sakskompleks, men mellom andre parter. I denne saken hadde Økokrim tiltalt to personer, hvorav tidligere styreleder i F PN, N1, og seismikk selskapet T GS Nopec Geophysical A SA (T GS) for å ha utnyttet leterefusjonsordningen i petroleumsvirksomheten, ved at oljeselskapet Skeie Energy A S (senere E P Holding A S) som en av de tiltalte var daglig leder for, krevde fradrag for utgifter til kjøp av seismikk. Det straffbare forholdet etter tiltalen var å gi uriktige eller ufullstendige opplysninger til skattemyndighetene i forbindelse med selvangivelsen for 2009, eller medvirke til dette. Retten fant at vilkårene for fradragsrett etter skatteloven 61 var oppfylt, men at det var grunnlag for å nekte fradrag basert på skatterettslig gjennomskjæring. Retten la til grunn at det ikke var foretatt noen konvertering av gjeld og at det heller ikke var funnet tilstrekkelig bevis for en underhåndsavtale. Det var ikke grunnlag for straff, da det ikke ble funnet bevist at oljeselskapet hadde gitt skattemyndighetene uriktige eller ufullstendige opplysninger. Retten mente det ikke var plikt til å opplyse om formålet med transaksjonen og frifant de tiltalte. Økokrims anke vedrørende straffesaken mot N1 ble forkastet av Høyesterett (H R 2020 2200 A). T GS dommen berører flere av de samme personer som i saken her, men lagmannsretten kan likevel ikke se at dommen kan få noen avgjørende betydning for vår sak. Den inneholder konkrete vurderinger av andre transaksjoner, mellom andre parter, og gjelder en strafferettslig kontekst. Det skjedde dessuten ingen konvertering av gjelden i T GS saken, i motsetning til i saken her, der det ble foretatt en konvertering til en så pass høy tegningskurs at det kunne innebære en ettergivelse av gjelden. I T GS saken ble det gjort opp et beløp på 134 millioner kontant. Lagmannsretten mener at dette kan ha hatt innflytelse på rettens bevisvurdering av hva som var avtalt mellom aktørene i T GS dommen. For subsumsjonen i saken her gir T GS dommen dermed ikke noen direkte veiledning. 3. 7 Nærmere om de rettslige rammer for seismikk vedtaket3. 7. 1 Oppofrelsesvilkåret i skatteloven 6 1 Lagmannsretten bemerker innledningsvis at det ikke er omstridt at bestemmelsen i skatteloven 6 1 om hva det kan kreves fradrag for, også får anvendelse i petroleumsskatteregimet og ved kjøp av seismiske data. Bestemmelsen lyder slik: 6 1 Hovedregel om fradrag Det gis fradrag for kostnad som er pådratt for å erverve, vedlikeholde eller sikre skattepliktig inntekt. Bestemmelser som presiserer, utvider eller innskrenker fradragsretten for kostnader som nevnt i forrige punktum er gitt i 6 10 til 6 32Av regelen kan det utledes to vilkår for fradragsrett for kostnader i skattyters bruttoinntekt. Det ene vilkåret er det såkalte oppofrelsesvilkåret, som innebærer at en kostnad må være oppofret, jamfør ordlyden pådratt. Det andre vilkåret er tilknytningsvilkåret, nemlig at kostnaden må være pådratt for å erverve, vedlikeholde eller sikre skattepliktig inntekt. Vilkåret innebærer at det må foreligge en tilstrekkelig nær tilknytning mellom kostnaden og den skattepliktige inntekten. Den ankende part har anført at det fremgår forutsetningsvis av seismikk vedtaket at tilknytningsvilkåret er oppfylt. Staten er uenig og har anført at det ikke er tatt stilling til dette vilkåret i vedtaket. På grunn av det resultat lagmannsretten er kommet til, er det uansett ikke nødvendig for lagmannsretten å komme nærmere inn på dette vilkåret. Vilkåret pådratt innebærer at det må finne sted en reduksjon i skattyters formuesstilling, jamfør Rt 2015 367 (Orkla Lilleborg) avsnitt 32 Det er ikke tilstrekkelig at det skjer en ren ombytting av verdier, da dette ikke vil føre til en reell reduksjon i skattyters formuesstilling, men kun til en endring i formuens sammensetning, jamfør Rt 2014 108 (Statoil Angola 2) avsnitt 48 med videre henvisninger. Vilkåret kostnad innebærer at skattyter må ha hatt en fordel som er oppofret, det vil si gitt endelig avkall på, jamfør Ot. prp. nr. 86 (1997 1998), side 49 Skattleggingen skal baseres på hva som er den privatrettslige realiteten, jamfør H R 2016 1179 A (Herkules) avsnitt 50Vilkårets nærmere innhold er tolket i rettspraksis. Er man i realiteten sikret mot å gi avkall på en fordel, foreligger det ingen oppofrelse reduksjon i skattyters formuesstilling, jamfør Rt 1996 1256 (Libæk), på side 12641 avgjørelsen legger Høyesterett til grunn at det gjelder som et alminnelig vilkår for avskrivningsfradrag at eierens økonomiske interesse utsettes for tap blir oppofret som følge av driftsmidlets verdiforringelse over tid.... Vilkåret om at eierens økonomiske interesse utsettes for tap innebærer etter lagmannsrettens syn at det må foreligge en økonomisk risiko på skattyters hånd. Er skattyter sikret mot slik risiko gjennom avtale, foreligger det heller ingen oppofrelse. I Rt 1996 1270 (Nopec), på side 1276, fant Høyesterett at det ikke forelå noen oppofrelse når skattyter var sikret tilnærmet full restitusjon av sin investering. Tilsvarende, i Rt 1998 46 (Scott), på sidene 54 og 55, kom Høyesterett til at det ikke forelå noen oppofrelse når skattyter gjennom opsjonserklæringene (... ) sikret tilnærmet full restitusjon av sin investering kostprisen på skipsandelene. Høyesterett har i Scott dommen presisert at oppofrelsessynspunktet har sammenheng med det alminnelige utgiftsbegrep i skatteloven 44, som i dag er kostnadsbegrepet i skatteloven 6 1 Lagmannsretten viser også til H R 2017 2248 A (Ai Lease) avsnitt 22 og 34 35 med videre henvisninger. Her fant Høyesterett at oppofrelse var betinget av at skattyteren virkelig har risikoen for slikt verdifall. Dommene forutsetter dessuten at det er foretatte reelle transaksjoner. I de nevnte sakene var riktignok spørsmålet hvorvidt skattyter kunne kreve fradrag for verdireduksjon (avskrivninger) i en situasjon hvor skattyter var rettslig beskyttet mot verdireduksjon. Lagmannsretten mener imidlertid at dommene også generelt sett er relevante for tolkningen av oppofrelsesvilkåret. Oppgjørsformen er ikke avgjørende for om det har skjedd en oppofrelse. En betalingsforpliktelse kan være nok. Oppgjør ved etablering av en selgerkreditt, der kjøper pådrar seg en gjeldsforpliktelse, vil altså kunne utgjøre en oppofrelse. Dette forutsetter imidlertid, slik lagmannsretten ser det, at gjeldsforpliktelsen er reell. 3. 7. 2 Skattlegging av petroleumsvirksomhet og etableringen av leterefusjon FP Ns virksomhet har vært leting etter petroleum, som er underlagt det særskilte petroleumsskatteregimet, jamfør petroleumsskatteloven av 1975, jamfør 1. Loven gjelder skattlegging av undersøkelse etter (... ) undersjøiske petroleumsforekomster og dertil knyttet virksomhet og arbeid. Det samfunnsøkonomiske formålet er at leting ikke skal forhindres av skattesystemet, jamfør Ot. prp. nr. 1 (2004 2005), punkt 1422I N OU 2000: 18 Skattlegging av petroleumsvirksomhet vurderte et utvalg petroleumsskattesystemet, herunder om skattesystemet unødig skaper inngangsbarrierer for nye selskaper, jamfør mandatet til utvalget som er gjengitt på side 10 Et flertall i utvalget foreslo å gi adgang til underskuddsfremføring med renter, se side 156 Departementet fant at dette vil bidra til større grad av likestilling mellom selskapene i og utenfor skatteposisjon. Dette oppnås ved at rentetillegget kompenserer for ulempen av å ikke kunne føre underskuddet til fradrag umiddelbart, se Ot. prp. nr. 86 (2000 2001) side 36 Adgangen til underskuddsfremføring ble tatt inn i petroleumsskatteloven 3 bokstav c) første ledd. Med virkning fra 2005 ble adgangen til underskuddsfradrag utvidet. For det første ble det innført en ordning for utbetaling av den skattemessige verdien av selskapenes udekkede underskudd og overskytende friinntekt ved opphør av utvinningsvirksomheten, se Ot. prp. nr. 1 (2004 2005) side 124 Bestemmelsen om dette ble inntatt i petroleumsskatteloven 3 bokstav c) fjerde ledd. For det andre ble leterefusjonsordningen innført. I nevnte proposisjon heter det om dette følgende på side 122: En viktig side ved et nøytralt petroleumsskattesystem er at skattereglene ikke er til hinder for samfunnsøkonomisk ønsket leting på norsk sokkel. Etter departementets vurdering vil reglene om fremføring av underskudd med tillegg av rente, adgangen til overføring av udekket underskudd ved samlet realisasjon av virksomhet og fusjon, samt departementets forslag nedenfor om utbetaling av skattemessig verdi av underskudd ved opphør av virksomhet, gi sikkerhet for skattemessig fradrag for leteutgifter for selskaper utenfor skatteposisjon. Selv om disse selskapene er sikret å få tilbake skatteverdien av leteutgiftene senest ved opphør av virksomheten, kan likevel gjeldende system innebære en likviditetsulempe for selskaper utenfor skatteposisjon. Mindre aktører i en oppbyggingsfase kan ha begrenset kapitaltilgang og dermed svakere evne til å vente på fremtidige skattefradrag selv om selskapet kompenseres verdimessig. Dette kan typisk gjelde nye aktører som ønsker å delta i lete eller utbyggingsaktivitet på norsk sokkel. For i større grad å likestille selskaper i og utenfor skatteposisjon, foreslår departementet en ny ordning innenfor petroleumsskatteregimet der selskaper utenfor skatteposisjon kan kreve utbetalt fra staten skatteverdien av pådratte undersøkelsesutgifter (leteutgifter) i særskattepliktig virksomhet begrenset oppad til skattemessig underskudd i sokkelvirksomheten for det aktuelle inntektsårel. Bestemmelsen om fradragsrett ved leterefusjon ble tatt inn i petroleumsskatteloven 3 bokstav c) femte ledd, som fikk følgende ordlyd: Den skattepliktige kan kreve utbetalt fra staten skatteverdien av direkte og indirekte utgifter (med unntak av finansutgifter) til undersøkelse etter petroleumsforekomster, for så vidt beløpet ikke overstiger årets underskudd i henholdsvis alminnelig inntekt i sokkeldistriktet og grunnlaget for særskatt. Skatteverdien av undersøkelsesutgiftene fastsettes ved å multiplisere de fradragsberettigede utgiftene i alminnelig inntekt og i særskattegrunnlaget med gjeldende skattesatser for året da undersøkelsesutgiftene er pådratt. Beløpet fastsettes av ligningsmyndighetene ved ligningen for det aktuelle inntektsår. Når skatteverdien av undersøkelsesutgifter kreves utbetalt etter dette ledd, skal utgiftene ikke inngå i underskudd som behandles etter andre bestemmelser i 3 c. Vilkåret for fradrag etter bestemmelsen er at det er tale om direkte og indirekte utgifter (med unntak av finansutgifter) til undersøkelse etter petroleumsforekomster. I foran nevnte proposisjon står det følgende om avgrensningen av dette, også på side 122: Direkte utgifter til undersøkelse etter petroleumsforekomster på sokkelen vil typisk være utgifter til kartlegging og analyse av eventuelle petroleumsforekomster, anskaffelse av data, seismologiske og geofysiske undersøkelser, boring av undersøkelsesbrønner og visse avgrensningsbrønner, samt andre direkte kostnader knyttet til undersøkelsesaktiviteten. Fra og med inntektsåret 2007 ble det åpnet for muligheten til å pantsette eller overdra kravet på utbetaling av leterefusjon, se skattebetalingsloven 10 1 tredje ledd. Av forarbeidene til endringen fremkommer det at departementet mente at dette ville være i tråd med formålet med ordningen, se Ot. prp. nr. 1 (2006 2007) side 117373 Særlige hensyn ved petroleumsskatteregimet Petroleumsskatteregimet er et eget skatteregime med andre formål og hensyn enn i det vanlige skatteregimet. Det kjennetegnes ved en rekke særtrekk i skattyters favør. Lagmannsretten er enig med staten i at disse særtrekkene og særlige hensyn må tas i betraktning ved tolkningen av de alminnelige skattebestemmelser, herunder ved tolkningen av oppofrelsesvilkåret i skatteloven 6 1 Petroleumsskatteloven 2 og 8 står ikke i veien for det. Det er etter lagmannsrettens syn tale om å anvende alminnelige lovtolkningsprinsipper. Lagmannsretten vil begrense gjennomgangen av særtrekk til de som gjelder leterefusjonsordningen. Utbetalingen av leterefusjon er etter petroleumsskatteloven 3 bokstav c) femte ledd begrenset oppad til skatteverdien av skattyters underskudd. Det innebærer at staten i forbindelse med den årlige skattefastsettelsen utbetaler 78 prosent av undersøkelsesutgiftene. Dersom selskapet senere ikke skulle oppnå inntekter som kostnadene kan fradragsføres mot, vil forskuddet være en kontantutbetaling som staten ikke får tilbake. De resterende 22 prosentene må imidlertid dekkes på annen måte av selskapet selv. Systemet innebærer at staten deler risikoen med oljeselskapet. For utgifter til leting etter petroleum følger det av forskrift om skattlegging av inntekt vunnet ved utvinning og rørledningstransport av petroleum 3 at slike kostnader ikke kreves aktivert og avskrevet. Det gis fradrag med en gang. Dette gjelder typisk utgifter til leteboring, kjøp av seismikk og til feltevaluering. Leterefusjonsordningen innebærer negativ skatt, det vil si en kontantstrømskatt ved kontant utbetaling av skatteverdien av letekostnader, jamfør 3 bokstav c) femte ledd. Dersom skattyter ikke har inntekter å føre en letekostnad mot, får selskapet utbetalt refundert skatteverdien fra staten. Det betyr at en fradragsposisjon for en kostnad skaper en positiv kontantstrøm for skattyter. Dette skiller seg fra det vanlige skatteregime, hvor fradraget bare kan utnyttes hvis selskapet senere får skattepliktige inntekter. Leterefusjonsordningen sikrer også mulighet for mellomfinansiering frem til utbetaling. Leterefusjonen utbetales etter skattefastsettingen for inntektsåret, det vil si i slutten av året etter at kostnaden er pådratt. Men fakturaen fra seismikkselskapet kan umiddelbart benyttes til å trekke opp lån hos eksterne banker ved såkalte letelån. Banken får da pant i kravet mot staten på utbetaling av leterefusjon, jamfør skattebetalingsloven 10 1 tredje ledd og petroleumsskatteloven 3 bokstav c) femte ledd. Dermed ble det mulig for oljeselskapene å frigjøre mye av den likviditetstilførselen som ordningen innebar. Selskapet får ved letelån ikke lånt opp hele skatteverdien, som er 78 prosent av pålydende, fordi bankene tar høyde for at enkelte letekostnader ikke blir refundert. Aktørene i vår sak forutsatte at ankende part ville få letelån på cirka 65 prosent av letekostnadene. 3. 7. 4 Sak for E SA Bellona brakte i 2017 leterefusjonsordningen inn for E SA som ulovlig statsstøtte. E SA fant at denne ikke utgjør ulovlig statsstøtte etter E ØS avtalen artikkel 61 første ledd, jamfør vedtak fra E SA 20 mars 2019 Prinsippet om nøytralitet i petroleumsskatteregimet ble avgjørende for at Norge ble frifunnet, jamfør E SAs avgjørelse, avsnitt 89, 90 og 123 Avgjørelsen bygget særlig på at petroleumsskatteregimet er et eget skattesystem. Lagmannsretten mener imidlertid at avgjørelsen fra E SA ikke åpner for at det kan gis refusjon utovsr 78 prosent, jamfør særlig vedtaket side 106 Myndighetene må altsa sikre at de gunstige særtrekkene ikke gjør at leting, som ikke er lønnsom før skatt, blir lønnsom etter skatt, jamfør særlig Finansdepartementets brev til E SA 9 februar 2018, hvor det heter:... emphasize the importance of a tax system that does not distort petroleum companies decisions (neutrality)... A neutral tax system will ensure that petroleum resources that are profitable to develop before tax, are profitable for companies after tax, and vice versa. Leterefusjonsordningen skal følgelig ikke gi tilskudd eller skape mer leting enn det som er bedriftsøkonomisk lønnsomt. Dette er et relevant tolkningsmoment, jamfør presumsjonsprinsippet i E ØS avtalen artikkel 2375 Gjelder skatteloven 6 1 fullt ut ved leterefusjon? Ankende part har anført at skatteloven ikke stiller noen konkrete krav om hvordan et selskap finansierer sine anskaffelser og gjør opp sin 22 prosent kostnadsandel. Lagmannsretten finner ikke dette avgjørende og bemerker her at i og med at staten betaler 78 prosent av letekostnadene som fradragsføres, må skatteyter under enhver omstendighet, for å oppfylle skatteloven 6 1, fylle vilkårene for fradrag for de resterende 22 prosent. Dette er nødvendig for å skape den forutsatte skattemessige symmetri og nøytralitet. Selskapet kan derfor etter lagmannsrettens syn ikke velge bort nedsiderisikoen og må oppofre denne delen på ordinær måte for å komme i fradragsposisjon. 3. 7. 6 Begrepet skattekarusell Oljeskattekontorets formulering skattemessig drevet karusell henspiller på uttrykkene momskarusell og karusellsvindel fra mervcrdiavgiftsretten, der det er muligheten for negativ skatt som er drivkraften. Statens syn er, slik lagmannsretten oppfatter det, følgende: Petroleumsskattesystemet forutsetter en risikofordeling mellom skattyter og staten. Dersom selskapet ikke betaler noe og heller ikke kan betale sin andel, er dette en drift bygget på en skattekarusell. F PN kjøpte seismikk fra P GS på selgerkreditt for et betydelig beløp. F PN hadde ingen forutsetninger for å gjøre opp kjøpesummen. F PN og P GS delte leterefusjonen fra staten mellom seg. P GS krevde heller aldri fullt oppgjør av kjøpesummen, uavhengig av om gjelden var reell eller ikke, og konverteringen var en gjeldsettergivelse, uavhengig av om det var en plikt eller rett. Resultatet av denne skattekarusellen var at verken F PN eller andre dekker den forutsatte andel på 22 prosent. Slik ble hjulene holdt i gang frem til F PN etter vår tidsregning skulle lykkes i å gjøre drivverdige funn. Dette ville ikke vært godtatt av E SA og er i strid med leterefusjonsordningens sentrale rettslige utgangspunkter. Ankende part har på sin side blant annet fremholdt at F PN bare har fulgt de muligheter som lå i leterefusjonsordningen, på en rettmessig måte, og at det ikke er noe ved fremgangsmåten som skiller F PN fra andre leteselskaper. Lagmannsretten mener som nevnt at det er en forutsetning i petroleumsskatteloven, jamfør 3 bokstav c) femte ledd, at 22 prosent skulle dekkes av leteselskapet selv, og at dersom driften i stedet er fullfinansiert av statlige midler, er dette i strid med lovens intensjon. Dersom dette utgjør et pågående mønster over år, der beløpet som skulle vært oppofret, brukes til å sikre driften, vil begrepet skattekarusell etter lagmannsretten syn kunne være en illustrerende beskrivelse. Det er imidlertid ikke nødvendig for lagmannsretten å ta stilling til om denne karakteristikken er treffende i vår sak. 3. 7. 7 Proforma grunnlaget Ved skattlegging skal det reelle forholdet mellom partene legges til grunn. Et av grunnlagene som er påberopt fra statens side, er at gjelden ikke var reell, men et proforma arrangement, og dermed ikke en oppofrelse. Dette danner grunnlag for lagmannsrettens videre drøftelser. Som proforma regnes en felles forståelse mellom avtalepartene om at det reelle forholdet innad er et annet enn det som det skiltes med utad, jamfør Amholm, Privatrett I I Avtaler side 290 Den sentrale problemstillingen er dermed om det forelå en felles forståelse innad mellom F PN og P GS om at seismikken ikke ville bli gjort opp fullt ut og med reelle verdier, slik at F PN ikke skulle betale mer enn 78 prosent av fakturaen til P GS. I tillegg kreves at partene utad skilter med en annen forståelse. Hvorvidt det forelå en slik felles forståelse mellom partene, er et bevisspørsmål, jamfør Rt 2001 187 (Media Bergen) og beror på hva som er mest sannsynlig faktum. Dommen gir på side 192 følgende retningslinjer for bevisvurderingen: Hvorvidt avtalen av 24 mars 1992 er reell eller proforma, er et bevisspørsmål, og svaret beror på en totalvurdering av bevisene i saken. For Høyesterett er spørsmålet om ligningen bygger på et riktig faktisk grunnlag. Ligningsloven har ikke lovfestet noen bevisbyrderegel. Men det er i forarbeidene klart gitt uttrykk for a ligningsloven 8 1 og 8 2 skal forstås slik at det som hovedregel er det mest sannsynlige faktum som skal legges til grunn. Ligningsmyndighetene må legge til grunn det faktiske forhold som de etter en samlet vurdering anser som det sannsynlig riktige, jamfør Ot. prp. nr. 29 (1978 1979) side 100Materialet for å fastsette det faktiske grunnlag for ligningen, skal primært fremskaffes av skattyter. Skattyter plikter å bidra til at hans skatteplikt i rett tid blir klarlagt og oppfylt, og å gjøre ligningsmyndigheten oppmerksom på feil ved ligningen og skatteoppgjøret som han er klar over, jamfør ligningsloven 4 1 nummer 1 Det følger av 4 1 nummer 2 at den som leverer forenklet selvangivelse, skal varsle vedkommende myndighet om feil som han oppdager i ligningsutkastet. Finner ligningsmyndighetene grunn til å kreve nærmere opplysninger om privatrettslige disposisjoner som kan få skattevirkninger, må partene være forberedt på å gi nærmere dokumentasjon. Ikke minst gjelder det hvor partene, som i denne saken, er nærstående, jamfør Rt 1998 383, Vrybloed dommen, Side 193 på side 392 og Rt 2000 1739 Forsømmelse av opplysningsplikten kan tillegges betydning ved bevisbedømmelsen. Partenes subjektive oppfatninger vil ha avgjørende betydning ved avtaletolkningen, jamfør Woxholt, Avtalerett, (11. utgave 2021) side 481, hvor det heter: Prinsippet om objektiv fortolking må underkastes modifikasjon hvis på avtaleinngåelsestidspunktet har hatt en felles oppfatning av kontraktens forståelse, og dette kan påvises. I tilfelle blir denne felles oppfatningen alltid avgjørende uten hensyn til ordlyden, jf jf Rt 2002 1155 (s 1159) (U NI DR OI T Principles art 41 (1 ): A contract shall be interpreted according to the common intention of the parties. ). I disse tilfellene har jo partene ikke bare villet disponere, men også villet det innhold avtalen har fått, til tross for at de har valgt en språkbruk som avviker fra det normale. 4 Lagmannsrettens vurderinger av seismikk vedtaket4. 1 Innledning og det videre opplegg Lagmannsretten vil i det følgende gjennomgå bevisene i saken med særlig henblikk på om F PN bar den økonomiske risikoen for de 22 prosentene av kostnadene ved seismikkjøpene i 2010 O G 2011, eller om det var en proforma avtale som man gjorde gjeldende overfor skattemyndighetene, men som ikke gjaldt det interne forholdet. En del av bevisførselen har vært knyttet til spørsmålet om F PN drev reell letevirksomhet og benyttet seismikken til et slikt formål. Lagmannsretten finner det imidlertid ikke avgjørende hvorvidt F PN hadde et reelt behov for å kjøpe seismikk for å kunne operere som leteselskap, eller om seismikken ble benyttet på en rimelig og fornuftig måte. Det er i hovedsak ikke bestridt at seismikken ble brukt til leting, eller at selskapet var i drift som leteselskap og fikk utviklet lisenser. Denne delen av sakens bevisførsel har lagmannsretten altså ikke funnet det påkrevd å utdype eller kommentere ytterligere. Sakens sentrale bevismessige tema er etter lagmannsrettens syn et annet, nemlig en mulig asymmetrisk risiko forskyvning som innebar at staten satt igjen med 100 prosent risiko for nedsiden, dersom det ikke ble gjort funn. De ulike fasene av seismikkjøp og avtalestruktur overlapper hverandre tidsmessig. Sakens kjerne er F PNs kjøp av seismikk fra P GS i 2010 og 2011, men også E ENs kjøp av seismikk fra P GS i 2009 har betydning. 4. 2 Forhistorien4. 2. 1 Selskapet E PH og kjøp av seismikk i 2008 I desember 2008 kjøpte E PH seismikk for 82, 2 millioner kroner fra P GS. Formålet var å finansiere videre drift i E PH, jamfør Gulating lagmannsretts dom 14 januar 2019 (L G 2017 93016) side 6: Status høsten 2008 var at E PH hadde overtatt alle aksjene i Noble (P EC AS), og hadde en gjeld til Skeie Technology på cirka 144 millioner kroner. E ønsket at lånet skulle reduseres, og E PH nedbetalte lånet med 33 millioner kroner 20 november 2008 Samme dag oppsummerte A de betalingsforpliktelser E PH kunne vente de neste tre månedene. Egenkapital behovet var på 31 til 34 millioner kroner. E meldte tilbake at han står fast på at vi stopper opp snarest mulig. I tiden som fulgte hadde E vekslende syn på spørsmålet om nedleggelse eller fortsatt drift av E PH. I slutten av november 2008 kom tanken om et strategisk samarbeid med et seismikkselskap opp for første gang, blant annet på bakgrunn av en dialog Jon Einar Tellefsen (letesjef geolog i E PH) hadde med P GS. I e post 26 november 2008 skrev N1, daglig leder i E PH, følgende til N5, styreleder i E PH: Her er et forslag til en deal som bør være enkel for P GS å gjennomføre. Si at vi kjøper seismikk fra P GS for ca 90 millioner. Hvis de gir oss et lån på tilsvarende beløp så vil vi etter kjøpet av seismikken fortsatt ha cirka 60 millioner igjen i egenkapital (siden vi gearer seismikk kjøpet opp med letelån det vil si ca 66 av 90 millioner) Dette er tilstrekkelig til å drive organisasjonen, letelisensene og i worst case også bore Bream brønnen hvis salg eller farm down trekker ut.... Den 23 desember 2008 inngikk E PH avtale med P GS om kjøp av seismikk for 82, 2 millioner kroner. E PH ble gitt utsatt frist for betaling til desember 2009 for 57, 2 millioner kroner. Kjøpesummen forfalt med 25 millioner kroner 31 januar 2009 og med 57, 3 millioner kroner 20 desember 2009I en e post 29 november 2008 uttalte N1 at avtalen er i utgangspunktet kun ment som en kortsiktig finansieringskilde slik at vi slipper å gå i default med våre partnere i lisensene. En uke etter avtaleinngåelsen med P GS betalte E PH ned på lånet fra majoritetseier Skeie Technology med 11 millioner kroner. I løpet av kort tid ble lånet fra Skeie Technology redusert med ytterligere 35 millioner kroner til 65 millioner. Våren 2009 var det igjen behov for mer kapital i E PH, og det ble innledet forhandlinger om kjøp av mer seismikk fra P GS med utsatt betaling. Virkninger av kjøpet var at E PH fikk utbetalt cirka 53, 4 millioner kroner i letelån. E PH betalte P GS 25 millioner kroner i februar 2009, det vil si 30 prosent. Klagenemnda for petroleumsskatt nektet E PH fradrag for hele beløpet i vedtak 9 april 2018Det er uomstridt at bakgrunnen for opprettelsen av F PN var at P GS og E PH ønsket å finne en måte å gjøre opp resten av gjelden fra 2008 kjøpet, som utgjorde 40 millioner kroner. 4. 2. 2 Våren 2009 Våren 2009 forhandlet E PH og P GS om seismikkjøp fra T GS på cirka 900 millioner kroner over tre år. På denne måten ville man gjøre opp den nevnte gjelden. Det var fortsatt et akutt likviditetsbehov i E PH, jamfør L G 2017 93016 Formålet med kjøpet var også å bruke det til å utvikle et felleseid oljeselskap, som ville falle innenfor leterefusjonsordningen. 4. 2. 3 E PHs kjøp av seismikk fra T GS mai juni 2009 EP H vurderte også fmansering ved kjøp fra andre seismikkselskap, herunder T GS. I L G 2017 93016 side 7 heter det om dette: Forhandlingene med P GS trakk ut i tid. I april 2009 fikk A en antydning fra seismikkselskapet om at man ikke ville komme i mål med en avtale før tidligst 1 juni. A foreslo derfor for E å ta parallelt kontakt med T GS og tilby dem samme avtale. E var enig i forslaget, og ba A ta kontakt med T GS snarest. Det gjorde A i epost 13 april 2009 til B (T GS). Det viste seg at T GS hadde en annen forretningsmodell enn P GS. Mens P GS i hovedsak satset på skyting av ny seismikk i modne områder, hadde T GS hovedfokus på bibliotekseismikk over hele norsk sokkel. Styret i E PH vedtok 22 april 2009 revidert strategi og inngåelse av avtale med en strategisk samarbeidspartner P GS eller T GS. A foreslo at selskapet i tillegg til å videreutvikle de eksisterende lisensene, skulle starte arbeid med å bygge opp en attraktiv portefølje av nye letelisenser i attraktive områder nord for Haltenbanken. En slik strategi ville ifølge protokollen kreve tilgang til store mengder seismiske data. Styret vedtok å gi A fullmakt til å vurdere hvilket seismikkselskap som vil kunne tilføre best verdi for selskapet, og til å inngå en eksklusivitetsavtale med dette selskapet, med mål om å fremforhandle en samarbeidsavtale innen utgangen av juni 2009I mai juni 2009 kjøpte E PH seismikk fra T GS for 399 millioner kroner. Bakgrunn for kjøpet var fortsatte likviditetsutfordringer i E PH, jamfør T GS dommen side 11: Skeie Energys strategi fra oppstarten i 2007 var, som nevnt, å være et oppstrøms oljeselskap som skulle bidra til å utvikle marginale funn til kommersielle felt. Da finanskrisen med tilhørende dramatisk oljefall inntraff høsten 2008, hadde Skeie Energy eierandeler i flere utvinningstillatelser som ville kreve betydelig kapital til både leting og utvikling. Alle blokkene lå i Nordsjøen. Skeie Energys hovedaksjonær, N5, ønsket ikke å bidra med ytterligere kapital. Flere forsøk på å skaffe kapital fra investorer hadde strandet. Våren 2009 var Skeie Energys likviditetssituasjon meget presset, slik at også lønnsutbetalinger til ansatte ble utsatt. I denne situasjonen vedtok styret i Skeie Energy en strategiendring til også å satse på letevirksomhet, og inngikk i mai 2009 en rammeavtale med T GS om mulig kjøp av seismikk til leteformål over en 3 års periode for N OK 900 millioner. Gjennom 2009 kjøpte Skeie Energy seismikk for omkring N OK 400 millioner fra T GS, dels på kreditt. Som et resultat av reglene for refusjon under oljeskattereglene, muligheten for låneopptak i bank av refusjonskravet og betalingsbetingelsene med T GS, frigjorde kjøpene likviditet på omkring N OK 115 millioner for Skeie Energy, som Skeie Energy kunne benytte til andre formål. I tillegg ga finansieringsordningen Skeie Energy likviditet til å betale kontantandelen til T GS. Sammenhengen kan illustreres slik (omtrentlige tall): 1. Skeie Energy kjøpte seismikk fra T GS for N OK 399 millioner. T GS fakturerte dette beløpet. N OK 144 millioner (tilsvarende 36 prosent) ble betalt kontant per 30 dager. N OK 255 millioner ble gitt i selgerkreditt med forfall i desember 20102Basert på fakturaene på N OK 399 millioner fikk Skeie Energy ved fakturautstedelsene utbetalt N OK 260 millioner på en letelånskreditt hos D NB (tilsvarende 65 prosent). N OK 144 millioner ble brukt til å betale kontantandelen til T GS. Resten, N OK 115 millioner, benyttet Skeie Energy til andre formål. 3. Ved utløpet av 2010 mottok Skeie Energy N OK 291 millioner i leterefusjon fra staten. Det vesentligste av dette ble benyttet til nedbetaling på letelånsfasiliteten hos D NB. Ingen deler ble brukt til å betale restgjelden til T GS. Store deler av seismikken som ble solgt til Skeie Energy hadde T GS allerede samlet inn med sikte på generelt salg til andre kunder. T GS direkte kostnad ved salget var derved begrenset. I tillegg måtte T GS betale inntektsskatt på salget. Betalingsbetingelsene var satt slik at kontantdelen som Skeie Energy betalte til T GS, dekket noe ut over T GS variable kostnader og inntektsskatt. Hvis Skeie Energy ikke lyktes med sine planer og ikke klarte å gjøre opp gjelden til T GS, ville således ikke T GS lide noe direkte tap ved transaksjonen samlet sett. Retten fant at det hovedsakelige formålet med kjøpet var å finansiere drift av E PH gjennom leterefusjon: Ved denne vurderingen må alle elementer i transaksjonen mellom Skeie Energy og T GS ses i sammenheng. Transaksjonsstrukturen innebar at Skeie Energy fikk tilført likviditet som ble brukt til å dekke eksisterende forpliktelser og løpende drift. Lagmannsretten mener at restgjelden var reell, ved at den utgjorde en rettslig bindende forpliktelse. Både Skeie Energy og T GS var imidlertid klar over at restfordringen var usikker, og at betaling av gjelden ville kreve ytterligere tilførsel av kapital, eventuelt salg av selskapets aktiva. Omfanget av transaksjonen og tidfestingen av de enkelte kjøp viser også tydelig at begge disse elementene var styrt av likviditetsbehovet. Lagmannsretten er således enig med Økokrim i at finansiering (det vil i denne sammenheng bety skattefordelen) var drivkraften og motivasjonen bak transaksjonen og de enkelte kjøp. En nærmere beskrivelse av arrangementet, slik det fremkom i e poster fra N1 ( A ) til T GS, er gjengitt slik i L G 2017 93016 side 34: Spørsmål om kjøp av seismikk i et slikt omfang fra T GS, kom første gang opp i As epost til T GS 13 april 2009 A skrev til B (T GS), med kopi til blant annet E: Basert på den norske stats iver etter å utforske norsk kontinentalsokkel så mener vi at det er store muligheter for å etablere et spennende samarbeid mellom T GS Nopec som seismikk selskap og Skeie Energy E PH som prekvalifisert oljeselskap med adgang til letefinansiering. Vi ser for oss at kan vi tilby dere seimikkontrakter i størrelsesorden 7 900 millioner kroner over en tre årsperiode. Dagen etter utdypet A den mulige avtalen i e post til B og Kjell Trommestad i T GS. A skrev ikke noe om hvilken type seismikk E PH trengte, eller hvilke områder selskapet ønsket å dekke. Kun totalomfanget og den finansielle siden av saken er omtalt. A skrev bl. a.: Det vi har regnet på er muligheten for å teame opp med et seismikk selskap og konstruere en deal slik at skattesystemet gjør det mulig å; 1)Gi seismikkselskapet kontrakter hvor de i det minste får dekket sine kostnader knyttet til skyting av ny seismikk og2)Dekke Skeie Energy E PH sine driftskostnader uten at E (eller seismikkselskapet) trenger å tilføre kapital. Ved at Skeie Energy E PH har en letelånsfasilitet hos D NB på 500 mill så har vi mulighet for å betale seismikkselskapet sine kostnader umiddelbart og trenger ikke vente på at skatterefusjonen skal komme 1 2 år senere. (... )Med andre ord hvis vi kan få dette til å fungere så kan vi oppnå følgende; 1. T GS får kontrakter med Skeie Energy E PH på totalt ca 900 millioner kroner (ca 300 x tre år)2. T GS får som minimum betalt sine kostnader knyttet til seismikkjobbene (ca 300 millioner basert på eksempelet over). 3. Hverken T GS eller E trenger å skyte inn cash for å drive Skeie Energy E PH videre de neste 3 år. 4. T GS får en 40 eierandel i et oljeselskap uten å måtte investere en krone. Internt i T GS kommenterte Knut Agersborg forslaget fra A slik 15 april 2009: Interessant høres nesten for smart ut. Spesiellt dersom de kan kjøpe eksisterende data i stor grad. A skrev 17 april 2009 at E PH holdt på med å redusere det faste kostnadsnivået noe, at han ville sende T GS et oppdatert budsjett for 2009 2012, og at: Jeg vil da også simulere cash behovet (som vi må prøve å dekke med seismikken) fra kvartal til kvartal. Den 21 april 2009 sendte A et regneark til T GS, med et eksempel på hvordan en seismikk deal kan finansiere Skeie Energy E PH fremover. Forutsetningene A la til grunn var blant annet kjøp av eksisterende seismikk ( late sales ) for totalt 160 millioner kroner og ny seismikk for totalt 900 millioner kroner. Det står ikke noe om hvilken type seismikk E PH trengte, eller hvilke områder selskapet ønsket å dekke. A synes på dette tidspunktet ikke å ha vært kjent med at T GS i motsetning til P GS i hovedsak kunne tilby bibliotekseismikk. Etter at B snakket med A 24 april 2009, var han interessert i å kjøpe eksisterende seismikk. B skrev i en intern e post samme dag: Det med E P og L P er underordnet ihht modellen, men vi må finne ut hva som passer oss best. Denne handelen utløste cirka 238 millioner kroner i letelån til E PH og 290 millioner kroner i leterefusjon. E PH betalte cirka 134 millioner kontant til T GS (36 prosent). Selgerkreditt for restbeløpet med forfall desember 2010 ble aldri gjort opp. T GS konverterte ikke fordringen. Klagenemnda for petroleumsskatt nektet E PH fradrag for seismikkjøpene i vedtak 14 desember 2015 Denne avgjørelsen ble ikke brakt inn for domstolen. 4. 2. 4 Planen om opprettelsen av et nytt leteselskap (New Co, senere E EN og F PN)I august september 2009 fortsatte E PH og P GS forhandlingene om kjøp av mer seismikk. I august 2009 ble det foreslått etablering av et Joint Venture (New Co) som skulle kjøpe mer seismikk fra P GS, som en løsning på finansieringsproblemene. Planen innebar å finansiere nedbetaling av E PHs gjeld til P GS og New Cos løpende drift, gjennom leterefusjonen. tekst utelatt I september november 2009 valgte E PH og P GS å bruke E EN (senere F PN) som New Co, for å få gjort opp E PH gjelden. E EN var stiftet i november 2006 som Flying High Norway A S og skiftet navn til Excel Expro Norge A S (E EN) i august 2007 E EN skiftet navn til Fortis Petroleum Norway (F PN) 13 september 2010Lagmannsretten mener, hensett til sakens beviser, at E EN var tilnærmelsesvis verdiløst høsten 2009 Egenkapitalen var tapt, jamfør selvangivelsen for 2009 Alle ansatte var permittert. Selskapet klarte ikke å dekke løpende forpliktelser, jamfør brev fra selskapets advokat 15 desember 2009 Selskapets revisor varslet 11 mai 2009 styret om dets handleplikt. Manglende finansiell evne gjorde at E EN ikke fikk tildelt petroleumslisenser. Allerede ved prekvalifisering 21 august 2007 forutsatte O ED al E EN måtte innhente mer kapital. E ENs styre anslo selv et kapitalbehov på 200 millioner kroner for å få tildelt lisenser, jamfør årsregnskap for 2008425 Valget av selskapet E EN som skall PG S og E PH valgte selskapei E EN som skall for å gjøre opp E PH gjelden. tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt Av tidsnær dokumentasjon følger at E PH og P GS anslo verdien av E EN til cirka null kroner. P GS og E PH visste dermed at E ENs prekvalifiseringsstatus var svært usikker, men tok likevel ikke noen initiativ overfor petroleumsmyndighetene for å avklare om selskapet fortsatt var ansett som kvalifisert som rettighetshaver. Den økonomiske situasjonen for E EN sto dermed i kontrast til de opplysningene som ble gitt til skattemyndighetene om at det foregikk leting i selskapet. Det ble ikke opplyst noe om at prekvalifiseringsstatusen var vurdert som usikker, og at reell verdi var null kroner. tekst utelatt tekst utelatt 426 Opprettelsen av Fortis strukturen i april juli 2010 Morselskapet Fortis Petroleum Corporation A S (F PC) ble stiftet 29 april 2010 Det var to datterselskap: F PN og Fortis Petroleum U K Ltd. F PC hadde 1 million i aksjekapital. N1 ble registrert som styreleder i F PC 29 mai 20101 september 2010 tok F PC over E EN. Ved stiftelsen ble det utstedt 1 000 000 aksjer, hver pålydende kr. 1,. E PHs utestående gjeld til P GS på 40 millioner kroner ble ved opprettelsen av F PC omgjort til 200 000 aksjer i F PC. Selskapet fikk følgende eierfordeling: Consema med 40, 8 prosent, P GS med 20 prosent og ledelsen i selskapet med til sammen 39, 2 prosent. 4. 2. 7 Kjøpet av seismikk fra P GS i desember 2009 Denne delen av seismikk vedtaket er som nevnt ikke angrepet for domstolen. Lagmannsretten mener imidlertid at det er klare likheter mellom 2009 kjøpet og kjøpene som fant sted senere i 2010 og 2011 Kjøpet gjaldt samme tjeneste, nemlig kjøp av multiklientseismikk fra P GS. Det var også samme kjøper og selger, nemlig E EN F PN og PG S. De samme personer var involvert i forhandlingene. Også transaksjonsstrukturen forble lik, i form av kjøp på selgerkreditt fra P GS. Ankende part har anført at det var etablert en helt ny virksomhet i Fortis sommeren 2010, og at dette må få avgjørende betydning for subsumsjonen. Lagmannsretten mener imidlertid at dette ikke er tilstrekkelig sannsynliggjort gjennom bevisførselen. Det var den samme tjenesten, samme parter, persongalleri, transaksjonsstruktur og dessuten et klart tidsmessig overlapp. Fradrag ble nektet i 2009 som følge av proforma og manglende oppofrelse. Ankende parts røde strek mellom P GS interne presentasjon 21 mai 2010 og Heads of Agrement fra 25 mai 2010 var dermed et tidsskille som lagmannsretten ikke kan se hadde noen klar forankring i faktum. Det skjedde ingen endring i persongalleriet, planer eller i hva som skulle omsettes. I e postene forut bestemte man hva som skulle stå i Heads of Agreement. P GS etterga dessuten 22 prosent av 2009 kjøpet 28 mai 2010Lagmannsretten mener at N1 ikke hadde noen reell rolle i de involverte selskapene etter mai 20101 mai 2010 var han styreleder i Consema, F PC og E EN, samt styremedlem i F PU K, og daglig leder i E PH. Han var også leder og eier av Valcreco A S som eide deler av Consema og E PH. Han satt dermed på alle sider av bordet. Hans roller ble riktignok noe endret etter at seismikkjøpene startet høsten 2010 Han var imidlertid styremedlem i F PC UK frem til januar 2011 og fungerte for N6 som styremedlem i F PN og F PC hele høsten 2011 N1 ble også registrert som styremedlem i F PN og F PC i perioden januar til juli 2012 frem til konverteringen. N1s rolle etter Heads of Agreement var dermed langt på vei den samme som da avtaleverket ble inngått i juli 2010 Han opptrådde dermed etter lagmannsrettens syn ikke som det anføres av ankende part, bare på vegne av n av eierne. Bakgrunnen for avtalen om kjøp av seismikk i 2009 var som nevnt opprinnelig at E PH, der N1 var styreleder og daglig leder, ikke var i stand til å gjøre opp gjelden som selskapet hadde til P GS, etter å ha kjøpt seismikk fra P GS i 2008 Som et mulig oppgjør skulle P GS få aksjer i et nystiftet leteselskapet. Leteselskapet skulle være et joint venture samarbeid, hvor det nye selskapet skulle kjøpe seismikk fra P GS. Eierne av E PH skulle på sin side tilføre letelisenser til det nye selskapet. Det nye selskapet, E EN, kjøpte seismikk fra P GS 18 desember 2009 for 11 millioner kroner med forfall 28 desember 2010 etter utbetaling av leterefusjon. Hele beløpet ble gitt som selgerkreditt. Beslutningen ble tatt i N1s første styremøte som styreleder i E EN 14 desember 2009 P GS etterga senere 22 prosent av denne fakturaen 28 mai 2010Oljeskattekontoret kom til at kjøpet i 2009 var et proforma arrangement og en forskyvning av økonomisk risiko. Det rettslige grunnlag for å nekte fradrag i sin helhet i vedtaket var at oppofrelsesvilkåret i skatteloven 6 1 ikke var oppfylt, og ordningen derfor var i strid med formålet for reglene om leterefusjon. Lagmannsretten påpeker at det også var noen forskjeller mellom dette kjøpet og de senere. E EN og P GS var ikke ennå i interessefellesskap i 2009 Videre var det tale om en ren ettergivelse, versus konverteringen av gjeld som ble benyttet i 2010 og 201143 Nærmere om kjøpene av seismikk i 2010 og 2011431 Planleggingsfasen Bakteppet for kjøpet av seismikk i 2010 var blant annet at P GS hadde store utestående beløp i Skeie Energy, og at E PH nærmet seg konkurs. tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt I svaret i e post fra N1 tekst utelatt het det: tekst utelatt P GS gets funding for their seismic activities (plus an additional value creation opportunity through ownership in an oil company)Skeie Energy gets funding for their activities All paid by the tax system Lagmannsretten mener at det her, i henhold til den direkte ordlyden, ble gitt utrykk for en skattemessig tilpasning, der hele risikoen for nedsiden ved letingen ble lagt på staten, jf, uttrykket the most efficient from a tax perspective og særlig konklusjonen All paid by the tax system Dette ble fortsatt presentert som et formål ved opprettelsen av New Co utover høsten 2009 tekst utelatt tekst utelatt Her ble 78 prosent nevnt utrykkelig. tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt Det fremgikk dermed at nytt leteselskap skulle etableres uten å måtte betale en krone, og at ingen av partene måtte putte inn mer cash. Man skulle altså i henhold til partenes eget syn ikke risikere tap utover det leterefusjonen ville dekke. tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt Uttalelsene underbygger etter lagmannsrettens syn at P GS i forhandlingene sto fast ved den intensjonen som tidligere hadde blitt formidlet i august 2009, om å få gjort opp gjelden fra Skeie ved å opprette et nytt leteseskap og gi selgerkreditt for kjøp av seismikk, all paid by the tax system. tekst utelatt I vedtaket fra Oljeskattekontoret het det om dette: tekst utelatt Lagmannsretten er enig i denne beskrivelsen av de faktiske omstendighetene. tekst utelatt tekst utelatt Det pågikk med andre ord parallelle forhandlinger om ettergivelse og nye seismikkjøp. tekst utelatt tekst utelatt Daglig leder N2 i E EN reagerte på opplegget og truet i e post 27 april 2010 P GS med å melde 2009 kjøpet inn til myndighetene: I documented the circumstances behind the P GS seismic purchase for the Excel Expro board and Mr. N1 on 14 April, stating that There is enough evidence indicating financial and ethical misconduct here to warrant asking the authorities to investigate both Skeie and P GS for unfairly taking advantage of N1s position of trust in E EN. I will summarize this in an attachment for your information. Further, the board has not denied or even responded to my conclusions. P GS aksepterte likevel å konvertere 22 prosent av 2009 fakturaen mot 30 prosent av aksjene i E EN i e post 28 april 2010 P GS fikk dermed betalt akkurat 78 prosent av pålydende. P GS mottok aldri vedcrlagsaksjene. E PH, F PC, Consema og P GS forhandlet så om Heads of Agreement, der det nye selskapet F PN skulle finansieres gjennom nye seismikkjøp fra P GS. tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt Lagmannsretten mener at uttrykket no cash deal bekreftet at det ikke var meningen at noen av partene i interessefellesskapet skulle inn med frisk kapital. Presentasjonen holdt i P GS av N7 20 mai 2010 bekreftet oppgjøret ved konvertering og en dekning på 65 prosent og lød slik: Build a company valued at 4 600 m NO K in 2 years Get 9 ready to drill licenses in U K and Norway over two years After two years, restructure company to finance drilling campaign (e. g. I PO, seil, merge) Next three years: Drill P GS objective: reduce ownership and get a return on investments (cash, data) of at least 100 before drilling Ownership: F PC will initially be owned by Consema and Management (N3) After transfer of minimum of 50 of Skeie Energy s ownership in P L556, P L509 S, P L500 and P L455, P GS will receive 49 ownership in F PC. Management will then own 25 and Consema 26 Note: S E Consema currently owes P GS 40 m NO K, with guarantee in 3 of S E shares, S E does not have cash to pay this, and we have not included anything from this in our late sales prognosis or books (N V regards 49 in Fortis as a better opportunity then 3 in S E) Financing: F PC aims to establish Exploration loan of l OOm NO K with backing in convertible loan from P GS (services data with P GS veto right) (services will be 65 paid for by F PC while Library will be 100 financed through the loan) If more funds are needed in Phase 1, this will be sought from additional owners investors N8 i P GS svarte N1 i e post 20 mai 2010 følgende om avtaleutformingen: Jeg tror at det siste utkastet er veldig nært akseptabelt. En liten ting som kan være greit å få med er at P GS forbeholder seg retten til å ha siste ord ifm bruk av det ansvarlige lånet Fortis får av P GS. I tillegg er kunne det være greit om dere kunne redegjøre litt for hvorfor lånebeløpet er større enn det som tidligere er nevnt. Revidert utkast fra N1 til F PN fulgte deretter av e post 20 mai 2010: N3, kan du også sende budsjettet til N9 slik at han ser hvordan vi kommer frem til de ulike beløpene. Men i prinsippet så gir 95 mill ca 60 mill i cash. Hvis vi søker om en ramme på 100 mill til dnb så vil det kreve ca 50 mill i egenkapital (fri cash). Ved at vi må lage en forretningsplan som starter 1/7/2010 og slutter i desember 2012 så trenger vi litt mer og prøver oss derfor på 60 mill i cash noe som derfor krever seismikk for ca 95 D NB virker klare for å gjøre business og jeg tror N3 allerede har avtalt møte med dem tidlig i neste uke.... så vi stoler på dere nå. Oppsummert er det lagmannsrettens syn at de dokumenterte e postene i 2009 og 2010 viser at aktørene avtalte å etablere et nytt leteselskap basert på leterefusjonsordningen, og ga uttrykk for at dette skulle gjøres uten kostnader for aktørene. Selgerkreditten på 95 millioner kroner ble videre fastsatt med det klare utgangspunkt i den likviditeten F PN trengte, ikke seismikkbehovet, og skulle så konverteres. 4. 3. 2 Opplysningene til ligningsmyndighetene om lånet til seismikkjøp Tingretten skrev om dette i dommen på side 29: Slik retten leser dette, var det ikke meningen at selskapet skulle tilføres frie midler som skulle brukes til å drifte selskapet. Lånet skulle kun brukes til å dekke utgifter til kjøp av seismikk fra P GS. P GS hadde også en vetorett knyttet til hva lånet kunne brukes til. En slik forståelse støttes også av en e post fra advokat N10 i P GS til Skeie Energy datert 15 juni 2010... F PN ble heller aldri tilført likvide midler fra verken P GS eller F PC, og lånefasiliteten ble kun trukket opp hver gang F PN kjøpte seismikk fra P GS. Opplysningen om at selskapet gjennom lånet fra P GS ble gitt tilgang til midler og kapital som ville bli benyttet til å finansiere selskapets generelle aktiviteter og arbeidskapital, er dermed en direkte uriktig opplysning som skapte et inntrykk av at F PNs finansielle stilling var bedre enn den var. Det er også etter rettens syn gitt ufullstendige opplysninger når P GS lånet i selvangivelsene omtales som et konvertibelt lån og som en trekkfasilitet. Dette gir inntrykk av at det var gitt et ordinært lån hvor låntaker selv kunne bestemme hva lånet kunne brukes til. Dette var imidlertid ikke riktig. Trekkfasiliteten kunne som gjennomgått over bare brukes til kjøp av seismikk fra P GS. Det skulle heller aldri tilføres kontanter til selskapet. Det feilaktige inntrykket styrkes videre ved at det i vedlegg til selvangivelsen for 2010 fremgår at Selskapet arbeidet videre med nominerte blokker 21 runde frem til søknadsfristen 3 november 201 0, men Etter en grundig evaluering besluttet selskapet å avstå fra å levere søknaden i forbindelse med 21 runde. Dette gir inntrykk av at det var ordinær drift i selskapet og at selskapet på dette tidspunktet jobbet aktivt for å søke om lisenser. Som gjennomgått i punkt 411 over hadde imidlertid ikke selskapet økonomiske evne på dette tidspunktet, og de fleste ansatte var permittert. tekst utelatt De eneste likvide midlene som ble tilført selskapet var fra letelånet som selskapet hadde i D NB med grunnlag i det krav F PN hadde på leterefusjon fra staten etter kjøp av seismikk fra P GS. Dette ble det imidlertid ikke opplyst noe om i selvangivelsene for 2010 eller 2011 Retten finner etter dette det bevist utover enhver rimelig tvil at det er gitt opplysninger til skattemyndighetene som gir et klart inntrykk av at P GS ville tilføre midler for å drifte selskapet, mens dette lånet i virkeligheten kun var ment brukt til å kjøpe multiklientseismikk fra P US. Informasjonen som ble gitt var dels uriktig og dels ufullstendig, og var egnet til å villede skattemyndighetene til å tro selskapet hadde en bedre finansiell evne enn det i virkeligheten hadde. Lagmannsretten tiltrer tingrettens vurdering og mener at denne beskrivelsen underbygger at letekostnadene for seismikken utover leterefusjonen ikke utgjorde en reell gjeld. 4. 3. 3 Overordnet om avtalene Den 25 mai 2010 ble intensjonsavtalen Heads of Agreement mellom P GS, Consema, F PC og E PH inngått. Ifølge avtalen skulle egenkapitalen for lånet dekkes av et konvertibelt lån på 95 millioner kroner fra P GS, som skulle brukes til å kjøpe seismikk: Subject to the terms of this Agreement, the Lender will make available to the Borrower a loan facility up to the amount of N OK 95, 000, 000. E PH skulle ikke bli aksjonær i F PC, men inngå samarbeidsavtale med selskapet om lisenser. Ledelsen skulle bli aksjonærer. Etter konvertering skulle P GS eie 44, 1 prosent av aksjene (49 prosent hvis N MU ikke tiltrådte sine tegningsretter). Grensen for krav om utstedelse av morselskapsgaranti til O ED etter petroleumsloven 10 7 første ledd var under 50 prosent. Samlet vederlag innebar følgelig at P GS overdro fordringen på 40 millioner kroner og solgte seismikk for 95 millioner kroner, mot maksimalt 49 prosent av aksjene i F PC. Den 28 mai 2010 etterga P GS akkurat 22 prosent av fakturaen fra 2009 kjøpet av seismikk. Heads of Agreement ble fulgt opp av fire avtaler datert 15 juli 2010, som kommenteres kort i det følgende: Det fulgte av avtale om tegningsretter i F PC mellom F PC (utsteder), P GS og Consema (aksjonærer) 15 juli 2010 at det skulle utstedes 568 627 tegningsretter å 167 kroner i F PC til fordel for P GS som kunne motregnes mot låneavtalen. Konverteringskursen på 167 kroner må sees i lys av eierbrøken. P GS skulle ved konvertering gå fra å eie 20 prosent til maks 49 prosent av aksjene (1 000 000 x (49 20 ) (1 49 )) som ga 568 627 tegningsretter. Tegningsrettene skulle betale for 95 millioner kroner i seismikk. En sum på 95 millioner 568 627 tegningsretter var lik 167 kroner per tegningsrett. I aksjonæravtale for F PC mellom P GS, Consema ledelsen og F PC 15 juli 2010 ble det gitt en begrenset rett for Consema til å kreve at P GS utøvde opsjonen. Dette følger av art. 6, og gjaldt dersom i) F PC ble børsnotert ( I PO ), ii) verdien av F PC oversteg 300 millioner kroner og iii) det ble gjennomført en kapitalforhøyelse på mer enn 100 millioner. Det var ikke gitt at noen av disse betingelsene ville inntreffe innenfor tegningsrettenes løpetid. De inntraff heller ikke, og lånet ble konvertert av P GS da lånerammene var trukket opp til den avtalte konverteringskursen på 167 kroner. Låneavtalen mellom F PC (låntager) og P GS (långiver) 15 juli 2010 ga en låneramme på 95 millioner kroner tilsvarende de planlagte seismikkjøpene i e post fra N1 21 mai 2010, Heads of Agreement og aksjonæravtalen, jamfør art 21 Intensjonen i Heads of. Agreement ble også videreført ved at det i forordet fremgikk under punkt A: The Parties will enter into one or several multi client seismic data and services license agreements pursuant to which the Borrower will purchase sue data and services which are covered therein from the Lender... tekst utelatt Lånet ble heller ikke brukt til noe annet enn å kjøpe multiklientseismikk fra P GS. Det skulle heller ikke trekkes kontanter under lånet, altså fortsatt en no cash deal, jamfør også e post fra juridisk direktør N10 i P GS 15 juni 2010, der dette ble bekreftet. tekst utelatt Varighet var 36 måneder, art 31 jamfør 11 tekst utelatt Lagmannsretten mener at avtalene og deres innhold må tolkes i lys av interessefellesskapet og planleggingsfasen. Lagmannsretten finner at aktørene var innforstått med at 22 prosent av seismikkjøpet ikke skulle gjøres opp, og at de holdt fast ved dette formålet. 4. 3. 4 N1s formel Staten hevder at det ble brukt en N1s formel om hvor mye seismikk man måtte kjøpe for å kunne drive et selskap utelukkende på letelån, som så omtrent slik ut: Ønsket likviditet delt på 65 ganger 100 er lik antall kr seismikk man må kjøpe Lagmannsretten mener at dette gir en dekkende beskrivelse av prosessen, også i 2010 og 2011 N1 redegjorde for eksempel detaljert for hvorfor det trengtes seismikk til 95 millioner kroner i e post til P GS 21 mai 2010 Denne viste etter lagmannsretten syn at omfanget av seismikkjøpet fra P GS ble fastsatt ut fra likviditetsbehovet i F PN og ikke dets finansielle evne: Basert på forretningsplanen så trenger vi ca 95 mill i lån fra dere til å kjøpe seismikk som vil generere ca 60 mill i free cash. Dette vil gi oss fleksibilitet til å holde på helt frem til desember 2012 før vi henter eksterne penger (I PO). Jeg tror imidlertid at vi vil ha en god portefølje på plass tidligere enn dette og at vi derfor bør ta sikte på å hente penger tidlig i 2012 Frem til våren 2012 så har vi ifl N3s budsjett brukt ca 35 40 mill i cash. Noe som fører til at vi må ha kjøpt seismikk for 50 60 mill (dette vil da også være størrelsen på lånet). Også her ble konverteringen av restgjelden nevnt uten noen form for forbehold: Når det gjelder mekanismen bak lånet så tror jeg at vi får med oss Dn B på en modell hvor1)Det lages en konvertibel låneavtale med P GS som vi kan bruke i forhold til myndigheter etc for å bekrefte at det er forpliktet penger til selskapet. M EN, det vil aldri bli trukket penger fysisk under denne avtalen. 2)Når vi kjøper seismikk så gir dere oss betalingsutsettelse til januar året etter kjøpet. Forutsetningen er at vi skal hente inn penger og betale fakturaen. Men, når vi kommer til januar og ikke har hentet inn penger så blir vi enige om å overføre den ubetalte regningen til det konvertible lånet (mao kun en papirtransaksjon). Når vi går på børs gjør en emisjon så vil dere kunne konvertere det konvertible lånet til aksjer i Fortis. Ordlyden tilsier at det ble avtalt at F PN skulle kjøpe seismikk som både kjøper og selger var innforstått med at det ikke skulle betales fullt ut for, utover en konvertering som ordrett ble opplyst å være en papirtransaksjon. 4. 3. 5 Gjennomføringsfasen PG S konverterte i 2012 selgerkreditten til den forhåndsavtalte kursen på 167 kroner. Konverteringen fant sted på det tidspunkt lånerammen for seismikkjøpene var trukket opp. Det har ikke vært ført bevis for en prosess knyttet til om P GS vurderte å innkreve hele eller deler av lånet eller sikre seg på annen måte. tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt 44 Betydningen av den finansielle evnen til F PN Også den finansielle evnen til F PN gir etter lagmannsrettens syn et relevant bakteppe for hva partene avtalte om oppgjøret. 4. 4. 1 2009 2010 I desember 2009 kjøpte E EN F PN seismikk fra P GS for 11 millioner kroner på selgerkreditt. P GS visste da at selskapet kunne gå under, og har akseptert risikoen for at restbeløpet ikke blir betalt dersom driften av E EN skulle opphøre, jamfør styreprotokoll 14 desember 2009 Samtidig som selskapet kjøpte seismikk av P GS, klarte det ikke betale andre leverandører. Styret i selskapet anså seg i januar 2010 forpliktet til avvikling oppbud dersom ikke finansiering av videre drift kom på plass. Lønn kunne i april 2010 ikke betales, og selskapet måtte avvente leterefusjon for å betale full lønn. Revisor påpekte at det var knapt med likviditet og vanskeligheter med å betale gjeld. Styret måtte enten iverksette nødvendige tiltak eller begjære oppbud i april 2010 P GS visste følgelig at prekvalifiseringen var høyst usikker, jamfør e post juli 2010 (sitert foran). Etter O Ds vurdering var F PN det selskapet med dårligst finansiell stilling av alle søkerne i T FO A PA 2010 og 21 konsesjonsrunde, jamfør redegjørelse høsten 2010 dokumentert for lagmannsretten. Selskapet måtte, slik lagmannsretten har forstått det, låne penger av aksjonærer, herunder P GS, for å holde driften i F PN i gang, frem til letelånet var på plass. 4. 4. 2 November 2010 FP N kjøpte seismikk fra P GS for 34, 8 millioner kroner på selgerkreditt 17 november 2010 Ved utgangen av 2010 hadde F PN gjeld på 62, 3 millioner kroner. O D forutsatte at eierne vil skyte inn mer penger i selskapet. Dette må sees i lys av at F PN hadde opplyst at lånet vil bli konvertert til aksjekapital, og at P GS eide 44, 1 prosent. Ny egenkapital var eneste måte å redde F PN på, jamfør styreprotokoll 27 mai 2011 Seismikkjøpet førte til en utbetaling av letelån på 27, 1 millioner kroner 29 november 2011 Lagmannsretten mener at seismikkjøpet dermed må ses i nær sammenheng med likviditetsproblemene i F PN. 4. 4. 3 Mai 2011 FP N kjøpte ny seismikk fra P GS for 24, I millioner kroner på selgerkreditt i mai juni 2011 tekst utelatt I styremøte 24 november 2011 ønsket styreformannen innskudd fra eierne for å dekke opp at kassabeholdningen ved utgangen av 2012 ellers ville vært minus 45 millioner kroner. tekst utelatt tekst utelatt Den 6 desember 2011 tekst utelatt Dette var den samme dagen som F PN overtok de samme lisensene fra E PH. Revisor varslet 22 desember 2011 om at F PN ikke har sikret full finansiering av selskapets drift ut 2012, og at styret måtte ta grep og vurdere handleplikten. 4. 4. 4 Desember 2011 FP N kjøpte seismikk fra P GS for 36, 1 millioner kroner på selgerkreditt i desember 2011 26 millioner kroner var uplift for E PH lisensene. Ved utgangen av 2011 hadde F PN gjeld på 169 millioner kroner. Oppsummert viser gjennomgangen at F PN etter lagmannsrettens syn ikke ved noen av kjøpene av seismikk hadde finansiell evne til å kjøpe for egen risiko. P GS skulle ifølge egen juridisk avdeling ikke inn med frisk kapital eller kontanter. Heller ikke F PC (morselskapet) hadde noen finansiell evne. Det forelå ingen andre finansieringskilder og ingen utsikt til bedret finansiell evne. Lagmannsretten mener samlet sett at den svake finansielle evnen taler mot at de 22 prosentene innad var ment å gjøres opp og dermed kan anses oppofret i form av en reell kostnad eller økonomisk risiko. 4. 5 Særlig om oppgjøret av selgerkreditten4. 5. 1 Konvertering av selgerkreditten Staten har blant annet argumentert med at det var avtalt at P GS skulle konvertere til en kunstig høy kurs, mens ankende part har anført at det uansett bare var en forretningsmessig rett, som kunne sikret P GS en oppside, og at denne retten dessuten ble overført til Consema i og med aksjonæravtalen og låneavtalen 15 juli 2010, som gjengitt overfor. I utkastene til avtaleverket hadde P GS etter lagmannsrettens syn avtalemessig påtatt seg å konvertere gjelden, uavhengig av verdien av vederlagsaksjene, og dermed ikke innfordrc hele gjelden. I Heads of Agreement 25 mai 2010 het det: The parties have agreed that after the share transfer from Consema has taken place and the convertible loan has been converted the ownership structure of the Company shall be the following: Management 25, Consema 26 and P GS 49. This shall therefore be the ownership structure at the end of phase 1 prior to any phase 2 fund raising. If additional funds have to be raised from a third party during phase 1 the parties have agreed that the ownerships described above shall be diluted proportionally. Lagmannsretten mener at avtalen bare var muliggjort av interessefellesskapet, og må ses i lys av at P GS tre dager senere etterga akkurat 22 prosent av fakturaen fra 2009 kjøpet. Ankende part på sin side har påpekt at det i avtaleverket 15 juli 2010 ikke var nedfelt noen plikt til å konvertere lånet, etter råd fra juridisk avdeling i P GS. Lagmannsretten er for så vidt enig i at låneavtalen mellom P GS og F PC F PN ble forelagt juridisk avdeling. I e post tra juridisk direktør N10 i P GS 15 juni 2010 til daglig leder N3 i F PN het det: Låneavtalen gir inntrykk av at det skal lånes ut kontanter, noe som ikke er tilfellet. Det er mulig dette er ment ihensyntatt ved at P GS skal ha styrerepresentasjon, at det ikke kan trekkes på lånet før en enstemmig styrebeslutning regulerer hva lånet skal brukes, og at det gjennom dette antakelig kan besluttes at lånet skal brukes til å kjøpe seismikk der betalingen gjøres opp gjennom motregning med låneutbetalingen. Dette er i så fall lite transparent. Det forhold at lånet i realiteten ikke er et lån i kontanter kan videre være et problem ettersom aksjelovens bestemmelser om konvertible lån muligens forutsetter kontantlån og ikke lån i form av tilskudd av seismiske data. Det er for øvrig neppe i samsvar med aksjelovens bestemmelser om konvertible lån at låntaker Fortis kan kreve konvertering. Det reelle innholdet av avtalene hva gjaldt intensjonen om oppgjøret av F PNs restgjeld, forble imidlertid etter lagmannsrettens syn i store trekk den samme. Skulle F PN betale tilbake alt, måtte F PN tilføres kapital. Hvordan det skulle skje, er ikke klarlagt nærmere, og i lys av interessefellesskapet anser lagmannsretten dette for mindre sannsynlig. P GS sikret seg heller ikke noen form for alternativt oppgjør i form av pant i leterefusjonen eller i F PCs fordring på og aksjer i F PN. Dersom det ikke var en konverteringsplikt, slik ankende part hevder, men en avtale som ga en mulighet for P GS til fritt å kreve hele selgerkreditten, skulle i så fall lånet formodentlig tilbakebetales basert på den markedsmessige verdien. P GS hadde da etter lagmannsrettens syn bedre handlingsalternativer enn konvertering som ikke ble benyttet, enten som kreditor eller ved å styrke sin eierposisjon. P GS kunne for det første krevd mer av lånet tilbakebetalt. Kontantbeholdningen i F PN var på konverteringstidspunktet i 2012 på 39, 4 millioner kroner. Vederlaget P GS fikk ved konverteringen var kun 23, 4 millioner kroner. P GS var den eneste og største kreditoren i F PC og kunne fått alle aksjene i F PC og solgt deler videre. P Gs kunne også konvertert bare deler av fordringen og krevd deloppgjør. Ved konverteringen ga P GS fra seg muligheten for full betaling. Dette vurderes slik i vedtaket fra Oljeskattekontoret: P GS har ikke sørget for å iverksette selv enkle tiltak for å sikre oppgjøret for seismikken, for eksempel ved å kreve pant i leterefusjon eller F PCs fordring på, og aksjer i, F PN. Da låneavtalen med F PC (saksdokument 49, jamfør punkt 28) ble inngått den 15 juli 2010 hadde D NB ikke pant i leterefusjonen til F PN. 121 Låneavtalen med D NB ble inngått den 27 oktober 2010 og notis om pantsettelse i favør av D NB ble sendt den 5 november 2010122 Etter at D NB hadde fått førsteprioritets pant i leterefusjonen var det heller ikke noe i veien for at P GS kunne krevd andreprioritets pant i leterefusjonen. Slikt pant kan også gis med beløpsbegrensninger, slik E EN hadde gjort tidligere. P GS kunne dessuten ha forsikret seg om at fakturaene ikke ble benyttet som grunnlag for opptrekk av letelån i D NB eller unnlatt å gi betalingsutsettelse for en større andel av betalingen enn det som ikke lot seg finansiere via letelånet. Kontorets syn er at pant ikke ble krevd fordi formålet til F PN og P GS var at letelån på bakgrunn av økt forventet leterefusjon fra kjøpet av seismikk skulle erstatte behovet for egenkapital, slik at staten altså finansierte driften av F PN i sin helhet. Konverteringskursen kunne, hvis formålet var å sikre oppgjøret av fakturaene, vært fastsatt basert på virkelig verdi på konverteringstidspunktet i stedet for på avtaletidspunktet Lagmannsretten tiltrer denne vurderingen. Lagmannsretten vektlegger at det ikke er fremlagt noen tidsnær dokumentasjon på en annen forståelse av avtalen. 4. 5. 2 Hva bygget konverteringskursen på 167 kroner på? Det følger som nevnt at avtalen om tegningskurs var 167 kroner. Det samlede vederlaget i avtalen sto etter lagmannsrettens syn ikke i forhold til verdien av seismikken P GS hadde solgt. Det er heller ikke fremlagt tidsnær dokumentasjon om at det pågikk reelle forretningsmessige forhandlinger om kursen. Den tidsnære dokumentasjonen underbygger dermed at konverteringskursen ikke var fastsatt forretningsmessig eller for å gi P GS oppgjør, men for at P GS eierandel ikke skulle overstige 49 prosent. I vedtaket fra Oljeskattekontoret heter det: Oljeskattekontorets vurdering er at konverteringskursen ikke ble fastsatt med tanke på at den skulle være forretningsmessig, men for at eierandelen til P GS ikke skulle overstige 49 av aksjene i F PC. 96 Kontoret viser til aksjonæravtalen (saks Dok. nr. 46) som angir at P GS etter konvertering skal ha 44, 1 av aksjene i F PC, eventuelt 49 dersom ervervet av E EN ikke blir gjennomført og N MU ikke blir en av aksjonærene. N10 uttalte i en e post den 15 juni 2010 (saks Dok. nr. 83) om et utkast til avtaleverk at P GS går kun fra 40 til 60 for 95 millioner i seismikk eller til 49 når det justeres for warrants og at det ser ikke ut til at det er tatt høyde for konvertering av renter i oppstillingen som gir P GS 49 uansett konverteringstidspunkt?. N3 videresendte e posten til N1 m. fl. senere samme dag, sammen med et regneark som viste hvordan konvertering og warrants skulle enda med at P GS eide 49. At eierandelen til P GS skulle inntil 49 fremgår også i en presentasjon fra N7 den 20 mai 2010 og i heads of agreement den 25 mai 20101 en styreprotokoll for F PC den 31 mai 2010 fremgår at N3 holdt en presentasjon av the company with focus on Strategy, Goals and the Financing needed to implement this in a 5 year perspective, og i den vedlagte presentasjonen at eierandelen til P GS skulle bli 49 etter to år. Det kan også vises til en e post fra N1 den 31 august 2011 der det om et forslag til restrukturering ble uttalt at P GS vil aldri komme over 50 eierandel med de konsekvenser det kan få for seismikk kjøp mm. Kontorets syn er at N1 her videreførte beslutningskriteriet fra 2010 ved forhandlingene om aksjonæravtalen den gang. Lagmannsretten er enig i denne fremstillingen. Den underbygges av at det ikke påløp renter på P GS lånet. Regnestykket ville da ikke gått opp. tekst utelatt Det finnes imidlertid ingen fremlagt dokumentasjon av slike kommersielle forhandlinger. For lagmannsretten anførte ankende part at kursen skulle oppfylle tre kriterier: Hele hovedstolen kunne konverteres til aksjer, P GS ville maksimalt få en eierandel på 49 pst, Tegningskursen reflekterte en forventet verdiutvikling. Dette er et nytt bevistema for lagmannsretten som først ble tatt opp ved avsluttet saksforberedelse. Lagmannsretten påpeker at F PN i den aktuelle perioden som nevnt hadde dårligst eller nest dårligst finansiell stilling av alle selskap som søkte på lisenser. F PN hadde dessuten i perioden irregulært høy leverandørgjeld, jamfør vedtaket side 139Lagmannsretten mener på denne bakgrunn at kursen ikke representerte verdien av aksjene, verken på avtaletidspunktet eller ved konverteringen, og at påstått verdiutvikling ikke kan ha virket inn på partenes disposisjoner. 4. 5. 3 Tidligere oppgjør av seismikkjøp Lagmannsretten mener at det må tillegges vekt at det avtegnet seg et mønster for oppgjøret, som både N1 og P GS hadde full oversikt over. Det man planla å gjøre med F PN og det som faktisk skjedde, i 2010 og 2011, hadde man allerede gjort tidligere. I bortimot alle seismikktransaksjonene N1 og P GS var involvert i, endte kjøper med å betale mindre enn 78 av pålydende. P GS etterga akkurat 22 prosent av 2009 kjøpet. P GS etterga også 49 prosent av E PHs 2008 kjøp ved oppgjør i aksjer i F PC. 4. 5. 4 Etterfølgende adferd Også aktørenes etterfølgende disposisjoner har bevismessig verdi og underbygger etter lagmannsrettens syn at det var en felles forståelse om at F PN ikke skulle betale seismikken til pålydende, men kun et beløp tilsvarende leterefusjonen. P GS innrettet seg etter at gjelden ikke skulle gjøres opp til reelle verdier. tekst utelatt P GS gjorde heller ikke noe forsøk på å forhindre at F PN trakk opp lånet, selv om P GS var kjent med at selskapet kunne gå konkurs. Det ble heller ikke gjort forsøk på å inndrive gjelden til reelle verdier før konvertering. P GS aksepterte videre at Consema fikk verdier ut av selskapet, selv om verdien av P GS lånet var langt større enn verdien av F PN. tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt F PN opplyste til petroleumsmyndighetene at lånet skulle konverteres. I opplysninger til O D oktober 2010 het det at P GS lånet vil bli konvertert til aksjekapital. Ankende part har slik lagmannsretten forstår det, ikke besvart statens begjæring om fremleggelse av den dokumentasjon som ble forelagt O D. 4. 5. 5 Skal hele fradraget bortfalle selv om 78 prosent er gjort opp? Innledningsvis bemerkes at det er noe uklart hva partene har anført når det gjelder dette spørsmålet. Oljeskattekontoret konkluderte i seismikk vedtaket med at bruddet på oppofrelsesvilkåret medfører at hele fradraget bortfalt og viste til følgende: I en kjennelse fra desember 2015 uttalte Klagenemnda følgende om vurderingen av en transaksjon etter den andre tilnærmingen til oppofrelsesvilkåret beskrevet ovenfor: Videre er det slik at petroleumsskattesystemet bygger på en forutsetning om at skattyter skal bære en andel av risikoen. Klagenemnda finner at selskapet har innrettet både den formelle og den underliggende avtalen slik at den økonomiske risikoen ble skjøvet over på skattekreditor. Dette gjelder uavhengig av om gjelden var reell, da selskapet ikke la opp til å kunne dekke forpliktelsene. I stedet ble letelån basert på forventet utbetaling av leterefusjon benyttet til å dekke andre driftskostnader. Selskapet innrettet seg slik at det foreligger en negativ oppofrelse som følge av leterefusjonsutbetalingen. En slik bevisst forskyvning av risikofordelingen kan ikke få andre konsekvenser enn at fradraget nektes i sin helhet. I vedtaket på side 107 heter det videre: Petroleumsskattesystemet bygger på en forutsetning om at skattyter skal bære en andel av risikoen. Klagenemnda finner at selskapet har innrettet avtalen slik at den økonomiske risikoen ble skjøvet over på skattekreditor. Dette gjelder uavhengig av om gjelden var reell, da selskapet ikke la opp til å kunne dekke forpliktelsene. I stedet ble det fastsatt fortjenestepåslag som skulle gi lønnsomhet for leverandørene basert på forventet utbetaling av leterefusjon. Selskapet innrettet seg slik at det foreligger en negativ oppofrelse som følge av leterefusjonsutbetalingen. En slik bevisst forskyvning av risikofordelingen må få som konsekvens at fradraget nektes i sin helhet. Ankende part har påpekt at dersom selskapet skal dekke 100 prosent, som nå, fordi det ikke gis noe fradrag, blir dette skattemessig usymmetrisk ved at staten senere tar 78 prosent av inntektene. Da får staten utført gratis leting. Lagmannsretten finner imidlertid at et proforma arrangement uansett vil ramme hele transaksjonen og i seg selv ikke kan være skattemessig nøytralt. En eventuell manglende symmetri som oppstår som følge av ankende parts proforma arrangement er ikke relevant i relasjon til de spørsmål saken reiser. 4. 6 Oppsummering og konklusjon om oppofrelsesvilkåret er oppfylt Lagmannsretten har funnet det bevist at det var avtalt at F PN kun skulle gjøre opp den delen av seismikkjøpet som skulle dekkes av leterefusjonen fra staten, og at det dermed var tale om et proforma arrangement hva angikk egen oppofrelse. Lagmannsretten bygger på en helhetsvurdering av de ulike faser av avtalen om selgerkreditten for seismikk mellom P GS og F PN. Innledningsvis vises det til de delkonklusjoner som lagmannsretten har trukket underveis i subsumsjonen. I det følgende oppsummeres lagmannsrettens hovedfunn. Interessefelleskapet mellom P GS og F PN er uomvistet. Kjøpet av seismikk fra P GS var drivende for å etablere F PN og få tildelt leterefusjonen. Lagmannsretten mener også at det er påvist en meget nær sammenheng mellom P GS fordring på F PN fra tidligere seismikkjøp, kapitalbehovet til F PN og mengden av seismikk som ble kjøpt. Det er dessuten i det vesentlige uomtvistet at F PN ikke selv hadde finansiell evne til å betale sin drift eller til å prekvalifisere seg til leting, men at selskapet kom til å bli fullfinansiert av leterefusjonen. F PN hadde ingen finansiell evne til å betale seismikken til pålydende, og skulle heller ikke tilføres kontanter av P GS. Lagmannsretten bemerker at avtalen om ikke å bidra med frisk kapital er klar, og at det ikke finnes noen dokumentasjon på at de 22 prosentene var tenkt gjort opp eller ble det, eller at det var noen reell risiko for at restgjelden ville bli innkrevet av P GS. Lagmannsretten påpeker videre at verken for F PN, som dermed fikk sine letekostnader dekket av staten, eller for P GS, som i hovedsak hadde lånt ut til F PN fra sitt seismikkbibliotek til en avtalt pris, var det tale om å påta seg risiko for noe reelt tap. Basert på sakens omfattende bevisførsel, og da særlig de tidsnære bevis, har lagmannsretten funnet at det forelå en felles subjektiv forståelse mellom F PN og P GS, både på planleggingsstadiet, under avtaleinngåelsen, ved gjennomføring av seismikkjøpene og i den etterfølgende prosess, om at oppgjøret av selgerkreditten skulle skje ved konvertering til en tegningskurs som ikke var markedsmessig. Seismikken ville følgelig ikke bli gjort opp med reelle verdier. Dette var muliggjort gjennom interessefellesskapet. Partene tok heller aldri markert avstand fra denne avtalen. Lagmannsretten har hørt vitneforklaringer fra ledelsen i P GS og F PN, men kan ikke se at disse medfører noe annet syn på spørsmålet om hva som var avtalt. Lånet ble aldri gjort opp, og til slutt ble det konvertert til den forhåndsavtalte kursen på 167 kroner. Det finnes etter lagmannsrettens syn ingen annen rasjonell forklaring på denne kursen enn at den var nøye tilpasset finanseringen gjennom 78 prosent av leterefusjonen. Aksjeverdien på konverteringstidspunktet var ned mot null. Lagmannsretten er enig med staten i at alle konverteringskurser mellom 167 og 0 kroner ville gitt en aksjepris som reflekterte verdien i F PN bedre og som følgelig hadde gitt P GS et bedre oppgjør. Lagmannsretten mener på denne bakgrunn at konverteringskursen ikke dekket de 22 prosentene, og at det var en felles oppfatning av at dette var i tråd med formålet ved stiftelsen av F PN, nemlig ikke å erlegge en krone av frisk kapital. Lagmannsretten har også vektlagt at det samme som skjedde i 2009, gjentok seg i 2010 og 2011 For 2009 kom Oljeskattekontoret til at det var tale om et proforma arrangement og en forskyvning av økonomisk risiko. De samme aktørene benyttet i 2010 og 2011 den samme strukturen og fremgangsmåten for å finansiere alle kostnadene fra staten. Det er altså lagmannsrettens syn at det var en felles forståelse mellom avtalepartene om at det reelle forholdet innad var et annet enn det som det ble skiltet med til skattemyndighetene om oppofrelse og som ga grunnlaget for fradraget. Videre var lånetransaksjonene etter lagmannsrettens syn ikke skattemessig nøytrale. Seismikkjøpene utgjorde den eneste likviditetskilden og ble i sin helhet dekket av staten. I lys av E SAs avgjørelse fra 2018 som tolkningselement vil et slikt tap av skattemessig nøytralitet tilsi at når selskapet dermed ikke selv har båret noen risiko, har oppofring heller ikke funnet sted. Selv om gjelden hadde vært reell, forutsatt et salg uten interessefellesskap, kan det etter lagmannsrettens syn i skattemessig sammenheng ikke være avgjørende, så lenge 22 prosent ikke var tenkt innfridd mellom P GS og F PN. Lagmannsretten er ikke enig at det eksisterer et krav om at underhåndsavtalen ble inngått mellom legitimerte personer. Spørsmålet er den felles forståelsen mellom partene. Uansett var N7 legitimert i P GS. Han inngikk andre avtaler på vegne av P GS. Etter dette anses seismikk vedtaket gyldig, og anken forkastes. 4. 7 Tilleggsskatt for seismikk vedtaket4. 7. 1 Innledning FP N er i seismikk vedtaket ilagt en skjerpet tilleggsskatt på 40 prosent i tillegg til en ordinær tilleggsskatt på 20 prosent for ligningsårene 2010 og 2011 Ankende part bestrider at det er grunnlag for ileggelse av tilleggsskatt. 4. 7. 2 Rettslige rammer Reglene om tilleggsskatt er regulert i skatteforvaltningsloven 14 3 og 14 6 om henholdsvis ordinær tilleggsskatt og skjerpet tilleggsskatt. Av skatteforvaltningsloven 14 3 første ledd følger: Tilleggsskatt ilegges skattepliktig og trekkpliktig som nevnt i 8 8 første og annet ledd, som gir uriktig eller ufullstendig opplysning til skattemyndighetene eller unnlater å gi pliktig opplysning, når opplysningssvikten kan føre til skattemessige fordeler. Ileggelse av ordinær tilleggsskatt forutsetter for det første at det må det foreligge en opplysningssvikt. For det andre må opplysningssvikten gjelde faktiske forhold som kunne føre til skattemessige fordeler. Bestemmelsen innebærer en objektiv vurdering av om det er gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger. Skjerpet tilleggsskatt er regulert i skatteforvaltningsloven 14 6 første ledd som lyder: Skjerpet tilleggsskatt ilegges skattepliktig og trekkpliktig som nevnt i 8 8 første og annet ledd, som forsettlig eller grovt uaktsomt gir skattemyndighetene uriktig eller ufullstendig opplysning, eller unnlater å gi pliktig opplysning, når vedkommende forstår eller bør forstå at det kan føre til skattemessige fordeler. Skjerpet tilleggsskatt kan bare ilegges i tillegg til tilleggsskatt etter 14 3Vilkårene for skjerpet tilleggsskatt er dermed de samme som for ordinær tilleggsskatt. I tillegg må skatteyter ha opptrådt forsettlig eller grovt uaktsomt. Det innebærer et krav om at den skattepliktige forstod eller burde forstått at opplysningssvikten kunne ført til en skattemessig fordel. Skatteyter har hovedansvaret for sakens opplysning, jamfør Rt 1999 1087 (Baker Hughes) side 1097 Vurderingen av om selskapet har gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger må ta utgangspunkt i selskapets opplysningsplikt. Høyesterett har lagt til grunn at skatteyter har gitt riktige og fullstendige opplysninger når han har gitt alle de opplysninger som han etter en objektiv vurdering burde ha gitt, jamfør Rt 1992 1588 (Loffland). Aktsomhets og lojalitetsstandarden som rettslig norm er streng, jamfør Prop. 1 L (2009 2010) side 63I Ot. prp. nr. 82 (2008 2009) fremgår det at uriktige opplysninger er opplysninger som ikke stemmer med de faktiske forhold, mens begrepet ufullstendige opplysninger favner videre. Opplysninger vil være ufullstendige når skatteyter gir et fortegnet eller ufullstendig bilde av de underliggende realiteter, og skatteyter skulle gitt flere opplysninger. Det er videre et krav at de uriktige eller ufullstendige opplysningene har ført til eller kunne ha ført til fastsetting av for lav skatt. Beviskravet er forskjellig, avhengig av hva som vurderes. Ved vurderingen av vilkårene for å ilegge ordinær tilleggsskatt, er kravet klar sannsynlighetsovervekt. Ved vurderingen av skjerpet tilleggsskatt gjelder prinsippet om at det må være bevist utover enhver rimelig tvil at alle vilkårene er oppfylt. Det vises i denne sammenheng til Ot. prp. nr. 82 sidene 55 57 og 62 63473 Subsumsjonen Lagmannsretten har kommet til at vedtaket om å nekte fradrag var gyldig, som følge av at avtalen om nedbetaling av hele lånet var proforma. Lagmannsretten finner etter en samlet vurdering at dette er bevist utover enhver rimelig tvil og viser til gjennomgangen foran. F PN må dermed anses for å ha gitt skattemyndighetene uriktige eller ufullstendige opplysninger som førte til en skattemessig fordel. Lagmannsretten mener videre at det er hevet over enhver tvil at opplysningene som ble gitt, dannet et feilaktig og fortegnet bilde av den reelle situasjonen. Opplysningene var videre klart egnet til å gi F PN skattemessige fordeler ved at selskapet kom i skattemessig posisjon til å kreve skattefradrag for 100 prosent av seismikkutgiftene uten å ta noen nedside. Dersom F PN hadde gitt korrekte opplysninger, ville det ikke ha blitt utbetalt leterefusjon til selskapet. Lagmannsretten finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at de subjektive vilkårene for ileggelse av skjerpet tilleggsskatt er oppfylt. Lagmannsretten tar her utgangspunkt både i opprettelsen av F PN, avtaleverket og gjennomføringen, samt e postutvekslingen som fant sted i 2008 2010 Lagmannsretten mener på denne bakgrunn at ledelsen i F PN var innforstått med hvilken finansiell situasjon selskapet var i, og at leterefusjonsordningen ble brukt til å finansiere selskapets drift utover den skattefordel leterefusjonen ga tilgang på. Formålet var å utnytte skattesystemet. Ledelsen forsto at opplysningene var egnet til å villede skattemyndighetene, herunder om selskapet hadde hatt en reell oppofrelse på 22 prosent. Lagmannsretten mener at selskapet opptrådte forsettlig. Lagmannsretten mener videre at det ikke er grunnlag for ikke å identifisere skatteyter med denne prosessen. 4. 7. 4 Konklusjon Oppsummert har lagmannsretten kommet til at vilkårene for å ilegge ordinær og skjerpet tilleggsskatt er til stede. Seismikk vedtaket er dermed heller ikke ugyldig på dette punktet og anken forkastes. 4. 7. 5 Endringsadgang Partene er enige om at Oljeskattekontoret har anledning til å endre tidligere skattevedtak når vilkårene for skjerpet tilleggsskatt er oppfylt. Lagmannsretten trenger følgelig ikke ta stilling til dette spørsmålet. 5 Consema vedtaket5. 1 Innledning Ankende part har bestridt gyldigheten av Consema vedtaket. Det anføres at det ikke er anledning til å nekte fradrag for henholdsvis 4 413 898 kroner i inntektsåret 2011 og 615 621 kroner i inntektsåret 2012Kostnadene gjelder både et termineringsgebyr som ble betalt fra F PN til Consema og prisjustering knyttet til kjøp av administrative tjenester. Nektelsen av fradraget er gitt med hjemmel i skatteloven 13 1 Om sakens bakgrunn heter det i tingrettens dom sidene 7 8: Den 10 september 2010 inngikk Consema en rammeavtale med F PC om levering av integrerte administrative tjenester til F PC og dets datterselskaper. Avtalen omfattet Høyesterett tjenester, I T tjenester, økonomitjenester samt diverse administrative tjenester. I henhold til punkt 8 i avtalen hadde den en varighet fra 1 juni 2010 til 1 juni 2013Videre fremgår at partenes intensjon var at avtalen etter dette tidspunktet skulle fornyes med 3 år. Avtalen var videre timebasert, jamfør vedlegg til avtalen, og kunne i henhold til punkt 9 heves dersom den annen part vesentlig misligholdt sine forpliktelser og forholdet ikke var brukt i orden innen 30 dager etter mottak av skriftlig varsel. Den 5 desember 2011 inngikk F PC og Consema en termineringsavtale hvor det fremgår at det var enighet om at avtalen skulle avsluttes med virkning fra og med 1 juni 2012 F PC forpliktet seg videre til å betale et termineringsgebyr på kr. 3 500 000, samt kr. 300 000, for fortsatt bruk av en økonomimodell som var utviklet av Consema. F PN var ikke part i verken rammeavtalen eller termineringsavtalen, men i rammeavtalens punkt 2 fremgår at den også gjelder for alle datterselskaper av F PC. Problemstillingen er både skjønnsfastsettelse av prisen på tjenestene og spørsmålet om avtalt pris er justert til armlengdemessig pris. Dernest gjelder saken nektelse av fradrag for termineringsgebyret på 3, 5 millioner kroner. Hjemmel for den rettslige vurderingen er skatteloven 13 1 og det alminnelige tilordningsprinsippet. Oljeskattekontorets vedtak bygger på to forhold, nemlig at Consema gjennom avtalen tok seg vesentlig for godt betalt for tjenestene som de tilbød, samt at termineringsgebyret ikke står i rimelig forhold til en armlengdemessig tapt fortjeneste. I henhold til skatteloven 13 1 første ledd er det anledning til å foreta en strukturell justering og tilhørende skjønnsfastsettelse hvis følgende tre vilkår er oppfylt: Det må for det første være tale om et interessefellesskap mellom skattyteren og en annen person eller selskap. Det må for det andre foreligge en reduksjon av skattyters formue eller inntekt. For det tredje må denne reduksjonen, direkte eller indirekte, skyldes interessefellesskapet. Det er ikke uenighet om at det forelå et interessefellesskap mellom Consema og F PC F PN. Det første vilkåret for skjønnsfastsettelse er med dette oppfylt. Spørsmålet blir imidlertid om F PNs formue og inntekt er redusert, på grunn av interessefellesskapet. 5. 2 Prising av de administrative tjenestene Lagmannsretten ser først på om spørsmålet om Consema tok seg for godt betalt for tjenestene. Ankende part mener at Oljeskattekontorets vedtak hva gjelder prisjusteringen bygger på uriktige faktiske forutsetninger. Dette er noe retten har anledning til å prøve, jf. Rt 2012 1025 (Norland) avsnitt 68 Ankende part gjør gjeldende at F PN har kjøpt helt ordinære og nødvendige administrative tjenester. Oljeskattekontoret tok feil når det i vedtaket ble lagt til grunn at F PN ikke hadde kapital til å betale for tjenestene, utover det kundene forventet å motta i leterefusjon for tjenestene og eventuelt leterefusjon for fakturaer fra andre leverandører, som ikke ble gjort opp. Videre er det feil at fakturaene fra P GS ikke skulle betales kontant, men gjøres opp ved at et lån fra P GS ble konvertert til en forutbestemt aksjepris på 167 kroner. Lagmannsretten er ikke enig i dette. Lagmannsretten mener for det første at F PNs inntekt er redusert som følge av interessefellesskapet, ved at tjenestene har vært klart overpriset. Consemas fortjenestemargin var svært høy, sammenlignet med hva for eksempel Accepta, en uavhengig tjenesteleverandør av tilsvarende tjenester, ville fått. Consema hadde fortjenestemarginer på 85, 6 prosent i 2011 og 94, 5 prosent i 2012 Accepta hadde fortjenestemarginer på i snitt 4, 3 prosent i 2011 og 2012 Det forhold at Consema hadde en så høy fortjenestemargin taler etter lagmannsrettens syn med styrke for at prisen Consema belastet F PN med, ikke var markedsmessig. Sett i sammenheng med selskapets svake finansielle stilling og hvordan selskapet skulle driftes, var dette etter lagmannsretten syn ikke en forretningsmessig rimelig transaksjon, men derimot en transaksjon som kun kan forklares i lys av interessefellesskapet som forelå mellom Consema og F PN. Dette gjelder uavhengig av om tjenestene som ble kjøpt, var reelle eller ikke. Når O SK fant grunn til å anta at det forelå inntektsreduksjon som skyldtes interessefellesskap, og det dessuten var en klar presumsjon for overprising ved en skyhøy fortjenestemargin, er det opp til F PN å påvise at det ikke er riktig, jamfør blant annet Rt 1999 1087 (Baker Hughes). Lagmannsretten kan ikke se at F PN har ført bevis for at det ikke forelå inntektsreduksjon. Vilkårene for skjønnsadgang var dermed oppfylt, jamfør skatteloven 13 1 første ledd. 5. 3 Skjønnsfastsettelsen Ved skjønnsfastsettelse skal prisen settes som om som om interessefellesskap ikke hadde foreligget, jamfør skatteloven 13 1 tredje ledd. Dette hører under det frie forvaltningsskjønn, jamfør Rt 2012 1025 (Norland) avsnitt 62Oljeskattekontorets skjønnsfastsettelse bygget på markedsmessig pris, noe som tilsvarer leverandørens kostnader pluss fortjenestepåslag, den såkalte Transactional Net Margin metoden T NM M metoden, definert i O EC Ds retningslinjer. F PN har ikke anført at denne metoden er brukt på en feil måte. Spørsmålet er inngående behandlet i tingrettens dom. Lagmannsretten kan ikke se at det under ankeforhandlingene er fremkommet nye momenter av avgjørende betydning. Lagmannsretten er videre enig i den fremstillingen som gis i tingrettens dom side 32, der det heter: Oljeskattekontoret har i dette tilfellet benyttet en kost pluss metode eller Transactional Net Margin metoden (T NM M) hvor det tas utgangspunkt i fortjenesten for å beregne forretningsmessigheten av transaksjonen. Dette i motsetning til C UP metoden hvor prisen på tjenesten sammenliknes med observerte priser i andre ukontrollerte transaksjoner. Kostpluss metoden eller T NM M metoden er også anerkjente beregningsmetoder etter O EC Ds retningslinjer side 262 flg. Dette ble også vurdert og gjennomgått i Borgarting lagmannsretts dom L B 2006 88410 (Hydro) hvor det fremgår: O EC Ds retningslinjer gir anvisning på ulike metoder som kan benyttes ved bedømmelse av kontrollerte transaksjoner. Metodene kan imidlertid tillempes den konkrete sak, og det er på det rene at skatteloven 54 tillater bruk av forskjellige metoder for å komme frem til armlengdeprisen, jamfør Rt 2001 1265 (Agrip). I denne saken er det spørsmål om anvendeligheten av kostplussmetoden som tar utgangspunkt i selgers kostnader med påslag for fortjeneste med mer (retningslinjene punkt 232 flg), i forhold til S UP metoden (Sammenlignbar Ukontrollert Prisretningslinjene punkt 26 flg) som i hovedsak innebærer en sammenligning av poliser. En forutsetning for å kunne sammenligne en kontrollert transaksjon med en ukontrollert transaksjon er at de relevante økonomiske aspekter er tilstrekkelig sammenlignbare. Det innebærer at ingen av de forskjeller som foreligger i vesentlig grad vii kunne påvirke prisen, jamfør retningslinjene pkt 115Skatteloven 54 som ble vurdert i lagmannsrettens dom tilsvarer dagens skattelov 13 1 Forutsetningen for å benytte C UP metoden er altså at det foreligger et relevant sammenlikningsgrunnlag, noe Oljeskattekontoret ikke kunne se forelå i dette tilfellet. Nå Oljeskattekontoret har valgt kost pluss metoden eller T NM M metoden, skyldtes dette at Consema ikke hadde kunder utenfor interessefellesskapet som det var mulig å sammenlikne priser medicinae Det forelå heller ingen tilstrekkelige sammenliknbare priser fra andre leverandører som var fastsatt under tilsvarende omstendigheter. Retten kan ikke se at det er godgjort fra saksøkers side at Oljeskattekontoret har benyttet feil metode i dette tilfellet. Retten kan heller ikke se at det er tatt utgangspunkt i et uriktig faktisk grunnlag når det er lagt vekt på det spesielle forholdet som forelå mellom F PN, Consema og E PH. Det er på det rene at styreleder i Consema, N1, hadde eller hadde hatt sentrale roller i alle tre selskaper. Etter at N1 trådte ut av F PN og F PC, representerte han fortsatt aksjonæren Consema. Alle Consemas kunder, herunder F PC og deres datterselskaper, lå innenfor interessefellesskapet. Disse kundene hadde også det til felles at de alle hadde en svak finansiell stilling, hadde krevd leterefusjon fra staten og hadde også blitt nektet skattefradrag og leterefusjon. Lagmannsretten er enig i at F PNs ønskede prisingsmetode (C UP metoden) bare kan brukes hvis den i det konkrete tilfellet er minst like treffsikker ( equally reliable manner ) som andre metoder, jamfør O EC Ds retningslinjer punkt 23 C UP metoden forutsetter at man finner et relevant sammenligningsgrunnlag, jamfør retningslinjene punkt 214 Et relevant sammenligningsgrunnlag mangler i saken her og har heller ikke vært gjenstand for bevisføring i retten. Consema hadde ingen eksterne kunder man kunne sammenlignet medicinae Virksomheten rettet seg utelukkende mot kunder som var i interessefellesskap med Consema. Det foreligger heller ingen tilstrekkelig sammenlignbare timepriser fra andre leverandører fastsatt under tilsvarende omstendigheter. Det eksisterte i alle tilfelle et spesielt forhold mellom Consema og E PH gjennom N1. N1 hadde en nøkkelrolle i Consema, E PH og F PN. Alle Consemas kunder var innenfor interessefellesskapet. Kundene hadde det til felles at de krevde leterefusjon, at de hadde en svak finansiell stilling, og at de ikke kunne betale Consema uten leterefusjonen. Avtalen mellom Consema og F PC ble inngått omtrent samtidig som N1 trådte ut av styret i F PN. Lagmannsretten mener at det er svært usikkert om det ble levert tjenester i et slikt omfang som påstått. tekst utelatt tekst utelatt I N1s e post 22 september 2010 het det: Kjøp av tjenester fra C ON (og P GS) bidrar til cash i banken ved å trekke opp letelån Av N1s e post 16 oktober 2010 fulgte at Consema tilsynelatende fortsatte å levere tjenester uten å få betalt, det vil si at det ble gitt utsettelse pluss lån frem til letelånet ble utbetalt. tekst utelatt Tjenestekjøpene fra Consema var en del av samme pakke som seismikkjøpene, jamfør Heads of Agreement 25 mai 2010 og aksjekjøpsavtalen 15 juli 2010 Det var forutsatt at de skulle få selge tjenester, men uklart hvor mye de leverte. Lagmannsretten er på denne bakgrunn enig med staten i at det er rimelig å se hen til denne usikkerheten rundt antall opplyste solgte timer i selve metodevalget, og at T NM M metoden i en slik situasjon gir et mer presist bilde enn C UP metoden. Oppsummert mener lagmannsretten at vedtaket ikke bygger på uriktige faktiske forutsetninger, og at det derfor ikke er grunnlag for å sette den skjønnsmessige prisingen til side. 5. 4 Termineringsgebyret Innledningsvis bemerkes at det forelå en termineringsavtale mellom F PC og Consema 6 desember 2011, hvor F PC skulle betale tre millioner ved førtidig avvikling av rammeavtalen. Rammeavtalen mellom F PC og Consema ble avsluttet ett år før utløpsdatoen. F PC forpliktet seg da til å betale Consema 3, 5 millioner kroner som kompensasjon for førtidig avvikling av Rammeavtalen. F PN var ikke part i termineringsavtalen. F PN var heller ikke part i rammeavtalen som blir terminert. Likevel krevde F PN fradrag for termineringsgebyret. I tingrettens dom side 34 heter det: Det neste spørsmålet er om det er anledning til å nekte fradrag for termineringsgebyret. Også på dette punkt har saksøker vist til at Oljeskattekontorets vedtak bygger på de samme uriktige faktiske forutsetningene som i Seismikk vedtaket og for vurderingen av prisfastsettelsen i Consema vedtaket. Det er videre anført at termineringsgebyret uansett ikke er et resultat av interessefellesskapet. Oljeskattekontoret har i Consema vedtaket på side 31 33 begrunnet tilsidesettelsen med at termineringsgebyret har medført en reduksjon av selskapets inntekter som skyldes interessefellesskapet. Det kan dermed foretas en strukturell justering som innebærer at termineringsgebyret settes til side for skattemessige formål, jamfør skatteloven 13 1 Retten kan heller ikke her se at saksøker har godtgjort at det foreligger feil ved den vurdering som Oljeskattekontoret har foretatt. Det spesielle forholdet som forelå mellom aksjonæren Consema og datterselskapet F PC og F PN må tillegges vekt også i denne sammenheng. Som tidligere redegjort for, synes det klart at F PN og F PC utelukkende skulle få likvide midler til drift gjennom å kreve fradrag for kostnader og få utbetalt leterefusjon. F PC og F PN manglet etter rettens syn finansiell evne til å inngå en slik avtale som de gjorde med Consema, og det vises i denne sammenheng til at avtalen ble inngått i en periode hvor spørsmålet om å begjære opphør stadig var til diskusjon. Det vises først til brevet fra revisor N11 datert 13 april 2010 til F PN der det fremgikk at selskapet måtte iverksette nødvendige tiltak til sikring av kreditorenes interesser og fortsatt drift i selskapet. Hvis slike tiltak ikke kunne gjennomføres, måtte selskapet begjære oppbud. Videre vises til møtereferat fra styremøtet 24 november 2011, sitert over, hvor den kritiske finansielle situasjonen ble diskutert. Det fremstår da lite rasjonelt for selskapet å binde seg til en tre års avtale med intensjon om fornyelse i tre nye år med Consema i en periode hvor selskapet vurderte om det var grunnlag for videre drift. Det forhold at F PN manglet evne til å betale for de administrative (tjenestene som de hadde gått til anskaffelse av fremgår blant annet i toe poster fra N1 til N3, daglig leder i F PN, henholdsvis 22 september 2010 og 16 oktober 2010 Temaet i e postene var mellomfmansiering av F PNs utgifter frem til selskapet fikk utbetalt letelån fra D NB som var sikret i kravet på leterefusjon. Av e posten av 22 september 2010 fremgår: Jeg kan bekrefte at Consema vil toppe opp P OS sitt N OK 2, 5 mill lån med N OK 1, 5 mill som mellomfmansiering inntil lete lånet blir utbetalt fra D NB. Jeg ønsker ikke å være vanskelig, men synes det kan være greit å poengtere et par fakta og utfordringer i saken: Utover aksjekapitalen på 1 mill innbetalt av samtlige aksjonærer (litt mindre når N MU kommer inn) så skulle selskapet ene og alene fundes med letelån fra D NB og en konvertibel lånefasilitet fra P GS P GS skulle ha veto i styret ang bruk av lånefasiliteten og vi har alle (i alle fall jeg) vært klar over hvilke begrensninger som ligger i dette (mao det må kjøpes spesifikke produkter tjenester et cetera som geares med letelån for at denne fasiliteten skal kunne utnyttes). Med andre ord så er det ikke bare lete lånet som må på plass før vi har cash i banken vi må også kunne kjøpe produkter tjenester som tillater dette fint hvis vi kan diskutere dette i morgen slik at vi er sikre på at det er en back to back løsning så snart lete lånet er fritt... (... ) Uansett så har vi en utfordring med kortsiktig finansiering. Dette burde vi vært klar over tidligere (basert på punktene over) og flagget ovenfor samtlige aksjonærer et mulig behov for å måtte gå inn med risikokapital på kort sikt. I e post 16 oktober 2010 bekreftet også N1 at Consema i en mellomperiode ikke ville ta seg betalt for de tjenester som de solgte til F PN: Further to aur discussion regarding short term financing of Fortis I propose and confirm the following: (... )3. Further, Consema will not demand payment of its invoices until the D NB loan has been released. 4. Consema is also progressing the 1, 5 mill loan application for short term financing and expect to have such a facility approved within the next 3 4 weeks. E postene bekrefter etter rettens syn at F PC og F PN ikke var i noen posisjon til å inngå den aktuelle avtalen om kjøp av administrative tjenester fra Consema. Avtalen med bindingstid i tre år, og med en intensjon om forlengelse i ytterligere tre år fremstår ikke forretningsmessig rimelig eller naturlig sett i lys av selskapets finansielle posisjon, men kan bare forklares i det interessefellesskapet som forelå mellom selskapet, og behovet selskapet hadde i å få tilgang til likviditet til videre drift gjennom utbetaling av leterefusjon. Det forhold at det oppstod en konflikt mellom Consema og F PN og de øvrige aksjonærene på et senere tidspunkt, er etter rettens syn av mindre betydning all den tid termineringsgebyret har sitt utgangspunkt i en forpliktelse som ikke anses forretningsmessig rimelig eller naturlig. Retten er etter dette enig i Oljeskattekontorets vurdering i Consema vedtaket side 34 om at termineringsgebyret kan settes til side for skattemessige formål, og at F PN nektes fradrag for denne kostnaden. Retten kan da heller ikke se at Consema vedtaket er ugyldig på dette punkt. Lagmannsretten er enig i tingrettens fremstilling og kan ikke se at bevisførselen under ankeforhandlingene stiller saken i noe annet lys. Videre bemerkes særlig: Det følger for det første av ulovfestede tilordningsprinsipper at fradraget bare kan kreves av den som er privatrettslig forpliktet. Det er ingen avtale om viderebelastning fra F PC til F PN og ingen andre bevis som forklarer slik viderebelastning. I den grad det i skattemessig forstand eksisterte en forpliktelse til å betale termineringsgebyret, lå den derfor hos F PC, og ikke hos F PN. Et etter vår tidsregning fradrag måtte da tilordnes F PC, og ikke F PN. Konklusjonen er etter lagmannsrettens syn at ankende part ikke kan fradragsføre termineringsgebyret. Rammeavtalens bestemmelse om tre års bindingstid er også tilsidesatt etter skatteloven 13 1, jamfør O EC Ds retningslinjer punkt 165 om strukturell justering. Dette er grundig vurdert i vedtaket, og lagmannsretten slutter seg til denne vurderingen. Lagmannsretten er enig med staten i at uavhengige parter ikke ville forpliktet seg til en treårig avtale under de aktuelle omstendigheter, da det ikke fantes noe kommersielt rasjonelt grunnlag for det. Det var ikke avtalt noen motytelse til F PN. Når F PN dessuten manglet finansiell evne til å betjene avtalen, var det ikke rasjonelt å binde seg i tre år. Uansett var det hensett til interessefellesskapet ingen grunn til å frykte at utløp av bindingstid ville føre til at man mistet Consema som leverandør. Lagmannsretten påpeker videre at Consema ble varslet seks måneder i forveien og hadde en tapsbegrensningsplikt. Engangsvederlaget sto etter lagmannsrettens syn dessuten ikke i et rimelig forhold til en tapt fortjeneste, basert på riktig prising. Denne er, slik lagmannsretten har fått opplyst, 324 ganger så høyt som Consemas forventede fortjeneste i gjenværende kontraktsperiode, med prising basert på 2011 tall. Det er ikke dokumentert at Consema pådro seg noen kostnader som følge av den førtidige termineringen. tekst utelatt Lagmannsretten har bygget på et annet rettsgrunnlag, som leder til samme resultat, men er også enig i den vurderingen tingretten gjør. Ankende part har også anført at utbetalingen av termineringsgebyret ikke var en konsekvens av interessefellesskapet, men skyldtes uenighet mellom aksjonærene. Lagmannsretten har ikke funnet noen bevismessig dekning for dette og påpeker at bindingsperioden på tre år i rammeavtalen var avtalt før det tilsynelatende oppsto uenighet mellom aksjonærene. Oppsummert kan ikke lagmannsretten se at vedtaket er ugyldig og anken forkastes. 6 Konklusjon og sakskostnader Anken har etter dette ikke ført frem. Staten v Oljeskattekontoret har for lagmannsretten fått medhold fullt ut, og skal etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør annet ledd, ha full erstatning for sine sakskostnader. Det foreligger ikke grunnlag for å frita ankende part helt eller delvis fra erstatningsansvaret etter tvisteloven 20 2 tredje ledd. Statens prosessfullmektig har krevd dekket sakskostnader for lagmannsretten med 764 800 kroner. Kostnadene er rimelige og nødvendige, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Det tilkjennes derfor erstatning for sakskostnader for lagmannsretten som krevd. Dommen er enstemmig. Dommen er ikke avsagt innen lovens frist da saken har vært arbeidskrevende. D OM SS LU TN IN G: 1. Anken forkastes. 2. Fortis Petroleum Norway A S erstatter sakskostnadene til staten ved Oljeskattekontoret for lagmannsretten med 764 800 syvhundreogsekstifiretusen åttehundre kroner senest to uker etter at dommen er forkynt. | [
"1 Sakens bakgrunn Saken gjelder gyldigheten av to vedtak fattet av Oljeskattekontoret, rettet mot den ankende part, Fortis Petroleum Norway A S (F PN).",
"Den ankende part kjøpte i perioden 2010 2011 seismiske tjenester fra Petroleum Geo Services A S (P GS) for 95 millioner kroner.",
"Oljeskattekontoret varslet i brev 20 juni 2017 om at F PN ikke hadde fradragsrett for kostnadene til kjøp av seismikk fra P GS, jamfør skatteforvaltningsloven 5 6 første ledd.",
"Oljeskattekontoret ba i brev 21 oktober 2016 og 16 januar 2017 om tilleggsopplysninger fra F PN med hjemmel i skatteforvaltningsloven 10 1 hva gjelder F PNs kjøp av administrative tjenester fra Consema A S (Consema) og terminering av denne avtalen.",
"Brevene ble besvart av F PN, henholdsvis 1 november 2016 og 3 mars 2017Oljeskattekontoret varslet om at F PN ikke hadde fradragsrett for kostnadene til kjøp av administrative tjenester fra Consema i brev 21 juni 2017Den 21 november 2018 avsa Oljeskattekontoret to vedtak mot F PN.",
"I det ene vedtaket, som gjaldt inntektsårene 2009 til 2012, ble F PN nektet fradrag for kjøp av seismiske tjenester fra P GS og renter på tilknyttet selgerkreditt, samt ilagt ordinær og skjerpet tilleggsskatt (heretter seismikk vedtaket ).",
"I det andre vedtaket ble ankende parts krav på fradrag for kjøp av administrative tjenester fra Consema for inntektsårene 2011 og 2012 skjønnsmessig redusert, og F PN ble også nektet fradrag for kostnadene for tjenestene samt fradrag for termineringsgebyr (heretter Consema vedtaket ).",
"F PN tok ut søksmål mot staten v Oljeskattekontoret ved Oslo tingrett 18 mai 2019 hva gjaldt skattefastsettelsen og ileggelsen av tilleggsskatt for kjøpene av seismikk i inntektsårene 2010 og 2011 samt skattefastsettelsen for kjøp av administrative tjenester for inntektsårene 2011 og 2012I tingrettens dom side 2 gis det følgende korte oppsummering av saken og aktørene: Saken har sitt utgangspunkt i at Skeie selskapet E P Holding A S (heretter E PH ) og P GS Geophysical A S (heretter P GS ) i desember 2009 ble enige om å stifte et felles oljeselskap.",
"Bakgrunnen for samarbeidet var at E PH ikke var i stand til å gjøre opp gjeld som selskapet hadde til P GS etter å ha kjøpt seismikk fra P GS i 2008 Som oppgjør, skulle P GS få aksjer i det nye oljeselskapet.",
"Oljeselskapet skulle være et joint venture samarbeid hvor oljeselskapet skulle kjøpe seismikk fra P GS.",
"Eierne av E PH skulle tilføre letelisenser til det nye selskapet.",
"E PH var på tidspunktet for planleggingen av det nye selskapet eid med 68 av Skeie Technology A S (heretter Skeie Technology), 14 av Valcreco A S (heretter Valcreco ) og 12 av Consema A S (heretter Consema ).",
"Consema var igjen eid med 45 av selskapet Norsupply A S og 45 av Valcreco.",
"Norsupply A S var igjen også eid av Skeie Technology.",
"Styreleder i Consema var N1.",
"N1 var også eier og styreleder i Valcreco samt daglig leder i E PH.",
"Våren og sommeren 2010 etablerte Consema og P GS en konsernstruktur med et nyopprettet selskap, Fortis Petroleum Company A S (heretter F PC ), som morselskap.",
"Ved stiftelsen ble det utstedt 1 000 000 aksjer, hver pålydende kr.",
"E PHs utestående gjeld til P GS på 40 M NO K ble ved opprettelsen av F PC omgjort til 200 000 aksjer i F PC.",
"Selskapet fikk med dette følgende eierfordeling: Consema med 40, 8, P GS med 20 og ledelsen i selskapet med til sammen 39, 2.",
"Videre ervervet F PC alle aksjene i selskapet Excel Expro A S (heretter E EN ).",
"Dette selskapet ble opprinnelig stiftet i november 2006, da under navnet Flying High Norway A S, med formål å drive leting etter, og utvinning av petroleum på den norske kontinentalsokkelen.",
"E EN ble prekvalifisert som lisenshaver i august 2007 og var et rent leteselskap.",
"E EN var i desember 2009 eid av Norsk Mineralutvikling A S med 57 og N2 med 43.",
"Selskapet ble imidlertid overdratt fra N2 til N MU i april 2010 Prisen per aksje var på dette tidspunkt satt til kr.",
"Aksjene i E EN ble deretter kjøpt fra N MU i september 2010, og E EN byttet navn til Fortis Petroleum Norway A S (heretter F PN ).",
"Vederlaget utgjorde 174 2 92 tegningsretter a kr.",
"1, i F PC.",
"N1 var på ervervstidspunktet styreleder og daglig leder i E EN, men i november 2010 ble N3 valgt som ny daglig leder.",
"N4 ble samtidig valgt som ny styreleder.",
"N MU utøvde sine tegningsretter 31 desember 2010, og etter registreringen i Brønnøysundregisteret den 16 februar 2011 var F PC eid med cirka 17 av P GS, cirka 34, 7 av Consema, cirka 14, 8 av N MU og ledelsen med til sammen cirka 33, 4.",
"F PC ble også for fullstendighetens skyld eier av det britiske datterselskapet Fortis Petroleum U K Ltd, som hadde som mål å utvikle en lisensportefølje på britisk sokkel.",
"Den britiske og internasjonale satsingen ble det imidlertid ikke noe av.",
"Lagmannsretten tiltrer denne beskrivelsen.",
"Oslo tingrett avsa 11 desember 2020 dom med slik domsslutning: 1.",
"Staten ved Oljeskattekontoret frifinnes.",
"Fortis Petroleum Norway A S dømmes til å betale sakskostnader med kr.",
"790 250 syvhundreognittitusentohundreogfemtikroner til staten ved Oljeskattekontoret innen to uker fra dommens forkynnelse.",
"Fortis Petroleum Norway A S har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"Ankeforhandling er holdt 11 26 januar 2022 i Borgarting lagmannsretts hus.",
"Partene møtte sammen med sine prosessfullmektiger og avga forklaring.",
"Det ble avhørt fem vitner.",
"Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken.",
"2 Partenes anførsler og påstander2.",
"1 Ankende part har i det vesentlige anført: 2.",
"1 Seismikk vedtaket Seismikk vedtaket er delvis ugyldig.",
"Det skal gis fradrag for kjøp av seismikk i 2010 og 2011 Det er uansett ikke adgang til å ilegge ordinær eller skjerpet tilleggsskatt knyttet til fradrag for kjøp av seismikk.",
"Det foreligger heller ikke endringsadgang.",
"F PN hadde til tross for tynn kapitalisering et godt kommersielt grunnlag med finansielt solide eiere som kunne tilføre ledende seismikk og gi tilgang til lisenser.",
"Samtidig etablerte selskapet raskt en erfaren gruppe med ansette geologer.",
"Som alle andre leteselskap var F PN avhengig av eierfinansiering, og for F PNs dei bie dette gjort ved usikret selgerkreditt fra P GS.",
"Skatteloven setter ingen konkrete krav til hvordan et selskap finansierer sine anskaffelser og gjør opp sin 22 prosent kostnadsandel.",
"For alle leteselskap er seismikk en nødvendig investering.",
"F PNs anskaffelse av seismikk var til enhver tid tilpasset selskapets aktivitet og la grunnlaget for utvikling av en betydelig lisensportefølje.",
"F PN har bidratt med slik ønsket leteaktivitet og til utvikling av lisenser.",
"Flere av disse lisensene vil med all sannsynlighet resultere i inntekter som beskattes med 78 prosent.",
"Det ble drevet seriøs letevirksomhet, slik en rekke vitner har forklart seg om, og det var relevant å anskaffe den aktuelle seismikken.",
"Det er heller ikke omtvistet at seismikken ble anskaffet til markedsverdi.",
"Petroleumsskattesystemet er i stor grad basert på et nøytralitetsprinsipp.",
"En nektelse av fradrag for nødvendige letekostnader vil innebære at staten oppnår ønsket leteaktivitet uten å ta noen del av kostnadene.",
"I henhold til petroleumsskatteloven 3 bokstav c) femte ledd skal det gis leterefusjon for kostnader til undersøkelse etter petroleumsforekomster som tilfredsstiller vilkårene for fradragsrett etter skattelovgivningen for øvrig.",
"Det er på det rene at kostnader til seismikk er kostnader til undersøkelse etter petroleumsforekomster.",
"Hvorvidt seismikkjøp gir grunnlag for leterefusjon, beror dermed på om de alminnelige vilkårene for fradrag er oppfylt.",
"Staten har akseptert at tilknytningskravet ville vært oppfylt.",
"Kjernen i oppofrelsesvilkåret i skatteloven 6 1 er at det må finne sted en reduksjon i skattyters formuesstilling.",
"Det er på det rene at oppofrelsesvilkåret kan oppfylles på annen måte enn ved kontant betaling.",
"F PNs kjøp av seismikk fra P GS ble finansiert ved at F PN trakk på en låneramme fra morselskapet F PC, som igjen trakk på en låneramme fra P GS.",
"Det følger av petroleumsskatteforskriften at det er anledning til å utgiftsføre hele anskaffelsen i anskaffelsesåret.",
"Denne anskaffelsen, med tilhørende gjeldsforpliktelse, reduserte derfor F PNs formuesstilling.",
"Oppofrelsesvilkåret er følgelig oppfylt.",
"Sakens kjerne er om finansieringen fra P GS, kombinert med kjøp av seismikk fra P GS, innebærer misbruk av leterefusjonsordningen.",
"Etter F PNs syn er det uten betydning for fradragsretten at finansieringen kom fra P GS, og at den ble gitt i form av lånekapital.",
"Dersom anskaffelsen er hovedsakelig motivert av finansieringseffektene av leterefusjonsordningen, vil dette kunne gi grunnlag for ulovfestet gjennomskjæring.",
"Dersom seismikken selges til høyere pris enn det som ville ha blitt avtalt mellom uavhengige parter, vil prisen for skatteformål kunne reduseres til markedspris, jamfør skatteloven 13 1 Ingen av disse grunnlagene er anført av Oljeskattekontoret.",
"Nektelsen av fradrag i 2009 og godtagelsen av dette kan ikke tillegges vekt.",
"F PN var fra 2010 et nytt selskap, og N1 hadde ikke lenger samme rolle.",
"Oljeskattekontoret har anført to alternative grunnlag for å nekte fradrag med hjemmel i skatteloven 13 1I vedtaket har Oljeskattekontoret for det første brukt det såkalte substansunntaket i O EC Ds retningslinjer 2010 punkt 165 Kjernen i Oljeskattekontorets begrunnelse for å nekte fradrag er at F PN ikke hadde finansiell evne til å ta opp lån.",
"Det er enighet mellom partene om at F PN manglet lånekapasitet, det vil si at selskapet ikke ville ha fått et usikret lån på 95 millioner kroner fra en uavhengig långiver.",
"Det gjelder generelt for rene leteselskap.",
"Det er sikker rett at skatteloven 13 1 i slike tilfeller gir grunnlag for å omklassifisere lånet til egenkapital, noe som medfører at det ikke kan kreves fradrag for renter.",
"Dette aksepteres av F PN.",
"For skattemessige formål behandles altså lånet som om det var egenkapital, jamfør blant annet Zimmer, Lærebok i skatterett, side 419 420 Det samme følger av bestemmelsen O EC Ds retningslinjer 2010 som vedtaket bygger på.",
"Spørsmålet saken reiser, er om skatteloven 13 1 også gir grunnlag for å se bort fra lånet, det vil si behandle selskapet skattemessig som om det ikke hadde finansiering.",
"Oljeskattekontoret og tingretten har lagt til grunn at F PN skattemessig skal behandles som om det ikke hadde finansiering og dermed ikke har kjøpt seismikk.",
"En slik anvendelse av substansunntaket er i strid med langvarig praksis og O EC Ds retningslinjer.",
"Det vises også til Bullens doktoravhandling om strukturelle justeringer, Arm s Length Transaction Structures, 2011, side 365Realiteten er at P GS har overført seismikk verdt 95 millioner kroner til F PN.",
"Seismikken ble brukt i F PNs letevirksomhet.",
"Det er også en realitet at P GS har finansiert denne anskaffelsen.",
"Substansunntaket kan ikke begrunne at man behandler F PN som om selskapet ikke har anskaffet og forbrukt seismikk i sin virksomhet.",
"Det andre nektelsesgrunnlaget for staten er rasjonalitetsunntaket.",
"Den klare hovedregelen er at transaksjonens innhold skal legges til grunn for prisfastsettingen.",
"På strenge vilkår åpner likevel O EC Ds retningslinjer for at den kontrollerte transaksjonen kan settes til side og erstattes med en annen.",
"Det vises til Zimmer, Internasjonal inntektsskatterett, 2017, side 173 P GS har solgt den samme seismikken til uavhengige selskap.",
"Oljeskattekontoret har ikke anvendt rasjonalitetsunntaket i samsvar med O EC Ds retningslinjer.",
"Rasjonalitetsvurderingen i vedtaket har karakter av være en overprøving av forretningsmessige beslutninger.",
"Det er dermed ikke grunnlag for å sette transaksjonen til side.",
"Dersom vilkårene for å sette transaksjonen til side er oppfylt, skal den erstattes med en transaksjon som ligger så nær den kontrollerte som mulig, jamfør O EC Ds retningslinjer 2017 punkt 1124 Oljeskattekontoret har nektet fradrag i sin helhet.",
"Andre alternativer ligger tettere opp til den faktiske transaksjonen.",
"Disse vil alle lede til det samme skattemessige resultat, nemlig at det gis fradrag for utgifter til seismikk.",
"Oljeskattekontoret har videre anført fire alternative grunnlag for å nekte fradrag med hjemmel i skatteloven 6 1Staten hevder at F PN var sikret mot risiko for å måtte betale kjøpesummen.",
"Dette er ikke riktig.",
"Kjøpesummen ble gjort opp ved at F PN påtok seg en gjeldsforpliktelse.",
"Til støtte for sitt syn har staten vist til Rt 1996 1226 (Libæk), Rt 1996 1270 (Nopec) og Rt 1998 46 (Scott).",
"Disse sakene gjaldt spørsmålet om skattyter kunne kreve fradrag for verdireduksjon (avskrivninger) i en situasjon hvor skattyter var rettslig beskyttet mot verdireduksjon.",
"Dette er ikke tilfelle i vår sak.",
"Oljeskattekontoret synes feilaktig å legge til grunn at en kjøpesum ikke blir betalt dersom gjeldsforpliktelsen senere blir konvertert til egenkapital.",
"Det er heller ikke riktig at F PN hadde sikkerhet for at gjeldsforpliktelsen ville bli konvertert til egenkapital.",
"Dette ville uansett ikke gitt grunnlag for å nekte fradrag.",
"Det er verdien av seismikken og bruken av seismikken, ikke aksjenes verdi, som er avgjørende for F PNs krav på fradrag, jamfør Rt 1995 1674 (Viking Supply Ships).",
"Det hevdes videre av staten at F PN aldri har sittet på noe som kan oppofres.",
"Forutsetningen for Oljeskattekontorets resonnement må være at man for skatteformål setter denne privatrettslige disposisjonen til side.",
"Grunnlag nummer 4 synes i realiteten å være en dublering av grunnlag nummer 1Det er riktig at F PN som de fleste rene leteselskaper og svært mange andre selskaper, ikke ville ha vært i stand til å erverve seismikken uten lånefinansiering fra en av eierne.",
"Det finnes ingen skattercttslig regel som går ut på man skal nekte fradrag for kjøp som ikke ville ha vært mulige dersom man ser bort fra finansieringen fra eierne, eller at man bare skal ta hensyn til den delen av eierfinansieringen som privatrettslig har status som egenkapital.",
"Det er helt ordinært at såkalte eierlån (med eller uten renter) benyttes som et surrogat for egenkapital, jamfør for eksempel Rt 2007 1025 (Statoil Angola).",
"Skatteloven stiller ingen krav til hvordan eiere av leteselskap skal finansiere leteselskapet for å kunne oppnå fradrag for kjøp av seismikk.",
"Staten har videre anført at F PN har aldri betalt for seismikken.",
"Kjøpesummen ble gjort opp ved at F PN påtok seg en gjeldsforpliktelse.",
"Det er langvarig praksis for at fradragsretten består, men at fordelen det er å bli fritatt for betalingsforpliktelsen etter omstendighetene kan være skattepliktig, jamfør blant a. Rt 1978 1001 (V BK) og L B 2017 59419 (Comvie).",
"Ettersom P GS ikke etterga fordringen, oppstår ikke dette spørsmålet i vår sak.",
"P GS motregnet fordringen i forbindelse med tegning av aksjer.",
"Tegning av aksjer er skattefritt for selskapet.",
"Det gjelder også tegning av aksjer til overkurs, jamfør Rt 1917 627 (Tromsø Privatbank).",
"Vår sak er dessuten begrenset til nektelse av fradrag.",
"Det forelå her en reell gjeldsforpliktelse knyttet til tilført seismikk.",
"Det forhold at gjelden senere ble valgt innfridd ved konvertering, påvirker ikke fradragsretten.",
"Oljeskattekontoret har videre lagt til grunn at det forelå en underhåndsavtale om at P GS pliktet å konvertere fordringen til aksjer i F PC og at dette gir grunnlag for å nekte fradrag.",
"Dette er beskrevet som proforma alternativet.",
"Denne beskrivelsen er upresis.",
"Vedtaket er ikke basert på at fordringen aldri skulle gjøres opp, dvs proforma, men på at P GS ikke hadde valgfrihet med hensyn til oppgjørsform.",
"Oljeskattekontorets konklusjon om at fradrag kan nektes, bygger dermed på et premiss om at det forelå en underhåndsavtale om at P GS pliktet å konvertere fordringen til aksjer.",
"Saken er avklart gjennom T GS dommen, der lagmannsretten fant at det ikke forelå bevismessig grunnlag for en underhåndsavtale.",
"Det er enighet om at det skriftlige avtaleverket ikke etablerte en plikt til å konvertere.",
"Heads of Agreement kansellerte alle tidligere avtaler og ble inngått etter konsultasjon med juridisk avdeling i P GS.",
"Det var kun en begrenset rett for Consema til å kreve at P GS utøvde opsjonen i aksjonæravtalen.",
"Det har heller ikke eksistert en underhåndsavtale om en slik plikt.",
"Staten overdriver dessuten N1s rolle.",
"Det er heller ingen holdepunkter i den etterfølgende adferd for at P GS var forpliktet til å konvertere utover reguleringen i aksjonæravtalen.",
"Tegningskursen bygget på forretningsmessige avveininger.",
"F PN viser videre til lagmannsrettens angivelse av vurderingstemaet og føringer for den konkrete vurderingen i T GS dommen.",
"Saken er for øvrig i stor grad avklart gjennom T GS dommen, der lagmannsretten fant at det ikke forelå bevismessig grunnlag for en underhåndsavtale.",
"Forventninger, intensjoner eller eventuelle planer som ikke har karakter av en rettslig forpliktelse, er ikke avgjørende.",
"Det er følgelig ingen bcvismessige holdepunkter for at partene hadde en omforent forståelse om at de hadde avtalt noe annet enn det som fulgte av de skriftlige avtalene.",
"Konverteringen ble også foretatt først etter at det var fremmet et krav fra ny investor, Azimuth, basert på kommersielle forhandlinger mellom partene.",
"2 Tilleggsskatt og endringsadgang Tilleggsskatt er straff etter E MK art 6 Det er ikke grunnlag for å ilegge tilleggsskatt.",
"Det kan under enhver omstendighet ikke være grunnlag for skjerpet tilleggsskatt med forhøyet sats.",
"Vilkåret om opplysningssvikt i skatteloven 14 3 er ikke oppfylt.",
"Skatteyter har ikke gitt et fortegnet eller ufullstendig bilde av de underliggende realiteter.",
"Opplysningssvikten må videre ha kunnet føre til skattemessige fordeler.",
"Det gis bare tilleggsskatt dersom opplysningene var nødvendige for å vurdere det rettslige grunnlaget for fravikelsen.",
"Vurderingen av om F PN har gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger vil dermed måtte ta utgangspunkt i det rettslige og faktiske grunnlaget for fravikelsen.",
"Imidlertid innebærer forskjellen i beviskravet at det rettslige og faktiske grunnlaget for fravikelsen ikke nødvendigvis kan legges til grunn for spørsmålet om tilleggsskatt.",
"Det vises til T GS dommen.",
"Skjerpet tilleggsskatt kan bare ilegges dersom lagmannsretten finner det bevist at det forelå en underhåndsavtale mellom partene om konverteringsplikt og at dette gir grunnlag for å nekte fradrag.",
"F PN bestrider på det sterkeste at det forelå en underhåndsavtale.",
"Det er derfor heller ikke opplyst om dette i selvangivelsen.",
"F PN har opptrådt lojalt ovenfor skattemyndighetene og gitt de opplysninger det var naturlig å gi, slik situasjonen var for selskapet i inntektsårene 2010 og 2011 Det vises til Loffland standarden og T GS dommen.",
"Vedtaket inneholder en manglende drøftelse av innvirkningsvilkårene.",
"De ulike tilfellene av påstått opplysningssvikt beskrevet i punktene a) til k) er ikke vurdert opp mot de ulike rettslige grunnlagene.",
"Det er ikke skilt mellom substansunntaket og rasjonalitetsunntaket.",
"Hvert enkelt inntekstår er ikke vurdert hver for seg.",
"Skyldkravet ved skjerpet tilleggsskatt må være oppfylt hos skatteyter selv.",
"Det er ikke nok at skatteyters medhjelper har opptrådt forsettlig eller grovt uaktsomt.",
"Tingretten vektla at låneavtalen mellom P GS og F PC ikke ble fremlagt.",
"Vilkårene ville ikke påvirket F PNs finansielle stilling.",
"Under forutsetning av at det er grunnlag for å nekte fradrag for inntektsårene 2010 og 2011, men ikke grunnlag for skjerpet tilleggsskatt, vil F PN gjøre gjeldende at endringsfristen er utløpt.",
"Under disse forutsetningene er det enighet om at endringsfristen er utløpt for inntektsåret 2010 For inntektsåret 2011 har Oljeskattekontoret derimot lagt til grunn at det ble varslet fristavbrytelse ved kontorets varsel 13 desember 2013 Varselet hadde ikke fristavbrytende virkning for skattefastsettingen knyttet til selskapets kjøp av seismikk.",
"Varselet gjaldt tjenester, og multiklientseismikk er ikke en tjeneste, men en vare.",
"I tillegg var varselet kort og generelt, slik at selskapet ikke kunne forstå rekkevidden av varselet.",
"Endringsadgangen er dermed tapt.",
"3 Consema vedtaket Consema vedtaket er ugyldig i sin helhet.",
"F PN må gis fradrag for kjøp av administrative tjenester og utbetalt termineringsgebyr i samsvar med påstanden i selvangivelsen.",
"I Consema vedtaket har Oljeskattekontoret med hjemmel i skatteloven 13 1 nektet fradrag for henholdsvis 4 413 898 kroner i inntektsåret 2011 og 615 621 kroner i inntektsåret 2012 Fravikelsen gjelder dels en prisjustering knyttet til kjøp av administrative tjenester og dels en tilsidesettelse av et termineringsgebyr.",
"Det er verken grunnlag for å justere prisen på de administrative tjenestene eller sette termineringsgebyret til side.",
"Oljeskattekontoret har i hovedsak begrunnet prisjusteringen med at Consemas marginalkostnader knyttet til levering av tjenestene var for lave.",
"Også mellom uavhengige parter er det hva markedet er villig til å betale for en tjeneste, ikke tjenesteyters marginalkostnader, som avgjør hva som er markedsmessig pris.",
"Prisen på de administrative tjenestene fra Consema tilsvarte prisene til andre leverandører.",
"Det foreligger dermed ingen inntektsreduksjon.",
"Når det gjelder tilsidesettelsen av termineringsgebyret, synes Oljeskattekontoret særlig å ha begrunnet tilsidesettelsen med at termineringsgebyret ikke reflekterte Consemas økonomiske tap som følge av termineringen.",
"Heller ikke dette er holdbart.",
"Termineringen var et resultat av et meget anstrengt samarbeidsforhold mellom aksjonærene i Fortis.",
"I en slik sammenheng er det ønskelig med raske løsninger for å unngå lange og vanskelige prosesser.",
"Det er ordinært at man betaler for å slippe dette, uavhengig av det faktiske tapet.",
"I en situasjon med eierkonflikt var de øvrige aksjonærene i F PN ikke interessert i å tilgodese Consema.",
"Utbetaling av termineringsgebyret var en forretningsmessig beslutning, og F PN ville opptrådt på samme måte overfor en uavhengig.",
"Vilkårene for en strukturell justering er på denne bakgrunn ikke oppfylt.",
"Oljeskattekontorets gjennomgang av saksforholdet i Consema vedtaket viser at fravikelsen for kjøp av de administrative tjenestene bygger på de samme uriktige resonnementene som i seismikk vedtaket.",
"Dersom F PN får medhold i at seismikk vedtaket er ugyldig, må også Consema vedtaket oppheves på grunn av uriktige faktiske forutsetninger.",
"4 Påstand: Det er lagt ned slik påstand: 1.",
"Skattefastsettingen for Fortis Petroleum Norway A S for inntektsårene 2010 og 2011 oppheves for så vidt gjelder nektelsen av fradrag for kostnader knyttet til kjøp av seismikk og ileggelse av tilleggsskatt.",
"Skattefastsettingen for Fortis Petroleum Norway A S for inntektsårene 2011 og 2012 oppheves for så vidt gjelder nektelsen av fradrag for kostnader knyttet til kjøp av administrative tjenester fra Consema.",
"Fortis Petroleum Norway A S tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.",
"2 Staten har i det vesentlige anført: Staten er enig med tingretten i at begge vedtak er gyldige.",
"1 Seismikk vedtaket FP Ns virksomhet i årene saken gjelder har bestått av leting etter petroleumsforekomster på norsk kontinentalsokkel.",
"Det norske petroleumsskatteregimet innebærer at staten tar en betydelig andel av inntektene (78 prosent beskatning av overskuddet), men samtidig tar på seg en like stor andel av risikoen for prosjekter selskaper som ikke blir lønnsomme (78 prosent fradrag for underskuddet).",
"Systemet innebærer at staten og det enkelte selskap skal dele den betydelige risikoen for at virksomhet knyttet til leting etter petroleum ikke resulterer i funn.",
"Den ankende part kjøpte i perioden 2009 2011 seismiske tjenester fra Petroleum Geo Services A S (P GS) for over 100 millioner kroner.",
"Kjøpene ble gjort uten at F PN hadde finansiell evne, eller vilje, til å gjøre opp de fakturerte beløpene.",
"F PN brukte leterefusjonsordningen til å få utbetalt svært betydelige beløp fra fellesskapet.",
"Den særskilte leterefusjonsordningen i petroleumsskatteregimet innebærer at selskaper som ikke er i skatteposisjon, og derfor ikke kan føre fradragsberettigede letekostnader mot skattepliktige petroleumsinntekter, kan kreve utbetalt fra staten skatteverdien av fradragsberettigede letekostnader.",
"Leterefusjonsordningen innebærer at et selskap som ikke betaler mer enn skatteverdien av pålydende på leterefusjonsberettigede kostnader, ender opp med å få nettotilskudd gjennom leterefusjonsordningen.",
"Kjernen i saken er at F PN og P GS har benyttet leterefusjonsordningen til å drive en skattekarusell: F PN har ved hjelp av fakturaene fra P GS fått utbetalt betydelige beløp i leterefusjon, som har gitt selskapet likviditet til å drive videre.",
"Samtidig har P GS gitt F PN selgerkreditt, som aldri fullt ut er gjort opp.",
"F PN satt da igjen med en differanse som F PN brukte til å drive selskapet.",
"For P GS, som kun solgte seismikk til F PN som allerede var innhentet, var det tilnærmet ingen kostnad å overføre seismikken, og P GS fikk salg som P GS ellers ikke ville fått.",
"Øvelsen ble gjentatt flere ganger, slik at F PN og dets eiere ikke trengte å satse egne midler på den risikable leteaktiviteten.",
"Alle kostnadene ble dekket av staten.",
"Et slik arrangement der hele nedsiderisikoen skyves over på staten, strider mot den grunnleggende risikofordelingen leterefusjonsordningen bygger på, der skattyter skal bære 22 prosent av risikoen.",
"Kjøpene ble gjort uten at F PN hadde finansiell evne til å gjøre opp de fakturerte beløpene.",
"Årsaken til at dette arrangementet var mulig lå i leterefusjonsordningen i petroleumsskatteregimet.",
"F PN brukte dermed leterefusjonsordningen til å få utbetalt beløp fra fellesskapet.",
"Seismikkjøpene må sees i lys av et større handlingsmønster som strekker seg tilbake til 2008 og på tvers av ulike leteselskaper, og hvor blant annet tidligere styreleder i F PN, N1, har vært en sentral aktør.",
"Seismikk vedtaket gjelder F PNs kjøp av seismikk fra P GS i perioden 2009 2011 Det første kjøpet skattemyndighetene har nektet fradrag for, fant sted i 20091 dette tilfellet etterga P GS, noen måneder etter kjøpet på selgerkreditt, nøyaktig 22 prosent av fakturabeløpet altså den delen av pålydende som ikke var dekket av leterefusjonsutbetalingen fra staten.",
"Denne delen av vedtaket har F PN valgt ikke å angripe for domstolene.",
"Det ble inngått en låneavtale mellom P GS og F PNs morselskap, F PC, hvor P GS ga F PC et rammelån på 95 millioner kroner.",
"Samtidig ble det etablert et tilsvarende lån fra F PC til F PN, slik at F PN kunne få lån hver gang F PN kjøpte seismikk fra P GS.",
"tekst utelatt Hele kredittrammen på 95 millioner kroner ble trukket opp.",
"Leterefusjonen ble brukt til å drifte selskapets leteaktivitet, og var den eneste kilden til likviditet i de aktuelle årene.",
"Det medførte at hele driften ble finansiert av staten.",
"Rammelånet fra P GS var konvertibelt, og tegningskursen ble i 2010 låst til 167 kroner per aksje (568 627 tegningsretter).",
"Da F PN F PC hadde trukket opp hele lånerammen i 2012, utøvde P GS tegningsrettene med den forhåndsbestemte kursen på 167 kroner, som ble gjort opp ved motregning mot lånefasiliteten.",
"F PN slapp da å bruke penger på å betale noe av seismikken, slik partene også hadde forutsatt, og som F PN uansett ikke hadde finansiell evne til.",
"Det er på det rene at tegningskursen på 167 kroner på ingen måte svarte til den reelle verdien av F PN, verken på avtale eller konverteringstidspunktet.",
"F PN har under forvaltningsbehandlingen av saken opplyst til Oljeskattekontoret at konverteringskursen på 167 kroner bygger på (i) kommersielle forhandlinger mellom partene, ii) basert på en antatt verdioppbygging i selskapet som (iii) var realistisk.",
"Oljeskattekontorets undersøkelser avdekket at dette ikke er riktig.",
"Tegningskursen er ikke satt for at P GS skal bli tilført verdier minst tilsvarende kjøpesummen på 95 millioner kroner.",
"Andre hensyn har vært avgjørende nemlig at P GS eierskap maksimalt skal bli 49 prosent (av regulatoriske hensyn), samtidig som hele P GS fordring mot ankende part på 95 millioner kroner ble motregnet mot fordringen, slik at F PN slapp å bruke penger på å betale for seismikken.",
"Forutsetningen var derfor aldri at tegningskursen skulle gi P GS fullt oppgjør for seismikkjøpene, og det ble heller ikke resultatet.",
"Konverteringen innebar at P GS ikke fikk betalt mer enn 78 prosent av kjøpesummen for seismikken.",
"Det foreligger seks selvstendige grunnlag for å nekte F PN fradragsrett for seismikkjøpene fra P GS.",
"Videre er det endringsadgang for inntektsårene 2010 og 2011, idet vilkårene for skjerpet tilleggsskatt er oppfylt.",
"Skatteloven 13 1 gir adgang til skjønnsfastsettelse dersom F PNs inntekt er redusert på grunn av interessefellesskap med en annen aktør, jf bestemmelsens første ledd.",
"Domstolene kan fullt ut prøve om vilkårene for slik skjønnsfastsettelse er oppfylt.",
"F PN har erkjent at det foreligger interessefellesskap mellom F PN og P GS, men bestrider at det foreligger adgang til skjønnsfastsettelse fordi det gjøres gjeldende at det ikke er en inntektsreduksjon på F PNs hånd.",
"Så vidt staten kan se, har ikke F PN fremmet selvstendige innsigelser til selve skjønnsfastsettelsen etter tredje ledd.",
"Tingretten fant at den manglende finansielle evnen innebar at det ikke kunne gis fradrag, og trengte derfor ikke ta stilling til de alternative rettslige grunnlagene for å nekte fradrag.",
"Etter statens syn er det klart at fradrag må nektes på dette grunnlaget, som også er det prinsipale grunnlaget i seismikk vedtaket.",
"F PNs forsøk på å fremstille dette som et uklart og prinsipielt spørsmål, må forstås som et forsøk på å ta fokus bort fra hvor opplagt løsningen faktisk er.",
"Det er også adgang til å foreta en strukturell justering der transaksjonene som skattyter knytter fradragsretten til, ikke er forretningsmessig rimelige og naturlige, men bare kan forklares med interessefellesskapet.",
"F PN kunne ikke betale for seismikken, men P GS ga F PN en selgerkreditt på nesten 100 millioner kroner.",
"Denne selgerkreditten ble ikke på noe tidspunkt trukket tilbake, og P GS forsøkte ikke å skaffe seg oppgjør på annen måte enn gjennom konvertering til en tegningskurs (167 kroner) som var fullstendig uegnet til å gi fullt oppgjør, og som også skulle ivareta andre hensyn enn å gi fullt oppgjør.",
"Heller ikke omfanget av seismikkjøp ble fastsatt ut fra F PNs operasjonelle behov eller finansielle evne, men ut fra N1s vurdering av selskapets likviditetsbehov.",
"Fakturaene fra P GS genererte krav på kontanter fra staten som kunne pantsettes.",
"Dette er et arrangement som er kommersielt irrasjonelt når det sees bort fra interessefellesskapet, og som det derfor kan sees bort fra for skatteformål.",
"Det er uansett en grunnleggende forutsetning for fradragsrett at det foreligger en oppofrelse på skattyters hånd.",
"Dette innebærer at det må være en reduksjon i skattyters formuesstilling, jamfør skatteloven 6 1 første ledd som forutsetter en kostnad.",
"Noen slik oppofrelse foreligger ikke i vår sak.",
"Det er fire selvstendige grunner til dette.",
"Den konkrete utformingen av avtaleverket mellom aktørene, med de rettigheter som Consema (kontrollert av N1) var gitt, innebar at F PN var sikret mot økonomisk risiko knyttet til seismikkjøpene.",
"Consema kunne legge ned veto mot låneopptak og kapitalforhøyelse på F PNs hånd, og kunne også kreve at P GS konverterte ved kapitalforhøyelse over 100 millioner kroner.",
"F PN var dermed i realiteten sikret mot å måtte betale gjelden til P GS.",
"Har man ikke pådratt seg noen økonomisk risiko, har man ikke pådratt seg kostnad i lovens forstand, og fradrag skal nektes.",
"Dette er sikker rett, jamfør for eksempel H R 2017 2248 A (Ai Lease).",
"I det alminnelige skatteregimet vil det, utenfor tilfeller av interessefellesskap, ikke være mulig å pådra seg en kostnad man ikke har finansiell evne til å bære 100 av (ved egenkapital og eller låneevne hos en uavhengig kreditor).",
"I petroleumsskatteregimet innebærer leterefusjons ordningen at skattyter bare må bære deler av nedsiderisikoen selv.",
"Hvis skattyter ikke har finansiell evne til å bære denne andelen, blir konsekvensen at skattyter ikke sitter på noen del av nedsiderisikoen.",
"Det innebærer samtidig at det ikke foreligger noen oppofrelse, og at fradrag må nektes.",
"Vilkåret om oppofrelse i skatteloven 6 1 første ledd forutsetter at skattyter før eller senere må dekke den aktuelle kostnaden.",
"Der dette ikke skjer, foreligger ingen oppofrelse, og det skatterettslige utgangspunktet er da at fradragsføring må reverseres.",
"F PN må nektes fradragsrett for kostnader som F PN aldri har hatt.",
"Det er videre, som et selvstendig grunnlag, sannsynlighetsovervekt for at det forelå en subjektiv felles forståelse mellom de involverte aktørene om at seismikken ikke skulle gjøres opp med reelle verdier, altså et proforma arrangement, og at P GS i stedet skulle konvertere til den ikke markedsmessige kursen på 167 kroner når lånerammen var brukt opp.",
"Det er vanskelig å se noen annen forklaring på at P GS faktisk konverterte i juli 2012 Statens syn bygger på grundige undersøkelser fra Oljeskattekontorets side.",
"F PN har gjort gjeldende at selskapet har krav på fradrag selv om lagmannsretten skulle komme til at gjelden er proforma.",
"Staten er ikke enig i det, og kan ikke se noen rettslige holdepunkter for at en anførsel om fradrag for fiktiv gjeld skal føre frem.",
"2 Tilleggsskatt og endringsadgang Når det gjelder endringsadgangen for 2010 og 2011, er denne i behold fordi fristen på 10 år i skatteforvaltningsloven 12 6 andre ledd kommer til anvendelse ettersom F PN er ilagt skjerpet tilleggsskatt.",
"Når det gjelder endringsadgangen for 2011, er endringsadgangen uansett i behold fordi F PN ble varslet om endringssak i brev av 13 desember 2013 Det er innenfor den alminnelige fristen på fem år i skatteforvaltningsloven 12 6 første ledd.",
"F PN kan ikke høres med at dette varselet etter sitt innhold ikke er fristavbrytende.",
"Det følger faktisk direkte av varselet at det gjelder kjøp av tjenester fra P GS.",
"Den ankende part er ilagt ordinær og skjerpet tilleggsskatt på til sammen 60 prosent, beregnet på grunnlag av de uriktig fradragsførte seismikkjøpene.",
"F PN har gitt uriktige og ufullstendige opplysninger til Oljeskattekontoret om selskapets finansielle evne og om interessefellesskapet med P GS.",
"F PN har også under forvaltningsbehandlingen gitt uriktige og ufullstendige opplysninger om hvordan konverteringskursen på 167 kroner ble fastsatt.",
"Det er snakk om grove brudd på F PNs opplysningsplikt, og de aktuelle skyld og beviskrav er klart oppfylt.",
"Staten forstår F PN slik at ankende part ikke bestrider de delene av seismikk vedtaket som ikke er særskilt omtalt over.",
"Det omfatter fradrag for rentene under selgerkreditten fra P GS grunnet sin mangel på finansiell evne, jamfør skatteloven 13 1223 Consema vedtaket Consema vedtaket er gyldig.",
"Gjennom sin utnyttelse av leterefusjonsordningen, muliggjort av arrangementet med P GS, fikk F PN tilgang til likvide midler fra staten som kunne finansiere selskapets øvrige drift på statens risiko.",
"En del av disse midlene ble benyttet til å foreta betalinger til n av F PNs aksjonærer, Consema, med N1 som sentral eier.",
"Betalingene knyttet seg til kjøp av administrative tjenester fra Consema, jamfør avtale 10 september 20101 denne avtalen forpliktet F PC, ikke F PN, seg til å kjøpe administrative tjenester fra Consema over en periode på tre år.",
"Den 6 desember 2011 ble avtalen førtidig terminert av F PC.",
"I Consema vedtaket er F PNs fradrag i 2011 og 2012 knyttet til kjøp av tjenester fra Consema redusert med hjemmel i skatteloven 13 1 Partene er enige om at det foreligger et interessefellesskap mellom F PN og Consema.",
"Dette interessefellesskapet har ført til en inntektsreduksjon på F PNs hånd, jamfør skatteloven 13 1 første ledd, og det er følgelig foreligger skjønnsadgang etter 13 1 tredje ledd.",
"Heller ikke her synes F PN å ha selvstendige innsigelser til det frie forvaltningsskjønnet som er utøvet.",
"Det foreligger to grunnlag for å anvende 13 1 i dette tilfellet: For det første har tjenestene vært priset langt høyere enn hva som ville vært avtalt mellom uavhengige parter (markedspris).",
"I slike tilfeller gir skatteloven 13 1 hjemmel for å skjønnsfastsette prisen til et markedsmessig nivå.",
"Consema fikk en skyhøy fortjeneste på 86 prosent og 95 prosent, mens fortjenestemarginen hos den uavhengige leverandøren Accepta A S (som overtok oppdraget etter Consema A S) var langt lavere.",
"Dette viser med all tydelighet at det foreligger en inntektsreduksjon som følge av interessefellesskapet.",
"Ved fastsettelsen av armlengdes pris har Oljeskattekontoret tatt utgangspunkt i de kostnadene som Consema har pådratt seg for å yte tjenestene, for deretter å legge til en armlengdemessig fortjeneste.",
"For det andre har F PN betalt et termineringsgebyr til Consema på 3, 5 millioner kroner, som etter statens syn ikke er armlengdemessig.",
"F PN hadde ingen privatrettslig forpliktelse til å betale Consema erstatning ved førtidig opphør av avtalen.",
"Bindingstiden på tre år var også en følge av interessefellesskapet, og ikke noe uavhengige parter ville avtalt.",
"I alle tilfelle synes størrelsen på beløpet helt tilfeldig, og ikke knyttet til erstatningsmessig tap hos Consema.",
"4 Påstand Staten v Oljeskattekontoret har lagt ned slik påstand: 1.",
"Staten v Oljeskattekontoret tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten.",
"3 Overordnet om lagmannsrettens syn på saken3.",
"1 Innledende merknader Lagmannsretten har kommet til det samme resultatet som tingretten, for både seismikk vedtaket og Consema vedtaket, men på et noe annet grunnlag.",
"Lagmannsretten kan imidlertid i hovedsak slutte seg til tingrettens vurderinger, som er relevante også for lagmannsrettens drøftelser.",
"Seismikk vedtaket gjelder nektelse av fradrag for letekostnader etter leterefusjonsordningen for skatteårene 2010 og 2011 Lagmannsrettens konklusjon bygger på at kravet i skatteloven 6 1 om at skatteyter må ha hatt en oppofrelse for å komme i posisjon til å kreve fradrag ikke er oppfylt, som følge av et proforma arrangement.",
"Skatteloven 13 1, som også er påberopt av staten, vil på denne bakgrunn ikke bli behandlet i dommen.",
"Det er også kun proforma grunnlaget som drøftes under skatteloven 6 1, idet drøftelse av de øvrige anførte grunnlag er overflødige for resultatet.",
"2 Domstolsprøvingen Utgangspunktet for hva domstolen kan prøve følger av de alminnelige prinsipper for prøving av forvaltningsvedtak.",
"Det gjelder imidlertid en særregel i skattesaker ved at skattyter har hovedrisikoen for faktum og en begrenset adgang til å komme med nye opplysninger for domstolene, med unntak for vurderingen av tilleggsskatt.",
"Særregelen gjelder også forklaringer, jamfør blant annet Rt 2006 404 (Invensys) avsnitt 63For øvrig gjelder de alminnelige prinsipper for bevisbedømmelsen også i skattesaker.",
"Tidsnære bevis må etter rettspraksis tillegges betydelig vekt, jamfør blant annet Rt 2009 1632 (Camegie) avsnitt 57 Etterfølgende forklaringer fra parter og andre med interesse i tvisten har på den andre siden mindre vekt.",
"3 Bevissituasjonen Saken er bredt lagt opp av partene, og det har vært foretatt meget omfattende bevisførsel for lagmannsretten.",
"Saken er dessuten en del av et større sakskompleks, hvor det har vært avsagt en rekke rettsavgjørelser, både i sivilsaker og straffesaker.",
"Det er i hovedsak enighet mellom partene om følgende faktiske grunnlag: I både seismikk vedtaket og Consema vedtaket er det snakk om kjøp av tjenester der det forelå et interessefellesskap mellom kjøper og selger, henholdsvis leteselskapet F PN og seismikkselskapet P GS i seismikk vedtaket, og F PN og Consema i Consema vedtaket.",
"Videre er partene enige om den overordnede økonomiske beskrivelsen av hvordan finansieringen skjedde, nemlig ved at P GS bidro med seismikk og selgerkreditt, og at F PN fikk kontanter til å finansiere øvrige innsatsfaktorer via leterefusjonen og letelån fra bank.",
"Det er også enighet om at tekst utelatt til F PC, F PN morselskap.",
"Også den overordnede beskrivelsen av kjøpene av seismikk, kravene på leterefusjon og utbetaling av letelån er i stor grad uomtvistet.",
"Partene er videre enige om at lagmannsretten kan legge en rekarakterisert transaksjonskjede til grunn, slik at man kan se bort fra F PC som mellomledd.",
"Tvisten knytter seg først og fremst til om oppofrelsesvilkårene for fradrag etter skatteloven 6 1 er oppfylt, alternativt om skatteloven 13 1 gir adgang til skjønnsfastsettelse.",
"4 Kort om leterefusjonsordningen på norsk sokkel Sentralt i saken står leterefusjonsordningen på norsk sokkel.",
"Denne innebærer i hovedtrekk at leteselskaper kan kreve kontant utbetaling av skatteverdien av letekostnader, jamfør petroleumsskatteloven 3 bokstav c) femte ledd.",
"Hvis skattyter ikke har inntekter å føre en letekostnad mot, får selskapet utbetalt refundert skatteverdien fra staten.",
"Seismikk vedtaket gjelder nektelse av fradrag for letekostnader etter leterefusjonsordningen.",
"I tingrettens dom side 5 heter det om ordningen: Petroleumsskattesystemet er lagt opp slik at selskaper som driver petroleumsvirksomhet i tillegg til ordinær skatt, ilegges en særskatt til staten, jamfør petroleumsskatteloven 5 For slike selskaper vil den samlede skattesatsen være på 78.",
"Leterefusjonsordningen ble innført i Norge i 2005 Før dette, hadde norsk sokkel vært dominert av de store internasjonale oljeselskapene.",
"I motsetning til de etablerte selskapene i skatteposisjon, hadde nystartede leteselskaper ikke inntekter som kunne benyttes til å fradragsføre letekostnader.",
"Selskap utenfor skatteposisjon måtte bære 100 av letekostnadene frem til selskapet eventuelt fikk inntekter som underskudd kunne avregnes mot.",
"Dette skapte en høy inngangsbarriere for mindre selskaper som ønsket å fokusere på letevirksomhet på norsk sokkel.",
"For å oppnå økt aktivitet på norsk sokkel, ønsket lovgiver å gi mindre, nystartede selskaper uten særlige inntekter mulighet til å operere på norsk sokkel på tilnærmet like vilkår som de etablerte selskapene som allerede var i skatteposisjon.",
"nr. 1 (2004 2005) s.",
"122 fremgår følgende: Formålet med pctroleumsskattelovens særbestemmelse om fremføring av underskudd med tillegg av rente, er å bidra til skattemessig likestilling mellom selskaper i og utenfor skatteposisjon.",
"Rentetillegget skal kompensere for ulempen ved ikke å kunne føre underskuddet umiddelbart til fradrag mot skattbar inntekt(... )For å redusere eventuelle inngangsbarrierer for deltakelse i petroleumsvirksomheten på norsk kontinentalsokkel for nye aktører, og legge til rette for samfunnsøkonomisk lønnsom leting, foreslår departementet en ordning med årlig utbetaling fra staten av skatteverdien av undersøkelsesutgifter til selskap som ikke er i skatteposisjon.",
"Forslaget medfører i praksis at selskaper utenfor skatteposisjon (typisk nye aktører) i enda større grad enn i dag likestilles med selskaper i skatteposisjon (typisk etablerte selskaper).",
"Petroleumsskatteloven 3 bokstav c, femte ledd gir rett til en årlig utbetaling av skatteverdien av undersøkelses leteutgifter for det tilfellet at man ikke har skattbar inntekt å kunne fradragsføre utgifter mot.",
"Leterefusjonsordningen må dermed anses som en form for forskudd på fradrag av letekostnadene.",
"Utbetalingen er begrenset oppad til skatteverdien av skattyters underskudd.",
"Dette innebærer at staten i forbindelse med den årlige skattefastsettelsen utbetaler 78 av undersøkelsesutgiftene.",
"Dersom selskapet senere ikke skulle oppnå inntekter som kostnadene kan fradragsføres mot, vil forskuddet i realiteten være en kontantutbetaling som staten ikke får tilbake.",
"De resterende 22 må dekkes på annen måte av selskapet selv.",
"Lagmannsretten er enig i denne beskrivelsen og bemerker særlig at selve risikofordelingen, der staten tar 78 prosent av risikoen for letekostnadene, mens 22 prosent skal bæres av leteselskapet selv ved oppofrelse, er sakens kjerne.",
"Skattemyndighetene hevder at ankende part har utnyttet denne ordningen, ved at de 22 prosentene aldri er gjort opp, og staten derved har tatt 100 prosent av risikoen.",
"Ankende part mener at det har skjedd en rettmessig risikofordeling.",
"Lagmannsretten vil komme nærmere inn på leterefusjonens skattemessige særstilling i punkt 3835 Kort om seismikk Seismikk er en geofysisk metode for å undersøke berggrunnen som foretas av seismikkselskaper.",
"Disse er ikke er underlagt særskatteplikt, men har en alminnelig selskapsskattesats.",
"Seismikken selges så til særskattepliktige selskaper, herunder leteselskaper eller oljeselskaper.",
"Multiklientseismikk cx seismikk som seismikkselskapene samler inn til sine databibliotek, og som de selger til flest mulige kunder.",
"Oljeselskapet leteselskapet kjøper da en ikke eksklusiv bruksrett til seismiske data.",
"Kjøp av seismikk behandles i Borgarting lagmannsretts dom 16 april 2020 (L B 2018 191783, senere kalt T GS dommen).",
"Dommen er en del av det nevnte sakskomplekset og gjaldt selskapet Skeie Energy A S kjøp av seismikk fra et annet seismikkselskap.",
"Lagmannsretten kommer tilbake til betydningen av denne dommen i neste punkt.",
"Det gis i dommens side 11 flg.",
"en grundig beskrivelse av seismikkjøp, som begge parter er enige i: Saken gjelder kjøp av seismiske data og tilknyttede produkter.",
"Seismiske data hentes inn ved bruk av kabler som blir tauet etter skip.",
"Akustiske bølger skytes inn i undergrunnen.",
"Bølgene returneres i forskjellige vinkler og frekvenser avhengig av substansene i undergrunnen.",
"Man skiller mellom 2 D seismikk og 3 D seismikk.",
"2 D seismikk viser et todimensjonalt tverrsnitt av undergrunnen.",
"Ved skyting av 3 D seismikk benyttes flere kilder og linjer med mottakspunkter, og man får da et tredimensjonalt bilde av undergrunnen.",
"Eldre 2 D data omtales gjeme som vintage data.",
"Disse handles gjeme til en stadig større rabatt etter hvert som dataene blir eldre.",
"Lagmannsretten har fått opplyst at seismiske data etter gjeldende lovregler i hovedsak må frigis etter ti år, og kan deretter hentes i en statlig database kalt Diskos........ Seismikk kan også klassifiseres etter kontraktstype.",
"Ved såkalt kontraktsseismikk bestiller ett eller flere oljeselskaper en seismisk undersøkelse, og får enerett på de innsamlede dataene.",
"Multiklientseismikk er seismikk som seismikkselskapene selv samler inn til sine databibliotek, og som de så selger til flest mulige kunder.",
"Salg av multiklientseismikk kan skje både før og etter at innsamlingen har skjedd.",
"Kjøperne omtales i så fall som enten early participant (E P) eller late participant (L P).",
"Slike salg kan også omtales som early sales (E S) eller late sales (L S).",
"L P salg har en lav marginalkostnad for seismikkselskapene, siden dataene allerede foreligger og det kun er tale om å gi kunden tilgang til dataene.",
"Prisen for multiklientseismikk består normalt i en fast pris når kunden får tilgang til dataene.",
"I tillegg kan det avtales en uplift, som er et tilleggsvederlag dersom oljeselskapet tildeles en lisens innenfor området for seismikken.",
"Seismiske data benyttes av oljeselskapene til å avgjøre hvor de skal bore brønner og hvilke områder de skal satse på ved videre leting og ved utlysning av lisenser.",
"Utlysning av lisenser skjer særlig gjennom to metoder, såkalte A PA tildelinger eller i regulære konsesjonsrunder.",
"A PA står for Awards in Predefined Area.",
"På norsk heter dette Tildeling i Forhåndsdefinert Område (T FO).",
"Disse utlysningene og tildelingene skjedde utenom de vanlige konsesjonsrundene, og omfattet regulært ledige blokker i modne områder.",
"Nominasjonsrundene ble normalt utlyst annet hvert år.",
"Disse omfattet ofte mer umodne områder.",
"I forkant av nominasjonsrundene inviterte myndighetene oljeselskapene til å nominere blokker som de ønsket skulle være en del av utlysningen.",
"Vår sak gjelder kjøp og salg av multiklientseismikk, der F PN hovedsakelig var late participant.",
"Dette var altså en type seismikk som allerede fantes hos P GS, og som kunne leies ut til leteselskap fra et seismikkbibliotek.",
"6 Nærmere om T GS dommen TG S dommen gjelder en straffesak i samme sakskompleks, men mellom andre parter.",
"I denne saken hadde Økokrim tiltalt to personer, hvorav tidligere styreleder i F PN, N1, og seismikk selskapet T GS Nopec Geophysical A SA (T GS) for å ha utnyttet leterefusjonsordningen i petroleumsvirksomheten, ved at oljeselskapet Skeie Energy A S (senere E P Holding A S) som en av de tiltalte var daglig leder for, krevde fradrag for utgifter til kjøp av seismikk.",
"Det straffbare forholdet etter tiltalen var å gi uriktige eller ufullstendige opplysninger til skattemyndighetene i forbindelse med selvangivelsen for 2009, eller medvirke til dette.",
"Retten fant at vilkårene for fradragsrett etter skatteloven 61 var oppfylt, men at det var grunnlag for å nekte fradrag basert på skatterettslig gjennomskjæring.",
"Retten la til grunn at det ikke var foretatt noen konvertering av gjeld og at det heller ikke var funnet tilstrekkelig bevis for en underhåndsavtale.",
"Det var ikke grunnlag for straff, da det ikke ble funnet bevist at oljeselskapet hadde gitt skattemyndighetene uriktige eller ufullstendige opplysninger.",
"Retten mente det ikke var plikt til å opplyse om formålet med transaksjonen og frifant de tiltalte.",
"Økokrims anke vedrørende straffesaken mot N1 ble forkastet av Høyesterett (H R 2020 2200 A).",
"T GS dommen berører flere av de samme personer som i saken her, men lagmannsretten kan likevel ikke se at dommen kan få noen avgjørende betydning for vår sak.",
"Den inneholder konkrete vurderinger av andre transaksjoner, mellom andre parter, og gjelder en strafferettslig kontekst.",
"Det skjedde dessuten ingen konvertering av gjelden i T GS saken, i motsetning til i saken her, der det ble foretatt en konvertering til en så pass høy tegningskurs at det kunne innebære en ettergivelse av gjelden.",
"I T GS saken ble det gjort opp et beløp på 134 millioner kontant.",
"Lagmannsretten mener at dette kan ha hatt innflytelse på rettens bevisvurdering av hva som var avtalt mellom aktørene i T GS dommen.",
"For subsumsjonen i saken her gir T GS dommen dermed ikke noen direkte veiledning.",
"7 Nærmere om de rettslige rammer for seismikk vedtaket3.",
"1 Oppofrelsesvilkåret i skatteloven 6 1 Lagmannsretten bemerker innledningsvis at det ikke er omstridt at bestemmelsen i skatteloven 6 1 om hva det kan kreves fradrag for, også får anvendelse i petroleumsskatteregimet og ved kjøp av seismiske data.",
"Bestemmelsen lyder slik: 6 1 Hovedregel om fradrag Det gis fradrag for kostnad som er pådratt for å erverve, vedlikeholde eller sikre skattepliktig inntekt.",
"Bestemmelser som presiserer, utvider eller innskrenker fradragsretten for kostnader som nevnt i forrige punktum er gitt i 6 10 til 6 32Av regelen kan det utledes to vilkår for fradragsrett for kostnader i skattyters bruttoinntekt.",
"Det ene vilkåret er det såkalte oppofrelsesvilkåret, som innebærer at en kostnad må være oppofret, jamfør ordlyden pådratt.",
"Det andre vilkåret er tilknytningsvilkåret, nemlig at kostnaden må være pådratt for å erverve, vedlikeholde eller sikre skattepliktig inntekt.",
"Vilkåret innebærer at det må foreligge en tilstrekkelig nær tilknytning mellom kostnaden og den skattepliktige inntekten.",
"Den ankende part har anført at det fremgår forutsetningsvis av seismikk vedtaket at tilknytningsvilkåret er oppfylt.",
"Staten er uenig og har anført at det ikke er tatt stilling til dette vilkåret i vedtaket.",
"På grunn av det resultat lagmannsretten er kommet til, er det uansett ikke nødvendig for lagmannsretten å komme nærmere inn på dette vilkåret.",
"Vilkåret pådratt innebærer at det må finne sted en reduksjon i skattyters formuesstilling, jamfør Rt 2015 367 (Orkla Lilleborg) avsnitt 32 Det er ikke tilstrekkelig at det skjer en ren ombytting av verdier, da dette ikke vil føre til en reell reduksjon i skattyters formuesstilling, men kun til en endring i formuens sammensetning, jamfør Rt 2014 108 (Statoil Angola 2) avsnitt 48 med videre henvisninger.",
"Vilkåret kostnad innebærer at skattyter må ha hatt en fordel som er oppofret, det vil si gitt endelig avkall på, jamfør Ot.",
"nr. 86 (1997 1998), side 49 Skattleggingen skal baseres på hva som er den privatrettslige realiteten, jamfør H R 2016 1179 A (Herkules) avsnitt 50Vilkårets nærmere innhold er tolket i rettspraksis.",
"Er man i realiteten sikret mot å gi avkall på en fordel, foreligger det ingen oppofrelse reduksjon i skattyters formuesstilling, jamfør Rt 1996 1256 (Libæk), på side 12641 avgjørelsen legger Høyesterett til grunn at det gjelder som et alminnelig vilkår for avskrivningsfradrag at eierens økonomiske interesse utsettes for tap blir oppofret som følge av driftsmidlets verdiforringelse over tid.... Vilkåret om at eierens økonomiske interesse utsettes for tap innebærer etter lagmannsrettens syn at det må foreligge en økonomisk risiko på skattyters hånd.",
"Er skattyter sikret mot slik risiko gjennom avtale, foreligger det heller ingen oppofrelse.",
"I Rt 1996 1270 (Nopec), på side 1276, fant Høyesterett at det ikke forelå noen oppofrelse når skattyter var sikret tilnærmet full restitusjon av sin investering.",
"Tilsvarende, i Rt 1998 46 (Scott), på sidene 54 og 55, kom Høyesterett til at det ikke forelå noen oppofrelse når skattyter gjennom opsjonserklæringene (... ) sikret tilnærmet full restitusjon av sin investering kostprisen på skipsandelene.",
"Høyesterett har i Scott dommen presisert at oppofrelsessynspunktet har sammenheng med det alminnelige utgiftsbegrep i skatteloven 44, som i dag er kostnadsbegrepet i skatteloven 6 1 Lagmannsretten viser også til H R 2017 2248 A (Ai Lease) avsnitt 22 og 34 35 med videre henvisninger.",
"Her fant Høyesterett at oppofrelse var betinget av at skattyteren virkelig har risikoen for slikt verdifall.",
"Dommene forutsetter dessuten at det er foretatte reelle transaksjoner.",
"I de nevnte sakene var riktignok spørsmålet hvorvidt skattyter kunne kreve fradrag for verdireduksjon (avskrivninger) i en situasjon hvor skattyter var rettslig beskyttet mot verdireduksjon.",
"Lagmannsretten mener imidlertid at dommene også generelt sett er relevante for tolkningen av oppofrelsesvilkåret.",
"Oppgjørsformen er ikke avgjørende for om det har skjedd en oppofrelse.",
"En betalingsforpliktelse kan være nok.",
"Oppgjør ved etablering av en selgerkreditt, der kjøper pådrar seg en gjeldsforpliktelse, vil altså kunne utgjøre en oppofrelse.",
"Dette forutsetter imidlertid, slik lagmannsretten ser det, at gjeldsforpliktelsen er reell.",
"2 Skattlegging av petroleumsvirksomhet og etableringen av leterefusjon FP Ns virksomhet har vært leting etter petroleum, som er underlagt det særskilte petroleumsskatteregimet, jamfør petroleumsskatteloven av 1975, jamfør 1.",
"Loven gjelder skattlegging av undersøkelse etter (... ) undersjøiske petroleumsforekomster og dertil knyttet virksomhet og arbeid.",
"Det samfunnsøkonomiske formålet er at leting ikke skal forhindres av skattesystemet, jamfør Ot.",
"nr. 1 (2004 2005), punkt 1422I N OU 2000: 18 Skattlegging av petroleumsvirksomhet vurderte et utvalg petroleumsskattesystemet, herunder om skattesystemet unødig skaper inngangsbarrierer for nye selskaper, jamfør mandatet til utvalget som er gjengitt på side 10 Et flertall i utvalget foreslo å gi adgang til underskuddsfremføring med renter, se side 156 Departementet fant at dette vil bidra til større grad av likestilling mellom selskapene i og utenfor skatteposisjon.",
"Dette oppnås ved at rentetillegget kompenserer for ulempen av å ikke kunne føre underskuddet til fradrag umiddelbart, se Ot.",
"nr. 86 (2000 2001) side 36 Adgangen til underskuddsfremføring ble tatt inn i petroleumsskatteloven 3 bokstav c) første ledd.",
"Med virkning fra 2005 ble adgangen til underskuddsfradrag utvidet.",
"For det første ble det innført en ordning for utbetaling av den skattemessige verdien av selskapenes udekkede underskudd og overskytende friinntekt ved opphør av utvinningsvirksomheten, se Ot.",
"nr. 1 (2004 2005) side 124 Bestemmelsen om dette ble inntatt i petroleumsskatteloven 3 bokstav c) fjerde ledd.",
"For det andre ble leterefusjonsordningen innført.",
"I nevnte proposisjon heter det om dette følgende på side 122: En viktig side ved et nøytralt petroleumsskattesystem er at skattereglene ikke er til hinder for samfunnsøkonomisk ønsket leting på norsk sokkel.",
"Etter departementets vurdering vil reglene om fremføring av underskudd med tillegg av rente, adgangen til overføring av udekket underskudd ved samlet realisasjon av virksomhet og fusjon, samt departementets forslag nedenfor om utbetaling av skattemessig verdi av underskudd ved opphør av virksomhet, gi sikkerhet for skattemessig fradrag for leteutgifter for selskaper utenfor skatteposisjon.",
"Selv om disse selskapene er sikret å få tilbake skatteverdien av leteutgiftene senest ved opphør av virksomheten, kan likevel gjeldende system innebære en likviditetsulempe for selskaper utenfor skatteposisjon.",
"Mindre aktører i en oppbyggingsfase kan ha begrenset kapitaltilgang og dermed svakere evne til å vente på fremtidige skattefradrag selv om selskapet kompenseres verdimessig.",
"Dette kan typisk gjelde nye aktører som ønsker å delta i lete eller utbyggingsaktivitet på norsk sokkel.",
"For i større grad å likestille selskaper i og utenfor skatteposisjon, foreslår departementet en ny ordning innenfor petroleumsskatteregimet der selskaper utenfor skatteposisjon kan kreve utbetalt fra staten skatteverdien av pådratte undersøkelsesutgifter (leteutgifter) i særskattepliktig virksomhet begrenset oppad til skattemessig underskudd i sokkelvirksomheten for det aktuelle inntektsårel.",
"Bestemmelsen om fradragsrett ved leterefusjon ble tatt inn i petroleumsskatteloven 3 bokstav c) femte ledd, som fikk følgende ordlyd: Den skattepliktige kan kreve utbetalt fra staten skatteverdien av direkte og indirekte utgifter (med unntak av finansutgifter) til undersøkelse etter petroleumsforekomster, for så vidt beløpet ikke overstiger årets underskudd i henholdsvis alminnelig inntekt i sokkeldistriktet og grunnlaget for særskatt.",
"Skatteverdien av undersøkelsesutgiftene fastsettes ved å multiplisere de fradragsberettigede utgiftene i alminnelig inntekt og i særskattegrunnlaget med gjeldende skattesatser for året da undersøkelsesutgiftene er pådratt.",
"Beløpet fastsettes av ligningsmyndighetene ved ligningen for det aktuelle inntektsår.",
"Når skatteverdien av undersøkelsesutgifter kreves utbetalt etter dette ledd, skal utgiftene ikke inngå i underskudd som behandles etter andre bestemmelser i 3 c. Vilkåret for fradrag etter bestemmelsen er at det er tale om direkte og indirekte utgifter (med unntak av finansutgifter) til undersøkelse etter petroleumsforekomster.",
"I foran nevnte proposisjon står det følgende om avgrensningen av dette, også på side 122: Direkte utgifter til undersøkelse etter petroleumsforekomster på sokkelen vil typisk være utgifter til kartlegging og analyse av eventuelle petroleumsforekomster, anskaffelse av data, seismologiske og geofysiske undersøkelser, boring av undersøkelsesbrønner og visse avgrensningsbrønner, samt andre direkte kostnader knyttet til undersøkelsesaktiviteten.",
"Fra og med inntektsåret 2007 ble det åpnet for muligheten til å pantsette eller overdra kravet på utbetaling av leterefusjon, se skattebetalingsloven 10 1 tredje ledd.",
"Av forarbeidene til endringen fremkommer det at departementet mente at dette ville være i tråd med formålet med ordningen, se Ot.",
"nr. 1 (2006 2007) side 117373 Særlige hensyn ved petroleumsskatteregimet Petroleumsskatteregimet er et eget skatteregime med andre formål og hensyn enn i det vanlige skatteregimet.",
"Det kjennetegnes ved en rekke særtrekk i skattyters favør.",
"Lagmannsretten er enig med staten i at disse særtrekkene og særlige hensyn må tas i betraktning ved tolkningen av de alminnelige skattebestemmelser, herunder ved tolkningen av oppofrelsesvilkåret i skatteloven 6 1 Petroleumsskatteloven 2 og 8 står ikke i veien for det.",
"Det er etter lagmannsrettens syn tale om å anvende alminnelige lovtolkningsprinsipper.",
"Lagmannsretten vil begrense gjennomgangen av særtrekk til de som gjelder leterefusjonsordningen.",
"Utbetalingen av leterefusjon er etter petroleumsskatteloven 3 bokstav c) femte ledd begrenset oppad til skatteverdien av skattyters underskudd.",
"Det innebærer at staten i forbindelse med den årlige skattefastsettelsen utbetaler 78 prosent av undersøkelsesutgiftene.",
"Dersom selskapet senere ikke skulle oppnå inntekter som kostnadene kan fradragsføres mot, vil forskuddet være en kontantutbetaling som staten ikke får tilbake.",
"De resterende 22 prosentene må imidlertid dekkes på annen måte av selskapet selv.",
"Systemet innebærer at staten deler risikoen med oljeselskapet.",
"For utgifter til leting etter petroleum følger det av forskrift om skattlegging av inntekt vunnet ved utvinning og rørledningstransport av petroleum 3 at slike kostnader ikke kreves aktivert og avskrevet.",
"Det gis fradrag med en gang.",
"Dette gjelder typisk utgifter til leteboring, kjøp av seismikk og til feltevaluering.",
"Leterefusjonsordningen innebærer negativ skatt, det vil si en kontantstrømskatt ved kontant utbetaling av skatteverdien av letekostnader, jamfør 3 bokstav c) femte ledd.",
"Dersom skattyter ikke har inntekter å føre en letekostnad mot, får selskapet utbetalt refundert skatteverdien fra staten.",
"Det betyr at en fradragsposisjon for en kostnad skaper en positiv kontantstrøm for skattyter.",
"Dette skiller seg fra det vanlige skatteregime, hvor fradraget bare kan utnyttes hvis selskapet senere får skattepliktige inntekter.",
"Leterefusjonsordningen sikrer også mulighet for mellomfinansiering frem til utbetaling.",
"Leterefusjonen utbetales etter skattefastsettingen for inntektsåret, det vil si i slutten av året etter at kostnaden er pådratt.",
"Men fakturaen fra seismikkselskapet kan umiddelbart benyttes til å trekke opp lån hos eksterne banker ved såkalte letelån.",
"Banken får da pant i kravet mot staten på utbetaling av leterefusjon, jamfør skattebetalingsloven 10 1 tredje ledd og petroleumsskatteloven 3 bokstav c) femte ledd.",
"Dermed ble det mulig for oljeselskapene å frigjøre mye av den likviditetstilførselen som ordningen innebar.",
"Selskapet får ved letelån ikke lånt opp hele skatteverdien, som er 78 prosent av pålydende, fordi bankene tar høyde for at enkelte letekostnader ikke blir refundert.",
"Aktørene i vår sak forutsatte at ankende part ville få letelån på cirka 65 prosent av letekostnadene.",
"4 Sak for E SA Bellona brakte i 2017 leterefusjonsordningen inn for E SA som ulovlig statsstøtte.",
"E SA fant at denne ikke utgjør ulovlig statsstøtte etter E ØS avtalen artikkel 61 første ledd, jamfør vedtak fra E SA 20 mars 2019 Prinsippet om nøytralitet i petroleumsskatteregimet ble avgjørende for at Norge ble frifunnet, jamfør E SAs avgjørelse, avsnitt 89, 90 og 123 Avgjørelsen bygget særlig på at petroleumsskatteregimet er et eget skattesystem.",
"Lagmannsretten mener imidlertid at avgjørelsen fra E SA ikke åpner for at det kan gis refusjon utovsr 78 prosent, jamfør særlig vedtaket side 106 Myndighetene må altsa sikre at de gunstige særtrekkene ikke gjør at leting, som ikke er lønnsom før skatt, blir lønnsom etter skatt, jamfør særlig Finansdepartementets brev til E SA 9 februar 2018, hvor det heter:... emphasize the importance of a tax system that does not distort petroleum companies decisions (neutrality)... A neutral tax system will ensure that petroleum resources that are profitable to develop before tax, are profitable for companies after tax, and vice versa.",
"Leterefusjonsordningen skal følgelig ikke gi tilskudd eller skape mer leting enn det som er bedriftsøkonomisk lønnsomt.",
"Dette er et relevant tolkningsmoment, jamfør presumsjonsprinsippet i E ØS avtalen artikkel 2375 Gjelder skatteloven 6 1 fullt ut ved leterefusjon?",
"Ankende part har anført at skatteloven ikke stiller noen konkrete krav om hvordan et selskap finansierer sine anskaffelser og gjør opp sin 22 prosent kostnadsandel.",
"Lagmannsretten finner ikke dette avgjørende og bemerker her at i og med at staten betaler 78 prosent av letekostnadene som fradragsføres, må skatteyter under enhver omstendighet, for å oppfylle skatteloven 6 1, fylle vilkårene for fradrag for de resterende 22 prosent.",
"Dette er nødvendig for å skape den forutsatte skattemessige symmetri og nøytralitet.",
"Selskapet kan derfor etter lagmannsrettens syn ikke velge bort nedsiderisikoen og må oppofre denne delen på ordinær måte for å komme i fradragsposisjon.",
"6 Begrepet skattekarusell Oljeskattekontorets formulering skattemessig drevet karusell henspiller på uttrykkene momskarusell og karusellsvindel fra mervcrdiavgiftsretten, der det er muligheten for negativ skatt som er drivkraften.",
"Statens syn er, slik lagmannsretten oppfatter det, følgende: Petroleumsskattesystemet forutsetter en risikofordeling mellom skattyter og staten.",
"Dersom selskapet ikke betaler noe og heller ikke kan betale sin andel, er dette en drift bygget på en skattekarusell.",
"F PN kjøpte seismikk fra P GS på selgerkreditt for et betydelig beløp.",
"F PN hadde ingen forutsetninger for å gjøre opp kjøpesummen.",
"F PN og P GS delte leterefusjonen fra staten mellom seg.",
"P GS krevde heller aldri fullt oppgjør av kjøpesummen, uavhengig av om gjelden var reell eller ikke, og konverteringen var en gjeldsettergivelse, uavhengig av om det var en plikt eller rett.",
"Resultatet av denne skattekarusellen var at verken F PN eller andre dekker den forutsatte andel på 22 prosent.",
"Slik ble hjulene holdt i gang frem til F PN etter vår tidsregning skulle lykkes i å gjøre drivverdige funn.",
"Dette ville ikke vært godtatt av E SA og er i strid med leterefusjonsordningens sentrale rettslige utgangspunkter.",
"Ankende part har på sin side blant annet fremholdt at F PN bare har fulgt de muligheter som lå i leterefusjonsordningen, på en rettmessig måte, og at det ikke er noe ved fremgangsmåten som skiller F PN fra andre leteselskaper.",
"Lagmannsretten mener som nevnt at det er en forutsetning i petroleumsskatteloven, jamfør 3 bokstav c) femte ledd, at 22 prosent skulle dekkes av leteselskapet selv, og at dersom driften i stedet er fullfinansiert av statlige midler, er dette i strid med lovens intensjon.",
"Dersom dette utgjør et pågående mønster over år, der beløpet som skulle vært oppofret, brukes til å sikre driften, vil begrepet skattekarusell etter lagmannsretten syn kunne være en illustrerende beskrivelse.",
"Det er imidlertid ikke nødvendig for lagmannsretten å ta stilling til om denne karakteristikken er treffende i vår sak.",
"7 Proforma grunnlaget Ved skattlegging skal det reelle forholdet mellom partene legges til grunn.",
"Et av grunnlagene som er påberopt fra statens side, er at gjelden ikke var reell, men et proforma arrangement, og dermed ikke en oppofrelse.",
"Dette danner grunnlag for lagmannsrettens videre drøftelser.",
"Som proforma regnes en felles forståelse mellom avtalepartene om at det reelle forholdet innad er et annet enn det som det skiltes med utad, jamfør Amholm, Privatrett I I Avtaler side 290 Den sentrale problemstillingen er dermed om det forelå en felles forståelse innad mellom F PN og P GS om at seismikken ikke ville bli gjort opp fullt ut og med reelle verdier, slik at F PN ikke skulle betale mer enn 78 prosent av fakturaen til P GS.",
"I tillegg kreves at partene utad skilter med en annen forståelse.",
"Hvorvidt det forelå en slik felles forståelse mellom partene, er et bevisspørsmål, jamfør Rt 2001 187 (Media Bergen) og beror på hva som er mest sannsynlig faktum.",
"Dommen gir på side 192 følgende retningslinjer for bevisvurderingen: Hvorvidt avtalen av 24 mars 1992 er reell eller proforma, er et bevisspørsmål, og svaret beror på en totalvurdering av bevisene i saken.",
"For Høyesterett er spørsmålet om ligningen bygger på et riktig faktisk grunnlag.",
"Ligningsloven har ikke lovfestet noen bevisbyrderegel.",
"Men det er i forarbeidene klart gitt uttrykk for a ligningsloven 8 1 og 8 2 skal forstås slik at det som hovedregel er det mest sannsynlige faktum som skal legges til grunn.",
"Ligningsmyndighetene må legge til grunn det faktiske forhold som de etter en samlet vurdering anser som det sannsynlig riktige, jamfør Ot.",
"nr. 29 (1978 1979) side 100Materialet for å fastsette det faktiske grunnlag for ligningen, skal primært fremskaffes av skattyter.",
"Skattyter plikter å bidra til at hans skatteplikt i rett tid blir klarlagt og oppfylt, og å gjøre ligningsmyndigheten oppmerksom på feil ved ligningen og skatteoppgjøret som han er klar over, jamfør ligningsloven 4 1 nummer 1 Det følger av 4 1 nummer 2 at den som leverer forenklet selvangivelse, skal varsle vedkommende myndighet om feil som han oppdager i ligningsutkastet.",
"Finner ligningsmyndighetene grunn til å kreve nærmere opplysninger om privatrettslige disposisjoner som kan få skattevirkninger, må partene være forberedt på å gi nærmere dokumentasjon.",
"Ikke minst gjelder det hvor partene, som i denne saken, er nærstående, jamfør Rt 1998 383, Vrybloed dommen, Side 193 på side 392 og Rt 2000 1739 Forsømmelse av opplysningsplikten kan tillegges betydning ved bevisbedømmelsen.",
"Partenes subjektive oppfatninger vil ha avgjørende betydning ved avtaletolkningen, jamfør Woxholt, Avtalerett, (11. utgave 2021) side 481, hvor det heter: Prinsippet om objektiv fortolking må underkastes modifikasjon hvis på avtaleinngåelsestidspunktet har hatt en felles oppfatning av kontraktens forståelse, og dette kan påvises.",
"I tilfelle blir denne felles oppfatningen alltid avgjørende uten hensyn til ordlyden, jf jf Rt 2002 1155 (s 1159) (U NI DR OI T Principles art 41 (1 ): A contract shall be interpreted according to the common intention of the parties.",
"I disse tilfellene har jo partene ikke bare villet disponere, men også villet det innhold avtalen har fått, til tross for at de har valgt en språkbruk som avviker fra det normale.",
"4 Lagmannsrettens vurderinger av seismikk vedtaket4.",
"1 Innledning og det videre opplegg Lagmannsretten vil i det følgende gjennomgå bevisene i saken med særlig henblikk på om F PN bar den økonomiske risikoen for de 22 prosentene av kostnadene ved seismikkjøpene i 2010 O G 2011, eller om det var en proforma avtale som man gjorde gjeldende overfor skattemyndighetene, men som ikke gjaldt det interne forholdet.",
"En del av bevisførselen har vært knyttet til spørsmålet om F PN drev reell letevirksomhet og benyttet seismikken til et slikt formål.",
"Lagmannsretten finner det imidlertid ikke avgjørende hvorvidt F PN hadde et reelt behov for å kjøpe seismikk for å kunne operere som leteselskap, eller om seismikken ble benyttet på en rimelig og fornuftig måte.",
"Det er i hovedsak ikke bestridt at seismikken ble brukt til leting, eller at selskapet var i drift som leteselskap og fikk utviklet lisenser.",
"Denne delen av sakens bevisførsel har lagmannsretten altså ikke funnet det påkrevd å utdype eller kommentere ytterligere.",
"Sakens sentrale bevismessige tema er etter lagmannsrettens syn et annet, nemlig en mulig asymmetrisk risiko forskyvning som innebar at staten satt igjen med 100 prosent risiko for nedsiden, dersom det ikke ble gjort funn.",
"De ulike fasene av seismikkjøp og avtalestruktur overlapper hverandre tidsmessig.",
"Sakens kjerne er F PNs kjøp av seismikk fra P GS i 2010 og 2011, men også E ENs kjøp av seismikk fra P GS i 2009 har betydning.",
"1 Selskapet E PH og kjøp av seismikk i 2008 I desember 2008 kjøpte E PH seismikk for 82, 2 millioner kroner fra P GS.",
"Formålet var å finansiere videre drift i E PH, jamfør Gulating lagmannsretts dom 14 januar 2019 (L G 2017 93016) side 6: Status høsten 2008 var at E PH hadde overtatt alle aksjene i Noble (P EC AS), og hadde en gjeld til Skeie Technology på cirka 144 millioner kroner.",
"E ønsket at lånet skulle reduseres, og E PH nedbetalte lånet med 33 millioner kroner 20 november 2008 Samme dag oppsummerte A de betalingsforpliktelser E PH kunne vente de neste tre månedene.",
"Egenkapital behovet var på 31 til 34 millioner kroner.",
"E meldte tilbake at han står fast på at vi stopper opp snarest mulig.",
"I tiden som fulgte hadde E vekslende syn på spørsmålet om nedleggelse eller fortsatt drift av E PH.",
"I slutten av november 2008 kom tanken om et strategisk samarbeid med et seismikkselskap opp for første gang, blant annet på bakgrunn av en dialog Jon Einar Tellefsen (letesjef geolog i E PH) hadde med P GS.",
"I e post 26 november 2008 skrev N1, daglig leder i E PH, følgende til N5, styreleder i E PH: Her er et forslag til en deal som bør være enkel for P GS å gjennomføre.",
"Si at vi kjøper seismikk fra P GS for ca 90 millioner.",
"Hvis de gir oss et lån på tilsvarende beløp så vil vi etter kjøpet av seismikken fortsatt ha cirka 60 millioner igjen i egenkapital (siden vi gearer seismikk kjøpet opp med letelån det vil si ca 66 av 90 millioner) Dette er tilstrekkelig til å drive organisasjonen, letelisensene og i worst case også bore Bream brønnen hvis salg eller farm down trekker ut....",
"Den 23 desember 2008 inngikk E PH avtale med P GS om kjøp av seismikk for 82, 2 millioner kroner.",
"E PH ble gitt utsatt frist for betaling til desember 2009 for 57, 2 millioner kroner.",
"Kjøpesummen forfalt med 25 millioner kroner 31 januar 2009 og med 57, 3 millioner kroner 20 desember 2009I en e post 29 november 2008 uttalte N1 at avtalen er i utgangspunktet kun ment som en kortsiktig finansieringskilde slik at vi slipper å gå i default med våre partnere i lisensene.",
"En uke etter avtaleinngåelsen med P GS betalte E PH ned på lånet fra majoritetseier Skeie Technology med 11 millioner kroner.",
"I løpet av kort tid ble lånet fra Skeie Technology redusert med ytterligere 35 millioner kroner til 65 millioner.",
"Våren 2009 var det igjen behov for mer kapital i E PH, og det ble innledet forhandlinger om kjøp av mer seismikk fra P GS med utsatt betaling.",
"Virkninger av kjøpet var at E PH fikk utbetalt cirka 53, 4 millioner kroner i letelån.",
"E PH betalte P GS 25 millioner kroner i februar 2009, det vil si 30 prosent.",
"Klagenemnda for petroleumsskatt nektet E PH fradrag for hele beløpet i vedtak 9 april 2018Det er uomstridt at bakgrunnen for opprettelsen av F PN var at P GS og E PH ønsket å finne en måte å gjøre opp resten av gjelden fra 2008 kjøpet, som utgjorde 40 millioner kroner.",
"2 Våren 2009 Våren 2009 forhandlet E PH og P GS om seismikkjøp fra T GS på cirka 900 millioner kroner over tre år.",
"På denne måten ville man gjøre opp den nevnte gjelden.",
"Det var fortsatt et akutt likviditetsbehov i E PH, jamfør L G 2017 93016 Formålet med kjøpet var også å bruke det til å utvikle et felleseid oljeselskap, som ville falle innenfor leterefusjonsordningen.",
"3 E PHs kjøp av seismikk fra T GS mai juni 2009 EP H vurderte også fmansering ved kjøp fra andre seismikkselskap, herunder T GS.",
"I L G 2017 93016 side 7 heter det om dette: Forhandlingene med P GS trakk ut i tid.",
"I april 2009 fikk A en antydning fra seismikkselskapet om at man ikke ville komme i mål med en avtale før tidligst 1 juni.",
"A foreslo derfor for E å ta parallelt kontakt med T GS og tilby dem samme avtale.",
"E var enig i forslaget, og ba A ta kontakt med T GS snarest.",
"Det gjorde A i epost 13 april 2009 til B (T GS).",
"Det viste seg at T GS hadde en annen forretningsmodell enn P GS.",
"Mens P GS i hovedsak satset på skyting av ny seismikk i modne områder, hadde T GS hovedfokus på bibliotekseismikk over hele norsk sokkel.",
"Styret i E PH vedtok 22 april 2009 revidert strategi og inngåelse av avtale med en strategisk samarbeidspartner P GS eller T GS.",
"A foreslo at selskapet i tillegg til å videreutvikle de eksisterende lisensene, skulle starte arbeid med å bygge opp en attraktiv portefølje av nye letelisenser i attraktive områder nord for Haltenbanken.",
"En slik strategi ville ifølge protokollen kreve tilgang til store mengder seismiske data.",
"Styret vedtok å gi A fullmakt til å vurdere hvilket seismikkselskap som vil kunne tilføre best verdi for selskapet, og til å inngå en eksklusivitetsavtale med dette selskapet, med mål om å fremforhandle en samarbeidsavtale innen utgangen av juni 2009I mai juni 2009 kjøpte E PH seismikk fra T GS for 399 millioner kroner.",
"Bakgrunn for kjøpet var fortsatte likviditetsutfordringer i E PH, jamfør T GS dommen side 11: Skeie Energys strategi fra oppstarten i 2007 var, som nevnt, å være et oppstrøms oljeselskap som skulle bidra til å utvikle marginale funn til kommersielle felt.",
"Da finanskrisen med tilhørende dramatisk oljefall inntraff høsten 2008, hadde Skeie Energy eierandeler i flere utvinningstillatelser som ville kreve betydelig kapital til både leting og utvikling.",
"Alle blokkene lå i Nordsjøen.",
"Skeie Energys hovedaksjonær, N5, ønsket ikke å bidra med ytterligere kapital.",
"Flere forsøk på å skaffe kapital fra investorer hadde strandet.",
"Våren 2009 var Skeie Energys likviditetssituasjon meget presset, slik at også lønnsutbetalinger til ansatte ble utsatt.",
"I denne situasjonen vedtok styret i Skeie Energy en strategiendring til også å satse på letevirksomhet, og inngikk i mai 2009 en rammeavtale med T GS om mulig kjøp av seismikk til leteformål over en 3 års periode for N OK 900 millioner.",
"Gjennom 2009 kjøpte Skeie Energy seismikk for omkring N OK 400 millioner fra T GS, dels på kreditt.",
"Som et resultat av reglene for refusjon under oljeskattereglene, muligheten for låneopptak i bank av refusjonskravet og betalingsbetingelsene med T GS, frigjorde kjøpene likviditet på omkring N OK 115 millioner for Skeie Energy, som Skeie Energy kunne benytte til andre formål.",
"I tillegg ga finansieringsordningen Skeie Energy likviditet til å betale kontantandelen til T GS.",
"Sammenhengen kan illustreres slik (omtrentlige tall): 1.",
"Skeie Energy kjøpte seismikk fra T GS for N OK 399 millioner.",
"T GS fakturerte dette beløpet.",
"N OK 144 millioner (tilsvarende 36 prosent) ble betalt kontant per 30 dager.",
"N OK 255 millioner ble gitt i selgerkreditt med forfall i desember 20102Basert på fakturaene på N OK 399 millioner fikk Skeie Energy ved fakturautstedelsene utbetalt N OK 260 millioner på en letelånskreditt hos D NB (tilsvarende 65 prosent).",
"N OK 144 millioner ble brukt til å betale kontantandelen til T GS.",
"Resten, N OK 115 millioner, benyttet Skeie Energy til andre formål.",
"Ved utløpet av 2010 mottok Skeie Energy N OK 291 millioner i leterefusjon fra staten.",
"Det vesentligste av dette ble benyttet til nedbetaling på letelånsfasiliteten hos D NB.",
"Ingen deler ble brukt til å betale restgjelden til T GS.",
"Store deler av seismikken som ble solgt til Skeie Energy hadde T GS allerede samlet inn med sikte på generelt salg til andre kunder.",
"T GS direkte kostnad ved salget var derved begrenset.",
"I tillegg måtte T GS betale inntektsskatt på salget.",
"Betalingsbetingelsene var satt slik at kontantdelen som Skeie Energy betalte til T GS, dekket noe ut over T GS variable kostnader og inntektsskatt.",
"Hvis Skeie Energy ikke lyktes med sine planer og ikke klarte å gjøre opp gjelden til T GS, ville således ikke T GS lide noe direkte tap ved transaksjonen samlet sett.",
"Retten fant at det hovedsakelige formålet med kjøpet var å finansiere drift av E PH gjennom leterefusjon: Ved denne vurderingen må alle elementer i transaksjonen mellom Skeie Energy og T GS ses i sammenheng.",
"Transaksjonsstrukturen innebar at Skeie Energy fikk tilført likviditet som ble brukt til å dekke eksisterende forpliktelser og løpende drift.",
"Lagmannsretten mener at restgjelden var reell, ved at den utgjorde en rettslig bindende forpliktelse.",
"Både Skeie Energy og T GS var imidlertid klar over at restfordringen var usikker, og at betaling av gjelden ville kreve ytterligere tilførsel av kapital, eventuelt salg av selskapets aktiva.",
"Omfanget av transaksjonen og tidfestingen av de enkelte kjøp viser også tydelig at begge disse elementene var styrt av likviditetsbehovet.",
"Lagmannsretten er således enig med Økokrim i at finansiering (det vil i denne sammenheng bety skattefordelen) var drivkraften og motivasjonen bak transaksjonen og de enkelte kjøp.",
"En nærmere beskrivelse av arrangementet, slik det fremkom i e poster fra N1 ( A ) til T GS, er gjengitt slik i L G 2017 93016 side 34: Spørsmål om kjøp av seismikk i et slikt omfang fra T GS, kom første gang opp i As epost til T GS 13 april 2009 A skrev til B (T GS), med kopi til blant annet E: Basert på den norske stats iver etter å utforske norsk kontinentalsokkel så mener vi at det er store muligheter for å etablere et spennende samarbeid mellom T GS Nopec som seismikk selskap og Skeie Energy E PH som prekvalifisert oljeselskap med adgang til letefinansiering.",
"Vi ser for oss at kan vi tilby dere seimikkontrakter i størrelsesorden 7 900 millioner kroner over en tre årsperiode.",
"Dagen etter utdypet A den mulige avtalen i e post til B og Kjell Trommestad i T GS.",
"A skrev ikke noe om hvilken type seismikk E PH trengte, eller hvilke områder selskapet ønsket å dekke.",
"Kun totalomfanget og den finansielle siden av saken er omtalt.",
"a.: Det vi har regnet på er muligheten for å teame opp med et seismikk selskap og konstruere en deal slik at skattesystemet gjør det mulig å; 1)Gi seismikkselskapet kontrakter hvor de i det minste får dekket sine kostnader knyttet til skyting av ny seismikk og2)Dekke Skeie Energy E PH sine driftskostnader uten at E (eller seismikkselskapet) trenger å tilføre kapital.",
"Ved at Skeie Energy E PH har en letelånsfasilitet hos D NB på 500 mill så har vi mulighet for å betale seismikkselskapet sine kostnader umiddelbart og trenger ikke vente på at skatterefusjonen skal komme 1 2 år senere.",
"(... )Med andre ord hvis vi kan få dette til å fungere så kan vi oppnå følgende; 1.",
"T GS får kontrakter med Skeie Energy E PH på totalt ca 900 millioner kroner (ca 300 x tre år)2.",
"T GS får som minimum betalt sine kostnader knyttet til seismikkjobbene (ca 300 millioner basert på eksempelet over).",
"Hverken T GS eller E trenger å skyte inn cash for å drive Skeie Energy E PH videre de neste 3 år.",
"T GS får en 40 eierandel i et oljeselskap uten å måtte investere en krone.",
"Internt i T GS kommenterte Knut Agersborg forslaget fra A slik 15 april 2009: Interessant høres nesten for smart ut.",
"Spesiellt dersom de kan kjøpe eksisterende data i stor grad.",
"A skrev 17 april 2009 at E PH holdt på med å redusere det faste kostnadsnivået noe, at han ville sende T GS et oppdatert budsjett for 2009 2012, og at: Jeg vil da også simulere cash behovet (som vi må prøve å dekke med seismikken) fra kvartal til kvartal.",
"Den 21 april 2009 sendte A et regneark til T GS, med et eksempel på hvordan en seismikk deal kan finansiere Skeie Energy E PH fremover.",
"Forutsetningene A la til grunn var blant annet kjøp av eksisterende seismikk ( late sales ) for totalt 160 millioner kroner og ny seismikk for totalt 900 millioner kroner.",
"Det står ikke noe om hvilken type seismikk E PH trengte, eller hvilke områder selskapet ønsket å dekke.",
"A synes på dette tidspunktet ikke å ha vært kjent med at T GS i motsetning til P GS i hovedsak kunne tilby bibliotekseismikk.",
"Etter at B snakket med A 24 april 2009, var han interessert i å kjøpe eksisterende seismikk.",
"B skrev i en intern e post samme dag: Det med E P og L P er underordnet ihht modellen, men vi må finne ut hva som passer oss best.",
"Denne handelen utløste cirka 238 millioner kroner i letelån til E PH og 290 millioner kroner i leterefusjon.",
"E PH betalte cirka 134 millioner kontant til T GS (36 prosent).",
"Selgerkreditt for restbeløpet med forfall desember 2010 ble aldri gjort opp.",
"T GS konverterte ikke fordringen.",
"Klagenemnda for petroleumsskatt nektet E PH fradrag for seismikkjøpene i vedtak 14 desember 2015 Denne avgjørelsen ble ikke brakt inn for domstolen.",
"4 Planen om opprettelsen av et nytt leteselskap (New Co, senere E EN og F PN)I august september 2009 fortsatte E PH og P GS forhandlingene om kjøp av mer seismikk.",
"I august 2009 ble det foreslått etablering av et Joint Venture (New Co) som skulle kjøpe mer seismikk fra P GS, som en løsning på finansieringsproblemene.",
"Planen innebar å finansiere nedbetaling av E PHs gjeld til P GS og New Cos løpende drift, gjennom leterefusjonen.",
"tekst utelatt I september november 2009 valgte E PH og P GS å bruke E EN (senere F PN) som New Co, for å få gjort opp E PH gjelden.",
"E EN var stiftet i november 2006 som Flying High Norway A S og skiftet navn til Excel Expro Norge A S (E EN) i august 2007 E EN skiftet navn til Fortis Petroleum Norway (F PN) 13 september 2010Lagmannsretten mener, hensett til sakens beviser, at E EN var tilnærmelsesvis verdiløst høsten 2009 Egenkapitalen var tapt, jamfør selvangivelsen for 2009 Alle ansatte var permittert.",
"Selskapet klarte ikke å dekke løpende forpliktelser, jamfør brev fra selskapets advokat 15 desember 2009 Selskapets revisor varslet 11 mai 2009 styret om dets handleplikt.",
"Manglende finansiell evne gjorde at E EN ikke fikk tildelt petroleumslisenser.",
"Allerede ved prekvalifisering 21 august 2007 forutsatte O ED al E EN måtte innhente mer kapital.",
"E ENs styre anslo selv et kapitalbehov på 200 millioner kroner for å få tildelt lisenser, jamfør årsregnskap for 2008425 Valget av selskapet E EN som skall PG S og E PH valgte selskapei E EN som skall for å gjøre opp E PH gjelden.",
"tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt Av tidsnær dokumentasjon følger at E PH og P GS anslo verdien av E EN til cirka null kroner.",
"P GS og E PH visste dermed at E ENs prekvalifiseringsstatus var svært usikker, men tok likevel ikke noen initiativ overfor petroleumsmyndighetene for å avklare om selskapet fortsatt var ansett som kvalifisert som rettighetshaver.",
"Den økonomiske situasjonen for E EN sto dermed i kontrast til de opplysningene som ble gitt til skattemyndighetene om at det foregikk leting i selskapet.",
"Det ble ikke opplyst noe om at prekvalifiseringsstatusen var vurdert som usikker, og at reell verdi var null kroner.",
"tekst utelatt tekst utelatt 426 Opprettelsen av Fortis strukturen i april juli 2010 Morselskapet Fortis Petroleum Corporation A S (F PC) ble stiftet 29 april 2010 Det var to datterselskap: F PN og Fortis Petroleum U K Ltd.",
"F PC hadde 1 million i aksjekapital.",
"N1 ble registrert som styreleder i F PC 29 mai 20101 september 2010 tok F PC over E EN.",
"Ved stiftelsen ble det utstedt 1 000 000 aksjer, hver pålydende kr.",
"E PHs utestående gjeld til P GS på 40 millioner kroner ble ved opprettelsen av F PC omgjort til 200 000 aksjer i F PC.",
"Selskapet fikk følgende eierfordeling: Consema med 40, 8 prosent, P GS med 20 prosent og ledelsen i selskapet med til sammen 39, 2 prosent.",
"7 Kjøpet av seismikk fra P GS i desember 2009 Denne delen av seismikk vedtaket er som nevnt ikke angrepet for domstolen.",
"Lagmannsretten mener imidlertid at det er klare likheter mellom 2009 kjøpet og kjøpene som fant sted senere i 2010 og 2011 Kjøpet gjaldt samme tjeneste, nemlig kjøp av multiklientseismikk fra P GS.",
"Det var også samme kjøper og selger, nemlig E EN F PN og PG S.",
"De samme personer var involvert i forhandlingene.",
"Også transaksjonsstrukturen forble lik, i form av kjøp på selgerkreditt fra P GS.",
"Ankende part har anført at det var etablert en helt ny virksomhet i Fortis sommeren 2010, og at dette må få avgjørende betydning for subsumsjonen.",
"Lagmannsretten mener imidlertid at dette ikke er tilstrekkelig sannsynliggjort gjennom bevisførselen.",
"Det var den samme tjenesten, samme parter, persongalleri, transaksjonsstruktur og dessuten et klart tidsmessig overlapp.",
"Fradrag ble nektet i 2009 som følge av proforma og manglende oppofrelse.",
"Ankende parts røde strek mellom P GS interne presentasjon 21 mai 2010 og Heads of Agrement fra 25 mai 2010 var dermed et tidsskille som lagmannsretten ikke kan se hadde noen klar forankring i faktum.",
"Det skjedde ingen endring i persongalleriet, planer eller i hva som skulle omsettes.",
"I e postene forut bestemte man hva som skulle stå i Heads of Agreement.",
"P GS etterga dessuten 22 prosent av 2009 kjøpet 28 mai 2010Lagmannsretten mener at N1 ikke hadde noen reell rolle i de involverte selskapene etter mai 20101 mai 2010 var han styreleder i Consema, F PC og E EN, samt styremedlem i F PU K, og daglig leder i E PH.",
"Han var også leder og eier av Valcreco A S som eide deler av Consema og E PH.",
"Han satt dermed på alle sider av bordet.",
"Hans roller ble riktignok noe endret etter at seismikkjøpene startet høsten 2010 Han var imidlertid styremedlem i F PC UK frem til januar 2011 og fungerte for N6 som styremedlem i F PN og F PC hele høsten 2011 N1 ble også registrert som styremedlem i F PN og F PC i perioden januar til juli 2012 frem til konverteringen.",
"N1s rolle etter Heads of Agreement var dermed langt på vei den samme som da avtaleverket ble inngått i juli 2010 Han opptrådde dermed etter lagmannsrettens syn ikke som det anføres av ankende part, bare på vegne av n av eierne.",
"Bakgrunnen for avtalen om kjøp av seismikk i 2009 var som nevnt opprinnelig at E PH, der N1 var styreleder og daglig leder, ikke var i stand til å gjøre opp gjelden som selskapet hadde til P GS, etter å ha kjøpt seismikk fra P GS i 2008 Som et mulig oppgjør skulle P GS få aksjer i et nystiftet leteselskapet.",
"Leteselskapet skulle være et joint venture samarbeid, hvor det nye selskapet skulle kjøpe seismikk fra P GS.",
"Eierne av E PH skulle på sin side tilføre letelisenser til det nye selskapet.",
"Det nye selskapet, E EN, kjøpte seismikk fra P GS 18 desember 2009 for 11 millioner kroner med forfall 28 desember 2010 etter utbetaling av leterefusjon.",
"Hele beløpet ble gitt som selgerkreditt.",
"Beslutningen ble tatt i N1s første styremøte som styreleder i E EN 14 desember 2009 P GS etterga senere 22 prosent av denne fakturaen 28 mai 2010Oljeskattekontoret kom til at kjøpet i 2009 var et proforma arrangement og en forskyvning av økonomisk risiko.",
"Det rettslige grunnlag for å nekte fradrag i sin helhet i vedtaket var at oppofrelsesvilkåret i skatteloven 6 1 ikke var oppfylt, og ordningen derfor var i strid med formålet for reglene om leterefusjon.",
"Lagmannsretten påpeker at det også var noen forskjeller mellom dette kjøpet og de senere.",
"E EN og P GS var ikke ennå i interessefellesskap i 2009 Videre var det tale om en ren ettergivelse, versus konverteringen av gjeld som ble benyttet i 2010 og 201143 Nærmere om kjøpene av seismikk i 2010 og 2011431 Planleggingsfasen Bakteppet for kjøpet av seismikk i 2010 var blant annet at P GS hadde store utestående beløp i Skeie Energy, og at E PH nærmet seg konkurs.",
"tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt I svaret i e post fra N1 tekst utelatt het det: tekst utelatt P GS gets funding for their seismic activities (plus an additional value creation opportunity through ownership in an oil company)Skeie Energy gets funding for their activities All paid by the tax system Lagmannsretten mener at det her, i henhold til den direkte ordlyden, ble gitt utrykk for en skattemessig tilpasning, der hele risikoen for nedsiden ved letingen ble lagt på staten, jf, uttrykket the most efficient from a tax perspective og særlig konklusjonen All paid by the tax system Dette ble fortsatt presentert som et formål ved opprettelsen av New Co utover høsten 2009 tekst utelatt tekst utelatt Her ble 78 prosent nevnt utrykkelig.",
"tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt Det fremgikk dermed at nytt leteselskap skulle etableres uten å måtte betale en krone, og at ingen av partene måtte putte inn mer cash.",
"Man skulle altså i henhold til partenes eget syn ikke risikere tap utover det leterefusjonen ville dekke.",
"tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt Uttalelsene underbygger etter lagmannsrettens syn at P GS i forhandlingene sto fast ved den intensjonen som tidligere hadde blitt formidlet i august 2009, om å få gjort opp gjelden fra Skeie ved å opprette et nytt leteseskap og gi selgerkreditt for kjøp av seismikk, all paid by the tax system.",
"tekst utelatt I vedtaket fra Oljeskattekontoret het det om dette: tekst utelatt Lagmannsretten er enig i denne beskrivelsen av de faktiske omstendighetene.",
"tekst utelatt tekst utelatt Det pågikk med andre ord parallelle forhandlinger om ettergivelse og nye seismikkjøp.",
"tekst utelatt tekst utelatt Daglig leder N2 i E EN reagerte på opplegget og truet i e post 27 april 2010 P GS med å melde 2009 kjøpet inn til myndighetene: I documented the circumstances behind the P GS seismic purchase for the Excel Expro board and Mr. N1 on 14 April, stating that There is enough evidence indicating financial and ethical misconduct here to warrant asking the authorities to investigate both Skeie and P GS for unfairly taking advantage of N1s position of trust in E EN.",
"I will summarize this in an attachment for your information.",
"Further, the board has not denied or even responded to my conclusions.",
"P GS aksepterte likevel å konvertere 22 prosent av 2009 fakturaen mot 30 prosent av aksjene i E EN i e post 28 april 2010 P GS fikk dermed betalt akkurat 78 prosent av pålydende.",
"P GS mottok aldri vedcrlagsaksjene.",
"E PH, F PC, Consema og P GS forhandlet så om Heads of Agreement, der det nye selskapet F PN skulle finansieres gjennom nye seismikkjøp fra P GS.",
"tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt Lagmannsretten mener at uttrykket no cash deal bekreftet at det ikke var meningen at noen av partene i interessefellesskapet skulle inn med frisk kapital.",
"Presentasjonen holdt i P GS av N7 20 mai 2010 bekreftet oppgjøret ved konvertering og en dekning på 65 prosent og lød slik: Build a company valued at 4 600 m NO K in 2 years Get 9 ready to drill licenses in U K and Norway over two years After two years, restructure company to finance drilling campaign (e. g.",
"I PO, seil, merge) Next three years: Drill P GS objective: reduce ownership and get a return on investments (cash, data) of at least 100 before drilling Ownership: F PC will initially be owned by Consema and Management (N3) After transfer of minimum of 50 of Skeie Energy s ownership in P L556, P L509 S, P L500 and P L455, P GS will receive 49 ownership in F PC.",
"Management will then own 25 and Consema 26 Note: S E Consema currently owes P GS 40 m NO K, with guarantee in 3 of S E shares, S E does not have cash to pay this, and we have not included anything from this in our late sales prognosis or books (N V regards 49 in Fortis as a better opportunity then 3 in S E) Financing: F PC aims to establish Exploration loan of l OOm NO K with backing in convertible loan from P GS (services data with P GS veto right) (services will be 65 paid for by F PC while Library will be 100 financed through the loan) If more funds are needed in Phase 1, this will be sought from additional owners investors N8 i P GS svarte N1 i e post 20 mai 2010 følgende om avtaleutformingen: Jeg tror at det siste utkastet er veldig nært akseptabelt.",
"En liten ting som kan være greit å få med er at P GS forbeholder seg retten til å ha siste ord ifm bruk av det ansvarlige lånet Fortis får av P GS.",
"I tillegg er kunne det være greit om dere kunne redegjøre litt for hvorfor lånebeløpet er større enn det som tidligere er nevnt.",
"Revidert utkast fra N1 til F PN fulgte deretter av e post 20 mai 2010: N3, kan du også sende budsjettet til N9 slik at han ser hvordan vi kommer frem til de ulike beløpene.",
"Men i prinsippet så gir 95 mill ca 60 mill i cash.",
"Hvis vi søker om en ramme på 100 mill til dnb så vil det kreve ca 50 mill i egenkapital (fri cash).",
"Ved at vi må lage en forretningsplan som starter 1/7/2010 og slutter i desember 2012 så trenger vi litt mer og prøver oss derfor på 60 mill i cash noe som derfor krever seismikk for ca 95 D NB virker klare for å gjøre business og jeg tror N3 allerede har avtalt møte med dem tidlig i neste uke.... så vi stoler på dere nå.",
"Oppsummert er det lagmannsrettens syn at de dokumenterte e postene i 2009 og 2010 viser at aktørene avtalte å etablere et nytt leteselskap basert på leterefusjonsordningen, og ga uttrykk for at dette skulle gjøres uten kostnader for aktørene.",
"Selgerkreditten på 95 millioner kroner ble videre fastsatt med det klare utgangspunkt i den likviditeten F PN trengte, ikke seismikkbehovet, og skulle så konverteres.",
"2 Opplysningene til ligningsmyndighetene om lånet til seismikkjøp Tingretten skrev om dette i dommen på side 29: Slik retten leser dette, var det ikke meningen at selskapet skulle tilføres frie midler som skulle brukes til å drifte selskapet.",
"Lånet skulle kun brukes til å dekke utgifter til kjøp av seismikk fra P GS.",
"P GS hadde også en vetorett knyttet til hva lånet kunne brukes til.",
"En slik forståelse støttes også av en e post fra advokat N10 i P GS til Skeie Energy datert 15 juni 2010... F PN ble heller aldri tilført likvide midler fra verken P GS eller F PC, og lånefasiliteten ble kun trukket opp hver gang F PN kjøpte seismikk fra P GS.",
"Opplysningen om at selskapet gjennom lånet fra P GS ble gitt tilgang til midler og kapital som ville bli benyttet til å finansiere selskapets generelle aktiviteter og arbeidskapital, er dermed en direkte uriktig opplysning som skapte et inntrykk av at F PNs finansielle stilling var bedre enn den var.",
"Det er også etter rettens syn gitt ufullstendige opplysninger når P GS lånet i selvangivelsene omtales som et konvertibelt lån og som en trekkfasilitet.",
"Dette gir inntrykk av at det var gitt et ordinært lån hvor låntaker selv kunne bestemme hva lånet kunne brukes til.",
"Dette var imidlertid ikke riktig.",
"Trekkfasiliteten kunne som gjennomgått over bare brukes til kjøp av seismikk fra P GS.",
"Det skulle heller aldri tilføres kontanter til selskapet.",
"Det feilaktige inntrykket styrkes videre ved at det i vedlegg til selvangivelsen for 2010 fremgår at Selskapet arbeidet videre med nominerte blokker 21 runde frem til søknadsfristen 3 november 201 0, men Etter en grundig evaluering besluttet selskapet å avstå fra å levere søknaden i forbindelse med 21 runde.",
"Dette gir inntrykk av at det var ordinær drift i selskapet og at selskapet på dette tidspunktet jobbet aktivt for å søke om lisenser.",
"Som gjennomgått i punkt 411 over hadde imidlertid ikke selskapet økonomiske evne på dette tidspunktet, og de fleste ansatte var permittert.",
"tekst utelatt De eneste likvide midlene som ble tilført selskapet var fra letelånet som selskapet hadde i D NB med grunnlag i det krav F PN hadde på leterefusjon fra staten etter kjøp av seismikk fra P GS.",
"Dette ble det imidlertid ikke opplyst noe om i selvangivelsene for 2010 eller 2011 Retten finner etter dette det bevist utover enhver rimelig tvil at det er gitt opplysninger til skattemyndighetene som gir et klart inntrykk av at P GS ville tilføre midler for å drifte selskapet, mens dette lånet i virkeligheten kun var ment brukt til å kjøpe multiklientseismikk fra P US.",
"Informasjonen som ble gitt var dels uriktig og dels ufullstendig, og var egnet til å villede skattemyndighetene til å tro selskapet hadde en bedre finansiell evne enn det i virkeligheten hadde.",
"Lagmannsretten tiltrer tingrettens vurdering og mener at denne beskrivelsen underbygger at letekostnadene for seismikken utover leterefusjonen ikke utgjorde en reell gjeld.",
"3 Overordnet om avtalene Den 25 mai 2010 ble intensjonsavtalen Heads of Agreement mellom P GS, Consema, F PC og E PH inngått.",
"Ifølge avtalen skulle egenkapitalen for lånet dekkes av et konvertibelt lån på 95 millioner kroner fra P GS, som skulle brukes til å kjøpe seismikk: Subject to the terms of this Agreement, the Lender will make available to the Borrower a loan facility up to the amount of N OK 95, 000, 000.",
"E PH skulle ikke bli aksjonær i F PC, men inngå samarbeidsavtale med selskapet om lisenser.",
"Ledelsen skulle bli aksjonærer.",
"Etter konvertering skulle P GS eie 44, 1 prosent av aksjene (49 prosent hvis N MU ikke tiltrådte sine tegningsretter).",
"Grensen for krav om utstedelse av morselskapsgaranti til O ED etter petroleumsloven 10 7 første ledd var under 50 prosent.",
"Samlet vederlag innebar følgelig at P GS overdro fordringen på 40 millioner kroner og solgte seismikk for 95 millioner kroner, mot maksimalt 49 prosent av aksjene i F PC.",
"Den 28 mai 2010 etterga P GS akkurat 22 prosent av fakturaen fra 2009 kjøpet av seismikk.",
"Heads of Agreement ble fulgt opp av fire avtaler datert 15 juli 2010, som kommenteres kort i det følgende: Det fulgte av avtale om tegningsretter i F PC mellom F PC (utsteder), P GS og Consema (aksjonærer) 15 juli 2010 at det skulle utstedes 568 627 tegningsretter å 167 kroner i F PC til fordel for P GS som kunne motregnes mot låneavtalen.",
"Konverteringskursen på 167 kroner må sees i lys av eierbrøken.",
"P GS skulle ved konvertering gå fra å eie 20 prosent til maks 49 prosent av aksjene (1 000 000 x (49 20 ) (1 49 )) som ga 568 627 tegningsretter.",
"Tegningsrettene skulle betale for 95 millioner kroner i seismikk.",
"En sum på 95 millioner 568 627 tegningsretter var lik 167 kroner per tegningsrett.",
"I aksjonæravtale for F PC mellom P GS, Consema ledelsen og F PC 15 juli 2010 ble det gitt en begrenset rett for Consema til å kreve at P GS utøvde opsjonen.",
"Dette følger av art.",
"6, og gjaldt dersom i) F PC ble børsnotert ( I PO ), ii) verdien av F PC oversteg 300 millioner kroner og iii) det ble gjennomført en kapitalforhøyelse på mer enn 100 millioner.",
"Det var ikke gitt at noen av disse betingelsene ville inntreffe innenfor tegningsrettenes løpetid.",
"De inntraff heller ikke, og lånet ble konvertert av P GS da lånerammene var trukket opp til den avtalte konverteringskursen på 167 kroner.",
"Låneavtalen mellom F PC (låntager) og P GS (långiver) 15 juli 2010 ga en låneramme på 95 millioner kroner tilsvarende de planlagte seismikkjøpene i e post fra N1 21 mai 2010, Heads of Agreement og aksjonæravtalen, jamfør art 21 Intensjonen i Heads of.",
"Agreement ble også videreført ved at det i forordet fremgikk under punkt A: The Parties will enter into one or several multi client seismic data and services license agreements pursuant to which the Borrower will purchase sue data and services which are covered therein from the Lender... tekst utelatt Lånet ble heller ikke brukt til noe annet enn å kjøpe multiklientseismikk fra P GS.",
"Det skulle heller ikke trekkes kontanter under lånet, altså fortsatt en no cash deal, jamfør også e post fra juridisk direktør N10 i P GS 15 juni 2010, der dette ble bekreftet.",
"tekst utelatt Varighet var 36 måneder, art 31 jamfør 11 tekst utelatt Lagmannsretten mener at avtalene og deres innhold må tolkes i lys av interessefellesskapet og planleggingsfasen.",
"Lagmannsretten finner at aktørene var innforstått med at 22 prosent av seismikkjøpet ikke skulle gjøres opp, og at de holdt fast ved dette formålet.",
"4 N1s formel Staten hevder at det ble brukt en N1s formel om hvor mye seismikk man måtte kjøpe for å kunne drive et selskap utelukkende på letelån, som så omtrent slik ut: Ønsket likviditet delt på 65 ganger 100 er lik antall kr seismikk man må kjøpe Lagmannsretten mener at dette gir en dekkende beskrivelse av prosessen, også i 2010 og 2011 N1 redegjorde for eksempel detaljert for hvorfor det trengtes seismikk til 95 millioner kroner i e post til P GS 21 mai 2010 Denne viste etter lagmannsretten syn at omfanget av seismikkjøpet fra P GS ble fastsatt ut fra likviditetsbehovet i F PN og ikke dets finansielle evne: Basert på forretningsplanen så trenger vi ca 95 mill i lån fra dere til å kjøpe seismikk som vil generere ca 60 mill i free cash.",
"Dette vil gi oss fleksibilitet til å holde på helt frem til desember 2012 før vi henter eksterne penger (I PO).",
"Jeg tror imidlertid at vi vil ha en god portefølje på plass tidligere enn dette og at vi derfor bør ta sikte på å hente penger tidlig i 2012 Frem til våren 2012 så har vi ifl N3s budsjett brukt ca 35 40 mill i cash.",
"Noe som fører til at vi må ha kjøpt seismikk for 50 60 mill (dette vil da også være størrelsen på lånet).",
"Også her ble konverteringen av restgjelden nevnt uten noen form for forbehold: Når det gjelder mekanismen bak lånet så tror jeg at vi får med oss Dn B på en modell hvor1)Det lages en konvertibel låneavtale med P GS som vi kan bruke i forhold til myndigheter etc for å bekrefte at det er forpliktet penger til selskapet.",
"M EN, det vil aldri bli trukket penger fysisk under denne avtalen.",
"2)Når vi kjøper seismikk så gir dere oss betalingsutsettelse til januar året etter kjøpet.",
"Forutsetningen er at vi skal hente inn penger og betale fakturaen.",
"Men, når vi kommer til januar og ikke har hentet inn penger så blir vi enige om å overføre den ubetalte regningen til det konvertible lånet (mao kun en papirtransaksjon).",
"Når vi går på børs gjør en emisjon så vil dere kunne konvertere det konvertible lånet til aksjer i Fortis.",
"Ordlyden tilsier at det ble avtalt at F PN skulle kjøpe seismikk som både kjøper og selger var innforstått med at det ikke skulle betales fullt ut for, utover en konvertering som ordrett ble opplyst å være en papirtransaksjon.",
"5 Gjennomføringsfasen PG S konverterte i 2012 selgerkreditten til den forhåndsavtalte kursen på 167 kroner.",
"Konverteringen fant sted på det tidspunkt lånerammen for seismikkjøpene var trukket opp.",
"Det har ikke vært ført bevis for en prosess knyttet til om P GS vurderte å innkreve hele eller deler av lånet eller sikre seg på annen måte.",
"tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt 44 Betydningen av den finansielle evnen til F PN Også den finansielle evnen til F PN gir etter lagmannsrettens syn et relevant bakteppe for hva partene avtalte om oppgjøret.",
"1 2009 2010 I desember 2009 kjøpte E EN F PN seismikk fra P GS for 11 millioner kroner på selgerkreditt.",
"P GS visste da at selskapet kunne gå under, og har akseptert risikoen for at restbeløpet ikke blir betalt dersom driften av E EN skulle opphøre, jamfør styreprotokoll 14 desember 2009 Samtidig som selskapet kjøpte seismikk av P GS, klarte det ikke betale andre leverandører.",
"Styret i selskapet anså seg i januar 2010 forpliktet til avvikling oppbud dersom ikke finansiering av videre drift kom på plass.",
"Lønn kunne i april 2010 ikke betales, og selskapet måtte avvente leterefusjon for å betale full lønn.",
"Revisor påpekte at det var knapt med likviditet og vanskeligheter med å betale gjeld.",
"Styret måtte enten iverksette nødvendige tiltak eller begjære oppbud i april 2010 P GS visste følgelig at prekvalifiseringen var høyst usikker, jamfør e post juli 2010 (sitert foran).",
"Etter O Ds vurdering var F PN det selskapet med dårligst finansiell stilling av alle søkerne i T FO A PA 2010 og 21 konsesjonsrunde, jamfør redegjørelse høsten 2010 dokumentert for lagmannsretten.",
"Selskapet måtte, slik lagmannsretten har forstått det, låne penger av aksjonærer, herunder P GS, for å holde driften i F PN i gang, frem til letelånet var på plass.",
"2 November 2010 FP N kjøpte seismikk fra P GS for 34, 8 millioner kroner på selgerkreditt 17 november 2010 Ved utgangen av 2010 hadde F PN gjeld på 62, 3 millioner kroner.",
"O D forutsatte at eierne vil skyte inn mer penger i selskapet.",
"Dette må sees i lys av at F PN hadde opplyst at lånet vil bli konvertert til aksjekapital, og at P GS eide 44, 1 prosent.",
"Ny egenkapital var eneste måte å redde F PN på, jamfør styreprotokoll 27 mai 2011 Seismikkjøpet førte til en utbetaling av letelån på 27, 1 millioner kroner 29 november 2011 Lagmannsretten mener at seismikkjøpet dermed må ses i nær sammenheng med likviditetsproblemene i F PN.",
"3 Mai 2011 FP N kjøpte ny seismikk fra P GS for 24, I millioner kroner på selgerkreditt i mai juni 2011 tekst utelatt I styremøte 24 november 2011 ønsket styreformannen innskudd fra eierne for å dekke opp at kassabeholdningen ved utgangen av 2012 ellers ville vært minus 45 millioner kroner.",
"tekst utelatt tekst utelatt Den 6 desember 2011 tekst utelatt Dette var den samme dagen som F PN overtok de samme lisensene fra E PH.",
"Revisor varslet 22 desember 2011 om at F PN ikke har sikret full finansiering av selskapets drift ut 2012, og at styret måtte ta grep og vurdere handleplikten.",
"4 Desember 2011 FP N kjøpte seismikk fra P GS for 36, 1 millioner kroner på selgerkreditt i desember 2011 26 millioner kroner var uplift for E PH lisensene.",
"Ved utgangen av 2011 hadde F PN gjeld på 169 millioner kroner.",
"Oppsummert viser gjennomgangen at F PN etter lagmannsrettens syn ikke ved noen av kjøpene av seismikk hadde finansiell evne til å kjøpe for egen risiko.",
"P GS skulle ifølge egen juridisk avdeling ikke inn med frisk kapital eller kontanter.",
"Heller ikke F PC (morselskapet) hadde noen finansiell evne.",
"Det forelå ingen andre finansieringskilder og ingen utsikt til bedret finansiell evne.",
"Lagmannsretten mener samlet sett at den svake finansielle evnen taler mot at de 22 prosentene innad var ment å gjøres opp og dermed kan anses oppofret i form av en reell kostnad eller økonomisk risiko.",
"5 Særlig om oppgjøret av selgerkreditten4.",
"1 Konvertering av selgerkreditten Staten har blant annet argumentert med at det var avtalt at P GS skulle konvertere til en kunstig høy kurs, mens ankende part har anført at det uansett bare var en forretningsmessig rett, som kunne sikret P GS en oppside, og at denne retten dessuten ble overført til Consema i og med aksjonæravtalen og låneavtalen 15 juli 2010, som gjengitt overfor.",
"I utkastene til avtaleverket hadde P GS etter lagmannsrettens syn avtalemessig påtatt seg å konvertere gjelden, uavhengig av verdien av vederlagsaksjene, og dermed ikke innfordrc hele gjelden.",
"I Heads of Agreement 25 mai 2010 het det: The parties have agreed that after the share transfer from Consema has taken place and the convertible loan has been converted the ownership structure of the Company shall be the following: Management 25, Consema 26 and P GS 49.",
"This shall therefore be the ownership structure at the end of phase 1 prior to any phase 2 fund raising.",
"If additional funds have to be raised from a third party during phase 1 the parties have agreed that the ownerships described above shall be diluted proportionally.",
"Lagmannsretten mener at avtalen bare var muliggjort av interessefellesskapet, og må ses i lys av at P GS tre dager senere etterga akkurat 22 prosent av fakturaen fra 2009 kjøpet.",
"Ankende part på sin side har påpekt at det i avtaleverket 15 juli 2010 ikke var nedfelt noen plikt til å konvertere lånet, etter råd fra juridisk avdeling i P GS.",
"Lagmannsretten er for så vidt enig i at låneavtalen mellom P GS og F PC F PN ble forelagt juridisk avdeling.",
"I e post tra juridisk direktør N10 i P GS 15 juni 2010 til daglig leder N3 i F PN het det: Låneavtalen gir inntrykk av at det skal lånes ut kontanter, noe som ikke er tilfellet.",
"Det er mulig dette er ment ihensyntatt ved at P GS skal ha styrerepresentasjon, at det ikke kan trekkes på lånet før en enstemmig styrebeslutning regulerer hva lånet skal brukes, og at det gjennom dette antakelig kan besluttes at lånet skal brukes til å kjøpe seismikk der betalingen gjøres opp gjennom motregning med låneutbetalingen.",
"Dette er i så fall lite transparent.",
"Det forhold at lånet i realiteten ikke er et lån i kontanter kan videre være et problem ettersom aksjelovens bestemmelser om konvertible lån muligens forutsetter kontantlån og ikke lån i form av tilskudd av seismiske data.",
"Det er for øvrig neppe i samsvar med aksjelovens bestemmelser om konvertible lån at låntaker Fortis kan kreve konvertering.",
"Det reelle innholdet av avtalene hva gjaldt intensjonen om oppgjøret av F PNs restgjeld, forble imidlertid etter lagmannsrettens syn i store trekk den samme.",
"Skulle F PN betale tilbake alt, måtte F PN tilføres kapital.",
"Hvordan det skulle skje, er ikke klarlagt nærmere, og i lys av interessefellesskapet anser lagmannsretten dette for mindre sannsynlig.",
"P GS sikret seg heller ikke noen form for alternativt oppgjør i form av pant i leterefusjonen eller i F PCs fordring på og aksjer i F PN.",
"Dersom det ikke var en konverteringsplikt, slik ankende part hevder, men en avtale som ga en mulighet for P GS til fritt å kreve hele selgerkreditten, skulle i så fall lånet formodentlig tilbakebetales basert på den markedsmessige verdien.",
"P GS hadde da etter lagmannsrettens syn bedre handlingsalternativer enn konvertering som ikke ble benyttet, enten som kreditor eller ved å styrke sin eierposisjon.",
"P GS kunne for det første krevd mer av lånet tilbakebetalt.",
"Kontantbeholdningen i F PN var på konverteringstidspunktet i 2012 på 39, 4 millioner kroner.",
"Vederlaget P GS fikk ved konverteringen var kun 23, 4 millioner kroner.",
"P GS var den eneste og største kreditoren i F PC og kunne fått alle aksjene i F PC og solgt deler videre.",
"P Gs kunne også konvertert bare deler av fordringen og krevd deloppgjør.",
"Ved konverteringen ga P GS fra seg muligheten for full betaling.",
"Dette vurderes slik i vedtaket fra Oljeskattekontoret: P GS har ikke sørget for å iverksette selv enkle tiltak for å sikre oppgjøret for seismikken, for eksempel ved å kreve pant i leterefusjon eller F PCs fordring på, og aksjer i, F PN.",
"Da låneavtalen med F PC (saksdokument 49, jamfør punkt 28) ble inngått den 15 juli 2010 hadde D NB ikke pant i leterefusjonen til F PN.",
"121 Låneavtalen med D NB ble inngått den 27 oktober 2010 og notis om pantsettelse i favør av D NB ble sendt den 5 november 2010122 Etter at D NB hadde fått førsteprioritets pant i leterefusjonen var det heller ikke noe i veien for at P GS kunne krevd andreprioritets pant i leterefusjonen.",
"Slikt pant kan også gis med beløpsbegrensninger, slik E EN hadde gjort tidligere.",
"P GS kunne dessuten ha forsikret seg om at fakturaene ikke ble benyttet som grunnlag for opptrekk av letelån i D NB eller unnlatt å gi betalingsutsettelse for en større andel av betalingen enn det som ikke lot seg finansiere via letelånet.",
"Kontorets syn er at pant ikke ble krevd fordi formålet til F PN og P GS var at letelån på bakgrunn av økt forventet leterefusjon fra kjøpet av seismikk skulle erstatte behovet for egenkapital, slik at staten altså finansierte driften av F PN i sin helhet.",
"Konverteringskursen kunne, hvis formålet var å sikre oppgjøret av fakturaene, vært fastsatt basert på virkelig verdi på konverteringstidspunktet i stedet for på avtaletidspunktet Lagmannsretten tiltrer denne vurderingen.",
"Lagmannsretten vektlegger at det ikke er fremlagt noen tidsnær dokumentasjon på en annen forståelse av avtalen.",
"2 Hva bygget konverteringskursen på 167 kroner på?",
"Det følger som nevnt at avtalen om tegningskurs var 167 kroner.",
"Det samlede vederlaget i avtalen sto etter lagmannsrettens syn ikke i forhold til verdien av seismikken P GS hadde solgt.",
"Det er heller ikke fremlagt tidsnær dokumentasjon om at det pågikk reelle forretningsmessige forhandlinger om kursen.",
"Den tidsnære dokumentasjonen underbygger dermed at konverteringskursen ikke var fastsatt forretningsmessig eller for å gi P GS oppgjør, men for at P GS eierandel ikke skulle overstige 49 prosent.",
"I vedtaket fra Oljeskattekontoret heter det: Oljeskattekontorets vurdering er at konverteringskursen ikke ble fastsatt med tanke på at den skulle være forretningsmessig, men for at eierandelen til P GS ikke skulle overstige 49 av aksjene i F PC.",
"96 Kontoret viser til aksjonæravtalen (saks Dok.",
"nr. 46) som angir at P GS etter konvertering skal ha 44, 1 av aksjene i F PC, eventuelt 49 dersom ervervet av E EN ikke blir gjennomført og N MU ikke blir en av aksjonærene.",
"N10 uttalte i en e post den 15 juni 2010 (saks Dok.",
"nr. 83) om et utkast til avtaleverk at P GS går kun fra 40 til 60 for 95 millioner i seismikk eller til 49 når det justeres for warrants og at det ser ikke ut til at det er tatt høyde for konvertering av renter i oppstillingen som gir P GS 49 uansett konverteringstidspunkt?.",
"N3 videresendte e posten til N1 m. fl.",
"senere samme dag, sammen med et regneark som viste hvordan konvertering og warrants skulle enda med at P GS eide 49.",
"At eierandelen til P GS skulle inntil 49 fremgår også i en presentasjon fra N7 den 20 mai 2010 og i heads of agreement den 25 mai 20101 en styreprotokoll for F PC den 31 mai 2010 fremgår at N3 holdt en presentasjon av the company with focus on Strategy, Goals and the Financing needed to implement this in a 5 year perspective, og i den vedlagte presentasjonen at eierandelen til P GS skulle bli 49 etter to år.",
"Det kan også vises til en e post fra N1 den 31 august 2011 der det om et forslag til restrukturering ble uttalt at P GS vil aldri komme over 50 eierandel med de konsekvenser det kan få for seismikk kjøp mm.",
"Kontorets syn er at N1 her videreførte beslutningskriteriet fra 2010 ved forhandlingene om aksjonæravtalen den gang.",
"Lagmannsretten er enig i denne fremstillingen.",
"Den underbygges av at det ikke påløp renter på P GS lånet.",
"Regnestykket ville da ikke gått opp.",
"tekst utelatt Det finnes imidlertid ingen fremlagt dokumentasjon av slike kommersielle forhandlinger.",
"For lagmannsretten anførte ankende part at kursen skulle oppfylle tre kriterier: Hele hovedstolen kunne konverteres til aksjer, P GS ville maksimalt få en eierandel på 49 pst, Tegningskursen reflekterte en forventet verdiutvikling.",
"Dette er et nytt bevistema for lagmannsretten som først ble tatt opp ved avsluttet saksforberedelse.",
"Lagmannsretten påpeker at F PN i den aktuelle perioden som nevnt hadde dårligst eller nest dårligst finansiell stilling av alle selskap som søkte på lisenser.",
"F PN hadde dessuten i perioden irregulært høy leverandørgjeld, jamfør vedtaket side 139Lagmannsretten mener på denne bakgrunn at kursen ikke representerte verdien av aksjene, verken på avtaletidspunktet eller ved konverteringen, og at påstått verdiutvikling ikke kan ha virket inn på partenes disposisjoner.",
"3 Tidligere oppgjør av seismikkjøp Lagmannsretten mener at det må tillegges vekt at det avtegnet seg et mønster for oppgjøret, som både N1 og P GS hadde full oversikt over.",
"Det man planla å gjøre med F PN og det som faktisk skjedde, i 2010 og 2011, hadde man allerede gjort tidligere.",
"I bortimot alle seismikktransaksjonene N1 og P GS var involvert i, endte kjøper med å betale mindre enn 78 av pålydende.",
"P GS etterga akkurat 22 prosent av 2009 kjøpet.",
"P GS etterga også 49 prosent av E PHs 2008 kjøp ved oppgjør i aksjer i F PC.",
"4 Etterfølgende adferd Også aktørenes etterfølgende disposisjoner har bevismessig verdi og underbygger etter lagmannsrettens syn at det var en felles forståelse om at F PN ikke skulle betale seismikken til pålydende, men kun et beløp tilsvarende leterefusjonen.",
"P GS innrettet seg etter at gjelden ikke skulle gjøres opp til reelle verdier.",
"tekst utelatt P GS gjorde heller ikke noe forsøk på å forhindre at F PN trakk opp lånet, selv om P GS var kjent med at selskapet kunne gå konkurs.",
"Det ble heller ikke gjort forsøk på å inndrive gjelden til reelle verdier før konvertering.",
"P GS aksepterte videre at Consema fikk verdier ut av selskapet, selv om verdien av P GS lånet var langt større enn verdien av F PN.",
"tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt tekst utelatt F PN opplyste til petroleumsmyndighetene at lånet skulle konverteres.",
"I opplysninger til O D oktober 2010 het det at P GS lånet vil bli konvertert til aksjekapital.",
"Ankende part har slik lagmannsretten forstår det, ikke besvart statens begjæring om fremleggelse av den dokumentasjon som ble forelagt O D.",
"5 Skal hele fradraget bortfalle selv om 78 prosent er gjort opp?",
"Innledningsvis bemerkes at det er noe uklart hva partene har anført når det gjelder dette spørsmålet.",
"Oljeskattekontoret konkluderte i seismikk vedtaket med at bruddet på oppofrelsesvilkåret medfører at hele fradraget bortfalt og viste til følgende: I en kjennelse fra desember 2015 uttalte Klagenemnda følgende om vurderingen av en transaksjon etter den andre tilnærmingen til oppofrelsesvilkåret beskrevet ovenfor: Videre er det slik at petroleumsskattesystemet bygger på en forutsetning om at skattyter skal bære en andel av risikoen.",
"Klagenemnda finner at selskapet har innrettet både den formelle og den underliggende avtalen slik at den økonomiske risikoen ble skjøvet over på skattekreditor.",
"Dette gjelder uavhengig av om gjelden var reell, da selskapet ikke la opp til å kunne dekke forpliktelsene.",
"I stedet ble letelån basert på forventet utbetaling av leterefusjon benyttet til å dekke andre driftskostnader.",
"Selskapet innrettet seg slik at det foreligger en negativ oppofrelse som følge av leterefusjonsutbetalingen.",
"En slik bevisst forskyvning av risikofordelingen kan ikke få andre konsekvenser enn at fradraget nektes i sin helhet.",
"I vedtaket på side 107 heter det videre: Petroleumsskattesystemet bygger på en forutsetning om at skattyter skal bære en andel av risikoen.",
"Klagenemnda finner at selskapet har innrettet avtalen slik at den økonomiske risikoen ble skjøvet over på skattekreditor.",
"Dette gjelder uavhengig av om gjelden var reell, da selskapet ikke la opp til å kunne dekke forpliktelsene.",
"I stedet ble det fastsatt fortjenestepåslag som skulle gi lønnsomhet for leverandørene basert på forventet utbetaling av leterefusjon.",
"Selskapet innrettet seg slik at det foreligger en negativ oppofrelse som følge av leterefusjonsutbetalingen.",
"En slik bevisst forskyvning av risikofordelingen må få som konsekvens at fradraget nektes i sin helhet.",
"Ankende part har påpekt at dersom selskapet skal dekke 100 prosent, som nå, fordi det ikke gis noe fradrag, blir dette skattemessig usymmetrisk ved at staten senere tar 78 prosent av inntektene.",
"Da får staten utført gratis leting.",
"Lagmannsretten finner imidlertid at et proforma arrangement uansett vil ramme hele transaksjonen og i seg selv ikke kan være skattemessig nøytralt.",
"En eventuell manglende symmetri som oppstår som følge av ankende parts proforma arrangement er ikke relevant i relasjon til de spørsmål saken reiser.",
"6 Oppsummering og konklusjon om oppofrelsesvilkåret er oppfylt Lagmannsretten har funnet det bevist at det var avtalt at F PN kun skulle gjøre opp den delen av seismikkjøpet som skulle dekkes av leterefusjonen fra staten, og at det dermed var tale om et proforma arrangement hva angikk egen oppofrelse.",
"Lagmannsretten bygger på en helhetsvurdering av de ulike faser av avtalen om selgerkreditten for seismikk mellom P GS og F PN.",
"Innledningsvis vises det til de delkonklusjoner som lagmannsretten har trukket underveis i subsumsjonen.",
"I det følgende oppsummeres lagmannsrettens hovedfunn.",
"Interessefelleskapet mellom P GS og F PN er uomvistet.",
"Kjøpet av seismikk fra P GS var drivende for å etablere F PN og få tildelt leterefusjonen.",
"Lagmannsretten mener også at det er påvist en meget nær sammenheng mellom P GS fordring på F PN fra tidligere seismikkjøp, kapitalbehovet til F PN og mengden av seismikk som ble kjøpt.",
"Det er dessuten i det vesentlige uomtvistet at F PN ikke selv hadde finansiell evne til å betale sin drift eller til å prekvalifisere seg til leting, men at selskapet kom til å bli fullfinansiert av leterefusjonen.",
"F PN hadde ingen finansiell evne til å betale seismikken til pålydende, og skulle heller ikke tilføres kontanter av P GS.",
"Lagmannsretten bemerker at avtalen om ikke å bidra med frisk kapital er klar, og at det ikke finnes noen dokumentasjon på at de 22 prosentene var tenkt gjort opp eller ble det, eller at det var noen reell risiko for at restgjelden ville bli innkrevet av P GS.",
"Lagmannsretten påpeker videre at verken for F PN, som dermed fikk sine letekostnader dekket av staten, eller for P GS, som i hovedsak hadde lånt ut til F PN fra sitt seismikkbibliotek til en avtalt pris, var det tale om å påta seg risiko for noe reelt tap.",
"Basert på sakens omfattende bevisførsel, og da særlig de tidsnære bevis, har lagmannsretten funnet at det forelå en felles subjektiv forståelse mellom F PN og P GS, både på planleggingsstadiet, under avtaleinngåelsen, ved gjennomføring av seismikkjøpene og i den etterfølgende prosess, om at oppgjøret av selgerkreditten skulle skje ved konvertering til en tegningskurs som ikke var markedsmessig.",
"Seismikken ville følgelig ikke bli gjort opp med reelle verdier.",
"Dette var muliggjort gjennom interessefellesskapet.",
"Partene tok heller aldri markert avstand fra denne avtalen.",
"Lagmannsretten har hørt vitneforklaringer fra ledelsen i P GS og F PN, men kan ikke se at disse medfører noe annet syn på spørsmålet om hva som var avtalt.",
"Lånet ble aldri gjort opp, og til slutt ble det konvertert til den forhåndsavtalte kursen på 167 kroner.",
"Det finnes etter lagmannsrettens syn ingen annen rasjonell forklaring på denne kursen enn at den var nøye tilpasset finanseringen gjennom 78 prosent av leterefusjonen.",
"Aksjeverdien på konverteringstidspunktet var ned mot null.",
"Lagmannsretten er enig med staten i at alle konverteringskurser mellom 167 og 0 kroner ville gitt en aksjepris som reflekterte verdien i F PN bedre og som følgelig hadde gitt P GS et bedre oppgjør.",
"Lagmannsretten mener på denne bakgrunn at konverteringskursen ikke dekket de 22 prosentene, og at det var en felles oppfatning av at dette var i tråd med formålet ved stiftelsen av F PN, nemlig ikke å erlegge en krone av frisk kapital.",
"Lagmannsretten har også vektlagt at det samme som skjedde i 2009, gjentok seg i 2010 og 2011 For 2009 kom Oljeskattekontoret til at det var tale om et proforma arrangement og en forskyvning av økonomisk risiko.",
"De samme aktørene benyttet i 2010 og 2011 den samme strukturen og fremgangsmåten for å finansiere alle kostnadene fra staten.",
"Det er altså lagmannsrettens syn at det var en felles forståelse mellom avtalepartene om at det reelle forholdet innad var et annet enn det som det ble skiltet med til skattemyndighetene om oppofrelse og som ga grunnlaget for fradraget.",
"Videre var lånetransaksjonene etter lagmannsrettens syn ikke skattemessig nøytrale.",
"Seismikkjøpene utgjorde den eneste likviditetskilden og ble i sin helhet dekket av staten.",
"I lys av E SAs avgjørelse fra 2018 som tolkningselement vil et slikt tap av skattemessig nøytralitet tilsi at når selskapet dermed ikke selv har båret noen risiko, har oppofring heller ikke funnet sted.",
"Selv om gjelden hadde vært reell, forutsatt et salg uten interessefellesskap, kan det etter lagmannsrettens syn i skattemessig sammenheng ikke være avgjørende, så lenge 22 prosent ikke var tenkt innfridd mellom P GS og F PN.",
"Lagmannsretten er ikke enig at det eksisterer et krav om at underhåndsavtalen ble inngått mellom legitimerte personer.",
"Spørsmålet er den felles forståelsen mellom partene.",
"Uansett var N7 legitimert i P GS.",
"Han inngikk andre avtaler på vegne av P GS.",
"Etter dette anses seismikk vedtaket gyldig, og anken forkastes.",
"7 Tilleggsskatt for seismikk vedtaket4.",
"1 Innledning FP N er i seismikk vedtaket ilagt en skjerpet tilleggsskatt på 40 prosent i tillegg til en ordinær tilleggsskatt på 20 prosent for ligningsårene 2010 og 2011 Ankende part bestrider at det er grunnlag for ileggelse av tilleggsskatt.",
"2 Rettslige rammer Reglene om tilleggsskatt er regulert i skatteforvaltningsloven 14 3 og 14 6 om henholdsvis ordinær tilleggsskatt og skjerpet tilleggsskatt.",
"Av skatteforvaltningsloven 14 3 første ledd følger: Tilleggsskatt ilegges skattepliktig og trekkpliktig som nevnt i 8 8 første og annet ledd, som gir uriktig eller ufullstendig opplysning til skattemyndighetene eller unnlater å gi pliktig opplysning, når opplysningssvikten kan føre til skattemessige fordeler.",
"Ileggelse av ordinær tilleggsskatt forutsetter for det første at det må det foreligge en opplysningssvikt.",
"For det andre må opplysningssvikten gjelde faktiske forhold som kunne føre til skattemessige fordeler.",
"Bestemmelsen innebærer en objektiv vurdering av om det er gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger.",
"Skjerpet tilleggsskatt er regulert i skatteforvaltningsloven 14 6 første ledd som lyder: Skjerpet tilleggsskatt ilegges skattepliktig og trekkpliktig som nevnt i 8 8 første og annet ledd, som forsettlig eller grovt uaktsomt gir skattemyndighetene uriktig eller ufullstendig opplysning, eller unnlater å gi pliktig opplysning, når vedkommende forstår eller bør forstå at det kan føre til skattemessige fordeler.",
"Skjerpet tilleggsskatt kan bare ilegges i tillegg til tilleggsskatt etter 14 3Vilkårene for skjerpet tilleggsskatt er dermed de samme som for ordinær tilleggsskatt.",
"I tillegg må skatteyter ha opptrådt forsettlig eller grovt uaktsomt.",
"Det innebærer et krav om at den skattepliktige forstod eller burde forstått at opplysningssvikten kunne ført til en skattemessig fordel.",
"Skatteyter har hovedansvaret for sakens opplysning, jamfør Rt 1999 1087 (Baker Hughes) side 1097 Vurderingen av om selskapet har gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger må ta utgangspunkt i selskapets opplysningsplikt.",
"Høyesterett har lagt til grunn at skatteyter har gitt riktige og fullstendige opplysninger når han har gitt alle de opplysninger som han etter en objektiv vurdering burde ha gitt, jamfør Rt 1992 1588 (Loffland).",
"Aktsomhets og lojalitetsstandarden som rettslig norm er streng, jamfør Prop.",
"1 L (2009 2010) side 63I Ot.",
"nr. 82 (2008 2009) fremgår det at uriktige opplysninger er opplysninger som ikke stemmer med de faktiske forhold, mens begrepet ufullstendige opplysninger favner videre.",
"Opplysninger vil være ufullstendige når skatteyter gir et fortegnet eller ufullstendig bilde av de underliggende realiteter, og skatteyter skulle gitt flere opplysninger.",
"Det er videre et krav at de uriktige eller ufullstendige opplysningene har ført til eller kunne ha ført til fastsetting av for lav skatt.",
"Beviskravet er forskjellig, avhengig av hva som vurderes.",
"Ved vurderingen av vilkårene for å ilegge ordinær tilleggsskatt, er kravet klar sannsynlighetsovervekt.",
"Ved vurderingen av skjerpet tilleggsskatt gjelder prinsippet om at det må være bevist utover enhver rimelig tvil at alle vilkårene er oppfylt.",
"Det vises i denne sammenheng til Ot.",
"nr. 82 sidene 55 57 og 62 63473 Subsumsjonen Lagmannsretten har kommet til at vedtaket om å nekte fradrag var gyldig, som følge av at avtalen om nedbetaling av hele lånet var proforma.",
"Lagmannsretten finner etter en samlet vurdering at dette er bevist utover enhver rimelig tvil og viser til gjennomgangen foran.",
"F PN må dermed anses for å ha gitt skattemyndighetene uriktige eller ufullstendige opplysninger som førte til en skattemessig fordel.",
"Lagmannsretten mener videre at det er hevet over enhver tvil at opplysningene som ble gitt, dannet et feilaktig og fortegnet bilde av den reelle situasjonen.",
"Opplysningene var videre klart egnet til å gi F PN skattemessige fordeler ved at selskapet kom i skattemessig posisjon til å kreve skattefradrag for 100 prosent av seismikkutgiftene uten å ta noen nedside.",
"Dersom F PN hadde gitt korrekte opplysninger, ville det ikke ha blitt utbetalt leterefusjon til selskapet.",
"Lagmannsretten finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at de subjektive vilkårene for ileggelse av skjerpet tilleggsskatt er oppfylt.",
"Lagmannsretten tar her utgangspunkt både i opprettelsen av F PN, avtaleverket og gjennomføringen, samt e postutvekslingen som fant sted i 2008 2010 Lagmannsretten mener på denne bakgrunn at ledelsen i F PN var innforstått med hvilken finansiell situasjon selskapet var i, og at leterefusjonsordningen ble brukt til å finansiere selskapets drift utover den skattefordel leterefusjonen ga tilgang på.",
"Formålet var å utnytte skattesystemet.",
"Ledelsen forsto at opplysningene var egnet til å villede skattemyndighetene, herunder om selskapet hadde hatt en reell oppofrelse på 22 prosent.",
"Lagmannsretten mener at selskapet opptrådte forsettlig.",
"Lagmannsretten mener videre at det ikke er grunnlag for ikke å identifisere skatteyter med denne prosessen.",
"4 Konklusjon Oppsummert har lagmannsretten kommet til at vilkårene for å ilegge ordinær og skjerpet tilleggsskatt er til stede.",
"Seismikk vedtaket er dermed heller ikke ugyldig på dette punktet og anken forkastes.",
"5 Endringsadgang Partene er enige om at Oljeskattekontoret har anledning til å endre tidligere skattevedtak når vilkårene for skjerpet tilleggsskatt er oppfylt.",
"Lagmannsretten trenger følgelig ikke ta stilling til dette spørsmålet.",
"1 Innledning Ankende part har bestridt gyldigheten av Consema vedtaket.",
"Det anføres at det ikke er anledning til å nekte fradrag for henholdsvis 4 413 898 kroner i inntektsåret 2011 og 615 621 kroner i inntektsåret 2012Kostnadene gjelder både et termineringsgebyr som ble betalt fra F PN til Consema og prisjustering knyttet til kjøp av administrative tjenester.",
"Nektelsen av fradraget er gitt med hjemmel i skatteloven 13 1 Om sakens bakgrunn heter det i tingrettens dom sidene 7 8: Den 10 september 2010 inngikk Consema en rammeavtale med F PC om levering av integrerte administrative tjenester til F PC og dets datterselskaper.",
"Avtalen omfattet Høyesterett tjenester, I T tjenester, økonomitjenester samt diverse administrative tjenester.",
"I henhold til punkt 8 i avtalen hadde den en varighet fra 1 juni 2010 til 1 juni 2013Videre fremgår at partenes intensjon var at avtalen etter dette tidspunktet skulle fornyes med 3 år.",
"Avtalen var videre timebasert, jamfør vedlegg til avtalen, og kunne i henhold til punkt 9 heves dersom den annen part vesentlig misligholdt sine forpliktelser og forholdet ikke var brukt i orden innen 30 dager etter mottak av skriftlig varsel.",
"Den 5 desember 2011 inngikk F PC og Consema en termineringsavtale hvor det fremgår at det var enighet om at avtalen skulle avsluttes med virkning fra og med 1 juni 2012 F PC forpliktet seg videre til å betale et termineringsgebyr på kr.",
"3 500 000, samt kr.",
"300 000, for fortsatt bruk av en økonomimodell som var utviklet av Consema.",
"F PN var ikke part i verken rammeavtalen eller termineringsavtalen, men i rammeavtalens punkt 2 fremgår at den også gjelder for alle datterselskaper av F PC.",
"Problemstillingen er både skjønnsfastsettelse av prisen på tjenestene og spørsmålet om avtalt pris er justert til armlengdemessig pris.",
"Dernest gjelder saken nektelse av fradrag for termineringsgebyret på 3, 5 millioner kroner.",
"Hjemmel for den rettslige vurderingen er skatteloven 13 1 og det alminnelige tilordningsprinsippet.",
"Oljeskattekontorets vedtak bygger på to forhold, nemlig at Consema gjennom avtalen tok seg vesentlig for godt betalt for tjenestene som de tilbød, samt at termineringsgebyret ikke står i rimelig forhold til en armlengdemessig tapt fortjeneste.",
"I henhold til skatteloven 13 1 første ledd er det anledning til å foreta en strukturell justering og tilhørende skjønnsfastsettelse hvis følgende tre vilkår er oppfylt: Det må for det første være tale om et interessefellesskap mellom skattyteren og en annen person eller selskap.",
"Det må for det andre foreligge en reduksjon av skattyters formue eller inntekt.",
"For det tredje må denne reduksjonen, direkte eller indirekte, skyldes interessefellesskapet.",
"Det er ikke uenighet om at det forelå et interessefellesskap mellom Consema og F PC F PN.",
"Det første vilkåret for skjønnsfastsettelse er med dette oppfylt.",
"Spørsmålet blir imidlertid om F PNs formue og inntekt er redusert, på grunn av interessefellesskapet.",
"2 Prising av de administrative tjenestene Lagmannsretten ser først på om spørsmålet om Consema tok seg for godt betalt for tjenestene.",
"Ankende part mener at Oljeskattekontorets vedtak hva gjelder prisjusteringen bygger på uriktige faktiske forutsetninger.",
"Dette er noe retten har anledning til å prøve, jf.",
"Rt 2012 1025 (Norland) avsnitt 68 Ankende part gjør gjeldende at F PN har kjøpt helt ordinære og nødvendige administrative tjenester.",
"Oljeskattekontoret tok feil når det i vedtaket ble lagt til grunn at F PN ikke hadde kapital til å betale for tjenestene, utover det kundene forventet å motta i leterefusjon for tjenestene og eventuelt leterefusjon for fakturaer fra andre leverandører, som ikke ble gjort opp.",
"Videre er det feil at fakturaene fra P GS ikke skulle betales kontant, men gjøres opp ved at et lån fra P GS ble konvertert til en forutbestemt aksjepris på 167 kroner.",
"Lagmannsretten er ikke enig i dette.",
"Lagmannsretten mener for det første at F PNs inntekt er redusert som følge av interessefellesskapet, ved at tjenestene har vært klart overpriset.",
"Consemas fortjenestemargin var svært høy, sammenlignet med hva for eksempel Accepta, en uavhengig tjenesteleverandør av tilsvarende tjenester, ville fått.",
"Consema hadde fortjenestemarginer på 85, 6 prosent i 2011 og 94, 5 prosent i 2012 Accepta hadde fortjenestemarginer på i snitt 4, 3 prosent i 2011 og 2012 Det forhold at Consema hadde en så høy fortjenestemargin taler etter lagmannsrettens syn med styrke for at prisen Consema belastet F PN med, ikke var markedsmessig.",
"Sett i sammenheng med selskapets svake finansielle stilling og hvordan selskapet skulle driftes, var dette etter lagmannsretten syn ikke en forretningsmessig rimelig transaksjon, men derimot en transaksjon som kun kan forklares i lys av interessefellesskapet som forelå mellom Consema og F PN.",
"Dette gjelder uavhengig av om tjenestene som ble kjøpt, var reelle eller ikke.",
"Når O SK fant grunn til å anta at det forelå inntektsreduksjon som skyldtes interessefellesskap, og det dessuten var en klar presumsjon for overprising ved en skyhøy fortjenestemargin, er det opp til F PN å påvise at det ikke er riktig, jamfør blant annet Rt 1999 1087 (Baker Hughes).",
"Lagmannsretten kan ikke se at F PN har ført bevis for at det ikke forelå inntektsreduksjon.",
"Vilkårene for skjønnsadgang var dermed oppfylt, jamfør skatteloven 13 1 første ledd.",
"3 Skjønnsfastsettelsen Ved skjønnsfastsettelse skal prisen settes som om som om interessefellesskap ikke hadde foreligget, jamfør skatteloven 13 1 tredje ledd.",
"Dette hører under det frie forvaltningsskjønn, jamfør Rt 2012 1025 (Norland) avsnitt 62Oljeskattekontorets skjønnsfastsettelse bygget på markedsmessig pris, noe som tilsvarer leverandørens kostnader pluss fortjenestepåslag, den såkalte Transactional Net Margin metoden T NM M metoden, definert i O EC Ds retningslinjer.",
"F PN har ikke anført at denne metoden er brukt på en feil måte.",
"Spørsmålet er inngående behandlet i tingrettens dom.",
"Lagmannsretten kan ikke se at det under ankeforhandlingene er fremkommet nye momenter av avgjørende betydning.",
"Lagmannsretten er videre enig i den fremstillingen som gis i tingrettens dom side 32, der det heter: Oljeskattekontoret har i dette tilfellet benyttet en kost pluss metode eller Transactional Net Margin metoden (T NM M) hvor det tas utgangspunkt i fortjenesten for å beregne forretningsmessigheten av transaksjonen.",
"Dette i motsetning til C UP metoden hvor prisen på tjenesten sammenliknes med observerte priser i andre ukontrollerte transaksjoner.",
"Kostpluss metoden eller T NM M metoden er også anerkjente beregningsmetoder etter O EC Ds retningslinjer side 262 flg.",
"Dette ble også vurdert og gjennomgått i Borgarting lagmannsretts dom L B 2006 88410 (Hydro) hvor det fremgår: O EC Ds retningslinjer gir anvisning på ulike metoder som kan benyttes ved bedømmelse av kontrollerte transaksjoner.",
"Metodene kan imidlertid tillempes den konkrete sak, og det er på det rene at skatteloven 54 tillater bruk av forskjellige metoder for å komme frem til armlengdeprisen, jamfør Rt 2001 1265 (Agrip).",
"I denne saken er det spørsmål om anvendeligheten av kostplussmetoden som tar utgangspunkt i selgers kostnader med påslag for fortjeneste med mer (retningslinjene punkt 232 flg), i forhold til S UP metoden (Sammenlignbar Ukontrollert Prisretningslinjene punkt 26 flg) som i hovedsak innebærer en sammenligning av poliser.",
"En forutsetning for å kunne sammenligne en kontrollert transaksjon med en ukontrollert transaksjon er at de relevante økonomiske aspekter er tilstrekkelig sammenlignbare.",
"Det innebærer at ingen av de forskjeller som foreligger i vesentlig grad vii kunne påvirke prisen, jamfør retningslinjene pkt 115Skatteloven 54 som ble vurdert i lagmannsrettens dom tilsvarer dagens skattelov 13 1 Forutsetningen for å benytte C UP metoden er altså at det foreligger et relevant sammenlikningsgrunnlag, noe Oljeskattekontoret ikke kunne se forelå i dette tilfellet.",
"Nå Oljeskattekontoret har valgt kost pluss metoden eller T NM M metoden, skyldtes dette at Consema ikke hadde kunder utenfor interessefellesskapet som det var mulig å sammenlikne priser medicinae Det forelå heller ingen tilstrekkelige sammenliknbare priser fra andre leverandører som var fastsatt under tilsvarende omstendigheter.",
"Retten kan ikke se at det er godgjort fra saksøkers side at Oljeskattekontoret har benyttet feil metode i dette tilfellet.",
"Retten kan heller ikke se at det er tatt utgangspunkt i et uriktig faktisk grunnlag når det er lagt vekt på det spesielle forholdet som forelå mellom F PN, Consema og E PH.",
"Det er på det rene at styreleder i Consema, N1, hadde eller hadde hatt sentrale roller i alle tre selskaper.",
"Etter at N1 trådte ut av F PN og F PC, representerte han fortsatt aksjonæren Consema.",
"Alle Consemas kunder, herunder F PC og deres datterselskaper, lå innenfor interessefellesskapet.",
"Disse kundene hadde også det til felles at de alle hadde en svak finansiell stilling, hadde krevd leterefusjon fra staten og hadde også blitt nektet skattefradrag og leterefusjon.",
"Lagmannsretten er enig i at F PNs ønskede prisingsmetode (C UP metoden) bare kan brukes hvis den i det konkrete tilfellet er minst like treffsikker ( equally reliable manner ) som andre metoder, jamfør O EC Ds retningslinjer punkt 23 C UP metoden forutsetter at man finner et relevant sammenligningsgrunnlag, jamfør retningslinjene punkt 214 Et relevant sammenligningsgrunnlag mangler i saken her og har heller ikke vært gjenstand for bevisføring i retten.",
"Consema hadde ingen eksterne kunder man kunne sammenlignet medicinae Virksomheten rettet seg utelukkende mot kunder som var i interessefellesskap med Consema.",
"Det foreligger heller ingen tilstrekkelig sammenlignbare timepriser fra andre leverandører fastsatt under tilsvarende omstendigheter.",
"Det eksisterte i alle tilfelle et spesielt forhold mellom Consema og E PH gjennom N1.",
"N1 hadde en nøkkelrolle i Consema, E PH og F PN.",
"Alle Consemas kunder var innenfor interessefellesskapet.",
"Kundene hadde det til felles at de krevde leterefusjon, at de hadde en svak finansiell stilling, og at de ikke kunne betale Consema uten leterefusjonen.",
"Avtalen mellom Consema og F PC ble inngått omtrent samtidig som N1 trådte ut av styret i F PN.",
"Lagmannsretten mener at det er svært usikkert om det ble levert tjenester i et slikt omfang som påstått.",
"tekst utelatt tekst utelatt I N1s e post 22 september 2010 het det: Kjøp av tjenester fra C ON (og P GS) bidrar til cash i banken ved å trekke opp letelån Av N1s e post 16 oktober 2010 fulgte at Consema tilsynelatende fortsatte å levere tjenester uten å få betalt, det vil si at det ble gitt utsettelse pluss lån frem til letelånet ble utbetalt.",
"tekst utelatt Tjenestekjøpene fra Consema var en del av samme pakke som seismikkjøpene, jamfør Heads of Agreement 25 mai 2010 og aksjekjøpsavtalen 15 juli 2010 Det var forutsatt at de skulle få selge tjenester, men uklart hvor mye de leverte.",
"Lagmannsretten er på denne bakgrunn enig med staten i at det er rimelig å se hen til denne usikkerheten rundt antall opplyste solgte timer i selve metodevalget, og at T NM M metoden i en slik situasjon gir et mer presist bilde enn C UP metoden.",
"Oppsummert mener lagmannsretten at vedtaket ikke bygger på uriktige faktiske forutsetninger, og at det derfor ikke er grunnlag for å sette den skjønnsmessige prisingen til side.",
"4 Termineringsgebyret Innledningsvis bemerkes at det forelå en termineringsavtale mellom F PC og Consema 6 desember 2011, hvor F PC skulle betale tre millioner ved førtidig avvikling av rammeavtalen.",
"Rammeavtalen mellom F PC og Consema ble avsluttet ett år før utløpsdatoen.",
"F PC forpliktet seg da til å betale Consema 3, 5 millioner kroner som kompensasjon for førtidig avvikling av Rammeavtalen.",
"F PN var ikke part i termineringsavtalen.",
"F PN var heller ikke part i rammeavtalen som blir terminert.",
"Likevel krevde F PN fradrag for termineringsgebyret.",
"I tingrettens dom side 34 heter det: Det neste spørsmålet er om det er anledning til å nekte fradrag for termineringsgebyret.",
"Også på dette punkt har saksøker vist til at Oljeskattekontorets vedtak bygger på de samme uriktige faktiske forutsetningene som i Seismikk vedtaket og for vurderingen av prisfastsettelsen i Consema vedtaket.",
"Det er videre anført at termineringsgebyret uansett ikke er et resultat av interessefellesskapet.",
"Oljeskattekontoret har i Consema vedtaket på side 31 33 begrunnet tilsidesettelsen med at termineringsgebyret har medført en reduksjon av selskapets inntekter som skyldes interessefellesskapet.",
"Det kan dermed foretas en strukturell justering som innebærer at termineringsgebyret settes til side for skattemessige formål, jamfør skatteloven 13 1 Retten kan heller ikke her se at saksøker har godtgjort at det foreligger feil ved den vurdering som Oljeskattekontoret har foretatt.",
"Det spesielle forholdet som forelå mellom aksjonæren Consema og datterselskapet F PC og F PN må tillegges vekt også i denne sammenheng.",
"Som tidligere redegjort for, synes det klart at F PN og F PC utelukkende skulle få likvide midler til drift gjennom å kreve fradrag for kostnader og få utbetalt leterefusjon.",
"F PC og F PN manglet etter rettens syn finansiell evne til å inngå en slik avtale som de gjorde med Consema, og det vises i denne sammenheng til at avtalen ble inngått i en periode hvor spørsmålet om å begjære opphør stadig var til diskusjon.",
"Det vises først til brevet fra revisor N11 datert 13 april 2010 til F PN der det fremgikk at selskapet måtte iverksette nødvendige tiltak til sikring av kreditorenes interesser og fortsatt drift i selskapet.",
"Hvis slike tiltak ikke kunne gjennomføres, måtte selskapet begjære oppbud.",
"Videre vises til møtereferat fra styremøtet 24 november 2011, sitert over, hvor den kritiske finansielle situasjonen ble diskutert.",
"Det fremstår da lite rasjonelt for selskapet å binde seg til en tre års avtale med intensjon om fornyelse i tre nye år med Consema i en periode hvor selskapet vurderte om det var grunnlag for videre drift.",
"Det forhold at F PN manglet evne til å betale for de administrative (tjenestene som de hadde gått til anskaffelse av fremgår blant annet i toe poster fra N1 til N3, daglig leder i F PN, henholdsvis 22 september 2010 og 16 oktober 2010 Temaet i e postene var mellomfmansiering av F PNs utgifter frem til selskapet fikk utbetalt letelån fra D NB som var sikret i kravet på leterefusjon.",
"Av e posten av 22 september 2010 fremgår: Jeg kan bekrefte at Consema vil toppe opp P OS sitt N OK 2, 5 mill lån med N OK 1, 5 mill som mellomfmansiering inntil lete lånet blir utbetalt fra D NB.",
"Jeg ønsker ikke å være vanskelig, men synes det kan være greit å poengtere et par fakta og utfordringer i saken: Utover aksjekapitalen på 1 mill innbetalt av samtlige aksjonærer (litt mindre når N MU kommer inn) så skulle selskapet ene og alene fundes med letelån fra D NB og en konvertibel lånefasilitet fra P GS P GS skulle ha veto i styret ang bruk av lånefasiliteten og vi har alle (i alle fall jeg) vært klar over hvilke begrensninger som ligger i dette (mao det må kjøpes spesifikke produkter tjenester et cetera som geares med letelån for at denne fasiliteten skal kunne utnyttes).",
"Med andre ord så er det ikke bare lete lånet som må på plass før vi har cash i banken vi må også kunne kjøpe produkter tjenester som tillater dette fint hvis vi kan diskutere dette i morgen slik at vi er sikre på at det er en back to back løsning så snart lete lånet er fritt... (... ) Uansett så har vi en utfordring med kortsiktig finansiering.",
"Dette burde vi vært klar over tidligere (basert på punktene over) og flagget ovenfor samtlige aksjonærer et mulig behov for å måtte gå inn med risikokapital på kort sikt.",
"I e post 16 oktober 2010 bekreftet også N1 at Consema i en mellomperiode ikke ville ta seg betalt for de tjenester som de solgte til F PN: Further to aur discussion regarding short term financing of Fortis I propose and confirm the following: (... )3.",
"Further, Consema will not demand payment of its invoices until the D NB loan has been released.",
"Consema is also progressing the 1, 5 mill loan application for short term financing and expect to have such a facility approved within the next 3 4 weeks.",
"E postene bekrefter etter rettens syn at F PC og F PN ikke var i noen posisjon til å inngå den aktuelle avtalen om kjøp av administrative tjenester fra Consema.",
"Avtalen med bindingstid i tre år, og med en intensjon om forlengelse i ytterligere tre år fremstår ikke forretningsmessig rimelig eller naturlig sett i lys av selskapets finansielle posisjon, men kan bare forklares i det interessefellesskapet som forelå mellom selskapet, og behovet selskapet hadde i å få tilgang til likviditet til videre drift gjennom utbetaling av leterefusjon.",
"Det forhold at det oppstod en konflikt mellom Consema og F PN og de øvrige aksjonærene på et senere tidspunkt, er etter rettens syn av mindre betydning all den tid termineringsgebyret har sitt utgangspunkt i en forpliktelse som ikke anses forretningsmessig rimelig eller naturlig.",
"Retten er etter dette enig i Oljeskattekontorets vurdering i Consema vedtaket side 34 om at termineringsgebyret kan settes til side for skattemessige formål, og at F PN nektes fradrag for denne kostnaden.",
"Retten kan da heller ikke se at Consema vedtaket er ugyldig på dette punkt.",
"Lagmannsretten er enig i tingrettens fremstilling og kan ikke se at bevisførselen under ankeforhandlingene stiller saken i noe annet lys.",
"Videre bemerkes særlig: Det følger for det første av ulovfestede tilordningsprinsipper at fradraget bare kan kreves av den som er privatrettslig forpliktet.",
"Det er ingen avtale om viderebelastning fra F PC til F PN og ingen andre bevis som forklarer slik viderebelastning.",
"I den grad det i skattemessig forstand eksisterte en forpliktelse til å betale termineringsgebyret, lå den derfor hos F PC, og ikke hos F PN.",
"Et etter vår tidsregning fradrag måtte da tilordnes F PC, og ikke F PN.",
"Konklusjonen er etter lagmannsrettens syn at ankende part ikke kan fradragsføre termineringsgebyret.",
"Rammeavtalens bestemmelse om tre års bindingstid er også tilsidesatt etter skatteloven 13 1, jamfør O EC Ds retningslinjer punkt 165 om strukturell justering.",
"Dette er grundig vurdert i vedtaket, og lagmannsretten slutter seg til denne vurderingen.",
"Lagmannsretten er enig med staten i at uavhengige parter ikke ville forpliktet seg til en treårig avtale under de aktuelle omstendigheter, da det ikke fantes noe kommersielt rasjonelt grunnlag for det.",
"Det var ikke avtalt noen motytelse til F PN.",
"Når F PN dessuten manglet finansiell evne til å betjene avtalen, var det ikke rasjonelt å binde seg i tre år.",
"Uansett var det hensett til interessefellesskapet ingen grunn til å frykte at utløp av bindingstid ville føre til at man mistet Consema som leverandør.",
"Lagmannsretten påpeker videre at Consema ble varslet seks måneder i forveien og hadde en tapsbegrensningsplikt.",
"Engangsvederlaget sto etter lagmannsrettens syn dessuten ikke i et rimelig forhold til en tapt fortjeneste, basert på riktig prising.",
"Denne er, slik lagmannsretten har fått opplyst, 324 ganger så høyt som Consemas forventede fortjeneste i gjenværende kontraktsperiode, med prising basert på 2011 tall.",
"Det er ikke dokumentert at Consema pådro seg noen kostnader som følge av den førtidige termineringen.",
"tekst utelatt Lagmannsretten har bygget på et annet rettsgrunnlag, som leder til samme resultat, men er også enig i den vurderingen tingretten gjør.",
"Ankende part har også anført at utbetalingen av termineringsgebyret ikke var en konsekvens av interessefellesskapet, men skyldtes uenighet mellom aksjonærene.",
"Lagmannsretten har ikke funnet noen bevismessig dekning for dette og påpeker at bindingsperioden på tre år i rammeavtalen var avtalt før det tilsynelatende oppsto uenighet mellom aksjonærene.",
"Oppsummert kan ikke lagmannsretten se at vedtaket er ugyldig og anken forkastes.",
"6 Konklusjon og sakskostnader Anken har etter dette ikke ført frem.",
"Staten v Oljeskattekontoret har for lagmannsretten fått medhold fullt ut, og skal etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør annet ledd, ha full erstatning for sine sakskostnader.",
"Det foreligger ikke grunnlag for å frita ankende part helt eller delvis fra erstatningsansvaret etter tvisteloven 20 2 tredje ledd.",
"Statens prosessfullmektig har krevd dekket sakskostnader for lagmannsretten med 764 800 kroner.",
"Kostnadene er rimelige og nødvendige, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.",
"Det tilkjennes derfor erstatning for sakskostnader for lagmannsretten som krevd.",
"Dommen er ikke avsagt innen lovens frist da saken har vært arbeidskrevende.",
"D OM SS LU TN IN G: 1.",
"Fortis Petroleum Norway A S erstatter sakskostnadene til staten ved Oljeskattekontoret for lagmannsretten med 764 800 syvhundreogsekstifiretusen åttehundre kroner senest to uker etter at dommen er forkynt."
] | [
"Oljeskattekontoret fattet vedtak om å nekte et oljeselskap fradrag for kjøp av seismiske data knyttet til leting etter olje i Nordsjøen og ileggelse av skjerpet tilleggsskatt, samt vedtak om å nekte selskapet fradrag for blant annet administrative tjenester.",
"Lagmannsretten kom til at vilkåret for fradrag i skatteloven 6 1 om pådratte kostnader fra skatteyters side ikke var oppfylt, og at det var grunnlag for å ilegge ordinær og skjerpet tilleggskatt.",
"Lagmannsretten fant videre at de administrative tjenester og et termineringsgebyr var fastsatt i et interessefellesskap og for et skattemessig formål ikke armlengdemessig priset.",
"Vedtakene ble ansett som gyldige.",
"Henvisninger: Skatteloven 6 1"
] |
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/taher-2020-176324 | [
"Strafferett",
" Hensynsløs atferd",
" Krenkelse av privatlivets fred",
" Straffeloven § 266 og § 267"
] | A, født 0/0/1947, personalia for øvrig som i rettsboken. Ved Politimesteren i Oslos siktelse av 4 desember 2020 er A siktet for overtredelse av: Straffeloven 266for ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd å ha forfulgt en person eller på annen måte krenket en annens fred. Grunnlag: Kort tid forut for tirsdag 23 juli 2019 i adresse eller fra annet sted publiserte han nakenbilder av B på nettsiden nettside, til tross for at B ikke var kjent med eller samtykket til publisering av bildematerialet. Siktede har avgitt en tilståelse i retten i dag som begrenser seg til ett bilde, som er samsvarende med hvordan han forklarte seg i avhør. Riktigheten av tilståelsen styrkes av de øvrige opplysninger i saken, herunder anmeldelse og bildedokumentasjon. På denne bakgrunn har retten funnet det bevist at siktede har forholdt seg som beskrevet i siktelsen. Forsvarer har reist spørsmål ved om den handlingen siktede har erkjent i avhør og gjentatt i retten rammes av straffeloven 266 Forsvarer anfører at det i stedet er straffeloven 267 som får anvendelse på forholdet. Siktede har ikke erkjent at det lå innenfor hans forsett at handlingen publiseringen av ett bilde, der han innrømmer at fornærmede ikke var tilstrekkelig anonymisert var en hensynsløs atferd fra hans side som skulle nå fornærmede som en krenkelse. Det foreligger da ikke grunnlag for domfellelse etter straffeloven 266Etter rettsmøtet tok retten kontakt med påtaleansvarlig, som ikke har innsigelser til at retten pådømmer saken ved at forholdet subsumeres etter straffeloven 267Både de subjektive og de objektive vilkår for straff etter straffeloven 267 er oppfylt. Siktede har samtykket i at saken blir avgjort ved tilståelsesdom. Retten finner at vilkårene for pådømmelse etter straffeprosessloven 248 er til stede og at slik pådømmelse ikke er betenkelig, når påtalemyndigheten ikke har hatt innsigelser til at forholdet nedsubsumeres til å gjelder overtredelse av straffeloven 267 Siktede dømmes for overtredelse av straffeloven 267 og for å ha publisert ett bilde uten fornærmedes samtykke. Påtalemyndigheten foreslo at straffen for overtredelse av straffeloven 266 skulle settes til fengsel i 60 dager som gjøres betinget med en prøvetid på 2 år i medhold av straffeloven 34, samt en bot stor kr. 10000,. Påtalemyndigheten har ikke fremsatt nytt straffeforslag etter at saken nå nedsubsumeres. Retten er kommet til at det er tilstrekkelig å reagere med en bot. Ved å publisere bilde der fornærmede kunne gjenkjennes, krenket han hennes privatliv og de grenser som de hadde satt for deres seksuelle forhold. Krenkelsen har vært en belastning for fornærmede. I formildende retning skal det legges vekt på siktedes erkjennelse for overtredelse av 267 og samtykke til tilståelsesdom. Boten settes til 10 000 kroner, subsidiært fengsel i 20 dager, dersom boten ikke betales og ikke kan inndrives. Uten erkjennelsen ville boten blitt 12 000 kroner og den subsidiære fengselsstraffen vært satt til 21 dager fengsel. Domsslutning A, født 0/0/1947, dømmes for overtredelse av straffeloven 267 til en bot på 10 000 titusen kroner, subsidiært fengsel i 20 tjue dager, jamfør straffeloven straffeloven 2005 54 | [
"A, født 0/0/1947, personalia for øvrig som i rettsboken.",
"Ved Politimesteren i Oslos siktelse av 4 desember 2020 er A siktet for overtredelse av: Straffeloven 266for ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd å ha forfulgt en person eller på annen måte krenket en annens fred.",
"Grunnlag: Kort tid forut for tirsdag 23 juli 2019 i adresse eller fra annet sted publiserte han nakenbilder av B på nettsiden nettside, til tross for at B ikke var kjent med eller samtykket til publisering av bildematerialet.",
"Siktede har avgitt en tilståelse i retten i dag som begrenser seg til ett bilde, som er samsvarende med hvordan han forklarte seg i avhør.",
"Riktigheten av tilståelsen styrkes av de øvrige opplysninger i saken, herunder anmeldelse og bildedokumentasjon.",
"På denne bakgrunn har retten funnet det bevist at siktede har forholdt seg som beskrevet i siktelsen.",
"Forsvarer har reist spørsmål ved om den handlingen siktede har erkjent i avhør og gjentatt i retten rammes av straffeloven 266 Forsvarer anfører at det i stedet er straffeloven 267 som får anvendelse på forholdet.",
"Siktede har ikke erkjent at det lå innenfor hans forsett at handlingen publiseringen av ett bilde, der han innrømmer at fornærmede ikke var tilstrekkelig anonymisert var en hensynsløs atferd fra hans side som skulle nå fornærmede som en krenkelse.",
"Det foreligger da ikke grunnlag for domfellelse etter straffeloven 266Etter rettsmøtet tok retten kontakt med påtaleansvarlig, som ikke har innsigelser til at retten pådømmer saken ved at forholdet subsumeres etter straffeloven 267Både de subjektive og de objektive vilkår for straff etter straffeloven 267 er oppfylt.",
"Siktede har samtykket i at saken blir avgjort ved tilståelsesdom.",
"Retten finner at vilkårene for pådømmelse etter straffeprosessloven 248 er til stede og at slik pådømmelse ikke er betenkelig, når påtalemyndigheten ikke har hatt innsigelser til at forholdet nedsubsumeres til å gjelder overtredelse av straffeloven 267 Siktede dømmes for overtredelse av straffeloven 267 og for å ha publisert ett bilde uten fornærmedes samtykke.",
"Påtalemyndigheten foreslo at straffen for overtredelse av straffeloven 266 skulle settes til fengsel i 60 dager som gjøres betinget med en prøvetid på 2 år i medhold av straffeloven 34, samt en bot stor kr.",
"Påtalemyndigheten har ikke fremsatt nytt straffeforslag etter at saken nå nedsubsumeres.",
"Retten er kommet til at det er tilstrekkelig å reagere med en bot.",
"Ved å publisere bilde der fornærmede kunne gjenkjennes, krenket han hennes privatliv og de grenser som de hadde satt for deres seksuelle forhold.",
"Krenkelsen har vært en belastning for fornærmede.",
"I formildende retning skal det legges vekt på siktedes erkjennelse for overtredelse av 267 og samtykke til tilståelsesdom.",
"Boten settes til 10 000 kroner, subsidiært fengsel i 20 dager, dersom boten ikke betales og ikke kan inndrives.",
"Uten erkjennelsen ville boten blitt 12 000 kroner og den subsidiære fengselsstraffen vært satt til 21 dager fengsel.",
"Domsslutning A, født 0/0/1947, dømmes for overtredelse av straffeloven 267 til en bot på 10 000 titusen kroner, subsidiært fengsel i 20 tjue dager, jamfør straffeloven straffeloven 2005 54"
] | [
"En 72 år gammel mann hadde lagt ut bilder på en lukket kontaktsøkende voksenside på internett, der det også fremgikk bilder av en seksualpartner.",
"Dette var forsøkt anonymisert, men likevel slik at kvinnen var lett gjenkjennelig.",
"Hun hadde ett år etter at bildene ble lagt ut oppdaget at det lå på nettsiden.",
"Mannen ble siktet for hensynsløs adferd etter straffeloven 266, men tingretten kom til at forholdet i stedet ble rammet av straffeloven 267 om krenkelse av privatlivets fred da det ikke var forsett om hensynsløs adferd og at bildet skulle nå fornærmede.",
"Mannen ble ilagt bot på kr.",
"10 000Henvisninger: Straffeloven 266, 267"
] |
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/tmor-2022-163432 | [
"Strafferett",
" Promillekjøring",
" Elsparkesykkel",
" tilståelsessak",
" Vegtrafikkloven § 31 første ledd jamfør § 22 første ledd"
] | A er født 00/00/2001 og bor og studerer i sted. Politimesteren i Oslo har den 10 november 2022 siktet A for overtredelse av: Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd for å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol. Grunnlag: Mandag 15 august 2022 cirka klokka 2300 fra Karl Johans gate til Youngs gate i Oslo kjørte han elsparkesykkel til tross for at han var påvirket av alkohol. Utåndingsprøve tatt av ham klokka 2347 viste en alkoholkonsentrasjon på 064 milligram pr liter luft (tilsvarende en alkoholkonsentrasjon i blodet på 1, 28 promille). Siktede har avgitt en uforbeholden tilståelse i retten i dag. Riktigheten av tilståelsen styrkes av de øvrige opplysninger i saken, herunder anmeldelse og analyseprotokoll fra utåndingsprøven. På bakgrunn av dette har retten funnet det bevist at siktede har forholdt seg som beskrevet i siktelsen, og at han har handlet forsettlig. Vilkårene for straff er oppfylt. Siktede har samtykket i at saken blir avgjort ved tilståelsesdom. Retten finner at vilkårene for tilståelsesdom er til stede og at pådømmelsen ikke er betenkelig, jamfør straffeprosessloven 248 Siktede dømmes i samsvar med siktelsen. Straffeutmåling Siktede skal straffes for å ha kjørt elsparkesykkel med en promille på 1, 28. Påtalemyndigheten har foreslått at straffen settes til betinget fengsel i 18 dager med en prøvetid på to år og en bot på kr. 10 000 I tillegg er det foreslått tap av førerett for en periode på to år, med krav om full ny førerprøve for et eventuelt gjenerverv av føreretten. I straffeforslaget er det tatt utgangspunktet i straffeutmålingsbestemmelsene for promillekjøring med bil i vegtrafikkloven 31 annet ledd, hvor det fremgår av bokstav c at det ved kjøring med en promille over 1, 2, som regel skal reageres med bot og ubetinget fengsel, der boten i utgangspunktet skal utgjøre 1, 5 brutto månedslønn og bare i sjeldne tilfeller være lavere enn kr. 10 000, jamfør Ot. prp. nr. 65 (1987 1988) side 44 Sett hen til at skadepotensialet er noe lavere med elsparkesykkel enn med personbil, er det likevel foreslått betinget fengselsstraff i stedet for en ubetinget fengselsstraff. Videre er boten på bakgrunn av siktedes begrensede inntekt foreslått satt til kr. 10 000, subsidiært 15 dager fengsel. Den foreslåtte tapstiden på 2 år er i samsvar til minstetiden som gjelder ved kjøring med en promille på 1, 2, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer 1 jamfør tapsforskriften 3 2 nummer 2 siste setning. Straffeforslaget fra påtalemyndigheten er i samsvar med de føringer for straffeutmåling ved ruspåvirket kjøring med elsparkesykkel som ble lagt til grunn i Borgarting lagmannsretts dom av 8 november 2022 (22 132351 AS TB OR G 01) L B 2022 132351 1Borgarting lagmannsretts avgjørelse har i ettertid blitt anket til Høyesterett, og tilståelsessaken har vært utsatt to ganger i påvente av Høyesteretts dom. Høyesterett avsa dom 16 februar 2023 (H R 2023 298 A). Saken gjaldt kjøring med elsparkesykkel med en promille på 0, 8. I dommen uttalte Høyesterett at bruk av elsparkesykkel er forbundet med vesentlig lavere risiko enn bilkjøring, og at risikobetraktningene tilsier at bruk av elsparkesykkel med promille bør straffes vesentlig mildere enn promillekjøring med bil. Det er i den forbindelse vist til at risikoen forbundet med elsparkesykkel i hovedsak er knyttet til brukeren selv, og at det er få tilfeller der andre enn brukeren selv blir skadet. Etter en samlet vurdering kom Høyesterett til at bot alene ville være riktig straff. Høyesterett uttalte videre at boten bør settes lavere enn normalstraffenivået på 1, 5 brutto månedslønn, som gjelder ved promillekjøring ved bil. Ved en promille på 0, 8, der forholdet var tilstått, ble en bot på kr. 15 000, subsidiært 15 dager fengsel, vurdert å være en passende straff. Siktede har i denne saken hatt en promille på 1, 28, som er betydelig høyere enn hva som var tilfelle i saken som var til behandling i Høyesterett. Selv om høyere promille isolert sett tilsier økt fare, vil risikoen ved promillekjøring med elsparkesykkel fortsatt i hovedsak være knyttet til brukeren selv, og det relative skadepotensialet vil derfor i begrenset grad øke. Ut ifra uttalelsene og vurderingene som er gjort i Høyesteretts dom, er det etter rettens vurdering derfor likevel ikke grunnlag for å reagere med strengere straff enn bot. At siktede i denne saken har hatt en høyere promille, tilsier i utgangspunktet at boten bør være høyere enn kr. 15 000, som Høyesterett fant var passende ved en promille på 0, 8. Retten viser i den forbindelse til at de standardiserte bøtesatsene som er fastsatt for kjøring med motorvogn med lavere promille i Riksadvokatens rundskriv R A 2021 2 øker markant ved økning i promillen. Samtidig ville en fastsettelse av boten i samsvar med praksis ved promillekjøring med bil i dette tilfellet trolig blitt satt til kr. 10 000 på grunn av siktedes begrensede økonomi. Dette er også i samsvar med den boten som er foreslått av påtalemyndigheten. Slik retten ser det vil fastsettelse av en høyere bot være i strid med føringene for straffeutmålingen som fremgår av Høyesteretts dom. Retten fastsetter etter dette boten til kr. 10 000, subsidiært fengsel i 10 dager. Når det gjelder tap av føreretten, kom Høyesterett i nevnte dom til at tap av førerett ikke skulle ilegges. Høyesterett viste til at grunnvilkåret for tap av føreretten etter vegtrafikkloven 33 nummer 1 første ledd er at hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det, og at selv om det i annet ledd er fastsatt minstetid for tap av førerett ved kjøring med en promille over 0, 5, er det i sjette ledd gitt uttrykkelig hjemmel til å fravike minstetiden blant annet dersom helt spesielle grunner taler for det. Etter Høyesteretts vurdering tilsa ikke skadepotensialet ved kjøring med elsparkesykkel med en promille på 0, 8 at det er nødvendig med tap av førerett for bil. Høyesterett viste også til at det ikke er grunnlag for en generell antakelse om at en person som kjører elsparkesykkel med promille vil være mer tilbøyelig enn andre til å kjøre bil med promille. I tillegg ble det vist til at tap av førerett for bil ikke vil ha samme sosialpedagogisk fordel, ettersom tap av førerett for bil ikke står i samme nære sammenheng med den straffbare handlingen ved promillekjøring med elsparkesykkel. Slik retten ser det vil de samme hensynene gjøre seg gjeldende i denne saken. Siktede har forklart at han kjørte forsiktig og at han holdt en hastighet som var 2 til 3 km t over gangfart der det var andre mennesker i gatene. Selv om siktede her har hatt en promille på 1, 28, kan retten derfor likevel ikke se at kjøringen hadde et skadepotensial som tilsier at tap av førerett bør fastsettes. Siktede har også forklart at han har nulltoleranse for promillekjøring med bil, noe retten legger til grunn. Retten kan heller ikke se at det er andre holdepunkter som tilsier at siktede utgjør en trafikkrisiko ved kjøring med bil. Etter rettens vurdering krever hverken hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn at siktede taper føreretten for bil. Retten har derfor kommet til at tap av førerett ikke skal ilegges. D OM SS LU TN IN G 1A, født 00/00/2001, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 22 første ledd til en bot på 10 000 titusen kroner, subsidiært 10 ti dager fengsel. 2Det ilegges ikke tap av førerett. 1 Tilføyd av Lovdata. | [
"A er født 00/00/2001 og bor og studerer i sted.",
"Politimesteren i Oslo har den 10 november 2022 siktet A for overtredelse av: Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd for å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol.",
"Grunnlag: Mandag 15 august 2022 cirka klokka 2300 fra Karl Johans gate til Youngs gate i Oslo kjørte han elsparkesykkel til tross for at han var påvirket av alkohol.",
"Utåndingsprøve tatt av ham klokka 2347 viste en alkoholkonsentrasjon på 064 milligram pr liter luft (tilsvarende en alkoholkonsentrasjon i blodet på 1, 28 promille).",
"Siktede har avgitt en uforbeholden tilståelse i retten i dag.",
"Riktigheten av tilståelsen styrkes av de øvrige opplysninger i saken, herunder anmeldelse og analyseprotokoll fra utåndingsprøven.",
"På bakgrunn av dette har retten funnet det bevist at siktede har forholdt seg som beskrevet i siktelsen, og at han har handlet forsettlig.",
"Vilkårene for straff er oppfylt.",
"Siktede har samtykket i at saken blir avgjort ved tilståelsesdom.",
"Retten finner at vilkårene for tilståelsesdom er til stede og at pådømmelsen ikke er betenkelig, jamfør straffeprosessloven 248 Siktede dømmes i samsvar med siktelsen.",
"Straffeutmåling Siktede skal straffes for å ha kjørt elsparkesykkel med en promille på 1, 28.",
"Påtalemyndigheten har foreslått at straffen settes til betinget fengsel i 18 dager med en prøvetid på to år og en bot på kr.",
"10 000 I tillegg er det foreslått tap av førerett for en periode på to år, med krav om full ny førerprøve for et eventuelt gjenerverv av føreretten.",
"I straffeforslaget er det tatt utgangspunktet i straffeutmålingsbestemmelsene for promillekjøring med bil i vegtrafikkloven 31 annet ledd, hvor det fremgår av bokstav c at det ved kjøring med en promille over 1, 2, som regel skal reageres med bot og ubetinget fengsel, der boten i utgangspunktet skal utgjøre 1, 5 brutto månedslønn og bare i sjeldne tilfeller være lavere enn kr.",
"10 000, jamfør Ot.",
"nr. 65 (1987 1988) side 44 Sett hen til at skadepotensialet er noe lavere med elsparkesykkel enn med personbil, er det likevel foreslått betinget fengselsstraff i stedet for en ubetinget fengselsstraff.",
"Videre er boten på bakgrunn av siktedes begrensede inntekt foreslått satt til kr.",
"10 000, subsidiært 15 dager fengsel.",
"Den foreslåtte tapstiden på 2 år er i samsvar til minstetiden som gjelder ved kjøring med en promille på 1, 2, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer 1 jamfør tapsforskriften 3 2 nummer 2 siste setning.",
"Straffeforslaget fra påtalemyndigheten er i samsvar med de føringer for straffeutmåling ved ruspåvirket kjøring med elsparkesykkel som ble lagt til grunn i Borgarting lagmannsretts dom av 8 november 2022 (22 132351 AS TB OR G 01) L B 2022 132351 1Borgarting lagmannsretts avgjørelse har i ettertid blitt anket til Høyesterett, og tilståelsessaken har vært utsatt to ganger i påvente av Høyesteretts dom.",
"Høyesterett avsa dom 16 februar 2023 (H R 2023 298 A).",
"Saken gjaldt kjøring med elsparkesykkel med en promille på 0, 8.",
"I dommen uttalte Høyesterett at bruk av elsparkesykkel er forbundet med vesentlig lavere risiko enn bilkjøring, og at risikobetraktningene tilsier at bruk av elsparkesykkel med promille bør straffes vesentlig mildere enn promillekjøring med bil.",
"Det er i den forbindelse vist til at risikoen forbundet med elsparkesykkel i hovedsak er knyttet til brukeren selv, og at det er få tilfeller der andre enn brukeren selv blir skadet.",
"Etter en samlet vurdering kom Høyesterett til at bot alene ville være riktig straff.",
"Høyesterett uttalte videre at boten bør settes lavere enn normalstraffenivået på 1, 5 brutto månedslønn, som gjelder ved promillekjøring ved bil.",
"Ved en promille på 0, 8, der forholdet var tilstått, ble en bot på kr.",
"15 000, subsidiært 15 dager fengsel, vurdert å være en passende straff.",
"Siktede har i denne saken hatt en promille på 1, 28, som er betydelig høyere enn hva som var tilfelle i saken som var til behandling i Høyesterett.",
"Selv om høyere promille isolert sett tilsier økt fare, vil risikoen ved promillekjøring med elsparkesykkel fortsatt i hovedsak være knyttet til brukeren selv, og det relative skadepotensialet vil derfor i begrenset grad øke.",
"Ut ifra uttalelsene og vurderingene som er gjort i Høyesteretts dom, er det etter rettens vurdering derfor likevel ikke grunnlag for å reagere med strengere straff enn bot.",
"At siktede i denne saken har hatt en høyere promille, tilsier i utgangspunktet at boten bør være høyere enn kr.",
"15 000, som Høyesterett fant var passende ved en promille på 0, 8.",
"Retten viser i den forbindelse til at de standardiserte bøtesatsene som er fastsatt for kjøring med motorvogn med lavere promille i Riksadvokatens rundskriv R A 2021 2 øker markant ved økning i promillen.",
"Samtidig ville en fastsettelse av boten i samsvar med praksis ved promillekjøring med bil i dette tilfellet trolig blitt satt til kr.",
"10 000 på grunn av siktedes begrensede økonomi.",
"Dette er også i samsvar med den boten som er foreslått av påtalemyndigheten.",
"Slik retten ser det vil fastsettelse av en høyere bot være i strid med føringene for straffeutmålingen som fremgår av Høyesteretts dom.",
"Retten fastsetter etter dette boten til kr.",
"10 000, subsidiært fengsel i 10 dager.",
"Når det gjelder tap av føreretten, kom Høyesterett i nevnte dom til at tap av førerett ikke skulle ilegges.",
"Høyesterett viste til at grunnvilkåret for tap av føreretten etter vegtrafikkloven 33 nummer 1 første ledd er at hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det, og at selv om det i annet ledd er fastsatt minstetid for tap av førerett ved kjøring med en promille over 0, 5, er det i sjette ledd gitt uttrykkelig hjemmel til å fravike minstetiden blant annet dersom helt spesielle grunner taler for det.",
"Etter Høyesteretts vurdering tilsa ikke skadepotensialet ved kjøring med elsparkesykkel med en promille på 0, 8 at det er nødvendig med tap av førerett for bil.",
"Høyesterett viste også til at det ikke er grunnlag for en generell antakelse om at en person som kjører elsparkesykkel med promille vil være mer tilbøyelig enn andre til å kjøre bil med promille.",
"I tillegg ble det vist til at tap av førerett for bil ikke vil ha samme sosialpedagogisk fordel, ettersom tap av førerett for bil ikke står i samme nære sammenheng med den straffbare handlingen ved promillekjøring med elsparkesykkel.",
"Slik retten ser det vil de samme hensynene gjøre seg gjeldende i denne saken.",
"Siktede har forklart at han kjørte forsiktig og at han holdt en hastighet som var 2 til 3 km t over gangfart der det var andre mennesker i gatene.",
"Selv om siktede her har hatt en promille på 1, 28, kan retten derfor likevel ikke se at kjøringen hadde et skadepotensial som tilsier at tap av førerett bør fastsettes.",
"Siktede har også forklart at han har nulltoleranse for promillekjøring med bil, noe retten legger til grunn.",
"Retten kan heller ikke se at det er andre holdepunkter som tilsier at siktede utgjør en trafikkrisiko ved kjøring med bil.",
"Etter rettens vurdering krever hverken hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn at siktede taper føreretten for bil.",
"Retten har derfor kommet til at tap av førerett ikke skal ilegges.",
"D OM SS LU TN IN G 1A, født 00/00/2001, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 22 første ledd til en bot på 10 000 titusen kroner, subsidiært 10 ti dager fengsel.",
"2Det ilegges ikke tap av førerett.",
"1 Tilføyd av Lovdata."
] | [
"Saken var tilståelsessak og gjaldt kjøring med elsparkesykkel med 1, 28 i promille.",
"Med henvisning til nyere rettspraksis fra Høyesterett ved H R 2023 298 A som også tok for seg vilkår for tap av førerrett ved promillekjøring på elsparkesykkel, kom tingretten til at tap av førerrett ikke skulle ilegges.",
"Etter rettens vurdering krevde hverken hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn at siktede tapte føreretten for bil.",
"Straffen ble satt til bot på 10 000 kroner.",
")Henvisninger: Vegtrafikkloven 22, 31"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2020-161325 | [
"Sivilprosess",
" Oppfriskning",
" Fristforelegg",
" Tvisteloven § 16-12 tredje ledd"
] | Saken gjelder anke over kjennelse der begjæring om fristforelegg ikke ble tatt til følge, samt spørsmål om oppfriskning av ankefrist og avvisning av anken. Sakens bakgrunn D døde i 2019 Hun satt i uskiftebo etter E, som døde i 2005 C, A og F er sønner av de avdøde. I 2007 mottok C vederlagsfritt fra sin mor en halvpart av gnr. 1 bruksnummer 40 i sted kommune. Brødrene samtykket til overdragelsen ved erklæring. I 2019 overførte hun fra uskifteboet gnr. 2 bruksnummer 533 til A og hans ektefelle B. C tok ut stevning for Haugaland tingrett i mars 2020 for å få omstøtt overføringen av bruksnummer 533 etter arveloven 19, subsidiært at A og B skulle dømmes til å tilbakeføre kr 1 900 000 til dødsboet. A og B hevdet i tilsvar at C fikk forskudd på arv i 2007, at eiendommen hadde hatt større verdi enn forutsatt og at overføringen i 2019 derfor utgjør tilsvarende oppgjør, jamfør arveloven 21 annet ledd. A og F fremmet videre motsøksmål i august 2020, med påstand om at det skulle gjøres fradrag i Cs arvelodd i boet med et beløp fastsatt etter rettens skjønn, jamfør arveloven 21 tredje ledd. Under henvisning til arveloven 40 ble det anført at avkortning måtte gjøres med grunnlag i dagens verdi. Det ble i motsøksmålet provosert fremlagt nærmere angitt dokumentasjon for å kunne belyse nåverdi og verdien i 2007 av bruksnummer 40 Det ble også anmodet om at en eiendomsmegler skulle få tilgang til eiendommen for befaring. Dette ble fulgt opp kort tid etter, med begjæring om fristforelegg. I prosesskriv av 01/09/2020 ble det anført at de etterspurte bevis er like viktige for hovedsøksmålet som for motsøksmålet. Det ble bedt om at det også for hovedsøksmålet bestemmes fristforelegg med fraværsvirkninger. Haugaland tingrett avsa kjennelse 24/09/2020 med slik slutning: Begjæring i sak 20 161325 AS K G UL A A VD1 om utferdigelse av fristforelegg tas ikke til følge. Det er for lagmannsretten opplyst at tingretten i etterkant av kjennelsen har forent motsøksmålet med hovedsøksmålet ved særskilt avgjørelse. Advokat Geir Berg, som representerer både A, B og F, begjærte utsatt ankefrist knyttet til kjennelsen av 24/09/2020 overfor Haugaland tingrett 23/10/2020. Tingrettsdommeren bekreftet i brev til advokat Berg samme dag at ankefristen ble utsatt til 30/10/2020. Anke ble inngitt 30/10/2020 på vegne av A og B, og gjelder tingrettens bevisbedømmelse og lovanvendelse. C inngav anketilsvar. Lagmannsretten varslet om avvisning av anke og veiledet om muligheten for å begjære oppfriskning i brev av 11/12/2020. Ankende parter, ved advokat Geir Berg, begjærte deretter oppfriskning innen frist fastsatt av lagmannsretten. Det ble ikke inngitt merknader fra ankemotparten i anledning begjæring om oppfriskning. For sakens bakgrunn for øvrig og det som ble gjort gjeldende for tingretten, vises det til tingrettens avgjørelse. Lagmannsretten finner saken tilstrekkelig opplyst og klar til avgjørelse. Partenes påstander og grunnlaget for disse A og B har i hovedtrekk anført: Vilkårene for oppfriskning er tilstede. Det fremgår ikke eksplisitt av tvisteloven 29 5 eller domstolloven 151 at det ikke er anledning til å gi utsatt ankefrist. En har gått ut fra at tingretten ikke gav utsettelse i strid med tvisteloven og domstolloven. Ankende parter kunne ha bygget på tingrettens veiledning dersom de var selvprosederende. Det vil være urimelig om de skal lide rettstap fordi de har engasjert advokat. Reglene er ikke lett tilgjengelige, og både advokater og publikum bør kunne stole på at tingretten har oversikt. Ankemotparten påvirkes i liten grad ved oppfriskning. Det er tale om en ukes forsinkelse. Dom på ufullstendig bevisførsel vil uansett kunne ankes. Det vil være unødvendig ressursbruk om partene må vente på en ankeomgang for å få anledning til å kreve relevante bevis fremlagt. Fristforelegg er begjært fordi det er nødvendig å avklare dagens verdi og historisk verdi for eiendommen overdratt i 2007 Dette vil være det vesentlige beviset for ankende parters standpunkt i hovedsøksmålet. Eiendommen var verdt det dobbelte av hva C fremstilte det som. Det er nødvendig at en megler får tilgang til eiendommen, hvor utførte oppgraderinger blir påvist, for å vurdere eiendommens verdi i 2007 og i dag. Megler vil ikke utføre verdivurdering uten eiers samtykke. Tingretten har uriktig lagt til grunn at tilgang til eiendommen for besiktelse i liten grad vil kunne belyse verdien på boligen i 2007 Partsforklaringer vil være utilstrekkelig. Dersom det ikke foreligger kvitteringer og annen etterspurt dokumentasjon, styrker dette kravet om at megler skal gis tilgang til eiendommen. I motsøksmål med krav om avkortning etter arveloven 21 tredje ledd, vil hovedtyngden av bevisførselen dreie seg om hva arvingene har mottatt under uskifteperioden. Felles for både hovedsøksmålet og motsøksmål er at domsresultatet hviler på en tolkning av avtalen fra 2007 Denne tolkningen kan ikke forsvarlig gjennomføres uten tilgjengelige bevis for verdien av huset i 2007 og 2008Tingretten har uriktig lagt til grunn at bevistemaet er at ankende parters sak helt avhenger av fremleggelsen av opplysningene. Det er anvendt en for høy terskel. Tingretten skulle i stedet ha vurdert om prosesshandlingen er av vesentlig betydning for ankende parter. Vilkåret er uansett oppfylt uavhengig av hvilken terskel som legges til grunn. Det er nedlagt slik påstand knyttet til tingrettens kjennelse: 1. Tingrettens kjennelse datert 24/9/2020 oppheves2. C dømmes til å erstatte ankende parters sakskostnader knyttet til fristforeleggspørsmålet for tingretten og lagmannsretten med kr. 15 000, inklusive merverdiavgift. Oppfyllelsesfristen er 2 uker fra kjennelsens forkynnelse. Det er nedlagt slik påstand knyttet til begjæring om oppfriskning: 1. Det begjæres oppfriskning av utløpt ankefrist C har i hovedtrekk anført: Det foreligger ikke plikt til å fremlegge omspurt dokumentasjon, og da kan det heller ikke utstedes fristforelegg, jamfør tvisteloven 16 7 tredje ledd. Tingretten har gjort rett i sin bevisbedømmelse og lovanvendelse. Bestemmelsen i arveloven 21 andre ledd er ikke anvendelig. Overføringen i 2007 var en gave, og ikke et arveoppgjør som kan utløse en rett til tilsvarende arveoppgjør. Ettersom Cs krav om omstøtelse etter arveloven 19 ikke kan møtes med regelen i arveloven 21 andre ledd, foreligger heller ingen plikt for C til å fremlegge aktuell dokumentasjon for mottatt verdi i 2007 Det er under selve skiftebehandlingen en vil kunne få svar på spørsmål knyttet til om C har mottatt mer enn de andre, jamfør arveloven 21 tredje ledd. En vil da også se hva som tilbakeføres boet gjennom omstøtelsessaken. Tingretten har uansett korrekt lagt til grunn at det er den historiske verdien av eiendommen som er avgjørende. Fremleggelse av de omspurte dokumenter og opplysninger er ikke egnet til å styrke avgjørelsesgrunnlaget. Det er nedlagt slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. A og B tilpliktes in solidum å erstatte C sakskostnader knyttet til fristforeleggspørsmålet for tingretten og lagmannsretten med kr. 12500, inklusive merverdiavgift. Oppfyllelsesfristen er 2 uker fra kjennelsens forkynnelse. Lagmannsrettens vurdering Partene har ikke bedt om muntlig forhandling. Dette anses heller ikke nødvendig for en forsvarlig og rettferdig behandling av saken, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 1 Saken behandles skriftlig i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd. Lagmannsretten finner innledningsvis grunn til å påpeke at det er noe uklart hvilket rettsforhold som er avgjort ved tingrettens kjennelse. Begjæring om fristforelegg er opprinnelig inngitt i motsøksmålet, men det er kun partene i hovedsøksmålet som er angitt som parter i kjennelsen, anken og anketilsvar. Samtidig er både hovedsøksmålet og motsøksmålet omtalt både under sakens bakgrunn og i kjennelsens premisser. Ettersom anken uansett avvises som for sent fremsatt, finner ikke lagmannsretten det nødvendig å ta stilling til om det foreligger mangler ved kjennelsen som hindrer prøving av anken, jamfør 29 21 andre ledd bokstav c. Det oppfattes ikke å være omtvistet mellom partene at kjennelsen ble forkynt 25/09/2020, og at ankefristen derfor løp ut 25/10/2020, jamfør tvisteloven 29 5 første ledd, jamfør domstolloven 179 Det har ikke betydning for fristens utløp at tingretten 23/10/2020 utsatte fristen til 30/10/2020. Domstolloven 151 andre ledd, som regulerer adgangen til å utsette frister, må leses i lys av 151 andre ledd andre punktum. Bestemmelsen krever et særlig hjemmelsgrunnlag for utsettelse av lovbestemte frister. Det følger motsetningsvis av tvisteloven 29 5 første og fjerde ledd at det ikke kan gis utsatt frist for anke over kjennelser, jamfør også H R 2008 2161 A avsnitt 24 om forholdet mellom bestemmelsene. Ettersom anken først ble fremsatt 30/10/2020, er fristen oversittet med flere dager. Er en prosesshandling ikke foretatt i tide, og unnlatelsen betyr fravær i saken etter tvisteloven 16 7 eller 16 8, kan parten ved fristoppfriskning etter reglene i 16 12 til 16 14 tillates å foreta prosesshandlingen og fortsette saken i samme stilling som før forsømmelsen, jamfør 16 6 For sent inngitt anke regnes som fravær i saken, jamfør tvisteloven 16 7 første ledd bokstav død Lagmannsretten skal da avvise anken dersom det ikke gis oppfriskning, jamfør 16 9 første ledd. Etter tvisteloven 16 13 andre og tredje ledd er fristen for å begjære oppfriskning n måned fra forsømmelsen, det vil si n måned etter utløpet av ankefristen 25/10/2020. Fristen for å begjære fristoppfriskning utløp derfor 25/11/2020. Oppfriskningsbegjæringen forelå først 14/12/2020. Slik loven er bygget opp, skulle en for sent fremsatt begjæring om oppfriskning av oversittet ankefrist, medføre avvisning av både begjæringen om oppfriskning og anken. Ettersom en slik avvisningskjennelse uansett kan begjæres oppfrisket i medhold av 16 11, har Høyesterett slått fast at en allerede ved første gangs behandling skal ta realitetsstilling til oppfriskningsspørsmålet, jamfør H R 2010 115 U avsnitt 18 med videre henvisninger. De nærmere vilkårene for oppfriskning følger av 16 12 Det er på det rene at det ikke foreligger gyldig fravær eller gyldig fristoversitting, jamfør første og annet ledd. Det er da kun 16 12 tredje ledd som kan være aktuell: I andre tilfeller kan oppfriskning gis om det ville være urimelig å nekte parten videre behandling av saken på grunn av forsømmelsen. Ved avgjørelsen legges særlig vekt på forsømmelsens karakter, partens interesse i å foreta prosesshandlingen og hensynet til motparten. Ved avgjørelsen legges særlig vekt på forsømmelsens karakter, partens interesse i å foreta prosesshandlingen og hensynet til motparten. I forarbeidene er det presisert at de opplistede momentene ikke er uttømmende, og det er understreket at det er interesseavveiningen mellom partene som er det sentrale. Dette er også fulgt opp i rettspraksis, jamfør blant annet H R 2010 115 U avsnitt 19 og H R 2013 677 U avsnitt 17 Ved vurderingen av forsømmelsens karakter skal det ses hen til hva forsømmelsen går ut på, årsaken til forsømmelsen og graden av skyld. I uttrykket partens interesse i å foreta prosesshandlingen, inngår om saken gjelder spørsmål av stor personlig eller økonomisk betydning, om avgjørelsen har betydning utover den konkrete sak, og hensynet til å oppnå en materielt riktig avgjørelse, jamfør Schei m. fl., Tvisteloven kommentarutgave, 2 utgave, side 562 Ved fristoversittelse må det også legges vekt på hvor lang fristoversittelsen er, jamfør H R 2012 1093 U. Som påpekt i H R 2018 327 U avsnitt 23, bør ankefristen håndheves konsekvent. Det skal ikke være kurant å oppnå oppfriskning, selv om fristoversittelsen ikke er langvarig. I motsatt fall ville ankefristen ha liten realitet. I H R 2018 430 U var det spørsmål om gyldigheten av et vedtak fra Klagenemnda for merverdiavgift. Kravet utgjorde cirka 34 millioner kroner og det var anført at saken var av prinsipiell betydning. Anken over lagmannsrettens dom ble inngitt n dag for sent. Høyesterett kom til at oppfriskning ikke skulle gis. Det ble blant annet uttalt at frister med fraværsvirkninger er sentrale regler som det må forutsettes at en prosessfullmektig behersker. Oppfriskning i et slikt tilfelle ville uthule regelverket. En advokat som påtar seg oppdrag som prosessfullmektig i ankesaker, må beherske reglene om beregningen av ankefristen. Det hører til den grunnleggende kompetansen som må forventes. Det foretas full identifikasjon mellom en part og hans prosessfullmektig i sivile saker, jamfør tvisteloven 3 5 andre ledd. Dette er de klare utgangspunkter, også i foreliggende sak. Det foreligger en relativt sett betydelig fristoversittelse. Det er samtidig på det rene at tingretten har unnlatt å veilede prosessfullmektigen ved en konkret henvendelse om mulighet for å få utsatt ankefrist. Ved å i tillegg bekrefte at ankefristen ble utsatt til 30/10/2020, bidro tingretten til å bestyrke prosessfullmektigens villfarelse om at fristen kunne utsettes. I H R 2018 327 U ble det etter en konkret vurdering gitt oppfriskning for oversittet ankefrist, fordi spesielle hensyn gjorde seg gjeldende. Prosessfullmektigen hadde utvist aktivitet for å klarlegge ankefristen, og tingretten hadde ikke opptrådt slik en kunne forvente. Hensynet til motparten talte heller ikke avgjørende imot at oppfriskning ble gitt. I vår sak kan det argumenteres for at tingrettens opptreden taler for at oppfriskning gis. Det foreligger heller ikke innrettelseshensyn på ankemotpartens hånd. Ved vurderingen av hvorvidt det vil være urimelig å nekte oppfriskning, må det imidlertid også foretas en vurdering av hvorvidt anken vil kunne føre frem, jamfør H R 2014 674 U avsnitt 4 Det er et vilkår for å utstede fristforelegg at plikten til å foreta prosesshandlingen er rettskraftig avgjort, jamfør 16 7 tredje ledd. Dette innebærer at en bevistvist må være endelig avgjort i forutgående kjennelse. Først når dette har skjedd, og frist for prosesshandlingen er oversittet, kan det bli aktuelt å ilegge fristforelegg med siste frist for fremleggelse, jamfør H R 2019 125 U avsnitt 20 Den underliggende tvisten om bevistilgang var ikke rettskraftig avgjort da tingretten tok stilling til begjæring om fristforelegg. Tingretten kunne derfor ikke under noen omstendighet ha kommet til et annet resultat i spørsmålet om fristforelegg. Lagmannsretten er samlet sett kommet til at fristoversittelsens lengde, karakteren av forsømmelsen og det forhold at anken under enhver omstendighet ikke kan føre frem, medfører at det ikke vil være urimelig å nekte A og B videre behandling av ankesaken som følge av forsømmelsen, jamfør 16 12 tredje ledd. Sakskostnader Avgjørelse av spørsmål om fristforelegg er avgjørelse av annet enn krav som er tvistegjenstand i saken, jamfør tvisteloven 20 8 andre ledd første punktum. Ved særskilt anke over slike avgjørelser skal sakskostnader for alle instanser fastsettes særskilt av ankeinstansen, jamfør 20 8 andre ledd andre punktum. Ettersom anken avvises, har C vunnet saken og har krav på å få dekket nødvendige sakskostnader, jamfør hovedregelen i tvisteloven 20 2 første og andre ledd. Lagmannsretten har vurdert om det er grunn til å anvende unntaket i tvisteloven 20 2 tredje ledd, men kan ikke se at tungtveiende grunner gjør det rimelig. Lagmannsretten skal legge sitt resultat til grunn ved avgjørelse av krav på sakskostnader for tingretten, jamfør 20 9 andre ledd. Saken stiller seg ikke annerledes i spørsmålet om sakskostnader for tingretten. Med henvisning til den begrunnelsen som er gitt ovenfor om sakskostnader for lagmannsretten, blir C følgelig også tilkjent sakskostnader for tingretten. C har krevet sakskostnader erstattet med totalt kr 12 500 inkludert merverdiavgift for tingretten og lagmannsretten. Lagmannsretten finner at beløpet var nødvendig for å ivareta C sine interesser, jamfør 20 5 første ledd. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Begjæring om oppfriskning tas ikke til følge. 2. Anken avvises. 3. A og B tilpliktes in solidum å erstatte C sakskostnader for tingretten og lagmannsretten med kr 12 500 tolvtusenfemhundre. Oppfyllelsesfristen er to 2 uker fra forkynnelse av denne kjennelse. | [
"Saken gjelder anke over kjennelse der begjæring om fristforelegg ikke ble tatt til følge, samt spørsmål om oppfriskning av ankefrist og avvisning av anken.",
"Sakens bakgrunn D døde i 2019 Hun satt i uskiftebo etter E, som døde i 2005 C, A og F er sønner av de avdøde.",
"I 2007 mottok C vederlagsfritt fra sin mor en halvpart av gnr.",
"1 bruksnummer 40 i sted kommune.",
"Brødrene samtykket til overdragelsen ved erklæring.",
"I 2019 overførte hun fra uskifteboet gnr.",
"2 bruksnummer 533 til A og hans ektefelle B. C tok ut stevning for Haugaland tingrett i mars 2020 for å få omstøtt overføringen av bruksnummer 533 etter arveloven 19, subsidiært at A og B skulle dømmes til å tilbakeføre kr 1 900 000 til dødsboet.",
"A og B hevdet i tilsvar at C fikk forskudd på arv i 2007, at eiendommen hadde hatt større verdi enn forutsatt og at overføringen i 2019 derfor utgjør tilsvarende oppgjør, jamfør arveloven 21 annet ledd.",
"A og F fremmet videre motsøksmål i august 2020, med påstand om at det skulle gjøres fradrag i Cs arvelodd i boet med et beløp fastsatt etter rettens skjønn, jamfør arveloven 21 tredje ledd.",
"Under henvisning til arveloven 40 ble det anført at avkortning måtte gjøres med grunnlag i dagens verdi.",
"Det ble i motsøksmålet provosert fremlagt nærmere angitt dokumentasjon for å kunne belyse nåverdi og verdien i 2007 av bruksnummer 40 Det ble også anmodet om at en eiendomsmegler skulle få tilgang til eiendommen for befaring.",
"Dette ble fulgt opp kort tid etter, med begjæring om fristforelegg.",
"I prosesskriv av 01/09/2020 ble det anført at de etterspurte bevis er like viktige for hovedsøksmålet som for motsøksmålet.",
"Det ble bedt om at det også for hovedsøksmålet bestemmes fristforelegg med fraværsvirkninger.",
"Haugaland tingrett avsa kjennelse 24/09/2020 med slik slutning: Begjæring i sak 20 161325 AS K G UL A A VD1 om utferdigelse av fristforelegg tas ikke til følge.",
"Det er for lagmannsretten opplyst at tingretten i etterkant av kjennelsen har forent motsøksmålet med hovedsøksmålet ved særskilt avgjørelse.",
"Advokat Geir Berg, som representerer både A, B og F, begjærte utsatt ankefrist knyttet til kjennelsen av 24/09/2020 overfor Haugaland tingrett 23/10/2020.",
"Tingrettsdommeren bekreftet i brev til advokat Berg samme dag at ankefristen ble utsatt til 30/10/2020.",
"Anke ble inngitt 30/10/2020 på vegne av A og B, og gjelder tingrettens bevisbedømmelse og lovanvendelse.",
"Lagmannsretten varslet om avvisning av anke og veiledet om muligheten for å begjære oppfriskning i brev av 11/12/2020.",
"Ankende parter, ved advokat Geir Berg, begjærte deretter oppfriskning innen frist fastsatt av lagmannsretten.",
"Det ble ikke inngitt merknader fra ankemotparten i anledning begjæring om oppfriskning.",
"For sakens bakgrunn for øvrig og det som ble gjort gjeldende for tingretten, vises det til tingrettens avgjørelse.",
"Lagmannsretten finner saken tilstrekkelig opplyst og klar til avgjørelse.",
"Partenes påstander og grunnlaget for disse A og B har i hovedtrekk anført: Vilkårene for oppfriskning er tilstede.",
"Det fremgår ikke eksplisitt av tvisteloven 29 5 eller domstolloven 151 at det ikke er anledning til å gi utsatt ankefrist.",
"En har gått ut fra at tingretten ikke gav utsettelse i strid med tvisteloven og domstolloven.",
"Ankende parter kunne ha bygget på tingrettens veiledning dersom de var selvprosederende.",
"Det vil være urimelig om de skal lide rettstap fordi de har engasjert advokat.",
"Reglene er ikke lett tilgjengelige, og både advokater og publikum bør kunne stole på at tingretten har oversikt.",
"Ankemotparten påvirkes i liten grad ved oppfriskning.",
"Det er tale om en ukes forsinkelse.",
"Dom på ufullstendig bevisførsel vil uansett kunne ankes.",
"Det vil være unødvendig ressursbruk om partene må vente på en ankeomgang for å få anledning til å kreve relevante bevis fremlagt.",
"Fristforelegg er begjært fordi det er nødvendig å avklare dagens verdi og historisk verdi for eiendommen overdratt i 2007 Dette vil være det vesentlige beviset for ankende parters standpunkt i hovedsøksmålet.",
"Eiendommen var verdt det dobbelte av hva C fremstilte det som.",
"Det er nødvendig at en megler får tilgang til eiendommen, hvor utførte oppgraderinger blir påvist, for å vurdere eiendommens verdi i 2007 og i dag.",
"Megler vil ikke utføre verdivurdering uten eiers samtykke.",
"Tingretten har uriktig lagt til grunn at tilgang til eiendommen for besiktelse i liten grad vil kunne belyse verdien på boligen i 2007 Partsforklaringer vil være utilstrekkelig.",
"Dersom det ikke foreligger kvitteringer og annen etterspurt dokumentasjon, styrker dette kravet om at megler skal gis tilgang til eiendommen.",
"I motsøksmål med krav om avkortning etter arveloven 21 tredje ledd, vil hovedtyngden av bevisførselen dreie seg om hva arvingene har mottatt under uskifteperioden.",
"Felles for både hovedsøksmålet og motsøksmål er at domsresultatet hviler på en tolkning av avtalen fra 2007 Denne tolkningen kan ikke forsvarlig gjennomføres uten tilgjengelige bevis for verdien av huset i 2007 og 2008Tingretten har uriktig lagt til grunn at bevistemaet er at ankende parters sak helt avhenger av fremleggelsen av opplysningene.",
"Det er anvendt en for høy terskel.",
"Tingretten skulle i stedet ha vurdert om prosesshandlingen er av vesentlig betydning for ankende parter.",
"Vilkåret er uansett oppfylt uavhengig av hvilken terskel som legges til grunn.",
"Det er nedlagt slik påstand knyttet til tingrettens kjennelse: 1.",
"Tingrettens kjennelse datert 24/9/2020 oppheves2.",
"C dømmes til å erstatte ankende parters sakskostnader knyttet til fristforeleggspørsmålet for tingretten og lagmannsretten med kr.",
"15 000, inklusive merverdiavgift.",
"Oppfyllelsesfristen er 2 uker fra kjennelsens forkynnelse.",
"Det er nedlagt slik påstand knyttet til begjæring om oppfriskning: 1.",
"Det begjæres oppfriskning av utløpt ankefrist C har i hovedtrekk anført: Det foreligger ikke plikt til å fremlegge omspurt dokumentasjon, og da kan det heller ikke utstedes fristforelegg, jamfør tvisteloven 16 7 tredje ledd.",
"Tingretten har gjort rett i sin bevisbedømmelse og lovanvendelse.",
"Bestemmelsen i arveloven 21 andre ledd er ikke anvendelig.",
"Overføringen i 2007 var en gave, og ikke et arveoppgjør som kan utløse en rett til tilsvarende arveoppgjør.",
"Ettersom Cs krav om omstøtelse etter arveloven 19 ikke kan møtes med regelen i arveloven 21 andre ledd, foreligger heller ingen plikt for C til å fremlegge aktuell dokumentasjon for mottatt verdi i 2007 Det er under selve skiftebehandlingen en vil kunne få svar på spørsmål knyttet til om C har mottatt mer enn de andre, jamfør arveloven 21 tredje ledd.",
"En vil da også se hva som tilbakeføres boet gjennom omstøtelsessaken.",
"Tingretten har uansett korrekt lagt til grunn at det er den historiske verdien av eiendommen som er avgjørende.",
"Fremleggelse av de omspurte dokumenter og opplysninger er ikke egnet til å styrke avgjørelsesgrunnlaget.",
"Det er nedlagt slik påstand: 1.",
"A og B tilpliktes in solidum å erstatte C sakskostnader knyttet til fristforeleggspørsmålet for tingretten og lagmannsretten med kr.",
"Oppfyllelsesfristen er 2 uker fra kjennelsens forkynnelse.",
"Lagmannsrettens vurdering Partene har ikke bedt om muntlig forhandling.",
"Dette anses heller ikke nødvendig for en forsvarlig og rettferdig behandling av saken, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 1 Saken behandles skriftlig i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd.",
"Lagmannsretten finner innledningsvis grunn til å påpeke at det er noe uklart hvilket rettsforhold som er avgjort ved tingrettens kjennelse.",
"Begjæring om fristforelegg er opprinnelig inngitt i motsøksmålet, men det er kun partene i hovedsøksmålet som er angitt som parter i kjennelsen, anken og anketilsvar.",
"Samtidig er både hovedsøksmålet og motsøksmålet omtalt både under sakens bakgrunn og i kjennelsens premisser.",
"Ettersom anken uansett avvises som for sent fremsatt, finner ikke lagmannsretten det nødvendig å ta stilling til om det foreligger mangler ved kjennelsen som hindrer prøving av anken, jamfør 29 21 andre ledd bokstav c.",
"Det oppfattes ikke å være omtvistet mellom partene at kjennelsen ble forkynt 25/09/2020, og at ankefristen derfor løp ut 25/10/2020, jamfør tvisteloven 29 5 første ledd, jamfør domstolloven 179 Det har ikke betydning for fristens utløp at tingretten 23/10/2020 utsatte fristen til 30/10/2020.",
"Domstolloven 151 andre ledd, som regulerer adgangen til å utsette frister, må leses i lys av 151 andre ledd andre punktum.",
"Bestemmelsen krever et særlig hjemmelsgrunnlag for utsettelse av lovbestemte frister.",
"Det følger motsetningsvis av tvisteloven 29 5 første og fjerde ledd at det ikke kan gis utsatt frist for anke over kjennelser, jamfør også H R 2008 2161 A avsnitt 24 om forholdet mellom bestemmelsene.",
"Ettersom anken først ble fremsatt 30/10/2020, er fristen oversittet med flere dager.",
"Er en prosesshandling ikke foretatt i tide, og unnlatelsen betyr fravær i saken etter tvisteloven 16 7 eller 16 8, kan parten ved fristoppfriskning etter reglene i 16 12 til 16 14 tillates å foreta prosesshandlingen og fortsette saken i samme stilling som før forsømmelsen, jamfør 16 6 For sent inngitt anke regnes som fravær i saken, jamfør tvisteloven 16 7 første ledd bokstav død Lagmannsretten skal da avvise anken dersom det ikke gis oppfriskning, jamfør 16 9 første ledd.",
"Etter tvisteloven 16 13 andre og tredje ledd er fristen for å begjære oppfriskning n måned fra forsømmelsen, det vil si n måned etter utløpet av ankefristen 25/10/2020.",
"Fristen for å begjære fristoppfriskning utløp derfor 25/11/2020.",
"Oppfriskningsbegjæringen forelå først 14/12/2020.",
"Slik loven er bygget opp, skulle en for sent fremsatt begjæring om oppfriskning av oversittet ankefrist, medføre avvisning av både begjæringen om oppfriskning og anken.",
"Ettersom en slik avvisningskjennelse uansett kan begjæres oppfrisket i medhold av 16 11, har Høyesterett slått fast at en allerede ved første gangs behandling skal ta realitetsstilling til oppfriskningsspørsmålet, jamfør H R 2010 115 U avsnitt 18 med videre henvisninger.",
"De nærmere vilkårene for oppfriskning følger av 16 12 Det er på det rene at det ikke foreligger gyldig fravær eller gyldig fristoversitting, jamfør første og annet ledd.",
"Det er da kun 16 12 tredje ledd som kan være aktuell: I andre tilfeller kan oppfriskning gis om det ville være urimelig å nekte parten videre behandling av saken på grunn av forsømmelsen.",
"Ved avgjørelsen legges særlig vekt på forsømmelsens karakter, partens interesse i å foreta prosesshandlingen og hensynet til motparten.",
"Ved avgjørelsen legges særlig vekt på forsømmelsens karakter, partens interesse i å foreta prosesshandlingen og hensynet til motparten.",
"I forarbeidene er det presisert at de opplistede momentene ikke er uttømmende, og det er understreket at det er interesseavveiningen mellom partene som er det sentrale.",
"Dette er også fulgt opp i rettspraksis, jamfør blant annet H R 2010 115 U avsnitt 19 og H R 2013 677 U avsnitt 17 Ved vurderingen av forsømmelsens karakter skal det ses hen til hva forsømmelsen går ut på, årsaken til forsømmelsen og graden av skyld.",
"I uttrykket partens interesse i å foreta prosesshandlingen, inngår om saken gjelder spørsmål av stor personlig eller økonomisk betydning, om avgjørelsen har betydning utover den konkrete sak, og hensynet til å oppnå en materielt riktig avgjørelse, jamfør Schei m.",
"fl., Tvisteloven kommentarutgave, 2 utgave, side 562 Ved fristoversittelse må det også legges vekt på hvor lang fristoversittelsen er, jamfør H R 2012 1093 U.",
"Som påpekt i H R 2018 327 U avsnitt 23, bør ankefristen håndheves konsekvent.",
"Det skal ikke være kurant å oppnå oppfriskning, selv om fristoversittelsen ikke er langvarig.",
"I motsatt fall ville ankefristen ha liten realitet.",
"I H R 2018 430 U var det spørsmål om gyldigheten av et vedtak fra Klagenemnda for merverdiavgift.",
"Kravet utgjorde cirka 34 millioner kroner og det var anført at saken var av prinsipiell betydning.",
"Anken over lagmannsrettens dom ble inngitt n dag for sent.",
"Høyesterett kom til at oppfriskning ikke skulle gis.",
"Det ble blant annet uttalt at frister med fraværsvirkninger er sentrale regler som det må forutsettes at en prosessfullmektig behersker.",
"Oppfriskning i et slikt tilfelle ville uthule regelverket.",
"En advokat som påtar seg oppdrag som prosessfullmektig i ankesaker, må beherske reglene om beregningen av ankefristen.",
"Det hører til den grunnleggende kompetansen som må forventes.",
"Det foretas full identifikasjon mellom en part og hans prosessfullmektig i sivile saker, jamfør tvisteloven 3 5 andre ledd.",
"Dette er de klare utgangspunkter, også i foreliggende sak.",
"Det foreligger en relativt sett betydelig fristoversittelse.",
"Det er samtidig på det rene at tingretten har unnlatt å veilede prosessfullmektigen ved en konkret henvendelse om mulighet for å få utsatt ankefrist.",
"Ved å i tillegg bekrefte at ankefristen ble utsatt til 30/10/2020, bidro tingretten til å bestyrke prosessfullmektigens villfarelse om at fristen kunne utsettes.",
"I H R 2018 327 U ble det etter en konkret vurdering gitt oppfriskning for oversittet ankefrist, fordi spesielle hensyn gjorde seg gjeldende.",
"Prosessfullmektigen hadde utvist aktivitet for å klarlegge ankefristen, og tingretten hadde ikke opptrådt slik en kunne forvente.",
"Hensynet til motparten talte heller ikke avgjørende imot at oppfriskning ble gitt.",
"I vår sak kan det argumenteres for at tingrettens opptreden taler for at oppfriskning gis.",
"Det foreligger heller ikke innrettelseshensyn på ankemotpartens hånd.",
"Ved vurderingen av hvorvidt det vil være urimelig å nekte oppfriskning, må det imidlertid også foretas en vurdering av hvorvidt anken vil kunne føre frem, jamfør H R 2014 674 U avsnitt 4 Det er et vilkår for å utstede fristforelegg at plikten til å foreta prosesshandlingen er rettskraftig avgjort, jamfør 16 7 tredje ledd.",
"Dette innebærer at en bevistvist må være endelig avgjort i forutgående kjennelse.",
"Først når dette har skjedd, og frist for prosesshandlingen er oversittet, kan det bli aktuelt å ilegge fristforelegg med siste frist for fremleggelse, jamfør H R 2019 125 U avsnitt 20 Den underliggende tvisten om bevistilgang var ikke rettskraftig avgjort da tingretten tok stilling til begjæring om fristforelegg.",
"Tingretten kunne derfor ikke under noen omstendighet ha kommet til et annet resultat i spørsmålet om fristforelegg.",
"Lagmannsretten er samlet sett kommet til at fristoversittelsens lengde, karakteren av forsømmelsen og det forhold at anken under enhver omstendighet ikke kan føre frem, medfører at det ikke vil være urimelig å nekte A og B videre behandling av ankesaken som følge av forsømmelsen, jamfør 16 12 tredje ledd.",
"Sakskostnader Avgjørelse av spørsmål om fristforelegg er avgjørelse av annet enn krav som er tvistegjenstand i saken, jamfør tvisteloven 20 8 andre ledd første punktum.",
"Ved særskilt anke over slike avgjørelser skal sakskostnader for alle instanser fastsettes særskilt av ankeinstansen, jamfør 20 8 andre ledd andre punktum.",
"Ettersom anken avvises, har C vunnet saken og har krav på å få dekket nødvendige sakskostnader, jamfør hovedregelen i tvisteloven 20 2 første og andre ledd.",
"Lagmannsretten har vurdert om det er grunn til å anvende unntaket i tvisteloven 20 2 tredje ledd, men kan ikke se at tungtveiende grunner gjør det rimelig.",
"Lagmannsretten skal legge sitt resultat til grunn ved avgjørelse av krav på sakskostnader for tingretten, jamfør 20 9 andre ledd.",
"Saken stiller seg ikke annerledes i spørsmålet om sakskostnader for tingretten.",
"Med henvisning til den begrunnelsen som er gitt ovenfor om sakskostnader for lagmannsretten, blir C følgelig også tilkjent sakskostnader for tingretten.",
"C har krevet sakskostnader erstattet med totalt kr 12 500 inkludert merverdiavgift for tingretten og lagmannsretten.",
"Lagmannsretten finner at beløpet var nødvendig for å ivareta C sine interesser, jamfør 20 5 første ledd.",
"S LU TN IN G1.",
"Begjæring om oppfriskning tas ikke til følge.",
"A og B tilpliktes in solidum å erstatte C sakskostnader for tingretten og lagmannsretten med kr 12 500 tolvtusenfemhundre.",
"Oppfyllelsesfristen er to 2 uker fra forkynnelse av denne kjennelse."
] | [
"Tingretten tok ikke til følge begjæring om å ilegge motparten fristforelegg i forbindelse med tvist om bevis.",
"Anke over tingrettens kjennelse ble for sent fremsatt.",
"Det var samtidig på det rene at tingretten hadde gitt utsatt ankefrist i strid med loven.",
"Oppfriskningsbegjæringen ble ikke tatt til følge, blant annet fordi anken uansett ikke ville kunne føre frem.",
"Henvisninger: Tvisteloven 16 12"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2020-103683 | [
"Strafferett",
" Promillekjøring",
" Forebyggende inndragning",
" Narkotika",
" Straffeloven § 70, § 231, § 232, § 234 og § 333",
" Veitrafikkloven § 31, jamfør § 22 og § 24",
" Våpenloven § 33, jamfør § 27a og § 7 og § 13",
" Våpenforskriften § 9 og § 79",
" Legemiddelloven § 31, jamfør § 24"
] | Saken gjelder grov narkotikaovertredelse m. v. Politimesteren i Øst politidistrikt har ved tiltalebeslutning 19 november 2019 satt B, født 0/0/1970, og A, født 0/0/1970, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør strl 15for ulovlig å ha ervervet eller oppbevart narkotika og overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder og mengden. Grunnlag: a)Gjelder begge Søndag 6 august 2017 cirka klokka 2150 på bopel i adresse1, oppbevarte de 248, 96 gram amfetamin, cirka 100 ml G HB, 229 Stesolid tabletter inneholdende det narkotiske virkestoffet diazepam og 150 Ritalin tabletter inneholdende amfetamin. b)Gjelder begge Torsdag 26 september 2019 cirka klokka 2030 på bopel i adresse1, oppbevarte de 55, 81 gram amfetamin, 6, 76 gram hasj og 88 ml G HB. I I Straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør strl 15for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling. Likestilt med utbytte er en gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor det. Heleriet er grovt fordi det særlig legges vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra, at fordelen gjerningspersonen har skaffet seg er betydelig, og om den skyldige har drevet heleri regelmessig. Grunnlag: a)Gjelder begge Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a oppbevarte han de i en safe i garasjen 104800 kroner i kontanter som stammer fra en eller flere kriminelle handlinger. b)Gjelder begge Til tid og på sted som beskrevet under post I II, grunnlag b oppbevarte han de oppbevarte han de i et skrin i klesskapet på soverommet 83000 kroner i kontanter som stammer fra en eller flere kriminelle handlinger. c)Gjelder nummer 2 A. Lørdag 2 februar 2019 klokka 1940 i adresse2 oppbevarte han de i en metallboks i en trådkurv på soverommet kr 56700 i kontanter som stammer fra en eller flere kriminelle handlinger. I II Straffeloven 231 første ledd, jamfør strl 15for ulovlig å ha tilvirket, innført, utført, ervervet, oppbevart, sendt eller overdratt narkotika. Grunnlag: a)Gjelder begge I tiden forut for 6august 2017 i adresse1 solgte han de narkotika. b)Gjelder begge Mandag 27 august 2018 klokka 0115 i adresse1 oppbevarte han de 129 ml G HB og 0, 27 g amfetamin på soverommet. c)Gjelder begge Torsdag 28 mars 2019 klokka 2018 i adresse1 oppbevarte han de 25, 38 g amfetamin. I V Straffeloven 231 første leddfor ulovlig å ha tilvirket, innført, utført, ervervet, oppbevart, sendt eller overdratt narkotika. Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post V I, grunnlag b oppbevarte han 104 ml G HB. b)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I X var han i besittelse av 40 stk tabletter inneholdende det narkotiske virkestoffet diazepam. V Straffeloven 234 første ledd, jamfør strl 15for ulovlig å ha tilvirket, innført, utført, oppbevart, sendt eller overdratt dopingmiddel. Grunnlag: Gjelder begge Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag b oppbevarte han de 453 stk tabletter klostebolacetat inneholdende det anabole steroidet klostebol. V I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør annet ledd, jamfør tredje ledd, jamfør fjerde ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A. Søndag 6 august 2017 klokka 2033 på R V118 i Halden førte han personbil, med kjennemerke kjennemerke, til tross for at han var påvirket av amfetamin tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2. b)Gjelder nummer 2 A. Lørdag 2 februar 2019 klokka 1940 utenfor adresse2 førte han personbil, med kjennemerke kjennemerke, til tross for at han var påvirket av amfetamin og G HB tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2. V II Våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79for å ha overtrådt bestemmelsen om at registrert skytevåpen eller en vital våpendel samt ammunisjon skal oppbevares forsvarlig nedlåst i godkjent sikkerhetsskap. Grunnlag: Gjelder begge Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a oppbevarte han en dobbeltløpet hagle av merket J ET 121 på loftet i et sort våpenfutteral liggende løst på gulvet. V II I Våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 femte leddfor å ha oppbevart registreringspliktige skytevåpen i ubebodd hytte, hus eller lignende. Grunnlag: Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a hadde han en revolver i en safe i garasjen. I X Vegtrafikkloven 31, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler. Grunnlag: Gjelder nummer 2 A. Torsdag 28 mars 2019 klokka 1720 utenfor adresse3 førte han en personbil kjennemerke, til tross for at han var påvirket av amfetamin og G HB tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2. X Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner. Grunnlag: Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I X til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner. X I Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledduten lovlig atkomst å ha brukt eller vært i besittelse av narkotika m. v., jamfør Helse og omsorgsdepartementets narkotikaforskrifter av 14/02/2013 og helsedirektørens narkotikaliste, eller medvirket til dette Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post V I, grunnlag a var han i sin bukselomme i besittelse av 82 ml G HB. b)Gjelder nummer 2 A. Kort tid forut for post V I, grunnlag a brukte han amfetamin. c)Gjelder nummer 1 B. Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a hadde hun i sin håndveske 7 stykk Stesolidtabletter som inneholder det narkotiske virkestoffet diazepam. d)Gjelder nummer 2 A. Mandag 27 august 2018 klokka 0030 utenfor adresse2 var han i besittelse av 2, 46 g hasj. e)Gjelder nummer 2 A. Torsdag 26 september 2019 cirka klokka 2030, i adresse1, brukte han narkotika. f)Gjelder nummer 2 A. Kort tid forut for søndag 27oktober 2019 kl 04: 11 i adresse1 var han i besittelse av G HB. g)Gjelder nummer 2 A. Kort tid forut for søndag 27oktober 2019 kl 04: 11 i adresse1 X II Våpenloven 33, jamfør 13 første leddfor ulovlig å ha ervervet ammunisjon uten tillatelse fra politiet. Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a hadde han 30 stk haglpatroner av kal. 16 og 50 stk haglpatroner i kal. 12 i en safe på soverommet, samt 35 stk haglpatroner og 300 stk patroner kal. 22 og 60 stk patroner kal. 38 i en safe i garasjen. b)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I II, grunnlag b hadde han 2 stk haglpatroner kal. 20 og 2 stk 9 mm skarpe patroner i en koffert under et klesskap på soverommet. X II I Våpenloven 33, jamfør 7 første leddfor å ha kjøpt eller på annen måte ervervet skytevåpen eller våpendeler uten tillatelse fra politimesteren. Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post V II I hadde han det der nevnte våpen uten å inneha våpenkort for dette. b)Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post X IV hadde han det der nevnte våpen uten å inneha våpenkort for dette. X IV Våpenloven 33, jamfør 27 a første leddfor å ha overtrådt bestemmelsen om at skytevåpen eller en vital våpendel, samt ammunisjon, skal oppbevares forsvarlig nedlåst. Grunnlag: Gjelder begge Mandag 27 august 2018 klokka 0115 i adresse1 oppbevarte han en revolver 38 pocket 4mm i en koffert under et klesskap på soverommet. X V Våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 tredje leddfor å ha kjøpt eller på annen måte ervervet, eid eller å ha innehatt armbrøst som er ervervet etter 31 desember 1992, uten å ha hatt tillatelse til dette Grunnlag: Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I II, grunnlag b var han i besittelse av en armbrøst ervervet etter 31 desember 1992, som han oppbevarte i klesskapet på soverommet uten at han hadde tillatelse til dette. X VI Våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9for å ha ervervet, eid eller innehatt særlig farlige gjenstander uten aktverdig formål og som fremstår som voldsprodukter. Grunnlag: Gjelder nummer 2 A. Til tid og på sted som beskrevet under post I II, grunnlag b hadde han ett elektrosjokkvåpen, en batangakniv, 3 stk kastestjerner, 2 stk slåsshansker og 3 stk pepperspray plassert på ulike steder i huset. Politimesteren i Øst politidistrikt har ved tilleggstiltalebeslutning 14 februar 2020 satt A under tiltale for overtredelse av: Våpenloven 33 første ledd første punktum, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9for å ha kjøpt eller på annen måte ervervet, eid eller å ha innehatt springkniv og slåsshanske eller andre tilsvarende særlige farlige gjenstander uten aktiverdig formål og som fremstår som voldsprodukter. Grunnlag: Torsdag 26 september 2019 klokka 2027 i adresse1 hadde han en springkniv og en slåsshanske. Videre har politimesteren i Øst politidistrikt ved tilleggstiltalebeslutning 26 april 2020 satt A under tiltale for overtredelse av: Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner. Grunnlag: Onsdag 15 april 2020 klokka 1349 på adresse4 førte han en personbil kjennemerke til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner. Halden tingrett avsa 8 juni 2020 dom med slik domsslutning: 1. A, født 0/0/1970 frifinnes for våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 femte ledd jamfør post V II I våpenloven 33, jamfør 7 første ledd jamfør post X II I våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd jamfør post X IV2. A, født 0/0/1970 dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør strl 15 (2 tilfeller) straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør strl 15 (3 tilfeller) straffeloven 231 første ledd, jamfør strl 15 (3 tilfeller) straffeloven 231 første ledd (2 tilfeller) straffeloven 234 første ledd, jamfør strl 15 vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør annet ledd, jamfør tredje ledd, jamfør fjerde ledd, jamfør 22 første ledd (2 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 vegtrafikkloven 31, jamfør 22 første ledd vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum (2 tilfeller) legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd (6 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 13 første ledd (2 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 tredje ledd våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 våpenloven 33 første ledd første punktum, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b til fengsel i 1 ett år og 11 elleve måneder. Varetektsfradrag utgjør 80 åtti dager, jamfør straffeloven 833A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av personbil med kjennemerke kjennemerke, ett pistolmagasin, 1 stk luftpistol av type ekol 9 mm, 1 stk startpistol av type Røhm, 1 stk startpistol 4 mm og 1 stk luftpistol av type Xtreme 45 til staten, iht. strl. 70 jamfør 75, 1ledd4A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av dobbeltløpet hagle J ET 121, samtlige beslaglagte patroner, ammunisjon, kastekniver, batangakniv butterflykniv, gjennomsiktig plastboks med lukt av amfetamin, pengeskrin skjult som den engelske ordbok, bok med formentlig regnskap, grønn pakkpose, svart kaffetermos, springkniv, armbrøst med 12 piler, 3 stk kastestjerner, 3 stk slåsshansker, elektrosjokkvåpen, machete, 3 stk pepperspray til staten, iht. strl. 69 jamfør 75, 1ledd5A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av kr 244500, til staten, iht. strl. 67 jamfør 75, 1ledd6A, født 0/0/1970 fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på for alltid regnet fra 6august 2017 i medhold av vegtrafikkloven 33nr 1, jamfør 3 8 i forskrift om tap av retten til å føre motorvogn. Han pålegges å ta full ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 8 3 1B, født 0/0/1970 frifinnes for våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd jamfør tiltalebeslutning av 19november 2019 post X IV2. B, født 0/0/1970 dømmes for overtredelse av: straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør strl 15 (2 tilfeller) straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør strl 15 (2 tilfeller) straffeloven 231 første ledd, jamfør strl 15 (3 tilfeller) straffeloven 234 første ledd, jamfør strl 15 våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første leddsammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b til fengsel i 1 ett år og 3 tre måneder. Varetektsfradrag utgjør 51 femtien dager, jamfør straffeloven 833B, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av dobbeltløpet hagle J ET 121, gjennomsiktig plastboks med lukt av amfetamin, pengeskrin skjult som den engelske ordbok, bok med formentlig regnskap, rød lommebok, grønn pakkpose, svart kaffetermos til staten, jamfør strl. 69 jamfør 75, 1ledd4B, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av kr 187800, til staten, iht. strl. 67 jamfør 75, 1leddB og A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Bs anke gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I a) og b), post I I a) og b), post I II a), b) og c), og post V II. As anke gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I a) og post I I a), b) og c), saksbehandlingen, reaksjonsfastsettelsen og inndragningen av en personbil med kjennemerke kjennemerke og 244 500 kroner. Ved lagmannsrettens beslutning 21 oktober 2020 ble Bs anke over post I II a nektet fremmet. For øvrig ble hennes anke henvist til ankeforhandling. Ved lagmannsrettens beslutning ble As anke over saksbehandlingen, samt anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I a) og I I a), b) og c) nektet fremmet. Anken ble imidlertid henvist til ankeforhandling hva gjaldt reaksjonsfastsettelsen, herunder omfanget av beløpene i post I I a), b) og c), samt inndragningen av bilen og pengene som nevnt ovenfor. Ankeforhandling er holdt 11 12 februar 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. B, A og 13 vitner avga forklaring. Øvrig bevisførsel er omtalt i rettsboka. Aktor la ned følgende påstand for B: 1. B, født 0/0/1970 dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 15 (2 tilfeller) straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør straffeloven 15 (2 tilfeller) straffeloven 231 første ledd, jamfør straffeloven 15 (3 tilfeller) straffeloven 234 første ledd, jamfør straffeloven 15 våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første leddsammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b til: fengsel i 1 år og 3 måneder. Varetektsfradrag utgjør 51 dager, jamfør straffeloven 832B, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av dobbeltløpet hagle J ET 121, gjennomsiktig plastboks med lukt av amfetamin, pengeskrin skjult som den engelske ordbok, bok med formentlig regnskap, rød lommebok, grønn pakkpose, svart kaffetermos til staten, jamfør strl. 69 jamfør 75, 1ledd3B, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av kr 187800, til staten, iht. strl. 67 jamfør 75, 1ledd4B, født 0/0/1970 dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige fastsatt etter rettens skjønn. Aktor la ned følgende påstand for A: 1. A, født 0/0/1970 frifinnes for våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 femte ledd jamfør post V II I våpenloven 33, jamfør 7 første ledd jamfør post X II I våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd jamfør post X IV2. A, født 0/0/1970 dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 15 (2 tilfeller) straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør straffeloven 15 (3 tilfeller) straffeloven 231 første ledd, jamfør straffeloven 15 (3 tilfeller) straffeloven 231 første ledd (2 tilfeller) straffeloven 234 første ledd, jamfør straffeloven 15 vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør annet ledd, jamfør tredje ledd, jamfør fjerde ledd, jamfør 22 første ledd (2 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 vegtrafikkloven 31, jamfør 22 første ledd vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum (2 tilfeller) legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd (6 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 13 første ledd (2 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 tredje ledd våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 våpenloven 33 første ledd første punktum, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b til: fengsel i ett år og 11 måneder. Varetektsfradrag utgjør 80 dager, jamfør straffeloven 833A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av personbil med kjennemerke kjennemerke, ett pistolmagasin, 1 stk luftpistol av type ekol 9 mm, 1 stk startpistol av type Røhm, 1 stk startpistol 4 mm og 1 stk luftpistol av type Xtreme 45 til staten, iht. strl. 70 jamfør 75, 1ledd4A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av dobbeltløpet hagle, samtlige beslaglagte patroner, ammunisjon, kastekniver, batangakniv butterflykniv, gjennomsiktig plastboks med lukt av amfetamin, pengeskrin skjult som den engelske ordbok, bok med formentlig regnskap, grønn pakkpose, svart kaffetermos, springkniv, armbrøst med 12 piler, 3 stk kastestjerner, 3 stk slåsshansker, elektrosjokkvåpen, machete, 3 stk pepperspray til staten, iht. strl. 69 jamfør 75, 1ledd4A, født 0/0/1970 fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for alltid, regnet fra 6august 2017 i medhold av vegtrafikkloven 33nr 1, jamfør 3 8 i forskrift om tap av retten til å føre motorvogn. Han pålegges å ta full ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 8 35A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av kr 244500, til staten, iht. strl. 67 jamfør 75, 1ledd5A, født 0/0/1970 dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige fastsatt etter rettens skjønn. Forsvarer for B la ned følgende påstand: 1. B frifinnes for post I a, hva gjelder amfetamin og G HB, post I b, post I I a og b, post I II b, hva gjelder G HB, post I II c og post V II. 2. B frifinnes for inndragningskravet. 3. B anses for øvrig på mildeste måte. 4. Saksomkostninger tilkjennes ikke. Forsvarer for A la ned følgende påstand: A frifinnes for kravet om inndragning av personbil, og anses for øvrig på mildeste måte. Lagmannsretten bemerker: Sakens bakgrunn B og A er ektefeller og har vært gift i mange år. De er bosatt i en enebolig i Halden og har to voksne barn, som ikke bor sammen med dem. Paret bodde tidligere i en annen enebolig på samme adresse, som brant ned i 2014 De mottok forsikringsutbetaling, og bygde et nytt hus på samme adresse, som de overtok i 2016 As far, N1, leier en leilighet i samme hus. B har vært uføretrygdet siden 2013, mens A har blitt uføretrygdet ganske nylig. B har forklart at hun bruker Stesolidtabletter for angst, og får dette foreskrevet av lege. Hun har også brukt narkotika ulovlig innimellom, men det er ikke snakk om store mengder. A har erkjent å ha hatt et omfattende narkotikamisbruk, men har forklart at han bruker mindre nå. Saken omhandler en rekke brudd på narkotikabestemmelser, heleri, brudd på vegtrafikkloven, våpenlovgivningen og legemiddelloven i perioden 6 august 2017 til 5 april 2020 I tillegg omhandler saken salg av narkotika i perioden før 6 august 2017Ved tingrettens dom er skyldspørsmålet endelig avgjort for A for følgende forhold: narkotika mv.: Forut for 6 august 2017: salg av narkotika (post I II a) 6 august 2017: Oppbevaring av 248, 96 gram amfetamin, cirka 100 ml. G HB, 229 Stesolid tabletter inneholdende diazepam og 150 Ritalintabletter inneholdende amfetamin (post I a) 6 august 2017: bruk av amfetamin (post X I b) 6 august 2017: besittelse av 82 ml G HB (post X I a) 27 august 2018: oppbevaring av 129 ml G HB og 0, 27 gram amfetamin (post I II b) 27 august 2018: besittelse av 2, 46 gram hasj (post X I d) 2 februar 2019: oppbevaring av 104 ml G HB (post I V a) 28 mars 2019: oppbevaring av 25, 38 gram amfetamin (post I II c) 28 mars 2019: besittelse av 40 tabletter inneholdende diazepam (I V b) 26 september 2019: oppbevaring av 55, 81 gram amfetamin, 6, 76 gram hasj og 88 ml G HB (post I b) 26 september 2019: oppbevaring av 453 tabletter klostebolacetat inneholdende det anabole steroidet klostebol (post V) 26 september 2019: bruk av narkotika (post X I e) 27 oktober 2019: besittelse av G HB kort tid forut for denne datoen (post X I f) 27 oktober 2019: bruk av G HB kort tid forut for denne datoen (post X I g)heleri: 6 august 2017 oppbevaring av kontanter (post I I a) 27 august 2018 oppbevaring av kontanter (post I I b) 2 februar 2019 oppbevaring av kontanter (post I I c)våpenlovbrudd: 6 august 2017 oppbevaring av en dobbeltløpet hagle (post V II) 6 august 2017 oppbevaring av diverse patroner (post X II a) 27 august 2018 oppbevaring av diverse patroner (post X II b) 27 august 2018 besittelse av en armbrøst (post X V) 27 august 2018 besittelse av ett elektrosjokkvåpen, en batangakniv, 3 kastestjerner, 2 slåsshansker og 3 peppersprayer (post X VI) 26 september 2019: hadde han en springkniv og en slåsshanske (tilleggstiltalebeslutning av 14 februar 2020)vegtrafikkloven: 6 august 2017: føring av personbil med påvirkning av amfetamin tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2 (post V I a) 2 februar 2019: føring av personbil med påvirkning av amfetamin og G HB tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2 (post V I b) 28 mars 2019: føring av personbil med påvirkning av amfetamin og G HB tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2 (post I X) 28 mars 2019 føring av personbil uten førerkort (post X) 15 april 2020: kjøring uten gyldig førerkort (tilleggstiltalebeslutning av 15 april 2020)Ved tingrettens dom er skyldspørsmålet endelig avgjort for B for følgende forhold: Forut for 6 august 2017: salg av narkotika (post I II a) 6 august 2017: oppbevaring av 7 stykk Stesolidtabletter inneholdende diazepam (post X I c) 26 september 2019: oppbevaring av 453 tabletter klostebolacetat inneholdende det anabole steroidet klostebol (post V)Skyldspørsmålet for B Narkotikapostene Lagmannsretten skal ta stilling til om B har medvirket til fire narkotikaovertredelser, hvor A er hovedmann nærmere bestemt post I a) og b) og post I II b) og c). B har, hva gjelder post I a), erkjent oppbevaring av 229 Stesolidtabletter (herunder 7 som ble funnet i hennes veske, jamfør post X I c) og 150 Ritalin tabletter inneholdende amfetamin 6 august 2017Stesolidtablettene inneholdt det narkotiske virkestoffet diazepam, og Ritalintablettene inneholdt 5 mg amfetamin per tablett. B har forklart at hun bruker Stesolid for angst, og får dette foreskrevet av lege. Men hun bytter også til seg tabletter innimellom, som hun da ikke har ervervet lovlig. Hun visste om boksen med Ritalintabletter, men forklarte i retten at hun ikke visste hvorfor hun hadde boksen, og at det ikke var for å fremkalle rus. Amfetaminet i post I a), som ble funnet i garasjen, har hun forklart at hun ikke har hatt noe kjennskap til. Hva gjelder post I b), som fant sted 26 september 2019, ble narkotikaen funnet på de tiltaltes soverom, i nattbordet nærmest døra. Det var her A sov. I nattbordet ved Bs side av senga ble det funnet 61 tabletter Klostebol. Hun nektet i tingretten straffeskyld for dette forholdet, under forklaring av at hun trodde det var slanketabletter, men ble likevel dømt for forholdet. Skyldspørsmålet for post V er ikke anket og er endelig avgjort. Hva gjelder post I II b, har hun erkjent oppbevaring av 0, 27 gram amfetamin. Det siste relaterer seg til at hun skylte ut amfetamin da politiet ransaket huset, og 0, 27 gram er så vidt forstås det politiet fant av rester etter nedskylling. Lagmannsretten kommer nærmere tilbake til hennes handlinger på dette tidspunktet. Det øvrige stoffet som er omtalt i posten, 129 ml. G HB, ble funnet på soverommet. B har forklart at hun ikke hadde kjennskap til dette stoffet. Når det gjelder post I II c) oppbevaring av 25, 38 gram amfetamin 28 mars 2019 ble dette funnet i en kopp i kjøkkenvifta på kjøkkenet. B har forklart at hun ikke kjente til stoffet. Lagmannsretten forstår det slik at erkjennelsene er knyttet til det hun hadde kjennskap til, og at det hun ikke hadde kjennskap til, ikke er erkjent. Aktor har argumentert for at B visste om de ulike funnene av narkotika som befant seg på ulike steder i huset og i garasjen. Forsvarer har vist til at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil at hun hadde slik kunnskap, og at hun dermed heller ikke kan domfelles som medvirker. Lagmannsretten finner det ikke bevist utover enhver rimelig tvil at B hadde kjennskap til de enkelte beslag som er funnet, foruten det hun selv har erkjent. Dette er imidlertid ikke avgjørende for straffansvar. Medvirkerens forsett må dekke hovedmannens handlinger og sine egne medvirkningshandlinger, men det er ikke nødvendig at medvirkeren har detaljkunnskap om hovedmannens lovbrudd. Det er tilstrekkelig for straffansvar at B som medvirker generelt og overordnet hadde kunnskap om ektemannens narkotikavirksomhet. Det hadde hun. Lagmannsretten viser til at en liknende problemstilling var tema i Rt 1974 622, hvor den ene av to tyver ikke var klar over at den andre hadde borttatt smykker og fotoutstyr til betydelige verdier. Høyesteretts flertall kom til at hvor flere hadde samvirket om et innbruddstyveri, kunne ikke straffansvaret begrenses til det hver enkelt på forhånd visste ville bli tatt. En samlet vurdering av forsettet ble også foretatt i Rt 1994 481, som gjaldt flere personers bidrag til ulike typer skadeverk, og hvor alle ble ansett strafferettslig ansvarlig for det hele. En liknende situasjon var tema i L B 2019 20551, som gjaldt medvirkning til en rekke bedragerier, og hvor kvinnen i et samboerpar manglet konkret kjennskap til enkeltbedragerier hvor mannen var hovedmann. Hun hadde likevel vært klar over bedragerivirksomheten som helhet, og ble bedømt som medvirker. I vår sak har B vært involvert i omsetning av narkotika, både før og etter 6 august 2017, som lagmannsretten straks kommer tilbake til. Hun har også vært klar over at A har hatt et omfattende narkotikaproblem i den perioden tiltalen gjelder. I personundersøkelsen av 19 desember 2019, som ble foretatt i forbindelse med vurdering av reaksjonen narkotikaprogram med domstolskontroll, fremgår det at A til Kriminalomsorgen forklarte at han kunne kjøpe store kvanta amfetamin om gangen, opptil 100 til 200 gram. Det er uvisst nøyaktig hvilken periode dette relaterer seg til, men narkotikabruken var særlig alvorlig i tiden etter at de tiltaltes hus brant. A forklarte i retten at han kunne bruke 4 til 5 gram på det verste, som ble relatert til spørsmål om det store kvantumet som ble funnet i garasjen 6 august 2017, som han har nektet befatning med, men som han ble dømt for i tingretten. B har også vært kjent med ektemannens bruk av G HB, og har, som lagmannsretten kommer tilbake til, også vært delaktig i salg av dette. Ettersom B har vært godt kjent med ektemannens omfattende bruk av narkotika, har hun nødvendigvis også sett det som sannsynlig at han oppbevarte ulike narkotiske stoffer av en viss mengde. På spørsmål under ankeforhandlingen om hun gjorde seg noen tanker om hvor han tok narkotikaen fra om han tok det fra steder i huset eller om han gikk ut og kjøpte hver gang svarte hun at det visste hun ikke. Dette fremstår ikke troverdig, og det er helt usannsynlig at hun ikke har visst at han har oppbevart narkotika av et visst omfang. De tiltalte er også dømt for salg i tiden forut for 6 august 2017, slik at dette også underbygger at B har visst eller sett det som overveiende sannsynlig at det har vært et visst forråd av narkotika i huset. Ingen av de mengdene narkotika som ble funnet i post I a) og b) og post I II b) og c) har vært av en art eller et kvantum som skiller seg fra det hun har ansett som påregnelig og sannsynlig. Når det særlig gjelder amfetaminet i post I a), vises det til at dette ble funnet rett etter perioden hvor de tiltalte er domfelt for salg, jamfør post I II a). B har utvilsomt vært klar over As omfattende bruk av amfetamin. Hun forklarte også i tingretten og bekreftet i lagmannsretten at hun så en mann komme dagen før som hun ikke ville navngi og som hun ikke ville ha der, fordi han ikke førte noe godt ved seg, uten at hun kunne eller ville utdype dette nærmere. Samlet sett har det for B utvilsomt vært påregnelig at A jevnlig har oppbevart narkotika, herunder amfetamin, av en viss mengde i deres hjem. Hennes forsett dekker etter dette både medtiltaltes handlinger i post I a) og b), samt I II b) og c). For å dømmes som medvirker må det videre foreligge en medvirkningshandling. For personer som ikke bor sammen kan det å stille huset sitt til rådighet for oppbevaring være tilstrekkelig for å konstatere medvirkning, jamfør Rt 2005 1319 avsnitt 17 I slike tilfeller vil det å stille huset til disposisjon i seg selv kunne ses på som en positiv tilskyndelse. For ektefeller eller andre som bor sammen, er dette ikke tilstrekkelig, jamfør Rt 2005 934 Saken gjaldt en kvinne som lagmannsretten hadde funnet skyldig i å oppbevare eller medvirket til å oppbevare 46 kilo amfetamin, cirka 165 kilo hasj og cirka fem gram kokain. Høyesterett kom til at det at hun hadde fjernet narkotikaen fra hjemmet var straffbar medvirkning, mens den forutgående oppbevaringen ikke var det. I avsnitt 15 uttales følgende: Spørsmålet er så om A medvirket før 15 november. Lagmannsretten har lagt til grunn at hun var klar over at ektefellen oppbevarte store kvanta narkotika i huset og at hun dermed har stilt huset som hun eiet til hans disposisjon, uten at det fremgår helt klart om retten ser dette som tilstrekkelig for å konstatere psykisk medvirkning. Noen slik medvirkning foreligger åpenbart ikke. Normalt krever psykisk medvirkning en positiv tilskyndelse, det er ikke nok at en person i ord eller handling gir uttrykk for ikke å ha noe imot at en handling blir foretatt, jamfør blant annet Rt 1998 459 Det ligger i dette at jeg ikke kan slutte meg til aktors anførsel om at det må legges avgjørende vekt på at A var eier av huset der ekteparet bodde. Ektefellen trengte ikke hennes tillatelse for å oppbevare narkotika i sin egen bolig. Tilsvarende trengte ikke A tillatelse fra B til å oppbevare narkotika i deres felles hjem. Det at hun stilte sin andel av huset til hans disposisjon er derfor ikke tilstrekkelig for å konstatere straffbar medvirkning det kreves noe mer, for eksempel fysiske medvirkningshandlinger eller en positiv tilskyndelse (psykisk medvirkning). Ved den nærmere vurderingen av om B har medvirket til As oppbevaring av narkotika i de aktuelle tiltalepostene, har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, lagdommer Norheim, konstituert lagdommer Østensvig og meddommerne Nytrøen, Stensrud og Heiene, er av den oppfatning at B positivt har tilskyndet As oppbevaring av narkotika. Flertallet legger for det første stor vekt på at begge de to tiltalte i perioden forut for 6 august 2017 har solgt narkotika. Skyldspørsmålet for post I II a) i tiltalebeslutningen er endelig avgjort ved tingrettens dom i denne saken. Flertallet er heller ikke i tvil om at de tiltalte har vært sammen om noe salg av narkotika etter dette tidspunktet. Politiets beslag av Bs telefon belyser dette. Tingretten omtaler meldinger både før og etter 6 august 2017 som følger (dommen side 26 29): Vitnet, politibetjent Rene Gundersen, har gått gjennom telefonen til B. Det er funnet flere meldinger som indikerer kjøp salg av narkotika. Den 28 september 2017 er det en henvendelse fra en N2 som spør B om hun vet om noen som selger vodka i kveld. B gir han navn og telefonnummer til hennes og As sønn, N3. Det er videre funnet meldinger i tiden rundt 7 mai 2018 fra blant annet N4 som er tidligere dømt for kjøp og salg av narkotika. I meldingene omtales narkotika, det blir spurt om det er gjort opp, det blir opplyst at penger er blitt stjålet og N4 skriver Få A til å banke de kr ut av han please. Videre omtales vidunderserum, cola og andre ord som gjerne forbindes med ulik typer narkotika i rusmiljøet. N4 skriver at hun ikke har røyk og spør om de har osv. N5 er også en kjenning av politiet. Det er funnet meldinger fra N5 3 mai 2018 hvor han spør B om han kunne ringt gubben hennes fordi han og dama prøver å få tak i noe vann. N6 er det kommunikasjon med 13 august 2018 Det er imidlertid A som benytter Bs plattform til å kommunisere med N6 på fordi han skriver A her. N6 er en kjenning av politiet og dømt for flere tilfeller av narkotikalovbrudd, herunder kjøp salg. Det er også kommunikasjon med en N7, som viser seg å være N7 hvor N7 spør om Gubben, om en dram og at det har vært mange tørste innom. Vitnet, politibetjent Myrvang Jensen, har hatt en gjennomgang av telefonen til B på det annet tidspunkt. Han har funnet at B i juli august 2014 har kontakt med en som heter N8. B skriver 11 juli 2014 blant annet. Glemte deg i går, men får rundt den 20 Det utveksles flere meldinger om virksomhet1 og betaling. Senere den 18 august skriver B til N8 Har noen runde til deg. N8 spør så om hvor mange og pris. B svarer: Tror gubben betalte 15 jeg Retten oppfatter dette slik at B omtaler A som gubben i denne meldingen og indikerer at B er godt informert om hva A betaler for narkotikaen han skaffer og hvilken pris hun skal ta for videresalg. Noen runde kan også tyde på at det er snakk om tabletter, som A har anskaffet. Hun og N8 snakker om å møtes på virksomhet1 og B avslutter med å skrive Har dem i veska jeg i fall du kommer. 20 juli 2017 er det en samtale med en person som heter N9, som er Bs søster. N8s navn er nevnt i tillegg til diverse medikamenter. N9 klager på at B ikke svarer. B opplyser at hun svarer når hun er her inne. Dette indikerer for retten at det foregår kommunikasjon på flere plattformer. På telefonen har B også lagret telefonnummeret til N7 som er en kjenning av politiet og tidligere domfelt for narkotikalovbrudd flere ganger. Loggen viser at det har vært samtaler mellom B og N7. I forbindelse med at B ble varetektsfengslet i 2017 har hun også et ubesvart anrop fra N7. Kontakten med N7 beviser at de tiltaltes forklaring om at dette er en person de ikke kjenner utover at han skal ha gått i klasse med A, ikke stemmer. På Messenger har B en samtale med N10 fra 17 september 2015 B tilbyr seg å selge grønn te til N10. N10 skal ha tre for 300. Dette indikerer etter rettens mening salg av 3 gram hasj for 300 kr. Ettersom meldingen er fra 17 september 2015 underbygger dette at B har solgt narkotika i lang tid. Det er også andre meldinger mellom dem som indikerer salg, men hvor N10 skriver at hun ikke har penger. Den 21 april 2017 er det en ny samtale med N10 hvor N10 sier at hun må spørre noen om å få de 300 jeg skylder dere. Retten mener bruken av begrepet dere viser at B og A er sammen om salg av narkotika, herunder nødvendigvis også oppbevaring av narkotikaen. Den 22 juni 2017 henvender B seg til N10 og spør om hun har noe gøtterier. N10 svarer at hun bare har til seg selv, men at hun vet om med emoji av en grønn plante etter. N10 skriver videre at dette er knallgod weed. Den 21 juli 2017 skriver B til N10 at hun har røyk. N10 svarer at hun også har kjøpt og legger ved et bilde av det som ser ut som hasj. B svarer at hun også har. Messengerbruker som kaller seg for N11 spør den 18 februar 2017 B om hun muligens har noe, etterfulgt av en grønn plante. B svarer at hun ikke har noe nå, men at hun skal gi beskjed. N11 spør videre om sukkertøy som hun fikk sist. B svarer at dette kan fikses. B skriver deretter at hun kan hjelpe henne med det hun spurte om tidligere i dag, etterfulgt av en grønn plante. Den 25 mars 2017 skriver B til N11 om sukkertøy, 30 mars at hun har de her. Den 31 mars 2017 skriver B uten noen foranledning at det går bra, noe som retten mener indikerer at det også er kontakt på andre plattformer. Den 10 juli 2017 er det N8 igjen som ar kontakt med B og spør om noe beroligende. Den 16 juni 2016 er det kontakt med N12 hvor hun spør om et par rolige. Retten oppfatter dette som kjøp salg av tabletter. Den 16 april 2017 tar N12 kontakt og spør om B kan hjelpe med ett. Det blir i neste setning skrevet at N6 tok en real slurk. Videre at også gubben til N6 tok noen reale slurker. Retten mener sammenhengen meldingen om slurker står i indikerer salg av G HB. Den 21 juni 2017 er det samtale med N9 hvor B tilbyr Paralgin Forte. N9 tilbyr seg å selge 20 Sobril til B for paysafe kort for 250 kroner. 26 juni 2017 henvender N9 seg til B og spør om hun trenger sobril. Den 22 juli 2017 kommer en henvendelse fra N13 at hun ønsker å komme på besøk til B. Hun skriver videre at hun tenkte 5 og at hun har med pengene hun skylder. N13 er en kjenning av politiet og domfelt for narkotikalovbrudd. Retten mener dette indikerer at N13 ønsker å kjøpe narkotika av de tiltalte. Den 21 februar 2017 tar B kontakt med N14 om at hun har grønt. N14 svarer at hun ikke har penger, hvoretter B svarer at N14 nå vet at det finnes. Retten oppfatter dette slik at B forsøker å selge narkotika til N14. Det er også sms er fra N13 16 februar 2017 om dere kunne møte meg så tar hun med de 400 hun skylder. Det er også en melding fra N13 23 april 2017 hvor N13 sier hun kunne tenke seg ett og spør om en av dem har mulighet til å ringe henne. Sms ene indikere kjøp salg av narkotika. Meldingens innhold underbygger etter rettens oppfatning også at B og A er sammen om salgene ettersom begrepet dere, en av dere gubben og liknende går igjen i henvendelsene fra kundene. Flertallet bemerker at hver og en melding ikke må ses på isolert, men det må foretas en samlet bedømmelse, jamfør Rt 2005 1353 Etter en helhetlig vurdering av meldingene, er lagmannsretten ikke i tvil om at begge de tiltalte har vært delaktige i noe salg også etter 6 august 2017 Det er vanskelig å tolke kommunikasjonen etter dette tidspunktet på noen annen måte enn meldingene i forkant. Dessuten har A på konkret spørsmål i retten for flere av meldingene bekreftet at det var snakk om narkotika og at han solgte mindre kvanta innimellom. B har forklart at det ble byttet, men ikke solgt, narkotika. Det står ikke til troende at det utelukkende har blitt byttet narkotika. For ordens skyld peker likevel lagmannsretten på at også bytte av narkotika er et relevant moment i en vurdering av om det foreligger en positiv tilskyndelse fra Bs side til ektefellens oppbevaring. Det er også hevdet at flere av meldingene ikke er sendt fra B, men fra A, som har benyttet hennes telefon. Selv om det skulle være tilfellet, har B bidratt til å fasilitere As salg. Det fremgår også av enkelte av meldingene at personer i narkotikamiljøet har henvendt seg til B for å komme i kontakt med A. Hun har etter dette utvilsomt bistått med å legge til rette for As narkotikaoppbevaring. Det er ikke avgjørende at meldingene ikke ser ut til å omhandle amfetamin. Det foreligger andre handlinger fra Bs side som er del av en positiv tilskyndelse særskilt hva gjelder amfetamin. Mandag 27 august 2018 da politiet kom for å ransake huset etter at A ble pågrepet for å ha kjørt i amfetaminrus, erkjenner hun å ha skylt ned noe amfetamin i dusjen for å dekke over mannens straffbare forhold, jamfør post I II b). Til politiet forklarte hun at amfetaminet var hennes, og at det kunne være snakk om fire til fem gram. For lagmannsretten har hun forklart at det var ektemannens stoff. Hvem det tilhørte er ikke avgjørende i relasjon til spørsmålet om medvirkning. På vei opp trappa inni huset, da han ble ledsaget av politiet, banket A i veggen, og ropte B, hvorpå politiet hørte raske skritt på innsiden av veggen og at noe ble spylt ned. Uavhengig av om de tiltalte har snakket sammen om et slikt mulig scenario på forhånd, har B her aktivt forsøkt å dekke over parets befatning med narkotika. Dette er en klar tilskyndelse til fortsatt oppbevaring, slik flertallet ser det. B har for øvrig forklart at hun innimellom har brukt amfetamin selv, og hun da har fått det av mannen. Etter flertallets syn ligger det også et element av positiv tilskyndelse til oppbevaringen i dette. I avhør 27 august 2018 forklarte hun at hun sist brukte amfetamin for en uke siden. Hva gjelder G HB, har hun i retten forklart at hun har brukt det veldig sjelden, mens hun i avhør har forklart at hun noen ganger brukte det to ganger i måneden, men det er ikke mange ganger. Hun utdypet i retten at hun aldri har brukt mye G HB. I avhør har hun forklart at hun brukte amfetamin like ofte som G HB. Selv om det nærmere omfanget av bruken er noe uklar, har det i alle fall vært noe bruk, og det hun har brukt har i alle fall delvis fått fra ektemannen. Pensjonert politibetjent Thorsen har forklart at han ved ransaking av de tiltaltes hus i 2011 fant amfetamin i en veske som hang på veggen. Han forklarte at han reagerte på at stoffet lå så åpenlyst. Ved Halden tingretts dom 30 november 2012 ble B dømt til samfunnsstraff i 90 dager for forholdet, nærmere bestemt for å ha oppbevart 22, 66 gram amfetamin. Den 6 september 2008, mens A sonet en fengselsstraff for narkotikalovbrudd, medvirket hun til at en sigarettpakke med hasj og amfetamin ble kastet over fengselsgjerdet etter at hun i en telefonsamtale hadde fått beskjed om å bringe hasj og amfetamin til fengselet. Hun hadde også oppbevart narkotika, herunder 46 gram amfetamin hjemme. Hun ble dømt for dette ved Halden tingretts dom av 7 oktober 2009, til fengsel i seks måneder, hvorav tre måneder ble gjort betinget. De to siste handlingene ligger tilbake i tid, men viser etter flertallets syn at B ved flere anledninger forut for tiltaleperioden ved sine egne handlinger har vist at hun aksepterer befatning med ikke uvesentlige mengder amfetamin, og at hun har hatt en aktiv rolle i dette. Dette har ektemannen åpenbart vært klar over. At hun egentlig ikke skal ha syntes noe om hans økende bruk i perioden etter brannen, er ikke avgjørende, når hun har handlet som hun har gjort. Alt i alt viser hennes tidligere opptreden og handlinger i tiltaleperioden at hun har solidarisert seg med As oppbevaring på en slik måte at hun har medvirket til hans forhold, jamfør Rt 2001 1671 og Rt 2004 1392B har for øvrig vært klar over sine egne faktiske medvirkningshandlinger. Om hennes kjennskap til hovedmannens befatning med narkotika, vises det til fremstillingen foran. Etter flertallets syn skal B etter dette dømmes for forsettlig medvirkning til overtredelsene i post I a) og b), samt I II b) og c). Mindretallet, meddommerne Falsen og Bækholt, er av den oppfatning at B ikke har medvirket til As narkotikaovertredelser i de nevnte postene. Mindretallet er av den oppfatning at de handlinger flertallet viser til ikke er tilstrekkelig til å utgjøre en positiv tilskyndelse. Hun har hatt en beskjeden bruk av narkotika selv, og det er ikke bevist at hun har tatt del i salg av noe omfang, som kan anses som tilskyndelse til så omfattende oppbevaring som det A er dømt for i tingretten. Ettersom hennes handlinger ikke når opp til å karakteriseres som medvirkning, er det etter mindretallets syn heller ikke aktuelt å domfelle henne for uaktsom narkotikaovertredelse, jamfør straffeloven 231 annet ledd. Etter mindretallets syn skal B frifinnes for forholdene i de aktuelle tiltalepostene. I tråd med flertallets syn blir B å dømme for medvirkning til overtredelsene i post I a) og b), samt I II b) og c). Heleripostene B har forklart at hun ikke kjente til kontantene som er omtalt i post I I a) og b). Det første beslaget på 104 800 kroner ble funnet i en safe i garasjen, mens beløpet på 83 000 kroner i post b) ble funnet i et skrin i omkledningsrommet ved soverommet. A er rettskraftig domfelt for forholdene, mens hans anke over straffutmålingen omfatter omfanget av heleriet, se nærmere nedenfor under punktet om straffutmåling. Tingretten fant det ikke tvilsomt at de beslaglagte midlene var resultat av kriminelle handlinger. Lagmannsretten legger dette til grunn, selv om det nærmere omfanget drøftes nærmere nedenfor. Ved den nærmere vurderingen av om B har medvirket til heleri, har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, lagdommer Norheim, konstituert lagdommer Østensvig og meddommerne Nytrøen, Stensrud og Heiene er av den oppfatning at B både har kjent til at A oppbevarte kontanter som stammet fra kriminelle handlinger og at hun selv har medvirket til dette. Hun har dermed medvirket til at ektemannen skaffet seg utbytte av kriminelle handlinger, jamfør straffeloven 332Flertallet bemerker først at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil at B kjente til de konkrete beslagene. Det er heller ikke nødvendig for at hun skal domfelles for medvirkning til heleri, jamfør de rettslige utgangspunkter det er redegjort for ovenfor vedrørende narkotikapostene, som gjelder tilsvarende for heleri. Hun har forklart at hun var kjent med at A fra tid til annen oppbevarte større summer i kontanter, men at hun ikke har stusset over hvor det kom fra, ettersom de tiltalte fikk mye kontanter fra ektemannens far. Som lagmannsretten kommer tilbake til nedenfor, må det legges til grunn at paret fikk en del kontanter fra As far. Flertallet er likevel ikke i tvil om at B i alle fall holdt det som mest sannsynlig at en del av kontantene, som på ulike tidspunkter og steder befant seg i hjemmet, stammet fra narkotikaomsetning. Hun har selv både vært delaktig i salg forut for 6 august 2017, og etter dette tidspunktet. Hun har utvilsomt visst at dette genererte kontante penger, selv om hun muligens ikke hadde nærmere kjennskap til hvor mye. På samme måte som når det gjelder medvirkning til oppbevaring av narkotika, foreligger det elementer av medvirkning fra Bs side også når det gjelder heleriet. Delaktigheten i salg av narkotika er her det viktigste. Hun har ved dette bidratt til at det ble generert utbytte fra kriminell virksomhet. Hennes bruk av narkotika, som hun i alle fall delvis fikk fra A, innebærer også en positiv tilskyndelse til at ektemannen fortsatte å være involvert i narkotikavirksomhet hvilket igjen ville generere kontanter som stammet fra salget. B har, på samme måte som for oppbevaringen av narkotika, vært klar over sine faktiske medvirkningshandlinger og hovedmannens handlinger, jamfør ovenfor. Hun har dermed forsettlig medvirket til heleriet i post I I a) og b). Flertallet har imidlertid ikke konkrete holdepunkter for hvilken mengde kontanter hun var kjent med, og finner at hun ikke kan domfelles for medvirkning til grovt heleri, kun simpelt heleri. Mindretallet, meddommerne Falsen og Bækholt, mener det ikke er grunnlag for å dømme B for medvirkning til heleri. Mindretallet viser til at B ikke fremstår å ha vært involvert i parets økonomi, og ikke ser ut til å ha hatt noe bevisst forhold til hvor pengene paret disponerte kom fra. Mindretallet mener at B heller ikke kan dømmes for uaktsomhet heleri, ettersom det ikke foreligger en positiv tilskyndelse fra hennes side når det gjelder heleriet. I tråd med flertallets syn, blir B å dømme for medvirkning til overtredelsene i post I I a) og b). Våpenovertredelsen Bs skyldanke gjelder også spørsmålet om medvirkning til våpenovertredelsen i post V II. A er endelig domfelt i tingretten for å ha oppbevart en dobbeltløpet hagle i strid med våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79Bevisførselen har vist at det på flere tidspunkter ble funnet flere forskjellige våpen på ulike steder i de tiltaltes hjem. Våpen ble fjernet ved ransaking, og under nye ransakinger ble det funnet flere våpen. Det må derfor legges til grunn at nye våpen har tilflytt hjemmet flere ganger i tiltaleperioden. Dette har B utvilsomt vært klar over. Hun har selv forklart at hun la merke til en finlandshette og et knokejern, men at hun utover dette ikke hadde kjennskap til våpen som ble oppbevart i huset. Lagmannsretten kan ikke legge dette til grunn. Samtidig er det ikke holdepunkter for at hun skal ha vært kjent med det konkrete våpenet som ble funnet på loftet 6 august 2017 Dette er for så vidt ikke nødvendig for straffansvar, jamfør de rettslige utgangspunkter som det er redegjort for ovenfor. Selv om våpenet på loftet skulle være innenfor det som for B fremsto som sannsynlig og påregnelig, kan lagmannsretten ikke se at hun har foretatt noen medvirkningshandling når det gjelder oppbevaring av våpen. Det er dokumentert meldinger på Bs telefon fra en N4, som blant annet gjelder omsetning av narkotika. I en av meldingene opplyses det at penger er blitt stjålet og N4 skriver Få A til å banke de kr ut av han please. Det er likevel ikke holdepunkter for at narkotikavirksomheten til de tiltalte faktisk involverte våpen eller vold, og det er ikke ført bevis for at virksomheten var av en slik skala at tilgang til våpen var en nødvendig forutsetning for å drive slik virksomhet. A er ikke tidligere domfelt for legemskrenkelser. Bs delaktighet i narkotikaovertredelsene kan ikke sies å innebære noen positiv tilskyndelse til As våpenovertredelser. At hun har stilt sin andel av huset til disposisjon for oppbevaring av våpen er ikke tilstrekkelig for medvirkningsansvar, jamfør omtalen av Rt 2005 934 ovenfor. For våpenet i post V II er det dermed ikke ført tilstrekkelig bevis for noen medvirkningshandling fra Bs side, og hun skal frifinnes for dette forholdet. Straffutmålingen As anke over forholdene i tiltalebeslutningen post I I a), b) og c)A er i tingrettens domfelt for overtredelsene i nevnte poster. Det fremgår innledningsvis i tiltalebeslutningen at h eleriet er grovt fordi det særlig legges vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra, at fordelen gjerningspersonen har skaffet seg er betydelig, og om den skyldige har drevet heleri regelmessig. Tingretten har ikke særskilt drøftet hva som gjør heleriet grovt, og har nøyd seg med å konstatere følgende på side 29 i dommen: I tråd med rettens tidligere redegjørelse om medvirkning, Bs aktivitet som viser salg kjøp av narkotika blir begge de tiltalte etter dette å dømme for heleriet i post I Ia og b og salg av narkotika i post I II a. A blir i tillegg å dømme for heleriet i post I Ic ettersom tiltale for dette forholdet kun er tatt ut på han. De tiltalte dømmes for overtredelse av straffeloven 333 første led, jamfør 332 første ledd, jamfør 15 og for overtredelse av straffeloven 231 første ledd, jamfør 15I lagmannsrettens silingsbeslutning av 21 oktober 2020 uttalte lagmannsretten følgende: Lagmannsretten mener, i likhet med tingretten, at det er klart at store deler av de beslaglagte kontantene stammer fra narkotikaomsetning.... Lagmannsretten kan etter dette ikke se at det hefter tvil ved tingrettens avgjørelse av skyldspørsmålet. Hva gjelder omfanget av beløpet i de nevnte postene, hører dette under reaksjonsfastsettelsen. Ved den nærmere reaksjonsfastsettelsen er lagmannsretten bundet av at heleriet av tingretten er bedømt som grovt, ettersom dette tilhører skyldspørsmålet, jamfør Straffeprosessloven kommentarutgave, Keiserud mfl., Juridika, jour per 1 januar 2020, note 4 til straffeprosessloven 33Lagmannsretten har vurdert hvorvidt handlingene som er beskrevet i post a til c utgjør et fortsatt straffbart forhold. Dette får betydning for lagmannsrettens rammer for prøvingen under straffutmålingen. Spørsmålet om det foreligger et fortsatt straffbart forhold ble ikke direkte berørt under ankeforhandlingen, og lagmannsretten har innhentet partenes syn i ettertid. Forsvarerne er av den oppfatning at det er tale om et fortsatt straffbart forhold, mens aktor har vist til at det dreier om tre enkeltstående lovovertredelser som har skjedd ved tre anledninger med forholdsvis langt tidsmessig opphold mellom de enkelte lovovertredelsene. I Rt 1994 203 ble vurderingstemaet for om det foreligger en fortsatt forbrytelse formulert som følger: Spørsmålet om en står overfor ett fortsatt straffbart forhold eller enkeltstående lovovertredelser, beror på en helhetsvurdering, der sammenheng i tid, tilknytning til samme sted og et eventuelt felles forsett er momenter av betydning. I Rt 1993 1009 aksepterte Høyesterett at lagmannen hadde stilt lagretten ett spørsmål om en sammenhengende helerivirksomhet, som strakk seg over cirka to år. Dommen gjaldt kontanter og gjenstander ervervet ved narkotikavirksomhet, og har overføringsverdi til vår sak. Heller ikke i vår sak kan man skille ut de enkelte underliggende salgene eller de enkelte vederlagene som er mottatt. Det kan likevel ikke legges til grunn at kontantene stammer fra tre enkeltsalg av narkotika, men at pengene er generert opp over tid. Tingrettens dom må forstås på denne måten, i og med at tingretten foretar en integrert og sammenvevd drøftelse av post I I a), b) og c) og I II a) (salg av narkotika før 6 august 2017). Tingretten legger også til grunn at salg har funnet sted etter 6 august 2017, noe lagmannsretten slutter seg til, jamfør ovenfor. Det at selve beslagene er gjort på tre ulike tidspunkter, frarøver ikke forholdet dets preg av å være sammenhengende, og er utelukkende bestemt av når politiet av andre årsaker fant grunn til å ransake stedet. Verken tiltalebeslutningens oppbygning, tingrettens dom eller lagmannsrettens silingsavgjørelse er til hinder for at lagmannsretten står fritt til å bedømme det hele som et fortsatt straffbart forhold, noe lagmannsretten har kommet til at er tilfellet her. Lagmannsretten er, på bakgrunn av bevisførselen under ankeforhandlingen, ikke overbevist om at det samlede beløpet i post I I a) til c), som er på 244 500 kroner, i sin helhet stammer fra kriminelle handlinger. Det er likevel tale om en betydelig kontant økonomi hos de tiltalte, som ikke i sin helhet kan forklares med lovlige handlinger. Det er på det rene at A i 2017 satte inn et kontantbeløp på 210 000 kroner på sin konto, fordelt på tre anledninger. I tillegg kommer de tre kontantbeslagene omtalt i tiltalen post I I. Totalt beløper dette seg til 454 500 kroner. Skyldspørsmålet, herunder spørsmålet om heleriet er grovt, er som nevnt endelig avgjort av tingretten. A har forklart at han kunne motta store beløp fra faren N1, foruten husleie som han betalte de tiltalte kontant hver måned. De tiltalte solgte også ting som de fikk kontanter for, for eksempel klokker, mynter, verktøy med videre Begge de tiltalte og N1 forklarte i retten at etter at huset ble bygd opp etter brannen, betalte N1 8 000 kroner i husleie per måned, mens han før brannen hadde betalt 4 000 kroner per måned. De flyttet inn i det nye huset våren 2016 I politiavhør i august 2017 har B forklart at hun innbilte seg at svigerfaren betalte mellom 3 500 og 5000 kroner per måned i husleie. Også A ble avhørt i august 2017, og han forklarte da at faren betalte 4 000 kroner i husleie per måned. I retten har han forklart at han må ha sagt feil i avhør, ettersom det var før brannen faren betalte 4 000 kroner per måned. Lagmannsretten har ingen tro på at det som ble opplyst i avhør var galt. Selv om B ikke fremstår å ha hatt særlig oversikt over parets økonomi, stemmer hennes antakelse med det A har forklart seg klarere om. På det tidspunktet avhørene ble gjennomført hadde huset vært ferdig i over et år, og de tiltalte hadde i den perioden mottatt leieinntekter fra As far. Lagmannsretten utelukker at de tiltalte har mottatt så mye som 8 000 kroner i måneden etter brannen, selv om N1 forklarte seg om det i retten og det fremgår på en udatert papirlapp han har skrevet. Husleiens størrelse er likevel ikke avgjørende. Spesialetterforsker Slensvik, som vitnet i retten, har gjennomgått de tiltaltes og N1s økonomi de aktuelle årene. Hans gjennomgang har vist at N1 tok ut forholdsvis store beløp fra sin brukskonto fra 2015 til 2019 I 2015 tok han ut 96 700 kroner. I 2016 tok han ut 111 056 kroner. I 2017 tok han ut 137 647 kroner. I 2018 tok han ut 142 676 kroner og i 2019 tok han ut 129 687 kroner. Samtidig satte han av mye penger til sparing. N1 hadde en nokså beskjeden inntekt på mellom 220 000 og 240 000 kroner årlig mellom 2015 og 2019, samt enkelte andre utbetalinger i tillegg. N1 har forklart at han bruker mye mindre penger på livsopphold enn det S SBs privatforbruksundersøkelse tilsier. Lagmannsretten ser ikke bort fra at det kan være riktig at han har hatt noe netto midler til utdeling utover det han har betalt i husleie og avsatt til sparing. På spørsmål i retten om hvor mye han kan ha gitt A, svarte han at det kan ha vært 50 000 kroner en gang. Han forklarte også at han delte ut cirka 390 000 kroner til A og tre barnebarn med cirka 100 000 kroner hver etter at han fikk utbetaling fra innboforsikring etter brannen. Dette stemmer overens med Slensviks rapport hvor det fremgår at Storebrand utbetalte 396 160 kroner til N1s brukskonto i 2015 Dette korresponderer videre med at han samme år overførte 350 000 kroner til sin sparekonto. Slensvik forklarte at uttakene fra N1s sparekonto var som følger: 50 000 kroner ble tatt ut 14 januar 2015 8 000 kroner ble tatt ut 10 oktober 2017 15 000 kroner ble tatt 25 mai 2018Uttakene fra sparekontoen kan ikke i sin helhet forklare tilgangen til så store kontanter som A har hatt befatning medicinae N1 forklarte imidlertid at de pengene som ble funnet hos de tiltalte kan stamme fra ham hvis man ser på hva han har betalt ut over en periode på fem til seks år. I et udatert håndskrevet notat fra N1 fremkommer det blant annet at A fikk 20 000 kroner til tannlegeregning for cirka 2 mnd siden og at Han fikk også 50 000 ved forsikringsoppgjør i 2016. Lappen er utvilsomt skrevet etter at saken ble avdekket og hans egen og sønnens økonomi ble et tema, det vil si tidligst i august 2017 Lappen tilsier at de 50 000 kronene som han ga til A var det A fikk av farens forsikringsoppgjør, og at det ikke er gitt noe utover dette, bortsett fra 20 000 kroner til tannlege. Selv om lappen ikke er det mest tungtveiende beviset, tilsier den at beløpet som var gitt fra N1 før saken ble avdekket ikke har vært så stort som 316 400 kroner (210 000 kroner i kontanter satt inn på konto ved tre anledninger i 2017, samt 104 800 kroner beslaglagt 6 august 2017), med mindre husleie også medregnes. Det fremstår i den forbindelse påfallende som tingretten er inne på i relasjon til skyldspørsmålet at pengene skal ha blitt spart opp over flere år når 119 tohundresedler som ble tatt i beslag 6 august 2017 utelukkende var av den nye typen som kom på markedet i mai 2017 A har forklart at han gikk i flere ulike butikker for å veksle inn gamle 200 lapper etter den nye tohundrelappen ble lansert. Dette fremstår oppkonstruert ettersom eldre tohundrelapper kunne benyttes helt til mai 2018 At A i ens ærend har vekslet inn pengene uten å sette dem inn på konto, står i kontrast til at han i samme periode satte inn andre større kontantbeløp. I den forbindelse satte han 11 april 2017 inn 25 000 kroner på sin lønnskonto. Den 1 juni 2017 ble det satt inn 150 000 kroner på As rentekonto. Den 30 juni 2017 ble det satt inn 35 000 kroner på hans lønnskonto. Til sammen ble dermed 210 000 kroner satt inn. På denne bakgrunn fremstår det påfallende at ikke også de 104 800 kronene i kontanter, som politiet fant i garasjen, ble satt inn i banken dersom det var tale om innvekslede kontanter som var ervervet en god stund i forkant. Utfra Slensviks rapport er det også penger fra forsikringsoppgjøret cirka 800 000 kroner som ikke har blitt brukt til gjenoppbygging av bolig. As selvangivelse for 2016 viser at han hadde 1 421 000 kroner innestående på konto ved årets utgang 2016, etter at huset ble bygd. Det er imidlertid etter Slensviks forklaring ikke store uttak fra As konto i etterkant. Det er uklart hva som er tilfellet fra august 2017 til oktober 2018 Det er likevel ingen holdepunkter for at kontantene som er funnet stammer fra forsikringsoppgjøret det har heller ikke A forklart at er tilfellet. Lagmannsretten kan ikke se bort fra at kontante overføringer fra N1, noe salg av gjenstander med videre kan ha generert en del av kontantene som ble funnet ved de tre anledningene i post I I. Også ved fastsettingen av omfanget av heleriet må tvilen komme tiltalte til gode. Lagmannsretten har etter en samlet vurdering av ovennevnte momenter skjønnsmessig kommet til at minst 100 000 kroner av det samlede kontantbeløpet som ble funnet ved de tre anledningene, er utbytte av straffbare handlinger. Heleriet er like fullt grovt. I Rt 1999 1299 ble 75 000 kroner ikke ansett tilstrekkelig for å kvalifisere til grovt heleri. Rt 2006 853, som gjaldt grovt underslag, tilsier at minimum for å oppfylle kriteriet er cirka 100 000 kroner. Rt 2010 1011 tilsier at det samme gjelder for heleri. Lagmannsretten har ved sin vurdering av om handlingen er grov, ved siden av beløpets størrelse også lagt vekt på at det stammer fra omsetning av narkotika og har pågått regelmessig over tid, minst i ett og et halvt år, jamfør tidsangivelsen i tiltalebeslutningen post I I, sammenholdt med post I II a). Konkret straffutmåling(a) A Lagmannsretten skal utmåle en samlet straff for flere overtredelser av narkotikalovgivningen, i form av oppbevaring, salg og bruk av narkotika, overtredelse av våpenloven, legemiddelloven, grovt heleri, tre tilfeller av ruspåvirket kjøring samt kjøring uten gyldig førerkort. Det vises til den konkrete oppregningen foran under innledningen. For narkotikapostene er det riktig, som tingretten har gjort, å ta utgangspunkt i hva hvert enkelt stoff samlet sett kvalifiserer til, før det foretas en samlet vurdering, jamfør H R 2017 1675 A. Bærende for straffutmålingen er at tiltalte har oppbevart totalt 330, 42 gram amfetamin. Tingretten skriver om dette (dommen side 30): Retten tar utgangspunkt i sammenliknbar rettspraksis ved vurderingen av utgangspunktet for straffen. I L A 2016 72892 ble straffen fengsel i ett år for oppbevaring av 318 g amfetamin. Domfelte hadde tilstått og det var liggetid i saken. Det ble vist til Rt 2013 636 som sier følgende om utgangspunktet for straffen for oppbevaring av drøy 300 g amfetamin i premiss 9: Basert på straffenivået som kommer til uttrykk blant annet i Rt 2009 807 og Rt 2009 1371 antar jeg at straffen for denne oppbevaringen av omkring 300 gram amfetamin i utgangspunktet vil være fengsel i omkring ett år og åtte måneder. Lagmannsretten slutter seg til at dette er et utgangspunkt for oppbevaringen av amfetamin, hvilket heller ikke ble problematisert under ankeforhandlingen. Når det gjelder G HB, er den totale mengden A svarer for 503 ml., hvorav 100 ml. i post I a), 88 ml. i post I b), 129 ml. i post I II b), 104 ml. i post I V a), samt 82 ml. i post X I a). L B 2012 169606, hvor det ble utmålt en fellesstraff med et tidligere forhold, kan tilsi at straffen for oppbevaring av 316 ml G HB og 1, 8 gram amfetamin isolert kvalifiserte til fengsel i cirka 40 dager. Lagmannsretten finner at straffen for oppbevaringen av en slik mengde G HB som i vår sak i alle fall ikke ligger under dette. A er dømt for oppbevaring av 229 tabletter Stesolid inneholdende det narkotiske stoppet diazepam (post I a)) og 40 andre tabletter med samme virkestoff (post I V b). Lagmannsretten bemerker at det korrekte antallet i post I a) er 222 tabletter, ettersom det bare er B som er domfelt for forholdet i post X I c) (ytterligere 7 tabletter). Dette får ingen praktisk betydning for straffutmålingen. Når det gjelder piller, skal det tas utgangspunkt i antallet rusdoser, jamfør H R 2016 1856 A, avsnitt 19 I L G 2015 188012 ble straffen for oppbevaring av 256 tabletter valium inneholdende diazepam satt til fengsel i 40 dager. Lagmannsretten er enig med tingretten i at befatning med nevnte piller, sammenholdt med ritalintablettene i post I a), hasjen i post I b) og de 453 tablettene innholdende anabole steroider i post V, tilsier fengsel i 40 dager. Ved vurderingen av salget av narkotika i post I II a, må det i skjerpende retning også tas i betraktning at det har forekommet salg etter 6 august 2017 Forholder tilsier etter lagmannsrettens syn isolert fengsel i 60 dager, se nærmere nedenfor om straffutmålingen for B. Tingretten har estimert straffen for heleripostene (post I I a), b) og c)) til 120 dagers fengsel. Lagmannsretten finner at heleriet har et mindre omfang, jamfør ovenfor, og mener at heleriene isolert sett tilsier en straff på fengsel i 60 dager. Straffen skal videre omfatte tre tilfeller av ruspåvirket kjøring tilvarende alkoholpromille over 1, 2. To tilfeller av ruspåvirket kjøring tilsvarende som i vår sak, uaktsom kjøring og brudd på legemiddelloven kvalifiserte i L A 2018 94994 til en straff av fengsel i 55 dager, før formildende omstendigheter ble hensyntatt. Politibetjent Lervik forklarte om post I X at A var en av de mest ruspåvirkede sjåførene han hadde vært borti. Han måtte bæres bort til politibilen. Samlet tilsier promillekjøringene og øvrige vegtrafikkovertredelser fengsel i minst 60 dager, hensyntatt gjentakelseselementet. Lagmannsretten er enig med tingretten i at overtredelsene av våpenloven er bøteforhold, som tillegges skjerpende virkning. A er tidligere straffet. Han fikk et forelegg i 2016 for brudd på vegtrafikkloven og et forelegg for tyveri i 2015 Før dette, fra 2007 og bakover i tid, foreligger det dommer og forelegg som gjelder narkotika, tyveri, trusler og våpenlovbrudd. Forholdene er imidlertid så gamle at de får minimal betydning for straffutmålingen her. Rent formelt kommer imidlertid 79 bokstav b) til anvendelse på grunn av foreleggene i 2015 og 2016Så langt tilsier en samlet vurdering at A idømmes en straff av fengsel i cirka to år og to måneder, jamfør straffeloven 79 første ledd bokstav a). De mest alvorlige forholdene er ikke erkjent, og tilståelsene av noen av de mindre alvorlige forholdene, får begrenset betydning. De eldste postene post I a), I I a), I II a), V I a), V II, X I a) til c) og X II a) er tidfestet til august 2017 De var i praksis ferdig etterforsket 31 januar 2018, da Slensviks første rapport ble avgitt. Tiltalebeslutning ble tatt ut 19 november 2019 I denne perioden har det antakelig forekommet noe liggetid eller for sen saksbehandling. De nevnte forholdene er også noen av de mest alvorlige forholdene. Det er imidlertid begrenset hvilken vekt saksbehandlingstiden kan tillegges ettersom tiltalte fra august 2018 og fremover begikk en rekke nye straffbare handlinger, som krevde stadig ny og overlappende etterforskning fra politiet. Det er i en slik situasjon rasjonelt og påregnelig at politiet foretar en viss oppsamling før saken sendes over til tingretten. Lagmannsretten finner grunn til å trekke fra fire måneder på grunn av for lang saksbehandlingstid og tilståelser. Straffens utgangspunkt er etter en samlet vurdering, jamfør straffeloven 79 bokstav a), ubetinget fengsel i ett år og ti måneder. Spørsmålet er om det er grunnlag for å gjøre denne straffen betinget på vilkår om at A gjennomfører narkotikaprogram med domstolskontroll, jamfør straffeloven 34 tredje ledd, jamfør 37 første ledd bokstav f). Lagmannsretten bemerker at As kriminelle handlinger i alle fall i det vesentlige faller inn under virkeområdet for reaksjonen i forskrift om narkotikaprogram med domstolskontroll 3, ettersom det er tale om overtredelser av straffeloven 231 første ledd, 232, legemiddelloven 31 andre ledd, og lovbrudd begått under påvirkning av narkotika. De straffbare forholdenes alvor i seg selv kan heller ikke ses å være til hinder for idømmelse av en slik reaksjon, jamfør H R 2019 1643 A. Spørsmålet er om A er egnet for denne særlige reaksjonsformen, jamfør forskriften 5 forutsetningsvis. I kriminalomsorgens personundersøkelse av 19 desember 2019 fremgår følgende: Han har hatt samtale med sønnene og far og lovet dem at han skal slutte med rusmidler, og han ønsker ikke å svikte dem. Han kjenner at det rusmiddelet som er vanskeligst å slutte med er G HB. Han har fått time til behandling på Sosialmedisinsk poliklinikk i Halden den 10/12/2019. Dette er første gang han prøver noen form for behandling. Han er henvist av sin fastlege. Han vet ikke hva dette går ut på, og har ingen formening om hva han trenger eller hva han skal få ut av dette.... Han har aldri forsøkt å slutte tidligere. De opphold han har hatt, har vært fordi han ikke har hatt tilgang på amfetamin. Han har en følelse av at hvis han ikke slutter med rusmidler, så kommer han til å dø. Han er veldig usikker på sin styrke og vilje til å slutte med rusmidler.... På det stadiet han er nå oppleves det at siktede uttrykker motivasjon for å bli rusfri. Undersøker oppfatter at dette er motivert utifrå ett ønske fra hans sønner og far, og han sier det utifrå at det er en forventning at han skal si dette i den situasjonen han er i. Undersøker er i tvil om hans motivasjon for egen del og hvor sterk dette ønsket er begrunnet i hans indre motivasjon. Det synes som det er de ytre faktorer han viser til når han skal snakke om sin motivasjon for å bli rusfri. Han må det fordi han har lovet sine sønner, han må det fordi far maser på han, han må det fordi han har angst for å bli innestengt på cella. Under tvil ble det konkludert med at han ikke var egnet til å gjennomføre narkotikaprogram med domstolskontroll. N15 i virksomhet2 i Halden, forklarte under ankeforhandlingen at han fra mars til oktober 2020 har ytt praktisk bistand til tiltalte i form av koordinering opp mot N AV, fastlege med videre og at han har hatt støttesamtaler med tiltalte for å motivere ham til rusfrihet. A skal ha sagt til ham at han ikke følte han hadde noen utfordringer med rus i den perioden de hadde kontakt med ham. Psykolog N16 forklarte at A ble henvist til ham i slutten av 2019 på grunn av sitt rusproblem, og han ga uttrykk for at han ønsket å gjøre noe med dette. N16 har hatt 15 samtaler med tiltalte. I starten møtte A opp ruset, men begynte ganske tidlig i forløpet å møte opp nykter. Han har fortalt om tilbakefall av og til, og N16 har ikke inntrykk av at A bruker mye narkotika nå. N16 forklarte at han opplever at det er en forandring i tiltaltes innstilling til bruk av narkotika, og av hensyn til familien er han innstilt på at han ikke kan fortsette som tidligere. N16 oppfattet at han ikke var helt ferdig med rus, og at han av og til har tilbakefall. N16 mener at narkotikaprogram med domstolskontroll er en egnet reaksjonsform, men har ikke lest personundersøkelsen. Av relevans i egnethetsvurderingen er det at A har fått et ikke vedtatt forelegg 23 november 2020 for en overtredelse av straffeloven 231, som fant sted 15 november 2020 Han har erkjent straffskyld, men har bestridt botens størrelse. Saken er sendt over til tingretten som tilståelsessak. Videre har A fått et forelegg for å ha oppbevart 0, 65 liter G HB 28 desember 2020 Forelegget er ikke vedtatt fordi A bestrider mengden. Saken er oversendt tingretten, som har berammet hovedforhandling i mars 2021Ved den nærmere vurderingen av om A er egnet for narkotikaprogram med domstolskontroll har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, lagdommer Norheim, konstituert lagdommer Østensvig og meddommerne Nytrøen, Stensrud, Falsen og Heiene, er av den oppfatning at A ikke er egnet for en slik reaksjon. De seneste lovovertredelsene illustrerer at det ikke har vært noen vesentlig endring i hans syn på narkotika og hans motivasjon for å slutte å befatte seg med stoff. As situasjon er etter flertallets syn heller ikke så godt belyst at det kan konstateres at en helt betinget dom best ivaretar ordningens formål, nemlig å forebygge kriminalitet og å fremme rehabilitering, jamfør forskriften 1 A har hatt et omfattende misbruk av narkotika i perioden for tiltalebeslutningen, og han ble ikke funnet tilstrekkelig motivert i personundersøkelsen, som nå er litt over ett år gammel. Det er ikke foretatt noen oppdatert personundersøkelse som har påvist noen vesentlig annen situasjon for ham nå. Flertallet tviler ikke på at psykolog N16 har fått god kjennskap til tiltalte, men en behandler går ikke inn i saken med samme granskende blikk som det Kriminalomsorgen gjør i forbindelse med personundersøkelser, med mål å vurdere egnethet for narkotikaprogram med domstolskontroll. Tiltaltes bedring er i en usikker fase, og de seneste foreleggene skaper betydelig tvil om hans motivasjon for å slutte med narkotika og narkotikarelatert kriminalitet. Det foreligger uansett ikke en slik grad av rehabilitering eller et slikt behandlingsopplegg som tilsier at soning i fengsel vil være skadelig for hans tilsynelatende positive utvikling, jamfør H R 2019 1643 A avsnitt 45 I vurderingen er det også relevant at behandling av rusproblemer også er mulig i fengsel. Alt i alt finner flertallet ikke at A er egnet for narkotikaprogram med domstolskontroll. Flertallet stemmer etter dette for at A dømmes til fengsel i ett år og ti måneder. Mindretallet, meddommer Bækholt, er av den oppfatning at A er egnet for narkotikaprogram med domstolskontroll, og legger vekt på vitnemålet fra psykolog N16, og at han har gitt uttrykk for at han vil slutte med rus. Forholdene det ble utstedt forelegg for før nyttår er uheldige, men er likevel ikke tilstrekkelig til å så tvil om hans motivasjon for å gjennomføre narkotikaprogram med domstolskontroll. Mindretallet stemmer for at A idømmes betinget dom med vilkår om narkotikaprogram med domstolskontroll. I tråd med flertallets syn dømmes A til fengsel i ett år og ti måneder. (b) B Foruten de straffbare forhold hvor skyldspørsmålet er endelig avgjort ved tingrettens dom, er B her domfelt for medvirkning til narkotikapostene I a) og b) og I II b) og c), samt for simpelt heleri i post I I a) og b). Totalt har hun hatt befatning med 330, 42 gram amfetamin, 317 ml G HB og 269 tabletter inneholdende diazepam. På samme måte som for A, kommer oppvaring av ritalin, hasj og klostebol i betraktning i skjerpende retning. For det meste av oppbevaringen er B bedømt som medvirker. Dette må tas i betraktning ved straffutmålingen. Utgangspunktet for hennes medvirkning til amfetaminet i post I a) er etter lagmannsrettens syn fengsel i 14 måneder. Oppbevaringen av G HB tilsier en straff av fengsel i cirka 30 dager, og befatning med øvrig stoff tilsier det samme. Salget er det vanskelig å vite omfanget av, men det har foregått over en lengre periode, når det også tas i betraktning som et skjerpende moment at det har skjedd etter 6 august 2017 Selv om meldingene funnet på Bs telefon ikke gjelder mange salg, levner meldingenes form og innhold liten tvil om at de tiltalte har solgt stoff flere ganger. Det er ikke tvil om at salget i alle fall gjelder piller med narkotisk innhold, cannabis og G HB. Lagmannsretten tilføyer at også bytte av stoff er en straffbar overdragelse. Fengsel i to måneder er i alle fall ikke for strengt for denne posten, jamfør tilsvarende for A ovenfor. Medvirkningen til simpelt heleri, som det er vanskelig å tallfeste nøyaktig, tilsier et visst tillegg i straffens lengde. Samlet sett er lagmannsretten av den oppfatning at straffens utgangspunkt for B er fengsel i ett år og fire måneder. Også B har en straffehistorikk. Hun er i 2009 og 2012 domfelt for narkotikaovertredelser, og for et tyveri i 1988 Dette får imidlertid ingen nevneverdig betydning for straffutmålingen. Også for B må det gjøres et fradrag for erkjennelser og saksbehandlingstid. Skjønnsmessig foretas et fradrag på tre måneder. Etter dette dømmes B til fengsel i ett år og en måned. Inndragning Når det gjelder inndragning, er det bare inndragning av kontantene omtalt i post I I a) til c) og bilen en Volvo V60 med kjennemerke kjennemerke som er angrepet i anken. B skal imidlertid også frifinnes for krav om inndragning av dobbeltløpet hagle som nevnt i tiltalebeslutningen post V II, ettersom hun ikke straffes for denne posten. Når det gjelder inndragning av pengene, som er utbytte av straffbare handlinger, endres tingrettens dom for A slik at 100 000 kroner inndras, jamfør straffeloven 67, jamfør 75 Det vises til vurderingen av post I I ovenfor under straffutmålingen. B er ikke domfelt for medvirkning til post I I c), og for henne inndras et mindre beløp for å ha medvirket til simpelt heleri skjønnsmessig fastsatt til 50 000 kroner. Beløpet anses direkte tilfalt også B, jamfør straffeloven 71, ettersom hun har vært delaktig i salg av narkotika og de tiltalte ikke har adskilt økonomi. Dette får imidlertid liten eller ingen betydning, ettersom det samlet ikke skal inndras mer enn 100 000 kroner hos de tiltalte. Når det gjelder bilen, har aktor anført at denne skal inndras etter straffeloven 70 om forebyggende inndragning, og subsidiært at den skal inndras etter 69, ettersom den har vært brukt til en straffbar handling. Dersom den ikke skal inndras, mener aktor at de tiltalte skal gis salgspålegg, jamfør 70 annet ledd. A er i saken her domfelt for kjøring tilsvarende over 1, 2 i promille 6 august 2017, 2 februar 2019 og 28 mars 2019 Ved det siste tilfellet kjørte han uten gyldig førerkort, ettersom han på grunn av kjøringen 2 februar 2019 ble fratatt førerkortet. Han kjørte også uten førerkort 15 april 2020, se oversikten under innledningen foran. A er også fratatt førerretten av helsemessige årsaker. Etter hans egen og doctor N17 forklaring mistet han førerretten i forbindelse med besvimelser i 2015Den 28 desember 2020 kjørte han uten førerkort, og fikk et forelegg for dette. Forelegget er ikke vedtatt, men så vidt lagmannsretten forstår skyldes det at denne hendelsen inngår i forelegget for oppbevaring av 0, 65 liter G HB, se ovenfor. Hendelsen er dermed ikke bestridt. Han har forklart at han ved den aktuelle anledningen hadde vært i butikken som var 5 600 meter unna. Det er enighet om at bilen tilhører begge de tiltalte. Ingen av de tiltalte er i jobb, og bilen benyttes så vidt forstås først og fremst til å besøke familiemedlemmer andre steder i landet, noen ganger i året. Etter straffeloven 70 første ledd første punktum kan en ting inndras når det på grunn av tingens art og forholdene for øvrig er en nærliggende fare for at den vil bli gjort til gjenstand for eller brukt ved en straffbar handling. Inndragning etter første ledd kan foretas uansett hvem som er eier, jamfør fjerde ledd. Etter annet ledd kan det, istedenfor å inndra tingen, påbys tiltak for å forebygge at den blir brukt til lovovertredelser. Et eventuelt salgspåbud må hjemles i denne bestemmelsen, selv om det fremstår noe uklart om bestemmelsen er ment å romme en slik reaksjonsform. Om forebyggende inndragning uttales følgende i Ot. prp. nr. 90 (2004 2005) side 458 skal vel være Ot. prp. nr. 90 (2003 2005) side 465, Lovdatas anm.: Det er etter rettspraksis adgang til å foreta forebyggende inndragning dersom det er en konkret og noenlunde nærliggende fare for at gjenstanden blir brukt ved eller gjort til gjenstand for en straffbar handling, jf Rt 1997 27 Formuleringen innebærer ikke noe krav om sannsynlighetsovervekt. Ved vurderingen av om det foreligger en slik nærliggende fare må man ta i betraktning gjenstandens art og forholdene for øvrig. Det var ikke med straffeloven 2005 ment å gjøre noen endringer i dette, som dermed fortsatt er uttrykk for gjeldende rett. Lagmannsretten har i den nærmere vurderingen av inndragningsspørsmålet delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, lagdommer Norheim, konstituert lagdommer Østensvig og meddommerne Nytrøen, Heiene, Bækholt og Stensrud, er av den oppfatning at vilkårene for inndragning er oppfylt og at bilen bør inndras. De tre tilfellene av kjøring med betydelig amfetaminrus viser at A ikke har forståelse for eller er likegyldig til hvilken fare han representerer i trafikken som ruset. Selv om han har blitt stoppet av politiet, har dette ikke hindret ham fra å gjøre det samme på nytt selv ikke etter at politiet tok førerkortet fra ham. Etter flertallets mindretallets syn, viser hans seneste befatning med narkotika at han ikke har tatt tilstrekkelig avstand fra rus. Det vises også til drøftelsen ovenfor om hvorfor A ikke anses egnet for narkotikaprogram med domstolskontroll. Etter flertallets mindretallets syn er det en konkret og noenlunde nærliggende fare for at bilen vil bli brukt ved eller gjort til gjenstand for en straffbar handling på nytt. Ved vurderingen av om bilen bør inndras (jf. ordet kan i 70), bemerker flertallet at bilens verdi på mellom 70 000 og 150 000 kroner, jamfør prisopplysninger fra finn. no, som ble nevnt i retten, ikke tilsier at inndragning er uforholdsmessig. En inndragning vil ikke ramme de tiltalte særlig hardt, jamfør Rt 1988 689 I vurderingen av om bilen bør inndras må det også tas i betraktning at ruspåvirkningen har vært svært høy. Kjøringen 2 februar 2019 fremstår særlig uforsvarlig, jamfør omtalen ovenfor. Det er ikke til hinder for inndragning at halve bilen eies av B, jamfør straffeloven 70 fjerde ledd. Det avgjørende er faren for at den på nytt vil bli benyttet til ruspåvirket kjøring. En inndragning kan fremstå og virke som en rent økonomisk sanksjon, ettersom de tiltalte fremstår å ha midler til å kjøpe en ny bil. Dette vil imidlertid ofte være tilfellet ved inndragning, og kan ikke tillegges avgjørende vekt. I Andenæs, Alminnelig strafferett, 2004 side 523 uttales i den forbindelse følgende om inndragning av gjenstand som har vært brukt ved en straffbar handling (straffeloven 1902 35, tilsvarende dagens 69): Inndragning etter 35 kan ha et direkte forebyggende formål. Særlig gjelder det ting som har vært brukt ved en straffbar handling. Det kan sies at tingen bør tas fra den som en gang har misbrukt den, for å forhindre at han misbruker den på ny. I visse tilfelle har denne tankegangen realitet, således når det gjelder gjenstander som frembyr en særlig fare for misbruk og som derfor er undergitt restriksjoner med hensyn til fremstilling og omsetning (gift, skytevåpen og sprengstoffer). Når det dreier seg om andre gjenstander, som for eksempel transportmidler eller fiskeredskap, kan derimot dette synspunktet sjelden gi en rasjonell begrunnelse for inndragningen. Den som rammes av inndragningen, kan jo straks skaffe seg en tilsvarende gjenstand, i særdeleshet om han har midler til det, ja, for den saks skyld kan han godt opptre som kjøper på den offentlige auksjon hvor gjenstanden blir realisert. Hvis anskaffelsen krever en viss økonomisk evne, det gjelder for eksempel en smuglerbil eller smuglerbåt, kan inndragningen likevel ha den betydning at den faktisk setter gjerningsmannen ut av stand til å fortsette sin virksomhet (jfr. Også Rt 1979 1578). For motorvognførere som gang på gang gjør seg skyldig i promillekjøring eller kjøring uten førerkort til tross for straff og tap av førerretten, kan inndragning av kjøretøyet være et effektivt middel for å stanse den ulovlige kjøringen, jamfør Rt 1993 side 685Som regel må likevel den rasjonelle begrunnelsen for inndragningen søkes på en annen kant: Inndragningen virker som en økonomisk reaksjon overfor den som rammes, på samme måte som en bot, og innskjerper derved både overfor den som rammes, og overfor almenheten, risikoen ved å innlate seg på slike foretagender. De hensyn som her er trukket frem gjør seg gjeldende også for forebyggende inndragning etter straffeloven 70 Flertallet mener at et salspålegg vil virke som et slag i luften, ettersom salgsprovenyet umiddelbart vil kunne benyttes til å kjøpe en ny bil. En inndragning av bilen med det preget av økonomisk reaksjon inndragningen har vil både overfor A og allmennheten innskjerpe at kjøring med høy rus og uten førerkort er uakseptabelt og må forhindres. Flertallet tilføyer at også straffeloven 69 første ledd bokstav c (inndragning av ting som har vært brukt ved en straffbar handling) anses å hjemle inndragning i denne saken. Flertallet stemmer etter dette for at bilen inndras. Mindretallet, meddommer Falsen, er av den oppfatning at vilkårene for å inndra bilen etter 70 ikke er oppfylt. Mindretallet viser til at det er nærmere to år siden forrige promillekjøring fant sted, og at den senere kjøringen uten gyldig førerkort ikke kan være tilstrekkelig for å inndra bilen. A fremstår å ha et mer dempet rusmisbruk nå. Det legges også vekt på at bilen brukes for å besøke familie som bor langt unna, og at halve bilen tilhører B. Inndragning bør av de samme grunner heller ikke foretas etter straffeloven 69 første ledd bokstav c. Pålegg om salg bør ikke gis, ettersom dette fremstår å være en lite virksom reaksjon. I tråd med flertallets syn inndras bilen. Tingrettens dom domsslutningen punkt 3, blir dermed stående. Sakskostnader Det ble ikke påstått eller idømt sakskostnader for tingretten, men aktor har for lagmannsretten lagt ned påstand om at dette idømmes for begge instanser. Når det gjelder As anke, er prøving av omkostningsspørsmålet for tingretten utelukket i tilfeller der det bare finner sted en endring i straffutmålingen i ankeinstansen, jamfør Juridika, kommentarutgave til Straffeprosessloven, note 3 til 442 Han idømmes derfor ikke sakskostnader for tingretten. I lagmannsretten har han fått medhold i straffutmålingsanken og anken over inndragningen på de spørsmålene som sto igjen til prøving etter lagmannsrettens silingsavgjørelse. Han idømmes derfor ikke sakskostnader for lagmannsretten. Ved bevisanke kan lagmannsretten etter 442 første punktum første alternativ treffe avgjørelse om omkostningsspørsmålet for saken i sin helhet, altså også for førsteinstansbehandlingen. Det kan fastsettes et samlet beløp, selv om spørsmålet ikke var oppe for tingretten. Prøvingen av skyldspørsmålet for B har ikke medført noen nevneverdig endring, utover at hun frifinnes for våpenposten og bedømmes noe mildere for heleriet. I praksis får dette bare en beskjeden innvirkning på straffutmålingen. Ut fra det hun har oppnådd med anken, finner ikke lagmannsretten grunn til å fravike lovens hovedregel om idømmelse av sakskostnader, jamfør 437 Ut fra inntektsopplysningene som er nedfelt i rettsboka har hun evne til å bære omkostningsansvaret. Beløpet fastsettes skjønnsmessig til 5 000 kroner totalt for begge instanser. Dommen er avsagt under slik dissens som fremgår ovenfor. D OM SS LU TN IN GB1. B, født 0/0/1970, frifinnes for overtredelse av våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 (tiltalebeslutningen post V II). 2. B dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør 15 (to tilfeller), 231 første ledd, jamfør 15 (to tilfeller) og 332 første ledd, jamfør 15 (ett sammenhengende forhold), jamfør 79 bokstav a og b, samt de forhold som er endelig avgjort ved tingrettens dom, til en straff av fengsel i 1 ett år og 1 n måned. Utholdt varetekt kommer til fradrag med 51 femtien dager. 3. B frifinnes for krav om inndragning av dobbeltløpet hagle som nevnt i tiltalebeslutningen post V II. For øvrig gjelder tingrettens dom punkt 3 for B. 4. B dømmes til å tåle inndragning av 50 000 femtitusen kroner, jamfør straffeloven 67, jamfør 75 første ledd, som hun solidarisk er ansvarlig for sammen med A, jamfør punkt 5 nedenfor. 5. B betaler 5 000 femtusen kroner i sakskostnader for tingretten og lagmannsretten til det offentlige innen 2 to uker etter at dommen er forkynt. A6. For A, født 0/0/1970, endres tingrettens dom, domsslutningen punkt 2, slik at straffen settes til fengsel i 1 ett år og 10 ti måneder. 7. Tingrettens dom, domsslutningen punkt 5, endres slik at A dømmes til å tåle inndragning av 100 000 etthundretusen kroner til staten. Av dette beløpet er B solidarisk ansvarlig for 50 000 kroner, jamfør punkt 4 ovenfor. For øvrig forkastes anken. 8. A frifinnes for kravet om sakskostnader. Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd. Jan Eivind Norheim | [
"Saken gjelder grov narkotikaovertredelse m. v.",
"Politimesteren i Øst politidistrikt har ved tiltalebeslutning 19 november 2019 satt B, født 0/0/1970, og A, født 0/0/1970, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør strl 15for ulovlig å ha ervervet eller oppbevart narkotika og overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder og mengden.",
"Grunnlag: a)Gjelder begge Søndag 6 august 2017 cirka klokka 2150 på bopel i adresse1, oppbevarte de 248, 96 gram amfetamin, cirka 100 ml G HB, 229 Stesolid tabletter inneholdende det narkotiske virkestoffet diazepam og 150 Ritalin tabletter inneholdende amfetamin.",
"b)Gjelder begge Torsdag 26 september 2019 cirka klokka 2030 på bopel i adresse1, oppbevarte de 55, 81 gram amfetamin, 6, 76 gram hasj og 88 ml G HB.",
"I I Straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør strl 15for å ha mottatt eller skaffet seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling.",
"Likestilt med utbytte er en gjenstand, fordring eller tjeneste som trer istedenfor det.",
"Heleriet er grovt fordi det særlig legges vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra, at fordelen gjerningspersonen har skaffet seg er betydelig, og om den skyldige har drevet heleri regelmessig.",
"Grunnlag: a)Gjelder begge Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a oppbevarte han de i en safe i garasjen 104800 kroner i kontanter som stammer fra en eller flere kriminelle handlinger.",
"b)Gjelder begge Til tid og på sted som beskrevet under post I II, grunnlag b oppbevarte han de oppbevarte han de i et skrin i klesskapet på soverommet 83000 kroner i kontanter som stammer fra en eller flere kriminelle handlinger.",
"c)Gjelder nummer 2 A.",
"Lørdag 2 februar 2019 klokka 1940 i adresse2 oppbevarte han de i en metallboks i en trådkurv på soverommet kr 56700 i kontanter som stammer fra en eller flere kriminelle handlinger.",
"I II Straffeloven 231 første ledd, jamfør strl 15for ulovlig å ha tilvirket, innført, utført, ervervet, oppbevart, sendt eller overdratt narkotika.",
"Grunnlag: a)Gjelder begge I tiden forut for 6august 2017 i adresse1 solgte han de narkotika.",
"b)Gjelder begge Mandag 27 august 2018 klokka 0115 i adresse1 oppbevarte han de 129 ml G HB og 0, 27 g amfetamin på soverommet.",
"c)Gjelder begge Torsdag 28 mars 2019 klokka 2018 i adresse1 oppbevarte han de 25, 38 g amfetamin.",
"I V Straffeloven 231 første leddfor ulovlig å ha tilvirket, innført, utført, ervervet, oppbevart, sendt eller overdratt narkotika.",
"Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A.",
"Til tid og på sted som beskrevet under post V I, grunnlag b oppbevarte han 104 ml G HB.",
"b)Gjelder nummer 2 A.",
"Til tid og på sted som beskrevet under post I X var han i besittelse av 40 stk tabletter inneholdende det narkotiske virkestoffet diazepam.",
"V Straffeloven 234 første ledd, jamfør strl 15for ulovlig å ha tilvirket, innført, utført, oppbevart, sendt eller overdratt dopingmiddel.",
"Grunnlag: Gjelder begge Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag b oppbevarte han de 453 stk tabletter klostebolacetat inneholdende det anabole steroidet klostebol.",
"V I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør annet ledd, jamfør tredje ledd, jamfør fjerde ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A.",
"Søndag 6 august 2017 klokka 2033 på R V118 i Halden førte han personbil, med kjennemerke kjennemerke, til tross for at han var påvirket av amfetamin tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2. b)Gjelder nummer 2 A.",
"Lørdag 2 februar 2019 klokka 1940 utenfor adresse2 førte han personbil, med kjennemerke kjennemerke, til tross for at han var påvirket av amfetamin og G HB tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2.",
"V II Våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79for å ha overtrådt bestemmelsen om at registrert skytevåpen eller en vital våpendel samt ammunisjon skal oppbevares forsvarlig nedlåst i godkjent sikkerhetsskap.",
"Grunnlag: Gjelder begge Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a oppbevarte han en dobbeltløpet hagle av merket J ET 121 på loftet i et sort våpenfutteral liggende løst på gulvet.",
"V II I Våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 femte leddfor å ha oppbevart registreringspliktige skytevåpen i ubebodd hytte, hus eller lignende.",
"Grunnlag: Gjelder nummer 2 A.",
"Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a hadde han en revolver i en safe i garasjen.",
"I X Vegtrafikkloven 31, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler.",
"Grunnlag: Gjelder nummer 2 A.",
"Torsdag 28 mars 2019 klokka 1720 utenfor adresse3 førte han en personbil kjennemerke, til tross for at han var påvirket av amfetamin og G HB tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2.",
"X Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner.",
"Grunnlag: Gjelder nummer 2 A.",
"Til tid og på sted som beskrevet under post I X til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.",
"X I Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledduten lovlig atkomst å ha brukt eller vært i besittelse av narkotika m. v., jamfør Helse og omsorgsdepartementets narkotikaforskrifter av 14/02/2013 og helsedirektørens narkotikaliste, eller medvirket til dette Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A.",
"Til tid og på sted som beskrevet under post V I, grunnlag a var han i sin bukselomme i besittelse av 82 ml G HB.",
"b)Gjelder nummer 2 A.",
"Kort tid forut for post V I, grunnlag a brukte han amfetamin.",
"c)Gjelder nummer 1 B. Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a hadde hun i sin håndveske 7 stykk Stesolidtabletter som inneholder det narkotiske virkestoffet diazepam.",
"d)Gjelder nummer 2 A.",
"Mandag 27 august 2018 klokka 0030 utenfor adresse2 var han i besittelse av 2, 46 g hasj.",
"e)Gjelder nummer 2 A.",
"Torsdag 26 september 2019 cirka klokka 2030, i adresse1, brukte han narkotika.",
"f)Gjelder nummer 2 A.",
"Kort tid forut for søndag 27oktober 2019 kl 04: 11 i adresse1 var han i besittelse av G HB.",
"g)Gjelder nummer 2 A.",
"Kort tid forut for søndag 27oktober 2019 kl 04: 11 i adresse1 X II Våpenloven 33, jamfør 13 første leddfor ulovlig å ha ervervet ammunisjon uten tillatelse fra politiet.",
"Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A.",
"Til tid og på sted som beskrevet under post I, grunnlag a hadde han 30 stk haglpatroner av kal.",
"16 og 50 stk haglpatroner i kal.",
"12 i en safe på soverommet, samt 35 stk haglpatroner og 300 stk patroner kal.",
"22 og 60 stk patroner kal.",
"38 i en safe i garasjen.",
"b)Gjelder nummer 2 A.",
"Til tid og på sted som beskrevet under post I II, grunnlag b hadde han 2 stk haglpatroner kal.",
"20 og 2 stk 9 mm skarpe patroner i en koffert under et klesskap på soverommet.",
"X II I Våpenloven 33, jamfør 7 første leddfor å ha kjøpt eller på annen måte ervervet skytevåpen eller våpendeler uten tillatelse fra politimesteren.",
"Grunnlag: a)Gjelder nummer 2 A.",
"Til tid og på sted som beskrevet under post V II I hadde han det der nevnte våpen uten å inneha våpenkort for dette.",
"b)Gjelder nummer 2 A.",
"Til tid og på sted som beskrevet under post X IV hadde han det der nevnte våpen uten å inneha våpenkort for dette.",
"X IV Våpenloven 33, jamfør 27 a første leddfor å ha overtrådt bestemmelsen om at skytevåpen eller en vital våpendel, samt ammunisjon, skal oppbevares forsvarlig nedlåst.",
"Grunnlag: Gjelder begge Mandag 27 august 2018 klokka 0115 i adresse1 oppbevarte han en revolver 38 pocket 4mm i en koffert under et klesskap på soverommet.",
"X V Våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 tredje leddfor å ha kjøpt eller på annen måte ervervet, eid eller å ha innehatt armbrøst som er ervervet etter 31 desember 1992, uten å ha hatt tillatelse til dette Grunnlag: Gjelder nummer 2 A.",
"Til tid og på sted som beskrevet under post I II, grunnlag b var han i besittelse av en armbrøst ervervet etter 31 desember 1992, som han oppbevarte i klesskapet på soverommet uten at han hadde tillatelse til dette.",
"X VI Våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9for å ha ervervet, eid eller innehatt særlig farlige gjenstander uten aktverdig formål og som fremstår som voldsprodukter.",
"Grunnlag: Gjelder nummer 2 A.",
"Til tid og på sted som beskrevet under post I II, grunnlag b hadde han ett elektrosjokkvåpen, en batangakniv, 3 stk kastestjerner, 2 stk slåsshansker og 3 stk pepperspray plassert på ulike steder i huset.",
"Politimesteren i Øst politidistrikt har ved tilleggstiltalebeslutning 14 februar 2020 satt A under tiltale for overtredelse av: Våpenloven 33 første ledd første punktum, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9for å ha kjøpt eller på annen måte ervervet, eid eller å ha innehatt springkniv og slåsshanske eller andre tilsvarende særlige farlige gjenstander uten aktiverdig formål og som fremstår som voldsprodukter.",
"Grunnlag: Torsdag 26 september 2019 klokka 2027 i adresse1 hadde han en springkniv og en slåsshanske.",
"Videre har politimesteren i Øst politidistrikt ved tilleggstiltalebeslutning 26 april 2020 satt A under tiltale for overtredelse av: Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner.",
"Grunnlag: Onsdag 15 april 2020 klokka 1349 på adresse4 førte han en personbil kjennemerke til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.",
"Halden tingrett avsa 8 juni 2020 dom med slik domsslutning: 1.",
"A, født 0/0/1970 frifinnes for våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 femte ledd jamfør post V II I våpenloven 33, jamfør 7 første ledd jamfør post X II I våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd jamfør post X IV2.",
"A, født 0/0/1970 dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør strl 15 (2 tilfeller) straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør strl 15 (3 tilfeller) straffeloven 231 første ledd, jamfør strl 15 (3 tilfeller) straffeloven 231 første ledd (2 tilfeller) straffeloven 234 første ledd, jamfør strl 15 vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør annet ledd, jamfør tredje ledd, jamfør fjerde ledd, jamfør 22 første ledd (2 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 vegtrafikkloven 31, jamfør 22 første ledd vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum (2 tilfeller) legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd (6 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 13 første ledd (2 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 tredje ledd våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 våpenloven 33 første ledd første punktum, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b til fengsel i 1 ett år og 11 elleve måneder.",
"Varetektsfradrag utgjør 80 åtti dager, jamfør straffeloven 833A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av personbil med kjennemerke kjennemerke, ett pistolmagasin, 1 stk luftpistol av type ekol 9 mm, 1 stk startpistol av type Røhm, 1 stk startpistol 4 mm og 1 stk luftpistol av type Xtreme 45 til staten, iht.",
"70 jamfør 75, 1ledd4A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av dobbeltløpet hagle J ET 121, samtlige beslaglagte patroner, ammunisjon, kastekniver, batangakniv butterflykniv, gjennomsiktig plastboks med lukt av amfetamin, pengeskrin skjult som den engelske ordbok, bok med formentlig regnskap, grønn pakkpose, svart kaffetermos, springkniv, armbrøst med 12 piler, 3 stk kastestjerner, 3 stk slåsshansker, elektrosjokkvåpen, machete, 3 stk pepperspray til staten, iht.",
"69 jamfør 75, 1ledd5A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av kr 244500, til staten, iht.",
"67 jamfør 75, 1ledd6A, født 0/0/1970 fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på for alltid regnet fra 6august 2017 i medhold av vegtrafikkloven 33nr 1, jamfør 3 8 i forskrift om tap av retten til å føre motorvogn.",
"Han pålegges å ta full ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 8 3 1B, født 0/0/1970 frifinnes for våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd jamfør tiltalebeslutning av 19november 2019 post X IV2.",
"B, født 0/0/1970 dømmes for overtredelse av: straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør strl 15 (2 tilfeller) straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør strl 15 (2 tilfeller) straffeloven 231 første ledd, jamfør strl 15 (3 tilfeller) straffeloven 234 første ledd, jamfør strl 15 våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første leddsammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b til fengsel i 1 ett år og 3 tre måneder.",
"Varetektsfradrag utgjør 51 femtien dager, jamfør straffeloven 833B, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av dobbeltløpet hagle J ET 121, gjennomsiktig plastboks med lukt av amfetamin, pengeskrin skjult som den engelske ordbok, bok med formentlig regnskap, rød lommebok, grønn pakkpose, svart kaffetermos til staten, jamfør strl.",
"69 jamfør 75, 1ledd4B, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av kr 187800, til staten, iht.",
"67 jamfør 75, 1leddB og A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"Bs anke gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I a) og b), post I I a) og b), post I II a), b) og c), og post V II.",
"As anke gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I a) og post I I a), b) og c), saksbehandlingen, reaksjonsfastsettelsen og inndragningen av en personbil med kjennemerke kjennemerke og 244 500 kroner.",
"Ved lagmannsrettens beslutning 21 oktober 2020 ble Bs anke over post I II a nektet fremmet.",
"For øvrig ble hennes anke henvist til ankeforhandling.",
"Ved lagmannsrettens beslutning ble As anke over saksbehandlingen, samt anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I a) og I I a), b) og c) nektet fremmet.",
"Anken ble imidlertid henvist til ankeforhandling hva gjaldt reaksjonsfastsettelsen, herunder omfanget av beløpene i post I I a), b) og c), samt inndragningen av bilen og pengene som nevnt ovenfor.",
"Ankeforhandling er holdt 11 12 februar 2021 i Borgarting lagmannsretts hus.",
"B, A og 13 vitner avga forklaring.",
"Øvrig bevisførsel er omtalt i rettsboka.",
"Aktor la ned følgende påstand for B: 1.",
"B, født 0/0/1970 dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 15 (2 tilfeller) straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør straffeloven 15 (2 tilfeller) straffeloven 231 første ledd, jamfør straffeloven 15 (3 tilfeller) straffeloven 234 første ledd, jamfør straffeloven 15 våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første leddsammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b til: fengsel i 1 år og 3 måneder.",
"Varetektsfradrag utgjør 51 dager, jamfør straffeloven 832B, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av dobbeltløpet hagle J ET 121, gjennomsiktig plastboks med lukt av amfetamin, pengeskrin skjult som den engelske ordbok, bok med formentlig regnskap, rød lommebok, grønn pakkpose, svart kaffetermos til staten, jamfør strl.",
"69 jamfør 75, 1ledd3B, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av kr 187800, til staten, iht.",
"67 jamfør 75, 1ledd4B, født 0/0/1970 dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige fastsatt etter rettens skjønn.",
"Aktor la ned følgende påstand for A: 1.",
"A, født 0/0/1970 frifinnes for våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 femte ledd jamfør post V II I våpenloven 33, jamfør 7 første ledd jamfør post X II I våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd jamfør post X IV2.",
"A, født 0/0/1970 dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 15 (2 tilfeller) straffeloven 333 første ledd, jamfør 332 første ledd, jamfør straffeloven 15 (3 tilfeller) straffeloven 231 første ledd, jamfør straffeloven 15 (3 tilfeller) straffeloven 231 første ledd (2 tilfeller) straffeloven 234 første ledd, jamfør straffeloven 15 vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør annet ledd, jamfør tredje ledd, jamfør fjerde ledd, jamfør 22 første ledd (2 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 vegtrafikkloven 31, jamfør 22 første ledd vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum (2 tilfeller) legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd (6 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 13 første ledd (2 tilfeller) våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 tredje ledd våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9 våpenloven 33 første ledd første punktum, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b til: fengsel i ett år og 11 måneder.",
"Varetektsfradrag utgjør 80 dager, jamfør straffeloven 833A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av personbil med kjennemerke kjennemerke, ett pistolmagasin, 1 stk luftpistol av type ekol 9 mm, 1 stk startpistol av type Røhm, 1 stk startpistol 4 mm og 1 stk luftpistol av type Xtreme 45 til staten, iht.",
"70 jamfør 75, 1ledd4A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av dobbeltløpet hagle, samtlige beslaglagte patroner, ammunisjon, kastekniver, batangakniv butterflykniv, gjennomsiktig plastboks med lukt av amfetamin, pengeskrin skjult som den engelske ordbok, bok med formentlig regnskap, grønn pakkpose, svart kaffetermos, springkniv, armbrøst med 12 piler, 3 stk kastestjerner, 3 stk slåsshansker, elektrosjokkvåpen, machete, 3 stk pepperspray til staten, iht.",
"69 jamfør 75, 1ledd4A, født 0/0/1970 fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for alltid, regnet fra 6august 2017 i medhold av vegtrafikkloven 33nr 1, jamfør 3 8 i forskrift om tap av retten til å føre motorvogn.",
"Han pålegges å ta full ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 8 35A, født 0/0/1970 dømmes til å tåle inndragning av kr 244500, til staten, iht.",
"67 jamfør 75, 1ledd5A, født 0/0/1970 dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige fastsatt etter rettens skjønn.",
"Forsvarer for B la ned følgende påstand: 1.",
"B frifinnes for post I a, hva gjelder amfetamin og G HB, post I b, post I I a og b, post I II b, hva gjelder G HB, post I II c og post V II.",
"B frifinnes for inndragningskravet.",
"B anses for øvrig på mildeste måte.",
"Forsvarer for A la ned følgende påstand: A frifinnes for kravet om inndragning av personbil, og anses for øvrig på mildeste måte.",
"Lagmannsretten bemerker: Sakens bakgrunn B og A er ektefeller og har vært gift i mange år.",
"De er bosatt i en enebolig i Halden og har to voksne barn, som ikke bor sammen med dem.",
"Paret bodde tidligere i en annen enebolig på samme adresse, som brant ned i 2014 De mottok forsikringsutbetaling, og bygde et nytt hus på samme adresse, som de overtok i 2016 As far, N1, leier en leilighet i samme hus.",
"B har vært uføretrygdet siden 2013, mens A har blitt uføretrygdet ganske nylig.",
"B har forklart at hun bruker Stesolidtabletter for angst, og får dette foreskrevet av lege.",
"Hun har også brukt narkotika ulovlig innimellom, men det er ikke snakk om store mengder.",
"A har erkjent å ha hatt et omfattende narkotikamisbruk, men har forklart at han bruker mindre nå.",
"Saken omhandler en rekke brudd på narkotikabestemmelser, heleri, brudd på vegtrafikkloven, våpenlovgivningen og legemiddelloven i perioden 6 august 2017 til 5 april 2020 I tillegg omhandler saken salg av narkotika i perioden før 6 august 2017Ved tingrettens dom er skyldspørsmålet endelig avgjort for A for følgende forhold: narkotika mv.",
": Forut for 6 august 2017: salg av narkotika (post I II a) 6 august 2017: Oppbevaring av 248, 96 gram amfetamin, cirka 100 ml.",
"G HB, 229 Stesolid tabletter inneholdende diazepam og 150 Ritalintabletter inneholdende amfetamin (post I a) 6 august 2017: bruk av amfetamin (post X I b) 6 august 2017: besittelse av 82 ml G HB (post X I a) 27 august 2018: oppbevaring av 129 ml G HB og 0, 27 gram amfetamin (post I II b) 27 august 2018: besittelse av 2, 46 gram hasj (post X I d) 2 februar 2019: oppbevaring av 104 ml G HB (post I V a) 28 mars 2019: oppbevaring av 25, 38 gram amfetamin (post I II c) 28 mars 2019: besittelse av 40 tabletter inneholdende diazepam (I V b) 26 september 2019: oppbevaring av 55, 81 gram amfetamin, 6, 76 gram hasj og 88 ml G HB (post I b) 26 september 2019: oppbevaring av 453 tabletter klostebolacetat inneholdende det anabole steroidet klostebol (post V) 26 september 2019: bruk av narkotika (post X I e) 27 oktober 2019: besittelse av G HB kort tid forut for denne datoen (post X I f) 27 oktober 2019: bruk av G HB kort tid forut for denne datoen (post X I g)heleri: 6 august 2017 oppbevaring av kontanter (post I I a) 27 august 2018 oppbevaring av kontanter (post I I b) 2 februar 2019 oppbevaring av kontanter (post I I c)våpenlovbrudd: 6 august 2017 oppbevaring av en dobbeltløpet hagle (post V II) 6 august 2017 oppbevaring av diverse patroner (post X II a) 27 august 2018 oppbevaring av diverse patroner (post X II b) 27 august 2018 besittelse av en armbrøst (post X V) 27 august 2018 besittelse av ett elektrosjokkvåpen, en batangakniv, 3 kastestjerner, 2 slåsshansker og 3 peppersprayer (post X VI) 26 september 2019: hadde han en springkniv og en slåsshanske (tilleggstiltalebeslutning av 14 februar 2020)vegtrafikkloven: 6 august 2017: føring av personbil med påvirkning av amfetamin tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2 (post V I a) 2 februar 2019: føring av personbil med påvirkning av amfetamin og G HB tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2 (post V I b) 28 mars 2019: føring av personbil med påvirkning av amfetamin og G HB tilsvarende en alkoholpromille på mer enn 1, 2 (post I X) 28 mars 2019 føring av personbil uten førerkort (post X) 15 april 2020: kjøring uten gyldig førerkort (tilleggstiltalebeslutning av 15 april 2020)Ved tingrettens dom er skyldspørsmålet endelig avgjort for B for følgende forhold: Forut for 6 august 2017: salg av narkotika (post I II a) 6 august 2017: oppbevaring av 7 stykk Stesolidtabletter inneholdende diazepam (post X I c) 26 september 2019: oppbevaring av 453 tabletter klostebolacetat inneholdende det anabole steroidet klostebol (post V)Skyldspørsmålet for B Narkotikapostene Lagmannsretten skal ta stilling til om B har medvirket til fire narkotikaovertredelser, hvor A er hovedmann nærmere bestemt post I a) og b) og post I II b) og c).",
"B har, hva gjelder post I a), erkjent oppbevaring av 229 Stesolidtabletter (herunder 7 som ble funnet i hennes veske, jamfør post X I c) og 150 Ritalin tabletter inneholdende amfetamin 6 august 2017Stesolidtablettene inneholdt det narkotiske virkestoffet diazepam, og Ritalintablettene inneholdt 5 mg amfetamin per tablett.",
"B har forklart at hun bruker Stesolid for angst, og får dette foreskrevet av lege.",
"Men hun bytter også til seg tabletter innimellom, som hun da ikke har ervervet lovlig.",
"Hun visste om boksen med Ritalintabletter, men forklarte i retten at hun ikke visste hvorfor hun hadde boksen, og at det ikke var for å fremkalle rus.",
"Amfetaminet i post I a), som ble funnet i garasjen, har hun forklart at hun ikke har hatt noe kjennskap til.",
"Hva gjelder post I b), som fant sted 26 september 2019, ble narkotikaen funnet på de tiltaltes soverom, i nattbordet nærmest døra.",
"Det var her A sov.",
"I nattbordet ved Bs side av senga ble det funnet 61 tabletter Klostebol.",
"Hun nektet i tingretten straffeskyld for dette forholdet, under forklaring av at hun trodde det var slanketabletter, men ble likevel dømt for forholdet.",
"Skyldspørsmålet for post V er ikke anket og er endelig avgjort.",
"Hva gjelder post I II b, har hun erkjent oppbevaring av 0, 27 gram amfetamin.",
"Det siste relaterer seg til at hun skylte ut amfetamin da politiet ransaket huset, og 0, 27 gram er så vidt forstås det politiet fant av rester etter nedskylling.",
"Lagmannsretten kommer nærmere tilbake til hennes handlinger på dette tidspunktet.",
"Det øvrige stoffet som er omtalt i posten, 129 ml.",
"G HB, ble funnet på soverommet.",
"B har forklart at hun ikke hadde kjennskap til dette stoffet.",
"Når det gjelder post I II c) oppbevaring av 25, 38 gram amfetamin 28 mars 2019 ble dette funnet i en kopp i kjøkkenvifta på kjøkkenet.",
"B har forklart at hun ikke kjente til stoffet.",
"Lagmannsretten forstår det slik at erkjennelsene er knyttet til det hun hadde kjennskap til, og at det hun ikke hadde kjennskap til, ikke er erkjent.",
"Aktor har argumentert for at B visste om de ulike funnene av narkotika som befant seg på ulike steder i huset og i garasjen.",
"Forsvarer har vist til at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil at hun hadde slik kunnskap, og at hun dermed heller ikke kan domfelles som medvirker.",
"Lagmannsretten finner det ikke bevist utover enhver rimelig tvil at B hadde kjennskap til de enkelte beslag som er funnet, foruten det hun selv har erkjent.",
"Dette er imidlertid ikke avgjørende for straffansvar.",
"Medvirkerens forsett må dekke hovedmannens handlinger og sine egne medvirkningshandlinger, men det er ikke nødvendig at medvirkeren har detaljkunnskap om hovedmannens lovbrudd.",
"Det er tilstrekkelig for straffansvar at B som medvirker generelt og overordnet hadde kunnskap om ektemannens narkotikavirksomhet.",
"Lagmannsretten viser til at en liknende problemstilling var tema i Rt 1974 622, hvor den ene av to tyver ikke var klar over at den andre hadde borttatt smykker og fotoutstyr til betydelige verdier.",
"Høyesteretts flertall kom til at hvor flere hadde samvirket om et innbruddstyveri, kunne ikke straffansvaret begrenses til det hver enkelt på forhånd visste ville bli tatt.",
"En samlet vurdering av forsettet ble også foretatt i Rt 1994 481, som gjaldt flere personers bidrag til ulike typer skadeverk, og hvor alle ble ansett strafferettslig ansvarlig for det hele.",
"En liknende situasjon var tema i L B 2019 20551, som gjaldt medvirkning til en rekke bedragerier, og hvor kvinnen i et samboerpar manglet konkret kjennskap til enkeltbedragerier hvor mannen var hovedmann.",
"Hun hadde likevel vært klar over bedragerivirksomheten som helhet, og ble bedømt som medvirker.",
"I vår sak har B vært involvert i omsetning av narkotika, både før og etter 6 august 2017, som lagmannsretten straks kommer tilbake til.",
"Hun har også vært klar over at A har hatt et omfattende narkotikaproblem i den perioden tiltalen gjelder.",
"I personundersøkelsen av 19 desember 2019, som ble foretatt i forbindelse med vurdering av reaksjonen narkotikaprogram med domstolskontroll, fremgår det at A til Kriminalomsorgen forklarte at han kunne kjøpe store kvanta amfetamin om gangen, opptil 100 til 200 gram.",
"Det er uvisst nøyaktig hvilken periode dette relaterer seg til, men narkotikabruken var særlig alvorlig i tiden etter at de tiltaltes hus brant.",
"A forklarte i retten at han kunne bruke 4 til 5 gram på det verste, som ble relatert til spørsmål om det store kvantumet som ble funnet i garasjen 6 august 2017, som han har nektet befatning med, men som han ble dømt for i tingretten.",
"B har også vært kjent med ektemannens bruk av G HB, og har, som lagmannsretten kommer tilbake til, også vært delaktig i salg av dette.",
"Ettersom B har vært godt kjent med ektemannens omfattende bruk av narkotika, har hun nødvendigvis også sett det som sannsynlig at han oppbevarte ulike narkotiske stoffer av en viss mengde.",
"På spørsmål under ankeforhandlingen om hun gjorde seg noen tanker om hvor han tok narkotikaen fra om han tok det fra steder i huset eller om han gikk ut og kjøpte hver gang svarte hun at det visste hun ikke.",
"Dette fremstår ikke troverdig, og det er helt usannsynlig at hun ikke har visst at han har oppbevart narkotika av et visst omfang.",
"De tiltalte er også dømt for salg i tiden forut for 6 august 2017, slik at dette også underbygger at B har visst eller sett det som overveiende sannsynlig at det har vært et visst forråd av narkotika i huset.",
"Ingen av de mengdene narkotika som ble funnet i post I a) og b) og post I II b) og c) har vært av en art eller et kvantum som skiller seg fra det hun har ansett som påregnelig og sannsynlig.",
"Når det særlig gjelder amfetaminet i post I a), vises det til at dette ble funnet rett etter perioden hvor de tiltalte er domfelt for salg, jamfør post I II a).",
"B har utvilsomt vært klar over As omfattende bruk av amfetamin.",
"Hun forklarte også i tingretten og bekreftet i lagmannsretten at hun så en mann komme dagen før som hun ikke ville navngi og som hun ikke ville ha der, fordi han ikke førte noe godt ved seg, uten at hun kunne eller ville utdype dette nærmere.",
"Samlet sett har det for B utvilsomt vært påregnelig at A jevnlig har oppbevart narkotika, herunder amfetamin, av en viss mengde i deres hjem.",
"Hennes forsett dekker etter dette både medtiltaltes handlinger i post I a) og b), samt I II b) og c).",
"For å dømmes som medvirker må det videre foreligge en medvirkningshandling.",
"For personer som ikke bor sammen kan det å stille huset sitt til rådighet for oppbevaring være tilstrekkelig for å konstatere medvirkning, jamfør Rt 2005 1319 avsnitt 17 I slike tilfeller vil det å stille huset til disposisjon i seg selv kunne ses på som en positiv tilskyndelse.",
"For ektefeller eller andre som bor sammen, er dette ikke tilstrekkelig, jamfør Rt 2005 934 Saken gjaldt en kvinne som lagmannsretten hadde funnet skyldig i å oppbevare eller medvirket til å oppbevare 46 kilo amfetamin, cirka 165 kilo hasj og cirka fem gram kokain.",
"Høyesterett kom til at det at hun hadde fjernet narkotikaen fra hjemmet var straffbar medvirkning, mens den forutgående oppbevaringen ikke var det.",
"I avsnitt 15 uttales følgende: Spørsmålet er så om A medvirket før 15 november.",
"Lagmannsretten har lagt til grunn at hun var klar over at ektefellen oppbevarte store kvanta narkotika i huset og at hun dermed har stilt huset som hun eiet til hans disposisjon, uten at det fremgår helt klart om retten ser dette som tilstrekkelig for å konstatere psykisk medvirkning.",
"Noen slik medvirkning foreligger åpenbart ikke.",
"Normalt krever psykisk medvirkning en positiv tilskyndelse, det er ikke nok at en person i ord eller handling gir uttrykk for ikke å ha noe imot at en handling blir foretatt, jamfør blant annet Rt 1998 459 Det ligger i dette at jeg ikke kan slutte meg til aktors anførsel om at det må legges avgjørende vekt på at A var eier av huset der ekteparet bodde.",
"Ektefellen trengte ikke hennes tillatelse for å oppbevare narkotika i sin egen bolig.",
"Tilsvarende trengte ikke A tillatelse fra B til å oppbevare narkotika i deres felles hjem.",
"Det at hun stilte sin andel av huset til hans disposisjon er derfor ikke tilstrekkelig for å konstatere straffbar medvirkning det kreves noe mer, for eksempel fysiske medvirkningshandlinger eller en positiv tilskyndelse (psykisk medvirkning).",
"Ved den nærmere vurderingen av om B har medvirket til As oppbevaring av narkotika i de aktuelle tiltalepostene, har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall.",
"Flertallet, lagdommer Norheim, konstituert lagdommer Østensvig og meddommerne Nytrøen, Stensrud og Heiene, er av den oppfatning at B positivt har tilskyndet As oppbevaring av narkotika.",
"Flertallet legger for det første stor vekt på at begge de to tiltalte i perioden forut for 6 august 2017 har solgt narkotika.",
"Skyldspørsmålet for post I II a) i tiltalebeslutningen er endelig avgjort ved tingrettens dom i denne saken.",
"Flertallet er heller ikke i tvil om at de tiltalte har vært sammen om noe salg av narkotika etter dette tidspunktet.",
"Politiets beslag av Bs telefon belyser dette.",
"Tingretten omtaler meldinger både før og etter 6 august 2017 som følger (dommen side 26 29): Vitnet, politibetjent Rene Gundersen, har gått gjennom telefonen til B. Det er funnet flere meldinger som indikerer kjøp salg av narkotika.",
"Den 28 september 2017 er det en henvendelse fra en N2 som spør B om hun vet om noen som selger vodka i kveld.",
"B gir han navn og telefonnummer til hennes og As sønn, N3.",
"Det er videre funnet meldinger i tiden rundt 7 mai 2018 fra blant annet N4 som er tidligere dømt for kjøp og salg av narkotika.",
"I meldingene omtales narkotika, det blir spurt om det er gjort opp, det blir opplyst at penger er blitt stjålet og N4 skriver Få A til å banke de kr ut av han please.",
"Videre omtales vidunderserum, cola og andre ord som gjerne forbindes med ulik typer narkotika i rusmiljøet.",
"N4 skriver at hun ikke har røyk og spør om de har osv. N5 er også en kjenning av politiet.",
"Det er funnet meldinger fra N5 3 mai 2018 hvor han spør B om han kunne ringt gubben hennes fordi han og dama prøver å få tak i noe vann.",
"N6 er det kommunikasjon med 13 august 2018 Det er imidlertid A som benytter Bs plattform til å kommunisere med N6 på fordi han skriver A her.",
"N6 er en kjenning av politiet og dømt for flere tilfeller av narkotikalovbrudd, herunder kjøp salg.",
"Det er også kommunikasjon med en N7, som viser seg å være N7 hvor N7 spør om Gubben, om en dram og at det har vært mange tørste innom.",
"Vitnet, politibetjent Myrvang Jensen, har hatt en gjennomgang av telefonen til B på det annet tidspunkt.",
"Han har funnet at B i juli august 2014 har kontakt med en som heter N8.",
"B skriver 11 juli 2014 blant annet.",
"Glemte deg i går, men får rundt den 20 Det utveksles flere meldinger om virksomhet1 og betaling.",
"Senere den 18 august skriver B til N8 Har noen runde til deg.",
"N8 spør så om hvor mange og pris.",
"B svarer: Tror gubben betalte 15 jeg Retten oppfatter dette slik at B omtaler A som gubben i denne meldingen og indikerer at B er godt informert om hva A betaler for narkotikaen han skaffer og hvilken pris hun skal ta for videresalg.",
"Noen runde kan også tyde på at det er snakk om tabletter, som A har anskaffet.",
"Hun og N8 snakker om å møtes på virksomhet1 og B avslutter med å skrive Har dem i veska jeg i fall du kommer.",
"20 juli 2017 er det en samtale med en person som heter N9, som er Bs søster.",
"N8s navn er nevnt i tillegg til diverse medikamenter.",
"N9 klager på at B ikke svarer.",
"B opplyser at hun svarer når hun er her inne.",
"Dette indikerer for retten at det foregår kommunikasjon på flere plattformer.",
"På telefonen har B også lagret telefonnummeret til N7 som er en kjenning av politiet og tidligere domfelt for narkotikalovbrudd flere ganger.",
"Loggen viser at det har vært samtaler mellom B og N7.",
"I forbindelse med at B ble varetektsfengslet i 2017 har hun også et ubesvart anrop fra N7.",
"Kontakten med N7 beviser at de tiltaltes forklaring om at dette er en person de ikke kjenner utover at han skal ha gått i klasse med A, ikke stemmer.",
"På Messenger har B en samtale med N10 fra 17 september 2015 B tilbyr seg å selge grønn te til N10.",
"N10 skal ha tre for 300.",
"Dette indikerer etter rettens mening salg av 3 gram hasj for 300 kr.",
"Ettersom meldingen er fra 17 september 2015 underbygger dette at B har solgt narkotika i lang tid.",
"Det er også andre meldinger mellom dem som indikerer salg, men hvor N10 skriver at hun ikke har penger.",
"Den 21 april 2017 er det en ny samtale med N10 hvor N10 sier at hun må spørre noen om å få de 300 jeg skylder dere.",
"Retten mener bruken av begrepet dere viser at B og A er sammen om salg av narkotika, herunder nødvendigvis også oppbevaring av narkotikaen.",
"Den 22 juni 2017 henvender B seg til N10 og spør om hun har noe gøtterier.",
"N10 svarer at hun bare har til seg selv, men at hun vet om med emoji av en grønn plante etter.",
"N10 skriver videre at dette er knallgod weed.",
"Den 21 juli 2017 skriver B til N10 at hun har røyk.",
"N10 svarer at hun også har kjøpt og legger ved et bilde av det som ser ut som hasj.",
"B svarer at hun også har.",
"Messengerbruker som kaller seg for N11 spør den 18 februar 2017 B om hun muligens har noe, etterfulgt av en grønn plante.",
"B svarer at hun ikke har noe nå, men at hun skal gi beskjed.",
"N11 spør videre om sukkertøy som hun fikk sist.",
"B svarer at dette kan fikses.",
"B skriver deretter at hun kan hjelpe henne med det hun spurte om tidligere i dag, etterfulgt av en grønn plante.",
"Den 25 mars 2017 skriver B til N11 om sukkertøy, 30 mars at hun har de her.",
"Den 31 mars 2017 skriver B uten noen foranledning at det går bra, noe som retten mener indikerer at det også er kontakt på andre plattformer.",
"Den 10 juli 2017 er det N8 igjen som ar kontakt med B og spør om noe beroligende.",
"Den 16 juni 2016 er det kontakt med N12 hvor hun spør om et par rolige.",
"Retten oppfatter dette som kjøp salg av tabletter.",
"Den 16 april 2017 tar N12 kontakt og spør om B kan hjelpe med ett.",
"Det blir i neste setning skrevet at N6 tok en real slurk.",
"Videre at også gubben til N6 tok noen reale slurker.",
"Retten mener sammenhengen meldingen om slurker står i indikerer salg av G HB.",
"Den 21 juni 2017 er det samtale med N9 hvor B tilbyr Paralgin Forte.",
"N9 tilbyr seg å selge 20 Sobril til B for paysafe kort for 250 kroner.",
"26 juni 2017 henvender N9 seg til B og spør om hun trenger sobril.",
"Den 22 juli 2017 kommer en henvendelse fra N13 at hun ønsker å komme på besøk til B. Hun skriver videre at hun tenkte 5 og at hun har med pengene hun skylder.",
"N13 er en kjenning av politiet og domfelt for narkotikalovbrudd.",
"Retten mener dette indikerer at N13 ønsker å kjøpe narkotika av de tiltalte.",
"Den 21 februar 2017 tar B kontakt med N14 om at hun har grønt.",
"N14 svarer at hun ikke har penger, hvoretter B svarer at N14 nå vet at det finnes.",
"Retten oppfatter dette slik at B forsøker å selge narkotika til N14.",
"Det er også sms er fra N13 16 februar 2017 om dere kunne møte meg så tar hun med de 400 hun skylder.",
"Det er også en melding fra N13 23 april 2017 hvor N13 sier hun kunne tenke seg ett og spør om en av dem har mulighet til å ringe henne.",
"Sms ene indikere kjøp salg av narkotika.",
"Meldingens innhold underbygger etter rettens oppfatning også at B og A er sammen om salgene ettersom begrepet dere, en av dere gubben og liknende går igjen i henvendelsene fra kundene.",
"Flertallet bemerker at hver og en melding ikke må ses på isolert, men det må foretas en samlet bedømmelse, jamfør Rt 2005 1353 Etter en helhetlig vurdering av meldingene, er lagmannsretten ikke i tvil om at begge de tiltalte har vært delaktige i noe salg også etter 6 august 2017 Det er vanskelig å tolke kommunikasjonen etter dette tidspunktet på noen annen måte enn meldingene i forkant.",
"Dessuten har A på konkret spørsmål i retten for flere av meldingene bekreftet at det var snakk om narkotika og at han solgte mindre kvanta innimellom.",
"B har forklart at det ble byttet, men ikke solgt, narkotika.",
"Det står ikke til troende at det utelukkende har blitt byttet narkotika.",
"For ordens skyld peker likevel lagmannsretten på at også bytte av narkotika er et relevant moment i en vurdering av om det foreligger en positiv tilskyndelse fra Bs side til ektefellens oppbevaring.",
"Det er også hevdet at flere av meldingene ikke er sendt fra B, men fra A, som har benyttet hennes telefon.",
"Selv om det skulle være tilfellet, har B bidratt til å fasilitere As salg.",
"Det fremgår også av enkelte av meldingene at personer i narkotikamiljøet har henvendt seg til B for å komme i kontakt med A.",
"Hun har etter dette utvilsomt bistått med å legge til rette for As narkotikaoppbevaring.",
"Det er ikke avgjørende at meldingene ikke ser ut til å omhandle amfetamin.",
"Det foreligger andre handlinger fra Bs side som er del av en positiv tilskyndelse særskilt hva gjelder amfetamin.",
"Mandag 27 august 2018 da politiet kom for å ransake huset etter at A ble pågrepet for å ha kjørt i amfetaminrus, erkjenner hun å ha skylt ned noe amfetamin i dusjen for å dekke over mannens straffbare forhold, jamfør post I II b).",
"Til politiet forklarte hun at amfetaminet var hennes, og at det kunne være snakk om fire til fem gram.",
"For lagmannsretten har hun forklart at det var ektemannens stoff.",
"Hvem det tilhørte er ikke avgjørende i relasjon til spørsmålet om medvirkning.",
"På vei opp trappa inni huset, da han ble ledsaget av politiet, banket A i veggen, og ropte B, hvorpå politiet hørte raske skritt på innsiden av veggen og at noe ble spylt ned.",
"Uavhengig av om de tiltalte har snakket sammen om et slikt mulig scenario på forhånd, har B her aktivt forsøkt å dekke over parets befatning med narkotika.",
"Dette er en klar tilskyndelse til fortsatt oppbevaring, slik flertallet ser det.",
"B har for øvrig forklart at hun innimellom har brukt amfetamin selv, og hun da har fått det av mannen.",
"Etter flertallets syn ligger det også et element av positiv tilskyndelse til oppbevaringen i dette.",
"I avhør 27 august 2018 forklarte hun at hun sist brukte amfetamin for en uke siden.",
"Hva gjelder G HB, har hun i retten forklart at hun har brukt det veldig sjelden, mens hun i avhør har forklart at hun noen ganger brukte det to ganger i måneden, men det er ikke mange ganger.",
"Hun utdypet i retten at hun aldri har brukt mye G HB.",
"I avhør har hun forklart at hun brukte amfetamin like ofte som G HB.",
"Selv om det nærmere omfanget av bruken er noe uklar, har det i alle fall vært noe bruk, og det hun har brukt har i alle fall delvis fått fra ektemannen.",
"Pensjonert politibetjent Thorsen har forklart at han ved ransaking av de tiltaltes hus i 2011 fant amfetamin i en veske som hang på veggen.",
"Han forklarte at han reagerte på at stoffet lå så åpenlyst.",
"Ved Halden tingretts dom 30 november 2012 ble B dømt til samfunnsstraff i 90 dager for forholdet, nærmere bestemt for å ha oppbevart 22, 66 gram amfetamin.",
"Den 6 september 2008, mens A sonet en fengselsstraff for narkotikalovbrudd, medvirket hun til at en sigarettpakke med hasj og amfetamin ble kastet over fengselsgjerdet etter at hun i en telefonsamtale hadde fått beskjed om å bringe hasj og amfetamin til fengselet.",
"Hun hadde også oppbevart narkotika, herunder 46 gram amfetamin hjemme.",
"Hun ble dømt for dette ved Halden tingretts dom av 7 oktober 2009, til fengsel i seks måneder, hvorav tre måneder ble gjort betinget.",
"De to siste handlingene ligger tilbake i tid, men viser etter flertallets syn at B ved flere anledninger forut for tiltaleperioden ved sine egne handlinger har vist at hun aksepterer befatning med ikke uvesentlige mengder amfetamin, og at hun har hatt en aktiv rolle i dette.",
"Dette har ektemannen åpenbart vært klar over.",
"At hun egentlig ikke skal ha syntes noe om hans økende bruk i perioden etter brannen, er ikke avgjørende, når hun har handlet som hun har gjort.",
"Alt i alt viser hennes tidligere opptreden og handlinger i tiltaleperioden at hun har solidarisert seg med As oppbevaring på en slik måte at hun har medvirket til hans forhold, jamfør Rt 2001 1671 og Rt 2004 1392B har for øvrig vært klar over sine egne faktiske medvirkningshandlinger.",
"Om hennes kjennskap til hovedmannens befatning med narkotika, vises det til fremstillingen foran.",
"Etter flertallets syn skal B etter dette dømmes for forsettlig medvirkning til overtredelsene i post I a) og b), samt I II b) og c).",
"Mindretallet, meddommerne Falsen og Bækholt, er av den oppfatning at B ikke har medvirket til As narkotikaovertredelser i de nevnte postene.",
"Mindretallet er av den oppfatning at de handlinger flertallet viser til ikke er tilstrekkelig til å utgjøre en positiv tilskyndelse.",
"Hun har hatt en beskjeden bruk av narkotika selv, og det er ikke bevist at hun har tatt del i salg av noe omfang, som kan anses som tilskyndelse til så omfattende oppbevaring som det A er dømt for i tingretten.",
"Ettersom hennes handlinger ikke når opp til å karakteriseres som medvirkning, er det etter mindretallets syn heller ikke aktuelt å domfelle henne for uaktsom narkotikaovertredelse, jamfør straffeloven 231 annet ledd.",
"Etter mindretallets syn skal B frifinnes for forholdene i de aktuelle tiltalepostene.",
"I tråd med flertallets syn blir B å dømme for medvirkning til overtredelsene i post I a) og b), samt I II b) og c).",
"Heleripostene B har forklart at hun ikke kjente til kontantene som er omtalt i post I I a) og b).",
"Det første beslaget på 104 800 kroner ble funnet i en safe i garasjen, mens beløpet på 83 000 kroner i post b) ble funnet i et skrin i omkledningsrommet ved soverommet.",
"A er rettskraftig domfelt for forholdene, mens hans anke over straffutmålingen omfatter omfanget av heleriet, se nærmere nedenfor under punktet om straffutmåling.",
"Tingretten fant det ikke tvilsomt at de beslaglagte midlene var resultat av kriminelle handlinger.",
"Lagmannsretten legger dette til grunn, selv om det nærmere omfanget drøftes nærmere nedenfor.",
"Ved den nærmere vurderingen av om B har medvirket til heleri, har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall.",
"Flertallet, lagdommer Norheim, konstituert lagdommer Østensvig og meddommerne Nytrøen, Stensrud og Heiene er av den oppfatning at B både har kjent til at A oppbevarte kontanter som stammet fra kriminelle handlinger og at hun selv har medvirket til dette.",
"Hun har dermed medvirket til at ektemannen skaffet seg utbytte av kriminelle handlinger, jamfør straffeloven 332Flertallet bemerker først at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil at B kjente til de konkrete beslagene.",
"Det er heller ikke nødvendig for at hun skal domfelles for medvirkning til heleri, jamfør de rettslige utgangspunkter det er redegjort for ovenfor vedrørende narkotikapostene, som gjelder tilsvarende for heleri.",
"Hun har forklart at hun var kjent med at A fra tid til annen oppbevarte større summer i kontanter, men at hun ikke har stusset over hvor det kom fra, ettersom de tiltalte fikk mye kontanter fra ektemannens far.",
"Som lagmannsretten kommer tilbake til nedenfor, må det legges til grunn at paret fikk en del kontanter fra As far.",
"Flertallet er likevel ikke i tvil om at B i alle fall holdt det som mest sannsynlig at en del av kontantene, som på ulike tidspunkter og steder befant seg i hjemmet, stammet fra narkotikaomsetning.",
"Hun har selv både vært delaktig i salg forut for 6 august 2017, og etter dette tidspunktet.",
"Hun har utvilsomt visst at dette genererte kontante penger, selv om hun muligens ikke hadde nærmere kjennskap til hvor mye.",
"På samme måte som når det gjelder medvirkning til oppbevaring av narkotika, foreligger det elementer av medvirkning fra Bs side også når det gjelder heleriet.",
"Delaktigheten i salg av narkotika er her det viktigste.",
"Hun har ved dette bidratt til at det ble generert utbytte fra kriminell virksomhet.",
"Hennes bruk av narkotika, som hun i alle fall delvis fikk fra A, innebærer også en positiv tilskyndelse til at ektemannen fortsatte å være involvert i narkotikavirksomhet hvilket igjen ville generere kontanter som stammet fra salget.",
"B har, på samme måte som for oppbevaringen av narkotika, vært klar over sine faktiske medvirkningshandlinger og hovedmannens handlinger, jamfør ovenfor.",
"Hun har dermed forsettlig medvirket til heleriet i post I I a) og b).",
"Flertallet har imidlertid ikke konkrete holdepunkter for hvilken mengde kontanter hun var kjent med, og finner at hun ikke kan domfelles for medvirkning til grovt heleri, kun simpelt heleri.",
"Mindretallet, meddommerne Falsen og Bækholt, mener det ikke er grunnlag for å dømme B for medvirkning til heleri.",
"Mindretallet viser til at B ikke fremstår å ha vært involvert i parets økonomi, og ikke ser ut til å ha hatt noe bevisst forhold til hvor pengene paret disponerte kom fra.",
"Mindretallet mener at B heller ikke kan dømmes for uaktsomhet heleri, ettersom det ikke foreligger en positiv tilskyndelse fra hennes side når det gjelder heleriet.",
"I tråd med flertallets syn, blir B å dømme for medvirkning til overtredelsene i post I I a) og b).",
"Våpenovertredelsen Bs skyldanke gjelder også spørsmålet om medvirkning til våpenovertredelsen i post V II.",
"A er endelig domfelt i tingretten for å ha oppbevart en dobbeltløpet hagle i strid med våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79Bevisførselen har vist at det på flere tidspunkter ble funnet flere forskjellige våpen på ulike steder i de tiltaltes hjem.",
"Våpen ble fjernet ved ransaking, og under nye ransakinger ble det funnet flere våpen.",
"Det må derfor legges til grunn at nye våpen har tilflytt hjemmet flere ganger i tiltaleperioden.",
"Dette har B utvilsomt vært klar over.",
"Hun har selv forklart at hun la merke til en finlandshette og et knokejern, men at hun utover dette ikke hadde kjennskap til våpen som ble oppbevart i huset.",
"Lagmannsretten kan ikke legge dette til grunn.",
"Samtidig er det ikke holdepunkter for at hun skal ha vært kjent med det konkrete våpenet som ble funnet på loftet 6 august 2017 Dette er for så vidt ikke nødvendig for straffansvar, jamfør de rettslige utgangspunkter som det er redegjort for ovenfor.",
"Selv om våpenet på loftet skulle være innenfor det som for B fremsto som sannsynlig og påregnelig, kan lagmannsretten ikke se at hun har foretatt noen medvirkningshandling når det gjelder oppbevaring av våpen.",
"Det er dokumentert meldinger på Bs telefon fra en N4, som blant annet gjelder omsetning av narkotika.",
"I en av meldingene opplyses det at penger er blitt stjålet og N4 skriver Få A til å banke de kr ut av han please.",
"Det er likevel ikke holdepunkter for at narkotikavirksomheten til de tiltalte faktisk involverte våpen eller vold, og det er ikke ført bevis for at virksomheten var av en slik skala at tilgang til våpen var en nødvendig forutsetning for å drive slik virksomhet.",
"A er ikke tidligere domfelt for legemskrenkelser.",
"Bs delaktighet i narkotikaovertredelsene kan ikke sies å innebære noen positiv tilskyndelse til As våpenovertredelser.",
"At hun har stilt sin andel av huset til disposisjon for oppbevaring av våpen er ikke tilstrekkelig for medvirkningsansvar, jamfør omtalen av Rt 2005 934 ovenfor.",
"For våpenet i post V II er det dermed ikke ført tilstrekkelig bevis for noen medvirkningshandling fra Bs side, og hun skal frifinnes for dette forholdet.",
"Straffutmålingen As anke over forholdene i tiltalebeslutningen post I I a), b) og c)A er i tingrettens domfelt for overtredelsene i nevnte poster.",
"Det fremgår innledningsvis i tiltalebeslutningen at h eleriet er grovt fordi det særlig legges vekt på hva slags handling utbyttet stammer fra, at fordelen gjerningspersonen har skaffet seg er betydelig, og om den skyldige har drevet heleri regelmessig.",
"Tingretten har ikke særskilt drøftet hva som gjør heleriet grovt, og har nøyd seg med å konstatere følgende på side 29 i dommen: I tråd med rettens tidligere redegjørelse om medvirkning, Bs aktivitet som viser salg kjøp av narkotika blir begge de tiltalte etter dette å dømme for heleriet i post I Ia og b og salg av narkotika i post I II a.",
"A blir i tillegg å dømme for heleriet i post I Ic ettersom tiltale for dette forholdet kun er tatt ut på han.",
"De tiltalte dømmes for overtredelse av straffeloven 333 første led, jamfør 332 første ledd, jamfør 15 og for overtredelse av straffeloven 231 første ledd, jamfør 15I lagmannsrettens silingsbeslutning av 21 oktober 2020 uttalte lagmannsretten følgende: Lagmannsretten mener, i likhet med tingretten, at det er klart at store deler av de beslaglagte kontantene stammer fra narkotikaomsetning.... Lagmannsretten kan etter dette ikke se at det hefter tvil ved tingrettens avgjørelse av skyldspørsmålet.",
"Hva gjelder omfanget av beløpet i de nevnte postene, hører dette under reaksjonsfastsettelsen.",
"Ved den nærmere reaksjonsfastsettelsen er lagmannsretten bundet av at heleriet av tingretten er bedømt som grovt, ettersom dette tilhører skyldspørsmålet, jamfør Straffeprosessloven kommentarutgave, Keiserud mfl., Juridika, jour per 1 januar 2020, note 4 til straffeprosessloven 33Lagmannsretten har vurdert hvorvidt handlingene som er beskrevet i post a til c utgjør et fortsatt straffbart forhold.",
"Dette får betydning for lagmannsrettens rammer for prøvingen under straffutmålingen.",
"Spørsmålet om det foreligger et fortsatt straffbart forhold ble ikke direkte berørt under ankeforhandlingen, og lagmannsretten har innhentet partenes syn i ettertid.",
"Forsvarerne er av den oppfatning at det er tale om et fortsatt straffbart forhold, mens aktor har vist til at det dreier om tre enkeltstående lovovertredelser som har skjedd ved tre anledninger med forholdsvis langt tidsmessig opphold mellom de enkelte lovovertredelsene.",
"I Rt 1994 203 ble vurderingstemaet for om det foreligger en fortsatt forbrytelse formulert som følger: Spørsmålet om en står overfor ett fortsatt straffbart forhold eller enkeltstående lovovertredelser, beror på en helhetsvurdering, der sammenheng i tid, tilknytning til samme sted og et eventuelt felles forsett er momenter av betydning.",
"I Rt 1993 1009 aksepterte Høyesterett at lagmannen hadde stilt lagretten ett spørsmål om en sammenhengende helerivirksomhet, som strakk seg over cirka to år.",
"Dommen gjaldt kontanter og gjenstander ervervet ved narkotikavirksomhet, og har overføringsverdi til vår sak.",
"Heller ikke i vår sak kan man skille ut de enkelte underliggende salgene eller de enkelte vederlagene som er mottatt.",
"Det kan likevel ikke legges til grunn at kontantene stammer fra tre enkeltsalg av narkotika, men at pengene er generert opp over tid.",
"Tingrettens dom må forstås på denne måten, i og med at tingretten foretar en integrert og sammenvevd drøftelse av post I I a), b) og c) og I II a) (salg av narkotika før 6 august 2017).",
"Tingretten legger også til grunn at salg har funnet sted etter 6 august 2017, noe lagmannsretten slutter seg til, jamfør ovenfor.",
"Det at selve beslagene er gjort på tre ulike tidspunkter, frarøver ikke forholdet dets preg av å være sammenhengende, og er utelukkende bestemt av når politiet av andre årsaker fant grunn til å ransake stedet.",
"Verken tiltalebeslutningens oppbygning, tingrettens dom eller lagmannsrettens silingsavgjørelse er til hinder for at lagmannsretten står fritt til å bedømme det hele som et fortsatt straffbart forhold, noe lagmannsretten har kommet til at er tilfellet her.",
"Lagmannsretten er, på bakgrunn av bevisførselen under ankeforhandlingen, ikke overbevist om at det samlede beløpet i post I I a) til c), som er på 244 500 kroner, i sin helhet stammer fra kriminelle handlinger.",
"Det er likevel tale om en betydelig kontant økonomi hos de tiltalte, som ikke i sin helhet kan forklares med lovlige handlinger.",
"Det er på det rene at A i 2017 satte inn et kontantbeløp på 210 000 kroner på sin konto, fordelt på tre anledninger.",
"I tillegg kommer de tre kontantbeslagene omtalt i tiltalen post I I.",
"Totalt beløper dette seg til 454 500 kroner.",
"Skyldspørsmålet, herunder spørsmålet om heleriet er grovt, er som nevnt endelig avgjort av tingretten.",
"A har forklart at han kunne motta store beløp fra faren N1, foruten husleie som han betalte de tiltalte kontant hver måned.",
"De tiltalte solgte også ting som de fikk kontanter for, for eksempel klokker, mynter, verktøy med videre Begge de tiltalte og N1 forklarte i retten at etter at huset ble bygd opp etter brannen, betalte N1 8 000 kroner i husleie per måned, mens han før brannen hadde betalt 4 000 kroner per måned.",
"De flyttet inn i det nye huset våren 2016 I politiavhør i august 2017 har B forklart at hun innbilte seg at svigerfaren betalte mellom 3 500 og 5000 kroner per måned i husleie.",
"Også A ble avhørt i august 2017, og han forklarte da at faren betalte 4 000 kroner i husleie per måned.",
"I retten har han forklart at han må ha sagt feil i avhør, ettersom det var før brannen faren betalte 4 000 kroner per måned.",
"Lagmannsretten har ingen tro på at det som ble opplyst i avhør var galt.",
"Selv om B ikke fremstår å ha hatt særlig oversikt over parets økonomi, stemmer hennes antakelse med det A har forklart seg klarere om.",
"På det tidspunktet avhørene ble gjennomført hadde huset vært ferdig i over et år, og de tiltalte hadde i den perioden mottatt leieinntekter fra As far.",
"Lagmannsretten utelukker at de tiltalte har mottatt så mye som 8 000 kroner i måneden etter brannen, selv om N1 forklarte seg om det i retten og det fremgår på en udatert papirlapp han har skrevet.",
"Husleiens størrelse er likevel ikke avgjørende.",
"Spesialetterforsker Slensvik, som vitnet i retten, har gjennomgått de tiltaltes og N1s økonomi de aktuelle årene.",
"Hans gjennomgang har vist at N1 tok ut forholdsvis store beløp fra sin brukskonto fra 2015 til 2019 I 2015 tok han ut 96 700 kroner.",
"I 2016 tok han ut 111 056 kroner.",
"I 2017 tok han ut 137 647 kroner.",
"I 2018 tok han ut 142 676 kroner og i 2019 tok han ut 129 687 kroner.",
"Samtidig satte han av mye penger til sparing.",
"N1 hadde en nokså beskjeden inntekt på mellom 220 000 og 240 000 kroner årlig mellom 2015 og 2019, samt enkelte andre utbetalinger i tillegg.",
"N1 har forklart at han bruker mye mindre penger på livsopphold enn det S SBs privatforbruksundersøkelse tilsier.",
"Lagmannsretten ser ikke bort fra at det kan være riktig at han har hatt noe netto midler til utdeling utover det han har betalt i husleie og avsatt til sparing.",
"På spørsmål i retten om hvor mye han kan ha gitt A, svarte han at det kan ha vært 50 000 kroner en gang.",
"Han forklarte også at han delte ut cirka 390 000 kroner til A og tre barnebarn med cirka 100 000 kroner hver etter at han fikk utbetaling fra innboforsikring etter brannen.",
"Dette stemmer overens med Slensviks rapport hvor det fremgår at Storebrand utbetalte 396 160 kroner til N1s brukskonto i 2015 Dette korresponderer videre med at han samme år overførte 350 000 kroner til sin sparekonto.",
"Slensvik forklarte at uttakene fra N1s sparekonto var som følger: 50 000 kroner ble tatt ut 14 januar 2015 8 000 kroner ble tatt ut 10 oktober 2017 15 000 kroner ble tatt 25 mai 2018Uttakene fra sparekontoen kan ikke i sin helhet forklare tilgangen til så store kontanter som A har hatt befatning medicinae N1 forklarte imidlertid at de pengene som ble funnet hos de tiltalte kan stamme fra ham hvis man ser på hva han har betalt ut over en periode på fem til seks år.",
"I et udatert håndskrevet notat fra N1 fremkommer det blant annet at A fikk 20 000 kroner til tannlegeregning for cirka 2 mnd siden og at Han fikk også 50 000 ved forsikringsoppgjør i 2016.",
"Lappen er utvilsomt skrevet etter at saken ble avdekket og hans egen og sønnens økonomi ble et tema, det vil si tidligst i august 2017 Lappen tilsier at de 50 000 kronene som han ga til A var det A fikk av farens forsikringsoppgjør, og at det ikke er gitt noe utover dette, bortsett fra 20 000 kroner til tannlege.",
"Selv om lappen ikke er det mest tungtveiende beviset, tilsier den at beløpet som var gitt fra N1 før saken ble avdekket ikke har vært så stort som 316 400 kroner (210 000 kroner i kontanter satt inn på konto ved tre anledninger i 2017, samt 104 800 kroner beslaglagt 6 august 2017), med mindre husleie også medregnes.",
"Det fremstår i den forbindelse påfallende som tingretten er inne på i relasjon til skyldspørsmålet at pengene skal ha blitt spart opp over flere år når 119 tohundresedler som ble tatt i beslag 6 august 2017 utelukkende var av den nye typen som kom på markedet i mai 2017 A har forklart at han gikk i flere ulike butikker for å veksle inn gamle 200 lapper etter den nye tohundrelappen ble lansert.",
"Dette fremstår oppkonstruert ettersom eldre tohundrelapper kunne benyttes helt til mai 2018 At A i ens ærend har vekslet inn pengene uten å sette dem inn på konto, står i kontrast til at han i samme periode satte inn andre større kontantbeløp.",
"I den forbindelse satte han 11 april 2017 inn 25 000 kroner på sin lønnskonto.",
"Den 1 juni 2017 ble det satt inn 150 000 kroner på As rentekonto.",
"Den 30 juni 2017 ble det satt inn 35 000 kroner på hans lønnskonto.",
"Til sammen ble dermed 210 000 kroner satt inn.",
"På denne bakgrunn fremstår det påfallende at ikke også de 104 800 kronene i kontanter, som politiet fant i garasjen, ble satt inn i banken dersom det var tale om innvekslede kontanter som var ervervet en god stund i forkant.",
"Utfra Slensviks rapport er det også penger fra forsikringsoppgjøret cirka 800 000 kroner som ikke har blitt brukt til gjenoppbygging av bolig.",
"As selvangivelse for 2016 viser at han hadde 1 421 000 kroner innestående på konto ved årets utgang 2016, etter at huset ble bygd.",
"Det er imidlertid etter Slensviks forklaring ikke store uttak fra As konto i etterkant.",
"Det er uklart hva som er tilfellet fra august 2017 til oktober 2018 Det er likevel ingen holdepunkter for at kontantene som er funnet stammer fra forsikringsoppgjøret det har heller ikke A forklart at er tilfellet.",
"Lagmannsretten kan ikke se bort fra at kontante overføringer fra N1, noe salg av gjenstander med videre kan ha generert en del av kontantene som ble funnet ved de tre anledningene i post I I.",
"Også ved fastsettingen av omfanget av heleriet må tvilen komme tiltalte til gode.",
"Lagmannsretten har etter en samlet vurdering av ovennevnte momenter skjønnsmessig kommet til at minst 100 000 kroner av det samlede kontantbeløpet som ble funnet ved de tre anledningene, er utbytte av straffbare handlinger.",
"Heleriet er like fullt grovt.",
"I Rt 1999 1299 ble 75 000 kroner ikke ansett tilstrekkelig for å kvalifisere til grovt heleri.",
"Rt 2006 853, som gjaldt grovt underslag, tilsier at minimum for å oppfylle kriteriet er cirka 100 000 kroner.",
"Rt 2010 1011 tilsier at det samme gjelder for heleri.",
"Lagmannsretten har ved sin vurdering av om handlingen er grov, ved siden av beløpets størrelse også lagt vekt på at det stammer fra omsetning av narkotika og har pågått regelmessig over tid, minst i ett og et halvt år, jamfør tidsangivelsen i tiltalebeslutningen post I I, sammenholdt med post I II a).",
"Konkret straffutmåling(a) A Lagmannsretten skal utmåle en samlet straff for flere overtredelser av narkotikalovgivningen, i form av oppbevaring, salg og bruk av narkotika, overtredelse av våpenloven, legemiddelloven, grovt heleri, tre tilfeller av ruspåvirket kjøring samt kjøring uten gyldig førerkort.",
"Det vises til den konkrete oppregningen foran under innledningen.",
"For narkotikapostene er det riktig, som tingretten har gjort, å ta utgangspunkt i hva hvert enkelt stoff samlet sett kvalifiserer til, før det foretas en samlet vurdering, jamfør H R 2017 1675 A.",
"Bærende for straffutmålingen er at tiltalte har oppbevart totalt 330, 42 gram amfetamin.",
"Tingretten skriver om dette (dommen side 30): Retten tar utgangspunkt i sammenliknbar rettspraksis ved vurderingen av utgangspunktet for straffen.",
"I L A 2016 72892 ble straffen fengsel i ett år for oppbevaring av 318 g amfetamin.",
"Domfelte hadde tilstått og det var liggetid i saken.",
"Det ble vist til Rt 2013 636 som sier følgende om utgangspunktet for straffen for oppbevaring av drøy 300 g amfetamin i premiss 9: Basert på straffenivået som kommer til uttrykk blant annet i Rt 2009 807 og Rt 2009 1371 antar jeg at straffen for denne oppbevaringen av omkring 300 gram amfetamin i utgangspunktet vil være fengsel i omkring ett år og åtte måneder.",
"Lagmannsretten slutter seg til at dette er et utgangspunkt for oppbevaringen av amfetamin, hvilket heller ikke ble problematisert under ankeforhandlingen.",
"Når det gjelder G HB, er den totale mengden A svarer for 503 ml., hvorav 100 ml.",
"i post I a), 88 ml.",
"i post I b), 129 ml.",
"i post I II b), 104 ml.",
"i post I V a), samt 82 ml.",
"i post X I a).",
"L B 2012 169606, hvor det ble utmålt en fellesstraff med et tidligere forhold, kan tilsi at straffen for oppbevaring av 316 ml G HB og 1, 8 gram amfetamin isolert kvalifiserte til fengsel i cirka 40 dager.",
"Lagmannsretten finner at straffen for oppbevaringen av en slik mengde G HB som i vår sak i alle fall ikke ligger under dette.",
"A er dømt for oppbevaring av 229 tabletter Stesolid inneholdende det narkotiske stoppet diazepam (post I a)) og 40 andre tabletter med samme virkestoff (post I V b).",
"Lagmannsretten bemerker at det korrekte antallet i post I a) er 222 tabletter, ettersom det bare er B som er domfelt for forholdet i post X I c) (ytterligere 7 tabletter).",
"Dette får ingen praktisk betydning for straffutmålingen.",
"Når det gjelder piller, skal det tas utgangspunkt i antallet rusdoser, jamfør H R 2016 1856 A, avsnitt 19 I L G 2015 188012 ble straffen for oppbevaring av 256 tabletter valium inneholdende diazepam satt til fengsel i 40 dager.",
"Lagmannsretten er enig med tingretten i at befatning med nevnte piller, sammenholdt med ritalintablettene i post I a), hasjen i post I b) og de 453 tablettene innholdende anabole steroider i post V, tilsier fengsel i 40 dager.",
"Ved vurderingen av salget av narkotika i post I II a, må det i skjerpende retning også tas i betraktning at det har forekommet salg etter 6 august 2017 Forholder tilsier etter lagmannsrettens syn isolert fengsel i 60 dager, se nærmere nedenfor om straffutmålingen for B. Tingretten har estimert straffen for heleripostene (post I I a), b) og c)) til 120 dagers fengsel.",
"Lagmannsretten finner at heleriet har et mindre omfang, jamfør ovenfor, og mener at heleriene isolert sett tilsier en straff på fengsel i 60 dager.",
"Straffen skal videre omfatte tre tilfeller av ruspåvirket kjøring tilvarende alkoholpromille over 1, 2.",
"To tilfeller av ruspåvirket kjøring tilsvarende som i vår sak, uaktsom kjøring og brudd på legemiddelloven kvalifiserte i L A 2018 94994 til en straff av fengsel i 55 dager, før formildende omstendigheter ble hensyntatt.",
"Politibetjent Lervik forklarte om post I X at A var en av de mest ruspåvirkede sjåførene han hadde vært borti.",
"Han måtte bæres bort til politibilen.",
"Samlet tilsier promillekjøringene og øvrige vegtrafikkovertredelser fengsel i minst 60 dager, hensyntatt gjentakelseselementet.",
"Lagmannsretten er enig med tingretten i at overtredelsene av våpenloven er bøteforhold, som tillegges skjerpende virkning.",
"A er tidligere straffet.",
"Han fikk et forelegg i 2016 for brudd på vegtrafikkloven og et forelegg for tyveri i 2015 Før dette, fra 2007 og bakover i tid, foreligger det dommer og forelegg som gjelder narkotika, tyveri, trusler og våpenlovbrudd.",
"Forholdene er imidlertid så gamle at de får minimal betydning for straffutmålingen her.",
"Rent formelt kommer imidlertid 79 bokstav b) til anvendelse på grunn av foreleggene i 2015 og 2016Så langt tilsier en samlet vurdering at A idømmes en straff av fengsel i cirka to år og to måneder, jamfør straffeloven 79 første ledd bokstav a).",
"De mest alvorlige forholdene er ikke erkjent, og tilståelsene av noen av de mindre alvorlige forholdene, får begrenset betydning.",
"De eldste postene post I a), I I a), I II a), V I a), V II, X I a) til c) og X II a) er tidfestet til august 2017 De var i praksis ferdig etterforsket 31 januar 2018, da Slensviks første rapport ble avgitt.",
"Tiltalebeslutning ble tatt ut 19 november 2019 I denne perioden har det antakelig forekommet noe liggetid eller for sen saksbehandling.",
"De nevnte forholdene er også noen av de mest alvorlige forholdene.",
"Det er imidlertid begrenset hvilken vekt saksbehandlingstiden kan tillegges ettersom tiltalte fra august 2018 og fremover begikk en rekke nye straffbare handlinger, som krevde stadig ny og overlappende etterforskning fra politiet.",
"Det er i en slik situasjon rasjonelt og påregnelig at politiet foretar en viss oppsamling før saken sendes over til tingretten.",
"Lagmannsretten finner grunn til å trekke fra fire måneder på grunn av for lang saksbehandlingstid og tilståelser.",
"Straffens utgangspunkt er etter en samlet vurdering, jamfør straffeloven 79 bokstav a), ubetinget fengsel i ett år og ti måneder.",
"Spørsmålet er om det er grunnlag for å gjøre denne straffen betinget på vilkår om at A gjennomfører narkotikaprogram med domstolskontroll, jamfør straffeloven 34 tredje ledd, jamfør 37 første ledd bokstav f).",
"Lagmannsretten bemerker at As kriminelle handlinger i alle fall i det vesentlige faller inn under virkeområdet for reaksjonen i forskrift om narkotikaprogram med domstolskontroll 3, ettersom det er tale om overtredelser av straffeloven 231 første ledd, 232, legemiddelloven 31 andre ledd, og lovbrudd begått under påvirkning av narkotika.",
"De straffbare forholdenes alvor i seg selv kan heller ikke ses å være til hinder for idømmelse av en slik reaksjon, jamfør H R 2019 1643 A.",
"Spørsmålet er om A er egnet for denne særlige reaksjonsformen, jamfør forskriften 5 forutsetningsvis.",
"I kriminalomsorgens personundersøkelse av 19 desember 2019 fremgår følgende: Han har hatt samtale med sønnene og far og lovet dem at han skal slutte med rusmidler, og han ønsker ikke å svikte dem.",
"Han kjenner at det rusmiddelet som er vanskeligst å slutte med er G HB.",
"Han har fått time til behandling på Sosialmedisinsk poliklinikk i Halden den 10/12/2019.",
"Dette er første gang han prøver noen form for behandling.",
"Han er henvist av sin fastlege.",
"Han vet ikke hva dette går ut på, og har ingen formening om hva han trenger eller hva han skal få ut av dette....",
"Han har aldri forsøkt å slutte tidligere.",
"De opphold han har hatt, har vært fordi han ikke har hatt tilgang på amfetamin.",
"Han har en følelse av at hvis han ikke slutter med rusmidler, så kommer han til å dø.",
"Han er veldig usikker på sin styrke og vilje til å slutte med rusmidler.... På det stadiet han er nå oppleves det at siktede uttrykker motivasjon for å bli rusfri.",
"Undersøker oppfatter at dette er motivert utifrå ett ønske fra hans sønner og far, og han sier det utifrå at det er en forventning at han skal si dette i den situasjonen han er i.",
"Undersøker er i tvil om hans motivasjon for egen del og hvor sterk dette ønsket er begrunnet i hans indre motivasjon.",
"Det synes som det er de ytre faktorer han viser til når han skal snakke om sin motivasjon for å bli rusfri.",
"Han må det fordi han har lovet sine sønner, han må det fordi far maser på han, han må det fordi han har angst for å bli innestengt på cella.",
"Under tvil ble det konkludert med at han ikke var egnet til å gjennomføre narkotikaprogram med domstolskontroll.",
"N15 i virksomhet2 i Halden, forklarte under ankeforhandlingen at han fra mars til oktober 2020 har ytt praktisk bistand til tiltalte i form av koordinering opp mot N AV, fastlege med videre og at han har hatt støttesamtaler med tiltalte for å motivere ham til rusfrihet.",
"A skal ha sagt til ham at han ikke følte han hadde noen utfordringer med rus i den perioden de hadde kontakt med ham.",
"Psykolog N16 forklarte at A ble henvist til ham i slutten av 2019 på grunn av sitt rusproblem, og han ga uttrykk for at han ønsket å gjøre noe med dette.",
"N16 har hatt 15 samtaler med tiltalte.",
"I starten møtte A opp ruset, men begynte ganske tidlig i forløpet å møte opp nykter.",
"Han har fortalt om tilbakefall av og til, og N16 har ikke inntrykk av at A bruker mye narkotika nå.",
"N16 forklarte at han opplever at det er en forandring i tiltaltes innstilling til bruk av narkotika, og av hensyn til familien er han innstilt på at han ikke kan fortsette som tidligere.",
"N16 oppfattet at han ikke var helt ferdig med rus, og at han av og til har tilbakefall.",
"N16 mener at narkotikaprogram med domstolskontroll er en egnet reaksjonsform, men har ikke lest personundersøkelsen.",
"Av relevans i egnethetsvurderingen er det at A har fått et ikke vedtatt forelegg 23 november 2020 for en overtredelse av straffeloven 231, som fant sted 15 november 2020 Han har erkjent straffskyld, men har bestridt botens størrelse.",
"Saken er sendt over til tingretten som tilståelsessak.",
"Videre har A fått et forelegg for å ha oppbevart 0, 65 liter G HB 28 desember 2020 Forelegget er ikke vedtatt fordi A bestrider mengden.",
"Saken er oversendt tingretten, som har berammet hovedforhandling i mars 2021Ved den nærmere vurderingen av om A er egnet for narkotikaprogram med domstolskontroll har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall.",
"Flertallet, lagdommer Norheim, konstituert lagdommer Østensvig og meddommerne Nytrøen, Stensrud, Falsen og Heiene, er av den oppfatning at A ikke er egnet for en slik reaksjon.",
"De seneste lovovertredelsene illustrerer at det ikke har vært noen vesentlig endring i hans syn på narkotika og hans motivasjon for å slutte å befatte seg med stoff.",
"As situasjon er etter flertallets syn heller ikke så godt belyst at det kan konstateres at en helt betinget dom best ivaretar ordningens formål, nemlig å forebygge kriminalitet og å fremme rehabilitering, jamfør forskriften 1 A har hatt et omfattende misbruk av narkotika i perioden for tiltalebeslutningen, og han ble ikke funnet tilstrekkelig motivert i personundersøkelsen, som nå er litt over ett år gammel.",
"Det er ikke foretatt noen oppdatert personundersøkelse som har påvist noen vesentlig annen situasjon for ham nå.",
"Flertallet tviler ikke på at psykolog N16 har fått god kjennskap til tiltalte, men en behandler går ikke inn i saken med samme granskende blikk som det Kriminalomsorgen gjør i forbindelse med personundersøkelser, med mål å vurdere egnethet for narkotikaprogram med domstolskontroll.",
"Tiltaltes bedring er i en usikker fase, og de seneste foreleggene skaper betydelig tvil om hans motivasjon for å slutte med narkotika og narkotikarelatert kriminalitet.",
"Det foreligger uansett ikke en slik grad av rehabilitering eller et slikt behandlingsopplegg som tilsier at soning i fengsel vil være skadelig for hans tilsynelatende positive utvikling, jamfør H R 2019 1643 A avsnitt 45 I vurderingen er det også relevant at behandling av rusproblemer også er mulig i fengsel.",
"Alt i alt finner flertallet ikke at A er egnet for narkotikaprogram med domstolskontroll.",
"Flertallet stemmer etter dette for at A dømmes til fengsel i ett år og ti måneder.",
"Mindretallet, meddommer Bækholt, er av den oppfatning at A er egnet for narkotikaprogram med domstolskontroll, og legger vekt på vitnemålet fra psykolog N16, og at han har gitt uttrykk for at han vil slutte med rus.",
"Forholdene det ble utstedt forelegg for før nyttår er uheldige, men er likevel ikke tilstrekkelig til å så tvil om hans motivasjon for å gjennomføre narkotikaprogram med domstolskontroll.",
"Mindretallet stemmer for at A idømmes betinget dom med vilkår om narkotikaprogram med domstolskontroll.",
"I tråd med flertallets syn dømmes A til fengsel i ett år og ti måneder.",
"(b) B Foruten de straffbare forhold hvor skyldspørsmålet er endelig avgjort ved tingrettens dom, er B her domfelt for medvirkning til narkotikapostene I a) og b) og I II b) og c), samt for simpelt heleri i post I I a) og b).",
"Totalt har hun hatt befatning med 330, 42 gram amfetamin, 317 ml G HB og 269 tabletter inneholdende diazepam.",
"På samme måte som for A, kommer oppvaring av ritalin, hasj og klostebol i betraktning i skjerpende retning.",
"For det meste av oppbevaringen er B bedømt som medvirker.",
"Dette må tas i betraktning ved straffutmålingen.",
"Utgangspunktet for hennes medvirkning til amfetaminet i post I a) er etter lagmannsrettens syn fengsel i 14 måneder.",
"Oppbevaringen av G HB tilsier en straff av fengsel i cirka 30 dager, og befatning med øvrig stoff tilsier det samme.",
"Salget er det vanskelig å vite omfanget av, men det har foregått over en lengre periode, når det også tas i betraktning som et skjerpende moment at det har skjedd etter 6 august 2017 Selv om meldingene funnet på Bs telefon ikke gjelder mange salg, levner meldingenes form og innhold liten tvil om at de tiltalte har solgt stoff flere ganger.",
"Det er ikke tvil om at salget i alle fall gjelder piller med narkotisk innhold, cannabis og G HB.",
"Lagmannsretten tilføyer at også bytte av stoff er en straffbar overdragelse.",
"Fengsel i to måneder er i alle fall ikke for strengt for denne posten, jamfør tilsvarende for A ovenfor.",
"Medvirkningen til simpelt heleri, som det er vanskelig å tallfeste nøyaktig, tilsier et visst tillegg i straffens lengde.",
"Samlet sett er lagmannsretten av den oppfatning at straffens utgangspunkt for B er fengsel i ett år og fire måneder.",
"Også B har en straffehistorikk.",
"Hun er i 2009 og 2012 domfelt for narkotikaovertredelser, og for et tyveri i 1988 Dette får imidlertid ingen nevneverdig betydning for straffutmålingen.",
"Også for B må det gjøres et fradrag for erkjennelser og saksbehandlingstid.",
"Skjønnsmessig foretas et fradrag på tre måneder.",
"Etter dette dømmes B til fengsel i ett år og en måned.",
"Inndragning Når det gjelder inndragning, er det bare inndragning av kontantene omtalt i post I I a) til c) og bilen en Volvo V60 med kjennemerke kjennemerke som er angrepet i anken.",
"B skal imidlertid også frifinnes for krav om inndragning av dobbeltløpet hagle som nevnt i tiltalebeslutningen post V II, ettersom hun ikke straffes for denne posten.",
"Når det gjelder inndragning av pengene, som er utbytte av straffbare handlinger, endres tingrettens dom for A slik at 100 000 kroner inndras, jamfør straffeloven 67, jamfør 75 Det vises til vurderingen av post I I ovenfor under straffutmålingen.",
"B er ikke domfelt for medvirkning til post I I c), og for henne inndras et mindre beløp for å ha medvirket til simpelt heleri skjønnsmessig fastsatt til 50 000 kroner.",
"Beløpet anses direkte tilfalt også B, jamfør straffeloven 71, ettersom hun har vært delaktig i salg av narkotika og de tiltalte ikke har adskilt økonomi.",
"Dette får imidlertid liten eller ingen betydning, ettersom det samlet ikke skal inndras mer enn 100 000 kroner hos de tiltalte.",
"Når det gjelder bilen, har aktor anført at denne skal inndras etter straffeloven 70 om forebyggende inndragning, og subsidiært at den skal inndras etter 69, ettersom den har vært brukt til en straffbar handling.",
"Dersom den ikke skal inndras, mener aktor at de tiltalte skal gis salgspålegg, jamfør 70 annet ledd.",
"A er i saken her domfelt for kjøring tilsvarende over 1, 2 i promille 6 august 2017, 2 februar 2019 og 28 mars 2019 Ved det siste tilfellet kjørte han uten gyldig førerkort, ettersom han på grunn av kjøringen 2 februar 2019 ble fratatt førerkortet.",
"Han kjørte også uten førerkort 15 april 2020, se oversikten under innledningen foran.",
"A er også fratatt førerretten av helsemessige årsaker.",
"Etter hans egen og doctor N17 forklaring mistet han førerretten i forbindelse med besvimelser i 2015Den 28 desember 2020 kjørte han uten førerkort, og fikk et forelegg for dette.",
"Forelegget er ikke vedtatt, men så vidt lagmannsretten forstår skyldes det at denne hendelsen inngår i forelegget for oppbevaring av 0, 65 liter G HB, se ovenfor.",
"Hendelsen er dermed ikke bestridt.",
"Han har forklart at han ved den aktuelle anledningen hadde vært i butikken som var 5 600 meter unna.",
"Det er enighet om at bilen tilhører begge de tiltalte.",
"Ingen av de tiltalte er i jobb, og bilen benyttes så vidt forstås først og fremst til å besøke familiemedlemmer andre steder i landet, noen ganger i året.",
"Etter straffeloven 70 første ledd første punktum kan en ting inndras når det på grunn av tingens art og forholdene for øvrig er en nærliggende fare for at den vil bli gjort til gjenstand for eller brukt ved en straffbar handling.",
"Inndragning etter første ledd kan foretas uansett hvem som er eier, jamfør fjerde ledd.",
"Etter annet ledd kan det, istedenfor å inndra tingen, påbys tiltak for å forebygge at den blir brukt til lovovertredelser.",
"Et eventuelt salgspåbud må hjemles i denne bestemmelsen, selv om det fremstår noe uklart om bestemmelsen er ment å romme en slik reaksjonsform.",
"Om forebyggende inndragning uttales følgende i Ot.",
"nr. 90 (2004 2005) side 458 skal vel være Ot.",
"nr. 90 (2003 2005) side 465, Lovdatas anm.: Det er etter rettspraksis adgang til å foreta forebyggende inndragning dersom det er en konkret og noenlunde nærliggende fare for at gjenstanden blir brukt ved eller gjort til gjenstand for en straffbar handling, jf Rt 1997 27 Formuleringen innebærer ikke noe krav om sannsynlighetsovervekt.",
"Ved vurderingen av om det foreligger en slik nærliggende fare må man ta i betraktning gjenstandens art og forholdene for øvrig.",
"Det var ikke med straffeloven 2005 ment å gjøre noen endringer i dette, som dermed fortsatt er uttrykk for gjeldende rett.",
"Lagmannsretten har i den nærmere vurderingen av inndragningsspørsmålet delt seg i et flertall og et mindretall.",
"Flertallet, lagdommer Norheim, konstituert lagdommer Østensvig og meddommerne Nytrøen, Heiene, Bækholt og Stensrud, er av den oppfatning at vilkårene for inndragning er oppfylt og at bilen bør inndras.",
"De tre tilfellene av kjøring med betydelig amfetaminrus viser at A ikke har forståelse for eller er likegyldig til hvilken fare han representerer i trafikken som ruset.",
"Selv om han har blitt stoppet av politiet, har dette ikke hindret ham fra å gjøre det samme på nytt selv ikke etter at politiet tok førerkortet fra ham.",
"Etter flertallets mindretallets syn, viser hans seneste befatning med narkotika at han ikke har tatt tilstrekkelig avstand fra rus.",
"Det vises også til drøftelsen ovenfor om hvorfor A ikke anses egnet for narkotikaprogram med domstolskontroll.",
"Etter flertallets mindretallets syn er det en konkret og noenlunde nærliggende fare for at bilen vil bli brukt ved eller gjort til gjenstand for en straffbar handling på nytt.",
"Ved vurderingen av om bilen bør inndras (jf.",
"ordet kan i 70), bemerker flertallet at bilens verdi på mellom 70 000 og 150 000 kroner, jamfør prisopplysninger fra finn.",
"no, som ble nevnt i retten, ikke tilsier at inndragning er uforholdsmessig.",
"En inndragning vil ikke ramme de tiltalte særlig hardt, jamfør Rt 1988 689 I vurderingen av om bilen bør inndras må det også tas i betraktning at ruspåvirkningen har vært svært høy.",
"Kjøringen 2 februar 2019 fremstår særlig uforsvarlig, jamfør omtalen ovenfor.",
"Det er ikke til hinder for inndragning at halve bilen eies av B, jamfør straffeloven 70 fjerde ledd.",
"Det avgjørende er faren for at den på nytt vil bli benyttet til ruspåvirket kjøring.",
"En inndragning kan fremstå og virke som en rent økonomisk sanksjon, ettersom de tiltalte fremstår å ha midler til å kjøpe en ny bil.",
"Dette vil imidlertid ofte være tilfellet ved inndragning, og kan ikke tillegges avgjørende vekt.",
"I Andenæs, Alminnelig strafferett, 2004 side 523 uttales i den forbindelse følgende om inndragning av gjenstand som har vært brukt ved en straffbar handling (straffeloven 1902 35, tilsvarende dagens 69): Inndragning etter 35 kan ha et direkte forebyggende formål.",
"Særlig gjelder det ting som har vært brukt ved en straffbar handling.",
"Det kan sies at tingen bør tas fra den som en gang har misbrukt den, for å forhindre at han misbruker den på ny.",
"I visse tilfelle har denne tankegangen realitet, således når det gjelder gjenstander som frembyr en særlig fare for misbruk og som derfor er undergitt restriksjoner med hensyn til fremstilling og omsetning (gift, skytevåpen og sprengstoffer).",
"Når det dreier seg om andre gjenstander, som for eksempel transportmidler eller fiskeredskap, kan derimot dette synspunktet sjelden gi en rasjonell begrunnelse for inndragningen.",
"Den som rammes av inndragningen, kan jo straks skaffe seg en tilsvarende gjenstand, i særdeleshet om han har midler til det, ja, for den saks skyld kan han godt opptre som kjøper på den offentlige auksjon hvor gjenstanden blir realisert.",
"Hvis anskaffelsen krever en viss økonomisk evne, det gjelder for eksempel en smuglerbil eller smuglerbåt, kan inndragningen likevel ha den betydning at den faktisk setter gjerningsmannen ut av stand til å fortsette sin virksomhet (jfr. Også Rt 1979 1578).",
"For motorvognførere som gang på gang gjør seg skyldig i promillekjøring eller kjøring uten førerkort til tross for straff og tap av førerretten, kan inndragning av kjøretøyet være et effektivt middel for å stanse den ulovlige kjøringen, jamfør Rt 1993 side 685Som regel må likevel den rasjonelle begrunnelsen for inndragningen søkes på en annen kant: Inndragningen virker som en økonomisk reaksjon overfor den som rammes, på samme måte som en bot, og innskjerper derved både overfor den som rammes, og overfor almenheten, risikoen ved å innlate seg på slike foretagender.",
"De hensyn som her er trukket frem gjør seg gjeldende også for forebyggende inndragning etter straffeloven 70 Flertallet mener at et salspålegg vil virke som et slag i luften, ettersom salgsprovenyet umiddelbart vil kunne benyttes til å kjøpe en ny bil.",
"En inndragning av bilen med det preget av økonomisk reaksjon inndragningen har vil både overfor A og allmennheten innskjerpe at kjøring med høy rus og uten førerkort er uakseptabelt og må forhindres.",
"Flertallet tilføyer at også straffeloven 69 første ledd bokstav c (inndragning av ting som har vært brukt ved en straffbar handling) anses å hjemle inndragning i denne saken.",
"Flertallet stemmer etter dette for at bilen inndras.",
"Mindretallet, meddommer Falsen, er av den oppfatning at vilkårene for å inndra bilen etter 70 ikke er oppfylt.",
"Mindretallet viser til at det er nærmere to år siden forrige promillekjøring fant sted, og at den senere kjøringen uten gyldig førerkort ikke kan være tilstrekkelig for å inndra bilen.",
"A fremstår å ha et mer dempet rusmisbruk nå.",
"Det legges også vekt på at bilen brukes for å besøke familie som bor langt unna, og at halve bilen tilhører B. Inndragning bør av de samme grunner heller ikke foretas etter straffeloven 69 første ledd bokstav c.",
"Pålegg om salg bør ikke gis, ettersom dette fremstår å være en lite virksom reaksjon.",
"I tråd med flertallets syn inndras bilen.",
"Tingrettens dom domsslutningen punkt 3, blir dermed stående.",
"Sakskostnader Det ble ikke påstått eller idømt sakskostnader for tingretten, men aktor har for lagmannsretten lagt ned påstand om at dette idømmes for begge instanser.",
"Når det gjelder As anke, er prøving av omkostningsspørsmålet for tingretten utelukket i tilfeller der det bare finner sted en endring i straffutmålingen i ankeinstansen, jamfør Juridika, kommentarutgave til Straffeprosessloven, note 3 til 442 Han idømmes derfor ikke sakskostnader for tingretten.",
"I lagmannsretten har han fått medhold i straffutmålingsanken og anken over inndragningen på de spørsmålene som sto igjen til prøving etter lagmannsrettens silingsavgjørelse.",
"Han idømmes derfor ikke sakskostnader for lagmannsretten.",
"Ved bevisanke kan lagmannsretten etter 442 første punktum første alternativ treffe avgjørelse om omkostningsspørsmålet for saken i sin helhet, altså også for førsteinstansbehandlingen.",
"Det kan fastsettes et samlet beløp, selv om spørsmålet ikke var oppe for tingretten.",
"Prøvingen av skyldspørsmålet for B har ikke medført noen nevneverdig endring, utover at hun frifinnes for våpenposten og bedømmes noe mildere for heleriet.",
"I praksis får dette bare en beskjeden innvirkning på straffutmålingen.",
"Ut fra det hun har oppnådd med anken, finner ikke lagmannsretten grunn til å fravike lovens hovedregel om idømmelse av sakskostnader, jamfør 437 Ut fra inntektsopplysningene som er nedfelt i rettsboka har hun evne til å bære omkostningsansvaret.",
"Beløpet fastsettes skjønnsmessig til 5 000 kroner totalt for begge instanser.",
"Dommen er avsagt under slik dissens som fremgår ovenfor.",
"D OM SS LU TN IN GB1.",
"B, født 0/0/1970, frifinnes for overtredelse av våpenloven 33, jamfør 27 a første ledd, jamfør våpenforskriften 79 (tiltalebeslutningen post V II).",
"B dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør 15 (to tilfeller), 231 første ledd, jamfør 15 (to tilfeller) og 332 første ledd, jamfør 15 (ett sammenhengende forhold), jamfør 79 bokstav a og b, samt de forhold som er endelig avgjort ved tingrettens dom, til en straff av fengsel i 1 ett år og 1 n måned.",
"Utholdt varetekt kommer til fradrag med 51 femtien dager.",
"B frifinnes for krav om inndragning av dobbeltløpet hagle som nevnt i tiltalebeslutningen post V II.",
"For øvrig gjelder tingrettens dom punkt 3 for B. 4.",
"B dømmes til å tåle inndragning av 50 000 femtitusen kroner, jamfør straffeloven 67, jamfør 75 første ledd, som hun solidarisk er ansvarlig for sammen med A, jamfør punkt 5 nedenfor.",
"B betaler 5 000 femtusen kroner i sakskostnader for tingretten og lagmannsretten til det offentlige innen 2 to uker etter at dommen er forkynt.",
"For A, født 0/0/1970, endres tingrettens dom, domsslutningen punkt 2, slik at straffen settes til fengsel i 1 ett år og 10 ti måneder.",
"Tingrettens dom, domsslutningen punkt 5, endres slik at A dømmes til å tåle inndragning av 100 000 etthundretusen kroner til staten.",
"Av dette beløpet er B solidarisk ansvarlig for 50 000 kroner, jamfør punkt 4 ovenfor.",
"For øvrig forkastes anken.",
"A frifinnes for kravet om sakskostnader.",
"Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd."
] | [
"Et par hadde begått en rekke overtredelser av narkotikalovgivningen, heleri med videre Den kvinnenlige tiltalte ble ansett som medvirker til mannens oppbevaring selv om hun ikke hadde kjennskap til konkret omfang med videre Den mannlige tiltalte ble ikke ansett egnet til narkotikaprogram med domstolskontroll.",
"Det forelå tvist om en bil som var benyttet til promillekjøring kunne inndras etter straffeloven 70 Lagmannsretten kom til at det var tilfellet.",
"Det forelå dissens for flere av spørsmålene.",
"Henvisninger: Våpenloven 7, 13, 27a, 33 Vegtrafikkloven 22, 24, 31 Legemiddelloven 24, 31 Straffeloven 70, 231, 232, 234, 333 Våpenforskriften 9, 79"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2022-160696 | [
"Tvungent psykisk helsevern",
" Psykisk helsevernloven § 3-3 nummer 3, 4 og 7",
" Pasient- og brukerrettighetsloven § 4-3"
] | Hva saken gjelder Saken gjelder overprøving av vedtak om tvungent psykisk helsevern. Sakens bakgrunn A er født 00/00/1988. Han er for tiden innlagt på sikkerhetsavdelingen ved helseforetak, psykiatrisk avdeling sykehus1. A har diagnosen paranoid schizofreni, og har i tillegg en A DH D diagnose. Videre har han misbrukt amfetamin, som har hatt en negativ påvirkning på grunnlidelsen. Fra mars 2008 har han hatt en rekke innleggelser i psykisk helsevern. Også før 2008 hadde han oppføling i psykiatrien. Lagmannsretten viser til tingrettens beskrivelse av sakens bakgrunn på side 2 3 i tingrettens dom: A har tre ganger tidligere prøvd Kontrollkommisjonens vedtak for retten. Begjæringen om opphevelse av det tvungne vernet ble ikke tatt til følge ved noen av tilfellene og det vises til Borgarting lagmannsretts dom av 4 november 2015, Borgarting lagmannsretts dom av 20 februar 2017 og Asker og Bærum tingretts dom av 5 juli 2019Om hans bakgrunn og psykiatriske forhistorie vises til Asker og Bærum tingretts dom av 19 oktober 2016: Det fremgår av saksdokumentene og As forklaring i retten at han har hatt en vanskelig oppvekst. Foreldrene har begge hatt store rus og psykiske problemer og skilte lag da A var tre måneder gammel. Han ble boende hos moren frem til han ble plassert på barneverninstitusjon i 2002 Fra 2003 til 2007 mottok han oppfølgning og behandling ved behandlingsopplegg. I den perioden fikk han diagnosen schizofreni. Han ble henvist til Psykiatrisk Ungdomsteam, D PS i 2008A ble første gang innlagt til frivillig psykisk helsevern 3 mars 2008 Etter dette har han hatt flere frivillige og tvungne innleggelser. Tvungent psykisk helsevern ble siste gang etablert 7 juni 2013 Han ble 27 juni 2013 skrevet ut fra tvungent psykisk helsevern med døgnopphold til tvungent psykisk helsevern uten døgnopphold. Døgnopphold ble gjeninnført 10 juli 2013 Han ble 17 desember 2014 utskrevet fra sykehus1 til Aleris botiltak i sted, men ble på nytt innlagt 4 januar 2015 15 januar 2015 ble han utskrevet tilbake til boligen, men ført tilbake til sykehus1 23 januar 2015 4 mars 2015 ble han vedtatt overført til sikkerhetsavdelingen ved sykehus2. Han ble derfra overført til sikkerhetsseksjonen ved sykehus1 28 april 2015A klaget over opprettholdelsen av tvungent psykisk helsevern og overføring til annen helseinstitusjon. Kontrollkommisjonen tok ikke klagen til følge. Asker og Bærum tingrett besluttet i dom av 2 juli 2015 at begjæringen om utskrivning fra tvungent psykisk helsevern ikke skulle tas til følge. Borgarting lagmannsrett kom til samme resultat i dom av 4 november 2015 I perioden etter lagmannsrettens dom har A blitt værende ved sikkerhetsavdelingen på sykehus1. Sykehuset har fattet en rekke vedtak om skjerming og bruk av tvangsmidler. Som nevnt ble denne dommen anket til lagmannsretten som opprettholdt det tvungne vernet. I oktober 2017 ble han overført til tvungent psykisk helsevern uten døgnopphold, ved at han ble flyttet til en Aleris bolig med bemanning 2: 1. Han ble reinnlagt på sykehus1 med døgnopphold i april 2018, etter en forverring av tilstanden. Han fremsto som utagerende og truende i boligen og ga uttrykk for ønsker om å ta sitt eget liv. Han var fortsatt innlagt på sykehus1 da saken ble behandlet på nytt av Asker og Bærum tingrett i juli 2019 hvor tvunget vern ble opprettholdt. Han ble utskrevet fra psykoseseksjonen på sykehus1 20 januar 2020 og tilbakeført til boligen. Det tvungne vernet ble opphevet 25 november 2020 og det startet en nedtrapping av medisinering med Leponex slik retten forstår det etter ønske fra A selv. Leponex ble nedtrappet fra 100 mg til 75 mg i januar 2020 og 16 mars 2021 ble han reinnlagt på sykehus1. Han unnvek sykehuset 29 desember 2021 og ble brakt tilbake av politiet dagen etter i ruset tilstand. Da han nektet å samarbeide om medisiner, ble han overført fra psykoseseksjonen til sikkerhetsseksjonen 15 februar 2022 Det har vært truffet en rekke vedtak om skjerming og bruk av mekanisk tvang. Kontrollkommisjonen behandlet 27 juli 2022 As klage over vedtak om tvangsinnleggelse. Kontrollkommisjonen traff følgende vedtak: A f 00/00/1988, gis ikke medhold i klagen på tvungent vern. Advokat Brindem har på As vegne brakt Kontrollkommisjonens vedtak inn for rettslig overprøving. Asker og Bærum tingrett mottok saken 31 august 2022 Staten innga rettidig tilsvar. Hovedforhandling ble berammet og gjennomført 6 oktober 2022Ringerike, Asker og Bærum tingrett avsa 19 oktober 2022 dom med slik domsslutning: Begjæring om utskriving fra tvungent psykisk helsevern tas ikke til følge. For nærmere detaljer vedrørende saksforholdet vises til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor. A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Ankeforhandling er holdt 4 januar 2023 i Borgarting lagmannsretts hus. A møtte med sin prosessfullmektig og ga forklaring. Staten var representert ved sin prosessfullmektig. Overlege B fulgte forhandlingene i medhold av tvisteloven 26 4 B ga forklaring for lagmannsretten. Om bevisføringen for øvrig vises det til rettsboken. Den ankende part, A, har i hovedtrekk anført: Vilkårene for fortsatt tvungent psykisk helsevern er ikke oppfylt. A har vært underlagt tvungent psykisk helsevern sammenhengende i 10 år. Før dette var han flere år i tett behandling og hadde flere frivillige innleggelser. Samlet har han vært forsøkt behandlet i 20 år. Til tross for dette har han gradvis blitt dårligere. Behandlingen og rammene under det tvungne psykiske helsevernet gjør han syk. Inngrepet er alvorlig og han blir holdt tilbake mot sin vilje. Behandlingsvilkårets positive side er ikke oppfylt, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 nummer 3 a. Hans utsikt til vesentlig bedring vil ikke bli betydelig redusert om han nå skrives ut. Ingen på sykehus1 har sett han fungere bedre enn i dag, og det er grunn til å stille spørsmål ved om videre medisinering vil føre til ytterligere forbedring. G AF score (Global Assessment of Function) over mange år viser tilnærmet like verdier ved innleggelse og utskriving. Dette viser at han ikke blir bedre. Han har vært forsøkt behandlet med Cisordinol tidligere, men man gikk bort fra denne medisinen da den ikke hadde ønsket effekt. A har hatt jobb og egen leilighet som mål de siste 10 årene, men han har alltid hørt at han er like ved utskriving. Til tross for dette er situasjonen den samme fortsatt. Utsiktene til helbredelse eller vesentlig bedring blir ikke i betydelig grad redusert ved utskriving, og vilkåret er dermed ikke oppfylt. Behandlingsvilkårets negative side er heller ikke oppfylt. Det er ikke sannsynlig at han får sin tilstand vesentlig forverret innen 3 4 måneder, som er fristen fastsatt i Høyesterettspraksis. Det vises til at G AF nivået har væt stabilt hele tiden. Forverringen har kommet etter behandling, og A vil ikke bli dårligere etter utskriving. Farekriteriet i psykisk helsevernloven 3 3 nummer 3 b er ikke oppfylt. A utgjør ikke en nærliggende fare for seg selv eller andre dersom han blir skrevet ut. Tidligere episoder er ikke tilstrekkelig til å oppfylle farekriteriet. Krenkelsene overstiger ikke det bagatellmessige, og ligger også langt tilbake i tid. Utagering på ting faller utenfor lovens virkeområde. Utagering under innleggelse på sykehuset faller også utenfor. Disse episodene har vært situasjonsbestemt, og der A har forsvart seg. A utgjør heller ikke fare for eget liv og helse. Han er ikke suicidal. Det har vært noe selvskading, men dette har han vært drevet til på grunn av de strenge rammene han har levd under. A er også samtykkekompetent, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 nummer 4 og pasient og brukerrettighetsloven 4 3 c. Han har en realistisk innsikt i egen situasjon, og vet hva det innebærer å slutte med behandling. Videre mener han livet vil bli bedre dersom han slutter med behandling og det tvungne vernet opphører. Lagmannsretten skal gjøre en forholdsmessighetsvurdering, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 nummer 7 Fortsatt innleggelse med tvang må fremstå som den klart beste løsningen holdt opp mot belastningen tvangen er for A. I denne saken er belastningen for A stor, og det er ikke oppnådd noe ved tvang. Han lider under behandlingen. As atferd er en konsekvens av behandlingen, ikke av sykdommen. Tvang har vært forsøkt lenge, og det er rimelig at A får prøve seg i frihet. A opplever at ungdomstiden og voksentiden er ødelagt, og at han aldri har fått forsøke seg. Det er nå på tide at han gis en sjanse til å vise at han klarer seg. Det er nedlagt slik påstand: Vilkårene for opprettholdelse av tvunget psykisk helsevern for A, født 00/00/1988 er ikke oppfylt, jamfør lov om psykisk helsevern 3 3Ankemotparten, Staten v Helse og omsorgsdepartementet, har i hovedtrekk anført: Grunnvilkåret om alvorlig sinnslidelse er oppfylt. A har diagnosen paranoid schizofreni. Diagnosen er satt og opprettholdt av flere behandlere etter grundige utredninger. A har positiv effekt av medisineringen, men den underliggende sinnslidelsen består fortsatt. Grunnvilkåret er ikke tvilsomt. Behandlingsvilkårets positive side er oppfylt, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 bokstav a første alternativ. Det har vært en merkbar og betydelig forbedring etter endringen i As medisinering i august 2022 Det er fortsatt tidlig i behandlingsforløpet, og det er grunn til å tro at den positive utviklingen vil fortsette ved fortsatt innleggelse. Mulighetene for forbedring er et moment i helhetsvurderingen. Behandlingsvilkårets negative side er også oppfylt, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 nummer 3 bokstav a andre alternativ. A gir klart uttrykk for at han ikke ønsker å fortsette med medisiner dersom det tvungne vernet opphører. Han mangler sykdomsinnsikt og har et ambivalent forhold til medikamenter. Dersom det tvungne vernet opphører er det sannsynlig med et bortfall av behandlingsrammene rundt A. Han vil raskt falle ut av behandling og vil ikke følge opp medisinering. Det er også fare for at A vil ruse seg. Dette vil med all sannsynlighet føre til en symptomoppblomstring og økt agering på symptomene med negativ innvirkning på funksjonsnivå og relasjoner. En forverring må antas å inntre raskt, trolig innen uker. A mangler samtykkekompetanse, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 nummer 4 Han har ingen sykdomsinnsikt, og kan ikke realistisk vurdere ulike behandlingsalternativer. Han er ikke i stand til å forstå konsekvensene av å ikke ta imot behandling. Ønsket om å avslutte behandlingen er ikke fundert i en realistisk forståelse av egen situasjon, og han evner heller ikke å resonnere rundt ulike behandlingsalternativer. Det er nærliggende og alvorlig fare for eget eller andres liv eller helse, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 nummer 3 bokstav b. Farekriteriet er derfor oppfylt. A har en historikk med omfattende og alvorlig selvskading, og han forsøkte å ta sitt eget liv i fjor. Han blir lett krenket og har en historikk med utøvelse av vold, blant annet mot personalet på sykehus1. Voldsrisikoen vil være vesentlig forhøyet dersom han ikke er medisinert, mangler faste rammer rundt seg og eventuelt også ruser seg. Tvungent psykisk helsevern fremstår etter en helhetsvurdering som den klart beste løsningen, selv om bruk av tvungent vern er og oppleves inngripende for A. Behandlingens formål er å ivareta han på best mulig måte og sikre at han gis best mulig behandling for sin lidelse. Fortsatt tvungent psykisk helsevern vil muliggjøre videre bedring og stabilisering og gi han et økt stabilisert funksjonsnivå. Han kan også gjenvinne samtykkekompetanse. Videre vil fortsatt tvungent psykisk helsevern hindre vesentlig forverring innen kort tid. A vil få et lavt funksjonsnivå uten medisinering, og vil bli innlagt i løpet av kort tid. Han vil også få redusert mulighet til å komme opp på tidligere behandlingsnivå. Frivillighet kan ikke legges til grunn. Det tas forløpende vurderinger av om han fortsatt må være på tvang. Det er nedlagt slik påstand: Anken forkastes. Lagmannsretten bemerker: Lagmannsretten har kommet til samme resultat som tingretten og kan i hovedsak slutte seg til tingrettens begrunnelse. Lagmannsretten skal prøve alle sider av kontrollkommisjonens vedtak, jamfør tvisteloven 36 5 Domstolene er ikke bundet av partenes anførsler og påstander, jamfør tvisteloven 11 4 Problemstillingen for lagmannsretten er om vilkårene i psykisk helsevernloven 3 3 nummer 3, 4 og 7 er oppfylt. Det skal gjøres en nåtidsvurdering, og ikke en vurdering av om vilkårene var oppfylt på da kontrollkommisjonen avsa sitt vedtak eller på tidspunktet for tingrettens dom. Grunnvilkåret for å anvende tvungent psykisk helsevern er at pasienten har en alvorlig sinnslidelse, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 nummer 3 Det er i rettspraksis slått fast at grunnlidelsen er avgjørende jamfør Rt 2001 1481, der Høyesterett skriver: Slik jeg ser det, taler en naturlig språklig forståelse av uttrykket for at det er grunnlidelsen bestemmelsen tar sikte på. Når det gjelder somatiske sykdommer, vil man således anse sykdommen for å være til stede selv om vedkommende er symptomfri som følge av medisinering. Lagmannsretten mener grunnvilkåret er oppfylt. A har diagnosen paranoid schizofreni, og diagnosen har stått fast i en årrekke og har vært opprettholdt av en rekke behandlere. Etter lagmannsrettens syn er diagnosen i kjerneområdet av grunnvilkåret alvorlig sinnslidelse. Ved vurderingen legger lagmannsretten vekt på forklaringen til overlege B og journalnotater som er fremlagt for lagmannsretten. Selv om A har positiv effekt av medisineringen består den underliggende grunnlidelsen. I tillegg til grunnvilkåret må minst ett av tilleggsvilkårene i psykisk helsevernloven 3 3 være oppfylt. Bestemmelsens nummer 3 bokstav a omtales som behandlingsvilkåret og inneholder to alternativer. Det første alternativet omtales som forbedringsalternativet eller behandlingsvilkårets positive side. For at dette alternativet skal være oppfylt må pasienten få sin utsikt til helbredelse eller vesentlig bedring i betydelig grad redusert dersom det tvungne vernet opphører. Det andre alternativet omtales som forverringsalternativet eller behandlingsvilkårets negative side. Etter dette alternativet kreves at det er stor sannsynlighet for at A i meget nær fremtid får sin tilstand vesentlig forverret. Staten har anført at begge disse tilleggsvilkårene er oppfylt. Lagmannsretten er enig i dette. Lagmannsretten vurderer først forbedringsalternativet. Sentralt ved vurderingen er hvordan den alvorlige sinnslidelsen vil komme til å utvikle seg uten tvungent psykisk helsevern sammenlignet med hva tilfellet vil være dersom A skal være under tvungent vern, jamfør Ot. prp. nr. 11 (1998 1999) side 79 andre spalte. Når det gjelder forbedringsalternativet legger lagmannsretten vekt på at A har hatt en bedring etter endring i medisineringen i august. Det ble da byttet antipsykotika, og denne ble kombinert med medisin for A DH D. Overlege B forklarte for lagmannsretten at A har en forstyrret virkelighetsoppfatning, at han reagerer når noen tar på han, har hørselshallusinasjoner og paranoide vrangforestillinger. Symptomene er redusert som følge av medisinering, men er fortsatt til stede. Medisinene har en positiv effekt på symptomene, og hun så en betydelig bedring som følge av at han jevnlig har tatt depotmedisiner fra sommeren 2022 og til i dag. Dette vises også ved at det har vært en nedgang i tvangsmiddelbruken mot A fra september 2022 til i år, og det har ikke vært besluttet nye skjermingsvedtak. B forklarte at A omsetter medisinene raskere enn andre pasienter, og trengte depotmedisin hver 10 14 dag. Videre forklarte hun at der fortsatt er et forbedringspotensial hos A. Han er bedre nå enn under behandlingen av saken i tingretten, og flere ansatte ved sykehus1 har gitt uttrykk for at de ikke har sett A bedre enn nå. B forventet imidlertid at han kunne bli betydelig bedre dersom han fortsetter medisineringen. På sikt var målsettingen at han skulle skrives ut til egen bolig uten døgnopphold, og dette mente B var realistisk. Etter bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at A har blitt bedre siden hovedforhandlingen i tingretten, og at han fortsatt har et betydelig forbedringspotensial. Lagmannsretten viser særlig til forklaringen fra overlege B, jamfør ovenfor. A har forklart for lagmannsretten at han ønsker å slutte med medisiner. Ved tidligere utskrivelser har han sluttet med medisiner i løpet av kort tid, og hans fungering har blitt svært dårlig i løpet av kort tid. Den gode utviklingen han har hatt siden høsten 2022, og som kan forventes å fortsette, vil bli fullstendig ødelagt dersom det tvungne vernet opphører. Dette er forhold som har stor vekt for lagmannsrettens vurdering. Dersom A skrives ut vil hans utsikter til vesentlig bedring i betydelig grad bli redusert. Lagmannsretten har derfor kommet til at forbedringsalternativet er oppfylt. Lagmannsretten går så over til å vurdere forverringsalternativet. I likhet med tingretten mener lagmannsretten at forverringsalternativet er oppfylt. A har forklart for lagmannsretten at han ønsker å slutte med medisiner. Historikken viser også at han ved tidligere utskrivelser har avsluttet medisineringen etter kort tid. Han ble sist skrevet ut fra tvungent psykisk helsevern i november 2021 Etter utskrivingen skjedde det en nedtrapping av medisineringen. Han ble innlagt på nytt i mars 2022 som følge av en forverring i hans tilstand, og han var uten antipsykotisk medisin våren og sommeren 2022 I denne perioden er hans fungering beskrevet som svært dårlig, og det var nødvendig å treffe vedtak om skjerming og andre tvangsvedtak. Lagmannsretten legger til grunn at A vil slutte med antipsykotika dersom det tvungne vernet opphører. Han mangler sykdomsinnsikt og ha et ambivalent forhold til medisiner. Dersom det tvungne vernet opphører vil han med all sannsynlighet raskt falle ut av behandlingen og ikke følge opp medisinering. Det er også en betydelig risiko for at han vil ruse seg. Hans tilstand vil i meget nær fremtid bli vesentlig forverret, med en kraftig symptomoppblomstring. Dette vil ha negativ innvirkning på funksjonsnivået. Ved forrige innleggelse var hans fungering svært dårlig, og lagmannsretten mener det er nærliggende at han vil bli tilsvarende dårlig i løpet av kort tid dersom han nå skrives ut. Etter bevisførselen mener lagmannsretten at As tilstand med stor sannsynlighet vil bli vesentlig forverret i løpet av to til fire uker. Halveringstiden på medisinene A nå får er tre uker. Overlege B forklarte for lagmannsretten at A omsetter medisinene raskere enn andre pasienter, og en forverring antas å inntre raskt. I rettspraksis er det lagt til grunn at forverring som skjer etter tre til fire måneder etter utskriving ligger innenfor lovens krav om vesentlig forverring i meget nær fremtid, jamfør Rt 2014 801 avsnitt 45 I vår sak vil dermed lovens krav være oppfylt. As prosessfullmektig har trukket fram at G AF score (Global Assessment of Function) over mange år viser tilnærmet like verdier ved innleggelse og utskriving. Det er anført at dette viser at han ikke blir bedre ved behandling, og at forverringen har kommet etter behandling. A vil etter hans oppfatning ikke bli dårligere etter utskriving. Behandlingsvilkårets positive og negative side anføres derfor å ikke være oppfylt. Lagmannsretten mener denne anførselen klart ikke kan føre fram. Ved vurderingen legger lagmannsretten vekt på forklaringen fra overlege B. Hun forklarte for lagmannsretten at det ikke kunne forventes særlig endring i G AF scoren fra innleggelse til utskriving tatt i betraktning hvor syk A var. Den lave G AF scoren viste at A hadde en alvorlig psykoselidelse. G AF score er heller ikke brukt som måleinstrument etter 2019 da det var for usikkert. Staten har anført at det andre tilleggsvilkåret i psykisk helsevernloven 3 3 nummer 3 bokstav b er oppfylt, det såkalte farevilkåret. Etter dette tilleggsvilkåret må etablering av tvungent psykisk helsevern være nødvendig for å hindre at pasienten på grunn av sinnslidelsen utgjør en nærliggende og alvorlig fare for eget liv eller andres liv og helse. Tingretten har ikke tatt stilling til dette da det ikke var nødvendig for resultatet. Heller ikke for lagmannsretten er det nødvendig å ta stilling til om farevilkåret er oppfylt da både grunnvilkåret og to av tilleggsvilkårene er oppfylt, jamfør lagmannsrettens merknader ovenfor. Lagmannsretten tar ikke endelelig stilling til om farevilkåret er oppfylt, men bemerker at flere forhold peker i retning av at vilkåret er oppfylt. A har i en lengre periode vært på sikkerhetsavdelingen på sykehus1 på grunn av hans tilstand og atferd. Han har en omfattende historikk med alvorlig selvskading, og han hadde også et selvmordsforsøk så sent som i august 2022 Lagmannsretten viser til s selvmordsrisikovurdering fra 24 august 2022, der selvskadingen er beskrevet nærmere. Av rapporten fremgår at det var flaks at selvmordsforsøket i august 2022 ikke medførte død. Selvskadingen har sammenheng med hans tilstand, og symptomtrykket er redusert etter oppstart av depotmedisin. Lagmannsretten mener det derfor er mye som taler for at A vil utgjøre en nærliggende og alvorlig fare for eget liv uten det tvungne vernet. Det er også holdepunkter for at han uten tvungent psykisk helsevern vil utgjøre en alvorlig fare for andres liv og helse. Lagmannsretten peker på at A ved flere anledninger har vært voldelig mot andre personer. Dette gjelder både personale ved sykehus1 og tilfeldige utenforstående personer, jamfør blant annet beskrivelsen i Asker og Bærum tingretts dom av 5 juli 2019 I selvmordsrisikovurderingen av 24 august 2022 er voldsrisikoen beskrevet som høy i psykotiske faser. I denne vurderingen beskrives at han har perioder med aggressiv atferd, verbale trusler rettet mot personale og omgivelsene, har raske og nærgående bevegelser og truende atferd. B fastholdt denne vurderingen i sin forklaring i lagmannsretten, og trakk også fram at A blir lett krenket. Lagmannsretten viser for øvrig til tingrettens merknader rundt farevilkåret i dommen på side åtte. Etter lagmannsrettens syn mangler A utvilsomt samtykkekompetanse, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 nummer 4 Lagmannsretten viser til at A ikke har sykdomsinnsikt, herunder evne til å reflektere over egen situasjon og muligheter til å fungere uten medisinering. Lagmannsretten trekker også fram at A mener han ikke er syk, og at han ikke har behov for å ta antipsykotika. Dette viser at han ikke i stand til å gjøre en realistisk vurdering av konsekvensene dersom han slutter med medisiner. Endelig mener lagmannsretten at fortsatt tvungent psykisk helsevern utvilsomt er den klart beste løsningen for A, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 nummer 7 Fortsatt tvungent psykisk helsevern vil sikre at A gis best mulig behandling for sin lidelse, og muliggjør videre bedring og stabilisering av hans funksjonsnivå. Lagmannsretten peker særlig på at han har hatt en betydelig bedring i helsetilstand etter at han ble undergitt tvungent psykisk helsevern. B har forklart at As tilstand vil kunne bli ytterligere betydelig bedret, og han vil kunne gjenvinne samtykkekompetanse. Som nevnt over kan det ikke legges til grunn at A vil fortsette medisineringen frivillig. Gjennom fortsatt tvungent psykisk helsevern vil man forhindre forverring av hans tilstand innen kort tid med økt symptomtrykk og redusert fungering. Tilsvarende vil mulighetene for å komme opp på fungeringsnivået han er på i dag vil også bli redusert uten fortsatt tvungent psykisk helsevern. Lagmannsretten har forståelse for at tvungent psykisk helsevern er belastende for A, og har tatt i betraktning at han har vært underlagt tvungent vern i mange år. Dette kan likevel ikke tillegges avgjørende vekt på grunn av de samlede negative konsekvensene som vil inntre dersom det tvungne vernet opphører. Lagmannsretten har etter dette kommet til at vilkårene for tvungent psykisk helsevern er oppfylt. Anken må derfor forkastes. Dommen er enstemmig. Dommen er ikke avsagt innen lovens frist grunnet sykdom hos domskriver. D OM SS LU TN IN GAnken forkastes. | [
"Hva saken gjelder Saken gjelder overprøving av vedtak om tvungent psykisk helsevern.",
"Sakens bakgrunn A er født 00/00/1988.",
"Han er for tiden innlagt på sikkerhetsavdelingen ved helseforetak, psykiatrisk avdeling sykehus1.",
"A har diagnosen paranoid schizofreni, og har i tillegg en A DH D diagnose.",
"Videre har han misbrukt amfetamin, som har hatt en negativ påvirkning på grunnlidelsen.",
"Fra mars 2008 har han hatt en rekke innleggelser i psykisk helsevern.",
"Også før 2008 hadde han oppføling i psykiatrien.",
"Lagmannsretten viser til tingrettens beskrivelse av sakens bakgrunn på side 2 3 i tingrettens dom: A har tre ganger tidligere prøvd Kontrollkommisjonens vedtak for retten.",
"Begjæringen om opphevelse av det tvungne vernet ble ikke tatt til følge ved noen av tilfellene og det vises til Borgarting lagmannsretts dom av 4 november 2015, Borgarting lagmannsretts dom av 20 februar 2017 og Asker og Bærum tingretts dom av 5 juli 2019Om hans bakgrunn og psykiatriske forhistorie vises til Asker og Bærum tingretts dom av 19 oktober 2016: Det fremgår av saksdokumentene og As forklaring i retten at han har hatt en vanskelig oppvekst.",
"Foreldrene har begge hatt store rus og psykiske problemer og skilte lag da A var tre måneder gammel.",
"Han ble boende hos moren frem til han ble plassert på barneverninstitusjon i 2002 Fra 2003 til 2007 mottok han oppfølgning og behandling ved behandlingsopplegg.",
"I den perioden fikk han diagnosen schizofreni.",
"Han ble henvist til Psykiatrisk Ungdomsteam, D PS i 2008A ble første gang innlagt til frivillig psykisk helsevern 3 mars 2008 Etter dette har han hatt flere frivillige og tvungne innleggelser.",
"Tvungent psykisk helsevern ble siste gang etablert 7 juni 2013 Han ble 27 juni 2013 skrevet ut fra tvungent psykisk helsevern med døgnopphold til tvungent psykisk helsevern uten døgnopphold.",
"Døgnopphold ble gjeninnført 10 juli 2013 Han ble 17 desember 2014 utskrevet fra sykehus1 til Aleris botiltak i sted, men ble på nytt innlagt 4 januar 2015 15 januar 2015 ble han utskrevet tilbake til boligen, men ført tilbake til sykehus1 23 januar 2015 4 mars 2015 ble han vedtatt overført til sikkerhetsavdelingen ved sykehus2.",
"Han ble derfra overført til sikkerhetsseksjonen ved sykehus1 28 april 2015A klaget over opprettholdelsen av tvungent psykisk helsevern og overføring til annen helseinstitusjon.",
"Kontrollkommisjonen tok ikke klagen til følge.",
"Asker og Bærum tingrett besluttet i dom av 2 juli 2015 at begjæringen om utskrivning fra tvungent psykisk helsevern ikke skulle tas til følge.",
"Borgarting lagmannsrett kom til samme resultat i dom av 4 november 2015 I perioden etter lagmannsrettens dom har A blitt værende ved sikkerhetsavdelingen på sykehus1.",
"Sykehuset har fattet en rekke vedtak om skjerming og bruk av tvangsmidler.",
"Som nevnt ble denne dommen anket til lagmannsretten som opprettholdt det tvungne vernet.",
"I oktober 2017 ble han overført til tvungent psykisk helsevern uten døgnopphold, ved at han ble flyttet til en Aleris bolig med bemanning 2: 1.",
"Han ble reinnlagt på sykehus1 med døgnopphold i april 2018, etter en forverring av tilstanden.",
"Han fremsto som utagerende og truende i boligen og ga uttrykk for ønsker om å ta sitt eget liv.",
"Han var fortsatt innlagt på sykehus1 da saken ble behandlet på nytt av Asker og Bærum tingrett i juli 2019 hvor tvunget vern ble opprettholdt.",
"Han ble utskrevet fra psykoseseksjonen på sykehus1 20 januar 2020 og tilbakeført til boligen.",
"Det tvungne vernet ble opphevet 25 november 2020 og det startet en nedtrapping av medisinering med Leponex slik retten forstår det etter ønske fra A selv.",
"Leponex ble nedtrappet fra 100 mg til 75 mg i januar 2020 og 16 mars 2021 ble han reinnlagt på sykehus1.",
"Han unnvek sykehuset 29 desember 2021 og ble brakt tilbake av politiet dagen etter i ruset tilstand.",
"Da han nektet å samarbeide om medisiner, ble han overført fra psykoseseksjonen til sikkerhetsseksjonen 15 februar 2022 Det har vært truffet en rekke vedtak om skjerming og bruk av mekanisk tvang.",
"Kontrollkommisjonen behandlet 27 juli 2022 As klage over vedtak om tvangsinnleggelse.",
"Kontrollkommisjonen traff følgende vedtak: A f 00/00/1988, gis ikke medhold i klagen på tvungent vern.",
"Advokat Brindem har på As vegne brakt Kontrollkommisjonens vedtak inn for rettslig overprøving.",
"Asker og Bærum tingrett mottok saken 31 august 2022 Staten innga rettidig tilsvar.",
"Hovedforhandling ble berammet og gjennomført 6 oktober 2022Ringerike, Asker og Bærum tingrett avsa 19 oktober 2022 dom med slik domsslutning: Begjæring om utskriving fra tvungent psykisk helsevern tas ikke til følge.",
"For nærmere detaljer vedrørende saksforholdet vises til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor.",
"A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"Ankeforhandling er holdt 4 januar 2023 i Borgarting lagmannsretts hus.",
"A møtte med sin prosessfullmektig og ga forklaring.",
"Staten var representert ved sin prosessfullmektig.",
"Overlege B fulgte forhandlingene i medhold av tvisteloven 26 4 B ga forklaring for lagmannsretten.",
"Om bevisføringen for øvrig vises det til rettsboken.",
"Den ankende part, A, har i hovedtrekk anført: Vilkårene for fortsatt tvungent psykisk helsevern er ikke oppfylt.",
"A har vært underlagt tvungent psykisk helsevern sammenhengende i 10 år.",
"Før dette var han flere år i tett behandling og hadde flere frivillige innleggelser.",
"Samlet har han vært forsøkt behandlet i 20 år.",
"Til tross for dette har han gradvis blitt dårligere.",
"Behandlingen og rammene under det tvungne psykiske helsevernet gjør han syk.",
"Inngrepet er alvorlig og han blir holdt tilbake mot sin vilje.",
"Behandlingsvilkårets positive side er ikke oppfylt, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 nummer 3 a.",
"Hans utsikt til vesentlig bedring vil ikke bli betydelig redusert om han nå skrives ut.",
"Ingen på sykehus1 har sett han fungere bedre enn i dag, og det er grunn til å stille spørsmål ved om videre medisinering vil føre til ytterligere forbedring.",
"G AF score (Global Assessment of Function) over mange år viser tilnærmet like verdier ved innleggelse og utskriving.",
"Dette viser at han ikke blir bedre.",
"Han har vært forsøkt behandlet med Cisordinol tidligere, men man gikk bort fra denne medisinen da den ikke hadde ønsket effekt.",
"A har hatt jobb og egen leilighet som mål de siste 10 årene, men han har alltid hørt at han er like ved utskriving.",
"Til tross for dette er situasjonen den samme fortsatt.",
"Utsiktene til helbredelse eller vesentlig bedring blir ikke i betydelig grad redusert ved utskriving, og vilkåret er dermed ikke oppfylt.",
"Behandlingsvilkårets negative side er heller ikke oppfylt.",
"Det er ikke sannsynlig at han får sin tilstand vesentlig forverret innen 3 4 måneder, som er fristen fastsatt i Høyesterettspraksis.",
"Det vises til at G AF nivået har væt stabilt hele tiden.",
"Forverringen har kommet etter behandling, og A vil ikke bli dårligere etter utskriving.",
"Farekriteriet i psykisk helsevernloven 3 3 nummer 3 b er ikke oppfylt.",
"A utgjør ikke en nærliggende fare for seg selv eller andre dersom han blir skrevet ut.",
"Tidligere episoder er ikke tilstrekkelig til å oppfylle farekriteriet.",
"Krenkelsene overstiger ikke det bagatellmessige, og ligger også langt tilbake i tid.",
"Utagering på ting faller utenfor lovens virkeområde.",
"Utagering under innleggelse på sykehuset faller også utenfor.",
"Disse episodene har vært situasjonsbestemt, og der A har forsvart seg.",
"A utgjør heller ikke fare for eget liv og helse.",
"Han er ikke suicidal.",
"Det har vært noe selvskading, men dette har han vært drevet til på grunn av de strenge rammene han har levd under.",
"A er også samtykkekompetent, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 nummer 4 og pasient og brukerrettighetsloven 4 3 c.",
"Han har en realistisk innsikt i egen situasjon, og vet hva det innebærer å slutte med behandling.",
"Videre mener han livet vil bli bedre dersom han slutter med behandling og det tvungne vernet opphører.",
"Lagmannsretten skal gjøre en forholdsmessighetsvurdering, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 nummer 7 Fortsatt innleggelse med tvang må fremstå som den klart beste løsningen holdt opp mot belastningen tvangen er for A.",
"I denne saken er belastningen for A stor, og det er ikke oppnådd noe ved tvang.",
"Han lider under behandlingen.",
"As atferd er en konsekvens av behandlingen, ikke av sykdommen.",
"Tvang har vært forsøkt lenge, og det er rimelig at A får prøve seg i frihet.",
"A opplever at ungdomstiden og voksentiden er ødelagt, og at han aldri har fått forsøke seg.",
"Det er nå på tide at han gis en sjanse til å vise at han klarer seg.",
"Det er nedlagt slik påstand: Vilkårene for opprettholdelse av tvunget psykisk helsevern for A, født 00/00/1988 er ikke oppfylt, jamfør lov om psykisk helsevern 3 3Ankemotparten, Staten v Helse og omsorgsdepartementet, har i hovedtrekk anført: Grunnvilkåret om alvorlig sinnslidelse er oppfylt.",
"A har diagnosen paranoid schizofreni.",
"Diagnosen er satt og opprettholdt av flere behandlere etter grundige utredninger.",
"A har positiv effekt av medisineringen, men den underliggende sinnslidelsen består fortsatt.",
"Grunnvilkåret er ikke tvilsomt.",
"Behandlingsvilkårets positive side er oppfylt, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 bokstav a første alternativ.",
"Det har vært en merkbar og betydelig forbedring etter endringen i As medisinering i august 2022 Det er fortsatt tidlig i behandlingsforløpet, og det er grunn til å tro at den positive utviklingen vil fortsette ved fortsatt innleggelse.",
"Mulighetene for forbedring er et moment i helhetsvurderingen.",
"Behandlingsvilkårets negative side er også oppfylt, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 nummer 3 bokstav a andre alternativ.",
"A gir klart uttrykk for at han ikke ønsker å fortsette med medisiner dersom det tvungne vernet opphører.",
"Han mangler sykdomsinnsikt og har et ambivalent forhold til medikamenter.",
"Dersom det tvungne vernet opphører er det sannsynlig med et bortfall av behandlingsrammene rundt A.",
"Han vil raskt falle ut av behandling og vil ikke følge opp medisinering.",
"Det er også fare for at A vil ruse seg.",
"Dette vil med all sannsynlighet føre til en symptomoppblomstring og økt agering på symptomene med negativ innvirkning på funksjonsnivå og relasjoner.",
"En forverring må antas å inntre raskt, trolig innen uker.",
"A mangler samtykkekompetanse, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 nummer 4 Han har ingen sykdomsinnsikt, og kan ikke realistisk vurdere ulike behandlingsalternativer.",
"Han er ikke i stand til å forstå konsekvensene av å ikke ta imot behandling.",
"Ønsket om å avslutte behandlingen er ikke fundert i en realistisk forståelse av egen situasjon, og han evner heller ikke å resonnere rundt ulike behandlingsalternativer.",
"Det er nærliggende og alvorlig fare for eget eller andres liv eller helse, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 nummer 3 bokstav b. Farekriteriet er derfor oppfylt.",
"A har en historikk med omfattende og alvorlig selvskading, og han forsøkte å ta sitt eget liv i fjor.",
"Han blir lett krenket og har en historikk med utøvelse av vold, blant annet mot personalet på sykehus1.",
"Voldsrisikoen vil være vesentlig forhøyet dersom han ikke er medisinert, mangler faste rammer rundt seg og eventuelt også ruser seg.",
"Tvungent psykisk helsevern fremstår etter en helhetsvurdering som den klart beste løsningen, selv om bruk av tvungent vern er og oppleves inngripende for A. Behandlingens formål er å ivareta han på best mulig måte og sikre at han gis best mulig behandling for sin lidelse.",
"Fortsatt tvungent psykisk helsevern vil muliggjøre videre bedring og stabilisering og gi han et økt stabilisert funksjonsnivå.",
"Han kan også gjenvinne samtykkekompetanse.",
"Videre vil fortsatt tvungent psykisk helsevern hindre vesentlig forverring innen kort tid.",
"A vil få et lavt funksjonsnivå uten medisinering, og vil bli innlagt i løpet av kort tid.",
"Han vil også få redusert mulighet til å komme opp på tidligere behandlingsnivå.",
"Frivillighet kan ikke legges til grunn.",
"Det tas forløpende vurderinger av om han fortsatt må være på tvang.",
"Det er nedlagt slik påstand: Anken forkastes.",
"Lagmannsretten bemerker: Lagmannsretten har kommet til samme resultat som tingretten og kan i hovedsak slutte seg til tingrettens begrunnelse.",
"Lagmannsretten skal prøve alle sider av kontrollkommisjonens vedtak, jamfør tvisteloven 36 5 Domstolene er ikke bundet av partenes anførsler og påstander, jamfør tvisteloven 11 4 Problemstillingen for lagmannsretten er om vilkårene i psykisk helsevernloven 3 3 nummer 3, 4 og 7 er oppfylt.",
"Det skal gjøres en nåtidsvurdering, og ikke en vurdering av om vilkårene var oppfylt på da kontrollkommisjonen avsa sitt vedtak eller på tidspunktet for tingrettens dom.",
"Grunnvilkåret for å anvende tvungent psykisk helsevern er at pasienten har en alvorlig sinnslidelse, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 nummer 3 Det er i rettspraksis slått fast at grunnlidelsen er avgjørende jamfør Rt 2001 1481, der Høyesterett skriver: Slik jeg ser det, taler en naturlig språklig forståelse av uttrykket for at det er grunnlidelsen bestemmelsen tar sikte på.",
"Når det gjelder somatiske sykdommer, vil man således anse sykdommen for å være til stede selv om vedkommende er symptomfri som følge av medisinering.",
"Lagmannsretten mener grunnvilkåret er oppfylt.",
"A har diagnosen paranoid schizofreni, og diagnosen har stått fast i en årrekke og har vært opprettholdt av en rekke behandlere.",
"Etter lagmannsrettens syn er diagnosen i kjerneområdet av grunnvilkåret alvorlig sinnslidelse.",
"Ved vurderingen legger lagmannsretten vekt på forklaringen til overlege B og journalnotater som er fremlagt for lagmannsretten.",
"Selv om A har positiv effekt av medisineringen består den underliggende grunnlidelsen.",
"I tillegg til grunnvilkåret må minst ett av tilleggsvilkårene i psykisk helsevernloven 3 3 være oppfylt.",
"Bestemmelsens nummer 3 bokstav a omtales som behandlingsvilkåret og inneholder to alternativer.",
"Det første alternativet omtales som forbedringsalternativet eller behandlingsvilkårets positive side.",
"For at dette alternativet skal være oppfylt må pasienten få sin utsikt til helbredelse eller vesentlig bedring i betydelig grad redusert dersom det tvungne vernet opphører.",
"Det andre alternativet omtales som forverringsalternativet eller behandlingsvilkårets negative side.",
"Etter dette alternativet kreves at det er stor sannsynlighet for at A i meget nær fremtid får sin tilstand vesentlig forverret.",
"Staten har anført at begge disse tilleggsvilkårene er oppfylt.",
"Lagmannsretten er enig i dette.",
"Lagmannsretten vurderer først forbedringsalternativet.",
"Sentralt ved vurderingen er hvordan den alvorlige sinnslidelsen vil komme til å utvikle seg uten tvungent psykisk helsevern sammenlignet med hva tilfellet vil være dersom A skal være under tvungent vern, jamfør Ot.",
"nr. 11 (1998 1999) side 79 andre spalte.",
"Når det gjelder forbedringsalternativet legger lagmannsretten vekt på at A har hatt en bedring etter endring i medisineringen i august.",
"Det ble da byttet antipsykotika, og denne ble kombinert med medisin for A DH D.",
"Overlege B forklarte for lagmannsretten at A har en forstyrret virkelighetsoppfatning, at han reagerer når noen tar på han, har hørselshallusinasjoner og paranoide vrangforestillinger.",
"Symptomene er redusert som følge av medisinering, men er fortsatt til stede.",
"Medisinene har en positiv effekt på symptomene, og hun så en betydelig bedring som følge av at han jevnlig har tatt depotmedisiner fra sommeren 2022 og til i dag.",
"Dette vises også ved at det har vært en nedgang i tvangsmiddelbruken mot A fra september 2022 til i år, og det har ikke vært besluttet nye skjermingsvedtak.",
"B forklarte at A omsetter medisinene raskere enn andre pasienter, og trengte depotmedisin hver 10 14 dag.",
"Videre forklarte hun at der fortsatt er et forbedringspotensial hos A.",
"Han er bedre nå enn under behandlingen av saken i tingretten, og flere ansatte ved sykehus1 har gitt uttrykk for at de ikke har sett A bedre enn nå.",
"B forventet imidlertid at han kunne bli betydelig bedre dersom han fortsetter medisineringen.",
"På sikt var målsettingen at han skulle skrives ut til egen bolig uten døgnopphold, og dette mente B var realistisk.",
"Etter bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at A har blitt bedre siden hovedforhandlingen i tingretten, og at han fortsatt har et betydelig forbedringspotensial.",
"Lagmannsretten viser særlig til forklaringen fra overlege B, jamfør ovenfor.",
"A har forklart for lagmannsretten at han ønsker å slutte med medisiner.",
"Ved tidligere utskrivelser har han sluttet med medisiner i løpet av kort tid, og hans fungering har blitt svært dårlig i løpet av kort tid.",
"Den gode utviklingen han har hatt siden høsten 2022, og som kan forventes å fortsette, vil bli fullstendig ødelagt dersom det tvungne vernet opphører.",
"Dette er forhold som har stor vekt for lagmannsrettens vurdering.",
"Dersom A skrives ut vil hans utsikter til vesentlig bedring i betydelig grad bli redusert.",
"Lagmannsretten har derfor kommet til at forbedringsalternativet er oppfylt.",
"Lagmannsretten går så over til å vurdere forverringsalternativet.",
"I likhet med tingretten mener lagmannsretten at forverringsalternativet er oppfylt.",
"A har forklart for lagmannsretten at han ønsker å slutte med medisiner.",
"Historikken viser også at han ved tidligere utskrivelser har avsluttet medisineringen etter kort tid.",
"Han ble sist skrevet ut fra tvungent psykisk helsevern i november 2021 Etter utskrivingen skjedde det en nedtrapping av medisineringen.",
"Han ble innlagt på nytt i mars 2022 som følge av en forverring i hans tilstand, og han var uten antipsykotisk medisin våren og sommeren 2022 I denne perioden er hans fungering beskrevet som svært dårlig, og det var nødvendig å treffe vedtak om skjerming og andre tvangsvedtak.",
"Lagmannsretten legger til grunn at A vil slutte med antipsykotika dersom det tvungne vernet opphører.",
"Han mangler sykdomsinnsikt og ha et ambivalent forhold til medisiner.",
"Dersom det tvungne vernet opphører vil han med all sannsynlighet raskt falle ut av behandlingen og ikke følge opp medisinering.",
"Det er også en betydelig risiko for at han vil ruse seg.",
"Hans tilstand vil i meget nær fremtid bli vesentlig forverret, med en kraftig symptomoppblomstring.",
"Dette vil ha negativ innvirkning på funksjonsnivået.",
"Ved forrige innleggelse var hans fungering svært dårlig, og lagmannsretten mener det er nærliggende at han vil bli tilsvarende dårlig i løpet av kort tid dersom han nå skrives ut.",
"Etter bevisførselen mener lagmannsretten at As tilstand med stor sannsynlighet vil bli vesentlig forverret i løpet av to til fire uker.",
"Halveringstiden på medisinene A nå får er tre uker.",
"Overlege B forklarte for lagmannsretten at A omsetter medisinene raskere enn andre pasienter, og en forverring antas å inntre raskt.",
"I rettspraksis er det lagt til grunn at forverring som skjer etter tre til fire måneder etter utskriving ligger innenfor lovens krav om vesentlig forverring i meget nær fremtid, jamfør Rt 2014 801 avsnitt 45 I vår sak vil dermed lovens krav være oppfylt.",
"As prosessfullmektig har trukket fram at G AF score (Global Assessment of Function) over mange år viser tilnærmet like verdier ved innleggelse og utskriving.",
"Det er anført at dette viser at han ikke blir bedre ved behandling, og at forverringen har kommet etter behandling.",
"A vil etter hans oppfatning ikke bli dårligere etter utskriving.",
"Behandlingsvilkårets positive og negative side anføres derfor å ikke være oppfylt.",
"Lagmannsretten mener denne anførselen klart ikke kan føre fram.",
"Ved vurderingen legger lagmannsretten vekt på forklaringen fra overlege B. Hun forklarte for lagmannsretten at det ikke kunne forventes særlig endring i G AF scoren fra innleggelse til utskriving tatt i betraktning hvor syk A var.",
"Den lave G AF scoren viste at A hadde en alvorlig psykoselidelse.",
"G AF score er heller ikke brukt som måleinstrument etter 2019 da det var for usikkert.",
"Staten har anført at det andre tilleggsvilkåret i psykisk helsevernloven 3 3 nummer 3 bokstav b er oppfylt, det såkalte farevilkåret.",
"Etter dette tilleggsvilkåret må etablering av tvungent psykisk helsevern være nødvendig for å hindre at pasienten på grunn av sinnslidelsen utgjør en nærliggende og alvorlig fare for eget liv eller andres liv og helse.",
"Tingretten har ikke tatt stilling til dette da det ikke var nødvendig for resultatet.",
"Heller ikke for lagmannsretten er det nødvendig å ta stilling til om farevilkåret er oppfylt da både grunnvilkåret og to av tilleggsvilkårene er oppfylt, jamfør lagmannsrettens merknader ovenfor.",
"Lagmannsretten tar ikke endelelig stilling til om farevilkåret er oppfylt, men bemerker at flere forhold peker i retning av at vilkåret er oppfylt.",
"A har i en lengre periode vært på sikkerhetsavdelingen på sykehus1 på grunn av hans tilstand og atferd.",
"Han har en omfattende historikk med alvorlig selvskading, og han hadde også et selvmordsforsøk så sent som i august 2022 Lagmannsretten viser til s selvmordsrisikovurdering fra 24 august 2022, der selvskadingen er beskrevet nærmere.",
"Av rapporten fremgår at det var flaks at selvmordsforsøket i august 2022 ikke medførte død.",
"Selvskadingen har sammenheng med hans tilstand, og symptomtrykket er redusert etter oppstart av depotmedisin.",
"Lagmannsretten mener det derfor er mye som taler for at A vil utgjøre en nærliggende og alvorlig fare for eget liv uten det tvungne vernet.",
"Det er også holdepunkter for at han uten tvungent psykisk helsevern vil utgjøre en alvorlig fare for andres liv og helse.",
"Lagmannsretten peker på at A ved flere anledninger har vært voldelig mot andre personer.",
"Dette gjelder både personale ved sykehus1 og tilfeldige utenforstående personer, jamfør blant annet beskrivelsen i Asker og Bærum tingretts dom av 5 juli 2019 I selvmordsrisikovurderingen av 24 august 2022 er voldsrisikoen beskrevet som høy i psykotiske faser.",
"I denne vurderingen beskrives at han har perioder med aggressiv atferd, verbale trusler rettet mot personale og omgivelsene, har raske og nærgående bevegelser og truende atferd.",
"B fastholdt denne vurderingen i sin forklaring i lagmannsretten, og trakk også fram at A blir lett krenket.",
"Lagmannsretten viser for øvrig til tingrettens merknader rundt farevilkåret i dommen på side åtte.",
"Etter lagmannsrettens syn mangler A utvilsomt samtykkekompetanse, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 nummer 4 Lagmannsretten viser til at A ikke har sykdomsinnsikt, herunder evne til å reflektere over egen situasjon og muligheter til å fungere uten medisinering.",
"Lagmannsretten trekker også fram at A mener han ikke er syk, og at han ikke har behov for å ta antipsykotika.",
"Dette viser at han ikke i stand til å gjøre en realistisk vurdering av konsekvensene dersom han slutter med medisiner.",
"Endelig mener lagmannsretten at fortsatt tvungent psykisk helsevern utvilsomt er den klart beste løsningen for A, jamfør psykisk helsevernloven 3 3 nummer 7 Fortsatt tvungent psykisk helsevern vil sikre at A gis best mulig behandling for sin lidelse, og muliggjør videre bedring og stabilisering av hans funksjonsnivå.",
"Lagmannsretten peker særlig på at han har hatt en betydelig bedring i helsetilstand etter at han ble undergitt tvungent psykisk helsevern.",
"B har forklart at As tilstand vil kunne bli ytterligere betydelig bedret, og han vil kunne gjenvinne samtykkekompetanse.",
"Som nevnt over kan det ikke legges til grunn at A vil fortsette medisineringen frivillig.",
"Gjennom fortsatt tvungent psykisk helsevern vil man forhindre forverring av hans tilstand innen kort tid med økt symptomtrykk og redusert fungering.",
"Tilsvarende vil mulighetene for å komme opp på fungeringsnivået han er på i dag vil også bli redusert uten fortsatt tvungent psykisk helsevern.",
"Lagmannsretten har forståelse for at tvungent psykisk helsevern er belastende for A, og har tatt i betraktning at han har vært underlagt tvungent vern i mange år.",
"Dette kan likevel ikke tillegges avgjørende vekt på grunn av de samlede negative konsekvensene som vil inntre dersom det tvungne vernet opphører.",
"Lagmannsretten har etter dette kommet til at vilkårene for tvungent psykisk helsevern er oppfylt.",
"Anken må derfor forkastes.",
"Dommen er ikke avsagt innen lovens frist grunnet sykdom hos domskriver.",
"D OM SS LU TN IN GAnken forkastes."
] | [
"Lagmannsretten kom til at vilkårene for tvungent psykisk helsevern var oppfylt.",
"Både grunnvilkåret og to av tilleggsvilkårene, behandlingsvilkårets positive og negative side, var oppfylt.",
"Lagmannsretten uttalte seg også om farevilkåret.",
"Etter en helhetsvurdering mente lagmannsretten at fortsatt tvungent psyisk helsevern var den klart beste løsningen for pasienten.",
"Henvisninger: Psykisk helsevernloven 3 3 Pasient og brukerrettighetsloven 4 3"
] |
https://lovdata.no/dokument/LASTR/avgjorelse/la-2021-114956 | [
"Strafferett",
" Straffeloven § 40, § 65, § 83, § 157, § 263, § 271 og § 272",
" Straffeprosessloven § 147"
] | Ved tiltalebeslutning utferdiget av Agder statsadvokatembeter 27 januar 2021 ble C, født 00/00/1985, satt under tiltale ved Kristiansand tingrett (nå Agder tingrett): til opprettholdelse av dom på psykisk helsevern i medhold av straffeloven 65Ved Kristiansand tingretts dom av 27 februar 2018 ble han dømt til tvungent psykisk helsevern. C har ved brev av 17 august 2020 begjært opphør av reaksjonen i medhold av straffeloven 65 andre ledd. 1. Påtalemyndigheten motsetter seg domfeltes opphørsbegjæring og vil i opphørssaken nedlegge påstand om at det tvungne helsevernet videreføres. 2. Uavhengig av punkt 1, fremmes med dette selvstendig sak om at det tvungne helsevernet videreføres, jf straffeloven 65 Ved tilleggstiltalebeslutning utferdiget av Agder statsadvokatembeter 28 januar 2021 ble C satt under tiltale ved Kristiansand tingrett for overtredelse av: I Straffeloven 157 første ledd, jamfør annet leddfor ved vold, trusler, skadeverk eller annen rettsstridig atferd overfor en aktør i rettsvesenet eller noen av hans nærmeste å ha opptrådt slik at det er egnet til å påvirke aktøren til å foreta eller unnlate en handling, et arbeid eller en tjeneste i forbindelse med en straffesak eller en sivil sak. Med aktør i rettsvesenet menes den soma) er fornærmet i en straffesak, har anmeldt et straffbart forhold eller anlagt søksmål i en sivil sak, b) har avgitt forklaring for politiet, påtalemyndigheten, domstolen, kriminalomsorgen eller Gjenopptakelseskommisjonen, c) arbeider eller utfører tjeneste for et organ som nevnt i bokstav b, d) er fast eller oppnevnt forsvarer, bistandsadvokat eller prosessfullmektig, ellere) vurderer å foreta en slik handling eller å påta seg et slikt arbeid eller en slik tjeneste Grunnlag: I tiden etter onsdag 5 august 2020 i adresse1 og eller andre steder i landet, via meldinger på sosiale medier, ba han gjentatte ganger D om å endre sin forklaring til politiet om forholdet i post V I, grunnlag b og post V. I I Straffeloven 254for ved innesperring, bortføring eller på annen måte rettsstridig å ha fratatt noen friheten. Grunnlag: Mandag 5 august 2020 cirka klokka 1930 i adresse2, mens han forholdt seg som omtalt i post V I, grunnlag b og post V, hindret han sammen med A at E kunne forlate stedet ved å fortelle henne at hun ikke fikk lov til å forlate stedet og at hun ikke fikk lov til å benytte telefonen sin, ved fysisk å sperre døren og ved hele tiden å holde seg nær henne og vokte henne, eller medvirket til dette. I II Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner. Grunnlag: a)Tirsdag 2 juni 2020, ca klokka 2020 i adresse3, førte han motorsykkel med registreringsnummer kjennemerke til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner. b)Tirsdag 2 juni 2020, ca klokka 2105 i adresse3, førte han motorsykkel med registreringsnummer kjennemerke til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner. I V Straffeloven 272, jamfør 271for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk. Kroppskrenkelsen er grov fordi det særlig legges vekt på at den har hatt til følge sterk smerte, skade eller død, og for øvrig om dena) har skjedd uten foranledning og har karakter av overfall, b) er begått mot en forsvarsløs person, c) har karakter av mishandling, d) er begått av flere i fellesskap, e) er motivert av fornærmedes hudfarge, nasjonale eller etniske opprinnelse, religion, livssyn, homofile orientering eller nedsatte funksjonsevne, ellerf) er forøvd ved bruk av kniv eller annet særlig farlig redskap. Grunnlag: Torsdag 11 juni 2020, ca klokka 2340 i adresse4, slo han F i hodet en gang med knyttet hånd. Handlingen var uprovosert. V Straffeloven 271for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk. Grunnlag: Onsdag 5 august 2020 cirka klokka 1930 i adresse2 tok han seg sammen med A inn i boligen til D, og slo ham gjentatte ganger med knyttede hender i hodet og eller andre sted på kroppen. V I Straffeloven 263for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt. Grunnlag: a)Søndag 5 juli 2020, ca klokka 0110 i adresse5, etter å ha forholdt seg som omtalt i post V II, tok han tak i vekter Gs t skjorte, tok bilde av vekterbeviset hans samt vekterbeviset til kollega H samtidig som han uttalte til dem: uansett hva som kom til å skje, kom han til å finne dem, æ skal finne dere, dere skal vekk, dere skal vekk fra denne jord, og til H: ber du meg om å holde kjeft, dette glemmer jeg aldri eller liknende Uttalelsene og handlingene var egnet til å fremkalle alvorlig frykt. b)Onsdag 5 august 2020, ca klokka 1930 i adresse2, i forbindelse med at han forholdt seg som omtalt i post V rettet han gjentatte ganger en startpistol mot D. Handlingen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt. V II Straffeloven 181 første leddfor ved slagsmål, støy eller annen utilbørlig atferd å ha forstyrreta) den alminnelige fred og orden, b) lovlig ferdsel, c) omgivelsenes nattero, ellerd) omgivelsene på et sted hvor han uberettiget forblir tross pålegg om å fjerne seg Grunnlag: Søndag 5 juli 2020, ca klokka 0130 i adresse5, oppførte han seg aggressivt mot vekter G ved Mc Donalds og kastet mat på han og nektet å forlate stedet. V II I Straffeloven 155 For ved vold, trusler, skadeverk eller annen rettsstridig adferd å ha påvirket en offentlig tjenesteperson til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling eller hindret en slik handling, eller søkt å oppnå dette, eller gjengjeldt en tjenestehandling. Grunnlag: Den 5 august 2020 cirka klokka 2000 i adresse2, idet politibetjent I og politibetjent J var i ferd med å pågripe ham for forholdene i post V I, grunnlag b, og det var brukt pepperspray mot ham, truet han politibetjent I idet han uttalte at han skulle ødelegge synet til politibetjent I på en verre måte enn det han hadde ødelagt. Kort tid etter, idet politibetjent K og politibetjent L også var kommet til stedet og de skulle innsette han i cellebil for transport forsøkte han å sparke politibetjent L. I X Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24a første leddfor uten lovlig adkomst å ha brukt stoff som etter forskrift med hjemmel i straffeloven 234 første ledd er regnet som dopingmiddel Grunnlag: Den 12 juni 2020, i sted1 og eller andre steder i landet, inntok han det anabolandrogene steroidet drostanolon. Tingretten avsa den 12 mai 2021 dom med slik domsslutning: 1. Tvungent psykisk helsevern mot C, født 00/00/1985, opprettholdes, jf straffeloven 65 jf 622C, født 00/00/1985, dømmes for overtredelse av straffeloven 157 første ledd bokstav a, jf annet ledd straffeloven 254 straffeloven 272 jf 271 straffeloven 271 straffeloven 263 (2 to tilfeller) straffeloven 155 straffeloven 181 vegtrafikkloven 31 første ledd jf 24 første ledd første punktum (2 to tilfeller) legemiddelloven 31 annet ledd jf 24 a første leddtil fengsel i 1 ett år og 6 seks måneder, jf straffeloven 79 bokstav a og b. Varetekt kommer til fradrag med 4 fire dager jamfør straffeloven 2005 833C, født 00/00/1985, dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale oppreisningserstatning til D med 25 000 tjuefemtusen kroner. 4. Sakskostnader idømmes ikke. C (C) har anket dommen. Anken retter seg i henhold til støtteskriv 26 mai 2021 mot bevisvurderingen under skyldspørsmålet for så vidt gjelder tilleggstiltalens poster I, I I, V og V I b og avgjørelsen av straffespørsmålet, herunder spørsmålet om opprettholdelse av dom på tvungent psykisk helsevern. Anken er henvist til ankeforhandling. Det er ikke begjært ny behandling av det sivile rettskravet i domsslutningens punkt 3Første del av ankeforhandlingen 14 til 16 desember 2021 Første del av ankeforhandlingen ble holdt i Kristiansand 14 til 16 desember 2021 Siktede erkjente seg ikke skyldig i de forhold som er gjenstand for anken over skyldspørsmålet. Rettens leder reiste under ankeforhandlingen spørsmål om C som alternativ til eventuell opprettholdelse av tvungent psykisk helsevern og fengselsstraff for nye lovbrudd, burde dømmes til forvaring for de nye lovbruddene han måtte bli endelig dømt for. Dette hadde ikke vært vurdert tidligere, og partene var ikke forberedt på det. Retten konstaterte at spørsmålet om forvaring derfor ikke kunne behandles forsvarlig innenfor rammen av denne ankeforhandlingen. Vibeke Lie, spesialist i psykiatri, og Hans Ole Korsgaard, spesialist i psykiatri og barne og ungdomspsykiatri, er oppnevnt som rettspsykiatrisk sakkyndige for lagmannsretten. De var også oppnevnt for tingretten. De avga rettspsykiatrisk erklæring til tingretten 5 november 2020 Erklæringen ble dokumentert. Hans Ole Korsgaard møtte under hele ankeforhandlingen og avga forklaring etter at den øvrige bevisførselen var avsluttet. Vibeke Lie ga en supplerende forklaring ved fjernavhør. I uttalelse 2 desember 2020 fant Den rettsmedisinske kommisjon ikke vesentlige mangler ved de sakkyndiges erklæring. Kommisjonen bemerket imidlertid i en kommentar at dersom observanden ble funnet skyldig i noen av de påklagede forhold som skal ha skjedd i 2020, antok kommisjonen at kriteriene til diagnose F60. 2 Dyssosial personlighetsforstyrrelse kunne være oppfylt. I sin muntlige forklaring etter at den øvrige bevisførselen var avsluttet, uttalte Korsgaard at han fant at siktede med sikkerhet kunne diagnostiseres med Dyssosial personlighetsforstyrrelse. I den rettspsykiatriske erklæringen 5 november 2020 hadde de sakkyndige uttalt at siktede hadde tydelige dyssosiale trekk, men at han ikke tilfredsstilte diagnosekriteriene for noen personlighetsforstyrrelse fullt ut. Han ble imidlertid fortsatt ansett å tilfredsstille kriteriene for diagnosen F98. 8 Oppmerksomhetsforstyrrelse uten hyperaktivitet. Korsgaard uttalte at han etter at erklæringen ble avgitt, har endret oppfatning om diagnosen. Dette er uavhengig av om han blir funnet skyldig i noen av de nye forholdene han er tiltalt for. Vibeke Lie ga deretter en kort forklaring ved fjernavhør. Hun sa seg enig med Korsgaard i at siktede har diagnosen Dyssosial personlighetsforstyrrelse. Lagmannsretten bemerker at i henhold til straffeprosessloven 147 andre ledd skal en sakkyndig som under hovedforhandlingen gir uttalelser som avviker eller på vesentlige punkter utfyller den skriftlige erklæringen som er avgitt, straks sende kommisjonen et referat av sin muntlige forklaring. Ved denne vurderingen er det blant annet relevant hvor sentralt utsagnet er i forhold til sakens sentrale bevistema. Hvorvidt siktede har diagnosen Dyssosial personlighetsforstyrrelse er et spørsmål av betydning for vurderingen av gjentakelsesfaren som vilkår både for å opprettholde tvunget psykisk helsevern etter straffeloven 65 og for forvaring etter 40 De sakkyndiges endrede oppfatning avvek derfor etter lagmannsrettens oppfatning fra den skriftlige erklæringen på et punkt av så vidt stor betydning at det ville være riktig at de sakkyndige sendte kommisjonen et referat av sin muntlige forklaring hvor de redegjorde for grunnlaget for den diagnostiske vurderingen. Kommisjonens uttalelse måtte foreligge før saken ble opptatt til doms. Lagmannsretten besluttet at de sakkyndige samtidig skulle avgi en oppdatert tilleggserklæring som også ville gi retten grunnlag for å vurdere spørsmålet om siktede burde dømmes til forvaring. Lagmannsretten fant det ikke nødvendig i tillegg å be om at det ble foretatt personundersøkelse av C, jamfør straffeloven 40 femte ledd. Lagmannsretten besluttet at behandlingen av straffespørsmålet av disse grunner skulle utsettes til et nytt rettsmøte. Lagmannsretten besluttet at behandlingen av skyldspørsmålet for forholdene i tilleggstiltalen skulle fullføres, med sikte på at ankeforhandlingen kunne fortsette og dom avsies når retten hadde mottatt en tilleggserklæring fra de sakkyndige som var godkjent av Den rettsmedisinske kommisjon. Retten tok sikte på at det ikke ville være nødvendig å gjenta noe av bevisførselen vedrørende skyldspørsmålet for disse forholdene. Partene var innforstått med at man gikk frem på denne måten. Ankeforhandlingen ble avsluttet etter at behandlingen av skyldspørsmålet var gjennomført 16 desember 2021 Rettens medlemmer holdt umiddelbart deretter rådslagning og foreløpig avstemning over skyldspørsmålet for tilleggstiltalens poster I, I I, V og V I b. Retten leder utarbeidet på dette grunnlaget et utkast til avgjørelsen av skyldspørsmålet som ble sendt rettens øvrige medlemmer 21 desember 2021 Avgjørelsen av skyldspørsmålet er i samsvar med utkastet. Annen del av ankeforhandlingen 27 januar 2022 I henhold til lagmannsrettens mandat utarbeidet de sakkyndige en tilleggserklæring 17 januar 2022 De fant at C med sikkerhet har diagnosen F60. 2 Dyssosial personlighetsforstyrrelse. Erklæringen ble godkjent av Den rettsmedisinske kommisjon uten merknader 23 januar 2022Ankeforhandlingen fortsatte i Kristiansand 27 januar 2022Meddommer Kjersti Fossing hadde gyldig forfall til rettsmøtet. Lagmannsretten besluttet i medhold av domstolloven 15 første ledd å fortsette ankeforhandlingen uten henne. Siktede var til stede og ga en kort forklaring. De rettspsykiatrisk sakkyndige deltok begge. Hans Ole Korsgaard var til stede i retten, mens Vibeke Lie deltok via videolink. De fastholdt konklusjonene i tilleggserklæringen. Etter anmodning fra lagmannsretten avga politioverbetjent M fra Kripos forklaring om politiets kjennskap til M C klubben motorsykkelklubb. Det var enighet om at det ikke er nødvendig å gjenta noe av forhandlingene vedrørende skyldspørsmålet. Aktor nedla påstand om at C skulle dømmes til forvaring med en tidsramme på tre år med fradrag av fire dager for varetekt, og at tvunget psykiske helsevern skulle opphøre fra det tidspunkt en dom på forvaring var rettskraftig. Forsvareren nedla påstand om at C skulle frifinnes for forholdene i tilleggstiltalens poster I, I I, V og V I b, at han for øvrig skulle anses på mildeste måte, og at tvungent psykisk helsevern skulle opphøre. Lagmannsrettens bemerkninger: 1 Skyldspørsmålet Lagmannsretten bemerker innledningsvis at det etter straffeprosessloven 35 første ledd kreves fem stemmer for å kjenne tiltalte skyldig. At ett av rettens medlemmer har forfall, endrer ikke kravet til stemmetall. Lagmannsretten bemerker imidlertid at det ikke har hatt betydning for skyldspørsmålet at en meddommer fikk forfall. Post V og V I b Lagmannsretten behandler først tilleggstiltalens poster V og V I b om vold og trusler mot D. Forholdene er i henhold til tiltalen begått samtidig ved 1930 tiden onsdag 5 august 2020Forholdet i post I I om frihetsberøvelse av E er etter tiltalen også begått ved samme anledning. Lagmannsrettens behandling av disse tre postene må ses i sammenheng. Om C er skyldig i frihetsberøvelse av E, reiser imidlertid enkelte særlige spørsmål, og rettens medlemmer har ulik oppfatning om skyldspørsmålet for dette forholdet. Lagmannsretten har enstemmig funnet C skyldig etter tiltalen i overtredelser av straffeloven 271 (post V) og av straffeloven 263 (post V I b). Skyldspørsmålet er dermed avgjort på samme måte som i tingretten, og lagmannsretten kan i det vesentlige slutte seg til tingrettens bevisvurdering. Lagmannsretten finner bevist: Sammen med A oppsøkte C fornærmede D på Ds bopel i sted2. De kjørte fra Kristiansand i Cs bil. De forklarte senest for lagmannsretten at en tredjemann de ikke vil navngi, kjørte bilen. Det er uten betydning for saken om så er tilfelle. Verken C eller A kjente D på forhånd. Lagmannsretten finner bevist at formålet med turen var at C skulle ta opp med D at denne hadde et uoppgjort mellomværende med en felles bekjent, som nå er avgått ved døden. Han omtales i dommen som B. Identiteten fremgår av rettsboken. Fornærmede skyldte penger til B. Siktede har forklart at han skulle å bistå med å finne en løsning på uoverensstemmelsen mellom D og B. Han hadde vært i kontakt med D på S MS i forkant av besøket, men det var ikke avtalt noe bestemt tidspunkt. Siktede var påvirket av alkohol etter å ha drukket øl og whisky. Blodprøve tatt senere samme dag kl 2150 viste en påvirkning på 0, 93 promille alkohol i blodet. Da C ankom, var D hjemme sammen med sin kjæreste, E. D ville først ikke åpne, men C ropte høyt og banket hardt på døren. Etter at E hadde gått ut på terrassen, åpnet D døren. Siktede og A presset seg straks inn gjennom døren. Siktede tok opp en pistol han hadde stukket ned i bukselinningen bak. Han rettet den mot magen til D og stakk den så tilbake samme sted. I ettertid er det konstatert at det var en startpistol. Den ser til forveksling ut som en vanlig pistol, og D ble svært redd. A holdt et grillspyd i hånden. Det tilhørte D. A fant det utenfor. Umiddelbart etter at de var kommet inn, gikk C sammen med A til angrep på D og tildelte ham flere slag med knyttet neve i hodet og ansiktet. Deretter roet situasjonen seg noe, og C fortalte hvorfor de var kommet. Siktede satte seg etter hvert i sofaen sammen med D. Han tok flere ganger pistolen frem under samtalen. Mens dette pågikk, var A i hovedsak beskjeftiget med å vokte på E. Det kommer lagmannsretten tilbake til nedenfor i tilknytning til post I I. Politiet rykket ut etter å være varslet av naboer som var alarmert av bråk og rop om hjelp fra leiligheten til D. Politibetjentene I og J var først på stedet. D kom først ut og advarte dem om at C hadde en pistol. C gjemte startpistolen i sofaen før han gikk ut til politiet. Han etterkom ikke ordren om å vise hendene, og tjenestemennene følte seg truet. Under pågripelsen satte C seg kraftig til motverge, og politiet brukte pepperspray for å få kontroll på ham. C ble i tingretten dømt for overtredelse av straffeloven 155 i henhold til tilleggstiltalens post V II I for å ha truet politibetjent I med å ødelegge synet hans og ved å forsøke å sparke en annen politibetjent slik det er beskrevet i grunnlaget for post V II I. Denne avgjørelsen er ikke påanket. Ved å forholde seg som beskrevet, har C gjort seg skyldig i overtredelser av straffeloven 271 om kroppskrenkelse og 263 om alvorlig trussel mot D, slik det er beskrevet i post V og V I b. Det er ikke tvil om at trusselen med pistol var egnet til å fremkalle alvorlig frykt. C handlet med forsett. C og A har begge benektet at det ble brukt vold eller ble fremsatt noen trusler mot D. De hadde så vidt begynt på en hyggelig samtale da politiet plutselig dukket opp. Disse forklaringene kan settes ut av betraktning som helt uten troverdighet. Lagmannsretten har, som tingretten, lagt særlig vekt på forklaringene til D og E. De forklarte seg begge også for lagmannsretten og bar tydelig preg av at de er svært redde for C og det kriminelle miljøet han tilhører, med tilknytning til M C klubben motorsykkelklubb. D forklarte at han kort tid før ankeforhandlingen mottok trusler fra dette miljøet. Lagmannsretten ser ikke bort fra at de har utsatt seg for risiko ved å opprettholde sine forklaringer. At de skulle ha fremsatt falske anklager mot C, kan man se bort fra. Vitneforklaringene fra de fornærmede underbygges av bevismomenter som funnet av pistolen i sofaen og grillspydet som skal ha blitt brukt, og av naboenes observasjoner som ledet til at politiet ble varslet. At det ikke ble funnet D NA fra C på skjeftet til pistolen, er i lys av det samlede bevisbildet ikke egnet til å skape rimelig tvil. Lagmannsretten legger også en viss vekt på at C flere ganger er domfelt for lignende forhold tidligere, som også omfatter bruk av skytevåpen. Post I ILagmannsrettens medlemmer har ulikt syn på skyldspørsmålet for post I I om frihetsberøvelse av E. Flertallet, som består av rettens to fagdommere og meddommerne Ekeland, Ufsvatn og Mellemstrand, er som tingretten kommet til at C er skyldig i dette lovbruddet og legger til grunn: Da C sammen med A kom til Ds bolig, var også E til stede som nevnt ovenfor under post V og V I b. Hun var Ds kjæreste. Hun ble redd da det ble banket hardt på døren og ropt på D. Hun gikk ut på terrassen før D åpnet. Han ble da angrepet og utsatt for vold slik det er beskrevet ovenfor under post V og V I b. E så dette og fikk panikk. Hun ropte ikke drep ham eller lignende og gråt. D ba flere ganger C om at hun måtte få gå, men det ble avslått. A passet på henne og hindret henne i å forlate stedet. C forsøkte å roe henne ned, uten at det hjalp. Hun fikk lov til å gå ut på trappen, men ble hele tiden voktet av A og fikk beskjed av C om at hun ikke måtte bruke telefonen. Kort tid etter kom politiet. Flertallet er kommet til at C sammen med A hindret E i å forlate leiligheten og rettsstridig berøvet henne friheten etter straffeloven 254 Frihetsberøvelsen varte opp mot 15 minutter. Det er i nedre sjikt av anvendelsesområdet for straffebudet. E ble heller ikke fysisk hindret i å forlate leiligheten, men virkningen var den samme. Hvor lenge frihetsberøvelsen ville ha vart om ikke om ikke politiet hadde kommet så raskt til stede, er uvisst. Det var C som ledet an under aksjonen mot D. Det var nødvendig at E ikke fikk tilkalt hjelp. Selv om A var den som voktet på E mens C snakket med D, er flertallet ikke i tvil om at A handlet i forståelse med C. Grunnlaget for tiltalen omfatter også medvirkning, selv om straffeloven 15 ikke er referert innledningsvis. Etter flertallets oppfatning har C og A handlet i fellesskap, og C er ansvarlig som gjerningsmann, ikke bare som medvirker. Han handlet med forsett. Mindretallet meddommer Hageland er enig med flertallet i at E ble utsatt for frihetsberøvelse som rammes av straffeloven 254 Han finner likevel, etter sin vurdering av hendelsesforløpet, at det knytter seg rimelig tvil til Cs rolle i dette. Det var A som holdt vakt over E og direkte hindret henne i å forlate stedet. Meddommer Hagelund stemmer for at C frifinnes for dette forholdet. Post I Rettens medlemmer har ulik oppfatning om skyldspørsmålet også for dette forholdet. Lagmannsrettens flertall, som består rettens to fagdommere og meddommerne Ekeland, Ufsvatn og Mellemstrand, er som tingretten kommet til at C er skyldig etter tiltalen i overtredelse av straffeloven 157 første ledd, jamfør annet ledd. Mindretallet meddommer Hageland er kommet til at C ikke er skyldig. Om forståelsen av straffeloven 157, bemerker den samlede lagmannsrett: Straffeloven 157 er et straffebud som har overskriften motarbeiding av rettsvesenet. Bestemmelsen viderefører uten realitetsendring 132 a i straffeloven 1902 Den straffbare handlingen består i at man utøver vold, trusler, skadeverk eller annen rettsstridig atferd overfor en aktør i rettsvesenet eller noen av hans nærmeste. I egenskap av fornærmet etter postene V og V I b, var D en aktør i rettsvesenet etter 157 annet ledd bokstav a. De fornærmede er en gruppe straffebudet særlig tar sikte på å beskytte. Det er ikke gjort gjeldende at C utøvet vold, trusler eller skadeverk. Spørsmålet er om han ved rettsstridig adferd opptrådte på en måte som er beskrevet i alternativene i 157 første ledd bokstav a eller b. I denne saken er det alternativet i bokstav a som er aktuelt. Spørsmålet er derfor om C ved rettsstridig adferd har opptrådt slik at det var egnet til å påvirke aktøren til å foreta eller unnlate en handling, et arbeid eller en tjeneste i forbindelse med en straffesak eller en sivil sak. Egnet til innebærer at det ikke kreves at handlingen faktisk har fått noen av de omtalte virkningene. Det er tilstrekkelig at atferden objektivt sett er av en slik karakter at en gjennomsnittsperson som er i en slik posisjon som straffebudet tar sikte på å verne, ofte vil la seg påvirke til å foreta eller unnlate en handling, et arbeid eller en tjeneste i forbindelse med en straffesak eller en sivil sak, jamfør Ot. prp. nr. 40 (1999 2000) side 107 første spalte. Det springende punktet i denne saken er om C i sin kommunikasjon med D på Instagram etter hendelsene 5 august 2020 opptrådte rettsstridig. I så fall var hans opptreden egnet til å påvirke D til å trekke anmeldelsen mot ham. Disse to vilkårene for straff må ses i sammenheng. Ved vurderingen av om midlet som ble brukt, var rettsstridig i lovens forstand, har det betydning både hvilken relasjon det var mellom partene og hva formålet var med kommunikasjonen. Om hva som menes med rettsstridig adferd, uttalte departementet i forarbeidene til straffeloven 132 a i Ot. prp. nr. 40 (1999 2000) side 106: Av den felles innledningen går det frem at en hvilken som helst atferd i utgangspunktet rammes, såfremt den er rettsstridig. Men sett i sammenheng med de øvrige vilkårene må det dreie seg om atferd som er egnet til å påvirke en aktør i rettsvesenet i forbindelse med en straffesak eller en sivil sak, eller om en gjengjeldelseshandling.... Selv om handlingen ikke er straffbar, vil den omfattes hvis den likevel er rettsstridig. Begrepet rettsstridig er her brukt i en annen betydning enn som rettsstridsreservasjon. Rettsstridsreservasjoner innskrenker området for det straffbare. I lovforslaget tjener begrepet rettsstridig til å utvide anvendelsesområdet. Også atferd som i seg selv ikke er straffbar etter andre straffebestemmelser, kan være straffbar etter 132 a. Bestemmelsen vil dermed fange opp atferd som i den aktuelle sammenheng er straffverdig, selv om atferden isolert sett ikke er straffbar. Det avgjørende er om atferden i lys av straffebestemmelsens formål fremtrer som uberettiget, slik at det er grunn til å ramme den med straff. I den samlede vurdering av om atferden er rettsstridig må man også se hen til konsekvensene av at handlingen eventuelt anses rettmessig. Straffelovens 222 nå 251 om rettsstridig tvang har en tilsvarende bruk av rettsstridsbegrepet, og praksis om denne bestemmelsen kan gi veiledning i spørsmålet om hvordan begrepet skal forstås i 132 a. Behovet for en samlet vurdering av relasjonen mellom partene, midlet som ble brukt og formålet med adferden illustreres av Høyesteretts dom I H R 2018 1784 A. Førstvoterende uttalte at (avsnitt 44)... ordlyden i straffeloven 157 første ledd rammer ikke rettsstridige handlinger i sin alminnelighet. Det må handle om rettsstridig atferd overfor en aktør i rettsvesenet. Formuleringen er temmelig entydig, og den tilsier at det må stilles krav om at atferden var uberettiget vis vis aktøren. En slik forutsetning har også støtte i sammenhengen med kravet om at atferden må være egnet til å påvirke aktøren. Det er den omstendighet at atferden er rettsstridig overfor aktøren, som medfører at aktøren utsettes for en slik utilbørlig påvirkning som straffebudet skal gi beskyttelse mot, se Rt 2007 439 avsnitt 20 og H R 2017 568 A avsnitt 13 og 16 Den samlede lagmannsrett legger denne rettsoppfatningen til grunn for den konkrete vurderingen av kommunikasjonen mellom C og D. Om den konkrete vurderingen av spørsmålet om Cs straffeskyld, bemerker lagmannsrettens flertall: Det er under ankeforhandlingen ført bevis om utveksling av meldinger i to tråder på Instagram. Den første tråden som er dokumentert ved fotografier av meldinger på Ds mobiltelefon, starter 6 august 2020 klokken 1055 og ble avsluttet 7 august klokken 1530 Det ville føre for langt å sitere det store antallet meldinger i dommen. Flertallet finner å kunne henvise til meldingene inntatt i dokumentutdraget på sidene 391 til 403 som en del av domsgrunnene. Det var D som først henvendte seg til C, som da var pågrepet og satt arrestert. Flertallet oppfatter hovedinnholdet i de første meldingene fra D slik at han er opptatt av å få vite hvorfor han ble angrepet av C og A, at han særlig reagerer på at de ikke lot E forlate leiligheten, og at C synes å ha fått uriktig informasjon av B om dennes mellomværende med D. Men D introduserer i denne tråden av meldinger også at han kan trekke anmeldelsen. C tar i sine meldinger avstand fra at de gjorde E noe. Han hevder at de bare kom for å ta en vennskapelig prat, og at det er feil at D ble truet med våpen og ble banket opp. C oppfordrer D til å trekke den falske anmeldelsen. I meldingen 7 august klokken 1527 skriver C blant annet til slutt: Håper du tar et riktig valg i denne saken. Ingen liker anmeldelser. Hvertfall ikke falske anmeldelser. Han fortsetter med å si at han håper at D får ringt ned og fortalt politiet at anmeldelsen var falsk. D sier etter hvert i en av meldingene at de skal ordne dette og fjerne anmeldelser, men viser til at politiet lagde en egen sak som de ikke kan gjøre noe med. Utvekslingen av meldinger i denne perioden bærer etter lagmannsrettens oppfatning preg av at begge parter synes å være interessert i å klare opp. Det forutsetter, sett fra Cs side, at D skal trekke anmeldelsen, som C konsekvent omtaler som falsk. C kommer ikke med utsagn som kan oppfattes som trusler, og D virker ikke redd eller på defensiven i denne fasen. I sin forklaring for retten sa D at han i virkeligheten var redd for represalier, men at han forsøkte å spille tøff. Den neste tråden av meldinger gjelder kommunikasjon på Instagram 24 august til 30 august 2020 Brukeren brukernavn tilhører C. Denne kommunikasjonen er i henhold til illustrasjonsmappe dok. 05, 09 sikret fra Ds Instagram profil. Som for meldingene 6 og 7 august omtalt ovenfor, anser lagmannsrettens flertall ved henvisning også denne kommunikasjonen som en del av domsgrunnene. Flertallet tilføyer at det i henhold til rapport om trafikkdata, dok. 0508, også ble utvekslet 31 meldinger på S MS. Innholdet er ikke kjent. Det fremgår at C på dette tidspunktet er innlagt på psykiatrisk avdeling, og at han nå har lest politiforklaringen til D som ble avlagt umiddelbart etter hendelsen 5 august. Innholdet i forklaringen er et tema i mange av de følgende meldingene fra C. Flertallet skyter inn at etter dommen i tingretten la C forklaringene fra D og E ut på Instagram. Om han var i besittelse av en kopi av forklaringene allerede på dette tidspunktet, er imidlertid ikke kjent. Tråden starter denne gang med en melding fra C 24 august klokken 1751 Han skriver: Så hva skjer egentlig D? Sitter jo her enda... Trodde du hadde fortalt politiet at alt bare var løgn. Et helhetsinntrykk av kommunikasjonen de neste dagene er at C legger press på D for å få ham til å trekke anmeldelsen og å gå i et nytt avhør for å si at C er uskyldig. Det er tema i mange av meldingene fra C at han sitter for falske anklager, og at han bebreider D for dette. Et eksempel er utsagnet: Se hvor jeg sitter pga løgnene dine. C ber også D kontakte advokaten sin med sikte på at denne skal bidra til at D går i nytt avhør. D gir på sin side uttrykk for at han gjør hva han kan for å oppnå dette, men at han ikke lykkes. Et eksempel er meldingen: Har 2 advokater som gjorde alt de kunne for å fø vekk alt å tillåmed forklaringen. Etter flertallets oppfatning er det er viktig for vurderingen av Cs utsagn i meldingene at han i henhold til lagmannsrettens bevisvurdering gjorde seg skyldig i det alvorlige angrepet på D 5 august 2020, omhandlet i tiltalens poster V og V I b. D var kjent med Cs tilknytning til et tungt kriminelt miljø som er kjent blant annet for en streng kodeks for personer som oppfattes som tystere. Uten at det var nødvendig å si det uttrykkelig, var det etter flertallets oppfatning underforstått at det i Cs henvisninger til falske anklager og gjentatte anmodninger om å trekke anmeldelsen og avkrefte forklaringen han tidligere hadde gitt, lå et tilsiktet element av varsel som var egnet til å skremme D. Det lykkes han medicinae Da politiet kort tid senere i september 2020 ønsket å foreta at nytt avhør av D, var han ikke villig til det. Han ønsket i henhold til rapporten fra politibetjent N1 å trekke tilbake det han hadde forklart på stedet. N1s inntrykk var at D fryktet å bli utsatt for represalier. Lagmannsrettens flertall er blitt stående ved at C ved å legge press på D til å trekke tilbake anmeldelsen og dermed selv gjøre seg skyldig i å avgi falsk forklaring til politiet, har påvirket D til å foreta denne handlingen ved et middel som etter en samlet vurdering må anses som rettsstridig. Han har dermed overtrådt straffeloven 157 første ledd, jamfør annet ledd. Overtredelsen er forsettlig. Flertallet tilføyer at det ikke er tvil om hvilket faktum som skal legges til grunn for avgjørelsen. Hvorvidt adferden er å anse som rettsstridig, hører til rettsanvendelsen. Prinsippet om at rimelig tvil skal komme tiltalte til gode i en straffesak, gjelder bevisvurderingen det faktiske forhold som skal legges til grunn for avgjørelsen ikke for rettsanvendelsen. Da bygger retten på det standpunktet som finnes korrekt. Lagmannsrettens mindretall har ikke noe vesentlig å innvende mot flertallets redegjørelse for de utsagn som ble utvekslet mellom C og D. Selv om det etter mindretallets oppfatning er grunn til å kritisere C for å ha forsøkt å overtale D til å trekke anmeldelsen i den siste tråden av meldinger på Instagram, har han etter en samlet vurdering likevel ikke overtrådt grensen for hva som er straffbart som rettsstridig påvirkning. Etter mindretallets oppfatning har det betydning at det var D som først tok kontakt med C og også lanserte som alternativ at han kunne trekke anmeldelsen. Dermed ble dette introdusert som et tema som utgjør en del av bakgrunnen for det som senere skjedde. Ds utsagn i den første tråden av meldinger på Instagram, kan antas å ha skapt en forventning hos C, om enn uberettiget, om at D ville gjøre dette. Det kan bidra til å forklare Cs sterke reaksjon. Mindretallet tilføyer at straffeloven 157 er et strengt straffebud med en strafferamme på fengsel inntil seks år. Det reflekterer at terskelen for hva som regnes som rettsstridig adferd ikke bør være for lav. Straffespørsmålet C blir i ankesaken å dømme i henhold til tilleggstiltalens poster I, I I, V og V I b for overtredelser av straffeloven 157 første ledd, jamfør annet ledd, av straffeloven 254, av straffeloven 271 og av straffeloven 263 Mindretallet legger flertallets avgjørelse av skyldspørsmålet til grunn for avgjørelsen av straffespørsmålet. C skal i henhold til straffeprosessloven 348 første ledd idømmes en fellesstraff som også omfatter straffen for de lovbrudd han endelig er dømt for i tingretten i henhold til tilleggstiltalen. Det dreier seg om to overtredelser av vegtrafikkloven 31, jamfør 24 første ledd første punktum (post I II a og b), av straffeloven 272, jamfør 271 (post I V), av straffeloven 263 (post V I a), av straffeloven 181 første ledd (post V II), av straffeloven 155 (post V II I) og av legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24a første ledd (post I X). Lagmannsretten er enig med påtalemyndigheten i at C skal dømmes til forvaring etter straffeloven 40 og vil begrunne dette nærmere senere. Det innebærer at tvunget psykisk helsevern i henhold til Kristiansand tingretts dom 27 februar 2018 bringes til opphør fra det tidspunkt dommen på forvaring er rettskraftig. Det er full enighet om at C ikke er og ikke har vært psykotisk i årene han har vært undergitt tvunget psykisk helsevern. Sykehuset har ikke noe egentlig behandlingstilbud til ham. Det er hensynet til samfunnsvernet som har vært bestemmende for hvordan særreaksjonen har vært forvaltet. I det psykiske helsevesenet legger han beslag på knappe ressurser. Når forholdet er at en tidsbestemt fengselsstraff ikke er tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet mot en lovbryter som ikke har en alvorlig psykisk lidelse, er forvaring i anstalt under kriminalomsorgen en riktig reaksjon når vilkårene er oppfylt. En kombinasjon av forlenget tvunget psykisk helsevern og en lengre ubetinget fengselsstraff for nye lovbrudd, som C ble dømt til i tingretten, er etter lagmannsrettens oppfatning en lite ønskelig reaksjon. Lagmannsretten utsatte derfor av eget tiltak ankeforhandlingen, etter å ha forelagt spørsmålet for partene, for å få utredet om C i stedet bør dømmes til forvaring. Alminnelige vilkår for forvaring Spørsmålet er så om vilkårene for forvaring i straffeloven 40 er oppfylt. Bestemmelsen viderefører uten realitetsendringer bestemmelsen i straffeloven 1902 39c. Første til fjerde ledd lyder: Når fengselsstraff ikke anses tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet, kan forvaring i anstalt under kriminalomsorgen idømmes når lovbryteren finnes skyldig i å ha begått eller forsøkt å begå et voldslovbrudd, et seksuallovbrudd, en frihetsberøvelse, en ildspåsettelse eller et annet lovbrudd som krenket andres liv, helse eller frihet, eller utsatte disse rettsgodene for fare og vilkårene i annet eller tredje ledd er oppfylt. Er siktede under 18 år, kan forvaring ikke idømmes, med mindre det foreligger helt ekstraordinære omstendigheter. Var lovbruddet av alvorlig art, må det være en nærliggende fare for at lovbryteren på nytt vil begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd. Var lovbruddet av mindre alvorlig art, måa)lovbryteren tidligere ha begått eller forsøkt å begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd, b)det må antas å være en nær sammenheng mellom det tidligere og det nå begåtte lovbruddet, ogc)faren for tilbakefall til et nytt alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd, må være særlig nærliggende. Ved vurderingen av faren for tilbakefall etter annet og tredje ledd skal det legges vekt på det begåtte lovbruddet sammenholdt særlig med lovbryterens atferd og sosiale og personlige funksjonsevne. For saker som nevnt i annet ledd skal det særlig legges vekt på om lovbryteren tidligere har begått eller forsøkt å begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd I denne saken er 40 tredje ledd det aktuelle grunnlaget for en forvaringsdom. Ingen av forholdene i tilleggstiltalen C dømmes for, anses å være tilstrekkelig alvorlige til at annet ledd kommer til anvendelse. Straffeloven 40 tredje ledd bokstav a tidligere begått alvorlig lovbrudd At lovens vilkåret i 40 tredje ledd bokstav a er oppfylt, er ikke omtvistet. C er flere ganger tidligere dømt for alvorlige lovbrudd som nevnt i første ledd. For å avgjøre om øvrige vilkår for forvaring i 40 tredje ledd bokstav b og c er oppfylt, er det likevel hensiktsmessig å redegjøre forholdsvis grundig for de sakene som etter lagmannsrettens oppfatning vil ha betydning. Ved Kristiansand tingretts dom 7 april 2008 ble C i henhold til tilleggstiltalens post I dømt for overtredelse av straffeloven 1902 266 tredje ledd, jamfør første ledd (utpressing). Grunnlaget er beskrevet slik: I slutten av januar begynnnelsen av februar 2008 i sted3, sa han til fornærmede at han vil selge gjelden han påstår å ha mot fornærmede til noen gale personer el.. og at dersom han ikke betaler så skal han sende folk etter han, og at det ikke nytter å gjemme seg, for han vil finne fornærmede allikevel eller og tvang han ved dette til uberettiget å utlevere seg 25 000 kr i kontanter. Ved samme anledning ble han i henhold til tilleggstiltalens post I I dømt for å forsøke å få fornærmede til å utlevere seg ytterligere 50 000 kroner, men politiet kom til stede og avbrøt dette. Disse forholdene må ses i sammenheng. Forholdet er beskrevet nærmere i dommen på side 11 Det fremgår at C beskyldte fornærmede for å ha noe å gjøre med at politiet foretok en ransaking hos ham, noe som ledet til at politiet fant og beslagla våpen og ammunisjon, blant annet en Kalashnikov A K 47 med magasin, som C ville ha erstatning for. Han ville også ha erstatning for noe narkotika som ble beslaglagt. Ved Agder lagmannsretts dom 1 november 2013 i sak L A 2013 114841 (Lovdata) ble C dømt til fengsel i fire år for overtredelser av straffeloven 1902 229 annet straffalternativ jf 232 (kvalifisert legemsbeskadigelse under særdeles skjerpende omstendigheter), straffeloven 1902 223 første ledd (frihetsberøvelse), straffeloven 1902 132 a første ledd bokstav a, jamfør annet ledd jamfør fjerde ledd første straffalternativ (motarbeidelse av rettsvesenet), straffeloven 1902 266 første ledd jamfør tredje ledd (utpressing) og straffeloven 1902 227 første straffalternativ (trusler). Straffen var en fellesstraff som også omfattet forhold som var endelig avgjort ved Kristiansand tingretts dom 27 mai 2013 Dommen gjaldt blant annet ytterligere n overtredelse av straffeloven 1902 227 første straffalternativ. I dommen på side 15 16 ga lagmannsretten følgende beskrivelse: Mandag 270812 ble fornærmede bedt om å komme hjem til C i adresse6 da det var noe de måtte ordne opp i. Han kom med taxi som C hadde betalt og ankom leiligheten ca kl 1600 Til stede i leiligheten var begge de to tiltalte. Også Cs samboer var i leiligheten, men hun var syk og lå og sov på et soverom. Fornærmede ble ganske snart konfrontert av C med at den amfetamin han hadde levert tilbake var dårlig og manipulert medicinae Begge de tiltalte var hissige og begynte å slå fornærmede. Både de tiltalte og fornærmede hadde inntatt rusmidler. Da fornærmede ankom leiligheten, merket han seg at det lå en pistol og en revolver framme på bordet i stua Fornærmede ble deretter i tiden utover ettermiddagen gjenstand for avhør omkring det tilbakeleverte stoffet. Ved svar som de to andre ikke likte, ble han av begge de to tiltalte gitt elektriske støt fra en elektrosjokkpistol. De benyttet også en ledningsstump fra en knust lampe til å gi ham elektriske støt. Han fikk elektriske støt over hele kroppen også mot ansiktet. Voldshandlingen i form av gjentatte slag med flat hånd mot hodet og kroppen og støtene med elektrosjokkpistolen fortsatte. De to tiltalte tok også fram de foran nevnte håndvåpen. C holdt pistolen, mens N2 holdt revolveren. Fornærmede fikk også holde revolveren i hånda og beskjed om at han senere på kvelden skulle få lov å ta sitt eget liv. Videre rettet N2 revolveren mot ham, både mot hodet og inn i munnen hans. På et tidspunkt spilte N2 en form for russisk rulett hvor han rettet pistolen både mot seg selv og mot fornærmede og trakk av det skarpladde våpenet. Fornærmede opplevde dette som svært skremmende, men oppfattet det likevel slik at N2 hadde kontroll og ikke trakk av mens det var skudd i kammeret. Avhøret av fornærmede fortsatte på kjøkkenet. Fornærmede satt ved kjøkkenbordet på en stol med ryggen mot vinduet og den ene armen på kjøkkenbenken. C stod ca en meter fra ham med pistolen rettet mot ham. Våpenet var ladd, og hanen spent da tiltalte siktet på ham. Pistolen ble rettet både mot hodet og mot munnen, og han ble truet med at han skulle bli skutt. N2 var også til stede på kjøkkenet mens dette pågikk. Tiltalte C ble mer og mer hissig da han ikke fikk de svar han ønsket. Han avfyrte deretter et skudd som traff fornærmede i armen. Det blødde mye, og da fornærmede ble bedt om å løfte armen og ikke klarte dette, fikk han nok et støt med elektrosjokkpistolen av N2. Prosjektilet var gått nesten gjennom armen og lå like innenfor huden på den andre siden av armen. Tiltalte N2 fant fram en kjøkkenkniv, skar med denne et kutt i armen og fjernet prosjektilet med en pinsett eller lignende. Det er ikke fremlagt helt sikre opplysninger om størrelsen på kuttet fornærmede ble påført, idet uttalelsen fra sykehuset ikke beskriver dette nøyaktig før operasjonen. Særlig med bakgrunn i anslaget fra N2 selv, og i lys av fornærmedes forklaring og forklaringen til vitne, legger lagmannsretten til grunn at det i det minste var cirka 2 cm langt og 0, 5 cm dypt. Det ble også knyttet en plastpose rundt fornærmedes overarm, og en annen ble tredd utenpå armen. Han fikk etter dette lov til å forlate leiligheten med beskjed om at de ikke var ferdige med ham, og at han ikke måtte fortelle noen om hva som var skjedd. Det legges til grunn at han var holdt tilbake leiligheten mot sin vilje i minst fem timer. Fornærmede oppsøkte deretter en kamerat vitne som skaffet taxi, og han ble deretter kjørt til sykehuset i Kristiansand. Fornærmede ble innlagt på sykehuset og operert dagen etter. Det ble påvist blant annet et knusningsbrudd like over albuen og funnet metallrester i bløtvevet. Han fikk påsatt en ekstern ramme for fixering av overarmsbruddet. Metallskinnen var påsatt fram til 060213I henhold til dommen hadde C og N2 gjennom flere år vært kamerater med fornærmede i et rusbelastet miljø i Kristiansand. En gang i august 2012 skal fornærmede ha mottatt et parti på cirka 20 gram amfetamin av C, men måtte noe senere levere tilbake 10 gram av dette partiet. I dommen heter det videre på side 16 17: Etter innleggelsen på sykehuset fikk fornærmede besøk av C på sykehuset to ganger. Han meddelte C at han ikke hadde fortalt om årsaken til skaden og bekreftet at han ikke kom til å anmelde dette. Ved det andre besøket understreket C at han ikke måtte fortelle om hendelsen til noen og uttalte også i den forbindelse at dersom fornærmede fortalte noen om det som hadde skjedd, ville neste kule treffe hodet. Lagretten har avgjort at forholdet rammes av straffeloven 132 a. Etter at han kom ut av sykehuset hadde fornærmede og C en god del kontakt. Fornærmede har forklart at han ønsket å prøve å finne ut hva som hadde skjedd og hva som egentlig lå til grunn for Cs truende og aggressive oppførsel. Han ville forsikre seg om at han ikke risikerte noe mer i framtiden. Torsdag 130912 på ettermiddagen oppholdt fornærmede seg på nytt i leiligheten til C i adresse6. På nytt ble han konfrontert med tilbakeleveringen av angivelig infisert amfetamin og også denne gangen ble det rettet en pistol mot ham i forbindelse med utspørringen. Han ble tvunget til å overnatte i leiligheten og ble dagen etter ilagt en bot kr 50000, som han ble pålagt å skaffe fra sin far innen klokka 1200 I motsatt ville han bli tatt av dage. Fornærmede tok kontakt med faren og fortalte at han måtte ha kr 50000, innen en time. Faren hentet fornærmede i bilen og ble fortalt om bakgrunnen for kravet. På grunn av sønnens tilstand og frykt kjørte faren ham til lege, mens han selv tok kontakt med banken for å skaffe pengene. Det tok litt tid å få ut pengene. I mellomtiden hentet faren sønnen igjen. Han overleverte pengene i en konvolutt fra Sparebanken Pluss. Han satte deretter sønnen av ved en bensinstasjon i nærheten av adresse6. Fornærmede overleverte deretter pengene til C. Fornærmede som tidligere hadde bestemt seg for ikke å involvere politiet, anmeldte forholdene 191012 Foranledningen var at C 161012 hadde avfyrt tre revolverskudd utenfor hans bolig. Dette forhold er rettskraftig avgjort ved tingrettens dom. I samråd med blant annet faren fant han det nå nødvendig å gå til politiet for å hindre ytterligere forfølgelse. I begrunnelsen for straffutmålingen uttalte lagmannsretten blant annet: Det er overtredelsen av straffeloven 229 annet straffalternativ, jamfør 232 som er mest alvorlig og har størst vekt ved straffutmålingen. Mens fornærmede ble holdt i leiligheten i flere timer mot sin vilje, ble han utsatt for en rekke voldshandlinger, i form av gjentatte slag mot hodet og kroppen, en rekke elektriske støt med elektrosjokkpistol og lampeledning samt at det i forbindelse med behandlingen ble rettet skarpladde håndvåpen mot ham, herunder i forbindelse med den foran beskrevne form for russisk rullett. Det hele hadde klart karakter av tortur, og hele hendelsesforløpet var utvilsomt en svært sjokkerende og skremmende opplevelse for fornærmede. Det mest alvorlig var utvilsomt at det ble avfyrt pistolskudd mot armen hans som førte til en relativt alvorlig personskade. Et slikt skudd må videre anses som særdeles farlig og hadde et betydelig skadepotensiale. Det anses også svært graverende at gjerningsmennene selv besluttet å skjære ut prosjektilet fra fornærmedes arm i stedet for å sørge for at han fikk legebehandling. Ved Kristiansand tingretts dom 27 februar 2018 ble C dømt til tvungent psykisk helsevern. Det psykiske helsevernet er begjært forlenget i nærværende sak. C ble dømt for en rekke lovbrudd. Mest alvorlig var en overtredelse av straffeloven 328, jamfør 327 (grovt ran). Tingretten ga i dommen på side 7 følgende beskrivelse av forholdet: Tiltalte og fornærmede hadde blitt kjent med hverandre 17 mai 2017 De hadde i perioden fram til slutten av mai hatt mye kontakt. Retten legger til grunn som bevist ut over enhver rimelig tvil, at cirka en uke før den 6 juni 2017 hadde fornærmede og tiltalte vært sammen på hans bopel. På kvelden gikk tiltalte og la seg, mens fornærmede gikk for å ta buss hjem til seg selv. Han rakk ikke bussen og gikk derfor tilbake til tiltaltes leilighet. Da han kom tilbake til leiligheten ble han møtt av tiltalte som slo til fornærmede på kinnet. Han hadde en revolver i handa da han slo. Det var tønna på revolveren som traff fornærmede på kinnet. Tiltalte var sint da han slo fornærmede. Han påsto at fornærmede via sin mobiltelefon hadde hacket seg inn på tiltaltes wi fi konto. Fornærmede måtte derfor gi fra seg sin mobiltelefon. Tiltalte påsto at fornærmede ved bruk av telefonen hadde svindlet ham for kr. 600 700 000 og stjålet dette beløpet av ham. Tiltalte tok revolveren og siktet på fornærmede mens han kom med disse beskyldningene. Fornærmede ble svært redd. Han hadde ikke opplevd tiltalte slik tidligere. På et tidspunkt ladet også tiltalte revolveren, siktet mot blant annet hodet og kneet til fornærmede og sa at han skulle skyte ham. Et par ganger siktet han også mot brystkassen til fornærmede og gjentok at han skulle skyte fornærmede. Fornærmede ble på et noe senere tidspunkt også slått flere ganger. Han ble slått av tiltalte med flat hånd på venstre kinn mens han satt i sofaen samt mens han satt på en stol. I tillegg til å måtte gi fra seg mobiltelefonen sin, måtte fornærmede også gi fra seg en bankkodebrikke samt oppgi sitt passord til sin nettbank og g mail konto. Han måtte også gi fra seg nøkkelen til leilighetsbygget der han bodde. Fornærmede ble videre truet til å undertegne på et gjeldsbrev der han erklærte å være skyldig tiltalte kroner 100 000 Dette skulle angivelig være som sikkerhet for det beløp fornærmede hadde svindlet ham. Fornærmede torde ikke forlate leiligheten som følge av tiltaltes atferd. Først etter halvannet døgn i forbindelse med at tiltalte styrte med noe inne på sitt soverom så han sitt snitt til å gå ut inngangsdøra og deretter løpe fra stedet. Få dager senere, 5 juni 2017, sendte C samme fornærmede en melding hvor han uttalte at han ville massakrere fornærmede om han ikke tok kontakt, For dette ble han dømt etter tiltalens post I II for overtredelse av straffeloven 263Tingretten kom til at C ikke var tilregnelig da han begikk disse handlingene og andre lovbrudd han ble dømt for i saken fra 2018 Det fremgår av dommen at de sakkyndige hadde funnet det mest sannsynlig at C ikke var psykotisk på tidspunktet for det grove ranet. Tingretten var i en slik grad av tvil at retten under henvisning til sin forståelse av beviskravet i Rt 1979 143 fant å møtte legge til grunn at C hadde vært psykotisk i lovens forstand. Det dreier seg da om en i hovedsak rusutløst psykose av begrenset varighet. Etter at dommen på psykisk helsevern ble iverksatt ved at C ble tvangsinnlagt, har verken noen av hans behandlere eller rettsoppnevnte sakkyndige funnet tegn til at han var psykotisk ved innleggelsen eller senere. I nærværende sak er det enighet om at man uten nærmere vurdering må legge til grunn at C på grunn av sin psykiske helsetilstand på gjerningstiden ikke er skyldig i disse lovbruddene. At det ble funnet bevist at han begikk handlingene, og at de øvrige vilkår for straff var til stede, var imidlertid avgjørende for at han på grunn av gjentakelsesfaren ble dømt til tvunget psykisk helsevern. Når lagmannsretten i nærværende sak vurderer om vilkårene for forvaring er oppfylt, inngår også det grove ranet omhandlet i tiltalens post I i dommen 27 februar 2018 i rekken av alvorlige krenkelser av andres liv, helse eller frihet i grunnlaget for forvaring etter straffeloven 40 tredje ledd bokstav a. Straffeloven 40 tredje ledd bokstav b nær sammenheng I henhold til straffeloven 40 tredje ledd bokstav b kreves det også at det må være en nær sammenheng mellom den tidligere og den nå begåtte forbrytelsen. Om forståelsen av dette vilkåret, viser lagmannsretten særlig til Høyesteretts dom H R 2016 2261 A avsnitt 11 til 14: 11) Prosedyren for Høyesterett har særlig knyttet seg til vilkåret om at det må være en nær sammenheng mellom den tidligere og den nå begåtte forbrytelsen. Forarbeidene til bestemmelsen gir ikke mange holdepunkter for forståelsen. I Ot. prp. nr. 87 (1993 1994) heter det at kriteriet innebærer et kvalifisert krav til gjentakelsesfare, se de spesielle merknader til 39c på side 111 Departementet gir en noe mer utfyllende redegjørelse for innholdet i det tilsvarende vilkåret i 39, som gjelder overføring av utilregnelige lovbrytere til tvungent psykisk helsevern. På side 108 uttaler departementet: Det kreves nær sammenheng mellom den tidligere begåtte og den aktuelle handlingen. Det vil det særlig være dersom begge handlingene utspringer fra den samme sinnslidelsen. Spesielt der det er tilfeldigheter som førte til at den aktuelle forbrytelsen ikke ble like alvorlig som den første, vil gjentakelsesfaren være tilstrekkelig indisert. Det er naturlig at sinnslidelsens betydning står i forgrunnen i en vurdering av om det er grunnlag for overføring til tvungent psykisk helsevern. Jeg antar at dette også er forklaringen på at førstvoterende i Rt 2006 1143 avsnitt 13 uttaler at en ytre likhet i lovbryterens atferd ikke kan være avgjørende ved vurderingen av vilkåret nær sammenheng i 39c nummer 2 Slik jeg ser det, kan ikke disse uttalelsene i forarbeider og rettspraksis stå i veien for at det foretas en bredere vurdering under 39c nummer 2 På dette punktet finner jeg støtte i Rt 2006 1153, hvor hovedspørsmålet nettopp var om vilkåret nær sammenheng i 39c nummer 2 var oppfylt. Førstvoterende konstaterer i avsnitt 20 at vilkåret må vurderes på selvstendig grunnlag, uavhengig av om gjentakelsesfaren er særlig nærliggende. Etter å ha vist til avsnittet i Ot. prp. nr. 87 (1993 1994) side 108 som jeg nettopp siterte, drøfter førstvoterende så ytre likheter mellom de to voldsforbrytelsene. Hun reiser deretter spørsmål om hvilken betydning domfeltes avvikende atferd, tvangstrekk og tegn til personlighetsforstyrrelse burde få i vurderingen, se avsnitt 23 Dette besvares slik i avsnitt 24: Etter min mening må vurderingen i utgangspunktet skje på grunnlag av ytre omstendigheter. Men også likhetstrekk knyttet til psykisk avvik ved gjerningspersonen vil etter omstendighetene kunne trekkes inn i vurderingen av om det foreligger en tilstrekkelig nær sammenheng mellom de straffbare handlingene. Jeg forstår dette slik at det må bero på en bred helhetsvurdering om vilkåret nær sammenheng er oppfylt, og at momenter av ulik art kan trekkes inn. I begrepet ytre omstendigheter ligger ikke bare at selve de straffbare handlingene må sammenlignes, men også eksempelvis at det må legges vekt på hvor lang tid som har gått mellom forbrytelsene og på situasjonene de er begått i. Også indre sammenhenger kan tas i betraktning. Hvis de samme psykiske avvik kan forklare begge forbrytelser, trekker det i retning av at vilkåret er oppfylt. Domfeltes motiver og øvrige underliggende årsaker til forbrytelsene er andre elementer i vurderingen. Med dette som bakgrunn vurderer lagmannsretten om vilkåret om nær sammenheng er oppfylt i dette tilfelle. Lagmannsretten finner at det er nær sammenheng mellom de alvorlige integritetskrenkelser C er dømt for tidligere, og de krenkelser han i denne saken dømmes for. Sammenhengen oppfyller uten tvil vilkårene i straffeloven 40 første ledd, jamfør tredje ledd. Lagmannsretten viser til beskrivelsen ovenfor av de handlinger C er dømt for i 2008, 2013 og 2018 Det dreier seg om straffbare handlinger som har sterke likhetstrekk med forhold han dømmes for i vår sak. Lagmannsretten viser til avgjørelsen av skyldspørsmålet for tilleggstiltalens poster I, I I, V og V I b ovenfor. Det dreier seg om vold, frihetsberøvelse og trusler som særlig retter seg mot andre med tilknytning til et rusmiljø, og som bærer et preg av å være represalier eller oppgjør for reelle eller oppkonstruerte krenkelser. Handlingene har til dels vært godt planlagt og er utført sammen med andre. C har uten tilsynelatende motforestillinger vært villig til å utsette ofrene for svært alvorlig vold, til dels med preg av tortur. Bruk av skytevåpen er også en fellesnevner. Angrepet på D omhandlet i post V og V I b er et typisk eksempel. Det er ikke mulig å si hvordan situasjonen hadde utviklet seg dersom politiet ikke hadde kommet til stede så raskt. At C i ettertid ved trusler prøver å skremme fornærmede fra å anmelde forholdet til politiet, er også vanlig. Det lykkes han også medicinae Ikke uten grunn er de fornærmede svært redde for hva de kan bli utsatt for hvis de går til politiet. Å bli oppfattet som tystere i dette miljøet, kan være forbundet med stor personlig risiko. Spesialistene som har vært ansvarlige for gjennomføringen av det tvungne psykiske helsevernet, har, etter at C ble ferdig utredet, ikke vært i tvil om at han har diagnosen F60. 2 Dyssosial personlighetsforstyrrelse. De rettspsykiatrisk sakkyndige fant i sin erklæring til tingretten 5 november 2020 ikke tilstrekkelig grunnlag for å konkludere med at C hadde en alvorlig personlighetsforstyrrelse. Den rettsmedisinske kommisjon hadde som nevnt tidligere en kommentar hvor de stilte spørsmål ved dette. I sin muntlige forklaring for lagmannsretten 16 desember 2021 hadde de sakkyndige som tidligere nevnt, endret oppfatning og var ikke i tvil om at C kvalifiserte til diagnosen. Da var det gått mer enn ett år siden de avga sin erklæring til tingretten. Det forelå vesentlige nye opplysninger i rapporter med vurderinger fra ansvarlige behandlere ved sykehuset og i voldsrisikovurdering H CR 20 den 22 oktober 2021 De sakkyndige fastholdt konklusjonen i tilleggserklæringen 17 januar 2022 som ble godkjent av kommisjonen uten merknader, og senest under ankeforhandlingen 27 januar 2022I henhold til tilleggserklæringen punkt 6 side 23 24 forutsetter diagnosen Dyssosial personlighetsforstyrrelse langvarig observasjon av observanden i tilnærmet rusfrihet. I tillegg må minst tre av følgende seks kriterier foreligge: 1. kald likegyldighet for andres følelser2. markert og vedvarende ansvarsløs holdning og ignorering av sosiale normer, regler og forpliktelser3. manglende evne til å opprettholde varige forhold, men uten vansker med å etablere slike4. meget lav toleranse for frustrasjon, lav terskel for aggressive utbrudd, inklusive voldsbruk5. manglende evne til å oppleve skyldfølelse eller til å lære av erfaringer, særlig straff6. markert tendens til å gi andre skylden, eller til å rasjonalisere den atferden som har brakt pasienten i konflikt med samfunnet. De sakkyndige er enige om at alle de seks tilleggskriteriene er til stede hos C. Det er en vurdering lagmannsretten etter opplysningene i saken ikke har noen grunn til å trekke i tvil. Dette er rotfestede personlighetstrekk som må anses som en vesentlig medvirkende årsak til de mange og alvorlige integritetskrenkelser C i et langt tidsrom har begått. En bred helhetsvurdering som nevnt i H R 2016 2261 A avsnitt 14 leder til den konklusjon at det er en nær sammenheng mellom de tidligere og nå begåtte lovbrudd som oppfyller vilkårene i straffeloven 40 tredje ledd bokstav b. Straffeloven 40 tredje ledd bokstav c faren for tilbakefall særlig nærliggende Et tredje kumulativt vilkår for forvaring etter straffeloven 40 tredje ledd bokstav c er at faren for tilbakefall til et nytt alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd, er særlig nærliggende. Om det tilsvarende kriteriet i straffeloven 1902 39c nummer 2 uttalte departementet i Ot. prp. nr. 87 (1993 1994) side 111 at dette innebærer en kvalifisering av kravet til gjentakelsesfare i nummer 1, der det bare kreves at faren er nærliggende. Om dette sist nevnte begrepet heter det samme sted i proposisjonen: At tilbakefallsfaren må være nærliggende, betyr at den må være kvalifisert og på domstidspunktet vurderes som reell. Kravet til faregraden kan nok variere etter hvor alvorlig den begåtte handlingen er, og etter hvor alvorlige handlinger det er fare for. Lagmannsretten finner at vilkåret er oppfylt. Redegjørelsen lagmannsretten ovenfor har gitt om de straffbare forhold C er dømt for tidligere, viser et tydelig mønster som, sett i sammenheng med hans dyssosiale personlighetsforstyrrelse, gir grunnlag for en slutning om at han med en høy grad av sannsynlighet kommer til å begå samme type lovbrudd i fremtiden, om han ikke undergis fortsatt frihetsberøvelse. Det er svært negativt at de straffbare handlingene C er dømt for i denne saken, begått henholdsvis i juni 2020 (post I II og I V), juli 2020 (post V I a og V II) og 5 august 2020 (postene I I, V og V I b), er begått kort tid etter at han ble overført til tvunget psykisk helsevern uten døgnopphold i regi av D PS. Forholdet i post I er begått etter at han ble tilbakeført til lukket avdeling ved sykehuset. I tillegg til de dommene for alvorlige integritetskrenkelser lagmannsretten har redegjort for, er C dømt en rekke ganger for mindre alvorlige lovbrudd av forskjellig art. Det er opplyst at han er straffedømt til sammen elleve ganger i tidsrommet 2005 2018 Det er bekymringsfullt at han en rekke ganger er dømt for befatning med skytevåpen, Det ble foretatt en H CR 20 voldsrisikovurdering av C ved psykolog N3 i oktober 2021 Fra rapporten datert 21 oktober 2021 refereres: Pasienten har utøvd vold en rekke ganger i livsløpet. Pasienten har fra tidlig ungdom opptrådt antisosialt, og fortsatt i voksen alder. Han har hatt klart store problemer med relasjoner og er ilagt flere kontaktforbud. Adoptivforeldre har i dag bra relasjon til pasienten, men har tidligere mistet omsorgen til barneverntjenesten. Omgangskrets og venner er så vidt vi vet forhenværende eller aktive rusmisbrukere og med i eller sympatisører til kriminelle miljøer. Historien viser problemer med arbeid og utdanning, pasienten er ung ufør. Pasienten har hatt langvarige rusproblemer, men har for det meste avstått fra rusmisbruk etter særreaksjonen. Han har utøvd vold og har fått nye dommer mens han har vært underlagt særreaksjon, disse forholdene kan ha sammenheng med alkoholpåvirkning. Han er diagnostisert F60. 2 Dyssosial personlighetsforstyrrelse og hyperkinetisk forstyrrelse. Tilstedeværelse av voldelige holdninger er dokumentert ved at pasienten har hatt og brukt våpen ved flere anledninger og er dømt for slike forhold; han har vært tilknyttet motorsykkelklubben motorsykkelklubb, som av politiet betegnes kriminell organisasjon. Problemer med respons på behandling og tilsyn er vist ved at pasienten gjentatte ganger har brutt avtaler og vilkår, både i form av behandlings og sikkerhetsregimet vi har praktisert ved sykehuset og før det ved brudd på prøveløslatelsesvilkår. Han har flere ganger brutt kontaktforbud. Han har holdt viktig informasjon om sine bedrifter skjult for faglig ansvarlig for gjennomføring av dommen og latt være å innrømme forhold han senere er dømt for. Pasienten har under nåværende innleggelse opptrådt rolig, ingen voldshendelser inne på sykehuset, foruten trusler fremsatt i sosiale medier. Han viser begrenset innsikt i egen voldsrisiko. I samtaler om tidligere voldsutøvelse, har han benektet alvorlighetsgraden, rasjonalisert egen atferd og benektet involvering i utøvelse av vold før det er fremlagt beviser. Han viser manglende forståelse for at tilknytning til miljø politiet vurderer som kriminelt, har betydning for risiko for framtidig voldsutøvelse; han er sterkt uenig i politiets vurdering av dette miljøet, sier det er sorte får i alle miljø. Han har begrenset forståelse for hvordan rusmisbruk påvirker hans voldsrisiko. Han formidler få tanker, planer, ønsker eller fantasier om å skade andre, men har truet vitne i rettssak våren 2021: Like etter tingrettssaken i april postet han på sosiale medier, navn og personnummer på mann som hadde vitnet mot ham i retten. Han postet deler av sangtekst med tittelen snitches get stitches. Har generell framferd egnet til å virke truende på andre, med kroppsspråk, estetikk (har insistert på å benytte supportereffekter som signaliserer tilhørighet til motorsykkelklubb ) og væremåte. Han underkommuniserer rusmisbrukhistorien sin, og har lite innsikt i at rus kan bli et problem i framtiden. Han har sagt seg villig til å motta rusbehandling annensteds, men ser ikke noen hensikt med det, da han mener det er lenge siden han misbrukte rusmidler. Pasienten er per dags dato innlagt på enhet. Det planlegges forsøk på overføring til tvungent psykisk helsevern uten døgnopphold i løpet av et par måneder, med tilsyn fra ambulant psykisk helsevern (F AC T). Foreldrene til pasienten vil antagelig fortsatt være støttende. Forholdet til hans barns mor bærer preg av ustabilitet og konflikt. Pasientens vennekrets anses å ha negativ innvirkning på pasienten. Så lenge pasienten er innlagt lukket døgnenhet vil han i stor grad samarbeide og vi vil ha kontroll på fysisk voldsutøvelse, foruten den han eventuelt får andre til å utføre på sine vegne. I en periode har vi hatt behov for å treffe vedtak for å hindre tilgang til sosiale medier og telefon, da han har forsøkt å manipulere og true omgivelsene, det har ikke vært aktuelt de siste månedene. Opphør av særreaksjonen vil sannsynligvis medføre at pasienten faller tilbake til sitt kjente nettverk og vi antar han vil fortsette med samme atferd tidligere. Han har i løpet av de tre årene han har vært på dom til tvunget psykisk helsevern ikke tatt overbevisende avstand fra dette nettverket og livsførselen. Pasienten har ved forsøk på utskrivelse til tvang uten døgn fortsatt med sin antisosiale atferd. Når det gjelder problemer med stress og mestring ser vi at han kvier seg for å benytte kollektivtransport, delta i samspill med alvorlig sinnslidende medpasienter, delta i sosiale sammenhenger, bevege seg i offentlige rom. Han blir tydelig frustrert når vi ikke kan oppfylle ønskene hans. Han har anstrengt forhold til smittevernstiltak og har samarbeidet dårlig om dette, han er ikke vaksinert og hevder å være bekymret for bivirkninger. Vi tror mulig tap av samværsrett med barnet vil kunne stresse ham. Pasienten har ingen gode mestringsstrategier ved utløst stress og spør gjentatte ganger, til tross for avslag og advarsler, om avhengighetsskapende medikamenter som kan berolige ham. Under Konklusjon og anbefalinger fremgår det blant annet at: Voldshistorikken er lang og omfattende, rus er fellesnevner i forkant av de mer alvorlige hendelsene han er dømt for. I løpet av siste år har vi erfart at pasienten begår alvorlig vold uten å være påvirket av illegale rusmidler i sterk grad. På generell basis vet vi at tidligere vold predikerer ny. Pasienten har noe forståelse for egen voldsproblematikk, men bagatellisere den. Det viktigste i videre oppfølging må være å begrense muligheten for rusinntak og omgang med kriminelle, samt endring av livsførsel i form av deltakelse i normale sunne aktiviteter med normale lovlydige mennesker. Pasienten har lett tilgang på rus gjennom nettverket sitt, vi anser det nødvendig med strenge kontrolltiltak i form av jevnlige urinprøver for å avdekke rusmisbruk på et tidlig tidspunkt. Ved uteblivelse av kontrolltiltak som urinprøver, tilsyn og avtaler, anser vi risikoen høy for ny vold. Oppførsel på sykehuset viser en viss atferdskontroll og kontroll over aggresjon. Kontakt med datter og foreldre er beskyttende og viktig for pasienten, det kan bidra til å holde ham unna rus og kriminalitet, men har historisk sett ikke gjort det. Det bør også stilles krav til pasienten om å delta i et felleskap der avhold fra rusmidler står sentralt, dette kan være organisasjoner som A larm, Anonyme narkomane, Way Back eller samvær med normale lovlydige folk på annet vis. Før en eventuell utskrivelse fra døgnenhet er det essensielt at politi, ambulant tjeneste som følger opp T UD, pasienten selv og ansvarlige for nåværende regime møtes for å drøfte nødvendige tiltak. Tiltak etter overføring til T UD kan være tilsyn tre ganger per uke, skriftlig avtale med pasienten om hva han har anledning til og ikke, med klart skisserte konsekvenser; en slik avtales effekt avhenger av behandlingsapparatets evne til å binde seg til masten og ikke la seg påvirke av pasientens stadige forespørsler om lemping på regimet eller unntak fra avtalte spilleregler. Det er etter lagmannsrettens oppfatning ikke grunn til å tro at det tvungne psykiske helsevernet har redusert gjentakelsesfaren eller hatt noen positiv effekt ellers. Helsevernet har i all hovedsak vært begrenset til å bestå i innesperring på lukket avdeling av hensyn til samfunnsvernet, selv om han også har hatt permisjoner. Selv har C oppfattet reaksjonen som et overgrep, og han ba om å bli overført til vanlig fengsel. Det er det ikke lenger hjemmel for. Lagmannsretten har forståelse for Cs syn. I denne saken kjemper han for å unngå at det psykiske helsevernet blir forlenget. Spørsmålet om forvaring som alternativ til en ren ubetinget fengselsstraff, har han ikke gitt uttrykk for noe spesielt syn på, men forsvareren har argumentert for at vilkåret om gjentakelsesfare ikke er oppfylt. Gjentakelsesfaren knytter seg til hele spekteret av grove integritetskrenkelser. Dyssosial personlighetsforstyrrelse er et alvorlig psykisk avvik og personlighetstrekk som i liten grad lar seg behandle. Prognosen er derfor ikke god. De rettspsykiatrisk sakkyndige har gitt uttrykk for at gjentakelsesfaren under gitte omstendigheter kan reduseres ved at personen lærer seg bedre adferdskontroll, men at perspektivet kan forventes å være 5 10 år. C har i mange år hatt et alvorlig rusmisbruk. Mange av de alvorlige voldshandlingene han er dømt for, er begått mens han har vært ruset av narkotika eller alkohol. Lagmannsretten er likevel i tvil om hvor avgjørende rusen har vært som faktor, holdt opp mot trekkene ved hans personlighet. Han er også dømt for voldshandlinger med et impulsivt preg, som forholdet i post I V i denne saken, begått i rus, men det er ikke typisk for lovbruddene han har begått, slik de er beskrevet ovenfor. De har snarere et kaldt og kalkulert preg. At han for det meste har holdt seg rusfri mens han har vært undergitt tvunget psykisk helsevern, er det grunn til å tro at kontrollregimet han er undergitt, har bidratt til. Likevel testet han 1 desember 2021, kort tid før ankeforhandlingen, positivt på T HC. Han har ikke vært villig til å motta tilbud om program for rusmestring. Han oppgir å være motivert for å holde seg rusfri særlig av hensyn til kontakten med datteren og ønsket om å få førerkort. Lagmannsretten deler likevel de sakkyndiges tvil på om dette vil være tilstrekkelig, og finner som dem at tilstrekkelig gjentakelsesfare foreligger selv om C ikke faller tilbake til rusmisbruk. Det er også en negativ faktor ved vurderingen av gjentakelsesfaren, som også er omtalt i voldsrisikovurderingen, at C har en tilknytning til M C klubben motorsykkelklubb. Politioverbetjent M fra avdelingen for organisert kriminalitet ved Kripos redegjorde for virksomheten til denne klubben. Det dreier seg i korthet om en såkalt 1 klubb i likhet med mer kjente klubber som Hells Angels, Bandidos og Outlaws M C. Betegnelsen reflekterer at klubbene pretenderer å representere den ene prosent av befolkningen som ikke ønsker å følge samfunnets normer, men følger egne regler som klubbene selv definerer. motorsykkelklubb, eller motorsykkelklubb på språket språk, er en multietnisk europeisk klubb stiftet omkring 1990 i et miljø av innvandrere fra de tidligere land2 koloniene i land1. I land2 er klubben forbudt som ulovlig organisasjon. I Norge har klubben begrenset utbredelse, med avdelinger i Oslo, Stavanger og Kristiansand. Klubben skiller seg fra de andre nevnte 1 klubbene ved at medlemmene i mindre grad viser interesse for M C og i enda større grad assosieres med kriminell virksomhet. Et betydelig antall av de faste medlemmene er domfelt for grove volds og narkotikalovbrudd. C opptrer som tydelig supporter av motorsykkelklubb med effekter som signaliserer tilknytning til klubben. Han vil ikke, heller ikke i sin forklaring for lagmannsretten, markere avstand fra klubben, og det er tydelig uten at han vil si noe nærmere om det at han har en nær tilknytning til miljøet. Det er illevarslende at psykolog N3, som var ansvarlig for behandlingen av C høsten 2020, ble oppsøkt av medlemmer av motorsykkelklubb som opptrådte på en måte han fant truende. En tilknytning til motorsykkelklubb er også beskrevet i forbindelsene med de to tilfellene av kjøring av motorsykkel uten førerkort i tilleggstiltalens poster I II a og b. Polititjenestemannen som observerte kjøringen, forklarte at C ved begge anledningene kom kjørende ut fra lokale som var leid av klubben motorsykkelklubb i klær med motorsykkelklubb sin logo på, uten hjelm. Også da C ble pågrepet 5 juli 2020 i forbindelse med truslene mot vektere og ordensforstyrrelse omhandlet i postene V I a og V II var han iført effekter som signaliserte tilknytning til motorsykkelklubb. Lagmannsrettens konklusjon er at tilbakefallsfaren til alvorlige krenkelser av andres liv, helse eller frihet som nevnt i straffeloven 40 første ledd er særlig nærliggende. Dette vilkåret for forvaring i 40 tredje ledd bokstav c er derfor oppfylt. Tidsbestemt fengselsstraff ikke tilstrekkelig Lagmannsretten konkluderte drøftelsen ovenfor med at alle vilkår for å dømme C til forvaring er oppfylt etter straffeloven 40 første ledd, jamfør tredje ledd bokstav a til c. Det er i tillegg et grunnleggende vilkår for forvaring etter straffeloven 40 første ledd første punktum at en tidsbestemt fengselsstraff ikke er tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet. I tingretten ble C dømt til fengsel i ett år og seks måneder for forholdene i tilleggstiltalen. Påtalemyndigheten mener at dette var er en riktig reaksjon. Det følger av lagmannsrettens begrunnelse for at vilkårene for forvaring er oppfylt, at en fengselsstraff av en lengde som dette, er utilstrekkelig av hensyn til samfunnsvernet. Spørsmålet lagmannsretten må ta stilling til, er imidlertid hvilken tidsramme som bør settes for forvaringen. Det følger av innarbeidet praksis at lengstetiden ved forvaring fastsettes med utgangspunkt i den alternative fengselsstraffen, og at avvik fra denne praksis må begrunnes, se blant annet H R 2019 2070 U avsnitt 16 med henvisninger til H R 2016 2261 A avsnitt 25 og videre til H R 2016 2191 U avsnitt 13 Hensynet til domfelte og til muligheten for en reell etterprøving og kontroll med domstolenes skjønnsutøvelse i forvaringssaker, tilsier at retten angir den alternative fengselsstraffen. Særlig gjelder dette der lengstetiden går vesentlig utover den alternative fengselsstraffen. Forvaring anvendes som regel i så alvorlige saker at den alternative straffen er fengsel i mange år. Da fravikes i praksis ikke utgangspunktet om at lengstetiden fastsettes med utgangspunkt i den alternative fengselsstraffen. Når situasjonen er at gjerningspersonen av hensyn til samfunnsvernet må dømmes til forvaring for lovbrudd som ville medført en fengselsstraff av mer begrenset lengde, kan det på den annen side være nødvendig for å oppnå formålet med særreaksjon å fastsette en lengre tidsramme. Det er få eksempler på dette i høyesterettspraksis. I saken i H R 2016 2261 A, som lagmannsretten flere ganger har vist til ovenfor, ble lengstetiden fastsatt til tre år. Gjerningsmannen ble i den saken bare dømt for n overtredelse av straffeloven 1902 227 første straffalternativ (trussel). Den tidsbestemte straff ville i henhold til dommen avsnitt 24 ligget på om lag fem måneders fengsel. Også i nærværende sak finner lagmannsretten det som påtalemyndigheten nødvendig å fastsette en tidsramme for forvaringen som er vesentlig høyere enn den alternative fengselsstraffen. Lagmannsretten må derfor vurdere hvilken straff som ville være riktig. På vesentlige punkter kan lagmannsretten slutte seg til tingrettens syn på straffutmålingen for lovbruddene C dømmes for i henhold til tilleggstiltalen. Det knytter seg skjerpende omstendigheter til de fleste av disse. Forholdene i postene V II og I X ville bare medført bøtestraff og bli ansett som skjerpende omstendigheter ved utmålingen av fengselsstraffen. Overtredelsen av straffeloven 157 i post I ligger i det nedre sjikt av anvendelsesområdet for straffebudet. Det er imidlertid skjerpende at den rettsstridige påvirkningen var rettet mot den som nettopp hadde vært offer for vold og trusler fra C og hadde som formål å få ham til å trekke anmeldelsen og dermed gi falsk forklaring. Isolert finner lagmannsretten at fengsel i fem måneder ville være en riktig reaksjon. Forholdene i postene I I, V og V I b bør ses i sammenheng. Tingretten la i dommen på side 14 vekt på at C tvang seg inn i Ds hjem, truet ham med startpistol og utøvet omfattende vold mot ham. I tillegg gjorde han seg skyldig i frihetsberøvelse av E. Begge de fornærmede var svært redde og fryktet for sine liv. Handlingen skjedde for å mekle i forbindelse med noe som trolig var et narkotikaoppgjør, og bærer preg av å være utslag av selvjustis i kriminelt miljø. Rettsordenen må reagere strengt på denne type handlinger, og sterke allmennpreventive hensyn gjør seg gjeldende. Lagmannsretten er enig med tingretten i at forholdene samlet kvalifiserer til en straff av fengsel i cirka ti måneder. Den grove kroppskrenkelsen omhandlet i post I V er beskrevet av tingretten i domsgrunnene for skyldspørsmålet på side 11 C tildelte fornærmede et hardt knyttneveslag i hodet. Slaget var helt uprovosert. Fornærmede satt med ryggen til, og slaget kom helt overraskende. Noen forklaring på slaget er ikke gitt, men C hadde inntatt det anabole steroidet omhandlet i post I X. Det er skjerpende at C kort tid etter hendelsen begynte å følge fornærmede på Facebook. Det oppfattet fornærmede som truende. C ble ilagt besøksforbud. Tingretten kom til at straffen for dette lovbruddet ville være i størrelsesorden 75 til 90 dagers fengsel. Det finner lagmannsretten ikke noe å si på. De to tilfellene av kjøring av motorsykkel med kort tids mellomrom omhandlet i post I II a og b, er beskrevet i tingrettens dom på side 10 På grunn av at C er dømt svært mange ganger for kjøring uten førerkort, er lagmannsretten enig med tingretten i at ubetinget fengsel i 45 dager er en passende reaksjon. Ifølge aktor er C til sammen dømt for ni overtredelser i 2006, syv overtredelser i 2008, åtte overtredelser i 2009, tre overtredelser i 2010, to overtredelser i 2012, tre overtredelser i 2013, en overtredelse i 2015 og tre overtredelser i 2018Lagmannsretten er enig med tingretten i at overtredelsen av straffeloven 155 om vold og trusler mot polititjenestemennene omhandlet i post V II I, ville medført ubetinget fengsel i cirka 30 dager. Forholdet ble begått 5 august 2020 i sammenheng med forholdene i postene I I, V og V I b og er beskrevet i tingrettens dom på side 7 og 8For overtredelsen av straffeloven 263 om trussel mot vekterne omhandlet i post V I a, har tingretten, så vidt lagmannsretten kan se, ikke sagt noe nærmere om hva straffen ville være. Forholdet er beskrevet i dommen på side 12 og 13 og står i sammenheng med ordensforstyrrelsen omhandlet i post V II. Det er flere omstendigheter ved lovbruddet som påkaller interesse når man ser dem i sammenheng med øvrige lovbrudd C er dømt for i denne saken og tidligere. Lagmannsretten har særlig festet seg ved at C i etterkant av hendelsen la ut et bilde av vekterbeviset til den ene vekteren på snapchat og spurte om noen visste hvem dette var. Ved pågripelsen var han iført en hettegenser med påskriften identifiserende påskrift, som er et symbol som ofte brukes av personer tilknyttet motorsykkelklubb. Forholdet ville isolert trolig medført en kort fengselsstraff. Etter en samlet vurdering kom tingretten til at en samlet straff på fengsel i ett år og seks måneder ville være en passende straff. Det kan lagmannsretten slutte seg til. Det må legges betydelig vekt på at C flere ganger tidligere er dømt en rekke ganger for lovbrudd som vold, trusler og frihetsberøvelse. Til fradrag i straffen går fire dager for ordinær varetekt. At C ifølge tingretten tilstod de mindre alvorlige forholdene i post I X og delvis post V II, får etter lagmannsrettens oppfatning ikke noe merkbart utslag i straffen. Spørsmålet er imidlertid hvilken betydning det har at C, som følge av de nye straffbare forholdene i denne saken, ble overført tilbake til lukket avdeling på sykehus. Tingretten så det slik i dommen på side 15 at det ikke skulle tas noe hensyn til dette. Tingretten viste til at det ikke er tale om noen ny tvangsplassering eller lignende, men at det psykiske helsevesenet håndhevet dommen på tvunget psykisk helsevern. For lagmannsretten har forsvareren gjort gjeldende at C i medhold av straffeloven 83 har krav på fradrag dag for dag for oppholdet ved lukket avdeling på sykehus etter lovbruddene han er dømt for i denne saken. Det dreier seg først om perioden 12 juni til 25 juni 2020 etter at han ble pågrepet for kroppskrenkelsen i post I V den 11 juni 2020 Etter å være overført til tvunget psykisk helsevern uten døgnopphold 25 juni, ble han på ny lagt inn 9 juli etter å være pågrepet for truslene og ordensforstyrrelsen i postene V I a og V II. Han ble på ny overført til tvungent psykisk helsevern uten døgnopphold 24 juli 2020 Etter å ha blitt pågrepet 5 august 2020 for forholdene i postene I I, V, V I b og V II I, ble han igjen tilbakeført til lukket psykiatrisk avdeling ved sykehus 6 august 2020C klaget til kontrollkommisjonen over vedtaket om overføring 6 august 2020 Ved kontrollkommisjonens vedtak 14 september 2020 førte klagen ikke frem. C krevde ved stevning til Kristiansand tingrett 22 februar 2021 rettslig overprøving av kontrollkommisjonens vedtak, og krevde å bli overført til tvunget psykisk helsevern uten døgnopphold. Ved tingrettens dom 9 juli 2021 ble begjæringen ikke tatt til følge. Cs anke over dommen ble forkastet ved Agder lagmannsretts dom 8 november 2021 (L A 2021 130570). Dommen er rettskraftig etter at Høyesteretts ankeutvalg ved beslutning 22 desember 2021 i H R 2021 2568 U ikke tillot Cs anke fremmet. Etter 6 august 2020 har C vært undergitt tvunget psykisk helsevern ved lukket avdeling ved sykehus, for det meste på sikkerhetsavdelingen. Ifølge lagmannsrettens dom 8 november 2021 var det planlagt at C skulle overføres til tvunget psykisk helsevern uten døgnopphold i desember, men fordi han testet positivt på T HC 1 desember 2021, ble dette omgjort. C har under oppholdet på sykehus hatt perioder med frigang. Lagmannsretten har ikke noen full oversikt over dette. I lagmannsrettens dom 8 november 2021 i den sivile saken ble det opplyst at han da hadde frigang seks timer annenhver dag mellom 0900 og 2100 Han hadde også fått ha en overnatting hos familien med datteren sin, for å kunne følge henne til barnehagen dagen etter. Senere er dette utvidet. Nå har han frigang hver dag i tolv timer og har adgang til overnatting n gang hver uke. Lagmannsretten er ikke kjent med at det har vært problemer med gjennomføringen av denne ordningen. Straffeloven 83 gir regler om varetektsfradrag. Første ledd lyder slik: Den tiden den siktede har vært berøvet friheten i anledning av saken, kommer til fradrag i straffen etter reglene i denne paragraf. Dette gjelder også frihetsberøvelse i utlandet eller i anledning av forhold i saken som den siktede frifinnes for, eller som er henlagt. Spørsmålet er om C har vært berøvet friheten i anledning av saken ved å være undergitt tvunget psykisk helsevern med døgnopphold på lukket psykiatrisk avdeling ved sykehus. I så fall skal det gjøres fradrag i den utmålte straffen tilsvarende det antall dager frihetsberøvelsen har vart, i samsvar med reglene i straffeloven 83 andre ledd følgende. Reglene er obligatoriske og åpner ikke for skjønnsmessige vurderinger av størrelsen på fradraget. Det fremgår av forarbeidene at det med frihetsberøvelse ikke bare menes pågripelse og varetektsfengsling, men at også andre former for berøvelse av friheten, som tvangsinnleggelse på psykiatrisk institusjon som varetektssurrogat, omfattes, jamfør Ot. prp. nr. 90 (2003 2004) side 474 Med varetektssurrogat menes ulike alternativer til varetektsfengsling fastsatt etter reglene i straffeprosessloven 181, jamfør H R 2019 2390 A avsnitt 38 og 39I saken i Rt 1995 64 ble siktede etter å ha vært varetektsfengslet i fire dager på grunn av gjentakelsesfare, innlagt i lukket avdeling ved psykiatrisk sykehus. Det skjedde etter tutorbegjæring fra påtalemyndigheten og var en direkte forlengelse av varetektsoppholdet. Høyesteretts ankeutvalg kom til at siktede hadde krav på fullt fradrag for tiden han var innlagt, jamfør også Rt 2007 333 Lagmannsretten legger til grunn at siktede vil ha krav på fullt fradrag etter straffeloven 83 hvis oppholder skjer under tvang og reelt har preg av varetektssurrogat, jamfør Magnus Matningsdal, Straffeloven, Kommentarutgave, 83, note 3, Juridika, revidert 1 juli 2021For tvangstiltak som ikke formelt er besluttet som varetektsurrogat etter straffeprosesslovens regler, vil imidlertid vilkåret i 83 om at den domfelte har vært berøvet friheten i anledning av saken, få selvstendig betydning, jamfør H R 2019 2390 A avsnitt 43 med henvisning til en uttalelse i forarbeidene i Ot. prp. nr. 90 (2003 2004) side 474 Det heter der: Frihetsberøvelsen må være utholdt i anledning av saken, det vil si i anledning av de forholdene som kommer til pådømmelse i den aktuelle saken. Også frihetsberøvelse i utlandet i anledning av saken gir rett til fradrag, jamfør første ledd annet punktum. Videre gir frihetsberøvelse i anledning av forhold som siktede frifinnes for eller som blir henlagt, rett til fradrag. Det er en forutsetning at frifinnelsen eller henleggelsen gjelder forhold som var del av den aktuelle saken. Dersom frihetsberøvelsen skjedde i forbindelse med en annen sak som ble henlagt eller der siktede ble frifunnet, skal det ikke gjøres fradrag. Hva som regnes som n sak, og hva som anses som flere saker kan by på tvil. Atskillig taler for at det gis fradrag for frihetsberøvelse i saker som ble påtalemessig avgjort samtidig med de forhold som er til pådømmelse. I H R 2019 2390 A avsnitt 44 uttrykte førstvoterende sitt syn på rettstilstanden slik: Jeg leser dette slik at frihetsberøvelsen må være utholdt i den aktuelle saken som står til pådømmelse, og ikke som ledd i en annen straffesak. Vurderingen av hva som er n sak, og hva som er flere saker, må avgjøres konkret, men en retningslinje vil her være om forholdene påtalemessig er avgjort samtidig. Den absolutte karakteren av bestemmelsen om varetektsfradrag, der fullt fradrag skal gis når vilkårene er oppfylt, tilsier etter mitt syn også at det må kreves en klar sammenheng mellom frihetsberøvelsen og de forhold det skal utmåles straff for. Tvangstiltaket må normalt ha karakter av å være et varetektssurrogat. Dommen i 2019 gjaldt spørsmålet om en gutt som var 16 år på gjerningstiden, hadde krav på fradrag i den subsidiære fengselsstraffen i en dom på samfunnsstraff som følge av at han mens saken var under behandling hadde vært tvangsplassert i en barnevernsinstitusjon i syv og en halv måned. Etter å ha redegjort for det rettslige grunnlaget og begrunnelsen for vedtakene om tvangsplassering, kom Høyesterett til at siktede ikke hadde krav på fradrag etter straffeloven 83 Førstvoterende begrunnet standpunktet slik i avsnitt 45: Etter mitt syn har tvangsplasseringen av A ikke skjedd i anledning av saken det nå skal utmåles straff i, slik dette vilkåret må forstås i lys av forarbeidene. Jeg viser til gjennomgangen av bakgrunnen for akuttvedtaket og til den nærmere begrunnelsen for fylkesnemndas vedtak. Riktignok inngår de straffbare forholdene i vår sak i det faktiske grunnlaget for tvangsplasseringen, men vedtaket har en langt bredere og mer sammensatt begrunnelse, der As samlede atferdsproblemer og behovet for å beskytte gutten mot ytterligere skadevirkninger står sentralt. Tiltaket ble også direkte utløst av siktelsen for drapsforsøk, som ikke er en del av saken her. Vedtaket er for øvrig heller ikke begrunnet i kriminalitetsalternativet i 4 24, og det er ikke holdepunkter for noen sammenheng mellom vedtaket om tvangsplassering og fengslingsvilkåret om bevisforspillelsesfare som lå til grunn for varetektsfengslingen av A. Vilkårene for varetektsfradrag etter straffeloven 83 er ut fra dette ikke oppfylt. Etter lagmannsrettens oppfatning har C ikke krav på fradrag i straffen i medhold av straffeloven 83 for tiden han har vært undergitt tvunget psykisk helsevern med døgnopphold. Reelt har nok frihetsberøvelsen langt på vei fungert som et varetektssurrogat som følge av lovbrudd C ble pågrepet for sommeren 2020 Det fremgår av begrunnelsene for vedtakene om overføring til tvunget psykisk helsevern med døgnopphold som ble fremlagt i rettsmøtet 27 januar 2022 I vedtaket 12 juni 2020 heter det: Pas. sitter nå i arresten. Ble pågrepet av politi i går etter å ha slått ned en tilsynelatende tilfeldig person som satt på uteservering i sentrum av Kristiansand. Pas. ønsker ikke å forklare seg til politi, men skal ha uttalt at personen snakket nedlatende til ham. Han skal ha vært aggressiv mot politiet under pågripelsen. Politiet gir også uttrykk for at de er svært bekymret for pas., og hvilke kriminelle handlinger han kan komme til å gjøre. De har en rekke kilder som bekrefter at pas. fortsatt er en del av et kriminelt miljø, og er delaktig i etableringen av en svært voldelig og kriminell M C gruppe i Kristiansand. I vedtaket 9 juli 2020 fremgår det at C igjen var pågrepet blant annet for truslene mot vekterne 5 juli. I vedtaket uttalte overlegen som var faglig ansvarlig for vedtaket blant annet: U. t. informerer pasienten at vi opplever det vanskelig og som et etisk dilemma siden vi vurderer at han ikke har en alvorlig psykisk lidelse, men at vi har ansvar for å ivareta samfunnsvernet da han har en rettskraftig dom. I den forbindelse har u. t. tatt kontakt med statsadvokaten Leif Aleksandersen som er stedfortredder mens Jan Tallaksen er på ferie. I følge statsadvokaten er sykehusets ansvar å ivareta sammfunnsvernet. I vedtaket fremgår det videre at man mener at det er en systemfeil at C bør ivaretas på sykehuset, og at han oppmuntres til å begjære dommen opphørt i samråd med sin advokat. På samme måte forholder det seg med det siste vedtaket 6 august 2020 C satt da pågrepet som følge av vold, trusler og frihetsberøvelse dagen i forveien. I avsnittet om status presens fremgår det at overlegen som svar på Cs spørsmål uttalte: U. t forklarer at siden det finnes en rettskraftig dom og at det er sykehuset som må ta vare på samfunnsvernet, må u. t fatte vedtak om overføring på institusjon selv om det er åpenbart for F AC T teamet at han ikke er psykotisk og ikke har en alvorlig sinnslidelse. Begrunnelsen for overføringen fra uten døgnopphold til med døgnopphold er kort: Pasienten er dømt til behandling. Han har angivelig begått alvorlig lovbrudd og sykehusets har ansvar for å ivareta samfunnsvernet. Lagmannsretten legger til grunn at frihetsberøvelsen C har vært undergitt i form av tunget psykisk helsevern med døgnopphold fra sommeren 2020, har vært gjennomført kun av hensyn til samfunnsvernet; det vil si av hensyn til faren for nye straffbare handlinger. Om ikke denne muligheten hadde foreligget, kan man gå ut fra at C hadde blitt varetektsfengslet på grunn av gjentakelsesfare i medhold av straffeprosessloven 171 nummer 3Lagmannsretten viker likevel tilbake for å anse frihetsberøvelsen foretatt i anledning saken. Vedtakene om innleggelse treffes av helsevesenet som ledd i gjennomføringen av dommen på tvunget psykisk helsevern, og er både formelt og reelt forankret i dommen. Etter flere ganger å ha forsøkt å gi C større frihet, har det vist seg nødvendig av hensyn til samfunnsvernet å holde ham innlagt. Det er i samsvar med formålet med dommen. Selv om det av den grunn ikke har vært behov for å varetektsfengsle ham, er det ikke treffende å si at frihetsberøvelsen er et varetektssurrogat som bør gi C rett til fradrag dag for dag for den tiden han har vært undergitt tvunget psykisk helsevern med døgnomsorg. I lengre perioder har C også hatt adskillig større frihet enn han ville hatt som varetektsinnsatt. Som i H R 2019 2390 A finner lagmannsretten, i motsetning til tingretten, likevel at tvangsplasseringen på lukket avdeling bør tillegges en viss vekt som formildende omstendighet ved straffutmålingen. I den saken inngikk de straffbare forholdene som del av begrunnelsen for fylkesnemndas vedtak. Påtalemyndigheten er også enig i dette og har foreslått at C skal gis et fradrag på fire måneder fra et utgangspunkt på ett år og ti måneders fengsel. Lagmannsretten er enig i dette. En medvirkende årsak er at saksbehandlingstiden i lagmannsretten på grunn av enkelte uheldige omstendigheter har vært for lang. Hvor stor betydning forholdet skal tillegges, får i denne saken mindre betydning enn om C hadde blitt dømt til ubetinget fengselsstraff. I denne saken må han uansett dømmes til forvaring med en lengstetid som er vesentlig lenger enn den alternative fengselsstraffen ville vært. Lagmannsretten kommer tilbake til det nedenfor. Dette innebærer at den alternative straffen i dette tilfellet ville vært fengsel i om lag ett år og to måneder. For fastsettelsen av tidsrammen for forvaring får det i denne saken ikke noen betydning om den alternative fengselsstraffen ville vært halvannet år eller lavere. En straff av denne varigheten er ikke tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet. Utgangspunktet i praksis om en tidsramme for forvaring svarende til lengden av den alternative fengselsstraffen, må fravikes i et tilfelle som dette. Cs tidligere lovbrudd og trekk ved hans personlighet tilsier at faren for nye straffbare handlinger ikke vil være nevneverdig redusert etter så kort tid. Prognosen er som tidligere nevnt ikke spesielt optimistisk, og de de rettspsykiatrisk sakkyndige har pekt på et tidsperspektiv på minst fem år. Lagmannsretten er enig med påtalemyndigheten i at det i denne saken bør fastsettes en lengstetid på tre år. I henhold til straffeloven 43 annet ledd første punktum bør retten som regel fastsette en minstetid for forvaringen. Da kan domfelte ikke prøveløslates etter 44 første ledd før minstetiden er ute. Det er imidlertid ikke obligatorisk å fastsette minstetid, og lagmannsretten er kommet til at det ikke bør gjøres i denne saken. Det følger av 44 fjerde ledd at C, selv om det ikke blir fastsatt minstetid, ikke kan begjære prøveløslatelse før ett år etter at forvaringsdommen er endelig. Lagmannsretten legger vekt på at C siden 2018 har vært undergitt tvunget psykisk helsevern. Forvaringen viderefører en særreaksjon med samme formål. Selv om C overføres til Kriminalomsorgen, er det ikke ønskelig at han undergis et vesentlig strengere regime enn han har hatt. At det ikke fastsettes minstetid, gjør det lettere å innvilge ham permisjoner. Når det er fastsatt minstetid, følger det av forvaringsforskriften (forskrift 3 mai 2004 nummer 481) 11 annet ledd at ordinær permisjon og korttidspermisjon ikke kan innvilges før minst 2 3 av minstetiden er utholdt. Er minstetid ikke fastsatt, kan slik permisjon innvilges når en del av straffen er gjennomført og det, etter en individuell vurdering av domfelte, anses hensiktsmessig som ledd i en planlagt progresjon frem mot løslatelse. Lagmannsrettens konklusjon er at C dømmes til forvaring med en lengstetid på tre år uten fastsettelse av minstetid. Til fradrag går fire dager for varetekt. Saksomkostninger til det offentlige er ikke påstått og blir ikke å idømme. Dommen av avsagt under dissens for så vidt gjelder avgjørelsen av skyldspørsmålet for tilleggstiltalens poster I og I I slik det fremgår av dommen. For øvrig er dommen enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. C, født 00/00/1985, dømmes for overtredelser av straffeloven 157 første ledd, jamfør annet ledd, av straffeloven 254, av straffeloven 271 og av straffeloven 263, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, til en straff av forvaring i 3 tre år uten minstetid. Til fradrag i tidsrammen går 4 fire dager for varetektsfengsel. Straffen er en fellesstraff som inkluderer de straffbare forhold han ble endelig dømt for ved Agder tingretts dom 12 mai 2021 2Tvunget psykisk helsevern idømt ved Kristiansand tingretts dom 27 februar 2018, opphører. 3Saksomkostninger til det offentlige idømmes ikke. En åpenbar skrivefeil i tidsangivelsen i post I I er rettet fra 2019 til 2020 Lagmannsretten bemerker at personen som sammen med C er navngitt i grunnlaget for post I I og V, ved gjengivelsen av tiltalen og i lagmannsrettens dom er anonymisert og her omtales som A. Det skyldes at saken mot ham er blitt henlagt etter bevisets stilling. Det er ikke opplyst hva årsaken var. Han ga forklaring som vitne, og identiteten fremgår av rettsboken. Under henvisning til uskyldspresumsjonen i Grunnloven 96 annet ledd og artikkel 6 nummer 2 i Den europeiske menneskerettskonvensjonen (E MK), har lagmannsretten ikke gitt uttrykk for noe standpunkt til skyldspørsmålet for hans vedkommende. Avgjørelsen i saken mot C må imidlertid treffes etter en selvstendig bevisvurdering hvor det så langt det har betydning for saken ikke representerer noen begrensning at saken mot A ble henlagt. Det skal ikke komme C til skade på noen måte. Når tiltalen mot C gjelder handlinger som etter gjerningsbeskrivelsen er begått i fellesskap med A, lar det seg derfor vanskelig unngå at As rolle i saken omtales i dommen. 1 Tilføyd av Lovdata. | [
"Ved tiltalebeslutning utferdiget av Agder statsadvokatembeter 27 januar 2021 ble C, født 00/00/1985, satt under tiltale ved Kristiansand tingrett (nå Agder tingrett): til opprettholdelse av dom på psykisk helsevern i medhold av straffeloven 65Ved Kristiansand tingretts dom av 27 februar 2018 ble han dømt til tvungent psykisk helsevern.",
"C har ved brev av 17 august 2020 begjært opphør av reaksjonen i medhold av straffeloven 65 andre ledd.",
"Påtalemyndigheten motsetter seg domfeltes opphørsbegjæring og vil i opphørssaken nedlegge påstand om at det tvungne helsevernet videreføres.",
"Uavhengig av punkt 1, fremmes med dette selvstendig sak om at det tvungne helsevernet videreføres, jf straffeloven 65 Ved tilleggstiltalebeslutning utferdiget av Agder statsadvokatembeter 28 januar 2021 ble C satt under tiltale ved Kristiansand tingrett for overtredelse av: I Straffeloven 157 første ledd, jamfør annet leddfor ved vold, trusler, skadeverk eller annen rettsstridig atferd overfor en aktør i rettsvesenet eller noen av hans nærmeste å ha opptrådt slik at det er egnet til å påvirke aktøren til å foreta eller unnlate en handling, et arbeid eller en tjeneste i forbindelse med en straffesak eller en sivil sak.",
"Med aktør i rettsvesenet menes den soma) er fornærmet i en straffesak, har anmeldt et straffbart forhold eller anlagt søksmål i en sivil sak, b) har avgitt forklaring for politiet, påtalemyndigheten, domstolen, kriminalomsorgen eller Gjenopptakelseskommisjonen, c) arbeider eller utfører tjeneste for et organ som nevnt i bokstav b, d) er fast eller oppnevnt forsvarer, bistandsadvokat eller prosessfullmektig, ellere) vurderer å foreta en slik handling eller å påta seg et slikt arbeid eller en slik tjeneste Grunnlag: I tiden etter onsdag 5 august 2020 i adresse1 og eller andre steder i landet, via meldinger på sosiale medier, ba han gjentatte ganger D om å endre sin forklaring til politiet om forholdet i post V I, grunnlag b og post V.",
"I I Straffeloven 254for ved innesperring, bortføring eller på annen måte rettsstridig å ha fratatt noen friheten.",
"Grunnlag: Mandag 5 august 2020 cirka klokka 1930 i adresse2, mens han forholdt seg som omtalt i post V I, grunnlag b og post V, hindret han sammen med A at E kunne forlate stedet ved å fortelle henne at hun ikke fikk lov til å forlate stedet og at hun ikke fikk lov til å benytte telefonen sin, ved fysisk å sperre døren og ved hele tiden å holde seg nær henne og vokte henne, eller medvirket til dette.",
"I II Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner.",
"Grunnlag: a)Tirsdag 2 juni 2020, ca klokka 2020 i adresse3, førte han motorsykkel med registreringsnummer kjennemerke til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.",
"b)Tirsdag 2 juni 2020, ca klokka 2105 i adresse3, førte han motorsykkel med registreringsnummer kjennemerke til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.",
"I V Straffeloven 272, jamfør 271for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk.",
"Kroppskrenkelsen er grov fordi det særlig legges vekt på at den har hatt til følge sterk smerte, skade eller død, og for øvrig om dena) har skjedd uten foranledning og har karakter av overfall, b) er begått mot en forsvarsløs person, c) har karakter av mishandling, d) er begått av flere i fellesskap, e) er motivert av fornærmedes hudfarge, nasjonale eller etniske opprinnelse, religion, livssyn, homofile orientering eller nedsatte funksjonsevne, ellerf) er forøvd ved bruk av kniv eller annet særlig farlig redskap.",
"Grunnlag: Torsdag 11 juni 2020, ca klokka 2340 i adresse4, slo han F i hodet en gang med knyttet hånd.",
"V Straffeloven 271for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk.",
"Grunnlag: Onsdag 5 august 2020 cirka klokka 1930 i adresse2 tok han seg sammen med A inn i boligen til D, og slo ham gjentatte ganger med knyttede hender i hodet og eller andre sted på kroppen.",
"V I Straffeloven 263for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.",
"Grunnlag: a)Søndag 5 juli 2020, ca klokka 0110 i adresse5, etter å ha forholdt seg som omtalt i post V II, tok han tak i vekter Gs t skjorte, tok bilde av vekterbeviset hans samt vekterbeviset til kollega H samtidig som han uttalte til dem: uansett hva som kom til å skje, kom han til å finne dem, æ skal finne dere, dere skal vekk, dere skal vekk fra denne jord, og til H: ber du meg om å holde kjeft, dette glemmer jeg aldri eller liknende Uttalelsene og handlingene var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.",
"b)Onsdag 5 august 2020, ca klokka 1930 i adresse2, i forbindelse med at han forholdt seg som omtalt i post V rettet han gjentatte ganger en startpistol mot D.",
"Handlingen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.",
"V II Straffeloven 181 første leddfor ved slagsmål, støy eller annen utilbørlig atferd å ha forstyrreta) den alminnelige fred og orden, b) lovlig ferdsel, c) omgivelsenes nattero, ellerd) omgivelsene på et sted hvor han uberettiget forblir tross pålegg om å fjerne seg Grunnlag: Søndag 5 juli 2020, ca klokka 0130 i adresse5, oppførte han seg aggressivt mot vekter G ved Mc Donalds og kastet mat på han og nektet å forlate stedet.",
"V II I Straffeloven 155 For ved vold, trusler, skadeverk eller annen rettsstridig adferd å ha påvirket en offentlig tjenesteperson til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling eller hindret en slik handling, eller søkt å oppnå dette, eller gjengjeldt en tjenestehandling.",
"Grunnlag: Den 5 august 2020 cirka klokka 2000 i adresse2, idet politibetjent I og politibetjent J var i ferd med å pågripe ham for forholdene i post V I, grunnlag b, og det var brukt pepperspray mot ham, truet han politibetjent I idet han uttalte at han skulle ødelegge synet til politibetjent I på en verre måte enn det han hadde ødelagt.",
"Kort tid etter, idet politibetjent K og politibetjent L også var kommet til stedet og de skulle innsette han i cellebil for transport forsøkte han å sparke politibetjent L.",
"I X Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24a første leddfor uten lovlig adkomst å ha brukt stoff som etter forskrift med hjemmel i straffeloven 234 første ledd er regnet som dopingmiddel Grunnlag: Den 12 juni 2020, i sted1 og eller andre steder i landet, inntok han det anabolandrogene steroidet drostanolon.",
"Tingretten avsa den 12 mai 2021 dom med slik domsslutning: 1.",
"Tvungent psykisk helsevern mot C, født 00/00/1985, opprettholdes, jf straffeloven 65 jf 622C, født 00/00/1985, dømmes for overtredelse av straffeloven 157 første ledd bokstav a, jf annet ledd straffeloven 254 straffeloven 272 jf 271 straffeloven 271 straffeloven 263 (2 to tilfeller) straffeloven 155 straffeloven 181 vegtrafikkloven 31 første ledd jf 24 første ledd første punktum (2 to tilfeller) legemiddelloven 31 annet ledd jf 24 a første leddtil fengsel i 1 ett år og 6 seks måneder, jf straffeloven 79 bokstav a og b. Varetekt kommer til fradrag med 4 fire dager jamfør straffeloven 2005 833C, født 00/00/1985, dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale oppreisningserstatning til D med 25 000 tjuefemtusen kroner.",
"C (C) har anket dommen.",
"Anken retter seg i henhold til støtteskriv 26 mai 2021 mot bevisvurderingen under skyldspørsmålet for så vidt gjelder tilleggstiltalens poster I, I I, V og V I b og avgjørelsen av straffespørsmålet, herunder spørsmålet om opprettholdelse av dom på tvungent psykisk helsevern.",
"Anken er henvist til ankeforhandling.",
"Det er ikke begjært ny behandling av det sivile rettskravet i domsslutningens punkt 3Første del av ankeforhandlingen 14 til 16 desember 2021 Første del av ankeforhandlingen ble holdt i Kristiansand 14 til 16 desember 2021 Siktede erkjente seg ikke skyldig i de forhold som er gjenstand for anken over skyldspørsmålet.",
"Rettens leder reiste under ankeforhandlingen spørsmål om C som alternativ til eventuell opprettholdelse av tvungent psykisk helsevern og fengselsstraff for nye lovbrudd, burde dømmes til forvaring for de nye lovbruddene han måtte bli endelig dømt for.",
"Dette hadde ikke vært vurdert tidligere, og partene var ikke forberedt på det.",
"Retten konstaterte at spørsmålet om forvaring derfor ikke kunne behandles forsvarlig innenfor rammen av denne ankeforhandlingen.",
"Vibeke Lie, spesialist i psykiatri, og Hans Ole Korsgaard, spesialist i psykiatri og barne og ungdomspsykiatri, er oppnevnt som rettspsykiatrisk sakkyndige for lagmannsretten.",
"De var også oppnevnt for tingretten.",
"De avga rettspsykiatrisk erklæring til tingretten 5 november 2020 Erklæringen ble dokumentert.",
"Hans Ole Korsgaard møtte under hele ankeforhandlingen og avga forklaring etter at den øvrige bevisførselen var avsluttet.",
"Vibeke Lie ga en supplerende forklaring ved fjernavhør.",
"I uttalelse 2 desember 2020 fant Den rettsmedisinske kommisjon ikke vesentlige mangler ved de sakkyndiges erklæring.",
"Kommisjonen bemerket imidlertid i en kommentar at dersom observanden ble funnet skyldig i noen av de påklagede forhold som skal ha skjedd i 2020, antok kommisjonen at kriteriene til diagnose F60.",
"2 Dyssosial personlighetsforstyrrelse kunne være oppfylt.",
"I sin muntlige forklaring etter at den øvrige bevisførselen var avsluttet, uttalte Korsgaard at han fant at siktede med sikkerhet kunne diagnostiseres med Dyssosial personlighetsforstyrrelse.",
"I den rettspsykiatriske erklæringen 5 november 2020 hadde de sakkyndige uttalt at siktede hadde tydelige dyssosiale trekk, men at han ikke tilfredsstilte diagnosekriteriene for noen personlighetsforstyrrelse fullt ut.",
"Han ble imidlertid fortsatt ansett å tilfredsstille kriteriene for diagnosen F98.",
"8 Oppmerksomhetsforstyrrelse uten hyperaktivitet.",
"Korsgaard uttalte at han etter at erklæringen ble avgitt, har endret oppfatning om diagnosen.",
"Dette er uavhengig av om han blir funnet skyldig i noen av de nye forholdene han er tiltalt for.",
"Vibeke Lie ga deretter en kort forklaring ved fjernavhør.",
"Hun sa seg enig med Korsgaard i at siktede har diagnosen Dyssosial personlighetsforstyrrelse.",
"Lagmannsretten bemerker at i henhold til straffeprosessloven 147 andre ledd skal en sakkyndig som under hovedforhandlingen gir uttalelser som avviker eller på vesentlige punkter utfyller den skriftlige erklæringen som er avgitt, straks sende kommisjonen et referat av sin muntlige forklaring.",
"Ved denne vurderingen er det blant annet relevant hvor sentralt utsagnet er i forhold til sakens sentrale bevistema.",
"Hvorvidt siktede har diagnosen Dyssosial personlighetsforstyrrelse er et spørsmål av betydning for vurderingen av gjentakelsesfaren som vilkår både for å opprettholde tvunget psykisk helsevern etter straffeloven 65 og for forvaring etter 40 De sakkyndiges endrede oppfatning avvek derfor etter lagmannsrettens oppfatning fra den skriftlige erklæringen på et punkt av så vidt stor betydning at det ville være riktig at de sakkyndige sendte kommisjonen et referat av sin muntlige forklaring hvor de redegjorde for grunnlaget for den diagnostiske vurderingen.",
"Kommisjonens uttalelse måtte foreligge før saken ble opptatt til doms.",
"Lagmannsretten besluttet at de sakkyndige samtidig skulle avgi en oppdatert tilleggserklæring som også ville gi retten grunnlag for å vurdere spørsmålet om siktede burde dømmes til forvaring.",
"Lagmannsretten fant det ikke nødvendig i tillegg å be om at det ble foretatt personundersøkelse av C, jamfør straffeloven 40 femte ledd.",
"Lagmannsretten besluttet at behandlingen av straffespørsmålet av disse grunner skulle utsettes til et nytt rettsmøte.",
"Lagmannsretten besluttet at behandlingen av skyldspørsmålet for forholdene i tilleggstiltalen skulle fullføres, med sikte på at ankeforhandlingen kunne fortsette og dom avsies når retten hadde mottatt en tilleggserklæring fra de sakkyndige som var godkjent av Den rettsmedisinske kommisjon.",
"Retten tok sikte på at det ikke ville være nødvendig å gjenta noe av bevisførselen vedrørende skyldspørsmålet for disse forholdene.",
"Partene var innforstått med at man gikk frem på denne måten.",
"Ankeforhandlingen ble avsluttet etter at behandlingen av skyldspørsmålet var gjennomført 16 desember 2021 Rettens medlemmer holdt umiddelbart deretter rådslagning og foreløpig avstemning over skyldspørsmålet for tilleggstiltalens poster I, I I, V og V I b. Retten leder utarbeidet på dette grunnlaget et utkast til avgjørelsen av skyldspørsmålet som ble sendt rettens øvrige medlemmer 21 desember 2021 Avgjørelsen av skyldspørsmålet er i samsvar med utkastet.",
"Annen del av ankeforhandlingen 27 januar 2022 I henhold til lagmannsrettens mandat utarbeidet de sakkyndige en tilleggserklæring 17 januar 2022 De fant at C med sikkerhet har diagnosen F60.",
"Erklæringen ble godkjent av Den rettsmedisinske kommisjon uten merknader 23 januar 2022Ankeforhandlingen fortsatte i Kristiansand 27 januar 2022Meddommer Kjersti Fossing hadde gyldig forfall til rettsmøtet.",
"Lagmannsretten besluttet i medhold av domstolloven 15 første ledd å fortsette ankeforhandlingen uten henne.",
"Siktede var til stede og ga en kort forklaring.",
"De rettspsykiatrisk sakkyndige deltok begge.",
"Hans Ole Korsgaard var til stede i retten, mens Vibeke Lie deltok via videolink.",
"De fastholdt konklusjonene i tilleggserklæringen.",
"Etter anmodning fra lagmannsretten avga politioverbetjent M fra Kripos forklaring om politiets kjennskap til M C klubben motorsykkelklubb.",
"Det var enighet om at det ikke er nødvendig å gjenta noe av forhandlingene vedrørende skyldspørsmålet.",
"Aktor nedla påstand om at C skulle dømmes til forvaring med en tidsramme på tre år med fradrag av fire dager for varetekt, og at tvunget psykiske helsevern skulle opphøre fra det tidspunkt en dom på forvaring var rettskraftig.",
"Forsvareren nedla påstand om at C skulle frifinnes for forholdene i tilleggstiltalens poster I, I I, V og V I b, at han for øvrig skulle anses på mildeste måte, og at tvungent psykisk helsevern skulle opphøre.",
"Lagmannsrettens bemerkninger: 1 Skyldspørsmålet Lagmannsretten bemerker innledningsvis at det etter straffeprosessloven 35 første ledd kreves fem stemmer for å kjenne tiltalte skyldig.",
"At ett av rettens medlemmer har forfall, endrer ikke kravet til stemmetall.",
"Lagmannsretten bemerker imidlertid at det ikke har hatt betydning for skyldspørsmålet at en meddommer fikk forfall.",
"Post V og V I b Lagmannsretten behandler først tilleggstiltalens poster V og V I b om vold og trusler mot D.",
"Forholdene er i henhold til tiltalen begått samtidig ved 1930 tiden onsdag 5 august 2020Forholdet i post I I om frihetsberøvelse av E er etter tiltalen også begått ved samme anledning.",
"Lagmannsrettens behandling av disse tre postene må ses i sammenheng.",
"Om C er skyldig i frihetsberøvelse av E, reiser imidlertid enkelte særlige spørsmål, og rettens medlemmer har ulik oppfatning om skyldspørsmålet for dette forholdet.",
"Lagmannsretten har enstemmig funnet C skyldig etter tiltalen i overtredelser av straffeloven 271 (post V) og av straffeloven 263 (post V I b).",
"Skyldspørsmålet er dermed avgjort på samme måte som i tingretten, og lagmannsretten kan i det vesentlige slutte seg til tingrettens bevisvurdering.",
"Lagmannsretten finner bevist: Sammen med A oppsøkte C fornærmede D på Ds bopel i sted2.",
"De kjørte fra Kristiansand i Cs bil.",
"De forklarte senest for lagmannsretten at en tredjemann de ikke vil navngi, kjørte bilen.",
"Det er uten betydning for saken om så er tilfelle.",
"Verken C eller A kjente D på forhånd.",
"Lagmannsretten finner bevist at formålet med turen var at C skulle ta opp med D at denne hadde et uoppgjort mellomværende med en felles bekjent, som nå er avgått ved døden.",
"Han omtales i dommen som B. Identiteten fremgår av rettsboken.",
"Fornærmede skyldte penger til B. Siktede har forklart at han skulle å bistå med å finne en løsning på uoverensstemmelsen mellom D og B. Han hadde vært i kontakt med D på S MS i forkant av besøket, men det var ikke avtalt noe bestemt tidspunkt.",
"Siktede var påvirket av alkohol etter å ha drukket øl og whisky.",
"Blodprøve tatt senere samme dag kl 2150 viste en påvirkning på 0, 93 promille alkohol i blodet.",
"Da C ankom, var D hjemme sammen med sin kjæreste, E.",
"D ville først ikke åpne, men C ropte høyt og banket hardt på døren.",
"Etter at E hadde gått ut på terrassen, åpnet D døren.",
"Siktede og A presset seg straks inn gjennom døren.",
"Siktede tok opp en pistol han hadde stukket ned i bukselinningen bak.",
"Han rettet den mot magen til D og stakk den så tilbake samme sted.",
"I ettertid er det konstatert at det var en startpistol.",
"Den ser til forveksling ut som en vanlig pistol, og D ble svært redd.",
"A holdt et grillspyd i hånden.",
"A fant det utenfor.",
"Umiddelbart etter at de var kommet inn, gikk C sammen med A til angrep på D og tildelte ham flere slag med knyttet neve i hodet og ansiktet.",
"Deretter roet situasjonen seg noe, og C fortalte hvorfor de var kommet.",
"Siktede satte seg etter hvert i sofaen sammen med D.",
"Han tok flere ganger pistolen frem under samtalen.",
"Mens dette pågikk, var A i hovedsak beskjeftiget med å vokte på E.",
"Det kommer lagmannsretten tilbake til nedenfor i tilknytning til post I I.",
"Politiet rykket ut etter å være varslet av naboer som var alarmert av bråk og rop om hjelp fra leiligheten til D. Politibetjentene I og J var først på stedet.",
"D kom først ut og advarte dem om at C hadde en pistol.",
"C gjemte startpistolen i sofaen før han gikk ut til politiet.",
"Han etterkom ikke ordren om å vise hendene, og tjenestemennene følte seg truet.",
"Under pågripelsen satte C seg kraftig til motverge, og politiet brukte pepperspray for å få kontroll på ham.",
"C ble i tingretten dømt for overtredelse av straffeloven 155 i henhold til tilleggstiltalens post V II I for å ha truet politibetjent I med å ødelegge synet hans og ved å forsøke å sparke en annen politibetjent slik det er beskrevet i grunnlaget for post V II I.",
"Denne avgjørelsen er ikke påanket.",
"Ved å forholde seg som beskrevet, har C gjort seg skyldig i overtredelser av straffeloven 271 om kroppskrenkelse og 263 om alvorlig trussel mot D, slik det er beskrevet i post V og V I b. Det er ikke tvil om at trusselen med pistol var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.",
"C handlet med forsett.",
"C og A har begge benektet at det ble brukt vold eller ble fremsatt noen trusler mot D.",
"De hadde så vidt begynt på en hyggelig samtale da politiet plutselig dukket opp.",
"Disse forklaringene kan settes ut av betraktning som helt uten troverdighet.",
"Lagmannsretten har, som tingretten, lagt særlig vekt på forklaringene til D og E.",
"De forklarte seg begge også for lagmannsretten og bar tydelig preg av at de er svært redde for C og det kriminelle miljøet han tilhører, med tilknytning til M C klubben motorsykkelklubb.",
"D forklarte at han kort tid før ankeforhandlingen mottok trusler fra dette miljøet.",
"Lagmannsretten ser ikke bort fra at de har utsatt seg for risiko ved å opprettholde sine forklaringer.",
"At de skulle ha fremsatt falske anklager mot C, kan man se bort fra.",
"Vitneforklaringene fra de fornærmede underbygges av bevismomenter som funnet av pistolen i sofaen og grillspydet som skal ha blitt brukt, og av naboenes observasjoner som ledet til at politiet ble varslet.",
"At det ikke ble funnet D NA fra C på skjeftet til pistolen, er i lys av det samlede bevisbildet ikke egnet til å skape rimelig tvil.",
"Lagmannsretten legger også en viss vekt på at C flere ganger er domfelt for lignende forhold tidligere, som også omfatter bruk av skytevåpen.",
"Post I ILagmannsrettens medlemmer har ulikt syn på skyldspørsmålet for post I I om frihetsberøvelse av E.",
"Flertallet, som består av rettens to fagdommere og meddommerne Ekeland, Ufsvatn og Mellemstrand, er som tingretten kommet til at C er skyldig i dette lovbruddet og legger til grunn: Da C sammen med A kom til Ds bolig, var også E til stede som nevnt ovenfor under post V og V I b. Hun var Ds kjæreste.",
"Hun ble redd da det ble banket hardt på døren og ropt på D.",
"Hun gikk ut på terrassen før D åpnet.",
"Han ble da angrepet og utsatt for vold slik det er beskrevet ovenfor under post V og V I b. E så dette og fikk panikk.",
"Hun ropte ikke drep ham eller lignende og gråt.",
"D ba flere ganger C om at hun måtte få gå, men det ble avslått.",
"A passet på henne og hindret henne i å forlate stedet.",
"C forsøkte å roe henne ned, uten at det hjalp.",
"Hun fikk lov til å gå ut på trappen, men ble hele tiden voktet av A og fikk beskjed av C om at hun ikke måtte bruke telefonen.",
"Kort tid etter kom politiet.",
"Flertallet er kommet til at C sammen med A hindret E i å forlate leiligheten og rettsstridig berøvet henne friheten etter straffeloven 254 Frihetsberøvelsen varte opp mot 15 minutter.",
"Det er i nedre sjikt av anvendelsesområdet for straffebudet.",
"E ble heller ikke fysisk hindret i å forlate leiligheten, men virkningen var den samme.",
"Hvor lenge frihetsberøvelsen ville ha vart om ikke om ikke politiet hadde kommet så raskt til stede, er uvisst.",
"Det var C som ledet an under aksjonen mot D.",
"Det var nødvendig at E ikke fikk tilkalt hjelp.",
"Selv om A var den som voktet på E mens C snakket med D, er flertallet ikke i tvil om at A handlet i forståelse med C.",
"Grunnlaget for tiltalen omfatter også medvirkning, selv om straffeloven 15 ikke er referert innledningsvis.",
"Etter flertallets oppfatning har C og A handlet i fellesskap, og C er ansvarlig som gjerningsmann, ikke bare som medvirker.",
"Han handlet med forsett.",
"Mindretallet meddommer Hageland er enig med flertallet i at E ble utsatt for frihetsberøvelse som rammes av straffeloven 254 Han finner likevel, etter sin vurdering av hendelsesforløpet, at det knytter seg rimelig tvil til Cs rolle i dette.",
"Det var A som holdt vakt over E og direkte hindret henne i å forlate stedet.",
"Meddommer Hagelund stemmer for at C frifinnes for dette forholdet.",
"Post I Rettens medlemmer har ulik oppfatning om skyldspørsmålet også for dette forholdet.",
"Lagmannsrettens flertall, som består rettens to fagdommere og meddommerne Ekeland, Ufsvatn og Mellemstrand, er som tingretten kommet til at C er skyldig etter tiltalen i overtredelse av straffeloven 157 første ledd, jamfør annet ledd.",
"Mindretallet meddommer Hageland er kommet til at C ikke er skyldig.",
"Om forståelsen av straffeloven 157, bemerker den samlede lagmannsrett: Straffeloven 157 er et straffebud som har overskriften motarbeiding av rettsvesenet.",
"Bestemmelsen viderefører uten realitetsendring 132 a i straffeloven 1902 Den straffbare handlingen består i at man utøver vold, trusler, skadeverk eller annen rettsstridig atferd overfor en aktør i rettsvesenet eller noen av hans nærmeste.",
"I egenskap av fornærmet etter postene V og V I b, var D en aktør i rettsvesenet etter 157 annet ledd bokstav a.",
"De fornærmede er en gruppe straffebudet særlig tar sikte på å beskytte.",
"Det er ikke gjort gjeldende at C utøvet vold, trusler eller skadeverk.",
"Spørsmålet er om han ved rettsstridig adferd opptrådte på en måte som er beskrevet i alternativene i 157 første ledd bokstav a eller b. I denne saken er det alternativet i bokstav a som er aktuelt.",
"Spørsmålet er derfor om C ved rettsstridig adferd har opptrådt slik at det var egnet til å påvirke aktøren til å foreta eller unnlate en handling, et arbeid eller en tjeneste i forbindelse med en straffesak eller en sivil sak.",
"Egnet til innebærer at det ikke kreves at handlingen faktisk har fått noen av de omtalte virkningene.",
"Det er tilstrekkelig at atferden objektivt sett er av en slik karakter at en gjennomsnittsperson som er i en slik posisjon som straffebudet tar sikte på å verne, ofte vil la seg påvirke til å foreta eller unnlate en handling, et arbeid eller en tjeneste i forbindelse med en straffesak eller en sivil sak, jamfør Ot.",
"nr. 40 (1999 2000) side 107 første spalte.",
"Det springende punktet i denne saken er om C i sin kommunikasjon med D på Instagram etter hendelsene 5 august 2020 opptrådte rettsstridig.",
"I så fall var hans opptreden egnet til å påvirke D til å trekke anmeldelsen mot ham.",
"Disse to vilkårene for straff må ses i sammenheng.",
"Ved vurderingen av om midlet som ble brukt, var rettsstridig i lovens forstand, har det betydning både hvilken relasjon det var mellom partene og hva formålet var med kommunikasjonen.",
"Om hva som menes med rettsstridig adferd, uttalte departementet i forarbeidene til straffeloven 132 a i Ot.",
"nr. 40 (1999 2000) side 106: Av den felles innledningen går det frem at en hvilken som helst atferd i utgangspunktet rammes, såfremt den er rettsstridig.",
"Men sett i sammenheng med de øvrige vilkårene må det dreie seg om atferd som er egnet til å påvirke en aktør i rettsvesenet i forbindelse med en straffesak eller en sivil sak, eller om en gjengjeldelseshandling....",
"Selv om handlingen ikke er straffbar, vil den omfattes hvis den likevel er rettsstridig.",
"Begrepet rettsstridig er her brukt i en annen betydning enn som rettsstridsreservasjon.",
"Rettsstridsreservasjoner innskrenker området for det straffbare.",
"I lovforslaget tjener begrepet rettsstridig til å utvide anvendelsesområdet.",
"Også atferd som i seg selv ikke er straffbar etter andre straffebestemmelser, kan være straffbar etter 132 a.",
"Bestemmelsen vil dermed fange opp atferd som i den aktuelle sammenheng er straffverdig, selv om atferden isolert sett ikke er straffbar.",
"Det avgjørende er om atferden i lys av straffebestemmelsens formål fremtrer som uberettiget, slik at det er grunn til å ramme den med straff.",
"I den samlede vurdering av om atferden er rettsstridig må man også se hen til konsekvensene av at handlingen eventuelt anses rettmessig.",
"Straffelovens 222 nå 251 om rettsstridig tvang har en tilsvarende bruk av rettsstridsbegrepet, og praksis om denne bestemmelsen kan gi veiledning i spørsmålet om hvordan begrepet skal forstås i 132 a.",
"Behovet for en samlet vurdering av relasjonen mellom partene, midlet som ble brukt og formålet med adferden illustreres av Høyesteretts dom I H R 2018 1784 A. Førstvoterende uttalte at (avsnitt 44)... ordlyden i straffeloven 157 første ledd rammer ikke rettsstridige handlinger i sin alminnelighet.",
"Det må handle om rettsstridig atferd overfor en aktør i rettsvesenet.",
"Formuleringen er temmelig entydig, og den tilsier at det må stilles krav om at atferden var uberettiget vis vis aktøren.",
"En slik forutsetning har også støtte i sammenhengen med kravet om at atferden må være egnet til å påvirke aktøren.",
"Det er den omstendighet at atferden er rettsstridig overfor aktøren, som medfører at aktøren utsettes for en slik utilbørlig påvirkning som straffebudet skal gi beskyttelse mot, se Rt 2007 439 avsnitt 20 og H R 2017 568 A avsnitt 13 og 16 Den samlede lagmannsrett legger denne rettsoppfatningen til grunn for den konkrete vurderingen av kommunikasjonen mellom C og D.",
"Om den konkrete vurderingen av spørsmålet om Cs straffeskyld, bemerker lagmannsrettens flertall: Det er under ankeforhandlingen ført bevis om utveksling av meldinger i to tråder på Instagram.",
"Den første tråden som er dokumentert ved fotografier av meldinger på Ds mobiltelefon, starter 6 august 2020 klokken 1055 og ble avsluttet 7 august klokken 1530 Det ville føre for langt å sitere det store antallet meldinger i dommen.",
"Flertallet finner å kunne henvise til meldingene inntatt i dokumentutdraget på sidene 391 til 403 som en del av domsgrunnene.",
"Det var D som først henvendte seg til C, som da var pågrepet og satt arrestert.",
"Flertallet oppfatter hovedinnholdet i de første meldingene fra D slik at han er opptatt av å få vite hvorfor han ble angrepet av C og A, at han særlig reagerer på at de ikke lot E forlate leiligheten, og at C synes å ha fått uriktig informasjon av B om dennes mellomværende med D.",
"Men D introduserer i denne tråden av meldinger også at han kan trekke anmeldelsen.",
"C tar i sine meldinger avstand fra at de gjorde E noe.",
"Han hevder at de bare kom for å ta en vennskapelig prat, og at det er feil at D ble truet med våpen og ble banket opp.",
"C oppfordrer D til å trekke den falske anmeldelsen.",
"I meldingen 7 august klokken 1527 skriver C blant annet til slutt: Håper du tar et riktig valg i denne saken.",
"Hvertfall ikke falske anmeldelser.",
"Han fortsetter med å si at han håper at D får ringt ned og fortalt politiet at anmeldelsen var falsk.",
"D sier etter hvert i en av meldingene at de skal ordne dette og fjerne anmeldelser, men viser til at politiet lagde en egen sak som de ikke kan gjøre noe med.",
"Utvekslingen av meldinger i denne perioden bærer etter lagmannsrettens oppfatning preg av at begge parter synes å være interessert i å klare opp.",
"Det forutsetter, sett fra Cs side, at D skal trekke anmeldelsen, som C konsekvent omtaler som falsk.",
"C kommer ikke med utsagn som kan oppfattes som trusler, og D virker ikke redd eller på defensiven i denne fasen.",
"I sin forklaring for retten sa D at han i virkeligheten var redd for represalier, men at han forsøkte å spille tøff.",
"Den neste tråden av meldinger gjelder kommunikasjon på Instagram 24 august til 30 august 2020 Brukeren brukernavn tilhører C.",
"Denne kommunikasjonen er i henhold til illustrasjonsmappe dok.",
"05, 09 sikret fra Ds Instagram profil.",
"Som for meldingene 6 og 7 august omtalt ovenfor, anser lagmannsrettens flertall ved henvisning også denne kommunikasjonen som en del av domsgrunnene.",
"Flertallet tilføyer at det i henhold til rapport om trafikkdata, dok.",
"0508, også ble utvekslet 31 meldinger på S MS.",
"Innholdet er ikke kjent.",
"Det fremgår at C på dette tidspunktet er innlagt på psykiatrisk avdeling, og at han nå har lest politiforklaringen til D som ble avlagt umiddelbart etter hendelsen 5 august.",
"Innholdet i forklaringen er et tema i mange av de følgende meldingene fra C.",
"Flertallet skyter inn at etter dommen i tingretten la C forklaringene fra D og E ut på Instagram.",
"Om han var i besittelse av en kopi av forklaringene allerede på dette tidspunktet, er imidlertid ikke kjent.",
"Tråden starter denne gang med en melding fra C 24 august klokken 1751 Han skriver: Så hva skjer egentlig D?",
"Sitter jo her enda... Trodde du hadde fortalt politiet at alt bare var løgn.",
"Et helhetsinntrykk av kommunikasjonen de neste dagene er at C legger press på D for å få ham til å trekke anmeldelsen og å gå i et nytt avhør for å si at C er uskyldig.",
"Det er tema i mange av meldingene fra C at han sitter for falske anklager, og at han bebreider D for dette.",
"Et eksempel er utsagnet: Se hvor jeg sitter pga løgnene dine.",
"C ber også D kontakte advokaten sin med sikte på at denne skal bidra til at D går i nytt avhør.",
"D gir på sin side uttrykk for at han gjør hva han kan for å oppnå dette, men at han ikke lykkes.",
"Et eksempel er meldingen: Har 2 advokater som gjorde alt de kunne for å fø vekk alt å tillåmed forklaringen.",
"Etter flertallets oppfatning er det er viktig for vurderingen av Cs utsagn i meldingene at han i henhold til lagmannsrettens bevisvurdering gjorde seg skyldig i det alvorlige angrepet på D 5 august 2020, omhandlet i tiltalens poster V og V I b. D var kjent med Cs tilknytning til et tungt kriminelt miljø som er kjent blant annet for en streng kodeks for personer som oppfattes som tystere.",
"Uten at det var nødvendig å si det uttrykkelig, var det etter flertallets oppfatning underforstått at det i Cs henvisninger til falske anklager og gjentatte anmodninger om å trekke anmeldelsen og avkrefte forklaringen han tidligere hadde gitt, lå et tilsiktet element av varsel som var egnet til å skremme D.",
"Det lykkes han medicinae Da politiet kort tid senere i september 2020 ønsket å foreta at nytt avhør av D, var han ikke villig til det.",
"Han ønsket i henhold til rapporten fra politibetjent N1 å trekke tilbake det han hadde forklart på stedet.",
"N1s inntrykk var at D fryktet å bli utsatt for represalier.",
"Lagmannsrettens flertall er blitt stående ved at C ved å legge press på D til å trekke tilbake anmeldelsen og dermed selv gjøre seg skyldig i å avgi falsk forklaring til politiet, har påvirket D til å foreta denne handlingen ved et middel som etter en samlet vurdering må anses som rettsstridig.",
"Han har dermed overtrådt straffeloven 157 første ledd, jamfør annet ledd.",
"Flertallet tilføyer at det ikke er tvil om hvilket faktum som skal legges til grunn for avgjørelsen.",
"Hvorvidt adferden er å anse som rettsstridig, hører til rettsanvendelsen.",
"Prinsippet om at rimelig tvil skal komme tiltalte til gode i en straffesak, gjelder bevisvurderingen det faktiske forhold som skal legges til grunn for avgjørelsen ikke for rettsanvendelsen.",
"Da bygger retten på det standpunktet som finnes korrekt.",
"Lagmannsrettens mindretall har ikke noe vesentlig å innvende mot flertallets redegjørelse for de utsagn som ble utvekslet mellom C og D.",
"Selv om det etter mindretallets oppfatning er grunn til å kritisere C for å ha forsøkt å overtale D til å trekke anmeldelsen i den siste tråden av meldinger på Instagram, har han etter en samlet vurdering likevel ikke overtrådt grensen for hva som er straffbart som rettsstridig påvirkning.",
"Etter mindretallets oppfatning har det betydning at det var D som først tok kontakt med C og også lanserte som alternativ at han kunne trekke anmeldelsen.",
"Dermed ble dette introdusert som et tema som utgjør en del av bakgrunnen for det som senere skjedde.",
"Ds utsagn i den første tråden av meldinger på Instagram, kan antas å ha skapt en forventning hos C, om enn uberettiget, om at D ville gjøre dette.",
"Det kan bidra til å forklare Cs sterke reaksjon.",
"Mindretallet tilføyer at straffeloven 157 er et strengt straffebud med en strafferamme på fengsel inntil seks år.",
"Det reflekterer at terskelen for hva som regnes som rettsstridig adferd ikke bør være for lav.",
"Straffespørsmålet C blir i ankesaken å dømme i henhold til tilleggstiltalens poster I, I I, V og V I b for overtredelser av straffeloven 157 første ledd, jamfør annet ledd, av straffeloven 254, av straffeloven 271 og av straffeloven 263 Mindretallet legger flertallets avgjørelse av skyldspørsmålet til grunn for avgjørelsen av straffespørsmålet.",
"C skal i henhold til straffeprosessloven 348 første ledd idømmes en fellesstraff som også omfatter straffen for de lovbrudd han endelig er dømt for i tingretten i henhold til tilleggstiltalen.",
"Det dreier seg om to overtredelser av vegtrafikkloven 31, jamfør 24 første ledd første punktum (post I II a og b), av straffeloven 272, jamfør 271 (post I V), av straffeloven 263 (post V I a), av straffeloven 181 første ledd (post V II), av straffeloven 155 (post V II I) og av legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24a første ledd (post I X).",
"Lagmannsretten er enig med påtalemyndigheten i at C skal dømmes til forvaring etter straffeloven 40 og vil begrunne dette nærmere senere.",
"Det innebærer at tvunget psykisk helsevern i henhold til Kristiansand tingretts dom 27 februar 2018 bringes til opphør fra det tidspunkt dommen på forvaring er rettskraftig.",
"Det er full enighet om at C ikke er og ikke har vært psykotisk i årene han har vært undergitt tvunget psykisk helsevern.",
"Sykehuset har ikke noe egentlig behandlingstilbud til ham.",
"Det er hensynet til samfunnsvernet som har vært bestemmende for hvordan særreaksjonen har vært forvaltet.",
"I det psykiske helsevesenet legger han beslag på knappe ressurser.",
"Når forholdet er at en tidsbestemt fengselsstraff ikke er tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet mot en lovbryter som ikke har en alvorlig psykisk lidelse, er forvaring i anstalt under kriminalomsorgen en riktig reaksjon når vilkårene er oppfylt.",
"En kombinasjon av forlenget tvunget psykisk helsevern og en lengre ubetinget fengselsstraff for nye lovbrudd, som C ble dømt til i tingretten, er etter lagmannsrettens oppfatning en lite ønskelig reaksjon.",
"Lagmannsretten utsatte derfor av eget tiltak ankeforhandlingen, etter å ha forelagt spørsmålet for partene, for å få utredet om C i stedet bør dømmes til forvaring.",
"Alminnelige vilkår for forvaring Spørsmålet er så om vilkårene for forvaring i straffeloven 40 er oppfylt.",
"Bestemmelsen viderefører uten realitetsendringer bestemmelsen i straffeloven 1902 39c.",
"Første til fjerde ledd lyder: Når fengselsstraff ikke anses tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet, kan forvaring i anstalt under kriminalomsorgen idømmes når lovbryteren finnes skyldig i å ha begått eller forsøkt å begå et voldslovbrudd, et seksuallovbrudd, en frihetsberøvelse, en ildspåsettelse eller et annet lovbrudd som krenket andres liv, helse eller frihet, eller utsatte disse rettsgodene for fare og vilkårene i annet eller tredje ledd er oppfylt.",
"Er siktede under 18 år, kan forvaring ikke idømmes, med mindre det foreligger helt ekstraordinære omstendigheter.",
"Var lovbruddet av alvorlig art, må det være en nærliggende fare for at lovbryteren på nytt vil begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd.",
"Var lovbruddet av mindre alvorlig art, måa)lovbryteren tidligere ha begått eller forsøkt å begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd, b)det må antas å være en nær sammenheng mellom det tidligere og det nå begåtte lovbruddet, ogc)faren for tilbakefall til et nytt alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd, må være særlig nærliggende.",
"Ved vurderingen av faren for tilbakefall etter annet og tredje ledd skal det legges vekt på det begåtte lovbruddet sammenholdt særlig med lovbryterens atferd og sosiale og personlige funksjonsevne.",
"For saker som nevnt i annet ledd skal det særlig legges vekt på om lovbryteren tidligere har begått eller forsøkt å begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd I denne saken er 40 tredje ledd det aktuelle grunnlaget for en forvaringsdom.",
"Ingen av forholdene i tilleggstiltalen C dømmes for, anses å være tilstrekkelig alvorlige til at annet ledd kommer til anvendelse.",
"Straffeloven 40 tredje ledd bokstav a tidligere begått alvorlig lovbrudd At lovens vilkåret i 40 tredje ledd bokstav a er oppfylt, er ikke omtvistet.",
"C er flere ganger tidligere dømt for alvorlige lovbrudd som nevnt i første ledd.",
"For å avgjøre om øvrige vilkår for forvaring i 40 tredje ledd bokstav b og c er oppfylt, er det likevel hensiktsmessig å redegjøre forholdsvis grundig for de sakene som etter lagmannsrettens oppfatning vil ha betydning.",
"Ved Kristiansand tingretts dom 7 april 2008 ble C i henhold til tilleggstiltalens post I dømt for overtredelse av straffeloven 1902 266 tredje ledd, jamfør første ledd (utpressing).",
"Grunnlaget er beskrevet slik: I slutten av januar begynnnelsen av februar 2008 i sted3, sa han til fornærmede at han vil selge gjelden han påstår å ha mot fornærmede til noen gale personer el.. og at dersom han ikke betaler så skal han sende folk etter han, og at det ikke nytter å gjemme seg, for han vil finne fornærmede allikevel eller og tvang han ved dette til uberettiget å utlevere seg 25 000 kr i kontanter.",
"Ved samme anledning ble han i henhold til tilleggstiltalens post I I dømt for å forsøke å få fornærmede til å utlevere seg ytterligere 50 000 kroner, men politiet kom til stede og avbrøt dette.",
"Disse forholdene må ses i sammenheng.",
"Forholdet er beskrevet nærmere i dommen på side 11 Det fremgår at C beskyldte fornærmede for å ha noe å gjøre med at politiet foretok en ransaking hos ham, noe som ledet til at politiet fant og beslagla våpen og ammunisjon, blant annet en Kalashnikov A K 47 med magasin, som C ville ha erstatning for.",
"Han ville også ha erstatning for noe narkotika som ble beslaglagt.",
"Ved Agder lagmannsretts dom 1 november 2013 i sak L A 2013 114841 (Lovdata) ble C dømt til fengsel i fire år for overtredelser av straffeloven 1902 229 annet straffalternativ jf 232 (kvalifisert legemsbeskadigelse under særdeles skjerpende omstendigheter), straffeloven 1902 223 første ledd (frihetsberøvelse), straffeloven 1902 132 a første ledd bokstav a, jamfør annet ledd jamfør fjerde ledd første straffalternativ (motarbeidelse av rettsvesenet), straffeloven 1902 266 første ledd jamfør tredje ledd (utpressing) og straffeloven 1902 227 første straffalternativ (trusler).",
"Straffen var en fellesstraff som også omfattet forhold som var endelig avgjort ved Kristiansand tingretts dom 27 mai 2013 Dommen gjaldt blant annet ytterligere n overtredelse av straffeloven 1902 227 første straffalternativ.",
"I dommen på side 15 16 ga lagmannsretten følgende beskrivelse: Mandag 270812 ble fornærmede bedt om å komme hjem til C i adresse6 da det var noe de måtte ordne opp i.",
"Han kom med taxi som C hadde betalt og ankom leiligheten ca kl 1600 Til stede i leiligheten var begge de to tiltalte.",
"Også Cs samboer var i leiligheten, men hun var syk og lå og sov på et soverom.",
"Fornærmede ble ganske snart konfrontert av C med at den amfetamin han hadde levert tilbake var dårlig og manipulert medicinae Begge de tiltalte var hissige og begynte å slå fornærmede.",
"Både de tiltalte og fornærmede hadde inntatt rusmidler.",
"Da fornærmede ankom leiligheten, merket han seg at det lå en pistol og en revolver framme på bordet i stua Fornærmede ble deretter i tiden utover ettermiddagen gjenstand for avhør omkring det tilbakeleverte stoffet.",
"Ved svar som de to andre ikke likte, ble han av begge de to tiltalte gitt elektriske støt fra en elektrosjokkpistol.",
"De benyttet også en ledningsstump fra en knust lampe til å gi ham elektriske støt.",
"Han fikk elektriske støt over hele kroppen også mot ansiktet.",
"Voldshandlingen i form av gjentatte slag med flat hånd mot hodet og kroppen og støtene med elektrosjokkpistolen fortsatte.",
"De to tiltalte tok også fram de foran nevnte håndvåpen.",
"C holdt pistolen, mens N2 holdt revolveren.",
"Fornærmede fikk også holde revolveren i hånda og beskjed om at han senere på kvelden skulle få lov å ta sitt eget liv.",
"Videre rettet N2 revolveren mot ham, både mot hodet og inn i munnen hans.",
"På et tidspunkt spilte N2 en form for russisk rulett hvor han rettet pistolen både mot seg selv og mot fornærmede og trakk av det skarpladde våpenet.",
"Fornærmede opplevde dette som svært skremmende, men oppfattet det likevel slik at N2 hadde kontroll og ikke trakk av mens det var skudd i kammeret.",
"Avhøret av fornærmede fortsatte på kjøkkenet.",
"Fornærmede satt ved kjøkkenbordet på en stol med ryggen mot vinduet og den ene armen på kjøkkenbenken.",
"C stod ca en meter fra ham med pistolen rettet mot ham.",
"Våpenet var ladd, og hanen spent da tiltalte siktet på ham.",
"Pistolen ble rettet både mot hodet og mot munnen, og han ble truet med at han skulle bli skutt.",
"N2 var også til stede på kjøkkenet mens dette pågikk.",
"Tiltalte C ble mer og mer hissig da han ikke fikk de svar han ønsket.",
"Han avfyrte deretter et skudd som traff fornærmede i armen.",
"Det blødde mye, og da fornærmede ble bedt om å løfte armen og ikke klarte dette, fikk han nok et støt med elektrosjokkpistolen av N2.",
"Prosjektilet var gått nesten gjennom armen og lå like innenfor huden på den andre siden av armen.",
"Tiltalte N2 fant fram en kjøkkenkniv, skar med denne et kutt i armen og fjernet prosjektilet med en pinsett eller lignende.",
"Det er ikke fremlagt helt sikre opplysninger om størrelsen på kuttet fornærmede ble påført, idet uttalelsen fra sykehuset ikke beskriver dette nøyaktig før operasjonen.",
"Særlig med bakgrunn i anslaget fra N2 selv, og i lys av fornærmedes forklaring og forklaringen til vitne, legger lagmannsretten til grunn at det i det minste var cirka 2 cm langt og 0, 5 cm dypt.",
"Det ble også knyttet en plastpose rundt fornærmedes overarm, og en annen ble tredd utenpå armen.",
"Han fikk etter dette lov til å forlate leiligheten med beskjed om at de ikke var ferdige med ham, og at han ikke måtte fortelle noen om hva som var skjedd.",
"Det legges til grunn at han var holdt tilbake leiligheten mot sin vilje i minst fem timer.",
"Fornærmede oppsøkte deretter en kamerat vitne som skaffet taxi, og han ble deretter kjørt til sykehuset i Kristiansand.",
"Fornærmede ble innlagt på sykehuset og operert dagen etter.",
"Det ble påvist blant annet et knusningsbrudd like over albuen og funnet metallrester i bløtvevet.",
"Han fikk påsatt en ekstern ramme for fixering av overarmsbruddet.",
"Metallskinnen var påsatt fram til 060213I henhold til dommen hadde C og N2 gjennom flere år vært kamerater med fornærmede i et rusbelastet miljø i Kristiansand.",
"En gang i august 2012 skal fornærmede ha mottatt et parti på cirka 20 gram amfetamin av C, men måtte noe senere levere tilbake 10 gram av dette partiet.",
"I dommen heter det videre på side 16 17: Etter innleggelsen på sykehuset fikk fornærmede besøk av C på sykehuset to ganger.",
"Han meddelte C at han ikke hadde fortalt om årsaken til skaden og bekreftet at han ikke kom til å anmelde dette.",
"Ved det andre besøket understreket C at han ikke måtte fortelle om hendelsen til noen og uttalte også i den forbindelse at dersom fornærmede fortalte noen om det som hadde skjedd, ville neste kule treffe hodet.",
"Lagretten har avgjort at forholdet rammes av straffeloven 132 a.",
"Etter at han kom ut av sykehuset hadde fornærmede og C en god del kontakt.",
"Fornærmede har forklart at han ønsket å prøve å finne ut hva som hadde skjedd og hva som egentlig lå til grunn for Cs truende og aggressive oppførsel.",
"Han ville forsikre seg om at han ikke risikerte noe mer i framtiden.",
"Torsdag 130912 på ettermiddagen oppholdt fornærmede seg på nytt i leiligheten til C i adresse6.",
"På nytt ble han konfrontert med tilbakeleveringen av angivelig infisert amfetamin og også denne gangen ble det rettet en pistol mot ham i forbindelse med utspørringen.",
"Han ble tvunget til å overnatte i leiligheten og ble dagen etter ilagt en bot kr 50000, som han ble pålagt å skaffe fra sin far innen klokka 1200 I motsatt ville han bli tatt av dage.",
"Fornærmede tok kontakt med faren og fortalte at han måtte ha kr 50000, innen en time.",
"Faren hentet fornærmede i bilen og ble fortalt om bakgrunnen for kravet.",
"På grunn av sønnens tilstand og frykt kjørte faren ham til lege, mens han selv tok kontakt med banken for å skaffe pengene.",
"Det tok litt tid å få ut pengene.",
"I mellomtiden hentet faren sønnen igjen.",
"Han overleverte pengene i en konvolutt fra Sparebanken Pluss.",
"Han satte deretter sønnen av ved en bensinstasjon i nærheten av adresse6.",
"Fornærmede overleverte deretter pengene til C.",
"Fornærmede som tidligere hadde bestemt seg for ikke å involvere politiet, anmeldte forholdene 191012 Foranledningen var at C 161012 hadde avfyrt tre revolverskudd utenfor hans bolig.",
"Dette forhold er rettskraftig avgjort ved tingrettens dom.",
"I samråd med blant annet faren fant han det nå nødvendig å gå til politiet for å hindre ytterligere forfølgelse.",
"I begrunnelsen for straffutmålingen uttalte lagmannsretten blant annet: Det er overtredelsen av straffeloven 229 annet straffalternativ, jamfør 232 som er mest alvorlig og har størst vekt ved straffutmålingen.",
"Mens fornærmede ble holdt i leiligheten i flere timer mot sin vilje, ble han utsatt for en rekke voldshandlinger, i form av gjentatte slag mot hodet og kroppen, en rekke elektriske støt med elektrosjokkpistol og lampeledning samt at det i forbindelse med behandlingen ble rettet skarpladde håndvåpen mot ham, herunder i forbindelse med den foran beskrevne form for russisk rullett.",
"Det hele hadde klart karakter av tortur, og hele hendelsesforløpet var utvilsomt en svært sjokkerende og skremmende opplevelse for fornærmede.",
"Det mest alvorlig var utvilsomt at det ble avfyrt pistolskudd mot armen hans som førte til en relativt alvorlig personskade.",
"Et slikt skudd må videre anses som særdeles farlig og hadde et betydelig skadepotensiale.",
"Det anses også svært graverende at gjerningsmennene selv besluttet å skjære ut prosjektilet fra fornærmedes arm i stedet for å sørge for at han fikk legebehandling.",
"Ved Kristiansand tingretts dom 27 februar 2018 ble C dømt til tvungent psykisk helsevern.",
"Det psykiske helsevernet er begjært forlenget i nærværende sak.",
"C ble dømt for en rekke lovbrudd.",
"Mest alvorlig var en overtredelse av straffeloven 328, jamfør 327 (grovt ran).",
"Tingretten ga i dommen på side 7 følgende beskrivelse av forholdet: Tiltalte og fornærmede hadde blitt kjent med hverandre 17 mai 2017 De hadde i perioden fram til slutten av mai hatt mye kontakt.",
"Retten legger til grunn som bevist ut over enhver rimelig tvil, at cirka en uke før den 6 juni 2017 hadde fornærmede og tiltalte vært sammen på hans bopel.",
"På kvelden gikk tiltalte og la seg, mens fornærmede gikk for å ta buss hjem til seg selv.",
"Han rakk ikke bussen og gikk derfor tilbake til tiltaltes leilighet.",
"Da han kom tilbake til leiligheten ble han møtt av tiltalte som slo til fornærmede på kinnet.",
"Han hadde en revolver i handa da han slo.",
"Det var tønna på revolveren som traff fornærmede på kinnet.",
"Tiltalte var sint da han slo fornærmede.",
"Han påsto at fornærmede via sin mobiltelefon hadde hacket seg inn på tiltaltes wi fi konto.",
"Fornærmede måtte derfor gi fra seg sin mobiltelefon.",
"Tiltalte påsto at fornærmede ved bruk av telefonen hadde svindlet ham for kr.",
"600 700 000 og stjålet dette beløpet av ham.",
"Tiltalte tok revolveren og siktet på fornærmede mens han kom med disse beskyldningene.",
"Fornærmede ble svært redd.",
"Han hadde ikke opplevd tiltalte slik tidligere.",
"På et tidspunkt ladet også tiltalte revolveren, siktet mot blant annet hodet og kneet til fornærmede og sa at han skulle skyte ham.",
"Et par ganger siktet han også mot brystkassen til fornærmede og gjentok at han skulle skyte fornærmede.",
"Fornærmede ble på et noe senere tidspunkt også slått flere ganger.",
"Han ble slått av tiltalte med flat hånd på venstre kinn mens han satt i sofaen samt mens han satt på en stol.",
"I tillegg til å måtte gi fra seg mobiltelefonen sin, måtte fornærmede også gi fra seg en bankkodebrikke samt oppgi sitt passord til sin nettbank og g mail konto.",
"Han måtte også gi fra seg nøkkelen til leilighetsbygget der han bodde.",
"Fornærmede ble videre truet til å undertegne på et gjeldsbrev der han erklærte å være skyldig tiltalte kroner 100 000 Dette skulle angivelig være som sikkerhet for det beløp fornærmede hadde svindlet ham.",
"Fornærmede torde ikke forlate leiligheten som følge av tiltaltes atferd.",
"Først etter halvannet døgn i forbindelse med at tiltalte styrte med noe inne på sitt soverom så han sitt snitt til å gå ut inngangsdøra og deretter løpe fra stedet.",
"Få dager senere, 5 juni 2017, sendte C samme fornærmede en melding hvor han uttalte at han ville massakrere fornærmede om han ikke tok kontakt, For dette ble han dømt etter tiltalens post I II for overtredelse av straffeloven 263Tingretten kom til at C ikke var tilregnelig da han begikk disse handlingene og andre lovbrudd han ble dømt for i saken fra 2018 Det fremgår av dommen at de sakkyndige hadde funnet det mest sannsynlig at C ikke var psykotisk på tidspunktet for det grove ranet.",
"Tingretten var i en slik grad av tvil at retten under henvisning til sin forståelse av beviskravet i Rt 1979 143 fant å møtte legge til grunn at C hadde vært psykotisk i lovens forstand.",
"Det dreier seg da om en i hovedsak rusutløst psykose av begrenset varighet.",
"Etter at dommen på psykisk helsevern ble iverksatt ved at C ble tvangsinnlagt, har verken noen av hans behandlere eller rettsoppnevnte sakkyndige funnet tegn til at han var psykotisk ved innleggelsen eller senere.",
"I nærværende sak er det enighet om at man uten nærmere vurdering må legge til grunn at C på grunn av sin psykiske helsetilstand på gjerningstiden ikke er skyldig i disse lovbruddene.",
"At det ble funnet bevist at han begikk handlingene, og at de øvrige vilkår for straff var til stede, var imidlertid avgjørende for at han på grunn av gjentakelsesfaren ble dømt til tvunget psykisk helsevern.",
"Når lagmannsretten i nærværende sak vurderer om vilkårene for forvaring er oppfylt, inngår også det grove ranet omhandlet i tiltalens post I i dommen 27 februar 2018 i rekken av alvorlige krenkelser av andres liv, helse eller frihet i grunnlaget for forvaring etter straffeloven 40 tredje ledd bokstav a.",
"Straffeloven 40 tredje ledd bokstav b nær sammenheng I henhold til straffeloven 40 tredje ledd bokstav b kreves det også at det må være en nær sammenheng mellom den tidligere og den nå begåtte forbrytelsen.",
"Om forståelsen av dette vilkåret, viser lagmannsretten særlig til Høyesteretts dom H R 2016 2261 A avsnitt 11 til 14: 11) Prosedyren for Høyesterett har særlig knyttet seg til vilkåret om at det må være en nær sammenheng mellom den tidligere og den nå begåtte forbrytelsen.",
"Forarbeidene til bestemmelsen gir ikke mange holdepunkter for forståelsen.",
"nr. 87 (1993 1994) heter det at kriteriet innebærer et kvalifisert krav til gjentakelsesfare, se de spesielle merknader til 39c på side 111 Departementet gir en noe mer utfyllende redegjørelse for innholdet i det tilsvarende vilkåret i 39, som gjelder overføring av utilregnelige lovbrytere til tvungent psykisk helsevern.",
"På side 108 uttaler departementet: Det kreves nær sammenheng mellom den tidligere begåtte og den aktuelle handlingen.",
"Det vil det særlig være dersom begge handlingene utspringer fra den samme sinnslidelsen.",
"Spesielt der det er tilfeldigheter som førte til at den aktuelle forbrytelsen ikke ble like alvorlig som den første, vil gjentakelsesfaren være tilstrekkelig indisert.",
"Det er naturlig at sinnslidelsens betydning står i forgrunnen i en vurdering av om det er grunnlag for overføring til tvungent psykisk helsevern.",
"Jeg antar at dette også er forklaringen på at førstvoterende i Rt 2006 1143 avsnitt 13 uttaler at en ytre likhet i lovbryterens atferd ikke kan være avgjørende ved vurderingen av vilkåret nær sammenheng i 39c nummer 2 Slik jeg ser det, kan ikke disse uttalelsene i forarbeider og rettspraksis stå i veien for at det foretas en bredere vurdering under 39c nummer 2 På dette punktet finner jeg støtte i Rt 2006 1153, hvor hovedspørsmålet nettopp var om vilkåret nær sammenheng i 39c nummer 2 var oppfylt.",
"Førstvoterende konstaterer i avsnitt 20 at vilkåret må vurderes på selvstendig grunnlag, uavhengig av om gjentakelsesfaren er særlig nærliggende.",
"Etter å ha vist til avsnittet i Ot.",
"nr. 87 (1993 1994) side 108 som jeg nettopp siterte, drøfter førstvoterende så ytre likheter mellom de to voldsforbrytelsene.",
"Hun reiser deretter spørsmål om hvilken betydning domfeltes avvikende atferd, tvangstrekk og tegn til personlighetsforstyrrelse burde få i vurderingen, se avsnitt 23 Dette besvares slik i avsnitt 24: Etter min mening må vurderingen i utgangspunktet skje på grunnlag av ytre omstendigheter.",
"Men også likhetstrekk knyttet til psykisk avvik ved gjerningspersonen vil etter omstendighetene kunne trekkes inn i vurderingen av om det foreligger en tilstrekkelig nær sammenheng mellom de straffbare handlingene.",
"Jeg forstår dette slik at det må bero på en bred helhetsvurdering om vilkåret nær sammenheng er oppfylt, og at momenter av ulik art kan trekkes inn.",
"I begrepet ytre omstendigheter ligger ikke bare at selve de straffbare handlingene må sammenlignes, men også eksempelvis at det må legges vekt på hvor lang tid som har gått mellom forbrytelsene og på situasjonene de er begått i.",
"Også indre sammenhenger kan tas i betraktning.",
"Hvis de samme psykiske avvik kan forklare begge forbrytelser, trekker det i retning av at vilkåret er oppfylt.",
"Domfeltes motiver og øvrige underliggende årsaker til forbrytelsene er andre elementer i vurderingen.",
"Med dette som bakgrunn vurderer lagmannsretten om vilkåret om nær sammenheng er oppfylt i dette tilfelle.",
"Lagmannsretten finner at det er nær sammenheng mellom de alvorlige integritetskrenkelser C er dømt for tidligere, og de krenkelser han i denne saken dømmes for.",
"Sammenhengen oppfyller uten tvil vilkårene i straffeloven 40 første ledd, jamfør tredje ledd.",
"Lagmannsretten viser til beskrivelsen ovenfor av de handlinger C er dømt for i 2008, 2013 og 2018 Det dreier seg om straffbare handlinger som har sterke likhetstrekk med forhold han dømmes for i vår sak.",
"Lagmannsretten viser til avgjørelsen av skyldspørsmålet for tilleggstiltalens poster I, I I, V og V I b ovenfor.",
"Det dreier seg om vold, frihetsberøvelse og trusler som særlig retter seg mot andre med tilknytning til et rusmiljø, og som bærer et preg av å være represalier eller oppgjør for reelle eller oppkonstruerte krenkelser.",
"Handlingene har til dels vært godt planlagt og er utført sammen med andre.",
"C har uten tilsynelatende motforestillinger vært villig til å utsette ofrene for svært alvorlig vold, til dels med preg av tortur.",
"Bruk av skytevåpen er også en fellesnevner.",
"Angrepet på D omhandlet i post V og V I b er et typisk eksempel.",
"Det er ikke mulig å si hvordan situasjonen hadde utviklet seg dersom politiet ikke hadde kommet til stede så raskt.",
"At C i ettertid ved trusler prøver å skremme fornærmede fra å anmelde forholdet til politiet, er også vanlig.",
"Det lykkes han også medicinae Ikke uten grunn er de fornærmede svært redde for hva de kan bli utsatt for hvis de går til politiet.",
"Å bli oppfattet som tystere i dette miljøet, kan være forbundet med stor personlig risiko.",
"Spesialistene som har vært ansvarlige for gjennomføringen av det tvungne psykiske helsevernet, har, etter at C ble ferdig utredet, ikke vært i tvil om at han har diagnosen F60.",
"De rettspsykiatrisk sakkyndige fant i sin erklæring til tingretten 5 november 2020 ikke tilstrekkelig grunnlag for å konkludere med at C hadde en alvorlig personlighetsforstyrrelse.",
"Den rettsmedisinske kommisjon hadde som nevnt tidligere en kommentar hvor de stilte spørsmål ved dette.",
"I sin muntlige forklaring for lagmannsretten 16 desember 2021 hadde de sakkyndige som tidligere nevnt, endret oppfatning og var ikke i tvil om at C kvalifiserte til diagnosen.",
"Da var det gått mer enn ett år siden de avga sin erklæring til tingretten.",
"Det forelå vesentlige nye opplysninger i rapporter med vurderinger fra ansvarlige behandlere ved sykehuset og i voldsrisikovurdering H CR 20 den 22 oktober 2021 De sakkyndige fastholdt konklusjonen i tilleggserklæringen 17 januar 2022 som ble godkjent av kommisjonen uten merknader, og senest under ankeforhandlingen 27 januar 2022I henhold til tilleggserklæringen punkt 6 side 23 24 forutsetter diagnosen Dyssosial personlighetsforstyrrelse langvarig observasjon av observanden i tilnærmet rusfrihet.",
"I tillegg må minst tre av følgende seks kriterier foreligge: 1. kald likegyldighet for andres følelser2.",
"markert og vedvarende ansvarsløs holdning og ignorering av sosiale normer, regler og forpliktelser3.",
"manglende evne til å opprettholde varige forhold, men uten vansker med å etablere slike4.",
"meget lav toleranse for frustrasjon, lav terskel for aggressive utbrudd, inklusive voldsbruk5.",
"manglende evne til å oppleve skyldfølelse eller til å lære av erfaringer, særlig straff6.",
"markert tendens til å gi andre skylden, eller til å rasjonalisere den atferden som har brakt pasienten i konflikt med samfunnet.",
"De sakkyndige er enige om at alle de seks tilleggskriteriene er til stede hos C.",
"Det er en vurdering lagmannsretten etter opplysningene i saken ikke har noen grunn til å trekke i tvil.",
"Dette er rotfestede personlighetstrekk som må anses som en vesentlig medvirkende årsak til de mange og alvorlige integritetskrenkelser C i et langt tidsrom har begått.",
"En bred helhetsvurdering som nevnt i H R 2016 2261 A avsnitt 14 leder til den konklusjon at det er en nær sammenheng mellom de tidligere og nå begåtte lovbrudd som oppfyller vilkårene i straffeloven 40 tredje ledd bokstav b. Straffeloven 40 tredje ledd bokstav c faren for tilbakefall særlig nærliggende Et tredje kumulativt vilkår for forvaring etter straffeloven 40 tredje ledd bokstav c er at faren for tilbakefall til et nytt alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd, er særlig nærliggende.",
"Om det tilsvarende kriteriet i straffeloven 1902 39c nummer 2 uttalte departementet i Ot.",
"nr. 87 (1993 1994) side 111 at dette innebærer en kvalifisering av kravet til gjentakelsesfare i nummer 1, der det bare kreves at faren er nærliggende.",
"Om dette sist nevnte begrepet heter det samme sted i proposisjonen: At tilbakefallsfaren må være nærliggende, betyr at den må være kvalifisert og på domstidspunktet vurderes som reell.",
"Kravet til faregraden kan nok variere etter hvor alvorlig den begåtte handlingen er, og etter hvor alvorlige handlinger det er fare for.",
"Lagmannsretten finner at vilkåret er oppfylt.",
"Redegjørelsen lagmannsretten ovenfor har gitt om de straffbare forhold C er dømt for tidligere, viser et tydelig mønster som, sett i sammenheng med hans dyssosiale personlighetsforstyrrelse, gir grunnlag for en slutning om at han med en høy grad av sannsynlighet kommer til å begå samme type lovbrudd i fremtiden, om han ikke undergis fortsatt frihetsberøvelse.",
"Det er svært negativt at de straffbare handlingene C er dømt for i denne saken, begått henholdsvis i juni 2020 (post I II og I V), juli 2020 (post V I a og V II) og 5 august 2020 (postene I I, V og V I b), er begått kort tid etter at han ble overført til tvunget psykisk helsevern uten døgnopphold i regi av D PS.",
"Forholdet i post I er begått etter at han ble tilbakeført til lukket avdeling ved sykehuset.",
"I tillegg til de dommene for alvorlige integritetskrenkelser lagmannsretten har redegjort for, er C dømt en rekke ganger for mindre alvorlige lovbrudd av forskjellig art.",
"Det er opplyst at han er straffedømt til sammen elleve ganger i tidsrommet 2005 2018 Det er bekymringsfullt at han en rekke ganger er dømt for befatning med skytevåpen, Det ble foretatt en H CR 20 voldsrisikovurdering av C ved psykolog N3 i oktober 2021 Fra rapporten datert 21 oktober 2021 refereres: Pasienten har utøvd vold en rekke ganger i livsløpet.",
"Pasienten har fra tidlig ungdom opptrådt antisosialt, og fortsatt i voksen alder.",
"Han har hatt klart store problemer med relasjoner og er ilagt flere kontaktforbud.",
"Adoptivforeldre har i dag bra relasjon til pasienten, men har tidligere mistet omsorgen til barneverntjenesten.",
"Omgangskrets og venner er så vidt vi vet forhenværende eller aktive rusmisbrukere og med i eller sympatisører til kriminelle miljøer.",
"Historien viser problemer med arbeid og utdanning, pasienten er ung ufør.",
"Pasienten har hatt langvarige rusproblemer, men har for det meste avstått fra rusmisbruk etter særreaksjonen.",
"Han har utøvd vold og har fått nye dommer mens han har vært underlagt særreaksjon, disse forholdene kan ha sammenheng med alkoholpåvirkning.",
"Han er diagnostisert F60.",
"2 Dyssosial personlighetsforstyrrelse og hyperkinetisk forstyrrelse.",
"Tilstedeværelse av voldelige holdninger er dokumentert ved at pasienten har hatt og brukt våpen ved flere anledninger og er dømt for slike forhold; han har vært tilknyttet motorsykkelklubben motorsykkelklubb, som av politiet betegnes kriminell organisasjon.",
"Problemer med respons på behandling og tilsyn er vist ved at pasienten gjentatte ganger har brutt avtaler og vilkår, både i form av behandlings og sikkerhetsregimet vi har praktisert ved sykehuset og før det ved brudd på prøveløslatelsesvilkår.",
"Han har flere ganger brutt kontaktforbud.",
"Han har holdt viktig informasjon om sine bedrifter skjult for faglig ansvarlig for gjennomføring av dommen og latt være å innrømme forhold han senere er dømt for.",
"Pasienten har under nåværende innleggelse opptrådt rolig, ingen voldshendelser inne på sykehuset, foruten trusler fremsatt i sosiale medier.",
"Han viser begrenset innsikt i egen voldsrisiko.",
"I samtaler om tidligere voldsutøvelse, har han benektet alvorlighetsgraden, rasjonalisert egen atferd og benektet involvering i utøvelse av vold før det er fremlagt beviser.",
"Han viser manglende forståelse for at tilknytning til miljø politiet vurderer som kriminelt, har betydning for risiko for framtidig voldsutøvelse; han er sterkt uenig i politiets vurdering av dette miljøet, sier det er sorte får i alle miljø.",
"Han har begrenset forståelse for hvordan rusmisbruk påvirker hans voldsrisiko.",
"Han formidler få tanker, planer, ønsker eller fantasier om å skade andre, men har truet vitne i rettssak våren 2021: Like etter tingrettssaken i april postet han på sosiale medier, navn og personnummer på mann som hadde vitnet mot ham i retten.",
"Han postet deler av sangtekst med tittelen snitches get stitches.",
"Har generell framferd egnet til å virke truende på andre, med kroppsspråk, estetikk (har insistert på å benytte supportereffekter som signaliserer tilhørighet til motorsykkelklubb ) og væremåte.",
"Han underkommuniserer rusmisbrukhistorien sin, og har lite innsikt i at rus kan bli et problem i framtiden.",
"Han har sagt seg villig til å motta rusbehandling annensteds, men ser ikke noen hensikt med det, da han mener det er lenge siden han misbrukte rusmidler.",
"Pasienten er per dags dato innlagt på enhet.",
"Det planlegges forsøk på overføring til tvungent psykisk helsevern uten døgnopphold i løpet av et par måneder, med tilsyn fra ambulant psykisk helsevern (F AC T).",
"Foreldrene til pasienten vil antagelig fortsatt være støttende.",
"Forholdet til hans barns mor bærer preg av ustabilitet og konflikt.",
"Pasientens vennekrets anses å ha negativ innvirkning på pasienten.",
"Så lenge pasienten er innlagt lukket døgnenhet vil han i stor grad samarbeide og vi vil ha kontroll på fysisk voldsutøvelse, foruten den han eventuelt får andre til å utføre på sine vegne.",
"I en periode har vi hatt behov for å treffe vedtak for å hindre tilgang til sosiale medier og telefon, da han har forsøkt å manipulere og true omgivelsene, det har ikke vært aktuelt de siste månedene.",
"Opphør av særreaksjonen vil sannsynligvis medføre at pasienten faller tilbake til sitt kjente nettverk og vi antar han vil fortsette med samme atferd tidligere.",
"Han har i løpet av de tre årene han har vært på dom til tvunget psykisk helsevern ikke tatt overbevisende avstand fra dette nettverket og livsførselen.",
"Pasienten har ved forsøk på utskrivelse til tvang uten døgn fortsatt med sin antisosiale atferd.",
"Når det gjelder problemer med stress og mestring ser vi at han kvier seg for å benytte kollektivtransport, delta i samspill med alvorlig sinnslidende medpasienter, delta i sosiale sammenhenger, bevege seg i offentlige rom.",
"Han blir tydelig frustrert når vi ikke kan oppfylle ønskene hans.",
"Han har anstrengt forhold til smittevernstiltak og har samarbeidet dårlig om dette, han er ikke vaksinert og hevder å være bekymret for bivirkninger.",
"Vi tror mulig tap av samværsrett med barnet vil kunne stresse ham.",
"Pasienten har ingen gode mestringsstrategier ved utløst stress og spør gjentatte ganger, til tross for avslag og advarsler, om avhengighetsskapende medikamenter som kan berolige ham.",
"Under Konklusjon og anbefalinger fremgår det blant annet at: Voldshistorikken er lang og omfattende, rus er fellesnevner i forkant av de mer alvorlige hendelsene han er dømt for.",
"I løpet av siste år har vi erfart at pasienten begår alvorlig vold uten å være påvirket av illegale rusmidler i sterk grad.",
"På generell basis vet vi at tidligere vold predikerer ny.",
"Pasienten har noe forståelse for egen voldsproblematikk, men bagatellisere den.",
"Det viktigste i videre oppfølging må være å begrense muligheten for rusinntak og omgang med kriminelle, samt endring av livsførsel i form av deltakelse i normale sunne aktiviteter med normale lovlydige mennesker.",
"Pasienten har lett tilgang på rus gjennom nettverket sitt, vi anser det nødvendig med strenge kontrolltiltak i form av jevnlige urinprøver for å avdekke rusmisbruk på et tidlig tidspunkt.",
"Ved uteblivelse av kontrolltiltak som urinprøver, tilsyn og avtaler, anser vi risikoen høy for ny vold.",
"Oppførsel på sykehuset viser en viss atferdskontroll og kontroll over aggresjon.",
"Kontakt med datter og foreldre er beskyttende og viktig for pasienten, det kan bidra til å holde ham unna rus og kriminalitet, men har historisk sett ikke gjort det.",
"Det bør også stilles krav til pasienten om å delta i et felleskap der avhold fra rusmidler står sentralt, dette kan være organisasjoner som A larm, Anonyme narkomane, Way Back eller samvær med normale lovlydige folk på annet vis.",
"Før en eventuell utskrivelse fra døgnenhet er det essensielt at politi, ambulant tjeneste som følger opp T UD, pasienten selv og ansvarlige for nåværende regime møtes for å drøfte nødvendige tiltak.",
"Tiltak etter overføring til T UD kan være tilsyn tre ganger per uke, skriftlig avtale med pasienten om hva han har anledning til og ikke, med klart skisserte konsekvenser; en slik avtales effekt avhenger av behandlingsapparatets evne til å binde seg til masten og ikke la seg påvirke av pasientens stadige forespørsler om lemping på regimet eller unntak fra avtalte spilleregler.",
"Det er etter lagmannsrettens oppfatning ikke grunn til å tro at det tvungne psykiske helsevernet har redusert gjentakelsesfaren eller hatt noen positiv effekt ellers.",
"Helsevernet har i all hovedsak vært begrenset til å bestå i innesperring på lukket avdeling av hensyn til samfunnsvernet, selv om han også har hatt permisjoner.",
"Selv har C oppfattet reaksjonen som et overgrep, og han ba om å bli overført til vanlig fengsel.",
"Det er det ikke lenger hjemmel for.",
"Lagmannsretten har forståelse for Cs syn.",
"I denne saken kjemper han for å unngå at det psykiske helsevernet blir forlenget.",
"Spørsmålet om forvaring som alternativ til en ren ubetinget fengselsstraff, har han ikke gitt uttrykk for noe spesielt syn på, men forsvareren har argumentert for at vilkåret om gjentakelsesfare ikke er oppfylt.",
"Gjentakelsesfaren knytter seg til hele spekteret av grove integritetskrenkelser.",
"Dyssosial personlighetsforstyrrelse er et alvorlig psykisk avvik og personlighetstrekk som i liten grad lar seg behandle.",
"Prognosen er derfor ikke god.",
"De rettspsykiatrisk sakkyndige har gitt uttrykk for at gjentakelsesfaren under gitte omstendigheter kan reduseres ved at personen lærer seg bedre adferdskontroll, men at perspektivet kan forventes å være 5 10 år.",
"C har i mange år hatt et alvorlig rusmisbruk.",
"Mange av de alvorlige voldshandlingene han er dømt for, er begått mens han har vært ruset av narkotika eller alkohol.",
"Lagmannsretten er likevel i tvil om hvor avgjørende rusen har vært som faktor, holdt opp mot trekkene ved hans personlighet.",
"Han er også dømt for voldshandlinger med et impulsivt preg, som forholdet i post I V i denne saken, begått i rus, men det er ikke typisk for lovbruddene han har begått, slik de er beskrevet ovenfor.",
"De har snarere et kaldt og kalkulert preg.",
"At han for det meste har holdt seg rusfri mens han har vært undergitt tvunget psykisk helsevern, er det grunn til å tro at kontrollregimet han er undergitt, har bidratt til.",
"Likevel testet han 1 desember 2021, kort tid før ankeforhandlingen, positivt på T HC.",
"Han har ikke vært villig til å motta tilbud om program for rusmestring.",
"Han oppgir å være motivert for å holde seg rusfri særlig av hensyn til kontakten med datteren og ønsket om å få førerkort.",
"Lagmannsretten deler likevel de sakkyndiges tvil på om dette vil være tilstrekkelig, og finner som dem at tilstrekkelig gjentakelsesfare foreligger selv om C ikke faller tilbake til rusmisbruk.",
"Det er også en negativ faktor ved vurderingen av gjentakelsesfaren, som også er omtalt i voldsrisikovurderingen, at C har en tilknytning til M C klubben motorsykkelklubb.",
"Politioverbetjent M fra avdelingen for organisert kriminalitet ved Kripos redegjorde for virksomheten til denne klubben.",
"Det dreier seg i korthet om en såkalt 1 klubb i likhet med mer kjente klubber som Hells Angels, Bandidos og Outlaws M C.",
"Betegnelsen reflekterer at klubbene pretenderer å representere den ene prosent av befolkningen som ikke ønsker å følge samfunnets normer, men følger egne regler som klubbene selv definerer.",
"motorsykkelklubb, eller motorsykkelklubb på språket språk, er en multietnisk europeisk klubb stiftet omkring 1990 i et miljø av innvandrere fra de tidligere land2 koloniene i land1.",
"I land2 er klubben forbudt som ulovlig organisasjon.",
"I Norge har klubben begrenset utbredelse, med avdelinger i Oslo, Stavanger og Kristiansand.",
"Klubben skiller seg fra de andre nevnte 1 klubbene ved at medlemmene i mindre grad viser interesse for M C og i enda større grad assosieres med kriminell virksomhet.",
"Et betydelig antall av de faste medlemmene er domfelt for grove volds og narkotikalovbrudd.",
"C opptrer som tydelig supporter av motorsykkelklubb med effekter som signaliserer tilknytning til klubben.",
"Han vil ikke, heller ikke i sin forklaring for lagmannsretten, markere avstand fra klubben, og det er tydelig uten at han vil si noe nærmere om det at han har en nær tilknytning til miljøet.",
"Det er illevarslende at psykolog N3, som var ansvarlig for behandlingen av C høsten 2020, ble oppsøkt av medlemmer av motorsykkelklubb som opptrådte på en måte han fant truende.",
"En tilknytning til motorsykkelklubb er også beskrevet i forbindelsene med de to tilfellene av kjøring av motorsykkel uten førerkort i tilleggstiltalens poster I II a og b. Polititjenestemannen som observerte kjøringen, forklarte at C ved begge anledningene kom kjørende ut fra lokale som var leid av klubben motorsykkelklubb i klær med motorsykkelklubb sin logo på, uten hjelm.",
"Også da C ble pågrepet 5 juli 2020 i forbindelse med truslene mot vektere og ordensforstyrrelse omhandlet i postene V I a og V II var han iført effekter som signaliserte tilknytning til motorsykkelklubb.",
"Lagmannsrettens konklusjon er at tilbakefallsfaren til alvorlige krenkelser av andres liv, helse eller frihet som nevnt i straffeloven 40 første ledd er særlig nærliggende.",
"Dette vilkåret for forvaring i 40 tredje ledd bokstav c er derfor oppfylt.",
"Tidsbestemt fengselsstraff ikke tilstrekkelig Lagmannsretten konkluderte drøftelsen ovenfor med at alle vilkår for å dømme C til forvaring er oppfylt etter straffeloven 40 første ledd, jamfør tredje ledd bokstav a til c.",
"Det er i tillegg et grunnleggende vilkår for forvaring etter straffeloven 40 første ledd første punktum at en tidsbestemt fengselsstraff ikke er tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet.",
"I tingretten ble C dømt til fengsel i ett år og seks måneder for forholdene i tilleggstiltalen.",
"Påtalemyndigheten mener at dette var er en riktig reaksjon.",
"Det følger av lagmannsrettens begrunnelse for at vilkårene for forvaring er oppfylt, at en fengselsstraff av en lengde som dette, er utilstrekkelig av hensyn til samfunnsvernet.",
"Spørsmålet lagmannsretten må ta stilling til, er imidlertid hvilken tidsramme som bør settes for forvaringen.",
"Det følger av innarbeidet praksis at lengstetiden ved forvaring fastsettes med utgangspunkt i den alternative fengselsstraffen, og at avvik fra denne praksis må begrunnes, se blant annet H R 2019 2070 U avsnitt 16 med henvisninger til H R 2016 2261 A avsnitt 25 og videre til H R 2016 2191 U avsnitt 13 Hensynet til domfelte og til muligheten for en reell etterprøving og kontroll med domstolenes skjønnsutøvelse i forvaringssaker, tilsier at retten angir den alternative fengselsstraffen.",
"Særlig gjelder dette der lengstetiden går vesentlig utover den alternative fengselsstraffen.",
"Forvaring anvendes som regel i så alvorlige saker at den alternative straffen er fengsel i mange år.",
"Da fravikes i praksis ikke utgangspunktet om at lengstetiden fastsettes med utgangspunkt i den alternative fengselsstraffen.",
"Når situasjonen er at gjerningspersonen av hensyn til samfunnsvernet må dømmes til forvaring for lovbrudd som ville medført en fengselsstraff av mer begrenset lengde, kan det på den annen side være nødvendig for å oppnå formålet med særreaksjon å fastsette en lengre tidsramme.",
"Det er få eksempler på dette i høyesterettspraksis.",
"I saken i H R 2016 2261 A, som lagmannsretten flere ganger har vist til ovenfor, ble lengstetiden fastsatt til tre år.",
"Gjerningsmannen ble i den saken bare dømt for n overtredelse av straffeloven 1902 227 første straffalternativ (trussel).",
"Den tidsbestemte straff ville i henhold til dommen avsnitt 24 ligget på om lag fem måneders fengsel.",
"Også i nærværende sak finner lagmannsretten det som påtalemyndigheten nødvendig å fastsette en tidsramme for forvaringen som er vesentlig høyere enn den alternative fengselsstraffen.",
"Lagmannsretten må derfor vurdere hvilken straff som ville være riktig.",
"På vesentlige punkter kan lagmannsretten slutte seg til tingrettens syn på straffutmålingen for lovbruddene C dømmes for i henhold til tilleggstiltalen.",
"Det knytter seg skjerpende omstendigheter til de fleste av disse.",
"Forholdene i postene V II og I X ville bare medført bøtestraff og bli ansett som skjerpende omstendigheter ved utmålingen av fengselsstraffen.",
"Overtredelsen av straffeloven 157 i post I ligger i det nedre sjikt av anvendelsesområdet for straffebudet.",
"Det er imidlertid skjerpende at den rettsstridige påvirkningen var rettet mot den som nettopp hadde vært offer for vold og trusler fra C og hadde som formål å få ham til å trekke anmeldelsen og dermed gi falsk forklaring.",
"Isolert finner lagmannsretten at fengsel i fem måneder ville være en riktig reaksjon.",
"Forholdene i postene I I, V og V I b bør ses i sammenheng.",
"Tingretten la i dommen på side 14 vekt på at C tvang seg inn i Ds hjem, truet ham med startpistol og utøvet omfattende vold mot ham.",
"I tillegg gjorde han seg skyldig i frihetsberøvelse av E.",
"Begge de fornærmede var svært redde og fryktet for sine liv.",
"Handlingen skjedde for å mekle i forbindelse med noe som trolig var et narkotikaoppgjør, og bærer preg av å være utslag av selvjustis i kriminelt miljø.",
"Rettsordenen må reagere strengt på denne type handlinger, og sterke allmennpreventive hensyn gjør seg gjeldende.",
"Lagmannsretten er enig med tingretten i at forholdene samlet kvalifiserer til en straff av fengsel i cirka ti måneder.",
"Den grove kroppskrenkelsen omhandlet i post I V er beskrevet av tingretten i domsgrunnene for skyldspørsmålet på side 11 C tildelte fornærmede et hardt knyttneveslag i hodet.",
"Slaget var helt uprovosert.",
"Fornærmede satt med ryggen til, og slaget kom helt overraskende.",
"Noen forklaring på slaget er ikke gitt, men C hadde inntatt det anabole steroidet omhandlet i post I X.",
"Det er skjerpende at C kort tid etter hendelsen begynte å følge fornærmede på Facebook.",
"Det oppfattet fornærmede som truende.",
"C ble ilagt besøksforbud.",
"Tingretten kom til at straffen for dette lovbruddet ville være i størrelsesorden 75 til 90 dagers fengsel.",
"Det finner lagmannsretten ikke noe å si på.",
"De to tilfellene av kjøring av motorsykkel med kort tids mellomrom omhandlet i post I II a og b, er beskrevet i tingrettens dom på side 10 På grunn av at C er dømt svært mange ganger for kjøring uten førerkort, er lagmannsretten enig med tingretten i at ubetinget fengsel i 45 dager er en passende reaksjon.",
"Ifølge aktor er C til sammen dømt for ni overtredelser i 2006, syv overtredelser i 2008, åtte overtredelser i 2009, tre overtredelser i 2010, to overtredelser i 2012, tre overtredelser i 2013, en overtredelse i 2015 og tre overtredelser i 2018Lagmannsretten er enig med tingretten i at overtredelsen av straffeloven 155 om vold og trusler mot polititjenestemennene omhandlet i post V II I, ville medført ubetinget fengsel i cirka 30 dager.",
"Forholdet ble begått 5 august 2020 i sammenheng med forholdene i postene I I, V og V I b og er beskrevet i tingrettens dom på side 7 og 8For overtredelsen av straffeloven 263 om trussel mot vekterne omhandlet i post V I a, har tingretten, så vidt lagmannsretten kan se, ikke sagt noe nærmere om hva straffen ville være.",
"Forholdet er beskrevet i dommen på side 12 og 13 og står i sammenheng med ordensforstyrrelsen omhandlet i post V II.",
"Det er flere omstendigheter ved lovbruddet som påkaller interesse når man ser dem i sammenheng med øvrige lovbrudd C er dømt for i denne saken og tidligere.",
"Lagmannsretten har særlig festet seg ved at C i etterkant av hendelsen la ut et bilde av vekterbeviset til den ene vekteren på snapchat og spurte om noen visste hvem dette var.",
"Ved pågripelsen var han iført en hettegenser med påskriften identifiserende påskrift, som er et symbol som ofte brukes av personer tilknyttet motorsykkelklubb.",
"Forholdet ville isolert trolig medført en kort fengselsstraff.",
"Etter en samlet vurdering kom tingretten til at en samlet straff på fengsel i ett år og seks måneder ville være en passende straff.",
"Det kan lagmannsretten slutte seg til.",
"Det må legges betydelig vekt på at C flere ganger tidligere er dømt en rekke ganger for lovbrudd som vold, trusler og frihetsberøvelse.",
"Til fradrag i straffen går fire dager for ordinær varetekt.",
"At C ifølge tingretten tilstod de mindre alvorlige forholdene i post I X og delvis post V II, får etter lagmannsrettens oppfatning ikke noe merkbart utslag i straffen.",
"Spørsmålet er imidlertid hvilken betydning det har at C, som følge av de nye straffbare forholdene i denne saken, ble overført tilbake til lukket avdeling på sykehus.",
"Tingretten så det slik i dommen på side 15 at det ikke skulle tas noe hensyn til dette.",
"Tingretten viste til at det ikke er tale om noen ny tvangsplassering eller lignende, men at det psykiske helsevesenet håndhevet dommen på tvunget psykisk helsevern.",
"For lagmannsretten har forsvareren gjort gjeldende at C i medhold av straffeloven 83 har krav på fradrag dag for dag for oppholdet ved lukket avdeling på sykehus etter lovbruddene han er dømt for i denne saken.",
"Det dreier seg først om perioden 12 juni til 25 juni 2020 etter at han ble pågrepet for kroppskrenkelsen i post I V den 11 juni 2020 Etter å være overført til tvunget psykisk helsevern uten døgnopphold 25 juni, ble han på ny lagt inn 9 juli etter å være pågrepet for truslene og ordensforstyrrelsen i postene V I a og V II.",
"Han ble på ny overført til tvungent psykisk helsevern uten døgnopphold 24 juli 2020 Etter å ha blitt pågrepet 5 august 2020 for forholdene i postene I I, V, V I b og V II I, ble han igjen tilbakeført til lukket psykiatrisk avdeling ved sykehus 6 august 2020C klaget til kontrollkommisjonen over vedtaket om overføring 6 august 2020 Ved kontrollkommisjonens vedtak 14 september 2020 førte klagen ikke frem.",
"C krevde ved stevning til Kristiansand tingrett 22 februar 2021 rettslig overprøving av kontrollkommisjonens vedtak, og krevde å bli overført til tvunget psykisk helsevern uten døgnopphold.",
"Ved tingrettens dom 9 juli 2021 ble begjæringen ikke tatt til følge.",
"Cs anke over dommen ble forkastet ved Agder lagmannsretts dom 8 november 2021 (L A 2021 130570).",
"Dommen er rettskraftig etter at Høyesteretts ankeutvalg ved beslutning 22 desember 2021 i H R 2021 2568 U ikke tillot Cs anke fremmet.",
"Etter 6 august 2020 har C vært undergitt tvunget psykisk helsevern ved lukket avdeling ved sykehus, for det meste på sikkerhetsavdelingen.",
"Ifølge lagmannsrettens dom 8 november 2021 var det planlagt at C skulle overføres til tvunget psykisk helsevern uten døgnopphold i desember, men fordi han testet positivt på T HC 1 desember 2021, ble dette omgjort.",
"C har under oppholdet på sykehus hatt perioder med frigang.",
"Lagmannsretten har ikke noen full oversikt over dette.",
"I lagmannsrettens dom 8 november 2021 i den sivile saken ble det opplyst at han da hadde frigang seks timer annenhver dag mellom 0900 og 2100 Han hadde også fått ha en overnatting hos familien med datteren sin, for å kunne følge henne til barnehagen dagen etter.",
"Senere er dette utvidet.",
"Nå har han frigang hver dag i tolv timer og har adgang til overnatting n gang hver uke.",
"Lagmannsretten er ikke kjent med at det har vært problemer med gjennomføringen av denne ordningen.",
"Straffeloven 83 gir regler om varetektsfradrag.",
"Første ledd lyder slik: Den tiden den siktede har vært berøvet friheten i anledning av saken, kommer til fradrag i straffen etter reglene i denne paragraf.",
"Dette gjelder også frihetsberøvelse i utlandet eller i anledning av forhold i saken som den siktede frifinnes for, eller som er henlagt.",
"Spørsmålet er om C har vært berøvet friheten i anledning av saken ved å være undergitt tvunget psykisk helsevern med døgnopphold på lukket psykiatrisk avdeling ved sykehus.",
"I så fall skal det gjøres fradrag i den utmålte straffen tilsvarende det antall dager frihetsberøvelsen har vart, i samsvar med reglene i straffeloven 83 andre ledd følgende.",
"Reglene er obligatoriske og åpner ikke for skjønnsmessige vurderinger av størrelsen på fradraget.",
"Det fremgår av forarbeidene at det med frihetsberøvelse ikke bare menes pågripelse og varetektsfengsling, men at også andre former for berøvelse av friheten, som tvangsinnleggelse på psykiatrisk institusjon som varetektssurrogat, omfattes, jamfør Ot.",
"nr. 90 (2003 2004) side 474 Med varetektssurrogat menes ulike alternativer til varetektsfengsling fastsatt etter reglene i straffeprosessloven 181, jamfør H R 2019 2390 A avsnitt 38 og 39I saken i Rt 1995 64 ble siktede etter å ha vært varetektsfengslet i fire dager på grunn av gjentakelsesfare, innlagt i lukket avdeling ved psykiatrisk sykehus.",
"Det skjedde etter tutorbegjæring fra påtalemyndigheten og var en direkte forlengelse av varetektsoppholdet.",
"Høyesteretts ankeutvalg kom til at siktede hadde krav på fullt fradrag for tiden han var innlagt, jamfør også Rt 2007 333 Lagmannsretten legger til grunn at siktede vil ha krav på fullt fradrag etter straffeloven 83 hvis oppholder skjer under tvang og reelt har preg av varetektssurrogat, jamfør Magnus Matningsdal, Straffeloven, Kommentarutgave, 83, note 3, Juridika, revidert 1 juli 2021For tvangstiltak som ikke formelt er besluttet som varetektsurrogat etter straffeprosesslovens regler, vil imidlertid vilkåret i 83 om at den domfelte har vært berøvet friheten i anledning av saken, få selvstendig betydning, jamfør H R 2019 2390 A avsnitt 43 med henvisning til en uttalelse i forarbeidene i Ot.",
"nr. 90 (2003 2004) side 474 Det heter der: Frihetsberøvelsen må være utholdt i anledning av saken, det vil si i anledning av de forholdene som kommer til pådømmelse i den aktuelle saken.",
"Også frihetsberøvelse i utlandet i anledning av saken gir rett til fradrag, jamfør første ledd annet punktum.",
"Videre gir frihetsberøvelse i anledning av forhold som siktede frifinnes for eller som blir henlagt, rett til fradrag.",
"Det er en forutsetning at frifinnelsen eller henleggelsen gjelder forhold som var del av den aktuelle saken.",
"Dersom frihetsberøvelsen skjedde i forbindelse med en annen sak som ble henlagt eller der siktede ble frifunnet, skal det ikke gjøres fradrag.",
"Hva som regnes som n sak, og hva som anses som flere saker kan by på tvil.",
"Atskillig taler for at det gis fradrag for frihetsberøvelse i saker som ble påtalemessig avgjort samtidig med de forhold som er til pådømmelse.",
"I H R 2019 2390 A avsnitt 44 uttrykte førstvoterende sitt syn på rettstilstanden slik: Jeg leser dette slik at frihetsberøvelsen må være utholdt i den aktuelle saken som står til pådømmelse, og ikke som ledd i en annen straffesak.",
"Vurderingen av hva som er n sak, og hva som er flere saker, må avgjøres konkret, men en retningslinje vil her være om forholdene påtalemessig er avgjort samtidig.",
"Den absolutte karakteren av bestemmelsen om varetektsfradrag, der fullt fradrag skal gis når vilkårene er oppfylt, tilsier etter mitt syn også at det må kreves en klar sammenheng mellom frihetsberøvelsen og de forhold det skal utmåles straff for.",
"Tvangstiltaket må normalt ha karakter av å være et varetektssurrogat.",
"Dommen i 2019 gjaldt spørsmålet om en gutt som var 16 år på gjerningstiden, hadde krav på fradrag i den subsidiære fengselsstraffen i en dom på samfunnsstraff som følge av at han mens saken var under behandling hadde vært tvangsplassert i en barnevernsinstitusjon i syv og en halv måned.",
"Etter å ha redegjort for det rettslige grunnlaget og begrunnelsen for vedtakene om tvangsplassering, kom Høyesterett til at siktede ikke hadde krav på fradrag etter straffeloven 83 Førstvoterende begrunnet standpunktet slik i avsnitt 45: Etter mitt syn har tvangsplasseringen av A ikke skjedd i anledning av saken det nå skal utmåles straff i, slik dette vilkåret må forstås i lys av forarbeidene.",
"Jeg viser til gjennomgangen av bakgrunnen for akuttvedtaket og til den nærmere begrunnelsen for fylkesnemndas vedtak.",
"Riktignok inngår de straffbare forholdene i vår sak i det faktiske grunnlaget for tvangsplasseringen, men vedtaket har en langt bredere og mer sammensatt begrunnelse, der As samlede atferdsproblemer og behovet for å beskytte gutten mot ytterligere skadevirkninger står sentralt.",
"Tiltaket ble også direkte utløst av siktelsen for drapsforsøk, som ikke er en del av saken her.",
"Vedtaket er for øvrig heller ikke begrunnet i kriminalitetsalternativet i 4 24, og det er ikke holdepunkter for noen sammenheng mellom vedtaket om tvangsplassering og fengslingsvilkåret om bevisforspillelsesfare som lå til grunn for varetektsfengslingen av A.",
"Vilkårene for varetektsfradrag etter straffeloven 83 er ut fra dette ikke oppfylt.",
"Etter lagmannsrettens oppfatning har C ikke krav på fradrag i straffen i medhold av straffeloven 83 for tiden han har vært undergitt tvunget psykisk helsevern med døgnopphold.",
"Reelt har nok frihetsberøvelsen langt på vei fungert som et varetektssurrogat som følge av lovbrudd C ble pågrepet for sommeren 2020 Det fremgår av begrunnelsene for vedtakene om overføring til tvunget psykisk helsevern med døgnopphold som ble fremlagt i rettsmøtet 27 januar 2022 I vedtaket 12 juni 2020 heter det: Pas.",
"sitter nå i arresten.",
"Ble pågrepet av politi i går etter å ha slått ned en tilsynelatende tilfeldig person som satt på uteservering i sentrum av Kristiansand.",
"ønsker ikke å forklare seg til politi, men skal ha uttalt at personen snakket nedlatende til ham.",
"Han skal ha vært aggressiv mot politiet under pågripelsen.",
"Politiet gir også uttrykk for at de er svært bekymret for pas., og hvilke kriminelle handlinger han kan komme til å gjøre.",
"De har en rekke kilder som bekrefter at pas.",
"fortsatt er en del av et kriminelt miljø, og er delaktig i etableringen av en svært voldelig og kriminell M C gruppe i Kristiansand.",
"I vedtaket 9 juli 2020 fremgår det at C igjen var pågrepet blant annet for truslene mot vekterne 5 juli.",
"I vedtaket uttalte overlegen som var faglig ansvarlig for vedtaket blant annet: U. t. informerer pasienten at vi opplever det vanskelig og som et etisk dilemma siden vi vurderer at han ikke har en alvorlig psykisk lidelse, men at vi har ansvar for å ivareta samfunnsvernet da han har en rettskraftig dom.",
"I den forbindelse har u. t. tatt kontakt med statsadvokaten Leif Aleksandersen som er stedfortredder mens Jan Tallaksen er på ferie.",
"I følge statsadvokaten er sykehusets ansvar å ivareta sammfunnsvernet.",
"I vedtaket fremgår det videre at man mener at det er en systemfeil at C bør ivaretas på sykehuset, og at han oppmuntres til å begjære dommen opphørt i samråd med sin advokat.",
"På samme måte forholder det seg med det siste vedtaket 6 august 2020 C satt da pågrepet som følge av vold, trusler og frihetsberøvelse dagen i forveien.",
"I avsnittet om status presens fremgår det at overlegen som svar på Cs spørsmål uttalte: U. t forklarer at siden det finnes en rettskraftig dom og at det er sykehuset som må ta vare på samfunnsvernet, må u. t fatte vedtak om overføring på institusjon selv om det er åpenbart for F AC T teamet at han ikke er psykotisk og ikke har en alvorlig sinnslidelse.",
"Begrunnelsen for overføringen fra uten døgnopphold til med døgnopphold er kort: Pasienten er dømt til behandling.",
"Han har angivelig begått alvorlig lovbrudd og sykehusets har ansvar for å ivareta samfunnsvernet.",
"Lagmannsretten legger til grunn at frihetsberøvelsen C har vært undergitt i form av tunget psykisk helsevern med døgnopphold fra sommeren 2020, har vært gjennomført kun av hensyn til samfunnsvernet; det vil si av hensyn til faren for nye straffbare handlinger.",
"Om ikke denne muligheten hadde foreligget, kan man gå ut fra at C hadde blitt varetektsfengslet på grunn av gjentakelsesfare i medhold av straffeprosessloven 171 nummer 3Lagmannsretten viker likevel tilbake for å anse frihetsberøvelsen foretatt i anledning saken.",
"Vedtakene om innleggelse treffes av helsevesenet som ledd i gjennomføringen av dommen på tvunget psykisk helsevern, og er både formelt og reelt forankret i dommen.",
"Etter flere ganger å ha forsøkt å gi C større frihet, har det vist seg nødvendig av hensyn til samfunnsvernet å holde ham innlagt.",
"Det er i samsvar med formålet med dommen.",
"Selv om det av den grunn ikke har vært behov for å varetektsfengsle ham, er det ikke treffende å si at frihetsberøvelsen er et varetektssurrogat som bør gi C rett til fradrag dag for dag for den tiden han har vært undergitt tvunget psykisk helsevern med døgnomsorg.",
"I lengre perioder har C også hatt adskillig større frihet enn han ville hatt som varetektsinnsatt.",
"Som i H R 2019 2390 A finner lagmannsretten, i motsetning til tingretten, likevel at tvangsplasseringen på lukket avdeling bør tillegges en viss vekt som formildende omstendighet ved straffutmålingen.",
"I den saken inngikk de straffbare forholdene som del av begrunnelsen for fylkesnemndas vedtak.",
"Påtalemyndigheten er også enig i dette og har foreslått at C skal gis et fradrag på fire måneder fra et utgangspunkt på ett år og ti måneders fengsel.",
"Lagmannsretten er enig i dette.",
"En medvirkende årsak er at saksbehandlingstiden i lagmannsretten på grunn av enkelte uheldige omstendigheter har vært for lang.",
"Hvor stor betydning forholdet skal tillegges, får i denne saken mindre betydning enn om C hadde blitt dømt til ubetinget fengselsstraff.",
"I denne saken må han uansett dømmes til forvaring med en lengstetid som er vesentlig lenger enn den alternative fengselsstraffen ville vært.",
"Lagmannsretten kommer tilbake til det nedenfor.",
"Dette innebærer at den alternative straffen i dette tilfellet ville vært fengsel i om lag ett år og to måneder.",
"For fastsettelsen av tidsrammen for forvaring får det i denne saken ikke noen betydning om den alternative fengselsstraffen ville vært halvannet år eller lavere.",
"En straff av denne varigheten er ikke tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet.",
"Utgangspunktet i praksis om en tidsramme for forvaring svarende til lengden av den alternative fengselsstraffen, må fravikes i et tilfelle som dette.",
"Cs tidligere lovbrudd og trekk ved hans personlighet tilsier at faren for nye straffbare handlinger ikke vil være nevneverdig redusert etter så kort tid.",
"Prognosen er som tidligere nevnt ikke spesielt optimistisk, og de de rettspsykiatrisk sakkyndige har pekt på et tidsperspektiv på minst fem år.",
"Lagmannsretten er enig med påtalemyndigheten i at det i denne saken bør fastsettes en lengstetid på tre år.",
"I henhold til straffeloven 43 annet ledd første punktum bør retten som regel fastsette en minstetid for forvaringen.",
"Da kan domfelte ikke prøveløslates etter 44 første ledd før minstetiden er ute.",
"Det er imidlertid ikke obligatorisk å fastsette minstetid, og lagmannsretten er kommet til at det ikke bør gjøres i denne saken.",
"Det følger av 44 fjerde ledd at C, selv om det ikke blir fastsatt minstetid, ikke kan begjære prøveløslatelse før ett år etter at forvaringsdommen er endelig.",
"Lagmannsretten legger vekt på at C siden 2018 har vært undergitt tvunget psykisk helsevern.",
"Forvaringen viderefører en særreaksjon med samme formål.",
"Selv om C overføres til Kriminalomsorgen, er det ikke ønskelig at han undergis et vesentlig strengere regime enn han har hatt.",
"At det ikke fastsettes minstetid, gjør det lettere å innvilge ham permisjoner.",
"Når det er fastsatt minstetid, følger det av forvaringsforskriften (forskrift 3 mai 2004 nummer 481) 11 annet ledd at ordinær permisjon og korttidspermisjon ikke kan innvilges før minst 2 3 av minstetiden er utholdt.",
"Er minstetid ikke fastsatt, kan slik permisjon innvilges når en del av straffen er gjennomført og det, etter en individuell vurdering av domfelte, anses hensiktsmessig som ledd i en planlagt progresjon frem mot løslatelse.",
"Lagmannsrettens konklusjon er at C dømmes til forvaring med en lengstetid på tre år uten fastsettelse av minstetid.",
"Til fradrag går fire dager for varetekt.",
"Saksomkostninger til det offentlige er ikke påstått og blir ikke å idømme.",
"Dommen av avsagt under dissens for så vidt gjelder avgjørelsen av skyldspørsmålet for tilleggstiltalens poster I og I I slik det fremgår av dommen.",
"For øvrig er dommen enstemmig.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"C, født 00/00/1985, dømmes for overtredelser av straffeloven 157 første ledd, jamfør annet ledd, av straffeloven 254, av straffeloven 271 og av straffeloven 263, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, til en straff av forvaring i 3 tre år uten minstetid.",
"Til fradrag i tidsrammen går 4 fire dager for varetektsfengsel.",
"Straffen er en fellesstraff som inkluderer de straffbare forhold han ble endelig dømt for ved Agder tingretts dom 12 mai 2021 2Tvunget psykisk helsevern idømt ved Kristiansand tingretts dom 27 februar 2018, opphører.",
"3Saksomkostninger til det offentlige idømmes ikke.",
"En åpenbar skrivefeil i tidsangivelsen i post I I er rettet fra 2019 til 2020 Lagmannsretten bemerker at personen som sammen med C er navngitt i grunnlaget for post I I og V, ved gjengivelsen av tiltalen og i lagmannsrettens dom er anonymisert og her omtales som A.",
"Det skyldes at saken mot ham er blitt henlagt etter bevisets stilling.",
"Det er ikke opplyst hva årsaken var.",
"Han ga forklaring som vitne, og identiteten fremgår av rettsboken.",
"Under henvisning til uskyldspresumsjonen i Grunnloven 96 annet ledd og artikkel 6 nummer 2 i Den europeiske menneskerettskonvensjonen (E MK), har lagmannsretten ikke gitt uttrykk for noe standpunkt til skyldspørsmålet for hans vedkommende.",
"Avgjørelsen i saken mot C må imidlertid treffes etter en selvstendig bevisvurdering hvor det så langt det har betydning for saken ikke representerer noen begrensning at saken mot A ble henlagt.",
"Det skal ikke komme C til skade på noen måte.",
"Når tiltalen mot C gjelder handlinger som etter gjerningsbeskrivelsen er begått i fellesskap med A, lar det seg derfor vanskelig unngå at As rolle i saken omtales i dommen.",
"1 Tilføyd av Lovdata."
] | [
"36 år gammel mann, tidligere domfelt en rekke ganger, var i 2018 dømt til tvunget psykisk helsevern blant annet for ran.",
"Han begjærte opphør av helsevernet.",
"Påtalemyndigheten begjærte forlengelse av helsevernet.",
"Samtidig ble han satt under tiltale for en rekke nye lovbrudd begått mens han var undergitt tvunget psykisk helsevern.",
"Det gjaldt blant annet overtredelse av straffeloven 157, 254, 263 og 271, jamfør 272 Han ble funnet å være tilregnelig på gjerningstiden for disse forholdene.",
"I tingretten ble han dømt til forlengelse av det tvungne psykiske helsevernet til tross for at det var klart at han ikke var psykotisk og heller ikke hadde vært det siden helsevernet ble iverksatt.",
"I tillegg ble han dømt til ubetinget fengsel i 1 år og 6 måneder for de nye lovbruddene.",
"Han anket over avgjørelsen om forlenget psykisk helsevern, over bevisvurderingen under skyldspørsmålet for noen av de nye lovbruddene og over straffutmålingen.",
"Han gjorde blant annet gjeldende at det ikke var adgang til en slik kombinasjon.",
"Under ankeforhandlingen tok lagmannsretten opp spørsmål om siktede heller burde dømmes til forvaring for de nye lovbruddene, mens det psykiske helsevernet opphørte.",
"Ankeforhandlingen ble utsatt for så vidt gjelder reaksjonsspørsmålet av hensyn til behovet for en tilleggserklæring fra de rettspsykiatrisk sakkyndige.",
"Skyldspørsmålet ble ferdig prosedert og domskonferanse gjennomført.",
"Etter at tilleggserklæringen forelå og var godkjent av R MK, ble reaksjonsspørsmålet behandlet.",
"Påtalemyndigheten nedla påstand om forvaring.",
"Ved lagmannsrettens dom ble han dømt for de lovbrudd bevisanken gjaldt til forvaring i 3 år uten minstetid.",
"Den alternative fengselsstraffen ville vært om lag 1 år og 6 måneder.",
"Han fikk ikke fradrag i straffen for tiden han hadde vært undergitt tvunget psykisk helsevern i anstalt, selv om alternativet ville vært varetekt.",
"Henvisninger: Straffeloven 157, 254, 263, 271, 272 Straffeprosessloven 147 Straffeloven 40, 65, 83"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2022-90024 | [
"Strafferett",
" Uberettiget adgang eller opphold",
" Innbrudd",
" Straffeloven § 268"
] | Saken gjelder begrenset anke i straffesak. Politimesteren i Sør Vest satte videre den 23/02/2022 A, født 00/00/1998, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 268 første leddfor uberettiget å ha skaffet seg adgang til en annens hus eller et annet sted som ikke var fritt tilgjengelig, eller som uberettiget forble på et slikt sted. Grunnlag: Torsdag 16 desember 2021 cirka klokka 1850 i adresse brøt han seg inn i leiligheten til C. I I Straffeloven 351 første leddfor å ha skadet, ødelagt, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen. Grunnlag: Torsdag 16 desember 2021 cirka klokka 1850 i adresse ødela han en glassdør i boligen tilhørende C. Politimesteren i Sør Vest satte den 22/02/2022 B, født 00/00/1999, under tiltale for overtredelse av: Straffeloven 268 første leddfor uberettiget å ha skaffet seg adgang til en annens hus eller et annet sted som ikke var fritt tilgjengelig, eller som uberettiget forble på et slikt sted. Grunnlag: Fredag 17 desember 2021 cirka klokka 0130 i adresse tok han seg inn i leiligheten til C gjennom en defekt dør uten at han hadde adgang til det. Sakene ble forent til felles behandling i tingretten, og Sør Rogaland tingrett avsa den 09/05/2022 dom i saken med slik domsslutning: 1. A, født 00/00/1998, dømmes for overtredelse av straffeloven 268 første ledd og straffeloven 351 første ledd til fengsel i 36 trettiseks dager. 2. A, født 00/00/1998 dømmes til å betale 2000 totusen kroner i sakskostnader. 3. B, født 00/00/1999, dømmes for overtredelse av straffeloven 268 første ledd til fengsel i 24 tjuefire dager. 4. B, født 00/00/1999, dømmes til å betale 2000 totusen kroner i sakskostnader. Når det gjelder det saksforhold tingretten har bygget sin dom på, samt partenes påstander for den rettsinstansen, vises til tingrettens dom. Hva angår de domfeltes personalia, vises til lagmannsrettens rettsbok Begge de domfelte har i rett tid anket dommen til lagmannsretten. Ankene gjelder reaksjonsfastsettelsen. Ved Gulating lagmannsretts beslutninger av 28/06/2022 ble begge anker henvist til ankebehandling. Sakene er også for lagmannsretten forenet til felles behandling. Ankeforhandling ble holdt i lagmannsrettens lokaler i Stavanger tinghus den 24/10/2022. A møtte med sin forsvarer, advokat Vegard Furdal Bråstein. B møtte med sin forsvarer, advokat Tor Inge Borgersen. For påtalemyndigheten møtte politiadvokat Vilde Ueland. Det ble ikke hørt vitner, og aktørene dokumenterte fra det faktiske og de juridiske utdragene, slik det nærmere fremgår av rettsboken. De domfelte har ved sine forsvarere sammenfatningsvis gjort gjeldende at tingrettens reaksjonsfastsettelse er vesentlig for streng. Det er i høyden grunnlag for idømmelse av kortere betingede fengselsstraffer. Politiet ønsket i første omgang å løse saken ved oversendelse til Konfliktrådsbehandling, jamfør straffeprosessloven 71 a, jamfør straffeloven 30 bokstav g). Fornærmede ønsket imidlertid ikke en slik behandling. Tingretten har ellers utmålt ubetingede fengselsstraffer i strid med hva påtalemyndigheten for tingretten gjorde gjeldende var et riktig utmålingsnivå. Det må under reaksjonsfastsettelsen ellers legges til grunn at handlingen ikke kan ha vært opplevd veldig skremmende for den fornærmede. Hun kjente begge de domfelte fra tidligere. Eierforholdet til hunden er heller ikke omstridt. Det var domfelte A som var den rettmessige eier. Det må ellers legges til grunn at også fornærmede selv uberettiget hadde hentet hunden, forut for hendelsene beskrevet i tiltalevedtaket. For B må det ved straffutmålingen tas hensyn til at han ikke har begått innbrudd. Påtalemyndigheten har sammenfatningsvis gjort gjeldende at tingrettens straffutmåling er for streng i forhold til begge de domfelte. Det er lagt ned slik påstand: A, født 00/00/1998 dømmes for overtredelse av straffeloven 268 første ledd straffeloven 351 første ledd til fengsel i 30 dager, hvorav hele straffen gjøres betinget med en prøvetid på 2 år, jamfør straffeloven 34, samt til å betale en bot stor kr 5 000, subsidiært 10 dager fengsel. B, født 00/00/1999 dømmes for overtredelse av straffeloven 268 første ledd fengsel i 18 dager, hvorav hele straffen gjøres betinget med en prøvetid på 2 år, jamfør straffeloven 34, samt til å betale en bot stor kr 5 000, subsidiært 10 dager fengsel. Lagmannsretten skal bemerke: De domfeltes anker fører begge frem. For domfelte A skal det utmåles straff for ett tilfelle av å ha skaffet seg uberettiget adgang til fornærmede C bolig beliggende i adresse. Forholdet fant sted torsdag 16/12/2021 om kvelden. Ved samme anledning, og som ledd i innbruddet, beskadiget han en glassdør i boligen. Forholdene rammes av straffeloven 268 første ledd og straffeloven 351 første ledd. For domfelte B, som er bror av A, skal det utmåles straff for ett tilfelle av å ha skaffet seg uberettiget adgang til den samme boligen. Dette forholdet fant sted natt til 17/12/2022. Denne domfelte tok seg inn i leiligheten gjennom den dør som broren tidligere på kvelden allerede hadde brutt opp. Også dette forholdet rammes av straffeloven 268 første ledd. Ved reaksjonsfastsettelsen tar lagmannsretten utgangspunkt i at begge de domfelte erkjente de straffbare forholdene før saken kom til pådømmelse i tingretten, og at påtalemyndigheten for sin del anså sakene egnet for konfliktrådsbehandling. Fornærmede ønsket ikke en slik saksbehandling. Begge de domfelte er tidligere ustraffet. Det er ellers ubestridt at hunden som ble hentet fra fornærmedes bolig, tilhørte A. Det er også ubestridt at fornærmede, etter at samboerforholdet med A opphørte primo august 2021, selv hadde gått til det skritt å hente hunden ut fra As daværende bolig, til tross for den konflikt som på det tidspunktet var gjeldende vedrørende eierskapet. Lagmannsretten bemerker innledningsvis at tingretten i og for seg har tatt et riktig rettslig utgangspunkt for straffutmålingen, når det fremholdes at lovmotivene til straffeloven 268 gir anvisning på forholdsvis stor spennvidde i de type tilfeller som rammes av bestemmelsen, og at reaksjonspraksis i nødvendig grad reflekterer og må reflektere dette. Allmennpreventive hensyn vil måtte tillegges sentral betydning ved overtredelser av bestemmelsen, herunder de konkrete forhold ved overtredelsen og også hensynet til og konsekvensene for fornærmede. Lagmannsretten kan imidlertid ikke se at den rettspraksis som tingretten har vist til i sine avgjørelsesgrunner under straffutmålingen, så som blant annet Rt 2015 1004 og L B 2017 106759, eller den lagmannsrettspraksis som gjelder fullbyrdet innbruddstyveri, gir særlig veiledning ved utmålingen i vår sak. De avgjørelser som tingretten viser til, gjelder i hovedsak alle alvorligere saksforhold, uten innslag av de spesielle omstendigheter som saken her gir anvisning på. Når dette er sagt, betviler på den annen side ikke lagmannsretten at begge de hendelser som tiltalevedtaket beskriver, kan ha virket skremmende på den fornærmede. Det bør likevel ved den konkete straffutmåling vektes noe tyngre enn det tingretten har gjort at fornærmede selv uberettiget hadde hentet hunden fra den ene domfeltes bolig. Noen lovlig eller rettmessig selvtektsituasjon forelå likevel ikke for de domfelte, jamfør tingrettens domsgrunner som på dette punkt er dekkende for lagmannsrettens eget syn. Noen helt ut sammenlignbar rettspraksis foreligger ikke. Lagmannsretten er blitt stående ved at de allmennpreventive hensyn som gjør seg gjeldende i saken, er tilstrekkelig ivaretatt ved at det utmåles betingede fengselsstraffer for begge de domfelte. For A utmåles fengselsstraffen til 24 dager. For B utmåles fengselsstraffen til 18 dager. Fullbyrdelsen av straffen utstår for begge de domfelte med en prøvetid på to år i medhold av straffeloven 34Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN GI tingrettens dom gjøres disse endringene: 1. For A, født 00/00/1998, utmåles fengselsstraffen til 24 tjuefire dager. Fullbyrdelsen utsettes med en prøvetid på 2 to år, jamfør straffeloven 342For B, født 00/00/1999, utmåles fengselsstraffen til 18 atten dager. Fullbyrdelsen utsettes med en prøvetid på 2 to år, jamfør straffeloven 34 | [
"Saken gjelder begrenset anke i straffesak.",
"Politimesteren i Sør Vest satte videre den 23/02/2022 A, født 00/00/1998, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 268 første leddfor uberettiget å ha skaffet seg adgang til en annens hus eller et annet sted som ikke var fritt tilgjengelig, eller som uberettiget forble på et slikt sted.",
"Grunnlag: Torsdag 16 desember 2021 cirka klokka 1850 i adresse brøt han seg inn i leiligheten til C.",
"I I Straffeloven 351 første leddfor å ha skadet, ødelagt, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen.",
"Grunnlag: Torsdag 16 desember 2021 cirka klokka 1850 i adresse ødela han en glassdør i boligen tilhørende C.",
"Politimesteren i Sør Vest satte den 22/02/2022 B, født 00/00/1999, under tiltale for overtredelse av: Straffeloven 268 første leddfor uberettiget å ha skaffet seg adgang til en annens hus eller et annet sted som ikke var fritt tilgjengelig, eller som uberettiget forble på et slikt sted.",
"Grunnlag: Fredag 17 desember 2021 cirka klokka 0130 i adresse tok han seg inn i leiligheten til C gjennom en defekt dør uten at han hadde adgang til det.",
"Sakene ble forent til felles behandling i tingretten, og Sør Rogaland tingrett avsa den 09/05/2022 dom i saken med slik domsslutning: 1.",
"A, født 00/00/1998, dømmes for overtredelse av straffeloven 268 første ledd og straffeloven 351 første ledd til fengsel i 36 trettiseks dager.",
"A, født 00/00/1998 dømmes til å betale 2000 totusen kroner i sakskostnader.",
"B, født 00/00/1999, dømmes for overtredelse av straffeloven 268 første ledd til fengsel i 24 tjuefire dager.",
"B, født 00/00/1999, dømmes til å betale 2000 totusen kroner i sakskostnader.",
"Når det gjelder det saksforhold tingretten har bygget sin dom på, samt partenes påstander for den rettsinstansen, vises til tingrettens dom.",
"Hva angår de domfeltes personalia, vises til lagmannsrettens rettsbok Begge de domfelte har i rett tid anket dommen til lagmannsretten.",
"Ved Gulating lagmannsretts beslutninger av 28/06/2022 ble begge anker henvist til ankebehandling.",
"Sakene er også for lagmannsretten forenet til felles behandling.",
"Ankeforhandling ble holdt i lagmannsrettens lokaler i Stavanger tinghus den 24/10/2022.",
"A møtte med sin forsvarer, advokat Vegard Furdal Bråstein.",
"B møtte med sin forsvarer, advokat Tor Inge Borgersen.",
"For påtalemyndigheten møtte politiadvokat Vilde Ueland.",
"Det ble ikke hørt vitner, og aktørene dokumenterte fra det faktiske og de juridiske utdragene, slik det nærmere fremgår av rettsboken.",
"De domfelte har ved sine forsvarere sammenfatningsvis gjort gjeldende at tingrettens reaksjonsfastsettelse er vesentlig for streng.",
"Det er i høyden grunnlag for idømmelse av kortere betingede fengselsstraffer.",
"Politiet ønsket i første omgang å løse saken ved oversendelse til Konfliktrådsbehandling, jamfør straffeprosessloven 71 a, jamfør straffeloven 30 bokstav g).",
"Fornærmede ønsket imidlertid ikke en slik behandling.",
"Tingretten har ellers utmålt ubetingede fengselsstraffer i strid med hva påtalemyndigheten for tingretten gjorde gjeldende var et riktig utmålingsnivå.",
"Det må under reaksjonsfastsettelsen ellers legges til grunn at handlingen ikke kan ha vært opplevd veldig skremmende for den fornærmede.",
"Hun kjente begge de domfelte fra tidligere.",
"Eierforholdet til hunden er heller ikke omstridt.",
"Det var domfelte A som var den rettmessige eier.",
"Det må ellers legges til grunn at også fornærmede selv uberettiget hadde hentet hunden, forut for hendelsene beskrevet i tiltalevedtaket.",
"For B må det ved straffutmålingen tas hensyn til at han ikke har begått innbrudd.",
"Påtalemyndigheten har sammenfatningsvis gjort gjeldende at tingrettens straffutmåling er for streng i forhold til begge de domfelte.",
"Det er lagt ned slik påstand: A, født 00/00/1998 dømmes for overtredelse av straffeloven 268 første ledd straffeloven 351 første ledd til fengsel i 30 dager, hvorav hele straffen gjøres betinget med en prøvetid på 2 år, jamfør straffeloven 34, samt til å betale en bot stor kr 5 000, subsidiært 10 dager fengsel.",
"B, født 00/00/1999 dømmes for overtredelse av straffeloven 268 første ledd fengsel i 18 dager, hvorav hele straffen gjøres betinget med en prøvetid på 2 år, jamfør straffeloven 34, samt til å betale en bot stor kr 5 000, subsidiært 10 dager fengsel.",
"Lagmannsretten skal bemerke: De domfeltes anker fører begge frem.",
"For domfelte A skal det utmåles straff for ett tilfelle av å ha skaffet seg uberettiget adgang til fornærmede C bolig beliggende i adresse.",
"Forholdet fant sted torsdag 16/12/2021 om kvelden.",
"Ved samme anledning, og som ledd i innbruddet, beskadiget han en glassdør i boligen.",
"Forholdene rammes av straffeloven 268 første ledd og straffeloven 351 første ledd.",
"For domfelte B, som er bror av A, skal det utmåles straff for ett tilfelle av å ha skaffet seg uberettiget adgang til den samme boligen.",
"Dette forholdet fant sted natt til 17/12/2022.",
"Denne domfelte tok seg inn i leiligheten gjennom den dør som broren tidligere på kvelden allerede hadde brutt opp.",
"Også dette forholdet rammes av straffeloven 268 første ledd.",
"Ved reaksjonsfastsettelsen tar lagmannsretten utgangspunkt i at begge de domfelte erkjente de straffbare forholdene før saken kom til pådømmelse i tingretten, og at påtalemyndigheten for sin del anså sakene egnet for konfliktrådsbehandling.",
"Fornærmede ønsket ikke en slik saksbehandling.",
"Begge de domfelte er tidligere ustraffet.",
"Det er ellers ubestridt at hunden som ble hentet fra fornærmedes bolig, tilhørte A.",
"Det er også ubestridt at fornærmede, etter at samboerforholdet med A opphørte primo august 2021, selv hadde gått til det skritt å hente hunden ut fra As daværende bolig, til tross for den konflikt som på det tidspunktet var gjeldende vedrørende eierskapet.",
"Lagmannsretten bemerker innledningsvis at tingretten i og for seg har tatt et riktig rettslig utgangspunkt for straffutmålingen, når det fremholdes at lovmotivene til straffeloven 268 gir anvisning på forholdsvis stor spennvidde i de type tilfeller som rammes av bestemmelsen, og at reaksjonspraksis i nødvendig grad reflekterer og må reflektere dette.",
"Allmennpreventive hensyn vil måtte tillegges sentral betydning ved overtredelser av bestemmelsen, herunder de konkrete forhold ved overtredelsen og også hensynet til og konsekvensene for fornærmede.",
"Lagmannsretten kan imidlertid ikke se at den rettspraksis som tingretten har vist til i sine avgjørelsesgrunner under straffutmålingen, så som blant annet Rt 2015 1004 og L B 2017 106759, eller den lagmannsrettspraksis som gjelder fullbyrdet innbruddstyveri, gir særlig veiledning ved utmålingen i vår sak.",
"De avgjørelser som tingretten viser til, gjelder i hovedsak alle alvorligere saksforhold, uten innslag av de spesielle omstendigheter som saken her gir anvisning på.",
"Når dette er sagt, betviler på den annen side ikke lagmannsretten at begge de hendelser som tiltalevedtaket beskriver, kan ha virket skremmende på den fornærmede.",
"Det bør likevel ved den konkete straffutmåling vektes noe tyngre enn det tingretten har gjort at fornærmede selv uberettiget hadde hentet hunden fra den ene domfeltes bolig.",
"Noen lovlig eller rettmessig selvtektsituasjon forelå likevel ikke for de domfelte, jamfør tingrettens domsgrunner som på dette punkt er dekkende for lagmannsrettens eget syn.",
"Noen helt ut sammenlignbar rettspraksis foreligger ikke.",
"Lagmannsretten er blitt stående ved at de allmennpreventive hensyn som gjør seg gjeldende i saken, er tilstrekkelig ivaretatt ved at det utmåles betingede fengselsstraffer for begge de domfelte.",
"For A utmåles fengselsstraffen til 24 dager.",
"For B utmåles fengselsstraffen til 18 dager.",
"Fullbyrdelsen av straffen utstår for begge de domfelte med en prøvetid på to år i medhold av straffeloven 34Dommen er enstemmig.",
"D OM SS LU TN IN GI tingrettens dom gjøres disse endringene: 1.",
"For A, født 00/00/1998, utmåles fengselsstraffen til 24 tjuefire dager.",
"Fullbyrdelsen utsettes med en prøvetid på 2 to år, jamfør straffeloven 342For B, født 00/00/1999, utmåles fengselsstraffen til 18 atten dager.",
"Fullbyrdelsen utsettes med en prøvetid på 2 to år, jamfør straffeloven 34"
] | [
"Saken gjaldt anke over tingrettens reaksjonsfastsettelse.",
"Ved reaksjonsfastsettelsen tok lagmannsretten blant annet utgangspunkt i at begge de domfelte erkjente de straffbare forholdene før saken kom til pådømmelse i tingretten, og at de var tidligere ustraffet, det ble således gjort endringer i tingrettens dom."
] |
https://lovdata.no/dokument/LFSTR/avgjorelse/lf-2021-123516 | [
"Strafferett",
" Vegtrafikk",
" Promillekjøring",
" Vegtrafikkloven § 31 første ledd, jamfør § 22 første ledd"
] | A er født 00/00/1999 og bosatt i sted1. Ved tiltalebeslutning utferdiget av politimesteren i Møre og Romsdal er han 9 juli 2021 satt under tiltale ved Møre og Romsdal tingrett for overtredelse av Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru). Grunnlag: Natt til fredag 2 april 2021 i adresse kjørte han en personbil til tross for at han var påvirket av alkohol. Møre og Romsdal tingrett avsa 25 august 2021 dom med slik domsslutning: A, født 00/00/1999, frifinnes. Møre og Romsdal politidistrikt har anket dommen til Frostating lagmannsrett. Anken gjelder bevisvurderingen under skyldspørsmålet. Anken ble henvist til ankeforhandling ved lagmannsrettens beslutning 16 september 2021 Ankeforhandling ble holdt i Kristiansund 30 november 2021 Tiltalte møtte og forklarte seg. Det ble hørt fem vitner og for øvrig foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser. Lagmannsrettens bemerkninger: 1 Om sakens faktum På bakgrunn av bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at A natt til langfredag 2 april 2021 cirka klokken 0400 satte seg inn i sin egen bil som sto parkert utenfor huset hans, startet bilen og forsøkte å kjøre ut på veien. Han ble stanset av vitnene B og C som rett i forveien hadde kjørt han hjem fra en fest som fant sted hos en kamerat, cirka 8 minutters kjøring unna. A var blitt observert av politiet på denne festen ti minutter tidligere, klokken 0350Vitnene B og C forklarte i retten at A var overstadig beruset. På veien hjem fra festen sa han lite. Det virket som han skalv litt i baksetet og fremsto i dårlig form. På vei mot huset satte han seg inn i sin egen bil. Han forsøkte å kjøre mellom vitnenes bil og en bil som var parkert på gårdsplassen. Vitnet C forsøkte å stanse ham ved å åpne bildøren. Hun presset døren mot siden av As bil. Vitnet B gikk ut av bilen og forsøkte å stanse A ved å stille seg i veien for bilen. Hun måtte trå til siden i frykt for at hun kunne komme til å bli påkjørt, men opplyste samtidig i retten at A uansett kunne stanset før han kom fram til henne. A kom seg ikke forbi de parkerte bilene og ga opp forsøket. Da A steg ut av bilen, uttalte han noe som kunne oppfattes som en trussel om at han ønsket å ta livet av seg. Han gikk deretter inn i huset. Vitnene B og C har i retten forklart at de oppfattet situasjonen slik at han var svært ruset av alkohol og antagelig i mental ubalanse. B sikret seg bilnøklene, og de fulgte etter ham inn i huset. Der ble de anmodet om å forlate stedet. Etter hvert kom han ut igjen og ba dem også om å forlate eiendommen. Vitnene B og C hadde i mellomtiden ringt til A MK sentralen der de ble koblet videre til politiets operasjonssentral. Telefonen er loggført inn til sentralen klokken 0409Politiet kom til stedet klokken 0416 Etter å ha innhentet foreløpige forklaringer fra de involverte, tok de med seg A til sykehuset på sted2 for blodprøvetaking. Blodprøver tatt klokken 0619 og klokken 0644 viste påvirkningsgrad på henholdsvis 1, 43 og 1, 40 alkoholpromille. Vurderingen av skyldspørsmålet A har anført at jentenes forklaring er uriktig. De hisset seg opp under kjøreturen, antagelig fordi han var avvisende til å snakke med dem. I tillegg ble vitnet B i dårlig humør da hun oppdaget en bil på gårdsplassen som hun forbandt med ei bestemt jente hun var sjalu på. A har forklart at han tror at vitnenes forklaringer skyldes at de har iverksatt et komplott mot ham som hevnaksjon etter at det ble slutt mellom han og vitnet B i januar samme år. A og vitnet B hadde fram til januar 2021 vært kjærester i tre og et halvt år. De bodde først mye sammen i foreldrenes hus og var deretter samboere i adresse, i elleve måneder fra februar 2020 fram til samboforholdet tok slutt. As bil, som etter hendelsen sto plassert på skrå med et bakhjul langt ute i åkeren, hadde han satt fra seg der da han kom hjem på ettermiddagen skjærtorsdag. Årsaken til den merkelige parkeringen var at han hadde kjørt seg fast da han forsøkte å parkere slik at hans far kunne komme ut med en bil han hadde parkert ved siden av As garasje tidligere på dagen. Den merkelige plasseringen hadde sammenheng med at han hadde forsøkt å styre unna et gjørmehull. As far, vitnet E, forklarte i retten at sønnens bil hadde stått parkert utenfor gårdsplassen og med et hjul ute i åkeren allerede da han hentet sin egen bil tidligere på kvelden. Lagmannsretten har ikke festet lit til denne forklaringen. Rettens vurdering bygger på vitnet As forklaring i retten og en totalvurdering basert på de øvrige bevisene i saken. Vitnet D forklarte i retten at As bil på lørdagskvelden var parkert på gresskulderen ved siden av den asfalterte gårdsplassen, men ikke slik at den var i kontakt med åkeren. Hvis bilen hadde stått med bakenden et godt stykke ut i åkeren allerede om kvelden på skjærtorsdag, ville vitnet D mest sannsynlig ha lagt merke til det da han gikk forbi As eiendom på luftetur med hunden sin. Bilens plassering tyder i seg selv på at bilen har vært rygget ut på åkeren i affekt eller under ruspåvirkning. Det er i seg selv usannsynlig at A skal ha satt fra seg bilen i en slik posisjon etter å ha parkert bilen på vanlig måte i edru tilstand tidligere på dagen. Forklaringene fra vitnene B og C fremstår samtidig som troverdige. De har støtte både i tekniske bevis og tidsnære bevis. Telefonoppringningen til A MK sentralen og politiets operasjonssentral ble avspilt i retten. Jentene fremsto som stresset, oppriktig fortvilet og bekymret for As mentale tilstand. Det er vanskelig å se for seg at dette har vært skuespill fra deres side. Forklaringene deres stemmer med tekniske bevis på As bil. Speilet på høyre side var blitt bøyd tilbake og det ble observert en stripe langs høyre side som mest sannsynlig nylig var påført bilen. Skadene stemmer med jentenes forklaring. I tillegg kommer at alt skjedde i løpet av noen få minutter uten tid til noe særlig planlegging. Det er ikke fremkommet opplysninger for lagmannsretten som kan forklare motivet bak et eventuelt iscenesatt komplott for å få A uskyldig dømt for promillekjøring. Det er små ulikheter i de to vitnenes forklaring som stemmer godt med at de hadde forskjellig tilknytning til A og eiendommen adresse. Vitnet B forklarte seg noe annerledes i sin forklaring til politiet 8 april 2021 enn hun gjorde i retten. Hun forklarte i lagmannsretten at det skyldtes at hun var blitt anbefalt å forklare seg på en slik måte at A ikke kunne bli funnet skyldig i promillekjøring. B forklarte i retten at hun etterpå opplevde det som ugreit å ha avgitt en forklaring til politiet som avvek fra det som virkelig hadde skjedd. Hun ga derfor senere en ny politiforklaring der hun rettet opp dette. Den nye forklaringen er i tråd med det hun senere har forklart i retten og også i samsvar med den foreløpige forklaringen hun opprinnelig ga til politiet da de kom til stedet natt til 2 april. På bakgrunn av den samlede bevisførselen finner lagmannsretten at forklaringen hennes for lagmannsretten fremstår som sannferdig. Det er etter dette hevet over enhver rimelig tvil at A kjørte bil i alkoholpåvirket tilstand den aktuelle natten. A var oppmerksom på at han hadde drukket mye alkohol da kjøringen fant sted. Promillekjøringen har funnet sted med forsett. A blir å dømme i samsvar med tiltalebeslutningen. Straffutmålingen Det skal utmåles straff for kjøring av motorvogn i ruspåvirket tilstand. Blodprøve tatt klokken 0619 viser en alkoholkonsentrasjon i blodet på 1, 43. Det foreligger ikke opplysninger som tilsier at A har nytt alkohol etter at politiet kom til stedet, noen minutter etter at kjøringen fant sted. Lagmannsretten legger derfor til grunn at A hadde en promille på minimum 1, 43 da kjøringen fant sted. Hans påvirkningsgrad var klart høyere enn alkoholpromille på 1, 2. Straffen skal da fastsettes med utgangspunkt i vegtrafikkloven 31 annet ledd bokstav c), som sier at straffen som regel skal settes til bot og ubetinget fengsel. Det følger også av rettspraksis at den klare hovedregelen er at det skal reageres med ubetinget fengsel ved så høy påvirkning. Allmennpreventive hensyn og likebehandlingshensyn tilsier at det kreves en særskilt begrunnelse for å fravike utgangspunktet om ubetinget fengsel. I formildende retning har forsvarer pekt på at kjørestrekningen i As tilfelle bare var noen få meter og at kjøringen fant sted på privat eiendom. A forårsaket ifølge forsvareren ingen materiell skade, og kjøringen representerte liten eller ingen risiko for at det skulle oppstå noen personskade. Lagmannsretten er ikke enig i det siste. Vitnet B var nokså ubeskyttet da hun stående på gårdsplassen forsøkte å stanse A fra å kjøre. I tillegg tyder As atferd på at han hadde til hensikt å kjøre ut på offentlig vei, der kjøringen lett kunne ha ført til skade på andre som ferdes på veien. Det har vært reist spørsmål ved om døra på bilen som vitnene B og C kjørte ble skadet som følge av As kjøring. Lagmannsretten kan ikke utelukke at problemet med å lukke døren var til stede også før hendelsen natt til 2 april 2021 og har ikke funnet det tilstrekkelig bevist at skaden på dørhengslene, som ble iakttatt umiddelbart etterpå, oppstod under kjøringen. Stripen på siden av As bil er mest sannsynlig oppstått som følge av at vitnet C forsøkte å stanse kjøringen ved å presse sin egen dør mot den andre bilen og ikke som et direkte resultat av As kjøring. Samtidig sto det flere biler parkert på As eiendom og kjøringen kunne lett ha ført til materielle skader. De formildende omstendighetene påberopt av A er etter lagmannsrettens syn ikke tilstrekkelige til å begrunne en annen reaksjon enn ubetinget fengsel. Lagmannsretten viser i den forbindelse til Høyesteretts avgjørelse i Rt 2007 1563 med videre henvisninger. Passende straff fastsettes i samsvar med påtalemyndighetens forslag til fengsel i 21 dager. Det skal i tillegg utmåles en bot tilsvarende 1 gang As brutto månedslønn. A har opplyst at han var nødt til å slutte i jobben som lastebilmekaniker da han ble fratatt førerkortet. Han arbeider i dag som selger av alarmsystemer, men regner med at han ikke vil være i stand til å foreta slik reising som denne jobben forutsetter uten å ha førerkort. Ved domfellelse i lagmannsretten vil han derfor mest sannsynlig bli arbeidsledig. Lønnen som selger er provisjonsbasert. Han fikk sist måned 18 000 kroner utbetalt og regner med at lønnen vil forbli på dette nivået i et halvt års tid. Påtalemyndigheten har i samsvar med As forklaring beregnet riktig bøtenivå til 34 000 kroner. Det er etter lagmannsrettens vurdering sannsynlig at dette vil være et riktig nivå i As tilfelle og fastsetter boten i samsvar med påtalemyndighetens forslag. Med hensyn til utmåling av tapstid for retten til å føre motorvogn har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Det følger av vegtrafikkloven 33 nummer 1 annet ledd og forskrift om tap av retten til å føre motorvogn med videre 3 2 nummer 2 at tap av førerrett skal fastsettes til minimum to år ved kjøring med alkoholkonsentrasjon på minst 1, 2 promille. As promille var noe over 1, 2. Det skal i skjerpende retning legges vekt på at han forut for kjøringen i alkoholpåvirket tilstand var ilagt seks prikker etter å ha blitt tatt i fartskontroll i 2019 Det følger av forskrift om prikkbelastning 5 at tidligere ilagte prikker skal tas med vurderingen av rettighetstapets lengde. I følge tapsforskriften 2 9 annet ledd skal seks prikker medføre at tapsperioden forlenges med fem måneder. Samtidig gir tapsforskriften 1 3 anvisning på at retten kan gjøre en forholdsmessighetsvurdering ved fastsettelsen av tapstidens lengde. Lagmannsrettens flertall, ved lagdommer Sletten og meddommerne Sylte, Hopland, Buset og Strøm har lagt vekt på at straffens individualpreventive virkning er godt ivaretatt i As tilfelle. Han har mistet arbeidet han er utdannet til og er mest sannsynlig ikke i stand til å utføre det nye arbeidet han har nå uten førerkort. I tillegg er han bosatt i et grisgrendt område med begrenset kollektivtrafikktilbud. Det innebærer at han merker tapet av førerretten ekstra godt og at tapet av førerrett er mer byrdefullt en det som er vanlig for de fleste bilførere. I tillegg kommer momentene om at kjørestrekningen rent faktisk bare var noen få meter og at kjøringen ikke fant sted med stor fart eller på offentlig vei. Disse momentene er ikke viktige formildende omstendigheter, men er av lagmannsretten tillagt litt vekt ved vurderingen av hensynet til trafikksikkerhet og allmenne hensyn i en samlet forholdsmessighetsvurdering, jamfør tapsforskriften 1 3 Lagmannsretten er etter en samlet vurdering kommet til at tapet av førerrett i As tilfelle bør settes lik minstetiden som følger av tapsforskriften 3 2 annet ledd. Tapstiden fastsettes til to år. Mindretallet, ved lagdommer Bjørsnøs og meddommer Kanestrøm, finner at tapsperioden skal settes til to år og fem måneder. Det følger av forskrift om tap av retten til å føre motorvogn med videre 2 9 annet ledd at der motorvognføreren tidligere er ilagt prikker etter forskrift om prikkbelastning, forlenges tapsperioden med fem måneder for seks prikker. Av Rt 2009 1677 følger det at forlengelsen på grunn av tidligere prikker skal skje skjematisk, uten et det skal bero på noen skjønnsmessig vurdering. Begrunnelsen for dette fremgår av Rt 2009 1281 A avsnitt 16: (... ) Formålet med ordningen med prikkbelastning er å fremme trafikksikkerheten ved å ramme de gjentatte, om enn ikke så store trafikkforseelsene. Prikkbelastningene skal minne førerne om at de er under oppsyn, og om at videre overtredelser kan få konsekvenser. Nettopp ved at overtredelser skjer på nytt, etter advarsler, sier noe om førerens trafikkfarlighet. Når vilkårene først er oppfylt, er tapstiden lik for alle, uten noen individuell vurdering. (... ) Dersom tapsperioden settes lavere enn to år og fem måneder, er mindretallets syn at dette som følge av forlengelsen med fem måneder på grunn av de tidligere prikkene, innebærer at tapsperioden settes kortere enn minstetiden på to år for kjøringen med alkoholpromille over 1, 2, jamfør tapsforskriften 3 2 nummer 2 siste punktum. Etter mindretallets syn er ikke vilkårene for dette oppfylt, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer 1 sjette ledd. Det foreligger ikke særdeles formildende omstendigheter ved kjøringen. At A står i fare for å miste jobben og at han bor på landet, er ikke helt spesielle grunner som taler for å gå under minstetiden. Sakskostnader er ikke påstått og idømmes ikke. Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår ovenfor. D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1999, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør andre ledd bokstav c), jamfør 22 første ledd til fengsel i 21 tjueen dager, samt til å betale en bot på 34 000 trettifiretusen kroner, subsidiært fengsel i 15 femten dager. 2. A, født 00/00/1999, fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 2 to år regnet fra dommen er rettskraftig, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer 1 jamfør tapsforskriften 3 2 nummer 2 Til fradrag kommer perioden førerkortet har vært beslaglagt. Han pålegges å ta full ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør tapsforskriften 8 31 Tilføyd av Lovdata. | [
"A er født 00/00/1999 og bosatt i sted1.",
"Ved tiltalebeslutning utferdiget av politimesteren i Møre og Romsdal er han 9 juli 2021 satt under tiltale ved Møre og Romsdal tingrett for overtredelse av Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru).",
"Grunnlag: Natt til fredag 2 april 2021 i adresse kjørte han en personbil til tross for at han var påvirket av alkohol.",
"Møre og Romsdal tingrett avsa 25 august 2021 dom med slik domsslutning: A, født 00/00/1999, frifinnes.",
"Møre og Romsdal politidistrikt har anket dommen til Frostating lagmannsrett.",
"Anken gjelder bevisvurderingen under skyldspørsmålet.",
"Anken ble henvist til ankeforhandling ved lagmannsrettens beslutning 16 september 2021 Ankeforhandling ble holdt i Kristiansund 30 november 2021 Tiltalte møtte og forklarte seg.",
"Det ble hørt fem vitner og for øvrig foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.",
"Lagmannsrettens bemerkninger: 1 Om sakens faktum På bakgrunn av bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at A natt til langfredag 2 april 2021 cirka klokken 0400 satte seg inn i sin egen bil som sto parkert utenfor huset hans, startet bilen og forsøkte å kjøre ut på veien.",
"Han ble stanset av vitnene B og C som rett i forveien hadde kjørt han hjem fra en fest som fant sted hos en kamerat, cirka 8 minutters kjøring unna.",
"A var blitt observert av politiet på denne festen ti minutter tidligere, klokken 0350Vitnene B og C forklarte i retten at A var overstadig beruset.",
"På veien hjem fra festen sa han lite.",
"Det virket som han skalv litt i baksetet og fremsto i dårlig form.",
"På vei mot huset satte han seg inn i sin egen bil.",
"Han forsøkte å kjøre mellom vitnenes bil og en bil som var parkert på gårdsplassen.",
"Vitnet C forsøkte å stanse ham ved å åpne bildøren.",
"Hun presset døren mot siden av As bil.",
"Vitnet B gikk ut av bilen og forsøkte å stanse A ved å stille seg i veien for bilen.",
"Hun måtte trå til siden i frykt for at hun kunne komme til å bli påkjørt, men opplyste samtidig i retten at A uansett kunne stanset før han kom fram til henne.",
"A kom seg ikke forbi de parkerte bilene og ga opp forsøket.",
"Da A steg ut av bilen, uttalte han noe som kunne oppfattes som en trussel om at han ønsket å ta livet av seg.",
"Han gikk deretter inn i huset.",
"Vitnene B og C har i retten forklart at de oppfattet situasjonen slik at han var svært ruset av alkohol og antagelig i mental ubalanse.",
"B sikret seg bilnøklene, og de fulgte etter ham inn i huset.",
"Der ble de anmodet om å forlate stedet.",
"Etter hvert kom han ut igjen og ba dem også om å forlate eiendommen.",
"Vitnene B og C hadde i mellomtiden ringt til A MK sentralen der de ble koblet videre til politiets operasjonssentral.",
"Telefonen er loggført inn til sentralen klokken 0409Politiet kom til stedet klokken 0416 Etter å ha innhentet foreløpige forklaringer fra de involverte, tok de med seg A til sykehuset på sted2 for blodprøvetaking.",
"Blodprøver tatt klokken 0619 og klokken 0644 viste påvirkningsgrad på henholdsvis 1, 43 og 1, 40 alkoholpromille.",
"Vurderingen av skyldspørsmålet A har anført at jentenes forklaring er uriktig.",
"De hisset seg opp under kjøreturen, antagelig fordi han var avvisende til å snakke med dem.",
"I tillegg ble vitnet B i dårlig humør da hun oppdaget en bil på gårdsplassen som hun forbandt med ei bestemt jente hun var sjalu på.",
"A har forklart at han tror at vitnenes forklaringer skyldes at de har iverksatt et komplott mot ham som hevnaksjon etter at det ble slutt mellom han og vitnet B i januar samme år.",
"A og vitnet B hadde fram til januar 2021 vært kjærester i tre og et halvt år.",
"De bodde først mye sammen i foreldrenes hus og var deretter samboere i adresse, i elleve måneder fra februar 2020 fram til samboforholdet tok slutt.",
"As bil, som etter hendelsen sto plassert på skrå med et bakhjul langt ute i åkeren, hadde han satt fra seg der da han kom hjem på ettermiddagen skjærtorsdag.",
"Årsaken til den merkelige parkeringen var at han hadde kjørt seg fast da han forsøkte å parkere slik at hans far kunne komme ut med en bil han hadde parkert ved siden av As garasje tidligere på dagen.",
"Den merkelige plasseringen hadde sammenheng med at han hadde forsøkt å styre unna et gjørmehull.",
"As far, vitnet E, forklarte i retten at sønnens bil hadde stått parkert utenfor gårdsplassen og med et hjul ute i åkeren allerede da han hentet sin egen bil tidligere på kvelden.",
"Lagmannsretten har ikke festet lit til denne forklaringen.",
"Rettens vurdering bygger på vitnet As forklaring i retten og en totalvurdering basert på de øvrige bevisene i saken.",
"Vitnet D forklarte i retten at As bil på lørdagskvelden var parkert på gresskulderen ved siden av den asfalterte gårdsplassen, men ikke slik at den var i kontakt med åkeren.",
"Hvis bilen hadde stått med bakenden et godt stykke ut i åkeren allerede om kvelden på skjærtorsdag, ville vitnet D mest sannsynlig ha lagt merke til det da han gikk forbi As eiendom på luftetur med hunden sin.",
"Bilens plassering tyder i seg selv på at bilen har vært rygget ut på åkeren i affekt eller under ruspåvirkning.",
"Det er i seg selv usannsynlig at A skal ha satt fra seg bilen i en slik posisjon etter å ha parkert bilen på vanlig måte i edru tilstand tidligere på dagen.",
"Forklaringene fra vitnene B og C fremstår samtidig som troverdige.",
"De har støtte både i tekniske bevis og tidsnære bevis.",
"Telefonoppringningen til A MK sentralen og politiets operasjonssentral ble avspilt i retten.",
"Jentene fremsto som stresset, oppriktig fortvilet og bekymret for As mentale tilstand.",
"Det er vanskelig å se for seg at dette har vært skuespill fra deres side.",
"Forklaringene deres stemmer med tekniske bevis på As bil.",
"Speilet på høyre side var blitt bøyd tilbake og det ble observert en stripe langs høyre side som mest sannsynlig nylig var påført bilen.",
"Skadene stemmer med jentenes forklaring.",
"I tillegg kommer at alt skjedde i løpet av noen få minutter uten tid til noe særlig planlegging.",
"Det er ikke fremkommet opplysninger for lagmannsretten som kan forklare motivet bak et eventuelt iscenesatt komplott for å få A uskyldig dømt for promillekjøring.",
"Det er små ulikheter i de to vitnenes forklaring som stemmer godt med at de hadde forskjellig tilknytning til A og eiendommen adresse.",
"Vitnet B forklarte seg noe annerledes i sin forklaring til politiet 8 april 2021 enn hun gjorde i retten.",
"Hun forklarte i lagmannsretten at det skyldtes at hun var blitt anbefalt å forklare seg på en slik måte at A ikke kunne bli funnet skyldig i promillekjøring.",
"B forklarte i retten at hun etterpå opplevde det som ugreit å ha avgitt en forklaring til politiet som avvek fra det som virkelig hadde skjedd.",
"Hun ga derfor senere en ny politiforklaring der hun rettet opp dette.",
"Den nye forklaringen er i tråd med det hun senere har forklart i retten og også i samsvar med den foreløpige forklaringen hun opprinnelig ga til politiet da de kom til stedet natt til 2 april.",
"På bakgrunn av den samlede bevisførselen finner lagmannsretten at forklaringen hennes for lagmannsretten fremstår som sannferdig.",
"Det er etter dette hevet over enhver rimelig tvil at A kjørte bil i alkoholpåvirket tilstand den aktuelle natten.",
"A var oppmerksom på at han hadde drukket mye alkohol da kjøringen fant sted.",
"Promillekjøringen har funnet sted med forsett.",
"A blir å dømme i samsvar med tiltalebeslutningen.",
"Straffutmålingen Det skal utmåles straff for kjøring av motorvogn i ruspåvirket tilstand.",
"Blodprøve tatt klokken 0619 viser en alkoholkonsentrasjon i blodet på 1, 43.",
"Det foreligger ikke opplysninger som tilsier at A har nytt alkohol etter at politiet kom til stedet, noen minutter etter at kjøringen fant sted.",
"Lagmannsretten legger derfor til grunn at A hadde en promille på minimum 1, 43 da kjøringen fant sted.",
"Hans påvirkningsgrad var klart høyere enn alkoholpromille på 1, 2.",
"Straffen skal da fastsettes med utgangspunkt i vegtrafikkloven 31 annet ledd bokstav c), som sier at straffen som regel skal settes til bot og ubetinget fengsel.",
"Det følger også av rettspraksis at den klare hovedregelen er at det skal reageres med ubetinget fengsel ved så høy påvirkning.",
"Allmennpreventive hensyn og likebehandlingshensyn tilsier at det kreves en særskilt begrunnelse for å fravike utgangspunktet om ubetinget fengsel.",
"I formildende retning har forsvarer pekt på at kjørestrekningen i As tilfelle bare var noen få meter og at kjøringen fant sted på privat eiendom.",
"A forårsaket ifølge forsvareren ingen materiell skade, og kjøringen representerte liten eller ingen risiko for at det skulle oppstå noen personskade.",
"Lagmannsretten er ikke enig i det siste.",
"Vitnet B var nokså ubeskyttet da hun stående på gårdsplassen forsøkte å stanse A fra å kjøre.",
"I tillegg tyder As atferd på at han hadde til hensikt å kjøre ut på offentlig vei, der kjøringen lett kunne ha ført til skade på andre som ferdes på veien.",
"Det har vært reist spørsmål ved om døra på bilen som vitnene B og C kjørte ble skadet som følge av As kjøring.",
"Lagmannsretten kan ikke utelukke at problemet med å lukke døren var til stede også før hendelsen natt til 2 april 2021 og har ikke funnet det tilstrekkelig bevist at skaden på dørhengslene, som ble iakttatt umiddelbart etterpå, oppstod under kjøringen.",
"Stripen på siden av As bil er mest sannsynlig oppstått som følge av at vitnet C forsøkte å stanse kjøringen ved å presse sin egen dør mot den andre bilen og ikke som et direkte resultat av As kjøring.",
"Samtidig sto det flere biler parkert på As eiendom og kjøringen kunne lett ha ført til materielle skader.",
"De formildende omstendighetene påberopt av A er etter lagmannsrettens syn ikke tilstrekkelige til å begrunne en annen reaksjon enn ubetinget fengsel.",
"Lagmannsretten viser i den forbindelse til Høyesteretts avgjørelse i Rt 2007 1563 med videre henvisninger.",
"Passende straff fastsettes i samsvar med påtalemyndighetens forslag til fengsel i 21 dager.",
"Det skal i tillegg utmåles en bot tilsvarende 1 gang As brutto månedslønn.",
"A har opplyst at han var nødt til å slutte i jobben som lastebilmekaniker da han ble fratatt førerkortet.",
"Han arbeider i dag som selger av alarmsystemer, men regner med at han ikke vil være i stand til å foreta slik reising som denne jobben forutsetter uten å ha førerkort.",
"Ved domfellelse i lagmannsretten vil han derfor mest sannsynlig bli arbeidsledig.",
"Lønnen som selger er provisjonsbasert.",
"Han fikk sist måned 18 000 kroner utbetalt og regner med at lønnen vil forbli på dette nivået i et halvt års tid.",
"Påtalemyndigheten har i samsvar med As forklaring beregnet riktig bøtenivå til 34 000 kroner.",
"Det er etter lagmannsrettens vurdering sannsynlig at dette vil være et riktig nivå i As tilfelle og fastsetter boten i samsvar med påtalemyndighetens forslag.",
"Med hensyn til utmåling av tapstid for retten til å føre motorvogn har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall.",
"Det følger av vegtrafikkloven 33 nummer 1 annet ledd og forskrift om tap av retten til å føre motorvogn med videre 3 2 nummer 2 at tap av førerrett skal fastsettes til minimum to år ved kjøring med alkoholkonsentrasjon på minst 1, 2 promille.",
"As promille var noe over 1, 2.",
"Det skal i skjerpende retning legges vekt på at han forut for kjøringen i alkoholpåvirket tilstand var ilagt seks prikker etter å ha blitt tatt i fartskontroll i 2019 Det følger av forskrift om prikkbelastning 5 at tidligere ilagte prikker skal tas med vurderingen av rettighetstapets lengde.",
"I følge tapsforskriften 2 9 annet ledd skal seks prikker medføre at tapsperioden forlenges med fem måneder.",
"Samtidig gir tapsforskriften 1 3 anvisning på at retten kan gjøre en forholdsmessighetsvurdering ved fastsettelsen av tapstidens lengde.",
"Lagmannsrettens flertall, ved lagdommer Sletten og meddommerne Sylte, Hopland, Buset og Strøm har lagt vekt på at straffens individualpreventive virkning er godt ivaretatt i As tilfelle.",
"Han har mistet arbeidet han er utdannet til og er mest sannsynlig ikke i stand til å utføre det nye arbeidet han har nå uten førerkort.",
"I tillegg er han bosatt i et grisgrendt område med begrenset kollektivtrafikktilbud.",
"Det innebærer at han merker tapet av førerretten ekstra godt og at tapet av førerrett er mer byrdefullt en det som er vanlig for de fleste bilførere.",
"I tillegg kommer momentene om at kjørestrekningen rent faktisk bare var noen få meter og at kjøringen ikke fant sted med stor fart eller på offentlig vei.",
"Disse momentene er ikke viktige formildende omstendigheter, men er av lagmannsretten tillagt litt vekt ved vurderingen av hensynet til trafikksikkerhet og allmenne hensyn i en samlet forholdsmessighetsvurdering, jamfør tapsforskriften 1 3 Lagmannsretten er etter en samlet vurdering kommet til at tapet av førerrett i As tilfelle bør settes lik minstetiden som følger av tapsforskriften 3 2 annet ledd.",
"Tapstiden fastsettes til to år.",
"Mindretallet, ved lagdommer Bjørsnøs og meddommer Kanestrøm, finner at tapsperioden skal settes til to år og fem måneder.",
"Det følger av forskrift om tap av retten til å føre motorvogn med videre 2 9 annet ledd at der motorvognføreren tidligere er ilagt prikker etter forskrift om prikkbelastning, forlenges tapsperioden med fem måneder for seks prikker.",
"Av Rt 2009 1677 følger det at forlengelsen på grunn av tidligere prikker skal skje skjematisk, uten et det skal bero på noen skjønnsmessig vurdering.",
"Begrunnelsen for dette fremgår av Rt 2009 1281 A avsnitt 16: (... ) Formålet med ordningen med prikkbelastning er å fremme trafikksikkerheten ved å ramme de gjentatte, om enn ikke så store trafikkforseelsene.",
"Prikkbelastningene skal minne førerne om at de er under oppsyn, og om at videre overtredelser kan få konsekvenser.",
"Nettopp ved at overtredelser skjer på nytt, etter advarsler, sier noe om førerens trafikkfarlighet.",
"Når vilkårene først er oppfylt, er tapstiden lik for alle, uten noen individuell vurdering.",
"(... ) Dersom tapsperioden settes lavere enn to år og fem måneder, er mindretallets syn at dette som følge av forlengelsen med fem måneder på grunn av de tidligere prikkene, innebærer at tapsperioden settes kortere enn minstetiden på to år for kjøringen med alkoholpromille over 1, 2, jamfør tapsforskriften 3 2 nummer 2 siste punktum.",
"Etter mindretallets syn er ikke vilkårene for dette oppfylt, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer 1 sjette ledd.",
"Det foreligger ikke særdeles formildende omstendigheter ved kjøringen.",
"At A står i fare for å miste jobben og at han bor på landet, er ikke helt spesielle grunner som taler for å gå under minstetiden.",
"Sakskostnader er ikke påstått og idømmes ikke.",
"Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår ovenfor.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"A, født 00/00/1999, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør andre ledd bokstav c), jamfør 22 første ledd til fengsel i 21 tjueen dager, samt til å betale en bot på 34 000 trettifiretusen kroner, subsidiært fengsel i 15 femten dager.",
"A, født 00/00/1999, fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 2 to år regnet fra dommen er rettskraftig, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer 1 jamfør tapsforskriften 3 2 nummer 2 Til fradrag kommer perioden førerkortet har vært beslaglagt.",
"Han pålegges å ta full ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør tapsforskriften 8 31 Tilføyd av Lovdata."
] | [
"Saken gjelder kjøring av motorvogn i ruspåvirket tilstand.",
"Tiltalte hadde en promille på 1, 43 da han kjørte bilen sin inne på gårdsplassen.",
"Straffen ble satt til fengsel i 21 dager, bot på 34 000 kroner og tap av førerrett i to år.",
")Henvisninger: Vegtrafikkloven 22, 31"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2021-109350 | [
"Straffeprosess",
" Dokumentinnsyn",
" Farekriteriet"
] | 1 Hva saken gjelder Saken gjelder begjæring fra siktede Altera Infrastructure Norway A S om avklausulering av straffesaksdokumenter der Økokrim har nektet innsyn, jamfør straffeprosessloven 242Altera Infrastructure Norway A S (tidligere Teekay Shipping Norway A S) er siktet av Økokrim for overtredelse av forurensingsloven 79 tredje ledd, jf avfallsforskriften 13 1 for å ha utført skip til India for opphugging og resirkulering uten samtykke fra Miljødirektoratet. 28. januar 2020 ransaket Økokrim siktedes lokaler i Stavanger, der det blant annet ble tatt beslag i dokumenter og store mengder data. Siktedes forsvarere ba om innsyn i straffesaksdokumentene 31 januar 2020 Med unntak av noen få dokumenter ble innsynsbegjæringen avslått. Forsvarerne ble imidlertid gitt innsyn i dokumentene mot pålegg om taushetsplikt. Etter hvert som tiden gikk, ble ytterligere noen av straffesaksdokumentene avklausulert. 15 juni 2021 sendte forsvarerne begjæring til Sør Rogaland tingrett om innsyn i straffesaksdokumentene, jamfør straffeprosessloven 242 fjerde ledd. 9. juli 2021 avsa Sør Rogaland tingrett kjennelse med slik slutning: Påtalemyndighetens beslutning om delvis klausulert innsyn opprettholdes. Advokat Kamilla Silseth har anket tingrettens kjennelse på vegne av siktede. Om sakens bakgrunn og partenes anførsler for tingretten, vises det til tingrettens kjennelse. 2. Partenes påstandsgrunnlag2. 1 Siktede: I ankeerklæringen, som er datert 23 juli 2021, er det i korte trekk anført at siktede bestrider å ha hatt til hensikt å kassere skipene da de ble ført ut av riket. Det er gått mer enn 2 år siden forholdet ble anmeldt av Miljødirektoratet. Etterforskningen har hatt betenkelig liten fremdrift. Dette må få betydning for spørsmålet om siktedes innsyn i dokumentene. Verken påtalemyndigheten eller tingretten har vurdert graden av risiko for at muligheten til å påvirke bevis eller tilpasse forklaringer faktisk vil bli benyttet. Det er heller ikke begrunnet hvordan siktede skal ha mulighet til å forspille bevis. Politiet har hatt hånd om beslaget i nærmere 1 år. Databeslaget er sikret av politiet. Påtalemyndigheten har begjært og fått medhold i begjæring om utleveringspålegg hos en virksomhet i Irland som oppbevarer data for siktede. Påtalemyndigheten har fått bekreftelse på at denne virksomheten har tatt påtalemyndighetens preservation request til følge. Også denne del av bevismaterialet må anses sikret, og siktede har ingen mulighet til å påvirke materialet eller påtalemyndighetens tilgang til det. Det ville være mer ødeleggende for selskapet å bli avslørt i å forspille bevis enn muligheten for foretaksstraff vil være det. Alle de syv avhørte hører til selskapets hovedkontor i Stavanger. Hovedtrekkene i deres forklaringer er neppe ukjent for andre i selskapet. De har forklart seg sammenfallende uten å ha hatt mulighet for å samordne forklaringene. Validiteten av forklaringene kan kontrolleres opp mot det som ellers fremkommer av dokumentene i beslaget. De syv ble avhørt i perioden 27 til 29 januar 2020 Det er ikke tatt initiativ til eller gjennomført avhør etter 29 januar 2020 Påtalemyndigheten kan ikke frata siktede sin rett til innsyn i dokumentene i saken ved å velge å ikke gjennomføre avhør. Det har vært offentlig kjent i 1 år og 7 måneder at selskapet er siktet i en straffesak. Siktede har rett til rettergang innen rimelig tid, og til at myndighetene tar stilling til siktelsen. Den omstendighet at siktede og dens representanter selv har vært aktive for å opplyse saken, skal inngå i vurderingen. Tingretten har uriktig lagt til grunn at etterforskningen er på et tidlig stadium. I lys av tiden som har gått har domstolene en langt sterkere prøvingsintensitet enn det tingrettens kjennelse gjenspeiler. Tingretten har ikke foretatt en individuell vurdering av det enkelte dokument. Saksdokumentenes omfang kan ikke forsvare at ingen del av dokumentene underkastes en konkret vurdering. Innsyn vil gi selskapet en bedre forståelse for hvordan politiet ser på saken, og vil gjennom det settes bedre i stand til å ivareta sine rettigheter, herunder kommentere saken og dens beviser ut fra en bedre forståelse av påtalemyndighetens syn på rettsgrunnlaget så vel som det faktiske grunnlaget. Siktede har lagt ned slik påstand: 1. Begjæringen om avklausulering tas til følge. 2. Subsidiært: Tingrettens kjennelse oppheves. 2. 2 Påtalemyndigheten Økokrim har i tilsvar i korte trekk gjort gjeldende at det ikke er nødvendig med sannsynlighetsovervekt for at farekriteriet i straffeprosessloven 242 andre ledd, jamfør første ledd er oppfylt. Siktedes rettigheter er ivaretatt ved at forsvarer har innsyn i alle sakens dokumenter. På dette stadiet gir det siktede tilstrekkelige muligheter til å forberede sitt forsvar. Siktede har en legitim og berettiget interesse i å gjendrive de grunner som siktelsen bygger på, men lagmannsretten må ta stilling til tidspunktet siktede skal settes i stand til å gjendrive anklagene. I dag vil det være klart skadelig for etterforskningen om siktede gis avklausulert innsyn. Planlagte etterforskingsskritt er beskrevet i dok 06, 01 punkt 3 Fullt innsyn kan gis når nødvendige bevis er sikret og det nærmer seg tidspunktet for påtaleavgjørelse. Påtalemyndigheten har ikke kontroll på at den irske virksomhetens sikring av dataene i rettsanmodningen vil bli opprettholdt til materialet eventuelt utleveres fra virksomheten. Faren for sletting og manipulasjon er fortsatt til stede. Forsvarlig avklaring av relevante bevistemaer fordrer forklaringer på et langt høyere detaljeringsnivå enn kjente hovedtrekk. Av den grunn gir politiet vanligvis ikke ut kopier av avhørsrapporter til verken siktede eller vitner underveis i en etterforskning, selv om den som har forklart seg vanligvis vil huske hovedtrekkene i sin forklaring. Muligheten for å sikre umiddelbare forklaringer til foreliggende bevismateriale vil spoleres fullstendig av avklausulert innsyn. Det elektroniske beslaget under ransakingen ble gjennomført ved speilkopiering av det materialet siktede den gang da besatt. Beslaget innebar følgelig ingen innskrenkning i siktedes egen rådighet over materialet. Klausuleringen tjener det formål å unnta fra siktedes innsyn hvilke deler av det elektroniske beslaget politiet har hentet ut av speilkopiene og tillagt foreløpig bevisverdi. Forsvarer har et mangelfullt grunnlag for å vurdere etterforskningens fremdrift, all den tid sakens dokumenter ikke vil fullt ut reflektere arbeidet som er utført. Analyser og taktiske og rettslige vurderinger er interne dokumenter, som straffeprosessloven 242 ikke gir rett til innsyn i. Behovet for å gjennomføre nye vitneavhør vil fortløpende måtte vurderes mot det til enhver tid foreliggende bevisbildet. Politiet gjennomfører fortløpende vurdering av hvilken ressursbruk og hvilke etterforskingsskritt som anses best å kunne avkrefte eller bekrefte mistanken mot siktede. Økokrim har lagt ned påstand om at anken forkastes. 3. Saksforberedelsen for lagmannsretten Lagmannsretten tilskrev Økokrim i brev av 11 august 2021 I brevet ble Økokrim bedt om å avklare hvorvidt Økokrims begjæring til Sør Rogaland tingrett og tingrettens beslutning om utleveringspålegg til den irske virksomheten var klausulerte dokumenter, i det innholdet i disse dokumentene i alle fall kunne fremstå å svekke grunnlaget for at nekting av innsyn ville kunne skade etterforskningens øyemed. Økokrim ble også bedt om å kommentere forsvarerens merknader til individuelle dokumenter eller dokumentgrupper. Økokrim avklarte i påtegningsdokument av 24 august 2021 (dok 13, 11) at verken begjæringen om utleveringspålegg eller tingrettens beslutning om det samme var avklausulert. Økokrim foretok dessuten en gjennomgang av sakens dokumentgrupper, og noen enkeltdokumenter. Til flere av dokumentene kommenterte Økokrim at dokumentene er allerede avklausulert, kan avklausuleres eller bør ikke avklausuleres. Etter skriftlig forespørsel fra advokat Silseth til Økokrim, presiserte Økokrim i e post av 25 august 2021 at Dok 13, 11 innebærer ikke en avklausulering noen av sakens dokumenter. Vi overlater til lagmannsretten å ta stilling til spørsmålet. 4. Lagmannsrettens merknader: Tingrettens avgjørelse er en kjennelse. Etter straffeprosessloven 385 jamfør 387 skal anken avgjøres ved kjennelse, og som utgangspunkt uten muntlige forhandlinger. Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger særlige grunner som tilsier at det er behov for muntlige forhandlinger, og det er heller ikke krevd av partene. Etter straffeprosessloven 242 første ledd skal mistenkte og dennes forsvarer på begjæring gis adgang til å gjøre seg kjent med sakens dokumenter såfremt det kan skje uten skade eller fare for etterforskingens øyemed eller for tredjemann. Det følger av 242 fjerde ledd at spørsmålet kan kreves avgjort av retten dersom adgang til straffesaksdokumentene blir nektet. Med mindre det er fremlagt dokumenter i rettsmøte, gis det innsyn under etterforskningsstadiet først etter innsynsbegjæring fra mistenkte eller dennes forsvarer. Utgangspunktet er innsyn skal gis, men at dokumentene er klausulert inntil innsynsbegjæring er innvilget. Innsynsbegjæringen kan avslås eller innvilges med forbehold, men det kreves da at påtalemyndigheten begrunner avslaget med henvisning til en av de lovhjemlede unntaksgrunnene, se Jorun Rui, Mistenktes innsyn i straffesaken side 208Påtalemyndigheten kan midlertidig avslå en innsynsbegjæring av ressurs og prioriteringshensyn, uten at det tas stilling til om dokumentinnsyn medfører fare for bevisforspillelse, jamfør Rt 2004 1308 avsnitt 34 Lagmannsretten legger imidlertid til grunn at denne adgangen er begrenset til stadier i etterforskningen hvor det over forholdsvis kort tid er tilkommet betydelige mengder dokumentbevis, eller hvor det av andre grunner kan være vanskelig å prioritere å skaffe seg oversikt over hvilken betydning dokumentinnsyn vil ha for etterforskningen. Økokrim har i vår sak vist til ressurs og prioriteringshensyn som moment for å avslå dokumentinnsyn, men har likevel gitt en individuell vurdering av hvilke dokumenter som kan avklausuleres, og hvilke dokumenter som ikke bør avklausuleres av hensyn til etterforskningen. Lagmannsretten legger derfor til grunn at ressurs og prioriteringshensyn ikke lenger er et moment som gjøres gjeldende for lagmannsrettens avgjørelse. Etterforskningen har nå pågått i mer enn 1 år. I motsetning til tingretten, mener lagmannsretten at etterforskningen ikke befinner seg på et stadium der ressurs og prioriteringshensyn i seg selv kan begrunne avslag på dokumentinnsyn. Innsyn kan som nevnt nektes når det kan skade eller representere en fare for etterforskningens øyemed eller for tredjemann. Om farekriteriet har Høyesterett lagt til grunn følgende i Rt 2004 1308 avsnitt 42: Farekriteriet er oppfylt dersom dokumentinnsyn medfører en mulighet for bevisforspillelse herunder å tilpasse egen forklaring. Sannsynlighetsovervekt kreves ikke. Det må foreligge noe i saken som tilsier at skadevirkningen kan inntre, og en teoretisk mulighet er ikke tilstrekkelig. Vurderingen må særlig foretas på bakgrunn av sakens art og omfang, hvilken mulighet dokumentene på det aktuelle tidspunktet gir for bevisforspillelse og tilpasning av forklaringer, og hva som står på spill for mistenkte. Avgjørelsen må som utgangspunkt treffes på grunnlag av objektive omstendigheter, men dersom det foreligger konkrete holdepunkter for at mistenkte vil misbruke dokumentene, vil dette kunne styrke et avslag på dokumentinnsyn. Lagmannsretten legger denne forståelsen av farekriteriet til grunn for sin avgjørelse. Siktelsen gjelder formelt unnlatelse av å innhente Miljødirektoratets tillatelse til å utføre skip fra Norge til utlandet for opphugging og resirkulering. Et saksforhold som i denne saken har imidlertid en klar omdømmemessig side, ved den utnyttelse som finner sted ved at rederier i industrialiserte land, av åpenbare økonomiske grunner lar utrangerte fartøyer bli hugget opp i land i den tredje verden, uten å være i nærheten av den helse, miljø og sikkerhetsmessige standard som forventes i rederiets hjemland. I denne sammenheng mener lagmannsretten at omdømmetapet ved å bli straffedømt for et lovbrudd som i siktelsen, antakelig vil oppleves som betydelig verre enn det en foretaksstraff vil kunne medføre. Når lagmannsretten i det følgende legger til grunn at innsyn vil kunne skade etterforskningen, mener den at det er betydelig mer enn en teoretisk mulighet for at siktede vil søke å påvirke bevisene i saken dersom innsyn gis. Lagmannsretten bemerker i den forbindelse at påvirkning til skade for etterforskningen vil kunne skje på mer subtile måter enn gjennom forfalskning, ødeleggelse eller unndragelse av bevis. I Økokrims påtegning av 24 august 2021 fremkommer det at dokumentene 02, 04, 01, 01 04, 01, 05, 04, 02 04, 07, 04, 09, 05, 02, 06, 16, 06, 17, 10, 07, 31, 12, 01 og 12, 02 allerede er avklausulert. I påtegningen er det også foretatt en konkret vurdering av at enkelte dokumenter kan avklausuleres. Til dokumentene 01, 01 01, 03 er det uttalt av Økokrim at de inneholder ikke opplysninger som kan skade etterforskningen. Disse kan avklausuleres. Også dokumentene 04, 11, 04, 13, 05, 01, 06, 01 06, 15, 06, 18, 09, 01, 09, 09, 09, 11, 10, 03, 01, 10, 04, 01, 10, 06, 01, 10, 06, 02, 10, 07, 01 10, 07, 36, 13, 01, 13, 02, 15, 01, og 17 har fått Økokrims påtegning kan avklausuleres, uten at Økokrim direkte har knyttet dette til hensynet til etterforskningens øyemed. Etter sammenhengen i påtegningsarket legger lagmannsretten likevel dette til grunn. Økokrim har i e post 25 august 2021 til forsvarer har gitt uttrykk for at Økokrim overlater til lagmannsretten å avklausulere dokumentene. Ettersom domstolene etter straffeprosessloven 242 fjerde ledd skal avgjøre innsynsspørsmålet når adgang til dokumentene blir nektet, må lagmannsretten forstå e posten slik at Økokrim fastholder avslaget på innsyn i disse dokumentene, selv om innsyn ikke vil skade etterforskningens øyemed eller tredjemann. Et slikt uhjemlet tilbakehold av straffesaksdokumentene er det ikke grunnlag for, og lagmannsretten avklausulerer derfor de ovennevnte dokumentene uten nærmere vurdering av dokumentenes innhold. De øvrige dokumentene i saken har Økokrim fastholdt at siktede bør nektes innsyn i, på grunn av fare for at etterforskningens øyemed kan skades ved et eventuelt innsyn på dette stadiet av etterforskningen. Domstolene prøver om det foreligger lovhjemlede unntaksgrunner for siktedes innsyn i saksdokumentene. Temaet for lagmannsretten i denne saken er om innsyn vil være til fare for etterforskningens øyemed. Det må vurderes særskilt for hvert enkelt dokument som det er krevd innsyn i, jamfør blant annet Rt 1998 1853 Lovens ordlyd oppstiller ikke begrensninger i prøvingsintensiteten, men retten må nødvendigvis balansere påtalemyndighetens praktiske, strategiske og taktiske vurderinger av etterforskningen, med siktedes behov for innsyn for å utøve kontradiksjon og kunne gjendrive mistanken mot seg. Lagmannsretten bemerker at selskapets lagringsmedier er speilkopiert. Selskapet har følgelig tilgang til dataene som er omfattet av beslaget. Innsyn eller tilbakelevering av beslag er ikke påkrevd av driftsmessige hensyn. Deler av dokumentene er hentet fra offentlige registre eller gjennom ordinære søk på internett, og er tilgjengelige for siktede der. Siktedes interesse i innsyn i slike dokumenter, er utelukkende knyttet til den omstendighet at dokumentene er gjort til en del av straffesaksdokumentene. Som det fremkommer av siktedes innsynsbegjæring til tingretten og anke til lagmannsretten, ble det kort tid etter at det ble tatt beslag hos siktede gjennomført avhør av sentrale vitner. Basert på den skriftlige informasjonen som finnes i straffesaksdokumentene, kan det synes som om tempoet i etterforskningen er blitt betydelig redusert etter dette tidspunktet. Lagmannsretten utelukker ikke at det kan ha funnet sted etterforskning som ikke er kommet til uttrykk gjennom straffesaksdokumentene, for eksempel ved gjennomgang av databeslaget. Lagmannsretten baserer sin vurdering på situasjonen slik den fremstår i dag, og tillegger det vekt at siktedes forsvarere har fått tilgang til saksdokumentene mot taushetsplikt. Taushetsplikten vil riktignok sette begrensninger med hensyn til hvor fritt forsvarerne kan utøve retten til kontradiksjon uten å røpe taushetsbelagt informasjon. Innsynsadgangen for forsvarerne gir likevel muligheter for å gjendrive bevis, be om supplerende etterforskningsskritt eller innhente sakkyndige vurderinger som kan avkrefte mistanken mot siktede. Forsvarerne har også mulighet til å fremsette faktisk og rettslig argumentasjon før det tas påtaleavgjørelser som kan skade siktedes interesser. Lagmannsretten understreker likevel at manglende fremdrift i etterforskningen eller bevissikring vil kunne føre til at innsynsspørsmålet må vurderes annerledes i forholdsvis nær fremtid enn det gjør i dag, jamfør blant annet E MK art. 6 nr 1 og 3Med unntak av dokumentene i dokumentliste 08, kan det ikke leses av tingrettens kjennelsesgrunner at den har foretatt en individuell gjennomgang og vurdering av dokumentene som er omfattet av innsynsbegjæringen. Det er en saksbehandlingsfeil. Lagmannsretten har selv vurdert de enkelte dokumenter, og anser det derfor ikke hensiktsmessig å oppheve tingrettens kjennelse, jamfør straffeprosessloven 385 andre og fjerde ledd. Lagmannsretten bemerker at den i sin begrunnelse likevel gir en samlet vurdering av enkelte dokumentgrupper. Det har også vært partenes praktiske tilnærming til innsynsspørsmålet. Lagmannsretten bemerker for øvrig at dens funn og vurderinger av de enkelte dokumenter ikke kan grunngis på en måte som røper dokumentenes innhold. Det setter visse skranker for kjennelsesgrunnene. Underdokumentliste 01 Påtegningene i dok 01, 04, 01, 05, 01, 06 inneholder opplysninger om bestemte bevis og påtalemyndighetens vurderinger av mistankegrunnlaget. Lagmannsretten finner at det vil kunne skade etterforskningens øyemed om siktede får innsyn i disse dokumentene på dette stadiet av etterforskningen. Dette kan skje ved at siktede, ansatte hos siktede eller andre personer med interesse i utfallet av etterforskningen, får mulighet til å manipulere bevis, eller forberede og tilpasse sine forklaringer til de dokumentene som foreligger. En slik fare blir heretter i korthet omtalt som tilpasningsfare. Lagmannsretten kan ikke se at siktedes innsyn i påtalemyndighetens rettslige argumentasjon i dok 01, 07 og 01, 08 står i samme stilling, og ser ikke grunn til å unnta dokumentene for innsyn. Underdokumentliste 04 Dokumentene 04, 08, 04, 10, 04, 12 og 04, 14 inneholder oversikter over dokumenter eller datafiler som politiet har hentet ut av databeslaget. Lagmannsretten er enig med Økokrim i at det er fare for skade av etterforskningen om siktede får innsyn i dokumentene på dette stadium. Kunnskapen om at politiet har særlig fokus på de opplistede dokumentene i et ellers stort beslag, vil utløse tilpasningsfare. Av den grunn gis siktede ikke innsyn i disse dokumentene. Underdokumentliste 08 Dokumentundergruppen inneholder syv avhør av personer som er eller har vært ansatte og eller har hatt tillitsverv hos siktede, eller i konsernet som siktede hører til. Lagmannsretten er enig med påtalemyndigheten at det er fare for at etterforskningen kan bli skadet dersom siktede får innsyn i disse dokumentene. Som angitt i Økokrims tilsvar til siktedes anke, er det ikke sannsynlig at annet enn hovedtrekkene i de avhørtes forklaringer er kjent for siktede eller andre impliserte personer. Det er nærliggende at kunnskap om detaljer i avhørene vil kunne brukes av siktede eller vitner for å tilpasse nye forklaringer, og det vil også vanskeliggjøre politiets muligheter til å konfrontere vitner om enkeltopplysninger som er fremkommet i tidligere avhør av samme eller andre vitner. Underdokumentliste 09 Deler av saksdokumentene er hentet fra åpne offentlige kilder, mens andre deler er hentet fra databeslaget hos siktede. De to første sidene av dokument 09, 02, 01 inneholder informasjon om vurderinger som etter lagmannsrettens oppfatning bør unntas fra siktedes innsyn etter straffeprosessloven 242 på grunn av tilpasningsfare. Den øvrige delene av dokumentet, og dokumentene 09, 02, 02 09, 02, 07, inneholder forespørsler om opplysninger og trafikkdata for aktuelle skip som for lagmannsretten ikke fremstår som etterforskningssensitive. Det samme gjelder dokumentene 09, 04 09, 07 som inneholder inspeksjonsdata fra offentlige kilder, og dok 09, 08 som blant annet inneholder publiserte artikler. Dok 09, 10 og 09, 12 inneholder derimot vurderinger og opplysninger om uttrekk av databeslaget, som det vil kunne skade etterforskningen om siktede får innsyn i på grunn av tilpasningsfare. Underdokumentliste 10 Dokumentene 10, 01, 01, dok 10, 02, 01 10, 02, 09 og dok 10, 03, 02 10, 03, 06, inneholder opplysninger om vurderinger som er foretatt av politiet eller andre, og som av den grunn ikke bør gjøres kjent for siktede av hensyn til etterforskningen på grunn av tilpasningsfare. Lagmannsretten bemerker at deler av de nevnte dokumentene også er inntatt i andre dokumenter som siktede ellers vil få innsyn i, og at det derfor ikke anses nødvendig å gi siktede innsyn i de delene av de dokumentene i underdokumentliste 10 som dette gjelder. Dok 10, 07, 37 er brev fra forsvarer til tingretten vedrørende innsynsbegjæringen. Lagmannsretten kan ikke se at brevet inneholder opplysninger om klausulerte dokumenter eller om påtalemyndighetens vurderinger som kan være etterforskningssensitive, og gir siktede innsyn. Også dok 10, 07, 38 er avgitt av forsvarer i anledning saken. Dokumentet inneholder informasjon om Økokrims og forsvarernes argumentasjon om de rettslige spørsmål som saken reiser. De dokumenter som i noen grad er gjengitt eller redegjort for i dokumentet, er avklausulert. Dokumentet anses derfor ikke som etterforskningssensitivt. Dok 10, 08 01 1008, 04 inneholder korrespondanse med vurderinger, som lagmannsretten vurderer vil kunne skade etterforskningen om den gjøres kjent for siktede. Det samme gjelder dok 10, 09, 01 10, 09, 07 som er knyttet til påtalemyndighetens korrespondanse om bevissikring av nærmere spesifiserte bevismidler. Disse dokumentene unntas for innsyn på grunn av tilpasningsfare. Underdokumentliste 11 Dokumentene i denne undergruppen har sammenheng med dok 10, 09 og dok 13, 08 som unntas for siktedes innsyn på grunn av tilpasningsfare. Det må etter lagmannsrettens oppfatning følgelig også gjelde for dokumentene 11, 01 og 11, 02. Underdokumentliste 13 Lagmannsretten kan ikke se at dok 13, 03, 13, 04, 13, 05 og 13, 06 inneholder etterforskningssensitive opplysninger. Siktede gis innsyn. Dok 13, 07 og 13, 08 inneholder opplysninger om politiets etterforskningstaktiske vurderinger og bevis, som siktede ikke kan gis innsyn i uten skade for etterforskningen på grunn av tilpasningsfare. Dok 13, 09 er siktedes anke over tingrettens kjennelse. Dokumentet inneholder i pkt 266 en gjennomgang av dokumentgruppene i saken, der punkt (x) har en angivelse av hovedinnholdet i noen av dokumentene som også lagmannsretten opprettholder klausuleringen av. Lagmannsretten anser denne delen av dokumentet som etterforskningssensitivt på grunn av tilpasningsfare, slik at siktede ikke gis innsyn. Av samme grunn gis heller ikke innsyn i dok 13, 11. Lagmannsretten gjør oppmerksom på at dens vurdering av saksdokumentene er gjort av dokumentene som er forelagt lagmannsretten og inntatt i dokumentliste som er vedlagt Økokrims påtegning av 24 august 2021Ingen av partene har krevd at lagmannsrettens kjennelse unntas for offentlighet. Slik kjennelsen er utformet, kan lagmannsretten kan ikke se at begrensinger i adgangen til offentlig gjengivelse av kjennelsen er påkrevd av etterforskningshensyn, jamfør domstolloven 130 første ledd. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN GAltera Infrastructure Norway A S gis innsyn i straffesaksdokumentene 01, 01, 01, 02, 01, 03, 01, 07, 01, 08, 04, 11, 04, 13, 05, 01, 06, 01 06, 15, 06, 18, 09, 01, 09, 02, 01 med unntak av side 1 og 2, 09, 02, 02 09, 02, 07, 09, 04 09, 09, 09, 11, 10, 03, 01, 10, 04, 01, 10, 06, 01, 10, 06, 02, 10, 07, 01 10, 07, 38, 13, 01 13, 06, 13, 09 med unntak av punkt 266 (x), 15, 01 og 17Altera Infrastructure Norway A S gis for tiden ikke innsyn i straffesaksdokumentene 01, 04, 01, 05, 01, 06, 04, 08, 04, 10, 04, 12, 04, 14, 08, 01, 08, 02, 08, 05, 08, 06, 08, 08, 08, 11, 08, 12, 09, 02, 01 side 1 og 2, 09, 10, 09, 12, 10, 01, 10, 02, 10, 03, 02 10, 03, 06, 10, 08, 10, 09, 11, 13, 07 13, 08, 13, 09 punkt 266 (x), 13, 10 og 13, 11. | [
"1 Hva saken gjelder Saken gjelder begjæring fra siktede Altera Infrastructure Norway A S om avklausulering av straffesaksdokumenter der Økokrim har nektet innsyn, jamfør straffeprosessloven 242Altera Infrastructure Norway A S (tidligere Teekay Shipping Norway A S) er siktet av Økokrim for overtredelse av forurensingsloven 79 tredje ledd, jf avfallsforskriften 13 1 for å ha utført skip til India for opphugging og resirkulering uten samtykke fra Miljødirektoratet.",
"28. januar 2020 ransaket Økokrim siktedes lokaler i Stavanger, der det blant annet ble tatt beslag i dokumenter og store mengder data.",
"Siktedes forsvarere ba om innsyn i straffesaksdokumentene 31 januar 2020 Med unntak av noen få dokumenter ble innsynsbegjæringen avslått.",
"Forsvarerne ble imidlertid gitt innsyn i dokumentene mot pålegg om taushetsplikt.",
"Etter hvert som tiden gikk, ble ytterligere noen av straffesaksdokumentene avklausulert.",
"15 juni 2021 sendte forsvarerne begjæring til Sør Rogaland tingrett om innsyn i straffesaksdokumentene, jamfør straffeprosessloven 242 fjerde ledd.",
"9. juli 2021 avsa Sør Rogaland tingrett kjennelse med slik slutning: Påtalemyndighetens beslutning om delvis klausulert innsyn opprettholdes.",
"Advokat Kamilla Silseth har anket tingrettens kjennelse på vegne av siktede.",
"Om sakens bakgrunn og partenes anførsler for tingretten, vises det til tingrettens kjennelse.",
"1 Siktede: I ankeerklæringen, som er datert 23 juli 2021, er det i korte trekk anført at siktede bestrider å ha hatt til hensikt å kassere skipene da de ble ført ut av riket.",
"Det er gått mer enn 2 år siden forholdet ble anmeldt av Miljødirektoratet.",
"Etterforskningen har hatt betenkelig liten fremdrift.",
"Dette må få betydning for spørsmålet om siktedes innsyn i dokumentene.",
"Verken påtalemyndigheten eller tingretten har vurdert graden av risiko for at muligheten til å påvirke bevis eller tilpasse forklaringer faktisk vil bli benyttet.",
"Det er heller ikke begrunnet hvordan siktede skal ha mulighet til å forspille bevis.",
"Politiet har hatt hånd om beslaget i nærmere 1 år.",
"Databeslaget er sikret av politiet.",
"Påtalemyndigheten har begjært og fått medhold i begjæring om utleveringspålegg hos en virksomhet i Irland som oppbevarer data for siktede.",
"Påtalemyndigheten har fått bekreftelse på at denne virksomheten har tatt påtalemyndighetens preservation request til følge.",
"Også denne del av bevismaterialet må anses sikret, og siktede har ingen mulighet til å påvirke materialet eller påtalemyndighetens tilgang til det.",
"Det ville være mer ødeleggende for selskapet å bli avslørt i å forspille bevis enn muligheten for foretaksstraff vil være det.",
"Alle de syv avhørte hører til selskapets hovedkontor i Stavanger.",
"Hovedtrekkene i deres forklaringer er neppe ukjent for andre i selskapet.",
"De har forklart seg sammenfallende uten å ha hatt mulighet for å samordne forklaringene.",
"Validiteten av forklaringene kan kontrolleres opp mot det som ellers fremkommer av dokumentene i beslaget.",
"De syv ble avhørt i perioden 27 til 29 januar 2020 Det er ikke tatt initiativ til eller gjennomført avhør etter 29 januar 2020 Påtalemyndigheten kan ikke frata siktede sin rett til innsyn i dokumentene i saken ved å velge å ikke gjennomføre avhør.",
"Det har vært offentlig kjent i 1 år og 7 måneder at selskapet er siktet i en straffesak.",
"Siktede har rett til rettergang innen rimelig tid, og til at myndighetene tar stilling til siktelsen.",
"Den omstendighet at siktede og dens representanter selv har vært aktive for å opplyse saken, skal inngå i vurderingen.",
"Tingretten har uriktig lagt til grunn at etterforskningen er på et tidlig stadium.",
"I lys av tiden som har gått har domstolene en langt sterkere prøvingsintensitet enn det tingrettens kjennelse gjenspeiler.",
"Tingretten har ikke foretatt en individuell vurdering av det enkelte dokument.",
"Saksdokumentenes omfang kan ikke forsvare at ingen del av dokumentene underkastes en konkret vurdering.",
"Innsyn vil gi selskapet en bedre forståelse for hvordan politiet ser på saken, og vil gjennom det settes bedre i stand til å ivareta sine rettigheter, herunder kommentere saken og dens beviser ut fra en bedre forståelse av påtalemyndighetens syn på rettsgrunnlaget så vel som det faktiske grunnlaget.",
"Siktede har lagt ned slik påstand: 1.",
"Begjæringen om avklausulering tas til følge.",
"Subsidiært: Tingrettens kjennelse oppheves.",
"2 Påtalemyndigheten Økokrim har i tilsvar i korte trekk gjort gjeldende at det ikke er nødvendig med sannsynlighetsovervekt for at farekriteriet i straffeprosessloven 242 andre ledd, jamfør første ledd er oppfylt.",
"Siktedes rettigheter er ivaretatt ved at forsvarer har innsyn i alle sakens dokumenter.",
"På dette stadiet gir det siktede tilstrekkelige muligheter til å forberede sitt forsvar.",
"Siktede har en legitim og berettiget interesse i å gjendrive de grunner som siktelsen bygger på, men lagmannsretten må ta stilling til tidspunktet siktede skal settes i stand til å gjendrive anklagene.",
"I dag vil det være klart skadelig for etterforskningen om siktede gis avklausulert innsyn.",
"Planlagte etterforskingsskritt er beskrevet i dok 06, 01 punkt 3 Fullt innsyn kan gis når nødvendige bevis er sikret og det nærmer seg tidspunktet for påtaleavgjørelse.",
"Påtalemyndigheten har ikke kontroll på at den irske virksomhetens sikring av dataene i rettsanmodningen vil bli opprettholdt til materialet eventuelt utleveres fra virksomheten.",
"Faren for sletting og manipulasjon er fortsatt til stede.",
"Forsvarlig avklaring av relevante bevistemaer fordrer forklaringer på et langt høyere detaljeringsnivå enn kjente hovedtrekk.",
"Av den grunn gir politiet vanligvis ikke ut kopier av avhørsrapporter til verken siktede eller vitner underveis i en etterforskning, selv om den som har forklart seg vanligvis vil huske hovedtrekkene i sin forklaring.",
"Muligheten for å sikre umiddelbare forklaringer til foreliggende bevismateriale vil spoleres fullstendig av avklausulert innsyn.",
"Det elektroniske beslaget under ransakingen ble gjennomført ved speilkopiering av det materialet siktede den gang da besatt.",
"Beslaget innebar følgelig ingen innskrenkning i siktedes egen rådighet over materialet.",
"Klausuleringen tjener det formål å unnta fra siktedes innsyn hvilke deler av det elektroniske beslaget politiet har hentet ut av speilkopiene og tillagt foreløpig bevisverdi.",
"Forsvarer har et mangelfullt grunnlag for å vurdere etterforskningens fremdrift, all den tid sakens dokumenter ikke vil fullt ut reflektere arbeidet som er utført.",
"Analyser og taktiske og rettslige vurderinger er interne dokumenter, som straffeprosessloven 242 ikke gir rett til innsyn i.",
"Behovet for å gjennomføre nye vitneavhør vil fortløpende måtte vurderes mot det til enhver tid foreliggende bevisbildet.",
"Politiet gjennomfører fortløpende vurdering av hvilken ressursbruk og hvilke etterforskingsskritt som anses best å kunne avkrefte eller bekrefte mistanken mot siktede.",
"Økokrim har lagt ned påstand om at anken forkastes.",
"Saksforberedelsen for lagmannsretten Lagmannsretten tilskrev Økokrim i brev av 11 august 2021 I brevet ble Økokrim bedt om å avklare hvorvidt Økokrims begjæring til Sør Rogaland tingrett og tingrettens beslutning om utleveringspålegg til den irske virksomheten var klausulerte dokumenter, i det innholdet i disse dokumentene i alle fall kunne fremstå å svekke grunnlaget for at nekting av innsyn ville kunne skade etterforskningens øyemed.",
"Økokrim ble også bedt om å kommentere forsvarerens merknader til individuelle dokumenter eller dokumentgrupper.",
"Økokrim avklarte i påtegningsdokument av 24 august 2021 (dok 13, 11) at verken begjæringen om utleveringspålegg eller tingrettens beslutning om det samme var avklausulert.",
"Økokrim foretok dessuten en gjennomgang av sakens dokumentgrupper, og noen enkeltdokumenter.",
"Til flere av dokumentene kommenterte Økokrim at dokumentene er allerede avklausulert, kan avklausuleres eller bør ikke avklausuleres.",
"Etter skriftlig forespørsel fra advokat Silseth til Økokrim, presiserte Økokrim i e post av 25 august 2021 at Dok 13, 11 innebærer ikke en avklausulering noen av sakens dokumenter.",
"Vi overlater til lagmannsretten å ta stilling til spørsmålet.",
"Lagmannsrettens merknader: Tingrettens avgjørelse er en kjennelse.",
"Etter straffeprosessloven 385 jamfør 387 skal anken avgjøres ved kjennelse, og som utgangspunkt uten muntlige forhandlinger.",
"Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger særlige grunner som tilsier at det er behov for muntlige forhandlinger, og det er heller ikke krevd av partene.",
"Etter straffeprosessloven 242 første ledd skal mistenkte og dennes forsvarer på begjæring gis adgang til å gjøre seg kjent med sakens dokumenter såfremt det kan skje uten skade eller fare for etterforskingens øyemed eller for tredjemann.",
"Det følger av 242 fjerde ledd at spørsmålet kan kreves avgjort av retten dersom adgang til straffesaksdokumentene blir nektet.",
"Med mindre det er fremlagt dokumenter i rettsmøte, gis det innsyn under etterforskningsstadiet først etter innsynsbegjæring fra mistenkte eller dennes forsvarer.",
"Utgangspunktet er innsyn skal gis, men at dokumentene er klausulert inntil innsynsbegjæring er innvilget.",
"Innsynsbegjæringen kan avslås eller innvilges med forbehold, men det kreves da at påtalemyndigheten begrunner avslaget med henvisning til en av de lovhjemlede unntaksgrunnene, se Jorun Rui, Mistenktes innsyn i straffesaken side 208Påtalemyndigheten kan midlertidig avslå en innsynsbegjæring av ressurs og prioriteringshensyn, uten at det tas stilling til om dokumentinnsyn medfører fare for bevisforspillelse, jamfør Rt 2004 1308 avsnitt 34 Lagmannsretten legger imidlertid til grunn at denne adgangen er begrenset til stadier i etterforskningen hvor det over forholdsvis kort tid er tilkommet betydelige mengder dokumentbevis, eller hvor det av andre grunner kan være vanskelig å prioritere å skaffe seg oversikt over hvilken betydning dokumentinnsyn vil ha for etterforskningen.",
"Økokrim har i vår sak vist til ressurs og prioriteringshensyn som moment for å avslå dokumentinnsyn, men har likevel gitt en individuell vurdering av hvilke dokumenter som kan avklausuleres, og hvilke dokumenter som ikke bør avklausuleres av hensyn til etterforskningen.",
"Lagmannsretten legger derfor til grunn at ressurs og prioriteringshensyn ikke lenger er et moment som gjøres gjeldende for lagmannsrettens avgjørelse.",
"Etterforskningen har nå pågått i mer enn 1 år.",
"I motsetning til tingretten, mener lagmannsretten at etterforskningen ikke befinner seg på et stadium der ressurs og prioriteringshensyn i seg selv kan begrunne avslag på dokumentinnsyn.",
"Innsyn kan som nevnt nektes når det kan skade eller representere en fare for etterforskningens øyemed eller for tredjemann.",
"Om farekriteriet har Høyesterett lagt til grunn følgende i Rt 2004 1308 avsnitt 42: Farekriteriet er oppfylt dersom dokumentinnsyn medfører en mulighet for bevisforspillelse herunder å tilpasse egen forklaring.",
"Det må foreligge noe i saken som tilsier at skadevirkningen kan inntre, og en teoretisk mulighet er ikke tilstrekkelig.",
"Vurderingen må særlig foretas på bakgrunn av sakens art og omfang, hvilken mulighet dokumentene på det aktuelle tidspunktet gir for bevisforspillelse og tilpasning av forklaringer, og hva som står på spill for mistenkte.",
"Avgjørelsen må som utgangspunkt treffes på grunnlag av objektive omstendigheter, men dersom det foreligger konkrete holdepunkter for at mistenkte vil misbruke dokumentene, vil dette kunne styrke et avslag på dokumentinnsyn.",
"Lagmannsretten legger denne forståelsen av farekriteriet til grunn for sin avgjørelse.",
"Siktelsen gjelder formelt unnlatelse av å innhente Miljødirektoratets tillatelse til å utføre skip fra Norge til utlandet for opphugging og resirkulering.",
"Et saksforhold som i denne saken har imidlertid en klar omdømmemessig side, ved den utnyttelse som finner sted ved at rederier i industrialiserte land, av åpenbare økonomiske grunner lar utrangerte fartøyer bli hugget opp i land i den tredje verden, uten å være i nærheten av den helse, miljø og sikkerhetsmessige standard som forventes i rederiets hjemland.",
"I denne sammenheng mener lagmannsretten at omdømmetapet ved å bli straffedømt for et lovbrudd som i siktelsen, antakelig vil oppleves som betydelig verre enn det en foretaksstraff vil kunne medføre.",
"Når lagmannsretten i det følgende legger til grunn at innsyn vil kunne skade etterforskningen, mener den at det er betydelig mer enn en teoretisk mulighet for at siktede vil søke å påvirke bevisene i saken dersom innsyn gis.",
"Lagmannsretten bemerker i den forbindelse at påvirkning til skade for etterforskningen vil kunne skje på mer subtile måter enn gjennom forfalskning, ødeleggelse eller unndragelse av bevis.",
"I Økokrims påtegning av 24 august 2021 fremkommer det at dokumentene 02, 04, 01, 01 04, 01, 05, 04, 02 04, 07, 04, 09, 05, 02, 06, 16, 06, 17, 10, 07, 31, 12, 01 og 12, 02 allerede er avklausulert.",
"I påtegningen er det også foretatt en konkret vurdering av at enkelte dokumenter kan avklausuleres.",
"Til dokumentene 01, 01 01, 03 er det uttalt av Økokrim at de inneholder ikke opplysninger som kan skade etterforskningen.",
"Også dokumentene 04, 11, 04, 13, 05, 01, 06, 01 06, 15, 06, 18, 09, 01, 09, 09, 09, 11, 10, 03, 01, 10, 04, 01, 10, 06, 01, 10, 06, 02, 10, 07, 01 10, 07, 36, 13, 01, 13, 02, 15, 01, og 17 har fått Økokrims påtegning kan avklausuleres, uten at Økokrim direkte har knyttet dette til hensynet til etterforskningens øyemed.",
"Etter sammenhengen i påtegningsarket legger lagmannsretten likevel dette til grunn.",
"Økokrim har i e post 25 august 2021 til forsvarer har gitt uttrykk for at Økokrim overlater til lagmannsretten å avklausulere dokumentene.",
"Ettersom domstolene etter straffeprosessloven 242 fjerde ledd skal avgjøre innsynsspørsmålet når adgang til dokumentene blir nektet, må lagmannsretten forstå e posten slik at Økokrim fastholder avslaget på innsyn i disse dokumentene, selv om innsyn ikke vil skade etterforskningens øyemed eller tredjemann.",
"Et slikt uhjemlet tilbakehold av straffesaksdokumentene er det ikke grunnlag for, og lagmannsretten avklausulerer derfor de ovennevnte dokumentene uten nærmere vurdering av dokumentenes innhold.",
"De øvrige dokumentene i saken har Økokrim fastholdt at siktede bør nektes innsyn i, på grunn av fare for at etterforskningens øyemed kan skades ved et eventuelt innsyn på dette stadiet av etterforskningen.",
"Domstolene prøver om det foreligger lovhjemlede unntaksgrunner for siktedes innsyn i saksdokumentene.",
"Temaet for lagmannsretten i denne saken er om innsyn vil være til fare for etterforskningens øyemed.",
"Det må vurderes særskilt for hvert enkelt dokument som det er krevd innsyn i, jamfør blant annet Rt 1998 1853 Lovens ordlyd oppstiller ikke begrensninger i prøvingsintensiteten, men retten må nødvendigvis balansere påtalemyndighetens praktiske, strategiske og taktiske vurderinger av etterforskningen, med siktedes behov for innsyn for å utøve kontradiksjon og kunne gjendrive mistanken mot seg.",
"Lagmannsretten bemerker at selskapets lagringsmedier er speilkopiert.",
"Selskapet har følgelig tilgang til dataene som er omfattet av beslaget.",
"Innsyn eller tilbakelevering av beslag er ikke påkrevd av driftsmessige hensyn.",
"Deler av dokumentene er hentet fra offentlige registre eller gjennom ordinære søk på internett, og er tilgjengelige for siktede der.",
"Siktedes interesse i innsyn i slike dokumenter, er utelukkende knyttet til den omstendighet at dokumentene er gjort til en del av straffesaksdokumentene.",
"Som det fremkommer av siktedes innsynsbegjæring til tingretten og anke til lagmannsretten, ble det kort tid etter at det ble tatt beslag hos siktede gjennomført avhør av sentrale vitner.",
"Basert på den skriftlige informasjonen som finnes i straffesaksdokumentene, kan det synes som om tempoet i etterforskningen er blitt betydelig redusert etter dette tidspunktet.",
"Lagmannsretten utelukker ikke at det kan ha funnet sted etterforskning som ikke er kommet til uttrykk gjennom straffesaksdokumentene, for eksempel ved gjennomgang av databeslaget.",
"Lagmannsretten baserer sin vurdering på situasjonen slik den fremstår i dag, og tillegger det vekt at siktedes forsvarere har fått tilgang til saksdokumentene mot taushetsplikt.",
"Taushetsplikten vil riktignok sette begrensninger med hensyn til hvor fritt forsvarerne kan utøve retten til kontradiksjon uten å røpe taushetsbelagt informasjon.",
"Innsynsadgangen for forsvarerne gir likevel muligheter for å gjendrive bevis, be om supplerende etterforskningsskritt eller innhente sakkyndige vurderinger som kan avkrefte mistanken mot siktede.",
"Forsvarerne har også mulighet til å fremsette faktisk og rettslig argumentasjon før det tas påtaleavgjørelser som kan skade siktedes interesser.",
"Lagmannsretten understreker likevel at manglende fremdrift i etterforskningen eller bevissikring vil kunne føre til at innsynsspørsmålet må vurderes annerledes i forholdsvis nær fremtid enn det gjør i dag, jamfør blant annet E MK art.",
"6 nr 1 og 3Med unntak av dokumentene i dokumentliste 08, kan det ikke leses av tingrettens kjennelsesgrunner at den har foretatt en individuell gjennomgang og vurdering av dokumentene som er omfattet av innsynsbegjæringen.",
"Det er en saksbehandlingsfeil.",
"Lagmannsretten har selv vurdert de enkelte dokumenter, og anser det derfor ikke hensiktsmessig å oppheve tingrettens kjennelse, jamfør straffeprosessloven 385 andre og fjerde ledd.",
"Lagmannsretten bemerker at den i sin begrunnelse likevel gir en samlet vurdering av enkelte dokumentgrupper.",
"Det har også vært partenes praktiske tilnærming til innsynsspørsmålet.",
"Lagmannsretten bemerker for øvrig at dens funn og vurderinger av de enkelte dokumenter ikke kan grunngis på en måte som røper dokumentenes innhold.",
"Det setter visse skranker for kjennelsesgrunnene.",
"Underdokumentliste 01 Påtegningene i dok 01, 04, 01, 05, 01, 06 inneholder opplysninger om bestemte bevis og påtalemyndighetens vurderinger av mistankegrunnlaget.",
"Lagmannsretten finner at det vil kunne skade etterforskningens øyemed om siktede får innsyn i disse dokumentene på dette stadiet av etterforskningen.",
"Dette kan skje ved at siktede, ansatte hos siktede eller andre personer med interesse i utfallet av etterforskningen, får mulighet til å manipulere bevis, eller forberede og tilpasse sine forklaringer til de dokumentene som foreligger.",
"En slik fare blir heretter i korthet omtalt som tilpasningsfare.",
"Lagmannsretten kan ikke se at siktedes innsyn i påtalemyndighetens rettslige argumentasjon i dok 01, 07 og 01, 08 står i samme stilling, og ser ikke grunn til å unnta dokumentene for innsyn.",
"Underdokumentliste 04 Dokumentene 04, 08, 04, 10, 04, 12 og 04, 14 inneholder oversikter over dokumenter eller datafiler som politiet har hentet ut av databeslaget.",
"Lagmannsretten er enig med Økokrim i at det er fare for skade av etterforskningen om siktede får innsyn i dokumentene på dette stadium.",
"Kunnskapen om at politiet har særlig fokus på de opplistede dokumentene i et ellers stort beslag, vil utløse tilpasningsfare.",
"Av den grunn gis siktede ikke innsyn i disse dokumentene.",
"Underdokumentliste 08 Dokumentundergruppen inneholder syv avhør av personer som er eller har vært ansatte og eller har hatt tillitsverv hos siktede, eller i konsernet som siktede hører til.",
"Lagmannsretten er enig med påtalemyndigheten at det er fare for at etterforskningen kan bli skadet dersom siktede får innsyn i disse dokumentene.",
"Som angitt i Økokrims tilsvar til siktedes anke, er det ikke sannsynlig at annet enn hovedtrekkene i de avhørtes forklaringer er kjent for siktede eller andre impliserte personer.",
"Det er nærliggende at kunnskap om detaljer i avhørene vil kunne brukes av siktede eller vitner for å tilpasse nye forklaringer, og det vil også vanskeliggjøre politiets muligheter til å konfrontere vitner om enkeltopplysninger som er fremkommet i tidligere avhør av samme eller andre vitner.",
"Underdokumentliste 09 Deler av saksdokumentene er hentet fra åpne offentlige kilder, mens andre deler er hentet fra databeslaget hos siktede.",
"De to første sidene av dokument 09, 02, 01 inneholder informasjon om vurderinger som etter lagmannsrettens oppfatning bør unntas fra siktedes innsyn etter straffeprosessloven 242 på grunn av tilpasningsfare.",
"Den øvrige delene av dokumentet, og dokumentene 09, 02, 02 09, 02, 07, inneholder forespørsler om opplysninger og trafikkdata for aktuelle skip som for lagmannsretten ikke fremstår som etterforskningssensitive.",
"Det samme gjelder dokumentene 09, 04 09, 07 som inneholder inspeksjonsdata fra offentlige kilder, og dok 09, 08 som blant annet inneholder publiserte artikler.",
"Dok 09, 10 og 09, 12 inneholder derimot vurderinger og opplysninger om uttrekk av databeslaget, som det vil kunne skade etterforskningen om siktede får innsyn i på grunn av tilpasningsfare.",
"Underdokumentliste 10 Dokumentene 10, 01, 01, dok 10, 02, 01 10, 02, 09 og dok 10, 03, 02 10, 03, 06, inneholder opplysninger om vurderinger som er foretatt av politiet eller andre, og som av den grunn ikke bør gjøres kjent for siktede av hensyn til etterforskningen på grunn av tilpasningsfare.",
"Lagmannsretten bemerker at deler av de nevnte dokumentene også er inntatt i andre dokumenter som siktede ellers vil få innsyn i, og at det derfor ikke anses nødvendig å gi siktede innsyn i de delene av de dokumentene i underdokumentliste 10 som dette gjelder.",
"Dok 10, 07, 37 er brev fra forsvarer til tingretten vedrørende innsynsbegjæringen.",
"Lagmannsretten kan ikke se at brevet inneholder opplysninger om klausulerte dokumenter eller om påtalemyndighetens vurderinger som kan være etterforskningssensitive, og gir siktede innsyn.",
"Også dok 10, 07, 38 er avgitt av forsvarer i anledning saken.",
"Dokumentet inneholder informasjon om Økokrims og forsvarernes argumentasjon om de rettslige spørsmål som saken reiser.",
"De dokumenter som i noen grad er gjengitt eller redegjort for i dokumentet, er avklausulert.",
"Dokumentet anses derfor ikke som etterforskningssensitivt.",
"Dok 10, 08 01 1008, 04 inneholder korrespondanse med vurderinger, som lagmannsretten vurderer vil kunne skade etterforskningen om den gjøres kjent for siktede.",
"Det samme gjelder dok 10, 09, 01 10, 09, 07 som er knyttet til påtalemyndighetens korrespondanse om bevissikring av nærmere spesifiserte bevismidler.",
"Disse dokumentene unntas for innsyn på grunn av tilpasningsfare.",
"Underdokumentliste 11 Dokumentene i denne undergruppen har sammenheng med dok 10, 09 og dok 13, 08 som unntas for siktedes innsyn på grunn av tilpasningsfare.",
"Det må etter lagmannsrettens oppfatning følgelig også gjelde for dokumentene 11, 01 og 11, 02.",
"Underdokumentliste 13 Lagmannsretten kan ikke se at dok 13, 03, 13, 04, 13, 05 og 13, 06 inneholder etterforskningssensitive opplysninger.",
"Dok 13, 07 og 13, 08 inneholder opplysninger om politiets etterforskningstaktiske vurderinger og bevis, som siktede ikke kan gis innsyn i uten skade for etterforskningen på grunn av tilpasningsfare.",
"Dok 13, 09 er siktedes anke over tingrettens kjennelse.",
"Dokumentet inneholder i pkt 266 en gjennomgang av dokumentgruppene i saken, der punkt (x) har en angivelse av hovedinnholdet i noen av dokumentene som også lagmannsretten opprettholder klausuleringen av.",
"Lagmannsretten anser denne delen av dokumentet som etterforskningssensitivt på grunn av tilpasningsfare, slik at siktede ikke gis innsyn.",
"Av samme grunn gis heller ikke innsyn i dok 13, 11.",
"Lagmannsretten gjør oppmerksom på at dens vurdering av saksdokumentene er gjort av dokumentene som er forelagt lagmannsretten og inntatt i dokumentliste som er vedlagt Økokrims påtegning av 24 august 2021Ingen av partene har krevd at lagmannsrettens kjennelse unntas for offentlighet.",
"Slik kjennelsen er utformet, kan lagmannsretten kan ikke se at begrensinger i adgangen til offentlig gjengivelse av kjennelsen er påkrevd av etterforskningshensyn, jamfør domstolloven 130 første ledd.",
"S LU TN IN GAltera Infrastructure Norway A S gis innsyn i straffesaksdokumentene 01, 01, 01, 02, 01, 03, 01, 07, 01, 08, 04, 11, 04, 13, 05, 01, 06, 01 06, 15, 06, 18, 09, 01, 09, 02, 01 med unntak av side 1 og 2, 09, 02, 02 09, 02, 07, 09, 04 09, 09, 09, 11, 10, 03, 01, 10, 04, 01, 10, 06, 01, 10, 06, 02, 10, 07, 01 10, 07, 38, 13, 01 13, 06, 13, 09 med unntak av punkt 266 (x), 15, 01 og 17Altera Infrastructure Norway A S gis for tiden ikke innsyn i straffesaksdokumentene 01, 04, 01, 05, 01, 06, 04, 08, 04, 10, 04, 12, 04, 14, 08, 01, 08, 02, 08, 05, 08, 06, 08, 08, 08, 11, 08, 12, 09, 02, 01 side 1 og 2, 09, 10, 09, 12, 10, 01, 10, 02, 10, 03, 02 10, 03, 06, 10, 08, 10, 09, 11, 13, 07 13, 08, 13, 09 punkt 266 (x), 13, 10 og 13, 11."
] | [
"Virksomhet var siktet av Økokrim for brudd på forurensningsloven ved utførsel av skip til opphugging i utlandet.",
"Virksomheten begjærte avklausulering av straffesaksdokumenter der Økokrim har nektet innsyn, jamfør straffeprosessloven 242 Lagmannsretten fant, i motsetning til tingretten, at etterforskningen etter 1 år ikke befinner seg på et stadium der ressurs og prioriteringshensyn i seg selv kan begrunne avslag på dokumentinnsyn.",
"Virksomheten ble gitt innsyn i enkelte dokumenter."
] |
https://lovdata.no/dokument/LESIV/avgjorelse/le-2020-31082 | [
"Pengekravsrett",
" Omsetningsgjeldsbrev",
" Forsinkelsesrenter",
" Sivilprosess",
" Sakskostnader",
" Gjeldsbrevloven § 1 jamfør § 21 annet ledd"
] | A var tidligere styreleder og daglig leder i Bilmegleren Jessheim A S (heretter benevnt Bilmegleren ). Selskapet var 100 eid av virksomhet A S, som A eide 50 av. De resterende 50 av aksjene i virksomhet A S var eid av B. Etter at regnskapsfører trakk seg fra regnskapsføreroppdraget for Bilmegleren i 2017, ble ankemotparten, Øko Rom A S (heretter benevnt Øko Rom ), ved oppdragsavtale datert 20 april 2017 engasjert for å føre selskapets regnskaper. Regnskapene for 2015 og 2016 var delvis ført av tidligere regnskapsfører, men skulle sluttføres av Øko Rom. Regnskapsdokumentasjonen for årene 2015 til 2017 var uoversiktlig og mangelfull, og det ble tidlig klart at regnskapsføringen ville bli vesentlig mer omfattende og kostbar enn det Øko Rom hadde forutsatt. Den økonomiske situasjonen i Bilmegleren var anstrengt, og selskapet slet med å betale de løpende fakturaene fra Øko Rom rettidig. Som forutsetning for å fortsette regnskapsføringen, stilte Øko Rom krav om sikkerhet for sitt utestående. 26 januar 2018 ble det derfor utstedt en pantobligasjon pålydende kr 1 500 000, med sikkerhet i varelageret hos Bilmegleren. Det ble avtalt at Bilmegleren skulle innbetale kr 200 000 hver måned, med oppstart 1 mars 201829 januar 2018 signerte A og B et omsetningsgjeldsbrev, hvor de personlig påtok seg følgende forpliktelse: A fnr 0078...,... og B fnr 0067...,..., erkjenner herved å være solidarisk, en for alle, alle for en, skyldig Øko Rom A S eller ordre Kr 1500000, Kronerenmillionfemhundretusen, 0 00Bakgrunnen for dette gjeldsbrevet er å gi långiver sikkerhet for forfalte ubetalte fakturaer for regnskapsarbeid for selskapet Bilmegleren Jessheim A S org nr 997 194 241 Ved helt eller delvis mottatt oppgjør fra Bilmegleren Jessheim A S, plikter långiver å nedkvittere dette gjeldsbrevet tilsvarende.... På tidspunktet sikkerheten ble stilt, 29 januar 2018, hadde Øko Rom et forfalt tilgodehavende på kr 1 192 405 I tillegg var det utstedt to fakturaer på henholdsvis kr 96 939 og kr 220 033, som ikke var forfalte. Begge fakturaene var utstedt 25 januar 2018, med forfall 1 februar 2018 Totalt utestående per 29 januar 2018 utgjorde dermed kr 1 509 377Det ble utstedt ytterligere fakturaer for løpende arbeid utover vinteren 2018, som Bilmegleren ikke klarte å betale. 5 juni 2018 begjærte Øko Rom konkurs hos Bilmegleren, basert på et forfalt og ubetalt krav på kr 1 936 702 Konkurs ble åpnet ved Øvre Romerike tingretts kjennelse 16 august 2018Parallelt hadde Øko Rom fremsatt et krav på kr 1 500 000 mot A og B i henhold til omsetningsgjeldsbrevet av 29 januar 2018 Mens A motsatte seg kravet, ble Øko Rom 1 januar 2019 enig med B om en befriende betaling på kr 550 000Det oppstod tvist mellom A og Øko Rom om størrelsen på kravet, basert på en ulik forståelse av hva som ligger i den personlige forpliktelsen A og B påtok seg etter omsetningsgjeldsbrevet 29 januar 2018Øko Rom tok ut stevning mot A 27 mai 2019, med krav om betaling av kr 1 500 000, med tillegg av renter og omkostninger. I tilsvar 25 juni 2019 nedla A påstand om frifinnelse. Øko Rom sitt krav ble senere redusert for å hensynta forliket med B. 20. desember 2019 avsa Øvre Romerike tingrett dom med slik slutning: 1. A dømmes til å betale til Øko Rom A S 1 130 825, 60 enmillionetthundreogtrettitusenåttehundreogtjuefem60 100 kroner. Hertil kommer den alminnelige forsinkelsesrente av 950 000 nihundreogfemtitusen kroner fra 12 desember 2019 og frem til oppgjør skjer. 2. A dømmes til å betale til Øko Rom A S sakskostnader med 81 628 åttientusensekshundreogtjueåtte kroner. 3. Oppfyllelsesfristen er 2 to uker fra dommens forkynnelse. Det tilkjente beløpet på kr 1 130 825, 60 består av hovedstol kr 950 000, det vil si opprinnelig kr 1 500 000 fratrukket betalingen fra B kr 550 000, tillagt 8 rente av kr 1 500 000 fra 1 mars 2018 til 1 januar 2019 med kr 100 602, 74 og 8 rente av kr 950 000 fra 1 januar 2019 til 11 desember 2019 med kr 80 222, 95. Dommen ble rettidig påanket av A 29 januar 2020 Øko Rom har tatt til motmæle, og innga anketilsvar 24 februar 2020Ankeforhandling i Eidsivating lagmannsrett var opprinnelig berammet til 16 oktober 2020, men ble omberammet til 30 oktober 2020 Grunnet Korona situasjonen ble saken utsatt ytterligere, og ankeforhandling ble gjennomført i Eidsivating lagmannsretts lokaler på Eidsvoll 25 november 2020 A og C avga partsforklaringer, og det ble avhørt tre vitner. Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken. Ankende part, A, har i det vesentligste anført: Gjeldsbrevet av 29 januar 2018 gir ikke grunnlag for å kreve at A betaler for alt som er fakturert fra Øko Rom. Det er begrenset til ubetalt og forfalt gjeld på tidspunktet for signeringen, som da utgjorde kr 1 192 405 Under enhver omstendighet gjelder gjeldsbrevet kun krav inntil kr 1 500 000 på signeringstidspunktet. De innbetalinger Bilmegleren har foretatt etter utstedelsen av gjeldsbrevet, skal gå til fradrag krone for krone mot kravet under gjeldsbrevet, uavhengig av om gjelden etter innbetalingen oversteg kr 1 500 000 Etter gjeldsbrevets ordlyd er det kun ubetalte og forfalte beløp som omfattes. Skyldner velger selv hvilke deler av kravet som skal dekkes, jamfør finansavtaleloven 1 femte ledd jamfør 54a. Skyldner har dessuten etter gjeldsbrevets ordlyd og finansavtaleloven 21 annet ledd krav på at gjeldsbrevet nedkvitteres etter hvert som betaling finner sted. Øko Rom har dessuten overfakturert Bilmegleren. Øko Rom ga i oppdragsavtalen et anslag på kr 500 000 for å ferdigstille regnskapene, mens de samlet sett har fakturert Bilmegleren kr 3 217 758 Dette viser at det er fakturert langt mer enn det som var avtalt for oppdraget. For å kunne gjøre gjeldsbrevet gjeldende, forutsettes det at fakturaene, som danner grunnlaget for gjeldsbrevet, er utstedt på riktig grunnlag. Skyldner etter et gjeldsbrev kan gjøre innsigelser gjeldende, jamfør gjeldsbrevloven 1 jamfør 21 annet ledd. Er fakturagrunnlaget feil, kan ikke A bli krevet for fullt beløp med henvisning til at han har underskrevet et gjeldsbrev. Overfaktureringen, og den påfølgende betalingen fra Bilmegleren, medfører at gjeldsbrevet skulle vært nedkvittert til kr 0 Dermed kan Øko Rom ikke kreve ytterligere betaling fra A. Det ble nedlagt slik påstand: 1. Prinsipalt: A frifinnes. 2. Subsidiært: A frifinnes mot å betale et beløp til Øko Rom A S fastsatt etter rettens skjønn. 3. I begge tilfeller: A tilkjennes sakskostnader. Ankemotparten, Øko Rom A S, har i det vesentligste anført: Det foreligger ingen omstendigheter som fritar A fra plikten til å betale. Han har uforbeholdent, sammen med B, utstedt et omsetningsgjeldsbrev på kr 1 500 000 som sikkerhet for Øko Rom sitt krav mot Bilmegleren, utover det som følger av innbetalingen fra B. Gjeldsbrevet skal ikke nedkvitteres for utførte betalinger, fordi gjelden etter betaling fremdeles oversteg kr 1 500 000Det foreligger ikke overfakturering eller andre forhold som tilsier at Øko Rom sitt krav må settes ned. Alt arbeidet har vært nødvendig, og har vært i overenstemmelse med det oppdraget Øko Rom påtok seg overfor Bilmegleren. Ut fra selskapets uoversiktlige økonomiske situasjon, med etterslep over flere år, var det nødvendig med ekstraordinært omfattende arbeid fra regnskapsførers side. Det fastholdes at tingrettens dom og vurdering er korrekt. Det følger naturlig av gjeldsbrevet at kravet er erkjent fullt ut. Det er motparten som har bevisbyrden for å dokumentere at kravet er feil, og bevisbyrden er ikke oppfylt. Det foreligger ikke grunner til at gjeldsbrevet er feil eller at det skal reduseres med mer enn det som fremkommer i saken. Det ble nedlagt slik påstand: 1. A sin anke over Øvre Romerike tingretts dom av 201219, i sak 19 081557 TV I O VR O, forkastes. 2. A dømmes til å betale til Øko Rom A S ankesakens omkostninger. Lagmannsrettens vurdering Lagmannsretten har kommet til at As anke delvis fører frem. Det er uomtvistet at A og B, ved signeringen av omsetningsgjeldsbrevet 29 januar 2018, påtok seg et solidarisk og personlig ansvar overfor Øko Rom for regnskapsførers daværende krav mot Bilmegleren. Det fremgår at A og B erkjenner... å være solidarisk, en for alle, alle for en, skyldig Øko Rom A S eller ordre kr. 1500000. Formuleringen må sees i lys av den påfølgende teksten, hvor det fremgår at bakgrunnen for gjeldsbrevet er å gi långiver sikkerhet for forfalte ubetalte fakturaer for regnskapsarbeid for selskapet Bilmegleren Jessheim A S org nr 997 194 241. Etter lagmannsrettens syn tilsier formålsangivelsen, i kombinasjon med begrensningen forfalte ubetalte fakturaer, at As og Bs ansvar var begrenset til det beløp Bilmegleren skyldte Øko Rom på det tidspunkt gjeldsbrevet ble signert, oppad begrenset til kr 1 500 000 Som det fremgår innledningsvis, utgjorde forfalt gjeld 29 januar 2018 kr 1 192 405 Samlet gjeld, inklusive de to fakturaene av 25 januar 2018 på henholdsvis kr 96 939 og kr 220 033, utgjorde kr 1 509 377 på nevnte tidspunkt. Daglig leder C forklarte at gjeldsbrevets pålydende på kr 1 500 000 var satt som sikkerhet for fakturert og ubetalt gjeld, hvilket legges til grunn. Selv om fakturaene på kr 96 939 og kr 220 033 strengt tatt ikke var forfalt den 29 januar 2018, men forfalt tre dager senere, er det best forenlig med formålsangivelsen i gjeldsbrevet at også disse fakturaene omfattes av As forpliktelse. Uten disse fakturaene fremstår beløpsbegrensningen på kr 1 500 000 lite logisk. Pr. 29 januar 2018 utgjorde samlet utestående kr 9 377 mer enn gjeldsbrevets pålydende. Gjeldsbrevets pålydende utgjør imidlertid en øvre grense for As ansvar. Når det dessuten nå er uomtvistet at forliket mellom Øko Rom og B skal hensyntas, må As ansvar begrenses med ytterligere kr 550 000Det er uomtvistet at Bilmegleren foretok flere innbetalinger etter 29 januar 2018 Innbetalingene utgjør samlet kr 480 946 Av dette beløp ble kr 430 946 betalt 1 mars 2018 og kr 50 000 ble betalt 22 mai 2018Partene er uenige om hvilken betydning disse innbetalingene skal ha for As forpliktelse. Etter gjeldsbrevets ordlyd pliktet Øko Rom å nedkvittere gjeldsbrevet ved mottatte innbetalinger. Øko Rom har anført at plikten til å nedkvittere ikke ble aktivert før gjelden var mindre enn kr 1 500 000, samtidig som innbetalinger etter 29 januar 2018 skulle gå til betaling av senere stiftet gjeld. A har på sin side anført at alle innbetalinger etter 29 januar 2018 skulle medføre nedkvittering, fordi dette følger av gjeldsbrevets ordlyd og fordi det er opp til skyldner å bestemme hva innbetalingene skal benyttes til. Etter lagmannsrettens syn kan Øko Rom ikke høres med at innbetalingene ikke skal utløse nedkvitteringsplikten før gjelden er lavere enn kr 1 500 000 Gjeldsbrevets ordlyd inneholder ingen slik begrensning, da det fremgår at ved helt eller delvis mottatt oppgjør fra Bilmegleren Jessheim A S, plikter långiver å nedkvittere dette gjeldsbrevet tilsvarende. Når heller ikke andre bevismidler underbygger Øko Rom sin tolkning, legger lagmannsretten til grunn at samtlige innbetalinger foretatt etter 29 januar 2018 skulle medført nedkvittering. At gjeldsbrevet rent faktisk ikke ble nedkvittert ved påtegning, kan ikke gå utover A. Skyldner etter et gjeldsbrev kan selv velge hvilken del av gjelden som skal nedbetales. Med unntak av a konto innbetalingen 22 mai 2018 på kr 50 000, korresponderer samtlige av innbetalingene med konkrete forfalte fakturabeløp. Uten holdepunkter i gjeldsbrevet, eller annen avtale mellom partene, kan det da ikke legges til grunn at innbetalingene skal avregnes mot senere stiftet gjeld. As ansvar må etter dette reduseres med ytterligere kr 480 946Når det gjelder As anførsel om overfakturering fra Øko Rom sin side, har lagmannsretten følgende merknader: De fakturerte beløp synes høye, selv om Bilmegleren hadde en samlet årsomsetning på om lag kr 100 millioner i den aktuelle perioden. Samtidig er det på det rene at regnskapsdokumentasjonen for perioden 2015 til 2017 var svært mangelfull, og at oppdraget krevde et betydelig arbeid fra Øko Rom sin side. Lagmannsretten viser her til borevisors revisjonsberetning til Øvre Romerike tingrett datert 10 april 2019: Regnskapet har vært mangelfullt avstemt og dokumentert gjennom flere år, og det har vært manglende etterlevelse av regnskapsloven, skattebetalingsloven, bokføringsloven og bokføringsforskriften. Dette har vært kommunisert av selskapets revisorer gjennom flere år, som har forsøkt å få styret til å innrette seg og etterleve gjeldende bestemmelser innen regnskap og bokføring. Øko Rom har fortløpende rapportert om mangelfull dokumentasjon og mangelfulle regnskapsrutiner, og har varslet at dette ville medføre omfattende arbeid for Øko Rom. Dette fremgår blant annet av referater fra møter mellom Øko Rom og A henholdsvis 1 og 7 november 2017, 12 desember og 19 desember 2017, 6, 13 og 17februar 2018 og 6 og 20 mars 2018 Da A deltok i møtene forut for 29 januar 2018, må han ha vært klar over situasjonen da han signerte gjeldsbrevet. Han har således akseptert omfanget da han påtok seg forpliktelsen, og kan ikke i ettertid høres med at hans ansvar skal reduseres fordi det er påløpt for store kostnader med regnskapsførselen. Det er derfor uten betydning for lagmannsrettens vurdering at det i oppdragsavtalen ble gitt et anslag på kr 500 000 Lagmannsretten finner det sannsynliggjort at Øko Rom sitt arbeid har vært nødvendig, og det er ikke sannsynliggjort noen overfakturering. As anførsel kan derfor ikke føre frem på dette punkt. As betalingsforpliktelse blir etter dette som følger: Ansvar etter gjeldsbrevet: Kr1 500 000 Forlik mellom Øko Rom og B: Kr550 000 Innbetalinger foretatt etter 29 januar 2018: Kr. 480 946 Restforpliktelse eksklusive renter: Kr. 469 054 Øko Rom har anført at det skal betales renter på hovedstolen i henhold til bestemmelsene i gjeldsbrevet, basert på det beløp som tilkjennes av lagmannsretten. Gjeldsbrevets renteregulering er som følger: Beløpet forrentes årlig med 8. Renten løper fra 01/03/2018 og forfaller til betaling den første hver måned. Første rentetermin er 1 april 2018 Renten kan av långiver reguleres 1 gang pr år. Renten skal betales etterskuddsvis. Ved forsinket betaling løper en forsinkelsesrente med 2 to prosent over den gjeldende rentesats inntil betaling har funnet sted. Forsinkelsesrenten kan dog ikke være høyere enn hva som er tillatt etter forsinkelsesrenteloven 3 A er på avtalemessig grunnlag ansvarlig for å betale 8 rente fra 1 mars 2018 Bilmegleren havnet imidlertid i betalingsmislighold før denne datoen, og det følger av rentereguleringen gjengitt ovenfor at det ved forsinket betaling skal påløpe 2 forsinkelsesrente i tillegg til avtalt rentesats. Den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente etter forsinkelsesrentelovens bestemmelser utgjør imidlertid en øvre grense. Lovens forsinkelsesrente har ligget mellom 8 og 9, 5 i perioden, og det skal da beregnes forsinkelsesrenter i samsvar med forsinkelsesrentelovens til enhver tid gjeldende rentesats for hele perioden. Det betyr at det skal betales forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven av kr 519 054 (kr 469 054 kr 50 000) fra 1 mars 2018 til 22 mai 2018, og deretter av kr 469 054 til betaling skjer. Sakskostnader Ingen av partene har vunnet saken, jamfør tvisteloven 20 2 andre ledd jamfør første ledd. Begge parter har imidlertid fått medhold av betydning uten å vinne saken, jamfør tvisteloven 20 3 Lagmannsretten finner ikke at det foreligger tungtveiende grunner til å tilkjenne noen av partene helt eller delvis sakskostnader. Partene dekker etter dette egne sakskostnader for lagmannsrett og tingrett, jamfør tvisteloven 20 9 andre ledd. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. A dømmes å betale til Øko Rom A S 469 054 firehundreogsekstinitusenogfemtifire kroner innen 2 to uker fra dommens forkynnelse, med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven av 519 054 femhundreognittentusenogfemtifire kroner fra 1 mars 2018 til 22 mai 2018 og deretter av 469 054 firehundreogsekstinitusenogfemtifire kroner til betaling finner sted. 2. Partene dekker egne sakskostnader for tingretten og lagmannsretten. | [
"A var tidligere styreleder og daglig leder i Bilmegleren Jessheim A S (heretter benevnt Bilmegleren ).",
"Selskapet var 100 eid av virksomhet A S, som A eide 50 av.",
"De resterende 50 av aksjene i virksomhet A S var eid av B. Etter at regnskapsfører trakk seg fra regnskapsføreroppdraget for Bilmegleren i 2017, ble ankemotparten, Øko Rom A S (heretter benevnt Øko Rom ), ved oppdragsavtale datert 20 april 2017 engasjert for å føre selskapets regnskaper.",
"Regnskapene for 2015 og 2016 var delvis ført av tidligere regnskapsfører, men skulle sluttføres av Øko Rom.",
"Regnskapsdokumentasjonen for årene 2015 til 2017 var uoversiktlig og mangelfull, og det ble tidlig klart at regnskapsføringen ville bli vesentlig mer omfattende og kostbar enn det Øko Rom hadde forutsatt.",
"Den økonomiske situasjonen i Bilmegleren var anstrengt, og selskapet slet med å betale de løpende fakturaene fra Øko Rom rettidig.",
"Som forutsetning for å fortsette regnskapsføringen, stilte Øko Rom krav om sikkerhet for sitt utestående.",
"26 januar 2018 ble det derfor utstedt en pantobligasjon pålydende kr 1 500 000, med sikkerhet i varelageret hos Bilmegleren.",
"Det ble avtalt at Bilmegleren skulle innbetale kr 200 000 hver måned, med oppstart 1 mars 201829 januar 2018 signerte A og B et omsetningsgjeldsbrev, hvor de personlig påtok seg følgende forpliktelse: A fnr 0078...,... og B fnr 0067...,..., erkjenner herved å være solidarisk, en for alle, alle for en, skyldig Øko Rom A S eller ordre Kr 1500000, Kronerenmillionfemhundretusen, 0 00Bakgrunnen for dette gjeldsbrevet er å gi långiver sikkerhet for forfalte ubetalte fakturaer for regnskapsarbeid for selskapet Bilmegleren Jessheim A S org nr 997 194 241 Ved helt eller delvis mottatt oppgjør fra Bilmegleren Jessheim A S, plikter långiver å nedkvittere dette gjeldsbrevet tilsvarende.... På tidspunktet sikkerheten ble stilt, 29 januar 2018, hadde Øko Rom et forfalt tilgodehavende på kr 1 192 405 I tillegg var det utstedt to fakturaer på henholdsvis kr 96 939 og kr 220 033, som ikke var forfalte.",
"Begge fakturaene var utstedt 25 januar 2018, med forfall 1 februar 2018 Totalt utestående per 29 januar 2018 utgjorde dermed kr 1 509 377Det ble utstedt ytterligere fakturaer for løpende arbeid utover vinteren 2018, som Bilmegleren ikke klarte å betale.",
"5 juni 2018 begjærte Øko Rom konkurs hos Bilmegleren, basert på et forfalt og ubetalt krav på kr 1 936 702 Konkurs ble åpnet ved Øvre Romerike tingretts kjennelse 16 august 2018Parallelt hadde Øko Rom fremsatt et krav på kr 1 500 000 mot A og B i henhold til omsetningsgjeldsbrevet av 29 januar 2018 Mens A motsatte seg kravet, ble Øko Rom 1 januar 2019 enig med B om en befriende betaling på kr 550 000Det oppstod tvist mellom A og Øko Rom om størrelsen på kravet, basert på en ulik forståelse av hva som ligger i den personlige forpliktelsen A og B påtok seg etter omsetningsgjeldsbrevet 29 januar 2018Øko Rom tok ut stevning mot A 27 mai 2019, med krav om betaling av kr 1 500 000, med tillegg av renter og omkostninger.",
"I tilsvar 25 juni 2019 nedla A påstand om frifinnelse.",
"Øko Rom sitt krav ble senere redusert for å hensynta forliket med B. 20. desember 2019 avsa Øvre Romerike tingrett dom med slik slutning: 1.",
"A dømmes til å betale til Øko Rom A S 1 130 825, 60 enmillionetthundreogtrettitusenåttehundreogtjuefem60 100 kroner.",
"Hertil kommer den alminnelige forsinkelsesrente av 950 000 nihundreogfemtitusen kroner fra 12 desember 2019 og frem til oppgjør skjer.",
"A dømmes til å betale til Øko Rom A S sakskostnader med 81 628 åttientusensekshundreogtjueåtte kroner.",
"Oppfyllelsesfristen er 2 to uker fra dommens forkynnelse.",
"Det tilkjente beløpet på kr 1 130 825, 60 består av hovedstol kr 950 000, det vil si opprinnelig kr 1 500 000 fratrukket betalingen fra B kr 550 000, tillagt 8 rente av kr 1 500 000 fra 1 mars 2018 til 1 januar 2019 med kr 100 602, 74 og 8 rente av kr 950 000 fra 1 januar 2019 til 11 desember 2019 med kr 80 222, 95.",
"Dommen ble rettidig påanket av A 29 januar 2020 Øko Rom har tatt til motmæle, og innga anketilsvar 24 februar 2020Ankeforhandling i Eidsivating lagmannsrett var opprinnelig berammet til 16 oktober 2020, men ble omberammet til 30 oktober 2020 Grunnet Korona situasjonen ble saken utsatt ytterligere, og ankeforhandling ble gjennomført i Eidsivating lagmannsretts lokaler på Eidsvoll 25 november 2020 A og C avga partsforklaringer, og det ble avhørt tre vitner.",
"Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken.",
"Ankende part, A, har i det vesentligste anført: Gjeldsbrevet av 29 januar 2018 gir ikke grunnlag for å kreve at A betaler for alt som er fakturert fra Øko Rom.",
"Det er begrenset til ubetalt og forfalt gjeld på tidspunktet for signeringen, som da utgjorde kr 1 192 405 Under enhver omstendighet gjelder gjeldsbrevet kun krav inntil kr 1 500 000 på signeringstidspunktet.",
"De innbetalinger Bilmegleren har foretatt etter utstedelsen av gjeldsbrevet, skal gå til fradrag krone for krone mot kravet under gjeldsbrevet, uavhengig av om gjelden etter innbetalingen oversteg kr 1 500 000 Etter gjeldsbrevets ordlyd er det kun ubetalte og forfalte beløp som omfattes.",
"Skyldner velger selv hvilke deler av kravet som skal dekkes, jamfør finansavtaleloven 1 femte ledd jamfør 54a.",
"Skyldner har dessuten etter gjeldsbrevets ordlyd og finansavtaleloven 21 annet ledd krav på at gjeldsbrevet nedkvitteres etter hvert som betaling finner sted.",
"Øko Rom har dessuten overfakturert Bilmegleren.",
"Øko Rom ga i oppdragsavtalen et anslag på kr 500 000 for å ferdigstille regnskapene, mens de samlet sett har fakturert Bilmegleren kr 3 217 758 Dette viser at det er fakturert langt mer enn det som var avtalt for oppdraget.",
"For å kunne gjøre gjeldsbrevet gjeldende, forutsettes det at fakturaene, som danner grunnlaget for gjeldsbrevet, er utstedt på riktig grunnlag.",
"Skyldner etter et gjeldsbrev kan gjøre innsigelser gjeldende, jamfør gjeldsbrevloven 1 jamfør 21 annet ledd.",
"Er fakturagrunnlaget feil, kan ikke A bli krevet for fullt beløp med henvisning til at han har underskrevet et gjeldsbrev.",
"Overfaktureringen, og den påfølgende betalingen fra Bilmegleren, medfører at gjeldsbrevet skulle vært nedkvittert til kr 0 Dermed kan Øko Rom ikke kreve ytterligere betaling fra A.",
"Det ble nedlagt slik påstand: 1.",
"Subsidiært: A frifinnes mot å betale et beløp til Øko Rom A S fastsatt etter rettens skjønn.",
"I begge tilfeller: A tilkjennes sakskostnader.",
"Ankemotparten, Øko Rom A S, har i det vesentligste anført: Det foreligger ingen omstendigheter som fritar A fra plikten til å betale.",
"Han har uforbeholdent, sammen med B, utstedt et omsetningsgjeldsbrev på kr 1 500 000 som sikkerhet for Øko Rom sitt krav mot Bilmegleren, utover det som følger av innbetalingen fra B. Gjeldsbrevet skal ikke nedkvitteres for utførte betalinger, fordi gjelden etter betaling fremdeles oversteg kr 1 500 000Det foreligger ikke overfakturering eller andre forhold som tilsier at Øko Rom sitt krav må settes ned.",
"Alt arbeidet har vært nødvendig, og har vært i overenstemmelse med det oppdraget Øko Rom påtok seg overfor Bilmegleren.",
"Ut fra selskapets uoversiktlige økonomiske situasjon, med etterslep over flere år, var det nødvendig med ekstraordinært omfattende arbeid fra regnskapsførers side.",
"Det fastholdes at tingrettens dom og vurdering er korrekt.",
"Det følger naturlig av gjeldsbrevet at kravet er erkjent fullt ut.",
"Det er motparten som har bevisbyrden for å dokumentere at kravet er feil, og bevisbyrden er ikke oppfylt.",
"Det foreligger ikke grunner til at gjeldsbrevet er feil eller at det skal reduseres med mer enn det som fremkommer i saken.",
"Det ble nedlagt slik påstand: 1.",
"A sin anke over Øvre Romerike tingretts dom av 201219, i sak 19 081557 TV I O VR O, forkastes.",
"A dømmes til å betale til Øko Rom A S ankesakens omkostninger.",
"Lagmannsrettens vurdering Lagmannsretten har kommet til at As anke delvis fører frem.",
"Det er uomtvistet at A og B, ved signeringen av omsetningsgjeldsbrevet 29 januar 2018, påtok seg et solidarisk og personlig ansvar overfor Øko Rom for regnskapsførers daværende krav mot Bilmegleren.",
"Det fremgår at A og B erkjenner... å være solidarisk, en for alle, alle for en, skyldig Øko Rom A S eller ordre kr.",
"Formuleringen må sees i lys av den påfølgende teksten, hvor det fremgår at bakgrunnen for gjeldsbrevet er å gi långiver sikkerhet for forfalte ubetalte fakturaer for regnskapsarbeid for selskapet Bilmegleren Jessheim A S org nr 997 194 241.",
"Etter lagmannsrettens syn tilsier formålsangivelsen, i kombinasjon med begrensningen forfalte ubetalte fakturaer, at As og Bs ansvar var begrenset til det beløp Bilmegleren skyldte Øko Rom på det tidspunkt gjeldsbrevet ble signert, oppad begrenset til kr 1 500 000 Som det fremgår innledningsvis, utgjorde forfalt gjeld 29 januar 2018 kr 1 192 405 Samlet gjeld, inklusive de to fakturaene av 25 januar 2018 på henholdsvis kr 96 939 og kr 220 033, utgjorde kr 1 509 377 på nevnte tidspunkt.",
"Daglig leder C forklarte at gjeldsbrevets pålydende på kr 1 500 000 var satt som sikkerhet for fakturert og ubetalt gjeld, hvilket legges til grunn.",
"Selv om fakturaene på kr 96 939 og kr 220 033 strengt tatt ikke var forfalt den 29 januar 2018, men forfalt tre dager senere, er det best forenlig med formålsangivelsen i gjeldsbrevet at også disse fakturaene omfattes av As forpliktelse.",
"Uten disse fakturaene fremstår beløpsbegrensningen på kr 1 500 000 lite logisk.",
"Pr. 29 januar 2018 utgjorde samlet utestående kr 9 377 mer enn gjeldsbrevets pålydende.",
"Gjeldsbrevets pålydende utgjør imidlertid en øvre grense for As ansvar.",
"Når det dessuten nå er uomtvistet at forliket mellom Øko Rom og B skal hensyntas, må As ansvar begrenses med ytterligere kr 550 000Det er uomtvistet at Bilmegleren foretok flere innbetalinger etter 29 januar 2018 Innbetalingene utgjør samlet kr 480 946 Av dette beløp ble kr 430 946 betalt 1 mars 2018 og kr 50 000 ble betalt 22 mai 2018Partene er uenige om hvilken betydning disse innbetalingene skal ha for As forpliktelse.",
"Etter gjeldsbrevets ordlyd pliktet Øko Rom å nedkvittere gjeldsbrevet ved mottatte innbetalinger.",
"Øko Rom har anført at plikten til å nedkvittere ikke ble aktivert før gjelden var mindre enn kr 1 500 000, samtidig som innbetalinger etter 29 januar 2018 skulle gå til betaling av senere stiftet gjeld.",
"A har på sin side anført at alle innbetalinger etter 29 januar 2018 skulle medføre nedkvittering, fordi dette følger av gjeldsbrevets ordlyd og fordi det er opp til skyldner å bestemme hva innbetalingene skal benyttes til.",
"Etter lagmannsrettens syn kan Øko Rom ikke høres med at innbetalingene ikke skal utløse nedkvitteringsplikten før gjelden er lavere enn kr 1 500 000 Gjeldsbrevets ordlyd inneholder ingen slik begrensning, da det fremgår at ved helt eller delvis mottatt oppgjør fra Bilmegleren Jessheim A S, plikter långiver å nedkvittere dette gjeldsbrevet tilsvarende.",
"Når heller ikke andre bevismidler underbygger Øko Rom sin tolkning, legger lagmannsretten til grunn at samtlige innbetalinger foretatt etter 29 januar 2018 skulle medført nedkvittering.",
"At gjeldsbrevet rent faktisk ikke ble nedkvittert ved påtegning, kan ikke gå utover A. Skyldner etter et gjeldsbrev kan selv velge hvilken del av gjelden som skal nedbetales.",
"Med unntak av a konto innbetalingen 22 mai 2018 på kr 50 000, korresponderer samtlige av innbetalingene med konkrete forfalte fakturabeløp.",
"Uten holdepunkter i gjeldsbrevet, eller annen avtale mellom partene, kan det da ikke legges til grunn at innbetalingene skal avregnes mot senere stiftet gjeld.",
"As ansvar må etter dette reduseres med ytterligere kr 480 946Når det gjelder As anførsel om overfakturering fra Øko Rom sin side, har lagmannsretten følgende merknader: De fakturerte beløp synes høye, selv om Bilmegleren hadde en samlet årsomsetning på om lag kr 100 millioner i den aktuelle perioden.",
"Samtidig er det på det rene at regnskapsdokumentasjonen for perioden 2015 til 2017 var svært mangelfull, og at oppdraget krevde et betydelig arbeid fra Øko Rom sin side.",
"Lagmannsretten viser her til borevisors revisjonsberetning til Øvre Romerike tingrett datert 10 april 2019: Regnskapet har vært mangelfullt avstemt og dokumentert gjennom flere år, og det har vært manglende etterlevelse av regnskapsloven, skattebetalingsloven, bokføringsloven og bokføringsforskriften.",
"Dette har vært kommunisert av selskapets revisorer gjennom flere år, som har forsøkt å få styret til å innrette seg og etterleve gjeldende bestemmelser innen regnskap og bokføring.",
"Øko Rom har fortløpende rapportert om mangelfull dokumentasjon og mangelfulle regnskapsrutiner, og har varslet at dette ville medføre omfattende arbeid for Øko Rom.",
"Dette fremgår blant annet av referater fra møter mellom Øko Rom og A henholdsvis 1 og 7 november 2017, 12 desember og 19 desember 2017, 6, 13 og 17februar 2018 og 6 og 20 mars 2018 Da A deltok i møtene forut for 29 januar 2018, må han ha vært klar over situasjonen da han signerte gjeldsbrevet.",
"Han har således akseptert omfanget da han påtok seg forpliktelsen, og kan ikke i ettertid høres med at hans ansvar skal reduseres fordi det er påløpt for store kostnader med regnskapsførselen.",
"Det er derfor uten betydning for lagmannsrettens vurdering at det i oppdragsavtalen ble gitt et anslag på kr 500 000 Lagmannsretten finner det sannsynliggjort at Øko Rom sitt arbeid har vært nødvendig, og det er ikke sannsynliggjort noen overfakturering.",
"As anførsel kan derfor ikke føre frem på dette punkt.",
"As betalingsforpliktelse blir etter dette som følger: Ansvar etter gjeldsbrevet: Kr1 500 000 Forlik mellom Øko Rom og B: Kr550 000 Innbetalinger foretatt etter 29 januar 2018: Kr.",
"480 946 Restforpliktelse eksklusive renter: Kr.",
"469 054 Øko Rom har anført at det skal betales renter på hovedstolen i henhold til bestemmelsene i gjeldsbrevet, basert på det beløp som tilkjennes av lagmannsretten.",
"Gjeldsbrevets renteregulering er som følger: Beløpet forrentes årlig med 8.",
"Renten løper fra 01/03/2018 og forfaller til betaling den første hver måned.",
"Første rentetermin er 1 april 2018 Renten kan av långiver reguleres 1 gang pr år.",
"Renten skal betales etterskuddsvis.",
"Ved forsinket betaling løper en forsinkelsesrente med 2 to prosent over den gjeldende rentesats inntil betaling har funnet sted.",
"Forsinkelsesrenten kan dog ikke være høyere enn hva som er tillatt etter forsinkelsesrenteloven 3 A er på avtalemessig grunnlag ansvarlig for å betale 8 rente fra 1 mars 2018 Bilmegleren havnet imidlertid i betalingsmislighold før denne datoen, og det følger av rentereguleringen gjengitt ovenfor at det ved forsinket betaling skal påløpe 2 forsinkelsesrente i tillegg til avtalt rentesats.",
"Den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente etter forsinkelsesrentelovens bestemmelser utgjør imidlertid en øvre grense.",
"Lovens forsinkelsesrente har ligget mellom 8 og 9, 5 i perioden, og det skal da beregnes forsinkelsesrenter i samsvar med forsinkelsesrentelovens til enhver tid gjeldende rentesats for hele perioden.",
"Det betyr at det skal betales forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven av kr 519 054 (kr 469 054 kr 50 000) fra 1 mars 2018 til 22 mai 2018, og deretter av kr 469 054 til betaling skjer.",
"Sakskostnader Ingen av partene har vunnet saken, jamfør tvisteloven 20 2 andre ledd jamfør første ledd.",
"Begge parter har imidlertid fått medhold av betydning uten å vinne saken, jamfør tvisteloven 20 3 Lagmannsretten finner ikke at det foreligger tungtveiende grunner til å tilkjenne noen av partene helt eller delvis sakskostnader.",
"Partene dekker etter dette egne sakskostnader for lagmannsrett og tingrett, jamfør tvisteloven 20 9 andre ledd.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"A dømmes å betale til Øko Rom A S 469 054 firehundreogsekstinitusenogfemtifire kroner innen 2 to uker fra dommens forkynnelse, med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven av 519 054 femhundreognittentusenogfemtifire kroner fra 1 mars 2018 til 22 mai 2018 og deretter av 469 054 firehundreogsekstinitusenogfemtifire kroner til betaling finner sted.",
"Partene dekker egne sakskostnader for tingretten og lagmannsretten."
] | [
"Tvisten gjaldt størrelsen på et betalingskrav i henhold til et omsetningsgjeldsbrev.",
"Partene hadde ulik forståelse av hva omsetningsgjeldsbrevet forpliktet dem til.",
"Den ankende part krevde prinsipalt frifinnelse fra ankemotpartens betalingskrav subsidiært at retten fastsatte betalingsbeløpet.",
"Ankemotparten krevde anken forkastet.",
"Lagmannsretten fant at anken delvis førte frem.",
"Retten fastsatte den ankende part sin betalingsforpliktelse ved en konkret vurdering av gjeldsbrevsavtalen.",
"Ettersom ingen av partene hadde vunnet saken, måtte de dekke egne sakskostnader jamfør tvisteloven 20 9 andre ledd.",
")Henvisninger: Gjeldsbrevlova 1, 21 Tvisteloven 20 9"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2021-112488 | [
"Strafferett",
" Regnskapsførsel",
" Pro forma",
" Gjennomskjæring",
" Formalitet",
" Årsregnskap",
" Straffutmåling"
] | Politimesteren i Oslo har ved tiltalebeslutning 16 mars 2021 satt B, født 00/00/1956, og A, født 00/00/1958, under tiltale for overtredelse av: Regnskapsførerloven 14, jamfør 1for i næring å ha påtatt seg å føre regnskap for andre uten å være autorisert av Finanstilsynet, og å ha drevet regnskapsførervirksomhet via selskaper som ikke var autorisert i henhold til regnskapsførerloven 6Grunnlag: I perioden fra 1 juni 2013 til og med 2017 i Oslo etter at de mistet autorisasjoner som regnskapførere i 2009, som henholdsvis ansatt og ansvarlig i selskapene virksomhet1 A S (org. nr. org. nr. 1 ) og virksomhet2 A S (org. nummer org. nr. 2 ), førte de regnskap for en rekke kunder av selskapene uten selskapene var autorisert av Finanstilsynet for å føre regnskap og uten at de hadde personlig autorisasjon som regnskapsførere. Oslo tingrett avsa 17 juni 2021 dom med slik domsslutning: 1. B, født 00/00/1956 dømmes for overtredelse av regnskapsførerloven 14, jamfør 1 til fengsel i 20 tjue dager. Dommen er en tilleggsdom til Borgarting lagmannsretts dom av 31 oktober 2018, jamfør straffeloven 82 første ledd. 2. A, født 00/00/1958 dømmes for overtredelse av regnskapsførerloven 14, jamfør 1 til fengsel i 30 tretti dager. B og A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet og straffutmålingen. Den er ved beslutning 7 desember 2021 henvist til ankeforhandling. Ankeforhandling er holdt 22 23 mars 2022 i Borgarting lagmannsretts hus. De tiltalte og seks vitner har gitt forklaring. Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboka. Aktor la ned slik påstand: 1. B, født 00/00/1956 dømmes for overtredelse av regnskapsførerloven 14, jamfør 1 til straff av fengsel i 20 tyve dager, som gjøres betinget med en prøvetid på to år, jamfør strl. 34 Dommen er en tilleggsdom til Borgarting lagmannsretts dom av 31/10/2018, jamfør straffeloven 82 første ledd. 2. A, født 00/00/1958 dømmes for overtredelse av regnskapsførerloven 14, jamfør 1 til straff av fengsel i 30 tretti dager, som gjøres betinget med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34Forsvarerne for B og A la ned påstand om at de tiltalte prinsipalt frifinnes og subsidiært at de anses på mildeste måte. Lagmannsretten bemerker: Det bemerkes innledningsvis at begge de tiltalte har krav på en individuell vurdering av sin sak. Lagmannsretten vurderer imidlertid saken slik at det ikke er faktiske forhold som tilsier at det er grunn til å bedømme deres ansvar ulikt. Det gis derfor langt på vei en felles redegjørelse for lagmannsrettens vurdering. Om sakens faktiske bakgrunn gjengis følgende beskrivelse fra tingrettens dom: B og A er gift, og har jobbet som regnskapsførere i en årrekke. I 2009 ble det gjennomført tilsyn hos dem av det som den gang het Kredittilsynet, men som i dag er Finanstilsynet. Det ble varslet om tilbakekall av begges autorisasjon, primært fordi de over en årrekke ikke kunne dokumentere å ha oppfylt kravet til etterutdanning. A leverte inn autorisasjonen frivillig i slutten av 2009 Bs autorisasjon ble inndratt med virkning fra januar 2010 Siden den gang har de ikke hatt autorisasjon. Paret fortsatte imidlertid å utføre regnskapsarbeid for både gamle og nye kunder. Måten dette ble gjort på var at mye av arbeidet ble utført gjennom et aksjeselskap som B eide. I tiltalebeslutningens periode 2013 2017 var dette firmaene virksomhet2 A S og virksomhet1 A S (firmaene omtales samlet som virksomhet2 i det følgende). Gjennom disse selskapene gjorde de arbeid som å hente inn bilag, sortere, skanne og tilrettelegge dem. De ble også lagt inn i systemene B hadde utarbeidet, henholdsvis Fakturabank og Lodo. De drev også konsulentvirksomhet gjennom firmaet. Det arbeidet de to har ansett som autorisasjonspliktig har de gjort på lønn, altså gjennom ansettelsesforhold hos de enkelte kundene. De skrev i utgangspunktet arbeidskontrakt med den enkelte kunde, men kanskje ikke for alle. De har innberettet lønn og arbeidsgiverne har betalt arbeidsgiveravgift. De er med ett unntak ikke innmeldt i arbeidstakerregisteret. Denne beskrivelsen er ikke bestridt av partene. Basert på bevisførselen under ankeforhandlingen finner lagmannsretten det klart at den må legges til grunn. Det følger av regnskapsførerloven 14 at overtredelser av bestemmelser i loven er straffbart. Problemstillingen i denne saken er om de to tiltalte har handlet i strid med 1 første ledd i loven som lyder slik: Enhver som i næring påtar seg å føre regnskap for andre, jamfør 2 første ledd, skal være autorisert av Finanstilsynet i samsvar med denne lov. A innleverte sin autorisasjon ved brev av 31 august 2009 med virkning fra 1 oktober 2009 Den 10 desember 2009 fattet Kredittilsynet vedtak om tilbakekall av Bs autorisasjon med virkning fra 31 januar 2010 Begrunnelsen i vedtaket var blant annet at B ikke hadde gjennomført obligatorisk etterutdanning. I vedtaket ble det gjort klart at han ikke lenger hadde anledning til å påta seg regnskapsføring for andre i næring og heller ikke adgang til å benytte tittelen autorisert regnskapsfører. Det ble videre tilføyd følgende: De vil imidlertid fortsatt ha mulighet til å føre regnskap i et ordinært ansettelsesforhold. Spørsmålet er om A og B i perioden som tiltalen gjelder fra 1 juni 2013 til og med 2017 har påtatt seg å føre regnskap for andre i næring. Forsvarerne har gjort gjeldende at dette må besvares avkreftende. Regnskapsførselen ble gjort av de tiltalte som ansatte hos de ulike virksomhetene. De mottok lønn fra virksomhetene som også innbetalte arbeidsgiveravgift. Det ble også inngått formelle arbeidskontrakter. Ut fra dette anfører forsvarene at de oppgaver som kan anses som regnskapsførsel ikke er gjort for andre og heller ikke i næring. Det følger av regnskapsførerloven 1 at en ansatt som fører regnskap for sin arbeidsgiver ikke omfattes av autorisasjonskravet. Det kan ikke utledes av bestemmelsen at dette er begrenset til ett ansettelsesforhold. Samtidig finner lagmannsretten, slik Hanne Opsahl har angitt i Rettsdata i note 1 til regnskapsførerloven, at bestemmelsen ikke med rimelighet kan fortolkes slik at autorisasjonsplikten kan omgås ved å la en uautorisert regnskapsfører være ansatt i en rekke foretak med en viss andel på hver enkelt arbeidsgiver. De rent formelle arbeidsforhold kan ikke være avgjørende når de inngår i en bevisst omgåelse av forbudet. Det er ikke nødvendig, slik lagmannsretten ser det, å angi eksakt hvor mye som skal til for at det foreligger et ordinært arbeidsforhold slik at man kan utføre regnskapsførsel uten autorisasjon for arbeidsgiveren. Etter lagmannsrettens oppfatning dreier det seg her utvilsomt om et bevisst forsøk på å omgå autorisasjonskravet. Utover at utbetaling ble gjort som lønn til de tiltaltes konto og at kundene innbetalte arbeidsgiveravgift, hadde arbeidsforholdene ingen realitet. At arbeidsforholdene var rene formaliteter, underbygges av flere forhold. Det vises til at det i arbeidsavtalene var ført opp svært lav stillingsprosent, mellom 1 og 4. Videre dreier det seg om et høyt antall arbeidsforhold. I e post til Finanstilsynet av 9 september 2013 opplyste A at hun hadde ansettelsesforhold i 35 virksomheter i 2011 og 42 i 2012 I perioden som tiltalen gjelder, underbygger revisorrapporten fra Ole Morten Evjen, som er gjort på bakgrunn av bankutskrifter, at A hadde 24 formelle ansettelsesforhold i 2013, 29 i 2014, 23 i 2015, 16 i 2016 og 29 i 2017 Tilsvarende gjennomgang som er gjort av Bs bankutskrifter underbygger at han hadde 12 formelle ansettelsesforhold i 2013, 22 i 2014, 17 i 2015, 14 i 2016 og 24 i 2017 Det er etter bevisførselen noe uklart om det er inngått skriftlige arbeidskontrakter med alle kundene uten at det har betydning. Sentralt for lagmannsretten er at de tiltalte holdt fram med regnskapsførselen på praktisk talt samme måte som da de hadde autorisasjon. I samsvar med forklaringene fra de tiltalte legger lagmannsretten til grunn at det ble inngått oppdragsavtaler med de samme kundene som formelt var arbeidsgivere. Avtalene, som hadde identisk ordlyd, ble først inngått med virksomhet1 A S og deretter med virksomhet2 A S. Avtalen mellom virksomhet3 A S og virksomhet2 A S av 1 oktober 2015 er fremlagt som eksempel. Formuleringene i avtalen viser klart at det dreier seg om kjøp av regnskapstjenester. Det heter for eksempel på side 1 i avtalen: For å føre et godt regnskap trenger vi følgende og Kvaliteten på regnskapet blir ikke bedre enn informasjonsflyten fra kunde til faktura Bank. Det fremkommer at pris for årsoppgjør er 4000 kroner ekskl merverdiavgift På side 2 heter det: Er kravene oppfylt, blir regnskapet ferdig i februar påfølgende år. Vedlegg 2 til avtalen beskrev enhetspriser for ulikt arbeid. Lagmannsretten vurderer at flere av oppgavene som der er beskrevet faller inn under regnskapsføring. I hvert fall må det, som påpekt av tingretten, gjelde oppgavene som gjelder årsoppgjør. På slutten av vedlegg 2 er angitt følgende: Arbeidsoppgavene som må utføres som autorisert regnskapsfører utføres til en pris av kr 12 000 per år som lønn inklnsiv feriepenger, resten faktureres fortløpende hver måned med 10 dagers kreditt. Lønnslipp lages to ganger i året, mai og november. Disse formuleringene peker mot at utførelse av enkelte arbeidsoppgaver skulle skje gjennom ansettelsesforholdet. Dette kan ikke få betydning slik lagmannsretten ser det. Det fremkommer klart av selve hovedteksten i oppdragsavtalen som ble signert av B, men som også A utvilsomt har vært godt kjent med at kundene gjennom avtalen ble sikret at regnskapsførsel for deres virksomhet skulle bli ivaretatt. Oversikt utarbeidet av politirevisor Evjen viser at de to selskapene, virksomhet1 A S og virksomhet2 A S, hadde betydelige inntekter: virksomhet1 A S 2013 931 032 kroner2014 1 439 338 kroner2015 2 315 579 kroner2016 729 962 kroner virksomhet2 A S 2016: 1 105 500 kroner2017: 1 701 160 kroner Ut fra det som har fremkommet under ankeforhandlingen finner lagmannsretten at en vesentlig del av inntektene kommer fra det arbeid som ble tilbudt gjennom oppdragsavtalene. Det er ikke nødvendig å ta stilling til om disse inntektene gjelder arbeid som kan anses som regnskapsarbeid. Oppdragsavtalene som de to selskapene inngikk med kundene viser klart at det ble etablert at de skulle få levert en pakke med regnskapstjenester. De tiltalte kan ikke høres med sin betraktning om at det i denne situasjonen kan være adgang til å plukke ut en del av denne pakken. Oppgavene som krever autorisasjon blir ikke lovlige å gjennomføre uten autorisasjon bare fordi de honoreres som lønn. Lagmannsrettens syn på dette punkt underbygges av at de tiltaltes arrangement med formelle ansettelser fremgikk i selve oppdragsavtalen, og dermed som en del av selskapets forretningsdrift, jamfør vilkåret om næring. Lagmannsretten peker også på at ordlyden i regnskapsførerloven 1 rammer allerede det å uten autorisasjon inngå avtale om regnskapsførsel i næring, og ikke bare selve den faktiske regnskapsførselen, jamfør ordene i næring påtar seg å føre regnskap. Vitneførselen for lagmannsretten illustrerer også at de formelle ansettelsesforholdene var tilnærmet uten realitet for de som var oppført som arbeidsgivere. Fiolinmakeren E, sjåføren C og fotografen D stolte fullstendig på at regnskapsførselen ble ivaretatt av A. Dette skjedde i praksis på samme måte som før. De hadde i liten grad reflektert nærmere over at det var etablert et ansettelsesforhold eller konsekvensene av dette. Som tingretten legger lagmannsretten også noe vekt på at regnskapsførselen skjedde på virksomhet2 s systemer. Lagmannsretten finner etter bevisførselen det er bevist utover enhver rimelig tvil at begge de tiltalte har overtrådt regnskapsførerloven 1 De har handlet forsettlig, jamfør straffeloven 22De tiltalte har påberopt at loven ikke er tilstrekkelig klar til at de kan straffes. Om lovkravets innhold gjengis H R 2016 1458 A avsnitt 8: Før jeg går inn på dette lovtolkningsspørsmålet, minner jeg om lovkravet i strafferetten, slik dette følger av Grunnloven 96 og Den europeiske menneskerettskonvensjon artikkel 7 Dette omfatter dels et krav om at straffebudene utformes tilstrekkelig presist til å gi nødvendig veiledning om grensen mellom rett og galt på det aktuelle området, og dels en instruks om at domstolene ved tolkningen og anvendelsen av straffebestemmelser må påse at straffansvar ikke ilegges utover de situasjoner som selve ordlyden i straffebudet dekker. Jeg viser spesielt til Rt 2009 780 avsnitt 20 21 (derivat), Rt 2011 469 avsnitt 9 (mishandling av tidligere samboer), Rt 2012 313 avsnitt 29 (grov selvvasking ), Rt 2012 752 avsnitt 26 (helikopterlanding), Rt 2012 1211 avsnitt 18 og 22 (internettblogg) og Rt 2014 238 avsnitt 15 19 (hønsekauk). Den forståelsen av lovkravet som ligger til grunn for disse dommene, utelukker også straff per analogi altså med den begrunnelse at det forholdet som er til pådømmelse, har så store likhetstrekk med det som omfattes av et straffebud, at det bør bedømmes likt. Lagmannsretten vurderer at uttrykket i næring i regnskapsloven 1 er tilstrekkelig klart til at de tiltalte kan straffes. Det er ikke en uforutsigbar lovtolkning at det er realiteten som er det avgjørende. Oppdragsavtalen med kundene viser at det var i næring at avtalene om regnskapsførselen ble etablert. De tiltalte har subsidiært påberopt at de har handlet i rettsvillfarelse som må anses som unnskyldelig, jamfør straffeloven 26 De har særlig pekt på As e post av 9 september 2013, som kom som et resultat av en henvendelse hun hadde fått fra Skatt sør. I e posten opplyste A om at hun utførte regnskapsførsel gjennom et høyt antall ansettelsesforhold og ba om tilbakemelding innen 14 dager om dette strider mot Finanstilsynets retningslinjer. Det er ikke tvilsomt at B var kjent med henvendelsen. Lagmannsretten er enig med de tiltalte at henvendelsen, som også ble sendt som rekommandert brev, skulle vært besvart av Finanstilsynet, noe den ikke ble. Ved vurderingen av om det foreligger unnskyldelig rettsvillfarelse, må det imidlertid tas i betraktning at regnskapsførsel er et spesialisert område hvor det må forventes at de som skal drive med dette setter seg omhyggelig inn i de regler som gjelder. Som tidligere autoriserte regnskapsførere hadde de tiltalte forutsetninger for å gjøre dette. Som gjengitt ovenfor het det i Kredittilsynets vedtak av 10 september 2009, om tilbakekalling av Bs autorisasjon, at han kunne føre regnskap i et ordinært ansettelsesforhold, hvilket er en naturlig forståelse av regnskapsførerloven 1 Lagmannsretten legger vekt på at det gikk lang tid fra da de tiltalte ble uten autorisasjon frem til henvendelsen fra A. Henvendelsen underbygger at de tiltalte på dette tidspunkt var oppmerksom på at det var en problemstilling om deres måte å drive regnskapsførsel på var i strid med autorisasjonskravet. I en slik situasjon måtte de tiltalte ha avventet Finanstilsynets svar. Det er på det rene at de tiltalte ikke gjorde noen forsøk på å purre opp Finanstilsynets tilbakemelding. Lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at de tiltalte ikke har handlet i unnskyldelig rettsvillfarelse. B og A skal etter dette dømmes i henhold til tiltalen. Straffutmåling B og A skal domfelles for overtredelse av regnskapsførerloven 1, jamfør 14 Strafferammen i regnskapsførerloven 14 er fengsel i ett år. Det foreligger ikke rettspraksis fra Høyesterett som gir særlig veiledning for straffutmålingen i et tilfelle som dette. Fra Ot. prp. nr. 44 (2004 2005) pkt 214 forarbeidene til lovendring i 2006 som utvidet strafferammen gjengis følgende: Departementet legger vekt på signalene fra både tilsynsmyndigheter og politi om at den faktiske etterlevelse av regnskapsførerlovens bestemmelser ikke er tilstrekkelig god. Etter departementets oppfatning bør det kunne reageres strengt i tilfeller der regnskapsførervirksomhet er drevet i et betydelig omfang uten konsesjon eller med grove brudd på kravene etter regnskapsførerloven. Departementet har videre merket seg synspunktene fra Norsk Øko forum om at dagens strafferammer ikke virker verken individual eller allmennpreventivt. Departementet slutter seg ut fra dette til Kredittilsynets forslag om utvidelse av strafferammen til ett års fengsel. Lagmannsretten bemerker at det i nærværende sak ikke er påvist at det foreligger mangler ved den faktiske regnskapsførselen som ble utført av B og A. Imidlertid dreier det seg om regnskapsføring uten autorisasjon i et betydelig omfang i en periode på tre og ett halvt år. Allmennprevensjonen må veie tungt ved brudd på regnskapsførerloven idet autorisasjonskravet bidrar til å fremme tilliten til at regnskapene er korrekte. Lagmannsretten finner at de tiltaltes handlinger i utgangspunktet kvalifiserer til fengsel i 75 dager. Det foreligger ikke forhold som tilsier et forskjellig utgangspunkt for de to tiltalte. Fengselsstraffen for A settes til 75 dager. B ble ved Borgarting lagmannsretts dom av 31 august 2018 dømt til fengsel i 75 dager for overtredelse av straffeloven 271 og 157 Disse forholdene skulle vært pådømt sammen med forholdet i nærværende sak. Utgangspunktet ved straffutmålingen av flere forhold er at det skal utmåles en samlet straff som skal være lavere enn en ren summering av de isolerte straffene for hvert enkelt forhold. Siden Bs straffbare forhold pådømmes i to forskjellige dommer, må dette føre til en reduksjon i den straff som nå utmåles for ham. Nærværende dom er å anse som en tilleggsdom, jamfør straffeloven 82, til Borgarting lagmannsretts dom av 31 oktober 2018 Lagmannsretten finner at dette skal føre til at fengselsstraffen for B settes til 60 dager. Ved straffutmålingen må det tas i betraktning at saksbehandlingstiden har vært for lang, jamfør straffeloven 78 bokstav e. Finanstilsynet anmeldte saken 6 februar 2018 Etterforskning ble først igangsatt før jul 2018 Det skjedde lite i saken våren 2019 utover noe innhenting av dokumentasjon. Det ble holdt et fremdriftsmøte i august 2019, men heller ikke etter dette var det særlig fremdrift i etterforskningen, noe som blant annet skyldes at påtaleansvarlig gikk ut i foreldrepermisjon. Siktelse ble først tatt ut i april 2020 I perioden april til september 2020 ble det forsøkt tatt avhør av de tiltalte. Tiltale ble først tatt ut i april 2021 Tingrettens dom forelå 17 juni 2021 På tidspunktet for dom i lagmannsretten har det gått mer enn fire år siden anmeldelsen fra Finanstilsynet. Den samlede saksbehandlingstiden, særlig på etterforsknings og påtalestadiet, er uakseptabel lang. Som fremholdt av forsvarerne foreligger det betydelige perioder med ren liggetid. Lagmannsretten finner at tidskravet i E MK artikkel 6, om rettferdig rettergang innen reasonable time, er brutt. Den lange saksbehandlingstiden må få markert betydning ved reaksjonsfastsettelsen. Etter en konkret vurdering finner lagmannsretten at fengselsstraffen i sin helhet gjøres betinget med en prøvetid på to år, jamfør H R 2016 00225 S. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. B, født 00/00/1956, dømmes for overtredelse av regnskapsførerloven 14, jamfør 1 til straff av fengsel i 60 seksti dager, som gjøres betinget med en prøvetid på to år, jamfør strl. 34 Dommen er en tilleggsdom til Borgarting lagmannsretts dom av 31/10/2018, jamfør straffeloven 82 første ledd. 2. A, født 00/00/1958, dømmes for overtredelse av regnskapsførerloven 14, jamfør 1 til straff av fengsel i 75 søttifem dager, som gjøres betinget med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34 | [
"Politimesteren i Oslo har ved tiltalebeslutning 16 mars 2021 satt B, født 00/00/1956, og A, født 00/00/1958, under tiltale for overtredelse av: Regnskapsførerloven 14, jamfør 1for i næring å ha påtatt seg å føre regnskap for andre uten å være autorisert av Finanstilsynet, og å ha drevet regnskapsførervirksomhet via selskaper som ikke var autorisert i henhold til regnskapsførerloven 6Grunnlag: I perioden fra 1 juni 2013 til og med 2017 i Oslo etter at de mistet autorisasjoner som regnskapførere i 2009, som henholdsvis ansatt og ansvarlig i selskapene virksomhet1 A S (org.",
"nr. 1 ) og virksomhet2 A S (org.",
"nr. 2 ), førte de regnskap for en rekke kunder av selskapene uten selskapene var autorisert av Finanstilsynet for å føre regnskap og uten at de hadde personlig autorisasjon som regnskapsførere.",
"Oslo tingrett avsa 17 juni 2021 dom med slik domsslutning: 1.",
"B, født 00/00/1956 dømmes for overtredelse av regnskapsførerloven 14, jamfør 1 til fengsel i 20 tjue dager.",
"Dommen er en tilleggsdom til Borgarting lagmannsretts dom av 31 oktober 2018, jamfør straffeloven 82 første ledd.",
"A, født 00/00/1958 dømmes for overtredelse av regnskapsførerloven 14, jamfør 1 til fengsel i 30 tretti dager.",
"B og A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"Anken gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet og straffutmålingen.",
"Den er ved beslutning 7 desember 2021 henvist til ankeforhandling.",
"Ankeforhandling er holdt 22 23 mars 2022 i Borgarting lagmannsretts hus.",
"De tiltalte og seks vitner har gitt forklaring.",
"Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboka.",
"Aktor la ned slik påstand: 1.",
"B, født 00/00/1956 dømmes for overtredelse av regnskapsførerloven 14, jamfør 1 til straff av fengsel i 20 tyve dager, som gjøres betinget med en prøvetid på to år, jamfør strl.",
"34 Dommen er en tilleggsdom til Borgarting lagmannsretts dom av 31/10/2018, jamfør straffeloven 82 første ledd.",
"A, født 00/00/1958 dømmes for overtredelse av regnskapsførerloven 14, jamfør 1 til straff av fengsel i 30 tretti dager, som gjøres betinget med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34Forsvarerne for B og A la ned påstand om at de tiltalte prinsipalt frifinnes og subsidiært at de anses på mildeste måte.",
"Lagmannsretten bemerker: Det bemerkes innledningsvis at begge de tiltalte har krav på en individuell vurdering av sin sak.",
"Lagmannsretten vurderer imidlertid saken slik at det ikke er faktiske forhold som tilsier at det er grunn til å bedømme deres ansvar ulikt.",
"Det gis derfor langt på vei en felles redegjørelse for lagmannsrettens vurdering.",
"Om sakens faktiske bakgrunn gjengis følgende beskrivelse fra tingrettens dom: B og A er gift, og har jobbet som regnskapsførere i en årrekke.",
"I 2009 ble det gjennomført tilsyn hos dem av det som den gang het Kredittilsynet, men som i dag er Finanstilsynet.",
"Det ble varslet om tilbakekall av begges autorisasjon, primært fordi de over en årrekke ikke kunne dokumentere å ha oppfylt kravet til etterutdanning.",
"A leverte inn autorisasjonen frivillig i slutten av 2009 Bs autorisasjon ble inndratt med virkning fra januar 2010 Siden den gang har de ikke hatt autorisasjon.",
"Paret fortsatte imidlertid å utføre regnskapsarbeid for både gamle og nye kunder.",
"Måten dette ble gjort på var at mye av arbeidet ble utført gjennom et aksjeselskap som B eide.",
"I tiltalebeslutningens periode 2013 2017 var dette firmaene virksomhet2 A S og virksomhet1 A S (firmaene omtales samlet som virksomhet2 i det følgende).",
"Gjennom disse selskapene gjorde de arbeid som å hente inn bilag, sortere, skanne og tilrettelegge dem.",
"De ble også lagt inn i systemene B hadde utarbeidet, henholdsvis Fakturabank og Lodo.",
"De drev også konsulentvirksomhet gjennom firmaet.",
"Det arbeidet de to har ansett som autorisasjonspliktig har de gjort på lønn, altså gjennom ansettelsesforhold hos de enkelte kundene.",
"De skrev i utgangspunktet arbeidskontrakt med den enkelte kunde, men kanskje ikke for alle.",
"De har innberettet lønn og arbeidsgiverne har betalt arbeidsgiveravgift.",
"De er med ett unntak ikke innmeldt i arbeidstakerregisteret.",
"Denne beskrivelsen er ikke bestridt av partene.",
"Basert på bevisførselen under ankeforhandlingen finner lagmannsretten det klart at den må legges til grunn.",
"Det følger av regnskapsførerloven 14 at overtredelser av bestemmelser i loven er straffbart.",
"Problemstillingen i denne saken er om de to tiltalte har handlet i strid med 1 første ledd i loven som lyder slik: Enhver som i næring påtar seg å føre regnskap for andre, jamfør 2 første ledd, skal være autorisert av Finanstilsynet i samsvar med denne lov.",
"A innleverte sin autorisasjon ved brev av 31 august 2009 med virkning fra 1 oktober 2009 Den 10 desember 2009 fattet Kredittilsynet vedtak om tilbakekall av Bs autorisasjon med virkning fra 31 januar 2010 Begrunnelsen i vedtaket var blant annet at B ikke hadde gjennomført obligatorisk etterutdanning.",
"I vedtaket ble det gjort klart at han ikke lenger hadde anledning til å påta seg regnskapsføring for andre i næring og heller ikke adgang til å benytte tittelen autorisert regnskapsfører.",
"Det ble videre tilføyd følgende: De vil imidlertid fortsatt ha mulighet til å føre regnskap i et ordinært ansettelsesforhold.",
"Spørsmålet er om A og B i perioden som tiltalen gjelder fra 1 juni 2013 til og med 2017 har påtatt seg å føre regnskap for andre i næring.",
"Forsvarerne har gjort gjeldende at dette må besvares avkreftende.",
"Regnskapsførselen ble gjort av de tiltalte som ansatte hos de ulike virksomhetene.",
"De mottok lønn fra virksomhetene som også innbetalte arbeidsgiveravgift.",
"Det ble også inngått formelle arbeidskontrakter.",
"Ut fra dette anfører forsvarene at de oppgaver som kan anses som regnskapsførsel ikke er gjort for andre og heller ikke i næring.",
"Det følger av regnskapsførerloven 1 at en ansatt som fører regnskap for sin arbeidsgiver ikke omfattes av autorisasjonskravet.",
"Det kan ikke utledes av bestemmelsen at dette er begrenset til ett ansettelsesforhold.",
"Samtidig finner lagmannsretten, slik Hanne Opsahl har angitt i Rettsdata i note 1 til regnskapsførerloven, at bestemmelsen ikke med rimelighet kan fortolkes slik at autorisasjonsplikten kan omgås ved å la en uautorisert regnskapsfører være ansatt i en rekke foretak med en viss andel på hver enkelt arbeidsgiver.",
"De rent formelle arbeidsforhold kan ikke være avgjørende når de inngår i en bevisst omgåelse av forbudet.",
"Det er ikke nødvendig, slik lagmannsretten ser det, å angi eksakt hvor mye som skal til for at det foreligger et ordinært arbeidsforhold slik at man kan utføre regnskapsførsel uten autorisasjon for arbeidsgiveren.",
"Etter lagmannsrettens oppfatning dreier det seg her utvilsomt om et bevisst forsøk på å omgå autorisasjonskravet.",
"Utover at utbetaling ble gjort som lønn til de tiltaltes konto og at kundene innbetalte arbeidsgiveravgift, hadde arbeidsforholdene ingen realitet.",
"At arbeidsforholdene var rene formaliteter, underbygges av flere forhold.",
"Det vises til at det i arbeidsavtalene var ført opp svært lav stillingsprosent, mellom 1 og 4.",
"Videre dreier det seg om et høyt antall arbeidsforhold.",
"I e post til Finanstilsynet av 9 september 2013 opplyste A at hun hadde ansettelsesforhold i 35 virksomheter i 2011 og 42 i 2012 I perioden som tiltalen gjelder, underbygger revisorrapporten fra Ole Morten Evjen, som er gjort på bakgrunn av bankutskrifter, at A hadde 24 formelle ansettelsesforhold i 2013, 29 i 2014, 23 i 2015, 16 i 2016 og 29 i 2017 Tilsvarende gjennomgang som er gjort av Bs bankutskrifter underbygger at han hadde 12 formelle ansettelsesforhold i 2013, 22 i 2014, 17 i 2015, 14 i 2016 og 24 i 2017 Det er etter bevisførselen noe uklart om det er inngått skriftlige arbeidskontrakter med alle kundene uten at det har betydning.",
"Sentralt for lagmannsretten er at de tiltalte holdt fram med regnskapsførselen på praktisk talt samme måte som da de hadde autorisasjon.",
"I samsvar med forklaringene fra de tiltalte legger lagmannsretten til grunn at det ble inngått oppdragsavtaler med de samme kundene som formelt var arbeidsgivere.",
"Avtalene, som hadde identisk ordlyd, ble først inngått med virksomhet1 A S og deretter med virksomhet2 A S.",
"Avtalen mellom virksomhet3 A S og virksomhet2 A S av 1 oktober 2015 er fremlagt som eksempel.",
"Formuleringene i avtalen viser klart at det dreier seg om kjøp av regnskapstjenester.",
"Det heter for eksempel på side 1 i avtalen: For å føre et godt regnskap trenger vi følgende og Kvaliteten på regnskapet blir ikke bedre enn informasjonsflyten fra kunde til faktura Bank.",
"Det fremkommer at pris for årsoppgjør er 4000 kroner ekskl merverdiavgift På side 2 heter det: Er kravene oppfylt, blir regnskapet ferdig i februar påfølgende år.",
"Vedlegg 2 til avtalen beskrev enhetspriser for ulikt arbeid.",
"Lagmannsretten vurderer at flere av oppgavene som der er beskrevet faller inn under regnskapsføring.",
"I hvert fall må det, som påpekt av tingretten, gjelde oppgavene som gjelder årsoppgjør.",
"På slutten av vedlegg 2 er angitt følgende: Arbeidsoppgavene som må utføres som autorisert regnskapsfører utføres til en pris av kr 12 000 per år som lønn inklnsiv feriepenger, resten faktureres fortløpende hver måned med 10 dagers kreditt.",
"Lønnslipp lages to ganger i året, mai og november.",
"Disse formuleringene peker mot at utførelse av enkelte arbeidsoppgaver skulle skje gjennom ansettelsesforholdet.",
"Dette kan ikke få betydning slik lagmannsretten ser det.",
"Det fremkommer klart av selve hovedteksten i oppdragsavtalen som ble signert av B, men som også A utvilsomt har vært godt kjent med at kundene gjennom avtalen ble sikret at regnskapsførsel for deres virksomhet skulle bli ivaretatt.",
"Oversikt utarbeidet av politirevisor Evjen viser at de to selskapene, virksomhet1 A S og virksomhet2 A S, hadde betydelige inntekter: virksomhet1 A S 2013 931 032 kroner2014 1 439 338 kroner2015 2 315 579 kroner2016 729 962 kroner virksomhet2 A S 2016: 1 105 500 kroner2017: 1 701 160 kroner Ut fra det som har fremkommet under ankeforhandlingen finner lagmannsretten at en vesentlig del av inntektene kommer fra det arbeid som ble tilbudt gjennom oppdragsavtalene.",
"Det er ikke nødvendig å ta stilling til om disse inntektene gjelder arbeid som kan anses som regnskapsarbeid.",
"Oppdragsavtalene som de to selskapene inngikk med kundene viser klart at det ble etablert at de skulle få levert en pakke med regnskapstjenester.",
"De tiltalte kan ikke høres med sin betraktning om at det i denne situasjonen kan være adgang til å plukke ut en del av denne pakken.",
"Oppgavene som krever autorisasjon blir ikke lovlige å gjennomføre uten autorisasjon bare fordi de honoreres som lønn.",
"Lagmannsrettens syn på dette punkt underbygges av at de tiltaltes arrangement med formelle ansettelser fremgikk i selve oppdragsavtalen, og dermed som en del av selskapets forretningsdrift, jamfør vilkåret om næring.",
"Lagmannsretten peker også på at ordlyden i regnskapsførerloven 1 rammer allerede det å uten autorisasjon inngå avtale om regnskapsførsel i næring, og ikke bare selve den faktiske regnskapsførselen, jamfør ordene i næring påtar seg å føre regnskap.",
"Vitneførselen for lagmannsretten illustrerer også at de formelle ansettelsesforholdene var tilnærmet uten realitet for de som var oppført som arbeidsgivere.",
"Fiolinmakeren E, sjåføren C og fotografen D stolte fullstendig på at regnskapsførselen ble ivaretatt av A.",
"Dette skjedde i praksis på samme måte som før.",
"De hadde i liten grad reflektert nærmere over at det var etablert et ansettelsesforhold eller konsekvensene av dette.",
"Som tingretten legger lagmannsretten også noe vekt på at regnskapsførselen skjedde på virksomhet2 s systemer.",
"Lagmannsretten finner etter bevisførselen det er bevist utover enhver rimelig tvil at begge de tiltalte har overtrådt regnskapsførerloven 1 De har handlet forsettlig, jamfør straffeloven 22De tiltalte har påberopt at loven ikke er tilstrekkelig klar til at de kan straffes.",
"Om lovkravets innhold gjengis H R 2016 1458 A avsnitt 8: Før jeg går inn på dette lovtolkningsspørsmålet, minner jeg om lovkravet i strafferetten, slik dette følger av Grunnloven 96 og Den europeiske menneskerettskonvensjon artikkel 7 Dette omfatter dels et krav om at straffebudene utformes tilstrekkelig presist til å gi nødvendig veiledning om grensen mellom rett og galt på det aktuelle området, og dels en instruks om at domstolene ved tolkningen og anvendelsen av straffebestemmelser må påse at straffansvar ikke ilegges utover de situasjoner som selve ordlyden i straffebudet dekker.",
"Jeg viser spesielt til Rt 2009 780 avsnitt 20 21 (derivat), Rt 2011 469 avsnitt 9 (mishandling av tidligere samboer), Rt 2012 313 avsnitt 29 (grov selvvasking ), Rt 2012 752 avsnitt 26 (helikopterlanding), Rt 2012 1211 avsnitt 18 og 22 (internettblogg) og Rt 2014 238 avsnitt 15 19 (hønsekauk).",
"Den forståelsen av lovkravet som ligger til grunn for disse dommene, utelukker også straff per analogi altså med den begrunnelse at det forholdet som er til pådømmelse, har så store likhetstrekk med det som omfattes av et straffebud, at det bør bedømmes likt.",
"Lagmannsretten vurderer at uttrykket i næring i regnskapsloven 1 er tilstrekkelig klart til at de tiltalte kan straffes.",
"Det er ikke en uforutsigbar lovtolkning at det er realiteten som er det avgjørende.",
"Oppdragsavtalen med kundene viser at det var i næring at avtalene om regnskapsførselen ble etablert.",
"De tiltalte har subsidiært påberopt at de har handlet i rettsvillfarelse som må anses som unnskyldelig, jamfør straffeloven 26 De har særlig pekt på As e post av 9 september 2013, som kom som et resultat av en henvendelse hun hadde fått fra Skatt sør.",
"I e posten opplyste A om at hun utførte regnskapsførsel gjennom et høyt antall ansettelsesforhold og ba om tilbakemelding innen 14 dager om dette strider mot Finanstilsynets retningslinjer.",
"Det er ikke tvilsomt at B var kjent med henvendelsen.",
"Lagmannsretten er enig med de tiltalte at henvendelsen, som også ble sendt som rekommandert brev, skulle vært besvart av Finanstilsynet, noe den ikke ble.",
"Ved vurderingen av om det foreligger unnskyldelig rettsvillfarelse, må det imidlertid tas i betraktning at regnskapsførsel er et spesialisert område hvor det må forventes at de som skal drive med dette setter seg omhyggelig inn i de regler som gjelder.",
"Som tidligere autoriserte regnskapsførere hadde de tiltalte forutsetninger for å gjøre dette.",
"Som gjengitt ovenfor het det i Kredittilsynets vedtak av 10 september 2009, om tilbakekalling av Bs autorisasjon, at han kunne føre regnskap i et ordinært ansettelsesforhold, hvilket er en naturlig forståelse av regnskapsførerloven 1 Lagmannsretten legger vekt på at det gikk lang tid fra da de tiltalte ble uten autorisasjon frem til henvendelsen fra A. Henvendelsen underbygger at de tiltalte på dette tidspunkt var oppmerksom på at det var en problemstilling om deres måte å drive regnskapsførsel på var i strid med autorisasjonskravet.",
"I en slik situasjon måtte de tiltalte ha avventet Finanstilsynets svar.",
"Det er på det rene at de tiltalte ikke gjorde noen forsøk på å purre opp Finanstilsynets tilbakemelding.",
"Lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at de tiltalte ikke har handlet i unnskyldelig rettsvillfarelse.",
"B og A skal etter dette dømmes i henhold til tiltalen.",
"Straffutmåling B og A skal domfelles for overtredelse av regnskapsførerloven 1, jamfør 14 Strafferammen i regnskapsførerloven 14 er fengsel i ett år.",
"Det foreligger ikke rettspraksis fra Høyesterett som gir særlig veiledning for straffutmålingen i et tilfelle som dette.",
"nr. 44 (2004 2005) pkt 214 forarbeidene til lovendring i 2006 som utvidet strafferammen gjengis følgende: Departementet legger vekt på signalene fra både tilsynsmyndigheter og politi om at den faktiske etterlevelse av regnskapsførerlovens bestemmelser ikke er tilstrekkelig god.",
"Etter departementets oppfatning bør det kunne reageres strengt i tilfeller der regnskapsførervirksomhet er drevet i et betydelig omfang uten konsesjon eller med grove brudd på kravene etter regnskapsførerloven.",
"Departementet har videre merket seg synspunktene fra Norsk Øko forum om at dagens strafferammer ikke virker verken individual eller allmennpreventivt.",
"Departementet slutter seg ut fra dette til Kredittilsynets forslag om utvidelse av strafferammen til ett års fengsel.",
"Lagmannsretten bemerker at det i nærværende sak ikke er påvist at det foreligger mangler ved den faktiske regnskapsførselen som ble utført av B og A.",
"Imidlertid dreier det seg om regnskapsføring uten autorisasjon i et betydelig omfang i en periode på tre og ett halvt år.",
"Allmennprevensjonen må veie tungt ved brudd på regnskapsførerloven idet autorisasjonskravet bidrar til å fremme tilliten til at regnskapene er korrekte.",
"Lagmannsretten finner at de tiltaltes handlinger i utgangspunktet kvalifiserer til fengsel i 75 dager.",
"Det foreligger ikke forhold som tilsier et forskjellig utgangspunkt for de to tiltalte.",
"Fengselsstraffen for A settes til 75 dager.",
"B ble ved Borgarting lagmannsretts dom av 31 august 2018 dømt til fengsel i 75 dager for overtredelse av straffeloven 271 og 157 Disse forholdene skulle vært pådømt sammen med forholdet i nærværende sak.",
"Utgangspunktet ved straffutmålingen av flere forhold er at det skal utmåles en samlet straff som skal være lavere enn en ren summering av de isolerte straffene for hvert enkelt forhold.",
"Siden Bs straffbare forhold pådømmes i to forskjellige dommer, må dette føre til en reduksjon i den straff som nå utmåles for ham.",
"Nærværende dom er å anse som en tilleggsdom, jamfør straffeloven 82, til Borgarting lagmannsretts dom av 31 oktober 2018 Lagmannsretten finner at dette skal føre til at fengselsstraffen for B settes til 60 dager.",
"Ved straffutmålingen må det tas i betraktning at saksbehandlingstiden har vært for lang, jamfør straffeloven 78 bokstav e. Finanstilsynet anmeldte saken 6 februar 2018 Etterforskning ble først igangsatt før jul 2018 Det skjedde lite i saken våren 2019 utover noe innhenting av dokumentasjon.",
"Det ble holdt et fremdriftsmøte i august 2019, men heller ikke etter dette var det særlig fremdrift i etterforskningen, noe som blant annet skyldes at påtaleansvarlig gikk ut i foreldrepermisjon.",
"Siktelse ble først tatt ut i april 2020 I perioden april til september 2020 ble det forsøkt tatt avhør av de tiltalte.",
"Tiltale ble først tatt ut i april 2021 Tingrettens dom forelå 17 juni 2021 På tidspunktet for dom i lagmannsretten har det gått mer enn fire år siden anmeldelsen fra Finanstilsynet.",
"Den samlede saksbehandlingstiden, særlig på etterforsknings og påtalestadiet, er uakseptabel lang.",
"Som fremholdt av forsvarerne foreligger det betydelige perioder med ren liggetid.",
"Lagmannsretten finner at tidskravet i E MK artikkel 6, om rettferdig rettergang innen reasonable time, er brutt.",
"Den lange saksbehandlingstiden må få markert betydning ved reaksjonsfastsettelsen.",
"Etter en konkret vurdering finner lagmannsretten at fengselsstraffen i sin helhet gjøres betinget med en prøvetid på to år, jamfør H R 2016 00225 S.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"B, født 00/00/1956, dømmes for overtredelse av regnskapsførerloven 14, jamfør 1 til straff av fengsel i 60 seksti dager, som gjøres betinget med en prøvetid på to år, jamfør strl.",
"34 Dommen er en tilleggsdom til Borgarting lagmannsretts dom av 31/10/2018, jamfør straffeloven 82 første ledd.",
"A, født 00/00/1958, dømmes for overtredelse av regnskapsførerloven 14, jamfør 1 til straff av fengsel i 75 søttifem dager, som gjøres betinget med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34"
] | [
"Lagmannsretten fant ektepar skyldig i å ha drevet regnskap for andre i næring uten autorisasjon, jamfør regnskapsførerloven 14, jamfør 1 Bestemmelsen er ikke til hinder for at ansatte uten autorisasjon kan føre regnskap for sin arbeidsgiver.",
"I likhet med tingretten vurderte lagmannsretten at måten de tiltalte hadde organisert virksomheten på etter at de ikke hadde autorisasjon ikke var lovlig.",
"I forsøk på å omgå autorisasjonskravet lot ekteparet seg formelt ansette hos kundene.",
"Lagmannsretten fant at arrangementet ikke hadde tilstrekkelig realitet til at ekteparet kunne komme under unntaket som gjelder ansattes regnskapsførsel.",
"Det ble blant annet vektlagt at selve avtalen som etablerte regnskapsførselen ble inngått mellom kundene og et selskap.",
"Lagmannsretten fant at handlingene i utgangspunktet kvalifiserte til fengsel i 75 dager.",
"Straffen for den ene ektefellen ble redusert til 60 dager da det måtte tas i betraktning at straffen er tilleggsdom til en tidligere domfellelse.",
"På grunn av lang saksbehandlingstid, jamfør E MK artikkel 6, ble straffen for begge gjort betinget med prøvetid på to år.",
"(Flaggsak sammendrag)Henvisninger: Regnskapsførerloven 14 Menneskerettsloven E MK N A6"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2021-80948 | [
"Strafferett",
" Straffutmåling",
" Forvaring",
" Strl",
" § 40"
] | Saken gjelder begrenset anke i straffesak, der hovedspørsmålet er om straffen skal være tidsbestemt fengsel eller forvaring. Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Hordaland, Sogn og Fjordane 27/04/2021 er A satt under tiltale ved Hordaland tingrett for overtredelse av: I Straffeloven 264, jamfør 263for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt. Trusselen var grov fordi det særlig legges vekt på at den var fremsatt uprovosert. Grunnlag: Torsdag 29 oktober 2020 cirka klokka 1230 på Bergen sentrum politistasjon, i politiavhør i forbindelse med at det var gjort funn av kniv og drapslister på hennes celle i fengsel1, sa hun til politibetjent B at hun hadde planer om å knivstikke en av personene som hun hadde ført opp på listene, deriblant fengselsbetjent C, samt drepe tilfeldige personer når hun ble løslatt eller lignende. På spørsmål fra B bekreftet hun at de som var oppført på listene burde være bekymret for henne når hun kom ut av fengselet. Senere gjentok og eller fastholdt hun uttalelser med lignende innhold til tid og på sted som beskrevet under post I V grunnlag a og i politiavhør på Bergen sentrum politistasjon tirsdag 23 februar 2021I I Straffeloven 263for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt. Grunnlag: Lørdag 23 januar 2021 klokka 1825 i fengsel1 sa hun til fengselsbetjent D at hun hadde store planer for neste uke at planene inneholdt en kniv og skolen og at D ikke trengte å være bekymret for eget liv, men at hennes kolleger burde være bekymret eller lignende. I II Straffeloven 273, jamfør straffeloven 16for å ha forsøkt å skadet en annens kropp eller helse, gjort en annen fysisk maktesløs eller fremkalt bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen. Grunnlag: Tirsdag 5 januar 2021 cirka klokka 1730 på cellen sin i fengsel1 forsøkte hun å skade fengselsbetjent E ved å stikke ham med en kniv. Forsøket lyktes ikke fordi E var iført verneutstyr og verget seg med et skjold. I V Straffeloven 155for ved vold, trusler, skadeverk eller annen rettsstridig adferd å ha påvirket en offentlig tjenesteperson til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling eller hindret en slik handling, eller søkt å oppnå dette, eller gjengjeldt en tjenestehandling. Grunnlag: a)Fredag 6 november 2020 cirka klokka 1445 utenfor Bergen tingrett, i forbindelse med at hun skulle tilbakeføres til fengsel1 etter fremstilling for fengslingsmøte, sa hun til politioverbetjent F at hun skulle drepe ham. Dette sa hun for å få F til å ta av håndjern som var påsatt henne og eller for å hindre at hun ble tatt med til fengselet. b)Til tid og på sted som beskrevet under post I II forholdt hun seg som der beskrevet overfor fengselsbetjent E, for å unngå at E tok fra henne kniven og eller for å hindre at E opprettholdt ro og orden i fengselet. c)Onsdag 20 januar 2021 cirka klokka 1800 i Kaigaten 5 i Bergen, i forbindelse med at politibetjentene G og H skulle plassere henne inn i en politibil for tilbakeføring til fengsel1 etter fremstilling for røntgen, strittet hun kraftig imot og sparket flere ganger mot dem for å hindre at hun ble tatt med til fengselet. For tingretten var professor og spesialist i psykiatri Ketil Joachim Ødegaard og psykolog doctor medicinae Jens Petter Gisselgård oppnevnt som rettspsykiatriske sakkyndige. De avga sin samstemmige erklæring 06/04/2021, og denne ble ved uttalelse fra Den rettsmedisinske kommisjon (D RK) 01/05/2021 funnet å være uten vesentlige mangler, jamfør straffeprosessloven 147, 3 ledd. Hordaland tingrett avsa 20/05/2021 dom med slik domsslutning: A, født 00/00/2001, dømmes for overtredelse av Straffeloven 264, jamfør 263, Straffeloven 263, Straffeloven 273, jamfør 16, Straffeloven 155, alt sammenholdt med straffeloven 2005 79 bokstav a) og b), til forvaring i 1 ett år og 8 åtte måneder. Til fradrag i tidsrammen kommer utholdt varetekt med 196 dager, jamfør straffeloven 2005 83 A har rettidig anket dommen til Gulating lagmannsrett hva gjelder reaksjonsfastsettelsen, og gjort gjeldende at det ikke er grunnlag for forvaringsstraff. Gulating lagmannsrett avsa 15/06/2021 beslutning om å henvise anken til ankeforhandling. Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsretts lokaler i Bergen 27 28/09/2021. A møtte ved framstilling fra varetekt, og sammen med henne forsvarer, advokat Anne E. Kroken. For påtalemyndigheten møtte førstestatsadvokat Eirik Stolt Nielsen. Domfelte ønsket i utgangspunktet ikke å gi forklaring, men valgte likevel å gi forklaring. Lagmannsretten hørte ellers forklaring fra tre vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken med digitale vedlegg. De rettsoppnevnt rettspsykiatriske sakkyndige for tingretten, Gisselgård og Ødegaard, ble reoppnevnt for lagmannsretten, og var tilstede under ankeforhandlingen inntil de hadde avgitt forklaring. Retten samtykket til at domfelte av sikkerhetsmessige grunner var iført håndjern under rettsmøtet første rettsdag, og såkalt bodycuff andre rettsdag, jamfør nærmere nedenfor. På vegne av domfelte nedla forsvarer slik påstand: A anses på mildeste måte. Påtalemyndigheten nedla slik påstand: Anken forkastes. Varetektsfradrag utgjør pr 28/9/2021 327 dager. Lagmannsretten bemerker: Det bemerkes innledningsvis at ved avgjørelsen av spørsmålet om reaksjonsfastsettelse, er lagmannsretten bundet av tingrettens bevisvurdering under skyldspørsmålet for hver av tiltalepostene omfattet av tiltalen og domfellelsen, og det vises til tingrettens domsgrunner i så måte, jamfør straffeprosessloven 41, 3 ledd. Det vises videre til tiltalebeslutningene og domsgrunnene hva gjelder dommene av 05/03/2018, 20/11/2018, 21/08/2019 og 18/09/2020. Med hensyn til spørsmålet om domfeltes skyldevne tilregnelighet, jamfør straffeloven 20, bemerkes likevel særskilt at det framgår av tingrettens doms 3 4 at Tiltalte er i forkant av hovedforhandlingen undergitt full rettspsykiatrisk undersøkelse, og de to sakkyndige fant ingen tegn til psykose i form av stemmehøring, tankeforstyrrelser eller bisarre vrangforestillinger. Det er også i erklæringen av 060421 påpekt at det ikke fremkommer noe som tyder på at hun noensinne har hatt symptomer på en primærpsykotisk lidelse. De sakkyndige har således konkludert med at tiltalte ikke har en sterkt avvikende sinnstilstand eller sterk bevissthetsforstyrrelse, og ikke er psykisk utviklingshemmet, jamfør straffeloven 20, annet ledd. Tiltalte har fra tidligere i ungdommen diagnosen F90. 0 A DH D, og de sakkyndige har vurdert at hun i tillegg tilfredsstiller diagnosen F60. 0 Dyssosial personlighetsforstyrrelse. Retten bemerker at personlighetsforstyrrelse ikke gir grunnlag for å vurdere tiltalte utilregnelig i straffelovens forstand, i det denne ikke er å anse som en sterkt avvikende sinnstilstand som gir svikt i virkelighetsforståelse og funksjonsevne, jamfør straffeloven 20, tredje ledd. Tiltalte har således uten tvil strafferettslig skyldevne etter straffeloven 20 For lagmannsretten er det ikke framkommet opplysninger som gir grunnlag for å stille i tvil tingrettens vurderinger og konklusjon som gjengitt, om at tiltalte på de aktuelle handlingstidspunkter fra 29/10/2020 til 23/02/2021, hadde strafferettslig skyldevne og skal bedømmes som tilregnelig, jamfør straffeloven 20 Tilsvarende gjelder med hensyn til perioden fra 28/04/2017, som er første gjerningstidspunkt omfattet av den framlagte straffeattest. For sammenhengens skyld gjengis her tingrettens redegjørelse for deler av tiltaltes, nå domfeltes, bakgrunn og livsbetingelser, samt deler av tingrettens bevisvurdering for øvrig, jamfør dommens 6 7: Tiltalte er bare 20 år gammel, men er allerede domfelt fire ganger tidligere for tilsvarende forhold som i herværende sak; trusler samt vold eller trusler mot offentlig tjenestemann. Ved dom av 210819 og dom av 180920 ble hun også domfelt for grov trussel, fremsatt under omstendigheter relativt like som ved forholdet i tiltalens post I i herværende sak. Tiltalte har vokst opp på sted1 med foreldre og to yngre søsken. Tiltalte ble av sin mor i retten beskrevet som et snilt og føyelig barn under oppveksten, som ikke var vanskelig å ha med å gjøre. Hun var en god storesøster for sine to yngre søsken, og hennes familie er svært glad i henne, stiller opp for henne og ønsker å gjøre det som er mulig for at hun skal få det bra. A var motorisk urolig som barn, men hadde ikke adferdsvansker, og hun klarte seg godt på skolen. Det var først på ungdomstrinnet at foreldrene begynte å få meldinger fra skolen om skulking, stygg språkbruk og dårlig oppførsel. Før dette hadde A blitt mobbet gjennom flere år, i hvert fall fra slutten av barneskolen, og hun hadde ifølge sin mor også før mobbingen vært et barn som var en del utenfor fellesskapet. Mobbingen tiltok og A byttet ungdomsskole. I følge hennes mor opplevde A flere alvorlige svik fra dem hun stolte på, som et par lærere som ikke holdt det de lovet, samt overgrep fra to gutter som A hadde knyttet seg et sterkt vennskap til. Det var etter dette As adferdsvansker tiltok, og hun ble etter hvert flyttet til barnevernsinstitusjon i sted2 for langvarig behandling for alvorlige adferdsvansker i medhold av barnevernloven. Mens tiltalte var på barneverninstitusjonen barnevernsinstitusjon i sted3, begikk hun de første straffbare forholdene som hun senere ble dømt for. På grunn av alvoret i truslene som tiltalte har fremsatt en rekke ganger over tid, har hun også måttet sone i fengsel fra kort tid etter at plasseringen i medhold av barnevernloven utløp. Tiltalte var således innsatt ved ungdomsenheten i fengsel2 fra august 2018 til hun fylte 18 år i måned 2019 Den første perioden på fengsel2 var varetektsfengsel som en følge av at hun fremsatte nye trusler kort tid etter utskriving fra barnevernsinstitusjonen, i prøvetiden som hun hadde etter betinget dom av 050318 Hun ble domfelt på nytt den 201118 Da tiltalte fylte 18 år ble hun overført fengsel1 for nytt varetektsopphold, og hun ble dømt igjen den 210819Fra tiltalte ble plassert i regi av barneverntjenesten våren 2017, med strenge restriksjoner, og frem til i dag, har hun bare vært få uker i frihet. Den lengste perioden er etter det opplyste våren 2020, da hun ble løslatt den 270420 og varetektsfengslet igjen den 180520Det fremgår av straffutmålingsbegrunnelsene i ovennevnte dommer at man har lagt til grunn og hatt et håp om at tiltalte ved riktig hjelp behandling i fengselet og riktig oppfølging ved løslatelse, kan få en tilværelse hvor hun klarer seg selv og ikke begår nye alvorlige straffbare forhold. Historien har imidlertid vist at dette ikke har skjedd, og bevisføringen i foreliggende sak har vist at dette dessverre i stor grad synes å skyldes tiltaltes egne handlinger og holdninger til dem rundt seg holdning til hjelpeapparatet. Det kan godt tenkes at det kan være grunnlag for kritikk mot at ikke barneverntjenesten og N AV har hatt bolig og dagtilbud klart til tiltalte ved løslatelse slik tiltaltes mor og forsvarer med styrke har fremhevet. Retten påpeker imidlertid at tiltaltes forklaring i retten i denne hovedforhandlingen, og hennes forklaring til de sakkyndige, tilsier at hun per i dag ikke vil hjelpes og ikke har hatt som intensjon å ta imot noe av det som har vært tilbudt henne av tiltak. Hun gir ikke uttrykk for å ha noen fremtidsplaner, og hennes eneste ønske knyttet til å bli løslatt fra fengsel er etter det uttrykte å få muligheten til å ta livet av noen, gjerne de som står oppført på hennes drapsliste, eller tilfeldige personer. Så langt det finnes relevant for avgjørelsen nå, vil lagmannsretten nedenfor komme tilbake til tingrettens gjengitte redegjørelse for faktiske forhold og vurderingene knyttet til betydningen av disse. I all hovedsak er det imidlertid ikke framkommet noe av vesentlig betydning for lagmannsretten som er egnet til å medføre endring i forhold til tingrettens beskrivelser og vurderinger. De materielle vilkårene for å ilegge straff i form av forvaring framgår av straffeloven 40, 1 til 4 ledd, som har slik ordlyd: Når fengselsstraff ikke anses tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet, kan forvaring i anstalt under kriminalomsorgen idømmes når lovbryteren finnes skyldig i å ha begått eller forsøkt å begå et voldslovbrudd, et seksuallovbrudd, en frihetsberøvelse, en ildspåsettelse eller et annet lovbrudd som krenket andres liv, helse eller frihet, eller utsatte disse rettsgodene for fare og vilkårene i annet eller tredje ledd er oppfylt. Er siktede under 18 år, kan forvaring ikke idømmes, med mindre det foreligger helt ekstraordinære omstendigheter. Var lovbruddet av alvorlig art, må det være en nærliggende fare for at lovbryteren på nytt vil begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd. Var lovbruddet av mindre alvorlig art, måa)lovbryteren tidligere ha begått eller forsøkt å begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd, b)det må antas å være en nær sammenheng mellom det tidligere og det nå begåtte lovbruddet, ogc)faren for tilbakefall til et nytt alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd, må være særlig nærliggende. Ved vurderingen av faren for tilbakefall etter annet og tredje ledd skal det legges vekt på det begåtte lovbruddet sammenholdt særlig med lovbryterens atferd og sosiale og personlige funksjonsevne. For saker som nevnt i annet ledd skal det særlig legges vekt på om lovbryteren tidligere har begått eller forsøkt å begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd. I H R 2021 1963 A, Høyesteretts dom av 07/10/2021, er det i avsnittene 14 og 16 til 17 uttalt: I andre ledd er det oppstilt ytterligere vilkår der lovbruddet er av alvorlig art. Det må da være nærliggende fare for at lovbryteren på nytt vil begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd. Fjerde ledd inneholder momenter det skal legges vekt på.... Vilkåret om at det må være en nærliggende fare for at lovbryteren på nytt vil begå et alvorlig lovbrudd som krenker andres liv, helse eller frihet, er nærmere behandlet i H R 2020 1218 A, hvor det i avsnittene 18 19 heter: I kravet om nærliggende fare for nye lovbrudd ligger det at faren på domstidspunktet må være reell og kvalifisert. Kravet til faregraden kan variere etter alvoret i de straffbare handlingene som er begått og også etter hvor alvorlige fremtidige lovbrudd det er fare for, jamfør H R 2020 976 A avsnitt 13 med videre henvisninger. Straffeloven 40 fjerde ledd angir nærmere momenter ved farevurderingen. Det fremgår her at det ved vurderingen av faren for tilbakefall skal legges vekt på det begåtte lovbruddet sammenholdt særlig med lovbryterens atferd og sosiale og personlige funksjonsevne. Gjelder saken lovbrudd av alvorlig art skal det særlig legges vekt på om lovbryteren tidligere har begått eller forsøkt å begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd. Dersom en tiltalt som ikke tidligere er domfelt for liknende lovbrudd av alvorlig art skal idømmes forvaring, stilles det særlige krav til sannsynlighetsvurderingen, jamfør Rt 2010 1424 avsnitt 18 med videre henvisninger. Tingretten begrunnet sin avgjørelse om forvaringsstraff slik, jamfør dommens 7 12: Aktor har nå nedlagt påstand om forvaringsstraff, med en tidsramme på to år. Vilkårene for å ilegge forvaring fremgår av straffeloven 40 Bestemmelsen oppstiller et inngangsvilkår knyttet til alvor i straffebudet som tiltalte domfelles for, et krav til gjentakelsesfare samt et krav om at forvaring må være nødvendig av hensyn til vern for samfunnet. Retten drøfter hvert av vilkårene i det følgende. Ad inngangsvilkåret Lovbryteren må finnes skyldig i å ha begått eller forsøkt å begå et voldslovbrudd m. v. eller et annet lovbrudd som krenket andres liv, helse eller frihet, eller utsatte disse rettsgodene for fare. Dette inngangskriteriet er i utgangspunktet oppfylt ved at tiltalte domfelles for ett tilfelle av grov trussel mot en rekke personer, samt for ett tilfelle av forsøk på kroppsskade. Det fremgår imidlertid av forarbeidene til gamle straffelov 39c, Ot. prp. nr. 87 (1993 1994) at ikke alle forhold som kan falle inn under oppregningen i 40 første ledd kan danne grunnlag for en forvaringsdom. Anvendelsesområdet er ifølge forarbeidene i hovedsak tilfeller der den alternative straffen ville vært fra noen måneder opp til 6 8 år. Videre er det i forarbeidene særskilt nevnt om trusler at det må normalt dreie seg om en trussel som var alvorlig ment og var av kvalifisert karakter. Retten har funnet dette oppfylt i det den fremsatte trusselen var grov, og fremsatt med et ønske om at den skulle bli en realitet. At trusselen var alvorlig ment ble også underbygget av tiltaltes forsøk på å skade fengselsbetjent E noen måneder senere, da hun angrep ham med smørekniv slik beskrevet i tiltalens post I II. Det forhold at tiltalte har utarbeidet en drapsliste underbygger også alvoret i forholdet knyttet til at dette er noe tiltalte ønsker gjennomført. Retten påpeker også at den alternative straffen i dette tilfellet viser at saken er i kjerneområdet for når forvaring er anvendelig. Retten har funnet at alternativet til forvaring vil være ubetinget fengsel i ett år og åtte måneder. Retten viser her til at forholdet i tiltalens post I, grove trusler mot flere personer, kvalifiserer for fengsel i åtte måneder, mens forholdet i post I II, forsøk på kroppsskade, skal medføre cirka seks måneders fengsel. Hvert av de øvrige forholdene i tiltalen har i utgangspunktet en normalstraff etter rettspraksis på fengsel i inntil 30 dager, til sammen fire måneder for de fire forholdene. Når dette ses i sammenheng i medhold av straffeloven 79 bokstav a), vurderer retten at utgangspunktet vil være fengsel i ett år og fire måneder. Videre er tiltalte tidligere domfelt for samme type forhold flere ganger, noe som skal gi en skjerping av straffen etter straffeloven 79 b). Dette gjelder imidlertid ikke for forhold som ble begått før hun fylte 18 år, hvilket blant annet gjelder ett tilfelle av grov trussel som hun ble domfelt for 210819 I samme dom ble hun imidlertid også domfelt for overtredelse av straffeloven 155, begått noen dager etter fylte 18 år. Videre ble hun den 180920 domfelt for et nytt tilfelle av grov trussel, også dette begått etter fylte 18 år. Det er således ikke tvil om at bestemmelsen om straffskjerpelse kommer til anvendelse, men bare for noen av tilfellene av tidligere domfellelse for samme type forhold som hun nå domfelles for. Tiltalte var imidlertid fremdeles svært ung da også disse forholdene ble begått, og retten finner ikke at straffskjerpingen kan være så mye som 1 3 av straffen, slik det er lagt til grunn i H R 2020 294 A. På samme måte som i denne dommen vurderer imidlertid retten at tillegget ikke kan gis i form av betinget straff, i det de foregående hendelsene har vist at dette ikke har hatt noen virkning. Etter en helhetsvurdering finner retten at den alternative fengselsstraffen bør være på 1 år og 8 måneder. Retten har herunder vurdert om det foreligger formidlende omstendigheter, og har til en viss grad vektlagt at tiltalte har erkjent de faktiske forhold. Dette har hatt en viss prosessøkonomisk gevinst. Retten finner således at inngangskriteriet knyttet til de straffbare forholdenes karakter og alvor, er oppfylt. Ad gjentakelsesfare Dette vilkåret vurderes klart oppfylt hensett til den lange rekken med tilsvarende lovbrudd som tiltalte har begått de siste tre årene, og som har medført at hun kun har hatt uker i frihet mellom hvert fengselsopphold. Alle lovbruddene har vært krenkelser at andres liv, helse og frihet. Videre fremgår det av bevisføringen i retten at tiltalte har hatt en negativ utvikling det siste året, slik hennes behandlende psykolog i fengselet, I, forklarte i retten. Han viste til at hun har blitt mer likegyldig og mer fatalistisk i sin tenkning om egen fremtid og hvilke muligheter som finnes. Hun har fått et mer aggressivt uttrykk og virker å ha mistet litt fremtidstro. Han forklarte også at tiltalte møter til avtaler og har gjennomført sinnemestringskurs, men at det er vanskelig å få henne til å ta en psykologisk innfallsvinkel og således komme videre i psykoterapi. Psykologen forklarte at det fremdeles er et håp om at en langvarig psykoterapeutisk behandling av henne kan føre frem, men at han foreløpig ikke har kommet i posisjon til henne utover den mer innledende praten. Han forklarte videre at han har forsøkt å få henne til å reflektere over den uttrykte lysten til å ta andres liv, og konsekvensene av å ta et liv, men at det har vært vanskelig for henne å reflektere rundt dette. De rettsoppnevnte sakkyndige har diagnostisert tiltalte med diagnosen F60. 2 Dyssosial personlighetsforstyrrelse. De rettspsykiatriske sakkyndige har beskrevet diagnosen som følger: Personlighetsforstyrrelsen er kjennetegnet ved likegyldighet for sosiale forpliktelser og uttalt mangel på forståelse for andres følelser. Det foreligger stor diskrepans mellom atferd og gjeldende sosiale normer. Atferden er ikke særlig påvirkelig av negative erfaringer, herunder straff. Pasienten har lav frustrasjonstoleranse og lav terskel for aggresjonsutbrudd, herunder voldshandlinger. Det er en tendens til å bebreide andre, eller til å gi plausible rasjonaliseringer for den atferden som bringer pasienten i konflikt med samfunnet. Retten bemerker videre at tiltalte har en familie som bryr seg og som ønsker å hjelpe henne, men at dette per i dag ikke har hindret henne i å begå tidligere lovbrudd og de lovbruddene som hun nå domfelles for. Hun har ikke annet nettverk som kan bidra positivt, og ingen forpliktelser i hverdagen som betyr noe for henne og som kan ha korrigerende virkning på hennes adferd. Slik retten ser det er det således ingen endring i tiltaltes holdning til andre menneskers liv og helse, eller i hennes holdning til å det å begå nye lovbrudd og konsekvensen av dette. Hun har videre ikke noe liv utenfor fengselet som eventuelt kunne motivert henne til å avstå fra å begå nye straffbare handlinger. Hun uttrykte også i retten at hun ikke bryr seg, at hun har takket ja til tilbud fra hjelpeinstansene for å slippe mas, men at hun ikke har til hensikt å gå på skole, være lærling eller samtykke til tiltak fra barnevernet eller andre. Endelig viser retten til at det har vært nye tilfeller av forsøk på vold mot fengselsbetjenter kort tid før hovedforhandling, tilfeller som foreløpig ikke er påtaleavgjort. Slik retten ser det foreligger det således reell og kvalifisert fare for nye lovbrudd ved løslatelse, vurdert ut ifra situasjonen på domstidspunktet. Ad behovet for samfunnsvern Selv om kravet til gjentakelsesfare er oppfylt, kan forvaring bare idømmes dersom fengselsstraff ikke er tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet. I H R 2020 976 A avsnitt redegjorde Høyesterett slik for dette grunnvilkåret: For at forvaring skal kunne idømmes, må også grunnvilkåret i 40 første ledd om samfunnsvern være oppfylt. Ved denne vurderingen skal det tas utgangspunkt i at straffen sones fullt ut, og spørsmålet er om en tidsbestemt straff er tilstrekkelig til å verne liv, helse eller frihet. Selv om det ikke kreves slik som etter annet ledd at faren for nye alvorlige lovbrudd etter endt soning skal være nærliggende, må det vurderes om domfelte vil utgjøre en fare for de nevnte verdier på dette senere stadiet, se H R 2019 832 A avsnitt 65 med videre henvisninger. Jo lengre den alternative tidsbestemte straffen er, jo vanskeligere vil bedømmelsen være, og desto høyere må terskelen for forvaring bli, jamfør Rt 2007 187 avsnitt 23Det fremgår videre av Rt 2002 1667 at hensynet til domfelte selv ikke kan begrunne forvaring. Den alternative tidsbestemte fengselsstraffen er av retten fastslått til 1 år og 8 måneder. Fra dette kommer et varetektsfradrag på 196 dager per domstidspunktet, hvilket innebærer at tiltalte vil ha vel ett år og to måneder igjen å sone, når muligheten for prøveløslatelse ikke hensyntas. Tidsperspektivet for vurderingen av behov for samfunnsvern er således relativt kort. Ved den konkrete vurderingen av behovet for vern av samfunnet mot tiltalte den dagen hun skal løslates dersom hun ikke gis forvaring, viser retten til hennes relativt sett langvarige historikk med fremsettelse av alvorlige trusler og forsøk på å sette dem ut i livet, og hennes fast uttrykte ønske om å lykkes med å ramme dem som hun har på sin liste, eller andre tilfeldige personer. Videre tar retten utgangspunkt i at tiltalte er diagnostisert med Dyssosial personlighetsforstyrrelse, en diagnose som gir dårlig prognose i forhold til endring. Tiltalte har tilbud om psykoterapeutisk behandling i fengselet, men som behandlende psykolog I forklarte for retten, har hun foreløpig ikke kommet i gang med dette selv om hun møter til behandlingstimene. Dette fordi det har vært vanskelig å få henne til å ta en psykologisk innfallsvinkel. Psykologen uttrykte i sin forklaring en ambisjon om at en langvarig psykoterapeutisk behandling kan føre frem i tiltaltes tilfelle, men sa også at det har vært vanskelig for tiltalte å reflektere rundt konsekvensene av å ta liv, og at dette synes å ha bygd seg opp over år. Han sa at han i en risikovurdering ikke kan utelukke at hun vil kunne ta liv, men at han nok har sett annen form for vold som mer sannsynlig. Videre tar retten utgangspunkt i voldsrisikovurderingen gjort av de sakkyndige, hvor oppsummeringen inntas som følger: Når det gjelder risikoen for nye straffbare handlinger vises til kartlegging av risikofaktorer med H CR 20 i eget avsnitt (5. 4 Voldsrisikovurdering). Etter gjennomført H CR 20 v3 konkluderer vi med at dersom observanden ikke får tilstrekkelig oppfølgende behandling, tilrettelegging og kontroll, er det stor risiko for at hennes avvikende adferd vil vedvare. En samlet vurdering av H CR 20 v3 indikerer at det da vil være fare for økt voldsrisiko og dermed gjentakelse av straffbare handlinger av samme type som før. Observanden lider ikke av noen diagnose som vil gjøre det aktuelt med sivilt tvungent psykisk helsevern på nåværende tidspunkt. Videre behandling oppfølging etter soning vil derfor være avhengig av at hun samtykker til dette, eller at det besluttes av retten. På nåværende tidspunkt vurderer de sakkyndige det som tvilsomt om observanden vil klare å samarbeide i tilstrekkelig grad om voldsrisikoreduserende tiltak hvis beslutningen overlates til henne selv. Tiltak for å redusere faren for flere voldshandlinger vil være adekvat og tilpasset behandling, etablering av psykososiale støttetiltak, samt en tilværelse som ellers er mest mulig stabil og meningsfylt. En trygg og tilfredsstillende bosituasjon er en forutsetning, i tillegg vil aktiviteter, fremtidsrettede planer om skolegang eller jobb, samt normaliserte sosiale relasjoner, kunne bidra positivt. Etter etter vår tidsregning soning vurderes at et godt bofellesskap, etter vår tidsregning bolig med tilsyn oppfølging, vil kunne ivareta dette best. Retten bemerker at denne voldsrisikovurderingen samsvarer med tidligere vurdering fra 2019, gjort av psykolog J, tilknyttet ungdomsenheten i fengsel2. Retten bemerker således at to psykologer som har hatt tett kontakt med tiltalte gjennom hennes opphold i fengsel2 og fengsel1, samt de to sakkyndige oppnevnt av retten, er samsvarende i sine vurderinger av at det er klar risiko for at tiltalte vil fortsette med tilsvarende straffbare handlinger ved løslatelse dersom det ikke er tilfredsstillende kontroll rundt henne. De sakkyndige er videre tydelige på at det er tvilsomt om tiltalte selv vil klare å samarbeide i tilstrekkelig grad om voldsrisikoreduserende tiltak hvis beslutningen overlates til henne selv. Retten bemerker at ved ordinær fengselsstraff vil tiltak ved løslatelse være frivillig for tiltalte å ta imot. Med de uttalelser tiltalte har i dag, og med de dårlige prognosene i forhold til endring av hennes dyssosiale tankegang, vurderer retten det som usannsynlig at tiltalte vil samtykke til noen form for tiltak som kan gi en viss grad av kontroll eller struktur på hennes liv. Et sentralt spørsmål er selvsagt om tiltalte virkelig ønsker å drepe og virkelig er farlig i form av også å ha gjennomføringsevne, eller om dette bare er noe hun uttrykker fordi hun ønsker å være Norges farligste kvinne, slik hun har uttalt. Dette spørsmålet kan ikke besvares med sikkerhet av de sakkyndige eller av hennes behandler, men avgjørende for retten er at ingen av disse har kunnet avfeie truslene med at dette kun er ord uten innhold. Retten vurderer således samlet sett at risikoen for nye alvorlige lovbrudd etter endt soning i dette tilfellet er så høy at en tidsbestemt straff ikke er tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet. Grunnvilkårene for å anvende forvaringsstraff er etter dette oppfylt. Retten kan heller ikke se at det er andre forhold som tilsier at denne reaksjonsformen ikke bør benyttes, herunder tiltaltes unge alder, som retten også har vurdert. Retten har således sett hen til H R 2017 290 A, en sak hvor tiltalte bare var 15 år på gjerningstiden for begått drap, men hvor forvaring ble idømt fordi helt ekstraordinære omstendigheter ble vurdert å foreligge. Retten bemerker at dette er et tilleggsvilkår når tiltalte er under 18 år, hvilket ikke er aktuelt i foreliggende sak. Videre hadde tiltalte i den saken begått drap, og gjentakelsesrisikoen ble vurdert opp mot tilsvarende alvorlige handlinger. I foreliggende tilfelle domfelles tiltalte for alvorlige trusler om drap, som retten har vurdert kan være reelle. Behovet for samfunnsvern tilsier således at forvaring anvendes, selv om tiltalte bare er en ung jente. Tiltalte idømmes således forvaring i 1 år og 8 måneder. Det skal gjøres fradrag i tidsrammen for utholdt varetekt med 196 dager per domstidspunktet. Retten finner ikke at det er nødvendig å fastsette minstetid, hensett til at tiltalte uansett ikke kan begjære prøveløslatelse før ett år etter at dommen er rettskraftig. Dette vil omtrent samsvare med det tidspunkt tidsrammen for forvaringsdommen utløper. I det alt vesentlige, er lagmannsretten basert på bevisførselen og det som ellers er framkommet i løpet av ankeforhandlingen, enig i tingrettens bevisvurdering og rettsanvendelse som gjengitt ovenfor, jamfør strpl. 41, 3 ledd. Herunder er omfattet de spørsmål som tingretten har vurdert under overskriftene inngangsvilkåret og gjentakelsesfare, samt vurderingen av at den alternative tidsbestemte fengselsstraff passende kan fastsettes til fengsel i 1 år og 8 måneder. Lagmannsretten er følgelig ikke enig i forsvarers anførsler om at de nevnte vilkår for forvaring ikke er oppfylt, og ei heller at den alternative fengselsstraff bør settes lavere. Lagmannsretten finner heller ikke grunnlag for å fastsette den alternative tidsbestemte straff høyere enn den av tingretten fastsatte, slik påtalemyndigheten har gjort gjeldende at det kan være grunnlag for. Foranlediget av bevisførselen og prosedyrene for lagmannsretten, bemerkes ytterligere: Når det gjelder de spørsmål som har vært undergitt sakkyndig utredning, har begge de sakkyndige for lagmannsretten fastholdt sine vurderinger og konklusjoner som nedfelt i den sakkyndige erklæring. På spørsmål om det er grunn til ikke å ta domfeltes utsagn om drapsplaner på alvor, har de sakkyndige gitt uttrykk for at det ikke er grunnlag for å avfeie at slikt kan skje i en gitt situasjon. De sakkyndige har forklart at de nok er like usikre som kollegaene ved farevurderingen i 2019 med hensyn til om truslene om å ta liv vil bli satt ut i livet om mulighetene skulle ligge til rette, men at det i alle fall er stor sannsynlighet for at domfelte vil fortsette med å framsette trusler som tidligere. Den sakkyndige Ødegaard ga i sin forklaring uttrykk for at domfeltes nærmere refleksjoner (gjengitt i faktisk utdrags 201 fra den sakkyndige erklæring) om at hun vil vurdere i hvor stor grad de ulike personene som er nevnt i drapslisten fortjener å bli skadet eller dø, er egnet til å øke bekymringen med hensyn til alvoret bak truslene. Både med hensyn til vurderingen av nærliggende fare på domstidspunktet, vurderingen etter 40, 4 ledd, samt grunnvilkåret om samfunnsvern, har lagmannsretten festet seg ved og vektlagt følgende momenter: Ved behandlingen av saken i tingretten, slik det framgår av tingrettens rettsbok, måtte de framstillende tjenestepersoner benytte pepperspray for å få roet domfelte ned etter utagerende atferd. Det har også vært hendelser knyttet til domfeltes atferd mellom tingrettens hovedforhandling og ankeforhandlingen, og i løpet av denne, av betydning for vurderingene. Det ble 01/06/2021 truffet vedtak om bruk av tvangsmidler i fengselet etter straffegjennomføringsloven 38, etter at domfelte viste kraftig utagerende atferd på sikkerhetscelle med skadeverk på inventar og alvorlige trusler mot ansatt. Den 19/07/2021 framviste domfelte et stikkvåpen, skrujern eller lang skrue, mot en ansatt og truet med å skade. I august 2021 ble det hos domfelte funnet et kodet brev med kvalifisert truende innhold om blant annet oppgjør mot staten, 22 juli skal gjenskapes, Breivik i buret nå er det min tur, planer for anskaffelse av våpen m. v. I forbindelse med framstilling i lagmannsretten første rettsdag, viste det seg at domfelte hadde fått med seg 2 ca 10 cm lange spikere skruer fra fengselet, som hun holdt skjult for polititjenestepersonene, og som hun i følge forklaring gitt av vitnet politioverbetjent K uttalte skulle benyttes til å skade politiet retten. Som følge av dette ga rettens leder av sikkerhetshensyn tillatelse til at domfelte ble framstilt påført håndjern denne dag. I lunsjpausen samme dag utøvet domfelte skadeverk på urinal i rettens ventecelle, og fikk derfra med seg en metallbit som ble beslaglagt. Rettens leder ga etter dette tillatelse til at domfelte dag 2 av ankeforhandlingen ble framstilt i såkalt bodycuff. I sin forklaring for lagmannsretten uttalte domfelte at hun etter egen vurdering ved løslatelse ikke trenger noen form for hjelp, men vil klare seg godt selv, og at hun liker best å følge sine egne regler. Med hensyn til hjelpetiltaket hun var tilbudt fra Crux mens fengslet, opplyste domfelte at dette var noe hun ikke kunne bruke, gadd ikke. Med hensyn til psykologtilbudet i fengselet uttalte domfelte at hun fortsatt hadde timer, men bare fordi psykologen oppsøkte henne, men at det ikke var til noen nytte. På spørsmål fra aktor om hun tenkte å lage flere drapslister, var domfeltes svar at hun ikke skulle gjøre dette, i alle fall ikke på papir. På spørsmål om drapsplanene var alvorlig ment, svarte domfelte at det kan godt være at målet er å drepe, ogg at det er opp til dere å bestemme om det skal tas på alvor. Lagmannsretten nevner disse forhold, fordi omstendighetene nevnt må tas i betraktning ved vurderingen av situasjonen så vel ved en tenkt løslatelse nå ved domsavsigelse, så vel som på tidspunktet for løslatelse etter full soning av dom på fengsel 1 år og 8 måneder, fratrukket varetektstid. Samlet sett vektlegges de nevnte omstendigheter tid, sted og sammenheng tatt i betraktning som relativt tungtveiende momenter i retning av kvalifisert mangel på impulskontroll og grunnleggende svikt med hensyn til forståelse av og innlevelse i konsekvensene av egne handlinger, fysiske så vel som verbale. For lagmannsretten ble en medinnsatt av domfelte ført som vitne. Hun ga en grunnleggende positiv vurdering av domfelte som person, som veldig snill, god og ressurssterk, og ga videre blant annet uttrykk for at domfeltes tidvise utagering må forstås som konsekvens av rastløshet og kjedsomhet. Videre ble fengselsførstebetjent L ført som vitne. L forklarte i hovedsak at han har hatt tjenestlig kontakt med domfelte over lengre tid, og at han syntes hun var harmløs da hun kom, og fortsatt er av samme oppfatning. I følge L er domfelte snill tvers igjennom, og at hennes utagering skyldes at hun av og til kobler feil, samt at det virker som hun sprer frykt hos omgivelsene for å ta igjen. L opplyste videre at det som går igjen med hensyn til truende gjenstander er at domfelte lager skarpe gjenstander og taper disse på noe, at det forelå ca 25 rapporter i fengselet på domfelte hvorav 10 15 angikk farlige gjenstander, og at siste gang dette skjedde var 11/09/2021, da det var glassbiter som var tapet sammen. På spørsmål om man i fengselet likevel tar domfeltes trusler på alvor, svarte vitnet at ja, de er nødt til å ta disse på alvor, selv om han personlig tror ikke det vil skje. Lagmannsretten har merket seg og tatt i betraktning også opplysningene fra de to nevnte vitnene. Når det gjelder grunnvilkåret for forvaring, at fengselsstraff ikke anses tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet, vises igjen til tingrettens domsgrunner, jamfør straffeprosessloven 41, 3. ledd, som er dekkende også for ankeinstansens overordnede vurdering. Saken her er vanskelig og spesiell, særlig grunnet domfeltes alder og ikke minst hennes helt spesielt tyngende bakgrunn. I dette bildet hører det med at domfelte etter at hun ble tvangsplassert i barneverntjenestens regi som 16 åring i mai 2017, har vært sammenhengende frihetsberøvet fram til nå, med unntak av perioden 2704 til 18/05/2020. Og som tingretten var inne på, kan det på ingen måte sees bort fra at domfelte har fått mangelfull oppfølgning i visse faser underveis, uten at dette kan være avgjørende nå. Ved lagmannsrettens samlede vurdering med hensyn til om grunnvilkåret er oppfylt, er det særlig vektlagt at det finnes å foreligger en reell og klart realistisk risiko for at domfelte om hun løslates ved endt soning av fengselsstraff på 1 år og 8 måneder kan komme til å gjøre alvor av truslene om alvorlig å skade eller drepe. Tidsperspektivet i så måte, etter at domfelte pr domstidspunktet har utholdt ca 350 dager i varetekt, ville være løslatelse om ca 8 måneder. Det er liten grunn til å bygge på at behovet for samfunnsvern ville være vesentlig redusert på slikt tidspunkt, desto mer ettersom domfelte aktivt motsetter seg nær sagt alle tilbud og forslag om hjelpetiltak. Den realistiske vurdering pr i dag er at domfelte ikke har vært mottakelig for korreksjon gjennom tidligere soning eller ved den nå utholdte varetektsperioden på snart ett år, og at hun ved løslatelse ikke vil ta imot tilbud om helsehjelp eller andre tiltak hjelp hun ikke finner å være i tråd med egne regler. Etter lagmannsrettens syn vil det være behov for å kartlegge tiltaltes behov for oppfølgning og ha ulike oppfølgningstiltak en god tid etter løslatelse. Ved en tidsbestemt straff som den som er alternativet her, vil disse behov ikke være tilstrekkelig ivaretatt. Etter alt å dømme må lengstetiden på forvaring forlenges for å kunne få gjennomført en tilstrekkelig oppfølgning, men dette må vurderes av retten etter at gjennomføringen av forvaringsstraffen har kommet i gang og tilstrekkelig kartlegging er foretatt. Ved prøvingen av anken i saken her har lagmannsretten sett hen til avgjørelsen H R 2021 1963 A, der Høyesterett kom til i motsetning til lagmannsretten at det skulle reageres med fengsel i 6 år og ikke forvaring, overfor en tidligere ustraffet mann som i løpet av en kort periode foretok tre ildspåsettelser, hvorav n ble vurdert som overtredelse av straffeloven 355, og alle tre som overtredelser av straffeloven 352 jamfør 351 med videre Av dommen framgår blant annet at Terskelen for å idømme forvaring skal være høy (avsnitt 52), og at domfeltes unge alder skal særskilt vektlegges, også overfor unge mennesker over 18 år (avsnitt 45). Når lagmannsretten i nærværende sak likevel er kommet til at forvaring i 1 år og 8 måneder er korrekt reaksjonsfastsettelse, beror dette på de ovenfor nevnte grunner og avgjørende ulikheter knyttet til samfunnsvernvurderingen som der framgår. Anken blir etter dette å forkaste. Det er enighet om at varetektsfradraget pr 28/09/2021 var 327 dager. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G: 1. Anken forkastes. 2. Varetektsfradraget utgjør per 28/09/2021 327 trehundreogtjuesyv dager, som går til fradrag i tidsrammen på 1 ett år og 8 åtte måneder, jamfør straffeloven 83, 5 ledd. | [
"Saken gjelder begrenset anke i straffesak, der hovedspørsmålet er om straffen skal være tidsbestemt fengsel eller forvaring.",
"Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Hordaland, Sogn og Fjordane 27/04/2021 er A satt under tiltale ved Hordaland tingrett for overtredelse av: I Straffeloven 264, jamfør 263for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.",
"Trusselen var grov fordi det særlig legges vekt på at den var fremsatt uprovosert.",
"Grunnlag: Torsdag 29 oktober 2020 cirka klokka 1230 på Bergen sentrum politistasjon, i politiavhør i forbindelse med at det var gjort funn av kniv og drapslister på hennes celle i fengsel1, sa hun til politibetjent B at hun hadde planer om å knivstikke en av personene som hun hadde ført opp på listene, deriblant fengselsbetjent C, samt drepe tilfeldige personer når hun ble løslatt eller lignende.",
"På spørsmål fra B bekreftet hun at de som var oppført på listene burde være bekymret for henne når hun kom ut av fengselet.",
"Senere gjentok og eller fastholdt hun uttalelser med lignende innhold til tid og på sted som beskrevet under post I V grunnlag a og i politiavhør på Bergen sentrum politistasjon tirsdag 23 februar 2021I I Straffeloven 263for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.",
"Grunnlag: Lørdag 23 januar 2021 klokka 1825 i fengsel1 sa hun til fengselsbetjent D at hun hadde store planer for neste uke at planene inneholdt en kniv og skolen og at D ikke trengte å være bekymret for eget liv, men at hennes kolleger burde være bekymret eller lignende.",
"I II Straffeloven 273, jamfør straffeloven 16for å ha forsøkt å skadet en annens kropp eller helse, gjort en annen fysisk maktesløs eller fremkalt bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen.",
"Grunnlag: Tirsdag 5 januar 2021 cirka klokka 1730 på cellen sin i fengsel1 forsøkte hun å skade fengselsbetjent E ved å stikke ham med en kniv.",
"Forsøket lyktes ikke fordi E var iført verneutstyr og verget seg med et skjold.",
"I V Straffeloven 155for ved vold, trusler, skadeverk eller annen rettsstridig adferd å ha påvirket en offentlig tjenesteperson til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling eller hindret en slik handling, eller søkt å oppnå dette, eller gjengjeldt en tjenestehandling.",
"Grunnlag: a)Fredag 6 november 2020 cirka klokka 1445 utenfor Bergen tingrett, i forbindelse med at hun skulle tilbakeføres til fengsel1 etter fremstilling for fengslingsmøte, sa hun til politioverbetjent F at hun skulle drepe ham.",
"Dette sa hun for å få F til å ta av håndjern som var påsatt henne og eller for å hindre at hun ble tatt med til fengselet.",
"b)Til tid og på sted som beskrevet under post I II forholdt hun seg som der beskrevet overfor fengselsbetjent E, for å unngå at E tok fra henne kniven og eller for å hindre at E opprettholdt ro og orden i fengselet.",
"c)Onsdag 20 januar 2021 cirka klokka 1800 i Kaigaten 5 i Bergen, i forbindelse med at politibetjentene G og H skulle plassere henne inn i en politibil for tilbakeføring til fengsel1 etter fremstilling for røntgen, strittet hun kraftig imot og sparket flere ganger mot dem for å hindre at hun ble tatt med til fengselet.",
"For tingretten var professor og spesialist i psykiatri Ketil Joachim Ødegaard og psykolog doctor medicinae Jens Petter Gisselgård oppnevnt som rettspsykiatriske sakkyndige.",
"De avga sin samstemmige erklæring 06/04/2021, og denne ble ved uttalelse fra Den rettsmedisinske kommisjon (D RK) 01/05/2021 funnet å være uten vesentlige mangler, jamfør straffeprosessloven 147, 3 ledd.",
"Hordaland tingrett avsa 20/05/2021 dom med slik domsslutning: A, født 00/00/2001, dømmes for overtredelse av Straffeloven 264, jamfør 263, Straffeloven 263, Straffeloven 273, jamfør 16, Straffeloven 155, alt sammenholdt med straffeloven 2005 79 bokstav a) og b), til forvaring i 1 ett år og 8 åtte måneder.",
"Til fradrag i tidsrammen kommer utholdt varetekt med 196 dager, jamfør straffeloven 2005 83 A har rettidig anket dommen til Gulating lagmannsrett hva gjelder reaksjonsfastsettelsen, og gjort gjeldende at det ikke er grunnlag for forvaringsstraff.",
"Gulating lagmannsrett avsa 15/06/2021 beslutning om å henvise anken til ankeforhandling.",
"Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsretts lokaler i Bergen 27 28/09/2021.",
"A møtte ved framstilling fra varetekt, og sammen med henne forsvarer, advokat Anne E. Kroken.",
"For påtalemyndigheten møtte førstestatsadvokat Eirik Stolt Nielsen.",
"Domfelte ønsket i utgangspunktet ikke å gi forklaring, men valgte likevel å gi forklaring.",
"Lagmannsretten hørte ellers forklaring fra tre vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken med digitale vedlegg.",
"De rettsoppnevnt rettspsykiatriske sakkyndige for tingretten, Gisselgård og Ødegaard, ble reoppnevnt for lagmannsretten, og var tilstede under ankeforhandlingen inntil de hadde avgitt forklaring.",
"Retten samtykket til at domfelte av sikkerhetsmessige grunner var iført håndjern under rettsmøtet første rettsdag, og såkalt bodycuff andre rettsdag, jamfør nærmere nedenfor.",
"På vegne av domfelte nedla forsvarer slik påstand: A anses på mildeste måte.",
"Påtalemyndigheten nedla slik påstand: Anken forkastes.",
"Varetektsfradrag utgjør pr 28/9/2021 327 dager.",
"Lagmannsretten bemerker: Det bemerkes innledningsvis at ved avgjørelsen av spørsmålet om reaksjonsfastsettelse, er lagmannsretten bundet av tingrettens bevisvurdering under skyldspørsmålet for hver av tiltalepostene omfattet av tiltalen og domfellelsen, og det vises til tingrettens domsgrunner i så måte, jamfør straffeprosessloven 41, 3 ledd.",
"Det vises videre til tiltalebeslutningene og domsgrunnene hva gjelder dommene av 05/03/2018, 20/11/2018, 21/08/2019 og 18/09/2020.",
"Med hensyn til spørsmålet om domfeltes skyldevne tilregnelighet, jamfør straffeloven 20, bemerkes likevel særskilt at det framgår av tingrettens doms 3 4 at Tiltalte er i forkant av hovedforhandlingen undergitt full rettspsykiatrisk undersøkelse, og de to sakkyndige fant ingen tegn til psykose i form av stemmehøring, tankeforstyrrelser eller bisarre vrangforestillinger.",
"Det er også i erklæringen av 060421 påpekt at det ikke fremkommer noe som tyder på at hun noensinne har hatt symptomer på en primærpsykotisk lidelse.",
"De sakkyndige har således konkludert med at tiltalte ikke har en sterkt avvikende sinnstilstand eller sterk bevissthetsforstyrrelse, og ikke er psykisk utviklingshemmet, jamfør straffeloven 20, annet ledd.",
"Tiltalte har fra tidligere i ungdommen diagnosen F90.",
"0 A DH D, og de sakkyndige har vurdert at hun i tillegg tilfredsstiller diagnosen F60.",
"Retten bemerker at personlighetsforstyrrelse ikke gir grunnlag for å vurdere tiltalte utilregnelig i straffelovens forstand, i det denne ikke er å anse som en sterkt avvikende sinnstilstand som gir svikt i virkelighetsforståelse og funksjonsevne, jamfør straffeloven 20, tredje ledd.",
"Tiltalte har således uten tvil strafferettslig skyldevne etter straffeloven 20 For lagmannsretten er det ikke framkommet opplysninger som gir grunnlag for å stille i tvil tingrettens vurderinger og konklusjon som gjengitt, om at tiltalte på de aktuelle handlingstidspunkter fra 29/10/2020 til 23/02/2021, hadde strafferettslig skyldevne og skal bedømmes som tilregnelig, jamfør straffeloven 20 Tilsvarende gjelder med hensyn til perioden fra 28/04/2017, som er første gjerningstidspunkt omfattet av den framlagte straffeattest.",
"For sammenhengens skyld gjengis her tingrettens redegjørelse for deler av tiltaltes, nå domfeltes, bakgrunn og livsbetingelser, samt deler av tingrettens bevisvurdering for øvrig, jamfør dommens 6 7: Tiltalte er bare 20 år gammel, men er allerede domfelt fire ganger tidligere for tilsvarende forhold som i herværende sak; trusler samt vold eller trusler mot offentlig tjenestemann.",
"Ved dom av 210819 og dom av 180920 ble hun også domfelt for grov trussel, fremsatt under omstendigheter relativt like som ved forholdet i tiltalens post I i herværende sak.",
"Tiltalte har vokst opp på sted1 med foreldre og to yngre søsken.",
"Tiltalte ble av sin mor i retten beskrevet som et snilt og føyelig barn under oppveksten, som ikke var vanskelig å ha med å gjøre.",
"Hun var en god storesøster for sine to yngre søsken, og hennes familie er svært glad i henne, stiller opp for henne og ønsker å gjøre det som er mulig for at hun skal få det bra.",
"A var motorisk urolig som barn, men hadde ikke adferdsvansker, og hun klarte seg godt på skolen.",
"Det var først på ungdomstrinnet at foreldrene begynte å få meldinger fra skolen om skulking, stygg språkbruk og dårlig oppførsel.",
"Før dette hadde A blitt mobbet gjennom flere år, i hvert fall fra slutten av barneskolen, og hun hadde ifølge sin mor også før mobbingen vært et barn som var en del utenfor fellesskapet.",
"Mobbingen tiltok og A byttet ungdomsskole.",
"I følge hennes mor opplevde A flere alvorlige svik fra dem hun stolte på, som et par lærere som ikke holdt det de lovet, samt overgrep fra to gutter som A hadde knyttet seg et sterkt vennskap til.",
"Det var etter dette As adferdsvansker tiltok, og hun ble etter hvert flyttet til barnevernsinstitusjon i sted2 for langvarig behandling for alvorlige adferdsvansker i medhold av barnevernloven.",
"Mens tiltalte var på barneverninstitusjonen barnevernsinstitusjon i sted3, begikk hun de første straffbare forholdene som hun senere ble dømt for.",
"På grunn av alvoret i truslene som tiltalte har fremsatt en rekke ganger over tid, har hun også måttet sone i fengsel fra kort tid etter at plasseringen i medhold av barnevernloven utløp.",
"Tiltalte var således innsatt ved ungdomsenheten i fengsel2 fra august 2018 til hun fylte 18 år i måned 2019 Den første perioden på fengsel2 var varetektsfengsel som en følge av at hun fremsatte nye trusler kort tid etter utskriving fra barnevernsinstitusjonen, i prøvetiden som hun hadde etter betinget dom av 050318 Hun ble domfelt på nytt den 201118 Da tiltalte fylte 18 år ble hun overført fengsel1 for nytt varetektsopphold, og hun ble dømt igjen den 210819Fra tiltalte ble plassert i regi av barneverntjenesten våren 2017, med strenge restriksjoner, og frem til i dag, har hun bare vært få uker i frihet.",
"Den lengste perioden er etter det opplyste våren 2020, da hun ble løslatt den 270420 og varetektsfengslet igjen den 180520Det fremgår av straffutmålingsbegrunnelsene i ovennevnte dommer at man har lagt til grunn og hatt et håp om at tiltalte ved riktig hjelp behandling i fengselet og riktig oppfølging ved løslatelse, kan få en tilværelse hvor hun klarer seg selv og ikke begår nye alvorlige straffbare forhold.",
"Historien har imidlertid vist at dette ikke har skjedd, og bevisføringen i foreliggende sak har vist at dette dessverre i stor grad synes å skyldes tiltaltes egne handlinger og holdninger til dem rundt seg holdning til hjelpeapparatet.",
"Det kan godt tenkes at det kan være grunnlag for kritikk mot at ikke barneverntjenesten og N AV har hatt bolig og dagtilbud klart til tiltalte ved løslatelse slik tiltaltes mor og forsvarer med styrke har fremhevet.",
"Retten påpeker imidlertid at tiltaltes forklaring i retten i denne hovedforhandlingen, og hennes forklaring til de sakkyndige, tilsier at hun per i dag ikke vil hjelpes og ikke har hatt som intensjon å ta imot noe av det som har vært tilbudt henne av tiltak.",
"Hun gir ikke uttrykk for å ha noen fremtidsplaner, og hennes eneste ønske knyttet til å bli løslatt fra fengsel er etter det uttrykte å få muligheten til å ta livet av noen, gjerne de som står oppført på hennes drapsliste, eller tilfeldige personer.",
"Så langt det finnes relevant for avgjørelsen nå, vil lagmannsretten nedenfor komme tilbake til tingrettens gjengitte redegjørelse for faktiske forhold og vurderingene knyttet til betydningen av disse.",
"I all hovedsak er det imidlertid ikke framkommet noe av vesentlig betydning for lagmannsretten som er egnet til å medføre endring i forhold til tingrettens beskrivelser og vurderinger.",
"De materielle vilkårene for å ilegge straff i form av forvaring framgår av straffeloven 40, 1 til 4 ledd, som har slik ordlyd: Når fengselsstraff ikke anses tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet, kan forvaring i anstalt under kriminalomsorgen idømmes når lovbryteren finnes skyldig i å ha begått eller forsøkt å begå et voldslovbrudd, et seksuallovbrudd, en frihetsberøvelse, en ildspåsettelse eller et annet lovbrudd som krenket andres liv, helse eller frihet, eller utsatte disse rettsgodene for fare og vilkårene i annet eller tredje ledd er oppfylt.",
"Er siktede under 18 år, kan forvaring ikke idømmes, med mindre det foreligger helt ekstraordinære omstendigheter.",
"Var lovbruddet av alvorlig art, må det være en nærliggende fare for at lovbryteren på nytt vil begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd.",
"Var lovbruddet av mindre alvorlig art, måa)lovbryteren tidligere ha begått eller forsøkt å begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd, b)det må antas å være en nær sammenheng mellom det tidligere og det nå begåtte lovbruddet, ogc)faren for tilbakefall til et nytt alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd, må være særlig nærliggende.",
"Ved vurderingen av faren for tilbakefall etter annet og tredje ledd skal det legges vekt på det begåtte lovbruddet sammenholdt særlig med lovbryterens atferd og sosiale og personlige funksjonsevne.",
"For saker som nevnt i annet ledd skal det særlig legges vekt på om lovbryteren tidligere har begått eller forsøkt å begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd.",
"I H R 2021 1963 A, Høyesteretts dom av 07/10/2021, er det i avsnittene 14 og 16 til 17 uttalt: I andre ledd er det oppstilt ytterligere vilkår der lovbruddet er av alvorlig art.",
"Det må da være nærliggende fare for at lovbryteren på nytt vil begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd.",
"Fjerde ledd inneholder momenter det skal legges vekt på.... Vilkåret om at det må være en nærliggende fare for at lovbryteren på nytt vil begå et alvorlig lovbrudd som krenker andres liv, helse eller frihet, er nærmere behandlet i H R 2020 1218 A, hvor det i avsnittene 18 19 heter: I kravet om nærliggende fare for nye lovbrudd ligger det at faren på domstidspunktet må være reell og kvalifisert.",
"Kravet til faregraden kan variere etter alvoret i de straffbare handlingene som er begått og også etter hvor alvorlige fremtidige lovbrudd det er fare for, jamfør H R 2020 976 A avsnitt 13 med videre henvisninger.",
"Straffeloven 40 fjerde ledd angir nærmere momenter ved farevurderingen.",
"Det fremgår her at det ved vurderingen av faren for tilbakefall skal legges vekt på det begåtte lovbruddet sammenholdt særlig med lovbryterens atferd og sosiale og personlige funksjonsevne.",
"Gjelder saken lovbrudd av alvorlig art skal det særlig legges vekt på om lovbryteren tidligere har begått eller forsøkt å begå et alvorlig lovbrudd som nevnt i første ledd.",
"Dersom en tiltalt som ikke tidligere er domfelt for liknende lovbrudd av alvorlig art skal idømmes forvaring, stilles det særlige krav til sannsynlighetsvurderingen, jamfør Rt 2010 1424 avsnitt 18 med videre henvisninger.",
"Tingretten begrunnet sin avgjørelse om forvaringsstraff slik, jamfør dommens 7 12: Aktor har nå nedlagt påstand om forvaringsstraff, med en tidsramme på to år.",
"Vilkårene for å ilegge forvaring fremgår av straffeloven 40 Bestemmelsen oppstiller et inngangsvilkår knyttet til alvor i straffebudet som tiltalte domfelles for, et krav til gjentakelsesfare samt et krav om at forvaring må være nødvendig av hensyn til vern for samfunnet.",
"Retten drøfter hvert av vilkårene i det følgende.",
"Ad inngangsvilkåret Lovbryteren må finnes skyldig i å ha begått eller forsøkt å begå et voldslovbrudd m. v. eller et annet lovbrudd som krenket andres liv, helse eller frihet, eller utsatte disse rettsgodene for fare.",
"Dette inngangskriteriet er i utgangspunktet oppfylt ved at tiltalte domfelles for ett tilfelle av grov trussel mot en rekke personer, samt for ett tilfelle av forsøk på kroppsskade.",
"Det fremgår imidlertid av forarbeidene til gamle straffelov 39c, Ot.",
"nr. 87 (1993 1994) at ikke alle forhold som kan falle inn under oppregningen i 40 første ledd kan danne grunnlag for en forvaringsdom.",
"Anvendelsesområdet er ifølge forarbeidene i hovedsak tilfeller der den alternative straffen ville vært fra noen måneder opp til 6 8 år.",
"Videre er det i forarbeidene særskilt nevnt om trusler at det må normalt dreie seg om en trussel som var alvorlig ment og var av kvalifisert karakter.",
"Retten har funnet dette oppfylt i det den fremsatte trusselen var grov, og fremsatt med et ønske om at den skulle bli en realitet.",
"At trusselen var alvorlig ment ble også underbygget av tiltaltes forsøk på å skade fengselsbetjent E noen måneder senere, da hun angrep ham med smørekniv slik beskrevet i tiltalens post I II.",
"Det forhold at tiltalte har utarbeidet en drapsliste underbygger også alvoret i forholdet knyttet til at dette er noe tiltalte ønsker gjennomført.",
"Retten påpeker også at den alternative straffen i dette tilfellet viser at saken er i kjerneområdet for når forvaring er anvendelig.",
"Retten har funnet at alternativet til forvaring vil være ubetinget fengsel i ett år og åtte måneder.",
"Retten viser her til at forholdet i tiltalens post I, grove trusler mot flere personer, kvalifiserer for fengsel i åtte måneder, mens forholdet i post I II, forsøk på kroppsskade, skal medføre cirka seks måneders fengsel.",
"Hvert av de øvrige forholdene i tiltalen har i utgangspunktet en normalstraff etter rettspraksis på fengsel i inntil 30 dager, til sammen fire måneder for de fire forholdene.",
"Når dette ses i sammenheng i medhold av straffeloven 79 bokstav a), vurderer retten at utgangspunktet vil være fengsel i ett år og fire måneder.",
"Videre er tiltalte tidligere domfelt for samme type forhold flere ganger, noe som skal gi en skjerping av straffen etter straffeloven 79 b).",
"Dette gjelder imidlertid ikke for forhold som ble begått før hun fylte 18 år, hvilket blant annet gjelder ett tilfelle av grov trussel som hun ble domfelt for 210819 I samme dom ble hun imidlertid også domfelt for overtredelse av straffeloven 155, begått noen dager etter fylte 18 år.",
"Videre ble hun den 180920 domfelt for et nytt tilfelle av grov trussel, også dette begått etter fylte 18 år.",
"Det er således ikke tvil om at bestemmelsen om straffskjerpelse kommer til anvendelse, men bare for noen av tilfellene av tidligere domfellelse for samme type forhold som hun nå domfelles for.",
"Tiltalte var imidlertid fremdeles svært ung da også disse forholdene ble begått, og retten finner ikke at straffskjerpingen kan være så mye som 1 3 av straffen, slik det er lagt til grunn i H R 2020 294 A.",
"På samme måte som i denne dommen vurderer imidlertid retten at tillegget ikke kan gis i form av betinget straff, i det de foregående hendelsene har vist at dette ikke har hatt noen virkning.",
"Etter en helhetsvurdering finner retten at den alternative fengselsstraffen bør være på 1 år og 8 måneder.",
"Retten har herunder vurdert om det foreligger formidlende omstendigheter, og har til en viss grad vektlagt at tiltalte har erkjent de faktiske forhold.",
"Dette har hatt en viss prosessøkonomisk gevinst.",
"Retten finner således at inngangskriteriet knyttet til de straffbare forholdenes karakter og alvor, er oppfylt.",
"Ad gjentakelsesfare Dette vilkåret vurderes klart oppfylt hensett til den lange rekken med tilsvarende lovbrudd som tiltalte har begått de siste tre årene, og som har medført at hun kun har hatt uker i frihet mellom hvert fengselsopphold.",
"Alle lovbruddene har vært krenkelser at andres liv, helse og frihet.",
"Videre fremgår det av bevisføringen i retten at tiltalte har hatt en negativ utvikling det siste året, slik hennes behandlende psykolog i fengselet, I, forklarte i retten.",
"Han viste til at hun har blitt mer likegyldig og mer fatalistisk i sin tenkning om egen fremtid og hvilke muligheter som finnes.",
"Hun har fått et mer aggressivt uttrykk og virker å ha mistet litt fremtidstro.",
"Han forklarte også at tiltalte møter til avtaler og har gjennomført sinnemestringskurs, men at det er vanskelig å få henne til å ta en psykologisk innfallsvinkel og således komme videre i psykoterapi.",
"Psykologen forklarte at det fremdeles er et håp om at en langvarig psykoterapeutisk behandling av henne kan føre frem, men at han foreløpig ikke har kommet i posisjon til henne utover den mer innledende praten.",
"Han forklarte videre at han har forsøkt å få henne til å reflektere over den uttrykte lysten til å ta andres liv, og konsekvensene av å ta et liv, men at det har vært vanskelig for henne å reflektere rundt dette.",
"De rettsoppnevnte sakkyndige har diagnostisert tiltalte med diagnosen F60.",
"De rettspsykiatriske sakkyndige har beskrevet diagnosen som følger: Personlighetsforstyrrelsen er kjennetegnet ved likegyldighet for sosiale forpliktelser og uttalt mangel på forståelse for andres følelser.",
"Det foreligger stor diskrepans mellom atferd og gjeldende sosiale normer.",
"Atferden er ikke særlig påvirkelig av negative erfaringer, herunder straff.",
"Pasienten har lav frustrasjonstoleranse og lav terskel for aggresjonsutbrudd, herunder voldshandlinger.",
"Det er en tendens til å bebreide andre, eller til å gi plausible rasjonaliseringer for den atferden som bringer pasienten i konflikt med samfunnet.",
"Retten bemerker videre at tiltalte har en familie som bryr seg og som ønsker å hjelpe henne, men at dette per i dag ikke har hindret henne i å begå tidligere lovbrudd og de lovbruddene som hun nå domfelles for.",
"Hun har ikke annet nettverk som kan bidra positivt, og ingen forpliktelser i hverdagen som betyr noe for henne og som kan ha korrigerende virkning på hennes adferd.",
"Slik retten ser det er det således ingen endring i tiltaltes holdning til andre menneskers liv og helse, eller i hennes holdning til å det å begå nye lovbrudd og konsekvensen av dette.",
"Hun har videre ikke noe liv utenfor fengselet som eventuelt kunne motivert henne til å avstå fra å begå nye straffbare handlinger.",
"Hun uttrykte også i retten at hun ikke bryr seg, at hun har takket ja til tilbud fra hjelpeinstansene for å slippe mas, men at hun ikke har til hensikt å gå på skole, være lærling eller samtykke til tiltak fra barnevernet eller andre.",
"Endelig viser retten til at det har vært nye tilfeller av forsøk på vold mot fengselsbetjenter kort tid før hovedforhandling, tilfeller som foreløpig ikke er påtaleavgjort.",
"Slik retten ser det foreligger det således reell og kvalifisert fare for nye lovbrudd ved løslatelse, vurdert ut ifra situasjonen på domstidspunktet.",
"Ad behovet for samfunnsvern Selv om kravet til gjentakelsesfare er oppfylt, kan forvaring bare idømmes dersom fengselsstraff ikke er tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet.",
"I H R 2020 976 A avsnitt redegjorde Høyesterett slik for dette grunnvilkåret: For at forvaring skal kunne idømmes, må også grunnvilkåret i 40 første ledd om samfunnsvern være oppfylt.",
"Ved denne vurderingen skal det tas utgangspunkt i at straffen sones fullt ut, og spørsmålet er om en tidsbestemt straff er tilstrekkelig til å verne liv, helse eller frihet.",
"Selv om det ikke kreves slik som etter annet ledd at faren for nye alvorlige lovbrudd etter endt soning skal være nærliggende, må det vurderes om domfelte vil utgjøre en fare for de nevnte verdier på dette senere stadiet, se H R 2019 832 A avsnitt 65 med videre henvisninger.",
"Jo lengre den alternative tidsbestemte straffen er, jo vanskeligere vil bedømmelsen være, og desto høyere må terskelen for forvaring bli, jamfør Rt 2007 187 avsnitt 23Det fremgår videre av Rt 2002 1667 at hensynet til domfelte selv ikke kan begrunne forvaring.",
"Den alternative tidsbestemte fengselsstraffen er av retten fastslått til 1 år og 8 måneder.",
"Fra dette kommer et varetektsfradrag på 196 dager per domstidspunktet, hvilket innebærer at tiltalte vil ha vel ett år og to måneder igjen å sone, når muligheten for prøveløslatelse ikke hensyntas.",
"Tidsperspektivet for vurderingen av behov for samfunnsvern er således relativt kort.",
"Ved den konkrete vurderingen av behovet for vern av samfunnet mot tiltalte den dagen hun skal løslates dersom hun ikke gis forvaring, viser retten til hennes relativt sett langvarige historikk med fremsettelse av alvorlige trusler og forsøk på å sette dem ut i livet, og hennes fast uttrykte ønske om å lykkes med å ramme dem som hun har på sin liste, eller andre tilfeldige personer.",
"Videre tar retten utgangspunkt i at tiltalte er diagnostisert med Dyssosial personlighetsforstyrrelse, en diagnose som gir dårlig prognose i forhold til endring.",
"Tiltalte har tilbud om psykoterapeutisk behandling i fengselet, men som behandlende psykolog I forklarte for retten, har hun foreløpig ikke kommet i gang med dette selv om hun møter til behandlingstimene.",
"Dette fordi det har vært vanskelig å få henne til å ta en psykologisk innfallsvinkel.",
"Psykologen uttrykte i sin forklaring en ambisjon om at en langvarig psykoterapeutisk behandling kan føre frem i tiltaltes tilfelle, men sa også at det har vært vanskelig for tiltalte å reflektere rundt konsekvensene av å ta liv, og at dette synes å ha bygd seg opp over år.",
"Han sa at han i en risikovurdering ikke kan utelukke at hun vil kunne ta liv, men at han nok har sett annen form for vold som mer sannsynlig.",
"Videre tar retten utgangspunkt i voldsrisikovurderingen gjort av de sakkyndige, hvor oppsummeringen inntas som følger: Når det gjelder risikoen for nye straffbare handlinger vises til kartlegging av risikofaktorer med H CR 20 i eget avsnitt (5.",
"Etter gjennomført H CR 20 v3 konkluderer vi med at dersom observanden ikke får tilstrekkelig oppfølgende behandling, tilrettelegging og kontroll, er det stor risiko for at hennes avvikende adferd vil vedvare.",
"En samlet vurdering av H CR 20 v3 indikerer at det da vil være fare for økt voldsrisiko og dermed gjentakelse av straffbare handlinger av samme type som før.",
"Observanden lider ikke av noen diagnose som vil gjøre det aktuelt med sivilt tvungent psykisk helsevern på nåværende tidspunkt.",
"Videre behandling oppfølging etter soning vil derfor være avhengig av at hun samtykker til dette, eller at det besluttes av retten.",
"På nåværende tidspunkt vurderer de sakkyndige det som tvilsomt om observanden vil klare å samarbeide i tilstrekkelig grad om voldsrisikoreduserende tiltak hvis beslutningen overlates til henne selv.",
"Tiltak for å redusere faren for flere voldshandlinger vil være adekvat og tilpasset behandling, etablering av psykososiale støttetiltak, samt en tilværelse som ellers er mest mulig stabil og meningsfylt.",
"En trygg og tilfredsstillende bosituasjon er en forutsetning, i tillegg vil aktiviteter, fremtidsrettede planer om skolegang eller jobb, samt normaliserte sosiale relasjoner, kunne bidra positivt.",
"Etter etter vår tidsregning soning vurderes at et godt bofellesskap, etter vår tidsregning bolig med tilsyn oppfølging, vil kunne ivareta dette best.",
"Retten bemerker at denne voldsrisikovurderingen samsvarer med tidligere vurdering fra 2019, gjort av psykolog J, tilknyttet ungdomsenheten i fengsel2.",
"Retten bemerker således at to psykologer som har hatt tett kontakt med tiltalte gjennom hennes opphold i fengsel2 og fengsel1, samt de to sakkyndige oppnevnt av retten, er samsvarende i sine vurderinger av at det er klar risiko for at tiltalte vil fortsette med tilsvarende straffbare handlinger ved løslatelse dersom det ikke er tilfredsstillende kontroll rundt henne.",
"De sakkyndige er videre tydelige på at det er tvilsomt om tiltalte selv vil klare å samarbeide i tilstrekkelig grad om voldsrisikoreduserende tiltak hvis beslutningen overlates til henne selv.",
"Retten bemerker at ved ordinær fengselsstraff vil tiltak ved løslatelse være frivillig for tiltalte å ta imot.",
"Med de uttalelser tiltalte har i dag, og med de dårlige prognosene i forhold til endring av hennes dyssosiale tankegang, vurderer retten det som usannsynlig at tiltalte vil samtykke til noen form for tiltak som kan gi en viss grad av kontroll eller struktur på hennes liv.",
"Et sentralt spørsmål er selvsagt om tiltalte virkelig ønsker å drepe og virkelig er farlig i form av også å ha gjennomføringsevne, eller om dette bare er noe hun uttrykker fordi hun ønsker å være Norges farligste kvinne, slik hun har uttalt.",
"Dette spørsmålet kan ikke besvares med sikkerhet av de sakkyndige eller av hennes behandler, men avgjørende for retten er at ingen av disse har kunnet avfeie truslene med at dette kun er ord uten innhold.",
"Retten vurderer således samlet sett at risikoen for nye alvorlige lovbrudd etter endt soning i dette tilfellet er så høy at en tidsbestemt straff ikke er tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet.",
"Grunnvilkårene for å anvende forvaringsstraff er etter dette oppfylt.",
"Retten kan heller ikke se at det er andre forhold som tilsier at denne reaksjonsformen ikke bør benyttes, herunder tiltaltes unge alder, som retten også har vurdert.",
"Retten har således sett hen til H R 2017 290 A, en sak hvor tiltalte bare var 15 år på gjerningstiden for begått drap, men hvor forvaring ble idømt fordi helt ekstraordinære omstendigheter ble vurdert å foreligge.",
"Retten bemerker at dette er et tilleggsvilkår når tiltalte er under 18 år, hvilket ikke er aktuelt i foreliggende sak.",
"Videre hadde tiltalte i den saken begått drap, og gjentakelsesrisikoen ble vurdert opp mot tilsvarende alvorlige handlinger.",
"I foreliggende tilfelle domfelles tiltalte for alvorlige trusler om drap, som retten har vurdert kan være reelle.",
"Behovet for samfunnsvern tilsier således at forvaring anvendes, selv om tiltalte bare er en ung jente.",
"Tiltalte idømmes således forvaring i 1 år og 8 måneder.",
"Det skal gjøres fradrag i tidsrammen for utholdt varetekt med 196 dager per domstidspunktet.",
"Retten finner ikke at det er nødvendig å fastsette minstetid, hensett til at tiltalte uansett ikke kan begjære prøveløslatelse før ett år etter at dommen er rettskraftig.",
"Dette vil omtrent samsvare med det tidspunkt tidsrammen for forvaringsdommen utløper.",
"I det alt vesentlige, er lagmannsretten basert på bevisførselen og det som ellers er framkommet i løpet av ankeforhandlingen, enig i tingrettens bevisvurdering og rettsanvendelse som gjengitt ovenfor, jamfør strpl.",
"Herunder er omfattet de spørsmål som tingretten har vurdert under overskriftene inngangsvilkåret og gjentakelsesfare, samt vurderingen av at den alternative tidsbestemte fengselsstraff passende kan fastsettes til fengsel i 1 år og 8 måneder.",
"Lagmannsretten er følgelig ikke enig i forsvarers anførsler om at de nevnte vilkår for forvaring ikke er oppfylt, og ei heller at den alternative fengselsstraff bør settes lavere.",
"Lagmannsretten finner heller ikke grunnlag for å fastsette den alternative tidsbestemte straff høyere enn den av tingretten fastsatte, slik påtalemyndigheten har gjort gjeldende at det kan være grunnlag for.",
"Foranlediget av bevisførselen og prosedyrene for lagmannsretten, bemerkes ytterligere: Når det gjelder de spørsmål som har vært undergitt sakkyndig utredning, har begge de sakkyndige for lagmannsretten fastholdt sine vurderinger og konklusjoner som nedfelt i den sakkyndige erklæring.",
"På spørsmål om det er grunn til ikke å ta domfeltes utsagn om drapsplaner på alvor, har de sakkyndige gitt uttrykk for at det ikke er grunnlag for å avfeie at slikt kan skje i en gitt situasjon.",
"De sakkyndige har forklart at de nok er like usikre som kollegaene ved farevurderingen i 2019 med hensyn til om truslene om å ta liv vil bli satt ut i livet om mulighetene skulle ligge til rette, men at det i alle fall er stor sannsynlighet for at domfelte vil fortsette med å framsette trusler som tidligere.",
"Den sakkyndige Ødegaard ga i sin forklaring uttrykk for at domfeltes nærmere refleksjoner (gjengitt i faktisk utdrags 201 fra den sakkyndige erklæring) om at hun vil vurdere i hvor stor grad de ulike personene som er nevnt i drapslisten fortjener å bli skadet eller dø, er egnet til å øke bekymringen med hensyn til alvoret bak truslene.",
"Både med hensyn til vurderingen av nærliggende fare på domstidspunktet, vurderingen etter 40, 4 ledd, samt grunnvilkåret om samfunnsvern, har lagmannsretten festet seg ved og vektlagt følgende momenter: Ved behandlingen av saken i tingretten, slik det framgår av tingrettens rettsbok, måtte de framstillende tjenestepersoner benytte pepperspray for å få roet domfelte ned etter utagerende atferd.",
"Det har også vært hendelser knyttet til domfeltes atferd mellom tingrettens hovedforhandling og ankeforhandlingen, og i løpet av denne, av betydning for vurderingene.",
"Det ble 01/06/2021 truffet vedtak om bruk av tvangsmidler i fengselet etter straffegjennomføringsloven 38, etter at domfelte viste kraftig utagerende atferd på sikkerhetscelle med skadeverk på inventar og alvorlige trusler mot ansatt.",
"Den 19/07/2021 framviste domfelte et stikkvåpen, skrujern eller lang skrue, mot en ansatt og truet med å skade.",
"I august 2021 ble det hos domfelte funnet et kodet brev med kvalifisert truende innhold om blant annet oppgjør mot staten, 22 juli skal gjenskapes, Breivik i buret nå er det min tur, planer for anskaffelse av våpen m. v.",
"I forbindelse med framstilling i lagmannsretten første rettsdag, viste det seg at domfelte hadde fått med seg 2 ca 10 cm lange spikere skruer fra fengselet, som hun holdt skjult for polititjenestepersonene, og som hun i følge forklaring gitt av vitnet politioverbetjent K uttalte skulle benyttes til å skade politiet retten.",
"Som følge av dette ga rettens leder av sikkerhetshensyn tillatelse til at domfelte ble framstilt påført håndjern denne dag.",
"I lunsjpausen samme dag utøvet domfelte skadeverk på urinal i rettens ventecelle, og fikk derfra med seg en metallbit som ble beslaglagt.",
"Rettens leder ga etter dette tillatelse til at domfelte dag 2 av ankeforhandlingen ble framstilt i såkalt bodycuff.",
"I sin forklaring for lagmannsretten uttalte domfelte at hun etter egen vurdering ved løslatelse ikke trenger noen form for hjelp, men vil klare seg godt selv, og at hun liker best å følge sine egne regler.",
"Med hensyn til hjelpetiltaket hun var tilbudt fra Crux mens fengslet, opplyste domfelte at dette var noe hun ikke kunne bruke, gadd ikke.",
"Med hensyn til psykologtilbudet i fengselet uttalte domfelte at hun fortsatt hadde timer, men bare fordi psykologen oppsøkte henne, men at det ikke var til noen nytte.",
"På spørsmål fra aktor om hun tenkte å lage flere drapslister, var domfeltes svar at hun ikke skulle gjøre dette, i alle fall ikke på papir.",
"På spørsmål om drapsplanene var alvorlig ment, svarte domfelte at det kan godt være at målet er å drepe, ogg at det er opp til dere å bestemme om det skal tas på alvor.",
"Lagmannsretten nevner disse forhold, fordi omstendighetene nevnt må tas i betraktning ved vurderingen av situasjonen så vel ved en tenkt løslatelse nå ved domsavsigelse, så vel som på tidspunktet for løslatelse etter full soning av dom på fengsel 1 år og 8 måneder, fratrukket varetektstid.",
"Samlet sett vektlegges de nevnte omstendigheter tid, sted og sammenheng tatt i betraktning som relativt tungtveiende momenter i retning av kvalifisert mangel på impulskontroll og grunnleggende svikt med hensyn til forståelse av og innlevelse i konsekvensene av egne handlinger, fysiske så vel som verbale.",
"For lagmannsretten ble en medinnsatt av domfelte ført som vitne.",
"Hun ga en grunnleggende positiv vurdering av domfelte som person, som veldig snill, god og ressurssterk, og ga videre blant annet uttrykk for at domfeltes tidvise utagering må forstås som konsekvens av rastløshet og kjedsomhet.",
"Videre ble fengselsførstebetjent L ført som vitne.",
"L forklarte i hovedsak at han har hatt tjenestlig kontakt med domfelte over lengre tid, og at han syntes hun var harmløs da hun kom, og fortsatt er av samme oppfatning.",
"I følge L er domfelte snill tvers igjennom, og at hennes utagering skyldes at hun av og til kobler feil, samt at det virker som hun sprer frykt hos omgivelsene for å ta igjen.",
"L opplyste videre at det som går igjen med hensyn til truende gjenstander er at domfelte lager skarpe gjenstander og taper disse på noe, at det forelå ca 25 rapporter i fengselet på domfelte hvorav 10 15 angikk farlige gjenstander, og at siste gang dette skjedde var 11/09/2021, da det var glassbiter som var tapet sammen.",
"På spørsmål om man i fengselet likevel tar domfeltes trusler på alvor, svarte vitnet at ja, de er nødt til å ta disse på alvor, selv om han personlig tror ikke det vil skje.",
"Lagmannsretten har merket seg og tatt i betraktning også opplysningene fra de to nevnte vitnene.",
"Når det gjelder grunnvilkåret for forvaring, at fengselsstraff ikke anses tilstrekkelig til å verne andres liv, helse eller frihet, vises igjen til tingrettens domsgrunner, jamfør straffeprosessloven 41, 3. ledd, som er dekkende også for ankeinstansens overordnede vurdering.",
"Saken her er vanskelig og spesiell, særlig grunnet domfeltes alder og ikke minst hennes helt spesielt tyngende bakgrunn.",
"I dette bildet hører det med at domfelte etter at hun ble tvangsplassert i barneverntjenestens regi som 16 åring i mai 2017, har vært sammenhengende frihetsberøvet fram til nå, med unntak av perioden 2704 til 18/05/2020.",
"Og som tingretten var inne på, kan det på ingen måte sees bort fra at domfelte har fått mangelfull oppfølgning i visse faser underveis, uten at dette kan være avgjørende nå.",
"Ved lagmannsrettens samlede vurdering med hensyn til om grunnvilkåret er oppfylt, er det særlig vektlagt at det finnes å foreligger en reell og klart realistisk risiko for at domfelte om hun løslates ved endt soning av fengselsstraff på 1 år og 8 måneder kan komme til å gjøre alvor av truslene om alvorlig å skade eller drepe.",
"Tidsperspektivet i så måte, etter at domfelte pr domstidspunktet har utholdt ca 350 dager i varetekt, ville være løslatelse om ca 8 måneder.",
"Det er liten grunn til å bygge på at behovet for samfunnsvern ville være vesentlig redusert på slikt tidspunkt, desto mer ettersom domfelte aktivt motsetter seg nær sagt alle tilbud og forslag om hjelpetiltak.",
"Den realistiske vurdering pr i dag er at domfelte ikke har vært mottakelig for korreksjon gjennom tidligere soning eller ved den nå utholdte varetektsperioden på snart ett år, og at hun ved løslatelse ikke vil ta imot tilbud om helsehjelp eller andre tiltak hjelp hun ikke finner å være i tråd med egne regler.",
"Etter lagmannsrettens syn vil det være behov for å kartlegge tiltaltes behov for oppfølgning og ha ulike oppfølgningstiltak en god tid etter løslatelse.",
"Ved en tidsbestemt straff som den som er alternativet her, vil disse behov ikke være tilstrekkelig ivaretatt.",
"Etter alt å dømme må lengstetiden på forvaring forlenges for å kunne få gjennomført en tilstrekkelig oppfølgning, men dette må vurderes av retten etter at gjennomføringen av forvaringsstraffen har kommet i gang og tilstrekkelig kartlegging er foretatt.",
"Ved prøvingen av anken i saken her har lagmannsretten sett hen til avgjørelsen H R 2021 1963 A, der Høyesterett kom til i motsetning til lagmannsretten at det skulle reageres med fengsel i 6 år og ikke forvaring, overfor en tidligere ustraffet mann som i løpet av en kort periode foretok tre ildspåsettelser, hvorav n ble vurdert som overtredelse av straffeloven 355, og alle tre som overtredelser av straffeloven 352 jamfør 351 med videre Av dommen framgår blant annet at Terskelen for å idømme forvaring skal være høy (avsnitt 52), og at domfeltes unge alder skal særskilt vektlegges, også overfor unge mennesker over 18 år (avsnitt 45).",
"Når lagmannsretten i nærværende sak likevel er kommet til at forvaring i 1 år og 8 måneder er korrekt reaksjonsfastsettelse, beror dette på de ovenfor nevnte grunner og avgjørende ulikheter knyttet til samfunnsvernvurderingen som der framgår.",
"Anken blir etter dette å forkaste.",
"Det er enighet om at varetektsfradraget pr 28/09/2021 var 327 dager.",
"D OM SS LU TN IN G: 1.",
"Varetektsfradraget utgjør per 28/09/2021 327 trehundreogtjuesyv dager, som går til fradrag i tidsrammen på 1 ett år og 8 åtte måneder, jamfør straffeloven 83, 5 ledd."
] | [
"Saken gjelder en kvinne som hadde fremsatt en rekke trusler mot flere personer, også offentlige tjenestemenn og fengselsbetjenter.",
"Kvinnen hadde også forsøkt å skade en fengselsbetjent med kniv.",
"Spørsmålet var om straffen skulle være tidsbestemt fengsel eller forvaring.",
"Retten fant at det var grunnlag for å idømme forvaring, jamfør strl 40, første til fjerde ledd."
] |
https://lovdata.no/dokument/HRSTR/avgjorelse/hr-2022-1100-f | [
"Domstolloven",
" Lydopptak under rettsmøte"
] | Den 1 juni 2022 ble det med hjemmel i straffeprosessloven 54 av rettens leder dommer Indreberg... truffet slik beslutning: Spørsmålet er om det skal gis tillatelse til å gjøre lydopptak under ankeforhandlingen i sak om forståelsen av vilkåret i anledning av stilling i straffelovens korrupsjonsbestemmelse. Ved Høyesteretts ankeutvalgs beslutning 4 februar 2022 ble påtalemyndighetens anke tillatt fremmet. Ankeforhandlingen er berammet til 2 juni 2022 Tønsbergs Blad A S søkte 27 mai 2022 om å gjøre lydopptak av ankeforhandlingen. Det er opplyst at opptaket skal brukes i siste episode av en lyddokumentar om saken. Partene har fått anledning til å uttale seg, jamfør domstolloven 131a. Ingen av partene har innvendinger til at det gjøres lydopptak. Høyesterett bemerker at spørsmålet om opptak er regulert i domstolloven 131a. Bestemmelsens første og andre ledd lyder: Under forhandlingene i straffesaker er fotografering, filmopptak og opptak for radio eller fjernsyn forbudt.... Dersom særlige grunner taler for det, kan retten under hovedforhandlingen gjøre unntak fra forbudet når det ikke kan antas å ha uheldig virkning for behandlingen av saken og heller ikke andre hensyn taler avgjørende imot. Før tillatelse gis, skal partene ha anledning til å uttale seg. Bestemmelsen er forstått slik at det kan treffes beslutning om å tillate opptak av ankeforhandlingen ikke bare under, men også før ankeforhandlingen dersom retten har mottatt en søknad om lyd og bildeopptak på forhånd, jamfør H R 2021 1121 F avsnitt 6 med videre henvisninger. Nærmere regler følger av forskrift om fotografering, filmopptak og opptak for radio eller fjernsyn under hovedforhandling i straffesak. Forskriften 3 lyder slik: Retten kan tillate fotografering eller opptak under hovedforhandlingen nåra)fotograferingen eller opptaket skjer i undervisningsøyemed, b)saken har betydelig offentlig interesse, ellerc)andre særlige grunner foreligger. Tillatelse etter første ledd skal likevel ikke gis når fotograferingen eller opptaket kan antas å få uheldig virkning for behandlingen av saken. Tillatelse skal også nektes når tiltalte er mindreårig eller når fotografering eller opptak av andre grunner vil medføre en urimelig belastning for tiltalte, hans nærmeste eller for andre berørte som deltar i saken. Høyesterett finner at det i denne saken foreligger særlige grunner som taler for å gjøre unntak fra forbudet mot opptak. Saken har betydelig offentlig interesse, jamfør forskriften 3 første ledd bokstav b. Det er ikke grunn til å tro at opptaket vil få uheldig virkning for behandlingen av saken. Aktor og forsvarer har vært forelagt søknaden. Ingen av partene har innvendinger til at det gjøres opptak. Det legges derfor til grunn at det ikke foreligger omstendigheter etter forskriften 3 andre ledd som tilsier at tillatelse ikke skal gis. Tønsbergs Blad A S gis etter dette tillatelse til å foreta lydopptak under ankeforhandlingen i saken. S LU TN IN GTønsbergs Blad A S gis tillatelse til å gjøre lydopptak under ankeforhandlingen i saken. | [
"Den 1 juni 2022 ble det med hjemmel i straffeprosessloven 54 av rettens leder dommer Indreberg... truffet slik beslutning: Spørsmålet er om det skal gis tillatelse til å gjøre lydopptak under ankeforhandlingen i sak om forståelsen av vilkåret i anledning av stilling i straffelovens korrupsjonsbestemmelse.",
"Ved Høyesteretts ankeutvalgs beslutning 4 februar 2022 ble påtalemyndighetens anke tillatt fremmet.",
"Ankeforhandlingen er berammet til 2 juni 2022 Tønsbergs Blad A S søkte 27 mai 2022 om å gjøre lydopptak av ankeforhandlingen.",
"Det er opplyst at opptaket skal brukes i siste episode av en lyddokumentar om saken.",
"Partene har fått anledning til å uttale seg, jamfør domstolloven 131a.",
"Ingen av partene har innvendinger til at det gjøres lydopptak.",
"Høyesterett bemerker at spørsmålet om opptak er regulert i domstolloven 131a.",
"Bestemmelsens første og andre ledd lyder: Under forhandlingene i straffesaker er fotografering, filmopptak og opptak for radio eller fjernsyn forbudt....",
"Dersom særlige grunner taler for det, kan retten under hovedforhandlingen gjøre unntak fra forbudet når det ikke kan antas å ha uheldig virkning for behandlingen av saken og heller ikke andre hensyn taler avgjørende imot.",
"Før tillatelse gis, skal partene ha anledning til å uttale seg.",
"Bestemmelsen er forstått slik at det kan treffes beslutning om å tillate opptak av ankeforhandlingen ikke bare under, men også før ankeforhandlingen dersom retten har mottatt en søknad om lyd og bildeopptak på forhånd, jamfør H R 2021 1121 F avsnitt 6 med videre henvisninger.",
"Nærmere regler følger av forskrift om fotografering, filmopptak og opptak for radio eller fjernsyn under hovedforhandling i straffesak.",
"Forskriften 3 lyder slik: Retten kan tillate fotografering eller opptak under hovedforhandlingen nåra)fotograferingen eller opptaket skjer i undervisningsøyemed, b)saken har betydelig offentlig interesse, ellerc)andre særlige grunner foreligger.",
"Tillatelse etter første ledd skal likevel ikke gis når fotograferingen eller opptaket kan antas å få uheldig virkning for behandlingen av saken.",
"Tillatelse skal også nektes når tiltalte er mindreårig eller når fotografering eller opptak av andre grunner vil medføre en urimelig belastning for tiltalte, hans nærmeste eller for andre berørte som deltar i saken.",
"Høyesterett finner at det i denne saken foreligger særlige grunner som taler for å gjøre unntak fra forbudet mot opptak.",
"Saken har betydelig offentlig interesse, jamfør forskriften 3 første ledd bokstav b. Det er ikke grunn til å tro at opptaket vil få uheldig virkning for behandlingen av saken.",
"Aktor og forsvarer har vært forelagt søknaden.",
"Ingen av partene har innvendinger til at det gjøres opptak.",
"Det legges derfor til grunn at det ikke foreligger omstendigheter etter forskriften 3 andre ledd som tilsier at tillatelse ikke skal gis.",
"Tønsbergs Blad A S gis etter dette tillatelse til å foreta lydopptak under ankeforhandlingen i saken.",
"S LU TN IN GTønsbergs Blad A S gis tillatelse til å gjøre lydopptak under ankeforhandlingen i saken."
] | [
"En avis ble gitt tillatelse til å gjøre lydopptak under ankeforhandlingen i Høyesterett i sak om forståelsen av vilkåret i anledning av stilling i straffelovens korrupsjonsbestemmelse, jamfør domstolloven 131a og forskrift om fotografering, filmopptak og opptak for radio eller fjernsyn under hovedforhandling i straffesak 3 Det ble vist til at saken har betydelig offentlig interesse og at ingen av partene hadde innvendinger til at det ble gjort opptak.",
"(Rt sammendrag)Henvisninger: Domstolloven 131a Forskrift om fotografering mv under straffesak 3 Straffeloven"
] |
https://lovdata.no/dokument/LFSIV/avgjorelse/lf-2019-154511 | [
"Oppføring av bolig",
" Bustadoppføringslova",
" Dagmulkt",
" Erstatning"
] | Saken gjelder krav om dagmulkt, prisavslag og erstatning i forbindelse med oppføring av bolig. A ved verge (og mor) B inngikk 7 november 2014 kontrakt med Hedalm Anebyhus A S (heretter Hedalm) om oppføring av bolig med en bileilighet i adresse i Molde. Kontraktssummen var på 3 482 200 kroner inkl. mva. A var eier av tomten. Hedalm skulle etter avtalen planlegge og oppføre boligen på As tomt. A er funksjonshemmet og har omfattende hjelpebehov. Kontrakten mellom partene er en standardavtale knyttet til bustadsoppføringslova som benyttes ved planlegging og oppføring av bolig på forbrukerens tomt. Etter avtalen skulle A gjøre noe egenarbeid, blant annet innvendige malearbeider. Kontrakten er nærmere beskrevet i tingrettens dom side 2Hedalm startet byggearbeidene 22 mai 2015 A, ved foreldrene, var ikke fornøyd med Hedalms arbeid i byggeperioden. Misnøyen gjaldt både byggeledelsen, fremdriften og kvaliteten på byggearbeidene. As far, C, engasjerte derfor høsten 2015 en byggteknisk representant som skulle følge opp byggingen og kontrakten på vegne av byggherren overfor Hedalm. A engasjerte også etter hvert advokat. Boligen ble overlevert 1 februar 2016 Ved overleveringen ville ikke A (vergen) undertegne på overleveringsprotokollen. Hedalm fikk ikke fullt ut oppgjør i henhold til kontrakten idet A holdt tilbake (deponerte) et beløp på 415 601 kroner. A tok ut søksmål 3 juli 2017 mot Hedalm ved Romsdal tingrett. I stevningen ble det krevd dagmulkt for forsinket levering av boligen, retting av mangler, subsidiært prisavslag, og krav på erstatning. Det ble blant annet anført at det var feil på takkonstruksjonen og på anlegget av vannbåren varme. Hedalm imøtegikk stevningen og krevde seg frifunnet. Entreprenøren krevde at deponert beløp med tillegg av renter skulle utbetales Hedalm. Partene gjennomførte rettsmekling for tingretten uten resultat. Saken ble også stanset i en periode på cirka seks måneder for at Hedalm skulle utbedre mangler. Romsdal tingrett avsa 19 august 2019 dom med slik slutning: 1Hedalm Anebyhus A S frifinnes. 2. Beløp på 415 601 kroner på sperret konto frigis til Hedalm Anebyhus A S. 3. Hedalm Anebyhus A S tilkjennes rente etter forsinkelsesrenteloven på 415 601 kroner fra 26 januar 2016 til betaling skjer. 4. A, v verge B dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale 192 193 etthundreognittitotusenetthundreognittitre kroner i sakskostnader til Hedalm Anebyhus A S. A har anket dommen til Frostating lagmannsrett. Hedalm har imøtegått anken. I anken ble det fremsatt krav om Hedalm samlet skulle betale 269 634, 50 kroner til A. I tillegg ble det krevd retting av anlegget for vannbåren varme og tak, subsidiært prisavslag. Følgende forhold var tema i anken: Dagmulkt for forsinket leveranse Erstatning for utgifter (ekstern byggeleder, advokatutgifter) Retting av tak og anlegg for vannbåren varme Mangel ved boligens tetthet Boligens tetthet var et nytt forhold for lagmannsretten, men ledet ikke til noe fremsatt krav. A innhentet i anledning anken en byggteknisk vurdering av takstmann Endre Eikrem, blant annet om isdannelser på tak. Hedalm engasjerte sivilingeniør Jon Lundesgaard fra S IN TE F for å vurdere takløsningen ved raft. Det er også innhentet andre tekniske vurderinger av boligen i ankeomgangen, herunder tetthetsmåling og termografisk fotografering. Senere under saksforberedelsen fremmet A et nytt krav vedrørende manglende dokumentasjon for forvaltning, drift og vedlikehold (F DV). Partene er blitt enige på dette punkt og kravet ble derfor frafalt i ankeforhandlingen. I planmøtet 24 august 2020 frafalt A kravet om retting av anlegget for vannbåren varme. Det samme gjaldt anførsel om økt strømforbruk som følge av overdekking betong på gulv. Påstandsbeløpet var på det tidspunkt 362 060 kroner med tillegg av renter. Berammet ankeforhandling i april 2020 ble utsatt på grunn av korona. Rettsmekling ble gjennomført 12 juni 2020, men uten at forlik ble oppnådd. Hedalm tok initiativ til en felles befaring 18 november 2020 hvor partene ble enige om et rettingstiltak på taket (tette en åpning inn mot isolasjonssjiktet med teip). As krav knyttet til mangler ved lufting av tak gjensto fortsatt. Ankeforhandling ble holdt i fylkeshuset i Molde 29 og 30 april 2021 Partene møtte og forklarte seg. B og C representerte A. Det ble hørt seks vitner, herunder to sakkyndige vitner. Under ankeforhandlingen ble det oppnådd enighet om rettingstiltak for lufting av tak, hvoretter kravet om prisavslag ble frafalt av A. A har i det vesentlige anført: A har krav på dagmulkt for 44 dager, subsidiært for 30 dager. Kravet følger av bustadsoppføringslova 18 Partene avtalte overlevering av boligen til 13 desember 2015A ga overfor Hedalm klart uttrykk for at A måtte flytte ut av den tidligere boligen senest til jul 2015, og at ny bolig måtte være ferdig da. Hedalm forsikret flere ganger at leveringsdato ville bli i god tid før jul. Forsikringene ble gitt av Hedalms representant, Gro Rødahl, som kunne binde selskapet. Kontraktens bestemmelse om leveringsdato er svært vanskelig å forstå. Hedalm hadde ingen reservasjoner med hensyn til levering innen uke 51 Fremdriftsplanen som ble utarbeidet av Hedalm bekreftet også at bygget skulle være ferdig i uke 51 Dessuten bekreftet Hedalms representant Øien at overtakelse skulle skje i desember 2015 Øien mente riktignok at rett dato var 27 desember 2015 Hedalm innkalte til overtakelsesforretning 23 desember 2015 Dette viser at en tidligere ferdigstillelse var avtalt. Det påløper forsinkelsesrenter på dagmulktkravet fra 13 desember 2015Til tross for at luftingen av taket nå vil bli tilfredsstillende utbedret, har A fortsatt krav på prisavslag for mangel ved tak. Det er for kort avstand mellom taket på carport og hovedtaket. Høyden er i strid med tegningene i kontrakten. Den korte avstanden er årsak til manglende luftsirkulasjon når det ligger snø på taket. Mangelen fører også til at vedlikeholdet blir mer krevende. A blir tvunget til å fjerne snø fra taket som følge av dette. Det kreves et prisavslag på 50 000 kroner, jamfør bustadsoppføringsloven 33A krever dessuten erstatning på i alt 109 395 kroner for utlegg til advokat og ekstern rådgiver i byggeperioden, jamfør bustadsoppføringsloven 35 Hedalm benyttet arbeidere uten tilstrekkelig fagkunnskap. Byggelederen utførte ikke et tilfredsstillende arbeid for å sikre kvalitetsmessig god utførelse. Utførelsen med å slå skruer ned i betongsålen ble ansett som grovt uaktsom av Energitema A S. A hadde behov for oppfølging av en faglig kompetent person. Denne tilsynspersonen oppdaget feil og mangler underveis som ble rettet opp. Ordningen var derfor en fordel for Hedalm. Hedalm krever morarenter av deponert beløp. Deponeringen har imidlertid vært berettiget som følge av de mange påviste mangler og usikkerheten med hensyn til om Hedalm ville rette manglene. Det har også vært usikkert hva manglene har representert av kostnader. Det at A har akseptert utbedringsløsning av taket betyr ikke at taket er bygget i henhold til kontrakt. Under enhver omstendighet skal eventuelle morarenter begrenses til renter av det beløp Hedalm skal ha utbetalt etter fradrag for det A blir tilkjent. Sakskostnader for tingrett og lagmannsrett kreves tilkjent, herunder advokatutgifter og utgifter til sakkyndig. Hedalm har utbedret en rekke forhold ved huset, og det er fortsatt mangler ved huset som Hedalm skal utbedre. Saken kunne vært løst ved at Hedalm aksepterte tilbudet fra A i rettsmeklingen. A har lagt ned slik påstand: 1)Hedalm Anebyhus A S dømmes til å betale dagmulkt til A v verge B med inntil kr. 163282 med tillegg av forsinkelsesrenter fra 13/12/2015. 2)Hedalm Anebyhus A S dømmes til å erstatte utlegg knyttet til eksterne rådgivere under byggeperioden med kr 109395 med tillegg av forsinkelsesrenter. 3)Hedalm Anebyhus A S dømmes til å betale prisavslag fastsatt etter rettens skjønn oppad begrenset til kr 500004)Hedalm Anebyhus A S dømmes til å A v Bs sakskostnader for tingrett og lagmannsrett. Hedalm Anebyhus A S har i det vesentlige anført: A har ikke krav på dagmulkt. Avtalt tidsfrist for overlevering var 23 februar 2016 Avgjørende for kravet om dagmulkt er kontraktens bestemmelser om tidsfrister. Eventuelle endringer skal ifølge kontrakten fremgå skriftlig i en endringskontrakt, noe som ikke foreligger her. At Hedalm for å tekkes kunden forsøkte å bli ferdig før fristen i kontrakten, gir ingen ny frist for beregning av dagmulkt.. Rødahl ga ingen garanti om levering før jul. Fremdriftsplanen som ble utarbeidet var kun veiledende, ikke forpliktende. Det sto uttrykkelig i fremdriftsplanen. En innkalling til overtakelsesforretning har heller ingen rettsvirkninger. Dersom det legges til grunn at det ble inngått en ny avtale om levering med A, vil en slik avtale stå på egne ben. A har ikke påvist noe tap knyttet til en senere overlevering. Det foreligger ikke mangel ved takhøyden. Boligen er levert fra fabrikk og bygd i henhold til tegningene. At det er feil ved høydeforskjellen mellom de to takene, bygger på synsing fra As side. Det er ikke uvanlig at boligeiere må måke snø av taket. A har ikke påvist grunnlag for noe prisavslagskrav. Det er ikke dokumentert noe tap og det er også reklamert for sent. A har ikke krav på å få erstattet utgifter til ekstern bistand i byggeperioden. Hedalm aksepterte aldri slike utgifter. Overleveringen av boligen er skjæringspunktet for mangelsvurderingen og eventuelle krav om erstatning. Først da får kunden produktet sitt. Dekning av utgifter til prosjektledelse og juridisk bistand før dette, kan ikke hjemles i bustadsoppføringslova 28 Det kom også frem i forklaringen til den eksterne byggelederen at det ikke forelå feil mangler på et tidligere stadium som ikke ville ha vært oppdaget ved Hedalms ordinære kontroll av arbeidet. Hedalm hadde rutiner for å rette opp feil og mangler. Utgiftene til juridisk bistand har ikke kommet til nytte i saken. Til spørsmålet om sakskostnader bemerkes at Hedalm i januar 2020 sa seg villig til å rette taket. Når det gjelder F DV dokumentasjon, er det ikke sannsynliggjort at det noen gang har vært mangler ved dokumentasjonen som ble gitt A ved overleveringen av boligen. Det ble heller ikke reklamert på før etter at det var gått fire år. Saken har pådratt Hedalm betydelige sakskostnader. For Hedalm har kostnadene vært nødvendige. A har fremmet en rekke krav som har bortfalt, herunder de vesentligste som gjaldt gulvvarmesystemet, manglende isolasjon og energibruk. Hedalm Anebyhus A S har lagt ned slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Hedalm Anebyhus A S tilkjennes sakens omkostninger. Lagmannsrettens vurdering: Dagmulkt Bustadsoppføringslova 18 gir forbrukeren rett til å kreve dagmulkt fra entreprenøren dersom overtaking ikke kan skje til den tiden hun har rett til å kreve etter bustadoppføringslova 10 og 11 I 10 fremgår at entreprenøren skal overholde frister som er avtalte for overtaking. I kontrakten ble følgende avtalt om Hedalms frist for å ha boligen klar for overtakelse: 9 Entreprenørens tidsfrister9. 1 Entreprenørens frist til å ha boligen klar til overtakelse Utgangspunktet for entreprenørens frist til å ha boligen klar til overtakelse er når entreprenøren har fått beskjed om at igangsettingstillatelse er gitt, forbrukeren har stilt sikkerhet, jf. 7. 2, og gitt melding om dette til entreprenøren, og eventuelle forbehold er bortfalt, jamfør 31Forbrukeren skal utføre følgende arbeider før entreprenøren starter sine arbeider (se vedlegg B eller E for type arbeider). Forbrukeren skal varsle entreprenøren om at han har utført sine arbeider. Entreprenøren skal starte sine arbeider med boligen tidligst 42 kalenderdager og senest 84 kalenderdager etter at han har mottatt varselet. Fra det tidspunktet entreprenøren kan starte sine arbeider i samsvar med det ovenstående, fastsettes fristen til å ha boligen klar til overtakelse til summen av: a)det antall kalenderdager forbrukeren skal bruke til arbeider han skal utføre etter at entreprenøren har startet sine arbeider, jamfør 82 bokstav b, i alt 37 kalenderdagerb)det antall kalenderdager entreprenøren skal bruke til sine arbeider, i alt 191 kalenderdagerc)tid til undersøkelse av forbrukerens og sideentreprenørers arbeider som entreprenøren skal bygge videre på, samt tid for oppstart, og for avbrudd av entreprenørens arbeider etter undersøkelsen av forbrukerens arbeider etter punkt 5 med i alt 21 kalenderdager Totalt: 249 kalenderdager Ferdigstillelsen forlenges dessuten med 21 kalenderdager dersom arbeidene berøres av fellesferien. Berøres arbeidene av juleferien, forlenges den med 7 kalenderdager. Det samme gjelder om den berøres av påskeferien. Forlengelsen gjelder selv om det eventuelt utføres arbeid i en ferie... I kontraktens punkt 19 er det en rettelse angående tidsfristen som lyder slik: Rettelse angående punkt 91 Entreprenørens tidsfrist 2 ledd skal være: Entreprenøren skal starte sine arbeider med boligen tidligst 42 kalenderdager og senest 84 kalenderdager etter utgangspunktet for frister, referanse 1 ledd. Lagmannsretten er enig med A i at det ikke er uten videre lett for forbruker å finne ut hva som er kontraktens frist for overtakelse. Byggetiden er i kontrakten definert i antall dager 249 kalenderdager med tillegg av feriedager. Fristens utgangspunkt er knyttet til flere vilkår i kontrakten punkt 91 første ledd, herunder at igangsettingstillatelse er gitt. Entreprenøren har plikt til å starte byggearbeidene tidligst 42 dager og senest 84 dager etter at disse vilkårene er oppfylt. Bakgrunnen for formuleringen av kontrakten er at entreprenøren ikke har kontroll over de forhold som bestemmer byggestart. Ved kontraktsinngåelsen visste verken A eller Hedalm når arbeidet kunne starte eller boligen ville stå ferdig. A var innforstått med kontraktens fristbestemmelser. Det er på det rene at byggearbeidene startet 22 mai 2015, som var innenfor kontraktens frist for byggestart. Partene er enige om at entreprenørens frist for ferdigstillelse ifølge kontrakten, da var 23 februar 2016 Boligen ble overlevert 1 februar 2016, men var klar til levering fra entreprenørens side 26 januar 2016 Som følge av Cs utenlandsopphold, ble overtagelsen forskjøvet til 1 februar 2016Spørsmålet i saken er om det ble avtalt at overtakelse skulle skje i desember 2015, slik A anfører. Noen skriftlig endringsavtale om en slik fremskyndet overlevering ble aldri inngått. Ifølge A ble det muntlig lovt fra Hedalms side, ved boligselger Gro Rødal, at boligen skulle leveres i god tid før jul. Dette har As foreldre forklart. De har vist til at bolig og omsorgssituasjonen til A etter planen skulle endres fra 1 januar 2016 Da skulle hun flytte fra den kommunale boligen til egen privat bolig, den Hedalm skulle bygge. Samtidig skulle hennes behov for oppfølging og hjelp overføres fra kommunen til en privat leverandør av omsorgstjenester. Lagmannsretten betviler ikke at denne overgangen har vært tema i samtaler med Hedalm, noe Gro Rødal bekreftet i sin vitneforklaring. Lagmannsretten kan imidlertid ikke se at A har sannsynliggjort at Hedalm forpliktet seg til at boligen til A skulle være ferdig til jul 2015Boligselger Rødal inngikk kontrakten med A på vegne av Hedalm. Rødal var kjent med As utfordringer, og bekreftet som nevnt at det i byggeperioden var et tema fra As side når overtagelsen kunne skje. B ba på et tidspunkt om å få en overtakelsesdato. Lagmannsretten legger til grunn i tråd med Rødals forklaring at hun ga uttrykk for at Hedalm skulle forsøke å få boligen ferdig til jul, men at hun ikke ga noen lovnad om en tidligere ferdigstillelse enn det kontrakten fastsatte. Det nevnes at det heller ikke er spor av en slik avtale i den skriftlig korrespondansen mellom partene. A har heller ikke konkretisert tidspunktet for når Rødal ga et slikt muntlig løfte. I Rødals forklaring kom det frem at B omkring juletider i 2015 hadde forsøkt å få Rødal til bekrefte at hun hadde lovet å få boligen ferdig til jul, noe Rødal hadde avslått. Byggeleder på prosjektet, Bjørnar Johansen, bekreftet i sin forklaring til lagmannsretten at han var kjent med at byggherren ønsket at boligen skulle være ferdig til jul. Som byggeleder forsøkte han å imøtekomme As ønske, men det ble ikke mulig å få til. Johansen var tydelig på at byggherren må forholde seg til kontraktens bestemmelser om byggetid. A har anført at Hedalms fremdriftsplan, fra juni 2015, bekrefter at partenes avtale var at byggingen skulle være ferdig i uke 51, det vil si medio desember 2015Det fremgår imidlertid uttrykkelig av fremdriftsplanen at den ikke var bindende for entreprenøren: N B! Fremdriftsplanen er kun orienterende, og påvirker endrer ikke avtalte frister, delfrister og byggetider som er avtalt i kontrakten. Forbruker tiltakshaver og eller entreprenør forplikter seg til frister inngått i kontrakt. Slik lagmannsretten ser det, viser fremdriftsplanen kun at entreprenøren hadde en intensjon om å imøtekomme kundens ønsker om tidligere ferdigstillelse. Oddbjørn Øien, byggesjef hos Hedalm, mottok brev fra As innleide byggtekniske konsulent, Geir Inge Havnes, i november 2015 I dette brevet, datert 20 november 2015, ga Havnes uttrykk for at fristen for overlevering i henhold til kontrakten var 13 desember 2015 Havnes nevnte da ingen ting om at det var inngått en muntlig avtale om et fremskyndet leveringstidspunkt. Øien besvarte henvendelsen mens han var på ferie, slik dette fremgår av følgende e post av 25 november 2015: Er på ferie nå, så svar fra meg vil ikke foreligge før tidligst 5 desember. Har ikke papirer forand meg nå, men det synes å virke som om du har utelatt våres 14 dager til kontroll av byggherrens arbeid når du har regnet ut overleveringsdatoen. Riktig dato er 27 desember. Da jeg nå ser at ting spisser seg til, må jeg be om klargjøring av din oppdragsgiver. Slik jeg husker kontrakten er ikke C vår kontraktspart. Hvis du skal representere kunde må dette klargjøres. Øien var uten tilgang til kontraktsdokumentene da han besvarte henvendelsen. Hans uttalelse om at rett dato var 27 desember 2015, kan i denne sammenheng ikke tillegges særlig vekt. I en e post fra 26 januar 2016 oppga Øien at ferdigstillelsesdato i henhold til kontrakt til 23 februar 2016Hedalms innkallelse til overtakelsesforretning 23 desember 2015, som viste seg å være for tidlig, må også ses som et forsøk på å imøtekomme kundens ønske om ferdigstillelse i desember 2015Det fremgår ellers av kontraktens punkt 19 at Hedalms representanter ikke har anledning til å avtale endringer i kontrakten med mindre dette gjøres ved skriftlig endringskontrakt. Lagmannsrettens konklusjon er at det ikke er grunnlag for dagmulkt. Det er ikke grunnlag for As påstand om at det var forsinket overlevering av boligen. Takkonstruksjonen Etter bustadoppføringslova 25 første ledd første punktum foreligger mangel dersom resultatet ikke er i samsvar med det som følger av kontrakten eller av bestemmelsene i 7, 9 og 13 Av bustadoppføringslova 7 fremgår at entreprenøren skal utføre arbeidet på faglig godt vis. Et av de viktigste tvistespørmålene i saken har vært istappdannelse fra taket og behovet for bedre lufting i takkonstruksjonen. Under ankeforhandlingen for lagmannsretten aksepterte Hedalm at luftinntaket ved raft var for dårlig dimensjonert og tilbød seg å utbedre dette. Under saksforberedelsen for lagmannsretten har Hedalm også forpliktet seg til å tette åpninger mot isolasjonssjiktet i raft. A har i tillegg anført at avstanden mellom taket på carport og taket på hovedhuset ikke er i samsvar med tegningene vedlagt kontrakten. Avstanden er ifølge A for liten. As innleide konsulent, takstingeniør Havnes, har forklart at hans beregning viser at takmønene, ifølge tegningene, skulle hatt en avstand på cirka 25 30 cm. Hedalm er helt uenig i dette. Lagmannsretten kan ikke se at A har sannsynliggjort at det hefter mangel ved takhøydene. Påstanden bygger utelukkende på Havnes oppfatning om avvik basert på de fremlagte tegningene i målestokk 1: 100. Boligen er levert som prefabrikkerte elementer, og det er ikke påvist noen feil ved bygningsdelene, eller ved oppføringen. Lagmannsretten utelukker ikke at høydeforskjellen kan være mindre gunstig med hensyn til vedlikehold og snø, men det er ikke avgjørende så lenge det ikke er sannsynliggjort avvik fra kontrakten og forholdet ikke er av vesentlig betydning for bygningskonstruksjonens levetid eller takets funksjon. Konklusjonen er at det ikke er sannsynliggjort noen mangel ved takhøyden. Utgiftene til byggteknisk konsulent og advokat Neste spørsmål er om A kan kreve erstattet utgiftene til innleie av Geir Inge Havnes som byggteknisk konsulent og til advokatbistand under byggeperioden, i alt 109 395 kroner. Utgiftene er krevd dekket etter bustadoppføringslova 35 som gir adgang til å kreve erstatning for økonomisk tap som følger av en mangel. Havnes ble engasjert av A i oktober 2015 til å bistå overfor Hedalm frem til overleveringstidspunktet. Utgiftene utgjør 43 583 kroner. A lot seg også bistå av advokat i byggeperioden og etterpå, fra januar 2016, og har fremmet krav om dekning av 65 812 kroner i advokatsalær. Begrunnelsen for erstatningskravet er at bistanden har vært nødvendig fordi byggeleder ikke gjorde et tilfredsstillende arbeid med å sikre en kvalitetsmessig god utførelse av boligen. Etter bustadoppføringslova 35 har entreprenøren et kontrollansvar for økonomisk tap hos forbruker som følger av en mangel, og som ikke dekkes gjennom et prisavslag. Utgifter til sakkyndig bistand i anledning en mangel kan være erstatningsmessig etter denne bestemmelsen. I dette tilfelle har utgiftene til sakkyndig bistand oppstått før boligen ble overlevert, og dermed før tidspunktet for vurderingen av om det foreligger mangel eller ikke foretas, jamfør bustadoppføringslova 28 første ledd. Lagmannsretten ser ikke bort fra at utgifter til ekstern bistand i noen tilfeller kan kreves erstattet også før overlevering, typisk ved antesipert mislighold. Ut fra bevisførselen er det imidlertid ikke sannsynliggjort at det på et slikt grunnlag var berettiget av A å engasjere ekstern bistand i byggeprosessen, før boligen ble overlevert. Partene har veldig ulik oppfatning, både om prosjektgjennomføringen og resultatet. Lagmannsretten konstaterer at A på flere vesentlige punkter ikke har nådd frem med sine krav og mangelsinnsigelser. De forhold som ble tatt opp av A høsten 2015, har A enten ikke fått medhold i eller er blitt rettet opp av Hedalm. Høsten 2015 henvendte konsulent Havnes seg flere ganger til Hedalm. Tema i den skriftlige korrespondansen var først og fremst tidspunktet for ferdigstillelse av boligen og påståtte feil og lekkasjer fra gulvvarmeanlegget. I tillegg ble det påpekt flere mindre feil avvik i byggeprosjektet. A har ikke nådd frem med sin påstand om forsinkelse. Når det gjelder gulvvarmeanlegget, la tingretten til grunn at det ikke var sannsynliggjort noen mangel ved dette. For lagmannsretten har A frafalt kravene knyttet til gulvvarmeanlegget. De øvrige punktene som ble tatt opp av byggkonsulent Havnes høsten 2015, har ikke vært tema for tingretten eller lagmannsretten. Det er slik lagmannsretten ser det, ikke holdepunkter i bevisførselen for at Hedalm ikke selv ville oppdaget avvikene feilene som ble påpekt høsten 2015 Det tilføyes at det heller ikke er sannsynliggjort at byggeleders gjennomførelse av prosjektet var uforsvarlig. Hedalm har under behandlingen for lagmannsretten akseptert å utføre rettingstiltak på taket. Taket var imidlertid ikke tema i byggeperioden. Konklusjonen er at A ikke kan gis medhold i kravet om dekning av utgifter til byggteknisk konsulent. Det er heller ikke ført bevis for at utgiftene til advokat forut for søksmålet har vært nødvendige. Forsinkelsesrente Hedalm har etter dette krav på å få utbetalt den deponerte delen av kontraktsbeløpet, som utgjør 415 601 kroner, jamfør bustadoppføringslova 49 Etter bustadoppføringslova 59 jamfør 49 tredje ledd siste punktum, kan entreprenøren ved forsinket betaling kreve forsinkelsesrente. A har anført at det ikke skal tilkjennes forsinkelsesrente på hele beløpet under henvisning til at det har vært berettiget å deponere en del av oppgjøret. Det er vist til at det har vært en rekke mangler som Hedalm etter hvert har akseptert å utbedre, senest under ankeforhandlingen. Lagmannsretten har ikke bevismessig grunnlag for en slik konklusjon, men ut fra de utbedringstiltak Hedalm har akseptert under ankeforhandlingen og tidligere har utført, begrenses renteberegningen til 300 000 kroner av det deponerte beløpet. A har ikke hatt innvendinger til at forsinkelsesrente skal løpe fra 26 januar 2016 Hedalm får derfor tilkjent forsinkelsesrente av 300 000 kroner fra 26 januar 2016Sakskostnader: Den part som har fått medhold fullt ut eller i det vesentlige, har etter hovedregelen krav på full erstatning for sine sakskostnader fra motparten, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd jamfør annet ledd. Hedalm har ikke vunnet saken fullt ut. Selskapet har etter anken akseptert å utbedre taket. Det er også tilkjent forsinkelsesrente for en kortere periode enn det som følger av Hedalms påstand. Å vinne saken i det vesentlige stiller mindre strenge krav til samsvar mellom påstand og domsresultat. Dersom resultatet for parten er så gunstig at motparten ikke har oppnådd noe av betydning sammenholdt med det som ville vært situasjonen om motparten hadde akseptert standpunktet fullt ut før sak ble reist, vil kriteriet være oppfylt, jamfør Rt 2010 727 avsnitt 17Selv om A har tapt på de fleste punkter kravet om dagmulkt, kravet om prisavslag knyttet til takhøyde og kravet om erstatning for utgifter til sakkyndig bistand har hun oppnådd at Hedalm har påtatt seg to rettingstiltak knyttet til taket. Problematikken omkring lufting av tak har vært av betydning i saken, selv om det rettingstiltaket partene nå har blitt enige om fremstår som et enkelt tiltak. De sakkyndige Eikrem og Lundesgaard har i hovedsak vært engasjert for å belyse dette spørsmålet. Konklusjonen er at Hedalm ikke kan sies å ha vunnet saken i det vesentlige. Hedalm må imidlertid sies å ha fått medhold av betydning, jamfør tvisteloven 20 3 Hovedregelen er da at partene bærer egne sakskostnader. En part som har fått medhold av betydning uten å vinne saken helt, kan helt eller delvis tilkjennes sakskostnader av motparten hvis tungtveiende grunner tilsier det, jamfør tvisteloven 20 3 Terskelen for å få tilkjent sakskostnader etter 20 3 ligger relativt høyt, jamfør H R 2018 267 U avsnitt 26, Rt 2013 1112 avsnitt 29, Rt 2010 1587 avsnitt 42 og Rt 2010 623 avsnitt 24 Den klare hovedregelen når ingen av partene har fått medhold fullt ut eller i det vesentlige, er at hver av dem skal bære egne sakskostnader. Lagmannsretten er kommet til det ikke er grunnlag for å fravike hovedregelen i tvisteloven 20 3 i denne saken slik at hver av partene skal bære egne sakskostnader for lagmannsretten. Det ses ingen grunn til å gjøre endringer i sakskostnadsavgjørelsen i tingrettens dom. Lagmannsretten finner det hensiktsmessig å utforme en egen domsslutning på alle punkter. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Hedalm Anebyhus A S frifinnes. 2Deponert beløp på 415 601 firehundreogfemtentusensekshundreogen kroner på sperret konto frigis til Hedalm Anebyhus A S. 3Hedalm Anebyhus A S tilkjennes forsinkelsesrente av 300 000 trehundretusen kroner fra 26 januar 2016 til betaling skjer. 4Partene bærer hver sine sakskostnader for lagmannsretten. 5. Det gjøres ingen endring i tingrettens sakskostnadsavgjørelse. | [
"Saken gjelder krav om dagmulkt, prisavslag og erstatning i forbindelse med oppføring av bolig.",
"A ved verge (og mor) B inngikk 7 november 2014 kontrakt med Hedalm Anebyhus A S (heretter Hedalm) om oppføring av bolig med en bileilighet i adresse i Molde.",
"Kontraktssummen var på 3 482 200 kroner inkl.",
"A var eier av tomten.",
"Hedalm skulle etter avtalen planlegge og oppføre boligen på As tomt.",
"A er funksjonshemmet og har omfattende hjelpebehov.",
"Kontrakten mellom partene er en standardavtale knyttet til bustadsoppføringslova som benyttes ved planlegging og oppføring av bolig på forbrukerens tomt.",
"Etter avtalen skulle A gjøre noe egenarbeid, blant annet innvendige malearbeider.",
"Kontrakten er nærmere beskrevet i tingrettens dom side 2Hedalm startet byggearbeidene 22 mai 2015 A, ved foreldrene, var ikke fornøyd med Hedalms arbeid i byggeperioden.",
"Misnøyen gjaldt både byggeledelsen, fremdriften og kvaliteten på byggearbeidene.",
"As far, C, engasjerte derfor høsten 2015 en byggteknisk representant som skulle følge opp byggingen og kontrakten på vegne av byggherren overfor Hedalm.",
"A engasjerte også etter hvert advokat.",
"Boligen ble overlevert 1 februar 2016 Ved overleveringen ville ikke A (vergen) undertegne på overleveringsprotokollen.",
"Hedalm fikk ikke fullt ut oppgjør i henhold til kontrakten idet A holdt tilbake (deponerte) et beløp på 415 601 kroner.",
"A tok ut søksmål 3 juli 2017 mot Hedalm ved Romsdal tingrett.",
"I stevningen ble det krevd dagmulkt for forsinket levering av boligen, retting av mangler, subsidiært prisavslag, og krav på erstatning.",
"Det ble blant annet anført at det var feil på takkonstruksjonen og på anlegget av vannbåren varme.",
"Hedalm imøtegikk stevningen og krevde seg frifunnet.",
"Entreprenøren krevde at deponert beløp med tillegg av renter skulle utbetales Hedalm.",
"Partene gjennomførte rettsmekling for tingretten uten resultat.",
"Saken ble også stanset i en periode på cirka seks måneder for at Hedalm skulle utbedre mangler.",
"Romsdal tingrett avsa 19 august 2019 dom med slik slutning: 1Hedalm Anebyhus A S frifinnes.",
"Beløp på 415 601 kroner på sperret konto frigis til Hedalm Anebyhus A S.",
"Hedalm Anebyhus A S tilkjennes rente etter forsinkelsesrenteloven på 415 601 kroner fra 26 januar 2016 til betaling skjer.",
"A, v verge B dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale 192 193 etthundreognittitotusenetthundreognittitre kroner i sakskostnader til Hedalm Anebyhus A S.",
"A har anket dommen til Frostating lagmannsrett.",
"Hedalm har imøtegått anken.",
"I anken ble det fremsatt krav om Hedalm samlet skulle betale 269 634, 50 kroner til A.",
"I tillegg ble det krevd retting av anlegget for vannbåren varme og tak, subsidiært prisavslag.",
"Følgende forhold var tema i anken: Dagmulkt for forsinket leveranse Erstatning for utgifter (ekstern byggeleder, advokatutgifter) Retting av tak og anlegg for vannbåren varme Mangel ved boligens tetthet Boligens tetthet var et nytt forhold for lagmannsretten, men ledet ikke til noe fremsatt krav.",
"A innhentet i anledning anken en byggteknisk vurdering av takstmann Endre Eikrem, blant annet om isdannelser på tak.",
"Hedalm engasjerte sivilingeniør Jon Lundesgaard fra S IN TE F for å vurdere takløsningen ved raft.",
"Det er også innhentet andre tekniske vurderinger av boligen i ankeomgangen, herunder tetthetsmåling og termografisk fotografering.",
"Senere under saksforberedelsen fremmet A et nytt krav vedrørende manglende dokumentasjon for forvaltning, drift og vedlikehold (F DV).",
"Partene er blitt enige på dette punkt og kravet ble derfor frafalt i ankeforhandlingen.",
"I planmøtet 24 august 2020 frafalt A kravet om retting av anlegget for vannbåren varme.",
"Det samme gjaldt anførsel om økt strømforbruk som følge av overdekking betong på gulv.",
"Påstandsbeløpet var på det tidspunkt 362 060 kroner med tillegg av renter.",
"Berammet ankeforhandling i april 2020 ble utsatt på grunn av korona.",
"Rettsmekling ble gjennomført 12 juni 2020, men uten at forlik ble oppnådd.",
"Hedalm tok initiativ til en felles befaring 18 november 2020 hvor partene ble enige om et rettingstiltak på taket (tette en åpning inn mot isolasjonssjiktet med teip).",
"As krav knyttet til mangler ved lufting av tak gjensto fortsatt.",
"Ankeforhandling ble holdt i fylkeshuset i Molde 29 og 30 april 2021 Partene møtte og forklarte seg.",
"B og C representerte A.",
"Det ble hørt seks vitner, herunder to sakkyndige vitner.",
"Under ankeforhandlingen ble det oppnådd enighet om rettingstiltak for lufting av tak, hvoretter kravet om prisavslag ble frafalt av A.",
"A har i det vesentlige anført: A har krav på dagmulkt for 44 dager, subsidiært for 30 dager.",
"Kravet følger av bustadsoppføringslova 18 Partene avtalte overlevering av boligen til 13 desember 2015A ga overfor Hedalm klart uttrykk for at A måtte flytte ut av den tidligere boligen senest til jul 2015, og at ny bolig måtte være ferdig da.",
"Hedalm forsikret flere ganger at leveringsdato ville bli i god tid før jul.",
"Forsikringene ble gitt av Hedalms representant, Gro Rødahl, som kunne binde selskapet.",
"Kontraktens bestemmelse om leveringsdato er svært vanskelig å forstå.",
"Hedalm hadde ingen reservasjoner med hensyn til levering innen uke 51 Fremdriftsplanen som ble utarbeidet av Hedalm bekreftet også at bygget skulle være ferdig i uke 51 Dessuten bekreftet Hedalms representant Øien at overtakelse skulle skje i desember 2015 Øien mente riktignok at rett dato var 27 desember 2015 Hedalm innkalte til overtakelsesforretning 23 desember 2015 Dette viser at en tidligere ferdigstillelse var avtalt.",
"Det påløper forsinkelsesrenter på dagmulktkravet fra 13 desember 2015Til tross for at luftingen av taket nå vil bli tilfredsstillende utbedret, har A fortsatt krav på prisavslag for mangel ved tak.",
"Det er for kort avstand mellom taket på carport og hovedtaket.",
"Høyden er i strid med tegningene i kontrakten.",
"Den korte avstanden er årsak til manglende luftsirkulasjon når det ligger snø på taket.",
"Mangelen fører også til at vedlikeholdet blir mer krevende.",
"A blir tvunget til å fjerne snø fra taket som følge av dette.",
"Det kreves et prisavslag på 50 000 kroner, jamfør bustadsoppføringsloven 33A krever dessuten erstatning på i alt 109 395 kroner for utlegg til advokat og ekstern rådgiver i byggeperioden, jamfør bustadsoppføringsloven 35 Hedalm benyttet arbeidere uten tilstrekkelig fagkunnskap.",
"Byggelederen utførte ikke et tilfredsstillende arbeid for å sikre kvalitetsmessig god utførelse.",
"Utførelsen med å slå skruer ned i betongsålen ble ansett som grovt uaktsom av Energitema A S.",
"A hadde behov for oppfølging av en faglig kompetent person.",
"Denne tilsynspersonen oppdaget feil og mangler underveis som ble rettet opp.",
"Ordningen var derfor en fordel for Hedalm.",
"Hedalm krever morarenter av deponert beløp.",
"Deponeringen har imidlertid vært berettiget som følge av de mange påviste mangler og usikkerheten med hensyn til om Hedalm ville rette manglene.",
"Det har også vært usikkert hva manglene har representert av kostnader.",
"Det at A har akseptert utbedringsløsning av taket betyr ikke at taket er bygget i henhold til kontrakt.",
"Under enhver omstendighet skal eventuelle morarenter begrenses til renter av det beløp Hedalm skal ha utbetalt etter fradrag for det A blir tilkjent.",
"Sakskostnader for tingrett og lagmannsrett kreves tilkjent, herunder advokatutgifter og utgifter til sakkyndig.",
"Hedalm har utbedret en rekke forhold ved huset, og det er fortsatt mangler ved huset som Hedalm skal utbedre.",
"Saken kunne vært løst ved at Hedalm aksepterte tilbudet fra A i rettsmeklingen.",
"A har lagt ned slik påstand: 1)Hedalm Anebyhus A S dømmes til å betale dagmulkt til A v verge B med inntil kr.",
"163282 med tillegg av forsinkelsesrenter fra 13/12/2015.",
"2)Hedalm Anebyhus A S dømmes til å erstatte utlegg knyttet til eksterne rådgivere under byggeperioden med kr 109395 med tillegg av forsinkelsesrenter.",
"3)Hedalm Anebyhus A S dømmes til å betale prisavslag fastsatt etter rettens skjønn oppad begrenset til kr 500004)Hedalm Anebyhus A S dømmes til å A v Bs sakskostnader for tingrett og lagmannsrett.",
"Hedalm Anebyhus A S har i det vesentlige anført: A har ikke krav på dagmulkt.",
"Avtalt tidsfrist for overlevering var 23 februar 2016 Avgjørende for kravet om dagmulkt er kontraktens bestemmelser om tidsfrister.",
"Eventuelle endringer skal ifølge kontrakten fremgå skriftlig i en endringskontrakt, noe som ikke foreligger her.",
"At Hedalm for å tekkes kunden forsøkte å bli ferdig før fristen i kontrakten, gir ingen ny frist for beregning av dagmulkt.. Rødahl ga ingen garanti om levering før jul.",
"Fremdriftsplanen som ble utarbeidet var kun veiledende, ikke forpliktende.",
"Det sto uttrykkelig i fremdriftsplanen.",
"En innkalling til overtakelsesforretning har heller ingen rettsvirkninger.",
"Dersom det legges til grunn at det ble inngått en ny avtale om levering med A, vil en slik avtale stå på egne ben.",
"A har ikke påvist noe tap knyttet til en senere overlevering.",
"Det foreligger ikke mangel ved takhøyden.",
"Boligen er levert fra fabrikk og bygd i henhold til tegningene.",
"At det er feil ved høydeforskjellen mellom de to takene, bygger på synsing fra As side.",
"Det er ikke uvanlig at boligeiere må måke snø av taket.",
"A har ikke påvist grunnlag for noe prisavslagskrav.",
"Det er ikke dokumentert noe tap og det er også reklamert for sent.",
"A har ikke krav på å få erstattet utgifter til ekstern bistand i byggeperioden.",
"Hedalm aksepterte aldri slike utgifter.",
"Overleveringen av boligen er skjæringspunktet for mangelsvurderingen og eventuelle krav om erstatning.",
"Først da får kunden produktet sitt.",
"Dekning av utgifter til prosjektledelse og juridisk bistand før dette, kan ikke hjemles i bustadsoppføringslova 28 Det kom også frem i forklaringen til den eksterne byggelederen at det ikke forelå feil mangler på et tidligere stadium som ikke ville ha vært oppdaget ved Hedalms ordinære kontroll av arbeidet.",
"Hedalm hadde rutiner for å rette opp feil og mangler.",
"Utgiftene til juridisk bistand har ikke kommet til nytte i saken.",
"Til spørsmålet om sakskostnader bemerkes at Hedalm i januar 2020 sa seg villig til å rette taket.",
"Når det gjelder F DV dokumentasjon, er det ikke sannsynliggjort at det noen gang har vært mangler ved dokumentasjonen som ble gitt A ved overleveringen av boligen.",
"Det ble heller ikke reklamert på før etter at det var gått fire år.",
"Saken har pådratt Hedalm betydelige sakskostnader.",
"For Hedalm har kostnadene vært nødvendige.",
"A har fremmet en rekke krav som har bortfalt, herunder de vesentligste som gjaldt gulvvarmesystemet, manglende isolasjon og energibruk.",
"Hedalm Anebyhus A S har lagt ned slik påstand: 1.",
"Hedalm Anebyhus A S tilkjennes sakens omkostninger.",
"Lagmannsrettens vurdering: Dagmulkt Bustadsoppføringslova 18 gir forbrukeren rett til å kreve dagmulkt fra entreprenøren dersom overtaking ikke kan skje til den tiden hun har rett til å kreve etter bustadoppføringslova 10 og 11 I 10 fremgår at entreprenøren skal overholde frister som er avtalte for overtaking.",
"I kontrakten ble følgende avtalt om Hedalms frist for å ha boligen klar for overtakelse: 9 Entreprenørens tidsfrister9.",
"1 Entreprenørens frist til å ha boligen klar til overtakelse Utgangspunktet for entreprenørens frist til å ha boligen klar til overtakelse er når entreprenøren har fått beskjed om at igangsettingstillatelse er gitt, forbrukeren har stilt sikkerhet, jf.",
"2, og gitt melding om dette til entreprenøren, og eventuelle forbehold er bortfalt, jamfør 31Forbrukeren skal utføre følgende arbeider før entreprenøren starter sine arbeider (se vedlegg B eller E for type arbeider).",
"Forbrukeren skal varsle entreprenøren om at han har utført sine arbeider.",
"Entreprenøren skal starte sine arbeider med boligen tidligst 42 kalenderdager og senest 84 kalenderdager etter at han har mottatt varselet.",
"Fra det tidspunktet entreprenøren kan starte sine arbeider i samsvar med det ovenstående, fastsettes fristen til å ha boligen klar til overtakelse til summen av: a)det antall kalenderdager forbrukeren skal bruke til arbeider han skal utføre etter at entreprenøren har startet sine arbeider, jamfør 82 bokstav b, i alt 37 kalenderdagerb)det antall kalenderdager entreprenøren skal bruke til sine arbeider, i alt 191 kalenderdagerc)tid til undersøkelse av forbrukerens og sideentreprenørers arbeider som entreprenøren skal bygge videre på, samt tid for oppstart, og for avbrudd av entreprenørens arbeider etter undersøkelsen av forbrukerens arbeider etter punkt 5 med i alt 21 kalenderdager Totalt: 249 kalenderdager Ferdigstillelsen forlenges dessuten med 21 kalenderdager dersom arbeidene berøres av fellesferien.",
"Berøres arbeidene av juleferien, forlenges den med 7 kalenderdager.",
"Det samme gjelder om den berøres av påskeferien.",
"Forlengelsen gjelder selv om det eventuelt utføres arbeid i en ferie... I kontraktens punkt 19 er det en rettelse angående tidsfristen som lyder slik: Rettelse angående punkt 91 Entreprenørens tidsfrist 2 ledd skal være: Entreprenøren skal starte sine arbeider med boligen tidligst 42 kalenderdager og senest 84 kalenderdager etter utgangspunktet for frister, referanse 1 ledd.",
"Lagmannsretten er enig med A i at det ikke er uten videre lett for forbruker å finne ut hva som er kontraktens frist for overtakelse.",
"Byggetiden er i kontrakten definert i antall dager 249 kalenderdager med tillegg av feriedager.",
"Fristens utgangspunkt er knyttet til flere vilkår i kontrakten punkt 91 første ledd, herunder at igangsettingstillatelse er gitt.",
"Entreprenøren har plikt til å starte byggearbeidene tidligst 42 dager og senest 84 dager etter at disse vilkårene er oppfylt.",
"Bakgrunnen for formuleringen av kontrakten er at entreprenøren ikke har kontroll over de forhold som bestemmer byggestart.",
"Ved kontraktsinngåelsen visste verken A eller Hedalm når arbeidet kunne starte eller boligen ville stå ferdig.",
"A var innforstått med kontraktens fristbestemmelser.",
"Det er på det rene at byggearbeidene startet 22 mai 2015, som var innenfor kontraktens frist for byggestart.",
"Partene er enige om at entreprenørens frist for ferdigstillelse ifølge kontrakten, da var 23 februar 2016 Boligen ble overlevert 1 februar 2016, men var klar til levering fra entreprenørens side 26 januar 2016 Som følge av Cs utenlandsopphold, ble overtagelsen forskjøvet til 1 februar 2016Spørsmålet i saken er om det ble avtalt at overtakelse skulle skje i desember 2015, slik A anfører.",
"Noen skriftlig endringsavtale om en slik fremskyndet overlevering ble aldri inngått.",
"Ifølge A ble det muntlig lovt fra Hedalms side, ved boligselger Gro Rødal, at boligen skulle leveres i god tid før jul.",
"Dette har As foreldre forklart.",
"De har vist til at bolig og omsorgssituasjonen til A etter planen skulle endres fra 1 januar 2016 Da skulle hun flytte fra den kommunale boligen til egen privat bolig, den Hedalm skulle bygge.",
"Samtidig skulle hennes behov for oppfølging og hjelp overføres fra kommunen til en privat leverandør av omsorgstjenester.",
"Lagmannsretten betviler ikke at denne overgangen har vært tema i samtaler med Hedalm, noe Gro Rødal bekreftet i sin vitneforklaring.",
"Lagmannsretten kan imidlertid ikke se at A har sannsynliggjort at Hedalm forpliktet seg til at boligen til A skulle være ferdig til jul 2015Boligselger Rødal inngikk kontrakten med A på vegne av Hedalm.",
"Rødal var kjent med As utfordringer, og bekreftet som nevnt at det i byggeperioden var et tema fra As side når overtagelsen kunne skje.",
"B ba på et tidspunkt om å få en overtakelsesdato.",
"Lagmannsretten legger til grunn i tråd med Rødals forklaring at hun ga uttrykk for at Hedalm skulle forsøke å få boligen ferdig til jul, men at hun ikke ga noen lovnad om en tidligere ferdigstillelse enn det kontrakten fastsatte.",
"Det nevnes at det heller ikke er spor av en slik avtale i den skriftlig korrespondansen mellom partene.",
"A har heller ikke konkretisert tidspunktet for når Rødal ga et slikt muntlig løfte.",
"I Rødals forklaring kom det frem at B omkring juletider i 2015 hadde forsøkt å få Rødal til bekrefte at hun hadde lovet å få boligen ferdig til jul, noe Rødal hadde avslått.",
"Byggeleder på prosjektet, Bjørnar Johansen, bekreftet i sin forklaring til lagmannsretten at han var kjent med at byggherren ønsket at boligen skulle være ferdig til jul.",
"Som byggeleder forsøkte han å imøtekomme As ønske, men det ble ikke mulig å få til.",
"Johansen var tydelig på at byggherren må forholde seg til kontraktens bestemmelser om byggetid.",
"A har anført at Hedalms fremdriftsplan, fra juni 2015, bekrefter at partenes avtale var at byggingen skulle være ferdig i uke 51, det vil si medio desember 2015Det fremgår imidlertid uttrykkelig av fremdriftsplanen at den ikke var bindende for entreprenøren: N B!",
"Fremdriftsplanen er kun orienterende, og påvirker endrer ikke avtalte frister, delfrister og byggetider som er avtalt i kontrakten.",
"Forbruker tiltakshaver og eller entreprenør forplikter seg til frister inngått i kontrakt.",
"Slik lagmannsretten ser det, viser fremdriftsplanen kun at entreprenøren hadde en intensjon om å imøtekomme kundens ønsker om tidligere ferdigstillelse.",
"Oddbjørn Øien, byggesjef hos Hedalm, mottok brev fra As innleide byggtekniske konsulent, Geir Inge Havnes, i november 2015 I dette brevet, datert 20 november 2015, ga Havnes uttrykk for at fristen for overlevering i henhold til kontrakten var 13 desember 2015 Havnes nevnte da ingen ting om at det var inngått en muntlig avtale om et fremskyndet leveringstidspunkt.",
"Øien besvarte henvendelsen mens han var på ferie, slik dette fremgår av følgende e post av 25 november 2015: Er på ferie nå, så svar fra meg vil ikke foreligge før tidligst 5 desember.",
"Har ikke papirer forand meg nå, men det synes å virke som om du har utelatt våres 14 dager til kontroll av byggherrens arbeid når du har regnet ut overleveringsdatoen.",
"Riktig dato er 27 desember.",
"Da jeg nå ser at ting spisser seg til, må jeg be om klargjøring av din oppdragsgiver.",
"Slik jeg husker kontrakten er ikke C vår kontraktspart.",
"Hvis du skal representere kunde må dette klargjøres.",
"Øien var uten tilgang til kontraktsdokumentene da han besvarte henvendelsen.",
"Hans uttalelse om at rett dato var 27 desember 2015, kan i denne sammenheng ikke tillegges særlig vekt.",
"I en e post fra 26 januar 2016 oppga Øien at ferdigstillelsesdato i henhold til kontrakt til 23 februar 2016Hedalms innkallelse til overtakelsesforretning 23 desember 2015, som viste seg å være for tidlig, må også ses som et forsøk på å imøtekomme kundens ønske om ferdigstillelse i desember 2015Det fremgår ellers av kontraktens punkt 19 at Hedalms representanter ikke har anledning til å avtale endringer i kontrakten med mindre dette gjøres ved skriftlig endringskontrakt.",
"Lagmannsrettens konklusjon er at det ikke er grunnlag for dagmulkt.",
"Det er ikke grunnlag for As påstand om at det var forsinket overlevering av boligen.",
"Takkonstruksjonen Etter bustadoppføringslova 25 første ledd første punktum foreligger mangel dersom resultatet ikke er i samsvar med det som følger av kontrakten eller av bestemmelsene i 7, 9 og 13 Av bustadoppføringslova 7 fremgår at entreprenøren skal utføre arbeidet på faglig godt vis.",
"Et av de viktigste tvistespørmålene i saken har vært istappdannelse fra taket og behovet for bedre lufting i takkonstruksjonen.",
"Under ankeforhandlingen for lagmannsretten aksepterte Hedalm at luftinntaket ved raft var for dårlig dimensjonert og tilbød seg å utbedre dette.",
"Under saksforberedelsen for lagmannsretten har Hedalm også forpliktet seg til å tette åpninger mot isolasjonssjiktet i raft.",
"A har i tillegg anført at avstanden mellom taket på carport og taket på hovedhuset ikke er i samsvar med tegningene vedlagt kontrakten.",
"Avstanden er ifølge A for liten.",
"As innleide konsulent, takstingeniør Havnes, har forklart at hans beregning viser at takmønene, ifølge tegningene, skulle hatt en avstand på cirka 25 30 cm.",
"Hedalm er helt uenig i dette.",
"Lagmannsretten kan ikke se at A har sannsynliggjort at det hefter mangel ved takhøydene.",
"Påstanden bygger utelukkende på Havnes oppfatning om avvik basert på de fremlagte tegningene i målestokk 1: 100.",
"Boligen er levert som prefabrikkerte elementer, og det er ikke påvist noen feil ved bygningsdelene, eller ved oppføringen.",
"Lagmannsretten utelukker ikke at høydeforskjellen kan være mindre gunstig med hensyn til vedlikehold og snø, men det er ikke avgjørende så lenge det ikke er sannsynliggjort avvik fra kontrakten og forholdet ikke er av vesentlig betydning for bygningskonstruksjonens levetid eller takets funksjon.",
"Konklusjonen er at det ikke er sannsynliggjort noen mangel ved takhøyden.",
"Utgiftene til byggteknisk konsulent og advokat Neste spørsmål er om A kan kreve erstattet utgiftene til innleie av Geir Inge Havnes som byggteknisk konsulent og til advokatbistand under byggeperioden, i alt 109 395 kroner.",
"Utgiftene er krevd dekket etter bustadoppføringslova 35 som gir adgang til å kreve erstatning for økonomisk tap som følger av en mangel.",
"Havnes ble engasjert av A i oktober 2015 til å bistå overfor Hedalm frem til overleveringstidspunktet.",
"Utgiftene utgjør 43 583 kroner.",
"A lot seg også bistå av advokat i byggeperioden og etterpå, fra januar 2016, og har fremmet krav om dekning av 65 812 kroner i advokatsalær.",
"Begrunnelsen for erstatningskravet er at bistanden har vært nødvendig fordi byggeleder ikke gjorde et tilfredsstillende arbeid med å sikre en kvalitetsmessig god utførelse av boligen.",
"Etter bustadoppføringslova 35 har entreprenøren et kontrollansvar for økonomisk tap hos forbruker som følger av en mangel, og som ikke dekkes gjennom et prisavslag.",
"Utgifter til sakkyndig bistand i anledning en mangel kan være erstatningsmessig etter denne bestemmelsen.",
"I dette tilfelle har utgiftene til sakkyndig bistand oppstått før boligen ble overlevert, og dermed før tidspunktet for vurderingen av om det foreligger mangel eller ikke foretas, jamfør bustadoppføringslova 28 første ledd.",
"Lagmannsretten ser ikke bort fra at utgifter til ekstern bistand i noen tilfeller kan kreves erstattet også før overlevering, typisk ved antesipert mislighold.",
"Ut fra bevisførselen er det imidlertid ikke sannsynliggjort at det på et slikt grunnlag var berettiget av A å engasjere ekstern bistand i byggeprosessen, før boligen ble overlevert.",
"Partene har veldig ulik oppfatning, både om prosjektgjennomføringen og resultatet.",
"Lagmannsretten konstaterer at A på flere vesentlige punkter ikke har nådd frem med sine krav og mangelsinnsigelser.",
"De forhold som ble tatt opp av A høsten 2015, har A enten ikke fått medhold i eller er blitt rettet opp av Hedalm.",
"Høsten 2015 henvendte konsulent Havnes seg flere ganger til Hedalm.",
"Tema i den skriftlige korrespondansen var først og fremst tidspunktet for ferdigstillelse av boligen og påståtte feil og lekkasjer fra gulvvarmeanlegget.",
"I tillegg ble det påpekt flere mindre feil avvik i byggeprosjektet.",
"A har ikke nådd frem med sin påstand om forsinkelse.",
"Når det gjelder gulvvarmeanlegget, la tingretten til grunn at det ikke var sannsynliggjort noen mangel ved dette.",
"For lagmannsretten har A frafalt kravene knyttet til gulvvarmeanlegget.",
"De øvrige punktene som ble tatt opp av byggkonsulent Havnes høsten 2015, har ikke vært tema for tingretten eller lagmannsretten.",
"Det er slik lagmannsretten ser det, ikke holdepunkter i bevisførselen for at Hedalm ikke selv ville oppdaget avvikene feilene som ble påpekt høsten 2015 Det tilføyes at det heller ikke er sannsynliggjort at byggeleders gjennomførelse av prosjektet var uforsvarlig.",
"Hedalm har under behandlingen for lagmannsretten akseptert å utføre rettingstiltak på taket.",
"Taket var imidlertid ikke tema i byggeperioden.",
"Konklusjonen er at A ikke kan gis medhold i kravet om dekning av utgifter til byggteknisk konsulent.",
"Det er heller ikke ført bevis for at utgiftene til advokat forut for søksmålet har vært nødvendige.",
"Forsinkelsesrente Hedalm har etter dette krav på å få utbetalt den deponerte delen av kontraktsbeløpet, som utgjør 415 601 kroner, jamfør bustadoppføringslova 49 Etter bustadoppføringslova 59 jamfør 49 tredje ledd siste punktum, kan entreprenøren ved forsinket betaling kreve forsinkelsesrente.",
"A har anført at det ikke skal tilkjennes forsinkelsesrente på hele beløpet under henvisning til at det har vært berettiget å deponere en del av oppgjøret.",
"Det er vist til at det har vært en rekke mangler som Hedalm etter hvert har akseptert å utbedre, senest under ankeforhandlingen.",
"Lagmannsretten har ikke bevismessig grunnlag for en slik konklusjon, men ut fra de utbedringstiltak Hedalm har akseptert under ankeforhandlingen og tidligere har utført, begrenses renteberegningen til 300 000 kroner av det deponerte beløpet.",
"A har ikke hatt innvendinger til at forsinkelsesrente skal løpe fra 26 januar 2016 Hedalm får derfor tilkjent forsinkelsesrente av 300 000 kroner fra 26 januar 2016Sakskostnader: Den part som har fått medhold fullt ut eller i det vesentlige, har etter hovedregelen krav på full erstatning for sine sakskostnader fra motparten, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd jamfør annet ledd.",
"Hedalm har ikke vunnet saken fullt ut.",
"Selskapet har etter anken akseptert å utbedre taket.",
"Det er også tilkjent forsinkelsesrente for en kortere periode enn det som følger av Hedalms påstand.",
"Å vinne saken i det vesentlige stiller mindre strenge krav til samsvar mellom påstand og domsresultat.",
"Dersom resultatet for parten er så gunstig at motparten ikke har oppnådd noe av betydning sammenholdt med det som ville vært situasjonen om motparten hadde akseptert standpunktet fullt ut før sak ble reist, vil kriteriet være oppfylt, jamfør Rt 2010 727 avsnitt 17Selv om A har tapt på de fleste punkter kravet om dagmulkt, kravet om prisavslag knyttet til takhøyde og kravet om erstatning for utgifter til sakkyndig bistand har hun oppnådd at Hedalm har påtatt seg to rettingstiltak knyttet til taket.",
"Problematikken omkring lufting av tak har vært av betydning i saken, selv om det rettingstiltaket partene nå har blitt enige om fremstår som et enkelt tiltak.",
"De sakkyndige Eikrem og Lundesgaard har i hovedsak vært engasjert for å belyse dette spørsmålet.",
"Konklusjonen er at Hedalm ikke kan sies å ha vunnet saken i det vesentlige.",
"Hedalm må imidlertid sies å ha fått medhold av betydning, jamfør tvisteloven 20 3 Hovedregelen er da at partene bærer egne sakskostnader.",
"En part som har fått medhold av betydning uten å vinne saken helt, kan helt eller delvis tilkjennes sakskostnader av motparten hvis tungtveiende grunner tilsier det, jamfør tvisteloven 20 3 Terskelen for å få tilkjent sakskostnader etter 20 3 ligger relativt høyt, jamfør H R 2018 267 U avsnitt 26, Rt 2013 1112 avsnitt 29, Rt 2010 1587 avsnitt 42 og Rt 2010 623 avsnitt 24 Den klare hovedregelen når ingen av partene har fått medhold fullt ut eller i det vesentlige, er at hver av dem skal bære egne sakskostnader.",
"Lagmannsretten er kommet til det ikke er grunnlag for å fravike hovedregelen i tvisteloven 20 3 i denne saken slik at hver av partene skal bære egne sakskostnader for lagmannsretten.",
"Det ses ingen grunn til å gjøre endringer i sakskostnadsavgjørelsen i tingrettens dom.",
"Lagmannsretten finner det hensiktsmessig å utforme en egen domsslutning på alle punkter.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"Hedalm Anebyhus A S frifinnes.",
"2Deponert beløp på 415 601 firehundreogfemtentusensekshundreogen kroner på sperret konto frigis til Hedalm Anebyhus A S.",
"3Hedalm Anebyhus A S tilkjennes forsinkelsesrente av 300 000 trehundretusen kroner fra 26 januar 2016 til betaling skjer.",
"4Partene bærer hver sine sakskostnader for lagmannsretten.",
"Det gjøres ingen endring i tingrettens sakskostnadsavgjørelse."
] | [
"Forbruker fremmet krav om dagmulkt, retting, prisavslag og erstatning.",
"Entreprenøren ble frifunnet av tingretten.",
"Lagmannsretten kom til samme resultat.",
"Siden entreprenøren hadde akseptert å utbedre taket mens saken stod for lagmannsretten, ble entreprenøren ikke tilkjent sakskostnader."
] |
https://lovdata.no/dokument/HRSIV/avgjorelse/hr-2022-175-u | [
"Arbeidsrett",
" Fristberegning",
" Prøvetid",
" Oppsigelse"
] | Saka gjeld krav om å tre inn i stilling etter oppseiing i arbeidsforhold. Hovudspørsmålet i saka er korleis ein skal rekne ut prøvetida på seks månader i arbeidsmiljølova 15 6 tredje ledd. A byrja i stillinga som salssjef hjå virksomhet A S 19 oktober 2020 Avtalt prøvetid var seks månader. A vart sagt opp frå stillinga 19 april 2021 Oppseiinga var grunngjeve i arbeidstakaren si tilpassing til arbeidet, fagleg dyktigheit og pålitelegheit, jamfør arbeidsmiljølova 15 6 Etter utløpet av oppseiingstida fråtredde A stillinga 3 mai 2021 Den 31 mai 2021 kravde A at oppseiinga skulle kjennast ugyldig. Han kravde samstundes å tre inn att i stillinga, prinsipalt ved mellombels tiltak etter tvistelova 34 2 fyrste ledd, subsidiært etter arbeidsmiljølova 15 11 femte ledd. Vestfold tingrett sa 13 september 2021 orskurd med slik slutning: 1Begjæring om midlertidig forføyning tas ikke til følge. 2. I sakskostnader betaler A 77625 syttisyvtusensekshundreogtjuefemtusen kroner til virksomhet A S innen 14 fjorten dager fra kjennelsen forkynnes. A anka til lagmannsretten. Agder lagmannsrett sa 19 november 2021 orskurd med slik slutning: 1Anken forkastes. 2. Sakskostnader for tingretten og lagmannsretten tilkjennes ikke. På den same måte som tingretten, tolka lagmannsretten arbeidsmiljølova 15 6 tredje ledd slik at A hadde fått melding om oppseiinga på den siste dagen av fristen på seks månader. Oppseiinga hadde dimed skjedd i prøvetida. A har anka til Høgsterett. Anken gjeld rettsbruken til lagmannsretten. Han har i korte trekk gjort gjeldande at det etter allmenn språkbruk er seks kalendermånader som skal leggjast til grunn, slik at prøvetida gjekk ut 18 april 2021 Det var feil av lagmannsretten å nytte domstollova 148 analogisk. Etter arbeidsmiljølova 17 1 gjeld domstollova berre ved søksmål. Fristreglane i domstollova kan ikkje nyttast på generelt grunnlag utanfor prosessretten. For arbeidsmiljølova vil dette i så fall føre med seg utilsikta konsekvensar. Prinsippet i forskrift til lov om statens tilsette med videre 9 sjette ledd må i staden nyttas analogisk. Her er prøvetida klårt definert. A har sett fram slik påstand: I spørsmålet om midlertidig forføyning: 1. A gjeninntrer i stilling som Salgssjef i virksomhet A S fra det tidspunkt retten bestemmer. 2. virksomhet A S dømmes til å betale sakens omkostninger for alle instanser. I spørsmålet om gjeninntreden etter aml 15 11: 1. A gjeninntrer i stilling som Salgssjef i virksomhet A S fra det tidspunkt retten bestemmer. 2. virksomhet A S dømmes til å betale sakens omkostninger for alle instanser. virksomhet A S har i tilsvaret gjort gjeldande at prøvetida på seks månader etter allmenn språkbruk går frå dato til dato, altså frå 19 oktober 2020 til 19 april 2021 Dette samsvarar med den vanlege måten å rekne ut fristar på, mellom anna domstollova 148 virksomhet A S har sett fram slik påstand: Prinsipalt: Anken tillates ikke fremmet. Subsidiært: Anken forkastes. I begge tilfeller: A dømmes til å betale sakskostnader for samtlige instanser. virksomhet A S har på si side anka særskilt over lagmannsrettens sakskostnadsavgjerd etter tvistelova 20 9 tredje ledd. Anken gjeld lagmannsrettens rettsbruk knytt til tvistelova 20 2 tredje ledd. virksomhet A S meiner at lagmannsretten urett har lagt til grunn at vilkåra i føresegna er oppfylt. A har imøtegått anken og har gjort gjeldande at lagmannsrettens lovbruk er korrekt. Høgsteretts ankeutval nemner at anken frå A gjeld lovtolkinga, som utvalet kan prøve, jamfør tvistelova 30 6 Utvalet skal då også prøve sakskostnadsavgjerda for dei tidlegare instansane, jamfør tvistelova 20 9 fyrste ledd. Den særskilte anken frå virksomhet A S over sakskostnadene etter tvistelova 20 9 tredje ledd fell med det bort, jamfør Rt 2011 1334 avsnitt 32 og Rt 2014 94 avsnitt 19 Spørsmålet er om A vart sagt opp i prøvetida. As prøvetid etter arbeidsavtala punkt 7 er på seks månader. Den fyrste arbeidsdagen hans var 19 oktober 2020 A vart sagt opp 19 april 2021 Arbeidsmiljølova 15 6 tredje ledd slår fast: Bestemmelsene i paragrafen her gjelder bare dersom oppsigelsen blir gitt innen utløpet av den avtalte prøvetiden. Prøvetid kan avtales for en periode på inntil seks måneder, jamfør likevel fjerde ledd. Etter utvalets syn gjev ikkje ordlyden eit klart svar. Dette kan illustrerast med eit oppslag frå Språkrådets svardatabase (sprakradet. no): Hva ligger i ordet innen? Omfatter innen torsdag også torsdag, eller går grensa natt til torsdag klokka 0000? S VA RDet er naturlig å tolke det slik at dagen er medregnet, men man kan ikke stole på at det er ment slik! Man bør derfor velge andre formuleringer når man skriver selv. På Språkrådets nettside er det også vist til boka Råd om språk fra norsk språkråd, 1983, der bruken av innen er omtalt på side 84: I noen tilfeller har innen betydningen før, for eksempel i innen han fikk sukk for seg og innen utgangen av året. Men i forbindelse med søknadsfrister og andre frister er det rimelig å tolke innen som senest. I praksis blir frister som er angitt med innen dato, tolket slik at datoen er medregnet i fristen. En utlysing har teksten søknader sendes vaktsjefen innen 18 desember. Det betyr at 18 desember er søknadsfristen, slik at søknader postlagt 18 desember må godtas. Betydningen er altså den samme som om det hadde stått søknadsfrist 18 desember. Førearbeida til arbeidsmiljølova nemner, etter kva utvalet kan sjå, ikkje problemstillinga. Domstollova 148 andre ledd fyrste punktum har slik ordlyd: Frister, som er bestemt efter uker, maaneder eller aar, ender paa den dag i den sidste uke eller den sidste maaned, som efter sit navn eller sit tal svarer til den dag, da fristen begynder at løpe. Domstollova gjev reglar om berekning av prosessuelle fristar. Desse reglane gjeld ikkje utan vidare for materielle fristar. Rettspraksis gjev likevel støtte for at fristreglane i domstollova er uttrykk for generelle prinsipp. I Rt 1999 1273, som mellom anna gjaldt firemånadersfristen for bruk av forkjøpsrett etter lov om kommunal forkjøpsrett til leigegardar 6, uttalte fyrstvoterande følgjande på side 1279: Etter min mening har det særlig interesse at forarbeidene til flere lover gir uttrykk for at de reglene som blir uttalt i 148 og 149, må antas å ha gjeldt også tidligere som utslag av generelle prinsipper. Slike uttalelser finnes blant annet i forarbeider til 2 7 i tvangsfullbyrdelsesloven fra 1992, se Ot. prp. nr. 65 (1990 1991) side 88 og til sameieloven 16, se Ot. prp. nr. 13 (1964 1965) side 49 I juridisk litteratur er liknende synspunkter uttrykt blant annet i Alten: Domstolsloven, 1961 side 117, Kobbe: Husleieloven, 1989 side 47 og Wyller: Boligrett, 1992 side 256 På den andre sida blir prøvetida etter statstilsettelova rekna fra og med tiltredelsen til og med dagen før samme dato i den sjette måneden etter tiltredelsen, jamfør forskrift til lov om statens tilsette med videre 9 sjette ledd fyrste punktum. Forskrifta gjev etter ankeutvalets syn ikkje uttrykk for ein allmenn måte å berekne prøvetid eller andre fristar på. Saka her gjeld berekninga av ein frist. Når fristen er seks månader, har ein dag frå eller til i realiteten ikkje noko å seia for partanes høve til å innrette seg. I valet mellom dei to tolkingsalternativa, vil den tolkinga som den ankande parten gjer gjeldande, av dei språklege grunnane som utvalet har peikt på over, kunne framstå som ei felle. Ankeutvalet meiner difor, som tingretten og lagmannsretten, at dei beste grunnane talar for å forstå arbeidsmiljølova 15 6 tredje ledd i tråd med prinsippet i domstollova 148 Konsekvensen av dette er at prøvetida fyrst gjekk ut 19 april 2021 A vart såleis sagt opp i prøvetida. Anken har ikkje ført fram. Ankemotparten har etter hovudregelen i tvistelova 20 2 fyrste ledd krav på fulle sakskostnader. Sidan spørsmålet om berekninga av fristen gjeld eit arbeidsforhold og har reist ein viss tvil, finn ankeutvalet at A skal fritakast for ansvaret for alle instansar, jamfør tvistelova 20 2 tredje ledd. Orskurden er samrøystes. S LU TN IN G1. Anken blir forkasta. 2. Sakskostnader blir ikkje tilkjente for nokon instans. | [
" Saka gjeld krav om å tre inn i stilling etter oppseiing i arbeidsforhold.",
"Hovudspørsmålet i saka er korleis ein skal rekne ut prøvetida på seks månader i arbeidsmiljølova 15 6 tredje ledd.",
"A byrja i stillinga som salssjef hjå virksomhet A S 19 oktober 2020 Avtalt prøvetid var seks månader.",
"A vart sagt opp frå stillinga 19 april 2021 Oppseiinga var grunngjeve i arbeidstakaren si tilpassing til arbeidet, fagleg dyktigheit og pålitelegheit, jamfør arbeidsmiljølova 15 6 Etter utløpet av oppseiingstida fråtredde A stillinga 3 mai 2021 Den 31 mai 2021 kravde A at oppseiinga skulle kjennast ugyldig.",
"Han kravde samstundes å tre inn att i stillinga, prinsipalt ved mellombels tiltak etter tvistelova 34 2 fyrste ledd, subsidiært etter arbeidsmiljølova 15 11 femte ledd.",
"Vestfold tingrett sa 13 september 2021 orskurd med slik slutning: 1Begjæring om midlertidig forføyning tas ikke til følge.",
"I sakskostnader betaler A 77625 syttisyvtusensekshundreogtjuefemtusen kroner til virksomhet A S innen 14 fjorten dager fra kjennelsen forkynnes.",
"A anka til lagmannsretten.",
"Agder lagmannsrett sa 19 november 2021 orskurd med slik slutning: 1Anken forkastes.",
"Sakskostnader for tingretten og lagmannsretten tilkjennes ikke.",
"På den same måte som tingretten, tolka lagmannsretten arbeidsmiljølova 15 6 tredje ledd slik at A hadde fått melding om oppseiinga på den siste dagen av fristen på seks månader.",
"Oppseiinga hadde dimed skjedd i prøvetida.",
"A har anka til Høgsterett.",
"Anken gjeld rettsbruken til lagmannsretten.",
"Han har i korte trekk gjort gjeldande at det etter allmenn språkbruk er seks kalendermånader som skal leggjast til grunn, slik at prøvetida gjekk ut 18 april 2021 Det var feil av lagmannsretten å nytte domstollova 148 analogisk.",
"Etter arbeidsmiljølova 17 1 gjeld domstollova berre ved søksmål.",
"Fristreglane i domstollova kan ikkje nyttast på generelt grunnlag utanfor prosessretten.",
"For arbeidsmiljølova vil dette i så fall føre med seg utilsikta konsekvensar.",
"Prinsippet i forskrift til lov om statens tilsette med videre 9 sjette ledd må i staden nyttas analogisk.",
"Her er prøvetida klårt definert.",
"A har sett fram slik påstand: I spørsmålet om midlertidig forføyning: 1.",
"A gjeninntrer i stilling som Salgssjef i virksomhet A S fra det tidspunkt retten bestemmer.",
"2. virksomhet A S dømmes til å betale sakens omkostninger for alle instanser.",
"I spørsmålet om gjeninntreden etter aml 15 11: 1.",
"A gjeninntrer i stilling som Salgssjef i virksomhet A S fra det tidspunkt retten bestemmer.",
"2. virksomhet A S dømmes til å betale sakens omkostninger for alle instanser.",
"virksomhet A S har i tilsvaret gjort gjeldande at prøvetida på seks månader etter allmenn språkbruk går frå dato til dato, altså frå 19 oktober 2020 til 19 april 2021 Dette samsvarar med den vanlege måten å rekne ut fristar på, mellom anna domstollova 148 virksomhet A S har sett fram slik påstand: Prinsipalt: Anken tillates ikke fremmet.",
"I begge tilfeller: A dømmes til å betale sakskostnader for samtlige instanser.",
"virksomhet A S har på si side anka særskilt over lagmannsrettens sakskostnadsavgjerd etter tvistelova 20 9 tredje ledd.",
"Anken gjeld lagmannsrettens rettsbruk knytt til tvistelova 20 2 tredje ledd.",
"virksomhet A S meiner at lagmannsretten urett har lagt til grunn at vilkåra i føresegna er oppfylt.",
"A har imøtegått anken og har gjort gjeldande at lagmannsrettens lovbruk er korrekt.",
"Høgsteretts ankeutval nemner at anken frå A gjeld lovtolkinga, som utvalet kan prøve, jamfør tvistelova 30 6 Utvalet skal då også prøve sakskostnadsavgjerda for dei tidlegare instansane, jamfør tvistelova 20 9 fyrste ledd.",
"Den særskilte anken frå virksomhet A S over sakskostnadene etter tvistelova 20 9 tredje ledd fell med det bort, jamfør Rt 2011 1334 avsnitt 32 og Rt 2014 94 avsnitt 19 Spørsmålet er om A vart sagt opp i prøvetida.",
"As prøvetid etter arbeidsavtala punkt 7 er på seks månader.",
"Den fyrste arbeidsdagen hans var 19 oktober 2020 A vart sagt opp 19 april 2021 Arbeidsmiljølova 15 6 tredje ledd slår fast: Bestemmelsene i paragrafen her gjelder bare dersom oppsigelsen blir gitt innen utløpet av den avtalte prøvetiden.",
"Prøvetid kan avtales for en periode på inntil seks måneder, jamfør likevel fjerde ledd.",
"Etter utvalets syn gjev ikkje ordlyden eit klart svar.",
"Dette kan illustrerast med eit oppslag frå Språkrådets svardatabase (sprakradet.",
"no): Hva ligger i ordet innen?",
"Omfatter innen torsdag også torsdag, eller går grensa natt til torsdag klokka 0000?",
"S VA RDet er naturlig å tolke det slik at dagen er medregnet, men man kan ikke stole på at det er ment slik!",
"Man bør derfor velge andre formuleringer når man skriver selv.",
"På Språkrådets nettside er det også vist til boka Råd om språk fra norsk språkråd, 1983, der bruken av innen er omtalt på side 84: I noen tilfeller har innen betydningen før, for eksempel i innen han fikk sukk for seg og innen utgangen av året.",
"Men i forbindelse med søknadsfrister og andre frister er det rimelig å tolke innen som senest.",
"I praksis blir frister som er angitt med innen dato, tolket slik at datoen er medregnet i fristen.",
"En utlysing har teksten søknader sendes vaktsjefen innen 18 desember.",
"Det betyr at 18 desember er søknadsfristen, slik at søknader postlagt 18 desember må godtas.",
"Betydningen er altså den samme som om det hadde stått søknadsfrist 18 desember.",
"Førearbeida til arbeidsmiljølova nemner, etter kva utvalet kan sjå, ikkje problemstillinga.",
"Domstollova 148 andre ledd fyrste punktum har slik ordlyd: Frister, som er bestemt efter uker, maaneder eller aar, ender paa den dag i den sidste uke eller den sidste maaned, som efter sit navn eller sit tal svarer til den dag, da fristen begynder at løpe.",
"Domstollova gjev reglar om berekning av prosessuelle fristar.",
"Desse reglane gjeld ikkje utan vidare for materielle fristar.",
"Rettspraksis gjev likevel støtte for at fristreglane i domstollova er uttrykk for generelle prinsipp.",
"I Rt 1999 1273, som mellom anna gjaldt firemånadersfristen for bruk av forkjøpsrett etter lov om kommunal forkjøpsrett til leigegardar 6, uttalte fyrstvoterande følgjande på side 1279: Etter min mening har det særlig interesse at forarbeidene til flere lover gir uttrykk for at de reglene som blir uttalt i 148 og 149, må antas å ha gjeldt også tidligere som utslag av generelle prinsipper.",
"Slike uttalelser finnes blant annet i forarbeider til 2 7 i tvangsfullbyrdelsesloven fra 1992, se Ot.",
"nr. 65 (1990 1991) side 88 og til sameieloven 16, se Ot.",
"nr. 13 (1964 1965) side 49 I juridisk litteratur er liknende synspunkter uttrykt blant annet i Alten: Domstolsloven, 1961 side 117, Kobbe: Husleieloven, 1989 side 47 og Wyller: Boligrett, 1992 side 256 På den andre sida blir prøvetida etter statstilsettelova rekna fra og med tiltredelsen til og med dagen før samme dato i den sjette måneden etter tiltredelsen, jamfør forskrift til lov om statens tilsette med videre 9 sjette ledd fyrste punktum.",
"Forskrifta gjev etter ankeutvalets syn ikkje uttrykk for ein allmenn måte å berekne prøvetid eller andre fristar på.",
"Saka her gjeld berekninga av ein frist.",
"Når fristen er seks månader, har ein dag frå eller til i realiteten ikkje noko å seia for partanes høve til å innrette seg.",
"I valet mellom dei to tolkingsalternativa, vil den tolkinga som den ankande parten gjer gjeldande, av dei språklege grunnane som utvalet har peikt på over, kunne framstå som ei felle.",
"Ankeutvalet meiner difor, som tingretten og lagmannsretten, at dei beste grunnane talar for å forstå arbeidsmiljølova 15 6 tredje ledd i tråd med prinsippet i domstollova 148 Konsekvensen av dette er at prøvetida fyrst gjekk ut 19 april 2021 A vart såleis sagt opp i prøvetida.",
"Anken har ikkje ført fram.",
"Ankemotparten har etter hovudregelen i tvistelova 20 2 fyrste ledd krav på fulle sakskostnader.",
"Sidan spørsmålet om berekninga av fristen gjeld eit arbeidsforhold og har reist ein viss tvil, finn ankeutvalet at A skal fritakast for ansvaret for alle instansar, jamfør tvistelova 20 2 tredje ledd.",
"S LU TN IN G1.",
"Sakskostnader blir ikkje tilkjente for nokon instans."
] | [
"En arbeidstaker tiltrådte stillingen 19 oktober 2020 Avtalt prøvetid var seks måneder.",
"Han ble 19 april 2021 sagt opp fra stillingen, jamfør arbeidsmiljøloven 15 6 første ledd.",
"Ankeutvalget kom i likhet med tingretten og lagmannsretten til at de beste grunnene talte for å forstå bestemmelsen om prøvetidens varighet i arbeidsmiljøloven 15 6 tredje ledd i tråd med prinsippet i domstolloven 148 Prøvetiden gikk da ut 19 april 2021 Oppsigelsen var følgelig gitt innen fristens utløp.",
"Arbeidstakerens krav om gjeninntreden i stillingen kunne da ikke tas til følge.",
"Hans anke over lagmannsrettens kjennelse ble forkastet.",
"(Rt sammendrag)Henvisninger: Domstolloven 148 Arbeidsmiljøloven 15 6"
] |
https://lovdata.no/dokument/LFSIV/avgjorelse/lf-2022-176226 | [
"Personrett",
" Fratakelse av rettslig handleevne",
" Vergemålsloven §§ 20 og 22"
] | Saken gjelder krav fra Statsforvalteren i Møre og Romsdal om fratakelse av rettslig handleevne på det økonomiske området for A. A er 58 år gammel og i dag uføretrygdet. Han arbeidet i mange år i fiskeindustrien. Han er enslig og har en voksen sønn. I alle år har han bodd hjemme hos sine foreldre. Moren døde i 2019 og faren i 2020 I dag bor han i kommunal bolig på sted1. Den 22 mars 2019 mottok Fylkesmannen i Møre og Romsdal begjæring om vergemål for A. Hans bror B ble etter vergemålsloven 25 oppnevnt som verge 29 april 2019 for å ivareta brorens økonomiske interesser. Den 12 oktober 2021 mottok statsforvalteren henvendelse fra C, som også er bror til A, om behov for fratakelse av rettslig handleevne for A. Den 18 april 2022 vedtok statsforvalteren at: A, født 0000/64/00000, fratas den rettslige handleevne i økonomiske forhold i påvente av tingrettens behandling, jamfør vergemålsloven 22 annet ledd, jamfør 20 Advokat Katharina Angvik Hjelmaas ble oppnevnt som verge. Stevning i saken ble sendt tingretten 3 mai 2022 Advokat Oddvar Aarsæther ble oppnevnt av retten som As prosessfullmektig. Den 24 oktober 2022 avsa Møre og Romsdal tingrett dom med slik slutning: A, født nr 0000/64/00000, vert fråteken heilt den rettslege handleevna i økonomiske tilhøve. A anket dommen til Frostating lagmannsrett og viste til at han ønsker å styre sin økonomi selv. Han anførte at vilkårene for å frata ham den rettslige handleevnen ikke er oppfylt. Statsforvalteren innga tilsvar og viste til at tingrettens dom var riktig. Anken ble påstått forkastet. Ankeforhandling fant sted i Ålesund tinghus 25 januar 2023A var til stede. Han forklarte seg. Det ble hørt tre vitner; broren B, fastlege D og verge Hjelmaas. A har i korte trekk anført: A ønsker ikke verge og mener han ikke skal fratas rettslig handleevne. Han innser at han i 2013 hadde behov for hjelp og medisin for psykiske utfordringer, men psykosediagnosen er uriktig og han ønsker å trappe ned seponere antipsykotisk medisin. Han er ikke syk slik at han ikke kan styre egen økonomi. Bruken av rusmidler er ikke av et slikt omfang som den har vært tidligere, og utgjør i dag ikke et problem som det er grunn til å være bekymret over. Han vil dekke regninger, og han håndterer det praktiske hjemme med mat og renhold. Oppgavene er ikke særlig avanserte. Det er ikke lenger nødvendig med vergemål, og i alle fall er det ikke nødvendig å frata A rettslig handleevne. Det beste for A er at han selv får styre egen økonomi. Han har ikke lenger kontakt med mange av de personene som tidligere påvirket ham negativt så vel mentalt som økonomisk. Han vil bruke arven fra foreldrene til kjøp av bolig. Verken tilstandskravet, kravet om årsakssammenheng eller behovskravet i vergemålsloven 20 første ledd er oppfylt. Vilkårene for fratakelse av rettslig handleevne i 20, jamfør 22 er ikke oppfylt. A har nedlagt slik påstand: A frifinnes. Statsforvalteren i Møre og Romsdal har i korte trekk anført: Tingrettens dom er riktig. Vilkårene i vergemålsloven 22 andre ledd, jamfør 20 for å frata A den rettslige handleevnen på det økonomiske området er til stede. A fyller det medisinske vilkåret i 20 første ledd. Han har diagnosen paranoid psykose, og i tillegg sliter han med rusmisbruk. A sin tilstand medfører at han ikke er i stand til å ivareta sine økonomiske interesser, og til at han blir utnyttet økonomisk. Uføretrygden finansier eget og andres forbruk av narkotika, noe som blant annet fører til at han ikke har midler til å dekke vanlige utgifter og forpliktelser. A vil snart motta en betydelig arv etter foreldrene. Det er stor fare for at arven vil forsvinne dersom han selv fritt kan disponere pengene. Han er lett påvirkelig fra personer miljø som tar andre hensyn enn hva som er økonomisk best for A. As interesser kan ikke ivaretas i tilstrekkelig grad ved mindre inngripende tiltak, jamfør vergemålsloven 21 tredje ledd andre punktum. Frivillig vergemål har vært forsøkt, men har ikke gitt tilstrekkelig beskyttelse for A mot uheldige disposisjoner. Fratakelse av rettslig handleevne skal registreres av domstolen, jamfør vergemålsloven 77Statsforvalteren har nedlagt slik påstand: Anken forkastes. Lagmannsretten bemerker: I samsvar med vergemålsloven 68 første ledd er det tingretten som beslutter vergemål med fratakelse av rettslig handleevne. Etter vergemålsloven 20 kan den som på grunn av sinnslidelse eller rusmiddelmisbruk ikke er i stand til å ivareta sine interesser settes under vergemål dersom det er behov for vergemål. Bestemmelsen inneholder dermed både et tilstands helsekrav og et vilkår om at det foreligger et hjelpebehov som står i årsakssammenheng med tilstanden. Vergemålsloven 22 gjelder vergemål med fratakelse av den rettslige handleevnen som personer under vergemål etter 20 har i behold. Den som har verge etter 20 står fritt til å foreta rettslige handlinger. Dersom vilkårene for vergemål etter vergemålsloven 20 er oppfylt, og det er nødvendig å frata vedkommende den rettslige handleevnen for å hindre at vedkommende utsetter formuen sin eller andre økonomiske interesser for fare for å bli vesentlig forringet, kan slikt vergemål besluttes. Det samme gjelder dersom vedkommende blir utnyttet økonomisk på en utilbørlig måte, jamfør vergemålsloven 22Lagmannsretten finner det klart at tilstandskravet i vergemålsloven 20 er oppfylt. Det fremgår av Ot. prp. nr. 110 (2008 2009) side 48 at det sentrale ved bedømmelsen er A sin totale livssituasjon og hans faktiske og konkrete hjelpebehov, mer enn arten av medisinsk diagnose. A ble diagnostisert med paranoid psykose i 2013 Han har siden den gang blitt behandlet med injeksjoner med antipsykotisk medisin, med unntak av et opphold på om lag seks måneder i 2016 A sin fastlege i dag, D, har også forklart at A ble utredet for en mulig A DH D diagnose i 2018, men at det ikke ble funnet hensiktsmessig å gå videre med dette. Sentralt for lagmannsretten er at A, slik han selv forklarte i lagmannsretten, i lang tid har hatt et alvorlig rusmiddelmisbruk med amfetamin og alkohol. Han forklarte i lagmannsretten at han drikker flere øl daglig, og at det ikkje skjer hver dag at han bruker amfetamin. Det e avhengig av kor god råd e har, forklarte han. Fastlegen forklarte at rusmisbruket forverrer psykoselidelsen, noe lagmannsretten legger til grunn. Lagmannsretten er ikke i tvil om at A på grunn av alvorlig rusmiddelmisbruk og psykisk sykdom ikke er i stand til å ivareta sine økonomiske interesser, jamfør vergemålsloven 20 første ledd. Lagmannsretten finner det også klart at A har et hjelpebehov som står i årsakssammenheng med hans tilstand. B, som flyttet fra sted3 til sted2 i desember 2018 for å ta vare på sin demente far, forklarte at broren tok ut sin månedlige inntekt i kontanter og brukte opp pengene med en gang, uten noen gang å betale normale regninger. B forklarte at brødrene, og før det foreldrene, måtte betale brorens regninger, blant annet husleie i 2022 da han i en periode hadde leilighet i adresse. I denne leiligheten lot A også kompiser ta tilhold. A måtte etter hvert flytte ut, og brødrene måtte betale over 60 000 kroner for å få satt leiligheten i stand igjen. I følge B har familien ikke hatt andre valg enn å legge ut flere hundre tusen kroner for broren de seneste fire fem årene. A forklarte i lagmannsretten at han ofte har kjøpt amfetamin til seg selv og til kompiser bekjente. Noen ganger kan han få amfetamin på krita, og det hender også at han gir amfetamin til andre uten å få betaling der og da. B forklarte at han har blitt kontaktet av og følt seg presset til å betale til personer som han mener utnytter brorens avhengighet av amfetamin. Lagmannsretten fikk også opplysninger om andre økonomiske handlinger fra As side som fremstår som underlige, og hvor det er grunn til å mistenke at A i forkant har vært utsatt for en viss pågang, blant annet i forbindelse med kjøp av en brukt bil. Etter lagmannsrettens syn foreligger det et betydelig avvik fra det normale når det gjelder As evner til å ivareta sine økonomiske interesser, og det foreligger et klart hjelpebehov. Lagmannsretten finner det klart at årsaken til A sin manglende økonomiske styring er hans samlede fungering, ikke minst det langvarige rusmisbruket, fra om lag 20 års alder. De generelle vilkårene for vergemål i vergemålsloven 20 er oppfylt. Lagmannsretten finner det klart at fratakelse av As rettslige handleevne er nødvendig for å hindre at han utsetter sine økonomiske interesser for fare for å bli vesentlig forringet. As mangeårige handlingsmønster vedrørende egen økonomi viser at det er betydelig risiko for at han vil fortsette med å foreta uheldige økonomiske disposisjoner i form av narkotikakjøp, opptak av privat gjeld og at han vil la seg lede til å foreta overføringer til personer han omgås. Lagmannsretten finner det dessverre svært sannsynlig at arven etter foreldrene i løpet av kort tid vil bli benyttet på denne måten, noe som dermed klart vil utsette A for økonomisk tap. Selv om arven blir brukt til bolig, vil A ikke være i stand til å betjene de utgiftene som følger med det å eie bolig. I lagmannsretten kom det som nevnt frem at A har blitt utnyttet økonomisk på en utilbørlig måte av flere personer. Slik utnytting vil etter lagmannsrettens syn fortsette dersom han ikke blir satt under vergemål og fratatt rettslig handleevne på det økonomiske området, jamfør vergemålsloven 22 andre ledd. Slik utnyttelse har også hendt etter at A fikk oppnevnt verge frivillig. Det vises til forklaringen fra bror, og tidligere verge, B. Lagmannsretten har kommet til at A må fratas rettslig handleevne i økonomiske forhold fullt ut. Det er ikke grunnlag for tidsmessig begrensning fordi det ikke er holdepunkt for at han innen en viss tid vil være i stand til å håndtere økonomien sin på en adekvat måte, og for at hans samlede fungering vil endre seg avgjørende. Det kan eventuelt reises ny sak etter vergemålsloven 75 fjerde ledd, jamfør tredje ledd. Det er heller ikke grunnlag for å begrense fratakelsen til bestemte disposisjoner eller bestemte eiendeler. A er ikke i stand til verken å betale utgifter eller disponere inntekt og formue. I tillegg er det åpenbar fare for at han vil bli utnyttet økonomisk. Frivillig vergemål har vært forsøkt. A synes ikke innstilt på frivillig vergemål, som uansett ikke vil gi ham tilstrekkelig økonomisk vern. Vilkårene i vergemålsloven 20 og 22 andre ledd er oppfylt. Inngrepet er nødvendig, jamfør vergemålsloven 21 tredje ledd. Anken må etter dette forkastes. Dommen registreres eller tinglyses i løsøreregisteret, verdipapirsentralen og folkeregisteret i samsvar med vergemålsloven 77 Dette vil styrke ivaretakelsen av A. Staten bærer kostnadene ved saken. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G Anken forkastes. | [
"Saken gjelder krav fra Statsforvalteren i Møre og Romsdal om fratakelse av rettslig handleevne på det økonomiske området for A.",
"A er 58 år gammel og i dag uføretrygdet.",
"Han arbeidet i mange år i fiskeindustrien.",
"Han er enslig og har en voksen sønn.",
"I alle år har han bodd hjemme hos sine foreldre.",
"Moren døde i 2019 og faren i 2020 I dag bor han i kommunal bolig på sted1.",
"Den 22 mars 2019 mottok Fylkesmannen i Møre og Romsdal begjæring om vergemål for A.",
"Hans bror B ble etter vergemålsloven 25 oppnevnt som verge 29 april 2019 for å ivareta brorens økonomiske interesser.",
"Den 12 oktober 2021 mottok statsforvalteren henvendelse fra C, som også er bror til A, om behov for fratakelse av rettslig handleevne for A.",
"Den 18 april 2022 vedtok statsforvalteren at: A, født 0000/64/00000, fratas den rettslige handleevne i økonomiske forhold i påvente av tingrettens behandling, jamfør vergemålsloven 22 annet ledd, jamfør 20 Advokat Katharina Angvik Hjelmaas ble oppnevnt som verge.",
"Stevning i saken ble sendt tingretten 3 mai 2022 Advokat Oddvar Aarsæther ble oppnevnt av retten som As prosessfullmektig.",
"Den 24 oktober 2022 avsa Møre og Romsdal tingrett dom med slik slutning: A, født nr 0000/64/00000, vert fråteken heilt den rettslege handleevna i økonomiske tilhøve.",
"A anket dommen til Frostating lagmannsrett og viste til at han ønsker å styre sin økonomi selv.",
"Han anførte at vilkårene for å frata ham den rettslige handleevnen ikke er oppfylt.",
"Statsforvalteren innga tilsvar og viste til at tingrettens dom var riktig.",
"Anken ble påstått forkastet.",
"Ankeforhandling fant sted i Ålesund tinghus 25 januar 2023A var til stede.",
"Det ble hørt tre vitner; broren B, fastlege D og verge Hjelmaas.",
"A har i korte trekk anført: A ønsker ikke verge og mener han ikke skal fratas rettslig handleevne.",
"Han innser at han i 2013 hadde behov for hjelp og medisin for psykiske utfordringer, men psykosediagnosen er uriktig og han ønsker å trappe ned seponere antipsykotisk medisin.",
"Han er ikke syk slik at han ikke kan styre egen økonomi.",
"Bruken av rusmidler er ikke av et slikt omfang som den har vært tidligere, og utgjør i dag ikke et problem som det er grunn til å være bekymret over.",
"Han vil dekke regninger, og han håndterer det praktiske hjemme med mat og renhold.",
"Oppgavene er ikke særlig avanserte.",
"Det er ikke lenger nødvendig med vergemål, og i alle fall er det ikke nødvendig å frata A rettslig handleevne.",
"Det beste for A er at han selv får styre egen økonomi.",
"Han har ikke lenger kontakt med mange av de personene som tidligere påvirket ham negativt så vel mentalt som økonomisk.",
"Han vil bruke arven fra foreldrene til kjøp av bolig.",
"Verken tilstandskravet, kravet om årsakssammenheng eller behovskravet i vergemålsloven 20 første ledd er oppfylt.",
"Vilkårene for fratakelse av rettslig handleevne i 20, jamfør 22 er ikke oppfylt.",
"A har nedlagt slik påstand: A frifinnes.",
"Statsforvalteren i Møre og Romsdal har i korte trekk anført: Tingrettens dom er riktig.",
"Vilkårene i vergemålsloven 22 andre ledd, jamfør 20 for å frata A den rettslige handleevnen på det økonomiske området er til stede.",
"A fyller det medisinske vilkåret i 20 første ledd.",
"Han har diagnosen paranoid psykose, og i tillegg sliter han med rusmisbruk.",
"A sin tilstand medfører at han ikke er i stand til å ivareta sine økonomiske interesser, og til at han blir utnyttet økonomisk.",
"Uføretrygden finansier eget og andres forbruk av narkotika, noe som blant annet fører til at han ikke har midler til å dekke vanlige utgifter og forpliktelser.",
"A vil snart motta en betydelig arv etter foreldrene.",
"Det er stor fare for at arven vil forsvinne dersom han selv fritt kan disponere pengene.",
"Han er lett påvirkelig fra personer miljø som tar andre hensyn enn hva som er økonomisk best for A. As interesser kan ikke ivaretas i tilstrekkelig grad ved mindre inngripende tiltak, jamfør vergemålsloven 21 tredje ledd andre punktum.",
"Frivillig vergemål har vært forsøkt, men har ikke gitt tilstrekkelig beskyttelse for A mot uheldige disposisjoner.",
"Fratakelse av rettslig handleevne skal registreres av domstolen, jamfør vergemålsloven 77Statsforvalteren har nedlagt slik påstand: Anken forkastes.",
"Lagmannsretten bemerker: I samsvar med vergemålsloven 68 første ledd er det tingretten som beslutter vergemål med fratakelse av rettslig handleevne.",
"Etter vergemålsloven 20 kan den som på grunn av sinnslidelse eller rusmiddelmisbruk ikke er i stand til å ivareta sine interesser settes under vergemål dersom det er behov for vergemål.",
"Bestemmelsen inneholder dermed både et tilstands helsekrav og et vilkår om at det foreligger et hjelpebehov som står i årsakssammenheng med tilstanden.",
"Vergemålsloven 22 gjelder vergemål med fratakelse av den rettslige handleevnen som personer under vergemål etter 20 har i behold.",
"Den som har verge etter 20 står fritt til å foreta rettslige handlinger.",
"Dersom vilkårene for vergemål etter vergemålsloven 20 er oppfylt, og det er nødvendig å frata vedkommende den rettslige handleevnen for å hindre at vedkommende utsetter formuen sin eller andre økonomiske interesser for fare for å bli vesentlig forringet, kan slikt vergemål besluttes.",
"Det samme gjelder dersom vedkommende blir utnyttet økonomisk på en utilbørlig måte, jamfør vergemålsloven 22Lagmannsretten finner det klart at tilstandskravet i vergemålsloven 20 er oppfylt.",
"Det fremgår av Ot.",
"nr. 110 (2008 2009) side 48 at det sentrale ved bedømmelsen er A sin totale livssituasjon og hans faktiske og konkrete hjelpebehov, mer enn arten av medisinsk diagnose.",
"A ble diagnostisert med paranoid psykose i 2013 Han har siden den gang blitt behandlet med injeksjoner med antipsykotisk medisin, med unntak av et opphold på om lag seks måneder i 2016 A sin fastlege i dag, D, har også forklart at A ble utredet for en mulig A DH D diagnose i 2018, men at det ikke ble funnet hensiktsmessig å gå videre med dette.",
"Sentralt for lagmannsretten er at A, slik han selv forklarte i lagmannsretten, i lang tid har hatt et alvorlig rusmiddelmisbruk med amfetamin og alkohol.",
"Han forklarte i lagmannsretten at han drikker flere øl daglig, og at det ikkje skjer hver dag at han bruker amfetamin.",
"Det e avhengig av kor god råd e har, forklarte han.",
"Fastlegen forklarte at rusmisbruket forverrer psykoselidelsen, noe lagmannsretten legger til grunn.",
"Lagmannsretten er ikke i tvil om at A på grunn av alvorlig rusmiddelmisbruk og psykisk sykdom ikke er i stand til å ivareta sine økonomiske interesser, jamfør vergemålsloven 20 første ledd.",
"Lagmannsretten finner det også klart at A har et hjelpebehov som står i årsakssammenheng med hans tilstand.",
"B, som flyttet fra sted3 til sted2 i desember 2018 for å ta vare på sin demente far, forklarte at broren tok ut sin månedlige inntekt i kontanter og brukte opp pengene med en gang, uten noen gang å betale normale regninger.",
"B forklarte at brødrene, og før det foreldrene, måtte betale brorens regninger, blant annet husleie i 2022 da han i en periode hadde leilighet i adresse.",
"I denne leiligheten lot A også kompiser ta tilhold.",
"A måtte etter hvert flytte ut, og brødrene måtte betale over 60 000 kroner for å få satt leiligheten i stand igjen.",
"I følge B har familien ikke hatt andre valg enn å legge ut flere hundre tusen kroner for broren de seneste fire fem årene.",
"A forklarte i lagmannsretten at han ofte har kjøpt amfetamin til seg selv og til kompiser bekjente.",
"Noen ganger kan han få amfetamin på krita, og det hender også at han gir amfetamin til andre uten å få betaling der og da.",
"B forklarte at han har blitt kontaktet av og følt seg presset til å betale til personer som han mener utnytter brorens avhengighet av amfetamin.",
"Lagmannsretten fikk også opplysninger om andre økonomiske handlinger fra As side som fremstår som underlige, og hvor det er grunn til å mistenke at A i forkant har vært utsatt for en viss pågang, blant annet i forbindelse med kjøp av en brukt bil.",
"Etter lagmannsrettens syn foreligger det et betydelig avvik fra det normale når det gjelder As evner til å ivareta sine økonomiske interesser, og det foreligger et klart hjelpebehov.",
"Lagmannsretten finner det klart at årsaken til A sin manglende økonomiske styring er hans samlede fungering, ikke minst det langvarige rusmisbruket, fra om lag 20 års alder.",
"De generelle vilkårene for vergemål i vergemålsloven 20 er oppfylt.",
"Lagmannsretten finner det klart at fratakelse av As rettslige handleevne er nødvendig for å hindre at han utsetter sine økonomiske interesser for fare for å bli vesentlig forringet.",
"As mangeårige handlingsmønster vedrørende egen økonomi viser at det er betydelig risiko for at han vil fortsette med å foreta uheldige økonomiske disposisjoner i form av narkotikakjøp, opptak av privat gjeld og at han vil la seg lede til å foreta overføringer til personer han omgås.",
"Lagmannsretten finner det dessverre svært sannsynlig at arven etter foreldrene i løpet av kort tid vil bli benyttet på denne måten, noe som dermed klart vil utsette A for økonomisk tap.",
"Selv om arven blir brukt til bolig, vil A ikke være i stand til å betjene de utgiftene som følger med det å eie bolig.",
"I lagmannsretten kom det som nevnt frem at A har blitt utnyttet økonomisk på en utilbørlig måte av flere personer.",
"Slik utnytting vil etter lagmannsrettens syn fortsette dersom han ikke blir satt under vergemål og fratatt rettslig handleevne på det økonomiske området, jamfør vergemålsloven 22 andre ledd.",
"Slik utnyttelse har også hendt etter at A fikk oppnevnt verge frivillig.",
"Det vises til forklaringen fra bror, og tidligere verge, B. Lagmannsretten har kommet til at A må fratas rettslig handleevne i økonomiske forhold fullt ut.",
"Det er ikke grunnlag for tidsmessig begrensning fordi det ikke er holdepunkt for at han innen en viss tid vil være i stand til å håndtere økonomien sin på en adekvat måte, og for at hans samlede fungering vil endre seg avgjørende.",
"Det kan eventuelt reises ny sak etter vergemålsloven 75 fjerde ledd, jamfør tredje ledd.",
"Det er heller ikke grunnlag for å begrense fratakelsen til bestemte disposisjoner eller bestemte eiendeler.",
"A er ikke i stand til verken å betale utgifter eller disponere inntekt og formue.",
"I tillegg er det åpenbar fare for at han vil bli utnyttet økonomisk.",
"Frivillig vergemål har vært forsøkt.",
"A synes ikke innstilt på frivillig vergemål, som uansett ikke vil gi ham tilstrekkelig økonomisk vern.",
"Vilkårene i vergemålsloven 20 og 22 andre ledd er oppfylt.",
"Inngrepet er nødvendig, jamfør vergemålsloven 21 tredje ledd.",
"Anken må etter dette forkastes.",
"Dommen registreres eller tinglyses i løsøreregisteret, verdipapirsentralen og folkeregisteret i samsvar med vergemålsloven 77 Dette vil styrke ivaretakelsen av A.",
"Staten bærer kostnadene ved saken.",
"D OM SS LU TN IN G Anken forkastes."
] | [
"En psykisk syk ufør mann med mangeårig rusproblem ble fratatt rettslig handleevne i økonomiske forhold.",
"Han ville snart motta en ganske stor arv etter foreldrene.",
"Han var lett å lede, og det var stor fare for at han ville bli utsatt for pågang fra uheldige miljø, og for at arven derfor raskt ville bli forspilt.",
"Henvisninger: Vergemålsloven 20, 22"
] |
https://lovdata.no/dokument/HRSIV/avgjorelse/hr-2020-2408-a | [
"Utlendingsrett",
" Asyl",
" Forståelsen av «hjemland»",
" Betydningen av nytt statsborgerskap"
] | Dommer Normann: Sakens spørsmål og bakgrunn Saken gjelder gyldigheten av et vedtak undertiden også benevnt beslutning fra Utlendingsnemnda (U NE) der krav om omgjøring av avslag på asyl ikke ble tatt til følge. Den reiser spørsmål om forståelsen av begrepet hjemland i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a. A kom alene til Norge 28 april 2009 og søkte asyl to dager senere. Hun oppga under asylregistreringen at hun var eritreisk statsborger, født i sted1 i Etiopia i 1974, men at hun siden 1991 hadde bodd i Eritrea. Moren ble opplyst å bo i Eritrea, mens faren var død. Grunnlaget for asyl ble opplyst å være at A fra 1991 til 1993 utførte militærtjeneste i Eritrea. Oppgavene hennes der var å lage mat og å servere kaffe til lederne. Hun opplyste at hun etter å ha blitt voldtatt flyktet fra militæret. Siden 1993 skal hun ha levd i skjul ulike steder i Eritrea, og hun fryktet å bli drept dersom hun returnerer til landet. A hadde med seg et nasjonalt I D kort fra Eritrea utstedt 21 juli 1993, men ikke andre dokumenter. As I D kort ble undersøkt av Politiets utlendingsenhet, som i en rapport 4 desember 2009 viste til at kortet hadde skader i laminatet, og at laminatsikringen var svak. Konklusjonen var at disse forholdene var en indikasjon på fotobytte, og at man ikke kunne utelukke at kortet hadde vært åpnet splittet og foto byttet. Ved vedtak 8 juni 2010 avslo Utlendingsdirektoratet (U DI) asylsøknaden. Det ble stilt spørsmål ved en rekke av opplysningene A hadde gitt under asylintervjuet. Konklusjonen var at A ikke i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort opplysningene om sin identitet, og at U DI derfor ikke kunne ta stilling til om hun hadde krav på beskyttelse etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav a eller b. For øvrig fant U DI at A ikke hadde krav på opphold i Norge på humanitært grunnlag etter utlendingsloven 38 A påklaget avslaget og ba samtidig om utsatt iverksettelse inntil endelig vedtak forelå. U DI fant ikke grunn til å omgjøre vedtaket, men samtykket til utsatt iverksettelse. Saken ble 7 juli 2010 oversendt U NE for klagebehandling. Den 15 juli 2010 sendte A tilleggsopplysninger til klagen, blant annet kopi av morens I D kort og et diplom hun hadde fått etter fullføring av et kurs i kosmetologi. Det ble også opplyst at hun ikke hadde husket morens riktige fødselsdato under asylintervjuet. Det fremlagte I D kortet viste at moren var cirka fem år eldre enn det A hadde opplyst i asylintervjuet. U NE fattet vedtak i klagesaken 26 mai 2011 der klagen ikke ble tatt til følge. Saken ble behandlet av nemndleder alene fordi den ikke bød på vesentlige tvilsspørsmål. Etter U NEs vurdering hadde A ikke på tilstrekkelig måte dokumentert sin identitet. Hun hadde ikke lagt frem originalt pass utstedt på gyldig måte. U NE tilla ikke I D kortet hennes avgjørende vekt og viste dels til indikasjonene på fotobytte og dels til at eritreiske I D kort generelt har lav notoritet. Nemnda tok ikke stilling til hvilket land hun var statsborger av, og konkluderte i likhet med U DI med at vilkårene for beskyttelse etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav a og b ikke var oppfylt. Hun ble gitt en frist for å reise ut av Norge. To og et halvt år senere, 14 januar 2014, fremsatte A begjæring om omgjøring av U NEs vedtak. Ved beslutning 22 april 2014 opprettholdt U NE sitt avslag. Ny begjæring om omgjøring ble fremsatt 20 februar 2015 Denne gangen la A ved kopi av et eritreisk pass utstedt 21 november 2014 av Eritreas ambassade i Stockholm. U NE opprettholdt avslaget ved sin beslutning 30 juni 2015 Nemnda la til grunn at det eritreiske passet ikke hadde tilstrekkelig notoritet til å sannsynliggjøre As tidligere forklaringer om at hun var eritreisk statsborger. Dette fordi eritreisk pass utstedes på grunnlag av underlagsdokumenter med lav notoritet og eller på grunnlag av vitnebekreftelser. Samtidig bemerket U NE at passet ble ansett som bekreftelse på at A formelt ble eritreisk statsborger ved passutstedelsen 21 november 2014 Dette ga etter U NEs syn ikke grunnlag for å anse Eritrea som hennes hjemland i utlendingslovens forstand. Ny omgjøringsbegjæring ble sendt i mars 2016, uten å bli tatt til følge. Den 22 januar 2018 sendte A varsel om søksmål til U NE. Nemnda behandlet søksmålsvarselet rutinemessig som en begjæring om omgjøring, men opprettholdt avslaget ved beslutning 1 februar 2018 Søksmål ble anlagt for Oslo tingrett. Tingretten avsa 16 november 2018 dom med slik domsslutning: 1Utlendingsnemndas beslutning 1 februar 2018 er ugyldig. 2. I sakskostnader betaler staten ved Utlendingsnemnda til A 186 540 etthundreogåttisekstusenfemhundreogførti kroner innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne dommen. Tingretten kom til at U NE hadde basert sin vurdering av saken på feil forståelse av uttrykket hjemland i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a. U NE skulle etter 21 november 2014 ha lagt til grunn at Eritrea var As hjemland og vurdert om A hadde behov for beskyttelse mot retur til Eritrea. Denne feilen i rettsanvendelsen måtte etter tingrettens oppfatning medføre ugyldighet. Staten anket til Borgarting lagmannsrett, som 4 mars 2020 avsa dom med slik domsslutning: 1Staten v Utlendingsnemnda frifinnes. 2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler A til staten v Utlendingsnemnda 82 510 åttitotusenfemhundreogti kroner innen to uker fra forkynnelse av dommen. 3. I saksomkostninger for tingretten betaler A til staten v Utlendingsnemnda 78 300 syttiåttetusentrehundre kroner innen to uker fra forkynnelse av dommen. Lagmannsretten tok på samme måte som tingretten som utgangspunkt at begrepet hjemland normalt måtte forstås som det landet A var statsborger av på vedtakstidspunktet, men at det etter en helhetsvurdering ikke var avgjørende slik denne saken ligger an. A har anket til Høyesterett. Anken retter seg mot bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen. Høyesteretts ankeutvalg traff 10 juni 2020 beslutning med slik slutning: Anken fremmes til behandling i Høyesterett for så vidt gjelder den generelle rettslige forståelsen av uttrykket hjemland i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a. For øvrig tillates ikke anken fremmet. Norsk organisasjon for asylsøkere (N OA S) erklærte 29 juni 2020 partshjelp til fordel for den ankende part som ved beslutning 19 august 2020 ble tillatt av Høyesteretts ankeutvalg. Partene er for Høyesterett enige om at saken må vurderes av U NE på nytt dersom anken fører frem, og at U NEs beslutning 1 februar 2018 om ikke å omgjøre vedtak 26 mai 2011 om avslag på søknad om asyl, i så fall må kjennes ugyldig. Partenes syn på saken Den ankende part A har i korte trekk anført: Utlendingsloven 28 åpner ikke for at det kan legges til grunn et annet hjemland enn det landet utledningen var statsborger av på vedtakstidspunktet. A har eritreisk statsborgerskap på dette tidspunktet, og Eritrea er korrekt hjemland. Partene er uenige om at passutstedelsen innebærer bytte av statsborgerskap, men statsborgerskapet på vedtakstidspunktet er uansett avgjørende. Saken gjelder bare spørsmålet om forståelsen av begrepet hjemland ikke realitetsbehandlingen av beskyttelsesbehovet. Spørsmålet om asyl krever en toleddet vurdering: For det første må det fastslås hvilket land beskyttelsesbehovet skal prøves opp mot referansestaten. Deretter må det faktiske beskyttelsesbehovet vurderes opp mot dette landet. Utlendingsloven 28 første ledd bokstav a henviser til flyktningkonvensjonen artikkel 1 A, og det fremgår av forarbeidene at den gir en forkortet gjengivelse av denne. Riktig tilnærming er derfor en tolkning av flyktningkonvensjonen artikkel 1 A, der ordlyden er the country of his nationality. Dette viser klart at statsborgerskap er avgjørende. Ordet hjemland i 28 første ledd bokstav a må forstås på samme måte, Artikkel 1 A skiller mellom personer med ett statsborgerskap ( country of his nationality ), personer med flere statsborgerskap more than one nationality og statsløse ( not having a nationality ). Bostedsland er bare avgjørende for statsløse. Ordlyden er åpner ikke for en mer sammensatt vurdering av hjemland eller unntak fra regelen. I F Ns høykommissær for flyktningers anbefalinger, U NH CRs håndbok, legges det også til grunn at nationality betyr statsborgerskap. Håndboken skal ifølge forarbeidene veie tungt. A fikk ikke endret sitt statsborgerskap fra Etiopia til Eritrea ved utstedelsen av eritreisk pass, men dette er uansett ikke avgjørende. Det følger av klar høyesterettspraksis at situasjonen på vedtakstidspunktet er avgjørende. En vurdering etter utlendingsloven 28 fjerde ledd er bare aktuelt dersom det først er konkludert med at A har beskyttelsesbehov. Verken beskyttelsesbehovet eller unntak etter fjerde ledd er vurdert av U NE eller de underliggende instanser, og dette kan ikke prøves av Høyesterett som første instans. Den ankende part har nedlagt slik påstand: Prinsipalt: 1. U NEs beslutning 1 februar 2018 er ugyldig. 2. A tilkjennes saksomkostninger for alle retter. Subsidiært: 1. Borgarting lagmannsretts dom av 4 mars 2020 oppheves. 2. A tilkjennes saksomkostninger for alle retter. Partshjelperen Norsk organisasjon for asylsøkere har i korte trekk anført: Partshjelperen slutter seg til ankende parts anførsler. Lagmannsretten slår korrekt fast at utlendingsloven gir anvisning på vurdering i to ledd, men har uriktig lagt til grunn at første del av vurderingen omfatter spørsmålet om søkerens forklaring kan legges til grunn som tilstrekkelig sannsynliggjort. Den første problemstillingen er utelukkende hva som er asylsøkerens hjemland. Flyktningkonvensjonen åpner ikke for en mer sammensatt vurdering av nationality. Statsborgerskapet er avgjørende. Konvensjonens formål om beskyttelse av flyktninger realiseres best ved en slik forståelse. Internasjonal litteratur gir ikke holdepunkter for unntak i spesielle tilfeller. Staten forsøker i realiteten i medhold av utlendingsloven 28 fjerde ledd å etablere en ny eksklusjonsregel uten først å vurdere inkludering. Partshjelperen har nedlagt slik påstand: Prinsipalt: 1. Utlendingsnemndas beslutning 1 februar 2018 er ugyldig. 2. Staten v Utlendingsnemnda dømmes til å betale sakens omkostninger for Høyesterett. Subsidiært: 1. Borgarting lagmannsretts dom av 4 mars 2020 oppheves. 2. Staten v Utlendingsnemnda dømmes til å betale sakens omkostninger for Høyesterett. Ankemotparten staten ved Utlendingsnemnda har i korte trekk anført: Det foreligger ingen feil ved lagmannsrettens dom. Staten bestrider ikke at ordet hjemland i utlendingsloven 28 første ledd i utgangspunktet sikter til statsborgerskap, og heller ikke at begrepet skal tolkes i samsvar med flyktningkonvensjonen. Dette har også lagmannsretten lagt til grunn. Staten er imidlertid enig med lagmannsretten i at det kan tenkes spesielle tilfeller hvor det må være rom for en annen løsning basert på en helhetsvurdering av hva som er søkerens reelle og egentlige hjemland. Dette er tilfellet i saken her. Ankende part har ikke sannsynliggjort sin identitet. Pass ble ikke fremlagt, og andre fremlagte dokumenter har lav notoritet og har indikasjon på forfalskning. Saken illustrerer en trend. Asylsøknader fra eritreiske statsborgere har svært stor innvilgelsesprosent, og det er enkelt å få utstedt eritreisk pass. Ordlyden og konteksten i flyktningkonvensjonen artikkel 1 A gir rom for en mer sammensatt vurdering. Formålet med flyktningkonvensjonen er å gi asyl til personer som reelt trenger det. Statspraksis viser en nyansert tilnærming til spørsmålet i saken her, og underinstansenes utlegning av litteraturen er ikke dekkende. Sterke reelle grunner støtter statens tolkning. Utlendingsloven 28 fjerde ledd og misbruksunntaket i andre punktum regulerer som utgangspunkt ikke dette typetilfellet. Regelen om domstolsprøving av faktum på vedtakstidspunktet tilfører ikke noe til denne saken. Ankemotparten har nedlagt slik påstand: Anken forkastes. Mitt syn på saken Innledning Eritrea ble selvstendig fra Etiopia i 1993, men var selvstyrt fra 1991 Mange mennesker fikk som følge av dette nytt statsborgerskap. Den politiske utviklingen i Eritrea har ført til at eritreisk statsborgerskap vesentlig styrker sjansen for å få innvilget asyl. Skifte av statsborgerskap er blitt en praktisk problemstilling i de senere årene, blant annet er det et relativt stort antall saker der søkeren har skiftet fra etiopisk til eritreisk statsborgerskap, jamfør Borgarting lagmannsretts dom 5 august 2018 (L B 2018 164959). I den saken opplyste U NE at innvilgelsesprosenten for etiopiske statsborgere i 2011 var rundt 40 prosent, mens den for eritreiske statsborgere var på om lag 80 prosent. Forskjellen ble opplyst å være enda større i 2018, hvor bare omkring 25 prosent av asylsøknader fra etiopiere ble innvilget. Samtidig er det enkelt å få eritreisk pass og som følge av dette oppnå eritreisk statsborgerskap. Om bakgrunnen for utstedelsen av As eritreiske pass I lagmannsrettens dom beskrives bakgrunnen for utstedelsen av As pass slik: A fikk utstedt eritreisk pass 21 november 2014... Lagmannsretten viser også her til forklaringen fra landrådgiver Geir Juell Skogseth i Landinfo og nevnte Temanotat derfra. Det fremgikk at eritreiske dokumenter generelt har lav notoritet og at pass utstedes på bakgrunn av dokumenter med tilsvarende lav notoritet. Dette underbygges av L B 2018 164959 Forklaringen fra rådgiver Anne Cathrine Meinich fra U NE støttet dette. Hun forklarte at U NE tidligere hadde lagt vekt på pass, men dette var før man ble klar over deres lave notoritet. I lagmannsretten forklarte A at hun fikk pass ved å vise I D kortet og betale nødvendige gebyrer. Som jeg har nevnt innledningsvis, kunne Politiets utlendingsenhet ikke utelukke at As I D kort var forfalsket. Lagmannsrettens konklusjon var at utstedelsen av passet i 2014 ikke har nevneverdig bevisverdi for spørsmålet om hun var eritreisk statsborger før dette. Lagmannsretten har altså på samme måte som U NE bygget sin avgjørelse på at A ikke har sannsynliggjort at hun var eritreisk statsborger før passutstedelsen i 2014 Ankende part har vist til at ifølge eritreisk internrett blir personer med minst n forelder av eritreisk opprinnelse an Eritrean national fra fødsel, jamfør Eritrean Nationality Proclamation (No. 21 1992). Betydningen av dette er ikke nærmere vurdert av lagmannsretten, som nøyde seg med å vise til at morens identitetskort hadde beskjeden bevisverdi. Jeg forstår det slik at lagmannsretten mener at morens I D kort ikke beviser at A var eritreisk statsborger. Det er likevel akseptert av alle instanser at A ble eritreisk statsborger da hun fikk utstedt pass i 2014 Spørsmålet er etter dette om statsborgerskapet under enhver omstendighet er avgjørende ved tolkningen av hjemland i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a. Reglene om rett til asyl Utlendingsloven 28 regulerer rett til opphold i Norge for utlendinger som trenger beskyttelse og gjennomfører Norges forpliktelser etter flyktningkonvensjonen. Bestemmelsens første ledd bokstav a har slik ordlyd: En utlending som er i riket eller på norsk grense, skal etter søknad anerkjennes som flyktning dersom utlendingena)har en velbegrunnet frykt for forfølgelse på grunn av etnisitet, avstamning, hudfarge, religion, nasjonalitet, medlemskap i en spesiell sosial gruppe eller på grunn av politisk oppfatning, og er ute av stand til, eller på grunn av slik frykt er uvillig til, å påberope seg sitt hjemlands beskyttelse, jamfør flyktningkonvensjonen 28 juli 1951 artikkel 1 A og protokoll 31 januar 1967, eller... Bestemmelsen viser til flyktningkonvensjonen artikkel 1 A og gir en forkortet gjengivelse av denne, jamfør Ot. prp. nr. 75 (2006 2007) spesialmerknadene til 28 Det fremgår i proposisjonen at l ovforslaget skal... tolkes i samsvar med flyktningkonvensjonen art. 1 A, som er bindende for norske myndigheter, jamfør side 74 I artikkel 1 A nummer 2, som tilsvarer 28 første ledd bokstav a, er refugee definert slik: A. For the purpose of the present Convention, the term refugee shall apply to any person who:... As a result of events occuring before 1 January 1951 and owing to well founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and being outside the country of his former habitual residence as a result of such events, is unable or, owing to such fear, is unwiling to return to it. In the case of a person who has more than one nationality, the term the country of his nationality s shall mean each of the countries of which he is a national, and a person shall not be deeemed to be lacking the protection of the country of his nationality, if without any valid reason based on well founded fear, he has not availed hinself of the protection of one of the countries of which he is a national. Det er ikke tvilsomt at utlendingsloven må tolkes i samsvar med denne konvensjonsbestemmelsen. Den folkerettslige forståelsen tolkningen av the country of his nationality i flyktningkonvensjonen er dermed avgjørende for hva som er hjemland etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav a. Folkerettens regler og kilder for tolkningen vil derfor være styrende, jamfør Wienkonvensjonen om traktatretten av 23 mai 1969 (Wienkonvensjonen) artikkel 31 33 I H R 2017 569 A heter det i avsnitt 44 om prinsippene for tolking av flyktningkonvensjonen: Konvensjonen skal tolkes etter prinsippene i Wien konvensjonen av 23 mai 1969 Utgangspunktet er den naturlige forståelsen av ordlyden, lest i den sammenheng den inngår og i lys av konvensjonens formål, jamfør Rt 2012 494 avsnitt 33 Det går fram av artikkel 31 og 32 i konvensjonen at andre kilder vil ha begrenset plass ved tolkningen. Dette innebærer at det er lite rom for dynamisk fortolkning. Uttalelsen er gjengitt i H R 2017 2078 A avsnitt 67 I avsnitt 68 fremheves det at ordlyden står særlig sentralt. Ordlyden kan imidlertid ikke leses isolert. Den må tolkes i lys av sammenhengen den fremkommer i, og traktatens formål må også tillegges vekt. Flyktningkonvensjonen artikkel 1 A benytter ikke begrepet hjemland, men viser til the country of his nationality. Utlendingsloven 28 benytter på sin side både begrepet hjemland og begrepet nasjonalitet. Begrepet the country of his nationality, og også den norske versjonen, det land han er borger av, leder tanken hen til det land man er statsborger av. En annen tilknytning enn statsborgerskap av hva som utgjør nationality eller hjemland, synes i første rekke aktuelt ved vurderingen av om statsløse kan ha rett på anerkjennelse som flyktning. For statsløse utpeker flyktningkonvensjonen the country of his former habitual residence som det landet beskyttelsesbehovet skal vurderes mot. Jeg finner støtte for den samme forståelsen i forarbeidene til utlendingsloven, der det fremgår at en statsløs vanlige bopelsland skal anses som vedkommendes hjemland. Departementet viser her til at dette er dekket inn av formuleringen i departementets lovforslag 28 første ledd bokstav a, og at tolkningen er i samsvar med flyktningkonvensjonen artikkel 1 A, jamfør Ot. prp. nr. 75 (2006 2007) side 74 Jeg legger etter dette til grunn at statsborgerskap som utgangspunkt er avgjørende ved fastsettelsen av utlendingens hjemland, med reservasjon for statsløse, og at tilsvarende forståelse følger av tolkningen av flyktningkonvensjonen artikkel 1 A nummer 2 Artikkel 1 A benytter imidlertid også begrepet nationality på andre måter. Innholdet av nasjonalitet som forfølgelsesgrunn knytter seg ikke til det formelle eller tekniske begrepet statsborgerskap, men nærmere til en persons etnisitet, jamfør Zimmermann (red. ), The 1951 Convention Relating to the Status of Refugees and its 1967 Protocol. A Commentary side 442 Den mer tekniske forståelsen av begrepet nasjonalitet ville i en slik sammenheng ha medført for dårlig beskyttelse. Dette viser at begrepet nationality ikke er benyttet helt entydig, men det endrer likevel ikke utgangspunktet om at statsborgerskapet er avgjørende ved fastleggelsen av referansestaten det vil si den stat utlendingens beskyttelse skal vurderes mot. At statsborgerskap er avgjørende i denne sammenhengen, er også lagt til grunn i U NH CRs kommentarer til artikkel 1 A, jamfør Handbook on Procedures and Criteria for Determining Refugee Status and Guidelines on International Protection under the 1951 Convention and the 1967 Protocol relating to the Status of Refugees (U NH CR Handbook, 2019) avsnitt 87 Det følger av forarbeidene til utlendingsloven at U NH CRs anbefalinger skal veie tungt ved norske myndigheters tolkning av flyktningkonvensjonen, jf. Ot. prp. nr. 75 (2006 2007) side 73 U NH CRs syn er likevel ikke ubetinget avgjørende, jamfør H R 2017 569 A avsnitt 67 Forarbeidene til utlendingsloven tar ikke stilling til den problemstilling vi her står overfor, hvor utlendingen etter at asylprosessen er innledet, erverver et nytt statsborgerskap i det landet hun angir å ha en velbegrunnet frykt for forfølgelse fra. Flyktningkonvensjonen har heller ingen direkte regulering av tilfeller der forfølgelsesgrunnlaget skyldes handlinger i utlandet som hovedsakelig er foretatt for å oppnå asyl. Dette kommer jeg nærmere tilbake til. Forut for behandlingen i Høyesterett har U NE via Inter Governmental Consultations on Migration, Asylum and Refugees (I GC) innhentet uttalelser fra en rekke staters migrasjonsmyndigheter. Spørsmålene myndighetene i de ulike landene ble bedt om å besvare, var utformet på bakgrunn av en beskrivelse av de faktiske forholdene i vår sak. Hovedinntrykket av svarene er at statene som er forespurt, ikke har stått overfor et tilsvarende tilfelle, men at statsborgerskap er utgangspunktet for vurderingen av nationality. Enkelte uttalelser åpner imidlertid for at det i tillegg kan foretas en mer sammensatt vurdering. Inntrykket er at det som er fremlagt, ikke danner grunnlag for en ensartet praksis som gir veiledning for hvordan flyktningkonvensjonen skal anvendes i situasjoner som i vår sak, jamfør Wienkonvensjonen artikkel 31 nummer 3 bokstav b. Jeg legger etter dette til grunn at statsborgerskap for dem som ikke er statsløse som hovedregel skal legges til grunn ved fastleggingen av hjemland i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a og the country of his nationality i flyktningkonvensjonen artikkel 1 A nummer 2 Men jeg minner om at flyktningkonvensjonen også må tolkes ut fra sitt formål, som er å sørge for at personer som reelt sett et utsatt for forfølgelse i hjemlandet, får beskyttelse. Spørsmålet er etter dette om hjemland og the country of his nationality ubetinget må forstås som det landet der utlendingen har statsborgerskap. Misbruksreservasjonen I H R 2017 569 A legges det til grunn at flyktningkonvensjonen ikke er til hinder for at det kan innfortolkes en misbruksreservasjon, jamfør avsnitt 45: Flyktningkonvensjonen 1 A har ingen direkte regulering av tilfelle der forfølgelsesgrunnlaget skyldes handlinger i utlandet som hovedsakelig er foretatt for å oppnå asyl. Men etter mitt syn er det nærliggende å forstå bestemmelsen slik at den ikke omfatter dette. Jeg viser til at flyktningbegrepet etter konvensjonen er reservert for den som risikerer forfølgelse på grunn av politisk aktivitet eller lignende. Høyesterett har tidligere slått fast at formålet med konvensjonen er å beskytte de som har behov for det, mot forfølgelse på grunn av forhold ved deres person som er så grunnleggende at de ikke kan eller ikke kan forventes å ville oppgi dem, jamfør Rt 2012 494 avsnitt 36 Dette er mindre treffende for tilfelle hvor den hovedsakelige motivasjonen for aktiviteten er et ønske om opphold. Denne dommen gjaldt riktignok spørsmålet om misbruksbestemmelsen i utlendingsloven 28 fjerde ledd om såkalt subjektiv sur place kom i konflikt med flyktningbegrepet i artikkel 1 A nummer 2 Høyesterett kom til at subjektiv sur place, altså der forfølgelsesfaren er utløst av handlinger foretatt av asylsøkeren etter at vedkommende har forlatt hjemlandet, ikke er omfattet av flyktningkonvensjonen, se dommen avsnitt 53 og 67 Den generelle uttalelsen, som jeg har sitert, gjelder imidlertid forståelsen av flyktningkonvensjonen artikkel 1 A nummer 2 og har etter mitt syn derfor også betydning for vår sak. Jeg oppfatter uttalelsen som uttrykk for at det må innfortolkes et generelt prinsipp om at rettighetene etter flyktningkonvensjonen ikke må misbrukes. Dette er jeg enig i. Jeg kan ikke se at flyktningkonvensjonen stenger for en slik reservasjon, og dette er også lagt til grunn av norske myndigheter, jamfør Ot. prp. nr. 75 (2006 2007) punkt 55 Sur place. Ordlydsmessig kan en misbruksreservasjon knyttes til det krav som både flyktningkonvensjonen artikkel 1 A nummer 2 og utlendingsloven 28 første ledd bokstav a oppstiller om at det må foreligge en well founded velbegrunnet frykt for forfølgelse. Den ankende part gjør gjeldende at spørsmål om asyl innebærer en toleddet vurdering som innebærer at myndighetene først må fastslå et land som beskyttelsesbehovet skal vurderes opp mot, og at statsborgerskapet på vedtakstidspunktet er ubetinget avgjørende ved denne vurderingen. Myndighetene skal deretter ta stilling til beskyttelsesbehovet målt opp mot den etablerte hjemstaten. Til dette bemerker jeg at asylvurderingen i praksis normalt innebærer to elementer: sannsynliggjøring av identitet og vurdering av beskyttelsesbehovet. Etter utlendingsloven 83 andre ledd, jamfør utlendingsforskriften 17 7 har utlendingen plikt til å avklare sin identitet, herunder å gi korrekte opplysninger om sin identitet og fremlegge dokumentasjon så langt som mulig. Utlendingsmyndighetene har ikke bare et ansvar for å ivareta søkerens beskyttelsesbehov. Det er også en målsetting at det skal treffes riktige vedtak, og at det av hensyn til innvandringskontroll og likebehandling ikke skal innvilges beskyttelse til personer som ikke trenger det, jamfør Ot. prp. nr. 75 (2006 2007) side 88 Det kan selvsagt være vanskelig bevismessig å fastslå hva som er en persons motiv for å søke om statsborgerskap i et land vedkommende søker beskyttelse fra, men jeg er likevel kommet til at det må innfortolkes en misbruksreservasjon i flyktningkonvensjonen som innebærer at begrepet hjemland i misbrukstilfellene må tolkes innskrenkende i tråd med konvensjonens formål. I slike tilfeller vil utlendingens statsborgerskap på vedtakstidspunktet ikke være avgjørende. Hvis det ikke kan påvises noe annet sannsynlig formål enn at asylsøkeren ønsker å øke muligheten til å få innvilget asyl, vil det være nærliggende å konkludere med at det foreligger misbruk av asylinstituttet. Bygger U NE i vedtaket 1 februar 2018 på uriktig lovtolkning? Lagmannsretten kom på samme måte som utlendingsmyndighetene til at A ikke i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort sin identitet. Passet, som ble utstedt i 2014, endret ikke denne vurderingen og ble således ikke tillagt avgjørende vekt ved avgjørelsen av hva som er hennes hjemland. Selv om A formelt ble eritreisk statsborger ved passutstedelsen i 2014 og statsborgerskapet som utgangspunkt er avgjørende ved vurderingen av hva som er utledningens hjemland, kunne det basert på en helhetsvurdering likevel ikke være avgjørende. Partene er som nevnt enige om at saken må vurderes av U NE på nytt dersom anken fører frem. U NEs beslutning 1 februar 2018 om ikke å omgjøre vedtak 26 mai 2011 om avslag på asyl, må i så fall kjennes ugyldig. Bakgrunnen for vedtaket 1 februar 2018 var at A 22 januar 2018 sendte varsel om søksmål til U NE, som da rutinemessig behandlet varselet som en begjæring om omgjøring. Vedtaket 1 februar 2018 bygger på U NEs beslutning 30 juni 2015, der betydningen av at A ved passutstedelsen i 2014 hadde ervervet eritreisk statsborgerskap, ble vurdert. Der fremgår det om denne vurderingen: U NE anser imidlertid det fremlagte passet som en bekreftelse på at klageren formelt ble borger av Eritrea ved passutstedelse 21/11/2014. Dette alene sannsynliggjør ikke at klageren var eritreisk borger før utstedelsen av passet....... Det følger av 28 at det er i de tilfellene der asylsøkeren er ute av stand til, eller på grunn av en velbegrunnet frykt for forfølgelse er uvillig til, å påberope seg sitt hjemlands beskyttelse, at flyktningstatus skal anerkjennes. Ettersom klagerens asylanførsler er knyttet opp mot retur til Eritrea må U NE ta stilling til om Eritrea er klagerens hjemland. En utlendings hjemland vil som oftest være sammenfallende med utlendingens statsborgerskap.... U NE mener klageren ikke får et beskyttelsesbehov overfor et land ved å erverve dette lands statsborgerskap. Hva som er klagerens hjemland i relasjon til utlendingsloven vil være en sammensatt vurdering, der det blant annet legges vekt på hva som er utlendingens fødeland, hvor han eller hun er vokst opp, hvilket land utlendingen har reist ut fra, statsborgerskap og til hvilket land utlendingen kan returnere. I denne saken mener U NE at Eritrea ikke er klagerens hjemland. Det vises til U NEs vedtak av 26/05/2011 hvor det konkluderes med at klagerens anførte statsborgerskap og hennes anførsler for øvrig ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort. Siden klagerens asylanførsler i sin helhet knytter seg til hendelser som skal ha funnet sted i Eritrea, innebærer denne konklusjonen at U NE ikke anser det som tilstrekkelig sannsynliggjort at klageren har oppholdt seg i Eritrea. U NE viser til tidligere vurdering i ovennevnte vedtak hvor det er lagt vekt på at klageren i liten grad har gitt opplysninger om Eritrea og sin eritreiske bakgrunn som kan bidra til å sannsynliggjøre det anførte statsborgerskapet. Videre at klageren har gitt en lite troverdig forklaring om sin avtjening av militærtjeneste, og om hvordan hun levde og holdt seg i skjul i Eritrea i cirka 16 år før hun forlot landet. På bakgrunn av dette mener U NE at klageren ikke har tilstrekkelig sannsynliggjort at hun har oppholdt seg i Eritrea eller at hun var eritreisk statsborger. Dermed er det heller ikke tilstrekkelig sannsynliggjort at Eritrea er hennes hjemland. Ved U NEs tidligere vedtak ble søknad om beskyttelse endelig avslått. Det har ikke fremkommet nye opplysninger som tilsier at klageren likevel har et beskyttelsesbehov. Det foreligger ikke omstendigheter som nevnt i lovens 28 første ledd. U NE har altså tatt riktig utgangspunkt når det er lagt til grunn at en utlendings hjemland som oftest vil være sammenfallende med utlendingens statsborgerskap, men er likevel kommet til at avgjørelsen av hva som er klagerens hjemland slik denne saken lå an måtte bero på en mer sammensatt vurdering. Det fremgår at U NE ikke festet lit til As forklaring om eritreisk statsborgerskap, og at det utstedte passet ikke hadde tilstrekkelig notoritet til å sannsynliggjøre dette. Etter mitt syn viser U NEs beslutning lest i sammenheng at nemnda mente at As erverv av eritreisk statsborgerskap samlet sett bar preg av en tilpasning, og at A hadde ervervet passet for å komme i asylposisjon. Jeg ser det da slik at U NE i realiteten har lagt til grunn at det foreligger misbruk. Det er bare den generelle forståelsen av uttrykket hjemland som er tillatt fremmet til behandling i Høyesterett, og både U NE og lagmannsretten har knyttet rettsanvendelsen opp mot tolkningen av dette begrepet. Jeg ser det imidlertid slik at når vedtaket bygger på at det foreligger misbruk, vil det fortsatt være den bredere vurderingen U NE har foretatt, som er avgjørende. Denne vurderingen tilsvarer det som etter mitt syn følger av at hjemland i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a i tråd med flyktningkonvensjonens formål i misbrukstilfellene må fortolkes innskrenkende. Jeg viser til det jeg tidligere har sagt om at utlendingens statsborgerskap i slike tilfeller ikke kan legges ubetinget til grunn. Jeg er på denne bakgrunn kommet til at det ikke er uttrykk for feil lovtolkning når U NE i beslutningen 1 februar 2018 ikke tilla statsborgerskapet, som A ervervet ved passutstedelsen i 2014, avgjørende vekt ved vurderingen av hva som er hennes hjemland. Jeg utelukker med dette ikke at utlendingen i andre tilfeller kan ha et berettiget behov for å erverve pass og statsborgerskap i det landet vedkommende søker beskyttelse fra. Om det foreligger et misbruk i strid med flyktningkonvensjonens formål, vil bero på en konkret vurdering. Konklusjon Min konklusjon er at anken ikke fører frem. Jeg stemmer for denne DO M: Anken forkastes. Dommer Bull: Dissens Jeg er enig med førstvoterende i at flyktningkonvensjonen artikkel 1 A nummer 2 og utlendingsloven 28 første ledd bokstav a må forstås slik at det gjelder en misbruksreservasjon. Slikt misbruk kan for eksempel etter omstendighetene foreligge dersom en person som er statsborger i et land der vedkommende er trygg, søker om statsborgerskap i et land der vedkommende vil være utsatt for forfølgelse, og dermed samtidig mister eller i tillegg aktivt frasier seg statsborgerskapet i det landet der hun eller han er trygg. Slik jeg leser det som førstvoterende har gjengitt fra U NEs vedtak, viker jeg imidlertid tilbake for å konkludere med at det er en slik misbruksregel som er anvendt. U NE har i stedet lagt til grunn at hennes hjemland i lovens forstand må avgjøres på grunnlag av en helhetlig vurdering der statsborgerskapet bare var ett element i vurderingen. Jeg nevner i denne forbindelse at en misbruksreservasjon knyttet til disse bestemmelsene i flyktningkonvensjonen og utlendingsloven må gjelde generelt, selv om misbruk i form av skifte av statsborgerskap kanskje er den mest nærliggende formen for misbruk. En misbruksregel kan altså ikke prinsipielt sett være avgrenset til spørsmålet om betydningen av hjemland og the country of his nationality, men må bero på en bredere vurdering. I U NEs begrunnelse for hvorfor A ikke anses for å ha sannsynliggjort at hun har oppholdt seg i Eritrea, eller at hun var eritreisk statsborger før 2014, fremkommer det opplysninger som nok trekker i retning av at det kan foreligge forsøk på å misbruke asylinstituttet. Men en direkte misbruksvurdering har jeg vanskelig for å lese ut av vedtaket, og jeg mener derfor at det er best å oppheve U NEs vedtak som ugyldig. Jeg stemmer derfor for at anken fører frem. Dommer Falch: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med annenvoterende, dommer Bull. Dommer Steinsvik: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende, dommer Normann. Dommer Webster: Likeså. Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne D OM: Anken forkastes. | [
" Dommer Normann: Sakens spørsmål og bakgrunn Saken gjelder gyldigheten av et vedtak undertiden også benevnt beslutning fra Utlendingsnemnda (U NE) der krav om omgjøring av avslag på asyl ikke ble tatt til følge.",
"Den reiser spørsmål om forståelsen av begrepet hjemland i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a.",
"A kom alene til Norge 28 april 2009 og søkte asyl to dager senere.",
"Hun oppga under asylregistreringen at hun var eritreisk statsborger, født i sted1 i Etiopia i 1974, men at hun siden 1991 hadde bodd i Eritrea.",
"Moren ble opplyst å bo i Eritrea, mens faren var død.",
"Grunnlaget for asyl ble opplyst å være at A fra 1991 til 1993 utførte militærtjeneste i Eritrea.",
"Oppgavene hennes der var å lage mat og å servere kaffe til lederne.",
"Hun opplyste at hun etter å ha blitt voldtatt flyktet fra militæret.",
"Siden 1993 skal hun ha levd i skjul ulike steder i Eritrea, og hun fryktet å bli drept dersom hun returnerer til landet.",
"A hadde med seg et nasjonalt I D kort fra Eritrea utstedt 21 juli 1993, men ikke andre dokumenter.",
"As I D kort ble undersøkt av Politiets utlendingsenhet, som i en rapport 4 desember 2009 viste til at kortet hadde skader i laminatet, og at laminatsikringen var svak.",
"Konklusjonen var at disse forholdene var en indikasjon på fotobytte, og at man ikke kunne utelukke at kortet hadde vært åpnet splittet og foto byttet.",
"Ved vedtak 8 juni 2010 avslo Utlendingsdirektoratet (U DI) asylsøknaden.",
"Det ble stilt spørsmål ved en rekke av opplysningene A hadde gitt under asylintervjuet.",
"Konklusjonen var at A ikke i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort opplysningene om sin identitet, og at U DI derfor ikke kunne ta stilling til om hun hadde krav på beskyttelse etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav a eller b. For øvrig fant U DI at A ikke hadde krav på opphold i Norge på humanitært grunnlag etter utlendingsloven 38 A påklaget avslaget og ba samtidig om utsatt iverksettelse inntil endelig vedtak forelå.",
"U DI fant ikke grunn til å omgjøre vedtaket, men samtykket til utsatt iverksettelse.",
"Saken ble 7 juli 2010 oversendt U NE for klagebehandling.",
"Den 15 juli 2010 sendte A tilleggsopplysninger til klagen, blant annet kopi av morens I D kort og et diplom hun hadde fått etter fullføring av et kurs i kosmetologi.",
"Det ble også opplyst at hun ikke hadde husket morens riktige fødselsdato under asylintervjuet.",
"Det fremlagte I D kortet viste at moren var cirka fem år eldre enn det A hadde opplyst i asylintervjuet.",
"U NE fattet vedtak i klagesaken 26 mai 2011 der klagen ikke ble tatt til følge.",
"Saken ble behandlet av nemndleder alene fordi den ikke bød på vesentlige tvilsspørsmål.",
"Etter U NEs vurdering hadde A ikke på tilstrekkelig måte dokumentert sin identitet.",
"Hun hadde ikke lagt frem originalt pass utstedt på gyldig måte.",
"U NE tilla ikke I D kortet hennes avgjørende vekt og viste dels til indikasjonene på fotobytte og dels til at eritreiske I D kort generelt har lav notoritet.",
"Nemnda tok ikke stilling til hvilket land hun var statsborger av, og konkluderte i likhet med U DI med at vilkårene for beskyttelse etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav a og b ikke var oppfylt.",
"Hun ble gitt en frist for å reise ut av Norge.",
"To og et halvt år senere, 14 januar 2014, fremsatte A begjæring om omgjøring av U NEs vedtak.",
"Ved beslutning 22 april 2014 opprettholdt U NE sitt avslag.",
"Ny begjæring om omgjøring ble fremsatt 20 februar 2015 Denne gangen la A ved kopi av et eritreisk pass utstedt 21 november 2014 av Eritreas ambassade i Stockholm.",
"U NE opprettholdt avslaget ved sin beslutning 30 juni 2015 Nemnda la til grunn at det eritreiske passet ikke hadde tilstrekkelig notoritet til å sannsynliggjøre As tidligere forklaringer om at hun var eritreisk statsborger.",
"Dette fordi eritreisk pass utstedes på grunnlag av underlagsdokumenter med lav notoritet og eller på grunnlag av vitnebekreftelser.",
"Samtidig bemerket U NE at passet ble ansett som bekreftelse på at A formelt ble eritreisk statsborger ved passutstedelsen 21 november 2014 Dette ga etter U NEs syn ikke grunnlag for å anse Eritrea som hennes hjemland i utlendingslovens forstand.",
"Ny omgjøringsbegjæring ble sendt i mars 2016, uten å bli tatt til følge.",
"Den 22 januar 2018 sendte A varsel om søksmål til U NE.",
"Nemnda behandlet søksmålsvarselet rutinemessig som en begjæring om omgjøring, men opprettholdt avslaget ved beslutning 1 februar 2018 Søksmål ble anlagt for Oslo tingrett.",
"Tingretten avsa 16 november 2018 dom med slik domsslutning: 1Utlendingsnemndas beslutning 1 februar 2018 er ugyldig.",
"I sakskostnader betaler staten ved Utlendingsnemnda til A 186 540 etthundreogåttisekstusenfemhundreogførti kroner innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne dommen.",
"Tingretten kom til at U NE hadde basert sin vurdering av saken på feil forståelse av uttrykket hjemland i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a.",
"U NE skulle etter 21 november 2014 ha lagt til grunn at Eritrea var As hjemland og vurdert om A hadde behov for beskyttelse mot retur til Eritrea.",
"Denne feilen i rettsanvendelsen måtte etter tingrettens oppfatning medføre ugyldighet.",
"Staten anket til Borgarting lagmannsrett, som 4 mars 2020 avsa dom med slik domsslutning: 1Staten v Utlendingsnemnda frifinnes.",
"I saksomkostninger for lagmannsretten betaler A til staten v Utlendingsnemnda 82 510 åttitotusenfemhundreogti kroner innen to uker fra forkynnelse av dommen.",
"I saksomkostninger for tingretten betaler A til staten v Utlendingsnemnda 78 300 syttiåttetusentrehundre kroner innen to uker fra forkynnelse av dommen.",
"Lagmannsretten tok på samme måte som tingretten som utgangspunkt at begrepet hjemland normalt måtte forstås som det landet A var statsborger av på vedtakstidspunktet, men at det etter en helhetsvurdering ikke var avgjørende slik denne saken ligger an.",
"A har anket til Høyesterett.",
"Anken retter seg mot bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen.",
"Høyesteretts ankeutvalg traff 10 juni 2020 beslutning med slik slutning: Anken fremmes til behandling i Høyesterett for så vidt gjelder den generelle rettslige forståelsen av uttrykket hjemland i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a.",
"For øvrig tillates ikke anken fremmet.",
"Norsk organisasjon for asylsøkere (N OA S) erklærte 29 juni 2020 partshjelp til fordel for den ankende part som ved beslutning 19 august 2020 ble tillatt av Høyesteretts ankeutvalg.",
"Partene er for Høyesterett enige om at saken må vurderes av U NE på nytt dersom anken fører frem, og at U NEs beslutning 1 februar 2018 om ikke å omgjøre vedtak 26 mai 2011 om avslag på søknad om asyl, i så fall må kjennes ugyldig.",
"Partenes syn på saken Den ankende part A har i korte trekk anført: Utlendingsloven 28 åpner ikke for at det kan legges til grunn et annet hjemland enn det landet utledningen var statsborger av på vedtakstidspunktet.",
"A har eritreisk statsborgerskap på dette tidspunktet, og Eritrea er korrekt hjemland.",
"Partene er uenige om at passutstedelsen innebærer bytte av statsborgerskap, men statsborgerskapet på vedtakstidspunktet er uansett avgjørende.",
"Saken gjelder bare spørsmålet om forståelsen av begrepet hjemland ikke realitetsbehandlingen av beskyttelsesbehovet.",
"Spørsmålet om asyl krever en toleddet vurdering: For det første må det fastslås hvilket land beskyttelsesbehovet skal prøves opp mot referansestaten.",
"Deretter må det faktiske beskyttelsesbehovet vurderes opp mot dette landet.",
"Utlendingsloven 28 første ledd bokstav a henviser til flyktningkonvensjonen artikkel 1 A, og det fremgår av forarbeidene at den gir en forkortet gjengivelse av denne.",
"Riktig tilnærming er derfor en tolkning av flyktningkonvensjonen artikkel 1 A, der ordlyden er the country of his nationality.",
"Dette viser klart at statsborgerskap er avgjørende.",
"Ordet hjemland i 28 første ledd bokstav a må forstås på samme måte, Artikkel 1 A skiller mellom personer med ett statsborgerskap ( country of his nationality ), personer med flere statsborgerskap more than one nationality og statsløse ( not having a nationality ).",
"Bostedsland er bare avgjørende for statsløse.",
"Ordlyden er åpner ikke for en mer sammensatt vurdering av hjemland eller unntak fra regelen.",
"I F Ns høykommissær for flyktningers anbefalinger, U NH CRs håndbok, legges det også til grunn at nationality betyr statsborgerskap.",
"Håndboken skal ifølge forarbeidene veie tungt.",
"A fikk ikke endret sitt statsborgerskap fra Etiopia til Eritrea ved utstedelsen av eritreisk pass, men dette er uansett ikke avgjørende.",
"Det følger av klar høyesterettspraksis at situasjonen på vedtakstidspunktet er avgjørende.",
"En vurdering etter utlendingsloven 28 fjerde ledd er bare aktuelt dersom det først er konkludert med at A har beskyttelsesbehov.",
"Verken beskyttelsesbehovet eller unntak etter fjerde ledd er vurdert av U NE eller de underliggende instanser, og dette kan ikke prøves av Høyesterett som første instans.",
"Den ankende part har nedlagt slik påstand: Prinsipalt: 1.",
"U NEs beslutning 1 februar 2018 er ugyldig.",
"A tilkjennes saksomkostninger for alle retter.",
"Borgarting lagmannsretts dom av 4 mars 2020 oppheves.",
"A tilkjennes saksomkostninger for alle retter.",
"Partshjelperen Norsk organisasjon for asylsøkere har i korte trekk anført: Partshjelperen slutter seg til ankende parts anførsler.",
"Lagmannsretten slår korrekt fast at utlendingsloven gir anvisning på vurdering i to ledd, men har uriktig lagt til grunn at første del av vurderingen omfatter spørsmålet om søkerens forklaring kan legges til grunn som tilstrekkelig sannsynliggjort.",
"Den første problemstillingen er utelukkende hva som er asylsøkerens hjemland.",
"Flyktningkonvensjonen åpner ikke for en mer sammensatt vurdering av nationality.",
"Konvensjonens formål om beskyttelse av flyktninger realiseres best ved en slik forståelse.",
"Internasjonal litteratur gir ikke holdepunkter for unntak i spesielle tilfeller.",
"Staten forsøker i realiteten i medhold av utlendingsloven 28 fjerde ledd å etablere en ny eksklusjonsregel uten først å vurdere inkludering.",
"Partshjelperen har nedlagt slik påstand: Prinsipalt: 1.",
"Utlendingsnemndas beslutning 1 februar 2018 er ugyldig.",
"Staten v Utlendingsnemnda dømmes til å betale sakens omkostninger for Høyesterett.",
"Borgarting lagmannsretts dom av 4 mars 2020 oppheves.",
"Staten v Utlendingsnemnda dømmes til å betale sakens omkostninger for Høyesterett.",
"Ankemotparten staten ved Utlendingsnemnda har i korte trekk anført: Det foreligger ingen feil ved lagmannsrettens dom.",
"Staten bestrider ikke at ordet hjemland i utlendingsloven 28 første ledd i utgangspunktet sikter til statsborgerskap, og heller ikke at begrepet skal tolkes i samsvar med flyktningkonvensjonen.",
"Dette har også lagmannsretten lagt til grunn.",
"Staten er imidlertid enig med lagmannsretten i at det kan tenkes spesielle tilfeller hvor det må være rom for en annen løsning basert på en helhetsvurdering av hva som er søkerens reelle og egentlige hjemland.",
"Dette er tilfellet i saken her.",
"Ankende part har ikke sannsynliggjort sin identitet.",
"Pass ble ikke fremlagt, og andre fremlagte dokumenter har lav notoritet og har indikasjon på forfalskning.",
"Saken illustrerer en trend.",
"Asylsøknader fra eritreiske statsborgere har svært stor innvilgelsesprosent, og det er enkelt å få utstedt eritreisk pass.",
"Ordlyden og konteksten i flyktningkonvensjonen artikkel 1 A gir rom for en mer sammensatt vurdering.",
"Formålet med flyktningkonvensjonen er å gi asyl til personer som reelt trenger det.",
"Statspraksis viser en nyansert tilnærming til spørsmålet i saken her, og underinstansenes utlegning av litteraturen er ikke dekkende.",
"Sterke reelle grunner støtter statens tolkning.",
"Utlendingsloven 28 fjerde ledd og misbruksunntaket i andre punktum regulerer som utgangspunkt ikke dette typetilfellet.",
"Regelen om domstolsprøving av faktum på vedtakstidspunktet tilfører ikke noe til denne saken.",
"Ankemotparten har nedlagt slik påstand: Anken forkastes.",
"Mitt syn på saken Innledning Eritrea ble selvstendig fra Etiopia i 1993, men var selvstyrt fra 1991 Mange mennesker fikk som følge av dette nytt statsborgerskap.",
"Den politiske utviklingen i Eritrea har ført til at eritreisk statsborgerskap vesentlig styrker sjansen for å få innvilget asyl.",
"Skifte av statsborgerskap er blitt en praktisk problemstilling i de senere årene, blant annet er det et relativt stort antall saker der søkeren har skiftet fra etiopisk til eritreisk statsborgerskap, jamfør Borgarting lagmannsretts dom 5 august 2018 (L B 2018 164959).",
"I den saken opplyste U NE at innvilgelsesprosenten for etiopiske statsborgere i 2011 var rundt 40 prosent, mens den for eritreiske statsborgere var på om lag 80 prosent.",
"Forskjellen ble opplyst å være enda større i 2018, hvor bare omkring 25 prosent av asylsøknader fra etiopiere ble innvilget.",
"Samtidig er det enkelt å få eritreisk pass og som følge av dette oppnå eritreisk statsborgerskap.",
"Om bakgrunnen for utstedelsen av As eritreiske pass I lagmannsrettens dom beskrives bakgrunnen for utstedelsen av As pass slik: A fikk utstedt eritreisk pass 21 november 2014... Lagmannsretten viser også her til forklaringen fra landrådgiver Geir Juell Skogseth i Landinfo og nevnte Temanotat derfra.",
"Det fremgikk at eritreiske dokumenter generelt har lav notoritet og at pass utstedes på bakgrunn av dokumenter med tilsvarende lav notoritet.",
"Dette underbygges av L B 2018 164959 Forklaringen fra rådgiver Anne Cathrine Meinich fra U NE støttet dette.",
"Hun forklarte at U NE tidligere hadde lagt vekt på pass, men dette var før man ble klar over deres lave notoritet.",
"I lagmannsretten forklarte A at hun fikk pass ved å vise I D kortet og betale nødvendige gebyrer.",
"Som jeg har nevnt innledningsvis, kunne Politiets utlendingsenhet ikke utelukke at As I D kort var forfalsket.",
"Lagmannsrettens konklusjon var at utstedelsen av passet i 2014 ikke har nevneverdig bevisverdi for spørsmålet om hun var eritreisk statsborger før dette.",
"Lagmannsretten har altså på samme måte som U NE bygget sin avgjørelse på at A ikke har sannsynliggjort at hun var eritreisk statsborger før passutstedelsen i 2014 Ankende part har vist til at ifølge eritreisk internrett blir personer med minst n forelder av eritreisk opprinnelse an Eritrean national fra fødsel, jamfør Eritrean Nationality Proclamation (No.",
"Betydningen av dette er ikke nærmere vurdert av lagmannsretten, som nøyde seg med å vise til at morens identitetskort hadde beskjeden bevisverdi.",
"Jeg forstår det slik at lagmannsretten mener at morens I D kort ikke beviser at A var eritreisk statsborger.",
"Det er likevel akseptert av alle instanser at A ble eritreisk statsborger da hun fikk utstedt pass i 2014 Spørsmålet er etter dette om statsborgerskapet under enhver omstendighet er avgjørende ved tolkningen av hjemland i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a.",
"Reglene om rett til asyl Utlendingsloven 28 regulerer rett til opphold i Norge for utlendinger som trenger beskyttelse og gjennomfører Norges forpliktelser etter flyktningkonvensjonen.",
"Bestemmelsens første ledd bokstav a har slik ordlyd: En utlending som er i riket eller på norsk grense, skal etter søknad anerkjennes som flyktning dersom utlendingena)har en velbegrunnet frykt for forfølgelse på grunn av etnisitet, avstamning, hudfarge, religion, nasjonalitet, medlemskap i en spesiell sosial gruppe eller på grunn av politisk oppfatning, og er ute av stand til, eller på grunn av slik frykt er uvillig til, å påberope seg sitt hjemlands beskyttelse, jamfør flyktningkonvensjonen 28 juli 1951 artikkel 1 A og protokoll 31 januar 1967, eller...",
"Bestemmelsen viser til flyktningkonvensjonen artikkel 1 A og gir en forkortet gjengivelse av denne, jamfør Ot.",
"nr. 75 (2006 2007) spesialmerknadene til 28 Det fremgår i proposisjonen at l ovforslaget skal... tolkes i samsvar med flyktningkonvensjonen art.",
"1 A, som er bindende for norske myndigheter, jamfør side 74 I artikkel 1 A nummer 2, som tilsvarer 28 første ledd bokstav a, er refugee definert slik: A.",
"For the purpose of the present Convention, the term refugee shall apply to any person who:... As a result of events occuring before 1 January 1951 and owing to well founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and being outside the country of his former habitual residence as a result of such events, is unable or, owing to such fear, is unwiling to return to it.",
"In the case of a person who has more than one nationality, the term the country of his nationality s shall mean each of the countries of which he is a national, and a person shall not be deeemed to be lacking the protection of the country of his nationality, if without any valid reason based on well founded fear, he has not availed hinself of the protection of one of the countries of which he is a national.",
"Det er ikke tvilsomt at utlendingsloven må tolkes i samsvar med denne konvensjonsbestemmelsen.",
"Den folkerettslige forståelsen tolkningen av the country of his nationality i flyktningkonvensjonen er dermed avgjørende for hva som er hjemland etter utlendingsloven 28 første ledd bokstav a. Folkerettens regler og kilder for tolkningen vil derfor være styrende, jamfør Wienkonvensjonen om traktatretten av 23 mai 1969 (Wienkonvensjonen) artikkel 31 33 I H R 2017 569 A heter det i avsnitt 44 om prinsippene for tolking av flyktningkonvensjonen: Konvensjonen skal tolkes etter prinsippene i Wien konvensjonen av 23 mai 1969 Utgangspunktet er den naturlige forståelsen av ordlyden, lest i den sammenheng den inngår og i lys av konvensjonens formål, jamfør Rt 2012 494 avsnitt 33 Det går fram av artikkel 31 og 32 i konvensjonen at andre kilder vil ha begrenset plass ved tolkningen.",
"Dette innebærer at det er lite rom for dynamisk fortolkning.",
"Uttalelsen er gjengitt i H R 2017 2078 A avsnitt 67 I avsnitt 68 fremheves det at ordlyden står særlig sentralt.",
"Ordlyden kan imidlertid ikke leses isolert.",
"Den må tolkes i lys av sammenhengen den fremkommer i, og traktatens formål må også tillegges vekt.",
"Flyktningkonvensjonen artikkel 1 A benytter ikke begrepet hjemland, men viser til the country of his nationality.",
"Utlendingsloven 28 benytter på sin side både begrepet hjemland og begrepet nasjonalitet.",
"Begrepet the country of his nationality, og også den norske versjonen, det land han er borger av, leder tanken hen til det land man er statsborger av.",
"En annen tilknytning enn statsborgerskap av hva som utgjør nationality eller hjemland, synes i første rekke aktuelt ved vurderingen av om statsløse kan ha rett på anerkjennelse som flyktning.",
"For statsløse utpeker flyktningkonvensjonen the country of his former habitual residence som det landet beskyttelsesbehovet skal vurderes mot.",
"Jeg finner støtte for den samme forståelsen i forarbeidene til utlendingsloven, der det fremgår at en statsløs vanlige bopelsland skal anses som vedkommendes hjemland.",
"Departementet viser her til at dette er dekket inn av formuleringen i departementets lovforslag 28 første ledd bokstav a, og at tolkningen er i samsvar med flyktningkonvensjonen artikkel 1 A, jamfør Ot.",
"nr. 75 (2006 2007) side 74 Jeg legger etter dette til grunn at statsborgerskap som utgangspunkt er avgjørende ved fastsettelsen av utlendingens hjemland, med reservasjon for statsløse, og at tilsvarende forståelse følger av tolkningen av flyktningkonvensjonen artikkel 1 A nummer 2 Artikkel 1 A benytter imidlertid også begrepet nationality på andre måter.",
"Innholdet av nasjonalitet som forfølgelsesgrunn knytter seg ikke til det formelle eller tekniske begrepet statsborgerskap, men nærmere til en persons etnisitet, jamfør Zimmermann (red.",
"), The 1951 Convention Relating to the Status of Refugees and its 1967 Protocol.",
"A Commentary side 442 Den mer tekniske forståelsen av begrepet nasjonalitet ville i en slik sammenheng ha medført for dårlig beskyttelse.",
"Dette viser at begrepet nationality ikke er benyttet helt entydig, men det endrer likevel ikke utgangspunktet om at statsborgerskapet er avgjørende ved fastleggelsen av referansestaten det vil si den stat utlendingens beskyttelse skal vurderes mot.",
"At statsborgerskap er avgjørende i denne sammenhengen, er også lagt til grunn i U NH CRs kommentarer til artikkel 1 A, jamfør Handbook on Procedures and Criteria for Determining Refugee Status and Guidelines on International Protection under the 1951 Convention and the 1967 Protocol relating to the Status of Refugees (U NH CR Handbook, 2019) avsnitt 87 Det følger av forarbeidene til utlendingsloven at U NH CRs anbefalinger skal veie tungt ved norske myndigheters tolkning av flyktningkonvensjonen, jf.",
"nr. 75 (2006 2007) side 73 U NH CRs syn er likevel ikke ubetinget avgjørende, jamfør H R 2017 569 A avsnitt 67 Forarbeidene til utlendingsloven tar ikke stilling til den problemstilling vi her står overfor, hvor utlendingen etter at asylprosessen er innledet, erverver et nytt statsborgerskap i det landet hun angir å ha en velbegrunnet frykt for forfølgelse fra.",
"Flyktningkonvensjonen har heller ingen direkte regulering av tilfeller der forfølgelsesgrunnlaget skyldes handlinger i utlandet som hovedsakelig er foretatt for å oppnå asyl.",
"Dette kommer jeg nærmere tilbake til.",
"Forut for behandlingen i Høyesterett har U NE via Inter Governmental Consultations on Migration, Asylum and Refugees (I GC) innhentet uttalelser fra en rekke staters migrasjonsmyndigheter.",
"Spørsmålene myndighetene i de ulike landene ble bedt om å besvare, var utformet på bakgrunn av en beskrivelse av de faktiske forholdene i vår sak.",
"Hovedinntrykket av svarene er at statene som er forespurt, ikke har stått overfor et tilsvarende tilfelle, men at statsborgerskap er utgangspunktet for vurderingen av nationality.",
"Enkelte uttalelser åpner imidlertid for at det i tillegg kan foretas en mer sammensatt vurdering.",
"Inntrykket er at det som er fremlagt, ikke danner grunnlag for en ensartet praksis som gir veiledning for hvordan flyktningkonvensjonen skal anvendes i situasjoner som i vår sak, jamfør Wienkonvensjonen artikkel 31 nummer 3 bokstav b. Jeg legger etter dette til grunn at statsborgerskap for dem som ikke er statsløse som hovedregel skal legges til grunn ved fastleggingen av hjemland i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a og the country of his nationality i flyktningkonvensjonen artikkel 1 A nummer 2 Men jeg minner om at flyktningkonvensjonen også må tolkes ut fra sitt formål, som er å sørge for at personer som reelt sett et utsatt for forfølgelse i hjemlandet, får beskyttelse.",
"Spørsmålet er etter dette om hjemland og the country of his nationality ubetinget må forstås som det landet der utlendingen har statsborgerskap.",
"Misbruksreservasjonen I H R 2017 569 A legges det til grunn at flyktningkonvensjonen ikke er til hinder for at det kan innfortolkes en misbruksreservasjon, jamfør avsnitt 45: Flyktningkonvensjonen 1 A har ingen direkte regulering av tilfelle der forfølgelsesgrunnlaget skyldes handlinger i utlandet som hovedsakelig er foretatt for å oppnå asyl.",
"Men etter mitt syn er det nærliggende å forstå bestemmelsen slik at den ikke omfatter dette.",
"Jeg viser til at flyktningbegrepet etter konvensjonen er reservert for den som risikerer forfølgelse på grunn av politisk aktivitet eller lignende.",
"Høyesterett har tidligere slått fast at formålet med konvensjonen er å beskytte de som har behov for det, mot forfølgelse på grunn av forhold ved deres person som er så grunnleggende at de ikke kan eller ikke kan forventes å ville oppgi dem, jamfør Rt 2012 494 avsnitt 36 Dette er mindre treffende for tilfelle hvor den hovedsakelige motivasjonen for aktiviteten er et ønske om opphold.",
"Denne dommen gjaldt riktignok spørsmålet om misbruksbestemmelsen i utlendingsloven 28 fjerde ledd om såkalt subjektiv sur place kom i konflikt med flyktningbegrepet i artikkel 1 A nummer 2 Høyesterett kom til at subjektiv sur place, altså der forfølgelsesfaren er utløst av handlinger foretatt av asylsøkeren etter at vedkommende har forlatt hjemlandet, ikke er omfattet av flyktningkonvensjonen, se dommen avsnitt 53 og 67 Den generelle uttalelsen, som jeg har sitert, gjelder imidlertid forståelsen av flyktningkonvensjonen artikkel 1 A nummer 2 og har etter mitt syn derfor også betydning for vår sak.",
"Jeg oppfatter uttalelsen som uttrykk for at det må innfortolkes et generelt prinsipp om at rettighetene etter flyktningkonvensjonen ikke må misbrukes.",
"Dette er jeg enig i.",
"Jeg kan ikke se at flyktningkonvensjonen stenger for en slik reservasjon, og dette er også lagt til grunn av norske myndigheter, jamfør Ot.",
"nr. 75 (2006 2007) punkt 55 Sur place.",
"Ordlydsmessig kan en misbruksreservasjon knyttes til det krav som både flyktningkonvensjonen artikkel 1 A nummer 2 og utlendingsloven 28 første ledd bokstav a oppstiller om at det må foreligge en well founded velbegrunnet frykt for forfølgelse.",
"Den ankende part gjør gjeldende at spørsmål om asyl innebærer en toleddet vurdering som innebærer at myndighetene først må fastslå et land som beskyttelsesbehovet skal vurderes opp mot, og at statsborgerskapet på vedtakstidspunktet er ubetinget avgjørende ved denne vurderingen.",
"Myndighetene skal deretter ta stilling til beskyttelsesbehovet målt opp mot den etablerte hjemstaten.",
"Til dette bemerker jeg at asylvurderingen i praksis normalt innebærer to elementer: sannsynliggjøring av identitet og vurdering av beskyttelsesbehovet.",
"Etter utlendingsloven 83 andre ledd, jamfør utlendingsforskriften 17 7 har utlendingen plikt til å avklare sin identitet, herunder å gi korrekte opplysninger om sin identitet og fremlegge dokumentasjon så langt som mulig.",
"Utlendingsmyndighetene har ikke bare et ansvar for å ivareta søkerens beskyttelsesbehov.",
"Det er også en målsetting at det skal treffes riktige vedtak, og at det av hensyn til innvandringskontroll og likebehandling ikke skal innvilges beskyttelse til personer som ikke trenger det, jamfør Ot.",
"nr. 75 (2006 2007) side 88 Det kan selvsagt være vanskelig bevismessig å fastslå hva som er en persons motiv for å søke om statsborgerskap i et land vedkommende søker beskyttelse fra, men jeg er likevel kommet til at det må innfortolkes en misbruksreservasjon i flyktningkonvensjonen som innebærer at begrepet hjemland i misbrukstilfellene må tolkes innskrenkende i tråd med konvensjonens formål.",
"I slike tilfeller vil utlendingens statsborgerskap på vedtakstidspunktet ikke være avgjørende.",
"Hvis det ikke kan påvises noe annet sannsynlig formål enn at asylsøkeren ønsker å øke muligheten til å få innvilget asyl, vil det være nærliggende å konkludere med at det foreligger misbruk av asylinstituttet.",
"Bygger U NE i vedtaket 1 februar 2018 på uriktig lovtolkning?",
"Lagmannsretten kom på samme måte som utlendingsmyndighetene til at A ikke i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort sin identitet.",
"Passet, som ble utstedt i 2014, endret ikke denne vurderingen og ble således ikke tillagt avgjørende vekt ved avgjørelsen av hva som er hennes hjemland.",
"Selv om A formelt ble eritreisk statsborger ved passutstedelsen i 2014 og statsborgerskapet som utgangspunkt er avgjørende ved vurderingen av hva som er utledningens hjemland, kunne det basert på en helhetsvurdering likevel ikke være avgjørende.",
"Partene er som nevnt enige om at saken må vurderes av U NE på nytt dersom anken fører frem.",
"U NEs beslutning 1 februar 2018 om ikke å omgjøre vedtak 26 mai 2011 om avslag på asyl, må i så fall kjennes ugyldig.",
"Bakgrunnen for vedtaket 1 februar 2018 var at A 22 januar 2018 sendte varsel om søksmål til U NE, som da rutinemessig behandlet varselet som en begjæring om omgjøring.",
"Vedtaket 1 februar 2018 bygger på U NEs beslutning 30 juni 2015, der betydningen av at A ved passutstedelsen i 2014 hadde ervervet eritreisk statsborgerskap, ble vurdert.",
"Der fremgår det om denne vurderingen: U NE anser imidlertid det fremlagte passet som en bekreftelse på at klageren formelt ble borger av Eritrea ved passutstedelse 21/11/2014.",
"Dette alene sannsynliggjør ikke at klageren var eritreisk borger før utstedelsen av passet.......",
"Det følger av 28 at det er i de tilfellene der asylsøkeren er ute av stand til, eller på grunn av en velbegrunnet frykt for forfølgelse er uvillig til, å påberope seg sitt hjemlands beskyttelse, at flyktningstatus skal anerkjennes.",
"Ettersom klagerens asylanførsler er knyttet opp mot retur til Eritrea må U NE ta stilling til om Eritrea er klagerens hjemland.",
"En utlendings hjemland vil som oftest være sammenfallende med utlendingens statsborgerskap.... U NE mener klageren ikke får et beskyttelsesbehov overfor et land ved å erverve dette lands statsborgerskap.",
"Hva som er klagerens hjemland i relasjon til utlendingsloven vil være en sammensatt vurdering, der det blant annet legges vekt på hva som er utlendingens fødeland, hvor han eller hun er vokst opp, hvilket land utlendingen har reist ut fra, statsborgerskap og til hvilket land utlendingen kan returnere.",
"I denne saken mener U NE at Eritrea ikke er klagerens hjemland.",
"Det vises til U NEs vedtak av 26/05/2011 hvor det konkluderes med at klagerens anførte statsborgerskap og hennes anførsler for øvrig ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort.",
"Siden klagerens asylanførsler i sin helhet knytter seg til hendelser som skal ha funnet sted i Eritrea, innebærer denne konklusjonen at U NE ikke anser det som tilstrekkelig sannsynliggjort at klageren har oppholdt seg i Eritrea.",
"U NE viser til tidligere vurdering i ovennevnte vedtak hvor det er lagt vekt på at klageren i liten grad har gitt opplysninger om Eritrea og sin eritreiske bakgrunn som kan bidra til å sannsynliggjøre det anførte statsborgerskapet.",
"Videre at klageren har gitt en lite troverdig forklaring om sin avtjening av militærtjeneste, og om hvordan hun levde og holdt seg i skjul i Eritrea i cirka 16 år før hun forlot landet.",
"På bakgrunn av dette mener U NE at klageren ikke har tilstrekkelig sannsynliggjort at hun har oppholdt seg i Eritrea eller at hun var eritreisk statsborger.",
"Dermed er det heller ikke tilstrekkelig sannsynliggjort at Eritrea er hennes hjemland.",
"Ved U NEs tidligere vedtak ble søknad om beskyttelse endelig avslått.",
"Det har ikke fremkommet nye opplysninger som tilsier at klageren likevel har et beskyttelsesbehov.",
"Det foreligger ikke omstendigheter som nevnt i lovens 28 første ledd.",
"U NE har altså tatt riktig utgangspunkt når det er lagt til grunn at en utlendings hjemland som oftest vil være sammenfallende med utlendingens statsborgerskap, men er likevel kommet til at avgjørelsen av hva som er klagerens hjemland slik denne saken lå an måtte bero på en mer sammensatt vurdering.",
"Det fremgår at U NE ikke festet lit til As forklaring om eritreisk statsborgerskap, og at det utstedte passet ikke hadde tilstrekkelig notoritet til å sannsynliggjøre dette.",
"Etter mitt syn viser U NEs beslutning lest i sammenheng at nemnda mente at As erverv av eritreisk statsborgerskap samlet sett bar preg av en tilpasning, og at A hadde ervervet passet for å komme i asylposisjon.",
"Jeg ser det da slik at U NE i realiteten har lagt til grunn at det foreligger misbruk.",
"Det er bare den generelle forståelsen av uttrykket hjemland som er tillatt fremmet til behandling i Høyesterett, og både U NE og lagmannsretten har knyttet rettsanvendelsen opp mot tolkningen av dette begrepet.",
"Jeg ser det imidlertid slik at når vedtaket bygger på at det foreligger misbruk, vil det fortsatt være den bredere vurderingen U NE har foretatt, som er avgjørende.",
"Denne vurderingen tilsvarer det som etter mitt syn følger av at hjemland i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a i tråd med flyktningkonvensjonens formål i misbrukstilfellene må fortolkes innskrenkende.",
"Jeg viser til det jeg tidligere har sagt om at utlendingens statsborgerskap i slike tilfeller ikke kan legges ubetinget til grunn.",
"Jeg er på denne bakgrunn kommet til at det ikke er uttrykk for feil lovtolkning når U NE i beslutningen 1 februar 2018 ikke tilla statsborgerskapet, som A ervervet ved passutstedelsen i 2014, avgjørende vekt ved vurderingen av hva som er hennes hjemland.",
"Jeg utelukker med dette ikke at utlendingen i andre tilfeller kan ha et berettiget behov for å erverve pass og statsborgerskap i det landet vedkommende søker beskyttelse fra.",
"Om det foreligger et misbruk i strid med flyktningkonvensjonens formål, vil bero på en konkret vurdering.",
"Konklusjon Min konklusjon er at anken ikke fører frem.",
"Jeg stemmer for denne DO M: Anken forkastes.",
"Dommer Bull: Dissens Jeg er enig med førstvoterende i at flyktningkonvensjonen artikkel 1 A nummer 2 og utlendingsloven 28 første ledd bokstav a må forstås slik at det gjelder en misbruksreservasjon.",
"Slikt misbruk kan for eksempel etter omstendighetene foreligge dersom en person som er statsborger i et land der vedkommende er trygg, søker om statsborgerskap i et land der vedkommende vil være utsatt for forfølgelse, og dermed samtidig mister eller i tillegg aktivt frasier seg statsborgerskapet i det landet der hun eller han er trygg.",
"Slik jeg leser det som førstvoterende har gjengitt fra U NEs vedtak, viker jeg imidlertid tilbake for å konkludere med at det er en slik misbruksregel som er anvendt.",
"U NE har i stedet lagt til grunn at hennes hjemland i lovens forstand må avgjøres på grunnlag av en helhetlig vurdering der statsborgerskapet bare var ett element i vurderingen.",
"Jeg nevner i denne forbindelse at en misbruksreservasjon knyttet til disse bestemmelsene i flyktningkonvensjonen og utlendingsloven må gjelde generelt, selv om misbruk i form av skifte av statsborgerskap kanskje er den mest nærliggende formen for misbruk.",
"En misbruksregel kan altså ikke prinsipielt sett være avgrenset til spørsmålet om betydningen av hjemland og the country of his nationality, men må bero på en bredere vurdering.",
"I U NEs begrunnelse for hvorfor A ikke anses for å ha sannsynliggjort at hun har oppholdt seg i Eritrea, eller at hun var eritreisk statsborger før 2014, fremkommer det opplysninger som nok trekker i retning av at det kan foreligge forsøk på å misbruke asylinstituttet.",
"Men en direkte misbruksvurdering har jeg vanskelig for å lese ut av vedtaket, og jeg mener derfor at det er best å oppheve U NEs vedtak som ugyldig.",
"Jeg stemmer derfor for at anken fører frem.",
"Dommer Falch: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med annenvoterende, dommer Bull.",
"Dommer Steinsvik: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende, dommer Normann.",
"Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne D OM: Anken forkastes."
] | [
"En asylsøker som oppga å komme fra Eritrea, hadde fått avslag på asylsøknaden av utlendingsmyndighetene.",
"Hun begjærte omgjøring av avslaget etter å ha fått utstedt eritreisk pass.",
"Dette hadde gitt henne eritreisk statsborgerskap.",
"Ankesaken for Høyesterett var begrenset til å gjelde den generelle rettslige forståelsen av uttrykket hjemland i utlendingsloven 28 første ledd bokstav a.",
"Høyesterett tok utgangspunkt i at statsborgerskapet på vedtakstidspunktet som hovedregel skal legges til grunn ved fastleggelsen av hjemland.",
"Det må allikevel innfortolkes en misbruksreservasjon.",
"Hvis det ikke kan påvises annet sannsynlig formål med statsborgerskapet enn et ønske om å øke muligheten for å få innvilget asyl, kan det være nærliggende å konkludere med at det foreligger misbruk.",
"Høyesteretts flertall på tre dommere mente at Utlendingsnemndas avgjørelse måtte leses slik at søkeren hadde ervervet statsborgerskapet for å komme i asylposisjon, og at det da i realiteten var lagt til grunn at det forelå misbruk.",
"Det var da ikke feil lovtolking når statsborgerskapet ikke var tillagt avgjørende vekt ved vurderingen av hva som var asylsøkerens hjemland.",
"Mindretallet på to dommere fant det vanskelig å lese en direkte misbruksvurdering ut av Utlendingsnemndas vedtak, og voterte for å oppheve vedtaket.",
"Anken over lagmannsrettens dom, som frifant staten v Utlendingsnemnda, ble forkastet.",
"Dissens 3 2 (Rt sammendrag)Henvisninger: Utlendingsloven 28"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2021-18766 | [
"Sivilprosess",
" Oppfriskning",
" Fraværsdom i forliksrådet",
" Tvisteloven § 16-12 tredje ledd",
" Forkynnelse etter domstolloven § 163a"
] | Saken gjelder anke over at det ikke er gitt oppfriskning for oversittelse av søksmålsfrist for overprøving av fraværsdom i forliksrådet. Sakens bakgrunn Forliksrådet i Hol avsa fraværsdom 22 mai 2019 hvor Ronny Asle Standahl ble dømt til å betale Ine Rebecca Fohrn Kjelby 402 662 kroner. Kravet gjaldt prisavslag etter boligkjøp. Dommen ble forkynt ved vanlig brev uten mottakskvittering, jamfør domstolloven 163a første ledd annet punktum og forskrift om postforkynning 4 annet ledd første punktum. Det fremgår av dommen at den ble ansett forkynt 11 juni 2019Standahls prosessfullmektig sendte begjæring om oppfriskning til Hol forliksråd 27 september 2019 Forliksrådet besluttet 7 november 2019 å ikke ta begjæringen om oppfriskning til følge. Standahl anket forliksrådets avgjørelse av 7 november 2019 om å nekte oppfriskning, jamfør tvisteloven 6 14 fjerde ledd, og sendte senere inn stevning for overprøving av fraværsdommen med begjæring om oppfriskning av oversittet søksmålsfrist, jamfør tvisteloven 6 14 første ledd. Anken over forliksrådets avgjørelse av 7 november 2019 ble deretter, etter veiledning fra tingretten, trukket ved prosesskriv av 13 mars 2020 Etter dette var det stevningen og begjæringen om oppfriskning for oversittelse av søksmålsfristen etter tvisteloven 6 14 første ledd som stod til behandling for tingretten. Hallingdal tingrett kom til at vilkårene for oppfriskning ikke var oppfylt og avsa 4 desember 2020 kjennelse med slik slutning: 1. Sak nummer 20 027642 TV I H AL L avvises. 2. I sakskostnader for tingretten betaler Ronny Standahl til Ine Rebecca Fohrn Kjelby 48 400 førtiåttetusenfirehundre kroner innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen. Det er ikke kommet eksplisitt til uttrykk i slutningen i kjennelsen at begjæringen om oppfriskning samtidig ble forkastet, men dette fremgår av tingrettens premisser. Standahl har rettidig anket tingrettens avgjørelse til Borgarting lagmannsrett. Fohrn Kjelby har tatt til motmæle og inngitt anketilsvar. Ankende part, Ronny Asle Standahl, har i hovedsak gjort gjeldende: Det ankes over tingrettens bevisvurdering, rettsanvendelse og saksbehandling. I henhold til tvisteloven 16 12 annet ledd jamfør første ledd skal oppfriskning gis en part som hadde gyldig fravær, og som ikke kan bebreides for å ha unnlatt å søke fristen forlenget. Det er gyldig fristoversitting når hindringer utenfor partens kontroll gjør det umulig eller uforholdsmessig byrdefullt å foreta prosesshandlingen i tide. Det anføres at vilkårene for oppfriskning er oppfylt. Standahl har verken mottatt innkallingen til forliksrådet eller fraværsdommen fra Hol forliksråd. Fraværsdommen fra Hol forliksråd av 22 mai 2019 er ikke blitt mottatt ved postforkynning, og den kan derfor ikke anses forkynt. Det er usikkert hvorfor fraværsdommen ikke ble mottatt. Dommen kan være mottatt av en annen person med nesten likelydende navn i samme gate, Ronny Sandal. Standahl ble først kjent med fraværsdommen 4 september 2019 Han begjærte oppfriskning av fraværsdommen, men denne ble forkastet av forliksrådet 7 november 2019 Forliksrådets avgjørelse ble rettidig anket ved stevning anke 28 november 2019 Det er uvisst hvorfor ikke anken har blitt registrert i Aktørportalen. Ved kontakt med tingretten 23 januar 2020 om den videre saksfremdriften, ble det opplyst til ankende parts prosessfullmektig at anken ikke var mottatt. Ankende part ble veiledet av tingretten ved telefonsamtale 13 februar 2020 til å trekke anken og heller sende inn ny stevning for overprøving av fraværsdommen. Dette ble gjort 18 februar 2020Det er lagt feil faktum til grunn når tingretten bygger på at det ikke ble begjært oppfriskning før 23 januar 2020, og at stevningen som krever overprøving av fraværsavgjørelsen fra forliksrådet ikke ble inngitt før 18 februar 2020 Stevningen anken må anses rettidig inngitt 28 november 2019, og må ellers også anses som en begjæring om oppfriskning. Ankende part kan ikke lastes for at det skjer tekniske feil ved bruk av Aktørportalen når man er pålagt å bruke denne. Videre er det også en feil fra tingretten når den veiledet ankende parts prosessfullmektig til å trekke den opprinnelige anken og inngi ny stevning. Subsidiært vil det være urimelig å nekte videre behandling av saken på grunn av forsømmelsen, jamfør tvisteloven 16 12 tredje ledd. Manglende kjennskap til innkalling og fraværsdom, samt tekniske problemer som ankende part ikke ble kjent med før 23 januar 2020, er årsaken til en eventuell forsømmelse. Det er urimelig om slike forhold skal hindre ankende part å få prøvd kravet, særlig når det har stor betydning og gjelder et betydelig beløp. Hensynet til ankemotparten kan ikke få avgjørende betydning. Hun har ikke lidt et økonomisk tap og har oppnådd gevinst ved videresalg av eiendommen. Ankemotparten har vært kjent med at Standahl ikke hadde den nødvendige kunnskap om saken og at han helt siden september 2019 har ønsket å angripe fraværsdommen. Tidsmomentet kan derfor heller ikke få betydning. Det nedlegges slik påstand: 1. Ronny Standahl gis oppreisning for fristforsømmelse. 2. Hallingdal tingrett sin kjennelse omgjøres, slik at saken fremmes til realitetsbehandling. 3. Ina Rebecca Fohrn Kjelby dømmes til å betale sakens omkostninger til Ronny Standahl. Ankemotparten, Ine Rebecca Fohrn Kjelby har i hovedsak gjort gjeldende: Tingrettens begrunnelse og resultat er riktig. Fraværsdommen mot ankende part av 22 mai 2019 må anses lovlig forkynt og rettskraftig. Den er ikke anket til tingretten eller begjært oppfrisket i tide, og det foreligger ikke grunnlag for oppfriskning. Dokumenter sendt med post til ankende parts folkeregistrerte adresse må det legges til grunn at har kommet frem, dersom disse ikke kommer i retur eller ankende part ikke fremlegger bevis på det motsatte, jamfør L G 2018 50111 Det er i så fall to separate forsendelser som det hevdes at ikke har blitt mottatt; pålegg om tilsvar samt fraværsdommen. Det er ikke sannsynlig at dokumentene ved en feiltakelse er sendt til en person med tilnærmet likelydende navn i området, da det ikke er klart at denne personen bodde i nærheten på dette tidspunktet, og uansett ville bodd 100 postnumre og cirka 1, 2 km unna. At en person med likelydende navn bor i samme område er uansett ikke bevis på at dokumentene ikke har kommet frem til ankende part. Begjæring om oppfriskning ble avvist, og anken over denne avgjørelsen, innsendt 23 januar 2020, er for sent inngitt, da ankefristen over avvisningen av oppfriskning var 15 desember 2019 Det er ikke fremlagt dokumentasjon i form av bekreftelse på innsendelse av stevningen anken i Aktørportalen 28 november 2019, slik ankende part hevder. Det er ikke dokumentert at det skal ha vært tekniske problemer med Aktørportalen. Ankende part har ikke fremlagt andre bevis for at stevning anken ble inngitt rettidig. Stevningen anken ble uansett senere trukket fra domstolens behandling. Tingrettens beskrivelse av hendelsesforløpet rundt rettens veiledning i denne sammenheng må legges til grunn. Begjæringen av oppfriskning av søksmålsfristen etter tvisteloven 16 12 tredje ledd må også forkastes. Prosesskriv inngitt av ankende part 23 januar 2020 kan ikke anses som en begjæring om oppfriskning. Ankemotparten slutter seg til tingrettens beskrivelse av at fristoversittelsene fra ankende parts side er gjennomgående og av grov uaktsom karakter. For interesseavveiningen vises det til L H 2018 13904, som er et sammenlignbart tilfelle. Ankende part er holdt løpende orientert om reklamasjoner og krav i hele prosessen, og kan ikke være ukjent med at saken ville bli tatt videre til rettslig behandling. Det har gått lang tid siden fraværsdommen ble avsagt, og ankemotpart har innrettet seg etter denne. Det nedlegges slik påstand: 1. Anken avvises forkastes. 2. Ronny Asle Standahl dømmes til å betale alle sakens kostnader. Lagmannsretten er kommet til at anken skal tas til følge og bemerker: Anke over kjennelser behandles som hovedregel skriftlig, jamfør tvisteloven 29 15 første ledd. Muntlige forhandling anses ikke nødvendig for en forsvarlig og rettferdig behandling av saken, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd. Det er heller ikke krevd av partene. Tingretten har avvist saken og samtidig forkastet begjæringen om oppfriskning, selv om det siste ikke er kommet eksplisitt til uttrykk i slutningen i kjennelsen. Riktig rettsmiddel er etter dette anke til lagmannsretten, jamfør tvisteloven 16 11 andre ledd. Lagmannsretten har full kompetanse ved anke over tingrettens kjennelse der en oppfriskningsbegjæring ikke tas til følge, jamfør tvisteloven 29 3 og 16 14 andre ledd motsetningsvis. Lagmannsretten forstår anken slik at det nedlegges påstand om at begjæringen om oppfriskning av søksmålsfristen etter tvisteloven 6 14 må tas til følge, og at stevningen må tas til behandling av tingretten. Spørsmålet er om tingrettens avvisning av saken var korrekt. Dommer avsagt av forliksrådet kan overprøves ved søksmål for tingretten. Fristen for fremsettelse av stevning til tingretten er n måned, jamfør tvisteloven 6 14 første ledd. Det kan gis oppfriskning for oversittelse av søksmålsfristen. Forkynnelse av fraværsdommen fra forliksrådet For at ankefristen skal begynne å løpe, må fraværsdommen være lovlig forkynt, jamfør domstolloven 147 Ankende part har anført at fraværsdommen fra forliksrådet ikke er lovlig forkynt, og at søksmålsfristen ikke har begynt å løpe og dermed ikke er oversittet. Om spørsmålet om forkynnelse av forliksrådsdommen heter det i tingrettens kjennelse: Avgjørelsen ble forkynt for saksøker ved postforkynning uten mottakskvittering, jamfør tvisteloven 19 5 første ledd, jamfør domstolloven 163 a første ledd siste punktum, jamfør postforkynningsforskriften 4 andre ledd. Brevet ble sendt til saksøkers folkeregistrerte adresse. Et dokument som er forkynt ved vanlig brev uten mottakskvittering i henhold til domstolloven 163a første ledd annet punktum og postforkynningsforskriften 4 annet ledd, anses som lovlig forkynt dersom det er sendt til korrekt adresse og ikke er kommet i retur. Forkynningsbrevet kom ikke i retur, og det går frem av brevet at dommen ble regnet som forkynt 11 juni 2019 Det er ikke noe vilkår for lovlig forkynnelse at dokumentet er kommet til adressatens kunnskap, dersom lovens regler ellers er fulgt. Det er nok at det som skal forkynnes er kommet frem til det sted lovlig forkynnelse kan skje, jamfør Bøhn merknad 5 til domstolloven 160Forliksrådets fraværsdom ble lovlig forkynt den 11 juni 2019Lagmannsretten slutter seg til det tingretten her har lagt til grunn og bemerker at fraværsdommen må anses lovlig forkynt 11 juni 2019 Det er ikke sannsynliggjort at forliksrådsdokumentene er sendt til feil adresse. For øvrig vises det til lagmannsrettens bemerkninger nedenfor knyttet til oppfriskningsspørsmålet. Fristen for å begjære oppfriskning av søksmålsfristen er n måned, jamfør tvisteloven 16 13 andre ledd. Det kan gis oppfriskning av denne fristen. Når det gjelder frist for å inngi stevning til tingretten for overprøving av forliksrådets dom, samt frist for å begjære oppfriskning av søksmålsfristen, kan lagmannsretten slutte seg til tingrettens redegjørelse på side 5 6 i kjennelsen. Søksmålsfristen var etter dette, hensyntatt rettsferien, 26 august 2019 og fristen for å begjære oppfriskning utløp i utgangspunktet 26 september 2019Det ble utarbeidet en stevning anke datert 28 november 2019 etter at forliksrådet ikke tok til følge ankende parts begjæring om oppfriskning av fraværsdommen, jamfør bilag til anken. Ankende parts prosessfullmektig har opplyst at denne ble lagt inn i Aktørportalen, men av uforståelige grunner ikke kom frem til retten og motparten. Slik saken er opplyst for lagmannsretten kan det ikke legges til grunn at stevningen anken ble korrekt innsendt i Aktørportalen og mottatt av retten og ankemotparten. Det er ikke fremlagt dokumentasjon på at det skal ha vært tekniske problemer med Aktørportalen på dette tidspunktet, og det er heller ikke fremlagt bekreftelse på innsendelse i Aktørportalen på denne datoen. Lagmannsretten kan ikke se at dokumentasjonen vedlagt anken, som også ble fremlagt for tingretten, dokumenterer korrekt innsendelse i Aktørportalen 28 november 2019 Det er ikke fremlagt bekreftelse på at dokumentet er mottatt og at den elektroniske innleveringen er registrert i Aktørportalen slik brukeren skal motta, jamfør E LS AM forskriften 7 Lagmannsretten er enig med tingretten i at anken da ikke kan anses innsendt med fristavbrytende virkning. Lagmannsretten legger etter dette til grunn at stevning for overprøving av fraværsdommen samt begjæring om oppfriskning av søksmålsfristen, først kan anses korrekt innsendt og innkommet ved stevning av 18 februar 2020 Det ble først nedlagt korrekt påstand om oppfriskning av søksmålsfristen i prosesskrift av 28 april 2020 Lagmannsretten er derfor ikke enig i ankende parts anførsel om at tingretten har lagt feil faktum eller rettsanvendelse til grunn når den ikke har ansett stevningen for å være inngitt 28 november 2019Spørsmålet blir etter dette om tingretten skulle gitt oppfriskning for oversittelse av søksmålsfristen. Oppfriskning Både søksmålsfristen og fristen for å begjære oppfriskning av søksmålsfristen er oversittet. Også sistnevnte frist kan oppfriskes, jamfør tvisteloven 6 14 første ledd, tredje setning. Det følger av rettspraksis at retten allerede ved første gangs behandling skal ta realitetsstilling til oppfriskningsspørsmålet, jamfør Rt 2010 49, slik tingretten også har gjort. Ankende part har anført at vilkårene for oppfriskning etter tvisteloven 16 12 første ledd, jamfør andre ledd må anses oppfylt. Etter tvisteloven 16 12 første ledd skal det gis oppfriskning hvis saksøkte har gyldig fravær i saken, og ikke kan bebreides for å ha unnlatt å søke fristen forlenget. Etter bestemmelsens andre ledd foreligger gyldig fravær når hindringer utenfor partens kontroll gjør det umulig eller uforholdsmessig byrdefullt å foreta prosesshandlingen i tide. Lagmannsretten viser til at fraværsdommen må anses lovlig forkynt i henhold til domstolloven og postforkynnelsesforskriftens regler. Videre kan lagmannsretten, som tingretten, ikke se at det er sannsynliggjort at det foreligger hindringer utenfor partens kontroll som gjorde det umulig eller uforholdsmessig byrdefullt å foreta en prosesshandling i tide, jamfør tvisteloven 16 12 andre ledd. I saken er det ikke bestridt at forliksrådet har benyttet ankende parts korrekte, folkeregistrerte postadresse. Selv om det på et tidspunkt har bodd en annen person med liknende navn (Ronny Sandal) med en annen postadresse i samme vei, finner lagmannsretten det ikke i tilstrekkelig grad sannsynliggjort at vedkommende skal ha mottatt alle forsendelsene fra forliksrådet, og da heller ikke har foretatt seg noe for å at disse ble levert til riktig mottaker. Det er også uklart ut fra innsendte folkeregisteropplysninger om Sandal hadde registrert adresse i Breisteinvegen på de aktuelle tidspunktene dokumentene fra forliksrådet ble sendt. Videre har ingen av dokumentene, verken pålegg om tilsvar eller fraværsdommen, kommet i retur til forliksrådet. Lagmannsretten slutter seg til vurderingen på side 6 i tingrettens kjennelse og tilføyer at det ikke har fremkommet nye opplysninger i ankeomgangen som gir grunnlag for en annen vurdering. Ankende parts prosessfullmektig kunne også bedt om fornyet forkynning i medhold av F OR 1985 10 11 1810 Forskrift om postforkynning 9 Dette er ikke gjort. Lagmannsretten legger etter dette til grunn at dokumentene har kommet frem til riktig adresse og at de må anses som lovlig forkynt. Det tilføyes at dokumentene vil være lovlig forkynt selv om de senere skulle bli borte eller av andre grunner ikke faktisk har kommet til mottakerens kunnskap, jamfør Anders Bøhn, Domstolloven: Kommentarutgave, 163 a note 14, Juridika, revidert 1 juni 2021Lagmannsretten bemerker for øvrig at adgangen til å forkynne dokumenter uten mottakskvittering langt på vei innebærer at risikoen for at brev ved en feil ikke sendes eller kommer bort i posten legges på mottaker. For å motvirke dette kan det gis oppfriskning både i forliksrådet og av tingretten for oversittelse av søksmålsfristen, jamfør tvisteloven 6 14 første og fjerde ledd. Adgangen til å gi oppfriskning etter rimelighetsvurderingen etter tvisteloven 16 12 tredje ledd vil fungere som sikkerhetsventil og vil kunne avhjelpe negative konsekvenser av adgangen til å forkynne dokumenter fra forliksrådet ved postforkynning uten mottakskvittering. Terskelen for å gi oppfriskning etter den skjønnsmessige rimelighetsvurderingen som skal foretas etter tvisteloven 16 12 tredje ledd vil etter omstendighetene kunne være lavere i de tilfellene slik forkynnelsesmåte er benyttet, jamfør tidligere rettspraksis etter domstolloven 153, jamfør Rt 2001 947, som fortsatt må anses relevant. Lagmannsretten kommer tilbake til dette nedenfor under vurderingen av oppfriskningsspørsmålet etter 16 12 tredje ledd. Lagmannsretten kan etter dette ikke se at det er grunnlag for oppfriskning etter tvisteloven 16 12 første ledd, jamfør andre ledd. Lagmannsretten går videre til vurderingen av om tingretten skulle gitt oppfriskning av søksmålsfristen etter tvisteloven 16 12 tredje ledd. For de rettslige utgangspunktene kan lagmannsretten vise til tingrettens beskrivelse: Retten går så over til å vurdere om det er ville være urimelig å nekte parten videre behandling på grunn av forsømmelsen, jamfør tvisteloven 16 12 tredje ledd. I så tilfelle har retten adgang, men ikke plikt, til å innvilge oppfriskning. Ved avgjørelsen skal det særlig legges vekt på forsømmelsens karakter, partens interesse i å foreta prosesshandlingen og hensynet til motparten. Oppregningen er ikke uttømmende, jamfør N OU 2001: 32 B side 922 Det skal foretas en bred skjønnsmessig vurdering, der interesseavveiningen mellom partene er det sentrale, jamfør Rt 2013 443 avsnitt 17 Bestemmelsen må ses i sammenheng med formålsbestemmelsen i tvisteloven 1 1 og retten til rettferdig rettergang etter E MK artikkel 6, jamfør Rt 2012 803 avsnitt 37Tingretten har her tatt ett riktig rettslig utgangspunkt. Lagmannsretten viser også Rt 2012 1163, hvor Høyesterett i avsnitt 19 legger til grunn at det beror på en helhetsvurdering av om oppfriskning er rimelig, og at det sentrale ved vurderingen er en interesseavveining mellom partene og forsømmelsens karakter. Lagmannsretten viser i utgangspunktet til den redegjørelse som gis av tingretten om fristforsømmelsene i saken på side 7 til 11 i kjennelsen. Anken stevningen som innkom 23 januar 2020 gjaldt anke over forliksrådets avgjørelse om å nekte oppfriskning av fraværsdommen. Etter veiledning fra tingretten ble denne trukket ved prosesskriv av 13 mars 2020 I mellomtiden ble ny stevning for overprøving av fraværsdommen i forliksrådet som følge av tingrettens veiledning inngitt 18 februar 2020Som nevnt tidligere slutter lagmannsretten seg til tingrettens vurdering om at stevningen anken av 28 november 2019 ikke kan anses inngitt korrekt i Aktørportalen før 23 januar 2020 Det vises til lagmannsrettens bemerkninger om dette foran. Uansett om lagmannsretten skulle ansett stevningen anken som ble inngitt 23 januar 2020 som fristavbrytende også med hensyn til søksmålsfristen for overprøving av forliksrådets fraværsdom, så var søksmålsfristen oversittet. Det vises til det som er bemerket tidligere om at fristen for å begjære oppfriskning av søksmålsfristen i utgangspunktet utløp 26 september 2019Selv om anken av 23 januar 2020 og stevningen av 18 februar 2020 i utgangspunktet gjelder litt ulike forhold, bør imidlertid disse prosesshandlingene etter lagmannsrettens syn sees i sammenheng ved vurderingen av oppreisningsspørsmålet etter tvisteloven 16 12 tredje ledd. Realiteten er den samme begge prosesshandlingene gjorde det klart at ankende part fortsatt ville angripe forliksrådets fraværsdom og begjærte oppfriskning av fraværsdommen, noe som også vil ha betydning ved vurderingen av hensynet til motpartens innrettelse. Prosesshandlingene, samt etterfølgende prosesskriv hvor anken over forliksrådets avgjørelse om å ikke gi oppfriskning ble trukket (sak 20 012200 TV I H AL L) og det deretter ble nedlagt påstand om oppfriskning for oversittelse av søksmålsfristen, har videre direkte sammenheng med den veiledning tingretten ga til ankende parts prosessfullmektig etter at det ble avklart at anken stevningen 28 november 2019 ikke var registrert innkommet til tingretten. Anken begjæring om oppfriskning av 23 januar 2020 var en ny innsendelse av tidligere utarbeidet stevning anke med krav om oppfriskning av fraværsdommen, datert 28 november 2019 Da stevningen anken ble innsendt på nytt, ba ankende parts prosessfullmektig om at saken skulle behandles som rettidig innkommet under henvisning til at det hadde skjedd en teknisk feil ved innsendelsen siden den ikke var registrert i Aktørportalen. Selv om tingretten med rette ikke var enig i dette, bemerker lagmannsretten at tingretten likevel kunne og burde behandlet dette som en begjæring om oppfriskning for fristoversittelsen. I stedet veiledet tingretten i etterfølgende telefonsamtale om at anken burde trekkes og at det i stedet ble innsendt en ny stevning for overprøving av fraværsdommen. Lagmannsretten viser til det som fremgår av anken til lagmannsretten om tingrettens veiledning, som også underbygges av ankende parts prosesskriv til tingretten 28 april 2020 Veiledningen og konsekvensene dette hadde for tidsbruken og de etterfølgende prosesshandlingene ankende part foretok, må tillegges vekt ved den helhetsvurderingen som skal foretas etter tvisteloven 16 12 tredje ledd. Når det gjelder ankende parts interesse i å foreta prosesshandlingen, er det etter lagmannsrettens syn sentralt at ankene part er idømt et betydelig pengekrav som ikke er undergitt realitetsbehandling. Kravet er utelukkende avgjort på grunnlag av en fraværsdom i forliksrådet. Dersom det ikke gis oppfriskning vil det underliggende kravet i saken ikke på noe punkt bli realitetsbehandlet av en domstol. Som tingretten påpeker er dette et moment som gjør at det lettere vil fremstå urimelig å ikke gi oppfriskning, jamfør Rt 2012 294 avsnitt 32 Dette forsterkes ved at ankende part er idømt et krav på over 400 000 kroner, som utgjør en betydelig pengebeløp for en privatperson. Hensynet til kontradiksjon og et materielt riktig resultat i saken taler således med styrke for å ikke stenge døren for at saken undergis realitetsbehandling. I forlengelsen av dette nevner lagmannsretten at tingretten har funnet det vanskelig å si noe om sannsynligheten for at det underliggende kravet mot ankende part ville ført frem ved realitetsbehandling. Slik saken er opplyst, slutter lagmannsretten seg til dette. Basert på dokumentasjonen vedlagt forliksklagen av 4 mars 2019, sammenholdt med ankende parts innsigelser i stevningen til tingretten med bilag, tilføyer lagmannsretten at det iallfall er uklart om det idømte kravet sin helhet ville ført frem. For øvrig bemerkes at terskelen for å ta en begjæring om oppfriskning til følge vil være lavere der kravet ikke er blitt realitetsbehandlet, og her vil også kravets størrelse ha betydning. Ankende part har anført at hensynet til ankemotparten ikke taler mot oppfriskning, all den tid ankemotpart har gjort det tydelig fra han ble kjent med dommen i september 2019 at han ikke ville aksepterte fraværsdommen og ville angripe denne med rettsmidler. Om hensynet til ankemotparten skriver tingretten: Hensynet til motparten vil isolert sett tale mot at oppfriskning gis. Forliksrådetsfraværsdom forelå den 22 mai 2019, og saksøkte fremmet krav om betaling i samsvar med dommen i e post til saksøker 4 september 2019 Det ble samtidig varslet begjært utlegg for kravet. Etter varselet om utleggsbegjæring gikk det over fem måneder før saksøker innga stevning for overprøving av forliksrådets fraværsdom. Det er all grunn til å tro at saksøkte, på grunn av tiden som gikk, har innrettet seg på at hennes krav om prisavslag var endelig avgjort. Til dette bemerker lagmannsretten at det også i perioden mellom 4 september 2019 og frem til stevning for overprøving av forliksrådets fraværsdom ble fremmet 28 februar 2020, ble foretatt rettslige skritt fra ankende part som gjorde det tydelig overfor ankemotpart at ankende part ikke aksepterte fraværsdommen. Det ble begjært oppfriskning av fraværsdommen i forliksrådet 27 september 2019 Deretter ble det forsøkt innlevert anke over forliksrådets avgjørelse om å ikke gi oppfriskning 28 november 2019, som igjen ble fulgt opp ved at ankende parts prosessfullmektig henvendte seg til tingretten 23 januar 2020 For øvrig vises det til gjennomgangen foran, herunder tingrettens veiledning knyttet til de ulike prosesshandlingene som deretter ble foretatt. Lagmannsretten legger stor vekt på at ankende part gjennomgående, fra han ga uttrykk for at han var ukjent med forliksrådsdommen overfor ankemotpartens prosessfullmektig ved e postkorrespondansen av 4 september 2019, har foretatt skritt som gjorde det tydelig overfor ankemotpart at fraværsdommen ikke ble godtatt. Selv om hensynet til ankemotpartens innrettelse etter fraværsdommen og ankede parts fristoversittelser i saken taler mot å gi oppfriskning, mener lagmannsretten det konkrete hendelsesforløpet i nærværende sak gjør at dette hensynet må tillegges mer begrenset vekt i den samlede interesseavveiningen som må foretas. Etter en samlet interesseavveining har lagmannsretten, i motsetning til tingretten, kommet til at det vil være urimelig å nekte ankende part videre behandling av saken på grunn av fristforsømmelsene og at ankende part derfor bør gis oppfriskning for oversittelse av søksmålsfristen etter tvisteloven 6 14 første ledd, jamfør tvisteloven 16 12 tredje ledd. Tungtveiende momenter ved vurderingen er at det underliggende idømte kravet er av betydelig størrelse og ikke har vært gjenstand for noen realitetsprøving. Videre kommer at hensynet til ankemotpartens innrettelse har vært noe begrenset idet ankende parts innsigelser til fraværsdommen har vært kjent siden september 2019 Selv om ankende part kan bebreides for fristoverskridelsene i saken, må tidsbruken og den ulike prosesshandlingene som er foretatt også sees i sammenheng med tingrettens veiledning. I tillegg nevner lagmannsretten at terskelen for oppfriskning av dommer fra forliksrådet, som forkynnes uten den sikkerhet krav om mottakskvittering innebærer, etter omstendighetene medfører en noe lavere terskel for oppfriskning etter den rimelighetsvurderingen som skal foretas etter tvisteloven 16 12 tredje ledd. Anken tas etter dette til følge. Sakskostnader Ankende part har fått medhold i sin anke, og har dermed vunnet saken. Han har da krav på full erstatning for sine sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør andre ledd. Retten kan ikke se at det foreligger tungtveiende grunner som gir grunnlag for unntak fra kostnadsansvaret, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Lagmannsretten satte ved brev av 15 juni 2021 frist til 18 juni 2021 for partene å inngi sakskostnadsoppgave. Det er ikke inngitt sakskostnadsoppgave fra ankende part. Ankende parts sakskostnader kan da ikke erstattes med mer enn 15 000 kroner med tillegg av merverdiavgift, jamfør tvisteloven 20 5 fjerde ledd. Lagmannsretten fastsetter etter dette kravet 18 750 kroner inkludert merverdiavgift, som anses som nødvendige og rimelige sakskostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Ronny Asle Standahl gis oppfriskning i sak 20 027642 TV I H AL L og saken fremmes til behandling for tingretten. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Ine Rebecca Fohrn Kjelby 17 750 syttentusensjuhundreogfemti kroner til Ronny Asle Standahl innen 2 to uker fra forkynnelsen av kjennelsen. Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd. Torkjel Nesheim | [
"Saken gjelder anke over at det ikke er gitt oppfriskning for oversittelse av søksmålsfrist for overprøving av fraværsdom i forliksrådet.",
"Sakens bakgrunn Forliksrådet i Hol avsa fraværsdom 22 mai 2019 hvor Ronny Asle Standahl ble dømt til å betale Ine Rebecca Fohrn Kjelby 402 662 kroner.",
"Kravet gjaldt prisavslag etter boligkjøp.",
"Dommen ble forkynt ved vanlig brev uten mottakskvittering, jamfør domstolloven 163a første ledd annet punktum og forskrift om postforkynning 4 annet ledd første punktum.",
"Det fremgår av dommen at den ble ansett forkynt 11 juni 2019Standahls prosessfullmektig sendte begjæring om oppfriskning til Hol forliksråd 27 september 2019 Forliksrådet besluttet 7 november 2019 å ikke ta begjæringen om oppfriskning til følge.",
"Standahl anket forliksrådets avgjørelse av 7 november 2019 om å nekte oppfriskning, jamfør tvisteloven 6 14 fjerde ledd, og sendte senere inn stevning for overprøving av fraværsdommen med begjæring om oppfriskning av oversittet søksmålsfrist, jamfør tvisteloven 6 14 første ledd.",
"Anken over forliksrådets avgjørelse av 7 november 2019 ble deretter, etter veiledning fra tingretten, trukket ved prosesskriv av 13 mars 2020 Etter dette var det stevningen og begjæringen om oppfriskning for oversittelse av søksmålsfristen etter tvisteloven 6 14 første ledd som stod til behandling for tingretten.",
"Hallingdal tingrett kom til at vilkårene for oppfriskning ikke var oppfylt og avsa 4 desember 2020 kjennelse med slik slutning: 1.",
"Sak nummer 20 027642 TV I H AL L avvises.",
"I sakskostnader for tingretten betaler Ronny Standahl til Ine Rebecca Fohrn Kjelby 48 400 førtiåttetusenfirehundre kroner innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen.",
"Det er ikke kommet eksplisitt til uttrykk i slutningen i kjennelsen at begjæringen om oppfriskning samtidig ble forkastet, men dette fremgår av tingrettens premisser.",
"Standahl har rettidig anket tingrettens avgjørelse til Borgarting lagmannsrett.",
"Fohrn Kjelby har tatt til motmæle og inngitt anketilsvar.",
"Ankende part, Ronny Asle Standahl, har i hovedsak gjort gjeldende: Det ankes over tingrettens bevisvurdering, rettsanvendelse og saksbehandling.",
"I henhold til tvisteloven 16 12 annet ledd jamfør første ledd skal oppfriskning gis en part som hadde gyldig fravær, og som ikke kan bebreides for å ha unnlatt å søke fristen forlenget.",
"Det er gyldig fristoversitting når hindringer utenfor partens kontroll gjør det umulig eller uforholdsmessig byrdefullt å foreta prosesshandlingen i tide.",
"Det anføres at vilkårene for oppfriskning er oppfylt.",
"Standahl har verken mottatt innkallingen til forliksrådet eller fraværsdommen fra Hol forliksråd.",
"Fraværsdommen fra Hol forliksråd av 22 mai 2019 er ikke blitt mottatt ved postforkynning, og den kan derfor ikke anses forkynt.",
"Det er usikkert hvorfor fraværsdommen ikke ble mottatt.",
"Dommen kan være mottatt av en annen person med nesten likelydende navn i samme gate, Ronny Sandal.",
"Standahl ble først kjent med fraværsdommen 4 september 2019 Han begjærte oppfriskning av fraværsdommen, men denne ble forkastet av forliksrådet 7 november 2019 Forliksrådets avgjørelse ble rettidig anket ved stevning anke 28 november 2019 Det er uvisst hvorfor ikke anken har blitt registrert i Aktørportalen.",
"Ved kontakt med tingretten 23 januar 2020 om den videre saksfremdriften, ble det opplyst til ankende parts prosessfullmektig at anken ikke var mottatt.",
"Ankende part ble veiledet av tingretten ved telefonsamtale 13 februar 2020 til å trekke anken og heller sende inn ny stevning for overprøving av fraværsdommen.",
"Dette ble gjort 18 februar 2020Det er lagt feil faktum til grunn når tingretten bygger på at det ikke ble begjært oppfriskning før 23 januar 2020, og at stevningen som krever overprøving av fraværsavgjørelsen fra forliksrådet ikke ble inngitt før 18 februar 2020 Stevningen anken må anses rettidig inngitt 28 november 2019, og må ellers også anses som en begjæring om oppfriskning.",
"Ankende part kan ikke lastes for at det skjer tekniske feil ved bruk av Aktørportalen når man er pålagt å bruke denne.",
"Videre er det også en feil fra tingretten når den veiledet ankende parts prosessfullmektig til å trekke den opprinnelige anken og inngi ny stevning.",
"Subsidiært vil det være urimelig å nekte videre behandling av saken på grunn av forsømmelsen, jamfør tvisteloven 16 12 tredje ledd.",
"Manglende kjennskap til innkalling og fraværsdom, samt tekniske problemer som ankende part ikke ble kjent med før 23 januar 2020, er årsaken til en eventuell forsømmelse.",
"Det er urimelig om slike forhold skal hindre ankende part å få prøvd kravet, særlig når det har stor betydning og gjelder et betydelig beløp.",
"Hensynet til ankemotparten kan ikke få avgjørende betydning.",
"Hun har ikke lidt et økonomisk tap og har oppnådd gevinst ved videresalg av eiendommen.",
"Ankemotparten har vært kjent med at Standahl ikke hadde den nødvendige kunnskap om saken og at han helt siden september 2019 har ønsket å angripe fraværsdommen.",
"Tidsmomentet kan derfor heller ikke få betydning.",
"Det nedlegges slik påstand: 1.",
"Ronny Standahl gis oppreisning for fristforsømmelse.",
"Hallingdal tingrett sin kjennelse omgjøres, slik at saken fremmes til realitetsbehandling.",
"Ina Rebecca Fohrn Kjelby dømmes til å betale sakens omkostninger til Ronny Standahl.",
"Ankemotparten, Ine Rebecca Fohrn Kjelby har i hovedsak gjort gjeldende: Tingrettens begrunnelse og resultat er riktig.",
"Fraværsdommen mot ankende part av 22 mai 2019 må anses lovlig forkynt og rettskraftig.",
"Den er ikke anket til tingretten eller begjært oppfrisket i tide, og det foreligger ikke grunnlag for oppfriskning.",
"Dokumenter sendt med post til ankende parts folkeregistrerte adresse må det legges til grunn at har kommet frem, dersom disse ikke kommer i retur eller ankende part ikke fremlegger bevis på det motsatte, jamfør L G 2018 50111 Det er i så fall to separate forsendelser som det hevdes at ikke har blitt mottatt; pålegg om tilsvar samt fraværsdommen.",
"Det er ikke sannsynlig at dokumentene ved en feiltakelse er sendt til en person med tilnærmet likelydende navn i området, da det ikke er klart at denne personen bodde i nærheten på dette tidspunktet, og uansett ville bodd 100 postnumre og cirka 1, 2 km unna.",
"At en person med likelydende navn bor i samme område er uansett ikke bevis på at dokumentene ikke har kommet frem til ankende part.",
"Begjæring om oppfriskning ble avvist, og anken over denne avgjørelsen, innsendt 23 januar 2020, er for sent inngitt, da ankefristen over avvisningen av oppfriskning var 15 desember 2019 Det er ikke fremlagt dokumentasjon i form av bekreftelse på innsendelse av stevningen anken i Aktørportalen 28 november 2019, slik ankende part hevder.",
"Det er ikke dokumentert at det skal ha vært tekniske problemer med Aktørportalen.",
"Ankende part har ikke fremlagt andre bevis for at stevning anken ble inngitt rettidig.",
"Stevningen anken ble uansett senere trukket fra domstolens behandling.",
"Tingrettens beskrivelse av hendelsesforløpet rundt rettens veiledning i denne sammenheng må legges til grunn.",
"Begjæringen av oppfriskning av søksmålsfristen etter tvisteloven 16 12 tredje ledd må også forkastes.",
"Prosesskriv inngitt av ankende part 23 januar 2020 kan ikke anses som en begjæring om oppfriskning.",
"Ankemotparten slutter seg til tingrettens beskrivelse av at fristoversittelsene fra ankende parts side er gjennomgående og av grov uaktsom karakter.",
"For interesseavveiningen vises det til L H 2018 13904, som er et sammenlignbart tilfelle.",
"Ankende part er holdt løpende orientert om reklamasjoner og krav i hele prosessen, og kan ikke være ukjent med at saken ville bli tatt videre til rettslig behandling.",
"Det har gått lang tid siden fraværsdommen ble avsagt, og ankemotpart har innrettet seg etter denne.",
"Det nedlegges slik påstand: 1.",
"Ronny Asle Standahl dømmes til å betale alle sakens kostnader.",
"Lagmannsretten er kommet til at anken skal tas til følge og bemerker: Anke over kjennelser behandles som hovedregel skriftlig, jamfør tvisteloven 29 15 første ledd.",
"Muntlige forhandling anses ikke nødvendig for en forsvarlig og rettferdig behandling av saken, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd.",
"Det er heller ikke krevd av partene.",
"Tingretten har avvist saken og samtidig forkastet begjæringen om oppfriskning, selv om det siste ikke er kommet eksplisitt til uttrykk i slutningen i kjennelsen.",
"Riktig rettsmiddel er etter dette anke til lagmannsretten, jamfør tvisteloven 16 11 andre ledd.",
"Lagmannsretten har full kompetanse ved anke over tingrettens kjennelse der en oppfriskningsbegjæring ikke tas til følge, jamfør tvisteloven 29 3 og 16 14 andre ledd motsetningsvis.",
"Lagmannsretten forstår anken slik at det nedlegges påstand om at begjæringen om oppfriskning av søksmålsfristen etter tvisteloven 6 14 må tas til følge, og at stevningen må tas til behandling av tingretten.",
"Spørsmålet er om tingrettens avvisning av saken var korrekt.",
"Dommer avsagt av forliksrådet kan overprøves ved søksmål for tingretten.",
"Fristen for fremsettelse av stevning til tingretten er n måned, jamfør tvisteloven 6 14 første ledd.",
"Det kan gis oppfriskning for oversittelse av søksmålsfristen.",
"Forkynnelse av fraværsdommen fra forliksrådet For at ankefristen skal begynne å løpe, må fraværsdommen være lovlig forkynt, jamfør domstolloven 147 Ankende part har anført at fraværsdommen fra forliksrådet ikke er lovlig forkynt, og at søksmålsfristen ikke har begynt å løpe og dermed ikke er oversittet.",
"Om spørsmålet om forkynnelse av forliksrådsdommen heter det i tingrettens kjennelse: Avgjørelsen ble forkynt for saksøker ved postforkynning uten mottakskvittering, jamfør tvisteloven 19 5 første ledd, jamfør domstolloven 163 a første ledd siste punktum, jamfør postforkynningsforskriften 4 andre ledd.",
"Brevet ble sendt til saksøkers folkeregistrerte adresse.",
"Et dokument som er forkynt ved vanlig brev uten mottakskvittering i henhold til domstolloven 163a første ledd annet punktum og postforkynningsforskriften 4 annet ledd, anses som lovlig forkynt dersom det er sendt til korrekt adresse og ikke er kommet i retur.",
"Forkynningsbrevet kom ikke i retur, og det går frem av brevet at dommen ble regnet som forkynt 11 juni 2019 Det er ikke noe vilkår for lovlig forkynnelse at dokumentet er kommet til adressatens kunnskap, dersom lovens regler ellers er fulgt.",
"Det er nok at det som skal forkynnes er kommet frem til det sted lovlig forkynnelse kan skje, jamfør Bøhn merknad 5 til domstolloven 160Forliksrådets fraværsdom ble lovlig forkynt den 11 juni 2019Lagmannsretten slutter seg til det tingretten her har lagt til grunn og bemerker at fraværsdommen må anses lovlig forkynt 11 juni 2019 Det er ikke sannsynliggjort at forliksrådsdokumentene er sendt til feil adresse.",
"For øvrig vises det til lagmannsrettens bemerkninger nedenfor knyttet til oppfriskningsspørsmålet.",
"Fristen for å begjære oppfriskning av søksmålsfristen er n måned, jamfør tvisteloven 16 13 andre ledd.",
"Det kan gis oppfriskning av denne fristen.",
"Når det gjelder frist for å inngi stevning til tingretten for overprøving av forliksrådets dom, samt frist for å begjære oppfriskning av søksmålsfristen, kan lagmannsretten slutte seg til tingrettens redegjørelse på side 5 6 i kjennelsen.",
"Søksmålsfristen var etter dette, hensyntatt rettsferien, 26 august 2019 og fristen for å begjære oppfriskning utløp i utgangspunktet 26 september 2019Det ble utarbeidet en stevning anke datert 28 november 2019 etter at forliksrådet ikke tok til følge ankende parts begjæring om oppfriskning av fraværsdommen, jamfør bilag til anken.",
"Ankende parts prosessfullmektig har opplyst at denne ble lagt inn i Aktørportalen, men av uforståelige grunner ikke kom frem til retten og motparten.",
"Slik saken er opplyst for lagmannsretten kan det ikke legges til grunn at stevningen anken ble korrekt innsendt i Aktørportalen og mottatt av retten og ankemotparten.",
"Det er ikke fremlagt dokumentasjon på at det skal ha vært tekniske problemer med Aktørportalen på dette tidspunktet, og det er heller ikke fremlagt bekreftelse på innsendelse i Aktørportalen på denne datoen.",
"Lagmannsretten kan ikke se at dokumentasjonen vedlagt anken, som også ble fremlagt for tingretten, dokumenterer korrekt innsendelse i Aktørportalen 28 november 2019 Det er ikke fremlagt bekreftelse på at dokumentet er mottatt og at den elektroniske innleveringen er registrert i Aktørportalen slik brukeren skal motta, jamfør E LS AM forskriften 7 Lagmannsretten er enig med tingretten i at anken da ikke kan anses innsendt med fristavbrytende virkning.",
"Lagmannsretten legger etter dette til grunn at stevning for overprøving av fraværsdommen samt begjæring om oppfriskning av søksmålsfristen, først kan anses korrekt innsendt og innkommet ved stevning av 18 februar 2020 Det ble først nedlagt korrekt påstand om oppfriskning av søksmålsfristen i prosesskrift av 28 april 2020 Lagmannsretten er derfor ikke enig i ankende parts anførsel om at tingretten har lagt feil faktum eller rettsanvendelse til grunn når den ikke har ansett stevningen for å være inngitt 28 november 2019Spørsmålet blir etter dette om tingretten skulle gitt oppfriskning for oversittelse av søksmålsfristen.",
"Oppfriskning Både søksmålsfristen og fristen for å begjære oppfriskning av søksmålsfristen er oversittet.",
"Også sistnevnte frist kan oppfriskes, jamfør tvisteloven 6 14 første ledd, tredje setning.",
"Det følger av rettspraksis at retten allerede ved første gangs behandling skal ta realitetsstilling til oppfriskningsspørsmålet, jamfør Rt 2010 49, slik tingretten også har gjort.",
"Ankende part har anført at vilkårene for oppfriskning etter tvisteloven 16 12 første ledd, jamfør andre ledd må anses oppfylt.",
"Etter tvisteloven 16 12 første ledd skal det gis oppfriskning hvis saksøkte har gyldig fravær i saken, og ikke kan bebreides for å ha unnlatt å søke fristen forlenget.",
"Etter bestemmelsens andre ledd foreligger gyldig fravær når hindringer utenfor partens kontroll gjør det umulig eller uforholdsmessig byrdefullt å foreta prosesshandlingen i tide.",
"Lagmannsretten viser til at fraværsdommen må anses lovlig forkynt i henhold til domstolloven og postforkynnelsesforskriftens regler.",
"Videre kan lagmannsretten, som tingretten, ikke se at det er sannsynliggjort at det foreligger hindringer utenfor partens kontroll som gjorde det umulig eller uforholdsmessig byrdefullt å foreta en prosesshandling i tide, jamfør tvisteloven 16 12 andre ledd.",
"I saken er det ikke bestridt at forliksrådet har benyttet ankende parts korrekte, folkeregistrerte postadresse.",
"Selv om det på et tidspunkt har bodd en annen person med liknende navn (Ronny Sandal) med en annen postadresse i samme vei, finner lagmannsretten det ikke i tilstrekkelig grad sannsynliggjort at vedkommende skal ha mottatt alle forsendelsene fra forliksrådet, og da heller ikke har foretatt seg noe for å at disse ble levert til riktig mottaker.",
"Det er også uklart ut fra innsendte folkeregisteropplysninger om Sandal hadde registrert adresse i Breisteinvegen på de aktuelle tidspunktene dokumentene fra forliksrådet ble sendt.",
"Videre har ingen av dokumentene, verken pålegg om tilsvar eller fraværsdommen, kommet i retur til forliksrådet.",
"Lagmannsretten slutter seg til vurderingen på side 6 i tingrettens kjennelse og tilføyer at det ikke har fremkommet nye opplysninger i ankeomgangen som gir grunnlag for en annen vurdering.",
"Ankende parts prosessfullmektig kunne også bedt om fornyet forkynning i medhold av F OR 1985 10 11 1810 Forskrift om postforkynning 9 Dette er ikke gjort.",
"Lagmannsretten legger etter dette til grunn at dokumentene har kommet frem til riktig adresse og at de må anses som lovlig forkynt.",
"Det tilføyes at dokumentene vil være lovlig forkynt selv om de senere skulle bli borte eller av andre grunner ikke faktisk har kommet til mottakerens kunnskap, jamfør Anders Bøhn, Domstolloven: Kommentarutgave, 163 a note 14, Juridika, revidert 1 juni 2021Lagmannsretten bemerker for øvrig at adgangen til å forkynne dokumenter uten mottakskvittering langt på vei innebærer at risikoen for at brev ved en feil ikke sendes eller kommer bort i posten legges på mottaker.",
"For å motvirke dette kan det gis oppfriskning både i forliksrådet og av tingretten for oversittelse av søksmålsfristen, jamfør tvisteloven 6 14 første og fjerde ledd.",
"Adgangen til å gi oppfriskning etter rimelighetsvurderingen etter tvisteloven 16 12 tredje ledd vil fungere som sikkerhetsventil og vil kunne avhjelpe negative konsekvenser av adgangen til å forkynne dokumenter fra forliksrådet ved postforkynning uten mottakskvittering.",
"Terskelen for å gi oppfriskning etter den skjønnsmessige rimelighetsvurderingen som skal foretas etter tvisteloven 16 12 tredje ledd vil etter omstendighetene kunne være lavere i de tilfellene slik forkynnelsesmåte er benyttet, jamfør tidligere rettspraksis etter domstolloven 153, jamfør Rt 2001 947, som fortsatt må anses relevant.",
"Lagmannsretten kommer tilbake til dette nedenfor under vurderingen av oppfriskningsspørsmålet etter 16 12 tredje ledd.",
"Lagmannsretten kan etter dette ikke se at det er grunnlag for oppfriskning etter tvisteloven 16 12 første ledd, jamfør andre ledd.",
"Lagmannsretten går videre til vurderingen av om tingretten skulle gitt oppfriskning av søksmålsfristen etter tvisteloven 16 12 tredje ledd.",
"For de rettslige utgangspunktene kan lagmannsretten vise til tingrettens beskrivelse: Retten går så over til å vurdere om det er ville være urimelig å nekte parten videre behandling på grunn av forsømmelsen, jamfør tvisteloven 16 12 tredje ledd.",
"I så tilfelle har retten adgang, men ikke plikt, til å innvilge oppfriskning.",
"Ved avgjørelsen skal det særlig legges vekt på forsømmelsens karakter, partens interesse i å foreta prosesshandlingen og hensynet til motparten.",
"Oppregningen er ikke uttømmende, jamfør N OU 2001: 32 B side 922 Det skal foretas en bred skjønnsmessig vurdering, der interesseavveiningen mellom partene er det sentrale, jamfør Rt 2013 443 avsnitt 17 Bestemmelsen må ses i sammenheng med formålsbestemmelsen i tvisteloven 1 1 og retten til rettferdig rettergang etter E MK artikkel 6, jamfør Rt 2012 803 avsnitt 37Tingretten har her tatt ett riktig rettslig utgangspunkt.",
"Lagmannsretten viser også Rt 2012 1163, hvor Høyesterett i avsnitt 19 legger til grunn at det beror på en helhetsvurdering av om oppfriskning er rimelig, og at det sentrale ved vurderingen er en interesseavveining mellom partene og forsømmelsens karakter.",
"Lagmannsretten viser i utgangspunktet til den redegjørelse som gis av tingretten om fristforsømmelsene i saken på side 7 til 11 i kjennelsen.",
"Anken stevningen som innkom 23 januar 2020 gjaldt anke over forliksrådets avgjørelse om å nekte oppfriskning av fraværsdommen.",
"Etter veiledning fra tingretten ble denne trukket ved prosesskriv av 13 mars 2020 I mellomtiden ble ny stevning for overprøving av fraværsdommen i forliksrådet som følge av tingrettens veiledning inngitt 18 februar 2020Som nevnt tidligere slutter lagmannsretten seg til tingrettens vurdering om at stevningen anken av 28 november 2019 ikke kan anses inngitt korrekt i Aktørportalen før 23 januar 2020 Det vises til lagmannsrettens bemerkninger om dette foran.",
"Uansett om lagmannsretten skulle ansett stevningen anken som ble inngitt 23 januar 2020 som fristavbrytende også med hensyn til søksmålsfristen for overprøving av forliksrådets fraværsdom, så var søksmålsfristen oversittet.",
"Det vises til det som er bemerket tidligere om at fristen for å begjære oppfriskning av søksmålsfristen i utgangspunktet utløp 26 september 2019Selv om anken av 23 januar 2020 og stevningen av 18 februar 2020 i utgangspunktet gjelder litt ulike forhold, bør imidlertid disse prosesshandlingene etter lagmannsrettens syn sees i sammenheng ved vurderingen av oppreisningsspørsmålet etter tvisteloven 16 12 tredje ledd.",
"Realiteten er den samme begge prosesshandlingene gjorde det klart at ankende part fortsatt ville angripe forliksrådets fraværsdom og begjærte oppfriskning av fraværsdommen, noe som også vil ha betydning ved vurderingen av hensynet til motpartens innrettelse.",
"Prosesshandlingene, samt etterfølgende prosesskriv hvor anken over forliksrådets avgjørelse om å ikke gi oppfriskning ble trukket (sak 20 012200 TV I H AL L) og det deretter ble nedlagt påstand om oppfriskning for oversittelse av søksmålsfristen, har videre direkte sammenheng med den veiledning tingretten ga til ankende parts prosessfullmektig etter at det ble avklart at anken stevningen 28 november 2019 ikke var registrert innkommet til tingretten.",
"Anken begjæring om oppfriskning av 23 januar 2020 var en ny innsendelse av tidligere utarbeidet stevning anke med krav om oppfriskning av fraværsdommen, datert 28 november 2019 Da stevningen anken ble innsendt på nytt, ba ankende parts prosessfullmektig om at saken skulle behandles som rettidig innkommet under henvisning til at det hadde skjedd en teknisk feil ved innsendelsen siden den ikke var registrert i Aktørportalen.",
"Selv om tingretten med rette ikke var enig i dette, bemerker lagmannsretten at tingretten likevel kunne og burde behandlet dette som en begjæring om oppfriskning for fristoversittelsen.",
"I stedet veiledet tingretten i etterfølgende telefonsamtale om at anken burde trekkes og at det i stedet ble innsendt en ny stevning for overprøving av fraværsdommen.",
"Lagmannsretten viser til det som fremgår av anken til lagmannsretten om tingrettens veiledning, som også underbygges av ankende parts prosesskriv til tingretten 28 april 2020 Veiledningen og konsekvensene dette hadde for tidsbruken og de etterfølgende prosesshandlingene ankende part foretok, må tillegges vekt ved den helhetsvurderingen som skal foretas etter tvisteloven 16 12 tredje ledd.",
"Når det gjelder ankende parts interesse i å foreta prosesshandlingen, er det etter lagmannsrettens syn sentralt at ankene part er idømt et betydelig pengekrav som ikke er undergitt realitetsbehandling.",
"Kravet er utelukkende avgjort på grunnlag av en fraværsdom i forliksrådet.",
"Dersom det ikke gis oppfriskning vil det underliggende kravet i saken ikke på noe punkt bli realitetsbehandlet av en domstol.",
"Som tingretten påpeker er dette et moment som gjør at det lettere vil fremstå urimelig å ikke gi oppfriskning, jamfør Rt 2012 294 avsnitt 32 Dette forsterkes ved at ankende part er idømt et krav på over 400 000 kroner, som utgjør en betydelig pengebeløp for en privatperson.",
"Hensynet til kontradiksjon og et materielt riktig resultat i saken taler således med styrke for å ikke stenge døren for at saken undergis realitetsbehandling.",
"I forlengelsen av dette nevner lagmannsretten at tingretten har funnet det vanskelig å si noe om sannsynligheten for at det underliggende kravet mot ankende part ville ført frem ved realitetsbehandling.",
"Slik saken er opplyst, slutter lagmannsretten seg til dette.",
"Basert på dokumentasjonen vedlagt forliksklagen av 4 mars 2019, sammenholdt med ankende parts innsigelser i stevningen til tingretten med bilag, tilføyer lagmannsretten at det iallfall er uklart om det idømte kravet sin helhet ville ført frem.",
"For øvrig bemerkes at terskelen for å ta en begjæring om oppfriskning til følge vil være lavere der kravet ikke er blitt realitetsbehandlet, og her vil også kravets størrelse ha betydning.",
"Ankende part har anført at hensynet til ankemotparten ikke taler mot oppfriskning, all den tid ankemotpart har gjort det tydelig fra han ble kjent med dommen i september 2019 at han ikke ville aksepterte fraværsdommen og ville angripe denne med rettsmidler.",
"Om hensynet til ankemotparten skriver tingretten: Hensynet til motparten vil isolert sett tale mot at oppfriskning gis.",
"Forliksrådetsfraværsdom forelå den 22 mai 2019, og saksøkte fremmet krav om betaling i samsvar med dommen i e post til saksøker 4 september 2019 Det ble samtidig varslet begjært utlegg for kravet.",
"Etter varselet om utleggsbegjæring gikk det over fem måneder før saksøker innga stevning for overprøving av forliksrådets fraværsdom.",
"Det er all grunn til å tro at saksøkte, på grunn av tiden som gikk, har innrettet seg på at hennes krav om prisavslag var endelig avgjort.",
"Til dette bemerker lagmannsretten at det også i perioden mellom 4 september 2019 og frem til stevning for overprøving av forliksrådets fraværsdom ble fremmet 28 februar 2020, ble foretatt rettslige skritt fra ankende part som gjorde det tydelig overfor ankemotpart at ankende part ikke aksepterte fraværsdommen.",
"Det ble begjært oppfriskning av fraværsdommen i forliksrådet 27 september 2019 Deretter ble det forsøkt innlevert anke over forliksrådets avgjørelse om å ikke gi oppfriskning 28 november 2019, som igjen ble fulgt opp ved at ankende parts prosessfullmektig henvendte seg til tingretten 23 januar 2020 For øvrig vises det til gjennomgangen foran, herunder tingrettens veiledning knyttet til de ulike prosesshandlingene som deretter ble foretatt.",
"Lagmannsretten legger stor vekt på at ankende part gjennomgående, fra han ga uttrykk for at han var ukjent med forliksrådsdommen overfor ankemotpartens prosessfullmektig ved e postkorrespondansen av 4 september 2019, har foretatt skritt som gjorde det tydelig overfor ankemotpart at fraværsdommen ikke ble godtatt.",
"Selv om hensynet til ankemotpartens innrettelse etter fraværsdommen og ankede parts fristoversittelser i saken taler mot å gi oppfriskning, mener lagmannsretten det konkrete hendelsesforløpet i nærværende sak gjør at dette hensynet må tillegges mer begrenset vekt i den samlede interesseavveiningen som må foretas.",
"Etter en samlet interesseavveining har lagmannsretten, i motsetning til tingretten, kommet til at det vil være urimelig å nekte ankende part videre behandling av saken på grunn av fristforsømmelsene og at ankende part derfor bør gis oppfriskning for oversittelse av søksmålsfristen etter tvisteloven 6 14 første ledd, jamfør tvisteloven 16 12 tredje ledd.",
"Tungtveiende momenter ved vurderingen er at det underliggende idømte kravet er av betydelig størrelse og ikke har vært gjenstand for noen realitetsprøving.",
"Videre kommer at hensynet til ankemotpartens innrettelse har vært noe begrenset idet ankende parts innsigelser til fraværsdommen har vært kjent siden september 2019 Selv om ankende part kan bebreides for fristoverskridelsene i saken, må tidsbruken og den ulike prosesshandlingene som er foretatt også sees i sammenheng med tingrettens veiledning.",
"I tillegg nevner lagmannsretten at terskelen for oppfriskning av dommer fra forliksrådet, som forkynnes uten den sikkerhet krav om mottakskvittering innebærer, etter omstendighetene medfører en noe lavere terskel for oppfriskning etter den rimelighetsvurderingen som skal foretas etter tvisteloven 16 12 tredje ledd.",
"Anken tas etter dette til følge.",
"Sakskostnader Ankende part har fått medhold i sin anke, og har dermed vunnet saken.",
"Han har da krav på full erstatning for sine sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør andre ledd.",
"Retten kan ikke se at det foreligger tungtveiende grunner som gir grunnlag for unntak fra kostnadsansvaret, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.",
"Lagmannsretten satte ved brev av 15 juni 2021 frist til 18 juni 2021 for partene å inngi sakskostnadsoppgave.",
"Det er ikke inngitt sakskostnadsoppgave fra ankende part.",
"Ankende parts sakskostnader kan da ikke erstattes med mer enn 15 000 kroner med tillegg av merverdiavgift, jamfør tvisteloven 20 5 fjerde ledd.",
"Lagmannsretten fastsetter etter dette kravet 18 750 kroner inkludert merverdiavgift, som anses som nødvendige og rimelige sakskostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.",
"S LU TN IN G1.",
"Ronny Asle Standahl gis oppfriskning i sak 20 027642 TV I H AL L og saken fremmes til behandling for tingretten.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler Ine Rebecca Fohrn Kjelby 17 750 syttentusensjuhundreogfemti kroner til Ronny Asle Standahl innen 2 to uker fra forkynnelsen av kjennelsen.",
"Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd."
] | [
"Saken gjaldt spørsmål om oppfriskning av søksmålsfrist for overprøving av fraværsdom i forliksrådet.",
"Tingretten hadde avvist stevningen under henvisning til at den var fremsatt etter utløpet av søksmålsfristen, og forkastet samtidig en begjæring om oppfriskning av søksmålsfristen.",
"Anken over tingrettens kjennelse ble tatt til følge.",
"Lagmannsretten var enig med tingretten i at det ikke var grunnlag for oppfriskning etter tvisteloven 16 12 første ledd, men kom til at tingretten skulle gitt oppfriskning etter tvisteloven 16 12 tredje ledd.",
"Lagmannsretten la vekt på at tvistebeløpet var stort og at det er lavere terskel for å gi oppfriskning når det underliggende kravet ikke har vært materielt prøvd av en domstol.",
"Hensynet til ankemotpartens innrettelse ble tillagt mindre vekt da ankende part også forut for å inngi stevningen hadde gjort det tydelig at fraværsdommen ikke var akseptert, blant annet ved å begjære oppfriskning av fraværsdommen i forliksrådet.",
"Videre ble det lagt vekt på at terskelen for å gi oppfriskning etter den skjønnsmessige rimelighetsvurderingen i tvisteloven 16 12 tredje ledd vil kunne være lavere i de tilfellene der dommen fra forliksrådet er blitt forkynt ved postforkynnelse uten mottakskvittering.",
"Henvisninger: Domstolloven 163a Tvisteloven 16 12"
] |
https://lovdata.no/dokument/LFSTR/avgjorelse/lf-2022-89925 | [
"Straffutmåling",
" Mishandling i nære relasjoner og brudd på besøksforbud",
" Oppholdsforbud med elektronisk kontroll (omvendt voldsalarm)",
" Straffeloven § 168"
] | A er født 00/00/1968 og bor i sted1. Statsadvokatene i Trøndelag tiltalte ham den 15 oktober 2021 for overtredelse av: I Straffeloven 282for ved trusler, tvang, frihetsberøvelse, vold eller andre krenkelser, alvorlig eller gjentatt å ha mishandleta)sin nåværende eller tidligere ektefelle eller samboer Grunnlag: Fra november 2019 til og med februar 2022 på bopel i sted1 og sted2 og omegn utsatte han ved gjentatte anledninger sin daværende og tidligere samboer B for psykisk og fysisk mishandling ved vold og andre krenkelser, herunder ved at: I november 2019 vred han armen hennes og kastet henne i bakken, slik at hun fikk et kutt i panna. Høsten 2019 brukte han en uttørket sprittusj til å tegne på hele kroppen, mens han satt oppå henne og holdt henne nede, slik at hun begynte å blø og fikk sår over hele kroppen. Natt til fredag 9 oktober 2020, slo og bet han henne, slik at hun ble påført brudd i høyre hånd, brudd i nesen samt flere blåmerker og bitemerker på kroppen. Han brukte også et skrujern til å slå og eller stikke henne med, slik at hun fikk merker på hodet og på kroppen. Søndag 7 mars 2021 slo han henne flere ganger i ansiktet og andre steder på kroppen med knyttet neve og med en trebjelke eller lignende. I desember 2021 slo han henne med knyttet neve i ansiktet. Natt til onsdag 9 februar 2022 slo han henne med en gjenstand eller lignende i bakhodet, slik at hun fikk et tre cm dypt kutt i bakhodet og mistet bevisstheten. Ved n anledning tømte han en bøtte med kaldt vann over hodet hennes og kastet deretter bøtta på henne. Ved n anledning truet han henne med å bruke en antent gassbrenner eller lignende mot henne. Ved minst n anledning jaget han henne ut av huset midt på vinteren uten at hun hadde kledd på seg tilstrekkelig med klær, og nektet henne å komme inn igjen. Ved minst n anledning låste han henne inne i kjelleren i flere timer og nektet henne å komme ut. Ved flere anledninger filmet og eller tok han bilder av at han utøvde vold mot henne, eller av skader hun hadde fått etter at han hadde utsatt henne for vold, og brukte disse som en trussel om at han skulle utøve vold igjen. I I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner. Grunnlag: Onsdag 23 juni 2021 cirka klokka 0030 i adresse1 kjørte han en personbil kjennemerke, til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner. I II Straffeloven 168for å ha krenket besøksforbud etter straffeprosessloven 222 a Grunnlag: a) Tirsdag 8 februar 2022 cirka klokka 1515 i adresse2 var han sammen med B, til tross for at han ved politiets beslutning av 18 januar 2022 var ilagt besøksforbud mot henne frem til 18 april 2022b) Natt til onsdag 9 februar 2022 i adresse3 var han hos B, til tross for at han ved politiets beslutning av 18 januar 2022 var ilagt besøksforbud mot henne frem til 18 april 2022Trøndelag tingrett avsa 4 mai 2022 dom med slik domsslutning: 1. A, født 00/00/1968, dømmes for overtredelse av straffeloven 282, vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum og straffeloven 168, alt sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, til fengsel i 1 ett år og 3 tre måneder. Varetekt kommer til fradrag med 138 etthundreogtrettiåtte dager, jamfør straffeloven 832A, født 00/00/1968, dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale 80000 åttitusen kroner i oppreisningserstatning til B. 3. A, født 00/00/1968, ilegges kontaktforbud slik at han forbys å oppsøke, forfølge, eller på noe vis ta kontakt med B, i en periode på 3 tre år, jamfør straffeloven 57 andre ledd bokstav b. Kontaktforbudet trer i kraft fra det tidspunkt dommen er rettskraftig, jamfør straffeloven 58 første ledd. 4. Sakskostnader idømmes ikke. Påtalemyndigheten har anket tingrettens dom til Frostating lagmannsrett ved ankeerklæring 27 mai 2022 Anken gjelder straffutmålingen, herunder rettighetstapet. Lagmannsretten henviste anken til ankeforhandling ved beslutning 27 juni 2022Lagmannsretten holdt ankeforhandling i Trondheim tinghus den 26 august 2022 A og fornærmede, B, møtte og forklarte seg. Partene førte til sammen tre vitner, og skriftlige bevis i henhold til rettsboken. Aktor la ned slik påstand: 1. I tingrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 2 to år. 2. Kontaktforbudet mot B settes til 5 fem år. 3. A, født 00/00/1968 forbys for en periode på 1 ett år, regnet fra tidspunktet for rettskraftig dom, å bevege seg inn i et område som er angitt ved følgende kartkoordinater etter koordinatsystemet Tellus: 1. koordinat1 2 koordinat2 3 koordinat3 4 koordinat4 5 koordinat5 6 koordinat6 7 koordinat7, jf. straffeloven 57 annet ledd bokstav a, jamfør 58 Overholdelse av forbudet blir kontrollert elektronisk, jamfør 57 femte ledd. Han tilkommer 252 tohundreogfemtito dager for utholdt varetekt. Bistandsadvokaten la ikke ned noen påstand. Forsvareren la ned slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. A tilkommer 252 tohundreogfemtito dager for utholdt varetekt. Lagmannsrettens vurdering A er dømt for mishandling i nære relasjoner, to brudd på besøksforbud og n kjøring uten gyldig førerkort. Strafferammene er henholdsvis fengsel i inntil seks år (straffeloven 282 første ledd) og bot eller fengsel i inntil ett år (straffeloven 168 og vegtrafikkloven 31 første ledd første setning). Straffen skal ta utgangspunkt i det alvorligste forholdet. De øvrige forholdene skal deretter lede til et tillegg i straffen, jamfør straffeloven 79 første ledd bokstav a, jamfør H R 2017 1282 A avsnitt 75Det alvorligste forholdet er mishandlingen i nære relasjoner. Allmennpreventive hensyn veier tungt i slike saker. Ved straffutmålingen er de sentrale momentene krenkelsenes art, hyppighet, varighet, skadepotensial og konkrete skadevirkninger, jamfør H R 2020 1345 A avsnitt 17 med videre henvisning. Voldshandlingenes karakter er ikke i seg selv avgjørende. Det sentrale er i hvilken grad disse danner et mønster som resulterer i at den som rammes må leve under et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold, jamfør Rt 2010 129 avsnitt 21Lovgiver har uttrykt at straffen for mishandling i nære relasjoner i utgangspunktet bør være strengere enn straffen for sammenlignbare voldslovbrudd, jamfør nærmere Prop. 97 L (2009 2010) punkt 6221: Departementet legger til grunn at i utgangspunktet bør straffnivået for mishandling i nære relasjoner ligge noe over straffnivået for sammenlignbare voldslovbrudd. Bakgrunnen er at det ofte er tale om krenkelser som foregår over lengre tid, det er en psykologisk binding mellom gjerningspersonen og offeret, samt at frykten for vold og følelsen av å leve i et trusselregime vil kunne oppleves som verre enn de enkelte voldshandlinger. Utover de konkrete fysiske eller psykiske skader, vil også den generelle risikoen for langtidsskadevirkninger være til stedet. Også deler av lovgivers uttalelser om straffen for mishandling av barn har alminnelig betydning, jamfør nærmere proposisjonen punkt 6222: Sentralt for straffastsettelsen vil som ellers være hvor grov mishandlingen er, mishandlingens varighet, den psykologiske bindingen mellom gjerningspersonen og offeret og det at mishandlingen skjer i skjul, på et sted det bør være trygt (ofte i hjemmet), jamfør Rt 2004 844 (avsnitt 13) og H R 2010 00242 A (avsnitt 18). I avgjørelsen fra 2004 er det også vist til at frykten for vold, og følelsen av å leve i et trusselregime, kan oppleves som langt verre enn de enkelte voldshandlinger (avsnitt 13). Prop. 97 L (2009 2010) ledet til at strafferammen i den dagjeldende straffeloven ble økt fra fengsel i tre til fengsel i fire år, og til at også straffenivået økte. Lovgiver hadde allerede før dette vedtatt at strafferammen i den någjeldende straffeloven skulle være fengsel i seks år, jamfør nærmere Ot. prp. nr. 22 (2008 2009) punkt 611 De to proposisjonene lest i sammenheng tyder isolert sett ikke nødvendigvis på at lovgiver la opp til en ytterligere økning av straffenivået utover det som er antydet i Prop. 97 L (2009 2010) da den någjeldende straffeloven trådte i kraft. Høyesterett ser imidlertid ut til å ha etablert et nytt straffenivå fra og med ikrafttredelsen av den någjeldende straffeloven, jamfør nærmere H R 2020 1345 A avsnitt 11 til 13 og avsnitt 20Tingretten har funnet det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at A har mishandlet B. Lagmannsretten legger til grunn tingrettens bevisvurdering under skyldspørsmålet for arten av mishandlingen. Det hører imidlertid under straffespørsmålet å ta stilling til mishandlingens omfang. As mishandling av B bestod for det første av fysisk vold og andre kroppskrenkelser. Ved n anledning i november 2019 grep han armen hennes og kastet henne i bakken slik at hun fikk et kutt i pannen. Ved et annet tilfelle samme høst tegnet han på kroppen hennes med en uttørket sprittusj. Det gjorde vondt, og hun fikk små sår over hele kroppen der han hadde tegnet. Den alvorligste fysiske volden består av tre hendelser. A bet B over fingeren, på armen og over nesen og stakk henne med et skrujern under en tildragelse natt til 9 oktober 2020 Hun fikk brudd i hånden, hevelse, sår og merker etter bitt. Videre slo han henne flere ganger 7 mars 2021 Hun var hoven over kinnbeinet og fikk hevelse i bakhodet, rundt øyet, ved skulderbladet og over håndleddet. En gang høsten 2021 slo han også ett slag i ansiktet hennes. Den fysiske volden og de andre kroppskrenkelsene skjedde stort sett i den felles boligen deres, et sted der B burde få føle seg trygg. Etter flere av hendelsene søkte hun tilflukt hos andre personer. Noen ganger holdt hun seg borte fra hjemmet i mange dager på grunn av mishandlingen. As mishandling av B bestod også av psykisk vold og krenkelse. Den psykiske volden gikk blant annet ut på at han truet henne med fysisk vold, og hun fryktet for livet. Den psykiske volden omfattet imidlertid langt mer enn dette, noe tingretten utdypet slik: Fornærmede har forklart at den psykiske volden var verre enn noe annet. Tiltalte kom med sårende kommentarer som førte til at hun endret synet på seg selv. Han fikk henne også til å føle seg uønsket i sin egen leilighet. Hun visste alltid når det nærmet seg en smell eller et raserianfall hos tiltalte. Hvis det gikk en periode uten vold eller andre hendelser kunne hun være sikker på at noe ville skje. Dette var tilfelle da han slo henne på kjøkkenet når hun malte veggen i en farge han ikke likte. Det var perioder som var bedre enn andre, og de har også hatt veldig mye bra sammen, samtidig var hun hele tiden redd for at det skulle oppstå nye situasjoner med vold. Tiltalte var to ulike personer, og det var vanskelig å vite hvem av de to personene han egentlig var. Samlet ligger mishandlingens art ikke i det nedre sjiktet av det som straffebudet rammer. Mishandlingen ligger heller ikke i det øvre sjiktet, det vil si opp mot grensen til grov mishandling i nære relasjoner, jamfør straffeloven 283Mishandlingen foregikk over et forholdsvis langt tidsrom. De første hendelsene som tingretten fant bevist, skjedde høsten 2019 Den siste hendelsen skjedde høsten 2021 Mishandlingen varte dermed i rundt to år. Det er vanskeligere å vurdere hvor ofte den skjedde. Her har ikke bare de enkelte hendelsene betydning, men også det etablerte regimet, jamfør nedenfor. Mishandlingen har fått psykiske følger for B. I ankeforhandlingen beskrev hun seg som redusert og framholdt at hun ennå ikke er seg selv. Det verste var den psykiske volden og krenkelsene. Det foreligger skjerpende omstendigheter ved dette straffbare forholdet utover det som allerede inngår i vurderingen av om As handlinger utgjør mishandling i nære relasjoner. Han visste at B var særlig sårbar etter at også tidligere kjæreste og samboer hadde utøvd vold mot henne, og han utnyttet denne sårbarheten. Det er også skjerpende at han brukte skrujern ved den ene av hendelsene. Det foreligger ingen formildende omstendigheter ved mishandlingen. A og B hadde riktignok et konfliktfylt forhold, men det er ikke holdepunkter for at hun skal ha framprovosert As handlinger. Videre har den samlede saksbehandlingstiden ikke blitt for lang, jamfør straffeloven 78 bokstav e. Mishandlingen utgjør ett straffbart forhold, der det avgjørende er at A etablerte et regime for B preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold, jamfør nærmere H R 2019 1936 U avsnitt 13 til 15 med videre henvisninger, jamfør også Rt 2013 329 avsnitt 11 med videre henvisninger. Det får ingen betydning at de første hendelsene som tingretten fant bevist, skjedde i 2019 Den siste hendelsen som er bevist, skjedde som nevnt høsten 2021As mishandling er noe mer alvorlig enn forholdet i H R 2020 1345 A. Først og fremst varte mishandlingen hans lenger. Mishandlingen hans er derimot ikke mer alvorlig enn forholdet i L A 2008 19096 Selv om mishandlingens varighet var kortere i den saken, var mishandlingens art noe mer alvorlig enn i saken vår. Det var minst ti beviste tilfeller av vold, og domfelte hadde truet med å ta livet av barna og fornærmedes familie. Det er derfor ikke avgjørende at straffenivået for forholdet i L A 2008 19096 nå er fengsel i rundt ett år og seks måneder, jamfør merknadene til 282 i Ot. prp. nr. 22 (2008 2009) punkt 166Etter dette kan fengselsstraffen for As mishandling passende settes til fengsel i ett år og fem måneder. A skal videre straffes for to brudd på besøksforbud. Som tingretten påpeker, har det ingen betydning for straffbarheten at han og B traff hverandre etter begges ønske, jamfør Rt 2015 877 avsnitt 13 Som et utgangspunkt bør det heller ikke få betydning for straffutmålingen. Slik saken vår ligger an, var de to bruddene på besøksforbudet likevel ikke av det alvorligste slaget. A og B møttes for at de skulle hjelpe en tredjeperson med noe praktisk, og bruddene skjedde to dager etter hverandre. A skal også straffes for kjøring uten gyldig førerkort. Dette forholdet får begrenset betydning for straffutmålingen ved siden av mishandlingen og de to bruddene på besøksforbudet. Det er dessuten formildende at A har tilstått dette forholdet uforbeholdent, jamfør straffeloven 78 bokstav f. Etter dette kan den samlede fengselsstraffen passende settes til fengsel i ett år og seks måneder. Det er de to bruddene på besøksforbudet som er avgjørende for at fengselsstraffen øker fra ett år og fem måneder til ett år og seks måneder. Lagmannsretten slutter seg til tingrettens vurdering om at A også skal forbys å forfølge, besøke eller på annet vis kontakte B, jamfør straffeloven 57 andre ledd bokstav b (heretter kontaktforbud). Det er imidlertid ikke grunn til å forlenge kontaktforbudets varighet fra tre til fem år. A har fått ny kjæreste, og B er selv usikker på om hun har noen grunn til å frykte ham nå, jamfør også nedenfor. Lagmannsretten har kommet til at A ikke skal forbys å oppholde seg i bestemte områder, jamfør straffeloven 57 andre ledd bokstav a (heretter oppholdsforbud). Han skal heller ikke ilegges elektronisk kontroll, jamfør bestemmelsens femte ledd. I denne saken er det bare spørsmål om å idømme oppholdsforbud med elektronisk kontroll, ikke oppholdsforbud uten slik kontroll. Lagmannsretten vurderer derfor oppholdsforbudet og den elektroniske kontrollen som ett samlet rettighetstap. Oppholdsforbud med elektronisk kontroll må være nødvendig og forholdsmessig, jamfør H R 2021 1434 A avsnitt 19 og H R 2022 706 A avsnitt 26Vilkåret om nødvendighet skal ikke forstås særlig strengt. Oppholdsforbud med elektronisk kontroll må likevel begrunnes, enten med partenes forhistorie, med As uttalelser eller med at han også tidligere har brutt besøks og eller kontaktforbud. Dersom han tidligere har brutt slikt forbud, skal han normalt idømmes elektronisk kontroll, jamfør H R 2017 1840 A avsnitt 34 og 35 og H R 2021 1434 A avsnitt 25 med videre henvisning til bestemmelsens forarbeider. Det er ikke et vilkår at han tidligere har begått vold eller truet med det, eller at det er fare for det, jamfør H R 2021 2151 A avsnitt 34 til 38Påtalemyndigheten har utarbeidet to alternative forbudssoner. Den ene sonen er minst og gir en responstid på 30 minutter. Den andre sonen er større og gir også en responstid på 30 minutter. Begge sonene omfatter blant annet byene sted5 og sted2, og sonene strekker seg langs E 6 sørover omtrent til tettstedet sted3. Forskjellen ligger i at den største sonen strekker seg lenger nordover. Den minste sonen ender i sted4. Den største sonen strekker seg lenger nordover slik at den også omfatter tettstedet sted6, hvor Bs mor bor. Oppholdsforbud med elektronisk kontroll vil både gi B bedre trygghet og politiet bedre oversikt, jamfør nærmere H R 2021 1434 A avsnitt 22 til 24 med videre henvisning til bestemmelsens forarbeider. Tiltaket gir politiet mulighet til enten å stanse A eller i det minste å varsle B dersom han bryter forbudssonen. Selv uttrykker hun seg ambivalent om hvorvidt tiltaket vil øke tryggheten hennes. På spørsmål i politiavhør 3 august 2022 om hun ønsket omvendt voldsalarm, svarte hun at hun ønsket det. I ankeforhandlingen mente hun at tiltaket kanskje var nødvendig, men kanskje ikke. Hun forklarte at hun er redd for når A løslates, men vet ikke om hun har grunn til det. A bor imidlertid innenfor begge de alternative forbudssonene. Et oppholdsforbud vil gjøre at han må flytte fra hjemmet sitt. Dette får samme virkning for ham som et forbud mot å oppholde seg i eget hjem. Det er derfor også et vilkår at det må foreligge en nærliggende fare for at han vil begå en straffbar handling overfor en annen person, jamfør straffeloven 57 tredje ledd, jamfør første ledd bokstav a, jamfør H R 2021 2151 A avsnitt 44 til 47 lest i sammenheng og H R 2022 706 A avsnitt 31Mishandling og brudd på besøksforbud vil nok i sin alminnelighet skape en nærliggende fare for at lovbryteren på nytt vil begå en straffbar handling overfor en annen person. Slik denne saken ligger an, foreligger det likevel ingen slik nærliggende fare. A mener at han ikke kommer til å kontakte B igjen. Det er i seg selv ikke avgjørende. At han ikke kommer til å kontakte henne, styrkes imidlertid av at han som nevnt har fått ny kjæreste. I tillegg får han ukentlig oppfølging i form av blant annet samtaler. Alt tyder på at han følger opp dette. Videre skjedde de to bruddene på besøksforbudet under omstendigheter som det ikke er grunn til å tro at vil gjenta seg. Slik forholdene er nå, tyder det på at kontaktforbudet i seg selv er tilstrekkelig. Det er ikke avgjørende at varetektsfengslingen våren 2021 ikke forhindret A fra å fortsette å mishandle B fram til høsten samme år. Det er heller ikke avgjørende at politiet mener det foreligger høy risiko for framtidig vold og for at volden vil bli alvorlig eller livstruende. Politioverbetjent Trine Einums forklaring om dette i ankeforhandlingen viste at politiets vurdering ikke bygger på noe annet og mer enn omstendighetene ved mishandlingen og de to bruddene på besøksforbudet. Forhold begått mot andre enn B er også relevante i vurderingen av hvilken fare A utgjør for henne, jamfør H R 2021 1434 A avsnitt 38 Han er straffet ved dom eller forelegg en rekke ganger tidligere. Disse forholdene har imidlertid gjeldt brudd på vegtrafikkloven og alkoholloven, og narkotikalovbrudd, tyveri, heleri og hindring av offentlig tjenesteperson. Etter dette foreligger det ingen nærliggende fare for at A vil begå en straffbar handling overfor en annen person. Lagmannsretten behøver dermed ikke ta stilling til om oppholdsforbud med elektronisk kontroll er forholdsmessig. Det skal fastsettes et nytt fradrag i fengselsstraffen for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83 Fradraget utgjør nå 257 dager. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. I tingrettens dom, domsslutningens punkt 1, gjøres de endringene at fengselsstraffen settes til 1 ett år og 6 seks måneder og at fradraget for utholdt varetekt settes til 257 tohundreogfemtisju dager. 2. For øvrig forkastes anken. | [
"A er født 00/00/1968 og bor i sted1.",
"Statsadvokatene i Trøndelag tiltalte ham den 15 oktober 2021 for overtredelse av: I Straffeloven 282for ved trusler, tvang, frihetsberøvelse, vold eller andre krenkelser, alvorlig eller gjentatt å ha mishandleta)sin nåværende eller tidligere ektefelle eller samboer Grunnlag: Fra november 2019 til og med februar 2022 på bopel i sted1 og sted2 og omegn utsatte han ved gjentatte anledninger sin daværende og tidligere samboer B for psykisk og fysisk mishandling ved vold og andre krenkelser, herunder ved at: I november 2019 vred han armen hennes og kastet henne i bakken, slik at hun fikk et kutt i panna.",
"Høsten 2019 brukte han en uttørket sprittusj til å tegne på hele kroppen, mens han satt oppå henne og holdt henne nede, slik at hun begynte å blø og fikk sår over hele kroppen.",
"Natt til fredag 9 oktober 2020, slo og bet han henne, slik at hun ble påført brudd i høyre hånd, brudd i nesen samt flere blåmerker og bitemerker på kroppen.",
"Han brukte også et skrujern til å slå og eller stikke henne med, slik at hun fikk merker på hodet og på kroppen.",
"Søndag 7 mars 2021 slo han henne flere ganger i ansiktet og andre steder på kroppen med knyttet neve og med en trebjelke eller lignende.",
"I desember 2021 slo han henne med knyttet neve i ansiktet.",
"Natt til onsdag 9 februar 2022 slo han henne med en gjenstand eller lignende i bakhodet, slik at hun fikk et tre cm dypt kutt i bakhodet og mistet bevisstheten.",
"Ved n anledning tømte han en bøtte med kaldt vann over hodet hennes og kastet deretter bøtta på henne.",
"Ved n anledning truet han henne med å bruke en antent gassbrenner eller lignende mot henne.",
"Ved minst n anledning jaget han henne ut av huset midt på vinteren uten at hun hadde kledd på seg tilstrekkelig med klær, og nektet henne å komme inn igjen.",
"Ved minst n anledning låste han henne inne i kjelleren i flere timer og nektet henne å komme ut.",
"Ved flere anledninger filmet og eller tok han bilder av at han utøvde vold mot henne, eller av skader hun hadde fått etter at han hadde utsatt henne for vold, og brukte disse som en trussel om at han skulle utøve vold igjen.",
"I I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner.",
"Grunnlag: Onsdag 23 juni 2021 cirka klokka 0030 i adresse1 kjørte han en personbil kjennemerke, til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.",
"I II Straffeloven 168for å ha krenket besøksforbud etter straffeprosessloven 222 a Grunnlag: a) Tirsdag 8 februar 2022 cirka klokka 1515 i adresse2 var han sammen med B, til tross for at han ved politiets beslutning av 18 januar 2022 var ilagt besøksforbud mot henne frem til 18 april 2022b) Natt til onsdag 9 februar 2022 i adresse3 var han hos B, til tross for at han ved politiets beslutning av 18 januar 2022 var ilagt besøksforbud mot henne frem til 18 april 2022Trøndelag tingrett avsa 4 mai 2022 dom med slik domsslutning: 1.",
"A, født 00/00/1968, dømmes for overtredelse av straffeloven 282, vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum og straffeloven 168, alt sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, til fengsel i 1 ett år og 3 tre måneder.",
"Varetekt kommer til fradrag med 138 etthundreogtrettiåtte dager, jamfør straffeloven 832A, født 00/00/1968, dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale 80000 åttitusen kroner i oppreisningserstatning til B. 3.",
"A, født 00/00/1968, ilegges kontaktforbud slik at han forbys å oppsøke, forfølge, eller på noe vis ta kontakt med B, i en periode på 3 tre år, jamfør straffeloven 57 andre ledd bokstav b. Kontaktforbudet trer i kraft fra det tidspunkt dommen er rettskraftig, jamfør straffeloven 58 første ledd.",
"Påtalemyndigheten har anket tingrettens dom til Frostating lagmannsrett ved ankeerklæring 27 mai 2022 Anken gjelder straffutmålingen, herunder rettighetstapet.",
"Lagmannsretten henviste anken til ankeforhandling ved beslutning 27 juni 2022Lagmannsretten holdt ankeforhandling i Trondheim tinghus den 26 august 2022 A og fornærmede, B, møtte og forklarte seg.",
"Partene førte til sammen tre vitner, og skriftlige bevis i henhold til rettsboken.",
"Aktor la ned slik påstand: 1.",
"I tingrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 2 to år.",
"Kontaktforbudet mot B settes til 5 fem år.",
"A, født 00/00/1968 forbys for en periode på 1 ett år, regnet fra tidspunktet for rettskraftig dom, å bevege seg inn i et område som er angitt ved følgende kartkoordinater etter koordinatsystemet Tellus: 1. koordinat1 2 koordinat2 3 koordinat3 4 koordinat4 5 koordinat5 6 koordinat6 7 koordinat7, jf.",
"straffeloven 57 annet ledd bokstav a, jamfør 58 Overholdelse av forbudet blir kontrollert elektronisk, jamfør 57 femte ledd.",
"Han tilkommer 252 tohundreogfemtito dager for utholdt varetekt.",
"Bistandsadvokaten la ikke ned noen påstand.",
"Forsvareren la ned slik påstand: 1.",
"A tilkommer 252 tohundreogfemtito dager for utholdt varetekt.",
"Lagmannsrettens vurdering A er dømt for mishandling i nære relasjoner, to brudd på besøksforbud og n kjøring uten gyldig førerkort.",
"Strafferammene er henholdsvis fengsel i inntil seks år (straffeloven 282 første ledd) og bot eller fengsel i inntil ett år (straffeloven 168 og vegtrafikkloven 31 første ledd første setning).",
"Straffen skal ta utgangspunkt i det alvorligste forholdet.",
"De øvrige forholdene skal deretter lede til et tillegg i straffen, jamfør straffeloven 79 første ledd bokstav a, jamfør H R 2017 1282 A avsnitt 75Det alvorligste forholdet er mishandlingen i nære relasjoner.",
"Allmennpreventive hensyn veier tungt i slike saker.",
"Ved straffutmålingen er de sentrale momentene krenkelsenes art, hyppighet, varighet, skadepotensial og konkrete skadevirkninger, jamfør H R 2020 1345 A avsnitt 17 med videre henvisning.",
"Voldshandlingenes karakter er ikke i seg selv avgjørende.",
"Det sentrale er i hvilken grad disse danner et mønster som resulterer i at den som rammes må leve under et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold, jamfør Rt 2010 129 avsnitt 21Lovgiver har uttrykt at straffen for mishandling i nære relasjoner i utgangspunktet bør være strengere enn straffen for sammenlignbare voldslovbrudd, jamfør nærmere Prop.",
"97 L (2009 2010) punkt 6221: Departementet legger til grunn at i utgangspunktet bør straffnivået for mishandling i nære relasjoner ligge noe over straffnivået for sammenlignbare voldslovbrudd.",
"Bakgrunnen er at det ofte er tale om krenkelser som foregår over lengre tid, det er en psykologisk binding mellom gjerningspersonen og offeret, samt at frykten for vold og følelsen av å leve i et trusselregime vil kunne oppleves som verre enn de enkelte voldshandlinger.",
"Utover de konkrete fysiske eller psykiske skader, vil også den generelle risikoen for langtidsskadevirkninger være til stedet.",
"Også deler av lovgivers uttalelser om straffen for mishandling av barn har alminnelig betydning, jamfør nærmere proposisjonen punkt 6222: Sentralt for straffastsettelsen vil som ellers være hvor grov mishandlingen er, mishandlingens varighet, den psykologiske bindingen mellom gjerningspersonen og offeret og det at mishandlingen skjer i skjul, på et sted det bør være trygt (ofte i hjemmet), jamfør Rt 2004 844 (avsnitt 13) og H R 2010 00242 A (avsnitt 18).",
"I avgjørelsen fra 2004 er det også vist til at frykten for vold, og følelsen av å leve i et trusselregime, kan oppleves som langt verre enn de enkelte voldshandlinger (avsnitt 13).",
"97 L (2009 2010) ledet til at strafferammen i den dagjeldende straffeloven ble økt fra fengsel i tre til fengsel i fire år, og til at også straffenivået økte.",
"Lovgiver hadde allerede før dette vedtatt at strafferammen i den någjeldende straffeloven skulle være fengsel i seks år, jamfør nærmere Ot.",
"nr. 22 (2008 2009) punkt 611 De to proposisjonene lest i sammenheng tyder isolert sett ikke nødvendigvis på at lovgiver la opp til en ytterligere økning av straffenivået utover det som er antydet i Prop.",
"97 L (2009 2010) da den någjeldende straffeloven trådte i kraft.",
"Høyesterett ser imidlertid ut til å ha etablert et nytt straffenivå fra og med ikrafttredelsen av den någjeldende straffeloven, jamfør nærmere H R 2020 1345 A avsnitt 11 til 13 og avsnitt 20Tingretten har funnet det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at A har mishandlet B. Lagmannsretten legger til grunn tingrettens bevisvurdering under skyldspørsmålet for arten av mishandlingen.",
"Det hører imidlertid under straffespørsmålet å ta stilling til mishandlingens omfang.",
"As mishandling av B bestod for det første av fysisk vold og andre kroppskrenkelser.",
"Ved n anledning i november 2019 grep han armen hennes og kastet henne i bakken slik at hun fikk et kutt i pannen.",
"Ved et annet tilfelle samme høst tegnet han på kroppen hennes med en uttørket sprittusj.",
"Det gjorde vondt, og hun fikk små sår over hele kroppen der han hadde tegnet.",
"Den alvorligste fysiske volden består av tre hendelser.",
"A bet B over fingeren, på armen og over nesen og stakk henne med et skrujern under en tildragelse natt til 9 oktober 2020 Hun fikk brudd i hånden, hevelse, sår og merker etter bitt.",
"Videre slo han henne flere ganger 7 mars 2021 Hun var hoven over kinnbeinet og fikk hevelse i bakhodet, rundt øyet, ved skulderbladet og over håndleddet.",
"En gang høsten 2021 slo han også ett slag i ansiktet hennes.",
"Den fysiske volden og de andre kroppskrenkelsene skjedde stort sett i den felles boligen deres, et sted der B burde få føle seg trygg.",
"Etter flere av hendelsene søkte hun tilflukt hos andre personer.",
"Noen ganger holdt hun seg borte fra hjemmet i mange dager på grunn av mishandlingen.",
"As mishandling av B bestod også av psykisk vold og krenkelse.",
"Den psykiske volden gikk blant annet ut på at han truet henne med fysisk vold, og hun fryktet for livet.",
"Den psykiske volden omfattet imidlertid langt mer enn dette, noe tingretten utdypet slik: Fornærmede har forklart at den psykiske volden var verre enn noe annet.",
"Tiltalte kom med sårende kommentarer som førte til at hun endret synet på seg selv.",
"Han fikk henne også til å føle seg uønsket i sin egen leilighet.",
"Hun visste alltid når det nærmet seg en smell eller et raserianfall hos tiltalte.",
"Hvis det gikk en periode uten vold eller andre hendelser kunne hun være sikker på at noe ville skje.",
"Dette var tilfelle da han slo henne på kjøkkenet når hun malte veggen i en farge han ikke likte.",
"Det var perioder som var bedre enn andre, og de har også hatt veldig mye bra sammen, samtidig var hun hele tiden redd for at det skulle oppstå nye situasjoner med vold.",
"Tiltalte var to ulike personer, og det var vanskelig å vite hvem av de to personene han egentlig var.",
"Samlet ligger mishandlingens art ikke i det nedre sjiktet av det som straffebudet rammer.",
"Mishandlingen ligger heller ikke i det øvre sjiktet, det vil si opp mot grensen til grov mishandling i nære relasjoner, jamfør straffeloven 283Mishandlingen foregikk over et forholdsvis langt tidsrom.",
"De første hendelsene som tingretten fant bevist, skjedde høsten 2019 Den siste hendelsen skjedde høsten 2021 Mishandlingen varte dermed i rundt to år.",
"Det er vanskeligere å vurdere hvor ofte den skjedde.",
"Her har ikke bare de enkelte hendelsene betydning, men også det etablerte regimet, jamfør nedenfor.",
"Mishandlingen har fått psykiske følger for B. I ankeforhandlingen beskrev hun seg som redusert og framholdt at hun ennå ikke er seg selv.",
"Det verste var den psykiske volden og krenkelsene.",
"Det foreligger skjerpende omstendigheter ved dette straffbare forholdet utover det som allerede inngår i vurderingen av om As handlinger utgjør mishandling i nære relasjoner.",
"Han visste at B var særlig sårbar etter at også tidligere kjæreste og samboer hadde utøvd vold mot henne, og han utnyttet denne sårbarheten.",
"Det er også skjerpende at han brukte skrujern ved den ene av hendelsene.",
"Det foreligger ingen formildende omstendigheter ved mishandlingen.",
"A og B hadde riktignok et konfliktfylt forhold, men det er ikke holdepunkter for at hun skal ha framprovosert As handlinger.",
"Videre har den samlede saksbehandlingstiden ikke blitt for lang, jamfør straffeloven 78 bokstav e.",
"Mishandlingen utgjør ett straffbart forhold, der det avgjørende er at A etablerte et regime for B preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold, jamfør nærmere H R 2019 1936 U avsnitt 13 til 15 med videre henvisninger, jamfør også Rt 2013 329 avsnitt 11 med videre henvisninger.",
"Det får ingen betydning at de første hendelsene som tingretten fant bevist, skjedde i 2019 Den siste hendelsen som er bevist, skjedde som nevnt høsten 2021As mishandling er noe mer alvorlig enn forholdet i H R 2020 1345 A.",
"Først og fremst varte mishandlingen hans lenger.",
"Mishandlingen hans er derimot ikke mer alvorlig enn forholdet i L A 2008 19096 Selv om mishandlingens varighet var kortere i den saken, var mishandlingens art noe mer alvorlig enn i saken vår.",
"Det var minst ti beviste tilfeller av vold, og domfelte hadde truet med å ta livet av barna og fornærmedes familie.",
"Det er derfor ikke avgjørende at straffenivået for forholdet i L A 2008 19096 nå er fengsel i rundt ett år og seks måneder, jamfør merknadene til 282 i Ot.",
"nr. 22 (2008 2009) punkt 166Etter dette kan fengselsstraffen for As mishandling passende settes til fengsel i ett år og fem måneder.",
"A skal videre straffes for to brudd på besøksforbud.",
"Som tingretten påpeker, har det ingen betydning for straffbarheten at han og B traff hverandre etter begges ønske, jamfør Rt 2015 877 avsnitt 13 Som et utgangspunkt bør det heller ikke få betydning for straffutmålingen.",
"Slik saken vår ligger an, var de to bruddene på besøksforbudet likevel ikke av det alvorligste slaget.",
"A og B møttes for at de skulle hjelpe en tredjeperson med noe praktisk, og bruddene skjedde to dager etter hverandre.",
"A skal også straffes for kjøring uten gyldig førerkort.",
"Dette forholdet får begrenset betydning for straffutmålingen ved siden av mishandlingen og de to bruddene på besøksforbudet.",
"Det er dessuten formildende at A har tilstått dette forholdet uforbeholdent, jamfør straffeloven 78 bokstav f. Etter dette kan den samlede fengselsstraffen passende settes til fengsel i ett år og seks måneder.",
"Det er de to bruddene på besøksforbudet som er avgjørende for at fengselsstraffen øker fra ett år og fem måneder til ett år og seks måneder.",
"Lagmannsretten slutter seg til tingrettens vurdering om at A også skal forbys å forfølge, besøke eller på annet vis kontakte B, jamfør straffeloven 57 andre ledd bokstav b (heretter kontaktforbud).",
"Det er imidlertid ikke grunn til å forlenge kontaktforbudets varighet fra tre til fem år.",
"A har fått ny kjæreste, og B er selv usikker på om hun har noen grunn til å frykte ham nå, jamfør også nedenfor.",
"Lagmannsretten har kommet til at A ikke skal forbys å oppholde seg i bestemte områder, jamfør straffeloven 57 andre ledd bokstav a (heretter oppholdsforbud).",
"Han skal heller ikke ilegges elektronisk kontroll, jamfør bestemmelsens femte ledd.",
"I denne saken er det bare spørsmål om å idømme oppholdsforbud med elektronisk kontroll, ikke oppholdsforbud uten slik kontroll.",
"Lagmannsretten vurderer derfor oppholdsforbudet og den elektroniske kontrollen som ett samlet rettighetstap.",
"Oppholdsforbud med elektronisk kontroll må være nødvendig og forholdsmessig, jamfør H R 2021 1434 A avsnitt 19 og H R 2022 706 A avsnitt 26Vilkåret om nødvendighet skal ikke forstås særlig strengt.",
"Oppholdsforbud med elektronisk kontroll må likevel begrunnes, enten med partenes forhistorie, med As uttalelser eller med at han også tidligere har brutt besøks og eller kontaktforbud.",
"Dersom han tidligere har brutt slikt forbud, skal han normalt idømmes elektronisk kontroll, jamfør H R 2017 1840 A avsnitt 34 og 35 og H R 2021 1434 A avsnitt 25 med videre henvisning til bestemmelsens forarbeider.",
"Det er ikke et vilkår at han tidligere har begått vold eller truet med det, eller at det er fare for det, jamfør H R 2021 2151 A avsnitt 34 til 38Påtalemyndigheten har utarbeidet to alternative forbudssoner.",
"Den ene sonen er minst og gir en responstid på 30 minutter.",
"Den andre sonen er større og gir også en responstid på 30 minutter.",
"Begge sonene omfatter blant annet byene sted5 og sted2, og sonene strekker seg langs E 6 sørover omtrent til tettstedet sted3.",
"Forskjellen ligger i at den største sonen strekker seg lenger nordover.",
"Den minste sonen ender i sted4.",
"Den største sonen strekker seg lenger nordover slik at den også omfatter tettstedet sted6, hvor Bs mor bor.",
"Oppholdsforbud med elektronisk kontroll vil både gi B bedre trygghet og politiet bedre oversikt, jamfør nærmere H R 2021 1434 A avsnitt 22 til 24 med videre henvisning til bestemmelsens forarbeider.",
"Tiltaket gir politiet mulighet til enten å stanse A eller i det minste å varsle B dersom han bryter forbudssonen.",
"Selv uttrykker hun seg ambivalent om hvorvidt tiltaket vil øke tryggheten hennes.",
"På spørsmål i politiavhør 3 august 2022 om hun ønsket omvendt voldsalarm, svarte hun at hun ønsket det.",
"I ankeforhandlingen mente hun at tiltaket kanskje var nødvendig, men kanskje ikke.",
"Hun forklarte at hun er redd for når A løslates, men vet ikke om hun har grunn til det.",
"A bor imidlertid innenfor begge de alternative forbudssonene.",
"Et oppholdsforbud vil gjøre at han må flytte fra hjemmet sitt.",
"Dette får samme virkning for ham som et forbud mot å oppholde seg i eget hjem.",
"Det er derfor også et vilkår at det må foreligge en nærliggende fare for at han vil begå en straffbar handling overfor en annen person, jamfør straffeloven 57 tredje ledd, jamfør første ledd bokstav a, jamfør H R 2021 2151 A avsnitt 44 til 47 lest i sammenheng og H R 2022 706 A avsnitt 31Mishandling og brudd på besøksforbud vil nok i sin alminnelighet skape en nærliggende fare for at lovbryteren på nytt vil begå en straffbar handling overfor en annen person.",
"Slik denne saken ligger an, foreligger det likevel ingen slik nærliggende fare.",
"A mener at han ikke kommer til å kontakte B igjen.",
"Det er i seg selv ikke avgjørende.",
"At han ikke kommer til å kontakte henne, styrkes imidlertid av at han som nevnt har fått ny kjæreste.",
"I tillegg får han ukentlig oppfølging i form av blant annet samtaler.",
"Alt tyder på at han følger opp dette.",
"Videre skjedde de to bruddene på besøksforbudet under omstendigheter som det ikke er grunn til å tro at vil gjenta seg.",
"Slik forholdene er nå, tyder det på at kontaktforbudet i seg selv er tilstrekkelig.",
"Det er ikke avgjørende at varetektsfengslingen våren 2021 ikke forhindret A fra å fortsette å mishandle B fram til høsten samme år.",
"Det er heller ikke avgjørende at politiet mener det foreligger høy risiko for framtidig vold og for at volden vil bli alvorlig eller livstruende.",
"Politioverbetjent Trine Einums forklaring om dette i ankeforhandlingen viste at politiets vurdering ikke bygger på noe annet og mer enn omstendighetene ved mishandlingen og de to bruddene på besøksforbudet.",
"Forhold begått mot andre enn B er også relevante i vurderingen av hvilken fare A utgjør for henne, jamfør H R 2021 1434 A avsnitt 38 Han er straffet ved dom eller forelegg en rekke ganger tidligere.",
"Disse forholdene har imidlertid gjeldt brudd på vegtrafikkloven og alkoholloven, og narkotikalovbrudd, tyveri, heleri og hindring av offentlig tjenesteperson.",
"Etter dette foreligger det ingen nærliggende fare for at A vil begå en straffbar handling overfor en annen person.",
"Lagmannsretten behøver dermed ikke ta stilling til om oppholdsforbud med elektronisk kontroll er forholdsmessig.",
"Det skal fastsettes et nytt fradrag i fengselsstraffen for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83 Fradraget utgjør nå 257 dager.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"I tingrettens dom, domsslutningens punkt 1, gjøres de endringene at fengselsstraffen settes til 1 ett år og 6 seks måneder og at fradraget for utholdt varetekt settes til 257 tohundreogfemtisju dager.",
"For øvrig forkastes anken."
] | [
"Tingretten hadde domfelt en mann for blant annet mishandling av den forhenværende samboeren sin og to brudd på besøksforbud.",
"Lagmannsretten fastsatte straffen til ubetinget fengsel i ett år og seks måneder og kontaktforbud.",
"Domfelte ble ikke idømt oppholdsforbud med elektronisk kontroll (såkalt omvendt voldsalarm)."
] |
https://lovdata.no/dokument/LASTR/avgjorelse/la-2023-8309 | [
"Straffeprosess",
" Overlevering",
" Fengsling",
" Arrestordreloven § 13 og § 14"
] | Agder tingrett avsa 11 januar 2022 kjennelse med slik slutning: 1. Vilkårene for overlevering av A, født 00/00/1988, til Tyskland er oppfylt. 2. A, født 00/00/1988, kan holdes i varetektsfengsel inntil annet blir bestemt av påtalemyndigheten eller retten, men ikke ut over 08/02/2023. A har anket begge avgjørelser med nærmere begrunnelse i støtteskriv 13 januar 2022Om grunnlaget for begjæringen om overlevering og fengsling uttalte tingretten på side 5: Grunnlaget for begjæringene er at A er etterlyst av tyske myndigheter via europeisk arrestordre gjennom Schengen Information System (S IS). A er av tyske myndigheter begjært overlevert til Tyskland ved rettsanmodning datert 17/11/2022 i henhold til arrestordre datert 21/10/2022, og avtale av 26/06/2006 mellom E U, Island og Norge (parallellavtalen). Arrestordren er besluttet av underretten i Frankfurt am Main. Arrestordren gjelder overlevering i henhold til arrestordreloven 6 første ledd bokstav a, som gjelder overlevering for straffeforfølgning for forhold som kan medføre frihetsstraff eller annen frihetsberøvelse i 1 år eller mer i den anmodende stat. A er av tyske myndigheter mistenkt for forsøk på straffbar tvang, jamfør tysk straffelov 240 1, 2 og 3 ledd, jamfør 22 og 23, i sammenheng med forsøk på hindre at noen straffes, jamfør tysk straffelov 258 1 og 4 ledd, jamfør 22 og 23, og forsøk på falsk forklaring, jamfør tysk straffelov 159, jamfør 30 1 ledd. Om saksforholdet vises for øvrig til kjennelsen. Forsvareren har i korthet gjort gjeldende: Vilkårene for overlevering er ikke oppfylt. I følge tyske myndigheter skal A ha truet et vitne i en pågående straffesak i Tyskland. Trusselen skal ha blitt fremsatt i en tekstmelding i mobilapplikasjonen Whats App. Det hele beror på en misforståelse som kal oppklares ved at han viser sin kommunikasjon med vitnet fra sin mobiltelefon. Under enhver omstendighet er vilkårene for fengsling ikke oppfylt. Det foreligger ikke tilstrekkelig unndragelsesfare. Det heter i støtteskrivet: A opplyser at han ikke kommer til å forlate Norge dersom han løslates. Han har bodd i Norge de siste 8 årene. Han eier huset i adresse. Hans datter er født og oppvokst i Norge, og han har samvær med henne hver 14 dag. Han opplyser å ha arbeid i Norge, i tillegg til at han nylig har startet firma, virksomhet A S. Videre har han samboer her. Han er under etterforsking av Agder politidistrikt for et angivelig straffbart forhold, og A har stilt seg tilgjengelig for norsk politi gjennom hele etterforskingsperioden. A opplyser at han er villig til å levere inn passet øvrige reisedokumenter, samt også godta daglig meldeplikt for politiet som alternativer til fengsling. Han er også villig til å godta elektronisk kontroll med tanke på hvor han til enhver tid befinner seg. Fortsatt fengsling er dessuten uforholdsmessig, idet den ikke er nødvendig. Om dette heter det i støtteskrivet: Det anføres at fortsatt fengsling også være uforholdsmessig, jamfør strprl. 170a, idet den ikke er nødvendig, jamfør strprl. 188 For øvrig som anføres å være relevant ved forholdsmessighetsvurderingen kommer at siktede i avhør med politiet gjentatte ganger har tilbudt seg å vise alt av kommunikasjon med vitnet fra sin mobiltelefon. Når hverken tysk eller norsk politi har prioritert dette arbeidet, har de i realiteten fratatt min klient mulighet til å vise at siktelsesgrunnlaget er feilaktig, noe som har en side til E MK art. 6 nummer 3 samt også arrestordreloven 14 tredje ledd første punktum om at opplysningene i arrestordren skal legges til grunn med mindre de åpenbart er uriktig. Det nedlegges derfor påstand om at siktede løslates fra varetekt mot meldeplikt for politiet samt beslag av pass reisedokumenter. Påtalemyndigheten har i påtegning 13 januar 2023 sagt seg enig i tingrettens vurdering og nedlagt påstand om at både anken over kjennelsen om overlevering og kjennelsen om fengsling forkastes. Tingretten besluttet 16 januar 2023 ikke å omgjøre kjennelsen. Lagmannsrettens vurdering Begjæringen om overlevering Lagmannsretten er enig med tingretten i at vilkårene for overlevering til Tyskland er oppfylt. Det er ikke bestridt at de formelle vilkårene for overlevering er oppfylt. Til forsvarerens anførsler i støtteskrivet bemerker lagmannsretten at opplysningene som fremkommer av arrestordren skal legges til grunn med mindre de er åpenbart uriktige, jamfør arrestordreloven 14 tredje ledd første punktum. Dette innebærer blant annet at retten som det klare utgangspunkt ikke skal vurdere mistankegrunnlaget, herunder bevisvurderingen og lovanvendelsen, som arrestordren bygger på. Lagmannsretten finner ikke grunnlag for å fravike denne klare hovedregelen ved å kreve at norske myndigheter skal foreta nærmere undersøkelser av innholdet på As mobiltelefon for å vurdere om det er fremsatt utsagn der som kan rammes av bestemmelser i tysk straffelov som er angitt som grunnlag for begjæringen om overlevering. De materielle vilkår for overlevering er oppfylt etter arrestordreloven 6 og 7, og det foreligger ingen obligatoriske avslagsgrunner etter 8Begjæringen om fengsling Vilkårene for pågripelse, fengsling og annen bruk av tvangsmidler er regulert i arrestordreloven 13I henhold til 13 første ledd skal den som er ettersøkt i henhold til en nordisk europeisk arrestordre, pågripes snarest råd om det ikke er klart at overlevering må avslås. At siktede ble pågrepet 10 januar 2023, kan det ikke være noe å innvende mot. Vilkårene for å holde den pågrepne videre fengslet for å sikre gjennomføringen av overleveringen, fremgår av 13 tredje ledd som lyder: Vil påtalemakta halde på den pågripne for å gjennomføre overleveringa, skal han framstillast for tingretten med krav om fengsling. Straffeprosessloven 183 gjeld tilsvarande. Retten skal treffe avgjerd om fengsling om vilkåra for pågriping er oppfylte, jamfør første ledd, med mindre det ikkje er grunn til å frykte for at den pågripne vil unndra seg eller hindre overlevering, eller formålet med fengsling kan oppnåast ved tiltak etter straffeprosessloven 188 Retten skal ved vurderinga av om den skal treffe avgjerd om fengsling leggje opplysningane i arrestordren til grunn, om dei ikkje openbert er urette. Om kravet til unndragelsesfare uttalte departementet i Prop. 137 L S (2010 2011) side 55: Den ettersøkte skal lauslatast, eventuelt på vilkår, dersom det ikkje er noko grunn til å frykte at den ettersøkte vil unndra seg eller gjere overlevering vanskeleg. Dommaren må her foreta ei konkret vurdering av risikoen for at den ettersøkte unndreg seg overlevering. I motsetnad til det som gjeld ved vurderinga av fluktfaren etter straffeprosessloven 171 første ledd nummer 1, krevst det ikkje særskilte haldepunkt for fluktfare, men derimot haldepunkt for at det ikkje ligg føre nokon slik risiko. Den ettersøkte sin alder, livs og familiesituasjon og andre personlege omstende kan gjere at det verkar lite truleg at personen vil flykte. Men av omsyn til plikta til å sørgje for overlevering i samsvar med avtalen, bør reservasjonen nyttast med varsemd. Tingretten har med henvisning til motivuttalelsen lagt denne forståelsen til grunn for sin avgjørelse i kjennelsen på side 7 Avgjørelsen er basert på en riktig generell rettsoppfatning. Uenigheten gjelder den konkrete vurderingen av om det i As tilfelle ikke er grunn til å frykte at han vil unndra seg forfølgning. Om dette uttalte tingretten i kjennelsen side 8: Retten mener det ikke foreligger nok konkrete holdepunkter for at A ikke vil unndra seg overlevering til Tyskland. Retten viser til at etterlyste ikke tidligere har vært kjent med overleveringssaken til Tyskland, herunder den pågående prosessen der nede. Videre foreligger det opplysninger om at etterlyste har foretatt flere grensepasseringer på steder hvor man ikke trenger I D dokumenter, se dok. 05, 02. Omstendighetene som taler for det motsatte er ikke tilstrekkelig kvalifiserte. Det følger av henvisningen fra arrestordreloven 13 tredje ledd annet punktum til straffeprosessloven 188 at den pågrepne ikke skal fengsles dersom formålet med fengsling kan oppnås på annen måte. Lagmannsretten er enig med tingretten i at det grunnleggende vilkåret om bruk av tvangsmidler for å gjennomføre overleveringen, er oppfylt. Det springende punktet er om formålet kan oppnås ved virkemidler straffeprosessloven 188 gir anvisning på. Fra As forklaring i rettsmøtet i tingretten er det protokollert: På spørsmål fra forsvarer forklarte han at han ikke vil unndra seg eller stikke av fra forfølgningen. Han har bodd i Norge i 8 år, har en jobb og har 1 barn. Han eier en bolig og en bil. Boligen er på registret bostedsadresse. Han har kjæreste og bor sammen med henne. Etterlyste samtykker til å levere fra seg passet og andre reisedokumenter. Etterlyste samtykker også til daglig meldeplikt. Han samtykker også elektronisk kontroll (fotlenke). Han vet hva han er gjort, at han er uskyldig og at saken beror på en misforståelse. Etterlyste har fremlagt alt av dokumentasjon han har blitt spurt om fra tyske myndigheter. På spørsmål fra aktor forklarte han at kjæresten heter B, og at hun akkurat har kommet til Norge. Hun er registret bosatt på asylmottak. På spørsmål fra retten om barn, forklarte han at barnet er 3 år gammel. Moren har for tida den daglige omsorgen, og han har samvær sporadisk. Det er en konflikt mellom han og barnemor, derfor han mener situasjonen er midlertidig. På spørsmål fra aktor forklarte han at han ikke kan møte barnemor og barn når han vil. Det er et besøksforbud mot ekskona og barn mot hans vilje. Lagmannsretten bemerker at det ikke er adgang til å benytte fotlenke som fengslingssurrogat etter straffeprosessloven 188 første ledd, jamfør 181 første ledd, selv om siktede samtykker i dette. I praksis er det andre tiltak A nevner som er aktuelle, som meldeplikt og innlevering av pass og andre reisedokumenter. I støtteskrivet er det gjort gjeldende at A har samboer i Norge. I tingretten forklarte han som nevnt ovenfor, at han har en kjæreste og bor sammen med henne. På spørsmål fra aktor forklarte han imidlertid at hun akkurat har kommet til Norge. Hun er registrert bosatt på asylmottak. Forholdet til kjæresten etablerer ikke en tilknytning til Norge som etter lagmannsrettens oppfatning kan tillegges nevneverdig vekt ved vurderingen av unndragelsesfaren eller formålstjenligheten av fengslingssurrogater. I rettsboken for tingretten ble det protokollert at aktor på spørsmål fra retten opplyste... at den etterlyste i Norge er siktet i en straffesak som er kodet som grov kroppsskade hvor fornærmede skal være etterlystes datter. Aktor opplyste at politiet innledet etterforskning i saken i august 2021 og at etterlyste kort tid deretter ble pågrepet og fengslet begrunnet i bevisforspillelsesfare. Aktor opplyste at etterlyste var fengslet i en periode på mellom 6 og 8 uker. Videre opplyste aktor at den norske straffesaken mot etterlyste ble ferdig etterforsket i desember 2022, og at den for tida ikke er påtaleavgjort. Aktor opplyste at etterlyste ikke på noe tidspunkt har vært fengslet eller underlagt andre restriksjoner begrunnet i unndragelsesfare i den pågående norske straffesaken. Lagmannsretten er etter en samlet vurdering av opplysningene i saken enig med tingretten i at fengslingsalternativer i straffeprosessloven 188, jamfør 181 første ledd, ikke er tilstrekkelige til å avhjelpe unndragelsesfaren, og legger som tingretten vekt på opplysningene i rapporten 28 juli 2022, dok. 05, 02, om at A har foretatt flere grensepasseringer på steder hvor man ikke trenger I D dokumenter. Om forholdsmessigheten av tvangsmidlet uttalte tingretten i kjennelsen på side 8 9: Fengsling i 4 uker er videre et forholdsmessig inngrep overfor A, jamfør straffeprosessloven 170a. Konkret viser retten til unndragelsesfaren som foreligger, sakens alvorlighet og hensynet til internasjonalt samarbeid på straffesaksområdet. Retten kan ikke se at det foreligger forhold ved etterlyste som tilsier at fengsling i seg selv vil være et uforholdsmessig inngrep. Retten finner av de samme grunner at fengsling er tilstrekkelig begrunnet, jamfør straffeprosessloven 170a. Lagmannsretten slutter seg til tingrettens vurdering. Anken over begge avgjørelser blir etter dette å forkaste. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN GAnken forkastes. | [
"Agder tingrett avsa 11 januar 2022 kjennelse med slik slutning: 1.",
"Vilkårene for overlevering av A, født 00/00/1988, til Tyskland er oppfylt.",
"A, født 00/00/1988, kan holdes i varetektsfengsel inntil annet blir bestemt av påtalemyndigheten eller retten, men ikke ut over 08/02/2023.",
"A har anket begge avgjørelser med nærmere begrunnelse i støtteskriv 13 januar 2022Om grunnlaget for begjæringen om overlevering og fengsling uttalte tingretten på side 5: Grunnlaget for begjæringene er at A er etterlyst av tyske myndigheter via europeisk arrestordre gjennom Schengen Information System (S IS).",
"A er av tyske myndigheter begjært overlevert til Tyskland ved rettsanmodning datert 17/11/2022 i henhold til arrestordre datert 21/10/2022, og avtale av 26/06/2006 mellom E U, Island og Norge (parallellavtalen).",
"Arrestordren er besluttet av underretten i Frankfurt am Main.",
"Arrestordren gjelder overlevering i henhold til arrestordreloven 6 første ledd bokstav a, som gjelder overlevering for straffeforfølgning for forhold som kan medføre frihetsstraff eller annen frihetsberøvelse i 1 år eller mer i den anmodende stat.",
"A er av tyske myndigheter mistenkt for forsøk på straffbar tvang, jamfør tysk straffelov 240 1, 2 og 3 ledd, jamfør 22 og 23, i sammenheng med forsøk på hindre at noen straffes, jamfør tysk straffelov 258 1 og 4 ledd, jamfør 22 og 23, og forsøk på falsk forklaring, jamfør tysk straffelov 159, jamfør 30 1 ledd.",
"Om saksforholdet vises for øvrig til kjennelsen.",
"Forsvareren har i korthet gjort gjeldende: Vilkårene for overlevering er ikke oppfylt.",
"I følge tyske myndigheter skal A ha truet et vitne i en pågående straffesak i Tyskland.",
"Trusselen skal ha blitt fremsatt i en tekstmelding i mobilapplikasjonen Whats App.",
"Det hele beror på en misforståelse som kal oppklares ved at han viser sin kommunikasjon med vitnet fra sin mobiltelefon.",
"Under enhver omstendighet er vilkårene for fengsling ikke oppfylt.",
"Det foreligger ikke tilstrekkelig unndragelsesfare.",
"Det heter i støtteskrivet: A opplyser at han ikke kommer til å forlate Norge dersom han løslates.",
"Han har bodd i Norge de siste 8 årene.",
"Han eier huset i adresse.",
"Hans datter er født og oppvokst i Norge, og han har samvær med henne hver 14 dag.",
"Han opplyser å ha arbeid i Norge, i tillegg til at han nylig har startet firma, virksomhet A S.",
"Videre har han samboer her.",
"Han er under etterforsking av Agder politidistrikt for et angivelig straffbart forhold, og A har stilt seg tilgjengelig for norsk politi gjennom hele etterforskingsperioden.",
"A opplyser at han er villig til å levere inn passet øvrige reisedokumenter, samt også godta daglig meldeplikt for politiet som alternativer til fengsling.",
"Han er også villig til å godta elektronisk kontroll med tanke på hvor han til enhver tid befinner seg.",
"Fortsatt fengsling er dessuten uforholdsmessig, idet den ikke er nødvendig.",
"Om dette heter det i støtteskrivet: Det anføres at fortsatt fengsling også være uforholdsmessig, jamfør strprl.",
"170a, idet den ikke er nødvendig, jamfør strprl.",
"188 For øvrig som anføres å være relevant ved forholdsmessighetsvurderingen kommer at siktede i avhør med politiet gjentatte ganger har tilbudt seg å vise alt av kommunikasjon med vitnet fra sin mobiltelefon.",
"Når hverken tysk eller norsk politi har prioritert dette arbeidet, har de i realiteten fratatt min klient mulighet til å vise at siktelsesgrunnlaget er feilaktig, noe som har en side til E MK art.",
"6 nummer 3 samt også arrestordreloven 14 tredje ledd første punktum om at opplysningene i arrestordren skal legges til grunn med mindre de åpenbart er uriktig.",
"Det nedlegges derfor påstand om at siktede løslates fra varetekt mot meldeplikt for politiet samt beslag av pass reisedokumenter.",
"Påtalemyndigheten har i påtegning 13 januar 2023 sagt seg enig i tingrettens vurdering og nedlagt påstand om at både anken over kjennelsen om overlevering og kjennelsen om fengsling forkastes.",
"Tingretten besluttet 16 januar 2023 ikke å omgjøre kjennelsen.",
"Lagmannsrettens vurdering Begjæringen om overlevering Lagmannsretten er enig med tingretten i at vilkårene for overlevering til Tyskland er oppfylt.",
"Det er ikke bestridt at de formelle vilkårene for overlevering er oppfylt.",
"Til forsvarerens anførsler i støtteskrivet bemerker lagmannsretten at opplysningene som fremkommer av arrestordren skal legges til grunn med mindre de er åpenbart uriktige, jamfør arrestordreloven 14 tredje ledd første punktum.",
"Dette innebærer blant annet at retten som det klare utgangspunkt ikke skal vurdere mistankegrunnlaget, herunder bevisvurderingen og lovanvendelsen, som arrestordren bygger på.",
"Lagmannsretten finner ikke grunnlag for å fravike denne klare hovedregelen ved å kreve at norske myndigheter skal foreta nærmere undersøkelser av innholdet på As mobiltelefon for å vurdere om det er fremsatt utsagn der som kan rammes av bestemmelser i tysk straffelov som er angitt som grunnlag for begjæringen om overlevering.",
"De materielle vilkår for overlevering er oppfylt etter arrestordreloven 6 og 7, og det foreligger ingen obligatoriske avslagsgrunner etter 8Begjæringen om fengsling Vilkårene for pågripelse, fengsling og annen bruk av tvangsmidler er regulert i arrestordreloven 13I henhold til 13 første ledd skal den som er ettersøkt i henhold til en nordisk europeisk arrestordre, pågripes snarest råd om det ikke er klart at overlevering må avslås.",
"At siktede ble pågrepet 10 januar 2023, kan det ikke være noe å innvende mot.",
"Vilkårene for å holde den pågrepne videre fengslet for å sikre gjennomføringen av overleveringen, fremgår av 13 tredje ledd som lyder: Vil påtalemakta halde på den pågripne for å gjennomføre overleveringa, skal han framstillast for tingretten med krav om fengsling.",
"Straffeprosessloven 183 gjeld tilsvarande.",
"Retten skal treffe avgjerd om fengsling om vilkåra for pågriping er oppfylte, jamfør første ledd, med mindre det ikkje er grunn til å frykte for at den pågripne vil unndra seg eller hindre overlevering, eller formålet med fengsling kan oppnåast ved tiltak etter straffeprosessloven 188 Retten skal ved vurderinga av om den skal treffe avgjerd om fengsling leggje opplysningane i arrestordren til grunn, om dei ikkje openbert er urette.",
"Om kravet til unndragelsesfare uttalte departementet i Prop.",
"137 L S (2010 2011) side 55: Den ettersøkte skal lauslatast, eventuelt på vilkår, dersom det ikkje er noko grunn til å frykte at den ettersøkte vil unndra seg eller gjere overlevering vanskeleg.",
"Dommaren må her foreta ei konkret vurdering av risikoen for at den ettersøkte unndreg seg overlevering.",
"I motsetnad til det som gjeld ved vurderinga av fluktfaren etter straffeprosessloven 171 første ledd nummer 1, krevst det ikkje særskilte haldepunkt for fluktfare, men derimot haldepunkt for at det ikkje ligg føre nokon slik risiko.",
"Den ettersøkte sin alder, livs og familiesituasjon og andre personlege omstende kan gjere at det verkar lite truleg at personen vil flykte.",
"Men av omsyn til plikta til å sørgje for overlevering i samsvar med avtalen, bør reservasjonen nyttast med varsemd.",
"Tingretten har med henvisning til motivuttalelsen lagt denne forståelsen til grunn for sin avgjørelse i kjennelsen på side 7 Avgjørelsen er basert på en riktig generell rettsoppfatning.",
"Uenigheten gjelder den konkrete vurderingen av om det i As tilfelle ikke er grunn til å frykte at han vil unndra seg forfølgning.",
"Om dette uttalte tingretten i kjennelsen side 8: Retten mener det ikke foreligger nok konkrete holdepunkter for at A ikke vil unndra seg overlevering til Tyskland.",
"Retten viser til at etterlyste ikke tidligere har vært kjent med overleveringssaken til Tyskland, herunder den pågående prosessen der nede.",
"Videre foreligger det opplysninger om at etterlyste har foretatt flere grensepasseringer på steder hvor man ikke trenger I D dokumenter, se dok.",
"Omstendighetene som taler for det motsatte er ikke tilstrekkelig kvalifiserte.",
"Det følger av henvisningen fra arrestordreloven 13 tredje ledd annet punktum til straffeprosessloven 188 at den pågrepne ikke skal fengsles dersom formålet med fengsling kan oppnås på annen måte.",
"Lagmannsretten er enig med tingretten i at det grunnleggende vilkåret om bruk av tvangsmidler for å gjennomføre overleveringen, er oppfylt.",
"Det springende punktet er om formålet kan oppnås ved virkemidler straffeprosessloven 188 gir anvisning på.",
"Fra As forklaring i rettsmøtet i tingretten er det protokollert: På spørsmål fra forsvarer forklarte han at han ikke vil unndra seg eller stikke av fra forfølgningen.",
"Han har bodd i Norge i 8 år, har en jobb og har 1 barn.",
"Han eier en bolig og en bil.",
"Boligen er på registret bostedsadresse.",
"Han har kjæreste og bor sammen med henne.",
"Etterlyste samtykker til å levere fra seg passet og andre reisedokumenter.",
"Etterlyste samtykker også til daglig meldeplikt.",
"Han samtykker også elektronisk kontroll (fotlenke).",
"Han vet hva han er gjort, at han er uskyldig og at saken beror på en misforståelse.",
"Etterlyste har fremlagt alt av dokumentasjon han har blitt spurt om fra tyske myndigheter.",
"På spørsmål fra aktor forklarte han at kjæresten heter B, og at hun akkurat har kommet til Norge.",
"Hun er registret bosatt på asylmottak.",
"På spørsmål fra retten om barn, forklarte han at barnet er 3 år gammel.",
"Moren har for tida den daglige omsorgen, og han har samvær sporadisk.",
"Det er en konflikt mellom han og barnemor, derfor han mener situasjonen er midlertidig.",
"På spørsmål fra aktor forklarte han at han ikke kan møte barnemor og barn når han vil.",
"Det er et besøksforbud mot ekskona og barn mot hans vilje.",
"Lagmannsretten bemerker at det ikke er adgang til å benytte fotlenke som fengslingssurrogat etter straffeprosessloven 188 første ledd, jamfør 181 første ledd, selv om siktede samtykker i dette.",
"I praksis er det andre tiltak A nevner som er aktuelle, som meldeplikt og innlevering av pass og andre reisedokumenter.",
"I støtteskrivet er det gjort gjeldende at A har samboer i Norge.",
"I tingretten forklarte han som nevnt ovenfor, at han har en kjæreste og bor sammen med henne.",
"På spørsmål fra aktor forklarte han imidlertid at hun akkurat har kommet til Norge.",
"Hun er registrert bosatt på asylmottak.",
"Forholdet til kjæresten etablerer ikke en tilknytning til Norge som etter lagmannsrettens oppfatning kan tillegges nevneverdig vekt ved vurderingen av unndragelsesfaren eller formålstjenligheten av fengslingssurrogater.",
"I rettsboken for tingretten ble det protokollert at aktor på spørsmål fra retten opplyste... at den etterlyste i Norge er siktet i en straffesak som er kodet som grov kroppsskade hvor fornærmede skal være etterlystes datter.",
"Aktor opplyste at politiet innledet etterforskning i saken i august 2021 og at etterlyste kort tid deretter ble pågrepet og fengslet begrunnet i bevisforspillelsesfare.",
"Aktor opplyste at etterlyste var fengslet i en periode på mellom 6 og 8 uker.",
"Videre opplyste aktor at den norske straffesaken mot etterlyste ble ferdig etterforsket i desember 2022, og at den for tida ikke er påtaleavgjort.",
"Aktor opplyste at etterlyste ikke på noe tidspunkt har vært fengslet eller underlagt andre restriksjoner begrunnet i unndragelsesfare i den pågående norske straffesaken.",
"Lagmannsretten er etter en samlet vurdering av opplysningene i saken enig med tingretten i at fengslingsalternativer i straffeprosessloven 188, jamfør 181 første ledd, ikke er tilstrekkelige til å avhjelpe unndragelsesfaren, og legger som tingretten vekt på opplysningene i rapporten 28 juli 2022, dok.",
"05, 02, om at A har foretatt flere grensepasseringer på steder hvor man ikke trenger I D dokumenter.",
"Om forholdsmessigheten av tvangsmidlet uttalte tingretten i kjennelsen på side 8 9: Fengsling i 4 uker er videre et forholdsmessig inngrep overfor A, jamfør straffeprosessloven 170a.",
"Konkret viser retten til unndragelsesfaren som foreligger, sakens alvorlighet og hensynet til internasjonalt samarbeid på straffesaksområdet.",
"Retten kan ikke se at det foreligger forhold ved etterlyste som tilsier at fengsling i seg selv vil være et uforholdsmessig inngrep.",
"Retten finner av de samme grunner at fengsling er tilstrekkelig begrunnet, jamfør straffeprosessloven 170a.",
"Lagmannsretten slutter seg til tingrettens vurdering.",
"Anken over begge avgjørelser blir etter dette å forkaste.",
"S LU TN IN GAnken forkastes."
] | [
"Overlevering og fengsling etter arrestordreloven.",
"Lagmannsretten kom, som tingretten, til at vilkårene for overlevering til Tyskland var oppfylt etter arrestordreloven 14 tredje ledd.",
"Opplysningene som fremgikk av begjæringen var ikke åpenbart uriktige, og det forelå ingen avslagsgrunner.",
"Vilkårene for fengsling var oppfylt etter lovens 13 tredje ledd.",
"Unndragelsesfaren kunne ikke tilstrekkelig avhjelpes ved fengslingssurrogater etter straffeprosessloven 188, jamfør 181 første ledd.",
"Henvisninger: Straffeprosessloven 181, 188 Arrestordreloven 13, 14"
] |
https://lovdata.no/dokument/LASIV/avgjorelse/la-2022-96423 | [
"Avtalerett",
" Forvaltningsrett",
" Privat autonomi",
" Passivitet",
" Oppsigelsestid",
" Plan og bygningsloven",
" Avtaleloven § 36"
] | Saken gjelder gyldigheten av oppsigelse av avtale om båtplass. Partene har i all hovedsak sagt seg enig i tingrettens utførlige gjennomgang av sakens bakgrunn på side 2 9 i tingrettens dom. Lagmannsretten viser til denne og finner det tilstrekkelig å gi en kortfattet sammenfatning. sted1 havnevesen ( S HV ) er en underavdeling av sted1 kommune, Miljø og plansaker, og forvalter blant annet kommunens 12 småbåthavner på vegne av kommunen. A har siden 2005 leid båtplass av sted1 kommune v sted1 Havnevesen for sin båt M S navn. Ved leieforholdets oppstart ble båten benyttet i kommersiell drift (fjordcruise), og fikk tildelt plass i indre havn på brygga i sted1. Leieforholdet ble formalisert ved skriftlig avtale som kun er datert med årstallet 2006. Leietiden er i avtalen angitt å gjelde fra 1 januar 2007 til 31 desember samme år Det er på det rene at avtalen ikke ble fornyet skriftlig, men at begge parter i tiden etter 31 desember 2007 fortsatte å opptre i tråd med avtalen Det er ubestridt at A siden 2005 har benyttet M S navn som helårsbolig. Dette har ikke vært regulert i leieavtalene, men har vært kjent for kommunen som ikke har kommet med noen innsigelser mot forholdet. A ble ansatt i sted1 havnevesen i 2011 Etter en konflikt på arbeidsplassen i 2015 2016 ble han sykemeldt i juli 2016 Fra mai 2018 har han etter avtale med kommunen vært ansatt i annen stilling. Sommeren 2016 ble A og kommunen v havnevesenet enige om at M S navn skulle flytte til kaiplass ved sted2. Det ble i den forbindelse inngått en ny skriftlig leieavtale om båtplass. De mest relevante bestemmelsene i avtalen for vår sak lyder slik: L EI EB ET IN GE LS ER V ED A VT AL ER O M L EI E V ED S HV K AI ER Følgende betingelser gjelder for sted1 Havnevesen som utleier, og A båtplass på sted2 Som leietaker. 1. Leietiden gjelder fra: 01/07/2016 til? Innskudd kr. 9415, og en leiepris på kr. 2500, for siste halvår 2016Årsleie for 2016 er på kr. 5689, 2Leieprisen inngår nødvendig kaiplass for M S navn regg. nr. kjennemerke, etter anvisning av havnemyndigheten. (... )9. Ved mislighold av ovenstående bestemmelser kan leieforholdet sies opp med øyeblikkelig virkning. Eieren av fartøyet er da forpliktet til å fjerne fartøyet fra havnevesenets kaier umiddelbart. Avtalen er datert 11/11/2016. Det følger av punkt 1 at den gjelder på ubestemt tid fra 01/07/2016. Avtalen er ikke signert, men det er ubestridt at den er bindende inngått. Ut over det som fremgår av punkt 9, er oppsigelsesadgangen ikke nærmere regulert. Den 22/08/2017 mottok A et varsel fra kommunen v advokatfirmaet Tenden om mulig oppsigelse av leieavtalen. Varselet var begrunnet med flere angivelige avtalebrudd. A fikk syv dagers frist på å bekrefte at han ville etterkomme kommunens krav om å rette opp i klagepunktene. A rettet seg etter kravene fra kommunen og oppsigelsen ble suspendert. Den 25/07/2019 fikk A et nytt varsel om oppsigelse, denne gangen fra havnesjef B. Som oppsigelsesgrunn ble oppgitt avtalestridig oppbevaring av private gjenstander på brygga. A engasjerte advokat som kommenterte varslet skriftlig og han fulgte opp kommunens klagepunkter. I brev fra sted1 kommune v kommuneadvokaten av 12/09/2019 ble oppsigelsen under tvil trukket tilbake. Den 24/09/2019 vedtok kommunestyret i sted1 endringer i kommuneplanen for 2019 2031 I kapittel 4 Bruk og vern av sjø og vassdrag, med tilhørende strandsone (P BL 11 11, jf 11 7, nummer 6) ble følgende bestemmelse inntatt i punkt 47: 47 H US BÅ T L EK TE R (P BL 11 11, N R 3)Det tillates ikke varig oppankring fortøyning av husbåt lekter som benyttes til bolig, uten at dette er i samsvar med gjeldende plan. Dette gjelder også båt som benyttes som bolig. Retningslinje: Hensikten med denne bestemmelsen er å hindre at husbåter lektere ankrer opp fortøyer på en sånn måte at det kan være til hinder for allmennhetens bruk av området, eller at det medfører skade på eller ulempe for natur og miljø. Når det gjelder varighet på oppholdet vises det til friluftsloven. Kommunen kan legge til rette for områder for mer permanent opphold i husbåter lekter i reguleringsplan. For tingretten gjorde kommunen gjeldende at leieavtalen mellom A og kommunen fra og med juni 2020 ble regulert av en ny avtale utarbeidet for å være i takt med punkt 47 i kommuneplanen. Av punkt 436 i 2020 avtalen fremgår at det er ikke tillatt å benytte båtplass med båt som bosted. Av punkt 612 fremgår at blant annet overtredelse av forbudet mot å benytte båt som bolig er vesentlig mislighold som gir kommunen rett til å heve leieforholdet med øyeblikkelig virkning. I følge tingrettens dom ble A første gang kjent med de nye retningslinjene som han vurderte som et utkast gjennom en mailutveksling mellom ham og C i havnevesenet den 18/06/2020. Dette er ikke bestridt for lagmannsretten og legges til grunn. Tingretten konkluderte med at A ikke var avtalerettslig bundet av de nye leiebetingelsene i 2020 avtalen og tok utgangspunkt i avtalen av 11/11/2016 ved sin vurdering av tvisten, jamfør side 15 i tingrettens dom. For lagmannsretten har kommunen akseptert at det er 2016 avtalen som regulerer forholdet. Avtalen fra 2020 er derved ikke relevant for lagmannsretten og blir ikke omtalt nærmere. Den 130821, mottok sted1 havnevesen et forhåndsvarsel etter plan og bygningsloven 32 2 og 32 3 fra kommunens byggesaksavdeling. Havnevesenet ble forhåndsvarslet om at bygningsmyndigheten vil kunne fatte pålegg om opphør av bruk, dersom beboelse i båt ikke har opphørt innen 09/09/2021. Som begrunnelse for forhåndsvarselet ble det vist til at det ble benyttet båter til beboelse på brygger havner i sted1 kommune i strid med bestemmelsene i kommuneplanens punkt 47 Det ble presisert at et pålegg som ikke etterkommes innen fastsatt frist, vil kunne bli fulgt opp med forelegg. Frist for uttalelse ble satt til 09/09/2021. På forespørsel fikk havnevesenet utsatt fristen. I brev fra havnesjef B av 13/09/2021 ble A varslet om at bruken av båt som bolig måtte opphøre. Det ble vist til bestemmelsen i kommuneplanens punkt 47 og mottatt forhåndsvarsel fra bygningsmyndighetene, som fulgte vedlagt. Fra Bs brev til A hitsettes: S HV har sterkeste intensjon om å følge kommuneplanen, og det varsles nå om at din leieavtale om bruk av båtplass kan opphøre som en følge av at du bruker din båt som bolig. Din bruk av båt som bolig ved flytebryggeanlegget utenfor adresse, er observert av våre ansatte og er registrert pågått over tid. Av leiebetingelsene som fremgår av avtale om leie av plass ved kai brygge punkt 436 står det at det ikke er tillatt å bruke båt som bosted. Leieavtalen med betingelser ble våren 2020 sendt ut til alle leietakere. Brudd på punkt 436 anses alltid som vesentlig mislighold av avtalen, jamfør avtalens punkt 612S HV ber om at du senest 1 desember 2021 kan fremlegge dokumentasjon på opphør av bruk av båten som bolig. Dokumentasjon kan være for eksempel inngått leiekontrakt for bolig, oppsigelse av leieavtale om båtplass, eller liknende Manglende dokumentasjon på opphør eller pågående opphør vil føre til at båtplassen vil bli sagt opp med 3 måneders varsel gjeldende fra 1 januar 2022Det er dokumentert og ubestridt at likelydende brev ble sendt til tre andre leietakere som etter det havnevesenet kjente til også benyttet båt som bolig. n av disse bor ikke lenger i båten, n forholdt seg til kommunens brev og meldte flytting. Den tredje forholdt seg som A og har fått meddelt oppsigelse. A tok etter dette kontakt med advokat. I brev av 28/09/2021 fra advokat Brodahl til sted1 kommune ble det gjort gjeldende at det ikke foreligger rettslig grunnlag for å pålegge A opphør av bruk av båt som fast bolig. Som følge av at A ikke oversendte dokumentasjon på at boforholdet var avsluttet, ble han i e post fra kommuneadvokat Reiten til advokat Brodahl av 16/12/2021 meddelt oppsigelse. Fra e posten hitsettes: Denne sides vurdering av saken fastholdes. Mitt brev av 4 november 21 er skrevet på vegne av Havnevesenet. I brevets punkt 1 er det redegjort for Havnevesenets vurdering av kommuneplanens bestemmelse. Havnevesenet anser kommuneplanens punkt 47 som tilstrekkelig klar. Vi viser til at Havnevesenet har mottatt forhåndsvarsel fra Plan og bygningsmyndighetene, og vi vil forholde oss til dette. As bruk av båt som bolig er ulovlig og slik bruk må dermed opphøre. For øvrig vises til anførsler i mitt brev den 4 november 2021Det fremkommer i ditt brev at A ikke vil dokumentere opphør av bruk av båt som bolig innen fastsatte frist. Havnevesenet sier med dette opp leieavtalen om båtplass på sted2 fra og med 010122 Selv om avtalen av 2020 hjemler oppsigelse med øyeblikkelig virkning i dette tilfellet, har Havnevesenet gitt A 3 måneders frist til å områ seg. Båten må dermed være fjernet fra båtplassen og brygga senest den 010422Kommunen ble prosessvarslet av advokat Brodahl ved brev av 22/12/2021, jamfør tvisteloven 5 2Etter det opplyste for lagmannsretten la bygningsmyndigheten etter dette til grunn at havnevesenet hadde foretatt seg det de kunne i forhold til forhåndsvarselet og meddelte at de ville avvente videre skritt, herunder eventuelt vedtak om opphør av bruk av båt til bolig, inntil denne saken er avgjort. Tingretten mottok stevning fra A, ved advokat Brodahl, 13 januar 2022 Saksøkt var sted1 havnevesen ved B. Det ble lagt ned påstand om at oppsigelsen var ugyldig og tilkjennelse av sakskostnader til A. Etter frist fra tingretten ble partsforholdet på saksøktesiden i stevning 17/01/2022 rettet til sted1 kommune, Miljø og plansaker ved daglig leder. I tilsvaret nedla kommunen påstand om at oppsigelsen er gyldig og at A erstatter kommunens sakskostnader. Vestfold tingrett avsa 10/05/2022 dom med slik domsslutning: 1. sted1 kommune v sted1 havnevesens oppsigelse av leieavtalen med A av 16/12/2021 er gyldig. 2. Sakskostnader idømmes ikke. Tingretten kom til at avtalen av 2016 gjaldt kaiplass og ikke bruk av båten til bolig. Kommunens aksept av at A bodde i båten var tålt bruk som ikke ga grunnlag for en rettighet. Avtalen kunne gjensidig sies opp av partene og kommunens oppsigelsen av leieavtalen om båtplass var saklig. A, ved advokat Brodahl, anket dommen 20 juni 2022 Brodahl nedla samme påstand som for tingretten. I anketilsvar av 290622 la kommunen ned påstand om at anken skal forkastes. Ankeforhandling ble holdt i Skien tinghus 011222 Partene møtte med sine prosessfullmektiger og avga forklaring. Det ble hørt to vitner og for øvrig dokumentert slik det fremgår av rettsboken. Ankende part A la ned slik påstand: 1. sted1 havnevesens oppsigelse datert 16 desember 2021 kjennes ugyldig. 2. sted1 kommune dømmes til å betale sakens omkostninger for tingrett og lagmannsrett. Til støtte for påstanden har ankende part i korte trekk anført: As bruk av båten til bolig er ikke tålt bruk, men må anses som en del av partenes avtale stiftet ved passivitet fra kommunens side. Det foreligger særlige grunner idet A har brukt båten som bolig fra 2005 til tross for at de løpende leieavtalene utformet av kommunen ikke har regulert denne type bruk. Kommunen har hele tiden hatt kunnskap om bruken, men har unnlatt å klargjøre leieforholdet hva gjelder As boforhold. Kommunen har aldri kommet med innsigelser mot at han har brukt båten som bopel. Passiviteten har gitt A rimelig grunn til å tro at kommunen har ment å binde seg til hans forståelse av avtalen. Kommunens unnlatelse av å regulere adgangen til å bo i båt har gjort avtaleforholdet uklart. Dette må gå utover kommunen. Partenes avtale om leie av båtplass omfatter også retten til å bo i båten. Opprettholdelse av leieavtalen med et slikt innhold kan ikke anses urimelig i medhold av avtaleloven 36Den egentlige grunnen til oppsigelsen er den gamle konflikten mellom A og havnesjef B, der A vant fram med sin klage til Datatilsynet over havnevesenets bruk av fjernsynsovervåkning av arbeidstakerne. Havnevesenet har deretter ønsket å få A vekk fra havna og bruker reguleringsplanen som et redskap for å oppnå dette. Det gjøres ikke lenger gjeldende at avtalen er uoppsigelig. Det foreligger en gjensidig oppsigelsesadgang for begge parter. Kommunens oppsigelse er imidlertid usaklig og dermed ugyldig. En oppsigelse vil føre til at A mister sin bolig, noe som skjerper saklighetsvurderingen. Det er rom for analogi fra husleieloven. Det må dessuten anses klart at kommunen har lagt brevet fra bygningsmyndigheten vedrørende kommunens arealdel punkt 47 med tilhørende retningslinjer til grunn for å si opp avtalen med A. Dette punktet i kommuneplanens arealdel er ikke tilstrekkelig klart til å utgjøre oppsigelsesgrunnlag. Oppsigelsen er av den grunn i strid med legalitetsprinsippet i forvaltningsretten. Oppsigelsen er også i strid med plan og bygningsloven 11 6Den tidligere anførsel om brudd på plan og bygningsloven 32 3, første ledd, herunder de ulovfestede reglene om forvaltningens personelle kompetanse frafalles for lagmannsretten. Ankemotparten sted1 kommune, Miljø og plansaker la ned slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. A dømmes til å betale sakens kostnader for tingrett og lagmannsrett Til støtte for påstanden har ankemotparten i korte trekk anført: Leieavtalen av 2016 er taus vedrørende oppsigelsesadgang. Det følger av Rt 1999 1672 at en løpende avtale som hovedregel kan sies opp. Det foreligger ikke holdepunkter som tilsier at avtalens art og karakter er ment å være evigvarende. Det foreligger gjensidig oppsigelsesadgang. Kommunen har ikke ved stilltiende aksept inngått avtalerettslig enighet tilknyttet bruken av båten som helårsbolig. Det foreligger ikke andre særlige forhold som kan lede til at kommunens passivitet har ledet til aksept. Det foreligger saklig oppsigelsesadgang og oppsigelsen av leieforholdet er gyldig. As bruk av båten strider med kommuneplanens arealdel punkt 47 Kommuneplanens bestemmelser må overholdes. Bygningsmyndighetens forhåndsvarsel til Havnevesenet om pålegg er reelt og havnevesenet har ingen annen mulighet enn å bringe den ulovlige bruken til opphør ved å si opp leieavtalen. Havnevesenets etterstrebelse av å utøve utleievirksomheten i tråd med kommuneplanen er en saklig oppsigelsesgrunn. Retten til å si opp leieavtalen tilkommer havnevesenet i kraft av den privatrettslige autonomi. Oppsigelsen har ikke noe med den gamle konflikten mellom partene å gjøre. Det er under enhver omstendighet urimelig om leieavtalen skal opprettholdes, jamfør avtaleloven 36 Havnevesenet risikerer tvangsmulkt ved manglende oppfølging og håndtering av ulovlighetene. Endringene i kommuneplanen som ble vedtatt etter leieavtalens ikrafttredelse og de økonomiske følger det vil få fremover for havnevesenet må tillegges avgjørende vekt og medføre at det er urimelig å opprettholde leieavtalen. For øvrig anser ikke kommunen As bruk vernet mot senere planendringer som omfattes av denne bestemmelsen. Begge parter må derfor forholde seg til gjeldende kommuneplan av 240919 Etter forhåndsvarslet valgte havnevesenet lojalt å følge opp overfor berørte leietakere, blant annet A. Kommuneplanens punkt 47 utgjør ikke direkte oppsigelsesgrunn og har derfor liten relevans. Lagmannsrettens vurderinger Lagmannsretten har kommet til samme resultat som tingretten. Dagens avtaleforhold mellom A og kommunen har røtter tilbake til den første avtalen fra 2006 Det fremgår av ordlyden at 2006 avtalen gjelder kaiplass. Den regulerte ikke adgangen til å bo i båten noe nærmere, men etter en alminnelig språklig forståelse er kaiplass noe ganske annet enn borett, selv om det første er en forutsetning for det andre. Lagmannsretten finner det utvilsomt at avtalen om kaiplass må anses forlenget ved konkludent adferd fra havnevesenets side fra angitt utløpsdato 311207 til ny avtale om båtplass på sted2 ble inngått 111116 Dette er også akseptert av kommunen. I perioden 2005 2016 var havnevesenet klar over at A bodde i båten, og aksepterte det stilltiende. Den nye 2016 avtalen gjelder etter ordlyden det samme som 2006 avtalen, nemlig båtplass; kommunen aksepterte fortsatt As boforhold frem til havnesjefen sendte ham varsel av 130921 I Woxholth Avtalerett, 11 utgave 2021 side 120 121 heter det: Det klare utgangspunktet og hovedregelen i norsk avtalerett er at en part ikke blir bundet ved at parten forholder seg passiv.... Kort og upresist kan vi si at hvor en rimelig og lojal hensyntagen til den annen parts interesser tilsier aktiv handling, vil binding kunne inntre der parten forholder seg passiv.... Det lar seg ikke gjøre å angi helt spesifikt hva som skal til for at passivitet kan anses som et relevant disposisjonskriterium. Men det er ingen tvil om at begrunnelsen primært må søkes i det alminnelige og grunnleggende synspunktet i avtaleretten om at avtale anses inngått dersom det, alle forhold tatt i betraktning kan sies å være etablert berettigede forventninger for den annen part om at avtale er kommet i stand. Slik lagmannsretten ser det, foreligger det ikke forhold i vår sak som gir grunnlag for å fravike hovedregelen. Ordlyden i så vel 2006 avtalen som 2016 avtalen er klar; avtalen gir A rett til kaiplass båtplass, men heller ikke noe mer. Selv om det ikke er noe ukjent fenomen at personer bor i båter, er det likevel en så vidt uvanlig måte å benytte en fortøyd båt på, at dersom en skulle anse at det var oppnådd en ubetinget rett til å bo i båt fortøyd i kommunens småbåthavner, måtte dette ha vært klart uttrykt i avtaleteksten. Når kommunen ikke har protestert mot at A bodde i båten over en periode på cirka 14 år, har det utvilsomt gitt ham håp om å kunne fortsette med det. Det kunne derfor vært ønskelig at havnevesenet i hvert fall i sistnevnte avtale hadde presisert sitt standpunkt til bo spørsmålet. Lagmannsretten kan imidlertid ikke se at det foreligger klare holdepunkter for at kommunen har forholdt seg slik at det for A er etablert berettigede forventinger om at en avtale om rett til å ha M S navn som fast bopel har kommet i stand. På samme måte som tingretten har lagmannsretten kommet til at As bruk av båten som bopel er tålt bruk fra havnevesenets side, og derved ikke innebærer at A har ervervet noen bruksrettighet. Den lange perioden det har vært kjent for Havnevesenet at båten har vært brukt som bolig, tilsier imidlertid at A har rett på en behørig frist for å fraflytte fartøyet. Som nevnt er begge parter for lagmannsretten enige om at partene har gjensidig rett til å si opp avtalen, men oppsigelsen må være saklig. Dette er i tråd med gjeldende rett, jamfør Rt 1999 1672Kommunen, ved havnevesenet, har i kraft av privat autonomi inngått en oppsigelig avtale om båtplass kaiplass med A, og må som enhver annen grunneier bryggeeier kunne bestemme at det for fremtiden ikke skal være tillatt å bo i båter som omfattes av en slik avtale. Havnevesenet har sagt opp avtalen om båtplass i epost av 1612 2021 fordi A har nektet å etterkomme varsel om at bruk av båt som bolig må opphøre av 130921 Det fremgår av oppsigelsen at avtalen sies opp fordi A ikke vil dokumentere opphør av bruk av båt som bolig innen fastsatte frist. Av dette følger at kommunen ikke ville ha sagt opp avtalen hvis A hadde valgt å oppfylle varslet, noe som ble gjentatt fra kommunens side under ankeforhandlingen. Partene er enige om at fristen på tre måneder som kommunen har satt for fraflytting av båten er rimelig, og for så vidt i tråd med oppsigelsesbestemmelsen i husleieloven. Lagmannsretten slutter seg til dette. Lagmannsretten finner det ikke sannsynliggjort at oppsigelsen har sin bakgrunn i konflikten mellom havnesjefen og A i 2015 Denne saken må anses som avklart for lang tid siden. De tidligere varslene om oppsigelse i 2017 og 2019 var knyttet til konkrete episoder der kommunen mente at A opptrådte i strid med avtalen. A oppfylte kommunens krav og varslene ble trukket tilbake. Det er ikke ført bevis som sannsynliggjør at de tidligere oppsigelsesvarslene har noe å gjøre med den oppsigelsen lagmannsretten nå har til behandling. De øvrige leietakere til båtplass på sted2 har mottatt tilsvarende varsel som A og sakene er fulgt opp i etterkant. Det er heller ikke andre forhold som tyder på at A har blitt usaklig forskjellsbehandlet. Som en del av kommuneadministrasjonen har utvilsomt havnevesenet innenfor sin private autonomi behov for å følge opp vedtak fra kommunens politiske organer som settes i verk gjennom blant annet varslet havnevesenet mottok fra byggesaksavdelingen. A har anført at punkt 47 i kommuneplanen 2019 2013 ikke er tilstrekkelig klart til å hjemle et forbud mot å bo i båt, og at formålet med bestemmelsen uansett tilsier at en bruk som As ikke rammes. Som påpekt av tingretten er en forutsetning for at slike anførsler kan ha interesse, at punkt 47 er en direkte og selvstendig oppsigelsesgrunn. Dette er ikke tilfelle idet kommunens leieforhold som tidligere nevnt er av privatrettslig karakter. Overfor A handler kommunen, ved havnevesenet, kun i kraft av sin private autonomi. Det dreier seg ikke om utøvelse av offentlig myndighet. Det er derfor ikke påkrevd å foreta legalitetskontroll av punkt 47 for å vurdere oppsigelsens saklighet. Uten at det er nødvendig for konklusjonen finner Lagmannsretten likevel grunn til å bemerke at selv om retningslinjene til punkt 47 indikerer at bestemmelsen hovedsakelig er motivert av en litt annerledes situasjon enn hva gjelder As båt, er planbestemmelsen klar nok til at havnevesenets reaksjon overfor A må anses tilstrekkelig begrunnet. Lagmannsretten nevner at resultatet ville blitt det samme også under den forutsetning at A ved kommunens passivitet hadde oppnådd en avtalefestet rett til å bo i båten. Kjernespørsmålet er uansett hvorvidt kommunen har hatt saklig grunn til å si opp en privatrettslig avtale om båtplass, eventuelt med borett, noe lagmannsretten ville besvart bekreftende også under sistnevnte forutsetning. Forskjellen mellom de to vurderingene er at saklighetskravet er noe strengere hvis det hadde vært tale om en avtale som ga borett i båten. Lagmannsretten kan ikke se at det er noe ved den aktuelle situasjonen som skulle tilsi at oppsigelse av kaiplassen under forutsetning om borett fremstår som urimelig. A har alminnelig inntekt og adgang til å søke ny bolig i et alminnelig bolig leiemarked. Etter dette forkastes anken. Sakskostnader sted1 kommune ved Miljø og plansaker har vunnet saken og har i utgangspunktet krav få full erstatning for sine sakskostnader etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd. Lagmannsretten har vurdert, men ikke funnet grunnlag for å anvende unntaksregelen i bestemmelsens tredje ledd på behandlingen i Lagmannsretten. Riktignok er styrkeforholdet mellom partene skjevt i betydelig grad og saken har stor velferdsmessig betydning for A, men det var nettopp dette som gjorde at tingretten kom fram til at det var tungtveiende grunner til å frita A for kostnadsansvaret. Lagmannsretten er enig med tingrettens sakskostandsavgjørelse. Blant annet den lite utfyllende avtalereguleringen av båtplasser som fremgikk av de eldre leieavtalene som kommunen hadde utformet, kombinert med den lange perioden uten innsigelser til As bruk av båten som bolig, bidro til rettslig uklarhet som A hadde behov for å få avklart ved en rettsinstans. Lagmannsretten finner ikke grunnlag for å endre tingrettens avgjørelse av sakskostnadene i første instans. For lagmannsretten gjør ikke de tilsvarende hensyn seg gjeldende i særlig grad. Tingrettens dom var utfyllende og velbegrunnet og det har ikke fremkommet noe nytt ved ankebehandlingen. A må derfor i tråd med tvistelovens hovedregel erstatte kommunens sakskostnader for lagmannsretten. Advokat Reiten har i henhold til salæroppgave krevd 45 400 kroner for sitt arbeid med saken for lagmannsretten. Motparten har ikke protestert mot salæroppgaven og den legges til grunn som rimelig og nødvendig, jamfør tvisteloven 20 5Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler A innen 2 to uker fra dommens forkynnelse 45 400 førtifemtusenfirehundre kroner til sted1 kommune. | [
"Saken gjelder gyldigheten av oppsigelse av avtale om båtplass.",
"Partene har i all hovedsak sagt seg enig i tingrettens utførlige gjennomgang av sakens bakgrunn på side 2 9 i tingrettens dom.",
"Lagmannsretten viser til denne og finner det tilstrekkelig å gi en kortfattet sammenfatning.",
"sted1 havnevesen ( S HV ) er en underavdeling av sted1 kommune, Miljø og plansaker, og forvalter blant annet kommunens 12 småbåthavner på vegne av kommunen.",
"A har siden 2005 leid båtplass av sted1 kommune v sted1 Havnevesen for sin båt M S navn.",
"Ved leieforholdets oppstart ble båten benyttet i kommersiell drift (fjordcruise), og fikk tildelt plass i indre havn på brygga i sted1.",
"Leieforholdet ble formalisert ved skriftlig avtale som kun er datert med årstallet 2006.",
"Leietiden er i avtalen angitt å gjelde fra 1 januar 2007 til 31 desember samme år Det er på det rene at avtalen ikke ble fornyet skriftlig, men at begge parter i tiden etter 31 desember 2007 fortsatte å opptre i tråd med avtalen Det er ubestridt at A siden 2005 har benyttet M S navn som helårsbolig.",
"Dette har ikke vært regulert i leieavtalene, men har vært kjent for kommunen som ikke har kommet med noen innsigelser mot forholdet.",
"A ble ansatt i sted1 havnevesen i 2011 Etter en konflikt på arbeidsplassen i 2015 2016 ble han sykemeldt i juli 2016 Fra mai 2018 har han etter avtale med kommunen vært ansatt i annen stilling.",
"Sommeren 2016 ble A og kommunen v havnevesenet enige om at M S navn skulle flytte til kaiplass ved sted2.",
"Det ble i den forbindelse inngått en ny skriftlig leieavtale om båtplass.",
"De mest relevante bestemmelsene i avtalen for vår sak lyder slik: L EI EB ET IN GE LS ER V ED A VT AL ER O M L EI E V ED S HV K AI ER Følgende betingelser gjelder for sted1 Havnevesen som utleier, og A båtplass på sted2 Som leietaker.",
"Leietiden gjelder fra: 01/07/2016 til?",
"9415, og en leiepris på kr.",
"2500, for siste halvår 2016Årsleie for 2016 er på kr.",
"5689, 2Leieprisen inngår nødvendig kaiplass for M S navn regg.",
"nr. kjennemerke, etter anvisning av havnemyndigheten.",
"Ved mislighold av ovenstående bestemmelser kan leieforholdet sies opp med øyeblikkelig virkning.",
"Eieren av fartøyet er da forpliktet til å fjerne fartøyet fra havnevesenets kaier umiddelbart.",
"Avtalen er datert 11/11/2016.",
"Det følger av punkt 1 at den gjelder på ubestemt tid fra 01/07/2016.",
"Avtalen er ikke signert, men det er ubestridt at den er bindende inngått.",
"Ut over det som fremgår av punkt 9, er oppsigelsesadgangen ikke nærmere regulert.",
"Den 22/08/2017 mottok A et varsel fra kommunen v advokatfirmaet Tenden om mulig oppsigelse av leieavtalen.",
"Varselet var begrunnet med flere angivelige avtalebrudd.",
"A fikk syv dagers frist på å bekrefte at han ville etterkomme kommunens krav om å rette opp i klagepunktene.",
"A rettet seg etter kravene fra kommunen og oppsigelsen ble suspendert.",
"Den 25/07/2019 fikk A et nytt varsel om oppsigelse, denne gangen fra havnesjef B. Som oppsigelsesgrunn ble oppgitt avtalestridig oppbevaring av private gjenstander på brygga.",
"A engasjerte advokat som kommenterte varslet skriftlig og han fulgte opp kommunens klagepunkter.",
"I brev fra sted1 kommune v kommuneadvokaten av 12/09/2019 ble oppsigelsen under tvil trukket tilbake.",
"Den 24/09/2019 vedtok kommunestyret i sted1 endringer i kommuneplanen for 2019 2031 I kapittel 4 Bruk og vern av sjø og vassdrag, med tilhørende strandsone (P BL 11 11, jf 11 7, nummer 6) ble følgende bestemmelse inntatt i punkt 47: 47 H US BÅ T L EK TE R (P BL 11 11, N R 3)Det tillates ikke varig oppankring fortøyning av husbåt lekter som benyttes til bolig, uten at dette er i samsvar med gjeldende plan.",
"Dette gjelder også båt som benyttes som bolig.",
"Retningslinje: Hensikten med denne bestemmelsen er å hindre at husbåter lektere ankrer opp fortøyer på en sånn måte at det kan være til hinder for allmennhetens bruk av området, eller at det medfører skade på eller ulempe for natur og miljø.",
"Når det gjelder varighet på oppholdet vises det til friluftsloven.",
"Kommunen kan legge til rette for områder for mer permanent opphold i husbåter lekter i reguleringsplan.",
"For tingretten gjorde kommunen gjeldende at leieavtalen mellom A og kommunen fra og med juni 2020 ble regulert av en ny avtale utarbeidet for å være i takt med punkt 47 i kommuneplanen.",
"Av punkt 436 i 2020 avtalen fremgår at det er ikke tillatt å benytte båtplass med båt som bosted.",
"Av punkt 612 fremgår at blant annet overtredelse av forbudet mot å benytte båt som bolig er vesentlig mislighold som gir kommunen rett til å heve leieforholdet med øyeblikkelig virkning.",
"I følge tingrettens dom ble A første gang kjent med de nye retningslinjene som han vurderte som et utkast gjennom en mailutveksling mellom ham og C i havnevesenet den 18/06/2020.",
"Dette er ikke bestridt for lagmannsretten og legges til grunn.",
"Tingretten konkluderte med at A ikke var avtalerettslig bundet av de nye leiebetingelsene i 2020 avtalen og tok utgangspunkt i avtalen av 11/11/2016 ved sin vurdering av tvisten, jamfør side 15 i tingrettens dom.",
"For lagmannsretten har kommunen akseptert at det er 2016 avtalen som regulerer forholdet.",
"Avtalen fra 2020 er derved ikke relevant for lagmannsretten og blir ikke omtalt nærmere.",
"Den 130821, mottok sted1 havnevesen et forhåndsvarsel etter plan og bygningsloven 32 2 og 32 3 fra kommunens byggesaksavdeling.",
"Havnevesenet ble forhåndsvarslet om at bygningsmyndigheten vil kunne fatte pålegg om opphør av bruk, dersom beboelse i båt ikke har opphørt innen 09/09/2021.",
"Som begrunnelse for forhåndsvarselet ble det vist til at det ble benyttet båter til beboelse på brygger havner i sted1 kommune i strid med bestemmelsene i kommuneplanens punkt 47 Det ble presisert at et pålegg som ikke etterkommes innen fastsatt frist, vil kunne bli fulgt opp med forelegg.",
"Frist for uttalelse ble satt til 09/09/2021.",
"På forespørsel fikk havnevesenet utsatt fristen.",
"I brev fra havnesjef B av 13/09/2021 ble A varslet om at bruken av båt som bolig måtte opphøre.",
"Det ble vist til bestemmelsen i kommuneplanens punkt 47 og mottatt forhåndsvarsel fra bygningsmyndighetene, som fulgte vedlagt.",
"Fra Bs brev til A hitsettes: S HV har sterkeste intensjon om å følge kommuneplanen, og det varsles nå om at din leieavtale om bruk av båtplass kan opphøre som en følge av at du bruker din båt som bolig.",
"Din bruk av båt som bolig ved flytebryggeanlegget utenfor adresse, er observert av våre ansatte og er registrert pågått over tid.",
"Av leiebetingelsene som fremgår av avtale om leie av plass ved kai brygge punkt 436 står det at det ikke er tillatt å bruke båt som bosted.",
"Leieavtalen med betingelser ble våren 2020 sendt ut til alle leietakere.",
"Brudd på punkt 436 anses alltid som vesentlig mislighold av avtalen, jamfør avtalens punkt 612S HV ber om at du senest 1 desember 2021 kan fremlegge dokumentasjon på opphør av bruk av båten som bolig.",
"Dokumentasjon kan være for eksempel inngått leiekontrakt for bolig, oppsigelse av leieavtale om båtplass, eller liknende Manglende dokumentasjon på opphør eller pågående opphør vil føre til at båtplassen vil bli sagt opp med 3 måneders varsel gjeldende fra 1 januar 2022Det er dokumentert og ubestridt at likelydende brev ble sendt til tre andre leietakere som etter det havnevesenet kjente til også benyttet båt som bolig.",
"n av disse bor ikke lenger i båten, n forholdt seg til kommunens brev og meldte flytting.",
"Den tredje forholdt seg som A og har fått meddelt oppsigelse.",
"A tok etter dette kontakt med advokat.",
"I brev av 28/09/2021 fra advokat Brodahl til sted1 kommune ble det gjort gjeldende at det ikke foreligger rettslig grunnlag for å pålegge A opphør av bruk av båt som fast bolig.",
"Som følge av at A ikke oversendte dokumentasjon på at boforholdet var avsluttet, ble han i e post fra kommuneadvokat Reiten til advokat Brodahl av 16/12/2021 meddelt oppsigelse.",
"Fra e posten hitsettes: Denne sides vurdering av saken fastholdes.",
"Mitt brev av 4 november 21 er skrevet på vegne av Havnevesenet.",
"I brevets punkt 1 er det redegjort for Havnevesenets vurdering av kommuneplanens bestemmelse.",
"Havnevesenet anser kommuneplanens punkt 47 som tilstrekkelig klar.",
"Vi viser til at Havnevesenet har mottatt forhåndsvarsel fra Plan og bygningsmyndighetene, og vi vil forholde oss til dette.",
"As bruk av båt som bolig er ulovlig og slik bruk må dermed opphøre.",
"For øvrig vises til anførsler i mitt brev den 4 november 2021Det fremkommer i ditt brev at A ikke vil dokumentere opphør av bruk av båt som bolig innen fastsatte frist.",
"Havnevesenet sier med dette opp leieavtalen om båtplass på sted2 fra og med 010122 Selv om avtalen av 2020 hjemler oppsigelse med øyeblikkelig virkning i dette tilfellet, har Havnevesenet gitt A 3 måneders frist til å områ seg.",
"Båten må dermed være fjernet fra båtplassen og brygga senest den 010422Kommunen ble prosessvarslet av advokat Brodahl ved brev av 22/12/2021, jamfør tvisteloven 5 2Etter det opplyste for lagmannsretten la bygningsmyndigheten etter dette til grunn at havnevesenet hadde foretatt seg det de kunne i forhold til forhåndsvarselet og meddelte at de ville avvente videre skritt, herunder eventuelt vedtak om opphør av bruk av båt til bolig, inntil denne saken er avgjort.",
"Tingretten mottok stevning fra A, ved advokat Brodahl, 13 januar 2022 Saksøkt var sted1 havnevesen ved B. Det ble lagt ned påstand om at oppsigelsen var ugyldig og tilkjennelse av sakskostnader til A.",
"Etter frist fra tingretten ble partsforholdet på saksøktesiden i stevning 17/01/2022 rettet til sted1 kommune, Miljø og plansaker ved daglig leder.",
"I tilsvaret nedla kommunen påstand om at oppsigelsen er gyldig og at A erstatter kommunens sakskostnader.",
"Vestfold tingrett avsa 10/05/2022 dom med slik domsslutning: 1. sted1 kommune v sted1 havnevesens oppsigelse av leieavtalen med A av 16/12/2021 er gyldig.",
"Tingretten kom til at avtalen av 2016 gjaldt kaiplass og ikke bruk av båten til bolig.",
"Kommunens aksept av at A bodde i båten var tålt bruk som ikke ga grunnlag for en rettighet.",
"Avtalen kunne gjensidig sies opp av partene og kommunens oppsigelsen av leieavtalen om båtplass var saklig.",
"A, ved advokat Brodahl, anket dommen 20 juni 2022 Brodahl nedla samme påstand som for tingretten.",
"I anketilsvar av 290622 la kommunen ned påstand om at anken skal forkastes.",
"Ankeforhandling ble holdt i Skien tinghus 011222 Partene møtte med sine prosessfullmektiger og avga forklaring.",
"Det ble hørt to vitner og for øvrig dokumentert slik det fremgår av rettsboken.",
"Ankende part A la ned slik påstand: 1. sted1 havnevesens oppsigelse datert 16 desember 2021 kjennes ugyldig.",
"2. sted1 kommune dømmes til å betale sakens omkostninger for tingrett og lagmannsrett.",
"Til støtte for påstanden har ankende part i korte trekk anført: As bruk av båten til bolig er ikke tålt bruk, men må anses som en del av partenes avtale stiftet ved passivitet fra kommunens side.",
"Det foreligger særlige grunner idet A har brukt båten som bolig fra 2005 til tross for at de løpende leieavtalene utformet av kommunen ikke har regulert denne type bruk.",
"Kommunen har hele tiden hatt kunnskap om bruken, men har unnlatt å klargjøre leieforholdet hva gjelder As boforhold.",
"Kommunen har aldri kommet med innsigelser mot at han har brukt båten som bopel.",
"Passiviteten har gitt A rimelig grunn til å tro at kommunen har ment å binde seg til hans forståelse av avtalen.",
"Kommunens unnlatelse av å regulere adgangen til å bo i båt har gjort avtaleforholdet uklart.",
"Dette må gå utover kommunen.",
"Partenes avtale om leie av båtplass omfatter også retten til å bo i båten.",
"Opprettholdelse av leieavtalen med et slikt innhold kan ikke anses urimelig i medhold av avtaleloven 36Den egentlige grunnen til oppsigelsen er den gamle konflikten mellom A og havnesjef B, der A vant fram med sin klage til Datatilsynet over havnevesenets bruk av fjernsynsovervåkning av arbeidstakerne.",
"Havnevesenet har deretter ønsket å få A vekk fra havna og bruker reguleringsplanen som et redskap for å oppnå dette.",
"Det gjøres ikke lenger gjeldende at avtalen er uoppsigelig.",
"Det foreligger en gjensidig oppsigelsesadgang for begge parter.",
"Kommunens oppsigelse er imidlertid usaklig og dermed ugyldig.",
"En oppsigelse vil føre til at A mister sin bolig, noe som skjerper saklighetsvurderingen.",
"Det er rom for analogi fra husleieloven.",
"Det må dessuten anses klart at kommunen har lagt brevet fra bygningsmyndigheten vedrørende kommunens arealdel punkt 47 med tilhørende retningslinjer til grunn for å si opp avtalen med A.",
"Dette punktet i kommuneplanens arealdel er ikke tilstrekkelig klart til å utgjøre oppsigelsesgrunnlag.",
"Oppsigelsen er av den grunn i strid med legalitetsprinsippet i forvaltningsretten.",
"Oppsigelsen er også i strid med plan og bygningsloven 11 6Den tidligere anførsel om brudd på plan og bygningsloven 32 3, første ledd, herunder de ulovfestede reglene om forvaltningens personelle kompetanse frafalles for lagmannsretten.",
"Ankemotparten sted1 kommune, Miljø og plansaker la ned slik påstand: 1.",
"A dømmes til å betale sakens kostnader for tingrett og lagmannsrett Til støtte for påstanden har ankemotparten i korte trekk anført: Leieavtalen av 2016 er taus vedrørende oppsigelsesadgang.",
"Det følger av Rt 1999 1672 at en løpende avtale som hovedregel kan sies opp.",
"Det foreligger ikke holdepunkter som tilsier at avtalens art og karakter er ment å være evigvarende.",
"Det foreligger gjensidig oppsigelsesadgang.",
"Kommunen har ikke ved stilltiende aksept inngått avtalerettslig enighet tilknyttet bruken av båten som helårsbolig.",
"Det foreligger ikke andre særlige forhold som kan lede til at kommunens passivitet har ledet til aksept.",
"Det foreligger saklig oppsigelsesadgang og oppsigelsen av leieforholdet er gyldig.",
"As bruk av båten strider med kommuneplanens arealdel punkt 47 Kommuneplanens bestemmelser må overholdes.",
"Bygningsmyndighetens forhåndsvarsel til Havnevesenet om pålegg er reelt og havnevesenet har ingen annen mulighet enn å bringe den ulovlige bruken til opphør ved å si opp leieavtalen.",
"Havnevesenets etterstrebelse av å utøve utleievirksomheten i tråd med kommuneplanen er en saklig oppsigelsesgrunn.",
"Retten til å si opp leieavtalen tilkommer havnevesenet i kraft av den privatrettslige autonomi.",
"Oppsigelsen har ikke noe med den gamle konflikten mellom partene å gjøre.",
"Det er under enhver omstendighet urimelig om leieavtalen skal opprettholdes, jamfør avtaleloven 36 Havnevesenet risikerer tvangsmulkt ved manglende oppfølging og håndtering av ulovlighetene.",
"Endringene i kommuneplanen som ble vedtatt etter leieavtalens ikrafttredelse og de økonomiske følger det vil få fremover for havnevesenet må tillegges avgjørende vekt og medføre at det er urimelig å opprettholde leieavtalen.",
"For øvrig anser ikke kommunen As bruk vernet mot senere planendringer som omfattes av denne bestemmelsen.",
"Begge parter må derfor forholde seg til gjeldende kommuneplan av 240919 Etter forhåndsvarslet valgte havnevesenet lojalt å følge opp overfor berørte leietakere, blant annet A. Kommuneplanens punkt 47 utgjør ikke direkte oppsigelsesgrunn og har derfor liten relevans.",
"Lagmannsrettens vurderinger Lagmannsretten har kommet til samme resultat som tingretten.",
"Dagens avtaleforhold mellom A og kommunen har røtter tilbake til den første avtalen fra 2006 Det fremgår av ordlyden at 2006 avtalen gjelder kaiplass.",
"Den regulerte ikke adgangen til å bo i båten noe nærmere, men etter en alminnelig språklig forståelse er kaiplass noe ganske annet enn borett, selv om det første er en forutsetning for det andre.",
"Lagmannsretten finner det utvilsomt at avtalen om kaiplass må anses forlenget ved konkludent adferd fra havnevesenets side fra angitt utløpsdato 311207 til ny avtale om båtplass på sted2 ble inngått 111116 Dette er også akseptert av kommunen.",
"I perioden 2005 2016 var havnevesenet klar over at A bodde i båten, og aksepterte det stilltiende.",
"Den nye 2016 avtalen gjelder etter ordlyden det samme som 2006 avtalen, nemlig båtplass; kommunen aksepterte fortsatt As boforhold frem til havnesjefen sendte ham varsel av 130921 I Woxholth Avtalerett, 11 utgave 2021 side 120 121 heter det: Det klare utgangspunktet og hovedregelen i norsk avtalerett er at en part ikke blir bundet ved at parten forholder seg passiv....",
"Kort og upresist kan vi si at hvor en rimelig og lojal hensyntagen til den annen parts interesser tilsier aktiv handling, vil binding kunne inntre der parten forholder seg passiv....",
"Det lar seg ikke gjøre å angi helt spesifikt hva som skal til for at passivitet kan anses som et relevant disposisjonskriterium.",
"Men det er ingen tvil om at begrunnelsen primært må søkes i det alminnelige og grunnleggende synspunktet i avtaleretten om at avtale anses inngått dersom det, alle forhold tatt i betraktning kan sies å være etablert berettigede forventninger for den annen part om at avtale er kommet i stand.",
"Slik lagmannsretten ser det, foreligger det ikke forhold i vår sak som gir grunnlag for å fravike hovedregelen.",
"Ordlyden i så vel 2006 avtalen som 2016 avtalen er klar; avtalen gir A rett til kaiplass båtplass, men heller ikke noe mer.",
"Selv om det ikke er noe ukjent fenomen at personer bor i båter, er det likevel en så vidt uvanlig måte å benytte en fortøyd båt på, at dersom en skulle anse at det var oppnådd en ubetinget rett til å bo i båt fortøyd i kommunens småbåthavner, måtte dette ha vært klart uttrykt i avtaleteksten.",
"Når kommunen ikke har protestert mot at A bodde i båten over en periode på cirka 14 år, har det utvilsomt gitt ham håp om å kunne fortsette med det.",
"Det kunne derfor vært ønskelig at havnevesenet i hvert fall i sistnevnte avtale hadde presisert sitt standpunkt til bo spørsmålet.",
"Lagmannsretten kan imidlertid ikke se at det foreligger klare holdepunkter for at kommunen har forholdt seg slik at det for A er etablert berettigede forventinger om at en avtale om rett til å ha M S navn som fast bopel har kommet i stand.",
"På samme måte som tingretten har lagmannsretten kommet til at As bruk av båten som bopel er tålt bruk fra havnevesenets side, og derved ikke innebærer at A har ervervet noen bruksrettighet.",
"Den lange perioden det har vært kjent for Havnevesenet at båten har vært brukt som bolig, tilsier imidlertid at A har rett på en behørig frist for å fraflytte fartøyet.",
"Som nevnt er begge parter for lagmannsretten enige om at partene har gjensidig rett til å si opp avtalen, men oppsigelsen må være saklig.",
"Dette er i tråd med gjeldende rett, jamfør Rt 1999 1672Kommunen, ved havnevesenet, har i kraft av privat autonomi inngått en oppsigelig avtale om båtplass kaiplass med A, og må som enhver annen grunneier bryggeeier kunne bestemme at det for fremtiden ikke skal være tillatt å bo i båter som omfattes av en slik avtale.",
"Havnevesenet har sagt opp avtalen om båtplass i epost av 1612 2021 fordi A har nektet å etterkomme varsel om at bruk av båt som bolig må opphøre av 130921 Det fremgår av oppsigelsen at avtalen sies opp fordi A ikke vil dokumentere opphør av bruk av båt som bolig innen fastsatte frist.",
"Av dette følger at kommunen ikke ville ha sagt opp avtalen hvis A hadde valgt å oppfylle varslet, noe som ble gjentatt fra kommunens side under ankeforhandlingen.",
"Partene er enige om at fristen på tre måneder som kommunen har satt for fraflytting av båten er rimelig, og for så vidt i tråd med oppsigelsesbestemmelsen i husleieloven.",
"Lagmannsretten slutter seg til dette.",
"Lagmannsretten finner det ikke sannsynliggjort at oppsigelsen har sin bakgrunn i konflikten mellom havnesjefen og A i 2015 Denne saken må anses som avklart for lang tid siden.",
"De tidligere varslene om oppsigelse i 2017 og 2019 var knyttet til konkrete episoder der kommunen mente at A opptrådte i strid med avtalen.",
"A oppfylte kommunens krav og varslene ble trukket tilbake.",
"Det er ikke ført bevis som sannsynliggjør at de tidligere oppsigelsesvarslene har noe å gjøre med den oppsigelsen lagmannsretten nå har til behandling.",
"De øvrige leietakere til båtplass på sted2 har mottatt tilsvarende varsel som A og sakene er fulgt opp i etterkant.",
"Det er heller ikke andre forhold som tyder på at A har blitt usaklig forskjellsbehandlet.",
"Som en del av kommuneadministrasjonen har utvilsomt havnevesenet innenfor sin private autonomi behov for å følge opp vedtak fra kommunens politiske organer som settes i verk gjennom blant annet varslet havnevesenet mottok fra byggesaksavdelingen.",
"A har anført at punkt 47 i kommuneplanen 2019 2013 ikke er tilstrekkelig klart til å hjemle et forbud mot å bo i båt, og at formålet med bestemmelsen uansett tilsier at en bruk som As ikke rammes.",
"Som påpekt av tingretten er en forutsetning for at slike anførsler kan ha interesse, at punkt 47 er en direkte og selvstendig oppsigelsesgrunn.",
"Dette er ikke tilfelle idet kommunens leieforhold som tidligere nevnt er av privatrettslig karakter.",
"Overfor A handler kommunen, ved havnevesenet, kun i kraft av sin private autonomi.",
"Det dreier seg ikke om utøvelse av offentlig myndighet.",
"Det er derfor ikke påkrevd å foreta legalitetskontroll av punkt 47 for å vurdere oppsigelsens saklighet.",
"Uten at det er nødvendig for konklusjonen finner Lagmannsretten likevel grunn til å bemerke at selv om retningslinjene til punkt 47 indikerer at bestemmelsen hovedsakelig er motivert av en litt annerledes situasjon enn hva gjelder As båt, er planbestemmelsen klar nok til at havnevesenets reaksjon overfor A må anses tilstrekkelig begrunnet.",
"Lagmannsretten nevner at resultatet ville blitt det samme også under den forutsetning at A ved kommunens passivitet hadde oppnådd en avtalefestet rett til å bo i båten.",
"Kjernespørsmålet er uansett hvorvidt kommunen har hatt saklig grunn til å si opp en privatrettslig avtale om båtplass, eventuelt med borett, noe lagmannsretten ville besvart bekreftende også under sistnevnte forutsetning.",
"Forskjellen mellom de to vurderingene er at saklighetskravet er noe strengere hvis det hadde vært tale om en avtale som ga borett i båten.",
"Lagmannsretten kan ikke se at det er noe ved den aktuelle situasjonen som skulle tilsi at oppsigelse av kaiplassen under forutsetning om borett fremstår som urimelig.",
"A har alminnelig inntekt og adgang til å søke ny bolig i et alminnelig bolig leiemarked.",
"Etter dette forkastes anken.",
"Sakskostnader sted1 kommune ved Miljø og plansaker har vunnet saken og har i utgangspunktet krav få full erstatning for sine sakskostnader etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd.",
"Lagmannsretten har vurdert, men ikke funnet grunnlag for å anvende unntaksregelen i bestemmelsens tredje ledd på behandlingen i Lagmannsretten.",
"Riktignok er styrkeforholdet mellom partene skjevt i betydelig grad og saken har stor velferdsmessig betydning for A, men det var nettopp dette som gjorde at tingretten kom fram til at det var tungtveiende grunner til å frita A for kostnadsansvaret.",
"Lagmannsretten er enig med tingrettens sakskostandsavgjørelse.",
"Blant annet den lite utfyllende avtalereguleringen av båtplasser som fremgikk av de eldre leieavtalene som kommunen hadde utformet, kombinert med den lange perioden uten innsigelser til As bruk av båten som bolig, bidro til rettslig uklarhet som A hadde behov for å få avklart ved en rettsinstans.",
"Lagmannsretten finner ikke grunnlag for å endre tingrettens avgjørelse av sakskostnadene i første instans.",
"For lagmannsretten gjør ikke de tilsvarende hensyn seg gjeldende i særlig grad.",
"Tingrettens dom var utfyllende og velbegrunnet og det har ikke fremkommet noe nytt ved ankebehandlingen.",
"A må derfor i tråd med tvistelovens hovedregel erstatte kommunens sakskostnader for lagmannsretten.",
"Advokat Reiten har i henhold til salæroppgave krevd 45 400 kroner for sitt arbeid med saken for lagmannsretten.",
"Motparten har ikke protestert mot salæroppgaven og den legges til grunn som rimelig og nødvendig, jamfør tvisteloven 20 5Dommen er enstemmig.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler A innen 2 to uker fra dommens forkynnelse 45 400 førtifemtusenfirehundre kroner til sted1 kommune."
] | [
"Som tingretten kom lagmannsretten til at kommunens oppsigelse av avtale med privatperson om kaiplass ved kommunal kai var saklig begrunnet.",
"Avtalen var ingått i kraft av kommunens private autonomi.",
"Kommunen hadde stilltiende godkjent at båteier bodde fast i båten i nærmere 15 år, men det forelå ikke slik passivitet at han hadde ervervet en rett til å bo i båten.",
"Lagmannsretten vurderte en oppsigelsestid på 3 måneder som tilstrekkelig og rimelig.",
"Henvisninger: Avtaleloven 36 Plan og bygningsloven"
] |
https://lovdata.no/dokument/HRSIV/avgjorelse/hr-2022-1552-u | [
"Sivilprosess",
" Partshjelp"
] | Høyesteretts ankeutvalg tillot 8 mars 2022 fremmet anken fra staten v Samferdselsdepartementet over Gulating lagmannsretts dom 9 desember 2021 i sak nummer 21 044783 AS D G UL A A VD1 mot Flage Maskin A S. I prosesskriv 8 juni 2022 erklærte Kollektivtrafikkforeningen partshjelp til støtte for den ankende part. Til støtte for at vilkårene for partshjelp etter tvisteloven 15 7 første ledd bokstav b er oppfylt, er det i korthet anført at saken reiser spørsmål som er av stor prinsipiell og praktisk betydning for foreningens medlemmer. Anskaffelsesregelverket er et viktig verktøy for å styrke kollektivtrafikkens konkurransekraft. Den interessen som ivaretas gjennom partshjelpen, faller derfor naturlig inn under organisasjonens formål og virkefelt. Partshjelpen vil ikke føre til noen endring av sakens karakter eller vidløftiggjøring av den. Ankemotparten, Flage Maskin A S, har bestridt at Kollektivtrafikkforeningen oppfyller vilkårene for å opptre som partshjelper i saken. Det er i korte trekk anført at en prejudikatsinteresse av generell og allmenn karakter faller utenfor anvendelsesområdet for tvisteloven 15 7 første ledd bokstav b. Det vil være en rekke foreninger som kan tenkes å ha tilsvarende interesse i saken. Tillatelse til partshjelp her vil innebære en tilnærmet generell adgang til partshjelp, i strid med lovgivers intensjoner og kravet til effektive sanksjonsmidler etter håndhevelsesdirektivet. Partshjelp vil dessuten sette tidsrammen for ankeforhandlingen under press og gi risiko for dobbeltbehandling. Høyesteretts ankeutvalg bemerker at Kollektivtrafikkforeningen, for å kunne opptre som partshjelper i saken, må oppfylle vilkårene i tvisteloven 15 7 første ledd. I tillegg kreves utvalgets samtykke etter tvisteloven 30 7, anvendt analogisk, ettersom partshjelpen ble erklært etter at anken var tillatt fremmet. Tvisteloven 15 7 første ledd lyder som følger: Partshjelp skal tillates fora. den som har reelt behov begrunnet i egen rettsstilling for at den ene parten vinner, ogb. foreninger og stiftelser, samt offentlige organer med oppgave å fremme særskilte interesser, i sak som ligger innenfor deres formål og naturlige virkeområde etter 1 4 Praksis knyttet til tillatelse av partshjelp etter bokstav b er liberal og omfatter en interesse i de rettslige spørsmål saken reiser uten hensyn til domsutfallet. I praksis er det i vid utstrekning gitt adgang til partshjelp erklært av organisasjoner som har til formål å fremme interessene til bransjen som parten tilhører, og for arbeidslivsorganisasjoner på arbeidsrettens område. Det ligger likevel en begrensning i at saken må ligge innenfor partshjelperens formål og naturlige virkeområde. Høyesterett har i H R 2020 1956 A avsnitt 55 uttalt følgende: Det følger av forarbeidene at representativ partshjelp normalt vil være begrunnet i interessen organet har i sakens rettsspørsmål. I Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) side 420 er det uttalt at partshjelpen normalt vil være begrunnet i de rettslige spørsmål saken reiser prejudikatsinteressen uten hensyn til domsutfallet, men det kan også tenkes at saksutfallet kan berøre organisasjonens formål eller de særskilte interesser som det offentlige organet ivaretar, på en slik måte at det gir grunnlag for å opptre som partshjelper. Sentralt i begge tilfellene er nærheten mellom de interessene organet skal ivareta, og de spørsmål eller interesser saken berører. I avsnitt 58 i avgjørelsen slutter Høyesterett seg til følgende oppsummering av vurderingstemaet i Skoghøy, Tvisteløsning, 3 utgave 2017, side 506: Avgjørende for adgangen til å erklære representativ partshjelp må være om utfallet av saken eller de rettslige spørsmål saken reiser, har så stor betydning for de interesser foreningen eller organisasjonen skal fremme, at det er rimelig og naturlig at den kan opptre som partshjelper. Kollektivtrafikkforeningen presenterer seg på sine nettsider som en nasjonal bransjeorganisasjon for offentlige aktører som planlegger, kjøper og markedsfører kollektivtrafikk og mobilitetstjenester. Medlemmene er offentlige aktører med ansvar for lokal, regional og nasjonal kollektivtrafikk. Foreningen har medlemmer som foretar anskaffelser av ulikt slag, blant annet entreprenørtjenester, men foreningens saklige nedslagsfelt er meget vidt. Av i alt elleve komit er og fora angitt på foreningens nettsider, er det bare kontraktskomit en som fremstår å ha særlig tilknytning til anskaffelser. Det fremgår at denne komit en blant annet arbeider med insitamenter, godtgjørelsesmodeller, bussindeksen, markedsoversikten og andre juridiske spørsmål knyttet til anskaffelse og kontrakt. Samlet sett fremstår anskaffelsesrett som en liten del av et bredt anlagt arbeid knyttet til kollektivtransport, som foruten kontraktskomit en blant annet omfatter et complianceforum, et distriktsforum, et markedsforum og et storbyforum, for å nevne noen av foreningens komit er og fora. Ankesaken reiser enkelte rettsspørsmål ved en anskaffelse som gikk ut på oppgradering av en veitunnel. Kollektivtransportforeningen har som det fremgår en viss tilknytning til anskaffelser og de rettsspørsmålene som da kan oppstå. Tilknytningen er imidlertid vesentlig fjernere enn det som regelmessig gjør seg gjeldende når bransje og arbeidslivsorganisasjoner gis adgang til å opptre som partshjelpere. Utvalgets konklusjon er derfor at den tilknytning som Kollektivtransportforeningen har til spørsmålene i saken her, ikke er tilstrekkelig sterk til at det er rimelig og naturlig at den kan opptre som partshjelper. Kollektivtrafikkforeningen tillates etter dette ikke å opptre som partshjelper i saken. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN GKollektivtrafikkforeningen tillates ikke å opptre som partshjelper for staten v Samferdselsdepartementet. | [
" Høyesteretts ankeutvalg tillot 8 mars 2022 fremmet anken fra staten v Samferdselsdepartementet over Gulating lagmannsretts dom 9 desember 2021 i sak nummer 21 044783 AS D G UL A A VD1 mot Flage Maskin A S.",
"I prosesskriv 8 juni 2022 erklærte Kollektivtrafikkforeningen partshjelp til støtte for den ankende part.",
"Til støtte for at vilkårene for partshjelp etter tvisteloven 15 7 første ledd bokstav b er oppfylt, er det i korthet anført at saken reiser spørsmål som er av stor prinsipiell og praktisk betydning for foreningens medlemmer.",
"Anskaffelsesregelverket er et viktig verktøy for å styrke kollektivtrafikkens konkurransekraft.",
"Den interessen som ivaretas gjennom partshjelpen, faller derfor naturlig inn under organisasjonens formål og virkefelt.",
"Partshjelpen vil ikke føre til noen endring av sakens karakter eller vidløftiggjøring av den.",
"Ankemotparten, Flage Maskin A S, har bestridt at Kollektivtrafikkforeningen oppfyller vilkårene for å opptre som partshjelper i saken.",
"Det er i korte trekk anført at en prejudikatsinteresse av generell og allmenn karakter faller utenfor anvendelsesområdet for tvisteloven 15 7 første ledd bokstav b. Det vil være en rekke foreninger som kan tenkes å ha tilsvarende interesse i saken.",
"Tillatelse til partshjelp her vil innebære en tilnærmet generell adgang til partshjelp, i strid med lovgivers intensjoner og kravet til effektive sanksjonsmidler etter håndhevelsesdirektivet.",
"Partshjelp vil dessuten sette tidsrammen for ankeforhandlingen under press og gi risiko for dobbeltbehandling.",
"Høyesteretts ankeutvalg bemerker at Kollektivtrafikkforeningen, for å kunne opptre som partshjelper i saken, må oppfylle vilkårene i tvisteloven 15 7 første ledd.",
"I tillegg kreves utvalgets samtykke etter tvisteloven 30 7, anvendt analogisk, ettersom partshjelpen ble erklært etter at anken var tillatt fremmet.",
"Tvisteloven 15 7 første ledd lyder som følger: Partshjelp skal tillates fora.",
"den som har reelt behov begrunnet i egen rettsstilling for at den ene parten vinner, ogb.",
"foreninger og stiftelser, samt offentlige organer med oppgave å fremme særskilte interesser, i sak som ligger innenfor deres formål og naturlige virkeområde etter 1 4 Praksis knyttet til tillatelse av partshjelp etter bokstav b er liberal og omfatter en interesse i de rettslige spørsmål saken reiser uten hensyn til domsutfallet.",
"I praksis er det i vid utstrekning gitt adgang til partshjelp erklært av organisasjoner som har til formål å fremme interessene til bransjen som parten tilhører, og for arbeidslivsorganisasjoner på arbeidsrettens område.",
"Det ligger likevel en begrensning i at saken må ligge innenfor partshjelperens formål og naturlige virkeområde.",
"Høyesterett har i H R 2020 1956 A avsnitt 55 uttalt følgende: Det følger av forarbeidene at representativ partshjelp normalt vil være begrunnet i interessen organet har i sakens rettsspørsmål.",
"nr. 51 (2004 2005) side 420 er det uttalt at partshjelpen normalt vil være begrunnet i de rettslige spørsmål saken reiser prejudikatsinteressen uten hensyn til domsutfallet, men det kan også tenkes at saksutfallet kan berøre organisasjonens formål eller de særskilte interesser som det offentlige organet ivaretar, på en slik måte at det gir grunnlag for å opptre som partshjelper.",
"Sentralt i begge tilfellene er nærheten mellom de interessene organet skal ivareta, og de spørsmål eller interesser saken berører.",
"I avsnitt 58 i avgjørelsen slutter Høyesterett seg til følgende oppsummering av vurderingstemaet i Skoghøy, Tvisteløsning, 3 utgave 2017, side 506: Avgjørende for adgangen til å erklære representativ partshjelp må være om utfallet av saken eller de rettslige spørsmål saken reiser, har så stor betydning for de interesser foreningen eller organisasjonen skal fremme, at det er rimelig og naturlig at den kan opptre som partshjelper.",
"Kollektivtrafikkforeningen presenterer seg på sine nettsider som en nasjonal bransjeorganisasjon for offentlige aktører som planlegger, kjøper og markedsfører kollektivtrafikk og mobilitetstjenester.",
"Medlemmene er offentlige aktører med ansvar for lokal, regional og nasjonal kollektivtrafikk.",
"Foreningen har medlemmer som foretar anskaffelser av ulikt slag, blant annet entreprenørtjenester, men foreningens saklige nedslagsfelt er meget vidt.",
"Av i alt elleve komit er og fora angitt på foreningens nettsider, er det bare kontraktskomit en som fremstår å ha særlig tilknytning til anskaffelser.",
"Det fremgår at denne komit en blant annet arbeider med insitamenter, godtgjørelsesmodeller, bussindeksen, markedsoversikten og andre juridiske spørsmål knyttet til anskaffelse og kontrakt.",
"Samlet sett fremstår anskaffelsesrett som en liten del av et bredt anlagt arbeid knyttet til kollektivtransport, som foruten kontraktskomit en blant annet omfatter et complianceforum, et distriktsforum, et markedsforum og et storbyforum, for å nevne noen av foreningens komit er og fora.",
"Ankesaken reiser enkelte rettsspørsmål ved en anskaffelse som gikk ut på oppgradering av en veitunnel.",
"Kollektivtransportforeningen har som det fremgår en viss tilknytning til anskaffelser og de rettsspørsmålene som da kan oppstå.",
"Tilknytningen er imidlertid vesentlig fjernere enn det som regelmessig gjør seg gjeldende når bransje og arbeidslivsorganisasjoner gis adgang til å opptre som partshjelpere.",
"Utvalgets konklusjon er derfor at den tilknytning som Kollektivtransportforeningen har til spørsmålene i saken her, ikke er tilstrekkelig sterk til at det er rimelig og naturlig at den kan opptre som partshjelper.",
"Kollektivtrafikkforeningen tillates etter dette ikke å opptre som partshjelper i saken.",
"S LU TN IN GKollektivtrafikkforeningen tillates ikke å opptre som partshjelper for staten v Samferdselsdepartementet."
] | [
"I sak for Høyesterett som en entreprenør hadde reist mot staten v Samferdselsdepartementet med krav om erstatning for positiv kontraktsinteresse etter å ha fått sitt anbud avvist i anbudskonkurranse om oppgradering av en tunnel, erklærte Kollektivtrafikkforeningen partshjelp til støtte for staten, jamfør tvl.",
"15 7 første ledd bokstav b. Ankeutvalget kom til at den tilknytningen som Kollektivtransportforeningen hadde til spørsmålene i saken, ikke var tilstrekkelig sterk til at det var rimelig og naturlig at den skulle opptre som partshjelper.",
"Foreningen ble ikke tillatt å opptre som partshjelper.",
"(Rt sammendrag)Henvisninger: Tvisteloven 15 7"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2021-112218 | [
"Strafferett",
" Forsøk på drap",
" Oppreisning",
" Straffeloven § 16 og § 275",
" Skadeerstatningsloven § 3-5"
] | Oslo statsadvokatembeter har ved tiltalebeslutning 5 februar 2021 satt A, født 00/00/2002, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 275, jamfør 16, jamfør straffeloven 15for å ha forsøkt å drepe en annen. Grunnlag: Fredag 10 januar 2020 ca kl 2020 i adresse1 i Oslo, forsøkte han å drepe B ved å avfyre to eller flere skudd med pistol mot B. B ble truffet av en kule som gikk igjennom hans høyre underarm, men ble ikke drept idet skuddskaden ikke var dødelig. I I Straffeloven 223, jamfør 222for ved å gi uriktige opplysninger til politiet å ha forsøkt å pådra noen en siktelse ellerdomfellelse. Anklagen er grov, særlig på grunn av hvilke følger anklagen har eller kunne ha fått samt anklagens art og innhold. Grunnlag: Fredag 6 november 2020 i forbindelse med politiavhør foretatt på politihuset i Grønlandsleiret 44 i Oslo, forsøkte han å pådra C domfellelse fordrapsforsøket beskrevet under post I ved uriktig å forklare at det var C som avfyrte de aktuelle skuddene. Han lyktes ikke i sitt forsøk da straffesaken ble henlagt for C sin del. I II Straffeloven 189afor ulovlig å ha hatt med med skytevåpen på offentlig sted. Overtredelsen er grov, særlig på grunn av at våpenet var ladd og fordi bevæpningen var særlig farlig og samfunnsskadelig. Grunnlag: Til tid og på sted som nevnt i post I, hadde han med seg et skytevåpen. Våpenet var ladd og det ble avfyrt flere skudd. I V Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første leddfor uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av narkotika Grunnlag: Lørdag 11 januar 2020 klokka 2345 i adresse2 i Oslo, var han i besittelse av cirka 0, 2 gram marihuana. Straffeloven 79 bokstav a) kommer til anvendelse. Straffeloven 52 første ledd bokstav b kommer til anvendelse. Eventuelle sivile krav fremsettes av bistandsadvokaten. Oslo tingrett avsa 18 juni 2021 dom med slik domsslutning: 1. A, født 00/00/2002, dømmes for overtredelse avstraffeloven 275, jamfør 16, jamfør 15, straffeloven 223, jamfør 222, straffeloven 189a jamfør 189 første ledd bokstav a), legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a), til straff av fengsel i 4 fire år. Dette er en etterskuddsdom til Oslo tingretts dom av 4 februar 2021, jamfør straffeloven 82Til fradrag i straffen kommer 32 trettito dager for utholdt varetekt, jf. straffeloven 2005 832A dømmes til å betale 130 000 etthundreogtrettitusen kroner til B i oppreisningserstatning. I tillegg kommer lovens forsinkelsesrente fra forfall (oppfyllelsesfristen) til betaling skjer. 3. A dømmes til å betale 7 000 sjutusen kroner til B i erstatning for tingsskade. I tillegg kommer lovens forsinkelsesrente fra forfall (oppfyllelsesfristen) til betaling skjer. 4. Oppfyllelsesfristen for slutningens punkt 2 og 3 er to uker fra dommens forkynnelse. 5. Saksomkostninger ilegges ikke. A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalen post I I II, samt straffutmålingen. A har også begjært ny behandling av de sivile rettskravene som er fremmet av fornærmede. Anken er henvist til ankeforhandling ved beslutning 23 november 2021Ankeforhandling er holdt 4 til 8 april 2022 i Borgarting lagmannsretts hus. A og 22 vitner har gitt forklaring. Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken. Aktor har nedlagt slik påstand: A, født 00/00/2002, dømmes for: n overtredelse av straffeloven 275 jamfør 16 og n overtredelse av straffeloven 223 jamfør 222 n overtredelse av straffeloven 189a og n overtredelse av legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd alt sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a) til en straff av fengsel i 4 fire år og 2 to måneder. Til fradrag i straffen kommer 32 trettito dager for utholdt varetekt. Straffen er en tilleggsstraff til straff idømt ved Borgarting lagmannsretts dom av 8 juli 2021Bistandsadvokat Henriksen har på vegne av fornærmede B nedlagt følgende påstand: 1. A dømmes til å betale oppreisningserstatning til B fastsatt etter rettens skjønn. 2. A dømmes til å betale erstatning til B for tingsskade med 7000 kroner. Forsvarer nedla følgende påstand: 1. Siktede frifinnes, subsidiært anses på mildeste måte. 2. Siktede frifinnes for de borgerlige rettskrav., subsidiært anses på mildeste måte. Lagmannsretten bemerker: 1. Rettslige utgangspunkter og problemstillinger Ved fastlegging av sakens faktiske omstendigheter gjelder det strafferettslige beviskravet. Det innebærer at enhver rimelig tvil skal komme tiltalte til gode. Bevisbedømmelsen beror ofte på en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke. Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen med hensyn til det enkelte straffbarhetsvilkår, jamfør Rt 2005 1353 Denne rettsoppfatningen er også opprettholdt i senere avgjørelser fra Høyesterett. Når det under behandlingen av straffekravet heter at noe er bevist, mener lagmannsretten at det er bevist utover enhver rimelig tvil. Det er ikke omtvistet at fornærmede, B, fredag 10 januar 2020 cirka klokka 2020 i adresse1 på Bjølsen i Oslo ble skutt i høyre underarm. Det er videre på den rene at tiltalte, A, og fornærmede ikke kjente hverandre fra før. De to hadde ikke vært i konflikt, og fornærmede var ikke involvert i konflikten som var årsaken til at tiltalte kom til Bjølsen den aktuelle kvelden. Tiltalte har i lagmannsretten nektet for å ha avfyrt skudd mot fornærmede, som beskrevet i tiltalebeslutningen post I. Han har under ankeforhandlingen fastholdt sin siste politiforklaring av 6 november 2020 om at skuddene ble avfyrt av C (fra nå benevnt C). Tiltalte har derfor heller ikke erkjent straffeskyld etter tiltalepost I I og I II. Hovedspørsmålet for lagmannsretten er hvorvidt det er bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte avfyrte skuddene mot fornærmede. 2. Sakens bakgrunn opptakten til skyteepisoden Til tross for at de ulike vitneforklaringer i saken til dels spriker, har retten et relativt godt bilde av opptakten til konfrontasjonen med skarpladd våpen på Bjølsen. Tiltalte A hadde i månedene forut for januar 2020 vært en del sammen med D (fra nå benevnt D), og de var gode venner. I desember 2019 og til starten av januar 2020 var tiltalte i Pakistan sammen med familien sin. Han forklarte i retten at da han kom hjem fra reisen, fikk han vite at D var blitt angrepet på t banen av personer fra Bjølsen. Det hadde lenge vært en konflikt mellom D og personer fra både Bjølsen og Mortensrud. D har på sin side forklart i retten at det stemmer at han ble slått ned av ukjente gjerningsmenn på t banen. Han forklarte imidlertid at han ikke kunne huske stort fra hendelsen eller bakgrunnen for den. Han mener at han ikke hadde noen konflikt med personer på Bjølsen, men at hans tidligere konflikter har vært med personer fra Mortensrud. Han og broren, C, har vært i en alvorlig konflikt med Mortensrud miljøet. Under enhver omstendighet fant det 9 januar 2020 sted hærverk på familien til As eiendom, hvor både tiltalte, hans foreldre og søsken bodde. Farens taxi ble ripet opp og det ble stukket hull på bildekkene. Det ble videre borttatt et par sko fra inngangsdøren. Det var tale om tre gjerningspersoner som løp fra stedet. Tiltalte har under hele etterforskningen og i retten koblet denne hendelsen med konflikten D var i med personer på Bjølsen. Tiltalte har fremholdt at hærverket skjedde fordi han var nær venn av D. Samme natt natten til 10 januar 2020 mottok tiltalte meldinger fra brukernavn på Instagram, som han besvarte. Vedkommende var for tiltalte ukjent, men tonen i meldingene var uvennlig fra begges side. Det går frem av meldingene at tiltalte mistenkte brukernavn for å stå bak hærverket, og det hele bygget seg opp til et oppgjør hvor de skulle møtes på Voldsløkka klokka 18 Voldsløkka ligger ved Bjølsen i Oslo. Tiltalte skrev i meldingene blant annet: Merk ordene mine ikke gå ut av huset ditt og direkte etterpå Du er ikke trygg på ditt eget område. Det bemerkes at vitnet E var innehaver av profilen brukernavn. Han har imidlertid i retten forklart at det var noen andre som benyttet profilen hans på Instagram, slik at det ikke var han som skrev de aktuelle meldingene. Lagmannsretten legger til grunn at det var en person fra Bjølsen som opptrådte som brukernavn, men finner det ikke nødvendig å ta stilling til om dette rent faktisk var E eller noen andre. Det er ubestridt at tiltalte, tiltaltes fetter F (fra nå benevnt F), vennen G (fra nå benevnt G), D og Ds bror, C, på ettermiddagen 10 januar 2020 kjørte sammen i en bil. G var sjåfør av bilen, som var en hvit Nissan Qashquai, eid av Gs mor. De kjørte rundt på Oslos østkant og var på et tidspunkt tilbake hos brødrene C, D og J på Mortensrud, tilsynelatende fordi disse hadde glemt nøklene sine hjemme. De kjørte så mot Bjølsen. Tiltalte har forklart at han ønsket å dra til Bjølsen for å finne ut hvem som hadde stått bak hærverket hjemme hos familien hans. De kjørte rundt på Bjølsen en stund. På et tidspunkt gikk alle utenom G ut av bilen. G sto i mellomtiden parkert i adresse3. 3. Tiltalebeslutningen post I skyldspørsmålet Hendelsesforløpet med utgangspunkt i fornærmedes forklaring Hva angår selve skyteepisoden spriker til dels vitneforklaringene. Lagmannsretten har ved bevisvurderingen tatt utgangspunkt i fornærmedes forklaring. Fornærmede har fastholdt sin forklaring for politi og domstol, og forklaringen fremstår konsistent og troverdig. Hans forklaring støttes videre av andre beviser i saken. Det finnes ingen holdepunkter for at han har vært en del av konflikten med tiltalte og eller D, og han kjente heller ikke tiltalte eller noen av personene som satt i bilen med tiltalte. Det er heller ikke holdepunkter for at fornærmede hadde tilknytning til brukernavn. Vitnet E, som var innehaver av profilen brukernavn forklarte i rette at han kun visste hvem fornærmede var. Lagmannsretten kan følgelig ikke se at fornærmede skulle ha motiv for å forklare seg uriktig i saken. Hva angår tiltaltes forklaring om selve skyteepisoden og hvorfor lagmannsretten ikke tar utgangspunkt i denne, kommenteres dette nedenfor under rettens bevisvurdering. Fornærmede har forklart at han den aktuelle kvelden var på vei for å spille fotball på Sandaker. En yngre gutt ringte ham og fortalte at det var kommet noen personer til Bjølsen bevæpnet med pistol. Disse personene hadde jaget de unge guttene. Fornærmede og vennen H bestemte seg for å dra tilbake for å se hva som skjedde. De var begge ubevæpnet. Da de kom til feltet mellom blokkene som ligger ved adresse3 adresse1, fikk fornærmede øye på fire eller fem unge menn. De løp først fra ham, men så tok han dem igjen. Han skjønte at disse personene var der for å slåss, og han ble raskt angrepet av en av dem. Personen som kom mot fornærmede var litt lavere enn ham og litt lubben. Det er ikke omtvistet at denne personen var F, som også har bekreftet det i retten. Da slåsskampen mellom de to var over, kom en av de andre unge ukjente mennene mot fornærmede med en liten sølvfarget pistol i den ene hånden. Han siktet direkte på fornærmede med strak høyre arm på to tre meters avstand og avfyrte et skudd. Skuddet traff fornærmede i høyre underarm, hvorpå skytteren uttalte at han ville skyte igjen. Fornærmede gikk da mot skytteren og sa at han gjerne kunne skyte ham igjen. Skytteren ble deretter usikker og senket pistolen. Han tok imidlertid snart nytt ladegrep, men nølte igjen da fornærmede ropte at vedkommende skulle skyte. Skytteren begynte å løpe og skjøt et skudd i gresset ganske nær fornærmede. Etter dette holdt skytteren armen opp mot hodet, og det gikk av enda et skudd. Gjengen ble deretter splittet opp. Fornærmede så to av guttene sette seg inn i en ventende hvit bil i adresse3. De to satte seg inn i bilen på forskjellige tidspunkt. Det er uomtvistet at dette var tiltalte og F, som begge har bekreftet dette i retten. Sjåføren G har også bekreftet at kun tiltalte og F kom tilbake til bilen og satt på da han kjørte hjemover igjen. De to som ikke satte seg inn i bilen løp nedover mot adresse4, hvor det er en rundkjøring. Fornærmede tok disse igjen ved rundkjøringen. Han angrep den ene av de to og det ble et basketak. Fornærmede ble imidlertid plutselig usikker på om dette likevel var personene som hadde vært til stede under skyteepisoden, og han slapp taket og beklaget seg. Han er i ettertid likevel sikker på at de to var en del av gruppen som hadde angrepet ham. Lagmannsretten legger i det alt vesentlige fornærmedes forklaring til grunn for hendelsesforløpet. Hans forklaring støttes opp av flere øvrige vitneforklaringer og andre bevis. Flere av beboerne i leilighetskompleksene rundt gjerningsstedet har forklart seg i det alt vesentlige sammenfallende om hendelsesforløpet. Vitnene beskriver en konfrontasjon mellom to grupperinger hvor det er løsnet ett eller flere skudd. Lagmannsretten finner særlig å måtte legge vekt på vitnet I, som bodde i adresse5 på det aktuelle tidspunktet. Hun hadde kastet en søppelpose i sameiets søppelcontainer, da hun plutselig kom tett på konfrontasjonen. Hun hørte først et skudd, hvorpå en person med kort jakke rygget bakover mens han med strake hender siktet en pistol foran seg. Hun hørte en annen si så skyt, skyt, hvorpå det ble avfyrt enda et skudd. Vedkommende med skytevåpenet løp så mot adresse3 og resten av gruppen forsvant samtidig. Lagmannsretten finner på bakgrunn av bevissituasjonen ikke å kunne legge til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at det ble avfyrt mer enn to skudd. Det vises til at fornærmede og de ulike vitnene fra åstedet har beskrevet ulikt antall skudd. Samtidig har politiet kun funnet to patronhylser på stedet. Det bemerkes at skytevåpenet ikke er funnet. De fire patronene og de to tomhylsene som ble funnet på stedet av politiet, var ifølge tidligere politioverbetjent Morten Støen, som vitnet i retten, kaliber 7, 65 mm Browning. De kriminaltekniske undersøkelsene viste at de to patronhylsene er avfyrt med samme våpen. Hvem var til stede i forbindelse med skyteepisoden? Lagmannsretten legger på bakgrunn av bevisførselen til grunn at alle de fire som satt i bilen G kjørte til Bjølsen tiltalte, F, D og C var til stede ved skytingen. Fornærmede har beskrevet at gruppen med unge menn som gikk til angrep besto av fire eller muligens fem personer, hvor fire syntes mest sannsynlig. Han har imidlertid ikke klart å identifisert de aktuelle personene. Tiltalte og F har begge erkjent at de var på stedet, og de har også begge bekreftet at det var de to som satte seg inn i bilen igjen i etterkant av skytingen. Sjåføren G har bekreftet at det kun var de to som ble med bilen tilbake. Både tiltalte og F har forklart at brødrene C og D var til stede under skytingen. G har i politiavhør også forklart at samtlige fire forlot bilen samtidig forut for skytingen, noe som underbygger at de opptrådte som en gruppe som passer til fornærmedes beskrivelse. Fornærmede har videre forklart at gruppen han kom i konfrontasjon med var av pakistansk eller afghansk opprinnelse. Både tiltalte, F, C og D er av pakistansk etnisitet. Lagmannsretten har også lagt vekt på at fornærmede mente å gjenkjenne de to personene som han løp etter ved rundkjøringen på adresse4 fra gjerningsstedet. Både C og D har erkjent at D ble angrepet av en person ved rundkjøringen. Lagmannsretten legger etter dette til grunn at D og C var til stedet på gjerningstidspunktet og at det var disse fornærmede kom i konfrontasjon med på adresse4. Lagmannsretten ser bort fra forklaringen til brødrene om at de hadde gått ut av bilen før det ble konfrontasjon på Bjølsen fordi de ville holde seg unna trøbbel. Det er herunder lagt vekt på at det fremstår oppsiktsvekkende tilfeldig at D da likevel skal ha blitt overfalt og utpekt av fornærmede som en av personene som hadde vært på stedet da fornærmede ble skutt minutter før. Det vises her spesielt til politivitnet Ragnar Thorsens forklaring i retten. I følge vitnet hadde fornærmede i forbindelse med den fysiske konfrontasjonen ved rundkjøringen ropt ut at personen han sparket hadde skutt ham, noe han riktignok like etter gikk tilbake på. I retten forklarte fornærmede at han var ganske sikker på at de uansett hadde vært på åstedet. Lagmannsretten har videre lagt vekt på at brødrene fikk sin eldre bror til å hente seg på Bjølsen minutter etter skyteepisoden og at Ds mobiltelefon sluttet å gi innslag på teledata cirka klokka 2022, mens Cs telefon sluttet å gi innslag på teledata cirka klokka 2058 den aktuelle kvelden. Telefonen til broren, J, som hentet de to brødrene på Bjølsen etter hendelsen, sluttet å gi innslag på teledata klokka 2211 den aktuelle kvelden. Telefonen befant seg da i Oppegård. Telefonene ble etter dette tidspunktet ikke slått på igjen. Dette tyder etter lagmannsrettens syn på at brødrene ikke ønsket å legge igjen tekniske spor etter en alvorlig hendelse. Fornærmedes skuddskade Fornærmede ble etter hendelsen fraktet til Ullevål sykehus i ambulanse. Det er i rettsmedisinsk sakkyndig uttalelse av 28 april 2020 fra Oslo universitetssykehus, Avdeling for rettsmedisinske fag ved lege Jan Mario Breen og overlege doctor medicinae Per Hoff Olsen opplyst om skadeomfang og behandling (oppsummert) at fornærmede kom gående inn i akuttmottaket, at han hadde normalt bevissthetsnivå, pustet ubesværet med videre og at han anga smerter i høyre underarm. Fra uttalelsen siteres følgende: Fornærmede anga smerter i høyre underarm. På høyre underarm, noe få cm nedenfor albuen fant man to 2 x 1 cm store sårskader med 7 cm innbyrdes avstand. Den ene var på høyre underarms strekkeside; den andre på høyre underarms lillefingerside. Det var skade i underarmsmuskulatur og bløtvev. Det var ingen skade på større blodkar og røntgenbilde av høyre underarm påviste ingen skjelettskade. I innkomstnotatet antok man at disse to skadene utgjorde henholdsvis innskudds og utskuddsåpning og at prosjektilet hadde gått tvers gjennom armen; men det er ikke angitt hvilken av sårskadene som kunne representere henholdsvis inn eller utskuddsåpningen. Fornærmede hadde god puls ved høyre håndledd og anga intakt følbarhet i høyre hånd og fingre, men uttrykte smerter i underarm ved bøyning og strekking av fingrene. Han ble sendt til operasjonsstuen for behandling av sårskadene (sårrevisjon), der man midlertidig bedøvet nervebanene i armen ved hjelp av lokalbedøvelsesmiddel. Skuddsårene ble renset, skylt, stelt og sydd. Dagen etter (11. 01. 20) hadde fornærmede normal funksjon av alle fingre, men lette smerter ved kraftgrep i høyre hånd. Fra rapportens avsluttende del siteres videre følgende:... Basert på de tilgjengelige opplysningene i pasientjournalen var de påførte skadene ikke livstruende og skadene førte ikke til noen umiddelbar funksjonsnedsettelse eller bevegelsesbegrensning i høyre underarm, hånd eller fingre. Risiko for kroppslige m n med skadefølger funksjonsnedsettelser på bakgrunn av skadene må vurderes av de behandlende leger. Når det gjelder vurdering av eventuelle psykiske ettervirkninger, ligger dette også utenfor vårt kompetanseområde. Hendelsesforløpet i tiden etter skyteepisoden Både C og D fremholder i sine forklaringer at de ikke var til stede under skytingen. Forsvarer har på sin side antydet at det var C og ikke tiltalte som var skytteren. Lagmannsretten finner derfor grunn til å ta kommentere brødrenes bevegelser i umiddelbar tid etter skyteepisoden. Brødrene har forklart at de ble hentet på Bjølsen av sin eldre bror, J. Dette støttes opp av teledata for broren, som viser at telefonen hans var i området rundt Bjølsen klokka 21 den aktuelle kvelden. Som beskrevet over, viser teledata at de tre brødrenes telefoner ikke slo ut på teledata utover kvelden den 10 januar 2022Senere den aktuelle kvelden ble det såkalte Prinsdal drapet begått. Politiet fikk umiddelbart melding om dette klokka 2351 Brødrene har forklart at de raskt etter dette fikk beskjed om at de av miljøet på Mortensrud var mistenkt for drapet. I løpet av kvelden 10 januar 2020 bestemte brødrene seg for å umiddelbart reise til Pakistan med hele familien. Retten bemerker at det er uklart om dette skjedde før eller etter nyheten om Prinsdal drapet ble kjent for dem. De tilbragte natten hos en kusine i sted1 og kjørte videre til Kastrup flyplass i Danmark den påfølgende dag, hvorpå de reiste til Pakistan. De returnerte ikke til Norge før etter fire måneder og ble først avhørt i denne saken i slutten av april 2020Tiltaltes forklaring Tiltalte har avgitt tre politiforklaringer av 11 januar 2020, 10 februar 2020 og 6 november 2020, i tillegg til sine rettslige forklaringer i tingrett og lagmannsrett. Tingretten har i sin dom oppsummert utviklingen i tiltaltes forklaringer. Dette er i overensstemmelse med det som har kommet frem under bevisførselen for lagmannsretten. På dette punktet slutter lagmannsretten seg i det alt vesentlige til tingrettens dom side 13 og 14 som lyder: I de to første avhørene etter pågripelsen forklarte tiltalte at fornærmede gikk mot ham med en kniv og at han virket jævlig sur. Da sa storebroren til D at: Vil du redde deg selv, ta denne her!. Tiltalte var redd, tok pistolen som Ds storebror rakte ham, og avfyrte et skudd mot fornærmede. Han visste ikke om han hadde truffet eller ikke. Deretter rygget han unna fornærmede og prøvde å ta ladegrep flere ganger, før han, ifølge politiforklaringen, avfyrte ett skudd til i bakken og løp derfra. Han sa ikke navnet på storebroren i politiavhøret og trodde ikke at politiet ville finne ut hvem storebror var. Han forklarte videre i de første politiavhørene at han hadde lagt pistolen i baksetet på bilen til G, og at han ikke hadde tatt den med seg da han gikk ut av bilen. Det samme gjaldt jakken som han hadde hatt på seg. Den hadde han tatt av seg fordi han var varm. Han kastet også jakken i baksetet på bilen til G og tok den ikke med seg da han ble sluppet av utenfor huset hjemme. Det var ikke hans jakke, men den tilhørte en annen fetter.... Dette er en jakke som politiet i forbindelse med etterforskningen, har forsøkt å få tak i for å undersøke den for mulig spor (kruttslam) og som kunne hatt betydning som bevis. At tiltalte i politiavhør innrømmet å ha avfyrt skuddene fordi han ble angrepet med kniv, var en innrømmelse som kom før han hadde fått innsyn i sakens dokumenter. Dokumentene var da klausulert. Dokumentene var, etter det opplyste, klausulert frem til 29 mai 2020 da tiltaltes daværende forsvarer fikk fullt dokumentinnsyn. Høsten 2020 sa tiltalte at han ønsket å endre sin politiforklaring og ba om nytt avhør som ble gjennomført 6 november 2020Han forklarte da i det nye avhøret at det ikke var riktig at han blitt angrepet av fornærmede med kniv, og at det ikke var riktig at det var han som hadde avfyrt skuddene. Ifølge tiltaltes forklaring i retten, sa han i de første politiavhørene bare det som kom i hodet mitt. At han var blitt angrepet med kniv, fant han på fordi C hadde truet ham til å ta på seg skylden. Det var C som, ifølge tiltaltes forklaring i avhør 6 november 2020, hadde avfyrt skuddene. At han i de første avhørene forklarte at han hadde kastet pistolen i baksetet på Gs bil, var også noe som han bare fant på. Ifølge tiltaltes nye og endrede forklaring, hadde C etter at han hadde avfyrt det første skuddet, pekt på ham med pistolen, tatt ladegrep og sagt at: Du skal ta skylden for dette, ellers så finner jeg deg, om det tar ett år eller fem år, eller lignende. C er fire år eldre enn tiltalte, og tiltalte trodde at han var kjempefarlig, noe han, ifølge sin endrede politiforklaring, senere har forstått på sin bror, ikke er tilfellet. Når det gjelder romavlyttingen, har tiltalte forklart at han måtte holde fast ved det som han hadde forklart til politiet selv om det ikke var sant, dette fordi det var en annen person til stede på festen, en som kjente D og C, og han fryktet for represalier dersom han ikke holdt fast ved politiforklaringen. Rettens samlede bevisvurdering for så vidt gjelder tiltalen post I Lagmannsretten går så over til å ta stilling til sakens hovedspørsmål nemlig hvem som skjøt fornærmede B. Lagmannsretten har her delt seg i et flertall og i et mindretall. Lagmannsrettens flertall bestående av lagdommer Ingeborg Sunde, konstituert lagdommer Ingvild Bruce, meddommerne Linda Sletne, Mette Rigmor Teigen, Marianne Nilsen og Jon Tomas Køber finner det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte skjøt fornærmede i armen og deretter avfyrte minst ett skudd til, til tid og på sted som nevnt i tiltalen. Lagmannsrettens flertall finner med andre ord tiltaltes forklaring om at det var C som skjøt, men at tiltalte ble truet til å påta seg skylden, ikke troverdig. Flertallet finner således å i det alt vesentlige se bort fra tiltaltes forklaring om selve skyteepisoden. På bakgrunn av bevisførselen mener lagmannsrettens flertall at det er bevist at det var en konflikt mellom tiltalte og et miljø på Bjølsen. Det vises til at noen hadde bedrevet hærverk på tiltaltes families eiendom, og at tiltalte gjennom sine meldinger til brukernavn hadde en klar oppfatning av at dette var personer fra Bjølsen. Hærverket gikk hardt inn på tiltalte. Det vises til at farens taxi, som også var familiens levebrød, ble vandalisert og ødelagt. F understreket i sin forklaring hvor sterkt hærverket preget hele familien. I meldingsutvekslingen mellom tiltalte og brukernavn fremkom videre at det var et høyt konfliktnivå mellom dem samme dag som hærverket fant sted, og at de skulle møtes til et oppgjør på Voldsløkka den påfølgende ettermiddagen. For lagmannsrettens flertall fremstår det klart at tiltalte var konflikteier her. Det var han som hadde noe uoppgjort med personer på Bjølsen. Det var således også han som initierte at han og to forskjellige grupper av venner F og G fra hans ene vennekrets og brødrene C og D fra en annen vennekrets skulle dra til Bjølsen denne ettermiddagen. Det er på den andre side få bevis som peker i retning av at C hadde tilsvarende konflikt med Bjølsen miljøet. Ingen vitner har forklart noe om dette, og tiltalte selv lanserte dette først i sin politiforklaring 6 november 2020 Det fremstår lite sannsynlig at C uten forutgående konflikt med Bjølsen miljøet skulle ønske å skyte noen derfra. Det fremstår heller ikke sannsynlig at han skulle gjøre dette for å bistå tiltalte, som han knapt kjente, i tiltaltes konflikt. Lagmannsrettens flertall finner etter dette at motivet ligger hos tiltalte. Videre anser flertallet tiltaltes forklaringer lite troverdige. Tiltalte har etterlatt et inntrykk av at han stadig tilpasser forklaringene sine til omgivelsene og utviklingen i saken. I tiltaltes første avhør erkjente han å være skytteren. Han understreket imidlertid at han handlet i nødverge da fornærmede hadde angrepet ham med kniv. Han forklarte videre at det ikke var han som hadde med seg pistolen. Denne fikk han i hånden av storebroren til en venn mens tumultene pågikk. Tiltalte har selv gått tilbake på denne forklaringen, og retten legger den ikke til grunn. Ingen andre vitner har forklart at fornærmede var bevæpnet med kniv og det er heller ingen som har forklart at han var i passiar med noen underveis i basketaket og at tiltalte så fikk overlevert en pistol. Utfra måten tiltalte forklarte seg i de første politiavhørene, hadde han etter flertallets mening sikret seg ved å forklare at han var skytteren, siden han på dette stadiet av etterforskningen ikke kunne utelukke at han var observert av vitner på stedet. Samtidig fikk han skjøvet straffeskylden bort fra seg ved å forklare om nødverge og at han kun hadde fått våpenet servert i hånden på stedet. Utover 2020 ble imidlertid samtlige etterforskningsdokumenter avklausulert, og ingen av de siktede satt lenger i varetekt. Det legges til grunn av lagmannsrettens flertall at tiltalte etter hvert hadde dannet seg et bilde om hva de ulike aktørene hadde forklart i avhør, og det fremgikk da tydelig at ingen andre hadde forklart at fornærmede var bevæpnet med kniv. Etter flertallets syn forklarer det hvorfor tiltalte skiftet forklaring i november 2020 Hans opprinnelige forklaringer ville ikke lenger gi noen god begrunnelse for hvorfor han skjøt fornærmede. Hans nye forklaring til politiet i november 2020, som gikk ut på at han under konfrontasjonen på Bjølsen var blitt truet av C til å påta seg ansvaret for at sistnevnte hadde skutt fornærmede og også løsnet andre skudd, fremstår søkt. Lagmannsrettens flertall ser helt bort fra at tiltalte innledningsvis avla en falsk innrømmelse etter å ha blitt truet av C. Skulle han ha gjort dette, synes det oppsiktsvekkende at han likevel skulle trekke inn C eller storebroren til D som den som serverte ham våpenet. Hele poenget med å avgi en falsk innrømmelse måtte være å skjerme C fra å komme i søkelyset, av frykt for at C ville hevne seg på ham. Det tilføyes at øvrige vitneforklaringer heller ikke støtter opp under tiltaltes nye forklaring. Ingen av de øvrige tilstedeværende har forklart at C siktet på tiltalte eller at det var en ordveksling mellom tiltalte og C om skyldfordeling da skyteepisoden pågikk. Det fremstår også lite sannsynlig at det skulle være mulighet for en slik passiar midt oppi de alvorlige hendelsene som utspant seg. Lagmannsrettens flertall har i bevisvurderingen også sett hen til tiltaltes dunjakke som en brikke i bevisbildet. Det er ikke bestridt at tiltalte hadde på seg en Canada Goose dunjakke da han forlot hjemmet ettermiddagen 10 januar 2020 Politiet har helt siden pågripelsen av tiltalte ønsket å få undersøkt jakken for kruttslam, som typisk vil avsette seg på skytterens hånd og erme når et våpen avfyres. Dette har imidlertid vært helt umulig, og jakken er ennå ikke kommet i politiets varetekt. Om tiltalte ikke hadde avfyrt skuddene, ville han etter flertallets mening hatt en åpenbar interesse i at politiet fikk undersøke jakken. I stedet er retten presentert ulike forklaringer på hvor jakken ble av og hvorfor den ikke er innlevert til politiet. Tiltalte har selv forklart at han glemte jakken igjen i bilen til G da han ble kjørt hjem fra Bjølsen, og at han gikk inn til huset uten jakke i flere minusgrader. G har på sin side forklart at det ikke lå igjen noen jakke i bilen hans. F har som ny opplysning for lagmannsretten forklart at jakken lå igjen i bilen hans dagen etter hendelsen på Bjølsen, og tiltalte har forklart at jakken bare var lånt og at den nå er tilbake hos en fetter av ham. Tiltaltes bror ble innkalt til avhør for å forklare seg om jakken, men ønsket da det kom til stykke likevel ikke å forklare seg. Den forsvunne jakken er etter dette også et moment som etter flertallets syn trekker i retning av straffeskyld for tiltalte. Lagmannsrettens flertall har i bevisvurderingen også lagt betydelig vekt på romavlyttingen fra feiringen av tiltaltes 18 års dag den 14 februar 2020 Tiltalte var på dette tidspunktet nylig sluppet ut av varetekt. Av avlyttingen, som ble avspilt under ankeforhandlingen, fremgår at tiltalte sier: Jeg møtte han karen jeg gætta. Å gætte er slang for å skyte. Han sier så Han som kom mot meg med kniv. Etter flertallets syn ville han ikke sagt dette i festlig lag, om det ikke stemte. Dette er således også et moment som trekker i retning av at tiltalte er riktig gjerningsmann. Momentet svekkes etter flertallets syn ikke av at han presiserer at han snakker om personen som hadde truet ham med kniv. Det vises til at tiltaltes offisielle forklaring på dette tidspunktet var at han hadde handlet i nødverge fordi fornærmede hadde trukket kniv. Tiltalte har forklart at han uttalte ovennevnte som var en slags stadfestelse av politiforklaringen fordi det var en person på festen som kjente D og C. Han har forklart at han var redd for represalier om han ikke holdt fast på denne forklaringen. Etter lagmannsrettens flertalls mening er dette åpenbart ikke troverdig. Dette styrkes ytterligere av at tiltalte ikke har ønsket å navngi vedkommende festdeltaker til politiet. Lagmannsrettens flertall har også sett hen til at tiltaltes bror arrangerte et møte mellom tiltalte og fornærmede rett etter at tiltalte slapp ut av varetekt 10 februar 2020 Det er dette møtet tiltalte refererte til når han som beskrevet over forklarte at han møtte han karen jeg gætta. Poenget med møtet var, ifølge tiltalte, at han skulle si unnskyld til fornærmede. Det ble ikke uttalt noe om skytingen, og tiltalte har forklart at han bare skulle unnskylde at han hadde vært til stede under hendelsen. Lagmannsrettens flertall fester ikke lit til denne forklaringen. Etter lagmannsrettens syn trekker dette møtet i retning av at tiltalte var skytteren og at han møtte fornærmede for å beklage sine handlinger. Som et ikke avgjørende tilleggsmoment, har flertallet også sett hen til fornærmedes beskrivelse av skytteren. Han har sagt at vedkommende var av pakistansk etnisitet, at han var cirka 18 20 år og at han hadde litt skjegg. Han anslo ham også til å være like høy eller litt høyere enn fornærmede. Etter lagmannsrettens flertalls mening kan denne beskrivelsen meget gjerne være forenelig med tiltalte. Alt i alt er det etter lagmannsrettens flertalls syn bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at det er tiltalte som er skytteren. Avslutningsvis vil flertallet knytte noen kommentarer til forsvarers antydninger om at det var C som var skytteren. Lagmannsrettens flertall er ikke i tvil om at brødrene D og C var til stede under skyteepisoden. Som nevnt tidligere i dommen, kan imidlertid ikke flertallet se at C skulle ha motiv for å skyte personer fra Bjølsen. Samtidig er det forståelig at de to, etter å ha vært til stede under en skyteepisode og etter å ha blitt gjenkjent av fornærmede i nærvær av en politimann på adresse4, slo av mobiltelefonene sine, eller i det minste lot dem være utilgjengelige for teledata. Dette er en vanlig metode i kriminelle miljøer for å unngå politiets etterforskningsskritt. At brødrene med hele familien sin dagen etter regelrett rømte til Pakistan og oppholdt seg der i fire måneder kan etter flertallets syn i seg selv ikke rokke ved det overveldende bevisbildet som foreligger mot tiltalte. Brødrene var eller trodde i det minste at de var mistenkt i to alvorlige hendelser med skytevåpen samme kveld. Det vises til omtale om dette tidligere i dommen. I dette perspektivet var det etter flertallets syn ikke rart at brødrene ønsket å forlate landet en periode. I mangel av andre sterke bevis, tilsier imidlertid ikke denne unndragelsen i seg selv at C er skytteren. Lagmannsrettens flertall er etter dette ikke i tvil om at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen. Det innebærer at flertallet er kommet til at tiltaltes handlinger rent objektivt representerer et forsøk på drap, jamfør straffeloven 275, jamfør 16Flertallet går så over til å vurdere om tiltalte handlet med drapsforsett, jamfør straffeloven 22Forsvarer har på subsidiært grunnlag anført at tiltalte ikke kan dømmes for forsøk på drap fordi det ikke er ført tilstrekkelige beviser for at han handlet med drapsforsett. Lagmannsrettens flertall finner det klart at tiltalte ikke har handlet med hensiktsforsett, jamfør straffeloven 22 første ledd bokstav a. Flertallet skal imidlertid vurdere om tiltale har handlet med sannsynlighetsforsett altså om han har begått en handling som dekker gjerningsbeskrivelsen i et straffebud med bevissthet om at handlingen sikkert eller mest sannsynlig dekker gjerningsbeskrivelsen, jamfør straffeloven 22 første ledd bokstav b. Høyesterett har i H R 2021 1207 A premiss uttalt følgende om sannsynlighetsforsett: Uttrykket med bevissthet om illustrerer at det ikke er den objektive sannsynligheten som er avgjørende, men den lovbryteren regnet medicinae Enhver må bedømmes ut fra sin egen oppfatning av de faktiske forholdene, men likevel slik at det skal ses bort fra uvitenhet som følge av selvforskyldt rus, jamfør straffeloven 25 Det er tilstrekkelig med alminnelig sannsynlighetsovervekt for at handlingen dekker gjerningsbeskrivelsen, i vårt tilfelle dødsfølgen. Høyesterett oppsummerer så slik i premiss: Oppsummert konstaterer jeg etter dette at drapsforsett kan foreligge etter straffeloven 22 første ledd bokstav b selv om gjerningspersonen på handlingstidspunktet ikke hadde noen klar bevissthet om at handlingen mest sannsynlig ville føre til at fornærmede døde. En uklar oppfatning om dødsfølgen vil være tilstrekkelig. Det skal ses bort fra uvitenhet som følge av selvforskyldt rus i slike tilfeller skal gjerningspersonen bedømmes som om han var edru, jamfør straffeloven 25 tredje ledd. Et drap kan etter dette være forsettlig selv om det skjer impulsivt, tankeløst eller i en stresset situasjon. Ofte vil vurderingen måtte bygge på ytre omstendigheter og alminnelige erfaringssetninger. I slike tilfeller er det grunn til å utvise forsiktighet ved vurderingen det strenge beviskravet gjelder her som ellers. Lagmannsrettens flertall legger til grunn som bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte siktet på fornærmede med pistolen. Det vises igjen til fornærmedes forklaring om dette, som retten har lagt til grunn som bevist tidligere i dommen: Han siktet direkte på fornærmede med strak høyre arm på to tre meters avstand og avfyrte et skudd. Skuddet traff fornærmede i høyre underarm, hvorpå skytteren uttalte at han ville skyte igjen. Det understrekes at fornærmede forklarte at han opplevde å bli siktet på før skuddet traff, og retten legger dette til grunn. Dette underbygges av at tiltalte sto få meter fra fornærmede og at han faktisk ble truffet av kulen. Forsvarer har fremhevet tiltaltes forklaringer fra de første politiavhørene, hvor han forklarte at han siktet til siden for fornærmede. Flertallet finner ikke å kunne legge dette til grunn. Denne forklaringen støttes ikke av øvrige bevis. Å sikte for så å skyte med skarpe skudd rett ved siden av fornærmede for å skremme, synes videre lite troverdig. Lagmannsrettens flertall legger til grunn at tiltalte konkret siktet på fornærmedes overkropp. Lagmannsretten tar utgangspunkt i at et skudd med prosjektiler kaliber 7, 65 mm avfyrt på to tre meters avstand rettet mot en persons overkropp, omfattes av drapsforsettet. Det vises til at ytre omstendigheter og alminnelige erfaringssetninger tilsier at et slikt skudd kan være dødelig. I forlengelsen av dette vises også til sakkyndig vitne Jan Mario Breens forklaring om livsfare dersom hjerte, lunge eller hovedpulsåre hadde blitt truffet av skarpe skudd. Han forklarte også at det er små marginer i dette området, og at en skuddskade i magen ville innebåret økt risiko for dødelig utfall. Handlingsfølgen vil således dekkes av sannsynlighetsforsettet i straffeloven 22 første ledd bokstav b. Selv om en skulle ta utgangspunkt i at tiltalte konkret siktet på fornærmedes arm, er det etter flertallets syn åpenbart at dette ikke utelukker sannsynlighetsforsett for drapsforsøk. Sjansen for å treffe armen på flere meters hold i en intens og opphetet situasjon hvor begge parter er i bevegelse, er etter flertallets mening liten, mens sannsynligheten for å treffe øvrige, mer såbare steder på fornærmedes overkropp er stor. Skuddet som tiltalte avfyrte traff noen få centimeter fra fornærmedes vitale indre organer. Etter flertallets mening er det på ovennevnte bakgrunn bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at det er tale om en bevisst handling fra tiltaltes side, og at han på gjerningstidspunktet i det minste hadde en uklar sløret oppfatning i en stresset og uoversiktlig situasjon om at det var sannsynlig at fornærmede ville omkomme av skuddet. Dette er tilstrekkelig for å konstatere at det foreligger sannsynlighetsforsett. Lagmannsrettens flertall konkluderer etter dette med at skuddet som traff fornærmede ble avfyrt med drapsforsett. Objektive og subjektive krav til straffeskyld etter straffeloven 275, jamfør 16 er således etter flertallets syn oppfylt. Mindretallet, meddommer Lars Kristian Bjørløw, er kommet til at det ikke er bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte er gjerningsmannen. Mindretallet kan ikke utelukke at tiltaltes forklaring om at han ble presset av C til å påta seg skylden for å ha skutt fornærmede. Mindretallet har for det første sett hen til at brødrene ble utpekt av fornærmede som gjerningsmenn da de etter skytingen traff på hverandre ved adresse4 på Bjølsen den aktuelle kvelden. For det annet har mindretallet særlig sett hen til at D og C i etterkant av skyteepisoden opptrådte på en måte som underbygger straffeskyld for minst en av dem. Mindretallet legger til grunn at begge to slo av mobiltelefonene sine i tiden etter skytingen, noe som det er vanlig å gjøre i kriminelle miljøer i forbindelse med kriminalitet, slik at politiet skal hindres i etterforskningen. Det at brødrene også umiddelbart reiste mot sted1 og så videre til Kastrup, for så å fly til Pakistan påfølgende dag, tyder etter mindretallets mening på det samme. Mindretallet mener at brødrene forsøkte å unndra seg straffeforfølgning. Det vises herunder til at brødrene først etter fire måneder returnerte til Norge. For det tredje er det etter mindretallets mening også klare holdepunkter for at det var brødrene som hentet våpenet, da de etter egne forklaringer var innom hjemme på Mortensrud forut for skyteepisoden. For mindretallet er det således ikke bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte er skytteren i saken. Tiltalte blir i tråd med flertallets syn å domfelle etter tiltalebeslutningen post I. 4. Tiltalebeslutningen post I I skyldspørsmålet Lagmannsretten har også for denne delen av saken delt seg i et flertall og et mindretall. Lagmannsrettens flertall finner som følge av bevisvurderingen for tiltalebeslutningen post I at tiltalte har forsøkt å pådra C domfellelse for drapsforsøket på fornærmede, ved at han i politiavhør 6 november 2020 forklarte at det var C som avfyrte de aktuelle skuddene på Bjølsen 10 januar 2020Tiltalte forklarte seg slik med hensikt. Han har dermed etter flertallets syn handlet forsettlig. Mindretallet finner som følge av mindretallets bevisvurderingen for tiltalebeslutningen post I at det heller ikke er bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte urettmessig har forsøkt å pådra C domfellelse for drapsforsøk på fornærmede. Tiltalte skal i tråd med flertallets syn domfelles for overtredelse av straffeloven 223, jamfør 222 i samsvar med tiltalebeslutningen post I I. 5. Tiltalebeslutningen post I II skyldspørsmålet Lagmannsrettens flertall finner som følge av bevisvurderingen for tiltalebeslutningen post I at tiltalte ulovlig hadde med seg skarpladd våpen på offentlig sted, til tid og på sted som beskrevet i tiltalebeslutningen post I. Overtredelsen anses grov fordi våpenet var ladd og fordi bevæpningen var særlig farlig og samfunnsskadelig. Tiltalte har etter flertallets syn handlet forsettlig. Mindretallet finner som følge av bevisvurderingen for tiltalebeslutningen post I at det heller ikke er bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte ulovlig bar skarpladd våpen på offentlig sted. Tiltalte skal i tråd med flertallets syn domfelles for overtredelse av straffeloven 189 første ledd bokstav a), jamfør 189 a i samsvar med tiltalebeslutningen post I II. Det bemerkes at det i tiltalebeslutningen har falt ut en henvisning til 189 a, men som repareres ved at ordlyden i bestemmelsen fremgår av tiltaleposten. 6. Straffutmåling A er en 20 år gammel mann som for tiden soner en annen fengselsstraff. Han er uten fast inntekt. Det skal utmåles straff for ett forsøk på drap, ett tilfelle av å ha gitt uriktige opplysninger til politiet for å forsøke å pådra noen en siktelse eller domfellelse, ett grovt tilfelle av ulovlig bæring av skytevåpen på offentlig sted og ett tilfelle av å uten lovlig atkomst være i besittelse av narkotika. Sistnevnte forhold ble rettskraftig avgjort i Oslo tingretts dom 18 juni 2021Det skal utmåles en straff for flere lovbrudd, og straffutmålingsregelen i straffeloven 79 bokstav a) får anvendelse. Ved utmåling av straff for flere straffbare handlinger anvendes straffskjerpelsesprinsippet. Det tas utgangspunkt i det mest alvorlige forholdet og gis et passende tillegg for de øvrige overtredelsene, jamfør for eksempel H R 2021 372 U med henvisning til tidligere avgjørelser. I denne saken er det drapsforsøket som må anses som det mest alvorlige forholdet. Strafferammen for drap etter straffeloven 275 er fengsel mellom åtte år og 21 år. I forarbeidene til straffeloven er det uttalt at normalstraffen for ordinære fullbyrdede drap ikke bør settes under fengsel i 12 år, jamfør Ot. prp. nr. 22 (2008 2009) side 185 Det følger av straffeloven 80 bokstav b) at straffen kan settes under minstestraffen ved forsøk, og etter straffeloven 78 bokstav a) skal det ved utmålingen av straff i formildende retning især tas i betraktning at det dreier seg om en forsøkshandling. Drapsforsøk skal etter dette normalt straffes vesentlig mildere enn et fullbyrdet drap. Det er ikke etablert et normalstraffenivå for forsøk på drap. I H R 2019 714 A heter det i avsnitt 12 14: Når det for forsettlige overtredelser langt på vei er etablert et normalstraffenivå som danner et fast utgangspunkt ved straffutmålingen, kunne det vært praktisk nyttig å gjøre det samme for forsøkshandlinger. Høyesterett har imidlertid i flere avgjørelser fremhevet at fordi sakene kan ha svært forskjellig karakter, er det vanskelig å angi et bestemt straffenivå for forsøk på drap, se blant annet Rt 2012 1095 avsnitt 17 med videre henvisning til Rt 2002 1451 I Rt 2011 1017 avsnitt 27 uttaler førstvoterende følgende om fastsettelse av straff for forsøk på voldtekt: Det ville vært til betydelig praktisk nytte om det hadde vært mulig å angi nærmere hvor mye lavere straffen skal være i forsøkstilfellene, men forsøkshandlingene er av så vidt forskjellig karakter at det ikke lar seg gjøre å gi slik veiledning. Det vil blant annet måtte vektlegges i hvilken utstrekning forsøket omfatter fullbyrdelse av handlinger som kunne vært straffet etter alternative bestemmelser, varighet og intensitet av forsøket, og hva som er årsaken til at forsøket oppgis. Det som uttales her, gjelder helt ut på samme måte for forsøk på drap. Jeg nevner særlig at forsøk på drap i mange tilfeller leder til alvorlig kroppsskade, noe som i så fall må tillegges betydelig vekt ved straffutmålingen. Lagmannsretten har funnet veiledning til straffutmålingen i rettspraksis. I ovennevnte avgjørelse ble tiltalte dømt til en straff av fengsel i seks år. Den domfelte hadde forsøkt å drepe sin tidligere samboer ved å kaste henne ut fra en balkong åtte meter over bakkenivå. Drapsforsøket pågikk over flere minutter, og det ble underveis utøvd betydelig vold. Fornærmede ble imidlertid ikke sterkt skadet, og hun ble ikke påført varige fysiske skader. I Borgarting lagmannsretts dom inntatt i L B 2019 15436 hadde tiltalte forsøkt å kutte fornærmede i halsen med kniv ved to anledninger. Som følge av fornærmedes snarrådighet, ble han ikke truffet av kniven og dermed heller ikke fysisk skadet. Ved straffutmålingen la lagmannsretten stor vekt på at fornærmede ikke hadde blitt påført fysisk skade og kom til at straffen isolert sett lå på fem års fengsel. Dette ble også det endelige resultatet i dommen. I Frostating lagmannsretts dom inntatt i L F 2021 4322 hadde tiltalte skutt to ganger mot fornærmede, hvorav det ene skuddet traff tiltalte i magen og i underarmen. Ved straffutmålingen la lagmannsretten stor vekt på at han var påført en varig fysisk skade ved at han ble påført sterke smerter i underarmen. Videre så retten i skjerpende retning hen til at skytingen fant sted på åpen gate med mye ferdsel. På den annen side la retten vekt på at fornærmede gjennom sin adferd hadde bidratt til at situasjonen, som var et pengeoppgjør i kriminell kontekst, eskalerte. Samtidig la retten til grunn at tiltalte ikke hadde drapshensikt, men kun sannsynlighetsforsett. Straffen ble satt til seks års fengsel. Dette innbefattet også to andre mindre overtredelser, og tiltalte var tidligere domfelt for voldsovertredelser. Gjennomgangen av noenlunde sammenlignbar rettspraksis gir ikke et entydig bilde på hva som er korrekt straffenivå i denne saken. De omtalte avgjørelsene representerer både likhet og ulikhet med vår sak. Her fant det straffbare forholdet sted i offentlig rom mot en person som ikke var deltager i konflikt med tiltalte. Fornærmede var videre ukjent for tiltalte. Lagmannsretten mener at det ikke kan legges til grunn at fornærmede gjennom sin atferd har bidratt til at situasjonen rundt skytingen eskalerte. Fornærmede ble påført en alvorlig skuddskade med stort skadepotensiale da han ble skutt i armen, men skaden vil ikke medføre langtidsvirkning av betydning. Tiltalte har ikke hatt drapshensikt, kun sannsynlighetsforsett da han avfyrte skuddet som traff. Alt i alt mener lagmannsretten at drapsforsøket isolert sett tilsier en straff på omkring seks års fengsel før skjerpende og formildende omstendigheter tas i betraktning. Straffutmålingen skal også omfatte overtredelsen av straffeloven 223, jamfør 222 (tiltabeslutningen post I I). Lagmannsretten finner at straffenivået for falsk anklage om drapsforsøk isolert sett ligger på fengsel i rundt seks måneder. Retten har her funnet støtte i Rt 2012 1302Videre skal straffutmålingen omfatte overtredelse av straffeloven 189 bokstav a), jamfør 189 a, som gjelder grov bevæpning med skytevåpen på offentlig sted (tiltalebeslutningen post I II). Det er sett særlig hen til at tiltalte bragte med seg et skarpladd våpen til et område midt i Oslo hvor det bor mange barnefamilier. Lagmannsretten finner at straffenivået isolert sett ligger på fengsel i seks måneder. Retten har funnet støtte i Rt 2014 1302, som riktignok omhandlet tidligere tilsvarende bestemmelse i våpenloven, som hadde ett års høyere strafferamme enn straffeloven 189 a. Det fremgår imidlertid av forarbeidene til straffeloven 189 a at endringen i strafferamme ikke tok sikte på å endre forholdet til relevant rettspraksis. Straffutmålingen skal også omfatte overtredelse av legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd (tiltalebeslutningen post I V), som gjelder besittelse av 0, 2 gram marihuana. Forholdet ble rettskraftig avgjort i Oslo tingretts dom og er et bøteforhold. Bot ilegges imidlertid ikke, da dette anses som en skjerpende omstendighet. Lagmannsretten finner etter dette straffen for de fire tiltalepostene ved samlet pådømmelse i medhold av straffeloven 79 bokstav a), forut for hensyntagen til tiltaltes alder, ligger på rundt 6 år og 8 måneder. Den helt dominerende straffereduserende omstendighet i denne saken er imidlertid tiltaltes unge alder. Tiltalte var 17 år og nesten 11 måneder gammel da drapsforsøket fant sted. Det følger av straffeloven 33 første ledd første punktum at den som var under 18 år på handlingstidspunktet bare kan idømmes ubetinget fengsel når det er særlig påkrevd. Videre følger det av straffeloven 78 første ledd bokstav i) at det i formildende retning især skal tas i betraktning at lovbryteren var under 18 år på handlingstidspunktet. Lagmannsretten konstaterer innledningsvis at det er særlig påkrevd å idømme ubetinget fengsel i denne saken. Det er tale om en alvorlig straffesak hvor kun flaks har ledet til at liv ikke gikk tapt. Forsvarer har ikke påstått ungdomsstraff for lagmannsretten, og lagmannsretten finner dette heller ikke aktuelt. Det vises til at personundersøkelse foretatt av tiltalte våren 2021 konkluderte med at han ikke var egnet for ungdomsstraff. Videre er tiltalte i gang med soning av Borgarting lagmannsretts dom av 8 juli 2021 på 3 år og 4 måneder fengsel. Dette leder etter lagmannsrettens syn til at ubetinget fengselsstraff nå er særlig påkrevd. Det skal imidlertid gjøres et betydelig fradrag i fengselsstraffen siden tiltalte var under 18 år da den mest alvorlige straffbare handlingen fant sted. Lagmannsretten har funnet noe veiledning i rettspraksis på området, likevel slik at de domfelte i de aktuelle avgjørelsene har vært betraktelig lengre unna myndighetsalder enn det tiltalte var på gjerningstidspunktet. Lagmannsretten er kommet til at straffen skal reduseres med ett år og seks måneder grunnet at tiltalte kun var 17 år og 11 måneder på gjerningstidspunktet for drapsforsøket. Lagmannsrettens foreløpige konklusjon er etter dette at straffen for de fire postene i tiltalebeslutningen tilsier en straff på fengsel i fem år og to måneder. Det oppstår imidlertid etterskuddsproblematikk her som følge av at lovbruddene i saken er begått forut for Borgarting lagmannsretts dom av 8 juli 2021, hvor tiltalte ble dømt til en fellesdom på tre år og fire måneders fengsel. Dommen omfattet en overtredelse av straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, samt en tidligere domfellelse for overtredelse av straffeloven 272, jamfør 271, jamfør 15 og straffeloven 327, jamfør 15Det følger av straffeloven 82 annet ledd at v ed straffutmålingen gjelder 79 tilsvarende. Det skal tas hensyn til hva en passende straff ville vært ved samtidig pådømmelse, og den samlede straffen må ikke være strengere enn om alle forholdene hadde vært pådømt samtidig. Dersom samtlige straffbare forhold var pådømt samtidig, ville fortsatt drapsforsøket vært det mest alvorlige og dermed også styrende for det endelige resultatet. Dommen fra Borgarting lagmannsrett ville i en slik hypotetisk situasjon gitt et påslag til herværende sak på to års fengsel. Det ville gitt en samlet dom på syv år og to måneders fengsel. Da tiltalte allerede er i gang med soningen av Borgarting lagmannsretts dom av 8 juli 2021 på tre år og fire måneders fengsel, er det naturlig at det nå avsies en tilleggsdom til denne, jamfør utgangspunktet i straffeloven 82 første ledd. Dette innebærer at det nå avsies en tilleggsdom for de fire straffbare forholdene i vår sak på fengsel i tre år og ti måneder. Til fradrag i straffen kommer 32 dager for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 837 Erstatning Bistandsadvokaten har på vegne av fornærmede fremmet krav på oppreisningserstatning og erstatning for ødelagte klær. Når det gjelder tingsskaden, har forsvarer ikke hatt innvendinger, gitt domfellelse etter tiltalen. Bistandsadvokaten har krevd erstatning for ødelagte eiendeler, jamfør skadeerstatningsloven 4 1 Dette omfatter fornærmedes Peak Performance jakke og Nike Air Max sko, som skal ha blitt ødelagt i forbindelse med skuddskaden. Bistandsadvokaten har på vegne av fornærmede anslått det økonomiske tapet til 6000 kroner for jakken og 1000 kroner for skoene. Lagmannsretten legger verdianslagene for kravene til grunn. Kravene tas etter dette til følge. Bistandsadvokaten har på vegne av fornærmede videre krevd oppreisningserstatning fastsatt etter rettens skjønn, jamfør skadeerstatningsloven 3 5 første ledd bokstav a). Han har anført at oppreisningserstatning etter rettspraksis generelt synes å ligge på omkring 150 000 kroner og at det ikke er grunn til å sette beløpet lavere som følge av fornærmedes egen opptreden, slik tingretten gjorde. Forsvarer har ikke bestridt at det er grunnlag for å idømme oppreisningserstatning, gitt domfellelse etter tiltalen. Han har imidlertid bestridt at det er grunnlag for å idømme oppreisningserstatning med mer enn 100 000 kroner. Etter skadeerstatningsloven 3 5 første ledd bokstav a) kan den som forsettlig eller grovt uaktsomt volder skade på en person pålegges å betale den fornærmede en slik engangssum som retten finner rimelig til erstatning (oppreisning) for den voldte tort og smerte og for annen krenking eller skade av ikke økonomisk art. Idet tiltalte er domfelt i tråd med tiltalebeslutningen post I er vilkårene oppfylt, og lagmannsretten finner at et slikt engangsbeløp skal tilkjennes. Beløpets størrelse vil bero på en konkret vurdering hvor det blant annet skal legges vekt på handlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, fornærmedes subjektive opplevelse av krenkelsen og arten og omfanget av de påførte skadevirkninger. I denne saken ble fornærmede påført en skuddskade i underarmen, idet kulen gikk tvers gjennom armen. Som beskrevet under skyldspørsmålet, har ikke skuddskaden ledet til en varig skade, selv om det tok rundt et halvt år før armen var tilnærmet som før. Fornærmede har imidlertid vært preget psykisk av hendelsen ved at han har vært mer skvetten og hatt perioder med dårligere søvn og matlyst. Han har videre forsøkt psykologbistand. Generelt er forsøk på drap en meget alvorlig krenkelse, og beløpet vil derfor i slike saker ofte settes relativt høyt, selv om det ikke finnes et standardisert nivå, som for eksempel voldtektssaker. Rettspraksis kan likevel tyde på at det i mange saker som angår drapsforsøk er utmålt oppreisningserstatning på rundt 150 000 kroner. Dette er blant annet tilfelle i H R 2019 741 A, som også er omtalt under straffutmålingen. Lagmannsretten finner at dette i utgangspunktet også er riktig nivå i denne saken. I motsetning til tingretten, kan lagmannsretten ikke se at oppreisningserstatningen skal settes til et lavere beløp som følge av fornærmedes egen opptreden. Det er ubestridt at tiltalte og fornærmede var ukjent for hverandre og at de ikke hadde hatt kontakt forut for skyteepisoden på Bjølsen. Det forelå ingen konflikt mellom dem før de sto i den aktuelle konfrontasjonen hvor tiltalte trakk et skarpladd våpen mot den ubevæpnede fornærmede, som opprinnelig hadde vært på vei for å spille fotball. At fornærmede var til stede i den korte stunden det var kontakt mellom de to fraksjonene forut for skytingen, kan ikke lede til at oppreisningserstatningen nedsettes. Dette er således annerledes enn i avgjørelsen L F 2021 4322, som også er omtalt under straffutmålingen, hvor fornærmede åpenbart bidro til at situasjonen eskalerte. I nevnte sak ble oppreisningserstatningen satt til 130 000 kroner. Oppreisningserstatningen settes etter dette til 150 000 kroner. Oppfyllelsesfristen er to uker fra dommens forkynnelse, jamfør tvisteloven 19 78 Saksomkostninger Saksomkostninger er ikke påstått, og lagmannsretten finner heller ikke at det er grunnlag for å idømme saksomkostninger, jamfør straffeprosessloven 437 tredje ledd. Det er lagt vekt på at tiltalte for tiden er uten inntekt og at han nå dømmes til en lengre fengselsstraff. 9. Avslutning Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår over. Dommen er ikke avsagt innen lovens frist som følge av påskeferie og vanskeligheter med å finne tidspunkt for avsluttende domskonferanse for samtlige meddommere. Det ble avholdt første rådslagning umiddelbart etter avsluttet ankeforhandling, jamfør rettsboken. D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/2002, dømmes for overtredelse av straffeloven 275, jamfør 16, straffeloven 223, jamfør 222 og straffeloven 189a jamfør 189 første ledd bokstav a). For disse forholdene og det forhold han ble rettskraftig dømt for i Oslo tingretts dom 18 juni 2021 dømmes han til 3 tre år og 10 ti måneder fengsel, jamfør straffeloven 79 bokstav a). Dette er en tilleggsdom til Borgarting lagmannsretts dom 8 juli 2021, jamfør straffeloven 82 Varetekt kommer til fradrag med 32 trettito dager, jamfør straffeloven 832A dømmes til å betale 150 000 etthundreogfemtitusen kroner oppreisningserstatning og 7 000 sjutusen kroner i erstatning for tingsskade til B innen 2 to uker fra dommens forkynnelse. | [
"Oslo statsadvokatembeter har ved tiltalebeslutning 5 februar 2021 satt A, født 00/00/2002, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 275, jamfør 16, jamfør straffeloven 15for å ha forsøkt å drepe en annen.",
"Grunnlag: Fredag 10 januar 2020 ca kl 2020 i adresse1 i Oslo, forsøkte han å drepe B ved å avfyre to eller flere skudd med pistol mot B. B ble truffet av en kule som gikk igjennom hans høyre underarm, men ble ikke drept idet skuddskaden ikke var dødelig.",
"I I Straffeloven 223, jamfør 222for ved å gi uriktige opplysninger til politiet å ha forsøkt å pådra noen en siktelse ellerdomfellelse.",
"Anklagen er grov, særlig på grunn av hvilke følger anklagen har eller kunne ha fått samt anklagens art og innhold.",
"Grunnlag: Fredag 6 november 2020 i forbindelse med politiavhør foretatt på politihuset i Grønlandsleiret 44 i Oslo, forsøkte han å pådra C domfellelse fordrapsforsøket beskrevet under post I ved uriktig å forklare at det var C som avfyrte de aktuelle skuddene.",
"Han lyktes ikke i sitt forsøk da straffesaken ble henlagt for C sin del.",
"I II Straffeloven 189afor ulovlig å ha hatt med med skytevåpen på offentlig sted.",
"Overtredelsen er grov, særlig på grunn av at våpenet var ladd og fordi bevæpningen var særlig farlig og samfunnsskadelig.",
"Grunnlag: Til tid og på sted som nevnt i post I, hadde han med seg et skytevåpen.",
"Våpenet var ladd og det ble avfyrt flere skudd.",
"I V Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første leddfor uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av narkotika Grunnlag: Lørdag 11 januar 2020 klokka 2345 i adresse2 i Oslo, var han i besittelse av cirka 0, 2 gram marihuana.",
"Straffeloven 79 bokstav a) kommer til anvendelse.",
"Straffeloven 52 første ledd bokstav b kommer til anvendelse.",
"Eventuelle sivile krav fremsettes av bistandsadvokaten.",
"Oslo tingrett avsa 18 juni 2021 dom med slik domsslutning: 1.",
"A, født 00/00/2002, dømmes for overtredelse avstraffeloven 275, jamfør 16, jamfør 15, straffeloven 223, jamfør 222, straffeloven 189a jamfør 189 første ledd bokstav a), legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a), til straff av fengsel i 4 fire år.",
"Dette er en etterskuddsdom til Oslo tingretts dom av 4 februar 2021, jamfør straffeloven 82Til fradrag i straffen kommer 32 trettito dager for utholdt varetekt, jf.",
"straffeloven 2005 832A dømmes til å betale 130 000 etthundreogtrettitusen kroner til B i oppreisningserstatning.",
"I tillegg kommer lovens forsinkelsesrente fra forfall (oppfyllelsesfristen) til betaling skjer.",
"A dømmes til å betale 7 000 sjutusen kroner til B i erstatning for tingsskade.",
"I tillegg kommer lovens forsinkelsesrente fra forfall (oppfyllelsesfristen) til betaling skjer.",
"Oppfyllelsesfristen for slutningens punkt 2 og 3 er to uker fra dommens forkynnelse.",
"A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalen post I I II, samt straffutmålingen.",
"A har også begjært ny behandling av de sivile rettskravene som er fremmet av fornærmede.",
"Anken er henvist til ankeforhandling ved beslutning 23 november 2021Ankeforhandling er holdt 4 til 8 april 2022 i Borgarting lagmannsretts hus.",
"A og 22 vitner har gitt forklaring.",
"Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken.",
"Aktor har nedlagt slik påstand: A, født 00/00/2002, dømmes for: n overtredelse av straffeloven 275 jamfør 16 og n overtredelse av straffeloven 223 jamfør 222 n overtredelse av straffeloven 189a og n overtredelse av legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd alt sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a) til en straff av fengsel i 4 fire år og 2 to måneder.",
"Til fradrag i straffen kommer 32 trettito dager for utholdt varetekt.",
"Straffen er en tilleggsstraff til straff idømt ved Borgarting lagmannsretts dom av 8 juli 2021Bistandsadvokat Henriksen har på vegne av fornærmede B nedlagt følgende påstand: 1.",
"A dømmes til å betale oppreisningserstatning til B fastsatt etter rettens skjønn.",
"A dømmes til å betale erstatning til B for tingsskade med 7000 kroner.",
"Forsvarer nedla følgende påstand: 1.",
"Siktede frifinnes, subsidiært anses på mildeste måte.",
"Siktede frifinnes for de borgerlige rettskrav., subsidiært anses på mildeste måte.",
"Rettslige utgangspunkter og problemstillinger Ved fastlegging av sakens faktiske omstendigheter gjelder det strafferettslige beviskravet.",
"Det innebærer at enhver rimelig tvil skal komme tiltalte til gode.",
"Bevisbedømmelsen beror ofte på en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke.",
"Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen med hensyn til det enkelte straffbarhetsvilkår, jamfør Rt 2005 1353 Denne rettsoppfatningen er også opprettholdt i senere avgjørelser fra Høyesterett.",
"Når det under behandlingen av straffekravet heter at noe er bevist, mener lagmannsretten at det er bevist utover enhver rimelig tvil.",
"Det er ikke omtvistet at fornærmede, B, fredag 10 januar 2020 cirka klokka 2020 i adresse1 på Bjølsen i Oslo ble skutt i høyre underarm.",
"Det er videre på den rene at tiltalte, A, og fornærmede ikke kjente hverandre fra før.",
"De to hadde ikke vært i konflikt, og fornærmede var ikke involvert i konflikten som var årsaken til at tiltalte kom til Bjølsen den aktuelle kvelden.",
"Tiltalte har i lagmannsretten nektet for å ha avfyrt skudd mot fornærmede, som beskrevet i tiltalebeslutningen post I.",
"Han har under ankeforhandlingen fastholdt sin siste politiforklaring av 6 november 2020 om at skuddene ble avfyrt av C (fra nå benevnt C).",
"Tiltalte har derfor heller ikke erkjent straffeskyld etter tiltalepost I I og I II.",
"Hovedspørsmålet for lagmannsretten er hvorvidt det er bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte avfyrte skuddene mot fornærmede.",
"Sakens bakgrunn opptakten til skyteepisoden Til tross for at de ulike vitneforklaringer i saken til dels spriker, har retten et relativt godt bilde av opptakten til konfrontasjonen med skarpladd våpen på Bjølsen.",
"Tiltalte A hadde i månedene forut for januar 2020 vært en del sammen med D (fra nå benevnt D), og de var gode venner.",
"I desember 2019 og til starten av januar 2020 var tiltalte i Pakistan sammen med familien sin.",
"Han forklarte i retten at da han kom hjem fra reisen, fikk han vite at D var blitt angrepet på t banen av personer fra Bjølsen.",
"Det hadde lenge vært en konflikt mellom D og personer fra både Bjølsen og Mortensrud.",
"D har på sin side forklart i retten at det stemmer at han ble slått ned av ukjente gjerningsmenn på t banen.",
"Han forklarte imidlertid at han ikke kunne huske stort fra hendelsen eller bakgrunnen for den.",
"Han mener at han ikke hadde noen konflikt med personer på Bjølsen, men at hans tidligere konflikter har vært med personer fra Mortensrud.",
"Han og broren, C, har vært i en alvorlig konflikt med Mortensrud miljøet.",
"Under enhver omstendighet fant det 9 januar 2020 sted hærverk på familien til As eiendom, hvor både tiltalte, hans foreldre og søsken bodde.",
"Farens taxi ble ripet opp og det ble stukket hull på bildekkene.",
"Det ble videre borttatt et par sko fra inngangsdøren.",
"Det var tale om tre gjerningspersoner som løp fra stedet.",
"Tiltalte har under hele etterforskningen og i retten koblet denne hendelsen med konflikten D var i med personer på Bjølsen.",
"Tiltalte har fremholdt at hærverket skjedde fordi han var nær venn av D.",
"Samme natt natten til 10 januar 2020 mottok tiltalte meldinger fra brukernavn på Instagram, som han besvarte.",
"Vedkommende var for tiltalte ukjent, men tonen i meldingene var uvennlig fra begges side.",
"Det går frem av meldingene at tiltalte mistenkte brukernavn for å stå bak hærverket, og det hele bygget seg opp til et oppgjør hvor de skulle møtes på Voldsløkka klokka 18 Voldsløkka ligger ved Bjølsen i Oslo.",
"Tiltalte skrev i meldingene blant annet: Merk ordene mine ikke gå ut av huset ditt og direkte etterpå Du er ikke trygg på ditt eget område.",
"Det bemerkes at vitnet E var innehaver av profilen brukernavn.",
"Han har imidlertid i retten forklart at det var noen andre som benyttet profilen hans på Instagram, slik at det ikke var han som skrev de aktuelle meldingene.",
"Lagmannsretten legger til grunn at det var en person fra Bjølsen som opptrådte som brukernavn, men finner det ikke nødvendig å ta stilling til om dette rent faktisk var E eller noen andre.",
"Det er ubestridt at tiltalte, tiltaltes fetter F (fra nå benevnt F), vennen G (fra nå benevnt G), D og Ds bror, C, på ettermiddagen 10 januar 2020 kjørte sammen i en bil.",
"G var sjåfør av bilen, som var en hvit Nissan Qashquai, eid av Gs mor.",
"De kjørte rundt på Oslos østkant og var på et tidspunkt tilbake hos brødrene C, D og J på Mortensrud, tilsynelatende fordi disse hadde glemt nøklene sine hjemme.",
"De kjørte så mot Bjølsen.",
"Tiltalte har forklart at han ønsket å dra til Bjølsen for å finne ut hvem som hadde stått bak hærverket hjemme hos familien hans.",
"De kjørte rundt på Bjølsen en stund.",
"På et tidspunkt gikk alle utenom G ut av bilen.",
"G sto i mellomtiden parkert i adresse3.",
"Tiltalebeslutningen post I skyldspørsmålet Hendelsesforløpet med utgangspunkt i fornærmedes forklaring Hva angår selve skyteepisoden spriker til dels vitneforklaringene.",
"Lagmannsretten har ved bevisvurderingen tatt utgangspunkt i fornærmedes forklaring.",
"Fornærmede har fastholdt sin forklaring for politi og domstol, og forklaringen fremstår konsistent og troverdig.",
"Hans forklaring støttes videre av andre beviser i saken.",
"Det finnes ingen holdepunkter for at han har vært en del av konflikten med tiltalte og eller D, og han kjente heller ikke tiltalte eller noen av personene som satt i bilen med tiltalte.",
"Det er heller ikke holdepunkter for at fornærmede hadde tilknytning til brukernavn.",
"Vitnet E, som var innehaver av profilen brukernavn forklarte i rette at han kun visste hvem fornærmede var.",
"Lagmannsretten kan følgelig ikke se at fornærmede skulle ha motiv for å forklare seg uriktig i saken.",
"Hva angår tiltaltes forklaring om selve skyteepisoden og hvorfor lagmannsretten ikke tar utgangspunkt i denne, kommenteres dette nedenfor under rettens bevisvurdering.",
"Fornærmede har forklart at han den aktuelle kvelden var på vei for å spille fotball på Sandaker.",
"En yngre gutt ringte ham og fortalte at det var kommet noen personer til Bjølsen bevæpnet med pistol.",
"Disse personene hadde jaget de unge guttene.",
"Fornærmede og vennen H bestemte seg for å dra tilbake for å se hva som skjedde.",
"De var begge ubevæpnet.",
"Da de kom til feltet mellom blokkene som ligger ved adresse3 adresse1, fikk fornærmede øye på fire eller fem unge menn.",
"De løp først fra ham, men så tok han dem igjen.",
"Han skjønte at disse personene var der for å slåss, og han ble raskt angrepet av en av dem.",
"Personen som kom mot fornærmede var litt lavere enn ham og litt lubben.",
"Det er ikke omtvistet at denne personen var F, som også har bekreftet det i retten.",
"Da slåsskampen mellom de to var over, kom en av de andre unge ukjente mennene mot fornærmede med en liten sølvfarget pistol i den ene hånden.",
"Han siktet direkte på fornærmede med strak høyre arm på to tre meters avstand og avfyrte et skudd.",
"Skuddet traff fornærmede i høyre underarm, hvorpå skytteren uttalte at han ville skyte igjen.",
"Fornærmede gikk da mot skytteren og sa at han gjerne kunne skyte ham igjen.",
"Skytteren ble deretter usikker og senket pistolen.",
"Han tok imidlertid snart nytt ladegrep, men nølte igjen da fornærmede ropte at vedkommende skulle skyte.",
"Skytteren begynte å løpe og skjøt et skudd i gresset ganske nær fornærmede.",
"Etter dette holdt skytteren armen opp mot hodet, og det gikk av enda et skudd.",
"Gjengen ble deretter splittet opp.",
"Fornærmede så to av guttene sette seg inn i en ventende hvit bil i adresse3.",
"De to satte seg inn i bilen på forskjellige tidspunkt.",
"Det er uomtvistet at dette var tiltalte og F, som begge har bekreftet dette i retten.",
"Sjåføren G har også bekreftet at kun tiltalte og F kom tilbake til bilen og satt på da han kjørte hjemover igjen.",
"De to som ikke satte seg inn i bilen løp nedover mot adresse4, hvor det er en rundkjøring.",
"Fornærmede tok disse igjen ved rundkjøringen.",
"Han angrep den ene av de to og det ble et basketak.",
"Fornærmede ble imidlertid plutselig usikker på om dette likevel var personene som hadde vært til stede under skyteepisoden, og han slapp taket og beklaget seg.",
"Han er i ettertid likevel sikker på at de to var en del av gruppen som hadde angrepet ham.",
"Lagmannsretten legger i det alt vesentlige fornærmedes forklaring til grunn for hendelsesforløpet.",
"Hans forklaring støttes opp av flere øvrige vitneforklaringer og andre bevis.",
"Flere av beboerne i leilighetskompleksene rundt gjerningsstedet har forklart seg i det alt vesentlige sammenfallende om hendelsesforløpet.",
"Vitnene beskriver en konfrontasjon mellom to grupperinger hvor det er løsnet ett eller flere skudd.",
"Lagmannsretten finner særlig å måtte legge vekt på vitnet I, som bodde i adresse5 på det aktuelle tidspunktet.",
"Hun hadde kastet en søppelpose i sameiets søppelcontainer, da hun plutselig kom tett på konfrontasjonen.",
"Hun hørte først et skudd, hvorpå en person med kort jakke rygget bakover mens han med strake hender siktet en pistol foran seg.",
"Hun hørte en annen si så skyt, skyt, hvorpå det ble avfyrt enda et skudd.",
"Vedkommende med skytevåpenet løp så mot adresse3 og resten av gruppen forsvant samtidig.",
"Lagmannsretten finner på bakgrunn av bevissituasjonen ikke å kunne legge til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at det ble avfyrt mer enn to skudd.",
"Det vises til at fornærmede og de ulike vitnene fra åstedet har beskrevet ulikt antall skudd.",
"Samtidig har politiet kun funnet to patronhylser på stedet.",
"Det bemerkes at skytevåpenet ikke er funnet.",
"De fire patronene og de to tomhylsene som ble funnet på stedet av politiet, var ifølge tidligere politioverbetjent Morten Støen, som vitnet i retten, kaliber 7, 65 mm Browning.",
"De kriminaltekniske undersøkelsene viste at de to patronhylsene er avfyrt med samme våpen.",
"Hvem var til stede i forbindelse med skyteepisoden?",
"Lagmannsretten legger på bakgrunn av bevisførselen til grunn at alle de fire som satt i bilen G kjørte til Bjølsen tiltalte, F, D og C var til stede ved skytingen.",
"Fornærmede har beskrevet at gruppen med unge menn som gikk til angrep besto av fire eller muligens fem personer, hvor fire syntes mest sannsynlig.",
"Han har imidlertid ikke klart å identifisert de aktuelle personene.",
"Tiltalte og F har begge erkjent at de var på stedet, og de har også begge bekreftet at det var de to som satte seg inn i bilen igjen i etterkant av skytingen.",
"Sjåføren G har bekreftet at det kun var de to som ble med bilen tilbake.",
"Både tiltalte og F har forklart at brødrene C og D var til stede under skytingen.",
"G har i politiavhør også forklart at samtlige fire forlot bilen samtidig forut for skytingen, noe som underbygger at de opptrådte som en gruppe som passer til fornærmedes beskrivelse.",
"Fornærmede har videre forklart at gruppen han kom i konfrontasjon med var av pakistansk eller afghansk opprinnelse.",
"Både tiltalte, F, C og D er av pakistansk etnisitet.",
"Lagmannsretten har også lagt vekt på at fornærmede mente å gjenkjenne de to personene som han løp etter ved rundkjøringen på adresse4 fra gjerningsstedet.",
"Både C og D har erkjent at D ble angrepet av en person ved rundkjøringen.",
"Lagmannsretten legger etter dette til grunn at D og C var til stedet på gjerningstidspunktet og at det var disse fornærmede kom i konfrontasjon med på adresse4.",
"Lagmannsretten ser bort fra forklaringen til brødrene om at de hadde gått ut av bilen før det ble konfrontasjon på Bjølsen fordi de ville holde seg unna trøbbel.",
"Det er herunder lagt vekt på at det fremstår oppsiktsvekkende tilfeldig at D da likevel skal ha blitt overfalt og utpekt av fornærmede som en av personene som hadde vært på stedet da fornærmede ble skutt minutter før.",
"Det vises her spesielt til politivitnet Ragnar Thorsens forklaring i retten.",
"I følge vitnet hadde fornærmede i forbindelse med den fysiske konfrontasjonen ved rundkjøringen ropt ut at personen han sparket hadde skutt ham, noe han riktignok like etter gikk tilbake på.",
"I retten forklarte fornærmede at han var ganske sikker på at de uansett hadde vært på åstedet.",
"Lagmannsretten har videre lagt vekt på at brødrene fikk sin eldre bror til å hente seg på Bjølsen minutter etter skyteepisoden og at Ds mobiltelefon sluttet å gi innslag på teledata cirka klokka 2022, mens Cs telefon sluttet å gi innslag på teledata cirka klokka 2058 den aktuelle kvelden.",
"Telefonen til broren, J, som hentet de to brødrene på Bjølsen etter hendelsen, sluttet å gi innslag på teledata klokka 2211 den aktuelle kvelden.",
"Telefonen befant seg da i Oppegård.",
"Telefonene ble etter dette tidspunktet ikke slått på igjen.",
"Dette tyder etter lagmannsrettens syn på at brødrene ikke ønsket å legge igjen tekniske spor etter en alvorlig hendelse.",
"Fornærmedes skuddskade Fornærmede ble etter hendelsen fraktet til Ullevål sykehus i ambulanse.",
"Det er i rettsmedisinsk sakkyndig uttalelse av 28 april 2020 fra Oslo universitetssykehus, Avdeling for rettsmedisinske fag ved lege Jan Mario Breen og overlege doctor medicinae Per Hoff Olsen opplyst om skadeomfang og behandling (oppsummert) at fornærmede kom gående inn i akuttmottaket, at han hadde normalt bevissthetsnivå, pustet ubesværet med videre og at han anga smerter i høyre underarm.",
"Fra uttalelsen siteres følgende: Fornærmede anga smerter i høyre underarm.",
"På høyre underarm, noe få cm nedenfor albuen fant man to 2 x 1 cm store sårskader med 7 cm innbyrdes avstand.",
"Den ene var på høyre underarms strekkeside; den andre på høyre underarms lillefingerside.",
"Det var skade i underarmsmuskulatur og bløtvev.",
"Det var ingen skade på større blodkar og røntgenbilde av høyre underarm påviste ingen skjelettskade.",
"I innkomstnotatet antok man at disse to skadene utgjorde henholdsvis innskudds og utskuddsåpning og at prosjektilet hadde gått tvers gjennom armen; men det er ikke angitt hvilken av sårskadene som kunne representere henholdsvis inn eller utskuddsåpningen.",
"Fornærmede hadde god puls ved høyre håndledd og anga intakt følbarhet i høyre hånd og fingre, men uttrykte smerter i underarm ved bøyning og strekking av fingrene.",
"Han ble sendt til operasjonsstuen for behandling av sårskadene (sårrevisjon), der man midlertidig bedøvet nervebanene i armen ved hjelp av lokalbedøvelsesmiddel.",
"Skuddsårene ble renset, skylt, stelt og sydd.",
"20) hadde fornærmede normal funksjon av alle fingre, men lette smerter ved kraftgrep i høyre hånd.",
"Fra rapportens avsluttende del siteres videre følgende:...",
"Basert på de tilgjengelige opplysningene i pasientjournalen var de påførte skadene ikke livstruende og skadene førte ikke til noen umiddelbar funksjonsnedsettelse eller bevegelsesbegrensning i høyre underarm, hånd eller fingre.",
"Risiko for kroppslige m n med skadefølger funksjonsnedsettelser på bakgrunn av skadene må vurderes av de behandlende leger.",
"Når det gjelder vurdering av eventuelle psykiske ettervirkninger, ligger dette også utenfor vårt kompetanseområde.",
"Hendelsesforløpet i tiden etter skyteepisoden Både C og D fremholder i sine forklaringer at de ikke var til stede under skytingen.",
"Forsvarer har på sin side antydet at det var C og ikke tiltalte som var skytteren.",
"Lagmannsretten finner derfor grunn til å ta kommentere brødrenes bevegelser i umiddelbar tid etter skyteepisoden.",
"Brødrene har forklart at de ble hentet på Bjølsen av sin eldre bror, J. Dette støttes opp av teledata for broren, som viser at telefonen hans var i området rundt Bjølsen klokka 21 den aktuelle kvelden.",
"Som beskrevet over, viser teledata at de tre brødrenes telefoner ikke slo ut på teledata utover kvelden den 10 januar 2022Senere den aktuelle kvelden ble det såkalte Prinsdal drapet begått.",
"Politiet fikk umiddelbart melding om dette klokka 2351 Brødrene har forklart at de raskt etter dette fikk beskjed om at de av miljøet på Mortensrud var mistenkt for drapet.",
"I løpet av kvelden 10 januar 2020 bestemte brødrene seg for å umiddelbart reise til Pakistan med hele familien.",
"Retten bemerker at det er uklart om dette skjedde før eller etter nyheten om Prinsdal drapet ble kjent for dem.",
"De tilbragte natten hos en kusine i sted1 og kjørte videre til Kastrup flyplass i Danmark den påfølgende dag, hvorpå de reiste til Pakistan.",
"De returnerte ikke til Norge før etter fire måneder og ble først avhørt i denne saken i slutten av april 2020Tiltaltes forklaring Tiltalte har avgitt tre politiforklaringer av 11 januar 2020, 10 februar 2020 og 6 november 2020, i tillegg til sine rettslige forklaringer i tingrett og lagmannsrett.",
"Tingretten har i sin dom oppsummert utviklingen i tiltaltes forklaringer.",
"Dette er i overensstemmelse med det som har kommet frem under bevisførselen for lagmannsretten.",
"På dette punktet slutter lagmannsretten seg i det alt vesentlige til tingrettens dom side 13 og 14 som lyder: I de to første avhørene etter pågripelsen forklarte tiltalte at fornærmede gikk mot ham med en kniv og at han virket jævlig sur.",
"Da sa storebroren til D at: Vil du redde deg selv, ta denne her!.",
"Tiltalte var redd, tok pistolen som Ds storebror rakte ham, og avfyrte et skudd mot fornærmede.",
"Han visste ikke om han hadde truffet eller ikke.",
"Deretter rygget han unna fornærmede og prøvde å ta ladegrep flere ganger, før han, ifølge politiforklaringen, avfyrte ett skudd til i bakken og løp derfra.",
"Han sa ikke navnet på storebroren i politiavhøret og trodde ikke at politiet ville finne ut hvem storebror var.",
"Han forklarte videre i de første politiavhørene at han hadde lagt pistolen i baksetet på bilen til G, og at han ikke hadde tatt den med seg da han gikk ut av bilen.",
"Det samme gjaldt jakken som han hadde hatt på seg.",
"Den hadde han tatt av seg fordi han var varm.",
"Han kastet også jakken i baksetet på bilen til G og tok den ikke med seg da han ble sluppet av utenfor huset hjemme.",
"Det var ikke hans jakke, men den tilhørte en annen fetter....",
"Dette er en jakke som politiet i forbindelse med etterforskningen, har forsøkt å få tak i for å undersøke den for mulig spor (kruttslam) og som kunne hatt betydning som bevis.",
"At tiltalte i politiavhør innrømmet å ha avfyrt skuddene fordi han ble angrepet med kniv, var en innrømmelse som kom før han hadde fått innsyn i sakens dokumenter.",
"Dokumentene var da klausulert.",
"Dokumentene var, etter det opplyste, klausulert frem til 29 mai 2020 da tiltaltes daværende forsvarer fikk fullt dokumentinnsyn.",
"Høsten 2020 sa tiltalte at han ønsket å endre sin politiforklaring og ba om nytt avhør som ble gjennomført 6 november 2020Han forklarte da i det nye avhøret at det ikke var riktig at han blitt angrepet av fornærmede med kniv, og at det ikke var riktig at det var han som hadde avfyrt skuddene.",
"Ifølge tiltaltes forklaring i retten, sa han i de første politiavhørene bare det som kom i hodet mitt.",
"At han var blitt angrepet med kniv, fant han på fordi C hadde truet ham til å ta på seg skylden.",
"Det var C som, ifølge tiltaltes forklaring i avhør 6 november 2020, hadde avfyrt skuddene.",
"At han i de første avhørene forklarte at han hadde kastet pistolen i baksetet på Gs bil, var også noe som han bare fant på.",
"Ifølge tiltaltes nye og endrede forklaring, hadde C etter at han hadde avfyrt det første skuddet, pekt på ham med pistolen, tatt ladegrep og sagt at: Du skal ta skylden for dette, ellers så finner jeg deg, om det tar ett år eller fem år, eller lignende.",
"C er fire år eldre enn tiltalte, og tiltalte trodde at han var kjempefarlig, noe han, ifølge sin endrede politiforklaring, senere har forstått på sin bror, ikke er tilfellet.",
"Når det gjelder romavlyttingen, har tiltalte forklart at han måtte holde fast ved det som han hadde forklart til politiet selv om det ikke var sant, dette fordi det var en annen person til stede på festen, en som kjente D og C, og han fryktet for represalier dersom han ikke holdt fast ved politiforklaringen.",
"Rettens samlede bevisvurdering for så vidt gjelder tiltalen post I Lagmannsretten går så over til å ta stilling til sakens hovedspørsmål nemlig hvem som skjøt fornærmede B. Lagmannsretten har her delt seg i et flertall og i et mindretall.",
"Lagmannsrettens flertall bestående av lagdommer Ingeborg Sunde, konstituert lagdommer Ingvild Bruce, meddommerne Linda Sletne, Mette Rigmor Teigen, Marianne Nilsen og Jon Tomas Køber finner det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte skjøt fornærmede i armen og deretter avfyrte minst ett skudd til, til tid og på sted som nevnt i tiltalen.",
"Lagmannsrettens flertall finner med andre ord tiltaltes forklaring om at det var C som skjøt, men at tiltalte ble truet til å påta seg skylden, ikke troverdig.",
"Flertallet finner således å i det alt vesentlige se bort fra tiltaltes forklaring om selve skyteepisoden.",
"På bakgrunn av bevisførselen mener lagmannsrettens flertall at det er bevist at det var en konflikt mellom tiltalte og et miljø på Bjølsen.",
"Det vises til at noen hadde bedrevet hærverk på tiltaltes families eiendom, og at tiltalte gjennom sine meldinger til brukernavn hadde en klar oppfatning av at dette var personer fra Bjølsen.",
"Hærverket gikk hardt inn på tiltalte.",
"Det vises til at farens taxi, som også var familiens levebrød, ble vandalisert og ødelagt.",
"F understreket i sin forklaring hvor sterkt hærverket preget hele familien.",
"I meldingsutvekslingen mellom tiltalte og brukernavn fremkom videre at det var et høyt konfliktnivå mellom dem samme dag som hærverket fant sted, og at de skulle møtes til et oppgjør på Voldsløkka den påfølgende ettermiddagen.",
"For lagmannsrettens flertall fremstår det klart at tiltalte var konflikteier her.",
"Det var han som hadde noe uoppgjort med personer på Bjølsen.",
"Det var således også han som initierte at han og to forskjellige grupper av venner F og G fra hans ene vennekrets og brødrene C og D fra en annen vennekrets skulle dra til Bjølsen denne ettermiddagen.",
"Det er på den andre side få bevis som peker i retning av at C hadde tilsvarende konflikt med Bjølsen miljøet.",
"Ingen vitner har forklart noe om dette, og tiltalte selv lanserte dette først i sin politiforklaring 6 november 2020 Det fremstår lite sannsynlig at C uten forutgående konflikt med Bjølsen miljøet skulle ønske å skyte noen derfra.",
"Det fremstår heller ikke sannsynlig at han skulle gjøre dette for å bistå tiltalte, som han knapt kjente, i tiltaltes konflikt.",
"Lagmannsrettens flertall finner etter dette at motivet ligger hos tiltalte.",
"Videre anser flertallet tiltaltes forklaringer lite troverdige.",
"Tiltalte har etterlatt et inntrykk av at han stadig tilpasser forklaringene sine til omgivelsene og utviklingen i saken.",
"I tiltaltes første avhør erkjente han å være skytteren.",
"Han understreket imidlertid at han handlet i nødverge da fornærmede hadde angrepet ham med kniv.",
"Han forklarte videre at det ikke var han som hadde med seg pistolen.",
"Denne fikk han i hånden av storebroren til en venn mens tumultene pågikk.",
"Tiltalte har selv gått tilbake på denne forklaringen, og retten legger den ikke til grunn.",
"Ingen andre vitner har forklart at fornærmede var bevæpnet med kniv og det er heller ingen som har forklart at han var i passiar med noen underveis i basketaket og at tiltalte så fikk overlevert en pistol.",
"Utfra måten tiltalte forklarte seg i de første politiavhørene, hadde han etter flertallets mening sikret seg ved å forklare at han var skytteren, siden han på dette stadiet av etterforskningen ikke kunne utelukke at han var observert av vitner på stedet.",
"Samtidig fikk han skjøvet straffeskylden bort fra seg ved å forklare om nødverge og at han kun hadde fått våpenet servert i hånden på stedet.",
"Utover 2020 ble imidlertid samtlige etterforskningsdokumenter avklausulert, og ingen av de siktede satt lenger i varetekt.",
"Det legges til grunn av lagmannsrettens flertall at tiltalte etter hvert hadde dannet seg et bilde om hva de ulike aktørene hadde forklart i avhør, og det fremgikk da tydelig at ingen andre hadde forklart at fornærmede var bevæpnet med kniv.",
"Etter flertallets syn forklarer det hvorfor tiltalte skiftet forklaring i november 2020 Hans opprinnelige forklaringer ville ikke lenger gi noen god begrunnelse for hvorfor han skjøt fornærmede.",
"Hans nye forklaring til politiet i november 2020, som gikk ut på at han under konfrontasjonen på Bjølsen var blitt truet av C til å påta seg ansvaret for at sistnevnte hadde skutt fornærmede og også løsnet andre skudd, fremstår søkt.",
"Lagmannsrettens flertall ser helt bort fra at tiltalte innledningsvis avla en falsk innrømmelse etter å ha blitt truet av C.",
"Skulle han ha gjort dette, synes det oppsiktsvekkende at han likevel skulle trekke inn C eller storebroren til D som den som serverte ham våpenet.",
"Hele poenget med å avgi en falsk innrømmelse måtte være å skjerme C fra å komme i søkelyset, av frykt for at C ville hevne seg på ham.",
"Det tilføyes at øvrige vitneforklaringer heller ikke støtter opp under tiltaltes nye forklaring.",
"Ingen av de øvrige tilstedeværende har forklart at C siktet på tiltalte eller at det var en ordveksling mellom tiltalte og C om skyldfordeling da skyteepisoden pågikk.",
"Det fremstår også lite sannsynlig at det skulle være mulighet for en slik passiar midt oppi de alvorlige hendelsene som utspant seg.",
"Lagmannsrettens flertall har i bevisvurderingen også sett hen til tiltaltes dunjakke som en brikke i bevisbildet.",
"Det er ikke bestridt at tiltalte hadde på seg en Canada Goose dunjakke da han forlot hjemmet ettermiddagen 10 januar 2020 Politiet har helt siden pågripelsen av tiltalte ønsket å få undersøkt jakken for kruttslam, som typisk vil avsette seg på skytterens hånd og erme når et våpen avfyres.",
"Dette har imidlertid vært helt umulig, og jakken er ennå ikke kommet i politiets varetekt.",
"Om tiltalte ikke hadde avfyrt skuddene, ville han etter flertallets mening hatt en åpenbar interesse i at politiet fikk undersøke jakken.",
"I stedet er retten presentert ulike forklaringer på hvor jakken ble av og hvorfor den ikke er innlevert til politiet.",
"Tiltalte har selv forklart at han glemte jakken igjen i bilen til G da han ble kjørt hjem fra Bjølsen, og at han gikk inn til huset uten jakke i flere minusgrader.",
"G har på sin side forklart at det ikke lå igjen noen jakke i bilen hans.",
"F har som ny opplysning for lagmannsretten forklart at jakken lå igjen i bilen hans dagen etter hendelsen på Bjølsen, og tiltalte har forklart at jakken bare var lånt og at den nå er tilbake hos en fetter av ham.",
"Tiltaltes bror ble innkalt til avhør for å forklare seg om jakken, men ønsket da det kom til stykke likevel ikke å forklare seg.",
"Den forsvunne jakken er etter dette også et moment som etter flertallets syn trekker i retning av straffeskyld for tiltalte.",
"Lagmannsrettens flertall har i bevisvurderingen også lagt betydelig vekt på romavlyttingen fra feiringen av tiltaltes 18 års dag den 14 februar 2020 Tiltalte var på dette tidspunktet nylig sluppet ut av varetekt.",
"Av avlyttingen, som ble avspilt under ankeforhandlingen, fremgår at tiltalte sier: Jeg møtte han karen jeg gætta.",
"Å gætte er slang for å skyte.",
"Han sier så Han som kom mot meg med kniv.",
"Etter flertallets syn ville han ikke sagt dette i festlig lag, om det ikke stemte.",
"Dette er således også et moment som trekker i retning av at tiltalte er riktig gjerningsmann.",
"Momentet svekkes etter flertallets syn ikke av at han presiserer at han snakker om personen som hadde truet ham med kniv.",
"Det vises til at tiltaltes offisielle forklaring på dette tidspunktet var at han hadde handlet i nødverge fordi fornærmede hadde trukket kniv.",
"Tiltalte har forklart at han uttalte ovennevnte som var en slags stadfestelse av politiforklaringen fordi det var en person på festen som kjente D og C.",
"Han har forklart at han var redd for represalier om han ikke holdt fast på denne forklaringen.",
"Etter lagmannsrettens flertalls mening er dette åpenbart ikke troverdig.",
"Dette styrkes ytterligere av at tiltalte ikke har ønsket å navngi vedkommende festdeltaker til politiet.",
"Lagmannsrettens flertall har også sett hen til at tiltaltes bror arrangerte et møte mellom tiltalte og fornærmede rett etter at tiltalte slapp ut av varetekt 10 februar 2020 Det er dette møtet tiltalte refererte til når han som beskrevet over forklarte at han møtte han karen jeg gætta.",
"Poenget med møtet var, ifølge tiltalte, at han skulle si unnskyld til fornærmede.",
"Det ble ikke uttalt noe om skytingen, og tiltalte har forklart at han bare skulle unnskylde at han hadde vært til stede under hendelsen.",
"Lagmannsrettens flertall fester ikke lit til denne forklaringen.",
"Etter lagmannsrettens syn trekker dette møtet i retning av at tiltalte var skytteren og at han møtte fornærmede for å beklage sine handlinger.",
"Som et ikke avgjørende tilleggsmoment, har flertallet også sett hen til fornærmedes beskrivelse av skytteren.",
"Han har sagt at vedkommende var av pakistansk etnisitet, at han var cirka 18 20 år og at han hadde litt skjegg.",
"Han anslo ham også til å være like høy eller litt høyere enn fornærmede.",
"Etter lagmannsrettens flertalls mening kan denne beskrivelsen meget gjerne være forenelig med tiltalte.",
"Alt i alt er det etter lagmannsrettens flertalls syn bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at det er tiltalte som er skytteren.",
"Avslutningsvis vil flertallet knytte noen kommentarer til forsvarers antydninger om at det var C som var skytteren.",
"Lagmannsrettens flertall er ikke i tvil om at brødrene D og C var til stede under skyteepisoden.",
"Som nevnt tidligere i dommen, kan imidlertid ikke flertallet se at C skulle ha motiv for å skyte personer fra Bjølsen.",
"Samtidig er det forståelig at de to, etter å ha vært til stede under en skyteepisode og etter å ha blitt gjenkjent av fornærmede i nærvær av en politimann på adresse4, slo av mobiltelefonene sine, eller i det minste lot dem være utilgjengelige for teledata.",
"Dette er en vanlig metode i kriminelle miljøer for å unngå politiets etterforskningsskritt.",
"At brødrene med hele familien sin dagen etter regelrett rømte til Pakistan og oppholdt seg der i fire måneder kan etter flertallets syn i seg selv ikke rokke ved det overveldende bevisbildet som foreligger mot tiltalte.",
"Brødrene var eller trodde i det minste at de var mistenkt i to alvorlige hendelser med skytevåpen samme kveld.",
"Det vises til omtale om dette tidligere i dommen.",
"I dette perspektivet var det etter flertallets syn ikke rart at brødrene ønsket å forlate landet en periode.",
"I mangel av andre sterke bevis, tilsier imidlertid ikke denne unndragelsen i seg selv at C er skytteren.",
"Lagmannsrettens flertall er etter dette ikke i tvil om at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen.",
"Det innebærer at flertallet er kommet til at tiltaltes handlinger rent objektivt representerer et forsøk på drap, jamfør straffeloven 275, jamfør 16Flertallet går så over til å vurdere om tiltalte handlet med drapsforsett, jamfør straffeloven 22Forsvarer har på subsidiært grunnlag anført at tiltalte ikke kan dømmes for forsøk på drap fordi det ikke er ført tilstrekkelige beviser for at han handlet med drapsforsett.",
"Lagmannsrettens flertall finner det klart at tiltalte ikke har handlet med hensiktsforsett, jamfør straffeloven 22 første ledd bokstav a.",
"Flertallet skal imidlertid vurdere om tiltale har handlet med sannsynlighetsforsett altså om han har begått en handling som dekker gjerningsbeskrivelsen i et straffebud med bevissthet om at handlingen sikkert eller mest sannsynlig dekker gjerningsbeskrivelsen, jamfør straffeloven 22 første ledd bokstav b. Høyesterett har i H R 2021 1207 A premiss uttalt følgende om sannsynlighetsforsett: Uttrykket med bevissthet om illustrerer at det ikke er den objektive sannsynligheten som er avgjørende, men den lovbryteren regnet medicinae Enhver må bedømmes ut fra sin egen oppfatning av de faktiske forholdene, men likevel slik at det skal ses bort fra uvitenhet som følge av selvforskyldt rus, jamfør straffeloven 25 Det er tilstrekkelig med alminnelig sannsynlighetsovervekt for at handlingen dekker gjerningsbeskrivelsen, i vårt tilfelle dødsfølgen.",
"Høyesterett oppsummerer så slik i premiss: Oppsummert konstaterer jeg etter dette at drapsforsett kan foreligge etter straffeloven 22 første ledd bokstav b selv om gjerningspersonen på handlingstidspunktet ikke hadde noen klar bevissthet om at handlingen mest sannsynlig ville føre til at fornærmede døde.",
"En uklar oppfatning om dødsfølgen vil være tilstrekkelig.",
"Det skal ses bort fra uvitenhet som følge av selvforskyldt rus i slike tilfeller skal gjerningspersonen bedømmes som om han var edru, jamfør straffeloven 25 tredje ledd.",
"Et drap kan etter dette være forsettlig selv om det skjer impulsivt, tankeløst eller i en stresset situasjon.",
"Ofte vil vurderingen måtte bygge på ytre omstendigheter og alminnelige erfaringssetninger.",
"I slike tilfeller er det grunn til å utvise forsiktighet ved vurderingen det strenge beviskravet gjelder her som ellers.",
"Lagmannsrettens flertall legger til grunn som bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte siktet på fornærmede med pistolen.",
"Det vises igjen til fornærmedes forklaring om dette, som retten har lagt til grunn som bevist tidligere i dommen: Han siktet direkte på fornærmede med strak høyre arm på to tre meters avstand og avfyrte et skudd.",
"Skuddet traff fornærmede i høyre underarm, hvorpå skytteren uttalte at han ville skyte igjen.",
"Det understrekes at fornærmede forklarte at han opplevde å bli siktet på før skuddet traff, og retten legger dette til grunn.",
"Dette underbygges av at tiltalte sto få meter fra fornærmede og at han faktisk ble truffet av kulen.",
"Forsvarer har fremhevet tiltaltes forklaringer fra de første politiavhørene, hvor han forklarte at han siktet til siden for fornærmede.",
"Flertallet finner ikke å kunne legge dette til grunn.",
"Denne forklaringen støttes ikke av øvrige bevis.",
"Å sikte for så å skyte med skarpe skudd rett ved siden av fornærmede for å skremme, synes videre lite troverdig.",
"Lagmannsrettens flertall legger til grunn at tiltalte konkret siktet på fornærmedes overkropp.",
"Lagmannsretten tar utgangspunkt i at et skudd med prosjektiler kaliber 7, 65 mm avfyrt på to tre meters avstand rettet mot en persons overkropp, omfattes av drapsforsettet.",
"Det vises til at ytre omstendigheter og alminnelige erfaringssetninger tilsier at et slikt skudd kan være dødelig.",
"I forlengelsen av dette vises også til sakkyndig vitne Jan Mario Breens forklaring om livsfare dersom hjerte, lunge eller hovedpulsåre hadde blitt truffet av skarpe skudd.",
"Han forklarte også at det er små marginer i dette området, og at en skuddskade i magen ville innebåret økt risiko for dødelig utfall.",
"Handlingsfølgen vil således dekkes av sannsynlighetsforsettet i straffeloven 22 første ledd bokstav b. Selv om en skulle ta utgangspunkt i at tiltalte konkret siktet på fornærmedes arm, er det etter flertallets syn åpenbart at dette ikke utelukker sannsynlighetsforsett for drapsforsøk.",
"Sjansen for å treffe armen på flere meters hold i en intens og opphetet situasjon hvor begge parter er i bevegelse, er etter flertallets mening liten, mens sannsynligheten for å treffe øvrige, mer såbare steder på fornærmedes overkropp er stor.",
"Skuddet som tiltalte avfyrte traff noen få centimeter fra fornærmedes vitale indre organer.",
"Etter flertallets mening er det på ovennevnte bakgrunn bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at det er tale om en bevisst handling fra tiltaltes side, og at han på gjerningstidspunktet i det minste hadde en uklar sløret oppfatning i en stresset og uoversiktlig situasjon om at det var sannsynlig at fornærmede ville omkomme av skuddet.",
"Dette er tilstrekkelig for å konstatere at det foreligger sannsynlighetsforsett.",
"Lagmannsrettens flertall konkluderer etter dette med at skuddet som traff fornærmede ble avfyrt med drapsforsett.",
"Objektive og subjektive krav til straffeskyld etter straffeloven 275, jamfør 16 er således etter flertallets syn oppfylt.",
"Mindretallet, meddommer Lars Kristian Bjørløw, er kommet til at det ikke er bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte er gjerningsmannen.",
"Mindretallet kan ikke utelukke at tiltaltes forklaring om at han ble presset av C til å påta seg skylden for å ha skutt fornærmede.",
"Mindretallet har for det første sett hen til at brødrene ble utpekt av fornærmede som gjerningsmenn da de etter skytingen traff på hverandre ved adresse4 på Bjølsen den aktuelle kvelden.",
"For det annet har mindretallet særlig sett hen til at D og C i etterkant av skyteepisoden opptrådte på en måte som underbygger straffeskyld for minst en av dem.",
"Mindretallet legger til grunn at begge to slo av mobiltelefonene sine i tiden etter skytingen, noe som det er vanlig å gjøre i kriminelle miljøer i forbindelse med kriminalitet, slik at politiet skal hindres i etterforskningen.",
"Det at brødrene også umiddelbart reiste mot sted1 og så videre til Kastrup, for så å fly til Pakistan påfølgende dag, tyder etter mindretallets mening på det samme.",
"Mindretallet mener at brødrene forsøkte å unndra seg straffeforfølgning.",
"Det vises herunder til at brødrene først etter fire måneder returnerte til Norge.",
"For det tredje er det etter mindretallets mening også klare holdepunkter for at det var brødrene som hentet våpenet, da de etter egne forklaringer var innom hjemme på Mortensrud forut for skyteepisoden.",
"For mindretallet er det således ikke bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte er skytteren i saken.",
"Tiltalte blir i tråd med flertallets syn å domfelle etter tiltalebeslutningen post I.",
"Tiltalebeslutningen post I I skyldspørsmålet Lagmannsretten har også for denne delen av saken delt seg i et flertall og et mindretall.",
"Lagmannsrettens flertall finner som følge av bevisvurderingen for tiltalebeslutningen post I at tiltalte har forsøkt å pådra C domfellelse for drapsforsøket på fornærmede, ved at han i politiavhør 6 november 2020 forklarte at det var C som avfyrte de aktuelle skuddene på Bjølsen 10 januar 2020Tiltalte forklarte seg slik med hensikt.",
"Han har dermed etter flertallets syn handlet forsettlig.",
"Mindretallet finner som følge av mindretallets bevisvurderingen for tiltalebeslutningen post I at det heller ikke er bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte urettmessig har forsøkt å pådra C domfellelse for drapsforsøk på fornærmede.",
"Tiltalte skal i tråd med flertallets syn domfelles for overtredelse av straffeloven 223, jamfør 222 i samsvar med tiltalebeslutningen post I I.",
"Tiltalebeslutningen post I II skyldspørsmålet Lagmannsrettens flertall finner som følge av bevisvurderingen for tiltalebeslutningen post I at tiltalte ulovlig hadde med seg skarpladd våpen på offentlig sted, til tid og på sted som beskrevet i tiltalebeslutningen post I. Overtredelsen anses grov fordi våpenet var ladd og fordi bevæpningen var særlig farlig og samfunnsskadelig.",
"Tiltalte har etter flertallets syn handlet forsettlig.",
"Mindretallet finner som følge av bevisvurderingen for tiltalebeslutningen post I at det heller ikke er bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte ulovlig bar skarpladd våpen på offentlig sted.",
"Tiltalte skal i tråd med flertallets syn domfelles for overtredelse av straffeloven 189 første ledd bokstav a), jamfør 189 a i samsvar med tiltalebeslutningen post I II.",
"Det bemerkes at det i tiltalebeslutningen har falt ut en henvisning til 189 a, men som repareres ved at ordlyden i bestemmelsen fremgår av tiltaleposten.",
"Straffutmåling A er en 20 år gammel mann som for tiden soner en annen fengselsstraff.",
"Han er uten fast inntekt.",
"Det skal utmåles straff for ett forsøk på drap, ett tilfelle av å ha gitt uriktige opplysninger til politiet for å forsøke å pådra noen en siktelse eller domfellelse, ett grovt tilfelle av ulovlig bæring av skytevåpen på offentlig sted og ett tilfelle av å uten lovlig atkomst være i besittelse av narkotika.",
"Sistnevnte forhold ble rettskraftig avgjort i Oslo tingretts dom 18 juni 2021Det skal utmåles en straff for flere lovbrudd, og straffutmålingsregelen i straffeloven 79 bokstav a) får anvendelse.",
"Ved utmåling av straff for flere straffbare handlinger anvendes straffskjerpelsesprinsippet.",
"Det tas utgangspunkt i det mest alvorlige forholdet og gis et passende tillegg for de øvrige overtredelsene, jamfør for eksempel H R 2021 372 U med henvisning til tidligere avgjørelser.",
"I denne saken er det drapsforsøket som må anses som det mest alvorlige forholdet.",
"Strafferammen for drap etter straffeloven 275 er fengsel mellom åtte år og 21 år.",
"I forarbeidene til straffeloven er det uttalt at normalstraffen for ordinære fullbyrdede drap ikke bør settes under fengsel i 12 år, jamfør Ot.",
"nr. 22 (2008 2009) side 185 Det følger av straffeloven 80 bokstav b) at straffen kan settes under minstestraffen ved forsøk, og etter straffeloven 78 bokstav a) skal det ved utmålingen av straff i formildende retning især tas i betraktning at det dreier seg om en forsøkshandling.",
"Drapsforsøk skal etter dette normalt straffes vesentlig mildere enn et fullbyrdet drap.",
"Det er ikke etablert et normalstraffenivå for forsøk på drap.",
"I H R 2019 714 A heter det i avsnitt 12 14: Når det for forsettlige overtredelser langt på vei er etablert et normalstraffenivå som danner et fast utgangspunkt ved straffutmålingen, kunne det vært praktisk nyttig å gjøre det samme for forsøkshandlinger.",
"Høyesterett har imidlertid i flere avgjørelser fremhevet at fordi sakene kan ha svært forskjellig karakter, er det vanskelig å angi et bestemt straffenivå for forsøk på drap, se blant annet Rt 2012 1095 avsnitt 17 med videre henvisning til Rt 2002 1451 I Rt 2011 1017 avsnitt 27 uttaler førstvoterende følgende om fastsettelse av straff for forsøk på voldtekt: Det ville vært til betydelig praktisk nytte om det hadde vært mulig å angi nærmere hvor mye lavere straffen skal være i forsøkstilfellene, men forsøkshandlingene er av så vidt forskjellig karakter at det ikke lar seg gjøre å gi slik veiledning.",
"Det vil blant annet måtte vektlegges i hvilken utstrekning forsøket omfatter fullbyrdelse av handlinger som kunne vært straffet etter alternative bestemmelser, varighet og intensitet av forsøket, og hva som er årsaken til at forsøket oppgis.",
"Det som uttales her, gjelder helt ut på samme måte for forsøk på drap.",
"Jeg nevner særlig at forsøk på drap i mange tilfeller leder til alvorlig kroppsskade, noe som i så fall må tillegges betydelig vekt ved straffutmålingen.",
"Lagmannsretten har funnet veiledning til straffutmålingen i rettspraksis.",
"I ovennevnte avgjørelse ble tiltalte dømt til en straff av fengsel i seks år.",
"Den domfelte hadde forsøkt å drepe sin tidligere samboer ved å kaste henne ut fra en balkong åtte meter over bakkenivå.",
"Drapsforsøket pågikk over flere minutter, og det ble underveis utøvd betydelig vold.",
"Fornærmede ble imidlertid ikke sterkt skadet, og hun ble ikke påført varige fysiske skader.",
"I Borgarting lagmannsretts dom inntatt i L B 2019 15436 hadde tiltalte forsøkt å kutte fornærmede i halsen med kniv ved to anledninger.",
"Som følge av fornærmedes snarrådighet, ble han ikke truffet av kniven og dermed heller ikke fysisk skadet.",
"Ved straffutmålingen la lagmannsretten stor vekt på at fornærmede ikke hadde blitt påført fysisk skade og kom til at straffen isolert sett lå på fem års fengsel.",
"Dette ble også det endelige resultatet i dommen.",
"I Frostating lagmannsretts dom inntatt i L F 2021 4322 hadde tiltalte skutt to ganger mot fornærmede, hvorav det ene skuddet traff tiltalte i magen og i underarmen.",
"Ved straffutmålingen la lagmannsretten stor vekt på at han var påført en varig fysisk skade ved at han ble påført sterke smerter i underarmen.",
"Videre så retten i skjerpende retning hen til at skytingen fant sted på åpen gate med mye ferdsel.",
"På den annen side la retten vekt på at fornærmede gjennom sin adferd hadde bidratt til at situasjonen, som var et pengeoppgjør i kriminell kontekst, eskalerte.",
"Samtidig la retten til grunn at tiltalte ikke hadde drapshensikt, men kun sannsynlighetsforsett.",
"Straffen ble satt til seks års fengsel.",
"Dette innbefattet også to andre mindre overtredelser, og tiltalte var tidligere domfelt for voldsovertredelser.",
"Gjennomgangen av noenlunde sammenlignbar rettspraksis gir ikke et entydig bilde på hva som er korrekt straffenivå i denne saken.",
"De omtalte avgjørelsene representerer både likhet og ulikhet med vår sak.",
"Her fant det straffbare forholdet sted i offentlig rom mot en person som ikke var deltager i konflikt med tiltalte.",
"Fornærmede var videre ukjent for tiltalte.",
"Lagmannsretten mener at det ikke kan legges til grunn at fornærmede gjennom sin atferd har bidratt til at situasjonen rundt skytingen eskalerte.",
"Fornærmede ble påført en alvorlig skuddskade med stort skadepotensiale da han ble skutt i armen, men skaden vil ikke medføre langtidsvirkning av betydning.",
"Tiltalte har ikke hatt drapshensikt, kun sannsynlighetsforsett da han avfyrte skuddet som traff.",
"Alt i alt mener lagmannsretten at drapsforsøket isolert sett tilsier en straff på omkring seks års fengsel før skjerpende og formildende omstendigheter tas i betraktning.",
"Straffutmålingen skal også omfatte overtredelsen av straffeloven 223, jamfør 222 (tiltabeslutningen post I I).",
"Lagmannsretten finner at straffenivået for falsk anklage om drapsforsøk isolert sett ligger på fengsel i rundt seks måneder.",
"Retten har her funnet støtte i Rt 2012 1302Videre skal straffutmålingen omfatte overtredelse av straffeloven 189 bokstav a), jamfør 189 a, som gjelder grov bevæpning med skytevåpen på offentlig sted (tiltalebeslutningen post I II).",
"Det er sett særlig hen til at tiltalte bragte med seg et skarpladd våpen til et område midt i Oslo hvor det bor mange barnefamilier.",
"Lagmannsretten finner at straffenivået isolert sett ligger på fengsel i seks måneder.",
"Retten har funnet støtte i Rt 2014 1302, som riktignok omhandlet tidligere tilsvarende bestemmelse i våpenloven, som hadde ett års høyere strafferamme enn straffeloven 189 a.",
"Det fremgår imidlertid av forarbeidene til straffeloven 189 a at endringen i strafferamme ikke tok sikte på å endre forholdet til relevant rettspraksis.",
"Straffutmålingen skal også omfatte overtredelse av legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd (tiltalebeslutningen post I V), som gjelder besittelse av 0, 2 gram marihuana.",
"Forholdet ble rettskraftig avgjort i Oslo tingretts dom og er et bøteforhold.",
"Bot ilegges imidlertid ikke, da dette anses som en skjerpende omstendighet.",
"Lagmannsretten finner etter dette straffen for de fire tiltalepostene ved samlet pådømmelse i medhold av straffeloven 79 bokstav a), forut for hensyntagen til tiltaltes alder, ligger på rundt 6 år og 8 måneder.",
"Den helt dominerende straffereduserende omstendighet i denne saken er imidlertid tiltaltes unge alder.",
"Tiltalte var 17 år og nesten 11 måneder gammel da drapsforsøket fant sted.",
"Det følger av straffeloven 33 første ledd første punktum at den som var under 18 år på handlingstidspunktet bare kan idømmes ubetinget fengsel når det er særlig påkrevd.",
"Videre følger det av straffeloven 78 første ledd bokstav i) at det i formildende retning især skal tas i betraktning at lovbryteren var under 18 år på handlingstidspunktet.",
"Lagmannsretten konstaterer innledningsvis at det er særlig påkrevd å idømme ubetinget fengsel i denne saken.",
"Det er tale om en alvorlig straffesak hvor kun flaks har ledet til at liv ikke gikk tapt.",
"Forsvarer har ikke påstått ungdomsstraff for lagmannsretten, og lagmannsretten finner dette heller ikke aktuelt.",
"Det vises til at personundersøkelse foretatt av tiltalte våren 2021 konkluderte med at han ikke var egnet for ungdomsstraff.",
"Videre er tiltalte i gang med soning av Borgarting lagmannsretts dom av 8 juli 2021 på 3 år og 4 måneder fengsel.",
"Dette leder etter lagmannsrettens syn til at ubetinget fengselsstraff nå er særlig påkrevd.",
"Det skal imidlertid gjøres et betydelig fradrag i fengselsstraffen siden tiltalte var under 18 år da den mest alvorlige straffbare handlingen fant sted.",
"Lagmannsretten har funnet noe veiledning i rettspraksis på området, likevel slik at de domfelte i de aktuelle avgjørelsene har vært betraktelig lengre unna myndighetsalder enn det tiltalte var på gjerningstidspunktet.",
"Lagmannsretten er kommet til at straffen skal reduseres med ett år og seks måneder grunnet at tiltalte kun var 17 år og 11 måneder på gjerningstidspunktet for drapsforsøket.",
"Lagmannsrettens foreløpige konklusjon er etter dette at straffen for de fire postene i tiltalebeslutningen tilsier en straff på fengsel i fem år og to måneder.",
"Det oppstår imidlertid etterskuddsproblematikk her som følge av at lovbruddene i saken er begått forut for Borgarting lagmannsretts dom av 8 juli 2021, hvor tiltalte ble dømt til en fellesdom på tre år og fire måneders fengsel.",
"Dommen omfattet en overtredelse av straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, samt en tidligere domfellelse for overtredelse av straffeloven 272, jamfør 271, jamfør 15 og straffeloven 327, jamfør 15Det følger av straffeloven 82 annet ledd at v ed straffutmålingen gjelder 79 tilsvarende.",
"Det skal tas hensyn til hva en passende straff ville vært ved samtidig pådømmelse, og den samlede straffen må ikke være strengere enn om alle forholdene hadde vært pådømt samtidig.",
"Dersom samtlige straffbare forhold var pådømt samtidig, ville fortsatt drapsforsøket vært det mest alvorlige og dermed også styrende for det endelige resultatet.",
"Dommen fra Borgarting lagmannsrett ville i en slik hypotetisk situasjon gitt et påslag til herværende sak på to års fengsel.",
"Det ville gitt en samlet dom på syv år og to måneders fengsel.",
"Da tiltalte allerede er i gang med soningen av Borgarting lagmannsretts dom av 8 juli 2021 på tre år og fire måneders fengsel, er det naturlig at det nå avsies en tilleggsdom til denne, jamfør utgangspunktet i straffeloven 82 første ledd.",
"Dette innebærer at det nå avsies en tilleggsdom for de fire straffbare forholdene i vår sak på fengsel i tre år og ti måneder.",
"Til fradrag i straffen kommer 32 dager for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 837 Erstatning Bistandsadvokaten har på vegne av fornærmede fremmet krav på oppreisningserstatning og erstatning for ødelagte klær.",
"Når det gjelder tingsskaden, har forsvarer ikke hatt innvendinger, gitt domfellelse etter tiltalen.",
"Bistandsadvokaten har krevd erstatning for ødelagte eiendeler, jamfør skadeerstatningsloven 4 1 Dette omfatter fornærmedes Peak Performance jakke og Nike Air Max sko, som skal ha blitt ødelagt i forbindelse med skuddskaden.",
"Bistandsadvokaten har på vegne av fornærmede anslått det økonomiske tapet til 6000 kroner for jakken og 1000 kroner for skoene.",
"Lagmannsretten legger verdianslagene for kravene til grunn.",
"Kravene tas etter dette til følge.",
"Bistandsadvokaten har på vegne av fornærmede videre krevd oppreisningserstatning fastsatt etter rettens skjønn, jamfør skadeerstatningsloven 3 5 første ledd bokstav a).",
"Han har anført at oppreisningserstatning etter rettspraksis generelt synes å ligge på omkring 150 000 kroner og at det ikke er grunn til å sette beløpet lavere som følge av fornærmedes egen opptreden, slik tingretten gjorde.",
"Forsvarer har ikke bestridt at det er grunnlag for å idømme oppreisningserstatning, gitt domfellelse etter tiltalen.",
"Han har imidlertid bestridt at det er grunnlag for å idømme oppreisningserstatning med mer enn 100 000 kroner.",
"Etter skadeerstatningsloven 3 5 første ledd bokstav a) kan den som forsettlig eller grovt uaktsomt volder skade på en person pålegges å betale den fornærmede en slik engangssum som retten finner rimelig til erstatning (oppreisning) for den voldte tort og smerte og for annen krenking eller skade av ikke økonomisk art.",
"Idet tiltalte er domfelt i tråd med tiltalebeslutningen post I er vilkårene oppfylt, og lagmannsretten finner at et slikt engangsbeløp skal tilkjennes.",
"Beløpets størrelse vil bero på en konkret vurdering hvor det blant annet skal legges vekt på handlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, fornærmedes subjektive opplevelse av krenkelsen og arten og omfanget av de påførte skadevirkninger.",
"I denne saken ble fornærmede påført en skuddskade i underarmen, idet kulen gikk tvers gjennom armen.",
"Som beskrevet under skyldspørsmålet, har ikke skuddskaden ledet til en varig skade, selv om det tok rundt et halvt år før armen var tilnærmet som før.",
"Fornærmede har imidlertid vært preget psykisk av hendelsen ved at han har vært mer skvetten og hatt perioder med dårligere søvn og matlyst.",
"Han har videre forsøkt psykologbistand.",
"Generelt er forsøk på drap en meget alvorlig krenkelse, og beløpet vil derfor i slike saker ofte settes relativt høyt, selv om det ikke finnes et standardisert nivå, som for eksempel voldtektssaker.",
"Rettspraksis kan likevel tyde på at det i mange saker som angår drapsforsøk er utmålt oppreisningserstatning på rundt 150 000 kroner.",
"Dette er blant annet tilfelle i H R 2019 741 A, som også er omtalt under straffutmålingen.",
"Lagmannsretten finner at dette i utgangspunktet også er riktig nivå i denne saken.",
"I motsetning til tingretten, kan lagmannsretten ikke se at oppreisningserstatningen skal settes til et lavere beløp som følge av fornærmedes egen opptreden.",
"Det er ubestridt at tiltalte og fornærmede var ukjent for hverandre og at de ikke hadde hatt kontakt forut for skyteepisoden på Bjølsen.",
"Det forelå ingen konflikt mellom dem før de sto i den aktuelle konfrontasjonen hvor tiltalte trakk et skarpladd våpen mot den ubevæpnede fornærmede, som opprinnelig hadde vært på vei for å spille fotball.",
"At fornærmede var til stede i den korte stunden det var kontakt mellom de to fraksjonene forut for skytingen, kan ikke lede til at oppreisningserstatningen nedsettes.",
"Dette er således annerledes enn i avgjørelsen L F 2021 4322, som også er omtalt under straffutmålingen, hvor fornærmede åpenbart bidro til at situasjonen eskalerte.",
"I nevnte sak ble oppreisningserstatningen satt til 130 000 kroner.",
"Oppreisningserstatningen settes etter dette til 150 000 kroner.",
"Oppfyllelsesfristen er to uker fra dommens forkynnelse, jamfør tvisteloven 19 78 Saksomkostninger Saksomkostninger er ikke påstått, og lagmannsretten finner heller ikke at det er grunnlag for å idømme saksomkostninger, jamfør straffeprosessloven 437 tredje ledd.",
"Det er lagt vekt på at tiltalte for tiden er uten inntekt og at han nå dømmes til en lengre fengselsstraff.",
"Avslutning Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår over.",
"Dommen er ikke avsagt innen lovens frist som følge av påskeferie og vanskeligheter med å finne tidspunkt for avsluttende domskonferanse for samtlige meddommere.",
"Det ble avholdt første rådslagning umiddelbart etter avsluttet ankeforhandling, jamfør rettsboken.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"A, født 00/00/2002, dømmes for overtredelse av straffeloven 275, jamfør 16, straffeloven 223, jamfør 222 og straffeloven 189a jamfør 189 første ledd bokstav a).",
"For disse forholdene og det forhold han ble rettskraftig dømt for i Oslo tingretts dom 18 juni 2021 dømmes han til 3 tre år og 10 ti måneder fengsel, jamfør straffeloven 79 bokstav a).",
"Dette er en tilleggsdom til Borgarting lagmannsretts dom 8 juli 2021, jamfør straffeloven 82 Varetekt kommer til fradrag med 32 trettito dager, jamfør straffeloven 832A dømmes til å betale 150 000 etthundreogfemtitusen kroner oppreisningserstatning og 7 000 sjutusen kroner i erstatning for tingsskade til B innen 2 to uker fra dommens forkynnelse."
] | [
"En 20 år gammel mann ble under dissens dømt til fengsel i 3 år og 10 måneder for forsøk på drap, jamfør straffeloven 275, jamfør 16 Han hadde skutt fornærmede med et skytevåpen på relativt kort avstand.",
"Skuddet traff fornærmede i høyre underarm, men medførte ikke varig og alvorlig skadefølge.",
"Flertallet fant at tiltalte hadde handlet med sannsynlighetsforsett.",
"Tiltalte ble videre domfelt for overtredelse av straffeloven 223, jamfør 222 og 189a, jamfør 189 første ledd bokstav a.",
"Straffen er en tilleggsdom til Borgarting lagmannsretts dom på 3 år og 4 måneders fengsel avsagt 8 juli 2021, jamfør straffeloven 82Henvisninger: Skadeserstatningsloven 3 5 Straffeloven 16, 82, 189, 189a, 222, 223, 275"
] |
https://lovdata.no/dokument/HRSIV/avgjorelse/hr-2022-1553-u | [
"Sivilprosess",
" Partshjelp"
] | Høyesteretts ankeutvalg tillot 8 mars 2022 fremmet anken fra staten v Samferdselsdepartementet over Gulating lagmannsretts dom 9 desember 2021 i sak nummer 21 044783 AS D G UL A A VD1 mot Flage Maskin A S. I prosesskriv 1 august 2022 erklærte Maskinentreprenørenes forbund (M EF) partshjelp til støtte for ankemotparten. Ankende part, staten v Samferdselsdepartementet, har ikke bestridt at M EF oppfyller vilkårene for å erklære partshjelp etter tvisteloven 15 7 Det er imidlertid bemerket at Høyesterett også må vurdere om det foreligger særlige grunner for å tillate partshjelpen, jamfør tvisteloven 30 7 første ledd. Erklæringen er fremsatt kort tid før ankeforhandlingen. Høyesterett har tidligere lagt vekt på om dette kan skape usikkerhet knyttet til gjennomføringen, blant annet når det gjelder hensynet til kontradiksjon og fare for dobbeltbehandling. Under enhver omstendighet bør partshjelp på dette stadiet kun tillates forutsatt at M EF ikke fremsetter nye anførsler, og at et innlegg avvikles innenfor ankemotpartens tidsramme. Høyesteretts ankeutvalg bemerker at tvisteloven 30 7 første ledd får analogisk anvendelse ved erklæring om partshjelp etter at anke er tillatt fremmet, jamfør blant annet H R 2019 2030 U med videre henvisninger. I tillegg til at de alminnelige vilkårene for partshjelp etter tvisteloven 15 7 må være oppfylt, kreves det at ankeutvalget finner at særlige grunner taler for å tillate partshjelpen. Det er ikke bestridt at vilkårene i tvisteloven 15 7 er oppfylt, og det legges til grunn, jamfør blant annet H R 2019 2030 U avsnitt 5 Spørsmålet er om det foreligger særlige grunner for å tillate partshjelp, jamfør tvisteloven 30 7 Ved denne vurderingen har utvalget i tidligere avgjørelser lagt vekt på om partshjelpen vil føre til noen endring av sakens karakter eller vidløftiggjøre den. Særlig har det vært lagt vekt på om partshjelperen vil kunne opptre innenfor den fastsatte tidsrammen, om det vil skje til fortrengsel for den annen part, og om hjelpen kan føre til dobbeltbehandling. Staten er bekymret for saksforberedelsen og gjennomføringen av ankeforhandlingen om partshjelpen tillates. Det er særlig vist til at erklæringen kommer kort tid før ankeforhandlingen. Utvalget er enig i at det er uheldig at erklæringen fastsettes sent under saksforberedelsen. M EFs partshjelp vil imidlertid finne sted innenfor den fastsatte tidsrammen i samråd med ankemotparten, og det er ikke grunn til å anta at saksforberedelsen vil bli vanskeliggjort av partshjelpen. Utvalget viser her til at M EF har opplyst at dets anførsler vil være i tråd med Flage Maskin A S anførsler, og at eventuelle nye anførsler uansett bare kan fremmes med ankeutvalgets samtykke, jamfør tvisteloven 30 7 første ledd. Utvalget er på denne bakgrunn kommet til at partshjelpen bør tillates. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN GMaskinentreprenørenes forbund tillates å opptre som partshjelper til fordel for ankemotparten. | [
" Høyesteretts ankeutvalg tillot 8 mars 2022 fremmet anken fra staten v Samferdselsdepartementet over Gulating lagmannsretts dom 9 desember 2021 i sak nummer 21 044783 AS D G UL A A VD1 mot Flage Maskin A S.",
"I prosesskriv 1 august 2022 erklærte Maskinentreprenørenes forbund (M EF) partshjelp til støtte for ankemotparten.",
"Ankende part, staten v Samferdselsdepartementet, har ikke bestridt at M EF oppfyller vilkårene for å erklære partshjelp etter tvisteloven 15 7 Det er imidlertid bemerket at Høyesterett også må vurdere om det foreligger særlige grunner for å tillate partshjelpen, jamfør tvisteloven 30 7 første ledd.",
"Erklæringen er fremsatt kort tid før ankeforhandlingen.",
"Høyesterett har tidligere lagt vekt på om dette kan skape usikkerhet knyttet til gjennomføringen, blant annet når det gjelder hensynet til kontradiksjon og fare for dobbeltbehandling.",
"Under enhver omstendighet bør partshjelp på dette stadiet kun tillates forutsatt at M EF ikke fremsetter nye anførsler, og at et innlegg avvikles innenfor ankemotpartens tidsramme.",
"Høyesteretts ankeutvalg bemerker at tvisteloven 30 7 første ledd får analogisk anvendelse ved erklæring om partshjelp etter at anke er tillatt fremmet, jamfør blant annet H R 2019 2030 U med videre henvisninger.",
"I tillegg til at de alminnelige vilkårene for partshjelp etter tvisteloven 15 7 må være oppfylt, kreves det at ankeutvalget finner at særlige grunner taler for å tillate partshjelpen.",
"Det er ikke bestridt at vilkårene i tvisteloven 15 7 er oppfylt, og det legges til grunn, jamfør blant annet H R 2019 2030 U avsnitt 5 Spørsmålet er om det foreligger særlige grunner for å tillate partshjelp, jamfør tvisteloven 30 7 Ved denne vurderingen har utvalget i tidligere avgjørelser lagt vekt på om partshjelpen vil føre til noen endring av sakens karakter eller vidløftiggjøre den.",
"Særlig har det vært lagt vekt på om partshjelperen vil kunne opptre innenfor den fastsatte tidsrammen, om det vil skje til fortrengsel for den annen part, og om hjelpen kan føre til dobbeltbehandling.",
"Staten er bekymret for saksforberedelsen og gjennomføringen av ankeforhandlingen om partshjelpen tillates.",
"Det er særlig vist til at erklæringen kommer kort tid før ankeforhandlingen.",
"Utvalget er enig i at det er uheldig at erklæringen fastsettes sent under saksforberedelsen.",
"M EFs partshjelp vil imidlertid finne sted innenfor den fastsatte tidsrammen i samråd med ankemotparten, og det er ikke grunn til å anta at saksforberedelsen vil bli vanskeliggjort av partshjelpen.",
"Utvalget viser her til at M EF har opplyst at dets anførsler vil være i tråd med Flage Maskin A S anførsler, og at eventuelle nye anførsler uansett bare kan fremmes med ankeutvalgets samtykke, jamfør tvisteloven 30 7 første ledd.",
"Utvalget er på denne bakgrunn kommet til at partshjelpen bør tillates.",
"S LU TN IN GMaskinentreprenørenes forbund tillates å opptre som partshjelper til fordel for ankemotparten."
] | [
"I sak som en entreprenør hadde reist med krav om erstatning for positiv kontraktsinteresse etter å ha fått sitt anbud avvist i anbudskonkurranse om oppgradering av en tunnel, fikk Maskinentreprenørenes forbund tillatelse til å opptre som partshjelper for entreprenøren, jamfør tvl.",
"15 7 Det var ubestridt at vilkårene for partshjelp var oppfylt, og det var ikke grunn til å anta at saksforberedelsen ville bli vanskeliggjort av partshjelpen.",
"(Rt sammendrag)Henvisninger: Tvisteloven 15 7"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2022-129230 | [
"Sivilprosess",
" Omberammelse"
] | Saken gjelder anke over tingrettens beslutning om ikke å omberamme hovedforhandling. Sakens bakgrunn Kenneth Loftaas tok 30 mai 2022 ut stevning mot Almestad Eiendom A S (heretter Almestad ) med krav om betaling av kontraktsvederlag på 500 000 kroner, samt 50 prosent av overskuddet etter salg av fire boliger. Almestad påstod seg frifunnet i tilsvaret. I planmøte 6 juli 2022 ble hovedforhandling berammet til 21 september 2022 Advokat Anda ba på vegne av Almestad i e post 5 september 2022 om at saken ble omberammet, fordi hovedforhandling kolliderte med en leverandørtur til Malaga som Bjørn Tore Årevik skal delta på. Årevik er styreleder og daglig leder i Almestad. Loftaas motsatte seg omberamming. Tingretten ba om flere opplysninger, og 7 september 2022 videresendte advokat Anda en redegjørelse fra Årevik, samt programmet for turen. Tingretten avsa 7 september 2022 beslutning med slik slutning: Begjæring om omberamming av hovedforhandling i sak 22 078447 TV I T SO F T SO G tas ikke til følge. Almestad har rettidig anket tingrettens avgjørelse. Loftaas har inngitt tilsvar. Det ble i anken gjort gjeldende at det er grunnlag for omberamming etter tvisteloven 16 3, mens tingretten i beslutningen hadde vurdert omberamming etter tvisteloven 16 2 Lagmannsretten returnerte derfor saken til tingretten for vurdering av omgjøring basert på de nye anførslene, jamfør tvisteloven 19 10 første ledd jamfør fjerde ledd. Tingretten fant 12 september 2022 ikke grunnlag for omberamming etter tvisteloven 16 3, og opprettholdt sin beslutning. Almestad har deretter inngitt ytterligere merknader. Lagmannsretten finner saken tilstrekkelig opplyst og klar til avgjørelse. Partenes påstander og grunnlaget for disse Almestad Eiendom A S har i hovedtrekk gjort gjeldende: Saken må omberammes fordi det er nødvendig for å sikre forsvarlig behandling eller tungtveiende grunner ellers taler for det., jamfør tvisteloven 16 3Årevik var på ferie da saken ble berammet og oppdaget først senere at tidspunktet kolliderte med leverandørturen for hans entreprenørfirma Augestad Maskin A S (heretter A M ). A M er eneaksjonær i Almestad. Årevik er eneaksjonær og daglig leder i A M. Invitasjonen til konferansen kom for to år siden, men konferansen ble utsatt på grunn av covid19. Konferansen er svært viktig for Åreviks kompetanse som daglig leder i A M. A M er alene om dette utstyret i Norge, og det er ikke mulig å hente kompetanse fra annet sted. Det er ikke riktig at det i det vesentlige er en sosial tur, slik tingretten legger til grunn. Den viktigste dagen av konferansen er 20 september 2022, dagen før hovedforhandling. Det skal være gjennomgang av funksjonalitet og sikkerhetsrutiner for maskinene A M bruker daglig. Maskinene har avansert datautstyr som krever grundig opplæring. Det er sentralt for Åreviks virksomheter at han får gjennomføre fagkonferansen. Dette er tungtveiende grunner som tilsier omberammelse. For en forsvarlig behandling av saken må Årevik forberede seg sammen med sin prosessfullmektig. Det er ikke mulig å komme seg fra Malaga til Førde på forsvarlig vis for forberedelse til hovedforhandling. Reiser Årevik blir det tut og kjør vedrørende forberedelsen til hovedforhandlingen. Dette øker sannsynligheten for bruk av rettsmidler. Forsvarlig behandling tilsier derfor omberammelse. Det er lagt ned slik påstand: Sak 22 078447 TV I T SO F T SO G omberammes. Kenneth Loftaas har i hovedtrekk gjort gjeldende: Det er ikke grunnlag for omberamming etter tvisteloven 16 3 første ledd. Det er høy terskel for å omberamme hovedforhandling. Fagturen er ikke en tungtveiende grunn. Begjæring om omberammelse ble fremmet kun to dager før avsluttet saksforberedelse. Almestads advokat hadde samtykket til berammingen i planmøte. At Årevik har glemt en reise, kan han utelukkende klandres for selv. Det gir ikke grunnlag for omberamming. Loftaas har innrettet seg etter hovedforhandling den aktuelle dagen. Omberamming vil medføre økte kostnader og ulemper. Ut fra programmet fremstår turen som en sosial kundetur, med innslag av noe faglig. Kostnader til turen dekkes av leverandør. Det er ikke dokumentert at det faglige opplegget er spesifikt tilpasset A M eller at det er nødvendig for selskapets drift. Det er heller ikke fremlagt dokumentasjon på hva som faktisk skal gjennomgås som er av en slik ekstraordinær karakter, at kunnskapen ikke kan tilegnes annet sted eller tidspunkt. Det fremgår videre at det faglige programmet har vært planlagt i flere år. Det er villedende når turen fremstilles som en kritisk nødvendighet for selskapets drift. Dessuten fremgår det av nettsiden til Cat Norge, at anleggsmaskinene selges i Norge. Det er underlig dersom norske leverandører ikke har kunnskap om maskinene de selger. Det er mulig for Årevik å komme seg fra Malaga til Førde på forsvarlig vis for forberedelse til saken. Det går rutefly fra Malaga til Oslo tirsdag ettermiddag kveld, og så videre til Førde onsdag morgen. Dette er gjennomførbart. Omberamming er heller ikke nødvendig for å sikre forsvarlig behandling av saken. At Almestad ikke har forberedt seg innenfor fristene, er partens egen risiko. Det er lagt ned slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Almestad Eiendom A S dømmes til å betale sakens kostnader. Lagmannsrettens vurdering Saken behandles skriftlig i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd. Tingrettens avgjørelse om å nekte omberamming er korrekt truffet ved beslutning. Lagmannsrettens kompetanse til å overprøve beslutninger er begrenset til å prøve om tingretten har bygd på en uriktig generell lovforståelse av hvilke avgjørelser retten kan treffe etter den anvendte bestemmelse, og om avgjørelsen er åpenbart uforsvarlig eller urimelig, jamfør tvisteloven 29 3 tredje ledd. Med uriktig generell lovforståelse siktes til tolkningen av rettsregelen. Lagmannsretten kan ikke prøve rettsanvendelsen eller den konkrete vurderingen av hvilken avgjørelse som bør treffes. I N OU 2001: 32 B side 769 er det understreket at overprøvingen er ment å være snever, og ha som funksjon å være en sikkerhetsventil for tilfeller hvor retten har misoppfattet det rettslige spillerom den aktuelle bestemmelsen gir. Etter tvisteloven 16 3 første ledd kan retten omberamme rettsmøter når det er nødvendig for å sikre forsvarlig behandling eller tungtveiende grunner ellers taler for det. Ved avgjørelsen skal det legges vekt på behovet for rask, forsvarlig og kostnadseffektiv behandling. Det er ikke gjort gjeldende, og lagmannsretten kan ikke se, at det foreligger feil ved tingrettens generelle lovforståelse av hvilke avgjørelser som kan treffes etter tvisteloven 16 3 første ledd. Spørsmålet er om tingrettens avgjørelse er åpenbart uforsvarlig eller urimelig, jamfør tvisteloven 29 3 tredje ledd. I kvalifiseringen åpenbart ligger at avgjørelsen må representere et markert avvik fra det rimelige eller forsvarlige, og prøvingsadgangen er begrenset til en vilkårlighetskontroll, se Schei m. fl., Tvisteloven: kommentarutgave, note 4 til 29 3 punkt 4, Juridika, revidert 1 mars 2022 Sentralt ved vurderingen vil være om underinstansen har tilsidesatt grunnleggende regler for forsvarlig saksbehandling, jamfør N OU 2001: 32 B side 769Tingretten har 12 september 2022 gitt slik begrunnelse for at begjæringen om omberammelse etter tvisteloven 16 3 ikke ble tatt til følge: Tingretten kan ikke se at en omberamming vil være nødvendig for å sikre en forsvarlig behandling av saken. Tingretten viser til at det er mulig å reise med fly fra Malaga til Oslo etter at turens faglige innhold er avsluttet, overnatte i Oslo og ta fly videre til Førde neste morgen. Retten kan ikke se at en slik reiserute vil være uforsvarlig, eller være til hinder for tilstrekkelig søvn. Nødvendige forberedelser sammen med prosessfullmektigen bør en kunne klare å gjennomføre før turen til Malaga. Tingretten kan ut fra det som anføres i anken heller ikke se at det ellers foreligger tungtveiende grunner for å utsette saken. Retten viser i den forbindelse til at den planlagte utenlandsturen i det vesentlige fremstår som en sosial tur, mer enn en tur som skal sikre nødvendig faglig oppdatering. Tingretten har forståelse for at det er beklagelig for saksøkte at tidspunktet for hovedforhandlingen kolliderer med en planlagt tur. På den annen side må det i vurderingen av om det foreligger tungtveiende grunner også ses hen til ulempene en utsettelse vil innebære for motparten. Terskelen for å utsette en hovedforhandling skal være høy. Lagmannsretten kan ikke se at tingrettens beslutning om ikke å omberamme hovedforhandlingen av hensyn til forsvarlig behandling av saken, er åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Det er klart at Almestad Årevik ikke har gyldig fravær til hovedforhandling etter tvisteloven 13 4 Det kan ikke være kurant å få omberammelse på grunn av annet fravær. Det er ikke åpenbart uforsvarlig eller urimelig at Årevik selv må bære risikoen for sitt eventuelle valg om å dra på fagkonferanse med et annet firma, på bekostning av egne forberedelser eller oppmøte til hovedforhandling. Videre kan lagmannsretten heller ikke se at tingrettens beslutning om å ikke omberamme på grunnlag av tungtveiende grunner er åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Også for dette alternativet er terskelen for omberammelse høy. Slik lagmannsretten ser det, er vurderingen basert på en forsvarlig saksbehandling, og tingretten har vurdert hensynene som taler for og imot omberammelse på en adekvat måte. Konklusjonen om å ikke omberamme ligger klart innenfor hva som er akseptabelt etter den vilkårlighetskontrollen lagmannsretten utfører. Tingretten har i sin begrunnelse vist til at turen i det vesentlige fremstår som en sosial tur, mer enn en tur som skal sikre nødvendig faglig oppdatering. Dette har støtte i det fremlagte programmet. Det er i ankeomgangen fremlagt en e post fra leverandøren som blant annet bekrefter at vi får tatt en gjennomgang på spesifikasjoner på langgraver Cat 340 på demosenteret tirsdag 2009 kl 13: 00 og utover, og at det skal delta teknikere fra Caterpillar slik at vi får full gjennomgang av maskinen. Lagmannsretten kan ikke se at det medfører at tingrettens vurdering er åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Det er fortsatt ikke ført bevis som tilsier at deltakelse på konferansen er av kritisk karakter for Årevik sine virksomheter. Det vises særlig til at turen har vært planlagt og utsatt de siste to årene på grunn av pandemien. Anken har etter dette ikke ført frem, og skal forkastes, jamfør tvisteloven 29 23 andre ledd. Sakskostnader Spørsmål om omberammelse av hovedforhandling er avgjørelse av annet enn krav som er tvistegjenstand, jamfør tvisteloven 20 8 andre ledd første punktum. Ved særskilt anke over slike avgjørelser skal sakskostnader for alle instanser fastsettes særskilt av ankeinstansen, jamfør 20 8 andre ledd andre punktum. Loftaas anses etter dette for å ha vunnet saken og har krav på å få dekket sine nødvendige kostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd, jamfør 20 5 Lagmannsretten har vurdert om det er grunn til å bruke unntaket i tvisteloven 20 2 tredje ledd, men kan ikke se at tungtveiende grunner gjør det rimelig å frita Almestad helt eller delvis, for sakskostnadsansvaret. Det er i anketilsvaret nedlagt påstand om sakskostnader, men det er ikke innlevert arbeidsoppgave eller oppgitt kostnadsbeløp. Det følger av tvisteloven 20 5 fjerde ledd at i saker som avgjøres skriftlig, kan salærutgifter erstattes med inntil 15 000 kroner uten at det er inngitt kostnadsoppgave. Lagmannsretten fastsetter skjønnsmessig kostnadene ved lagmannsrettens behandling av saken til 4 000 kroner inkludert mva. Lagmannsretten kan ikke se at saken stiller seg annerledes i spørsmålet om sakskostnader for tingretten. Heller ikke for tingretten er det oppgitt kostnadsbeløp, og lagmannsretten fastsetter skjønnsmessig kostnadene ved tingrettens behandling av saken til 2 500 kroner inkludert mva. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Almestad Eiendom A S til Kenneth Loftaas 4000 firetusen kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen. 3. I sakskostnader for tingretten betaler Almestad Eiendom A S til Kenneth Loftaas 2500 totusenfemhundre kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen. | [
"Saken gjelder anke over tingrettens beslutning om ikke å omberamme hovedforhandling.",
"Sakens bakgrunn Kenneth Loftaas tok 30 mai 2022 ut stevning mot Almestad Eiendom A S (heretter Almestad ) med krav om betaling av kontraktsvederlag på 500 000 kroner, samt 50 prosent av overskuddet etter salg av fire boliger.",
"Almestad påstod seg frifunnet i tilsvaret.",
"I planmøte 6 juli 2022 ble hovedforhandling berammet til 21 september 2022 Advokat Anda ba på vegne av Almestad i e post 5 september 2022 om at saken ble omberammet, fordi hovedforhandling kolliderte med en leverandørtur til Malaga som Bjørn Tore Årevik skal delta på.",
"Årevik er styreleder og daglig leder i Almestad.",
"Loftaas motsatte seg omberamming.",
"Tingretten ba om flere opplysninger, og 7 september 2022 videresendte advokat Anda en redegjørelse fra Årevik, samt programmet for turen.",
"Tingretten avsa 7 september 2022 beslutning med slik slutning: Begjæring om omberamming av hovedforhandling i sak 22 078447 TV I T SO F T SO G tas ikke til følge.",
"Almestad har rettidig anket tingrettens avgjørelse.",
"Loftaas har inngitt tilsvar.",
"Det ble i anken gjort gjeldende at det er grunnlag for omberamming etter tvisteloven 16 3, mens tingretten i beslutningen hadde vurdert omberamming etter tvisteloven 16 2 Lagmannsretten returnerte derfor saken til tingretten for vurdering av omgjøring basert på de nye anførslene, jamfør tvisteloven 19 10 første ledd jamfør fjerde ledd.",
"Tingretten fant 12 september 2022 ikke grunnlag for omberamming etter tvisteloven 16 3, og opprettholdt sin beslutning.",
"Almestad har deretter inngitt ytterligere merknader.",
"Lagmannsretten finner saken tilstrekkelig opplyst og klar til avgjørelse.",
"Partenes påstander og grunnlaget for disse Almestad Eiendom A S har i hovedtrekk gjort gjeldende: Saken må omberammes fordi det er nødvendig for å sikre forsvarlig behandling eller tungtveiende grunner ellers taler for det., jamfør tvisteloven 16 3Årevik var på ferie da saken ble berammet og oppdaget først senere at tidspunktet kolliderte med leverandørturen for hans entreprenørfirma Augestad Maskin A S (heretter A M ).",
"A M er eneaksjonær i Almestad.",
"Årevik er eneaksjonær og daglig leder i A M.",
"Invitasjonen til konferansen kom for to år siden, men konferansen ble utsatt på grunn av covid19.",
"Konferansen er svært viktig for Åreviks kompetanse som daglig leder i A M.",
"A M er alene om dette utstyret i Norge, og det er ikke mulig å hente kompetanse fra annet sted.",
"Det er ikke riktig at det i det vesentlige er en sosial tur, slik tingretten legger til grunn.",
"Den viktigste dagen av konferansen er 20 september 2022, dagen før hovedforhandling.",
"Det skal være gjennomgang av funksjonalitet og sikkerhetsrutiner for maskinene A M bruker daglig.",
"Maskinene har avansert datautstyr som krever grundig opplæring.",
"Det er sentralt for Åreviks virksomheter at han får gjennomføre fagkonferansen.",
"Dette er tungtveiende grunner som tilsier omberammelse.",
"For en forsvarlig behandling av saken må Årevik forberede seg sammen med sin prosessfullmektig.",
"Det er ikke mulig å komme seg fra Malaga til Førde på forsvarlig vis for forberedelse til hovedforhandling.",
"Reiser Årevik blir det tut og kjør vedrørende forberedelsen til hovedforhandlingen.",
"Dette øker sannsynligheten for bruk av rettsmidler.",
"Forsvarlig behandling tilsier derfor omberammelse.",
"Det er lagt ned slik påstand: Sak 22 078447 TV I T SO F T SO G omberammes.",
"Kenneth Loftaas har i hovedtrekk gjort gjeldende: Det er ikke grunnlag for omberamming etter tvisteloven 16 3 første ledd.",
"Det er høy terskel for å omberamme hovedforhandling.",
"Fagturen er ikke en tungtveiende grunn.",
"Begjæring om omberammelse ble fremmet kun to dager før avsluttet saksforberedelse.",
"Almestads advokat hadde samtykket til berammingen i planmøte.",
"At Årevik har glemt en reise, kan han utelukkende klandres for selv.",
"Det gir ikke grunnlag for omberamming.",
"Loftaas har innrettet seg etter hovedforhandling den aktuelle dagen.",
"Omberamming vil medføre økte kostnader og ulemper.",
"Ut fra programmet fremstår turen som en sosial kundetur, med innslag av noe faglig.",
"Kostnader til turen dekkes av leverandør.",
"Det er ikke dokumentert at det faglige opplegget er spesifikt tilpasset A M eller at det er nødvendig for selskapets drift.",
"Det er heller ikke fremlagt dokumentasjon på hva som faktisk skal gjennomgås som er av en slik ekstraordinær karakter, at kunnskapen ikke kan tilegnes annet sted eller tidspunkt.",
"Det fremgår videre at det faglige programmet har vært planlagt i flere år.",
"Det er villedende når turen fremstilles som en kritisk nødvendighet for selskapets drift.",
"Dessuten fremgår det av nettsiden til Cat Norge, at anleggsmaskinene selges i Norge.",
"Det er underlig dersom norske leverandører ikke har kunnskap om maskinene de selger.",
"Det er mulig for Årevik å komme seg fra Malaga til Førde på forsvarlig vis for forberedelse til saken.",
"Det går rutefly fra Malaga til Oslo tirsdag ettermiddag kveld, og så videre til Førde onsdag morgen.",
"Omberamming er heller ikke nødvendig for å sikre forsvarlig behandling av saken.",
"At Almestad ikke har forberedt seg innenfor fristene, er partens egen risiko.",
"Det er lagt ned slik påstand: 1.",
"Almestad Eiendom A S dømmes til å betale sakens kostnader.",
"Lagmannsrettens vurdering Saken behandles skriftlig i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd.",
"Tingrettens avgjørelse om å nekte omberamming er korrekt truffet ved beslutning.",
"Lagmannsrettens kompetanse til å overprøve beslutninger er begrenset til å prøve om tingretten har bygd på en uriktig generell lovforståelse av hvilke avgjørelser retten kan treffe etter den anvendte bestemmelse, og om avgjørelsen er åpenbart uforsvarlig eller urimelig, jamfør tvisteloven 29 3 tredje ledd.",
"Med uriktig generell lovforståelse siktes til tolkningen av rettsregelen.",
"Lagmannsretten kan ikke prøve rettsanvendelsen eller den konkrete vurderingen av hvilken avgjørelse som bør treffes.",
"I N OU 2001: 32 B side 769 er det understreket at overprøvingen er ment å være snever, og ha som funksjon å være en sikkerhetsventil for tilfeller hvor retten har misoppfattet det rettslige spillerom den aktuelle bestemmelsen gir.",
"Etter tvisteloven 16 3 første ledd kan retten omberamme rettsmøter når det er nødvendig for å sikre forsvarlig behandling eller tungtveiende grunner ellers taler for det.",
"Ved avgjørelsen skal det legges vekt på behovet for rask, forsvarlig og kostnadseffektiv behandling.",
"Det er ikke gjort gjeldende, og lagmannsretten kan ikke se, at det foreligger feil ved tingrettens generelle lovforståelse av hvilke avgjørelser som kan treffes etter tvisteloven 16 3 første ledd.",
"Spørsmålet er om tingrettens avgjørelse er åpenbart uforsvarlig eller urimelig, jamfør tvisteloven 29 3 tredje ledd.",
"I kvalifiseringen åpenbart ligger at avgjørelsen må representere et markert avvik fra det rimelige eller forsvarlige, og prøvingsadgangen er begrenset til en vilkårlighetskontroll, se Schei m.",
"fl., Tvisteloven: kommentarutgave, note 4 til 29 3 punkt 4, Juridika, revidert 1 mars 2022 Sentralt ved vurderingen vil være om underinstansen har tilsidesatt grunnleggende regler for forsvarlig saksbehandling, jamfør N OU 2001: 32 B side 769Tingretten har 12 september 2022 gitt slik begrunnelse for at begjæringen om omberammelse etter tvisteloven 16 3 ikke ble tatt til følge: Tingretten kan ikke se at en omberamming vil være nødvendig for å sikre en forsvarlig behandling av saken.",
"Tingretten viser til at det er mulig å reise med fly fra Malaga til Oslo etter at turens faglige innhold er avsluttet, overnatte i Oslo og ta fly videre til Førde neste morgen.",
"Retten kan ikke se at en slik reiserute vil være uforsvarlig, eller være til hinder for tilstrekkelig søvn.",
"Nødvendige forberedelser sammen med prosessfullmektigen bør en kunne klare å gjennomføre før turen til Malaga.",
"Tingretten kan ut fra det som anføres i anken heller ikke se at det ellers foreligger tungtveiende grunner for å utsette saken.",
"Retten viser i den forbindelse til at den planlagte utenlandsturen i det vesentlige fremstår som en sosial tur, mer enn en tur som skal sikre nødvendig faglig oppdatering.",
"Tingretten har forståelse for at det er beklagelig for saksøkte at tidspunktet for hovedforhandlingen kolliderer med en planlagt tur.",
"På den annen side må det i vurderingen av om det foreligger tungtveiende grunner også ses hen til ulempene en utsettelse vil innebære for motparten.",
"Terskelen for å utsette en hovedforhandling skal være høy.",
"Lagmannsretten kan ikke se at tingrettens beslutning om ikke å omberamme hovedforhandlingen av hensyn til forsvarlig behandling av saken, er åpenbart uforsvarlig eller urimelig.",
"Det er klart at Almestad Årevik ikke har gyldig fravær til hovedforhandling etter tvisteloven 13 4 Det kan ikke være kurant å få omberammelse på grunn av annet fravær.",
"Det er ikke åpenbart uforsvarlig eller urimelig at Årevik selv må bære risikoen for sitt eventuelle valg om å dra på fagkonferanse med et annet firma, på bekostning av egne forberedelser eller oppmøte til hovedforhandling.",
"Videre kan lagmannsretten heller ikke se at tingrettens beslutning om å ikke omberamme på grunnlag av tungtveiende grunner er åpenbart uforsvarlig eller urimelig.",
"Også for dette alternativet er terskelen for omberammelse høy.",
"Slik lagmannsretten ser det, er vurderingen basert på en forsvarlig saksbehandling, og tingretten har vurdert hensynene som taler for og imot omberammelse på en adekvat måte.",
"Konklusjonen om å ikke omberamme ligger klart innenfor hva som er akseptabelt etter den vilkårlighetskontrollen lagmannsretten utfører.",
"Tingretten har i sin begrunnelse vist til at turen i det vesentlige fremstår som en sosial tur, mer enn en tur som skal sikre nødvendig faglig oppdatering.",
"Dette har støtte i det fremlagte programmet.",
"Det er i ankeomgangen fremlagt en e post fra leverandøren som blant annet bekrefter at vi får tatt en gjennomgang på spesifikasjoner på langgraver Cat 340 på demosenteret tirsdag 2009 kl 13: 00 og utover, og at det skal delta teknikere fra Caterpillar slik at vi får full gjennomgang av maskinen.",
"Lagmannsretten kan ikke se at det medfører at tingrettens vurdering er åpenbart uforsvarlig eller urimelig.",
"Det er fortsatt ikke ført bevis som tilsier at deltakelse på konferansen er av kritisk karakter for Årevik sine virksomheter.",
"Det vises særlig til at turen har vært planlagt og utsatt de siste to årene på grunn av pandemien.",
"Anken har etter dette ikke ført frem, og skal forkastes, jamfør tvisteloven 29 23 andre ledd.",
"Sakskostnader Spørsmål om omberammelse av hovedforhandling er avgjørelse av annet enn krav som er tvistegjenstand, jamfør tvisteloven 20 8 andre ledd første punktum.",
"Ved særskilt anke over slike avgjørelser skal sakskostnader for alle instanser fastsettes særskilt av ankeinstansen, jamfør 20 8 andre ledd andre punktum.",
"Loftaas anses etter dette for å ha vunnet saken og har krav på å få dekket sine nødvendige kostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd, jamfør 20 5 Lagmannsretten har vurdert om det er grunn til å bruke unntaket i tvisteloven 20 2 tredje ledd, men kan ikke se at tungtveiende grunner gjør det rimelig å frita Almestad helt eller delvis, for sakskostnadsansvaret.",
"Det er i anketilsvaret nedlagt påstand om sakskostnader, men det er ikke innlevert arbeidsoppgave eller oppgitt kostnadsbeløp.",
"Det følger av tvisteloven 20 5 fjerde ledd at i saker som avgjøres skriftlig, kan salærutgifter erstattes med inntil 15 000 kroner uten at det er inngitt kostnadsoppgave.",
"Lagmannsretten fastsetter skjønnsmessig kostnadene ved lagmannsrettens behandling av saken til 4 000 kroner inkludert mva.",
"Lagmannsretten kan ikke se at saken stiller seg annerledes i spørsmålet om sakskostnader for tingretten.",
"Heller ikke for tingretten er det oppgitt kostnadsbeløp, og lagmannsretten fastsetter skjønnsmessig kostnadene ved tingrettens behandling av saken til 2 500 kroner inkludert mva.",
"S LU TN IN G1.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler Almestad Eiendom A S til Kenneth Loftaas 4000 firetusen kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen.",
"I sakskostnader for tingretten betaler Almestad Eiendom A S til Kenneth Loftaas 2500 totusenfemhundre kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen."
] | [
"Lagmannsretten forkastet anke over tingrettens beslutning om å ikke omberamme hovedforhandling, jamfør tvisteloven 16 3 Avgjørelsen var ikke åpenbart uforsvarlig eller urimelig, jamfør tvisteloven 29 3 tredje ledd.",
"Henvisninger: Tvisteloven 16 3, 29 3"
] |
https://lovdata.no/dokument/LFSTR/avgjorelse/lf-2020-136550 | [
"Strafferett",
" Straffutmåling",
" Økonomisk kriminalitet",
" Grovt bedrageri",
" Dokumentfalsk",
" Straffeloven § 372 jamfør § 371 bokstav a, jamfør straffeloven § 361 første ledd bokstav a, jamfør straffeloven § 390"
] | Saken gjelder straffutmåling for grove bedragerier og annen økonomisk kriminalitet. Sunnmøre tingrett avsa 4 september 2020 dom med slik domsslutning: 1. A, født 0/0/1983, frifinnes for tiltalen post V I. 2. A, født 0/0/1983, dømmes for overtredelse av straffeloven 372, jamfør 371 bokstav a straffeloven 392 straffeloven 361 første ledd bokstav a straffeloven 390 straffeloven 371 bokstav a, jamfør 16 straffeloven 371 bokstav a straffeloven 323 første ledd, jamfør 321til fengsel i 1 ett år og 8 åtte måneder, straffeloven 2005 79 bokstav a. Varetekt kommer til fradrag med 3 tre dager, jamfør straffeloven 2005 832A, født 0/0/1983, dømmes til å betale slik erstatning innen 2 to uker fra dommen er forkynt: Til Ikano Bank A B med 266 255 tohundreogsekstisekstusentohundreogfemtifem kroner. Til Ålesund kommune med 13 141 trettentusenethundreogførtien. A har anket over straffutmålingen. Anken ble henvist til ankeforhandling ved Frostating lagmannsretts beslutning 21 oktober 2020Ankeforhandling ble holdt i Trondheim tinghus Ålesund tinghus 5 februar 2020, gjennomført som videokonferanse, med dommerne i Trondheim og aktor, forsvarer, tiltalte og vitne i Ålesund. Domfelte forklarte seg, det ble hørt ett vitne domfeltes ektefelle, og det ble foretatt slik dokumentasjon i elektronisk utdrag som rettsboka viser. A v forsvarer har i hovedtrekk gjort gjeldende: Straffen er vesentlig for strengt fastsatt. Tingretten vurderte tapsrisikoen vesentlig lavere enn hva påtalemyndigheten tok til orde for under hovedforhandlingen. Saken har en så lang samlet saksbehandlingstid at det bør medføre en vesentlig lavere straff, herunder deldom. Tingretten har ikke fulgt retningslinjene om fradrag for tidsbruk gitt i H R 2016 225 S. Under enhver omstendighet er straffenivået satt vesentlig for høyt i forhold til rettspraksis. Grove bedragerier i størrelsesorden n million kroner tilsier en fengselsstraff på cirka ett år. Rt 2012 1968, som tingretten har vist til, har klare ulikheter med vår sak hvor allmennpreventive hensyn ikke gjør seg like sterkt gjeldende. H R 2020 1352 A, H R 2017 1781 A, H R 2017 1072 A og L B 2019 67672 viser at tingrettens straff er blitt for streng. Tingretten har også lagt vesentlig for lite vekt på domfeltes tilståelser og fremstiller tidspunktet for når disse kom feil. Det alt vesentlige av forholdene var tilstått lenge før hovedforhandlingen. Samlet tilsier de forhold domfelte er dømt for, et utgangspunkt på fengsel i cirka 1 år og 2 måneder. Fradrag for tilståelsene bør utgjøre minst 4 måneder. Fradraget for den lange saksbehandlingstiden bør også utgjøre minst 4 måneder. Disse forhold, samt personlige forhold hos domfelte og barnas omsorgssituasjon tilsier at det bør gis deldom. En passende reaksjon vil være 1 års fengsel hvorav 6 måneder gjøres betinget med en prøvetid på 2 år. Forsvarer la ned slik påstand: Domfelte anses på mildeste måte. Påtalemyndigheten har i hovedtrekk gjort gjeldende: De straffbare forhold er begått i næringsvirksomhet og fremstår som en del av et forretningskonsept, hvor domfelte har utnyttet systemet med leasingavtaler. Det bærende for straffen er de grove bedrageriene. Den totale tapsrisikoen var høyere enn hva tingretten la til grunn. Fakturaer viser at tapsrisikoen samlet var 1 590 000 kroner. Den objektive grovhet illustreres også av at forholdene er begått over tid, var planlagt, hadde profesjonelt preg, og innebærer betydelig brudd på tillit. Metodene skapte ubehag og usikkerhet hos de mange berørte som fikk sine navn misbrukt. Dette ligner på situasjonen ved nettsvindel og I D tyverier. H R 2020 1945 A viser at det ikke bare er beløpet som er veiledende og at misbruk av tillit er skjerpende. H R 2020 1352 A har også mange relevante momenter. Påtalemyndigheten mener bedrageriene som utgangspunkt vil gi fengsel i 1 år og 10 måneder, men med de dokumentfalsk forholdene som er knyttet til disse som skjerpende, bør det tas utgangspunkt i fengsel i 2 år. Med de øvrige dokumentfalsk forholdene, manglende regnskap, utroskapsforholdene, og fakturabedrageriene i tillegg, mener påtalemyndigheten at fengsel i 2 år og 4 måneder samlet sett er et riktig utgangspunkt. Påtalemyndigheten mener det ikke er rom for å gi fradrag for lang saksbehandlingstid frem til tiltale ble tatt ut. Det var ingen ubegrunnet liggetid. Årsaken til tidsbruken er at det kom inn stadig nye anmeldelser. Kun tidsbruken for domstolen bør føre til et kort fradrag. Tilståelsene som kom sent og etter hvert kan ikke medføre mer enn 15 rabatt. Dette har hatt liten betydning for sakens oppklaring, men har en viss prosessøkonomisk betydning. Domfeltes familiesituasjon kan ikke få betydning for straffutmålingen. Aktor la ned slik påstand: I tingrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 1 år og 10 måneder. Lagmannsretten bemerker: A er 37 år gammel og bor i egen bolig i adresse i Ålesund, sammen med ektefelle og tre barn under skolealder, 5 år, 2 år og 5 måneder. Han har siden 1 april 2020 hatt fast stilling som salgssjef i virksomhet1 Region Vest, og han har oppgitt at han tjener 930 000 kroner brutto per år (inkl. firmabil). A var tidligere selvstendig næringsdrivende, organisert gjennom flere aksjeselskap, hvor han var styreleder og daglig leder i selskaper som drev med salg av kontorrekvisita. Dette gjelder virksomhet2, virksomhet3 og virksomhet5. Alle tre selskapene har gått konkurs. I tillegg har han hatt selskapet virksomhet4, som ble stiftet i mars 2019, og hvor virksomheten rettet seg mot salg av hjertestartere. A ble 12 februar 2020 satt under tiltale for en rekke lovovertredelser knyttet til økonomisk kriminalitet under utøvelse av næringsvirksomheten. Tiltalen omfattet (I) grovt bedrageri åtte tilfelle, jamfør straffeloven 372 jamfør 371 bokstav a, (I I) unnlatt regnskapsførsel, jamfør straffeloven 392, (I II) dokumentfalsk seks tilfelle, jamfør straffeloven 361 første ledd bokstav a, (I V) økonomisk utroskap to tilfelle, jamfør straffeloven 390, (V) to forsøk på bedrageri, jamfør straffeloven 371 bokstav a jamfør 16, (V II) og ett bedrageri, jamfør straffeloven 371 bokstav a. Tiltalen (V II I) gjaldt et mindre tyveri, jamfør straffeloven 323 første ledd jamfør 321 A er domfelt i samsvar med tiltalen for alle disse forhold. Tiltalen post I gjelder som nevnt åtte grove bedragerier. Gjennom sentrale roller som daglig leder og styreleder i sine aktuelle selskaper, solgte A kopimaskiner til ulike finansieringselskap. Sju av bedrageriene ble begått i forbindelse med leasingavtaler og salg av kopimaskiner, hvor både leasingselskap og kunder har fått feilaktige opplysninger. Dels gjelder det maskiner som aldri har eksistert, dels gjelder det avtale om levering av nye maskiner som ble byttet ut med gamle, og dels gjelder det kontrakt med uriktig høy pris. Ett bedrageri gjelder uriktige opplysninger i forbindelse med salg og leasingavtale av to hjertestartere, som aldri ble levert. Post V og V II gjelder fakturabedragerier. Post I II om dokumentfalsk, som stort sett gjelder undertegning av leasingavtaler leveringsdokumenter med andres navn, er hva gjelder underpost b, e og f knyttet til post I. Virksomheten rettet seg mot offentlige etater, kommuner og barnehager, men også private foretak ble rammet. Post I V gjelder belastning av selskapet for private innkjøp. Samtlige av de straffbare forhold, 21 til sammen, gjelder økonomisk kriminalitet begått i egen næringsvirksomhet (bortsett fra post V II I) i perioden mai 2016 juli 2019 De grove bedrageriene pågikk fra februar 2017 til september 2019 Lagmannsretten er enig med påtalemyndigheten i at forholdene omkring leasingavtalene fremstår som en del av et forretningskonsept. A utnyttet leasing systemet ved å ordne ulike typer avtaler. Dette gjorde han gjennomgående ved å inngå avtale med forskjellige leasingselskaper banker, tok kontakt med kunder, og sørget for riktig utfylt kontrakt og levering av varen med kundens leveringsgodkjenning. I denne sammenheng forfalsket han kundenes underskrifter. Dette førte til at finansieringsselskapet var eier av varen, kunden var leietaker, mens A uten ansvar og risiko fakturerte selskapet. Lagmannsretten mener tingretten har lagt til grunn en for lav tapsrisiko når den angis som minimum kroner en million. Den potensielle tapsrisikoen var utvilsomt vesentlig høyere i størrelsesorden 1, 5 millioner kroner (eksakt beregnet 1 590 000 kroner). Dette fremgår av fremlagte fakturaer. Det styrende for straffverdigheten er risikoen, og ikke reelt tap. Det har ingen betydning at deler av det som var fakturert er tilbakebetalt. Dette gjelder det økonomiske bildet for de grove bedrageriene under tiltalen post I. I tillegg kommer den økonomiske utroskapen i post I V, hvor han hadde belastet virksomhet5 med private innkjøp av båt og boblebad for samlet 130 000 kroner. Det har ingen betydning at A betaler dette tilbake gjennom påplussing i inntekten og trekk fra kemneren. Fakturasvindelen, henholdsvis to forsøk og ett gjennomført, jamfør tiltalen post V og V II, dreier seg om henholdsvis 104 415 kroner og 13 141 kroner. Det bærende for straffutmålingen er de grove bedrageriene. Lagmannsretten slutter seg til følgende fra tingrettens dom under straffutmålingspremissene side 11: Samtlige bedragerier er utført som en planmessig forretningsdrift over en to års periode, hvor tiltalte har skaffet seg og sitt selskap en økonomisk fordel basert på å utarbeide dokumenter som ikke har stemt med de faktiske forhold. Det er etter rettens mening skjerpende omstendigheter når tiltalte har utnyttet en tillitsordning som er avgjørende for en veletablert ordning basert på salg og formidling av leasingavtaler. Lagmannsretten vil fremheve av skjerpende betydning for straffen at forholdene er begått over tid, at bedrageriene var basert på en finurlig oppbygd forretningsid som kunne være vanskelig å avsløre, at de hadde et planmessig og profesjonelt preg hvor metodene viser at dette ikke var impulshandlinger, og at de hadde en intensitet hvor han fortsatte konseptet gjennom nye selskaper og fortsatte ufortrødent også etter at de første anmeldelsene kom. Bedrageriene representerer et alvorlig brudd på tillit, både i forhold til de mange som er berørt og i forhold til at slik virksomhet er ødeleggende for tilliten til leasingsystemet. Dette kan sammenlignes med nettbanksvindel som rammer tilliten til betalingssystemer, og det kan sammenlignes med det ubehaget de berørte opplever ved nettsvindel og I D tyveri. As metoder har skapt usikkerhet hos private involverte og for de hvis navn ble misbrukt, og som følge av bedrageriene oppsto konflikter om hvem som skal bære tapet. Rettspraksis underbygger klart at det ikke bare er den beløpsmessige tapsrisikoen som er veiledende for straffutmålingen, men også øvrige momenter som er gjennomgått ovenfor, jamfør H R 2020 1945 A avsnitt 16 18 hva gjelder misbruk av tillitsforhold. H R 2020 1352 A særlig avsnitt 23 25 viser betydningen av at bedrageriene har et planlagt, profesjonelt preg og som rammer tilliten til betalingssystemer. Det heter at: Samfunnsinteressene knyttet til et pålitelig betalingssystem, sammenholdt med vinningspotensialet ved forfalskninger og bedragerier som i saken her, tilsier at det legges mindre vekt på om utbyttet eventuelt har vært begrenset, se til sammenligning Rt 1999 1561 Det følger av fortsettelsen i samme avsnitt 23 at blant annet omfanget av ulovlig innhentet informasjonen, fremgangsmåten som er benyttet, mengden, antallet involverte personer, virksomhetens varighet, graden av organisering, og profesjonalitet derimot vil stå sentralt ved straffutmålingen. Høyesterett ga i avsnitt 25 uttrykk for at de straffutmålingsmomentene det her var gitt anvisning på har overføringsverdi til annen internettkriminalitet, noe som også ble lagt til grunn i Rt 2012 1968 Den saken gjaldt databedrageri ved inntrenging i nettbank og tapping av penger fra private konti, og hvor det ble lagt vekt på at nettbankkriminalitet krever planlegging og organisering over tid samt at potensialet for økonomisk gevinst er betydelig. Det var da av mindre betydning at utbyttet for de involverte var betydelig. Lagmannsretten mener disse betraktningene langt på vei gjør seg gjeldende også i vår sak. Avgjørelsen gir veiledende og relevante momenter til sammenligning for straffutmålingen for A, med særlig vekt på det planlagte, profesjonelle preget, det ødeleggende for tilliten til leasing systemet og personlige belastninger for de mange involverte. Med utgangspunkt i tapsrisikoen på 1, 5 millioner kroner og de øvrige skjerpende forhold ved bedrageriene, mener lagmannsretten at straffen for forholdene under tiltalen post I som utgangspunkt og isolert sett vil utgjøre ubetinget fengsel i om lag 1 år og 10 måneder. De øvrige forhold ville hver for seg isolert sett føre til anslagsvis fengsel i 30 dager for unnlatt regnskapsførsel, 60 dager for dokumentfalsken som ikke er knyttet til bedrageriene, 90 dager for den økonomiske utroskapen. Det samme gjelder fakturasvindelen (V og V II). Denne typen bedragerier er et stort samfunnsproblem som alene tilsier en streng reaksjon. Det tilføyes at post V II I isolert sett ville medført en bøtestraff. Etter en samlet vurdering, og straffeloven 79 a tatt i betraktning, mener lagmannsretten at tingretten treffer godt med et utgangspunkt for samlet straff på fengsel i 2 år og 2 måneder. Lagmannsretten antar imidlertid at en straff på 2 år og 1 måned kan være vel så riktig. Spørsmålet er så om det bør gjøres fradrag i straffen grunnet formildende omstendigheter begrunnet i saksbehandlingstiden, jamfør straffeloven 78 e, og tilståelsene, jamfør 78 f. Lagmannsretten kan ikke se at saken frem til tiltale ble tatt ut har tatt for lang tid. Riktignok er den første anmeldelsen fra august 2017, mens den siste anmeldelsen kom i september 2019 Det siste avhøret i saken ble tatt 12 februar 2020 Årsaken til tidsbruken er ikke ubegrunnet liggetid, men at det jevnlig kom til n og n ny anmeldelse gjennom 2018 og 2019 som måtte etterforskes. Lagmannsretten slutter seg til følgende fra tingrettens dom side 12: Som følge av at saken gjelder mange forhold begått over et lengre tidsrom, har nødvendigvis også etterforskningen tatt tilsvarende tid. Selv om det gikk noen måneder fra siste straffbare forhold ble begått til tiltalen ble tatt ut, kan retten ikke se at det er forhold med politiets saksbehandling som i en sak som dette i et omfattende sakskompleks kan tillegges vekt i formildende retning. Tiltale ble tatt ut 12 februar 2020 og hovedforhandling var berammet til 16 mars 2020 Berammelsen passet ikke for A som var på ferie, og ny hovedforhandling ble berammet til 15 april 2020 Denne måtte imidlertid utgå på grunn av koronarestriksjoner. Dermed oppsto en forsinkelse på vel 4 måneder, frem til oppstart av hovedforhandlingen i tingretten 24 august 2020 Lagmannsretten følger tingretten, og gjør et forholdsmessig fradrag på 2 måneder i fengselsstraffen for denne forlengede saksbehandlingstiden. Lagmannsretten kan heller ikke se at tilståelsene bør føre til mer enn 2 måneder i fradrag. Det er riktig at A da han forklarte seg for tingretten kun bestred tre poster i tiltalen, nemlig post I II d og e, som gjaldt dokumentfalsk, og post V II som han ble frifunnet for. Det er imidlertid ikke dekkende å påstå at det alt vesentlige av forholdene var tilstått lenge før hovedforhandlingen. Det er fremlagt en oversikt over tidspunktene for de ulike tilståelsene. Denne viser at forholdene under post I e, f og g ble tilstått ved innledningen av hovedforhandlingen. Det samme gjelder post I II c og f og post V a. Tiltalen post I h ble tilstått før prosedyren. Ellers kom tilståelsene i politiforklaringer gjennom 2018 og 2019 Tilståelsene kom sent, etter hvert som forholdene var etterforsket og dokumentasjon forelå. A tilsto slik lagmannsretten ser det stort sett lite eller ingenting før han måtte. Tilståelsene har hatt liten betydning for sakens oppklaring, men har hatt en viss prosessøkonomisk betydning, og som tingretten påpeker også for de fornærmede. Dette betyr at den fengselsstraffen tingretten satte, 1 år og 8 måneder, i hvert fall ikke er for streng. Etter en samlet vurdering er lagmannsretten kommet til at denne kan bli stående som en passende straff. A og hans forsvarer har bedt om at straffen tilpasses slik at han ikke risikerer å miste sitt arbeid og sin familie, herunder at deler av straffen bør gjøres betinget med prøvetid. Det gjør seg sterke allmennpreventive hensyn gjeldende for økonomisk kriminalitet av slik alvor som A har gjort seg skyldig i, og det klare utgangspunkt er en helt ut ubetinget fengselsstraff, uten at det er rom for fullbyrdelsesutsettelse, jamfør straffeloven 34Det er anført at soning av en fengselsstraff på 1 år og 8 måneder vil være katastrofal. Da må huset selges og mor og barn flytte til hennes familie i sted. Familien har det tungt økonomisk og omsorgen for barna medfører utfordringer fordi ektefellen ikke kan greie både å skjøtte sitt arbeid som sykepleier i turnus og ta vare på barna alene. A har en stor gjeldsbyrde, mer enn 3 millioner kroner, han har utleggstrekk, og har nå fått bistand av N AV til å innlede forhandlinger om en utenrettslig gjeldsordning med sine kreditorer. Lagmannsretten betviler ikke at fengselsstraffens lengde har stor betydning for familien, både for økonomi, bosituasjon, ektefellens livs og arbeidssituasjon og omsorgen for barna. Den har også betydning for As mulighet til å beholde sin stilling. Selv om fast jobb og fast inntekt er viktig for han, medfører ikke det at han er i noen rehabiliteringssituasjon. Etter straffeloven 78 g kan det som formildende omstendighet tas i betraktning at lovbryteren selv blir hardt rammet av lovbruddet, og eller at straffereaksjonen vil bli en sterk belastning på grunn av andre omstendigheter. Alternativet omfatter ikke tilfelle hvor soning av en ubetinget dom kan medføre problemer for domfelte å få beholde sitt arbeid, men det kan unntaksvis tas hensyn til dette, og heller ikke hvor avsløringen av lovbruddene får store økonomiske konsekvenser for domfelte, typisk ved bedragerier. Andre omstendigheter er aktuelt ved forhold hos domfelte som gjør at soning vil representere en vesentlig større belastning enn det som følger av selve frihetsberøvelsen. Det skal foretas en konkret vurdering, hvor en rekke omstendigheter gjør seg gjeldende, jamfør rettspraksis og kommentarene til lovbestemmelsen i Juridica. Pkt. 92, hvor det heter: Forutsetningen for at alternativet skal komme direkte til anvendelse, må være at ulempene rammer den domfelte selv. Men da oppregningen ikke er uttømmende, vil det fortsatt være adgang til etter omstendighetene å legge vekt på den domfeltes omsorgsplikter, og at soning vil kunne få alvorlige konsekvenser for personer som den domfelte har omsorgen for, jamfør kommentaren til 34 punkt 324 I kommentaren under punkt 324 til straffeloven 34 heter det blant annet: Momenter som ikke har direkte tilknytning til den straffbare handlingen, kan også etter omstendighetene tilsi at det gis betinget dom. Dette gjelder blant annet undertiden for personer med omsorgsplikter som en soning kan få uheldige konsekvenser for. Rettspraksis viser at det gjennomgående skal mye til for at straffen av denne grunn gjøres betinget eller at det anvendes samfunnsstraff, (... ) Ved de lengre fengselsstraffene er dette på det nærmeste utelukket (... ). Det er imidlertid også eksempler i rettspraksis på betinget dom hvor den domfeltes omsorgsplikter utgjorde en sentral del av begrunnelsen, jamfør blant annet Rt 2004 1626, Rt 2012 1258 og H R 2019 1236 A. A faller ikke innenfor disse kategoriene. Barna blir ikke uten nære omsorgspersoner når far soner, og de økonomiske, familiære og følelsesmessige konsekvensene av fars lovbrudd vil nødvendigvis gå ut over barna. Barnas beste er imidlertid et grunnleggende hensyn domstolen må iaktta hvor barn berøres av straffereaksjoner mot deres omsorgspersoner, jamfør F N s barnevernkonvensjon artikkel 3 og Grunnloven 104, jamfør eksempelvis Rt 2011 462 avsnitt 26 Lagmannsretten legger til grunn at disse hensyn også må gjelde ved utmåling av straff hvor domfelte ikke er barnas eneste omsorgsperson, gitt at særlige omstendigheter tilsier utslag i straffen. I As tilfelle vil barna lide sterkt under et så pass langvarig fravær av far som soning i 1 år og 8 måneder innebærer. Barna er små og mister i realiteten kontakten med far, og de rammes også indirekte ved at mor, dog med noe hjelp, blir alene med omsorgen. Lagmannsretten ser at hensynet til barnas omsorgssituasjon og de store konsekvensene for familien som uskyldig rammet tilsier at en del av dommen bør gjøres betinget. Det samme gjør individualpreventive hensyn, som lagmannsretten anser aktuelt for A. En betinget dom kan tjene som et nyttig ris bak speilet. Han var vel vitende om den risiko og konsekvenser hans straffbare virksomhet medførte for familien, og holdt det likevel gående over lang tid. Nå er det fast stilling og fast inntekt han mener skal berge han. Lagmannsretten anser likevel situasjonen sårbar og uviss. Mister A arbeid og inntekt som følge av soningen, er det en iboende fare for at han etter soning starter ny virksomhet og gjenopptar ulike former for bedrageri virksomhet. Lagmannsretten er under betydelig tvil kommet til at 6 måneder av straffen kan gjøres betinget med en prøvetid på 2 år, jamfør straffeloven 34 Noen ytterligere del som betinget ser ikke lagmannsretten rom for. Dette betyr at 1 år og 2 måneder av straffen skal sones. Sakskostnader er ikke påstått, og lagmannsretten har ikke grunnlag for å idømme dette. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN GI tingrettens dom gjøres den endring av 6 seks måneder av straffen gjøres betinget med en prøvetid på 2 to år. | [
"Saken gjelder straffutmåling for grove bedragerier og annen økonomisk kriminalitet.",
"Sunnmøre tingrett avsa 4 september 2020 dom med slik domsslutning: 1.",
"A, født 0/0/1983, frifinnes for tiltalen post V I.",
"A, født 0/0/1983, dømmes for overtredelse av straffeloven 372, jamfør 371 bokstav a straffeloven 392 straffeloven 361 første ledd bokstav a straffeloven 390 straffeloven 371 bokstav a, jamfør 16 straffeloven 371 bokstav a straffeloven 323 første ledd, jamfør 321til fengsel i 1 ett år og 8 åtte måneder, straffeloven 2005 79 bokstav a.",
"Varetekt kommer til fradrag med 3 tre dager, jamfør straffeloven 2005 832A, født 0/0/1983, dømmes til å betale slik erstatning innen 2 to uker fra dommen er forkynt: Til Ikano Bank A B med 266 255 tohundreogsekstisekstusentohundreogfemtifem kroner.",
"Til Ålesund kommune med 13 141 trettentusenethundreogførtien.",
"A har anket over straffutmålingen.",
"Anken ble henvist til ankeforhandling ved Frostating lagmannsretts beslutning 21 oktober 2020Ankeforhandling ble holdt i Trondheim tinghus Ålesund tinghus 5 februar 2020, gjennomført som videokonferanse, med dommerne i Trondheim og aktor, forsvarer, tiltalte og vitne i Ålesund.",
"Domfelte forklarte seg, det ble hørt ett vitne domfeltes ektefelle, og det ble foretatt slik dokumentasjon i elektronisk utdrag som rettsboka viser.",
"A v forsvarer har i hovedtrekk gjort gjeldende: Straffen er vesentlig for strengt fastsatt.",
"Tingretten vurderte tapsrisikoen vesentlig lavere enn hva påtalemyndigheten tok til orde for under hovedforhandlingen.",
"Saken har en så lang samlet saksbehandlingstid at det bør medføre en vesentlig lavere straff, herunder deldom.",
"Tingretten har ikke fulgt retningslinjene om fradrag for tidsbruk gitt i H R 2016 225 S.",
"Under enhver omstendighet er straffenivået satt vesentlig for høyt i forhold til rettspraksis.",
"Grove bedragerier i størrelsesorden n million kroner tilsier en fengselsstraff på cirka ett år.",
"Rt 2012 1968, som tingretten har vist til, har klare ulikheter med vår sak hvor allmennpreventive hensyn ikke gjør seg like sterkt gjeldende.",
"H R 2020 1352 A, H R 2017 1781 A, H R 2017 1072 A og L B 2019 67672 viser at tingrettens straff er blitt for streng.",
"Tingretten har også lagt vesentlig for lite vekt på domfeltes tilståelser og fremstiller tidspunktet for når disse kom feil.",
"Det alt vesentlige av forholdene var tilstått lenge før hovedforhandlingen.",
"Samlet tilsier de forhold domfelte er dømt for, et utgangspunkt på fengsel i cirka 1 år og 2 måneder.",
"Fradrag for tilståelsene bør utgjøre minst 4 måneder.",
"Fradraget for den lange saksbehandlingstiden bør også utgjøre minst 4 måneder.",
"Disse forhold, samt personlige forhold hos domfelte og barnas omsorgssituasjon tilsier at det bør gis deldom.",
"En passende reaksjon vil være 1 års fengsel hvorav 6 måneder gjøres betinget med en prøvetid på 2 år.",
"Forsvarer la ned slik påstand: Domfelte anses på mildeste måte.",
"Påtalemyndigheten har i hovedtrekk gjort gjeldende: De straffbare forhold er begått i næringsvirksomhet og fremstår som en del av et forretningskonsept, hvor domfelte har utnyttet systemet med leasingavtaler.",
"Det bærende for straffen er de grove bedrageriene.",
"Den totale tapsrisikoen var høyere enn hva tingretten la til grunn.",
"Fakturaer viser at tapsrisikoen samlet var 1 590 000 kroner.",
"Den objektive grovhet illustreres også av at forholdene er begått over tid, var planlagt, hadde profesjonelt preg, og innebærer betydelig brudd på tillit.",
"Metodene skapte ubehag og usikkerhet hos de mange berørte som fikk sine navn misbrukt.",
"Dette ligner på situasjonen ved nettsvindel og I D tyverier.",
"H R 2020 1945 A viser at det ikke bare er beløpet som er veiledende og at misbruk av tillit er skjerpende.",
"H R 2020 1352 A har også mange relevante momenter.",
"Påtalemyndigheten mener bedrageriene som utgangspunkt vil gi fengsel i 1 år og 10 måneder, men med de dokumentfalsk forholdene som er knyttet til disse som skjerpende, bør det tas utgangspunkt i fengsel i 2 år.",
"Med de øvrige dokumentfalsk forholdene, manglende regnskap, utroskapsforholdene, og fakturabedrageriene i tillegg, mener påtalemyndigheten at fengsel i 2 år og 4 måneder samlet sett er et riktig utgangspunkt.",
"Påtalemyndigheten mener det ikke er rom for å gi fradrag for lang saksbehandlingstid frem til tiltale ble tatt ut.",
"Det var ingen ubegrunnet liggetid.",
"Årsaken til tidsbruken er at det kom inn stadig nye anmeldelser.",
"Kun tidsbruken for domstolen bør føre til et kort fradrag.",
"Tilståelsene som kom sent og etter hvert kan ikke medføre mer enn 15 rabatt.",
"Dette har hatt liten betydning for sakens oppklaring, men har en viss prosessøkonomisk betydning.",
"Domfeltes familiesituasjon kan ikke få betydning for straffutmålingen.",
"Aktor la ned slik påstand: I tingrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 1 år og 10 måneder.",
"Lagmannsretten bemerker: A er 37 år gammel og bor i egen bolig i adresse i Ålesund, sammen med ektefelle og tre barn under skolealder, 5 år, 2 år og 5 måneder.",
"Han har siden 1 april 2020 hatt fast stilling som salgssjef i virksomhet1 Region Vest, og han har oppgitt at han tjener 930 000 kroner brutto per år (inkl.",
"A var tidligere selvstendig næringsdrivende, organisert gjennom flere aksjeselskap, hvor han var styreleder og daglig leder i selskaper som drev med salg av kontorrekvisita.",
"Dette gjelder virksomhet2, virksomhet3 og virksomhet5.",
"Alle tre selskapene har gått konkurs.",
"I tillegg har han hatt selskapet virksomhet4, som ble stiftet i mars 2019, og hvor virksomheten rettet seg mot salg av hjertestartere.",
"A ble 12 februar 2020 satt under tiltale for en rekke lovovertredelser knyttet til økonomisk kriminalitet under utøvelse av næringsvirksomheten.",
"Tiltalen omfattet (I) grovt bedrageri åtte tilfelle, jamfør straffeloven 372 jamfør 371 bokstav a, (I I) unnlatt regnskapsførsel, jamfør straffeloven 392, (I II) dokumentfalsk seks tilfelle, jamfør straffeloven 361 første ledd bokstav a, (I V) økonomisk utroskap to tilfelle, jamfør straffeloven 390, (V) to forsøk på bedrageri, jamfør straffeloven 371 bokstav a jamfør 16, (V II) og ett bedrageri, jamfør straffeloven 371 bokstav a.",
"Tiltalen (V II I) gjaldt et mindre tyveri, jamfør straffeloven 323 første ledd jamfør 321 A er domfelt i samsvar med tiltalen for alle disse forhold.",
"Tiltalen post I gjelder som nevnt åtte grove bedragerier.",
"Gjennom sentrale roller som daglig leder og styreleder i sine aktuelle selskaper, solgte A kopimaskiner til ulike finansieringselskap.",
"Sju av bedrageriene ble begått i forbindelse med leasingavtaler og salg av kopimaskiner, hvor både leasingselskap og kunder har fått feilaktige opplysninger.",
"Dels gjelder det maskiner som aldri har eksistert, dels gjelder det avtale om levering av nye maskiner som ble byttet ut med gamle, og dels gjelder det kontrakt med uriktig høy pris.",
"Ett bedrageri gjelder uriktige opplysninger i forbindelse med salg og leasingavtale av to hjertestartere, som aldri ble levert.",
"Post V og V II gjelder fakturabedragerier.",
"Post I II om dokumentfalsk, som stort sett gjelder undertegning av leasingavtaler leveringsdokumenter med andres navn, er hva gjelder underpost b, e og f knyttet til post I.",
"Virksomheten rettet seg mot offentlige etater, kommuner og barnehager, men også private foretak ble rammet.",
"Post I V gjelder belastning av selskapet for private innkjøp.",
"Samtlige av de straffbare forhold, 21 til sammen, gjelder økonomisk kriminalitet begått i egen næringsvirksomhet (bortsett fra post V II I) i perioden mai 2016 juli 2019 De grove bedrageriene pågikk fra februar 2017 til september 2019 Lagmannsretten er enig med påtalemyndigheten i at forholdene omkring leasingavtalene fremstår som en del av et forretningskonsept.",
"A utnyttet leasing systemet ved å ordne ulike typer avtaler.",
"Dette gjorde han gjennomgående ved å inngå avtale med forskjellige leasingselskaper banker, tok kontakt med kunder, og sørget for riktig utfylt kontrakt og levering av varen med kundens leveringsgodkjenning.",
"I denne sammenheng forfalsket han kundenes underskrifter.",
"Dette førte til at finansieringsselskapet var eier av varen, kunden var leietaker, mens A uten ansvar og risiko fakturerte selskapet.",
"Lagmannsretten mener tingretten har lagt til grunn en for lav tapsrisiko når den angis som minimum kroner en million.",
"Den potensielle tapsrisikoen var utvilsomt vesentlig høyere i størrelsesorden 1, 5 millioner kroner (eksakt beregnet 1 590 000 kroner).",
"Dette fremgår av fremlagte fakturaer.",
"Det styrende for straffverdigheten er risikoen, og ikke reelt tap.",
"Det har ingen betydning at deler av det som var fakturert er tilbakebetalt.",
"Dette gjelder det økonomiske bildet for de grove bedrageriene under tiltalen post I.",
"I tillegg kommer den økonomiske utroskapen i post I V, hvor han hadde belastet virksomhet5 med private innkjøp av båt og boblebad for samlet 130 000 kroner.",
"Det har ingen betydning at A betaler dette tilbake gjennom påplussing i inntekten og trekk fra kemneren.",
"Fakturasvindelen, henholdsvis to forsøk og ett gjennomført, jamfør tiltalen post V og V II, dreier seg om henholdsvis 104 415 kroner og 13 141 kroner.",
"Det bærende for straffutmålingen er de grove bedrageriene.",
"Lagmannsretten slutter seg til følgende fra tingrettens dom under straffutmålingspremissene side 11: Samtlige bedragerier er utført som en planmessig forretningsdrift over en to års periode, hvor tiltalte har skaffet seg og sitt selskap en økonomisk fordel basert på å utarbeide dokumenter som ikke har stemt med de faktiske forhold.",
"Det er etter rettens mening skjerpende omstendigheter når tiltalte har utnyttet en tillitsordning som er avgjørende for en veletablert ordning basert på salg og formidling av leasingavtaler.",
"Lagmannsretten vil fremheve av skjerpende betydning for straffen at forholdene er begått over tid, at bedrageriene var basert på en finurlig oppbygd forretningsid som kunne være vanskelig å avsløre, at de hadde et planmessig og profesjonelt preg hvor metodene viser at dette ikke var impulshandlinger, og at de hadde en intensitet hvor han fortsatte konseptet gjennom nye selskaper og fortsatte ufortrødent også etter at de første anmeldelsene kom.",
"Bedrageriene representerer et alvorlig brudd på tillit, både i forhold til de mange som er berørt og i forhold til at slik virksomhet er ødeleggende for tilliten til leasingsystemet.",
"Dette kan sammenlignes med nettbanksvindel som rammer tilliten til betalingssystemer, og det kan sammenlignes med det ubehaget de berørte opplever ved nettsvindel og I D tyveri.",
"As metoder har skapt usikkerhet hos private involverte og for de hvis navn ble misbrukt, og som følge av bedrageriene oppsto konflikter om hvem som skal bære tapet.",
"Rettspraksis underbygger klart at det ikke bare er den beløpsmessige tapsrisikoen som er veiledende for straffutmålingen, men også øvrige momenter som er gjennomgått ovenfor, jamfør H R 2020 1945 A avsnitt 16 18 hva gjelder misbruk av tillitsforhold.",
"H R 2020 1352 A særlig avsnitt 23 25 viser betydningen av at bedrageriene har et planlagt, profesjonelt preg og som rammer tilliten til betalingssystemer.",
"Det heter at: Samfunnsinteressene knyttet til et pålitelig betalingssystem, sammenholdt med vinningspotensialet ved forfalskninger og bedragerier som i saken her, tilsier at det legges mindre vekt på om utbyttet eventuelt har vært begrenset, se til sammenligning Rt 1999 1561 Det følger av fortsettelsen i samme avsnitt 23 at blant annet omfanget av ulovlig innhentet informasjonen, fremgangsmåten som er benyttet, mengden, antallet involverte personer, virksomhetens varighet, graden av organisering, og profesjonalitet derimot vil stå sentralt ved straffutmålingen.",
"Høyesterett ga i avsnitt 25 uttrykk for at de straffutmålingsmomentene det her var gitt anvisning på har overføringsverdi til annen internettkriminalitet, noe som også ble lagt til grunn i Rt 2012 1968 Den saken gjaldt databedrageri ved inntrenging i nettbank og tapping av penger fra private konti, og hvor det ble lagt vekt på at nettbankkriminalitet krever planlegging og organisering over tid samt at potensialet for økonomisk gevinst er betydelig.",
"Det var da av mindre betydning at utbyttet for de involverte var betydelig.",
"Lagmannsretten mener disse betraktningene langt på vei gjør seg gjeldende også i vår sak.",
"Avgjørelsen gir veiledende og relevante momenter til sammenligning for straffutmålingen for A, med særlig vekt på det planlagte, profesjonelle preget, det ødeleggende for tilliten til leasing systemet og personlige belastninger for de mange involverte.",
"Med utgangspunkt i tapsrisikoen på 1, 5 millioner kroner og de øvrige skjerpende forhold ved bedrageriene, mener lagmannsretten at straffen for forholdene under tiltalen post I som utgangspunkt og isolert sett vil utgjøre ubetinget fengsel i om lag 1 år og 10 måneder.",
"De øvrige forhold ville hver for seg isolert sett føre til anslagsvis fengsel i 30 dager for unnlatt regnskapsførsel, 60 dager for dokumentfalsken som ikke er knyttet til bedrageriene, 90 dager for den økonomiske utroskapen.",
"Det samme gjelder fakturasvindelen (V og V II).",
"Denne typen bedragerier er et stort samfunnsproblem som alene tilsier en streng reaksjon.",
"Det tilføyes at post V II I isolert sett ville medført en bøtestraff.",
"Etter en samlet vurdering, og straffeloven 79 a tatt i betraktning, mener lagmannsretten at tingretten treffer godt med et utgangspunkt for samlet straff på fengsel i 2 år og 2 måneder.",
"Lagmannsretten antar imidlertid at en straff på 2 år og 1 måned kan være vel så riktig.",
"Spørsmålet er så om det bør gjøres fradrag i straffen grunnet formildende omstendigheter begrunnet i saksbehandlingstiden, jamfør straffeloven 78 e, og tilståelsene, jamfør 78 f. Lagmannsretten kan ikke se at saken frem til tiltale ble tatt ut har tatt for lang tid.",
"Riktignok er den første anmeldelsen fra august 2017, mens den siste anmeldelsen kom i september 2019 Det siste avhøret i saken ble tatt 12 februar 2020 Årsaken til tidsbruken er ikke ubegrunnet liggetid, men at det jevnlig kom til n og n ny anmeldelse gjennom 2018 og 2019 som måtte etterforskes.",
"Lagmannsretten slutter seg til følgende fra tingrettens dom side 12: Som følge av at saken gjelder mange forhold begått over et lengre tidsrom, har nødvendigvis også etterforskningen tatt tilsvarende tid.",
"Selv om det gikk noen måneder fra siste straffbare forhold ble begått til tiltalen ble tatt ut, kan retten ikke se at det er forhold med politiets saksbehandling som i en sak som dette i et omfattende sakskompleks kan tillegges vekt i formildende retning.",
"Tiltale ble tatt ut 12 februar 2020 og hovedforhandling var berammet til 16 mars 2020 Berammelsen passet ikke for A som var på ferie, og ny hovedforhandling ble berammet til 15 april 2020 Denne måtte imidlertid utgå på grunn av koronarestriksjoner.",
"Dermed oppsto en forsinkelse på vel 4 måneder, frem til oppstart av hovedforhandlingen i tingretten 24 august 2020 Lagmannsretten følger tingretten, og gjør et forholdsmessig fradrag på 2 måneder i fengselsstraffen for denne forlengede saksbehandlingstiden.",
"Lagmannsretten kan heller ikke se at tilståelsene bør føre til mer enn 2 måneder i fradrag.",
"Det er riktig at A da han forklarte seg for tingretten kun bestred tre poster i tiltalen, nemlig post I II d og e, som gjaldt dokumentfalsk, og post V II som han ble frifunnet for.",
"Det er imidlertid ikke dekkende å påstå at det alt vesentlige av forholdene var tilstått lenge før hovedforhandlingen.",
"Det er fremlagt en oversikt over tidspunktene for de ulike tilståelsene.",
"Denne viser at forholdene under post I e, f og g ble tilstått ved innledningen av hovedforhandlingen.",
"Det samme gjelder post I II c og f og post V a.",
"Tiltalen post I h ble tilstått før prosedyren.",
"Ellers kom tilståelsene i politiforklaringer gjennom 2018 og 2019 Tilståelsene kom sent, etter hvert som forholdene var etterforsket og dokumentasjon forelå.",
"A tilsto slik lagmannsretten ser det stort sett lite eller ingenting før han måtte.",
"Tilståelsene har hatt liten betydning for sakens oppklaring, men har hatt en viss prosessøkonomisk betydning, og som tingretten påpeker også for de fornærmede.",
"Dette betyr at den fengselsstraffen tingretten satte, 1 år og 8 måneder, i hvert fall ikke er for streng.",
"Etter en samlet vurdering er lagmannsretten kommet til at denne kan bli stående som en passende straff.",
"A og hans forsvarer har bedt om at straffen tilpasses slik at han ikke risikerer å miste sitt arbeid og sin familie, herunder at deler av straffen bør gjøres betinget med prøvetid.",
"Det gjør seg sterke allmennpreventive hensyn gjeldende for økonomisk kriminalitet av slik alvor som A har gjort seg skyldig i, og det klare utgangspunkt er en helt ut ubetinget fengselsstraff, uten at det er rom for fullbyrdelsesutsettelse, jamfør straffeloven 34Det er anført at soning av en fengselsstraff på 1 år og 8 måneder vil være katastrofal.",
"Da må huset selges og mor og barn flytte til hennes familie i sted.",
"Familien har det tungt økonomisk og omsorgen for barna medfører utfordringer fordi ektefellen ikke kan greie både å skjøtte sitt arbeid som sykepleier i turnus og ta vare på barna alene.",
"A har en stor gjeldsbyrde, mer enn 3 millioner kroner, han har utleggstrekk, og har nå fått bistand av N AV til å innlede forhandlinger om en utenrettslig gjeldsordning med sine kreditorer.",
"Lagmannsretten betviler ikke at fengselsstraffens lengde har stor betydning for familien, både for økonomi, bosituasjon, ektefellens livs og arbeidssituasjon og omsorgen for barna.",
"Den har også betydning for As mulighet til å beholde sin stilling.",
"Selv om fast jobb og fast inntekt er viktig for han, medfører ikke det at han er i noen rehabiliteringssituasjon.",
"Etter straffeloven 78 g kan det som formildende omstendighet tas i betraktning at lovbryteren selv blir hardt rammet av lovbruddet, og eller at straffereaksjonen vil bli en sterk belastning på grunn av andre omstendigheter.",
"Alternativet omfatter ikke tilfelle hvor soning av en ubetinget dom kan medføre problemer for domfelte å få beholde sitt arbeid, men det kan unntaksvis tas hensyn til dette, og heller ikke hvor avsløringen av lovbruddene får store økonomiske konsekvenser for domfelte, typisk ved bedragerier.",
"Andre omstendigheter er aktuelt ved forhold hos domfelte som gjør at soning vil representere en vesentlig større belastning enn det som følger av selve frihetsberøvelsen.",
"Det skal foretas en konkret vurdering, hvor en rekke omstendigheter gjør seg gjeldende, jamfør rettspraksis og kommentarene til lovbestemmelsen i Juridica.",
"92, hvor det heter: Forutsetningen for at alternativet skal komme direkte til anvendelse, må være at ulempene rammer den domfelte selv.",
"Men da oppregningen ikke er uttømmende, vil det fortsatt være adgang til etter omstendighetene å legge vekt på den domfeltes omsorgsplikter, og at soning vil kunne få alvorlige konsekvenser for personer som den domfelte har omsorgen for, jamfør kommentaren til 34 punkt 324 I kommentaren under punkt 324 til straffeloven 34 heter det blant annet: Momenter som ikke har direkte tilknytning til den straffbare handlingen, kan også etter omstendighetene tilsi at det gis betinget dom.",
"Dette gjelder blant annet undertiden for personer med omsorgsplikter som en soning kan få uheldige konsekvenser for.",
"Rettspraksis viser at det gjennomgående skal mye til for at straffen av denne grunn gjøres betinget eller at det anvendes samfunnsstraff, (... ) Ved de lengre fengselsstraffene er dette på det nærmeste utelukket (... ).",
"Det er imidlertid også eksempler i rettspraksis på betinget dom hvor den domfeltes omsorgsplikter utgjorde en sentral del av begrunnelsen, jamfør blant annet Rt 2004 1626, Rt 2012 1258 og H R 2019 1236 A.",
"A faller ikke innenfor disse kategoriene.",
"Barna blir ikke uten nære omsorgspersoner når far soner, og de økonomiske, familiære og følelsesmessige konsekvensene av fars lovbrudd vil nødvendigvis gå ut over barna.",
"Barnas beste er imidlertid et grunnleggende hensyn domstolen må iaktta hvor barn berøres av straffereaksjoner mot deres omsorgspersoner, jamfør F N s barnevernkonvensjon artikkel 3 og Grunnloven 104, jamfør eksempelvis Rt 2011 462 avsnitt 26 Lagmannsretten legger til grunn at disse hensyn også må gjelde ved utmåling av straff hvor domfelte ikke er barnas eneste omsorgsperson, gitt at særlige omstendigheter tilsier utslag i straffen.",
"I As tilfelle vil barna lide sterkt under et så pass langvarig fravær av far som soning i 1 år og 8 måneder innebærer.",
"Barna er små og mister i realiteten kontakten med far, og de rammes også indirekte ved at mor, dog med noe hjelp, blir alene med omsorgen.",
"Lagmannsretten ser at hensynet til barnas omsorgssituasjon og de store konsekvensene for familien som uskyldig rammet tilsier at en del av dommen bør gjøres betinget.",
"Det samme gjør individualpreventive hensyn, som lagmannsretten anser aktuelt for A.",
"En betinget dom kan tjene som et nyttig ris bak speilet.",
"Han var vel vitende om den risiko og konsekvenser hans straffbare virksomhet medførte for familien, og holdt det likevel gående over lang tid.",
"Nå er det fast stilling og fast inntekt han mener skal berge han.",
"Lagmannsretten anser likevel situasjonen sårbar og uviss.",
"Mister A arbeid og inntekt som følge av soningen, er det en iboende fare for at han etter soning starter ny virksomhet og gjenopptar ulike former for bedrageri virksomhet.",
"Lagmannsretten er under betydelig tvil kommet til at 6 måneder av straffen kan gjøres betinget med en prøvetid på 2 år, jamfør straffeloven 34 Noen ytterligere del som betinget ser ikke lagmannsretten rom for.",
"Dette betyr at 1 år og 2 måneder av straffen skal sones.",
"Sakskostnader er ikke påstått, og lagmannsretten har ikke grunnlag for å idømme dette.",
"D OM SS LU TN IN GI tingrettens dom gjøres den endring av 6 seks måneder av straffen gjøres betinget med en prøvetid på 2 to år."
] | [
"Domfelt for en rekke lovovertredelser knyttet til økonomisk kriminalitet under utøvelse av selvstendig næringsvirksomhet i aksjeselskap (salg av kontorrekvisita) herunder grovt bedrageri (åtte tilfelle), dokumentfalsk (seks tilfelle), økonomisk utroskap og forsøk på og gjennomført bedrageri (fakturasvindel.",
"De grove bedrageriene rettet seg mot leasingavtaler, hvor både kunder og leasingselskap ble feilinformert, og maskiner ikke eksisterte eller nye ble byttet om med gamle.",
"I den forbindelse forfalset han kundenens underskrifter.",
"Tapspotensialet var 1, 5 millioner kroner.",
"Også skjerpende lagt vekt på planlagt, profesjonelt preg, ødeleggende for tilliten til leasingssystemet og belastninger for mange involverte.",
"Utgangspunktet for straffen isolert for de grove bedrageriene fengsel i 1 år og 10 måneder.",
"Samlet straff fengsel i overkant av 2 år.",
"2 måneder i fradrag for lang saksbehandlingstid og 2 måneder i fradrag for tilståelser.",
"Straffen ble etter fradrag satt til fengsel i 1 år og 8 måneder, i samsvar med tingrettens dom.",
"Lagmannsretten gjorde under tvil 6 måneder av straffen betinget, dels begrunnet i hensynet til mindreårige barn og dels i individualpreventive hensyn.",
"Henvisninger: Straffeloven 361, 371, 372, 390"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2022-22122 | [
"Uskikkethet",
" Studier",
" Utestengingsvedtak, forvaltningsrett, prøvingsintensitet"
] | Saken gjelder overprøving av vedtak i felles klagenemnd opprettet i medhold av høyskole og universitetsloven. Vedtaket gjelder utestengelse av en student fra fysioterapistudiet i medhold av Lov om universiteter og høyskoler av 1 april 2005 (Universitets og høyskoleloven) 4 9Fremstilling av saken: Vedtaket som skal overprøves ble fattet i desember 2020 og ble rettet mot ankende part, A, i forbindelse med hans deltakelse på fysioterapistudiet ved utdanningssted (heretter utdanningssted ). A er født i 1966 Han har utdannelse som utdanning, men arbeider i dag som stilling med 50 stilling i virksomhet1. A ble høsten 2020 opptatt til studieprogrammet for bachelor i fysioterapi ved utdanningssted. Ved opptak leverte han 4 september 2020 politiattest med merknader. Lagmannsretten finner det i det følgende hensiktsmessig å gjengi frafeil dok i manuskript tingrettens fremstilling av sakens bakgrunn: Politiattesten viser at han ved Gulating lagmannsretts dom av 5 desember 2019 er dømt til syv måneders fengsel for overtredelse av straffeloven 325, jamfør 324, altså grovt underslag. Tiltalte hadde overført til sammen nærmere kr. 724000 fra bankkontoen til virksomhet2, hvor han var daglig leder, til sin private bankkonto. Om virksomhet2 står det blant annet følgende på organisasjonens hjemmeside: Vi er en ideell forening som fordeler overskuddsmat fra matvarebransjen til ideelle organisasjoner. Slik sørger vi for at mat som ellers ville blitt kastet kommer frem til vanskeligstilte mennesker i sted og omegn. I 2019 omfordelte virksomhet2 411 tonn mat til mer enn 50 ideelle organisasjoner i 16 av fylkets kommuner. Dette er bakgrunnen for at vi endret navn fra virksomhet2 til virksomhet2 i januar 2020Sentralen ble stiftet av Kirkens Bymisjon, Røde Kors, Robin Hood Huset, Frelsesarmeen og Blå Kors høsten 2017 I tillegg til dommen fra 2019 var saksøkeren i 2013 dømt av Gulating lagmannsrett for økonomisk utroskap av omkring 6800000 Den økonomiske utroskapen ble begått i 2008Faglig ledelse ved utdanningssted anbefalte i brev av 28 september 2020 høyskolens klagenemnd å utestenge saksøkeren fra praksis. Klagenemnda ved utdanningssted fattet 2 oktober 2020 vedtak med følgende ordlyd: A, født 00/00/1966, utestenges fra praksisstudier og klinisk undervisning ved bachelorstudiet i fysioterapi ved utdanningssted etter universitet og høyskoleloven 4 9A klaget på vedtaket, men Klagenemnda ved utdanningssted fant ved vedtak av 13 november 2020 at klagen ikke førte frem. Saken ble sendt til klageinstansen Felles klagenemnd for behandling av klagesaker etter Lov om universiteter og høyskoler 3 7 jamfør 5 1 jf 4 7 til 4 10 og 7 9Felles klagenemnd fattet 16 desember 2020 vedtak om å stadfeste klagenemnda ved utdanningssted sitt vedtak: Vedtak fattet av klagenemnda ved utdanningssted i sak 86 20, om at A utestenges fra praksisopplæringen på bachelorstudiet i fysioterapi, stadfestes. Ankende part, A, inngav stevning til Hordaland tingrett den 21 mars 2021 Han påstod vedtaket ugyldig. Hordaland tingrett avsa 17 desember 2021 dom med følgende slutning: Staten ved Kunnskapsdepartementet frifinnes. A anket 21 januar 2022 ved sin prosessfullmektig, advokat Romina Nikolova Ørvig, tingrettens dom. Staten inngav rettidig anketilsvar 10 februar 2022 ved sin prosessfullmektig, Regjeringsadvokaten v advokat Liv Inger Gjone Gabrielsen. Ankeforhandling ble avholdt 6 oktober 2022 i Gulating lagmannsretts lokaler, Gulatingsplass 1, Bergen. Ankende part møtte med sin prosessfullmektig, advokat Romina Ørvig. Staten var representert ved Regjeringsadvokaten v advokat David Magnus Myr. Som partsrepresentant møtte juridisk rådgiver ved utdanningssted, B. Det ble ført ett vitne og ellers foretatt dokumentasjon slik rettsboken viser. Ankende parts påstandsgrunnlag: Tingrettens avgjørelse er ikke korrekt og klagenemndas vedtak må kjennes ugyldig. Det skal foretas en konkret vurdering av den individuelle klager i tilfeller der det er krav om politiattest i medhold av universitets og høyskoleloven 4 9 andre ledd. Reglene skal ikke praktiseres slik at personer som må levere politiattest får et yrkesforbud. Det må tas i betraktning at reglene om plikt til å levere politiattest tidligere bare gjaldt utdannelser innenfor områder der barn var en sårbar gruppe. I forbindelse med et forarbeid til lovendring i kommunehelsetjenesteloven skal vel være helse og omsorgstjenesteloven, Lovdatas anm. ble kravet om politiattest endret slik at også andre sårbare grupper enn barn ble omfattet, jamfør Prop. 94 L (2015 2016) kapittel 1 jamfør punkt 63 og punkt 653 Det er likevel straffebud som gjelder overgrep mot barn som står i kjernen av anvendelsesområdet for Universitets og høyskoleloven 4 9 andre ledd (tidligere tredje ledd). Det følger av forarbeidene til endringer i helse og omsorgstjenesteloven at hensynet til resosialisering er av sentral betydning i et humanitært samfunn, og at hensynet er relevant ved den vurderingen som skal foretas i medhold av Universitets og høyskoleloven 4 9 tredje ledd jamfør andre ledd jamfør helse og omsorgstjenesteloven 5 4 og 5 4a, jamfør særlig Prop. 94 L (2015 2016) side 29 30Det skal foretas en konkret vurdering av om den aktuelle studenten utgjør en fare, jamfør vurderingsmomenter som nevnt i T BE RG 2018 96387Domstolen har full prøvelsesrett ved alle sider av saken jamfør Universitets og høyskoleloven 4 11 Vurderingstemaet bygger ikke på noen typisk faglige vurderinger i forvaltningsrettslig forstand. Domstolen bør derfor ikke utvise tilbakeholdenhet med hensyn til å prøve vedtaket. Relevante momenter i vurderingen er at man skal se hen til individuelle forhold og vektlegge resosialiseringshensyn. Man må vektlegge tidsaspektet, men ikke slik at det slavisk skal bygges på hvor mange år som har gått siden lovbruddet. Man må vektlegge karakteren og alvoret av den straffbare handlingen. Det er ikke uforsvarlig å la A delta i praksis på studiet. Under subsumsjonen må det vektlegges at A har behandlet seg selv så godt som det er mulig for spilleavhengigheten. Den tidligere straffedommen vedrørende et forhold fra 2008 må tillegges høyst begrenset vekt. Dersom vedtaket kjennes ugyldig med den følge at A får begynne på fysioterapistudiet høsten 2023, vil det være så mye som seks år mellom lovbruddet og den perioden han er aktuell for praksisdelen ved studiet. Det må legges betydelig vekt på at lovbruddet A er dømt for ikke ligger i kjernen av nedslagsfeltet for bestemmelsen i 4 9 tredje ledd. A har oppnådd gjeldsordning og har en ordnet økonomi. Han har gjennomgått behandling for spillavhengighet og har holdt seg borte fra spill siden 2018, med unntak av helt ordinært spill ved norsk tipping i april 2019 Han har arbeid som stilling og er styreformann i et sameie. Dette er relevante bevismomenter som kaster lys over situasjonen på vedtakstidspunktet. Hensynet til resosialisering av A etter soning av straff bør veie tungt i vurderingen av om A skal utestenges. Felles klagenemnds vedtak skulle ha bygget på en bredere vurdering der blant annet resosialisering skulle ha blitt vektlagt i vurderingen. Loven legger opp til en kontroll av om den aktuelle student utgjør en reell fare. A utgjør ikke noen slik reell fare. Ankende part har nedlagt følgendepåstand: 1. Vedtak fattet fra Felles Klagenemnd datert 21/12/2020 er ugyldig. 2. Staten ved kunnskapsdepartementet idømmes saksomkostninger for lagmannsretten. Ankemotpartens påstandsgrunnlag: Domstolen bør være tilbakeholden med å overprøve faglige vurderinger, jamfør swingballdoktrinen, jamfør Rt 2015 1388 avsnitt 247, som på utdanningsfeltet er slått fast i L F 2016 108669Saksbehandlingsfeil får ikke betydning for overprøvingsspørsmålet fordi lagmannsretten kan reparere feilen ved sin dom. Det er situasjonen på vedtakstidspunktet som er avgjørende for overprøvingen, jamfør rettspraksis. Etterfølgende forhold er kun relevante så langt de utgjør nye bevis som kaster lys over faktum på vedtakstidspunktet. At det vil være lang tid mellom As lovbrudd og det tidspunktet han påbegynner praksis under utdannelse etter ny start etter at vedtaket er kjent ugyldig, er ikke relevant for den vurdering lagmannsretten skal gjøre. Avgjørelsen må ta utgangspunkt i ordlyden i Universitets og høyskoleloven 4 9 tredje ledd. Her er resosialisering ikke nevnt. Det bestrides likevel ikke at 4 9 andre ledd og kravet om politiattest gjør forarbeidene til helse og omsorgstjenesteloven relevant. Bestemmelsen i 4 9 viderefører den gamle Universitets og høyskoleloven 42 a nummer 3, jamfør Ot. prp. nr. 79 (2003 2004) og Ot. prp. nr. 65 (1996 1997) punkt 43 Disse forarbeidene speiler lovgivers krav til yrkesutøvere og viktigheten av beskyttelseshensynet, noe som også er reflektert i Universitets og høyskoleloven 4 9 Det stilles samme krav til praksisstudenter som til yrkesutøvere. Også et tillitshensyn er relevant. Pasienter og brukere av helse og omsorgstjenester kan ikke velge hvem som kommer hjem til dem for å yte hjelp. Derfor må andre være portvoktere for dem. Man må sørge for faktisk beskyttelse av brukerne, noe som ellers vil gå ut over tilliten til helsetjenesten i bredere forstand, jamfør Prop. 94 L (2015 2016) kapittel 5 Disse hensyn tilsier at man er streng ved forsvarlighetsvurderingen. Det vises videre til juridisk teori, Holmboe Myhrer, Vandel side 29 30, hvor det betones at samfunnet har grunnlag for ha litt mindre tillit til lovlydigheten til personer som er tidligere straffet enn til andre personer. Politiattestreglene etablerer en presumsjon fra lovgivers side om uskikkethet. Forskrift om skikkethetsvurdering i høyere utdanning viser at resosialiseringshensyn kommer i bakgrunnen ved den type vurderinger som skal foretas i denne saken. Det er relevant at tillitshensynet har blitt vektlagt på andre rettsområder, jamfør erstatningsretten og dommen i Rt 2008 755 avsnitt 48Forsvarlighetsvurderingen beror på en konkret vurdering av om det er en reell fare for at hensynet til beskyttelse av sårbare grupper ikke vil bli ivaretatt, dersom han får delta i praksis. Vurderingen må bygge på objektive kriterier i saken, så som praksisstudiets innhold, ankende parts straffehistorikk, hans epikriser og annen dokumenthistorikk, informasjon om hans økonomi, hvilken tid det har gått fra det straffbare forhold til oppstart av praksis og relevante endringer i hans livssituasjon. Ved subsumsjonen må det da legges vekt på at fysioterapistudiet har en omfattende praksisdel, hvor man er hjemme alene hos brukere, også svært sårbare brukere, og hvor kontrollmuligheter er begrenset, jamfør til alt dette vitneforklaring fra C. Ankende parts straffehistorikk må vektlegges, særlig at han er dømt for grovt underslag i 2018 hvor han var leder av en ideell organisasjon som distribuerte mat til trengende, og herunder misbrukte en særlig betrodd stilling for å finansiere pengespill. Ankende part har diagnose for patologisk spillelidenskap og er sårbar for tilbakefall ved økonomisk press. Den ankende parts økonomiske situasjon på vedtakstidspunktet var presset. Han hadde ifølge selvangivelser høyere gjeld enn årene før, og det har under forhandlingen for lagmannsretten kommet frem at han i tillegg har over 20 millioner kroner i gjeld, som ikke har kommet frem på selvangivelsen. Han har åpnet gjeldsforhandlinger nå, men var på vedtakstidspunktet ikke kommet så langt, tross flere forsøk. Den omstendighet at han i et intervju med avis kort tid før sitt underslag høsten 2018 gav uttrykk for at han hadde det bra, viser at man ikke kan ha tillit til hans utsagn om å være rehabilitert. Den ankende part sin livssituasjon på vedtakstidspunktet var i det vesentlige den samme som da han gjorde underslag. Oppsummert har ankende part en særlig lav terskel for å begå vinningslovbrudd også når det rammer sårbare personer. Det er en reell fare for at han vil begå vinningslovbrudd. Det er uforsvarlig å la ham delta i praksis. Ankende part bør betale sakskostnader for lagmannsretten. For at det skal være tungtveiende grunner for fritak kreves det noe i tillegg til at det er en svak part mot en sterkere part og at saken har velferdsmessig betydning, jamfør Rt 2012 209 Det finnes i denne saken ikke grunnlag for et slikt tillegg. Ankemotpartens påstand: 1. Anken forkastes2. Staten ved Kunnskapsdepartementet tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten Lagmannsrettens vurdering: Lagmannsretten har kommet til at anken skal forkastes. Vedtaket fra Felles klagenemnd er korrekt og ikke ugyldig. Lagmannsretten skal prøve alle sider ved Felles klagenemnds vedtak jamfør Universitets og høyskoleloven 4 11 I henhold til sikker rettspraksis med hensyn til prøvning av forvaltningsvedtak er det faktum på vedtakstidspunktet som skal legges til grunn, men slik at etterfølgende utvikling etter omstendighetene kan inneholde bevismomenter som kaster lys over den faktiske situasjonen på vedtakstidspunktet. Lagmannsretten kan ikke se at det i denne saken er grunn til å vise tilbakeholdenhet ved prøvningen på grunn av de hensyn som er fremhevet i Rt 2015 1388 avsnitt 247 med henvisning til synspunkter i swingballdommen, jamfør Rt 1975 603Lagmannsretten viser til at vurderingstemaet i 4 9 tredje ledd er av typisk juridisk karakter, jamfør hovedkriteriene uskikket og uforsvarlig. Det er tale om å trekke rammer for juridiske vilkår på et spesielt livsområde, men vurderingstemaene det gjelder, kan likevel bedømmes ut fra allmenn livserfaring og juridisk kompetanse. Det kreves ikke særskilt fagkunnskap for å vurdere om en straffedom gjør den dømte uskikket til å utøve en bestemt praksis. Det er ikke selve praksisen med sine fagspesifikke kjennetegn som skal bedømmes, men karakteren og faremomentene av den mellommenneskelig kontakt studenten oppnår, eller kan oppnå, med brukergrupper under utøvelsen av praksisen. Vår sak er derfor ikke sammenlignbar med avgjørelse referert som L F 2016 103669 skal vel være L F 2016 108669, Lovdatas anm., som gjaldt hvorvidt en student var egnet som psykolog, noe som krevde et faglig skjønn. Det er videre tale om å avveie interessene til to grupper av samfunnsmedlemmer som hver på sin måte er i en sårbar posisjon: Pasienter som er avhengige av helse og omsorgstjeneste fra det offentlige må på den ene side ivaretas av regelverket. På den annen side må en lovbryters interesse av å kunne vende tilbake til samfunnet og arbeidslivet ivaretas. Begge hensyn er representert i de rettskilder som er relevante på området, og begge interesser kan sies å ha en grunnlovsmessig overbygning, jamfør henholdsvis Grunnloven 102 rett til respekt for... heimen sin ) og 109 ( rett til utdanning ). At avveiningen mellom de to gruppene generelt og konkret blir foretatt i tråd med lovgivers forutsetninger, er en plikt for forvaltningen. Det er samtidig et forhold som i høy grad er egnet for domstolskontroll. Det er blant annet viktig at forvaltningen ikke i større grad enn lovgiver har forutsatt, prioriterer det særlige forvaltningsområdets interesser, i dette tilfelle universitets og høyskolesektoren, på bekostning av borgeres frihet og rett til å realisere seg selv i utdanning og arbeidsliv, jamfør blant annet Grunnloven 109 og 110 første ledd. Etter lagmannsrettens syn ligger det i vårt system med domstolskontroll av forvaltningen at den nevnte typen avveininger skal etterprøves og kontrolleres av domstolen. Det er ikke tale om typisk masseforvaltning, idet antallet saker eksempelvis ikke kan sammenlignes med trygderettssaker behandlet av N AV. Lagmannsretten kan for øvrig heller ikke se at den omstendighet at forvaltningen driver masseforvaltning i seg selv nødvendigvis skal medføre at domstolskontrollen skal være tilbakeholden. At forvaltningen berører mange mennesker med standardiserte vedtak, kan etter omstendighetene tale for at domstolskontrollen har en viss intensitet. Under enhver omstendighet gjør ikke elementet av opparbeiding av erfaring til sikring av likebehandling som nevnt i Rt 2015 1388 avsnitt 247 seg gjeldende med særlig styrke i vår sak. Etter disse betraktningene kan lagmannsretten ikke se noe grunnlag for å vise tilbakeholdenhet i sin prøvning av om loven er riktig anvendt i denne konkrete saken. Hjemmelen for utestengelsesvedtaket er Universitets og høyskoleloven 4 9 tredje ledd, slik bestemmelsen lød i desember 2020 (i någjeldende lov står bestemmelsen i 4 9 andre ledd): Den som er dømt eller har vedtatt forelegg for forhold som innebærer at hun eller han må anses som uskikket til å delta i arbeid med pasienter, brukere, barnehagebarn, elever eller andre, kan utestenges fra praksisstudier eller klinisk undervisning hvor slik deltakelse må anses som uforsvarlig på grunn av den kontakt studenten får med disse i denne forbindelse. Vedrørende tolkningen av 4 9 tredje ledd skal bemerkes: Regelen inneholder tre kumulative vilkår for rettsvirkningen utestengelse. Eleven må finnes uskikket til arbeid med visse persongrupper, herunder pasienter, og deltakelsen i praksis må anses uforsvarlig. I tillegg kreves det en årsakssammenheng mellom kontakten med persongruppene og den omstendighet at deltakelsen er uforsvarlig, jamfør på grunn av. Ut fra sammenhengen i, og oppbygningen av, loven, må vurderingen av uskikket og uforsvarlig gjøres i lys av hvorvidt det er innhentet politiattest i medhold av (dagjeldende) 4 9 andre ledd, som lød som følger: Hvis det er gitt særlige regler om politiattest for bestemte typer yrkesutøving, gjelder disse tilsvarende for studenter som deltar i praksisstudier eller klinisk undervisning. Det fremgår av helse og omsorgstjenesteloven 5 4 at yrkesutøving som innebærer tjenesteytelse etter loven, krever politiattest ved visse lovovertredelser: 5 4 Krav om politiattest Kommunen eller annen arbeidsgiver som yter tjenester etter loven her, skal ved tilbud om stilling eller oppdrag kreve fremlagt politiattest fra personer som skal yte slike tjenester. På politiattesten skal det anmerkes om personen er siktet, tiltalt, har vedtatt forelegg eller er dømt for overtredelse av... straffeloven 2005... 324A er dømt for underslag, jamfør straffeloven 324, en bestemmelse som er nevnt i 5 4 Det kreves dermed politiattest, jamfør 5 4 jamfør Universitets og høyskoleloven 4 9 andre ledd. Vurdering som nevnt i 4 9 tredje ledd, jamfør andre ledd, er dermed aktuell. Bestemmelsen i straffeloven 324 er imidlertid ikke nevnt i helse og omsorgstjenesteloven 5 4 a, som omfatter lovbrudd som automatisk fører til yrkesforbud. Det skal dermed foretas en konkret vurdering av om lovbruddet gjør A uskikket. Det følger av denne sammenstillingen av lovbestemmelser at lovgiver har vurdert det som relevant for vurderingen i 4 9 tredje ledd at en student har utført underslag. Forarbeidene til helse og omsorgstjenesteloven gir ytterligere bidrag til tolkningen av 4 9 tredje ledd, jamfør andre ledd, jamfør helse og omsorgstjenesteloven 5 4I Prop. 94 L (2015 2016) side 5 under proposisjonens hovedinnhold heter det: Departementet har vurdert ulike typer politiattester. Et sentralt hensyn har vært hensynet til pasienter og brukere av helse og omsorgstjenester. Blant annet har det vært vektlagt at pasienter og brukere ikke skal utsettes for handlinger som kan være til skade for dem. Det har også vært vektlagt at pasienter og brukere skal ha tillit til og kan stole på personell som yter tjenester til dem. Lagmannsretten bemerker at ikke bare faren for faktisk å lide økonomiske tap, men også hensynet til at pasienter og brukere skal ha tillit til og stole på personell er vektlagt ved oppbygningen av regelverket, noe som også har kommet klart til uttrykk i proposisjonen på side 19: Et sentralt element som ligger til grunn for helse og omsorgstjenester av god kvalitet er at pasienter og bruker har tillit til de personer som yter tjenestene. Personer som mottar kommunale helse og omsorgstjenester vil i større eller mindre grad være ute av stand til å forsvare seg mot uønskede handlinger. Pasienter og brukere er alle i en avhengighetssituasjon til tjenesteyter i sterkere eller svakere grad. Mange mottar tjenester i egen bolig (hjemmetjenester) og tjenesteyteren er ofte alene under utføring av tjenestene. Tjenesteyter vil i mange tilfeller også kunne låse seg inn og ut av boligen på egen hånd (ha nøkkel). Som det fremgår, er regelverket rettet inn mot situasjoner hvor tjenesteytere opptrer alene i hjemmet til brukere. At denne situasjonen er særskilt løftet frem i forarbeidene, taler for at regelen i 4 9 tredje ledd andre ledd tolkes slik at de særskilte risikomomentene knyttet til denne situasjonen vektlegges. Det er videre på samme side i proposisjonen understreket at kravet til politiattest bidrar til trygghet, som igjen leder til god kvalitet på helsetjenestene. Sammenhengen er formulert slik: Trygghet og tillit mellom pasient bruker og tjenesteyter er sentralt for at personellet skal kunne yte tjenester av god kvalitet. Mistillit og redsel kan bidra til at pasienter og brukere kvier seg for å be om helse og omsorgstjenester de har behov for, og kan ha negativ effekt på helse og livskvalitet. Hensynet til at kommunen skal kunne tilby pasienter og brukere helse og omsorgstjenester av god kvalitet, tilsier at kommunen gis adgang til å innhente politiattest fra personell som skal yte slike tjenester. Departementet følger opp disse vurderingene på side 22 ved å konkludere med at hjemmelen for å innhente politiattest bør være generell, idetalle som står i et avhengighetsforhold til den kommunale helse og omsorgstjeneste på grunn av sin alder, sykdom eller funksjonshemming ha behov for den beskyttelse som ligger i at tjenesteyter har fremlagt politiattest. Det er mot denne bakgrunn det må vurderes om A skal anses uskikket til å delta i arbeid med pasienter. Det er opplyst at fysioterapistudiet inneholder en stor del praksis, av vitnet C oppgitt å omfatte 30 uker, hovedsakelig på andre og tredje studieår. Det er videre opplyst, og ikke bestridt, at praksisstudier ut gjør 75 av 180 studiepoeng for bachelorgraden. Praksisutøvelsen som var aktuell på vedtakstidspunktet kunne bestå i ulike former for trening og hjelp til pasienter som måtte få tilbudet hjem til seg, fordi de var for svake til å komme til institusjon. Vitnet C opplyste at hjemmebesøk hvor studenten var alene med pasienten var særlig aktuelt for alderssvekkede pasienter. De aktuelle hjemmebesøk var for det meste var av kortere varighet, cirka n time. Det kunne være aktuelt at studenten besøkte flere pasienter samme dag, alt etter hvilket opplegg den aktuelle fysioterapeut som stod for praksisen la opp til. På vedtakstidspunktet var det kun to år siden A hadde utført det straffbare forhold som kvalifiserte for syv måneders fengsel. Han hadde mindre enn ett år tidligere sluppet ut fra soning av dommen. A hadde utført underslag av 724 000 kroner fra en organisasjon som hadde som formål å hjelpe trengende. Underslaget pågikk i to og en halv måned. Han hadde gjort dette til tross for at han tidligere var dømt for økonomisk utroskap og hadde sonet en dom for dette. Denne dommen gjaldt et større pengebeløp. A hadde på vedtakstidspunktet høy gjeld og hadde ikke oppnådd åpning av gjeldsordning med sine kreditorer. Når innholdet i praksisen sammenholdes med As strafferettslige bakgrunn og hans situasjon for øvrig på vedtakstidspunktet, finner lagmannsretten at det var risiko forbundet med å la ham opptre alene hjemme særlig hos alderssvekkede pasienter. Lagmannsretten viser til den nærmere vurdering av denne risikoen under drøftelsen uforsvarlig nedenfor. I As tilfelle var det videre tale om et grovt underslag som hadde funnet sted mindre enn to år før vedtakstidspunktet. Hans nære historikk var dermed også egnet til å skape utrygghet for pasienter som er avhengige av kommunens tjenester, jamfør de uttalelser som ovenfor er gjengitt fra regelverkets forarbeider. Lagmannsretten peker dessuten på at innholdet i hans politiattest var egnet til redusere tilliten til A som helsevesenets representant i brukerens hjem. I juridisk teori er det påpekt atsamfunnet har grunnlag for å ha litt mindre tillit til lovlydighet hos personer som er straffet, enn hos dem som ikke er det, jamfør Morten Holmboe og Tor Geir Myhrer, Vandel (Om politiattester og vurdering av skikkethet), Oslo 2018, side 29 30Samlet sett innebar risikoen for vinningslovbrudd, pasientenes utrygghet og den svekkede tilliten at A var uskikket til å delta i arbeid med pasienter, jamfør Universitetes og høyskoleloven 4 9 tredje ledd. Spørsmålet er så om vilkåret uforsvarlig er oppfylt. Lagmannsretten legger til grunn at vilkåret uforsvarlig må tolkes i lys av øvrig forståelse av denne termen innenfor norsk lovgivning og praksis. Det uforsvarlige refererer imidlertid ikke som i erstatningsretten kun til risikoen for skade som kan kompenseres med penger. Vilkåret forsvarlig i Universitets og høyskoleloven 4 9 må tolkes i lys av konteksten. Her må de ulike bestemmelsene i lovens kapittel 4 ses i sammenheng, herunder kravet om politiattest i 4 9 andre ledd. Forsvarlighetsvurderingen gjelder ivaretakelsen av pasienter som i eget hjem mottar besøk av studenter som utøver praksis. Slik innholdet i praksisutøvelsen er beskrevet, er det langt fra utenkelig at en student under hjemmebesøk vil komme i posisjon til å tilegne seg økonomiske midler fra en pasient. Det må tas i betraktning at det er tale om blant annet eldre pasienter som er avhengige av hjelp nettopp fordi de er alderssvekkede. En alminnelig erfaring er at personer i denne gruppen kan ha kontanter eller bankkort liggende fremme, og de kan være ukjente med eller usikre på bruken av ulike sikkerhetsmekanismer for å skjule koder og innloggingsmetoder. De er i det hele tatt en gruppe som i høyere grad enn andre vil generere situasjoner hvor en potensiell lovbryter vil kunne fristes. Med As historikk på vedtakstidspunktet forelå det derfor en risiko for at han kunne utnytte situasjoner under hjemmebesøk til egen vinning. Det vises særlig til at han under underslaget gjentatte ganger overførte penger til egen konto. Etter egen forklaring var overføringene aldri mer enn 10 000 kroner, noe som innebærer at det har vært tale om over 70 overføringer. Forbrytelsens karakter gir et inntrykk av han har hatt lav terskel for å utnytte en mulighet til egen kortsiktig vinning. Risikoen ved å la A være alene med alderssvekkede pasienter i deres hjem taler med styrke for at det på vedtakstidspunktet var uforsvarlig å la ham delta i praksis. A har i retten fremholdt at hans tidligere lovbrudd har dreiet seg om transaksjoner mellom selskaper og via bankkonti, samtidig slik at disse har skjedd i full åpenhet. Lagmannsretten forstår hans anførsel slik at de forhold han er dømt for ligger fjernt fra den form for tyveri eller underslag som kan være aktuelle under hjemmebesøk hos en pasient. A har også under bevisførsel og prosedyre lagt vekt på at han har selvbehandlet sin spillegalskap, og at årsaken til hans lovbrudd nå derfor er eliminert. Lagmannsretten legger for sin del mindre vekt på de påberopte forskjellene i modus for straffbare handlinger. Lagmannsrettens dominerende inntrykk er at A gjentatte ganger har satt sine egne interesser foran andres i en slik grad at han med åpne øyne har brutt straffelovens regler til vern om eiendomsretten. Dette har han gjort til tross for viten om at hans tilegnelse av økonomiske midler gikk utover svake grupper som han endatil hadde plikt til å hjelpe i kraft av sin stilling i en organisasjon med veldedig formål. At A kan ha lykkes i å kurere sin spillegalskap, kan heller ikke tillegges særlig vekt. Faren for tilbakefall kan vanskelig elimineres helt. Det vises for så vidt til epikrise av 21 februar 2020: Diagnostisk vurdering: Pasienten hadde et begrenset tilbakefall påsken 2019 Det vurderes at pasienten er sårbar for tilbakefall i situasjoner der han kjenner seg økonomisk presset. Diagnosen F 630 opprettholdes ved avslutning. Videre ble As første alvorlige lovbrudd i 2008 begått i en situasjon da spillegalskap ikke var aktuelt. Med As historikk og utviste tendens til å tilegne seg andres penger, også hvor det går utover svake grupper, finner lagmannsretten at det ville ha vært uforsvarlig å tillate ham å delta i praksis med pasienter slik som er beskrevet ovenfor. Forsvarlighetsvurderingen knytter seg i sin kjerne til faren for at A skal utføre handlinger som bringer tap for pasienter. Etter lagmannsrettens syn er i tillegg faren for at A med sin bakgrunn vil skape utrygghet for pasienter et relevant moment som styrker grunnlaget for en slutning om at vilkåret uforsvarlig er oppfylt. Det kreves videre at deltakelse er uforsvarlig på grunn av den kontakt studenten får med de nevnte pasientene, jamfør 4 9 tredje ledd. Vilkåret på grunn av må forstås som en henvisning til et vanlig juridisk årsakskrav; en nødvendig betingelse som ikke er en uvesentlig faktor i årsakssammenhengen. Det er ikke tvilsomt at dette årsaksvilkåret er oppfylt i As tilfelle. Kontakten med pasientene i deres hjem er en ikke uvesentlig, snarere helst en dominerende, årsak til at mulighet for tilegnelse av pasientenes verdier og pasientenes utrygghet oppstår. Det vises for så vidt til vurderingene ovenfor. Vilkåret på grunn av er etter dette oppfylt. Etter dette er vilkårene for at utdanningssted kan utestenge A oppfylt. Lagmannsretten finner ikke grunnlag for å overprøve utdanningssted s konkrete skjønn mht å anvende hjemmelen for utestengelse. Ankende part har anført at resosialiseringshensyn taler for at vedtaket må anses ugyldig. Det er vist til resosialiseringshensynet har kommet til uttrykk i helse og omsorgstjenestelovens forarbeider. Lagmannsretten bemerker at resosialiseringshensynet i forarbeidene i første rekke er nevnt som en begrunnelse for at visse tidligere straffedømte ikke skal få yrkesforbud, men undergis en konkret vurdering, jamfør forskjellen mellom helse og omsorgstjenesteloven 5 4 og 5 4a. Det vises til følgende passus i Prop. L 94 (2015 2016) skal vel være Prop. 94 L (2015 2016), Lovdatas anm. side 30Det er mange personer som av en aller annen grunn har kommet skjevt ut i livet. Mange kan ha hatt en vanskelig oppvekst eller opplevd vanskelige livssituasjoner som har gjort at en har tatt noen dårlige valg og begått straffbare handlinger. Den straffbare handlingen kan aldri bli ugjort. Det betyr imidlertid ikke at en skal la en straffbar handling få betydning for all fremtid. Muligheten til å kunne legge ting bak seg og begynne på nytt er en forutsetning for at mennesker kan utvikle seg og få et godt og tilfredsstillende liv. Hensynet til resosialisering av alle dem som aldri kunne tenke seg å begå en ny straffbar handling er av sentral betydning i et humanitært samfunn. En alminnelig regel om yrkesforbud vil innebære at en legger avgjørende vekt på en tidligere straffedom, og at en ikke innser at mennesker kan endre seg. Departementet opprettholder forslaget i høringsnotatet. Det betyr at eventuelle merknader av de nye straffebudene på politiattesten ikke uten videre skal innebære yrkesforbud. Forarbeidsuttalelsen rekker etter lagmannsrettens syn ikke lenger enn til å begrunne at straffebud som nevnt i helse og omsorgstjenesteloven 5 4 ikke automatisk fører til yrkesforbud, jamfør ikke uten videre. Lagmannsretten kan vanskelig se at uttalelsen utover dette gir et argument for at vedtaket i vår sak er ugyldig. Lagmannsretten kan ikke se at resosialiseringshensynet for As vedkommende gjorde seg gjeldende med spesielt stor styrke sammenlignet med andre tilfeller eller det som kan kalles normaltilfeller. Lagmannsretten har videre vurdert ankende parts anførsler om at straffebestemmelsen i straffeloven 324 ikke ligger i kjernen av de straffebud 4 9 henviser til. Lagmannsretten erkjenner at utestengelseshjemmelen i første rekke automatisk og konsekvent rammer seksuallovbrudd og voldslovbrudd hvor barn er fornærmet, jamfør helse og omsorgstjenesteloven 5 4 a. Det er likevel ikke tvilsomt at behovet for utestengelse er blitt vurdert å være til stede også for dem som har forbrutt seg mot straffeloven 324, jamfør helse og omsorgstjenesteloven 5 4, jamfør Universitets og høyskoleloven 4 9 tredje ledd, jamfør andre ledd. I As tilfelle var lovbruddet grovt og på vedtakstidspunktet relativt ferskt. Tidsrommet for rehabilitering i det fri etter løslatelse fra soning i mars 2020 var kort. Selv om straffebudet ikke ligger i kjernen av 4 9 tredje ledd, lå vektleggingen av lovbruddet helt klart innenfor hjemmelen med god margin. At lovbruddet da etter sin art ikke ligger i kjernen av 4 9 tredje ledd, kan under disse omstendigheter ikke få avgjørende betydning. Lagmannsretten har tatt hensyn til bevisførselen vedrørende As opptreden etter vedtakstidspunktet og opplysninger fremkommet i hans partsforklaring. Lagmannsretten finner ingen grunn til å tvile på at A har gode egenskaper og at han på tidspunktet for lagmannsrettens vurdering er inne i en bedre periode enn tidligere. De opplysninger som har kommet frem er likevel ikke egnet til å rokke ved den bevisvurderingen som er gjort ovenfor vedrørende situasjonen på vedtakstidspunktet. At det ved en ny start på studiet høsten 2023 vil ha gått seks år mellom As forbrytelse og den vesentlige praksisperioden (opplyst å være på andre studieår) anser lagmannsretten ikke som relevant, så lenge det er faktum på vedtakstidspunktet som skal legges til grunn. Etter dette har lagmannsretten kommet til samme resultat som klagenemnda og tingretten. Klagenemndas vedtak er gyldig og anken blir dermed å forkaste. Vedrørende premissene i vedtaket i Felles klagenemnd av 16 desember 2020 skal lagmannsretten, foranlediget av statens prosedyre, særskilt bemerke: Universitets og høyskoleloven har som formål å gi borgere rett til undervisning på høyt internasjonalt nivå, jamfør loven 1 1 bokstav a). Institusjonen plikter blant annet å gi studenten god faglig oppfølging, jamfør 4 2 En borger som er opptatt på et studium har tilsvarende rettigheter i medhold av loven. Vedtak om utestengelse fra utdannelse er inngripende for den det gjelder, idet vedkommende mister de rettigheter som studenter ellers nyter i medhold av loven. Bestemmelsen i 4 9 tredje ledd gir hjemmel for inngripende vedtak til ugunst for borger, jamfør ovenfor. På bakgrunn av alminnelig forvaltningsrettslige prinsipper bør en slik inngrepshjemmel ikke tolkes utvidende. På legalitetsprinsippets område ligger det snarere til rette for innskrenkende fortolkning av inngrepshjemler, jamfør Hans Petter Graver, Alminnelig forvaltningsrett, 5 utgave, Oslo side 85Når vedtaket som er til prøvning holdes opp mot det nevnte alminnelige forvaltningsrettslige utgangspunktet, finner lagmannsretten grunn til å bemerke at vedtaket ikke fullt ut følger lovens ordlyd. Vedtaket starter med et uforankret postulat om at 4 9 tredje ledd foreskriver en... konkret helhetsvurdering av om klageren skal utestenges. Dette er en omfortolkning av lovens vilkår til et upresist og vidt vurderingstema, som ikke er egnet til å sikre borgerens rettssikkerhet. I de etterfølgende premissene i vedtaket heter det: Det avgjørende for nemndas vurdering er hvorvidt det er en reell fare for at hensynet til beskyttelse av sårbare grupper ikke vil bli ivaretatt dersom klageren får plass i praksisopplæringen. Formuleringen synes å være brukt også ellers i forvaltningspraksis på området, jamfør det faktum at formuleringen gjenfinnes i et annet vedtak som er fremlagt for lagmannsretten, Felles klagenemnds vedtak 7 2020Formuleringen hensynet... ikke blir ivaretatt er vag og ikke egnet til å ivareta borgerens rettssikkerhet. En alminnelig språklig fortolkning av de nevnte ordene kan omfatte mindre kritikkverdige forhold enn dem som kvalifiserer for uskikket på grunn av at studenten er straffedømt. Vurderingstemaet er også opphøyet til å være avgjørende Dette er en utvidende tolkning av utestengingshjemmelen til borgerens ugunst, noe som ikke harmonerer med helt grunnleggende utgangspunkter i alminnelig forvaltningsrett, jamfør ovenfor. Når det ellers gjelder kravet om reell fare, kan dette oppfattes som en form for operasjonalisering av normen uforsvarlig i 4 9 tredje ledd (nå andre ledd), noe som ikke nødvendigvis innebærer en utvidende fortolkning. Det er imidlertid noe problematisk at man gjennom omfortolkningen til at spørsmålet om reell fare er det avgjørende bortfortolker kravet til uskikket, samtidig som det ikke foretas en spesifikk vurdering av årsakskravet på grunn av. Selv om vurderingen av uskikket langt på vei ivaretas av praksisen med å ta utgangspunkt i politiattestens straffebud, blir den helhetlige juridiske tilnærmingen noe upresis sammenlignet med lovens krav, og derfor ikke egnet til å skape sikkerhet for at studentens rettigheter etter loven respekteres. Sakskostnader: Staten har vunnet saken fullt ut. Etter hovedregelen skal den tapende part bære motpartens sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd jamfør andre ledd. Bestemmelsen i tvisteloven 20 2 tredje ledd gir hjemmel for at tapende part kan fritas for sakskostnadsansvaret dersom det foreligger tungtveiende grunner. I vurderingen må det tas hensyn til at den private parten har fått prøvd saken for et særskilt, lovhjemlet felles nasjonalt klageorgan, Felles klagenemnd, allerede før tingrettens prøvning. Videre er det relevant at ankende part har fått betalt kostnadene ved tingrettens behandling, og ikke bærer sakskostnadsansvar herfra, selv om han tapte saken i tingretten. Disse forhold taler i utgangspunktet mot at det foreligger tungtveiende grunner. I 20 2 tredje ledd er det listet opp momenter som kan utgjøre tungtveiende grunner, likevel slik at listen ikke er uttømmende. For lagmannsretten har saken ikke vært tvilsom, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd bokstav a). Lagmannsretten mener imidlertid at spørsmålet om As rett til utdannelse innenfor sitt interessefelt og på et utdanningsfelt som kan gi et kompetansepåbygg til den retningen han har valgt som idrettstrener, klart har velferdsmesig betydning, jamfør tvisteloven 22 2 tredje ledd bokstav c). Det er videre et svært ujevnt styrkeforhold mellom partene. A har over 22 millioner kroner i gjeld, har fått åpnet gjeldsordning og har på grunn av sin bakgrunn som tidligere straffet og sin alder små sjanser for få arbeid han er utdannet for gjennom siviløkonomutdannelse. Han er i øyeblikket i 50 stilling og mottar ulike stønader. Hans motpart, staten, besitter derimot store ressurser. Etter rettspraksis kvalifiserer disse momentene normalt ikke for tungtveiende grunner til fritak for kostnadsansvaret. Det må komme noe i tillegg, jamfør blant annet Rt 2012 209Lagmannsretten bemerker at spørsmålet om fritak fra sakskostnadsansvaret etter forarbeidene kan bygge på andre momenter enn de oppregnende og at rammen for slike hensyn er temmelig vid, jf. N OU 32: 2000 B på side 929 skal vel være N OU 2001: 32 B side 929, Lovdatas anm.. I denne forbindelse nevnes at det er ansett relevant om saken har prinsipiell betydning for den sterke parten, jamfør Tore Schei mfl., Tvisteloven. Lovkommentar, 20 2, med henvisning til rettspraksis: At saken er av prinsipiell betydning for den sterke part, eller at den tapende part har hatt god grunn til å få saken prøvd for domstolene, vil være støtteargumenter for å lempe kostnadsansvaret, se Rt 2012 209 avsnitt 17 og Rt 2011 586 avsnitt 18 20Saken har gitt foranledning til å reise spørsmål ved forvaltningens praksis på et område som tidligere i liten grad har blitt prøvet for domstolene på lagmannsrettens nivå. Selv om staten har fått medhold i resultatet i denne saken, kan det for forvaltningen være grunn til å gå gjennom sin praksis i lys av lagmannsrettens vurderinger. Saker som gjelder domstolens kontroll med forvaltningen er videre en sakstype som generelt kan være aktuell for unntaksregelen tungtveiende grunner, jamfør den særskilte praksis på trygderettens område. Kostnadene ved å prøve forvaltningspraksis for domstolene bør ikke uten videre bæres av den private parten. Når dette elementet kommer i tillegg til sakens velferdsmessige betydning for A, samt det ujevne styrkeforholdet mellom partene, finner lagmannsretten samlet sett at det foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita A fra sakskostnadsansvaret, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Etter dette tilkjennes ikke sakskostnader. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Anken forkastes. 2. Sakskostnader for lagmannsretten tilkjennes ikke. | [
"Saken gjelder overprøving av vedtak i felles klagenemnd opprettet i medhold av høyskole og universitetsloven.",
"Vedtaket gjelder utestengelse av en student fra fysioterapistudiet i medhold av Lov om universiteter og høyskoler av 1 april 2005 (Universitets og høyskoleloven) 4 9Fremstilling av saken: Vedtaket som skal overprøves ble fattet i desember 2020 og ble rettet mot ankende part, A, i forbindelse med hans deltakelse på fysioterapistudiet ved utdanningssted (heretter utdanningssted ).",
"A er født i 1966 Han har utdannelse som utdanning, men arbeider i dag som stilling med 50 stilling i virksomhet1.",
"A ble høsten 2020 opptatt til studieprogrammet for bachelor i fysioterapi ved utdanningssted.",
"Ved opptak leverte han 4 september 2020 politiattest med merknader.",
"Lagmannsretten finner det i det følgende hensiktsmessig å gjengi frafeil dok i manuskript tingrettens fremstilling av sakens bakgrunn: Politiattesten viser at han ved Gulating lagmannsretts dom av 5 desember 2019 er dømt til syv måneders fengsel for overtredelse av straffeloven 325, jamfør 324, altså grovt underslag.",
"Tiltalte hadde overført til sammen nærmere kr.",
"724000 fra bankkontoen til virksomhet2, hvor han var daglig leder, til sin private bankkonto.",
"Om virksomhet2 står det blant annet følgende på organisasjonens hjemmeside: Vi er en ideell forening som fordeler overskuddsmat fra matvarebransjen til ideelle organisasjoner.",
"Slik sørger vi for at mat som ellers ville blitt kastet kommer frem til vanskeligstilte mennesker i sted og omegn.",
"I 2019 omfordelte virksomhet2 411 tonn mat til mer enn 50 ideelle organisasjoner i 16 av fylkets kommuner.",
"Dette er bakgrunnen for at vi endret navn fra virksomhet2 til virksomhet2 i januar 2020Sentralen ble stiftet av Kirkens Bymisjon, Røde Kors, Robin Hood Huset, Frelsesarmeen og Blå Kors høsten 2017 I tillegg til dommen fra 2019 var saksøkeren i 2013 dømt av Gulating lagmannsrett for økonomisk utroskap av omkring 6800000 Den økonomiske utroskapen ble begått i 2008Faglig ledelse ved utdanningssted anbefalte i brev av 28 september 2020 høyskolens klagenemnd å utestenge saksøkeren fra praksis.",
"Klagenemnda ved utdanningssted fattet 2 oktober 2020 vedtak med følgende ordlyd: A, født 00/00/1966, utestenges fra praksisstudier og klinisk undervisning ved bachelorstudiet i fysioterapi ved utdanningssted etter universitet og høyskoleloven 4 9A klaget på vedtaket, men Klagenemnda ved utdanningssted fant ved vedtak av 13 november 2020 at klagen ikke førte frem.",
"Saken ble sendt til klageinstansen Felles klagenemnd for behandling av klagesaker etter Lov om universiteter og høyskoler 3 7 jamfør 5 1 jf 4 7 til 4 10 og 7 9Felles klagenemnd fattet 16 desember 2020 vedtak om å stadfeste klagenemnda ved utdanningssted sitt vedtak: Vedtak fattet av klagenemnda ved utdanningssted i sak 86 20, om at A utestenges fra praksisopplæringen på bachelorstudiet i fysioterapi, stadfestes.",
"Ankende part, A, inngav stevning til Hordaland tingrett den 21 mars 2021 Han påstod vedtaket ugyldig.",
"Hordaland tingrett avsa 17 desember 2021 dom med følgende slutning: Staten ved Kunnskapsdepartementet frifinnes.",
"A anket 21 januar 2022 ved sin prosessfullmektig, advokat Romina Nikolova Ørvig, tingrettens dom.",
"Staten inngav rettidig anketilsvar 10 februar 2022 ved sin prosessfullmektig, Regjeringsadvokaten v advokat Liv Inger Gjone Gabrielsen.",
"Ankeforhandling ble avholdt 6 oktober 2022 i Gulating lagmannsretts lokaler, Gulatingsplass 1, Bergen.",
"Ankende part møtte med sin prosessfullmektig, advokat Romina Ørvig.",
"Staten var representert ved Regjeringsadvokaten v advokat David Magnus Myr.",
"Som partsrepresentant møtte juridisk rådgiver ved utdanningssted, B. Det ble ført ett vitne og ellers foretatt dokumentasjon slik rettsboken viser.",
"Ankende parts påstandsgrunnlag: Tingrettens avgjørelse er ikke korrekt og klagenemndas vedtak må kjennes ugyldig.",
"Det skal foretas en konkret vurdering av den individuelle klager i tilfeller der det er krav om politiattest i medhold av universitets og høyskoleloven 4 9 andre ledd.",
"Reglene skal ikke praktiseres slik at personer som må levere politiattest får et yrkesforbud.",
"Det må tas i betraktning at reglene om plikt til å levere politiattest tidligere bare gjaldt utdannelser innenfor områder der barn var en sårbar gruppe.",
"I forbindelse med et forarbeid til lovendring i kommunehelsetjenesteloven skal vel være helse og omsorgstjenesteloven, Lovdatas anm. ble kravet om politiattest endret slik at også andre sårbare grupper enn barn ble omfattet, jamfør Prop.",
"94 L (2015 2016) kapittel 1 jamfør punkt 63 og punkt 653 Det er likevel straffebud som gjelder overgrep mot barn som står i kjernen av anvendelsesområdet for Universitets og høyskoleloven 4 9 andre ledd (tidligere tredje ledd).",
"Det følger av forarbeidene til endringer i helse og omsorgstjenesteloven at hensynet til resosialisering er av sentral betydning i et humanitært samfunn, og at hensynet er relevant ved den vurderingen som skal foretas i medhold av Universitets og høyskoleloven 4 9 tredje ledd jamfør andre ledd jamfør helse og omsorgstjenesteloven 5 4 og 5 4a, jamfør særlig Prop.",
"94 L (2015 2016) side 29 30Det skal foretas en konkret vurdering av om den aktuelle studenten utgjør en fare, jamfør vurderingsmomenter som nevnt i T BE RG 2018 96387Domstolen har full prøvelsesrett ved alle sider av saken jamfør Universitets og høyskoleloven 4 11 Vurderingstemaet bygger ikke på noen typisk faglige vurderinger i forvaltningsrettslig forstand.",
"Domstolen bør derfor ikke utvise tilbakeholdenhet med hensyn til å prøve vedtaket.",
"Relevante momenter i vurderingen er at man skal se hen til individuelle forhold og vektlegge resosialiseringshensyn.",
"Man må vektlegge tidsaspektet, men ikke slik at det slavisk skal bygges på hvor mange år som har gått siden lovbruddet.",
"Man må vektlegge karakteren og alvoret av den straffbare handlingen.",
"Det er ikke uforsvarlig å la A delta i praksis på studiet.",
"Under subsumsjonen må det vektlegges at A har behandlet seg selv så godt som det er mulig for spilleavhengigheten.",
"Den tidligere straffedommen vedrørende et forhold fra 2008 må tillegges høyst begrenset vekt.",
"Dersom vedtaket kjennes ugyldig med den følge at A får begynne på fysioterapistudiet høsten 2023, vil det være så mye som seks år mellom lovbruddet og den perioden han er aktuell for praksisdelen ved studiet.",
"Det må legges betydelig vekt på at lovbruddet A er dømt for ikke ligger i kjernen av nedslagsfeltet for bestemmelsen i 4 9 tredje ledd.",
"A har oppnådd gjeldsordning og har en ordnet økonomi.",
"Han har gjennomgått behandling for spillavhengighet og har holdt seg borte fra spill siden 2018, med unntak av helt ordinært spill ved norsk tipping i april 2019 Han har arbeid som stilling og er styreformann i et sameie.",
"Dette er relevante bevismomenter som kaster lys over situasjonen på vedtakstidspunktet.",
"Hensynet til resosialisering av A etter soning av straff bør veie tungt i vurderingen av om A skal utestenges.",
"Felles klagenemnds vedtak skulle ha bygget på en bredere vurdering der blant annet resosialisering skulle ha blitt vektlagt i vurderingen.",
"Loven legger opp til en kontroll av om den aktuelle student utgjør en reell fare.",
"A utgjør ikke noen slik reell fare.",
"Ankende part har nedlagt følgendepåstand: 1.",
"Vedtak fattet fra Felles Klagenemnd datert 21/12/2020 er ugyldig.",
"Staten ved kunnskapsdepartementet idømmes saksomkostninger for lagmannsretten.",
"Ankemotpartens påstandsgrunnlag: Domstolen bør være tilbakeholden med å overprøve faglige vurderinger, jamfør swingballdoktrinen, jamfør Rt 2015 1388 avsnitt 247, som på utdanningsfeltet er slått fast i L F 2016 108669Saksbehandlingsfeil får ikke betydning for overprøvingsspørsmålet fordi lagmannsretten kan reparere feilen ved sin dom.",
"Det er situasjonen på vedtakstidspunktet som er avgjørende for overprøvingen, jamfør rettspraksis.",
"Etterfølgende forhold er kun relevante så langt de utgjør nye bevis som kaster lys over faktum på vedtakstidspunktet.",
"At det vil være lang tid mellom As lovbrudd og det tidspunktet han påbegynner praksis under utdannelse etter ny start etter at vedtaket er kjent ugyldig, er ikke relevant for den vurdering lagmannsretten skal gjøre.",
"Avgjørelsen må ta utgangspunkt i ordlyden i Universitets og høyskoleloven 4 9 tredje ledd.",
"Her er resosialisering ikke nevnt.",
"Det bestrides likevel ikke at 4 9 andre ledd og kravet om politiattest gjør forarbeidene til helse og omsorgstjenesteloven relevant.",
"Bestemmelsen i 4 9 viderefører den gamle Universitets og høyskoleloven 42 a nummer 3, jamfør Ot.",
"nr. 79 (2003 2004) og Ot.",
"nr. 65 (1996 1997) punkt 43 Disse forarbeidene speiler lovgivers krav til yrkesutøvere og viktigheten av beskyttelseshensynet, noe som også er reflektert i Universitets og høyskoleloven 4 9 Det stilles samme krav til praksisstudenter som til yrkesutøvere.",
"Også et tillitshensyn er relevant.",
"Pasienter og brukere av helse og omsorgstjenester kan ikke velge hvem som kommer hjem til dem for å yte hjelp.",
"Derfor må andre være portvoktere for dem.",
"Man må sørge for faktisk beskyttelse av brukerne, noe som ellers vil gå ut over tilliten til helsetjenesten i bredere forstand, jamfør Prop.",
"94 L (2015 2016) kapittel 5 Disse hensyn tilsier at man er streng ved forsvarlighetsvurderingen.",
"Det vises videre til juridisk teori, Holmboe Myhrer, Vandel side 29 30, hvor det betones at samfunnet har grunnlag for ha litt mindre tillit til lovlydigheten til personer som er tidligere straffet enn til andre personer.",
"Politiattestreglene etablerer en presumsjon fra lovgivers side om uskikkethet.",
"Forskrift om skikkethetsvurdering i høyere utdanning viser at resosialiseringshensyn kommer i bakgrunnen ved den type vurderinger som skal foretas i denne saken.",
"Det er relevant at tillitshensynet har blitt vektlagt på andre rettsområder, jamfør erstatningsretten og dommen i Rt 2008 755 avsnitt 48Forsvarlighetsvurderingen beror på en konkret vurdering av om det er en reell fare for at hensynet til beskyttelse av sårbare grupper ikke vil bli ivaretatt, dersom han får delta i praksis.",
"Vurderingen må bygge på objektive kriterier i saken, så som praksisstudiets innhold, ankende parts straffehistorikk, hans epikriser og annen dokumenthistorikk, informasjon om hans økonomi, hvilken tid det har gått fra det straffbare forhold til oppstart av praksis og relevante endringer i hans livssituasjon.",
"Ved subsumsjonen må det da legges vekt på at fysioterapistudiet har en omfattende praksisdel, hvor man er hjemme alene hos brukere, også svært sårbare brukere, og hvor kontrollmuligheter er begrenset, jamfør til alt dette vitneforklaring fra C. Ankende parts straffehistorikk må vektlegges, særlig at han er dømt for grovt underslag i 2018 hvor han var leder av en ideell organisasjon som distribuerte mat til trengende, og herunder misbrukte en særlig betrodd stilling for å finansiere pengespill.",
"Ankende part har diagnose for patologisk spillelidenskap og er sårbar for tilbakefall ved økonomisk press.",
"Den ankende parts økonomiske situasjon på vedtakstidspunktet var presset.",
"Han hadde ifølge selvangivelser høyere gjeld enn årene før, og det har under forhandlingen for lagmannsretten kommet frem at han i tillegg har over 20 millioner kroner i gjeld, som ikke har kommet frem på selvangivelsen.",
"Han har åpnet gjeldsforhandlinger nå, men var på vedtakstidspunktet ikke kommet så langt, tross flere forsøk.",
"Den omstendighet at han i et intervju med avis kort tid før sitt underslag høsten 2018 gav uttrykk for at han hadde det bra, viser at man ikke kan ha tillit til hans utsagn om å være rehabilitert.",
"Den ankende part sin livssituasjon på vedtakstidspunktet var i det vesentlige den samme som da han gjorde underslag.",
"Oppsummert har ankende part en særlig lav terskel for å begå vinningslovbrudd også når det rammer sårbare personer.",
"Det er en reell fare for at han vil begå vinningslovbrudd.",
"Det er uforsvarlig å la ham delta i praksis.",
"Ankende part bør betale sakskostnader for lagmannsretten.",
"For at det skal være tungtveiende grunner for fritak kreves det noe i tillegg til at det er en svak part mot en sterkere part og at saken har velferdsmessig betydning, jamfør Rt 2012 209 Det finnes i denne saken ikke grunnlag for et slikt tillegg.",
"Staten ved Kunnskapsdepartementet tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten Lagmannsrettens vurdering: Lagmannsretten har kommet til at anken skal forkastes.",
"Vedtaket fra Felles klagenemnd er korrekt og ikke ugyldig.",
"Lagmannsretten skal prøve alle sider ved Felles klagenemnds vedtak jamfør Universitets og høyskoleloven 4 11 I henhold til sikker rettspraksis med hensyn til prøvning av forvaltningsvedtak er det faktum på vedtakstidspunktet som skal legges til grunn, men slik at etterfølgende utvikling etter omstendighetene kan inneholde bevismomenter som kaster lys over den faktiske situasjonen på vedtakstidspunktet.",
"Lagmannsretten kan ikke se at det i denne saken er grunn til å vise tilbakeholdenhet ved prøvningen på grunn av de hensyn som er fremhevet i Rt 2015 1388 avsnitt 247 med henvisning til synspunkter i swingballdommen, jamfør Rt 1975 603Lagmannsretten viser til at vurderingstemaet i 4 9 tredje ledd er av typisk juridisk karakter, jamfør hovedkriteriene uskikket og uforsvarlig.",
"Det er tale om å trekke rammer for juridiske vilkår på et spesielt livsområde, men vurderingstemaene det gjelder, kan likevel bedømmes ut fra allmenn livserfaring og juridisk kompetanse.",
"Det kreves ikke særskilt fagkunnskap for å vurdere om en straffedom gjør den dømte uskikket til å utøve en bestemt praksis.",
"Det er ikke selve praksisen med sine fagspesifikke kjennetegn som skal bedømmes, men karakteren og faremomentene av den mellommenneskelig kontakt studenten oppnår, eller kan oppnå, med brukergrupper under utøvelsen av praksisen.",
"Vår sak er derfor ikke sammenlignbar med avgjørelse referert som L F 2016 103669 skal vel være L F 2016 108669, Lovdatas anm., som gjaldt hvorvidt en student var egnet som psykolog, noe som krevde et faglig skjønn.",
"Det er videre tale om å avveie interessene til to grupper av samfunnsmedlemmer som hver på sin måte er i en sårbar posisjon: Pasienter som er avhengige av helse og omsorgstjeneste fra det offentlige må på den ene side ivaretas av regelverket.",
"På den annen side må en lovbryters interesse av å kunne vende tilbake til samfunnet og arbeidslivet ivaretas.",
"Begge hensyn er representert i de rettskilder som er relevante på området, og begge interesser kan sies å ha en grunnlovsmessig overbygning, jamfør henholdsvis Grunnloven 102 rett til respekt for... heimen sin ) og 109 ( rett til utdanning ).",
"At avveiningen mellom de to gruppene generelt og konkret blir foretatt i tråd med lovgivers forutsetninger, er en plikt for forvaltningen.",
"Det er samtidig et forhold som i høy grad er egnet for domstolskontroll.",
"Det er blant annet viktig at forvaltningen ikke i større grad enn lovgiver har forutsatt, prioriterer det særlige forvaltningsområdets interesser, i dette tilfelle universitets og høyskolesektoren, på bekostning av borgeres frihet og rett til å realisere seg selv i utdanning og arbeidsliv, jamfør blant annet Grunnloven 109 og 110 første ledd.",
"Etter lagmannsrettens syn ligger det i vårt system med domstolskontroll av forvaltningen at den nevnte typen avveininger skal etterprøves og kontrolleres av domstolen.",
"Det er ikke tale om typisk masseforvaltning, idet antallet saker eksempelvis ikke kan sammenlignes med trygderettssaker behandlet av N AV.",
"Lagmannsretten kan for øvrig heller ikke se at den omstendighet at forvaltningen driver masseforvaltning i seg selv nødvendigvis skal medføre at domstolskontrollen skal være tilbakeholden.",
"At forvaltningen berører mange mennesker med standardiserte vedtak, kan etter omstendighetene tale for at domstolskontrollen har en viss intensitet.",
"Under enhver omstendighet gjør ikke elementet av opparbeiding av erfaring til sikring av likebehandling som nevnt i Rt 2015 1388 avsnitt 247 seg gjeldende med særlig styrke i vår sak.",
"Etter disse betraktningene kan lagmannsretten ikke se noe grunnlag for å vise tilbakeholdenhet i sin prøvning av om loven er riktig anvendt i denne konkrete saken.",
"Hjemmelen for utestengelsesvedtaket er Universitets og høyskoleloven 4 9 tredje ledd, slik bestemmelsen lød i desember 2020 (i någjeldende lov står bestemmelsen i 4 9 andre ledd): Den som er dømt eller har vedtatt forelegg for forhold som innebærer at hun eller han må anses som uskikket til å delta i arbeid med pasienter, brukere, barnehagebarn, elever eller andre, kan utestenges fra praksisstudier eller klinisk undervisning hvor slik deltakelse må anses som uforsvarlig på grunn av den kontakt studenten får med disse i denne forbindelse.",
"Vedrørende tolkningen av 4 9 tredje ledd skal bemerkes: Regelen inneholder tre kumulative vilkår for rettsvirkningen utestengelse.",
"Eleven må finnes uskikket til arbeid med visse persongrupper, herunder pasienter, og deltakelsen i praksis må anses uforsvarlig.",
"I tillegg kreves det en årsakssammenheng mellom kontakten med persongruppene og den omstendighet at deltakelsen er uforsvarlig, jamfør på grunn av.",
"Ut fra sammenhengen i, og oppbygningen av, loven, må vurderingen av uskikket og uforsvarlig gjøres i lys av hvorvidt det er innhentet politiattest i medhold av (dagjeldende) 4 9 andre ledd, som lød som følger: Hvis det er gitt særlige regler om politiattest for bestemte typer yrkesutøving, gjelder disse tilsvarende for studenter som deltar i praksisstudier eller klinisk undervisning.",
"Det fremgår av helse og omsorgstjenesteloven 5 4 at yrkesutøving som innebærer tjenesteytelse etter loven, krever politiattest ved visse lovovertredelser: 5 4 Krav om politiattest Kommunen eller annen arbeidsgiver som yter tjenester etter loven her, skal ved tilbud om stilling eller oppdrag kreve fremlagt politiattest fra personer som skal yte slike tjenester.",
"På politiattesten skal det anmerkes om personen er siktet, tiltalt, har vedtatt forelegg eller er dømt for overtredelse av... straffeloven 2005... 324A er dømt for underslag, jamfør straffeloven 324, en bestemmelse som er nevnt i 5 4 Det kreves dermed politiattest, jamfør 5 4 jamfør Universitets og høyskoleloven 4 9 andre ledd.",
"Vurdering som nevnt i 4 9 tredje ledd, jamfør andre ledd, er dermed aktuell.",
"Bestemmelsen i straffeloven 324 er imidlertid ikke nevnt i helse og omsorgstjenesteloven 5 4 a, som omfatter lovbrudd som automatisk fører til yrkesforbud.",
"Det skal dermed foretas en konkret vurdering av om lovbruddet gjør A uskikket.",
"Det følger av denne sammenstillingen av lovbestemmelser at lovgiver har vurdert det som relevant for vurderingen i 4 9 tredje ledd at en student har utført underslag.",
"Forarbeidene til helse og omsorgstjenesteloven gir ytterligere bidrag til tolkningen av 4 9 tredje ledd, jamfør andre ledd, jamfør helse og omsorgstjenesteloven 5 4I Prop.",
"94 L (2015 2016) side 5 under proposisjonens hovedinnhold heter det: Departementet har vurdert ulike typer politiattester.",
"Et sentralt hensyn har vært hensynet til pasienter og brukere av helse og omsorgstjenester.",
"Blant annet har det vært vektlagt at pasienter og brukere ikke skal utsettes for handlinger som kan være til skade for dem.",
"Det har også vært vektlagt at pasienter og brukere skal ha tillit til og kan stole på personell som yter tjenester til dem.",
"Lagmannsretten bemerker at ikke bare faren for faktisk å lide økonomiske tap, men også hensynet til at pasienter og brukere skal ha tillit til og stole på personell er vektlagt ved oppbygningen av regelverket, noe som også har kommet klart til uttrykk i proposisjonen på side 19: Et sentralt element som ligger til grunn for helse og omsorgstjenester av god kvalitet er at pasienter og bruker har tillit til de personer som yter tjenestene.",
"Personer som mottar kommunale helse og omsorgstjenester vil i større eller mindre grad være ute av stand til å forsvare seg mot uønskede handlinger.",
"Pasienter og brukere er alle i en avhengighetssituasjon til tjenesteyter i sterkere eller svakere grad.",
"Mange mottar tjenester i egen bolig (hjemmetjenester) og tjenesteyteren er ofte alene under utføring av tjenestene.",
"Tjenesteyter vil i mange tilfeller også kunne låse seg inn og ut av boligen på egen hånd (ha nøkkel).",
"Som det fremgår, er regelverket rettet inn mot situasjoner hvor tjenesteytere opptrer alene i hjemmet til brukere.",
"At denne situasjonen er særskilt løftet frem i forarbeidene, taler for at regelen i 4 9 tredje ledd andre ledd tolkes slik at de særskilte risikomomentene knyttet til denne situasjonen vektlegges.",
"Det er videre på samme side i proposisjonen understreket at kravet til politiattest bidrar til trygghet, som igjen leder til god kvalitet på helsetjenestene.",
"Sammenhengen er formulert slik: Trygghet og tillit mellom pasient bruker og tjenesteyter er sentralt for at personellet skal kunne yte tjenester av god kvalitet.",
"Mistillit og redsel kan bidra til at pasienter og brukere kvier seg for å be om helse og omsorgstjenester de har behov for, og kan ha negativ effekt på helse og livskvalitet.",
"Hensynet til at kommunen skal kunne tilby pasienter og brukere helse og omsorgstjenester av god kvalitet, tilsier at kommunen gis adgang til å innhente politiattest fra personell som skal yte slike tjenester.",
"Departementet følger opp disse vurderingene på side 22 ved å konkludere med at hjemmelen for å innhente politiattest bør være generell, idetalle som står i et avhengighetsforhold til den kommunale helse og omsorgstjeneste på grunn av sin alder, sykdom eller funksjonshemming ha behov for den beskyttelse som ligger i at tjenesteyter har fremlagt politiattest.",
"Det er mot denne bakgrunn det må vurderes om A skal anses uskikket til å delta i arbeid med pasienter.",
"Det er opplyst at fysioterapistudiet inneholder en stor del praksis, av vitnet C oppgitt å omfatte 30 uker, hovedsakelig på andre og tredje studieår.",
"Det er videre opplyst, og ikke bestridt, at praksisstudier ut gjør 75 av 180 studiepoeng for bachelorgraden.",
"Praksisutøvelsen som var aktuell på vedtakstidspunktet kunne bestå i ulike former for trening og hjelp til pasienter som måtte få tilbudet hjem til seg, fordi de var for svake til å komme til institusjon.",
"Vitnet C opplyste at hjemmebesøk hvor studenten var alene med pasienten var særlig aktuelt for alderssvekkede pasienter.",
"De aktuelle hjemmebesøk var for det meste var av kortere varighet, cirka n time.",
"Det kunne være aktuelt at studenten besøkte flere pasienter samme dag, alt etter hvilket opplegg den aktuelle fysioterapeut som stod for praksisen la opp til.",
"På vedtakstidspunktet var det kun to år siden A hadde utført det straffbare forhold som kvalifiserte for syv måneders fengsel.",
"Han hadde mindre enn ett år tidligere sluppet ut fra soning av dommen.",
"A hadde utført underslag av 724 000 kroner fra en organisasjon som hadde som formål å hjelpe trengende.",
"Underslaget pågikk i to og en halv måned.",
"Han hadde gjort dette til tross for at han tidligere var dømt for økonomisk utroskap og hadde sonet en dom for dette.",
"Denne dommen gjaldt et større pengebeløp.",
"A hadde på vedtakstidspunktet høy gjeld og hadde ikke oppnådd åpning av gjeldsordning med sine kreditorer.",
"Når innholdet i praksisen sammenholdes med As strafferettslige bakgrunn og hans situasjon for øvrig på vedtakstidspunktet, finner lagmannsretten at det var risiko forbundet med å la ham opptre alene hjemme særlig hos alderssvekkede pasienter.",
"Lagmannsretten viser til den nærmere vurdering av denne risikoen under drøftelsen uforsvarlig nedenfor.",
"I As tilfelle var det videre tale om et grovt underslag som hadde funnet sted mindre enn to år før vedtakstidspunktet.",
"Hans nære historikk var dermed også egnet til å skape utrygghet for pasienter som er avhengige av kommunens tjenester, jamfør de uttalelser som ovenfor er gjengitt fra regelverkets forarbeider.",
"Lagmannsretten peker dessuten på at innholdet i hans politiattest var egnet til redusere tilliten til A som helsevesenets representant i brukerens hjem.",
"I juridisk teori er det påpekt atsamfunnet har grunnlag for å ha litt mindre tillit til lovlydighet hos personer som er straffet, enn hos dem som ikke er det, jamfør Morten Holmboe og Tor Geir Myhrer, Vandel (Om politiattester og vurdering av skikkethet), Oslo 2018, side 29 30Samlet sett innebar risikoen for vinningslovbrudd, pasientenes utrygghet og den svekkede tilliten at A var uskikket til å delta i arbeid med pasienter, jamfør Universitetes og høyskoleloven 4 9 tredje ledd.",
"Spørsmålet er så om vilkåret uforsvarlig er oppfylt.",
"Lagmannsretten legger til grunn at vilkåret uforsvarlig må tolkes i lys av øvrig forståelse av denne termen innenfor norsk lovgivning og praksis.",
"Det uforsvarlige refererer imidlertid ikke som i erstatningsretten kun til risikoen for skade som kan kompenseres med penger.",
"Vilkåret forsvarlig i Universitets og høyskoleloven 4 9 må tolkes i lys av konteksten.",
"Her må de ulike bestemmelsene i lovens kapittel 4 ses i sammenheng, herunder kravet om politiattest i 4 9 andre ledd.",
"Forsvarlighetsvurderingen gjelder ivaretakelsen av pasienter som i eget hjem mottar besøk av studenter som utøver praksis.",
"Slik innholdet i praksisutøvelsen er beskrevet, er det langt fra utenkelig at en student under hjemmebesøk vil komme i posisjon til å tilegne seg økonomiske midler fra en pasient.",
"Det må tas i betraktning at det er tale om blant annet eldre pasienter som er avhengige av hjelp nettopp fordi de er alderssvekkede.",
"En alminnelig erfaring er at personer i denne gruppen kan ha kontanter eller bankkort liggende fremme, og de kan være ukjente med eller usikre på bruken av ulike sikkerhetsmekanismer for å skjule koder og innloggingsmetoder.",
"De er i det hele tatt en gruppe som i høyere grad enn andre vil generere situasjoner hvor en potensiell lovbryter vil kunne fristes.",
"Med As historikk på vedtakstidspunktet forelå det derfor en risiko for at han kunne utnytte situasjoner under hjemmebesøk til egen vinning.",
"Det vises særlig til at han under underslaget gjentatte ganger overførte penger til egen konto.",
"Etter egen forklaring var overføringene aldri mer enn 10 000 kroner, noe som innebærer at det har vært tale om over 70 overføringer.",
"Forbrytelsens karakter gir et inntrykk av han har hatt lav terskel for å utnytte en mulighet til egen kortsiktig vinning.",
"Risikoen ved å la A være alene med alderssvekkede pasienter i deres hjem taler med styrke for at det på vedtakstidspunktet var uforsvarlig å la ham delta i praksis.",
"A har i retten fremholdt at hans tidligere lovbrudd har dreiet seg om transaksjoner mellom selskaper og via bankkonti, samtidig slik at disse har skjedd i full åpenhet.",
"Lagmannsretten forstår hans anførsel slik at de forhold han er dømt for ligger fjernt fra den form for tyveri eller underslag som kan være aktuelle under hjemmebesøk hos en pasient.",
"A har også under bevisførsel og prosedyre lagt vekt på at han har selvbehandlet sin spillegalskap, og at årsaken til hans lovbrudd nå derfor er eliminert.",
"Lagmannsretten legger for sin del mindre vekt på de påberopte forskjellene i modus for straffbare handlinger.",
"Lagmannsrettens dominerende inntrykk er at A gjentatte ganger har satt sine egne interesser foran andres i en slik grad at han med åpne øyne har brutt straffelovens regler til vern om eiendomsretten.",
"Dette har han gjort til tross for viten om at hans tilegnelse av økonomiske midler gikk utover svake grupper som han endatil hadde plikt til å hjelpe i kraft av sin stilling i en organisasjon med veldedig formål.",
"At A kan ha lykkes i å kurere sin spillegalskap, kan heller ikke tillegges særlig vekt.",
"Faren for tilbakefall kan vanskelig elimineres helt.",
"Det vises for så vidt til epikrise av 21 februar 2020: Diagnostisk vurdering: Pasienten hadde et begrenset tilbakefall påsken 2019 Det vurderes at pasienten er sårbar for tilbakefall i situasjoner der han kjenner seg økonomisk presset.",
"Diagnosen F 630 opprettholdes ved avslutning.",
"Videre ble As første alvorlige lovbrudd i 2008 begått i en situasjon da spillegalskap ikke var aktuelt.",
"Med As historikk og utviste tendens til å tilegne seg andres penger, også hvor det går utover svake grupper, finner lagmannsretten at det ville ha vært uforsvarlig å tillate ham å delta i praksis med pasienter slik som er beskrevet ovenfor.",
"Forsvarlighetsvurderingen knytter seg i sin kjerne til faren for at A skal utføre handlinger som bringer tap for pasienter.",
"Etter lagmannsrettens syn er i tillegg faren for at A med sin bakgrunn vil skape utrygghet for pasienter et relevant moment som styrker grunnlaget for en slutning om at vilkåret uforsvarlig er oppfylt.",
"Det kreves videre at deltakelse er uforsvarlig på grunn av den kontakt studenten får med de nevnte pasientene, jamfør 4 9 tredje ledd.",
"Vilkåret på grunn av må forstås som en henvisning til et vanlig juridisk årsakskrav; en nødvendig betingelse som ikke er en uvesentlig faktor i årsakssammenhengen.",
"Det er ikke tvilsomt at dette årsaksvilkåret er oppfylt i As tilfelle.",
"Kontakten med pasientene i deres hjem er en ikke uvesentlig, snarere helst en dominerende, årsak til at mulighet for tilegnelse av pasientenes verdier og pasientenes utrygghet oppstår.",
"Det vises for så vidt til vurderingene ovenfor.",
"Vilkåret på grunn av er etter dette oppfylt.",
"Etter dette er vilkårene for at utdanningssted kan utestenge A oppfylt.",
"Lagmannsretten finner ikke grunnlag for å overprøve utdanningssted s konkrete skjønn mht å anvende hjemmelen for utestengelse.",
"Ankende part har anført at resosialiseringshensyn taler for at vedtaket må anses ugyldig.",
"Det er vist til resosialiseringshensynet har kommet til uttrykk i helse og omsorgstjenestelovens forarbeider.",
"Lagmannsretten bemerker at resosialiseringshensynet i forarbeidene i første rekke er nevnt som en begrunnelse for at visse tidligere straffedømte ikke skal få yrkesforbud, men undergis en konkret vurdering, jamfør forskjellen mellom helse og omsorgstjenesteloven 5 4 og 5 4a.",
"Det vises til følgende passus i Prop.",
"L 94 (2015 2016) skal vel være Prop.",
"94 L (2015 2016), Lovdatas anm. side 30Det er mange personer som av en aller annen grunn har kommet skjevt ut i livet.",
"Mange kan ha hatt en vanskelig oppvekst eller opplevd vanskelige livssituasjoner som har gjort at en har tatt noen dårlige valg og begått straffbare handlinger.",
"Den straffbare handlingen kan aldri bli ugjort.",
"Det betyr imidlertid ikke at en skal la en straffbar handling få betydning for all fremtid.",
"Muligheten til å kunne legge ting bak seg og begynne på nytt er en forutsetning for at mennesker kan utvikle seg og få et godt og tilfredsstillende liv.",
"Hensynet til resosialisering av alle dem som aldri kunne tenke seg å begå en ny straffbar handling er av sentral betydning i et humanitært samfunn.",
"En alminnelig regel om yrkesforbud vil innebære at en legger avgjørende vekt på en tidligere straffedom, og at en ikke innser at mennesker kan endre seg.",
"Departementet opprettholder forslaget i høringsnotatet.",
"Det betyr at eventuelle merknader av de nye straffebudene på politiattesten ikke uten videre skal innebære yrkesforbud.",
"Forarbeidsuttalelsen rekker etter lagmannsrettens syn ikke lenger enn til å begrunne at straffebud som nevnt i helse og omsorgstjenesteloven 5 4 ikke automatisk fører til yrkesforbud, jamfør ikke uten videre.",
"Lagmannsretten kan vanskelig se at uttalelsen utover dette gir et argument for at vedtaket i vår sak er ugyldig.",
"Lagmannsretten kan ikke se at resosialiseringshensynet for As vedkommende gjorde seg gjeldende med spesielt stor styrke sammenlignet med andre tilfeller eller det som kan kalles normaltilfeller.",
"Lagmannsretten har videre vurdert ankende parts anførsler om at straffebestemmelsen i straffeloven 324 ikke ligger i kjernen av de straffebud 4 9 henviser til.",
"Lagmannsretten erkjenner at utestengelseshjemmelen i første rekke automatisk og konsekvent rammer seksuallovbrudd og voldslovbrudd hvor barn er fornærmet, jamfør helse og omsorgstjenesteloven 5 4 a.",
"Det er likevel ikke tvilsomt at behovet for utestengelse er blitt vurdert å være til stede også for dem som har forbrutt seg mot straffeloven 324, jamfør helse og omsorgstjenesteloven 5 4, jamfør Universitets og høyskoleloven 4 9 tredje ledd, jamfør andre ledd.",
"I As tilfelle var lovbruddet grovt og på vedtakstidspunktet relativt ferskt.",
"Tidsrommet for rehabilitering i det fri etter løslatelse fra soning i mars 2020 var kort.",
"Selv om straffebudet ikke ligger i kjernen av 4 9 tredje ledd, lå vektleggingen av lovbruddet helt klart innenfor hjemmelen med god margin.",
"At lovbruddet da etter sin art ikke ligger i kjernen av 4 9 tredje ledd, kan under disse omstendigheter ikke få avgjørende betydning.",
"Lagmannsretten har tatt hensyn til bevisførselen vedrørende As opptreden etter vedtakstidspunktet og opplysninger fremkommet i hans partsforklaring.",
"Lagmannsretten finner ingen grunn til å tvile på at A har gode egenskaper og at han på tidspunktet for lagmannsrettens vurdering er inne i en bedre periode enn tidligere.",
"De opplysninger som har kommet frem er likevel ikke egnet til å rokke ved den bevisvurderingen som er gjort ovenfor vedrørende situasjonen på vedtakstidspunktet.",
"At det ved en ny start på studiet høsten 2023 vil ha gått seks år mellom As forbrytelse og den vesentlige praksisperioden (opplyst å være på andre studieår) anser lagmannsretten ikke som relevant, så lenge det er faktum på vedtakstidspunktet som skal legges til grunn.",
"Etter dette har lagmannsretten kommet til samme resultat som klagenemnda og tingretten.",
"Klagenemndas vedtak er gyldig og anken blir dermed å forkaste.",
"Vedrørende premissene i vedtaket i Felles klagenemnd av 16 desember 2020 skal lagmannsretten, foranlediget av statens prosedyre, særskilt bemerke: Universitets og høyskoleloven har som formål å gi borgere rett til undervisning på høyt internasjonalt nivå, jamfør loven 1 1 bokstav a).",
"Institusjonen plikter blant annet å gi studenten god faglig oppfølging, jamfør 4 2 En borger som er opptatt på et studium har tilsvarende rettigheter i medhold av loven.",
"Vedtak om utestengelse fra utdannelse er inngripende for den det gjelder, idet vedkommende mister de rettigheter som studenter ellers nyter i medhold av loven.",
"Bestemmelsen i 4 9 tredje ledd gir hjemmel for inngripende vedtak til ugunst for borger, jamfør ovenfor.",
"På bakgrunn av alminnelig forvaltningsrettslige prinsipper bør en slik inngrepshjemmel ikke tolkes utvidende.",
"På legalitetsprinsippets område ligger det snarere til rette for innskrenkende fortolkning av inngrepshjemler, jamfør Hans Petter Graver, Alminnelig forvaltningsrett, 5 utgave, Oslo side 85Når vedtaket som er til prøvning holdes opp mot det nevnte alminnelige forvaltningsrettslige utgangspunktet, finner lagmannsretten grunn til å bemerke at vedtaket ikke fullt ut følger lovens ordlyd.",
"Vedtaket starter med et uforankret postulat om at 4 9 tredje ledd foreskriver en... konkret helhetsvurdering av om klageren skal utestenges.",
"Dette er en omfortolkning av lovens vilkår til et upresist og vidt vurderingstema, som ikke er egnet til å sikre borgerens rettssikkerhet.",
"I de etterfølgende premissene i vedtaket heter det: Det avgjørende for nemndas vurdering er hvorvidt det er en reell fare for at hensynet til beskyttelse av sårbare grupper ikke vil bli ivaretatt dersom klageren får plass i praksisopplæringen.",
"Formuleringen synes å være brukt også ellers i forvaltningspraksis på området, jamfør det faktum at formuleringen gjenfinnes i et annet vedtak som er fremlagt for lagmannsretten, Felles klagenemnds vedtak 7 2020Formuleringen hensynet... ikke blir ivaretatt er vag og ikke egnet til å ivareta borgerens rettssikkerhet.",
"En alminnelig språklig fortolkning av de nevnte ordene kan omfatte mindre kritikkverdige forhold enn dem som kvalifiserer for uskikket på grunn av at studenten er straffedømt.",
"Vurderingstemaet er også opphøyet til å være avgjørende Dette er en utvidende tolkning av utestengingshjemmelen til borgerens ugunst, noe som ikke harmonerer med helt grunnleggende utgangspunkter i alminnelig forvaltningsrett, jamfør ovenfor.",
"Når det ellers gjelder kravet om reell fare, kan dette oppfattes som en form for operasjonalisering av normen uforsvarlig i 4 9 tredje ledd (nå andre ledd), noe som ikke nødvendigvis innebærer en utvidende fortolkning.",
"Det er imidlertid noe problematisk at man gjennom omfortolkningen til at spørsmålet om reell fare er det avgjørende bortfortolker kravet til uskikket, samtidig som det ikke foretas en spesifikk vurdering av årsakskravet på grunn av.",
"Selv om vurderingen av uskikket langt på vei ivaretas av praksisen med å ta utgangspunkt i politiattestens straffebud, blir den helhetlige juridiske tilnærmingen noe upresis sammenlignet med lovens krav, og derfor ikke egnet til å skape sikkerhet for at studentens rettigheter etter loven respekteres.",
"Sakskostnader: Staten har vunnet saken fullt ut.",
"Etter hovedregelen skal den tapende part bære motpartens sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd jamfør andre ledd.",
"Bestemmelsen i tvisteloven 20 2 tredje ledd gir hjemmel for at tapende part kan fritas for sakskostnadsansvaret dersom det foreligger tungtveiende grunner.",
"I vurderingen må det tas hensyn til at den private parten har fått prøvd saken for et særskilt, lovhjemlet felles nasjonalt klageorgan, Felles klagenemnd, allerede før tingrettens prøvning.",
"Videre er det relevant at ankende part har fått betalt kostnadene ved tingrettens behandling, og ikke bærer sakskostnadsansvar herfra, selv om han tapte saken i tingretten.",
"Disse forhold taler i utgangspunktet mot at det foreligger tungtveiende grunner.",
"I 20 2 tredje ledd er det listet opp momenter som kan utgjøre tungtveiende grunner, likevel slik at listen ikke er uttømmende.",
"For lagmannsretten har saken ikke vært tvilsom, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd bokstav a).",
"Lagmannsretten mener imidlertid at spørsmålet om As rett til utdannelse innenfor sitt interessefelt og på et utdanningsfelt som kan gi et kompetansepåbygg til den retningen han har valgt som idrettstrener, klart har velferdsmesig betydning, jamfør tvisteloven 22 2 tredje ledd bokstav c).",
"Det er videre et svært ujevnt styrkeforhold mellom partene.",
"A har over 22 millioner kroner i gjeld, har fått åpnet gjeldsordning og har på grunn av sin bakgrunn som tidligere straffet og sin alder små sjanser for få arbeid han er utdannet for gjennom siviløkonomutdannelse.",
"Han er i øyeblikket i 50 stilling og mottar ulike stønader.",
"Hans motpart, staten, besitter derimot store ressurser.",
"Etter rettspraksis kvalifiserer disse momentene normalt ikke for tungtveiende grunner til fritak for kostnadsansvaret.",
"Det må komme noe i tillegg, jamfør blant annet Rt 2012 209Lagmannsretten bemerker at spørsmålet om fritak fra sakskostnadsansvaret etter forarbeidene kan bygge på andre momenter enn de oppregnende og at rammen for slike hensyn er temmelig vid, jf.",
"N OU 32: 2000 B på side 929 skal vel være N OU 2001: 32 B side 929, Lovdatas anm.. I denne forbindelse nevnes at det er ansett relevant om saken har prinsipiell betydning for den sterke parten, jamfør Tore Schei mfl., Tvisteloven.",
"Lovkommentar, 20 2, med henvisning til rettspraksis: At saken er av prinsipiell betydning for den sterke part, eller at den tapende part har hatt god grunn til å få saken prøvd for domstolene, vil være støtteargumenter for å lempe kostnadsansvaret, se Rt 2012 209 avsnitt 17 og Rt 2011 586 avsnitt 18 20Saken har gitt foranledning til å reise spørsmål ved forvaltningens praksis på et område som tidligere i liten grad har blitt prøvet for domstolene på lagmannsrettens nivå.",
"Selv om staten har fått medhold i resultatet i denne saken, kan det for forvaltningen være grunn til å gå gjennom sin praksis i lys av lagmannsrettens vurderinger.",
"Saker som gjelder domstolens kontroll med forvaltningen er videre en sakstype som generelt kan være aktuell for unntaksregelen tungtveiende grunner, jamfør den særskilte praksis på trygderettens område.",
"Kostnadene ved å prøve forvaltningspraksis for domstolene bør ikke uten videre bæres av den private parten.",
"Når dette elementet kommer i tillegg til sakens velferdsmessige betydning for A, samt det ujevne styrkeforholdet mellom partene, finner lagmannsretten samlet sett at det foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita A fra sakskostnadsansvaret, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.",
"Etter dette tilkjennes ikke sakskostnader.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"Sakskostnader for lagmannsretten tilkjennes ikke."
] | [
"Lagmannsretten forkastet enstemmig tingrettens frifinnelse av staten etter ugyldighetssøksmål rettet mot utestengelsesvedtak i medhold av universitets og høyskoleloven 4 9 Vedtaket gjaldt en fysioterapistudent som var straffet for grovt bedrageri av 724 000 kroner, og ble utestengt som uskikket til praksisutøvelse.",
"Hans praksisuitøvelse ble ansett uforsvarlig som følge av faren for vinningsforbrytelser mot pasienter som var avhengig av hjelp i hjemmet.",
"Det ble lagt vekt på forarbeidene til ordningen med politiattest i medhold av helse og omsorgstjenesteloven 5 4, jamfør universitets og høyskoleloven 4 9 andre ledd.",
"Uttalelser om lagmannsrettens prøvningsintensitet og om forvaltningspraksisen på området.",
"Henvisninger: Universitets og høyskoleloven 4 9 Helse og omsorgstjenesteloven 5 4"
] |
https://lovdata.no/dokument/LESIV/avgjorelse/le-2020-67950 | [
"Yrkesskadeforsikring",
" Erstatning",
" Årsakssammenheng",
" Ansvarlig selskap"
] | Saken gjelder yrkesskadeforsikring. A, født 0/0/1957, har blant annet utdanning innen arkivfaget. Fra 1994 til 2003 var hun ansatt i ulike arkivstillinger i virksomhet, herunder arkivleder ved virksomhet s relokalisering sted1 og seinere ved virksomhet på sted2. Fra 2004 til 2007 var hun ansatt i politiet og deretter i sted2 kommune. Hun er i dag uførepensjonert. Fra 27 september 1999 leide virksomhet lokaler i adresse. Den 18 oktober 1999 ca kl 1245 gikk A sammen med en kollega ned til et fjernarkiv i kjelleren. Samtidig arbeidet et innleid firma med innstallering av alarmer i de leide lokalene. Alarmen var i forbindelse med testing aktivisert uten at A var klar over dette, og den ble utløst like etter at hun og kollegaen kom inn i arkivrommet. Ifølge hennes forklaring i lagmannsretten var det vanskelig å få opp igjen døra og de to ble innestengt i 2 3 minutter. Etter den bestilte spesifikasjonen skulle alarmen være 113 desibel. Etter hendelsen var de to i kontakt med sikkerhetsoffiser B, som oppfattet at A var plaget av lydsjokket. virksomhet bestemte etterpå at det ikke skulle installeres tilsvarende sirener, med så høy lyd, i andre rom. A skrev en rapport om personskade til arbeidstilsynet. I rapporten som ikke er datert ble det opplyste om Evt. hørselskade. Om hendelsen het det: Låste meg på vanlig måte inn med nøkkel. Alarmen var satt i aktivitet og ble slått på automatisk etter kort tid. Arkivet hadde ikke mottatt beskjed om at alarmen var aktivisert. A oppsøkte bedriftshelsetjenesten tre dager seinere. I yrkeshelsejournalen fra Hedmark bedriftshelsetjeneste (i dag H MS Innlandet) 21 oktober 1999 ble det notert: Utsatt for en innbruddsalarm som gikk på i kjelleren i Statens Hus 181099 Ble nummen i hele kroppen og øm i ørene. Ved hørselsprøve i dag viser det 5 10 d B reduksjon på de fleste frekvenser. Tar ny audiometri om 1 mnd. Det ble samme dag sendt melding om yrkesskade til folketrygda. Under yrkessykdommens art ble ført opp Evt. permanent hørselskade. I en utfyllende kommentar heter det bl. a.: Kort tid etter at vi har kommet inn begynner alarmen å ule. Jeg skjønner ikke helt hva som skjer, det slår også inn en brannalarm ved siden av. Vi går ut da det er ulevelig inne i rommet. C går ut og har hendene fri til å tette igjen ørene, mens jeg må åpne døra og ikke har samme mulighet. Jeg prøver også å dra kortet i kodelåsen for å se om det gjør slutt på levenet, hvilket det ikke gjør. Den 22 november 1999 var A til ny kontroll ved Hedmark bedriftshelsetjeneste. I journalen er det notert: Ny hørselsprøve i dag. Ingen endringer fra forrige audiometri. Alarmen hadde ifølge opplysninger fra sikkerhetssjef en styrke på 113 d BA. Samme dag sendte legen ved bedriftshelsetjenesten, D, Melding om arbeidsrelatert sykdom eller skade til arbeidstilsynet. Han satte diagnosen støyskadet hørsel, og opplyste følgende om hendelsen: Alarm gikk på da hun skulle inn i fjernarkiv. Prøvde å deaktivere alarmen uten hell. Måtte gå forbi alarmen for å komme ut. sted3 trygdekontor henla i 17 desember 1991 meldingen om yrkesskade. I henleggelsesbrevet ble dette begrunnet sik: Dette på bakgrunn av hva doctor D skriver at hørseltapet pr i dag sannsynligvis er mindre enn 5. Dersom det senere skulle vise seg at hørselstapet forverres kan saken tas opp på ny. Det dokumentet fra lege D som trygdekontoret viste til, der han skal ha kvantifisert hørselstapet til under 5 prosent, er ikke lagt fram i saken. Den 8 mars 2000 ble det i regi av bedriftshelsetjenesten tatt en ny hørselsprøve av A. Det er i diagrammet notert kontroll før henvisning til spesialist. Et søk i As journal fra Sjukehuset Innlandet gjort i anledning denne saken viser at hun 31 mai 2000 ble undersøkt ved en øre neste hals avdeling med sikte på høreapparat. Det er i dag uklart om dette skjedde på sted2 eller i Elverum, uten at det har betydning for saken. Det ble notert at hun hadde problemer med hørselen både hjemme og borte. Den 31 august 2000 fikk hun utlevert et høreapparat. Den 28 januar 2001 innvilget virksomhet støtte til høreapparat: På bakgrunn av et dokumentert uhell og påvist skade fra utløsing av alarm i. f. m. utførelse av arbeid ved virksomhet, innvilges du dekning av egenandel på i alt kr 880,. Det er på det rene at A hadde problemer med hørselen også før hendelsen i oktober 1999 I journalnotat fra legekontor1 21 november 1991 framgår at hun har hatt sus og varierende hørsel, øm i ørene. Av journalnotat 30 mars 1993 framgår at hun synes også hun hører dårlig og kan ha øresmerter. Den 7 desember 1998 ble det påvist bilat hørselsreduksjon. Den 20 februar 1997 ble hun etter henvisning fra bedriftshelsetjenesten undersøkt ved legekontor2. Legen, E, satte diagnosen hypacusis neurogenes non spesificata. Fra journalen medtas: Pas. har spes. via nærmeste fam. fått fornemmelse av nedsatt hørsel bilat. Mest merkbart siste året. Ikke tinnitus eller vertigo. Ikke opplysninger om alvorlig øresykdom bortsett fra en media otitt i 19 års alderen... (.. ).. Anbefaler at hun får digitalt høreapparat bilat... (.. ).. Rent umiddelbart vil jeg tro at dette er et arvelig hørselstap og hun skal nå u. s. nærmere angående nære fam. medl. Etter en undersøkelse samme sted 27 mai 1997 ble det noterte: Pas. har et høretap i høyfrekvensen med et visst bassengform rundt 45 50 d B bilat. Normale otom. tymp. funn. 1 gang ktr. her for 3 mnd. siden uten forverring ved dagens audiometri. Ingen anamnestiske opplysninger som skulle forklare høretap. Litt usikkert hvorvidt pas. har merket forverring av hørselen siste årene, men hennes mann gjennom 20 år synes at hun hører noe dårligere nå enn tidligere. I et journalnotat fra Sjukehuset Innlandet 15 desember 1997 heter det at hun hadde nevrogent hørselstap av ukjent genese, og at hun trolig hadde hatt den en stund. Høyre side var for god til høreapparat mens man skulle se an venstre side. Etter en kontroll samme sted 3 mars 1999 skrev samme lege, F, at hun hadde samme hørsel som for ett år tilbake og at hun ikke ville være tjent med høreapparat. Etter hendelsen i fjernarkivet 18 oktober 1999 var A i arbeid fram til hun ble sjukmeldt 16 mars 2011 I journalen fra hennes fastlege ved legekontor1 er sjukmeldingen begrunnet med blant annet diagnosen P02 psykisk ubalanse stressreaksjon. Hun arbeidet da i sted2 kommune. I august 2011 ble hun omplassert til en stilling som prosjektmedarbeider, først i 40 prosent, så 50 prosent, og til slutt med økning til 60 prosent stilling fra 2012Den 26 september 2011 var A til undersøkelse ved øre nese hals poliklinikk ved Gjøvik sjukehus. I overlege Geir Sæthermoens journalnotat het det bl. a.: Hun jobbet i et arkiv og når man gikk inn i arkivet kunne alarmsystemet slå seg på. Det skjedde ved en feil en gang og hun ble stengt inne i arkivet samtidig med at høye brannalarmlyder ljomet inn i det samme rommet. Etterpå fikk hun nedsatt hørsel, forteller hun, har hele tiden følt at hun har hatt det slitsomt med hørselen når det er flere til stede og skal prate i telefonen og hun har måttet ta seg sammen. Imidlertid følte hun at for ett par år siden ble det en god del verre. Hun har over tid da gått å slitt med å fungere i jobb. Hun har trukket seg unna forskjellige situasjoner, særlig hvis det blir store møter eller hvis det blir telefonbeskjeder. l fjor hadde hun en god del ansvar og prosjekter på jobben i tillegg til at hun mistet samme året en nær bekjent og hun gikk på en smell og ble sykemeldt i flere måneder. Har nå begynt å jobbe litt forsiktig igjen etter ett halvår. Har altså nå fatt øresus. Prøvde i samme omgang høreapparat og det ble kun ubehagelig lyd og hun kunne ikke bruke det... (.. ).. Hun har nedsatt hørsel fra 500 Hz og oppover på begge sider, ganske symmetrisk. har med seg rentoneaudiogrammer fra tidligere. Hun hadde lett nedsatt hørsel også før traumet Det er vel sannsynlig at hennes traume har fått konsekvenser for henne og at man kan regne det som en yrkesskade og at en del av dette skyldes det traume hun var utsatt for den gang og at det har fatt konsekvenser for hennes arbeidsførhet. Etter ny kontroll hos Sæthermoen 12 mars 2012 er det notert: Hun har i perioder diverse plager fra ørene. Hun har dottfølelse som kommer og går, hun har hyperacusis og også overfølsomhet ovenfor lyder, og hun blir fort sliten. Imidlertid har hun nå greit å jobbe i 60 stilling og funnet en jobb som hun trives ganske godt i og da går det ganske greit... (.. ).. Jeg råder henne til å først bestemme seg for hvor mye hun kan tåle og deretter finne en praktisk måte å løse det på og sammen med fastlege se på hvilke trygdemedisinske rettigheter hun har. Fra mars 2012 mottok hun 40 prosent uførepensjon fra K LP. Den 10 mai 2012 begjærte A gjenåpning av yrkesskadesaken. Bakgrunnen var økende hørselsproblemer: Da tilstanden min har fått betydelige konsekvenser for meg sender jeg herved ny søknad, jmf brev fra Folketrygden av 171299 Hendelsen med alarmen opplevdes som et sjokk og jeg har hatt problemer med hørselen i ettertid. Høsten 2009 ble hørselen min dårligere og jeg ble henvist til ønh på Gjøvik av fastlegen. Jeg prøvde nye høreapparater som jeg brukte til jeg ble 100 sykmeldt 130311.. (.. ).. Greier fortsatt ikke bruke høreapparatene pga problemer blant annet ifht. at jeg er ømfintlig for støy og har fått en klang fordreining av lyden som er plagsom. I fastlege Gs erklæring 28 august 2012 ble arbeidsuførheten begrunnet med nedsatt hørsel og følsom for lyd. N AV godkjente 30 august 2012 skaden hun fikk 18 oktober 1999 som yrkesskade. A krevde deretter m nerstatning. I søknadsskjemaet datert 2 oktober 2012 ga hun slik beskrivelse av skaden: Hørselskade påvist på begge ørene sjokkartet opplevelse og følelse av at indre organer dirret. Og den 4 oktober 2012 skrev hun en slik kort oppsummering: Jeg skadet hørselen på jobb i oktober 1999 Har slitt med hørselen siden og prøvde ut høreapparat i 2000 men det fungerte ikke. Situasjonen forverret seg betydelig høsten 2009 Var hos fastlegen min 4 januar 2010 som henviste meg videre. Begynte å bruke nye tilpassede høreapparater samme høst men det var veldig slitsomt og ble sykmeldt i mars 2011 og startet forsiktig opp igjen i august samme år. Har ikke greid å bruke høreapparatene etter dette da problemet med støy på indre øret blir betydelig verre når jeg bruker dem. I forbindelse med behandlingen av kravet ble det gitt en spesialisterklæring 13 februar 2013 fra avdelingsoverlege Geir Sæthermoen, Sjukehuset Innlandet. Han skrev bl. a.: Pasienten ble utsatt for en arbeidsulykke den 181099 Hun hadde fra før lett nedsatt hørsel i diskanten og fikk etter arbeidsulykken mye større plager med hørselen. Hun fikk overømfintlighet (Hyperakusis), sosial isolasjon, fungerer dårligere i jobb og øresus. Jeg oppfatter at det er sannsynlig at pasienten hadde en disposisjon på forhånd og at det var større risiko for at hun kunne få økende plager dersom hun ble utsatt for et traume. Den dagen i 1999 ble hun utsatt for et traume på jobb som forverret plagene hennes og gjorde at hun fikk nye plager som kom til. Således en årsakssammenheng mellom arbeidsulykken og hovedplagene hennes. Den medisinske invaliditeten for hørselen alene er 0 Hun får en tilleggsinvaliditet på 5 på grunn av øresus. Etter traumet ble hun dårligere fungerende på jobb, greide kun størrelsesorden 50 av arbeidsmengden sammenlignet med tidligere. Det er misforhold mellom den medisinske invaliditeten man kan lese ut av tabellen ut i fra hennes hørselstap og øresus, og den reelle plagen hun har fått. Muligens kan man regne dette som et posttraumatisk stress syndrom og jeg synes det er fornuftig at en psykiater etter vår tidsregning ser på denne saken. N AV avslo 14 mars 2013 søknaden om m nerstatning. N AV la til grunn at det var årsakssammenheng mellom skadehendelsen den 181099 og de foreliggende plager i dag, men la til grunn at hennes varige medisinske invaliditet var 5 prosent, og dermed ikke oppfylte kravet om minst 15 prosent invaliditet. Den 15 april 2013 satte A fram krav om uførepensjon. Helseproblemet ble beskrevet slik: Jeg har en yrkesskade som har ført til nedsatt hørsel og støy overfølsomhet på indre øret, begge sider. N AV avslo søknaden 27 mai 2013 Vedtaket ble påklaget. Den 10 juli 2013 framsatte A v rådgiver Hemmingsen i Fagforbundet krav mot Statens pensjonskasse om yrkesskadeerstatning. I et skademeldingsskjema til pensjonskassa beskrev A hendelsen slik: Jeg låste meg inn med nøkkelkortet. Inne i rommet begynte alarmen å ule. Verken sikkerhetsansvarlig eller arkivtjenesten var varslet om at testing av alarm pågikk. Jeg hadde med en person som stod i døra og la på sprang. Døra gikk igjen og jeg stod som lammet og måtte ut rett under alarmen. Det føltes som alt i meg ristet. I fastlege Gs erklæring 28 august 2013 ble subjektive symptom og objektive funn beskrevet slik: Nedsatt hørsel, blir plaget av øresus og hodepine om hun presser seg for mye. Fortsatt overfølsom for støy. Det stemmer med de objektive funnene. Under punktet for hvilke plager som ga arbeidsuførhet var det, sammenliknet med G tilsvarende erklæring ett år tidligere, tilføyd øresus. A klage over avslaget på uførepensjon førte ikke fram, jamfør N AV Forvaltning Sør Trøndelags vedtak 17 februar 2014: Det er søkt om 40 uførepensjon som følge av yrkesskade. Etter bokstav d kan uførepensjon tilstås ved uføregrader ned til 30 når uførheten skyldes godkjent yrkesskade sykdom. Uførheten må i slike tilfeller være relatert til yrkesskaden i sin helhet, dvs at vilkåret i 12 18 første ledd bokstav d ikke er oppfylt dersom samlet uføregrad er 40, og halvparten av uførheten skyldes yrkesskade sykdom. Det er i dette tilfellet foretatt en samlet vurdering av årsakssammenhengen mellom yrkesskaden og uførheten. Det antas at arbeidsevnen er redusert på grunn av hørselstap etter larmskade i 1999 men det forelå imidlertid påvist sårbarhet invaliditet med tilsvarende reaksjon i 1991 og 1993, samt i 1998 På medisinsk grunnlag settes yrkesskaden fra 1999 som ansvarlig for 60 av den totale larmskade, det vil si at det er hørselsnedsettelse og larmskade sammen med overfølsomhet som er ansvarlig for den reduserte arbeidsevnen. Da 60 av 40 nedsatt arbeidsevne utgjør en uføregrad som skyldes yrkesskade tilsvarende 24, vil ikke vilkårene for 40 uførepensjon med særberegning på. grunn av yrkesskade være tilstede. Statens pensjonskasse avslo 28 februar 2014 kravet om yrkesskadeerstatning, men tilkjente 3 153, 26 kroner tildekning av utgifter ved Ø NH undersøkelser, påløpt før skaden ble godkjent som yrkesskade. N AV Klageinstans Midt Norge opprettholdt 24 februar 2015 avslaget på søknaden om uførepensjon etter reglene for yrkesskade: Det faktum at det foreligger journalnotater som eksplisitt nevner hørselsproblemer før yrkesskaden, tilsier i seg selv at klagers uførhet ikke kan tilskrives yrkesskaden i sin helhet. Som Sæthermoen og rådgivende overlege påpeker, tilsier dokumentasjonen fra 90 tallet at klager hadde en disposisjon for hørselsplager før yrkesskaden, og at dette har bidratt til hennes uførhet. Selv om det ikke foreligger hørselsdata på klager før yrkesskaden, må det tillegges avgjørende vekt at lege i flere journalnotater har nevnt hørsels øreplager. A brakte saken inn for Trygderetten, som i kjennelse 7 oktober 2016 stadfestet avslaget, med blant annet denne begrunnelsen: Når A etter god tilrettelegging på arbeidsplassen, ikke klarer et arbeid ut over 60 prosent stilling, kan retten ikke se at det kun er plagene fra yrkesskaden, herunder øresus og overømfintlighet for lyd, som er årsaken til tapet av arbeids og inntektsevne. Retten finner ikke å kunne se bort fra betydningen av at A allerede før yrkesskaden hadde problemer i forhold til hørsel og overømfintlighet for lyd når det er opplyst at hun fra høsten 2009 får dårligere hørsel. Trygderettens avgjørelse ble brakt inn for Eidsivating lagmannsrett ved stevning 7 april 2017 Lagmannsretten besluttet i kjennelse 27 juli 2017 at det skulle oppnevnes sakkyndig. Det ble vist til at det var tvist om uføregraden i sin helhet skyldes arbeidsuhellet eller om saksøker hadde nedsatt hørsel fra tidligere som utgjør en del av årsaken til uførheten. Spesialist i øre nese halssjukdommer Farooq Maqsood ved Lysaker Spesialistklinikk A S ble oppnevnt. Han avga sin erklæring til lagmannsretten 11 november 2017 Han delte As hørselsplager inn i fire ulike forhold: Øresus, lydømfintlighet, hørselsreduksjon og dottfølelse. Han fant det mer enn 50 prosent sannsynlig at de to første problemene var utløst av hendelsen 18 oktober 1999, mens han konkluderte motsatt for de to andre: Hendelsen har helt tydelig vært traumatisk for pasienten, noe som også kommer til uttrykk ved at hun ved flere anledninger under journalopptaket blir emosjonell. Selv om man ikke kan se tydelig tegn til larmskade på de innsendte audiogrammene eller hørselstest utført 16 10 17, vil en støyeksponering på 113 d B, i et lydisolert rom, i flere minutter kunne gi skade nok til å trigge en øresus. Undertegnede mener av den grunn at det er mer enn 50 sannsynlighet for at hennes konstante øresus er utløst av hendelsen. Hennes lydømfintlighet er en direkte konsekvens av øresusplagene og av den grunn kan også knyttes til lydeksponeringen. Basert på informasjon innhentet fra journalen og pasienten selv kommer det fram at hun var plaget med varierende grad av hørselsnedsettelse allerede før hendelsen. Audiogram fra 1997 viser begynnende hørselsreduksjon i diskantområdet (frekvensene fra og med 2k Hz og oppover). Hørselsmålingene foretatt i ettertid har vist en gradvis hørselsreduksjon som kan passe med aldersbetinget hørselsnedsettelse (presbyakusis). Andre faktorer som kan ha en medvirkende årsak er hyperkolesterolemi. Av den grunn mener undertegnede at det er mindre enn 50 sannsynlighet for at hørselsreduksjonen skyldes den aktuelle hendelsen. Undersøkelse utført 16 10 17 viser en normale trommehinner uten tegn til skade samt normalt trykk i mellomørene. Hennes dottfølelse er mest sannsynlig grunnet hørselsreduksjonen som har utviklet seg i ettertid. Av den grunn mener undertegnede at det er mindre enn 50 sannsynlighet for at dottfølelsen skyldes den aktuelle hendelsen. A v advokat Lium sendte erklæringen til Statens pensjonskasse og ba om at det ble erkjent ansvar. Statens pensjonskasse opplyste i bev 5 desember 2017 at man ville avvente lagmannsrettens dom i trygdesaken. Med bakgrunn i uttalelsen fra Ø NH spesialist Maqsood omgjorde N AV Klageinstans sitt vedtak: N AV Klageinstans vil bemerke at det er klart at det er øresusplagene og følgeplagene herunder lydømfintligheten som er hovedproblemet ditt med hensyn til arbeidsfunksjon. Den nye sakkyndigerklæringen gir tydelig uttrykk for at disse plagene er forårsaket av yrkesskaden. Klageinstansen har foretatt en helhetsvurdering, og har kommet til at den nye sakkyndigerklæringen må tillegges avgjørende vekt, spesielt med tanke på at Maqsood hadde all tidligere dokumentasjon tilgjengelig. Vi vurderer at den tidligere svake øresusen og det aldersbetingede hørselstapet utgjør en så liten mulig sårbarhetsfaktor for utvikling av varige plager sammenlignet med den tydelige sykdomsutviklingen etter yrkesskaden at vi må konkludere med at det er sannsynlighetsovervekt for at uførheten din i sin helhet skyldes yrkesskaden. Trygdesaken ble deretter hevet. Statens pensjonskasse ble 15 januar 2018 på nytt bedt å erkjenne ansvar. Pensjonskassen bestred i brev 6 mars 2018 ansvar i saken: Vi viser til at konklusjonen om årsakssammenheng mellom hendelsen 18 oktober 1999 og din klients tinnitusplager synes å være basert på at den aktuelle støypåvirkningen på generelt grunnlag kan gi skade nok til å trigge tinnitus, uten at det er gjort objektive funn som tyder på støybetinget hørselsskade hos din klient. Vi viser videre til mangelen på tidsnær dokumentasjon i saken.. (.. ).. I brev 26 juni 2018 aksepterte Statens pensjonskasse å dekke A utgifter til juridisk bistand med 10 375 kroner. A tok 2 november 2018 ut stevning mot Statens pensjonskasse for Hedmarken tingrett. I tilsvar 6 desember 2018 la pensjonskasse ned påstand om frifinnelse. Det ble anført at hendelsen 18 oktober 1999 ikke var en nødvendig og tilstrekkelig betingelse for hennes nåværende plager, og at Statens pensjonskasse uansett ikke var riktig saksøkt i det øresus som sjølstendig skade først ble konstatert 26 september 2011 Da hadde hun sin yrkesskadedekning i sted2 kommune, jamfør yrkesskadeforsikringsloven 5Tingretten oppnevnte 3 oktober 2019 etter lengre forhandlinger mellom partene om mulige kandidater Ø NH spesialist Olav Jetlund som sakkyndig i saken. Han er tilknyttet Diploma A S, Senter for Ø NH sykdommer i Lørenskog. Han avga sin hovederklæring 1 desember 2019, og behandlet henholdsvis hørselstapet og øresus hyperacusis hver for seg: Dette fordi disse symptomer ikke med nødvendighet henger sammen; man kan ha øresus uten hørseltap, og man kan ha hørseltap uten øresus. Hans vurdering var at hørselstapet ikke hadde sin bakgrunn i hendelsen 18 oktober 1999, mens det var sannsynlig at støytraumet denne dagen var den viktigste faktoren bak høyfrekvent øresus og plagsom lydforsterkning. Fra uttalelsen inntas: Hørselstap Ved sammenligning av hørselprøver fra 1997 til i dag (22 år) sees et jevnt progredierende nevrogent hørseltap fram til i dag, med litt dårligere hørsel hele veien på venstre øre. Dette hørseltap oppfattes å ha startet flere år før aktuelle støy episode. Hørseltapet er av ukjent årsak, med sannsynligvis en viss arvelig komponent, ut i fra hørselskurven, noe som også er antydet av dr F i 97Pr i dag er hørseltapet meget markant og pasienten er definitivt i behov av høreapparat, noe hun har vært lengre tid etter min vurdering. I forbindelse med den aktuelle støy episode 19 10 99 kan det ikke i audiogrammene påvises noen forverring av målbar hørsel, spesielt ikke ved 4000 hz hvor støyskader oftest manifesterer seg tydeligst. Ved denne og tilliggende frekvenser var det også før aktuelle støyepisode et markert hørseltap. Pasienten ble utsatt for t støyvolum på ca 113 db, som er et støynivå som et rockeband med fullt trøkk. Etter en slik støybelastning vil det ofte oppstå en forbigående hørselsvekkelse (Transient Treshold Shift) med dottfornemmelse, som ofte går over etter timer dager. De aktuelle hørselprøver som ble tatt 3 dager etter støytraumet, og hvor det angis et 5 10 db hørseltap ved de fleste frekvenser, ledsages ikke av audiogramkurver. En angivelse av 5 10 db hørseltap ved de fleste frekvenser er heller ikke i overensstemmelse med tidligere nøyaktige audiogrammer som hadde vist et markert diskanttap bilateralt og disse opplysninger kan derfor ikke tillegges noen vekt. Det er etter min vurdering hennes grunnleggende nevrogene, sannsynligvis arvelig betingede hørseltap som er årsak til hennes dårlige hørsel. En engangs støyskade gir ikke opphav til denne type progredierende hørseltap og kan ikke tillegges vesentlig vekt i hørselssammenheng. Heller ikke kan aldersbetinget hørselstap (presbyacusis) tilskrives noen vesentlig del av hørselstapet; en slik prosess starter ikke så tidlig i livet. Dette vedvarende og progredierende hørseltap, som ikke var tilfredsstillende korrigert med veltilpasset høreapparat, må i seg selv oppfattes å ha vært av meget stor betydning når det gjelder slitasjeproblemer i arbeidssituasjoner. Progresjonen i dette hørseltapet førte så etter 10 år til ny undersøkelse av Ø NH spesialist og forsøk med høreapparater på nytt. Øresus hyperacusis: Det er imidlertid sannsynlig at støytraumet i 99 har vært den viktigste faktor mht problemene med høyfrekvent øresus og plagsom lydforsterkning. Akutte støytraumer som kommer helt plutselig kan betegnes som akustisk sjokk. Øresus og hyperakusis er en subjektiv og ikke målbar plage som er svært vanlig i befolkningen, både hos pasienter med hørseltap, men også hos normalthørende. Det er velkjent at det er svært varierende i hvilken grad øresus hyperacusis sliter på pasienter og deres funksjonsevne. Hvis man i tillegg har et betydelig hørseltap, som hos denne pasient vil det være ekstra generende. Personlighetsmessige faktorer spiller også inn når det gjelder hvordan slike symptomer påvirker funksjons og arbeidsevne. Hennes nevrogene hørseltap anses også å bidra til symptomene med øresus hyperacusis, men i mindre grad enn det aktuelle støytraume. Problemene med øresus og hyperacusis synes ikke å ha vært i behandlingsmessig fokus i de første 10 12 årene etter støytraumet. Hennes hørseltap er ikke av de letteste å korrigere med høreapparat både bedømt ut i fra hørselskurve og øresus hyperacusis. Jeg savner imidlertid en grundig undersøkelse av Ø NH lege som i vedlagte medisinske dokumenter ikke foreligger) med audiograf og mer inngående vekt på tilpasning av fungerende høreapparat tinnitushjelpemidler audiopedagog fra denne tidsperioden, noe jeg ville funnet naturlig ut ifra pasientens plager og ikke minst problemene i arbeidssituasjonen. Mht beregning av invaliditetsgrad, veier hørseltapet definitivt tyngst, og dette skyldes hennes tilgrunnliggende sykdom i det indre øre. Det har vært en jevn forverrelse av hørselen gjennom denne 20 års periode. Beregning av medisinsk invaliditet skal gjøres etter hørselprøve med taleaudiometri med velegnet veltilpasset høreapparat: i skrivende stund foreligger ikke en slik undersøkelse. Da dette hørseltapet ikke oppfattes å være betinget i støyskaden i 99, oppfattes det ikke å være av avgjørende betydning for saken at slik beregning foreligger. Hvis det likevel skulle være av betydning å angi dette, vil ieg skjønnsmessig vurdere hennes hørseltap i dag til å gi 15 invaliditet i henhold til Invaliditetstabellen for Menerstatning ved Yrkesskade, L997, pkr 132Etter samme tabell gir øresus hyperakusis 5 tilleggsinvaliditet det er vel dette tall som er av størst interesse i saken. Tingretten ba deretter etter innspill fra partene om en tilleggserklæring der Jetlund blant annet ble bedt om å vurdere og begrunne hvilket konstateringstidspunkt han fant mest sannsynlig for øresus overømfintlighet for lyder. Tilleggerklæringen kom 30 januar 2020: Den første medisinske dokumentasjon er H MS undersøkelsen 3 dager etter aktuelle hendelse, altså 21 10 99I H MS journalen, som er meget sparsom, er det notert at hun ble nummen i kroppen og øm i ørene ved hendelsen 3 dager før, og man målte 5 10 db hørseltap. som det står. Det ble utfylt melding til Arbeidstilsynet med diagnose Støyskadet Hørsel. Det foreligger utenom H MS notater svært lite dokumentasjon vedrørende øre og hørselsplager før 10 år etter, heller ikke i fastlegenotater. Dette er påpekt i min erklæring. En grunn til dette er mest sannsynlig at da pasienten i utgangspunktet i 00 ikke fikk en tilfredsstillende høreapparatløsning, ble dette lagt på is. Hun synes imidlertid at hørselen ble dårligere og hun fikk etter hvert høyfrekvent øresus og ubehag i ørene ved skarpe lyder. I erklæring fra Sætermoen som er sitert i min erklæring (side 2) sies at hun etter arbeidsulykken fikk overømfindtlighet.. og øresus. Imidlertid er nøyaktig tidspunkt for inntreden av disse to symptomer i journalpapirer ikke godt dokumentert, og i undertegnedes erklæring har jeg heller ikke i klartekst beskrevet dette til fulle. Et akutt støytraume i den aktuelle størrelsesorden vil kunne gi de nevnte symptomer, men et mer inngående direkte spørsmål til pasienten vedrørende debut ville jeg gjerne i dag ha stilt. Ny konsultasjon får jeg imidlertid ikke gjort før rettssak da tilleggsspørsmål først var meg i hende for 2 dager siden.... Skadeevne; Det plutselige uventede aktuelle støynivå på 113 db i lukket rom ansees som tilstrekkelig til å forårsake pasientens akutte symptomer med ømhet i ørene, akustisk sjokktilstand med nummenhet og dott i ørene og forbigående nedsatt hørsel, samt øresus og hyperakusis. Tingretten avsa dom i saken 13 mars 2020 med slik slutning: 1. Staten v Statens Pensjonskasse frifinnes. 2. A plikter innen 14 dager fra dommens forkynnelse å erstatte Staten v Statens Pensjonskasse sine sakskostnader med kr. 828923A dekker rettens kostnader til den rettsoppnevnte sakkyndige med kr. 42288, samt rettens gebyr med kr. 9040Avgjørende for tingretten var at skaden ikke ble ansett som konstatert mens Statens pensjonskasse var ansvarlig forsikringsselskap etter yrkesskadeforsikringsloven. Det ble ifølge tingretten først i 2009 2010 gjort funn som mest sannsynlig relaterte seg til en seinere diagnostisert skade, jamfør L A 2008 8486A har anket dommen til Eidsivating lagmannsrett. Statens pensjonskasse har tatt til motmæle. Ankeforhandling ble holdt i Hamar tinghus 17 og 18 november 2020 A avga partsforklaring og det ble ført fem vitner, hvorav fire over videolink og ett vitne per telefon. Bevisførselen ellers framgår av rettsboka. A, ankende part, har i hovedsak anført: Anken gjelder både bevisvurderingen og rettsanvendelsen. Saken reiser to spørsmål: Ble hørselsskaden konstatert i det tidsrommet Statens pensjonskasse var ansvarlig selskap? Er det årsakssammenheng mellom yrkesskaden og hørselsskaden? Prinsipalt anføres at konstateringstidspunktet etter yrkesskadeforsikringsloven 5 er lik dagen for yrkesskaden, som var 18 oktober 1999 Av ordlyden i yrkesskadeforsikringsloven 5 annet ledd bokstav b følger det at konstateringstidspunktet er da skadelidte første gang søkte legehjelp for skaden, men det er fast forsikringspraksis for at konstateringstidspunktet settes likt med skadedatoen. Det vises blant annet til Skårberg og Reusch, Yrkesskade forsikring og trygd, 2002, side 42, og til uttalelse fra Kommunal Landspensjonskasse (K LP) v Mari Flendalen i e post 7 april 2020 om at tingrettens dom må bygge på feil rettsanvendelse: Ulykkestidspunktet må være forsikringstilfellet gjeldene rett, jamfør entydig og langvarig forsikringspraksis. Det vises videre til advokat Børre Lids uttalelse om praksis etter kasteballavtalen mellom forsikringsselskapene. Statens pensjonskasse er ikke med i denne avtalen, men det er ikke gunstig med en annen ordning for personer forsikret i staten. Dersom samme arbeidsulykke medfører ulike skader, men disse blir konstatert til ulike tidspunkt, vil flere selskaper kunne bli ansvarlige. I saken her ble påstand om frifinnelse med henvisning til at skaden ikke var konstatert mens Statens pensjonskasse hadde ansvaret først påberopt i tilsvaret i desember 2018 Statens pensjonskasse kom imidlertid inn i saken allerede i 2013, og har både utredet saken og utbetalt penger til A. Subsidiært anføres at yrkesskaden ble konstatert under konsultasjonen med bedriftshelsetjenesten 21 oktober 1999 Hun oppsøkte legen på grunn av hendelsen, jamfør Ot. prp. nr. 44 (1988 1989) side 87: Etter bokstav b kreves det ikke at endelig diagnose ble stilt da skadelidte første gang søkte legehjelp. Men årsaken til at lege e l ble oppsøkt må være den skade eller sykdom som senere ble fastslått å være en yrkesskade eller sykdom som gir rett til erstatning etter loven. Det vises videre til L A 2008 8486 Lagmannsretten la til grunn at skjæringstidspunktet i henhold til konstateringsbegrepet er det tidspunkt den ankende part oppsøkte lege og det der ble gjort funn som mest sannsynlig relaterte seg til en senere diagnostisert kols. I saken her dekker begrepet hørselskade en rekke forhold, som tap av hørsel, tinnitus, overømfintlighet for lyd (hyperakusis), redsel for lyd og dottfølelse. Hennes angivelse den 21 oktober 1999 om at hun var øm i ørene samsvarer med plager som overfølsomhet for lyd og øresus. Det kan ikke brukes mot henne at journalen er kortfattet, og journalen kan ikke tolkes antitetisk. Det som uansett står klart er at hennes hørsel ble testet og hørselsprøven viste hørselstap. Det ble sendt melding om skade til Arbeidstilsynet. Atter subsidiært anføres at skaden ble konstatert i mars og mai 2000, da hun først var til kontroll før henvisning til spesialist og deretter hos audiograf. Hun fikk utdelt et høreapparat 31 august 2000, og virksomhet dekket hennes egenandel til høreapparat med henvisning til påvist skade fra utløsning av alarm. I sum viser dette at A i løpet av 2000 fikk behandling for yrkesskaden som på det tidspunktet var omtalt som skade på hørselen. Det følger av hennes forklaring og det som er avklart seinere at grunnen til at høreapparatet ikke fungerte for henne, var at apparatet ikke tok hensyn til øresus og overfølsomhet for lyd. Spørsmålet om årsakssammenheng har to sider: a)Er arbeidsulykken årsaken til øresus og overfølsomhet for lyder? b)Er øresus og overfølsomhet for lyder årsaken til As inntektstap? Vedrørende sammenhengen mellom arbeidsulykken og de aktuelle skadene må det foretas en vanlig bevisvurdering, knyttet opp til spørsmålene om den aktuelle hendelsen kunne medføre de aktuelle skadene, om A symptomer tyder på en sammenheng og om det foreligger andre sannsynlige årsaker til skadene. Kriteriene i Rt 1998 1556 (nakkesleng I) skal vel være Rt 1998 1565, Lovdatas anm. kommer ikke til anvendelse. Den aktuelle hendelsen, med 113 d B i flere minutter, kunne medføre de påviste skadene. Hennes symptomer tyder på sammenheng mellom arbeidsulykken og skadene. Hun hadde øresus og overfølsomhet for lyd allerede da hun utprøvde høreapparat i 2000, men dette ble ikke uttalt fordi A fram til hun ble undersøkt av spesialist tenkte på hørselsplager som et samlebegrep for alle sine plager. Hennes forklaringer på hvorfor hun ikke klarte å bruke høreapparater, viser at øresus og overømfintlighet har vært der hele tida, jamfør uttalelser 10 mai 2012 og 4 oktober 2010 begge sitert foran. Det vises også til forklaringen til vitnet H om at A problem i sosiale sammenhenger ikke primært var svekket hørsel, men øresus og overfølsomhet for lyd. A begynnende hørselstap før ulykken er av liten betydning. Den overtolkning av eldre journalnotater som førte til avslag på uførepensjon etter særreglene for yrkesskade i Trygderetten 7 oktober 2016, ble rettet opp av N AV 12 januar 2018 etter at man fikk erklæringen fra Farooq Maqsood. A ble utsatt for et lydtraume og begge de sakkyndige ser en sammenheng mellom dette traumet og øresus overfølsomhet for lyd. Det skal sees bort fra at skadelidte kan være særlig mottakelig for skaden. Hennes inntektstap er en følge av overfølsomhet for lyd og øresus. Hørselstapet har ikke medført tap av ervervsevne. Ervervstap oppsto først etter at plagene med øresus og overfølsomhet for lyd forverret seg. Arbeidsulykken var en nødvendig betingelse for skaden, og den er et så vesentlig element i årsaksbildet at det er rimelig å knytte ansvar til den, jamfør Rt 2001 320Partene er enige om at A krav etter yrkesskadeforsikringsloven er 789 744 kroner, og at det skal beregnes renter fra 1 februar 2020Ankende part har lagt ned slik påstand: 1. Statens Pensjonskasse dømmes til innen to uker å betale erstatning etter yrkesskadeforsikringsloven til A med kroner 789 744, med tillegg av forsinkelsesrente fra 1 februar 2020 til betaling skjer. 2. Statens Pensjonskasse dømmes til å betale sakskostnader til A for tingretten og lagmannsretten. Statens pensjonskasse, ankemotparten, har i hovedsak anført: Konstateringstidspunktet i saken er 26 september 2011 Det er første gangen øresus er nevnt i saken etter hendelsen den 18 oktober 1999 I de 12 årene før dette er ikke øresus nevnt en eneste gang, sjøl om det blant annet to ganger i perioden ble prøvd ut høreapparat. Det er ingen opplysninger om at ankende part ved tilpasning av høreapparat hadde behov for øresushjelpemidler, som for eksempel tinnitusmaskerer eller lydpute. Av overlege Sæthermoens journal 26 september 2011 framkommer har altså nå fått øresus. Det viser at dette er konstateringstidspunktet. Ulykkestidspunktet kan ikke legges til grunn. Det ble verken hos bedriftslegen 21 oktober 1999 eller seinere fram til 2011 gjort funn som mest sannsynlig relaterte seg til øresus og overfølsomhet for lyd, som er de diagnostiserte skadene saken nå gjelder, jamfør yrkesskadeforsikringsloven 5 annet ledd bokstav b og L A 2008 8486For så vidt gjelder bransjepraksis er ikke Statens pensjonskasse bundet av den såkalte kasteballavtalen, opprettet av Yrkesskadeforsikringsforeningen. Statens pensjonskasse er ikke avtalepart, og avtalen synes å være i strid med gjeldende forsikringsvilkår hos blant annet D NB og Storebrand, som begge har samme ordlyd som 5 annet ledd. I tilleggserklæringen fra den sakkyndige for tingretten, Olav Jetlund, påpekes at det nøyaktig tidspunkt for inntreden av disse to symptomer (øresus og overfølsomhet for lyd) ikke er godt dokumentert i journalpapirer. Ankende part søkte opprinnelig erstatning for redusert hørsel. Tinnitus sporet ble først valgt i 2017, etter at den sakkyndige Maqsood i 2017 konkluderte med at det var over 50 prosent sannsynlighet for at tinnitus og lydømfintlighet var utløst av ulykken, mens sannsynligheten for årsakssammenheng mellom ulykken og hørselstapet og dottfølelse ble anslått til under 50 prosent. Under legebesøket 21 oktober 1999 har legen ført inn i journalen det som ankende part beskrev. Øresus og støyømfintlighet er ikke nevnt. Som følge av tidligere undersøkelser av hørselen i blant annet 1991 og 1993, kjente A til ulike former for øreplager, jamfør journalen fra legekontor1 21 november 1991 og 30 mars 1993 Heller ikke under undersøkelsene i mars og mai 2000 ble det gjort funn som mest sannsynlig gjaldt overfølsomhet for lyd og øresus. Det er ikke sannsynliggjort faktisk eller rettslig årsakssammenheng mellom hendelsen 18 oktober 1999 og As øresus og overfølsomhet for lyd. Yrkesskadeforsikringen dekker skade og sjukdom forårsaket av en arbeidsulykke. Ulykken må ha vært en nødvendig betingelse for at skaden inntrådte. Den ankende part har bevisbyrden. Med utgangspunkt i Rt 1998 1565 som gjaldt nakkeslengskader er det i rettspraksis oppstilt fire underpunkter ved vurderingen av om det foreligger årsakssammenheng mellom en hendelse og en skade: Skadeevne Akuttsymptomer etter hendelsen Brosymptomer fram til kronisk seinskade, og Forventet skadeutvikling. Disse punktene er, med tilpasninger, anvendbare også ved andre skadetyper, jamfør L B 2015 16482: Fremgangsmåten gir en god metodikk for å vurdere om det er årsak mellom en skadevoldende begivenhet og senere påståtte følger av denne, når følgetilstanden er en lidelse som ellers er vanlig i samfunnet, og hvor medisinske undersøkelser ikke er tilstrekkelige i seg selv til å fastslå årsaken. Men metoden må tilpasses den lidelsen det er tale om. Det er i saken usikkert om innbruddsalarmen hadde en støypåvirkning tilsvarende 113 desibel. Det foreligger ikke dokumentasjon på lydmåling i arkivrommet, og man kan spørre seg om man overhode ville installert en alarm som ga støysjokk. Det er også usikkert hvor lenge ankende part var eksponert for lyden og opplysningen om at dette varte i 2 3 minutter og at hun var innstengt, finnes ikke i tidsnære dokumenter. De to sakkyndige har likevel lagt det til grunn. Det foreligger ikke samtidige dokumenterte akuttsymptomer på øresus eller lydømfintlighet, utover at A ble øm i ørene. Hun hadde nedsatt hørsel før hendelsen, og det er derfor usikkert om det foreligger akuttsymptomer på hørselsnedsettelse. Først 18 år seinere, i samtale med den sakkyndige Maqsood, opplyses det om at øresusen oppstod akutt og at hun hadde konstant piping og ringing. Og 20 år seinere i samtale med den sakkyndige Jetlund opplyses det om pipe og ringelyder. De sakkyndige har begge lagt for stor vekt på forklaringer avgitt nå og for liten vekt på objektive og tidsnær dokumentasjon. Det foreligger ikke brosymptomer fra akuttfasen og til en kronisk senfase. Den sakkyndige Maqsood viser til at ankende part hadde nedsatt hørsel allerede før hendelsen, og at hun siden har hatt en gradvis hørselsreduksjon som kan passe til aldersbetinget hørselsnedsettelse. Det er ingen beskrivelser av hørselsplager i perioden fra 31 mai 2000 til 4 januar 2010 Det mangler derfor dokumentasjon på brosymptomer fra skadehendelsen til en kronisk seinskade. Hennes generelle hørselstap framstår som en mer sannsynlig årsak til øresus og lydømfintlighet, slik også rådgivende overlege for N AV, Leiv Hov uttalte 10 februar 2014: Det antas at den forsikredes arbeidsevne er redusert på bakgrunn av hørselstap etter larmskade i 1999; det forelå imidlertid påvist sårbarhet inngangsinvaliditet med tilsvarende reaksjon allerede i november 1991 og mars 1993, samt i desember 1998 Anslagsvis kan en (på medisinsk grunnlag) således sette yrkesskaden ved larmeksponering 18/10/1999 som ansvarlig for 60 av den totale larmskade; det er hørselsnedsettelse og larmskade sammen med overfølsomhet for lyder som er ansvarlig for den reduserte arbeidsevne hos den forsikrede. Tilsvarende ble lagt til grunn i Trygderettens kjennelse 7 oktober 2017: Retten finner ikke å kunne se bort fra betydningen av at A allerede før yrkesskaden hadde problemer i forhold til hørsel og overømfintlighet for lyd når det er opplyst at hun fra høsten 2009 får dårligere hørsel. Det vises videre til at øresus er en relativt vanlig plage i befolkningen, og at årsaksforholdene er sammensatte og til dels uavklarte, jamfør Rt 2009 1427 avsnitt 17 Både støy og stress kan være en årsak. Ankende part hadde vært sjukmeldt med diagnosen psykisk ubalanse stressreaksjon fra mars 2011 da øresusplagene første gang ble notert 16 september 2011Uansett gjøres det gjeldende at støyhendelsen, om den var et nødvendig element i årsaksbildet, er så uvesentlig at det ikke er rimelig å knytte ansvar til denne. Det anføres dessuten at ankende parts uførhet, og dermed inntektstap, ikke skyldes overfølsomhet for lyd og øresus. Den ikke skaderelaterte hørselsnedsettelsen medførte utfordringer på jobb, og ankende part startet derfor i redusert stilling i 2011, Dette var før øresus og overfølsomhet for lyd var nevnt som et problem. Det er derfor sannsynlig at hørselsnedsettelsen er årsaken til den reduserte ervervsevnen. Det vises til sakkyndige Jetlund som også anser den ikke skaderelaterte hørselsnedsettelsen å være det vesentligste i hennes funksjonsnedsettelse. Det er enighet om at erstatningen dersom det foreligger grunnlag for utbetaling skal settes til 789 744 kroner. 1. Anken forkastes. 2. Staten v Statens pensjonskasse tilkjennes sakens omkostninger for lagmannsretten. Lagmannsrettens syn på saken: Med utgangspunkt i de to sakkyndige erklæringene har ankende part gjort gjeldende at yrkesskadene i saken er øresus og lydømfintlighet (hyperakusis). Hun har også andre hørselsrelaterte plager (nedsatt hørsel og dottfølelse ), men hun gjør ikke lenger gjeldende at dette skal klassifiseres som yrkesskader etter yrkesskadeforsikringsloven 11 første ledd bokstav a. Lagmannsretten drøfter først om det er årsakssammenheng mellom det lydtraumet A var utsatt for 18 oktober 1999 (arbeidsulykken) og skadene øresus og hyperakusis. For lagmannsretten framstår det som mest sannsynlig at det var tale om en lydstyrke på 113 desibel, som opplyst fra den sikkerhetsansvarlige, og at det tok noe tid anslagsvis 2 3 minutter før ankende part kom seg unna alarmen. Basert på de skriftlige utsagnene fra begge de sakkyndige i saken, Maqsood og Jetlund, legger lagmannsretten til grunn at den aktuelle støyeksponeringen kan medføre nettopp slike skader som saken gjelder. Maqsood har beskrevet det slik:... en støyeksponering på 113 d B, i et lydisolert rom, i flere minutter kunne gi skade nok til å trigge en øresus. Hans konklusjon, som lagmannsretten finner å kunne legge til grunn, var dessuten at hennes lydømfintlighet er en direkte konsekvens av øresusplagene og av den grunn kan også knyttes til lydeksponeringen. Jetlund har beskrevet det slik i sine to erklæringer til tingretten: Det er imidlertid sannsynlig at støytraumet i 99 har vært den viktigste faktor mht problemene med høyfrekvent øresus og plagsom lydforsterkning.... Et akutt støytraume i den aktuelle størrelsesorden vil kunne gi de nevnte symptomer... Skadeevne; Det plutselige uventede aktuelle støynivå på 113 db i lukket rom ansees som tilstrekkelig til å forårsake pasientens akutte symptomer med ømhet i ørene, akustisk sjokktilstand med nummenhet og dott i ørene og forbigående nedsatt hørsel, samt øresus og hyperakusis. Begge de sakkyndige utdypet og bekreftet dette under sine forklaringer for lagmannsretten. Basert på bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at øresus og hyperakusis er en forventet, vanlig og typisk skade etter et slikt lydtraume. Akuttsymptomet er i journalen fra 21 oktober 1999 beskrevet som nummen i hele kroppen og øm i ørene. Det er ikke noe i denne beskrivelsen som utelukker de aktuelle skadene og det kan ikke forventes at alle mulige hørselsrelaterte skader skal beskrives umiddelbart etter en slik ulykke. Det var dessuten Masqoods erfaring at pasienter etter en slik hendelse vil være mest opptatt av hørselsplagene, mens overfølsomheten for lyd erfares noe seinere. Når det foreligger hørselstap blir øresus verre, fordi det forstyrrer den lille hørselen man har. Den etterfølgende utviklingen knyttet til den mislykkede tilpasning av høreapparat våren og sommeren 2000 gjør det sannsynlig at øresus og hyperakusis forelå som konstaterbare skader allerede da. Det vises til den skriftlige uttalelsen fra Jetlund: Problemene med øresus og hyperacusis synes ikke å ha vært i behandlingsmessig fokus i de første 10 12 årene etter støytraumet. Hennes hørseltap er ikke av de letteste å korrigere med høreapparat både bedømt ut i fra hørselskurve og øresus hyperacusis. I lagmannsretten uttrykte han undring over at A ikke tidligere hadde fått adekvat behandling for sine hørselsproblem. Lagmannsretten oppfatter dette som en kritikk mot at tidligere behandlere ikke har innsett at hennes problemer med å benytte høreapparat hang sammen med øresus og lydømfintlighet. Dette indikerer at de to skadene saken her gjelder har vært tilstede hele tida, men har blitt underkommunisert fordi fokuset i større grad var rettet mot den generelle nedgangen i hennes hørsel. Etter lagmannsrettens vurdering savnes det ikke brosymptomer i saken, slik Statens pensjonskasse anfører. Slik lagmannsretten vurderer bevisene har A mest sannsynlig hatt de aktuelle plagene hele tida fra kort tid etter ulykken. Det vises blant annet til forklaringen fra hennes venninne, H, som opplyste at etter ulykken holdt A seg unna sosiale arrangement som konfirmasjoner og jubileer. Dersom hun kom, måtte hun plasseres slik at hun kunne forlate lokalet for å ta pauser uten for mye oppmerksomhet. Hennes problem hadde i første rekke vært at hun ble sliten av gjenklang og all lyd, og ikke at hun hadde nedsatt hørsel. Det er ikke uenighet mellom partene om at øresus, og støyømfintlighet som henger sammen med dette, kan ha mange årsaker. Tinnitus er en utbredt skade i befolkningen. I saken her kan plagene imidlertid med stor grad av sannsynlighet knyttes konkret til den aktuelle arbeidsulykken. Lagmannsretten kan ikke vite om A ville hatt øresus og hyperakusis uten ulykken, og lagmannsretten kan heller ikke vite i hvilken grad hennes generelle hørselsnedsettelse har bidratt til å forsterke plagene. Det er imidlertid ikke problemstillingen i en sak der det fant sted en arbeidsulykke som typisk gir de skadene A har, og det er sannsynlighetsovervekt for at hun fikk skadene da og har beholdt dem siden. Støytraumet er et såpass vesentlig element i årsaksbildet at det er rimelig å knytte ansvar til hendelsen. Lagmannsrettens konklusjon er derfor at As øresus og overømfintlighet for lyd er en yrkesskade. For så vidt gjelder spørsmålet om A inntektstap skyldes disse skadene, har det for lagmannsretten ikke framkommet noe som gir grunnlag for å fravike de vurderingene som er gjort av de to sakkyndige som har vært inne i saken. I N AV Klageinstans vedtak 12 januar 2018 som omgjorde tidligere vedtak med avslag på uførepensjon ble det gitt følgende begrunnelse: N AV Klageinstans vil bemerke at det er klart at det er øresusplagene og følgeplagene herunder lydømfintligheten som er hovedproblemet ditt med hensyn til arbeidsfunksjon. Den nye sakkyndigerklæringen gir tydelig uttrykk for at disse plagene er forårsaket av yrkesskaden. Klageinstansen har foretatt en helhetsvurdering. og har kommet til at den nye sakkyndigerklæringen må tillegges avgjørende vekt, spesielt med tanke på at Maqsood hadde all tidligere dokumentasjon tilgjengelig. Vi vurderer at den tidligere svake øresusen og det aldersbetingede hørselstapet utgjør en så liten mulig sårbarhetsfaktor for utvikling av varige plager sammenlignet med den tydelige sykdomsutviklingen etter yrkesskaden at vi må konkludere med at det er sannsynlighetsovervekt for at uførheten din i sin helhet skyldes yrkesskaden. Lagmannsretten er enig i dette. Denne konklusjonen står i dag etter at den sakkyndige Jetlund kom til samme konklusjon som Maqsood vedrørende hovedårsaken til øresus og hyperakusis desto sterkere. A har etter dette krav på erstatning for lidt og framtidig tap tilsvarende 40 prosent av tap ervervsevne fra 2012 Partene er enig om at beløpet er 789 744 kroner, og at forsinkelsesrente eventuelt løper fra 1 februar 2020 til betaling skjer. Ansvarlig forsikringsgiver Etter lagmannsrettens vurdering ble øresus og lydømfintlighet tilstrekkelig konstatert som skade da hun oppsøkte bedriftshelsetjenesten 21 oktober 1999, tre dager etter støyhendelsen. Hun hadde da vært utsatt for en hendelse som både hun og bedriftshelsetjenesten anså som en arbeidsulykke det skulle rapporteres om, og det ble uttrykt fare for permanent hørselskade. De tidsnære bevisene gir klart tilkjenne at en arbeidsulykke hadde funnet sted. Det kan ikke oppstilles noe krav om at det ved den første legekonsultasjonen etter støytraumet som er den sakkyndige Jetlunds uttrykk ble redegjort mer i detalj om hvilke ulike former for hørselsskader det forelå risiko for at kunne oppstå. Det følger av begge de sakkyndige erklæringene at øresus kan utløses av et støytraume med angitt styrke og varighet. Det kan derfor ikke kreves at det i tillegg til opplysningen om Evt. hørselskade og Evt. permanent hørselsskade skulle vært opplyst om hvilke nærmere definerte hørselsskader det kunne være tale om. Høyfrekvent øresus og støyømfintlighet som en følge av øresus eller som egen sjølstendig lidelse er omfattet av begrepet hørselskade. Med utgangspunkt i Ot. prp. nr. 44 (1988 1989) side 87 og L A 2008 8486 legger lagmannsretten til grunn at konstateringstidspunktet etter yrkesskadeforsikringsloven 5 annet ledd bokstav b er det tidspunkt arbeidstakeren oppsøkte lege og det ble gjort funn som mest sannsynlig relaterte seg til den seinere diagnosen. A oppsøkte, på grunn av støyhendelsen, lege 21 oktober 1999 og hun fortalte legen om hvilken virkning støytraumet hadde på henne, både på kroppen generelt og ørene. Med bakgrunn i dette identifiserte legen en mulig hørselsskade. Hørselsskader av ulik karakter er det enighet om at ankende part har. Med henvisning til drøftelsen foran av årsakssammenhengen mellom hendelsen 18 oktober 1999 og de spesifikke skadene øresus og lydømfintlighet, legger lagmannsretten til grunn at hun første gang søkte legehjelp for disse skadene den 21 oktober 1999 Statens pensjonskasse var da hennes arbeidsgivers forsikringsgiver, og er dermed ansvarlig for å utbetale erstatning etter yrkesskadeforsikringsloven, jamfør 5Med det syn lagmannsretten har på når skadene ble konstatert, er det ikke nødvendig å drøfte problemstillingen knyttet til den praksis som synes å bli fulgt av yrkesskadeforsikringsselskapene, men ikke av Statens pensjonskasse, i de såkalte kasteballsakene. Anken har etter det ført fram. Saken har ikke budt på tvil. Saksomkostninger Ankende part har lagt ned påstand om dekning av omkostninger for lagmannsretten og tingretten. Hun har vunnet saken og har krav på dekning etter tvisteloven 20 2 Lagmannsretten kan ikke se at det er grunnlag for å frita Statens pensjonskasse helt eller delvis for erstatningsansvaret. Hennes prosessfullmektig, advokat Lium, har lagt fram en omkostningsoppgave på samlet 189 762 kroner, der hans salær utgjør 154 938 kroner. Resten er rettsgebyr og utgifter til sakkyndig vitne. Det skal ikke beregnes merverdiavgift. Det er ikke kommet innsigelser mot kravet. Lagmannsretten anser de påløpte utgifter som nødvendige, jamfør tvisteloven 20 5, og avsier dom i samsvar med dette. Lagmannsretten skal legge sitt resultat til grunn ved avgjørelse av omkostningskravet for tingretten. Ankende part har derfor krav på dekning også av disse utgiftene, og heller ikke for tingretten kan lagmannsretten se at det er grunnlag for å lempe på ansvaret. Kravet for tingretten var 187 208 kroner, hvorav salær til advokat Lium utgjorde 161 300 kroner. Utgiftene anses som nødvendige kostnader og det avsies dom i samsvar med kravet. Dommen er enstemmig. Dommen er ikke avsagt innen lovens frist på grunn av at dommerne har hatt andre presserende arbeidsoppgaver, samt mellomliggende juleferie. D OM SS LU TN IN G1. Statens Pensjonskasse dømmes til å betale erstatning til A med 789 744 sjuhundreogåttinitusensjuhundreogførtifire kroner innen to 2 uker fra dommens forkynnelse, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 1 februar 2020 til betaling skjer. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Statens Pensjonskasse til A 189 762 etthundreogåttinitusensjuhundreogsekstito kroner innen to 2 uker fra forkynnelse av denne dommen. 3. I sakskostnader for tingretten betaler Statens Pensjonskasse til A 187 208 etthundreogåttisjutusentohundreogåtte kroner innen to 2 uker fra forkynnelse av denne dommen. | [
"A, født 0/0/1957, har blant annet utdanning innen arkivfaget.",
"Fra 1994 til 2003 var hun ansatt i ulike arkivstillinger i virksomhet, herunder arkivleder ved virksomhet s relokalisering sted1 og seinere ved virksomhet på sted2.",
"Fra 2004 til 2007 var hun ansatt i politiet og deretter i sted2 kommune.",
"Hun er i dag uførepensjonert.",
"Fra 27 september 1999 leide virksomhet lokaler i adresse.",
"Den 18 oktober 1999 ca kl 1245 gikk A sammen med en kollega ned til et fjernarkiv i kjelleren.",
"Samtidig arbeidet et innleid firma med innstallering av alarmer i de leide lokalene.",
"Alarmen var i forbindelse med testing aktivisert uten at A var klar over dette, og den ble utløst like etter at hun og kollegaen kom inn i arkivrommet.",
"Ifølge hennes forklaring i lagmannsretten var det vanskelig å få opp igjen døra og de to ble innestengt i 2 3 minutter.",
"Etter den bestilte spesifikasjonen skulle alarmen være 113 desibel.",
"Etter hendelsen var de to i kontakt med sikkerhetsoffiser B, som oppfattet at A var plaget av lydsjokket.",
"virksomhet bestemte etterpå at det ikke skulle installeres tilsvarende sirener, med så høy lyd, i andre rom.",
"A skrev en rapport om personskade til arbeidstilsynet.",
"I rapporten som ikke er datert ble det opplyste om Evt.",
"Om hendelsen het det: Låste meg på vanlig måte inn med nøkkel.",
"Alarmen var satt i aktivitet og ble slått på automatisk etter kort tid.",
"Arkivet hadde ikke mottatt beskjed om at alarmen var aktivisert.",
"A oppsøkte bedriftshelsetjenesten tre dager seinere.",
"I yrkeshelsejournalen fra Hedmark bedriftshelsetjeneste (i dag H MS Innlandet) 21 oktober 1999 ble det notert: Utsatt for en innbruddsalarm som gikk på i kjelleren i Statens Hus 181099 Ble nummen i hele kroppen og øm i ørene.",
"Ved hørselsprøve i dag viser det 5 10 d B reduksjon på de fleste frekvenser.",
"Tar ny audiometri om 1 mnd.",
"Det ble samme dag sendt melding om yrkesskade til folketrygda.",
"Under yrkessykdommens art ble ført opp Evt.",
"I en utfyllende kommentar heter det bl.",
"a.: Kort tid etter at vi har kommet inn begynner alarmen å ule.",
"Jeg skjønner ikke helt hva som skjer, det slår også inn en brannalarm ved siden av.",
"Vi går ut da det er ulevelig inne i rommet.",
"C går ut og har hendene fri til å tette igjen ørene, mens jeg må åpne døra og ikke har samme mulighet.",
"Jeg prøver også å dra kortet i kodelåsen for å se om det gjør slutt på levenet, hvilket det ikke gjør.",
"Den 22 november 1999 var A til ny kontroll ved Hedmark bedriftshelsetjeneste.",
"I journalen er det notert: Ny hørselsprøve i dag.",
"Ingen endringer fra forrige audiometri.",
"Alarmen hadde ifølge opplysninger fra sikkerhetssjef en styrke på 113 d BA.",
"Samme dag sendte legen ved bedriftshelsetjenesten, D, Melding om arbeidsrelatert sykdom eller skade til arbeidstilsynet.",
"Han satte diagnosen støyskadet hørsel, og opplyste følgende om hendelsen: Alarm gikk på da hun skulle inn i fjernarkiv.",
"Prøvde å deaktivere alarmen uten hell.",
"Måtte gå forbi alarmen for å komme ut.",
"sted3 trygdekontor henla i 17 desember 1991 meldingen om yrkesskade.",
"I henleggelsesbrevet ble dette begrunnet sik: Dette på bakgrunn av hva doctor D skriver at hørseltapet pr i dag sannsynligvis er mindre enn 5.",
"Dersom det senere skulle vise seg at hørselstapet forverres kan saken tas opp på ny.",
"Det dokumentet fra lege D som trygdekontoret viste til, der han skal ha kvantifisert hørselstapet til under 5 prosent, er ikke lagt fram i saken.",
"Den 8 mars 2000 ble det i regi av bedriftshelsetjenesten tatt en ny hørselsprøve av A.",
"Det er i diagrammet notert kontroll før henvisning til spesialist.",
"Et søk i As journal fra Sjukehuset Innlandet gjort i anledning denne saken viser at hun 31 mai 2000 ble undersøkt ved en øre neste hals avdeling med sikte på høreapparat.",
"Det er i dag uklart om dette skjedde på sted2 eller i Elverum, uten at det har betydning for saken.",
"Det ble notert at hun hadde problemer med hørselen både hjemme og borte.",
"Den 31 august 2000 fikk hun utlevert et høreapparat.",
"Den 28 januar 2001 innvilget virksomhet støtte til høreapparat: På bakgrunn av et dokumentert uhell og påvist skade fra utløsing av alarm i. f. m. utførelse av arbeid ved virksomhet, innvilges du dekning av egenandel på i alt kr 880,.",
"Det er på det rene at A hadde problemer med hørselen også før hendelsen i oktober 1999 I journalnotat fra legekontor1 21 november 1991 framgår at hun har hatt sus og varierende hørsel, øm i ørene.",
"Av journalnotat 30 mars 1993 framgår at hun synes også hun hører dårlig og kan ha øresmerter.",
"Den 7 desember 1998 ble det påvist bilat hørselsreduksjon.",
"Den 20 februar 1997 ble hun etter henvisning fra bedriftshelsetjenesten undersøkt ved legekontor2.",
"Legen, E, satte diagnosen hypacusis neurogenes non spesificata.",
"Fra journalen medtas: Pas.",
"fått fornemmelse av nedsatt hørsel bilat.",
"Mest merkbart siste året.",
"Ikke tinnitus eller vertigo.",
"Ikke opplysninger om alvorlig øresykdom bortsett fra en media otitt i 19 års alderen... (.. )..",
"Anbefaler at hun får digitalt høreapparat bilat... (.. ).. Rent umiddelbart vil jeg tro at dette er et arvelig hørselstap og hun skal nå u. s. nærmere angående nære fam.",
"Etter en undersøkelse samme sted 27 mai 1997 ble det noterte: Pas.",
"har et høretap i høyfrekvensen med et visst bassengform rundt 45 50 d B bilat.",
"her for 3 mnd.",
"siden uten forverring ved dagens audiometri.",
"Ingen anamnestiske opplysninger som skulle forklare høretap.",
"Litt usikkert hvorvidt pas.",
"har merket forverring av hørselen siste årene, men hennes mann gjennom 20 år synes at hun hører noe dårligere nå enn tidligere.",
"I et journalnotat fra Sjukehuset Innlandet 15 desember 1997 heter det at hun hadde nevrogent hørselstap av ukjent genese, og at hun trolig hadde hatt den en stund.",
"Høyre side var for god til høreapparat mens man skulle se an venstre side.",
"Etter en kontroll samme sted 3 mars 1999 skrev samme lege, F, at hun hadde samme hørsel som for ett år tilbake og at hun ikke ville være tjent med høreapparat.",
"Etter hendelsen i fjernarkivet 18 oktober 1999 var A i arbeid fram til hun ble sjukmeldt 16 mars 2011 I journalen fra hennes fastlege ved legekontor1 er sjukmeldingen begrunnet med blant annet diagnosen P02 psykisk ubalanse stressreaksjon.",
"Hun arbeidet da i sted2 kommune.",
"I august 2011 ble hun omplassert til en stilling som prosjektmedarbeider, først i 40 prosent, så 50 prosent, og til slutt med økning til 60 prosent stilling fra 2012Den 26 september 2011 var A til undersøkelse ved øre nese hals poliklinikk ved Gjøvik sjukehus.",
"I overlege Geir Sæthermoens journalnotat het det bl.",
"a.: Hun jobbet i et arkiv og når man gikk inn i arkivet kunne alarmsystemet slå seg på.",
"Det skjedde ved en feil en gang og hun ble stengt inne i arkivet samtidig med at høye brannalarmlyder ljomet inn i det samme rommet.",
"Etterpå fikk hun nedsatt hørsel, forteller hun, har hele tiden følt at hun har hatt det slitsomt med hørselen når det er flere til stede og skal prate i telefonen og hun har måttet ta seg sammen.",
"Imidlertid følte hun at for ett par år siden ble det en god del verre.",
"Hun har over tid da gått å slitt med å fungere i jobb.",
"Hun har trukket seg unna forskjellige situasjoner, særlig hvis det blir store møter eller hvis det blir telefonbeskjeder.",
"l fjor hadde hun en god del ansvar og prosjekter på jobben i tillegg til at hun mistet samme året en nær bekjent og hun gikk på en smell og ble sykemeldt i flere måneder.",
"Har nå begynt å jobbe litt forsiktig igjen etter ett halvår.",
"Har altså nå fatt øresus.",
"Prøvde i samme omgang høreapparat og det ble kun ubehagelig lyd og hun kunne ikke bruke det... (.. )..",
"Hun har nedsatt hørsel fra 500 Hz og oppover på begge sider, ganske symmetrisk.",
"har med seg rentoneaudiogrammer fra tidligere.",
"Hun hadde lett nedsatt hørsel også før traumet Det er vel sannsynlig at hennes traume har fått konsekvenser for henne og at man kan regne det som en yrkesskade og at en del av dette skyldes det traume hun var utsatt for den gang og at det har fatt konsekvenser for hennes arbeidsførhet.",
"Etter ny kontroll hos Sæthermoen 12 mars 2012 er det notert: Hun har i perioder diverse plager fra ørene.",
"Hun har dottfølelse som kommer og går, hun har hyperacusis og også overfølsomhet ovenfor lyder, og hun blir fort sliten.",
"Imidlertid har hun nå greit å jobbe i 60 stilling og funnet en jobb som hun trives ganske godt i og da går det ganske greit... (.. )..",
"Jeg råder henne til å først bestemme seg for hvor mye hun kan tåle og deretter finne en praktisk måte å løse det på og sammen med fastlege se på hvilke trygdemedisinske rettigheter hun har.",
"Fra mars 2012 mottok hun 40 prosent uførepensjon fra K LP.",
"Den 10 mai 2012 begjærte A gjenåpning av yrkesskadesaken.",
"Bakgrunnen var økende hørselsproblemer: Da tilstanden min har fått betydelige konsekvenser for meg sender jeg herved ny søknad, jmf brev fra Folketrygden av 171299 Hendelsen med alarmen opplevdes som et sjokk og jeg har hatt problemer med hørselen i ettertid.",
"Høsten 2009 ble hørselen min dårligere og jeg ble henvist til ønh på Gjøvik av fastlegen.",
"Jeg prøvde nye høreapparater som jeg brukte til jeg ble 100 sykmeldt 130311.. (.. )..",
"Greier fortsatt ikke bruke høreapparatene pga problemer blant annet ifht.",
"at jeg er ømfintlig for støy og har fått en klang fordreining av lyden som er plagsom.",
"I fastlege Gs erklæring 28 august 2012 ble arbeidsuførheten begrunnet med nedsatt hørsel og følsom for lyd.",
"N AV godkjente 30 august 2012 skaden hun fikk 18 oktober 1999 som yrkesskade.",
"A krevde deretter m nerstatning.",
"I søknadsskjemaet datert 2 oktober 2012 ga hun slik beskrivelse av skaden: Hørselskade påvist på begge ørene sjokkartet opplevelse og følelse av at indre organer dirret.",
"Og den 4 oktober 2012 skrev hun en slik kort oppsummering: Jeg skadet hørselen på jobb i oktober 1999 Har slitt med hørselen siden og prøvde ut høreapparat i 2000 men det fungerte ikke.",
"Situasjonen forverret seg betydelig høsten 2009 Var hos fastlegen min 4 januar 2010 som henviste meg videre.",
"Begynte å bruke nye tilpassede høreapparater samme høst men det var veldig slitsomt og ble sykmeldt i mars 2011 og startet forsiktig opp igjen i august samme år.",
"Har ikke greid å bruke høreapparatene etter dette da problemet med støy på indre øret blir betydelig verre når jeg bruker dem.",
"I forbindelse med behandlingen av kravet ble det gitt en spesialisterklæring 13 februar 2013 fra avdelingsoverlege Geir Sæthermoen, Sjukehuset Innlandet.",
"a.: Pasienten ble utsatt for en arbeidsulykke den 181099 Hun hadde fra før lett nedsatt hørsel i diskanten og fikk etter arbeidsulykken mye større plager med hørselen.",
"Hun fikk overømfintlighet (Hyperakusis), sosial isolasjon, fungerer dårligere i jobb og øresus.",
"Jeg oppfatter at det er sannsynlig at pasienten hadde en disposisjon på forhånd og at det var større risiko for at hun kunne få økende plager dersom hun ble utsatt for et traume.",
"Den dagen i 1999 ble hun utsatt for et traume på jobb som forverret plagene hennes og gjorde at hun fikk nye plager som kom til.",
"Således en årsakssammenheng mellom arbeidsulykken og hovedplagene hennes.",
"Den medisinske invaliditeten for hørselen alene er 0 Hun får en tilleggsinvaliditet på 5 på grunn av øresus.",
"Etter traumet ble hun dårligere fungerende på jobb, greide kun størrelsesorden 50 av arbeidsmengden sammenlignet med tidligere.",
"Det er misforhold mellom den medisinske invaliditeten man kan lese ut av tabellen ut i fra hennes hørselstap og øresus, og den reelle plagen hun har fått.",
"Muligens kan man regne dette som et posttraumatisk stress syndrom og jeg synes det er fornuftig at en psykiater etter vår tidsregning ser på denne saken.",
"N AV avslo 14 mars 2013 søknaden om m nerstatning.",
"N AV la til grunn at det var årsakssammenheng mellom skadehendelsen den 181099 og de foreliggende plager i dag, men la til grunn at hennes varige medisinske invaliditet var 5 prosent, og dermed ikke oppfylte kravet om minst 15 prosent invaliditet.",
"Den 15 april 2013 satte A fram krav om uførepensjon.",
"Helseproblemet ble beskrevet slik: Jeg har en yrkesskade som har ført til nedsatt hørsel og støy overfølsomhet på indre øret, begge sider.",
"N AV avslo søknaden 27 mai 2013 Vedtaket ble påklaget.",
"Den 10 juli 2013 framsatte A v rådgiver Hemmingsen i Fagforbundet krav mot Statens pensjonskasse om yrkesskadeerstatning.",
"I et skademeldingsskjema til pensjonskassa beskrev A hendelsen slik: Jeg låste meg inn med nøkkelkortet.",
"Inne i rommet begynte alarmen å ule.",
"Verken sikkerhetsansvarlig eller arkivtjenesten var varslet om at testing av alarm pågikk.",
"Jeg hadde med en person som stod i døra og la på sprang.",
"Døra gikk igjen og jeg stod som lammet og måtte ut rett under alarmen.",
"Det føltes som alt i meg ristet.",
"I fastlege Gs erklæring 28 august 2013 ble subjektive symptom og objektive funn beskrevet slik: Nedsatt hørsel, blir plaget av øresus og hodepine om hun presser seg for mye.",
"Fortsatt overfølsom for støy.",
"Det stemmer med de objektive funnene.",
"Under punktet for hvilke plager som ga arbeidsuførhet var det, sammenliknet med G tilsvarende erklæring ett år tidligere, tilføyd øresus.",
"A klage over avslaget på uførepensjon førte ikke fram, jamfør N AV Forvaltning Sør Trøndelags vedtak 17 februar 2014: Det er søkt om 40 uførepensjon som følge av yrkesskade.",
"Etter bokstav d kan uførepensjon tilstås ved uføregrader ned til 30 når uførheten skyldes godkjent yrkesskade sykdom.",
"Uførheten må i slike tilfeller være relatert til yrkesskaden i sin helhet, dvs at vilkåret i 12 18 første ledd bokstav d ikke er oppfylt dersom samlet uføregrad er 40, og halvparten av uførheten skyldes yrkesskade sykdom.",
"Det er i dette tilfellet foretatt en samlet vurdering av årsakssammenhengen mellom yrkesskaden og uførheten.",
"Det antas at arbeidsevnen er redusert på grunn av hørselstap etter larmskade i 1999 men det forelå imidlertid påvist sårbarhet invaliditet med tilsvarende reaksjon i 1991 og 1993, samt i 1998 På medisinsk grunnlag settes yrkesskaden fra 1999 som ansvarlig for 60 av den totale larmskade, det vil si at det er hørselsnedsettelse og larmskade sammen med overfølsomhet som er ansvarlig for den reduserte arbeidsevnen.",
"Da 60 av 40 nedsatt arbeidsevne utgjør en uføregrad som skyldes yrkesskade tilsvarende 24, vil ikke vilkårene for 40 uførepensjon med særberegning på.",
"grunn av yrkesskade være tilstede.",
"Statens pensjonskasse avslo 28 februar 2014 kravet om yrkesskadeerstatning, men tilkjente 3 153, 26 kroner tildekning av utgifter ved Ø NH undersøkelser, påløpt før skaden ble godkjent som yrkesskade.",
"N AV Klageinstans Midt Norge opprettholdt 24 februar 2015 avslaget på søknaden om uførepensjon etter reglene for yrkesskade: Det faktum at det foreligger journalnotater som eksplisitt nevner hørselsproblemer før yrkesskaden, tilsier i seg selv at klagers uførhet ikke kan tilskrives yrkesskaden i sin helhet.",
"Som Sæthermoen og rådgivende overlege påpeker, tilsier dokumentasjonen fra 90 tallet at klager hadde en disposisjon for hørselsplager før yrkesskaden, og at dette har bidratt til hennes uførhet.",
"Selv om det ikke foreligger hørselsdata på klager før yrkesskaden, må det tillegges avgjørende vekt at lege i flere journalnotater har nevnt hørsels øreplager.",
"A brakte saken inn for Trygderetten, som i kjennelse 7 oktober 2016 stadfestet avslaget, med blant annet denne begrunnelsen: Når A etter god tilrettelegging på arbeidsplassen, ikke klarer et arbeid ut over 60 prosent stilling, kan retten ikke se at det kun er plagene fra yrkesskaden, herunder øresus og overømfintlighet for lyd, som er årsaken til tapet av arbeids og inntektsevne.",
"Retten finner ikke å kunne se bort fra betydningen av at A allerede før yrkesskaden hadde problemer i forhold til hørsel og overømfintlighet for lyd når det er opplyst at hun fra høsten 2009 får dårligere hørsel.",
"Trygderettens avgjørelse ble brakt inn for Eidsivating lagmannsrett ved stevning 7 april 2017 Lagmannsretten besluttet i kjennelse 27 juli 2017 at det skulle oppnevnes sakkyndig.",
"Det ble vist til at det var tvist om uføregraden i sin helhet skyldes arbeidsuhellet eller om saksøker hadde nedsatt hørsel fra tidligere som utgjør en del av årsaken til uførheten.",
"Spesialist i øre nese halssjukdommer Farooq Maqsood ved Lysaker Spesialistklinikk A S ble oppnevnt.",
"Han avga sin erklæring til lagmannsretten 11 november 2017 Han delte As hørselsplager inn i fire ulike forhold: Øresus, lydømfintlighet, hørselsreduksjon og dottfølelse.",
"Han fant det mer enn 50 prosent sannsynlig at de to første problemene var utløst av hendelsen 18 oktober 1999, mens han konkluderte motsatt for de to andre: Hendelsen har helt tydelig vært traumatisk for pasienten, noe som også kommer til uttrykk ved at hun ved flere anledninger under journalopptaket blir emosjonell.",
"Selv om man ikke kan se tydelig tegn til larmskade på de innsendte audiogrammene eller hørselstest utført 16 10 17, vil en støyeksponering på 113 d B, i et lydisolert rom, i flere minutter kunne gi skade nok til å trigge en øresus.",
"Undertegnede mener av den grunn at det er mer enn 50 sannsynlighet for at hennes konstante øresus er utløst av hendelsen.",
"Hennes lydømfintlighet er en direkte konsekvens av øresusplagene og av den grunn kan også knyttes til lydeksponeringen.",
"Basert på informasjon innhentet fra journalen og pasienten selv kommer det fram at hun var plaget med varierende grad av hørselsnedsettelse allerede før hendelsen.",
"Audiogram fra 1997 viser begynnende hørselsreduksjon i diskantområdet (frekvensene fra og med 2k Hz og oppover).",
"Hørselsmålingene foretatt i ettertid har vist en gradvis hørselsreduksjon som kan passe med aldersbetinget hørselsnedsettelse (presbyakusis).",
"Andre faktorer som kan ha en medvirkende årsak er hyperkolesterolemi.",
"Av den grunn mener undertegnede at det er mindre enn 50 sannsynlighet for at hørselsreduksjonen skyldes den aktuelle hendelsen.",
"Undersøkelse utført 16 10 17 viser en normale trommehinner uten tegn til skade samt normalt trykk i mellomørene.",
"Hennes dottfølelse er mest sannsynlig grunnet hørselsreduksjonen som har utviklet seg i ettertid.",
"Av den grunn mener undertegnede at det er mindre enn 50 sannsynlighet for at dottfølelsen skyldes den aktuelle hendelsen.",
"A v advokat Lium sendte erklæringen til Statens pensjonskasse og ba om at det ble erkjent ansvar.",
"Statens pensjonskasse opplyste i bev 5 desember 2017 at man ville avvente lagmannsrettens dom i trygdesaken.",
"Med bakgrunn i uttalelsen fra Ø NH spesialist Maqsood omgjorde N AV Klageinstans sitt vedtak: N AV Klageinstans vil bemerke at det er klart at det er øresusplagene og følgeplagene herunder lydømfintligheten som er hovedproblemet ditt med hensyn til arbeidsfunksjon.",
"Den nye sakkyndigerklæringen gir tydelig uttrykk for at disse plagene er forårsaket av yrkesskaden.",
"Klageinstansen har foretatt en helhetsvurdering, og har kommet til at den nye sakkyndigerklæringen må tillegges avgjørende vekt, spesielt med tanke på at Maqsood hadde all tidligere dokumentasjon tilgjengelig.",
"Vi vurderer at den tidligere svake øresusen og det aldersbetingede hørselstapet utgjør en så liten mulig sårbarhetsfaktor for utvikling av varige plager sammenlignet med den tydelige sykdomsutviklingen etter yrkesskaden at vi må konkludere med at det er sannsynlighetsovervekt for at uførheten din i sin helhet skyldes yrkesskaden.",
"Trygdesaken ble deretter hevet.",
"Statens pensjonskasse ble 15 januar 2018 på nytt bedt å erkjenne ansvar.",
"Pensjonskassen bestred i brev 6 mars 2018 ansvar i saken: Vi viser til at konklusjonen om årsakssammenheng mellom hendelsen 18 oktober 1999 og din klients tinnitusplager synes å være basert på at den aktuelle støypåvirkningen på generelt grunnlag kan gi skade nok til å trigge tinnitus, uten at det er gjort objektive funn som tyder på støybetinget hørselsskade hos din klient.",
"Vi viser videre til mangelen på tidsnær dokumentasjon i saken.. (.. ).. I brev 26 juni 2018 aksepterte Statens pensjonskasse å dekke A utgifter til juridisk bistand med 10 375 kroner.",
"A tok 2 november 2018 ut stevning mot Statens pensjonskasse for Hedmarken tingrett.",
"I tilsvar 6 desember 2018 la pensjonskasse ned påstand om frifinnelse.",
"Det ble anført at hendelsen 18 oktober 1999 ikke var en nødvendig og tilstrekkelig betingelse for hennes nåværende plager, og at Statens pensjonskasse uansett ikke var riktig saksøkt i det øresus som sjølstendig skade først ble konstatert 26 september 2011 Da hadde hun sin yrkesskadedekning i sted2 kommune, jamfør yrkesskadeforsikringsloven 5Tingretten oppnevnte 3 oktober 2019 etter lengre forhandlinger mellom partene om mulige kandidater Ø NH spesialist Olav Jetlund som sakkyndig i saken.",
"Han er tilknyttet Diploma A S, Senter for Ø NH sykdommer i Lørenskog.",
"Han avga sin hovederklæring 1 desember 2019, og behandlet henholdsvis hørselstapet og øresus hyperacusis hver for seg: Dette fordi disse symptomer ikke med nødvendighet henger sammen; man kan ha øresus uten hørseltap, og man kan ha hørseltap uten øresus.",
"Hans vurdering var at hørselstapet ikke hadde sin bakgrunn i hendelsen 18 oktober 1999, mens det var sannsynlig at støytraumet denne dagen var den viktigste faktoren bak høyfrekvent øresus og plagsom lydforsterkning.",
"Fra uttalelsen inntas: Hørselstap Ved sammenligning av hørselprøver fra 1997 til i dag (22 år) sees et jevnt progredierende nevrogent hørseltap fram til i dag, med litt dårligere hørsel hele veien på venstre øre.",
"Dette hørseltap oppfattes å ha startet flere år før aktuelle støy episode.",
"Hørseltapet er av ukjent årsak, med sannsynligvis en viss arvelig komponent, ut i fra hørselskurven, noe som også er antydet av dr F i 97Pr i dag er hørseltapet meget markant og pasienten er definitivt i behov av høreapparat, noe hun har vært lengre tid etter min vurdering.",
"I forbindelse med den aktuelle støy episode 19 10 99 kan det ikke i audiogrammene påvises noen forverring av målbar hørsel, spesielt ikke ved 4000 hz hvor støyskader oftest manifesterer seg tydeligst.",
"Ved denne og tilliggende frekvenser var det også før aktuelle støyepisode et markert hørseltap.",
"Pasienten ble utsatt for t støyvolum på ca 113 db, som er et støynivå som et rockeband med fullt trøkk.",
"Etter en slik støybelastning vil det ofte oppstå en forbigående hørselsvekkelse (Transient Treshold Shift) med dottfornemmelse, som ofte går over etter timer dager.",
"De aktuelle hørselprøver som ble tatt 3 dager etter støytraumet, og hvor det angis et 5 10 db hørseltap ved de fleste frekvenser, ledsages ikke av audiogramkurver.",
"En angivelse av 5 10 db hørseltap ved de fleste frekvenser er heller ikke i overensstemmelse med tidligere nøyaktige audiogrammer som hadde vist et markert diskanttap bilateralt og disse opplysninger kan derfor ikke tillegges noen vekt.",
"Det er etter min vurdering hennes grunnleggende nevrogene, sannsynligvis arvelig betingede hørseltap som er årsak til hennes dårlige hørsel.",
"En engangs støyskade gir ikke opphav til denne type progredierende hørseltap og kan ikke tillegges vesentlig vekt i hørselssammenheng.",
"Heller ikke kan aldersbetinget hørselstap (presbyacusis) tilskrives noen vesentlig del av hørselstapet; en slik prosess starter ikke så tidlig i livet.",
"Dette vedvarende og progredierende hørseltap, som ikke var tilfredsstillende korrigert med veltilpasset høreapparat, må i seg selv oppfattes å ha vært av meget stor betydning når det gjelder slitasjeproblemer i arbeidssituasjoner.",
"Progresjonen i dette hørseltapet førte så etter 10 år til ny undersøkelse av Ø NH spesialist og forsøk med høreapparater på nytt.",
"Øresus hyperacusis: Det er imidlertid sannsynlig at støytraumet i 99 har vært den viktigste faktor mht problemene med høyfrekvent øresus og plagsom lydforsterkning.",
"Akutte støytraumer som kommer helt plutselig kan betegnes som akustisk sjokk.",
"Øresus og hyperakusis er en subjektiv og ikke målbar plage som er svært vanlig i befolkningen, både hos pasienter med hørseltap, men også hos normalthørende.",
"Det er velkjent at det er svært varierende i hvilken grad øresus hyperacusis sliter på pasienter og deres funksjonsevne.",
"Hvis man i tillegg har et betydelig hørseltap, som hos denne pasient vil det være ekstra generende.",
"Personlighetsmessige faktorer spiller også inn når det gjelder hvordan slike symptomer påvirker funksjons og arbeidsevne.",
"Hennes nevrogene hørseltap anses også å bidra til symptomene med øresus hyperacusis, men i mindre grad enn det aktuelle støytraume.",
"Problemene med øresus og hyperacusis synes ikke å ha vært i behandlingsmessig fokus i de første 10 12 årene etter støytraumet.",
"Hennes hørseltap er ikke av de letteste å korrigere med høreapparat både bedømt ut i fra hørselskurve og øresus hyperacusis.",
"Jeg savner imidlertid en grundig undersøkelse av Ø NH lege som i vedlagte medisinske dokumenter ikke foreligger) med audiograf og mer inngående vekt på tilpasning av fungerende høreapparat tinnitushjelpemidler audiopedagog fra denne tidsperioden, noe jeg ville funnet naturlig ut ifra pasientens plager og ikke minst problemene i arbeidssituasjonen.",
"Mht beregning av invaliditetsgrad, veier hørseltapet definitivt tyngst, og dette skyldes hennes tilgrunnliggende sykdom i det indre øre.",
"Det har vært en jevn forverrelse av hørselen gjennom denne 20 års periode.",
"Beregning av medisinsk invaliditet skal gjøres etter hørselprøve med taleaudiometri med velegnet veltilpasset høreapparat: i skrivende stund foreligger ikke en slik undersøkelse.",
"Da dette hørseltapet ikke oppfattes å være betinget i støyskaden i 99, oppfattes det ikke å være av avgjørende betydning for saken at slik beregning foreligger.",
"Hvis det likevel skulle være av betydning å angi dette, vil ieg skjønnsmessig vurdere hennes hørseltap i dag til å gi 15 invaliditet i henhold til Invaliditetstabellen for Menerstatning ved Yrkesskade, L997, pkr 132Etter samme tabell gir øresus hyperakusis 5 tilleggsinvaliditet det er vel dette tall som er av størst interesse i saken.",
"Tingretten ba deretter etter innspill fra partene om en tilleggserklæring der Jetlund blant annet ble bedt om å vurdere og begrunne hvilket konstateringstidspunkt han fant mest sannsynlig for øresus overømfintlighet for lyder.",
"Tilleggerklæringen kom 30 januar 2020: Den første medisinske dokumentasjon er H MS undersøkelsen 3 dager etter aktuelle hendelse, altså 21 10 99I H MS journalen, som er meget sparsom, er det notert at hun ble nummen i kroppen og øm i ørene ved hendelsen 3 dager før, og man målte 5 10 db hørseltap.",
"Det ble utfylt melding til Arbeidstilsynet med diagnose Støyskadet Hørsel.",
"Det foreligger utenom H MS notater svært lite dokumentasjon vedrørende øre og hørselsplager før 10 år etter, heller ikke i fastlegenotater.",
"Dette er påpekt i min erklæring.",
"En grunn til dette er mest sannsynlig at da pasienten i utgangspunktet i 00 ikke fikk en tilfredsstillende høreapparatløsning, ble dette lagt på is.",
"Hun synes imidlertid at hørselen ble dårligere og hun fikk etter hvert høyfrekvent øresus og ubehag i ørene ved skarpe lyder.",
"I erklæring fra Sætermoen som er sitert i min erklæring (side 2) sies at hun etter arbeidsulykken fikk overømfindtlighet.. og øresus.",
"Imidlertid er nøyaktig tidspunkt for inntreden av disse to symptomer i journalpapirer ikke godt dokumentert, og i undertegnedes erklæring har jeg heller ikke i klartekst beskrevet dette til fulle.",
"Et akutt støytraume i den aktuelle størrelsesorden vil kunne gi de nevnte symptomer, men et mer inngående direkte spørsmål til pasienten vedrørende debut ville jeg gjerne i dag ha stilt.",
"Ny konsultasjon får jeg imidlertid ikke gjort før rettssak da tilleggsspørsmål først var meg i hende for 2 dager siden.... Skadeevne; Det plutselige uventede aktuelle støynivå på 113 db i lukket rom ansees som tilstrekkelig til å forårsake pasientens akutte symptomer med ømhet i ørene, akustisk sjokktilstand med nummenhet og dott i ørene og forbigående nedsatt hørsel, samt øresus og hyperakusis.",
"Tingretten avsa dom i saken 13 mars 2020 med slik slutning: 1.",
"Staten v Statens Pensjonskasse frifinnes.",
"A plikter innen 14 dager fra dommens forkynnelse å erstatte Staten v Statens Pensjonskasse sine sakskostnader med kr.",
"828923A dekker rettens kostnader til den rettsoppnevnte sakkyndige med kr.",
"42288, samt rettens gebyr med kr.",
"9040Avgjørende for tingretten var at skaden ikke ble ansett som konstatert mens Statens pensjonskasse var ansvarlig forsikringsselskap etter yrkesskadeforsikringsloven.",
"Det ble ifølge tingretten først i 2009 2010 gjort funn som mest sannsynlig relaterte seg til en seinere diagnostisert skade, jamfør L A 2008 8486A har anket dommen til Eidsivating lagmannsrett.",
"Statens pensjonskasse har tatt til motmæle.",
"Ankeforhandling ble holdt i Hamar tinghus 17 og 18 november 2020 A avga partsforklaring og det ble ført fem vitner, hvorav fire over videolink og ett vitne per telefon.",
"Bevisførselen ellers framgår av rettsboka.",
"A, ankende part, har i hovedsak anført: Anken gjelder både bevisvurderingen og rettsanvendelsen.",
"Saken reiser to spørsmål: Ble hørselsskaden konstatert i det tidsrommet Statens pensjonskasse var ansvarlig selskap?",
"Er det årsakssammenheng mellom yrkesskaden og hørselsskaden?",
"Prinsipalt anføres at konstateringstidspunktet etter yrkesskadeforsikringsloven 5 er lik dagen for yrkesskaden, som var 18 oktober 1999 Av ordlyden i yrkesskadeforsikringsloven 5 annet ledd bokstav b følger det at konstateringstidspunktet er da skadelidte første gang søkte legehjelp for skaden, men det er fast forsikringspraksis for at konstateringstidspunktet settes likt med skadedatoen.",
"Det vises blant annet til Skårberg og Reusch, Yrkesskade forsikring og trygd, 2002, side 42, og til uttalelse fra Kommunal Landspensjonskasse (K LP) v Mari Flendalen i e post 7 april 2020 om at tingrettens dom må bygge på feil rettsanvendelse: Ulykkestidspunktet må være forsikringstilfellet gjeldene rett, jamfør entydig og langvarig forsikringspraksis.",
"Det vises videre til advokat Børre Lids uttalelse om praksis etter kasteballavtalen mellom forsikringsselskapene.",
"Statens pensjonskasse er ikke med i denne avtalen, men det er ikke gunstig med en annen ordning for personer forsikret i staten.",
"Dersom samme arbeidsulykke medfører ulike skader, men disse blir konstatert til ulike tidspunkt, vil flere selskaper kunne bli ansvarlige.",
"I saken her ble påstand om frifinnelse med henvisning til at skaden ikke var konstatert mens Statens pensjonskasse hadde ansvaret først påberopt i tilsvaret i desember 2018 Statens pensjonskasse kom imidlertid inn i saken allerede i 2013, og har både utredet saken og utbetalt penger til A. Subsidiært anføres at yrkesskaden ble konstatert under konsultasjonen med bedriftshelsetjenesten 21 oktober 1999 Hun oppsøkte legen på grunn av hendelsen, jamfør Ot.",
"nr. 44 (1988 1989) side 87: Etter bokstav b kreves det ikke at endelig diagnose ble stilt da skadelidte første gang søkte legehjelp.",
"Men årsaken til at lege e l ble oppsøkt må være den skade eller sykdom som senere ble fastslått å være en yrkesskade eller sykdom som gir rett til erstatning etter loven.",
"Det vises videre til L A 2008 8486 Lagmannsretten la til grunn at skjæringstidspunktet i henhold til konstateringsbegrepet er det tidspunkt den ankende part oppsøkte lege og det der ble gjort funn som mest sannsynlig relaterte seg til en senere diagnostisert kols.",
"I saken her dekker begrepet hørselskade en rekke forhold, som tap av hørsel, tinnitus, overømfintlighet for lyd (hyperakusis), redsel for lyd og dottfølelse.",
"Hennes angivelse den 21 oktober 1999 om at hun var øm i ørene samsvarer med plager som overfølsomhet for lyd og øresus.",
"Det kan ikke brukes mot henne at journalen er kortfattet, og journalen kan ikke tolkes antitetisk.",
"Det som uansett står klart er at hennes hørsel ble testet og hørselsprøven viste hørselstap.",
"Det ble sendt melding om skade til Arbeidstilsynet.",
"Atter subsidiært anføres at skaden ble konstatert i mars og mai 2000, da hun først var til kontroll før henvisning til spesialist og deretter hos audiograf.",
"Hun fikk utdelt et høreapparat 31 august 2000, og virksomhet dekket hennes egenandel til høreapparat med henvisning til påvist skade fra utløsning av alarm.",
"I sum viser dette at A i løpet av 2000 fikk behandling for yrkesskaden som på det tidspunktet var omtalt som skade på hørselen.",
"Det følger av hennes forklaring og det som er avklart seinere at grunnen til at høreapparatet ikke fungerte for henne, var at apparatet ikke tok hensyn til øresus og overfølsomhet for lyd.",
"Spørsmålet om årsakssammenheng har to sider: a)Er arbeidsulykken årsaken til øresus og overfølsomhet for lyder?",
"b)Er øresus og overfølsomhet for lyder årsaken til As inntektstap?",
"Vedrørende sammenhengen mellom arbeidsulykken og de aktuelle skadene må det foretas en vanlig bevisvurdering, knyttet opp til spørsmålene om den aktuelle hendelsen kunne medføre de aktuelle skadene, om A symptomer tyder på en sammenheng og om det foreligger andre sannsynlige årsaker til skadene.",
"Kriteriene i Rt 1998 1556 (nakkesleng I) skal vel være Rt 1998 1565, Lovdatas anm. kommer ikke til anvendelse.",
"Den aktuelle hendelsen, med 113 d B i flere minutter, kunne medføre de påviste skadene.",
"Hennes symptomer tyder på sammenheng mellom arbeidsulykken og skadene.",
"Hun hadde øresus og overfølsomhet for lyd allerede da hun utprøvde høreapparat i 2000, men dette ble ikke uttalt fordi A fram til hun ble undersøkt av spesialist tenkte på hørselsplager som et samlebegrep for alle sine plager.",
"Hennes forklaringer på hvorfor hun ikke klarte å bruke høreapparater, viser at øresus og overømfintlighet har vært der hele tida, jamfør uttalelser 10 mai 2012 og 4 oktober 2010 begge sitert foran.",
"Det vises også til forklaringen til vitnet H om at A problem i sosiale sammenhenger ikke primært var svekket hørsel, men øresus og overfølsomhet for lyd.",
"A begynnende hørselstap før ulykken er av liten betydning.",
"Den overtolkning av eldre journalnotater som førte til avslag på uførepensjon etter særreglene for yrkesskade i Trygderetten 7 oktober 2016, ble rettet opp av N AV 12 januar 2018 etter at man fikk erklæringen fra Farooq Maqsood.",
"A ble utsatt for et lydtraume og begge de sakkyndige ser en sammenheng mellom dette traumet og øresus overfølsomhet for lyd.",
"Det skal sees bort fra at skadelidte kan være særlig mottakelig for skaden.",
"Hennes inntektstap er en følge av overfølsomhet for lyd og øresus.",
"Hørselstapet har ikke medført tap av ervervsevne.",
"Ervervstap oppsto først etter at plagene med øresus og overfølsomhet for lyd forverret seg.",
"Arbeidsulykken var en nødvendig betingelse for skaden, og den er et så vesentlig element i årsaksbildet at det er rimelig å knytte ansvar til den, jamfør Rt 2001 320Partene er enige om at A krav etter yrkesskadeforsikringsloven er 789 744 kroner, og at det skal beregnes renter fra 1 februar 2020Ankende part har lagt ned slik påstand: 1.",
"Statens Pensjonskasse dømmes til innen to uker å betale erstatning etter yrkesskadeforsikringsloven til A med kroner 789 744, med tillegg av forsinkelsesrente fra 1 februar 2020 til betaling skjer.",
"Statens Pensjonskasse dømmes til å betale sakskostnader til A for tingretten og lagmannsretten.",
"Statens pensjonskasse, ankemotparten, har i hovedsak anført: Konstateringstidspunktet i saken er 26 september 2011 Det er første gangen øresus er nevnt i saken etter hendelsen den 18 oktober 1999 I de 12 årene før dette er ikke øresus nevnt en eneste gang, sjøl om det blant annet to ganger i perioden ble prøvd ut høreapparat.",
"Det er ingen opplysninger om at ankende part ved tilpasning av høreapparat hadde behov for øresushjelpemidler, som for eksempel tinnitusmaskerer eller lydpute.",
"Av overlege Sæthermoens journal 26 september 2011 framkommer har altså nå fått øresus.",
"Det viser at dette er konstateringstidspunktet.",
"Ulykkestidspunktet kan ikke legges til grunn.",
"Det ble verken hos bedriftslegen 21 oktober 1999 eller seinere fram til 2011 gjort funn som mest sannsynlig relaterte seg til øresus og overfølsomhet for lyd, som er de diagnostiserte skadene saken nå gjelder, jamfør yrkesskadeforsikringsloven 5 annet ledd bokstav b og L A 2008 8486For så vidt gjelder bransjepraksis er ikke Statens pensjonskasse bundet av den såkalte kasteballavtalen, opprettet av Yrkesskadeforsikringsforeningen.",
"Statens pensjonskasse er ikke avtalepart, og avtalen synes å være i strid med gjeldende forsikringsvilkår hos blant annet D NB og Storebrand, som begge har samme ordlyd som 5 annet ledd.",
"I tilleggserklæringen fra den sakkyndige for tingretten, Olav Jetlund, påpekes at det nøyaktig tidspunkt for inntreden av disse to symptomer (øresus og overfølsomhet for lyd) ikke er godt dokumentert i journalpapirer.",
"Ankende part søkte opprinnelig erstatning for redusert hørsel.",
"Tinnitus sporet ble først valgt i 2017, etter at den sakkyndige Maqsood i 2017 konkluderte med at det var over 50 prosent sannsynlighet for at tinnitus og lydømfintlighet var utløst av ulykken, mens sannsynligheten for årsakssammenheng mellom ulykken og hørselstapet og dottfølelse ble anslått til under 50 prosent.",
"Under legebesøket 21 oktober 1999 har legen ført inn i journalen det som ankende part beskrev.",
"Øresus og støyømfintlighet er ikke nevnt.",
"Som følge av tidligere undersøkelser av hørselen i blant annet 1991 og 1993, kjente A til ulike former for øreplager, jamfør journalen fra legekontor1 21 november 1991 og 30 mars 1993 Heller ikke under undersøkelsene i mars og mai 2000 ble det gjort funn som mest sannsynlig gjaldt overfølsomhet for lyd og øresus.",
"Det er ikke sannsynliggjort faktisk eller rettslig årsakssammenheng mellom hendelsen 18 oktober 1999 og As øresus og overfølsomhet for lyd.",
"Yrkesskadeforsikringen dekker skade og sjukdom forårsaket av en arbeidsulykke.",
"Ulykken må ha vært en nødvendig betingelse for at skaden inntrådte.",
"Den ankende part har bevisbyrden.",
"Med utgangspunkt i Rt 1998 1565 som gjaldt nakkeslengskader er det i rettspraksis oppstilt fire underpunkter ved vurderingen av om det foreligger årsakssammenheng mellom en hendelse og en skade: Skadeevne Akuttsymptomer etter hendelsen Brosymptomer fram til kronisk seinskade, og Forventet skadeutvikling.",
"Disse punktene er, med tilpasninger, anvendbare også ved andre skadetyper, jamfør L B 2015 16482: Fremgangsmåten gir en god metodikk for å vurdere om det er årsak mellom en skadevoldende begivenhet og senere påståtte følger av denne, når følgetilstanden er en lidelse som ellers er vanlig i samfunnet, og hvor medisinske undersøkelser ikke er tilstrekkelige i seg selv til å fastslå årsaken.",
"Men metoden må tilpasses den lidelsen det er tale om.",
"Det er i saken usikkert om innbruddsalarmen hadde en støypåvirkning tilsvarende 113 desibel.",
"Det foreligger ikke dokumentasjon på lydmåling i arkivrommet, og man kan spørre seg om man overhode ville installert en alarm som ga støysjokk.",
"Det er også usikkert hvor lenge ankende part var eksponert for lyden og opplysningen om at dette varte i 2 3 minutter og at hun var innstengt, finnes ikke i tidsnære dokumenter.",
"De to sakkyndige har likevel lagt det til grunn.",
"Det foreligger ikke samtidige dokumenterte akuttsymptomer på øresus eller lydømfintlighet, utover at A ble øm i ørene.",
"Hun hadde nedsatt hørsel før hendelsen, og det er derfor usikkert om det foreligger akuttsymptomer på hørselsnedsettelse.",
"Først 18 år seinere, i samtale med den sakkyndige Maqsood, opplyses det om at øresusen oppstod akutt og at hun hadde konstant piping og ringing.",
"Og 20 år seinere i samtale med den sakkyndige Jetlund opplyses det om pipe og ringelyder.",
"De sakkyndige har begge lagt for stor vekt på forklaringer avgitt nå og for liten vekt på objektive og tidsnær dokumentasjon.",
"Det foreligger ikke brosymptomer fra akuttfasen og til en kronisk senfase.",
"Den sakkyndige Maqsood viser til at ankende part hadde nedsatt hørsel allerede før hendelsen, og at hun siden har hatt en gradvis hørselsreduksjon som kan passe til aldersbetinget hørselsnedsettelse.",
"Det er ingen beskrivelser av hørselsplager i perioden fra 31 mai 2000 til 4 januar 2010 Det mangler derfor dokumentasjon på brosymptomer fra skadehendelsen til en kronisk seinskade.",
"Hennes generelle hørselstap framstår som en mer sannsynlig årsak til øresus og lydømfintlighet, slik også rådgivende overlege for N AV, Leiv Hov uttalte 10 februar 2014: Det antas at den forsikredes arbeidsevne er redusert på bakgrunn av hørselstap etter larmskade i 1999; det forelå imidlertid påvist sårbarhet inngangsinvaliditet med tilsvarende reaksjon allerede i november 1991 og mars 1993, samt i desember 1998 Anslagsvis kan en (på medisinsk grunnlag) således sette yrkesskaden ved larmeksponering 18/10/1999 som ansvarlig for 60 av den totale larmskade; det er hørselsnedsettelse og larmskade sammen med overfølsomhet for lyder som er ansvarlig for den reduserte arbeidsevne hos den forsikrede.",
"Tilsvarende ble lagt til grunn i Trygderettens kjennelse 7 oktober 2017: Retten finner ikke å kunne se bort fra betydningen av at A allerede før yrkesskaden hadde problemer i forhold til hørsel og overømfintlighet for lyd når det er opplyst at hun fra høsten 2009 får dårligere hørsel.",
"Det vises videre til at øresus er en relativt vanlig plage i befolkningen, og at årsaksforholdene er sammensatte og til dels uavklarte, jamfør Rt 2009 1427 avsnitt 17 Både støy og stress kan være en årsak.",
"Ankende part hadde vært sjukmeldt med diagnosen psykisk ubalanse stressreaksjon fra mars 2011 da øresusplagene første gang ble notert 16 september 2011Uansett gjøres det gjeldende at støyhendelsen, om den var et nødvendig element i årsaksbildet, er så uvesentlig at det ikke er rimelig å knytte ansvar til denne.",
"Det anføres dessuten at ankende parts uførhet, og dermed inntektstap, ikke skyldes overfølsomhet for lyd og øresus.",
"Den ikke skaderelaterte hørselsnedsettelsen medførte utfordringer på jobb, og ankende part startet derfor i redusert stilling i 2011, Dette var før øresus og overfølsomhet for lyd var nevnt som et problem.",
"Det er derfor sannsynlig at hørselsnedsettelsen er årsaken til den reduserte ervervsevnen.",
"Det vises til sakkyndige Jetlund som også anser den ikke skaderelaterte hørselsnedsettelsen å være det vesentligste i hennes funksjonsnedsettelse.",
"Det er enighet om at erstatningen dersom det foreligger grunnlag for utbetaling skal settes til 789 744 kroner.",
"Staten v Statens pensjonskasse tilkjennes sakens omkostninger for lagmannsretten.",
"Lagmannsrettens syn på saken: Med utgangspunkt i de to sakkyndige erklæringene har ankende part gjort gjeldende at yrkesskadene i saken er øresus og lydømfintlighet (hyperakusis).",
"Hun har også andre hørselsrelaterte plager (nedsatt hørsel og dottfølelse ), men hun gjør ikke lenger gjeldende at dette skal klassifiseres som yrkesskader etter yrkesskadeforsikringsloven 11 første ledd bokstav a.",
"Lagmannsretten drøfter først om det er årsakssammenheng mellom det lydtraumet A var utsatt for 18 oktober 1999 (arbeidsulykken) og skadene øresus og hyperakusis.",
"For lagmannsretten framstår det som mest sannsynlig at det var tale om en lydstyrke på 113 desibel, som opplyst fra den sikkerhetsansvarlige, og at det tok noe tid anslagsvis 2 3 minutter før ankende part kom seg unna alarmen.",
"Basert på de skriftlige utsagnene fra begge de sakkyndige i saken, Maqsood og Jetlund, legger lagmannsretten til grunn at den aktuelle støyeksponeringen kan medføre nettopp slike skader som saken gjelder.",
"Maqsood har beskrevet det slik:... en støyeksponering på 113 d B, i et lydisolert rom, i flere minutter kunne gi skade nok til å trigge en øresus.",
"Hans konklusjon, som lagmannsretten finner å kunne legge til grunn, var dessuten at hennes lydømfintlighet er en direkte konsekvens av øresusplagene og av den grunn kan også knyttes til lydeksponeringen.",
"Jetlund har beskrevet det slik i sine to erklæringer til tingretten: Det er imidlertid sannsynlig at støytraumet i 99 har vært den viktigste faktor mht problemene med høyfrekvent øresus og plagsom lydforsterkning.... Et akutt støytraume i den aktuelle størrelsesorden vil kunne gi de nevnte symptomer... Skadeevne; Det plutselige uventede aktuelle støynivå på 113 db i lukket rom ansees som tilstrekkelig til å forårsake pasientens akutte symptomer med ømhet i ørene, akustisk sjokktilstand med nummenhet og dott i ørene og forbigående nedsatt hørsel, samt øresus og hyperakusis.",
"Begge de sakkyndige utdypet og bekreftet dette under sine forklaringer for lagmannsretten.",
"Basert på bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at øresus og hyperakusis er en forventet, vanlig og typisk skade etter et slikt lydtraume.",
"Akuttsymptomet er i journalen fra 21 oktober 1999 beskrevet som nummen i hele kroppen og øm i ørene.",
"Det er ikke noe i denne beskrivelsen som utelukker de aktuelle skadene og det kan ikke forventes at alle mulige hørselsrelaterte skader skal beskrives umiddelbart etter en slik ulykke.",
"Det var dessuten Masqoods erfaring at pasienter etter en slik hendelse vil være mest opptatt av hørselsplagene, mens overfølsomheten for lyd erfares noe seinere.",
"Når det foreligger hørselstap blir øresus verre, fordi det forstyrrer den lille hørselen man har.",
"Den etterfølgende utviklingen knyttet til den mislykkede tilpasning av høreapparat våren og sommeren 2000 gjør det sannsynlig at øresus og hyperakusis forelå som konstaterbare skader allerede da.",
"Det vises til den skriftlige uttalelsen fra Jetlund: Problemene med øresus og hyperacusis synes ikke å ha vært i behandlingsmessig fokus i de første 10 12 årene etter støytraumet.",
"Hennes hørseltap er ikke av de letteste å korrigere med høreapparat både bedømt ut i fra hørselskurve og øresus hyperacusis.",
"I lagmannsretten uttrykte han undring over at A ikke tidligere hadde fått adekvat behandling for sine hørselsproblem.",
"Lagmannsretten oppfatter dette som en kritikk mot at tidligere behandlere ikke har innsett at hennes problemer med å benytte høreapparat hang sammen med øresus og lydømfintlighet.",
"Dette indikerer at de to skadene saken her gjelder har vært tilstede hele tida, men har blitt underkommunisert fordi fokuset i større grad var rettet mot den generelle nedgangen i hennes hørsel.",
"Etter lagmannsrettens vurdering savnes det ikke brosymptomer i saken, slik Statens pensjonskasse anfører.",
"Slik lagmannsretten vurderer bevisene har A mest sannsynlig hatt de aktuelle plagene hele tida fra kort tid etter ulykken.",
"Det vises blant annet til forklaringen fra hennes venninne, H, som opplyste at etter ulykken holdt A seg unna sosiale arrangement som konfirmasjoner og jubileer.",
"Dersom hun kom, måtte hun plasseres slik at hun kunne forlate lokalet for å ta pauser uten for mye oppmerksomhet.",
"Hennes problem hadde i første rekke vært at hun ble sliten av gjenklang og all lyd, og ikke at hun hadde nedsatt hørsel.",
"Det er ikke uenighet mellom partene om at øresus, og støyømfintlighet som henger sammen med dette, kan ha mange årsaker.",
"Tinnitus er en utbredt skade i befolkningen.",
"I saken her kan plagene imidlertid med stor grad av sannsynlighet knyttes konkret til den aktuelle arbeidsulykken.",
"Lagmannsretten kan ikke vite om A ville hatt øresus og hyperakusis uten ulykken, og lagmannsretten kan heller ikke vite i hvilken grad hennes generelle hørselsnedsettelse har bidratt til å forsterke plagene.",
"Det er imidlertid ikke problemstillingen i en sak der det fant sted en arbeidsulykke som typisk gir de skadene A har, og det er sannsynlighetsovervekt for at hun fikk skadene da og har beholdt dem siden.",
"Støytraumet er et såpass vesentlig element i årsaksbildet at det er rimelig å knytte ansvar til hendelsen.",
"Lagmannsrettens konklusjon er derfor at As øresus og overømfintlighet for lyd er en yrkesskade.",
"For så vidt gjelder spørsmålet om A inntektstap skyldes disse skadene, har det for lagmannsretten ikke framkommet noe som gir grunnlag for å fravike de vurderingene som er gjort av de to sakkyndige som har vært inne i saken.",
"I N AV Klageinstans vedtak 12 januar 2018 som omgjorde tidligere vedtak med avslag på uførepensjon ble det gitt følgende begrunnelse: N AV Klageinstans vil bemerke at det er klart at det er øresusplagene og følgeplagene herunder lydømfintligheten som er hovedproblemet ditt med hensyn til arbeidsfunksjon.",
"Den nye sakkyndigerklæringen gir tydelig uttrykk for at disse plagene er forårsaket av yrkesskaden.",
"Klageinstansen har foretatt en helhetsvurdering.",
"og har kommet til at den nye sakkyndigerklæringen må tillegges avgjørende vekt, spesielt med tanke på at Maqsood hadde all tidligere dokumentasjon tilgjengelig.",
"Vi vurderer at den tidligere svake øresusen og det aldersbetingede hørselstapet utgjør en så liten mulig sårbarhetsfaktor for utvikling av varige plager sammenlignet med den tydelige sykdomsutviklingen etter yrkesskaden at vi må konkludere med at det er sannsynlighetsovervekt for at uførheten din i sin helhet skyldes yrkesskaden.",
"Lagmannsretten er enig i dette.",
"Denne konklusjonen står i dag etter at den sakkyndige Jetlund kom til samme konklusjon som Maqsood vedrørende hovedårsaken til øresus og hyperakusis desto sterkere.",
"A har etter dette krav på erstatning for lidt og framtidig tap tilsvarende 40 prosent av tap ervervsevne fra 2012 Partene er enig om at beløpet er 789 744 kroner, og at forsinkelsesrente eventuelt løper fra 1 februar 2020 til betaling skjer.",
"Ansvarlig forsikringsgiver Etter lagmannsrettens vurdering ble øresus og lydømfintlighet tilstrekkelig konstatert som skade da hun oppsøkte bedriftshelsetjenesten 21 oktober 1999, tre dager etter støyhendelsen.",
"Hun hadde da vært utsatt for en hendelse som både hun og bedriftshelsetjenesten anså som en arbeidsulykke det skulle rapporteres om, og det ble uttrykt fare for permanent hørselskade.",
"De tidsnære bevisene gir klart tilkjenne at en arbeidsulykke hadde funnet sted.",
"Det kan ikke oppstilles noe krav om at det ved den første legekonsultasjonen etter støytraumet som er den sakkyndige Jetlunds uttrykk ble redegjort mer i detalj om hvilke ulike former for hørselsskader det forelå risiko for at kunne oppstå.",
"Det følger av begge de sakkyndige erklæringene at øresus kan utløses av et støytraume med angitt styrke og varighet.",
"Det kan derfor ikke kreves at det i tillegg til opplysningen om Evt.",
"permanent hørselsskade skulle vært opplyst om hvilke nærmere definerte hørselsskader det kunne være tale om.",
"Høyfrekvent øresus og støyømfintlighet som en følge av øresus eller som egen sjølstendig lidelse er omfattet av begrepet hørselskade.",
"Med utgangspunkt i Ot.",
"nr. 44 (1988 1989) side 87 og L A 2008 8486 legger lagmannsretten til grunn at konstateringstidspunktet etter yrkesskadeforsikringsloven 5 annet ledd bokstav b er det tidspunkt arbeidstakeren oppsøkte lege og det ble gjort funn som mest sannsynlig relaterte seg til den seinere diagnosen.",
"A oppsøkte, på grunn av støyhendelsen, lege 21 oktober 1999 og hun fortalte legen om hvilken virkning støytraumet hadde på henne, både på kroppen generelt og ørene.",
"Med bakgrunn i dette identifiserte legen en mulig hørselsskade.",
"Hørselsskader av ulik karakter er det enighet om at ankende part har.",
"Med henvisning til drøftelsen foran av årsakssammenhengen mellom hendelsen 18 oktober 1999 og de spesifikke skadene øresus og lydømfintlighet, legger lagmannsretten til grunn at hun første gang søkte legehjelp for disse skadene den 21 oktober 1999 Statens pensjonskasse var da hennes arbeidsgivers forsikringsgiver, og er dermed ansvarlig for å utbetale erstatning etter yrkesskadeforsikringsloven, jamfør 5Med det syn lagmannsretten har på når skadene ble konstatert, er det ikke nødvendig å drøfte problemstillingen knyttet til den praksis som synes å bli fulgt av yrkesskadeforsikringsselskapene, men ikke av Statens pensjonskasse, i de såkalte kasteballsakene.",
"Anken har etter det ført fram.",
"Saken har ikke budt på tvil.",
"Saksomkostninger Ankende part har lagt ned påstand om dekning av omkostninger for lagmannsretten og tingretten.",
"Hun har vunnet saken og har krav på dekning etter tvisteloven 20 2 Lagmannsretten kan ikke se at det er grunnlag for å frita Statens pensjonskasse helt eller delvis for erstatningsansvaret.",
"Hennes prosessfullmektig, advokat Lium, har lagt fram en omkostningsoppgave på samlet 189 762 kroner, der hans salær utgjør 154 938 kroner.",
"Resten er rettsgebyr og utgifter til sakkyndig vitne.",
"Det skal ikke beregnes merverdiavgift.",
"Det er ikke kommet innsigelser mot kravet.",
"Lagmannsretten anser de påløpte utgifter som nødvendige, jamfør tvisteloven 20 5, og avsier dom i samsvar med dette.",
"Lagmannsretten skal legge sitt resultat til grunn ved avgjørelse av omkostningskravet for tingretten.",
"Ankende part har derfor krav på dekning også av disse utgiftene, og heller ikke for tingretten kan lagmannsretten se at det er grunnlag for å lempe på ansvaret.",
"Kravet for tingretten var 187 208 kroner, hvorav salær til advokat Lium utgjorde 161 300 kroner.",
"Utgiftene anses som nødvendige kostnader og det avsies dom i samsvar med kravet.",
"Dommen er ikke avsagt innen lovens frist på grunn av at dommerne har hatt andre presserende arbeidsoppgaver, samt mellomliggende juleferie.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"Statens Pensjonskasse dømmes til å betale erstatning til A med 789 744 sjuhundreogåttinitusensjuhundreogførtifire kroner innen to 2 uker fra dommens forkynnelse, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 1 februar 2020 til betaling skjer.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler Statens Pensjonskasse til A 189 762 etthundreogåttinitusensjuhundreogsekstito kroner innen to 2 uker fra forkynnelse av denne dommen.",
"I sakskostnader for tingretten betaler Statens Pensjonskasse til A 187 208 etthundreogåttisjutusentohundreogåtte kroner innen to 2 uker fra forkynnelse av denne dommen."
] | [
"Spørsmålet var om ankende parts øresus og lydømfintlighet etter et uhell i 1999 kunne klassifiseres som yrkesskade etter yrkesskadeforsikringsloven 11 første ledd bokstav a.",
"Retten konkluderte bekreftende, og mente det var sannsynlighetsovervekt for at uførheten i sin helhet skyldtes yrkesskaden selv om ankende part hadde vært plaget med hørselsnedsettelse før ulykken og øresus kan ha mange årsaker.",
"Lagmannsretten tok også stilling til hvorvidt skaden var tilstrekkelig konstatert i perioden hvor Statens pensjonskasse var arbeidsgivers forsikringsgiver, og kom til at det ikke kunne oppstilles krav til at det ved den første legekonsultasjonen måtte vært redegjort mer i detalj om hvilke nærmere definerte hørselsskader det kunne være tale om.",
"Anken førte frem i sin helhet."
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2021-53672 | [
"Arbeidsrett",
" Virksomhetsoverdragelse",
" Oppsigelse"
] | Saken gjelder spørsmål om arbeidsmiljølovens regler om virksomhetsoverdragelse kommer til anvendelse i forbindelse med et leverandørbytte. Sakens bakgrunn: I 2018 2019 la oljeselskapet Equinor A SA (Equinor) ut på anbud rammeavtaler for leverandør av driftsinspeksjonstjenester på alle Equinors installasjoner offshore på norsk sokkel og landanleggene i Norge. De nye rammeavtalene skulle være gjeldende fra 1 januar 2020, da daværende rammeavtale utløp. Avtalene hadde en samlet kostnadsramme på cirka 3, 5 milliarder kroner. Driftsinspeksjon innebærer kontroll og overvåking av olje og gassinstallasjonene for å sjekke at kvalitetskravene til anleggene kontinuerlig er oppfylt, og for å avdekke mulige svekkelser eller skader. Arbeidet foregår både visuelt og ved bruk av teknologier som ultralyd og radiografi, og innbefatter planlegging, inspeksjon, rapportering og evaluering av inspeksjonsresultatene. Oceaneering Asset Integrity A S (O AI) har siden 2010 hatt rammeavtale med Equinor som hovedleverandør for driftsinspeksjon på flere av Equinors installasjoner, deriblant Troll plattformene. Ved anbudstildelingen fra 1 januar 2020 ble fire leverandører tildelt rammeavtaler som hovedleverandør, fordelt på de ulike installasjonene. Axess A S (Axess) fikk oppdrag som hovedleverandør blant annet for Troll plattformene. O AI ble også valgt som hovedleverandør på flere installasjoner, men fikk likevel en betydelig redusert oppdragsmengde. I anbudsprosessen hadde både Axess og O AI inngitt anbud basert på egne ansatte og eget utstyr. Driftsavtalene for de nye hovedleverandørene trådte i kraft som planlagt fra 1 januar 2020 Det ble imidlertid avtalt en overgangsperiode til 1 april 2020 som for Troll plattformene medførte at O AI etter avtale med Equinor fortsatte å yte inspeksjonstjenester frem til 1 april. Axess utførte og fakturerte noe planleggingsarbeid i denne perioden, men overtok i praksis ikke selvstendig ansvar for inspeksjonstjenestene offshore før 1 april 2020I perioden rundt anbudstildelingen foretok Axess ansettelse av flere driftsinspektører. Det er enighet om at seks ansatte fra O AI, som alle hadde arbeidet med driftsinspeksjon av Troll plattformene, ble ansatt i Axess etter en ordinær ansettelsesprosess. Av disse seks er det enighet om at fire har tilsvarende arbeidsoppgaver og rolle som de hadde i O AI, mens to har noe endrede oppgaver og roller. Det er videre enighet om at det var til sammen 19 årsverk i O AI som arbeidet opp mot Troll plattformen, og tilsvarende årsverk i Axess etter at Axess overtok som leverandør. Ankende part, A, har vært ansatt i O AI siden 2009 (selskapet het da A GR Emiteam A S). Han har siden 2010 arbeidet med driftsinspeksjon på Troll plattformene, etter hvert som lagleder, og hadde blant annet sertifisering som driftsinspektør N S 415 nivå 2 A var tilknyttet avdeling Drift Vest 3 i O AI. De fleste som var involvert i inspeksjonstjenestene på Troll plattformene var innordnet denne avdelingen. Som følge av den reduserte oppdragsmengden som følge av anbudstildelingen foretok O AI en nedbemanningsprosess høsten og vinteren 2019 2020 A ble i den forbindelse meddelt oppsigelse 21 februar 2020A innga 1 juli 2020 stevning mot O AI for Bergen tingrett med påstand om at oppsigelsen skulle kjennes ugyldig. Ved stevning av 4 november 2020 innga A kontinuasjonsstevning mot Axess, med påstand om at hans rettigheter og plikter etter arbeidsavtalen med O AI var overført til Axess etter reglene om virksomhetsoverdragelse. Søksmålene ble forent til felles behandling. A og O AI inngikk utenrettslig forlik 13 januar 2021 I saken mellom A og Axess avsa Bergen tingrett 22 februar 2021 dom med slik domsslutning: 1. Axess A S frifunnes. 2. A dømmes til å betale kr 268 080, i sakskostnader til Axess A S innen to uker fra dommens forkynnelse. Om sakens bakgrunn ellers vises til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor. A har anket dommen til Gulating lagmannsrett. Axess har tatt til motmæle i anketilsvar. Ankeforhandling ble gjennomført 6 8 september 2021 i lagmannsrettens lokaler i Bergen. A og H R avga partsforklaringer. Det ble ellers hørt 16 vitner og foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser. Ankende part, A, har i hovedtrekk anført: Skifte av leverandør fra O AI til Axess for Troll plattformene innebar en virksomhetsoverdragelse. Ved vurderingen av om det foreligger en virksomhetsoverdagelse er formålet bak regelverket, som er å sikre at arbeidstakers rettigheter overføres ved skifte på arbeidsgiversiden, en viktig tolkningsfaktor. Partene er enige om at enhetsvilkåret og overdragelsesvilkåret er oppfylt. Til enhetsvilkåret skal likevel særskilt bemerkes at det er ikke svekker betydningen av vilkåret i helhetsvurderingen at rammeavtalen med Equinor var konserndekkende og ikke definerte Troll plattformene som en egen enhet. Det må legges til grunn at kontraktsforholdet innebar en reell forpliktelse for Equinor til å benytte O AI, senere Axess, spesifikt på Troll plattformene. Det er også uten betydning at As arbeidskontrakt ikke spesifikt var knyttet til Troll plattformen. Det sentrale er at A hadde sin arbeidsmessige tilknytning til Troll plattformene. Tingrettens rettsanvendelse er uriktig når det er konkludert med at identitetsvilkåret ikke er oppfylt. Lagmannsretten må foreta en helhetlig vurdering, med utgangspunkt i kriteriene som er oppstilt i rettspraksis, blant annet E F domstolens avgjørelse i Spijkers dommen (sak 24 85). Rt 2015 718 (Kirkens bymisjon) har likhetstrekk med vår sak og gir veiledning for avgjørelsen. Det bestrides at inspeksjonsvirksomheten kun preges av arbeidskraft, slik tingrettens flertall la til grunn. Flertallets sammenligning med rengjørings og vaktbransjen er ikke treffende. Etter ankende parts syn er virksomheten dels preget av aktiva og dels av arbeidskraft. Det må legges vekt på at driften er ved samme rigg som tidligere. I tillegg til Kirkens bymisjon dommen vises særlig til Rt 2012 983 (Songa). Både de fysiske installasjonene på Troll plattformene og de immaterielle verdiene som ligger i Equinors rapportdatabase fra tidligere utførte inspeksjoner er viktige aktiva i inspeksjonsvirksomheten, som er sentrale for produksjon av inspeksjonsrapportene som hovedproduktet i inspeksjonene som foretas. Troll plattformene med sine prosessanlegg og erfaringsdatabaser må etter dette kunne karakteriseres som relevante og nødvendige aktiva for å utøve virksomheten. Det vises til sammenligning til Høyesteretts vektlegging av eiendommen ved vurderingen av tjenestenes art i Kirkens Bymisjon dommen som en uunnværlig innsatsfaktor jamfør avsnitt 83 og 84, samt vektleggingen av inventaret kjøkkenet for tilberedelse av mat i Abler dommen (C 340 01). Axess eget utstyr utgjør bare en mindre del av innsatsfaktorene når verdien av installasjonene av Troll plattformen tas i betraktning, sml. Rt 2010 330 (Bardufoss flyservice) avsnitt 67 For øvrig viser verdien av utstyret til Axess i seg selv at sammenligningen med for eksempel renholdsbransjen, som benytter langt mindre verdifullt utstyr, ikke er treffende. At en del av arbeidet utføres på land må ha begrenset vekt. Det vil gjelde i de fleste tilfeller der det er tale om operasjoner offshore. Det sentrale er at virksomheten er knyttet opp mot Troll installasjonene. Når alle identitetsbevarende faktorer tas i betraktning er det ikke til hinder for å legge til grunn at det forelå en virksomhetsoverdragelse at ikke flere enn seks av de ansatte fra O AI eller cirka 30 er overført til Axess. Både i Kirkens bymisjon dommen og Rt 2006 71 (S AS) var det en begrenset del av arbeidstakerne som ble overført. I helhetsvurderingen har det betydning at virksomheten krever høy grad av teknisk kompetanse og de seks ansatte hadde en særlig innsikt og erfaring som var viktig for Axess, særlig i overgangsfasen. Hvis det foreligger virksomhetsoverdragelse har A krav på erstatning for økonomisk og ikke økonomisk tap etter rettens skjønn. Ankende part har lagt ned slik påstand: 1. Den ankende part sine rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen med Oceaneering Asset Integrity A S er overført til Axess A S, jamfør Aml 16 1 og 16 22Den ankende part tilkjennes erstatning for økonomisk og ikke økonomisk tap, jamfør aml. 15 12 annet ledd, jamfør 16 4 tredje ledd, fastsatt etter rettens skjønn med forfall 14 fjorden dager etter dommens forkynnelse med tillegg av lovens forsinkelsesrente inntil betaling finner sted. 3. Den ankende part tilkjennes saksomkostninger for tingrett og lagmannsrett. Ankemotparten, Axess A S, har i hovedtrekk anført: Tingrettens dom er korrekt både hva gjelder bevisvurdering og rettsanvendelse, og anken må forkastes. Axess erkjenner at enhets og kontraktsvilkåret er oppfylt. De faktiske forholdene får imidlertid betydning for helhetsvurderingen. Det pekes i den forbindelse på at enhetens tilknytning til Troll var lite fast. Kontrakten var konserndekkende og definerte ikke Troll plattformene som en egen enhet. Ansettelsene var heller ikke formelt knyttet til enheten som sådan. Kontraktsmodellen i form av trepartsforhold også betydning for helhetsvurderingen. Avgjørende er at identitetsvilkåret ikke er oppfylt. Det er vesentlige forskjeller på situasjonen før og etter Axess sin kontraktsinngåelse. Det må foretas en helhetsvurdering, der vekten av de ulike momentene vil avhenge av hvilken form for virksomhet som overføres, jamfør blant annet Alerisdommen avsnitt 66 67Tingrettens flertall har korrekt lagt til grunn at inspeksjonstjenester i det vesentlige er karakterisert av arbeidskraft. Det bestrides at virksomheten karakteriseres av materielle og immaterielle aktiva. Plattforminstallasjonene utgjør klart ikke noen innsatsfaktor eller produksjonsmateriale i virksomheten. Ankende parts nye anførsel om rapportbiblioteket som et immaterielt aktiva bestrides. Rapportene er faktiske opplysninger. Knowhow sitter hos inspektørene. At det er et system for nedtegning av faktisk informasjon underbygger tvert imot at utførelsen av inspeksjonstjenestene er personuavhengige. H R 2017 2277 A (Aleris) med henvisning til Spijkerdommen klargjør vilkårene for virksomhetsoverdragelse ved arbeidsintensive tjenester. Selv om arbeidskraften er det mest vesentlige, vil også øvrige momenter spille inn, jamfør Spijkers dommen. Kontraktstildelingen nødvendiggjorde ingen overføringer, verken av ansatte eller materiell. Kompetanse og kapasitet var de sentrale evalueringsfaktorene. Spesifikk erfaring fra Troll plattformene hadde ikke betydning. Deler av arbeidet med inspeksjon på Troll plattformene utføres onshore i Axess sine lokaler. Det er videre et moment at det er Axess som leverandør som holder utstyr, verktøy og forbruksmateriell for utførelsen av inspeksjonene. Ikke noe av nødvendig utstyr, som N TD utstyr og røntgenapparater, er overført fra O AI. I tillegg bekoster Axess alt utstyr til arbeid som utføres i egne lokaler, blant annet I T kostnader. Arbeidet utføres dessuten innenfor Axess eget kvalitets og styringssystem og prosedyrer, som Axess legger mye arbeid i. Direktivet søker å finne en balanse mellom arbeidstaker og erververs interesser. I helhetsvurderingen må derfor den passivitet som A har vært utvist i denne saken, tas i betraktning. Det vises til at A fremmet sitt krav overfor Axess først fire måneder etter at kontrakten med Axess for Troll plattformene hadde trådt i kraft, og at det deretter gikk ytterligere seks måneder før kontinuasjonsstevningen ble inngitt. Det foreligger ingen aktverdig grunn for passiviteten, samtidig som Axess i mellomtiden har innrettet sin bemanning på kontraktssituasjonen. Det vises også til kontraktsmodellen der tilbud ble gitt med basis i egne ansatte, og Equinors manglende kjøpsforpliktelse og oppsigelsesrett etter kontrakten. Subsidiært er det ikke grunnlag for krav om erstatning. Ankemotparten har lagt ned slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Axess A S tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten. Lagmannsrettens vurdering: Spørsmålet for lagmannsretten er om bytte av leverandør fra O AI til Axess er en virksomhetsoverdragelse i arbeidsrettslig forstand. Definisjonen av virksomhetsoverdragelse fremgår av arbeidsmiljøloven 16 1 første ledd andre punktum, som lyder slik: Med overdragelse menes overføring av en selvstendig enhet som beholder sin identitet etter overføringen. Virksomhetsoverdragelse innebærer at tidligere arbeidsgivers rettigheter og plikter som følger av arbeidsavtale eller arbeidsforhold på tidspunktet for overdragelsen, overføres til den nye arbeidsgiveren, jamfør arbeidsmiljøloven 16 2 første ledd. Bestemmelsene i arbeidsmiljøloven kapittel 16 gjennomfører E U direktiv 2001 23 E F om arbeidstakernes rettigheter ved virksomhetsoverdragelse, og må følgelig tolkes i samsvar med direktivet og E U og E FT A domstolens praksis. Disse domstolenes praksis er omtalt og sammenfattet i en rekke høyesterettsdommer, blant annet Rt 2006 671 (S AS) skal vel være Rt 2006 71, Lovdatas anm., Rt 2011 1755 (Gate Gourmet), Rt 2012 983 (Songa), Rt 2015 718 (Kirkens Bymisjon) og H R 2017 2277 A (Aleris). I direktivets artikkel 1 er virksomhetsoverdragelse definert som en overdragelse av en økonomisk enhet som beholder sin identitet, det vil si en samling av ressurser som er organisert med det formål å drive økonomisk virksomhet. Etter E U og E FT A domstolens praksis er bestemmelsen tolket dithen at tre vilkår må være oppfylt for at det skal foreligge en virksomhetsoverdragelse. For det første må overføringen gjelde en selvstendig økonomisk enhet (enhetsvilkåret). For det andre kreves at virksomheten er overført til ny innehaver på grunnlag av kontrakt eller sammenslåing av selskap (overdragelsesvilkåret). For det tredje er det et vilkår at den den videreførte virksomheten i det vesentlige er den samme som ble drevet før overføringen, slik at dens identitet er bevart (identitetsvilkåret). Direktivets formål er å beskytte arbeidstakerne, og det skal i tråd med E U domstolens praksis foretas en formålsstyrt tolkning i favør av arbeidstakerne, jamfør Rt 2011 1755 avsnitt 45 (Gate Gourmet). Lagmannsretten er enig med partene i at enhetsvilkåret og overdragelsesvilkåret er oppfylt, slik at hovedspørsmålet i saken er om identitetsvilkåret er oppfylt. Som blant annet påpekt i Gate Gourmet dommen avsnitt 50 er det likevel slik at en del av de samme momentene gjør seg gjeldende ved vurderingen av både enhetsvilkåret og identitetsvilkåret, og det er vanskelig å trekke et skarpt skille mellom dem. Måten overføringen skjer på, vil også kunne få betydning for identitetsvurderingen. Lagmannsretten vil derfor med utgangspunkt i den mer utfyllende beskrivelsen i tingrettens dom, kort oppsummere grunnlaget for at enhetsvilkåret og overdragelsesvilkåret er oppfylt i vår sak, før den går inn på vurderingen av om identitetsvilkåret er oppfylt. Vurderingstemaet for enhetsvilkåret er angitt slik i Rt 2015 718 avsnitt 64 (Kirkens bymisjon): Det avgjørende etter E U domstolens praksis om virksomheten før overføringen var en organisert helhet av personer og aktiva som gjorde det mulig å utøve en økonomisk aktivitet med selvstendig formål, jamfør avsnitt 13 i dom 11 mars 1997 sak C 13 95 (S zen). Dette kriteriet kan formuleres som et krav om at det må utgjøre en stabil og operasjonell enhet, som selv er i stand til å levere de tjenester som er karakteristiske for virksomhetens økonomiske aktivitet, se Gate Gourment dommen avsnitt 53Rettspraksis viser at det ikke stilles strenge krav til organiseringen av den aktuelle enheten, jamfør blant annet gjennomgangen i Johansen m. fl., Arbeidsmiljøloven, kommentarutgave, 3 utgave 2020 side 1024 1027Som beskrevet i tingrettens dom, var O AI organisert i avdelinger der avdeling Drift Vest 3 jobbet med driftsinspeksjon på Troll plattformene. Seksjonen arbeidet selvstendig med å oppfylle Equinors bestillinger på Troll plattformene, og hadde egen prosjektleder som hadde det daglige ansvaret for driften på seksjonen og eget budsjett. Seksjonen besto av planleggere onshore og inspektører som jobbet offshore. En del av inspeksjonstjenestene mot Troll plattformene, såkalt strukturinspeksjon, var imidlertid organisert under en annen avdeling (strukturenheten) som utførte slik inspeksjon mot alle plattformene som O AI betjente. Videre var støttefunksjoner som H R og H MS organisert andre steder i selskapet. Det var også en viss flyt mellom seksjonene ved at ansatte ved en seksjon plattform i perioder kunne utføre arbeid på en annen plattform. Lagmannsretten viser etter dette til tingrettens oppsummering: Basert på organisasjonskartet og det som fremgikk av vitneforklaringene som er gjennomgått over, legger retten til grunn at seksjon Drift Vest 3 over flere år var en stabil og operasjonell enhet som leverte inspeksjonstjenester på Troll plattformene til Equinor. At enheten har støttefunksjoner utenfor enheten, og at det har vært et samarbeid med strukturenheten og noe arbeid på tvers av seksjonene, mener retten at ikke kan ilegges vekt av betydning. Retten viser til Kirkens Bymisjon dommen avsnitt 68: Jeg er enig med lagmannsretten i at disse forholdene ikke kan tillegges særlig vekt. Det er ikke uvanlig at større organisasjoner har sentrale støttefunksjoner og at det er samarbeid på tvers av avdelinger. Slike relasjoner kan ikke frata avdelingen den selvstendighet som kreves etter 16 1 Videre er det uten betydning at Drift Vest 3 ikke eksisterer som enhet på samme måte i Axess, jamfør Gate Gourmet dommen avsnitt 53... Når det gjelder overdragelsesvilkåret, bemerkes at begrepet overdragelse er tolket vidt og fleksibelt i E U domstolens praksis. Det stilles ikke krav om et direkte kontraktsforhold mellom tidligere og ny virksomhetsinnehaver, og direktivet får også anvendelse i såkalte trepartsforhold, for eksempel anbudskontrakter. Det er dermed sikker rett at en overføringssituasjon som i vår sak, der en tidsbegrenset kontrakt med en tjenesteyter etterfølges av en ny tidsbegrenset kontrakt med en annen tjenesteyter, for samme eller lignende tjenesteytelse, omfattes av vilkåret. Lagmannsretten går etter dette over til å vurdere om identitetsvilkåret er oppfylt. Den grunnleggende dommen om hvordan identitetsvilkåret skal forstås, er E U domstolens dom av 18 mars 1986 i sak C 24 85 (Spijkers), som er fulgt opp i senere domstolspraksis. I H R 2017 2277 A (Aleris) avsnitt 66 og 67 uttaler Høyesterett følgende om identitetsvilkåret med utgangspunkt i denne avgjørelsen: Ved vurderingen tar jeg utgangspunkt i E U domstolens dom 18 mars 1986 i sak C 24 85 Spijkers, som er fulgt opp i senere domstolspraksis. I avsnittene 12 og 13 heter det: Et forhold er således ikke omfattet af begrepet overførsel af virksomheder, bedrifter eller dele af bedrifter, blot fordi den pågældende virksomheds aktiver overdrages. I et tilfælde som det i sagen omhandlede må der således ske en nærmere vurdering af, om der er tale om en endnu bestående økonomisk enhed, som afhændes, hvilket navnlig må lægges til grund, såfremt den nye indehaver rent faktisk fortsætter eller genoptager driften i form af de samme eller tilsvarende økonomiske aktiviteter. Ved afgørelsen af, om dette må anses for tilfældet, må der tages hensyn til samtlige omstændigheder omkring afhændelsen, herunder hvilken form for virksomhed eller bedrift der er tale om, hvorvidt der er sket en overtagelse af de fysiske aktiver som for eksempel bygninger og løsøre, værdien af de immaterielle aktiver på tidspunktet for overdragelsen, hvorvidt den nye indehaver overtager størstedelen af arbejdsstyrken, om kundekredsen overtages samt i hvor høj grad de økonomiske aktiviteter før og efter overdragelsen er de samme, og hvor længe virksomhedens drift eventuelt har været indstillet. Det bemærkes dog i denne forbindelse, at alle disse omstændigheder kun kan indgå som enkelte elementer i den samlede bedømmelse, der skal foretages, og at de derfor ikke kan vurderes isoleret. Det skal med andre ord foretas en helhetsvurdering, men vekten av de ulike momentene vil avhenge av hvilken form for virksomhet som overføres, jamfør E U domstolens dom 19 oktober 2017 i sak C 200 16 Resendes avsnitt 27 28Et sentralt vurderingstema er om den økonomiske aktiviteten videreføres, jamfør også Ot. prp. nr. 49 (2004 2005) side 257 I vår sak er det på det rene at Equinors bytte av hovedleverandør for Troll plattformene fra O AI til Axess ikke har endret tjenestenes art eller innhold i særlig grad. Tjenestene etter anbudstildelingen består fortsatt i å utføre driftsinspeksjoner på Troll plattformene. Partene er videre enige om at vilkårene i de nye rammeavtalene for driftsinspeksjon i det vesentlige er de samme som tidligere. At det i arbeidsbeskrivelsen for den nye rammeavtalen er et økt fokus på bruk av ny teknologi ser lagmannsretten, på samme måte som tingretten, som mindre tilpasninger som over tid skjer i mange virksomheter, sml. blant annet Kirkens Bymisjon dommen avsnitt 93 Det samme gjelder endringene for så vidt gjelder krav til kvalitetssystem, prosedyrer, og nytt H MS styringssystem. Overføringen fra gammel til ny leverandør skjedde også uten driftsstans. Det er videre uomtvistet at det er uten betydning at det var en overgangsperiode fra 1 januar til 1 april 2020 der Equinor benyttet tjenester fra begge leverandørene. Vurderingen må ta utgangspunkt i slik situasjonen ble etter at overføringen var komplett, det vil si fra 1 april 2020At aktiviteten for det meste er videreført er imidlertid ikke tilstrekkelig til at virksomhetens identitet er i behold. Ved den videre vurderingen er det sentralt om de elementer som karakteriserer eller preger virksomheten er overført. Det må her tas utgangspunkt i hvilke elementer eller innsatsfaktorer som kjennetegner enhetens identitet hos overdrageren, og så vurdere om Axess har overtatt tilstrekkelig av disse til at den selvstendige enheten er overtatt. I Rt 2001 248 (Olderdalen) uttaler Høyesterett følgende om skillet mellom ulike virksomheter: Det følger som nevnt av E F domstolens praksis at domstolene ved vurderingen av dette spørsmålet må ta hensyn til karakteren av den virksomheten som er overtatt. Mens identiteten til en produksjonsbedrift i stor grad kan være knyttet til lokaliseringen, til aktiva i form av fast eiendom og produksjonsutstyr og til goodwill som følge av kundekrets, varemerker osv., vil en tjenesteytende virksomhet i større grad være preget av selve ytelsen og dermed av de personer som utøver virksomhet. Både rengjøring og vakthold vil kunne utføres uten at arbeidsgiveren i nevneverdig grad har egne driftsmidler involvert i virksomheten. Axess har anført at tjenestevirksomheten var karakterisert av arbeidskraft, og at overtakelsen av kun et fåtall ansatte medfører at identitetsvilkåret ikke er oppfylt. A har på sin side anført at virksomheten ikke kan karakteriseres av en enkelt innsatsfaktor, men er sammensatt både av arbeidskraft og kapital som innsatsfaktorer, slik at antallet ansatte som ble overført ikke er utslagsgivende for identitetsvurderingen. Saker fra E U domstolen hvor virksomheten har vært ansett som utelukkende karakterisert av arbeidskraft er blant annet rengjøringsvirksomhet, C 13 95 (Suzen), C 51 00 (Temco) og C 463 09 (C LE CE). Andre eksempler på virksomheter som kan karakteriseres av arbeidskraft er vakthold, I T tjenester, regnskap, juridiske tjenester og lignende, jamfør Fougner, Omstilling og nedbemanning 3 utgave 2016 side 156Ved den nærmere vurderingen har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, alle unntatt arbeidslivskyndig meddommer Reigstad, er enig med tingrettens flertall i at det er de ansatte som er den viktigste innsatsfaktoren og som setter sitt hovedpreg på den form for tjenesteytelse det her er tale om. Som nevnt består inspeksjonstjenestene på Troll plattformene som på andre plattformer av tilstandskontroller av de fysiske installasjonene, som for eksempel tanker og rørsystem. Tjenestene faktureres per time, og utføres av personell med spesiell ekspertise og erfaring for å utføre inspeksjon av denne typen. Kontrakten med Equinor krevde at nøkkelpersonell oppfylte minimumskrav til kvalifikasjoner bl. a., sertifisering etter den nasjonale standarden N S 415 Etter bevisførselen, blant annet vitneforklaringene fra Litlere og Sletvold fra Axess og Birkeland fra O AI, legger flertallet til grunn at driftsinspeksjon primært krever kvalifiserte ansatte, og at det er inspeksjonsleverandørens ansvar å ha kompetanse og teknologi for å kunne levere inspeksjonstjenestene etter nasjonale standarder. I tråd med dette var krav til kompetanse og kapasitet hos leverandørens ansatte en avgjørende forutsetning for å kunne bli tildelt anbud som hovedleverandør. Flertallet vektlegger også at driften ikke er særlig utstyrskrevende, og at bruken av verktøy og utstyr er beskjedent, sammenholdt med verdien av de ansattes produksjon. Etter forklaringen fra blant annet Sletvold består cirka halvparten av inspeksjonene på Troll plattformen av visuell kontroll i kombinasjon med enkle fysiske undersøkelser der det benyttes enkle håndholdte verktøy eller apparater. Såkalte N TD kontroller, som var en annen større kontrolltype, krevde noe mer avansert utstyr som for eksempel bærbare strøm, røntgen eller ultralydapparater, eller bruk av kjemikalier, men heller ikke her var det tale om omfattende utstyr. Etter det som er opplyst er det videre leverandøren som bekoster og medbringer utstyret som benyttes av inspektørene, og utstyret er stort sett alltid inkludert i timeratene. Axess overtok således ikke noe inspeksjonsutstyr av O AI. Axess eget innkjøp av inspeksjonsutstyr til bruk på Troll plattformene utgjør etter det opplyste cirka 2, 2 millioner kroner. Både ut fra verdi og betydningen av utstyret for arbeidsutførelsen, er flertallet enig med tingretten i at utstyret utgjør en så begrenset del av virksomheten at det ikke kan ilegges vekt av betydning, uavhengig av om virksomheten anses for karakterisert av arbeidskraft eller for sammensatt. A har imidlertid gjort gjeldende at det mer enn å se hen til det nevnte utstyret, må tas i betraktning tilknytningen til selve Troll plattformene hvor aktiviteten utføres. Det er for det første vist til at selve de fysiske installasjonene og infrastrukturen er viktige materielle aktiva som karakteriserer virksomheten. Videre ble det i prosedyren for lagmannsretten anført at det må tas i betraktning at leverandøren også får stilt til disposisjon immaterielle aktiva i form av erfaringsgrunnlaget som ligger i tidligere inspeksjonsrapporter, kartgrunnlag mv. For ordens skyld bemerkes at det er uten betydning for vurderingen om tjenesteeieren er eier av de nevnte aktiva, så lenge disse er stilt til vedkommendes disposisjon i forbindelse med tjenesteutførelsen, jamfør Rt 2015 718 (Kirkens bymisjon) avsnitt 88Flertallet er imidlertid ikke enig i at Troll plattformens aktiva kan anses som innsatsfaktorer i inspeksjonsvirksomheten i vår sak. Det vises til tingrettens flertalls bemerkninger i dommen på side 18: Rettens flertall mener det må skilles mellom tilfeller hvor noe er objektet for virksomheten og tilfeller hvor noe er et nødvendig aktiva for å utøve virksomheten. Retten mener at dette kan illustreres av hvordan E U domstolen har behandlet renholdstjenester på skoler på den ene siden (C LE CE) og hvordan storkjøkkentjeneter på sykehus på den andre siden (Sodexho). Verken renholdstjenester eller storkjøkkentjenester kan utføres uten skolene eller sykehuset kontraktene gjelder, men førstnevnte ble ansett som virksomhet som karakteriseres av arbeidskraft, mens sistnevnt ble ansett som virksomhet som karakteriseres av aktiva. Forskjellen var at renholdstjenestene på skolen kunne utføres uten aktiva av betydning, mens storkjøkkentjenestene på sykehuset i dommen ble utført på sykehusets kjøkken med tilhørende utstyr. Rettens flertall mener inspeksjonstjenester må kategoriseres på samme måte som renholdstjenester, i tillegg til for eksempel vaktholdtjenester som er nevnt tidligere. Virksomheten i foreliggende sak har Troll plattformene som objektet for sine tjenester, på samme måte som renholds og vaktholdstjenester har en eiendom som objektet for sine tjenester. Rettens flertall mener det vil innebære en markant utvidelse av hva som skal anses for sammensatt virksomhet hvis inspeksjonstjenestene i denne saken blir ansett som det på dette grunnlag. Flertallet slutter seg til dette. Flertallet er således ikke enig med A i at avgjørelsene blant annet i Rt 2015 718 (Kirkens bymisjon) og Rt 2012 983 (Songa) er sammenlignbare med vårt tilfelle. I Kirkens bymisjon dommen hadde Stiftelsen Kirkens Bymisjon levert booppfølgningstjenester til Oslo kommune for en bygård med boliger for personer med krav på botilbud. Når kommunen besluttet å overta driften selv, oppsto spørsmål om det forelå virksomhetsoverdragelse. Høyesterett la i avsnitt 80 83 til grunn at arbeidskraften utvilsomt var vesentlig, men ikke var så dominerende at det overskygget andre hensyn, og la vekt på at bruken av den spesialtilpassede bygningen var et vesentlig moment. Det ble blant annet fremhevet at bygget var særlig egnet som bosted for personer med store atferdsproblemer, og spesialinnredet med særlige sikkerhetstiltak med videre Oppsummert heter det i avsnitt 84: Jeg ser det da slik at byggets utforming er en nødvendig infrastruktur for utføringen av tjenesten og at eiendommen er en uunnværlig innsatsfaktor i virksomheten. Som flertallet kommer tilbake til, står dette i motsetning til tjenesteytelsen i vår sak, hvor virksomhetens identitet ikke kjennetegnes av den aktuelle plattformen den utføres i. Songa dommen gjaldt spørsmål om skifte av driftsansvarlig for en rigg innebar en virksomhetsoverdragelse. Her gjaldt tjenesten den overordnede driften av riggen, der arbeidene, i motsetning til tjenestene i vår sak, ble utført ved bruk av riggens utrustning. Flertallet kan heller ikke se at det er særlig treffende å karakterisere inspeksjonsvirksomhetens bruk av Equinors database for inspeksjonsrapporter, kartgrunnlag med videre som bestemmende for virksomhetens identitet. Det er på det rene at inspektørene skriver løpende rapporter som blant annet beskriver og dokumenterer tilstandskontrollene som utføres, og feil mangler som er avdekket. Disse lagres i et datasystem (S AP) som Equinor fører og som er tilgjengelig for leverandøren. Flertallet oppfatter det slik at det ikke er uenighet om at tilgjengeligheten av historikken som ligger i S AP, samt kartgrunnlag eller tilsvarende informasjon om infrastrukturen på plattformen, er av betydning for utførelsen av inspeksjonstjenesten. De kan for eksempel gi informasjon om plattformens arkitektur, hva som tidligere har vært avdekket, og så videre Hvordan dette skal vurderes er flertallet noe usikker på, men alt i alt fremstår det mest nærliggende å anse dette for leverandøren som beskrivelse av faktiske tilstander og ikke en type bedriftskunnskap som for eksempel patentrettigheter, kundelister m. v. kan være. Flertallet kan heller ikke se at sammenligningen med bruk av utstyret på et storkjøkken for tilberedelse av mat jamfør C 340 01 (Adler) er relevant. Nedtegnelsen av rapporter var av betydning for enhver som skulle foreta driftsinspeksjon enten denne hadde tilknytning og erfaring fra Troll plattformen eller ikke. Evnen til å nyttiggjøre seg informasjonen som ligger i S AP avhenger først og fremst av de ansattes kompetanse og erfaring. Selv om Troll plattformen er tilknytningspunktet for virksomheten før og etter overdragelsen, viser bevisførselen at kompetanse og erfaring knyttet til en spesiell plattform har begrenset betydning for selve tjenesteutførelsen. Equinor stilte ved leverandørskiftet for sine installasjoner ingen krav om at aktuelle personer som skulle utføre tjenestene, for eksempel på Troll feltene, skulle ha erfaring fra denne konkrete plattformen. For øvrig bemerkes at kontrakten var konserndekkende og anga ikke Troll plattformen særskilt. Flertallet viser videre til forklaringen fra vitnet Bygstad fra Equinor som forklarte at for det tilsvarende skiftet av leverandør for Gullfaks plattformen, skjedde en fullstendig utskifting av personellet som utførte inspeksjonstjenesten. At det særlig i overgangsfasen var en fordel for Axess å ha noen ansatte med erfaring fra Troll plattformene er ubestridt, men det var altså ikke noe ved tjenestens art som gjorde dette påkrevet. At overtakelsen av de seks ansatte fra O AI i dette tilfellet skjedde gjennom en ordinær ansettelsesprosess understøtter det samme. Disse momentene underbygger ytterligere at arbeidskraften er det dominerende ved tjenesten, og er også av betydning for den samlede identitetsvurderingen. I H R 2017 2277 A (Aleris) avsnitt 69 har Høyesterett med henvisning til nyere avgjørelser fra E U domstolen, senest C 200 16 (Resendes) avsnitt 29, lagt til grunn at i en bransje hvor arbeidskraften utgjør den vesentligste del av aktiviteten, kan identiteten av en økonomisk enhet ikke anses opprettholdt hvis ikke størstedelen av arbeidsstokken overtas. Som påpekt av A er kravet i andre avgjørelser, blant annet den sentrale avgjørelsen C 13 95 (S zen) og den danske oversettelsen av avgjørelsen i sak C 463 09 (C LE CE) formulert til at en etter antall og kvalifikasjoner betydelig del av arbeidsstokken må overtas. Flertallet finner ikke grunn til å gå nærmere inn på betydningen av en eventuell meningsforskjell her, da det uansett ikke er utslagsgivende for konklusjonen. Som redegjort for innledningsvis, har Axess overtatt seks av de ansatte fra O AI til å utføre tjenestene på Troll plattformen, hvorav fire har samme roller som tidligere, mens to har noe endrede roller. Dette utgjør 31 av de 19 årsverkene i O AI som jobbet opp mot Troll plattformene. Selv om det tas i betraktning at flere av disse hadde nøkkelroller og kompetanse som var av betydning for Axess i alle fall i en overgangsperiode, er det klart ikke tilstrekkelig for å oppveie at antallet ansatte som ble overført maksimalt utgjør 31. Det har også en viss betydning for helhetsvurderingen at en del av kontraktsutførelsen som gjelder Troll plattformen, anslagsvis 20 40, er landbasert og utføres fra Axess egne lokaler på samme måte som den tilsvarende del av virksomheten i O AI ble utført fra O AIs egne kontorlokaler. Det vises også til at Axess verken har overtatt utstyr eller lokaler fra O AI, og at kontraktstildelingen var basert på at leverandøren skulle utføre tjenestene basert på egne prosedyrer og godkjenninger. Flertallet nevner også for helhetsvurderingen det som er lagt til grunn over om tilknytningen til Troll plattformen. I denne sammenhengen nevnes også at kontrakten mellom O AI, nå Axess og Equinor er konserndekkende, og angir ikke Troll plattformen som en egen enhet. Det var for øvrig en viss flyt mellom ansatte i avdelingen som jobbet mest opp mot Troll og andre avdelinger. Dette i kontrast til den nære tilknytning som forelå mellom de ansatte og til den konkrete P BA brukeren som ble vektlagt i Aleris dommen, se avsnitt 66 67Som nevnt står hensynet til beskyttelse av arbeidstakerne sentralt ved tolkningen av direktivet. I Fougner m. fl., Omstilling og nedbemanning 3 utgave 2016 side 151 er det samtidig påpekt at hensynet til å sikre rimelig balanse mellom arbeidstaker og arbeidsgivers interesse har kommet tydeligere til uttrykk i nyere praksis fra E U domstolen, jamfør blant annet sak C 426 11 (Alemo Herron). I den forbindelse legges det en viss, om enn begrenset, vekt i helhetsvurderingen på at kontrakten med inspeksjonsleverandørene var ikke eksklusiv og innebar etter sin ordlyd en rett, men ikke plikt for Equinor til å kjøpe tjenestene og en meget vid oppsigelsesrett for Equinor. Flertallet har ikke grunnlag for å anta at dette ikke hadde noen realitet slik A gjør gjeldene. Disse kontraktsforutsetningene står i et visst spenningsforhold til et krav om at Axess som ny leverandør for blant annet Troll plattformene skal ha en plikt til å overta O AIs ansatte med tilknytning til Troll plattformen. Slik saken ligger an er det ikke nødvendig å gå nærmere inn på betydningen av det lange tidsforløpet fra Axess overtok kontrakten til A gjorde gjeldende rettigheter etter bestemmelsene om virksomhetsoverdragelse, i helhetsvurderingen. Etter dette finner flertallet at det ikke er godtgjort at identitetsvilkåret er oppfylt. Konklusjonen blir dermed at overføringen av inspektørtjenestene ved leverandørbytte fra O AI til Axess ikke var en virksomhetsoverdragelse. Mindretallet, arbeidslivskyndig meddommer Reigstad, mener under en viss tvil at identitetsvilkåret er oppfylt. Mindretallet mener at virksomheten ikke kan karakteriseres av en innsatsfaktor, men er sammensatt både av arbeidskraft og kapital som innsatsfaktorer. Det vises til at virksomheten er videreført i Equinor sine lokaler med samme infrastruktur, systemer og programmer for gjennomføring av inspeksjoner og rapportering som tidligere. Etter mindretallets syn er rapportene som blir utarbeidet ved inspeksjonene av stor betydning som innsatsfaktor. Disse utgjør en viktig database og kan på mange måter ses på som hovedproduktet som leveres. I tillegg er også installasjonene som inspeksjonene foregår på, vesentlig for aktiviteten, og etter mindretallets syn relevant for vurderingen. Det vises også til tingrettens mindretalls bemerkninger: Rettens mindretall mener vurderingen av hva som karakteriserer virksomheten må gjøres fra arbeidstakernes ståsted. Rettens mindretall viser til at formålet med regelverket er å ivareta arbeidstakernes interesser, slik som det er redegjort for tidligere. Sett i lys av at Drift Vest 3 jobbet opp mot Troll plattformene over mange år, noe A sin Dawinci oversikt over reiser viser (F U side 459 465), og basert på A sine partsforklaring, anså de ansatte i Drift Vest 3, i alle fall de som jobbet offshore, Troll plattformene som sin arbeidsplass. Drift Vest 3 sin langvarige tilknytning til Troll plattformene medførte at de ansatte opparbeidet seg spesifikk kompetanse knyttet til disse plattformene, noe som tilsier at tilknytningen til Troll plattformene var en del av den tjenesten Drift Vest 3 tilbød. Antallet ansatte er etter dette ikke utslagsgivende og det må foretas en bred helhetsvurdering. For helhetsvurderingen vises til bemerkningene fra tingrettens mindretall, som lagmannsrettens mindretall anser dekkende for sitt syn: Rettens mindretall vektlegger for det første at virksomhetens art, aktivitet og kunde er den samme som tidligere, og at overføringen skjedde uten driftsstans. I denne sammenheng mener rettens mindretall at det er av stor betydning at virksomheten var sterkt tilknyttet Troll plattformene. Rettens mindretall vektlegger for det andre vekt på at Axess ansatte 21 31 av de ansatte i O AI som jobbet opp mot Troll plattformene. I et tilfelle hvor virksomheten må karakteriseres som sammensatt, er det ikke grunn til å stille krav om at høyere andel av de ansatte enn dette overtas. I S AS dommen avsnitt 92 brukte Høyesterett ordlyden en ikke ubetydelig del i denne sammenhengen, og Høyesterett mente at overtakelse av rundt 20 av de ansatte talte for at identiteten var bevart. I Kirkens Bymisjon dommen mente Høyesterett at overtakelse av kun to av elleve ansatte, fordelt på 6, 5 årsverk, var tilstrekkelig. I denne sammenheng mener rettens mindretall det også har vesentlig betydning av flere av de seks Axess ansatte hadde nøkkelroller i O AI og at ansettelsene også innebar overføring av know how, slik det er redegjort for tidligere. Mindretallet konkluderer etter dette med bytte av leverandør fra O AI til Axess var en virksomhetsoverdragelse i arbeidsrettslig forstand. I tråd med flertallets konklusjon blir anken etter dette å forkaste. Sakskostnader. Axess A S har vunnet saken, og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på full erstatning fra A for sine sakskostnader. Det foreligger ikke tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita A helt eller delvis fra erstatningsansvaret, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Advokat Wold har krevd 254 971 kroner i sakskostnader, hvorav salær utgjør 227 700 kroner eksklusiv merverdiavgift. Det påløper ikke merverdiavgift i tillegg. Lagmannsretten mener at kostnadene har vært nødvendige og at det ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra dem, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Dommen er avsagt under slik dissens som fremgår over. D OM SS LU TN IN G1. Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler A 254 971 tohundreogfemtifiretusen nihundreogsyttien kroner til Axess A S innen to uker fra dommens forkynnelse. | [
"Saken gjelder spørsmål om arbeidsmiljølovens regler om virksomhetsoverdragelse kommer til anvendelse i forbindelse med et leverandørbytte.",
"Sakens bakgrunn: I 2018 2019 la oljeselskapet Equinor A SA (Equinor) ut på anbud rammeavtaler for leverandør av driftsinspeksjonstjenester på alle Equinors installasjoner offshore på norsk sokkel og landanleggene i Norge.",
"De nye rammeavtalene skulle være gjeldende fra 1 januar 2020, da daværende rammeavtale utløp.",
"Avtalene hadde en samlet kostnadsramme på cirka 3, 5 milliarder kroner.",
"Driftsinspeksjon innebærer kontroll og overvåking av olje og gassinstallasjonene for å sjekke at kvalitetskravene til anleggene kontinuerlig er oppfylt, og for å avdekke mulige svekkelser eller skader.",
"Arbeidet foregår både visuelt og ved bruk av teknologier som ultralyd og radiografi, og innbefatter planlegging, inspeksjon, rapportering og evaluering av inspeksjonsresultatene.",
"Oceaneering Asset Integrity A S (O AI) har siden 2010 hatt rammeavtale med Equinor som hovedleverandør for driftsinspeksjon på flere av Equinors installasjoner, deriblant Troll plattformene.",
"Ved anbudstildelingen fra 1 januar 2020 ble fire leverandører tildelt rammeavtaler som hovedleverandør, fordelt på de ulike installasjonene.",
"Axess A S (Axess) fikk oppdrag som hovedleverandør blant annet for Troll plattformene.",
"O AI ble også valgt som hovedleverandør på flere installasjoner, men fikk likevel en betydelig redusert oppdragsmengde.",
"I anbudsprosessen hadde både Axess og O AI inngitt anbud basert på egne ansatte og eget utstyr.",
"Driftsavtalene for de nye hovedleverandørene trådte i kraft som planlagt fra 1 januar 2020 Det ble imidlertid avtalt en overgangsperiode til 1 april 2020 som for Troll plattformene medførte at O AI etter avtale med Equinor fortsatte å yte inspeksjonstjenester frem til 1 april.",
"Axess utførte og fakturerte noe planleggingsarbeid i denne perioden, men overtok i praksis ikke selvstendig ansvar for inspeksjonstjenestene offshore før 1 april 2020I perioden rundt anbudstildelingen foretok Axess ansettelse av flere driftsinspektører.",
"Det er enighet om at seks ansatte fra O AI, som alle hadde arbeidet med driftsinspeksjon av Troll plattformene, ble ansatt i Axess etter en ordinær ansettelsesprosess.",
"Av disse seks er det enighet om at fire har tilsvarende arbeidsoppgaver og rolle som de hadde i O AI, mens to har noe endrede oppgaver og roller.",
"Det er videre enighet om at det var til sammen 19 årsverk i O AI som arbeidet opp mot Troll plattformen, og tilsvarende årsverk i Axess etter at Axess overtok som leverandør.",
"Ankende part, A, har vært ansatt i O AI siden 2009 (selskapet het da A GR Emiteam A S).",
"Han har siden 2010 arbeidet med driftsinspeksjon på Troll plattformene, etter hvert som lagleder, og hadde blant annet sertifisering som driftsinspektør N S 415 nivå 2 A var tilknyttet avdeling Drift Vest 3 i O AI.",
"De fleste som var involvert i inspeksjonstjenestene på Troll plattformene var innordnet denne avdelingen.",
"Som følge av den reduserte oppdragsmengden som følge av anbudstildelingen foretok O AI en nedbemanningsprosess høsten og vinteren 2019 2020 A ble i den forbindelse meddelt oppsigelse 21 februar 2020A innga 1 juli 2020 stevning mot O AI for Bergen tingrett med påstand om at oppsigelsen skulle kjennes ugyldig.",
"Ved stevning av 4 november 2020 innga A kontinuasjonsstevning mot Axess, med påstand om at hans rettigheter og plikter etter arbeidsavtalen med O AI var overført til Axess etter reglene om virksomhetsoverdragelse.",
"Søksmålene ble forent til felles behandling.",
"A og O AI inngikk utenrettslig forlik 13 januar 2021 I saken mellom A og Axess avsa Bergen tingrett 22 februar 2021 dom med slik domsslutning: 1.",
"Axess A S frifunnes.",
"A dømmes til å betale kr 268 080, i sakskostnader til Axess A S innen to uker fra dommens forkynnelse.",
"Om sakens bakgrunn ellers vises til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor.",
"A har anket dommen til Gulating lagmannsrett.",
"Axess har tatt til motmæle i anketilsvar.",
"Ankeforhandling ble gjennomført 6 8 september 2021 i lagmannsrettens lokaler i Bergen.",
"A og H R avga partsforklaringer.",
"Det ble ellers hørt 16 vitner og foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.",
"Ankende part, A, har i hovedtrekk anført: Skifte av leverandør fra O AI til Axess for Troll plattformene innebar en virksomhetsoverdragelse.",
"Ved vurderingen av om det foreligger en virksomhetsoverdagelse er formålet bak regelverket, som er å sikre at arbeidstakers rettigheter overføres ved skifte på arbeidsgiversiden, en viktig tolkningsfaktor.",
"Partene er enige om at enhetsvilkåret og overdragelsesvilkåret er oppfylt.",
"Til enhetsvilkåret skal likevel særskilt bemerkes at det er ikke svekker betydningen av vilkåret i helhetsvurderingen at rammeavtalen med Equinor var konserndekkende og ikke definerte Troll plattformene som en egen enhet.",
"Det må legges til grunn at kontraktsforholdet innebar en reell forpliktelse for Equinor til å benytte O AI, senere Axess, spesifikt på Troll plattformene.",
"Det er også uten betydning at As arbeidskontrakt ikke spesifikt var knyttet til Troll plattformen.",
"Det sentrale er at A hadde sin arbeidsmessige tilknytning til Troll plattformene.",
"Tingrettens rettsanvendelse er uriktig når det er konkludert med at identitetsvilkåret ikke er oppfylt.",
"Lagmannsretten må foreta en helhetlig vurdering, med utgangspunkt i kriteriene som er oppstilt i rettspraksis, blant annet E F domstolens avgjørelse i Spijkers dommen (sak 24 85).",
"Rt 2015 718 (Kirkens bymisjon) har likhetstrekk med vår sak og gir veiledning for avgjørelsen.",
"Det bestrides at inspeksjonsvirksomheten kun preges av arbeidskraft, slik tingrettens flertall la til grunn.",
"Flertallets sammenligning med rengjørings og vaktbransjen er ikke treffende.",
"Etter ankende parts syn er virksomheten dels preget av aktiva og dels av arbeidskraft.",
"Det må legges vekt på at driften er ved samme rigg som tidligere.",
"I tillegg til Kirkens bymisjon dommen vises særlig til Rt 2012 983 (Songa).",
"Både de fysiske installasjonene på Troll plattformene og de immaterielle verdiene som ligger i Equinors rapportdatabase fra tidligere utførte inspeksjoner er viktige aktiva i inspeksjonsvirksomheten, som er sentrale for produksjon av inspeksjonsrapportene som hovedproduktet i inspeksjonene som foretas.",
"Troll plattformene med sine prosessanlegg og erfaringsdatabaser må etter dette kunne karakteriseres som relevante og nødvendige aktiva for å utøve virksomheten.",
"Det vises til sammenligning til Høyesteretts vektlegging av eiendommen ved vurderingen av tjenestenes art i Kirkens Bymisjon dommen som en uunnværlig innsatsfaktor jamfør avsnitt 83 og 84, samt vektleggingen av inventaret kjøkkenet for tilberedelse av mat i Abler dommen (C 340 01).",
"Axess eget utstyr utgjør bare en mindre del av innsatsfaktorene når verdien av installasjonene av Troll plattformen tas i betraktning, sml.",
"Rt 2010 330 (Bardufoss flyservice) avsnitt 67 For øvrig viser verdien av utstyret til Axess i seg selv at sammenligningen med for eksempel renholdsbransjen, som benytter langt mindre verdifullt utstyr, ikke er treffende.",
"At en del av arbeidet utføres på land må ha begrenset vekt.",
"Det vil gjelde i de fleste tilfeller der det er tale om operasjoner offshore.",
"Det sentrale er at virksomheten er knyttet opp mot Troll installasjonene.",
"Når alle identitetsbevarende faktorer tas i betraktning er det ikke til hinder for å legge til grunn at det forelå en virksomhetsoverdragelse at ikke flere enn seks av de ansatte fra O AI eller cirka 30 er overført til Axess.",
"Både i Kirkens bymisjon dommen og Rt 2006 71 (S AS) var det en begrenset del av arbeidstakerne som ble overført.",
"I helhetsvurderingen har det betydning at virksomheten krever høy grad av teknisk kompetanse og de seks ansatte hadde en særlig innsikt og erfaring som var viktig for Axess, særlig i overgangsfasen.",
"Hvis det foreligger virksomhetsoverdragelse har A krav på erstatning for økonomisk og ikke økonomisk tap etter rettens skjønn.",
"Ankende part har lagt ned slik påstand: 1.",
"Den ankende part sine rettigheter og plikter som fulgte av arbeidsavtalen med Oceaneering Asset Integrity A S er overført til Axess A S, jamfør Aml 16 1 og 16 22Den ankende part tilkjennes erstatning for økonomisk og ikke økonomisk tap, jamfør aml.",
"15 12 annet ledd, jamfør 16 4 tredje ledd, fastsatt etter rettens skjønn med forfall 14 fjorden dager etter dommens forkynnelse med tillegg av lovens forsinkelsesrente inntil betaling finner sted.",
"Den ankende part tilkjennes saksomkostninger for tingrett og lagmannsrett.",
"Ankemotparten, Axess A S, har i hovedtrekk anført: Tingrettens dom er korrekt både hva gjelder bevisvurdering og rettsanvendelse, og anken må forkastes.",
"Axess erkjenner at enhets og kontraktsvilkåret er oppfylt.",
"De faktiske forholdene får imidlertid betydning for helhetsvurderingen.",
"Det pekes i den forbindelse på at enhetens tilknytning til Troll var lite fast.",
"Kontrakten var konserndekkende og definerte ikke Troll plattformene som en egen enhet.",
"Ansettelsene var heller ikke formelt knyttet til enheten som sådan.",
"Kontraktsmodellen i form av trepartsforhold også betydning for helhetsvurderingen.",
"Avgjørende er at identitetsvilkåret ikke er oppfylt.",
"Det er vesentlige forskjeller på situasjonen før og etter Axess sin kontraktsinngåelse.",
"Det må foretas en helhetsvurdering, der vekten av de ulike momentene vil avhenge av hvilken form for virksomhet som overføres, jamfør blant annet Alerisdommen avsnitt 66 67Tingrettens flertall har korrekt lagt til grunn at inspeksjonstjenester i det vesentlige er karakterisert av arbeidskraft.",
"Det bestrides at virksomheten karakteriseres av materielle og immaterielle aktiva.",
"Plattforminstallasjonene utgjør klart ikke noen innsatsfaktor eller produksjonsmateriale i virksomheten.",
"Ankende parts nye anførsel om rapportbiblioteket som et immaterielt aktiva bestrides.",
"Rapportene er faktiske opplysninger.",
"Knowhow sitter hos inspektørene.",
"At det er et system for nedtegning av faktisk informasjon underbygger tvert imot at utførelsen av inspeksjonstjenestene er personuavhengige.",
"H R 2017 2277 A (Aleris) med henvisning til Spijkerdommen klargjør vilkårene for virksomhetsoverdragelse ved arbeidsintensive tjenester.",
"Selv om arbeidskraften er det mest vesentlige, vil også øvrige momenter spille inn, jamfør Spijkers dommen.",
"Kontraktstildelingen nødvendiggjorde ingen overføringer, verken av ansatte eller materiell.",
"Kompetanse og kapasitet var de sentrale evalueringsfaktorene.",
"Spesifikk erfaring fra Troll plattformene hadde ikke betydning.",
"Deler av arbeidet med inspeksjon på Troll plattformene utføres onshore i Axess sine lokaler.",
"Det er videre et moment at det er Axess som leverandør som holder utstyr, verktøy og forbruksmateriell for utførelsen av inspeksjonene.",
"Ikke noe av nødvendig utstyr, som N TD utstyr og røntgenapparater, er overført fra O AI.",
"I tillegg bekoster Axess alt utstyr til arbeid som utføres i egne lokaler, blant annet I T kostnader.",
"Arbeidet utføres dessuten innenfor Axess eget kvalitets og styringssystem og prosedyrer, som Axess legger mye arbeid i. Direktivet søker å finne en balanse mellom arbeidstaker og erververs interesser.",
"I helhetsvurderingen må derfor den passivitet som A har vært utvist i denne saken, tas i betraktning.",
"Det vises til at A fremmet sitt krav overfor Axess først fire måneder etter at kontrakten med Axess for Troll plattformene hadde trådt i kraft, og at det deretter gikk ytterligere seks måneder før kontinuasjonsstevningen ble inngitt.",
"Det foreligger ingen aktverdig grunn for passiviteten, samtidig som Axess i mellomtiden har innrettet sin bemanning på kontraktssituasjonen.",
"Det vises også til kontraktsmodellen der tilbud ble gitt med basis i egne ansatte, og Equinors manglende kjøpsforpliktelse og oppsigelsesrett etter kontrakten.",
"Subsidiært er det ikke grunnlag for krav om erstatning.",
"Ankemotparten har lagt ned slik påstand: 1.",
"Axess A S tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten.",
"Lagmannsrettens vurdering: Spørsmålet for lagmannsretten er om bytte av leverandør fra O AI til Axess er en virksomhetsoverdragelse i arbeidsrettslig forstand.",
"Definisjonen av virksomhetsoverdragelse fremgår av arbeidsmiljøloven 16 1 første ledd andre punktum, som lyder slik: Med overdragelse menes overføring av en selvstendig enhet som beholder sin identitet etter overføringen.",
"Virksomhetsoverdragelse innebærer at tidligere arbeidsgivers rettigheter og plikter som følger av arbeidsavtale eller arbeidsforhold på tidspunktet for overdragelsen, overføres til den nye arbeidsgiveren, jamfør arbeidsmiljøloven 16 2 første ledd.",
"Bestemmelsene i arbeidsmiljøloven kapittel 16 gjennomfører E U direktiv 2001 23 E F om arbeidstakernes rettigheter ved virksomhetsoverdragelse, og må følgelig tolkes i samsvar med direktivet og E U og E FT A domstolens praksis.",
"Disse domstolenes praksis er omtalt og sammenfattet i en rekke høyesterettsdommer, blant annet Rt 2006 671 (S AS) skal vel være Rt 2006 71, Lovdatas anm., Rt 2011 1755 (Gate Gourmet), Rt 2012 983 (Songa), Rt 2015 718 (Kirkens Bymisjon) og H R 2017 2277 A (Aleris).",
"I direktivets artikkel 1 er virksomhetsoverdragelse definert som en overdragelse av en økonomisk enhet som beholder sin identitet, det vil si en samling av ressurser som er organisert med det formål å drive økonomisk virksomhet.",
"Etter E U og E FT A domstolens praksis er bestemmelsen tolket dithen at tre vilkår må være oppfylt for at det skal foreligge en virksomhetsoverdragelse.",
"For det første må overføringen gjelde en selvstendig økonomisk enhet (enhetsvilkåret).",
"For det andre kreves at virksomheten er overført til ny innehaver på grunnlag av kontrakt eller sammenslåing av selskap (overdragelsesvilkåret).",
"For det tredje er det et vilkår at den den videreførte virksomheten i det vesentlige er den samme som ble drevet før overføringen, slik at dens identitet er bevart (identitetsvilkåret).",
"Direktivets formål er å beskytte arbeidstakerne, og det skal i tråd med E U domstolens praksis foretas en formålsstyrt tolkning i favør av arbeidstakerne, jamfør Rt 2011 1755 avsnitt 45 (Gate Gourmet).",
"Lagmannsretten er enig med partene i at enhetsvilkåret og overdragelsesvilkåret er oppfylt, slik at hovedspørsmålet i saken er om identitetsvilkåret er oppfylt.",
"Som blant annet påpekt i Gate Gourmet dommen avsnitt 50 er det likevel slik at en del av de samme momentene gjør seg gjeldende ved vurderingen av både enhetsvilkåret og identitetsvilkåret, og det er vanskelig å trekke et skarpt skille mellom dem.",
"Måten overføringen skjer på, vil også kunne få betydning for identitetsvurderingen.",
"Lagmannsretten vil derfor med utgangspunkt i den mer utfyllende beskrivelsen i tingrettens dom, kort oppsummere grunnlaget for at enhetsvilkåret og overdragelsesvilkåret er oppfylt i vår sak, før den går inn på vurderingen av om identitetsvilkåret er oppfylt.",
"Vurderingstemaet for enhetsvilkåret er angitt slik i Rt 2015 718 avsnitt 64 (Kirkens bymisjon): Det avgjørende etter E U domstolens praksis om virksomheten før overføringen var en organisert helhet av personer og aktiva som gjorde det mulig å utøve en økonomisk aktivitet med selvstendig formål, jamfør avsnitt 13 i dom 11 mars 1997 sak C 13 95 (S zen).",
"Dette kriteriet kan formuleres som et krav om at det må utgjøre en stabil og operasjonell enhet, som selv er i stand til å levere de tjenester som er karakteristiske for virksomhetens økonomiske aktivitet, se Gate Gourment dommen avsnitt 53Rettspraksis viser at det ikke stilles strenge krav til organiseringen av den aktuelle enheten, jamfør blant annet gjennomgangen i Johansen m.",
"fl., Arbeidsmiljøloven, kommentarutgave, 3 utgave 2020 side 1024 1027Som beskrevet i tingrettens dom, var O AI organisert i avdelinger der avdeling Drift Vest 3 jobbet med driftsinspeksjon på Troll plattformene.",
"Seksjonen arbeidet selvstendig med å oppfylle Equinors bestillinger på Troll plattformene, og hadde egen prosjektleder som hadde det daglige ansvaret for driften på seksjonen og eget budsjett.",
"Seksjonen besto av planleggere onshore og inspektører som jobbet offshore.",
"En del av inspeksjonstjenestene mot Troll plattformene, såkalt strukturinspeksjon, var imidlertid organisert under en annen avdeling (strukturenheten) som utførte slik inspeksjon mot alle plattformene som O AI betjente.",
"Videre var støttefunksjoner som H R og H MS organisert andre steder i selskapet.",
"Det var også en viss flyt mellom seksjonene ved at ansatte ved en seksjon plattform i perioder kunne utføre arbeid på en annen plattform.",
"Lagmannsretten viser etter dette til tingrettens oppsummering: Basert på organisasjonskartet og det som fremgikk av vitneforklaringene som er gjennomgått over, legger retten til grunn at seksjon Drift Vest 3 over flere år var en stabil og operasjonell enhet som leverte inspeksjonstjenester på Troll plattformene til Equinor.",
"At enheten har støttefunksjoner utenfor enheten, og at det har vært et samarbeid med strukturenheten og noe arbeid på tvers av seksjonene, mener retten at ikke kan ilegges vekt av betydning.",
"Retten viser til Kirkens Bymisjon dommen avsnitt 68: Jeg er enig med lagmannsretten i at disse forholdene ikke kan tillegges særlig vekt.",
"Det er ikke uvanlig at større organisasjoner har sentrale støttefunksjoner og at det er samarbeid på tvers av avdelinger.",
"Slike relasjoner kan ikke frata avdelingen den selvstendighet som kreves etter 16 1 Videre er det uten betydning at Drift Vest 3 ikke eksisterer som enhet på samme måte i Axess, jamfør Gate Gourmet dommen avsnitt 53...",
"Når det gjelder overdragelsesvilkåret, bemerkes at begrepet overdragelse er tolket vidt og fleksibelt i E U domstolens praksis.",
"Det stilles ikke krav om et direkte kontraktsforhold mellom tidligere og ny virksomhetsinnehaver, og direktivet får også anvendelse i såkalte trepartsforhold, for eksempel anbudskontrakter.",
"Det er dermed sikker rett at en overføringssituasjon som i vår sak, der en tidsbegrenset kontrakt med en tjenesteyter etterfølges av en ny tidsbegrenset kontrakt med en annen tjenesteyter, for samme eller lignende tjenesteytelse, omfattes av vilkåret.",
"Lagmannsretten går etter dette over til å vurdere om identitetsvilkåret er oppfylt.",
"Den grunnleggende dommen om hvordan identitetsvilkåret skal forstås, er E U domstolens dom av 18 mars 1986 i sak C 24 85 (Spijkers), som er fulgt opp i senere domstolspraksis.",
"I H R 2017 2277 A (Aleris) avsnitt 66 og 67 uttaler Høyesterett følgende om identitetsvilkåret med utgangspunkt i denne avgjørelsen: Ved vurderingen tar jeg utgangspunkt i E U domstolens dom 18 mars 1986 i sak C 24 85 Spijkers, som er fulgt opp i senere domstolspraksis.",
"I avsnittene 12 og 13 heter det: Et forhold er således ikke omfattet af begrepet overførsel af virksomheder, bedrifter eller dele af bedrifter, blot fordi den pågældende virksomheds aktiver overdrages.",
"I et tilfælde som det i sagen omhandlede må der således ske en nærmere vurdering af, om der er tale om en endnu bestående økonomisk enhed, som afhændes, hvilket navnlig må lægges til grund, såfremt den nye indehaver rent faktisk fortsætter eller genoptager driften i form af de samme eller tilsvarende økonomiske aktiviteter.",
"Ved afgørelsen af, om dette må anses for tilfældet, må der tages hensyn til samtlige omstændigheder omkring afhændelsen, herunder hvilken form for virksomhed eller bedrift der er tale om, hvorvidt der er sket en overtagelse af de fysiske aktiver som for eksempel bygninger og løsøre, værdien af de immaterielle aktiver på tidspunktet for overdragelsen, hvorvidt den nye indehaver overtager størstedelen af arbejdsstyrken, om kundekredsen overtages samt i hvor høj grad de økonomiske aktiviteter før og efter overdragelsen er de samme, og hvor længe virksomhedens drift eventuelt har været indstillet.",
"Det bemærkes dog i denne forbindelse, at alle disse omstændigheder kun kan indgå som enkelte elementer i den samlede bedømmelse, der skal foretages, og at de derfor ikke kan vurderes isoleret.",
"Det skal med andre ord foretas en helhetsvurdering, men vekten av de ulike momentene vil avhenge av hvilken form for virksomhet som overføres, jamfør E U domstolens dom 19 oktober 2017 i sak C 200 16 Resendes avsnitt 27 28Et sentralt vurderingstema er om den økonomiske aktiviteten videreføres, jamfør også Ot.",
"nr. 49 (2004 2005) side 257 I vår sak er det på det rene at Equinors bytte av hovedleverandør for Troll plattformene fra O AI til Axess ikke har endret tjenestenes art eller innhold i særlig grad.",
"Tjenestene etter anbudstildelingen består fortsatt i å utføre driftsinspeksjoner på Troll plattformene.",
"Partene er videre enige om at vilkårene i de nye rammeavtalene for driftsinspeksjon i det vesentlige er de samme som tidligere.",
"At det i arbeidsbeskrivelsen for den nye rammeavtalen er et økt fokus på bruk av ny teknologi ser lagmannsretten, på samme måte som tingretten, som mindre tilpasninger som over tid skjer i mange virksomheter, sml.",
"blant annet Kirkens Bymisjon dommen avsnitt 93 Det samme gjelder endringene for så vidt gjelder krav til kvalitetssystem, prosedyrer, og nytt H MS styringssystem.",
"Overføringen fra gammel til ny leverandør skjedde også uten driftsstans.",
"Det er videre uomtvistet at det er uten betydning at det var en overgangsperiode fra 1 januar til 1 april 2020 der Equinor benyttet tjenester fra begge leverandørene.",
"Vurderingen må ta utgangspunkt i slik situasjonen ble etter at overføringen var komplett, det vil si fra 1 april 2020At aktiviteten for det meste er videreført er imidlertid ikke tilstrekkelig til at virksomhetens identitet er i behold.",
"Ved den videre vurderingen er det sentralt om de elementer som karakteriserer eller preger virksomheten er overført.",
"Det må her tas utgangspunkt i hvilke elementer eller innsatsfaktorer som kjennetegner enhetens identitet hos overdrageren, og så vurdere om Axess har overtatt tilstrekkelig av disse til at den selvstendige enheten er overtatt.",
"I Rt 2001 248 (Olderdalen) uttaler Høyesterett følgende om skillet mellom ulike virksomheter: Det følger som nevnt av E F domstolens praksis at domstolene ved vurderingen av dette spørsmålet må ta hensyn til karakteren av den virksomheten som er overtatt.",
"Mens identiteten til en produksjonsbedrift i stor grad kan være knyttet til lokaliseringen, til aktiva i form av fast eiendom og produksjonsutstyr og til goodwill som følge av kundekrets, varemerker osv., vil en tjenesteytende virksomhet i større grad være preget av selve ytelsen og dermed av de personer som utøver virksomhet.",
"Både rengjøring og vakthold vil kunne utføres uten at arbeidsgiveren i nevneverdig grad har egne driftsmidler involvert i virksomheten.",
"Axess har anført at tjenestevirksomheten var karakterisert av arbeidskraft, og at overtakelsen av kun et fåtall ansatte medfører at identitetsvilkåret ikke er oppfylt.",
"A har på sin side anført at virksomheten ikke kan karakteriseres av en enkelt innsatsfaktor, men er sammensatt både av arbeidskraft og kapital som innsatsfaktorer, slik at antallet ansatte som ble overført ikke er utslagsgivende for identitetsvurderingen.",
"Saker fra E U domstolen hvor virksomheten har vært ansett som utelukkende karakterisert av arbeidskraft er blant annet rengjøringsvirksomhet, C 13 95 (Suzen), C 51 00 (Temco) og C 463 09 (C LE CE).",
"Andre eksempler på virksomheter som kan karakteriseres av arbeidskraft er vakthold, I T tjenester, regnskap, juridiske tjenester og lignende, jamfør Fougner, Omstilling og nedbemanning 3 utgave 2016 side 156Ved den nærmere vurderingen har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall.",
"Flertallet, alle unntatt arbeidslivskyndig meddommer Reigstad, er enig med tingrettens flertall i at det er de ansatte som er den viktigste innsatsfaktoren og som setter sitt hovedpreg på den form for tjenesteytelse det her er tale om.",
"Som nevnt består inspeksjonstjenestene på Troll plattformene som på andre plattformer av tilstandskontroller av de fysiske installasjonene, som for eksempel tanker og rørsystem.",
"Tjenestene faktureres per time, og utføres av personell med spesiell ekspertise og erfaring for å utføre inspeksjon av denne typen.",
"Kontrakten med Equinor krevde at nøkkelpersonell oppfylte minimumskrav til kvalifikasjoner bl.",
"a., sertifisering etter den nasjonale standarden N S 415 Etter bevisførselen, blant annet vitneforklaringene fra Litlere og Sletvold fra Axess og Birkeland fra O AI, legger flertallet til grunn at driftsinspeksjon primært krever kvalifiserte ansatte, og at det er inspeksjonsleverandørens ansvar å ha kompetanse og teknologi for å kunne levere inspeksjonstjenestene etter nasjonale standarder.",
"I tråd med dette var krav til kompetanse og kapasitet hos leverandørens ansatte en avgjørende forutsetning for å kunne bli tildelt anbud som hovedleverandør.",
"Flertallet vektlegger også at driften ikke er særlig utstyrskrevende, og at bruken av verktøy og utstyr er beskjedent, sammenholdt med verdien av de ansattes produksjon.",
"Etter forklaringen fra blant annet Sletvold består cirka halvparten av inspeksjonene på Troll plattformen av visuell kontroll i kombinasjon med enkle fysiske undersøkelser der det benyttes enkle håndholdte verktøy eller apparater.",
"Såkalte N TD kontroller, som var en annen større kontrolltype, krevde noe mer avansert utstyr som for eksempel bærbare strøm, røntgen eller ultralydapparater, eller bruk av kjemikalier, men heller ikke her var det tale om omfattende utstyr.",
"Etter det som er opplyst er det videre leverandøren som bekoster og medbringer utstyret som benyttes av inspektørene, og utstyret er stort sett alltid inkludert i timeratene.",
"Axess overtok således ikke noe inspeksjonsutstyr av O AI.",
"Axess eget innkjøp av inspeksjonsutstyr til bruk på Troll plattformene utgjør etter det opplyste cirka 2, 2 millioner kroner.",
"Både ut fra verdi og betydningen av utstyret for arbeidsutførelsen, er flertallet enig med tingretten i at utstyret utgjør en så begrenset del av virksomheten at det ikke kan ilegges vekt av betydning, uavhengig av om virksomheten anses for karakterisert av arbeidskraft eller for sammensatt.",
"A har imidlertid gjort gjeldende at det mer enn å se hen til det nevnte utstyret, må tas i betraktning tilknytningen til selve Troll plattformene hvor aktiviteten utføres.",
"Det er for det første vist til at selve de fysiske installasjonene og infrastrukturen er viktige materielle aktiva som karakteriserer virksomheten.",
"Videre ble det i prosedyren for lagmannsretten anført at det må tas i betraktning at leverandøren også får stilt til disposisjon immaterielle aktiva i form av erfaringsgrunnlaget som ligger i tidligere inspeksjonsrapporter, kartgrunnlag mv.",
"For ordens skyld bemerkes at det er uten betydning for vurderingen om tjenesteeieren er eier av de nevnte aktiva, så lenge disse er stilt til vedkommendes disposisjon i forbindelse med tjenesteutførelsen, jamfør Rt 2015 718 (Kirkens bymisjon) avsnitt 88Flertallet er imidlertid ikke enig i at Troll plattformens aktiva kan anses som innsatsfaktorer i inspeksjonsvirksomheten i vår sak.",
"Det vises til tingrettens flertalls bemerkninger i dommen på side 18: Rettens flertall mener det må skilles mellom tilfeller hvor noe er objektet for virksomheten og tilfeller hvor noe er et nødvendig aktiva for å utøve virksomheten.",
"Retten mener at dette kan illustreres av hvordan E U domstolen har behandlet renholdstjenester på skoler på den ene siden (C LE CE) og hvordan storkjøkkentjeneter på sykehus på den andre siden (Sodexho).",
"Verken renholdstjenester eller storkjøkkentjenester kan utføres uten skolene eller sykehuset kontraktene gjelder, men førstnevnte ble ansett som virksomhet som karakteriseres av arbeidskraft, mens sistnevnt ble ansett som virksomhet som karakteriseres av aktiva.",
"Forskjellen var at renholdstjenestene på skolen kunne utføres uten aktiva av betydning, mens storkjøkkentjenestene på sykehuset i dommen ble utført på sykehusets kjøkken med tilhørende utstyr.",
"Rettens flertall mener inspeksjonstjenester må kategoriseres på samme måte som renholdstjenester, i tillegg til for eksempel vaktholdtjenester som er nevnt tidligere.",
"Virksomheten i foreliggende sak har Troll plattformene som objektet for sine tjenester, på samme måte som renholds og vaktholdstjenester har en eiendom som objektet for sine tjenester.",
"Rettens flertall mener det vil innebære en markant utvidelse av hva som skal anses for sammensatt virksomhet hvis inspeksjonstjenestene i denne saken blir ansett som det på dette grunnlag.",
"Flertallet slutter seg til dette.",
"Flertallet er således ikke enig med A i at avgjørelsene blant annet i Rt 2015 718 (Kirkens bymisjon) og Rt 2012 983 (Songa) er sammenlignbare med vårt tilfelle.",
"I Kirkens bymisjon dommen hadde Stiftelsen Kirkens Bymisjon levert booppfølgningstjenester til Oslo kommune for en bygård med boliger for personer med krav på botilbud.",
"Når kommunen besluttet å overta driften selv, oppsto spørsmål om det forelå virksomhetsoverdragelse.",
"Høyesterett la i avsnitt 80 83 til grunn at arbeidskraften utvilsomt var vesentlig, men ikke var så dominerende at det overskygget andre hensyn, og la vekt på at bruken av den spesialtilpassede bygningen var et vesentlig moment.",
"Det ble blant annet fremhevet at bygget var særlig egnet som bosted for personer med store atferdsproblemer, og spesialinnredet med særlige sikkerhetstiltak med videre Oppsummert heter det i avsnitt 84: Jeg ser det da slik at byggets utforming er en nødvendig infrastruktur for utføringen av tjenesten og at eiendommen er en uunnværlig innsatsfaktor i virksomheten.",
"Som flertallet kommer tilbake til, står dette i motsetning til tjenesteytelsen i vår sak, hvor virksomhetens identitet ikke kjennetegnes av den aktuelle plattformen den utføres i. Songa dommen gjaldt spørsmål om skifte av driftsansvarlig for en rigg innebar en virksomhetsoverdragelse.",
"Her gjaldt tjenesten den overordnede driften av riggen, der arbeidene, i motsetning til tjenestene i vår sak, ble utført ved bruk av riggens utrustning.",
"Flertallet kan heller ikke se at det er særlig treffende å karakterisere inspeksjonsvirksomhetens bruk av Equinors database for inspeksjonsrapporter, kartgrunnlag med videre som bestemmende for virksomhetens identitet.",
"Det er på det rene at inspektørene skriver løpende rapporter som blant annet beskriver og dokumenterer tilstandskontrollene som utføres, og feil mangler som er avdekket.",
"Disse lagres i et datasystem (S AP) som Equinor fører og som er tilgjengelig for leverandøren.",
"Flertallet oppfatter det slik at det ikke er uenighet om at tilgjengeligheten av historikken som ligger i S AP, samt kartgrunnlag eller tilsvarende informasjon om infrastrukturen på plattformen, er av betydning for utførelsen av inspeksjonstjenesten.",
"De kan for eksempel gi informasjon om plattformens arkitektur, hva som tidligere har vært avdekket, og så videre Hvordan dette skal vurderes er flertallet noe usikker på, men alt i alt fremstår det mest nærliggende å anse dette for leverandøren som beskrivelse av faktiske tilstander og ikke en type bedriftskunnskap som for eksempel patentrettigheter, kundelister m. v. kan være.",
"Flertallet kan heller ikke se at sammenligningen med bruk av utstyret på et storkjøkken for tilberedelse av mat jamfør C 340 01 (Adler) er relevant.",
"Nedtegnelsen av rapporter var av betydning for enhver som skulle foreta driftsinspeksjon enten denne hadde tilknytning og erfaring fra Troll plattformen eller ikke.",
"Evnen til å nyttiggjøre seg informasjonen som ligger i S AP avhenger først og fremst av de ansattes kompetanse og erfaring.",
"Selv om Troll plattformen er tilknytningspunktet for virksomheten før og etter overdragelsen, viser bevisførselen at kompetanse og erfaring knyttet til en spesiell plattform har begrenset betydning for selve tjenesteutførelsen.",
"Equinor stilte ved leverandørskiftet for sine installasjoner ingen krav om at aktuelle personer som skulle utføre tjenestene, for eksempel på Troll feltene, skulle ha erfaring fra denne konkrete plattformen.",
"For øvrig bemerkes at kontrakten var konserndekkende og anga ikke Troll plattformen særskilt.",
"Flertallet viser videre til forklaringen fra vitnet Bygstad fra Equinor som forklarte at for det tilsvarende skiftet av leverandør for Gullfaks plattformen, skjedde en fullstendig utskifting av personellet som utførte inspeksjonstjenesten.",
"At det særlig i overgangsfasen var en fordel for Axess å ha noen ansatte med erfaring fra Troll plattformene er ubestridt, men det var altså ikke noe ved tjenestens art som gjorde dette påkrevet.",
"At overtakelsen av de seks ansatte fra O AI i dette tilfellet skjedde gjennom en ordinær ansettelsesprosess understøtter det samme.",
"Disse momentene underbygger ytterligere at arbeidskraften er det dominerende ved tjenesten, og er også av betydning for den samlede identitetsvurderingen.",
"I H R 2017 2277 A (Aleris) avsnitt 69 har Høyesterett med henvisning til nyere avgjørelser fra E U domstolen, senest C 200 16 (Resendes) avsnitt 29, lagt til grunn at i en bransje hvor arbeidskraften utgjør den vesentligste del av aktiviteten, kan identiteten av en økonomisk enhet ikke anses opprettholdt hvis ikke størstedelen av arbeidsstokken overtas.",
"Som påpekt av A er kravet i andre avgjørelser, blant annet den sentrale avgjørelsen C 13 95 (S zen) og den danske oversettelsen av avgjørelsen i sak C 463 09 (C LE CE) formulert til at en etter antall og kvalifikasjoner betydelig del av arbeidsstokken må overtas.",
"Flertallet finner ikke grunn til å gå nærmere inn på betydningen av en eventuell meningsforskjell her, da det uansett ikke er utslagsgivende for konklusjonen.",
"Som redegjort for innledningsvis, har Axess overtatt seks av de ansatte fra O AI til å utføre tjenestene på Troll plattformen, hvorav fire har samme roller som tidligere, mens to har noe endrede roller.",
"Dette utgjør 31 av de 19 årsverkene i O AI som jobbet opp mot Troll plattformene.",
"Selv om det tas i betraktning at flere av disse hadde nøkkelroller og kompetanse som var av betydning for Axess i alle fall i en overgangsperiode, er det klart ikke tilstrekkelig for å oppveie at antallet ansatte som ble overført maksimalt utgjør 31.",
"Det har også en viss betydning for helhetsvurderingen at en del av kontraktsutførelsen som gjelder Troll plattformen, anslagsvis 20 40, er landbasert og utføres fra Axess egne lokaler på samme måte som den tilsvarende del av virksomheten i O AI ble utført fra O AIs egne kontorlokaler.",
"Det vises også til at Axess verken har overtatt utstyr eller lokaler fra O AI, og at kontraktstildelingen var basert på at leverandøren skulle utføre tjenestene basert på egne prosedyrer og godkjenninger.",
"Flertallet nevner også for helhetsvurderingen det som er lagt til grunn over om tilknytningen til Troll plattformen.",
"I denne sammenhengen nevnes også at kontrakten mellom O AI, nå Axess og Equinor er konserndekkende, og angir ikke Troll plattformen som en egen enhet.",
"Det var for øvrig en viss flyt mellom ansatte i avdelingen som jobbet mest opp mot Troll og andre avdelinger.",
"Dette i kontrast til den nære tilknytning som forelå mellom de ansatte og til den konkrete P BA brukeren som ble vektlagt i Aleris dommen, se avsnitt 66 67Som nevnt står hensynet til beskyttelse av arbeidstakerne sentralt ved tolkningen av direktivet.",
"fl., Omstilling og nedbemanning 3 utgave 2016 side 151 er det samtidig påpekt at hensynet til å sikre rimelig balanse mellom arbeidstaker og arbeidsgivers interesse har kommet tydeligere til uttrykk i nyere praksis fra E U domstolen, jamfør blant annet sak C 426 11 (Alemo Herron).",
"I den forbindelse legges det en viss, om enn begrenset, vekt i helhetsvurderingen på at kontrakten med inspeksjonsleverandørene var ikke eksklusiv og innebar etter sin ordlyd en rett, men ikke plikt for Equinor til å kjøpe tjenestene og en meget vid oppsigelsesrett for Equinor.",
"Flertallet har ikke grunnlag for å anta at dette ikke hadde noen realitet slik A gjør gjeldene.",
"Disse kontraktsforutsetningene står i et visst spenningsforhold til et krav om at Axess som ny leverandør for blant annet Troll plattformene skal ha en plikt til å overta O AIs ansatte med tilknytning til Troll plattformen.",
"Slik saken ligger an er det ikke nødvendig å gå nærmere inn på betydningen av det lange tidsforløpet fra Axess overtok kontrakten til A gjorde gjeldende rettigheter etter bestemmelsene om virksomhetsoverdragelse, i helhetsvurderingen.",
"Etter dette finner flertallet at det ikke er godtgjort at identitetsvilkåret er oppfylt.",
"Konklusjonen blir dermed at overføringen av inspektørtjenestene ved leverandørbytte fra O AI til Axess ikke var en virksomhetsoverdragelse.",
"Mindretallet, arbeidslivskyndig meddommer Reigstad, mener under en viss tvil at identitetsvilkåret er oppfylt.",
"Mindretallet mener at virksomheten ikke kan karakteriseres av en innsatsfaktor, men er sammensatt både av arbeidskraft og kapital som innsatsfaktorer.",
"Det vises til at virksomheten er videreført i Equinor sine lokaler med samme infrastruktur, systemer og programmer for gjennomføring av inspeksjoner og rapportering som tidligere.",
"Etter mindretallets syn er rapportene som blir utarbeidet ved inspeksjonene av stor betydning som innsatsfaktor.",
"Disse utgjør en viktig database og kan på mange måter ses på som hovedproduktet som leveres.",
"I tillegg er også installasjonene som inspeksjonene foregår på, vesentlig for aktiviteten, og etter mindretallets syn relevant for vurderingen.",
"Det vises også til tingrettens mindretalls bemerkninger: Rettens mindretall mener vurderingen av hva som karakteriserer virksomheten må gjøres fra arbeidstakernes ståsted.",
"Rettens mindretall viser til at formålet med regelverket er å ivareta arbeidstakernes interesser, slik som det er redegjort for tidligere.",
"Sett i lys av at Drift Vest 3 jobbet opp mot Troll plattformene over mange år, noe A sin Dawinci oversikt over reiser viser (F U side 459 465), og basert på A sine partsforklaring, anså de ansatte i Drift Vest 3, i alle fall de som jobbet offshore, Troll plattformene som sin arbeidsplass.",
"Drift Vest 3 sin langvarige tilknytning til Troll plattformene medførte at de ansatte opparbeidet seg spesifikk kompetanse knyttet til disse plattformene, noe som tilsier at tilknytningen til Troll plattformene var en del av den tjenesten Drift Vest 3 tilbød.",
"Antallet ansatte er etter dette ikke utslagsgivende og det må foretas en bred helhetsvurdering.",
"For helhetsvurderingen vises til bemerkningene fra tingrettens mindretall, som lagmannsrettens mindretall anser dekkende for sitt syn: Rettens mindretall vektlegger for det første at virksomhetens art, aktivitet og kunde er den samme som tidligere, og at overføringen skjedde uten driftsstans.",
"I denne sammenheng mener rettens mindretall at det er av stor betydning at virksomheten var sterkt tilknyttet Troll plattformene.",
"Rettens mindretall vektlegger for det andre vekt på at Axess ansatte 21 31 av de ansatte i O AI som jobbet opp mot Troll plattformene.",
"I et tilfelle hvor virksomheten må karakteriseres som sammensatt, er det ikke grunn til å stille krav om at høyere andel av de ansatte enn dette overtas.",
"I S AS dommen avsnitt 92 brukte Høyesterett ordlyden en ikke ubetydelig del i denne sammenhengen, og Høyesterett mente at overtakelse av rundt 20 av de ansatte talte for at identiteten var bevart.",
"I Kirkens Bymisjon dommen mente Høyesterett at overtakelse av kun to av elleve ansatte, fordelt på 6, 5 årsverk, var tilstrekkelig.",
"I denne sammenheng mener rettens mindretall det også har vesentlig betydning av flere av de seks Axess ansatte hadde nøkkelroller i O AI og at ansettelsene også innebar overføring av know how, slik det er redegjort for tidligere.",
"Mindretallet konkluderer etter dette med bytte av leverandør fra O AI til Axess var en virksomhetsoverdragelse i arbeidsrettslig forstand.",
"I tråd med flertallets konklusjon blir anken etter dette å forkaste.",
"Axess A S har vunnet saken, og har etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd krav på full erstatning fra A for sine sakskostnader.",
"Det foreligger ikke tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita A helt eller delvis fra erstatningsansvaret, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.",
"Advokat Wold har krevd 254 971 kroner i sakskostnader, hvorav salær utgjør 227 700 kroner eksklusiv merverdiavgift.",
"Det påløper ikke merverdiavgift i tillegg.",
"Lagmannsretten mener at kostnadene har vært nødvendige og at det ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra dem, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.",
"Dommen er avsagt under slik dissens som fremgår over.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler A 254 971 tohundreogfemtifiretusen nihundreogsyttien kroner til Axess A S innen to uker fra dommens forkynnelse."
] | [
"Etter anbudsrunde inngikk Equinor A SA høsten 2019 kontrakter om nye rammmeavtaler for driftsinspeksjoner på sine installasjoner.",
"Anbudstildelingen innebar at Axess A S erstattet Oceaneering Asset Integrity A S (O AI) som hovedleverandør for driftsinspeksjon for Troll plattformene fra 1 januar 2021 Ankende part, som i forbindelse med leverandørbyttet ble oppsagt som driftsinspektør i O AI, gjorde gjeldende at hans arbeidsforhold var overført til Axess A S etter reglene om virksomhetsoverdragelse, jamfør arbeidsmiljøloven 16 1 og 16 2 Under dissens 4 1 konkluderte lagmannsretten, som tingretten, med at leverandørbyttet ikke innebar en virksomhetsoverdragelse.",
"Avgjørende for konklusjonen var at identitetsvilkåret ikke var oppfylt.",
"Henvisninger: Arbeidsmiljøloven 16 1, 16 2"
] |
https://lovdata.no/dokument/LFSIV/avgjorelse/lf-2021-125330 | [
"Verdigrense",
" Parkering",
" Adkomst",
" Samtykke"
] | Saken gjelder ankegjenstandens verdi og om det eventuelt skal gis samtykke til å fremme saken uavhengig av verdigrensen, jamfør tvisteloven 29 13 første ledd. Ankesaken gjelder dom avsagt av dagjeldende Sør Trøndelag jordskifterett vedrørende tvist om eierne av gardsnummer 48, bruksnummer 9 har bruksrett til uthus, parkering og adkomst på gardsnummer 48, bruksnummer 300 i Malvik kommune. Antonio Arenas Aguilar og Flavia Maria Mogos (Arenas og Mogos) eier gardsnummer 48, bruksnummer 9 (gnr. 48 9). Johnny Sinnes og Lise Munkvold (Sinnes og Munkvold) eier gardsnummer 48, bruksnummer 300 (gnr. 48 300). Ortofoto inntatt i jordskifterettens dom. Gnr. 48 9 (Arenas og Mogos) i nord. Gnr. 48 300 (Sinnes og Munkvold) i sør. Eiendomsgrenser er vist med rød stiplet strek. Jordskifteretten har 19 mai 2021 avsagt dom med slik slutning: 1. Eiendommen gardsnummer 48 bruksnummer 9 i Malvik kommune har rett til adkomst over gardsnummer 48 bruksnummer 300, herunder til garasje i sokkel på boligen og garasje i sokkel av dobbeltgarasje med tilhørende gårdsplass. 2. Eiendommen gardsnummer 48 bruksnummer 9 i Malvik kommune har ikke rett til parkering på gardsnummer 48 bruksnummer 3003Eiendommen gardsnummer 48 bruksnummer 9 i Malvik kommune har rett til bruk av felles uthus på gardsnummer 48 bruksnummer 3004Lise Munkvold og Johnny Sinnes skal betale til Flavia Maria Mogos og Antonio Arenas sakens omkostninger med kr 49 625 førtinitusensekshundreogtjuefem kroner innen 2 to uker fra dommen forkynnes. 5. Avgjørelsen settes til forhånds påanke, jamfør jordskifteloven 8 2 tredje ledd Arenas og Mogos anket dommen 30 juni 2021 Anken gjelder slutningen punkt 2 og sakskostnadene avgjort i punkt 4 Det er anført at dersom anken for øvrig ikke blir behandlet, kreves egen avgjørelse vedrørende sakskostnadene. Sinnes og Munkvold innga anketilsvar 6 september 2021, hvor det ble anført at kravet til ankesum i tvisteloven 29 13 første ledd ikke er oppfylt. Lagmannsretten varslet 14 september 2021 partene om at det var tvist om ankegjenstandens verdi var oppfylt, med frist for supplerende bemerkninger. Begge partene har i ettertid sendt inn to prosesskriv hver vedrørende ankegjenstandens verdi. Antonio Arenas Aguilar og Flavia Maria Mogos har i hovedsak anført: Anken gjelder tapt parkeringsrett på gardsnummer 48 300, jamfør slutningen punkt 2 Verdien kan sammenlignes med prisen på parkeringsplasser i Vikhammerstrand leiligheter i Malvik, hvor parkeringsplasser selges for 150 000 kroner. I tillegg har eierne av gardsnummer 48 300 bevisst parkert egne biler for å hindre Arenas og Mogos sin rettmessige bruk. Bruksrett til parkeringsarealet vil sikre eierne av gardsnummer 48 9 snuplass ved bruk av garasjen, areal for av og pålessing med videre og tjene som buffersone mot Sinnes og Munkvolds egen bruk av arealet. Uten at gardsnummer 48 9 får disposisjonsrett over parkeringsarealet, vil resultatet Arenas og Mogos oppnådde i jordskifteretten måtte betraktes som verdiløst. Funksjonen til carport og garasje på eiendommens nedre plan vil i praksis reduseres slik at de blir rene boder, uten mulighet til å kjøre bil helt fram. Eiendomsmeglerfirmaet Krogsveen har vurdert den økonomiske verdien av at gardsnummer 48 9 har parkeringsplass på gardsnummer 48 300 til 500 000 kroner. En tilsvarende vurdering er gjort av eiendomsmegler Morten Kjelsberg i firmaet Eiendoms Megler 1 Midt Norge. I tillegg gjelder anken Arenas og Mogos sin bruksrett til felles uthus (bod) på gardsnummer 48 300, jamfør domsslutningen punkt 3 Før dommen ble rettskraftig har Sinnes og Munkvold revet uthuset. Arenas og Mogos krever nå at spørsmålet om ulovlig riving og retting av den ulovlige handlingen må tas til behandling i ankesaken, jamfør tvisteloven 29 4 andre ledd litra død Selv om Arenas og Mogos fikk medhold i at de har rett til å benytte uthuset på gardsnummer 48 300, er rettigheten nå verdiløs etter at Sinnes og Munkvold har revet uthuset i strid med bruksretten fastsatt i dommen. Verdien av tapt bod, tilsvarende 12 m2 netto bodareal, kan leies i området for 1490 kroner per måned. Tapet av boden og tap av parkeringsplass vil føre til en verdireduksjon for eierne av gardsnummer 48 9 som overstiger 250 000 kroner. Subsidiært anmodes om lagmannsrettens samtykke. I dommen fra jordskifteretten er det ikke presisert hvor Arenas og Mogos sin snurett inne på bruksnummer 300 kan utøves. Å snu med bil i dag er ikke mulig, fordi Sinnes og Munkvold setter fysiske sperrer mot dette. Dessuten har Sinnes og Munkvold ulovlig revet uthuset, og det er uklart om Arenas og Mogos fremdeles kan råde over arealet hvor deres bod stod. Rettighetene til Arenas og Mogos må fastsettes ved ny behandling for lagmannsretten. Antonio Arenas Aguilar og Flavia Maria Mogos har i spørsmålet om ankegjenstandens verdi nedlagt slik påstand: 1. Anken fremmes Johnny Sinnes og Lise Munkvold har i hovedsak anført: Verdien av retten til parkering er av jordskifteretten vurdert til 50 000 kroner. Verdien på retten til parkering for gardsnummer 48 9, som har flere egne parkeringsplasser, kan ikke sammenlignes med de fremlagte priser for parkeringsplasser i boligprosjektet Vikhammerstrand leiligheter. Arenas og Mogos har adkomstrett til garasje i sokkel av boligen og til underetasje i garasjen over gårdsplassen på gardsnummer 48 300 Det er således uriktig når Arenas og Mogos hevder at de ikke har adgang til å bruke sine rettigheter til å snu, foreta av og pålessing og benytte carport. Det vises til domsslutningen og tilhørende premisser. Sinnes og Munkvold aksepterer jordskifterettens avgjørelse om at Arenas og Mogos har rett til bruk av felles uthus. På grunn av egen rettsvillfarelse har Sinnes og Munkvold revet uthuset etter at dommen ble avsagt. Det er ikke grunnlag for å fremme nytt krav i ankesaken, jamfør tvisteloven 29 4 første ledd. Spørsmålet skal behandles videre i jordskifteretten, hvor rettigheten er krevd avskipet eller omskipet. Det foreligger ikke tvist om bruksretten til uthuset for lagmannsretten, og verdien er ikke relevant i ankesaken. I alle tilfeller er retten til felles bruk av en eldre utendørs bod meget begrenset, og kan ikke sammenlignes med leie av et minilager. Dette er en uisolert bod som krever mye vedlikehold, som rettighetshaver må dekke sin andel av. Verdiforringelsen for Arenas og Mogos overstiger ikke 250 000 kroner. Kravet til ankesum er ikke oppfylt. Det foreligger ikke grunner til å gi samtykke. Johnny Sinnes og Lise Munkvold har nedlagt slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Antonio Arenas og Flavia Maria Mogos dømmes til å betale til Lise Munkvold og Johnny Sinnes sakens omkostninger for lagmannsretten. Lagmannsrettens vurderinger: Etter tvisteloven 29 13 første ledd kan anke over dom i en sak om formuesverdier ikke fremmes uten lagmannsrettens samtykke hvis ankegjenstandens verdi er mindre enn 250 000 kroner. Det er verdien for ankende part, Arenas og Mogos, på anketidspunktet som skal vurderes, jamfør tvisteloven 17 2 første ledd. Ved anke skal verdien av ankegjenstanden settes til forskjellen mellom resultatet i jordskifteretten og den ankende parts krav når anken erklæres. Anken gjelder primært domsslutningen punkt 2, hvor eieren av gardsnummer 48 9 ikke fikk parkeringsrett på gardsnummer 48 300 Hvis ankende part får medhold i anken, får de rett til å parkere på gardsnummer 48 300 Etter jordskifterettens dom har Arenas og Mogos fri adgang til å kjøre over gardsnummer 48 300 for så å parkere på nedre plan på egen eiendom, enten utendørs, i sokkelen på bolighuset eller i sokkelen på garasjebygningen. Arenas og Mogos anfører at ankegjenstandens verdi må omfatte verdien eller det økonomiske ansvaret som følger av ulovlig revet bod. Lagmannsretten vil bemerke at dette i utgangspunktet ikke er en del av ankesaken fordi spørsmålet ikke er avgjort av jordskifteretten, jamfør tvisteloven 29 4 første ledd. Partene er enige om at rettigheten til bruken av uthuset er slik det er fastsatt i dommen. Det vil så være opp til det etterfølgende skjønnet som skal avholdes etter servituttloven å bestemme om bruksretten kan omskipes eller avskipes. I anken blir det anført at uten parkeringsretten vil motparten kunne hindre Arenas og Mogos sin lovlige bruk av adkomstretten. Arenas og Mogos mener at de vil kunne sikre sine rettigheter bedre om de får parkeringsrett, og viser blant annet til at parkeringsplassen også vil fylle behovet for av og pålessing, snuplass, vaskeplass, hjulskift og vedlikehold av bil. Etter at dommen er rettskraftig skal jordskifteretten holde skjønn etter servituttloven og avgjøre kravet om omskiping eller avskiping. Lagmannsretten forutsetter at rettighetene blir slik ordnet og regulert at adkomstretten over gardsnummer 48 300 blir reell. Lagmannsretten legger videre til grunn at partene gjensidig vil respektere rettens avgjørelser. Arenas og Mogos har innhentet verdivurdering fra eiendomsmegler Krogsveen. I vurderingen er det lagt vekt på at parkeringsplassen muliggjør en uhindret adkomst til garasjene i sokkeletasjen på bolighuset og garasjebygningen, uhindret snuplass for å unngå rygging ut i offentlig veg, uhindret av og pålessing, plass for å kunne skifte hjul og vaske bilen. Uhindret adkomst, inkludert retten til å snu og rygge, er ikke del av ankesaken. Ankegjenstandens verdi er parkeringsretten, og meglervurderingen sier lite om hva den isolert sett er verdt. Eiendomsmegler Morten Kjelsberg har vurdert hva adkomstretten, delt med Grønbergs veg 11 A har å si for verdi. Adkomstretten er ikke en del av ankesaken, og verdivurderingen er lite relevant. Lagmannsretten skal ikke ta med idømte sakskostnader ved verdifastsettelsen av ankegjenstanden, jamfør tvisteloven 17 3 andre ledd og 17 2 første ledd. Anken er slik utformet at sakskostnadsanken alternativt skal behandles som en selvstendig anke. Lagmannsretten må ta stilling til ankegjenstandens verdi, jamfør tvisteloven 17 1 første ledd og 17 2 tredje ledd. Den mest treffende måten å fastsette ankegjenstandens verdi på er i et slikt tilfelle å vurdere differanseverdien for gardsnummer 48 9 med og uten parkeringsretten. Lagmannsretten viser til at gardsnummer 48 9, i tillegg til innkjøringen fra sør over gardsnummer 48 300, også har direkte innkjøring til egen eiendom fra vest til parkeringsplasser og dobbeltgarasje. Differanseverdien for gardsnummer 48 9, verdiforskjellen på eiendommen med og uten parkeringsrettighet på gardsnummer 48 300, overstiger ikke 250 000 kroner. Jordskifteretten fastsatte verdien av parkeringsretten til 50 000 kroner. Lagmannsretten er enig i at verdien neppe er høyere, siden gardsnummer 48 9 har mange muligheter til å parkere biler på egen grunn, både utendørs og i garasje. Lagmannsretten vil i tillegg bemerke at selv om verdien av ulovlig revet bod tas med, vil ikke differanseverdien overstige 250 000 kroner. Kravet til tvistegjenstandens verdi er derfor ikke oppfylt. Spørsmålet er om lagmannsretten likevel skal gi samtykke til å behandle anken uavhengig av verdigrense, jamfør tvisteloven 29 13 første ledd. Ved vurderingen av om samtykke skal gis, skal det blant annet tas hensyn til sakens karakter, de behov partene har for overprøving, og om det synes å være svakheter ved den avgjørelse som er anket, eller ved behandlingen av saken. For saker behandlet av jordskifteretten er det i Prop. 133 L (2018 2019), kapittel 54, uttalt at samtykkeadgangen bør praktiseres smidig. Lagmannsretten kan ikke se at sakens karakter eller partenes behov for overprøving tilsier at det bør gis samtykke. Det er et høyt konfliktnivå mellom partene, noe den ulovlige rivingen av uthuset er en klar indikasjon på. Å tillate behandling i lagmannsretten kan gi større tyngde slik at partene slår seg til ro med resultatet. På den annen side kan en ny behandling forsterke den vanskelige relasjonen mellom parten. Etter at dommen er rettskraftig skal spørsmålet om endring av bruksrettene avgjøres av jordskifteretten, og mange av konfliktområdene vil bli avgjort der. Lagmannsretten kan ikke se at det er svakheter ved jordskifterettens dom eller behandling som tilsier at det skal gis samtykke til å behandle anken. Etter en samlet vurdering er lagmannsretten kommet til at det ikke skal gis samtykke til å fremme anken. Ankeerklæringen punkt 241 første avsnitt lyder slik: Det ankes også over saksomkostningsavgjørelsen. Dersom anken for øvrig ikke blir behandlet kreves egen avgjørelse vedrørende saksomkostningene, jamfør tvisteloven 20 9 Anken må etter dette forstås som en særskilt anke over sakskostnadsavgjørelsen, og skal behandles etter reglene for anke over kjennelser, jamfør tvisteloven 20 9 tredje ledd. Det vil bli opprettet et eget saksnummer. Sakskostnader ved anken over jordskifterettens dom Johnny Sinnes og Lise Munkvold har fått medhold fullt ut, og har krav på dekning av sine sakskostnader etter tvisteloven 20 2 første ledd. Lagmannsretten har vurdert om det foreligger tungtveiende grunner, men finner ikke grunn til å frita Arenas og Mogos for erstatningsansvar etter unntaksregelen i tvisteloven 20 2 tredje ledd. Advokat Fallrø, som representerer Sinnes og Munkvold, har ikke levert kostnadsoppgave. Sakskostnadene utmåles derfor innenfor beløpsgrensen i tvisteloven 20 5 fjerde ledd. Etter en skjønnsmessig vurdering fastsetter lagmannsretten dekning av 10 000 kroner i salærutgifter, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Beløpet er inkludert merverdiavgift. Beslutningen er enstemmig. S LU TN IN G1. Det gis ikke samtykke til at anken fremmes. 2. Anken over jordskifterettens sakskostnadsavgjørelse skal behandles etter reglene for anke over kjennelser, jamfør tvisteloven 20 9 tredje ledd. 3. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Antonio Arenas Aguilar og Flavia Maria Mogos 10 000 titusen kroner til Johnny Sinnes og Lise Munkvold innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne beslutningen. | [
"Saken gjelder ankegjenstandens verdi og om det eventuelt skal gis samtykke til å fremme saken uavhengig av verdigrensen, jamfør tvisteloven 29 13 første ledd.",
"Ankesaken gjelder dom avsagt av dagjeldende Sør Trøndelag jordskifterett vedrørende tvist om eierne av gardsnummer 48, bruksnummer 9 har bruksrett til uthus, parkering og adkomst på gardsnummer 48, bruksnummer 300 i Malvik kommune.",
"Antonio Arenas Aguilar og Flavia Maria Mogos (Arenas og Mogos) eier gardsnummer 48, bruksnummer 9 (gnr.",
"Johnny Sinnes og Lise Munkvold (Sinnes og Munkvold) eier gardsnummer 48, bruksnummer 300 (gnr.",
"Ortofoto inntatt i jordskifterettens dom.",
"48 9 (Arenas og Mogos) i nord.",
"48 300 (Sinnes og Munkvold) i sør.",
"Eiendomsgrenser er vist med rød stiplet strek.",
"Jordskifteretten har 19 mai 2021 avsagt dom med slik slutning: 1.",
"Eiendommen gardsnummer 48 bruksnummer 9 i Malvik kommune har rett til adkomst over gardsnummer 48 bruksnummer 300, herunder til garasje i sokkel på boligen og garasje i sokkel av dobbeltgarasje med tilhørende gårdsplass.",
"Eiendommen gardsnummer 48 bruksnummer 9 i Malvik kommune har ikke rett til parkering på gardsnummer 48 bruksnummer 3003Eiendommen gardsnummer 48 bruksnummer 9 i Malvik kommune har rett til bruk av felles uthus på gardsnummer 48 bruksnummer 3004Lise Munkvold og Johnny Sinnes skal betale til Flavia Maria Mogos og Antonio Arenas sakens omkostninger med kr 49 625 førtinitusensekshundreogtjuefem kroner innen 2 to uker fra dommen forkynnes.",
"Avgjørelsen settes til forhånds påanke, jamfør jordskifteloven 8 2 tredje ledd Arenas og Mogos anket dommen 30 juni 2021 Anken gjelder slutningen punkt 2 og sakskostnadene avgjort i punkt 4 Det er anført at dersom anken for øvrig ikke blir behandlet, kreves egen avgjørelse vedrørende sakskostnadene.",
"Sinnes og Munkvold innga anketilsvar 6 september 2021, hvor det ble anført at kravet til ankesum i tvisteloven 29 13 første ledd ikke er oppfylt.",
"Lagmannsretten varslet 14 september 2021 partene om at det var tvist om ankegjenstandens verdi var oppfylt, med frist for supplerende bemerkninger.",
"Begge partene har i ettertid sendt inn to prosesskriv hver vedrørende ankegjenstandens verdi.",
"Antonio Arenas Aguilar og Flavia Maria Mogos har i hovedsak anført: Anken gjelder tapt parkeringsrett på gardsnummer 48 300, jamfør slutningen punkt 2 Verdien kan sammenlignes med prisen på parkeringsplasser i Vikhammerstrand leiligheter i Malvik, hvor parkeringsplasser selges for 150 000 kroner.",
"I tillegg har eierne av gardsnummer 48 300 bevisst parkert egne biler for å hindre Arenas og Mogos sin rettmessige bruk.",
"Bruksrett til parkeringsarealet vil sikre eierne av gardsnummer 48 9 snuplass ved bruk av garasjen, areal for av og pålessing med videre og tjene som buffersone mot Sinnes og Munkvolds egen bruk av arealet.",
"Uten at gardsnummer 48 9 får disposisjonsrett over parkeringsarealet, vil resultatet Arenas og Mogos oppnådde i jordskifteretten måtte betraktes som verdiløst.",
"Funksjonen til carport og garasje på eiendommens nedre plan vil i praksis reduseres slik at de blir rene boder, uten mulighet til å kjøre bil helt fram.",
"Eiendomsmeglerfirmaet Krogsveen har vurdert den økonomiske verdien av at gardsnummer 48 9 har parkeringsplass på gardsnummer 48 300 til 500 000 kroner.",
"En tilsvarende vurdering er gjort av eiendomsmegler Morten Kjelsberg i firmaet Eiendoms Megler 1 Midt Norge.",
"I tillegg gjelder anken Arenas og Mogos sin bruksrett til felles uthus (bod) på gardsnummer 48 300, jamfør domsslutningen punkt 3 Før dommen ble rettskraftig har Sinnes og Munkvold revet uthuset.",
"Arenas og Mogos krever nå at spørsmålet om ulovlig riving og retting av den ulovlige handlingen må tas til behandling i ankesaken, jamfør tvisteloven 29 4 andre ledd litra død Selv om Arenas og Mogos fikk medhold i at de har rett til å benytte uthuset på gardsnummer 48 300, er rettigheten nå verdiløs etter at Sinnes og Munkvold har revet uthuset i strid med bruksretten fastsatt i dommen.",
"Verdien av tapt bod, tilsvarende 12 m2 netto bodareal, kan leies i området for 1490 kroner per måned.",
"Tapet av boden og tap av parkeringsplass vil føre til en verdireduksjon for eierne av gardsnummer 48 9 som overstiger 250 000 kroner.",
"Subsidiært anmodes om lagmannsrettens samtykke.",
"I dommen fra jordskifteretten er det ikke presisert hvor Arenas og Mogos sin snurett inne på bruksnummer 300 kan utøves.",
"Å snu med bil i dag er ikke mulig, fordi Sinnes og Munkvold setter fysiske sperrer mot dette.",
"Dessuten har Sinnes og Munkvold ulovlig revet uthuset, og det er uklart om Arenas og Mogos fremdeles kan råde over arealet hvor deres bod stod.",
"Rettighetene til Arenas og Mogos må fastsettes ved ny behandling for lagmannsretten.",
"Antonio Arenas Aguilar og Flavia Maria Mogos har i spørsmålet om ankegjenstandens verdi nedlagt slik påstand: 1.",
"Anken fremmes Johnny Sinnes og Lise Munkvold har i hovedsak anført: Verdien av retten til parkering er av jordskifteretten vurdert til 50 000 kroner.",
"Verdien på retten til parkering for gardsnummer 48 9, som har flere egne parkeringsplasser, kan ikke sammenlignes med de fremlagte priser for parkeringsplasser i boligprosjektet Vikhammerstrand leiligheter.",
"Arenas og Mogos har adkomstrett til garasje i sokkel av boligen og til underetasje i garasjen over gårdsplassen på gardsnummer 48 300 Det er således uriktig når Arenas og Mogos hevder at de ikke har adgang til å bruke sine rettigheter til å snu, foreta av og pålessing og benytte carport.",
"Det vises til domsslutningen og tilhørende premisser.",
"Sinnes og Munkvold aksepterer jordskifterettens avgjørelse om at Arenas og Mogos har rett til bruk av felles uthus.",
"På grunn av egen rettsvillfarelse har Sinnes og Munkvold revet uthuset etter at dommen ble avsagt.",
"Det er ikke grunnlag for å fremme nytt krav i ankesaken, jamfør tvisteloven 29 4 første ledd.",
"Spørsmålet skal behandles videre i jordskifteretten, hvor rettigheten er krevd avskipet eller omskipet.",
"Det foreligger ikke tvist om bruksretten til uthuset for lagmannsretten, og verdien er ikke relevant i ankesaken.",
"I alle tilfeller er retten til felles bruk av en eldre utendørs bod meget begrenset, og kan ikke sammenlignes med leie av et minilager.",
"Dette er en uisolert bod som krever mye vedlikehold, som rettighetshaver må dekke sin andel av.",
"Verdiforringelsen for Arenas og Mogos overstiger ikke 250 000 kroner.",
"Kravet til ankesum er ikke oppfylt.",
"Det foreligger ikke grunner til å gi samtykke.",
"Johnny Sinnes og Lise Munkvold har nedlagt slik påstand: 1.",
"Antonio Arenas og Flavia Maria Mogos dømmes til å betale til Lise Munkvold og Johnny Sinnes sakens omkostninger for lagmannsretten.",
"Lagmannsrettens vurderinger: Etter tvisteloven 29 13 første ledd kan anke over dom i en sak om formuesverdier ikke fremmes uten lagmannsrettens samtykke hvis ankegjenstandens verdi er mindre enn 250 000 kroner.",
"Det er verdien for ankende part, Arenas og Mogos, på anketidspunktet som skal vurderes, jamfør tvisteloven 17 2 første ledd.",
"Ved anke skal verdien av ankegjenstanden settes til forskjellen mellom resultatet i jordskifteretten og den ankende parts krav når anken erklæres.",
"Anken gjelder primært domsslutningen punkt 2, hvor eieren av gardsnummer 48 9 ikke fikk parkeringsrett på gardsnummer 48 300 Hvis ankende part får medhold i anken, får de rett til å parkere på gardsnummer 48 300 Etter jordskifterettens dom har Arenas og Mogos fri adgang til å kjøre over gardsnummer 48 300 for så å parkere på nedre plan på egen eiendom, enten utendørs, i sokkelen på bolighuset eller i sokkelen på garasjebygningen.",
"Arenas og Mogos anfører at ankegjenstandens verdi må omfatte verdien eller det økonomiske ansvaret som følger av ulovlig revet bod.",
"Lagmannsretten vil bemerke at dette i utgangspunktet ikke er en del av ankesaken fordi spørsmålet ikke er avgjort av jordskifteretten, jamfør tvisteloven 29 4 første ledd.",
"Partene er enige om at rettigheten til bruken av uthuset er slik det er fastsatt i dommen.",
"Det vil så være opp til det etterfølgende skjønnet som skal avholdes etter servituttloven å bestemme om bruksretten kan omskipes eller avskipes.",
"I anken blir det anført at uten parkeringsretten vil motparten kunne hindre Arenas og Mogos sin lovlige bruk av adkomstretten.",
"Arenas og Mogos mener at de vil kunne sikre sine rettigheter bedre om de får parkeringsrett, og viser blant annet til at parkeringsplassen også vil fylle behovet for av og pålessing, snuplass, vaskeplass, hjulskift og vedlikehold av bil.",
"Etter at dommen er rettskraftig skal jordskifteretten holde skjønn etter servituttloven og avgjøre kravet om omskiping eller avskiping.",
"Lagmannsretten forutsetter at rettighetene blir slik ordnet og regulert at adkomstretten over gardsnummer 48 300 blir reell.",
"Lagmannsretten legger videre til grunn at partene gjensidig vil respektere rettens avgjørelser.",
"Arenas og Mogos har innhentet verdivurdering fra eiendomsmegler Krogsveen.",
"I vurderingen er det lagt vekt på at parkeringsplassen muliggjør en uhindret adkomst til garasjene i sokkeletasjen på bolighuset og garasjebygningen, uhindret snuplass for å unngå rygging ut i offentlig veg, uhindret av og pålessing, plass for å kunne skifte hjul og vaske bilen.",
"Uhindret adkomst, inkludert retten til å snu og rygge, er ikke del av ankesaken.",
"Ankegjenstandens verdi er parkeringsretten, og meglervurderingen sier lite om hva den isolert sett er verdt.",
"Eiendomsmegler Morten Kjelsberg har vurdert hva adkomstretten, delt med Grønbergs veg 11 A har å si for verdi.",
"Adkomstretten er ikke en del av ankesaken, og verdivurderingen er lite relevant.",
"Lagmannsretten skal ikke ta med idømte sakskostnader ved verdifastsettelsen av ankegjenstanden, jamfør tvisteloven 17 3 andre ledd og 17 2 første ledd.",
"Anken er slik utformet at sakskostnadsanken alternativt skal behandles som en selvstendig anke.",
"Lagmannsretten må ta stilling til ankegjenstandens verdi, jamfør tvisteloven 17 1 første ledd og 17 2 tredje ledd.",
"Den mest treffende måten å fastsette ankegjenstandens verdi på er i et slikt tilfelle å vurdere differanseverdien for gardsnummer 48 9 med og uten parkeringsretten.",
"Lagmannsretten viser til at gardsnummer 48 9, i tillegg til innkjøringen fra sør over gardsnummer 48 300, også har direkte innkjøring til egen eiendom fra vest til parkeringsplasser og dobbeltgarasje.",
"Differanseverdien for gardsnummer 48 9, verdiforskjellen på eiendommen med og uten parkeringsrettighet på gardsnummer 48 300, overstiger ikke 250 000 kroner.",
"Jordskifteretten fastsatte verdien av parkeringsretten til 50 000 kroner.",
"Lagmannsretten er enig i at verdien neppe er høyere, siden gardsnummer 48 9 har mange muligheter til å parkere biler på egen grunn, både utendørs og i garasje.",
"Lagmannsretten vil i tillegg bemerke at selv om verdien av ulovlig revet bod tas med, vil ikke differanseverdien overstige 250 000 kroner.",
"Kravet til tvistegjenstandens verdi er derfor ikke oppfylt.",
"Spørsmålet er om lagmannsretten likevel skal gi samtykke til å behandle anken uavhengig av verdigrense, jamfør tvisteloven 29 13 første ledd.",
"Ved vurderingen av om samtykke skal gis, skal det blant annet tas hensyn til sakens karakter, de behov partene har for overprøving, og om det synes å være svakheter ved den avgjørelse som er anket, eller ved behandlingen av saken.",
"For saker behandlet av jordskifteretten er det i Prop.",
"133 L (2018 2019), kapittel 54, uttalt at samtykkeadgangen bør praktiseres smidig.",
"Lagmannsretten kan ikke se at sakens karakter eller partenes behov for overprøving tilsier at det bør gis samtykke.",
"Det er et høyt konfliktnivå mellom partene, noe den ulovlige rivingen av uthuset er en klar indikasjon på.",
"Å tillate behandling i lagmannsretten kan gi større tyngde slik at partene slår seg til ro med resultatet.",
"På den annen side kan en ny behandling forsterke den vanskelige relasjonen mellom parten.",
"Etter at dommen er rettskraftig skal spørsmålet om endring av bruksrettene avgjøres av jordskifteretten, og mange av konfliktområdene vil bli avgjort der.",
"Lagmannsretten kan ikke se at det er svakheter ved jordskifterettens dom eller behandling som tilsier at det skal gis samtykke til å behandle anken.",
"Etter en samlet vurdering er lagmannsretten kommet til at det ikke skal gis samtykke til å fremme anken.",
"Ankeerklæringen punkt 241 første avsnitt lyder slik: Det ankes også over saksomkostningsavgjørelsen.",
"Dersom anken for øvrig ikke blir behandlet kreves egen avgjørelse vedrørende saksomkostningene, jamfør tvisteloven 20 9 Anken må etter dette forstås som en særskilt anke over sakskostnadsavgjørelsen, og skal behandles etter reglene for anke over kjennelser, jamfør tvisteloven 20 9 tredje ledd.",
"Det vil bli opprettet et eget saksnummer.",
"Sakskostnader ved anken over jordskifterettens dom Johnny Sinnes og Lise Munkvold har fått medhold fullt ut, og har krav på dekning av sine sakskostnader etter tvisteloven 20 2 første ledd.",
"Lagmannsretten har vurdert om det foreligger tungtveiende grunner, men finner ikke grunn til å frita Arenas og Mogos for erstatningsansvar etter unntaksregelen i tvisteloven 20 2 tredje ledd.",
"Advokat Fallrø, som representerer Sinnes og Munkvold, har ikke levert kostnadsoppgave.",
"Sakskostnadene utmåles derfor innenfor beløpsgrensen i tvisteloven 20 5 fjerde ledd.",
"Etter en skjønnsmessig vurdering fastsetter lagmannsretten dekning av 10 000 kroner i salærutgifter, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.",
"Beløpet er inkludert merverdiavgift.",
"S LU TN IN G1.",
"Det gis ikke samtykke til at anken fremmes.",
"Anken over jordskifterettens sakskostnadsavgjørelse skal behandles etter reglene for anke over kjennelser, jamfør tvisteloven 20 9 tredje ledd.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler Antonio Arenas Aguilar og Flavia Maria Mogos 10 000 titusen kroner til Johnny Sinnes og Lise Munkvold innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne beslutningen."
] | [
"Jordskifteretten hadde ved dom avgjort tvist om parkeringsrett og adkomst.",
"Lagmannsretten kom etter en konkret vurdering til at verdigrensen i tvisteloven 29 13 første ledd ikke var oppfylt.",
"Lagmannsretten kunne heller ikke se at det var grunn til å gi samtykke til å fremme anken.",
"Henvisninger: Tvisteloven 29 13"
] |
https://lovdata.no/dokument/LHSTR/avgjorelse/lh-2022-15361 | [
"Strafferett",
" Kjøring i beruset tilstand",
" Bevisvurdering",
" Straffutmåling",
" Vegtrafikkloven § 31 første ledd, jamfør § 22 første ledd",
" Legemiddelloven § 31 annet ledd, jamfør § 24 første ledd"
] | Saken gjelder straffutmåling for blant annet kjøring i påvirket tilstand, og der hovedspørsmålet for lagmannsretten er tiltaltes påvirkningsgrad på gjerningstidspunktet. Ved tiltalebeslutning utferdiget av politimesteren i Nordland datert 27 september 2021 ble A, født 00/00/1975, satt under tiltale ved Midtre Hålogaland tingrett for overtredelse av: I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av berusende eller bedøvende midler. Grunnlag: Onsdag 7 april 2021 ca kl 12: 45 langs Sigerfjordveien i Sortland kommune kjørte hun en personbil kjennemerke, til tross for at hun var påvirket av T HC, buprenorfin, nitazepam og N desmetyldiazepam. Kjøringen endte i autovernet på høyre side. I I Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første leddfor uten lovlig atkomst å ha brukt narkotika Grunnlag: Primo april 2021 i Sortland og eller andre steder brukte hun uten lovlig adkomst hasjisj og buprenorfin. Midtre Hålogaland tingrett avsa 23 november 2021 dom med slik domsslutning: 1. A, født 00/00/1975, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd til fengsel i 21 dager. 2. A, født 00/00/1975, idømmes en bot på 14 000 kroner, og hvis boten ikke betales, fengsel i 15 dager. 3. A, født 00/00/1975, fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på to år regnet fra 07/04/2021, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer 1, jamfør tapsforskriften 3 2 nummer 2 Hun pålegges å ta full ny førerprøve dersom hun vil erverve førerkort på ny, jamfør tapsforskriften 8 3A har anket dommen til Hålogaland lagmannsrett. Anken gjelder straffutmålingen, nærmere bestemt bevisvurderingen under spørsmålet om påvirkningsgrad. Lagmannsretten besluttet 8 februar 2022 å henvise anken til ankeforhandling. Ankeforhandling ble holdt 16 juni 2022 i Tromsø. Domfelte møtte og avga forklaring. Tre vitner ble hørt, hvorav ett avga forklaring etter reglene for sakkyndige. Dokumentasjon fremgår av rettsboken. Forsvareren anførte at det ikke er bevist at domfelte hadde en påvirkningsgrad høyere enn svarende til over 1, 2 promille. Av denne grunn må fengselsstraffen gjøres betinget og tap av førerrett reduseres til 12 måneder. Subsidiært er det anført at det bør idømmes samfunnsstraff. Forsvarer nedla påstand om at A anses på mildeste måte. Påtalemyndigheten har anført at det er bevist at domfelte hadde en påvirkningsgrad som var høyere enn svarende til over 1, 2 promille, og at det derfor skal idømmes ubetinget fengsel i samsvar med praksis. Boten bør i henhold til tiltaltes inntekt settes til 30 000 kroner. Påtalemyndigheten la ned slik påstand: I tingrettens dom, domsslutningen punkt 2, gjøres den endring at botens størrelse settes til kr 30 000, og hvis boten ikke betales, fengsel i 15 dager. Lagmannsretten bemerker: A er født 00/00/1975 og bor i sted kommune. Hun er uføretrygdet, men jobber deltid som renholder og dyrepasser på gård. I tingretten ble tiltalte dømt for overtredelse vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd samt for overtredelse av legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd. Bærende for straffutmålingen vil være tiltalens post I som omhandler kjøring i ruspåvirket tilstand. Tiltalte har erkjent straffeskyld for kjøring i påvirket tilstand, og det er ikke bestridt at hun ved kjøringen hadde en påvirkningsgrad av rusmidler som er høyere enn svarende til 0, 5 promille. Spørsmålet er om det er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte var påvirket av rusmidler tilsvarende promille høyere enn 1, 2 slik tingretten kom fram til. Påvirkningsgraden vil ha betydning ved straffutmålingen, primært for valget mellom betinget og ubetinget fengsel, jamfør vegtrafikkloven 31 annet og fjerde ledd. Når det gjelder selve kjøringen og omstendighetene rundt denne viser lagmannsretten til tingrettens fremstilling på side 2 3 der det framkommer følgende: A har erkjent straffeskyld. Hun forklarte for retten at hun den aktuelle dagen, 7 april 2021, hadde kjørt fra området rundt gård og til Sortland sentrum for å dra på Burger King. Natten i forveien hadde hun vært sterkt plaget av angst, uro og søvnvansker. En gang mellom klokken 03 og klokken 05 hadde hun derfor bestemt seg for å røyke en hasjjoint hun hadde liggende hjemme. Hun hadde også inntatt sovemedisin og angstdempende medisiner som hun har foreskrevet av lege. På Burger King i Sortland traff hun en venninne som ga henne en tablett med Subutex, som er et substitusjonspreparat for opioidavhengighet. Tiltalte inntok en halv tablett før hun kjørte ut av Sortland sentrum og hjemover. I sigerfjordveien, på vei ut av Sigerfjorden, fikk bilen en sleng i en sving. Tiltalte forsøkte å rette opp bilen, som fikk en ny sleng, kom over i motsatt kjørefelt og traff autovernet med høyre front. En forbipasserende politibetjent som ikke var på jobb ringte politiet, som deretter kjørte utrykning til stedet. Politibetjent Per Erik Ødegård kom til stedet cirka en halv time etter at ulykken hadde skjedd. Han forklarte for lagmannsretten at tiltalte fremstod som sløv og med usammenhengende tale og taleflom. Hun fremstod også som rastløs og urolig. Tiltalte ble brakt til legekontor for blodprøvetaking og klinisk undersøkelse. I den kliniske undersøkelsen er det krysset av for at hun fremstod som sløv, og hun ble vurdert som lett påvirket. I blodprøver tatt cirka to og en halv time etter kjøringen ble det påvist en konsentrasjon av T HC på 0, 0186 mikromol per liter, buprenorfin på 0, 00135 mikromol per liter, nitrazepam på 0, 2295 mikromol per liter og en lav konsentrasjon av N desmetyldiazepam. N desmetyldiazepam og nitrazepam er virkestoffer i medisiner som er forskrevet av lege. I sakkyndig rapport datert 24 august 2021 er de kliniske funnene og blodprøveanalysene vurdert slik: Den påviste konsentrasjonen av T HC er høyere enn straffeutmålingsgrensen svarende til 0, 5 promille. I tillegg er det påvist buprenorfin i en konsentrasjon høyere enn straffbarhetsgrensen svarende til 0, 2 i promille samt N desmetyldiazapam og nitrazapam i konsentrasjoner som kan være forenlig med legens forskriving. I vurderingen av samlet påvirkning tar jeg hensyn til analysefunn, faglitteratur og den kliniske legeundersøkelsen samt politiets vurdering. Andre saksopplysninger, slik som forhold vedrørende kjøringen, eller vitneutsagn, er ikke vektlagt. Toleranse er kun vektlagt for nitrazepam og N desmetyldiazepam. T HC, buprenorfin og nitrazepam er de viktigste funnene i denne saken, og er i størst grad vektlagt ved vurdering av samlet påvirkning. Konsentrasjonen av N Desmetyldiazepam er lav og vil ikke tillegges egen vekt i samlet vurdering. Toleranse kan utvikles for effekten av nitrazepam, og det legges til grunn at dette kan foreligge, men toleransen er ikke fullstendig. Konsentrasjon av nitrazepam tillegges noe vekt i denne vurderingen, sett i lys av kombinasjonen med andre påviste stoffer. Det er forventet at konsentrasjonen av nitrazepam vil forsterke effekten av øvrige påviste stoffer, også når tilvenning til nitrazepams effekter foreligger. Alle de påviste stoffene har dempende egenskaper og vil forsterke hverandres virkninger. De aktuelle stoffene som er påvist i siktedes blodprøve, kan ha uheldige virkninger på ferdigheter som feilkontroll, koordinasjonsevne og vurderingsevne, og de kan medføre økt risikovillighet. Studier viser at kombinert bruk av flere rusgivende stoff i forbindelse med bilkjøring gir mange ganger høyere risiko for å forårsake en trafikkulykke enn ved isolert bruk av ett rusgivende stoff. Siktedes samlede påvirkning vil således være mer uttalt enn hva man ville vente ved en vurdering av enkeltstoffene hver for seg. En vurdering av siktedes individuelle stoff følsomhet og eventuelle tilvenning på det aktuelle tidspunktet kan foretas, ved å sammenholde analyseresultatet med observasjonene ved legeundersøkelsen. Siktede ble fremstilt for klinisk legeundersøkelse cirka 2, 5 time etter avsluttet kjøring. Legen som utførte den kliniske legeundersøkelsen konkluderte med at siktede var lett påvirket. Det er noen viktige enkelt funn som tyder på påvirkning, blant annet er siktede sløv og det er uttalte funn på hukommelse og noe på balanse. Den sakkyndige gjør en totalvurdering og legger til grunn både enkeltfunn og konklusjon ved legeundersøkelsen. Den sakkyndige er noe usikker på tolkningen av politiets observasjoner. De rapporterer også om sløvhet, men sier at dette er kombinert med taleflom og rastløshet, noe som ikke er typisk for de påviste stoffene. Politiets opplysninger tillegges derfor ikke betydelig vekt, men det legges til grunn at politiet også rapporterte relativt uttalt påvirkning med sløvhet. Det legges i denne saken vekt på at det foreligger uttalte analysefunn og at alle stoffene er forventet å bidra med sløvende effekter. Når dette er kombinert med relativt uttalt klinisk påvirkning i form av sløvhet, anses konklusjonen klar, selv om den sakkyndige er noe usikker på noen av funnene fra politiet. Konklusjon: Siktede var ved kjøringen påvirket ifølge vegtrafikkloven, minst tilsvarende en promille høyere enn 0, 5. Sannsynlighetvurdering for påvirkningsgrad over 1, 2 promille: På bakgrunn av de momenter som er gjennomgått over vil jeg ved bruk av mitt beste sakkyndige skjønn konkludere med at siktede med all sannsynlighet var påvirket tilsvarende en promille høyere enn 1, 2 ved den aktuelle kjøringen. Lagmannsretten bemerker at formuleringen med all sannsynlighet er den høyeste grad av sannsynlighet som anvendes av avdeling for rettsmedisinske fag ved Oslo universitetssykehus. Den rettsmedisinske kommisjon hadde ingen innvendinger mot den sakkyndiges konklusjon, men bemerket at den sakkyndige i større grad kunne begrunnet at siktede med all sannsynlighet var påvirket høyere enn 1, 2 promille, ved å redegjøre for de kliniske utfallene som er lagt til grunn for vurderingen. I tilleggserklæring datert 18 februar 2022 utdypet den sakkyndige sin begrunnelse. Det framkommer blandt annet følgende: Det er altså lagt til grunn at siktede er sløv og at det er uttalte funn på hukommelse og noe på balanse. Politiets funn viser et noe blandet bilde av sløvhet og rastløshet, og funnet av rastløshet er noe vanskeligere å relatere til stoff funnene. Konklusjonen er lett påvirket, og det kunne kanskje således argumenteres for at dette tilsier at påvirkning ikke er svært uttalt, men den sakkyndige har også tatt dette med i vurderingen. Det er ikke diskutert spesifikt funnet av en noe forlenget intern klokke, dette funnet kan støtte funnet av sløvhet i saken. Det er altså samlet lagt til grunn at det foreligger noe klinisk påvirkning med sløvhet, selv om denne kliniske påvirkningen ikke er svært uttalt. Allikevel er etter den sakkyndiges oppfatning analysefunnene av en slik art i saken at når det er kombinert med klinisk påvirkning av en slik grad er konklusjonen klar. Den sakkyndige opprettholdt denne vurderingen i sin forklaring for lagmannsretten. Herunder fastholdt den sakkyndige at de kliniske funnene med uttalt sløvhet sett i sammenheng med analysefunnene tilsier at det fremstår som klart at tiltalte var påvirket tilsvarende en promille høyere enn 1, 2. I denne vurderingen har den sakkyndige tatt høyde for at tiltalte kan ha utviklet toleranse for nitrazepam etter å ha brukt sovetabletter i mange år. På spørsmål om hvilken betydning det har at blodprøvene ble tatt cirka to og en halv time etter kjøringen svarte den sakkyndige at dette kommer an på hvor lenge før kjøringen rusmidlene ble inntatt. Dersom rusmidlene ble inntatt kort tid før kjøringen er det ikke grunn til å forvente at påvirkningen i særlig grad var annerledes ved kjøringen enn ved tidspunktet for blodprøvene. Dersom rusmidlene ble inntatt lenge før kjøringen er det grunn til å tro at påvirkningen var større under kjøringen enn det blodprøvene viser. Sett hen til dette har den sakkyndige i sin vurdering lagt til grunn det som er gunstigst for tiltalte, altså at påvirkningen ved kjøringen var omlag den samme som blodprøvene viser. Lagmannsretten har kommet til at det ikke er rimelig tvil om at tiltalte var påvirket tilsvarende en promille på mer enn 1, 2 da kjøringen fant sted. I vurderingen har lagmannsretten lagt vesentlig vekt på den sakkyndiges vurdering. Lagmannsretten har også lagt vekt på resultatene av den kliniske undersøkelsen av tiltalte og forklaringen fra politibetjent Ødegård om hvordan tiltalte fremstod da politiet ankom åstedet. Lagmannsretten kan ikke se at det forhold at den kliniske undersøkelsen konkluderte med at tiltalte var lett påvirket er egnet til å så tvil om riktigheten av denne vurderingen. Lagmannsretten viser til det den sakkyndige har sagt om dette i sin tilleggserklæring. Det skal etter dette utmåles straff for kjøring med en promille på over 1, 2. Kjøring i ruspåvirket tilstand utgjør et stort risikomoment i trafikken. Allmennpreventive hensyn tilsier at det må reageres strengt. Ved en påvirkningsgrad på over 1, 2 promille skal det som den klare hovedregel reageres med bot og ubetinget fengsel, jamfør vegtrafikkloven 31 annet ledd bokstav c. Ved den nærmere utmålingen av straffen skal det tas særlig hensyn til graden av påvirkning og hvilke farer kjøringen har medført, jamfør vegtrafikkloven 31 fjerde ledd. Ved første gangs kjøring i ruspåvirket tilstand vil straffen normalt ligge mellom 14 og 30 dager fengsel, jamfør Ot. prp. nr. 65 (1987 1988) side 29I vurderingen av fengselsstraffens lengde har lagmannsretten i skjerpende retning lagt vekt på at kjøringen skjedde midt på dagen i tettbebygd og trafikkert område, og at kjøringen foregikk over en distanse på flere mil. Det er også vektlagt i skjerpende retning at kjøringen fant sted under det som er beskrevet som meget krevende kjøreforhold med snøvær og glatte veier og at kjøringen endte i en ulykke. Etter lagmannsrettens vurdering kunne kjøringen meget lett ha medført betydelige skader, herunder alvorlige personskader. Tiltalte har erkjent straffeskyld for forholdet. Erkjennelsen har imidlertid ikke hatt betydning for oppklaringen av saken, og tillegges derfor begrenset vekt ved utmålingen av straffen. De forholdene som er omhandlet i tiltalens post I I (ulovlig bruk av cannabis og buprenorfin) får ingen selvstendig betydning ved utmålingen av straffen. Lagmannsretten er enig med tingretten i at utgangspunktet for straffutmålingen er ubetinget fengsel i 21 dager. Forsvarer har anført at straffen bør idømmes i form av samfunnsstraff. Det kan etter rettspraksis gjøres unntak fra hovedregelen om ubetinget fengsel dersom det foreligger spesielle og tungtveiende grunner, jamfør blant annet Rt 2008 1210 avsnitt 9 Sterke rehabiliteringshensyn kan være en slik grunn. Lagmannsretten antar at det etter omstendighetene også kan være aktuelt med samfunnsstraff der tiltalte er i en særlig skjør livssituasjon og der soning av ubetinget fengselsstraff medfører en klar risiko for at den stabilitet hun har opparbeidet forringes eller ødelegges. Lagmannsretten viser til H R 2019 1780 A, avsnitt 31 32, som imidlertid gjaldt domfellelse for kroppsskade. Lagmannsretten kan ikke se at det har framkommet eller er anført omstendigheter som tilsier at det foreligger sterke rehabiliteringshensyn eller andre forhold som tilsier at det er aktuelt å gjøre unntak fra hovedregelen om ubetinget fengsel. Lagmannsretten bemerker forøvrig at det forhold at fengselsstraffen er relativt kort betyr at soning vil ha liten betydning for tiltaltes arbeidsforhold. Lagmannsretten slutter seg til det tingretten har sagt om dette på side 6 i dommen. Lagmannsrettens konklusjon blir etter dette at det ikke gjøres noen endring i tingrettens utmåling av fengselsstraffen. I tillegg til fengselsstraff skal det fastsettes en bot. I henhold til lovforarbeidene, herunder Ot. prp. nr. 65 (1987 1988) punkt 65, skal boten som hovedregel tilsvare 1, 5 ganger brutto månedsinntekt. Etter straffeloven 53 tredje ledd skal det ved fastsettelsen tas hensyn til siktedes økonomiske evne. Tiltalte er uførepensjonert, men arbeider noe deltid som renholder og gårdsarbeider på gård i sted kommune. Utskrift av ligningen viser at hun mottok 292 892 kroner i pensjon og lønn i 2020 Det er ikke anført forhold som tilsier at inntekten er vesentlig annerledes nå. I ligningen fra 2020 har tiltalte registrert 60 000 kroner i gjeld. Hun har forklart for lagmannsretten at hun i dag har en god del inkassogjeld, slik at gjeldsbelastningen er en god del høyere enn det som framkommer i ligningen fra 2020 Lagmannsretten har ut fra en samlet vurdering av tiltaltes økonomiske situasjon, og under noe tvil, kommet til at det er grunnlag for å gå noe under normen på 1, 5 ganger brutto månedsinntekt, og har kommet til at boten passende kan settes til 25 000 kroner. Den subsidiære fengselsstraffen settes til 15 dager. Lagmannsretten finner ikke grunn til å gjøre endringer i den tapstid tingretten har fastsatt, som er i henhold til tapsforskriften 3 2 nummer 2Sakskostnader er ikke påstått og ilegges ikke. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN GI tingrettens dom gjøres den endring at boten settes til 25 000 tjuefemtusen kroner, subsidiært 15 femten dager fengsel. | [
"Saken gjelder straffutmåling for blant annet kjøring i påvirket tilstand, og der hovedspørsmålet for lagmannsretten er tiltaltes påvirkningsgrad på gjerningstidspunktet.",
"Ved tiltalebeslutning utferdiget av politimesteren i Nordland datert 27 september 2021 ble A, født 00/00/1975, satt under tiltale ved Midtre Hålogaland tingrett for overtredelse av: I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av berusende eller bedøvende midler.",
"Grunnlag: Onsdag 7 april 2021 ca kl 12: 45 langs Sigerfjordveien i Sortland kommune kjørte hun en personbil kjennemerke, til tross for at hun var påvirket av T HC, buprenorfin, nitazepam og N desmetyldiazepam.",
"Kjøringen endte i autovernet på høyre side.",
"I I Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første leddfor uten lovlig atkomst å ha brukt narkotika Grunnlag: Primo april 2021 i Sortland og eller andre steder brukte hun uten lovlig adkomst hasjisj og buprenorfin.",
"Midtre Hålogaland tingrett avsa 23 november 2021 dom med slik domsslutning: 1.",
"A, født 00/00/1975, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd til fengsel i 21 dager.",
"A, født 00/00/1975, idømmes en bot på 14 000 kroner, og hvis boten ikke betales, fengsel i 15 dager.",
"A, født 00/00/1975, fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på to år regnet fra 07/04/2021, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer 1, jamfør tapsforskriften 3 2 nummer 2 Hun pålegges å ta full ny førerprøve dersom hun vil erverve førerkort på ny, jamfør tapsforskriften 8 3A har anket dommen til Hålogaland lagmannsrett.",
"Anken gjelder straffutmålingen, nærmere bestemt bevisvurderingen under spørsmålet om påvirkningsgrad.",
"Lagmannsretten besluttet 8 februar 2022 å henvise anken til ankeforhandling.",
"Ankeforhandling ble holdt 16 juni 2022 i Tromsø.",
"Domfelte møtte og avga forklaring.",
"Tre vitner ble hørt, hvorav ett avga forklaring etter reglene for sakkyndige.",
"Dokumentasjon fremgår av rettsboken.",
"Forsvareren anførte at det ikke er bevist at domfelte hadde en påvirkningsgrad høyere enn svarende til over 1, 2 promille.",
"Av denne grunn må fengselsstraffen gjøres betinget og tap av førerrett reduseres til 12 måneder.",
"Subsidiært er det anført at det bør idømmes samfunnsstraff.",
"Forsvarer nedla påstand om at A anses på mildeste måte.",
"Påtalemyndigheten har anført at det er bevist at domfelte hadde en påvirkningsgrad som var høyere enn svarende til over 1, 2 promille, og at det derfor skal idømmes ubetinget fengsel i samsvar med praksis.",
"Boten bør i henhold til tiltaltes inntekt settes til 30 000 kroner.",
"Påtalemyndigheten la ned slik påstand: I tingrettens dom, domsslutningen punkt 2, gjøres den endring at botens størrelse settes til kr 30 000, og hvis boten ikke betales, fengsel i 15 dager.",
"Lagmannsretten bemerker: A er født 00/00/1975 og bor i sted kommune.",
"Hun er uføretrygdet, men jobber deltid som renholder og dyrepasser på gård.",
"I tingretten ble tiltalte dømt for overtredelse vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd samt for overtredelse av legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd.",
"Bærende for straffutmålingen vil være tiltalens post I som omhandler kjøring i ruspåvirket tilstand.",
"Tiltalte har erkjent straffeskyld for kjøring i påvirket tilstand, og det er ikke bestridt at hun ved kjøringen hadde en påvirkningsgrad av rusmidler som er høyere enn svarende til 0, 5 promille.",
"Spørsmålet er om det er bevist ut over rimelig tvil at tiltalte var påvirket av rusmidler tilsvarende promille høyere enn 1, 2 slik tingretten kom fram til.",
"Påvirkningsgraden vil ha betydning ved straffutmålingen, primært for valget mellom betinget og ubetinget fengsel, jamfør vegtrafikkloven 31 annet og fjerde ledd.",
"Når det gjelder selve kjøringen og omstendighetene rundt denne viser lagmannsretten til tingrettens fremstilling på side 2 3 der det framkommer følgende: A har erkjent straffeskyld.",
"Hun forklarte for retten at hun den aktuelle dagen, 7 april 2021, hadde kjørt fra området rundt gård og til Sortland sentrum for å dra på Burger King.",
"Natten i forveien hadde hun vært sterkt plaget av angst, uro og søvnvansker.",
"En gang mellom klokken 03 og klokken 05 hadde hun derfor bestemt seg for å røyke en hasjjoint hun hadde liggende hjemme.",
"Hun hadde også inntatt sovemedisin og angstdempende medisiner som hun har foreskrevet av lege.",
"På Burger King i Sortland traff hun en venninne som ga henne en tablett med Subutex, som er et substitusjonspreparat for opioidavhengighet.",
"Tiltalte inntok en halv tablett før hun kjørte ut av Sortland sentrum og hjemover.",
"I sigerfjordveien, på vei ut av Sigerfjorden, fikk bilen en sleng i en sving.",
"Tiltalte forsøkte å rette opp bilen, som fikk en ny sleng, kom over i motsatt kjørefelt og traff autovernet med høyre front.",
"En forbipasserende politibetjent som ikke var på jobb ringte politiet, som deretter kjørte utrykning til stedet.",
"Politibetjent Per Erik Ødegård kom til stedet cirka en halv time etter at ulykken hadde skjedd.",
"Han forklarte for lagmannsretten at tiltalte fremstod som sløv og med usammenhengende tale og taleflom.",
"Hun fremstod også som rastløs og urolig.",
"Tiltalte ble brakt til legekontor for blodprøvetaking og klinisk undersøkelse.",
"I den kliniske undersøkelsen er det krysset av for at hun fremstod som sløv, og hun ble vurdert som lett påvirket.",
"I blodprøver tatt cirka to og en halv time etter kjøringen ble det påvist en konsentrasjon av T HC på 0, 0186 mikromol per liter, buprenorfin på 0, 00135 mikromol per liter, nitrazepam på 0, 2295 mikromol per liter og en lav konsentrasjon av N desmetyldiazepam.",
"N desmetyldiazepam og nitrazepam er virkestoffer i medisiner som er forskrevet av lege.",
"I sakkyndig rapport datert 24 august 2021 er de kliniske funnene og blodprøveanalysene vurdert slik: Den påviste konsentrasjonen av T HC er høyere enn straffeutmålingsgrensen svarende til 0, 5 promille.",
"I tillegg er det påvist buprenorfin i en konsentrasjon høyere enn straffbarhetsgrensen svarende til 0, 2 i promille samt N desmetyldiazapam og nitrazapam i konsentrasjoner som kan være forenlig med legens forskriving.",
"I vurderingen av samlet påvirkning tar jeg hensyn til analysefunn, faglitteratur og den kliniske legeundersøkelsen samt politiets vurdering.",
"Andre saksopplysninger, slik som forhold vedrørende kjøringen, eller vitneutsagn, er ikke vektlagt.",
"Toleranse er kun vektlagt for nitrazepam og N desmetyldiazepam.",
"T HC, buprenorfin og nitrazepam er de viktigste funnene i denne saken, og er i størst grad vektlagt ved vurdering av samlet påvirkning.",
"Konsentrasjonen av N Desmetyldiazepam er lav og vil ikke tillegges egen vekt i samlet vurdering.",
"Toleranse kan utvikles for effekten av nitrazepam, og det legges til grunn at dette kan foreligge, men toleransen er ikke fullstendig.",
"Konsentrasjon av nitrazepam tillegges noe vekt i denne vurderingen, sett i lys av kombinasjonen med andre påviste stoffer.",
"Det er forventet at konsentrasjonen av nitrazepam vil forsterke effekten av øvrige påviste stoffer, også når tilvenning til nitrazepams effekter foreligger.",
"Alle de påviste stoffene har dempende egenskaper og vil forsterke hverandres virkninger.",
"De aktuelle stoffene som er påvist i siktedes blodprøve, kan ha uheldige virkninger på ferdigheter som feilkontroll, koordinasjonsevne og vurderingsevne, og de kan medføre økt risikovillighet.",
"Studier viser at kombinert bruk av flere rusgivende stoff i forbindelse med bilkjøring gir mange ganger høyere risiko for å forårsake en trafikkulykke enn ved isolert bruk av ett rusgivende stoff.",
"Siktedes samlede påvirkning vil således være mer uttalt enn hva man ville vente ved en vurdering av enkeltstoffene hver for seg.",
"En vurdering av siktedes individuelle stoff følsomhet og eventuelle tilvenning på det aktuelle tidspunktet kan foretas, ved å sammenholde analyseresultatet med observasjonene ved legeundersøkelsen.",
"Siktede ble fremstilt for klinisk legeundersøkelse cirka 2, 5 time etter avsluttet kjøring.",
"Legen som utførte den kliniske legeundersøkelsen konkluderte med at siktede var lett påvirket.",
"Det er noen viktige enkelt funn som tyder på påvirkning, blant annet er siktede sløv og det er uttalte funn på hukommelse og noe på balanse.",
"Den sakkyndige gjør en totalvurdering og legger til grunn både enkeltfunn og konklusjon ved legeundersøkelsen.",
"Den sakkyndige er noe usikker på tolkningen av politiets observasjoner.",
"De rapporterer også om sløvhet, men sier at dette er kombinert med taleflom og rastløshet, noe som ikke er typisk for de påviste stoffene.",
"Politiets opplysninger tillegges derfor ikke betydelig vekt, men det legges til grunn at politiet også rapporterte relativt uttalt påvirkning med sløvhet.",
"Det legges i denne saken vekt på at det foreligger uttalte analysefunn og at alle stoffene er forventet å bidra med sløvende effekter.",
"Når dette er kombinert med relativt uttalt klinisk påvirkning i form av sløvhet, anses konklusjonen klar, selv om den sakkyndige er noe usikker på noen av funnene fra politiet.",
"Konklusjon: Siktede var ved kjøringen påvirket ifølge vegtrafikkloven, minst tilsvarende en promille høyere enn 0, 5.",
"Sannsynlighetvurdering for påvirkningsgrad over 1, 2 promille: På bakgrunn av de momenter som er gjennomgått over vil jeg ved bruk av mitt beste sakkyndige skjønn konkludere med at siktede med all sannsynlighet var påvirket tilsvarende en promille høyere enn 1, 2 ved den aktuelle kjøringen.",
"Lagmannsretten bemerker at formuleringen med all sannsynlighet er den høyeste grad av sannsynlighet som anvendes av avdeling for rettsmedisinske fag ved Oslo universitetssykehus.",
"Den rettsmedisinske kommisjon hadde ingen innvendinger mot den sakkyndiges konklusjon, men bemerket at den sakkyndige i større grad kunne begrunnet at siktede med all sannsynlighet var påvirket høyere enn 1, 2 promille, ved å redegjøre for de kliniske utfallene som er lagt til grunn for vurderingen.",
"I tilleggserklæring datert 18 februar 2022 utdypet den sakkyndige sin begrunnelse.",
"Det framkommer blandt annet følgende: Det er altså lagt til grunn at siktede er sløv og at det er uttalte funn på hukommelse og noe på balanse.",
"Politiets funn viser et noe blandet bilde av sløvhet og rastløshet, og funnet av rastløshet er noe vanskeligere å relatere til stoff funnene.",
"Konklusjonen er lett påvirket, og det kunne kanskje således argumenteres for at dette tilsier at påvirkning ikke er svært uttalt, men den sakkyndige har også tatt dette med i vurderingen.",
"Det er ikke diskutert spesifikt funnet av en noe forlenget intern klokke, dette funnet kan støtte funnet av sløvhet i saken.",
"Det er altså samlet lagt til grunn at det foreligger noe klinisk påvirkning med sløvhet, selv om denne kliniske påvirkningen ikke er svært uttalt.",
"Allikevel er etter den sakkyndiges oppfatning analysefunnene av en slik art i saken at når det er kombinert med klinisk påvirkning av en slik grad er konklusjonen klar.",
"Den sakkyndige opprettholdt denne vurderingen i sin forklaring for lagmannsretten.",
"Herunder fastholdt den sakkyndige at de kliniske funnene med uttalt sløvhet sett i sammenheng med analysefunnene tilsier at det fremstår som klart at tiltalte var påvirket tilsvarende en promille høyere enn 1, 2.",
"I denne vurderingen har den sakkyndige tatt høyde for at tiltalte kan ha utviklet toleranse for nitrazepam etter å ha brukt sovetabletter i mange år.",
"På spørsmål om hvilken betydning det har at blodprøvene ble tatt cirka to og en halv time etter kjøringen svarte den sakkyndige at dette kommer an på hvor lenge før kjøringen rusmidlene ble inntatt.",
"Dersom rusmidlene ble inntatt kort tid før kjøringen er det ikke grunn til å forvente at påvirkningen i særlig grad var annerledes ved kjøringen enn ved tidspunktet for blodprøvene.",
"Dersom rusmidlene ble inntatt lenge før kjøringen er det grunn til å tro at påvirkningen var større under kjøringen enn det blodprøvene viser.",
"Sett hen til dette har den sakkyndige i sin vurdering lagt til grunn det som er gunstigst for tiltalte, altså at påvirkningen ved kjøringen var omlag den samme som blodprøvene viser.",
"Lagmannsretten har kommet til at det ikke er rimelig tvil om at tiltalte var påvirket tilsvarende en promille på mer enn 1, 2 da kjøringen fant sted.",
"I vurderingen har lagmannsretten lagt vesentlig vekt på den sakkyndiges vurdering.",
"Lagmannsretten har også lagt vekt på resultatene av den kliniske undersøkelsen av tiltalte og forklaringen fra politibetjent Ødegård om hvordan tiltalte fremstod da politiet ankom åstedet.",
"Lagmannsretten kan ikke se at det forhold at den kliniske undersøkelsen konkluderte med at tiltalte var lett påvirket er egnet til å så tvil om riktigheten av denne vurderingen.",
"Lagmannsretten viser til det den sakkyndige har sagt om dette i sin tilleggserklæring.",
"Det skal etter dette utmåles straff for kjøring med en promille på over 1, 2.",
"Kjøring i ruspåvirket tilstand utgjør et stort risikomoment i trafikken.",
"Allmennpreventive hensyn tilsier at det må reageres strengt.",
"Ved en påvirkningsgrad på over 1, 2 promille skal det som den klare hovedregel reageres med bot og ubetinget fengsel, jamfør vegtrafikkloven 31 annet ledd bokstav c.",
"Ved den nærmere utmålingen av straffen skal det tas særlig hensyn til graden av påvirkning og hvilke farer kjøringen har medført, jamfør vegtrafikkloven 31 fjerde ledd.",
"Ved første gangs kjøring i ruspåvirket tilstand vil straffen normalt ligge mellom 14 og 30 dager fengsel, jamfør Ot.",
"nr. 65 (1987 1988) side 29I vurderingen av fengselsstraffens lengde har lagmannsretten i skjerpende retning lagt vekt på at kjøringen skjedde midt på dagen i tettbebygd og trafikkert område, og at kjøringen foregikk over en distanse på flere mil.",
"Det er også vektlagt i skjerpende retning at kjøringen fant sted under det som er beskrevet som meget krevende kjøreforhold med snøvær og glatte veier og at kjøringen endte i en ulykke.",
"Etter lagmannsrettens vurdering kunne kjøringen meget lett ha medført betydelige skader, herunder alvorlige personskader.",
"Tiltalte har erkjent straffeskyld for forholdet.",
"Erkjennelsen har imidlertid ikke hatt betydning for oppklaringen av saken, og tillegges derfor begrenset vekt ved utmålingen av straffen.",
"De forholdene som er omhandlet i tiltalens post I I (ulovlig bruk av cannabis og buprenorfin) får ingen selvstendig betydning ved utmålingen av straffen.",
"Lagmannsretten er enig med tingretten i at utgangspunktet for straffutmålingen er ubetinget fengsel i 21 dager.",
"Forsvarer har anført at straffen bør idømmes i form av samfunnsstraff.",
"Det kan etter rettspraksis gjøres unntak fra hovedregelen om ubetinget fengsel dersom det foreligger spesielle og tungtveiende grunner, jamfør blant annet Rt 2008 1210 avsnitt 9 Sterke rehabiliteringshensyn kan være en slik grunn.",
"Lagmannsretten antar at det etter omstendighetene også kan være aktuelt med samfunnsstraff der tiltalte er i en særlig skjør livssituasjon og der soning av ubetinget fengselsstraff medfører en klar risiko for at den stabilitet hun har opparbeidet forringes eller ødelegges.",
"Lagmannsretten viser til H R 2019 1780 A, avsnitt 31 32, som imidlertid gjaldt domfellelse for kroppsskade.",
"Lagmannsretten kan ikke se at det har framkommet eller er anført omstendigheter som tilsier at det foreligger sterke rehabiliteringshensyn eller andre forhold som tilsier at det er aktuelt å gjøre unntak fra hovedregelen om ubetinget fengsel.",
"Lagmannsretten bemerker forøvrig at det forhold at fengselsstraffen er relativt kort betyr at soning vil ha liten betydning for tiltaltes arbeidsforhold.",
"Lagmannsretten slutter seg til det tingretten har sagt om dette på side 6 i dommen.",
"Lagmannsrettens konklusjon blir etter dette at det ikke gjøres noen endring i tingrettens utmåling av fengselsstraffen.",
"I tillegg til fengselsstraff skal det fastsettes en bot.",
"I henhold til lovforarbeidene, herunder Ot.",
"nr. 65 (1987 1988) punkt 65, skal boten som hovedregel tilsvare 1, 5 ganger brutto månedsinntekt.",
"Etter straffeloven 53 tredje ledd skal det ved fastsettelsen tas hensyn til siktedes økonomiske evne.",
"Tiltalte er uførepensjonert, men arbeider noe deltid som renholder og gårdsarbeider på gård i sted kommune.",
"Utskrift av ligningen viser at hun mottok 292 892 kroner i pensjon og lønn i 2020 Det er ikke anført forhold som tilsier at inntekten er vesentlig annerledes nå.",
"I ligningen fra 2020 har tiltalte registrert 60 000 kroner i gjeld.",
"Hun har forklart for lagmannsretten at hun i dag har en god del inkassogjeld, slik at gjeldsbelastningen er en god del høyere enn det som framkommer i ligningen fra 2020 Lagmannsretten har ut fra en samlet vurdering av tiltaltes økonomiske situasjon, og under noe tvil, kommet til at det er grunnlag for å gå noe under normen på 1, 5 ganger brutto månedsinntekt, og har kommet til at boten passende kan settes til 25 000 kroner.",
"Den subsidiære fengselsstraffen settes til 15 dager.",
"Lagmannsretten finner ikke grunn til å gjøre endringer i den tapstid tingretten har fastsatt, som er i henhold til tapsforskriften 3 2 nummer 2Sakskostnader er ikke påstått og ilegges ikke.",
"D OM SS LU TN IN GI tingrettens dom gjøres den endring at boten settes til 25 000 tjuefemtusen kroner, subsidiært 15 femten dager fengsel."
] | [
"Anken gjaldt bevisvurderingen under straffutmålingen, nærmere bestemt grad av påvirkning av rusmidler under kjøring.",
"Lagmannsretten kom etter en konkret vurdering til at tiltalte hadde var påvirket av rusmidler tilsvarende en promille på over 1, 2 da kjøringen fant sted.",
"Det var ikke anført forhold som gjorde samfunnsstraff aktuelt.",
"I tingrettens dom ble det gjort den endring at boten ble satt ned til 25 000 kroner.",
")Henvisninger: Vegtrafikkloven 22, 31 Legemiddelloven 24, 31"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2020-51608 | [
"Avtalerett",
" Aksjesalg",
" Konserngjeld"
] | Saken gjelder oppgjør etter aksjesalg. Bergen tingrett avsa dom 12/02/2020 med slik domsslutning: 1. Safegroup A S og Raa Invest A S dømmes, n for begge og begge for n, til å betale kroner 3000000 tremillioner til Bergen Låsservice Holding A S innen to uker fra dommens forkynnelse, med tillegg av forsinkelsesrente fra 1 juni 2018 og frem til betaling skjer. 2. I sakskostnader betaler Safegroup A S og Raa Invest A S, n for begge og begge for n, kroner 354165 trehundreogfemtifiretusenetthundreogsekstifem til Bergen Låsservice Holding A S innen to uker fra dommens forkynnelse. Safegroup A S og Raa Invest A S har i rett tid anket dommen til Gulating lagmannsrett. Anken gjelder bevisvurderingen og rettsanvendelsen. Bergen Låsservice Holding A S har tatt til motmæle i tilsvar. Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsretts rettslokaler, Bergen, i dagene 3105 01/06/2021. Lagmannsretten hørte forklaringer fra Ståle Raa, Stein Erik Hansen og vitnet Ove Strand. Det ble foretatt dokumentasjon slik rettsboken viser. Tingretten har gitt en fremstilling av sakens bakgrunn som lagmannsretten finner dekkende og som gjengis i det følgende: Bergen Låsservice A S (heretter Bergen Låsservice ) ble startet av Stein Erik Hansen i 1993 Selskapet har drevet med salg og montasje av blant annet lås, beslag og adgangskontroll. Bedriften hadde i 2017 cirka 20 ansatte. I oktober 2017 tok Ståle Raa kontakt med Stein Erik Hansen, og ga uttrykk for at han kunne tenke seg å kjøpe Bergen Låsservice. Raa eier Safegroup A S (heretter Safegroup ). Bergen Låsservice Holding A S (heretter Bergen Låsservice Holding ) eide alle aksjene i Bergen Låsservice på dette tidspunktet. Stein Erik Hansen og hans sønner Ørjan Rovold Hansen og Jarle Hansen eide hhv. 52 prosent, 24 prosent og 24 prosent av Bergen Låsservice Holding. Partene igangsatte i oktober forhandlinger om et eventuelt aksjesalg. I e post av 16 oktober 2017 fra Ståle Raa til Jarle Hansen, med kopi til Stein Erik Hansen, etterspurte Raa balansen og resultatet per august for Bergen Låsservice. Resultat og balanserapport ble sendt til Raa i e post fra Ørjan Rovold Hansen samme dag. Gjennom oktober 2017 ble det avholdt flere møter mellom partene hvor man drøftet vilkårene for et eventuelt salg. Det ble også sendt tekstmeldinger mellom partene. Retten kommer tilbake til forhandlingene under rettens vurdering. Safegroup v Ståle Raa, som kjøper, og Bergen Låsservice Holding v Stein Erik Hansen og Ørjan Rovold Hansen og Jarle Hansen, som selger, inngikk 29 oktober 2017 avtale om kjøp av samtlige aksjer i Bergen Låsservice. Avtalen inkludert håndskrevne endringer og tillegg som var en del avtalen lød slik: A VT AL EO M K JØ P A V S AM TL IG E A KS JE R I BE RG EN L ÅS SE RV IC E A S, O RG. N R. 971 505 9311 B AK GR UN NAvtalen omfatter kjøp av samtlige aksjer (Aksjene) i Selskapet, Bergen Låsservice A S fra Bergen Låsservice Holding A S. Kjøper av samtlige aksjer i Selskapet er Safegroup A S (Org. nr.: 918 814 876), og Selger er Bergen Låsservice Holding A S (Org. nr.: 888 718 702). 2 O VE RD RA GE LS ESelger overdrar alle aksjer i Selskapet til Kjøper ved deloppgjør 1 på N OK 18, 75 millioner, som skal finne sted innen november 2017 Selger skal ved deloppgjør 1 overdra aksjer som utgjør 100 av den totale aksjekapitalen i Selskapet. Aksjene skal ved overdragelse være fri for alle heftelser. 3 P RI S O G V IL KÅ ROverdragelsen skjer til en samlet pris (Prisen) for samtlige aksjer i Selskapet til N OK 37, 5 millioner. 4 O PP GJ ØR O G O VE RD RA GE LS EFørste deloppgjør skjer innen 31 10 17 Når deloppgjøret er bekreftet innbetalt til Selgers konto, etter vår tidsregning klientkonto, skal Kjøper gi melding til Selskapet og styret i Bergen Låsservice A S (971 505 931) besørger å oppdatere aksjeeierboken uten opphold fra denne dato. Aksjeeierboken skal så overleveres Kjøper. Deloppgjør 1: N OK 18, 75 millioner utbetales innen 31 10 17 Deloppgjør 2: N OK 18, 75 millioner utbetales den 01/06/2018. Kjøper skal deretter endre styret i Bergen Låsservice A S. Dvs etter første avdrag er betalt. 5 H EV IN GDersom Kjøper eller Selger ikke overholder vilkårene i avtalen heves kjøpet. I forbindelse med første deloppgjør og utlevering av oppdatert aksjeeierbok oppstod det en uenighet mellom partene om hvilken gjeld Bergen Låsservice hadde til aksjeselger Bergen Låsservice Holding. Retten kommer tilbake til partenes korrespondanse nedenfor. Første deloppgjør fra kjøper fant sted 2 november 2017 med kr. 18, 75 millioner kroner. Aksjeeierboken ble oversendt til kjøper 3 november 2017Etter aksjene var overdratt, ble det 4 og 5 november 2017 betalt totalt 3 millioner kroner fra Bergen Låsservice til Bergen Låsservice Holding. Overføringene, som var merket Gjeld fra B L til B LH, ble godkjent av Stein Erik Hansen. Andre deloppgjør fant sted 1 juni 2018 med kr. 13, 75 kroner. Safegroup holdt tilbake 5 millioner kroner, og anførte å ha et motkrav på minst dette beløpet. Det fremgår videre av tingrettens dom at kjøper foretok et delvis oppgjør av selgers krav, ved at kjøper betalte M NO K 2 med tillegg av renter. Tvisten mellom partene er redusert til å gjelde M NO K 3Safegroup A S og Raa Invest A S gjør gjeldende: Selgers krav på betaling av M NO K 3 som utgjør den tilbakeholdte kjøpesummen for aksjene er urettmessig som følge av at Safegroup har krav på prisavslag og erstatning. Det utgjør mislighold av kontrakten at Stein Erik Hansen utbetalte M NO K 3 fra Bergen Låsservice til ankemotparten dagen etter at aksjekjøpet var gjennomført. Hansen hadde ikke rett eller fullmakt til en slik utbetaling. Det sentrale spørsmålet er om det er grunnlag for å holde tilbake M NO K 3 i siste betaling for aksjer, det vil si om oppgjør har skjedd i samsvar med avtale. Partene er i hovedsak uenige om M NO K 3 bokført i selskapets regnskaper som konsernintern gjeld. Kjøper har holdt tilbake M NO K 3 i siste betaling med begrunnelse i at uttaket av M NO K 3 var uberettiget og ikke i samsvar med partenes avtale. Selger har bestridt dette, og mener seg berettiget til en kjøpesum for aksjene på M NO K 37, 5 i tillegg til det beløpet som ble tatt ut av selskapet like etter overdragelsen. Saken gjelder spørsmål om tolkning og gjennomføring av avtale. Det rettskildemessige grunnlaget er således knyttet til avtalen som er inngått mellom partene og tolkning av denne. Det sentrale rettskildemessige bildet vil være å anvende alminnelige tolkningsprinsipper for å fastlegge kontraktens innhold eller sagt på en annen måte hva det er partene har ment ved inngåelsen av avtalen. Avtalen er meget kort. En avtale som bygger på tillit mellom partene er også avhengig av at begge parter er lojale og opptrer lojalt i relasjon til både den informasjon som gis, og ikke minst den informasjon som ikke gis. Informasjon som ikke gis bevisst eller ubevisst kan være utfordrende ved kontrakter som i stor grad bygger på tillit mellom partene. Innholdet i partenes avtale må fastlegges etter alminnelig tolkning av avtale. Det er i rettspraksis lagt til grunn et prinsipp om objektiv fortolkning av kontrakt, men med subjektive fortolkningsmomenter. Det følger også av juridisk teori at kontraktstolkning er et resultat av en vurdering av relevante momenter som sett i sammenheng må få resultatet til å bli rimelig og fornuftig. Det er over tid etablert og videreutviklet ulovfestede regler om lojalitet i kontraktsforhold. Partenes utgangspunkter for forhandlingene vil være relevante faktorer for klarleggingen av innholdet i kontrakten, og partenes uttalelser og premisser for inngåelse av avtale vil således være relevante tolkningsmomenter for å fastslå innholdet i avtalen mellom partene. Kjøpers utgangspunkt er at kjøpesummen var M NO K 40 eks gjeld inklusive kasse. Gjeld trekkes fra i kjøpesummen krone for krone mens kasse ikke legges til. Kjøper aksepterte likevel at driftsrelatert gjeld ble delt slik at bare halvparten gikk til fradrag i kjøpesummen. Videre aksepterte kjøper utbetaling av bokført utbytte som i realiteten medførte en økning av aksjeprisen til M NO K 43 Det var en klar forutsetning at balansen i regnskapet skulle ryddes. Selger forklarte i sin partsforklaring at han satte prisen på selskapet til M NO K 40 Selger uttalte at det ikke var gjeld i selskapet. Selger oppfattet ikke balanseført gjeld til morselskapet som gjeld. Selger må selv bære risikoen for manglende forståelse av regnskap. Selger kunne ryddet i balansen ved å eliminere konsernintern gjeld ved ettergivelse eller gjeldskonvertering. Selger har ikke gitt tilstrekkelige opplysninger knyttet til håndteringen av M NO K 3 som var bokført som intern gjeld og bærer selv risikoen for manglende forståelse av sine utsagn. Prisen på selskapet er også en relevant tolkningsfaktor. Det var selger som satte prisen. Prisen ble satt høyt av selger i håp om at kjøper takket nei. Det er fremkommet at andre eksterne tilbydere tidligere har verdsatt selskapet M NO K 12 14 lavere enn kjøpers utgangspunkt i denne saken. Rimelighet tilsier at siden partene har vært enige om M NO K 40 eks gjeld, er uttak av M NO K 3 i strid med partenes avtale. Lojalitetsplikten innebærer også en forpliktelse til å bidra til et vellykket samarbeid. Det er det ikke ved at selger høyner prisen. Det følger av kontrakten at aksjeeierboken skulle sendes etter første betaling. Før aksjeeierboken ble sendt, ble det bedt om særskilt garanti for at det ikke ville bli gjort tilbakehold i betalingen. Kjøper gav erklæringen under press, da han var avhengig av å få aksjeboken for å få finansiert kjøpet. Det er dokumentert at selger ble bedt av sin advokat om å presse frem en slik garanti. Selger gjorde uttak av M NO K 3 etter at aksjeselskapet var solgt. Selger opplyste i partsforklaring at garantien ble oppfattet som en aksept til å ta ut M NO K 3 etter salg av selskapet. Opplysninger i møte 27/10/2017 med handlinger rundt oppgjørstidspunktet gir en berettiget oppfatning fra kjøpers side at dette var planlagt, og at selger hadde kunnskap om at ytterligere M NO K 3 ville bli bestridt. Det er ikke i samsvar med partenes avtale at ytterligere M NO K 3 skulle utbetales. Kjøper oppfattet det som en illojal handling. Selgers uttak av M NO K 3 som ble gjennomført etter overdragelsen av aksjer var urettmessig. Avtalens innhold må forstås slik at selger har ettergitt M NO K 3 som var bokført som konsernintern gjeld. Erklæringen om å ikke å holde tilbake M NO K 3 i siste delbetaling var utstedt etter press. Selger har opptrådt illojalt ved å ikke tilkjennegi at det på et tidligere tidspunkt var konflikt knyttet til uttaket av de siste M NO K 3 Det ble av den grunn ikke tatt ut av selskapet samtidig med bokført utbytte. Prisen på aksjene er urettmessig økt med M NO K 3 Tilbakeholdelsen fra kjøpers side av M NO K 3 er rettmessig som følge av kjøpers urettmessige uttak av penger. Kravet mot Raa Invest har sitt utspring i garanti for riktig oppfyllelse av kontrakt. Garantien gjelder kjøpers rettslige betalingsforpliktelse etter alminnelig kontraktsrett. Raa Invest gjør gjeldende de samme innsigelser som Safegroup. Safegroup har oppfylt sine kontraktsforpliktelser, og garantien hjemler således ikke et selvstendig krav mot Raa Invest. Det er nedlagt slik påstand: 1. Raa Invest As og Safegroup A S frifinnes. 2. Raa Invest A S og Safegroup A S tilkjennes sakens omkostninger for tingrett og lagmannsrett. Bergen Låsservice Holding A S gjør gjeldende: Kjøper styrer etter det prinsipp at selskapet skulle være et gjeldfritt selskap basert på møtet 17/10/2017. Ståle Raa mottok et avstemt regnskap per august 2017 før dette møtet. Han hadde derfor inngående kjennskap til selskapets gjeldsforpliktelser. Ståle Raa sendte et utkast til avtale til Jarle Hansen, Stein Erik Hansen og Ørjan Rovold Hansen. I utkastet var det inntatt et punkt om at selskapet skulle være gjeldfritt per overdragelsesdato. Utkastet ble ikke akseptert. I den endelige avtalen står det ikke noe om gjeld i selskapet. Selskapet hadde betydelig gjeld, kanskje nærmer M NO K 10 Selger ville aldri inngått en avtale hvis kjøpesummen M NO K 40 skulle reduseres med M NO K 10Det er Raa som er initiativtaker og pådriver til avtalen. Han har erfaring med oppkjøp av selskaper. Bevisførselen viser at han overfor selger uttrykte ønske om at transaksjonen skulle gjennomføres tillitsbasert på enkleste mulige måte, en såkalt Rema 1000 løsning. I møtet 17/10/2017 visste Raa at det er en eiergjeld på M NO K 6 Tre av dem blir diskutert mens de andre tre ikke ble omsnakket. Raa hevder at det ble opplyst at det var en feil i regnskapet og at gjelden skulle ettergis. Ove Strand ble konsultert av selger før avtale ble inngått, og der driftsgjelden ble diskutert. Han foreslo at driftsgjelden stipulert av ham til cirka M NO K 5 ble delt mellom partene. Partene ble enige om dette, og kjøpesummen ble redusert tilsvarende fra M NO K 40 til 37, 5. Spørsmålet om eiergjelden kom opp i forbindelse med betalingen av første deloppgjør. Selskapet er per overdragelsesdato overtatt med alle aktiva og passiva. Kjøper sitter med alle selskapets forpliktelser. Regnskapene er korrekte og ligger til grunn for handelen mellom partene. Verken selskapets gjeld eller dets fordringer er satt på spissen av kjøper, og kjøper bærer ansvaret også hvis noen av fordringene er omtvistet. Selger har ikke vært klar over at det var ytterligere M NO K 3 i eiergjeld. Selv om de ikke var klar over dette, eller ikke husket denne posten, betyr ikke det at gjelden forsvinner. Raa som utformet kontrakten skulle ved inngåelsen ha vært klarere og avklart eiergjelden. Raa brukte som begrunnelse for ikke å akseptere eiergjelden at det var en feil i regnskapet. Det er ingen spor i bevisførselen som underbygger at han fått en slik opplysning og det er heller ikke andre opplysninger som tilsier at det var feil i regnskapet. Selger oppfattet at kjøper ved sin bekreftelse erkjente at eiergjelden skulle betales. Styreformannen gjorde ikke noe ulovlig da han tok ut M NO K 3 fra selskapet til dekning av eiergjelden. Kjøper har forholdt seg til regnskapet og har fått dekket inn rettmessige eiergjeld. Det er nedlagt slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Bergen Låsservice Holding A S tilkjennes saksomkostninger for tingretten og lagmannsretten. Lagmannsretten bemerker: Lagmannsretten legger til grunn at Safegroup v Ståle Raa tok kontakt med Bergen Låsservice Holding v Stein Erik Hansen med ønske om å kjøpe aksjene i selskapet Bergen Låsservice A S. Stein Erik Hansen sa seg villig til å selge selskapet for M NO K 40 Det ble innledet nærmere forhandlinger. I forhandlingene deltok også sønnene til Stein Erik Hansen, Jarle Hansen og Ørjan Rovold Hansen. Ståle Raa tilbød innledningsvis å betale M NO K 40 inklusive kasse og null gjeld. Dette fremgår av en tekstmelding sendt fra Raa til Jarle Hansen 11/10/2017. Det ble holdt et forhandlingsmøte 17/10/2017. I møtet fremla Raa et avtaleutkast der det var inntatt et vilkår om gjeldfritt selskap. I punkt 32 i avtaleutkastet, slik gjengitt i tingrettens dom, heter det følgende: Selskapet skal være gjeldfritt, uten noen som helst gjeld eller gjeldsforpliktelser på overdragelsesdato 31/10/2017. Det fremgår av balansen i regnskapene avstemt for august 2017 at selskapet Bergen Låsservice hadde driftsrelatert gjeld med til sammen cirka M NO K 4, 2. Videre fremgår det av post 2800 at selskapet hadde avsatt M NO K 3 til utbytte og av post 2820 en konserngjeld stor M NO K 3 Regnskapene hadde partene tilgjengelig under møtet 17/10/2017. Det ble også holdt et møte 27/10/2017. Lagmannsretten legger videre til grunn at Stein Erik Hansen under forhandlingene oppga at selskapet ikke hadde gjeld. Lagmannsretten oppfatter at han med det mente bankgjeld og kassakredittgjeld. Med bakgrunn i det som fremgår av balansen er det på det rene at selskapet hadde driftsrelatert gjeld, og gjeld til morselskapet konserngjeld M NO K 3 og utbytte til morselskapet med M NO K 3Når det gjelder den driftsrelaterte gjelden, er partene enige om at denne etter forhandlinger skulle settes til M NO K 5 og deles med en halvpart på hver på den måte at kjøpesummen ble redusert med M NO K 2, 5 mot at driftsrelatert gjeld ble beholdt i selskapet. Partene er videre enige om at utbytte på M NO K 3 for 2016 skulle utbetales morselskapet før avtale ble inngått. Utbytte ble utbetalt i oktober før avtalen ble inngått 29/10/2017 med slikt innhold som gjengitt foran. Uenigheten gjelder konserngjelden på M NO K 3 og håndteringen av denne. Avtalen er inngått mellom profesjonelle næringsdrivende etter forutgående forhandlinger. Utgangspunktet er at en slik avtale etter sin ordlyd skal undergis en objektiv fortolkning. Dette kan uttrykkes slik at den som hevder en forståelse i strid med avtalens ordlyd har bevisbyrden for at dette var partenes felles forståelse på avtaletiden. Dette har støtte i juridisk teori og rettspraksis. Det vises spesielt til Rt 2002 1155 med videre henvisning til Haaskjold, Kontraktsforpliktelser, Oslo 2002 side 102 Det pekes i dommen på at en objektiv fortolkning har særlig styrke i avtaler mellom næringsdrivende av hensyn til forretningslivets behov for sikkerhet og forutberegnelighet. Hensynet til tredjeparter er også et moment som taler for en objektiv fortolkning. Det vises også Giertsen, Avtaletolkning, side 350 der han viser til en rekke senere høyesterettsdommer som gjelder avtaler mellom profesjonelle og peker på tre fellestrekk i disse dommene; nemlig at avtalen var inngått i næringsvirksomhet, partene var profesjonelle og avtalene var individuelt forhandlet. For avtaler med slike trekk er hensynet til forutberegnelighet ofte avgjørende. Om den nærmere objektive fortolkningen der partene ikke har en felles forståelse av avtaleteksten, uttaler Høyesterett i Rt 2010 961 avsnitt 44 at det forhold at bestemmelsen i den der nevnte avtaletekst må tolkes objektivt innebærer ikke at de utelukkende skal tolkes ut fra hva en naturlig språklig forståelse av bestemmelsen tilsier. Bestemmelsens ordlyd må blant annet leses i lys av de formål de skal ivareta, og andre reelle hensyn. I Giertsen, Avtaletolkning side 350, pekes på at ved objektiv fortolkning kan andre faktorer som henger sammen med avtaleteksten også ha (betydelig) vekt, blant annet hensynet til indre sammenheng i kontrakten som helhet, og avtalens formål særlig hvis det kan utledes av ordlyden. Det vises også til Margrethe Christoffersen, Lojalitetspliktens utvikling i nyere norsk rettspraksis side 177, der hun gir uttrykk for følgende synspunkt: Høyesterett legger dermed til grunn at det ikke trenger å være noen motsetning mellom det å foreta en objektiv fortolkning og det å vektlegge reelle hensyn. Rent umiddelbart kan dette synes fremmed, siden reelle hensyn ofte vil ha subjektiv karakter, men synspunktet har også gjennomslag i juridisk teori. Det gjelder særlig hvis slike hensyn kan anses typiske eller tilgjengelige. Lojalitetshensyn vil ofte være utslag av objektive forventninger til hvordan partene skal oppføre seg på det aktuelle området, tilsvarende god skikk betraktninger. Ofte vil dermed lojalitetshensyn kunne anses å være typiske og tilgjengelige, og for så vidt forutsigbare. Basert på Høyesteretts klarlegging av tolkningsprinsippene kan det således ikke være tvil om a det etter gjeldende rett er grunnlag for a trekke inn lojalitetshensyn ved tolkning av kommersielle avtaler. Avtalen mellom partene er enkelt utformet og angir om pris og vilkår som sitert innledningsvis følgende: Overdragelse skjer til en samlet pris (Prisen) for samtlige aksjer i Selskapet til N OK 37, 5 millioner. Det er ikke tatt noe forbehold i avtalen om aktiva og passivaposter i selskapets regnskaper på oppgjørstidspunktet. Avtalen innebærer etter sin ordlyd at kjøper ved overtakelsen av aksjene, som skulle skje ved første deloppgjør, overtok selskapet som et going concern med aktiva og passiva poster per overtakelsestidspunktet altså med de rettigheter og forpliktelser som lå i selskapet. Ståle Raa har forklart at premissene for handelen var gjeldfritt selskap, at utbytte på M NO K 3 skulle utbetales og resten skulle ettergis. Når det gjelder konserngjelden ble det opplyst til ham at det var en feil i regnskapet. Når det gjelder driftsrelatert gjeld, ble det etter forhandlinger enighet om å dele denne etter innspill fra Stein Erik Hansens rådgiver, Ove Strand, ved at kjøpesummen ble redusert til M NO K 37, 5. Kravet på ytterligere M NO K 3 oppsto ifølge Raa etter første betaling. Etter avtalen skulle selger så snart betalingen forelå besørge overlevert aksjeeierboken til kjøper. Det skjedde ikke. I stedet krevde Stein Erik Hansen en bekreftelse på at det stod M NO K 3 i gjeld til Bergen Låsservice, og at kjøper ikke skulle trekke fra denne gjelden i sluttoppgjøret. Dette var ikke en del av avtalen, men Raa forklarte at han følte seg presset til å avgi bekreftelsen fordi han var avhengig av å få tilgang til aksjeeierboken av hensyn til finansieringen av kjøpet. Stein Erik Hansen har forklart at avtalen var at han skulle ha M NO K 40 pluss utbyttene fra tidligere år. Kjøpesummen ble redusert til M NO K 37, 5 etter enighet om å fordele driftsrelatert gjeld. Han utbetalte konserngjelden M NO K 3 etter at han mottok bekreftelsen, og anså det som en aksept for at han kunne ta det ut. Etter bevisførselen synes partene under forhandlingene frem til avtaleinngåelsen og etter avtaleinngåelsen ikke å ha hatt en felles forståelse av hva som var omfattet av selskapets passiva, det vil si selskapets gjeld. Lagmannsretten legger til grunn at Ståle Raa var kjent med at det var en post som omhandler konserngjeld i regnskapet. På tidspunktet for inngåelsen av avtalen besto denne gjeldsposten i motsetning til posten utbytte som ble utbetalt Bergen Låsservice Holding før avtalen ble signert. Dersom det var slik at posten konsernintern gjeld skulle ettergis eller konverteres, var kjøper etter lagmannsrettens syn den nærmeste til å ta forbehold om dette i avtalen. Stein Erik Hansen var i sin partsforklaring uklar på spørsmål om hvorfor ikke konserngjelden, som referer seg til utbytte for 2015, ble gjort opp samtidig med utbetalingen av utbyttet for 2016 Han forklarte det med at det ble gjort av hensyn til selskapets likviditet, noe som lagmannsretten finner vanskelig kan stemme all den tid selskapet hadde god likviditet. Det er for lagmannsretten noe uklart hvilken forestilling Stein Erik Hansen har hatt om konserngjelden, og om hvordan denne skulle håndteres. Det er på det rene at spørsmålet om denne gjeldsposten først kom på spissen i forbindelse med første deloppgjør. I e post korrespondanse mellom partene viser Stein Erik Hansen til at det er konserngjeld i tillegg til utbytte som skal gjøres opp, og at han for å utlevere aksjeeierboken krevde at Ståle Raa bekreftet gjeldsposten. I e post 03/11/2027 fra Ståle Raa heter det følgende: Jeg bekrefter at det står 3 M NO K i gjeld til Bergen Låsservice holding. Jeg skal ikke trekke dette fra i deloppgjør 21 juli Det kan rettes kritikk til den fremgangsmåten Stein Erik Hansen valgte når det gjaldt klargjøringen av den konserninterne gjeldsposten og til at Hansen, etter at selskapets aksjer formelt var overført, på selskapets vegne foretok innfrielse av denne gjeldsposten i perioden etter første delbetaling til endringene i styret ble formelt besluttet. Dertil kommer at tilbakeholdelsen av aksjeeierboken i utgangspunktet var et mislighold av avtalen fra selgers side. På den annen side fremgår det av e postkorrespondansen mellom partene at Stein Erik Hansen åpnet for at handelen kunne omgjøres, dersom kjøper ikke ville avgi bekreftelsen om den konserninterne gjelden. Raa responderte ikke på dette tilbudet, men valgte heller avgi bekreftelsen etter egnet utsagn i sin rettslige forklaring vel vitende om at han likevel ikke kom til å stå ved bekreftelsen. Lagmannsretten kan ikke se at fremgangsmåten får betydning for tolkningen av avtalen. Det er på det rene at punktet om at selskapet skulle være gjeldfritt i utkastet fra Raa ble strøket. Det er videre på det rene at driftsrelatert gjeld ble beholdt i selskapet mot at kjøpesummen ble redusert til M NO K 37, 5. Under møtet 17/10/2017 viser utskrift av lydopptak at Raa stilte spørsmål ved en post i regnskapet, nemlig post 3920 som han ikke fant ut hva var, og stilte spørsmål om det gjaldt bonus. Det kan ikke utledes at partene diskuterte konserngjelden særskilt i lydopptak fra møtene 17 og 2710 2017 og heller ikke i sms utveksling mellom Raa og Jarle Hansen forut for avtaleinngåelsen. Det fremgår at Raa stilte spørsmål om de hadde tatt ut de tre i lydopptak fra møtet 2710, noe som ble bekreftet av Stein Erik Hansen. Samtalen her dreier seg om utbytte for 2016 som var avtalt skulle utbetales Bergen Låsservice Holding slik lagmannsretten ser det, og ikke konserngjelden. Det er fremlagt et udatert internt regneark utarbeidet av Safegroup hvor det i kolonnen Korrigeringer var inntatt et beløp på M NO K 3 (andre kortsiktige gjeldsposter), Dette dokumentet var ikke selger kjent med under forhandlingene. Lagmannsretten er her enig med tingretten i at et slikt internt dokument ikke er egnet til å sannsynliggjøre at Stein Erik Hansen skal ha uttalt at det var feil i regnskapet. Det er ingen henvisning i regnearket til Hansen, eller noe annet i dokumentet som underbygger at Safegroups utregning bygger på en uttalelse fra Hansen. Det fremgår heller ikke av regnearket hva som var grunnlaget for Safegroups korrigering av M NO K 3Lagmannsretten kan heller ikke se at det er øvrige momenter som tilsier at avtalen ikke skal tolkes etter sin ordlyd. Det er ingen holdepunkter i bevisførselen for påstanden fra Raa sin side om at han ble opplyst at det var en feil i regnskapet knyttet til konserngjeld. Dette fremholdt av han først i e post 01/11/2017 til Stein Erik Hansen der det blant annet heter følgende: Vi påpekte når vi fikk regnskapet at det stod ytterligere 3 som dere bekreftet var feil. Dette har vi fått bekreftet ved flere anledninger av deg. Dette må dere rydde opp i slik at vi får betalt i dag. Lagmannsretten kan heller ikke se at lojalitetshensyn kan få avgjørende betydning for tolkningen av avtalen. Raa var kjent med regnskapene og postene i balansen, og var som nevnt den nærmeste til å ta opp posten konserngjeld, dersom han mente denne ikke skulle omfattes av overdragelsen. Når det gjelder totalprisen på selskapet og spørsmålet om rimelighet tilsier en fortolkning i samsvar med Raas forståelse av avtalen, skal bemerkes at det som nevnt var Raa som kontaktet Stein Erik Hansen og ville kjøpe selskapet. Det var allerede før Safegroup foretok deloppgjøret på det rene at det var motstridende syn på konserngjelden. Safegroup ble videre i e post til Raa 03/11/2017 tilbudt å få tilbakebetalt innbetalingen. Safegroup hadde på dette tidspunkt ikke innrettet seg etter avtalen utover å ha oppfylt forpliktelsen med delbetaling. Når Safegroup valgte å stå ved avtalen og å bekrefte konserngjelden, kan dette ikke forstås på annen måte enn at Safegroup anså seg tjent med å gjennomføre avtalen. Utbetalingen av M NO K 3 er en gjeldspost som Bergen Låsservice sto ansvarlig for til Bergen Låsservice Holding. Den var ikke bortfalt eller frafalt da aksjene ble overdradd. Det forhold at utbetalingen skjedde etter første delbetaling og før styreendringen kan kritiseres, men endrer ikke på at dette er en gjeld som Bergen Låsservice uansett var forpliktet til å gjøre opp. Safegroup har holdt tilbake M NO K 3 i siste delbetaling av kjøpesummen som etter avtalen fant sted 01/06/2018. Etter avtalen er Safegroup forpliktet til å betale fullt oppgjør, og således skyldig selger M NO K 3 med tillegg av forsinkelsesrente fra 01/06/2018 frem til betaling skjer slik som fastsatt av tingretten. Raa Invest A S har garantert for Safegroups riktige oppfyllelse av kontrakten med Bergen Låsservice Holding. Kausjonist Raa Invest er solidarisk ansvarlig med Safegroup for betalingsplikten, jamfør kausjonserklæring av 30/10/2017. Anken blir etter dette å forkaste. Bergen Låsservice Holding har vunnet saken og bedt seg tilkjent sakskostnader. Safegroup og Raa Invest A S skal etter lovens hovedregel erstatte Bergen Låsservice Holding sine sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd. Lagmannsretten finner ikke grunn til å gjøre unntak etter bestemmelsens tredje ledd. Sakskostnadene for lagmannsretten er oppgitt til kr 125 000 som alt utgjør salær inklusive merverdiavgift Lagmannsretten legger kostnadene til grunn som rimelige og nødvendige i anledning saken, jamfør tvisteloven 20 5 Med det resultat lagmannsretten er kommet til er det ikke grunn til å gjøre endringer i tingrettens sakskostnadsavgjørelse. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Anken forkastes. 2. Safegroup A S og Raa Invest A S tilpliktes n for begge, begge for n å betale sakskostnader til Bergen Låsservice Holding A S med kr 125000 etthundreogtjuefemtusen innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen. | [
"Saken gjelder oppgjør etter aksjesalg.",
"Bergen tingrett avsa dom 12/02/2020 med slik domsslutning: 1.",
"Safegroup A S og Raa Invest A S dømmes, n for begge og begge for n, til å betale kroner 3000000 tremillioner til Bergen Låsservice Holding A S innen to uker fra dommens forkynnelse, med tillegg av forsinkelsesrente fra 1 juni 2018 og frem til betaling skjer.",
"I sakskostnader betaler Safegroup A S og Raa Invest A S, n for begge og begge for n, kroner 354165 trehundreogfemtifiretusenetthundreogsekstifem til Bergen Låsservice Holding A S innen to uker fra dommens forkynnelse.",
"Safegroup A S og Raa Invest A S har i rett tid anket dommen til Gulating lagmannsrett.",
"Anken gjelder bevisvurderingen og rettsanvendelsen.",
"Bergen Låsservice Holding A S har tatt til motmæle i tilsvar.",
"Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsretts rettslokaler, Bergen, i dagene 3105 01/06/2021.",
"Lagmannsretten hørte forklaringer fra Ståle Raa, Stein Erik Hansen og vitnet Ove Strand.",
"Det ble foretatt dokumentasjon slik rettsboken viser.",
"Tingretten har gitt en fremstilling av sakens bakgrunn som lagmannsretten finner dekkende og som gjengis i det følgende: Bergen Låsservice A S (heretter Bergen Låsservice ) ble startet av Stein Erik Hansen i 1993 Selskapet har drevet med salg og montasje av blant annet lås, beslag og adgangskontroll.",
"Bedriften hadde i 2017 cirka 20 ansatte.",
"I oktober 2017 tok Ståle Raa kontakt med Stein Erik Hansen, og ga uttrykk for at han kunne tenke seg å kjøpe Bergen Låsservice.",
"Raa eier Safegroup A S (heretter Safegroup ).",
"Bergen Låsservice Holding A S (heretter Bergen Låsservice Holding ) eide alle aksjene i Bergen Låsservice på dette tidspunktet.",
"Stein Erik Hansen og hans sønner Ørjan Rovold Hansen og Jarle Hansen eide hhv.",
"52 prosent, 24 prosent og 24 prosent av Bergen Låsservice Holding.",
"Partene igangsatte i oktober forhandlinger om et eventuelt aksjesalg.",
"I e post av 16 oktober 2017 fra Ståle Raa til Jarle Hansen, med kopi til Stein Erik Hansen, etterspurte Raa balansen og resultatet per august for Bergen Låsservice.",
"Resultat og balanserapport ble sendt til Raa i e post fra Ørjan Rovold Hansen samme dag.",
"Gjennom oktober 2017 ble det avholdt flere møter mellom partene hvor man drøftet vilkårene for et eventuelt salg.",
"Det ble også sendt tekstmeldinger mellom partene.",
"Retten kommer tilbake til forhandlingene under rettens vurdering.",
"Safegroup v Ståle Raa, som kjøper, og Bergen Låsservice Holding v Stein Erik Hansen og Ørjan Rovold Hansen og Jarle Hansen, som selger, inngikk 29 oktober 2017 avtale om kjøp av samtlige aksjer i Bergen Låsservice.",
"Avtalen inkludert håndskrevne endringer og tillegg som var en del avtalen lød slik: A VT AL EO M K JØ P A V S AM TL IG E A KS JE R I BE RG EN L ÅS SE RV IC E A S, O RG.",
"N R. 971 505 9311 B AK GR UN NAvtalen omfatter kjøp av samtlige aksjer (Aksjene) i Selskapet, Bergen Låsservice A S fra Bergen Låsservice Holding A S.",
"Kjøper av samtlige aksjer i Selskapet er Safegroup A S (Org.",
"nr.: 918 814 876), og Selger er Bergen Låsservice Holding A S (Org.",
"nr.: 888 718 702).",
"2 O VE RD RA GE LS ESelger overdrar alle aksjer i Selskapet til Kjøper ved deloppgjør 1 på N OK 18, 75 millioner, som skal finne sted innen november 2017 Selger skal ved deloppgjør 1 overdra aksjer som utgjør 100 av den totale aksjekapitalen i Selskapet.",
"Aksjene skal ved overdragelse være fri for alle heftelser.",
"3 P RI S O G V IL KÅ ROverdragelsen skjer til en samlet pris (Prisen) for samtlige aksjer i Selskapet til N OK 37, 5 millioner.",
"4 O PP GJ ØR O G O VE RD RA GE LS EFørste deloppgjør skjer innen 31 10 17 Når deloppgjøret er bekreftet innbetalt til Selgers konto, etter vår tidsregning klientkonto, skal Kjøper gi melding til Selskapet og styret i Bergen Låsservice A S (971 505 931) besørger å oppdatere aksjeeierboken uten opphold fra denne dato.",
"Aksjeeierboken skal så overleveres Kjøper.",
"Deloppgjør 1: N OK 18, 75 millioner utbetales innen 31 10 17 Deloppgjør 2: N OK 18, 75 millioner utbetales den 01/06/2018.",
"Kjøper skal deretter endre styret i Bergen Låsservice A S. Dvs etter første avdrag er betalt.",
"5 H EV IN GDersom Kjøper eller Selger ikke overholder vilkårene i avtalen heves kjøpet.",
"I forbindelse med første deloppgjør og utlevering av oppdatert aksjeeierbok oppstod det en uenighet mellom partene om hvilken gjeld Bergen Låsservice hadde til aksjeselger Bergen Låsservice Holding.",
"Retten kommer tilbake til partenes korrespondanse nedenfor.",
"Første deloppgjør fra kjøper fant sted 2 november 2017 med kr.",
"18, 75 millioner kroner.",
"Aksjeeierboken ble oversendt til kjøper 3 november 2017Etter aksjene var overdratt, ble det 4 og 5 november 2017 betalt totalt 3 millioner kroner fra Bergen Låsservice til Bergen Låsservice Holding.",
"Overføringene, som var merket Gjeld fra B L til B LH, ble godkjent av Stein Erik Hansen.",
"Andre deloppgjør fant sted 1 juni 2018 med kr.",
"Safegroup holdt tilbake 5 millioner kroner, og anførte å ha et motkrav på minst dette beløpet.",
"Det fremgår videre av tingrettens dom at kjøper foretok et delvis oppgjør av selgers krav, ved at kjøper betalte M NO K 2 med tillegg av renter.",
"Tvisten mellom partene er redusert til å gjelde M NO K 3Safegroup A S og Raa Invest A S gjør gjeldende: Selgers krav på betaling av M NO K 3 som utgjør den tilbakeholdte kjøpesummen for aksjene er urettmessig som følge av at Safegroup har krav på prisavslag og erstatning.",
"Det utgjør mislighold av kontrakten at Stein Erik Hansen utbetalte M NO K 3 fra Bergen Låsservice til ankemotparten dagen etter at aksjekjøpet var gjennomført.",
"Hansen hadde ikke rett eller fullmakt til en slik utbetaling.",
"Det sentrale spørsmålet er om det er grunnlag for å holde tilbake M NO K 3 i siste betaling for aksjer, det vil si om oppgjør har skjedd i samsvar med avtale.",
"Partene er i hovedsak uenige om M NO K 3 bokført i selskapets regnskaper som konsernintern gjeld.",
"Kjøper har holdt tilbake M NO K 3 i siste betaling med begrunnelse i at uttaket av M NO K 3 var uberettiget og ikke i samsvar med partenes avtale.",
"Selger har bestridt dette, og mener seg berettiget til en kjøpesum for aksjene på M NO K 37, 5 i tillegg til det beløpet som ble tatt ut av selskapet like etter overdragelsen.",
"Saken gjelder spørsmål om tolkning og gjennomføring av avtale.",
"Det rettskildemessige grunnlaget er således knyttet til avtalen som er inngått mellom partene og tolkning av denne.",
"Det sentrale rettskildemessige bildet vil være å anvende alminnelige tolkningsprinsipper for å fastlegge kontraktens innhold eller sagt på en annen måte hva det er partene har ment ved inngåelsen av avtalen.",
"Avtalen er meget kort.",
"En avtale som bygger på tillit mellom partene er også avhengig av at begge parter er lojale og opptrer lojalt i relasjon til både den informasjon som gis, og ikke minst den informasjon som ikke gis.",
"Informasjon som ikke gis bevisst eller ubevisst kan være utfordrende ved kontrakter som i stor grad bygger på tillit mellom partene.",
"Innholdet i partenes avtale må fastlegges etter alminnelig tolkning av avtale.",
"Det er i rettspraksis lagt til grunn et prinsipp om objektiv fortolkning av kontrakt, men med subjektive fortolkningsmomenter.",
"Det følger også av juridisk teori at kontraktstolkning er et resultat av en vurdering av relevante momenter som sett i sammenheng må få resultatet til å bli rimelig og fornuftig.",
"Det er over tid etablert og videreutviklet ulovfestede regler om lojalitet i kontraktsforhold.",
"Partenes utgangspunkter for forhandlingene vil være relevante faktorer for klarleggingen av innholdet i kontrakten, og partenes uttalelser og premisser for inngåelse av avtale vil således være relevante tolkningsmomenter for å fastslå innholdet i avtalen mellom partene.",
"Kjøpers utgangspunkt er at kjøpesummen var M NO K 40 eks gjeld inklusive kasse.",
"Gjeld trekkes fra i kjøpesummen krone for krone mens kasse ikke legges til.",
"Kjøper aksepterte likevel at driftsrelatert gjeld ble delt slik at bare halvparten gikk til fradrag i kjøpesummen.",
"Videre aksepterte kjøper utbetaling av bokført utbytte som i realiteten medførte en økning av aksjeprisen til M NO K 43 Det var en klar forutsetning at balansen i regnskapet skulle ryddes.",
"Selger forklarte i sin partsforklaring at han satte prisen på selskapet til M NO K 40 Selger uttalte at det ikke var gjeld i selskapet.",
"Selger oppfattet ikke balanseført gjeld til morselskapet som gjeld.",
"Selger må selv bære risikoen for manglende forståelse av regnskap.",
"Selger kunne ryddet i balansen ved å eliminere konsernintern gjeld ved ettergivelse eller gjeldskonvertering.",
"Selger har ikke gitt tilstrekkelige opplysninger knyttet til håndteringen av M NO K 3 som var bokført som intern gjeld og bærer selv risikoen for manglende forståelse av sine utsagn.",
"Prisen på selskapet er også en relevant tolkningsfaktor.",
"Det var selger som satte prisen.",
"Prisen ble satt høyt av selger i håp om at kjøper takket nei.",
"Det er fremkommet at andre eksterne tilbydere tidligere har verdsatt selskapet M NO K 12 14 lavere enn kjøpers utgangspunkt i denne saken.",
"Rimelighet tilsier at siden partene har vært enige om M NO K 40 eks gjeld, er uttak av M NO K 3 i strid med partenes avtale.",
"Lojalitetsplikten innebærer også en forpliktelse til å bidra til et vellykket samarbeid.",
"Det er det ikke ved at selger høyner prisen.",
"Det følger av kontrakten at aksjeeierboken skulle sendes etter første betaling.",
"Før aksjeeierboken ble sendt, ble det bedt om særskilt garanti for at det ikke ville bli gjort tilbakehold i betalingen.",
"Kjøper gav erklæringen under press, da han var avhengig av å få aksjeboken for å få finansiert kjøpet.",
"Det er dokumentert at selger ble bedt av sin advokat om å presse frem en slik garanti.",
"Selger gjorde uttak av M NO K 3 etter at aksjeselskapet var solgt.",
"Selger opplyste i partsforklaring at garantien ble oppfattet som en aksept til å ta ut M NO K 3 etter salg av selskapet.",
"Opplysninger i møte 27/10/2017 med handlinger rundt oppgjørstidspunktet gir en berettiget oppfatning fra kjøpers side at dette var planlagt, og at selger hadde kunnskap om at ytterligere M NO K 3 ville bli bestridt.",
"Det er ikke i samsvar med partenes avtale at ytterligere M NO K 3 skulle utbetales.",
"Kjøper oppfattet det som en illojal handling.",
"Selgers uttak av M NO K 3 som ble gjennomført etter overdragelsen av aksjer var urettmessig.",
"Avtalens innhold må forstås slik at selger har ettergitt M NO K 3 som var bokført som konsernintern gjeld.",
"Erklæringen om å ikke å holde tilbake M NO K 3 i siste delbetaling var utstedt etter press.",
"Selger har opptrådt illojalt ved å ikke tilkjennegi at det på et tidligere tidspunkt var konflikt knyttet til uttaket av de siste M NO K 3 Det ble av den grunn ikke tatt ut av selskapet samtidig med bokført utbytte.",
"Prisen på aksjene er urettmessig økt med M NO K 3 Tilbakeholdelsen fra kjøpers side av M NO K 3 er rettmessig som følge av kjøpers urettmessige uttak av penger.",
"Kravet mot Raa Invest har sitt utspring i garanti for riktig oppfyllelse av kontrakt.",
"Garantien gjelder kjøpers rettslige betalingsforpliktelse etter alminnelig kontraktsrett.",
"Raa Invest gjør gjeldende de samme innsigelser som Safegroup.",
"Safegroup har oppfylt sine kontraktsforpliktelser, og garantien hjemler således ikke et selvstendig krav mot Raa Invest.",
"Det er nedlagt slik påstand: 1.",
"Raa Invest As og Safegroup A S frifinnes.",
"Raa Invest A S og Safegroup A S tilkjennes sakens omkostninger for tingrett og lagmannsrett.",
"Bergen Låsservice Holding A S gjør gjeldende: Kjøper styrer etter det prinsipp at selskapet skulle være et gjeldfritt selskap basert på møtet 17/10/2017.",
"Ståle Raa mottok et avstemt regnskap per august 2017 før dette møtet.",
"Han hadde derfor inngående kjennskap til selskapets gjeldsforpliktelser.",
"Ståle Raa sendte et utkast til avtale til Jarle Hansen, Stein Erik Hansen og Ørjan Rovold Hansen.",
"I utkastet var det inntatt et punkt om at selskapet skulle være gjeldfritt per overdragelsesdato.",
"Utkastet ble ikke akseptert.",
"I den endelige avtalen står det ikke noe om gjeld i selskapet.",
"Selskapet hadde betydelig gjeld, kanskje nærmer M NO K 10 Selger ville aldri inngått en avtale hvis kjøpesummen M NO K 40 skulle reduseres med M NO K 10Det er Raa som er initiativtaker og pådriver til avtalen.",
"Han har erfaring med oppkjøp av selskaper.",
"Bevisførselen viser at han overfor selger uttrykte ønske om at transaksjonen skulle gjennomføres tillitsbasert på enkleste mulige måte, en såkalt Rema 1000 løsning.",
"I møtet 17/10/2017 visste Raa at det er en eiergjeld på M NO K 6 Tre av dem blir diskutert mens de andre tre ikke ble omsnakket.",
"Raa hevder at det ble opplyst at det var en feil i regnskapet og at gjelden skulle ettergis.",
"Ove Strand ble konsultert av selger før avtale ble inngått, og der driftsgjelden ble diskutert.",
"Han foreslo at driftsgjelden stipulert av ham til cirka M NO K 5 ble delt mellom partene.",
"Partene ble enige om dette, og kjøpesummen ble redusert tilsvarende fra M NO K 40 til 37, 5.",
"Spørsmålet om eiergjelden kom opp i forbindelse med betalingen av første deloppgjør.",
"Selskapet er per overdragelsesdato overtatt med alle aktiva og passiva.",
"Kjøper sitter med alle selskapets forpliktelser.",
"Regnskapene er korrekte og ligger til grunn for handelen mellom partene.",
"Verken selskapets gjeld eller dets fordringer er satt på spissen av kjøper, og kjøper bærer ansvaret også hvis noen av fordringene er omtvistet.",
"Selger har ikke vært klar over at det var ytterligere M NO K 3 i eiergjeld.",
"Selv om de ikke var klar over dette, eller ikke husket denne posten, betyr ikke det at gjelden forsvinner.",
"Raa som utformet kontrakten skulle ved inngåelsen ha vært klarere og avklart eiergjelden.",
"Raa brukte som begrunnelse for ikke å akseptere eiergjelden at det var en feil i regnskapet.",
"Det er ingen spor i bevisførselen som underbygger at han fått en slik opplysning og det er heller ikke andre opplysninger som tilsier at det var feil i regnskapet.",
"Selger oppfattet at kjøper ved sin bekreftelse erkjente at eiergjelden skulle betales.",
"Styreformannen gjorde ikke noe ulovlig da han tok ut M NO K 3 fra selskapet til dekning av eiergjelden.",
"Kjøper har forholdt seg til regnskapet og har fått dekket inn rettmessige eiergjeld.",
"Det er nedlagt slik påstand: 1.",
"Bergen Låsservice Holding A S tilkjennes saksomkostninger for tingretten og lagmannsretten.",
"Lagmannsretten bemerker: Lagmannsretten legger til grunn at Safegroup v Ståle Raa tok kontakt med Bergen Låsservice Holding v Stein Erik Hansen med ønske om å kjøpe aksjene i selskapet Bergen Låsservice A S.",
"Stein Erik Hansen sa seg villig til å selge selskapet for M NO K 40 Det ble innledet nærmere forhandlinger.",
"I forhandlingene deltok også sønnene til Stein Erik Hansen, Jarle Hansen og Ørjan Rovold Hansen.",
"Ståle Raa tilbød innledningsvis å betale M NO K 40 inklusive kasse og null gjeld.",
"Dette fremgår av en tekstmelding sendt fra Raa til Jarle Hansen 11/10/2017.",
"Det ble holdt et forhandlingsmøte 17/10/2017.",
"I møtet fremla Raa et avtaleutkast der det var inntatt et vilkår om gjeldfritt selskap.",
"I punkt 32 i avtaleutkastet, slik gjengitt i tingrettens dom, heter det følgende: Selskapet skal være gjeldfritt, uten noen som helst gjeld eller gjeldsforpliktelser på overdragelsesdato 31/10/2017.",
"Det fremgår av balansen i regnskapene avstemt for august 2017 at selskapet Bergen Låsservice hadde driftsrelatert gjeld med til sammen cirka M NO K 4, 2.",
"Videre fremgår det av post 2800 at selskapet hadde avsatt M NO K 3 til utbytte og av post 2820 en konserngjeld stor M NO K 3 Regnskapene hadde partene tilgjengelig under møtet 17/10/2017.",
"Det ble også holdt et møte 27/10/2017.",
"Lagmannsretten legger videre til grunn at Stein Erik Hansen under forhandlingene oppga at selskapet ikke hadde gjeld.",
"Lagmannsretten oppfatter at han med det mente bankgjeld og kassakredittgjeld.",
"Med bakgrunn i det som fremgår av balansen er det på det rene at selskapet hadde driftsrelatert gjeld, og gjeld til morselskapet konserngjeld M NO K 3 og utbytte til morselskapet med M NO K 3Når det gjelder den driftsrelaterte gjelden, er partene enige om at denne etter forhandlinger skulle settes til M NO K 5 og deles med en halvpart på hver på den måte at kjøpesummen ble redusert med M NO K 2, 5 mot at driftsrelatert gjeld ble beholdt i selskapet.",
"Partene er videre enige om at utbytte på M NO K 3 for 2016 skulle utbetales morselskapet før avtale ble inngått.",
"Utbytte ble utbetalt i oktober før avtalen ble inngått 29/10/2017 med slikt innhold som gjengitt foran.",
"Uenigheten gjelder konserngjelden på M NO K 3 og håndteringen av denne.",
"Avtalen er inngått mellom profesjonelle næringsdrivende etter forutgående forhandlinger.",
"Utgangspunktet er at en slik avtale etter sin ordlyd skal undergis en objektiv fortolkning.",
"Dette kan uttrykkes slik at den som hevder en forståelse i strid med avtalens ordlyd har bevisbyrden for at dette var partenes felles forståelse på avtaletiden.",
"Dette har støtte i juridisk teori og rettspraksis.",
"Det vises spesielt til Rt 2002 1155 med videre henvisning til Haaskjold, Kontraktsforpliktelser, Oslo 2002 side 102 Det pekes i dommen på at en objektiv fortolkning har særlig styrke i avtaler mellom næringsdrivende av hensyn til forretningslivets behov for sikkerhet og forutberegnelighet.",
"Hensynet til tredjeparter er også et moment som taler for en objektiv fortolkning.",
"Det vises også Giertsen, Avtaletolkning, side 350 der han viser til en rekke senere høyesterettsdommer som gjelder avtaler mellom profesjonelle og peker på tre fellestrekk i disse dommene; nemlig at avtalen var inngått i næringsvirksomhet, partene var profesjonelle og avtalene var individuelt forhandlet.",
"For avtaler med slike trekk er hensynet til forutberegnelighet ofte avgjørende.",
"Om den nærmere objektive fortolkningen der partene ikke har en felles forståelse av avtaleteksten, uttaler Høyesterett i Rt 2010 961 avsnitt 44 at det forhold at bestemmelsen i den der nevnte avtaletekst må tolkes objektivt innebærer ikke at de utelukkende skal tolkes ut fra hva en naturlig språklig forståelse av bestemmelsen tilsier.",
"Bestemmelsens ordlyd må blant annet leses i lys av de formål de skal ivareta, og andre reelle hensyn.",
"I Giertsen, Avtaletolkning side 350, pekes på at ved objektiv fortolkning kan andre faktorer som henger sammen med avtaleteksten også ha (betydelig) vekt, blant annet hensynet til indre sammenheng i kontrakten som helhet, og avtalens formål særlig hvis det kan utledes av ordlyden.",
"Det vises også til Margrethe Christoffersen, Lojalitetspliktens utvikling i nyere norsk rettspraksis side 177, der hun gir uttrykk for følgende synspunkt: Høyesterett legger dermed til grunn at det ikke trenger å være noen motsetning mellom det å foreta en objektiv fortolkning og det å vektlegge reelle hensyn.",
"Rent umiddelbart kan dette synes fremmed, siden reelle hensyn ofte vil ha subjektiv karakter, men synspunktet har også gjennomslag i juridisk teori.",
"Det gjelder særlig hvis slike hensyn kan anses typiske eller tilgjengelige.",
"Lojalitetshensyn vil ofte være utslag av objektive forventninger til hvordan partene skal oppføre seg på det aktuelle området, tilsvarende god skikk betraktninger.",
"Ofte vil dermed lojalitetshensyn kunne anses å være typiske og tilgjengelige, og for så vidt forutsigbare.",
"Basert på Høyesteretts klarlegging av tolkningsprinsippene kan det således ikke være tvil om a det etter gjeldende rett er grunnlag for a trekke inn lojalitetshensyn ved tolkning av kommersielle avtaler.",
"Avtalen mellom partene er enkelt utformet og angir om pris og vilkår som sitert innledningsvis følgende: Overdragelse skjer til en samlet pris (Prisen) for samtlige aksjer i Selskapet til N OK 37, 5 millioner.",
"Det er ikke tatt noe forbehold i avtalen om aktiva og passivaposter i selskapets regnskaper på oppgjørstidspunktet.",
"Avtalen innebærer etter sin ordlyd at kjøper ved overtakelsen av aksjene, som skulle skje ved første deloppgjør, overtok selskapet som et going concern med aktiva og passiva poster per overtakelsestidspunktet altså med de rettigheter og forpliktelser som lå i selskapet.",
"Ståle Raa har forklart at premissene for handelen var gjeldfritt selskap, at utbytte på M NO K 3 skulle utbetales og resten skulle ettergis.",
"Når det gjelder konserngjelden ble det opplyst til ham at det var en feil i regnskapet.",
"Når det gjelder driftsrelatert gjeld, ble det etter forhandlinger enighet om å dele denne etter innspill fra Stein Erik Hansens rådgiver, Ove Strand, ved at kjøpesummen ble redusert til M NO K 37, 5.",
"Kravet på ytterligere M NO K 3 oppsto ifølge Raa etter første betaling.",
"Etter avtalen skulle selger så snart betalingen forelå besørge overlevert aksjeeierboken til kjøper.",
"I stedet krevde Stein Erik Hansen en bekreftelse på at det stod M NO K 3 i gjeld til Bergen Låsservice, og at kjøper ikke skulle trekke fra denne gjelden i sluttoppgjøret.",
"Dette var ikke en del av avtalen, men Raa forklarte at han følte seg presset til å avgi bekreftelsen fordi han var avhengig av å få tilgang til aksjeeierboken av hensyn til finansieringen av kjøpet.",
"Stein Erik Hansen har forklart at avtalen var at han skulle ha M NO K 40 pluss utbyttene fra tidligere år.",
"Kjøpesummen ble redusert til M NO K 37, 5 etter enighet om å fordele driftsrelatert gjeld.",
"Han utbetalte konserngjelden M NO K 3 etter at han mottok bekreftelsen, og anså det som en aksept for at han kunne ta det ut.",
"Etter bevisførselen synes partene under forhandlingene frem til avtaleinngåelsen og etter avtaleinngåelsen ikke å ha hatt en felles forståelse av hva som var omfattet av selskapets passiva, det vil si selskapets gjeld.",
"Lagmannsretten legger til grunn at Ståle Raa var kjent med at det var en post som omhandler konserngjeld i regnskapet.",
"På tidspunktet for inngåelsen av avtalen besto denne gjeldsposten i motsetning til posten utbytte som ble utbetalt Bergen Låsservice Holding før avtalen ble signert.",
"Dersom det var slik at posten konsernintern gjeld skulle ettergis eller konverteres, var kjøper etter lagmannsrettens syn den nærmeste til å ta forbehold om dette i avtalen.",
"Stein Erik Hansen var i sin partsforklaring uklar på spørsmål om hvorfor ikke konserngjelden, som referer seg til utbytte for 2015, ble gjort opp samtidig med utbetalingen av utbyttet for 2016 Han forklarte det med at det ble gjort av hensyn til selskapets likviditet, noe som lagmannsretten finner vanskelig kan stemme all den tid selskapet hadde god likviditet.",
"Det er for lagmannsretten noe uklart hvilken forestilling Stein Erik Hansen har hatt om konserngjelden, og om hvordan denne skulle håndteres.",
"Det er på det rene at spørsmålet om denne gjeldsposten først kom på spissen i forbindelse med første deloppgjør.",
"I e post korrespondanse mellom partene viser Stein Erik Hansen til at det er konserngjeld i tillegg til utbytte som skal gjøres opp, og at han for å utlevere aksjeeierboken krevde at Ståle Raa bekreftet gjeldsposten.",
"I e post 03/11/2027 fra Ståle Raa heter det følgende: Jeg bekrefter at det står 3 M NO K i gjeld til Bergen Låsservice holding.",
"Jeg skal ikke trekke dette fra i deloppgjør 21 juli Det kan rettes kritikk til den fremgangsmåten Stein Erik Hansen valgte når det gjaldt klargjøringen av den konserninterne gjeldsposten og til at Hansen, etter at selskapets aksjer formelt var overført, på selskapets vegne foretok innfrielse av denne gjeldsposten i perioden etter første delbetaling til endringene i styret ble formelt besluttet.",
"Dertil kommer at tilbakeholdelsen av aksjeeierboken i utgangspunktet var et mislighold av avtalen fra selgers side.",
"På den annen side fremgår det av e postkorrespondansen mellom partene at Stein Erik Hansen åpnet for at handelen kunne omgjøres, dersom kjøper ikke ville avgi bekreftelsen om den konserninterne gjelden.",
"Raa responderte ikke på dette tilbudet, men valgte heller avgi bekreftelsen etter egnet utsagn i sin rettslige forklaring vel vitende om at han likevel ikke kom til å stå ved bekreftelsen.",
"Lagmannsretten kan ikke se at fremgangsmåten får betydning for tolkningen av avtalen.",
"Det er på det rene at punktet om at selskapet skulle være gjeldfritt i utkastet fra Raa ble strøket.",
"Det er videre på det rene at driftsrelatert gjeld ble beholdt i selskapet mot at kjøpesummen ble redusert til M NO K 37, 5.",
"Under møtet 17/10/2017 viser utskrift av lydopptak at Raa stilte spørsmål ved en post i regnskapet, nemlig post 3920 som han ikke fant ut hva var, og stilte spørsmål om det gjaldt bonus.",
"Det kan ikke utledes at partene diskuterte konserngjelden særskilt i lydopptak fra møtene 17 og 2710 2017 og heller ikke i sms utveksling mellom Raa og Jarle Hansen forut for avtaleinngåelsen.",
"Det fremgår at Raa stilte spørsmål om de hadde tatt ut de tre i lydopptak fra møtet 2710, noe som ble bekreftet av Stein Erik Hansen.",
"Samtalen her dreier seg om utbytte for 2016 som var avtalt skulle utbetales Bergen Låsservice Holding slik lagmannsretten ser det, og ikke konserngjelden.",
"Det er fremlagt et udatert internt regneark utarbeidet av Safegroup hvor det i kolonnen Korrigeringer var inntatt et beløp på M NO K 3 (andre kortsiktige gjeldsposter), Dette dokumentet var ikke selger kjent med under forhandlingene.",
"Lagmannsretten er her enig med tingretten i at et slikt internt dokument ikke er egnet til å sannsynliggjøre at Stein Erik Hansen skal ha uttalt at det var feil i regnskapet.",
"Det er ingen henvisning i regnearket til Hansen, eller noe annet i dokumentet som underbygger at Safegroups utregning bygger på en uttalelse fra Hansen.",
"Det fremgår heller ikke av regnearket hva som var grunnlaget for Safegroups korrigering av M NO K 3Lagmannsretten kan heller ikke se at det er øvrige momenter som tilsier at avtalen ikke skal tolkes etter sin ordlyd.",
"Det er ingen holdepunkter i bevisførselen for påstanden fra Raa sin side om at han ble opplyst at det var en feil i regnskapet knyttet til konserngjeld.",
"Dette fremholdt av han først i e post 01/11/2017 til Stein Erik Hansen der det blant annet heter følgende: Vi påpekte når vi fikk regnskapet at det stod ytterligere 3 som dere bekreftet var feil.",
"Dette har vi fått bekreftet ved flere anledninger av deg.",
"Dette må dere rydde opp i slik at vi får betalt i dag.",
"Lagmannsretten kan heller ikke se at lojalitetshensyn kan få avgjørende betydning for tolkningen av avtalen.",
"Raa var kjent med regnskapene og postene i balansen, og var som nevnt den nærmeste til å ta opp posten konserngjeld, dersom han mente denne ikke skulle omfattes av overdragelsen.",
"Når det gjelder totalprisen på selskapet og spørsmålet om rimelighet tilsier en fortolkning i samsvar med Raas forståelse av avtalen, skal bemerkes at det som nevnt var Raa som kontaktet Stein Erik Hansen og ville kjøpe selskapet.",
"Det var allerede før Safegroup foretok deloppgjøret på det rene at det var motstridende syn på konserngjelden.",
"Safegroup ble videre i e post til Raa 03/11/2017 tilbudt å få tilbakebetalt innbetalingen.",
"Safegroup hadde på dette tidspunkt ikke innrettet seg etter avtalen utover å ha oppfylt forpliktelsen med delbetaling.",
"Når Safegroup valgte å stå ved avtalen og å bekrefte konserngjelden, kan dette ikke forstås på annen måte enn at Safegroup anså seg tjent med å gjennomføre avtalen.",
"Utbetalingen av M NO K 3 er en gjeldspost som Bergen Låsservice sto ansvarlig for til Bergen Låsservice Holding.",
"Den var ikke bortfalt eller frafalt da aksjene ble overdradd.",
"Det forhold at utbetalingen skjedde etter første delbetaling og før styreendringen kan kritiseres, men endrer ikke på at dette er en gjeld som Bergen Låsservice uansett var forpliktet til å gjøre opp.",
"Safegroup har holdt tilbake M NO K 3 i siste delbetaling av kjøpesummen som etter avtalen fant sted 01/06/2018.",
"Etter avtalen er Safegroup forpliktet til å betale fullt oppgjør, og således skyldig selger M NO K 3 med tillegg av forsinkelsesrente fra 01/06/2018 frem til betaling skjer slik som fastsatt av tingretten.",
"Raa Invest A S har garantert for Safegroups riktige oppfyllelse av kontrakten med Bergen Låsservice Holding.",
"Kausjonist Raa Invest er solidarisk ansvarlig med Safegroup for betalingsplikten, jamfør kausjonserklæring av 30/10/2017.",
"Anken blir etter dette å forkaste.",
"Bergen Låsservice Holding har vunnet saken og bedt seg tilkjent sakskostnader.",
"Safegroup og Raa Invest A S skal etter lovens hovedregel erstatte Bergen Låsservice Holding sine sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd.",
"Lagmannsretten finner ikke grunn til å gjøre unntak etter bestemmelsens tredje ledd.",
"Sakskostnadene for lagmannsretten er oppgitt til kr 125 000 som alt utgjør salær inklusive merverdiavgift Lagmannsretten legger kostnadene til grunn som rimelige og nødvendige i anledning saken, jamfør tvisteloven 20 5 Med det resultat lagmannsretten er kommet til er det ikke grunn til å gjøre endringer i tingrettens sakskostnadsavgjørelse.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"Safegroup A S og Raa Invest A S tilpliktes n for begge, begge for n å betale sakskostnader til Bergen Låsservice Holding A S med kr 125000 etthundreogtjuefemtusen innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen."
] | [
"Tvist om oppgjør etter aksjesalg.",
"Partene var uenige om en konsernintern gjeld på M NO K 3 i selskapets regnskap inngikk i overdragelse, eller om den skulle anses ettergitt.",
"Lagmannsretten kom i likhet med tingretten til at avtalen om overdragelse av aksjer skulle tolkes etter sin ordlyd, og at overdragelsen omfattet den konserninterne gjelden."
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2021-12874 | [
"Strafferett",
" Grov uaktsomhet, yrkessjåfør, betydelig skade, vikeplikt, tap av førerett"
] | Saken gjelder bevisanke. Bergen tingrett avsa 22 desember 2020 dom med slik domsslutning: A, født 00/00/1975, dømmes for overtredelse av straffeloven 280, vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 3, vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 22 første ledd, legemiddelloven 31 annet ledd jamfør 24 første ledd og politiloven 30 nummer 1 jamfør 5 til fengsel i 36 trettiseks dager, jamfør straffeloven 79 bokstav a) og b), jamfør straffeloven 82 første ledd til fengsel i 36 trettiseks dager. Fullbyrding av straffen utsettes med en prøvetid på to år jamfør straffeloven 34A, født 00/00/1975, fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 2 to år, jamfør tapsforskriften 2 4 De perioder førerkortet har vært i beslag, går til fradrag i tapstiden, jamfør tapsforskriften 1 4 Full ny førerprøve må avlegges ved gjenerverv av føreretten, jamfør tapsforskriften 8 3A, født 00/00/1975, dømmes til å betale 100 000 hundre tusen kroner i oppreisningserstatning til B innen 2 to uker fra dommens forkynnelse, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer. A har anket dommen til Gulating lagmannsrett. Anken gjelder saksbehandlingen, bevisvurderingen under skyldspørsmålet for tiltalepost I og I I, rettsanvendelsen og varigheten av tap av førerrett. Det er også krevd ny behandling av det sivile kravet. Gulating lagmannsrett avsa 8 februar 2021 beslutning om å henvise anken til ankeforhandling. Ved tiltalebeslutning utferdiget av Hordaland, Sogn og Fjordane statsadvokatembeter 15 mai 2020 er han satt under tiltale ved Gulating lagmannsrett for overtredelse av: I Straffeloven 280for uaktsomt å ha voldt betydelig skade på en annens kropp eller helse. Grunnlag: Tirsdag 21 august 2018 cirka klokka 1500 i sted1 i Bergen, kjørte han en Volvo lastebil med kjennetegn kjennetegn, uten å være tilstrekkelig hensynsfull, aktpågivende og varsom, idet han svingte til venstre og kjørte inn mot næringsområde og krysset motgående kjørefelt og en parallell gang og sykkelvei, uten å holde tilstrekkelig oppmerksomhet rettet mot ferdsel på gang og sykkelveien og eller ikke i tilstrekkelig grad avpasse hastigheten etter forholdene på stedet, og ble ikke oppmerksom på B, som kom syklende på gang og sykkelveien i samme retning, hvilket førte til at han traff B med lastebilens venstre side og kjørte delvis over han, som medførte at B sin venstre fot måtte amputeres under kneleddet og samtlige tær på høyre fot amputeres, med en forventet invaliditetsgrad på mellom 70 og 100. I I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3for å ha overtrådt bestemmelsen om at enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret. Grunnlag: Til tid og på sted som omtalt under post I forholdt han seg som der beskrevet. I II Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler. Grunnlag: Til tid og på sted som omtalt under post I, førte han det der omtalte kjøretøy, til tross for at han var påvirket av T HC tilsvarende over 0, 2 i alkoholpromille. I V Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første leddfor uten lovlig atkomst å ha brukt narkotika Grunnlag: Kort tid forut for forhold som omtalt i post I II, i Bergen og eller andre steder, brukte han cannabis. V Politiloven 30 nr 1, jamfør 5for å ha unnlatt straks å rette seg etter pålegg, tegn eller øvrige signaler gitt av politiet. Grunnlag: Fredag 27 desember 2019 cirka klokka 0310, utenfor Fotballpuben i Vestre Torggate i Bergen, til tross for en rekke pålegg fra pfb. Haaland og pfb. Lefdal om å trekke unna politipatruljen som var opptatt med andre gjøremål, unnlot han å forlate stedet og nektet å opplyse navnet sitt. For lagmannsretten har påtalemyndigheten fremmet likelydende tiltalebeslutning hva gjelder postene I og I I. Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsretts lokaler i Bergen 13 15 september 2021 Tiltalte møtte sammen med sin forsvarer, advokat Chriss And Grytøre Bjorøy, og ga forklaring. Han erklærte seg ikke skyldig etter tiltalen. Også fornærmede, B, møtte og ga forklaring. Han møtte sammen med sin bistandsadvokat, Mathias Thorshaug Rengaard. Det ble hørt 12 vitner og fremvist filmer, fotografi, kart og illustrasjoner fra stedet hvor grunnlaget for tiltalen fant sted. Dokumentasjonen fremgår av rettsboken. Aktor, politiadvokat Kjersti Katrine Svendsen, nedla følgende Påstand: 1. A, født 00/00/1975 dømmes for overtredelse av straffeloven 280 vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3samt de forhold som er rettskraftig avgjort ved Bergen tingretts dom av 22 desember 2020, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a) og b) og straffeloven 82, til: fengsel i 36 dager, hvorav hele gjøres betinget med en prøvetid på 2 år på vanlige vilkår, straffeloven 34 flg. 2. A, født 00/00/1975 fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 2 år, i medhold av vegtrafikkloven 33 nr 1, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 2 4 tredje ledd. Utholdt beslagstid kommer til fradrag. Han pålegges å ta full ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 8 3Bistandsadvokaten nedla påstand om at tiltalte skulle betale oppreisningserstatning etter rettens skjønn. Forsvarer påstod prinsipalt at tiltalte skulle frifinnes for tiltalens post I og I I. Han ba subsidiært om at tiltalte måtte anses på mildeste måte. Fotografier fra stedet hvor grunnlaget for tiltalepost I og I I fant sted, er inntatt i tingrettens dom. Lagmannsrettens merknader: Tiltalte, A, er en 46 år gammel mann som har vært yrkessjåfør i 10 år. Han er ugift og uten forsørgelsesbyrde. Tiltalepost I Overtredelse av straffeloven 280Lagmannsretten har ved sin bevisvurdering lagt til grunn det strafferettslige beviskrav om at enhver rimelig, fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode. Det følger av Høyesteretts praksis at ikke hvert enkelt bevismoment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen, jamfør Rt 2005 1353 avsnitt 14Lagmannsretten legger følgende faktiske hendelsesforløp til grunn for sin vurdering av om vilkårene for straff etter straffeloven 280 og vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 3 er oppfylt: Tiltalte førte den 21 august cirka klokka 1500 en lastebil av merke Volvo F H8 X2 fra sted2, opp bakken ved sted1. Lastebilen var nesten ny, og hadde kun blitt brukt i 7 måneder. Den var teknisk feilfri. Kjøretøyet var 2, 54 meter bredt og 10, 64 meter langt. Lastebilens vekt uten last var ifølge vegvesenets fremlagte rapport 22, 84 tonn. Lastebilen er ifølge vegvesenets rapport oppgitt å ha en motoreffekt på 405 H K. Lastebilen var utstyrt med hovedspeil og vidvinkelspeil. Tiltalte skulle svinge til venstre inn på næringsområde, hvor firmaet han arbeidet i, virksomhet A S, hadde sitt kontor og oppstillingsplass for lastebilen. Det var rushtrafikk, og en jevn strøm av biler kjørte i begge retninger noe lavere enn fartsgrensen på stedet, som er opplyst å være 60 km t. Tiltalte stoppet like før innkjørselen til næringsområde og ble stående i sin kjørebane og vente på en luke i trafikken som var stor nok til at tiltalte kunne kjøre over. Han ventet etter egen forklaring i et par minutter, og dette underbygges av andre vitner, som har sett lastebilen stå i kjørebanen, herunder fornærmede og vitnet C, som på det aktuelle tidspunktet kom kjørende på moped i motsatt kjøreretning. Det oppstod en luke, og tiltalte satte bilen i bevegelse og svingte til venstre. Han krysset motsatt kjørebane og gang og sykkelstien som går parallelt ved fylkesveien han kom fra, og kjørte inn på veien som ledet inn til næringsområde. Da han hadde fronten inne på veien, mens bakparten fremdeles var ute i forkjørsveien, hørte tiltalte en knasende lyd. Han stoppet opp, og gikk ut for å se hva som hadde skjedd. Fornærmede, B, lå da med halve kroppen under lastebilen, slik at lastebilens venstre hjul i midtre hjulpar (av tre hjulpar) stod oppå fornærmedes venstre fot. Etter hvert fikk tiltalte rygget lastebilen litt tilbake, slik at fornærmede kunne frigjøres, og motta førstehjelp. Lagmannsretten kommer tilbake til hvilke skader fornærmede ble utsatt for, og det videre hendelsesforløpet. Tiltalte har forklart at han ikke kan huske at han så i speilet og orienterte seg om hvem som befant seg på gangveien før han svingte over veien. Han har imidlertid forklart at han har innarbeidet slik informasjonsinnhenting og at han pleier å være nøye med å følge med på trafikkbildet. Han hadde på veien opp bakken fra sted2 til ulykkesstedet sett en dame med hund på gang og sykkelstien, som lagmannsretten legger til grunn var vitnet D. Lagmannsretten legger til grunn at tiltalte, da han bestemte seg for å sette bilen i bevegelse og svinge til venstre, kjørte over veien i relativt stor fart. Tiltalte har opplyst at G PS data fra lastebilen viste at han kjørte i 15 km t etter full akselerasjon fra startpunktet ved den gule midtlinjen i høyre kjørebane, og lagmannsretten legger dette til grunn. Vitnet E, som er tidligere kjørelærer for klasse 2 førerkort, opplyste at 16 km t ville være nær maksimal fart som kunne oppnås på den aktuelle strekningen ut fra den aktuelle lastebilens tyngde og antall hestekrefter. At akselerasjonen på den korte strekningen over veien var relativt høy, samsvarer godt med at tiltalte måtte utnytte en luke i trafikken for å komme seg over motsatt kjørebane. Opplysningene om relativt stor fart samsvarer videre godt med vitneobservasjon fra mopedisten C, som kom kjørende i motsatt retning. Han opplyste at lastebilens sving mot venstre var veldig spontan, og at han forstod det slik at lastebilen kjørte fort for å utnytte den luken som hadde oppstått i trafikken for å komme seg over. C opplyste at han skjønte tidlig at han måtte vike unna, fordi lastebilen ville sperre hans kjørefelt, slik at han ikke hadde nok bremselengde. C har videre opplyst at han hadde en fart av 40 km t, og lagmannsretten legger hans forklaring til grunn for bevisbedømmelsen. Lagmannsretten legger til grunn at fornærmede i minuttene før sammenstøtet hadde syklet fra sitt arbeidssted på sted3, og skulle sykle til sitt hjemsted i sted4. Han syklet en racersykkel og var iført grønn, hvit og sort sykkeltrøye, sorte sykkelbukser og sykkelsko. Fornærmede har opplyst at han på toppen av sykkelstien et stykke før trafikkmøtepunktet ved næringsområde, hadde tatt av seg en sykkeljakke, og som i beslagsrapporten er beskrevet som hvit. I betraktning av at det for tiltalte mildeste alternativ skal legges til grunn, bygger lagmannsretten på at fornærmede ved syklingen inn mot trafikkmøtepunktet ved innkjøringen til næringsområde var iført grønn, hvit og sort sykkeltrøye, jamfør opplysninger om bekledningens farge i beslagsrapport fremlagt av påtalemyndigheten. Farge på hjelmen er ikke opplyst, men lagmannsretten legger det for tiltalte mildeste alternativ til grunn; at hjelmen hadde mørk farge. Det siste stykket opp mot trafikkmøtepunktet består av en slak oppoverbakke, av forsvarer uomstridt oppgitt å utgjøre en stigning på 3 de siste 261 meter inn mot møtepunktet, Lagmannsretten legger til grunn at stigningen er slakere mot slutten av dette strekket enn den er i begynnelsen av strekningen. Fornærmede ble oppmerksom på lastebilen da han selv var langt nede i bakken opp mot trafikkmøtepunktet. Lastebilen stod da i ro. Fornærmede passerte vitnet F personbil, som skulle ut fra næringsområde og kjøre mot høyre, mot sted2. Lagmannsretten legger til grunn at fornærmede hadde blikket festet på F inne i bilen før passering foran bilen, jamfør fornærmedes egen forklaring og forklaring fra vitnet G, som stod parkert ved muren inne ved næringsområdet og observerte fornærmedes ferd. Da fornærmede igjen rettet blikket fremover, hadde lastebilen kjørt over veien, og var i ferd med å kjøre over gang og sykkelstien. Fornærmede ropte: Nei! og noen andre ord, og forsøkte å svinge mot venstre for å komme klar av lastebilen, men denne fortsatte også mot venstre sett fra fornærmedes posisjon. Fornærmede forsøkte å ta seg for med hendene for å skyve seg unna lastebilen, men klarte ikke dette, og sykkelen ble dratt inn under hjulet, slik at fornærmedes føtter ble overkjørt og sykkelen kraftig deformert. Det er fra begge sider ført beviser for hvilken fart fornærmede holdt. Sykkelen hadde computer, men denne ble ødelagt i sammenstøtet. Det kunne derfor ikke innhentes data fra den aktuelle dagen, men fornærmede har lykkes i å rekonstruere data fra andre dager da han har syklet samme strekning på vei fra arbeidsstedet på sted3. Det fremgår av slike rekonstruerte data fra hans sykkelcomputer at fornærmede en annen dag, den 14 august 2018, holdt en fart på 20, 4 km t på det aktuelle stedet. Den høyeste hastigheten på stedet er målt til 26, 8 km t den 24 juli 2018 Fornærmede har forklart at han denne dagen syklet så fort han kunne og lå på hjul bak en annen syklist. På ulykkesdagen, den 21 august 2018, syklet fornærmede ifølge egen forklaring rolig inn mot trafikkmøtepunktet. Det foreligger flere andre verbale beskrivelser av fornærmedes fart inn mot ulykkesstedet. Vitnet D, som gikk på gang og sykkelstien uttalte at fornærmede hadde fint driv, men at det ikke var tale om noe rekordforsøk, og at hun ikke reagerte på farten. Vitnet C, som kom kjørende fra sentrum mot sted2, bemerket at sykkelen kom i oppoverbakke og derfor ikke hadde så stort tempo. Lagmannsretten konstaterer at det er en viss usikkerhet om hvilken fart fornærmede holdt, men finner under alle omstendigheter ikke holdepunkter for å legge til grunn at farten var påfallende høy. Det vises til fornærmedes forklaring, vitneforklaringer fra D, G, og F, sammenholdt med observasjoner fra vitnet C som kom kjørende i motsatt retning. Lagmannsretten tilføyer at F hadde gjort seg klar til å kjøre ut for å benytte den samme luken i trafikken som tiltalte benyttet, før han ble oppmerksom på fornærmedes skrik før sammenstøtet. Avstanden mellom Fs bil på tidspunktet og lastebilens kjøretrass inn i avkjørselen, var noen få meter. Fs forklaring om at han hørte skriket etter å ha vendt oppmerksomheten mot vegbanen etter at fornærmede hadde passert ham, underbygger derfor ytterligere at fornærmede ikke holdt høy fart. Det samme gjelder G observasjon av at fornærmede først hadde blikket vendt mot F idet han var ved Fs bil, for så å se opp og oppdage lastebilen å rope: Nei. At farten ikke var påfallende høy, samsvarer også godt med fornærmedes forklaring om at han svinget til venstre for å prøve å komme unna lastebilen. Dette ville han ikke hatt tid til dersom farten var høy. Denne forklaringen støttes av tekniske funn på bilen i form av ferske skrammer i lakken foran på bilen, og den omstendighet at Bs hånd ble utsatt for mindre skader. Vedrørende skrapemerker vises det til vegvesenets tekniske rapport fra undersøkelse av lastebilen, som er fremlagt i saken. Lagmannsretten legger ikke vekt på vitneutsagn fra tiltaltes kollega H om at G etter ulykken skal ha uttalt at H ikke hadde en sjanse, og at syklisten kom som en kanonkule. H hadde under sin vitneforklaring tre ulike versjoner av hva som ordrett ble sagt, noe som svekker troverdigheten av utsagnet. G kunne ikke selv huske å ha sagt det som ble påstått, og i den grad han har sagt noe i denne retning, må utsagnet vurderes i lys av situasjonen det falt i; G kom bort til tiltalte i empati med hans situasjon etter å ha opplevd en dramatisk hendelse. Etter dette legger lagmannsretten til grunn at tiltaltes fart maksimalt var 20 km t. Partene har hatt ulike målinger av hvilken siktlinje tiltalte hadde mot gang og sykkelstien da lastebilen stod i kjørebanen før tiltalte startet svingen. Ytterpunktene er forsvarers måling til 63, 24 meter, og bistandsadvokatens påstand om at siktlinjen var 107, 5 meter til det første punkt det var mulig å se fornærmede i speilet. Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å nøyaktig slå fast lengden på siktlinjen mot gang og sykkelstien. En sammenholding av de mange illustrasjonsbildene og informasjonen lagmannsretten fikk gjennom fremvising av film fra kjørestrekningen viser uansett at det var fullt mulig å observere en syklist på gang og sykkelstien fra speilet på det punktet lastebilen stod. Lagmannsretten viser særskilt til fotografi av speil inntatt i bistandsadvokatens faktiske utdrag side 59 Med den farten lagmannsretten legger til grunn at syklisten hadde, ville fornærmede under alle omstendigheter være fullt mulig å observere etter at svingen var påbegynt, og idet tiltalte krysset motgående kjørefelt Lagmannsretten har under sin bevisvurdering sett hen til at en fart på 20 km t utgjør en tilbakeleggelse av 5, 6 meter per sekund. Dette innebærer at selv om man legger forsvarers avstandsberegning til grunn, ville tiltalte med en slik fart ha vært observerbar i 12 sekunder. Lagmannsretten legger samtidig til grunn at observasjonen av syklisten var utfordrende på grunn av lysforholdene, vegetasjon i området bak gang og sykkelstien, fargen på fornærmedes bekledning, samt avstanden. Når det gjelder betydningen av speilenes blindsoner, kommer lagmannsretten tilbake til dette under aktsomhetsvurderingen. Har tiltalte overtrådt straffeloven 280 jamfør 23? Straffebudet krever at det er voldt betydelig skade på en annens kropp eller helse Skaden medførte at venstre fot ble amputert like under kneet. På høyre fot måtte tå nummer 2 og og 3 umiddelbart amputeres, og etter en tid måtte også de øvrige tær tas bort. Det er ikke tvilsomt, og heller ikke bestridt, at skaden kvalifiserer for betydelig skade på kropp og helse, jamfør straffeloven 11 første ledd. Etter bevisvurderingen ovenfor er det ikke tvilsomt at det objektive vilkåret om årsakssammenheng mellom tiltaltes kjøring og skaden er oppfylt, jamfør volder. Spørsmålet er så om tiltalte har handlet uaktsomt, jamfør 280Lagmannsretten har ved aktsomhetsvurderingen tatt utgangpunkt i straffelovens legaldefinisjon av uaktsomhet i 23: Den som handler i strid med kravet til forsvarlig opptreden på et område, og som ut fra sine personlige forutsetninger kan bebreides, er uaktsom. Ved den konkrete bedømmelsen må det tillegges vekt at føring av store kjøretøy med stor tyngde innebærer et stort ansvar for medtrafikanter, og påkaller større aktsomhet i trafikken enn hva gjelder førere av vanlig personbil. At det gjelder særlige krav til yrkessjåfører i tunge biler er uttalt i H R 2018 389 A avsnitt 20 med henvisning til Rt 2002 709 på side 713Tiltalte var yrkessjåfør med over ti års erfaring med tungtransport, og var godt kjent på stedet i det han kjørte der daglig. Tiltalte var kjent med at det gikk gang og sykkelsti langs veien, og han hadde etter egen forklaring observert trafikken på gang og sykkelstien da han kjørte opp bakken før stans ved det aktuelle trafikkmøtepunktet samme dag. Tiltalte var kjent med at syklister kunne mene at de ikke hadde vikeplikt for kjøretøy i avkjørselen, fordi han etter egen forklaring en tid før hendelsen hadde møtt en reaksjon fra en syklist, som hadde slått i karosseriet til tiltalte da han ville svinge ut fra næringsområde uten å vike for sykkelen. Den erfaringen tiltalte hadde og de personlige kunnskaper han hadde om stedet og trafikken, er relevante personlige forutsetninger, jamfør straffeloven 23Lagmannsretten mener at tiltalte ikke var tilstrekkelig oppmerksom da han svingte ut av sin kjørebane og krysset den andre kjørebanen med retning mot næringsområde. Tiltalte har gjort hele denne manøveren uten å oppdage fornærmede. Han har ikke sett fornærmede i speilet før han besluttet å kjøre og han har heller ikke sett fornærmede under gjennomføringen av svingingen og kryssingen av motgående kjørebane. Som vist ovenfor, var fornærmede observerbar i minst 12 sekunder, selv om man legger det for tiltalte gunstigste alternativ til grunn. Tiltalte har besluttet å kjøre, og gjennomført dette i relativt høy hastighet etter aksellerasjonstid uten å observere mot venstre i gang og sykkelstien idet han var ute i kjørebanen som går fra Bergen sentrum mot sted2. En slik observasjon av om det kommer myke trafikanter på en gang og sykkelsti er helt elementært for en erfaren sjåfør, og innebærer et absolutt minstekrav til aktsomhet ved passering av et så vanskelig trafikkpunkt som det her er tale om. At trafikkpunktet var krevende, var tiltalte fullt bevisst om. Det risikofylte i manøveren tilsa at tiltalte måtte utvise en tilsvarende høy aktpågivenhet idet han svingte over veien. På spørsmål om det var mulig for tiltalte å observere fornærmede komme syklende idet tiltalte svingte inn mot næringsområde og var i ferd med å krysse kjørebanen, forklarte tiltalte at han ikke har sett syklisten på grunn av syklistens fart. Lagmannsretten bemerker til dette at selv om tiltalte skulle ha holdt en fart på 27 km t eller mer, som hevdet av tiltalte, ville en aktsom sjåfør i tilsvarende situasjon i det minste ha oppdaget at syklisten var i trafikkbildet, og derfor prøvd å bremse. Lagmannsretten legger som nevnt ovenfor til grunn at fornærmede hadde et upåfallende tempo, maksimalt 20 km t, og lagmannsretten mener at tiltalte helt klart burde ha sett fornærmede, slik trafikksituasjonen er beskrevet ovenfor. At syklisten i det hele ikke er observert før sammenstøtet, peker etter lagmannsrettens oppfatning klart mot uaktsomhet fra tiltaltes side. At tiltalte ikke ble oppmerksom på at syklisten var i trafikkbildet før han hørte lyden av at sykkelen ble klemt under lastebilens hjul, vitner om at en helt grunnleggende observasjonsplikt er forsømt. Med den aktsomhet som må kreves av førere av tunge kjøretøy idet man krysser en gang og sykkelsti, påregnelig trafikkert av myke trafikanter, syklister som gående, barn som voksne, må kjøringen karakteriseres som uaktsom i relasjon til risikoen for betydelig skade, jamfør straffeloven 280 jamfør 11 Kjøretøyets tyngde innebærer at et sammenstøt med en myk trafikant med stor sannsynlighet, grensende til sikkerhet, vil medføre betydelig kroppsskade, jamfør straffeloven 11 Det er etter lagmannsrettens oppfatning ikke tvilsomt at uaktsomheten dekker skadefølgen. Lagmannsretten har vurdert forsvarers og tiltaltes anførsler om at fornærmedes sykkel kom i blindsonen på kritiske tidspunkt, og at tiltalte kan ha vært uheldig med sine observasjoner i speilet ved at disse skjedde på tidspunkter da fornærmede befant seg i speilets blindsone. Lagmannsretten har også vurdert muligheten for at fornærmede kom i speilenes blindsone fordi tiltalte stilte lastebilen noe på skrå i veibanen før venstresvingen, fordi han ville sperre for trafikk som kunne tenkes å kjøre forbi på hans høyre side ved bruk av vegskulderen. Lagmannsretten har endelig vurdert effekten av at tiltalte etter eget utsagn stilte sitt venstre speil inn slik at han kunne se drivverket bak på bilen, og derfor reduserte vidvinkelvirkningen av speilet. Uavhengig av disse tilpasningene fra tiltaltes side, vil det gjelde et strengt krav til at det som ikke kan ses i blindsoner må etterkontrolleres på annen måte, ved å vri på hodet, og om nødvendig å åpne vinduet for å se bedre. Dersom speilene og bilens stilling medførte at gang og sykkelstien kom i blindsonen før oppstart, hadde tiltalte plikt til på annen måte å forsikre seg om at gang og sykkelstien ikke var trafikkert, slik at det kunne bli sammenstøt. Den samme plikten hadde føreren ved gjennomføringen av svingen og kryssingen av motgående kjørefelt. Lagmannsretten viser til vitneforklaring fra Tone Espeland, ansvarlig for førerprøve for klasse 2 kjøretøy ved Statens vegvesen, som påpekte viktigheten av stadig å innhente ny observasjon i et dynamisk trafikkbilde. En yrkessjåfør må kompensere for det han ikke ser i speilene gjennom strategier for å observere på annen måte. Det objektive hendelsesforløpet beskrevet ovenfor gir ingen holdepunkter for at tiltalte har foretatt slik informasjonsinnhenting. Lagmannsretten har ved denne vurderingen tatt i betraktning at det er krevende å kjøre lastebil på grunn av de mange blindsoner som oppstår. Lagmannsretten har også tatt hensyn til at det aktuelle krysningsstedet er ansett som farlig og at det foreligger planer om å omregulere det. I denne forbindelse har lagmannsretten hørt vitneforklaring fra Tomislav Jajcinovic, senioringeniør ved Statens vegvesen, som har vist til at trafikkmengden per døgn på stedet sammenholdt med trafikkmengden på vei tilsier at trafikkpunktet omreguleres fra avkjørsel til kryss. Forsvarer har også lagt frem Bergen kommunes plan og bygningsetat sitt Fagnotat av 9 april 2021 med forslag om oppstart av arealplanlegging vedrørende kryssutforming ved næringsområde. Det er i notatet blant annet vist til at adkomsten er utfordrende for trafikksikkerheten, spesielt i forhold til kryssende gang og sykkelveg. Lagmannsretten mener likevel at den omstendighet at trafikkmøtepunktet er ansett risikabelt og er gjenstand for omregulering, ikke kan frita tiltalte for det ansvaret han hadde i trafikksituasjonen. I alle fall en yrkessjåfør med hans erfaring og kjennskap til stedet, pliktet å møte det utfordrende ved krysset gjennom aktiv og nøyaktig løpende informasjonsinnhenting gjennom krysset. Etter bevisførselen finner lagmannsretten det hevet over rimelig tvil at tiltalte ikke i tilstrekkelig grad har innhentet slik informasjon. Lagmannsretten tilføyer for helhetens skyld at tiltalte i sin forklaring ikke kunne huske at det kom en moped i motkjørende felt, til tross for at han hindret mopeden i en slik grad at denne måtte både bremse og foreta en unnamanøver etter å ha holdt en fart av 40 km t. Denne hendelsen indikerer at luken reelt var for kort for å komme seg over uten å hindre motgående trafikk, at tiltalte derfor kjørte fort over veien, og alt i alt ikke hadde tilstrekkelig oppmerksomhet på flere av sine medtrafikanter. I vurderingen av tiltaltes aktsomhet, kan det heller ikke være irrelevant at tiltalte hadde en mengde T HC i blodet som oversteg straffbarhetsgrensen i vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 22 første ledd bokstav a. Lagmannsretten mener etter dette at den samlede handlemåten til tiltalte må tilregnes ham som uaktsom. Hvorvidt tiltaltes uaktsomhet er grov, kommer lagmannsretten tilbake til i forbindelse med straffutmåling og oppreisning. Hadde lastebilen vikeplikt for syklister på gang og sykkelsti? En del av sakens bevisførsel og prosedyre har gjeldt spørsmålet om det var lastebil eller syklist som hadde vikeplikt i den aktuelle sitasjonen. Forsvarer har anført at dersom sykkelen hadde vikeplikt og overholdt denne, så ville ikke ulykken ha skjedd. Lagmannsretten anerkjenner det logiske i dette resonnementet, men minner om at sakens spørsmål er om det er årsakssammenheng mellom tiltaltes uaktsomme handlemåte og den skade som faktisk har skjedd. Lagmannsretten har funnet bevist at det foreligger slik årsakssammenheng, og det spiller da strafferettslig ingen rolle om ulykken ville ha vært forhindret av et hypotetisk hendelsesforløp. Fornærmede har krav på vern av vegtrafikklovens og straffelovens straffesanksjonerte handleregler, selv om han skulle ha handlet i strid med trafikkreglene. Lagmannsretten vil særskilt bemerke at med det tyngdepunkt aktsomhetsvurderingen ovenfor har, vil spørsmålet om vikeplikt ha underordnet betydning. Det vises til at aktsomhetsnormen i så vel vegtrafikkloven 3 som i straffeloven 280 må tilpasses det faktum at medtrafikanter ikke kan forventes alltid å følge reglene. En yrkessjåfør som kjører en tung lastebil må i enhver situasjon ta høyde for at det kan være barn på veien, eller at noen ikke er kjent med eventuelle vikepliktregler, og tilpasse farten etter slike muligheter. Når dette ikke er gjort, og ulykke er skjedd, har det etter lagmannsrettens syn underordnet betydning om sykkelen hadde vikeplikt. Under alle omstendigheter har lagmannsretten kommet til at det var tiltalte som hadde vikeplikt, noe som ytterligere bidrar til at konklusjonen ovenfor er utvilsom. Lagmannsretten mener at spørsmålet om vikeplikt reguleres av Forskrift om kjørende og gående trafikk, F OR 1986 03 21 747 (trafikkreglene) 7 nummer 4 andre ledd andre punktum jamfør første ledd. I bestemmelsens første ledd første punktum regnes det opp en rekke avgrensede områder av ulike typer. De avgrensede områdene spenner vidt, fra torg til eiendom og bensinstasjon. næringsområde passer ikke direkte til noen av de oppregnede alternativene, men kan ut fra en språklig, naturlig fortolkning falle inn under alternativet og lignende. Området består av en rekke næringsbygg og boliger og ligger ved veien med en egen avkjørsel. Det fremgår av en lovkommentar til vegtrafikkreglene som følger: Etter definisjonen av veg i nevnte bestemmelse omfatter det også en rekke omrader som etter vanlig språkbruk ikke kan kalles veg. Det gjelder omrader som parkeringsplasser, bensinstasjoner med videre Disse har ikke alltid klare avgrensninger i omradet til ordinær veg. Det er derfor i 7 nummer 4 gjort et unntak fra høyreregelen når en kommer fra områder som ikke er trafikkårer i vanlig forstand. Det er omrader som visuelt avviker fra vanlig veg eller trafikkåre. De kommer overraskende inn på vegen og representerer et uregelmessig moment. I foredraget for statsråd til trafikkreglene av 1986 (s. 24) pekes det nettopp på at nummer 4 omhandler omrader som avviker i karakter sett i forhold til vanlige veger og gater. Dette gjelder alle de omrader som er nevnt. Når det gjelder spesielt eiendom må det ses på samme måten. Det kan være snakk om forretninger, lager eller som har en plass eller et område ved vegen og hvor det ikke er noen helt avgrenset veg til og fra. Det menes ikke normalt utformede veger til større boligområder eller serviceanlegg, jamfør Bjørn Engstrøm (red. ), Vegtrafikkloven og trafikkreglene. Kommentarutgave 5 utgave side 641 642Lagmannsretten mener at det aktuelle området i sin utforming ikke visuelt fremstår som en normalt utformet veg. Det er tale om en avkjørsel til et næringsområde som ligger like ved vegen, og tydelig fremtrer som et næringsområde. Områdets bygninger ligger noe høyere enn veien. Avkjørselen går inn til en mur, slik at vegen like etter avkjørselen deler seg i en veg som går til høyre eller venstre. Det er likevel tale om en avkjørsel til et område som i noen grad kommer overraskende på trafikanten. Det visuelle inntrykket trafikanten møter, av et avgrenset næringsområde peker klart mot at trafikanten står overfor noe annet enn en normalt utformet veg. Lagmannsretten mener etter dette at næringsområde må karakteriseres som et lignende område i vegtrafikklovens 7 nummer 4 sin forstand. For ordens skyld bemerkes at det klart nok er tale om et område som er åpent for alminnelig ferdsel, slik at 7 nummer 4 første ledd andre punktum ikke er aktuell. Regelen i første ledd gjelder uttrykkelig bare den som kommer fra slikt område, uten at det i bestemmelsen sies noe om den som kjører inn på et slikt område. Denne uklarheten elimineres likevel langt på vei av bestemmelsen i 7 nummer 4 andre ledd andre punktum. Av denne bestemmelse sammenholdt med andre ledd første punktum kan det utledes at syklist, som er kjørende i bestemmelsens forstand ikke har vikeplikt for den som kommer til eller fra område som nevnt i 7 nummer 4 første ledd første punktum. Lagmannsretten kan ikke følge forsvarers argumentasjon om at fornærmede, fordi han anses som en kjørende hadde vikeplikt for lastebilen i medhold av 7 nummer 4 andre ledd første punktum. Lagmannsretten viser til at gang og sykkelstien fortsetter på begge sider av vegen og er merket med skilt på begge sider. Det er derfor ikke slik at syklist på gang og sykkelstien vil krysse veg fra sykkelveg, som nevnt i 7 nummer 4 andre ledd første punktum. Under alle omstendigheter har syklist ikke vikeplikt for kjørende til områder som nevnt i første ledd, jamfør 7 nummer 4 andre ledd andre punktum. Når det legges til grunn at avkjørselen leder inn til et lignende område, jamfør 7 nummer 4, har motorvogn på avkjørselen, og dermed tiltalte i den aktuelle situasjonen, vikeplikt for syklist. Konklusjonene ovenfor står i godt samsvar med det som har vært anført om trafikkmøtepunktets status i relasjon til veglovens regulering. Partene har vært uenige om hvorvidt trafikkmøtepunktet er en avkjørsel eller et kryss. Forsvarer har hevdet at dersom møtepunktet anses som et vegkryss, vil sykkelen ha vikeplikt. En oppfatning om at møtepunktet er et kryss har en viss støtte i at vegvesenets kart og annen informasjon har rubrisert trafikkmøtepunktet som et T kryss. Det bemerkes imidlertid at disse dokumentene ikke er tillagt rettsvirkning. Lagmannsretten finner at vegmerkingen på stedet og totalinntrykket for øvrig klart peker i retning av at trafikkmøtepunktet er en avkjørsel i veglovens forstand. Det vises for så vidt til vegloven 40 og 43 og det bevisste valg om gi vegmyndighetene kompetanse til å etablere avkjørsel, jamfør Ot. prp. nr. 53 (1962 1963) Om ny veglov side 28 Det fremgår av samme dokument side 29 at en avkjørsel kan omfatte flere eiendommer. Oppfatningen om at trafikkmøtepunktet er en avkjørsel har klar støtte i vitneutsagnene fra vitnene Jajcinovic og Terje Solbakken, som har kompetanse på området i egenskap av henholdsvis seniorrådgiver i vegvesenet og mangeårig praktiserende kjørelærer med egen kjøreskole. Det sistnevnte vitnet påpekte at fraværet av vikepliktlinje i vegen, fravær av vikepliktskilt og fravær av brudd i markering av gul stripe i veien klart peker i retning av avkjørsel, og ikke kryss. Lagmannsretten legger samme resonnement til grunn, og tilføyer at den stiplede formerkingen som var gjort på stedet, jamfør faktisk utdrag, illustrasjonsmappe (dok 11, 2 bilde 6) står i godt samsvar med at trafikkmøtepunktet er en avkjørsel. Øvrige skilt som er påberopt kan ikke ses å ha trafikkregulerende karakter, i alle fall ikke slik de er plassert, og slik praksis har vært for skiltenes plassering. Med hjemmel i forskrift av 2005 nummer 19 om offentlige trafikkskilt, vegoppmerking, trafikklyssignaler og anvisninger (skiltforskriften) er det fastsatt tekniske normalbestemmelser for vegoppmerking. Det er på det rene at det har stått skilt på hver side av avkjørselen av typen blått skilt av typen nummer 522 Gang og sykkelveg og brunrødt skilt nummer 755 Sykkelruteskilt. Det førstnevnte skiltet er trafikkregulerende, jamfør skiltforskriften 28 første ledd. Det følger av skiltnormalen N300 Trafikkskilt del 3 Forbud, påbud og opplysningsskilt at skiltet kan gjentas der det er nødvendig for å vise det videre forløp av gang og sykkelvegen, eller for å forhindre annen kjøring eller parkering på gang og sykkelvegen. Etter lagmannsrettens mening står dette godt i samsvar med oppfatningen ovenfor om at biler, herunder den aktuelle lastebilen, har vikeplikt for myke trafikanter på gang og sykkelveg som løper over avkjørsel. Lagmannsretten vil avslutningsvis vedrørende spørsmålet om vikeplikt bemerke at det under saken har kommet frem at vegvesenets folk har vært i tvil om hvordan krysset skal oppfattes i relasjon til vikepliktreglene. Kjørelærere har også hatt ulike oppfatninger ut fra ulike resonnement. Lagmannsretten mener at det er uheldig at det i det hele tatt kan oppstå tvil om at biler har vikeplikt for gang og sykkelsti, men finner at det, slik vår sak ligger an, ikke er grunn til å gå nærmere inn på dette. Etter dette er alle vilkår for straff oppfylt, og tiltalte skal dømmes i samsvar med tiltalepost I. Tiltalepost I I Overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 3Vilkår for straff for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 3 er at enhver skal være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå far eller voldes skade. Det følger av drøftelsen ovenfor vedrørende tiltalepost I at tiltalte ikke har vært aktpågivende og at dette har ført til at det voldes skade. Vilkårene for straff etter vegtrafikklovens nevnte bestemmelser er klart oppfylt. Straffutmåling Ved straffutmålingen tar lagmannsretten utgangspunkt i at tiltaltes uaktsomhet må karakteriseres som grov, jamfør straffeloven 23 andre ledd. Lagmannsretten viser for så vidt til drøftelsen ovenfor under tiltalepost I og peker særskilt på det faktum at tiltalte i det hele tatt ikke så fornærmede da han passerte motgående kjørebane og gang og sykkelstien. Det hører videre med i bildet at motgående trafikk ble hindret og at tiltalte hadde en mengde av rusmidler i blodet som oversteg straffbarhetsgrensen. Etter lagmannsrettens syn er tiltaltes handlemåte av disse grunner, sammenholdt med den øvrige beskrivelse av hendelsesforløpet svært klanderverdig og gir grunnlag for sterk bebreidelse, jamfør straffeloven 23 andre ledd. Etter Høyesteretts praksis gjelder en hovedregel om ubetinget fengselsstraff ved overtredelse av straffeloven 280, jamfør Rt 2013 1325 avsnitt 14 16, jamfør Rt 2009 6 avsnitt 27 og blant a L B 2019 71755 Det bemerkes at tiltalte har utvist en alvorlig svikt i de krav som stilles til ham som sjåfør, jamfør Rt 2004 712Etter rettspraksis kan det da tas utgangspunkt i at straffen minst settes til 30 dagers fengsel, jamfør Rt 2004 712 og L B 2018 27466, som gjaldt påkjørsel i fotgjengerfelt og hvor skadelidte ble påført alvorlig personskade. Uaktsomheten ble bedømt som grov. I vår sak må det i skjerpende retning tillegges vekt at det er tale om en yrkessjåfør med ansvar for et tungt kjøretøy, jamfør H R 2018 389 A avsnitt 20 Det skal tas hensyn til at straffutmålingen også omfatter forholdene der skyldspørsmålet ble endelig avgjort av tingretten, jamfør tiltalepostene I II, I V og V, jamfør straffeloven 79 bokstav a). Dette er forhold som isolert sett ville ha resultert i en bot, jamfør straffeloven 53 Det skal videre tas hensyn til at tiltalte har vedtatt et forelegg på kr. 6000, utstedt 8 oktober 2018, jamfør straffeloven 82 første ledd jamfør andre ledd jamfør 79 bokstav a). Lagmannsretten bemerker at de skjerpende omstendigheter relatert til tiltalepost I og I I, sammenholdt med domfellelsen for de øvrige tiltalepostene, nok kunne ha gitt grunnlag for en noe høyere straff enn den aktor har påstått, 36 dagers fengsel. Lagmannsretten har likevel etter en konkret vurdering funnet at det ikke er grunn til å utmåle høyere straff enn aktors påstand, og legger til grunn at 36 dagers fengsel er utgangspunkt for straffutmålingen. Påtalemyndigheten har opplyst at saken har hatt en samlet liggetid på ett år. Saken var ferdig etterforsket i februar 2019, mens det forelå tiltalebeslutning først 15 juni 2020 Etter retningslinjene i H R 2016 225 S avsnitt 46 kan det ved korte fengselsstraffer være aktuelt å gjøre straffen betinget, dersom saksbehandlingstiden har vært lang på grunn av liggetid. Samme løsning ble for øvrig valgt i et lignende tilfelle i L B 2018 27466 Etter dette gjøres straffen betinget med prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34Tap av førerett Utgangspunktet for den aktuelle typen trafikklovbrudd er etter tapsforskriften 2 4 at tapstiden skal være fra ett til tre år, jamfør 2 4 tredje ledd jamfør første og andre ledd. Lagmannsretten viker tilbake for å anvende henvisningen fra tredje ledd til andre ledd til tiltaltes ugunst slik at tapstiden settes til tre år, slik tingretten har gjort. Lagmannsretten mener at det ut fra sammenhengen i bestemmelsen ikke er grunnlag for å konkludere med at overtredelsen av vegtrafikklovens 3 er særlig grov, jamfør 2 4 andre ledd siste punktum. Ved sammenlignbare tilfeller har Høyesterett også tatt utgangspunkt i at tapstiden skal være to år, med hjemmel i 2 4 tredje ledd, jamfør første ledd. Det vises til H R 2009 674 A. Lagmannsretten legger til grunn samme utgangspunkt. Av tapsforskriften 1 4 andre ledd første punktum fremgår at det ved fastsettelse av tapstiden skal legges vekt på om vedkommende har hatt førerkortet i besittelse i lengre tid etter handlingstidspunktet. Det følger av andre ledd andre punktum at lengre tids besittelse av førerkortet kan føre til at tapsperioden fastsettes for et kortere tidsrom enn tilfellet vanligvis skulle tilsi. Tiltalte har beholdt førerkortet i tre år og n måned etter skaden med unntak for en beslagleggelse i 45 dager. Lagmannsretten mener derfor at det er grunnlag for reduksjon av tapstiden. I tapsforskriften 1 4 andre ledd siste punktum er det gitt et unntak fra fradragsregelen i andre ledd andre punktum hvor det pådømte forhold gir grunnlag for flere års tap av førerrett. Lagmannsretten bemerker at denne unntaksregelen ikke gjelder hvor det konkrete utgangspunktet for tapstiden er satt til 2 år, jamfør uttrykkelig uttalelse i Rt 2009 6 avsnitt 40 og 41 med henvisning til Rt 2007 1503 avsnitt 21Etter dette finner lagmannsretten at det bør gjøres et fradrag for den omstendighet at tiltalte har beholdt førerkortet i over tre år etter at skaden skjedde, og at det kun har vært inndratt i 45 dager. I den sist nevnte høyesterettsdommen ble det gjort fradrag på seks måneder etter at tiltalte hadde beholdt førerkortet i 13 måneder. I Rt 2009 6 hadde tiltalte beholdt førerkortet i 2 år og 10 måneder, og fradraget ble satt til seks måneder idet førstvoterende fant det vanskelig å gjøre fradrag for mer enn seks måneder fordi saken gjaldt et alvorlig forhold og stod i en bevismessig annen stilling enn da beslaget ble gjort. Også vår sak gjelder et alvorlig forhold. I følge Rt 2009 6 avsnitt 42 har ikke domfelte noe rettskrav på at det skal gjøres fradrag, og størrelsen på fradraget må bero på en samlet vurdering. Den mest lojale oppfølgingen av signalene fra de nevnte høyesterettsdommene vil være å legge til grunn samme fradrag i vår sak. Lagmannsretten fastsetter etter en konkret vurdering fradraget til seks måneder. Tapstiden blir etter dette ett år og seks måneder. Tiden for midlertidig inndratt førerett, 45 dager, går til fradrag. Oppreisningserstatning: Den skadelidte, B, har krevd oppreisningserstatning av tiltalte, som i denne sammenheng er å anse som skadevolder. Vilkår for oppreisningserstatning fremgår av skadeserstatningsloven 3 5, hvoretter det kreves at skadevolder har voldt skade ved forsett eller grov uaktsomhet; grovt aktløst. I erstatningsrettslig sammenheng er vilkåret om grov uaktsomhet i rettspraksis i alminnelighet presisert til et markert avvik fra det forsvarlige, og dette er gjort også i relasjon til oppreisning etter skadeserstatningsloven 3 5 ved trafikkskade, se Rt 2009 6 avsnitt 49 50Lagmannsretten viser til drøftelsene av tiltaltes handlemåte ovenfor, og det som er nevnt om grov uaktsomhet under straffutmålingen. Etter lagmannsrettens syn innebærer skadevolders kryssing av motgående kjørefelt og gang og sykkelsti med en slik mangel på informasjonsinnhenting og etterkontroll at skadelidte ikke en gang ble oppdaget før sammenstøtet, et markert avvik fra det forsvarlige. Vilkåret grovt aktløst i skadeserstatningsloven 3 5 første ledd er dermed oppfylt. Utmålingen av erstatning skal fastsettes til en engangssum som retten finner rimelig til oppreisning for den voldte tort og smerte. I henhold til rettspraksis, jamfør blant annet Rt 2012 1773 avsnitt 22 og Rt 2011 769 avsnitt 22, legges det ved vurderingen normalt vekt påhandlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, fornærmedes subjektive opplevelse av krenkelsen og arten og omfanget av de påførte skadevirkninger. Det vil ut fra forholdene i den enkelte sak kunne variere hvilke momenter som kommer i forgrunnen I nyere rettspraksis er det fremhevet at betydningen av å gi skadelidte kompensasjon de senere år har kommet mer i forgrunnen enn tidligere, jamfør H R 2020 1345 A avsnitt 28 med henvisninger. Vedrørende momentet knyttet til den skadelidtes subjektive opplevelse av krenkelsen skal særskilt bemerkes at selve skadehendelsen har vært særdeles opprivende for skadelidte Den skadelidte ble utsatt for en svært skremmende opplevelse da lastebilen plutselig stod som en vegg foran ham, jamfør skadelidte egen forklaring. At han deretter ble trukket under lastebilen og opplevde at lastebilens tyngde stod opp på foten hans, må ha gjort et meget fryktinngytende og rystende inntrykk, som er vanskelig å beskrive verbalt. Han ble etter at lastebilen hadde rygget bort fra foten hans, liggende på asfalten i påvente av medisinsk hjelp. Det ble utført førstehjelp av kyndige på stedet, som laget en turnik som begrenset blodtapet. Han har i lagmannsretten forklart at han trodde at han skulle dø i minuttene etter ulykken, da han lå og ventet på ambulansepersonell. Overlege Pål Høvding ga i sin vitneforklaring for lagmannsretten uttrykk for at slik frykt var reell, og at førstehjelpstiltakene på stedet meget vel kan ha reddet livet til skadelidte. Lagmannsretten har blitt forevist en rekke bilder av skadene, som objektivt sett gir sterke inntrykk. Lagmannsretten er ikke i tvil om at skadehendelsens art og hendelsesforløpet har vært en sterkt negativ og uvanlig gruoppvekkende hendelse for skadelidte. Vedrørende momentet arten og omfanget av de påførte skadevirkninger skal lagmannsretten særskilt bemerke: B var før skaden en aktiv mosjonist i god form med styrke i benmuskulaturen. Han har nå som nevnt fått amputert den ene foten og alle tærne på den andre. Han har måttet avskrive all normal mosjon og fysisk aktivitet. Lagmannsretten har detaljert fått beskrevet et svært krevende og komplisert behandlingsforløp i årene siden skaden, i første rekke fordi hans ene fot er amputert og trenger protese. Den uvanlig store problematikken har sitt utspring i at protese på en fot krever et støttepunkt med muskelvev og hud, mens sammenstøtet med lastebilen etterlot B uten et godt slikt støttepunkt. Dette har ført til at belastningen ble stor på den andre foten, som også var skadet. Skadene i kombinasjon med at det blir tyngdeoverføring til den stumpen som protesen skal støttes på, har ført til ulidelige smerter for B. Han har i tillegg til ordinære smerter ved å belaste det skadete stedet opplevd sterke fantomsmerter. Overlege Høvding har forklart at smertene er så store at B har måttet ta større mengder av smertestillende medisiner enn vanlig. Smertene har vært så markante og vedvarende at det ikke har vært tilstrekkelig å bruke legemiddelet Lyrica, slik at også morfinpreparater har blitt brukt. Smertene har gått kraftig ut over livskvalitet, og det har blitt unormalt lite søvn i tiden etter skaden, ofte og jevnlig kun 3 5 timer per natt. Lyrica har bieffekter i form av at pasienten blir søvnig og uopplagt, samtidig som det kan gå utover hukommelsen. B har blitt rammet av disse effektene, og har opplevd vansker med å huske prosedyrer og annet i profesjonell sammenheng, i tillegg til alminnelig tap av hukommelse. B har vært til en rekke undersøkelser for å forsøke å tilpasse protesen. B har som følge av smerteproblemene, opptrening og behandling i forbindelse med tilpasning av protese, vært sykmeldt hele tiden etter skaden frem til forsommeren 2021, da han forsøkte å arbeide i 20 stilling i sin gamle jobb. Som følge av smertene og bivirkningene av de smertestillende preparatene har han foreløpig måttet oppgi forsøket på å arbeide. Han mottar arbeidsavklaringspenger og har i siste stønadsvedtak fått innvilget arbeidsavklaringspenger frem til sommeren 2022 Arbeidsgiver har så langt gitt ham permisjon, men han kan ikke påregne å opprettholde stillingen. Utsiktene til bedring er usikre, og overlege Høvding var forbeholden med tanke på prognose om bedring. Han uttalte i retten at B har minst like store smerter nå som i 2019. Høvding anslo i retten skadelidtes medisinske invaliditet til å være cirka 60. Lagmannsretten tar hensyn til de nevnte momentene under utmålingen av oppreisningserstatning. Samtidig vil lagmannsretten peke på at langvarige medisinske virkninger av en skade skal dekkes under en annen erstatningspost, m nerstatning, jamfør skadeserstatningsloven 3 2 Oppreisningserstatningen må derfor avgrenses ut fra likhetsbetraktninger og hensynet til at det ikke skal betales erstatning to ganger for samme skade. Selv om lagmannsretten har empati for de meget uheldige virkningene og den livssituasjon skadelidte har kommet i, må oppreisningserstatningen utmåles i tråd med sammenlignbare saker i rettspraksis. I Rt 2009 6 ble det gitt oppreisningserstatning på 75 000 kroner for trafikkskade som ledet til 58 medisinsk invaliditet, mens det i L F 2021 37614 ble utmålt 95 000 kroner ved alvorlig personskade. Dommene i L F 2019 111110, L A 2018 7393 og L A 2014 151944 gir støtte for at det er etablert et nivå på 75 000 kroner for sammenlignbare skader. For de eldste dommene var kroneverdien noe høyere enn den er nå. Lagmannsretten mener at momentene som er gjennomgått ovenfor, det skremmende hendelsesforløpet i forbindelse med skaden og de uvanlig store smertene den skadelidte er påført, gir grunn til å gå noe høyere enn det etablerte nivået, men ikke så høyt som tingretten la til grunn. Lagmannsretten finner at det korrekte nivået i lys av rettspraksis, er 90 000 kroner og oppreisningserstatningen fastsettes i samsvar med dette. Etter dette har lagmannsretten kommet til samme resultat som tingretten vedrørende tiltalepost I og I I, mens det er gjort endringer med hensyn til tap av førerett og i oppreisningserstatningen. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1 A, født 00/00/1975, dømmes for overtredelse av straffeloven 280, vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 3, sammenholdt med de forhold der skyldspørsmålet ble endelig avgjort ved tingrettens dom, til fengsel i 36 trettiseks dager, jamfør straffeloven 79 bokstav a) og b), jamfør straffeloven 82 første ledd til fengsel i 36 trettiseks dager. Fullbyrding av straffen utsettes med en prøvetid på to år jamfør straffeloven 342A, født 00/00/1975 fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 1 ett år og 6 seks måneder, jamfør vegtrafikkloven 33 nr 1, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 2 4 tredje ledd. Utholdt beslagstid på 45 førtifem dager kommer til fradrag. A, født 00/00/1975 pålegges å ta full ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 8 33A, født 00/00/1975, dømmes til å betale 90 000 nitti tusen kroner i oppreisningserstatning, jamfør skadeserstatningsloven 3 5, til B innen 2 to uker fra dommens forkynnelse med tillegg av lovens forsinkelsesrente til betaling skjer. | [
"Bergen tingrett avsa 22 desember 2020 dom med slik domsslutning: A, født 00/00/1975, dømmes for overtredelse av straffeloven 280, vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 3, vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 22 første ledd, legemiddelloven 31 annet ledd jamfør 24 første ledd og politiloven 30 nummer 1 jamfør 5 til fengsel i 36 trettiseks dager, jamfør straffeloven 79 bokstav a) og b), jamfør straffeloven 82 første ledd til fengsel i 36 trettiseks dager.",
"Fullbyrding av straffen utsettes med en prøvetid på to år jamfør straffeloven 34A, født 00/00/1975, fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 2 to år, jamfør tapsforskriften 2 4 De perioder førerkortet har vært i beslag, går til fradrag i tapstiden, jamfør tapsforskriften 1 4 Full ny førerprøve må avlegges ved gjenerverv av føreretten, jamfør tapsforskriften 8 3A, født 00/00/1975, dømmes til å betale 100 000 hundre tusen kroner i oppreisningserstatning til B innen 2 to uker fra dommens forkynnelse, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.",
"A har anket dommen til Gulating lagmannsrett.",
"Anken gjelder saksbehandlingen, bevisvurderingen under skyldspørsmålet for tiltalepost I og I I, rettsanvendelsen og varigheten av tap av førerrett.",
"Det er også krevd ny behandling av det sivile kravet.",
"Gulating lagmannsrett avsa 8 februar 2021 beslutning om å henvise anken til ankeforhandling.",
"Ved tiltalebeslutning utferdiget av Hordaland, Sogn og Fjordane statsadvokatembeter 15 mai 2020 er han satt under tiltale ved Gulating lagmannsrett for overtredelse av: I Straffeloven 280for uaktsomt å ha voldt betydelig skade på en annens kropp eller helse.",
"Grunnlag: Tirsdag 21 august 2018 cirka klokka 1500 i sted1 i Bergen, kjørte han en Volvo lastebil med kjennetegn kjennetegn, uten å være tilstrekkelig hensynsfull, aktpågivende og varsom, idet han svingte til venstre og kjørte inn mot næringsområde og krysset motgående kjørefelt og en parallell gang og sykkelvei, uten å holde tilstrekkelig oppmerksomhet rettet mot ferdsel på gang og sykkelveien og eller ikke i tilstrekkelig grad avpasse hastigheten etter forholdene på stedet, og ble ikke oppmerksom på B, som kom syklende på gang og sykkelveien i samme retning, hvilket førte til at han traff B med lastebilens venstre side og kjørte delvis over han, som medførte at B sin venstre fot måtte amputeres under kneleddet og samtlige tær på høyre fot amputeres, med en forventet invaliditetsgrad på mellom 70 og 100.",
"I I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3for å ha overtrådt bestemmelsen om at enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.",
"Grunnlag: Til tid og på sted som omtalt under post I forholdt han seg som der beskrevet.",
"I II Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol (ikke edru) eller andre berusende eller bedøvende midler.",
"Grunnlag: Til tid og på sted som omtalt under post I, førte han det der omtalte kjøretøy, til tross for at han var påvirket av T HC tilsvarende over 0, 2 i alkoholpromille.",
"I V Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første leddfor uten lovlig atkomst å ha brukt narkotika Grunnlag: Kort tid forut for forhold som omtalt i post I II, i Bergen og eller andre steder, brukte han cannabis.",
"V Politiloven 30 nr 1, jamfør 5for å ha unnlatt straks å rette seg etter pålegg, tegn eller øvrige signaler gitt av politiet.",
"Grunnlag: Fredag 27 desember 2019 cirka klokka 0310, utenfor Fotballpuben i Vestre Torggate i Bergen, til tross for en rekke pålegg fra pfb.",
"Lefdal om å trekke unna politipatruljen som var opptatt med andre gjøremål, unnlot han å forlate stedet og nektet å opplyse navnet sitt.",
"For lagmannsretten har påtalemyndigheten fremmet likelydende tiltalebeslutning hva gjelder postene I og I I. Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsretts lokaler i Bergen 13 15 september 2021 Tiltalte møtte sammen med sin forsvarer, advokat Chriss And Grytøre Bjorøy, og ga forklaring.",
"Han erklærte seg ikke skyldig etter tiltalen.",
"Også fornærmede, B, møtte og ga forklaring.",
"Han møtte sammen med sin bistandsadvokat, Mathias Thorshaug Rengaard.",
"Det ble hørt 12 vitner og fremvist filmer, fotografi, kart og illustrasjoner fra stedet hvor grunnlaget for tiltalen fant sted.",
"Dokumentasjonen fremgår av rettsboken.",
"Aktor, politiadvokat Kjersti Katrine Svendsen, nedla følgende Påstand: 1.",
"A, født 00/00/1975 dømmes for overtredelse av straffeloven 280 vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3samt de forhold som er rettskraftig avgjort ved Bergen tingretts dom av 22 desember 2020, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a) og b) og straffeloven 82, til: fengsel i 36 dager, hvorav hele gjøres betinget med en prøvetid på 2 år på vanlige vilkår, straffeloven 34 flg.",
"A, født 00/00/1975 fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 2 år, i medhold av vegtrafikkloven 33 nr 1, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 2 4 tredje ledd.",
"Utholdt beslagstid kommer til fradrag.",
"Han pålegges å ta full ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 8 3Bistandsadvokaten nedla påstand om at tiltalte skulle betale oppreisningserstatning etter rettens skjønn.",
"Forsvarer påstod prinsipalt at tiltalte skulle frifinnes for tiltalens post I og I I.",
"Han ba subsidiært om at tiltalte måtte anses på mildeste måte.",
"Fotografier fra stedet hvor grunnlaget for tiltalepost I og I I fant sted, er inntatt i tingrettens dom.",
"Lagmannsrettens merknader: Tiltalte, A, er en 46 år gammel mann som har vært yrkessjåfør i 10 år.",
"Han er ugift og uten forsørgelsesbyrde.",
"Tiltalepost I Overtredelse av straffeloven 280Lagmannsretten har ved sin bevisvurdering lagt til grunn det strafferettslige beviskrav om at enhver rimelig, fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode.",
"Det følger av Høyesteretts praksis at ikke hvert enkelt bevismoment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen, jamfør Rt 2005 1353 avsnitt 14Lagmannsretten legger følgende faktiske hendelsesforløp til grunn for sin vurdering av om vilkårene for straff etter straffeloven 280 og vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 3 er oppfylt: Tiltalte førte den 21 august cirka klokka 1500 en lastebil av merke Volvo F H8 X2 fra sted2, opp bakken ved sted1.",
"Lastebilen var nesten ny, og hadde kun blitt brukt i 7 måneder.",
"Den var teknisk feilfri.",
"Kjøretøyet var 2, 54 meter bredt og 10, 64 meter langt.",
"Lastebilens vekt uten last var ifølge vegvesenets fremlagte rapport 22, 84 tonn.",
"Lastebilen er ifølge vegvesenets rapport oppgitt å ha en motoreffekt på 405 H K. Lastebilen var utstyrt med hovedspeil og vidvinkelspeil.",
"Tiltalte skulle svinge til venstre inn på næringsområde, hvor firmaet han arbeidet i, virksomhet A S, hadde sitt kontor og oppstillingsplass for lastebilen.",
"Det var rushtrafikk, og en jevn strøm av biler kjørte i begge retninger noe lavere enn fartsgrensen på stedet, som er opplyst å være 60 km t. Tiltalte stoppet like før innkjørselen til næringsområde og ble stående i sin kjørebane og vente på en luke i trafikken som var stor nok til at tiltalte kunne kjøre over.",
"Han ventet etter egen forklaring i et par minutter, og dette underbygges av andre vitner, som har sett lastebilen stå i kjørebanen, herunder fornærmede og vitnet C, som på det aktuelle tidspunktet kom kjørende på moped i motsatt kjøreretning.",
"Det oppstod en luke, og tiltalte satte bilen i bevegelse og svingte til venstre.",
"Han krysset motsatt kjørebane og gang og sykkelstien som går parallelt ved fylkesveien han kom fra, og kjørte inn på veien som ledet inn til næringsområde.",
"Da han hadde fronten inne på veien, mens bakparten fremdeles var ute i forkjørsveien, hørte tiltalte en knasende lyd.",
"Han stoppet opp, og gikk ut for å se hva som hadde skjedd.",
"Fornærmede, B, lå da med halve kroppen under lastebilen, slik at lastebilens venstre hjul i midtre hjulpar (av tre hjulpar) stod oppå fornærmedes venstre fot.",
"Etter hvert fikk tiltalte rygget lastebilen litt tilbake, slik at fornærmede kunne frigjøres, og motta førstehjelp.",
"Lagmannsretten kommer tilbake til hvilke skader fornærmede ble utsatt for, og det videre hendelsesforløpet.",
"Tiltalte har forklart at han ikke kan huske at han så i speilet og orienterte seg om hvem som befant seg på gangveien før han svingte over veien.",
"Han har imidlertid forklart at han har innarbeidet slik informasjonsinnhenting og at han pleier å være nøye med å følge med på trafikkbildet.",
"Han hadde på veien opp bakken fra sted2 til ulykkesstedet sett en dame med hund på gang og sykkelstien, som lagmannsretten legger til grunn var vitnet D.",
"Lagmannsretten legger til grunn at tiltalte, da han bestemte seg for å sette bilen i bevegelse og svinge til venstre, kjørte over veien i relativt stor fart.",
"Tiltalte har opplyst at G PS data fra lastebilen viste at han kjørte i 15 km t etter full akselerasjon fra startpunktet ved den gule midtlinjen i høyre kjørebane, og lagmannsretten legger dette til grunn.",
"Vitnet E, som er tidligere kjørelærer for klasse 2 førerkort, opplyste at 16 km t ville være nær maksimal fart som kunne oppnås på den aktuelle strekningen ut fra den aktuelle lastebilens tyngde og antall hestekrefter.",
"At akselerasjonen på den korte strekningen over veien var relativt høy, samsvarer godt med at tiltalte måtte utnytte en luke i trafikken for å komme seg over motsatt kjørebane.",
"Opplysningene om relativt stor fart samsvarer videre godt med vitneobservasjon fra mopedisten C, som kom kjørende i motsatt retning.",
"Han opplyste at lastebilens sving mot venstre var veldig spontan, og at han forstod det slik at lastebilen kjørte fort for å utnytte den luken som hadde oppstått i trafikken for å komme seg over.",
"C opplyste at han skjønte tidlig at han måtte vike unna, fordi lastebilen ville sperre hans kjørefelt, slik at han ikke hadde nok bremselengde.",
"C har videre opplyst at han hadde en fart av 40 km t, og lagmannsretten legger hans forklaring til grunn for bevisbedømmelsen.",
"Lagmannsretten legger til grunn at fornærmede i minuttene før sammenstøtet hadde syklet fra sitt arbeidssted på sted3, og skulle sykle til sitt hjemsted i sted4.",
"Han syklet en racersykkel og var iført grønn, hvit og sort sykkeltrøye, sorte sykkelbukser og sykkelsko.",
"Fornærmede har opplyst at han på toppen av sykkelstien et stykke før trafikkmøtepunktet ved næringsområde, hadde tatt av seg en sykkeljakke, og som i beslagsrapporten er beskrevet som hvit.",
"I betraktning av at det for tiltalte mildeste alternativ skal legges til grunn, bygger lagmannsretten på at fornærmede ved syklingen inn mot trafikkmøtepunktet ved innkjøringen til næringsområde var iført grønn, hvit og sort sykkeltrøye, jamfør opplysninger om bekledningens farge i beslagsrapport fremlagt av påtalemyndigheten.",
"Farge på hjelmen er ikke opplyst, men lagmannsretten legger det for tiltalte mildeste alternativ til grunn; at hjelmen hadde mørk farge.",
"Det siste stykket opp mot trafikkmøtepunktet består av en slak oppoverbakke, av forsvarer uomstridt oppgitt å utgjøre en stigning på 3 de siste 261 meter inn mot møtepunktet, Lagmannsretten legger til grunn at stigningen er slakere mot slutten av dette strekket enn den er i begynnelsen av strekningen.",
"Fornærmede ble oppmerksom på lastebilen da han selv var langt nede i bakken opp mot trafikkmøtepunktet.",
"Lastebilen stod da i ro.",
"Fornærmede passerte vitnet F personbil, som skulle ut fra næringsområde og kjøre mot høyre, mot sted2.",
"Lagmannsretten legger til grunn at fornærmede hadde blikket festet på F inne i bilen før passering foran bilen, jamfør fornærmedes egen forklaring og forklaring fra vitnet G, som stod parkert ved muren inne ved næringsområdet og observerte fornærmedes ferd.",
"Da fornærmede igjen rettet blikket fremover, hadde lastebilen kjørt over veien, og var i ferd med å kjøre over gang og sykkelstien.",
"og noen andre ord, og forsøkte å svinge mot venstre for å komme klar av lastebilen, men denne fortsatte også mot venstre sett fra fornærmedes posisjon.",
"Fornærmede forsøkte å ta seg for med hendene for å skyve seg unna lastebilen, men klarte ikke dette, og sykkelen ble dratt inn under hjulet, slik at fornærmedes føtter ble overkjørt og sykkelen kraftig deformert.",
"Det er fra begge sider ført beviser for hvilken fart fornærmede holdt.",
"Sykkelen hadde computer, men denne ble ødelagt i sammenstøtet.",
"Det kunne derfor ikke innhentes data fra den aktuelle dagen, men fornærmede har lykkes i å rekonstruere data fra andre dager da han har syklet samme strekning på vei fra arbeidsstedet på sted3.",
"Det fremgår av slike rekonstruerte data fra hans sykkelcomputer at fornærmede en annen dag, den 14 august 2018, holdt en fart på 20, 4 km t på det aktuelle stedet.",
"Den høyeste hastigheten på stedet er målt til 26, 8 km t den 24 juli 2018 Fornærmede har forklart at han denne dagen syklet så fort han kunne og lå på hjul bak en annen syklist.",
"På ulykkesdagen, den 21 august 2018, syklet fornærmede ifølge egen forklaring rolig inn mot trafikkmøtepunktet.",
"Det foreligger flere andre verbale beskrivelser av fornærmedes fart inn mot ulykkesstedet.",
"Vitnet D, som gikk på gang og sykkelstien uttalte at fornærmede hadde fint driv, men at det ikke var tale om noe rekordforsøk, og at hun ikke reagerte på farten.",
"Vitnet C, som kom kjørende fra sentrum mot sted2, bemerket at sykkelen kom i oppoverbakke og derfor ikke hadde så stort tempo.",
"Lagmannsretten konstaterer at det er en viss usikkerhet om hvilken fart fornærmede holdt, men finner under alle omstendigheter ikke holdepunkter for å legge til grunn at farten var påfallende høy.",
"Det vises til fornærmedes forklaring, vitneforklaringer fra D, G, og F, sammenholdt med observasjoner fra vitnet C som kom kjørende i motsatt retning.",
"Lagmannsretten tilføyer at F hadde gjort seg klar til å kjøre ut for å benytte den samme luken i trafikken som tiltalte benyttet, før han ble oppmerksom på fornærmedes skrik før sammenstøtet.",
"Avstanden mellom Fs bil på tidspunktet og lastebilens kjøretrass inn i avkjørselen, var noen få meter.",
"Fs forklaring om at han hørte skriket etter å ha vendt oppmerksomheten mot vegbanen etter at fornærmede hadde passert ham, underbygger derfor ytterligere at fornærmede ikke holdt høy fart.",
"Det samme gjelder G observasjon av at fornærmede først hadde blikket vendt mot F idet han var ved Fs bil, for så å se opp og oppdage lastebilen å rope: Nei.",
"At farten ikke var påfallende høy, samsvarer også godt med fornærmedes forklaring om at han svinget til venstre for å prøve å komme unna lastebilen.",
"Dette ville han ikke hatt tid til dersom farten var høy.",
"Denne forklaringen støttes av tekniske funn på bilen i form av ferske skrammer i lakken foran på bilen, og den omstendighet at Bs hånd ble utsatt for mindre skader.",
"Vedrørende skrapemerker vises det til vegvesenets tekniske rapport fra undersøkelse av lastebilen, som er fremlagt i saken.",
"Lagmannsretten legger ikke vekt på vitneutsagn fra tiltaltes kollega H om at G etter ulykken skal ha uttalt at H ikke hadde en sjanse, og at syklisten kom som en kanonkule.",
"H hadde under sin vitneforklaring tre ulike versjoner av hva som ordrett ble sagt, noe som svekker troverdigheten av utsagnet.",
"G kunne ikke selv huske å ha sagt det som ble påstått, og i den grad han har sagt noe i denne retning, må utsagnet vurderes i lys av situasjonen det falt i; G kom bort til tiltalte i empati med hans situasjon etter å ha opplevd en dramatisk hendelse.",
"Etter dette legger lagmannsretten til grunn at tiltaltes fart maksimalt var 20 km t. Partene har hatt ulike målinger av hvilken siktlinje tiltalte hadde mot gang og sykkelstien da lastebilen stod i kjørebanen før tiltalte startet svingen.",
"Ytterpunktene er forsvarers måling til 63, 24 meter, og bistandsadvokatens påstand om at siktlinjen var 107, 5 meter til det første punkt det var mulig å se fornærmede i speilet.",
"Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å nøyaktig slå fast lengden på siktlinjen mot gang og sykkelstien.",
"En sammenholding av de mange illustrasjonsbildene og informasjonen lagmannsretten fikk gjennom fremvising av film fra kjørestrekningen viser uansett at det var fullt mulig å observere en syklist på gang og sykkelstien fra speilet på det punktet lastebilen stod.",
"Lagmannsretten viser særskilt til fotografi av speil inntatt i bistandsadvokatens faktiske utdrag side 59 Med den farten lagmannsretten legger til grunn at syklisten hadde, ville fornærmede under alle omstendigheter være fullt mulig å observere etter at svingen var påbegynt, og idet tiltalte krysset motgående kjørefelt Lagmannsretten har under sin bevisvurdering sett hen til at en fart på 20 km t utgjør en tilbakeleggelse av 5, 6 meter per sekund.",
"Dette innebærer at selv om man legger forsvarers avstandsberegning til grunn, ville tiltalte med en slik fart ha vært observerbar i 12 sekunder.",
"Lagmannsretten legger samtidig til grunn at observasjonen av syklisten var utfordrende på grunn av lysforholdene, vegetasjon i området bak gang og sykkelstien, fargen på fornærmedes bekledning, samt avstanden.",
"Når det gjelder betydningen av speilenes blindsoner, kommer lagmannsretten tilbake til dette under aktsomhetsvurderingen.",
"Har tiltalte overtrådt straffeloven 280 jamfør 23?",
"Straffebudet krever at det er voldt betydelig skade på en annens kropp eller helse Skaden medførte at venstre fot ble amputert like under kneet.",
"På høyre fot måtte tå nummer 2 og og 3 umiddelbart amputeres, og etter en tid måtte også de øvrige tær tas bort.",
"Det er ikke tvilsomt, og heller ikke bestridt, at skaden kvalifiserer for betydelig skade på kropp og helse, jamfør straffeloven 11 første ledd.",
"Etter bevisvurderingen ovenfor er det ikke tvilsomt at det objektive vilkåret om årsakssammenheng mellom tiltaltes kjøring og skaden er oppfylt, jamfør volder.",
"Spørsmålet er så om tiltalte har handlet uaktsomt, jamfør 280Lagmannsretten har ved aktsomhetsvurderingen tatt utgangpunkt i straffelovens legaldefinisjon av uaktsomhet i 23: Den som handler i strid med kravet til forsvarlig opptreden på et område, og som ut fra sine personlige forutsetninger kan bebreides, er uaktsom.",
"Ved den konkrete bedømmelsen må det tillegges vekt at føring av store kjøretøy med stor tyngde innebærer et stort ansvar for medtrafikanter, og påkaller større aktsomhet i trafikken enn hva gjelder førere av vanlig personbil.",
"At det gjelder særlige krav til yrkessjåfører i tunge biler er uttalt i H R 2018 389 A avsnitt 20 med henvisning til Rt 2002 709 på side 713Tiltalte var yrkessjåfør med over ti års erfaring med tungtransport, og var godt kjent på stedet i det han kjørte der daglig.",
"Tiltalte var kjent med at det gikk gang og sykkelsti langs veien, og han hadde etter egen forklaring observert trafikken på gang og sykkelstien da han kjørte opp bakken før stans ved det aktuelle trafikkmøtepunktet samme dag.",
"Tiltalte var kjent med at syklister kunne mene at de ikke hadde vikeplikt for kjøretøy i avkjørselen, fordi han etter egen forklaring en tid før hendelsen hadde møtt en reaksjon fra en syklist, som hadde slått i karosseriet til tiltalte da han ville svinge ut fra næringsområde uten å vike for sykkelen.",
"Den erfaringen tiltalte hadde og de personlige kunnskaper han hadde om stedet og trafikken, er relevante personlige forutsetninger, jamfør straffeloven 23Lagmannsretten mener at tiltalte ikke var tilstrekkelig oppmerksom da han svingte ut av sin kjørebane og krysset den andre kjørebanen med retning mot næringsområde.",
"Tiltalte har gjort hele denne manøveren uten å oppdage fornærmede.",
"Han har ikke sett fornærmede i speilet før han besluttet å kjøre og han har heller ikke sett fornærmede under gjennomføringen av svingingen og kryssingen av motgående kjørebane.",
"Som vist ovenfor, var fornærmede observerbar i minst 12 sekunder, selv om man legger det for tiltalte gunstigste alternativ til grunn.",
"Tiltalte har besluttet å kjøre, og gjennomført dette i relativt høy hastighet etter aksellerasjonstid uten å observere mot venstre i gang og sykkelstien idet han var ute i kjørebanen som går fra Bergen sentrum mot sted2.",
"En slik observasjon av om det kommer myke trafikanter på en gang og sykkelsti er helt elementært for en erfaren sjåfør, og innebærer et absolutt minstekrav til aktsomhet ved passering av et så vanskelig trafikkpunkt som det her er tale om.",
"At trafikkpunktet var krevende, var tiltalte fullt bevisst om.",
"Det risikofylte i manøveren tilsa at tiltalte måtte utvise en tilsvarende høy aktpågivenhet idet han svingte over veien.",
"På spørsmål om det var mulig for tiltalte å observere fornærmede komme syklende idet tiltalte svingte inn mot næringsområde og var i ferd med å krysse kjørebanen, forklarte tiltalte at han ikke har sett syklisten på grunn av syklistens fart.",
"Lagmannsretten bemerker til dette at selv om tiltalte skulle ha holdt en fart på 27 km t eller mer, som hevdet av tiltalte, ville en aktsom sjåfør i tilsvarende situasjon i det minste ha oppdaget at syklisten var i trafikkbildet, og derfor prøvd å bremse.",
"Lagmannsretten legger som nevnt ovenfor til grunn at fornærmede hadde et upåfallende tempo, maksimalt 20 km t, og lagmannsretten mener at tiltalte helt klart burde ha sett fornærmede, slik trafikksituasjonen er beskrevet ovenfor.",
"At syklisten i det hele ikke er observert før sammenstøtet, peker etter lagmannsrettens oppfatning klart mot uaktsomhet fra tiltaltes side.",
"At tiltalte ikke ble oppmerksom på at syklisten var i trafikkbildet før han hørte lyden av at sykkelen ble klemt under lastebilens hjul, vitner om at en helt grunnleggende observasjonsplikt er forsømt.",
"Med den aktsomhet som må kreves av førere av tunge kjøretøy idet man krysser en gang og sykkelsti, påregnelig trafikkert av myke trafikanter, syklister som gående, barn som voksne, må kjøringen karakteriseres som uaktsom i relasjon til risikoen for betydelig skade, jamfør straffeloven 280 jamfør 11 Kjøretøyets tyngde innebærer at et sammenstøt med en myk trafikant med stor sannsynlighet, grensende til sikkerhet, vil medføre betydelig kroppsskade, jamfør straffeloven 11 Det er etter lagmannsrettens oppfatning ikke tvilsomt at uaktsomheten dekker skadefølgen.",
"Lagmannsretten har vurdert forsvarers og tiltaltes anførsler om at fornærmedes sykkel kom i blindsonen på kritiske tidspunkt, og at tiltalte kan ha vært uheldig med sine observasjoner i speilet ved at disse skjedde på tidspunkter da fornærmede befant seg i speilets blindsone.",
"Lagmannsretten har også vurdert muligheten for at fornærmede kom i speilenes blindsone fordi tiltalte stilte lastebilen noe på skrå i veibanen før venstresvingen, fordi han ville sperre for trafikk som kunne tenkes å kjøre forbi på hans høyre side ved bruk av vegskulderen.",
"Lagmannsretten har endelig vurdert effekten av at tiltalte etter eget utsagn stilte sitt venstre speil inn slik at han kunne se drivverket bak på bilen, og derfor reduserte vidvinkelvirkningen av speilet.",
"Uavhengig av disse tilpasningene fra tiltaltes side, vil det gjelde et strengt krav til at det som ikke kan ses i blindsoner må etterkontrolleres på annen måte, ved å vri på hodet, og om nødvendig å åpne vinduet for å se bedre.",
"Dersom speilene og bilens stilling medførte at gang og sykkelstien kom i blindsonen før oppstart, hadde tiltalte plikt til på annen måte å forsikre seg om at gang og sykkelstien ikke var trafikkert, slik at det kunne bli sammenstøt.",
"Den samme plikten hadde føreren ved gjennomføringen av svingen og kryssingen av motgående kjørefelt.",
"Lagmannsretten viser til vitneforklaring fra Tone Espeland, ansvarlig for førerprøve for klasse 2 kjøretøy ved Statens vegvesen, som påpekte viktigheten av stadig å innhente ny observasjon i et dynamisk trafikkbilde.",
"En yrkessjåfør må kompensere for det han ikke ser i speilene gjennom strategier for å observere på annen måte.",
"Det objektive hendelsesforløpet beskrevet ovenfor gir ingen holdepunkter for at tiltalte har foretatt slik informasjonsinnhenting.",
"Lagmannsretten har ved denne vurderingen tatt i betraktning at det er krevende å kjøre lastebil på grunn av de mange blindsoner som oppstår.",
"Lagmannsretten har også tatt hensyn til at det aktuelle krysningsstedet er ansett som farlig og at det foreligger planer om å omregulere det.",
"I denne forbindelse har lagmannsretten hørt vitneforklaring fra Tomislav Jajcinovic, senioringeniør ved Statens vegvesen, som har vist til at trafikkmengden per døgn på stedet sammenholdt med trafikkmengden på vei tilsier at trafikkpunktet omreguleres fra avkjørsel til kryss.",
"Forsvarer har også lagt frem Bergen kommunes plan og bygningsetat sitt Fagnotat av 9 april 2021 med forslag om oppstart av arealplanlegging vedrørende kryssutforming ved næringsområde.",
"Det er i notatet blant annet vist til at adkomsten er utfordrende for trafikksikkerheten, spesielt i forhold til kryssende gang og sykkelveg.",
"Lagmannsretten mener likevel at den omstendighet at trafikkmøtepunktet er ansett risikabelt og er gjenstand for omregulering, ikke kan frita tiltalte for det ansvaret han hadde i trafikksituasjonen.",
"I alle fall en yrkessjåfør med hans erfaring og kjennskap til stedet, pliktet å møte det utfordrende ved krysset gjennom aktiv og nøyaktig løpende informasjonsinnhenting gjennom krysset.",
"Etter bevisførselen finner lagmannsretten det hevet over rimelig tvil at tiltalte ikke i tilstrekkelig grad har innhentet slik informasjon.",
"Lagmannsretten tilføyer for helhetens skyld at tiltalte i sin forklaring ikke kunne huske at det kom en moped i motkjørende felt, til tross for at han hindret mopeden i en slik grad at denne måtte både bremse og foreta en unnamanøver etter å ha holdt en fart av 40 km t. Denne hendelsen indikerer at luken reelt var for kort for å komme seg over uten å hindre motgående trafikk, at tiltalte derfor kjørte fort over veien, og alt i alt ikke hadde tilstrekkelig oppmerksomhet på flere av sine medtrafikanter.",
"I vurderingen av tiltaltes aktsomhet, kan det heller ikke være irrelevant at tiltalte hadde en mengde T HC i blodet som oversteg straffbarhetsgrensen i vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 22 første ledd bokstav a.",
"Lagmannsretten mener etter dette at den samlede handlemåten til tiltalte må tilregnes ham som uaktsom.",
"Hvorvidt tiltaltes uaktsomhet er grov, kommer lagmannsretten tilbake til i forbindelse med straffutmåling og oppreisning.",
"Hadde lastebilen vikeplikt for syklister på gang og sykkelsti?",
"En del av sakens bevisførsel og prosedyre har gjeldt spørsmålet om det var lastebil eller syklist som hadde vikeplikt i den aktuelle sitasjonen.",
"Forsvarer har anført at dersom sykkelen hadde vikeplikt og overholdt denne, så ville ikke ulykken ha skjedd.",
"Lagmannsretten anerkjenner det logiske i dette resonnementet, men minner om at sakens spørsmål er om det er årsakssammenheng mellom tiltaltes uaktsomme handlemåte og den skade som faktisk har skjedd.",
"Lagmannsretten har funnet bevist at det foreligger slik årsakssammenheng, og det spiller da strafferettslig ingen rolle om ulykken ville ha vært forhindret av et hypotetisk hendelsesforløp.",
"Fornærmede har krav på vern av vegtrafikklovens og straffelovens straffesanksjonerte handleregler, selv om han skulle ha handlet i strid med trafikkreglene.",
"Lagmannsretten vil særskilt bemerke at med det tyngdepunkt aktsomhetsvurderingen ovenfor har, vil spørsmålet om vikeplikt ha underordnet betydning.",
"Det vises til at aktsomhetsnormen i så vel vegtrafikkloven 3 som i straffeloven 280 må tilpasses det faktum at medtrafikanter ikke kan forventes alltid å følge reglene.",
"En yrkessjåfør som kjører en tung lastebil må i enhver situasjon ta høyde for at det kan være barn på veien, eller at noen ikke er kjent med eventuelle vikepliktregler, og tilpasse farten etter slike muligheter.",
"Når dette ikke er gjort, og ulykke er skjedd, har det etter lagmannsrettens syn underordnet betydning om sykkelen hadde vikeplikt.",
"Under alle omstendigheter har lagmannsretten kommet til at det var tiltalte som hadde vikeplikt, noe som ytterligere bidrar til at konklusjonen ovenfor er utvilsom.",
"Lagmannsretten mener at spørsmålet om vikeplikt reguleres av Forskrift om kjørende og gående trafikk, F OR 1986 03 21 747 (trafikkreglene) 7 nummer 4 andre ledd andre punktum jamfør første ledd.",
"I bestemmelsens første ledd første punktum regnes det opp en rekke avgrensede områder av ulike typer.",
"De avgrensede områdene spenner vidt, fra torg til eiendom og bensinstasjon.",
"næringsområde passer ikke direkte til noen av de oppregnede alternativene, men kan ut fra en språklig, naturlig fortolkning falle inn under alternativet og lignende.",
"Området består av en rekke næringsbygg og boliger og ligger ved veien med en egen avkjørsel.",
"Det fremgår av en lovkommentar til vegtrafikkreglene som følger: Etter definisjonen av veg i nevnte bestemmelse omfatter det også en rekke omrader som etter vanlig språkbruk ikke kan kalles veg.",
"Det gjelder omrader som parkeringsplasser, bensinstasjoner med videre Disse har ikke alltid klare avgrensninger i omradet til ordinær veg.",
"Det er derfor i 7 nummer 4 gjort et unntak fra høyreregelen når en kommer fra områder som ikke er trafikkårer i vanlig forstand.",
"Det er omrader som visuelt avviker fra vanlig veg eller trafikkåre.",
"De kommer overraskende inn på vegen og representerer et uregelmessig moment.",
"I foredraget for statsråd til trafikkreglene av 1986 (s.",
"24) pekes det nettopp på at nummer 4 omhandler omrader som avviker i karakter sett i forhold til vanlige veger og gater.",
"Dette gjelder alle de omrader som er nevnt.",
"Når det gjelder spesielt eiendom må det ses på samme måten.",
"Det kan være snakk om forretninger, lager eller som har en plass eller et område ved vegen og hvor det ikke er noen helt avgrenset veg til og fra.",
"Det menes ikke normalt utformede veger til større boligområder eller serviceanlegg, jamfør Bjørn Engstrøm (red.",
"), Vegtrafikkloven og trafikkreglene.",
"Kommentarutgave 5 utgave side 641 642Lagmannsretten mener at det aktuelle området i sin utforming ikke visuelt fremstår som en normalt utformet veg.",
"Det er tale om en avkjørsel til et næringsområde som ligger like ved vegen, og tydelig fremtrer som et næringsområde.",
"Områdets bygninger ligger noe høyere enn veien.",
"Avkjørselen går inn til en mur, slik at vegen like etter avkjørselen deler seg i en veg som går til høyre eller venstre.",
"Det er likevel tale om en avkjørsel til et område som i noen grad kommer overraskende på trafikanten.",
"Det visuelle inntrykket trafikanten møter, av et avgrenset næringsområde peker klart mot at trafikanten står overfor noe annet enn en normalt utformet veg.",
"Lagmannsretten mener etter dette at næringsområde må karakteriseres som et lignende område i vegtrafikklovens 7 nummer 4 sin forstand.",
"For ordens skyld bemerkes at det klart nok er tale om et område som er åpent for alminnelig ferdsel, slik at 7 nummer 4 første ledd andre punktum ikke er aktuell.",
"Regelen i første ledd gjelder uttrykkelig bare den som kommer fra slikt område, uten at det i bestemmelsen sies noe om den som kjører inn på et slikt område.",
"Denne uklarheten elimineres likevel langt på vei av bestemmelsen i 7 nummer 4 andre ledd andre punktum.",
"Av denne bestemmelse sammenholdt med andre ledd første punktum kan det utledes at syklist, som er kjørende i bestemmelsens forstand ikke har vikeplikt for den som kommer til eller fra område som nevnt i 7 nummer 4 første ledd første punktum.",
"Lagmannsretten kan ikke følge forsvarers argumentasjon om at fornærmede, fordi han anses som en kjørende hadde vikeplikt for lastebilen i medhold av 7 nummer 4 andre ledd første punktum.",
"Lagmannsretten viser til at gang og sykkelstien fortsetter på begge sider av vegen og er merket med skilt på begge sider.",
"Det er derfor ikke slik at syklist på gang og sykkelstien vil krysse veg fra sykkelveg, som nevnt i 7 nummer 4 andre ledd første punktum.",
"Under alle omstendigheter har syklist ikke vikeplikt for kjørende til områder som nevnt i første ledd, jamfør 7 nummer 4 andre ledd andre punktum.",
"Når det legges til grunn at avkjørselen leder inn til et lignende område, jamfør 7 nummer 4, har motorvogn på avkjørselen, og dermed tiltalte i den aktuelle situasjonen, vikeplikt for syklist.",
"Konklusjonene ovenfor står i godt samsvar med det som har vært anført om trafikkmøtepunktets status i relasjon til veglovens regulering.",
"Partene har vært uenige om hvorvidt trafikkmøtepunktet er en avkjørsel eller et kryss.",
"Forsvarer har hevdet at dersom møtepunktet anses som et vegkryss, vil sykkelen ha vikeplikt.",
"En oppfatning om at møtepunktet er et kryss har en viss støtte i at vegvesenets kart og annen informasjon har rubrisert trafikkmøtepunktet som et T kryss.",
"Det bemerkes imidlertid at disse dokumentene ikke er tillagt rettsvirkning.",
"Lagmannsretten finner at vegmerkingen på stedet og totalinntrykket for øvrig klart peker i retning av at trafikkmøtepunktet er en avkjørsel i veglovens forstand.",
"Det vises for så vidt til vegloven 40 og 43 og det bevisste valg om gi vegmyndighetene kompetanse til å etablere avkjørsel, jamfør Ot.",
"nr. 53 (1962 1963) Om ny veglov side 28 Det fremgår av samme dokument side 29 at en avkjørsel kan omfatte flere eiendommer.",
"Oppfatningen om at trafikkmøtepunktet er en avkjørsel har klar støtte i vitneutsagnene fra vitnene Jajcinovic og Terje Solbakken, som har kompetanse på området i egenskap av henholdsvis seniorrådgiver i vegvesenet og mangeårig praktiserende kjørelærer med egen kjøreskole.",
"Det sistnevnte vitnet påpekte at fraværet av vikepliktlinje i vegen, fravær av vikepliktskilt og fravær av brudd i markering av gul stripe i veien klart peker i retning av avkjørsel, og ikke kryss.",
"Lagmannsretten legger samme resonnement til grunn, og tilføyer at den stiplede formerkingen som var gjort på stedet, jamfør faktisk utdrag, illustrasjonsmappe (dok 11, 2 bilde 6) står i godt samsvar med at trafikkmøtepunktet er en avkjørsel.",
"Øvrige skilt som er påberopt kan ikke ses å ha trafikkregulerende karakter, i alle fall ikke slik de er plassert, og slik praksis har vært for skiltenes plassering.",
"Med hjemmel i forskrift av 2005 nummer 19 om offentlige trafikkskilt, vegoppmerking, trafikklyssignaler og anvisninger (skiltforskriften) er det fastsatt tekniske normalbestemmelser for vegoppmerking.",
"Det er på det rene at det har stått skilt på hver side av avkjørselen av typen blått skilt av typen nummer 522 Gang og sykkelveg og brunrødt skilt nummer 755 Sykkelruteskilt.",
"Det førstnevnte skiltet er trafikkregulerende, jamfør skiltforskriften 28 første ledd.",
"Det følger av skiltnormalen N300 Trafikkskilt del 3 Forbud, påbud og opplysningsskilt at skiltet kan gjentas der det er nødvendig for å vise det videre forløp av gang og sykkelvegen, eller for å forhindre annen kjøring eller parkering på gang og sykkelvegen.",
"Etter lagmannsrettens mening står dette godt i samsvar med oppfatningen ovenfor om at biler, herunder den aktuelle lastebilen, har vikeplikt for myke trafikanter på gang og sykkelveg som løper over avkjørsel.",
"Lagmannsretten vil avslutningsvis vedrørende spørsmålet om vikeplikt bemerke at det under saken har kommet frem at vegvesenets folk har vært i tvil om hvordan krysset skal oppfattes i relasjon til vikepliktreglene.",
"Kjørelærere har også hatt ulike oppfatninger ut fra ulike resonnement.",
"Lagmannsretten mener at det er uheldig at det i det hele tatt kan oppstå tvil om at biler har vikeplikt for gang og sykkelsti, men finner at det, slik vår sak ligger an, ikke er grunn til å gå nærmere inn på dette.",
"Etter dette er alle vilkår for straff oppfylt, og tiltalte skal dømmes i samsvar med tiltalepost I. Tiltalepost I I Overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 3Vilkår for straff for overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 3 er at enhver skal være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå far eller voldes skade.",
"Det følger av drøftelsen ovenfor vedrørende tiltalepost I at tiltalte ikke har vært aktpågivende og at dette har ført til at det voldes skade.",
"Vilkårene for straff etter vegtrafikklovens nevnte bestemmelser er klart oppfylt.",
"Straffutmåling Ved straffutmålingen tar lagmannsretten utgangspunkt i at tiltaltes uaktsomhet må karakteriseres som grov, jamfør straffeloven 23 andre ledd.",
"Lagmannsretten viser for så vidt til drøftelsen ovenfor under tiltalepost I og peker særskilt på det faktum at tiltalte i det hele tatt ikke så fornærmede da han passerte motgående kjørebane og gang og sykkelstien.",
"Det hører videre med i bildet at motgående trafikk ble hindret og at tiltalte hadde en mengde av rusmidler i blodet som oversteg straffbarhetsgrensen.",
"Etter lagmannsrettens syn er tiltaltes handlemåte av disse grunner, sammenholdt med den øvrige beskrivelse av hendelsesforløpet svært klanderverdig og gir grunnlag for sterk bebreidelse, jamfør straffeloven 23 andre ledd.",
"Etter Høyesteretts praksis gjelder en hovedregel om ubetinget fengselsstraff ved overtredelse av straffeloven 280, jamfør Rt 2013 1325 avsnitt 14 16, jamfør Rt 2009 6 avsnitt 27 og blant a L B 2019 71755 Det bemerkes at tiltalte har utvist en alvorlig svikt i de krav som stilles til ham som sjåfør, jamfør Rt 2004 712Etter rettspraksis kan det da tas utgangspunkt i at straffen minst settes til 30 dagers fengsel, jamfør Rt 2004 712 og L B 2018 27466, som gjaldt påkjørsel i fotgjengerfelt og hvor skadelidte ble påført alvorlig personskade.",
"Uaktsomheten ble bedømt som grov.",
"I vår sak må det i skjerpende retning tillegges vekt at det er tale om en yrkessjåfør med ansvar for et tungt kjøretøy, jamfør H R 2018 389 A avsnitt 20 Det skal tas hensyn til at straffutmålingen også omfatter forholdene der skyldspørsmålet ble endelig avgjort av tingretten, jamfør tiltalepostene I II, I V og V, jamfør straffeloven 79 bokstav a).",
"Dette er forhold som isolert sett ville ha resultert i en bot, jamfør straffeloven 53 Det skal videre tas hensyn til at tiltalte har vedtatt et forelegg på kr.",
"6000, utstedt 8 oktober 2018, jamfør straffeloven 82 første ledd jamfør andre ledd jamfør 79 bokstav a).",
"Lagmannsretten bemerker at de skjerpende omstendigheter relatert til tiltalepost I og I I, sammenholdt med domfellelsen for de øvrige tiltalepostene, nok kunne ha gitt grunnlag for en noe høyere straff enn den aktor har påstått, 36 dagers fengsel.",
"Lagmannsretten har likevel etter en konkret vurdering funnet at det ikke er grunn til å utmåle høyere straff enn aktors påstand, og legger til grunn at 36 dagers fengsel er utgangspunkt for straffutmålingen.",
"Påtalemyndigheten har opplyst at saken har hatt en samlet liggetid på ett år.",
"Saken var ferdig etterforsket i februar 2019, mens det forelå tiltalebeslutning først 15 juni 2020 Etter retningslinjene i H R 2016 225 S avsnitt 46 kan det ved korte fengselsstraffer være aktuelt å gjøre straffen betinget, dersom saksbehandlingstiden har vært lang på grunn av liggetid.",
"Samme løsning ble for øvrig valgt i et lignende tilfelle i L B 2018 27466 Etter dette gjøres straffen betinget med prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34Tap av førerett Utgangspunktet for den aktuelle typen trafikklovbrudd er etter tapsforskriften 2 4 at tapstiden skal være fra ett til tre år, jamfør 2 4 tredje ledd jamfør første og andre ledd.",
"Lagmannsretten viker tilbake for å anvende henvisningen fra tredje ledd til andre ledd til tiltaltes ugunst slik at tapstiden settes til tre år, slik tingretten har gjort.",
"Lagmannsretten mener at det ut fra sammenhengen i bestemmelsen ikke er grunnlag for å konkludere med at overtredelsen av vegtrafikklovens 3 er særlig grov, jamfør 2 4 andre ledd siste punktum.",
"Ved sammenlignbare tilfeller har Høyesterett også tatt utgangspunkt i at tapstiden skal være to år, med hjemmel i 2 4 tredje ledd, jamfør første ledd.",
"Det vises til H R 2009 674 A.",
"Lagmannsretten legger til grunn samme utgangspunkt.",
"Av tapsforskriften 1 4 andre ledd første punktum fremgår at det ved fastsettelse av tapstiden skal legges vekt på om vedkommende har hatt førerkortet i besittelse i lengre tid etter handlingstidspunktet.",
"Det følger av andre ledd andre punktum at lengre tids besittelse av førerkortet kan føre til at tapsperioden fastsettes for et kortere tidsrom enn tilfellet vanligvis skulle tilsi.",
"Tiltalte har beholdt førerkortet i tre år og n måned etter skaden med unntak for en beslagleggelse i 45 dager.",
"Lagmannsretten mener derfor at det er grunnlag for reduksjon av tapstiden.",
"I tapsforskriften 1 4 andre ledd siste punktum er det gitt et unntak fra fradragsregelen i andre ledd andre punktum hvor det pådømte forhold gir grunnlag for flere års tap av førerrett.",
"Lagmannsretten bemerker at denne unntaksregelen ikke gjelder hvor det konkrete utgangspunktet for tapstiden er satt til 2 år, jamfør uttrykkelig uttalelse i Rt 2009 6 avsnitt 40 og 41 med henvisning til Rt 2007 1503 avsnitt 21Etter dette finner lagmannsretten at det bør gjøres et fradrag for den omstendighet at tiltalte har beholdt førerkortet i over tre år etter at skaden skjedde, og at det kun har vært inndratt i 45 dager.",
"I den sist nevnte høyesterettsdommen ble det gjort fradrag på seks måneder etter at tiltalte hadde beholdt førerkortet i 13 måneder.",
"I Rt 2009 6 hadde tiltalte beholdt førerkortet i 2 år og 10 måneder, og fradraget ble satt til seks måneder idet førstvoterende fant det vanskelig å gjøre fradrag for mer enn seks måneder fordi saken gjaldt et alvorlig forhold og stod i en bevismessig annen stilling enn da beslaget ble gjort.",
"Også vår sak gjelder et alvorlig forhold.",
"I følge Rt 2009 6 avsnitt 42 har ikke domfelte noe rettskrav på at det skal gjøres fradrag, og størrelsen på fradraget må bero på en samlet vurdering.",
"Den mest lojale oppfølgingen av signalene fra de nevnte høyesterettsdommene vil være å legge til grunn samme fradrag i vår sak.",
"Lagmannsretten fastsetter etter en konkret vurdering fradraget til seks måneder.",
"Tapstiden blir etter dette ett år og seks måneder.",
"Tiden for midlertidig inndratt førerett, 45 dager, går til fradrag.",
"Oppreisningserstatning: Den skadelidte, B, har krevd oppreisningserstatning av tiltalte, som i denne sammenheng er å anse som skadevolder.",
"Vilkår for oppreisningserstatning fremgår av skadeserstatningsloven 3 5, hvoretter det kreves at skadevolder har voldt skade ved forsett eller grov uaktsomhet; grovt aktløst.",
"I erstatningsrettslig sammenheng er vilkåret om grov uaktsomhet i rettspraksis i alminnelighet presisert til et markert avvik fra det forsvarlige, og dette er gjort også i relasjon til oppreisning etter skadeserstatningsloven 3 5 ved trafikkskade, se Rt 2009 6 avsnitt 49 50Lagmannsretten viser til drøftelsene av tiltaltes handlemåte ovenfor, og det som er nevnt om grov uaktsomhet under straffutmålingen.",
"Etter lagmannsrettens syn innebærer skadevolders kryssing av motgående kjørefelt og gang og sykkelsti med en slik mangel på informasjonsinnhenting og etterkontroll at skadelidte ikke en gang ble oppdaget før sammenstøtet, et markert avvik fra det forsvarlige.",
"Vilkåret grovt aktløst i skadeserstatningsloven 3 5 første ledd er dermed oppfylt.",
"Utmålingen av erstatning skal fastsettes til en engangssum som retten finner rimelig til oppreisning for den voldte tort og smerte.",
"I henhold til rettspraksis, jamfør blant annet Rt 2012 1773 avsnitt 22 og Rt 2011 769 avsnitt 22, legges det ved vurderingen normalt vekt påhandlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, fornærmedes subjektive opplevelse av krenkelsen og arten og omfanget av de påførte skadevirkninger.",
"Det vil ut fra forholdene i den enkelte sak kunne variere hvilke momenter som kommer i forgrunnen I nyere rettspraksis er det fremhevet at betydningen av å gi skadelidte kompensasjon de senere år har kommet mer i forgrunnen enn tidligere, jamfør H R 2020 1345 A avsnitt 28 med henvisninger.",
"Vedrørende momentet knyttet til den skadelidtes subjektive opplevelse av krenkelsen skal særskilt bemerkes at selve skadehendelsen har vært særdeles opprivende for skadelidte Den skadelidte ble utsatt for en svært skremmende opplevelse da lastebilen plutselig stod som en vegg foran ham, jamfør skadelidte egen forklaring.",
"At han deretter ble trukket under lastebilen og opplevde at lastebilens tyngde stod opp på foten hans, må ha gjort et meget fryktinngytende og rystende inntrykk, som er vanskelig å beskrive verbalt.",
"Han ble etter at lastebilen hadde rygget bort fra foten hans, liggende på asfalten i påvente av medisinsk hjelp.",
"Det ble utført førstehjelp av kyndige på stedet, som laget en turnik som begrenset blodtapet.",
"Han har i lagmannsretten forklart at han trodde at han skulle dø i minuttene etter ulykken, da han lå og ventet på ambulansepersonell.",
"Overlege Pål Høvding ga i sin vitneforklaring for lagmannsretten uttrykk for at slik frykt var reell, og at førstehjelpstiltakene på stedet meget vel kan ha reddet livet til skadelidte.",
"Lagmannsretten har blitt forevist en rekke bilder av skadene, som objektivt sett gir sterke inntrykk.",
"Lagmannsretten er ikke i tvil om at skadehendelsens art og hendelsesforløpet har vært en sterkt negativ og uvanlig gruoppvekkende hendelse for skadelidte.",
"Vedrørende momentet arten og omfanget av de påførte skadevirkninger skal lagmannsretten særskilt bemerke: B var før skaden en aktiv mosjonist i god form med styrke i benmuskulaturen.",
"Han har nå som nevnt fått amputert den ene foten og alle tærne på den andre.",
"Han har måttet avskrive all normal mosjon og fysisk aktivitet.",
"Lagmannsretten har detaljert fått beskrevet et svært krevende og komplisert behandlingsforløp i årene siden skaden, i første rekke fordi hans ene fot er amputert og trenger protese.",
"Den uvanlig store problematikken har sitt utspring i at protese på en fot krever et støttepunkt med muskelvev og hud, mens sammenstøtet med lastebilen etterlot B uten et godt slikt støttepunkt.",
"Dette har ført til at belastningen ble stor på den andre foten, som også var skadet.",
"Skadene i kombinasjon med at det blir tyngdeoverføring til den stumpen som protesen skal støttes på, har ført til ulidelige smerter for B. Han har i tillegg til ordinære smerter ved å belaste det skadete stedet opplevd sterke fantomsmerter.",
"Overlege Høvding har forklart at smertene er så store at B har måttet ta større mengder av smertestillende medisiner enn vanlig.",
"Smertene har vært så markante og vedvarende at det ikke har vært tilstrekkelig å bruke legemiddelet Lyrica, slik at også morfinpreparater har blitt brukt.",
"Smertene har gått kraftig ut over livskvalitet, og det har blitt unormalt lite søvn i tiden etter skaden, ofte og jevnlig kun 3 5 timer per natt.",
"Lyrica har bieffekter i form av at pasienten blir søvnig og uopplagt, samtidig som det kan gå utover hukommelsen.",
"B har blitt rammet av disse effektene, og har opplevd vansker med å huske prosedyrer og annet i profesjonell sammenheng, i tillegg til alminnelig tap av hukommelse.",
"B har vært til en rekke undersøkelser for å forsøke å tilpasse protesen.",
"B har som følge av smerteproblemene, opptrening og behandling i forbindelse med tilpasning av protese, vært sykmeldt hele tiden etter skaden frem til forsommeren 2021, da han forsøkte å arbeide i 20 stilling i sin gamle jobb.",
"Som følge av smertene og bivirkningene av de smertestillende preparatene har han foreløpig måttet oppgi forsøket på å arbeide.",
"Han mottar arbeidsavklaringspenger og har i siste stønadsvedtak fått innvilget arbeidsavklaringspenger frem til sommeren 2022 Arbeidsgiver har så langt gitt ham permisjon, men han kan ikke påregne å opprettholde stillingen.",
"Utsiktene til bedring er usikre, og overlege Høvding var forbeholden med tanke på prognose om bedring.",
"Han uttalte i retten at B har minst like store smerter nå som i 2019.",
"Høvding anslo i retten skadelidtes medisinske invaliditet til å være cirka 60.",
"Lagmannsretten tar hensyn til de nevnte momentene under utmålingen av oppreisningserstatning.",
"Samtidig vil lagmannsretten peke på at langvarige medisinske virkninger av en skade skal dekkes under en annen erstatningspost, m nerstatning, jamfør skadeserstatningsloven 3 2 Oppreisningserstatningen må derfor avgrenses ut fra likhetsbetraktninger og hensynet til at det ikke skal betales erstatning to ganger for samme skade.",
"Selv om lagmannsretten har empati for de meget uheldige virkningene og den livssituasjon skadelidte har kommet i, må oppreisningserstatningen utmåles i tråd med sammenlignbare saker i rettspraksis.",
"I Rt 2009 6 ble det gitt oppreisningserstatning på 75 000 kroner for trafikkskade som ledet til 58 medisinsk invaliditet, mens det i L F 2021 37614 ble utmålt 95 000 kroner ved alvorlig personskade.",
"Dommene i L F 2019 111110, L A 2018 7393 og L A 2014 151944 gir støtte for at det er etablert et nivå på 75 000 kroner for sammenlignbare skader.",
"For de eldste dommene var kroneverdien noe høyere enn den er nå.",
"Lagmannsretten mener at momentene som er gjennomgått ovenfor, det skremmende hendelsesforløpet i forbindelse med skaden og de uvanlig store smertene den skadelidte er påført, gir grunn til å gå noe høyere enn det etablerte nivået, men ikke så høyt som tingretten la til grunn.",
"Lagmannsretten finner at det korrekte nivået i lys av rettspraksis, er 90 000 kroner og oppreisningserstatningen fastsettes i samsvar med dette.",
"Etter dette har lagmannsretten kommet til samme resultat som tingretten vedrørende tiltalepost I og I I, mens det er gjort endringer med hensyn til tap av førerett og i oppreisningserstatningen.",
"D OM SS LU TN IN G1 A, født 00/00/1975, dømmes for overtredelse av straffeloven 280, vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 3, sammenholdt med de forhold der skyldspørsmålet ble endelig avgjort ved tingrettens dom, til fengsel i 36 trettiseks dager, jamfør straffeloven 79 bokstav a) og b), jamfør straffeloven 82 første ledd til fengsel i 36 trettiseks dager.",
"Fullbyrding av straffen utsettes med en prøvetid på to år jamfør straffeloven 342A, født 00/00/1975 fradømmes retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en periode på 1 ett år og 6 seks måneder, jamfør vegtrafikkloven 33 nr 1, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 2 4 tredje ledd.",
"Utholdt beslagstid på 45 førtifem dager kommer til fradrag.",
"A, født 00/00/1975 pålegges å ta full ny førerprøve dersom han vil erverve førerkort på ny, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 8 33A, født 00/00/1975, dømmes til å betale 90 000 nitti tusen kroner i oppreisningserstatning, jamfør skadeserstatningsloven 3 5, til B innen 2 to uker fra dommens forkynnelse med tillegg av lovens forsinkelsesrente til betaling skjer."
] | [
"46 år gammel yrkessjåfør ble enstemmig dømt for overtredelse av straffeloven 280 og vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 3 etter å ha overkjørt en syklist med stor lastebil.",
"Tiltalte hadde foretatt venstresving ut til avkjørsel fra vei som ledet inn til område som nevnt i trafikkreglene 7 nummer 4 første ledd.",
"Han passerte da en gang og sykkelsti uten i det hele å se syklisten før han kjørte over denne med den følge at syklisten måtte amputere et ben og er anslått til å ha 60 medisinsk invaliditet.",
"At han kjørte over veien uten å se syklisten var et klart brudd på sjåførens plikt til informasjonsinnhenting og etterkontroll ved et vanskelig trafikkpunkt.",
"Tap av førerett i ett år og seks måneder etter at fører hadde beholdt førerkortet i over tre år, 45 dager unntatt.",
"Skadelidte ble tilkjent oppreisningserestatning med 90000 kroner.",
"Henvisninger: Vegtrafikkloven 3, 31 Trafikkregler 7 Straffeloven 280"
] |
https://lovdata.no/dokument/LFSTR/avgjorelse/lf-2022-181077 | [
"Strafferett",
" Bevisbedømmelse",
" Skyldspørsmål"
] | A har erklært anke over Trøndelag tingretts dom av 11/11/2022. Anken gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet, subsidiært straffutmålingen. Lagmannsretten finner at anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet bør henvises til ankeforhandling etter straffeprosessloven 325, jamfør 321 annet ledd. Øvrige ankegrunner stilles i bero, jamfør straffeprosessloven 326 første ledd første punktum. Beslutningen er enstemmig. S LU TN IN GAnken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet henvises til ankeforhandling. | [
"A har erklært anke over Trøndelag tingretts dom av 11/11/2022.",
"Anken gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet, subsidiært straffutmålingen.",
"Lagmannsretten finner at anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet bør henvises til ankeforhandling etter straffeprosessloven 325, jamfør 321 annet ledd.",
"Øvrige ankegrunner stilles i bero, jamfør straffeprosessloven 326 første ledd første punktum.",
"S LU TN IN GAnken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet henvises til ankeforhandling."
] | [
"Anke over bevisbedømmelse under skyldspørsmålet ble henvist til ankeforhandling etter straffeprosessloven 325, jamfør 321 annet ledd.",
")Henvisninger: Straffeprosessloven 321, 325"
] |
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/toin-2022-180491 | [
"Strafferett",
" Brudd på identifikasjonsplikten",
" Pålegg",
" Politiloven § 30",
" Straffeloven § 162"
] | A er født 00/00/1989 og bor i adresse. Ved tiltalebeslutning utferdiget av politimesteren i Innlandet og politimesteren i Oslo er han satt under tiltale ved Østre Innlandet tingrett for overtredelse av: Politiloven 30 nr 1, jamfør 5for å ha unnlatt straks å rette seg etter pålegg, tegn eller øvrige signaler gitt av politiet. Grunnlag: Fredag 7 oktober 2022 klokka 0133 befant han seg på utestedet Jæger i Grensen 9 i Oslo til tross for at han klokka 0120 ble bortvist fra Oslo sentrum frem til klokken 0800 av pb. Martin Brandsrud Lund. Straffeloven 162 første punktumfor ikke å ha oppgitt sitt navn, fødselsdato, fødselsår, stilling eller bopel til en polititjenestemann som ba om opplysningen som ledd i tjenesteutøvelsen Grunnlag: Lørdag 19 november 2022 cirka klokka 2140 ved Ottestad steinerbarnehage i Stange nektet han å oppgi sin bostedsadresse i avhør med politibetjent Saxerud. Hovedforhandling ble holdt 26/01/2023. Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen. Retten mottok forklaring fra 2 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til en bot til statskassen på kr 20 000 eller 10 dager i fengsel om det ikke er mulig å kreve inn boten. Videre la aktor ned påstand om at tiltalte idømmes sakskostnader etter rettens skjønn. Rettens vurdering Skyldspørsmålet Tiltale har ikke erkjent straffeskyld etter tiltalen. Etter bevisførselen legger retten følgende faktum til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil. Natt til 7 oktober 2022 er tiltalte på utestedet Jæger i Oslo sentrum. Vekterne ved utestedet kontakter politiet når de kjører patrulje forbi stedet og opplyser at de har problem med en kunde, dette er tiltalte. Pb Lund ankommer stedet med sin makker, de er begge uniformerte og kjører utrykningskjøretøy. Vekterne opplyser at tiltalte har kommet med trusler om å skyte de. Pb Lund tar kontakt med tiltalte. Han fremstår som beruset. Tiltalte vil inn på utestedet til hun han kom samme med, han benekter å ha kommet med trusler og han kommer med grove uttalelser til politiet. Politiet beslutter derfor å bortvise han fra Oslo sentrum til klokka 0800 neste dag. Politiet forteller tiltalte at han bortvises fra Oslo sentrum og at et brudd på dette kan medføre anmeldelse og at han blir brakt inn i arresten. Han får et kart over det området han ikke har lov å oppholde seg i og til hvilket tidspunkt dette forbudet varer. Han blir forklart at Jæger ligger innenfor dette området. Tiltalte bekrefter at han skjønner innholdet i dette forbudet og han blir sendt bort fra stedet med kartet. Politiet forlater etter dette stedet. 13 minutter senere ankommer politiet på nytt Jæger etter at vekterne har ringt politiet. Når pb Lund ankomme har vekterne lagt tiltalte i bakken. Politiet tar kontroll på tiltalte og kjører han vekk fra stedet iført håndjern. På grunn av manglende kapasitet setter de han fra seg utenfor Byporten. Han opplyser at han skal dra til sin bestemor på sted. Tiltalte har forklart at han havnet i bråk med vaktene på Jæger og at politiet derfor kom til utestedet. Han fikk beskjed om å dra fra stedet og det gjorde han. Etter at han hadde gått fra stedet kom han på at han måtte få med seg hun han hadde ankommet Jæger med, og han gikk derfor tilbake. Da kom politiet på nytt. De satte på han håndjern og kjørte han ned til hotellet han hadde tatt inn på. Da de satte han av ved hotellet ble han ilagt forbud mot å oppholde seg i Oslo sentrum frem til klokka 0800 neste dag. Etter dette oppholdt han seg på hotellrommet og han har således ikke brutt pålegget. Tiltaltes forklaring legges ikke til grunn. Retten kan ikke se at det skal være noen grunn for at politiet skal bortvise tiltalte fra Oslo sentrum etter at de selv har transportert han bort derfra. Retten har i sin bevisvurdering lagt avgjørende vekt på vitneforklaring fra pb Lund som ble gitt i retten. Forklaringen var svært detaljert og fremstår som troverdig. Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte har handlet som beskrevet i forelegg 18/10/2022 og at han har handlet med tilstrekkelig grad av skyld. Retten mener at både de objektive og subjektive vilkårene for straff er til stede. Lørdag 19 november 2022 blir tiltalte stoppet på bakgrunn av mistanke om ruspåvirket kjøring. Han blir tatt med til legekontoret for blodprøvetaking. Etter dette vil pb. Saxerud gjennomføre et avhør av tiltalte, noe han han samtykker til. I avhøret spør pb Saxerud først etter fullt navn og personnummer og tiltalte svarer på dette. Deretter spør hun om tiltaltes telefonnummer, noe han svarer med ingen kommentar. Hun forklarer at politiet trenger dette for å komme i kontakt med han når resultatet av blodprøven foreligger. Hun spør deretter om tiltaltes adresse. Han svarer at de kan sende han brev via Alltin. Pb Saxerud ber igjen om at tiltalte opplyser om sin adresse. Tiltalte svarer da ingen kommentar og pb. Saxerud velger å avslutte avhøret. Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte har handlet som beskrevet i forelegg 05/12/2022 og at han har handlet med tilstrekkelig grad av skyld. Retten mener at både de objektive og subjektive vilkårene for straff er til stede. Retten har i sin bevisvurdering lagt avgjørende vekt på vitneforklaring fra pb Saxerud som ble gitt i retten. Forklaringen understøttes av lydfil av avhør fremlagt i retten. Straffeutmålingen Det skal utmåles straff for ett tilfelle av overtredelse av straffeloven 162 første punktum og ett tilfelle av overtredelse av politiloven 30 nummer 1, jamfør 5Det følger av påtaledirektivet til Oslo politidistrikt at overtredelse av politiloven 30 nr 1, jamfør 5 straffes med en bot på 13 000 kroner i helgen, subsidiært 13 dager fengsel. Ved utmålingen av boten er det lagt inn en strafferabatt forutsatt at forelegget vedtas. Dersom forelegget ikke vedtas, bortfaller strafferabatten. Boten settes da til 15 600 kroner, subsidiært fengsel i 16 dager. Det foreligger hverken skjerpende eller formildende omstendigheter i saken som tilsier at retten skal fravike dette utgangspunktet. Det følger av påtaledirektivet til Innlandet politidistrikt at overtredelse av straffeloven 162 første punktum straffes med en bot på 5 000 kroner, subsidiært 5 dager fengsel. Ved utmålingen av boten er det lagt inn en strafferabatt forutsatt at forelegget vedtas. Dersom forelegget ikke vedtas, bortfaller strafferabatten. Boten settes da til 6 000 kroner, subsidiært fengsel i 6 dager. Det foreligger hverken skjerpende eller formildende omstendigheter i saken som tilsier at retten skal fravike dette utgangspunktet. Retten setter etter dette den samlede boten til 20 000 kroner, subsidiært fengsel i 10 20 1 dager dersom boten ikke kan inndrives. Tiltalte skal som hovedregel idømmes sakskostnader, jamfør straffeprosessloven 436 Tiltalte dømmes i henhold til forelegget. Retten finner ikke grunnlag for å fravike dette utgangspunktet. Sakskostnadene settes til 3 000 kroner. D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1989, dømmes for overtredelse avstraffeloven 162 første punktum og politiloven 30 nummer 1, jamfør 5 til en bot til statskassen på 20 000 kroner, subsidiært 10 20 dager 1 i fengsel om det ikke er mulig å kreve inn boten. 2. A, født 00/00/1989, dømmes til å betale sakskostnader til det offentlige 3 000 kroner. 1 Retten i medhold av straffeprosessloven 44 27/10/2023, dommerfullmektig Sara Hjelle Øiestad. Sign. | [
"A er født 00/00/1989 og bor i adresse.",
"Ved tiltalebeslutning utferdiget av politimesteren i Innlandet og politimesteren i Oslo er han satt under tiltale ved Østre Innlandet tingrett for overtredelse av: Politiloven 30 nr 1, jamfør 5for å ha unnlatt straks å rette seg etter pålegg, tegn eller øvrige signaler gitt av politiet.",
"Grunnlag: Fredag 7 oktober 2022 klokka 0133 befant han seg på utestedet Jæger i Grensen 9 i Oslo til tross for at han klokka 0120 ble bortvist fra Oslo sentrum frem til klokken 0800 av pb.",
"Straffeloven 162 første punktumfor ikke å ha oppgitt sitt navn, fødselsdato, fødselsår, stilling eller bopel til en polititjenestemann som ba om opplysningen som ledd i tjenesteutøvelsen Grunnlag: Lørdag 19 november 2022 cirka klokka 2140 ved Ottestad steinerbarnehage i Stange nektet han å oppgi sin bostedsadresse i avhør med politibetjent Saxerud.",
"Hovedforhandling ble holdt 26/01/2023.",
"Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen.",
"Retten mottok forklaring fra 2 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken.",
"Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til en bot til statskassen på kr 20 000 eller 10 dager i fengsel om det ikke er mulig å kreve inn boten.",
"Videre la aktor ned påstand om at tiltalte idømmes sakskostnader etter rettens skjønn.",
"Rettens vurdering Skyldspørsmålet Tiltale har ikke erkjent straffeskyld etter tiltalen.",
"Etter bevisførselen legger retten følgende faktum til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil.",
"Natt til 7 oktober 2022 er tiltalte på utestedet Jæger i Oslo sentrum.",
"Vekterne ved utestedet kontakter politiet når de kjører patrulje forbi stedet og opplyser at de har problem med en kunde, dette er tiltalte.",
"Pb Lund ankommer stedet med sin makker, de er begge uniformerte og kjører utrykningskjøretøy.",
"Vekterne opplyser at tiltalte har kommet med trusler om å skyte de.",
"Pb Lund tar kontakt med tiltalte.",
"Han fremstår som beruset.",
"Tiltalte vil inn på utestedet til hun han kom samme med, han benekter å ha kommet med trusler og han kommer med grove uttalelser til politiet.",
"Politiet beslutter derfor å bortvise han fra Oslo sentrum til klokka 0800 neste dag.",
"Politiet forteller tiltalte at han bortvises fra Oslo sentrum og at et brudd på dette kan medføre anmeldelse og at han blir brakt inn i arresten.",
"Han får et kart over det området han ikke har lov å oppholde seg i og til hvilket tidspunkt dette forbudet varer.",
"Han blir forklart at Jæger ligger innenfor dette området.",
"Tiltalte bekrefter at han skjønner innholdet i dette forbudet og han blir sendt bort fra stedet med kartet.",
"Politiet forlater etter dette stedet.",
"13 minutter senere ankommer politiet på nytt Jæger etter at vekterne har ringt politiet.",
"Når pb Lund ankomme har vekterne lagt tiltalte i bakken.",
"Politiet tar kontroll på tiltalte og kjører han vekk fra stedet iført håndjern.",
"På grunn av manglende kapasitet setter de han fra seg utenfor Byporten.",
"Han opplyser at han skal dra til sin bestemor på sted.",
"Tiltalte har forklart at han havnet i bråk med vaktene på Jæger og at politiet derfor kom til utestedet.",
"Han fikk beskjed om å dra fra stedet og det gjorde han.",
"Etter at han hadde gått fra stedet kom han på at han måtte få med seg hun han hadde ankommet Jæger med, og han gikk derfor tilbake.",
"Da kom politiet på nytt.",
"De satte på han håndjern og kjørte han ned til hotellet han hadde tatt inn på.",
"Da de satte han av ved hotellet ble han ilagt forbud mot å oppholde seg i Oslo sentrum frem til klokka 0800 neste dag.",
"Etter dette oppholdt han seg på hotellrommet og han har således ikke brutt pålegget.",
"Tiltaltes forklaring legges ikke til grunn.",
"Retten kan ikke se at det skal være noen grunn for at politiet skal bortvise tiltalte fra Oslo sentrum etter at de selv har transportert han bort derfra.",
"Retten har i sin bevisvurdering lagt avgjørende vekt på vitneforklaring fra pb Lund som ble gitt i retten.",
"Forklaringen var svært detaljert og fremstår som troverdig.",
"Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte har handlet som beskrevet i forelegg 18/10/2022 og at han har handlet med tilstrekkelig grad av skyld.",
"Retten mener at både de objektive og subjektive vilkårene for straff er til stede.",
"Lørdag 19 november 2022 blir tiltalte stoppet på bakgrunn av mistanke om ruspåvirket kjøring.",
"Han blir tatt med til legekontoret for blodprøvetaking.",
"Etter dette vil pb.",
"Saxerud gjennomføre et avhør av tiltalte, noe han han samtykker til.",
"I avhøret spør pb Saxerud først etter fullt navn og personnummer og tiltalte svarer på dette.",
"Deretter spør hun om tiltaltes telefonnummer, noe han svarer med ingen kommentar.",
"Hun forklarer at politiet trenger dette for å komme i kontakt med han når resultatet av blodprøven foreligger.",
"Hun spør deretter om tiltaltes adresse.",
"Han svarer at de kan sende han brev via Alltin.",
"Pb Saxerud ber igjen om at tiltalte opplyser om sin adresse.",
"Tiltalte svarer da ingen kommentar og pb.",
"Saxerud velger å avslutte avhøret.",
"Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte har handlet som beskrevet i forelegg 05/12/2022 og at han har handlet med tilstrekkelig grad av skyld.",
"Retten mener at både de objektive og subjektive vilkårene for straff er til stede.",
"Retten har i sin bevisvurdering lagt avgjørende vekt på vitneforklaring fra pb Saxerud som ble gitt i retten.",
"Forklaringen understøttes av lydfil av avhør fremlagt i retten.",
"Straffeutmålingen Det skal utmåles straff for ett tilfelle av overtredelse av straffeloven 162 første punktum og ett tilfelle av overtredelse av politiloven 30 nummer 1, jamfør 5Det følger av påtaledirektivet til Oslo politidistrikt at overtredelse av politiloven 30 nr 1, jamfør 5 straffes med en bot på 13 000 kroner i helgen, subsidiært 13 dager fengsel.",
"Ved utmålingen av boten er det lagt inn en strafferabatt forutsatt at forelegget vedtas.",
"Dersom forelegget ikke vedtas, bortfaller strafferabatten.",
"Boten settes da til 15 600 kroner, subsidiært fengsel i 16 dager.",
"Det foreligger hverken skjerpende eller formildende omstendigheter i saken som tilsier at retten skal fravike dette utgangspunktet.",
"Det følger av påtaledirektivet til Innlandet politidistrikt at overtredelse av straffeloven 162 første punktum straffes med en bot på 5 000 kroner, subsidiært 5 dager fengsel.",
"Ved utmålingen av boten er det lagt inn en strafferabatt forutsatt at forelegget vedtas.",
"Dersom forelegget ikke vedtas, bortfaller strafferabatten.",
"Boten settes da til 6 000 kroner, subsidiært fengsel i 6 dager.",
"Det foreligger hverken skjerpende eller formildende omstendigheter i saken som tilsier at retten skal fravike dette utgangspunktet.",
"Retten setter etter dette den samlede boten til 20 000 kroner, subsidiært fengsel i 10 20 1 dager dersom boten ikke kan inndrives.",
"Tiltalte skal som hovedregel idømmes sakskostnader, jamfør straffeprosessloven 436 Tiltalte dømmes i henhold til forelegget.",
"Retten finner ikke grunnlag for å fravike dette utgangspunktet.",
"Sakskostnadene settes til 3 000 kroner.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"A, født 00/00/1989, dømmes for overtredelse avstraffeloven 162 første punktum og politiloven 30 nummer 1, jamfør 5 til en bot til statskassen på 20 000 kroner, subsidiært 10 20 dager 1 i fengsel om det ikke er mulig å kreve inn boten.",
"A, født 00/00/1989, dømmes til å betale sakskostnader til det offentlige 3 000 kroner.",
"1 Retten i medhold av straffeprosessloven 44 27/10/2023, dommerfullmektig Sara Hjelle Øiestad."
] | [
"Person befant seg på utested etter å ha blitt bortvist fra Oslo sentrum, i tillegg til at han ved annen anledning nektet å oppgi bostedsadresse i avhør med polititjenesteperson.",
"Dømt til å betale bot på 20 000 kroner.",
")Henvisninger: Politiloven 30 Straffeloven 162"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2022-133220 | [
"Helse- og omsorgsrett",
" Tvungent psykisk helsevern",
" Psykisk helsevernloven § 3-3"
] | Saken gjelder begjæring om utskriving fra tvungent psykisk helsevern Sakens bakgrunn: Sør Rogaland tingrett avsa den 22 august 2022 dom med slik slutning: Begjæring om opphør av tvungent psykisk helsevern tas ikke til følge. I tingrettens dom er det innledningsvis redegjort slik for sakens bakgrunn: A er født 00/00/1976, og er i dag 45 år gammel. Han hadde sin første innleggelse i psykiatrien i 2001 Ved utredning i 2004 ble saksøker gitt diagnosen schizoaffektiv lidelse, depressiv type. Den nåværende innleggelsen er den 18 innleggelsen i psykiatrien. Han var blant annet underlagt tvungent psykisk helsevern med innleggelse i 2009 Han hadde et opphold frem til 2013 hvor det er fem innleggelser. I 2014 ble A dømt til tvungent psykisk helsevern ved tingrettens dom av 28 januar 2014 Dommen ble opphevet i april 2019 Etter egne opplysninger skal han ha oppholdt seg i land fra høsten 2019 til januar 2021 og være uten antipsykotika fra mai 2017 til januar 2021Han har et kompliserende rusmisbruk, og er i pågående L AR behandling. A er for tiden underlagt tvungent psykisk helsevern uten døgnopphold (T UD) i institusjon. Ansvarlig institusjon for det tvungne vernet er Stavanger universitetssykehus, D PS. Av innleggelser noe tid forut for den aktuelle tvangsperioden, nevnes tvungen innleggelse i perioden 14 januar 2021 til 17 mars 2021 samt frivillig innleggelse 19 april 2021 hvor han ble utskrevet samme dag. Bakgrunnen for den aktuelle innleggelsen som denne saken gjelder, beskrives i en henvisning fra Stavanger legevakt den 30 mai 2021 som følger: Bekymringsmelding fra personell på botilbud som opplever pas som svært ustabil og aggitert. Han hører stemmer og stemmene har sagt at han skal ta livet sitt. Han har ikke vært truende, men de opplever situasjonen som svært utrygg og har valgt å trekke seg vekk fra pas i påvente av legevurdering. Det anbefales politi grunnet tidligere voldshistorikk og slik som adferden hans er nå. Han er ikke kandidat for å bo på botilbud slik som han oppfører seg nå. Bistand av politi grunnet tidligere voldshistorikk (mot politi). Lege og ambulansepersonell forsøker å komme i dialog med pas først, mens politiet vener utenfor. Pas er svært høylytt og skriker mot lege. Han måler B S sitt selv og setter insulin. Ukritisk oppførsel hvor han blåtter seg. Han oppfattes etterhvert mer aggitert og flytter seg framover i rommet. Lege trekker seg unna og politi kommer for å bistå. Videre samtale med politi tilstede.... Funn: Uflid i tøyet. Skriker høylytt under hele samtalen. Prater tidvis usammenhengende og skifter hyppig tema. Gestikulerer, men holder seg stort sett i ro i stolen. Reiser seg på et tidspunkt og blåtter seg. Pas forteller at han hører stemmer og at stemmene ber han om å gjøre ting, men vil ikke gå nærmere inn på dette. Det fremkommer ingen planer om å skade seg selv, men pas gjentar flere ganger at han skal ta dem som gjør noe med han. Paranoide trekk. Pas beskriver telepatisk styring av F N, politi og konger. Han peker på antenner i rommet hvor signalene kommer inn. B S 12, 2 Vurdering: Pas med kjent schizoaffektiv lidelse og tidligere rusutløste psykoser. Ved utskrivelse A3 i mars så valgte pas å autosep antipsykotika. Pas er nå trolig i en forverring. Han fremstår psykotisk og paranoid. Slik adferden hans er nå så er han for dårlig til å bo på botilbud. Han ønsker ikke helsehjelp. En vurderer at pas har en alvorlig sinnslidelse og at innleggelse er nødvendig for å hindre at pas skal få sin utsikt til helbredelse i betydelig grad redusert. Han legges inn paragraf 3 3, skjema følger med ambulansen Vedtak om tvungent psykiske helsevern ble fattet 31 mai 2021 Ved etablering av det tvungne vernet vurderte den faglig ansvarlige for vedtak at vilkårene for tvungent psykisk helsevern var oppfylt. Det er i løpet av perioden foretatt rettslig overprøving av vilkårene for tvang. Det vises til Gulating lagmannsretts dom av 26 februar 2022A har etter dette klaget over tvangsvedtaket og klagen ble behandlet i kontrollkommisjonen 20 mai 2022 Kontrollkommisjonen tok ikke klagen til A til følge. Ved stevning til Sør Rogaland tingrett har A begjært rettslig overprøving av kontrollkommisjonens vedtak om opprettholdt tvungent psykisk helsevern. Rettsmøte ble holdt i Stavanger tinghus 17 august 2022 A møtte ikke til hovedforhandlingen, men meddelte gjennom sin prosessfullmektig at han ønsket at saken skulle fremmes selv om han selv ikke var til stede under rettsmøtet. Retten besluttet å fremme saken til behandling. Lagmannsretten legger dette til grunn, basert på bevisførselen under ankeforhandlingen. A anket tingrettens dom til lagmannsretten ved ankeerklæring av 28 august 2022 Staten tok til motmæle ved anketilsvar av 19 september 2022Ankeforhandling ble avholdt i lagmannsrettens lokaler i Stavanger den 10 november 2022 A (heretter A) møtte og avga forklaring. Overlege B, D PS, var til stede under hele ankeforhandlingen, og avga vitneforklaring. Det ble forøvrig foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser. Ankende parts påstandsgrunnlag: A er uenig i at han har en alvorlig sinnslidelse. Han har hatt psykoser, men mener at disse har vært rusutløste. Grunnvilkåret er derved ikke oppfylt. Behandlingsvilkårets negative side er heller ikke oppfylt. Antipsykotisk medisin har ingen positiv effekt for A. Han får tvert imot plagsomme bivirkninger av den medikamentelle behandlingen. Han legger på seg, blir sløvet og han mener den gir økt fare for hjerte og karsykdommer. Han ønsker å slutte med slik medisinering, noe han mener vil gå bra. Det avgjørende i forhold til behandlingsvilkårets negative side er uansett spørsmålet om samtykkekompetanse. Om man er samtykkekompetent har man lov til å takke nei til behandling, uavhengig av hva andre mener. Beviskravet for manglende samtykkekompetanse, åpenbart, er et strengt krav. Det anføres at A helt klart er samtykkekompetent i dag. A har sykdomsinnsikt, selv om han er uenig i at han har en alvorlig sinnslidelse. Han vet hva psykose er og at han har vært psykotisk, men er uenig med staten i hva som er årsaken til dette. Hans mål er å holde seg unna rus og derved unngå psykose. Farevilkåret er ikke oppfylt. De episoder som staten viser til ligger langt tilbake i tid. Tvungent psykisk helsevern idømt som følge av den såkalte hakke episoden, ble opphevet ved Sør Rogaland tingretts dom av 2 april 2019 Det skal mye til for å konstatere at farevilkåret er oppfylt. Det må foreligge en nærliggende og alvorlig fare for andres liv eller helse. A anfører at det ikke vil være noen fare for voldshandlinger om han går av tvangen nå. Selv om vilkårene for tvangsbehandling er oppfylt, skal det foretas en helhetsvurdering av om fortsatt tvungen behandling er den klart beste løsningen for A. A opplever tvangen som en stor belastning. Det å bli tvangsmedisinert er i tillegg et ekstremt integritetskrenkende inngrep ved at man påføres en fysisk endring. Som nevnt får han også plagsomme bivirkninger av medisinen. A ønsker at tvangen skal opphøre. Ankende parts påstand: A skrives ut fra tvungent psykisk helsevern. Ankemotpartens påstandsgrunnlag: Det er forholdene på domstidspunktet som skal legges til grunn ved vurderingen. Staten anfører at vilkårene for tvungent psykisk helsevern er oppfylt jamfør psykisk helsevernloven 3 3A har en alvorlig sinnslidelse i lovens forstand i form av diagnosen schizoaffektiv lidelse, depressiv type. Denne diagnosen har vært opprettholdt av fagpersoner siden 2004 Det er grunnlidelsen som er avgjørende og ikke det forhold at A ikke har blomstrende symptomer i dag, jf Rt 2001 1481Behandlingsvilkårets negative side, forverringsalternativet, er oppfylt. Dersom det tvungne vernet oppheves nå, vil A slutte å ta medisiner og dermed få sin tilstand vesentlig forverret i meget nær fremtid, det vil si innen 3 4 måneder. Det vises til at A benekter at han har en alvorlig sinnslidelse, at han vil avslutte kontakten med psykiatrien og slutte med antipsykotiske medisiner. A mangler også samtykkekompetanse, idet han åpenbart ikke er i stand til å forstå hva et samtykke omfatter. Farevilkåret er uansett oppfylt, og vilkåret om manglende samtykkekompetanse kommer derved ikke til anvendelse. Ved en forverring av tilstanden vil ankende part få økte psykosesymptomer og historikken viser at han da blir aggressiv og truende. Han har tidligere i psykotisk tilstand utøvd alvorlig vold. Frivillig vern fremstår som åpenbart formålsløst på nåværende tidspunkt. Fortsatt tvungent psykisk helsevern er også den klart beste løsningen for A. Selv om tvangen er belastende for ham, må fordelene ved tvang veie tyngst. Ved utskriving nå vil han få raskt tilbakefall med reinnleggelse og mer inngripende tvang som resultat. A har per i dag heller ikke vært lenge under tvang, og bivirkninger av medisineringen kan ikke tillegges avgjørende vekt. Ankemotpartens påstand: Anken forkastes. Lagmannsrettens vurdering: Grunnvilkåret for tvungent psykisk helsevern er at pasienten har en alvorlig sinnslidelse, jf psykisk helsevernloven 3 3 Det følger av lovens forarbeider at begrepet alvorlig sinnslidelse er et rettslig begrep som ikke tilsvarer noen klar psykiatrisk diagnose. Videre heter det i Ot. prp. nr. 11 (1998 1999) side 154: Som tilfellet er i dag, er det i utgangspunktet slik at hovedkriteriet alvorlig sinnslidelse har nær tilknytning til psykosene. Det er videre slik at det er grunnlidelsen som er avgjørende. Dette innebærer at grunnvilkåret er oppfylt selv om behandlingen demper pasientens psykotiske symptomer. I tillegg til grunnvilkåret må minst ett av tilleggsvilkårene i psykisk helsevernloven 3 3 nummer 3 være oppfylt. Staten har anført at både forverringsalternativet (behandlingsvilkårets negative side) og farevilkåret er oppfylt i denne saken, jf psykisk helsevernloven 3 3 nummer 3, henholdsvis bokstav a og b. Forverringsalternativet innebærer etter loven atdet er stor sannsynlighet for at vedkommende i meget nær fremtid får sin tilstand vesentlig forverret. Det kreves mer enn vanlig sannsynlighetsovervekt for vesentlig forverring. Videre følger det av rettspraksis at forverringen i depottilfellene må skje innenfor en tidsramme på 3 4 måneder fra utskrivingen, jf Rt 2014 801 avsnitt 45I forverringstilfellene må pasienten i tillegg mangle samtykkekompetanse, jf psykisk helsevernloven 3 3 nummer 4 jf pasient og brukerrettighetsloven 4 3 andre ledd, der det heter: Samtykkekompetansen kan bortfalle helt eller delvis dersom pasienten på grunn av fysiske eller psykiske forstyrrelser, senil demens eller psykisk utviklingshemming åpenbart ikke er i stand til å forstå hva samtykket omfatter. Bestemmelsen gir anvisning på et strengere beviskrav enn klar sannsynlighetsovervekt, men ikke på et beviskrav som er tilsvarende som det strafferettslige, jf H R 2021 1263 A avsnitt 45Farevilkåret innebærer at tvungent psykisk helsevern må være nødvendig for å hindre at vedkommende på grunn av sinnslidelsenutgjør en nærliggende og alvorlig fare for eget eller andres liv eller helse. Dersom farevilkåret er oppfylt gjelder ikke kravet om at pasienten må mangle samtykkekompetanse, jf psykisk helsevernloven 3 3 nummer 4 siste punktum. Tvungent psykisk helsevern kan ellers ikke etableres uten at frivillig behandling har vært forsøkt, jf psykisk helvernloven 3 3 nummer 1Det skal i tillegg foretas en helhetsvurdering av om tvungent psykisk helsevern er den klart beste løsningen for pasienten, jf psykisk helvernloven 3 3 nummer 7Ved vurderingen av om vilkårene for tvungent psykisk helsevern er oppfylt er det de faktiske forholdene på domstidspunktet som skal legges til grunn. Retten skal prøve alle sider av saken og er ubundet av partenes prosesshandlinger. Lagmannsretten finner etter bevisførselen sannsynliggjort at A har en alvorlig sinnslidelse og at grunnvilkåret for anvendelse av tvungent psykisk helsevern er oppfylt. Om dette heter det i tingrettens dom: Etter psykisk helsevernloven 3 3 første ledd nummer 3 er grunnvilkåret for tvungent psykisk helsevern at pasienten har en alvorlig sinnslidelse. A har diagnosen schizoaffektiv lidelse, depressiv type. A fikk diagnosen i 2004 etter utredning ved T IP S ( tidlig oppdagelse og behandling av psykoser ). Diagnosen har siden vært fastholdt av en rekke fagpersoner, ut fra gjentakende observasjoner av typiske psykosesymptomer som paranoide og grandiose vrangforestillinger, hørselshallusinasjoner og liknende Symptomene har vært observert uavhengig av rusinntak, noe som tilsier at det er tale om en grunnlidelse og ingen rusutløst diagnose. Retten finner ikke grunnlag for å trekke riktigheten av den fastsatte primærdiagnosen i tvil. Selv om de psykotiske symptomene er noe dempet som følge av behandlingen, er det rettens vurdering at As underliggende sinnslidelse består på domstidspunktet. Psykoselidelsene ligger i kjerneområdet for de tilstander som omfattes av begrepet alvorlig sinnslidelse. Grunnvilkåret er derfor oppfylt. Lagmannsretten er enig i dette. Det er forøvrig ikke fremkommet opplysninger under ankeforhandlingen som tilsier en annen vurdering av dette i dag. Lagmannsretten finner videre at behandlingsvilkårets negative side, forverringsalternativet, er oppfylt. Basert på As egen forklaring i retten, legges til grunn at han ved utskriving nå vil avslutte behandlingen ved D PS. A bestrider at han har en alvorlig sinnslidelse og hevder at de psykosetilfellene han har hatt, har vært rusutløst. A ønsker derfor å fortsette med L AR behandlingen som han har mottatt nå i ca 2 år. Lagmannsretten finner det imidlertid klart etter bevisførselen at dersom A avslutter depotmedisineringen nå, vil det inntreffe en vesentlig forverring med økt oppblomstring av psykosesymptomer innenfor et tidsrom av 3 4 fire måneder. Lagmannsretten har særlig lagt vekt på den forverringen som inntraff ved seponering av antipsykotika etter utskrivning i mars 2021 Forverringen var vesentlig og den skjedde etter bare 2 måneder. Det vises til sitatet foran fra Stavanger legevakts henvisning av 30 mai 2021 Nytt tvangsvedtak ble fattet den påfølgende dag. Lagmannsretten er etter bevisførselen heller ikke i tvil om at A mangler samtykkekompetanse. Basert på As egen forklaring i retten legger lagmannsretten til grunn at han ikke anerkjenner sitt eget behov for antipsykotisk behandling og at han heller ikke forstår konsekvensene av utskriving. I en slik situasjon finner lagmannsretten at A åpenbart mangler samtykkekompetanse. Dette gjelder selv om han, i medisinert tilstand, vet hva en psykose er og erkjenner at han har vært psykotisk. Lagmannsretten er ikke tvil om at A, når forverringen inntrer etter kort tid, ikke vil forstå at han har en alvorlig sinnslidelse og at han trenger behandling. Lagmannsretten finner videre at farevilkåret er oppfylt. Om dette heter det i tingrettens dom: Retten viser til As historikk med vold, trusler og alvorlige hendelser hvor han har utgjort en nærliggende og alvorlig fare for seg selv eller andres liv og helse. I 2014 ble han dømt til tvungent psykisk helsevern etter å ha angrepet politibetjenter og kjøretøy med en hakke, og hvor det ifølge dommen kun var tilfeldigheter som medførte at en politibetjent ikke ble påført betydelig skade eller ble drept. I januar 2021 ble han hentet av politiet ved en N AT O base i Stavanger fordi han forsøkte å få tak i en A G3 som han etter eget utsagn skulle bruke for å gå etter en annen person. Det har i tillegg vært en rekke hendelser både hjemme og på sykehuset hvor det har vært nødvendig å tilkalle politi. Selv om A i dag etter det opplyste er på et stabilt nivå, viser As historikk at forverring skjer raskt ved seponering av antipsykotika. Han vil med stor sannsynlighet slutte å ta foreskrevne legemidler som blir gitt i depotform dersom det tvungne vernet opphører. Videre er det grunn til å anta at han uten tvungent psykisk helsevern ikke vil klare å følge opp pågående L AR behandling med påfølgende ytterligere eskalering i bruken av rusmidler. Erfaringen tilsier at A i slike situasjoner vil ruse seg på en måte som har en ytterligere uheldig innvirkning på hans tilstand. Retten legger til grunn med stor sannsynlighet at A dersom tvangen opphører, igjen vil føres inn i i psykoser med forhøyet risiko for utagering og utøvelse av handlinger hvoretter han utgjør en nærliggende og alvorlig fare for seg selv eller andres liv og helse. Lagmannsretten tiltrer dette som dekkende for lagmannsrettens syn, basert på det som fremkom under ankeforhandlingen. Lagmannsretten legger til grunn at frivillig psykisk helsevern har vær forsøkt, uten at dette har ført frem. Lagmannsretten finner etter en helhetsvurdering at fortsatt tvungent psykisk helsevern, objektivt sett, anses som den klart beste løsningen for A nå. Lagmannsretten ser det slik at stabil oppfølging og medisinering har stor betydning for As muligheter til å fungere utenfor institusjon. Dersom han utskrives nå er det som nevnt stor sannsynlighet for raskt og vesentlig tilbakefall, og at han da på nytt tvangsinnlegges med strengere vilkår enn i dag. Lagmannsretten har forståelse for at A opplever tvangsmedisineringen som belastende og inngripende. Det er likevel lagmannsrettens klare oppfatning at det regime han i dag lever under er et langt bedre alternativ for A enn det som vil bli konsekvensen av en utskriving. Lagmannsretten finner ved vurderingen ikke å kunne legge avgjørende vekt på bivirkningene som A opplever som følge av medisineringen. Lagmannsretten har ellers sett hen til at A per i dag har vært underlagt tvang over et relativt kort tidsrom. Ved helhetsvurderingen har det videre vesentlig betydning at farevilkåret er oppfylt. Etter dette forkastes anken. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G: Anken forkastes. | [
"Saken gjelder begjæring om utskriving fra tvungent psykisk helsevern Sakens bakgrunn: Sør Rogaland tingrett avsa den 22 august 2022 dom med slik slutning: Begjæring om opphør av tvungent psykisk helsevern tas ikke til følge.",
"I tingrettens dom er det innledningsvis redegjort slik for sakens bakgrunn: A er født 00/00/1976, og er i dag 45 år gammel.",
"Han hadde sin første innleggelse i psykiatrien i 2001 Ved utredning i 2004 ble saksøker gitt diagnosen schizoaffektiv lidelse, depressiv type.",
"Den nåværende innleggelsen er den 18 innleggelsen i psykiatrien.",
"Han var blant annet underlagt tvungent psykisk helsevern med innleggelse i 2009 Han hadde et opphold frem til 2013 hvor det er fem innleggelser.",
"I 2014 ble A dømt til tvungent psykisk helsevern ved tingrettens dom av 28 januar 2014 Dommen ble opphevet i april 2019 Etter egne opplysninger skal han ha oppholdt seg i land fra høsten 2019 til januar 2021 og være uten antipsykotika fra mai 2017 til januar 2021Han har et kompliserende rusmisbruk, og er i pågående L AR behandling.",
"A er for tiden underlagt tvungent psykisk helsevern uten døgnopphold (T UD) i institusjon.",
"Ansvarlig institusjon for det tvungne vernet er Stavanger universitetssykehus, D PS.",
"Av innleggelser noe tid forut for den aktuelle tvangsperioden, nevnes tvungen innleggelse i perioden 14 januar 2021 til 17 mars 2021 samt frivillig innleggelse 19 april 2021 hvor han ble utskrevet samme dag.",
"Bakgrunnen for den aktuelle innleggelsen som denne saken gjelder, beskrives i en henvisning fra Stavanger legevakt den 30 mai 2021 som følger: Bekymringsmelding fra personell på botilbud som opplever pas som svært ustabil og aggitert.",
"Han hører stemmer og stemmene har sagt at han skal ta livet sitt.",
"Han har ikke vært truende, men de opplever situasjonen som svært utrygg og har valgt å trekke seg vekk fra pas i påvente av legevurdering.",
"Det anbefales politi grunnet tidligere voldshistorikk og slik som adferden hans er nå.",
"Han er ikke kandidat for å bo på botilbud slik som han oppfører seg nå.",
"Bistand av politi grunnet tidligere voldshistorikk (mot politi).",
"Lege og ambulansepersonell forsøker å komme i dialog med pas først, mens politiet vener utenfor.",
"Pas er svært høylytt og skriker mot lege.",
"Han måler B S sitt selv og setter insulin.",
"Ukritisk oppførsel hvor han blåtter seg.",
"Han oppfattes etterhvert mer aggitert og flytter seg framover i rommet.",
"Lege trekker seg unna og politi kommer for å bistå.",
"Videre samtale med politi tilstede....",
"Funn: Uflid i tøyet.",
"Skriker høylytt under hele samtalen.",
"Prater tidvis usammenhengende og skifter hyppig tema.",
"Gestikulerer, men holder seg stort sett i ro i stolen.",
"Reiser seg på et tidspunkt og blåtter seg.",
"Pas forteller at han hører stemmer og at stemmene ber han om å gjøre ting, men vil ikke gå nærmere inn på dette.",
"Det fremkommer ingen planer om å skade seg selv, men pas gjentar flere ganger at han skal ta dem som gjør noe med han.",
"Pas beskriver telepatisk styring av F N, politi og konger.",
"Han peker på antenner i rommet hvor signalene kommer inn.",
"B S 12, 2 Vurdering: Pas med kjent schizoaffektiv lidelse og tidligere rusutløste psykoser.",
"Ved utskrivelse A3 i mars så valgte pas å autosep antipsykotika.",
"Pas er nå trolig i en forverring.",
"Han fremstår psykotisk og paranoid.",
"Slik adferden hans er nå så er han for dårlig til å bo på botilbud.",
"Han ønsker ikke helsehjelp.",
"En vurderer at pas har en alvorlig sinnslidelse og at innleggelse er nødvendig for å hindre at pas skal få sin utsikt til helbredelse i betydelig grad redusert.",
"Han legges inn paragraf 3 3, skjema følger med ambulansen Vedtak om tvungent psykiske helsevern ble fattet 31 mai 2021 Ved etablering av det tvungne vernet vurderte den faglig ansvarlige for vedtak at vilkårene for tvungent psykisk helsevern var oppfylt.",
"Det er i løpet av perioden foretatt rettslig overprøving av vilkårene for tvang.",
"Det vises til Gulating lagmannsretts dom av 26 februar 2022A har etter dette klaget over tvangsvedtaket og klagen ble behandlet i kontrollkommisjonen 20 mai 2022 Kontrollkommisjonen tok ikke klagen til A til følge.",
"Ved stevning til Sør Rogaland tingrett har A begjært rettslig overprøving av kontrollkommisjonens vedtak om opprettholdt tvungent psykisk helsevern.",
"Rettsmøte ble holdt i Stavanger tinghus 17 august 2022 A møtte ikke til hovedforhandlingen, men meddelte gjennom sin prosessfullmektig at han ønsket at saken skulle fremmes selv om han selv ikke var til stede under rettsmøtet.",
"Retten besluttet å fremme saken til behandling.",
"Lagmannsretten legger dette til grunn, basert på bevisførselen under ankeforhandlingen.",
"A anket tingrettens dom til lagmannsretten ved ankeerklæring av 28 august 2022 Staten tok til motmæle ved anketilsvar av 19 september 2022Ankeforhandling ble avholdt i lagmannsrettens lokaler i Stavanger den 10 november 2022 A (heretter A) møtte og avga forklaring.",
"Overlege B, D PS, var til stede under hele ankeforhandlingen, og avga vitneforklaring.",
"Det ble forøvrig foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.",
"Ankende parts påstandsgrunnlag: A er uenig i at han har en alvorlig sinnslidelse.",
"Han har hatt psykoser, men mener at disse har vært rusutløste.",
"Grunnvilkåret er derved ikke oppfylt.",
"Behandlingsvilkårets negative side er heller ikke oppfylt.",
"Antipsykotisk medisin har ingen positiv effekt for A.",
"Han får tvert imot plagsomme bivirkninger av den medikamentelle behandlingen.",
"Han legger på seg, blir sløvet og han mener den gir økt fare for hjerte og karsykdommer.",
"Han ønsker å slutte med slik medisinering, noe han mener vil gå bra.",
"Det avgjørende i forhold til behandlingsvilkårets negative side er uansett spørsmålet om samtykkekompetanse.",
"Om man er samtykkekompetent har man lov til å takke nei til behandling, uavhengig av hva andre mener.",
"Beviskravet for manglende samtykkekompetanse, åpenbart, er et strengt krav.",
"Det anføres at A helt klart er samtykkekompetent i dag.",
"A har sykdomsinnsikt, selv om han er uenig i at han har en alvorlig sinnslidelse.",
"Han vet hva psykose er og at han har vært psykotisk, men er uenig med staten i hva som er årsaken til dette.",
"Hans mål er å holde seg unna rus og derved unngå psykose.",
"Farevilkåret er ikke oppfylt.",
"De episoder som staten viser til ligger langt tilbake i tid.",
"Tvungent psykisk helsevern idømt som følge av den såkalte hakke episoden, ble opphevet ved Sør Rogaland tingretts dom av 2 april 2019 Det skal mye til for å konstatere at farevilkåret er oppfylt.",
"Det må foreligge en nærliggende og alvorlig fare for andres liv eller helse.",
"A anfører at det ikke vil være noen fare for voldshandlinger om han går av tvangen nå.",
"Selv om vilkårene for tvangsbehandling er oppfylt, skal det foretas en helhetsvurdering av om fortsatt tvungen behandling er den klart beste løsningen for A.",
"A opplever tvangen som en stor belastning.",
"Det å bli tvangsmedisinert er i tillegg et ekstremt integritetskrenkende inngrep ved at man påføres en fysisk endring.",
"Som nevnt får han også plagsomme bivirkninger av medisinen.",
"A ønsker at tvangen skal opphøre.",
"Ankende parts påstand: A skrives ut fra tvungent psykisk helsevern.",
"Ankemotpartens påstandsgrunnlag: Det er forholdene på domstidspunktet som skal legges til grunn ved vurderingen.",
"Staten anfører at vilkårene for tvungent psykisk helsevern er oppfylt jamfør psykisk helsevernloven 3 3A har en alvorlig sinnslidelse i lovens forstand i form av diagnosen schizoaffektiv lidelse, depressiv type.",
"Denne diagnosen har vært opprettholdt av fagpersoner siden 2004 Det er grunnlidelsen som er avgjørende og ikke det forhold at A ikke har blomstrende symptomer i dag, jf Rt 2001 1481Behandlingsvilkårets negative side, forverringsalternativet, er oppfylt.",
"Dersom det tvungne vernet oppheves nå, vil A slutte å ta medisiner og dermed få sin tilstand vesentlig forverret i meget nær fremtid, det vil si innen 3 4 måneder.",
"Det vises til at A benekter at han har en alvorlig sinnslidelse, at han vil avslutte kontakten med psykiatrien og slutte med antipsykotiske medisiner.",
"A mangler også samtykkekompetanse, idet han åpenbart ikke er i stand til å forstå hva et samtykke omfatter.",
"Farevilkåret er uansett oppfylt, og vilkåret om manglende samtykkekompetanse kommer derved ikke til anvendelse.",
"Ved en forverring av tilstanden vil ankende part få økte psykosesymptomer og historikken viser at han da blir aggressiv og truende.",
"Han har tidligere i psykotisk tilstand utøvd alvorlig vold.",
"Frivillig vern fremstår som åpenbart formålsløst på nåværende tidspunkt.",
"Fortsatt tvungent psykisk helsevern er også den klart beste løsningen for A.",
"Selv om tvangen er belastende for ham, må fordelene ved tvang veie tyngst.",
"Ved utskriving nå vil han få raskt tilbakefall med reinnleggelse og mer inngripende tvang som resultat.",
"A har per i dag heller ikke vært lenge under tvang, og bivirkninger av medisineringen kan ikke tillegges avgjørende vekt.",
"Ankemotpartens påstand: Anken forkastes.",
"Lagmannsrettens vurdering: Grunnvilkåret for tvungent psykisk helsevern er at pasienten har en alvorlig sinnslidelse, jf psykisk helsevernloven 3 3 Det følger av lovens forarbeider at begrepet alvorlig sinnslidelse er et rettslig begrep som ikke tilsvarer noen klar psykiatrisk diagnose.",
"Videre heter det i Ot.",
"nr. 11 (1998 1999) side 154: Som tilfellet er i dag, er det i utgangspunktet slik at hovedkriteriet alvorlig sinnslidelse har nær tilknytning til psykosene.",
"Det er videre slik at det er grunnlidelsen som er avgjørende.",
"Dette innebærer at grunnvilkåret er oppfylt selv om behandlingen demper pasientens psykotiske symptomer.",
"I tillegg til grunnvilkåret må minst ett av tilleggsvilkårene i psykisk helsevernloven 3 3 nummer 3 være oppfylt.",
"Staten har anført at både forverringsalternativet (behandlingsvilkårets negative side) og farevilkåret er oppfylt i denne saken, jf psykisk helsevernloven 3 3 nummer 3, henholdsvis bokstav a og b. Forverringsalternativet innebærer etter loven atdet er stor sannsynlighet for at vedkommende i meget nær fremtid får sin tilstand vesentlig forverret.",
"Det kreves mer enn vanlig sannsynlighetsovervekt for vesentlig forverring.",
"Videre følger det av rettspraksis at forverringen i depottilfellene må skje innenfor en tidsramme på 3 4 måneder fra utskrivingen, jf Rt 2014 801 avsnitt 45I forverringstilfellene må pasienten i tillegg mangle samtykkekompetanse, jf psykisk helsevernloven 3 3 nummer 4 jf pasient og brukerrettighetsloven 4 3 andre ledd, der det heter: Samtykkekompetansen kan bortfalle helt eller delvis dersom pasienten på grunn av fysiske eller psykiske forstyrrelser, senil demens eller psykisk utviklingshemming åpenbart ikke er i stand til å forstå hva samtykket omfatter.",
"Bestemmelsen gir anvisning på et strengere beviskrav enn klar sannsynlighetsovervekt, men ikke på et beviskrav som er tilsvarende som det strafferettslige, jf H R 2021 1263 A avsnitt 45Farevilkåret innebærer at tvungent psykisk helsevern må være nødvendig for å hindre at vedkommende på grunn av sinnslidelsenutgjør en nærliggende og alvorlig fare for eget eller andres liv eller helse.",
"Dersom farevilkåret er oppfylt gjelder ikke kravet om at pasienten må mangle samtykkekompetanse, jf psykisk helsevernloven 3 3 nummer 4 siste punktum.",
"Tvungent psykisk helsevern kan ellers ikke etableres uten at frivillig behandling har vært forsøkt, jf psykisk helvernloven 3 3 nummer 1Det skal i tillegg foretas en helhetsvurdering av om tvungent psykisk helsevern er den klart beste løsningen for pasienten, jf psykisk helvernloven 3 3 nummer 7Ved vurderingen av om vilkårene for tvungent psykisk helsevern er oppfylt er det de faktiske forholdene på domstidspunktet som skal legges til grunn.",
"Retten skal prøve alle sider av saken og er ubundet av partenes prosesshandlinger.",
"Lagmannsretten finner etter bevisførselen sannsynliggjort at A har en alvorlig sinnslidelse og at grunnvilkåret for anvendelse av tvungent psykisk helsevern er oppfylt.",
"Om dette heter det i tingrettens dom: Etter psykisk helsevernloven 3 3 første ledd nummer 3 er grunnvilkåret for tvungent psykisk helsevern at pasienten har en alvorlig sinnslidelse.",
"A har diagnosen schizoaffektiv lidelse, depressiv type.",
"A fikk diagnosen i 2004 etter utredning ved T IP S ( tidlig oppdagelse og behandling av psykoser ).",
"Diagnosen har siden vært fastholdt av en rekke fagpersoner, ut fra gjentakende observasjoner av typiske psykosesymptomer som paranoide og grandiose vrangforestillinger, hørselshallusinasjoner og liknende Symptomene har vært observert uavhengig av rusinntak, noe som tilsier at det er tale om en grunnlidelse og ingen rusutløst diagnose.",
"Retten finner ikke grunnlag for å trekke riktigheten av den fastsatte primærdiagnosen i tvil.",
"Selv om de psykotiske symptomene er noe dempet som følge av behandlingen, er det rettens vurdering at As underliggende sinnslidelse består på domstidspunktet.",
"Psykoselidelsene ligger i kjerneområdet for de tilstander som omfattes av begrepet alvorlig sinnslidelse.",
"Grunnvilkåret er derfor oppfylt.",
"Lagmannsretten er enig i dette.",
"Det er forøvrig ikke fremkommet opplysninger under ankeforhandlingen som tilsier en annen vurdering av dette i dag.",
"Lagmannsretten finner videre at behandlingsvilkårets negative side, forverringsalternativet, er oppfylt.",
"Basert på As egen forklaring i retten, legges til grunn at han ved utskriving nå vil avslutte behandlingen ved D PS.",
"A bestrider at han har en alvorlig sinnslidelse og hevder at de psykosetilfellene han har hatt, har vært rusutløst.",
"A ønsker derfor å fortsette med L AR behandlingen som han har mottatt nå i ca 2 år.",
"Lagmannsretten finner det imidlertid klart etter bevisførselen at dersom A avslutter depotmedisineringen nå, vil det inntreffe en vesentlig forverring med økt oppblomstring av psykosesymptomer innenfor et tidsrom av 3 4 fire måneder.",
"Lagmannsretten har særlig lagt vekt på den forverringen som inntraff ved seponering av antipsykotika etter utskrivning i mars 2021 Forverringen var vesentlig og den skjedde etter bare 2 måneder.",
"Det vises til sitatet foran fra Stavanger legevakts henvisning av 30 mai 2021 Nytt tvangsvedtak ble fattet den påfølgende dag.",
"Lagmannsretten er etter bevisførselen heller ikke i tvil om at A mangler samtykkekompetanse.",
"Basert på As egen forklaring i retten legger lagmannsretten til grunn at han ikke anerkjenner sitt eget behov for antipsykotisk behandling og at han heller ikke forstår konsekvensene av utskriving.",
"I en slik situasjon finner lagmannsretten at A åpenbart mangler samtykkekompetanse.",
"Dette gjelder selv om han, i medisinert tilstand, vet hva en psykose er og erkjenner at han har vært psykotisk.",
"Lagmannsretten er ikke tvil om at A, når forverringen inntrer etter kort tid, ikke vil forstå at han har en alvorlig sinnslidelse og at han trenger behandling.",
"Lagmannsretten finner videre at farevilkåret er oppfylt.",
"Om dette heter det i tingrettens dom: Retten viser til As historikk med vold, trusler og alvorlige hendelser hvor han har utgjort en nærliggende og alvorlig fare for seg selv eller andres liv og helse.",
"I 2014 ble han dømt til tvungent psykisk helsevern etter å ha angrepet politibetjenter og kjøretøy med en hakke, og hvor det ifølge dommen kun var tilfeldigheter som medførte at en politibetjent ikke ble påført betydelig skade eller ble drept.",
"I januar 2021 ble han hentet av politiet ved en N AT O base i Stavanger fordi han forsøkte å få tak i en A G3 som han etter eget utsagn skulle bruke for å gå etter en annen person.",
"Det har i tillegg vært en rekke hendelser både hjemme og på sykehuset hvor det har vært nødvendig å tilkalle politi.",
"Selv om A i dag etter det opplyste er på et stabilt nivå, viser As historikk at forverring skjer raskt ved seponering av antipsykotika.",
"Han vil med stor sannsynlighet slutte å ta foreskrevne legemidler som blir gitt i depotform dersom det tvungne vernet opphører.",
"Videre er det grunn til å anta at han uten tvungent psykisk helsevern ikke vil klare å følge opp pågående L AR behandling med påfølgende ytterligere eskalering i bruken av rusmidler.",
"Erfaringen tilsier at A i slike situasjoner vil ruse seg på en måte som har en ytterligere uheldig innvirkning på hans tilstand.",
"Retten legger til grunn med stor sannsynlighet at A dersom tvangen opphører, igjen vil føres inn i i psykoser med forhøyet risiko for utagering og utøvelse av handlinger hvoretter han utgjør en nærliggende og alvorlig fare for seg selv eller andres liv og helse.",
"Lagmannsretten tiltrer dette som dekkende for lagmannsrettens syn, basert på det som fremkom under ankeforhandlingen.",
"Lagmannsretten legger til grunn at frivillig psykisk helsevern har vær forsøkt, uten at dette har ført frem.",
"Lagmannsretten finner etter en helhetsvurdering at fortsatt tvungent psykisk helsevern, objektivt sett, anses som den klart beste løsningen for A nå.",
"Lagmannsretten ser det slik at stabil oppfølging og medisinering har stor betydning for As muligheter til å fungere utenfor institusjon.",
"Dersom han utskrives nå er det som nevnt stor sannsynlighet for raskt og vesentlig tilbakefall, og at han da på nytt tvangsinnlegges med strengere vilkår enn i dag.",
"Lagmannsretten har forståelse for at A opplever tvangsmedisineringen som belastende og inngripende.",
"Det er likevel lagmannsrettens klare oppfatning at det regime han i dag lever under er et langt bedre alternativ for A enn det som vil bli konsekvensen av en utskriving.",
"Lagmannsretten finner ved vurderingen ikke å kunne legge avgjørende vekt på bivirkningene som A opplever som følge av medisineringen.",
"Lagmannsretten har ellers sett hen til at A per i dag har vært underlagt tvang over et relativt kort tidsrom.",
"Ved helhetsvurderingen har det videre vesentlig betydning at farevilkåret er oppfylt.",
"Etter dette forkastes anken.",
"D OM SS LU TN IN G: Anken forkastes."
] | [
"Saken gjaldt begjæring om utskriving fra tvungent psykisk helsevern.",
"Lagmannsretten fant at både farevilkåret, forrverringsalternativet og vilkåret om alvorlig sinnslidelse var oppfylt.",
"Retten la videre til grunn at den ankende part manglet samtykkekompetanse, og fortsatt tvungent psykisk helsevern ble derfor ansett som den beste løsningen.",
"Anken ble dermed forkastet.",
")Henvisninger: Psykisk helsevernloven 3 3"
] |
https://lovdata.no/dokument/TRSIV/avgjorelse/tosl-2022-45867 | [
"Fast eiendoms rettsforhold",
" Eiendomsrett",
" Motstrid mellom byggetiltak og strøksservitutt",
" Sikringsgrunn",
" Midlertidig forføyning",
" Servituttlova § 2 og § 4"
] | 1 Innledning Hovedsaken gjelder spørsmålet om en planlagt oppføring av en tremannsbolig på eiendommen Villaveien 29 på Lille Frøen i Oslo er i strid med en strøksservitutt. Kjennelsen gjelder begjæring om midlertidig forføyning for å stanse iverksettelse av byggetiltaket i påvente av rettskraftig avgjørelse i hovedsaken. 2 Sakens bakgrunn Saksøkerne, Carl Christian Wahl og James Phillip Asp, eier eiendom på Lille Frøen, og er naboer til Villaveien 29 Wahl eier Villaveien 21, mens Asp eier Apalveien 30De saksøkte er tidligere og nåværende eiere av Villaveien 29 Saksøkte nummer 1, Halfdan Trygve Melbye (heretter Melbye ), er tidligere hjemmelshaver, og står som tiltakshaver overfor bygningsmyndighetene. Saksøkte nummer 2 4, Cecilie Caroline Melbye, Camilla Henriette Melbye Nørbech og Line Benedicte Schiørn Melbye, er Melbyes døtre, som overtok hjemmelen til eiendommen i sameie i februar 2022Eiendommen i Villaveien 29 (gnr. 38 bruksnummer 69) ble fradelt hovedbruket (gnr. 38 bruksnummer 27) på starten av 1900 tallet. Fradelingen var del av en større utparsellering av byggetomter, som ble gjennomført og videresolgt av A S Lille Frøen Tomteselskap i perioden rundt 1915 1935På skjøtet på eiendommen ble det tinglyst en negativ servitutt den 16 juni 1916 Servitutten lyder som følger: Forøvrigt gjelder; tomten maa kun bebygges med en villa ikke over to etager høi og om to etager valges, uten inredning av beboelsesrum paa loftet. Tomten må ikke opdeles. Det maa paa de angjeldende eiendomme aldrig anlægges restaurantion, butik, sanatorium eller lignende bedrift heller ikke keglebane, fabrik eller noget som med støi eller lugt kan være til ulempe for naboer... Det sentrale tvistepunktet i saken er tolkningen av en villa. Det er uomstridt at samme servitutt ble tinglyst på de fleste av eiendommene som ble fradelt hovedbruket. Enkelte servitutter tillot imidlertid oppføring av dobbeltvilla eller halvvilla. I 1917 ble det oppført en trevilla på eiendommen. Melbye overtok eiendommen fra sin far i 2014 I september 2018 brant trevillaen ned, og tomten har siden vært ubebygget. I mars 2020 søkte Melbye om rammetillatelse for oppføring av en tremannsbolig på eiendommen. Wahl innga flere innsigelser, og ba kommunen avvise søknaden under henvisning til at tiltaket var i strid med strøksservitutten. Kommunen ga rammetillatelse i mars 2021 Forholdet til strøksservitutten ble vurdert av kommunen innenfor rammene av plan og bygningslovens regler, som konkluderte med at det ikke var åpenbart at tiltakshaver manglet de privatrettslige rettighetene søknaden forutsatte, jamfør plan og bygningsloven 21 6I februar 2022 søkte Melbye om enkelte endringer i rammetillatelsen, blant annet etablering av loftsareal. Etter pålegg om og innsending av ytterligere opplysninger godkjente kommunen endringssøknaden i midten av mars 2022I slutten av februar 2022 søkte Melbye om igangsettingstillatelse for graving og grunnarbeider. Stevning og begjæring om midlertidig forføyning ble tatt ut for Oslo tingrett 24 mars 2022, med påstand om at eiendommen ikke kan bebygges som angitt i rammetillatelsen (hovedsaken), og at de saksøkte forbys å iverksette byggearbeider og oppføre bygget inntil rettskraftig avgjørelse foreligger (forføyningssaken). Saksøkte bestred grunnlaget for søksmålet og forføyningen i tilsvar 8 april 2022, og fremmet samtidig motsøksmål med krav om erstatning. Rettsmøte for behandling av forføyningsbegjæringen ble avholdt 28 april 2022 Retten mottok forklaringer fra Wahl og Melbye, og det ble gjennomført befaring. For nærmere informasjon om gjennomføringen av rettsmøtet vises det til rettsboken. 2 Partenes påstander og grunnlaget for disse2. 1 Saksøkerne har i korte trekk argumentert som følger: Den planlagte tremannsboligen strider mot strøksservitutten. Hovedkravet er sannsynliggjort. Servitutter skal tolkes objektivt etter sin ordlyd, med utgangspunkt i den alminnelige språklige forståelsen på avtaletidspunktet. Tremannsboligen er ikke en villa. En villa er en enebolig beregnet for n husstand husholdning. Det følger av definisjonen på tidspunktet da servitutten ble stiftet, og definisjonen i dag. Tolkningen underbygges av at tomteselskapet skilte mellom villa og dobbeltvilla halvvilla da de utparsellerte området. Servitutten skal ikke tolkes på samme måte som servitutter som fastsetter at strøk må bebygges villamessig. Tremannsboligen er også i strid med servituttens formål om å hindre fortetting og bevare strøkets og gateløpets rolige og romslige karakter, og ser for øvrig ikke ut som en villa. At servitutten neppe stenger for omgåelse i form av senere seksjonering av en allerede oppført villa betyr ikke at servitutten ikke skal overholdes. De omsøkte loftsrommene er også i strid med servitutten, som forbyr innredning av beboelsesrom paa loftet dersom villaen er to etasjer. Det avgjørende må være om loftet objektivt sett er egnet for beboelse. Loftsrommene har åpen trapp, stor takhøyde som er over minstekravet til rom for opphold og flere franske balkonger, og er klart innredet for beboelse. Det foreligger sikringsgrunn. Dersom arbeidet ikke stanses vil forfølgningen av kravet bli vesentlig vanskeliggjort, jamfør tvisteloven 34 1 bokstav a. De saksøkte har ikke tilpasset tiltaket til tross for protester fra saksøkerne. De saksøkte har fått rammetillatelse og sendt søknad om igangsettingstillatelse, og Melbye har forklart at byggearbeidet vil bli igangsatt så snart igangsettingstillatelsen foreligger. Igangsettes arbeidet må saksøkerne forfølge kravet gjennom krav om retting i form av riving, som det er svært vanskelig å nå frem medicinae Det er også nødvendig å stanse iverksettelsen av arbeidet for å avverge vesentlig skade og ulempe, jamfør tvisteloven 34 1 bokstav b. Byggearbeid i strid med servitutten vil svekke vernet servitutten gir, gjøre det vanskeligere å håndheve servitutten overfor andre utbyggere og øke risikoen for at servitutten faller bort. De saksøkte påføres ikke noe skade eller ulempe som står i åpenbart misforhold til saksøkernes interesse i forføyningen. De saksøkte har vært kjent med servitutten i lang tid, og har med åpne øyne tatt risikoen for at byggeprosjektet kan bli stanset. De saksøktes interesse i at forføyningen ikke besluttes er kun av økonomisk art. Saksøkernes påstand: 1. De saksøkte forbys å iverksette byggearbeider og oppføre bygg på eiendommen Villaveien 29, gnr 38 bnr 69 i Oslo, i medhold av rammetillatelse gitt av Plan og bygningsetaten i Oslo kommune i sak nummer 202004601 21 inntil rettskraftig avgjørelse foreligger i søksmålet. 2. Christian Wahl og James Philip Asp tilkjennes sakens omkostninger. 2. 2 De saksøkte har i korte trekk argumentert som følger: Det planlagte byggetiltaket er ikke i strid med servitutten når denne tolkes i tråd med alminnelig forståelse av ordlyden, formålet og utviklingen i servituttområdet. Hovedkravet er dermed ikke sannsynliggjort. Villa må fastsettes med utgangspunkt i en alminnelig forståelse av ordlyden, og i tråd med Store norske leksikons definisjon frittliggende enebolig omgitt av hage, for n eller noen få familier. Formuleringen kan ikke forstås annerledes enn at bygningen som skal huse n eller noen få familier må se ut som en enebolig. Ordet enebolig i definisjonen refererer bare til selve utformingen av bygget. Saksøkernes anførsel om at en villa må være en enebolig harmonerer lite med at boligen skal huse n eller noen få familier. Villa er et dynamisk begrep som må tolkes i tråd med tida og tilhøva, jamfør servituttlova 2 Det planlagte tiltaket er en flerbruksvilla, og ser ut som en villa. En annen forståelse av servitutten vil stenge for naturlig utvikling med hensyn til hvordan folk i dag bosetter seg i mindre boenheter enn før. Byggetiltaket er i tråd med servituttens formål om å sikre villamessig og relativt ensartet utbygging med rom for blant annet hage og beplantning i tilknytning til de enkelte bolighusene. Tiltaket er villamessig, og vil ikke innebære noen fortetning eller forstyrre bomiljøet. Partenes innrettelse og utviklingen i servituttområdet underbygger at servitutten åpner for flere boliger i en villa. Historisk må det antas at alle eiendommene i området var underlagt samme servitutt. Eksemplene på at tomteselskapet tillot oppføring av dobbeltvillaer viser at tomteselskapet oppfattet og tolket en villa dit hen at det også åpnet for flerbruksvillaer. De mange seksjoneringene som er gjort av villaene i området i ettertid underbygger også slik forståelse av servitutten. Det må legges til grunn at slik seksjonering ikke er i strid med servitutten, jamfør L B 2016 15623Når det gjelder loftarealene innredes det ikke beboelsesrom på loftet. Loftsrommene er ikke avsatt til beboelsesareal, og er ikke i strid med servitutten. Under enhver omstendighet vil skaden ulempen for de saksøkte ved å måtte avvente igangsetting av byggeprosjektet stå i åpenbart misforhold med saksøkernes interesse i å få forføyning, jamfør tvisteloven 34 1. De saksøkte har sterke interesser i få satt i gang og gjennomført byggeprosjektet, og det er snakk om store verdier. Saksøkerne har vært kjent med prosjektet i lang tid, og kunne påklaget eller brakt saken inn for domstolen på et tidligere tidspunkt. Saksøkernes passivitet har gått direkte utover de saksøkte, og må tillegg vekt i forholdsmessighetsvurderingen. De saksøktes påstand: 1. Begjæringen tas ikke til følge. 2. Halfdan Trygve Melbye, Cecilie Caroline Melbye, Camilla H. Melbye Nørbech og Line B. Schiørn Melbye tilkjennes saksomkostninger. 3 Rettens vurdering3. 1 Innledning Midlertidig forføyning kan besluttes dersom saksøker har sannsynliggjort et hovedkrav og en sikringsgrunn, jamfør tvisteloven 34 2, jamfør 34 1 I tillegg er det et vilkår at skaden eller ulempen den midlertidige forføyningen påfører saksøkte ikke står i åpenbart misforhold med saksøkers interesse i at forføyningen blir besluttet, jamfør tvisteloven 34 1. Saksøker har bevisbyrden, og beviskravet er alminnelig sannsynlighetsovervekt. 3. 2 Hovedkrav Retten vurderer først om saksøkerne har sannsynliggjort et hovedkrav om at servitutten er til hinder for oppføring av tremannsbolig i henhold til rammetillatelsen for byggetiltaket. Saksøkerne har anført at tremannsboligen er i strid med servitutten, fordi det ikke er en villa, og fordi det er inredning av beboelsesrum paa loftet. Partene er enige om at servitutten er en strøksservitutt. En strøksservitutt er en negativ servitutt som er påheftet alle eller de fleste eiendommene innenfor et område for å tryggja ein særskild bu og byggjeskipnad, jamfør servituttlova 4 Det er heller ikke omstridt at saksøkerne som grunneiere naboer kan påberope seg servitutten. Retten bemerker at den samme strøksservitutten er behandlet i L B 2016 15623 (Frøen). Saken gjaldt et byggeprosjekt i Villaveien 27, som innebar å dele tomten ved arealoverføring og oppføre en ny bolig på tomten som ble tilført areal. Spørsmålet var om dele og byggeforbudet var bortfalt som følge av vedtatt reguleringsplan og eller som følge av utviklingen i området. Lagmannsretten konkluderte med at servitutten ikke var bortfalt, men fortsatt virksom. Anke til Høyesterett ble ikke tillatt fremmet (H R 2017 730 U). I saken var det uomstridt at tiltaket var i strid med servituttens forbud mot oppdeling og forbud mot bygging av mer enn en villa på hver tomt, og lagmannsretten tok følgelig ikke stilling til tolkningen av begrepet villa. Servitutters innhold skal som utgangspunkt fastlegges på grunnlag av en tolkning av stiftelsesgrunnlaget, jamfør H R 2020 2186 A (avsnitt 37). Der stiftelsesgrunnlaget er avtale, som i denne saken, er utgangspunktet at servitutten skal tolkes etter alminnelige avtaletolkningsprinsipper. Det sentrale er tolkning av selve avtalen ut fra forholdene på avtaletidspunktet, jamfør Falkanger, Tingrett (9. utgave 2022) side 214I Rt 1995 904 (side 908) uttalte Høyesterett følgende om hvilke tolkningsmomenter som er relevante: Utgangspunktet er stiftelsesgrunnlaget her de dokumentene som inneholder servituttene. Disse må tolkes blant annet på bakgrunn av forholdene den gang og den herskende eiendoms behov. Rettspraksis viser at også den senere faktiske utvikling og oppfatningen i dag av ord og uttrykk er momenter av betydning når innholdet av en servitutt skal fastlegges, sammen med en viss rimelighetsvurdering. En objektiv fortolkning må legges til grunn, i særlig grad når en står overfor så gamle servitutter som her. Ved tolkningen skal det også sees hen til hva som var formålet med servitutten på tidspunktet den ble etablert, jamfør blant annet L B 2008 104702Dersom servituttens innhold ikke klart fremgår av stiftelsesgrunnlaget, skal servituttens innhold fastlegges etter tolkningsregelen og prinsippene i servituttlova 2, jamfør H R 2020 2186 A (avsnitt 37) og Falkanger, Servituttlova lovkommentar (Juridika, bekreftet jour 7 mars 2022) note 34 til 2 Bestemmelsen tjener som en supplerende tolkningsregel i tilfeller hvor objektiv tolkning av stiftelsesgrunnlaget ikke leder til et klart tolkningsresultat. Byggetiltaket som de saksøkte har fått rammetillatelse til å oppføre er en tremannsbolig på i overkant av 700 m2 B RA med tre separate seksjoner (boenheter). Innvending er bygget delt i tre. Hver av seksjonene går over kjeller, 1 etasje og 2 etasje pluss loftareal, og har to innganger hver (kjellerinngang og hovedinngang). Det etableres dels åpen løsning mellom 2 etasje og loft, og felles parkeringsplass for 6 biler mot Villaveien. Den sentrale delen av servitutten lyder som følger: Forøvrigt gjelder; tomten maa kun bebygges med en villa ikke over to etager høi og om to etager valges, uten inredning av beboelsesrum paa loftet.... Det følger av ordlyden av tomten kun kan bebygges med en villa. Spørsmålet er om den aktuelle tremannsboligen de saksøkte har fått rammetillatelse til er en villa. Da servitutten ble avtalt i 1916 synes begrepet villa å ha betydd enebolig med hage. Retten viser til Tønnesen, Rettskrivingsordbok over det norske riksmaal side 304, hvor følgende definisjon fremgår: villa, en ft. er, bst. Villaen, villaene, s. landsted, enebolig med have. Sms. villakvarter, mæssig (bebyggelse) Retten viser også til L B 2008 104702, som gjaldt spørsmål om en servitutt om villamæssig bebyggelse fra 1898 var bortfalt. Lagmannsretten la her til grunn at en villa var et frittliggende bygg som tjente som bolig for i utgangspunktet n familie. Retten er ikke uenig med de saksøkte i at hva som anses som en villa kan endre seg med tiden. Begrepet fremstår imidlertid i sin kjerne å ha samme betydning i dag som det hadde på tidlig 1900 tall. I Store norske leksikon (Gunnarsjaa, snl. no, sist oppdatert 18 august 2021) er villa definert som følger: En villa er en frittliggende enebolig omgitt av hage, for n eller noen få familier Samme sted fremgår det at villa i den opprinnelige romerske betydningen var et landsted, men at det gikk over til å bety enebolig med hage... da jernbanene fra midten av 1800 tallet gav støtet til en mer åpen bebyggelse utenfor byene. På Wikipedia, som saksøkerne har til vist, står følgende om boligtypen villa: En villa er en form for enebolig. Villa kommer fra latin og betydde opprinnelig et hus på landet og fikk senere betydningen by (fransk ville).... Fra slutten av 1800 tallet begynte man å bruke betegnelsen villa om et landsted eller en frittliggende bygning med omliggende hage, hvor bygningen var bestemt til bolig for en enkelt familie. De saksøkte har anført at ordet enebolig i den leksikalske definisjonen av villa kun knytter seg til byggets utforming og ytre grenser, og at det er tilstrekkelig at villaen ser ut som en enebolig uten at den trenger å være det. Retten er ikke enig dette. Den mest nærliggende tolkningen er etter rettens oppfatning at villaen må være en enebolig. Retten viser til sitatene ovenfor, hvor fellesnevneren er at en villa beskrives som enebolig eller frittliggende bygg beregnet for n familie (altså en enebolig). Enebolig må etter en alminnelig språklig forståelse forstås som bolighus beregnet for n husstand husholdning. I Store norske leksikon (Kiran, snl. no, sist oppdatert 1 desember 2020) defineres enebolig som en frittliggende bolig for n familie (husholdning). Tilsvarende fremgår også av Wikipedia, som saksøkerne har vist til, hvor enebolig er beskrevet som et boligbygg beregnet på n husholdning, for eksempel frittstående hus og villaer. Retten viser også til Oslo kommunes veileder til småhusplanen, hvor enebolig er definert som et hus beregnet på n husstand. Det er ikke anført eller ført bevis for at enebolig begrepet hadde en annen betydning på starten 1900 tallet enn det har i dag. De saksøkte har argumentet med at servitutten må tolkes på samme måte som strøksservitutter som krever at strøk skal bebygges villamessig. Retten kan ikke se at det er holdepunkter for dette. Det følger av rettspraksis at villamessig er et romsligere og mindre avgrenset begrep enn villa, jamfør Rt 1929 263 (side 265 266). Hva som er villamessig fremstår etter rettspraksis i større grad å være dynamisk, hvor blant annet strøkets karakter på byggetidspunktet står sentralt, jamfør blant annet L B 2014 47130 L B 2014 62617 med videre henvisninger. De saksøkte har videre anført at det må antas at alle eiendommene opprinnelig var underlagt samme servitutt, og at tomteselskapets tillatelser til oppføring av dobbelt eller halvvilla under utparselleringen av området viser at selskapet tolket en villa dit hen at det åpnet for flerbruksvillaer. Det er på det rene at servitutten på enkelte av eiendommene som ble fradelt hovedbruket i perioden 1918 1928, tillot oppføring av dobbeltvilla eller halvvilla. At tomteselskapet tinglyste og tillot oppføring av enkelte dobbelt halvvillaer tilsier etter rettens syn at tomteselskapet tydelig skilte mellom villa på den ene siden, og dobbeltvilla eller halvvilla på den andre siden. Retten viser til saksøkernes hjelpedokumentet med grunn og dagbokutskrifter fra Villaveien 37 Apalveien 42, Apalveien 38 40, og Apalveien 32 A 32 B. Det tilsier etter rettens oppfatning også at tomteselskapet med villa siktet til bolighus for n husstand, til forskjell fra dobbeltvilla for to husstander. Det er ikke ført bevis for at det opprinnelig skal ha vært avtalt en annen servitutt på de aktuelle eiendommene enn den som faktisk ble tinglyst. At tomteselskapet i ett tilfelle i 1918 tillot at en villa etter søknad ble delt i to (Villaveien 23 A og 23 B) gir etter rettens syn ikke grunnlag for en annen konklusjon. De saksøkte har videre vist til at det er flere villaer i området som er seksjonert, og har fremlagt en egenprodusert liste hvor det oppgis at 33 av 93 eiendommer i Lille Frøens vei, Apalveien og Villaveien skal ha to eller flere seksjoner. Dette underbygger ifølge de saksøkte at servitutten må tolkes slik at den åpner for flerbruksvillaer. Saksøkerne har ikke bestridt at det er flere villaer som er blitt seksjonert, men har innvendt at mange av eiendommene på listen ikke er seksjonert og at flere er dobbeltopplistet. I L B 2016 15623 (Frøen) la lagmannsretten til grunn at seksjonering av bygninger i to eller flere boenheter i seg selv ikke rammes av den aktuelle strøksservitutten, og derfor ikke var direkte relevant for vurderingen av om bygge og deleforbudet var bortfalt som følge av utviklingen i området. Etter rettens vurdering har lagmannsrettens uttalelse begrenset betydning for den konkrete tolkningen av servitutten, som er temaet i nærværende sak. Det servitutten forbyr er at tomten bebygges med annet enn en villa. At servitutten potensielt ikke stenger for omgåelse i form av senere seksjonering av allerede oppførte villaer gir slik retten ser det ikke tilstrekkelig grunnlag for å tolke servitutten og villabegrepet utvidende. Det er ikke fremlagt dokumentasjon som klart angir hva som i sin tid var det konkrete formålet med strøksservitutten, og det fremstår tvilsomt om slik dokumentasjon eksisterer. Lagmannsrettens uttalelser om hensikten med strøksservitutten i L B 2016 15623 (Frøen), som de saksøkte har vist til, kan etter rettens syn ikke betraktes som uttømmende. Premissene må etter rettens oppfatning leses i lys av at saken gjaldt spørsmål om forbudet mot deling og om det kunne bygges mer enn n bygning på eiendommen, der formålet om å hindre fortetning er det sentrale. Slik retten vurderer det, var formålet med strøksservitutten mest sannsynlig å sikre at strøket ble ensartet bebygget med villaer, å unngå fortetning og å bevare strøkets rolige og romslige karakter. Å oppføre tremannsbolig vil ikke innebære fortetning i form av flere bygninger, men fortetning i form av at flere husstander vil bo innenfor det samme avgrensede servituttområdet. Retten legger til grunn at dette igjen vil kunne påvirke bomiljøet i form av blant annet økt trafikk og støy. Det som må antas å ha vært formålet med servitutten støtter etter rettens syn oppunder at villa bør forstås som enebolig beregnet for en husstand. Retten skal likevel bemerke at denne formen for fortetning og påvirkning av bomiljøet ikke kan anses å være i kjernen av servituttformålet. Basert på gjennomgangen av tolkningsmomentene ovenfor, er rettens vurdering at oppføringen av den aktuelle tremannsboligen i Villaveien 29 vil stride mot strøksservituttens forbud mot oppføring av annet enn en villa, slik innholdet kan utledes av en objektiv tolkning av ordlyden, forholdene på stiftelsestidspunktet og det som må antas å være formålet. Servitutten tillater kun oppføring av en villa, som etter rettens vurdering på nåværende tidspunkt og basert på det bevismaterialet som foreligger i dag, må forstås som at bolighuset må være en enebolig beregnet for n husstand. De saksøktes byggeprosjekt er en tremannsbolig med tre seksjoner ment for tre husstander. Det er ikke en enebolig, og dermed heller ikke en villa. Etter rettens vurdering er innholdet i servitutten så vidt klart basert på tolkning av stiftelsesgrunnlaget at retten ikke ser at det er nødvendig å gå nærmere inn på servituttlova 2, jamfør H R 2020 2186 A (avsnitt 37). Rettens konklusjon er etter dette at de saksøkte mest sannsynlig ikke har rett til å oppføre tremannsboligen i henhold til rammetillatelsen, og hovedkravet er sannsynliggjort. Det er etter dette ikke nødvendig for retten å ta stilling til saksøkernes anførsel om at også de omsøkte loftarealene er i strid med servitutten. 3. 3 Sikringsgrunn Saksøkerne har anført at det foreligger sikringsgrunn etter både tvisteloven 34 1 bokstav a og bokstav b. Saksøkte bestred ikke dette i rettsmøtet. Det følger av tvisteloven 34 1 bokstav a at midlertidig forføyning kan besluttes: når saksøktes adferd gjør det nødvendig med en midlertidig sikring av kravet fordi forfølgningen eller gjennomføringen av kravet ellers vil bli vesentlig vanskeliggjort Bestemmelsen er særlig aktuell når skal reageres mot rettsstridige handlinger fra motpartens side, som for eksempel mot noen som er i ferd med rettsstridig å oppføre en bygning, jamfør Ot. prp. nr. 65 (1990 1991) side 292Flock, Midlertidig sikring side 116 117, skriver følgende om tilfeller hvor det begjæres stans i byggearbeider: 3471 Stans i byggearbeider Hvis det er aktuelt å begjære stans i byggearbeider, vil den typiske situasjon være at eieren av en naboeiendom, saksøkeren, mener å ha en rett som setter grenser for hvorledes saksøktes eiendom kan bebygges. Grunnlaget for denne retten er ofte en negativ servitutt, for eksempel en villaklausul.... Dersom hovedkravet finnes sannsynliggjort, vil det i disse tilfellene normalt også være sannsynliggjort en sikringsgrunn etter 34 1 bokstav a eller b. Ikke sjelden er tvisten begrenset til spørsmålet om saksøkeren har sannsynliggjort hovedkravet, idet saksøkte erkjenner at det i så fall er sikringsgrunn. Hovedkravet vil i mange tilfeller være saksøkerens krav om at det ikke blir utført byggearbeider på saksøktes eiendom. Det betyr at også tvl. 34 1 bokstav a kan anvendes som sikringsgrunn, idet den normale forføyningen stans i arbeidene ikke vil være noen foregrepet fullbyrdelse av hovedkravet. Retten finner at det foreligger sikringsgrunn etter tvisteloven 34 1 bokstav a. Retten viser til at de saksøkte har fått rammetillatelse og søkt igangsettingstillatelse for oppføring av tremannsboligen, som de hevder ikke vil være i strid med servitutten. Videre viser retten til at Melbye har forklart at entreprenør er kontrahert og står klar til å begynne å grave, og at arbeidene vil starte snart igangsettingstillatelsen fra kommunen kommer. Kravet saksøkerne ønsker å sikre er at de saksøkte ikke bygger i strid med servitutten. Forfølgningen av dette kravet vil etter rettens syn bli vesentlig vanskeliggjort dersom arbeidet ikke stanses, og de saksøktes atferd gjør det følgelig nødvendig med en midlertidig sikring av kravet. 3. 4 Forholdsmessighet Det følger av tvisteloven 34 1 at midlertidig forføyning ikke kan besluttes dersom... den skade eller ulempe som saksøkte blir påført står i åpenbart misforhold til den interesse saksøkeren har i at forføyning blir besluttet. Bestemmelsen er et selvstendig vilkår for midlertidig forføyning, og tydeliggjør at det for midlertidige forføyninger gjelder en grunnsetning om proporsjonalitet hvor det tas hensyn til samtlige interesser som er inne i bildet, jamfør Ot. prp. 65 (1990 1991) side 292 Som ordlyden åpenbart misforhold tilsier, er terskelen høy. De saksøkte har anført at skaden eller ulempen de påføres ved forføyning under enhver omstendighet står i åpenbart misforhold med saksøkernes interesse i forføyningen. De saksøkte har vist til at de har sterke interesser i å gjennomføre byggeprosjektet, at det gjelder store verdier og at saksøkerne har opptrådt passivt ved å ikke reagere med søksmål på et tidligere tidspunkt. Forføyning vil innebære at iverksettelsen av byggeprosjektet må utsettes til rettskraftig avgjørelse i hovedsaken foreligger. De nærmere konsekvenser dette vil ha for de saksøkte, økonomisk eller på annen måte, er ikke belyst. Retten legger til grunn at de saksøktes interesse i at forføyningen ikke besluttes i det alt vesentlige er av økonomisk art, selv om tremannsboligen etter det opplyst er tenkt bebodd av saksøkte nummer 2 4 Saksøkernes interesse i å få stanset byggeprosjektet inntil den rettslige situasjonen er avklart er til sammenligning begrunnet i et ønske om å verne strøket og strøksservitutten, og unngå at det bygges i strid med denne. Etter rettens oppfatning står ikke skaden eller ulempen de saksøkte påføres ved å måtte utsette iverksettelsen av byggeprosjektet inntil avgjørelse i hovedsaken foreligger, i åpenbart misforhold med saksøkernes interesser i at forføyningen besluttes. De saksøkte kan kreve erstattet det eventuelle økonomiske tapet som følge av forføyningen dersom hovedkravet ikke fører frem i hovedsaken, jamfør tvisteloven 32 11 Når det gjelder tidsmomentet viser retten til at stevning allerede er inngitt (23. mars 2022), og at hovedforhandlingen for tingretten må kunne antas å kunne komme opp relativt raskt og innenfor 6 måneders fristen, jamfør tvisteloven 9 4 bokstav h. Retten kan ikke se at saksøkerne har opptrådt så vidt passivt at det får avgjørende betydning for forholdsmessighetsvurderingen. Saksøkerne begjærte forføyning da de ble kjent med byggets endelige utforming og at saksøkte gikk videre med byggeprosjektet og søkte igangsettingstillatelse. De saksøkte har på sin side vært kjent med servitutten og saksøkernes innsigelser i lang tid, og basert på de fremlagte bevisene har de ikke foretatt seg noe for å avklare eller fastsette servituttens innhold eller rekkevidde. Ved å planlegge og søke offentligrettslig godkjenning for en tremannsbolig som de har visst kan være i strid med strøksservitutten, har de saksøkte etter rettens oppfatning bevisst tatt risikoen for at byggeprosjektet kunne bli stanset. Det er en risiko de selv er nærmest å bære. Av samme grunn finner retten ikke grunnlag for å pålegge saksøkerne å stille sikkerhet for de saksøktes eventuelle tap som følge av forføyningen, jamfør tvisteloven 34 2 andre setning. Retten viser til L B 2005 111455 og L B 2000 3737Begjæringen om midlertidig forføyning tas etter dette til følge. 4 Sakskostnader Saksøkerne har vunnet saken og har i utgangspunktet krav på full erstatning for sine sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2, jamfør 32 2Retten kan ikke se at det foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig at de saksøkte helt eller delvis fritas for sakskostnadsansvaret etter tvisteloven 20 2. Det er heller ikke anført. Advokat Galtung har fremlagt sakskostnadsoppgave på totalt 433 424 kroner, hvor 343 850 utgjør salær for 109 timers arbeid ( 3 154, 58 kroner per time i snitt), 2 900 kroner er utgifter og resten er merverdiavgift. Sakskostnadene er fordelt 50 50 på Wahl og Asp, og er krevd erstattet for den enkelte. Advokat Ramm har innvendt at saksøkernes sakskostnadskrav er alt for høyt og går utover det som er nødvendig. Advokat Ramm har til sammenligning inngitt sakskostnadsoppgave på totalt 171 875 kroner, hvor 137 500 kroner er salær for 50 timers arbeid ( 2 750 kroner per time i snitt) og resten er merverdiavgift. Begge prosessfullmektigene har opplyst at sakskostnadsoppgavene omfatter alle pådratte kostnader i forføyning og hovedsaken per datoen for rettsmøtet. Etter tvisteloven 20 5 første ledd første punktum skal full erstatning for sakskostnader dekke alle nødvendige kostnader ved saken. Retten skal utøve en reell kontroll med salærkravet, jamfør Schei m. fl., Tvisteloven kommentarutgave side 726 Kontrollen omfatter både timesats og tidsforbruk, og det er totalkravet som er avgjørende, jamfør Rt 1985 1027 Det kreves ikke et markant avvik for å redusere erstatningen, men et visst slingringsmonn vil det være. Vurderingen vil måtte bero på et skjønn. Ved vurderingen av om kostnadene har vært nødvendige, legges det etter 20 5 første ledd andre punktum vekt på om det ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra dem. Det innebærer at det skal foretas en proporsjonalitetsvurdering mellom sakens betydning og de totale kostnadene, jamfør H R 2020 1515 U (avsnitt 22). Det totale salærkravet fremstår svært høyt for denne type forføyningssak med rettsmøte over n dag. Kravet overstiger etter rettens syn det som har vært nødvendig. De rettslige spørsmålene i saken er avgrensede og lite kompliserte, og dokumentasjonsmengden i saken er begrenset til overkant av 200 sider. Retten peker på at tids og ressurspådraget i forbindelse med stevningen, og i forbindelse med saksforberedelsen, er omfattende. Det gjelder særlig sistnevnte. Det er samtidig på det rene at deler av arbeidet under saksforberedelsen var foranlediget av de saksøktes anførsel om at de fem dobbeltvillaene som ble oppført kort tid etter 1916 ble oppført på eiendommer med samme servitutt som Villaveien 29, og at dette tilsier at partene i servitutten tolket villa som flermannsboliger. Retten er ikke i tvil om at det arbeidet som har gått ut på å innhente, gjennomgå og sammenstille informasjon fra skjøter og dagbøker for de aktuelle eiendommene har vært tidkrevende, og er av den oppfatning at dokumentasjonen som er fremlagt har vært relevant for saken og nødvendig for å imøtegå anførselen. Erstatningen for saksøkernes advokatkostnader (ink. mva) fastsettes etter dette samlet skjønnsmessig til 240 000 kroner. Ved fastsettelsen er det tatt hensyn til det som fremgår om arbeidet under saksforberedelsen ovenfor, at saksøker normalt må forventes å bruke noe mer tid enn saksøkte og forføyningssakens betydning for saksøkerne. Erstatning for utgifter (2 900 kroner) og rettsgebyret (3 057 kroner) kommer i tillegg. De tilkjente sakskostnadene fordeles 50 50 på Wahl og Asp, på samme måte som de er krevd dekket. S LU TN IN G1. Halfdan Trygve Melbye, Cecilie Caroline Melbye, Camilla Henriette Melbye Nørbech og Line Benedicte Schiørn Melbye forbys å iverksette byggearbeider og oppføre bygg på eiendommen Villaveien 29, gardsnummer 38 bruksnummer 69 i Oslo, i medhold av rammetillatelse gitt av Plan og bygningsetaten i Oslo kommune i sak nummer 202004601 21 inntil rettskraftig avgjørelse foreligger i søksmålet. 2. I sakskostnader betaler Halfdan Trygve Melbye, Cecilie Caroline Melbye, Camilla Henriette Melbye Nørbech og Line Benedicte Schiørn Melbye n for alle og alle for n 122 978, 5 kroner til Carl Christian Wahl og 122 978, 5 kroner til James Phillip Asp innen 2 uker fra forkynnelse av kjennelsen. | [
"1 Innledning Hovedsaken gjelder spørsmålet om en planlagt oppføring av en tremannsbolig på eiendommen Villaveien 29 på Lille Frøen i Oslo er i strid med en strøksservitutt.",
"Kjennelsen gjelder begjæring om midlertidig forføyning for å stanse iverksettelse av byggetiltaket i påvente av rettskraftig avgjørelse i hovedsaken.",
"2 Sakens bakgrunn Saksøkerne, Carl Christian Wahl og James Phillip Asp, eier eiendom på Lille Frøen, og er naboer til Villaveien 29 Wahl eier Villaveien 21, mens Asp eier Apalveien 30De saksøkte er tidligere og nåværende eiere av Villaveien 29 Saksøkte nummer 1, Halfdan Trygve Melbye (heretter Melbye ), er tidligere hjemmelshaver, og står som tiltakshaver overfor bygningsmyndighetene.",
"Saksøkte nummer 2 4, Cecilie Caroline Melbye, Camilla Henriette Melbye Nørbech og Line Benedicte Schiørn Melbye, er Melbyes døtre, som overtok hjemmelen til eiendommen i sameie i februar 2022Eiendommen i Villaveien 29 (gnr.",
"38 bruksnummer 69) ble fradelt hovedbruket (gnr.",
"38 bruksnummer 27) på starten av 1900 tallet.",
"Fradelingen var del av en større utparsellering av byggetomter, som ble gjennomført og videresolgt av A S Lille Frøen Tomteselskap i perioden rundt 1915 1935På skjøtet på eiendommen ble det tinglyst en negativ servitutt den 16 juni 1916 Servitutten lyder som følger: Forøvrigt gjelder; tomten maa kun bebygges med en villa ikke over to etager høi og om to etager valges, uten inredning av beboelsesrum paa loftet.",
"Tomten må ikke opdeles.",
"Det maa paa de angjeldende eiendomme aldrig anlægges restaurantion, butik, sanatorium eller lignende bedrift heller ikke keglebane, fabrik eller noget som med støi eller lugt kan være til ulempe for naboer...",
"Det sentrale tvistepunktet i saken er tolkningen av en villa.",
"Det er uomstridt at samme servitutt ble tinglyst på de fleste av eiendommene som ble fradelt hovedbruket.",
"Enkelte servitutter tillot imidlertid oppføring av dobbeltvilla eller halvvilla.",
"I 1917 ble det oppført en trevilla på eiendommen.",
"Melbye overtok eiendommen fra sin far i 2014 I september 2018 brant trevillaen ned, og tomten har siden vært ubebygget.",
"I mars 2020 søkte Melbye om rammetillatelse for oppføring av en tremannsbolig på eiendommen.",
"Wahl innga flere innsigelser, og ba kommunen avvise søknaden under henvisning til at tiltaket var i strid med strøksservitutten.",
"Kommunen ga rammetillatelse i mars 2021 Forholdet til strøksservitutten ble vurdert av kommunen innenfor rammene av plan og bygningslovens regler, som konkluderte med at det ikke var åpenbart at tiltakshaver manglet de privatrettslige rettighetene søknaden forutsatte, jamfør plan og bygningsloven 21 6I februar 2022 søkte Melbye om enkelte endringer i rammetillatelsen, blant annet etablering av loftsareal.",
"Etter pålegg om og innsending av ytterligere opplysninger godkjente kommunen endringssøknaden i midten av mars 2022I slutten av februar 2022 søkte Melbye om igangsettingstillatelse for graving og grunnarbeider.",
"Stevning og begjæring om midlertidig forføyning ble tatt ut for Oslo tingrett 24 mars 2022, med påstand om at eiendommen ikke kan bebygges som angitt i rammetillatelsen (hovedsaken), og at de saksøkte forbys å iverksette byggearbeider og oppføre bygget inntil rettskraftig avgjørelse foreligger (forføyningssaken).",
"Saksøkte bestred grunnlaget for søksmålet og forføyningen i tilsvar 8 april 2022, og fremmet samtidig motsøksmål med krav om erstatning.",
"Rettsmøte for behandling av forføyningsbegjæringen ble avholdt 28 april 2022 Retten mottok forklaringer fra Wahl og Melbye, og det ble gjennomført befaring.",
"For nærmere informasjon om gjennomføringen av rettsmøtet vises det til rettsboken.",
"2 Partenes påstander og grunnlaget for disse2.",
"1 Saksøkerne har i korte trekk argumentert som følger: Den planlagte tremannsboligen strider mot strøksservitutten.",
"Servitutter skal tolkes objektivt etter sin ordlyd, med utgangspunkt i den alminnelige språklige forståelsen på avtaletidspunktet.",
"Tremannsboligen er ikke en villa.",
"En villa er en enebolig beregnet for n husstand husholdning.",
"Det følger av definisjonen på tidspunktet da servitutten ble stiftet, og definisjonen i dag.",
"Tolkningen underbygges av at tomteselskapet skilte mellom villa og dobbeltvilla halvvilla da de utparsellerte området.",
"Servitutten skal ikke tolkes på samme måte som servitutter som fastsetter at strøk må bebygges villamessig.",
"Tremannsboligen er også i strid med servituttens formål om å hindre fortetting og bevare strøkets og gateløpets rolige og romslige karakter, og ser for øvrig ikke ut som en villa.",
"At servitutten neppe stenger for omgåelse i form av senere seksjonering av en allerede oppført villa betyr ikke at servitutten ikke skal overholdes.",
"De omsøkte loftsrommene er også i strid med servitutten, som forbyr innredning av beboelsesrom paa loftet dersom villaen er to etasjer.",
"Det avgjørende må være om loftet objektivt sett er egnet for beboelse.",
"Loftsrommene har åpen trapp, stor takhøyde som er over minstekravet til rom for opphold og flere franske balkonger, og er klart innredet for beboelse.",
"Dersom arbeidet ikke stanses vil forfølgningen av kravet bli vesentlig vanskeliggjort, jamfør tvisteloven 34 1 bokstav a.",
"De saksøkte har ikke tilpasset tiltaket til tross for protester fra saksøkerne.",
"De saksøkte har fått rammetillatelse og sendt søknad om igangsettingstillatelse, og Melbye har forklart at byggearbeidet vil bli igangsatt så snart igangsettingstillatelsen foreligger.",
"Igangsettes arbeidet må saksøkerne forfølge kravet gjennom krav om retting i form av riving, som det er svært vanskelig å nå frem medicinae Det er også nødvendig å stanse iverksettelsen av arbeidet for å avverge vesentlig skade og ulempe, jamfør tvisteloven 34 1 bokstav b. Byggearbeid i strid med servitutten vil svekke vernet servitutten gir, gjøre det vanskeligere å håndheve servitutten overfor andre utbyggere og øke risikoen for at servitutten faller bort.",
"De saksøkte påføres ikke noe skade eller ulempe som står i åpenbart misforhold til saksøkernes interesse i forføyningen.",
"De saksøkte har vært kjent med servitutten i lang tid, og har med åpne øyne tatt risikoen for at byggeprosjektet kan bli stanset.",
"De saksøktes interesse i at forføyningen ikke besluttes er kun av økonomisk art.",
"De saksøkte forbys å iverksette byggearbeider og oppføre bygg på eiendommen Villaveien 29, gnr 38 bnr 69 i Oslo, i medhold av rammetillatelse gitt av Plan og bygningsetaten i Oslo kommune i sak nummer 202004601 21 inntil rettskraftig avgjørelse foreligger i søksmålet.",
"Christian Wahl og James Philip Asp tilkjennes sakens omkostninger.",
"2 De saksøkte har i korte trekk argumentert som følger: Det planlagte byggetiltaket er ikke i strid med servitutten når denne tolkes i tråd med alminnelig forståelse av ordlyden, formålet og utviklingen i servituttområdet.",
"Hovedkravet er dermed ikke sannsynliggjort.",
"Villa må fastsettes med utgangspunkt i en alminnelig forståelse av ordlyden, og i tråd med Store norske leksikons definisjon frittliggende enebolig omgitt av hage, for n eller noen få familier.",
"Formuleringen kan ikke forstås annerledes enn at bygningen som skal huse n eller noen få familier må se ut som en enebolig.",
"Ordet enebolig i definisjonen refererer bare til selve utformingen av bygget.",
"Saksøkernes anførsel om at en villa må være en enebolig harmonerer lite med at boligen skal huse n eller noen få familier.",
"Villa er et dynamisk begrep som må tolkes i tråd med tida og tilhøva, jamfør servituttlova 2 Det planlagte tiltaket er en flerbruksvilla, og ser ut som en villa.",
"En annen forståelse av servitutten vil stenge for naturlig utvikling med hensyn til hvordan folk i dag bosetter seg i mindre boenheter enn før.",
"Byggetiltaket er i tråd med servituttens formål om å sikre villamessig og relativt ensartet utbygging med rom for blant annet hage og beplantning i tilknytning til de enkelte bolighusene.",
"Tiltaket er villamessig, og vil ikke innebære noen fortetning eller forstyrre bomiljøet.",
"Partenes innrettelse og utviklingen i servituttområdet underbygger at servitutten åpner for flere boliger i en villa.",
"Historisk må det antas at alle eiendommene i området var underlagt samme servitutt.",
"Eksemplene på at tomteselskapet tillot oppføring av dobbeltvillaer viser at tomteselskapet oppfattet og tolket en villa dit hen at det også åpnet for flerbruksvillaer.",
"De mange seksjoneringene som er gjort av villaene i området i ettertid underbygger også slik forståelse av servitutten.",
"Det må legges til grunn at slik seksjonering ikke er i strid med servitutten, jamfør L B 2016 15623Når det gjelder loftarealene innredes det ikke beboelsesrom på loftet.",
"Loftsrommene er ikke avsatt til beboelsesareal, og er ikke i strid med servitutten.",
"Under enhver omstendighet vil skaden ulempen for de saksøkte ved å måtte avvente igangsetting av byggeprosjektet stå i åpenbart misforhold med saksøkernes interesse i å få forføyning, jamfør tvisteloven 34 1.",
"De saksøkte har sterke interesser i få satt i gang og gjennomført byggeprosjektet, og det er snakk om store verdier.",
"Saksøkerne har vært kjent med prosjektet i lang tid, og kunne påklaget eller brakt saken inn for domstolen på et tidligere tidspunkt.",
"Saksøkernes passivitet har gått direkte utover de saksøkte, og må tillegg vekt i forholdsmessighetsvurderingen.",
"De saksøktes påstand: 1.",
"Begjæringen tas ikke til følge.",
"Halfdan Trygve Melbye, Cecilie Caroline Melbye, Camilla H. Melbye Nørbech og Line B. Schiørn Melbye tilkjennes saksomkostninger.",
"1 Innledning Midlertidig forføyning kan besluttes dersom saksøker har sannsynliggjort et hovedkrav og en sikringsgrunn, jamfør tvisteloven 34 2, jamfør 34 1 I tillegg er det et vilkår at skaden eller ulempen den midlertidige forføyningen påfører saksøkte ikke står i åpenbart misforhold med saksøkers interesse i at forføyningen blir besluttet, jamfør tvisteloven 34 1.",
"Saksøker har bevisbyrden, og beviskravet er alminnelig sannsynlighetsovervekt.",
"2 Hovedkrav Retten vurderer først om saksøkerne har sannsynliggjort et hovedkrav om at servitutten er til hinder for oppføring av tremannsbolig i henhold til rammetillatelsen for byggetiltaket.",
"Saksøkerne har anført at tremannsboligen er i strid med servitutten, fordi det ikke er en villa, og fordi det er inredning av beboelsesrum paa loftet.",
"Partene er enige om at servitutten er en strøksservitutt.",
"En strøksservitutt er en negativ servitutt som er påheftet alle eller de fleste eiendommene innenfor et område for å tryggja ein særskild bu og byggjeskipnad, jamfør servituttlova 4 Det er heller ikke omstridt at saksøkerne som grunneiere naboer kan påberope seg servitutten.",
"Retten bemerker at den samme strøksservitutten er behandlet i L B 2016 15623 (Frøen).",
"Saken gjaldt et byggeprosjekt i Villaveien 27, som innebar å dele tomten ved arealoverføring og oppføre en ny bolig på tomten som ble tilført areal.",
"Spørsmålet var om dele og byggeforbudet var bortfalt som følge av vedtatt reguleringsplan og eller som følge av utviklingen i området.",
"Lagmannsretten konkluderte med at servitutten ikke var bortfalt, men fortsatt virksom.",
"Anke til Høyesterett ble ikke tillatt fremmet (H R 2017 730 U).",
"I saken var det uomstridt at tiltaket var i strid med servituttens forbud mot oppdeling og forbud mot bygging av mer enn en villa på hver tomt, og lagmannsretten tok følgelig ikke stilling til tolkningen av begrepet villa.",
"Servitutters innhold skal som utgangspunkt fastlegges på grunnlag av en tolkning av stiftelsesgrunnlaget, jamfør H R 2020 2186 A (avsnitt 37).",
"Der stiftelsesgrunnlaget er avtale, som i denne saken, er utgangspunktet at servitutten skal tolkes etter alminnelige avtaletolkningsprinsipper.",
"Det sentrale er tolkning av selve avtalen ut fra forholdene på avtaletidspunktet, jamfør Falkanger, Tingrett (9. utgave 2022) side 214I Rt 1995 904 (side 908) uttalte Høyesterett følgende om hvilke tolkningsmomenter som er relevante: Utgangspunktet er stiftelsesgrunnlaget her de dokumentene som inneholder servituttene.",
"Disse må tolkes blant annet på bakgrunn av forholdene den gang og den herskende eiendoms behov.",
"Rettspraksis viser at også den senere faktiske utvikling og oppfatningen i dag av ord og uttrykk er momenter av betydning når innholdet av en servitutt skal fastlegges, sammen med en viss rimelighetsvurdering.",
"En objektiv fortolkning må legges til grunn, i særlig grad når en står overfor så gamle servitutter som her.",
"Ved tolkningen skal det også sees hen til hva som var formålet med servitutten på tidspunktet den ble etablert, jamfør blant annet L B 2008 104702Dersom servituttens innhold ikke klart fremgår av stiftelsesgrunnlaget, skal servituttens innhold fastlegges etter tolkningsregelen og prinsippene i servituttlova 2, jamfør H R 2020 2186 A (avsnitt 37) og Falkanger, Servituttlova lovkommentar (Juridika, bekreftet jour 7 mars 2022) note 34 til 2 Bestemmelsen tjener som en supplerende tolkningsregel i tilfeller hvor objektiv tolkning av stiftelsesgrunnlaget ikke leder til et klart tolkningsresultat.",
"Byggetiltaket som de saksøkte har fått rammetillatelse til å oppføre er en tremannsbolig på i overkant av 700 m2 B RA med tre separate seksjoner (boenheter).",
"Innvending er bygget delt i tre.",
"Hver av seksjonene går over kjeller, 1 etasje og 2 etasje pluss loftareal, og har to innganger hver (kjellerinngang og hovedinngang).",
"Det etableres dels åpen løsning mellom 2 etasje og loft, og felles parkeringsplass for 6 biler mot Villaveien.",
"Den sentrale delen av servitutten lyder som følger: Forøvrigt gjelder; tomten maa kun bebygges med en villa ikke over to etager høi og om to etager valges, uten inredning av beboelsesrum paa loftet....",
"Det følger av ordlyden av tomten kun kan bebygges med en villa.",
"Spørsmålet er om den aktuelle tremannsboligen de saksøkte har fått rammetillatelse til er en villa.",
"Da servitutten ble avtalt i 1916 synes begrepet villa å ha betydd enebolig med hage.",
"Retten viser til Tønnesen, Rettskrivingsordbok over det norske riksmaal side 304, hvor følgende definisjon fremgår: villa, en ft.",
"Villaen, villaene, s. landsted, enebolig med have.",
"villakvarter, mæssig (bebyggelse) Retten viser også til L B 2008 104702, som gjaldt spørsmål om en servitutt om villamæssig bebyggelse fra 1898 var bortfalt.",
"Lagmannsretten la her til grunn at en villa var et frittliggende bygg som tjente som bolig for i utgangspunktet n familie.",
"Retten er ikke uenig med de saksøkte i at hva som anses som en villa kan endre seg med tiden.",
"Begrepet fremstår imidlertid i sin kjerne å ha samme betydning i dag som det hadde på tidlig 1900 tall.",
"I Store norske leksikon (Gunnarsjaa, snl.",
"no, sist oppdatert 18 august 2021) er villa definert som følger: En villa er en frittliggende enebolig omgitt av hage, for n eller noen få familier Samme sted fremgår det at villa i den opprinnelige romerske betydningen var et landsted, men at det gikk over til å bety enebolig med hage... da jernbanene fra midten av 1800 tallet gav støtet til en mer åpen bebyggelse utenfor byene.",
"På Wikipedia, som saksøkerne har til vist, står følgende om boligtypen villa: En villa er en form for enebolig.",
"Villa kommer fra latin og betydde opprinnelig et hus på landet og fikk senere betydningen by (fransk ville).... Fra slutten av 1800 tallet begynte man å bruke betegnelsen villa om et landsted eller en frittliggende bygning med omliggende hage, hvor bygningen var bestemt til bolig for en enkelt familie.",
"De saksøkte har anført at ordet enebolig i den leksikalske definisjonen av villa kun knytter seg til byggets utforming og ytre grenser, og at det er tilstrekkelig at villaen ser ut som en enebolig uten at den trenger å være det.",
"Retten er ikke enig dette.",
"Den mest nærliggende tolkningen er etter rettens oppfatning at villaen må være en enebolig.",
"Retten viser til sitatene ovenfor, hvor fellesnevneren er at en villa beskrives som enebolig eller frittliggende bygg beregnet for n familie (altså en enebolig).",
"Enebolig må etter en alminnelig språklig forståelse forstås som bolighus beregnet for n husstand husholdning.",
"I Store norske leksikon (Kiran, snl.",
"no, sist oppdatert 1 desember 2020) defineres enebolig som en frittliggende bolig for n familie (husholdning).",
"Tilsvarende fremgår også av Wikipedia, som saksøkerne har vist til, hvor enebolig er beskrevet som et boligbygg beregnet på n husholdning, for eksempel frittstående hus og villaer.",
"Retten viser også til Oslo kommunes veileder til småhusplanen, hvor enebolig er definert som et hus beregnet på n husstand.",
"Det er ikke anført eller ført bevis for at enebolig begrepet hadde en annen betydning på starten 1900 tallet enn det har i dag.",
"De saksøkte har argumentet med at servitutten må tolkes på samme måte som strøksservitutter som krever at strøk skal bebygges villamessig.",
"Retten kan ikke se at det er holdepunkter for dette.",
"Det følger av rettspraksis at villamessig er et romsligere og mindre avgrenset begrep enn villa, jamfør Rt 1929 263 (side 265 266).",
"Hva som er villamessig fremstår etter rettspraksis i større grad å være dynamisk, hvor blant annet strøkets karakter på byggetidspunktet står sentralt, jamfør blant annet L B 2014 47130 L B 2014 62617 med videre henvisninger.",
"De saksøkte har videre anført at det må antas at alle eiendommene opprinnelig var underlagt samme servitutt, og at tomteselskapets tillatelser til oppføring av dobbelt eller halvvilla under utparselleringen av området viser at selskapet tolket en villa dit hen at det åpnet for flerbruksvillaer.",
"Det er på det rene at servitutten på enkelte av eiendommene som ble fradelt hovedbruket i perioden 1918 1928, tillot oppføring av dobbeltvilla eller halvvilla.",
"At tomteselskapet tinglyste og tillot oppføring av enkelte dobbelt halvvillaer tilsier etter rettens syn at tomteselskapet tydelig skilte mellom villa på den ene siden, og dobbeltvilla eller halvvilla på den andre siden.",
"Retten viser til saksøkernes hjelpedokumentet med grunn og dagbokutskrifter fra Villaveien 37 Apalveien 42, Apalveien 38 40, og Apalveien 32 A 32 B. Det tilsier etter rettens oppfatning også at tomteselskapet med villa siktet til bolighus for n husstand, til forskjell fra dobbeltvilla for to husstander.",
"Det er ikke ført bevis for at det opprinnelig skal ha vært avtalt en annen servitutt på de aktuelle eiendommene enn den som faktisk ble tinglyst.",
"At tomteselskapet i ett tilfelle i 1918 tillot at en villa etter søknad ble delt i to (Villaveien 23 A og 23 B) gir etter rettens syn ikke grunnlag for en annen konklusjon.",
"De saksøkte har videre vist til at det er flere villaer i området som er seksjonert, og har fremlagt en egenprodusert liste hvor det oppgis at 33 av 93 eiendommer i Lille Frøens vei, Apalveien og Villaveien skal ha to eller flere seksjoner.",
"Dette underbygger ifølge de saksøkte at servitutten må tolkes slik at den åpner for flerbruksvillaer.",
"Saksøkerne har ikke bestridt at det er flere villaer som er blitt seksjonert, men har innvendt at mange av eiendommene på listen ikke er seksjonert og at flere er dobbeltopplistet.",
"I L B 2016 15623 (Frøen) la lagmannsretten til grunn at seksjonering av bygninger i to eller flere boenheter i seg selv ikke rammes av den aktuelle strøksservitutten, og derfor ikke var direkte relevant for vurderingen av om bygge og deleforbudet var bortfalt som følge av utviklingen i området.",
"Etter rettens vurdering har lagmannsrettens uttalelse begrenset betydning for den konkrete tolkningen av servitutten, som er temaet i nærværende sak.",
"Det servitutten forbyr er at tomten bebygges med annet enn en villa.",
"At servitutten potensielt ikke stenger for omgåelse i form av senere seksjonering av allerede oppførte villaer gir slik retten ser det ikke tilstrekkelig grunnlag for å tolke servitutten og villabegrepet utvidende.",
"Det er ikke fremlagt dokumentasjon som klart angir hva som i sin tid var det konkrete formålet med strøksservitutten, og det fremstår tvilsomt om slik dokumentasjon eksisterer.",
"Lagmannsrettens uttalelser om hensikten med strøksservitutten i L B 2016 15623 (Frøen), som de saksøkte har vist til, kan etter rettens syn ikke betraktes som uttømmende.",
"Premissene må etter rettens oppfatning leses i lys av at saken gjaldt spørsmål om forbudet mot deling og om det kunne bygges mer enn n bygning på eiendommen, der formålet om å hindre fortetning er det sentrale.",
"Slik retten vurderer det, var formålet med strøksservitutten mest sannsynlig å sikre at strøket ble ensartet bebygget med villaer, å unngå fortetning og å bevare strøkets rolige og romslige karakter.",
"Å oppføre tremannsbolig vil ikke innebære fortetning i form av flere bygninger, men fortetning i form av at flere husstander vil bo innenfor det samme avgrensede servituttområdet.",
"Retten legger til grunn at dette igjen vil kunne påvirke bomiljøet i form av blant annet økt trafikk og støy.",
"Det som må antas å ha vært formålet med servitutten støtter etter rettens syn oppunder at villa bør forstås som enebolig beregnet for en husstand.",
"Retten skal likevel bemerke at denne formen for fortetning og påvirkning av bomiljøet ikke kan anses å være i kjernen av servituttformålet.",
"Basert på gjennomgangen av tolkningsmomentene ovenfor, er rettens vurdering at oppføringen av den aktuelle tremannsboligen i Villaveien 29 vil stride mot strøksservituttens forbud mot oppføring av annet enn en villa, slik innholdet kan utledes av en objektiv tolkning av ordlyden, forholdene på stiftelsestidspunktet og det som må antas å være formålet.",
"Servitutten tillater kun oppføring av en villa, som etter rettens vurdering på nåværende tidspunkt og basert på det bevismaterialet som foreligger i dag, må forstås som at bolighuset må være en enebolig beregnet for n husstand.",
"De saksøktes byggeprosjekt er en tremannsbolig med tre seksjoner ment for tre husstander.",
"Det er ikke en enebolig, og dermed heller ikke en villa.",
"Etter rettens vurdering er innholdet i servitutten så vidt klart basert på tolkning av stiftelsesgrunnlaget at retten ikke ser at det er nødvendig å gå nærmere inn på servituttlova 2, jamfør H R 2020 2186 A (avsnitt 37).",
"Rettens konklusjon er etter dette at de saksøkte mest sannsynlig ikke har rett til å oppføre tremannsboligen i henhold til rammetillatelsen, og hovedkravet er sannsynliggjort.",
"Det er etter dette ikke nødvendig for retten å ta stilling til saksøkernes anførsel om at også de omsøkte loftarealene er i strid med servitutten.",
"3 Sikringsgrunn Saksøkerne har anført at det foreligger sikringsgrunn etter både tvisteloven 34 1 bokstav a og bokstav b. Saksøkte bestred ikke dette i rettsmøtet.",
"Det følger av tvisteloven 34 1 bokstav a at midlertidig forføyning kan besluttes: når saksøktes adferd gjør det nødvendig med en midlertidig sikring av kravet fordi forfølgningen eller gjennomføringen av kravet ellers vil bli vesentlig vanskeliggjort Bestemmelsen er særlig aktuell når skal reageres mot rettsstridige handlinger fra motpartens side, som for eksempel mot noen som er i ferd med rettsstridig å oppføre en bygning, jamfør Ot.",
"nr. 65 (1990 1991) side 292Flock, Midlertidig sikring side 116 117, skriver følgende om tilfeller hvor det begjæres stans i byggearbeider: 3471 Stans i byggearbeider Hvis det er aktuelt å begjære stans i byggearbeider, vil den typiske situasjon være at eieren av en naboeiendom, saksøkeren, mener å ha en rett som setter grenser for hvorledes saksøktes eiendom kan bebygges.",
"Grunnlaget for denne retten er ofte en negativ servitutt, for eksempel en villaklausul....",
"Dersom hovedkravet finnes sannsynliggjort, vil det i disse tilfellene normalt også være sannsynliggjort en sikringsgrunn etter 34 1 bokstav a eller b. Ikke sjelden er tvisten begrenset til spørsmålet om saksøkeren har sannsynliggjort hovedkravet, idet saksøkte erkjenner at det i så fall er sikringsgrunn.",
"Hovedkravet vil i mange tilfeller være saksøkerens krav om at det ikke blir utført byggearbeider på saksøktes eiendom.",
"Det betyr at også tvl.",
"34 1 bokstav a kan anvendes som sikringsgrunn, idet den normale forføyningen stans i arbeidene ikke vil være noen foregrepet fullbyrdelse av hovedkravet.",
"Retten finner at det foreligger sikringsgrunn etter tvisteloven 34 1 bokstav a.",
"Retten viser til at de saksøkte har fått rammetillatelse og søkt igangsettingstillatelse for oppføring av tremannsboligen, som de hevder ikke vil være i strid med servitutten.",
"Videre viser retten til at Melbye har forklart at entreprenør er kontrahert og står klar til å begynne å grave, og at arbeidene vil starte snart igangsettingstillatelsen fra kommunen kommer.",
"Kravet saksøkerne ønsker å sikre er at de saksøkte ikke bygger i strid med servitutten.",
"Forfølgningen av dette kravet vil etter rettens syn bli vesentlig vanskeliggjort dersom arbeidet ikke stanses, og de saksøktes atferd gjør det følgelig nødvendig med en midlertidig sikring av kravet.",
"4 Forholdsmessighet Det følger av tvisteloven 34 1 at midlertidig forføyning ikke kan besluttes dersom... den skade eller ulempe som saksøkte blir påført står i åpenbart misforhold til den interesse saksøkeren har i at forføyning blir besluttet.",
"Bestemmelsen er et selvstendig vilkår for midlertidig forføyning, og tydeliggjør at det for midlertidige forføyninger gjelder en grunnsetning om proporsjonalitet hvor det tas hensyn til samtlige interesser som er inne i bildet, jamfør Ot.",
"65 (1990 1991) side 292 Som ordlyden åpenbart misforhold tilsier, er terskelen høy.",
"De saksøkte har anført at skaden eller ulempen de påføres ved forføyning under enhver omstendighet står i åpenbart misforhold med saksøkernes interesse i forføyningen.",
"De saksøkte har vist til at de har sterke interesser i å gjennomføre byggeprosjektet, at det gjelder store verdier og at saksøkerne har opptrådt passivt ved å ikke reagere med søksmål på et tidligere tidspunkt.",
"Forføyning vil innebære at iverksettelsen av byggeprosjektet må utsettes til rettskraftig avgjørelse i hovedsaken foreligger.",
"De nærmere konsekvenser dette vil ha for de saksøkte, økonomisk eller på annen måte, er ikke belyst.",
"Retten legger til grunn at de saksøktes interesse i at forføyningen ikke besluttes i det alt vesentlige er av økonomisk art, selv om tremannsboligen etter det opplyst er tenkt bebodd av saksøkte nummer 2 4 Saksøkernes interesse i å få stanset byggeprosjektet inntil den rettslige situasjonen er avklart er til sammenligning begrunnet i et ønske om å verne strøket og strøksservitutten, og unngå at det bygges i strid med denne.",
"Etter rettens oppfatning står ikke skaden eller ulempen de saksøkte påføres ved å måtte utsette iverksettelsen av byggeprosjektet inntil avgjørelse i hovedsaken foreligger, i åpenbart misforhold med saksøkernes interesser i at forføyningen besluttes.",
"De saksøkte kan kreve erstattet det eventuelle økonomiske tapet som følge av forføyningen dersom hovedkravet ikke fører frem i hovedsaken, jamfør tvisteloven 32 11 Når det gjelder tidsmomentet viser retten til at stevning allerede er inngitt (23. mars 2022), og at hovedforhandlingen for tingretten må kunne antas å kunne komme opp relativt raskt og innenfor 6 måneders fristen, jamfør tvisteloven 9 4 bokstav h.",
"Retten kan ikke se at saksøkerne har opptrådt så vidt passivt at det får avgjørende betydning for forholdsmessighetsvurderingen.",
"Saksøkerne begjærte forføyning da de ble kjent med byggets endelige utforming og at saksøkte gikk videre med byggeprosjektet og søkte igangsettingstillatelse.",
"De saksøkte har på sin side vært kjent med servitutten og saksøkernes innsigelser i lang tid, og basert på de fremlagte bevisene har de ikke foretatt seg noe for å avklare eller fastsette servituttens innhold eller rekkevidde.",
"Ved å planlegge og søke offentligrettslig godkjenning for en tremannsbolig som de har visst kan være i strid med strøksservitutten, har de saksøkte etter rettens oppfatning bevisst tatt risikoen for at byggeprosjektet kunne bli stanset.",
"Det er en risiko de selv er nærmest å bære.",
"Av samme grunn finner retten ikke grunnlag for å pålegge saksøkerne å stille sikkerhet for de saksøktes eventuelle tap som følge av forføyningen, jamfør tvisteloven 34 2 andre setning.",
"Retten viser til L B 2005 111455 og L B 2000 3737Begjæringen om midlertidig forføyning tas etter dette til følge.",
"4 Sakskostnader Saksøkerne har vunnet saken og har i utgangspunktet krav på full erstatning for sine sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2, jamfør 32 2Retten kan ikke se at det foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig at de saksøkte helt eller delvis fritas for sakskostnadsansvaret etter tvisteloven 20 2.",
"Det er heller ikke anført.",
"Advokat Galtung har fremlagt sakskostnadsoppgave på totalt 433 424 kroner, hvor 343 850 utgjør salær for 109 timers arbeid ( 3 154, 58 kroner per time i snitt), 2 900 kroner er utgifter og resten er merverdiavgift.",
"Sakskostnadene er fordelt 50 50 på Wahl og Asp, og er krevd erstattet for den enkelte.",
"Advokat Ramm har innvendt at saksøkernes sakskostnadskrav er alt for høyt og går utover det som er nødvendig.",
"Advokat Ramm har til sammenligning inngitt sakskostnadsoppgave på totalt 171 875 kroner, hvor 137 500 kroner er salær for 50 timers arbeid ( 2 750 kroner per time i snitt) og resten er merverdiavgift.",
"Begge prosessfullmektigene har opplyst at sakskostnadsoppgavene omfatter alle pådratte kostnader i forføyning og hovedsaken per datoen for rettsmøtet.",
"Etter tvisteloven 20 5 første ledd første punktum skal full erstatning for sakskostnader dekke alle nødvendige kostnader ved saken.",
"Retten skal utøve en reell kontroll med salærkravet, jamfør Schei m.",
"fl., Tvisteloven kommentarutgave side 726 Kontrollen omfatter både timesats og tidsforbruk, og det er totalkravet som er avgjørende, jamfør Rt 1985 1027 Det kreves ikke et markant avvik for å redusere erstatningen, men et visst slingringsmonn vil det være.",
"Vurderingen vil måtte bero på et skjønn.",
"Ved vurderingen av om kostnadene har vært nødvendige, legges det etter 20 5 første ledd andre punktum vekt på om det ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra dem.",
"Det innebærer at det skal foretas en proporsjonalitetsvurdering mellom sakens betydning og de totale kostnadene, jamfør H R 2020 1515 U (avsnitt 22).",
"Det totale salærkravet fremstår svært høyt for denne type forføyningssak med rettsmøte over n dag.",
"Kravet overstiger etter rettens syn det som har vært nødvendig.",
"De rettslige spørsmålene i saken er avgrensede og lite kompliserte, og dokumentasjonsmengden i saken er begrenset til overkant av 200 sider.",
"Retten peker på at tids og ressurspådraget i forbindelse med stevningen, og i forbindelse med saksforberedelsen, er omfattende.",
"Det gjelder særlig sistnevnte.",
"Det er samtidig på det rene at deler av arbeidet under saksforberedelsen var foranlediget av de saksøktes anførsel om at de fem dobbeltvillaene som ble oppført kort tid etter 1916 ble oppført på eiendommer med samme servitutt som Villaveien 29, og at dette tilsier at partene i servitutten tolket villa som flermannsboliger.",
"Retten er ikke i tvil om at det arbeidet som har gått ut på å innhente, gjennomgå og sammenstille informasjon fra skjøter og dagbøker for de aktuelle eiendommene har vært tidkrevende, og er av den oppfatning at dokumentasjonen som er fremlagt har vært relevant for saken og nødvendig for å imøtegå anførselen.",
"Erstatningen for saksøkernes advokatkostnader (ink.",
"mva) fastsettes etter dette samlet skjønnsmessig til 240 000 kroner.",
"Ved fastsettelsen er det tatt hensyn til det som fremgår om arbeidet under saksforberedelsen ovenfor, at saksøker normalt må forventes å bruke noe mer tid enn saksøkte og forføyningssakens betydning for saksøkerne.",
"Erstatning for utgifter (2 900 kroner) og rettsgebyret (3 057 kroner) kommer i tillegg.",
"De tilkjente sakskostnadene fordeles 50 50 på Wahl og Asp, på samme måte som de er krevd dekket.",
"S LU TN IN G1.",
"Halfdan Trygve Melbye, Cecilie Caroline Melbye, Camilla Henriette Melbye Nørbech og Line Benedicte Schiørn Melbye forbys å iverksette byggearbeider og oppføre bygg på eiendommen Villaveien 29, gardsnummer 38 bruksnummer 69 i Oslo, i medhold av rammetillatelse gitt av Plan og bygningsetaten i Oslo kommune i sak nummer 202004601 21 inntil rettskraftig avgjørelse foreligger i søksmålet.",
"I sakskostnader betaler Halfdan Trygve Melbye, Cecilie Caroline Melbye, Camilla Henriette Melbye Nørbech og Line Benedicte Schiørn Melbye n for alle og alle for n 122 978, 5 kroner til Carl Christian Wahl og 122 978, 5 kroner til James Phillip Asp innen 2 uker fra forkynnelse av kjennelsen."
] | [
"Begjæring om midlertidig forføyning for å stanse oppføring av en tremannsbolig i Oslo tatt til følge.",
"Det sentrale spørsmålet var om byggeprosjektet var i strid med strøksservitutten på eiendommen, som fastsatte at tomten bare kunne bebygges med en villa.",
"Tingretten kom til at den mest nærliggende tolkningen av villa var at bolighuset måtte være en enebolig beregnet for n husstand.",
"Den planlagte tremannsboligen var ikke en enebolig, og hovedkravet ble ansett sannsynliggjort.",
"Tingretten kom videre til at det forelå sikringsgrunn etter tvisteloven 34 1 bokstav a, og at midlertidig forføyning ikke var uforholdsmessig.",
"Henvisninger: Servituttlova 2, 4 Tvisteloven 34 1"
] |
https://lovdata.no/dokument/HRSTR/avgjorelse/hr-2021-2058-a | [
"Straffeprosess",
" Ankeprøving",
" Seksårssaker"
] | Dommer Bergh: Sakens spørsmål og bakgrunn Anken til Høyesterett gjelder lagmannsrettens beslutning etter straffeprosessloven 321 andre ledd om å nekte tiltaltes anke fremmet i en sak med strafferamme over seks år. Oslo statsadvokatembeter tok 27 april 2020 ut tiltalebeslutning mot A. Tiltalen gjaldt blant annet to tilfeller av voldtekt etter straffeloven 292, jamfør 291 Fornærmede var B, som har vært As kjæreste. Grunnlaget for tiltalen for voldtekt var beskrevet slik: a)Fredag 20 september eller natt til lørdag 21 september 2019 i adresse2 i sted2, etter blant annet å ha holdt B nede i en seng med makt, kvalt henne og slått henne flere ganger med knyttet neve i hodet, spredde han beina hennes og førte sin penis inn i hennes skjede og en buttplug inn i hennes endetarmsåpning, alt mens hun ga uttrykk for at hun ikke ønsket sex og gjorde den motstand hun turte og var i stand til under omstendighetene. b)Fredag 27 september 2019 i adresse2 i sted2, etter blant annet å ha holdt B tilbake i leiligheten og i et soverom med makt, slått henne med et belte, truet med kniv og uttalt at han skulle få henne til å angre på livet sitt og lignende, kvalt henne med et håndkle, og slått henne med knyttet neve i hodet, presset han sin penis inn i hennes skjede mens han tok halsgrep på henne, alt mens hun gråt og ga uttrykk for at hun ikke ønsket sex og gjorde den motstand hun turte og var i stand til under omstendighetene. A ble samtidig tiltalt etter straffeloven 273 for kroppsskade for handlinger begått i sammenheng med voldtektene. Grunnlaget for dette var beskrevet slik: a)Til tid og på sted som nevnt i post I, grunnlag a, forholdt han seg som der beskrevet og påførte B flere hevelser og blodutredelser på hodet og på kroppen, i hvert fall delvis bevissthetstap, hjernerystelse og en rift i endetarmsåpningen. b)Til tid og på sted som nevnt i post I, grunnlag b, forholdt han seg som der beskrevet og påførte B ytterligere flere hevelser og blodutredelser på hodet, halsen og kroppen, sterk åndedrettsnød og hjernerystelse. Tiltalen omfattet også trusler og kroppskrenkelse overfor B ved enkelte andre anledninger samt oppbevaring og besittelse av narkotika. Ved Asker og Bærum tingretts dom 15 mars 2021 ble A dømt i samsvar med tiltalen til fengsel i seks år og seks måneder. Han ble også dømt til å betale oppreisning til B med 220 000 kroner. A anket over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalepostene om voldtekt og kroppsskade samt straffutmålingen. Han krevde også ny behandling av oppreisningserstatningen. Forsvareren innga støtteskriv. Ved Borgarting lagmannsretts beslutning 14 juni 2021 ble anken i sin helhet nektet fremmet. A har anket til Høyesterett. Ved Høyesteretts ankeutvalgs beslutning 12 august 2021 ble anken henvist til behandling i avdeling med fem dommere, jamfør domstolloven 5 første ledd andre punktum. Ved Høyesteretts ankeutvalgs beslutning 1 september 2021 (H R 2021 1771 U) ble Den Norske Advokatforening, etter en analogisk anvendelse av tvisteloven 15 7, tillatt å opptre som partshjelper i saken. A og partshjelperen har gjort gjeldende at saken reiser prinsipielle spørsmål om adgangen til å nekte en anke fremmet i en alvorlig straffesak der strafferammen er fengsel i mer enn seks år. Deres syn er at ankenektelsen ikke var forsvarlig, og at lagmannsrettens begrunnelse heller ikke er tilstrekkelig. A har også gjort gjeldende at opplysninger som er fremkommet under saksforberedelsen for Høyesterett om anmeldelser som fornærmede har inngitt i andre saker, viser at saken ikke var fullstendig opplyst ved lagmannsrettens behandling. Dette utgjør et selvstendig grunnlag for opphevelse, jamfør straffeprosessloven 294 Påtalemyndigheten har sagt seg enig i at lagmannsrettens beslutning må oppheves. Også påtalemyndigheten mener at det i denne saken ikke er gitt en tilstrekkelig begrunnelse for å nekte anken fremmet, og at saken ikke var tilstrekkelig opplyst ved lagmannsrettens behandling. Mitt syn på saken Høyesteretts prøving og mitt resultat Høyesteretts kompetanse er begrenset til prøving av lagmannsrettens saksbehandling, jamfør straffeprosessloven 321 femte ledd. Som jeg kommer tilbake til, omfatter dette også om det ut fra retts og bevisspørsmålene i saken var forsvarlig å nekte anken fremmet etter en skriftlig og forenklet behandling Jeg er kommet til at lagmannsrettens beslutning må oppheves fordi det i dette tilfellet ikke var forsvarlig å avgjøre saken på grunnlag av en skriftlig og forenklet behandling. Det er da ikke grunn til å gå inn på spørsmålet om beslutningen også må oppheves fordi saken ikke var fullstendig opplyst. Grunntrekkene i silingsordningen Når tiltalte eller påtalemyndigheten anker tingrettens dom i en straffesak til lagmannsretten, betyr det ikke uten videre at saken går til muntlig ankeforhandling. Loven krever en særskilt beslutning av lagmannsretten om henvisning til ankeforhandling, jamfør straffeprosessloven 325 første ledd første punktum. Etter denne bestemmelsen skal henvisning skje hvis saken ikke er avgjort etter forestående regler. Formuleringen viser ikke bare til den såkalte silingsbestemmelsen i 321, som denne saken gjelder, men også til reglene om avvisning av anker i 317 til 320 og til reglene om opphevelse eller frifinnelse uten ankeforhandling i 322 Etter 321 første ledd kan anke i mindre alvorlige saker bare fremmes med rettens samtykke. Dette er saker hvor påtalemyndigheten ikke har påstått og det ikke er idømt annen reaksjon enn bot, inndragning eller tap av retten til å føre motorvogn med videre. Denne saken gjelder 321 andre ledd første punktum, som lyder: Anke til lagmannsretten kan for øvrig nektes fremmet når retten finner det klart at anken ikke vil føre frem. Bestemmelsen gir lagmannsretten adgang til å nekte en anke fremmet, det vil si å unnlate å henvise den til muntlig ankeforhandling. Nektelse kan bare skje der det er klart at anken ikke vil føre frem. Beslutningen krever enstemmighet blant de tre dommerne, jamfør 321 tredje ledd første punktum. Paragraf 321 andre ledd har stått uendret siden den såkalte to instansreformen trådte i kraft 1 august 1995 Frem til 1 januar 2020 var det imidlertid en særlig bestemmelse i 321 tredje ledd som gjorde at regelen ikke gjaldt for enkelte særlig alvorlige straffesaker. I disse sakene skulle lagmannsretten henvise anken til ankeforhandling uten noen vurdering av mulighetene for at anken ville føre frem. Avgrensningen skjedde utelukkende ut fra strafferammen om lovovertredelsen etter loven kunne medføre fengsel i mer enn seks år. En tilsvarende avgrensning har også vært benyttet i andre bestemmelser i straffeprosessloven, og man har ofte omtalt disse sakene som seksårssaker. Straffeprosessloven 321 stilte opprinnelig ikke krav om at lagmannsrettens beslutning om å nekte en anke fremmet skulle være begrunnet. Dette ble imidlertid endret ved Høyesteretts kjennelse 19 desember 2008, Rt 2008 1764, som ble avsagt etter behandling i storkammer. Høyesterett konkluderte med at det følger av F N konvensjonen om sivile og politiske rettigheter (S P) artikkel 14 nummer 5 at alle nektelsesavgjørelser etter 321 andre ledd første punktum skal begrunnes, og at denne regelen må legges til grunn som intern norsk rett, se avsnitt 102 Etter denne avgjørelsen ble kravet om begrunnelse tatt inn i loven ved en lovendring i 2010, se nå straffeprosessloven 321 fjerde ledd tredje punktum. Bestemmelsen om ankesiling i 321 gjelder uavhengig av ankegrunnen og anvendes dermed også der anken er begrenset til å gjelde saksbehandlingen, lovanvendelsen under skyldspørsmålet eller reaksjonsfastsettelsen straffutmålingen. Grunnvilkårene for å nekte en anke fremmet er de samme uansett ankegrunn. Den konkrete vurderingen kan likevel bli noe forskjellig. Jeg nevner særskilt at ved anker over straffutmålingen vil ikke enhver mulighet for endring av straffen være tilstrekkelig til at anken skal fremmes. Dette følger av bestemmelsen i straffeprosessloven 344, som fastsetter at hvis lovanvendelsen blir opprettholdt, skal retten ikke endre den utmålte straffen uten at det er et åpenbart misforhold mellom den straffbare handlingen og straffen. Jeg viser til H R 2016 1803 A avsnitt 17 om betydningen av denne bestemmelsen ved lagmannsrettens ankesiling. A anket i denne saken til lagmannsretten over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalepostene om voldtekt og kroppsskade. Han hevder at han ikke har begått disse handlingene. Dette vil være utgangspunktet for min videre drøftelse. Klarhetskravet Grunnvilkåret for å nekte en anke fremmet etter 321 andre ledd første punktum er at det er klart at anken ikke vil føre frem. Dette er et strengt vilkår. I forbindelse med at bestemmelsens virkeområde ble utvidet til også å omfatte seksårssakene, benyttet justiskomiteens mindretall, som fremmet det forslaget som fikk flertall i Stortinget, uttrykk som saker der utfallet er gitt på forhånd, og åpenbare saker, se Innst. 305 L (2018 2019) side 4 Kriteriet klart er det samme som gjelder etter tvisteloven 29 13 andre ledd for å nekte en anke fremmet i en sivil sak. Terskelen kan åpenbart ikke være lavere i straffesaker enn i sivile saker. I forarbeidene til bestemmelsen i tvisteloven, Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) side 297, er det fremhevet at hensikten med bestemmelsen er å stoppe de håpløse ankene før det påløper ytterligere kostnader, se også beskrivelsen av terskelen i Rt 2015 506 avsnitt 16 Siden terskelen for å nekte en anke fremmet allerede er meget høy, vil det gi liten mening å stille enda strengere krav enn ellers for de mest alvorlige sakene. Rettspraksis bygger derfor på at terskelen ikke er høyere jo mer alvorlig saken er, se H R 2021 750 U avsnitt 10 med videre henvisninger. Dette har også forankring i lovforarbeidene til endringen for seksårssaker. I Prop. 53 L (2018 2019) side 20 heter det: Videre mener departementet i likhet med utvalgets flertall at et synspunkt om at silingsordningen gir tilstrekkelig rettssikkerhet for noen saker, men ikke de aller mest alvorlige, er problematisk fra et prinsipielt ståsted. Dette må gjelde selv om det kan innvendes at konsekvensene ved feil er større i mer alvorlige straffesaker. Forsvarlighetskravet Det er et vilkår for å nekte en anke fremmet at lagmannsretten har et forsvarlig grunnlag for å avgjøre saken uten å gjennomføre en muntlig ankeforhandling. Dette grunnleggende kravet ble formulert slik i storkammeravgjørelsen i 2008, se Rt 2008 1764 avsnitt 51: Selv om silingsbehandlingen finner sted uten ordinært rettsmøte med muntlige partsforhandlinger og umiddelbar bevisføring, bygger loven på den klare forutsetning at også denne behandlingsformen skal gi en reell overprøving av tingrettens dom med bakgrunn i det som anføres i anken. Dette innebærer at dersom behandlingsformen fører til at lagmannsretten ikke kan foreta en forsvarlig prøving av anken, for eksempel på grunn av sakens kompleksitet eller den konkrete bevissituasjonen, skal anken fremmes. På grunnlag av dette har Høyesteretts ankeutvalg i en rekke senere avgjørelser fremhevet at en anke bare kan nektes fremmet dersom det ut fra retts og bevisspørsmålene i saken er forsvarlig å gjøre dette på grunnlag av en skriftlig og forenklet behandling, se som eksempel Rt 2012 1342 avsnitt 15 Dette utgangspunktet er også fremhevet i lovforarbeidene i forbindelse med endringen for seksårssakene, se Prop. 53 L (2018 2019) side 20 At behandlingsformen reelt sett er en forenklet skriftlig behandling av anken, er dessuten understreket i samme proposisjon på side 10 Det følger av kravet om forsvarlighet at lagmannsretten også må vurdere om behandlingen i tingretten har vært betryggende. Dersom det har vært svakheter ved tingrettens behandling, vil det i mange tilfeller medføre at det ikke er forsvarlig å nekte anken fremmet, se som eksempler Rt 2012 939 avsnitt 12 og H R 2018 1330 U avsnitt 12 I Prop. 53 L (2018 2019) side 20 uttaler departementet at det er grunn til å forvente at noen av de alvorligste straffesakene vil reise retts og bevisspørsmål av en slik karakter at det ikke vil være forsvarlig å nekte en anke fremmet på grunnlag av en skriftlig og forenklet behandling. Sakens alvor vil inngå i de momentene som må tas i betraktning ved vurderingen av om det er forsvarlig å avgjøre ankesaken uten en muntlig ankeforhandling. Kravet til forsvarlighet har nær sammenheng med lovens klarhetskrav. Man kan ikke konstatere at det er klart at en anke ikke vil føre frem dersom retten ikke har et forsvarlig grunnlag for en slik avgjørelse. Samtidig må et krav om forsvarlig behandling anses som et generelt og grunnleggende krav til domstolenes arbeid, som følger allerede av bestemmelsen i Grunnloven 95 om at enhver har rett til en rettferdig rettergang. Som jeg kommer tilbake til, inneholder videre Den europeiske menneskerettskonvensjon (E MK) artikkel 6 nummer 1 et krav om forsvarlig behandling, som også gjelder i ankesaker. Høyesteretts ankeutvalgs avgjørelse H R 2020 2287 U klargjør hva som ligger i forsvarlighetskravet. Saken gjaldt tiltale for seksuelle overgrep med en strafferamme på mer enn seks år. I avsnitt 12 viser ankeutvalget blant annet til at de alvorligste handlingene som domfellelsen i tingretten gjaldt, lå mange år tilbake i tid. Deretter uttales det i avsnitt 13 og 14: Hverken for post I eller post I I foreligger det avgjørende tekniske bevis. I hovedsak bygger tingrettens domfellelse etter disse to postene på troverdighetsvurderinger. Det er ikke tvilsomt at de fornærmedes forklaringer understøtter hverandre, og at de også slik både tingretten og lagmannsretten fremhever understøttes av enkelte andre bevis. Langt på vei dreier det seg likevel om en sak hvor ord står mot ord, og hvor muntlig og umiddelbar bevisføring vil være nødvendig for å kunne foreta en reell overprøving av tingrettens dom. Først da vil As innvendinger mot tingrettens bevisvurdering kunne behandles på en forsvarlig måte. Etter ankeutvalgets syn var det etter dette ikke forsvarlig å nekte anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet fremmet etter en skriftlig og forenklet behandling. Det konkrete bevisbildet i saken er altså sentralt. Dersom forklaringen fra fornærmede utgjør det sentrale grunnlaget for domfellelsen i tingretten, vil det i mange tilfeller ikke være forsvarlig å avgjøre ankesaken uten en muntlig ankeforhandling i lagmannsretten. Generelt gjelder at dersom tiltalte benekter å ha begått den handlingen som beskrives i tiltalen, kan hans eller hennes forklaring bare settes til side som mindre troverdig enn forklaringene fra fornærmede og andre vitner dersom lagmannsretten, på grunnlag av skriftlig og forenklet behandling, har grunnlag for å konstatere at det samlet foreligger bevis og omstendigheter som gjør at det kan utelukkes at den tiltalte forklarer seg riktig. Dette gjelder typisk der det foreligger fellende tekniske bevis, men er ikke begrenset til slike tilfeller. Bruken av silingsadgangen Det jeg har gjennomgått, viser at det gjelder strenge krav for å nekte en anke fremmet etter straffeprosessloven 321 andre ledd første punktum. Utgangspunktet er at tiltalte har krav på å få sin anke behandlet ved en muntlig ankeforhandling i lagmannsretten. A ved sin forsvarer og partshjelperen har for Høyesterett fremlagt statistikk som viser at lagmannsretten benytter adgangen til ankenektelse i et stort antall saker. De fremhever at statistikken gir grunn til alvorlig bekymring for om silingsadgangen benyttes i flere saker enn det er grunnlag for ut fra de strenge kravene som følger av loven. Jeg har ikke grunnlag for å gå inn på noen slik vurdering. Den foreliggende statistikken har begrensninger, blant annet ved at den ikke skiller mellom saker der tiltalte nekter straffskyld, og saker der anken gjelder andre spørsmål. Uansett er antallet ankenektelser i seg selv etter mitt syn i liten grad egnet til å belyse hvordan lagmannsrettene anvender lovens krav. Det avgjørende må være om det i den enkelte saken, med de strenge kravene som gjelder, er grunnlag for å nekte anken fremmet. Krav til begrunnelsen De grunnleggende kravene til lagmannsrettens begrunnelse for å nekte en anke fremmet ble presisert allerede i storkammeravgjørelsen som etablerte begrunnelsesplikten, se Rt 2008 1764 fra avsnitt 104 Et sentralt utgangspunkt er at begrunnelsen må vise at lagmannsretten har foretatt en reell overprøving, se avsnitt 104 I avsnitt 105 understreker Høyesterett: Begrunnelsen må vise at de feil som påberopes ved tingrettens avgjørelse, er oppfattet, og hvorfor anken klart ikke vil føre fram. Som Høyesterett fremhever i avsnitt 106 til 108, vil kravet til begrunnelsen variere med karakteren av den enkelte saken. Når anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, er det ikke tilstrekkelig at lagmannsretten slutter seg til tingrettens vurdering eller gir uttrykk for at det ikke er kommet frem noe som endrer tingrettens konklusjon. Det må gis en begrunnelse som forklarer hvorfor det er klart at anken ikke vil føre frem. Lagmannsretten må altså gå inn på bevissituasjonen, gjøre rede for sentrale bevis og klargjøre hvordan det ut fra disse er grunnlag for å sette til side tiltaltes forklaring, se som eksempel H R 2020 1269 U avsnitt 26 De krav til begrunnelsen som følger av storkammeravgjørelsen fra 2008 og Høyesteretts senere praksis, er oppsummert i en rekke avgjørelser fra ankeutvalget, se blant annet H R 2020 1269 U avsnitt 19 og H R 2021 1259 U avsnitt 9 Høyesteretts ankeutvalg har i sin praksis etter at 321 andre ledd ble gjort gjeldende også for seksårssakene, uttalt at det kan være grunn til å stille særlig strenge krav til lagmannsrettens begrunnelse i de mest alvorlige sakene, se H R 2021 1259 U avsnitt 10 med videre henvisninger. Jeg bygger på dette. E MK artikkel 6 nummer 1 Høyesterett har i storkammeravgjørelsen Rt 2008 1764 gitt en bred redegjørelse for forholdet mellom den norske silingsordningen og retten til anke etter S P artikkel 14 nummer 5 og etter syvende tilleggsprotokoll til E MK artikkel 2 (E MK P7 2). Som jeg har nevnt, ble begrunnelsesplikten etablert ut fra de forpliktelsene som følger av S P artikkel 14 nummer 5 Partene har samtidig bygget på, og jeg er enig i, at S P artikkel 14 nummer 5 og E MK P7 2 ikke stiller krav som er av sentral betydning for spørsmålene i denne saken. Det er derimot grunn til å vurdere i hvilken grad bestemmelsen om retten til rettferdig rettergang i E MK artikkel 6 skal forstås slik at den gir siktede en rett til få anken behandlet muntlig. Artikkel 6 nummer 1 første punktum lyder slik: In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. Bestemmelsen gir altså en rett til muntlig behandling. Det er imidlertid på det rene at dette kravet kan oppfylles gjennom behandlingen i n instans, og at artikkel 6 nummer 1 i utgangspunktet ikke gir en siktet krav på ankebehandling. Bestemmelsen krever ikke at statene oppretter ankeordninger. Samtidig er det ikke tvilsomt at dersom en stat først gir en adgang til å anke, må ankeinstansens behandling oppfylle kravene til rettferdig rettergang i artikkel 6 Jeg viser til Rt 2008 1764 avsnitt 63 og til Kjølbro, Den Europæiske Menneskerettighedskonvention for praktikere, 5 utgave, 2020 side 578 Anvendelsen av artikkel 6 nummer 1 på ankebehandlingen i en straffesak er belyst gjennom en rekke avgjørelser fra Den europeiske menneskerettsdomstol (E MD). En nyere avgjørelse, dom 25 februar 2021 Mtchedlishvili mot Georgia E MD 2012 894 1, oppsummerer i stor grad tidligere praksis. I avsnitt 30 og 31 beskrives utgangspunktene slik: 30 The Court reiterates that the manner of the application of Article 6 to proceedings before courts of appeal depends on the special features of the proceedings involved; account must be taken of the entirety of the proceedings in the domestic legal order and of the role of the appellate court therein (see Hermi veg Italy E MD 2002 18114 1 G C, norsk 18114 02, 60, E CH R 2006 X II, and Popovici veg Moldova E MD 2002 3417 1, nos. 289 04 and 41194 04, 66, 27 November 2007). 31. The Court would not exclude the possibility that in the criminal sphere the nature of the issues to be dealt with before the tribunal or court may not require an oral hearing (see Jussila veg Finland E MD 2001 73053 2 1 G C, norsk 73053 01, 43, E CH R 2006 X IV, and Talab r veg Hungary E MD 2005 37376 1, norsk 37376 05, 24, 29 September 2009). Where a public hearing has been held at first instance, the absence of such a hearing may be justified at the appeal stage by the special features of the proceedings at issue, having regard to the nature of the domestic appeal system, the scope of the appellate court s powers and the manner in which the applicant s interests were actually presented and protected before the court of appeal, particularly in the light of the nature of the issues to be decided by it (see, among other authorities, Hermi, cited above, 62, and Popovici, cited above, 66). According to the Court s case law, leave to appeal proceedings and proceedings involving only questions of law, as opposed to questions of fact, may comply with the requirements of Article 6 1 even though the appellant was not given the opportunity to give evidence in person before the appeal or cassation court (see Ekbatani veg Sweden E MD 1983 10563 1, 26 May 1988, 31, Series A norsk 134, and Fejde veg Sweden E MD 1987 12631 1, 29 October 1991, 31, Series A norsk 212 C). E MD understreker her at anvendelsen av artikkel 6 på prosessen for ankedomstoler må bygge på de særlige trekkene som gjelder for det enkelte lands prosessordning. Det skal legges vekt på helheten i det enkelte lands rettssystem og ankedomstolens rolle innenfor dette systemet. I avsnitt 31 fremheves at det ikke gjelder noe absolutt krav om en offentlig og muntlig behandling i ankeinstansen. Også i denne sammenheng understreker E MD at det må legges vekt på særtrekkene ved det enkelte lands ankeordning. Dette omfatter blant annet ankedomstolens myndighet og hvordan den siktedes interesser faktisk presenteres og beskyttes ved ankedomstolens behandling. E MD viser videre til at domstolens praksis bygger på en inndeling der man skiller mellom avgjørelser om anketillatelse ( leave to appeal proceedings ), anker som gjelder lovanvendelsen, og ankesaker som gjelder bedømmelse av faktum. I de to førstnevnte typetilfellene vil man i stor grad akseptere ankebehandling uten at siktede gir ny forklaring for ankedomstolen. Samtidig presiserer E MD i dommens avsnitt 32 at heller ikke i saker hvor ankedomstolens kompetanse omfatter both facts and the law, vil artikkel 6 nummer 1 alltid innebære et krav om offentlig og muntlig behandling. Forholdet mellom den norske ankesilingsordningen og E MK artikkel 6 ble vurdert både da ordningen ble innført ved to instansreformen fra 1995, og ved endringen for seksårssaker fra 2020 Det kan synes som man i den sammenheng har hatt som utgangspunkt at ordningen etter straffeprosessloven 321 andre ledd gjelder anketillatelse leave to appeal. I N OU 1992: 28 om to instansreformen side 50 uttales dette direkte. I Prop. 53 L (2018 2019) er det i drøftelsen særlig vist til E MDs avvisningsavgjørelse 26 oktober 1995 i sak E. M. mot Norge E MD 1992 20087 1 Denne gjaldt det tidligere systemet med krav om samtykke anketillatelse fra Høyesteretts kjæremålsutvalg til fornyet behandling ved lagmannsretten, som skiller seg fra den nåværende ordningen etter straffeprosessloven 321 andre ledd. Det er etter mitt syn ikke klart om ordningen etter straffeprosessloven 321 andre ledd ved vurderingen etter artikkel 6 nummer 1 skal anses som en ordning med krav om anketillatelse leave to appeal. Jeg viser i denne sammenheng til drøftelsen av ordningen for sivile saker i dommer Skoghøys mindretallsvotum i Rt 2009 1118 avsnitt 111 og 114 og i Skoghøy, Tvisteløsning, 3 utgave, 2017 side 1145 1146 Jeg kan imidlertid ikke se at det vil være avgjørende for anvendelsen av E MK artikkel 6 på ankesiling etter straffeprosessloven 321 andre ledd om det anses å foreligge en leave to appeal ordning. Det grunnleggende kravet etter E MK artikkel 6 er at rettergangsordningen skal være rettferdig. Ved denne vurderingen må man, slik det er understreket av E MD, foreta en samlet vurdering av den norske prosessordningen og ankesilingsordningen som en del av denne. Som jeg har fremhevet, er utgangspunktet etter straffeprosessloven 321 at siktede har krav på en muntlig ankeforhandling. Unntak kan bare gjøres dersom de strenge kravene som jeg har redegjort for, er oppfylt. Jeg kan vanskelig se at den norske ordningen, praktisert på denne måten, er i strid med kravet om rettferdig rettergang etter E MK artikkel 6 Samtidig understreker jeg at E MK artikkel 6 utvilsomt stiller krav til praktiseringen av straffeprosessloven 321 andre ledd. Ut fra det jeg har påpekt, medfører også E MK artikkel 6 et krav om at en anke bare kan nektes fremmet når dette er fullt forsvarlig på det grunnlaget som foreligger ved lagmannsrettens skriftlige behandling. A ved sin forsvarer og partshjelperen har, blant annet med henvisning til Mtchedlishvili dommen, gjort gjeldende at ankenektelse med den virkning at siktede ikke får avgi muntlig forklaring for lagmannsretten, etter E MK artikkel 6 krever at det foreligger en helt særlig situasjon. Det er vist til at E MD i avsnitt 33 uttaler at unntak fra utgangspunktet om at siktede har rett til å avgi muntlig forklaring, skal være exceptional. Etter min oppfatning kan et slikt kriterium ikke anvendes på ordningen etter straffeprosessloven 321 andre ledd. Mtchedlishvili dommen gjaldt ikke en ankesilingsordning, men spørsmål om å gjennomføre en fullstendig ankebehandling uten at den siktede fikk anledning til å avgi forklaring. Uttalelsene i avsnitt 33 må forstås i lys av dette. Lagmannsrettens ankenektelse i denne saken Det fremgår av tingrettens dom at A og B ble kjærester høsten 2018 De var ikke samboere, men var mye sammen. Tingretten har gjengitt blant annet følgende fra deres forklaring om seksuell omgang: Samtidig har både tiltalte og fornærmede forklart at de hadde mye og til dels røff og hardhendt seksuell omgang. De karakteriserte det begge som pornosex. I den forbindelse kunne tiltalte bite fornærmede over alt på kroppen, holde rundt nakken og halsen hennes, og lugge henne så hårtuster falt av. Han sluttet med lugging under sex da fornærmede ba ham om det. Hun har også forklart at han godtok å bite kun på områder som ikke ville synes når hun gikk med badedrakt. Om rusbruk uttaler tingretten følgende: Fornærmede har erkjent at hun har hatt et problem med rusmidler, både alkohol og hasj. Også tiltalte drakk alkohol og brukte narkotika. Ved tingrettens bevisvurdering var det et sentralt spørsmål om merker og sår på Bs kropp kunne ha en annen forklaring enn at hun hadde vært utsatt for voldtekter som angitt i tiltalen. Tingretten uttaler om dette: Retten kan ikke utelukke at noen av blåmerkene og sårene på fornærmede stammer fra fall eller støt som tiltalte ikke har skyld i, enten hun har falt i ruspåvirket tilstand eller ikke. Retten kan heller ikke utelukke at noen stammer fra frivillig seksuell omgang, hvor fornærmede har godtatt hardhendt behandling. Det samlede bevisbildet etterlater imidlertid ingen rimelig tvil om at tiltalte ved de to anledningene som er beskrevet i tiltalens post I a og b og post I I a og b, har vært voldelig og tvunget seg til seksuell omgang mot fornærmedes vilje slik hun har forklart. Deretter uttaler tingretten: Retten legger særlig vekt på fornærmedes forklaring, som fremstår vesentlig mer troverdig enn tiltaltes egen forklaring. Tiltaltes forklaring bærer preg av å være oppkonstruert og tilpasset bevisene i saken. Dommen inneholder videre en omfattende vurdering av troverdigheten av fornærmedes forklaring. Tingretten nevner at hun har hatt vanskelig med å skille de enkelte episodene fra hverandre og å huske alle detaljer. Dette tillegges imidlertid ikke avgjørende vekt. Av momenter som styrker fornærmedes forklaring, viser tingretten til at hun har forklart seg konsistent overfor voldtektsmottaket, politiet og retten. Retten gir videre en grundig redegjørelse for forklaringen fra fornærmedes psykolog om kontakten med fornærmede og for psykologens vurdering. Når det gjelder fornærmedes skader, gjengir tingretten forklaringen fra overlegen ved voldtektsmottaket. Den må forstås slik at de fysiske skadene og de psykiske symptomene er forenlige med fornærmedes forklaring. Slik jeg oppfatter det, gir forklaringen likevel ikke i seg selv grunnlag for å sette til side As forklaring. Lagmannsretten gir i sin beslutning følgende begrunnelse for at det er klart at anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet ikke vil føre frem: Tingretten viste blant annet til at fornærmedes forklaring ble støttet av legeerklæringen fra overgrepsmottaket, der fornærmede henvendte seg etter hendelse nummer 2 Av denne erklæringen fremgår at fornærmede hadde et særdeles høyt antall blåmerker og bloduttredelser. Lagmannsretten viser i denne sammenheng også til illustrasjonsmappen i sakens dok. 09, 04. Tingretten har for øvrig lagt vekt på at de fremsatte truslene samme dag som hendelse nummer 2 (tiltalens post I II b, som ikke er påanket) også kaster lys over de påankete postene. Lagmannsretten er enig i dette, og kan ikke se at det hefter svakheter ved tingrettens bevisvurdering. Lagmannsretten finner det klart at anførslene i forsvarerens støtteskriv ikke på noen avgjørende måte rokker ved tingrettens bevisvurdering. De fleste av anførslene synes vurdert av tingretten, herunder at fornærmede opprinnelig forklarte seg om flere overgrep enn det tiltalen gjelder. Når det særskilt gjelder anførselen om at fornærmedes rusproblemer var større enn det hun selv har gitt uttrykk for, er også dette til en viss grad vurdert av tingretten (dommens side 10 øverst og side 11 nederst). Uansett finner lagmannsretten det klart at heller ikke dette, hensett til det samlede bevisbildet, på noen avgjørende måte kan rokke ved tingrettens bevisvurdering. Etter mitt syn var det ikke forsvarlig å avgjøre denne saken på grunnlag av en forenklet og skriftlig behandling. Tiltalen gjelder voldtekter i et kjæresteforhold der begge parter har erkjent at det ofte har forekommet røff og hardhendt seksuell omgang. Ut fra dette kunne de konstaterte skadene på fornærmede ikke i seg selv gi grunnlag for noen sikker konklusjon. Jeg forstår det slik at dette også har vært tingrettens utgangspunkt. Domfellelsen bygger dermed i stor grad på en vurdering av troverdigheten av fornærmedes og tiltaltes forklaringer. Tingretten har begrunnet hvorfor den anser fornærmedes forklaring som troverdig. Dette er likevel i begrenset grad bygd på annet enn de forklaringene fornærmede og tiltalte har gitt i straffesaken, og det fornærmede har gitt uttrykk for i sin kontakt med andre. Med et slikt bevisbilde kan en reell overprøving vanskelig skje på annen måte enn ved muntlig ankeforhandling der retten får høre forklaringene fra tiltalte, fornærmede og øvrige vitner. Uansett er begrunnelsen for ankenektelsen ikke tilstrekkelig. Lagmannsretten begrenser seg i stor grad til å fremheve at det ikke er svakheter eller noe som rokker ved tingrettens bevisvurdering. Retten gir ikke noen selvstendig redegjørelse for hvorfor det er klart at anken ikke kan føre frem. Konklusjon Etter dette foreligger det saksbehandlingsfeil som må lede til at lagmannsrettens beslutning oppheves. Jeg stemmer for denne KJ EN NE LS E: Lagmannsrettens beslutning oppheves. Dommer Normann: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. Dommer Noer: Likeså. Dommer Thyness: Likeså. Dommer Skoghøy: Likeså. Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne KJ EN NE LS E: Lagmannsrettens beslutning oppheves. 1 Tilføyd av Lovdata. | [
" Dommer Bergh: Sakens spørsmål og bakgrunn Anken til Høyesterett gjelder lagmannsrettens beslutning etter straffeprosessloven 321 andre ledd om å nekte tiltaltes anke fremmet i en sak med strafferamme over seks år.",
"Oslo statsadvokatembeter tok 27 april 2020 ut tiltalebeslutning mot A.",
"Tiltalen gjaldt blant annet to tilfeller av voldtekt etter straffeloven 292, jamfør 291 Fornærmede var B, som har vært As kjæreste.",
"Grunnlaget for tiltalen for voldtekt var beskrevet slik: a)Fredag 20 september eller natt til lørdag 21 september 2019 i adresse2 i sted2, etter blant annet å ha holdt B nede i en seng med makt, kvalt henne og slått henne flere ganger med knyttet neve i hodet, spredde han beina hennes og førte sin penis inn i hennes skjede og en buttplug inn i hennes endetarmsåpning, alt mens hun ga uttrykk for at hun ikke ønsket sex og gjorde den motstand hun turte og var i stand til under omstendighetene.",
"b)Fredag 27 september 2019 i adresse2 i sted2, etter blant annet å ha holdt B tilbake i leiligheten og i et soverom med makt, slått henne med et belte, truet med kniv og uttalt at han skulle få henne til å angre på livet sitt og lignende, kvalt henne med et håndkle, og slått henne med knyttet neve i hodet, presset han sin penis inn i hennes skjede mens han tok halsgrep på henne, alt mens hun gråt og ga uttrykk for at hun ikke ønsket sex og gjorde den motstand hun turte og var i stand til under omstendighetene.",
"A ble samtidig tiltalt etter straffeloven 273 for kroppsskade for handlinger begått i sammenheng med voldtektene.",
"Grunnlaget for dette var beskrevet slik: a)Til tid og på sted som nevnt i post I, grunnlag a, forholdt han seg som der beskrevet og påførte B flere hevelser og blodutredelser på hodet og på kroppen, i hvert fall delvis bevissthetstap, hjernerystelse og en rift i endetarmsåpningen.",
"b)Til tid og på sted som nevnt i post I, grunnlag b, forholdt han seg som der beskrevet og påførte B ytterligere flere hevelser og blodutredelser på hodet, halsen og kroppen, sterk åndedrettsnød og hjernerystelse.",
"Tiltalen omfattet også trusler og kroppskrenkelse overfor B ved enkelte andre anledninger samt oppbevaring og besittelse av narkotika.",
"Ved Asker og Bærum tingretts dom 15 mars 2021 ble A dømt i samsvar med tiltalen til fengsel i seks år og seks måneder.",
"Han ble også dømt til å betale oppreisning til B med 220 000 kroner.",
"A anket over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalepostene om voldtekt og kroppsskade samt straffutmålingen.",
"Han krevde også ny behandling av oppreisningserstatningen.",
"Ved Borgarting lagmannsretts beslutning 14 juni 2021 ble anken i sin helhet nektet fremmet.",
"A har anket til Høyesterett.",
"Ved Høyesteretts ankeutvalgs beslutning 12 august 2021 ble anken henvist til behandling i avdeling med fem dommere, jamfør domstolloven 5 første ledd andre punktum.",
"Ved Høyesteretts ankeutvalgs beslutning 1 september 2021 (H R 2021 1771 U) ble Den Norske Advokatforening, etter en analogisk anvendelse av tvisteloven 15 7, tillatt å opptre som partshjelper i saken.",
"A og partshjelperen har gjort gjeldende at saken reiser prinsipielle spørsmål om adgangen til å nekte en anke fremmet i en alvorlig straffesak der strafferammen er fengsel i mer enn seks år.",
"Deres syn er at ankenektelsen ikke var forsvarlig, og at lagmannsrettens begrunnelse heller ikke er tilstrekkelig.",
"A har også gjort gjeldende at opplysninger som er fremkommet under saksforberedelsen for Høyesterett om anmeldelser som fornærmede har inngitt i andre saker, viser at saken ikke var fullstendig opplyst ved lagmannsrettens behandling.",
"Dette utgjør et selvstendig grunnlag for opphevelse, jamfør straffeprosessloven 294 Påtalemyndigheten har sagt seg enig i at lagmannsrettens beslutning må oppheves.",
"Også påtalemyndigheten mener at det i denne saken ikke er gitt en tilstrekkelig begrunnelse for å nekte anken fremmet, og at saken ikke var tilstrekkelig opplyst ved lagmannsrettens behandling.",
"Mitt syn på saken Høyesteretts prøving og mitt resultat Høyesteretts kompetanse er begrenset til prøving av lagmannsrettens saksbehandling, jamfør straffeprosessloven 321 femte ledd.",
"Som jeg kommer tilbake til, omfatter dette også om det ut fra retts og bevisspørsmålene i saken var forsvarlig å nekte anken fremmet etter en skriftlig og forenklet behandling Jeg er kommet til at lagmannsrettens beslutning må oppheves fordi det i dette tilfellet ikke var forsvarlig å avgjøre saken på grunnlag av en skriftlig og forenklet behandling.",
"Det er da ikke grunn til å gå inn på spørsmålet om beslutningen også må oppheves fordi saken ikke var fullstendig opplyst.",
"Grunntrekkene i silingsordningen Når tiltalte eller påtalemyndigheten anker tingrettens dom i en straffesak til lagmannsretten, betyr det ikke uten videre at saken går til muntlig ankeforhandling.",
"Loven krever en særskilt beslutning av lagmannsretten om henvisning til ankeforhandling, jamfør straffeprosessloven 325 første ledd første punktum.",
"Etter denne bestemmelsen skal henvisning skje hvis saken ikke er avgjort etter forestående regler.",
"Formuleringen viser ikke bare til den såkalte silingsbestemmelsen i 321, som denne saken gjelder, men også til reglene om avvisning av anker i 317 til 320 og til reglene om opphevelse eller frifinnelse uten ankeforhandling i 322 Etter 321 første ledd kan anke i mindre alvorlige saker bare fremmes med rettens samtykke.",
"Dette er saker hvor påtalemyndigheten ikke har påstått og det ikke er idømt annen reaksjon enn bot, inndragning eller tap av retten til å føre motorvogn med videre.",
"Denne saken gjelder 321 andre ledd første punktum, som lyder: Anke til lagmannsretten kan for øvrig nektes fremmet når retten finner det klart at anken ikke vil føre frem.",
"Bestemmelsen gir lagmannsretten adgang til å nekte en anke fremmet, det vil si å unnlate å henvise den til muntlig ankeforhandling.",
"Nektelse kan bare skje der det er klart at anken ikke vil føre frem.",
"Beslutningen krever enstemmighet blant de tre dommerne, jamfør 321 tredje ledd første punktum.",
"Paragraf 321 andre ledd har stått uendret siden den såkalte to instansreformen trådte i kraft 1 august 1995 Frem til 1 januar 2020 var det imidlertid en særlig bestemmelse i 321 tredje ledd som gjorde at regelen ikke gjaldt for enkelte særlig alvorlige straffesaker.",
"I disse sakene skulle lagmannsretten henvise anken til ankeforhandling uten noen vurdering av mulighetene for at anken ville føre frem.",
"Avgrensningen skjedde utelukkende ut fra strafferammen om lovovertredelsen etter loven kunne medføre fengsel i mer enn seks år.",
"En tilsvarende avgrensning har også vært benyttet i andre bestemmelser i straffeprosessloven, og man har ofte omtalt disse sakene som seksårssaker.",
"Straffeprosessloven 321 stilte opprinnelig ikke krav om at lagmannsrettens beslutning om å nekte en anke fremmet skulle være begrunnet.",
"Dette ble imidlertid endret ved Høyesteretts kjennelse 19 desember 2008, Rt 2008 1764, som ble avsagt etter behandling i storkammer.",
"Høyesterett konkluderte med at det følger av F N konvensjonen om sivile og politiske rettigheter (S P) artikkel 14 nummer 5 at alle nektelsesavgjørelser etter 321 andre ledd første punktum skal begrunnes, og at denne regelen må legges til grunn som intern norsk rett, se avsnitt 102 Etter denne avgjørelsen ble kravet om begrunnelse tatt inn i loven ved en lovendring i 2010, se nå straffeprosessloven 321 fjerde ledd tredje punktum.",
"Bestemmelsen om ankesiling i 321 gjelder uavhengig av ankegrunnen og anvendes dermed også der anken er begrenset til å gjelde saksbehandlingen, lovanvendelsen under skyldspørsmålet eller reaksjonsfastsettelsen straffutmålingen.",
"Grunnvilkårene for å nekte en anke fremmet er de samme uansett ankegrunn.",
"Den konkrete vurderingen kan likevel bli noe forskjellig.",
"Jeg nevner særskilt at ved anker over straffutmålingen vil ikke enhver mulighet for endring av straffen være tilstrekkelig til at anken skal fremmes.",
"Dette følger av bestemmelsen i straffeprosessloven 344, som fastsetter at hvis lovanvendelsen blir opprettholdt, skal retten ikke endre den utmålte straffen uten at det er et åpenbart misforhold mellom den straffbare handlingen og straffen.",
"Jeg viser til H R 2016 1803 A avsnitt 17 om betydningen av denne bestemmelsen ved lagmannsrettens ankesiling.",
"A anket i denne saken til lagmannsretten over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalepostene om voldtekt og kroppsskade.",
"Han hevder at han ikke har begått disse handlingene.",
"Dette vil være utgangspunktet for min videre drøftelse.",
"Klarhetskravet Grunnvilkåret for å nekte en anke fremmet etter 321 andre ledd første punktum er at det er klart at anken ikke vil føre frem.",
"Dette er et strengt vilkår.",
"I forbindelse med at bestemmelsens virkeområde ble utvidet til også å omfatte seksårssakene, benyttet justiskomiteens mindretall, som fremmet det forslaget som fikk flertall i Stortinget, uttrykk som saker der utfallet er gitt på forhånd, og åpenbare saker, se Innst.",
"305 L (2018 2019) side 4 Kriteriet klart er det samme som gjelder etter tvisteloven 29 13 andre ledd for å nekte en anke fremmet i en sivil sak.",
"Terskelen kan åpenbart ikke være lavere i straffesaker enn i sivile saker.",
"I forarbeidene til bestemmelsen i tvisteloven, Ot.",
"nr. 51 (2004 2005) side 297, er det fremhevet at hensikten med bestemmelsen er å stoppe de håpløse ankene før det påløper ytterligere kostnader, se også beskrivelsen av terskelen i Rt 2015 506 avsnitt 16 Siden terskelen for å nekte en anke fremmet allerede er meget høy, vil det gi liten mening å stille enda strengere krav enn ellers for de mest alvorlige sakene.",
"Rettspraksis bygger derfor på at terskelen ikke er høyere jo mer alvorlig saken er, se H R 2021 750 U avsnitt 10 med videre henvisninger.",
"Dette har også forankring i lovforarbeidene til endringen for seksårssaker.",
"53 L (2018 2019) side 20 heter det: Videre mener departementet i likhet med utvalgets flertall at et synspunkt om at silingsordningen gir tilstrekkelig rettssikkerhet for noen saker, men ikke de aller mest alvorlige, er problematisk fra et prinsipielt ståsted.",
"Dette må gjelde selv om det kan innvendes at konsekvensene ved feil er større i mer alvorlige straffesaker.",
"Forsvarlighetskravet Det er et vilkår for å nekte en anke fremmet at lagmannsretten har et forsvarlig grunnlag for å avgjøre saken uten å gjennomføre en muntlig ankeforhandling.",
"Dette grunnleggende kravet ble formulert slik i storkammeravgjørelsen i 2008, se Rt 2008 1764 avsnitt 51: Selv om silingsbehandlingen finner sted uten ordinært rettsmøte med muntlige partsforhandlinger og umiddelbar bevisføring, bygger loven på den klare forutsetning at også denne behandlingsformen skal gi en reell overprøving av tingrettens dom med bakgrunn i det som anføres i anken.",
"Dette innebærer at dersom behandlingsformen fører til at lagmannsretten ikke kan foreta en forsvarlig prøving av anken, for eksempel på grunn av sakens kompleksitet eller den konkrete bevissituasjonen, skal anken fremmes.",
"På grunnlag av dette har Høyesteretts ankeutvalg i en rekke senere avgjørelser fremhevet at en anke bare kan nektes fremmet dersom det ut fra retts og bevisspørsmålene i saken er forsvarlig å gjøre dette på grunnlag av en skriftlig og forenklet behandling, se som eksempel Rt 2012 1342 avsnitt 15 Dette utgangspunktet er også fremhevet i lovforarbeidene i forbindelse med endringen for seksårssakene, se Prop.",
"53 L (2018 2019) side 20 At behandlingsformen reelt sett er en forenklet skriftlig behandling av anken, er dessuten understreket i samme proposisjon på side 10 Det følger av kravet om forsvarlighet at lagmannsretten også må vurdere om behandlingen i tingretten har vært betryggende.",
"Dersom det har vært svakheter ved tingrettens behandling, vil det i mange tilfeller medføre at det ikke er forsvarlig å nekte anken fremmet, se som eksempler Rt 2012 939 avsnitt 12 og H R 2018 1330 U avsnitt 12 I Prop.",
"53 L (2018 2019) side 20 uttaler departementet at det er grunn til å forvente at noen av de alvorligste straffesakene vil reise retts og bevisspørsmål av en slik karakter at det ikke vil være forsvarlig å nekte en anke fremmet på grunnlag av en skriftlig og forenklet behandling.",
"Sakens alvor vil inngå i de momentene som må tas i betraktning ved vurderingen av om det er forsvarlig å avgjøre ankesaken uten en muntlig ankeforhandling.",
"Kravet til forsvarlighet har nær sammenheng med lovens klarhetskrav.",
"Man kan ikke konstatere at det er klart at en anke ikke vil føre frem dersom retten ikke har et forsvarlig grunnlag for en slik avgjørelse.",
"Samtidig må et krav om forsvarlig behandling anses som et generelt og grunnleggende krav til domstolenes arbeid, som følger allerede av bestemmelsen i Grunnloven 95 om at enhver har rett til en rettferdig rettergang.",
"Som jeg kommer tilbake til, inneholder videre Den europeiske menneskerettskonvensjon (E MK) artikkel 6 nummer 1 et krav om forsvarlig behandling, som også gjelder i ankesaker.",
"Høyesteretts ankeutvalgs avgjørelse H R 2020 2287 U klargjør hva som ligger i forsvarlighetskravet.",
"Saken gjaldt tiltale for seksuelle overgrep med en strafferamme på mer enn seks år.",
"I avsnitt 12 viser ankeutvalget blant annet til at de alvorligste handlingene som domfellelsen i tingretten gjaldt, lå mange år tilbake i tid.",
"Deretter uttales det i avsnitt 13 og 14: Hverken for post I eller post I I foreligger det avgjørende tekniske bevis.",
"I hovedsak bygger tingrettens domfellelse etter disse to postene på troverdighetsvurderinger.",
"Det er ikke tvilsomt at de fornærmedes forklaringer understøtter hverandre, og at de også slik både tingretten og lagmannsretten fremhever understøttes av enkelte andre bevis.",
"Langt på vei dreier det seg likevel om en sak hvor ord står mot ord, og hvor muntlig og umiddelbar bevisføring vil være nødvendig for å kunne foreta en reell overprøving av tingrettens dom.",
"Først da vil As innvendinger mot tingrettens bevisvurdering kunne behandles på en forsvarlig måte.",
"Etter ankeutvalgets syn var det etter dette ikke forsvarlig å nekte anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet fremmet etter en skriftlig og forenklet behandling.",
"Det konkrete bevisbildet i saken er altså sentralt.",
"Dersom forklaringen fra fornærmede utgjør det sentrale grunnlaget for domfellelsen i tingretten, vil det i mange tilfeller ikke være forsvarlig å avgjøre ankesaken uten en muntlig ankeforhandling i lagmannsretten.",
"Generelt gjelder at dersom tiltalte benekter å ha begått den handlingen som beskrives i tiltalen, kan hans eller hennes forklaring bare settes til side som mindre troverdig enn forklaringene fra fornærmede og andre vitner dersom lagmannsretten, på grunnlag av skriftlig og forenklet behandling, har grunnlag for å konstatere at det samlet foreligger bevis og omstendigheter som gjør at det kan utelukkes at den tiltalte forklarer seg riktig.",
"Dette gjelder typisk der det foreligger fellende tekniske bevis, men er ikke begrenset til slike tilfeller.",
"Bruken av silingsadgangen Det jeg har gjennomgått, viser at det gjelder strenge krav for å nekte en anke fremmet etter straffeprosessloven 321 andre ledd første punktum.",
"Utgangspunktet er at tiltalte har krav på å få sin anke behandlet ved en muntlig ankeforhandling i lagmannsretten.",
"A ved sin forsvarer og partshjelperen har for Høyesterett fremlagt statistikk som viser at lagmannsretten benytter adgangen til ankenektelse i et stort antall saker.",
"De fremhever at statistikken gir grunn til alvorlig bekymring for om silingsadgangen benyttes i flere saker enn det er grunnlag for ut fra de strenge kravene som følger av loven.",
"Jeg har ikke grunnlag for å gå inn på noen slik vurdering.",
"Den foreliggende statistikken har begrensninger, blant annet ved at den ikke skiller mellom saker der tiltalte nekter straffskyld, og saker der anken gjelder andre spørsmål.",
"Uansett er antallet ankenektelser i seg selv etter mitt syn i liten grad egnet til å belyse hvordan lagmannsrettene anvender lovens krav.",
"Det avgjørende må være om det i den enkelte saken, med de strenge kravene som gjelder, er grunnlag for å nekte anken fremmet.",
"Krav til begrunnelsen De grunnleggende kravene til lagmannsrettens begrunnelse for å nekte en anke fremmet ble presisert allerede i storkammeravgjørelsen som etablerte begrunnelsesplikten, se Rt 2008 1764 fra avsnitt 104 Et sentralt utgangspunkt er at begrunnelsen må vise at lagmannsretten har foretatt en reell overprøving, se avsnitt 104 I avsnitt 105 understreker Høyesterett: Begrunnelsen må vise at de feil som påberopes ved tingrettens avgjørelse, er oppfattet, og hvorfor anken klart ikke vil føre fram.",
"Som Høyesterett fremhever i avsnitt 106 til 108, vil kravet til begrunnelsen variere med karakteren av den enkelte saken.",
"Når anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, er det ikke tilstrekkelig at lagmannsretten slutter seg til tingrettens vurdering eller gir uttrykk for at det ikke er kommet frem noe som endrer tingrettens konklusjon.",
"Det må gis en begrunnelse som forklarer hvorfor det er klart at anken ikke vil føre frem.",
"Lagmannsretten må altså gå inn på bevissituasjonen, gjøre rede for sentrale bevis og klargjøre hvordan det ut fra disse er grunnlag for å sette til side tiltaltes forklaring, se som eksempel H R 2020 1269 U avsnitt 26 De krav til begrunnelsen som følger av storkammeravgjørelsen fra 2008 og Høyesteretts senere praksis, er oppsummert i en rekke avgjørelser fra ankeutvalget, se blant annet H R 2020 1269 U avsnitt 19 og H R 2021 1259 U avsnitt 9 Høyesteretts ankeutvalg har i sin praksis etter at 321 andre ledd ble gjort gjeldende også for seksårssakene, uttalt at det kan være grunn til å stille særlig strenge krav til lagmannsrettens begrunnelse i de mest alvorlige sakene, se H R 2021 1259 U avsnitt 10 med videre henvisninger.",
"Jeg bygger på dette.",
"E MK artikkel 6 nummer 1 Høyesterett har i storkammeravgjørelsen Rt 2008 1764 gitt en bred redegjørelse for forholdet mellom den norske silingsordningen og retten til anke etter S P artikkel 14 nummer 5 og etter syvende tilleggsprotokoll til E MK artikkel 2 (E MK P7 2).",
"Som jeg har nevnt, ble begrunnelsesplikten etablert ut fra de forpliktelsene som følger av S P artikkel 14 nummer 5 Partene har samtidig bygget på, og jeg er enig i, at S P artikkel 14 nummer 5 og E MK P7 2 ikke stiller krav som er av sentral betydning for spørsmålene i denne saken.",
"Det er derimot grunn til å vurdere i hvilken grad bestemmelsen om retten til rettferdig rettergang i E MK artikkel 6 skal forstås slik at den gir siktede en rett til få anken behandlet muntlig.",
"Artikkel 6 nummer 1 første punktum lyder slik: In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.",
"Bestemmelsen gir altså en rett til muntlig behandling.",
"Det er imidlertid på det rene at dette kravet kan oppfylles gjennom behandlingen i n instans, og at artikkel 6 nummer 1 i utgangspunktet ikke gir en siktet krav på ankebehandling.",
"Bestemmelsen krever ikke at statene oppretter ankeordninger.",
"Samtidig er det ikke tvilsomt at dersom en stat først gir en adgang til å anke, må ankeinstansens behandling oppfylle kravene til rettferdig rettergang i artikkel 6 Jeg viser til Rt 2008 1764 avsnitt 63 og til Kjølbro, Den Europæiske Menneskerettighedskonvention for praktikere, 5 utgave, 2020 side 578 Anvendelsen av artikkel 6 nummer 1 på ankebehandlingen i en straffesak er belyst gjennom en rekke avgjørelser fra Den europeiske menneskerettsdomstol (E MD).",
"En nyere avgjørelse, dom 25 februar 2021 Mtchedlishvili mot Georgia E MD 2012 894 1, oppsummerer i stor grad tidligere praksis.",
"I avsnitt 30 og 31 beskrives utgangspunktene slik: 30 The Court reiterates that the manner of the application of Article 6 to proceedings before courts of appeal depends on the special features of the proceedings involved; account must be taken of the entirety of the proceedings in the domestic legal order and of the role of the appellate court therein (see Hermi veg Italy E MD 2002 18114 1 G C, norsk 18114 02, 60, E CH R 2006 X II, and Popovici veg Moldova E MD 2002 3417 1, nos.",
"289 04 and 41194 04, 66, 27 November 2007).",
"The Court would not exclude the possibility that in the criminal sphere the nature of the issues to be dealt with before the tribunal or court may not require an oral hearing (see Jussila veg Finland E MD 2001 73053 2 1 G C, norsk 73053 01, 43, E CH R 2006 X IV, and Talab r veg Hungary E MD 2005 37376 1, norsk 37376 05, 24, 29 September 2009).",
"Where a public hearing has been held at first instance, the absence of such a hearing may be justified at the appeal stage by the special features of the proceedings at issue, having regard to the nature of the domestic appeal system, the scope of the appellate court s powers and the manner in which the applicant s interests were actually presented and protected before the court of appeal, particularly in the light of the nature of the issues to be decided by it (see, among other authorities, Hermi, cited above, 62, and Popovici, cited above, 66).",
"According to the Court s case law, leave to appeal proceedings and proceedings involving only questions of law, as opposed to questions of fact, may comply with the requirements of Article 6 1 even though the appellant was not given the opportunity to give evidence in person before the appeal or cassation court (see Ekbatani veg Sweden E MD 1983 10563 1, 26 May 1988, 31, Series A norsk 134, and Fejde veg Sweden E MD 1987 12631 1, 29 October 1991, 31, Series A norsk 212 C).",
"E MD understreker her at anvendelsen av artikkel 6 på prosessen for ankedomstoler må bygge på de særlige trekkene som gjelder for det enkelte lands prosessordning.",
"Det skal legges vekt på helheten i det enkelte lands rettssystem og ankedomstolens rolle innenfor dette systemet.",
"I avsnitt 31 fremheves at det ikke gjelder noe absolutt krav om en offentlig og muntlig behandling i ankeinstansen.",
"Også i denne sammenheng understreker E MD at det må legges vekt på særtrekkene ved det enkelte lands ankeordning.",
"Dette omfatter blant annet ankedomstolens myndighet og hvordan den siktedes interesser faktisk presenteres og beskyttes ved ankedomstolens behandling.",
"E MD viser videre til at domstolens praksis bygger på en inndeling der man skiller mellom avgjørelser om anketillatelse ( leave to appeal proceedings ), anker som gjelder lovanvendelsen, og ankesaker som gjelder bedømmelse av faktum.",
"I de to førstnevnte typetilfellene vil man i stor grad akseptere ankebehandling uten at siktede gir ny forklaring for ankedomstolen.",
"Samtidig presiserer E MD i dommens avsnitt 32 at heller ikke i saker hvor ankedomstolens kompetanse omfatter both facts and the law, vil artikkel 6 nummer 1 alltid innebære et krav om offentlig og muntlig behandling.",
"Forholdet mellom den norske ankesilingsordningen og E MK artikkel 6 ble vurdert både da ordningen ble innført ved to instansreformen fra 1995, og ved endringen for seksårssaker fra 2020 Det kan synes som man i den sammenheng har hatt som utgangspunkt at ordningen etter straffeprosessloven 321 andre ledd gjelder anketillatelse leave to appeal.",
"I N OU 1992: 28 om to instansreformen side 50 uttales dette direkte.",
"53 L (2018 2019) er det i drøftelsen særlig vist til E MDs avvisningsavgjørelse 26 oktober 1995 i sak E.",
"M. mot Norge E MD 1992 20087 1 Denne gjaldt det tidligere systemet med krav om samtykke anketillatelse fra Høyesteretts kjæremålsutvalg til fornyet behandling ved lagmannsretten, som skiller seg fra den nåværende ordningen etter straffeprosessloven 321 andre ledd.",
"Det er etter mitt syn ikke klart om ordningen etter straffeprosessloven 321 andre ledd ved vurderingen etter artikkel 6 nummer 1 skal anses som en ordning med krav om anketillatelse leave to appeal.",
"Jeg viser i denne sammenheng til drøftelsen av ordningen for sivile saker i dommer Skoghøys mindretallsvotum i Rt 2009 1118 avsnitt 111 og 114 og i Skoghøy, Tvisteløsning, 3 utgave, 2017 side 1145 1146 Jeg kan imidlertid ikke se at det vil være avgjørende for anvendelsen av E MK artikkel 6 på ankesiling etter straffeprosessloven 321 andre ledd om det anses å foreligge en leave to appeal ordning.",
"Det grunnleggende kravet etter E MK artikkel 6 er at rettergangsordningen skal være rettferdig.",
"Ved denne vurderingen må man, slik det er understreket av E MD, foreta en samlet vurdering av den norske prosessordningen og ankesilingsordningen som en del av denne.",
"Som jeg har fremhevet, er utgangspunktet etter straffeprosessloven 321 at siktede har krav på en muntlig ankeforhandling.",
"Unntak kan bare gjøres dersom de strenge kravene som jeg har redegjort for, er oppfylt.",
"Jeg kan vanskelig se at den norske ordningen, praktisert på denne måten, er i strid med kravet om rettferdig rettergang etter E MK artikkel 6 Samtidig understreker jeg at E MK artikkel 6 utvilsomt stiller krav til praktiseringen av straffeprosessloven 321 andre ledd.",
"Ut fra det jeg har påpekt, medfører også E MK artikkel 6 et krav om at en anke bare kan nektes fremmet når dette er fullt forsvarlig på det grunnlaget som foreligger ved lagmannsrettens skriftlige behandling.",
"A ved sin forsvarer og partshjelperen har, blant annet med henvisning til Mtchedlishvili dommen, gjort gjeldende at ankenektelse med den virkning at siktede ikke får avgi muntlig forklaring for lagmannsretten, etter E MK artikkel 6 krever at det foreligger en helt særlig situasjon.",
"Det er vist til at E MD i avsnitt 33 uttaler at unntak fra utgangspunktet om at siktede har rett til å avgi muntlig forklaring, skal være exceptional.",
"Etter min oppfatning kan et slikt kriterium ikke anvendes på ordningen etter straffeprosessloven 321 andre ledd.",
"Mtchedlishvili dommen gjaldt ikke en ankesilingsordning, men spørsmål om å gjennomføre en fullstendig ankebehandling uten at den siktede fikk anledning til å avgi forklaring.",
"Uttalelsene i avsnitt 33 må forstås i lys av dette.",
"Lagmannsrettens ankenektelse i denne saken Det fremgår av tingrettens dom at A og B ble kjærester høsten 2018 De var ikke samboere, men var mye sammen.",
"Tingretten har gjengitt blant annet følgende fra deres forklaring om seksuell omgang: Samtidig har både tiltalte og fornærmede forklart at de hadde mye og til dels røff og hardhendt seksuell omgang.",
"De karakteriserte det begge som pornosex.",
"I den forbindelse kunne tiltalte bite fornærmede over alt på kroppen, holde rundt nakken og halsen hennes, og lugge henne så hårtuster falt av.",
"Han sluttet med lugging under sex da fornærmede ba ham om det.",
"Hun har også forklart at han godtok å bite kun på områder som ikke ville synes når hun gikk med badedrakt.",
"Om rusbruk uttaler tingretten følgende: Fornærmede har erkjent at hun har hatt et problem med rusmidler, både alkohol og hasj.",
"Også tiltalte drakk alkohol og brukte narkotika.",
"Ved tingrettens bevisvurdering var det et sentralt spørsmål om merker og sår på Bs kropp kunne ha en annen forklaring enn at hun hadde vært utsatt for voldtekter som angitt i tiltalen.",
"Tingretten uttaler om dette: Retten kan ikke utelukke at noen av blåmerkene og sårene på fornærmede stammer fra fall eller støt som tiltalte ikke har skyld i, enten hun har falt i ruspåvirket tilstand eller ikke.",
"Retten kan heller ikke utelukke at noen stammer fra frivillig seksuell omgang, hvor fornærmede har godtatt hardhendt behandling.",
"Det samlede bevisbildet etterlater imidlertid ingen rimelig tvil om at tiltalte ved de to anledningene som er beskrevet i tiltalens post I a og b og post I I a og b, har vært voldelig og tvunget seg til seksuell omgang mot fornærmedes vilje slik hun har forklart.",
"Deretter uttaler tingretten: Retten legger særlig vekt på fornærmedes forklaring, som fremstår vesentlig mer troverdig enn tiltaltes egen forklaring.",
"Tiltaltes forklaring bærer preg av å være oppkonstruert og tilpasset bevisene i saken.",
"Dommen inneholder videre en omfattende vurdering av troverdigheten av fornærmedes forklaring.",
"Tingretten nevner at hun har hatt vanskelig med å skille de enkelte episodene fra hverandre og å huske alle detaljer.",
"Dette tillegges imidlertid ikke avgjørende vekt.",
"Av momenter som styrker fornærmedes forklaring, viser tingretten til at hun har forklart seg konsistent overfor voldtektsmottaket, politiet og retten.",
"Retten gir videre en grundig redegjørelse for forklaringen fra fornærmedes psykolog om kontakten med fornærmede og for psykologens vurdering.",
"Når det gjelder fornærmedes skader, gjengir tingretten forklaringen fra overlegen ved voldtektsmottaket.",
"Den må forstås slik at de fysiske skadene og de psykiske symptomene er forenlige med fornærmedes forklaring.",
"Slik jeg oppfatter det, gir forklaringen likevel ikke i seg selv grunnlag for å sette til side As forklaring.",
"Lagmannsretten gir i sin beslutning følgende begrunnelse for at det er klart at anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet ikke vil føre frem: Tingretten viste blant annet til at fornærmedes forklaring ble støttet av legeerklæringen fra overgrepsmottaket, der fornærmede henvendte seg etter hendelse nummer 2 Av denne erklæringen fremgår at fornærmede hadde et særdeles høyt antall blåmerker og bloduttredelser.",
"Lagmannsretten viser i denne sammenheng også til illustrasjonsmappen i sakens dok.",
"Tingretten har for øvrig lagt vekt på at de fremsatte truslene samme dag som hendelse nummer 2 (tiltalens post I II b, som ikke er påanket) også kaster lys over de påankete postene.",
"Lagmannsretten er enig i dette, og kan ikke se at det hefter svakheter ved tingrettens bevisvurdering.",
"Lagmannsretten finner det klart at anførslene i forsvarerens støtteskriv ikke på noen avgjørende måte rokker ved tingrettens bevisvurdering.",
"De fleste av anførslene synes vurdert av tingretten, herunder at fornærmede opprinnelig forklarte seg om flere overgrep enn det tiltalen gjelder.",
"Når det særskilt gjelder anførselen om at fornærmedes rusproblemer var større enn det hun selv har gitt uttrykk for, er også dette til en viss grad vurdert av tingretten (dommens side 10 øverst og side 11 nederst).",
"Uansett finner lagmannsretten det klart at heller ikke dette, hensett til det samlede bevisbildet, på noen avgjørende måte kan rokke ved tingrettens bevisvurdering.",
"Etter mitt syn var det ikke forsvarlig å avgjøre denne saken på grunnlag av en forenklet og skriftlig behandling.",
"Tiltalen gjelder voldtekter i et kjæresteforhold der begge parter har erkjent at det ofte har forekommet røff og hardhendt seksuell omgang.",
"Ut fra dette kunne de konstaterte skadene på fornærmede ikke i seg selv gi grunnlag for noen sikker konklusjon.",
"Jeg forstår det slik at dette også har vært tingrettens utgangspunkt.",
"Domfellelsen bygger dermed i stor grad på en vurdering av troverdigheten av fornærmedes og tiltaltes forklaringer.",
"Tingretten har begrunnet hvorfor den anser fornærmedes forklaring som troverdig.",
"Dette er likevel i begrenset grad bygd på annet enn de forklaringene fornærmede og tiltalte har gitt i straffesaken, og det fornærmede har gitt uttrykk for i sin kontakt med andre.",
"Med et slikt bevisbilde kan en reell overprøving vanskelig skje på annen måte enn ved muntlig ankeforhandling der retten får høre forklaringene fra tiltalte, fornærmede og øvrige vitner.",
"Uansett er begrunnelsen for ankenektelsen ikke tilstrekkelig.",
"Lagmannsretten begrenser seg i stor grad til å fremheve at det ikke er svakheter eller noe som rokker ved tingrettens bevisvurdering.",
"Retten gir ikke noen selvstendig redegjørelse for hvorfor det er klart at anken ikke kan føre frem.",
"Konklusjon Etter dette foreligger det saksbehandlingsfeil som må lede til at lagmannsrettens beslutning oppheves.",
"Jeg stemmer for denne KJ EN NE LS E: Lagmannsrettens beslutning oppheves.",
"Dommer Normann: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.",
"Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne KJ EN NE LS E: Lagmannsrettens beslutning oppheves.",
"1 Tilføyd av Lovdata."
] | [
"Lagmannsretten hadde nektet å fremme tiltaltes anke over fellende dom i voldtektssak, jamfør strpl.",
"Høyesterett, som behandlet saken i avdeling, foretok en grundig gjennomgang av de strenge vilkårene for å nekte en anke fremmet etter denne bestemmelsen, herunder klarhetskravet og kravet om at det må være forsvarlig å avgjøre retts og bevisspørsmålene på grunnlag av en skriftlig og forenklet behandling.",
"Det ble uttalt at det var grunn til å stille særlig strenge krav til lagmannsrettens begrunnelse i de mest alvorlige sakene, og at strpl.",
"321 andre ledd ikke var i strid med E MK artikkel 6 nummer 1 såfremt de strenge vilkårene for anvendelse av bestemmelsen var oppfylt.",
"Ved den konkrete vurderingen ble det lagt avgjørende vekt på avvikene mellom tiltaltes og fornærmedes forklaringer, vist til at domfellelsen stor grad bygget på vurderingen av troverdigheten av disse forklaringene, og uttalt at en reell overprøving vanskelig kunne skje på annen måte enn ved en muntlig ankeforhandling.",
"Lagmannsrettens beslutning ble opphevet.",
"(Rt sammendrag)Henvisninger: Straffeprosessloven 321"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2021-32685 | [
"Forsikringsrett",
" Regress",
" Ex gratia",
" Avhendingslova § 4-12"
] | Saken gjelder krav på regress mellom to forsikringsselskaper. Det vises til saksfremstillingen i tingrettens dom, som ikke er bestridt av partene: Etter å ha flyttet inn i januar 2015, meldte Hilde 5/4/2016 fra til Gjensidige om vond lukt i huset. Gjensidiges takstmann John Vinneng utarbeidet to rapporter i april mai, og det fremgikk av disse at rottekadavre og rotteekskrementer var avdekket i veggene i husets underetasje, og antatt adkomst var rørgjennomføringer. I en kostnadsberegning i juni 2016 spesifiserte han utbedringene til kr 1 306 850, fordelt på 28 poster, der de høyeste gjaldt byggesak (kr 30 000), kartlegging (kr 40 000), undersøkelser (kr 30 000), rivning av skillevegg, garderobe og hobbyrom (kr 67 500), rivning og bygging av to nye baderom (kr 290 000), elektro (kr 50 000), etterkontroll Mycoteam (kr 45 000), kamerainspeksjon av fasade og rør (kr 50 000), desinfisering og vask (kr 30 000), luktfjerning (kr 37 000), fjerning av dyr og feller (kr 30 000), lufting og rens av klær og møbler (kr 10 000), leietap ubeboelige hybler (kr 65 000) og for egen ubeboelig bolig (kr 135 000) (senere fratrukket). Våren og sommeren 2016 ble også fukt og skjeggkre avdekket i boligen, og etter søksmål inngikk Hilde Help og selger Protector forlik om erstatning for dette, som ikke omfattet utbedring av rotteskadene. Hilde avslo Protectors tilbud om prisavslag, basert på en rapport Vedvik Bygg utarbeidet for Protector 19/7/2016, som anslo utbedringskostnadene til kr 303 125 Han anbefalte å åpne nødvendige deler av veggkonstruksjonen fra en side, rive og utbedre infiserte deler av konstruksjonen, de og remontere utstyr i bad rørarbeid, elektrisk utstyr og hyller garderober, sanere lukt med Ozon, legge membran og fliser i ett bad, lukke lydvegg i hobbyrom og redskapsbod og flislegge nedre del av vegg i boden etter å ha rengjort, malt og etablert undertrykksventilering. Han beregnet også utgiftene til rigg og drift. Etter hans oppfatning var rivning av himlingen ikke nødvendig. Av Vinnengs rapport fremgikk at forrige eier hadde tegnet gnageravtale med Anticimex i 2004 og også hadde kjent lukt fra teknisk rom i 2014 Likevel besvarte hun spørsmålet om skadedyr i egenerklæringsskjemaet med nei. Partene er enige om at forsikringstilfellet rotteskadene oppsto i selgers forsikringstid og før Hildes bygningsforsikring i Gjensidige trådte i kraft 1/1/2015, selv om den eventuelt også utviklet seg i forsikringstiden. Uten å være forpliktet til det, valgte Gjensidige likevel å dekke Hildes reparasjonsutgifter ex gratia for å avhjelpe hans vanskelige situasjon og fremmet i 2017 et regresskav mot Protector på kr 1 123 203 Kravet er nå er redusert til kr 1 008 511, fordelt på kr 145 000 er husleietap for to utleieenheter, og kr 863 511 er utbedringskostnader etter rotte skadene. Gjensidige Forsikring A SA (heretter Gjensidige ) tok ut stevning 14 april 2020 med påstand om at Protector Forsikring A SA (heretter Protector ) dømmes til å betale Gjensidige erstatning med 1 123 203 kroner. I tilsvar påstod Protector seg frifunnet. Oslo tingrett avsa 6 januar 2021 dom med følgende slutning: 1. Protector Forsikring A SA dømmes til innen to uker fra dommens forkynnelse å betale 500 000 femhundretusen kroner i erstatning til Gjensidige Forsikring A SA tillagt lovens forsinkelsesrente fra 27/11/2017 til betaling skjer. 2. Sakskostnader idømmes ikke. Både Gjensidige og Protector har i rett tid anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Ankeforhandling ble holdt 17 juni 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. Begge parter var representert ved sin prosessfullmektig. Det ble avhørt fire vitner. Om bevisføringen for øvrig vises det til rettsboken. Gjensidige Forsikring A SA har i korte trekk gjort gjeldende: Gjensidige har krav på regress for utbetalingen til Hilde som følge av at Protector var ansvarlig for å dekke Hildes mangelskrav. Det følger av rettspraksis og alminnelige rettsgrunnsetninger at et regresskrav ikke trenger noen særskilt hjemmel, men at det er avskjæring av regress som krever hjemmel, jamfør blant annet Rt 1997 1029 Det er tilstrekkelig at man har dekket en forpliktelse som en annen var skyldig å betale. Det foreligger ikke hjemmel for å avskjære regress som følge av at man visste at man ikke var forpliktet til å betale. Dette gjelder også mellom forsikringsselskaper. Bransjenormen omhandler ikke dette tilfellet. En annen regel vil motvirke at den som er reelt forpliktet, bærer det endelige tapet. Gjensidiges har krav på regress for det beløpet som Protector var forpliktet til å betale Hilde etter avhendingsloven. Dette gjelder kostnader til å sanere og utbedre rotteskadene, jamfør avhendingslova 4 12 Det er dokumentert at kostnadene utgjorde 853 413 kroner inkludert utlegg til byggesak på 30 000 kroner. Det er ikke utbedret mer enn det som var nødvendig som følge av mangelen knyttet til rotteskadene. For kostnadene til renoveringen av badet må det imidlertid gjøres et skjønnsmessig fradrag for forlenget levetid, men ikke på mer enn 20 prosent. I tillegg har Gjensidige krav på regress etter å ha dekket Hildes husleietap på 149 000 kroner, fordi den sterke lukten etter rotteskadene gjorde boligens to utleieenheter ubeboelige, jamfør avhendingslova 4 14Gjensidige Forsikring A SA har lagt ned følgende påstand: 1. Protector Forsikring A SA dømmes til å betale erstatning til Gjensidige Forsikring A SA oppad begrenset til kr 950000 tillagt lovens renter fra 271117 til betaling skjer. 2. Gjensidige Forsikring A SA tilkjennes sakens kostnader for ting og lagmannsrett. Protector Forsikring A SA har i korte trekk gjort gjeldende: Gjensidige har ikke krav på regress. Det er ikke grunnlag for regress når man har dekket en annens forpliktelse med kunnskap om at man selv ikke var forpliktet til å betale. En slik ex gratia betaling er ikke en normal situasjon som det tales om i blant annet Rt 1997 1027 All rettspraksis om regress gjelder regresskrav fra noen som var forpliktet eller trodde at de var forpliktet til å betale. Også ordlyden f lere som plikter å betale i skadeserstatningsloven 5 3 taler for at en ex gratia utbetaling ikke kan være gjenstand for et regresskrav. Når man er kjent med den manglende betalingsplikten, taler heller ikke rimelighetsbetraktninger for regress i alle fall ikke mellom forsikringsselskaper. Et forsikringsselskap som ikke er forpliktet å dekke en skade, skal etter bransjenormen sende kravet videre til det ansvarlige forsikringsselskapet. Etter bransjenormen er regress bare aktuelt for utbetalinger som er gjort under forsikringen. En ex gratia betaling skjer nettopp utenfor forsikringsdekningen. Å innrømme regress i et tilfelle som det foreliggende, vil frata det ansvarlige forsikringsselskapet retten til å saksbehandle sitt eget krav. Subsidiært gjøres det gjeldende at kalkylen fra takstmann og byggmester Vedvik på 303 125 kroner med tillegg for byggesaksutgift på 30 000 kroner er dekkende for hva som var nødvendig for å sanere og utbedre mangelen (rotteskadene). Det er ikke dokumentert at det var nødvendig å bruke så mye som 853 413 kroner. Kravet bygger på langt flere timer enn nødvendig. Det var heller ikke nødvendig å totalrenovere badet; det ville vært tilstrekkelig å legge flis på flis. For badet må det dessuten gjøres et standardhevingsfradrag på inntil 40 prosent. Når det gjelder erstatning, er det bare grunnlag for å kreve erstattet leietap for den ene utleieenheten (106 600 kroner), ettersom det ikke ble gjort noen utbedringer i den andre enheten, og det heller ikke er sannsynliggjort at den var ubeboelig på grunn av lukt. Protector Forsikring A SA har lagt ned følgende påstand: Prinsipalt: 1. Protector Forsikring A SA frifinnes Subsidiært2. Protector Forsikring A SA frifinnes mot å betale 450000, For begge: 3. Protector Forsikring A SA tilkjennes sakens omkostninger for begge instanser Lagmannsrettens syn på saken: Innledning Spørsmålet for lagmannsretten er om Gjensidige har krav på regress mot Protector som følge av at Gjensidige har dekket et forsikringstilfelle som Protector var ansvarlig for og eventuelt hvor stort regresskravet er. Det er uomtvistet at rotteskadene på Hildes bolig gjorde at Hilde fikk et mangelskrav etter avhendingslova, som omfattes av selgers boligselgerforsikring hos Protector. Det er heller ikke omtvistet at rotteskadene ikke var omfattet av Hildes bygningsforsikring hos Gjensidige, og at Gjensidige på utbetalingstidspunktet var klar over at selskapet ikke var forpliktet til å dekke Hildes tap og dermed foretok utbetalingen ex gratia. Lagmannsretten bemerker for helhetens skyld at Gjensidige ikke har gjort gjeldende at Hilde har overdratt sitt krav mot Protector til Gjensidige, heller ikke ved konkludent atferd. Partene er for øvrig uenige om Hildes krav mot Protector falt bort som følge av Gjensidiges betaling; for lagmannsretten er det imidlertid ikke nødvendig å ta stilling til dette spørsmålet. Har Gjensidige krav på regress? Rt 1997 1029 Mofrakt er et grunnleggende prejudikat om regress. Saken gjaldt spørsmål om et forsikringsselskap hadde krav på å få tilbakebetalt et forsikringsbeløp som selskapet hadde utbetalt til Partsrederiet Mofrakt i den feilaktige tro at de var forpliktet til det. Ved vurderingen av om reglene om condictio indebiti kunne gi grunnlag for forsikringsselskapets tilbakesøkingskrav, la Høyesterett blant annet vekt på at forsikringsselskapet ville ha krav på regress mot det ansvarlige forsikringsselskapet. På generelt grunnlag uttalte Høyesterett: Her vil jeg peke på at det følger av alminnelige rettsgrunnsetninger at den som har dekket en annens forpliktelse, normalt og som utgangspunkt, har et regresskrav i behold. Det er avskjæring av regress som krever særskilt hjemmel. Jeg viser her til dommer inntatt i Rt 1986 381 og Rt 1993 1018Denne rettssetningen er fulgt opp av Høyesterett i en rekke senere avgjørelser. I Rt 2010 664 avsnitt 17 uttales det under henvisning til blant annet Mofrakt dommen at et regresskrav etter vanlig rettsoppfatning ikke trenger særlig hjemmel, men at det er tilstrekkelig at man har dekket en annens forpliktelse. I H R 2017 2414 A avsnitt 47 siteres ovennevnte uttalelse fra Mofrakt dommen, og videre uttales det i avsnitt 49: Etter mitt syn er det ingen grunn til å fravike det utgangspunktet som ble tatt i Mofrakt dommen. Slik jeg ser det, er det naturlig å forstå formuleringen som har dekket en annens forpliktelse slik at det som et utgangspunkt ikke kreves noe mer enn at den ene part har dekket noe den annen skulle ha betalt. I saken her ville det innebære at Møretrygd normalt og som utgangspunkt ville ha krav på å få dekket sitt utlegg fra Protector dersom Protector var det selskapet som rettelig skulle ha betalt sikredes krav. Lagmannsretten viser også til H R 2018 577 A avsnitt 36 og H R 2021 61 A avsnitt 37 38Lagmannsretten legger etter dette til grunn at det er sikker rett at den som har dekket en annens forpliktelse, normalt og som utgangspunkt, har et regresskrav og at det er avskjæring av regress som krever særskilt hjemmel. Til Protectors anførsel om at ordlyden i skadeserstatningsloven 5 3 er til hinder for regress for en som har betalt med kjennskap om ikke å være forpliktet, vil lagmannsretten bemerke at regressbestemmelsen i skadeserstatningsloven 5 3 nummer 2 bare regulerer regress ved solidaransvar. Det er imidlertid intet i rettspraksis som tilsier at regress skal være utelukket utenfor solidarskyldforhold. Tvert imot viser allerede Mofrakt dommen at solidaransvar ikke er en betingelse for regress. Det samme følger forutsetningsvis også av H R 2017 2414 A avsnitt 49På bakgrunn av Mofrakt dommen og H R 2017 2414 A legger lagmannsretten til grunn at det ikke er til hinder for regress at den som har betalt, feilaktig trodde at vedkommende var forpliktet verken i alminnelighet eller spesielt mellom forsikringsselskaper. Protector har imidlertid anført at regress avskjæres dersom betaler visste at vedkommende ikke var forpliktet, og at et slikt tilfelle faller utenfor det som normalt og som utgangspunkt danner grunnlag for regress. Selv om ingen av sakene for Høyesterett gjaldt et tilfelle hvor betaler visste at vedkommende ikke var forpliktet, viser lagmannsretten til at det følger av Høyesteretts generelle uttalelser at det er tilstrekkelig at man har dekket en annens forpliktelse. Det er ingenting i Høyesteretts praksis som tilsier at det har vært lagt vekt på at betaleren trodde vedkommende var forpliktet da betalingen skjedde. Høyesterett taler riktignok om at regress foreligger normalt og som utgangspunkt, men i seg selv er det ikke noe unormalt at noen dekker en annens forpliktelse både uten å være forpliktet til det, og uten å tro at en slik forpliktelse foreligger. Hagstrøm, Obligasjonsrett, 2 utgave side 723 725 omtaler en del situasjoner hvor det vil foreligge regress der man har betalt uten å være forpliktet. På side 723 legger Hagstrøm til grunn at blant annet den som har betalt etter debitors anmodning eller i forståelse med debitor, må ha regress så sant debitor ikke var berettiget til å oppfatte det hele som en gave. På side 724 uttaler han videre: Overhodet bør vel også den som har betalt uten initiativ eller annen medvirkning fra debitors side, ha regress så sant det hele ikke måtte oppfattes som gave, og det forelå en aktverdig grunn for ham til å betale, jamfør Rt 1997 1029 på side 1036 Men en aktverdig grunn bør kreves. Og en aktverdig grunn vil det regulært ikke være at betaleren hadde interesse av å erverve et krav på debitor. Man kan for eksempel tenke seg at hans hensikt er å få debitor satt under konkurs for å bli kvitt ham som konkurrent, eller å sette debitor under press for å oppnå en eller annen utenforliggende fordel på hans bekostning. Det er ganske visst så at han vil kunne oppnå det samme ved å kjøpe kreditors krav av denne. Men om kreditor er villig til å ta imot innfrielse fra tredjemanns side, er det ingenlunde gitt at han er villig til å selge fordringen til tredjemann. I nærværende sak mente Gjensidige åpenbart ikke å gi Protector en gave. Bakgrunnen for Gjensidiges betaling var at selskapet i likhet med Hilde mente at Protectors tilbud på 303 125 kroner var altfor lavt for å dekke mangelskravet, og at de ønsket å hjelpe Hilde der og da, i det som Gjensidige oppfattet som en svært vanskelig og fortvilet situasjon for Hilde. Det kan tenkes at enkelte tilfeller hvor betaling skjer uten aktverdig grunn, som eksemplifisert av Hagstrøm, faller utenfor det Høyesterett mener er normalt og som utgangspunkt. I denne saken er det likevel ikke tvilsomt at Gjensidige hadde en aktverdig grunn til å betale og lagmannsretten trenger derfor ikke å ta stilling til om aktverdig grunn er et vilkår for regress. Som et utgangspunkt har lagmannsretten etter dette kommet til at det følger av rettspraksis og alminnelige rettsgrunnsetninger at det vil foreligge regress der noen har dekket en annens forpliktelse, selv om betaleren visste at vedkommende ikke var forpliktet til det. Det kan imidlertid stilles spørsmål om dette kommer i en annen stilling fordi det er et forsikringsselskap som frivillig har dekket forpliktelsen til et annet forsikringsselskap. I denne sammenheng bemerker lagmannsretten først at skadeserstatningsloven 4 3, jamfør 4 2 ikke begrenser et forsikringsselskaps rett til å kreve regress for kostnader som selskapet har dekket for en forsikringstaker som har krav på erstatning etter reglene i avhendingslova, jamfør H R 2019 2386 A avsnitt 73Ved den videre vurderingen tar lagmannsretten utgangspunkt i Bransjenormen mellom Bygningsforsikringsselskaper og Eierskifteforsikringsselskaper. Denne bransjenormen regulerer saksbehandling av krav som rettes av selger eller kjøper av en bygning, hvor det er tegnet både bygningsforsikring og eierskifteforsikring i forbindelse med salg av boligen. Ifølge punkt 1 er formålet med bransjenormen er å sikre at kravstiller ikke blir en kasteball mellom selskapene. Videre følger det av punkt 1 at bransjenormen skal sikre at alle krav blir realitetsbehandlet av alle selskap som får kravet fremmet mot seg, og at regress først blir fremmet etter at kravstillers krav er blitt realitetsbehandlet. Med realitetsbehandling menes at selskapet uten ugrunnet opphold skal ta skriftlig stilling til om selskapet er ansvarlig for det fremsatte krav, og gi kravstiller en skriftlig begrunnelse for sitt standpunkt, jamfør punkt 2 første ledd. Dersom et selskap etter en realitetsbehandling mener at det er uten ansvar, kan det kort henvise kravstiller til den forsikring som selskapet mener kan ha et ansvar i saken, jamfør punkt 2 annet ledd. Om regress heter det i punkt 3: Selskapene forbeholder seg rett til regress for enhver utbetaling under forsikringen. Selskapet skal varsle at regresskrav kan bli reist innen rimelig tid etter at selskapet er blitt kjent med det forhold som kan begrunne kravet, men regresskravet skal først fremmes i et etteroppgjør mellom selskapene. Denne saken faller utenfor ordlyden i punkt 3, ettersom Gjensidige ikke har foretatt en utbetaling under forsikringen. Etter lagmannsrettens syn er det imidlertid ikke grunnlag for å forstå bransjenormen punkt 3 slik at tanken har vært å si at det antitetisk ikke kan foreligge regress i andre tilfeller. Bransjenormen er heller ikke en rettslig bindende regulering av retten til regress mellom forsikringsselskaper. I dette tilfellet har Hilde heller ikke vært noen kasteball i normal forstand. Det har ikke vært noen tvil om at Protector har ansvar, og de tilbød seg også Hilde å betale 303 125 kroner. At Gjensidige utenfor eget forsikringsansvar har støttet Hilde i hans syn på at dette var vesentlig for lavt, er noe annet enn en ordinær kasteball situasjon. Bransjenormen skal også sikre at alle selskap som får krav rettet mot seg, skal få realitetsbehandle det. Protector har anført at regress i denne saken vil frata selskapet retten til å saksbehandle eget krav. Dette har en side til hvilke innsigelser det ansvarlige forsikringsselskapet kan rette mot kravet fra forsikringsselskapet som krever regress. Som en alminnelig hovedregel legger lagmannsretten til grunn at den som krever regress for en utbetaling, ikke får større rettigheter enn opprinnelig kreditor, slik at debitor ved regress har alle sine innsigelser i behold. Dette gjelder både prosessuelle og materielle innsigelser. I H R 2017 2414 A kom imidlertid Høyesterett til at forsikringsselskap ikke kan gjøre gjeldende innsigelser etter fristregelen i forsikringsavtaleloven 8 5 overfor et annet forsikringsselskaps regresskrav. Saken gjaldt som nevnt krav om regress fra et selskap som hadde foretatt utbetaling i den tro at det var forpliktet, men hvor det senere viste seg at selskapet ikke var ansvarlig. For lagmannsretten er det ikke nødvendig å ta stilling til om dette også gjelder ved utbetalinger som foretas ex gratia. Lagmannsretten legger i alle tilfeller til grunn at et forsikringsselskap som får rettet et regresskrav mot seg, må ha i behold adgangen til selv å realitetsbehandle kravets materielle sider, og i den forbindelse for eksempel kreve at sikrede opplyser saken i tråd med sin opplysningsplikt ved skadeoppgjør. Disse hensynene gjør seg uansett ikke gjeldende i vår sak, ettersom Protector ikke bare hadde realitetsbehandlet Hildes krav, men også erkjent ansvar og tilbudt ham betaling. Rent generelt utelukker imidlertid ikke lagmannsretten at det kan oppstå særlige tilfeller hvor hensynet til det ansvarlige forsikringsselskapet kan tilsi at regress nektes under henvisning til at det griper inn i selskapets rettigheter og faktiske muligheter til selv å realitetsbehandle forsikringskravet. Lagmannsretten er videre ikke enig med Protector i at rimelighetsbetraktninger ikke taler for regress når man har betalt uten å være forpliktet. Regress fører tvert imot til at den endelige kostnaden ender der den hører hjemme, noe som Høyesterett i forsikringssaker har vektlagt både i H R 2017 2414 A avsnitt 54, H R 2018 577 A avsnitt 82 og H R 2019 2386 A avsnitt 71 Dette er et bærende og vesentlig reelt hensyn også under den alminnelige regressadgangen, og gjør seg etter lagmannsrettens syn sterkt gjeldende både innenfor og utenfor solidarskyldforhold, så vel i forsikringssaker som i andre saker. På denne bakgrunn har lagmannsretten kommet til at Gjensidige har krav på regress i dette tilfellet. Regresskravets størrelse prisavslag og erstatning Regresskravets størrelse beror på Hildes krav på prisavslag og erstatning mot selger og Protector som følge av rotteskadene. I denne sammenheng må Protector ha alle materielle innsigelser i behold, og Gjensidige får ikke større materiell rett enn Hilde. Det er kravshaver som bevisbyrden. Gjensidige og Protector er enige om at Hilde fikk krav på prisavslag etter avhendingslova 4 12 Uenigheten gjelder størrelsen på kravet. Etter 4 12 annet ledd skal prisavslaget i dette tilfellet fastsetjast til kostnadene ved å få mangelen retta. Lagmannsretten bemerker at det bare er nødvendige og forsvarlige kostnader som kan kreves dekket, og at billigste forsvarlige utredningsmåte må legges til grunn. Det samme er lagt til grunn i rettspraksis, se L B 2016 130088 med videre henvisninger. Gjensidige mener prisavslaget skal være 853 413 kroner inkludert merverdiavgift, men med fradrag for badets standardheving. Total Skadeservice A S ble engasjert for å utføre arbeidene. For utførte saneringsarbeid er det fakturert for til sammen 365 751 kroner. Kostnad til Mycoteam utgjorde i tillegg 46 961 kroner. Kravet for øvrig 410 701 kroner gjelder påløpte kostnader til øvrig utbedring og gjenoppbygging med videre samt utlegg til byggesak på 30 000 kroner. Gjensidige har opplyst at 225 000 kroner av dette gjaldt gjenoppbygging av badet. For lagmannsretten forklarte vitnet Vinneng, som hadde ansvaret for saken i Gjensidige og nå arbeider som fagansvarlig for sikkerhet i Oslo kommune, at dette hadde vært en komplisert sak. Alle påløpte kostnader som Gjensidige dekket, hadde vært nødvendige, og Hilde hadde selv tatt alle andre kostnader. På badet hadde det vært nødvendig å åpne tre vegger og himlingen. Ingvar Hilde fremholdt i sin forklaring at Gjensidige hadde hatt et sterkt fokus på at arbeidene skulle skje etter bransjestandard og at det ikke skulle brukes n krone mer enn nødvendig. Protector mener at nødvendige kostnader for å sanere og utbedre rotteskadene utgjorde 303 125 kroner inkludert merverdiavgift i tråd med kalkylen som byggmester og takstmann Kenneth Vedvik utarbeidet etter befaring 13 juli 2016, jamfør hans rapport 19 juli 2016 Av dette var kostnader til sanering (fjerne ekskrementer og kadaver, rive utbedre infiserte deler av konstruksjonen, rengjøre konstruksjonen og sanere lukt med ozon el) beregnet til 68 125 kroner. Ved befaringen var det bare laget noen åpninger i veggene. Det fremgår av rapporten at disse ble åpnet og at Vedvik da fikk bekreftet de reklamerte forholdene. Det fremgår videre at o mfanget etter undertegnedes skjønn ikke er av det omfang som er beskrevet i kalkyle utarbeidet av takstmann Vinneng. Vinnengs kostnadsberegning fra juni 2016 på 1 306 850 kroner eksklusive merverdiavgift fremgår ovenfor under sakens bakgrunn. Samtidig påpeker Vedvik at o mfanget av skade og nødvendig utbedring avdekkes først når konstruksjonene åpnes. Vedvik forklarte for lagmannsretten at de påløpte kostnadene langt overgikk det som var nødvendig. Han påpekte generelt at timeforbruket til Total Skadeservice A S fremstår som svært høyt, både når det gjaldt sanering og gjenoppbygging. Han påpekte også at det var revet mer vegg enn nødvendig, særlig på badet, hvor det ville vært tilstrekkelig å rive den ene veggen og deretter legge ny membran og flis på flis. Han tok høyde for usikkerheten som lå i at han ikke hadde vært på skadestedet etter befaringen og sett det endelige skadeomfanget, men ga likevel klart uttrykk for at han kunne utført hele oppdraget for om lag 300 000 kroner. Seniorrådgiver Tage Rol n i Mycoteam, som fra januar 2017 var engasjert av Total Skadeservice A S for å anbefale og kontrollere saneringstiltak, forklarte at saneringen hadde vært en gradvis prosess, hvor man prøvde minst mulig om gangen, for til slutt å komme frem til et best mulig resultat med lavest mulig kostnad. Han forklarte at lukten av rottekadavre og rotteekskrementer, især urinen, var meget sterk og vanskelig å fjerne, og at dette tilfellet ikke hadde vært noen lett sak. For å utbedre skadene hadde det på badet vært nødvendig å fjerne hele veggen mot utleieenheten og deler av de to sideveggene samt å åpne himlingen. Rol n kunne ikke se at kostnadene til sanering var høyere enn det som er normalt. Når det gjaldt Vedviks kalkyle, pekte han særlig på tre forhold for så vidt gjaldt sanering. For det første at ozon og lignende luktsaneringstiltak bare ville hatt kortvarig effekt, og at lukten var så sterk at den fysiske kilden måtte fjernes. For det andre at Vedviks kalkyle mangler kostnader til tredjepartskontroll, som Mycoteam hadde utført mellom sanering og gjenoppbygging. Og for det tredje at det blir tilfeldig synsing å kostnadsberegne sanering av en slik rotteskade før man har avdekket hele skadeomfanget og vurdert virkningen av iverksatte tiltak. Etter bevisførselen finner lagmannsretten det sannsynliggjort at det var nødvendig med et forholdsvis omfattende arbeid for å fjerne skadene, især lukten. På bakgrunn av forklaringene til Hilde, Vinneng og Rol n legger lagmannsretten til grunn at det var fokus på å gjøre saneringskostnadene så lave som mulig gjennom en gradvis prosess. Etter lagmannsrettens syn fremstår Vedviks kalkyle på dette punkt som vesentlig for lav. Det er en vesentlig svakhet ved kalkylen at Vedvik ikke har vurdert skadene som etter hvert ble avdekket; i sin rapport påpeker han som nevnt også selv at nødvendig utbedring først avdekkes når konstruksjonene åpnes. Og Rol n påpekte at skadene som ble avdekket, ikke lot seg fjerne med bruk av ozon og lignende tiltak, slik Vedvik hadde foreslått. Utover en generell anførsel om at det er brukt for mye timer, har ikke Protector pekt på konkrete saneringskostnader som ikke skal ha vært nødvendige. Etter en konkret vurdering har lagmannsretten funnet det sannsynliggjort at det arbeidet som er utført for å sanere skadene til en kostnad på 365 751 kroner, var nødvendig. Lagmannsretten finner også at kostnaden til Mycoteam på 46 961 kroner var nødvendig for å sikre en tilstrekkelig sanering. Når det gjelder gjenoppbyggingen mv., har Protector konkret anført at det på badet hadde vært tilstrekkelig å legge flis på flis. Lagmannsretten legger til grunn at det av hensyn til sanering var nødvendig å fjerne hele baderomsveggen mot naboleiligheten, samt å fjerne deler av de to sideveggene. Dessuten måtte deler av himlingen fjernes. Med andre ord ble det foretatt omfattende inngrep, og under noe tvil har lagmannsretten kommet til at baderommet mest sannsynlig var så vidt skadet at det var nødvendig å totalrenovere det for å få en tilfredsstillende løsning. For de øvrige kostnadene til gjenoppbygging med videre har ikke Protector pekt på andre konkrete kostnader som ikke skal ha vært nødvendige. Også her legger lagmannsretten til grunn at Gjensidige har hatt fokus på kostnadsbegrensning. Etter en konkret vurdering finner lagmannsretten på bakgrunn av bevisførselen det som mest sannsynlig at arbeidene som er utført til 410 701 kroner, var nødvendige for å rette mangelen. I tillegg kommer utlegg på 30 000 kroner til byggesak. For kostnadene til baderommet er partene enig om at det skal gjøres et fradrag for standardheving, jamfør H R 2017 1073 A avsnitt 43 I den saken vurderte ikke Høyesterett standardfradragets størrelse, men lagmannsretten hadde fastsatt det til 40 prosent som følge av forlenget levetid med ny garanti for et tolv år gammelt bad samt at badet hadde blitt bygget etter en ny og bedre byggestandard. I vår sak er det opplyst at badet var om lag ti år gammelt, og at kostnaden utgjorde 225 000 kroner inkludert merverdiavgift. Etter en skjønnsmessig vurdering fastsetter lagmannsretten standardfradraget til 30 prosent, det vil si 67 500 kroner. På denne bakgrunn har lagmannsretten kommet til at kravet på prisavslag samlet sett er på 785 913 kroner. Når det gjelder erstatning, er partene enige om at utleieenheten som lå ved siden av skadestedet, ble ubeboelig på grunn av lukt. Partene er også enige om at erstatningen for denne enheten skal settes til 106 600 kroner. Derimot er partene uenige om den andre utleieenheten ble ubeboelig. Denne enheten lå i samme etasje som skadestedet, men noen rom bortenfor i den andre enden av bygget. Det er ingen tvil om at lukten fra skadestedet var vond og sterk. For lagmannsretten har både Hilde og Vinneng forklart at lukten var så sterk at det var umulig å bo i noen del av underetasjen. Det ble også satt opp vifte for nødvendig utlufting fra skadestedet, som blåste luft og lukt mot vinduene til den andre utleieenhetens soverom og stue kjøkken gang. Det er ingenting som tilsier at denne utluftingen kunne vært gjort på en måte som hadde gjort den andre utleieenheten beboelig og utleiebar. Lagmannsretten finner det på grunnlag av bevisførselen mest sannsynlig at lukten fra skadestedet også gjorde denne utleieenheten ubeboelig. Utleietapet for denne utleieenheten er beregnet til 42 400 kroner; beløpet er ikke bestridt. Samlet finner lagmannsretten at erstatningskravet utgjør 149 000 kroner. Oppsummering Lagmannsretten har kommet til at Gjensidige har krav på regress mot Protector på til sammen 934 913 kroner. I tillegg kommer renter etter forsinkelsesrenteloven fra 27 november 2017 og frem til betaling skjer, jamfør påkrav fremsatt gjennom brev 27 oktober 2017Sakskostnader Etter tvisteloven 20 2 første og annet ledd har en part krav på sakskostnader dersom saken er vunnet, nærmere bestemt dersom parten har fått medhold fullt ut eller i det vesentlige. Etter tvisteloven 20 3 er det dessuten adgang til helt eller delvis å tilkjenne sakskostnader til en part som ikke har vunnet saken, dersom parten har fått medhold av betydning og tungtveiende grunner tilsier det. Vesentlighetsvurderingen etter tvisteloven 20 2 skal først og fremst baseres på hvor stor del av det eller de krav saken gjelder, som parten har fått medhold i, både beløpsmessig og relativt, jamfør Rt 2010 727 avsnitt 19 og Rt 2014 731 avsnitt 16 Differansen skal beregnes med utgangspunkt i påstandene i ankeerklæring og anketilsvar, jamfør Rt 2011 1164 avsnitt 16 Det må også tas hensyn til hvor tyngdepunktet i saken har ligget, jamfør Rt 2014 731 avsnitt 16Ved vurderingen av sakskostnadene for tingretten skal påstandene som ble lagt ned i stevningen og tilsvar, sammenholdes med lagmannsrettens domsresultat, jamfør tvisteloven 20 9 annet ledd og H R 2019 1947 U avsnitt 17I anken til lagmannsretten ble det krevd erstatning oppad begrenset til 950 000 kroner. Lagmannsretten legger til grunn at Gjensidige i ankesaken har fått medhold i det vesentlige, jamfør tvisteloven 20 2 Det foreligger ikke tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita Protector helt eller delvis fra kostnadsansvaret etter 20 2 tredje ledd. I stevningen til tingretten fremsatte Gjensidige krav om erstatning på 1 123 203 kroner. Påstanden gikk ikke ut på en skjønnsmessig fastsettelse. Domsresultatet på 934 913 kroner gjør at Gjensidige har fått medhold i 83, 2 prosent av påstandsbeløpet. Lagmannsretten tar ikke stilling til om Gjensidige har fått medhold i det vesentlige for tingretten, idet lagmannsretten etter en konkret vurdering under enhver omstendighet anser at selskapet i alle fall har fått medhold av betydning og at det foreligger tungtveiende grunner som tilsier at Gjensidige i helhet tilkjennes sakskostnader for tingretten. I tillegg til hvor mye Gjensidige har fått medhold i, både beløpsmessig og relativt, viser lagmannsretten til at sakskostnadene ikke i nevneverdig grad knytter seg til det beløpet som Gjensidige ikke har fått medhold i, jamfør tvisteloven 20 3 annet punktum. For lagmannsretten har Gjensidige fremlagt sakskostnadsoppgave med krav på 109 998, 75 kroner, hvorav 49 248, 75 kroner utgjør ulike kostnader. I tillegg kommer rettsgebyr for anken på 28 776 kroner. Salærkravet er basert på 40, 5 timer arbeid. For tingretten fremla Gjensidige sakskostnadsoppgave med krav på 61 500 kroner. I tillegg påløp rettsgebyr på 5 860 kroner. Salærkravet er basert på 41 timer arbeid. Lagmannsretten finner at de krevde kostnadene er nødvendige og rimelige, og tar kravene til følge, jamfør tvisteloven 20 5 Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Protector Forsikring A SA dømmes til å betale 934 913 nihundreogtrettifiretusennihundreogtretten kroner til Gjensidige Forsikring A SA med tillegg av lovens forsinkelsesrenter fra 27 november 2017 og frem til betaling skjer. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Protector Forsikring A SA 138 774 etthundreogtrettiåttetusensyvhundreogsyttifire kroner og 75 syttifem øre til Gjensidige Forsikring A SA senest 2 to uker etter at dommen er forkynt. 3. I sakskostnader for tingretten betaler Protector Forsikring A SA 67 360 sekstisyvtusentrehundreogseksti kroner til Gjensidige Forsikring A SA senest 2 to uker etter at dommen er forkynt. Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 annet ledd Øistein Aamodt | [
"Saken gjelder krav på regress mellom to forsikringsselskaper.",
"Det vises til saksfremstillingen i tingrettens dom, som ikke er bestridt av partene: Etter å ha flyttet inn i januar 2015, meldte Hilde 5/4/2016 fra til Gjensidige om vond lukt i huset.",
"Gjensidiges takstmann John Vinneng utarbeidet to rapporter i april mai, og det fremgikk av disse at rottekadavre og rotteekskrementer var avdekket i veggene i husets underetasje, og antatt adkomst var rørgjennomføringer.",
"I en kostnadsberegning i juni 2016 spesifiserte han utbedringene til kr 1 306 850, fordelt på 28 poster, der de høyeste gjaldt byggesak (kr 30 000), kartlegging (kr 40 000), undersøkelser (kr 30 000), rivning av skillevegg, garderobe og hobbyrom (kr 67 500), rivning og bygging av to nye baderom (kr 290 000), elektro (kr 50 000), etterkontroll Mycoteam (kr 45 000), kamerainspeksjon av fasade og rør (kr 50 000), desinfisering og vask (kr 30 000), luktfjerning (kr 37 000), fjerning av dyr og feller (kr 30 000), lufting og rens av klær og møbler (kr 10 000), leietap ubeboelige hybler (kr 65 000) og for egen ubeboelig bolig (kr 135 000) (senere fratrukket).",
"Våren og sommeren 2016 ble også fukt og skjeggkre avdekket i boligen, og etter søksmål inngikk Hilde Help og selger Protector forlik om erstatning for dette, som ikke omfattet utbedring av rotteskadene.",
"Hilde avslo Protectors tilbud om prisavslag, basert på en rapport Vedvik Bygg utarbeidet for Protector 19/7/2016, som anslo utbedringskostnadene til kr 303 125 Han anbefalte å åpne nødvendige deler av veggkonstruksjonen fra en side, rive og utbedre infiserte deler av konstruksjonen, de og remontere utstyr i bad rørarbeid, elektrisk utstyr og hyller garderober, sanere lukt med Ozon, legge membran og fliser i ett bad, lukke lydvegg i hobbyrom og redskapsbod og flislegge nedre del av vegg i boden etter å ha rengjort, malt og etablert undertrykksventilering.",
"Han beregnet også utgiftene til rigg og drift.",
"Etter hans oppfatning var rivning av himlingen ikke nødvendig.",
"Av Vinnengs rapport fremgikk at forrige eier hadde tegnet gnageravtale med Anticimex i 2004 og også hadde kjent lukt fra teknisk rom i 2014 Likevel besvarte hun spørsmålet om skadedyr i egenerklæringsskjemaet med nei.",
"Partene er enige om at forsikringstilfellet rotteskadene oppsto i selgers forsikringstid og før Hildes bygningsforsikring i Gjensidige trådte i kraft 1/1/2015, selv om den eventuelt også utviklet seg i forsikringstiden.",
"Uten å være forpliktet til det, valgte Gjensidige likevel å dekke Hildes reparasjonsutgifter ex gratia for å avhjelpe hans vanskelige situasjon og fremmet i 2017 et regresskav mot Protector på kr 1 123 203 Kravet er nå er redusert til kr 1 008 511, fordelt på kr 145 000 er husleietap for to utleieenheter, og kr 863 511 er utbedringskostnader etter rotte skadene.",
"Gjensidige Forsikring A SA (heretter Gjensidige ) tok ut stevning 14 april 2020 med påstand om at Protector Forsikring A SA (heretter Protector ) dømmes til å betale Gjensidige erstatning med 1 123 203 kroner.",
"I tilsvar påstod Protector seg frifunnet.",
"Oslo tingrett avsa 6 januar 2021 dom med følgende slutning: 1.",
"Protector Forsikring A SA dømmes til innen to uker fra dommens forkynnelse å betale 500 000 femhundretusen kroner i erstatning til Gjensidige Forsikring A SA tillagt lovens forsinkelsesrente fra 27/11/2017 til betaling skjer.",
"Både Gjensidige og Protector har i rett tid anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"Ankeforhandling ble holdt 17 juni 2021 i Borgarting lagmannsretts hus.",
"Begge parter var representert ved sin prosessfullmektig.",
"Det ble avhørt fire vitner.",
"Om bevisføringen for øvrig vises det til rettsboken.",
"Gjensidige Forsikring A SA har i korte trekk gjort gjeldende: Gjensidige har krav på regress for utbetalingen til Hilde som følge av at Protector var ansvarlig for å dekke Hildes mangelskrav.",
"Det følger av rettspraksis og alminnelige rettsgrunnsetninger at et regresskrav ikke trenger noen særskilt hjemmel, men at det er avskjæring av regress som krever hjemmel, jamfør blant annet Rt 1997 1029 Det er tilstrekkelig at man har dekket en forpliktelse som en annen var skyldig å betale.",
"Det foreligger ikke hjemmel for å avskjære regress som følge av at man visste at man ikke var forpliktet til å betale.",
"Dette gjelder også mellom forsikringsselskaper.",
"Bransjenormen omhandler ikke dette tilfellet.",
"En annen regel vil motvirke at den som er reelt forpliktet, bærer det endelige tapet.",
"Gjensidiges har krav på regress for det beløpet som Protector var forpliktet til å betale Hilde etter avhendingsloven.",
"Dette gjelder kostnader til å sanere og utbedre rotteskadene, jamfør avhendingslova 4 12 Det er dokumentert at kostnadene utgjorde 853 413 kroner inkludert utlegg til byggesak på 30 000 kroner.",
"Det er ikke utbedret mer enn det som var nødvendig som følge av mangelen knyttet til rotteskadene.",
"For kostnadene til renoveringen av badet må det imidlertid gjøres et skjønnsmessig fradrag for forlenget levetid, men ikke på mer enn 20 prosent.",
"I tillegg har Gjensidige krav på regress etter å ha dekket Hildes husleietap på 149 000 kroner, fordi den sterke lukten etter rotteskadene gjorde boligens to utleieenheter ubeboelige, jamfør avhendingslova 4 14Gjensidige Forsikring A SA har lagt ned følgende påstand: 1.",
"Protector Forsikring A SA dømmes til å betale erstatning til Gjensidige Forsikring A SA oppad begrenset til kr 950000 tillagt lovens renter fra 271117 til betaling skjer.",
"Gjensidige Forsikring A SA tilkjennes sakens kostnader for ting og lagmannsrett.",
"Protector Forsikring A SA har i korte trekk gjort gjeldende: Gjensidige har ikke krav på regress.",
"Det er ikke grunnlag for regress når man har dekket en annens forpliktelse med kunnskap om at man selv ikke var forpliktet til å betale.",
"En slik ex gratia betaling er ikke en normal situasjon som det tales om i blant annet Rt 1997 1027 All rettspraksis om regress gjelder regresskrav fra noen som var forpliktet eller trodde at de var forpliktet til å betale.",
"Også ordlyden f lere som plikter å betale i skadeserstatningsloven 5 3 taler for at en ex gratia utbetaling ikke kan være gjenstand for et regresskrav.",
"Når man er kjent med den manglende betalingsplikten, taler heller ikke rimelighetsbetraktninger for regress i alle fall ikke mellom forsikringsselskaper.",
"Et forsikringsselskap som ikke er forpliktet å dekke en skade, skal etter bransjenormen sende kravet videre til det ansvarlige forsikringsselskapet.",
"Etter bransjenormen er regress bare aktuelt for utbetalinger som er gjort under forsikringen.",
"En ex gratia betaling skjer nettopp utenfor forsikringsdekningen.",
"Å innrømme regress i et tilfelle som det foreliggende, vil frata det ansvarlige forsikringsselskapet retten til å saksbehandle sitt eget krav.",
"Subsidiært gjøres det gjeldende at kalkylen fra takstmann og byggmester Vedvik på 303 125 kroner med tillegg for byggesaksutgift på 30 000 kroner er dekkende for hva som var nødvendig for å sanere og utbedre mangelen (rotteskadene).",
"Det er ikke dokumentert at det var nødvendig å bruke så mye som 853 413 kroner.",
"Kravet bygger på langt flere timer enn nødvendig.",
"Det var heller ikke nødvendig å totalrenovere badet; det ville vært tilstrekkelig å legge flis på flis.",
"For badet må det dessuten gjøres et standardhevingsfradrag på inntil 40 prosent.",
"Når det gjelder erstatning, er det bare grunnlag for å kreve erstattet leietap for den ene utleieenheten (106 600 kroner), ettersom det ikke ble gjort noen utbedringer i den andre enheten, og det heller ikke er sannsynliggjort at den var ubeboelig på grunn av lukt.",
"Protector Forsikring A SA har lagt ned følgende påstand: Prinsipalt: 1.",
"Protector Forsikring A SA frifinnes Subsidiært2.",
"Protector Forsikring A SA frifinnes mot å betale 450000, For begge: 3.",
"Protector Forsikring A SA tilkjennes sakens omkostninger for begge instanser Lagmannsrettens syn på saken: Innledning Spørsmålet for lagmannsretten er om Gjensidige har krav på regress mot Protector som følge av at Gjensidige har dekket et forsikringstilfelle som Protector var ansvarlig for og eventuelt hvor stort regresskravet er.",
"Det er uomtvistet at rotteskadene på Hildes bolig gjorde at Hilde fikk et mangelskrav etter avhendingslova, som omfattes av selgers boligselgerforsikring hos Protector.",
"Det er heller ikke omtvistet at rotteskadene ikke var omfattet av Hildes bygningsforsikring hos Gjensidige, og at Gjensidige på utbetalingstidspunktet var klar over at selskapet ikke var forpliktet til å dekke Hildes tap og dermed foretok utbetalingen ex gratia.",
"Lagmannsretten bemerker for helhetens skyld at Gjensidige ikke har gjort gjeldende at Hilde har overdratt sitt krav mot Protector til Gjensidige, heller ikke ved konkludent atferd.",
"Partene er for øvrig uenige om Hildes krav mot Protector falt bort som følge av Gjensidiges betaling; for lagmannsretten er det imidlertid ikke nødvendig å ta stilling til dette spørsmålet.",
"Har Gjensidige krav på regress?",
"Rt 1997 1029 Mofrakt er et grunnleggende prejudikat om regress.",
"Saken gjaldt spørsmål om et forsikringsselskap hadde krav på å få tilbakebetalt et forsikringsbeløp som selskapet hadde utbetalt til Partsrederiet Mofrakt i den feilaktige tro at de var forpliktet til det.",
"Ved vurderingen av om reglene om condictio indebiti kunne gi grunnlag for forsikringsselskapets tilbakesøkingskrav, la Høyesterett blant annet vekt på at forsikringsselskapet ville ha krav på regress mot det ansvarlige forsikringsselskapet.",
"På generelt grunnlag uttalte Høyesterett: Her vil jeg peke på at det følger av alminnelige rettsgrunnsetninger at den som har dekket en annens forpliktelse, normalt og som utgangspunkt, har et regresskrav i behold.",
"Det er avskjæring av regress som krever særskilt hjemmel.",
"Jeg viser her til dommer inntatt i Rt 1986 381 og Rt 1993 1018Denne rettssetningen er fulgt opp av Høyesterett i en rekke senere avgjørelser.",
"I Rt 2010 664 avsnitt 17 uttales det under henvisning til blant annet Mofrakt dommen at et regresskrav etter vanlig rettsoppfatning ikke trenger særlig hjemmel, men at det er tilstrekkelig at man har dekket en annens forpliktelse.",
"I H R 2017 2414 A avsnitt 47 siteres ovennevnte uttalelse fra Mofrakt dommen, og videre uttales det i avsnitt 49: Etter mitt syn er det ingen grunn til å fravike det utgangspunktet som ble tatt i Mofrakt dommen.",
"Slik jeg ser det, er det naturlig å forstå formuleringen som har dekket en annens forpliktelse slik at det som et utgangspunkt ikke kreves noe mer enn at den ene part har dekket noe den annen skulle ha betalt.",
"I saken her ville det innebære at Møretrygd normalt og som utgangspunkt ville ha krav på å få dekket sitt utlegg fra Protector dersom Protector var det selskapet som rettelig skulle ha betalt sikredes krav.",
"Lagmannsretten viser også til H R 2018 577 A avsnitt 36 og H R 2021 61 A avsnitt 37 38Lagmannsretten legger etter dette til grunn at det er sikker rett at den som har dekket en annens forpliktelse, normalt og som utgangspunkt, har et regresskrav og at det er avskjæring av regress som krever særskilt hjemmel.",
"Til Protectors anførsel om at ordlyden i skadeserstatningsloven 5 3 er til hinder for regress for en som har betalt med kjennskap om ikke å være forpliktet, vil lagmannsretten bemerke at regressbestemmelsen i skadeserstatningsloven 5 3 nummer 2 bare regulerer regress ved solidaransvar.",
"Det er imidlertid intet i rettspraksis som tilsier at regress skal være utelukket utenfor solidarskyldforhold.",
"Tvert imot viser allerede Mofrakt dommen at solidaransvar ikke er en betingelse for regress.",
"Det samme følger forutsetningsvis også av H R 2017 2414 A avsnitt 49På bakgrunn av Mofrakt dommen og H R 2017 2414 A legger lagmannsretten til grunn at det ikke er til hinder for regress at den som har betalt, feilaktig trodde at vedkommende var forpliktet verken i alminnelighet eller spesielt mellom forsikringsselskaper.",
"Protector har imidlertid anført at regress avskjæres dersom betaler visste at vedkommende ikke var forpliktet, og at et slikt tilfelle faller utenfor det som normalt og som utgangspunkt danner grunnlag for regress.",
"Selv om ingen av sakene for Høyesterett gjaldt et tilfelle hvor betaler visste at vedkommende ikke var forpliktet, viser lagmannsretten til at det følger av Høyesteretts generelle uttalelser at det er tilstrekkelig at man har dekket en annens forpliktelse.",
"Det er ingenting i Høyesteretts praksis som tilsier at det har vært lagt vekt på at betaleren trodde vedkommende var forpliktet da betalingen skjedde.",
"Høyesterett taler riktignok om at regress foreligger normalt og som utgangspunkt, men i seg selv er det ikke noe unormalt at noen dekker en annens forpliktelse både uten å være forpliktet til det, og uten å tro at en slik forpliktelse foreligger.",
"Hagstrøm, Obligasjonsrett, 2 utgave side 723 725 omtaler en del situasjoner hvor det vil foreligge regress der man har betalt uten å være forpliktet.",
"På side 723 legger Hagstrøm til grunn at blant annet den som har betalt etter debitors anmodning eller i forståelse med debitor, må ha regress så sant debitor ikke var berettiget til å oppfatte det hele som en gave.",
"På side 724 uttaler han videre: Overhodet bør vel også den som har betalt uten initiativ eller annen medvirkning fra debitors side, ha regress så sant det hele ikke måtte oppfattes som gave, og det forelå en aktverdig grunn for ham til å betale, jamfør Rt 1997 1029 på side 1036 Men en aktverdig grunn bør kreves.",
"Og en aktverdig grunn vil det regulært ikke være at betaleren hadde interesse av å erverve et krav på debitor.",
"Man kan for eksempel tenke seg at hans hensikt er å få debitor satt under konkurs for å bli kvitt ham som konkurrent, eller å sette debitor under press for å oppnå en eller annen utenforliggende fordel på hans bekostning.",
"Det er ganske visst så at han vil kunne oppnå det samme ved å kjøpe kreditors krav av denne.",
"Men om kreditor er villig til å ta imot innfrielse fra tredjemanns side, er det ingenlunde gitt at han er villig til å selge fordringen til tredjemann.",
"I nærværende sak mente Gjensidige åpenbart ikke å gi Protector en gave.",
"Bakgrunnen for Gjensidiges betaling var at selskapet i likhet med Hilde mente at Protectors tilbud på 303 125 kroner var altfor lavt for å dekke mangelskravet, og at de ønsket å hjelpe Hilde der og da, i det som Gjensidige oppfattet som en svært vanskelig og fortvilet situasjon for Hilde.",
"Det kan tenkes at enkelte tilfeller hvor betaling skjer uten aktverdig grunn, som eksemplifisert av Hagstrøm, faller utenfor det Høyesterett mener er normalt og som utgangspunkt.",
"I denne saken er det likevel ikke tvilsomt at Gjensidige hadde en aktverdig grunn til å betale og lagmannsretten trenger derfor ikke å ta stilling til om aktverdig grunn er et vilkår for regress.",
"Som et utgangspunkt har lagmannsretten etter dette kommet til at det følger av rettspraksis og alminnelige rettsgrunnsetninger at det vil foreligge regress der noen har dekket en annens forpliktelse, selv om betaleren visste at vedkommende ikke var forpliktet til det.",
"Det kan imidlertid stilles spørsmål om dette kommer i en annen stilling fordi det er et forsikringsselskap som frivillig har dekket forpliktelsen til et annet forsikringsselskap.",
"I denne sammenheng bemerker lagmannsretten først at skadeserstatningsloven 4 3, jamfør 4 2 ikke begrenser et forsikringsselskaps rett til å kreve regress for kostnader som selskapet har dekket for en forsikringstaker som har krav på erstatning etter reglene i avhendingslova, jamfør H R 2019 2386 A avsnitt 73Ved den videre vurderingen tar lagmannsretten utgangspunkt i Bransjenormen mellom Bygningsforsikringsselskaper og Eierskifteforsikringsselskaper.",
"Denne bransjenormen regulerer saksbehandling av krav som rettes av selger eller kjøper av en bygning, hvor det er tegnet både bygningsforsikring og eierskifteforsikring i forbindelse med salg av boligen.",
"Ifølge punkt 1 er formålet med bransjenormen er å sikre at kravstiller ikke blir en kasteball mellom selskapene.",
"Videre følger det av punkt 1 at bransjenormen skal sikre at alle krav blir realitetsbehandlet av alle selskap som får kravet fremmet mot seg, og at regress først blir fremmet etter at kravstillers krav er blitt realitetsbehandlet.",
"Med realitetsbehandling menes at selskapet uten ugrunnet opphold skal ta skriftlig stilling til om selskapet er ansvarlig for det fremsatte krav, og gi kravstiller en skriftlig begrunnelse for sitt standpunkt, jamfør punkt 2 første ledd.",
"Dersom et selskap etter en realitetsbehandling mener at det er uten ansvar, kan det kort henvise kravstiller til den forsikring som selskapet mener kan ha et ansvar i saken, jamfør punkt 2 annet ledd.",
"Om regress heter det i punkt 3: Selskapene forbeholder seg rett til regress for enhver utbetaling under forsikringen.",
"Selskapet skal varsle at regresskrav kan bli reist innen rimelig tid etter at selskapet er blitt kjent med det forhold som kan begrunne kravet, men regresskravet skal først fremmes i et etteroppgjør mellom selskapene.",
"Denne saken faller utenfor ordlyden i punkt 3, ettersom Gjensidige ikke har foretatt en utbetaling under forsikringen.",
"Etter lagmannsrettens syn er det imidlertid ikke grunnlag for å forstå bransjenormen punkt 3 slik at tanken har vært å si at det antitetisk ikke kan foreligge regress i andre tilfeller.",
"Bransjenormen er heller ikke en rettslig bindende regulering av retten til regress mellom forsikringsselskaper.",
"I dette tilfellet har Hilde heller ikke vært noen kasteball i normal forstand.",
"Det har ikke vært noen tvil om at Protector har ansvar, og de tilbød seg også Hilde å betale 303 125 kroner.",
"At Gjensidige utenfor eget forsikringsansvar har støttet Hilde i hans syn på at dette var vesentlig for lavt, er noe annet enn en ordinær kasteball situasjon.",
"Bransjenormen skal også sikre at alle selskap som får krav rettet mot seg, skal få realitetsbehandle det.",
"Protector har anført at regress i denne saken vil frata selskapet retten til å saksbehandle eget krav.",
"Dette har en side til hvilke innsigelser det ansvarlige forsikringsselskapet kan rette mot kravet fra forsikringsselskapet som krever regress.",
"Som en alminnelig hovedregel legger lagmannsretten til grunn at den som krever regress for en utbetaling, ikke får større rettigheter enn opprinnelig kreditor, slik at debitor ved regress har alle sine innsigelser i behold.",
"Dette gjelder både prosessuelle og materielle innsigelser.",
"I H R 2017 2414 A kom imidlertid Høyesterett til at forsikringsselskap ikke kan gjøre gjeldende innsigelser etter fristregelen i forsikringsavtaleloven 8 5 overfor et annet forsikringsselskaps regresskrav.",
"Saken gjaldt som nevnt krav om regress fra et selskap som hadde foretatt utbetaling i den tro at det var forpliktet, men hvor det senere viste seg at selskapet ikke var ansvarlig.",
"For lagmannsretten er det ikke nødvendig å ta stilling til om dette også gjelder ved utbetalinger som foretas ex gratia.",
"Lagmannsretten legger i alle tilfeller til grunn at et forsikringsselskap som får rettet et regresskrav mot seg, må ha i behold adgangen til selv å realitetsbehandle kravets materielle sider, og i den forbindelse for eksempel kreve at sikrede opplyser saken i tråd med sin opplysningsplikt ved skadeoppgjør.",
"Disse hensynene gjør seg uansett ikke gjeldende i vår sak, ettersom Protector ikke bare hadde realitetsbehandlet Hildes krav, men også erkjent ansvar og tilbudt ham betaling.",
"Rent generelt utelukker imidlertid ikke lagmannsretten at det kan oppstå særlige tilfeller hvor hensynet til det ansvarlige forsikringsselskapet kan tilsi at regress nektes under henvisning til at det griper inn i selskapets rettigheter og faktiske muligheter til selv å realitetsbehandle forsikringskravet.",
"Lagmannsretten er videre ikke enig med Protector i at rimelighetsbetraktninger ikke taler for regress når man har betalt uten å være forpliktet.",
"Regress fører tvert imot til at den endelige kostnaden ender der den hører hjemme, noe som Høyesterett i forsikringssaker har vektlagt både i H R 2017 2414 A avsnitt 54, H R 2018 577 A avsnitt 82 og H R 2019 2386 A avsnitt 71 Dette er et bærende og vesentlig reelt hensyn også under den alminnelige regressadgangen, og gjør seg etter lagmannsrettens syn sterkt gjeldende både innenfor og utenfor solidarskyldforhold, så vel i forsikringssaker som i andre saker.",
"På denne bakgrunn har lagmannsretten kommet til at Gjensidige har krav på regress i dette tilfellet.",
"Regresskravets størrelse prisavslag og erstatning Regresskravets størrelse beror på Hildes krav på prisavslag og erstatning mot selger og Protector som følge av rotteskadene.",
"I denne sammenheng må Protector ha alle materielle innsigelser i behold, og Gjensidige får ikke større materiell rett enn Hilde.",
"Det er kravshaver som bevisbyrden.",
"Gjensidige og Protector er enige om at Hilde fikk krav på prisavslag etter avhendingslova 4 12 Uenigheten gjelder størrelsen på kravet.",
"Etter 4 12 annet ledd skal prisavslaget i dette tilfellet fastsetjast til kostnadene ved å få mangelen retta.",
"Lagmannsretten bemerker at det bare er nødvendige og forsvarlige kostnader som kan kreves dekket, og at billigste forsvarlige utredningsmåte må legges til grunn.",
"Det samme er lagt til grunn i rettspraksis, se L B 2016 130088 med videre henvisninger.",
"Gjensidige mener prisavslaget skal være 853 413 kroner inkludert merverdiavgift, men med fradrag for badets standardheving.",
"Total Skadeservice A S ble engasjert for å utføre arbeidene.",
"For utførte saneringsarbeid er det fakturert for til sammen 365 751 kroner.",
"Kostnad til Mycoteam utgjorde i tillegg 46 961 kroner.",
"Kravet for øvrig 410 701 kroner gjelder påløpte kostnader til øvrig utbedring og gjenoppbygging med videre samt utlegg til byggesak på 30 000 kroner.",
"Gjensidige har opplyst at 225 000 kroner av dette gjaldt gjenoppbygging av badet.",
"For lagmannsretten forklarte vitnet Vinneng, som hadde ansvaret for saken i Gjensidige og nå arbeider som fagansvarlig for sikkerhet i Oslo kommune, at dette hadde vært en komplisert sak.",
"Alle påløpte kostnader som Gjensidige dekket, hadde vært nødvendige, og Hilde hadde selv tatt alle andre kostnader.",
"På badet hadde det vært nødvendig å åpne tre vegger og himlingen.",
"Ingvar Hilde fremholdt i sin forklaring at Gjensidige hadde hatt et sterkt fokus på at arbeidene skulle skje etter bransjestandard og at det ikke skulle brukes n krone mer enn nødvendig.",
"Protector mener at nødvendige kostnader for å sanere og utbedre rotteskadene utgjorde 303 125 kroner inkludert merverdiavgift i tråd med kalkylen som byggmester og takstmann Kenneth Vedvik utarbeidet etter befaring 13 juli 2016, jamfør hans rapport 19 juli 2016 Av dette var kostnader til sanering (fjerne ekskrementer og kadaver, rive utbedre infiserte deler av konstruksjonen, rengjøre konstruksjonen og sanere lukt med ozon el) beregnet til 68 125 kroner.",
"Ved befaringen var det bare laget noen åpninger i veggene.",
"Det fremgår av rapporten at disse ble åpnet og at Vedvik da fikk bekreftet de reklamerte forholdene.",
"Det fremgår videre at o mfanget etter undertegnedes skjønn ikke er av det omfang som er beskrevet i kalkyle utarbeidet av takstmann Vinneng.",
"Vinnengs kostnadsberegning fra juni 2016 på 1 306 850 kroner eksklusive merverdiavgift fremgår ovenfor under sakens bakgrunn.",
"Samtidig påpeker Vedvik at o mfanget av skade og nødvendig utbedring avdekkes først når konstruksjonene åpnes.",
"Vedvik forklarte for lagmannsretten at de påløpte kostnadene langt overgikk det som var nødvendig.",
"Han påpekte generelt at timeforbruket til Total Skadeservice A S fremstår som svært høyt, både når det gjaldt sanering og gjenoppbygging.",
"Han påpekte også at det var revet mer vegg enn nødvendig, særlig på badet, hvor det ville vært tilstrekkelig å rive den ene veggen og deretter legge ny membran og flis på flis.",
"Han tok høyde for usikkerheten som lå i at han ikke hadde vært på skadestedet etter befaringen og sett det endelige skadeomfanget, men ga likevel klart uttrykk for at han kunne utført hele oppdraget for om lag 300 000 kroner.",
"Seniorrådgiver Tage Rol n i Mycoteam, som fra januar 2017 var engasjert av Total Skadeservice A S for å anbefale og kontrollere saneringstiltak, forklarte at saneringen hadde vært en gradvis prosess, hvor man prøvde minst mulig om gangen, for til slutt å komme frem til et best mulig resultat med lavest mulig kostnad.",
"Han forklarte at lukten av rottekadavre og rotteekskrementer, især urinen, var meget sterk og vanskelig å fjerne, og at dette tilfellet ikke hadde vært noen lett sak.",
"For å utbedre skadene hadde det på badet vært nødvendig å fjerne hele veggen mot utleieenheten og deler av de to sideveggene samt å åpne himlingen.",
"Rol n kunne ikke se at kostnadene til sanering var høyere enn det som er normalt.",
"Når det gjaldt Vedviks kalkyle, pekte han særlig på tre forhold for så vidt gjaldt sanering.",
"For det første at ozon og lignende luktsaneringstiltak bare ville hatt kortvarig effekt, og at lukten var så sterk at den fysiske kilden måtte fjernes.",
"For det andre at Vedviks kalkyle mangler kostnader til tredjepartskontroll, som Mycoteam hadde utført mellom sanering og gjenoppbygging.",
"Og for det tredje at det blir tilfeldig synsing å kostnadsberegne sanering av en slik rotteskade før man har avdekket hele skadeomfanget og vurdert virkningen av iverksatte tiltak.",
"Etter bevisførselen finner lagmannsretten det sannsynliggjort at det var nødvendig med et forholdsvis omfattende arbeid for å fjerne skadene, især lukten.",
"På bakgrunn av forklaringene til Hilde, Vinneng og Rol n legger lagmannsretten til grunn at det var fokus på å gjøre saneringskostnadene så lave som mulig gjennom en gradvis prosess.",
"Etter lagmannsrettens syn fremstår Vedviks kalkyle på dette punkt som vesentlig for lav.",
"Det er en vesentlig svakhet ved kalkylen at Vedvik ikke har vurdert skadene som etter hvert ble avdekket; i sin rapport påpeker han som nevnt også selv at nødvendig utbedring først avdekkes når konstruksjonene åpnes.",
"Og Rol n påpekte at skadene som ble avdekket, ikke lot seg fjerne med bruk av ozon og lignende tiltak, slik Vedvik hadde foreslått.",
"Utover en generell anførsel om at det er brukt for mye timer, har ikke Protector pekt på konkrete saneringskostnader som ikke skal ha vært nødvendige.",
"Etter en konkret vurdering har lagmannsretten funnet det sannsynliggjort at det arbeidet som er utført for å sanere skadene til en kostnad på 365 751 kroner, var nødvendig.",
"Lagmannsretten finner også at kostnaden til Mycoteam på 46 961 kroner var nødvendig for å sikre en tilstrekkelig sanering.",
"Når det gjelder gjenoppbyggingen mv., har Protector konkret anført at det på badet hadde vært tilstrekkelig å legge flis på flis.",
"Lagmannsretten legger til grunn at det av hensyn til sanering var nødvendig å fjerne hele baderomsveggen mot naboleiligheten, samt å fjerne deler av de to sideveggene.",
"Dessuten måtte deler av himlingen fjernes.",
"Med andre ord ble det foretatt omfattende inngrep, og under noe tvil har lagmannsretten kommet til at baderommet mest sannsynlig var så vidt skadet at det var nødvendig å totalrenovere det for å få en tilfredsstillende løsning.",
"For de øvrige kostnadene til gjenoppbygging med videre har ikke Protector pekt på andre konkrete kostnader som ikke skal ha vært nødvendige.",
"Også her legger lagmannsretten til grunn at Gjensidige har hatt fokus på kostnadsbegrensning.",
"Etter en konkret vurdering finner lagmannsretten på bakgrunn av bevisførselen det som mest sannsynlig at arbeidene som er utført til 410 701 kroner, var nødvendige for å rette mangelen.",
"I tillegg kommer utlegg på 30 000 kroner til byggesak.",
"For kostnadene til baderommet er partene enig om at det skal gjøres et fradrag for standardheving, jamfør H R 2017 1073 A avsnitt 43 I den saken vurderte ikke Høyesterett standardfradragets størrelse, men lagmannsretten hadde fastsatt det til 40 prosent som følge av forlenget levetid med ny garanti for et tolv år gammelt bad samt at badet hadde blitt bygget etter en ny og bedre byggestandard.",
"I vår sak er det opplyst at badet var om lag ti år gammelt, og at kostnaden utgjorde 225 000 kroner inkludert merverdiavgift.",
"Etter en skjønnsmessig vurdering fastsetter lagmannsretten standardfradraget til 30 prosent, det vil si 67 500 kroner.",
"På denne bakgrunn har lagmannsretten kommet til at kravet på prisavslag samlet sett er på 785 913 kroner.",
"Når det gjelder erstatning, er partene enige om at utleieenheten som lå ved siden av skadestedet, ble ubeboelig på grunn av lukt.",
"Partene er også enige om at erstatningen for denne enheten skal settes til 106 600 kroner.",
"Derimot er partene uenige om den andre utleieenheten ble ubeboelig.",
"Denne enheten lå i samme etasje som skadestedet, men noen rom bortenfor i den andre enden av bygget.",
"Det er ingen tvil om at lukten fra skadestedet var vond og sterk.",
"For lagmannsretten har både Hilde og Vinneng forklart at lukten var så sterk at det var umulig å bo i noen del av underetasjen.",
"Det ble også satt opp vifte for nødvendig utlufting fra skadestedet, som blåste luft og lukt mot vinduene til den andre utleieenhetens soverom og stue kjøkken gang.",
"Det er ingenting som tilsier at denne utluftingen kunne vært gjort på en måte som hadde gjort den andre utleieenheten beboelig og utleiebar.",
"Lagmannsretten finner det på grunnlag av bevisførselen mest sannsynlig at lukten fra skadestedet også gjorde denne utleieenheten ubeboelig.",
"Utleietapet for denne utleieenheten er beregnet til 42 400 kroner; beløpet er ikke bestridt.",
"Samlet finner lagmannsretten at erstatningskravet utgjør 149 000 kroner.",
"Oppsummering Lagmannsretten har kommet til at Gjensidige har krav på regress mot Protector på til sammen 934 913 kroner.",
"I tillegg kommer renter etter forsinkelsesrenteloven fra 27 november 2017 og frem til betaling skjer, jamfør påkrav fremsatt gjennom brev 27 oktober 2017Sakskostnader Etter tvisteloven 20 2 første og annet ledd har en part krav på sakskostnader dersom saken er vunnet, nærmere bestemt dersom parten har fått medhold fullt ut eller i det vesentlige.",
"Etter tvisteloven 20 3 er det dessuten adgang til helt eller delvis å tilkjenne sakskostnader til en part som ikke har vunnet saken, dersom parten har fått medhold av betydning og tungtveiende grunner tilsier det.",
"Vesentlighetsvurderingen etter tvisteloven 20 2 skal først og fremst baseres på hvor stor del av det eller de krav saken gjelder, som parten har fått medhold i, både beløpsmessig og relativt, jamfør Rt 2010 727 avsnitt 19 og Rt 2014 731 avsnitt 16 Differansen skal beregnes med utgangspunkt i påstandene i ankeerklæring og anketilsvar, jamfør Rt 2011 1164 avsnitt 16 Det må også tas hensyn til hvor tyngdepunktet i saken har ligget, jamfør Rt 2014 731 avsnitt 16Ved vurderingen av sakskostnadene for tingretten skal påstandene som ble lagt ned i stevningen og tilsvar, sammenholdes med lagmannsrettens domsresultat, jamfør tvisteloven 20 9 annet ledd og H R 2019 1947 U avsnitt 17I anken til lagmannsretten ble det krevd erstatning oppad begrenset til 950 000 kroner.",
"Lagmannsretten legger til grunn at Gjensidige i ankesaken har fått medhold i det vesentlige, jamfør tvisteloven 20 2 Det foreligger ikke tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita Protector helt eller delvis fra kostnadsansvaret etter 20 2 tredje ledd.",
"I stevningen til tingretten fremsatte Gjensidige krav om erstatning på 1 123 203 kroner.",
"Påstanden gikk ikke ut på en skjønnsmessig fastsettelse.",
"Domsresultatet på 934 913 kroner gjør at Gjensidige har fått medhold i 83, 2 prosent av påstandsbeløpet.",
"Lagmannsretten tar ikke stilling til om Gjensidige har fått medhold i det vesentlige for tingretten, idet lagmannsretten etter en konkret vurdering under enhver omstendighet anser at selskapet i alle fall har fått medhold av betydning og at det foreligger tungtveiende grunner som tilsier at Gjensidige i helhet tilkjennes sakskostnader for tingretten.",
"I tillegg til hvor mye Gjensidige har fått medhold i, både beløpsmessig og relativt, viser lagmannsretten til at sakskostnadene ikke i nevneverdig grad knytter seg til det beløpet som Gjensidige ikke har fått medhold i, jamfør tvisteloven 20 3 annet punktum.",
"For lagmannsretten har Gjensidige fremlagt sakskostnadsoppgave med krav på 109 998, 75 kroner, hvorav 49 248, 75 kroner utgjør ulike kostnader.",
"I tillegg kommer rettsgebyr for anken på 28 776 kroner.",
"Salærkravet er basert på 40, 5 timer arbeid.",
"For tingretten fremla Gjensidige sakskostnadsoppgave med krav på 61 500 kroner.",
"I tillegg påløp rettsgebyr på 5 860 kroner.",
"Salærkravet er basert på 41 timer arbeid.",
"Lagmannsretten finner at de krevde kostnadene er nødvendige og rimelige, og tar kravene til følge, jamfør tvisteloven 20 5 Dommen er enstemmig.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"Protector Forsikring A SA dømmes til å betale 934 913 nihundreogtrettifiretusennihundreogtretten kroner til Gjensidige Forsikring A SA med tillegg av lovens forsinkelsesrenter fra 27 november 2017 og frem til betaling skjer.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler Protector Forsikring A SA 138 774 etthundreogtrettiåttetusensyvhundreogsyttifire kroner og 75 syttifem øre til Gjensidige Forsikring A SA senest 2 to uker etter at dommen er forkynt.",
"I sakskostnader for tingretten betaler Protector Forsikring A SA 67 360 sekstisyvtusentrehundreogseksti kroner til Gjensidige Forsikring A SA senest 2 to uker etter at dommen er forkynt.",
"Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 annet ledd Øistein Aamodt"
] | [
"Saken gjaldt krav om regress mellom to forsikringsselskaper.",
"Forsikringsselskapet som krevde regress, hadde dekket en boligkjøpers mangelskrav på prisavslag og erstatning, selv om selskapet var klar over at selskapet ikke var forpliktet til det (ex gratia).",
"Mangelskravet var derimot omfattet av selgers boligselgerforsikring.",
"Lagmannsretten kom til at selskapet hadde krav på regress mot selgers forsikringsselskap.",
"Saken gjaldt også utmåling av prisavslag vedrørende sanering og utredning av skadene og erstatning for utleietap.",
"Henvisninger: Avhendingslova 4 12"
] |
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/ttel-2022-53326 | [
"Strafferett",
" Dyrevelferd",
" Straffutmåling",
" Katt",
" Vold mot dyr",
" Ulovlig avliving",
" Dyrevelferdsloven § 14 og § 37",
" Forskrift om avliving av hund og katt § 2"
] | A, født 00/00/1997, er ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Vestfold, Telemark og Buskerud satt under tiltale ved Telemark tingrett for overtredelse av I Dyrevelferdsloven 37 annet ledd, jamfør første ledd, jamfør 14 første ledd bokstav afor grovt å ha utøvd vold mot dyr. Grunnlag: Mandag 1 november 2021 i adresse skjøt han minst 7 skudd med et Gamo Coyote luftgevær mot katten Tussi og traff kattens høyre fremben, nakke, hals og hode slik at katten døde som følge av blodtap og skader og blødninger i hoderegionen. I I Dyrevelferdsloven 37 annet ledd, jamfør første ledd, jamfør 12 femte ledd, jamfør forskrift om avliving av hund og katt 2for å ha foretatt avliving av katt uten med skudd mot dyrets hjerne fortrinnsvis med haglgevær, eventuelt annet dertil egnet skytevåpen som avfyres på en avstand tilpasset det våpen som anvendes, og mens dyret er i ro. Avlivingen må foretas av person som er kyndig i bruk av vedkommende skytevåpen. Overtredelsen anses grov fordi det er lagt vekt på graden av utvist skyld og overtredelsens omfang og virkninger. Grunnlag: Til tid og på sted som nevnt i post I avlivet han katten Tussi ved å skyte på den gjentatte ganger med et luftgevær som nærmere beskrevet i post I. I II Våpenloven 39, jamfør 41, jamfør våpenforskriften 3 6for å ha innehatt elektrosjokkvåpen. Grunnlag: Til tid og på sted som nevnt i post I var han i besittelse av et elektrosjokkvåpen. Allmenne hensyn er vurdert, jamfør straffeprosessloven 62a. Påstand om inndragning, jamfør straffeloven 69 jamfør 75 første ledd, forbeholdes nedlagt. Det tas forbehold om påstand om at den tiltalte fradømmes retten til å eie, holde, stelle eller ha ansvaret for dyr, jamfør dyrevelferdsloven 33 annet ledd. Hovedforhandling ble holdt den 14 september 2022 Tiltalte møtte og erkjente seg skyldig etter tiltalebeslutningen. Retten mottok forklaring fra tre vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i fem måneder. Videre la aktor ned påstand om inndragning av tre våpen, og at den tiltalte fradømmes retten til å holde dyr inntil videre. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte anses på mildeste måte. Rettens vurdering av skyldspørsmålet: Den tiltalte har i rettsmøtet av den 14 september 2022 avgitt en uforbeholden tilståelse som omfatter alle tre postene i tiltalen. Når det gjelder tiltalens post I II, har den tiltalte uttalt at han lånte en lommelykt, og at det viste seg at den også var et elektrosjokkvåpen. Han visste ikke på forhånd at gjenstanden var et elektrosjokkvåpen, men fant det ut etter at han hadde fått den i sin besittelse. Den tiltalte fortalte at han lånte den et par dager før politiet oppdaget våpenet, og at han hadde tenkt til å levere den tilbake. Dette ble imidlertid ikke gjort fordi han var opptatt av andre ting. Retten finner at hans beskrivelse av situasjonen omfattes av våpenloven 39, jamfør 41, jamfør våpenforskriften 3 6 første ledd nummer 1, som setter forbud mot å besitte elektrosjokkvåpen. Hans innrømmelse styrkes av de øvrige bevisene i saken. Det vises til illustrasjonsmappen (dok 09, 01 side 21 23), hvor det aktuelle våpenet ligger på komfyren til den tiltalte, referat fra samtale med B (dok 05, 05), hvor det fremgår at den tiltalte uttalte at elektrosjokkvåpenet tilhører B, og at B samtykket til destruksjon, og til politibetjent C sin forklaring. Vedrørende tiltalens post I og I I viser retten til vitnet D sin forklaring. Hun fortalte at den tiltalte tidligere på dagen hadde truet med å drepe katten hennes, og at hun ble tilsendt en rekke bilder på Snap Chat som viste svært mye blod på gulvet. Det vises her til illustrasjonsmappene (dok 09, 02 side 5 og dok 09, 04 side 2 3), hvor man kan se at den tiltalte har sendt et bilde til D av et blodig gulv, og at den tiltalte uttalte til D at katten hadde blitt påkjørt. Når det gjelder den siste påstanden, er den ikke opprettholdt i dagens rettsmøte, og retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at dette ikke har vært tilfelle. Retten viser her videre til bildene av katten som ble funnet på utsiden av den tiltales bolig. Her kan man se at katten har fått betydelige skader, og er svært blodig. Man kan også se at det er gjort et forsøk på å grave et hull på tomten, og at det er blodige filler på den tiltaltes kjøkkenbenk. Den tiltalte har forklart at han hadde drukket mye alkohol, og tatt mange tabletter. Katten tilhørte ikke han, men hans daværende nåværende kjæreste, D. Han fortalte at katten var under sengen da han skjøt den for første gang. Skuddet traff katten i halsen. Katten skal da ha ligget midt under sengen, og luftgeværet til den tiltalte skal da ha befunnet seg rundt 30 centimeter unna katten. Den tiltalte fortalte at hensikten bak å skyte den, var å ta livet av den. Da han skjøt det første skuddet, skal katten ha begynt å løpe rundt. Den tiltalte uttalte at han i forkant av hendelsen trodde at dette var et våpen som var egnet for å avlive katten, men at han etter avfyringen av det første skuddet ikke lenger var av denne oppfatningen. Han skal deretter ha fått panikk, og skutt flere skudd for å gjøre jobben ferdig. Utgangspunktet er at avlivning av dyr er tillatt, og at det ikke kreves noen særskilt, eller aktverdig grunn for å avlive et dyr. Det er imidlertid gitt særlige regler om måten avlivningen av dyr skal skje på. Av dyrevelferdsloven 12 første ledd fremgår det at avlivningen av dyr skal skje på en dyrevelferdsmessig måte, mens dyrevelferdsloven 12 femte ledd, jamfør forskrift om avlivning av hund og katt 2 fastsetter at avlivning av katt kun kan foretas med skudd mot dyrets hjerne med et egnet skytevåpen, som er avfyrt på en avstand som er tilpasset våpenet som anvendes, og mens dyret er i ro. Om man overtrer denne bestemmelsen forsettlig eller grovt uaktsomt, kan man i henhold til dyrevelferdsloven 37 første ledd straffes med fengsel i inntil ett år, mens grove overtredelser kan medføre en straff i opptil tre år. Slik retten ser det, foreligger det et forsettlig brudd på denne bestemmelsen. Den tiltalte uttalte riktignok at før han løsnet det første skuddet, trodde han at luftgeværet var et egnet våpen. Da det viste seg at dette ikke var tilfellet, valgte han imidlertid å fortsette å rette skudd mot katten. Uttalelser fra den sakkyndige Valheim, kombinert med uttalelsene fra politibetjent C, viser at katten ble skutt syv ganger. Dette gjorde han selv om han etter avfyringen av det første skuddet, forstod at våpenet ikke var egnet til avlivning av katten. At våpenet overhode ikke er egnet til avlivning, ble bekreftet av C i hans vitneforklaring. På bakgrunn av dette, foreligger det et forsettlig brudd på bestemmelsen. Den tiltalte har ved sine handlinger vist at han ønsket å handle slik at gjerningsbeskrivelsen som dekkes i straffebudet ble oppfylt, jamfør Ot. prp. nr. 90 (2003 2004) side 424 425, og han har dermed handlet med hensikt da han avfyrte de øvrige skuddene, jamfør straffeloven 22 første ledd litra A. At den tiltalte opprinnelig trodde at våpenet var egnet, endrer ikke på dette, jamfør L F 2019 98933 Da katten blødde i hjel som følger av de mange skuddskadene, anser retten at gjerningsbeskrivelsen i straffebudet er oppfylt. Det påpekes for øvrig kort at hans opprinnelige oppfatning om at våpenet var egnet til avlivning, også bryter med lovens strenge krav til aktsomhet, jamfør Rt 1963 769 og Ot. prp. nummer 15 (2008 2009) side 100, og må betegnes som grovt uaktsomt. Påtalemyndigheten har også nedlagt påstand om at den tiltalte domfelles for overtredelse av dyrevelferdsloven 37 annet ledd, jamfør første ledd, jamfør 14 første ledd bokstav a. Bestemmelsen setter forbud mot å utøve vold mot dyr. På bakgrunn av det ovennevnte, er det liten tvil om at hendelsesforløpet innebærer at det har blitt utøvd grov vold mot katten. Den har blitt skutt gjentatte ganger, og opplevd stor smerte som følge av dette. Retten vil knytte en kort kommentar til spørsmålet om bestemmelsene kan benyttes i idealkonkurrens. I Rt 2000 40 er det lagt til grunn at det avgjørende for om to bestemmelser kan anvendes i konkurrens er om man får markert noe mer ved å anvende flere straffebud, og i H R 2016 295 A og Rt 1993 1380 har Høyesterett lagt til grunn at dette er tilfellet for disse to bestemmelsene. Slik retten ser det, er det derfor også grunnlag for å domfelle den tiltalte for overtredelse av dyrevelferdsloven 37 første og annet ledd, jamfør dyrevelferdsloven 14 første ledd litra A. Rettens vurdering av straffutmålingsspørsmålet Tiltalte er her siktet for flere forhold, og det skal utmåles en samlet straff. I slike tilfeller bestemmer straffeloven 79 litra A at det skal tas utgangspunkt i det mest alvorlige forholdet, og gis et tillegg i straffen for de øvrige overtredelsene. Det mest alvorlige forholdet er avlivningen av katten, og i likhet med hva som var tilfellet i H R 2016 295 A, legger tingretten til grunn at bruddet på dyrevelferdsloven 12 og 14 må vurderes under ett (avsnitt 35). Dyrevelferdsloven 37 annet ledd fastslår at grov overtredelse av loven straffes med fengsel i inntil 3 år, og at det skal legges særlig vekt på overtredelsens omfang, virkninger, og grad av skyld ved vurderingen av om overtredelsen er grov. Slik retten ser det, er det grunn til å legge stor vekt på hvilke virkninger handlingene til den tiltalte fikk. Med virkninger, sikter man til de dyrevelferdsmessige konsekvensene dyret utsettes for ved handlingen, jamfør Stenevik og Mejdell Dyrevelferdsloven side 423 I denne saken fyrte den tiltalte hele syv skudd mot katten. Kjæledyret døde ikke momentant, men blødde i hjel. Den sakkyndige Valheim, har uttalt at det kan ha tatt opp mot en halv time, og at det var usikkert når den mistet sin bevissthet. Retten kan ikke si med sikkerhet hvor lang tid det tok før katten blødde i hjel, men retten legger til grunn at tiden det tok ikke kan karakteriseres som ubetydelig. Videre legges det vekt på at selv om det er usikkert når katten mistet sin bevissthet, må den ha opplevd intense smerter i hele kroppen, og da særlig hode, før den døde. Våpenet som ble brukt har vært totalt uegnet til å avlive katten, og retten anser det som svært klanderverdig at den tiltalte valgte å bruke et luftgevær til å gjøre dette. Når man også ser hen til kulenes treffpunkter på katten, det vil si ikke alle avfyrte skudd har truffet steder på katten som er egnet til å avlive den, er det rettens klare oppfatning at avlivningen, herunder volden katten opplevde i forkant, må betraktes som grov. Hvilke vurderingskriterier som skal anvendes for utmålingen av straffen, har blitt klarlagt gjennom rettspraksis. I H R 2016 295 A uttalte Høyesterett at Ved fastsettelsen av straff er det først og fremst handlingens grovhet som er styrende. Det betyr at det må stå sentralt hvor mange dyr som rammes, hvor stor lidelse de er påført, og graden av skyld. (Avsnitt 30). I saken fra Høyesterett hadde en mann avlivet en hund ved å binde den fast til et jernrør, og kastet den i vannet så den druknet. Høyesterett mente at utgangspunktet for straffen var 120 dagers fengsel, og la vekt på at handlingen var egnet til å skape smerte og alvorlig frykt hos hunden, at den benyttede måten var overlagt, den tiltaltes tilståelse, og at man trodde dette var en human måte å avlive hunden på. I L G 2021 14263 mente lagmannsretten at fengsel i seks måneder var korrekt utgangspunkt for en mann som hadde stukket en hund tre ganger med en skarp kniv. Det hadde trolig gått mellom 20 30 minutter frem til hunden mistet sin bevissthet, og handlingene hadde vært egnet til å skape stor smerte, stress og frykt hos hunden. I L F 2019 98933 hadde en mann slått en elg gjentatte ganger med en biljekk. Lagmannsretten la vekt på at jekken ikke var et egnet redskap til å avlive elgen, særlig etter det første slaget. Elgen hadde blitt utsatt for sterke fysiske smerter, og gitt elgen en alvorlig belastning. Mannen hadde slått elgen som følger av en annen person sin påkjørsel av elgen, og hans ønske hadde vært å ende smertene til elgen så raskt som mulig. I T SO FT 2020 35401 hadde en mann avlivet to værer på en amatørmessig måte. Han hadde brukt elektrosjokkvåpen for å bedøve, uten at dette hadde hatt den ønskede effekten. Værene var dermed ikke bedøvet da deres struper ble skåret over, og de ble utsatt for store smerter. Retten la vekt på at overtredelsen ble begått forsettlig, og at den tiltaltes handlemåte var egnet til å skape betydelig smerte, stress og frykt hos sauene. Det ble imidlertid lagt vekt på at smertene hadde vært kortvarige, kortere enn hva tilfellet hadde vært i H R 2016 295 A, og tingretten la til grunn at overtredelsen kvalifiserte til fengsel i 5 6 måneder. Etter rettens syn, er denne saken mer alvorlig enn hva tilfellet var for saken gikk for Høyesterett. Riktignok er det ikke bevist utover enhver tvil at avlivningen var overlagt, selv om den tiltalte sendte Snapchattmeldinger til D tidligere på dagen hvor han truet med å drepe katten. Retten legger imidlertid vekt på de omfattende skadene katten fikk, og det vises til den sakkyndige Valheim sin forklaring. Hun uttalte at katten hadde store skader på hode, hals, og høyre fremfot. I hennes sakkyndige rapport (dok 14, 01, 07) uttales det at Ved mikroskopiundersøkelse av hjernen ble det påvist blødninger i hjernehinnene og mange små blødninger i hjernevevet. Ved undersøkelse av lungevev så en forøkt mengde glatt muskulatur og sparsom infiltrasjon av betennelsesceller. I spredte områder i nyrebarken var det kroniske skader (i glomeruli og tubuli) og betennelsesforandringer. Diagnoser: Hode og hals: Skuddskader; hudsår, skader og blødninger i knokkelvev, muskulatur og underhud Påvist fem kuler i skadene Begge øyne: Blødninger og skader på øyeeplet Hjerne: Store blødninger i hjernehinner og blødninger i hjernevevet Høgre framfot: Skuddskade; hudsår, skade og blødninger i knokkelvev og underhud Påvist to kuler i skaden Forblødning med blødninger i hoderegionen og bleike og blodtomme indre organer Lunge: Forøkt mengde glatt muskulatur og mild betennelsesreaksjon Nyre: Kronisk nyrebetennelse, begrenset utbredelse multifokal. Kommentar: Katten hadde mye blod i pelsen og indre organer (lever og milt) var bleike og avblødde. Det er sannsynlig at katten har dødd som en følge av blodtap og mange skader og blødninger i hoderegionen. Valheim har under dagens rettsmøte uttalt at hun tenker at katten ble utsatt for mye smerte før den døde. Retten legger betydelig vekt på dette forholdet, og det som fremkommer av den siterte rapporten. Videre legger retten vekt på at dette var et dyr den tiltalte hadde omsorgsansvaret for. Dette tilsier at man har en særskilt plikt til å behandle den pent. Samtidig legges det også vekt på at tiltalte har drept en katt som ikke tilhørte ham. Retten ser også hen til at handlingen var egnet til å skape alvorlig frykt hos katten, at handlingen ble begått med forsett, med et våpen som var totalt uegnet til å avlive et dyr, og at den tiltalte traff katten flere steder, som for eksempel på poten, som ikke er egnet til å avlive dyret. På bakgrunn av dette, mener retten at saken har store likhetstrekk med tilfellet nevnt i den gjengitte dommen fra Gulating lagmannsrett, og retten mener at normalstraffen for dette forholdet, ligger på seks måneder. Når det gjelder bruddet på våpenlovens bestemmelser, er dette isolert sett et bøteforhold. Det vises til Direktiv for straffesaksbehandling ved Sør Øst politidistrikt (bøtedirektivet) hvor det fastsettes at boten skal være på kr 10 000 ved ulovlig besittelse av elektrosjokkvåpen, og at det skal tas ut tiltale dersom besitteren er i et belastet miljø. Slik retten ser det, ville dette forholdet isolert sett medført at den tiltalte fikk 14 dagers betinget fengsel, da han må sies å være i et belastet miljø. I henhold til straffeloven 78 litra F skal det imidlertid i formildende retning tas i betraktning at lovbryteren har avgitt en uforbeholden tilståelse. Hvor stor vekt tilståelsen skal få, avhenger av hvilken betydning den har hatt for saken. Generelt sett har tilståelser som avgis etter at forholdet er avslørt mindre vekt. I Rt 2012 193 viste Høyesterett til at tilståelsen utelukkende hadde hatt en prosessøkonomisk virkning ved at saken kunne idømmes som tilståelsessak, og da kunne det ikke gjøres et fradrag på mer enn i overkant 10. Dommen anses for å være i tråd med det som er praksis på området, jamfør Matningsdal Straffeloven Alminnelige bestemmelser: Kommentarutgave side 727 728 med videre henvisninger. I denne saken har den tiltalte tilstått. Dette gjorde han først i avhør. Aktor har uttalt at saken ikke kunne gå som tilståelsessak som følge av at det var tvil om hans tilståelse i avhøret var uforbeholden. Slik retten ser det, på bakgrunn av hans erkjennelse i rettsmøtet, burde saken gått som tilståelsessak. At saken ikke gikk som tilståelsessak, er etter rettens syn derfor ikke noe han kan lastes for, og retten mener at han bør få en tilståelsesrabatt på rundt 10. I tillegg har saken blitt noe gammel. I hovedsak fremstår det som om man har måtte avvente veterinærinstituttet sin rapport. Denne var ferdigstilt den 26 januar 2022 I etterkant av denne har politiet måtte foreta noe etterforskning, og det kan ikke synes å være liggetid i saken. Hovedforhandlingen har også måtte blitt avlyst en gang. Slik retten ser det, er likevel den totale saksbehandlingstiden noe lang, men uten at dette påvirker straffutmålingen i vesentlig grad. På bakgrunn av det ovennevnte er det rettens syn at korrekt straff i denne saken er fengsel i fem måneder. Rettens vurdering av inndragningsspørsmålet Det er bedt om inndragning av et luftgevær, et elektrosjokkvåpen, og en blankettpistol. Retten finner at vilkårene er oppfylt i alle tre relasjoner, og viser samtidig til at den tiltalte har samtykket til dette. Luftgeværet har vært brukt ved en straffbar handling, og elektrosjokkvåpenet er ulovlig. Vilkårene i straffeloven 69 første ledd er oppfylt, og retten anser at inndragning er nødvendig, og når det gjelder elektrosjokkvåpenet er det også påkrevd av hensyn til en effektiv håndheving av straffebudet, jamfør straffeloven 69 tredje ledd. Når det gjelder blankettpistolen, er det en fare for at denne kan bli brukt ved en straffbar handling, og retten anser det som nødvendig å inndra våpenet, jamfør straffeloven 70 første ledd. Rettens vurdering av spørsmålet om å fradømme tiltalte retten til å ha dyr Etter dyrevelferdsloven 33 kan det settes forbud mot at en person eier, holder, håndterer, eller på noen måte har ansvar for dyr. Vilkåret for dette er blant annet at man grovt har overtrådt bestemmelser gitt i, eller i medhold av loven. Som påpekt over har den tiltalte grovt brutt reglene i dyrevelferdsloven. Han gjorde dette da han var ruset, og sier at han aldri ville ha gjort dette dersom han var edru. Den tiltalte har vært rusfri i rundt 40 dager, og har mottatt behandling. Han har imidlertid hatt et rusproblem siden 2014, og har hatt tilbakefall tidligere. Gitt at den tiltalte uttalte at dette bare var noe som skjedde og at han ikke kan forklare hvorfor, mener retten at det er store betenkeligheter knyttet til om den tiltalte skal kunne ha adgang til dyrehold i fremtiden. Av hensyn til dyrevelferd mener retten at det er et behov for at han inntil videre fradømmes retten til å eie, holde, med mer dyr. Retten kan ikke se at dette er et uforholdsmessig inngrep overfor den tiltalte. D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1997, dømmes for overtredelse av dyrevelferdsloven 37 annet ledd, jamfør første ledd, jamfør 14 første ledd bokstav a, dyrevelferdsloven 37 annet ledd, jamfør første ledd, jamfør 12 femte ledd, jamfør forskrift om avlivning av hund og katt 2, og våpenloven 39, jamfør 41, jamfør våpenforskriften 3 6, jamfør straffeloven 79 bokstav a, til fengsel i 5 fem måneder. 2. A, født 00/00/1997, dømmes til å tåle inndragning av en Gamo Coyote Black P CP 4, 5 mm (. 177) luftgevær, et elektrosjokkvåpen, og en blankpistol 9 mm P AK, i koffert med tomt magasin, alle i beslag hos politiet. 3. A, født 00/00/1997, fradømmes retten til å eie, holde, håndtere, eller på annen måte ha ansvar for dyr inntil videre. | [
"A, født 00/00/1997, er ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Vestfold, Telemark og Buskerud satt under tiltale ved Telemark tingrett for overtredelse av I Dyrevelferdsloven 37 annet ledd, jamfør første ledd, jamfør 14 første ledd bokstav afor grovt å ha utøvd vold mot dyr.",
"Grunnlag: Mandag 1 november 2021 i adresse skjøt han minst 7 skudd med et Gamo Coyote luftgevær mot katten Tussi og traff kattens høyre fremben, nakke, hals og hode slik at katten døde som følge av blodtap og skader og blødninger i hoderegionen.",
"I I Dyrevelferdsloven 37 annet ledd, jamfør første ledd, jamfør 12 femte ledd, jamfør forskrift om avliving av hund og katt 2for å ha foretatt avliving av katt uten med skudd mot dyrets hjerne fortrinnsvis med haglgevær, eventuelt annet dertil egnet skytevåpen som avfyres på en avstand tilpasset det våpen som anvendes, og mens dyret er i ro.",
"Avlivingen må foretas av person som er kyndig i bruk av vedkommende skytevåpen.",
"Overtredelsen anses grov fordi det er lagt vekt på graden av utvist skyld og overtredelsens omfang og virkninger.",
"Grunnlag: Til tid og på sted som nevnt i post I avlivet han katten Tussi ved å skyte på den gjentatte ganger med et luftgevær som nærmere beskrevet i post I.",
"I II Våpenloven 39, jamfør 41, jamfør våpenforskriften 3 6for å ha innehatt elektrosjokkvåpen.",
"Grunnlag: Til tid og på sted som nevnt i post I var han i besittelse av et elektrosjokkvåpen.",
"Allmenne hensyn er vurdert, jamfør straffeprosessloven 62a.",
"Påstand om inndragning, jamfør straffeloven 69 jamfør 75 første ledd, forbeholdes nedlagt.",
"Det tas forbehold om påstand om at den tiltalte fradømmes retten til å eie, holde, stelle eller ha ansvaret for dyr, jamfør dyrevelferdsloven 33 annet ledd.",
"Hovedforhandling ble holdt den 14 september 2022 Tiltalte møtte og erkjente seg skyldig etter tiltalebeslutningen.",
"Retten mottok forklaring fra tre vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken.",
"Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i fem måneder.",
"Videre la aktor ned påstand om inndragning av tre våpen, og at den tiltalte fradømmes retten til å holde dyr inntil videre.",
"Forsvarer la ned påstand om at tiltalte anses på mildeste måte.",
"Rettens vurdering av skyldspørsmålet: Den tiltalte har i rettsmøtet av den 14 september 2022 avgitt en uforbeholden tilståelse som omfatter alle tre postene i tiltalen.",
"Når det gjelder tiltalens post I II, har den tiltalte uttalt at han lånte en lommelykt, og at det viste seg at den også var et elektrosjokkvåpen.",
"Han visste ikke på forhånd at gjenstanden var et elektrosjokkvåpen, men fant det ut etter at han hadde fått den i sin besittelse.",
"Den tiltalte fortalte at han lånte den et par dager før politiet oppdaget våpenet, og at han hadde tenkt til å levere den tilbake.",
"Dette ble imidlertid ikke gjort fordi han var opptatt av andre ting.",
"Retten finner at hans beskrivelse av situasjonen omfattes av våpenloven 39, jamfør 41, jamfør våpenforskriften 3 6 første ledd nummer 1, som setter forbud mot å besitte elektrosjokkvåpen.",
"Hans innrømmelse styrkes av de øvrige bevisene i saken.",
"Det vises til illustrasjonsmappen (dok 09, 01 side 21 23), hvor det aktuelle våpenet ligger på komfyren til den tiltalte, referat fra samtale med B (dok 05, 05), hvor det fremgår at den tiltalte uttalte at elektrosjokkvåpenet tilhører B, og at B samtykket til destruksjon, og til politibetjent C sin forklaring.",
"Vedrørende tiltalens post I og I I viser retten til vitnet D sin forklaring.",
"Hun fortalte at den tiltalte tidligere på dagen hadde truet med å drepe katten hennes, og at hun ble tilsendt en rekke bilder på Snap Chat som viste svært mye blod på gulvet.",
"Det vises her til illustrasjonsmappene (dok 09, 02 side 5 og dok 09, 04 side 2 3), hvor man kan se at den tiltalte har sendt et bilde til D av et blodig gulv, og at den tiltalte uttalte til D at katten hadde blitt påkjørt.",
"Når det gjelder den siste påstanden, er den ikke opprettholdt i dagens rettsmøte, og retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at dette ikke har vært tilfelle.",
"Retten viser her videre til bildene av katten som ble funnet på utsiden av den tiltales bolig.",
"Her kan man se at katten har fått betydelige skader, og er svært blodig.",
"Man kan også se at det er gjort et forsøk på å grave et hull på tomten, og at det er blodige filler på den tiltaltes kjøkkenbenk.",
"Den tiltalte har forklart at han hadde drukket mye alkohol, og tatt mange tabletter.",
"Katten tilhørte ikke han, men hans daværende nåværende kjæreste, D.",
"Han fortalte at katten var under sengen da han skjøt den for første gang.",
"Skuddet traff katten i halsen.",
"Katten skal da ha ligget midt under sengen, og luftgeværet til den tiltalte skal da ha befunnet seg rundt 30 centimeter unna katten.",
"Den tiltalte fortalte at hensikten bak å skyte den, var å ta livet av den.",
"Da han skjøt det første skuddet, skal katten ha begynt å løpe rundt.",
"Den tiltalte uttalte at han i forkant av hendelsen trodde at dette var et våpen som var egnet for å avlive katten, men at han etter avfyringen av det første skuddet ikke lenger var av denne oppfatningen.",
"Han skal deretter ha fått panikk, og skutt flere skudd for å gjøre jobben ferdig.",
"Utgangspunktet er at avlivning av dyr er tillatt, og at det ikke kreves noen særskilt, eller aktverdig grunn for å avlive et dyr.",
"Det er imidlertid gitt særlige regler om måten avlivningen av dyr skal skje på.",
"Av dyrevelferdsloven 12 første ledd fremgår det at avlivningen av dyr skal skje på en dyrevelferdsmessig måte, mens dyrevelferdsloven 12 femte ledd, jamfør forskrift om avlivning av hund og katt 2 fastsetter at avlivning av katt kun kan foretas med skudd mot dyrets hjerne med et egnet skytevåpen, som er avfyrt på en avstand som er tilpasset våpenet som anvendes, og mens dyret er i ro.",
"Om man overtrer denne bestemmelsen forsettlig eller grovt uaktsomt, kan man i henhold til dyrevelferdsloven 37 første ledd straffes med fengsel i inntil ett år, mens grove overtredelser kan medføre en straff i opptil tre år.",
"Slik retten ser det, foreligger det et forsettlig brudd på denne bestemmelsen.",
"Den tiltalte uttalte riktignok at før han løsnet det første skuddet, trodde han at luftgeværet var et egnet våpen.",
"Da det viste seg at dette ikke var tilfellet, valgte han imidlertid å fortsette å rette skudd mot katten.",
"Uttalelser fra den sakkyndige Valheim, kombinert med uttalelsene fra politibetjent C, viser at katten ble skutt syv ganger.",
"Dette gjorde han selv om han etter avfyringen av det første skuddet, forstod at våpenet ikke var egnet til avlivning av katten.",
"At våpenet overhode ikke er egnet til avlivning, ble bekreftet av C i hans vitneforklaring.",
"På bakgrunn av dette, foreligger det et forsettlig brudd på bestemmelsen.",
"Den tiltalte har ved sine handlinger vist at han ønsket å handle slik at gjerningsbeskrivelsen som dekkes i straffebudet ble oppfylt, jamfør Ot.",
"nr. 90 (2003 2004) side 424 425, og han har dermed handlet med hensikt da han avfyrte de øvrige skuddene, jamfør straffeloven 22 første ledd litra A.",
"At den tiltalte opprinnelig trodde at våpenet var egnet, endrer ikke på dette, jamfør L F 2019 98933 Da katten blødde i hjel som følger av de mange skuddskadene, anser retten at gjerningsbeskrivelsen i straffebudet er oppfylt.",
"Det påpekes for øvrig kort at hans opprinnelige oppfatning om at våpenet var egnet til avlivning, også bryter med lovens strenge krav til aktsomhet, jamfør Rt 1963 769 og Ot.",
"nummer 15 (2008 2009) side 100, og må betegnes som grovt uaktsomt.",
"Påtalemyndigheten har også nedlagt påstand om at den tiltalte domfelles for overtredelse av dyrevelferdsloven 37 annet ledd, jamfør første ledd, jamfør 14 første ledd bokstav a.",
"Bestemmelsen setter forbud mot å utøve vold mot dyr.",
"På bakgrunn av det ovennevnte, er det liten tvil om at hendelsesforløpet innebærer at det har blitt utøvd grov vold mot katten.",
"Den har blitt skutt gjentatte ganger, og opplevd stor smerte som følge av dette.",
"Retten vil knytte en kort kommentar til spørsmålet om bestemmelsene kan benyttes i idealkonkurrens.",
"I Rt 2000 40 er det lagt til grunn at det avgjørende for om to bestemmelser kan anvendes i konkurrens er om man får markert noe mer ved å anvende flere straffebud, og i H R 2016 295 A og Rt 1993 1380 har Høyesterett lagt til grunn at dette er tilfellet for disse to bestemmelsene.",
"Slik retten ser det, er det derfor også grunnlag for å domfelle den tiltalte for overtredelse av dyrevelferdsloven 37 første og annet ledd, jamfør dyrevelferdsloven 14 første ledd litra A. Rettens vurdering av straffutmålingsspørsmålet Tiltalte er her siktet for flere forhold, og det skal utmåles en samlet straff.",
"I slike tilfeller bestemmer straffeloven 79 litra A at det skal tas utgangspunkt i det mest alvorlige forholdet, og gis et tillegg i straffen for de øvrige overtredelsene.",
"Det mest alvorlige forholdet er avlivningen av katten, og i likhet med hva som var tilfellet i H R 2016 295 A, legger tingretten til grunn at bruddet på dyrevelferdsloven 12 og 14 må vurderes under ett (avsnitt 35).",
"Dyrevelferdsloven 37 annet ledd fastslår at grov overtredelse av loven straffes med fengsel i inntil 3 år, og at det skal legges særlig vekt på overtredelsens omfang, virkninger, og grad av skyld ved vurderingen av om overtredelsen er grov.",
"Slik retten ser det, er det grunn til å legge stor vekt på hvilke virkninger handlingene til den tiltalte fikk.",
"Med virkninger, sikter man til de dyrevelferdsmessige konsekvensene dyret utsettes for ved handlingen, jamfør Stenevik og Mejdell Dyrevelferdsloven side 423 I denne saken fyrte den tiltalte hele syv skudd mot katten.",
"Kjæledyret døde ikke momentant, men blødde i hjel.",
"Den sakkyndige Valheim, har uttalt at det kan ha tatt opp mot en halv time, og at det var usikkert når den mistet sin bevissthet.",
"Retten kan ikke si med sikkerhet hvor lang tid det tok før katten blødde i hjel, men retten legger til grunn at tiden det tok ikke kan karakteriseres som ubetydelig.",
"Videre legges det vekt på at selv om det er usikkert når katten mistet sin bevissthet, må den ha opplevd intense smerter i hele kroppen, og da særlig hode, før den døde.",
"Våpenet som ble brukt har vært totalt uegnet til å avlive katten, og retten anser det som svært klanderverdig at den tiltalte valgte å bruke et luftgevær til å gjøre dette.",
"Når man også ser hen til kulenes treffpunkter på katten, det vil si ikke alle avfyrte skudd har truffet steder på katten som er egnet til å avlive den, er det rettens klare oppfatning at avlivningen, herunder volden katten opplevde i forkant, må betraktes som grov.",
"Hvilke vurderingskriterier som skal anvendes for utmålingen av straffen, har blitt klarlagt gjennom rettspraksis.",
"I H R 2016 295 A uttalte Høyesterett at Ved fastsettelsen av straff er det først og fremst handlingens grovhet som er styrende.",
"Det betyr at det må stå sentralt hvor mange dyr som rammes, hvor stor lidelse de er påført, og graden av skyld.",
"I saken fra Høyesterett hadde en mann avlivet en hund ved å binde den fast til et jernrør, og kastet den i vannet så den druknet.",
"Høyesterett mente at utgangspunktet for straffen var 120 dagers fengsel, og la vekt på at handlingen var egnet til å skape smerte og alvorlig frykt hos hunden, at den benyttede måten var overlagt, den tiltaltes tilståelse, og at man trodde dette var en human måte å avlive hunden på.",
"I L G 2021 14263 mente lagmannsretten at fengsel i seks måneder var korrekt utgangspunkt for en mann som hadde stukket en hund tre ganger med en skarp kniv.",
"Det hadde trolig gått mellom 20 30 minutter frem til hunden mistet sin bevissthet, og handlingene hadde vært egnet til å skape stor smerte, stress og frykt hos hunden.",
"I L F 2019 98933 hadde en mann slått en elg gjentatte ganger med en biljekk.",
"Lagmannsretten la vekt på at jekken ikke var et egnet redskap til å avlive elgen, særlig etter det første slaget.",
"Elgen hadde blitt utsatt for sterke fysiske smerter, og gitt elgen en alvorlig belastning.",
"Mannen hadde slått elgen som følger av en annen person sin påkjørsel av elgen, og hans ønske hadde vært å ende smertene til elgen så raskt som mulig.",
"I T SO FT 2020 35401 hadde en mann avlivet to værer på en amatørmessig måte.",
"Han hadde brukt elektrosjokkvåpen for å bedøve, uten at dette hadde hatt den ønskede effekten.",
"Værene var dermed ikke bedøvet da deres struper ble skåret over, og de ble utsatt for store smerter.",
"Retten la vekt på at overtredelsen ble begått forsettlig, og at den tiltaltes handlemåte var egnet til å skape betydelig smerte, stress og frykt hos sauene.",
"Det ble imidlertid lagt vekt på at smertene hadde vært kortvarige, kortere enn hva tilfellet hadde vært i H R 2016 295 A, og tingretten la til grunn at overtredelsen kvalifiserte til fengsel i 5 6 måneder.",
"Etter rettens syn, er denne saken mer alvorlig enn hva tilfellet var for saken gikk for Høyesterett.",
"Riktignok er det ikke bevist utover enhver tvil at avlivningen var overlagt, selv om den tiltalte sendte Snapchattmeldinger til D tidligere på dagen hvor han truet med å drepe katten.",
"Retten legger imidlertid vekt på de omfattende skadene katten fikk, og det vises til den sakkyndige Valheim sin forklaring.",
"Hun uttalte at katten hadde store skader på hode, hals, og høyre fremfot.",
"I hennes sakkyndige rapport (dok 14, 01, 07) uttales det at Ved mikroskopiundersøkelse av hjernen ble det påvist blødninger i hjernehinnene og mange små blødninger i hjernevevet.",
"Ved undersøkelse av lungevev så en forøkt mengde glatt muskulatur og sparsom infiltrasjon av betennelsesceller.",
"I spredte områder i nyrebarken var det kroniske skader (i glomeruli og tubuli) og betennelsesforandringer.",
"Diagnoser: Hode og hals: Skuddskader; hudsår, skader og blødninger i knokkelvev, muskulatur og underhud Påvist fem kuler i skadene Begge øyne: Blødninger og skader på øyeeplet Hjerne: Store blødninger i hjernehinner og blødninger i hjernevevet Høgre framfot: Skuddskade; hudsår, skade og blødninger i knokkelvev og underhud Påvist to kuler i skaden Forblødning med blødninger i hoderegionen og bleike og blodtomme indre organer Lunge: Forøkt mengde glatt muskulatur og mild betennelsesreaksjon Nyre: Kronisk nyrebetennelse, begrenset utbredelse multifokal.",
"Kommentar: Katten hadde mye blod i pelsen og indre organer (lever og milt) var bleike og avblødde.",
"Det er sannsynlig at katten har dødd som en følge av blodtap og mange skader og blødninger i hoderegionen.",
"Valheim har under dagens rettsmøte uttalt at hun tenker at katten ble utsatt for mye smerte før den døde.",
"Retten legger betydelig vekt på dette forholdet, og det som fremkommer av den siterte rapporten.",
"Videre legger retten vekt på at dette var et dyr den tiltalte hadde omsorgsansvaret for.",
"Dette tilsier at man har en særskilt plikt til å behandle den pent.",
"Samtidig legges det også vekt på at tiltalte har drept en katt som ikke tilhørte ham.",
"Retten ser også hen til at handlingen var egnet til å skape alvorlig frykt hos katten, at handlingen ble begått med forsett, med et våpen som var totalt uegnet til å avlive et dyr, og at den tiltalte traff katten flere steder, som for eksempel på poten, som ikke er egnet til å avlive dyret.",
"På bakgrunn av dette, mener retten at saken har store likhetstrekk med tilfellet nevnt i den gjengitte dommen fra Gulating lagmannsrett, og retten mener at normalstraffen for dette forholdet, ligger på seks måneder.",
"Når det gjelder bruddet på våpenlovens bestemmelser, er dette isolert sett et bøteforhold.",
"Det vises til Direktiv for straffesaksbehandling ved Sør Øst politidistrikt (bøtedirektivet) hvor det fastsettes at boten skal være på kr 10 000 ved ulovlig besittelse av elektrosjokkvåpen, og at det skal tas ut tiltale dersom besitteren er i et belastet miljø.",
"Slik retten ser det, ville dette forholdet isolert sett medført at den tiltalte fikk 14 dagers betinget fengsel, da han må sies å være i et belastet miljø.",
"I henhold til straffeloven 78 litra F skal det imidlertid i formildende retning tas i betraktning at lovbryteren har avgitt en uforbeholden tilståelse.",
"Hvor stor vekt tilståelsen skal få, avhenger av hvilken betydning den har hatt for saken.",
"Generelt sett har tilståelser som avgis etter at forholdet er avslørt mindre vekt.",
"I Rt 2012 193 viste Høyesterett til at tilståelsen utelukkende hadde hatt en prosessøkonomisk virkning ved at saken kunne idømmes som tilståelsessak, og da kunne det ikke gjøres et fradrag på mer enn i overkant 10.",
"Dommen anses for å være i tråd med det som er praksis på området, jamfør Matningsdal Straffeloven Alminnelige bestemmelser: Kommentarutgave side 727 728 med videre henvisninger.",
"I denne saken har den tiltalte tilstått.",
"Dette gjorde han først i avhør.",
"Aktor har uttalt at saken ikke kunne gå som tilståelsessak som følge av at det var tvil om hans tilståelse i avhøret var uforbeholden.",
"Slik retten ser det, på bakgrunn av hans erkjennelse i rettsmøtet, burde saken gått som tilståelsessak.",
"At saken ikke gikk som tilståelsessak, er etter rettens syn derfor ikke noe han kan lastes for, og retten mener at han bør få en tilståelsesrabatt på rundt 10.",
"I tillegg har saken blitt noe gammel.",
"I hovedsak fremstår det som om man har måtte avvente veterinærinstituttet sin rapport.",
"Denne var ferdigstilt den 26 januar 2022 I etterkant av denne har politiet måtte foreta noe etterforskning, og det kan ikke synes å være liggetid i saken.",
"Hovedforhandlingen har også måtte blitt avlyst en gang.",
"Slik retten ser det, er likevel den totale saksbehandlingstiden noe lang, men uten at dette påvirker straffutmålingen i vesentlig grad.",
"På bakgrunn av det ovennevnte er det rettens syn at korrekt straff i denne saken er fengsel i fem måneder.",
"Rettens vurdering av inndragningsspørsmålet Det er bedt om inndragning av et luftgevær, et elektrosjokkvåpen, og en blankettpistol.",
"Retten finner at vilkårene er oppfylt i alle tre relasjoner, og viser samtidig til at den tiltalte har samtykket til dette.",
"Luftgeværet har vært brukt ved en straffbar handling, og elektrosjokkvåpenet er ulovlig.",
"Vilkårene i straffeloven 69 første ledd er oppfylt, og retten anser at inndragning er nødvendig, og når det gjelder elektrosjokkvåpenet er det også påkrevd av hensyn til en effektiv håndheving av straffebudet, jamfør straffeloven 69 tredje ledd.",
"Når det gjelder blankettpistolen, er det en fare for at denne kan bli brukt ved en straffbar handling, og retten anser det som nødvendig å inndra våpenet, jamfør straffeloven 70 første ledd.",
"Rettens vurdering av spørsmålet om å fradømme tiltalte retten til å ha dyr Etter dyrevelferdsloven 33 kan det settes forbud mot at en person eier, holder, håndterer, eller på noen måte har ansvar for dyr.",
"Vilkåret for dette er blant annet at man grovt har overtrådt bestemmelser gitt i, eller i medhold av loven.",
"Som påpekt over har den tiltalte grovt brutt reglene i dyrevelferdsloven.",
"Han gjorde dette da han var ruset, og sier at han aldri ville ha gjort dette dersom han var edru.",
"Den tiltalte har vært rusfri i rundt 40 dager, og har mottatt behandling.",
"Han har imidlertid hatt et rusproblem siden 2014, og har hatt tilbakefall tidligere.",
"Gitt at den tiltalte uttalte at dette bare var noe som skjedde og at han ikke kan forklare hvorfor, mener retten at det er store betenkeligheter knyttet til om den tiltalte skal kunne ha adgang til dyrehold i fremtiden.",
"Av hensyn til dyrevelferd mener retten at det er et behov for at han inntil videre fradømmes retten til å eie, holde, med mer dyr.",
"Retten kan ikke se at dette er et uforholdsmessig inngrep overfor den tiltalte.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"A, født 00/00/1997, dømmes for overtredelse av dyrevelferdsloven 37 annet ledd, jamfør første ledd, jamfør 14 første ledd bokstav a, dyrevelferdsloven 37 annet ledd, jamfør første ledd, jamfør 12 femte ledd, jamfør forskrift om avlivning av hund og katt 2, og våpenloven 39, jamfør 41, jamfør våpenforskriften 3 6, jamfør straffeloven 79 bokstav a, til fengsel i 5 fem måneder.",
"A, født 00/00/1997, dømmes til å tåle inndragning av en Gamo Coyote Black P CP 4, 5 mm (.",
"177) luftgevær, et elektrosjokkvåpen, og en blankpistol 9 mm P AK, i koffert med tomt magasin, alle i beslag hos politiet.",
"A, født 00/00/1997, fradømmes retten til å eie, holde, håndtere, eller på annen måte ha ansvar for dyr inntil videre."
] | [
"En mann ble siktet og dømt for å ha utøvd grov vold mot dyr, jamfør dyrevelferdsloven 37 annet ledd, jamfør første ledd, jamfør 14 første ledd etter å ha skutt flere skudd mot en katt.",
"Mannen avlivet katten med disse skuddene.",
"Mannen ble dømt til fengsel i 5 mnd.",
")Henvisninger: Forskrift om avliving av hund og katt 2 Dyrevelferdsloven 14, 37"
] |
https://lovdata.no/dokument/LHSIV/avgjorelse/lh-2019-53360 | [
"Jordskifterett",
" Vann- og avløp",
" Bruksrett",
" Jordskiftelova § 3-2"
] | Saken gjelder tilkobling av to hytteeiendommer til privat vann og avløpsanlegg. Kjell Magnus Jenvin og Svein Harald Karlsen eier hver sin hytte i hyttefelt H33 på Naurstad utenfor Bodø. Hyttene er bygd på 1970 tallet, uten innlagt vann og avløp. Hyttetomtene var opprinnelig festetomter på gardsnummer 117 bruksnummer 9 som nå eies av Torfinn Andreassen. I festekontraktene framgår det blant annet: 4. Renovasjon Avfall og kloakk må ikke forurense noen drikkevannskilde, eller på annen måte sjenere omgivelsene. Festeren plikter å rette seg etter til de til enhver tid gjeldene forskrifter for området vedkommende renovasjon, kloakkering m. v. (... )13. Særbestemmelser7)Festeren kan om ønskes grave brønn på eiendommens utmark. Hyttefeltet hadde opprinnelig vann fra 3 vannposter som ble forsynt med vann fra et oppkomme på Andreassens eiendom. Rundt år 2000 bestemte Torfinn Andreassen seg for å bygge turistsenteret Nord Norsk Sjøsportsenter. Andreassen tilbød hytteeierne å koble seg til vann og avløpsanlegget han bygde for turistsenteret. Tilknytningsavgiften var 12 500 kroner, pluss merverdiavgift. Jenvin og Karlsen takket nei til tilbudet. I 2012 inngikk Nord Norsk Sjøsportsenter A S avtale med Bodø kommune om å koble vannanlegget på kommunens ledningsnett. I følge avtalen er Nord Norsk Sjøsportsenter A S ansvarlig for å legge til rette for at hyttene i byggefelt H33 blir tilknyttet det kommunale ledningsnettet. Som kompensasjon skulle kommunen være med å dekke kostnadene, og ha ansvar for drift og vedlikeholdet av vannledningen som forbinder anleggene. Vannledningen og avløpsanlegget er i dag eid av Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S, hvor Andreassen er daglig leder, styreleder og eneaksjonær. Anleggene ligger i hovedsak på Andreassens eiendom, før de forgreiner seg til de enkelte hyttetomtene. I 2015 ønsket Jenvin og Karlsen å knytte seg til vann og avløpsanlegget. Andreassen beregnet da tilknytningsavgiften til 116 528 kroner per hytte. Andreassen tok utgangspunkt i tilknytningsavgiften som ble tilbudt da anlegget ble bygd, justerte for endring i konsumprisindeks og la til 9, 3 rente per måned som hadde gått. Partene greide ikke å bli enige om en tilknytningsavgift. Jenvin og Karlsen krevde derfor sak for Salten jordskifterett. Salten jordskifterett avsa jordskifteavgjørelse 18 oktober 2017 med slik slutning: 1. Vilkåra for jordskiftesak er oppfylt. Saka blir ikkje avvist. 2. Saka blir avgrensa slik, jamfør jordskiftelova 6 9: Gnr. 117 68 og 117 69 blir kopla til Nord Norsk Sjøsportsenter Eigedom A S sitt felles spredenett for vatn og avløp i området, anten indirekte ved hjelp av stikkledningar til andre hytter sine stikkledningar eller direkte til spredenettet. Jordskifteretten avsa endelig jordskifteavgjørelse 11 januar 2019 med slik slutning: 1. Kjell Magnus Jenvin, gardsnummer 117 68, legg stikkledningar for vatn og avløp over gardsnummer 117 9, 117 76 og 117 73 som vist på kartet under, og koplar desse stikkledningane til eksisterande stikkledningar og dermed også til Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S (N NS E) sitt spredenett for vatn og avløp. Gnr. 117 68 betaler alle kostnader med dette arbeidet. 2. Svein Harald Karlsen, gardsnummer 117 69, legg stikkledningar for vatn og avløp inn på gardsnummer 117 83 som vist på kartet under, og koplar desse stikkledningane til eksisterande stikkledningar og dermed også til N NS E sitt spredenett for vatn og avløp. Gnr. 117 69 betaler alle kostnader med dette arbeidet. 3. Som vederlag for tilkoplinga til N NS E sitt V A spredenett betaler eigarane av gardsnummer 117 68 og 117 69 kvar kr 34 400, til N NS E. Etter at desse eigedommane er tilkopla, betaler dei same årsavgift, og er underlagt dei same vilkår for V A anlegget, som dei andre hyttene i felt H33. Første årsavgift skal utgjera ein forholdsmessig andel av heil årsavgift, fastsett ut frå påkoplingsdato. 4. Anleggsarbeid, tilkopling og betaling av tilkoplingsvederlag skal vera gjennomført innan 01/09/2019. 5. Jordskiftekostnader: Saka kostar: Inngangsgebyrkr5 125, Partsgebyrkr8 200, Sum jordskiftekostnaderkr 13 325, Jordskiftekostnadene blir fordelt slik: Namn Skal betale kr Har betalt kr Skuldar kr Til gode kr Torfinn Andreassen Kjell Magnus Jenvin6 662, 502562, 504 100, Svein Harald Karlsen6 662, 502 562, 504 100, Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S 6Kvar av partane må bera sine eigne kostnader til rettshjelp og anna sakkunnig hjelp. Torfinn Andreassen og Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S har anket jordskifteavgjørelsene til Hålogaland lagmannsrett. Kjell Magnus Jenvin og Svein Harald Karlsen har tatt til motmæle. Ankeforhandling ble holdt 30 september 2019 Torfinn Andreassen, Svein Harald Karlsen, partshjelper Ulf Helge Malin og vitnet Erlend Meisal forklarte seg. Vitnet Meisal var saksbehandler da teknisk avdeling i Bodø kommune behandlet Jenvin og Karlsens søknad om tilkopling og utføring av sanitæranlegg. I følge vedtaket av 13 august 2018 godkjenner tekniske avdeling tilkopling i samsvar med søknad. Under ankeforhandlingen forklarte Meisdal at vedtaket likevel ikke var en godkjennelse av tilkobling til avløpsanlegget. Siden de offentligrettslige forholdene ikke var avklart, kunne lagmannsretten ikke fatte endelig jordskifteavgjørelse, jamfør jordskiftelova 3 17 andre ledd. Retten veiledet partene om betydningen av manglende kontradiksjon i jordskifteretten, lagmannsrettens mulighet for å avsi realitetsavgjørelse og at en opphevelse av jordskifterettens avgjørelse ville innebære at jordskifteretten måtte behandle saken på nytt. Partene samtykket i at lagmannsretten kunne avsi realitetsavgjørelse. Det ble avtalt at forhandlingene utsettes til det ble avklart om det ville bli gitt offentlig tillatelse, jamfør jordskiftelova 3 17 andre ledd, tvisteloven 16 4 andre ledd og 29 22 andre ledd. Partene var enige om å samarbeide om å søke om tillatelse til påkobling. Lagmannsretten besluttet at forhandlingene skulle utsettes i påvente av avklaring av offentlig tillatelse, jamfør tvisteloven 16 4 og jordskiftelova 3 17 andre ledd. Saken ble deretter stanset ved kjennelse av 27 januar 2020, jamfør tvisteloven 16 18, jamfør jordskiftelova 6 1Ankeforhandlingen var berammet til å fortsette 10 november 2020 Kort tid før forhandlingene skulle avholdes, ble partene enige om at det ikke var nødvendig med ytterligere muntlige forhandlinger. De ønsket i stedet å sende inn sine siste merknader skriftlig. Lagmannsretten tilbød at partene kunne holde prosedyrene på videokonferanse, noe partene mente ikke var nødvendig. Partene har hatt mulighet til å inngi to skriftlige innlegg hver. I felles prosesskrift av 9 november 2020 har partene sagt seg enige i følgende: Partene er videre enige om at tilkobling til avløpsanlegget ikke direkte er et offentligrettslig anliggende, da anlegget er eid av ankende part nummer 2 Utslippstillatelser er imidlertid et offentlig anliggende som bestemmes av forurensningsmyndighetene. Med dagens utslippstillatelse og situasjon tillates det ikke nye tilknytninger på det private avløpsanlegget. Det vises til Utslippstilatese slamavskiller 117 66 av 12 05 2020, nest siste kulepunkt på side 1Partene er videre enige om, referanse tilleggsutdraget på side 6 flg., at det foreligger en søknad fra en autorisert søker, Nilsson A S i Bodø, men at søknaden foreløpig ble avvist i skriv datert 28 10 2019, jamfør tillleggsutdraget på side 10, da Bodø kommune ikke eier avløpsanlegget og fordi påkobling vann forutsatte at det privatrettslige var i orden. Partene er videre enig i at Hålogaland lagmannsrett kan prøve om vilkårene for jordskifte er til stede. Det vises i så henseende til Hålogaland lagmannsretts skriv til Bodø kommune inntatt i tilleggsutdraget på side 33 flg., nest siste avsnitt på side 33Partene er enig om at Hålogaland lagmannsrett nå avgjør saken uten nye høringsrunder. I samme prosesskrift har de sagt seg uenige i: Ankede part hevder nå at rørene i spredernettet ikke er dimensjonert for tilkobling to nye hytter. Dette gjelder både vann og avløp. Ankemotpartene er uenige. Denne anførselen er ikke framsatt tidligere. Bakgrunnen for dette er at dette ikke har vært noe tema i saken tidligere. Dimensjonen på røret er dimensjonert ut fra det som var antall hytter som ville koble seg på nettet da dette var aktuelt for 20 år siden. Partene er uenige om forståelsen av Bodø kommune sin tillatelse datert 09 07 2020, jamfør tilleggsutdraget side 52 og 53 Ankende part anfører at tillatelsen kun er et betinget vedtak, eller at det må foreligge en erklæring om rett til påkobling fra den ankende part. Da slik erklæring ikke er eller vil bli gitt, er ikke vilkåret i jordskiftelovas 3 17 oppfylt. Ankemotpartene på sin side vil anføre at den kommunale tillatelsen gitt på vilkår oppfyller betingelsen inntatt i jordskiftelovas 3 17Ankende part er uenig i eller vil ikke tillate at ankemotparten etablerer private septik løsninger med tilhørende ledningsnett for hyttene til ankemotparten på ankende part nummer 1 sin eiendom på Naurstad. Ankende part har framsatt tilbud om kjøp av tilleggstomt for etablering av septik og påkobling på direkte på kommunal ledning gjennom kum på parkeringsplass. Torfinn Andreassen og Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S har i korte trekk anført: Vilkårene i jordskiftelova 3 2, 3 3, 3 8 første ledd, 3 17 andre og 3 18 er ikke til stede. Domstolene har ikke kompetanse til å avgjøre at ankemotparten skal kople seg på et privat vann og avløpsanlegg. Jordskiftelova 3 8 og 3 9 gir heller ikke hjemmel for å ekspropriere grunn for å legge vann og avløpsledninger over eiendommen gardsnummer 117 bruksnummer 9Etablering av vann og avløp er søknadspliktig etter plan og bygningsloven 20 1, bokstav født Avløpsvann er ikke sikret slik forurensingsloven sier, da det ikke foreligger samtykke fra eier av anlegget. I tillegg er det ikke kapasitet i eksisterende avløpsanlegg. Det er heller ikke tilstrekkelig trykk i vannledningen som fører vann til hyttene. Det er eier av vannledningene og avløpsanlegget som bestemmer hvem som skal kunne koble seg på anlegget. Verken kommunen eller ledningseier kan gi tillatelse til påkobling før det foreligger søknad i henhold til plan og bygningsloven. Tillatelse til tilkobling vil bli gitt under forutsetning at ankemotpartene tar kostnadene ved å øke kapasiteten i ledningsnettet. I 2015 var man ikke klar over de ekstra kostnadene som ville komme på grunn av kommunens krav til utvidelse av avløpsanlegget, utvidelse av utslippstillatelsen og oppgradering av det interne vannforsyningsanlegget. Tilkoblingsavgiften i 2000 og anleggsbidraget i 2014 var subsidiert. Det er ingen grunn til at den subsidierte prisen skal legges til grunn for dagens tilkoblingsavgift. Det er påløpt store kostnader i denne saken, noe som må dekkes inn igjennom drift av vann og avløpsanlegget. Det er derfor ikke grunnlag for at de øvrige hytteeierne skal bli belastet med disse kostnader. Det er ikke riktig at areal mellom hyttetomtene er uten økonomisk verdi. Slikt areal er nylig solgt for 650 kroner per m2. Ankende part har krav på sakskostnader, jamfør L G 2018 39701Torfinn Andreassen og Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S har lagt ned slik påstand: Prinsipalt: 1. Saken nektes fremmet for lagmannsretten. Subsidiært: 1. Kjell Magnus Jenvin og Svein Harald Karlsen har ikke rett til å koble seg til Nordnorsk Sjøsportsenter Eiendom A S spredenett for vann og avløp. 2. Kjell Magnus Jenvin og Svein Harald Karlsen har ikke rett til å legge stikkledninger over Torfinn Andreassens eiendom gnr 117, bnr 9, i Bodø kommune. I begge tilfeller: Torfinn Andreassen og Nord Nordnorsk Sjøsportsenter Eiendom A S tilkjennes saksomkostninger for Salten jordskifterett og Hålogaland lagmannsrett, jamfør tvisteloven kapittel 20 med kr 230 000, med tillegg av merverdiavgift kr 57 500,, samt lagmannsrettens gebyr. Kjell Magnus Jenvin og Svein Harald Karlsen har i korte trekk anført: Hyttene har god standard og ligger nært Bodø. De har ikke innlagt vann eller vann ført til hyttevegg, Det foreligger derfor utjenlige forhold. Vilkårene for jordskifte er til stede. Det er ledig kapasitet på vannettet. Jenvin og Karlsen vil dekke kostnadene ved påkobling, og betale årlige avgifter. Korridorene hvor stikkledningen må gå er tilnærmet verdiløs. Ankende part vil ikke lide tap. Det er ikke nødvendig med offentlig tillatelse for tilkobling til privat avløpsanlegg. Det bør gis rett til å koble seg på avløpsanlegget hvis kapasiteten øker. Avtalen mellom Bodø kommune og ankende parter må forstås slik at ankemotpartene har prioritert rett til påkobling på avløpsanlegget, om det blir ledig kapasitet. Bodø kommune har gitt et betinget vedtak om tilkobling til vannanlegget. Det er ikke dokumentert at det mangler trykk i anlegget. Vilkårene i jordskiftelova 3 17 er oppfylt. Ankemotparten slutter seg til Salten jordskifteretts beregning av vederlag for påkobling. Det bør imidlertid spesifiseres hvor stor del av beløpet som knytter seg til vann og avløp. Prinsipalt anføres det at Salten jordskifterett sin løsning bør bli stående. Subsidiært at Jenvin og Karlsen gis rett til å anlegge septiktank. Atter subsidiært at de kan legge avløpsledninger for et eventuelt septikanlegg i korridorene mellom eiendommene. Det kan ikke kreves sakskostnader ved en jordskifteavgjørelse. Kjell Magnus Jenvin og Svein Harald Karlsen har lagt ned slik påstand: Anken forkastes. Lagmannsrettens bemerker: Lagmannsretten tar først stilling om jordskiftelova 3 9 gir lagmannsretten kompetanse til å vedta påkobling til vann og avløps anlegget. Bestemmelsen første ledd lyder slik: Jordskifteretten kan påleggje felles tiltak og påleggje felles investeringar i samband med bruk av eigedommar eller bruksrettar. Hva som ligger i dette er utdypet i Prop. 101 L (2012 2013) side 428, hvor det uttales: Pålegg om tiltak eller pålegg om felles investering kan for eksempel gjelde felles infrastruktur. Tiltak eller felles investering kan mellom anna gjelde veg, vassforsyning, kloakk, teleliner, kraftforsyning, gjerde og forbygging mot naturskade. (... )Første ledd gjeld både nye tiltak og når jordskifteretten berre fastset at tiltaket skal endrast, for eksempel ved oppgradering av ein veg. Omgrepet påleggje bruker ein for å få fram at jordskifteretten kan bestemme at ein uvillig part skal vere med på ei investering. Bestemmelsen kommer til anvendelse på nye tiltak, og når retten tar stilling til om noen skal gis en bruksrett. Det vises til Rt 1987 595, hvor Høyesterett uttalte om den tilsvarende bestemmelsen i jordskiftelova: Høyesterett er enig med lagmannsrettens flertall i at det med støtte i lovforarbeidene er naturlig å forstå bestemmelsen i jordskiftelovens 2 bokstav e slik at den både omfatter krav som forutsetter fysiske endringer av en eksisterende vei, og krav om at ytterligere eiendommer skal gis adgang til å bruke veien slik den allerede ligger. Det synes lite rasjonelt å anse det som et vilkår for jordskifterettens kompetanse etter jordskiftelovens 2 bokstav e at det er fremmet krav om fysiske endringer av veien. Hvorvidt et slikt krav blir fremmet ved siden av kravet om at flere eiendommer skal gis adgang til å bruke veien, vil kunne være noe tilfeldig, og jordskifteretten må uansett utformingen av kravet ta standpunkt til om omlegging eller andre fysiske endringer av veien bør finne sted. De avgjørelser jordskifteretten må treffe og de hensyn den må ta, vil i atskillig utstrekning være de samme uansett om det er fremmet krav om fysiske endringer av veien. Det framgår av dette at lagmannsretten har kompetanse til å bestemme at Jenvin og Karlsen skal få koble seg på det private vann og avløpsanlegget. Det er ikke grunnlag for å oppheve jordskifteavgjørelsen og avvise kravet fra domstolene som følge av manglende hjemmel i jordskiftelova 3 9 og 3 8Offentlig tillatelse til påkobling av avløpsanlegg Det framgår av jordskiftelova 3 17 andre ledd at nødvendige offentlige tillatelser skal foreligge før lagmannsretten avsier endelig jordskifteavgjørelse. Dette innebærer at lagmannsretten ikke kan fastsette noe som Bodø kommune ikke har gitt tillatelse til. Kjell Jenvin og Svein Harald Karlsen har søkt Bodø kommune om å få koble seg til avløpsanlegget. I vedtak av 9 mars 2020 skriver kommunen: Kommunen bemerker i den forbindelse at hvorvidt det kreves utslippstillatelse for tilknytning til et eksisterende avløpsanlegg beror på to forhold. For det første beror det på om det er gitt utslippstillatelse eller ikke for det avløpsanlegget det ønskers tilknyttet til. For det andre beror det på om anlegget det ønskes tilknyttet til har en utslippstillatelse som dekker det totale samlede utslippet. Dersom det er gitt utslippstillatelse og tilknytningen ikke medfører at vilkårene i utslippstillatelsen overskrides, vil det ikke være behov for å søke om ny utslippstillatelse. I det tilfellet at tilknytningen medfører at vilkårene utslippstillatelsen overskrides, plikter anleggseier å søke om ny utslippstillatelse. I denne sak ble det 22/11/2000 gitt utslippstillatelse for det aktuelle avløpsanlegget. All den tid fritidsboligene på eiendommene gardsnummer 117, bruksnummer 68 og 69 tilknyttes dette avløpsanlegget, vil det ikke foreligge krav om at det søkes om utslippstillatelse. Eier av avløpsanlegget vil imidlertid være forpliktet til å søke om ny utslippstillatelse dersom tilknytningen medfører at vilkår gitt i utslippstillatelsen overskrides. Det bemerkes i den forbindelse at Bodø kommune har en pågående tilsynssak på det aktuelle avløpsanlegget. Bodø kommune har per i dag ikke grunnlag til å vurdere om ønsket tilknytning vil medføre at vilkårene i utslippstillatelsen overskrides eller ikke. Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S søkte om ny utslippstillatelse 29 april 2020 Bodø kommune godkjente søknaden 12 mai 2020 Fra vedtaket gjengis: Vedtak Nord Norsk Sjøsportsenter A S v Torfinn Andreassen har med dette fått tillatelse til utslipp av sanitært avløpsvann fra gbnr 117 66 Tillatelsen er gitt av Bodø kommune ved Bygg og miljø med hjemmel i forurensningsforskriftens 13 5 Tillatelsen er gyldig fra 04/05/2020. Tillatelsen gjelder for totalt 240 pe, herunder 8 bungalower, 12 hytter (sameie Naurstad), 8 rorbuer, 13 private hytter og servicebygg. Tidligere restaurant er nedlagt. Denne tillatelsen erstatter tidligere utslippstillatelse gitt av fylkesmannen 22/11/2000. Tillatt løsning Tillatelse er gitt på bakgrunn av opplysninger gitt i søknaden sendt 29/04/2020 og innsendt dokumentasjon om det eksisterende anlegget (arkivsak: 2019 9095 7). Anlegget det er gitt tillatelse til er slamavskiller på minimum våtvolum 24 m3 som består av 3 kammer med etablert utslippsledning til sjø. Utslipp føres til Skjerstadfjorden. Mindre følsomt område. Utslipp til sjø, skal minst etterkomme 20 reduksjon av S S mengden eller 180 mg S S l. Vilkår(... ) Det tillates ikke flere tilknytninger til eksisterende avløpsanlegg uten at anlegget dimensjoneres for dette, og at slike endringer omsøkes. Hyttene til Jenvin og Karlsen er ikke av de 13 hyttene som omfattes av utslippstillatelsen. Kommunen tillater heller ikke flere tilknytninger uten at anlegget opprustes. Slik situasjonen er i dag, foreligger det derfor ikke nødvendig offentlig tillatelse til påkobling til avløpsanlegget. Lagmannsretten kan derfor ikke fatte vedtak om at Jenvin og Karlsen kan koble seg til avløpsanlegget. Foranlediget av partenes anførsler, finner lagmannsretten grunn til å bemerke at Jenvin og Karlsen har krav på å bli prioritert om det blir ledig kapasitet. Festeavtalen forplikter Andreassen til å la Jenvin og Karlsen ha brønn og avløp. Avtalen må leses i lys av samfunnsutviklingen, og at den nå gjelder opparbeidet vann og avløp. Avtalen mellom Nord Norsk Sjøsportsenter A S og Bodø kommune var at selskapet skulle legge til rette for at hyttene i H33 blir tilkoplet kommunale ledningsnett på en tilfredsstillende måte. Avtalen er en tredjemannsavtale. Avtalen regulerer ikke bare Nord Norsk Sjøsportsenter A S og Bodø kommune sine rettigheter og plikter, men gir også hytteeierne rettigheter. Etter avtalens ordlyd omfattes hyttene som ikke allerede var tilkoblet vannanlegget. Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S, som nå eier anlegget, er dermed forpliktet til å legge til rette for at Jenvin og Karlsen kan koble seg til vannanlegget. Siden forurensingsloven stiller krav om avløp når man skal ha innlagt vann, må avtalen forstås slik at de også har rett til å koble seg på avløpsanlegget. Under rettsmøtet 30 september 2019, var selskapet også enig i at partene skulle søke om tillatelse for at Jenvin og Karlsen kunne koble seg til anlegget. Til tross for det overstående, ble hyttene til Jenvin og Karlsen ikke inkludert da selskapet søkte om ny utslippstillatelse. Offentlig tillatelse til påkobling av vannanlegg Å koble seg til kommunens vannanlegg er søknadspliktig, jamfør plan og bygningsloven 20 1 første ledd bokstav f. I vedtak av 9 mars 2020 gav Bodø kommune Jenvin og Karlsen tillatelse til å koble seg på vannanlegget på følgende vilkår: Bodø kommune, som eier av kommunal vannledning, har i utgangspunktet ikke noen innvendinger til at fritidsboligene på eiendommene gardsnummer 117, bruksnummer 68 og 69 tilknyttes kommunal vannledning, via det private spredenettet. Tillatelse til tilknytning til kommunal vannledning vil imidlertid vil ikke bli gitt før hjemmelshaverne av fritidseiendommene fremskaffer følgende dokumentasjon og oversender den til kommunen; tillatelse til å tilknytte seg privat vannanlegg, tillatelse til å legge, drifte, vedlikeholde og skifte ut privat vann og avløpsanlegg på annens eiendom og bekreftelse på at bortledning av avløpsvannet er sikret i samsvar med forurensningsloven. Lagmannsretten har hjemmel til å fastsette at Jenvin og Karlsen får koble seg til Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S sin vannledning. Lagmannsretten kan også vedta at Jenvin og Karlsen får legge, drifte, vedlikeholde og bytte ut vannrør over Andreassens eiendom. Dersom lagmannsretten kommer fram til at vilkårene for å avholde jordskifte er oppfylt, vil disse privatrettslige delene av kommunens krav være oppfylt. Bodø kommune krever i tillegg at avløpsvannet er sikret i samsvar med forurensingsloven. Det kreves tillatelse fra forurensningsmyndigheten (kommunen) for å slippe ut sanitært avløpsvann, jamfør forurensningsforskriften 12 1 og 12 3 For utslipp av gråvann kreves det tillatelse bare dersom det er innlagt vann og ikke medfører nevneverdig skade eller ulempe, jamfør forurensningsloven 8 tredje ledd og forurensningsforskriften 12 1 første ledd andre punktum. I miljødirektoratets kommentarer til forurensningsforskriften 12 1 skrives det at: Utslipp av gråvann fra bygning uten innlagt vann, regnes normalt som forurensning uten nevneverdig skade eller ulempe og trenger ikke utslippstillatelse, jamfør forurensningsloven 8 tredje ledd. Jenvin og Karlsen sine hytter har ingen løsning for avløpsvann. Dette innebærer at hyttene ikke kan ha innlagt vann, da dette krever en avløpsløsning. Jenvin og Karlsens hytter er fritidshytter som ligger forholdsvis nært boligene deres i Bodø. Det er ikke holdepunkter for at de vil ha et så stort forbruk av vann fra en utvendig kran at det vil medføre nevneverdig skade eller ulempe, jamfør forurensningsloven 8 tredje ledd. Det vil derfor ikke stride imot forurensningsloven å fatte en jordskifteløsning hvor de får utvendig kran. Lagmannsretten legger etter dette til grunn at Jenvin Karlsen ikke trenger ytterligere tillatelse til påkobling av vann til utvendig kran, jamfør jordskiftelova 3 17Vilkårene for jordskifte Tre vilkår må være oppfylt for at lagmannsretten kan vedta innkjøp i vannanlegg. Minst en eiendom eller bruksrett må være vanskelig å bruke etter dagens forhold, jamfør jordskiftelova 3 2 Eiendomsforholdene må også kunne gjøres mer tjenlige gjennom jordskiftelovas virkemidler, jamfør jordskiftelova 3 3 Jordskifteløsningen kan heller ikke føre til at omkostninger og ulemper blir større enn nytten for hver enkelt eiendom eller bruksrett, jamfør jordskiftelova 3 18Jordskifteretten kom fram til at hytteeiendommene var utjenelige å bruke, og at vilkåret i 3 2 derfor var oppfylt. Jordskifterettens standpunkt er begrunnet slik på side 4 i jordskifteavgjørelse av 18 juli 2017: I vår sak blir dette eit spørsmål om dei to hyttene er vanskelege å bruke etter tida og tilhøva. Situasjonen i dag er at hyttene ikkje har innlagt vatn. Hytteeigarane har forklart at dei tek med seg vatn når dei reiser på hytta, eller hentar vatn frå ein felles vannpost ved vegen nedafor hyttene. I dag er det ganske vanleg med innlagt vatn på hytter. Dette gjeld framfor alt i nyare hytter i hyttefelt. Det gjeld også alle dei andre hyttene i hyttefelt H33 på Naurstad. På den andre sida finst det etter rettens kunnskap mange hytter, også nær byen, som ikkje har innlagt vatn. Hyttene blir brukt likevel, men det blir sjølvsagt litt meir tungvint. Og det blir klart meir tungvint å bruke hyttene samanhengande i lange periodar. Dessutan er tilhøva i vår sak slik at dei mange andre hyttene i området er tilkopla spredenettet. Alt i alt meiner retten at Jenvin og Karlsen sine hytter er vanskelege å bruke på tenleg måte etter tida og tilhøva. Vilkåret i 3 2 er oppfylt. Lagmannsretten slutter seg til denne vurderingen. En utvendig kran vil innebære at Jenvin og Karlsen slipper å frakte med seg vann til hytta. Forholdene kan derfor gjøres mer tjenlig gjennom virkemidlene i jordskiftelova 3 8 og 3 9Gnr 117 bruksnummer 68 og 69 grenser ikke til det private vann og avløpsanlegget. Karlsen og Jenvin er derfor avhengige av å legge ledningsnettet over andres eiendommer for slik tilkobling. Hos eierne av nabohyttene har de allerede fått slik rett. De er også avhengig av å legge stikkledninger på gardsnummer 117 bruksnummer 9, som vist på kartet på side 3 Eiendommen ligger slik til at den er best egnet og det ligger allerede stikkledninger her til nabohyttene. Det foreligger derfor særlige grunner til å ordne bruken ved at stikkledningene legges på gardsnummer 117 bruksnummer 9 Vilkårene for å gi Jenvin og Karlsen rett til å legge en vannledning over Andreassen sin eiendom er til stede, jamfør jordskiftelova 3 8 første ledd andre punktum. Vilkåret i jordskiftelova 3 3 er dermed oppfylt. Det tredje vilkåret er at ingen eiendom skal lide tap, jamfør jordskiftelova 3 18 I jordskifteavgjørelse av 18 oktober 2017 uttalte jordskifteretten på side 4: Dei to hytteeigarane få kostnader med å etablere stikkledningar fram til nabohytter. Det er summen av anleggskostnadene og dei eventuelle vederlag dei må betala for påkopling. I tillegg kjem vedlikehaldskostnader, framtidige årsavgifter og eventuelle jordskiftekostnader (gebyr til retten). Utgifter til advokat skal ikkje reknast med i kostnadene. På dette stadiet av saka veit vi ikkje nøyaktige kostnader, men retten legg til grunn at nytten i form av betre komfort og ein klar verdiauke på hyttene, vil overstige kostnadene med saka. Saka påfører ikkje dei to hytteeigedomane tap. Etter rettens vurdering vil heller ikkje N SS E og Torfinn Andreassen li tap. N NS E har argumentert med at selskapet vil få eit tap tilsvarande den inntekta N NS E ville fått dersom motpartane hadde akseptert det tilbodet dei har fått om påkopling. Tilbodet var påkopling mot å betala 117 380 kroner per hytte. Retten er ikkje samd i at dette kan reknast som tap i jordskiftesaka. Vurderinga etter 3 18 må ta utgangspunkt i den faktiske nåsituasjonen, ikkje i ein ønska eller hypotetisk nåsituasjon. N SS E vil få ei inntekt i form av vederlag for påkopling av dei to hyttene. Heller ikkje Torfinn Andreassen vil få tap ved jordskiftet. Stikkledningane for Jenvin si hytte må leggast i grunn som tilhøyrer Andreassen over ein strekning av cirka 8 meter, fordi Andreassen eig ei smal arealstripe mellom Jenvins hytte og hyttetomta der Jenvin planlegg å kople seg på va nettet. Retten kan ikkje sjå at dette vil påføre Andressen ulemper eller kostnader. Ledningar i grunnen her vil ikkje ha nokon betydning for Andreassen. Alt i alt kan ikkje retten sjå at saka vil medføre netto tap for nokon av partane. Dette er fulgt opp på side 4 i jordskifteavgjørelse av 11 januar 2019, hvor jordskifteretten uttalte: At stikkledningen til Jenvin si hytte gardsnummer 117 68 må krysse ei smal arealstripe av Andreassen sin eigedom gardsnummer 117 9 gir etter rettens syn heller ikkje noko tap for Andreassen. Alt i alt meiner jordskifteretten at korkje Torfinn Andreassen eller N NS E blir påført tap ved tilknyting av Jenvin og Karlsen sine hytter til V A anlegget. For N NS E er det snarare tale om ei nytte i form av tilkoplingsvederlag som Jenvin og Karlsen blir pålagt å betala. Jenvin og Karlsen får ein netto nytte av saka i form av verdistigning på hyttene sine. Etter jordskifterettens vurdering er denne verdistigninga klart større enn summen av kostnader for anlegg, drift og vedlikehald av stikkledningar, innpåkjøpsvederlag, årsavgifter og jordskifte kostnader. Jordskiftelova har ingen regel som tilseier at vinsten ved jordsskiftet skal fordelast mellom partane. Krava er at ingen skal li tap jamfør jordskiftelova 3 18, og at minst in eigedom får ein vinst jamfør jordskiftelova 3 3 Desse krava er oppfylt i denne saka. Lagmannsretten slutter seg til jordskifterettens vurdering. Lagmannsretten tilføyer at det også er en fordel for Nord Norsk Sjøsportsenter A S at flere kan ta del i utgiftene ved framtidig vedlikehold av anlegget. Lagmannsretten kan ikke se at arealet på gardsnummer 117 bruksnummer 9, som vannledningen må krysse, har noen selvstendig bruksverdi for Andreassen. Andreassen har ikke anført eller sannsynliggjort at noen av naboeiendommene har vist interesse i å kjøpe arealet. Etter lagmannsrettens syn er det heller ikke sannsynliggjort at det er for lite trykk i ledningsnettet til at Jenvin og Karlsen kan koble seg på. Påstanden er ikke dokumentert, verken gjennom uttalelser fra teknisk sakkyndig eller andre brukere av anlegget. Andreassen tilbød Jenvin og Karlsen en løsning som innebar at de fikk koble seg på vannledningen så sent som i august 2020 Hvis det var et problem med vanntrykket, må det forventes at Andreassen var kjent med det da. Lagmannsretten kan etter dette ikke se at verken Torfinn Andreassen eller Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S lider tap. Jordskifteretten fastsatte vederlaget Jenvin og Karlsen skulle betale slik: Ved innpåkjøp i infrastruktur må dei nye deltakarane i infrastrukturen betala eit vederlag. Etter vanleg praksis i slike saker skal vederlaget utgjera ein forholdsmessig del av anleggskostnaden for infrastrukturanlegget, i samsvar med det prinsipp som for eksempel kjem til uttrykk i veglova 53 tredje ledd. Utgangspunktet er kva det vil koste å bygge eit tilsvarande anlegg som det hytteeigarane får rett til å kople seg på. Jordskifteretten har i det utsendte Forslag til jordskifteavgjerd datert 18/10/2017 foreslått eit vederlag på 33 000 kroner per hytte. Dette var basert på opplysningar frå Torfinn Andreassen om ein anleggskostnad på 12 500 kr per hytte ved etableringa av det opprinnelege anlegget i 2001, og 14 882 kr per hytte i 2014 då det vart framført kommunalt vatn. Med konsumprisindeksregulering frå anleggsåret vart summen i forslaget 33 000 kroner per hytte. Ingen av partane har hatt serlege kommentarar til summen. Jordskifteretten legg forslaget til grunn, men med indeksregulering fram til i dag. Regulering etter gjennomsnittleg konsumprisindeks i hhv. 2001 og 2014 og den nyaste publiserte konsumprisindeksen kpi per desember 2018 gir eit vederlag på 34 400 kroner per hytte. I tillegg må nye deltakarar betala sin del av framtidige drifts og vedlikehaldskostnader, på linje med dei andre hytteeigarane i H33. Lagmannsretten slutter seg til dette. Det tilføyes at jordskifterettens løsning forutsetter at Jenvin og Karlsen knytter seg til både vann og avløpsanlegget. Beløpet må derfor nedjusteres som følge av at Jenvin og Karlsen bare kobler seg til vannanlegget. Tilknytningsavgiften fastsettes skjønnsmessig til 17 200 kroner per eiendom. Lagmannsretten tilføyer at kostnadene ved å opparbeide vannanlegget i stor grad har blitt dekket av Bodø kommune og de andre hytteeierne. Det kan derfor stilles spørsmål ved om det er noe igjen av utbyggingskostnadene å refundere, jamfør plan og bygningsloven 27 3 Dersom utbyggingskostnadene allerede er dekket, skal de hytteeierne som allerede har betalt motta en forholdsmessig andel av summen Jenvin og Karlsen betaler. De øvrige hytteeierne er imidlertid ikke part i saken. Lagmannsretten går derfor ikke nærmere inn på dette. Lagmannsretten har vurdert det endelige resultatet av jordskiftet opp mot situasjonen slik den var før jordskifte. Etter lagmannsrettens syn blir ingen påført tap. Med det er også det tredje vilkåret i jordskiftelova 3 18 oppfylt og jordskiftet kan gjennomføres. Erstatning for utgifter til sakkyndig bistand (sakskostnader)Jordskiftelova 7 11 tredje ledd lyder slik: Ved behandling av anke over jordskifteavgjerd skal kvar part bere sine eigne kostnader til rettshjelp og til anna sakkunnig hjelp for lagmannsretten. Dersom lagmannsretten seier dom i tvist som ikkje har vore behandla i jordskifteretten, gjeld 7 9 første ledd. Ved trekking av anke over jordskifteavgjerd og ved avvising av anke over jordskifteavgjerd gjeld 7 9 andre ledd. Jordskiftelova 7 9 andre ledd lyder slik: Når ei sak blir trekt eller blir avvist fordi formelle vilkår for å behandle saka ikkje er oppfylte, gjeld tvisteloven kapittel 20 Tvisteloven kapittel 20 gjeld g ved trekking av krav om endra sakleg og geografisk avgrensing av saka og ved avvising av eit endringskrav. Saken er ikke trekt eller avvist fordi formelle vilkår for å behandle den ikke er oppfylt. Jordskiftelova 3 17 er et materielt vilkår, jamfør H R 2019 2102 A avsnitt 58 og 59 Det innebærer at jordskiftelova 7 9 andre ledd ikke kommer til anvendelse, selv om Jenvin og Karlsen ikke får koble seg på avløpsanlegget. Av jordskiftelova 6 23 framgår det hvilke avgjørelser som skal tas ved dom og jordskifteavgjørelse. I bestemmelsens første ledd framgår det at ved dom tek jordskifteretten avgjerd om grenser, eigedomsrett, rettar og anna. Hva som ligger i dette er utdypet i Prop. 101 L (2012 2013) side 462: Etter første ledd skal retten seie dom når det skal takast avgjerd om grenser, eigedomsrett, rettar og anna. Dom skal brukast når retten tek avgjerd om materielle rettsspørsmål, anten spørsmålet blir avgjort i ei eiga sak, om for eksempel grensene for ein eller fleire eigedommar, eller om avgjerda er ein nødvendig del av førebuinga av eit jordskifte, jamfør lovforslaget 3 13 Dette er same løysinga som etter gjeldande jordskiftelov 17 Nye grenser og rettstilhøve som del av ei jordskifteløysing, skal fastsetjast ved jordskifteavgjerd etter fjerde ledd bokstav h, sjå nedanfor. Formuleringa rettar og anna omfattar ulike slag bruksrettar og servituttar som knyt seg til fast eigedom. Når lagmannsretten har kommet fram til at Jenvin og Karlsen får rett til å legge vannledning over Andreassens eiendom, opprettes det en servitutt. Dette gjøres ved jordskifteavgjørelse etter jordskiftelova 6 23 fjerde ledd bokstav h. Pålegg om fellestiltak gjøres også ved jordskifteavgjørelse, jamfør jordskiftelova 6 23 fjerde ledd. Lagmannsretten har derfor ikke avsagt dom. Vilkårene for å tilkjenne sakskostnader er dermed ikke oppfylt. Kostnader med anke over jordskifteavgjørelse Det gjøres ikke endringer i jordskifterettens fordeling av kostnadene etter jordskiftelova 7 1I følge jordskiftelova 7 11 første ledd skal den som anker en jordskifteavgjørelse bære kostnadene ved ankebehandlingen. Dersom ankebehandlinga fører til ei monaleg endring i jordskiftet, skal lagmannsretten dele kostnadene med ankebehandlinga etter nytten kvar part får av det nye jordskiftet. Torfinn Andreassen har ikke oppnådd ei monaleg eller vesentlig endring i jordskiftet. Det er av minimal betydning om det ligger en eller to ledninger under bakken på hans eiendom. Resultatet lagmannsretten har kommet til, innebærer at Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S får en lavere kompensasjon enn det jordskifteretten kom fram til. De får også to færre abonnenter på avløpsanlegget. Selskapet er forpliktet til å prioritere Jenvin og Karlsen om det på et senere tidspunkt blir ledig kapasitet på avløpsanlegget. Selskapet har dermed ikke oppnådd ei monaleg endring. Kostnadene ved anken skal etter dette deles mellom ankende parter Torfinn Andreassen og Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S. Etter en skjønnsmessig vurdering fastsetter lagmannsretten at kostnadene deles likt mellom dem. Lagmannsrettens kostnader med ankesaken er rettsgebyr og utgifter til meddommer. Ankebehandlingen varte i n dag, noe som gjør at det skal betales 24 ganger rettsgebyret, jamfør rettsgebyrloven 8 første ledd. Rettsgebyrsatsen er 1 172 1 150 1 kroner. Det endelige beløpet blir fastsatt når meddommerutgiftene er klarlagt. Faktura på skyldig beløp blir sendt i eget brev fra Domstoladministrasjonen. Betalingsfrist er påført fakturaen. Når avgjørelsen er rettskraftig oversendes den til jordskifteretten for tinglysing og matrikkelføring, jamfør jordskiftelova 6 30 og 6 31Avgjørelsen er enstemmig. 1 S LU TN IN G: 1. Kjell Magnus Jenvin, gardsnummer 117 68, legger stikkledninger for vann over gardsnummer 117 9 som vist på kartet på side 3, og kobler stikkledningene til eksisterende stikkledninger og dermed også til Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S (N NS E) sitt spredenett for vann. Gnr. 117 68 betaler alle kostnader med dette arbeidet. 2. Svein Harald Karlsen, gardsnummer 117 69, legger stikkledninger for vann over gardsnummer 117 9 som vist på kartet på side 3, og kobler stikkledningene til eksisterende stikkledninger og dermed også til Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S (N NS E) sitt spredenett for vann. Gnr. 117 69 betaler alle kostnader med dette arbeidet3. Som vederlag for tilkoplingen til Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S sitt spredenett for vann, betaler Kjell Magnus Jenvin og Svein Harald Karlsen 17 200 kroner hver til Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S. Etter at eiendommene er tilkoblet, betaler de den samme årsavgift, og er underlagt de samme vilkårene som de andre hyttene i felt H33 i forhold til vannforsyningen. Første årsavgift skal utgjøre en forholdsmessig andel av årsavgiften, fastsatt etter påkoblingsdato. 4. Anleggsarbeid, tilkopling og betaling av tilkoplingsvederlag skal være gjennomført innen 1 september 20215Det gjøres ikke endringer i jordskifterettens sakskostnadsavgjørelse. 6. Kostnadene ved ankebehandlingen fordeles med en halvpart på Torfinn Andreassen og en halvpart på Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S. 1 Rettet i medhold av tvisteloven 19 8 første ledd. 18/12/2020 Kari Mjølhus. I rettens leder sitt fravær er rettelsen foretatt av ekstraordinær lagdommer Kari Mjølhus. | [
"Saken gjelder tilkobling av to hytteeiendommer til privat vann og avløpsanlegg.",
"Kjell Magnus Jenvin og Svein Harald Karlsen eier hver sin hytte i hyttefelt H33 på Naurstad utenfor Bodø.",
"Hyttene er bygd på 1970 tallet, uten innlagt vann og avløp.",
"Hyttetomtene var opprinnelig festetomter på gardsnummer 117 bruksnummer 9 som nå eies av Torfinn Andreassen.",
"I festekontraktene framgår det blant annet: 4.",
"Renovasjon Avfall og kloakk må ikke forurense noen drikkevannskilde, eller på annen måte sjenere omgivelsene.",
"Festeren plikter å rette seg etter til de til enhver tid gjeldene forskrifter for området vedkommende renovasjon, kloakkering m. v.",
"Særbestemmelser7)Festeren kan om ønskes grave brønn på eiendommens utmark.",
"Hyttefeltet hadde opprinnelig vann fra 3 vannposter som ble forsynt med vann fra et oppkomme på Andreassens eiendom.",
"Rundt år 2000 bestemte Torfinn Andreassen seg for å bygge turistsenteret Nord Norsk Sjøsportsenter.",
"Andreassen tilbød hytteeierne å koble seg til vann og avløpsanlegget han bygde for turistsenteret.",
"Tilknytningsavgiften var 12 500 kroner, pluss merverdiavgift.",
"Jenvin og Karlsen takket nei til tilbudet.",
"I 2012 inngikk Nord Norsk Sjøsportsenter A S avtale med Bodø kommune om å koble vannanlegget på kommunens ledningsnett.",
"I følge avtalen er Nord Norsk Sjøsportsenter A S ansvarlig for å legge til rette for at hyttene i byggefelt H33 blir tilknyttet det kommunale ledningsnettet.",
"Som kompensasjon skulle kommunen være med å dekke kostnadene, og ha ansvar for drift og vedlikeholdet av vannledningen som forbinder anleggene.",
"Vannledningen og avløpsanlegget er i dag eid av Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S, hvor Andreassen er daglig leder, styreleder og eneaksjonær.",
"Anleggene ligger i hovedsak på Andreassens eiendom, før de forgreiner seg til de enkelte hyttetomtene.",
"I 2015 ønsket Jenvin og Karlsen å knytte seg til vann og avløpsanlegget.",
"Andreassen beregnet da tilknytningsavgiften til 116 528 kroner per hytte.",
"Andreassen tok utgangspunkt i tilknytningsavgiften som ble tilbudt da anlegget ble bygd, justerte for endring i konsumprisindeks og la til 9, 3 rente per måned som hadde gått.",
"Partene greide ikke å bli enige om en tilknytningsavgift.",
"Jenvin og Karlsen krevde derfor sak for Salten jordskifterett.",
"Salten jordskifterett avsa jordskifteavgjørelse 18 oktober 2017 med slik slutning: 1.",
"Vilkåra for jordskiftesak er oppfylt.",
"Saka blir ikkje avvist.",
"Saka blir avgrensa slik, jamfør jordskiftelova 6 9: Gnr.",
"117 68 og 117 69 blir kopla til Nord Norsk Sjøsportsenter Eigedom A S sitt felles spredenett for vatn og avløp i området, anten indirekte ved hjelp av stikkledningar til andre hytter sine stikkledningar eller direkte til spredenettet.",
"Jordskifteretten avsa endelig jordskifteavgjørelse 11 januar 2019 med slik slutning: 1.",
"Kjell Magnus Jenvin, gardsnummer 117 68, legg stikkledningar for vatn og avløp over gardsnummer 117 9, 117 76 og 117 73 som vist på kartet under, og koplar desse stikkledningane til eksisterande stikkledningar og dermed også til Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S (N NS E) sitt spredenett for vatn og avløp.",
"117 68 betaler alle kostnader med dette arbeidet.",
"Svein Harald Karlsen, gardsnummer 117 69, legg stikkledningar for vatn og avløp inn på gardsnummer 117 83 som vist på kartet under, og koplar desse stikkledningane til eksisterande stikkledningar og dermed også til N NS E sitt spredenett for vatn og avløp.",
"117 69 betaler alle kostnader med dette arbeidet.",
"Som vederlag for tilkoplinga til N NS E sitt V A spredenett betaler eigarane av gardsnummer 117 68 og 117 69 kvar kr 34 400, til N NS E.",
"Etter at desse eigedommane er tilkopla, betaler dei same årsavgift, og er underlagt dei same vilkår for V A anlegget, som dei andre hyttene i felt H33.",
"Første årsavgift skal utgjera ein forholdsmessig andel av heil årsavgift, fastsett ut frå påkoplingsdato.",
"Anleggsarbeid, tilkopling og betaling av tilkoplingsvederlag skal vera gjennomført innan 01/09/2019.",
"Jordskiftekostnader: Saka kostar: Inngangsgebyrkr5 125, Partsgebyrkr8 200, Sum jordskiftekostnaderkr 13 325, Jordskiftekostnadene blir fordelt slik: Namn Skal betale kr Har betalt kr Skuldar kr Til gode kr Torfinn Andreassen Kjell Magnus Jenvin6 662, 502562, 504 100, Svein Harald Karlsen6 662, 502 562, 504 100, Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S 6Kvar av partane må bera sine eigne kostnader til rettshjelp og anna sakkunnig hjelp.",
"Torfinn Andreassen og Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S har anket jordskifteavgjørelsene til Hålogaland lagmannsrett.",
"Kjell Magnus Jenvin og Svein Harald Karlsen har tatt til motmæle.",
"Ankeforhandling ble holdt 30 september 2019 Torfinn Andreassen, Svein Harald Karlsen, partshjelper Ulf Helge Malin og vitnet Erlend Meisal forklarte seg.",
"Vitnet Meisal var saksbehandler da teknisk avdeling i Bodø kommune behandlet Jenvin og Karlsens søknad om tilkopling og utføring av sanitæranlegg.",
"I følge vedtaket av 13 august 2018 godkjenner tekniske avdeling tilkopling i samsvar med søknad.",
"Under ankeforhandlingen forklarte Meisdal at vedtaket likevel ikke var en godkjennelse av tilkobling til avløpsanlegget.",
"Siden de offentligrettslige forholdene ikke var avklart, kunne lagmannsretten ikke fatte endelig jordskifteavgjørelse, jamfør jordskiftelova 3 17 andre ledd.",
"Retten veiledet partene om betydningen av manglende kontradiksjon i jordskifteretten, lagmannsrettens mulighet for å avsi realitetsavgjørelse og at en opphevelse av jordskifterettens avgjørelse ville innebære at jordskifteretten måtte behandle saken på nytt.",
"Partene samtykket i at lagmannsretten kunne avsi realitetsavgjørelse.",
"Det ble avtalt at forhandlingene utsettes til det ble avklart om det ville bli gitt offentlig tillatelse, jamfør jordskiftelova 3 17 andre ledd, tvisteloven 16 4 andre ledd og 29 22 andre ledd.",
"Partene var enige om å samarbeide om å søke om tillatelse til påkobling.",
"Lagmannsretten besluttet at forhandlingene skulle utsettes i påvente av avklaring av offentlig tillatelse, jamfør tvisteloven 16 4 og jordskiftelova 3 17 andre ledd.",
"Saken ble deretter stanset ved kjennelse av 27 januar 2020, jamfør tvisteloven 16 18, jamfør jordskiftelova 6 1Ankeforhandlingen var berammet til å fortsette 10 november 2020 Kort tid før forhandlingene skulle avholdes, ble partene enige om at det ikke var nødvendig med ytterligere muntlige forhandlinger.",
"De ønsket i stedet å sende inn sine siste merknader skriftlig.",
"Lagmannsretten tilbød at partene kunne holde prosedyrene på videokonferanse, noe partene mente ikke var nødvendig.",
"Partene har hatt mulighet til å inngi to skriftlige innlegg hver.",
"I felles prosesskrift av 9 november 2020 har partene sagt seg enige i følgende: Partene er videre enige om at tilkobling til avløpsanlegget ikke direkte er et offentligrettslig anliggende, da anlegget er eid av ankende part nummer 2 Utslippstillatelser er imidlertid et offentlig anliggende som bestemmes av forurensningsmyndighetene.",
"Med dagens utslippstillatelse og situasjon tillates det ikke nye tilknytninger på det private avløpsanlegget.",
"Det vises til Utslippstilatese slamavskiller 117 66 av 12 05 2020, nest siste kulepunkt på side 1Partene er videre enige om, referanse tilleggsutdraget på side 6 flg., at det foreligger en søknad fra en autorisert søker, Nilsson A S i Bodø, men at søknaden foreløpig ble avvist i skriv datert 28 10 2019, jamfør tillleggsutdraget på side 10, da Bodø kommune ikke eier avløpsanlegget og fordi påkobling vann forutsatte at det privatrettslige var i orden.",
"Partene er videre enig i at Hålogaland lagmannsrett kan prøve om vilkårene for jordskifte er til stede.",
"Det vises i så henseende til Hålogaland lagmannsretts skriv til Bodø kommune inntatt i tilleggsutdraget på side 33 flg., nest siste avsnitt på side 33Partene er enig om at Hålogaland lagmannsrett nå avgjør saken uten nye høringsrunder.",
"I samme prosesskrift har de sagt seg uenige i: Ankede part hevder nå at rørene i spredernettet ikke er dimensjonert for tilkobling to nye hytter.",
"Dette gjelder både vann og avløp.",
"Denne anførselen er ikke framsatt tidligere.",
"Bakgrunnen for dette er at dette ikke har vært noe tema i saken tidligere.",
"Dimensjonen på røret er dimensjonert ut fra det som var antall hytter som ville koble seg på nettet da dette var aktuelt for 20 år siden.",
"Partene er uenige om forståelsen av Bodø kommune sin tillatelse datert 09 07 2020, jamfør tilleggsutdraget side 52 og 53 Ankende part anfører at tillatelsen kun er et betinget vedtak, eller at det må foreligge en erklæring om rett til påkobling fra den ankende part.",
"Da slik erklæring ikke er eller vil bli gitt, er ikke vilkåret i jordskiftelovas 3 17 oppfylt.",
"Ankemotpartene på sin side vil anføre at den kommunale tillatelsen gitt på vilkår oppfyller betingelsen inntatt i jordskiftelovas 3 17Ankende part er uenig i eller vil ikke tillate at ankemotparten etablerer private septik løsninger med tilhørende ledningsnett for hyttene til ankemotparten på ankende part nummer 1 sin eiendom på Naurstad.",
"Ankende part har framsatt tilbud om kjøp av tilleggstomt for etablering av septik og påkobling på direkte på kommunal ledning gjennom kum på parkeringsplass.",
"Torfinn Andreassen og Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S har i korte trekk anført: Vilkårene i jordskiftelova 3 2, 3 3, 3 8 første ledd, 3 17 andre og 3 18 er ikke til stede.",
"Domstolene har ikke kompetanse til å avgjøre at ankemotparten skal kople seg på et privat vann og avløpsanlegg.",
"Jordskiftelova 3 8 og 3 9 gir heller ikke hjemmel for å ekspropriere grunn for å legge vann og avløpsledninger over eiendommen gardsnummer 117 bruksnummer 9Etablering av vann og avløp er søknadspliktig etter plan og bygningsloven 20 1, bokstav født Avløpsvann er ikke sikret slik forurensingsloven sier, da det ikke foreligger samtykke fra eier av anlegget.",
"I tillegg er det ikke kapasitet i eksisterende avløpsanlegg.",
"Det er heller ikke tilstrekkelig trykk i vannledningen som fører vann til hyttene.",
"Det er eier av vannledningene og avløpsanlegget som bestemmer hvem som skal kunne koble seg på anlegget.",
"Verken kommunen eller ledningseier kan gi tillatelse til påkobling før det foreligger søknad i henhold til plan og bygningsloven.",
"Tillatelse til tilkobling vil bli gitt under forutsetning at ankemotpartene tar kostnadene ved å øke kapasiteten i ledningsnettet.",
"I 2015 var man ikke klar over de ekstra kostnadene som ville komme på grunn av kommunens krav til utvidelse av avløpsanlegget, utvidelse av utslippstillatelsen og oppgradering av det interne vannforsyningsanlegget.",
"Tilkoblingsavgiften i 2000 og anleggsbidraget i 2014 var subsidiert.",
"Det er ingen grunn til at den subsidierte prisen skal legges til grunn for dagens tilkoblingsavgift.",
"Det er påløpt store kostnader i denne saken, noe som må dekkes inn igjennom drift av vann og avløpsanlegget.",
"Det er derfor ikke grunnlag for at de øvrige hytteeierne skal bli belastet med disse kostnader.",
"Det er ikke riktig at areal mellom hyttetomtene er uten økonomisk verdi.",
"Slikt areal er nylig solgt for 650 kroner per m2.",
"Ankende part har krav på sakskostnader, jamfør L G 2018 39701Torfinn Andreassen og Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S har lagt ned slik påstand: Prinsipalt: 1.",
"Saken nektes fremmet for lagmannsretten.",
"Kjell Magnus Jenvin og Svein Harald Karlsen har ikke rett til å koble seg til Nordnorsk Sjøsportsenter Eiendom A S spredenett for vann og avløp.",
"Kjell Magnus Jenvin og Svein Harald Karlsen har ikke rett til å legge stikkledninger over Torfinn Andreassens eiendom gnr 117, bnr 9, i Bodø kommune.",
"I begge tilfeller: Torfinn Andreassen og Nord Nordnorsk Sjøsportsenter Eiendom A S tilkjennes saksomkostninger for Salten jordskifterett og Hålogaland lagmannsrett, jamfør tvisteloven kapittel 20 med kr 230 000, med tillegg av merverdiavgift kr 57 500,, samt lagmannsrettens gebyr.",
"Kjell Magnus Jenvin og Svein Harald Karlsen har i korte trekk anført: Hyttene har god standard og ligger nært Bodø.",
"De har ikke innlagt vann eller vann ført til hyttevegg, Det foreligger derfor utjenlige forhold.",
"Vilkårene for jordskifte er til stede.",
"Det er ledig kapasitet på vannettet.",
"Jenvin og Karlsen vil dekke kostnadene ved påkobling, og betale årlige avgifter.",
"Korridorene hvor stikkledningen må gå er tilnærmet verdiløs.",
"Ankende part vil ikke lide tap.",
"Det er ikke nødvendig med offentlig tillatelse for tilkobling til privat avløpsanlegg.",
"Det bør gis rett til å koble seg på avløpsanlegget hvis kapasiteten øker.",
"Avtalen mellom Bodø kommune og ankende parter må forstås slik at ankemotpartene har prioritert rett til påkobling på avløpsanlegget, om det blir ledig kapasitet.",
"Bodø kommune har gitt et betinget vedtak om tilkobling til vannanlegget.",
"Det er ikke dokumentert at det mangler trykk i anlegget.",
"Vilkårene i jordskiftelova 3 17 er oppfylt.",
"Ankemotparten slutter seg til Salten jordskifteretts beregning av vederlag for påkobling.",
"Det bør imidlertid spesifiseres hvor stor del av beløpet som knytter seg til vann og avløp.",
"Prinsipalt anføres det at Salten jordskifterett sin løsning bør bli stående.",
"Subsidiært at Jenvin og Karlsen gis rett til å anlegge septiktank.",
"Atter subsidiært at de kan legge avløpsledninger for et eventuelt septikanlegg i korridorene mellom eiendommene.",
"Det kan ikke kreves sakskostnader ved en jordskifteavgjørelse.",
"Kjell Magnus Jenvin og Svein Harald Karlsen har lagt ned slik påstand: Anken forkastes.",
"Lagmannsrettens bemerker: Lagmannsretten tar først stilling om jordskiftelova 3 9 gir lagmannsretten kompetanse til å vedta påkobling til vann og avløps anlegget.",
"Bestemmelsen første ledd lyder slik: Jordskifteretten kan påleggje felles tiltak og påleggje felles investeringar i samband med bruk av eigedommar eller bruksrettar.",
"Hva som ligger i dette er utdypet i Prop.",
"101 L (2012 2013) side 428, hvor det uttales: Pålegg om tiltak eller pålegg om felles investering kan for eksempel gjelde felles infrastruktur.",
"Tiltak eller felles investering kan mellom anna gjelde veg, vassforsyning, kloakk, teleliner, kraftforsyning, gjerde og forbygging mot naturskade.",
"(... )Første ledd gjeld både nye tiltak og når jordskifteretten berre fastset at tiltaket skal endrast, for eksempel ved oppgradering av ein veg.",
"Omgrepet påleggje bruker ein for å få fram at jordskifteretten kan bestemme at ein uvillig part skal vere med på ei investering.",
"Bestemmelsen kommer til anvendelse på nye tiltak, og når retten tar stilling til om noen skal gis en bruksrett.",
"Det vises til Rt 1987 595, hvor Høyesterett uttalte om den tilsvarende bestemmelsen i jordskiftelova: Høyesterett er enig med lagmannsrettens flertall i at det med støtte i lovforarbeidene er naturlig å forstå bestemmelsen i jordskiftelovens 2 bokstav e slik at den både omfatter krav som forutsetter fysiske endringer av en eksisterende vei, og krav om at ytterligere eiendommer skal gis adgang til å bruke veien slik den allerede ligger.",
"Det synes lite rasjonelt å anse det som et vilkår for jordskifterettens kompetanse etter jordskiftelovens 2 bokstav e at det er fremmet krav om fysiske endringer av veien.",
"Hvorvidt et slikt krav blir fremmet ved siden av kravet om at flere eiendommer skal gis adgang til å bruke veien, vil kunne være noe tilfeldig, og jordskifteretten må uansett utformingen av kravet ta standpunkt til om omlegging eller andre fysiske endringer av veien bør finne sted.",
"De avgjørelser jordskifteretten må treffe og de hensyn den må ta, vil i atskillig utstrekning være de samme uansett om det er fremmet krav om fysiske endringer av veien.",
"Det framgår av dette at lagmannsretten har kompetanse til å bestemme at Jenvin og Karlsen skal få koble seg på det private vann og avløpsanlegget.",
"Det er ikke grunnlag for å oppheve jordskifteavgjørelsen og avvise kravet fra domstolene som følge av manglende hjemmel i jordskiftelova 3 9 og 3 8Offentlig tillatelse til påkobling av avløpsanlegg Det framgår av jordskiftelova 3 17 andre ledd at nødvendige offentlige tillatelser skal foreligge før lagmannsretten avsier endelig jordskifteavgjørelse.",
"Dette innebærer at lagmannsretten ikke kan fastsette noe som Bodø kommune ikke har gitt tillatelse til.",
"Kjell Jenvin og Svein Harald Karlsen har søkt Bodø kommune om å få koble seg til avløpsanlegget.",
"I vedtak av 9 mars 2020 skriver kommunen: Kommunen bemerker i den forbindelse at hvorvidt det kreves utslippstillatelse for tilknytning til et eksisterende avløpsanlegg beror på to forhold.",
"For det første beror det på om det er gitt utslippstillatelse eller ikke for det avløpsanlegget det ønskers tilknyttet til.",
"For det andre beror det på om anlegget det ønskes tilknyttet til har en utslippstillatelse som dekker det totale samlede utslippet.",
"Dersom det er gitt utslippstillatelse og tilknytningen ikke medfører at vilkårene i utslippstillatelsen overskrides, vil det ikke være behov for å søke om ny utslippstillatelse.",
"I det tilfellet at tilknytningen medfører at vilkårene utslippstillatelsen overskrides, plikter anleggseier å søke om ny utslippstillatelse.",
"I denne sak ble det 22/11/2000 gitt utslippstillatelse for det aktuelle avløpsanlegget.",
"All den tid fritidsboligene på eiendommene gardsnummer 117, bruksnummer 68 og 69 tilknyttes dette avløpsanlegget, vil det ikke foreligge krav om at det søkes om utslippstillatelse.",
"Eier av avløpsanlegget vil imidlertid være forpliktet til å søke om ny utslippstillatelse dersom tilknytningen medfører at vilkår gitt i utslippstillatelsen overskrides.",
"Det bemerkes i den forbindelse at Bodø kommune har en pågående tilsynssak på det aktuelle avløpsanlegget.",
"Bodø kommune har per i dag ikke grunnlag til å vurdere om ønsket tilknytning vil medføre at vilkårene i utslippstillatelsen overskrides eller ikke.",
"Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S søkte om ny utslippstillatelse 29 april 2020 Bodø kommune godkjente søknaden 12 mai 2020 Fra vedtaket gjengis: Vedtak Nord Norsk Sjøsportsenter A S v Torfinn Andreassen har med dette fått tillatelse til utslipp av sanitært avløpsvann fra gbnr 117 66 Tillatelsen er gitt av Bodø kommune ved Bygg og miljø med hjemmel i forurensningsforskriftens 13 5 Tillatelsen er gyldig fra 04/05/2020.",
"Tillatelsen gjelder for totalt 240 pe, herunder 8 bungalower, 12 hytter (sameie Naurstad), 8 rorbuer, 13 private hytter og servicebygg.",
"Tidligere restaurant er nedlagt.",
"Denne tillatelsen erstatter tidligere utslippstillatelse gitt av fylkesmannen 22/11/2000.",
"Tillatt løsning Tillatelse er gitt på bakgrunn av opplysninger gitt i søknaden sendt 29/04/2020 og innsendt dokumentasjon om det eksisterende anlegget (arkivsak: 2019 9095 7).",
"Anlegget det er gitt tillatelse til er slamavskiller på minimum våtvolum 24 m3 som består av 3 kammer med etablert utslippsledning til sjø.",
"Utslipp føres til Skjerstadfjorden.",
"Utslipp til sjø, skal minst etterkomme 20 reduksjon av S S mengden eller 180 mg S S l.",
"Vilkår(... ) Det tillates ikke flere tilknytninger til eksisterende avløpsanlegg uten at anlegget dimensjoneres for dette, og at slike endringer omsøkes.",
"Hyttene til Jenvin og Karlsen er ikke av de 13 hyttene som omfattes av utslippstillatelsen.",
"Kommunen tillater heller ikke flere tilknytninger uten at anlegget opprustes.",
"Slik situasjonen er i dag, foreligger det derfor ikke nødvendig offentlig tillatelse til påkobling til avløpsanlegget.",
"Lagmannsretten kan derfor ikke fatte vedtak om at Jenvin og Karlsen kan koble seg til avløpsanlegget.",
"Foranlediget av partenes anførsler, finner lagmannsretten grunn til å bemerke at Jenvin og Karlsen har krav på å bli prioritert om det blir ledig kapasitet.",
"Festeavtalen forplikter Andreassen til å la Jenvin og Karlsen ha brønn og avløp.",
"Avtalen må leses i lys av samfunnsutviklingen, og at den nå gjelder opparbeidet vann og avløp.",
"Avtalen mellom Nord Norsk Sjøsportsenter A S og Bodø kommune var at selskapet skulle legge til rette for at hyttene i H33 blir tilkoplet kommunale ledningsnett på en tilfredsstillende måte.",
"Avtalen er en tredjemannsavtale.",
"Avtalen regulerer ikke bare Nord Norsk Sjøsportsenter A S og Bodø kommune sine rettigheter og plikter, men gir også hytteeierne rettigheter.",
"Etter avtalens ordlyd omfattes hyttene som ikke allerede var tilkoblet vannanlegget.",
"Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S, som nå eier anlegget, er dermed forpliktet til å legge til rette for at Jenvin og Karlsen kan koble seg til vannanlegget.",
"Siden forurensingsloven stiller krav om avløp når man skal ha innlagt vann, må avtalen forstås slik at de også har rett til å koble seg på avløpsanlegget.",
"Under rettsmøtet 30 september 2019, var selskapet også enig i at partene skulle søke om tillatelse for at Jenvin og Karlsen kunne koble seg til anlegget.",
"Til tross for det overstående, ble hyttene til Jenvin og Karlsen ikke inkludert da selskapet søkte om ny utslippstillatelse.",
"Offentlig tillatelse til påkobling av vannanlegg Å koble seg til kommunens vannanlegg er søknadspliktig, jamfør plan og bygningsloven 20 1 første ledd bokstav f. I vedtak av 9 mars 2020 gav Bodø kommune Jenvin og Karlsen tillatelse til å koble seg på vannanlegget på følgende vilkår: Bodø kommune, som eier av kommunal vannledning, har i utgangspunktet ikke noen innvendinger til at fritidsboligene på eiendommene gardsnummer 117, bruksnummer 68 og 69 tilknyttes kommunal vannledning, via det private spredenettet.",
"Tillatelse til tilknytning til kommunal vannledning vil imidlertid vil ikke bli gitt før hjemmelshaverne av fritidseiendommene fremskaffer følgende dokumentasjon og oversender den til kommunen; tillatelse til å tilknytte seg privat vannanlegg, tillatelse til å legge, drifte, vedlikeholde og skifte ut privat vann og avløpsanlegg på annens eiendom og bekreftelse på at bortledning av avløpsvannet er sikret i samsvar med forurensningsloven.",
"Lagmannsretten har hjemmel til å fastsette at Jenvin og Karlsen får koble seg til Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S sin vannledning.",
"Lagmannsretten kan også vedta at Jenvin og Karlsen får legge, drifte, vedlikeholde og bytte ut vannrør over Andreassens eiendom.",
"Dersom lagmannsretten kommer fram til at vilkårene for å avholde jordskifte er oppfylt, vil disse privatrettslige delene av kommunens krav være oppfylt.",
"Bodø kommune krever i tillegg at avløpsvannet er sikret i samsvar med forurensingsloven.",
"Det kreves tillatelse fra forurensningsmyndigheten (kommunen) for å slippe ut sanitært avløpsvann, jamfør forurensningsforskriften 12 1 og 12 3 For utslipp av gråvann kreves det tillatelse bare dersom det er innlagt vann og ikke medfører nevneverdig skade eller ulempe, jamfør forurensningsloven 8 tredje ledd og forurensningsforskriften 12 1 første ledd andre punktum.",
"I miljødirektoratets kommentarer til forurensningsforskriften 12 1 skrives det at: Utslipp av gråvann fra bygning uten innlagt vann, regnes normalt som forurensning uten nevneverdig skade eller ulempe og trenger ikke utslippstillatelse, jamfør forurensningsloven 8 tredje ledd.",
"Jenvin og Karlsen sine hytter har ingen løsning for avløpsvann.",
"Dette innebærer at hyttene ikke kan ha innlagt vann, da dette krever en avløpsløsning.",
"Jenvin og Karlsens hytter er fritidshytter som ligger forholdsvis nært boligene deres i Bodø.",
"Det er ikke holdepunkter for at de vil ha et så stort forbruk av vann fra en utvendig kran at det vil medføre nevneverdig skade eller ulempe, jamfør forurensningsloven 8 tredje ledd.",
"Det vil derfor ikke stride imot forurensningsloven å fatte en jordskifteløsning hvor de får utvendig kran.",
"Lagmannsretten legger etter dette til grunn at Jenvin Karlsen ikke trenger ytterligere tillatelse til påkobling av vann til utvendig kran, jamfør jordskiftelova 3 17Vilkårene for jordskifte Tre vilkår må være oppfylt for at lagmannsretten kan vedta innkjøp i vannanlegg.",
"Minst en eiendom eller bruksrett må være vanskelig å bruke etter dagens forhold, jamfør jordskiftelova 3 2 Eiendomsforholdene må også kunne gjøres mer tjenlige gjennom jordskiftelovas virkemidler, jamfør jordskiftelova 3 3 Jordskifteløsningen kan heller ikke føre til at omkostninger og ulemper blir større enn nytten for hver enkelt eiendom eller bruksrett, jamfør jordskiftelova 3 18Jordskifteretten kom fram til at hytteeiendommene var utjenelige å bruke, og at vilkåret i 3 2 derfor var oppfylt.",
"Jordskifterettens standpunkt er begrunnet slik på side 4 i jordskifteavgjørelse av 18 juli 2017: I vår sak blir dette eit spørsmål om dei to hyttene er vanskelege å bruke etter tida og tilhøva.",
"Situasjonen i dag er at hyttene ikkje har innlagt vatn.",
"Hytteeigarane har forklart at dei tek med seg vatn når dei reiser på hytta, eller hentar vatn frå ein felles vannpost ved vegen nedafor hyttene.",
"I dag er det ganske vanleg med innlagt vatn på hytter.",
"Dette gjeld framfor alt i nyare hytter i hyttefelt.",
"Det gjeld også alle dei andre hyttene i hyttefelt H33 på Naurstad.",
"På den andre sida finst det etter rettens kunnskap mange hytter, også nær byen, som ikkje har innlagt vatn.",
"Hyttene blir brukt likevel, men det blir sjølvsagt litt meir tungvint.",
"Og det blir klart meir tungvint å bruke hyttene samanhengande i lange periodar.",
"Dessutan er tilhøva i vår sak slik at dei mange andre hyttene i området er tilkopla spredenettet.",
"Alt i alt meiner retten at Jenvin og Karlsen sine hytter er vanskelege å bruke på tenleg måte etter tida og tilhøva.",
"Vilkåret i 3 2 er oppfylt.",
"Lagmannsretten slutter seg til denne vurderingen.",
"En utvendig kran vil innebære at Jenvin og Karlsen slipper å frakte med seg vann til hytta.",
"Forholdene kan derfor gjøres mer tjenlig gjennom virkemidlene i jordskiftelova 3 8 og 3 9Gnr 117 bruksnummer 68 og 69 grenser ikke til det private vann og avløpsanlegget.",
"Karlsen og Jenvin er derfor avhengige av å legge ledningsnettet over andres eiendommer for slik tilkobling.",
"Hos eierne av nabohyttene har de allerede fått slik rett.",
"De er også avhengig av å legge stikkledninger på gardsnummer 117 bruksnummer 9, som vist på kartet på side 3 Eiendommen ligger slik til at den er best egnet og det ligger allerede stikkledninger her til nabohyttene.",
"Det foreligger derfor særlige grunner til å ordne bruken ved at stikkledningene legges på gardsnummer 117 bruksnummer 9 Vilkårene for å gi Jenvin og Karlsen rett til å legge en vannledning over Andreassen sin eiendom er til stede, jamfør jordskiftelova 3 8 første ledd andre punktum.",
"Vilkåret i jordskiftelova 3 3 er dermed oppfylt.",
"Det tredje vilkåret er at ingen eiendom skal lide tap, jamfør jordskiftelova 3 18 I jordskifteavgjørelse av 18 oktober 2017 uttalte jordskifteretten på side 4: Dei to hytteeigarane få kostnader med å etablere stikkledningar fram til nabohytter.",
"Det er summen av anleggskostnadene og dei eventuelle vederlag dei må betala for påkopling.",
"I tillegg kjem vedlikehaldskostnader, framtidige årsavgifter og eventuelle jordskiftekostnader (gebyr til retten).",
"Utgifter til advokat skal ikkje reknast med i kostnadene.",
"På dette stadiet av saka veit vi ikkje nøyaktige kostnader, men retten legg til grunn at nytten i form av betre komfort og ein klar verdiauke på hyttene, vil overstige kostnadene med saka.",
"Saka påfører ikkje dei to hytteeigedomane tap.",
"Etter rettens vurdering vil heller ikkje N SS E og Torfinn Andreassen li tap.",
"N NS E har argumentert med at selskapet vil få eit tap tilsvarande den inntekta N NS E ville fått dersom motpartane hadde akseptert det tilbodet dei har fått om påkopling.",
"Tilbodet var påkopling mot å betala 117 380 kroner per hytte.",
"Retten er ikkje samd i at dette kan reknast som tap i jordskiftesaka.",
"Vurderinga etter 3 18 må ta utgangspunkt i den faktiske nåsituasjonen, ikkje i ein ønska eller hypotetisk nåsituasjon.",
"N SS E vil få ei inntekt i form av vederlag for påkopling av dei to hyttene.",
"Heller ikkje Torfinn Andreassen vil få tap ved jordskiftet.",
"Stikkledningane for Jenvin si hytte må leggast i grunn som tilhøyrer Andreassen over ein strekning av cirka 8 meter, fordi Andreassen eig ei smal arealstripe mellom Jenvins hytte og hyttetomta der Jenvin planlegg å kople seg på va nettet.",
"Retten kan ikkje sjå at dette vil påføre Andressen ulemper eller kostnader.",
"Ledningar i grunnen her vil ikkje ha nokon betydning for Andreassen.",
"Alt i alt kan ikkje retten sjå at saka vil medføre netto tap for nokon av partane.",
"Dette er fulgt opp på side 4 i jordskifteavgjørelse av 11 januar 2019, hvor jordskifteretten uttalte: At stikkledningen til Jenvin si hytte gardsnummer 117 68 må krysse ei smal arealstripe av Andreassen sin eigedom gardsnummer 117 9 gir etter rettens syn heller ikkje noko tap for Andreassen.",
"Alt i alt meiner jordskifteretten at korkje Torfinn Andreassen eller N NS E blir påført tap ved tilknyting av Jenvin og Karlsen sine hytter til V A anlegget.",
"For N NS E er det snarare tale om ei nytte i form av tilkoplingsvederlag som Jenvin og Karlsen blir pålagt å betala.",
"Jenvin og Karlsen får ein netto nytte av saka i form av verdistigning på hyttene sine.",
"Etter jordskifterettens vurdering er denne verdistigninga klart større enn summen av kostnader for anlegg, drift og vedlikehald av stikkledningar, innpåkjøpsvederlag, årsavgifter og jordskifte kostnader.",
"Jordskiftelova har ingen regel som tilseier at vinsten ved jordsskiftet skal fordelast mellom partane.",
"Krava er at ingen skal li tap jamfør jordskiftelova 3 18, og at minst in eigedom får ein vinst jamfør jordskiftelova 3 3 Desse krava er oppfylt i denne saka.",
"Lagmannsretten slutter seg til jordskifterettens vurdering.",
"Lagmannsretten tilføyer at det også er en fordel for Nord Norsk Sjøsportsenter A S at flere kan ta del i utgiftene ved framtidig vedlikehold av anlegget.",
"Lagmannsretten kan ikke se at arealet på gardsnummer 117 bruksnummer 9, som vannledningen må krysse, har noen selvstendig bruksverdi for Andreassen.",
"Andreassen har ikke anført eller sannsynliggjort at noen av naboeiendommene har vist interesse i å kjøpe arealet.",
"Etter lagmannsrettens syn er det heller ikke sannsynliggjort at det er for lite trykk i ledningsnettet til at Jenvin og Karlsen kan koble seg på.",
"Påstanden er ikke dokumentert, verken gjennom uttalelser fra teknisk sakkyndig eller andre brukere av anlegget.",
"Andreassen tilbød Jenvin og Karlsen en løsning som innebar at de fikk koble seg på vannledningen så sent som i august 2020 Hvis det var et problem med vanntrykket, må det forventes at Andreassen var kjent med det da.",
"Lagmannsretten kan etter dette ikke se at verken Torfinn Andreassen eller Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S lider tap.",
"Jordskifteretten fastsatte vederlaget Jenvin og Karlsen skulle betale slik: Ved innpåkjøp i infrastruktur må dei nye deltakarane i infrastrukturen betala eit vederlag.",
"Etter vanleg praksis i slike saker skal vederlaget utgjera ein forholdsmessig del av anleggskostnaden for infrastrukturanlegget, i samsvar med det prinsipp som for eksempel kjem til uttrykk i veglova 53 tredje ledd.",
"Utgangspunktet er kva det vil koste å bygge eit tilsvarande anlegg som det hytteeigarane får rett til å kople seg på.",
"Jordskifteretten har i det utsendte Forslag til jordskifteavgjerd datert 18/10/2017 foreslått eit vederlag på 33 000 kroner per hytte.",
"Dette var basert på opplysningar frå Torfinn Andreassen om ein anleggskostnad på 12 500 kr per hytte ved etableringa av det opprinnelege anlegget i 2001, og 14 882 kr per hytte i 2014 då det vart framført kommunalt vatn.",
"Med konsumprisindeksregulering frå anleggsåret vart summen i forslaget 33 000 kroner per hytte.",
"Ingen av partane har hatt serlege kommentarar til summen.",
"Jordskifteretten legg forslaget til grunn, men med indeksregulering fram til i dag.",
"Regulering etter gjennomsnittleg konsumprisindeks i hhv.",
"2001 og 2014 og den nyaste publiserte konsumprisindeksen kpi per desember 2018 gir eit vederlag på 34 400 kroner per hytte.",
"I tillegg må nye deltakarar betala sin del av framtidige drifts og vedlikehaldskostnader, på linje med dei andre hytteeigarane i H33.",
"Lagmannsretten slutter seg til dette.",
"Det tilføyes at jordskifterettens løsning forutsetter at Jenvin og Karlsen knytter seg til både vann og avløpsanlegget.",
"Beløpet må derfor nedjusteres som følge av at Jenvin og Karlsen bare kobler seg til vannanlegget.",
"Tilknytningsavgiften fastsettes skjønnsmessig til 17 200 kroner per eiendom.",
"Lagmannsretten tilføyer at kostnadene ved å opparbeide vannanlegget i stor grad har blitt dekket av Bodø kommune og de andre hytteeierne.",
"Det kan derfor stilles spørsmål ved om det er noe igjen av utbyggingskostnadene å refundere, jamfør plan og bygningsloven 27 3 Dersom utbyggingskostnadene allerede er dekket, skal de hytteeierne som allerede har betalt motta en forholdsmessig andel av summen Jenvin og Karlsen betaler.",
"De øvrige hytteeierne er imidlertid ikke part i saken.",
"Lagmannsretten går derfor ikke nærmere inn på dette.",
"Lagmannsretten har vurdert det endelige resultatet av jordskiftet opp mot situasjonen slik den var før jordskifte.",
"Etter lagmannsrettens syn blir ingen påført tap.",
"Med det er også det tredje vilkåret i jordskiftelova 3 18 oppfylt og jordskiftet kan gjennomføres.",
"Erstatning for utgifter til sakkyndig bistand (sakskostnader)Jordskiftelova 7 11 tredje ledd lyder slik: Ved behandling av anke over jordskifteavgjerd skal kvar part bere sine eigne kostnader til rettshjelp og til anna sakkunnig hjelp for lagmannsretten.",
"Dersom lagmannsretten seier dom i tvist som ikkje har vore behandla i jordskifteretten, gjeld 7 9 første ledd.",
"Ved trekking av anke over jordskifteavgjerd og ved avvising av anke over jordskifteavgjerd gjeld 7 9 andre ledd.",
"Jordskiftelova 7 9 andre ledd lyder slik: Når ei sak blir trekt eller blir avvist fordi formelle vilkår for å behandle saka ikkje er oppfylte, gjeld tvisteloven kapittel 20 Tvisteloven kapittel 20 gjeld g ved trekking av krav om endra sakleg og geografisk avgrensing av saka og ved avvising av eit endringskrav.",
"Saken er ikke trekt eller avvist fordi formelle vilkår for å behandle den ikke er oppfylt.",
"Jordskiftelova 3 17 er et materielt vilkår, jamfør H R 2019 2102 A avsnitt 58 og 59 Det innebærer at jordskiftelova 7 9 andre ledd ikke kommer til anvendelse, selv om Jenvin og Karlsen ikke får koble seg på avløpsanlegget.",
"Av jordskiftelova 6 23 framgår det hvilke avgjørelser som skal tas ved dom og jordskifteavgjørelse.",
"I bestemmelsens første ledd framgår det at ved dom tek jordskifteretten avgjerd om grenser, eigedomsrett, rettar og anna.",
"Hva som ligger i dette er utdypet i Prop.",
"101 L (2012 2013) side 462: Etter første ledd skal retten seie dom når det skal takast avgjerd om grenser, eigedomsrett, rettar og anna.",
"Dom skal brukast når retten tek avgjerd om materielle rettsspørsmål, anten spørsmålet blir avgjort i ei eiga sak, om for eksempel grensene for ein eller fleire eigedommar, eller om avgjerda er ein nødvendig del av førebuinga av eit jordskifte, jamfør lovforslaget 3 13 Dette er same løysinga som etter gjeldande jordskiftelov 17 Nye grenser og rettstilhøve som del av ei jordskifteløysing, skal fastsetjast ved jordskifteavgjerd etter fjerde ledd bokstav h, sjå nedanfor.",
"Formuleringa rettar og anna omfattar ulike slag bruksrettar og servituttar som knyt seg til fast eigedom.",
"Når lagmannsretten har kommet fram til at Jenvin og Karlsen får rett til å legge vannledning over Andreassens eiendom, opprettes det en servitutt.",
"Dette gjøres ved jordskifteavgjørelse etter jordskiftelova 6 23 fjerde ledd bokstav h.",
"Pålegg om fellestiltak gjøres også ved jordskifteavgjørelse, jamfør jordskiftelova 6 23 fjerde ledd.",
"Lagmannsretten har derfor ikke avsagt dom.",
"Vilkårene for å tilkjenne sakskostnader er dermed ikke oppfylt.",
"Kostnader med anke over jordskifteavgjørelse Det gjøres ikke endringer i jordskifterettens fordeling av kostnadene etter jordskiftelova 7 1I følge jordskiftelova 7 11 første ledd skal den som anker en jordskifteavgjørelse bære kostnadene ved ankebehandlingen.",
"Dersom ankebehandlinga fører til ei monaleg endring i jordskiftet, skal lagmannsretten dele kostnadene med ankebehandlinga etter nytten kvar part får av det nye jordskiftet.",
"Torfinn Andreassen har ikke oppnådd ei monaleg eller vesentlig endring i jordskiftet.",
"Det er av minimal betydning om det ligger en eller to ledninger under bakken på hans eiendom.",
"Resultatet lagmannsretten har kommet til, innebærer at Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S får en lavere kompensasjon enn det jordskifteretten kom fram til.",
"De får også to færre abonnenter på avløpsanlegget.",
"Selskapet er forpliktet til å prioritere Jenvin og Karlsen om det på et senere tidspunkt blir ledig kapasitet på avløpsanlegget.",
"Selskapet har dermed ikke oppnådd ei monaleg endring.",
"Kostnadene ved anken skal etter dette deles mellom ankende parter Torfinn Andreassen og Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S.",
"Etter en skjønnsmessig vurdering fastsetter lagmannsretten at kostnadene deles likt mellom dem.",
"Lagmannsrettens kostnader med ankesaken er rettsgebyr og utgifter til meddommer.",
"Ankebehandlingen varte i n dag, noe som gjør at det skal betales 24 ganger rettsgebyret, jamfør rettsgebyrloven 8 første ledd.",
"Rettsgebyrsatsen er 1 172 1 150 1 kroner.",
"Det endelige beløpet blir fastsatt når meddommerutgiftene er klarlagt.",
"Faktura på skyldig beløp blir sendt i eget brev fra Domstoladministrasjonen.",
"Betalingsfrist er påført fakturaen.",
"Når avgjørelsen er rettskraftig oversendes den til jordskifteretten for tinglysing og matrikkelføring, jamfør jordskiftelova 6 30 og 6 31Avgjørelsen er enstemmig.",
"1 S LU TN IN G: 1.",
"Kjell Magnus Jenvin, gardsnummer 117 68, legger stikkledninger for vann over gardsnummer 117 9 som vist på kartet på side 3, og kobler stikkledningene til eksisterende stikkledninger og dermed også til Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S (N NS E) sitt spredenett for vann.",
"117 68 betaler alle kostnader med dette arbeidet.",
"Svein Harald Karlsen, gardsnummer 117 69, legger stikkledninger for vann over gardsnummer 117 9 som vist på kartet på side 3, og kobler stikkledningene til eksisterende stikkledninger og dermed også til Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S (N NS E) sitt spredenett for vann.",
"117 69 betaler alle kostnader med dette arbeidet3.",
"Som vederlag for tilkoplingen til Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S sitt spredenett for vann, betaler Kjell Magnus Jenvin og Svein Harald Karlsen 17 200 kroner hver til Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S.",
"Etter at eiendommene er tilkoblet, betaler de den samme årsavgift, og er underlagt de samme vilkårene som de andre hyttene i felt H33 i forhold til vannforsyningen.",
"Første årsavgift skal utgjøre en forholdsmessig andel av årsavgiften, fastsatt etter påkoblingsdato.",
"Anleggsarbeid, tilkopling og betaling av tilkoplingsvederlag skal være gjennomført innen 1 september 20215Det gjøres ikke endringer i jordskifterettens sakskostnadsavgjørelse.",
"Kostnadene ved ankebehandlingen fordeles med en halvpart på Torfinn Andreassen og en halvpart på Nord Norsk Sjøsportsenter Eiendom A S.",
"1 Rettet i medhold av tvisteloven 19 8 første ledd.",
"I rettens leder sitt fravær er rettelsen foretatt av ekstraordinær lagdommer Kari Mjølhus."
] | [
"Saken gjelder oppkobling til et eksisterende privat vann og avløpsanlegget når anlegget ikke var beregnet for høyere kapasitet enn hva det ble bygget til for 20 år siden.",
"Lagmannsretten kom i likhet med jorskifteretten til at eiendommene var utjenelige å bruke uten oppkobling og at eiendommen kunne kobles opp mot annlegget.",
")Henvisninger: Jordskiftelova 3 2"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2021-149975 | [
"Entrepriserett",
" Avtalerett",
" Avtaleloven § 6",
" Totalentreprise",
" Sluttoppgjør",
" Avtaletolkning",
" Bindende avtale",
" Skjult dissens"
] | Saken gjelder krav fra entreprenøren Proflex Entreprenør Utleie A S (heretter Proflex) mot byggherren Boligbygg Oslo K F (heretter Boligbygg eller kommunen) etter en totalentreprise om opparbeidelse av bakgården i Brinken 2 C 2 H i Oslo. Forhandlingene og pådømmelsen var delt både i tingretten og lagmannsretten, jamfør tvisteloven 16 1, og spørsmålet som er til behandling, er om det er inngått en endelig avtale om oppgjøret mellom partene. Sakens bakgrunn Partene har ikke hatt innvendinger mot tingrettens beskrivelse av sakens faktiske sider, og lagmannsretten legger den til grunn, jamfør tvisteloven 29 16 andre ledd: Etter avlyst anbudskonkurranse, ble kontrakt om totalentreprise inngått etter direkte dialog mellom partene den 8 januar 2019 Kontrakten gjelder opparbeiding av bakgården i Brinken 2 C 2 H. Den omfatter blant annet asfaltering, ny beplantning, nye sitteplasser, rydding av vegetasjon, bygging av amfi og lekeplass. Kontrakten er basert på N S 8407, kontraktssummen er 4 250 000 kroner (eks mva), og avtalt ferdigstillelse (dagmulktbelagt sluttfrist) var 15 juni 2019 I kontraktens punkt 191 heter det bl. a.: 19. 1 Betaling av sluttfaktura. Innsigelser og krav (N S 8407 punkt 392) Ved uenighet om kravets berettigelse og eller ved helt eller delvis frafall av krav, skal entreprenøren sende kreditnota for hele fakturabeløpet, samtidig som det utstedes 2 nye fakturaer for hhv. omtvistet og uomtvistet krav. Fakturaene betegnes ikke som sluttfaktura, men som delfaktura merket omtvistet og uomtvistet sluttoppgjør. Uomtvistet krav betales av Byggherren innen forfall oppført på ny faktura iht. gjeldende faktureringsrutiner. Det oppsto forsinkelser og endringer i prosjektet, og kostnadene ble vesentlig større enn opprinnelig avtalt kontraktssum. Overtakelse skjedde den 13 februar 2020 Likviditeten til Proflex var da meget anstrengt. Dette ble formidlet til Boligbygg, blant annet i eposter av 12 februar og 12 mars 2020Etter dialog mellom partene om hvordan sluttoppstillingen skulle være, og et møte mellom partene den 3 mars 2020, sendte Proflex sluttfaktura (faktura nummer 100) til Boligbygg den 10 mars 2020 med krav om betaling av 2 391 250, 01 kroner (eks. mva. ). Etter ha mottatt e posten av 12 mars om likviditetsproblemene i Proflex, tok Stray Pedersen (juridisk rådgiver i Boligbygg) telefonisk kontakt med Lindberg (prosjektleder for Proflex). Hun presenterte da et tilbud som Lindberg måtte drøfte med Røsrud (eneeier og daglig leder i Proflex). Etter å ha snakket med Røsrud, aksepterte Lindberg tilbudet fra Stray Pedersen. Partene er enige om at de dermed hadde inngått en avtale. Det er forståelsen av denne avtalen som er tema for retten, nærmere bestemt om avtalen omfattet hele sluttoppgjøret, eller bare hva som i forbindelse med sluttoppgjøret skulle betales som uomtvistet beløp. Avtalen ble formalisert i etterfølgende e postutveksling. I e post fra Olsrud (anskaffelsesrådgiver i Boligbygg) den 13 mars heter det: Hei Camilla og Charles hadde en telefonsamtale om sluttoppgjøret i går, og siden vi nå er kommet til enighet kan vi avslutte forhandlingene om sluttoppgjøret. Det totale beløpet som Proflex kan fakturere Boligbygg er 1 160 000 kr eks merverdiavgift 150 000 av disse kan først faktureres når de gjenstående arbeidene er ferdigstilt som avtalt. Det betyr at Proflex har anledning til å fakturere 1 010 000 kr. Før faktura utstedes må Proflex bekrefte at det er enighet om sluttoppgjøret. Det kan gjøres ved å besvare denne eposten. Dette ble besvart slik av Røsrud i e post av 16 mars: Hei Vi aksepterer dette og det er enighet om sluttoppgjøret. Sender kreditnota og ny sluttfaktura i henhold til denne avtalen. Den påfølgende dag 17 mars sendte Proflex en kreditnota til Boligbygg på hele sluttfakturabeløpet, og en ny faktura (faktura nummer 102) på 1 010 000 kroner (eks. mva. ). På samme måte som sluttfakturaen, har faktura nummer 100 følgende tekst under overskriften beskrivelse: Arbeid i hht avtale. Se vedlegg for spesifikasjon. Alle krav i sluttoppstillingen opprettholdes. Vedlegg som det vises til i fakturaen er ikke fremlagt for retten. Faktura nummer 102 ble hurtigbehandlet i Boligbygg og betalt i løpet av et par dager. Den 27 mars etter at faktura nummer 102 var betalt utstedte Proflex en ny faktura (faktura nummer 103) til Boligbygg på 1 101 673, 50 kroner (eks. mva. ). I fakturateksten er dette angitt som omtvistet beløp. Dette beløpet reflekterer differansen mellom sluttfakturaen av 10 mars og beløpet som ble fakturert den 17 mars (etter justering for faktura nummer 10473). Av følgeskrivet til fakturaen (e post med vedlegg av 26 mars) fremgikk at Proflex anså enigheten som ble oppnådd den 12 mars for å gjelde uomtvistet del av sluttoppgjøret, jamfør kontraktens punkt 191I epost av 27 mars avviste Boligbygg fakturaen under henvisning til de hadde mottatt bekreftelse på at det var enighet om sluttoppgjøret 16 mars og deretter fakturaen av 17 mars, som var behandlet. Etter Boligbyggs syn hadde Proflex ikke anledning til å fakturere ut over dette. Lindberg svarte slik i e post 30 mars: Hei. Oversender redegjørelse for krav om omtvistet beløp, tross at dette er prosedyre beskrevet i kontrakten. Vi legger også ved målebrev på levert asfalt. Dette avstedkom følgende e post fra Boligbygg den 31 mars: Boligbygg viser til epost korrespondanse 13 og 14 mars, hvor Boligbygg presiserte at det totale beløpet som skal utbetales, inkludert utbetaling på 150 000 kr ved ferdigstillelse av prosjekt, er kr 1 160 000 Proflex svarte vi aksepterer dette og det er enighet om sluttoppgjøret. Sender kreditnota og ny sluttfaktura i henhold til denne avtalen. Boligbygg har utbetalt faktura etter avtale, og anser nå sluttoppgjøret som ferdigstilt. Proflex fastholdt kravet og varslet rettslige skritt i e post senere samme dag: Er det slik at dere ikke ønsker og legge kontrakten til grunn? Om det er slik er vi nødt til og bli informert om dette. Vi legger til grunn kontrakten punkt 191 Betaling av sluttfaktura. Innsigeler og krav (N S8407 punkt 391 og 2), og det er ingen tvil om at beløpet det var enighet om i sluttoppgjøret nettopp omhandlet uomtvistet sluttoppgjør. Vi er også innstilt på punkt 20 Tvister (N S8407 punkt 50), men vi er avhengige av en tilbakemelding på sluttoppstillingen. Før det ble enighet om uomtvistet sluttoppgjør var det en faktura på 134980, 50 som var godkjent av dere, som vi heller ikke ser innbetalt. Det totale kravet som er utestående hos dere per i dag er 1236654 mva. Kravet vil bli opprettholdt, og om ikke kravet blir innfridd til forfall forløper rettslig inndrivelse. Boligbygg svarte slik den 1 april: Vi viser til inngått avtale om sluttoppgjør 14 mars. Boligbygg har betalt faktura etter avtale. Advokat Haugen ble engasjert av Proflex. Han tilskrev kommunen om selskapets krav den 16 april 2020 Boligbygg avviste kravene den 28 april. I e post av 10 mai varslet advokat Haugen søksmål dersom 1 236 654 kroner ikke ble betalt innen 20 mai. I brev av 15 mai fastholdt Boligbygg sitt syn på den inngåtte avtalen. Samtidig ble det gitt subsidiære merknader til den mottatte sluttoppstillingen. Kommunen avviste helt delvis en rekke av Proflex sine krav, og fremsatte motkrav om blant annet prisavslag og dagbøter. Brevet inneholdt følgende oppsett om partenes mellomværende: Kontraktssum: 4 250 000 Tillegg tidligere godkjent (utbetalt, punkt 81): 3 489 367 Tillegg som godkjennes (anført som rest i entreprenørs oppstilling, pkt 96 og 97, redusert jamfør Ovenstående): 154 448 Totalt: 7 893 815 Utbetalt: 7 302 303 Rest: 591 512 Byggherres motkrav: 1 269 298 Resultat: 677 786 Som oppsettet viser har Boligbygg totalt betalt cirka 7, 3 millioner til Proflex. Et korrekt sluttoppgjør ville etter Boligbyggs syn innebære at Proflex betalte 677 786 kroner til Boligbygg. Proflex innga stevning til Oslo tingrett den 23 februar 2021 Boligbygg tok til motmæle i tilsvar og motsøksmål datert 26 mars. Oslo tingrett avsa 3 september 2021 dom med slik domsslutning, etter rettelse 12 november 2021, jamfør tvisteloven 19 8 første ledd: 1. Oslo kommune frifinnes. 2. Proflex Entreprenør Utleie A S dømmes til å betale 95 175 nittifemtusen etthundreogsyttifem kroner 99 791 nittinitusensyvhundreognittien kroner i erstatning for sakskostnader til Oslo kommune. Betalingsfristen er 2 to uker fra dommens forkynnelse. For nærmere detaljer vedrørende saksforholdet vises til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor. Proflex Entreprenør Utleie A S har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Ved forberedende dommers avgjørelse 22 desember 2021 ble det besluttet at vilkårene for deling av forhandlingene og pådømmelsen er til stede, og at dette bør skje også i ankeomgangen, jamfør tvisteloven 16 1 Ankesaken er, som nevnt innledningsvis, begrenset til spørsmålet om det er inngått en endelig avtale om oppgjøret mellom partene. Ankeforhandling er holdt 22 september 2022 i Borgarting lagmannsretts hus. Partene var representert ved sine prosessfullmektiger. Ankende part var også representert ved daglig leder Hans Petter Røsrud, som avga forklaring. Det ble avhørt to vitner. Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken. Den ankende part, Proflex Entreprenør Utleie A S, har i hovedtrekk anført: Tingrettens bevisbedømmelse og rettsanvendelse er feil. Prinsipalt anføres at avtalen som ble inngått muntlig 12 mars 2020, og som ble bekreftet skriftlig i e poster 13 og 16 mars 2020, kun omfatter deler av sluttoppgjøret og da begrenset til de uomtvistede kravene. Det kan ikke påvises en felles partsoppfatning ved avtaleinngåelsen, og avtalens innhold må fastsettes ut fra hva som var partenes berettigede forventninger når alle forhold tas i betraktning. Ingen av partene kunne ha en forventning om at avtalen gjaldt annet enn oppgjør for uomtvistede krav. Ved vurderingen må det ses hen til ubalansen i profesjonalitet i de to prosjektorganisasjonene. Selv om det er tale om en avtale inngått mellom to profesjonelle parter, så har kommunen betraktelig mer erfaring med kontrakter av denne karakter enn Proflex. Selv om en tolkning av ordlyden i e posten 13 mars 2020 isolert sett underbygger kommunens syn om at avtalen gjaldt hele sluttoppgjøret for alle kravene i saken, så utelukker ikke ordlyden Proflex syn om at avtalen kun gjelder de uomtvistede kravene. Avtalens ordlyd må uansett tolkes i lys av den underliggende kontrakten mellom partene punkt 191, som har bestemmelser om sluttoppgjøret, og dialogen mellom Lindberg (Proflex) og Stray Pedersen (Boligbygg) i tiden forut for den muntlige avtalen 12 mars 2020 På bakgrunn av disse omstendighetene hadde ikke Proflex grunn til å reagere på ordlyden i e posten 13 mars 2020 og forstå den slik at den gjaldt hele mellomværendet mellom partene, og ikke bare de uomtvistede kravene. Etterfølgende forhold og reelle hensyn, herunder rimelighet og konsekvensbetraktninger, støtter også opp om Proflex forståelse av avtalen. Det samme gjelder tolkningsregler som minimumsregelen og uklarhetsregelen samt god tro standarden. Subsidiært anføres at det forelå en skjult dissens ved avtaleinngåelsen, som tilsier at det ikke er inngått en bindende avtale. Det er nedlagt slik påstand: 1. Prinsipalt: Det er ikke inngått avtale om endelig oppgjør mellom Oslo kommune v Boligbygg Oslo K F og Proflex Entreprenør Utleie A S. 2. Subsidiært: Det er ikke inngått bindende avtale mellom Oslo kommune v Boligbygg Oslo K F og Proflex Entreprenør Utleie A S. 3. I begge tilfeller: Oslo kommune v Boligbygg Oslo K F dømmes til å betale sakskostnader til Proflex Entreprenør Utleie A S. Ankemotparten, Oslo kommune har i hovedtrekk anført: Tingrettens bevisbedømmelse og rettsanvendelse er korrekt. Den 12 mars 2020 ble det inngått en endelig og bindende muntlig avtale mellom Proflex v Lindberg og Boligbygg v Stray Pedersen om sluttoppgjøret mellom partene. Avtalen gjaldt både de omtvistede og de uomtvistede kravene. Avtalen ble formalisert skriftlig i e post 13 mars 2020 fra kommunen og i e post 16 mars 2020 fra Proflex. Avtalens ordlyd har stor vekt i avtaler mellom profesjonelle parter, som her. Ordlyden i e postene 13 og 16 mars 2020 tilsier klart at avtalen omfatter hele sluttoppgjøret mellom partene. Det var aldri et tema i forhandlingene mellom partene, verken muntlig eller skriftlig, at avtalen kun gjaldt uomtvistede krav. Avtalen innebar et avvik fra gjennomføring av sluttoppgjør etter N S 8407 punkt 391 og 392 Løsningen som ble valgt var rasjonell, balansert og godt begrunnet for begge parter. På tidspunktet for inngåelse av avtalen hadde Proflex en anstrengt likviditet, noe kommunen var kjent medicinae Avtalen innebar at Proflex fikk sluttoppgjør tidligere enn hva som fulgte av bestemmelsene for sluttoppgjør i N S 8407 For kommunen innebar avtalen den fordel at det ble enighet om sluttoppgjøret mellom partene uten en lengre og ressurskrevende prosess. Hvis avtalen skal forstås som at den kun gjelder uomtvistede krav, innebærer den en a kontoutbetaling fra kommunen av uomtvistede krav. Dette har formodningen mot seg. Partenes etterfølgende opptreden taler for at avtalen gjaldt hele sluttoppgjøret mellom partene. Proflex sendte 17 mars 2020, som er dagen etter at avtalen var formalisert skriftlig av begge parter, faktura på det avtalte beløpet. Kommunen betalte fakturaen etter kort tid, og først etter denne innbetalingen sendte Proflex faktura for de såkalte omtvistede krav. En slik fremgangsmåte er uansett i strid med kontrakten for totalentreprisen punkt 191, som fastsetter at fakturaer for omtvistede og uomtvistede krav skal sendes samtidig. Hva gjelder Proflex subsidiære anførsel, fremholdes at det er inngått en bindende avtale. Det er kun ett rimelig tolkningsalternativ av avtalen i dette tilfellet. Det forelå ingen skjult dissens ved avtaleinngåelsen. Det er nedlagt slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Oslo kommune tilkjennes sakens kostnader for lagmannsretten. Lagmannsretten er kommet til at anken skal forkastes, og lagmannsretten kan i det vesentlige slutte seg til tingrettens begrunnelse. Spørsmålet for lagmannsretten er hvorvidt det er inngått en avtale mellom partene om det økonomiske oppgjøret etter totalentreprisen om opparbeidelse av bakgården i Brinken 2 C 2 H i Oslo. Det er uomtvistet at det 12 mars 2020 var to muntlige samtaler mellom Stray Pedersen, som jobber som juridisk rådgiver i Boligbygg, og Lindberg, som var prosjektleder for totalentreprisen på vegne av Proflex. Det er videre enighet om at temaet for samtalene var det økonomiske oppgjøret etter overtakelsesforretningen 13 februar 2020, men det er uenighet mellom partene om hva som ble avtalt. Den muntlige avtalen ble formalisert i etterfølgende e poster 13 og 16 mars 2020 fra henholdsvis Boligbygg og Proflex. Slik saken står for lagmannsretten, er spørsmålet prinsipalt om det er inngått en endelig avtale om betaling som omfatter hele sluttoppgjøret mellom partene, eller om avtalen kun gjelder de uomtvistede kravene. Subsidiært er det spørsmål om det på avtaletidspunktet forelå en skjult dissens med den følge at det ikke er inngått en bindende avtale. Det som muntlig ble avtalt mellom partene i samtalene 12 mars 2020, ble altså nedfelt skriftlig i e postene 13 og 16 mars 2020 Tingretten fremholdt følgende om tolkningen av disse e postene: Ved tolkningen kommer alminnelige, ulovfestede prinsipper for avtaletolkning til anvendelse. Det er ikke påvist noen felles subjektiv forståelse av avtalen, og retten må derfor se hen til andre tolkningsmomenter. Selv om Proflex er en mindre bedrift (5 ansatte) med begrenset erfaring med totalentrepriser, er det på det rene at avtalen må anses for å være inngått mellom kommersielle parter. Ved avtaletolkning legges det da særlig stor vekt på ordlyden, jamfør blant annet Rt 1994 581, hvilket i denne saken vil si de ovennevnte e postene. Samtidig er det på det rene at flere forhold og momenter, herunder bakgrunnen og foranledningen til at det inngås en avtale, kan være av interesse når dens nærmere innhold skal fastlegges, likevel slik at det skal mye til før avtalen tolkes på en annen måte enn det en naturlig forståelse av ordlyden leder til. Lagmannsretten er enig i disse rettslige utgangspunktene. Videre er lagmannsretten enig med tingretten i at totalentreprisen er inngått mellom kommersielle parter, selv om det er en ulikhet både i prosjektorganisasjonene og partenes tidligere erfaring med denne typen kontrakter. Lagmannsretten legger til grunn at kommersielle avtaler som et utgangspunkt skal fortolkes objektivt, og at ordlyden skal tillegges stor vekt, jamfør også Rt 2002 1155 Hansa Borg. Lagmannsretten ser først på bakgrunnen for kontakten mellom partene 12 mars 2020 om sluttoppgjøret etter totalentreprisen. På bakgrunn av bevisførselen under ankeforhandlingen legger lagmannsretten til grunn at Proflex i alle fall fra høsten 2019 hadde en anstrengt økonomi, noe som også ble kommunisert til Boligbygg fra både Proflex og enkelte av deres underleverandører. Det vises til forklaringene fra Stray Pedersen og daglig leder Røsrud i Proflex samt e poster fra Røsrud til Boligbygg 12 februar og 12 mars 2020 I sistnevnte e post heter det: Hei Nå er jeg rett og slett trist.... hadde lønnings dato for gutta i går 11 3 men hadde ikke penger til å utbetale dette, det er en fryktelig situasjon for oss, føler vi hopper hver gang vi får henvendelse fra dere, men om vi henvender oss til dere om at vi har behov for å få ut en betaling av utestående faktura av dere så er det helt stille...... må derfor be pent en gang til om dere kan utbetale noe til oss da vi virkelig har behov for dette idag. E posten taler med styrke for at Proflex på dette tidspunktet hadde et akutt behov for tilførsel av likvide midler. Proflex oversendte ved e poster 21 februar og 2 mars 2020 til Boligbygg utkast til sluttoppgjør etter totalentreprisen. Den første oppstillingen anga sluttfakturabeløpet til omkring 3, 3 millioner kroner, mens sluttfakturabeløpet i den andre oppstillingen var redusert til cirka 2, 9 millioner kroner. I e post 21 februar 2020 fra Proflex til Boligbygg ble det uttrykt håp om en sluttforhandling tidlig i løpet av neste uke. Boligbygg inviterte etter dette Proflex til et møte 3 mars 2020 I møtet var blant andre Stray Pedersen, Røsrud og Lindberg til stede. På bakgrunn av deres forklaringer under ankeforhandlingen legger lagmannsretten til grunn at sluttoppstillingene som var utarbeidet av Proflex, ikke ble gjennomgått under møtet. Det ble heller ikke drøftet hvilke poster som var omtvistet mellom partene, og hvilke som var uomtvistet. Lagmannsretten legger på bakgrunn av forklaringene under ankeforhandlingen til grunn at begrepene omtvistet og uomtvistet, som er brukt i kontrakten punkt 191, ikke var et tema mellom partene under møtet. Boligbygg tilbød under møtet å betale n million kroner til Proflex, noe som ble avvist av Proflex. Det er uenighet mellom partene om hva dette beløpet skulle omfatte. Stray Pedersen har forklart at Boligbyggs tilbud innebar et endelig oppgjør mellom partene etter totalentreprisen uten at prosedyren i kontrakten punkt 191 og N S 8407 punkt 391 og 392 ble fulgt. Hun oppfattet dette som en god løsning for begge parter; etter en overordnet gjennomgang av mellomværendet mellom partene mente kommunen at beløpet var rimelig, partene slapp en tidkrevende prosess med gjennomgang av omtvistede og uomtvistede krav samtidig som Proflex fikk endelig oppgjør tidligere enn hva kontrakten la opp til. Røsrud forklarte under ankeforhandlingen at hans oppfatning var at beløpet kun omfattet uomtvistede krav, men Proflex avslo likevel tilbudet da selskapet var av den oppfatning at tilbudet var lavere enn det beløpet som var uomtvistet mellom partene. Lindberg har forklart at han oppfattet det slik at Boligbyggs tilbud om betaling av n million kroner var et endelig oppgjør mellom partene etter totalentreprisen. Som fremholdt over, sendte Røsrud en e post 12 mars 2020 til Boligbygg og ba pent en gang til om dere kan utbetale noe til oss da vi virkelig har behov for dette i dag. Stray Pedersen har under ankeforhandlingen forklart at hun etter mottaket av e posten, avklarte internt hvilket handlingsrom hun hadde for å inngå en endelig avtale med Proflex før hun ringte Lindberg. Hun forklarte at hun i telefonsamtalen tilbød betaling av 1 010 000 kroner, med tillegg av 150 000 kroner når gjenstående arbeider var fullført, som endelig oppgjør av mellomværendet mellom partene. Dette ble akseptert av Lindberg etter at han hadde konferert med Røsrud. Lindberg har i sin forklaring under ankeforhandlingen bekreftet at Proflex ble tilbudt totalt 1 160 000 kroner, men han oppfattet dette som betaling for uomtvistet beløp sett i lys av at Røsrud under møtet 3 mars 2020 hadde avvist Boligbyggs tilbud om betaling av n million kroner. Røsrud har gitt uttrykk for samme oppfatning av avtalen som Lindberg. Den muntlige avtalen mellom partene ble fulgt opp i den etterfølgende e postkorrespondansen. Lagmannsretten finner det hensiktsmessig å sitere denne på nytt: I e post 13 mars 2020 fra Boligbygg til Proflex heter det: Camilla og Charles hadde en telefonsamtale om sluttoppgjøret i går, og siden vi nå er kommet til enighet kan vi avslutte forhandlingene om sluttoppgjøret. Det totale beløpet som Proflex kan fakturere Boligbygg er 1 160 000 kr eks merverdiavgift 150 000 av disse kan først faktureres når de gjenstående arbeidene er ferdigstilt som avtalt. Det betyr at Proflex har anledning til å fakturere 1 010 000 kr. Før faktura utstedes må Proflex bekrefte at det er enighet om sluttoppgjøret. Det kan gjøres ved å besvare denne eposten. Proflex v Røsrud skrev i e post 16 mars 2020 følgende: Vi aksepterer dette og det er enighet om sluttoppgjøret. Sender kreditnota og ny sluttfaktura i henhold til denne avtalen. Tingretten fremholdt følgende om tolkningen av de to e postene og betydningen av partenes umiddelbare oppfyllelseshandlinger: Etter rettens syn er denne teksten ikke til å misforstå. Dette dreide seg om å sette et endelig punktum for oppgjøret mellom partene. Bruken av formuleringene sluttoppgjør, avslutte forhandlingene, kommet til enighet og det totale beløpet, trekker entydig i samme retning: Partene ble enige om et sluttoppgjør og hva som i den forbindelse skulle betales som fullt og endelig oppgjør. Forut for avtaleinngåelsen hadde Proflex sendt en sluttfaktura med krav om betaling av cirka 2, 4 millioner kroner den 10 mars, etter at Boligbygg i møtet den 3 mars hadde tilbudt å betale 1 million kroner. Som det fremgår av e posten av 13 mars, hadde partene så kommet til enighet slik at forhandlingene om sluttoppgjøret kunne avsluttes. Avtalen innebar at det skulle foretas et oppgjør ved at Proflex totalt fakturerte 1 160 000 eks mva, hvorav 150 000 først ved ferdigstillelse av gjenstående arbeider. Proflex kunne således umiddelbart fakturere 1 010 000 kroner, forutsatt at de bekreftet enighet om sluttoppgjøret. Slik aksept ble gitt uttrykkelig ved eposten av 16 mars. Aksepten ble så fulgt opp neste dag ved at Proflex sendte en kreditnota til Boligbygg på hele sluttfakturabeløpet, og en ny faktura (faktura nummer 102) på 1 010 000 kroner (eks. mva. ). Faktura nummer 102 ble deretter betalt av Boligbygg. Både e postene og partenes umiddelbare oppfyllelseshandlinger viser etter rettens syn at avtalen må forstås som en avtale om et fullt og endelig oppgjør, ikke at Proflex først skulle fakturere et uomtvistet beløp på 1 010 000 kroner (eks. mva. ), og senere det resterende beløpet fra sluttfakturaen av 10 mars som omtvistet. En slik forståelse av avtalen er i direkte motstrid med formuleringen i e posten av 13 mars om at... det totale beløpet som Proflex kan fakturere Boligbygg er 1 160 000 kr eks merverdiavgift Lagmannsretten er enig i dette og tiltrer tingrettens begrunnelse da saken på dette punktet står i den samme stillingen etter bevisførselen under ankeforhandlingen. Lagmannsretten tilføyer at også bruken av entallsformen ny sluttfaktura i Proflex sin e post 16 mars 2020 taler for at mellomværendet mellom partene var endelig oppgjort når den nye sluttfakturaen var betalt. Ordlyden i e posten taler for at det kun skal sendes n faktura, og at dette er den endelige sluttfakturaen. Det var først etter at betalingen i henhold til faktura nummer 102 var mottatt, at Proflex utstedte faktura nummer 103 og krevde betaling av omtvistet beløp med ytterligere 1 101 673, 50 kroner (eks. mva. ). Lagmannsretten er enig med tingretten i at utstedelsen av denne fakturaen er uforenlig med partenes skriftutveksling om avtalen, herunder at de var kommet til enighet om sluttoppgjøret og at det totalt skulle faktureres 1 160 000 kroner (eks. mva. ). Lagmannsretten kan heller ikke se at denne todelte faktureringen har noen forankring i opptakten til avtaleinngåelsen. Begrepene omtvistet eller uomtvistet er verken benyttet i skriftutvekslingen om avtalen, eller i den forutgående korrespondansen mellom partene. Det er heller ikke holdepunkter i de forklaringene lagmannsretten har mottatt, for at disse begrepene ble nevnt eller brukt i den muntlige dialogen mellom partene, verken forut for eller i umiddelbar tilknytning til avtaleinngåelsen. Lagmannsretten slutter seg også til tingrettens drøftelse i dommen side 11: Proflex har på ulike stadier i prosessen anført at de har forholdt seg til kontraktens punkt 191, og at deres fremgangsmåte og avtaleforståelse hadde støtte i denne bestemmelsen. Retten er uenig i dette. Det følger av avtalens punkt 191 at det ved uenighet om berettigelsen av krav, samtidig skal utstedes 2 nye fakturaer for hhv omtvistet og uomtvistet krav, og at fakturaene skal merkes med hva de gjelder. Faktureringen til Proflex avvek fra dette ved at det i faktura nummer 102 ikke ble oppgitt at den gjaldt uomtvistet beløp, og ved at faktura nummer 102 og 103 ikke ble utstedt samtidig. Da avtalen ble inngått den 12 mars hadde Boligbygg heller ikke gitt en formell tilbakemelding på sluttoppstillingen fra Proflex. Fristen for Boligbygg til å respondere på sluttoppstillingen var ikke utløpt, og uenighet var ikke dokumentert. Man var dermed ikke kommet så langt i prosessen at det var grunnlag for å sondre mellom omtvistede og uomtvistede krav slik kontrakten legger opp til. Retten har vurdert, men kan ikke se at noe av det som er fremført fra Proflex side, herunder om å være varsom med å vektlegge ordlyden for mye og at ulike tolkningsprinsipper i juridisk teori støtter deres forståelse av avtalen, kan rokke ved rettens vurdering. For retten fremstår Proflex syn på avtaletolkningen som konstruert og unaturlig, uten støtte i den forutgående kommunikasjonen mellom partene, teksten som ble akseptert, eller partenes umiddelbare oppfyllelseshandlinger. For øvrig fremstår avtalen av 12 mars 2020 om fullt og endelig sluttoppgjør ved rask utbetaling av 1 160 000 kroner (eks mva) som både rasjonell og rimelig balansert. Det vises blant annet til de kravene og motkravene som partene mener å ha mot hverandre, de ressurser man sparer på unngå en grundig kravsgjennomgang og eventuelle etterfølgende tvister, samt den likviditetsfordelen avtalen ga Proflex ved at de mottok oppgjør raskt. Faktura nummer 102 hadde følgende påtegning: Alle krav i sluttoppstillingen opprettholdes. Det bemerkes for ordens skyld at retten ikke tillegger denne påtegningen betydning ved avtaletolkningen. Det vises særlig til at påtegningen ikke hadde hjemmel i partenes avtale, og Proflex kan ikke ved en slik påtegning ensidig endre avtalens innhold. For øvrig gjenfinnes formuleringen i Proflex sin sluttfaktura av 10 mars og fremstår som en standardformulering, som det ikke er grunn til å legge nevneverdig vekt på som uttrykk for partvilje fra Proflex. Boligbygg fanget heller ikke opp formuleringen før regningen ble betalt (raskt av hensyn til Proflex), og under de gitte omstendighetene kan Boligbygg ikke på noen måte bebreides for at de ikke fanget opp eller reagerte på fakturateksten overfor Proflex. Lagmannsretten bemerker at Proflex for lagmannsretten har fremlagt flere fakturaer hvor den nevnte påtegningen om at a lle krav i sluttoppstillingen opprettholdes, ikke er inntatt. Fakturaene som er fremlagt, er imidlertid delfakturaer, og ikke fakturaer som omhandler sluttoppgjøret mellom partene. Etter lagmannsrettens syn er delfakturaene i liten grad egnet til å belyse hvorvidt påtegningen er en standardformulering i sluttfakturaene fra Proflex. Uansett er det sentrale i denne forbindelse at påtegningen ikke hadde hjemmel i partenes avtale, og Proflex kan ikke ensidig endre avtalen mellom partene ved en slik påtegning. Lagmannsretten er etter dette kommet til at avtalen som ble inngått muntlig mellom partene 12 mars 2020 og formalisert i e poster 13 og 16 mars 2020, omfattet hele sluttoppgjøret mellom partene og ikke bare hvilket beløp som skulle anses som uomtvistet. Proflex har subsidiært anført at det ikke er inngått en bindende avtale mellom partene på grunn av skjult dissens ved avtaleinngåelsen. I Woxholth: Avtalerett side 100 heter det om skjult dissens: Hovedregelen ved såkalt åpen dissens når begge partene er klar over at det foreligger et avvik mellom de to partsutsagnene er klar, jf avtaleloven 6 første ledd: Den avvikende aksepten anses som avslag i forening med nytt tilbud, jf foran. Derimot foreligger en utfordring ved såkalt skjult dissens, hvor det karakteristiske er at ingen av partene på avtaletidspunktet er klar over at det foreligger uenighet, men hvor det senere kommer for dagen. Regelen i 6 annet ledd er ikke direkte anvendelig i disse tilfellene, fordi det sentrale ved skjult dissens altså er at ingen av partene er klar over at aksepten i virkeligheten ikke stemmer med tilbudet. I de klassiske tilfellene av skjult dissens har partene ulik forståelse av tilbud og aksept, uten at et av alternativene kan sies å være riktigere enn det annet. Lagmannsretten legger denne rettsoppfatningen til grunn for sin vurdering av saken. Slik lagmannsretten ser det, kommer ikke læren om skjult dissens til anvendelse i den foreliggende saken. Som det fremgår av drøftelsen over, er avtalen som ble inngått mellom partene 12 mars 2020 klar, særlig sett i lys av e postene 13 og 16 mars 2020 og partenes etterfølgende opptreden. Det er ingen tidsnære bevis som taler for at avtalen kun gjaldt de uomtvistede kravene mellom partene. Lagmannsretten kan følgelig ikke se at det ikke er inngått en bindende avtale på grunn av skjult dissens ved avtaleinngåelsen. Anken blir etter dette å forkaste. Oslo kommune har, som for tingretten, vunnet saken fullstendig. Etter tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør andre ledd, har kommunen dermed i utgangspunktet krav på full erstatning for sine sakskostnader i forbindelse med ankebehandlingen. Lagmannsretten kan ikke se at tungtveiende grunner gjør det rimelig å gjøre unntak fra hovedregelen, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Utfallet av saken har ikke vært tvilsomt. Videre er det ikke grunnlag for å bebreide kommunen for at det kom til sak, og styrkeforholdet mellom partene tilsier heller ikke unntak fra hovedregelen. Etter tvisteloven 20 5 første ledd skal full erstatning for sakskostnader dekke alle nødvendige kostnader ved saken. Ved nødvendighetsvurderingen legges det vekt på om det ut fra betydningen for saken har vært rimelig å pådra dem. Advokat Falch har i sakskostnadsoppgave samlet krevd salær for lagmannsretten med 82 875 kroner. Lagmannsretten tar kravet til følge. Ut fra det resultatet lagmannsretten har kommet til, er det ikke grunnlag for å gjøre endringer i tingrettens sakskostnadsavgjørelse, jamfør tvisteloven 20 9Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Proflex Entreprenør Utleie A S til Oslo kommune 82 875 åttitotusenåttehundreogsyttifem kroner innen to uker fra forkynnelsen av dommen. | [
"Saken gjelder krav fra entreprenøren Proflex Entreprenør Utleie A S (heretter Proflex) mot byggherren Boligbygg Oslo K F (heretter Boligbygg eller kommunen) etter en totalentreprise om opparbeidelse av bakgården i Brinken 2 C 2 H i Oslo.",
"Forhandlingene og pådømmelsen var delt både i tingretten og lagmannsretten, jamfør tvisteloven 16 1, og spørsmålet som er til behandling, er om det er inngått en endelig avtale om oppgjøret mellom partene.",
"Sakens bakgrunn Partene har ikke hatt innvendinger mot tingrettens beskrivelse av sakens faktiske sider, og lagmannsretten legger den til grunn, jamfør tvisteloven 29 16 andre ledd: Etter avlyst anbudskonkurranse, ble kontrakt om totalentreprise inngått etter direkte dialog mellom partene den 8 januar 2019 Kontrakten gjelder opparbeiding av bakgården i Brinken 2 C 2 H.",
"Den omfatter blant annet asfaltering, ny beplantning, nye sitteplasser, rydding av vegetasjon, bygging av amfi og lekeplass.",
"Kontrakten er basert på N S 8407, kontraktssummen er 4 250 000 kroner (eks mva), og avtalt ferdigstillelse (dagmulktbelagt sluttfrist) var 15 juni 2019 I kontraktens punkt 191 heter det bl.",
"1 Betaling av sluttfaktura.",
"Innsigelser og krav (N S 8407 punkt 392) Ved uenighet om kravets berettigelse og eller ved helt eller delvis frafall av krav, skal entreprenøren sende kreditnota for hele fakturabeløpet, samtidig som det utstedes 2 nye fakturaer for hhv.",
"omtvistet og uomtvistet krav.",
"Fakturaene betegnes ikke som sluttfaktura, men som delfaktura merket omtvistet og uomtvistet sluttoppgjør.",
"Uomtvistet krav betales av Byggherren innen forfall oppført på ny faktura iht.",
"Det oppsto forsinkelser og endringer i prosjektet, og kostnadene ble vesentlig større enn opprinnelig avtalt kontraktssum.",
"Overtakelse skjedde den 13 februar 2020 Likviditeten til Proflex var da meget anstrengt.",
"Dette ble formidlet til Boligbygg, blant annet i eposter av 12 februar og 12 mars 2020Etter dialog mellom partene om hvordan sluttoppstillingen skulle være, og et møte mellom partene den 3 mars 2020, sendte Proflex sluttfaktura (faktura nummer 100) til Boligbygg den 10 mars 2020 med krav om betaling av 2 391 250, 01 kroner (eks.",
"Etter ha mottatt e posten av 12 mars om likviditetsproblemene i Proflex, tok Stray Pedersen (juridisk rådgiver i Boligbygg) telefonisk kontakt med Lindberg (prosjektleder for Proflex).",
"Hun presenterte da et tilbud som Lindberg måtte drøfte med Røsrud (eneeier og daglig leder i Proflex).",
"Etter å ha snakket med Røsrud, aksepterte Lindberg tilbudet fra Stray Pedersen.",
"Partene er enige om at de dermed hadde inngått en avtale.",
"Det er forståelsen av denne avtalen som er tema for retten, nærmere bestemt om avtalen omfattet hele sluttoppgjøret, eller bare hva som i forbindelse med sluttoppgjøret skulle betales som uomtvistet beløp.",
"Avtalen ble formalisert i etterfølgende e postutveksling.",
"I e post fra Olsrud (anskaffelsesrådgiver i Boligbygg) den 13 mars heter det: Hei Camilla og Charles hadde en telefonsamtale om sluttoppgjøret i går, og siden vi nå er kommet til enighet kan vi avslutte forhandlingene om sluttoppgjøret.",
"Det totale beløpet som Proflex kan fakturere Boligbygg er 1 160 000 kr eks merverdiavgift 150 000 av disse kan først faktureres når de gjenstående arbeidene er ferdigstilt som avtalt.",
"Det betyr at Proflex har anledning til å fakturere 1 010 000 kr.",
"Før faktura utstedes må Proflex bekrefte at det er enighet om sluttoppgjøret.",
"Det kan gjøres ved å besvare denne eposten.",
"Dette ble besvart slik av Røsrud i e post av 16 mars: Hei Vi aksepterer dette og det er enighet om sluttoppgjøret.",
"Sender kreditnota og ny sluttfaktura i henhold til denne avtalen.",
"Den påfølgende dag 17 mars sendte Proflex en kreditnota til Boligbygg på hele sluttfakturabeløpet, og en ny faktura (faktura nummer 102) på 1 010 000 kroner (eks.",
"På samme måte som sluttfakturaen, har faktura nummer 100 følgende tekst under overskriften beskrivelse: Arbeid i hht avtale.",
"Se vedlegg for spesifikasjon.",
"Alle krav i sluttoppstillingen opprettholdes.",
"Vedlegg som det vises til i fakturaen er ikke fremlagt for retten.",
"Faktura nummer 102 ble hurtigbehandlet i Boligbygg og betalt i løpet av et par dager.",
"Den 27 mars etter at faktura nummer 102 var betalt utstedte Proflex en ny faktura (faktura nummer 103) til Boligbygg på 1 101 673, 50 kroner (eks.",
"I fakturateksten er dette angitt som omtvistet beløp.",
"Dette beløpet reflekterer differansen mellom sluttfakturaen av 10 mars og beløpet som ble fakturert den 17 mars (etter justering for faktura nummer 10473).",
"Av følgeskrivet til fakturaen (e post med vedlegg av 26 mars) fremgikk at Proflex anså enigheten som ble oppnådd den 12 mars for å gjelde uomtvistet del av sluttoppgjøret, jamfør kontraktens punkt 191I epost av 27 mars avviste Boligbygg fakturaen under henvisning til de hadde mottatt bekreftelse på at det var enighet om sluttoppgjøret 16 mars og deretter fakturaen av 17 mars, som var behandlet.",
"Etter Boligbyggs syn hadde Proflex ikke anledning til å fakturere ut over dette.",
"Lindberg svarte slik i e post 30 mars: Hei.",
"Oversender redegjørelse for krav om omtvistet beløp, tross at dette er prosedyre beskrevet i kontrakten.",
"Vi legger også ved målebrev på levert asfalt.",
"Dette avstedkom følgende e post fra Boligbygg den 31 mars: Boligbygg viser til epost korrespondanse 13 og 14 mars, hvor Boligbygg presiserte at det totale beløpet som skal utbetales, inkludert utbetaling på 150 000 kr ved ferdigstillelse av prosjekt, er kr 1 160 000 Proflex svarte vi aksepterer dette og det er enighet om sluttoppgjøret.",
"Sender kreditnota og ny sluttfaktura i henhold til denne avtalen.",
"Boligbygg har utbetalt faktura etter avtale, og anser nå sluttoppgjøret som ferdigstilt.",
"Proflex fastholdt kravet og varslet rettslige skritt i e post senere samme dag: Er det slik at dere ikke ønsker og legge kontrakten til grunn?",
"Om det er slik er vi nødt til og bli informert om dette.",
"Vi legger til grunn kontrakten punkt 191 Betaling av sluttfaktura.",
"Innsigeler og krav (N S8407 punkt 391 og 2), og det er ingen tvil om at beløpet det var enighet om i sluttoppgjøret nettopp omhandlet uomtvistet sluttoppgjør.",
"Vi er også innstilt på punkt 20 Tvister (N S8407 punkt 50), men vi er avhengige av en tilbakemelding på sluttoppstillingen.",
"Før det ble enighet om uomtvistet sluttoppgjør var det en faktura på 134980, 50 som var godkjent av dere, som vi heller ikke ser innbetalt.",
"Det totale kravet som er utestående hos dere per i dag er 1236654 mva.",
"Kravet vil bli opprettholdt, og om ikke kravet blir innfridd til forfall forløper rettslig inndrivelse.",
"Boligbygg svarte slik den 1 april: Vi viser til inngått avtale om sluttoppgjør 14 mars.",
"Boligbygg har betalt faktura etter avtale.",
"Advokat Haugen ble engasjert av Proflex.",
"Han tilskrev kommunen om selskapets krav den 16 april 2020 Boligbygg avviste kravene den 28 april.",
"I e post av 10 mai varslet advokat Haugen søksmål dersom 1 236 654 kroner ikke ble betalt innen 20 mai.",
"I brev av 15 mai fastholdt Boligbygg sitt syn på den inngåtte avtalen.",
"Samtidig ble det gitt subsidiære merknader til den mottatte sluttoppstillingen.",
"Kommunen avviste helt delvis en rekke av Proflex sine krav, og fremsatte motkrav om blant annet prisavslag og dagbøter.",
"Brevet inneholdt følgende oppsett om partenes mellomværende: Kontraktssum: 4 250 000 Tillegg tidligere godkjent (utbetalt, punkt 81): 3 489 367 Tillegg som godkjennes (anført som rest i entreprenørs oppstilling, pkt 96 og 97, redusert jamfør Ovenstående): 154 448 Totalt: 7 893 815 Utbetalt: 7 302 303 Rest: 591 512 Byggherres motkrav: 1 269 298 Resultat: 677 786 Som oppsettet viser har Boligbygg totalt betalt cirka 7, 3 millioner til Proflex.",
"Et korrekt sluttoppgjør ville etter Boligbyggs syn innebære at Proflex betalte 677 786 kroner til Boligbygg.",
"Proflex innga stevning til Oslo tingrett den 23 februar 2021 Boligbygg tok til motmæle i tilsvar og motsøksmål datert 26 mars.",
"Oslo tingrett avsa 3 september 2021 dom med slik domsslutning, etter rettelse 12 november 2021, jamfør tvisteloven 19 8 første ledd: 1.",
"Proflex Entreprenør Utleie A S dømmes til å betale 95 175 nittifemtusen etthundreogsyttifem kroner 99 791 nittinitusensyvhundreognittien kroner i erstatning for sakskostnader til Oslo kommune.",
"Betalingsfristen er 2 to uker fra dommens forkynnelse.",
"For nærmere detaljer vedrørende saksforholdet vises til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor.",
"Proflex Entreprenør Utleie A S har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"Ved forberedende dommers avgjørelse 22 desember 2021 ble det besluttet at vilkårene for deling av forhandlingene og pådømmelsen er til stede, og at dette bør skje også i ankeomgangen, jamfør tvisteloven 16 1 Ankesaken er, som nevnt innledningsvis, begrenset til spørsmålet om det er inngått en endelig avtale om oppgjøret mellom partene.",
"Ankeforhandling er holdt 22 september 2022 i Borgarting lagmannsretts hus.",
"Partene var representert ved sine prosessfullmektiger.",
"Ankende part var også representert ved daglig leder Hans Petter Røsrud, som avga forklaring.",
"Det ble avhørt to vitner.",
"Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken.",
"Den ankende part, Proflex Entreprenør Utleie A S, har i hovedtrekk anført: Tingrettens bevisbedømmelse og rettsanvendelse er feil.",
"Prinsipalt anføres at avtalen som ble inngått muntlig 12 mars 2020, og som ble bekreftet skriftlig i e poster 13 og 16 mars 2020, kun omfatter deler av sluttoppgjøret og da begrenset til de uomtvistede kravene.",
"Det kan ikke påvises en felles partsoppfatning ved avtaleinngåelsen, og avtalens innhold må fastsettes ut fra hva som var partenes berettigede forventninger når alle forhold tas i betraktning.",
"Ingen av partene kunne ha en forventning om at avtalen gjaldt annet enn oppgjør for uomtvistede krav.",
"Ved vurderingen må det ses hen til ubalansen i profesjonalitet i de to prosjektorganisasjonene.",
"Selv om det er tale om en avtale inngått mellom to profesjonelle parter, så har kommunen betraktelig mer erfaring med kontrakter av denne karakter enn Proflex.",
"Selv om en tolkning av ordlyden i e posten 13 mars 2020 isolert sett underbygger kommunens syn om at avtalen gjaldt hele sluttoppgjøret for alle kravene i saken, så utelukker ikke ordlyden Proflex syn om at avtalen kun gjelder de uomtvistede kravene.",
"Avtalens ordlyd må uansett tolkes i lys av den underliggende kontrakten mellom partene punkt 191, som har bestemmelser om sluttoppgjøret, og dialogen mellom Lindberg (Proflex) og Stray Pedersen (Boligbygg) i tiden forut for den muntlige avtalen 12 mars 2020 På bakgrunn av disse omstendighetene hadde ikke Proflex grunn til å reagere på ordlyden i e posten 13 mars 2020 og forstå den slik at den gjaldt hele mellomværendet mellom partene, og ikke bare de uomtvistede kravene.",
"Etterfølgende forhold og reelle hensyn, herunder rimelighet og konsekvensbetraktninger, støtter også opp om Proflex forståelse av avtalen.",
"Det samme gjelder tolkningsregler som minimumsregelen og uklarhetsregelen samt god tro standarden.",
"Subsidiært anføres at det forelå en skjult dissens ved avtaleinngåelsen, som tilsier at det ikke er inngått en bindende avtale.",
"Det er nedlagt slik påstand: 1.",
"Prinsipalt: Det er ikke inngått avtale om endelig oppgjør mellom Oslo kommune v Boligbygg Oslo K F og Proflex Entreprenør Utleie A S.",
"Subsidiært: Det er ikke inngått bindende avtale mellom Oslo kommune v Boligbygg Oslo K F og Proflex Entreprenør Utleie A S.",
"I begge tilfeller: Oslo kommune v Boligbygg Oslo K F dømmes til å betale sakskostnader til Proflex Entreprenør Utleie A S. Ankemotparten, Oslo kommune har i hovedtrekk anført: Tingrettens bevisbedømmelse og rettsanvendelse er korrekt.",
"Den 12 mars 2020 ble det inngått en endelig og bindende muntlig avtale mellom Proflex v Lindberg og Boligbygg v Stray Pedersen om sluttoppgjøret mellom partene.",
"Avtalen gjaldt både de omtvistede og de uomtvistede kravene.",
"Avtalen ble formalisert skriftlig i e post 13 mars 2020 fra kommunen og i e post 16 mars 2020 fra Proflex.",
"Avtalens ordlyd har stor vekt i avtaler mellom profesjonelle parter, som her.",
"Ordlyden i e postene 13 og 16 mars 2020 tilsier klart at avtalen omfatter hele sluttoppgjøret mellom partene.",
"Det var aldri et tema i forhandlingene mellom partene, verken muntlig eller skriftlig, at avtalen kun gjaldt uomtvistede krav.",
"Avtalen innebar et avvik fra gjennomføring av sluttoppgjør etter N S 8407 punkt 391 og 392 Løsningen som ble valgt var rasjonell, balansert og godt begrunnet for begge parter.",
"På tidspunktet for inngåelse av avtalen hadde Proflex en anstrengt likviditet, noe kommunen var kjent medicinae Avtalen innebar at Proflex fikk sluttoppgjør tidligere enn hva som fulgte av bestemmelsene for sluttoppgjør i N S 8407 For kommunen innebar avtalen den fordel at det ble enighet om sluttoppgjøret mellom partene uten en lengre og ressurskrevende prosess.",
"Hvis avtalen skal forstås som at den kun gjelder uomtvistede krav, innebærer den en a kontoutbetaling fra kommunen av uomtvistede krav.",
"Dette har formodningen mot seg.",
"Partenes etterfølgende opptreden taler for at avtalen gjaldt hele sluttoppgjøret mellom partene.",
"Proflex sendte 17 mars 2020, som er dagen etter at avtalen var formalisert skriftlig av begge parter, faktura på det avtalte beløpet.",
"Kommunen betalte fakturaen etter kort tid, og først etter denne innbetalingen sendte Proflex faktura for de såkalte omtvistede krav.",
"En slik fremgangsmåte er uansett i strid med kontrakten for totalentreprisen punkt 191, som fastsetter at fakturaer for omtvistede og uomtvistede krav skal sendes samtidig.",
"Hva gjelder Proflex subsidiære anførsel, fremholdes at det er inngått en bindende avtale.",
"Det er kun ett rimelig tolkningsalternativ av avtalen i dette tilfellet.",
"Det forelå ingen skjult dissens ved avtaleinngåelsen.",
"Det er nedlagt slik påstand: 1.",
"Oslo kommune tilkjennes sakens kostnader for lagmannsretten.",
"Lagmannsretten er kommet til at anken skal forkastes, og lagmannsretten kan i det vesentlige slutte seg til tingrettens begrunnelse.",
"Spørsmålet for lagmannsretten er hvorvidt det er inngått en avtale mellom partene om det økonomiske oppgjøret etter totalentreprisen om opparbeidelse av bakgården i Brinken 2 C 2 H i Oslo.",
"Det er uomtvistet at det 12 mars 2020 var to muntlige samtaler mellom Stray Pedersen, som jobber som juridisk rådgiver i Boligbygg, og Lindberg, som var prosjektleder for totalentreprisen på vegne av Proflex.",
"Det er videre enighet om at temaet for samtalene var det økonomiske oppgjøret etter overtakelsesforretningen 13 februar 2020, men det er uenighet mellom partene om hva som ble avtalt.",
"Den muntlige avtalen ble formalisert i etterfølgende e poster 13 og 16 mars 2020 fra henholdsvis Boligbygg og Proflex.",
"Slik saken står for lagmannsretten, er spørsmålet prinsipalt om det er inngått en endelig avtale om betaling som omfatter hele sluttoppgjøret mellom partene, eller om avtalen kun gjelder de uomtvistede kravene.",
"Subsidiært er det spørsmål om det på avtaletidspunktet forelå en skjult dissens med den følge at det ikke er inngått en bindende avtale.",
"Det som muntlig ble avtalt mellom partene i samtalene 12 mars 2020, ble altså nedfelt skriftlig i e postene 13 og 16 mars 2020 Tingretten fremholdt følgende om tolkningen av disse e postene: Ved tolkningen kommer alminnelige, ulovfestede prinsipper for avtaletolkning til anvendelse.",
"Det er ikke påvist noen felles subjektiv forståelse av avtalen, og retten må derfor se hen til andre tolkningsmomenter.",
"Selv om Proflex er en mindre bedrift (5 ansatte) med begrenset erfaring med totalentrepriser, er det på det rene at avtalen må anses for å være inngått mellom kommersielle parter.",
"Ved avtaletolkning legges det da særlig stor vekt på ordlyden, jamfør blant annet Rt 1994 581, hvilket i denne saken vil si de ovennevnte e postene.",
"Samtidig er det på det rene at flere forhold og momenter, herunder bakgrunnen og foranledningen til at det inngås en avtale, kan være av interesse når dens nærmere innhold skal fastlegges, likevel slik at det skal mye til før avtalen tolkes på en annen måte enn det en naturlig forståelse av ordlyden leder til.",
"Lagmannsretten er enig i disse rettslige utgangspunktene.",
"Videre er lagmannsretten enig med tingretten i at totalentreprisen er inngått mellom kommersielle parter, selv om det er en ulikhet både i prosjektorganisasjonene og partenes tidligere erfaring med denne typen kontrakter.",
"Lagmannsretten legger til grunn at kommersielle avtaler som et utgangspunkt skal fortolkes objektivt, og at ordlyden skal tillegges stor vekt, jamfør også Rt 2002 1155 Hansa Borg.",
"Lagmannsretten ser først på bakgrunnen for kontakten mellom partene 12 mars 2020 om sluttoppgjøret etter totalentreprisen.",
"På bakgrunn av bevisførselen under ankeforhandlingen legger lagmannsretten til grunn at Proflex i alle fall fra høsten 2019 hadde en anstrengt økonomi, noe som også ble kommunisert til Boligbygg fra både Proflex og enkelte av deres underleverandører.",
"Det vises til forklaringene fra Stray Pedersen og daglig leder Røsrud i Proflex samt e poster fra Røsrud til Boligbygg 12 februar og 12 mars 2020 I sistnevnte e post heter det: Hei Nå er jeg rett og slett trist.... hadde lønnings dato for gutta i går 11 3 men hadde ikke penger til å utbetale dette, det er en fryktelig situasjon for oss, føler vi hopper hver gang vi får henvendelse fra dere, men om vi henvender oss til dere om at vi har behov for å få ut en betaling av utestående faktura av dere så er det helt stille...... må derfor be pent en gang til om dere kan utbetale noe til oss da vi virkelig har behov for dette idag.",
"E posten taler med styrke for at Proflex på dette tidspunktet hadde et akutt behov for tilførsel av likvide midler.",
"Proflex oversendte ved e poster 21 februar og 2 mars 2020 til Boligbygg utkast til sluttoppgjør etter totalentreprisen.",
"Den første oppstillingen anga sluttfakturabeløpet til omkring 3, 3 millioner kroner, mens sluttfakturabeløpet i den andre oppstillingen var redusert til cirka 2, 9 millioner kroner.",
"I e post 21 februar 2020 fra Proflex til Boligbygg ble det uttrykt håp om en sluttforhandling tidlig i løpet av neste uke.",
"Boligbygg inviterte etter dette Proflex til et møte 3 mars 2020 I møtet var blant andre Stray Pedersen, Røsrud og Lindberg til stede.",
"På bakgrunn av deres forklaringer under ankeforhandlingen legger lagmannsretten til grunn at sluttoppstillingene som var utarbeidet av Proflex, ikke ble gjennomgått under møtet.",
"Det ble heller ikke drøftet hvilke poster som var omtvistet mellom partene, og hvilke som var uomtvistet.",
"Lagmannsretten legger på bakgrunn av forklaringene under ankeforhandlingen til grunn at begrepene omtvistet og uomtvistet, som er brukt i kontrakten punkt 191, ikke var et tema mellom partene under møtet.",
"Boligbygg tilbød under møtet å betale n million kroner til Proflex, noe som ble avvist av Proflex.",
"Det er uenighet mellom partene om hva dette beløpet skulle omfatte.",
"Stray Pedersen har forklart at Boligbyggs tilbud innebar et endelig oppgjør mellom partene etter totalentreprisen uten at prosedyren i kontrakten punkt 191 og N S 8407 punkt 391 og 392 ble fulgt.",
"Hun oppfattet dette som en god løsning for begge parter; etter en overordnet gjennomgang av mellomværendet mellom partene mente kommunen at beløpet var rimelig, partene slapp en tidkrevende prosess med gjennomgang av omtvistede og uomtvistede krav samtidig som Proflex fikk endelig oppgjør tidligere enn hva kontrakten la opp til.",
"Røsrud forklarte under ankeforhandlingen at hans oppfatning var at beløpet kun omfattet uomtvistede krav, men Proflex avslo likevel tilbudet da selskapet var av den oppfatning at tilbudet var lavere enn det beløpet som var uomtvistet mellom partene.",
"Lindberg har forklart at han oppfattet det slik at Boligbyggs tilbud om betaling av n million kroner var et endelig oppgjør mellom partene etter totalentreprisen.",
"Som fremholdt over, sendte Røsrud en e post 12 mars 2020 til Boligbygg og ba pent en gang til om dere kan utbetale noe til oss da vi virkelig har behov for dette i dag.",
"Stray Pedersen har under ankeforhandlingen forklart at hun etter mottaket av e posten, avklarte internt hvilket handlingsrom hun hadde for å inngå en endelig avtale med Proflex før hun ringte Lindberg.",
"Hun forklarte at hun i telefonsamtalen tilbød betaling av 1 010 000 kroner, med tillegg av 150 000 kroner når gjenstående arbeider var fullført, som endelig oppgjør av mellomværendet mellom partene.",
"Dette ble akseptert av Lindberg etter at han hadde konferert med Røsrud.",
"Lindberg har i sin forklaring under ankeforhandlingen bekreftet at Proflex ble tilbudt totalt 1 160 000 kroner, men han oppfattet dette som betaling for uomtvistet beløp sett i lys av at Røsrud under møtet 3 mars 2020 hadde avvist Boligbyggs tilbud om betaling av n million kroner.",
"Røsrud har gitt uttrykk for samme oppfatning av avtalen som Lindberg.",
"Den muntlige avtalen mellom partene ble fulgt opp i den etterfølgende e postkorrespondansen.",
"Lagmannsretten finner det hensiktsmessig å sitere denne på nytt: I e post 13 mars 2020 fra Boligbygg til Proflex heter det: Camilla og Charles hadde en telefonsamtale om sluttoppgjøret i går, og siden vi nå er kommet til enighet kan vi avslutte forhandlingene om sluttoppgjøret.",
"Det totale beløpet som Proflex kan fakturere Boligbygg er 1 160 000 kr eks merverdiavgift 150 000 av disse kan først faktureres når de gjenstående arbeidene er ferdigstilt som avtalt.",
"Det betyr at Proflex har anledning til å fakturere 1 010 000 kr.",
"Før faktura utstedes må Proflex bekrefte at det er enighet om sluttoppgjøret.",
"Det kan gjøres ved å besvare denne eposten.",
"Proflex v Røsrud skrev i e post 16 mars 2020 følgende: Vi aksepterer dette og det er enighet om sluttoppgjøret.",
"Sender kreditnota og ny sluttfaktura i henhold til denne avtalen.",
"Tingretten fremholdt følgende om tolkningen av de to e postene og betydningen av partenes umiddelbare oppfyllelseshandlinger: Etter rettens syn er denne teksten ikke til å misforstå.",
"Dette dreide seg om å sette et endelig punktum for oppgjøret mellom partene.",
"Bruken av formuleringene sluttoppgjør, avslutte forhandlingene, kommet til enighet og det totale beløpet, trekker entydig i samme retning: Partene ble enige om et sluttoppgjør og hva som i den forbindelse skulle betales som fullt og endelig oppgjør.",
"Forut for avtaleinngåelsen hadde Proflex sendt en sluttfaktura med krav om betaling av cirka 2, 4 millioner kroner den 10 mars, etter at Boligbygg i møtet den 3 mars hadde tilbudt å betale 1 million kroner.",
"Som det fremgår av e posten av 13 mars, hadde partene så kommet til enighet slik at forhandlingene om sluttoppgjøret kunne avsluttes.",
"Avtalen innebar at det skulle foretas et oppgjør ved at Proflex totalt fakturerte 1 160 000 eks mva, hvorav 150 000 først ved ferdigstillelse av gjenstående arbeider.",
"Proflex kunne således umiddelbart fakturere 1 010 000 kroner, forutsatt at de bekreftet enighet om sluttoppgjøret.",
"Slik aksept ble gitt uttrykkelig ved eposten av 16 mars.",
"Aksepten ble så fulgt opp neste dag ved at Proflex sendte en kreditnota til Boligbygg på hele sluttfakturabeløpet, og en ny faktura (faktura nummer 102) på 1 010 000 kroner (eks.",
"Faktura nummer 102 ble deretter betalt av Boligbygg.",
"Både e postene og partenes umiddelbare oppfyllelseshandlinger viser etter rettens syn at avtalen må forstås som en avtale om et fullt og endelig oppgjør, ikke at Proflex først skulle fakturere et uomtvistet beløp på 1 010 000 kroner (eks.",
"), og senere det resterende beløpet fra sluttfakturaen av 10 mars som omtvistet.",
"En slik forståelse av avtalen er i direkte motstrid med formuleringen i e posten av 13 mars om at... det totale beløpet som Proflex kan fakturere Boligbygg er 1 160 000 kr eks merverdiavgift Lagmannsretten er enig i dette og tiltrer tingrettens begrunnelse da saken på dette punktet står i den samme stillingen etter bevisførselen under ankeforhandlingen.",
"Lagmannsretten tilføyer at også bruken av entallsformen ny sluttfaktura i Proflex sin e post 16 mars 2020 taler for at mellomværendet mellom partene var endelig oppgjort når den nye sluttfakturaen var betalt.",
"Ordlyden i e posten taler for at det kun skal sendes n faktura, og at dette er den endelige sluttfakturaen.",
"Det var først etter at betalingen i henhold til faktura nummer 102 var mottatt, at Proflex utstedte faktura nummer 103 og krevde betaling av omtvistet beløp med ytterligere 1 101 673, 50 kroner (eks.",
"Lagmannsretten er enig med tingretten i at utstedelsen av denne fakturaen er uforenlig med partenes skriftutveksling om avtalen, herunder at de var kommet til enighet om sluttoppgjøret og at det totalt skulle faktureres 1 160 000 kroner (eks.",
"Lagmannsretten kan heller ikke se at denne todelte faktureringen har noen forankring i opptakten til avtaleinngåelsen.",
"Begrepene omtvistet eller uomtvistet er verken benyttet i skriftutvekslingen om avtalen, eller i den forutgående korrespondansen mellom partene.",
"Det er heller ikke holdepunkter i de forklaringene lagmannsretten har mottatt, for at disse begrepene ble nevnt eller brukt i den muntlige dialogen mellom partene, verken forut for eller i umiddelbar tilknytning til avtaleinngåelsen.",
"Lagmannsretten slutter seg også til tingrettens drøftelse i dommen side 11: Proflex har på ulike stadier i prosessen anført at de har forholdt seg til kontraktens punkt 191, og at deres fremgangsmåte og avtaleforståelse hadde støtte i denne bestemmelsen.",
"Retten er uenig i dette.",
"Det følger av avtalens punkt 191 at det ved uenighet om berettigelsen av krav, samtidig skal utstedes 2 nye fakturaer for hhv omtvistet og uomtvistet krav, og at fakturaene skal merkes med hva de gjelder.",
"Faktureringen til Proflex avvek fra dette ved at det i faktura nummer 102 ikke ble oppgitt at den gjaldt uomtvistet beløp, og ved at faktura nummer 102 og 103 ikke ble utstedt samtidig.",
"Da avtalen ble inngått den 12 mars hadde Boligbygg heller ikke gitt en formell tilbakemelding på sluttoppstillingen fra Proflex.",
"Fristen for Boligbygg til å respondere på sluttoppstillingen var ikke utløpt, og uenighet var ikke dokumentert.",
"Man var dermed ikke kommet så langt i prosessen at det var grunnlag for å sondre mellom omtvistede og uomtvistede krav slik kontrakten legger opp til.",
"Retten har vurdert, men kan ikke se at noe av det som er fremført fra Proflex side, herunder om å være varsom med å vektlegge ordlyden for mye og at ulike tolkningsprinsipper i juridisk teori støtter deres forståelse av avtalen, kan rokke ved rettens vurdering.",
"For retten fremstår Proflex syn på avtaletolkningen som konstruert og unaturlig, uten støtte i den forutgående kommunikasjonen mellom partene, teksten som ble akseptert, eller partenes umiddelbare oppfyllelseshandlinger.",
"For øvrig fremstår avtalen av 12 mars 2020 om fullt og endelig sluttoppgjør ved rask utbetaling av 1 160 000 kroner (eks mva) som både rasjonell og rimelig balansert.",
"Det vises blant annet til de kravene og motkravene som partene mener å ha mot hverandre, de ressurser man sparer på unngå en grundig kravsgjennomgang og eventuelle etterfølgende tvister, samt den likviditetsfordelen avtalen ga Proflex ved at de mottok oppgjør raskt.",
"Faktura nummer 102 hadde følgende påtegning: Alle krav i sluttoppstillingen opprettholdes.",
"Det bemerkes for ordens skyld at retten ikke tillegger denne påtegningen betydning ved avtaletolkningen.",
"Det vises særlig til at påtegningen ikke hadde hjemmel i partenes avtale, og Proflex kan ikke ved en slik påtegning ensidig endre avtalens innhold.",
"For øvrig gjenfinnes formuleringen i Proflex sin sluttfaktura av 10 mars og fremstår som en standardformulering, som det ikke er grunn til å legge nevneverdig vekt på som uttrykk for partvilje fra Proflex.",
"Boligbygg fanget heller ikke opp formuleringen før regningen ble betalt (raskt av hensyn til Proflex), og under de gitte omstendighetene kan Boligbygg ikke på noen måte bebreides for at de ikke fanget opp eller reagerte på fakturateksten overfor Proflex.",
"Lagmannsretten bemerker at Proflex for lagmannsretten har fremlagt flere fakturaer hvor den nevnte påtegningen om at a lle krav i sluttoppstillingen opprettholdes, ikke er inntatt.",
"Fakturaene som er fremlagt, er imidlertid delfakturaer, og ikke fakturaer som omhandler sluttoppgjøret mellom partene.",
"Etter lagmannsrettens syn er delfakturaene i liten grad egnet til å belyse hvorvidt påtegningen er en standardformulering i sluttfakturaene fra Proflex.",
"Uansett er det sentrale i denne forbindelse at påtegningen ikke hadde hjemmel i partenes avtale, og Proflex kan ikke ensidig endre avtalen mellom partene ved en slik påtegning.",
"Lagmannsretten er etter dette kommet til at avtalen som ble inngått muntlig mellom partene 12 mars 2020 og formalisert i e poster 13 og 16 mars 2020, omfattet hele sluttoppgjøret mellom partene og ikke bare hvilket beløp som skulle anses som uomtvistet.",
"Proflex har subsidiært anført at det ikke er inngått en bindende avtale mellom partene på grunn av skjult dissens ved avtaleinngåelsen.",
"I Woxholth: Avtalerett side 100 heter det om skjult dissens: Hovedregelen ved såkalt åpen dissens når begge partene er klar over at det foreligger et avvik mellom de to partsutsagnene er klar, jf avtaleloven 6 første ledd: Den avvikende aksepten anses som avslag i forening med nytt tilbud, jf foran.",
"Derimot foreligger en utfordring ved såkalt skjult dissens, hvor det karakteristiske er at ingen av partene på avtaletidspunktet er klar over at det foreligger uenighet, men hvor det senere kommer for dagen.",
"Regelen i 6 annet ledd er ikke direkte anvendelig i disse tilfellene, fordi det sentrale ved skjult dissens altså er at ingen av partene er klar over at aksepten i virkeligheten ikke stemmer med tilbudet.",
"I de klassiske tilfellene av skjult dissens har partene ulik forståelse av tilbud og aksept, uten at et av alternativene kan sies å være riktigere enn det annet.",
"Lagmannsretten legger denne rettsoppfatningen til grunn for sin vurdering av saken.",
"Slik lagmannsretten ser det, kommer ikke læren om skjult dissens til anvendelse i den foreliggende saken.",
"Som det fremgår av drøftelsen over, er avtalen som ble inngått mellom partene 12 mars 2020 klar, særlig sett i lys av e postene 13 og 16 mars 2020 og partenes etterfølgende opptreden.",
"Det er ingen tidsnære bevis som taler for at avtalen kun gjaldt de uomtvistede kravene mellom partene.",
"Lagmannsretten kan følgelig ikke se at det ikke er inngått en bindende avtale på grunn av skjult dissens ved avtaleinngåelsen.",
"Anken blir etter dette å forkaste.",
"Oslo kommune har, som for tingretten, vunnet saken fullstendig.",
"Etter tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør andre ledd, har kommunen dermed i utgangspunktet krav på full erstatning for sine sakskostnader i forbindelse med ankebehandlingen.",
"Lagmannsretten kan ikke se at tungtveiende grunner gjør det rimelig å gjøre unntak fra hovedregelen, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.",
"Utfallet av saken har ikke vært tvilsomt.",
"Videre er det ikke grunnlag for å bebreide kommunen for at det kom til sak, og styrkeforholdet mellom partene tilsier heller ikke unntak fra hovedregelen.",
"Etter tvisteloven 20 5 første ledd skal full erstatning for sakskostnader dekke alle nødvendige kostnader ved saken.",
"Ved nødvendighetsvurderingen legges det vekt på om det ut fra betydningen for saken har vært rimelig å pådra dem.",
"Advokat Falch har i sakskostnadsoppgave samlet krevd salær for lagmannsretten med 82 875 kroner.",
"Lagmannsretten tar kravet til følge.",
"Ut fra det resultatet lagmannsretten har kommet til, er det ikke grunnlag for å gjøre endringer i tingrettens sakskostnadsavgjørelse, jamfør tvisteloven 20 9Dommen er enstemmig.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler Proflex Entreprenør Utleie A S til Oslo kommune 82 875 åttitotusenåttehundreogsyttifem kroner innen to uker fra forkynnelsen av dommen."
] | [
"Saken gjelder krav fra entreprenøren mot byggherren etter en totalentreprise.",
"Det ble inngått en muntlig avtale mellom partene om sluttoppgjøret.",
"Avtalen ble formalisert i e postkorrespondanse kort tid etter.",
"Entreprenøren anførte prinsipalt at avtalen kun omfattet de uomtvistede kravene mellom partene, og subsidiært at det ikke var inngått en bindende avtale da det forelå skjult dissens på avtaleinngåelsestidspunktet.",
"Lagmannsretten var enig med tingretten i at avtalen var inngått mellom kommersielle parter, og at det ved avtaletolkningen må legges stor vekt på ordlyden.",
"Etter en konkret vurdering kom lagmannsretten til at avtalen gjaldt det endelige sluttoppgjøret mellom partene og at det var inngått en bindende avtale."
] |
https://lovdata.no/dokument/LASTR/avgjorelse/la-2021-58635 | [
"Straffeprosess",
" Tvungent psykisk helsevern",
" Ankenekt",
" Straffeprosessloven § 321"
] | A har erklært anke over Kristiansand tingretts dom av 23/03/2021. Dommen gjelder opprettholdt tvungent psykisk helsevern idømt av samme tingrett 11 juni 2019 Anken gjelder de faktiske forhold som ligger til grunn for dommen. Anken er begrunnet med at vilkårene for å opprettholde tvungent psykisk helsevern ikke er tilstede og at tingretten har vurdert de faktiske forhold feil når det er konkludert med at vilkårene for dette fortsatt er tilstede, jamfør straffeloven 65 jamfør 62 Subsidiært anføres det at opprettholdelse av tvungent psykisk helsevern vil være uforholdsmessig, jamfør straffeprosessloven 170 a. I støtteskriv fra As forsvarer, advokat Christian Faye Ree er det gjort gjeldende at det ikke foreligger gjentakelsesfare, at det ikke er samfunnsvernsgrunner som gjør det nødvendig å opprettholde tvungen behandling, og at videre tvang vil være uforholdsmessig. Statsadvokaten i Agder har i påtegning sluttet seg til tingrettens dom. Lagmannsrettens bemerkninger 1 Lagmannsretten finner det klart at anken ikke vil føre frem, og at den bør nektes fremmet etter straffeprosessloven 321 annet ledd første punktum. Lagmannsretten viser til at både gjentagelsesfaren og behovet for samfunnsvern er knyttet til risikoen for at A ikke medisineres adekvat, eller at han ruser seg: Dersom han er medisinert og lykkes med å holde seg rusfri, anses faren for at han igjen begår handlinger som er farlige for andres liv og helse som begrenset, og da er det også lite behov for samfunnsvern. A mener at det ikke er gjentagelsesfare siden de fleste handlinger han er dømt for er skjedd i ruspåvirket tilstand, mens han nå har et ønske om å fortsatt holde seg rusfri dersom tvangen opphører. Han har tidligere mottatt behandling og hjelp ved ulike frivillige hjelpetiltak og oppgir å ville bli flinkere til å benytte seg av det ved et opphør av tvangen. Dette er tiltak i regi av Blå Kors og A larm som han er godt kjent medicinae Han samtykker nå til medisinering og har stort sett gjort det under behandlingen, og kommer til å gjøre dette, i motsetning til tidligere hvor han kan ha seponert eller motsatt seg medisinering. Han viser til at tingretten fant at han fremstår relativt samlet og svarte adekvat på spørsmål, og at det er slik han nå fungerer. Han mener journalutdragene som indikerer noe annet som er gjengitt i dommen, er tatt ut av sin sammenheng og benyttes feil i begrunnelsen av gjentagelsesfare. Lagmannsretten viser til at As uttrykte ønske om å fortsette medisinering og unngå rus må vurderes i lys av erfaringer og øvrige omstendigheter. Et slikt ønske er naturligvis en styrke for A, men domstolen må vurdere det ut fra et helhetsbilde. I støtteskrivet vises det kun til opplysninger fra A, og ingen av dokumentene som var fremlagt for tingretten var nye dokumenter. Lagmannsretten viser til at A er svært grundig utredet gjennom mange år, sist gjennom doctor Johannes Skaars sakkyndigrapport for tingretten. Det fremgår av konklusjonen i dennes voldsrisikovurdering at det er svært sannsynlig at han vil begå nye volds og trusselhandlinger dersom han ruser seg, men at risikoen er betydelig lavere dersom han er medisinert og avstår fra rus. Det er angitt at medisinering ikke vil være tilstrekkelig for å redusere risikoen for gjentagelser dersom han ruser seg. Lagmannsretten viser til opplysninger i dokumentasjonen om at han flere ganger tidligere har uttrykt ønske om å være rusfri, men at det varer en kort periode, og at det noen ganger bare har gått timer fra han er utskrevet fra en institusjon til han har begynt å ruse seg igjen, jamfør voldsrisikovurderingen fra 2020 side 21 At han til tross for at han oppholdt seg på en høyt bemannet institusjon har klart å ruse seg to ganger, begge i tidsrommet etter at sommeren 2020 begjærte opphør av det tvungne psykiske helsevernet, viser at den viljen og ønske som det er uttrykk for i anken, i seg selv ikke kan legges til grunn når det ikke støttes opp av andre forhold. Selv om A nå gir uttrykk for sykdomsinnsikt, viser sakkyndigerklæringen, som gjengitt i tingrettens dom, at han har demonstrert vekslende sykdomsinnsikt og periodevis svak forståelse for medisinering. Det er således en stor risiko for at A vil ruse seg og da begå nye alvorlige handlinger dersom tvangen nå avsluttes. Lagmannsretten viser til tingrettens grundig underbygde vurdering av gjentagelsesfaren, som tiltres. Anførselen om at samfunnsvernet ikke lenger tilsier at A underlegges tvungent psykisk helsevern er som nevnt også knyttet til at han nå erkjenner behov for medisinering og behandling på frivillig basis og at han sier han ikke lenger vil ruse seg. I støtteskrivet er det underbygget av noen ytre motivasjonsfaktorer; Han har oppnevnt verge og økonomiske midler han vil klare seg med hvis tvangen nå opphører, og han vurderer å investere i en egen bolig, og forstår at det er viktig at ikke rusmisbruket eskalerer og at han viser innsikt i så måte. Han er ifølge støtteskrivet sikker på at han ikke vil falle tilbake ved opphør av tvangen. Lagmannsretten viser til vurderingen ovenfor av As evne til å holde seg medisinert og av rusmidler dersom han ikke er underlagt tvang, som gjelder tilsvarende i forhold til behovet for samfunnsvern. De motivasjonsfaktorene som er fremhevet i støtteskrivet er svake og usikre, mens sakkyndigerklæringen nettopp viser til mangel på omkringliggende faktorer som støtter opp under rusfrihet når tvangen opphører. Det vises forøvrig til voldsrisikovurderingen referert ovenfor, og at risikoen da er knyttet til hendelser av tilsvarende farer som brannstiftelsen som var grunnlag for dommen om tvungent psykisk helsevern av juni 2019Subsidiært anfører A at opprettholdelse av tvungent psykisk helsevern vil være et uforholdsmessig tiltak, jamfør straffeprosessloven 170a. Det er vist til at han er vurdert som ferdig behandlet på post 6 2, at han har ventet i lang tid, og ikke opplever noen progresjon i behandlingen. Lagmannsretten anser ikke tvungent psykisk helsevern som et uforholdsmessig tiltak, med den foreliggende risiko for gjentagelse og behov for samfunnsvern. Det vises også til at når de strenge vilkårene for tvungent psykisk helsevern for øvrig er til stede, vil behandlingen tilpasses de medisinske vurderingene til enhver tid, og at det i dette ligger en egen forholdsmessighetsvurdering. At A anses ferdig behandlet på post 62 betyr ikke at han anses ferdig behandlet som sådan. Det vises til sakkyndigerklæringens konklusjon, der det er gitt en beskrivelse og vurdering av behandlingen nå og fremover: Det tempo som sykehuset har i utslusingen fra post 4 1 og slik de tenker fremover med sakte progresjon til et lavere omsorgsnivå, er etter den sakkyndiges oppfatning fornuftig. Men det kan synes som om sykehuset går noe raskt frem. Ved et sakte opplegg over tid, vil faren for psykotiske tilbakefall og forverringer være lavest. Observanden trenger et opplegg med sterk struktur og regelmessig oppfølging fra kompetent behandler når han flytter ut fra sengepost. Han må overføres til en bolig med personal tilstede hele døgnet. Lagmannsretten finner etter dette at det er klart at anken ikke vil føre frem, og at den bør nektes fremmet til ankeforhandling etter straffeprosessloven 321 annet ledd første punktum. Beslutningen er enstemmig. S LU TN IN GAnken nektes fremmet. 1 Tilføyd av Lovdata. | [
"A har erklært anke over Kristiansand tingretts dom av 23/03/2021.",
"Dommen gjelder opprettholdt tvungent psykisk helsevern idømt av samme tingrett 11 juni 2019 Anken gjelder de faktiske forhold som ligger til grunn for dommen.",
"Anken er begrunnet med at vilkårene for å opprettholde tvungent psykisk helsevern ikke er tilstede og at tingretten har vurdert de faktiske forhold feil når det er konkludert med at vilkårene for dette fortsatt er tilstede, jamfør straffeloven 65 jamfør 62 Subsidiært anføres det at opprettholdelse av tvungent psykisk helsevern vil være uforholdsmessig, jamfør straffeprosessloven 170 a.",
"I støtteskriv fra As forsvarer, advokat Christian Faye Ree er det gjort gjeldende at det ikke foreligger gjentakelsesfare, at det ikke er samfunnsvernsgrunner som gjør det nødvendig å opprettholde tvungen behandling, og at videre tvang vil være uforholdsmessig.",
"Statsadvokaten i Agder har i påtegning sluttet seg til tingrettens dom.",
"Lagmannsrettens bemerkninger 1 Lagmannsretten finner det klart at anken ikke vil føre frem, og at den bør nektes fremmet etter straffeprosessloven 321 annet ledd første punktum.",
"Lagmannsretten viser til at både gjentagelsesfaren og behovet for samfunnsvern er knyttet til risikoen for at A ikke medisineres adekvat, eller at han ruser seg: Dersom han er medisinert og lykkes med å holde seg rusfri, anses faren for at han igjen begår handlinger som er farlige for andres liv og helse som begrenset, og da er det også lite behov for samfunnsvern.",
"A mener at det ikke er gjentagelsesfare siden de fleste handlinger han er dømt for er skjedd i ruspåvirket tilstand, mens han nå har et ønske om å fortsatt holde seg rusfri dersom tvangen opphører.",
"Han har tidligere mottatt behandling og hjelp ved ulike frivillige hjelpetiltak og oppgir å ville bli flinkere til å benytte seg av det ved et opphør av tvangen.",
"Dette er tiltak i regi av Blå Kors og A larm som han er godt kjent medicinae Han samtykker nå til medisinering og har stort sett gjort det under behandlingen, og kommer til å gjøre dette, i motsetning til tidligere hvor han kan ha seponert eller motsatt seg medisinering.",
"Han viser til at tingretten fant at han fremstår relativt samlet og svarte adekvat på spørsmål, og at det er slik han nå fungerer.",
"Han mener journalutdragene som indikerer noe annet som er gjengitt i dommen, er tatt ut av sin sammenheng og benyttes feil i begrunnelsen av gjentagelsesfare.",
"Lagmannsretten viser til at As uttrykte ønske om å fortsette medisinering og unngå rus må vurderes i lys av erfaringer og øvrige omstendigheter.",
"Et slikt ønske er naturligvis en styrke for A, men domstolen må vurdere det ut fra et helhetsbilde.",
"I støtteskrivet vises det kun til opplysninger fra A, og ingen av dokumentene som var fremlagt for tingretten var nye dokumenter.",
"Lagmannsretten viser til at A er svært grundig utredet gjennom mange år, sist gjennom doctor Johannes Skaars sakkyndigrapport for tingretten.",
"Det fremgår av konklusjonen i dennes voldsrisikovurdering at det er svært sannsynlig at han vil begå nye volds og trusselhandlinger dersom han ruser seg, men at risikoen er betydelig lavere dersom han er medisinert og avstår fra rus.",
"Det er angitt at medisinering ikke vil være tilstrekkelig for å redusere risikoen for gjentagelser dersom han ruser seg.",
"Lagmannsretten viser til opplysninger i dokumentasjonen om at han flere ganger tidligere har uttrykt ønske om å være rusfri, men at det varer en kort periode, og at det noen ganger bare har gått timer fra han er utskrevet fra en institusjon til han har begynt å ruse seg igjen, jamfør voldsrisikovurderingen fra 2020 side 21 At han til tross for at han oppholdt seg på en høyt bemannet institusjon har klart å ruse seg to ganger, begge i tidsrommet etter at sommeren 2020 begjærte opphør av det tvungne psykiske helsevernet, viser at den viljen og ønske som det er uttrykk for i anken, i seg selv ikke kan legges til grunn når det ikke støttes opp av andre forhold.",
"Selv om A nå gir uttrykk for sykdomsinnsikt, viser sakkyndigerklæringen, som gjengitt i tingrettens dom, at han har demonstrert vekslende sykdomsinnsikt og periodevis svak forståelse for medisinering.",
"Det er således en stor risiko for at A vil ruse seg og da begå nye alvorlige handlinger dersom tvangen nå avsluttes.",
"Lagmannsretten viser til tingrettens grundig underbygde vurdering av gjentagelsesfaren, som tiltres.",
"Anførselen om at samfunnsvernet ikke lenger tilsier at A underlegges tvungent psykisk helsevern er som nevnt også knyttet til at han nå erkjenner behov for medisinering og behandling på frivillig basis og at han sier han ikke lenger vil ruse seg.",
"I støtteskrivet er det underbygget av noen ytre motivasjonsfaktorer; Han har oppnevnt verge og økonomiske midler han vil klare seg med hvis tvangen nå opphører, og han vurderer å investere i en egen bolig, og forstår at det er viktig at ikke rusmisbruket eskalerer og at han viser innsikt i så måte.",
"Han er ifølge støtteskrivet sikker på at han ikke vil falle tilbake ved opphør av tvangen.",
"Lagmannsretten viser til vurderingen ovenfor av As evne til å holde seg medisinert og av rusmidler dersom han ikke er underlagt tvang, som gjelder tilsvarende i forhold til behovet for samfunnsvern.",
"De motivasjonsfaktorene som er fremhevet i støtteskrivet er svake og usikre, mens sakkyndigerklæringen nettopp viser til mangel på omkringliggende faktorer som støtter opp under rusfrihet når tvangen opphører.",
"Det vises forøvrig til voldsrisikovurderingen referert ovenfor, og at risikoen da er knyttet til hendelser av tilsvarende farer som brannstiftelsen som var grunnlag for dommen om tvungent psykisk helsevern av juni 2019Subsidiært anfører A at opprettholdelse av tvungent psykisk helsevern vil være et uforholdsmessig tiltak, jamfør straffeprosessloven 170a.",
"Det er vist til at han er vurdert som ferdig behandlet på post 6 2, at han har ventet i lang tid, og ikke opplever noen progresjon i behandlingen.",
"Lagmannsretten anser ikke tvungent psykisk helsevern som et uforholdsmessig tiltak, med den foreliggende risiko for gjentagelse og behov for samfunnsvern.",
"Det vises også til at når de strenge vilkårene for tvungent psykisk helsevern for øvrig er til stede, vil behandlingen tilpasses de medisinske vurderingene til enhver tid, og at det i dette ligger en egen forholdsmessighetsvurdering.",
"At A anses ferdig behandlet på post 62 betyr ikke at han anses ferdig behandlet som sådan.",
"Det vises til sakkyndigerklæringens konklusjon, der det er gitt en beskrivelse og vurdering av behandlingen nå og fremover: Det tempo som sykehuset har i utslusingen fra post 4 1 og slik de tenker fremover med sakte progresjon til et lavere omsorgsnivå, er etter den sakkyndiges oppfatning fornuftig.",
"Men det kan synes som om sykehuset går noe raskt frem.",
"Ved et sakte opplegg over tid, vil faren for psykotiske tilbakefall og forverringer være lavest.",
"Observanden trenger et opplegg med sterk struktur og regelmessig oppfølging fra kompetent behandler når han flytter ut fra sengepost.",
"Han må overføres til en bolig med personal tilstede hele døgnet.",
"Lagmannsretten finner etter dette at det er klart at anken ikke vil føre frem, og at den bør nektes fremmet til ankeforhandling etter straffeprosessloven 321 annet ledd første punktum.",
"S LU TN IN GAnken nektes fremmet.",
"1 Tilføyd av Lovdata."
] | [
"Saken gjaldt anke over dom om opprettholdelse av tvungent psykisk helsevern.",
"Lagmannsretten fant det klart at anken ikke ville føre frem og nektet den fremmet etter straffeprosessloven 321 (Sammendrag ved Lovdata."
] |
https://lovdata.no/dokument/HRSTR/avgjorelse/hr-2022-87-u | [
"Strafferett",
" Mishandling i nære relasjoner"
] | B, født 00/00/1981, og A, født 00/00/1974, har anka Eidsivating lagmannsretts dom 25 oktober 2021 i sak nummer 20 176404 AS T E LA G. Bs anke gjeld straffutmålinga. As anke over straffedommen gjeld lovbruken, provvurderinga og straffutmålinga. I tillegg er det kravd ny handsaming av skadebotkravet. Høgsteretts ankeutval viser til at anke til Høgsterett ikkje kan grunngjevast med feil ved provdøminga under skuldspørsmålet, jamfør straffeprosesslova 306 andre ledd. Utvalet finn det difor samrøystes klart at anken frå A må avvisast for denne ankegrunnen. Utvalet viser elles til at anke til Høgsterett ikkje kan fremjast til handsaming utan samtykke frå ankeutvalet. Utvalet kan berre samtykke når anken gjeld spørsmål med vekt utanfor den aktuelle saka eller andre tilhøve gjer det særleg viktig at anken blir handsama av Høgsterett, jamfør straffeprosesslova 323 fyrste ledd fyrste og andre punktum. I lovbruksanken frå A er det gjort gjeldande at lagmannsretten ikkje har funne at det låg føre felles hushald mellom den sikta og dei fornærma, som er borna til B. Borna, C og D, budde saman med mora i leilegheita til A, men det er gjort gjeldande at når det ikkje låg føre felles hushald, er vilkåret husstand i straffelova 282 fyrste ledd bokstav d og straffelova 1902 219 fyrste ledd bokstav d ikkje oppfylt. Om innhaldet i dei nemnde føresegnene, finn ankeutvalet grunn til å vise til Rt 2011 1412 I denne saka hadde ein mann og ei kvinne som kjærastepar hatt bufellesskap i hybelen til mannen. Her sov dei, åt og brukte fritida saman. Mannen vart dømd etter straffelova 1902 219 for å ha mishandla kvinna. Høgsterett uttalte i avsnitt 16 at det ved vurderingen av om noen er i en persons husstand, må foretas en totalvurdering av bofellesskapet mellom partene, hvor også varigheten av bofellesskapet og den nærmere relasjonen partene imellom kan ha vekt. Høgsterett slo fast at lagmannsretten hadde lagt korrekt lovtolking til grunn då den hadde uttalt følgjande, referert i avsnitt 17: Vurderingstemaet er om man bor sammen og har felles husholdning. Hvorvidt man hører til husstanden vil blant annet avhenge av den nærmere tilknytning mellom dem og hvorledes de praktiske og økonomiske spørsmål som oppstår er ordnet, samt hvor lenge ordningen er tenkt å vare, jamfør Rt 1968 646Momenter ved den nærmere vurdering har vært varigheten og arten av tilknytningen mellom tiltalte og fornærmede, omfanget av fornærmedes opphold på tiltaltes bopel, og hvordan de praktisk organiserte hverdagen. Høgsterett presiserte i Rt 2011 1412 avsnitt 24 at det ikkje fråtok bufellesskapet preget av å vera ein felles husstand at B i liten grad bidro økonomisk. Dette viser at det må gjerast ei brei vurdering av bufellesskapet mellom partane for å avgjera om vilkåret husstand er oppfylt. Felles hushald er ikkje avgjerande. Samstundes vil graden av felles hushald vera eitt av fleire relevante moment i vurderinga. Lagmannsretten har i vår sak ikkje uttrykkjeleg vurdert om den sikta og dei fornærma hadde felles hushald, men omtalt og vurdert bufellesskapet på følgjande måte: Til dette bemerkes at de bodde sammen i hele perioden, og delte stue, kjøkken og bad. As stebarn delte som nevnt også soverom med C. Både varigheten av bofellesskapet og interaksjonen mellom dem underbygger at de har vært en del av samme husstand, slik begrepet er ment i de aktuelle straffebudene. Lagmannsretten viser til at barna omtalte A som tante, og til at C gjennom sitt avhør i mai 2017 bekrefter at A har tatt aktiv del i oppdragelsen og grensettingen av ham. A forsøkte under ankeforhandlingen å distansere seg noe, ved å si at hun ikke blandet seg inn i oppdragelsen. Senere i sin forklaring fremkom det imidlertid at hun hadde forsøkt å hjelpe B med grensesetting, noe Bs forklaring også underbygger. Bevisførselen har også avdekket at hun hjalp barna med lekser og at hun kjøpte gaver til dem, noe A selv erkjente. Etter en helhetsvurdering av bevisene i saken, finner lagmannsretten det bevist utover enhver rimelig tvil at A har vært en del av de fornærmede barnas husstand. Lagmannsretten har lagt avgjerande vekt på varigheita av bufellesskapet, samkvemmet og den nærare relasjonen mellom den sikta og dei fornærma. Ankeutvalet kan ikkje sjå at dette er uttrykk for feil lovbruk. Korleis den økonomiske ordninga var i bufellesskapet, må i denne konkrete situasjonen få underordna vekt når det dreier seg om oppdragarvald mot born. Ankeutvalet kan heller ikkje sjå at ankane frå A og B over straffutmålinga gjeld spørsmål med vekt utanfor den aktuelle saka eller at andre tilhøve gjer det særleg viktig at anken blir handsama av Høgsterett. Høgsteretts ankeutval finn etter dette samrøystes at det ikkje er tilstrekkeleg grunn til at ankane blir handsama av Høgsterett, jamfør straffeprosesslova 323S LU TN IN GBs anke blir ikkje tillaten fremja. As anke over provdøminga under skuldspørsmålet blir avvist. As anke over straffedommen blir elles ikkje tillaten fremja. | [
" B, født 00/00/1981, og A, født 00/00/1974, har anka Eidsivating lagmannsretts dom 25 oktober 2021 i sak nummer 20 176404 AS T E LA G. Bs anke gjeld straffutmålinga.",
"As anke over straffedommen gjeld lovbruken, provvurderinga og straffutmålinga.",
"I tillegg er det kravd ny handsaming av skadebotkravet.",
"Høgsteretts ankeutval viser til at anke til Høgsterett ikkje kan grunngjevast med feil ved provdøminga under skuldspørsmålet, jamfør straffeprosesslova 306 andre ledd.",
"Utvalet finn det difor samrøystes klart at anken frå A må avvisast for denne ankegrunnen.",
"Utvalet viser elles til at anke til Høgsterett ikkje kan fremjast til handsaming utan samtykke frå ankeutvalet.",
"Utvalet kan berre samtykke når anken gjeld spørsmål med vekt utanfor den aktuelle saka eller andre tilhøve gjer det særleg viktig at anken blir handsama av Høgsterett, jamfør straffeprosesslova 323 fyrste ledd fyrste og andre punktum.",
"I lovbruksanken frå A er det gjort gjeldande at lagmannsretten ikkje har funne at det låg føre felles hushald mellom den sikta og dei fornærma, som er borna til B. Borna, C og D, budde saman med mora i leilegheita til A, men det er gjort gjeldande at når det ikkje låg føre felles hushald, er vilkåret husstand i straffelova 282 fyrste ledd bokstav d og straffelova 1902 219 fyrste ledd bokstav d ikkje oppfylt.",
"Om innhaldet i dei nemnde føresegnene, finn ankeutvalet grunn til å vise til Rt 2011 1412 I denne saka hadde ein mann og ei kvinne som kjærastepar hatt bufellesskap i hybelen til mannen.",
"Her sov dei, åt og brukte fritida saman.",
"Mannen vart dømd etter straffelova 1902 219 for å ha mishandla kvinna.",
"Høgsterett uttalte i avsnitt 16 at det ved vurderingen av om noen er i en persons husstand, må foretas en totalvurdering av bofellesskapet mellom partene, hvor også varigheten av bofellesskapet og den nærmere relasjonen partene imellom kan ha vekt.",
"Høgsterett slo fast at lagmannsretten hadde lagt korrekt lovtolking til grunn då den hadde uttalt følgjande, referert i avsnitt 17: Vurderingstemaet er om man bor sammen og har felles husholdning.",
"Hvorvidt man hører til husstanden vil blant annet avhenge av den nærmere tilknytning mellom dem og hvorledes de praktiske og økonomiske spørsmål som oppstår er ordnet, samt hvor lenge ordningen er tenkt å vare, jamfør Rt 1968 646Momenter ved den nærmere vurdering har vært varigheten og arten av tilknytningen mellom tiltalte og fornærmede, omfanget av fornærmedes opphold på tiltaltes bopel, og hvordan de praktisk organiserte hverdagen.",
"Høgsterett presiserte i Rt 2011 1412 avsnitt 24 at det ikkje fråtok bufellesskapet preget av å vera ein felles husstand at B i liten grad bidro økonomisk.",
"Dette viser at det må gjerast ei brei vurdering av bufellesskapet mellom partane for å avgjera om vilkåret husstand er oppfylt.",
"Felles hushald er ikkje avgjerande.",
"Samstundes vil graden av felles hushald vera eitt av fleire relevante moment i vurderinga.",
"Lagmannsretten har i vår sak ikkje uttrykkjeleg vurdert om den sikta og dei fornærma hadde felles hushald, men omtalt og vurdert bufellesskapet på følgjande måte: Til dette bemerkes at de bodde sammen i hele perioden, og delte stue, kjøkken og bad.",
"As stebarn delte som nevnt også soverom med C.",
"Både varigheten av bofellesskapet og interaksjonen mellom dem underbygger at de har vært en del av samme husstand, slik begrepet er ment i de aktuelle straffebudene.",
"Lagmannsretten viser til at barna omtalte A som tante, og til at C gjennom sitt avhør i mai 2017 bekrefter at A har tatt aktiv del i oppdragelsen og grensettingen av ham.",
"A forsøkte under ankeforhandlingen å distansere seg noe, ved å si at hun ikke blandet seg inn i oppdragelsen.",
"Senere i sin forklaring fremkom det imidlertid at hun hadde forsøkt å hjelpe B med grensesetting, noe Bs forklaring også underbygger.",
"Bevisførselen har også avdekket at hun hjalp barna med lekser og at hun kjøpte gaver til dem, noe A selv erkjente.",
"Etter en helhetsvurdering av bevisene i saken, finner lagmannsretten det bevist utover enhver rimelig tvil at A har vært en del av de fornærmede barnas husstand.",
"Lagmannsretten har lagt avgjerande vekt på varigheita av bufellesskapet, samkvemmet og den nærare relasjonen mellom den sikta og dei fornærma.",
"Ankeutvalet kan ikkje sjå at dette er uttrykk for feil lovbruk.",
"Korleis den økonomiske ordninga var i bufellesskapet, må i denne konkrete situasjonen få underordna vekt når det dreier seg om oppdragarvald mot born.",
"Ankeutvalet kan heller ikkje sjå at ankane frå A og B over straffutmålinga gjeld spørsmål med vekt utanfor den aktuelle saka eller at andre tilhøve gjer det særleg viktig at anken blir handsama av Høgsterett.",
"Høgsteretts ankeutval finn etter dette samrøystes at det ikkje er tilstrekkeleg grunn til at ankane blir handsama av Høgsterett, jamfør straffeprosesslova 323S LU TN IN GBs anke blir ikkje tillaten fremja.",
"As anke over provdøminga under skuldspørsmålet blir avvist.",
"As anke over straffedommen blir elles ikkje tillaten fremja."
] | [
"To kvinner var dømt i lagmannsretten til fengsel i henholdsvis syv og ni måneder for mishandling av to barn i nære relasjoner, jamfør strl.",
"1902 219 første ledd, jamfør strl.",
"2005 282 Den ene kvinnen var barnas mor, den andre, som eide leiligheten de bodde i, bodde sammen med dem og hadde rolle som tante.",
"Lagmannsretten hadde kommet til at tanten var en del av barnas husstand.",
"Det var lagt avgjørende vekt på varigheten av bofellesskapet, samkvemmet og den nærmere relasjonen mellom tanten og de fornærmede.",
"Ankeutvalget uttalte at det ikke var feil ved lagmannsrettens lovanvendelse.",
"Tanten s anke over lagmannsrettens bevisbedømmelse ble avvist.",
"Anken over lagmannsrettens saksbehandling og lovanvendelse ble ikke tillatt fremmet.",
"Morens anke over lagmannsrettens straffutmåling ble ikke tillatt fremmet.",
"(Rt sammendrag)Henvisninger: Straffeloven 219 Straffeloven 282"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2021-5255 | [
"Sivilprosess",
" Rettskraft",
" Tvisteloven § 19-15"
] | Saken gjelder spørsmål om rettskraft. Sakens bakgrunn Kristin Kr ger Småbrekke (Småbrekke) og Christian Larsen (Larsen) sendte 29 mai 2017 klage til Forliksrådet i Bergen i sak mot Jan Haugland (Haugland). Saken gjaldt krav om fastsettelsesdom for at Haugland var erstatningspliktig for mangelfull ferdigstillelse av bolig under oppføring, nærmere bestemt oppføring av støttemurer og etablering av peis pipe ildsted. Dette er omtalt som fastsettelsessaken (forliksrådets saksnummer F2017 033759). Småbrekke og Larsen inngav ny forliksklage mot Haugland 27 juni 2017 Saken gjaldt krav om erstatning på 997 125 kroner for en rekke mangler ved ferdigstillelse av den samme boligen. Denne saken er omtalt som fullbyrdelsessak 1 (forliksrådets saksnummer F2017 038503). Forliksrådet behandlet begge sakene i rettsmøte 27 september 2017 Det ble avsagt fraværsdommer. Den 7 november 2017 sendte Småbrekke og Larsen ny forliksklage mot Haugland. Saken gjaldt krav om erstatning for ytterligere mangler ved den samme eiendommen. Denne saken er omtalt som fullbyrdelsessak 2 (forliksrådets saksnummer F2017 067709). Fraværsdom ble avsagt 14 februar 2018Haugland tok ut stevning mot Småbrekke og Larsen for Bergen tingrett 8 juli 2019 Det ble lagt ned påstand om frifinnelse for kravene i forliksrådets saker F2017 067709 og F2017 038503 (fullbyrdelsessak 1 og 2). Saken ble tildelt saksnummer 19 104233 TV I i tingretten. Den 21 november 2019 sendte Haugland ny stevning til Bergen tingrett, med påstand om frifinnelse for kravene i forliksrådets sak F2017 033759 (fastsettelsessaken). Saken ble tildelt saksnummer 19 174338 TV I. Tingretten besluttet 23 mars 2020 at de to tvistesakene skulle forenes til felles behandling. Bergen tingrett, nå Hordaland tingrett, avsa 7 august 2020 kjennelse med slik slutning: 1. Søksmål med krav om overprøving av Bergen forliksråds fraværsdom med sak nummer F2017 038503 i Bergen tingrett sak nummer 19 104233 TV I B ER G 2 fremmes. 2. Søksmål med krav om overprøving av Bergen forliksråds fraværsdom med sak nummer F2017 067709 i Bergen tingrett sak nummer 19 104233 TV I B ER G 2 avises. 3. Bergen tingretts sak nummer 19 174338 TV I B ER G 1 avvises. 4. I sakskostnader betaler Jan Haugland 18 000 attentusen kroner til Christian Larsen og Kristin Kr ger Småbrekke i fellesskap innen 2 to uker fra forkynnelsen av kjennelsen. Haugland anket over tingrettens kjennelse, slutningens punkt 2, 3 og 4 Anken gjaldt rettsanvendelsen. Småbrekke og Larsen inngav tilsvar. For den videre prosessen etter inngitt anke, vises det til redegjørelse i lagmannsrettens brev til partene 9 november 2021: Det vises til anke 24 august 2020 Anken gjaldt Bergen tingretts kjennelse 7 august 2020 Gulating lagmannsrett forkastet anken i kjennelse 14 september 2020 Etter anke til Høyesterett ble lagmannsrettens kjennelse opphevet, idet anken skulle ha vært behandlet som en begjæring om oppfriskning. Saken ble returnert til tingretten for behandling av oppfriskningsspørsmålet. Ved Hordaland tingretts kjennelse 27 april 2021 ble begjæring om oppfriskning ikke tatt til følge. Også denne kjennelsen ble påanket. I lagmannsrettens kjennelse 18 august 2021 ble anken forkastet. I kjennelsen på side 4 fremgår følgende: Inneværende sak gjelder spørsmål om oppfriskning i fullbyrdelsessak 2 (F2017 067709), som ble avvist som for sent fremsatt. Fastsettelsessaken (F2017 033759) ble avvist under henvisning til at kravet var rettskraftig avgjort i fullbyrdelsessak 2 Utfallet av fastsettelsessaken kan bero på om det gis oppfriskning eller ikke i inneværende sak. Ny behandling av anke over avvisning av fastsettelsessaken vil derfor måtte avvente til spørsmålet om oppfriskning er rettskraftig avgjort. Spørsmålet om oppfriskning i fullbyrdelsessak 2 ble rettskraftig avgjort ved Høyesteretts ankeutvalgs beslutning 22 oktober 2021, hvor anken ble nektet fremmet. Det er således ikke gitt oppfriskning for denne delen av saken. Den opprinnelige anken knyttet til avvisning av fastsettelsessaken (F2017 033759) er ikke endelig avgjort. Advokat Bjaarstad gis med dette frist til 16 november 2021 for å avklare om anken opprettholdes, eventuelt med nærmere begrunnelse. Advokat Grahl Madsen gis deretter frist til 23 november 2021 for eventuelle supplerende merknader. Lagmannsretten tar utgangspunkt i at saken deretter er klar til avgjørelse. Haugland har opprettholdt anken. Småbrekke og Larsen har inngitt merknader. Anken knyttet til avvisning av fastsettelsessaken (F2017 033759), tingrettens slutning punkt 3, anses klar til avgjørelse. Partenes påstander og grunnlaget for disse Jan Haugland har i hovedtrekk gjort gjeldende: Anke vedrørende fastsettelsessaken: Tingrettens vurdering av om det er identitet mellom fastsettelsessøksmålet og fullbyrdelsessøksmålet i sak F2017 067709, er feil. Det er ikke klart hva som er innholdet i fraværsdommen fra forliksrådet, og det er ikke mulig å tvangsinndrive denne. Det er lagt ned slik påstand: 1. Bergen tingretts kjennelse datert 7/8/2020 punkt 1, 2 og 3 oppheves. 2. Bergen tingretts sak nummer 19 174338 TV I B ER G 1, forent til felles behandling med Bergen tingretts sak nummer 19 104233 TV I B ER G 2 for behandling av fraværsdommene fra Bergen forliksråd (F2017 038503, F2017 067709 og F2017 033759) fremmes. 3. Tingrettens sakskostnadsavgjørelse oppheves, og spørsmålet om sakskostnader utestår til saken avsluttes i tingretten. Prosesskriv 16 november 2021: Anken opprettholdes. Lagmannsretten må behandle spørsmålet om avvisning, ettersom tvistelovens regler om oppfriskning gjelder parallelt eller som et alternativ til å ta ut stevning, jamfør tvisteloven 6 14 fjerde ledd. Spørsmålet om avvisning er fremdeles gjenstand for anke, både for fullbyrdelsessak 2 og fastsettelsessaken. Anken omhandler Hauglands rett til å få realitetsbehandlet fraværsdommene for første gang. Det er kun tatt stilling til spørsmålet om oppfriskning. Anførslene i anken gjelder feil ved rettsanvendelsen. Dette har lagmannsretten bare tatt stilling til prejudisielt. Søksmål kan ikke avvises dersom stevning er tatt ut innen frist fastsatt av forliksrådet. Forliksrådet har fastsatt en ny forkynningsdato for Haugland. Lagmannsretten må ta stilling til om denne datoen er bindende for domstolene. Domstolene har ikke hjemmel til å vurdere om fraværsdommene var lovlig forkynt eller ikke. Fraværsdommene er avsagt på uriktig grunnlag. Småbrekke og Larsen opplyste ikke forliksrådet om at de hadde holdt tilbake betaling for sluttfaktura og ekstraarbeider, med til sammen 835 222 kroner. Haugland har omsider fått tilgang til boligen for gjennomgang sammen med takstmann. Takstmannens rapport viser at det foreligger samlede utbedringskostnader for langt mindre enn beløpet de holdt tilbake. Samlet sett fremsatte Småbrekke og Larsen krav om prisavslag erstatning for cirka 3 000 000 kroner. Sakens dokumenter viser at de ikke har noe krav. Haugland skal ikke lide rettstap fordi Småbrekke og Larsen har gjort sakene uoversiktlige, ved at de tok ut tre forliksklager om identiske krav. De tre fraværsdommene overlapper og griper så sterkt inn i hverandre at det er umulig å skille dem uten at de underlegges realitetsbehandling. Kristin Kr ger Småbrekke og Christian Larsen har i hovedtrekk gjort gjeldende: Anketilsvar vedrørende fastsettelsessaken: I fastsettelsesdommen ble Haugland funnet ansvarlig for forhold som i sin helhet er medtatt i klage og dom i forliksrådets sak F2017 067709 Tingretten har korrekt lagt til grunn at disse forholdene er rettskraftig avgjort og søksmålet til overprøving av fastsettelsesdommen skal derfor avvises. Det er lagt ned slik påstand: 1. Anken forkastes2. Christian Larsen og Kristin Kr ger Småbrekke tilkjennes saksomkostninger. Prosesskriv 17 november 2021: Fastsettelsessaken ble avvist av tingretten, under henvisning til at kravet var rettskraftig avgjort i fullbyrdelsessak 2 Fullbyrdelsessak 2 er nå rettskraftig avgjort. Anken som retter seg mot avvisningen av fastsettelsessaken må forkastes. Haugland har i prosesskriv 16 november 2021 ingen merknader knyttet til fastsettelsessaken. Det må anses som akseptert at fastsettelsessaken omhandler samme tema som er rettskraftig avgjort i fullbyrdelsessak 2Anke er ikke et tilgjengelig rettsmiddel mot avvisningskjennelsen. Haugland sin anke ble derfor tolket til å være en begjæring om oppfriskning. Lagmannsretten skal ikke ta stilling til noen avvisningsanke, slik Haugland synes å gjøre gjeldende. Lagmannsrettens vurdering Muntlig forhandling er ikke begjært og anses ikke nødvendig for en forsvarlig og rettferdig behandling av saken, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 1 Saken behandles skriftlig, jamfør hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd. Haugland har gjort gjeldende at tingrettens avvisning av fullbyrdelsessak 2 fortsatt er gjenstand for anke. Det fremgår tydelig av Høyesteretts kjennelse 21 desember 2020 at anke ikke er et tilgjengelig rettsmiddel mot den delen av tingrettens avvisningskjennelse som knytter seg til fullbyrdelsessak 2, jamfør også tvisteloven 16 11 første ledd. Hauglands anke har derfor blitt behandlet som en begjæring om oppfriskning. Spørsmålet om oppfriskning i fullbyrdelsessak 2 er rettskraftig avgjort ved Høyesteretts ankeutvalgs beslutning 22 oktober 2021 Haugland er ikke gitt oppfriskning for oversittelse av søksmålsfristen i tvisteloven 6 14 første ledd. Lagmannsretten kan ikke overprøve denne delen av saken på nytt. Som presisert i lagmannsrettens brev til partene 9 november 2021, er det anken knyttet til fastsettelsessaken som nå skal behandles. Tingretten avviste fastsettelsessøksmålet som følge av at kravet var rettskraftig avgjort ved fullbyrdelsessak 2Det følger av tvisteloven 19 15 tredje ledd at retten skal avvise en ny sak mellom samme parter om et krav som er rettskraftig avgjort. Avvisning forutsetter at den nye saken gjelder det samme krav eller rettsforhold som ble avgjort i den første saken. Om man i den nye saken står overfor samme krav, beror etter rettspraksis og juridisk teori på en totalbedømmelse av flere forhold. De viktigste kriteriene er om de rettsfølger som gjøres gjeldende er kvalitativt ulike, om det er store ulikheter mellom de faktiske og rettslige vilkår for disse rettsfølgene, og likhet eller ulikhet i de interesser som rettsreglene skal beskytte. Rettslig tradisjon vil også ha betydning. Det vises blant annet til H R 2008 1031 A avsnitt 55 og 56, og H R 2018 1130 A avsnitt 21 til 32 og 34 Om utgangspunktet for tolkningen heter det i H R 1996 70 A, jamfør H R 2018 1130 A avsnitt 34: Utgangspunktet må tas i domskonklusjonen i Høyesteretts dom. Denne må sammenholdes med dommens premisser og de krav som er nedfelt i partenes påstander, og også partenes anførsler og argumentasjon slik det er referert i dommen. Men det må videre mer sekundært ses hen til dommene fra byretten og lagmannsretten og partenes argumentasjon i prosesskriv, så langt dette er egnet til å belyse omfanget av det krav som ble pådømt. Også forhold utover det som fremgår av dommene og prosesskrivene, vil kunne tenkes å kunne komme inn.... Det samme utgangspunktet gjelder ved tolkning av fraværsdom, jamfør H R 2018 1130 A avsnitt 35 Hva som er rettskraftig avgjort beror følgelig på en tolkning med utgangspunkt i domskonklusjonen, sammenholdt med dommens premisser, partenes påstander, anførsler og argumentasjon. Tingrettens rettslige utgangspunkt er i tråd med dette. Fraværsdommen i sak F2017 033759 er en fastsettelsesdom. Det fremgår av domsslutningen at Haugland ble funnet ansvarlig for kostnader ved oppføring av støttemurer og for kostnader ved etablering av peis pipe ildsted. Tingretten har dermed korrekt kommet til at saken gjaldt oppføring av murer og etablering av peis pipe ildsted. Fraværsdommen i sak F2017 067709 er en fullbyrdelsesdom, hvor Haugland ble dømt til å betale Småbrekke og Larsen 1 989 054 kroner. Tingretten har vist til at det i fullbyrdelsesdommen fremkommer at saken gjaldt kostnader knyttet til blant annet oppføring av støttemur og etablering av peis pipe ildsted. Dette fremkommer riktignok ikke uttrykkelig av dommen. Domsslutningen angir utelukkende det beløp Haugland ble dømt til å betale til Småbrekke og Larsen, og i premissene fremgår det at saken gjaldt erstatning for mangler ved eiendommen. Dommen må som nevnt tolkes i lys av Småbrekke og Larsens anførsler. I forliksklagen angis utelukkende et erstatningskrav for mangler ved eiendommen. Det vises imidlertid til vedlagt takstrapport som angir manglene. I takstrapporten fremgår det uttrykkelig at kostnader til forstøtningsmurer samt skorstein og peis inngår i erstatningskravet. Deler av beløpet tilkjent i fullbyrdelsesdommen gjelder direkte de kostnader Haugland ble funnet ansvarlig for i fastsettelsesdommen. Lagmannsretten er etter dette enig med tingretten i at det samme faktiske grunnlaget danner utgangspunktet for både fullbyrdelses og fastsettelsessøksmålet. Det er altså identitet mellom kravene i de to sakene. Etter tvisteloven 19 15 tredje ledd skal ny sak om et krav som er rettskraftig avgjort likevel ikke avvises dersom saksøkeren på grunn av tvist om avgjørelsens bindende virkning eller andre særlige forhold likevel har søksmålsinteresse etter 1 3. Bestemmelsen tar sikte på tilfeller hvor det hevdes å ha inntrådt nye rettsfakta, tilfeller hvor det anlegges søksmål for å avbryte foreldelse, samt tilfeller hvor det er tvist om hvilket krav som var gjenstand for den første saken eller hva avgjørelsen går ut på, jamfør H R 2012 1748 U avsnitt 24 Det er ikke gjort gjeldende, og lagmannsretten kan ikke se, at disse vilkårene er oppfylt. For ordens skyld bemerkes at takstrapporten Haugland viser til, utgjør et bevismiddel som ikke kan begrunne ny sak om et krav som er rettskraftig avgjort, jamfør Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) side 441Lagmannsretten konkluderer etter dette med at tingretten korrekt har avvist søksmålet med krav om overprøving av fraværsdom 27 september 2017 i sak F2017 033759, jamfør tvisteloven 19 15 tredje ledd. Anken har ikke ført frem, og skal forkastes, jamfør tvisteloven 29 23 andre ledd. Sakskostnader Når anken forkastes, har Småbrekke og Larsen vunnet saken, og har i utgangspunktet krav på å få dekket nødvendige sakskostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd og 20 5 Lagmannsretten har vurdert om det er grunn til å bruke unntaket i tvisteloven 20 2 tredje ledd, men kan ikke se at tungtveiende grunner gjør det rimelig å frita Haugland, helt eller delvis, for sakskostnadsansvaret. Advokat Grahl Madsen har på vegne av Småbrekke og Larsen krevd seg tilkjent 13 125 kroner inklusive merverdiavgift Beløpet anses nødvendig for å ivareta Småbrekke og Larsens interesser i ankesaken knyttet til fastsettelsessøksmålet, og beløpet tilkjennes, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Jan Haugland 13 125 trettentusenetthundreogtjuefem kroner til Kristin Kr ger Småbrekke og Christian Larsen innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen. | [
"Saken gjelder spørsmål om rettskraft.",
"Sakens bakgrunn Kristin Kr ger Småbrekke (Småbrekke) og Christian Larsen (Larsen) sendte 29 mai 2017 klage til Forliksrådet i Bergen i sak mot Jan Haugland (Haugland).",
"Saken gjaldt krav om fastsettelsesdom for at Haugland var erstatningspliktig for mangelfull ferdigstillelse av bolig under oppføring, nærmere bestemt oppføring av støttemurer og etablering av peis pipe ildsted.",
"Dette er omtalt som fastsettelsessaken (forliksrådets saksnummer F2017 033759).",
"Småbrekke og Larsen inngav ny forliksklage mot Haugland 27 juni 2017 Saken gjaldt krav om erstatning på 997 125 kroner for en rekke mangler ved ferdigstillelse av den samme boligen.",
"Denne saken er omtalt som fullbyrdelsessak 1 (forliksrådets saksnummer F2017 038503).",
"Forliksrådet behandlet begge sakene i rettsmøte 27 september 2017 Det ble avsagt fraværsdommer.",
"Den 7 november 2017 sendte Småbrekke og Larsen ny forliksklage mot Haugland.",
"Saken gjaldt krav om erstatning for ytterligere mangler ved den samme eiendommen.",
"Denne saken er omtalt som fullbyrdelsessak 2 (forliksrådets saksnummer F2017 067709).",
"Fraværsdom ble avsagt 14 februar 2018Haugland tok ut stevning mot Småbrekke og Larsen for Bergen tingrett 8 juli 2019 Det ble lagt ned påstand om frifinnelse for kravene i forliksrådets saker F2017 067709 og F2017 038503 (fullbyrdelsessak 1 og 2).",
"Saken ble tildelt saksnummer 19 104233 TV I i tingretten.",
"Den 21 november 2019 sendte Haugland ny stevning til Bergen tingrett, med påstand om frifinnelse for kravene i forliksrådets sak F2017 033759 (fastsettelsessaken).",
"Saken ble tildelt saksnummer 19 174338 TV I. Tingretten besluttet 23 mars 2020 at de to tvistesakene skulle forenes til felles behandling.",
"Bergen tingrett, nå Hordaland tingrett, avsa 7 august 2020 kjennelse med slik slutning: 1.",
"Søksmål med krav om overprøving av Bergen forliksråds fraværsdom med sak nummer F2017 038503 i Bergen tingrett sak nummer 19 104233 TV I B ER G 2 fremmes.",
"Søksmål med krav om overprøving av Bergen forliksråds fraværsdom med sak nummer F2017 067709 i Bergen tingrett sak nummer 19 104233 TV I B ER G 2 avises.",
"Bergen tingretts sak nummer 19 174338 TV I B ER G 1 avvises.",
"I sakskostnader betaler Jan Haugland 18 000 attentusen kroner til Christian Larsen og Kristin Kr ger Småbrekke i fellesskap innen 2 to uker fra forkynnelsen av kjennelsen.",
"Haugland anket over tingrettens kjennelse, slutningens punkt 2, 3 og 4 Anken gjaldt rettsanvendelsen.",
"Småbrekke og Larsen inngav tilsvar.",
"For den videre prosessen etter inngitt anke, vises det til redegjørelse i lagmannsrettens brev til partene 9 november 2021: Det vises til anke 24 august 2020 Anken gjaldt Bergen tingretts kjennelse 7 august 2020 Gulating lagmannsrett forkastet anken i kjennelse 14 september 2020 Etter anke til Høyesterett ble lagmannsrettens kjennelse opphevet, idet anken skulle ha vært behandlet som en begjæring om oppfriskning.",
"Saken ble returnert til tingretten for behandling av oppfriskningsspørsmålet.",
"Ved Hordaland tingretts kjennelse 27 april 2021 ble begjæring om oppfriskning ikke tatt til følge.",
"Også denne kjennelsen ble påanket.",
"I lagmannsrettens kjennelse 18 august 2021 ble anken forkastet.",
"I kjennelsen på side 4 fremgår følgende: Inneværende sak gjelder spørsmål om oppfriskning i fullbyrdelsessak 2 (F2017 067709), som ble avvist som for sent fremsatt.",
"Fastsettelsessaken (F2017 033759) ble avvist under henvisning til at kravet var rettskraftig avgjort i fullbyrdelsessak 2 Utfallet av fastsettelsessaken kan bero på om det gis oppfriskning eller ikke i inneværende sak.",
"Ny behandling av anke over avvisning av fastsettelsessaken vil derfor måtte avvente til spørsmålet om oppfriskning er rettskraftig avgjort.",
"Spørsmålet om oppfriskning i fullbyrdelsessak 2 ble rettskraftig avgjort ved Høyesteretts ankeutvalgs beslutning 22 oktober 2021, hvor anken ble nektet fremmet.",
"Det er således ikke gitt oppfriskning for denne delen av saken.",
"Den opprinnelige anken knyttet til avvisning av fastsettelsessaken (F2017 033759) er ikke endelig avgjort.",
"Advokat Bjaarstad gis med dette frist til 16 november 2021 for å avklare om anken opprettholdes, eventuelt med nærmere begrunnelse.",
"Advokat Grahl Madsen gis deretter frist til 23 november 2021 for eventuelle supplerende merknader.",
"Lagmannsretten tar utgangspunkt i at saken deretter er klar til avgjørelse.",
"Haugland har opprettholdt anken.",
"Småbrekke og Larsen har inngitt merknader.",
"Anken knyttet til avvisning av fastsettelsessaken (F2017 033759), tingrettens slutning punkt 3, anses klar til avgjørelse.",
"Partenes påstander og grunnlaget for disse Jan Haugland har i hovedtrekk gjort gjeldende: Anke vedrørende fastsettelsessaken: Tingrettens vurdering av om det er identitet mellom fastsettelsessøksmålet og fullbyrdelsessøksmålet i sak F2017 067709, er feil.",
"Det er ikke klart hva som er innholdet i fraværsdommen fra forliksrådet, og det er ikke mulig å tvangsinndrive denne.",
"Det er lagt ned slik påstand: 1.",
"Bergen tingretts kjennelse datert 7/8/2020 punkt 1, 2 og 3 oppheves.",
"Bergen tingretts sak nummer 19 174338 TV I B ER G 1, forent til felles behandling med Bergen tingretts sak nummer 19 104233 TV I B ER G 2 for behandling av fraværsdommene fra Bergen forliksråd (F2017 038503, F2017 067709 og F2017 033759) fremmes.",
"Tingrettens sakskostnadsavgjørelse oppheves, og spørsmålet om sakskostnader utestår til saken avsluttes i tingretten.",
"Prosesskriv 16 november 2021: Anken opprettholdes.",
"Lagmannsretten må behandle spørsmålet om avvisning, ettersom tvistelovens regler om oppfriskning gjelder parallelt eller som et alternativ til å ta ut stevning, jamfør tvisteloven 6 14 fjerde ledd.",
"Spørsmålet om avvisning er fremdeles gjenstand for anke, både for fullbyrdelsessak 2 og fastsettelsessaken.",
"Anken omhandler Hauglands rett til å få realitetsbehandlet fraværsdommene for første gang.",
"Det er kun tatt stilling til spørsmålet om oppfriskning.",
"Anførslene i anken gjelder feil ved rettsanvendelsen.",
"Dette har lagmannsretten bare tatt stilling til prejudisielt.",
"Søksmål kan ikke avvises dersom stevning er tatt ut innen frist fastsatt av forliksrådet.",
"Forliksrådet har fastsatt en ny forkynningsdato for Haugland.",
"Lagmannsretten må ta stilling til om denne datoen er bindende for domstolene.",
"Domstolene har ikke hjemmel til å vurdere om fraværsdommene var lovlig forkynt eller ikke.",
"Fraværsdommene er avsagt på uriktig grunnlag.",
"Småbrekke og Larsen opplyste ikke forliksrådet om at de hadde holdt tilbake betaling for sluttfaktura og ekstraarbeider, med til sammen 835 222 kroner.",
"Haugland har omsider fått tilgang til boligen for gjennomgang sammen med takstmann.",
"Takstmannens rapport viser at det foreligger samlede utbedringskostnader for langt mindre enn beløpet de holdt tilbake.",
"Samlet sett fremsatte Småbrekke og Larsen krav om prisavslag erstatning for cirka 3 000 000 kroner.",
"Sakens dokumenter viser at de ikke har noe krav.",
"Haugland skal ikke lide rettstap fordi Småbrekke og Larsen har gjort sakene uoversiktlige, ved at de tok ut tre forliksklager om identiske krav.",
"De tre fraværsdommene overlapper og griper så sterkt inn i hverandre at det er umulig å skille dem uten at de underlegges realitetsbehandling.",
"Kristin Kr ger Småbrekke og Christian Larsen har i hovedtrekk gjort gjeldende: Anketilsvar vedrørende fastsettelsessaken: I fastsettelsesdommen ble Haugland funnet ansvarlig for forhold som i sin helhet er medtatt i klage og dom i forliksrådets sak F2017 067709 Tingretten har korrekt lagt til grunn at disse forholdene er rettskraftig avgjort og søksmålet til overprøving av fastsettelsesdommen skal derfor avvises.",
"Det er lagt ned slik påstand: 1.",
"Christian Larsen og Kristin Kr ger Småbrekke tilkjennes saksomkostninger.",
"Prosesskriv 17 november 2021: Fastsettelsessaken ble avvist av tingretten, under henvisning til at kravet var rettskraftig avgjort i fullbyrdelsessak 2 Fullbyrdelsessak 2 er nå rettskraftig avgjort.",
"Anken som retter seg mot avvisningen av fastsettelsessaken må forkastes.",
"Haugland har i prosesskriv 16 november 2021 ingen merknader knyttet til fastsettelsessaken.",
"Det må anses som akseptert at fastsettelsessaken omhandler samme tema som er rettskraftig avgjort i fullbyrdelsessak 2Anke er ikke et tilgjengelig rettsmiddel mot avvisningskjennelsen.",
"Haugland sin anke ble derfor tolket til å være en begjæring om oppfriskning.",
"Lagmannsretten skal ikke ta stilling til noen avvisningsanke, slik Haugland synes å gjøre gjeldende.",
"Lagmannsrettens vurdering Muntlig forhandling er ikke begjært og anses ikke nødvendig for en forsvarlig og rettferdig behandling av saken, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 1 Saken behandles skriftlig, jamfør hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd.",
"Haugland har gjort gjeldende at tingrettens avvisning av fullbyrdelsessak 2 fortsatt er gjenstand for anke.",
"Det fremgår tydelig av Høyesteretts kjennelse 21 desember 2020 at anke ikke er et tilgjengelig rettsmiddel mot den delen av tingrettens avvisningskjennelse som knytter seg til fullbyrdelsessak 2, jamfør også tvisteloven 16 11 første ledd.",
"Hauglands anke har derfor blitt behandlet som en begjæring om oppfriskning.",
"Spørsmålet om oppfriskning i fullbyrdelsessak 2 er rettskraftig avgjort ved Høyesteretts ankeutvalgs beslutning 22 oktober 2021 Haugland er ikke gitt oppfriskning for oversittelse av søksmålsfristen i tvisteloven 6 14 første ledd.",
"Lagmannsretten kan ikke overprøve denne delen av saken på nytt.",
"Som presisert i lagmannsrettens brev til partene 9 november 2021, er det anken knyttet til fastsettelsessaken som nå skal behandles.",
"Tingretten avviste fastsettelsessøksmålet som følge av at kravet var rettskraftig avgjort ved fullbyrdelsessak 2Det følger av tvisteloven 19 15 tredje ledd at retten skal avvise en ny sak mellom samme parter om et krav som er rettskraftig avgjort.",
"Avvisning forutsetter at den nye saken gjelder det samme krav eller rettsforhold som ble avgjort i den første saken.",
"Om man i den nye saken står overfor samme krav, beror etter rettspraksis og juridisk teori på en totalbedømmelse av flere forhold.",
"De viktigste kriteriene er om de rettsfølger som gjøres gjeldende er kvalitativt ulike, om det er store ulikheter mellom de faktiske og rettslige vilkår for disse rettsfølgene, og likhet eller ulikhet i de interesser som rettsreglene skal beskytte.",
"Rettslig tradisjon vil også ha betydning.",
"Det vises blant annet til H R 2008 1031 A avsnitt 55 og 56, og H R 2018 1130 A avsnitt 21 til 32 og 34 Om utgangspunktet for tolkningen heter det i H R 1996 70 A, jamfør H R 2018 1130 A avsnitt 34: Utgangspunktet må tas i domskonklusjonen i Høyesteretts dom.",
"Denne må sammenholdes med dommens premisser og de krav som er nedfelt i partenes påstander, og også partenes anførsler og argumentasjon slik det er referert i dommen.",
"Men det må videre mer sekundært ses hen til dommene fra byretten og lagmannsretten og partenes argumentasjon i prosesskriv, så langt dette er egnet til å belyse omfanget av det krav som ble pådømt.",
"Også forhold utover det som fremgår av dommene og prosesskrivene, vil kunne tenkes å kunne komme inn....",
"Det samme utgangspunktet gjelder ved tolkning av fraværsdom, jamfør H R 2018 1130 A avsnitt 35 Hva som er rettskraftig avgjort beror følgelig på en tolkning med utgangspunkt i domskonklusjonen, sammenholdt med dommens premisser, partenes påstander, anførsler og argumentasjon.",
"Tingrettens rettslige utgangspunkt er i tråd med dette.",
"Fraværsdommen i sak F2017 033759 er en fastsettelsesdom.",
"Det fremgår av domsslutningen at Haugland ble funnet ansvarlig for kostnader ved oppføring av støttemurer og for kostnader ved etablering av peis pipe ildsted.",
"Tingretten har dermed korrekt kommet til at saken gjaldt oppføring av murer og etablering av peis pipe ildsted.",
"Fraværsdommen i sak F2017 067709 er en fullbyrdelsesdom, hvor Haugland ble dømt til å betale Småbrekke og Larsen 1 989 054 kroner.",
"Tingretten har vist til at det i fullbyrdelsesdommen fremkommer at saken gjaldt kostnader knyttet til blant annet oppføring av støttemur og etablering av peis pipe ildsted.",
"Dette fremkommer riktignok ikke uttrykkelig av dommen.",
"Domsslutningen angir utelukkende det beløp Haugland ble dømt til å betale til Småbrekke og Larsen, og i premissene fremgår det at saken gjaldt erstatning for mangler ved eiendommen.",
"Dommen må som nevnt tolkes i lys av Småbrekke og Larsens anførsler.",
"I forliksklagen angis utelukkende et erstatningskrav for mangler ved eiendommen.",
"Det vises imidlertid til vedlagt takstrapport som angir manglene.",
"I takstrapporten fremgår det uttrykkelig at kostnader til forstøtningsmurer samt skorstein og peis inngår i erstatningskravet.",
"Deler av beløpet tilkjent i fullbyrdelsesdommen gjelder direkte de kostnader Haugland ble funnet ansvarlig for i fastsettelsesdommen.",
"Lagmannsretten er etter dette enig med tingretten i at det samme faktiske grunnlaget danner utgangspunktet for både fullbyrdelses og fastsettelsessøksmålet.",
"Det er altså identitet mellom kravene i de to sakene.",
"Etter tvisteloven 19 15 tredje ledd skal ny sak om et krav som er rettskraftig avgjort likevel ikke avvises dersom saksøkeren på grunn av tvist om avgjørelsens bindende virkning eller andre særlige forhold likevel har søksmålsinteresse etter 1 3.",
"Bestemmelsen tar sikte på tilfeller hvor det hevdes å ha inntrådt nye rettsfakta, tilfeller hvor det anlegges søksmål for å avbryte foreldelse, samt tilfeller hvor det er tvist om hvilket krav som var gjenstand for den første saken eller hva avgjørelsen går ut på, jamfør H R 2012 1748 U avsnitt 24 Det er ikke gjort gjeldende, og lagmannsretten kan ikke se, at disse vilkårene er oppfylt.",
"For ordens skyld bemerkes at takstrapporten Haugland viser til, utgjør et bevismiddel som ikke kan begrunne ny sak om et krav som er rettskraftig avgjort, jamfør Ot.",
"nr. 51 (2004 2005) side 441Lagmannsretten konkluderer etter dette med at tingretten korrekt har avvist søksmålet med krav om overprøving av fraværsdom 27 september 2017 i sak F2017 033759, jamfør tvisteloven 19 15 tredje ledd.",
"Anken har ikke ført frem, og skal forkastes, jamfør tvisteloven 29 23 andre ledd.",
"Sakskostnader Når anken forkastes, har Småbrekke og Larsen vunnet saken, og har i utgangspunktet krav på å få dekket nødvendige sakskostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd og 20 5 Lagmannsretten har vurdert om det er grunn til å bruke unntaket i tvisteloven 20 2 tredje ledd, men kan ikke se at tungtveiende grunner gjør det rimelig å frita Haugland, helt eller delvis, for sakskostnadsansvaret.",
"Advokat Grahl Madsen har på vegne av Småbrekke og Larsen krevd seg tilkjent 13 125 kroner inklusive merverdiavgift Beløpet anses nødvendig for å ivareta Småbrekke og Larsens interesser i ankesaken knyttet til fastsettelsessøksmålet, og beløpet tilkjennes, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.",
"S LU TN IN G1.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler Jan Haugland 13 125 trettentusenetthundreogtjuefem kroner til Kristin Kr ger Småbrekke og Christian Larsen innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen."
] | [
"Saken gjaldt anke over tingrettens avvisning av sak etter tvisteloven 19 15 tredje ledd.",
"Lagmannsretten var enig med tingretten i at kravene i saken tidligere var rettskraftig avgjort i fraværsdom fra forliksrådet, og at saken måtte avvises.",
"Henvisninger: Tvisteloven 19 15"
] |
https://lovdata.no/dokument/HRSTR/avgjorelse/hr-2023-475-a | [
"Strafferett",
" Straffutmåling",
" Narkotikaprogram med domstolskontroll",
" Mishandling i nære relasjoner",
" Kroppskrenkelse"
] | Dommer Bull: Sakens spørsmål og bakgrunn Saken gjelder spørsmålet om det kan idømmes betinget fengsel på særvilkår om gjennomføring av narkotikaprogram med domstolskontroll når domfellelsen blant annet gjelder mishandling i nære relasjoner og kroppskrenkelse. A, født 00/00/1980, ble 25 august 2021 tiltalt for blant annet overtredelse av straffeloven 282 om mishandling i nære relasjoner. Grunnlaget er beskrevet slik i tiltalen: I perioden fra desember 2015 til januar 2021 på felles bopel i adresse1 utsatte han jevnlig sin mor B for fysisk og psykisk mishandling ved vold, trusler og nedsettende og krenkende uttalelser. Volden har blant annet bestått i at han har dratt henne etter håret, lugget henne, kastet henne, slått henne med flat og eller knyttet hånd, sparket henne og dyttet henne. Truslene har blant annet bestått i utsagn om at han skal drepe henne, knuse henne og utøve annen vold mot henne. Den nedsettende og krenkende atferden har skjedd ved at han stadig roper og kjefter til mot henne, og har kalt henne dum, ubrukelig, fossil og lignende. Tiltalebeslutningen gjaldt videre to tilfeller av overtredelse av straffeloven 271, der grunnlaget er beskrevet slik: a. Onsdag 2 september 2020 i adresse2 tok han tak rundt D sin hals og løftet henne opp. b. Fredag 1 januar 2021 i perioden mellom cirka klokka 0300 til klokka 0700 i adresse1 utøvde han vold mot D. Blant annet slo han henne en eller flere ganger med flat eller knyttet hånd i ansiktet, sparket henne mot mage og eller rygg, tok kvelertak på henne og eller kastet henne ned en trapp. Tiltalebeslutningen gjaldt også overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd og 24 første ledd første punktum for ett tilfelle av kjøring i beruset tilstand og uten å ha gyldig førerkort i januar 2021 samt overtredelse av legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd for ulovlig bruk av narkotika ved flere anledninger høsten 2020 og frem til januar 2021 Disse forholdene har ikke praktisk betydning for spørsmålet om det i dette tilfellet kan reageres med dom på narkotikaprogram med domstolskontroll. Politimesteren i Sør Øst tok 18 oktober 2021 ut tilleggstiltale mot A for overtredelse av straffeloven 231 første ledd for ett tilfelle av oppbevaring av 4, 6 gram hasj i september 2021, for to tilfeller sensommeren 2021 av krenkelse av besøksforbud overfor sin tidligere kjæreste D som også er fornærmet i hovedtiltalens post om kroppskrenkelser ett tilfelle av overtredelse av straffeloven 189 annet ledd for bæring av kniv på offentlig sted i september 2021 og ett tilfelle av overtredelse av politiloven 30 nummer 1, jamfør 5 for ikke å ha etterkommet politiets pålegg i juli 2021 Pålegget gikk ut på ikke å kontakte D de neste 24 timene. Heller ikke forholdene i tilleggstiltalen har praktisk betydning for spørsmålet om det i denne saken kan gis dom på narkotikaprogram med domstolskontroll. Vestfold tingrett avsa 5 april 2022 dom med slik domsslutning: 1A, født 00/00/1980, dømmes for overtredelser av: straffeloven 282, straffeloven 231 første ledd, straffeloven 271 (2 tilfeller), vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd, vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum, straffeloven 168 (2 tilfeller), straffeloven 189 andre ledd, legemiddelloven 31 andre ledd, jamfør 24 første ledd, politiloven 30 nummer 1, jamfør 5, alt sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b, til fengsel i 2 to år og 9 ni måneder. Fullbyrding av 6 seks måneder av straffen utsettes med en prøvetid på 3 tre år, jamfør straffeloven 34I den ubetingede del av straffen fragår 35 trettifem dager for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 832A dømmes til å betale en bot på 6 000 sekstusen kroner, subsidiært fengsel i 15 femten dager. 3. A ilegges sperrefrist for å erverve førerett for motorvogn for en periode på 5 fem år, regnet fra 5 januar 2021, jamfør vegtrafikkloven 24 a andre ledd, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 3 10, jamfør 4 1 A anket til Agder lagmannsrett over skyldspørsmålet for hovedtiltalens poster om mishandling i nære relasjoner og det første tilfellet av kroppskrenkelse, tilleggstiltalens post om brudd på besøksforbud samt over straffutmålingen. Lagmannsretten henviste bare anken over straffutmålingen til behandling og bestemte samtidig at straffutmålingen skulle prøves på grunnlag av tingrettens bevisvurdering med hensyn til saksforholdet. Som nytt bevis for lagmannsretten ble det fremlagt en personundersøkelse med tanke på dom på narkotikaprogram med domstolskontroll, noe A har samtykket til. Personundersøkelsen konkluderte med at A måtte anses egnet for slik dom, men det ble uttrykt tvil på grunn av alvorlighetsgraden i tiltalen. Jeg forstår det slik at det er tiltalepostene om mishandling i nære relasjoner og kroppskrenkelse det siktes til. Agder lagmannsrett avsa 17 oktober 2022 dom med slik domsslutning: I tingrettens dom, domsslutningen punkt 1, gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 2 to år og 3 tre måneder. Av den samlede straffen er 35 trettifem dager utholdt ved varetekt. Fullbyrdelse av den gjenværende del av straffen utsettes med en prøvetid på 3 tre år, med vilkår om gjennomføring av narkotikaprogram med domstolskontroll, jamfør straffeloven 37 bokstav født Påtalemyndigheten har anket til Høyesterett over straffutmålingen. Det gjøres gjeldende at voldshandlingene som A er dømt for, er for alvorlige til at han kan dømmes til betinget fengsel på særvilkår om narkotikaprogram med domstolskontroll. For Høyesterett er det lagt frem en tilleggsuttalelse til personundersøkelsen som ble fremlagt for lagmannsretten, samt en uttalelse fra kriminalomsorgen om bruk av samfunnsstraff for domfelte. Mitt syn på saken Nærmere om faktum Før jeg går nærmere inn på spørsmålet om det kan idømmes betinget fengsel på særvilkår om gjennomføring av narkotikaprogram med domstolskontroll N D dom er det hensiktsmessig å si noe om domfeltes bakgrunn og de voldshandlingene han er dømt for. Lagmannsretten beskriver hans bakgrunn slik: Siktede er 42 år gammel, enslig og har opplyst at han ikke har noen å forsørge. Basert på opplysninger som fremkommer gjennom siktedes forklaring, den nå fremlagte personundersøkelsen, og forklaringene fra hans mangeårige ruskonsulent og hans mangeårige fastlege, legges til grunn at siktede hadde en vanskelig oppvekst, som av ruskonsulenten er karakterisert som omsorgssvikt. Barneskolen og ungdomsskoletiden var vanskelig, preget av hans dysleksi og av mobbing.... Han er i dag utenfor det ordinære arbeidsmarked, og oppfatter selv at han er varig ute av dette på grunn av sine helseplager, og av den grunn, med bistand av fastlegen, søker uførepensjon. Om hans helsesituasjon legges til grunn fastlegens opplysning om at siktede for mange år tilbake fikk oppgitt diagnosene P TS D og en uspesifisert personlighetsforstyrrelse. Videre at han i mange år har hatt et rusproblem, hvilket også gjenspeiles i strafferegisteret. Siktede har mesteparten av sitt liv bodd i foreldrenes bolig, men har de siste cirka 2 år bodd i egen leilighet som er skaffet til veie av det offentlige, og hvor han ifølge egen forklaring, trives godt. Han lever på sosialstønad, men som nevnt har han søkt er han i ferd med søke uførepensjon. Siktede er i dag, og har over noe tid vært, på tiltak i regi av H AV, som er et kommunalt tiltak i sted2, samt Kirkens bymisjon.... A v de opplysninger som foreligger fra ruskonsulenten og av personundersøkelsen er det kun positive tilbakemeldinger på hvordan siktede fungerer i og følger opp disse tiltakene. Det nevnes også at siktede nå følger et ukentlig opplegg hvor hovedformålet er å skaffe seg et nettverk utenfor et kriminelt narkotikabelastet miljø. Siktede er tidligere straffet en rekke ganger. Han er tidligere domfelt 2 ganger, i 2011 og 2015, til kortere fengselsstraffer. Han er dessuten bøtelagt en rekke ganger, hovedsakelig for narkotikalovbrudd og brudd på vegtrafikkloven. Overtredelsene av vegtrafikkloven oppfattes gjennomgående å ha en side til siktedes rusproblematikk. De tidligere domfellelsene gjelder også overtredelse av straffeloven 1902 228 første ledd (legemsfornærmelse kroppskrenkelse), noe han for øvrig også fikk et forelegg for i 2006 På bakgrunn av det som er fremkommet oppfattes også disse overtredelser å måtte ses i sammenheng med siktedes rusproblematikk, psykiske helse og fungering. Tingretten fant det bevist at domfeltes sinneutbrudd for det meste har kommet i forbindelse med at han har ruset seg, og at det i hovedsak er tale om et rusutløst adferdsmønster. Lagmannsretten var ikke i tvil om at han er avhengig av narkotika, og at rusavhengigheten har påvirket hans helse og fungering på alle livsområder. Han oppgir å ha brukt ulike narkotiske stoffer i 25 år, altså fra tenårene. Som lagmannsretten bemerker, er det voldslovbruddene som er bærende for den straffen som skal fastsettes. Av disse er det overtredelsen av straffeloven 282 om mishandling i nære relasjoner som veier tyngst. Om denne overtredelsen siterer lagmannsretten følgende fra tingrettens dom: Det samlede bevisbilde er overveldende. Mishandlingen har hovedsakelig bestått av trusler, nedsettende og krenkende uttalelser, altså psykisk mishandling, som at tiltalte skal ha truet med drepe fornærmede, knuse henne eller utøve annen vold, og at han har ropt og kjeftet til fornærmede og kalt henne dum, ubrukelig, fossil og lignende. Mishandlingen har også bestått vold i form av kroppskrenkelser, der tiltalte har dratt fornærmede i håret, lugget henne, dyttet, sparket og kastet henne, og slått med flat, og ved en anledning knyttet hånd, og sist at han har vridd armen hennes slik at hun begynte å blø. Mishandlingen foregikk over fem år mens domfelte fortsatt bodde hjemme hos sine foreldre, og fornærmede er altså hans mor, som da var i siste halvdel av 70 årene. Når det gjelder det første tilfellet av kroppskrenkelse, 2 september 2020, har hverken tingretten eller lagmannsretten noe å si om selve handlingen ut over det som fremgår av tiltalebeslutningen: Han tok tak rundt Ds hals og løftet henne opp. Før dette hadde han kommet seg inn til henne og vekket henne. Domfelte og fornærmede var på det tidspunktet kjærester, men ikke samboere. Det andre tilfellet, 1 januar 2021, er mer alvorlig. Lagmannsretten siterer følgende fra tingrettens dom: Etter at tiltalte og fornærmede hadde vært på torget i sted2 sentrum og sett på rakettene, gikk de tilbake til tiltaltes kjeller. Tiltalte var ruset på piller. Fornærmede tok en pille som hun fikk av tiltalte. Dette for at de ifølge fornærmede skulle ha bra sex, men det oppstod en uoverensstemmelse der tiltalte ble svært sint. Han klikka på sekundet, som fornærmede uttrykte det. I følge fornærmede skulle han banke dritten av henne. Han holdt henne hardt i armen. Han tok kveletak da han holdt henne nede i sofaen så hun fikk ubehag med å puste. Han truet med å voldta henne. Tiltalte slo henne mange ganger med knyttet nevne, men han bomma. Tiltalte traff henne med minst tre knyttneveslag i ansikt og på leppe så denne ble hoven. Hun prøvde å forsvare seg med å sparke unna. Kuttet i panna fikk tiltalte da hun sparket han. Hun løp rundt i rommet som en mus, han etter som en katt, men han fikk tak i henne og kastet henne ned trappen.... Retten mener det etter fornærmedes forklaring utvilsomt må legges til grunn at volden har pågått minst et par timer,... Eksakt hvor lenge voldsutøvelsen varte er etter rettens syn av underordnet betydning. Jeg går så over til å se nærmere på spørsmålet om bruk av N D dom. Vilkårene for bruk av N D dom Etter straffeloven 34 kan retten bestemme at fullbyrdelse av en fengselsstraff helt eller delvis skal utsettes i en prøveperiode, normalt to år. Grunnvilkåret er at domfelte ikke begår en ny straffbar handling i prøveperioden, men det kan også fastsettes særvilkår. Paragraf 37 bokstav f gir anledning til å fastsette som særvilkår at domfelte gjennomfører narkotikaprogram med domstolskontroll. Nærmere regler om hvem programmet skal gjelde for, innholdet og gjennomføringen er gitt i forskrift 20 oktober 2017 nummer 1650 i medhold av straffeloven 38 Ifølge forskriftens 3 kan N D dom brukes overfor personer som er avhengige av narkotika, blant annet for lovbrudd begått under påvirkning av narkotika. I 3 annet ledd heter det videre: Den som dømmes for overtredelse av minst ett av alternativene i straffeloven kapittel 25 eller 26 skal ikke idømmes narkotikaprogram med domstolskontroll. Ved overtredelse av straffeloven kapittel 25 kan det likevel gjøres unntak når forholdet er av mindre alvorlig karakter. Straffeloven kapittel 25 gjelder voldslovbrudd og kapittel 26 seksuallovbrudd. I kapittel 25 finner vi blant annet 271 om kroppskrenkelse og 282 om vold i nære relasjoner. I disse tilfellene skal det altså etter forskriften bare kunne gis N D dom når forholdet er av mindre alvorlig karakter. I forarbeidene til straffeloven 37, Prop. 105 L (2015 2016) side 39, er det uttalt at man ikke tok sikte på noen innholdsmessige endringer eller endringer med hensyn til målgruppen for ordningen i forhold til den prøveordningen som hadde gått forut. I Ot. prp. nr. 81 (2004 2005) om denne prøveordningen ble det på side 20 lagt til grunn at straffens formål... ikke må tale mot narkotikaprogrammet som reaksjon fordi den vil være en straff i frihet. Dette må sikte til hensynet til allmennprevensjonen. Av dette utledes det så at d et er nødvendig med en restriktiv praksis for personer som har utøvd vold, spesielt i nære relasjoner. I forarbeidene foredraget for Kongen i statsråd til 2017 forskriften er 3 annet ledd begrunnet med en henvisning nettopp til disse uttalelsene i Ot. prp. nr. 81 (2004 2005). Når det likevel ble åpnet for N D dom når forholdet er av mindre alvorlig karakter, er dette i foredraget grunngitt med at det i det kriminelle rusmiljøet er vanlig at det utøves vold av ulik karakter, og at et totalforbud vil utelukke svært mange aktuelle kandidater fra ordningen. Departementet har nok særlig tenkt på voldsutøvelse innad i det kriminelle miljøet som mange rusmiddelmisbrukere havner i. Imidlertid er saken som Høyesterett nå behandler, et eksempel på noe som heller ikke er helt sjelden, nemlig vold utøvd av rusmiddelmisbrukere overfor nær familie eller kjærester som selv ikke er en del av et slikt miljø. Det kan også i disse tilfellene dreie seg om rusmiddelmisbrukere som vanlig fengselsstraff er lite egnet for, hvor N D dom kan være et godt alternativ. Lykkes opplegget, vil det føre til stor forbedring i livsforholdene også for rusmiddelmisbrukerens nærmeste. Selv om forarbeidenes fremheving av vold i nære relasjoner tilsier at dette som et utgangspunkt ikke kan regnes som mindre alvorlig, mener jeg derfor at domfellelse for overtredelse av straffeloven 282 ikke generelt kan utelukke bruk av N D dom. Uttalelsen i Ot. prp. nr. 81 (2004 2005) side 20 om behovet for en restriktiv praksis innebærer ikke noe absolutt hinder. På side 38 i proposisjonen gir departementet videre uttrykk for at det vanskelig kan se for seg at personer som begår alvorlig volds og sedelighetskriminalitet, kan dømmes til betinget dom med vilkår om N D dom. Denne siste uttalelsen åpner etter min mening for en nokså konkret vurdering av om det er grunnlag for N D dom i den enkelte sak. Høyesteretts praksis viser også at man kan stå overfor konkrete tilfeller der utviklingen i tiltaltes livssituasjon sterkt taler for bruk av N D dom, selv om lovbruddet isolert sett ikke skulle tilsi det. I H R 2019 1643 A ble N D dom brukt i kombinasjon med en fullt ut betinget dom på fengsel i seks år for grov narkotikaforbrytelse. I avsnitt 45 i dommen oppstilte Høyesterett noen kriterier for å bruke N D dom i slike tilfeller:... P å bakgrunn av det rettskildebildet jeg har gjennomgått, må det etter mitt syn foreligge helt ekstraordinære forhold for at det skal være aktuelt å idømme en helt betinget dom i kombinasjon med narkotikaprogram ved overtredelse av straffeloven 232 andre ledd. Videre bør det etter min oppfatning kreves at domfeltes situasjon på domstidspunktet er så godt belyst at en helt betinget dom med høy grad av sannsynlighet er det som best ivaretar ordningens formål å forebygge ny kriminalitet og å fremme rehabilitering, jamfør forskriften 1 Omfanget av domfeltes rusmisbruk og personlige forhold ellers, utsiktene til en vellykket rehabilitering gjennom narkotikaprogrammet, og risikoen for at soning av en ubetinget fengselsstraff vil være skadelig for en positiv utvikling, vil her stå sentralt,... Disse kriteriene er også anvendt i H R 2021 604 A, som gjaldt overtredelse av straffeloven 355 ved brannstiftelse i en boligblokk som lett kunne ha ledet til tap av menneskeliv. Selv om denne straffebestemmelsen ikke inngår i straffeloven kapittel 25, mente Høyesterett at avgrensningen i forskriftens 3 voldslovbrudd av mindre alvorlig karakter måtte få betydning. I dommens avsnitt 34 heter det: Heller ikke i vår sak er forskriften etter sin ordlyd til hinder for å anvende betinget dom på vilkår om gjennomføring av narkotikaprogram. Lovbruddets karakter og alvor, og den nære forbindelsen til de grovere voldslovbruddene, gjør det etter mitt syn likevel klart at adgangen til å anvende betinget dom på særvilkår må være begrenset. Ved den konkrete vurderingen som må foretas, gir forutsetningene oppstilt i H R 2019 1643 A avsnitt 45 veiledning. I den saken ble vilkårene ikke ansett oppfylt. Det følger videre av H R 2021 604 A avsnitt 38 at N D dom kan anvendes uavhengig av hvor langt den domfelte har kommet i sin rehabilitering. Jo mer alvorlig lovbruddet er, desto høyere grad av sannsynlighet må det imidlertid kreves for at N D dom er det som best forebygger ny kriminalitet og fremmer rehabilitering. Vurderingen må skje ut fra de samlede opplysningene som foreligger på domstidspunktet. Spørsmålet om vilkårene for N D dom er oppfylt, skal altså etter rettspraksis ikke bare avgjøres på grunnlag av en vurdering av de straffbare handlingene det må også ses hen til domfeltes situasjon og utsiktene til at en N D dom kan føre domfelte ut av en tilværelse preget av rus og kriminalitet. Handlingene i seg selv er imidlertid viktige i vurderingen og kan føre til at N D dom ikke kan brukes selv om dette gir domfelte bedre fremtidsutsikter enn soning av en fengselsstraff vil gi. Den konkrete vurderingen av om N D dom skal brukes Jeg nevner først at lagmannsretten fastsatte straffen til N D dom i kombinasjon med en at mindre del av straffen, 35 dager utholdt i varetekt, ble gjort ubetinget. Når dommen bare gjøres delvis betinget, taler i utgangspunktet hensynet til allmennprevensjon i mindre grad mot N D dom. Tatt i betraktning den totale fengselsstraffen som er aktuell i dette tilfellet, ivaretar imidlertid ikke denne ubetingede delen av straffen hensynet til allmennprevensjonen på nevneverdig måte. Slik jeg forstår domfeltes situasjon, har det liten hensikt å kombinere N D dom med en lengre ubetinget del av fengselsstraffen. Det er ikke bestridt at domfelte oppfyller vilkårene i forskriften 3 om at gjerningspersonen er avhengig av narkotika, og at lovbruddene er begått under påvirkning av narkotika. Som nevnt har han misbrukt narkotika i over 25 år, og misbruket har preget hans fungering på alle livsområder. Disse grunnleggende vilkårene for N D dom er dermed oppfylt. Det er voldslovbruddene som er bærende for straffutmålingen i denne saken, og overtredelsen av straffeloven 282 veier tyngst. Mishandlingen av moren gjennom fem år er ikke i det nedre sjikt av hva som rammes av straffeloven 282 Den siste kroppskrenkelsen er også alvorlig. Selv om de straffbare forholdene er så alvorlige, kan de etter min mening likevel ikke utelukke N D dom. Men i lys av de føringene som lovforarbeidene og forskriften gir, må det i et slikt tilfelle foreligge ekstraordinære forhold på domfeltes side for at N D dom skal være aktuelt. I tråd med rettspraksis må det videre ved så alvorlige voldslovbrudd som her kreves en høy grad av sannsynlighet for at N D dom er det som best forebygger ny kriminalitet og fremmer rehabilitering. Det har vært en betydelig endring til det bedre i domfeltes liv de siste par årene. Han har fungert godt etter at han flyttet til egen leilighet. Han deltar i et kommunalt tiltak og i tiltak i regi av Kirkens bymisjon, og det foreligger positive tilbakemeldinger på hvordan han fungerer i og følger opp disse tiltakene. Han deltar videre i et opplegg med sikte på å skaffe seg et nettverk utenfor et kriminelt og narkotikabelastet miljø. Av personundersøkelsen som ble foretatt før behandlingen i lagmannsretten, fremgår det at han fremstår som pliktoppfyllende, holder avtaler og jobber godt når han får konkrete oppgaver, og at han har møtt til alle avtaler med friomsorgen. Tilleggsuttalelsen som er utarbeidet for Høyesteretts behandling av saken, bekrefter dette, selv om det opplyses at han ikke hadde kommet skikkelig i gang med tiltaket i regi av Kirkens bymisjon etter nyttår. Selv om det altså har vært en positiv utvikling som gir håp om at domfelte nå endelig kan være på vei til et rusfritt liv uten ny kriminalitet, viker jeg likevel tilbake for å karakterisere utviklingen som ekstraordinær og med høy grad av sannsynlighet for en vellykket rehabilitering. Etter mitt syn gir domfeltes personlige forhold dermed ikke grunnlag for N D dom når lovbruddene er så alvorlige som her. I Innst. O. nr. 120 (2004 2005) fra Stortingets justiskomit om innføring av en prøveordning med N D dom er det opplyst at 60 prosent av de innsatte i norske fengsler har rusproblemer, og at en tredjedel av dem soner dom for narkotikarelatert kriminalitet. Ordningen med N D dom ble innført som svar på et påtrengende behov for å bedre situasjonen. Som jeg har vært inne på, er det ikke helt uvanlig at langvarig rusmiddelmisbruk fører til vold og psykisk mishandling overfor misbrukerens nærmeste. Særlig foreldre kan være utsatte, gjerne over lengre tid. For dem er det nok sjelden et alternativ å bryte kontakten med eget barn. I situasjoner der N D dom kan gi den beste muligheten til et bedre liv etter mange års mareritt også for familiemedlemmene til rusmiddelmisbrukeren, kan det spørres om det er grunn til å utvide anvendelsesområdet for denne reaksjonsformen noe. Dette må det imidlertid være en lovgiveroppgave å ta stilling til. Straffastsettelse Det må etter dette fastsettes en fengselsstraff. Lagmannsretten fastsatte fengselsstraffen som altså ble gjort betinget med unntak for 35 dager utholdt i varetekt til to år og tre måneder. Aktor har anført at lagmannsretten har lagt til grunn en for lav straff for overtredelsen av straffeloven 282 isolert sett. Lagmannsretten uttalte om dette at tingrettens utgangspunkt om fengsel i ett år i alle fall ikke er for strengt. Aktor har særlig vist til H R 2020 1345 A, som er den eneste andre saken Høyesterett har behandlet om mishandling i nære relasjoner med hele hendelsesforløpet etter ikrafttredelse av straffeloven 2005 Som det fremgår av avsnitt 13 i den dommen, skulle straffenivået da skjerpes betydelig for slik mishandling, slik at rettspraksis om krenkelser før dette tidspunktet gir begrenset veiledning om nivået. Den saken gjaldt en mann som hadde mishandlet sin 20 år yngre ektefelle fra Marokko over en periode på cirka ti måneder. Den psykiske mishandlingen var dominerende. Ektefellen var sårbar og helt avhengig av tiltalte. Høyesterett kom til at riktig straff i utgangspunktet var fengsel i opp mot ett år. H R 2012 1693 A I saken her pågikk mishandlingen i fem år. Selv om domfeltes mor ikke på samme måte har vært prisgitt mishandleren i sitt daglige liv som offeret i H R 2020 1345 A, var hun et eldre menneske i slutten av 70 årene, med den økte sårbarheten det innebærer. I H R 2012 1313 avsnitt 12 Skal vel være Rt 2012 1313 avsnitt 12, Lovdatas anm. 1 fremhevet Høyesterett eldres særlige behov for vern mot vold. Ellers er de to sakene nokså ulike. Når mishandlingen i saken her har pågått så mye lenger enn i saken i H R 2020 1345 A, mener jeg likevel at det må gi seg utslag i en lengre straff enn i den saken. Jeg viser til avsnitt 17 i denne dommen, om at de sentrale momentene i straffutmålingen er hvor lenge krenkelsene har funnet sted, karakteren av krenkelsene, hyppigheten, skadepotensialet og de konkrete skadevirkningene. Riktig straff for overtredelsen av 282 isolert sett er etter min oppfatning fengsel i rundt ett år og fire måneder. Straffutmålingen for de øvrige forholdene har ikke vært prosedert i særlig bredde for Høyesterett, og jeg nøyer meg med en mer stikkordsmessig gjennomgang av straffenivået her. For det første må det må være riktig å avsi dom på straffeutmålingsfrafall for overtredelsene av straffeloven 231 og legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd. Jeg viser til H R 2022 1653 A avsnitt 31 32 Overtredelsen av straffeloven 231 gjaldt ett tilfelle av oppbevaring av 4, 6 gram hasj i lommen, mens overtredelsen av legemiddelloven gjelder bruk av narkotika ved flere anledninger fra høsten 2020 frem til januar 2021, uten at antall ganger eller mengde er nærmere angitt. Av de gjenstående lovbruddene er det de to kroppskrenkelsene, særlig den siste av dem, som er de mest alvorlige. Tingretten mente at de til sammen tilsa fengsel opp mot syv måneder, og lagmannsretten har sluttet seg til dette. Aktor har for Høyesterett anført at det er naturlig å se kroppskrenkelsene i sammenheng med de to bruddene på besøksforbud og overtredelsen av politiloven 30 nummer 1, jamfør 5 for å ha unnlatt å etterkomme pålegg fra politiet, som alle også gjelder samme fornærmede, og at fengsel i seks til syv måneder er en passende samlet straff for disse forholdene. Det er jeg enig i. A er videre domfelt for kjøring i beruset tilstand. Han var påvirket av berusende midler tilsvarende en blodalkoholpromille på 1, 2. Jeg er enig med lagmannsretten i at dette tilsier en ubetinget fengselsstraff på rundt 60 dager. I tillegg kommer bot og førerettreaksjon slik tingretten har fastsatt. Det gjenstår domfellelse for ett tilfelle av bæring av kniv på offentlig sted og et tilfelle av kjøring uten førerkort. Disse forholdene får i praksis ikke betydning for straffutmålingen i denne saken. Domfelte er i 2011, 2013 og 2015 dømt for ulike forhold, blant annet to tilfeller av oppbevaring av henholdsvis 86, 4 gram og 50 gram hasj, ett tyveri, ett tilfelle av trusler, kjøring i ruspåvirket tilstand, kjøring uten gyldig førerkort og en legemsfornærmelse. Dommen fra 2011 omfatter også flere overtredelser av straffeloven 1902 228 om legemsfornærmelse mot en tidligere kjæreste, samt n legemsfornærmelse der hans far var fornærmet. Slik saken her ligger an, finner jeg ikke grunn til å gå inn på om vilkårene for gjentakelsesstraff etter straffeloven 79 bokstav b er oppfylt. Det er uansett på det rene at 77 bokstav k om tidligere strafferettslige reaksjoner som skjerpende momenter kommer til anvendelse og må føre til et påslag i straffen. Etter mitt skjønn vil samlet riktig straff i dette tilfellet være fengsel i to år og seks måneder. Aktor har imidlertid ikke påstått høyere straff enn det lagmannsretten kom til, nemlig fengsel i to år og tre måneder, og jeg mener derfor at Høyesterett ikke bør gå ut over det. Seks måneder av straffen bør etter mitt syn gjøres betinget, med en prøvetid på tre år, slik tingretten kom til. Saken var ferdig etterforsket i mars 2021, men tiltale ble tatt ut først i august 2021 Selve etterforskningen tok imidlertid kort tid. Ytterligere tidsbruk skyldtes tilleggstiltalen som følge av nye straffbare handlinger fra domfeltes side. Det er etter mitt syn ikke grunnlag for å gjøre fradrag i straffen for lang saksbehandlingstid. Domfelte har anført at dersom det ikke avsies N D dom, bør det avsies dom på samfunnsstraff. Jeg mener at alvoret i domfellelsen særlig for mishandling i nære relasjoner sammenholdt med domfeltes personlige forhold her tilsier at det ikke er aktuelt. Konklusjon Samlet straff fastsettes til fengsel i to år og tre måneder, hvorav seks måneder gjøres betinget. Prøvetiden fastsettes til tre år. Ettersom det bør avsies dom om straffutmålingsfrafall for bruddene på narkotikalovgivningen, er det hensiktsmessig å utforme en ny domsslutning til erstatning for punkt 1 i tingrettens dom. Tingrettens dom, domsslutningen punkt 2 om bot og punkt 3 om sperrefrist for erverv av førerett for motorvogn er ikke endret ved lagmannsrettens dom. Jeg stemmer etter dette for slik DO M: Tingrettens dom, domsslutningen punkt 1, endres til å lyde: A, født 00/00/1980, dømmes for overtredelse av straffeloven 282, straffeloven 231 første ledd, straffeloven 271 (to tilfeller), vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd, vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum, straffeloven 168 (to tilfeller), straffeloven 189 andre ledd, legemiddelloven 31 andre ledd, jamfør 24 første ledd og politiloven 30 nummer 1, jamfør 5Utmåling av straffen frafalles i medhold av straffeloven 61 for overtredelsene av straffeloven 231 første ledd og legemiddelloven 31 andre ledd, jamfør 24 første ledd. Straffen for de øvrige overtredelsene, alt sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, settes til fengsel i 2 to år og 3 tre måneder. Fullbyrding av 6 seks måneder av straffen utsettes i medhold av straffeloven 34 med en prøvetid på 3 tre år. Til fradrag i den ubetingede delen av straffen kommer 35 trettifem dager utholdt ved frihetsberøvelse, jamfør straffeloven 83 Dommer Kallerud: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. Dommer Steinsvik: Likeså. Dommer Thyness: Likeså. Dommer Normann: Likeså. Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne DO M: Tingrettens dom, domsslutningen punkt 1, endres til å lyde: A, født 00/00/1980, dømmes for overtredelse av straffeloven 282, straffeloven 231 første ledd, straffeloven 271 (to tilfeller), vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd, vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum, straffeloven 168 (to tilfeller), straffeloven 189 andre ledd, legemiddelloven 31 andre ledd, jamfør 24 første ledd og politiloven 30 nummer 1, jamfør 5Utmåling av straffen frafalles i medhold av straffeloven 61 for overtredelsene av straffeloven 231 første ledd og legemiddelloven 31 andre ledd, jamfør 24 første ledd. Straffen for de øvrige overtredelsene, alt sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, settes til fengsel i 2 to år og 3 tre måneder. Fullbyrding av 6 seks måneder av straffen utsettes i medhold av straffeloven 34 med en prøvetid på 3 tre år. Til fradrag i den ubetingede delen av straffen kommer 35 trettifem dager utholdt ved frihetsberøvelse, jamfør straffeloven 831 Tilføyd av Lovdata | [
" Dommer Bull: Sakens spørsmål og bakgrunn Saken gjelder spørsmålet om det kan idømmes betinget fengsel på særvilkår om gjennomføring av narkotikaprogram med domstolskontroll når domfellelsen blant annet gjelder mishandling i nære relasjoner og kroppskrenkelse.",
"A, født 00/00/1980, ble 25 august 2021 tiltalt for blant annet overtredelse av straffeloven 282 om mishandling i nære relasjoner.",
"Grunnlaget er beskrevet slik i tiltalen: I perioden fra desember 2015 til januar 2021 på felles bopel i adresse1 utsatte han jevnlig sin mor B for fysisk og psykisk mishandling ved vold, trusler og nedsettende og krenkende uttalelser.",
"Volden har blant annet bestått i at han har dratt henne etter håret, lugget henne, kastet henne, slått henne med flat og eller knyttet hånd, sparket henne og dyttet henne.",
"Truslene har blant annet bestått i utsagn om at han skal drepe henne, knuse henne og utøve annen vold mot henne.",
"Den nedsettende og krenkende atferden har skjedd ved at han stadig roper og kjefter til mot henne, og har kalt henne dum, ubrukelig, fossil og lignende.",
"Tiltalebeslutningen gjaldt videre to tilfeller av overtredelse av straffeloven 271, der grunnlaget er beskrevet slik: a.",
"Onsdag 2 september 2020 i adresse2 tok han tak rundt D sin hals og løftet henne opp.",
"b. Fredag 1 januar 2021 i perioden mellom cirka klokka 0300 til klokka 0700 i adresse1 utøvde han vold mot D.",
"Blant annet slo han henne en eller flere ganger med flat eller knyttet hånd i ansiktet, sparket henne mot mage og eller rygg, tok kvelertak på henne og eller kastet henne ned en trapp.",
"Tiltalebeslutningen gjaldt også overtredelse av vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd og 24 første ledd første punktum for ett tilfelle av kjøring i beruset tilstand og uten å ha gyldig førerkort i januar 2021 samt overtredelse av legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd for ulovlig bruk av narkotika ved flere anledninger høsten 2020 og frem til januar 2021 Disse forholdene har ikke praktisk betydning for spørsmålet om det i dette tilfellet kan reageres med dom på narkotikaprogram med domstolskontroll.",
"Politimesteren i Sør Øst tok 18 oktober 2021 ut tilleggstiltale mot A for overtredelse av straffeloven 231 første ledd for ett tilfelle av oppbevaring av 4, 6 gram hasj i september 2021, for to tilfeller sensommeren 2021 av krenkelse av besøksforbud overfor sin tidligere kjæreste D som også er fornærmet i hovedtiltalens post om kroppskrenkelser ett tilfelle av overtredelse av straffeloven 189 annet ledd for bæring av kniv på offentlig sted i september 2021 og ett tilfelle av overtredelse av politiloven 30 nummer 1, jamfør 5 for ikke å ha etterkommet politiets pålegg i juli 2021 Pålegget gikk ut på ikke å kontakte D de neste 24 timene.",
"Heller ikke forholdene i tilleggstiltalen har praktisk betydning for spørsmålet om det i denne saken kan gis dom på narkotikaprogram med domstolskontroll.",
"Vestfold tingrett avsa 5 april 2022 dom med slik domsslutning: 1A, født 00/00/1980, dømmes for overtredelser av: straffeloven 282, straffeloven 231 første ledd, straffeloven 271 (2 tilfeller), vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd, vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum, straffeloven 168 (2 tilfeller), straffeloven 189 andre ledd, legemiddelloven 31 andre ledd, jamfør 24 første ledd, politiloven 30 nummer 1, jamfør 5, alt sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b, til fengsel i 2 to år og 9 ni måneder.",
"Fullbyrding av 6 seks måneder av straffen utsettes med en prøvetid på 3 tre år, jamfør straffeloven 34I den ubetingede del av straffen fragår 35 trettifem dager for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 832A dømmes til å betale en bot på 6 000 sekstusen kroner, subsidiært fengsel i 15 femten dager.",
"A ilegges sperrefrist for å erverve førerett for motorvogn for en periode på 5 fem år, regnet fra 5 januar 2021, jamfør vegtrafikkloven 24 a andre ledd, jamfør forskrift om tap av retten til å føre motorvogn 3 10, jamfør 4 1 A anket til Agder lagmannsrett over skyldspørsmålet for hovedtiltalens poster om mishandling i nære relasjoner og det første tilfellet av kroppskrenkelse, tilleggstiltalens post om brudd på besøksforbud samt over straffutmålingen.",
"Lagmannsretten henviste bare anken over straffutmålingen til behandling og bestemte samtidig at straffutmålingen skulle prøves på grunnlag av tingrettens bevisvurdering med hensyn til saksforholdet.",
"Som nytt bevis for lagmannsretten ble det fremlagt en personundersøkelse med tanke på dom på narkotikaprogram med domstolskontroll, noe A har samtykket til.",
"Personundersøkelsen konkluderte med at A måtte anses egnet for slik dom, men det ble uttrykt tvil på grunn av alvorlighetsgraden i tiltalen.",
"Jeg forstår det slik at det er tiltalepostene om mishandling i nære relasjoner og kroppskrenkelse det siktes til.",
"Agder lagmannsrett avsa 17 oktober 2022 dom med slik domsslutning: I tingrettens dom, domsslutningen punkt 1, gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 2 to år og 3 tre måneder.",
"Av den samlede straffen er 35 trettifem dager utholdt ved varetekt.",
"Fullbyrdelse av den gjenværende del av straffen utsettes med en prøvetid på 3 tre år, med vilkår om gjennomføring av narkotikaprogram med domstolskontroll, jamfør straffeloven 37 bokstav født Påtalemyndigheten har anket til Høyesterett over straffutmålingen.",
"Det gjøres gjeldende at voldshandlingene som A er dømt for, er for alvorlige til at han kan dømmes til betinget fengsel på særvilkår om narkotikaprogram med domstolskontroll.",
"For Høyesterett er det lagt frem en tilleggsuttalelse til personundersøkelsen som ble fremlagt for lagmannsretten, samt en uttalelse fra kriminalomsorgen om bruk av samfunnsstraff for domfelte.",
"Mitt syn på saken Nærmere om faktum Før jeg går nærmere inn på spørsmålet om det kan idømmes betinget fengsel på særvilkår om gjennomføring av narkotikaprogram med domstolskontroll N D dom er det hensiktsmessig å si noe om domfeltes bakgrunn og de voldshandlingene han er dømt for.",
"Lagmannsretten beskriver hans bakgrunn slik: Siktede er 42 år gammel, enslig og har opplyst at han ikke har noen å forsørge.",
"Basert på opplysninger som fremkommer gjennom siktedes forklaring, den nå fremlagte personundersøkelsen, og forklaringene fra hans mangeårige ruskonsulent og hans mangeårige fastlege, legges til grunn at siktede hadde en vanskelig oppvekst, som av ruskonsulenten er karakterisert som omsorgssvikt.",
"Barneskolen og ungdomsskoletiden var vanskelig, preget av hans dysleksi og av mobbing....",
"Han er i dag utenfor det ordinære arbeidsmarked, og oppfatter selv at han er varig ute av dette på grunn av sine helseplager, og av den grunn, med bistand av fastlegen, søker uførepensjon.",
"Om hans helsesituasjon legges til grunn fastlegens opplysning om at siktede for mange år tilbake fikk oppgitt diagnosene P TS D og en uspesifisert personlighetsforstyrrelse.",
"Videre at han i mange år har hatt et rusproblem, hvilket også gjenspeiles i strafferegisteret.",
"Siktede har mesteparten av sitt liv bodd i foreldrenes bolig, men har de siste cirka 2 år bodd i egen leilighet som er skaffet til veie av det offentlige, og hvor han ifølge egen forklaring, trives godt.",
"Han lever på sosialstønad, men som nevnt har han søkt er han i ferd med søke uførepensjon.",
"Siktede er i dag, og har over noe tid vært, på tiltak i regi av H AV, som er et kommunalt tiltak i sted2, samt Kirkens bymisjon.... A v de opplysninger som foreligger fra ruskonsulenten og av personundersøkelsen er det kun positive tilbakemeldinger på hvordan siktede fungerer i og følger opp disse tiltakene.",
"Det nevnes også at siktede nå følger et ukentlig opplegg hvor hovedformålet er å skaffe seg et nettverk utenfor et kriminelt narkotikabelastet miljø.",
"Siktede er tidligere straffet en rekke ganger.",
"Han er tidligere domfelt 2 ganger, i 2011 og 2015, til kortere fengselsstraffer.",
"Han er dessuten bøtelagt en rekke ganger, hovedsakelig for narkotikalovbrudd og brudd på vegtrafikkloven.",
"Overtredelsene av vegtrafikkloven oppfattes gjennomgående å ha en side til siktedes rusproblematikk.",
"De tidligere domfellelsene gjelder også overtredelse av straffeloven 1902 228 første ledd (legemsfornærmelse kroppskrenkelse), noe han for øvrig også fikk et forelegg for i 2006 På bakgrunn av det som er fremkommet oppfattes også disse overtredelser å måtte ses i sammenheng med siktedes rusproblematikk, psykiske helse og fungering.",
"Tingretten fant det bevist at domfeltes sinneutbrudd for det meste har kommet i forbindelse med at han har ruset seg, og at det i hovedsak er tale om et rusutløst adferdsmønster.",
"Lagmannsretten var ikke i tvil om at han er avhengig av narkotika, og at rusavhengigheten har påvirket hans helse og fungering på alle livsområder.",
"Han oppgir å ha brukt ulike narkotiske stoffer i 25 år, altså fra tenårene.",
"Som lagmannsretten bemerker, er det voldslovbruddene som er bærende for den straffen som skal fastsettes.",
"Av disse er det overtredelsen av straffeloven 282 om mishandling i nære relasjoner som veier tyngst.",
"Om denne overtredelsen siterer lagmannsretten følgende fra tingrettens dom: Det samlede bevisbilde er overveldende.",
"Mishandlingen har hovedsakelig bestått av trusler, nedsettende og krenkende uttalelser, altså psykisk mishandling, som at tiltalte skal ha truet med drepe fornærmede, knuse henne eller utøve annen vold, og at han har ropt og kjeftet til fornærmede og kalt henne dum, ubrukelig, fossil og lignende.",
"Mishandlingen har også bestått vold i form av kroppskrenkelser, der tiltalte har dratt fornærmede i håret, lugget henne, dyttet, sparket og kastet henne, og slått med flat, og ved en anledning knyttet hånd, og sist at han har vridd armen hennes slik at hun begynte å blø.",
"Mishandlingen foregikk over fem år mens domfelte fortsatt bodde hjemme hos sine foreldre, og fornærmede er altså hans mor, som da var i siste halvdel av 70 årene.",
"Når det gjelder det første tilfellet av kroppskrenkelse, 2 september 2020, har hverken tingretten eller lagmannsretten noe å si om selve handlingen ut over det som fremgår av tiltalebeslutningen: Han tok tak rundt Ds hals og løftet henne opp.",
"Før dette hadde han kommet seg inn til henne og vekket henne.",
"Domfelte og fornærmede var på det tidspunktet kjærester, men ikke samboere.",
"Det andre tilfellet, 1 januar 2021, er mer alvorlig.",
"Lagmannsretten siterer følgende fra tingrettens dom: Etter at tiltalte og fornærmede hadde vært på torget i sted2 sentrum og sett på rakettene, gikk de tilbake til tiltaltes kjeller.",
"Tiltalte var ruset på piller.",
"Fornærmede tok en pille som hun fikk av tiltalte.",
"Dette for at de ifølge fornærmede skulle ha bra sex, men det oppstod en uoverensstemmelse der tiltalte ble svært sint.",
"Han klikka på sekundet, som fornærmede uttrykte det.",
"I følge fornærmede skulle han banke dritten av henne.",
"Han holdt henne hardt i armen.",
"Han tok kveletak da han holdt henne nede i sofaen så hun fikk ubehag med å puste.",
"Han truet med å voldta henne.",
"Tiltalte slo henne mange ganger med knyttet nevne, men han bomma.",
"Tiltalte traff henne med minst tre knyttneveslag i ansikt og på leppe så denne ble hoven.",
"Hun prøvde å forsvare seg med å sparke unna.",
"Kuttet i panna fikk tiltalte da hun sparket han.",
"Hun løp rundt i rommet som en mus, han etter som en katt, men han fikk tak i henne og kastet henne ned trappen.... Retten mener det etter fornærmedes forklaring utvilsomt må legges til grunn at volden har pågått minst et par timer,...",
"Eksakt hvor lenge voldsutøvelsen varte er etter rettens syn av underordnet betydning.",
"Jeg går så over til å se nærmere på spørsmålet om bruk av N D dom.",
"Vilkårene for bruk av N D dom Etter straffeloven 34 kan retten bestemme at fullbyrdelse av en fengselsstraff helt eller delvis skal utsettes i en prøveperiode, normalt to år.",
"Grunnvilkåret er at domfelte ikke begår en ny straffbar handling i prøveperioden, men det kan også fastsettes særvilkår.",
"Paragraf 37 bokstav f gir anledning til å fastsette som særvilkår at domfelte gjennomfører narkotikaprogram med domstolskontroll.",
"Nærmere regler om hvem programmet skal gjelde for, innholdet og gjennomføringen er gitt i forskrift 20 oktober 2017 nummer 1650 i medhold av straffeloven 38 Ifølge forskriftens 3 kan N D dom brukes overfor personer som er avhengige av narkotika, blant annet for lovbrudd begått under påvirkning av narkotika.",
"I 3 annet ledd heter det videre: Den som dømmes for overtredelse av minst ett av alternativene i straffeloven kapittel 25 eller 26 skal ikke idømmes narkotikaprogram med domstolskontroll.",
"Ved overtredelse av straffeloven kapittel 25 kan det likevel gjøres unntak når forholdet er av mindre alvorlig karakter.",
"Straffeloven kapittel 25 gjelder voldslovbrudd og kapittel 26 seksuallovbrudd.",
"I kapittel 25 finner vi blant annet 271 om kroppskrenkelse og 282 om vold i nære relasjoner.",
"I disse tilfellene skal det altså etter forskriften bare kunne gis N D dom når forholdet er av mindre alvorlig karakter.",
"I forarbeidene til straffeloven 37, Prop.",
"105 L (2015 2016) side 39, er det uttalt at man ikke tok sikte på noen innholdsmessige endringer eller endringer med hensyn til målgruppen for ordningen i forhold til den prøveordningen som hadde gått forut.",
"nr. 81 (2004 2005) om denne prøveordningen ble det på side 20 lagt til grunn at straffens formål... ikke må tale mot narkotikaprogrammet som reaksjon fordi den vil være en straff i frihet.",
"Dette må sikte til hensynet til allmennprevensjonen.",
"Av dette utledes det så at d et er nødvendig med en restriktiv praksis for personer som har utøvd vold, spesielt i nære relasjoner.",
"I forarbeidene foredraget for Kongen i statsråd til 2017 forskriften er 3 annet ledd begrunnet med en henvisning nettopp til disse uttalelsene i Ot.",
"nr. 81 (2004 2005).",
"Når det likevel ble åpnet for N D dom når forholdet er av mindre alvorlig karakter, er dette i foredraget grunngitt med at det i det kriminelle rusmiljøet er vanlig at det utøves vold av ulik karakter, og at et totalforbud vil utelukke svært mange aktuelle kandidater fra ordningen.",
"Departementet har nok særlig tenkt på voldsutøvelse innad i det kriminelle miljøet som mange rusmiddelmisbrukere havner i.",
"Imidlertid er saken som Høyesterett nå behandler, et eksempel på noe som heller ikke er helt sjelden, nemlig vold utøvd av rusmiddelmisbrukere overfor nær familie eller kjærester som selv ikke er en del av et slikt miljø.",
"Det kan også i disse tilfellene dreie seg om rusmiddelmisbrukere som vanlig fengselsstraff er lite egnet for, hvor N D dom kan være et godt alternativ.",
"Lykkes opplegget, vil det føre til stor forbedring i livsforholdene også for rusmiddelmisbrukerens nærmeste.",
"Selv om forarbeidenes fremheving av vold i nære relasjoner tilsier at dette som et utgangspunkt ikke kan regnes som mindre alvorlig, mener jeg derfor at domfellelse for overtredelse av straffeloven 282 ikke generelt kan utelukke bruk av N D dom.",
"nr. 81 (2004 2005) side 20 om behovet for en restriktiv praksis innebærer ikke noe absolutt hinder.",
"På side 38 i proposisjonen gir departementet videre uttrykk for at det vanskelig kan se for seg at personer som begår alvorlig volds og sedelighetskriminalitet, kan dømmes til betinget dom med vilkår om N D dom.",
"Denne siste uttalelsen åpner etter min mening for en nokså konkret vurdering av om det er grunnlag for N D dom i den enkelte sak.",
"Høyesteretts praksis viser også at man kan stå overfor konkrete tilfeller der utviklingen i tiltaltes livssituasjon sterkt taler for bruk av N D dom, selv om lovbruddet isolert sett ikke skulle tilsi det.",
"I H R 2019 1643 A ble N D dom brukt i kombinasjon med en fullt ut betinget dom på fengsel i seks år for grov narkotikaforbrytelse.",
"I avsnitt 45 i dommen oppstilte Høyesterett noen kriterier for å bruke N D dom i slike tilfeller:... P å bakgrunn av det rettskildebildet jeg har gjennomgått, må det etter mitt syn foreligge helt ekstraordinære forhold for at det skal være aktuelt å idømme en helt betinget dom i kombinasjon med narkotikaprogram ved overtredelse av straffeloven 232 andre ledd.",
"Videre bør det etter min oppfatning kreves at domfeltes situasjon på domstidspunktet er så godt belyst at en helt betinget dom med høy grad av sannsynlighet er det som best ivaretar ordningens formål å forebygge ny kriminalitet og å fremme rehabilitering, jamfør forskriften 1 Omfanget av domfeltes rusmisbruk og personlige forhold ellers, utsiktene til en vellykket rehabilitering gjennom narkotikaprogrammet, og risikoen for at soning av en ubetinget fengselsstraff vil være skadelig for en positiv utvikling, vil her stå sentralt,... Disse kriteriene er også anvendt i H R 2021 604 A, som gjaldt overtredelse av straffeloven 355 ved brannstiftelse i en boligblokk som lett kunne ha ledet til tap av menneskeliv.",
"Selv om denne straffebestemmelsen ikke inngår i straffeloven kapittel 25, mente Høyesterett at avgrensningen i forskriftens 3 voldslovbrudd av mindre alvorlig karakter måtte få betydning.",
"I dommens avsnitt 34 heter det: Heller ikke i vår sak er forskriften etter sin ordlyd til hinder for å anvende betinget dom på vilkår om gjennomføring av narkotikaprogram.",
"Lovbruddets karakter og alvor, og den nære forbindelsen til de grovere voldslovbruddene, gjør det etter mitt syn likevel klart at adgangen til å anvende betinget dom på særvilkår må være begrenset.",
"Ved den konkrete vurderingen som må foretas, gir forutsetningene oppstilt i H R 2019 1643 A avsnitt 45 veiledning.",
"I den saken ble vilkårene ikke ansett oppfylt.",
"Det følger videre av H R 2021 604 A avsnitt 38 at N D dom kan anvendes uavhengig av hvor langt den domfelte har kommet i sin rehabilitering.",
"Jo mer alvorlig lovbruddet er, desto høyere grad av sannsynlighet må det imidlertid kreves for at N D dom er det som best forebygger ny kriminalitet og fremmer rehabilitering.",
"Vurderingen må skje ut fra de samlede opplysningene som foreligger på domstidspunktet.",
"Spørsmålet om vilkårene for N D dom er oppfylt, skal altså etter rettspraksis ikke bare avgjøres på grunnlag av en vurdering av de straffbare handlingene det må også ses hen til domfeltes situasjon og utsiktene til at en N D dom kan føre domfelte ut av en tilværelse preget av rus og kriminalitet.",
"Handlingene i seg selv er imidlertid viktige i vurderingen og kan føre til at N D dom ikke kan brukes selv om dette gir domfelte bedre fremtidsutsikter enn soning av en fengselsstraff vil gi.",
"Den konkrete vurderingen av om N D dom skal brukes Jeg nevner først at lagmannsretten fastsatte straffen til N D dom i kombinasjon med en at mindre del av straffen, 35 dager utholdt i varetekt, ble gjort ubetinget.",
"Når dommen bare gjøres delvis betinget, taler i utgangspunktet hensynet til allmennprevensjon i mindre grad mot N D dom.",
"Tatt i betraktning den totale fengselsstraffen som er aktuell i dette tilfellet, ivaretar imidlertid ikke denne ubetingede delen av straffen hensynet til allmennprevensjonen på nevneverdig måte.",
"Slik jeg forstår domfeltes situasjon, har det liten hensikt å kombinere N D dom med en lengre ubetinget del av fengselsstraffen.",
"Det er ikke bestridt at domfelte oppfyller vilkårene i forskriften 3 om at gjerningspersonen er avhengig av narkotika, og at lovbruddene er begått under påvirkning av narkotika.",
"Som nevnt har han misbrukt narkotika i over 25 år, og misbruket har preget hans fungering på alle livsområder.",
"Disse grunnleggende vilkårene for N D dom er dermed oppfylt.",
"Det er voldslovbruddene som er bærende for straffutmålingen i denne saken, og overtredelsen av straffeloven 282 veier tyngst.",
"Mishandlingen av moren gjennom fem år er ikke i det nedre sjikt av hva som rammes av straffeloven 282 Den siste kroppskrenkelsen er også alvorlig.",
"Selv om de straffbare forholdene er så alvorlige, kan de etter min mening likevel ikke utelukke N D dom.",
"Men i lys av de føringene som lovforarbeidene og forskriften gir, må det i et slikt tilfelle foreligge ekstraordinære forhold på domfeltes side for at N D dom skal være aktuelt.",
"I tråd med rettspraksis må det videre ved så alvorlige voldslovbrudd som her kreves en høy grad av sannsynlighet for at N D dom er det som best forebygger ny kriminalitet og fremmer rehabilitering.",
"Det har vært en betydelig endring til det bedre i domfeltes liv de siste par årene.",
"Han har fungert godt etter at han flyttet til egen leilighet.",
"Han deltar i et kommunalt tiltak og i tiltak i regi av Kirkens bymisjon, og det foreligger positive tilbakemeldinger på hvordan han fungerer i og følger opp disse tiltakene.",
"Han deltar videre i et opplegg med sikte på å skaffe seg et nettverk utenfor et kriminelt og narkotikabelastet miljø.",
"Av personundersøkelsen som ble foretatt før behandlingen i lagmannsretten, fremgår det at han fremstår som pliktoppfyllende, holder avtaler og jobber godt når han får konkrete oppgaver, og at han har møtt til alle avtaler med friomsorgen.",
"Tilleggsuttalelsen som er utarbeidet for Høyesteretts behandling av saken, bekrefter dette, selv om det opplyses at han ikke hadde kommet skikkelig i gang med tiltaket i regi av Kirkens bymisjon etter nyttår.",
"Selv om det altså har vært en positiv utvikling som gir håp om at domfelte nå endelig kan være på vei til et rusfritt liv uten ny kriminalitet, viker jeg likevel tilbake for å karakterisere utviklingen som ekstraordinær og med høy grad av sannsynlighet for en vellykket rehabilitering.",
"Etter mitt syn gir domfeltes personlige forhold dermed ikke grunnlag for N D dom når lovbruddene er så alvorlige som her.",
"O. nr. 120 (2004 2005) fra Stortingets justiskomit om innføring av en prøveordning med N D dom er det opplyst at 60 prosent av de innsatte i norske fengsler har rusproblemer, og at en tredjedel av dem soner dom for narkotikarelatert kriminalitet.",
"Ordningen med N D dom ble innført som svar på et påtrengende behov for å bedre situasjonen.",
"Som jeg har vært inne på, er det ikke helt uvanlig at langvarig rusmiddelmisbruk fører til vold og psykisk mishandling overfor misbrukerens nærmeste.",
"Særlig foreldre kan være utsatte, gjerne over lengre tid.",
"For dem er det nok sjelden et alternativ å bryte kontakten med eget barn.",
"I situasjoner der N D dom kan gi den beste muligheten til et bedre liv etter mange års mareritt også for familiemedlemmene til rusmiddelmisbrukeren, kan det spørres om det er grunn til å utvide anvendelsesområdet for denne reaksjonsformen noe.",
"Dette må det imidlertid være en lovgiveroppgave å ta stilling til.",
"Straffastsettelse Det må etter dette fastsettes en fengselsstraff.",
"Lagmannsretten fastsatte fengselsstraffen som altså ble gjort betinget med unntak for 35 dager utholdt i varetekt til to år og tre måneder.",
"Aktor har anført at lagmannsretten har lagt til grunn en for lav straff for overtredelsen av straffeloven 282 isolert sett.",
"Lagmannsretten uttalte om dette at tingrettens utgangspunkt om fengsel i ett år i alle fall ikke er for strengt.",
"Aktor har særlig vist til H R 2020 1345 A, som er den eneste andre saken Høyesterett har behandlet om mishandling i nære relasjoner med hele hendelsesforløpet etter ikrafttredelse av straffeloven 2005 Som det fremgår av avsnitt 13 i den dommen, skulle straffenivået da skjerpes betydelig for slik mishandling, slik at rettspraksis om krenkelser før dette tidspunktet gir begrenset veiledning om nivået.",
"Den saken gjaldt en mann som hadde mishandlet sin 20 år yngre ektefelle fra Marokko over en periode på cirka ti måneder.",
"Den psykiske mishandlingen var dominerende.",
"Ektefellen var sårbar og helt avhengig av tiltalte.",
"Høyesterett kom til at riktig straff i utgangspunktet var fengsel i opp mot ett år.",
"H R 2012 1693 A I saken her pågikk mishandlingen i fem år.",
"Selv om domfeltes mor ikke på samme måte har vært prisgitt mishandleren i sitt daglige liv som offeret i H R 2020 1345 A, var hun et eldre menneske i slutten av 70 årene, med den økte sårbarheten det innebærer.",
"I H R 2012 1313 avsnitt 12 Skal vel være Rt 2012 1313 avsnitt 12, Lovdatas anm. 1 fremhevet Høyesterett eldres særlige behov for vern mot vold.",
"Ellers er de to sakene nokså ulike.",
"Når mishandlingen i saken her har pågått så mye lenger enn i saken i H R 2020 1345 A, mener jeg likevel at det må gi seg utslag i en lengre straff enn i den saken.",
"Jeg viser til avsnitt 17 i denne dommen, om at de sentrale momentene i straffutmålingen er hvor lenge krenkelsene har funnet sted, karakteren av krenkelsene, hyppigheten, skadepotensialet og de konkrete skadevirkningene.",
"Riktig straff for overtredelsen av 282 isolert sett er etter min oppfatning fengsel i rundt ett år og fire måneder.",
"Straffutmålingen for de øvrige forholdene har ikke vært prosedert i særlig bredde for Høyesterett, og jeg nøyer meg med en mer stikkordsmessig gjennomgang av straffenivået her.",
"For det første må det må være riktig å avsi dom på straffeutmålingsfrafall for overtredelsene av straffeloven 231 og legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd.",
"Jeg viser til H R 2022 1653 A avsnitt 31 32 Overtredelsen av straffeloven 231 gjaldt ett tilfelle av oppbevaring av 4, 6 gram hasj i lommen, mens overtredelsen av legemiddelloven gjelder bruk av narkotika ved flere anledninger fra høsten 2020 frem til januar 2021, uten at antall ganger eller mengde er nærmere angitt.",
"Av de gjenstående lovbruddene er det de to kroppskrenkelsene, særlig den siste av dem, som er de mest alvorlige.",
"Tingretten mente at de til sammen tilsa fengsel opp mot syv måneder, og lagmannsretten har sluttet seg til dette.",
"Aktor har for Høyesterett anført at det er naturlig å se kroppskrenkelsene i sammenheng med de to bruddene på besøksforbud og overtredelsen av politiloven 30 nummer 1, jamfør 5 for å ha unnlatt å etterkomme pålegg fra politiet, som alle også gjelder samme fornærmede, og at fengsel i seks til syv måneder er en passende samlet straff for disse forholdene.",
"Det er jeg enig i.",
"A er videre domfelt for kjøring i beruset tilstand.",
"Han var påvirket av berusende midler tilsvarende en blodalkoholpromille på 1, 2.",
"Jeg er enig med lagmannsretten i at dette tilsier en ubetinget fengselsstraff på rundt 60 dager.",
"I tillegg kommer bot og førerettreaksjon slik tingretten har fastsatt.",
"Det gjenstår domfellelse for ett tilfelle av bæring av kniv på offentlig sted og et tilfelle av kjøring uten førerkort.",
"Disse forholdene får i praksis ikke betydning for straffutmålingen i denne saken.",
"Domfelte er i 2011, 2013 og 2015 dømt for ulike forhold, blant annet to tilfeller av oppbevaring av henholdsvis 86, 4 gram og 50 gram hasj, ett tyveri, ett tilfelle av trusler, kjøring i ruspåvirket tilstand, kjøring uten gyldig førerkort og en legemsfornærmelse.",
"Dommen fra 2011 omfatter også flere overtredelser av straffeloven 1902 228 om legemsfornærmelse mot en tidligere kjæreste, samt n legemsfornærmelse der hans far var fornærmet.",
"Slik saken her ligger an, finner jeg ikke grunn til å gå inn på om vilkårene for gjentakelsesstraff etter straffeloven 79 bokstav b er oppfylt.",
"Det er uansett på det rene at 77 bokstav k om tidligere strafferettslige reaksjoner som skjerpende momenter kommer til anvendelse og må føre til et påslag i straffen.",
"Etter mitt skjønn vil samlet riktig straff i dette tilfellet være fengsel i to år og seks måneder.",
"Aktor har imidlertid ikke påstått høyere straff enn det lagmannsretten kom til, nemlig fengsel i to år og tre måneder, og jeg mener derfor at Høyesterett ikke bør gå ut over det.",
"Seks måneder av straffen bør etter mitt syn gjøres betinget, med en prøvetid på tre år, slik tingretten kom til.",
"Saken var ferdig etterforsket i mars 2021, men tiltale ble tatt ut først i august 2021 Selve etterforskningen tok imidlertid kort tid.",
"Ytterligere tidsbruk skyldtes tilleggstiltalen som følge av nye straffbare handlinger fra domfeltes side.",
"Det er etter mitt syn ikke grunnlag for å gjøre fradrag i straffen for lang saksbehandlingstid.",
"Domfelte har anført at dersom det ikke avsies N D dom, bør det avsies dom på samfunnsstraff.",
"Jeg mener at alvoret i domfellelsen særlig for mishandling i nære relasjoner sammenholdt med domfeltes personlige forhold her tilsier at det ikke er aktuelt.",
"Konklusjon Samlet straff fastsettes til fengsel i to år og tre måneder, hvorav seks måneder gjøres betinget.",
"Prøvetiden fastsettes til tre år.",
"Ettersom det bør avsies dom om straffutmålingsfrafall for bruddene på narkotikalovgivningen, er det hensiktsmessig å utforme en ny domsslutning til erstatning for punkt 1 i tingrettens dom.",
"Tingrettens dom, domsslutningen punkt 2 om bot og punkt 3 om sperrefrist for erverv av førerett for motorvogn er ikke endret ved lagmannsrettens dom.",
"Jeg stemmer etter dette for slik DO M: Tingrettens dom, domsslutningen punkt 1, endres til å lyde: A, født 00/00/1980, dømmes for overtredelse av straffeloven 282, straffeloven 231 første ledd, straffeloven 271 (to tilfeller), vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd, vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum, straffeloven 168 (to tilfeller), straffeloven 189 andre ledd, legemiddelloven 31 andre ledd, jamfør 24 første ledd og politiloven 30 nummer 1, jamfør 5Utmåling av straffen frafalles i medhold av straffeloven 61 for overtredelsene av straffeloven 231 første ledd og legemiddelloven 31 andre ledd, jamfør 24 første ledd.",
"Straffen for de øvrige overtredelsene, alt sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, settes til fengsel i 2 to år og 3 tre måneder.",
"Fullbyrding av 6 seks måneder av straffen utsettes i medhold av straffeloven 34 med en prøvetid på 3 tre år.",
"Til fradrag i den ubetingede delen av straffen kommer 35 trettifem dager utholdt ved frihetsberøvelse, jamfør straffeloven 83 Dommer Kallerud: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.",
"Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne DO M: Tingrettens dom, domsslutningen punkt 1, endres til å lyde: A, født 00/00/1980, dømmes for overtredelse av straffeloven 282, straffeloven 231 første ledd, straffeloven 271 (to tilfeller), vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd, vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum, straffeloven 168 (to tilfeller), straffeloven 189 andre ledd, legemiddelloven 31 andre ledd, jamfør 24 første ledd og politiloven 30 nummer 1, jamfør 5Utmåling av straffen frafalles i medhold av straffeloven 61 for overtredelsene av straffeloven 231 første ledd og legemiddelloven 31 andre ledd, jamfør 24 første ledd.",
"Straffen for de øvrige overtredelsene, alt sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, settes til fengsel i 2 to år og 3 tre måneder.",
"Fullbyrding av 6 seks måneder av straffen utsettes i medhold av straffeloven 34 med en prøvetid på 3 tre år.",
"Til fradrag i den ubetingede delen av straffen kommer 35 trettifem dager utholdt ved frihetsberøvelse, jamfør straffeloven 831 Tilføyd av Lovdata"
] | [
"Straffen for overtredelser av strl.",
"282 og 271, veitrafikkloven 31 jamfør 22 mv., ble fastsatt til fengsel i to år og tre måneder, hvorav seks måneder betinget.",
"Domfelte hadde over en femårsperiode utsatt sin mor, som var i slutten av 70 årene, for fysisk og psykisk mishandling.",
"Han hadde også ved to anledninger utøvet fysisk vold mot sin daværende kjæreste.",
"Han hadde vært rusmiddelmisbruker i 25 år, noe som også hadde preget lovbruddene, men var nå kommet i en rehabiliteringssituasjon.",
"Hans personlige forhold ga imidlertid ikke grunnlag for å gjøre dommen helt eller i det vesentlige betinget med vilkår om deltakelse i narkotikaprogram med domstolskontroll (N D), jamfør forskrift om narkotikaprogram med domstolskontroll 3 annet ledd.",
"Alvoret i voldslovbruddene utelukket en slik reaksjon.",
"(Rt sammendrag)Henvisninger: Vegtrafikkloven 22, 31 Straffeloven 271, 282 Forskrift om narkotikaprogram med domstolskontroll 3"
] |
https://lovdata.no/dokument/LHSTR/avgjorelse/lh-2020-115894 | [
"Strafferett",
" Narkotika",
" Amfetamin",
" Dolus eventualis",
" Straffeloven § 22 første ledd bokstav c"
] | Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Nordland, etter delegert påtalekompetanse fra Riksadvokaten, er A, født 0/0/1987, satt under tiltale ved Rana tingrett for overtredelse av Straffeloven 232 annet ledd første straffalternativ, jf 231 første leddfor ulovlig å ha oppbevart narkotika og overtredelsen gjelder en meget betydelig mengde. Grunnlag: I perioden torsdag 21 november 2019 til fredag 22 november 2019, på strekningen fra Oslo mot Bodø, hadde han med seg cirka 4, 9 kg. amfetamin, 1 gram M DM A og cirka 6 gram kokain i en koffert om bord i nordgående tog. Kofferten ble beslaglagt av politiet i Bodø fredag 22 november 2019Rana tingrett avsa 10juli 2020 dom med slik slutning: 1. A, født 0/0/1987, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 annet ledd første straffalternativ, jf 231 første ledd til fengsel i 5 fem år. Varetekt kommer til fradrag med 240 dager tohundreogførtidager per den 10 juli 2020 jamfør straffeloven 2005 832Sakskostnader idømmes ikke. A har erklært anke over Rana tingretts dom av 10 juli 2020 Anken gjelder bevisbedømmelsen. Hålogaland lagmannsrett besluttet 25 august 2020 å henvise anken til ankeforhandling. Ankeforhandling ble holdt i Tromsø 19 20 november 2020 Tiltalte møtte per fjernmøte og avga forklaring. Det ble ført tre vitner og foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser. Om gjennomføringen av ankeforhandlingen vises det til rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i fem år, med fradrag av 373 dager utholdt varetekt per 22 november 2020, og saksomkostninger etter rettens skjønn. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte anses på mildeste måte. Lagmannsretten skal bemerke: A er 33 år, ugift og uten forsørgerbyrde. Han er for tiden varetektsfengslet, og har yrke som bilpleier. Tiltalte har anket over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, men slik at anken avgrenses til spørsmålet om han hadde forsett med hensyn til frakt av amfetamin. Tiltalte har selv forklart at han trodde, og la til grunn at det var hasj han skulle frakte. Skyldspørsmålet: Hva gjelder det underliggende faktum, finner lagmannsretten basert på anførsler og bevisføring under ankesaken å kunne legge til grunn som ubestridt, og bevist ut over rimelig tvil, at tiltalte den fredag 22 november 2019 fraktet om lag 4, 9 kg amfetamin, 1 gram M DM A og cirka 6 gram kokain på nordgående tog fra Asker til Bodø via Oslo S og Trondheim. Reisen ble påbegynt torsdag 21 november 2019 og stoffet befant seg i tiltalte sin koffert. Politiet gjennomførte kontroll på toget, fant kofferten, og holdt den under oppsikt til den ankom Bodø. Tiltalte gikk selv av toget på Fauske, og tok buss til Bodø. Kofferten ble beslaglagt. Tiltalte ble pågrepet på Bodø flyplass 22 november 2019 og har sittet i varetekt siden. Lagmannsretten ser ingen grunn til å gå nærmere inn på detaljene omkring reisen som sådan, politiets kontroll og beslag av kofferten eller overvåkningsvideoer som viser tiltalte underveis på reisen med kofferten. Tiltalte har erkjent at han fraktet kofferten, dette støttes opp av andre bevis, og han har erkjent at han visste det var narkotika han fraktet. Det springende punkt er om tiltaltes subjektive skyld knyttet til det faktum at kofferten inneholdt cirka 4, 9 kg amfetamin. Den øvrige narkotika i form av M DM A og kokain har tiltalte erkjent var hans. Tiltalte har forklart at han hadde økonomiske problemer etter at han blant annet hadde blitt svindlet i forbindelse med kjøp av en vaskehall for biler. Uten at lagmannsretten trenger å gå i detalj omkring denne delen av tiltaltes forklaring, bemerkes at tiltalte selv har forklart at han på grunn av disse problemene begynte å misbruke narkotika, først og fremst hasj og kokain. I tillegg til tiltaltes forklaring, bygger lagmannsretten på fremlagt meldingslogg med en person ved navn B, der det klart fremgår at tiltalte hadde omgang med, og bruk av blant annet kokain. Hva meldingsloggen for øvrig viser, er ikke av stor betydning, annet enn at lagmannsretten finner bevist ut over rimelig tvil at tiltalte ikke hadde noen personlige problemer knyttet til bruk av narkotika i pulverform, så som kokain. Tiltalte har videre forklart at han kom i kontakt md en mann ved navn C eller lignende. Det var denne personen som etter hvert introduserte tiltalte til opplegget med transport av narkotika. Tiltalte har forklart, og lagmannsretten legger til grunn, at tiltalte påtok seg transportoppdrag av økonomiske hensyn. Om det var fordi tiltalte skulle forsørge sin familie i land, eller sin brors familie i Norge, eller det var andre hensyn, er ikke av betydning. Helgen i forkant av den aktuelle transporten fra Oslo til Bodø, hadde tiltalte vært i Bergen på et oppdrag som ikke ble noe av. Mandag den 18 november 2019 fikk tiltalte kontakt med en mann som denne C introduserte. Tiltalte sier selv at han gjorde en avtale om å frakte cirka 5 kg hasj til Bodø. For dette skulle han få betalt 5 000 kroner per kilo, i tillegg til dekning av utgifter. Oppdragsgiveren ba tiltalte skaffe en bag som stoffets skulle ligge i, og gi den til ham. Stoffet ble lagt i bagen av oppdragsgiveren, og returnert til tiltalte. Bygget på illustrasjonsmappen fra de kriminaltekniske undersøkelser legger lagmannsretten til grunn at vakuumerte pakker med amfetamin lå i et handlenett inni en svart søppelsekk oppi en treningsbag. Bagen lå i tiltaltes koffert, sammen med hans klær og annet som han hadde med på reisen. Tiltalte har forklart at han fikk beskjed hos oppdragsgiveren om ikke å åpne eller røre sekken med narkotika. Tiltalte benekter at han åpnet sekken, og han forklarer at han heller ikke verken så eller visste hva som var inni sekken. Han holder fast ved at han trodde det var hasj, og at det var det oppdraget gikk ut på å frakte. Imidlertid erkjenner tiltalte at han, da han overnattet hos en fetter i Asker dagen før han reiste nordover, så at det lå en svart pose eller sekk i bagen. Den aktuelle treningsbagen der plastsekken med amfetamin var lagt inn, har tiltalte erkjent er hans. Det har vært en del spørsmål i bevisførselen om tiltalte brukte bagen på trening dagen før han reiste, eller om den ble brukt på tirsdag, to dager før reisen. Tiltalte har selv forklart at han ikke rakk toget på onsdag, og at det var derfor han reiste på torsdag. Slik lagmannsretten ser det, har det ingen betydning. Tiltalte har forklart at han så den svarte søppelsekken i bagen før reisen tok til. Han visste at han skulle frakte narkotika. Tiltalte sa videre at han trodde det var hasj han skulle frakte, og at det var det oppdragsgiveren sa. Tiltalte fikk dessuten klar beskjed om ikke å røre eller se oppi sekken. Han forklarte at det var fordi hans egne fingeravtrykk da ikke ville være på sekken eller innholdet. Tiltalte forklarte også, i sin frie forklaring at han fikk oppdrag om å frakte narkotika, at det ikke finnes pålitelige folk i slike miljø. Slik lagmannsretten ser det har tiltalte bevisst hold seg uvitende om innholdet i plastsekken. Dette er imidlertid ikke nok til å konstatere forsett i relasjon til straffeloven 22 første ledd bokstav c, jamfør Rt 2001 58, side 62 I vår sak er det imidlertid ikke bare slik at tiltalte, etter eget forgodtbefinnende, har valgt ikke å se i søppelsekken. Han fikk klar beskjed om ikke å røre sekken eller å se i den. Slik lagmannsretten ser det, gir en slik beskjed ikke mening dersom tiltalte, som han selv forklarer, faktisk ønsket å frakte hasj for å tjene penger, og dersom oppdragsgiveren faktisk overleverte hasj til han og det var hasj som var i kofferten. Det forhold at tiltaltes fingeravtrykk ikke måtte finnes på sekken, som lå godt plassert i tiltaltes treningsbag i tiltaltes egen koffert mens tiltalte selv fraktet den, gir heller ikke mening. Slik lagmannsretten ser det, gir dette et tydelig signal om at innholdet i søppelsekken ikke var i samsvar med det tiltalte har forklart var hans oppfatning. I tingretten forklarte tiltalte at han ikke ville ha fraktet amfetamin dersom han mistenkte at sekken inneholdt denne type stoff, fordi det stred mot hans religiøse overbevisning, se tingrettens dom side 3, som ble dokumentert i ankeforhandlingen. Tiltalte forklarte ikke dette for lagmannsretten. Dette står uansett i sterk kontrast til det faktum at tiltalte selv utvilsomt både brukte og håndterte kokain og sannsynligvis også amfetamin, slik han selv har forklart, og slik det fremgår av meldingsdialogen med B. Han fraktet dessuten med seg en mindre mengde kokain og M DM A, som også befant seg i kofferten. Lagmannsretten finner det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte ønsket å frakte narkotika fordi han trengte penger. Det er intet ved tiltaltes person eller hans overbevisning for øvrig som trekker i retning av at han ikke ville gjort transporten om han visste det var amfetamin han skulle frakte. Lagmannsretten finner det etter dette bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hold det for mulig at søppelsekken han skulle frakte inneholdt amfetamin eller tilsvarende type narkotisk stoff, og at han valgte å frakte stoffet fra Oslo til Bodø selv om det skulle være tilfelle, jamfør straffeloven 22 første ledd bokstav c. A blir etter dette å dømme for overtredelse av straffeloven 232 annet ledd første straffalternativ jamfør 231 første ledd. Straffutmåling: Det skal utmåles straff for oppbevaring av om lag 4, 9 kg. amfetamin, 1 gram M DM A og cirka 6 gram kokain. Lagmannsretten er enig i tingrettens innledende vurderinger av at utgangspunktet er en straff av fengsel i fem år for befatning med den type og mengde narkotika som i saken her. Det vises til Rt 2015 1142, avsnitt 15, og L B 2018 159945 Vurderingen av så vel stoffets farlighetsgrad, spredningsfare og allmennpreventive hensyn, er vurdert i de avgjørelser det vises til. I skjerpende retning legges det noe vekt på at tiltaltes befatning med dette narkotikapartiet utelukkende er økonomisk motivert. Ut over det dekker straffebudet i seg selv den overtredelsen han dømmes for. I formildende retning er det anført at tiltalte har erkjent befatning med narkotika og de faktiske omstendighetene omkring transporten. Tiltaltes subjektive erkjennelse dekker imidlertid ikke overtredelsen da han har holdt fast ved at det var hasj han fraktet. De objektive forhold er godt støttet opp av de øvrige bevis, og tiltaltes erkjennelse har ikke hatt noen prosessøkonomisk betydning. Ut over dette finnes ingen ytterligere formildende omstendigheter. Lagmannsretten er kommet til at straffen passende kan fastsettes til fengsel i fem år. Til fradrag kommer utholdt varetekt i anledning saken, jamfør straffeloven 83 All den tid dommen avsies per sirkulasjon, med elektronisk underskrift i medhold av Midlertidig lov om tilpasninger i prosessregelverket som følge av utbruddet av covid 19 mv 7, fastsettes varetektsfradraget per ankeforhandlingstidspunktet til 373 dager per 22 november 2020Saksomkostninger ilegges med 5 000 kroner i medhold av straffeprosessloven 436 annet ledd, jamfør første ledd. Dommen er avsagt ved sirkulasjon, jamfør straffeprosessloven 43 første ledd, og slik at rettens leder underskriver til slutt. Dommen underskrives ved elektronisk signaturløsning, jamfør Midlertidig lov om tilpasninger i prosessregelverket som følge av utbruddet av covid 19 mv 7 første ledd jamfør 8 første ledd. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. A, født 0/0/1987, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 annet ledd første straffalternativ jamfør 231 første ledd til fengsel i 5 fem år. Varetekt kommer til fradrag med 373 dager trehundreogsyttitre dager per den 22 november 2020 jamfør straffeloven 832Sakskostnader idømmes med 5 000 femtusen kroner. | [
"Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Nordland, etter delegert påtalekompetanse fra Riksadvokaten, er A, født 0/0/1987, satt under tiltale ved Rana tingrett for overtredelse av Straffeloven 232 annet ledd første straffalternativ, jf 231 første leddfor ulovlig å ha oppbevart narkotika og overtredelsen gjelder en meget betydelig mengde.",
"Grunnlag: I perioden torsdag 21 november 2019 til fredag 22 november 2019, på strekningen fra Oslo mot Bodø, hadde han med seg cirka 4, 9 kg.",
"amfetamin, 1 gram M DM A og cirka 6 gram kokain i en koffert om bord i nordgående tog.",
"Kofferten ble beslaglagt av politiet i Bodø fredag 22 november 2019Rana tingrett avsa 10juli 2020 dom med slik slutning: 1.",
"A, født 0/0/1987, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 annet ledd første straffalternativ, jf 231 første ledd til fengsel i 5 fem år.",
"Varetekt kommer til fradrag med 240 dager tohundreogførtidager per den 10 juli 2020 jamfør straffeloven 2005 832Sakskostnader idømmes ikke.",
"A har erklært anke over Rana tingretts dom av 10 juli 2020 Anken gjelder bevisbedømmelsen.",
"Hålogaland lagmannsrett besluttet 25 august 2020 å henvise anken til ankeforhandling.",
"Ankeforhandling ble holdt i Tromsø 19 20 november 2020 Tiltalte møtte per fjernmøte og avga forklaring.",
"Det ble ført tre vitner og foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.",
"Om gjennomføringen av ankeforhandlingen vises det til rettsboken.",
"Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i fem år, med fradrag av 373 dager utholdt varetekt per 22 november 2020, og saksomkostninger etter rettens skjønn.",
"Forsvarer la ned påstand om at tiltalte anses på mildeste måte.",
"Lagmannsretten skal bemerke: A er 33 år, ugift og uten forsørgerbyrde.",
"Han er for tiden varetektsfengslet, og har yrke som bilpleier.",
"Tiltalte har anket over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, men slik at anken avgrenses til spørsmålet om han hadde forsett med hensyn til frakt av amfetamin.",
"Tiltalte har selv forklart at han trodde, og la til grunn at det var hasj han skulle frakte.",
"Skyldspørsmålet: Hva gjelder det underliggende faktum, finner lagmannsretten basert på anførsler og bevisføring under ankesaken å kunne legge til grunn som ubestridt, og bevist ut over rimelig tvil, at tiltalte den fredag 22 november 2019 fraktet om lag 4, 9 kg amfetamin, 1 gram M DM A og cirka 6 gram kokain på nordgående tog fra Asker til Bodø via Oslo S og Trondheim.",
"Reisen ble påbegynt torsdag 21 november 2019 og stoffet befant seg i tiltalte sin koffert.",
"Politiet gjennomførte kontroll på toget, fant kofferten, og holdt den under oppsikt til den ankom Bodø.",
"Tiltalte gikk selv av toget på Fauske, og tok buss til Bodø.",
"Tiltalte ble pågrepet på Bodø flyplass 22 november 2019 og har sittet i varetekt siden.",
"Lagmannsretten ser ingen grunn til å gå nærmere inn på detaljene omkring reisen som sådan, politiets kontroll og beslag av kofferten eller overvåkningsvideoer som viser tiltalte underveis på reisen med kofferten.",
"Tiltalte har erkjent at han fraktet kofferten, dette støttes opp av andre bevis, og han har erkjent at han visste det var narkotika han fraktet.",
"Det springende punkt er om tiltaltes subjektive skyld knyttet til det faktum at kofferten inneholdt cirka 4, 9 kg amfetamin.",
"Den øvrige narkotika i form av M DM A og kokain har tiltalte erkjent var hans.",
"Tiltalte har forklart at han hadde økonomiske problemer etter at han blant annet hadde blitt svindlet i forbindelse med kjøp av en vaskehall for biler.",
"Uten at lagmannsretten trenger å gå i detalj omkring denne delen av tiltaltes forklaring, bemerkes at tiltalte selv har forklart at han på grunn av disse problemene begynte å misbruke narkotika, først og fremst hasj og kokain.",
"I tillegg til tiltaltes forklaring, bygger lagmannsretten på fremlagt meldingslogg med en person ved navn B, der det klart fremgår at tiltalte hadde omgang med, og bruk av blant annet kokain.",
"Hva meldingsloggen for øvrig viser, er ikke av stor betydning, annet enn at lagmannsretten finner bevist ut over rimelig tvil at tiltalte ikke hadde noen personlige problemer knyttet til bruk av narkotika i pulverform, så som kokain.",
"Tiltalte har videre forklart at han kom i kontakt md en mann ved navn C eller lignende.",
"Det var denne personen som etter hvert introduserte tiltalte til opplegget med transport av narkotika.",
"Tiltalte har forklart, og lagmannsretten legger til grunn, at tiltalte påtok seg transportoppdrag av økonomiske hensyn.",
"Om det var fordi tiltalte skulle forsørge sin familie i land, eller sin brors familie i Norge, eller det var andre hensyn, er ikke av betydning.",
"Helgen i forkant av den aktuelle transporten fra Oslo til Bodø, hadde tiltalte vært i Bergen på et oppdrag som ikke ble noe av.",
"Mandag den 18 november 2019 fikk tiltalte kontakt med en mann som denne C introduserte.",
"Tiltalte sier selv at han gjorde en avtale om å frakte cirka 5 kg hasj til Bodø.",
"For dette skulle han få betalt 5 000 kroner per kilo, i tillegg til dekning av utgifter.",
"Oppdragsgiveren ba tiltalte skaffe en bag som stoffets skulle ligge i, og gi den til ham.",
"Stoffet ble lagt i bagen av oppdragsgiveren, og returnert til tiltalte.",
"Bygget på illustrasjonsmappen fra de kriminaltekniske undersøkelser legger lagmannsretten til grunn at vakuumerte pakker med amfetamin lå i et handlenett inni en svart søppelsekk oppi en treningsbag.",
"Bagen lå i tiltaltes koffert, sammen med hans klær og annet som han hadde med på reisen.",
"Tiltalte har forklart at han fikk beskjed hos oppdragsgiveren om ikke å åpne eller røre sekken med narkotika.",
"Tiltalte benekter at han åpnet sekken, og han forklarer at han heller ikke verken så eller visste hva som var inni sekken.",
"Han holder fast ved at han trodde det var hasj, og at det var det oppdraget gikk ut på å frakte.",
"Imidlertid erkjenner tiltalte at han, da han overnattet hos en fetter i Asker dagen før han reiste nordover, så at det lå en svart pose eller sekk i bagen.",
"Den aktuelle treningsbagen der plastsekken med amfetamin var lagt inn, har tiltalte erkjent er hans.",
"Det har vært en del spørsmål i bevisførselen om tiltalte brukte bagen på trening dagen før han reiste, eller om den ble brukt på tirsdag, to dager før reisen.",
"Tiltalte har selv forklart at han ikke rakk toget på onsdag, og at det var derfor han reiste på torsdag.",
"Slik lagmannsretten ser det, har det ingen betydning.",
"Tiltalte har forklart at han så den svarte søppelsekken i bagen før reisen tok til.",
"Han visste at han skulle frakte narkotika.",
"Tiltalte sa videre at han trodde det var hasj han skulle frakte, og at det var det oppdragsgiveren sa.",
"Tiltalte fikk dessuten klar beskjed om ikke å røre eller se oppi sekken.",
"Han forklarte at det var fordi hans egne fingeravtrykk da ikke ville være på sekken eller innholdet.",
"Tiltalte forklarte også, i sin frie forklaring at han fikk oppdrag om å frakte narkotika, at det ikke finnes pålitelige folk i slike miljø.",
"Slik lagmannsretten ser det har tiltalte bevisst hold seg uvitende om innholdet i plastsekken.",
"Dette er imidlertid ikke nok til å konstatere forsett i relasjon til straffeloven 22 første ledd bokstav c, jamfør Rt 2001 58, side 62 I vår sak er det imidlertid ikke bare slik at tiltalte, etter eget forgodtbefinnende, har valgt ikke å se i søppelsekken.",
"Han fikk klar beskjed om ikke å røre sekken eller å se i den.",
"Slik lagmannsretten ser det, gir en slik beskjed ikke mening dersom tiltalte, som han selv forklarer, faktisk ønsket å frakte hasj for å tjene penger, og dersom oppdragsgiveren faktisk overleverte hasj til han og det var hasj som var i kofferten.",
"Det forhold at tiltaltes fingeravtrykk ikke måtte finnes på sekken, som lå godt plassert i tiltaltes treningsbag i tiltaltes egen koffert mens tiltalte selv fraktet den, gir heller ikke mening.",
"Slik lagmannsretten ser det, gir dette et tydelig signal om at innholdet i søppelsekken ikke var i samsvar med det tiltalte har forklart var hans oppfatning.",
"I tingretten forklarte tiltalte at han ikke ville ha fraktet amfetamin dersom han mistenkte at sekken inneholdt denne type stoff, fordi det stred mot hans religiøse overbevisning, se tingrettens dom side 3, som ble dokumentert i ankeforhandlingen.",
"Tiltalte forklarte ikke dette for lagmannsretten.",
"Dette står uansett i sterk kontrast til det faktum at tiltalte selv utvilsomt både brukte og håndterte kokain og sannsynligvis også amfetamin, slik han selv har forklart, og slik det fremgår av meldingsdialogen med B. Han fraktet dessuten med seg en mindre mengde kokain og M DM A, som også befant seg i kofferten.",
"Lagmannsretten finner det bevist ut over rimelig tvil at tiltalte ønsket å frakte narkotika fordi han trengte penger.",
"Det er intet ved tiltaltes person eller hans overbevisning for øvrig som trekker i retning av at han ikke ville gjort transporten om han visste det var amfetamin han skulle frakte.",
"Lagmannsretten finner det etter dette bevist ut over rimelig tvil at tiltalte hold det for mulig at søppelsekken han skulle frakte inneholdt amfetamin eller tilsvarende type narkotisk stoff, og at han valgte å frakte stoffet fra Oslo til Bodø selv om det skulle være tilfelle, jamfør straffeloven 22 første ledd bokstav c.",
"A blir etter dette å dømme for overtredelse av straffeloven 232 annet ledd første straffalternativ jamfør 231 første ledd.",
"Straffutmåling: Det skal utmåles straff for oppbevaring av om lag 4, 9 kg.",
"amfetamin, 1 gram M DM A og cirka 6 gram kokain.",
"Lagmannsretten er enig i tingrettens innledende vurderinger av at utgangspunktet er en straff av fengsel i fem år for befatning med den type og mengde narkotika som i saken her.",
"Det vises til Rt 2015 1142, avsnitt 15, og L B 2018 159945 Vurderingen av så vel stoffets farlighetsgrad, spredningsfare og allmennpreventive hensyn, er vurdert i de avgjørelser det vises til.",
"I skjerpende retning legges det noe vekt på at tiltaltes befatning med dette narkotikapartiet utelukkende er økonomisk motivert.",
"Ut over det dekker straffebudet i seg selv den overtredelsen han dømmes for.",
"I formildende retning er det anført at tiltalte har erkjent befatning med narkotika og de faktiske omstendighetene omkring transporten.",
"Tiltaltes subjektive erkjennelse dekker imidlertid ikke overtredelsen da han har holdt fast ved at det var hasj han fraktet.",
"De objektive forhold er godt støttet opp av de øvrige bevis, og tiltaltes erkjennelse har ikke hatt noen prosessøkonomisk betydning.",
"Ut over dette finnes ingen ytterligere formildende omstendigheter.",
"Lagmannsretten er kommet til at straffen passende kan fastsettes til fengsel i fem år.",
"Til fradrag kommer utholdt varetekt i anledning saken, jamfør straffeloven 83 All den tid dommen avsies per sirkulasjon, med elektronisk underskrift i medhold av Midlertidig lov om tilpasninger i prosessregelverket som følge av utbruddet av covid 19 mv 7, fastsettes varetektsfradraget per ankeforhandlingstidspunktet til 373 dager per 22 november 2020Saksomkostninger ilegges med 5 000 kroner i medhold av straffeprosessloven 436 annet ledd, jamfør første ledd.",
"Dommen er avsagt ved sirkulasjon, jamfør straffeprosessloven 43 første ledd, og slik at rettens leder underskriver til slutt.",
"Dommen underskrives ved elektronisk signaturløsning, jamfør Midlertidig lov om tilpasninger i prosessregelverket som følge av utbruddet av covid 19 mv 7 første ledd jamfør 8 første ledd.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"A, født 0/0/1987, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 annet ledd første straffalternativ jamfør 231 første ledd til fengsel i 5 fem år.",
"Varetekt kommer til fradrag med 373 dager trehundreogsyttitre dager per den 22 november 2020 jamfør straffeloven 832Sakskostnader idømmes med 5 000 femtusen kroner."
] | [
"En 33 år gammel mann fra land ble også i lagmannsretten funnet skyldig i å ha fraktet cirka 4, 9 kg amfetamin i tillegg til 1 g M DM A og 6 g kokain.",
"Straffen ble fastsatt til fengsel i 5 år."
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2021-173923 | [
"Strafferett",
" Mishandling i nære relasjoner",
" Kontaktforbud",
" Oppholdsforbud",
" Elektronisk kontroll",
" Straffeloven § 282"
] | Oslo statsadvokatembeter har ved tiltalebeslutning 9 juli 2021 satt A, født 00/00/1989, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 282for ved trusler, tvang, frihetsberøvelse, vold eller andre krenkelser, alvorlig eller gjentatt å ha mishandleta)sin nåværende eller tidligere ektefelle eller samboer, Grunnlag: I en perioden fra 19/06/2019 til 24/04/2021 på bopel i sted1 og sted2 og eller andre steder, utsatte han jevnlig sin samboer B for vold, trusler og andre krenkelser. Den fysiske volden besto blant annet i at han slo henne med flat og eller knyttet hånd mot ansiktet, hodet og kroppen, dro henne i håret, kløp henne, sparket henne, vred fingrene, hånden eller armene hennes, tok kvelertak på henne, dyttet hodet hennes bakover eller nedover, og kastet gjenstander på henne. Truslene besto blant annet i at han flere ganger truet henne ved å si at han skulle drepe henne, kutte eller klippe av fingrene hennes, klippe av nesen, leppene eller øyelokkene når hun sov, og ved en anledning truet han med å knuse en blomsterpotte av glass i hodet hennes. Krenkelsene besto blant annet i at han spyttet henne i ansiktet og eller på kroppen, klippet i stykker bankkortet hennes og puttet det i munnen hennes, stakk sin blodige finger inn i hennes munn, og ødela hennes ting som blant annet en Iphone, krystallvaser og en T V. I I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol. Grunnlag: Søndag 23 juni 2019 cirka klokka 0315 ved parkeringsplassen i adresse1 førte han Toyota personbil med kjennetegn kjennetegn mens han var påvirket av alkohol. Alkoholutåndingsprøve tatt klokka 03: 59 viste en minsteverdi på 051 milligram alkohol per liter luft. I II Politiloven 30 nr 1, jamfør 5for å ha unnlatt straks å rette seg etter pålegg gitt av politiet. Grunnlag: Onsdag 17 juli 2019 unnlot han å etterkomme politiets pålegg gitt cirka klokka 0120 om å holde seg borte fra Oslo sentrum i 48 timer, idet han cirka klokka 0245 samme natt befant seg på et utested i adresse2. Søndre Østfold tingrett avsa 4 november 2021 dom med slik domsslutning: 1., født, frifinnes for tiltalebeslutningens post I II. 2., født, dømmes for overtredelse av straffeloven 282 og vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd til en straff av fengsel i ett 1 år, jamfør straffeloven 79 bokstav a. Til fradrag i straffen går 202 tohundreogto dager, jamfør straffeloven 833, født, forbys for en periode av to 2 år å oppholde seg i adresse3 og i 30 minutters kjøreavstand derfra. Det vil si hvor disse koordinatene utgjør forbudssonen: Punkt 1: koordinat1 Punkt 2: koordinat2 Punkt 3: koordinat3 Punkt 4: koordinat4 Punkt 5: koordinat5 Punkt 6: koordinat6 Punkt 7: koordinat7 Punkt 8: koordinat8 jamfør straffeloven 57 første ledd. Han forbys å kontakte B på telefon, per brev, sosiale medier eller andre digitale plattformer. Forøvrig idømmes ikke kontaktforbud. 4., født dømmes til elektronisk kontroll for en periode av to 2 år hvor forbudssonen utgjør koordinater under punkt 3, jamfør straffeloven 57 andre ledd. 5., født, dømmes til å betale oppreisningserstatning med 60 000 kroner til B, innen to 2 uker fra dommens forkynnelse. 6., født, dømmes til å betale erstatning for økonomisk tap med 26 170 tjuetotusenetthundreogsøtti kroner, innen to 2 uker fra dommens forkynnelse. A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I, og straffutmålingen. Den er henvist til ankeforhandling ved lagmannsrettens beslutning 23 desember 2021Ankeforhandling er holdt 7 16 juni 2022 i Borgarting lagmannsretts hus. A og 22 vitner har gitt forklaring. Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken. Aktor la ned slik påstand: 1. A, født 00/00/1989 dømmes for overtredelse av straffeloven 282fengsel i 1 år og 2 måneder. Varetektsfradrag utgjør 230 dager, jamfør straffeloven 832A, født 00/00/1989 dømmes til kontaktforbud ved at han forbys å forfølge, besøke eller på annet vis kontakte B i en periode på 2 år, regnet fra rettskraftig dom. Kontaktforbudet gjelder adressen: adresse4. 3. A, født 00/00/1989 dømmes til elektronisk kontroll for en periode på 2 år fra rettskraftig dom. Forbudssonen dannes av koordinatene: Punkt 1: koordinat1 Punkt 2: koordinat2 Punkt 3: koordinat3 Punkt 4: koordinat4 Punkt 5: koordinat5 Punkt 6: koordinat6 Punkt 7: koordinat7 Punkt 8: koordinat8 På vegne av fornærmede la bistandsadvokaten ned slik påstand: 1. B tilkjennes oppreisningserstatning oppad begrenset til kroner 150 0002B tilkjennes erstatning for økonomisk tap oppad begrenset til kroner 100 000Forsvarer la ned slik påstand: 1. A frifinnes for tiltalens post I, subsidiært anses på mildeste måte. 2. A frifinnes for kravet om erstatning for økonomisk tap samt for kravet om oppreisningserstatning. Lagmannsrettens vurdering1. Skyldspørsmålet Rettslig utgangspunkt Straffeloven 282 første ledd bokstav a lyder: Med fengsel inntil 6 år straffes den som ved trusler, tvang, frihetsberøvelse, vold eller andre krenkelser, alvorlig eller gjentatt mishandlera)sin nåværende eller tidligere ektefelle eller samboer. Det er ikke omtvistet at A og B med noen opphold var samboere i den aktuelle perioden. Kjerneområdet for bestemmelsen er vedvarende vold, trusler og krenkelser som inngår i et mønster som er egnet til å skape frykt for ny vold og krenkelser. I H R 2019 1036 U er anvendelsesområdet for 282 oppsummert slik i avsnitt 13 15: Høyesterett har avsagt flere dommer om den nedre grensen for anvendelsen av straffeloven 1902 219 og straffeloven 2005 282 om mishandling i nære relasjoner. I den siste dommen, H R 2019 1787 A avsnitt 18, er rettstilstanden oppsummert slik: Det er i en lang rekke dommer fra Høyesterett slått fast at kjerneområdet for mishandlingsbestemmelsen er den vedvarende og gjentakende krenkelsen og mishandlingen av den nærstående, jamfør Rt 2012 835 avsnitt 13 og 14 Ikke enhver kritikkverdig adferd rammes. Er det kun snakk om psykisk trakassering skal det mer til enn der det også er utøvd vold, jamfør H R 2019 621 A avsnitt 16 18... I H R 2019 621 A avsnitt 18, som det henvises til, er mishandlingsvurderingen oppsummert slik: Bedømmelsen skal ta opp i seg både karakteren og omfanget av tiltaltes adferd samt hvordan den påvirket den fornærmede. Sentralt står om handlingene samlet sett danner et mønster som resulterer i at den som rammes må leve under et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold, se for eksempel Rt 2013 879 avsnitt 30 Høyesterett har flere ganger også understreket at bestemmelsen ikke rammer enhver kritikkverdig adferd, heller ikke om den er gjentakende. Ordlyden mishandler viser at bestemmelsen bare omfatter mer kvalifiserte forhold, se for eksempel Rt 2013 329 avsnitt 13 Og dersom krenkelsene utelukkende er av psykisk art, skal det en god del mer til enn om krenkelsene også er fysiske, se Rt 2013 879 avsnitt 31 Det kreves altså at tiltaltes handlinger samlet sett gjør at de fornærmede lever i et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold. Begrepet mishandling viser at bestemmelsen bare rammer de mer kvalifiserte forhold. Ved vurderingen av om kravene er oppfylt, kan det imidlertid også ses hen til mindre alvorlige krenkelser, som isolert sett ikke er straffbare, såfremt de bidrar til å skape en tilværelse preget av frykt og usikkerhet, jamfør Rt 2013 329 avsnitt 13Det sentrale spørsmålet i saken er om A gjentakende har utsatt B for vold, trusler og krenkelser, og om det inngikk i et mønster med vold som samlet sett gjorde at B levde i et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold. Det gjelder et strengt beviskrav i straffesaker, og all rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode. Teoretisk tvil skal retten se bort fra. Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist ut over enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av bevisene ikke er rimelig tvil om konklusjonen, jamfør Rt 2005 1353 avsnitt 14Det er ikke uvanlig at tiltalte og fornærmede har motstridende forklaringer om hva som har skjedd. Det er heller ikke uvanlig at det ikke foreligger andre bevis i saken. I Rt 2011 641 avsnitt 28 fremholder Høyesterett at domstolen i slike tilfeller som utgangspunkt må ha anledning til å domfelle ut fra en troverdighetsvurdering. Ved vurdering av forklaringers troverdighet kan det være relevant å se hen til umiddelbare reaksjoner etter hendelsen, betroelser til venner og om forklaringene er konsistente over tid, jamfør for eksempel H R 2021 1527 U avsnitt 13Lagmannsretten gir først en kort oversikt over B og As forhold og hva som utløste konflikter mellom dem. Lagmannsretten tar deretter stilling til om det er utøvd vold, trusler og krenkelser slik det er beskrevet i grunnlaget for tiltalebeslutningen post I, og går nærmere inn på enkelte voldshendelser. Dernest ser lagmannsretten på spørsmålet om det var et mønster med vold et regime som var egnet til å skape frykt for ny vold og krenkelser. Kort om bakgrunn og ytre forhold Tiltalte, A, er rumensk statsborger. I følge hans forklaring hadde han et kort opphold, to fire måneder, i Norge i 2018 Han jobbet da som maler, før han returnerte til Romania og Hellas hvor han har familie. Han kom deretter tilbake til Norge våren 2019 og fikk jobb i virksomhet1. I følge A bodde han på dette tidspunktet hos venner. Han forklarte at han jobbet i virksomhet1 frem til juni 2019Etter kort tid traff A fornærmede, B. Begge har forklart at de møttes tilfeldig ved Akerselva 3 mai 2019, og at de raskt ble et par. I løpet av mai 2019 flyttet A inn til B i hennes leilighet i adresse5. A og B har begge forklart om et turbulent og dysfunksjonelt parforhold. A har forklart at han mistet jobben i virksomhet1 fordi B lagde så mye bråk og krangel til langt på natt, slik at han ikke fikk nok søvn og derfor ikke klarte å komme seg på jobb. B forklarte at han ikke klarte å beholde jobben fordi han drakk for mye alkohol. Det er på det rene at As alkoholmisbruk var en kime til mye konflikt mellom partene. Det er også klart at A ved flere anledninger var utro, og at han sendte meldinger om det og bilder av kvinner som han var utro med, til B. Dette var i forbindelse med at han festet i Oslo. B på sin side veldig sjalu. Utroskap og sjalusi var også tema som førte til krangling og bråk i parforholdet. B har forklart at hun har en bachelor i studieretning1, har studert studieretning2 i to år og har utdannelse fra sted3 i U SA. B hadde i perioden for tiltalebeslutningen ikke et vanlig arbeidsforhold. Hun drev da, som nå, med kjøp og salg av leiligheter og utleie, og levde av inntekter fra denne virksomheten. B forklarte at hun ikke hadde en fast inntekt, men at hun fikk inn større engangsbeløp i forbindelse med salg av leiligheter. Hun hadde også noe stønad og praksisplass via N AV i perioder. B ville at A skulle få seg en jobb slik at han kunne bidra økonomisk i forholdet, noe han også ønsket. Hun hjalp ham blant annet med å komme på intervju, og hun betalte 15 000 kroner for et gravemaskinkurs som han tok. A hadde noen andre mindre arbeidsforhold i løpet av perioden, men lagmannsretten legger til grunn at det i mesteparten av tiden var B som dekket begges utgifter til livsopphold. Pengebruk var et annet tema som det var konflikter rundt. B ville blant annet ikke at A skulle bruke hennes penger på røyk og alkohol eller gambling på nett. Lagmannsretten forstår B slik at hun mente dette igjen hang sammen med hans alkoholmisbruk, og at han ifølge B ble aggressiv og voldelig når han drakk. As bruk av Bs smarttelefon var ifølge B også kime til konflikt hvis han brukte den til gambling, porno eller å være i kontakt med andre damer. A forklarte at han var enig med B i at han drakk for mye, og også han ønsket å drikke mindre. Han var også enig i at han hadde problemer med sinnemestring. B oppsøkte hjelp for A, og han var hos familieterapeut C et par behandlingstimer høsten 2019 og n time høsten 2020I januar 2020 flyttet B og A til adresse6. Det var B som eide leiligheten. A bidro med en del oppussing. I mars 2021 flyttet de til en ny leilighet som B eide i adresse3. Lagmannsretten legger til grunn at det var et brudd eller pause i forholdet på om lag fire måneder fra rundt pinsen 2020 og til 4 oktober 2020 Det var også brudd pause i om lag en måned i perioden januar februar 2020 I tillegg har de begge forklart at det var flere tilfeller hvor B kastet ut A fra leiligheten, eller at han dro fra henne, etter episoder med krangel og vold. I slike situasjoner kunne A komme tilbake etter kort tid samme dag eller natt eller han kunne dra til Oslo og bli der i noe lengre tid n eller flere dager. Det var i blant annet i slike tilfeller at A kunne sende meldinger og eller bilder om at han var med andre kvinner. Etter bruddet sommeren 2020 har A erkjent at det var han som oppsøkte B på nytt, hjemme hos henne, men han mener hun forsøkte å kontakte ham flere ganger i løpet av sommeren. B på sin side har forklart at A ringte henne hele tiden, hvilket han har benektet. Lagmannsretten tar ikke endelig stilling til dette, men mener at hans senere handlingsmønster underbygger at han er svært pågående. Det vises til at A til tross for besøksforbud ringte B flere ganger og oppsøkte henne i hjemmet straks han ble løslatt fra varetekt 2 desember 2021 Da han på nytt ble løslatt fra varetekt 24 januar 2022 ringte han henne til sammen 42 ganger i løpet av to dager i tillegg til at han påfølgende dag sendte to videoer og en tekstmelding fra andre personers telefoner. A har bekreftet Bs forklaring om at han i perioden sommeren 2020 i alle fall sendte henne en melding om at han hadde fått kreft, og en melding via en annens bruker om at han var død. A forklarte at han gjorde det for tull og for å sjekke om hun fortsatt var glad i ham. B forklarte at hun ble veldig bekymret for A da hun fikk meldingene, og brukte mye tid for å undersøke hva som hadde skjedd. Gjentakende vold, trusler og krenkelser Lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at A i perioden fra 19 juni 2019 til 24 april 2021 på bopel i sted1, sted2 og sted4 og eller andre steder, gjentatte ganger utsatte B for vold, trusler og andre krenkelser som beskrevet i grunnlaget for tiltalebeslutningen post I. Det er bevist utover enhver rimelig tvil at den fysiske volden besto i slag med flat og knyttet hånd mot ansiktet, hodet og kroppen, at han dro henne i håret, kløp henne, sparket henne, holdt fingrene, hånden eller armene hennes i et hardt grep slik at det oppsto en vridning, at han tok kvelertak på henne, tok tak i hake kjevepartiet hennes og dyttet hodet hennes bakover eller nedover ved ett tilfelle hardt mot eller i kneet sitt, og kastet gjenstander på henne. Lagmannsretten er videre ikke i tvil om at A flere ganger truet henne ved å si at han skulle drepe henne og på andre måter skade henne, og ved en anledning truet han med å knuse en blomsterpotte av glass i hodet hennes. Krenkelsene besto blant annet i at han spyttet henne i ansiktet og eller på kroppen, klippet i stykker bankkortet hennes og puttet bitene i munnen hennes, stakk sin blodige finger inn i hennes munn, og ødela hennes ting som blant annet n i Phone, vaser og to T Ver. Ved bevisvurderingen bygger lagmannsretten på Bs forklaring som i stor grad underbygges av øvrige bevis. B har fortløpende fortalt om voldsutøvelsen til andre til dels kort tid etter at den har skjedd. Det er blant annet til venninnene D og E, til psykiatrisk sykepleier F, til ansatte på krisesenteret, til ulike politibetjenter, og til helsepersonell i forbindelse med at hun har oppsøkt legevakten. Hun fortalte også om gjentakende vold til naboen i sted2, G, som tilkalte politiet ved et tilfelle 12 mars 2021 Det er også fremlagt noen bilder som underbygger forklaringen om at hun har vært utsatt for fysisk vold. Lagmannsretten bygger også på kalenderoppføringer dagboknotater som B har skrevet på sin telefon, og meldinger som hun har sendt til sin bistandsadvokat. Lagmannsretten kommer nærmere inn på bevisene nedenfor. B forklarte at voldsbruken normalt opphørte litt etter en voldshendelse, og at A da ble veldig snill, slik at hun tenkte at det skulle bli bedre etter at han har fått rast fra seg. Han lagde god mat, kjøpte blomster og de hadde det fint noen dager. Hun forklarte at hun kunne kjenne på sinne for det han hadde utsatt henne for når det hadde gått noen dager. Da kunne hun dytte eller slå ham hvilket resulterte i ny krangel og vold. Utover dette var hun fysisk mot ham når hun forsøkte å forsvare seg. Hun forklarte også at hun kunne være masete og sint på ham på grunn av drikking, utroskap og pengebruk og at også dette kunne eskalere med vold fra hans side. Etter hvert ble A ifølge B provosert av ingenting det kunne for eksempel være at hun ikke spiste opp maten som han hadde laget. Hun forklarte at hun en gang hadde helt ut ølen hans med det resultatet at han gikk løs på henne, men at det kom til å bli vold uansett hvis han fortsatte å drikke og at volden var mindre omfattende når han var edru. B forklarte at A en gang nektet henne å gå i butikken fordi han trodde hun skulle gå til politiet. Hun forklarte også at hun hadde gitt etter for krav om penger til å kjøpe alkohol, røyk og spilling gamling, for å unngå bråk og vold. B forklarte at hun noen ganger filmet A når han var full for senere å kunne vise ham hvor ille han så ut. I filmene som lagmannsretten har sett, snakker B stygt til A om ham og hans familie. Ut fra Bs noe hektiske væremåte med stor taleflom, ser lagmannsretten ikke bort fra at hun gir en noe overdreven eller overdramatisert forklaring på enkelte punkter. For eksempel om at hun hadde vært en boksepute for A i flere timer, eller at hun ble tildelt 100 slag mot hodet. Lagmannsretten anser dette som en måte å billedliggjøre omfanget uten at det dermed bokstavelig talt var slik. Lagmannsretten mener likevel at B er troverdig. Hun har fastholdt kjernen i forklaringen over tid og gjennom en lang rekke politiavhør. Lagmannsretten ser ingen grunn til at B fortløpende fra juni 2019 skulle lyve om at hun gjentatte ganger hadde blitt utsatt for vold til de hun snakket med, herunder politiet. Tvert om mener lagmannsretten at B ved enkelte anledninger har holdt tilbake opplysninger for politiet og en del behandlere fordi hun ikke ville at A skulle få problemer med politiet. Hun syntes synd på ham og håpet hele tiden på at han skulle bli bedre. Hun bortforklarte unnskyldte ham med at han hadde hatt en vanskelig oppvekst med en alkoholisert mor som ikke tok tilstrekkelig hånd om ham. Hun ønsket heller ikke å anmelde volden. Det vises for eksempel til forklaringen fra politiførstebetjent Odd Erik Magnes som oppsøkte B på legevakten 24 mars 2020 I følge Magnes ville ikke B anmelde den aktuelle hendelsen. Han oppfattet at hun bagatelliserte volden selv om hun var på legevakten, og hun hadde uttalt at A pleide å bli rolig når han hadde slått fra seg. Heller ikke det faktum at hun først under den rettslige behandlingen har ment seg utsatt for seksuelle overgrep fra A, er etter lagmannsrettens syn egnet til å svekke Bs troverdighet. Hun har allerede i politiavhør forklart at terapeuten hennes hadde omtalt det hun hadde fortalt om sex under press, som voldtekt. Hun ville uansett ikke anmelde ham for voldtekt, fordi hun var redd for at han ville få lang straff. Lagmannsretten kommer tilbake til temaet under behandlingen av krav om oppreisning. Også A har erkjent at han har vært voldelig mot B, men han mener hun overdriver omfanget og graden av vold. Han har erkjent slag og trusler, men forklarte at det aldri skjedde uten at han ble provosert av noe B sa eller at hun utøvde vold mot ham. Han ble provosert hele tiden, og han forsøkte å unngå det ved å dra fra boligen eller legge seg på sofaen hvis hun bråkte på natten. A forklarte at han i slike situasjoner gikk amok og ikke kunne kontrollere seg. Dette har også vitnet familieterapeut C referert fra to samtaler med A i november 2019, at han hadde et alkoholproblem, at B styrte ham og at han opplevde at det var B som gjorde ham aggressiv. C refererte at A opplevde at B presset han i et hjørne gang på gang, og at han sprakk som en reaksjon på hennes aggresjon. A har erkjent slag med flat hånd mot ansiktet og kroppen til B, ikke andre steder i hodet. Han bestrider at han har slått med knyttet hånd. Han erkjente at han har lugget, kløpet og sparket henne, men benekter at han har vridd fingre, armene eller hånden hennes. Han har imidlertid forklart at han ofte holdt henne i håndleddet for å avverge vold mot ham. Han forklarte også at det er mulig at han har tatt kvelertak på B, men er ikke sikker. Han har også erkjent å ta håndgrep rundt ansiktet hennes og dyttet hodet hennes nedover, og å ha kastet gjenstander mot henne. Han har bestridt slag mot ansiktet hodet i det omfanget som B har forklart. A forklarte at B hele tiden truet med å drepe ham, og at han truet henne tilbake. De truet hverandre. Han bestrider at han har truet med en blomsterpotte. A har erkjent at han har spyttet på B, både i ansiktet og ellers på kroppen, men viste til at B også spyttet på ham mange ganger også når de var ute. Han har erkjent at han klippet opp bankkortet hennes, men nektet for at han puttet bitene inn i munnen hennes. Han erkjente også at han hadde stukket en finger med hans blod inn i munnen hennes. A erkjente å ha ødelagt en T V og to i Phone, men hevder at den ene telefonen var hans. A forklarte også at B kunne beskylde ham for å se på andre jenter i butikken, på stranden, på tur og andre steder, og at det ble bråk av dette uansett om han svarte på hennes beskyldninger eller ikke. A har erkjent at han ga B grunn til å være sjalu. Han sendte henne videoer og bilder av kvinner som han hadde hatt sex medicinae Dette husket B og kunne bråke om i lang tid etterpå, mens han mente at det ikke var noen grunn til å rippe opp i dette når de var i en god periode. Selv om han forsøkte å gå ut for å unngå konflikt, lot ikke B ham være i fred. Hun fulgte etter ham og ringte til ham. A forklarte at hans utroskap var en måte for ham å ta hevn over B på. Han ville hevne seg for å få henne til å endre seg få henne til å slutte å rope og ta opp ting som hun burde glemme. Hun kunne kaste ting på ham helt ut av det blå. Hvis hun ble aggressiv eller sint og skjelte ham ut, så ble han sint og da kom det til vold mellom dem. Det kunne være et slag for å få henne til å stoppe. Hvis hun ikke stoppet kunne det fortsette i mange timer. A forklarte at han ikke husker de fleste gangene med vold fordi han gikk amok og ikke kunne kontrollere seg. Lagmannsretten mener dette svekker påliteligheten av As forklaring om detaljene knyttet til voldsutøvelsen. Det samme gjelder det forhold at han i politiavhør har nektet for voldsutøvelse som har funnet sted, og som han har erkjent i lagmannsretten. Han begrunnelse for å ha løyet i avhør, at han mener seg dårlig behandlet av politiet, fremstår som en tilpasning. A har erkjent at volden 23 24 april 2021 gikk utover det som kan anses som en gjengjeldelseshandling ved provokasjonen fra Bs side. Øvrige bevis Av øvrige bevis som underbygger Bs forklaring viser lagmannsretten for det første til journalnotater fra Oslo legevakt hvor det var kontakt mellom B og sosionom i etterkant av voldshendelsen 19 juni 2019 som lagmannsretten omtaler nærmere nedenfor. Det har vært kontakt 26 juni, 30 juni og 8 juli 2019 I notatene 26 og 30 juni fremgår det at B har fortalt om nye voldshendelser i perioden etter 19 juni 2019 I notat fra oppfølgingssamtale med sosionom 26 juni 2019 er det referert at det var pågående vold og trusler om vold også de siste dagene etter at hun hadde kommet hjem fra legevakten. For det andre viser lagmannsretten til journalnotater fra krisesenteret i perioden 3 juli 2019 21 februar 2020 Det er referert fra samtaler per telefon eller ved fysisk oppmøte 3 juli, 4 juli, 22 juli og 5 august 2019 I alle samtalene er det referert flere voldsepisoder i tillegg til de enkeltforholdene som er omtalt nedenfor. For det tredje viser lagmannsretten til vitneforklaringen fra tidligere psykiatrisk sykepleier F som arbeidet ved Psykisk helseteam i sted2 kommune, Lavterskel rus og psykisk helse, og journalnotater som F har skrevet i forbindelse med samtalene med B. Bevisene underbygger Bs forklaring om at det også var vold høsten 2020 da A flyttet inn til henne igjen og i en periode klarte å holde seg unna alkohol. F anga at hun hadde cirka 25 samtaler med B i perioden 29 september 2020 3 mai 2021 Det fremgår av notat fra samtalen 29 september 2020 at B var ambivalent om hun skulle ta A tilbake, at hun ikke hadde hatt kontakt med ham utover at hun hadde snakket lenge med ham i telefonen en uke tidligere. I notat 5 og 6 oktober 2020 er det referert at A har oppsøkt B, og at hun har latt ham få bli i leiligheten. Videre at B ikke klarer å skyve A ifra seg da hun ønsker at han også skal få hjelp, og at hun ikke tror at han vil utøve vold mot henne nå. I notat 12 oktober 2020 er det notert at B har fortalt om flere voldsepisoder siden siste samtale, og at det startet etter at han hadde vært hos henne i to dager. Fra samtalen 28 oktober 2020 er det notert at A ikke har drukket på 20 dager, men at det har forekommet vold mot B. Fra samtalen 16 november 2020 er det notert at A fortsatt holder seg unna alkohol, men at han likevel utøver vold. Det er referert at det ikke er like ofte vold, og at den stopper tidligere enn når han hadde drukket. Fra samtalen 27 november 2020 er det notert at A har vært veldig voldelig med henne de siste dager. Han har blant annet slått henne 20 30 ganger i ansiktet, samt vrid hendene hennes. Det fremgår at A blir trigget til vold av små situasjoner. Fra samtalen 30 november 2020 er det notert at det har vært mye vold i helgen fra samboer. Det er referert at A har holdt henne fast i sengen og hatt en pute over ansiktet hennes i en kort periode. F registrerte blå flekker på Bs høyre hånd. Det fremgår også at det er så pass mye vold at hun ikke klarer å skille situasjonene fra hverandre. Fra samtale 5 mars 2021 er det notert at A har utsatt henne for mye vold selv om han ikke har drukket alkohol i perioden oktober 2020 til midten av februar 2021, men at han deretter har drukket vin og da er enda grovere i volden mot henne i tillegg til at volden kan pågå i flere timer. I notatet refereres det til en nylig hendelse hvor B ble slått med et vått håndkle fordi han ikke lenger fikk bruke hennes telefon etter å ha sett på film på den i flere timer. Det er også referert at han hadde tatt kvelertak på henne og offentlig har truet og ropt til henne. Tilsvarende er notert fra samtale 8 mars 2021, at det hadde vært mye vold i helgen blant annet med flere kvelertak slik at hun trodde at hun skulle dø. F forklarte at helseteamet etter nærmere drøftelse 30 november 2020 anmeldte forholdet til politiet. For det fjerde viser lagmannsretten til Bs kalenderoppføringer på mobiltelefonen dagboknotater som ble fremlagt for politiet i to omganger, første gang i mai 2020 i forbindelse med anmeldelse og andre gang etter siste voldshendelse i april 2021 Lagmannsretten finner ikke holdepunkter for annet enn at kalenderoppføringene er skrevet nokså fortløpende siden 2019 Lagmannsretten viser til vitneforklaringen fra politioverbetjent Bjørnar Pedersen Bekken som snakket med B per telefon 17 juli 2019, og at hun da hadde sagt at hun hadde begynt å loggføre hendelser på mobilen. Dette underbygges også av at B overleverte første del av kalenderoppføringene midt i tiltaleperioden. A har kommentert en del av notatene, og han har særlig innvendt at B ikke har redegjort for sine egne handlinger mot ham, og som har utløst krangel og påfølgende vold. Han har også bestridt en del av voldshandlingene, og at det var snakk om så mange slag mot hodet som B har skrevet ned. Selv om loggføringen ikke fullt ut reflekterer Bs egen rolle i opptakten til vold, slik A har påpekt, mener lagmannsretten at de sammenholdt med bevisførselen for øvrig gir et rimelig bilde av hyppigheten og omfanget av vold, trusler og andre krenkelser som er utøvd mot henne i perioden. B forklarte at hun ikke skrev ned all volden. For det femte viser lagmannsretten til forklaringene fra Bs venninner E og D. Begge har forklart at B forløpende har fortalt om hyppig vold fra As side, og at det kunne bli utløst av småting. Det kunne være om telefonen hennes som han brukte til spill og gambling, eller at han ikke fikk penger av B til sigaretter og alkohol. Det var vold som kvelertak og slag. D refererte at B hadde fortalt henne at A hadde holdt hendene hennes mot veggen i sengen og tatt kvelertak mens han truet med å drepe henne. D forklarte at B var redd for å bli drept når han tok kvelertak på henne. B hadde ønsket å skrive testament, og hadde sagt til D hvordan eiendelene hennes skulle fordeles hvis hun døde B hadde også fortalt at A kalte henne stygge ting og kunne si at hun var stygg. Han sammenlignet henne med andre damer og fikk henne til å føle seg mindreverdig. Han sendte stadig bilder til henne av andre kvinner. Han var også utro og spyttet på henne. E forklarte seg tilsvarende om at B hadde fortalt om mye vold og om foranledningene. Hun hadde observert blåmerker på forskjellige steder på B og bloduttredelse i øyet. I starten hadde E observert at B hadde hovne og forslåtte hender og kul i hodet. Vitnet refererte videre at B hadde fortalt at hun hadde blitt sparket i magen, samtidig som hun var fortvilet over at A ville ha barn med henne. A fikk raserianfall og kunne kaste gjenstander slik at de ble ødelagt. E hørte også om drapstrusler mot B. Til sist viser lagmannsretten til meldinger i politiets operasjonslogg (P O) hvor og når A og B er omhandlet. Meldingene er inntatt i to samlerapporter 29 oktober 2020 og 6 mai 2021 Rapport om registersøk på partene utarbeidet av hovdeetterforsker politibetjent Martin Molvær Vazquez som ga forklaring for lagmannsretten. I tillegg til enkelthendelsene som behandles nærmere nedenfor, og som er omtalt i rapportene, viser lagmannsretten til Rapport om registersøk på partene 6 mai 2021 hvor det er referert en melding 6 mars 2021 fra P O om at B har ringt politiet og meldt om at A har vært voldelig samme dag. Meldingen samsvarer med journalnotat fra F om vold helgen forut for samtalen med B 8 mars 2021 I samme rapport er det det referert fra melding i P O 3 april 2021 om at A oppsøker patruljen og angir at B har vært utagerende mot ham, mens B beskyldte ham for det samme. Nærmere om enkelte voldshendelser hvor politiet har vært involvert Lagmannsretten vil i det følgende gå nærmere inn på enkelte av voldhendelsene. Lagmannsretten ser først nærmere på hendelser hvor politiet fortløpende har vært involvert etter å ha blitt tilkalt av andre, naboer, legevakt, vektere eller av B. Hendelsene er også generelt beskrivende for dynamikken mellom partene. 19. juni 2019 politiet tilkalt av nabo og lege Lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at A utøvde vold mot B rundt 19 20 juni 2019, i form av slag mot hodet med en sko, en bok og hånden, spark i magen og kvelning med pute over ansiktet. Videre at han hold henne hardt i håndleddet armen og fingrene slik at det førte til vridning. Ved bevisvurderingen bygger lagmannsretten på Bs forklaring som støttes av øvrige bevis. I følge B slo A henne i hodet med en stor bok og en Nike sko. Han tok kvelertak på henne og sparket henne i magen. Han hadde slått henne i hodet på nytt og kvalte henne med en pute. A hadde stoppet volden da han så hvor vondt hun hadde, og han hadde ringt etter ambulanse. B forklarte at hun da hadde tenkt at han var snill. B ble avhørt 17 juli 2019 av politiet om forholdet. Hun forklarte det samme som i retten, men fortalte i avhøret at hun ikke var helt sikker på hendelsene, at det kunne hende at hun blandet litt ettersom det hadde skjedd flere ganger. B hadde ikke fortalt om volden til politibetjentene som kom på døren, fordi hun ville beskytte A. A forklarte at han ikke helt husket hva som var foranledningen til krangel denne natten, men mente det kunne være krangel om en jente han hadde truffet på toget, eller at B hadde blitt sint og kastet vinen som de hadde kjøpt i Sverige. Han mente at det var krangling og vold fra begges side. Han bestrider at volden skjedde etter at politiet dro fra leiligheten eller at han hadde slått B i hodet med en bok, sko, sparket henne i magen mv. Bs forklaring underbygges av vitneforklaringen fra politioverbetjent Ingar Signebøen. I følge Signebøen hadde B vært usikker på om hun ville anmelde forholde. Hun ønsket bare at A skulle slutte å drikke siden han ble sint når han drakk alkohol. Signebøen forsto henne slik at hun ikke ønsket ham straffet, men at han skulle få hjelp for alkoholproblemene som førte til problemer hjemme. B hadde sagt at hun ikke meldte fra om volden til patruljen som kom til leiligheten, fordi hun ville dysse det ned. Signebøen refererte videre at B hadde sagt at hun ble slått med sko og knyttet hånd i hodet flere ganger, og at han hadde gitt henne et spark, nesten som et judospark, i magen. Han hadde observert blåmerker på høyre fotblad og ved knokene ved lille og ringfinger på høyre hånd. B hadde fortalt om kuler i hodet og sterke magesmerter. I rapport 27 juni 2019 fra politibetjent Onarheim som ble gjengitt av hovedetterforsker Martin Molvær Vazquez, fremgår det at B ikke ønske at politiet skulle følge opp forholdet. Hun følte seg trygg hjemme, ønsket ikke voldsalarm, krisesenter eller annen hjelp. Lagmannsretten anser dette som en del av mønsteret hos B, nemlig at hun ønsket å beskytte og hjelpe A slik hun har forklart i retten, og ikke som et uttrykk for at volden ikke har skjedd. Bs forklaring underbygges videre av journal 19 juni 2019 fra legevakten i Oslo, sosionomnotat Oppfølgningssmal relasjonsvold, hvor det fremgår: Natt til i går, etter noe alkohol, konfronterte hun han med hans oppmerksomhet noen dager før overfor noen prostituerte han traff i Oslo. Han hadde da banket henne i hode med en sko, en bok, med knyttnevne. Han slang henne i gulvet og dro henne til sengen og satt seg over henne og holdt hendene hennes hardt. Han hadde lagt en pute over ansiktet hennes så det var vanskelig å puste. Da hun spilte død hadde han sluppet puten. Han har klippt av hår med tang, og truet med å klippe av fingre. Hun sier han også kaller henne bitch et cetera I legeerklæring i straffesak september 2019 fra Oslo skadelegevakt fremgår det om hendelsen 19 juni 2019 at B ble banket opp og tatt kvelertak på av samboer, slått gjentatte ganger i hodet. Det ble funnet en liten hevelse i pannen og to små hevelser i bakhodet. Smerte ved bevegelse av nakke og stivhet. På høyre hånd en hevelse og hudblødning over 3 5 knoke og smerter ved trykk mot to fingre. Skadene ble funnet forenelig med Bs fremstilling. Det ble gitt råd og informasjon om hjernerystelse. I legeuttalelse 21 august 2019 fra Sykehuset Østfold, kirurgisk avdeling, fremgår det at B oppsøkte legevakten natt til 20 juni 2019 på grunn av akutt innsettende magesmerter og oppkast. I tillegg til de funnene som er beskrevet fra Oslo legevakt ble det ved undersøkelse av buken funnet ømhet i høyre og venstre øvre kvadranter. Det ble også beskrevet flere blåmerker over fotristen på høyre fot. Lagmannsretten viser videre til journalnotat fra krisesenteret 3 juli 2019 hvor B forteller at A har utøvd mye og alvorlig vold mot henne. Notatet underbygger Bs forklaring om volden 19 juni 2019, at hun benektet vold overfor politiet som kom til leiligheten, og for øvrig hennes forklaring om at hun ønsket å hjelpe ham. Det fremgår også at hun har fortalt om at A har knust T Ven hennes, en i Phone og parketten, men at han er snill. Også fremlagte bilder som B har tatt 20 juni 2019 viser blåmerker på hånd, håndledd og underarm som synes å være forenelig med hennes forklaring om at han vred fingrene, hånden eller armene hennes. Lagmannsretten bemerker at det ikke kan utelukkes at A holdt henne fast for å roe henne ned eller unngå at hun skulle slå ham slik han har forklart, og at vridningene har oppstått i den forbindelse. I kalenderoppføring 19 og 20 juni 2019 har B skrevet: Vold natt til onsdag. Mye mot hodet. Politiet kom. Kvelning pute. Spark mot mage. Legevakt. Hjernerystelse Ambulanse kom. Smerter i magen. Oppkast. Kalnes sykehus fra sted4 legevakt. Røntgen mage, fot. Hjernerystelse, smerter i magen Lagmannsretten kan ikke se at fravær av detaljer om at hun ble slått med en bok og sko i hodet i dagboknotatet, svekker påliteligheten av Bs forklaring. Disse detaljene har hun fortalt til politioverbetjent Signebøen, til politioverbetjent Bekken 17 juli 2019 og i samtale med krisesenteret. 16. juli 2019 politiet tilkalt i forbindelse med melding om at A truet andre utenforstående Etter bevisførselen er lagmannsretten ikke i tvil om at A utøvde vold og krenkelse ved å spytte, dytte hodet til B bakover, slå henne i ansiktet, og sparke B hardt i låret. Denne dagen var A og B i Oslo sammen med H som var en venn av A. A hadde fått seg ny jobb i bemanningsforetaket virksomhet2 og de var i Oslo for at han skulle signere kontrakt mv. Lagmannsretten forstår Bs forklaring slik at det var konflikt om alkoholbruk og penger til kjøpe av øl. A skal ha spyttet på henne og hun spyttet tilbake. Han hadde dyttet henne i ansiktet og hun slo tilbake. Deretter hadde han sparket henne i beinet. Hun oppsøkte politiet som hadde bedt henne om å komme tilbake senere, og legevakten. H hadde blitt med til både politiet og legevakten. Hun har også skrevet om hendelsen i dagbokloggen på telefonen. A har forklart at H ba ham med på en øl for å feire ny jobb. A hadde kjøpt to øl på Kiwi som de drakk utenfor butikken. I følge A hadde B sagt mother fucker til ham fordi hun mente at han så på en kvinne som lå og solte seg. Han forklarte at H og B gikk videre, og H hadde forsøkt å kysse B for å gjøre ham sjalu. Da han skulle ta trikken videre, hadde B tatt ham i halsen og revet i skjorten hans. Da de etterpå gikk av trikken ved en annen Kiwibutikk, hadde B slått ham i ansiktet og spyttet på ham. A forklarte at han hadde blitt opprørt og sparket henne i kneet. Det hadde vært krangel om at han kjøpte ølen med hennes bankkort. Han hadde deretter gått tilbake til virksomhet3 mens de to andre tok trikken videre. I politiavhør 17 juli 2019 nektet for at han hadde sparket B utenfor Kiwi. Lagmannsretten legger til grunn at det har vært en forutgående hendelse hvor B har vært sjalu og at begge har spyttet og dyttet slått. Den aktuelle hendelsen hvor A har sparket B i låret, legger lagmannsretten til grunn at ble utløst av at B ikke ville at A skulle kjøpe øl for hennes penger. Vitnet H forklarte i politiavhør 28 august 2019 at han sto ved siden av A og B, men var uoppmerksom. Han så derfor ikke selve sparket, men ble med B til legevakten. Han hadde sett at låret hennes hovnet opp. For lagmannsretten ga H en annen og lite troverdig forklaring. Han forklarte at han så et spark men at det ikke var hardt, og at B først hadde klort A på halsen og i ansiktet. Han hadde ikke sett noen merker på låret til B og visse ikke hvor hun dro videre til tross for at han var med henne til legevakten. Lagmannsretten viser videre til Oslo legevakt innkomstnotat 16 juli 2019 klokka 2142 ved sykepleier, hvor det er referert: Kjæresten hadde drukket en del og sett på andre kviner. De hadde kranglet og pas. hadde blitt sjalu. Kjæresten hadde slått hode hennes flere ganger mot en vegg og sparket henne hardt i låret. Hun har fått rtg. av låret, det ble ikke påvist brudd. Voldshistorikk: Pas. fortalte at hun har vært flere voldelige forhold. Hun snakket mye om nesten daglig vold i sitt nåværende forhold. Lagmannsretten viser videre til legeerklæring i straffesak 2 september 2019 B ble undersøkt 16 juli 2019 klokka 2312 Det er referert at hun samme dag ble utsatt for vold fra kjæreste, ble dyttet bakover og fikk sleng på nakken, samt ble sparket mot venstre bein. Det ble konstatert hevelse i venstre lår og smerter ved trykk mot venstre kne. Skadene ble funnet forenelig med Bs fremstilling. Det er også fremlagt bilder som B har tatt 16 juli 2019 som underbygger skaden i venstre lår. A ble arrestert da han senere natt til 17 juli 2019 var innblandet i bråk på byen og hadde opptrådt truende mot andre. I den forbindelse ble B kontaktet av politioverbetjent Bjørnar Pedersen Bekken. Bekken forklarte for lagmannsretten at B da hadde fortalt ham om at det hadde vært en krangel da A hadde drukket alkohol til tross for at hun ikke ønsket det. De hadde spyttet på hverandre, og han hadde slått henne med åpen hånd i ansiktet flere ganger, han hadde også dyttet mot ansiktet hennes så hodet gikk bakover. Bekken forklarte videre at B hadde fortalt at A hadde vært voldelig flere ganger, at han var alkoholiker, og at volden var knyttet til at han var beruset. I begynnelsen hadde det vært dytting og svake slag, men så hadde det eskalert over tid og de siste hendelsene hadde vært mer hardhendte. 28. juli 2019 politiet tilkalt av B Lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at A denne dagen utsatte B for vold i form av spark i skulder og i baken, at han dro i ringen hennes slik at hun ble påført et overfladisk sår som blødde, og at han truet med å slå og drepe henne. B har forklart at de tidligere hadde vært ute i Oslo og på vei hjem i bilen da det hadde blitt krangling om en melding på telefonen som A ikke ville vise til henne. Det endte med at han gikk ut av bilen og dro tilbake til Oslo. Senere på natten ble hun oppringt av A som ba om å bli hentet fordi han hadde vært i slåsskamp. Hun traff A sammen med noen andre rumenske personer utenfor Deli de Luca på Jernbanetorget i Oslo. Det var ingen slåsskamp, men han krevde å få 200 kroner fra henne til å kjøpe vodka ellers ville han ikke bli med henne hjem. Ved et uhell hadde hun slått ut vodkaen fra hånden hans, og da hadde han blitt han voldelig mot henne. Han hadde dratt henne i armen og sparket i hennes venstre skulder. Han hadde også gått mot henne med knyttet neve og sagt at han skulle drepe henne. Han forsøkte å ta en ring av fingeren hennes slik at hun fikk et overfladisk kutt i fingeren. Hun hadde filmet ham slik at hun kunne vise ham hvordan han oppførte seg når han var full. B har omtalt hendelsen i kalenderoppføring 27 juli 2019 Det er også lagt frem bilde av en blodig finger som hun har tatt. A har forklart at han var full. Han visste ikke hva B ville da hun kom til Oslo om morgenen. Han vet ikke hva som skjedde med fingeren hennes. Han erkjenner at han sparket henne slik det fremstår på en av filmene som B tok av ham. Han ble provosert over at hun filmet ham i den tilstanden og følte at hun invaderte privatlivet hans. Lagmannsretten finner ingen grunn til å tvile på at A ba B om å komme til Oslo denne morgenen slik hun har forklart. Bs forklaring støttes av vitneforklaringen fra politibetjent Sabine Lund som ble tilkalt da B kontaktet politiet. Lund forklarte at A var åpenbart beruset og hadde vanskelig for å stå og å høre etter. Lund refererte til at B hadde fortalt at A hadde sparket henne i venstre skulder, og at det var grunnen til at hun ringte til politiet. Det hadde også vært blod på en finger. A hadde sagt på rumensk noe som betyr morapuler. I følge Lund hadde B vært preget og fortalt om tidligere vold, men at hun håpet at det skulle bli bra mellom dem. B hadde også fortalt at A flere ganger hadde sagt at han skulle drepe henne. 14. august 2019 politiet tilkalt av vektere Lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at A denne dagen slo B i ansiktet. B har forklart at hun ville stoppe A fra å kjøpe alkohol på Kiwi i Storgata i Oslo. I inngangspartiet hadde han slått henne. Hun har skrevet om hendelsen i dagbokloggen på telefonen. Der har hun skrevet at det ble krangel fordi A drakk og leste en melding fra en I. Hun hadde blitt forbanna og han løp vekk. Så slo han meg hardt i armen, i magen og ansiktet på kiwi. Politiet kom. A forklarte at han hadde dratt fra B for å unngå krangling. Hun hadde kommet etter og forsøkte å hindre ham i å gå inn på Kiwi for å kjøpe øl. Hun hadde dratt ham i jakken og han dyttet henne. B hadde skreket at han slo henne og vekterne tilkalte politiet. Filmopptak fra overvåkningskamera i butikken bekrefter at B fulgte etter A og tok tak i jakken hans, og at han han traff med hånden sin i hennes ansikt på venstre side. B så ikke påvirket ut av dette, og lagmannsretten legger til grunn at det var et løst slag. Politibetjent Christoffer Gausdal Grytten forklarte at ingen fremsto som fysisk skadet da han kom. B var i tvil om hun ville anmelde forholdet. A hadde forklart at hun var sjalu, at det var slutt og at hun oppsøkte han. A ble bortvis fra sentrum i 24 timer. 7. 8 oktober 2019 politiet tilkalt av B Lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at A slo B med knyttet hånd i ansiktet på venstre side, og at han lugget henne. Ved bevisvurderingen bygger lagmannsretten på Bs forklaring som underbygges av film fra overvåkningskamera og øvrige bevis. B forklarte at de hadde kranglet 6 oktober 2019 blant annet fordi hun mente at han så på andre jenter og fordi han ville ha penger til gambling. I følge B pleide det å bli krangel dersom hun ikke ga ham bankkortet, så hun pleide å gi seg og gi det til ham. A hadde dratt til Oslo i 2100 tiden. Hun dro til Oslo senere, fant ham på en pub i adresse1 og prøve å få ham med seg hjem. Hun gjorde dette fordi han uansett ville ringe henne midt på natten for å få henne til å hente ham, noe han pleide å gjøre. A hadde forsøkt å gå inn på mange puber og på strippeklubb, noe hun syntes var flaut og respektløst. A hadde laget bråk med en person som kontaktet vektere, og B ville at de skulle gå før vekterne kontaktet politiet. Nede ved tigerstatuen på Jernbanetorget ved Oslo S hadde hun sparket ham i ballene og han slo henne i kjeven. B forklarte videre at inne på Burger King på Oslo S hadde A tatt kortet hennes for å kjøpe hamburger. Hun hadde sagt nei til det, og da tok han i hetten og hestehalen hennes og dro hardt slik at hun fikk nakkesleng. B forklarte at sparket hun ga ham i skrittet var en reaksjon på mye: Han drakk av hennes penger, hun reddet ham fra slåsskamper i Oslo, fikk aldri takk, han flørtet med andre og sa at han skulle knulle de foran henne, mens hun brukte alle penger og all sin kjærlighet på ham. B hadde filmet ham på en benk i parken. På filmen som ble vist for lagmannsretten, snakket hun stygt om og til A, hun sa blant annet fuckings alcoholic. B forklarte at hun var sint, såret og lei seg, det bygget seg opp, og at det er grunnen til at hun snakket slik til ham. Da de kom til bilen hadde hun stumpet en sigarett i hånden hans fordi hun var sint. Hun hadde ringt til politiet og fortalte at hun hadde en full kjæreste som hun ikke ville la bli igjen i Oslo for å drikke mer, samtidig som hun var redd for at han skulle banke henne når de kom hjem og orket ikke tanke på det. A forklarte at B hadde oppsøkt ham på puben og gitt beskjed om at han skulle kastes ut fordi han var full. Dette hadde skjedd flere ganger tidligere og var flaut for ham. Han var beruset, men ikke veldig full. Som hevn gikk han til en strippeklubb. Det var for å provosere henne. Deretter hadde han møtt tre menn som han kjente fra før. Mens de hilste hadde B dratt ham i armen, han hadde dyttet henne i brystet og så sparket hun ham i skrittet. Deretter hadde hun filmet ham inne på Oslo S noe som var provoserende. På Burger King hadde hun klasket ham i ansiktet, og han hadde lugget henne eller dro i hetta hennes som hun hadde på. Han hadde ikke bankkortet hennes. Film fra overvåkningskamera ved Oslo S viser at B forsøker å holde A unna de tre andre personene som han hilser på. Hun gikk mellom de og skjøv A bakover, han gjorde deretter en bevegelse med armen som treffer B i ansiktet slik at hun tar et steg tilbake og tar seg til ansiktet. Deretter sparket hun A i skrittet, og han krøket seg. Lagmannsretten mener filmopptaket bekrefter Bs forklaring om at A slo henne i ansiktet. Det samme følger av kalenderoppføring 7 oktober 2019 hvor hun har skrevet at han slo henne m knyttneve i ansiktet, kjeven venstre. Vondt.. Filmen viser at slaget kom forutfor at hun sparket ham i skrittet. Tilsvarende opptak fra overvåkningskamera inne på Oslo S bekrefter Bs forklaring om at A lugget henne. Filmen viser at han dyttet henne i siden med sin overkropp, samtidig som han tok tak i håret hennes og dro så hardt at hun beveger seg rundt. Lagmannsretten bemerker videre at overvåkningsfilmene fra Oslo S viser at A er langt mer påvirket enn han selv har forklart. Han sjangler og klarer ikke å gå rett. Videre viser lagmannsretten til at B da A tok tak i håret hennes ikke hadde hetten på. Lagmannsretten ser derfor bort fra As forklaring om at lugging skjedde som en konsekvens av at han tok henne i hetten. Lagmannsretten viser også til forklaringen fra politibetjent Tony Åsli Mathisen. Mathisen refererte at B hadde fortalt at A hadde slått henne en gang med knyttet neve og dratt henne i håret, og at han alltid er voldelig når han drikker, men snill ellers. A på sin side hadde bestridt at det hadde skjedd noe, men sa at B var sjalu, og at han ikke ville ha kontakt med henne. Mathisen forklarte at han oppfattet situasjonen da han kom til stedet hvor B og A sto ved bilen, slik at A holdt B igjen mot hennes vilje. A hadde ifølge Mathisen snøvlet, sjanglet og var blank i øynene. Lagmannsretten viser også til Rapport om registersøk på partene 29 oktober 2020 hvor det er referert fra P O 7 oktober 2019 at B var redd for å ta med A hjem fordi hun var redd for å få bank. 24. mars 2020 politiet tilkalt av legevakt Lagmannsretten er ikke i tvil om at A denne dagen utsatte B for vold og trusler i form av flere slag med flat hånd mot ansiktet, at han dro henne i armene og eller i håret, at han tok kneet sitt hardt mot hennes hode mens han holdt det med begge hender, og at han truet henne med kniv. B forklarte at hun ville at A skulle slutte å drikke fordi han skulle på jobb. Da hun tok vinen fra ham, ble han krakilsk, sa stygge ting og slo henne i ansiktet med flat hånd. Hun hadde slått ham tilbake med et slag som ikke var hardt. Hun hadde tenkt at det ikke var lurt fordi han pleide å klikke på sånne ting. Han slo henne fem seks ganger med flat hånd slik at hun mistet hørselen i 20 minutter. Han hadde tatt to kniver fra kjøkkenskuffen, en brødkniv og en kjøttkniv, og puttet de innunder klærne på underarmen sin, noe han pleide å gjøre. Hun hadde fått tak i knivene. Hun slo ham med flatsiden av knivbladet i hodet og spurte om han syntes det var deilig det var for å vise hvordan han slo henne, bortsett fra at han slo hardt. A hadde fått et lite kutt i fingeren etter krangelen. Da hun sa at hun skulle ringe til politiet, hadde han tatt henne rundt håndleddet og slept henne mot soverommet. Hun hadde tenkt at han kom til å voldta henne. Deretter hadde han tatt hodet hennes med begge hender og dunket hodet i kneet sitt. Hun hørte at det knaste, og hun fikk en kjempekul. B forklarte at hun opplevde at hodet sprakk. Hun hadde tatt tak i ballene til A og klemte til slik at han slapp henne. A har forklart at det var en foranledning med at hun ble sjalu tidligere på dagen. Dette hadde resultert i gjensidig spytting, dytting og slag. B hadde dratt hjem i forveien med bilen, mens han tok toget rundt midnatt. Det hadde ikke vært noen fysisk vold da de kom hjem. A nektet for at han hadde slått B men erkjente at han en gang tok kneet sitt i pannen hennes, men at han ikke husker hvilken dato det var. Lagmannsretten finner det påfallende at A detaljert husker foranledningen tidligere på dagen kvelden men ikke at det var vold samme kveld natt. I avhør om morgenen 24 mars 2019 nektet han å svare på spørsmål. På spørsmål om han hadde vært voldelig mot B svarte han at han har vært utro og sendt bilder av kvinner han har vært med til henne, men at han aldri har vært voldelig mot henne. Bs forklaring støttes av øvrige bevis. Lagmannsretten viser til legeuttalelse 31 mars 2020 fra sted5 Legevakt. I journalnotatet fremgår det at hun har forklart seg som for politiet og lagmannsretten om hendelsen. I notatet fremgår det at hun har fortalt at A hadde vært i Oslo og drukket med kompiser, at han blir voldelig når han drikker men også i edru tilstand. Det fremgår at hun er ambivalent, vil ikke på krisesenter, men ville tilbake til leiligheten hvor A var. Det fremgår av legenotatet at hun har en kul, hematom høyre side av pannen som er ømt. Ca. 2 3cm i diameter. Ømhet i kjevevinkel og ved tygging. I sykepleienotatet er det også vurdert at øret er rødt. Det fremgår også at B ikke klarte å vurdere smertegraden da hun er vant til å ha vondt etter vold. Lagmannsretten viser også til forklaringen fra politiførstebetjent Odd Erik Magnes som ble tilkalt til legevakten. Til Magnes hadde B blant annet fortalt at det var krangel i bilen og at A hadde kvalt henne med et skjerf og slått henne flere ganger i ansiktet. Da han senere kom hjem med toget, hadde han slått henne flere ganger og en gang tatt kneet sitt i hodet hennes. Han hadde også dratt henne etter håret inn på soverommet. B hadde fortalt at hun hadde blitt truet med to kniver som A hadde innunder jakkeermet. A ble pågrepet i leiligheten som bar preg av kamp. Det var veltet glass, klær og mye rødvin utover bordet og gulvet. B ville ikke anmelde forholdet eller frita legen for taushetsplikt. Det vises også til Rapport om registersøk på partene og Bs dagboknotat 24 mars 2020 og bilder hun har tatt av hevelsen i pannen. 12. mars 2021 politiet tilkalt av nabo Ut fra bevisførselen er lagmannsretten ikke i tvil om at A utøvde vold mot B 12 mars 2021 i form av flere slag med flat hånd i ansiktet, slengte henne i gulvet, spark mot kroppen, kvelertak med et belte og lugget henne. Ved bevisvurderingen bygger lagmannsretten på Bs forklaring som støttes av øvrige bevis. B forklarte at hun hadde forsøkt å få A med seg hjem slik at han skulle slutte å drikke. A hadde sittet i en bil og tok kvelertak på henne da hun lente seg inn i bilen. Da de kom hjem hadde han banket henne. Han hadde slått henne med flat hånd mange ganger i ansiktet, lugget, slengt henne i gulvet og sparket henne i bakhodet, magen og ryggen med store Nike sko. Han hadde også tatt kvelertak med et brunt skinnbelte. Han hadde dratt i endene på beltet som for å gjøre det klart. Da visste hun hva som kom til å skje. Han hadde stått sånn med beltet flere ganger tidligere. Hun kunne ikke huske om han hadde tatt kvelertak med beltet flere ganger enn denne men hadde brukt klær på samme måte. Hun hadde bedt ham om å pakke tingene og komme seg ut. Volden hadde stanset da en nabo ringte på. A hadde nektet å åpne, og B forklarte at hun åpnet og falt sammen da naboen spurte om det gikk bra. En annen nabo hadde også kommet til, og B forklarte at hun følte at det endelig var noen som brydde seg om henne. A har forklart at han ikke kan huske noe fra 12 mars 2021, at det har skjedd mange tilfeller, at han ikke husker hva som har skjedd når, og at det er forhold som ikke har blitt registrert. I avhør 10 mai 2021 ble han foreholdt forholdet, og forklarte at det ikke skjedde noe den dagen og ønsket ikke å si noe mer. Bs forklaring støttes av naboene G, som ringte på døren og kontaktet politiet, og I som sto i den andre døråpningen i samme etasje. G forklarte at hun ringte på hos B da hun hørte bråk fra leiligheten. B hadde grått og var lei seg, hun ville at A skulle dra men han ville ikke det. G sa til paret at hun ble værende til A gikk derfra. B ville ikke ringe til politi eller krisesenter, og G hadde sagt at hun kom til å ringe politiet dersom ikke B gjorde det. A ville fortsatt ikke gå og sa at han bodde der og betalte for seg. B hadde sagt at han ikke bodde der og ikke betalte for seg. B hadde sagt at A hadde sparket henne mens hun lå på innsiden av døren, at det ikke var første gang, og at hun trodde at det skulle bli bedre og at han skulle slutte. Hun hadde vært fortvilet og ville at han skulle gå ut. G hadde hørt bråk fra paret tidligere. Vitnet I bekreftet Gs forklaring om at B ville ha A ut, mens han nektet å gå. Hun observerte at B var i morgenkåpe, at hun gråt og var tydelig redd. B hadde vært opptatt av han han var voldelig mot henne. Hun unnskylte og syntes det var flaut. Også I hadde hørt bråk fra leiligheten tidligere. Lagmannsretten viser også til Rapport om registersøk på partene 29 oktober 2020 med gjengivelse melding i P O 12 mars 2021 Det vises også Bs dagboknotat 12 mars 2021 hvor den samme beskrivelsen av vold fremgår. 23. april 2021 politiet tilkalt av politiets utlendingsseksjon sted6 Etter bevisførselen er lagmannsretten ikke i tvil om at A utøvde mye vold og trusler mot B i form av slag mot hodet og ansiktet med flat og knyttet hånd, ved å ta tak i hodet hennes og true med at han skulle knekke nakken hennes, kvelertak, true med å knuse en blomsterpotte i hodet hennes og ved å presse en finger med blod inn i munnen hennes. B forklarte at det denne dagen hadde blitt krangel om betaling av en inkassoregning. A krevde at hun skulle betale den, men hun sa at i så fall måtte slutte å drikke og slå henne mv., selv om hun tidligere hadde lovet å betale. A hadde slått henne i hodet, og det var mulig at hun slo tilbake. Det hele hadde eskalert og han slo med flat og knyttet hånd mot hodet og ansiktet, frem og tilbake med begge hender. Hun fikk blåmerker på armen da hun brukte den til å vegre seg. Da ble A plutselig snill og hentet frosne grønnsaker til å ise ned armen. Krangelen fortsatte og han slo henne igjen. Hun hadde løpt ut på balkongen for å se etter hjelp. Han dro henne inn og låste døren. Han hadde tatt telefonen hennes og volden fortsatte i flere timer. Hun forklarte videre at A etter å ha kuttet seg i låret med en kniv, hadde presset en finger med masse av hans blod inn i munnen hennes, mens han sa drink my blood bitch. Han hadde tatt tak i hodet hennes og sa at han skulle knekke nakken hennes. Hun hadde tenkt at hun kom til å gi opp og trodde at hun skulle dø. Hun hadde veldig vondt i hodet. Etter dette la hun seg og A hadde kommet med kake på sengen til henne, men da han åpnet telefonen og så at hun hadde sendt en melding til advokaten om at nå dreper han meg, så fortsatte volden med slag, kvelertak med beltet på morgenkåpen, og han truet med å knuse en blomsterpotte over henne mens hun lå i sengen. Hun var redd for å dø. B bekreftet at hun i avhør 24 april 2021 forklarte hun at det kanskje var hennes skyld at det hele startet. Hun hadde dratt ham hardt i håret da han forsøkte å kysse henne mot hennes vilje. Før dette hadde hun avvist ham fordi han stinket alkohol og hadde lovet ikke å drikke. Da han ikke ga seg, forsøkte hun å dytte ham unna, og til slutt lugget hun ham. Hun forklarte også i avhør at A har sagt at hun provoserer ham så mye at han ikke klarer å beherske seg, men at hun mener det ikke stemmer siden han stanser med en gang hun ringer til politiet. A forklarte at det hadde blitt bråk med en gang de kom hjem. B hadde klaget over at hun fikk vondt i hodet av den rumenske musikken som han spilte. B bråket om at han hadde sett på horer som viste kroppen. Han hadde bare ledd og de hadde roet seg. Etter hvert ble det bråk om 3000 kroner som han hadde tatt ut. Han skulle gi henne pengene når han fikk lønn men han mente at hun hadde lovet å betale hans inkassogjeld. B hadde spurt hvordan hun kunne betale når han hadde slått henne slik at hun nesten døde. Han hadde begynte å kysse henne i pannen og på munnen. Hun hadde da dratt ham hardt i håret. Han hadde ledd og forsøkte å kysse henne på nytt. Da hadde hun slått pannen sin i nesen hans og han begynte å blø. Da han så blodet ble han opprørt og begynte å slå henne. B hadde ringt moren hans og skjelt henne ut og sagt at hun skulle få ham i fengsel med videre Hun hadde truet ham med kniv og kastet vin. Da ble han sint og stakk seg i beina med kniven to ganger. Han tok blod på fingeren derfra og stakk den i ansiktet hennes. Etter at han hadde tatt seg en røyk, fortsatte bråket og han hadde sett meldingen som hun sendte til advokaten. De kranglet bare verbalt på dette tidspunktet. Morgenen etter fortsatte krangelen og B hadde revet i stykker arbeidskontrakten hans. Etter hvert kom de seg til utlendingsenheten på sted6 hvor han skulle få personnummer. B hadde sagt til personalet at hun hadde revet i stykker papirene fordi han hadde slått henne. A har erkjent at hans voldsutøvelse denne gangen gikk utover det som kan anses som en gjengjeldelseshandling. Bs forklaring underbygges av journalnotat 24 april 2021 fra legevakt som hun oppsøkte etter avhør hos politiet. Det fremgår at hun ble slått mot ansikt og overkropp gjennom hele natten, at dette ikke er nytt og at volden har eskalert gradvis fra de møttes. Det fremgår at hun er flau fordi hun ikke vil gå fra ham, at hun har mye omsorg for ham, og at han har en god side også. Det fremgår videre at B ser at forholdet er dysfunksjonelt, men at hun får seg ikke til å ville forlate ham tross den økende volden. Om undersøkelsen fremgår det: Hun er velstelt, rolig. Oppløst i tårer ved ankomst, men roer seg etter samtale med sykepleier og ved konsultasjon er hun rolig, god formell kontakt, god ansiktsmimikk, forklarer seg godt og detaljert. Forteller mye, men lar seg lett stoppe ved spørsmål og så videre Dvs oppleves ikke som taleflom. Hun har et stort hematom ulnart høyre underarm, der hun har beskyttet seg, også hematom ulnart venstre underarm. Øm i hodebunn etter slag. Føler seg hoven i ansiktet, ser hevelse om øynene. Ingen hematom. Rødmusset i kinnene, som hun forteller har tilkommet gjennom natten. Hun har drukket noe alkohol for å roe seg men fremstår ikke alkoholpåvirket. Funnene hos legevakten underbygges av bilder som politiet tok av fornærmede Illustrasjonsmappe Foto av fornærmede tatt 240421 Ett bilde, figur 18, er tatt av B. Lagmannsretten viser også til vitneforklaring og erklæring 11 mai 2021 fra kiropraktor J. Bs forklaring støttes videre av forklaringen fra K som tok imot paret på politiets utlendingsseksjon på sted6 da A skulle få registreringsbevis. Det kom frem at B hadde revet i stykker passet og arbeidskontrakten til A fordi han hadde mishandlet henne hele natten. Hun hadde vist frem en blodig leppe, hadde smerte i armen og over høyre øye. A hadde blitt irritert da K ønsket å høre på B. K forklarte at B ble annerledes da A ble hissig, og han tolket det slik at hun merket at det bygget seg opp. A beveget seg på en irritert måte, trampet, pustet tungt og knyttet hendene. Da K snakket med B alene, begynte hun å gråte og knakk litt sammen. Hun viste frem blåmerke på høyre underarm, og hadde en hevelse med rødt merke over høyre øye. Hun hadde sagt at han slo henne med knyttet hånd i ansiktet etter å ha bundet hendene med et belte over hodet. Han hadde også holdt en blomsterpotte over hodet hennes og truet med at han skulle drepe henne. K hadde kontaktet politiet ved krimvakten. Lagmannsretten bemerker at B har omtalt den siste voldshandlingen som den verste. A ble etter dette varetektsfengslet frem til 2 desember 2021Enkelte andre hendelser Voldshendelse i forbindelse med meldinger på telefonen sommer 2019 Både B og A har forklart seg om en voldshendelse som ble utløst av at A fant noen gamle meldinger på Bs telefon fra en tidligere kjæreste. B forklarte at A hadde vekket henne og vist frem gamle meldinger fra hennes ekskjæreste på hennes Facebook profil. A hadde tatt rundt haken halsen hennes og dunket hodet hennes flere ganger i betongveggen ved sengen, mens han spurte om hun hadde knullet en muslim og kalte henne jævla hore på engelsk: bitch og whore. Han hadde skreket at hun hadde sagt at hun elsket ham mest av alle, truet med å drepe henne og tok helt av. Hun trodde at hun skulle dø da han dunket hodet hennes i veggen. A har i stor grad bekreftet hendelsesforløpet som B har forklart, men bestrider at han dunket hodet hennes i veggen. Han holdt og dunket hodet hennes, men ned i sengen. B har skrevet om hendelsen i notat på telefonen 29 juni 2019: Vold. Kvelertak. Vred armer og hender. Klappet til meg i ansikt. Truet med drepe meg om jeg forlot sengen. Spyttet på veggen.... A drakk mye. A ble forbanna pga meld fra 2015 fra L! At jeg hadde knullet en muslim. Kvelertak og dyttet hodet mitt bakover. Episoden er også referert med tilsvarende innhold i journal fra Oslo legevakt, notat fra sosionom 30 juni 2019 Legevakten kontaktet politiet som rykket ut til leiligheten der de bodde. Legevaktens kontakt med politiet er referert i Rapport om registersøk på partene 29 oktober 2019 fra melding i P O 30 juni 2019 Det fremgår vider av rapporten at patruljen 30 juni 2019 beskrev fornærmede som vag, at det ikke ble funnet tegn til vold, og at A hadde nektet for å ha utøvd vold. B hadde ifølge patruljen beskrevet mistenkte som verdens snilleste. Lagmannsretten finner hendelsen bevist utover enhver rimelig tvil, men slik at A ikke dunket hodet hennes i veggen men ned i sengen. Hun har ikke beskrevet at hodet ble slått i veggen i dagboknotatet eller til legevakten. Lagmannsretten legger imidlertid til grunn A har dunket hodet hennes i veggen slik hun har forklart, ved en annen anledning. Det er beskrevet i journalnotat fra krisesenteret fra samtale med B 22 juli 2019 hvor hun fortalte om flere hendelser uten å kunne tidfeste de: Hun nevner at han flere ganger skal ha slått hodet hennes mot en vegg. Hun forteller at han har flere ganger sittet over henne og holdt en pute over hodet hennes. Hun forteller at han har tatt kvelertak så det har svartnet for henne. Han har vridd begge armene hennes. Han har spyttet på henne og kuttet håret hennes mot hennes vilje. Han har sagt mye stygt til henne. Han har utsatt henne for seksuelle krenkelser, også med andre tilstede. Han har dratt opp skjørtet hennes og vist fram puppene hennes. Hun har protestert på dette, uten at han har respektert henne. Hodegrep B har forklart at A flere ganger kunne dra hodet hennes bakover i håret mens han presset haken hennes opp og dro hodet hennes frem og tilbake. Han kunne også si at han kunne M MA, og at han kunne knekke nakken hennes. A har erkjent at det hadde skjedd at han hadde tatt henne i bakhodet og et håndgrep rundt haken hennes og dratt hodet i håret frem og tilbake. Han bestrider at han har truet med å knekke nakken hennes. Hendelsen skjedde etter en krangel, og hun hadde helt babyolje i skoene og på klærne hans da han skulle gå ut. Da ble han sint og dyttet mens hun sparket ham. Han visste ikke hva annet han skulle gjøre for å komme seg ut. Lagmannsretten finner det bevis utover enhver rimelig tvil at A flere ganger tok et slikt hodegrep på B slik hun har forklart. Trusler om å klippe i B B har forklart at A hadde truet henne med å klippe av henne leppene, nesen og øyelokkene, kutte fingrene hennes med tang og barbere av henne håret. Hun har også forklart at han en gang klippet av noe av håret hennes. A har bestridt slike trusler, men forklarte likevel at det kanskje kunne ha vært sagt med ord, men at det aldri hadde skjedd. Etter den samlede bevisførselen legger lagmannsretten til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at A har fremsatt slike eller lignende trusler, og at dette var på et tidlig tidspunkt i forholdet. Bs forklaring underbygges av journal fra Oslo legevakt, sosionomnotat 19 juni 2019 hvor det er referert at A har klippet av håret hennes med en tang og truet med å klippe av fingrene. Det vises også til dagboknotat 11 mars 2020 hvor hun blant annet har skrevet: Han skjelte meg ut og truet med å drepe meg og kutte av meg alle fingre og øyelokk. Forelå det et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold? I spørsmålet om voldsutøvelsen, truslene og krenkelser inngikk i et mønster som samlet sett gjorde at B levde i et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold har lagmannsretten delt seg i et flertall bestående av lagdommerne Kolderup og Wittemann og meddommerne Gaarder, Bruun og Salomon og et mindretall bestående av meddommerne Myhrer og Markhus. Etter bevisførselen er flertallet ikke i tvil om at det forelå et mønster som samlet vurdert innebar at det var et slikt regime av mishandling som omfattes av straffeloven 282 Dette gjelder selv om B sa eller gjorde noe som trigget eller provoserte A slik at han ble voldelig. Flertallet er ikke enig med forvarer i at begge utøvde like mye vold og krenkelser mot hverandre. Flertallet legger til grunn at B var følelsesmessig avhengig av A, og at hun derfor ikke klarte å bryte ut av forholdet til tross for at hun ble utsatt for vold. Dette følger av Bs egen forklaring som klart underbygges av øvrige bevis. B forklarte at A stadig kom tilbake til henne, og hun tok ham tilbake fordi hun var glad i og hadde omsorg for ham. Hun kunne også oppsøke ham dersom han hadde dratt fra henne. Han hadde ikke noe annet sted å bo, og hun var bekymret for hvordan det skulle gå med ham dersom han ikke var hos henne. Hun ville beskytte ham, og hjelpe ham med sinnemestring og alkoholmisbruket, slik at de kunne få et godt forhold. Som det fremgår innledningsvis var A enig i at han drakk for mye og hadde sinnemestringsproblemer. Bs følelsesmessige avhengighet og ambivalens til forholdet underbygges av forklaringene fra en lang rekke vitner. Det vises blant annet til vitneforklaringene fra psykiatrisk sykepleier F, venninnene D og E, og flere politibetjenter. I tillegg fremgår dette av journalnotater fra sted7, krisesenteret og legevakten. Alle som var i kontakt med B rådet henne sterkt til å avslutte forholdet, noe hun selv forsto at var nødvendig, men ikke klarte. En slik følelsesmessige bindinge til voldsutøver, motstridende følelser og vansker med å forlate forholdet er ikke uvanlig. Det vises i denne sammenhengen til vitneforklaringen fra politioverbetjent Siv Christina Halvorsen, fagleder for vold i nære relasjoner og æresvold og N OU 2003: 31 Retten til et liv uten vold, punkt 51Flertallet ser det slik at A utnyttet Bs følelsesmessige avhengighet ved at han stadig kom tilbake til henne. Det vises særlig til da forholdet var brutt sommeren 2020 A spilte på hennes følelser ved å sende meldinger om at han hadde kreft og at han var død, og oppsøkte henne i hjemmet 4 oktober 2020 Det samme skjedde vinteren 2020 Det vises til journalnotat fra krisesenteret fra samtalene 23 januar og 21 februar 2020 hvor B har fortalt at A har sendt henne tusen meldinger hvor han har gitt uttrykk for alt fra at han elsker henne til å kalle henne for stygge ting, i tillegg til en melding om at han hadde kreft. Flertallet viser også til at han var utro og sendte henne bilder og meldinger om andre damer, til tross for at han var klart over at B opplevde det som vanskelig, krenkende og provoserende. I følge A gjorde han det da også for å provosere eller hevne seg på henne. Flertallet mener dette underbygger Bs forklaring om at han så på andre kvinner mens de to var sammen for å provosere eller plage henne og at det ikke bare var noe hun innbilte seg fordi hun var sjalu. Han forklarte også at han kunne får B til å gi ham penger ved å si at han ellers ville dra og skaffe penger andre steder. Det har også kommet frem at A gjemte Bs p piller fordi han ønsket å få barn med henne. Dynamikken mellom partene, slik denne også er beskrevet under bevisvurderingen ovenfor, dannet etter flertallets syn et mønster med gjentakende vold og krenkelser. Det er på der rene at B har opptrådt på en måte som har provosert A. Etter flertallets vurdering ble han trigget til vold når B tok opp maste om temaer som han ikke ville eller orket å snakke om. Dette gjaldt hans alkoholmisbruk, pengebruk, pengespill, telefonbruk, utroskap, at han så på andre damer, manglende jobb med videre. I tillegg var hun sjalu, og hun kunne snakke på en nedsettende måte om ham og hans familie, særlig hans mor, når hun var sint på grunn av de samme forholdene. Det vises i denne sammenhengen til filmopptaket som B har tatt 7 oktober 2019 som illustrasjon på hvordan tonen kunne være fra hennes side. Flertallet legger til grunn at B kunne bli pågående verbalt og til dels fysisk ved for eksempel å dytte eller slå, dersom hun ikke fikk respons fra A på det problematiske hun tok opp, eller fordi hun etter noen dager kunne bli sint fordi han hadde vært voldelig mot henne. Flertallet legger til grunn at A svært ofte var alkoholpåvirket, og at dette både var grunnen til at det ble krangling og til at han ble voldelig, i alle fall i starten av forholdet. Senere, utover høsten 2020 og vinteren 2021 fremgår det av bevisførselen at det også var voldsutøvelse uten at han hadde drukket alkohol. Det er på det rene at A var fysisk overlegen B. Han var langt høyere, tyngre og sterkere enn henne. Det var av den grunn ingen jevnbyrdig i voldsutøvelse, og voldsbruken var uforholdsmessig sett opp mot det B utsatte ham for. Flertallet legger videre til grunn at B ble sterkt negativt påvirket av volden og forholdet. Det vises særlig til journalnotater og forklaringen fra psykiatrisk sykepleier F og venninnen D. Det vises også til journalnotater fra krisesenteret og Bs kalenderoppføringer hvor hun gir uttrykk for utmattelse, oppgitthet og redsel. I kalenderoppføring 11 februar 2021 skriver hun blant annet: Vet aldri når han skal klikke og slå og merker jeg er så anspent hele tiden. Må komme meg ut av dette. B visste at hun kunne forvente vold dersom hun tok opp noe som A mislikte, hvis han ikke fikk det som han ville eller på annen måte var misfornøyd med henne. Som det fremgår under gjennomgangen av voldshendelsene, har hun kontaktet politiet fordi hun har vært redd for vold hvis han ble med hjem. Hun forklarte at hun ofte var redd for å dø, særlig når han satt over henne og tok kvelertak på henne. Etter flertallets syn var denne dynamikken og mønsteret med vold av en slik kvalifisert karakter at det forelå et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold. At B ikke ble kuet av volden, og ikke klarte å la være å ta opp forhold som hun visste ville utløse ny vold, kan ikke frata forholdet karakter av mishandling. Forsvarer har fremholdt at situasjonen var omvendt at A var underlagt Bs sosiale og økonomiske kontroll, og at hun krenket og var like voldelig mot ham som han var mot henne. Det er særlig vist til vitneforklaringen fra C. Flertallet kan ikke se at vitneforklaringen fra familieterapeut C tilsier en annen vurdering. C forklarte at han hadde hatt to møter med A i november 2019 og ett møte med B og A sammen høsten 2020 Cs inntrykk var at begge utsatte hverandre for vold. I politiavhør 5 november 2020 forklarte C at A hadde innrømmet at det var mye konflikt og slåssing, og at han måtte slå fordi han ble provosert. A hadde sagt at begge utøvde vold og at han forsvarte seg mot henne, mens B hadde sagt at hun forsvarte seg mot ham. Flertallet kan ikke se at forklaringen fra C gir et annet bilde av Bs bidrag i konflikten enn det den øvrige bevisførselen viser. Flertallet forsto ikke C slik at han oppfattet voldsutøvelsen som jevnbyrdig. B har selv forklart at hun kunne slå eller dytte A som en reaksjon på at han hadde vært voldelig mot henne noen dager tidligere eller fordi hun var sint på ham for hele situasjonen, og at hun ellers forsvarte seg. Dette inkluderer spark i skrittet 7 oktober 2019 som er omtalt ovenfor, og to hendelser sommeren 2019 som vitnet M har forklart seg om et forsøk på spark i skrittet og forsøk på å kaste en tom ølboks på A. Begge hendelsene var ifølge vitnet i forbindelse med at B ble opprørt da hun oppfattet at A kikket på andre damer. Forsvarer har pekt på at B har opplyst at hun tidligere har fått diagnosen emosjonell personlighetsforstyrrelse, og gjør gjeldende at hun blant annet derfor ikke har forklart seg fullt ut om sin egen rolle i konfliktene. Flertallet kan ikke se at en eventuell personlighetsforstyrrelse undergraver troverdigheten av Bs forklaring. Flertallet er heller ikke enig i at hun ikke har forklart seg om sin egen rolle i pardynamikken. Dette fremgår både av forklaringen for lagmannsretten, men også av fortløpende journalnotater med videre I krisesenterets journalnotat 4 juli 2019 fremgår det blant annet at hun vet at det er feil av henne å klappe til ham, men at han tar det videre til et helt annet nivå. Hun er 1, 60 høy og veier 50 kilo, han veier 110 kilo. Hun fortalte selv i politiavhør at hun hadde stumpet en sigarett i hånden til A 7 oktober 2019Når det gjelder den siste voldshendelsen 24 april 2021 har forsvarer trukket frem at B i avhør forklarte at kanskje kunne være hun som hadde startet det hele fordi hun dyttet og lugget A da han ville kysse henne. Flertallet bemerker at forklaringen, som hun bekreftet for lagmannsretten, underbygger at A var pågående og ikke tok signalene fra B om at hun ikke ville bli kysset, heller ikke da hun forsøkte å dytte ham unna. Den volden som hun ble utsatt for sto uansett ikke i forhold til at hun lugget ham i den situasjonen. Flertallet kan heller ikke se at Bs manglende medvirkning til å fremskaffe ytterligere filmopptak som hun har på sin telefon, tilsier en annen bevisvurdering. Flertallet påpeker at selv om det måtte finnes tilsvarende, eller verre opptak enn de lagmannsretten har sett og hvor B snakker stygt og nedsettende til A mens han er full endrer ikke det flertallets vurdering av at forholdet omfattes av straffeloven 282Flertallet er ikke enig i at A var underlagt sosial og økonomisk kontroll fra Bs side selv om det var en økonomisk ubalanse i forholdet. Det er ikke holdepunkter for at B nektet A å jobbe og tjene egne penger. Tvert om fremgår det av bevisførselen at hun forsøkte å få ham i jobb. Hun betalte gravemaskinførerkurs for ham og sørget for at han kom seg på intervju. Det fremgår også at hele hennes innsats og behov for å hjelpe ham, bunnet i et ønske om at han skulle slutte å drikke, få seg jobb og bidra økonomisk og at parforholdet på den måten skulle bli bedre. Det er heller ikke holdepunkter for at A ble tvunget av B til å sette sin lønn inn på hennes konto. Flertallet legger til grunn at dette var en praktisk ordning så lenge han ikke hadde mulighet til å opprette egen bankkonto i Norge. A forklarte at han kunne opprette egen konto etter at han fikk nytt pass i forbindelse med feriereise til Romania høsten 2019 Flertallet kan heller ikke se at B nektet A å ha smarttelefon, selv om hun ikke kjøpte en slik telefon til ham. Det vises blant annet til As forklaring om at den ene i Phonen som han hadde ødelagt, var en han hadde kjøpt selv. Flertallet legger til grunn at B stort sett betalte for As livsopphold. At hun ikke ønsket at han skulle bruke hennes penger til å feste og kjøpe alkohol mv., kan ut fra omstendighetene ikke forstås som at hun hadde økonomisk kontroll over ham. Heller ikke at hun kastet ham ut av leiligheten etter flere av voldshandlingene, kan tillegges slik betydning. Flertallet kan på samme måte ikke se at det er holdepunkter for at hun utøvde negativ sosial kontroll. Bevisførselen har vist at A reiste til Oslo som han ville, var med venner og andre damer, festet og drakk. Dette kunne riktignok være mot Bs vilje og dermed lede til krangel i etterkant, med påfølgende eskalering til vold. Flertallet ser det slik at B var imot at han dro til Oslo fordi hun ville unngå at han ble full eller var med andre damer, hvilket han var. Bedømt som edru er flertallet ikke i tvil om at A har handlet forsettlig. Han var klar over at han utsatte B for gjentatt mishandling ved vold, trusler og krenkelser. Mindretallet, meddommerne Myhrer og Markhus, kan i det vesentligste slutte seg til flertallets bevisvurdering, men legger til grunn at krenkelsene og voldene mellom partene i større grad har gått begge veier. Selv om A har vært fysisk overlegen, har begge utøvd krenkelser, trusler og vold på en måte som utelukker at volden har inngått i et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold. Det vises for eksempel til at B har startet krangel og voldsutøvelse blant annet ved å beskylde A for å kikke på andre kvinner og avkreve ham svar om dette. Videre at hun mot hans vilje fulgte etter ham til Oslo og oppsøkte ham på utesteder for å kreve at han ble med henne hjem. Hun snakket også nedsettende og stygt til ham og om moren hans, og filmet ham mens han var sliten og full. Mindretallet bemerker at et rekke av voldshandlingene som A har utøvd mot B, kan nedsubsumeres til overtredelse av straffeloven 271I tråd med flertallet syn dømmes A for overtredelse av straffeloven 2822 Straffutmåling Det skal utmåles straff for vold i nære relasjoner i tillegg til ett tilfelle av kjøring i påvirket tilstand, som ble avgjort ved tingrettens dom. Fengselsstraff A ble i 2018 ilagt forelegg for overtredelse av legemiddelloven og straffeloven 273 kroppsskade. Aktor mente at grunnlaget i forelegget tilsier at forholde skulle vært bedømt som en kroppskrenkelse. Det er ikke opplyst om boten på 13 000 kroner er betalt, og lagmannsretten finner derfor ikke grunn til å anvende straffeloven 79 bokstav b, jamfør bokstav b andre ledd. Forelegget ville uansett ikke fått noen nevneverdig betydning for straffutmålingen. A er videre domfelt to ganger for brudd på besøksforbud og kontaktforbud overfor B: Ved Søndre Østfold tingretts tilståelsesdom 11 januar 2022 ble han dømt til 90 dager fengsel for overtredelse av straffeloven 168 og 268, hvorav 30 dager betinget fengsel. Han ble i tillegg dømt til kontaktforbund overfor B i to år og oppholdsforbud med elektronisk kontroll for en nærmere angitt forbudssone i ett år. Ved Oslo tingretts tilståelsesdom 17 mars 2022 ble han dømt til 90 dager fengsel, hvorav 40 dager betinget, for tre overtredelser av straffeloven 168 Straffen var en samlet straff med den betingende delen av straffen i dommen 11 januar 2022 Fengselsstraffene er etter det opplyste ferdig sonet. Handlingene er begått etter forholdet i vår sak og får ingen betydning for straffutmålingen. Det samme gjelder påtaleunnlatelse 26 januar 2021 for tre brudd på besøksforbud overfor B under varetektsfengsling i 2021Om straffenivået generelt ved overtredelse av straffeloven 282 viser lagmannsretten til H R 2020 1345 A avsnitt 11 13 Straffeloven 1902 219 første ledd om mishandling i nære relasjoner hadde fra 1 januar 2006 en strafferamme på fengsel inntil tre år, som senere ble økt til fire år. Grove overtredelser kunne etter andre ledd straffes med fengsel inntil seks år. Ved vedtakelsen av straffeloven 2005 282 og 283 økte strafferammene til fengsel inntil henholdsvis seks og femten år. I Ot. prp. nr. 22 (2008 2009) uttaler departementet i de spesielle merknadene til 282 på side 434 at straffenivået foreslås skjerpet betydelig på linje med skjerpingen i straffenivået for de generelle voldslovbruddene. På side 199 heter det: Straffenivået foreslås skjerpet på samme måte som for voldslovbruddene.... Departementet legger til grunn at straffenivået for mishandling i nære relasjoner generelt bør ligge noe over straffenivået for sammenlignbare voldslovbrudd. Det er som oftest tale om krenkelser som foregår over lengre tid, og den psykologiske bindingen mellom gjerningspersonen og offeret kan gi lovbruddet en særlig alvorlig karakter. I tillegg vil frykten for vold og følelsen av å leve i et trusselregime, kunne oppleves som verre enn de enkelte voldshandlinger. Utover de konkrete fysiske eller psykiske skadene vil også den generelle risikoen for langtidsskadevirkninger måtte tillegges vekt ved straffutmålingen,.... Stortingskomiteen sluttet seg til at den generelle økningen i straffenivået for voldslovbrudd også skulle omfatte mishandling i nære relasjoner, se Innst. O. nr. 73 (2008 2009) side 37 Det ble antydet en skjerpelse for de mest integritetskrenkende handlingene som ligger for lavt i forhold til andre straffbare handlinger, med rundt en tredjedel. Jeg forstår innstillingen lest i sammenheng slik at mishandling i nære relasjoner var ment å være omfattet av den gruppen lovbrudd som omtales her. Den nye øvre strafferammen og forarbeidsuttalelsene viser at straffenivået for slik mishandling begått etter ikraftsettingen av straffeloven 2005 1 oktober 2015, skulle skjerpes betydelig. Rettspraksis om krenkelser før dette tidspunktet gir derfor begrenset veiledning for straffenivået. I avsnitt 17 er de sentrale momentene ved straffutmålingen angitt: Straffutmålingen beror på en samlet vurdering. De sentrale momentene er hvor lenge krenkelsene har funnet sted, karakteren av krenkelsene, hyppigheten, skadepotensialet og de konkrete skadevirkningene, jamfør Rt 2015 1115 avsnitt 13 I avsnitt 21 er det videre uttalt: Jeg kan ikke se at straffenivået bør avhenge av om den dominerende delen av krenkelsen er av fysisk eller psykisk art, hvis først forholdet omfattes av straffeloven 282 Risikoen for ettervirkninger kan være vel så stor ved psykisk som ved fysisk mishandling. Det kan være nærliggende å trekke sammenligninger med seksuallovbruddene, hvor den dominerende begrunnelsen for det høye straffenivået er de psykiske ettervirkningene av overgrepene. For straffutmålingen legger lagmannsretten til grunn at varigheten av mishandlingen strakk seg over 22 måneder fra 19 juni 2019 til det opphørte 24 april 2021 Det må ses bort fra en firemåneders periode sommeren og tidlig høst 2020 og om lag n måned vinteren 2020 I disse periodene var det ikke voldsutøvelse, og det er ikke tilstrekkelige holdepunkter for at B i denne perioden levde i frykt for ny vold, selv om hun mottok meldinger fra A som utsatte henne for bekymringer og følelsesmessige belastninger. Det er ikke grunn til å se bort fra øvrige kortvarige opphold i forholdet. Det mest omfattende i saken er den fysiske mishandlingen. Som det fremgår av bevisvurderingen under skyldspørsmålet ble B jevnlig og svært ofte utsatt for vold i perioden. Det må etter bevisførselen legges til grunn at det meste av volden var av mindre alvorlig karakter. Den mest alvorlige volden ble hun utsatt for 23 24 april 2021 Også voldshendelsene 19 juni 2019 og 24 mars 2020 må karakteriseres som mer alvorlige med kraftige slag mot hodet. Det samme gjelder slag med hodet mot veggen. Vold mot hodet har stort skadepotensiale, det samme gjelder gjentakende kvelertak. Det kan ikke legges til grunn at slag mot hodet for øvrig var så kraftige som 19 juni 2019 og 24 mars 2020 I enkelte situasjoner var B helt forsvarsløs, for eksempel når A satt over henne i sofaen eller utsatte henne for vold mens hun lå i sengen. I tillegg til den fysiske mishandlingen ble B utsatt for trusler og andre krenkelser som beskrevet under skyldspørsmålet. A utnyttet også Bs følelsesmessige avhengighet. Ved å bruke utroskap med videre som hevn manipulerte han henne og tok kontroll over hennes følelsesliv. B ble sterkt negativt preget av mishandlingen. Det vises til flertallets vurdering av dette under skyldspørsmålet. Hun ble psykisk nedbrutt, fikk søvnvansker, og mistet fremtidstroen. Hun ble også påført hjernerystelse og andre forbigående skader på kroppen med vedvarende smerte. Hun har beskrevet at hun gikk med konstant hodepine, kvalme og svimmelhet. Lagmannsretten legger til grunn at hun hadde vært plaget med svimmelhet, smerter i kroppen og hodepine før forholdet med A, men at dette ble forsterket og opprettholdt som følge av mishandlingen. B var redd under voldsutøvelsen. Hun var redd for å dø når A tok kvelertak på henne. Lagmannsretten mener B nærmest var selvutslettende for egne behov i forholdet med A og besatt av å redde ham fordi hun ikke ville være alene. Fastlege N1 har uttalt i legeattest 18 oktober 2021 at testresultater sannsynliggjør at B har diagnosen P TS D, uten at det er konkludert diagnostisk. Utredning og traumebehandling har blitt avslått så lenge hun har vært i en pågående voldelig relasjon. Lagmannsretten legger ikke vekt på uttalelsen ved vurderingen av hvilke traumer volden har påført B. Det er uklart hvilke traumer B hadde med seg inn i forholdet med A. Det er uansett skjerpende at A var kjent med at B var en sårbar person. Hun hadde betrodd seg om sin vanskelige oppvekst og at hun hadde vært i flere voldelige forhold tidligere. Lagmannsretten finner at utgangspunktet for straffen bør ligge rundt fengsel i ett år og seks måneder. Lagmannsretten viser til H R 2015 1555 U hvor mishandlingen som hadde pågått over en ti måneders periode, tilsa en straff opp mot fengsel i halvannet år. Det pådømte forholdet lå i tid forut for ikraftsettingen av straffeloven 2005 1 oktober 2015, jamfør H R 2020 1345 A avsnitt 13 I H R 2020 1345 A ble utgangspunktet for straffen satt til opp mot ett år, for mishandling som pågikk i en kortere periode enn i vår sak, rundt ti måneder. Det var utøvd begrenset fysisk vold og den psykiske mishandlingen var dominerende. Det vises også til L B 2020 184701Lagmannsretten kan ikke se at straffeloven 78 bokstav c få anvendelse som formildende omstendighet i en sak som denne. Lagmannsretten er imidlertid enig i at straffen bør reduseres noe som følge av Bs vold mot A, krenkende språkbruk og filming av ham i en sårbar situasjon. Lagmannsretten mener at det også det må ses hen til kontaktforbud og oppholdsforbud med elektronisk kontroll som lagmannsretten kommer til at skal idømmes, jamfør H R 2021 1434 A avsnitt 53 hvor det fremgår: Kontaktforbud etter 57 er straff i form av et rettighetstap, jamfør straffeloven 29 første ledd bokstav født Det følger av straffeloven 29 andre ledd at der det er aktuelt å fastsette flere strafferettslige reaksjoner, skal den samlede straffen stå i et rimelig forhold til lovbruddet. Dette innebærer at kontaktforbudet i vår sak må ses i sammenheng med den idømte fengselsstraffen. Med det resultatet jeg er kommet til, finner jeg imidlertid ikke grunn til å justere den fengselsstraffen som lagmannsretten har fastsatt eller å gjøre hele eller deler av straffen betinget. Overtredelsen av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 22 første ledd skal straffes med bot og betinget eller ubetinget fengsel, jamfør 31 andre ledd bokstav b. Lagmannsretten finner at forholdet skal tillegges betydning som skjerpende omstendighet, men uten at det får nevneverdig betydning for den samlede straffen. Lagmannsretten har etter dette kommet til at straffen skal fastsettes til fengsel i ett år og to måneder i tråd med aktors påstand. Til fradrag kommer 230 dager for varetekt, jamfør straffeloven 83Rettighetstap Kontaktforbud med elektronisk kontroll A er allerede ilagt kontaktforbund i to år med elektronisk kontroll i ett år ved Søndre Østfold tingretts dom 10 januar 2022, og som utløper henholdsvis 26 januar 2024 og 26 januar 2023Lagmannsretten har kommet til at A også i denne saken skal idømmes kontaktforbud slik at han forbys å forfølge, besøke eller på annet vis kontakte B i en periode på to år, regnet fra rettskraftig dom. Det er grunn til å tro at han uten kontaktforbudet ellers vil begå en straffbar handling overfor B, forfølge henne, eller på annet vis krenke hennes fred, jamfør straffeloven 57 første ledd. Lagmannsretten viser til As gjentatte mishandling av B i tiltaleperioden, og at han stadig gjenopptok kontakten med henne etter brudd pauser. Det vises også til gjentatte brudd på besøks og kontaktforbud slik det fremgår av tilståelsesdommene 11 januar 2022 og 17 mars 2022 og påtaleunnlatelsen 26 januar 2022 For å hindre at A på nytt oppsøker B i hennes hjem bør kontaktforbudet også gå ut på at A forbys å oppholde seg i adresse3 der hvor B bor, og i en forbudssone som tilsvarer 25 30 minutters kjøretid fra den aktuelle adressen på alle innfartsveier mv., jamfør 57 andre ledd bokstav a. Den aktuelle sonen fremgår av koordinatene i aktors påstand. Sonen strekker seg fra sted8 i nord og rett sør for sted2, og tilsvarende avstand østover og vestover ut i fjorden. Forbudssonen er fastsatt slik at politiet skal ha 25 30 minutter til rådighet før A når frem til B for å beskytte henne, det vises til forklaringen fra politibetjent Hans Christian Dragvold. En slik forbudssone fastsatt ut fra politiets responstid er akseptert av Høyesterett, jamfør H R 2017 1840 A avsnitt 41 med videre henvisning. Lagmannsretten anser det likeledes nødvendig for at kontaktforbudet med oppholdsforbud skal bli overholdt, at A ilegges elektronisk kontroll, jamfør 57 femte ledd. Lagmannsretten viser her til den samme begrunnelsen som for kontakt og oppholdsforbudet, og partenes forhistorie hvor B gjentatte ganger tok A tilbake da han oppsøkte henne, med påfølgende voldsutøvelse etter kort tid. B har ut fra dette et klart behov for vern mot at A oppsøker henne i hjemmet. Lagmannsretten kan ikke se at oppholdsforbudet med elektronisk kontroll utgjør et uforholdsmessig inngrep. A oppholder seg for tiden i Oslo. Han har ikke oppgitt noen bopelsadresse og opplyste at han per ankeforhandlingen bodde på hotell. Han har ingen tilknytning til sted4 eller andre steder som omfattes av forbudssonen. Eventuell nødvendig gjennomkjøring til områder sør for sted2 lar seg gjennomføre via E18 og andre veier øst for forbudssonen. Det er ikke opplyst om arbeidsforhold som medfører reise og arbeid innenfor forbudssonen. Det er også andre forhold som er inngripende overfor den som underlegges kontrollen. Dette knytter seg særlig til ulemper i forbindelse med flyreiser som krever samarbeid med politiet. Lagmannsretten kan heller ikke se at andre ulemper knyttet til å være underlagt elektronisk kontroll tilsier at inngrepet er uforholdsmessig, men mener det likevel ikke er forholdsmessig med elektronisk kontroll utover ett år regnet fra endelig dom. Tap av førerett For tingretten påsto påtalemyndigheten tap av rett til å føre motorvogn. Det fremgår av tingrettens dom på side 19 at tapstiden ble satt til 22 måneder regnet fra beslagstidspunktet, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer 1 andre ledd, jamfør tapsforskriften 3 2 nummer 2 Tap av førerett fremgår imidlertid ikke av tingrettens domsslutning. Lagmannsretten mener dette er en åpenbar uriktighet eller utelatelse som kunne vært rettet i medhold av straffeprosessloven 44 Når anken er henvist til full ny behandling av post I, skal lagmannsretten utmåle en samlet reaksjon for det forholdet som pådømmes i lagmannsretten i tillegg til forholdet som er endelig avgjort ved tingrettens dom, her post I I.. Tap av førerett er en strafferettslig reaksjon og inngår i den samlede reaksjonsfastsettelsen, jamfør straffeloven 29 andre ledd jamfør 30 bokstav h og Rt 2005 1020 Påtalemyndigheten har ikke påstått tap av førerett for lagmannsretten. Før retten idømmer en annen rettsfølge enn påstått, skal partene ha anledning til å uttale seg, jamfør 38 tredje ledd første punktum. Spørsmålet om tap av førerett ble ikke tatt opp av verken partene eller lagmannsretten under ankeforhandlingen, og lagmannsretten kan i et slikt tilfelle ikke ilegge tap av førerett for motorvogn. Lagmannsretten legger til grunn at førerkortet til A ble beslaglagt 23 juni 2019, og bemerker at tapstiden slik den ble fastsatt av tingretten uansett er utløpt. 3. Sivile krav Bistandsadvokaten har på vegne av B fremmet krav om erstatning for lidt og fremtidig økonomisk tap for ødelagte gjenstander og behandlingsutgifter. Det er videre fremsatt krav om oppreisning for ikke økonomisk skade. Økonomisk tap Det følger av bevisvurderingen under straffespørsmålet at A har ødelagt en i Phone og to T Ver. Det er ikke tvilsomt at vilkårene for erstatning foreligger. Erstatningen skal tilsvare verdien av gjenstanden, jamfør skadeserstatningsloven 4 1 Det er krevd 1 000 kroner for ødelagt i Phone som tilsvarer egenandel til forsikringsselskapet. Kravet tas til følge. Når det gjelder T Vene er det fremlagt kvittering på 2 017 kroner for kjøp av n T V som senere ble ødelagt. Det er videre fremlagt kvittering for kjøp av en T V til 4 990 kroner 3 april 2021 Det er ikke sannsynliggjort at dette er den andre T Ven som ble ødelagt. Lagmannsretten fastsetter erstatningen for T V nummer 2 skjønnsmessig til 2 000 kroner, tilsvarende den første som ble ødelagt. I tillegg er det krevd erstatning også for en del andre gjenstander som klær, bestikk, bord, sofa, vaser og glass. Det er lite belyst hvordan og hvilke gjenstander som har blitt ødelagt. Det er heller ikke fremlagt noen dokumentasjon for gjenstandenes verdi. Lagmannsretten finner i likhet med tingretten kravet lite opplyst og tar det derfor ikke til følge. Erstatning for skade på person skal dekke lidt skade, tap i framtidig erverv og utgifter som personskaden antas å påføre skadelidte i framtiden, jamfør skadeserstatningsloven 3 1 B har krevd erstattet utgifter til behandling som følge av påført skade og fremtidige behandlingsutgifter. Det følger av bevisførselen under skyldspørsmålet at A påførte B skader i form av blåmerker, hevelser på kroppen og i hodet og hjernerystelse. Lagmannsretten finner det tilstrekkelig sannsynliggjort at volden påførte henne fysisk smerte, og at den psykiske belastningen også ga se utslag i smerter i kroppen med påfølgende behandlingsbehov. Det vises til erklæring 11 mai 2021 og forklaring fra kiropraktor J. Årsaksbildet er imidlertid sammensatt og det fremgår at B over flere år, også før forholdet med A har slitt med smerter. I journalnotat 8 juni 2022 fra fysioterapeut N2 fremgår det at B tok kontakt i november 2020, og at B er godt inneforstått med at hun har et kompleks smertebilde forårsaket av både fysisk og psykisk belastning og stress over tid. I legenotat fra Volvat 21 juni 2019 fremgår det at B har slitt med svimmelhet til og fra i flere år. Det samme fremgår av poliklinisk notat 19 november 2020 fra øre nese hals avdelingen på Kalnes sykehus, hvor B fikk diagnosen H81. 3 Annen perifer vertigo Persisterende postural perseptuell svimmelhet (P PP S). Det fremgår at B i mange år har slitt med svimmelhet, smerter i kroppen, hodepine, hoste og lite energi. Lagmannsretten finner det sannsynliggjort at B har hatt et økt behandlingsbehov i perioden med voldsutøvelse og at hun derfor skal ha erstattet behandlingsutgifter hos fysioterapeut og kiropraktor. B startet behandling hos kiropraktor J i september 2019 og hos fysioterapeut N2 i november 2020 Det er sannsynlig at det økte behandlingsbehovet som følge av volden har vært til stede til og med 2021 Som følge av skadelidtes tapsbegrensningsplikt mener lagmannsretten at erstatningen må fastsettes tilsvarende det hun ville betalt i egenandeler før rett til frikort for helsetjenester inntrer. Frikortgrensen for årene 2019 og 2020 2021 var henholdsvis 2 258 og 2 460 kroner. Lagmannsretten fastsetter etter dette erstatning for behandlingsutgifter til 7 178 kroner for årene 2019 2021 Det følger av lagmannsrettens vurdering av årsaksforholdet og det økte behandlingsbehovet som følge av voldsutøvelsen, at det ikke er tilstrekkelig sannsynliggjort grunnlag for erstatning for fremtidige behandlingsutgifter. Krav om erstatning tas etter dette til følge med til sammen 12 195 kroner. Oppreisning Skadeserstatningsloven 3 5 første ledd gir hjemmel for å fastsette oppreisningserstatning og har slik ordlyd: Den som forsettlig eller grovt aktløst hara. voldt skade på person ellerb. tilføyd krenking eller utvist mislig atferd som nevnt i 3 3, kan uansett om det ytes menerstatning etter 3 2 eller standardisert erstatning etter 3 2a pålegges å betale den fornærmede en slik engangssum som retten finner rimelig til erstatning (oppreisning) for den voldte tort og smerte og for annen krenking eller skade av ikke økonomisk art. Ved krenking eller mislig atferd som nevnt i straffeloven 299 eller 302, skal det ved utmålingen av oppreisning særlig legges vekt på handlingens art, hvor lang tid forholdet har pågått, om handlingen er et misbruk av slektskapsforhold, omsorgsforhold, avhengighetsforhold eller tillitsforhold, og om handlingen er begått på en særlig smertefull eller krenkende måte. Det er første ledd bokstav a som er anført som grunnlag for oppreisning. Det er da spørsmål om A ved den forsettlige mishandlingen har voldt skade. B ble påført forbigående skader som blåmerker, hevelser og hjernerystelse som følge av mishandlingen. Det er for øvrig ikke i tilstrekkelig grad sannsynliggjort at B ble påført P TS D eller P PP S som følge av volden. Det vises til behandlingen under straffespørsmålet og erstatning for økonomisk tap. Årsaksbildet er sammensatt og Bs bakgrunn og tidligere traumer er i liten grad belyst for lagmannsretten. Det foreligger uansett ansvarsgrunnlag etter første ledd bokstav b. I 3 3 er det henvist til blant annet straffeloven 282 A er skyldig i forsettlig overtredelse av straffeloven 282 og vilkårene for oppreisning er oppfylt. Høyesterett har oppsummert momentene ved utmålingen i H R 2020 1345 A avsnitt 28: Oppreisning skal utmåles på individuell og skjønnsmessig basis. I praksis er det blant annet lagt vekt på handlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, fornærmedes subjektive opplevelse av krenkelsen og arten og omfanget av de påførte skadevirkningene. Det vil ut fra forholdene i den enkelte saken kunne variere hvilke momenter som kommer i forgrunnen, se Rt 2012 1773 avsnitt 22 med videre henvisning til Rt 2011 769 avsnitt 28 Mens det pønale aspektet tidligere var fremtredende, har betydningen av å gi offeret kompensasjon kommet mer i forgrunnen de senere årene, se H R 2019 1675 A avsnitt 85 og Rt 2011 769 avsnitt 21 For enkelte lovbrudd er det fastsatt normerte oppreisningsbeløp, men dette er ikke tilfellet for mishandling i nære relasjoner. I avsnitt 30 31 fremgår det at Høyesterett i en viss grad har sett hen til oppreisningsnivået for voldtekt: Jeg har funnet en viss veiledning i avgjørelsen inntatt i Rt 2007 1537 Straffen for overtredelse av straffeloven 1902 219 ble satt til fengsel i ett år og oppreisningsbeløpet til 60 000 kroner. Mishandlingen i den saken fremstår som mer alvorlig enn det som er tilfellet i vår sak, mens straffenivået den gang på den annen side var lavere enn i dag. I avsnitt 32 uttaler førstvoterende at det ved utmålingen av oppreisning i en viss utstrekning kan ses hen til det oppreisningsnivå som er etablert for voldtektsofre. Nivået for voldtekt lå den gang på 100 000 kroner. Jeg nevner også avgjørelsene i Rt 2010 949 og Rt 2015 1115, men uten at jeg ser grunn til å gå nærmere inn på dem. For voldtektsofre er den normerte oppreisningen i dag 150 000 kroner, jamfør H R 2018 1909 A avsnitt 71 med videre henvisning til Rt 2011 743 avsnitt 19 På bakgrunn av at mishandlingen i denne saken tross alt ikke er av de aller alvorligste, finner jeg at lagmannsretten har satt oppreisningsbeløpet noe høyt. Oppreisningen kan etter mitt syn passende settes til 80 000 kroner. Når det gjelder handlingens grovhet og varighet, og arten og omfanget av skadevirkningene den har påført B, viser lagmannsretten til straffespørsmålet og erstatningsspørsmålet ovenfor. B har i en periode på 22 måneder med unntak av til sammen fem måneder vinteren og sommeren 2020, vært i et mishandlingsforhold. Det legges til grunn at hun i perioden ble psykisk nedbrutt og hadde konstante spenninger og smerter i kroppen som følge av volden i kombinasjon med plager hun hadde fra tidligere. Utover Bs forklaring er det ikke ført bevis for ufrivillig seksuell omgang og lagmannsretten finner ikke dette tilstrekkelig sannsynliggjort. Lagmannsretten kan ikke se at det ved fastsettelsen av oppreisningserstatningen skal legges vekt på at B fortsatte å ta opp det hun mente var problemer i parforholdet til tross for at det som regel endte med voldsutøvelse. Heller ikke måten hun som følge av personlighet og egne forutsetninger, tok opp problemer på kan tillegges vekt i denne sammenhengen. Etter en samlet vurdering fastsettes oppreisningsbeløpet til 100 000 kroner. Lagmannsretten har sett noe hen til utmålingen i H R 2020 1345 A. Normert oppreisning til voldtektsofre er etter Høyesteretts dom justert til 2 G på domstidspunktet, jamfør H R 2022 980 A, og oppreisningsbeløpet fastsettes derfor noe høyere enn i H R 2020 1345 A. 4. Sakskostnader Sakskostnader er ikke påstått og lagmannsretten finner ikke grunn til å idømme sakskostnader, jamfør straffeprosessloven 437 siste ledd. Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår ovenfor under skyldspørsmålet. D OM SS LU TN IN G 1A, født 00/00/1989, dømmes for overtredelse av straffeloven 282 og det forholdet som ble endelig avgjort ved tingrettens dom til en straff av fengsel i 1 ett år og 2 to måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a. Til fradrag i straffen går 230 tohundreogtretti dager for frihetsberøvelse, jamfør straffeloven 832A, dømmes til kontaktforbud ved at han forbys å forfølge, besøke eller på annet vis kontakte B i en periode på 2 to år, regnet fra rettskraftig dom. Han forbys i samme periode å oppholde seg på adressen adresse3 og innenfor en tilhørende forbudssone som dannes av følgende koordinater: Punkt 1: koordinat1 Punkt 2: koordinat2 Punkt 3: koordinat3 Punkt 4: koordinat4 Punkt 5: koordinat5 Punkt 6: koordinat6 Punkt 7: koordinat7 Punkt 8: koordinat8 3A dømmes til elektronisk kontroll for en periode av 1 ett år hvor forbudssonen utgjør koordinatene under punkt 34A dømmes til å betale oppreisningserstatning med 100 000 etthundretusen kroner til B, innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen. 5. A dømmes til å betale erstatning for økonomisk tap med 12 195 tolvtusenetthundreognittifem kroner, innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen. | [
"Oslo statsadvokatembeter har ved tiltalebeslutning 9 juli 2021 satt A, født 00/00/1989, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 282for ved trusler, tvang, frihetsberøvelse, vold eller andre krenkelser, alvorlig eller gjentatt å ha mishandleta)sin nåværende eller tidligere ektefelle eller samboer, Grunnlag: I en perioden fra 19/06/2019 til 24/04/2021 på bopel i sted1 og sted2 og eller andre steder, utsatte han jevnlig sin samboer B for vold, trusler og andre krenkelser.",
"Den fysiske volden besto blant annet i at han slo henne med flat og eller knyttet hånd mot ansiktet, hodet og kroppen, dro henne i håret, kløp henne, sparket henne, vred fingrene, hånden eller armene hennes, tok kvelertak på henne, dyttet hodet hennes bakover eller nedover, og kastet gjenstander på henne.",
"Truslene besto blant annet i at han flere ganger truet henne ved å si at han skulle drepe henne, kutte eller klippe av fingrene hennes, klippe av nesen, leppene eller øyelokkene når hun sov, og ved en anledning truet han med å knuse en blomsterpotte av glass i hodet hennes.",
"Krenkelsene besto blant annet i at han spyttet henne i ansiktet og eller på kroppen, klippet i stykker bankkortet hennes og puttet det i munnen hennes, stakk sin blodige finger inn i hennes munn, og ødela hennes ting som blant annet en Iphone, krystallvaser og en T V.",
"I I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første leddfor å ha ført en motorvogn når han var påvirket av alkohol.",
"Grunnlag: Søndag 23 juni 2019 cirka klokka 0315 ved parkeringsplassen i adresse1 førte han Toyota personbil med kjennetegn kjennetegn mens han var påvirket av alkohol.",
"Alkoholutåndingsprøve tatt klokka 03: 59 viste en minsteverdi på 051 milligram alkohol per liter luft.",
"I II Politiloven 30 nr 1, jamfør 5for å ha unnlatt straks å rette seg etter pålegg gitt av politiet.",
"Grunnlag: Onsdag 17 juli 2019 unnlot han å etterkomme politiets pålegg gitt cirka klokka 0120 om å holde seg borte fra Oslo sentrum i 48 timer, idet han cirka klokka 0245 samme natt befant seg på et utested i adresse2.",
"Søndre Østfold tingrett avsa 4 november 2021 dom med slik domsslutning: 1., født, frifinnes for tiltalebeslutningens post I II.",
"2., født, dømmes for overtredelse av straffeloven 282 og vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 22 første ledd til en straff av fengsel i ett 1 år, jamfør straffeloven 79 bokstav a.",
"Til fradrag i straffen går 202 tohundreogto dager, jamfør straffeloven 833, født, forbys for en periode av to 2 år å oppholde seg i adresse3 og i 30 minutters kjøreavstand derfra.",
"Det vil si hvor disse koordinatene utgjør forbudssonen: Punkt 1: koordinat1 Punkt 2: koordinat2 Punkt 3: koordinat3 Punkt 4: koordinat4 Punkt 5: koordinat5 Punkt 6: koordinat6 Punkt 7: koordinat7 Punkt 8: koordinat8 jamfør straffeloven 57 første ledd.",
"Han forbys å kontakte B på telefon, per brev, sosiale medier eller andre digitale plattformer.",
"Forøvrig idømmes ikke kontaktforbud.",
"4., født dømmes til elektronisk kontroll for en periode av to 2 år hvor forbudssonen utgjør koordinater under punkt 3, jamfør straffeloven 57 andre ledd.",
"5., født, dømmes til å betale oppreisningserstatning med 60 000 kroner til B, innen to 2 uker fra dommens forkynnelse.",
"6., født, dømmes til å betale erstatning for økonomisk tap med 26 170 tjuetotusenetthundreogsøtti kroner, innen to 2 uker fra dommens forkynnelse.",
"A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"Anken gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet for tiltalens post I, og straffutmålingen.",
"Den er henvist til ankeforhandling ved lagmannsrettens beslutning 23 desember 2021Ankeforhandling er holdt 7 16 juni 2022 i Borgarting lagmannsretts hus.",
"A og 22 vitner har gitt forklaring.",
"Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken.",
"Aktor la ned slik påstand: 1.",
"A, født 00/00/1989 dømmes for overtredelse av straffeloven 282fengsel i 1 år og 2 måneder.",
"Varetektsfradrag utgjør 230 dager, jamfør straffeloven 832A, født 00/00/1989 dømmes til kontaktforbud ved at han forbys å forfølge, besøke eller på annet vis kontakte B i en periode på 2 år, regnet fra rettskraftig dom.",
"Kontaktforbudet gjelder adressen: adresse4.",
"A, født 00/00/1989 dømmes til elektronisk kontroll for en periode på 2 år fra rettskraftig dom.",
"Forbudssonen dannes av koordinatene: Punkt 1: koordinat1 Punkt 2: koordinat2 Punkt 3: koordinat3 Punkt 4: koordinat4 Punkt 5: koordinat5 Punkt 6: koordinat6 Punkt 7: koordinat7 Punkt 8: koordinat8 På vegne av fornærmede la bistandsadvokaten ned slik påstand: 1.",
"B tilkjennes oppreisningserstatning oppad begrenset til kroner 150 0002B tilkjennes erstatning for økonomisk tap oppad begrenset til kroner 100 000Forsvarer la ned slik påstand: 1.",
"A frifinnes for tiltalens post I, subsidiært anses på mildeste måte.",
"A frifinnes for kravet om erstatning for økonomisk tap samt for kravet om oppreisningserstatning.",
"Skyldspørsmålet Rettslig utgangspunkt Straffeloven 282 første ledd bokstav a lyder: Med fengsel inntil 6 år straffes den som ved trusler, tvang, frihetsberøvelse, vold eller andre krenkelser, alvorlig eller gjentatt mishandlera)sin nåværende eller tidligere ektefelle eller samboer.",
"Det er ikke omtvistet at A og B med noen opphold var samboere i den aktuelle perioden.",
"Kjerneområdet for bestemmelsen er vedvarende vold, trusler og krenkelser som inngår i et mønster som er egnet til å skape frykt for ny vold og krenkelser.",
"I H R 2019 1036 U er anvendelsesområdet for 282 oppsummert slik i avsnitt 13 15: Høyesterett har avsagt flere dommer om den nedre grensen for anvendelsen av straffeloven 1902 219 og straffeloven 2005 282 om mishandling i nære relasjoner.",
"I den siste dommen, H R 2019 1787 A avsnitt 18, er rettstilstanden oppsummert slik: Det er i en lang rekke dommer fra Høyesterett slått fast at kjerneområdet for mishandlingsbestemmelsen er den vedvarende og gjentakende krenkelsen og mishandlingen av den nærstående, jamfør Rt 2012 835 avsnitt 13 og 14 Ikke enhver kritikkverdig adferd rammes.",
"Er det kun snakk om psykisk trakassering skal det mer til enn der det også er utøvd vold, jamfør H R 2019 621 A avsnitt 16 18... I H R 2019 621 A avsnitt 18, som det henvises til, er mishandlingsvurderingen oppsummert slik: Bedømmelsen skal ta opp i seg både karakteren og omfanget av tiltaltes adferd samt hvordan den påvirket den fornærmede.",
"Sentralt står om handlingene samlet sett danner et mønster som resulterer i at den som rammes må leve under et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold, se for eksempel Rt 2013 879 avsnitt 30 Høyesterett har flere ganger også understreket at bestemmelsen ikke rammer enhver kritikkverdig adferd, heller ikke om den er gjentakende.",
"Ordlyden mishandler viser at bestemmelsen bare omfatter mer kvalifiserte forhold, se for eksempel Rt 2013 329 avsnitt 13 Og dersom krenkelsene utelukkende er av psykisk art, skal det en god del mer til enn om krenkelsene også er fysiske, se Rt 2013 879 avsnitt 31 Det kreves altså at tiltaltes handlinger samlet sett gjør at de fornærmede lever i et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold.",
"Begrepet mishandling viser at bestemmelsen bare rammer de mer kvalifiserte forhold.",
"Ved vurderingen av om kravene er oppfylt, kan det imidlertid også ses hen til mindre alvorlige krenkelser, som isolert sett ikke er straffbare, såfremt de bidrar til å skape en tilværelse preget av frykt og usikkerhet, jamfør Rt 2013 329 avsnitt 13Det sentrale spørsmålet i saken er om A gjentakende har utsatt B for vold, trusler og krenkelser, og om det inngikk i et mønster med vold som samlet sett gjorde at B levde i et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold.",
"Det gjelder et strengt beviskrav i straffesaker, og all rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode.",
"Teoretisk tvil skal retten se bort fra.",
"Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist ut over enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av bevisene ikke er rimelig tvil om konklusjonen, jamfør Rt 2005 1353 avsnitt 14Det er ikke uvanlig at tiltalte og fornærmede har motstridende forklaringer om hva som har skjedd.",
"Det er heller ikke uvanlig at det ikke foreligger andre bevis i saken.",
"I Rt 2011 641 avsnitt 28 fremholder Høyesterett at domstolen i slike tilfeller som utgangspunkt må ha anledning til å domfelle ut fra en troverdighetsvurdering.",
"Ved vurdering av forklaringers troverdighet kan det være relevant å se hen til umiddelbare reaksjoner etter hendelsen, betroelser til venner og om forklaringene er konsistente over tid, jamfør for eksempel H R 2021 1527 U avsnitt 13Lagmannsretten gir først en kort oversikt over B og As forhold og hva som utløste konflikter mellom dem.",
"Lagmannsretten tar deretter stilling til om det er utøvd vold, trusler og krenkelser slik det er beskrevet i grunnlaget for tiltalebeslutningen post I, og går nærmere inn på enkelte voldshendelser.",
"Dernest ser lagmannsretten på spørsmålet om det var et mønster med vold et regime som var egnet til å skape frykt for ny vold og krenkelser.",
"Kort om bakgrunn og ytre forhold Tiltalte, A, er rumensk statsborger.",
"I følge hans forklaring hadde han et kort opphold, to fire måneder, i Norge i 2018 Han jobbet da som maler, før han returnerte til Romania og Hellas hvor han har familie.",
"Han kom deretter tilbake til Norge våren 2019 og fikk jobb i virksomhet1.",
"I følge A bodde han på dette tidspunktet hos venner.",
"Han forklarte at han jobbet i virksomhet1 frem til juni 2019Etter kort tid traff A fornærmede, B. Begge har forklart at de møttes tilfeldig ved Akerselva 3 mai 2019, og at de raskt ble et par.",
"I løpet av mai 2019 flyttet A inn til B i hennes leilighet i adresse5.",
"A og B har begge forklart om et turbulent og dysfunksjonelt parforhold.",
"A har forklart at han mistet jobben i virksomhet1 fordi B lagde så mye bråk og krangel til langt på natt, slik at han ikke fikk nok søvn og derfor ikke klarte å komme seg på jobb.",
"B forklarte at han ikke klarte å beholde jobben fordi han drakk for mye alkohol.",
"Det er på det rene at As alkoholmisbruk var en kime til mye konflikt mellom partene.",
"Det er også klart at A ved flere anledninger var utro, og at han sendte meldinger om det og bilder av kvinner som han var utro med, til B. Dette var i forbindelse med at han festet i Oslo.",
"B på sin side veldig sjalu.",
"Utroskap og sjalusi var også tema som førte til krangling og bråk i parforholdet.",
"B har forklart at hun har en bachelor i studieretning1, har studert studieretning2 i to år og har utdannelse fra sted3 i U SA.",
"B hadde i perioden for tiltalebeslutningen ikke et vanlig arbeidsforhold.",
"Hun drev da, som nå, med kjøp og salg av leiligheter og utleie, og levde av inntekter fra denne virksomheten.",
"B forklarte at hun ikke hadde en fast inntekt, men at hun fikk inn større engangsbeløp i forbindelse med salg av leiligheter.",
"Hun hadde også noe stønad og praksisplass via N AV i perioder.",
"B ville at A skulle få seg en jobb slik at han kunne bidra økonomisk i forholdet, noe han også ønsket.",
"Hun hjalp ham blant annet med å komme på intervju, og hun betalte 15 000 kroner for et gravemaskinkurs som han tok.",
"A hadde noen andre mindre arbeidsforhold i løpet av perioden, men lagmannsretten legger til grunn at det i mesteparten av tiden var B som dekket begges utgifter til livsopphold.",
"Pengebruk var et annet tema som det var konflikter rundt.",
"B ville blant annet ikke at A skulle bruke hennes penger på røyk og alkohol eller gambling på nett.",
"Lagmannsretten forstår B slik at hun mente dette igjen hang sammen med hans alkoholmisbruk, og at han ifølge B ble aggressiv og voldelig når han drakk.",
"As bruk av Bs smarttelefon var ifølge B også kime til konflikt hvis han brukte den til gambling, porno eller å være i kontakt med andre damer.",
"A forklarte at han var enig med B i at han drakk for mye, og også han ønsket å drikke mindre.",
"Han var også enig i at han hadde problemer med sinnemestring.",
"B oppsøkte hjelp for A, og han var hos familieterapeut C et par behandlingstimer høsten 2019 og n time høsten 2020I januar 2020 flyttet B og A til adresse6.",
"Det var B som eide leiligheten.",
"A bidro med en del oppussing.",
"I mars 2021 flyttet de til en ny leilighet som B eide i adresse3.",
"Lagmannsretten legger til grunn at det var et brudd eller pause i forholdet på om lag fire måneder fra rundt pinsen 2020 og til 4 oktober 2020 Det var også brudd pause i om lag en måned i perioden januar februar 2020 I tillegg har de begge forklart at det var flere tilfeller hvor B kastet ut A fra leiligheten, eller at han dro fra henne, etter episoder med krangel og vold.",
"I slike situasjoner kunne A komme tilbake etter kort tid samme dag eller natt eller han kunne dra til Oslo og bli der i noe lengre tid n eller flere dager.",
"Det var i blant annet i slike tilfeller at A kunne sende meldinger og eller bilder om at han var med andre kvinner.",
"Etter bruddet sommeren 2020 har A erkjent at det var han som oppsøkte B på nytt, hjemme hos henne, men han mener hun forsøkte å kontakte ham flere ganger i løpet av sommeren.",
"B på sin side har forklart at A ringte henne hele tiden, hvilket han har benektet.",
"Lagmannsretten tar ikke endelig stilling til dette, men mener at hans senere handlingsmønster underbygger at han er svært pågående.",
"Det vises til at A til tross for besøksforbud ringte B flere ganger og oppsøkte henne i hjemmet straks han ble løslatt fra varetekt 2 desember 2021 Da han på nytt ble løslatt fra varetekt 24 januar 2022 ringte han henne til sammen 42 ganger i løpet av to dager i tillegg til at han påfølgende dag sendte to videoer og en tekstmelding fra andre personers telefoner.",
"A har bekreftet Bs forklaring om at han i perioden sommeren 2020 i alle fall sendte henne en melding om at han hadde fått kreft, og en melding via en annens bruker om at han var død.",
"A forklarte at han gjorde det for tull og for å sjekke om hun fortsatt var glad i ham.",
"B forklarte at hun ble veldig bekymret for A da hun fikk meldingene, og brukte mye tid for å undersøke hva som hadde skjedd.",
"Gjentakende vold, trusler og krenkelser Lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at A i perioden fra 19 juni 2019 til 24 april 2021 på bopel i sted1, sted2 og sted4 og eller andre steder, gjentatte ganger utsatte B for vold, trusler og andre krenkelser som beskrevet i grunnlaget for tiltalebeslutningen post I.",
"Det er bevist utover enhver rimelig tvil at den fysiske volden besto i slag med flat og knyttet hånd mot ansiktet, hodet og kroppen, at han dro henne i håret, kløp henne, sparket henne, holdt fingrene, hånden eller armene hennes i et hardt grep slik at det oppsto en vridning, at han tok kvelertak på henne, tok tak i hake kjevepartiet hennes og dyttet hodet hennes bakover eller nedover ved ett tilfelle hardt mot eller i kneet sitt, og kastet gjenstander på henne.",
"Lagmannsretten er videre ikke i tvil om at A flere ganger truet henne ved å si at han skulle drepe henne og på andre måter skade henne, og ved en anledning truet han med å knuse en blomsterpotte av glass i hodet hennes.",
"Krenkelsene besto blant annet i at han spyttet henne i ansiktet og eller på kroppen, klippet i stykker bankkortet hennes og puttet bitene i munnen hennes, stakk sin blodige finger inn i hennes munn, og ødela hennes ting som blant annet n i Phone, vaser og to T Ver.",
"Ved bevisvurderingen bygger lagmannsretten på Bs forklaring som i stor grad underbygges av øvrige bevis.",
"B har fortløpende fortalt om voldsutøvelsen til andre til dels kort tid etter at den har skjedd.",
"Det er blant annet til venninnene D og E, til psykiatrisk sykepleier F, til ansatte på krisesenteret, til ulike politibetjenter, og til helsepersonell i forbindelse med at hun har oppsøkt legevakten.",
"Hun fortalte også om gjentakende vold til naboen i sted2, G, som tilkalte politiet ved et tilfelle 12 mars 2021 Det er også fremlagt noen bilder som underbygger forklaringen om at hun har vært utsatt for fysisk vold.",
"Lagmannsretten bygger også på kalenderoppføringer dagboknotater som B har skrevet på sin telefon, og meldinger som hun har sendt til sin bistandsadvokat.",
"Lagmannsretten kommer nærmere inn på bevisene nedenfor.",
"B forklarte at voldsbruken normalt opphørte litt etter en voldshendelse, og at A da ble veldig snill, slik at hun tenkte at det skulle bli bedre etter at han har fått rast fra seg.",
"Han lagde god mat, kjøpte blomster og de hadde det fint noen dager.",
"Hun forklarte at hun kunne kjenne på sinne for det han hadde utsatt henne for når det hadde gått noen dager.",
"Da kunne hun dytte eller slå ham hvilket resulterte i ny krangel og vold.",
"Utover dette var hun fysisk mot ham når hun forsøkte å forsvare seg.",
"Hun forklarte også at hun kunne være masete og sint på ham på grunn av drikking, utroskap og pengebruk og at også dette kunne eskalere med vold fra hans side.",
"Etter hvert ble A ifølge B provosert av ingenting det kunne for eksempel være at hun ikke spiste opp maten som han hadde laget.",
"Hun forklarte at hun en gang hadde helt ut ølen hans med det resultatet at han gikk løs på henne, men at det kom til å bli vold uansett hvis han fortsatte å drikke og at volden var mindre omfattende når han var edru.",
"B forklarte at A en gang nektet henne å gå i butikken fordi han trodde hun skulle gå til politiet.",
"Hun forklarte også at hun hadde gitt etter for krav om penger til å kjøpe alkohol, røyk og spilling gamling, for å unngå bråk og vold.",
"B forklarte at hun noen ganger filmet A når han var full for senere å kunne vise ham hvor ille han så ut.",
"I filmene som lagmannsretten har sett, snakker B stygt til A om ham og hans familie.",
"Ut fra Bs noe hektiske væremåte med stor taleflom, ser lagmannsretten ikke bort fra at hun gir en noe overdreven eller overdramatisert forklaring på enkelte punkter.",
"For eksempel om at hun hadde vært en boksepute for A i flere timer, eller at hun ble tildelt 100 slag mot hodet.",
"Lagmannsretten anser dette som en måte å billedliggjøre omfanget uten at det dermed bokstavelig talt var slik.",
"Lagmannsretten mener likevel at B er troverdig.",
"Hun har fastholdt kjernen i forklaringen over tid og gjennom en lang rekke politiavhør.",
"Lagmannsretten ser ingen grunn til at B fortløpende fra juni 2019 skulle lyve om at hun gjentatte ganger hadde blitt utsatt for vold til de hun snakket med, herunder politiet.",
"Tvert om mener lagmannsretten at B ved enkelte anledninger har holdt tilbake opplysninger for politiet og en del behandlere fordi hun ikke ville at A skulle få problemer med politiet.",
"Hun syntes synd på ham og håpet hele tiden på at han skulle bli bedre.",
"Hun bortforklarte unnskyldte ham med at han hadde hatt en vanskelig oppvekst med en alkoholisert mor som ikke tok tilstrekkelig hånd om ham.",
"Hun ønsket heller ikke å anmelde volden.",
"Det vises for eksempel til forklaringen fra politiførstebetjent Odd Erik Magnes som oppsøkte B på legevakten 24 mars 2020 I følge Magnes ville ikke B anmelde den aktuelle hendelsen.",
"Han oppfattet at hun bagatelliserte volden selv om hun var på legevakten, og hun hadde uttalt at A pleide å bli rolig når han hadde slått fra seg.",
"Heller ikke det faktum at hun først under den rettslige behandlingen har ment seg utsatt for seksuelle overgrep fra A, er etter lagmannsrettens syn egnet til å svekke Bs troverdighet.",
"Hun har allerede i politiavhør forklart at terapeuten hennes hadde omtalt det hun hadde fortalt om sex under press, som voldtekt.",
"Hun ville uansett ikke anmelde ham for voldtekt, fordi hun var redd for at han ville få lang straff.",
"Lagmannsretten kommer tilbake til temaet under behandlingen av krav om oppreisning.",
"Også A har erkjent at han har vært voldelig mot B, men han mener hun overdriver omfanget og graden av vold.",
"Han har erkjent slag og trusler, men forklarte at det aldri skjedde uten at han ble provosert av noe B sa eller at hun utøvde vold mot ham.",
"Han ble provosert hele tiden, og han forsøkte å unngå det ved å dra fra boligen eller legge seg på sofaen hvis hun bråkte på natten.",
"A forklarte at han i slike situasjoner gikk amok og ikke kunne kontrollere seg.",
"Dette har også vitnet familieterapeut C referert fra to samtaler med A i november 2019, at han hadde et alkoholproblem, at B styrte ham og at han opplevde at det var B som gjorde ham aggressiv.",
"C refererte at A opplevde at B presset han i et hjørne gang på gang, og at han sprakk som en reaksjon på hennes aggresjon.",
"A har erkjent slag med flat hånd mot ansiktet og kroppen til B, ikke andre steder i hodet.",
"Han bestrider at han har slått med knyttet hånd.",
"Han erkjente at han har lugget, kløpet og sparket henne, men benekter at han har vridd fingre, armene eller hånden hennes.",
"Han har imidlertid forklart at han ofte holdt henne i håndleddet for å avverge vold mot ham.",
"Han forklarte også at det er mulig at han har tatt kvelertak på B, men er ikke sikker.",
"Han har også erkjent å ta håndgrep rundt ansiktet hennes og dyttet hodet hennes nedover, og å ha kastet gjenstander mot henne.",
"Han har bestridt slag mot ansiktet hodet i det omfanget som B har forklart.",
"A forklarte at B hele tiden truet med å drepe ham, og at han truet henne tilbake.",
"Han bestrider at han har truet med en blomsterpotte.",
"A har erkjent at han har spyttet på B, både i ansiktet og ellers på kroppen, men viste til at B også spyttet på ham mange ganger også når de var ute.",
"Han har erkjent at han klippet opp bankkortet hennes, men nektet for at han puttet bitene inn i munnen hennes.",
"Han erkjente også at han hadde stukket en finger med hans blod inn i munnen hennes.",
"A erkjente å ha ødelagt en T V og to i Phone, men hevder at den ene telefonen var hans.",
"A forklarte også at B kunne beskylde ham for å se på andre jenter i butikken, på stranden, på tur og andre steder, og at det ble bråk av dette uansett om han svarte på hennes beskyldninger eller ikke.",
"A har erkjent at han ga B grunn til å være sjalu.",
"Han sendte henne videoer og bilder av kvinner som han hadde hatt sex medicinae Dette husket B og kunne bråke om i lang tid etterpå, mens han mente at det ikke var noen grunn til å rippe opp i dette når de var i en god periode.",
"Selv om han forsøkte å gå ut for å unngå konflikt, lot ikke B ham være i fred.",
"Hun fulgte etter ham og ringte til ham.",
"A forklarte at hans utroskap var en måte for ham å ta hevn over B på.",
"Han ville hevne seg for å få henne til å endre seg få henne til å slutte å rope og ta opp ting som hun burde glemme.",
"Hun kunne kaste ting på ham helt ut av det blå.",
"Hvis hun ble aggressiv eller sint og skjelte ham ut, så ble han sint og da kom det til vold mellom dem.",
"Det kunne være et slag for å få henne til å stoppe.",
"Hvis hun ikke stoppet kunne det fortsette i mange timer.",
"A forklarte at han ikke husker de fleste gangene med vold fordi han gikk amok og ikke kunne kontrollere seg.",
"Lagmannsretten mener dette svekker påliteligheten av As forklaring om detaljene knyttet til voldsutøvelsen.",
"Det samme gjelder det forhold at han i politiavhør har nektet for voldsutøvelse som har funnet sted, og som han har erkjent i lagmannsretten.",
"Han begrunnelse for å ha løyet i avhør, at han mener seg dårlig behandlet av politiet, fremstår som en tilpasning.",
"A har erkjent at volden 23 24 april 2021 gikk utover det som kan anses som en gjengjeldelseshandling ved provokasjonen fra Bs side.",
"Øvrige bevis Av øvrige bevis som underbygger Bs forklaring viser lagmannsretten for det første til journalnotater fra Oslo legevakt hvor det var kontakt mellom B og sosionom i etterkant av voldshendelsen 19 juni 2019 som lagmannsretten omtaler nærmere nedenfor.",
"Det har vært kontakt 26 juni, 30 juni og 8 juli 2019 I notatene 26 og 30 juni fremgår det at B har fortalt om nye voldshendelser i perioden etter 19 juni 2019 I notat fra oppfølgingssamtale med sosionom 26 juni 2019 er det referert at det var pågående vold og trusler om vold også de siste dagene etter at hun hadde kommet hjem fra legevakten.",
"For det andre viser lagmannsretten til journalnotater fra krisesenteret i perioden 3 juli 2019 21 februar 2020 Det er referert fra samtaler per telefon eller ved fysisk oppmøte 3 juli, 4 juli, 22 juli og 5 august 2019 I alle samtalene er det referert flere voldsepisoder i tillegg til de enkeltforholdene som er omtalt nedenfor.",
"For det tredje viser lagmannsretten til vitneforklaringen fra tidligere psykiatrisk sykepleier F som arbeidet ved Psykisk helseteam i sted2 kommune, Lavterskel rus og psykisk helse, og journalnotater som F har skrevet i forbindelse med samtalene med B. Bevisene underbygger Bs forklaring om at det også var vold høsten 2020 da A flyttet inn til henne igjen og i en periode klarte å holde seg unna alkohol.",
"F anga at hun hadde cirka 25 samtaler med B i perioden 29 september 2020 3 mai 2021 Det fremgår av notat fra samtalen 29 september 2020 at B var ambivalent om hun skulle ta A tilbake, at hun ikke hadde hatt kontakt med ham utover at hun hadde snakket lenge med ham i telefonen en uke tidligere.",
"I notat 5 og 6 oktober 2020 er det referert at A har oppsøkt B, og at hun har latt ham få bli i leiligheten.",
"Videre at B ikke klarer å skyve A ifra seg da hun ønsker at han også skal få hjelp, og at hun ikke tror at han vil utøve vold mot henne nå.",
"I notat 12 oktober 2020 er det notert at B har fortalt om flere voldsepisoder siden siste samtale, og at det startet etter at han hadde vært hos henne i to dager.",
"Fra samtalen 28 oktober 2020 er det notert at A ikke har drukket på 20 dager, men at det har forekommet vold mot B. Fra samtalen 16 november 2020 er det notert at A fortsatt holder seg unna alkohol, men at han likevel utøver vold.",
"Det er referert at det ikke er like ofte vold, og at den stopper tidligere enn når han hadde drukket.",
"Fra samtalen 27 november 2020 er det notert at A har vært veldig voldelig med henne de siste dager.",
"Han har blant annet slått henne 20 30 ganger i ansiktet, samt vrid hendene hennes.",
"Det fremgår at A blir trigget til vold av små situasjoner.",
"Fra samtalen 30 november 2020 er det notert at det har vært mye vold i helgen fra samboer.",
"Det er referert at A har holdt henne fast i sengen og hatt en pute over ansiktet hennes i en kort periode.",
"F registrerte blå flekker på Bs høyre hånd.",
"Det fremgår også at det er så pass mye vold at hun ikke klarer å skille situasjonene fra hverandre.",
"Fra samtale 5 mars 2021 er det notert at A har utsatt henne for mye vold selv om han ikke har drukket alkohol i perioden oktober 2020 til midten av februar 2021, men at han deretter har drukket vin og da er enda grovere i volden mot henne i tillegg til at volden kan pågå i flere timer.",
"I notatet refereres det til en nylig hendelse hvor B ble slått med et vått håndkle fordi han ikke lenger fikk bruke hennes telefon etter å ha sett på film på den i flere timer.",
"Det er også referert at han hadde tatt kvelertak på henne og offentlig har truet og ropt til henne.",
"Tilsvarende er notert fra samtale 8 mars 2021, at det hadde vært mye vold i helgen blant annet med flere kvelertak slik at hun trodde at hun skulle dø.",
"F forklarte at helseteamet etter nærmere drøftelse 30 november 2020 anmeldte forholdet til politiet.",
"For det fjerde viser lagmannsretten til Bs kalenderoppføringer på mobiltelefonen dagboknotater som ble fremlagt for politiet i to omganger, første gang i mai 2020 i forbindelse med anmeldelse og andre gang etter siste voldshendelse i april 2021 Lagmannsretten finner ikke holdepunkter for annet enn at kalenderoppføringene er skrevet nokså fortløpende siden 2019 Lagmannsretten viser til vitneforklaringen fra politioverbetjent Bjørnar Pedersen Bekken som snakket med B per telefon 17 juli 2019, og at hun da hadde sagt at hun hadde begynt å loggføre hendelser på mobilen.",
"Dette underbygges også av at B overleverte første del av kalenderoppføringene midt i tiltaleperioden.",
"A har kommentert en del av notatene, og han har særlig innvendt at B ikke har redegjort for sine egne handlinger mot ham, og som har utløst krangel og påfølgende vold.",
"Han har også bestridt en del av voldshandlingene, og at det var snakk om så mange slag mot hodet som B har skrevet ned.",
"Selv om loggføringen ikke fullt ut reflekterer Bs egen rolle i opptakten til vold, slik A har påpekt, mener lagmannsretten at de sammenholdt med bevisførselen for øvrig gir et rimelig bilde av hyppigheten og omfanget av vold, trusler og andre krenkelser som er utøvd mot henne i perioden.",
"B forklarte at hun ikke skrev ned all volden.",
"For det femte viser lagmannsretten til forklaringene fra Bs venninner E og D.",
"Begge har forklart at B forløpende har fortalt om hyppig vold fra As side, og at det kunne bli utløst av småting.",
"Det kunne være om telefonen hennes som han brukte til spill og gambling, eller at han ikke fikk penger av B til sigaretter og alkohol.",
"Det var vold som kvelertak og slag.",
"D refererte at B hadde fortalt henne at A hadde holdt hendene hennes mot veggen i sengen og tatt kvelertak mens han truet med å drepe henne.",
"D forklarte at B var redd for å bli drept når han tok kvelertak på henne.",
"B hadde ønsket å skrive testament, og hadde sagt til D hvordan eiendelene hennes skulle fordeles hvis hun døde B hadde også fortalt at A kalte henne stygge ting og kunne si at hun var stygg.",
"Han sammenlignet henne med andre damer og fikk henne til å føle seg mindreverdig.",
"Han sendte stadig bilder til henne av andre kvinner.",
"Han var også utro og spyttet på henne.",
"E forklarte seg tilsvarende om at B hadde fortalt om mye vold og om foranledningene.",
"Hun hadde observert blåmerker på forskjellige steder på B og bloduttredelse i øyet.",
"I starten hadde E observert at B hadde hovne og forslåtte hender og kul i hodet.",
"Vitnet refererte videre at B hadde fortalt at hun hadde blitt sparket i magen, samtidig som hun var fortvilet over at A ville ha barn med henne.",
"A fikk raserianfall og kunne kaste gjenstander slik at de ble ødelagt.",
"E hørte også om drapstrusler mot B. Til sist viser lagmannsretten til meldinger i politiets operasjonslogg (P O) hvor og når A og B er omhandlet.",
"Meldingene er inntatt i to samlerapporter 29 oktober 2020 og 6 mai 2021 Rapport om registersøk på partene utarbeidet av hovdeetterforsker politibetjent Martin Molvær Vazquez som ga forklaring for lagmannsretten.",
"I tillegg til enkelthendelsene som behandles nærmere nedenfor, og som er omtalt i rapportene, viser lagmannsretten til Rapport om registersøk på partene 6 mai 2021 hvor det er referert en melding 6 mars 2021 fra P O om at B har ringt politiet og meldt om at A har vært voldelig samme dag.",
"Meldingen samsvarer med journalnotat fra F om vold helgen forut for samtalen med B 8 mars 2021 I samme rapport er det det referert fra melding i P O 3 april 2021 om at A oppsøker patruljen og angir at B har vært utagerende mot ham, mens B beskyldte ham for det samme.",
"Nærmere om enkelte voldshendelser hvor politiet har vært involvert Lagmannsretten vil i det følgende gå nærmere inn på enkelte av voldhendelsene.",
"Lagmannsretten ser først nærmere på hendelser hvor politiet fortløpende har vært involvert etter å ha blitt tilkalt av andre, naboer, legevakt, vektere eller av B. Hendelsene er også generelt beskrivende for dynamikken mellom partene.",
"19. juni 2019 politiet tilkalt av nabo og lege Lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at A utøvde vold mot B rundt 19 20 juni 2019, i form av slag mot hodet med en sko, en bok og hånden, spark i magen og kvelning med pute over ansiktet.",
"Videre at han hold henne hardt i håndleddet armen og fingrene slik at det førte til vridning.",
"Ved bevisvurderingen bygger lagmannsretten på Bs forklaring som støttes av øvrige bevis.",
"I følge B slo A henne i hodet med en stor bok og en Nike sko.",
"Han tok kvelertak på henne og sparket henne i magen.",
"Han hadde slått henne i hodet på nytt og kvalte henne med en pute.",
"A hadde stoppet volden da han så hvor vondt hun hadde, og han hadde ringt etter ambulanse.",
"B forklarte at hun da hadde tenkt at han var snill.",
"B ble avhørt 17 juli 2019 av politiet om forholdet.",
"Hun forklarte det samme som i retten, men fortalte i avhøret at hun ikke var helt sikker på hendelsene, at det kunne hende at hun blandet litt ettersom det hadde skjedd flere ganger.",
"B hadde ikke fortalt om volden til politibetjentene som kom på døren, fordi hun ville beskytte A.",
"A forklarte at han ikke helt husket hva som var foranledningen til krangel denne natten, men mente det kunne være krangel om en jente han hadde truffet på toget, eller at B hadde blitt sint og kastet vinen som de hadde kjøpt i Sverige.",
"Han mente at det var krangling og vold fra begges side.",
"Han bestrider at volden skjedde etter at politiet dro fra leiligheten eller at han hadde slått B i hodet med en bok, sko, sparket henne i magen mv.",
"Bs forklaring underbygges av vitneforklaringen fra politioverbetjent Ingar Signebøen.",
"I følge Signebøen hadde B vært usikker på om hun ville anmelde forholde.",
"Hun ønsket bare at A skulle slutte å drikke siden han ble sint når han drakk alkohol.",
"Signebøen forsto henne slik at hun ikke ønsket ham straffet, men at han skulle få hjelp for alkoholproblemene som førte til problemer hjemme.",
"B hadde sagt at hun ikke meldte fra om volden til patruljen som kom til leiligheten, fordi hun ville dysse det ned.",
"Signebøen refererte videre at B hadde sagt at hun ble slått med sko og knyttet hånd i hodet flere ganger, og at han hadde gitt henne et spark, nesten som et judospark, i magen.",
"Han hadde observert blåmerker på høyre fotblad og ved knokene ved lille og ringfinger på høyre hånd.",
"B hadde fortalt om kuler i hodet og sterke magesmerter.",
"I rapport 27 juni 2019 fra politibetjent Onarheim som ble gjengitt av hovedetterforsker Martin Molvær Vazquez, fremgår det at B ikke ønske at politiet skulle følge opp forholdet.",
"Hun følte seg trygg hjemme, ønsket ikke voldsalarm, krisesenter eller annen hjelp.",
"Lagmannsretten anser dette som en del av mønsteret hos B, nemlig at hun ønsket å beskytte og hjelpe A slik hun har forklart i retten, og ikke som et uttrykk for at volden ikke har skjedd.",
"Bs forklaring underbygges videre av journal 19 juni 2019 fra legevakten i Oslo, sosionomnotat Oppfølgningssmal relasjonsvold, hvor det fremgår: Natt til i går, etter noe alkohol, konfronterte hun han med hans oppmerksomhet noen dager før overfor noen prostituerte han traff i Oslo.",
"Han hadde da banket henne i hode med en sko, en bok, med knyttnevne.",
"Han slang henne i gulvet og dro henne til sengen og satt seg over henne og holdt hendene hennes hardt.",
"Han hadde lagt en pute over ansiktet hennes så det var vanskelig å puste.",
"Da hun spilte død hadde han sluppet puten.",
"Han har klippt av hår med tang, og truet med å klippe av fingre.",
"Hun sier han også kaller henne bitch et cetera I legeerklæring i straffesak september 2019 fra Oslo skadelegevakt fremgår det om hendelsen 19 juni 2019 at B ble banket opp og tatt kvelertak på av samboer, slått gjentatte ganger i hodet.",
"Det ble funnet en liten hevelse i pannen og to små hevelser i bakhodet.",
"Smerte ved bevegelse av nakke og stivhet.",
"På høyre hånd en hevelse og hudblødning over 3 5 knoke og smerter ved trykk mot to fingre.",
"Skadene ble funnet forenelig med Bs fremstilling.",
"Det ble gitt råd og informasjon om hjernerystelse.",
"I legeuttalelse 21 august 2019 fra Sykehuset Østfold, kirurgisk avdeling, fremgår det at B oppsøkte legevakten natt til 20 juni 2019 på grunn av akutt innsettende magesmerter og oppkast.",
"I tillegg til de funnene som er beskrevet fra Oslo legevakt ble det ved undersøkelse av buken funnet ømhet i høyre og venstre øvre kvadranter.",
"Det ble også beskrevet flere blåmerker over fotristen på høyre fot.",
"Lagmannsretten viser videre til journalnotat fra krisesenteret 3 juli 2019 hvor B forteller at A har utøvd mye og alvorlig vold mot henne.",
"Notatet underbygger Bs forklaring om volden 19 juni 2019, at hun benektet vold overfor politiet som kom til leiligheten, og for øvrig hennes forklaring om at hun ønsket å hjelpe ham.",
"Det fremgår også at hun har fortalt om at A har knust T Ven hennes, en i Phone og parketten, men at han er snill.",
"Også fremlagte bilder som B har tatt 20 juni 2019 viser blåmerker på hånd, håndledd og underarm som synes å være forenelig med hennes forklaring om at han vred fingrene, hånden eller armene hennes.",
"Lagmannsretten bemerker at det ikke kan utelukkes at A holdt henne fast for å roe henne ned eller unngå at hun skulle slå ham slik han har forklart, og at vridningene har oppstått i den forbindelse.",
"I kalenderoppføring 19 og 20 juni 2019 har B skrevet: Vold natt til onsdag.",
"Kalnes sykehus fra sted4 legevakt.",
"Hjernerystelse, smerter i magen Lagmannsretten kan ikke se at fravær av detaljer om at hun ble slått med en bok og sko i hodet i dagboknotatet, svekker påliteligheten av Bs forklaring.",
"Disse detaljene har hun fortalt til politioverbetjent Signebøen, til politioverbetjent Bekken 17 juli 2019 og i samtale med krisesenteret.",
"16. juli 2019 politiet tilkalt i forbindelse med melding om at A truet andre utenforstående Etter bevisførselen er lagmannsretten ikke i tvil om at A utøvde vold og krenkelse ved å spytte, dytte hodet til B bakover, slå henne i ansiktet, og sparke B hardt i låret.",
"Denne dagen var A og B i Oslo sammen med H som var en venn av A.",
"A hadde fått seg ny jobb i bemanningsforetaket virksomhet2 og de var i Oslo for at han skulle signere kontrakt mv.",
"Lagmannsretten forstår Bs forklaring slik at det var konflikt om alkoholbruk og penger til kjøpe av øl.",
"A skal ha spyttet på henne og hun spyttet tilbake.",
"Han hadde dyttet henne i ansiktet og hun slo tilbake.",
"Deretter hadde han sparket henne i beinet.",
"Hun oppsøkte politiet som hadde bedt henne om å komme tilbake senere, og legevakten.",
"H hadde blitt med til både politiet og legevakten.",
"Hun har også skrevet om hendelsen i dagbokloggen på telefonen.",
"A har forklart at H ba ham med på en øl for å feire ny jobb.",
"A hadde kjøpt to øl på Kiwi som de drakk utenfor butikken.",
"I følge A hadde B sagt mother fucker til ham fordi hun mente at han så på en kvinne som lå og solte seg.",
"Han forklarte at H og B gikk videre, og H hadde forsøkt å kysse B for å gjøre ham sjalu.",
"Da han skulle ta trikken videre, hadde B tatt ham i halsen og revet i skjorten hans.",
"Da de etterpå gikk av trikken ved en annen Kiwibutikk, hadde B slått ham i ansiktet og spyttet på ham.",
"A forklarte at han hadde blitt opprørt og sparket henne i kneet.",
"Det hadde vært krangel om at han kjøpte ølen med hennes bankkort.",
"Han hadde deretter gått tilbake til virksomhet3 mens de to andre tok trikken videre.",
"I politiavhør 17 juli 2019 nektet for at han hadde sparket B utenfor Kiwi.",
"Lagmannsretten legger til grunn at det har vært en forutgående hendelse hvor B har vært sjalu og at begge har spyttet og dyttet slått.",
"Den aktuelle hendelsen hvor A har sparket B i låret, legger lagmannsretten til grunn at ble utløst av at B ikke ville at A skulle kjøpe øl for hennes penger.",
"Vitnet H forklarte i politiavhør 28 august 2019 at han sto ved siden av A og B, men var uoppmerksom.",
"Han så derfor ikke selve sparket, men ble med B til legevakten.",
"Han hadde sett at låret hennes hovnet opp.",
"For lagmannsretten ga H en annen og lite troverdig forklaring.",
"Han forklarte at han så et spark men at det ikke var hardt, og at B først hadde klort A på halsen og i ansiktet.",
"Han hadde ikke sett noen merker på låret til B og visse ikke hvor hun dro videre til tross for at han var med henne til legevakten.",
"Lagmannsretten viser videre til Oslo legevakt innkomstnotat 16 juli 2019 klokka 2142 ved sykepleier, hvor det er referert: Kjæresten hadde drukket en del og sett på andre kviner.",
"De hadde kranglet og pas.",
"Kjæresten hadde slått hode hennes flere ganger mot en vegg og sparket henne hardt i låret.",
"Hun har fått rtg.",
"av låret, det ble ikke påvist brudd.",
"fortalte at hun har vært flere voldelige forhold.",
"Hun snakket mye om nesten daglig vold i sitt nåværende forhold.",
"Lagmannsretten viser videre til legeerklæring i straffesak 2 september 2019 B ble undersøkt 16 juli 2019 klokka 2312 Det er referert at hun samme dag ble utsatt for vold fra kjæreste, ble dyttet bakover og fikk sleng på nakken, samt ble sparket mot venstre bein.",
"Det ble konstatert hevelse i venstre lår og smerter ved trykk mot venstre kne.",
"Skadene ble funnet forenelig med Bs fremstilling.",
"Det er også fremlagt bilder som B har tatt 16 juli 2019 som underbygger skaden i venstre lår.",
"A ble arrestert da han senere natt til 17 juli 2019 var innblandet i bråk på byen og hadde opptrådt truende mot andre.",
"I den forbindelse ble B kontaktet av politioverbetjent Bjørnar Pedersen Bekken.",
"Bekken forklarte for lagmannsretten at B da hadde fortalt ham om at det hadde vært en krangel da A hadde drukket alkohol til tross for at hun ikke ønsket det.",
"De hadde spyttet på hverandre, og han hadde slått henne med åpen hånd i ansiktet flere ganger, han hadde også dyttet mot ansiktet hennes så hodet gikk bakover.",
"Bekken forklarte videre at B hadde fortalt at A hadde vært voldelig flere ganger, at han var alkoholiker, og at volden var knyttet til at han var beruset.",
"I begynnelsen hadde det vært dytting og svake slag, men så hadde det eskalert over tid og de siste hendelsene hadde vært mer hardhendte.",
"28. juli 2019 politiet tilkalt av B Lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at A denne dagen utsatte B for vold i form av spark i skulder og i baken, at han dro i ringen hennes slik at hun ble påført et overfladisk sår som blødde, og at han truet med å slå og drepe henne.",
"B har forklart at de tidligere hadde vært ute i Oslo og på vei hjem i bilen da det hadde blitt krangling om en melding på telefonen som A ikke ville vise til henne.",
"Det endte med at han gikk ut av bilen og dro tilbake til Oslo.",
"Senere på natten ble hun oppringt av A som ba om å bli hentet fordi han hadde vært i slåsskamp.",
"Hun traff A sammen med noen andre rumenske personer utenfor Deli de Luca på Jernbanetorget i Oslo.",
"Det var ingen slåsskamp, men han krevde å få 200 kroner fra henne til å kjøpe vodka ellers ville han ikke bli med henne hjem.",
"Ved et uhell hadde hun slått ut vodkaen fra hånden hans, og da hadde han blitt han voldelig mot henne.",
"Han hadde dratt henne i armen og sparket i hennes venstre skulder.",
"Han hadde også gått mot henne med knyttet neve og sagt at han skulle drepe henne.",
"Han forsøkte å ta en ring av fingeren hennes slik at hun fikk et overfladisk kutt i fingeren.",
"Hun hadde filmet ham slik at hun kunne vise ham hvordan han oppførte seg når han var full.",
"B har omtalt hendelsen i kalenderoppføring 27 juli 2019 Det er også lagt frem bilde av en blodig finger som hun har tatt.",
"A har forklart at han var full.",
"Han visste ikke hva B ville da hun kom til Oslo om morgenen.",
"Han vet ikke hva som skjedde med fingeren hennes.",
"Han erkjenner at han sparket henne slik det fremstår på en av filmene som B tok av ham.",
"Han ble provosert over at hun filmet ham i den tilstanden og følte at hun invaderte privatlivet hans.",
"Lagmannsretten finner ingen grunn til å tvile på at A ba B om å komme til Oslo denne morgenen slik hun har forklart.",
"Bs forklaring støttes av vitneforklaringen fra politibetjent Sabine Lund som ble tilkalt da B kontaktet politiet.",
"Lund forklarte at A var åpenbart beruset og hadde vanskelig for å stå og å høre etter.",
"Lund refererte til at B hadde fortalt at A hadde sparket henne i venstre skulder, og at det var grunnen til at hun ringte til politiet.",
"Det hadde også vært blod på en finger.",
"A hadde sagt på rumensk noe som betyr morapuler.",
"I følge Lund hadde B vært preget og fortalt om tidligere vold, men at hun håpet at det skulle bli bra mellom dem.",
"B hadde også fortalt at A flere ganger hadde sagt at han skulle drepe henne.",
"14. august 2019 politiet tilkalt av vektere Lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at A denne dagen slo B i ansiktet.",
"B har forklart at hun ville stoppe A fra å kjøpe alkohol på Kiwi i Storgata i Oslo.",
"I inngangspartiet hadde han slått henne.",
"Hun har skrevet om hendelsen i dagbokloggen på telefonen.",
"Der har hun skrevet at det ble krangel fordi A drakk og leste en melding fra en I.",
"Hun hadde blitt forbanna og han løp vekk.",
"Så slo han meg hardt i armen, i magen og ansiktet på kiwi.",
"A forklarte at han hadde dratt fra B for å unngå krangling.",
"Hun hadde kommet etter og forsøkte å hindre ham i å gå inn på Kiwi for å kjøpe øl.",
"Hun hadde dratt ham i jakken og han dyttet henne.",
"B hadde skreket at han slo henne og vekterne tilkalte politiet.",
"Filmopptak fra overvåkningskamera i butikken bekrefter at B fulgte etter A og tok tak i jakken hans, og at han han traff med hånden sin i hennes ansikt på venstre side.",
"B så ikke påvirket ut av dette, og lagmannsretten legger til grunn at det var et løst slag.",
"Politibetjent Christoffer Gausdal Grytten forklarte at ingen fremsto som fysisk skadet da han kom.",
"B var i tvil om hun ville anmelde forholdet.",
"A hadde forklart at hun var sjalu, at det var slutt og at hun oppsøkte han.",
"A ble bortvis fra sentrum i 24 timer.",
"8 oktober 2019 politiet tilkalt av B Lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at A slo B med knyttet hånd i ansiktet på venstre side, og at han lugget henne.",
"Ved bevisvurderingen bygger lagmannsretten på Bs forklaring som underbygges av film fra overvåkningskamera og øvrige bevis.",
"B forklarte at de hadde kranglet 6 oktober 2019 blant annet fordi hun mente at han så på andre jenter og fordi han ville ha penger til gambling.",
"I følge B pleide det å bli krangel dersom hun ikke ga ham bankkortet, så hun pleide å gi seg og gi det til ham.",
"A hadde dratt til Oslo i 2100 tiden.",
"Hun dro til Oslo senere, fant ham på en pub i adresse1 og prøve å få ham med seg hjem.",
"Hun gjorde dette fordi han uansett ville ringe henne midt på natten for å få henne til å hente ham, noe han pleide å gjøre.",
"A hadde forsøkt å gå inn på mange puber og på strippeklubb, noe hun syntes var flaut og respektløst.",
"A hadde laget bråk med en person som kontaktet vektere, og B ville at de skulle gå før vekterne kontaktet politiet.",
"Nede ved tigerstatuen på Jernbanetorget ved Oslo S hadde hun sparket ham i ballene og han slo henne i kjeven.",
"B forklarte videre at inne på Burger King på Oslo S hadde A tatt kortet hennes for å kjøpe hamburger.",
"Hun hadde sagt nei til det, og da tok han i hetten og hestehalen hennes og dro hardt slik at hun fikk nakkesleng.",
"B forklarte at sparket hun ga ham i skrittet var en reaksjon på mye: Han drakk av hennes penger, hun reddet ham fra slåsskamper i Oslo, fikk aldri takk, han flørtet med andre og sa at han skulle knulle de foran henne, mens hun brukte alle penger og all sin kjærlighet på ham.",
"B hadde filmet ham på en benk i parken.",
"På filmen som ble vist for lagmannsretten, snakket hun stygt om og til A, hun sa blant annet fuckings alcoholic.",
"B forklarte at hun var sint, såret og lei seg, det bygget seg opp, og at det er grunnen til at hun snakket slik til ham.",
"Da de kom til bilen hadde hun stumpet en sigarett i hånden hans fordi hun var sint.",
"Hun hadde ringt til politiet og fortalte at hun hadde en full kjæreste som hun ikke ville la bli igjen i Oslo for å drikke mer, samtidig som hun var redd for at han skulle banke henne når de kom hjem og orket ikke tanke på det.",
"A forklarte at B hadde oppsøkt ham på puben og gitt beskjed om at han skulle kastes ut fordi han var full.",
"Dette hadde skjedd flere ganger tidligere og var flaut for ham.",
"Han var beruset, men ikke veldig full.",
"Som hevn gikk han til en strippeklubb.",
"Det var for å provosere henne.",
"Deretter hadde han møtt tre menn som han kjente fra før.",
"Mens de hilste hadde B dratt ham i armen, han hadde dyttet henne i brystet og så sparket hun ham i skrittet.",
"Deretter hadde hun filmet ham inne på Oslo S noe som var provoserende.",
"På Burger King hadde hun klasket ham i ansiktet, og han hadde lugget henne eller dro i hetta hennes som hun hadde på.",
"Han hadde ikke bankkortet hennes.",
"Film fra overvåkningskamera ved Oslo S viser at B forsøker å holde A unna de tre andre personene som han hilser på.",
"Hun gikk mellom de og skjøv A bakover, han gjorde deretter en bevegelse med armen som treffer B i ansiktet slik at hun tar et steg tilbake og tar seg til ansiktet.",
"Deretter sparket hun A i skrittet, og han krøket seg.",
"Lagmannsretten mener filmopptaket bekrefter Bs forklaring om at A slo henne i ansiktet.",
"Det samme følger av kalenderoppføring 7 oktober 2019 hvor hun har skrevet at han slo henne m knyttneve i ansiktet, kjeven venstre.",
"Vondt.. Filmen viser at slaget kom forutfor at hun sparket ham i skrittet.",
"Tilsvarende opptak fra overvåkningskamera inne på Oslo S bekrefter Bs forklaring om at A lugget henne.",
"Filmen viser at han dyttet henne i siden med sin overkropp, samtidig som han tok tak i håret hennes og dro så hardt at hun beveger seg rundt.",
"Lagmannsretten bemerker videre at overvåkningsfilmene fra Oslo S viser at A er langt mer påvirket enn han selv har forklart.",
"Han sjangler og klarer ikke å gå rett.",
"Videre viser lagmannsretten til at B da A tok tak i håret hennes ikke hadde hetten på.",
"Lagmannsretten ser derfor bort fra As forklaring om at lugging skjedde som en konsekvens av at han tok henne i hetten.",
"Lagmannsretten viser også til forklaringen fra politibetjent Tony Åsli Mathisen.",
"Mathisen refererte at B hadde fortalt at A hadde slått henne en gang med knyttet neve og dratt henne i håret, og at han alltid er voldelig når han drikker, men snill ellers.",
"A på sin side hadde bestridt at det hadde skjedd noe, men sa at B var sjalu, og at han ikke ville ha kontakt med henne.",
"Mathisen forklarte at han oppfattet situasjonen da han kom til stedet hvor B og A sto ved bilen, slik at A holdt B igjen mot hennes vilje.",
"A hadde ifølge Mathisen snøvlet, sjanglet og var blank i øynene.",
"Lagmannsretten viser også til Rapport om registersøk på partene 29 oktober 2020 hvor det er referert fra P O 7 oktober 2019 at B var redd for å ta med A hjem fordi hun var redd for å få bank.",
"24. mars 2020 politiet tilkalt av legevakt Lagmannsretten er ikke i tvil om at A denne dagen utsatte B for vold og trusler i form av flere slag med flat hånd mot ansiktet, at han dro henne i armene og eller i håret, at han tok kneet sitt hardt mot hennes hode mens han holdt det med begge hender, og at han truet henne med kniv.",
"B forklarte at hun ville at A skulle slutte å drikke fordi han skulle på jobb.",
"Da hun tok vinen fra ham, ble han krakilsk, sa stygge ting og slo henne i ansiktet med flat hånd.",
"Hun hadde slått ham tilbake med et slag som ikke var hardt.",
"Hun hadde tenkt at det ikke var lurt fordi han pleide å klikke på sånne ting.",
"Han slo henne fem seks ganger med flat hånd slik at hun mistet hørselen i 20 minutter.",
"Han hadde tatt to kniver fra kjøkkenskuffen, en brødkniv og en kjøttkniv, og puttet de innunder klærne på underarmen sin, noe han pleide å gjøre.",
"Hun hadde fått tak i knivene.",
"Hun slo ham med flatsiden av knivbladet i hodet og spurte om han syntes det var deilig det var for å vise hvordan han slo henne, bortsett fra at han slo hardt.",
"A hadde fått et lite kutt i fingeren etter krangelen.",
"Da hun sa at hun skulle ringe til politiet, hadde han tatt henne rundt håndleddet og slept henne mot soverommet.",
"Hun hadde tenkt at han kom til å voldta henne.",
"Deretter hadde han tatt hodet hennes med begge hender og dunket hodet i kneet sitt.",
"Hun hørte at det knaste, og hun fikk en kjempekul.",
"B forklarte at hun opplevde at hodet sprakk.",
"Hun hadde tatt tak i ballene til A og klemte til slik at han slapp henne.",
"A har forklart at det var en foranledning med at hun ble sjalu tidligere på dagen.",
"Dette hadde resultert i gjensidig spytting, dytting og slag.",
"B hadde dratt hjem i forveien med bilen, mens han tok toget rundt midnatt.",
"Det hadde ikke vært noen fysisk vold da de kom hjem.",
"A nektet for at han hadde slått B men erkjente at han en gang tok kneet sitt i pannen hennes, men at han ikke husker hvilken dato det var.",
"Lagmannsretten finner det påfallende at A detaljert husker foranledningen tidligere på dagen kvelden men ikke at det var vold samme kveld natt.",
"I avhør om morgenen 24 mars 2019 nektet han å svare på spørsmål.",
"På spørsmål om han hadde vært voldelig mot B svarte han at han har vært utro og sendt bilder av kvinner han har vært med til henne, men at han aldri har vært voldelig mot henne.",
"Bs forklaring støttes av øvrige bevis.",
"Lagmannsretten viser til legeuttalelse 31 mars 2020 fra sted5 Legevakt.",
"I journalnotatet fremgår det at hun har forklart seg som for politiet og lagmannsretten om hendelsen.",
"I notatet fremgår det at hun har fortalt at A hadde vært i Oslo og drukket med kompiser, at han blir voldelig når han drikker men også i edru tilstand.",
"Det fremgår at hun er ambivalent, vil ikke på krisesenter, men ville tilbake til leiligheten hvor A var.",
"Det fremgår av legenotatet at hun har en kul, hematom høyre side av pannen som er ømt.",
"Ca. 2 3cm i diameter.",
"Ømhet i kjevevinkel og ved tygging.",
"I sykepleienotatet er det også vurdert at øret er rødt.",
"Det fremgår også at B ikke klarte å vurdere smertegraden da hun er vant til å ha vondt etter vold.",
"Lagmannsretten viser også til forklaringen fra politiførstebetjent Odd Erik Magnes som ble tilkalt til legevakten.",
"Til Magnes hadde B blant annet fortalt at det var krangel i bilen og at A hadde kvalt henne med et skjerf og slått henne flere ganger i ansiktet.",
"Da han senere kom hjem med toget, hadde han slått henne flere ganger og en gang tatt kneet sitt i hodet hennes.",
"Han hadde også dratt henne etter håret inn på soverommet.",
"B hadde fortalt at hun hadde blitt truet med to kniver som A hadde innunder jakkeermet.",
"A ble pågrepet i leiligheten som bar preg av kamp.",
"Det var veltet glass, klær og mye rødvin utover bordet og gulvet.",
"B ville ikke anmelde forholdet eller frita legen for taushetsplikt.",
"Det vises også til Rapport om registersøk på partene og Bs dagboknotat 24 mars 2020 og bilder hun har tatt av hevelsen i pannen.",
"12. mars 2021 politiet tilkalt av nabo Ut fra bevisførselen er lagmannsretten ikke i tvil om at A utøvde vold mot B 12 mars 2021 i form av flere slag med flat hånd i ansiktet, slengte henne i gulvet, spark mot kroppen, kvelertak med et belte og lugget henne.",
"Ved bevisvurderingen bygger lagmannsretten på Bs forklaring som støttes av øvrige bevis.",
"B forklarte at hun hadde forsøkt å få A med seg hjem slik at han skulle slutte å drikke.",
"A hadde sittet i en bil og tok kvelertak på henne da hun lente seg inn i bilen.",
"Da de kom hjem hadde han banket henne.",
"Han hadde slått henne med flat hånd mange ganger i ansiktet, lugget, slengt henne i gulvet og sparket henne i bakhodet, magen og ryggen med store Nike sko.",
"Han hadde også tatt kvelertak med et brunt skinnbelte.",
"Han hadde dratt i endene på beltet som for å gjøre det klart.",
"Da visste hun hva som kom til å skje.",
"Han hadde stått sånn med beltet flere ganger tidligere.",
"Hun kunne ikke huske om han hadde tatt kvelertak med beltet flere ganger enn denne men hadde brukt klær på samme måte.",
"Hun hadde bedt ham om å pakke tingene og komme seg ut.",
"Volden hadde stanset da en nabo ringte på.",
"A hadde nektet å åpne, og B forklarte at hun åpnet og falt sammen da naboen spurte om det gikk bra.",
"En annen nabo hadde også kommet til, og B forklarte at hun følte at det endelig var noen som brydde seg om henne.",
"A har forklart at han ikke kan huske noe fra 12 mars 2021, at det har skjedd mange tilfeller, at han ikke husker hva som har skjedd når, og at det er forhold som ikke har blitt registrert.",
"I avhør 10 mai 2021 ble han foreholdt forholdet, og forklarte at det ikke skjedde noe den dagen og ønsket ikke å si noe mer.",
"Bs forklaring støttes av naboene G, som ringte på døren og kontaktet politiet, og I som sto i den andre døråpningen i samme etasje.",
"G forklarte at hun ringte på hos B da hun hørte bråk fra leiligheten.",
"B hadde grått og var lei seg, hun ville at A skulle dra men han ville ikke det.",
"G sa til paret at hun ble værende til A gikk derfra.",
"B ville ikke ringe til politi eller krisesenter, og G hadde sagt at hun kom til å ringe politiet dersom ikke B gjorde det.",
"A ville fortsatt ikke gå og sa at han bodde der og betalte for seg.",
"B hadde sagt at han ikke bodde der og ikke betalte for seg.",
"B hadde sagt at A hadde sparket henne mens hun lå på innsiden av døren, at det ikke var første gang, og at hun trodde at det skulle bli bedre og at han skulle slutte.",
"Hun hadde vært fortvilet og ville at han skulle gå ut.",
"G hadde hørt bråk fra paret tidligere.",
"Vitnet I bekreftet Gs forklaring om at B ville ha A ut, mens han nektet å gå.",
"Hun observerte at B var i morgenkåpe, at hun gråt og var tydelig redd.",
"B hadde vært opptatt av han han var voldelig mot henne.",
"Hun unnskylte og syntes det var flaut.",
"Også I hadde hørt bråk fra leiligheten tidligere.",
"Lagmannsretten viser også til Rapport om registersøk på partene 29 oktober 2020 med gjengivelse melding i P O 12 mars 2021 Det vises også Bs dagboknotat 12 mars 2021 hvor den samme beskrivelsen av vold fremgår.",
"23. april 2021 politiet tilkalt av politiets utlendingsseksjon sted6 Etter bevisførselen er lagmannsretten ikke i tvil om at A utøvde mye vold og trusler mot B i form av slag mot hodet og ansiktet med flat og knyttet hånd, ved å ta tak i hodet hennes og true med at han skulle knekke nakken hennes, kvelertak, true med å knuse en blomsterpotte i hodet hennes og ved å presse en finger med blod inn i munnen hennes.",
"B forklarte at det denne dagen hadde blitt krangel om betaling av en inkassoregning.",
"A krevde at hun skulle betale den, men hun sa at i så fall måtte slutte å drikke og slå henne mv., selv om hun tidligere hadde lovet å betale.",
"A hadde slått henne i hodet, og det var mulig at hun slo tilbake.",
"Det hele hadde eskalert og han slo med flat og knyttet hånd mot hodet og ansiktet, frem og tilbake med begge hender.",
"Hun fikk blåmerker på armen da hun brukte den til å vegre seg.",
"Da ble A plutselig snill og hentet frosne grønnsaker til å ise ned armen.",
"Krangelen fortsatte og han slo henne igjen.",
"Hun hadde løpt ut på balkongen for å se etter hjelp.",
"Han dro henne inn og låste døren.",
"Han hadde tatt telefonen hennes og volden fortsatte i flere timer.",
"Hun forklarte videre at A etter å ha kuttet seg i låret med en kniv, hadde presset en finger med masse av hans blod inn i munnen hennes, mens han sa drink my blood bitch.",
"Han hadde tatt tak i hodet hennes og sa at han skulle knekke nakken hennes.",
"Hun hadde tenkt at hun kom til å gi opp og trodde at hun skulle dø.",
"Hun hadde veldig vondt i hodet.",
"Etter dette la hun seg og A hadde kommet med kake på sengen til henne, men da han åpnet telefonen og så at hun hadde sendt en melding til advokaten om at nå dreper han meg, så fortsatte volden med slag, kvelertak med beltet på morgenkåpen, og han truet med å knuse en blomsterpotte over henne mens hun lå i sengen.",
"Hun var redd for å dø.",
"B bekreftet at hun i avhør 24 april 2021 forklarte hun at det kanskje var hennes skyld at det hele startet.",
"Hun hadde dratt ham hardt i håret da han forsøkte å kysse henne mot hennes vilje.",
"Før dette hadde hun avvist ham fordi han stinket alkohol og hadde lovet ikke å drikke.",
"Da han ikke ga seg, forsøkte hun å dytte ham unna, og til slutt lugget hun ham.",
"Hun forklarte også i avhør at A har sagt at hun provoserer ham så mye at han ikke klarer å beherske seg, men at hun mener det ikke stemmer siden han stanser med en gang hun ringer til politiet.",
"A forklarte at det hadde blitt bråk med en gang de kom hjem.",
"B hadde klaget over at hun fikk vondt i hodet av den rumenske musikken som han spilte.",
"B bråket om at han hadde sett på horer som viste kroppen.",
"Han hadde bare ledd og de hadde roet seg.",
"Etter hvert ble det bråk om 3000 kroner som han hadde tatt ut.",
"Han skulle gi henne pengene når han fikk lønn men han mente at hun hadde lovet å betale hans inkassogjeld.",
"B hadde spurt hvordan hun kunne betale når han hadde slått henne slik at hun nesten døde.",
"Han hadde begynte å kysse henne i pannen og på munnen.",
"Hun hadde da dratt ham hardt i håret.",
"Han hadde ledd og forsøkte å kysse henne på nytt.",
"Da hadde hun slått pannen sin i nesen hans og han begynte å blø.",
"Da han så blodet ble han opprørt og begynte å slå henne.",
"B hadde ringt moren hans og skjelt henne ut og sagt at hun skulle få ham i fengsel med videre Hun hadde truet ham med kniv og kastet vin.",
"Da ble han sint og stakk seg i beina med kniven to ganger.",
"Han tok blod på fingeren derfra og stakk den i ansiktet hennes.",
"Etter at han hadde tatt seg en røyk, fortsatte bråket og han hadde sett meldingen som hun sendte til advokaten.",
"De kranglet bare verbalt på dette tidspunktet.",
"Morgenen etter fortsatte krangelen og B hadde revet i stykker arbeidskontrakten hans.",
"Etter hvert kom de seg til utlendingsenheten på sted6 hvor han skulle få personnummer.",
"B hadde sagt til personalet at hun hadde revet i stykker papirene fordi han hadde slått henne.",
"A har erkjent at hans voldsutøvelse denne gangen gikk utover det som kan anses som en gjengjeldelseshandling.",
"Bs forklaring underbygges av journalnotat 24 april 2021 fra legevakt som hun oppsøkte etter avhør hos politiet.",
"Det fremgår at hun ble slått mot ansikt og overkropp gjennom hele natten, at dette ikke er nytt og at volden har eskalert gradvis fra de møttes.",
"Det fremgår at hun er flau fordi hun ikke vil gå fra ham, at hun har mye omsorg for ham, og at han har en god side også.",
"Det fremgår videre at B ser at forholdet er dysfunksjonelt, men at hun får seg ikke til å ville forlate ham tross den økende volden.",
"Om undersøkelsen fremgår det: Hun er velstelt, rolig.",
"Oppløst i tårer ved ankomst, men roer seg etter samtale med sykepleier og ved konsultasjon er hun rolig, god formell kontakt, god ansiktsmimikk, forklarer seg godt og detaljert.",
"Forteller mye, men lar seg lett stoppe ved spørsmål og så videre Dvs oppleves ikke som taleflom.",
"Hun har et stort hematom ulnart høyre underarm, der hun har beskyttet seg, også hematom ulnart venstre underarm.",
"Øm i hodebunn etter slag.",
"Føler seg hoven i ansiktet, ser hevelse om øynene.",
"Rødmusset i kinnene, som hun forteller har tilkommet gjennom natten.",
"Hun har drukket noe alkohol for å roe seg men fremstår ikke alkoholpåvirket.",
"Funnene hos legevakten underbygges av bilder som politiet tok av fornærmede Illustrasjonsmappe Foto av fornærmede tatt 240421 Ett bilde, figur 18, er tatt av B. Lagmannsretten viser også til vitneforklaring og erklæring 11 mai 2021 fra kiropraktor J. Bs forklaring støttes videre av forklaringen fra K som tok imot paret på politiets utlendingsseksjon på sted6 da A skulle få registreringsbevis.",
"Det kom frem at B hadde revet i stykker passet og arbeidskontrakten til A fordi han hadde mishandlet henne hele natten.",
"Hun hadde vist frem en blodig leppe, hadde smerte i armen og over høyre øye.",
"A hadde blitt irritert da K ønsket å høre på B. K forklarte at B ble annerledes da A ble hissig, og han tolket det slik at hun merket at det bygget seg opp.",
"A beveget seg på en irritert måte, trampet, pustet tungt og knyttet hendene.",
"Da K snakket med B alene, begynte hun å gråte og knakk litt sammen.",
"Hun viste frem blåmerke på høyre underarm, og hadde en hevelse med rødt merke over høyre øye.",
"Hun hadde sagt at han slo henne med knyttet hånd i ansiktet etter å ha bundet hendene med et belte over hodet.",
"Han hadde også holdt en blomsterpotte over hodet hennes og truet med at han skulle drepe henne.",
"K hadde kontaktet politiet ved krimvakten.",
"Lagmannsretten bemerker at B har omtalt den siste voldshandlingen som den verste.",
"A ble etter dette varetektsfengslet frem til 2 desember 2021Enkelte andre hendelser Voldshendelse i forbindelse med meldinger på telefonen sommer 2019 Både B og A har forklart seg om en voldshendelse som ble utløst av at A fant noen gamle meldinger på Bs telefon fra en tidligere kjæreste.",
"B forklarte at A hadde vekket henne og vist frem gamle meldinger fra hennes ekskjæreste på hennes Facebook profil.",
"A hadde tatt rundt haken halsen hennes og dunket hodet hennes flere ganger i betongveggen ved sengen, mens han spurte om hun hadde knullet en muslim og kalte henne jævla hore på engelsk: bitch og whore.",
"Han hadde skreket at hun hadde sagt at hun elsket ham mest av alle, truet med å drepe henne og tok helt av.",
"Hun trodde at hun skulle dø da han dunket hodet hennes i veggen.",
"A har i stor grad bekreftet hendelsesforløpet som B har forklart, men bestrider at han dunket hodet hennes i veggen.",
"Han holdt og dunket hodet hennes, men ned i sengen.",
"B har skrevet om hendelsen i notat på telefonen 29 juni 2019: Vold.",
"Vred armer og hender.",
"Klappet til meg i ansikt.",
"Truet med drepe meg om jeg forlot sengen.",
"Spyttet på veggen.... A drakk mye.",
"A ble forbanna pga meld fra 2015 fra L!",
"At jeg hadde knullet en muslim.",
"Kvelertak og dyttet hodet mitt bakover.",
"Episoden er også referert med tilsvarende innhold i journal fra Oslo legevakt, notat fra sosionom 30 juni 2019 Legevakten kontaktet politiet som rykket ut til leiligheten der de bodde.",
"Legevaktens kontakt med politiet er referert i Rapport om registersøk på partene 29 oktober 2019 fra melding i P O 30 juni 2019 Det fremgår vider av rapporten at patruljen 30 juni 2019 beskrev fornærmede som vag, at det ikke ble funnet tegn til vold, og at A hadde nektet for å ha utøvd vold.",
"B hadde ifølge patruljen beskrevet mistenkte som verdens snilleste.",
"Lagmannsretten finner hendelsen bevist utover enhver rimelig tvil, men slik at A ikke dunket hodet hennes i veggen men ned i sengen.",
"Hun har ikke beskrevet at hodet ble slått i veggen i dagboknotatet eller til legevakten.",
"Lagmannsretten legger imidlertid til grunn A har dunket hodet hennes i veggen slik hun har forklart, ved en annen anledning.",
"Det er beskrevet i journalnotat fra krisesenteret fra samtale med B 22 juli 2019 hvor hun fortalte om flere hendelser uten å kunne tidfeste de: Hun nevner at han flere ganger skal ha slått hodet hennes mot en vegg.",
"Hun forteller at han har flere ganger sittet over henne og holdt en pute over hodet hennes.",
"Hun forteller at han har tatt kvelertak så det har svartnet for henne.",
"Han har vridd begge armene hennes.",
"Han har spyttet på henne og kuttet håret hennes mot hennes vilje.",
"Han har sagt mye stygt til henne.",
"Han har utsatt henne for seksuelle krenkelser, også med andre tilstede.",
"Han har dratt opp skjørtet hennes og vist fram puppene hennes.",
"Hun har protestert på dette, uten at han har respektert henne.",
"Hodegrep B har forklart at A flere ganger kunne dra hodet hennes bakover i håret mens han presset haken hennes opp og dro hodet hennes frem og tilbake.",
"Han kunne også si at han kunne M MA, og at han kunne knekke nakken hennes.",
"A har erkjent at det hadde skjedd at han hadde tatt henne i bakhodet og et håndgrep rundt haken hennes og dratt hodet i håret frem og tilbake.",
"Han bestrider at han har truet med å knekke nakken hennes.",
"Hendelsen skjedde etter en krangel, og hun hadde helt babyolje i skoene og på klærne hans da han skulle gå ut.",
"Da ble han sint og dyttet mens hun sparket ham.",
"Han visste ikke hva annet han skulle gjøre for å komme seg ut.",
"Lagmannsretten finner det bevis utover enhver rimelig tvil at A flere ganger tok et slikt hodegrep på B slik hun har forklart.",
"Trusler om å klippe i B B har forklart at A hadde truet henne med å klippe av henne leppene, nesen og øyelokkene, kutte fingrene hennes med tang og barbere av henne håret.",
"Hun har også forklart at han en gang klippet av noe av håret hennes.",
"A har bestridt slike trusler, men forklarte likevel at det kanskje kunne ha vært sagt med ord, men at det aldri hadde skjedd.",
"Etter den samlede bevisførselen legger lagmannsretten til grunn som bevist utover enhver rimelig tvil at A har fremsatt slike eller lignende trusler, og at dette var på et tidlig tidspunkt i forholdet.",
"Bs forklaring underbygges av journal fra Oslo legevakt, sosionomnotat 19 juni 2019 hvor det er referert at A har klippet av håret hennes med en tang og truet med å klippe av fingrene.",
"Det vises også til dagboknotat 11 mars 2020 hvor hun blant annet har skrevet: Han skjelte meg ut og truet med å drepe meg og kutte av meg alle fingre og øyelokk.",
"Forelå det et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold?",
"I spørsmålet om voldsutøvelsen, truslene og krenkelser inngikk i et mønster som samlet sett gjorde at B levde i et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold har lagmannsretten delt seg i et flertall bestående av lagdommerne Kolderup og Wittemann og meddommerne Gaarder, Bruun og Salomon og et mindretall bestående av meddommerne Myhrer og Markhus.",
"Etter bevisførselen er flertallet ikke i tvil om at det forelå et mønster som samlet vurdert innebar at det var et slikt regime av mishandling som omfattes av straffeloven 282 Dette gjelder selv om B sa eller gjorde noe som trigget eller provoserte A slik at han ble voldelig.",
"Flertallet er ikke enig med forvarer i at begge utøvde like mye vold og krenkelser mot hverandre.",
"Flertallet legger til grunn at B var følelsesmessig avhengig av A, og at hun derfor ikke klarte å bryte ut av forholdet til tross for at hun ble utsatt for vold.",
"Dette følger av Bs egen forklaring som klart underbygges av øvrige bevis.",
"B forklarte at A stadig kom tilbake til henne, og hun tok ham tilbake fordi hun var glad i og hadde omsorg for ham.",
"Hun kunne også oppsøke ham dersom han hadde dratt fra henne.",
"Han hadde ikke noe annet sted å bo, og hun var bekymret for hvordan det skulle gå med ham dersom han ikke var hos henne.",
"Hun ville beskytte ham, og hjelpe ham med sinnemestring og alkoholmisbruket, slik at de kunne få et godt forhold.",
"Som det fremgår innledningsvis var A enig i at han drakk for mye og hadde sinnemestringsproblemer.",
"Bs følelsesmessige avhengighet og ambivalens til forholdet underbygges av forklaringene fra en lang rekke vitner.",
"Det vises blant annet til vitneforklaringene fra psykiatrisk sykepleier F, venninnene D og E, og flere politibetjenter.",
"I tillegg fremgår dette av journalnotater fra sted7, krisesenteret og legevakten.",
"Alle som var i kontakt med B rådet henne sterkt til å avslutte forholdet, noe hun selv forsto at var nødvendig, men ikke klarte.",
"En slik følelsesmessige bindinge til voldsutøver, motstridende følelser og vansker med å forlate forholdet er ikke uvanlig.",
"Det vises i denne sammenhengen til vitneforklaringen fra politioverbetjent Siv Christina Halvorsen, fagleder for vold i nære relasjoner og æresvold og N OU 2003: 31 Retten til et liv uten vold, punkt 51Flertallet ser det slik at A utnyttet Bs følelsesmessige avhengighet ved at han stadig kom tilbake til henne.",
"Det vises særlig til da forholdet var brutt sommeren 2020 A spilte på hennes følelser ved å sende meldinger om at han hadde kreft og at han var død, og oppsøkte henne i hjemmet 4 oktober 2020 Det samme skjedde vinteren 2020 Det vises til journalnotat fra krisesenteret fra samtalene 23 januar og 21 februar 2020 hvor B har fortalt at A har sendt henne tusen meldinger hvor han har gitt uttrykk for alt fra at han elsker henne til å kalle henne for stygge ting, i tillegg til en melding om at han hadde kreft.",
"Flertallet viser også til at han var utro og sendte henne bilder og meldinger om andre damer, til tross for at han var klart over at B opplevde det som vanskelig, krenkende og provoserende.",
"I følge A gjorde han det da også for å provosere eller hevne seg på henne.",
"Flertallet mener dette underbygger Bs forklaring om at han så på andre kvinner mens de to var sammen for å provosere eller plage henne og at det ikke bare var noe hun innbilte seg fordi hun var sjalu.",
"Han forklarte også at han kunne får B til å gi ham penger ved å si at han ellers ville dra og skaffe penger andre steder.",
"Det har også kommet frem at A gjemte Bs p piller fordi han ønsket å få barn med henne.",
"Dynamikken mellom partene, slik denne også er beskrevet under bevisvurderingen ovenfor, dannet etter flertallets syn et mønster med gjentakende vold og krenkelser.",
"Det er på der rene at B har opptrådt på en måte som har provosert A.",
"Etter flertallets vurdering ble han trigget til vold når B tok opp maste om temaer som han ikke ville eller orket å snakke om.",
"Dette gjaldt hans alkoholmisbruk, pengebruk, pengespill, telefonbruk, utroskap, at han så på andre damer, manglende jobb med videre.",
"I tillegg var hun sjalu, og hun kunne snakke på en nedsettende måte om ham og hans familie, særlig hans mor, når hun var sint på grunn av de samme forholdene.",
"Det vises i denne sammenhengen til filmopptaket som B har tatt 7 oktober 2019 som illustrasjon på hvordan tonen kunne være fra hennes side.",
"Flertallet legger til grunn at B kunne bli pågående verbalt og til dels fysisk ved for eksempel å dytte eller slå, dersom hun ikke fikk respons fra A på det problematiske hun tok opp, eller fordi hun etter noen dager kunne bli sint fordi han hadde vært voldelig mot henne.",
"Flertallet legger til grunn at A svært ofte var alkoholpåvirket, og at dette både var grunnen til at det ble krangling og til at han ble voldelig, i alle fall i starten av forholdet.",
"Senere, utover høsten 2020 og vinteren 2021 fremgår det av bevisførselen at det også var voldsutøvelse uten at han hadde drukket alkohol.",
"Det er på det rene at A var fysisk overlegen B. Han var langt høyere, tyngre og sterkere enn henne.",
"Det var av den grunn ingen jevnbyrdig i voldsutøvelse, og voldsbruken var uforholdsmessig sett opp mot det B utsatte ham for.",
"Flertallet legger videre til grunn at B ble sterkt negativt påvirket av volden og forholdet.",
"Det vises særlig til journalnotater og forklaringen fra psykiatrisk sykepleier F og venninnen D.",
"Det vises også til journalnotater fra krisesenteret og Bs kalenderoppføringer hvor hun gir uttrykk for utmattelse, oppgitthet og redsel.",
"I kalenderoppføring 11 februar 2021 skriver hun blant annet: Vet aldri når han skal klikke og slå og merker jeg er så anspent hele tiden.",
"Må komme meg ut av dette.",
"B visste at hun kunne forvente vold dersom hun tok opp noe som A mislikte, hvis han ikke fikk det som han ville eller på annen måte var misfornøyd med henne.",
"Som det fremgår under gjennomgangen av voldshendelsene, har hun kontaktet politiet fordi hun har vært redd for vold hvis han ble med hjem.",
"Hun forklarte at hun ofte var redd for å dø, særlig når han satt over henne og tok kvelertak på henne.",
"Etter flertallets syn var denne dynamikken og mønsteret med vold av en slik kvalifisert karakter at det forelå et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold.",
"At B ikke ble kuet av volden, og ikke klarte å la være å ta opp forhold som hun visste ville utløse ny vold, kan ikke frata forholdet karakter av mishandling.",
"Forsvarer har fremholdt at situasjonen var omvendt at A var underlagt Bs sosiale og økonomiske kontroll, og at hun krenket og var like voldelig mot ham som han var mot henne.",
"Det er særlig vist til vitneforklaringen fra C.",
"Flertallet kan ikke se at vitneforklaringen fra familieterapeut C tilsier en annen vurdering.",
"C forklarte at han hadde hatt to møter med A i november 2019 og ett møte med B og A sammen høsten 2020 Cs inntrykk var at begge utsatte hverandre for vold.",
"I politiavhør 5 november 2020 forklarte C at A hadde innrømmet at det var mye konflikt og slåssing, og at han måtte slå fordi han ble provosert.",
"A hadde sagt at begge utøvde vold og at han forsvarte seg mot henne, mens B hadde sagt at hun forsvarte seg mot ham.",
"Flertallet kan ikke se at forklaringen fra C gir et annet bilde av Bs bidrag i konflikten enn det den øvrige bevisførselen viser.",
"Flertallet forsto ikke C slik at han oppfattet voldsutøvelsen som jevnbyrdig.",
"B har selv forklart at hun kunne slå eller dytte A som en reaksjon på at han hadde vært voldelig mot henne noen dager tidligere eller fordi hun var sint på ham for hele situasjonen, og at hun ellers forsvarte seg.",
"Dette inkluderer spark i skrittet 7 oktober 2019 som er omtalt ovenfor, og to hendelser sommeren 2019 som vitnet M har forklart seg om et forsøk på spark i skrittet og forsøk på å kaste en tom ølboks på A.",
"Begge hendelsene var ifølge vitnet i forbindelse med at B ble opprørt da hun oppfattet at A kikket på andre damer.",
"Forsvarer har pekt på at B har opplyst at hun tidligere har fått diagnosen emosjonell personlighetsforstyrrelse, og gjør gjeldende at hun blant annet derfor ikke har forklart seg fullt ut om sin egen rolle i konfliktene.",
"Flertallet kan ikke se at en eventuell personlighetsforstyrrelse undergraver troverdigheten av Bs forklaring.",
"Flertallet er heller ikke enig i at hun ikke har forklart seg om sin egen rolle i pardynamikken.",
"Dette fremgår både av forklaringen for lagmannsretten, men også av fortløpende journalnotater med videre I krisesenterets journalnotat 4 juli 2019 fremgår det blant annet at hun vet at det er feil av henne å klappe til ham, men at han tar det videre til et helt annet nivå.",
"Hun er 1, 60 høy og veier 50 kilo, han veier 110 kilo.",
"Hun fortalte selv i politiavhør at hun hadde stumpet en sigarett i hånden til A 7 oktober 2019Når det gjelder den siste voldshendelsen 24 april 2021 har forsvarer trukket frem at B i avhør forklarte at kanskje kunne være hun som hadde startet det hele fordi hun dyttet og lugget A da han ville kysse henne.",
"Flertallet bemerker at forklaringen, som hun bekreftet for lagmannsretten, underbygger at A var pågående og ikke tok signalene fra B om at hun ikke ville bli kysset, heller ikke da hun forsøkte å dytte ham unna.",
"Den volden som hun ble utsatt for sto uansett ikke i forhold til at hun lugget ham i den situasjonen.",
"Flertallet kan heller ikke se at Bs manglende medvirkning til å fremskaffe ytterligere filmopptak som hun har på sin telefon, tilsier en annen bevisvurdering.",
"Flertallet påpeker at selv om det måtte finnes tilsvarende, eller verre opptak enn de lagmannsretten har sett og hvor B snakker stygt og nedsettende til A mens han er full endrer ikke det flertallets vurdering av at forholdet omfattes av straffeloven 282Flertallet er ikke enig i at A var underlagt sosial og økonomisk kontroll fra Bs side selv om det var en økonomisk ubalanse i forholdet.",
"Det er ikke holdepunkter for at B nektet A å jobbe og tjene egne penger.",
"Tvert om fremgår det av bevisførselen at hun forsøkte å få ham i jobb.",
"Hun betalte gravemaskinførerkurs for ham og sørget for at han kom seg på intervju.",
"Det fremgår også at hele hennes innsats og behov for å hjelpe ham, bunnet i et ønske om at han skulle slutte å drikke, få seg jobb og bidra økonomisk og at parforholdet på den måten skulle bli bedre.",
"Det er heller ikke holdepunkter for at A ble tvunget av B til å sette sin lønn inn på hennes konto.",
"Flertallet legger til grunn at dette var en praktisk ordning så lenge han ikke hadde mulighet til å opprette egen bankkonto i Norge.",
"A forklarte at han kunne opprette egen konto etter at han fikk nytt pass i forbindelse med feriereise til Romania høsten 2019 Flertallet kan heller ikke se at B nektet A å ha smarttelefon, selv om hun ikke kjøpte en slik telefon til ham.",
"Det vises blant annet til As forklaring om at den ene i Phonen som han hadde ødelagt, var en han hadde kjøpt selv.",
"Flertallet legger til grunn at B stort sett betalte for As livsopphold.",
"At hun ikke ønsket at han skulle bruke hennes penger til å feste og kjøpe alkohol mv., kan ut fra omstendighetene ikke forstås som at hun hadde økonomisk kontroll over ham.",
"Heller ikke at hun kastet ham ut av leiligheten etter flere av voldshandlingene, kan tillegges slik betydning.",
"Flertallet kan på samme måte ikke se at det er holdepunkter for at hun utøvde negativ sosial kontroll.",
"Bevisførselen har vist at A reiste til Oslo som han ville, var med venner og andre damer, festet og drakk.",
"Dette kunne riktignok være mot Bs vilje og dermed lede til krangel i etterkant, med påfølgende eskalering til vold.",
"Flertallet ser det slik at B var imot at han dro til Oslo fordi hun ville unngå at han ble full eller var med andre damer, hvilket han var.",
"Bedømt som edru er flertallet ikke i tvil om at A har handlet forsettlig.",
"Han var klar over at han utsatte B for gjentatt mishandling ved vold, trusler og krenkelser.",
"Mindretallet, meddommerne Myhrer og Markhus, kan i det vesentligste slutte seg til flertallets bevisvurdering, men legger til grunn at krenkelsene og voldene mellom partene i større grad har gått begge veier.",
"Selv om A har vært fysisk overlegen, har begge utøvd krenkelser, trusler og vold på en måte som utelukker at volden har inngått i et regime preget av kontinuerlig utrygghet og frykt for vold.",
"Det vises for eksempel til at B har startet krangel og voldsutøvelse blant annet ved å beskylde A for å kikke på andre kvinner og avkreve ham svar om dette.",
"Videre at hun mot hans vilje fulgte etter ham til Oslo og oppsøkte ham på utesteder for å kreve at han ble med henne hjem.",
"Hun snakket også nedsettende og stygt til ham og om moren hans, og filmet ham mens han var sliten og full.",
"Mindretallet bemerker at et rekke av voldshandlingene som A har utøvd mot B, kan nedsubsumeres til overtredelse av straffeloven 271I tråd med flertallet syn dømmes A for overtredelse av straffeloven 2822 Straffutmåling Det skal utmåles straff for vold i nære relasjoner i tillegg til ett tilfelle av kjøring i påvirket tilstand, som ble avgjort ved tingrettens dom.",
"Fengselsstraff A ble i 2018 ilagt forelegg for overtredelse av legemiddelloven og straffeloven 273 kroppsskade.",
"Aktor mente at grunnlaget i forelegget tilsier at forholde skulle vært bedømt som en kroppskrenkelse.",
"Det er ikke opplyst om boten på 13 000 kroner er betalt, og lagmannsretten finner derfor ikke grunn til å anvende straffeloven 79 bokstav b, jamfør bokstav b andre ledd.",
"Forelegget ville uansett ikke fått noen nevneverdig betydning for straffutmålingen.",
"A er videre domfelt to ganger for brudd på besøksforbud og kontaktforbud overfor B: Ved Søndre Østfold tingretts tilståelsesdom 11 januar 2022 ble han dømt til 90 dager fengsel for overtredelse av straffeloven 168 og 268, hvorav 30 dager betinget fengsel.",
"Han ble i tillegg dømt til kontaktforbund overfor B i to år og oppholdsforbud med elektronisk kontroll for en nærmere angitt forbudssone i ett år.",
"Ved Oslo tingretts tilståelsesdom 17 mars 2022 ble han dømt til 90 dager fengsel, hvorav 40 dager betinget, for tre overtredelser av straffeloven 168 Straffen var en samlet straff med den betingende delen av straffen i dommen 11 januar 2022 Fengselsstraffene er etter det opplyste ferdig sonet.",
"Handlingene er begått etter forholdet i vår sak og får ingen betydning for straffutmålingen.",
"Det samme gjelder påtaleunnlatelse 26 januar 2021 for tre brudd på besøksforbud overfor B under varetektsfengsling i 2021Om straffenivået generelt ved overtredelse av straffeloven 282 viser lagmannsretten til H R 2020 1345 A avsnitt 11 13 Straffeloven 1902 219 første ledd om mishandling i nære relasjoner hadde fra 1 januar 2006 en strafferamme på fengsel inntil tre år, som senere ble økt til fire år.",
"Grove overtredelser kunne etter andre ledd straffes med fengsel inntil seks år.",
"Ved vedtakelsen av straffeloven 2005 282 og 283 økte strafferammene til fengsel inntil henholdsvis seks og femten år.",
"nr. 22 (2008 2009) uttaler departementet i de spesielle merknadene til 282 på side 434 at straffenivået foreslås skjerpet betydelig på linje med skjerpingen i straffenivået for de generelle voldslovbruddene.",
"På side 199 heter det: Straffenivået foreslås skjerpet på samme måte som for voldslovbruddene.... Departementet legger til grunn at straffenivået for mishandling i nære relasjoner generelt bør ligge noe over straffenivået for sammenlignbare voldslovbrudd.",
"Det er som oftest tale om krenkelser som foregår over lengre tid, og den psykologiske bindingen mellom gjerningspersonen og offeret kan gi lovbruddet en særlig alvorlig karakter.",
"I tillegg vil frykten for vold og følelsen av å leve i et trusselregime, kunne oppleves som verre enn de enkelte voldshandlinger.",
"Utover de konkrete fysiske eller psykiske skadene vil også den generelle risikoen for langtidsskadevirkninger måtte tillegges vekt ved straffutmålingen,.... Stortingskomiteen sluttet seg til at den generelle økningen i straffenivået for voldslovbrudd også skulle omfatte mishandling i nære relasjoner, se Innst.",
"O. nr. 73 (2008 2009) side 37 Det ble antydet en skjerpelse for de mest integritetskrenkende handlingene som ligger for lavt i forhold til andre straffbare handlinger, med rundt en tredjedel.",
"Jeg forstår innstillingen lest i sammenheng slik at mishandling i nære relasjoner var ment å være omfattet av den gruppen lovbrudd som omtales her.",
"Den nye øvre strafferammen og forarbeidsuttalelsene viser at straffenivået for slik mishandling begått etter ikraftsettingen av straffeloven 2005 1 oktober 2015, skulle skjerpes betydelig.",
"Rettspraksis om krenkelser før dette tidspunktet gir derfor begrenset veiledning for straffenivået.",
"I avsnitt 17 er de sentrale momentene ved straffutmålingen angitt: Straffutmålingen beror på en samlet vurdering.",
"De sentrale momentene er hvor lenge krenkelsene har funnet sted, karakteren av krenkelsene, hyppigheten, skadepotensialet og de konkrete skadevirkningene, jamfør Rt 2015 1115 avsnitt 13 I avsnitt 21 er det videre uttalt: Jeg kan ikke se at straffenivået bør avhenge av om den dominerende delen av krenkelsen er av fysisk eller psykisk art, hvis først forholdet omfattes av straffeloven 282 Risikoen for ettervirkninger kan være vel så stor ved psykisk som ved fysisk mishandling.",
"Det kan være nærliggende å trekke sammenligninger med seksuallovbruddene, hvor den dominerende begrunnelsen for det høye straffenivået er de psykiske ettervirkningene av overgrepene.",
"For straffutmålingen legger lagmannsretten til grunn at varigheten av mishandlingen strakk seg over 22 måneder fra 19 juni 2019 til det opphørte 24 april 2021 Det må ses bort fra en firemåneders periode sommeren og tidlig høst 2020 og om lag n måned vinteren 2020 I disse periodene var det ikke voldsutøvelse, og det er ikke tilstrekkelige holdepunkter for at B i denne perioden levde i frykt for ny vold, selv om hun mottok meldinger fra A som utsatte henne for bekymringer og følelsesmessige belastninger.",
"Det er ikke grunn til å se bort fra øvrige kortvarige opphold i forholdet.",
"Det mest omfattende i saken er den fysiske mishandlingen.",
"Som det fremgår av bevisvurderingen under skyldspørsmålet ble B jevnlig og svært ofte utsatt for vold i perioden.",
"Det må etter bevisførselen legges til grunn at det meste av volden var av mindre alvorlig karakter.",
"Den mest alvorlige volden ble hun utsatt for 23 24 april 2021 Også voldshendelsene 19 juni 2019 og 24 mars 2020 må karakteriseres som mer alvorlige med kraftige slag mot hodet.",
"Det samme gjelder slag med hodet mot veggen.",
"Vold mot hodet har stort skadepotensiale, det samme gjelder gjentakende kvelertak.",
"Det kan ikke legges til grunn at slag mot hodet for øvrig var så kraftige som 19 juni 2019 og 24 mars 2020 I enkelte situasjoner var B helt forsvarsløs, for eksempel når A satt over henne i sofaen eller utsatte henne for vold mens hun lå i sengen.",
"I tillegg til den fysiske mishandlingen ble B utsatt for trusler og andre krenkelser som beskrevet under skyldspørsmålet.",
"A utnyttet også Bs følelsesmessige avhengighet.",
"Ved å bruke utroskap med videre som hevn manipulerte han henne og tok kontroll over hennes følelsesliv.",
"B ble sterkt negativt preget av mishandlingen.",
"Det vises til flertallets vurdering av dette under skyldspørsmålet.",
"Hun ble psykisk nedbrutt, fikk søvnvansker, og mistet fremtidstroen.",
"Hun ble også påført hjernerystelse og andre forbigående skader på kroppen med vedvarende smerte.",
"Hun har beskrevet at hun gikk med konstant hodepine, kvalme og svimmelhet.",
"Lagmannsretten legger til grunn at hun hadde vært plaget med svimmelhet, smerter i kroppen og hodepine før forholdet med A, men at dette ble forsterket og opprettholdt som følge av mishandlingen.",
"B var redd under voldsutøvelsen.",
"Hun var redd for å dø når A tok kvelertak på henne.",
"Lagmannsretten mener B nærmest var selvutslettende for egne behov i forholdet med A og besatt av å redde ham fordi hun ikke ville være alene.",
"Fastlege N1 har uttalt i legeattest 18 oktober 2021 at testresultater sannsynliggjør at B har diagnosen P TS D, uten at det er konkludert diagnostisk.",
"Utredning og traumebehandling har blitt avslått så lenge hun har vært i en pågående voldelig relasjon.",
"Lagmannsretten legger ikke vekt på uttalelsen ved vurderingen av hvilke traumer volden har påført B. Det er uklart hvilke traumer B hadde med seg inn i forholdet med A.",
"Det er uansett skjerpende at A var kjent med at B var en sårbar person.",
"Hun hadde betrodd seg om sin vanskelige oppvekst og at hun hadde vært i flere voldelige forhold tidligere.",
"Lagmannsretten finner at utgangspunktet for straffen bør ligge rundt fengsel i ett år og seks måneder.",
"Lagmannsretten viser til H R 2015 1555 U hvor mishandlingen som hadde pågått over en ti måneders periode, tilsa en straff opp mot fengsel i halvannet år.",
"Det pådømte forholdet lå i tid forut for ikraftsettingen av straffeloven 2005 1 oktober 2015, jamfør H R 2020 1345 A avsnitt 13 I H R 2020 1345 A ble utgangspunktet for straffen satt til opp mot ett år, for mishandling som pågikk i en kortere periode enn i vår sak, rundt ti måneder.",
"Det var utøvd begrenset fysisk vold og den psykiske mishandlingen var dominerende.",
"Det vises også til L B 2020 184701Lagmannsretten kan ikke se at straffeloven 78 bokstav c få anvendelse som formildende omstendighet i en sak som denne.",
"Lagmannsretten er imidlertid enig i at straffen bør reduseres noe som følge av Bs vold mot A, krenkende språkbruk og filming av ham i en sårbar situasjon.",
"Lagmannsretten mener at det også det må ses hen til kontaktforbud og oppholdsforbud med elektronisk kontroll som lagmannsretten kommer til at skal idømmes, jamfør H R 2021 1434 A avsnitt 53 hvor det fremgår: Kontaktforbud etter 57 er straff i form av et rettighetstap, jamfør straffeloven 29 første ledd bokstav født Det følger av straffeloven 29 andre ledd at der det er aktuelt å fastsette flere strafferettslige reaksjoner, skal den samlede straffen stå i et rimelig forhold til lovbruddet.",
"Dette innebærer at kontaktforbudet i vår sak må ses i sammenheng med den idømte fengselsstraffen.",
"Med det resultatet jeg er kommet til, finner jeg imidlertid ikke grunn til å justere den fengselsstraffen som lagmannsretten har fastsatt eller å gjøre hele eller deler av straffen betinget.",
"Overtredelsen av vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 22 første ledd skal straffes med bot og betinget eller ubetinget fengsel, jamfør 31 andre ledd bokstav b. Lagmannsretten finner at forholdet skal tillegges betydning som skjerpende omstendighet, men uten at det får nevneverdig betydning for den samlede straffen.",
"Lagmannsretten har etter dette kommet til at straffen skal fastsettes til fengsel i ett år og to måneder i tråd med aktors påstand.",
"Til fradrag kommer 230 dager for varetekt, jamfør straffeloven 83Rettighetstap Kontaktforbud med elektronisk kontroll A er allerede ilagt kontaktforbund i to år med elektronisk kontroll i ett år ved Søndre Østfold tingretts dom 10 januar 2022, og som utløper henholdsvis 26 januar 2024 og 26 januar 2023Lagmannsretten har kommet til at A også i denne saken skal idømmes kontaktforbud slik at han forbys å forfølge, besøke eller på annet vis kontakte B i en periode på to år, regnet fra rettskraftig dom.",
"Det er grunn til å tro at han uten kontaktforbudet ellers vil begå en straffbar handling overfor B, forfølge henne, eller på annet vis krenke hennes fred, jamfør straffeloven 57 første ledd.",
"Lagmannsretten viser til As gjentatte mishandling av B i tiltaleperioden, og at han stadig gjenopptok kontakten med henne etter brudd pauser.",
"Det vises også til gjentatte brudd på besøks og kontaktforbud slik det fremgår av tilståelsesdommene 11 januar 2022 og 17 mars 2022 og påtaleunnlatelsen 26 januar 2022 For å hindre at A på nytt oppsøker B i hennes hjem bør kontaktforbudet også gå ut på at A forbys å oppholde seg i adresse3 der hvor B bor, og i en forbudssone som tilsvarer 25 30 minutters kjøretid fra den aktuelle adressen på alle innfartsveier mv., jamfør 57 andre ledd bokstav a.",
"Den aktuelle sonen fremgår av koordinatene i aktors påstand.",
"Sonen strekker seg fra sted8 i nord og rett sør for sted2, og tilsvarende avstand østover og vestover ut i fjorden.",
"Forbudssonen er fastsatt slik at politiet skal ha 25 30 minutter til rådighet før A når frem til B for å beskytte henne, det vises til forklaringen fra politibetjent Hans Christian Dragvold.",
"En slik forbudssone fastsatt ut fra politiets responstid er akseptert av Høyesterett, jamfør H R 2017 1840 A avsnitt 41 med videre henvisning.",
"Lagmannsretten anser det likeledes nødvendig for at kontaktforbudet med oppholdsforbud skal bli overholdt, at A ilegges elektronisk kontroll, jamfør 57 femte ledd.",
"Lagmannsretten viser her til den samme begrunnelsen som for kontakt og oppholdsforbudet, og partenes forhistorie hvor B gjentatte ganger tok A tilbake da han oppsøkte henne, med påfølgende voldsutøvelse etter kort tid.",
"B har ut fra dette et klart behov for vern mot at A oppsøker henne i hjemmet.",
"Lagmannsretten kan ikke se at oppholdsforbudet med elektronisk kontroll utgjør et uforholdsmessig inngrep.",
"A oppholder seg for tiden i Oslo.",
"Han har ikke oppgitt noen bopelsadresse og opplyste at han per ankeforhandlingen bodde på hotell.",
"Han har ingen tilknytning til sted4 eller andre steder som omfattes av forbudssonen.",
"Eventuell nødvendig gjennomkjøring til områder sør for sted2 lar seg gjennomføre via E18 og andre veier øst for forbudssonen.",
"Det er ikke opplyst om arbeidsforhold som medfører reise og arbeid innenfor forbudssonen.",
"Det er også andre forhold som er inngripende overfor den som underlegges kontrollen.",
"Dette knytter seg særlig til ulemper i forbindelse med flyreiser som krever samarbeid med politiet.",
"Lagmannsretten kan heller ikke se at andre ulemper knyttet til å være underlagt elektronisk kontroll tilsier at inngrepet er uforholdsmessig, men mener det likevel ikke er forholdsmessig med elektronisk kontroll utover ett år regnet fra endelig dom.",
"Tap av førerett For tingretten påsto påtalemyndigheten tap av rett til å føre motorvogn.",
"Det fremgår av tingrettens dom på side 19 at tapstiden ble satt til 22 måneder regnet fra beslagstidspunktet, jamfør vegtrafikkloven 33 nummer 1 andre ledd, jamfør tapsforskriften 3 2 nummer 2 Tap av førerett fremgår imidlertid ikke av tingrettens domsslutning.",
"Lagmannsretten mener dette er en åpenbar uriktighet eller utelatelse som kunne vært rettet i medhold av straffeprosessloven 44 Når anken er henvist til full ny behandling av post I, skal lagmannsretten utmåle en samlet reaksjon for det forholdet som pådømmes i lagmannsretten i tillegg til forholdet som er endelig avgjort ved tingrettens dom, her post I I.. Tap av førerett er en strafferettslig reaksjon og inngår i den samlede reaksjonsfastsettelsen, jamfør straffeloven 29 andre ledd jamfør 30 bokstav h og Rt 2005 1020 Påtalemyndigheten har ikke påstått tap av førerett for lagmannsretten.",
"Før retten idømmer en annen rettsfølge enn påstått, skal partene ha anledning til å uttale seg, jamfør 38 tredje ledd første punktum.",
"Spørsmålet om tap av førerett ble ikke tatt opp av verken partene eller lagmannsretten under ankeforhandlingen, og lagmannsretten kan i et slikt tilfelle ikke ilegge tap av førerett for motorvogn.",
"Lagmannsretten legger til grunn at førerkortet til A ble beslaglagt 23 juni 2019, og bemerker at tapstiden slik den ble fastsatt av tingretten uansett er utløpt.",
"Sivile krav Bistandsadvokaten har på vegne av B fremmet krav om erstatning for lidt og fremtidig økonomisk tap for ødelagte gjenstander og behandlingsutgifter.",
"Det er videre fremsatt krav om oppreisning for ikke økonomisk skade.",
"Økonomisk tap Det følger av bevisvurderingen under straffespørsmålet at A har ødelagt en i Phone og to T Ver.",
"Det er ikke tvilsomt at vilkårene for erstatning foreligger.",
"Erstatningen skal tilsvare verdien av gjenstanden, jamfør skadeserstatningsloven 4 1 Det er krevd 1 000 kroner for ødelagt i Phone som tilsvarer egenandel til forsikringsselskapet.",
"Kravet tas til følge.",
"Når det gjelder T Vene er det fremlagt kvittering på 2 017 kroner for kjøp av n T V som senere ble ødelagt.",
"Det er videre fremlagt kvittering for kjøp av en T V til 4 990 kroner 3 april 2021 Det er ikke sannsynliggjort at dette er den andre T Ven som ble ødelagt.",
"Lagmannsretten fastsetter erstatningen for T V nummer 2 skjønnsmessig til 2 000 kroner, tilsvarende den første som ble ødelagt.",
"I tillegg er det krevd erstatning også for en del andre gjenstander som klær, bestikk, bord, sofa, vaser og glass.",
"Det er lite belyst hvordan og hvilke gjenstander som har blitt ødelagt.",
"Det er heller ikke fremlagt noen dokumentasjon for gjenstandenes verdi.",
"Lagmannsretten finner i likhet med tingretten kravet lite opplyst og tar det derfor ikke til følge.",
"Erstatning for skade på person skal dekke lidt skade, tap i framtidig erverv og utgifter som personskaden antas å påføre skadelidte i framtiden, jamfør skadeserstatningsloven 3 1 B har krevd erstattet utgifter til behandling som følge av påført skade og fremtidige behandlingsutgifter.",
"Det følger av bevisførselen under skyldspørsmålet at A påførte B skader i form av blåmerker, hevelser på kroppen og i hodet og hjernerystelse.",
"Lagmannsretten finner det tilstrekkelig sannsynliggjort at volden påførte henne fysisk smerte, og at den psykiske belastningen også ga se utslag i smerter i kroppen med påfølgende behandlingsbehov.",
"Det vises til erklæring 11 mai 2021 og forklaring fra kiropraktor J. Årsaksbildet er imidlertid sammensatt og det fremgår at B over flere år, også før forholdet med A har slitt med smerter.",
"I journalnotat 8 juni 2022 fra fysioterapeut N2 fremgår det at B tok kontakt i november 2020, og at B er godt inneforstått med at hun har et kompleks smertebilde forårsaket av både fysisk og psykisk belastning og stress over tid.",
"I legenotat fra Volvat 21 juni 2019 fremgår det at B har slitt med svimmelhet til og fra i flere år.",
"Det samme fremgår av poliklinisk notat 19 november 2020 fra øre nese hals avdelingen på Kalnes sykehus, hvor B fikk diagnosen H81.",
"3 Annen perifer vertigo Persisterende postural perseptuell svimmelhet (P PP S).",
"Det fremgår at B i mange år har slitt med svimmelhet, smerter i kroppen, hodepine, hoste og lite energi.",
"Lagmannsretten finner det sannsynliggjort at B har hatt et økt behandlingsbehov i perioden med voldsutøvelse og at hun derfor skal ha erstattet behandlingsutgifter hos fysioterapeut og kiropraktor.",
"B startet behandling hos kiropraktor J i september 2019 og hos fysioterapeut N2 i november 2020 Det er sannsynlig at det økte behandlingsbehovet som følge av volden har vært til stede til og med 2021 Som følge av skadelidtes tapsbegrensningsplikt mener lagmannsretten at erstatningen må fastsettes tilsvarende det hun ville betalt i egenandeler før rett til frikort for helsetjenester inntrer.",
"Frikortgrensen for årene 2019 og 2020 2021 var henholdsvis 2 258 og 2 460 kroner.",
"Lagmannsretten fastsetter etter dette erstatning for behandlingsutgifter til 7 178 kroner for årene 2019 2021 Det følger av lagmannsrettens vurdering av årsaksforholdet og det økte behandlingsbehovet som følge av voldsutøvelsen, at det ikke er tilstrekkelig sannsynliggjort grunnlag for erstatning for fremtidige behandlingsutgifter.",
"Krav om erstatning tas etter dette til følge med til sammen 12 195 kroner.",
"Oppreisning Skadeserstatningsloven 3 5 første ledd gir hjemmel for å fastsette oppreisningserstatning og har slik ordlyd: Den som forsettlig eller grovt aktløst hara.",
"voldt skade på person ellerb.",
"tilføyd krenking eller utvist mislig atferd som nevnt i 3 3, kan uansett om det ytes menerstatning etter 3 2 eller standardisert erstatning etter 3 2a pålegges å betale den fornærmede en slik engangssum som retten finner rimelig til erstatning (oppreisning) for den voldte tort og smerte og for annen krenking eller skade av ikke økonomisk art.",
"Ved krenking eller mislig atferd som nevnt i straffeloven 299 eller 302, skal det ved utmålingen av oppreisning særlig legges vekt på handlingens art, hvor lang tid forholdet har pågått, om handlingen er et misbruk av slektskapsforhold, omsorgsforhold, avhengighetsforhold eller tillitsforhold, og om handlingen er begått på en særlig smertefull eller krenkende måte.",
"Det er første ledd bokstav a som er anført som grunnlag for oppreisning.",
"Det er da spørsmål om A ved den forsettlige mishandlingen har voldt skade.",
"B ble påført forbigående skader som blåmerker, hevelser og hjernerystelse som følge av mishandlingen.",
"Det er for øvrig ikke i tilstrekkelig grad sannsynliggjort at B ble påført P TS D eller P PP S som følge av volden.",
"Det vises til behandlingen under straffespørsmålet og erstatning for økonomisk tap.",
"Årsaksbildet er sammensatt og Bs bakgrunn og tidligere traumer er i liten grad belyst for lagmannsretten.",
"Det foreligger uansett ansvarsgrunnlag etter første ledd bokstav b. I 3 3 er det henvist til blant annet straffeloven 282 A er skyldig i forsettlig overtredelse av straffeloven 282 og vilkårene for oppreisning er oppfylt.",
"Høyesterett har oppsummert momentene ved utmålingen i H R 2020 1345 A avsnitt 28: Oppreisning skal utmåles på individuell og skjønnsmessig basis.",
"I praksis er det blant annet lagt vekt på handlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, fornærmedes subjektive opplevelse av krenkelsen og arten og omfanget av de påførte skadevirkningene.",
"Det vil ut fra forholdene i den enkelte saken kunne variere hvilke momenter som kommer i forgrunnen, se Rt 2012 1773 avsnitt 22 med videre henvisning til Rt 2011 769 avsnitt 28 Mens det pønale aspektet tidligere var fremtredende, har betydningen av å gi offeret kompensasjon kommet mer i forgrunnen de senere årene, se H R 2019 1675 A avsnitt 85 og Rt 2011 769 avsnitt 21 For enkelte lovbrudd er det fastsatt normerte oppreisningsbeløp, men dette er ikke tilfellet for mishandling i nære relasjoner.",
"I avsnitt 30 31 fremgår det at Høyesterett i en viss grad har sett hen til oppreisningsnivået for voldtekt: Jeg har funnet en viss veiledning i avgjørelsen inntatt i Rt 2007 1537 Straffen for overtredelse av straffeloven 1902 219 ble satt til fengsel i ett år og oppreisningsbeløpet til 60 000 kroner.",
"Mishandlingen i den saken fremstår som mer alvorlig enn det som er tilfellet i vår sak, mens straffenivået den gang på den annen side var lavere enn i dag.",
"I avsnitt 32 uttaler førstvoterende at det ved utmålingen av oppreisning i en viss utstrekning kan ses hen til det oppreisningsnivå som er etablert for voldtektsofre.",
"Nivået for voldtekt lå den gang på 100 000 kroner.",
"Jeg nevner også avgjørelsene i Rt 2010 949 og Rt 2015 1115, men uten at jeg ser grunn til å gå nærmere inn på dem.",
"For voldtektsofre er den normerte oppreisningen i dag 150 000 kroner, jamfør H R 2018 1909 A avsnitt 71 med videre henvisning til Rt 2011 743 avsnitt 19 På bakgrunn av at mishandlingen i denne saken tross alt ikke er av de aller alvorligste, finner jeg at lagmannsretten har satt oppreisningsbeløpet noe høyt.",
"Oppreisningen kan etter mitt syn passende settes til 80 000 kroner.",
"Når det gjelder handlingens grovhet og varighet, og arten og omfanget av skadevirkningene den har påført B, viser lagmannsretten til straffespørsmålet og erstatningsspørsmålet ovenfor.",
"B har i en periode på 22 måneder med unntak av til sammen fem måneder vinteren og sommeren 2020, vært i et mishandlingsforhold.",
"Det legges til grunn at hun i perioden ble psykisk nedbrutt og hadde konstante spenninger og smerter i kroppen som følge av volden i kombinasjon med plager hun hadde fra tidligere.",
"Utover Bs forklaring er det ikke ført bevis for ufrivillig seksuell omgang og lagmannsretten finner ikke dette tilstrekkelig sannsynliggjort.",
"Lagmannsretten kan ikke se at det ved fastsettelsen av oppreisningserstatningen skal legges vekt på at B fortsatte å ta opp det hun mente var problemer i parforholdet til tross for at det som regel endte med voldsutøvelse.",
"Heller ikke måten hun som følge av personlighet og egne forutsetninger, tok opp problemer på kan tillegges vekt i denne sammenhengen.",
"Etter en samlet vurdering fastsettes oppreisningsbeløpet til 100 000 kroner.",
"Lagmannsretten har sett noe hen til utmålingen i H R 2020 1345 A. Normert oppreisning til voldtektsofre er etter Høyesteretts dom justert til 2 G på domstidspunktet, jamfør H R 2022 980 A, og oppreisningsbeløpet fastsettes derfor noe høyere enn i H R 2020 1345 A.",
"Sakskostnader Sakskostnader er ikke påstått og lagmannsretten finner ikke grunn til å idømme sakskostnader, jamfør straffeprosessloven 437 siste ledd.",
"Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår ovenfor under skyldspørsmålet.",
"D OM SS LU TN IN G 1A, født 00/00/1989, dømmes for overtredelse av straffeloven 282 og det forholdet som ble endelig avgjort ved tingrettens dom til en straff av fengsel i 1 ett år og 2 to måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a.",
"Til fradrag i straffen går 230 tohundreogtretti dager for frihetsberøvelse, jamfør straffeloven 832A, dømmes til kontaktforbud ved at han forbys å forfølge, besøke eller på annet vis kontakte B i en periode på 2 to år, regnet fra rettskraftig dom.",
"Han forbys i samme periode å oppholde seg på adressen adresse3 og innenfor en tilhørende forbudssone som dannes av følgende koordinater: Punkt 1: koordinat1 Punkt 2: koordinat2 Punkt 3: koordinat3 Punkt 4: koordinat4 Punkt 5: koordinat5 Punkt 6: koordinat6 Punkt 7: koordinat7 Punkt 8: koordinat8 3A dømmes til elektronisk kontroll for en periode av 1 ett år hvor forbudssonen utgjør koordinatene under punkt 34A dømmes til å betale oppreisningserstatning med 100 000 etthundretusen kroner til B, innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen.",
"A dømmes til å betale erstatning for økonomisk tap med 12 195 tolvtusenetthundreognittifem kroner, innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen."
] | [
"Tiltalte ble domfelt for mishandling av sin samboer.",
"Mishandlingen pågikk i 17 av de 22 måneder som samboerforholdet varte.",
"Lagmannsretten fastsatte straffen til fengsel i ett år og to måneder.",
"Domfelte ble ilagt kontaktforbud i to år med elektronisk kontroll i ett år.",
"Oppreisningserstatning idømt med 100 000 kroner."
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2022-187338 | [
"Sivilprosess",
" Offentlig skifte",
" Dødsbo",
" Skifteloven § 15",
" Tvisteloven § 29-3 tredje ledd"
] | Saken gjelder anke over tingrettens beslutning under offentlig skifte av dødsbo. Sakens bakgrunn Stavanger tingrett åpnet 23 mars 2020 offentlig skifte i dødsboet etter D, som døde 12 mars 2020 Hun satt i uskiftet bo, og etterlot seg tre sønner, A, B og C, som utgjør arvingene i boet. For enkelhetens skyld omtales både avdøde og arvingene ved fornavn. Offentlig skifte ble åpnet etter begjæring fra A. Advokat Fredrik Bie ble oppnevnt som bostyrer. Det er betydelige verdier i boet, herunder flere faste eiendommer. Det foreligger et langvarig motsetningsforhold mellom arvingene og det er stor uenighet om flere spørsmål. En av konfliktene dreier seg om en næringseiendom (heretter Halliburton eiendommen ). Halliburton eiendommen har siden 1997 vært leid ut til familieselskapet virksomhet A S for 50 000 kroner i årlig leie (heretter Grunnleieavtalen ). D og de tre arvingene eide opprinnelig 25 av aksjene i virksomhet A S hver. Slik lagmannsretten har forstått det, solgte D 10 av aksjene sine til B og C, som hver fikk overført 5 av aksjene fra sin mor. De resterende 15 av aksjene ble fordelt som gave med lik andel til de tre arvingene. C og B eier i dag 35 av aksjene i virksomhet A S hver, mens A eier 30. virksomhet A S fremfester Halliburton eiendommen til Halliburton for cirka 2, 8 millioner kroner i årlig leie. Boet har fått eiendommen vurdert til å ha en verdi mellom 41 og 47 millioner kroner ved salg. Det er uavklart hvordan verdiene som ligger i Halliburton eiendommen skal håndteres under skiftebehandlingen, og det er tvist mellom arvingene om hvorvidt avtalen mellom boet og virksomhet A S kan sies opp. Bostyrer begjærte 11 mai 2022 avholdelse av skiftesamling i et forsøk på å løse noen av uenighetene mellom arvingene. Tingretten avholdt skiftesamling 16 august 2022 A anmodet før skiftesamlingen og under skiftesamlingen om at boet tingretten regulerte leien i Grunnleieavtalen opp til markedspris. Det fremgår av rettsboken at det ikke ble enighet mellom partene om dette. I etterkant av skiftesamlingen tok tingretten i brev 29 august 2022 stilling til en rekke problemstillinger. Hva gjaldt kravet om oppregulering av leien for Halliburton eiendommen, avsa tingretten slik beslutning: I brev av 09/08/2022 har advokat Carlsen på vegne av A anført at bostyrer retten er forpliktet til å oppregulere den årlige festeavgiften. Retten finner ikke grunn til å pålegge bostyrer dette. A har rettidig anket tingrettens avgjørelse. B og C har inngitt felles tilsvar. Bostyrer har gitt en redegjørelse i forbindelse med anken. Partene har deretter inngitt ett ytterligere prosesskriv hver. Lagmannsretten finner saken tilstrekkelig opplyst og klar til avgjørelse. Partenes påstander og grunnlaget for disse A har i korte trekk gjort gjeldende: Tingrettens avgjørelse er en beslutning, og lagmannsrettens kompetanse reguleres derfor av tvisteloven 29 3 tredje ledd. Avgjørelsen og saksbehandlingen er åpenbart uforsvarlig og urimelig. Hvem som er parter for lagmannsretten, må avgjøres etter de alminnelige reglene om dette, jamfør H R 2002 1680 1 avsnitt 32 B og C har motsatt seg kravet om oppregulering, og må gjøres til parter i ankesaken, jamfør tvisteloven 29 8 første ledd andre punktum, jamfør skifteloven 22 andre ledd første punktum. Det fremgår av Grunnleieavtalen punkt 5 at leien er gjenstand for regulering minst hvert 5 år (første gang i 1999) eller så ofte alle parter nedenfor ønsker det. Leien på 50 000 kroner har ikke vært regulert siden avtalen ble inngått i 1997 virksomhet A S fremfester Halliburton eiendommen for 2, 8 millioner kroner. Grunnleieavtalen representerer ikke markedsmessig leie. Tingretten har tilsidesatt sin plikt til skjøtte bomassen på en økonomisk forsvarlig måte, jamfør skifteloven 15, jamfør H R 2003 616 1 Avgjørelsen, bevisbedømmelsen, subsumsjonen og den skjønnsmessige avveiningen fremstår som vilkårlig. At beslutningen ikke er begrunnet, er åpenbart uforsvarlig og urimelig. Hensynet til forsvarlig saksbehandling tilsier at tingretten skulle begrunnet avgjørelsen. Beslutningen har stor økonomisk betydning for loddeierne. Boet er ikke modent for slutning, da A har reist søksmål mot virksomhet A S med krav om at Grunnleieavtalen er oppsigelig. I mellomtiden påføres boet et betydelig økonomisk tap ved at leien ikke er oppregulert. Når det fremgår uttrykkelig av Grunnleieavtalen at det er adgang til å regulere leien, fremstår beslutningen som påfallende og lite skjønnsom. virksomhet A S bestrider heller ikke at det er avtalt en rett til å regulere leien. Bostyrers syn om at spørsmålet hører hjemme i den pågående tvisten om oppsigelse av Grunnleieavtalen, er ikke riktig. Utgangspunktet er at det er boet, ikke loddeier, som har rett til å ta ut søksmål om rettskrav mot tredjemann til fordel for boet, jamfør tvisteloven 2 1 første ledd bokstav e, jamfør 2 5 For det tilfellet at boet ikke forfølger kravet, har loddeier en subsidiær rett til å forfølge det. A krevde at tingretten skulle treffe en administrativ avgjørelse om å fremsette krav om oppregulering og kravet ble behandlet under skiftesamlingen. Det er ikke tvilsomt at tingretten i brev 29 august 2022 traff avgjørelse om å ikke fremsette slikt krav. Det er lagt ned slik påstand: 1. Tingrettens beslutning oppheves. 2. B og C tilpliktes in solidum å erstatte As sakskostnader for lagmannsretten. B og C har i korte trekk gjort gjeldende: Anken er rettet mot skiftemyndighetens administrative avgjørelse under gjennomføring av skiftebehandling. Overprøvingen må begrenses til om avgjørelsen er vilkårlig, åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Etter skifteloven 9 skal tingretten behandle spørsmål om gjennomføring av skiftet. Bostyrer skal gjennomføre skiftet. Primærkompetansen ligger hos tingretten, men den praktiske gjennomføringen er i hovedsak overført til bostyrer. Tingrettens hovedfunksjon er å føre tilsyn med bostyrers utøvelse. Etter skifteloven 15 skal boets eiendeler under skiftet skjøtes på hensiktsmessig måte. Bostyrer har ikke funnet det hensiktsmessig at boet som del av skiftebehandlingen bruker tid og ressurser på å fremme krav mot virksomhet A S om oppsigelse av Grunnleieavtalen eller økning av leien. Arvingene er gitt mulighet til å uttale seg om spørsmålene både før og under skiftesamling hvor saken ble drøftet. Bostyrer traff deretter sin forvaltningsbeslutning og begrunnet denne i skiftesamlingen. Bostyrers beslutning imøtekommer ønskene til 2 3 av arveloddene i boet. Mindretallet har krevd at tingretten skulle omgjøre beslutningen. Tingretten har avvist kravet. Flertallet av arvingene mener at bobehandlingen bør konsentreres om å fordele arven så raskt og hensiktsmessig som mulig. virksomhet A S ble stiftet i 1986 og er betrodd oppgaven med å forvalte og utvikle arvelaters eiendom. Arvelaterne og livsarvingene fikk fra stiftelsen av virksomhet A S hver 25 av aksjene. Familien var omforent om at dette var en ønsket måte å organisere videre utvikling av eiendommen og verdifordeling innen familien. Salget av 5 av aksjene til hver av B og C har bakgrunn i ønsket om å sikre fremtidig eierstyring for virksomhet A S i samsvar med Ds forutsetninger. Leieavtalen fra 1997 er mest av historisk interesse. Den viser til to utgåtte avtaler fra 1994 som bare omfatter noe av arealet. Mye er drøftet og avtalt etter 1997 Når leien har blitt stående fast i 22 år er det fordi D har ønsket og avtalt slik løsning med virksomhet A S. Aksjonærene i virksomhet A S er nå uenige om hva som er avtalt med foreldrene og hva som i dag er selskapets rettslige posisjon. Deltakelse i tvist med virksomhet A S om avtalens innhold ligger på siden av skiftemyndighetenes ordinære oppgaver. Dette er spørsmål som i tilfelle bør løses utenfor bobehandlingen. Det er uheldig om boet skal måtte reise sak mot virksomhet A S, som i realiteten eies av arvingene. Bostyrer bør ikke opptre som våpendrager for mindretallets interesser i et konfliktfylt, uoversiktlig og sammensatt saksforhold. Bostyrer er kjent med omfang, kompleksitet og prosessrisiko som utløses ved oppsigelse eller krav om leieøkning på det nivå og med de grunnlag som A forventer. Rettsprosessene vil forsinke oppgjøret, bli kostnadskrevende og kan i verste fall eksponere bostyrer for mulig kritikk og ansvar. 2 3 av kostnadene som pådras vil uunngåelig havne hos arvingene som ikke ønsker sak. B og C ser ikke behov for at boet skal fremme krav om leiejustering før oppsigelsessaken er avgjort. B og C uttaler seg i tilsvar med hjemmel i skifteloven 17 Beslutningen som angripes er truffet av bostyrer og tingretten. Hvem som skal være ankemotpart i sak om hvorvidt bostyrer skiftemyndigheten har handlet uforsvarlig er uklart. Skiftemyndighetene plikter å gjennomføre skiftet og må treffe forvaltningsbeslutninger for å oppfylle sine lovpålagte oppgaver. Arvingene kan uttale seg etter skifteloven 17, men har ingen plikt. Hvis lagmannsretten skulle finne grunnlag for å behandle anken og oppheve bostyrers forvaltningsavgjørelse grunnet myndighetsmisbruk, ville det være feil å pålegge øvrige arvinger sakskostnadsansvar. Det er lagt ned slik påstand: 1. Anken avvises forkastes. 2. A tilpliktes å erstatte B og C sine saksomkostninger for lagmannsretten, foreløpig oppgitt til 9 timer med samlet kr 25 000, inklusive mva. Bostyrer Fredrik Bie har i korte trekk gitt slik redegjørelse i saken: En avklaring av riktig nivå på grunnleien må skje gjennom en partsprosess hvor arvingene opptrer for egen regning og risiko. Det har utviklet seg uvennskap og uenigheter om hvem som skal ha bestemmende innflytelse på familieformuen og hvordan den skal forvaltes. Bostyrer ser det ikke som tvilsomt at det vil bli en tvist mellom arvingene om grunnleiejustering. Boets masse bør ikke eksponeres for slike utgifter. Det vil gi grunnlag for kritikk mot boet uavhengig av hvilken arving som kommer dårlig ut av saken. Saken mot virksomhet A S er en tvist med tredjemann som ikke kan reises som skiftetvist. A kan gis kompetanse til å opptre i eget navn og for egen regning og risiko, og ved dette få avklart spørsmålet om justering av grunnleie til fordel for boet, jamfør H R 1996 115 K. Det er allerede anlagt sak mellom A og virksomhet A S hvor det kreves at avtalen mellom D og virksomhet A S kan sies opp heves. Tematisk bør også spørsmålet om justering av Grunnleieavtalen bli del av den pågående tvisten. Lagmannsrettens vurdering Det er den nå opphevede skifteloven av 1930 som regulerer det offentlige skiftet i saken, da arvelater døde før ikrafttredelsen av den nye arveloven, jamfør arveloven 180 første ledd. Anke over beslutning avgjøres normalt etter skriftlig behandling jamfør skifteloven 22 første ledd, jamfør tvisteloven 29 15 første ledd. Muntlig forhandling er ikke begjært og er ikke nødvendig for en forsvarlig og rettferdig behandling av saken, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 1Om partsforholdet Slik saken står for lagmannsretten har en arving anket over tingrettens beslutning om å ikke pålegge bostyrer å kreve oppregulering av leien i Grunnleieavtalen. De to øvrige arvingene har motsatt seg at boet skal kreve leien endret og har krevd at anken avvises eller forkastes. Lagmannsretten kan ikke se at partsforholdet stiller seg annerledes enn ved annen uenighet mellom parter om en beslutning fattet av tingretten skal oppheves eller ikke. Når B og C forfekter et annet syn på dette enn ankende part, og har gjort dette synet gjeldende i anketilsvar, må de anses som ankemotparter. Det vises til tvisteloven 29 8 første ledd, hvor det følger at den som blir berørt av et krav om endring, skal gjøres til motpart. Det vises også til prinsippet i skifteloven 22 andre ledd. Bestemmelsen i skifteloven 17, som gir loddeierne mulighet til å uttale seg før retten treffer avgjørelse av betydning med hensyn til forvaltningen av boets eiendeler, stiller krav til saksbehandlingen for tingretten. Lagmannsretten kan ikke se at denne bestemmelsen gir loddeierne mulighet til å ta til motmæle mot en anke over tingrettens beslutninger om boforvaltningen, uten å bli gjort til ankemotpart med risiko for å bli ansvarlig for sakskostnader. Anken over tingrettens beslutning Foranlediget av partenes anførsler, bemerkes at det for lagmannsretten ikke fremstår som tvilsomt at tingretten i brev 29 august 2022 traff beslutning om å ikke pålegge bostyrer å oppregulere leien for Grunnleieavtalen. Lagmannsrettens kompetanse til å overprøve beslutninger er begrenset til å prøve om tingretten har bygd på en uriktig generell lovforståelse av hvilke avgjørelser retten kan treffe etter den anvendte bestemmelse, og om avgjørelsen er åpenbart uforsvarlig eller urimelig, jamfør tvisteloven 29 3 tredje ledd. Dette gjelder også ved beslutninger etter skifteloven 15, som lagmannsretten oppfatter er hjemmelen for tingrettens beslutning, jamfør eksempelvis L A 2020 83528Tvisteloven 29 3 tredje ledd første alternativ innebærer at lagmannsretten fullt ut kan prøve tingrettens lovtolkning. Den konkrete anvendelsen av rettsregelen på saksforholdet, selve rettsanvendelsen, kan ikke prøves. I forarbeidene er det lagt til grunn at overprøvingen er ment å være snever. Bestemmelsen er ment som en sikkerhetsventil for tilfeller hvor retten har misoppfattet det rettslige spillerom den aktuelle bestemmelsen gir. Den konkrete vurderingen av hvilken avgjørelse som bør treffes, kan ikke overprøves For vurderingen av om en beslutning er åpenbart uforsvarlig eller urimelig, innebærer kvalifiseringen åpenbart at avgjørelsen må representere et markert avvik fra det rimelige eller forsvarlige. Lagmannsrettens overprøvingsadgang er begrenset til en vilkårlighetskontroll, jamfør Schei m. fl., Tvisteloven kommentarutgave, note 4 til 29 3, Juridika, revidert 1 september 2022 Ordlyden i 29 3 tredje ledd omfatter ikke saksbehandlingen, men det er ikke tvilsomt at alternativet om at avgjørelsen er åpenbart uforsvarlig eller urimelig også omfatter måten avgjørelsen er truffet på, jamfør Skoghøy Tvisteløsning, side 1264, 4 utgave 2022, Juridika. Sentralt ved vurderingen vil være om underinstansen har tilsidesatt grunnleggende regler for forsvarlig saksbehandling. Lagmannsretten antar som nevnt at beslutningen er truffet med hjemmel i skifteloven 15, hvor det fremkommer at tingretten skal dra omsorg for at boets eiendeler under skiftet nyttiggjøres og skjøttes på hensiktsmessig måte. Bestemmelsen legger ansvar på tingretten for boets økonomiske forhold, herunder for vedlikehold og avkastning av aktiva, jamfør H R 2003 616 1 Det innebærer at det er tingretten som utøver eierbeføyelsene på vegne av avdøde, jamfør Unneberg, note 105 til skifteloven 15, rettsdata. no, revidert 19 august 2019 Om det eventuelt skal fremsettes et krav mot tredjepart om regulering av leien er, slik lagmannsretten ser det, en beslutning som tingretten hadde kompetanse til å fatte med hjemmel i skifteloven 15 Det synes heller ikke å være omstridt mellom partene. Tingrettens beslutning er ubegrunnet. Det gjelder ikke et generelt krav om at beslutninger skal begrunnes, jamfør forutsetningsvis tvisteloven 19 6 fjerde ledd, hvor det fremgår at dommer og kjennelser skal begrunnes. Av tvisteloven 1 1 andre ledd sjette strekpunkt, fremkommer det imidlertid som et generelt prinsipp at viktige avgjørelser skal begrunnes. Det er ikke tvilsomt at visse beslutninger er av en slik karakter at begrunnelse er påkrevet, jamfør H R 2017 776 A avsnitt 28 og Skoghøy Tvisteløsning side 1027, 4 utgave, 2022, Juridika. Kravet til begrunnelse av viktige avgjørelser kan også forankres i Grunnloven 95 første ledd andre punktum og E MK artikkel 6 nummer 1 om rettferdig rettergang. Lagmannsretten har kommet til at begrunnelse her er påkrevd av hensyn til forsvarlig saksbehandling. Spørsmålet om det skal kreves leieregulering gjelder potensielt store verdier, sett hen til at Halliburton eiendommen er verdsatt til mellom 41 og 47 millioner kroner. I tillegg kommer at boet per i dag mottar årlig leie på 50 000 kroner for eiendommen, mens boets leietaker virksomhet A S mottar cirka 2, 8 millioner kroner årlig fra Halliburton gjennom fremfeste. Halliburton eiendommen står også i sentrum for flere av uenighetene mellom arvingene. Tingrettens avgjørelse vil kunne få stor betydning, uansett utfall. Samlet sett medfører disse forholdene at tingretten burde ha begrunnet sin beslutning, slik at det ble synlig både for partene og lagmannsretten hvilke avveininger som er gjort. Når beslutningen har stor betydning for partene, spiller også hensynet til at ankeinstansen skal kunne prøve om beslutningen er vilkårlig inn på hvilke krav som må stilles til tingrettens begrunnelse. Lagmannsretten mener følgelig at måten tingretten har truffet avgjørelsen på er åpenbart uforsvarlig eller urimelig, jamfør tvisteloven 29 3 tredje ledd. Når lagmannsrettens kompetanse er begrenset, er utgangspunktet at tingrettens beslutning oppheves. Etter rettspraksis kan ankeinstansen likevel treffe realitetsavgjørelse dersom den har grunnlag for det, og det ikke er tvil om hva avgjørelsen må gå ut på, jamfør tvisteloven 29 23 fjerde ledd, jamfør eksempelvis L A 2015 174935, L G 2016 42779 og L G 2021 7069 Det er etter lagmannsrettens syn ikke klart hva avgjørelsen må gå ut på. Den begrunnede vurderingen av om det skal kreves leieregulering bør slik lagmannsretten ser det foretas av tingretten, som kjenner saken langt bedre enn lagmannsretten. Følgelig oppheves tingrettens beslutning. Ny behandling finner sted i tingretten, jamfør tvisteloven 29 24 første ledd. Resultatet i ankeomgangen innebærer ikke at det er gitt føringer for utfallet av tingrettens nye behandling, men bare for kravene til begrunnelse ved den nye avgjørelsen, jamfør tvisteloven 29 24 andre ledd andre punktum. Sakskostnader A anses etter dette for å ha vunnet saken og har krav på å få dekket sine nødvendige kostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd, jamfør 20 5, jamfør skifteloven 22 Lagmannsretten har vurdert om det er grunn til å bruke unntaket i tvisteloven 20 2 tredje ledd, men kan ikke se at tungtveiende grunner gjør det rimelig å frita B og C helt eller delvis, for sakskostnadsansvaret. Selv om det er mangler ved tingrettens saksbehandling som har ført til opphevelsen, har B og C tatt til motmæle mot kravet om opphevelse i ankeomgangen. Det er krevd dekket sakskostnader for lagmannsretten med 60 375 kroner inkludert merverdiavgift Kostnadene anses som nødvendige og kravet tas til følge, jamfør tvisteloven 20 5 I tillegg kommer 7 338 kroner til dekning av ankegebyr. Lagmannsretten finner at B og C skal hefte for sakskostnadene for lagmannsretten i fellesskap, jamfør tvisteloven 20 6 andre ledd. Det vises til at argumentasjon og påstander er sammenfallende. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Tingrettens beslutning 29 august 2022 i sak 20 046332 DB O T SR O T ST A oppheves. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler B og C, n for alle og alle for n, til A 67 713 sekstisyvtusensyvhundreogtretten kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen. | [
"Saken gjelder anke over tingrettens beslutning under offentlig skifte av dødsbo.",
"Sakens bakgrunn Stavanger tingrett åpnet 23 mars 2020 offentlig skifte i dødsboet etter D, som døde 12 mars 2020 Hun satt i uskiftet bo, og etterlot seg tre sønner, A, B og C, som utgjør arvingene i boet.",
"For enkelhetens skyld omtales både avdøde og arvingene ved fornavn.",
"Offentlig skifte ble åpnet etter begjæring fra A.",
"Advokat Fredrik Bie ble oppnevnt som bostyrer.",
"Det er betydelige verdier i boet, herunder flere faste eiendommer.",
"Det foreligger et langvarig motsetningsforhold mellom arvingene og det er stor uenighet om flere spørsmål.",
"En av konfliktene dreier seg om en næringseiendom (heretter Halliburton eiendommen ).",
"Halliburton eiendommen har siden 1997 vært leid ut til familieselskapet virksomhet A S for 50 000 kroner i årlig leie (heretter Grunnleieavtalen ).",
"D og de tre arvingene eide opprinnelig 25 av aksjene i virksomhet A S hver.",
"Slik lagmannsretten har forstått det, solgte D 10 av aksjene sine til B og C, som hver fikk overført 5 av aksjene fra sin mor.",
"De resterende 15 av aksjene ble fordelt som gave med lik andel til de tre arvingene.",
"C og B eier i dag 35 av aksjene i virksomhet A S hver, mens A eier 30. virksomhet A S fremfester Halliburton eiendommen til Halliburton for cirka 2, 8 millioner kroner i årlig leie.",
"Boet har fått eiendommen vurdert til å ha en verdi mellom 41 og 47 millioner kroner ved salg.",
"Det er uavklart hvordan verdiene som ligger i Halliburton eiendommen skal håndteres under skiftebehandlingen, og det er tvist mellom arvingene om hvorvidt avtalen mellom boet og virksomhet A S kan sies opp.",
"Bostyrer begjærte 11 mai 2022 avholdelse av skiftesamling i et forsøk på å løse noen av uenighetene mellom arvingene.",
"Tingretten avholdt skiftesamling 16 august 2022 A anmodet før skiftesamlingen og under skiftesamlingen om at boet tingretten regulerte leien i Grunnleieavtalen opp til markedspris.",
"Det fremgår av rettsboken at det ikke ble enighet mellom partene om dette.",
"I etterkant av skiftesamlingen tok tingretten i brev 29 august 2022 stilling til en rekke problemstillinger.",
"Hva gjaldt kravet om oppregulering av leien for Halliburton eiendommen, avsa tingretten slik beslutning: I brev av 09/08/2022 har advokat Carlsen på vegne av A anført at bostyrer retten er forpliktet til å oppregulere den årlige festeavgiften.",
"Retten finner ikke grunn til å pålegge bostyrer dette.",
"A har rettidig anket tingrettens avgjørelse.",
"B og C har inngitt felles tilsvar.",
"Bostyrer har gitt en redegjørelse i forbindelse med anken.",
"Partene har deretter inngitt ett ytterligere prosesskriv hver.",
"Lagmannsretten finner saken tilstrekkelig opplyst og klar til avgjørelse.",
"Partenes påstander og grunnlaget for disse A har i korte trekk gjort gjeldende: Tingrettens avgjørelse er en beslutning, og lagmannsrettens kompetanse reguleres derfor av tvisteloven 29 3 tredje ledd.",
"Avgjørelsen og saksbehandlingen er åpenbart uforsvarlig og urimelig.",
"Hvem som er parter for lagmannsretten, må avgjøres etter de alminnelige reglene om dette, jamfør H R 2002 1680 1 avsnitt 32 B og C har motsatt seg kravet om oppregulering, og må gjøres til parter i ankesaken, jamfør tvisteloven 29 8 første ledd andre punktum, jamfør skifteloven 22 andre ledd første punktum.",
"Det fremgår av Grunnleieavtalen punkt 5 at leien er gjenstand for regulering minst hvert 5 år (første gang i 1999) eller så ofte alle parter nedenfor ønsker det.",
"Leien på 50 000 kroner har ikke vært regulert siden avtalen ble inngått i 1997 virksomhet A S fremfester Halliburton eiendommen for 2, 8 millioner kroner.",
"Grunnleieavtalen representerer ikke markedsmessig leie.",
"Tingretten har tilsidesatt sin plikt til skjøtte bomassen på en økonomisk forsvarlig måte, jamfør skifteloven 15, jamfør H R 2003 616 1 Avgjørelsen, bevisbedømmelsen, subsumsjonen og den skjønnsmessige avveiningen fremstår som vilkårlig.",
"At beslutningen ikke er begrunnet, er åpenbart uforsvarlig og urimelig.",
"Hensynet til forsvarlig saksbehandling tilsier at tingretten skulle begrunnet avgjørelsen.",
"Beslutningen har stor økonomisk betydning for loddeierne.",
"Boet er ikke modent for slutning, da A har reist søksmål mot virksomhet A S med krav om at Grunnleieavtalen er oppsigelig.",
"I mellomtiden påføres boet et betydelig økonomisk tap ved at leien ikke er oppregulert.",
"Når det fremgår uttrykkelig av Grunnleieavtalen at det er adgang til å regulere leien, fremstår beslutningen som påfallende og lite skjønnsom.",
"virksomhet A S bestrider heller ikke at det er avtalt en rett til å regulere leien.",
"Bostyrers syn om at spørsmålet hører hjemme i den pågående tvisten om oppsigelse av Grunnleieavtalen, er ikke riktig.",
"Utgangspunktet er at det er boet, ikke loddeier, som har rett til å ta ut søksmål om rettskrav mot tredjemann til fordel for boet, jamfør tvisteloven 2 1 første ledd bokstav e, jamfør 2 5 For det tilfellet at boet ikke forfølger kravet, har loddeier en subsidiær rett til å forfølge det.",
"A krevde at tingretten skulle treffe en administrativ avgjørelse om å fremsette krav om oppregulering og kravet ble behandlet under skiftesamlingen.",
"Det er ikke tvilsomt at tingretten i brev 29 august 2022 traff avgjørelse om å ikke fremsette slikt krav.",
"Det er lagt ned slik påstand: 1.",
"B og C tilpliktes in solidum å erstatte As sakskostnader for lagmannsretten.",
"B og C har i korte trekk gjort gjeldende: Anken er rettet mot skiftemyndighetens administrative avgjørelse under gjennomføring av skiftebehandling.",
"Overprøvingen må begrenses til om avgjørelsen er vilkårlig, åpenbart uforsvarlig eller urimelig.",
"Etter skifteloven 9 skal tingretten behandle spørsmål om gjennomføring av skiftet.",
"Bostyrer skal gjennomføre skiftet.",
"Primærkompetansen ligger hos tingretten, men den praktiske gjennomføringen er i hovedsak overført til bostyrer.",
"Tingrettens hovedfunksjon er å føre tilsyn med bostyrers utøvelse.",
"Etter skifteloven 15 skal boets eiendeler under skiftet skjøtes på hensiktsmessig måte.",
"Bostyrer har ikke funnet det hensiktsmessig at boet som del av skiftebehandlingen bruker tid og ressurser på å fremme krav mot virksomhet A S om oppsigelse av Grunnleieavtalen eller økning av leien.",
"Arvingene er gitt mulighet til å uttale seg om spørsmålene både før og under skiftesamling hvor saken ble drøftet.",
"Bostyrer traff deretter sin forvaltningsbeslutning og begrunnet denne i skiftesamlingen.",
"Bostyrers beslutning imøtekommer ønskene til 2 3 av arveloddene i boet.",
"Mindretallet har krevd at tingretten skulle omgjøre beslutningen.",
"Tingretten har avvist kravet.",
"Flertallet av arvingene mener at bobehandlingen bør konsentreres om å fordele arven så raskt og hensiktsmessig som mulig.",
"virksomhet A S ble stiftet i 1986 og er betrodd oppgaven med å forvalte og utvikle arvelaters eiendom.",
"Arvelaterne og livsarvingene fikk fra stiftelsen av virksomhet A S hver 25 av aksjene.",
"Familien var omforent om at dette var en ønsket måte å organisere videre utvikling av eiendommen og verdifordeling innen familien.",
"Salget av 5 av aksjene til hver av B og C har bakgrunn i ønsket om å sikre fremtidig eierstyring for virksomhet A S i samsvar med Ds forutsetninger.",
"Leieavtalen fra 1997 er mest av historisk interesse.",
"Den viser til to utgåtte avtaler fra 1994 som bare omfatter noe av arealet.",
"Mye er drøftet og avtalt etter 1997 Når leien har blitt stående fast i 22 år er det fordi D har ønsket og avtalt slik løsning med virksomhet A S.",
"Aksjonærene i virksomhet A S er nå uenige om hva som er avtalt med foreldrene og hva som i dag er selskapets rettslige posisjon.",
"Deltakelse i tvist med virksomhet A S om avtalens innhold ligger på siden av skiftemyndighetenes ordinære oppgaver.",
"Dette er spørsmål som i tilfelle bør løses utenfor bobehandlingen.",
"Det er uheldig om boet skal måtte reise sak mot virksomhet A S, som i realiteten eies av arvingene.",
"Bostyrer bør ikke opptre som våpendrager for mindretallets interesser i et konfliktfylt, uoversiktlig og sammensatt saksforhold.",
"Bostyrer er kjent med omfang, kompleksitet og prosessrisiko som utløses ved oppsigelse eller krav om leieøkning på det nivå og med de grunnlag som A forventer.",
"Rettsprosessene vil forsinke oppgjøret, bli kostnadskrevende og kan i verste fall eksponere bostyrer for mulig kritikk og ansvar.",
"2 3 av kostnadene som pådras vil uunngåelig havne hos arvingene som ikke ønsker sak.",
"B og C ser ikke behov for at boet skal fremme krav om leiejustering før oppsigelsessaken er avgjort.",
"B og C uttaler seg i tilsvar med hjemmel i skifteloven 17 Beslutningen som angripes er truffet av bostyrer og tingretten.",
"Hvem som skal være ankemotpart i sak om hvorvidt bostyrer skiftemyndigheten har handlet uforsvarlig er uklart.",
"Skiftemyndighetene plikter å gjennomføre skiftet og må treffe forvaltningsbeslutninger for å oppfylle sine lovpålagte oppgaver.",
"Arvingene kan uttale seg etter skifteloven 17, men har ingen plikt.",
"Hvis lagmannsretten skulle finne grunnlag for å behandle anken og oppheve bostyrers forvaltningsavgjørelse grunnet myndighetsmisbruk, ville det være feil å pålegge øvrige arvinger sakskostnadsansvar.",
"Det er lagt ned slik påstand: 1.",
"A tilpliktes å erstatte B og C sine saksomkostninger for lagmannsretten, foreløpig oppgitt til 9 timer med samlet kr 25 000, inklusive mva.",
"Bostyrer Fredrik Bie har i korte trekk gitt slik redegjørelse i saken: En avklaring av riktig nivå på grunnleien må skje gjennom en partsprosess hvor arvingene opptrer for egen regning og risiko.",
"Det har utviklet seg uvennskap og uenigheter om hvem som skal ha bestemmende innflytelse på familieformuen og hvordan den skal forvaltes.",
"Bostyrer ser det ikke som tvilsomt at det vil bli en tvist mellom arvingene om grunnleiejustering.",
"Boets masse bør ikke eksponeres for slike utgifter.",
"Det vil gi grunnlag for kritikk mot boet uavhengig av hvilken arving som kommer dårlig ut av saken.",
"Saken mot virksomhet A S er en tvist med tredjemann som ikke kan reises som skiftetvist.",
"A kan gis kompetanse til å opptre i eget navn og for egen regning og risiko, og ved dette få avklart spørsmålet om justering av grunnleie til fordel for boet, jamfør H R 1996 115 K. Det er allerede anlagt sak mellom A og virksomhet A S hvor det kreves at avtalen mellom D og virksomhet A S kan sies opp heves.",
"Tematisk bør også spørsmålet om justering av Grunnleieavtalen bli del av den pågående tvisten.",
"Lagmannsrettens vurdering Det er den nå opphevede skifteloven av 1930 som regulerer det offentlige skiftet i saken, da arvelater døde før ikrafttredelsen av den nye arveloven, jamfør arveloven 180 første ledd.",
"Anke over beslutning avgjøres normalt etter skriftlig behandling jamfør skifteloven 22 første ledd, jamfør tvisteloven 29 15 første ledd.",
"Muntlig forhandling er ikke begjært og er ikke nødvendig for en forsvarlig og rettferdig behandling av saken, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 1Om partsforholdet Slik saken står for lagmannsretten har en arving anket over tingrettens beslutning om å ikke pålegge bostyrer å kreve oppregulering av leien i Grunnleieavtalen.",
"De to øvrige arvingene har motsatt seg at boet skal kreve leien endret og har krevd at anken avvises eller forkastes.",
"Lagmannsretten kan ikke se at partsforholdet stiller seg annerledes enn ved annen uenighet mellom parter om en beslutning fattet av tingretten skal oppheves eller ikke.",
"Når B og C forfekter et annet syn på dette enn ankende part, og har gjort dette synet gjeldende i anketilsvar, må de anses som ankemotparter.",
"Det vises til tvisteloven 29 8 første ledd, hvor det følger at den som blir berørt av et krav om endring, skal gjøres til motpart.",
"Det vises også til prinsippet i skifteloven 22 andre ledd.",
"Bestemmelsen i skifteloven 17, som gir loddeierne mulighet til å uttale seg før retten treffer avgjørelse av betydning med hensyn til forvaltningen av boets eiendeler, stiller krav til saksbehandlingen for tingretten.",
"Lagmannsretten kan ikke se at denne bestemmelsen gir loddeierne mulighet til å ta til motmæle mot en anke over tingrettens beslutninger om boforvaltningen, uten å bli gjort til ankemotpart med risiko for å bli ansvarlig for sakskostnader.",
"Anken over tingrettens beslutning Foranlediget av partenes anførsler, bemerkes at det for lagmannsretten ikke fremstår som tvilsomt at tingretten i brev 29 august 2022 traff beslutning om å ikke pålegge bostyrer å oppregulere leien for Grunnleieavtalen.",
"Lagmannsrettens kompetanse til å overprøve beslutninger er begrenset til å prøve om tingretten har bygd på en uriktig generell lovforståelse av hvilke avgjørelser retten kan treffe etter den anvendte bestemmelse, og om avgjørelsen er åpenbart uforsvarlig eller urimelig, jamfør tvisteloven 29 3 tredje ledd.",
"Dette gjelder også ved beslutninger etter skifteloven 15, som lagmannsretten oppfatter er hjemmelen for tingrettens beslutning, jamfør eksempelvis L A 2020 83528Tvisteloven 29 3 tredje ledd første alternativ innebærer at lagmannsretten fullt ut kan prøve tingrettens lovtolkning.",
"Den konkrete anvendelsen av rettsregelen på saksforholdet, selve rettsanvendelsen, kan ikke prøves.",
"I forarbeidene er det lagt til grunn at overprøvingen er ment å være snever.",
"Bestemmelsen er ment som en sikkerhetsventil for tilfeller hvor retten har misoppfattet det rettslige spillerom den aktuelle bestemmelsen gir.",
"Den konkrete vurderingen av hvilken avgjørelse som bør treffes, kan ikke overprøves For vurderingen av om en beslutning er åpenbart uforsvarlig eller urimelig, innebærer kvalifiseringen åpenbart at avgjørelsen må representere et markert avvik fra det rimelige eller forsvarlige.",
"Lagmannsrettens overprøvingsadgang er begrenset til en vilkårlighetskontroll, jamfør Schei m.",
"fl., Tvisteloven kommentarutgave, note 4 til 29 3, Juridika, revidert 1 september 2022 Ordlyden i 29 3 tredje ledd omfatter ikke saksbehandlingen, men det er ikke tvilsomt at alternativet om at avgjørelsen er åpenbart uforsvarlig eller urimelig også omfatter måten avgjørelsen er truffet på, jamfør Skoghøy Tvisteløsning, side 1264, 4 utgave 2022, Juridika.",
"Sentralt ved vurderingen vil være om underinstansen har tilsidesatt grunnleggende regler for forsvarlig saksbehandling.",
"Lagmannsretten antar som nevnt at beslutningen er truffet med hjemmel i skifteloven 15, hvor det fremkommer at tingretten skal dra omsorg for at boets eiendeler under skiftet nyttiggjøres og skjøttes på hensiktsmessig måte.",
"Bestemmelsen legger ansvar på tingretten for boets økonomiske forhold, herunder for vedlikehold og avkastning av aktiva, jamfør H R 2003 616 1 Det innebærer at det er tingretten som utøver eierbeføyelsene på vegne av avdøde, jamfør Unneberg, note 105 til skifteloven 15, rettsdata.",
"no, revidert 19 august 2019 Om det eventuelt skal fremsettes et krav mot tredjepart om regulering av leien er, slik lagmannsretten ser det, en beslutning som tingretten hadde kompetanse til å fatte med hjemmel i skifteloven 15 Det synes heller ikke å være omstridt mellom partene.",
"Tingrettens beslutning er ubegrunnet.",
"Det gjelder ikke et generelt krav om at beslutninger skal begrunnes, jamfør forutsetningsvis tvisteloven 19 6 fjerde ledd, hvor det fremgår at dommer og kjennelser skal begrunnes.",
"Av tvisteloven 1 1 andre ledd sjette strekpunkt, fremkommer det imidlertid som et generelt prinsipp at viktige avgjørelser skal begrunnes.",
"Det er ikke tvilsomt at visse beslutninger er av en slik karakter at begrunnelse er påkrevet, jamfør H R 2017 776 A avsnitt 28 og Skoghøy Tvisteløsning side 1027, 4 utgave, 2022, Juridika.",
"Kravet til begrunnelse av viktige avgjørelser kan også forankres i Grunnloven 95 første ledd andre punktum og E MK artikkel 6 nummer 1 om rettferdig rettergang.",
"Lagmannsretten har kommet til at begrunnelse her er påkrevd av hensyn til forsvarlig saksbehandling.",
"Spørsmålet om det skal kreves leieregulering gjelder potensielt store verdier, sett hen til at Halliburton eiendommen er verdsatt til mellom 41 og 47 millioner kroner.",
"I tillegg kommer at boet per i dag mottar årlig leie på 50 000 kroner for eiendommen, mens boets leietaker virksomhet A S mottar cirka 2, 8 millioner kroner årlig fra Halliburton gjennom fremfeste.",
"Halliburton eiendommen står også i sentrum for flere av uenighetene mellom arvingene.",
"Tingrettens avgjørelse vil kunne få stor betydning, uansett utfall.",
"Samlet sett medfører disse forholdene at tingretten burde ha begrunnet sin beslutning, slik at det ble synlig både for partene og lagmannsretten hvilke avveininger som er gjort.",
"Når beslutningen har stor betydning for partene, spiller også hensynet til at ankeinstansen skal kunne prøve om beslutningen er vilkårlig inn på hvilke krav som må stilles til tingrettens begrunnelse.",
"Lagmannsretten mener følgelig at måten tingretten har truffet avgjørelsen på er åpenbart uforsvarlig eller urimelig, jamfør tvisteloven 29 3 tredje ledd.",
"Når lagmannsrettens kompetanse er begrenset, er utgangspunktet at tingrettens beslutning oppheves.",
"Etter rettspraksis kan ankeinstansen likevel treffe realitetsavgjørelse dersom den har grunnlag for det, og det ikke er tvil om hva avgjørelsen må gå ut på, jamfør tvisteloven 29 23 fjerde ledd, jamfør eksempelvis L A 2015 174935, L G 2016 42779 og L G 2021 7069 Det er etter lagmannsrettens syn ikke klart hva avgjørelsen må gå ut på.",
"Den begrunnede vurderingen av om det skal kreves leieregulering bør slik lagmannsretten ser det foretas av tingretten, som kjenner saken langt bedre enn lagmannsretten.",
"Følgelig oppheves tingrettens beslutning.",
"Ny behandling finner sted i tingretten, jamfør tvisteloven 29 24 første ledd.",
"Resultatet i ankeomgangen innebærer ikke at det er gitt føringer for utfallet av tingrettens nye behandling, men bare for kravene til begrunnelse ved den nye avgjørelsen, jamfør tvisteloven 29 24 andre ledd andre punktum.",
"Sakskostnader A anses etter dette for å ha vunnet saken og har krav på å få dekket sine nødvendige kostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd, jamfør 20 5, jamfør skifteloven 22 Lagmannsretten har vurdert om det er grunn til å bruke unntaket i tvisteloven 20 2 tredje ledd, men kan ikke se at tungtveiende grunner gjør det rimelig å frita B og C helt eller delvis, for sakskostnadsansvaret.",
"Selv om det er mangler ved tingrettens saksbehandling som har ført til opphevelsen, har B og C tatt til motmæle mot kravet om opphevelse i ankeomgangen.",
"Det er krevd dekket sakskostnader for lagmannsretten med 60 375 kroner inkludert merverdiavgift Kostnadene anses som nødvendige og kravet tas til følge, jamfør tvisteloven 20 5 I tillegg kommer 7 338 kroner til dekning av ankegebyr.",
"Lagmannsretten finner at B og C skal hefte for sakskostnadene for lagmannsretten i fellesskap, jamfør tvisteloven 20 6 andre ledd.",
"Det vises til at argumentasjon og påstander er sammenfallende.",
"S LU TN IN G1.",
"Tingrettens beslutning 29 august 2022 i sak 20 046332 DB O T SR O T ST A oppheves.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler B og C, n for alle og alle for n, til A 67 713 sekstisyvtusensyvhundreogtretten kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen."
] | [
"Lagmannsretten opphevet tingrettens beslutning etter skifteloven 15 Ut fra beslutningens betydning skulle tingretten ha begrunnet beslutningen.",
"Lagmannsretten mente at måten tingretten hadde truffet avgjørelsen på dermed var åpenbart uforsvarlig eller urimelig, jamfør tvisteloven 29 3 tredje ledd.",
"Henvisninger: Skifteloven 15 Tvisteloven 29 3"
] |
https://lovdata.no/dokument/LESIV/avgjorelse/le-2021-12754 | [
"Avhending",
" Prisavslag",
" Erstatning",
" Avhendingsloven § 3-7, § 4-12 og § 4-19"
] | Saken gjelder krav om prisavslag og erstatning etter kjøp av boligeiendom (rekkehus). Eiendommen er gardsnummer 5 bruksnummer 179 i Nittedal kommune og har adressen Likollen 58 E, 1481 Hagan. Boligen, som sto ferdig i 1966, er den nederste av fem leiligheter i rekke. Det er en eiet tomt på 410 m 2 Grunnflata er cirka 43 m 2 og samlet P rom 95 m 2 Første og andre etasje består av stue kjøkken, tre soverom og bad. I kjelleretasjen er det blant annet trappegang, vaskerom og en entr med utgang til hagen. I byggeåret 1966 var det ingen utgangsdør i dette rommet, som da ble betegnet som vedbod. Resten av arealet innenfor ringmuren i kjelleren cirka 22 m 2 ble i 1966 avmerket som ikke utgravd, og at det er synlig fjell. Gjennom årene er arealet tatt i bruk til blant annet lagerplass. Ved salget av boligen i 2019 ble rommet omtalt som bod. Tvisten gjelder vatn fukt i rommet. Partene i saken er Irene Torkildsen, som kjøpte eiendommen for 3, 7 millioner kroner 14 juni 2019 av Gunn Torill Talset og Kenneth Olsen. Som motpart står også selgerens eierskifteforsikringsselskap Am Trust Europe Ltd. Talset og Olsen hadde ved salget bodd i boligen i snaut to år, og hadde sjøl kjøpt den for samme beløp av Tarjei Evensen i 2017 Evensen hadde kjøpt boligen av Vigdis Eliasson i mai 2012 Eliasson var eier fra 19972012 I verdi og lånetakst 6 mars 2012, utarbeidet i forbindelse med salget fra Eliasson i 2012, ble det opplyst at bruttoarealet (B TA) i kjelleren var 23 m 2 mens bruksarealet (B RA) var 20 m 2 Dette fordelte seg på 9 m 2 primær rom (P rom) og 11 m 2 på sekundærrom (S rom). Om anvendelse av kjelleren ble det opplyst: Trapp, gang, vaskerom, bod med utgang, kjellerrom råkjeller Om grunn og fundament ble det opplyst: Støpt såle til fast grunn. Støpte kjellervegger og støpte kjellergulv. Det er noe råkjeller med fjell i dagen. Vedlikehold ol: Tendens til tidvis noe fukt via fjellet i del av råkjeller (kunne med fordel vært tildekket med plastfolie). I egenerklæringen fra Eliasson i mars 2012 svarte hun nei på spørsmålet Kjenner du til om det er har vært problemer med drenering, fuktinnsig, øvrig fukt eller fuktmerker i kjelleren underetg.? I salgsoppgaven var det opplyst at kjelleren hadde gang, vaskerom, bod og stor råkjeller, samt at det var god oppbevaringsplass i kjeller. 2017 I salgsoppgaven i 2017 da Evensen solgte til Talset Olsen ble potensiale i kjeller trukket særlig fram som en av flere positive egenskapet ved eiendommen: Selveiet enderekkehus (119 m 2 B RA) med fantastisk utsikt som kan nytes fra solrik hage og uteplasser 3 soverom Parkering Potensiale i kjeller! Nær skole, buss og marka. Det ble opplyst at kjelleren besto av trapperom gang, vaskerom, stor bod og entr, og videre framhevet: Kjeller med egen inngang og stort potensiale22 kvm uinnredet bodrom med potensiale! Det er bygget tilfaregulv oppå fjell i dagen. Gulvet har ingen synlige feil og er sikret med dampsperre mot grunn. Med tilgang til rørføringer er det naturlig å etablere bad vaskerom i en del og lagringsplass i delen med synlig fjell i dagen. Den delen av kjeller som består av trapperom gang, vaskerom og entr kan omgjøres f. eks til en tvstue oppholdsrom. Bruksendring er søknadspliktig tiltak. I egenerklæringen fra Evensen i november 2017 svarte han nei på spørsmålet Kjenner du til om det er har vært problemer med drenering, fuktinnsig, øvrig fukt eller fuktmerker i kjelleren underetasje krypkjeller garasje? I tilstandsrapport for bolig 9 november 2016 var kjellerens B TA oppgitt til 44 m 2, hvorav B RA utgjorde 37 m 2 Dette var igjen fordelt på P rom 13 m 2 og S rom 24 m 2 S rommet var omtalt som bod. Grunn og fundament ble ikke gitt noen tilstandsklasse, med følgende begrunnelse: Det er ikke mulig å endelig avklare fundamentering eller type fundament uten vesentlige inngrep og det ønskes ikke å vurdere det ukjente. Grunnmuren ble gitt tilstandsklasse 2, med slik begrunnelse: Grunnmur er kun visuelt undersøkt fra utside. Det er det er ikke gjort spesielle observasjoner på synlig del av grunnmur utvendig. Sprekk i grunnmur i bodrom. Ukjent årsak. Anbefales alltid overvåket. Også rom under terreng ble gitt tilstandsklasse 2: Beskrivelse: Uinnredde rom mot terreng i kjeller. Det er bygget tilfaregulv oppå fjell i dagen. Gulvet har ingen synlige feil og er sikret med dampsperre mot grunn. Påkostninger Vedlikehold: Dagens eier har bygget tilfaregulv oppå fjell i dagen. Utført som egeninnsats dugnad. Vurdering: Innvendige utforede vegger og gulv i rom under terreng er en risikokonstruksjon, og bør jevnlig kontrolleres. Det var ingen tegn til fukt i trevirke på befaringsdagen. T G 2 er gitt på bakgrunn av alder og som følge av at rom under terreng er en risikokonstruksjon. 2019 I salgsoppgaven i 2019 som ligger til grunn for Torkildsens kjøp ble det særlig fokusert på en fantastisk utsikt, stor terrasse og 3 soverom. Det ble også trukket fram som positivt at det var en kjeller med mange muligheter. Prisantydningen var 3 750 000 kroner. Plantegningene over kjelleren var inntatt i salgsoppgaven og så slik ut: Om grunn og fundament ble det i salgsoppgaven opplyst at det ut fra synlig fjell i kjeller var grunn til å tro at bygningen var fundamentert på fjell med såler av betong. Det ble angitt at gulvet i kjellerbod trenger oppgradering. Det ble videre opplyst at det forelå ferdigattest brukstillatelse fra 8 desember 1967, men at en ferdigattest ikke gir noen garanti for at det ikke er utført arbeid på boligen som ikke er byggemeldt eller godkjent. I tilstandsrapport bolig 29 mars 2019 ble det opplyst at selgeren hadde kjøpt eiendommen i 2017 og i begrenset grad hadde kunnskap om bygningens vedlikeholdshistorikk. Under konklusjon tilstand blant annet opplyst at bygget ble oppført midt på 1960 tallet etter den tids byggeforskrifter og at bygget ikke tilfredsstiller dagens krav til blant annet varmeisolering, ventilasjon og tetthet. Videre ble det framhevet: Kjelleren har enkel standard, spesielt kjellerboden. Rommet har improvisert gulvoppbygging, stedvis synlig fjell, røffe veggflater av betong og stubbloft i himling. Det er en parafintank som ikke er i bruk og synlig rust på soilrør i boden. Kjellerarealet ble oppgitt til B TA 35 m 2, hvorav 31 m 2 var B RA. Dette fordelte seg på 13 m 2 P rom og 18 m 2 S rom. I kommentaren het det: Gang med ytterdør til hage mot nordøst, gang med trapp opp til 1 et., vaskerom og stor bod. Deler av boden har redusert takhøyde (1, 65 m), noe som reduserer det målbare areal... (.. ).. Bruksarealet i kjelleren er redusert med cirka 6 m 2 på grunn av et område med redusert takhøyde. Grunn og fundamenter ble gitt tilstandsgrad 1, og hadde slik beskrivelse og vurdering: Grunnforhold kan som regel ikke fastslås med sikkerhet ved visuell kontroll. Ut i fra de stedlige forhold med synlig fjell i kjelleren er det grunn til å tro at bygningen er fundamentert på fjell med såler av betong... (.. ).. Det er synlig planavvik på gulvet i gang med ytterdør i kjelleren. Det er ellers ikke registrert skjevheter eller sprekkdannelser som kan gi grunn til å tro at det er feil ved grunn eller fundamenter; derav tilstandsgrad. Vegger mot grunn (grunnmuren) fikk tilstandsgrad 2, med slik beskrivelse og vurdering: Grunnmur av betong. Grunnmur mot nordvest og deler av grunnmur mot nordøst og sørvest ligger under utvendig terreng. Det er synlig betong eller gassbetong i kjellerbod, men utlektet og panelt eller platekledd på innsiden av grunnmur i trapperom og gang... (.. ).. Det er utlektet og kledd med ulike overflatematerialer på enkelte vegger som ligger under utvendig terreng. Utlekting og kledning på innside av grunnmur under terreng vurderes generelt som risikabel konstruksjon. Utlektingen reduserer også kontrollmulighetene. Risikovurderingen er lagt til grunn for tilstandsgraden. Det ble ikke satt tilstandsgrad på dreneringen, med slik beskrivelse og vurdering: Drenering blir normalt vurdert ved kontroller på innsiden av grunnmur og ved utvendig besiktigelse. Det var befaringsdagen snødekket tomt rundt huset. Dette begrenser mulighetene for utvendige kontroller. Det er ikke synlig hvordan dreneringen er anordnet. Det er ikke gitt at det er drenert rundt en bygning som står på fjell. Dersom det er drenert er det grunn til å tro at den er utført etter byggetidens vanlige løsning med drensrør av tegl, påsmøring med bitumenbasert stoff på utsiden av grunnmuren og tilbakefylling med drenerende masser. Det er dels tilfarergulv i kjelleren, noe som begrenser kontrollmulighetene også inne i kjelleren. Snø hindret utvendige kontroller og tilfarergulv i bodarealer i kjeller begrenser kontrollmulighetene inne i kjelleren. De nevnte begrensninger gjør at grunnlaget for å sette en tilstandsgrad på drenering ikke er tilstrekkelig. Det bemerkes imidlertid at en eventuell drenering fra byggetiden er over 50 år gammel og har overskredet den levetid som normalt kan forventes. Det er synlig rust på soilrør og bjelke i kjellerboden, noe som kan skyldes et fuktig miljø. Under punktet gulvsystemer ble det bemerket følgende: Gulvet i kjellerboden fremstår som en improvisert løsning hvor gulvet på ulike måter er tilpasset underliggende fjell. Deler av boden har redusert takhøyde fordi det er bygget en plattform over underliggende bakke. Det er stedvis synlig avløpsrør i gulvet. Gulvet i kjelleren har oppgraderingsbehov og tilstandsgrad 2I egenerklæringen fra Talset og Olsen i 2019 svarte de nei på spørsmålet Kjenner du til om det er har vært problemer med drenering, fuktinnsig, øvrig fukt eller fuktmerker i underetasjen kjellere?. Irene Torkildsen var før kjøpet på n visning i huset. Hun møtte ikke eierne men en mekler. Hun hadde med seg sin datter på 7 år, og anslo i lagmannsretten at hun brukte cirka 15 minutter på stedet. Hun var også i kjelleren og i rommet omtalt som bod. Muligheten for inspeksjon var noe begrenset fordi det blant annet var lagret musikkinstrumenter og julepynt i rommet. Hun så likevel steinen fjellet som stakk ut i rommet på sørøstlig kortside, men tenkte ikke mer over hva det kunne innebære. Hun gjorde seg kjent med tilstandsrapporten. Torkildsen informerte mekleren om at hun var interessert i boligen, blant annet fordi hun som aleineforsørger kunne flytte direkte inn med sine to barn og det var god lagringsplass. Hun opplyste at hun ikke maktet å betale mer enn 3, 7 millioner kroner. Mekleren sa at hun kunne forsøke å gi et bud direkte til selgerne. Det gjorde hun og de aksepterte budet. Eiendommen ble solgt i den stand den var ved kjøpers besiktigelse. Av tingrettens dom følger at Torkildsen etter kjøpet, men før overtakelsen, ble vist rundt i boligen av selgeren. Dette ble ikke omtalt under ankeforhandlingen. Fra tingrettens dom: Det er ikke omtvistet at Torkildsen da blant annet spurte om det var ok å lagre ting i kjellerboden, og at saksøkte bekreftet dette. Videre at hun spurte om det var fuktig der og at saksøkte ikke hadde opplevd noen fuktproblemer i kjellerboden. Torkildsen overtok boligen 7 juli 2019 Under et regnvær noen få dager seinere hørte hun ifølge egen forklaring i lagmannsretten at det rant vatn inn i kjelleren, og hun oppdaget at det kom inn vatn ved fjellet steinen som stikker inn i kjelleren. Den 15 juli 2019 sendte hun S MS til Talset om dette: Hei! Jeg har oppdaget vannskade på gulvet (råte) og vann som renner i strie på den steinen som stikker ut i kjelleren. Jeg ser ikke at dere sa noe om det i egenerklæring eller muntlig når jeg spurte. Hva sier dere om dette? Se bilder og video vedlagt. Talset svarte samme dag: Det der er ingen problem. Fjellet går jo utenfra og inn i kjelleren. Det dreneres ned i gulvet bakken Vært sånn siden 60 tallet. Torkildsen innhentet et prisestimat fra anleggsgartner Robert Flinterud, som 2 august 2019 oppga at utvending utbedring ville koste om lag 625 000 kroner inkludert merverdiavgift. Han beskrev problemet og løsningen slik: Beboer har oppdaget at det ved nedbør fosser vann på fjell inn kjeller på bolig. Det er også oppdaget sprekker i grunnmur som kan ha sammenheng med en setning i bygget. Det er bratt og trang atkomst på stedet, slik at arbeidene må utføres med begrenset størrelse på maskiner og utsyr. Det er en terrasse som må fjernes for å få atkomst til vegg og terreng ved vanninntrengingen... (.. ).. Det bemerkes at det er knyttet stor usikkerhet til kostnaden, da man ikke vet hvordan fjellets beskaffenhet er på stedet, og løsning må vurderes underveis i arbeidene da terrenget og fjell avdekkes. Underveis i arbeidet kan man også antagelig avdekke om grunnmur står på fjell hele veien, eller delvis på fjell og om vannet kan ha vasket ut finmasser og ført til setning og sprekkdannelse i grunnmur. Torkildsen innhentet deretter en tilstandsrapport fra byggmester Sturla Jonsson, som 5 august 2019 beskrev situasjonen slik: Kort tid etter første regnværsdag etter at huseier flyttet in i huset ble det oppdaget inntrenging av vann rundt denne fjellknausen i so stor skala at man kunne høre Vann vannet renne inn. Det finnes en video med lyd og bilde tatt av huseier. Undertegnet og Anleggsgartnermester Robert Flinterud var på befaring på adressen den 30/07/2019 på formiddag. Det hadde regnet i små skala på morgningen og da var vann inntrenging allerede på gang. Vi har begge den mistanken at alt takvann er ledet ned igjennom terrassene og renner fritt langs ytterveggen inntil det møter fjellknausen som står i veien og leder vannet in i rommet. På begge sideveggene er sprekkdanning øverst på veggene. Dette vekker mistanker hos undertegnet om at nederste delen av huset står på fylling og vannføringen gjennom ytterveggen og under huset har vasket fineste steinmassene bort og resultert i senkningskader. Kjøperen v advokatfullmektig Høylandskjær framsatte deretter krav om prisavslag tilsvarende de antatte utbedringskostnadene med 625 000 kroner. Kravet ble framsatt overfor Claims Link A S, som representerte Am Trust Europe Ltd, og det ble vist til avhendingsloven 3 9 og 3 7 Claims Link avviste kravet. Torkildsen tok ut stevning mot selgerne og forsikringsselskapet 24 januar 2020 Prisavslagskravet var økt til 640 000 kroner idet 15 000 kroner til juridisk bistand fram til stevning var lagt til. Det ble dessuten krevd erstatning med 15 000 kroner til flytting lagring i utbedringsperioden. Selgerne og forsikringsselskapet la i tilsvar 3 mars 2020 ned påstand om frifinnelse. Advokatfullmektig Høylandskjær hadde 6 mars 2020 en telefonsamtale med Tarjei Evensen, som i 2017 hadde solgt huset til Talset og Olsen. Hun oppsummerte samtalen i en e post og sendte dette til Evensen som kommentarer. Av oppsummeringen framkommer: Jeg spurte deg om du under ditt eierforhold var kjent med at det kom inn vann i kjelleren ved og rundt steinen som stikker ut og om du ga informasjon om dette til de som kjøpte boligen av deg. Til dette svarte du: Ja, dette ble formidlet og var ingen hemmelighet. Videre opplyste du om at du selv ikke hadde sett på dette forholdet som et problem og at vannet drenerte vekk i bakken etter en tid. Du opplyser videre om at du er usikker på om dette sto i salgsoppgaven, eller om du formidlet dette til kjøperne muntlig. Vi ble enige om at du skulle forsøke å finne salgsoppgaven fra tidspunktet når du solgte boligen og sende denne over til meg. Evensen kom med merknader 14 april 2020: Det er nesten korrekt det du skriver, men har et par presiseringer fra min tid kjennskap til lokasjonen: Det dreiet seg såvidt jeg husker ikke om en stein, men om en liten del av fjell som kommer utenfra og går inn i kjelleren. Fjellet lå åpent i dagen, og var hverken isolert eller fuktsikret på noen måte. Det sildret vann inn på denne fjellknausen ved kraftig regnvær, men dette drenerte umiddelbart ned i grunnen bakken. Dette var en uinnredet råkjeller, med stein pukk på bakken rundt det aktuelle stedet. De saksøktes prosessfullmektig, advokat Meidell, ønsker å befare eiendommen sammen med egen takstmann. Dette ble nektet av motparten. Basert på sakens dokumentet skrev deretter teknisk leder i Claims Link, Kjetil Reiersrud, 21 april 2020 et notat om årsaken og hvordan utbedring kunne foretas: Det er ikke uvanlig ved boliger fra denne perioden at det er noe synlig fjell inne. Fjerning av fjell var kostnadskrevende, og man ønsket gjerne å begrense dette til et minimum. I dag fjernes normal alt fjell, og tomten undersprenges, før byggegrunnen bygges opp trinnvis med masser. Når man, som i dette tilfelle, har synlig fjell inne vil vannet som treffer over kunne ledes inn via sprekker i fjellet. Hvor mye vann som ledes inn avgjøres blant annet av mengden nedbør, hellingen på terrenget og hvor takvannet ledes... (.. ).. Vannet som nå tidvis kommer inn er en direkte konsekvens av den valgte byggemetoden, direkte på og med synlig fjell inne... (.. ).. Jeg vil i stede for det tiltaket som Flinterud beskriver anbefale en innvendig drensgrøft og fuktsikring. Grunnmuren beholdes som den står, og man sikrer vannet som kommer inn via fjellet å føres videre og gjøre skade. Han anslo kostnadene til rundt 300 000 kroner inkludert merverdiavgift. Torkildsen innhentet i april 2020 et pristilbud på utbedring fra T N Maskin og Transport A S. Selskapet anslo kostnadene til mellom 500 000 og 800 000 kroner før merverdiavgift. Fra Karlsson s Grave og Vedlikehold A S fikk hun et estimat på 757 500 kroner inkludert merverdiavgift. Nedre Romerike tingrett avsa dom i saken 11 desember 2020 med slik slutning: 1. Gunn Toril Talset, Kenneth Olsen og Amtrust Europe Ltd frifinnes. 2. Irene Torkildsen betaler saksomkostninger med kr. 184375 kroneretthundreogåttifiretusentrehundreogsyttifem til Gunn Toril Talset, Kenneth Olsen og Amtrust Europe Ltd, innen 14 fjorten dager. Torkildsen har anket dommen til lagmannsretten. Talset, Olsen og Am Trust Europe Ltd har tatt til motmæle. Under planleggingsmøtet i lagmannsretten 1 februar 2021 ble det avklart at anken gjaldt bevisvurderingen og rettsanvendelsen etter avhendingsloven 3 7 Avhendingsloven 3 9 ble ikke lenger anført fra Torkildsens side. Takstingeniør Tore Snilsberg Rønningen var på befaring på eiendommen 2 februar 2021 Torkildsen deltok på befaringen. Samme dag, etter befaringen, ba Torkildsen Nittedal kommune om å sende henne byggemappen for eiendommen:.. (.. ).. Trenger byggesøknaden og alt som hører til. Også bruksendring hvis noen som er godkjent for 5 179 Jeg ser også fra andre rekkehus i serien at stor del av kjelleren ble bygd som råkjeller og ikke en del av boligen. Huset ble solgt til meg med stort kjellerrom som bod og som er en del av B RA. Jeg har en rettsak mot forsikringselskapet og trenger all informasjon som finnes om byggesøknaden, ferdigattesten og eventuelle godkjente bruksendringer. Kommunen svarte 8 februar 2021 at det ikke forelå noen meldte endringer på eiendommen. Rapporten fra takstmann Rønningen forelå 27 mai 2021 Han konkluderte med at råkjelleren var tatt i bruk som bruksareal boligareal en gang i tidsrommet 2012 til 2017 I følge ham hadde det tidligere vært en inspeksjonsluke inn til krypkjelleren, som noen hadde fjernet og deretter pigget opp og satt inn en vanlig dør: Tidligere krypkjeller er tatt i bruk som bruksareal. Tilstandsrapporten som er utarbeidet i forbindelse med salget beskriver også denne delen av kjelleren som en stor kjellerbod. Rommet er medregnet som S R OM i arealberegningen, og er således en del av bruksarealet i boligen. Dette er et søknadspliktig tiltak, og det foreligger ingen dokumentasjon på at det er søkt om å få gjennomføre tiltaket... (.. ).. Befaringen avdekket at det kommer inn store mengder vann i kjellerboden, og det er så mye fukt i rommet at dette egner seg dårlig selv som lagringsplass uten at det utføres tiltak som stanser vanninntrengningen. Dette grunnet at det ved så høye fuktverdier vil etableres mugg og soppvekst på lagrede gjenstander. Rønningen opplyste videre at det under befaringen var avdekket en større sprekk i grunnmuren i området ved der vatnet kommer inn: Sprekken er ikke beskrevet i tilstandsrapporten fra 2019, og ut ifra størrelse og synlighet er det derfor ikke sannsynlig at sprekken var der på det tidspunktet. Dette stedet ligger der grunnen går fra fjell og over til oppfylte masser. Det er en risiko for at dette kan skyldes utvasking av masser i grunnen som følge av rennende vann, tele eller en kombinasjon av disse faktorene. I etterkant av befaringen har det oppstått en tilsvarende type sprekk på motsatt side av rommet, noe som tyder på at det er pågående skadeutvikling. Som følge av rapporten reklamerte kjøperen 17 juni 2021 over tre nye forhold: Det er gjennomført søknadspliktige tiltak på boligen uten søknad. Kjøperen må derfor enten fjerne døra og tette åpningen (tilbakeføring) eller få rommet godkjent i samsvar med T EK 17 Det siste innebærer et godt fuktsikret rom, inkludert fuktsikret kjellergulv. Det er avdekket en nedgravd parafintank som det ikke er opplyst om. Den må fjernes for å kunne gjennomføre de tiltak Rønningen anbefaler. Det er setningssprekker i grunnmuren som skyldes utvasking av masser som følge av rennende vatn inn i bygget. I prosesskriv fra kjøpers prosessfullmektig 17 juni 2021 ble avhendingsloven 4 9 på nytt påberopt. Selgersidas prosessfullmektig innhentet 23 juni 2021 opplysninger fra Evensen i saken, med følgende spørsmål og svar: Det ligger en nedgravet propantank på eiendommen som må fjernes. Dette er helt ukjent for meg. De anfører at utgraving av krypkjeller til bod er gjort av deg i perioden 2012 til 2017 stemmer det? Nei, det er ikke korrekt. Ankeforhandling ble holdt i Lagmannsrettens Hus, Eidsvoll, 14 og 15 september 2021 Retten var på befaring på eiendommen. Ankende part forklarte seg i rettsalen og under befaringen. Kenneth Olsen forklarte seg på vegne av ankemotpartene, og kun over telefon. De sakkyndige vitnene Rønningen, Flinterud og Reiersrud forklarte seg under befaringen. Bevisførselen ellers framkommer av rettsboka. Ankende part, Irene Torkildsen, har i hovedsak anført: Det er reklamert i tide over de nye setningssprekkene i grunnmuren og at det ikke er søkt om bruksendring av kjelleren. Disse to forholdene ble først endelig bekreftet i rapporten fra takstmann Rønningen 27 mai 2021 Det ble reklamert i prosesskriv 17 juni 2021 Reklamasjonsfristen etter avhendingsloven 4 19 begynte ikke å løpe allerede fra det tidspunkt Rønningen, under befaringen på eiendommen, nevnte muligheten for at det forelå ulovlig omdisponering. Forholdene trengte nærmere undersøkelser. Sprekken i grunnmuren oppsto etter befaringen. Det anføres ikke lenger at parafintanken utgjør en mangel, kun at den utgjør en ekstra kostnad, fordi den må fjernes ved utbedringen. Det foreligger mangel etter avhendingsloven 3 7 Selgerne hadde kunnskap om at det renner vatn inn i kjelleren via utetthet i veggen i kjellerboden. Likevel ble det ikke opplyst noe om dette. I egenerklæringsskjemaet ble det svart nei på spørsmålet om de kjente til fukt, fuktinnsig eller fuktmerker i underetasje kjeller. Fuktnivåene er så høye at rommet ikke er egnet til oppbevaring. Fuktnivåene er over grenseverdiene for utvikling av sopp og råteskader. Det er også saltutslag på grunnmuren. Kjøperen hadde grunn til å regne med å få opplyst om vatninntrengningen. Det skal alltid opplyses om inntrengning av vatn. Det er derfor det spørres eksplisitt om dette i egenerklæringsskjemaet, der den nedre grensa er fuktmerker. Her er det tale om rennende vatn. Den manglende opplysningen har virket inn på avtalen. Innvirkningskriteriet er oppfylt. Det er vesensforskjell på å kjøpe en eldre bolig med risiko for skjulte mangler og den foreliggende situasjonen, der selger har positiv kunnskap om en mangel og unnlater å opplyse om denne. Utbedringen vil koste minst 700 000 kroner. Forslaget fra Reiersrud er ingen løsning på problemet. En innvending drensgrøft kan sammenliknes med å sette en bøtte der vatnet kommer inn. Vatnet må stenges ute. Hans forslag er ikke en preakseptert løsning og det er ikke lagt fram dokumentasjon på at den tilfredsstiller funksjonskravene. Synlig fjell er ikke det samme som at det må være fuktinnsig. Trolig var råkjelleren tett da den ble bygd i 1966, men noe har skjedd gjennom 50 år. Til slutt trenger vatnet gjennom i overgangen mellom fjellet og grunnmuren, uten at vi vet når dette skjedde. Rommet ble tatt i bruk som bruksareal uten tanke på konstruksjonen. Det er uriktig at rommet har liten verdi sammenholdt med resten av boligen. Det er bærekonstruksjonen til hele huset som nå blir skadet som følge av at vatnet vasker vekk fyllmasse. Ankende part har kjøpt en bolig der grunn og fundamenter ble gitt tilstandsgrad (T G) 1, noe som var en uriktig opplysning. Gulvene er også gitt T G 1, som er beste tilstandsgrad for brukte bygningsdeler, jamfør H R 2017 1073 A. Grunnmuren er gitt T G 2, men det er angitt at det skyldes risikoen knyttet til utlekting og kledning av innsida av grunnmuren i andre kjellerrom. Det foreligger videre mangel etter avhendingsloven 3 8 Kjellerrommet er i salgsdokumentene omtalt som bod. Etter tingrettens behandling er det avdekket at boden i utgangspunktet var en krypkjeller som i ettertid har blitt tatt i bruk som bod. Slik bruksendringen er søknadspliktig etter plan og bygningsloven, men det er ikke framsatt søknad. Omtalen av rommet som bod er derfor et brudd på avhendingsloven 3 8 Ansvaret etter bestemmelsen er objektivt. Det har derfor ingen betydning at den ulovlige bruksendringen ble foretatt av et tidligere salgsledd. Ankende part har nå to alternativer: Enten tilbakeføre rommet til den opprinnelige tilstanden eller få rommet godkjent som bod. En tilbakeføring vil innebære å rive opp gulvene, fjerne døra og sette tilbake inspeksjonsluken. Dette er ikke realistisk, fordi sprekken i grunnmuren viser en pågående skadeutvikling. Hun må derfor uansett få kontroll på vatnet. Hun har dessuten kjøpt en bolig med en kjellerbod som utgjør cirka halvparten av kjellerens areal. Hun ble forespeilet at kjelleren hadde et utviklingspotensial. For å få rommet godkjent må rommet oppfylle kravene i T EK 17 Det er søknadstidspunktet som er avgjørende. Det betyr at vatninntrengningen må utbedres. Det har alltid vært krav om at bygninger skal tettes mot vanninnsig. Det vises ellers til L E 2000 958, som viser hvorfor ankende part skal ha medhold etter både avhendingsloven 3 7 og 3 8Subsidiært anføres at eiendommen er i vesentleg ringare stand enn ankende part hadde grunn til å regne med utfra kjøpesummen og forholdene ellers, jamfør avhendingsloven 3 9 Verken innstrømmingen av vatn, ulovlig bruksendring eller skadene i grunnmuren var forventbart ut fra måten eiendommen ble presentert. Det kvantitative element er oppfylt: Utbedringskostnadene med 773 000 kroner, som oppgitt av takstmann Rønningen, utgjør cirka 21, 1 prosent av kjøpesummen. Det kvalitative element er også oppfylt: Når ikke noe annet er opplyst, kan kjøperen forvente en bolig fri for rennende vatn. Det kan ikke forventes at en kjøper skal forstå at takstmannen tar feil når han rundhåndet setter T G 1 på grunn, fundament og gulv. Ankende part verken kjente til eller måtte kjenne til at det rant vatn inn i kjellerboden, jamfør avhendingsloven 3 10 Synlig fjell er en risikokonstruksjon for fagfolk, men er ikke det for en vanlig forbruker. Tingretten har tatt feil her. Dersom dette er så åpenbart, skulle takstmannen uansett bemerket dette i sin rapport, og selger hefter for hans feil, jamfør Rt 2001 369 (side 378). Selgers opplysningsplikt etter 3 7 går uansett foran kjøpers undersøkelsesplikt. Det kreves prisavslag etter presumsjonsregelen i avhendingsloven 4 12 annet ledd. Prisavslaget skal derfor settes likt med utbedringskostnadene, som ligger rundt det takstmann Rønningen har skissert. Det samsvarer også med de pristilbudene som er innhentet. Utbedringen er særlig kostbar fordi det er bratt og vanskelig å komme til med større maskiner. Det skal gjøres et fradrag for standardheving, idet det må bygges ny terrasse. Dagens terrasse har T G 2I tillegg skal ankende part ha dekket utgifter til innledende juridisk bistand med 31 843, 75 kroner. Beløpet er i seg sjøl ikke omstridt mellom partene. Dette er enten en del av prisavslaget eller en erstatningspost. Subsidiært kreves beløpet dekket som erstatning etter avhendingsloven 4 14 Rettspraksis er sprikende vedrørende hvor tapet plasseres. Det kreves forsinkelsesrente fra 14 oktober 2019, som er n måned etter påkrav. Ankende part har lagt ned slik påstand: 1. Am Trust Europe Ltd., Gunn Torill Talset og Kenneth Olsen dømmes til å betale prisavslag og erstatning fastsatt etter rettens skjønn. 2. Irene Torkildsen tilkjennes sakens omkostninger for tingretten og lagmannsretten. Ankemotpartene, Gunn Torill Talset, Kenneth Olsen og Am Trust Europe Ltd., har i hovedsak anført: Anken gjaldt tilbakeholdte opplysninger etter avhendingsloven 3 7 I juni 2021 ble det reklamert over fire nye forhold og det ble påberopt 3 8 og 3 9 Selgersida aksepterer at lagmannsretten tar stilling også til de nye forholdene, som det er reklamert over for seint. Huset er bygd i samsvar med vanlig byggemåte i 1966 Det foreligger ferdigmelding og kommunens hadde inspeksjon på stedet. Det var ikke uvanlig at det ble bygd på fjell på denne måten og at man ikke brukte ressurser på å sprenge bort fjell som delvis kom inn i en råkjeller. P rom i kjelleren var 13 m 2, mens resten var en råkjeller, med en inspeksjonsluke. Det var ikke en krypkjeller. Bereder for varm vatn, stoppekran og stakeluke var og er plassert i råkjelleren. At arealene på P rommene og resten av kjelleren varierer noe fra takst til takst skyldes at det er benyttet ulike målemetoder. Tidligere eiere har ikke ansett det tidvise innsiget av vatn i den aktuelle delen av kjelleren som et problem. I saken foreligger det historikk fra tre salg. Det vatnet som kom inn, ble ledet ned i grunnen og rant vekk, slik det skulle. Det har ikke oppstått fuktskader. Himlingen i taket er uten skader og det er heller ikke fuktskader på det treverket som Evensen bygde opp etter 2012Ved salget i 2012 opplyste Eliasson at det var god oppbevaringsplass i kjelleren. Hun krysset nei på spørsmålet om problemer med fukt, fordi det ikke var noe problem. Takstmannen påpekte at det var fjell og anbefalte å legge på plast. Det ble gjort. Noe annet tiltak ble ikke foreslått, og etter at plasten var på plass forelå det ingen opplysningsplikt. Kjøperen i 2012, Evensen, reklamerte ikke. Heller ikke Evensen så noen problemer med fukt i 2016 Han visste det kunne sildre inn vatn ved ekstremt regnvær, men vatnet ble drenert slik det skulle. De neste eiere Talset og Olsen så heller ikke dette som et problem, og svaret derfor nei i egenerklæringsskjemaet. Når tre selgere etter hverandre alle krysser av for at konstruksjonen ikke medfører fuktproblemer, kan det ikke konkluderes med at dette var grovt uaktsomt. Ordet problemer dekker alle de etterfølgende alternativene i spørsmålet i egenerklæringsskjemaet. Olsen lagret blant annet musikkinstrumenter og klær i rommet og opplevde ikke fuktskader. Under befaringen da saken ble behandlet i tingretten brukte også ankende part rommet som lager. Hun påstår nå at lagringen førte til at hun fikk ødelagt ting av fukt, men har ikke konkretisert dette eller vist fram skadde objekter. I salgsoppgaven ble det presisert at det kan være gjort arbeider som ikke er byggemeldt eller godkjent. At rommet i løpet av 50 år er endret fra råkjeller til S rom er innenfor risikoen for hva som kan skje over et så langt tidsrom. Det er ukjent hvem som har pigget opp og satt inn en dør der det tidligere var en inspeksjonsluke. Evensen har avvist at det skjedde i hans eiertid, men det er opplyst at det var han som la det tilfarergulvet som fortsatt ligger der. T G 1 er riktig for grunn og fundament. Synlig fjell er ikke en svekkelse av grunnmuren. I tilstandsrapporten opplyses det at bygget ikke tilfredsstiller dagens krav til blant annet varmeisolering, ventilasjon og tetthet. Det ble opplyst om improvisert gulvoppbygging, stedvis synlig fjell og at synlig rust på soilrør i boden kunne skyldes et fuktig miljø. Og det ble opplyst om at det kunne mangle drenering, og dersom det var drenert, hadde denne overskredet forventet levetid. Den samlede informasjon til kjøperen viser at det ikke foreligger noen mangel. Det foreligger ikke noe avvik fra det avtalte. Det er ikke tale om en vasslekkasje, men at vatn kan komme inn fordi bygget er i samsvar med byggeskikken i 1966 Det eneste som er gjort i ettertid er at luka er byttet ut med en dør, og da ble dette et S rom. Formålet med avhendingsloven 3 7 er å verne mot illojalitet og kvalifisert kritikkverdig handlinger. Når et så belastende faktum skal legges til grunn, kreves det kvalifisert sannsynlighetsovervekt. Det foreligger ikke opplysningsplikt om forhold som ikke utgjør noen feil. Selger må ikke opplyse om at det er bygd etter byggeskikken på oppføringstidspunktet, men det er likevel gjort her. Selgeren kjente til at det kom noe vatn inn ved mye nedbør, men dette er ikke en omstendighet etter 3 7, fordi det ikke utgjorde et problem. Kjøperen var i kjelleren før kjøpet og så både fjellet som kom inn i rommet og plasten som var lagt på. Hun spurte ikke noe nærmere om denne. Selger kunne legge til grunn at kjøperen forsto at fjell kan føre vatn, og det er ingen plikt til å opplyse om forhold som det er god grunn til å anta at kjøperen allerede kjente til. At selgerne eventuelt kunne eller burde ha opplyst bedre om noe, er ikke kvalifisert klanderverdig. Det kan heller ikke legges til grunn at mer detaljerte opplysninger om faren for innsig av vatn ved store nedbørmengder ville virket inn på avtalen. Det selger kunne opplyst om var at dette var vanlig byggemåte i 1966, at de ikke hadde hatt noen problemer med vatnet, og at de brukte kjelleren som lagringsplass, uten fuktproblemer. Det ville ikke innvirket på prisen, som i et stigende marked hadde stått stille i to år. For de øvrige påberopte manglene som under ankeforhandlingene ble redusert til ikke byggegodkjente endringer og setningsskader i grunnen anføres at det er reklamert for seint. Reklamasjonsfristen er to tre måneder, jamfør Rt 2010 103 avsnitt 66 (Kistebakkane dommen), og fristen skjerpes jo lengre etter kjøpet det framsettes reklamasjoner. Fristen løper fra det tidspunktet kjøperen har kunnskap om faktiske forhold som gjør det temmelig klart at tingen ikke er i samsvar med avtalen, jamfør Rt 2011 1768 avsnitt 36Takstmann Rønningen påpekte muligheten for manglende bruksendring uten godkjenning under sin befaring 2 februar 2021 Kjøper kontaktet derfor kommunen allerede samme dag og 8 februar 2021 hadde hun kunnskap om at det ikke forelå noen godkjenning. Reklamasjonen kom likevel først 17 juni 2021, mer enn fire måneder seinere. Det var ingen grunn til å avvente rapporten fra Rønningen. Dette er uansett ingen mangel etter avhendingsloven 3 8 Arealene er oppmålt etter faktisk bruk ved befaringen, og det er uttrykkelig sagt at bruken av rommene kan være i strid med det som er byggemeldt. Det er ikke brukt feil tilstandsgrad. Muligheter for setningsskader i grunnen ble nevnt allerede i tilstandsrapporten fra Jonsson 5 august 2019 og var oppe i tingretten i november desember 2020 Reklamasjonen kom 17 juni 2021, som er for seint. Uansett har mulige setninger sammenheng med en vel 50 år gammel drenering fuktsikring av boligen. Dette er kjøpers risiko ved kjøp av en såpass gammel eiendom. Følgeskader er ikke en mangel om ikke årsaken er en mangel. Ved en vurderingen etter avhendingsloven 3 9 skal det ikke tas hensyn til mangler som det er reklamert over for seint. Eiendommen er solgt som han er og er ikke i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å regne medicinae Boligen er 50 år gammel og det er påregnelig at boligen ikke på alle punkt oppfyller byggeforskriftene, jamfør Rt 2010 103 avsnitt 53 og 54 At råkjelleren er omgjort til lagerrom er innenfor kjøpers aksept av risiko. Mulig fukt i kjellerboden er ikke et avvik sett opp mot kjøpers berettigede forventing til et hus fra 1966, sammenholdt med de opplysningene som ble gitt. Subsidiært, for det tilfellet at lagmannsretten finner grunnlag for prisavslag, må det fastsettes forholdsmessig etter avhendingsloven 4 12 første ledd, som er den overordnede regelen, jamfør Rt 2010 1395 avsnitt 37 38 Formålet er å gjenopprette balansen i avtaleforholdet. Verdien i boligen ligger i stor tomt, tre soverom, flott utsikt, terrassene og beliggenheten. Boden har begrenset verdi. Et prisavslag på 700 800 000 kroner, som vil utgjøre 20 til 25 prosent av kjøpesummen, er ikke forholdsmessig. Kjellerrommet har ikke en slik verdi. Eiendommen ville ikke blitt solgt for 700 000 kroner mindre om kjøperen hadde visst om de anførte manglene før salget. To år tidligere kjøpte Talset Olsen for 3, 7 millioner kroner vel vitende om at fjell fører vatn. Ankemotpartene har lagt ned slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Gunn Torill Talset, Kenneth Olsen og Am Trust Europe Limited tilkjennes sakens omkostninger. Lagmannsrettens syn på saken: På bakgrunn av ankeforhandlingen legger lagmannsretten til grunn at saken nå gjelder tre forhold: Vatn inn i kjelleren Setningsskader Bruksendring uten godkjennelse For så vidt gjelder de to siste forholdene har selgersida anført at det er reklamert for seint. Lagmannsretten legger til grunn at reklamasjon for begge forholdene første gang ble framsatt i advokat Møllers prosesskriv 17 juni 2021 Spørsmålet er når fristen begynte å løpe. Lagmannsretten legger til grunn at reklamasjonsfristen etter avhendingsloven 4 19 løper fra det tidspunktet kjøperen har kunnskap eller burde hatt kunnskap om faktiske forhold som gjør det temmelig klart at tingen ikke er i samsvar med avtalen, jamfør Rt 2011 1768 avsnitt 36Muligheten for setningsskader ble videre nevnt i prisestimatet fra Flinterud 2 august 2019: Det er også oppdaget sprekker i grunnmur som kan ha sammenheng med en setning i bygget. Problemstillingen knyttet til setningsskader ble påpekt av Jonsson i tilstandsrapporten 5 august 2019: På begge sideveggene er sprekkdanning øverst på veggene. Dette vekker mistanker hos undertegnet om at nederste delen av huset står på fylling og vannføringen gjennom ytterveggen og under huset har vasket fineste steinmassene bort og resultert i senkningskader. Det har dermed gått nesten to år fra mulige setningsskader kom opp som en problemstilling til ankende part framsatte en formell reklamasjon. Det er for lang tid. Ankende part både kunne og burde avklart langt tidligere om det foreligger årsakssammenheng mellom at vatnet kommer inn i kjelleren ved større nedbørsmengder og setningsskader. Med dette standpunktet til reklamasjonsspørsmålet er det ikke nødvendig for lagmannsretten å gå nærmere inn på om det er sannsynliggjort en slik sammenheng nå. For så vidt gjelder reklamasjonen knyttet til at råkjelleren var omdisponert til en stor bod uten byggemelding, viser lagmannsretten til at positiv kunnskap om at dette forelå i og med svaret fra kommunen 8 februar 2021 Spørsmålet blir om ankende part da visste nok til å kunne reklamere eller om det var nødvendig å avvente taksten fra Rønningen. Etter lagmannsrettens vurdering var ikke det nødvendig. På dette punktet inneholder ikke taksten fra Rønningen noe nytt, utover at det siteres fra de byggeforskriftene som gjaldt i 1966 og hvilke krav som gjelder i dag, dersom rommet skal godkjennes som bod. Lagmannsretten er derfor enig med selgersida i at reklamasjonsfristen begynte å løpe 8 februar 2021 og at en reklamasjon 17 juni 2021, mer enn fire måneder seinere, er framsatt for seint. Manglende opplysninger De omstendigheten det må gis opplysninger om etter avhendingsloven 3 7 må sees i sammenheng med hvordan eiendommen blir presentert og markedsført. Det aktuelle kjellerrommet er systematisk og utelukkende omtalt som bod i salgsoppgaven og tilstandsrapporten som lå til grunn for salget til ankende part. Dette er ikke korrekt sett hen til ferdigattesten i 1967, da dette var ikke utgravd samtidig som deler av rommet ble benyttet til plassering av varmtvannsbereder, stoppekran og stakeluke. Det er enighet om at adkomsten var gjennom ei luke litt opp på veggen fra trapperommet. Rommet var en råkjeller i 1966 og var det i byggteknisk forstand fortsatt i 2019, fordi ingen ting var gjort for sikre mot fukt. Som råkjeller betraktet er det ingen tekniske mangler ved rommet, utover slitasje og elde. Lagmannsretten finner det mest sannsynlig at man i 1966 gjorde det så tett som mulig mellom grunnmuren og fjellet, men det var ikke noe krav om sikring mot fukt. Sjøl om man skulle ha klart å gjøre det varig tett mellom fjell og grunnmur, ville man ikke hatt noen garanti for at ikke vatn kunne komme gjennom sprekker i fjellet lenger ned. På byggetidspunktet var det derfor full kunnskap om at konstruksjonen kunne føre til at vatn kom inn i råkjelleren, men det ble ikke ansett som et problem så lenge vatnet hadde mulighet til å renne videre ut under bygget. Noe det hadde. Rommet skulle ikke benyttes til verken oppholdsrom for mennesker eller som lager bod. Lagmannsretten finner det sannsynlig at mengden vatn inn i kjelleren kan ha økt med årene, både fordi grunnmuren gradvis er svekket av alder og fordi nedløpet fra taket til naboen etter bygging av terrasse ikke lenger ble ledet vekk fra muren. Slik bortledning har Torkildsen nå foretatt. Kjellerrommet ble imidlertid ikke solgt som råkjeller, men som 18 m 2 kjellerbod, i en kjeller med mange muligheter. Plantegningene i salgsoppgaven, som er gjengitt foran, viser flatt gulv og glatte vegger. Hele rommet er omtalt som bod. Rommet ser ikke ut som på tegningene. Omlag en tredel av rommet rett innenfor døra og fram til langveggen har betongdekke. Her finner man varmtvannsberederen og enkelte øvrige tekniske installasjoner. Basert på at betongdekket ligger over utpiggingen ved døra, er det grunn til å tro at det er anlagt etter at inspeksjonsluka ble erstattet av en dør. Også mens adkomsten bare var en inspeksjonsluke kan det ha vært et fast dekke, særlig der varmtvannsberederen er plassert, uten at det har betydning for saken. Vel det halve av resten av gulvet er i dag dekket av det tilfarergulvet som Evensen anla mellom 2012 og 2016 Ellers er det et oppbygd cirka 50 cm. høyt platå langs langveggen mot naboen i Likollen 58 D. Ingen av de sakkyndige vitnene har undersøkt hva som er under dette platået, men etter lagmannsrettens vurdering er det grunn til å tro at platået er bygd opp fordi jordbakken fjellet under ikke er plant, og slik at det ikke er full takhøyde. Hadde det vært plant ville trolig hele gulvet hatt samme tilfarergulv. Lagmannsretten er enig med ankemotpartene i at kjøperen har risikoen for at det i et 50 år gammelt hus kan være foretatt bygningsmessige endringer som skulle vært byggemeldt, men der det ikke er gjort. Denne ansvarsfraskrivende opplysningen framkommer også av salgsoppgaven. Dersom dette rommet faktisk hadde blitt ombygget til bod uten byggemelding, måtte kjøper funnet seg i det. Problemet er at rommet etter retten oppfatning ikke tilfredsstiller de kravene som kan stilles til det som omtales som bod og selges som en bod. Den plastfolien som delvis er lagt på fjellet etter råd fra takstmannen i 2012 innebærer ikke at fuktproblemet ble løst. Det skal som et klart utgangspunkt ikke komme vatn inn i en bod. Det kan ikke legges til grunn at innsig av vatn ved større nedbørmengder er noe en alminnelig aktsom kjøper må regne med i en bod. Dersom det likevel kommer vatn inn i en bod, og selgeren vet dette, er det en omstendighet det må opplyses om. Dette er så vidt avvikende fra de normale forventningene til en bod, at en kjøper har grunn til å regne med å få en slik opplysning. Det kan ikke legges til grunn at enhver kjøper vet eller forstår at synlig fjell innebærer en risiko for vatn eller fukt, og særlig ikke når rommet er markedsført som en kjeller med mange muligheter. Det er ingen holdepunkter for at ankende part forsto risikoen eller burde forstått den. Det er ingen ting i vegen for at en kjeller med synlig fjell kan være tørr. Det avhenger av forholdene ellers rundt bygningen. Etter lagmannsretten syn kan selgerne i saken klandres for at det ikke ble opplyst om fuktproblemene i kjellerrommet, som må ha vært åpenbare ved større nedbørmengder. Det var uriktig å svare nei på spørsmålet om det var eller hadde vært problemer med drenering, fuktinnsig, øvrig fukt eller fuktmerker i underetasjen kjellere. Lagmannsretten legger til grunn at området rundt og nedstrøm det fjellet som stikker inn i kjelleren ikke kunne benyttes som lagerplass. Da foreligger det et problem i en bod forårsaket av vatn og fukt. At selgerne og selgeren før dem igjen levde greit med denne situasjonen og hadde tilpasset seg de spesielle forholdene, endrer ikke dette. Kjøperen hadde grunn til å regne med å få opplyst at det ved større nedbørmengder kunne komme vatn inn i boden. Det er for lagmannsretten åpenbart at den manglende opplysningen har virket inn på avtalen, uten at lagmannsretten har grunnlag for å mene noe om hva som ville vært utfallet om det hadde vært gitt riktig informasjon. Opplysninger om at en bod likevel ikke innehar de minstekrav som kan settes til fuktsikring må antas å være av betydning for enhver kjøper. Lagmannsretten konkluderer derfor med det foreligger opplysningsmangel etter avhendingsloven 3 7 Det er etter dette ikke grunnlag for å drøfte eventuell mangel etter avhendingsloven 3 9Prisavslag og erstatning Kjøperen har prinsipalt krevd prisavslag etter avhendingsloven 4 12 annet ledd. Subsidiært er det krevd erstatning for utgifter til innledende juridisk bistand, dersom dette ikke medtas som del av prisavslaget. Det foreligger flere prisestimater og uforpliktende pristilbud i saken. Takstmann Rønningen har beregnet at fuktsikring av kjelleren vil koste 560 286 kroner, tiltak mot setningsskadene om lag 51 691 kroner, betong kjellergulv om lag 66 660 kroner og rigg og drift 94 375 kroner, alt inkludert merverdiavgift. Samlet utgjør dette 773 000 kroner Ankende part godtar at det må foretas skjønnsmessig et fradrag for standardheving. Prisestimatet fra Rønningen omfatter utbedringer utover det som lagmannsretten anser som en kjøpsrettslig mangel. Sjøl om det tas hensyn til det, er det tale om utbedringskostnader som er vesentlig høyere enn den reduksjonen i markedsverdien som mangelen representerer. Eiendommen som helhet har mange kvaliteter og i et totalbilde må det antas at den tekniske kvaliteten i det aktuelle kjellerrommet er av mindre betydning for markedsverdien. Bruk av presumsjonsregelen i 4 12 annet ledd vil derfor ikke innebære et forholdsmessig prisavslag, i samsvar med hovedregelen i 4 12På denne bakgrunn har lagmannsretten kommet til at det skal fastsettes et skjønnsmessig prisavslag på 200 000 kroner. Det omfatter også ankende parts utgifter til juridisk bistand i den innledende fasen. Det skal betales forsinkelsesrente av beløpet fra 14 oktober 2019Sakskostnader Verken ankende part eller ankemotpartene har etter dette vunnet ankesaken. Ankende part har fått medhold i at det foreligger mangel etter 3 7, men har ellers ikke nådd fram i særlig grad. Det er lagt ned påstand om prisavslag erstatning etter rettens skjønn, samtidig som det er antydet et nivå langt utover det resultatet lagmannsretten har kommet til. Retten har vurdert om det vil være riktig å si at ankende part har fått medhold av betydning, jamfør tvisteloven 20 3, men har kommet til at det ikke er tilfellet. Uansett foreligger det ikke tungtveiende grunner som tilsier at ankende part helt eller delvis skal få dekket sine sakskostnader for lagmannsretten. Partene må derfor bære sine egne omkostninger for lagmannsretten. Lagmannsretten skal legge sitt resultat til grunn for omkostningene for tingretten. De samme hensyn gjør seg gjeldende og det innebærer at partene også må bære sine egne omkostninger for tingretten. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Gunn Toril Talset, Kenneth Olsen og Am Trust Europe Ltd. dømmes in solidum til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale prisavslag til Irene Torkildsen med 200 000 tohundretusen kroner. Det påløper forsinkelsesrente på hele beløpet fra 14 oktober 20192Partene bærer sine egne omkostninger for tingretten og lagmannsretten. | [
"Saken gjelder krav om prisavslag og erstatning etter kjøp av boligeiendom (rekkehus).",
"Eiendommen er gardsnummer 5 bruksnummer 179 i Nittedal kommune og har adressen Likollen 58 E, 1481 Hagan.",
"Boligen, som sto ferdig i 1966, er den nederste av fem leiligheter i rekke.",
"Det er en eiet tomt på 410 m 2 Grunnflata er cirka 43 m 2 og samlet P rom 95 m 2 Første og andre etasje består av stue kjøkken, tre soverom og bad.",
"I kjelleretasjen er det blant annet trappegang, vaskerom og en entr med utgang til hagen.",
"I byggeåret 1966 var det ingen utgangsdør i dette rommet, som da ble betegnet som vedbod.",
"Resten av arealet innenfor ringmuren i kjelleren cirka 22 m 2 ble i 1966 avmerket som ikke utgravd, og at det er synlig fjell.",
"Gjennom årene er arealet tatt i bruk til blant annet lagerplass.",
"Ved salget av boligen i 2019 ble rommet omtalt som bod.",
"Tvisten gjelder vatn fukt i rommet.",
"Partene i saken er Irene Torkildsen, som kjøpte eiendommen for 3, 7 millioner kroner 14 juni 2019 av Gunn Torill Talset og Kenneth Olsen.",
"Som motpart står også selgerens eierskifteforsikringsselskap Am Trust Europe Ltd.",
"Talset og Olsen hadde ved salget bodd i boligen i snaut to år, og hadde sjøl kjøpt den for samme beløp av Tarjei Evensen i 2017 Evensen hadde kjøpt boligen av Vigdis Eliasson i mai 2012 Eliasson var eier fra 19972012 I verdi og lånetakst 6 mars 2012, utarbeidet i forbindelse med salget fra Eliasson i 2012, ble det opplyst at bruttoarealet (B TA) i kjelleren var 23 m 2 mens bruksarealet (B RA) var 20 m 2 Dette fordelte seg på 9 m 2 primær rom (P rom) og 11 m 2 på sekundærrom (S rom).",
"Om anvendelse av kjelleren ble det opplyst: Trapp, gang, vaskerom, bod med utgang, kjellerrom råkjeller Om grunn og fundament ble det opplyst: Støpt såle til fast grunn.",
"Støpte kjellervegger og støpte kjellergulv.",
"Det er noe råkjeller med fjell i dagen.",
"Vedlikehold ol: Tendens til tidvis noe fukt via fjellet i del av råkjeller (kunne med fordel vært tildekket med plastfolie).",
"I egenerklæringen fra Eliasson i mars 2012 svarte hun nei på spørsmålet Kjenner du til om det er har vært problemer med drenering, fuktinnsig, øvrig fukt eller fuktmerker i kjelleren underetg.?",
"I salgsoppgaven var det opplyst at kjelleren hadde gang, vaskerom, bod og stor råkjeller, samt at det var god oppbevaringsplass i kjeller.",
"2017 I salgsoppgaven i 2017 da Evensen solgte til Talset Olsen ble potensiale i kjeller trukket særlig fram som en av flere positive egenskapet ved eiendommen: Selveiet enderekkehus (119 m 2 B RA) med fantastisk utsikt som kan nytes fra solrik hage og uteplasser 3 soverom Parkering Potensiale i kjeller!",
"Nær skole, buss og marka.",
"Det ble opplyst at kjelleren besto av trapperom gang, vaskerom, stor bod og entr, og videre framhevet: Kjeller med egen inngang og stort potensiale22 kvm uinnredet bodrom med potensiale!",
"Det er bygget tilfaregulv oppå fjell i dagen.",
"Gulvet har ingen synlige feil og er sikret med dampsperre mot grunn.",
"Med tilgang til rørføringer er det naturlig å etablere bad vaskerom i en del og lagringsplass i delen med synlig fjell i dagen.",
"Den delen av kjeller som består av trapperom gang, vaskerom og entr kan omgjøres f. eks til en tvstue oppholdsrom.",
"Bruksendring er søknadspliktig tiltak.",
"I egenerklæringen fra Evensen i november 2017 svarte han nei på spørsmålet Kjenner du til om det er har vært problemer med drenering, fuktinnsig, øvrig fukt eller fuktmerker i kjelleren underetasje krypkjeller garasje?",
"I tilstandsrapport for bolig 9 november 2016 var kjellerens B TA oppgitt til 44 m 2, hvorav B RA utgjorde 37 m 2 Dette var igjen fordelt på P rom 13 m 2 og S rom 24 m 2 S rommet var omtalt som bod.",
"Grunn og fundament ble ikke gitt noen tilstandsklasse, med følgende begrunnelse: Det er ikke mulig å endelig avklare fundamentering eller type fundament uten vesentlige inngrep og det ønskes ikke å vurdere det ukjente.",
"Grunnmuren ble gitt tilstandsklasse 2, med slik begrunnelse: Grunnmur er kun visuelt undersøkt fra utside.",
"Det er det er ikke gjort spesielle observasjoner på synlig del av grunnmur utvendig.",
"Sprekk i grunnmur i bodrom.",
"Også rom under terreng ble gitt tilstandsklasse 2: Beskrivelse: Uinnredde rom mot terreng i kjeller.",
"Det er bygget tilfaregulv oppå fjell i dagen.",
"Gulvet har ingen synlige feil og er sikret med dampsperre mot grunn.",
"Påkostninger Vedlikehold: Dagens eier har bygget tilfaregulv oppå fjell i dagen.",
"Utført som egeninnsats dugnad.",
"Vurdering: Innvendige utforede vegger og gulv i rom under terreng er en risikokonstruksjon, og bør jevnlig kontrolleres.",
"Det var ingen tegn til fukt i trevirke på befaringsdagen.",
"T G 2 er gitt på bakgrunn av alder og som følge av at rom under terreng er en risikokonstruksjon.",
"2019 I salgsoppgaven i 2019 som ligger til grunn for Torkildsens kjøp ble det særlig fokusert på en fantastisk utsikt, stor terrasse og 3 soverom.",
"Det ble også trukket fram som positivt at det var en kjeller med mange muligheter.",
"Prisantydningen var 3 750 000 kroner.",
"Plantegningene over kjelleren var inntatt i salgsoppgaven og så slik ut: Om grunn og fundament ble det i salgsoppgaven opplyst at det ut fra synlig fjell i kjeller var grunn til å tro at bygningen var fundamentert på fjell med såler av betong.",
"Det ble angitt at gulvet i kjellerbod trenger oppgradering.",
"Det ble videre opplyst at det forelå ferdigattest brukstillatelse fra 8 desember 1967, men at en ferdigattest ikke gir noen garanti for at det ikke er utført arbeid på boligen som ikke er byggemeldt eller godkjent.",
"I tilstandsrapport bolig 29 mars 2019 ble det opplyst at selgeren hadde kjøpt eiendommen i 2017 og i begrenset grad hadde kunnskap om bygningens vedlikeholdshistorikk.",
"Under konklusjon tilstand blant annet opplyst at bygget ble oppført midt på 1960 tallet etter den tids byggeforskrifter og at bygget ikke tilfredsstiller dagens krav til blant annet varmeisolering, ventilasjon og tetthet.",
"Videre ble det framhevet: Kjelleren har enkel standard, spesielt kjellerboden.",
"Rommet har improvisert gulvoppbygging, stedvis synlig fjell, røffe veggflater av betong og stubbloft i himling.",
"Det er en parafintank som ikke er i bruk og synlig rust på soilrør i boden.",
"Kjellerarealet ble oppgitt til B TA 35 m 2, hvorav 31 m 2 var B RA.",
"Dette fordelte seg på 13 m 2 P rom og 18 m 2 S rom.",
"I kommentaren het det: Gang med ytterdør til hage mot nordøst, gang med trapp opp til 1 et., vaskerom og stor bod.",
"Deler av boden har redusert takhøyde (1, 65 m), noe som reduserer det målbare areal... (.. ).. Bruksarealet i kjelleren er redusert med cirka 6 m 2 på grunn av et område med redusert takhøyde.",
"Grunn og fundamenter ble gitt tilstandsgrad 1, og hadde slik beskrivelse og vurdering: Grunnforhold kan som regel ikke fastslås med sikkerhet ved visuell kontroll.",
"Ut i fra de stedlige forhold med synlig fjell i kjelleren er det grunn til å tro at bygningen er fundamentert på fjell med såler av betong... (.. )..",
"Det er synlig planavvik på gulvet i gang med ytterdør i kjelleren.",
"Det er ellers ikke registrert skjevheter eller sprekkdannelser som kan gi grunn til å tro at det er feil ved grunn eller fundamenter; derav tilstandsgrad.",
"Vegger mot grunn (grunnmuren) fikk tilstandsgrad 2, med slik beskrivelse og vurdering: Grunnmur av betong.",
"Grunnmur mot nordvest og deler av grunnmur mot nordøst og sørvest ligger under utvendig terreng.",
"Det er synlig betong eller gassbetong i kjellerbod, men utlektet og panelt eller platekledd på innsiden av grunnmur i trapperom og gang... (.. )..",
"Det er utlektet og kledd med ulike overflatematerialer på enkelte vegger som ligger under utvendig terreng.",
"Utlekting og kledning på innside av grunnmur under terreng vurderes generelt som risikabel konstruksjon.",
"Utlektingen reduserer også kontrollmulighetene.",
"Risikovurderingen er lagt til grunn for tilstandsgraden.",
"Det ble ikke satt tilstandsgrad på dreneringen, med slik beskrivelse og vurdering: Drenering blir normalt vurdert ved kontroller på innsiden av grunnmur og ved utvendig besiktigelse.",
"Det var befaringsdagen snødekket tomt rundt huset.",
"Dette begrenser mulighetene for utvendige kontroller.",
"Det er ikke synlig hvordan dreneringen er anordnet.",
"Det er ikke gitt at det er drenert rundt en bygning som står på fjell.",
"Dersom det er drenert er det grunn til å tro at den er utført etter byggetidens vanlige løsning med drensrør av tegl, påsmøring med bitumenbasert stoff på utsiden av grunnmuren og tilbakefylling med drenerende masser.",
"Det er dels tilfarergulv i kjelleren, noe som begrenser kontrollmulighetene også inne i kjelleren.",
"Snø hindret utvendige kontroller og tilfarergulv i bodarealer i kjeller begrenser kontrollmulighetene inne i kjelleren.",
"De nevnte begrensninger gjør at grunnlaget for å sette en tilstandsgrad på drenering ikke er tilstrekkelig.",
"Det bemerkes imidlertid at en eventuell drenering fra byggetiden er over 50 år gammel og har overskredet den levetid som normalt kan forventes.",
"Det er synlig rust på soilrør og bjelke i kjellerboden, noe som kan skyldes et fuktig miljø.",
"Under punktet gulvsystemer ble det bemerket følgende: Gulvet i kjellerboden fremstår som en improvisert løsning hvor gulvet på ulike måter er tilpasset underliggende fjell.",
"Deler av boden har redusert takhøyde fordi det er bygget en plattform over underliggende bakke.",
"Det er stedvis synlig avløpsrør i gulvet.",
"Gulvet i kjelleren har oppgraderingsbehov og tilstandsgrad 2I egenerklæringen fra Talset og Olsen i 2019 svarte de nei på spørsmålet Kjenner du til om det er har vært problemer med drenering, fuktinnsig, øvrig fukt eller fuktmerker i underetasjen kjellere?.",
"Irene Torkildsen var før kjøpet på n visning i huset.",
"Hun møtte ikke eierne men en mekler.",
"Hun hadde med seg sin datter på 7 år, og anslo i lagmannsretten at hun brukte cirka 15 minutter på stedet.",
"Hun var også i kjelleren og i rommet omtalt som bod.",
"Muligheten for inspeksjon var noe begrenset fordi det blant annet var lagret musikkinstrumenter og julepynt i rommet.",
"Hun så likevel steinen fjellet som stakk ut i rommet på sørøstlig kortside, men tenkte ikke mer over hva det kunne innebære.",
"Hun gjorde seg kjent med tilstandsrapporten.",
"Torkildsen informerte mekleren om at hun var interessert i boligen, blant annet fordi hun som aleineforsørger kunne flytte direkte inn med sine to barn og det var god lagringsplass.",
"Hun opplyste at hun ikke maktet å betale mer enn 3, 7 millioner kroner.",
"Mekleren sa at hun kunne forsøke å gi et bud direkte til selgerne.",
"Det gjorde hun og de aksepterte budet.",
"Eiendommen ble solgt i den stand den var ved kjøpers besiktigelse.",
"Av tingrettens dom følger at Torkildsen etter kjøpet, men før overtakelsen, ble vist rundt i boligen av selgeren.",
"Dette ble ikke omtalt under ankeforhandlingen.",
"Fra tingrettens dom: Det er ikke omtvistet at Torkildsen da blant annet spurte om det var ok å lagre ting i kjellerboden, og at saksøkte bekreftet dette.",
"Videre at hun spurte om det var fuktig der og at saksøkte ikke hadde opplevd noen fuktproblemer i kjellerboden.",
"Torkildsen overtok boligen 7 juli 2019 Under et regnvær noen få dager seinere hørte hun ifølge egen forklaring i lagmannsretten at det rant vatn inn i kjelleren, og hun oppdaget at det kom inn vatn ved fjellet steinen som stikker inn i kjelleren.",
"Den 15 juli 2019 sendte hun S MS til Talset om dette: Hei!",
"Jeg har oppdaget vannskade på gulvet (råte) og vann som renner i strie på den steinen som stikker ut i kjelleren.",
"Jeg ser ikke at dere sa noe om det i egenerklæring eller muntlig når jeg spurte.",
"Hva sier dere om dette?",
"Se bilder og video vedlagt.",
"Talset svarte samme dag: Det der er ingen problem.",
"Fjellet går jo utenfra og inn i kjelleren.",
"Det dreneres ned i gulvet bakken Vært sånn siden 60 tallet.",
"Torkildsen innhentet et prisestimat fra anleggsgartner Robert Flinterud, som 2 august 2019 oppga at utvending utbedring ville koste om lag 625 000 kroner inkludert merverdiavgift.",
"Han beskrev problemet og løsningen slik: Beboer har oppdaget at det ved nedbør fosser vann på fjell inn kjeller på bolig.",
"Det er også oppdaget sprekker i grunnmur som kan ha sammenheng med en setning i bygget.",
"Det er bratt og trang atkomst på stedet, slik at arbeidene må utføres med begrenset størrelse på maskiner og utsyr.",
"Det er en terrasse som må fjernes for å få atkomst til vegg og terreng ved vanninntrengingen... (.. )..",
"Det bemerkes at det er knyttet stor usikkerhet til kostnaden, da man ikke vet hvordan fjellets beskaffenhet er på stedet, og løsning må vurderes underveis i arbeidene da terrenget og fjell avdekkes.",
"Underveis i arbeidet kan man også antagelig avdekke om grunnmur står på fjell hele veien, eller delvis på fjell og om vannet kan ha vasket ut finmasser og ført til setning og sprekkdannelse i grunnmur.",
"Torkildsen innhentet deretter en tilstandsrapport fra byggmester Sturla Jonsson, som 5 august 2019 beskrev situasjonen slik: Kort tid etter første regnværsdag etter at huseier flyttet in i huset ble det oppdaget inntrenging av vann rundt denne fjellknausen i so stor skala at man kunne høre Vann vannet renne inn.",
"Det finnes en video med lyd og bilde tatt av huseier.",
"Undertegnet og Anleggsgartnermester Robert Flinterud var på befaring på adressen den 30/07/2019 på formiddag.",
"Det hadde regnet i små skala på morgningen og da var vann inntrenging allerede på gang.",
"Vi har begge den mistanken at alt takvann er ledet ned igjennom terrassene og renner fritt langs ytterveggen inntil det møter fjellknausen som står i veien og leder vannet in i rommet.",
"På begge sideveggene er sprekkdanning øverst på veggene.",
"Dette vekker mistanker hos undertegnet om at nederste delen av huset står på fylling og vannføringen gjennom ytterveggen og under huset har vasket fineste steinmassene bort og resultert i senkningskader.",
"Kjøperen v advokatfullmektig Høylandskjær framsatte deretter krav om prisavslag tilsvarende de antatte utbedringskostnadene med 625 000 kroner.",
"Kravet ble framsatt overfor Claims Link A S, som representerte Am Trust Europe Ltd, og det ble vist til avhendingsloven 3 9 og 3 7 Claims Link avviste kravet.",
"Torkildsen tok ut stevning mot selgerne og forsikringsselskapet 24 januar 2020 Prisavslagskravet var økt til 640 000 kroner idet 15 000 kroner til juridisk bistand fram til stevning var lagt til.",
"Det ble dessuten krevd erstatning med 15 000 kroner til flytting lagring i utbedringsperioden.",
"Selgerne og forsikringsselskapet la i tilsvar 3 mars 2020 ned påstand om frifinnelse.",
"Advokatfullmektig Høylandskjær hadde 6 mars 2020 en telefonsamtale med Tarjei Evensen, som i 2017 hadde solgt huset til Talset og Olsen.",
"Hun oppsummerte samtalen i en e post og sendte dette til Evensen som kommentarer.",
"Av oppsummeringen framkommer: Jeg spurte deg om du under ditt eierforhold var kjent med at det kom inn vann i kjelleren ved og rundt steinen som stikker ut og om du ga informasjon om dette til de som kjøpte boligen av deg.",
"Til dette svarte du: Ja, dette ble formidlet og var ingen hemmelighet.",
"Videre opplyste du om at du selv ikke hadde sett på dette forholdet som et problem og at vannet drenerte vekk i bakken etter en tid.",
"Du opplyser videre om at du er usikker på om dette sto i salgsoppgaven, eller om du formidlet dette til kjøperne muntlig.",
"Vi ble enige om at du skulle forsøke å finne salgsoppgaven fra tidspunktet når du solgte boligen og sende denne over til meg.",
"Evensen kom med merknader 14 april 2020: Det er nesten korrekt det du skriver, men har et par presiseringer fra min tid kjennskap til lokasjonen: Det dreiet seg såvidt jeg husker ikke om en stein, men om en liten del av fjell som kommer utenfra og går inn i kjelleren.",
"Fjellet lå åpent i dagen, og var hverken isolert eller fuktsikret på noen måte.",
"Det sildret vann inn på denne fjellknausen ved kraftig regnvær, men dette drenerte umiddelbart ned i grunnen bakken.",
"Dette var en uinnredet råkjeller, med stein pukk på bakken rundt det aktuelle stedet.",
"De saksøktes prosessfullmektig, advokat Meidell, ønsker å befare eiendommen sammen med egen takstmann.",
"Dette ble nektet av motparten.",
"Basert på sakens dokumentet skrev deretter teknisk leder i Claims Link, Kjetil Reiersrud, 21 april 2020 et notat om årsaken og hvordan utbedring kunne foretas: Det er ikke uvanlig ved boliger fra denne perioden at det er noe synlig fjell inne.",
"Fjerning av fjell var kostnadskrevende, og man ønsket gjerne å begrense dette til et minimum.",
"I dag fjernes normal alt fjell, og tomten undersprenges, før byggegrunnen bygges opp trinnvis med masser.",
"Når man, som i dette tilfelle, har synlig fjell inne vil vannet som treffer over kunne ledes inn via sprekker i fjellet.",
"Hvor mye vann som ledes inn avgjøres blant annet av mengden nedbør, hellingen på terrenget og hvor takvannet ledes... (.. )..",
"Vannet som nå tidvis kommer inn er en direkte konsekvens av den valgte byggemetoden, direkte på og med synlig fjell inne... (.. )..",
"Jeg vil i stede for det tiltaket som Flinterud beskriver anbefale en innvendig drensgrøft og fuktsikring.",
"Grunnmuren beholdes som den står, og man sikrer vannet som kommer inn via fjellet å føres videre og gjøre skade.",
"Han anslo kostnadene til rundt 300 000 kroner inkludert merverdiavgift.",
"Torkildsen innhentet i april 2020 et pristilbud på utbedring fra T N Maskin og Transport A S.",
"Selskapet anslo kostnadene til mellom 500 000 og 800 000 kroner før merverdiavgift.",
"Fra Karlsson s Grave og Vedlikehold A S fikk hun et estimat på 757 500 kroner inkludert merverdiavgift.",
"Nedre Romerike tingrett avsa dom i saken 11 desember 2020 med slik slutning: 1.",
"Gunn Toril Talset, Kenneth Olsen og Amtrust Europe Ltd frifinnes.",
"Irene Torkildsen betaler saksomkostninger med kr.",
"184375 kroneretthundreogåttifiretusentrehundreogsyttifem til Gunn Toril Talset, Kenneth Olsen og Amtrust Europe Ltd, innen 14 fjorten dager.",
"Torkildsen har anket dommen til lagmannsretten.",
"Talset, Olsen og Am Trust Europe Ltd har tatt til motmæle.",
"Under planleggingsmøtet i lagmannsretten 1 februar 2021 ble det avklart at anken gjaldt bevisvurderingen og rettsanvendelsen etter avhendingsloven 3 7 Avhendingsloven 3 9 ble ikke lenger anført fra Torkildsens side.",
"Takstingeniør Tore Snilsberg Rønningen var på befaring på eiendommen 2 februar 2021 Torkildsen deltok på befaringen.",
"Samme dag, etter befaringen, ba Torkildsen Nittedal kommune om å sende henne byggemappen for eiendommen:.. (.. ).. Trenger byggesøknaden og alt som hører til.",
"Også bruksendring hvis noen som er godkjent for 5 179 Jeg ser også fra andre rekkehus i serien at stor del av kjelleren ble bygd som råkjeller og ikke en del av boligen.",
"Huset ble solgt til meg med stort kjellerrom som bod og som er en del av B RA.",
"Jeg har en rettsak mot forsikringselskapet og trenger all informasjon som finnes om byggesøknaden, ferdigattesten og eventuelle godkjente bruksendringer.",
"Kommunen svarte 8 februar 2021 at det ikke forelå noen meldte endringer på eiendommen.",
"Rapporten fra takstmann Rønningen forelå 27 mai 2021 Han konkluderte med at råkjelleren var tatt i bruk som bruksareal boligareal en gang i tidsrommet 2012 til 2017 I følge ham hadde det tidligere vært en inspeksjonsluke inn til krypkjelleren, som noen hadde fjernet og deretter pigget opp og satt inn en vanlig dør: Tidligere krypkjeller er tatt i bruk som bruksareal.",
"Tilstandsrapporten som er utarbeidet i forbindelse med salget beskriver også denne delen av kjelleren som en stor kjellerbod.",
"Rommet er medregnet som S R OM i arealberegningen, og er således en del av bruksarealet i boligen.",
"Dette er et søknadspliktig tiltak, og det foreligger ingen dokumentasjon på at det er søkt om å få gjennomføre tiltaket... (.. ).. Befaringen avdekket at det kommer inn store mengder vann i kjellerboden, og det er så mye fukt i rommet at dette egner seg dårlig selv som lagringsplass uten at det utføres tiltak som stanser vanninntrengningen.",
"Dette grunnet at det ved så høye fuktverdier vil etableres mugg og soppvekst på lagrede gjenstander.",
"Rønningen opplyste videre at det under befaringen var avdekket en større sprekk i grunnmuren i området ved der vatnet kommer inn: Sprekken er ikke beskrevet i tilstandsrapporten fra 2019, og ut ifra størrelse og synlighet er det derfor ikke sannsynlig at sprekken var der på det tidspunktet.",
"Dette stedet ligger der grunnen går fra fjell og over til oppfylte masser.",
"Det er en risiko for at dette kan skyldes utvasking av masser i grunnen som følge av rennende vann, tele eller en kombinasjon av disse faktorene.",
"I etterkant av befaringen har det oppstått en tilsvarende type sprekk på motsatt side av rommet, noe som tyder på at det er pågående skadeutvikling.",
"Som følge av rapporten reklamerte kjøperen 17 juni 2021 over tre nye forhold: Det er gjennomført søknadspliktige tiltak på boligen uten søknad.",
"Kjøperen må derfor enten fjerne døra og tette åpningen (tilbakeføring) eller få rommet godkjent i samsvar med T EK 17 Det siste innebærer et godt fuktsikret rom, inkludert fuktsikret kjellergulv.",
"Det er avdekket en nedgravd parafintank som det ikke er opplyst om.",
"Den må fjernes for å kunne gjennomføre de tiltak Rønningen anbefaler.",
"Det er setningssprekker i grunnmuren som skyldes utvasking av masser som følge av rennende vatn inn i bygget.",
"I prosesskriv fra kjøpers prosessfullmektig 17 juni 2021 ble avhendingsloven 4 9 på nytt påberopt.",
"Selgersidas prosessfullmektig innhentet 23 juni 2021 opplysninger fra Evensen i saken, med følgende spørsmål og svar: Det ligger en nedgravet propantank på eiendommen som må fjernes.",
"Dette er helt ukjent for meg.",
"De anfører at utgraving av krypkjeller til bod er gjort av deg i perioden 2012 til 2017 stemmer det?",
"Nei, det er ikke korrekt.",
"Ankeforhandling ble holdt i Lagmannsrettens Hus, Eidsvoll, 14 og 15 september 2021 Retten var på befaring på eiendommen.",
"Ankende part forklarte seg i rettsalen og under befaringen.",
"Kenneth Olsen forklarte seg på vegne av ankemotpartene, og kun over telefon.",
"De sakkyndige vitnene Rønningen, Flinterud og Reiersrud forklarte seg under befaringen.",
"Bevisførselen ellers framkommer av rettsboka.",
"Ankende part, Irene Torkildsen, har i hovedsak anført: Det er reklamert i tide over de nye setningssprekkene i grunnmuren og at det ikke er søkt om bruksendring av kjelleren.",
"Disse to forholdene ble først endelig bekreftet i rapporten fra takstmann Rønningen 27 mai 2021 Det ble reklamert i prosesskriv 17 juni 2021 Reklamasjonsfristen etter avhendingsloven 4 19 begynte ikke å løpe allerede fra det tidspunkt Rønningen, under befaringen på eiendommen, nevnte muligheten for at det forelå ulovlig omdisponering.",
"Forholdene trengte nærmere undersøkelser.",
"Sprekken i grunnmuren oppsto etter befaringen.",
"Det anføres ikke lenger at parafintanken utgjør en mangel, kun at den utgjør en ekstra kostnad, fordi den må fjernes ved utbedringen.",
"Det foreligger mangel etter avhendingsloven 3 7 Selgerne hadde kunnskap om at det renner vatn inn i kjelleren via utetthet i veggen i kjellerboden.",
"Likevel ble det ikke opplyst noe om dette.",
"I egenerklæringsskjemaet ble det svart nei på spørsmålet om de kjente til fukt, fuktinnsig eller fuktmerker i underetasje kjeller.",
"Fuktnivåene er så høye at rommet ikke er egnet til oppbevaring.",
"Fuktnivåene er over grenseverdiene for utvikling av sopp og råteskader.",
"Det er også saltutslag på grunnmuren.",
"Kjøperen hadde grunn til å regne med å få opplyst om vatninntrengningen.",
"Det skal alltid opplyses om inntrengning av vatn.",
"Det er derfor det spørres eksplisitt om dette i egenerklæringsskjemaet, der den nedre grensa er fuktmerker.",
"Her er det tale om rennende vatn.",
"Den manglende opplysningen har virket inn på avtalen.",
"Det er vesensforskjell på å kjøpe en eldre bolig med risiko for skjulte mangler og den foreliggende situasjonen, der selger har positiv kunnskap om en mangel og unnlater å opplyse om denne.",
"Utbedringen vil koste minst 700 000 kroner.",
"Forslaget fra Reiersrud er ingen løsning på problemet.",
"En innvending drensgrøft kan sammenliknes med å sette en bøtte der vatnet kommer inn.",
"Vatnet må stenges ute.",
"Hans forslag er ikke en preakseptert løsning og det er ikke lagt fram dokumentasjon på at den tilfredsstiller funksjonskravene.",
"Synlig fjell er ikke det samme som at det må være fuktinnsig.",
"Trolig var råkjelleren tett da den ble bygd i 1966, men noe har skjedd gjennom 50 år.",
"Til slutt trenger vatnet gjennom i overgangen mellom fjellet og grunnmuren, uten at vi vet når dette skjedde.",
"Rommet ble tatt i bruk som bruksareal uten tanke på konstruksjonen.",
"Det er uriktig at rommet har liten verdi sammenholdt med resten av boligen.",
"Det er bærekonstruksjonen til hele huset som nå blir skadet som følge av at vatnet vasker vekk fyllmasse.",
"Ankende part har kjøpt en bolig der grunn og fundamenter ble gitt tilstandsgrad (T G) 1, noe som var en uriktig opplysning.",
"Gulvene er også gitt T G 1, som er beste tilstandsgrad for brukte bygningsdeler, jamfør H R 2017 1073 A.",
"Grunnmuren er gitt T G 2, men det er angitt at det skyldes risikoen knyttet til utlekting og kledning av innsida av grunnmuren i andre kjellerrom.",
"Det foreligger videre mangel etter avhendingsloven 3 8 Kjellerrommet er i salgsdokumentene omtalt som bod.",
"Etter tingrettens behandling er det avdekket at boden i utgangspunktet var en krypkjeller som i ettertid har blitt tatt i bruk som bod.",
"Slik bruksendringen er søknadspliktig etter plan og bygningsloven, men det er ikke framsatt søknad.",
"Omtalen av rommet som bod er derfor et brudd på avhendingsloven 3 8 Ansvaret etter bestemmelsen er objektivt.",
"Det har derfor ingen betydning at den ulovlige bruksendringen ble foretatt av et tidligere salgsledd.",
"Ankende part har nå to alternativer: Enten tilbakeføre rommet til den opprinnelige tilstanden eller få rommet godkjent som bod.",
"En tilbakeføring vil innebære å rive opp gulvene, fjerne døra og sette tilbake inspeksjonsluken.",
"Dette er ikke realistisk, fordi sprekken i grunnmuren viser en pågående skadeutvikling.",
"Hun må derfor uansett få kontroll på vatnet.",
"Hun har dessuten kjøpt en bolig med en kjellerbod som utgjør cirka halvparten av kjellerens areal.",
"Hun ble forespeilet at kjelleren hadde et utviklingspotensial.",
"For å få rommet godkjent må rommet oppfylle kravene i T EK 17 Det er søknadstidspunktet som er avgjørende.",
"Det betyr at vatninntrengningen må utbedres.",
"Det har alltid vært krav om at bygninger skal tettes mot vanninnsig.",
"Det vises ellers til L E 2000 958, som viser hvorfor ankende part skal ha medhold etter både avhendingsloven 3 7 og 3 8Subsidiært anføres at eiendommen er i vesentleg ringare stand enn ankende part hadde grunn til å regne med utfra kjøpesummen og forholdene ellers, jamfør avhendingsloven 3 9 Verken innstrømmingen av vatn, ulovlig bruksendring eller skadene i grunnmuren var forventbart ut fra måten eiendommen ble presentert.",
"Det kvantitative element er oppfylt: Utbedringskostnadene med 773 000 kroner, som oppgitt av takstmann Rønningen, utgjør cirka 21, 1 prosent av kjøpesummen.",
"Det kvalitative element er også oppfylt: Når ikke noe annet er opplyst, kan kjøperen forvente en bolig fri for rennende vatn.",
"Det kan ikke forventes at en kjøper skal forstå at takstmannen tar feil når han rundhåndet setter T G 1 på grunn, fundament og gulv.",
"Ankende part verken kjente til eller måtte kjenne til at det rant vatn inn i kjellerboden, jamfør avhendingsloven 3 10 Synlig fjell er en risikokonstruksjon for fagfolk, men er ikke det for en vanlig forbruker.",
"Tingretten har tatt feil her.",
"Dersom dette er så åpenbart, skulle takstmannen uansett bemerket dette i sin rapport, og selger hefter for hans feil, jamfør Rt 2001 369 (side 378).",
"Selgers opplysningsplikt etter 3 7 går uansett foran kjøpers undersøkelsesplikt.",
"Det kreves prisavslag etter presumsjonsregelen i avhendingsloven 4 12 annet ledd.",
"Prisavslaget skal derfor settes likt med utbedringskostnadene, som ligger rundt det takstmann Rønningen har skissert.",
"Det samsvarer også med de pristilbudene som er innhentet.",
"Utbedringen er særlig kostbar fordi det er bratt og vanskelig å komme til med større maskiner.",
"Det skal gjøres et fradrag for standardheving, idet det må bygges ny terrasse.",
"Dagens terrasse har T G 2I tillegg skal ankende part ha dekket utgifter til innledende juridisk bistand med 31 843, 75 kroner.",
"Beløpet er i seg sjøl ikke omstridt mellom partene.",
"Dette er enten en del av prisavslaget eller en erstatningspost.",
"Subsidiært kreves beløpet dekket som erstatning etter avhendingsloven 4 14 Rettspraksis er sprikende vedrørende hvor tapet plasseres.",
"Det kreves forsinkelsesrente fra 14 oktober 2019, som er n måned etter påkrav.",
"Ankende part har lagt ned slik påstand: 1.",
"Am Trust Europe Ltd., Gunn Torill Talset og Kenneth Olsen dømmes til å betale prisavslag og erstatning fastsatt etter rettens skjønn.",
"Irene Torkildsen tilkjennes sakens omkostninger for tingretten og lagmannsretten.",
"Ankemotpartene, Gunn Torill Talset, Kenneth Olsen og Am Trust Europe Ltd., har i hovedsak anført: Anken gjaldt tilbakeholdte opplysninger etter avhendingsloven 3 7 I juni 2021 ble det reklamert over fire nye forhold og det ble påberopt 3 8 og 3 9 Selgersida aksepterer at lagmannsretten tar stilling også til de nye forholdene, som det er reklamert over for seint.",
"Huset er bygd i samsvar med vanlig byggemåte i 1966 Det foreligger ferdigmelding og kommunens hadde inspeksjon på stedet.",
"Det var ikke uvanlig at det ble bygd på fjell på denne måten og at man ikke brukte ressurser på å sprenge bort fjell som delvis kom inn i en råkjeller.",
"P rom i kjelleren var 13 m 2, mens resten var en råkjeller, med en inspeksjonsluke.",
"Det var ikke en krypkjeller.",
"Bereder for varm vatn, stoppekran og stakeluke var og er plassert i råkjelleren.",
"At arealene på P rommene og resten av kjelleren varierer noe fra takst til takst skyldes at det er benyttet ulike målemetoder.",
"Tidligere eiere har ikke ansett det tidvise innsiget av vatn i den aktuelle delen av kjelleren som et problem.",
"I saken foreligger det historikk fra tre salg.",
"Det vatnet som kom inn, ble ledet ned i grunnen og rant vekk, slik det skulle.",
"Det har ikke oppstått fuktskader.",
"Himlingen i taket er uten skader og det er heller ikke fuktskader på det treverket som Evensen bygde opp etter 2012Ved salget i 2012 opplyste Eliasson at det var god oppbevaringsplass i kjelleren.",
"Hun krysset nei på spørsmålet om problemer med fukt, fordi det ikke var noe problem.",
"Takstmannen påpekte at det var fjell og anbefalte å legge på plast.",
"Noe annet tiltak ble ikke foreslått, og etter at plasten var på plass forelå det ingen opplysningsplikt.",
"Kjøperen i 2012, Evensen, reklamerte ikke.",
"Heller ikke Evensen så noen problemer med fukt i 2016 Han visste det kunne sildre inn vatn ved ekstremt regnvær, men vatnet ble drenert slik det skulle.",
"De neste eiere Talset og Olsen så heller ikke dette som et problem, og svaret derfor nei i egenerklæringsskjemaet.",
"Når tre selgere etter hverandre alle krysser av for at konstruksjonen ikke medfører fuktproblemer, kan det ikke konkluderes med at dette var grovt uaktsomt.",
"Ordet problemer dekker alle de etterfølgende alternativene i spørsmålet i egenerklæringsskjemaet.",
"Olsen lagret blant annet musikkinstrumenter og klær i rommet og opplevde ikke fuktskader.",
"Under befaringen da saken ble behandlet i tingretten brukte også ankende part rommet som lager.",
"Hun påstår nå at lagringen førte til at hun fikk ødelagt ting av fukt, men har ikke konkretisert dette eller vist fram skadde objekter.",
"I salgsoppgaven ble det presisert at det kan være gjort arbeider som ikke er byggemeldt eller godkjent.",
"At rommet i løpet av 50 år er endret fra råkjeller til S rom er innenfor risikoen for hva som kan skje over et så langt tidsrom.",
"Det er ukjent hvem som har pigget opp og satt inn en dør der det tidligere var en inspeksjonsluke.",
"Evensen har avvist at det skjedde i hans eiertid, men det er opplyst at det var han som la det tilfarergulvet som fortsatt ligger der.",
"T G 1 er riktig for grunn og fundament.",
"Synlig fjell er ikke en svekkelse av grunnmuren.",
"I tilstandsrapporten opplyses det at bygget ikke tilfredsstiller dagens krav til blant annet varmeisolering, ventilasjon og tetthet.",
"Det ble opplyst om improvisert gulvoppbygging, stedvis synlig fjell og at synlig rust på soilrør i boden kunne skyldes et fuktig miljø.",
"Og det ble opplyst om at det kunne mangle drenering, og dersom det var drenert, hadde denne overskredet forventet levetid.",
"Den samlede informasjon til kjøperen viser at det ikke foreligger noen mangel.",
"Det foreligger ikke noe avvik fra det avtalte.",
"Det er ikke tale om en vasslekkasje, men at vatn kan komme inn fordi bygget er i samsvar med byggeskikken i 1966 Det eneste som er gjort i ettertid er at luka er byttet ut med en dør, og da ble dette et S rom.",
"Formålet med avhendingsloven 3 7 er å verne mot illojalitet og kvalifisert kritikkverdig handlinger.",
"Når et så belastende faktum skal legges til grunn, kreves det kvalifisert sannsynlighetsovervekt.",
"Det foreligger ikke opplysningsplikt om forhold som ikke utgjør noen feil.",
"Selger må ikke opplyse om at det er bygd etter byggeskikken på oppføringstidspunktet, men det er likevel gjort her.",
"Selgeren kjente til at det kom noe vatn inn ved mye nedbør, men dette er ikke en omstendighet etter 3 7, fordi det ikke utgjorde et problem.",
"Kjøperen var i kjelleren før kjøpet og så både fjellet som kom inn i rommet og plasten som var lagt på.",
"Hun spurte ikke noe nærmere om denne.",
"Selger kunne legge til grunn at kjøperen forsto at fjell kan føre vatn, og det er ingen plikt til å opplyse om forhold som det er god grunn til å anta at kjøperen allerede kjente til.",
"At selgerne eventuelt kunne eller burde ha opplyst bedre om noe, er ikke kvalifisert klanderverdig.",
"Det kan heller ikke legges til grunn at mer detaljerte opplysninger om faren for innsig av vatn ved store nedbørmengder ville virket inn på avtalen.",
"Det selger kunne opplyst om var at dette var vanlig byggemåte i 1966, at de ikke hadde hatt noen problemer med vatnet, og at de brukte kjelleren som lagringsplass, uten fuktproblemer.",
"Det ville ikke innvirket på prisen, som i et stigende marked hadde stått stille i to år.",
"For de øvrige påberopte manglene som under ankeforhandlingene ble redusert til ikke byggegodkjente endringer og setningsskader i grunnen anføres at det er reklamert for seint.",
"Reklamasjonsfristen er to tre måneder, jamfør Rt 2010 103 avsnitt 66 (Kistebakkane dommen), og fristen skjerpes jo lengre etter kjøpet det framsettes reklamasjoner.",
"Fristen løper fra det tidspunktet kjøperen har kunnskap om faktiske forhold som gjør det temmelig klart at tingen ikke er i samsvar med avtalen, jamfør Rt 2011 1768 avsnitt 36Takstmann Rønningen påpekte muligheten for manglende bruksendring uten godkjenning under sin befaring 2 februar 2021 Kjøper kontaktet derfor kommunen allerede samme dag og 8 februar 2021 hadde hun kunnskap om at det ikke forelå noen godkjenning.",
"Reklamasjonen kom likevel først 17 juni 2021, mer enn fire måneder seinere.",
"Det var ingen grunn til å avvente rapporten fra Rønningen.",
"Dette er uansett ingen mangel etter avhendingsloven 3 8 Arealene er oppmålt etter faktisk bruk ved befaringen, og det er uttrykkelig sagt at bruken av rommene kan være i strid med det som er byggemeldt.",
"Det er ikke brukt feil tilstandsgrad.",
"Muligheter for setningsskader i grunnen ble nevnt allerede i tilstandsrapporten fra Jonsson 5 august 2019 og var oppe i tingretten i november desember 2020 Reklamasjonen kom 17 juni 2021, som er for seint.",
"Uansett har mulige setninger sammenheng med en vel 50 år gammel drenering fuktsikring av boligen.",
"Dette er kjøpers risiko ved kjøp av en såpass gammel eiendom.",
"Følgeskader er ikke en mangel om ikke årsaken er en mangel.",
"Ved en vurderingen etter avhendingsloven 3 9 skal det ikke tas hensyn til mangler som det er reklamert over for seint.",
"Eiendommen er solgt som han er og er ikke i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å regne medicinae Boligen er 50 år gammel og det er påregnelig at boligen ikke på alle punkt oppfyller byggeforskriftene, jamfør Rt 2010 103 avsnitt 53 og 54 At råkjelleren er omgjort til lagerrom er innenfor kjøpers aksept av risiko.",
"Mulig fukt i kjellerboden er ikke et avvik sett opp mot kjøpers berettigede forventing til et hus fra 1966, sammenholdt med de opplysningene som ble gitt.",
"Subsidiært, for det tilfellet at lagmannsretten finner grunnlag for prisavslag, må det fastsettes forholdsmessig etter avhendingsloven 4 12 første ledd, som er den overordnede regelen, jamfør Rt 2010 1395 avsnitt 37 38 Formålet er å gjenopprette balansen i avtaleforholdet.",
"Verdien i boligen ligger i stor tomt, tre soverom, flott utsikt, terrassene og beliggenheten.",
"Boden har begrenset verdi.",
"Et prisavslag på 700 800 000 kroner, som vil utgjøre 20 til 25 prosent av kjøpesummen, er ikke forholdsmessig.",
"Kjellerrommet har ikke en slik verdi.",
"Eiendommen ville ikke blitt solgt for 700 000 kroner mindre om kjøperen hadde visst om de anførte manglene før salget.",
"To år tidligere kjøpte Talset Olsen for 3, 7 millioner kroner vel vitende om at fjell fører vatn.",
"Ankemotpartene har lagt ned slik påstand: 1.",
"Gunn Torill Talset, Kenneth Olsen og Am Trust Europe Limited tilkjennes sakens omkostninger.",
"Lagmannsrettens syn på saken: På bakgrunn av ankeforhandlingen legger lagmannsretten til grunn at saken nå gjelder tre forhold: Vatn inn i kjelleren Setningsskader Bruksendring uten godkjennelse For så vidt gjelder de to siste forholdene har selgersida anført at det er reklamert for seint.",
"Lagmannsretten legger til grunn at reklamasjon for begge forholdene første gang ble framsatt i advokat Møllers prosesskriv 17 juni 2021 Spørsmålet er når fristen begynte å løpe.",
"Lagmannsretten legger til grunn at reklamasjonsfristen etter avhendingsloven 4 19 løper fra det tidspunktet kjøperen har kunnskap eller burde hatt kunnskap om faktiske forhold som gjør det temmelig klart at tingen ikke er i samsvar med avtalen, jamfør Rt 2011 1768 avsnitt 36Muligheten for setningsskader ble videre nevnt i prisestimatet fra Flinterud 2 august 2019: Det er også oppdaget sprekker i grunnmur som kan ha sammenheng med en setning i bygget.",
"Problemstillingen knyttet til setningsskader ble påpekt av Jonsson i tilstandsrapporten 5 august 2019: På begge sideveggene er sprekkdanning øverst på veggene.",
"Dette vekker mistanker hos undertegnet om at nederste delen av huset står på fylling og vannføringen gjennom ytterveggen og under huset har vasket fineste steinmassene bort og resultert i senkningskader.",
"Det har dermed gått nesten to år fra mulige setningsskader kom opp som en problemstilling til ankende part framsatte en formell reklamasjon.",
"Det er for lang tid.",
"Ankende part både kunne og burde avklart langt tidligere om det foreligger årsakssammenheng mellom at vatnet kommer inn i kjelleren ved større nedbørsmengder og setningsskader.",
"Med dette standpunktet til reklamasjonsspørsmålet er det ikke nødvendig for lagmannsretten å gå nærmere inn på om det er sannsynliggjort en slik sammenheng nå.",
"For så vidt gjelder reklamasjonen knyttet til at råkjelleren var omdisponert til en stor bod uten byggemelding, viser lagmannsretten til at positiv kunnskap om at dette forelå i og med svaret fra kommunen 8 februar 2021 Spørsmålet blir om ankende part da visste nok til å kunne reklamere eller om det var nødvendig å avvente taksten fra Rønningen.",
"Etter lagmannsrettens vurdering var ikke det nødvendig.",
"På dette punktet inneholder ikke taksten fra Rønningen noe nytt, utover at det siteres fra de byggeforskriftene som gjaldt i 1966 og hvilke krav som gjelder i dag, dersom rommet skal godkjennes som bod.",
"Lagmannsretten er derfor enig med selgersida i at reklamasjonsfristen begynte å løpe 8 februar 2021 og at en reklamasjon 17 juni 2021, mer enn fire måneder seinere, er framsatt for seint.",
"Manglende opplysninger De omstendigheten det må gis opplysninger om etter avhendingsloven 3 7 må sees i sammenheng med hvordan eiendommen blir presentert og markedsført.",
"Det aktuelle kjellerrommet er systematisk og utelukkende omtalt som bod i salgsoppgaven og tilstandsrapporten som lå til grunn for salget til ankende part.",
"Dette er ikke korrekt sett hen til ferdigattesten i 1967, da dette var ikke utgravd samtidig som deler av rommet ble benyttet til plassering av varmtvannsbereder, stoppekran og stakeluke.",
"Det er enighet om at adkomsten var gjennom ei luke litt opp på veggen fra trapperommet.",
"Rommet var en råkjeller i 1966 og var det i byggteknisk forstand fortsatt i 2019, fordi ingen ting var gjort for sikre mot fukt.",
"Som råkjeller betraktet er det ingen tekniske mangler ved rommet, utover slitasje og elde.",
"Lagmannsretten finner det mest sannsynlig at man i 1966 gjorde det så tett som mulig mellom grunnmuren og fjellet, men det var ikke noe krav om sikring mot fukt.",
"Sjøl om man skulle ha klart å gjøre det varig tett mellom fjell og grunnmur, ville man ikke hatt noen garanti for at ikke vatn kunne komme gjennom sprekker i fjellet lenger ned.",
"På byggetidspunktet var det derfor full kunnskap om at konstruksjonen kunne føre til at vatn kom inn i råkjelleren, men det ble ikke ansett som et problem så lenge vatnet hadde mulighet til å renne videre ut under bygget.",
"Rommet skulle ikke benyttes til verken oppholdsrom for mennesker eller som lager bod.",
"Lagmannsretten finner det sannsynlig at mengden vatn inn i kjelleren kan ha økt med årene, både fordi grunnmuren gradvis er svekket av alder og fordi nedløpet fra taket til naboen etter bygging av terrasse ikke lenger ble ledet vekk fra muren.",
"Slik bortledning har Torkildsen nå foretatt.",
"Kjellerrommet ble imidlertid ikke solgt som råkjeller, men som 18 m 2 kjellerbod, i en kjeller med mange muligheter.",
"Plantegningene i salgsoppgaven, som er gjengitt foran, viser flatt gulv og glatte vegger.",
"Hele rommet er omtalt som bod.",
"Rommet ser ikke ut som på tegningene.",
"Omlag en tredel av rommet rett innenfor døra og fram til langveggen har betongdekke.",
"Her finner man varmtvannsberederen og enkelte øvrige tekniske installasjoner.",
"Basert på at betongdekket ligger over utpiggingen ved døra, er det grunn til å tro at det er anlagt etter at inspeksjonsluka ble erstattet av en dør.",
"Også mens adkomsten bare var en inspeksjonsluke kan det ha vært et fast dekke, særlig der varmtvannsberederen er plassert, uten at det har betydning for saken.",
"Vel det halve av resten av gulvet er i dag dekket av det tilfarergulvet som Evensen anla mellom 2012 og 2016 Ellers er det et oppbygd cirka 50 cm.",
"høyt platå langs langveggen mot naboen i Likollen 58 D.",
"Ingen av de sakkyndige vitnene har undersøkt hva som er under dette platået, men etter lagmannsrettens vurdering er det grunn til å tro at platået er bygd opp fordi jordbakken fjellet under ikke er plant, og slik at det ikke er full takhøyde.",
"Hadde det vært plant ville trolig hele gulvet hatt samme tilfarergulv.",
"Lagmannsretten er enig med ankemotpartene i at kjøperen har risikoen for at det i et 50 år gammelt hus kan være foretatt bygningsmessige endringer som skulle vært byggemeldt, men der det ikke er gjort.",
"Denne ansvarsfraskrivende opplysningen framkommer også av salgsoppgaven.",
"Dersom dette rommet faktisk hadde blitt ombygget til bod uten byggemelding, måtte kjøper funnet seg i det.",
"Problemet er at rommet etter retten oppfatning ikke tilfredsstiller de kravene som kan stilles til det som omtales som bod og selges som en bod.",
"Den plastfolien som delvis er lagt på fjellet etter råd fra takstmannen i 2012 innebærer ikke at fuktproblemet ble løst.",
"Det skal som et klart utgangspunkt ikke komme vatn inn i en bod.",
"Det kan ikke legges til grunn at innsig av vatn ved større nedbørmengder er noe en alminnelig aktsom kjøper må regne med i en bod.",
"Dersom det likevel kommer vatn inn i en bod, og selgeren vet dette, er det en omstendighet det må opplyses om.",
"Dette er så vidt avvikende fra de normale forventningene til en bod, at en kjøper har grunn til å regne med å få en slik opplysning.",
"Det kan ikke legges til grunn at enhver kjøper vet eller forstår at synlig fjell innebærer en risiko for vatn eller fukt, og særlig ikke når rommet er markedsført som en kjeller med mange muligheter.",
"Det er ingen holdepunkter for at ankende part forsto risikoen eller burde forstått den.",
"Det er ingen ting i vegen for at en kjeller med synlig fjell kan være tørr.",
"Det avhenger av forholdene ellers rundt bygningen.",
"Etter lagmannsretten syn kan selgerne i saken klandres for at det ikke ble opplyst om fuktproblemene i kjellerrommet, som må ha vært åpenbare ved større nedbørmengder.",
"Det var uriktig å svare nei på spørsmålet om det var eller hadde vært problemer med drenering, fuktinnsig, øvrig fukt eller fuktmerker i underetasjen kjellere.",
"Lagmannsretten legger til grunn at området rundt og nedstrøm det fjellet som stikker inn i kjelleren ikke kunne benyttes som lagerplass.",
"Da foreligger det et problem i en bod forårsaket av vatn og fukt.",
"At selgerne og selgeren før dem igjen levde greit med denne situasjonen og hadde tilpasset seg de spesielle forholdene, endrer ikke dette.",
"Kjøperen hadde grunn til å regne med å få opplyst at det ved større nedbørmengder kunne komme vatn inn i boden.",
"Det er for lagmannsretten åpenbart at den manglende opplysningen har virket inn på avtalen, uten at lagmannsretten har grunnlag for å mene noe om hva som ville vært utfallet om det hadde vært gitt riktig informasjon.",
"Opplysninger om at en bod likevel ikke innehar de minstekrav som kan settes til fuktsikring må antas å være av betydning for enhver kjøper.",
"Lagmannsretten konkluderer derfor med det foreligger opplysningsmangel etter avhendingsloven 3 7 Det er etter dette ikke grunnlag for å drøfte eventuell mangel etter avhendingsloven 3 9Prisavslag og erstatning Kjøperen har prinsipalt krevd prisavslag etter avhendingsloven 4 12 annet ledd.",
"Subsidiært er det krevd erstatning for utgifter til innledende juridisk bistand, dersom dette ikke medtas som del av prisavslaget.",
"Det foreligger flere prisestimater og uforpliktende pristilbud i saken.",
"Takstmann Rønningen har beregnet at fuktsikring av kjelleren vil koste 560 286 kroner, tiltak mot setningsskadene om lag 51 691 kroner, betong kjellergulv om lag 66 660 kroner og rigg og drift 94 375 kroner, alt inkludert merverdiavgift.",
"Samlet utgjør dette 773 000 kroner Ankende part godtar at det må foretas skjønnsmessig et fradrag for standardheving.",
"Prisestimatet fra Rønningen omfatter utbedringer utover det som lagmannsretten anser som en kjøpsrettslig mangel.",
"Sjøl om det tas hensyn til det, er det tale om utbedringskostnader som er vesentlig høyere enn den reduksjonen i markedsverdien som mangelen representerer.",
"Eiendommen som helhet har mange kvaliteter og i et totalbilde må det antas at den tekniske kvaliteten i det aktuelle kjellerrommet er av mindre betydning for markedsverdien.",
"Bruk av presumsjonsregelen i 4 12 annet ledd vil derfor ikke innebære et forholdsmessig prisavslag, i samsvar med hovedregelen i 4 12På denne bakgrunn har lagmannsretten kommet til at det skal fastsettes et skjønnsmessig prisavslag på 200 000 kroner.",
"Det omfatter også ankende parts utgifter til juridisk bistand i den innledende fasen.",
"Det skal betales forsinkelsesrente av beløpet fra 14 oktober 2019Sakskostnader Verken ankende part eller ankemotpartene har etter dette vunnet ankesaken.",
"Ankende part har fått medhold i at det foreligger mangel etter 3 7, men har ellers ikke nådd fram i særlig grad.",
"Det er lagt ned påstand om prisavslag erstatning etter rettens skjønn, samtidig som det er antydet et nivå langt utover det resultatet lagmannsretten har kommet til.",
"Retten har vurdert om det vil være riktig å si at ankende part har fått medhold av betydning, jamfør tvisteloven 20 3, men har kommet til at det ikke er tilfellet.",
"Uansett foreligger det ikke tungtveiende grunner som tilsier at ankende part helt eller delvis skal få dekket sine sakskostnader for lagmannsretten.",
"Partene må derfor bære sine egne omkostninger for lagmannsretten.",
"Lagmannsretten skal legge sitt resultat til grunn for omkostningene for tingretten.",
"De samme hensyn gjør seg gjeldende og det innebærer at partene også må bære sine egne omkostninger for tingretten.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"Gunn Toril Talset, Kenneth Olsen og Am Trust Europe Ltd.",
"dømmes in solidum til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale prisavslag til Irene Torkildsen med 200 000 tohundretusen kroner.",
"Det påløper forsinkelsesrente på hele beløpet fra 14 oktober 20192Partene bærer sine egne omkostninger for tingretten og lagmannsretten."
] | [
"Saken gjelder krav om prisavslag og erstatning etter kjøp av boligeiendom (rekkehus).",
"Lagmannsretten konkluderer med at det forelå opplysningsmangel etter avhendingsloven 3 7 Prisavslag ble satt til kroner 200 000 (Sammendrag ved Lovdata.",
")Henvisninger: Avhendingslova 3 7, 4 12, 4 19"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2020-39962 | [
"Strafferett",
" Kroppsskade",
" Nødverge",
" Straffeloven § 18",
" Straffeloven § 273"
] | Oslo statsadvokatembeter har ved tiltalebeslutning 20 august 2019 satt A, født 0/0/1995, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 273for å ha skadet en annens kropp eller fremkalt bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen. Grunnlag: Søndag 5 mai 2019 klokka 0200 på plenen ved adresse1 i sted slo han B i ansiktet, slik at B brakk en hjørnetann og mistet bevisstheten. I I Straffeloven 155for ved vold eller trusler å ha påvirket en offentlig tjenestemann til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling, eller søkt å oppnå dette. Grunnlag: Søndag 28 juli 2019 cirka klokka 0015 i adresse2 i sted, i forbindelse med transport til arresten, sparket han politibetjent C i nedre del av mageregioen og eller hoftepartiet, deretter uttalte han til politibetjent D jeg skal knuse trynet ditt eller lignende. Deretter formet han sin høyre hånd som en pistol, og pekte mot politibetjent C og politiførstebetjent E mens han lagde lyder som simulerte skudd. I II Straffeloven 181 annet leddfor i selvforskyldt rus å ha forulempet eller voldt fare for andre. Grunnlag: Lørdag 27 juli 2019 cirka klokka 2330 i adresse2 i sted ropte og skrek han samt var utagerende mot flere gjester på en fest. Ved tilleggstiltalebeslutning fra Politimesteren i Øst av 27 november 2019 er han satt under tiltale for overtredelse av I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3for å ha overtrådt bestemmelsen om at enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret. Grunnlag: Lørdag 21 september 2019 klokka 1605 i adresse3 i sted kjørte han motorsykkel med regnr registreringsnummer uten å være tilstrekkelig hensynsfull, aktpågivende og varsom. Han kjørte over en bakketopp med stor fart og mistet kontrollen på motorsykkelen og kjørte ut av veien på venstre side. Han ble kastet av motorsykkelen og motorsykkelen traff en lysmast ca 24 meter fra veikanten som medførte at lysmasten knakk. I I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner. Grunnlag: Lørdag 21 september 2019 klokka 1605 i adresse3 i sted førte han en motorsykkel med regnr registreringsnummer til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner. Heggen og Frøland tingrett avsa 24 januar 2020 dom med følgende domsslutning: 1. A, født 0/0/1995, frifinnes for tiltalebeslutning av 20 august 2019 post I II. 2. A dømmes for overtredelse av straffeloven 273 straffeloven 155 vegtrafikkloven 31 første avsnitt jamfør 3, og vegtrafikkloven 31 første avsnitt jamfør 24 første avsnitt første setning, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og b, til en straff av fengsel i 6 seks måneder. Til fradrag i straffen kommer varetekt med 2 to dager, jamfør straffeloven 833A dømmes til å betale til B kr 12 098, 88 tolvtusenognittiåtte88 100 i skadeserstatning og kr 20 000 tjuetusen i oppreisning, innen 2 to uker etter dommens forkynnelse. A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet for tiltalen post I, subsidiært straffutmålingen. Anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet er henvist til ankeforhandling. Tiltaltes begjæring om ny behandling av det sivile rettskravet er også tatt til følge. Ankeforhandling er holdt 20 november 2020 i Borgarting lagmannsretts hus. A og fem vitner har gitt forklaring. Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at A skal dømmes for overtredelse av straffeloven 273 i tiltalens post I, og at han for dette og de forholdene som er endelig avgjort ved tingrettens dom, skal ha en straff av fengsel i 6 måneder. Aktor la videre ned påstand om at A skal dømmes til å betale 12 098, 88 kroner i erstatning til B, og i tillegg oppreisningserstatning etter rettens skjønn, oppad begrenset til 35 000 kroner. Aktor ba også om at A skal dømmes til å betale saksomkostninger. Forsvarer la ned påstand om at A skal frifinnes for tiltalen post I og for krav om erstatning og oppreisning, og at han ellers anses på mildeste måte. Lagmannsrettens bemerkninger: Lagmannsretten har kommet til at A skal frifinnes for tiltalens post I etter å ha handlet i nødverge. Sakens bakgrunn Lørdag 4 mai 2019 hadde B innflyttingsfest i sin nye bolig i sted. Festen begynte relativt tidlig på ettermiddagen. Etter hvert var om lag 20 personer samlet i huset. Det må legges til grunn at festdeltakerne drakk en god del alkohol i løpet av ettermiddagen og kvelden. Samme dag besøkte A en pub i sted sammen med tre kamerater. Den ene av kameratene, som var en bekjent av B, ringte og spurte om det var i orden at de fire kom til innflyttingsfesten. B bekreftet på telefon at alle kunne komme, og det legges til grunn at A og vennene sluttet seg til festen i huset ved 19 tiden. A kjente ingen andre på festen enn de tre kameratene sine. Det legges etter bevisførselen til grunn at det i utgangspunktet var en rolig stemning på festen, selv om det ble drukket relativt store mengder alkohol. Det fremkom ingenting i retten som tyder på at det var noe påfallende med As atferd. Han var verken høylytt, aggressiv eller utagerende på noe vis. Flere vitner beskrev at han var beruset, men både vitnet F og vitnet G bekreftet det A selv forklarte nemlig at han stort sett satt i sofaen og snakket rolig med andre gjester på festen. Tiltalens post I straffeloven 273 På et tidspunkt i løpet av kvelden ønsket B at A skulle forlate festen. Det fremstår for lagmannsretten som noe uklart hva grunnen til dette var. B forklarte at han syntes A var for full og opptrådte uhøflig, blant annet ved at han tok seg til rette på kjøkkenet og forsynte seg med mat i kjøleskapet. Ingen av vitnene kunne belyse nærmere hva som var årsaken til Bs beslutning om at A måtte ut. B forklarte at han var alene om å be A gå, og at han forholdt seg helt rolig i forhold til A på dette tidspunktet. Etter bevisførselen er det lagmannsrettens oppfatning at Bs beskrivelse av denne første delen av hendelsesforløpet neppe er dekkende. Retten viser til As forklaring om at stemningen rundt ham ble amper, og at B fikk støtte fra flere andre for å få ham raskest mulig ut av huset. Denne forklaringen støttes blant annet av vitnet G, som sa det var ampert ute i gangen og som i avhør sa til politiet at to andre gjester bisto B med å kaste ut A. Lagmannsretten viser også til det faktum at A forlot huset uten sko på beina. Dette trekker sterkt i retning av at situasjonen var opphetet, og at A ble presset til å forlate huset uten å få anledning til å ta på skoene, slik han selv og G forklarte. A gikk fra boligen sammen med G. Ifølge A respekterte han at han ikke lenger fikk lov til å være med på festen. Han ble enig med kameraten om at G skulle gå tilbake for å hente skoene hans, og at han selv skulle vente ute. Det er ikke omtvistet at G gikk tilbake inn i huset via verandadøren. Det er heller ikke bestridt at A ble værende utenfor, og at han etter hvert befant seg på husets veranda uten å gjøre noe forsøk på å ta seg inn. B forklarte at han ble irritert da han oppdaget at A var kommet tilbake men at han var helt rolig da han gikk ut på verandaen og ledet A ned på gressplenen for å få ham til å gå fra stedet. B sa at han var alene med A utenfor huset, og at alt i utgangspunktet gikk stille og rolig for seg. Selv om han forklarte at hendelsesforløpet var litt tåkete for ham, avviste B at A fysisk ble tvunget ned fra verandaen av ham selv eller andre. Han benektet også at det var noen form for fysisk kontakt mellom ham og A nede på gressplenen frem til det øyeblikket A slo til ham i ansiktet. Lagmannsretten fester ikke lit til Bs forklaring. Etter rettens syn må det legges avgjørende vekt på det A og G forklarte om hva som skjedde på verandaen og på plenen nedenfor. Lagmannsretten legger i tråd med disse forklaringene til grunn at flere mennesker kom ut på verandaen sammen med B mens A sto der. A har forklart at stemningen var hissig, og at en av dem som kom ut, dyttet ham over rekkverket og ned på plenen en høyde på cirka 1 1, 5 meter. Vedkommende kom hoppende etter over rekkverket, og traff da A med et nytt dytt. Denne forklaringen støttes i alle fall delvis av forklaringen fra G. Han kom ut på verandaen med As sko, tidsnok til å se en person hoppe ned fra verandaen og dytte til A. Hvor mange som var sammen med B og A på gressplenen, fremstår som uklart. Retten legger imidlertid til grunn at det var minst 4 5 personer til stede i tillegg til de nevnte to, og at B og minst to av de andre tilstedeværende dyttet A flere ganger. Mens A ble dyttet bort fra huset og ut mot veien, en strekning på i alle fall ti meter, falt han flere ganger ned på bakken. Både A og G har forklart seg om flere dytt og fall. Til slutt snudde A seg rundt og slo B hardt på siden av ansiktet med knyttet neve. Det er ubestridt i saken at A slo, og at det bare falt ett slag. Deretter forlot A stedet sammen med G. Det er etter bevisførselen ikke tvilsomt at A forsettlig slo B i ansiktet med knyttet neve. Både A og G har beskrevet slaget som hardt. Slaget førte til at en av Bs hjørnetenner fikk en komplisert kronefraktur og brakk ved roten. I tillegg ble det slått skall av flere andre tenner. Det er ikke bevismessig dekning for at B ble slått bevisstløs av slaget, men tannskaden omfattes av skadebegrepet i straffeloven 273 Et slag med knyttet neve mot hodet til en annen har betydelig skadepotensiale, og det er etter lagmannsrettens syn ikke tvilsomt at As forsett også omfatter skadefølgen. A er derfor i utgangspunktet skyldig i å ha overtrådt straffeloven 273Nødverge Forsvarer har gjort gjeldende at A handlet i nødverge da han utøvde vold mot B. Det følger av straffeloven 18 første ledd at en handling som ellers ville være straffbar, på visse vilkår likevel er lovlig. Dette gjelder når den: a)blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep, b)ikke går lenger enn nødvendig, ogc)ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld. Alle tre vilkår må være oppfylt for at nødverge skal føre til frifinnelse. Ved vurderingen av om A handlet i nødverge, har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, dommerne Andreassen og Jenssen, samt meddommerne Aartun, Johansen, Sivertsen og Wiborg, har kommet til at nødvergebestemmelsen må føre til frifinnelse av A under post I i tiltalen. A forklarte i retten at han følte seg truet da B og flere andre dyttet ham gjentatte ganger på plenen utenfor huset. Han respekterte vertens ønske om at han skulle dra, og han forsto ikke hvorfor de var så sinte. Han var alene mot flere, og han var redd for å få juling. Gs forklaring forsterket inntrykket av at A var redd, og det samme gjorde forklaringen fra vitnet F. F sto på relativt lang avstand og observerte A og B på plenen. I retten sa F om A at han følte seg sikkert trua, og at A må ha følt at han måtte slå for å komme seg vekk. A skal bedømmes etter sin oppfatning av den faktiske situasjonen på handlingstidspunktet, jamfør straffeloven 25 første ledd. Etter flertallets syn fremstår As forklaring om hvordan han oppfattet situasjonen, som sannsynlig. Forklaringen kan uansett ikke utelukkes. Dette gjelder selv om A bedømmes som edru, jamfør straffeloven 25 tredje ledd. Det må da legges til grunn at A ble utsatt for et ulovlig angrep fra B og flere andre festdeltakere, jamfør straffeloven 18 bokstav a. Slik A oppfattet situasjonen, var det sannsynlig at B eller noen av de andre som dyttet ham, ville gi ham juling. Han slo nærmeste mann, som var B, for å hindre det. For at en nødvergehandling skal være lovlig, må den ikke gå lenger enn nødvendig, jamfør 18 bokstav b. Dette gjelder både i intensitet og i tid. Begrensningen innebærer at dersom det ulovlige angrepet kan avverges med mindre kraftige midler eller på en annen måte, må den angrepne nøye seg med det. Også ved nødvendighetsvurderingen skal As oppfatning av situasjonen legges til grunn, bedømt ut fra hva han ville forstått om han hadde vært edru. A oppfattet at han ikke hadde andre måter å stoppe B og de andre på enn ved å slå. Lagmannsrettens flertall legger dette til grunn. Stemningen var opphetet og ting skjedde fort. B og de andre hadde gjentatte ganger dyttet A så han falt, noe som understreket at terskelen for fysiske angrep var lav. Flertallets oppfatning er at A ikke gikk lenger enn nødvendig da han slo ett slag for å forsvare seg mot det ulovlige angrepet. A kan heller ikke bebreides for ikke å ha løpt fra stedet, ettersom han sto på plenen uten sko på beina. Flertallet kan heller ikke se at As handling gikk ut over hva som var forsvarlig. Det må ved denne avveiningen legges avgjørende vekt på at A ble fysisk angrepet av flere berusede personer, og at angrepet innebar en reell risiko for at han selv kunne bli skadet. Sett i dette perspektivet finner flertallet at også det tredje vilkåret i straffeloven 18 bokstav c er oppfylt. Mindretallet, meddommer Myhrhaug, er av den oppfatning at straffeloven 18 om nødverge ikke kommer til anvendelse. Etter mindretallets oppfatning må det ved vurderingen av nødvergebestemmelsen tas i betraktning at A i utgangspunktet ikke var invitert på festen. Han ble etter hvert sterkt beruset, og slik mindretallet oppfatter bevisførselen, må det legges til grunn at A var uvillig til å forlate festen da verten ba ham om å gå. Mindretallet viser videre til at A, i stedet for å gå fra eiendommen til B umiddelbart, ble værende ved huset og gikk opp på verandaen. Mindretallet legger til grunn at A på denne måten aktivt oppsøkte bråk, og at det kan utelukkes at han følte seg truet og var redd i den situasjonen som oppsto. Slik mindretallet ser det, er det ingenting som tilsier at A ble utsatt for et ulovlig angrep fra B eller andre deltakere på festen. Da kan det heller ikke være aktuelt med frifinnelse på grunn av nødverge. I tråd med flertallets oppfatning skal A frifinnes for tiltalens post I. Straffutmålingen Selv om A frifinnes for tiltalens post I, skal det utmåles straff for de tre forholdene som ble endelig avgjort ved tingrettens dom. Forholdet i tiltalens post I I gjelder vold og trusler mot to polititjenestemenn. Overtredelsen skjedde da A motsatte seg pågripelse i juli 2019 Han har erkjent straffeskyld for denne posten. Forholdet i tilleggstiltalebeslutningens post I gjelder uaktsom kjøring som førte til person og tingsskade. Overtredelsen skjedde i september 2019, og post I I i tilleggstiltalen gjelder kjøring uten gyldig førerkort ved samme anledning. Begge forholdene er erkjent. Under kjøring med lånt motorsykkel i en 80 sone holdt A så høy fart at han ikke klarte en høyresving på en bakketopp. For å unngå kollisjon med en møtende bil, kjørte han ut av veien. Motorsykkelen fortsatte ut på et jorde og traff en stolpe som knakk. A fikk brudd i rygg, nakke og bryst da han ble kastet av sykkelen. Motorsykkelen ble ødelagt, og A var sykemeldt i tre måneder etter ulykken. Vold og trusler mot offentlige tjenestemenn skal i utgangspunktet straffes med ubetinget fengsel. Lagmannsretten er imidlertid enig med tingretten i at omstendighetene rundt forholdet i tiltalens post I I var så spesielle at forholdet isolert sett ville blitt straffet med betinget fengsel. Straffens lengde bør ligge på opp mot 30 dager. Det må legges til grunn at A hadde psykiske problemer og fremsto som suicidal da politiet kom. Polititjenestemennene ble ikke påført noen skader, og ingen av dem opplevde truslene fra A som spesielt skremmende eller ubehagelige. Lagmannsretten er enig med tingretten i at forholdet under tilleggstiltalebeslutningen post I er alvorlig. Det er ingen tvil om at kjøringen medførte stor risiko for andre trafikanter, og det er et faktum at A med sin atferd forårsaket betydelige materielle skader. Lagmannsretten mener likevel, særlig tatt i betraktning at kjøringen først og fremst fikk alvorlige konsekvenser for A selv, at også dette forholdet isolert sett kvalifiserer til en straff av betinget fengsel i opp mot 30 dager. Når det gjelder As kjøring uten gyldig førerkort, slutter lagmannsretten seg til tingrettens konklusjon om at denne overtredelsen isolert sett ville kvalifisere til bøtestraff som vektlegges i skjerpende retning ved straffutmålingen. I skjerpende retning må det ellers legges vekt på at A tidligere er domfelt fire ganger, også for lignende forhold som i vår sak. I formildende retning må det legges betydelig vekt på at tiltalte har gitt en uforbeholden tilståelse under alle de tre tiltalepostene han nå straffes for. Etter en samlet vurdering av alle relevante momenter fastsettes straffen til fengsel i 45 dager, som i sin helhet gjøres betinget med en prøvetid på to år. Ved en eventuell soning av fengselsstraffen kommer to dager til fradrag for utholdt varetekt. Ettersom lagmannsretten utmåler en fullt ut betinget reaksjon, drøftes ikke anvendelse av samfunnsstraff nærmere. Kravene om erstatning og oppreisning B har fremsatt krav om at A skal dømmes til å betale 12 098, 88 kroner i erstatning, jamfør skadeserstatningsloven 3 1 Beløpet gjelder utgifter til medisinsk behandling, medisiner, samt utgifter til taxi og parkering. Det er fremlagt dokumentasjon i form av kvitteringer, og dokumentasjonen for de enkelte beløp er ikke bestridt. B har også lagt ned påstand om at A skal dømmes til å betale ham oppreisningserstatning etter rettens skjønn, begrenset oppad til 35 000 kroner. Skadeserstatningsloven 1 4 lyder slik: Skadevolder plikter å erstatte skade han lovlig har voldt for å avverge truende fare. Dette gjelder likevel ikke når skaden er voldt på person eller gjenstand som faren truet fra, med mindre skadevolderen selv er skyld i faren. Det følger av bestemmelsen i 1 4 første punktum at en skadevolder i utgangspunktet er objektivt ansvarlig for alle nødhandlinger som fører til skade. Etter hovedregelen er det i utgangspunktet grunnlag for å idømme A erstatningsansvar. Hovedregelen følges imidlertid opp av første del av 1 4 annet punktum, som gir fritak fra det ansvar som følger av første punktum. Unntaksbestemmelsen kommer først og fremst til anvendelse ved nødvergehandlinger som fører til skade på den som angrep. I en slik situasjon fritas skadevolderen for erstatningsansvar, med mindre han selv er skyld i faren. Den underliggende begrunnelsen for unntaket i 1 4 er at en skadelidt som selv har utløst den skadevoldende nødvergehandlingen, ikke har noe rimelig krav på erstatning. Unntaket kommer til anvendelse her, ettersom det ikke finnes holdepunkter i bevismaterialet for at A selv var skyld i den faren som oppsto. Det vises til drøftelsen under skyldspørsmålet over. A skal etter dette frifinnes for Bs krav om erstatning og oppreisning. Dommen er avsagt under slik dissens som nevnt over. D OM SS LU TN IN G1 A, født 0/0/1995, frifinnes for tiltalens post I. 2 For de forhold som er endelig avgjort ved tingrettens dom, dømmes A til en straff av fengsel i 45 førtifem dager, som i sin helhet gjøres betinget med en prøvetid på 2 to år. Ved en eventuell soning av fengselsstraffen kommer 2 to dager til fradrag for utholdt varetekt. 3 A frifinnes for krav om erstatning og oppreisning. Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd. Mette Jenssen | [
"Oslo statsadvokatembeter har ved tiltalebeslutning 20 august 2019 satt A, født 0/0/1995, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 273for å ha skadet en annens kropp eller fremkalt bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen.",
"Grunnlag: Søndag 5 mai 2019 klokka 0200 på plenen ved adresse1 i sted slo han B i ansiktet, slik at B brakk en hjørnetann og mistet bevisstheten.",
"I I Straffeloven 155for ved vold eller trusler å ha påvirket en offentlig tjenestemann til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling, eller søkt å oppnå dette.",
"Grunnlag: Søndag 28 juli 2019 cirka klokka 0015 i adresse2 i sted, i forbindelse med transport til arresten, sparket han politibetjent C i nedre del av mageregioen og eller hoftepartiet, deretter uttalte han til politibetjent D jeg skal knuse trynet ditt eller lignende.",
"Deretter formet han sin høyre hånd som en pistol, og pekte mot politibetjent C og politiførstebetjent E mens han lagde lyder som simulerte skudd.",
"I II Straffeloven 181 annet leddfor i selvforskyldt rus å ha forulempet eller voldt fare for andre.",
"Grunnlag: Lørdag 27 juli 2019 cirka klokka 2330 i adresse2 i sted ropte og skrek han samt var utagerende mot flere gjester på en fest.",
"Ved tilleggstiltalebeslutning fra Politimesteren i Øst av 27 november 2019 er han satt under tiltale for overtredelse av I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3for å ha overtrådt bestemmelsen om at enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.",
"Grunnlag: Lørdag 21 september 2019 klokka 1605 i adresse3 i sted kjørte han motorsykkel med regnr registreringsnummer uten å være tilstrekkelig hensynsfull, aktpågivende og varsom.",
"Han kjørte over en bakketopp med stor fart og mistet kontrollen på motorsykkelen og kjørte ut av veien på venstre side.",
"Han ble kastet av motorsykkelen og motorsykkelen traff en lysmast ca 24 meter fra veikanten som medførte at lysmasten knakk.",
"I I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktumfor å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner.",
"Grunnlag: Lørdag 21 september 2019 klokka 1605 i adresse3 i sted førte han en motorsykkel med regnr registreringsnummer til tross for at han ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.",
"Heggen og Frøland tingrett avsa 24 januar 2020 dom med følgende domsslutning: 1.",
"A, født 0/0/1995, frifinnes for tiltalebeslutning av 20 august 2019 post I II.",
"A dømmes for overtredelse av straffeloven 273 straffeloven 155 vegtrafikkloven 31 første avsnitt jamfør 3, og vegtrafikkloven 31 første avsnitt jamfør 24 første avsnitt første setning, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og b, til en straff av fengsel i 6 seks måneder.",
"Til fradrag i straffen kommer varetekt med 2 to dager, jamfør straffeloven 833A dømmes til å betale til B kr 12 098, 88 tolvtusenognittiåtte88 100 i skadeserstatning og kr 20 000 tjuetusen i oppreisning, innen 2 to uker etter dommens forkynnelse.",
"A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"Anken gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet for tiltalen post I, subsidiært straffutmålingen.",
"Anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet er henvist til ankeforhandling.",
"Tiltaltes begjæring om ny behandling av det sivile rettskravet er også tatt til følge.",
"Ankeforhandling er holdt 20 november 2020 i Borgarting lagmannsretts hus.",
"A og fem vitner har gitt forklaring.",
"Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken.",
"Aktor la ned påstand om at A skal dømmes for overtredelse av straffeloven 273 i tiltalens post I, og at han for dette og de forholdene som er endelig avgjort ved tingrettens dom, skal ha en straff av fengsel i 6 måneder.",
"Aktor la videre ned påstand om at A skal dømmes til å betale 12 098, 88 kroner i erstatning til B, og i tillegg oppreisningserstatning etter rettens skjønn, oppad begrenset til 35 000 kroner.",
"Aktor ba også om at A skal dømmes til å betale saksomkostninger.",
"Forsvarer la ned påstand om at A skal frifinnes for tiltalen post I og for krav om erstatning og oppreisning, og at han ellers anses på mildeste måte.",
"Lagmannsrettens bemerkninger: Lagmannsretten har kommet til at A skal frifinnes for tiltalens post I etter å ha handlet i nødverge.",
"Sakens bakgrunn Lørdag 4 mai 2019 hadde B innflyttingsfest i sin nye bolig i sted.",
"Festen begynte relativt tidlig på ettermiddagen.",
"Etter hvert var om lag 20 personer samlet i huset.",
"Det må legges til grunn at festdeltakerne drakk en god del alkohol i løpet av ettermiddagen og kvelden.",
"Samme dag besøkte A en pub i sted sammen med tre kamerater.",
"Den ene av kameratene, som var en bekjent av B, ringte og spurte om det var i orden at de fire kom til innflyttingsfesten.",
"B bekreftet på telefon at alle kunne komme, og det legges til grunn at A og vennene sluttet seg til festen i huset ved 19 tiden.",
"A kjente ingen andre på festen enn de tre kameratene sine.",
"Det legges etter bevisførselen til grunn at det i utgangspunktet var en rolig stemning på festen, selv om det ble drukket relativt store mengder alkohol.",
"Det fremkom ingenting i retten som tyder på at det var noe påfallende med As atferd.",
"Han var verken høylytt, aggressiv eller utagerende på noe vis.",
"Flere vitner beskrev at han var beruset, men både vitnet F og vitnet G bekreftet det A selv forklarte nemlig at han stort sett satt i sofaen og snakket rolig med andre gjester på festen.",
"Tiltalens post I straffeloven 273 På et tidspunkt i løpet av kvelden ønsket B at A skulle forlate festen.",
"Det fremstår for lagmannsretten som noe uklart hva grunnen til dette var.",
"B forklarte at han syntes A var for full og opptrådte uhøflig, blant annet ved at han tok seg til rette på kjøkkenet og forsynte seg med mat i kjøleskapet.",
"Ingen av vitnene kunne belyse nærmere hva som var årsaken til Bs beslutning om at A måtte ut.",
"B forklarte at han var alene om å be A gå, og at han forholdt seg helt rolig i forhold til A på dette tidspunktet.",
"Etter bevisførselen er det lagmannsrettens oppfatning at Bs beskrivelse av denne første delen av hendelsesforløpet neppe er dekkende.",
"Retten viser til As forklaring om at stemningen rundt ham ble amper, og at B fikk støtte fra flere andre for å få ham raskest mulig ut av huset.",
"Denne forklaringen støttes blant annet av vitnet G, som sa det var ampert ute i gangen og som i avhør sa til politiet at to andre gjester bisto B med å kaste ut A.",
"Lagmannsretten viser også til det faktum at A forlot huset uten sko på beina.",
"Dette trekker sterkt i retning av at situasjonen var opphetet, og at A ble presset til å forlate huset uten å få anledning til å ta på skoene, slik han selv og G forklarte.",
"A gikk fra boligen sammen med G.",
"Ifølge A respekterte han at han ikke lenger fikk lov til å være med på festen.",
"Han ble enig med kameraten om at G skulle gå tilbake for å hente skoene hans, og at han selv skulle vente ute.",
"Det er ikke omtvistet at G gikk tilbake inn i huset via verandadøren.",
"Det er heller ikke bestridt at A ble værende utenfor, og at han etter hvert befant seg på husets veranda uten å gjøre noe forsøk på å ta seg inn.",
"B forklarte at han ble irritert da han oppdaget at A var kommet tilbake men at han var helt rolig da han gikk ut på verandaen og ledet A ned på gressplenen for å få ham til å gå fra stedet.",
"B sa at han var alene med A utenfor huset, og at alt i utgangspunktet gikk stille og rolig for seg.",
"Selv om han forklarte at hendelsesforløpet var litt tåkete for ham, avviste B at A fysisk ble tvunget ned fra verandaen av ham selv eller andre.",
"Han benektet også at det var noen form for fysisk kontakt mellom ham og A nede på gressplenen frem til det øyeblikket A slo til ham i ansiktet.",
"Lagmannsretten fester ikke lit til Bs forklaring.",
"Etter rettens syn må det legges avgjørende vekt på det A og G forklarte om hva som skjedde på verandaen og på plenen nedenfor.",
"Lagmannsretten legger i tråd med disse forklaringene til grunn at flere mennesker kom ut på verandaen sammen med B mens A sto der.",
"A har forklart at stemningen var hissig, og at en av dem som kom ut, dyttet ham over rekkverket og ned på plenen en høyde på cirka 1 1, 5 meter.",
"Vedkommende kom hoppende etter over rekkverket, og traff da A med et nytt dytt.",
"Denne forklaringen støttes i alle fall delvis av forklaringen fra G.",
"Han kom ut på verandaen med As sko, tidsnok til å se en person hoppe ned fra verandaen og dytte til A.",
"Hvor mange som var sammen med B og A på gressplenen, fremstår som uklart.",
"Retten legger imidlertid til grunn at det var minst 4 5 personer til stede i tillegg til de nevnte to, og at B og minst to av de andre tilstedeværende dyttet A flere ganger.",
"Mens A ble dyttet bort fra huset og ut mot veien, en strekning på i alle fall ti meter, falt han flere ganger ned på bakken.",
"Både A og G har forklart seg om flere dytt og fall.",
"Til slutt snudde A seg rundt og slo B hardt på siden av ansiktet med knyttet neve.",
"Det er ubestridt i saken at A slo, og at det bare falt ett slag.",
"Deretter forlot A stedet sammen med G.",
"Det er etter bevisførselen ikke tvilsomt at A forsettlig slo B i ansiktet med knyttet neve.",
"Både A og G har beskrevet slaget som hardt.",
"Slaget førte til at en av Bs hjørnetenner fikk en komplisert kronefraktur og brakk ved roten.",
"I tillegg ble det slått skall av flere andre tenner.",
"Det er ikke bevismessig dekning for at B ble slått bevisstløs av slaget, men tannskaden omfattes av skadebegrepet i straffeloven 273 Et slag med knyttet neve mot hodet til en annen har betydelig skadepotensiale, og det er etter lagmannsrettens syn ikke tvilsomt at As forsett også omfatter skadefølgen.",
"A er derfor i utgangspunktet skyldig i å ha overtrådt straffeloven 273Nødverge Forsvarer har gjort gjeldende at A handlet i nødverge da han utøvde vold mot B. Det følger av straffeloven 18 første ledd at en handling som ellers ville være straffbar, på visse vilkår likevel er lovlig.",
"Dette gjelder når den: a)blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep, b)ikke går lenger enn nødvendig, ogc)ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.",
"Alle tre vilkår må være oppfylt for at nødverge skal føre til frifinnelse.",
"Ved vurderingen av om A handlet i nødverge, har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall.",
"Flertallet, dommerne Andreassen og Jenssen, samt meddommerne Aartun, Johansen, Sivertsen og Wiborg, har kommet til at nødvergebestemmelsen må føre til frifinnelse av A under post I i tiltalen.",
"A forklarte i retten at han følte seg truet da B og flere andre dyttet ham gjentatte ganger på plenen utenfor huset.",
"Han respekterte vertens ønske om at han skulle dra, og han forsto ikke hvorfor de var så sinte.",
"Han var alene mot flere, og han var redd for å få juling.",
"Gs forklaring forsterket inntrykket av at A var redd, og det samme gjorde forklaringen fra vitnet F. F sto på relativt lang avstand og observerte A og B på plenen.",
"I retten sa F om A at han følte seg sikkert trua, og at A må ha følt at han måtte slå for å komme seg vekk.",
"A skal bedømmes etter sin oppfatning av den faktiske situasjonen på handlingstidspunktet, jamfør straffeloven 25 første ledd.",
"Etter flertallets syn fremstår As forklaring om hvordan han oppfattet situasjonen, som sannsynlig.",
"Forklaringen kan uansett ikke utelukkes.",
"Dette gjelder selv om A bedømmes som edru, jamfør straffeloven 25 tredje ledd.",
"Det må da legges til grunn at A ble utsatt for et ulovlig angrep fra B og flere andre festdeltakere, jamfør straffeloven 18 bokstav a.",
"Slik A oppfattet situasjonen, var det sannsynlig at B eller noen av de andre som dyttet ham, ville gi ham juling.",
"Han slo nærmeste mann, som var B, for å hindre det.",
"For at en nødvergehandling skal være lovlig, må den ikke gå lenger enn nødvendig, jamfør 18 bokstav b. Dette gjelder både i intensitet og i tid.",
"Begrensningen innebærer at dersom det ulovlige angrepet kan avverges med mindre kraftige midler eller på en annen måte, må den angrepne nøye seg med det.",
"Også ved nødvendighetsvurderingen skal As oppfatning av situasjonen legges til grunn, bedømt ut fra hva han ville forstått om han hadde vært edru.",
"A oppfattet at han ikke hadde andre måter å stoppe B og de andre på enn ved å slå.",
"Lagmannsrettens flertall legger dette til grunn.",
"Stemningen var opphetet og ting skjedde fort.",
"B og de andre hadde gjentatte ganger dyttet A så han falt, noe som understreket at terskelen for fysiske angrep var lav.",
"Flertallets oppfatning er at A ikke gikk lenger enn nødvendig da han slo ett slag for å forsvare seg mot det ulovlige angrepet.",
"A kan heller ikke bebreides for ikke å ha løpt fra stedet, ettersom han sto på plenen uten sko på beina.",
"Flertallet kan heller ikke se at As handling gikk ut over hva som var forsvarlig.",
"Det må ved denne avveiningen legges avgjørende vekt på at A ble fysisk angrepet av flere berusede personer, og at angrepet innebar en reell risiko for at han selv kunne bli skadet.",
"Sett i dette perspektivet finner flertallet at også det tredje vilkåret i straffeloven 18 bokstav c er oppfylt.",
"Mindretallet, meddommer Myhrhaug, er av den oppfatning at straffeloven 18 om nødverge ikke kommer til anvendelse.",
"Etter mindretallets oppfatning må det ved vurderingen av nødvergebestemmelsen tas i betraktning at A i utgangspunktet ikke var invitert på festen.",
"Han ble etter hvert sterkt beruset, og slik mindretallet oppfatter bevisførselen, må det legges til grunn at A var uvillig til å forlate festen da verten ba ham om å gå.",
"Mindretallet viser videre til at A, i stedet for å gå fra eiendommen til B umiddelbart, ble værende ved huset og gikk opp på verandaen.",
"Mindretallet legger til grunn at A på denne måten aktivt oppsøkte bråk, og at det kan utelukkes at han følte seg truet og var redd i den situasjonen som oppsto.",
"Slik mindretallet ser det, er det ingenting som tilsier at A ble utsatt for et ulovlig angrep fra B eller andre deltakere på festen.",
"Da kan det heller ikke være aktuelt med frifinnelse på grunn av nødverge.",
"I tråd med flertallets oppfatning skal A frifinnes for tiltalens post I.",
"Straffutmålingen Selv om A frifinnes for tiltalens post I, skal det utmåles straff for de tre forholdene som ble endelig avgjort ved tingrettens dom.",
"Forholdet i tiltalens post I I gjelder vold og trusler mot to polititjenestemenn.",
"Overtredelsen skjedde da A motsatte seg pågripelse i juli 2019 Han har erkjent straffeskyld for denne posten.",
"Forholdet i tilleggstiltalebeslutningens post I gjelder uaktsom kjøring som førte til person og tingsskade.",
"Overtredelsen skjedde i september 2019, og post I I i tilleggstiltalen gjelder kjøring uten gyldig førerkort ved samme anledning.",
"Begge forholdene er erkjent.",
"Under kjøring med lånt motorsykkel i en 80 sone holdt A så høy fart at han ikke klarte en høyresving på en bakketopp.",
"For å unngå kollisjon med en møtende bil, kjørte han ut av veien.",
"Motorsykkelen fortsatte ut på et jorde og traff en stolpe som knakk.",
"A fikk brudd i rygg, nakke og bryst da han ble kastet av sykkelen.",
"Motorsykkelen ble ødelagt, og A var sykemeldt i tre måneder etter ulykken.",
"Vold og trusler mot offentlige tjenestemenn skal i utgangspunktet straffes med ubetinget fengsel.",
"Lagmannsretten er imidlertid enig med tingretten i at omstendighetene rundt forholdet i tiltalens post I I var så spesielle at forholdet isolert sett ville blitt straffet med betinget fengsel.",
"Straffens lengde bør ligge på opp mot 30 dager.",
"Det må legges til grunn at A hadde psykiske problemer og fremsto som suicidal da politiet kom.",
"Polititjenestemennene ble ikke påført noen skader, og ingen av dem opplevde truslene fra A som spesielt skremmende eller ubehagelige.",
"Lagmannsretten er enig med tingretten i at forholdet under tilleggstiltalebeslutningen post I er alvorlig.",
"Det er ingen tvil om at kjøringen medførte stor risiko for andre trafikanter, og det er et faktum at A med sin atferd forårsaket betydelige materielle skader.",
"Lagmannsretten mener likevel, særlig tatt i betraktning at kjøringen først og fremst fikk alvorlige konsekvenser for A selv, at også dette forholdet isolert sett kvalifiserer til en straff av betinget fengsel i opp mot 30 dager.",
"Når det gjelder As kjøring uten gyldig førerkort, slutter lagmannsretten seg til tingrettens konklusjon om at denne overtredelsen isolert sett ville kvalifisere til bøtestraff som vektlegges i skjerpende retning ved straffutmålingen.",
"I skjerpende retning må det ellers legges vekt på at A tidligere er domfelt fire ganger, også for lignende forhold som i vår sak.",
"I formildende retning må det legges betydelig vekt på at tiltalte har gitt en uforbeholden tilståelse under alle de tre tiltalepostene han nå straffes for.",
"Etter en samlet vurdering av alle relevante momenter fastsettes straffen til fengsel i 45 dager, som i sin helhet gjøres betinget med en prøvetid på to år.",
"Ved en eventuell soning av fengselsstraffen kommer to dager til fradrag for utholdt varetekt.",
"Ettersom lagmannsretten utmåler en fullt ut betinget reaksjon, drøftes ikke anvendelse av samfunnsstraff nærmere.",
"Kravene om erstatning og oppreisning B har fremsatt krav om at A skal dømmes til å betale 12 098, 88 kroner i erstatning, jamfør skadeserstatningsloven 3 1 Beløpet gjelder utgifter til medisinsk behandling, medisiner, samt utgifter til taxi og parkering.",
"Det er fremlagt dokumentasjon i form av kvitteringer, og dokumentasjonen for de enkelte beløp er ikke bestridt.",
"B har også lagt ned påstand om at A skal dømmes til å betale ham oppreisningserstatning etter rettens skjønn, begrenset oppad til 35 000 kroner.",
"Skadeserstatningsloven 1 4 lyder slik: Skadevolder plikter å erstatte skade han lovlig har voldt for å avverge truende fare.",
"Dette gjelder likevel ikke når skaden er voldt på person eller gjenstand som faren truet fra, med mindre skadevolderen selv er skyld i faren.",
"Det følger av bestemmelsen i 1 4 første punktum at en skadevolder i utgangspunktet er objektivt ansvarlig for alle nødhandlinger som fører til skade.",
"Etter hovedregelen er det i utgangspunktet grunnlag for å idømme A erstatningsansvar.",
"Hovedregelen følges imidlertid opp av første del av 1 4 annet punktum, som gir fritak fra det ansvar som følger av første punktum.",
"Unntaksbestemmelsen kommer først og fremst til anvendelse ved nødvergehandlinger som fører til skade på den som angrep.",
"I en slik situasjon fritas skadevolderen for erstatningsansvar, med mindre han selv er skyld i faren.",
"Den underliggende begrunnelsen for unntaket i 1 4 er at en skadelidt som selv har utløst den skadevoldende nødvergehandlingen, ikke har noe rimelig krav på erstatning.",
"Unntaket kommer til anvendelse her, ettersom det ikke finnes holdepunkter i bevismaterialet for at A selv var skyld i den faren som oppsto.",
"Det vises til drøftelsen under skyldspørsmålet over.",
"A skal etter dette frifinnes for Bs krav om erstatning og oppreisning.",
"Dommen er avsagt under slik dissens som nevnt over.",
"D OM SS LU TN IN G1 A, født 0/0/1995, frifinnes for tiltalens post I.",
"2 For de forhold som er endelig avgjort ved tingrettens dom, dømmes A til en straff av fengsel i 45 førtifem dager, som i sin helhet gjøres betinget med en prøvetid på 2 to år.",
"Ved en eventuell soning av fengselsstraffen kommer 2 to dager til fradrag for utholdt varetekt.",
"3 A frifinnes for krav om erstatning og oppreisning.",
"Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd."
] | [
"En 25 år gammel mann hadde slått en annen mann n gang i ansiktet med knyttet neve.",
"Hendelsen fant sted på en fest.",
"Slaget resulterte i en tannskade.",
"Det ble i dommen lagt til grunn at flere personer hadde dyttet tiltalte gjentatte ganger bortover en gressplen slik at han falt.",
"Flertallet fant at tiltalte ble utsatt for et ulovlig angrep, og at alle vilkårene for anvendelse av straffeloven 18 var oppfylt.",
"Henvisninger: Straffeloven 18, 273"
] |
https://lovdata.no/dokument/TRSIV/avgjorelse/toin-2021-166421 | [
"Erstatningsrett",
" Krav om erstatning for mangler ved byggarbeider – Ankerskogen svømmehall",
" Avtaleloven § 36",
" Foreldelsesloven § 10"
] | Saken gjelder krav om erstatning etter byggearbeider i svømmehall. Framstilling av saken Om prosjektet Ankerskogen svømmehall i Hamar ( Ankerskogen ) var da den ble åpnet i 1980 Nord Europas største svømmehall. Det ble etter hvert nødvendig å rehabilitere anlegget, og kommunen besluttet å foreta en opprusting av eksisterende svømmeanlegg, samt bygging av nyanlegg. Kommunen hadde opprinnelig planlagt å gjennomføre prosjektet som en byggherrestyrt utførelsesentreprise. Det danske arkitektfirmaet Schmidt, Hammer, Lassen K S ( S HL ) gjennomførte i 2008 et forprosjekt for rehabilitering og utbygging av Ankerskogen og inngikk i 2009 en avtale med Hamar kommune om detaljprosjektering og oppfølging i byggefasen. Hamar kommune hevet prosjekteringsavtalen med S HL i november 2010 fordi de forventede prosjektkostnadene ble for høye. S HL anla i etterkant erstatningssøksmål mot kommunen. Retten finner ikke grunn til å gå nærmere inn på denne tvisten, men viser til at søksmålet endte med dom i Eidsivating lagmannsrett av 21/06/2013. Hamar kommune gikk i 2010 i gang med en ny prosess hvor det skulle foretas en bearbeiding av det prosjekteringsmaterialet som allerede var utarbeidet av S HL, med det formål å redusere kostnader. Kommunen kunngjorde i desember 2010 tilbudsinnbydelse til samspillsentreprise. Byggeråd A S ( Byggeråd ) hadde prosjektledelse for kommunen. Fra tilbudsinnbydelsen hitsettes: Det danske arkitektkontoret Schmidt Hammer Lassen architects (S HL) har vært engasjert som arkitekt og prosjekterende for alle fag, men dette engasjementet er nå avsluttet. Hamar kommune ønsker å videreføre hovedelementene i konseptet som er utarbeidet av S HL. Prosjektkostnadene i det utarbeidede detaljprosjekt, som var kalkulert til mer enn N OK 461000000,, må imidlertid reduseres vesentlig. Rammen i Hamar kommunes økonomiplan for 2011 14, på N OK 380 millioner, vil danne utgangspunktet for bearbeidingen av prosjektet. Kommunen er inneforstått med at reduksjon av prosjektkostnadene vil kreve reduksjon av arealer og forenkling av løsninger. Martin M Bakken ( M MB ) ble tildelt oppdraget og det ble inngått en prosjektutviklingsavtale mellom kommunen og M MB datert 11/02/2011. M MB skulle være prosjektutvikler og skulle revidere og kvalitetssikre det som allerede var detaljprosjektert av S HL. M MB skulle frembringe et fullverdig for detaljprosjekt som skulle danne grunnlaget for en samspillskontrakt for utførelsesfasen. Det var budsjettert en entreprisekostnad for byggeprosjektet på 200 225 M NO K (målpris). M MB innleverte 01/06/2011 tilbud med en målpris på ca 232 M NO K. Til grunn for målprisen var det nedfelt en rekke forutsetninger. Fra tilbudets pkt 10 som omhandlet flisarbeidene hitsettes: 10 Flisarbeid Det er regnet med flisarbeider i henhold til notat vedrørende flisarbeid utarbeidet av Byggeråd A S og vedlagte romskjema. Vedlegg nummer 2 Dette vil avvike noe i forhold til gulvplan fra A RK. Det er regnet med å kunne skifte ut flis på inntil cirka 30 av arealet på vegger og gulv i ekst. dusjer garderober. I avklaringsmøte 24/08/2011 mellom kommunen, M MB og Byggeråd ble det avklart at kravspesifikasjonen vedrørende flisarbeidene skulle suppleres nærmere med angivelse av fliskvalitet. Fra dette flisnotatet, revidert versjon C av 30/08/2011 ( flisnotatet ), nedskrevet av Kjetil Kjærnes fra Byggeråd, hitsettes fra notatets punkt 21: 2M AT ER IA LK RA V2. 1 Vannkvalitet Resultater fra vannanalyser for levert vann fra Hamar vannbehandlingsanlegg, mht bestandighet for flislim, fugemasser og membraner, har følgende parametre størst betydning (middelverdier for 2008, verdiene for 2007 er ganske like): Surhet: 7, 63 (p H) Alkalitet: 0, 60 mmol pr liter Innhold Kalsium: 14, 5 mg Ca pr liter. På bakgrunn av dette er det beregnet en L SI indeks på 0, 9 ihht S IN TE FS beregningsmetode. Ved temperatur 25 C er denne på grensen til å være svært aggressiv (lavere enn 1), men klassifiseres som moderat aggressiv. Denne temperaturen vil være representativ for golv i dusjer, som også belastes av springvann. Ved høyere temperatur avtar aggressiviteten noe, som vil gjelde for golv i bassengrom. Disse golvene blir belastet med springvann fra spyling (moderat aggressivt) og behandlet vann fra bassengene, som er behandlet og mindre aggressivt for materialene. Materialkravene for fliskonstruksjonene fremgår av punkt 23 i notatet der det heter: Membraner, lim og fugemasser skal være fra samme produsent, og fullt kompatibelt. De produktene som er angitt i beskrivelsen fra S HL indikerer kvaliteter som er tilrådelige i bassengprosjekter. Følgende krav skal ivaretas: Membran iht E TA 07 0177 og C E merket. Lim iht N S E N 12004 C2 FT E. Sementbasert fugemasse iht C G2 N S E N 13888Entreprenøren skal dokumentere de anviste kvaliteter og oppgi produsentens navn. Følgende materialer skal benyttes i spesifiserte arealer: Dusjer: Epoxy fugemasse i dusjsonene. Spesial sementbasert lim og membran. Skvalpesoner i basseng: Epoxy fugemasse. Spesial sementbasert lim. Øvrig basseng: Spesial sementbasert fugemasse og lim. Renner: Epoxy membran og fugemasser. Komplett epoxymembran iht produsentens anvisninger. Øverste 20 30 cm av bassengveggene: Epoxy fugemasse Dekker rundt basseng: Spesial sementbasert fugemasse, membran og flislim. For mosaikkfliser benyttes ens farge på lim og fugemasse. Keramiske mosaikkfliser skal limes med epoxylim. I pkt 36 heter det om liming av fliser: All flislegging i basseng og våtsoner skal utføres med full limkontakt, og dersom kontakt blir underkjent vil flisene bli forlangt fjernet og nye montert lagt for entreprenørens regning. Alle fliser som står konstant under vann eller med høy vannbelastning skal dobbeltlimes slik at full limkontakt oppnås. Flisnotatet utgjør et eget kontraktsdokument i samspillskontrakten. Dette fremgår av Byggeråds referat fra møtet 08/09/2011 punkt 25I oktober 2011 ble prosjektutviklingsavtalen avløst av en samspillskontrakt mellom partene. Samspillskontrakten er basert på N S 3431, som var dagjeldende standard for totalentrepriser. I samspillskontraktens pkt 1 heter det bl. a.: Denne avtale ( Avtalen ) avløser Prosjektuvikleravtalen knyttet til byggingsprosjektet. Samspillsentreprenøren har likevel fortsatt det fulle ansvar for alt som er utført levert av tegninger, beskrivelser, arbeid mv i forprosjektet detaljprosjekt forberedende arbeider i henhold til tidligere inngåtte avtaler og konkurransegrunnlagets forutsetninger. Om annet ikke er sagt gjelder definisjoner mv i N S 3431 med de endringer og tilføyelsersom følger av de spesielle og generelle kontraktsvilkårene, jf pkt 3Fra avtalens punkt 5 hitsettes: Samspillsentreprenøren skal levere en komplett og ferdig svømmehall, som foruten å være i overenstemmelse med utarbeidet detaljprosjekt, senere revidert gjennom oppdatert for detaljprosjekt, skal tilfredsstille krav og normer som fremgår av gjeldende regelverk og relevante standarder. De generelle kontraktsbestemmelsene angir hvilke endringer som er gjort i forhold til N S 3431 I pkt 97 heter det: Totalentreprenøren skal undersøke alle dokumenter som leveres av byggherren, og har ansvaret for dokumentene som om de var levert av totalentreprenøren selv. I den grad totalentreprenøren forstår eller burde forstå at byggherrens forslag vil føre til uheldige konsekvenser i form av nedsatt anvendelighet eller dyrere drift av det ferdige bygg eller anlegg, skal totalentreprenøren varsle byggherren, og angi alternative løsningsforslag. Dersom totalentreprenøren misligholder sine forpliktelser etter første ledd, anses utførelsen av løsningen som en mangel ved kontraktsarbeidet. Prosjektet startet opp høsten 2011 etter signert samspillskontrakt. I samsvar med prinsippene i samspillskontrakten fulgte kommunens representanter opp M MBs arbeider underveis. Det var jevnlig byggherremøter og samspillsmøter underveis. Prosjektet var delt opp i flere faser med gradvis ferdigstillelse og overtakelse 6 måneder etter endt prøvedrift. Den første delovertakelsen var 11/06/2013, og besto av bygg med 25 meterbasseng, bygg med velværeavdeling og nytt terapibasseng samt garderobebygg, med unntak av hovedgarderobene. Andre delovertakelse var 01/04/2014 og besto av resterende anlegg med unntak av vannbehandlingsanlegg, herunder blant annet 50 meterbassenget, familieavdelingen, hovedgarderobene, og gang og resepsjon. Tredje og siste delovertakelse var 15/04/2014 og besto av vannbehandlingsanlegget. Det var avtalt felles reklamasjonsfrist for hele anlegget som var satt til 01/11/2016, jamfør e post fra Kjærnes av 16/01/2013. Særlig om 50 meterbassenget Når det gjaldt 50 meterbassenget, skulle det opprinnelig ikke skiftes ut eksisterende rør for renseanlegget da disse skulle gjenbrukes. Mot slutten av april 2013 viste det seg å være lekkasje i disse rørene. De gamle rørene måtte da skiftes ut, og det ble nødvendig å legge nytt gulv i bassenget, noe som var tidskritisk på grunn av planlagt åpning av bassenget. M MB kontaktet leverandøren Ardex for innspill til produkt som kunne brukes til nytt gulv. Det ble besluttet å bruke Ardex A 38 mix Krympfri hurtigstøp. Løsningen fremgår av arbeidstegning ferdigstilt 11/06/2013 og ble avklart i samspillsmøte samme dag. Det fremgår av R IB tegningen at det skulle brukes Ardex A 38 mix ved påstøp tykkere enn 20 mm. Ved påstøp under 20 mm skulle Ardex A 46 benyttes. Reklamasjoner og dialog i perioden frem til og med ettårsbefaring Fra kommunens side ble det løpende sendt reklamasjoner på angitte skjema. Den 27/01/2014 ble det meldt om at bobleanlegget under 75 meter stupeplattformen ikke fungerte. Det ble meldt om løse fliser i herrebadstue (reklamasjon nr 2801) og i 50 meterbassenget 04/03/2014 (reklamasjon nr 2802) Dykkere som hadde trent i Ankerskogen hadde oppdaget løse fliser i et større område på basssengbunnen. Det ble avholdt ettårsbefaring 24/11/2014. Det ble i den forbindelse utarbeidet et skjema med oversikt over både gjenstående og utkvitterte reklamasjoner. Det følger av reklamasjon nummer 2801 at fliser som hadde løsnet i badstuen likevel ikke ble behandlet som en reklamasjon fordi antatt årsak var at konstruksjonen var gammel. M MBs underleverandør Mjøsen Murmester A S (heretter Mjøsen) fikk betalt direkte av kommunen for å utbedre flisene i badstuen. Det fremgår videre av skjemaet at løse fliser på bunnen av 50 meterbassenget (reklamasjon nummer 2802) skulle undersøkes nærmere, og at det var konstatert at det kom luftbobler opp fra bassengbunnen midt på dyp del. Dialog om 50 meterbasseng vinteren vår 2015 Kommunen hadde dialog med M MB om brusing bobling fra luftbobleanlegget i bunnen av 50 meterbassenget i mars 2015 Kommunen fikk bistand fra Norconsult og gjorde egne undersøkelser. I e post av 26/03/2015 fra Kjetil Kjærnes til Lars Erik Knippa (daværende driftssjef i M MB) skrev Kjærnes at videre test måtte gjøres siden kommunen ikke kunne utelukke at forholdet innebar et reklamasjonsansvar for M MB. Kommunen ved Kjærnes etterspurte 01/07/2015 opplysninger om alle produktene som var benyttet i bassengbunnen, herunder påstøp, smøremembran og flislim for nærmere vurdering om de skulle gjøre noe. Knippa oversendte 03/07/2015 datablad og beskrivelse av produkter og hvilke arbeider som var utført. Reklamasjoner og utbedringer fra ultimo 2015 fram til tre års befaring og reklamasjonsfristens utløp 01/11/2016 MM B v Mjøsen utbedret løse fliser i barnesklia i desember 2015Kommunen hadde et møte 01/03/2016 med gjennomgang av reklamasjoner, herunder flisbom (hulrom under flis) i hovedgarderoben, løse fliser i velværebassengene (Skogsjø og aromabassenget), samt et punkt som gjaldt diverse løse fliser andre steder enn i bassengene. Utbedringer skulle utføres i mai 2016 Løse fliser i rampe i Skogsjøbassenget ble utbedret av M MB v Mjøsen i mai 2016 I forbindelse med arbeidene i mai 2016 ble det oppdaget bom i nye fliser i rampen i bassenget. Det ble avholdt treårsbefaring 12/09/2016 og skrevet mangelliste. Det ble avklart at bom i gulvfliser i barfotgang garderober likevel ikke var en reklamasjonsgrunn da gammel gulvkonstruksjon var antatt årsak. Det gjensto fortsatt utbedring av løse fliser i Skogsjøbassenget og det var bom i fliser i aromabassenget. M MB hadde ansvar for videre utbedring. Når det gjaldt bom i fliser i 50 meterbassenget, var ansvarsforholdene ikke endelig avklart. Det ble antatt at bom på fliser er forårsaket av luft fra bobleanlegg på avveie. Ansvar for å følge opp dette videre lå på Ankerskogen Kjetil Kjærnes. I e post fra Kjetil Kjærnes til Knippa av 22/09/2016 ble det reklamert over løse fliser i terapibassenget da et felt med fliser hadde løsnet fra bassengets rampe. Det ble også påpekt at det gjensto utbedringer i Skogsjø og aromabassenget. Reklamasjoner, dialog og utbedringer i 2017 og i 2018 Knippa oversendte utkvittert mangel liste til Kjærnes i e post av 22/12/2016. I denne lista ble punkt nr 1 og 4 om hhv. bom gulvfliser og bom fliser i bunnen av 50 meterbassenget utkvittert med Ok!. Det fremgår videre av punkt 2 i lista at det pågikk arbeid for å skifte fliser i Skogsjø og aromabassenget. I e post fra Kjærnes til Knippa av 15/03/2017 ble det reklamert over sprukne fliser i barnesklia. Det var tidligere byttet fliser i sklia, og Kjernes skrev i eposten at Jeg synes det er riktig å betrakte dette som en mangel siden det gjelder feil ved utbedring av mangel i reklamasjonsperioden. I e post fra Morten Lillehagen av 23/03/2017 til Knippa ble det meldt om enda flere løse fliser i terapibassengets rampe, nærmere bestemt på veggen. I e post fra Lillehagen av 24/03/2017 ble det meldt om at et felt i rampen i Skogsjøbassenget også løsner. I svar fra Knippa av 28/03/2017 ble det bekreftet blant annet at Lillehagens henvendelser ville bli fulgt opp. Rampen i Skogsjøbassenget ble utbedret av M MB v Mjøsen i mai 2017Kommunen og M MB gjennomgikk status i reklamasjonssakene den 20/11/2017, herunder løse fliser i Skogsjøbassenget, og at det hadde løsnet et større felt med fliser i strandsonen i familieavdelingen. Primo 2018 engasjerte kommunen Sintef ved Arne Nesje for å vurdere hva som var bakgrunnen for skadene på flisene og at kommunen måtte vurdere om det var behov for mer omfattende tiltak. Parallelt ble det planlagt utbedringsarbeider. Mjøsen utbedret løse fliser i strandsonen i barnebassenget i februar 2018 på oppdrag fra M MB. Sintefs første rapport av 10/04/2018 Fra punkt 1 i rapporten hitsettes: Problemet med fliser som løsner har oppstått det siste halvannet året, både i nye bassenger og i 50 m bassenget som er rehabilitert. Ankerskogen Svømmehall (her forkortet A SH) ønsket en befaring av S IN TE F for å få kartlagt omfanget av løse fliser.. ). Sintef påviste løse fliser blant annet i familiebassenget, i dyp del av 50 meterbassenget, i Skogsjø og i aromabassenget. Fra rapportens punkt 3 hitsettes: Der hvor fliser løsner i bassenger eller gangarealer finner vi ofte årsaken som en kombinasjon av spenninger eller bevegelser fra underlaget som overskrider limets evne til å fastholde flisene. Limvedheft påvirkes av selve limets sammenensetning, blande og påføringsforhold, underlagets beskaffenhet samt etter vår tidsregning påvirkning av aggressivt bassengvann. Fra punkt 34 Arbeidsutførelsen hitsettes: Vi har så langt kun fjernet fliser i gangbanene ned til familiebassenget. Der hvor fliser var løse så vi noe mangelfull limdekning, noe som gjør at vannet aggressivitet kan få innvirkning samt vedheftsflaten er litt redusert.... Vår vurdering: I et stort og komplisert flisleggingsprosjekt vil der alltid være lokale variasjoner i flisarbeidene. Men da løse fliser opptrer flere steder og på ulike underlag finner vi ikke at skademønsterne kan tilbakeføres til generelt mangelfull håndverksmessig utførelse. Fra rapportens sammendrag hitsettes: Ut fra våre undersøkelser er det ikke en klar eneårsak til at flisene løsner. Men der er sammenfallende omstendigheter som over tid har ført til at limet ikke lenger tåler de spenninger som opptrer mellom flis og underlag. Sittebenker og ramper: Betongen har langtidsvinn som pågår over flere år som kan medføre bevegelser ogspenninger mellom råbetong og flislag. Skader har startet der man har kompleks støpegeometri som igjen gjør at man bruker sparkel eller avrettingsmasser med flater som kan gi redusert vedheft mot limet. Vannet er aggressivt, spesielt i familie og aromabassenget. Det gjør at bindemiddelet i lim og fugemasse langsomt tæres bort, mest der man stadig har vann i bevegelser. Nedbrytningen skjer raskere hvis man i tillegg har mye riller i limet. Bunnen i 50m bassenget Deler av bunnen har blitt utsatt for lufttrykk som har svekket membranens vedheften til underlaget. Kombinasjonen termisk endringer, deformasjon forårsaket av vanntrykk og mulig svinn har man fått fliser som har reist seg langs en elastisk fuge. Tiltak: Byggherren har alt iverksatt tiltak på rampen i familiebassenget samt i aromabassenget. Skogsjøbadet er av begrenset størrelse og der er det naturlig å tappe ned og utbedre løse partier på rampen, bunnen og sittebenkene. Ardex vil ikke anbefale at ved reparasjoner på benker benyttes produktet Ardex 32 A, men man finner et bedre anbefalt produkt. 50 m bassenget forslås utbedret uten nedtapping med egnet epoxymasse og et dyktig dykkerteam. Det kan også være aktuelt å se om det lar seg gjøre å utbedre utette luftdyserør i samme operasjon. Vannprøver viser at vannet er aggressivt og fuger er stedvis begynt å bli borttært. Det kan være langsiktig teknisk og økonomisk gunstig å tilføre mineraler i vannet via marmorfilter eller liknende Det bidrar til mindre belastning både på fuger og lim og kan redusere framtidig vedlikeholdsbehov. Herunder risiko for ytterligere Iøse fliser. Det fremgår av e post fra Nesje av 10/04/2018 at rapporten ikke er endelig. Analyse av vannprøver Etter å ha mottatt rapporten henvendte kommunen seg til Enwa A S (Enwa), som blant annet tilbyr vannbehandlingsløsninger, for å forhøre seg om tiltak for justering av vannkvaliteten. Det ble foretatt analyse av vannprøver fra 07/08/2018 som viste at vannet i de ulike vannbehandlingssystemene varierte fra svakt korrosivt til korrosivt. Enwa hadde systemer for oppfølging av vannkvaliteten, men det er ikke fremlagt dokumentasjon på at kommunen benyttet seg av dette. Notat fra Sintef av 14/05/2018 Sintef ble involvert i kommunens utbedringer i 50 meterbassenget. I et notat fra Sintef til kommunen av 14/05/2018 heter det: Det S IN TE F ikke var klar over var det betydelige omfanget av løse fliser totalt på bunnen. Iom. L UV metoden (lim under vann) er tidskrevende og fordrer utførende med egnet spisskompetanse og ferdigheter bør ikke de løse feltene være for store. På den andre siden gir L UV metoden store praktiske og driftsmessige fordeler da bassenget kan holdes i drift uten nedtapping. Utbedringen merkes også lite av de besøkende. Vi foreslår Ankerskogen kartlegger totalomfanget av løse fliser på bunnen før det tas noe beslutning om veien videre. 2018 avtalen mellom Hamar kommune og M MB I e post fra Kjærnes av 06/08/2018 til Knippa og Lundhaug reklameres det over nye løse fliser i ungdomsbassenget aktivitetsbassenget i familieavdelingen. Kjærnes skriver at det er en urovekkende utvikling som man antar muligens har sammenheng med aggressiviteten på vannet. Det ble gjennomført en befaring 15/08/2018 hvor man så på det nye området der fliser hadde løsnet i aktivitetsbassenget. Kjærnes skrev en oppsummering av befaringen i e post av 16/08/2018 til blant annet M MB v Tollersrud. I e post av 20/08/2018 skrev Tollersrud: Som vi snakket om etter møtet gikk mener jeg vi undervegs ble enige om at garantien for prosjektet gikk ut 01/11/2016 iht. inngått kontrakt basert på N S 3431 Det er da nå nesten to år siden garantiperioden utløp og basert på dette mener vi at vi ikke har garantiansvaret for det inntrufne. Som jeg sa kan vi være villige til å ta prat om en etter vår tidsregning kostnadsfordeling uten at vi da ha videre garantiansvar for utbedringen. Jeg ga uttrykk for er vi opptatt av å opprettholde det gode forholdet alle parter hadde ved gjennomføringen og senere oppfølging av prosjektet. Vi er bare opptatt av at vi må sette en grense for våre forpliktelser når etter vår tidsregning ting oppstår. Ber om forståelse for dette og at du tar dette med i videre kommunikasjon med byggherre og bruker leietaker. I e post av samme dag skriver Kjærnes: Ja, bekrefter samtale om dette. Kan en løsning være at M MB og kommunen deler kostnadene likt knyttet til akkurat denne saken som nå er oppe, mens vi for evt nye saker fremover i tid legger til grunn at garantitiden har løpt ut? Da formidler jeg dette inn i rådhuset med presisering av at M MB har strukket seg utover minstekrav i kontrakten. I e post samme kveld skriver Tollersrud: Vi har vurdert din tilbakemelding og akseptere å dele kostnadene 50 50 med Hamar kommune for utbedring av areal merket med rødt på tegning i din mail av 16/08/2018 etter befaring i Ankerskogen 15/08/2018. Dette under forutsetning av at du formidler dette til Hamar kommune og at vi da også i denne sammenheng har bidratt utover kontrakten reklamasjonsbestemmelser med reklamasjonsfrist 01/11/2016 Vi takker igjen for godt samarbeid og håper vi også kan løse etter vår tidsregning ikke avsluttede forhold i forbindelse med Ankerskogen svømmehall på en fornuftig måte. Fra Kjærnes e post av 21/08/2018 til blant annet leder av eiendomsavdelingen i Hamar kommune, Arne Arnesen hitsettes: Se epost under for forslag til løsning som er fremforhandlet med M MB. Jeg oppfatter at de her strekker seg utover formelt ansvar og foreslår at vi aksepterer denne løsningen. Forutsetter da også at gjenstående utbedring av fliser i Skogsjø ivaretas av M MB. Er dere enige? Arnesen ga umiddelbart følgende svar på e post: Den er grei Mvh Arne Arnesen Leder eiendomsavdelingen Kjærnes skrev deretter følgende e post til Knippa og Tollersrud: Hei Da er dette avklart med eier av anlegget. Jeg forutsetter som angitt i eposten under at gjenstående utbedring i Skogsjøbassenget ivaretas av M MB. Ok? Hvis ja, så oppfatter jeg at vi har kommet til en god løsning på dette som kommunen er godt fornøyd med. Tollersrud svarte følgende på e post samme dag: Hvis omfanget i Skogsjøbassenget er flisene som har løsnet igjen på rampa der det ligger matte over nå som det ble nevnt på befaringen er det du mener, så ta vi kostnadene med utbedringen av disse uten at vi da tar det videre garantiansvaret for dette også. Dette blant annet med bakgrunn i at flisene sist gang bel utbedret med produkter etter ønske og beslutning av Ankerskogen selv. Fint om du da bekrefter at vi går en slik løsningen Kjetil. Kjærnes svarte 22/08/2018: Hei Bekrefter at vi er enige om løsning. Bra! I e post av 25/03/2019 skriver Kjærnes til Tollersrud og Lundhaug Hei Svein og Roy Viser til dialogen vi hadde i februar vedr gjenstående arbeider i Ankerskogen. Utbedring fliser i Skogsjø gjenstår og ønskes utbedret i sommer. Kfr epost fra Morten under. Hvordan er det å fa utført dette i juni juli? Det er mulig at det må gjøres noen flere arbeider også. Lillehagen har meldt opp noe. Jeg skal ta en befaring og kommer tilbake. I e post fra Tollersrud av 25/03/2019 heter det: Hei Kjetil! Hva som skal dekkes videre av oss regner jeg med skulle være avklart jamfør tidligere korrespondansen og avklaringer under. Når det gjelde det praktiske med mulig tidspunkt for gjennomføring utbedring på rampa i Skogsjø og etter vår tidsregning andre arbeider direkte for Ankerskogen må du dere og Roy kommunisere og avklare dette. Regner med dere finner en løsning på dette. Hamar kommune har i perioden august 2018 juli 2020 ikke fremsatt reklamasjoner over løse fliser eller andre forhold til M MB. Utbedringer etter 2018 avtalen I henhold til 2018 avtalen ble det aktuelle området i aktivitetsbassenget og i Skogsjøbassenget utbedret. 50 av fakturaen fra Mjøsen ble belastet kommunen, noe som utgjorde kr 31 798I mai juni 2019 bestilte Hamar kommune omfattende reparasjoner i velværeavdelingen direkte fra Mjøsen uten at M MB mottok varsel eller reklamasjon. Fakturaen til kommunen for dette arbeidet var pålydende kr 512 466 Den 01/07/2019 skrev Kjærnes til Nesje i Sintef: Viser til henvendelsen vår vedr enkelfliser med bom i bassengvegger i Skogsjøbassenget i Velværeavdelingen. Vi har nå besluttet å beholde disse enkeltflisene, da både leveringstid på nye fliser og kapasiteten til flisleggerne ville medført lang nedetid for hele velværeavdelingen. Dette innebærer nok noe risiko, men konsekvensene vil ikke bli vesentlig større om det skulle bli behov for å gjøre noe med disse flisene for eksempel neste sommer. Som du kjenner til er det løse fliser også i andre bassenger. Det har løsnet flere fliser i 50 m, samt under hev senk bunn i 25 m. Vi ønsker dialog med deg etter sommerferien for å vurdere egnet utbedringsmetode. Er du i området en gang i august, slik at vi kunne tatt en felles befaring og avklart videre prosess? Nesje svarte følgende i e post samme dag: Kjetil, tror det er riktig å ta en rundt med status på løse fliser i hele anlegget hvis omfanget er slik du beskriver det. Har ikke noe andre oppdag foreløpig, men vet av Stange skal gjøre noe. Sier fra om anledningen byr ser, etter vår tidsregning at jeg tar en egen tur til Ankerskogen. Litt bekymret hvis det er mye som løsner. Velværeavdelingen ble på nytt utbedret i 2020 2021 av Th. Johansen sønner A S (Th. Johansen) for kr 2 306 170 M MB ble varslet av kommunen og stilte på befaring 02/07/2020 der de viste til at garantitiden var utløpt og ba om en formell henvendelse i de nye sakene som var dukket opp. Det var særlig Skogsjøbassenget som var tema da det hadde løsnet fliser på vegger i bassenget. M MB hadde ikke innvendinger til at kommunen benyttet seg av sin rammeavtale med Th. Johansen for å rette opp skadene så lenge M MB ikke hadde tatt stilling til sitt ansvar. Kommunen bestilte primo 2020 utbedringer i barnebassenget av Th. Johansen. Kommunen ble fakturert kr 648 943 for arbeidet. M MB hadde vært involvert i forbindelse med enkelte utbedringer tidligere i dette bassenget, men mottok ikke varsel reklamasjon etter at kommunen valgte å bestille utskifting av hele bassengbunnen i begynnelsen av 2020Kommunen engasjerte Th. Johansen direkte for å utbedre terapibassenget i 2020 Bunn og vegger ble utbedret i mai juni 2020 uten varsel eller reklamasjon overfor M MB. Kommunen betalte kr 614 959 for arbeidet iht. faktura fra Th. Johansen. Rapport nummer 2 fra Sintef, datert 16 september 2019 Etter forespørsel fra Kjærnes foretok Sintef v Nesje en befaring i Ankerskogen 03/09/2019 for å dokumentere tilstanden av de flislagte arealene. Områdene som var ønsket utredet var 25 meterbassenget, 50 meterbassenget, barnebassenget og velværeavdelingen. Fra analysen om 25 meterbassenget fremgår at det var et område under hev senk bunnen som hadde løse fliser. Sintef anbefalte at det undersøkes hvorvidt det var sammenfallende med der hjulene til hev senk bunnen går. Det ble videre påvist bom under noen få fliser på den del av bassengbunnen som ikke hadde hev senk del, samt 2 3 felt med noen løse fliser på bassengvegg. Fra rapporten hitsettes følgende om 50 meterbassenget i punkt 231: Flisene står opp fra underlaget noe som tyder på at der har oppstått svinnbevegelser som har vært større enn det limet har greidd på holde tilbake. Lim som ikke ligger beskyttet av fliser og fugemasse vil få mykere konsistens og over tid ha redusert vedheftskapasitet. Kombinasjonen avspenninger fra underlaget og lim som eksponeres av aggressivt vann kan medføres at andel løse fliser langsomt vil øke. Den sementbaserte membranen vil også utsettes for noe forvitring ved kontinuerlig eksponering av vann i bevegelse. I rapportens punkt 232 heter det: Da trolig over 50 av bunnen i stupedelen har bompartier er arealet for stort til å reparere uten nedtapping. Det vil medføre en betydelig periode med driftsstans. I velværeavdelingen ble det konkludert med at utbedringene virket ok. I sklia i barnebassenget var det ingen klare symptomer på at nye fliser var i ferd med å løsne. Første utkast av rapporten ble oversendt Kjærnes fra Nesje 11/09/2019. Kjærnes skrev i e post til Nesje 12/09/2019 at han oppfattet det som en god oppsummering av status og grunnlag for avklaring av videre håndtering. Sintefs rapport nummer 3 av 11/06/2020 løse fliser i terapibassenget og utbedring Rapportens sammendrag lyder slik: S IN TE F har utført en befaring og vurdering av årsaker til løse fliser i terapibassenget. Undersøkelsen har avdekket at det ikke er en enkeltstående årsak til at flisene løsner. Det er flere og samtidigvirkende forhold som over tiden har resultert til at sparkelsjiktet ikke lenger har tålt de skjærspenninger som har bygget seg opp mellom flissjiktet og betongunderlaget. Forholdene oppsummeres i uprioritert rekkefølge. Langtidssvinn i betong Produktvalg. Avretningslaget er her svakest sjikt. Lim er også feilaktig brukt som avretning. Utførelsen. Avretningen framstår som det svakeste sjiktet med hensyn til vedheft og egenfasthet. Mulige blande og utførelsesmangler. Aggressivt vann med L SI faktor på 0, 84 I rapportens punkt 91 heter det: Byggherren har alt besluttet å fjerne alle fliser og har engasjert utførende entreprenør for oppgaven. Gesimskasser og partiell utbedring av disse Sommeren 2020 ble det avdekket løs takpapp på taket på enkelte gesimskasser over familieavdelingen, nærmere bestemt på ytterveggen mot frisklivsavdelingen (varm del) og på en del av fasaden (kald del). Dag Martin Moen, som hadde overtatt etter Kjærnes som kommunens prosjektleder, tok kontakt med M MB v Knippa per telefon 09/06/2020, og ba om at M MB ble med på befaring. M MB stilte på befaring og utbedret i etterkant de områdene av gesimsen som ble påpekt på befaringen, det vil si ca 9 meter av veggen mot friskliv og 2 meter av gimsen over familieavdelingen. Partene er enige om at det gjennom samspillsavtalens kravspesifikasjon pkt 234 ble avtalt vannfast kryssfiner som underlag for tekking. I stedet for kryssfiner ble det brukt gipsplater, uten at M MB sendte endringsmelding om dette. Dialog fra sommeren 2020 og videre prosess fram til saken ble innstilt i forliksrådet Etter befaringen som ble avholdt 02/07/2020 i Ankerskogen, sendte Hamar kommune v teknisk sjef Roger Holm e post til M MB 10/07/2020 hvorfra det hitsettes: Kommunen registrerte under befaringen at Martin M. Bakken A S ga uttrykk for at den oppståtte situasjonen er kjedelig og at en er villig til å gå i dialog for å finne en løsning på saken. Hamar kommune setter pris på dette og foreslår at en setter av perioden ut september 2020 til å finne en minnelig løsning på saken. Hamar kommune vil iht. samtalene 02/07/2020 igangsette arbeider med utbedring av skadene omgående og legger til grunn at det økonomiske rundt det arbeidet blir en del av den økonomiske avklaringen som blir tema for forhandlingene utover høsten, jfr oversendt møtereferat. Hvis Martin M. Bakken A S har innvendinger til dette ber vi om en omgående skriftlig tilbakemelding. M MB v Tollersrud avviste ansvar i e post av 17/08/2020. Fra e posten hitsettes: At fliser nå har løsnet er kjedelig, men har skjedd til tross for at utførelsen var fullt ut forsvarlig. Det minnes om at det også i 2018 løsnet enkelte fliser. Allerede da var man utenfor kontraktens absolutte reklamasjonsfrist, og det at enkelte fliser løsner er byggherrens risiko utenfor den absolutte reklamasjonsfristen. Dette var det enighet om, men vi sa oss likevel villig til å dekke deler av kostnadene for å imøtekomme kommunen. Det ble understreket at dette ikke var noen erkjennelse av ansvar, og at vi heller ikke påtok oss ansvaret for utbedringene som ble gjort den gangen. E post korrespondanse fra 2018 vedlegges. Etter å ha referert 2018 avtalen og korrespondansen rundt denne skrev Tollersrud: Avtalen ble akseptert av kommunen, og vi tok 50 av kostnadene selv om vi rettslig ikke var forpliktet til det. Vi mente med det å sette en sluttstrek for våre forpliktelser i anledning prosjektet. Vi beklager igjen at enkelte fliser nå har løsnet, men mener dette klart ikke er vår risiko når vi er utenfor kontraktens absolutte reklamasjonsfrist. Vi satte en strek for vårt bidrag i2018, og kan ikke se at vi skal være forpliktet til å bidra med ytterligere knyttet til de fliser som nå er løsnet. Forliksklage og forkliksrådets innstilling av saken Hamar kommune v advokat Johan Vister innga forliksklage 15/09/2020 hvor det prinsipalt ble bedt om at forliksrådet innstilte saken, subsidiært ble det krevd skjønnsmessig erstatning begrenset oppad til 12 M NO K og at M MB pliktet å utbedre alle gesimskassene. M MB bestred ansvar i tilsvar til forliksrådet av 09/11/2020 og nedla påstand om frifinnelse. Saken ble innstilt i forliksrådet 24/11/2020. Sintefs 4 rapport av 30/10/2020 Velværeavdelingen ble stengt av sikkerhetshensyn sommeren 2020 etter at en flis hadde løsnet opp under taket i Grotta i Skogsjøbassenget. Sintef ble engasjert for å foreta en tilstandsundersøkelse av flislagte flater i velværeavdelingen. Befaringsdato var 29/09/2020. Fra rapportens sammendrag hitsettes: Ut fra befaring, målinger og annen innhentet dokumentasjon er våre vurderinger: Betongveggene i Grotta: Svinnutviklingen over tid har medført sammentrekning og spenninger som i deler av veggfeltene har overskredet limets kapasitet til å fastholde flisene. Analysen en gjengitt i kapittel 6Andre flater i Storskogbassengområdet: Stikkprøver med Avttrekkstester viste jevnt over forventet kvalitet på vedheften. Men de er noen områder med hullyder og delvis løse fliser både over og under vann. Analysen en gjengitt i kapittel 7Tiltak: På minst tre av veggene i Grotta må alle fliser fjernes og underlaget rengjøres. Det er trolig benyttet sparkellag som også må fjernes. Det er mulig at skråveggen eksponert for vann kan beholdes, men der må ekstra kontroll utføres. Det utgjør en viss risiko å beholde den siden man ikke vet tilstanden. Risikoen må vurderes. I samråd med materialprodusent må veggene bygges opp på nytt med egnede produkter. Løse fliser på andre flater må skiftes. I aromakulpen må det gjøres en tilstandskontroll da det er rapportert løse fliser også der. Hvis vannet er aggressivt bør vurderes en justering av vannbehandlingen, alternativ fuge med epoxy. Sintefs 5 rapport av 26/11/2020 Kommunen bestilte en ny tilstandsundersøkelse av Skogsjøbassenget i november 2020 etter at Th. Johansen hadde startet å rive bassenget. Befaringen ble gjennomført 16 17 november 2020 Det ble blant annet utført avtrekkskontroll for å vurdere omfanget av riving. Fra rapportens oppsummering hitsettes: 3. 1 Oppsummering. Avtrekksverdiene både over og under vannlinja ligger i forventet område, godt over 0, 5 M Pa. Gjennomsnittlig avtrekksverdier i aromakulpen var 0, 93 M Pa. Gjennomsnittlig avtrekkverdier på høgvegg i Skogsjøbadet var 1, 2 M Pa. Laveste verdier var ved brudd i sparkelsjiktet Det er uklart hvilke sparkelproduker som har vært benyttet. Vi fant noen riller i limet de hvor det var benyttet enkeltliming. Verdier på dobbelliming er noe høyere enn ved enkeltliming Avtrekkstestene avdekket ikke mangler ved selve produktene eller utblanding av disse. Brudd mot flisen mel limrester på flisen er typisk for skjærspenningsbrudd, altså bevegelse mellom underlag og flislag Rapport fra Kiwa Teknologisk institutt av 21/01/2021 Kommunen bestilte en ny undersøkelse av velværeavdelingen, denne gang fra Kiwa Teknologisk institutt A S (heretter Kiwa ). Fra rapportens sammendrag hitsettes: På vegger er det observert store områder med bom som skyldes at flisene løsner fra flislimet. Undersøkelse av disse områdene viser at det har vært dårlig limdekning som følge av at flisene ikke har vært godt nok arbeidet ned i flislimet ved montering. Kiwa viste til at dårlig limdekning var hovedårsaken til at fliser løsnet fra flislimet. Andre angitte årsaksfaktorer var skinnherding, svinnbevegelser, temperatursvingninger, etter vår tidsregning andre bevegelser, feil bruk av produktet ved utblanding et cetera og ikke utført dobbeltliming. Stevning og tilsvar Hamar kommune ved advokat Stein Ivar Gamlem innga stevning 23/11/2021 til Østre Innlandet tingrett med påstand om at M MB dømmes til å betale et beløp til Hamar kommune utmålt etter rettens skjønn oppad begrenset til 40 M NO K eksklusive merverdiavgift med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer, samt at M MB plikter å utbedre alle gesimskassene innen 6 måneder. Det ble også nedlagt påstand om at Hamar kommune tilkjennes sakens omkostninger. I tilsvar fra M MB ved advokat Lars Ivar Nyland av 23/12/2021 ble det nedlagt påstand om at M MB frifinnes og tilkjennes sakens omkostninger. Sintefs 6 rapport av 22/06/2022 Sintef ble på nytt engasjert av Hamar kommune for å foreta en undersøkelse av 50 meterbassenget etter at det ble tappet ned i slutten av mai 2022 Befaringen ble foretatt 8 og 09/06/2022. Det var få løse fliser der påstøpen var tynnest. Det ble påvist bompartier og løse fliser som kuvet i bue både i den dype og i den grunne delen av bunnen. På grunndelen var det store partier med løse fliser i midtpartiet. Det ble konkludert med at flisene på grunndelen startet med å løsne mye senere enn på dypdelen. Det var ikke påvist løse fliser i skråpartiet og nesten ikke bom. Størstedelen av det dype partiet i bassenget hadde fliser som var helt løse eller hadde bomlyd. På skråfeltet nærmest tverrveggen der det ikke var brukt påstøp, var det heller ikke bom eller løse fliser. Skademønsteret tydet på at det var store sammentrekninger i støpemassen. Fra rapportens konklusjon hitsettes: Ut fra foreliggende tester og innhentede opplysninger er vår vurdering at påstøpen ikke har vært tilstrekkelige volumstabil for så store arealer og i den tykkelse som de her er lagt i. Påstøpen har over tid trukket seg sammen og har løsnet fra underlaget. Selv om membranen har noe fleksibilitet for å oppta skjærbevegelser har dette ikke være tilstrekkelig for å overføre tverrbevegelser til de elastiske fugene. Dermed starter flisene å løsne og kommer opp i en bue der skjærspenningene er større enn vedheftskapasiteten til lim eller membran. Det er kun i områdene med påstøp vi finner dette skadebildet. På den grunne delen med tynn påstøp, på skråbakken hvor det ikke er påstøp, på partiet langs dypeste tverrveggen og på veggene sitter flisene som normalt. Vedheftstestene på disse flatene viser at produktene har forventet vedheftskapasitet. Hvorfor skadene har utviklet seg såpass lang tid etter utførelsen gir denne rapporten ikke et endelig svar på. Multiconsults rapport av 07/07/2022 Multiconsult ble engasjert av M MB ved advokat Nyland for å vurdere årsak til flisskadene. Multiconsult gjorde ikke egne undersøkelser annet enn en visuell kontroll av 50 meterbassenget 31/05/2022 da bassenget var tømt for vann. Fra Multiconsults konklusjon hitsettes: Tidligere undersøkelser og vurderinger av S IN TE F Community og Kiwa teknologisk institutt har ikke med påvist konkrete årsaker til skadene, og de er tydelige på at det trolig er flere ulike årsaker. Av S IN TE Fs rapporter fremgår det imidlertid at de mener at spenninger mellom underlag og fliser er en årsak til skadene, og at aggressivt vann er en medvirkende årsak. Nøyaktig hvorfor slike spenninger har oppstått kan vi ikke se er påvist. Vi kan heller ikke se at det er påvist utførelsesfeil eller feil valg eller bruk av materialer produkter, annet enn at en del fliser har mangelfull limdekning. Vi kjenner ikke til at det er gjort tiltak for å bedre vannkvaliteten, det vil si redusere vannets aggressive virkning på fugemasser og lim. Vi er enige med S IN TE F i at aggressivt vann trolig er en medvirkende årsak til at fliser har løsnet i ulike områder. Kiwas rapport om 50 meterbassenget av 09/08/2022 Fra rapportens sammendrag hitsettes: Undersøkelsen viser at fliser har løsnet og blitt kuvet opp som følge av at påstøpet har trukket seg sammen etter påliming av fliser. Sammentrekningen av påstøpet har altså ført til at flisene har blitt presset mot hverandre med så stor kraft at flisene har løsnet og blitt kuvet opp slik som illustrert i figur 1 Den mest sannsynlige årsaken til denne sammentrekningen er svinn. Hovedforhandling i saken ble avholdt over 10 rettsdager i september 2022 (5. 8, 12 14, 19 20 og 22 september. ) Det ble fremlagt bevis slik det fremgår av rettsboka, og det ble avholdt befaring. Retten var satt med fagkyndige meddommere. Saksøkeren, Hamar kommune, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Det foreligger en mangler ved kontraktsarbeidene, i all hovedsak løse fliser. Det er også et eget krav knyttet til oppbyggingen av gesimskasser. Hamar kommune har bestilt en ferdig og komplett svømmehall og har krav på et bra badeanlegg med gjennomgående god kvalitet og standard. Det foreligger grov uaktsomhet hos M MB som totalentreprenør. Kommunen har krav på erstatning for utbedringskostnader, samt krav på erstatning for økonomisk tap. Løse fliser Det er avdekket feil med løse fliser i store deler av anlegget, og det oppdages fortsatt nye tilfeller i disse dager. Løse fliser utgjør et avvik fra det avtalte og medfører at arbeidet ikke er i kontraktsmessig stand. Entreprenøren bærer risikoen for prosjektering og utførelse, det vil si at det er et objektivt mangelansvar. En kjerneforpliktelse ved et badeanlegg er at flisene har vedheft til underlaget og ikke løsner. Løse fliser utgjør et klart avvik fra det avtalte og avviker fra kontraktens forutsetninger om god kvalitet og standard. Det følger av punkt 36 i kravspesifikasjonen at det skal være full limkontakt i våtsoner og bassenger, samt dobbeltliming under vann og på fliser med høy vannbelastning. Løse fliser er dokumentert i de fagkyndige rapportene fra Sintef og Kiwa. Forholdene kan skyldes prosjektering, dårlig utførelse, eller begge deler. Det er ikke påvist forhold som kommunen svarer for. 50 meterbassenget Det følger av de sakkyndige rapportene at det er løse fliser i både grunn og dyp del, noe som har utviklet seg over lang tid. Flisene har løsnet der det er etablert ny påstøp som en følge av at påstøpen har trukket seg sammen. Påstøpen som ble valgt av M MB har ikke vært tilstrekkelig volumstabil for så store arealer, og i den tykkelsen som den er lagt i. M MB må bære risikoen for sin egen prosjektering, vurdering av egnethet med hensyn til tykkelse og utførelse av påstøp i 50 meterbassenget. Terapibassenget I det nye terapibassenget har det løsnet fliser på vegger og på gulv. Rampen, og deler av veggen, er tidligere utbedret av M MB i 2017 Fliser løsnet på nytt i 2020, og hele bassenget ble rehabilitert av Hamar kommune i 202025 meters bassenget Fliser har løsnet i bassengbunn ved at flisene står opp i en kuv under hev senk bunnen. Omfanget har økt, og det er i 2022 også løse fliser på bassengvegg. Forholdene kan skyldes prosjektering, dårlig utførelse, eller begge deler. M MB bærer uansett risikoen. Det er ikke påvist forhold som byggherren svarer for. Velværeavdelingen I velværeavdelingen har fliser løsnet i Skogsjøbassenget, herunder i bassengbunn, Grotta, vegger og benker. I Aromabadet har det løsnet fliser på benker, trapp og vegger. Det er bompartier på store deler av de flislagte arealene. På veggene er det omfattende problemer med manglende limdekning. Fliser på veggene over vannlinjen har løsnet både i Skogsjø, Grotta, og i Aromabadet. I Skogsjøbassenget var det et stort parti fliser som raste ned da det manglet vedheft, noe som er filmet. Kontraktens krav om full limdekning i våtsoner må også omfatte vegger. I Fossegrotten ramlet det ned en flis mens en person badet der. Fliser har kommet ut i spenn, antakelig på grunn av spenninger som har oppstått i betongen. Familieavdelingen Fliser har også løsnet i familieavdelingen; herunder i strandsonen og i sklien. Sklien er utbedret to ganger tidligere i regi av M MB; i desember 2015 og i mars april 2017 Den ble utbedret på nytt av Hamar kommune i januar februar 2020 da den utgjorde et betydelig skadepotensiale for barn. Strandsonen ble utbedret av M MB i 2018 og ble også utbedret på nytt av kommunen i januar februar 2020Fliser har også løsnet i bunnen av aktivitetsbassenget ungdomsbassenget. M MB har tidligere foretatt utbedringer av deler av bassenget i 2018, som en del av 2018 avtalen. I 2022 er det fortsatt store felt med løse fliser i bassengbunnen aktivitetsbassenget. Omfanget har forverret seg den siste tiden. Gangarealer I gangarealene er det områder med bom og hullyd i inngangsparti, kafe og korridorer, i korridorsoner, dusj og garderobedel, i trapper og reposdel, i barfotarealer ved 50 meters bassenget, i barfotarealer i velværeavdeling og varmtvannsbasseng, i barfotarealer ved 25 meterbasseng, i barfotarealer barneavdelingen og i barfotarealer terapibasseng. Grov uaktsomhet MM B har utvist grov uaktsomhet ved utførelsen av arbeidene i svømmehallen. Bruken av anlegget har totalt kollapset. Kjerneforpliktelsen består i å levere en ferdig komplett svømmehall. Løse fliser i hele anlegget har medført at svømmehallen ikke kan brukes som tiltenkt. Det har store økonomiske konsekvenser ved nedstengning og stort skadepotensiale for badegjester. Skadeomfanget taler for at det er en systemsvikt. Det dukker stadig opp nye ting. Gjennomgående feil er mangelfull vedheft og det er ikke vannet som er hovedårsaken til dette. I det største bassenget, som har stor betydning for Ankerskogen, har M MB valgt en uprøvd løsning med inntil 15 cm tykk uarmert påstøp. Løsningen er ikke kvalitetssikret av M MBs prosjekterende og fremstår som et eksperiment på grunn av dårlig tid. I det nye terapibassenget er det stort omfang av mangler, både på gulv og veggfliser. Tidligere utførte utbedringer i bassenget viste seg ikke å fungere. I Skogsjø og Aromabassenget er det omfattende mangler ved at fliser ramler ned fra vegger. Løse fliser utgjør også et skadepotensiale i familieavdelingen. Konsekvensen av at M MB har utvist grov uaktsomhet er at kontraktens reklamasjonsfrister ikke gjelder. Det medfører også at 2018 avtalen settes ut av spill da det er et alminnelig obligasjonsrettslig prinsipp at M MB ikke kan avtale seg bort fra grov uaktsomhet. At M MB har utvist grov uaktsomhet, fører også til at kommunen kan kreve driftstapsutgifter erstattet. Hamar kommune har reklamert rettidig Byggherren har reklamert på løse fliser innenfor både den relative, og den absolutte reklamasjonsfristen. Det er ikke påkrevet, eller praktisk gjennomførbart, å reklamere på hver enkelthendelse med løse fliser. Det er heller ikke nødvendig med en nøyaktig påvisning av årsaksforhold. Problemene med løse fliser i Ankerskogen har utviklet seg suksessivt og har økt i omfang. Hamar kommune har påberopt symptomene allerede i 2014 Manglene økte i omfang frem mot tre årsbefaringen i 2016 Deretter fortsatte problemene å øke, også etter inngåelsen av 2018 avtalen. Det rettslige utgangspunkt er at det gjelder en 3 års reklamasjonsfrist regnet fra overtakelsen, jamfør N S 3431 punkt 378 Partene har avtalt en felles reklamasjonsfrist som utløper 01/11/2016. Det ble reklamert over løse fliser ved ettårsbefaringen 04/03/2014. Det ble da fylt ut et samleskjema hvor det på flere punkter påpekes løse fliser, herunder at det er et felt med løse fliser i 50 meterbassenget, samt at det var bom i flisgulv i hovedgarderoben herrer og bom i flisgulv mellom skifterom og dusj i velværeavdelingen. Kommunen har reklamert på symptomet og problemet med løse fliser før den absolutte reklamasjonsfristen utløp november 2016M MB har gått inn i realitetsdrøftelser MM B har handlet som om reklamasjonen var rettidig. Subsidiært har M MB uansett tapt innsigelsen om for sen reklamasjon som følge av realitetsdrøftelser. Atter subsidiært har M MB utvist grov uaktsomhet Dersom retten kommer til at det er reklamert for sent, kan kommunen likevel gjøre gjeldende samtlige mangler som rettidige som følge av at M MB har utvist grov uaktsomhet, jamfør N S 3431 punkt 37/10/2018 avtalen avskjærer ikke kommunens krav i saken Partene inngikk den 22/08/2018 en avtale om utbedring av løse fliser i aktivitetsbassenget, sklien i familieavdelingen og rampen i Skogsjøbassenget. Avtalen sier at den alminnelige reklamasjonsfristen på 3 år har løpt ut og konstaterer ikke noe annet enn det som følger av kontrakten. Den inngåtte avtalen med M MB i 2018 omfatter ikke kravet som nå diskuteres tilknyttet løse fliser. Ordlyden nye saker er andre forhold enn løse fliser. Subsidiært foreligger bristende forutsetninger for avtaleinngåelsen da omfanget av løse fliser er blitt så stort at avtalen fra 2018 må settes til side som ugyldig. Det vises til den ulovfestede læren om bristende forutsetninger, jamfør Rt. 1999 922Kommunen ville aldri ha inngått avtalen dersom byggherren hadde vært klar over omfanget av løse fliser som eksisterer i dag, samt de bakenforliggende årsakene til problemene. Atter subsidiært må avtalen med M MB fra 2018 settes til side som ugyldig etter en konkret helhetsvurdering med hjemmel i avtaleloven 36 Når det gjelder vilkåret forholdene ved avtalenes inngåelse er det sentralt at kommunen ved avtaleinngåelsen fikk inntrykk av at man var ferdige med løse fliser etter M MBs kommende utbedringer. Momentet avtalens innhold viser at det er svært inngripende dersom man skulle avskjære alle muligheter til gjøre gjeldende det omfang av mangler som man nå står overfor. Når det gjelder vurderingstemaet senere inntrådte forhold vises det til at det er et ekstraordinært omfang av løse fliser. Når det gjelder vilkåret omstendighetene for øvrig vises det til at det er mange kumulative årsaksfaktorer som M MB skulle hatt kontroll over, herunder svinn i betong, manglende limdekning og aggressivt vann. Atter atter subsidiært, kan ikke M MB avtale seg bort fra grov uaktsomhet. Det følger av rettspraksis og juridisk teori at entreprenøren ikke kan begrense sitt ansvar for grovt uaktsomme forhold. Kommunens krav er ikke foreldet Den alminnelig foreldelsesfrist, jamfør foreldelsesloven 3 nummer 2, utløp i utgangspunktet tre år fra siste delovertakelse den 15/05/2014, det vil si den 15/05/2017. Kommunen har ikke hatt nødvendig kunnskap før på et senere tidspunkt, jamfør foreldelsesloven 10 nummer 1 Etter denne bestemmelsen løper en 1 års tilleggsfrist fra da man fikk eller burde skaffet seg nødvendig kunnskap. Det løper også en ny foreldelsesfrist ved erkjennelse, jamfør foreldelsesloven 14 M MB har gjort flere utbedringsforsøk. Det er ingen grunn til at det skal løpe egne foreldelsesfrister for det enkelte basseng. Dersom svinn i betongen er en fellesnevner oppstår det suksessivt gjennom lang tid. Kommunen har ikke hatt grunnlag til å ta ut rettslige skritt på et tidligere tidspunkt fordi faktum ikke har vært tilstrekkelig avklart. Rettskraftvirkningen av et søksmål må også tas i betraktning. Kommunen har dermed ikke hatt grunn til å fremme sitt krav før forliksklagen i 2020 Kommunen hatt behov for tid til å kartlegge omfanget og skadeårsakene ved å innhente rapporter fra de sakkyndige, slik at dette var noenlunde sikkert. Omfanget av løser fliser har økt gjennom hele prosessen, også i tiden fram mot hovedforhandling. Foreldelse inntrer tidligst ett år etter at kommunen hadde fått nødvendig kunnskap om kravet, det vil si tidligst den 16/09/2019. Det er videre holdepunkter for at man ikke hadde nødvendig kunnskap før i 2021 2022 slik at tilleggsfristen i foreldelsesloven 10 nummer 1 ikke begynte å løpe før Hamar kommune tok ut forliksklage. Fristavbrytende erkjennelse Enhver utbedring fra M MB innebærer en fristavbrytende erkjennelse, slik at det løper en ny alminnelig foreldelsesfrist på tre år ifra utbedringene, jamfør foreldelsesloven 14 og Rt 2013 865 M MB har utbedret en rekke ganger, senest i 2019, noe som er mindre enn tre år før forliksklagen av 15/09/2020. Erstatning for utbedringskostnader av gesimskasser Oppbygging av gesimskassene utgjør en mangel Samspillkontrakten uttrykker eksplisitt at gesimskassene skal utlektes med kryssfiner som underlag for tekking. M MB har levert asfaltpapp påsveiset direkte på gips. De leverte gesimskassene utgjør et objektivt avvik fra kontraktsmessig oppfyllelse. Oppbyggingen av gesimskassene er også i strid med alminnelige normalforventninger. Oppbyggingen av gesimskassene er årsak til problemene. Alle årsaksfaktorene bærer M MB risikoen for iht. kontraktens funksjonsfordeling, herunder feil materialvalg, manglende utlekting med lufting og ukorrekte festemekanismer. Feilene med gesimskassene er forhold som ligger i M MBs risikosfære, herunder at asfaltpappen løsner, at asfaltpappen sprekker opp, at gipsen krakelerer, og at det er fukt i konstruksjonen. Grov uaktsomhet fra M MB medfører at kontraktens reklamasjonsfrister settes ut av spill Hamar kommune anfører at M MB har handlet grovt uaktsomt når det gjelder gesimskassene. Skadeevnen (skadepotensiale og risiko) er stor. Når det gjelder skaderisikoen, vises det til at asfaltpappen flere steder er løs og kan falle av. Gesimskassene vil ikke tåle fukt når asfaltplatene løsner. I store deler har asfaltpappen sprukket opp siger og vil kunne medføre fuktproblematikk. Gesimskassene har allerede stor fuktighet, også der asfaltpappen fremstår ok. Gipsplater krakelerer flere steder. Når det gjelder skadepotensiale, vises det til at det er alvorlig feil med fare for fukt i underliggende konstruksjoner og avvik etter Tek. 10. Det er også funnet fukt og soppdannelse i konstruksjonen. Det er kalkulert feil oppbygning i 513 meter med gesimskasser. M BB burde handlet annerledes. M MB skulle forholdt seg til avtalen. Det var avtalt kryssfiner, ikke gips. Norgips presiserer at gipsen ikke er egnet. Det bør være lufting. Gesimskasser har en helt avgjørende funksjon ved tak og veggkonstruksjonen og er dermed en kjerneforpliktelse, jamfør L B 2017 50988 Alle gesimskassene som M MB har utført arbeider på er mangelfulle. Omfanget illustrer systemsvikt. Erstatningskravet for gesimskassene er i behold reklamasjonsvurderingen Partene er enige om at kommunen har reklamert utenfor den absolutte fristen i N S 3431 punkt 378 M MB har både ved ord og handling erkjent ansvar for de mangelfulle gesimskassene. M MB var kjent med omfanget av sine egne arbeider med gesimskassene. M MB påbegynte utbedringer på flere gesimskasser ulike steder; både der asfaltpappen hadde falt av og der den ikke hadde falt av helt av. M MBs senere anførsel om at utbedringene var utført grunnet kulansehensyn er ikke kommunisert før etter saksanlegget. Kommunen hadde, basert på M MBs ord og handlinger, berettigede forventninger om at M MB påtok seg mangelsansvaret for gesimskassene. M MB har dermed tapt sin innsigelse om for sen reklamasjon og har erkjent mangelsansvar for gesimskassene. Kravet er ikke foreldet Kravet er ikke foreldet som følge av tilleggsfristen etter foreldelsesloven 10 nummer 1, fordi forliksklagen av 15/09/2020 ble tatt ut før 1 års fristen løp ut. Det følger av Rt. 2007 1479 at bevissituasjonen må være så sikker at det objektivt sett må kunne konstateres grunnlag for å reise sak. Kommunen manglet nødvendig kunnskap om de mangelfulle gesimskassene før reklamasjonen sommeren 2020 Det var en skjult mangel som først ble avdekket ved at asfaltpappen falt av en del av gesimskassene sommeren 2020 Kommunen har ikke hatt oppfordring til å undersøke forholdene tidligere ettersom konstruksjonen har vært skjult. Subsidiært har M MB erkjent problemet med gesimskassene, slik at kommunens krav er i behold etter tilleggsfristen i foreldelsesloven 10 nummer 1 jamfør 14 Det følger av Rt. 2013 865 at tilbud om utbedring normalt innebærer en erkjennelse. M MB har både ved ord og handling erkjent ansvar for de mangelfulle gesimskassene. Kommunen har hatt berettigede forventninger om at kravet tilknyttet gesimskassene var i behold som følge av M MBs ord og handlinger. Erstatningskrav Erstatning for utbedringskostnader Kommunen krever erstatning for utbedringskostnader, samt for annet økonomisk tap, jamfør N S 3431 punkt 374 og punkt 376Kravet på utbedringskostnader utgjør totalt kr 34 589 198 eksklusive merverdiavgift fordelt på følgende basseng områder: Barnebassenget, utbedret 2020, kr 648 934, 06 Aktivitetsbasseng, planlagt utbedret, kr 2 367 572 Aktivitetsbasseng, utbedret 2018, kr 31 798 Velværeavdelingen, utbedret 2020 21, kr 2 306 170, 3 Skogsjøbassenget, utbedret 2019, kr 409 973, 20 50 meters bassenget, planlagt utbedret, kr 19 354 114, 80 25 meters bassenget, planlagt utbedret, kr 3 093 993 Terapibassenget, utbedret 2020, kr 614 959, 42 Gulvfliser, planlagt utbedret, kr 2 072 470, 4 Gesimskasser, planlagt utbedret, kr 3 296 168, 6 Kommunen har krav på å bli stilt økonomisk som om avtalen var rett oppfylt. Tap i forbindelse med driftsavbrudd Kommunen anfører at M MB må dekke kostnader i forbindelse med driftstap, jamfør N S 3431 punkt 376 Ankerskogen har vært nødt til å stenge flere bassenger. Erstatningskravet er beregnet til kr 14 272 248 etter at det er gjort fradrag for besparelser. Kartleggingskostnader MM B må dekke påløpte kostnader til sakkyndig bistand, jamfør N S 3431 punkt 376 Påløpte kostnader utgjør totalt kr 393 044Sakskostnader Kommunen har flere ganger forsøkt å oppnå en minnelig løsning med M MB, noe som skal vektlegges i forbindelse med utmåling av sakskostnader, jamfør tvl. 20 2 tredje ledd b). Hamar kommune har nedlagt slik påstand: 1. Martin M. Bakken A S v styrets leder dømmes innen to uker til å betale Hamar kommune erstatning med et beløp utmålt etter rettens skjønn, oppad begrenset til kr 35 453 928 inklusive merverdiavgift med tillegg av lovens forsinkelsesrenter fra forfall og til betaling skjer. 2. Martin M. Bakken A S v styrets leder dømmes innen to uker til å betale Hamar kommune erstatning med et beløp utmålt etter rettens skjønn, oppad begrenset til kr 14 272 248, med tillegg av lovens forsinkelsesrenter fra forfall og til betaling skjer. 3. Hamar kommune tilkjennes sakskostnader. Saksøkte, Martin Bakken A S, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Det foreligger ikke mangler ved kontraktsarbeidene. Det er ingen feil med prosjekteringen knyttet til valg av produkter. Det er forutsatt i flisnotatet hvilke produkter som skulle benyttes og dette er gjort til en del av kontrakten. Det var forutsatt at vannet skulle behandles slik at det ble mindre aggressivt. Basert på de omforente forutsetningene om at vannet skulle behandles, var det ikke noe galt med de produktene som er valgt. M MB fant ikke grunn til å fravike den detaljprosjektering som allerede var utført. Det er ingen feil ved prosjekteringen av betongen. Det fremgår av tegningene hvilke betongkvaliteter som skulle brukes. Betongkvalitet, bestandighetsklasse og eksponeringsklasse er korrekt angitt Det er ikke påvist feil med utførelsen Det var fokus på herdetider, noe som også var vurdert særskilt av kommunens 3 partskontroll. M MB har ikke gjenfunnet støpelogger, men dette har kommunen og Sintef vært kjent med siden februar mars 2018 Kommunen har, i tillegg til kunnskap om når støpearbeider ble utført, hatt full tilgang til betongresepter hos Betong Øst. Sintefs rapporter har i liten grad påpekt feil ved utførelsen som kan forklare omfanget av fliser som løsner. Kommunen har ikke behandlet vannet i tråd med forutsetningene i flisnotatet Enwa kom med råd om hvordan man kan få vannet mindre korrosivt, og at det blant annet må tilsettes mer kalsium. Dette ble ikke fulgt opp av kommunen. Om vannet hadde blitt behandlet som forutsatt, ville vannet ikke vært aggressivt med tanke på de sementbaserte produktene i Ankerskogen Generelt om årsaken til at fliser har løsnet Mest sannsynlig er årsaken til at fliser har løsnet en kombinasjon av spenninger fra betong grunn og aggressivt vann, noe som også ble påpekt i Sintefs første rapport fra 2018Det aggressive vannet har sannsynligvis fortsatt å tære på produktene siden den gang og særlig siden kommunen ikke har fulgt opp vannbehandlingen heller i etterkant av Sintefs rapport i 2018 Uten det aggressive vannet er det ingenting som tyder på at fliser ville ha løsnet. Om kravene til reklamasjon og avtalen av august 2018 I et svømmeanlegg med en rekke ulike basseng må man stille krav til at det i det minste angis hvilket basseng man gjør krav om utbedring gjeldende, og det må også angis i hvilket område i bassenget. Avtalen partene inngikk i august 2018 klargjør hvordan partene har oppfattet reklamasjonene frem til det tidspunkt. M MB avviser reklamasjonen knyttet til at det har løsnet fliser i et nytt areal i aktivitetsbassenget i 2018 Om kommunen hadde ment at tidligere reklamasjoner omfattet alle løse fliser ville det adekvate vært at kommunen hadde svart dette. Kommunen bekreftet tvert imot at de nye flisene som løsnet i aktivitetsbassenget var å anse som en ny reklamasjon, og at denne derfor var fremsatt utenfor den absolutte reklamasjonsfristen. Partenes etterfølgende opptreden bekrefter avtalen. Kommunen selv skiftet ut fliser i både barnebasseng, terapibasseng og velværeavdeling frem til utgangen av juni 2020, uten at det ble gjort noe krav gjeldende mot M MB. M MB har fastholdt at eventuelle nye fliser som hadde løsnet, var nye reklamasjoner fremsatt utenfor absolutt reklamasjonsfrist. Konsekvensen av avtalen er i tråd med det som uansett følger av kontrakten, det vil si at den absolutte reklamasjonsfristen er ute, og i den grad det oppdages løse fliser i nye arealer vil dette være kommunens risiko med mindre det kan påvises grov uaktsomhet. En slik avtale er ikke urimelig, og følger uansett av både N S 3431 og bakgrunnsretten. Partene er enige om at M MB strakk seg utover det som fulgte av kontrakten ved å dekke 50 av kostnadene knyttet til den nye reklamasjonen. M MB har aldri etter utløpet av den absolutte reklamasjonsfristen opptrådt på en slik måte at kommunen hadde grunn til å anta at for sen reklamasjon ikke ville bli anført, eller at M MB tok fullt ansvar for alle fliser som måtte løsne i fremtiden. Uansett er det sikker rett at en reklamasjon tapes om den ikke følges opp. Kommunens passivitet overfor M MB i perioden mellom avtalen ble inngått i august 2018 og juli 2020, medfører under enhver omstendighet at eventuelle reklamasjoner må anses bortfalt. Anførsler knyttet til enkelte basseng50 meterbassenget Prinsipalt foreligger ingen mangel som M MB har risikoen for Det er uklart hvorfor fliser løsner i 50 meterbassenget. Ardex A 38 Mix er lagt i tråd med anbefalingene til Ardex. Bruk av hurtigstøp i en situasjon man her sto overfor er ikke noen ukjent metode. Dersom det foreligger svinn, stiller M MB seg fortsatt undrende til at flisene ikke har sluppet i kantene og at det ikke er observert svinnsprekker. Det kan være flere ulike årsaker som har medvirket til at flisene har løsnet. Aggressivt vann kan ha medvirket til problemet. Kommunen har ikke målt dette, og har ikke oversikt over hvilken vannkvalitet vannet har hatt i perioden 2014 2022 Om det blir vurdert at produktet som er benyttet i påstøpen, ikke er egnet, så er dette uansett ikke M MBs risiko i lys av at utviklingsrisikoen ligger hos byggherren. Subsidiært er det reklamert for sent Løse fliser i 50 meterbassenget ble angitt i reklamasjonsskjema av 04/03/2014, men mangelen ble ikke påberopt. Kommunen skulle undersøke nærmere. I forbindelse med 3 årsbefaringen bekreftet kommunen at dette ikke et forhold M MB ansvarlig for. Det er ikke reklamert for løse fliser i dette bassenget innenfor den absolutte reklamasjonsfristen. N S 3431 punkt 3710 forutsetter da grov uaktsomhet for at M MB skal kunne bli ansvarlig. Det foreligger ikke grov uaktsomhet Det er ingenting som tilsier grov uaktsomhet hos M MB. Prosjektleder ga pålegg om at det skulle jobbes så raskt som mulig med forslag til løsning. Løsningen ble avklart i felleskap med kommunen. Det er ikke uforsvarlige forhold knyttet til dette valget. Ardex anbefalte en løsning som ble vurdert og R IB ble involvert. Handlingsalternativet ville ha vært ordinær betong fra Betong Øst, noe som ville forsinket prosessen med minst 6 måneder. Ytterligere subsidiært: Krav uansett tapt som følge av passivitet, og under enhver omstendighet gjennom forliksavtalen inngått i august 2018 Krav er uansett tapt som følge av passivitet. En reklamasjon må følges opp innen rimelig tid for ikke å tapes. Dette er illustrert i forarbeidene til avhendingsloven, juridisk teori og rettspraksis. Bortfall skjer uavhengig av om det foreligger grov uaktsomhet. Reklamasjonen på 50 meterbassenget ble ikke opprettholdt av kommunen i forbindelse med 3 årsbefaringen. Omfanget av løse fliser øker betydelig i 50 meterbassenget fra 2016 til 2018, og Sintef engasjeres for å undersøke årsaken. Ingen krav ble fremmet mot M MB etter Sintefs foreløpige rapport av 10/04/2018. Det ble påpekt at skadene kunne tilbakeføres til en kombinasjon av aggressivt vann og spenninger i underlaget. Sintef oppdaget at omfanget løse fliser i 50 meterbassenget var langt større enn forventet når de var på befaring i anlegget i mai 2018 i forbindelse med forsøk på lokal utbedring med epoxy. Sintef foreslo derfor at Ankerskogen kartla totalomfanget av løse fliser på bunnen før det ble tatt noen beslutning om veien videre. Det er ingen spor av at noen slik kartlegging er utført. I avtalen fra august 2018 var det ikke på noen måte gitt uttrykk for at kommunen mente M MB hadde ansvar for problemene i 50 meterbassenget eller øvrige bassenger omtalt i rapporten av 10/04/2018. Det fremgår i media at kommunen ikke holdt M MB ansvarlig for dette, og kommunen jobbet også med utbedringer i egen regi, noe som var helt i tråd med avtalen fra 2018Parallelt med at kommunen arbeidet med utbedringer, ble det også innhentet en ny Sintef rapport som kommunen fikk oversendt 11/09/2019. Sintef konkluderte i punkt 231 igjen med at spenninger fra underlaget kombinert med aggressivt vann var årsak, og at omfattende utbedringer nødvendig. Fortsatt gikk det mer enn 1 år før kommunen valgte å fremme noe krav mot M MB knyttet til 50 meterbassenget. Første gang M MB mottok krav knyttet til 50 meterbassenget er gjennom forliksklagen 15/09/2020. Kommunen har også foretatt en rekke utbedringer i egenregi både i 50 metersbasseng og i andre bassenger i den mellomliggende perioden uten at krav ble fremmet mot M MB. Et eventuelt krav er uansett tapt som følge av passivitet over en periode på 4 år. Kommunen har i samme periode gjort flere aktive handlinger som ga M MB grunn til å anta at krav ikke ville bli gjort gjeldende mot M MB, herunder inngått forliksavtale. Ytterligere subsidiært: Kravet er under enhver omstendighet foreldet Det er enighet om at den normale foreldelsesfristen på 3 år er utløpt. Spørsmål er om kommunen har krav på tilleggsfrist i medhold av foreldelsesloven 10Avgjørende er det tidspunkt hvor forsvarlige undersøkelser om de hadde blitt iverksatt ville gitt kommunen såpass sikre opplysninger at man kunne reise søksmål med utsikt til et positivt resultat. Mistanker og indikasjoner må følges opp. Skaden må ha manifestert seg på en slik måte at det er nærliggende å foreta undersøkelser. Innenfor totalentreprise stilles det strenge krav til fordringshavers aktsomhet der det foreligger indikasjoner på et krav. Det er en streng profesjonsnorm også for profesjonelle byggherrer og innleide rådgivere eksperter. Hamar kommune identifiseres fullt ut med den kunnskap Byggeråd og Sintef i fellesskap burde fremskaffet. Fristen begynte uansett å løpe i januar 2018 når kommunen v Kjærnes engasjerte Sintef for å foreta en nærmere undersøkelse av årsaken til skadene. Fliser da hadde løsnet siste 1, 5 år både i 50 meterbassenget og i nye bassenger. Plikten til å iverksette undersøkelser, må starte på dette tidspunkt siden det da forelå klare indikasjoner på krav. For å kunne gjøre denne vurderingen, ba Sintef om beskrivelse av flisarbeidene inkludert materialspesifikasjon, omfang av skader, når og hvor de hadde oppstått, beskrivelse av betongunderlag og arbeider utført, undersøkelser av vannkvalitet, tilgang på nøkkelpersonell. All denne informasjonen fikk Sintef i løpet av februar mars 2018, og hadde da all mulighet for å gjøre en vurdering av årsak til at fliser løsner. Kjærnes var fullt ut innforstått med hva som hadde vært situasjonen i 50 meterbassenget en løsning han selv hadde godkjent basert på behovet for rask fremdrift og som måtte innby til nærmere undersøkelse når fliser løsnet i stort omfang. Hvorfor Sintef ikke engang i september 2019 hadde undersøkt påstøpen er høyst uklart for M MB. Når kommunen allerede i mai 2018 så at omfanget av løse fliser var langt større enn det den la til grunn i april, så burde den ha kartlagt og undersøkt slik Sintef selv også foreslo. Det er uforståelig at kommunen skulle måtte bruke mer enn 1 år på dette før den nye rapporten forelå i september 2019 Kommunen hadde uansett full kunnskap ved mottak av Sintefs rapport 1109 2019 Denne var kommentert av kommunen og klar 12/09/2019. Fristen ble ikke avbrutt før 16/09/2020, og da hadde det gått enda mer enn 1 år fra kommunen hadde gjennomgått og gitt tilbakemelding på Sintefs rapport. Kravet er foreldet. Det foreligger ingen erkjennelse Det foreligger ingen erkjennelse etter foreldelsesloven 14 M MB har aldri erkjent ansvar i 50 meterbassenget. Uansett er erkjennelse som grunnlag dispositivt frafalt av kommunen, og kan derfor ikke lenger gjøres gjeldende. Terapibassenget Det er ikke påvist feil ved prosjekteringen eller utførelsen av det nye terapibassenget. M MB gjorde enkelte utbedringer i tilknytning til rampen våren 2017, men hørte ikke noe mer før i juli 2020 da kommunen hadde totalrenovert bassenget. I Sintefs rapport fra juni 2020 ble det konkludert med normal limvedheft og at årsaksbildet var en kombinasjon av spenninger og aggressivt vann, det vil si det samme som i deres rapport fra 2018 Kommunen har ikke fulgt opp vannbehandlingen. Det er ingenting som tyder på at fliser ville ha løsnet dersom kommunen hadde behandlet vannet slik at det ikke var aggressivt. I den grad det skulle vise seg å være mangler ved bassenget, er det uansett reklamert for sent både etter den absolutte og etter den relative reklamasjonsfristen, jamfør N S 3431 pkt 378 tredje ledd. Det er ingenting som tyder på grov uaktsomhet ved prosjektering eller utførelse av terapibassenget. Kravet er uansett tapt som en følge av passivitet og under enhver omstendighet foreldet. Foreldelse er ikke avbrutt ved erkjennelse. Velværeavdelingen Mest sannsynlig er spenninger årsaken til at flisene har løsnet i velværeavdelingen. Eventuelle krav er tapt som en følge av passivitet og avtalen av 2018 Kravet er uansett foreldet, jamfør foreldelsesloven 10 Det er ikke grunnlag for tilleggsfrist. Foreldelse ble ikke avbrutt før 15/09/2020 ved inngivelse av forliksklage. 25 meterbassenget Det er ikke dokumentert mangler som M MB er ansvarlig for. Kommunen har her vært klar over løse fliser siden 2015 Aggressivt vann som følge av manglende kontroll på vannbehandlingen har trolig også spilt en rolle. Det er uansett reklamert utenfor både den absolutte og relative reklamasjonsfristen. Det foreligger ikke grov uaktsomhet. Kravet er uansett tapt som følge av passivitet, og også foreldet da kommunen før 15/09/2019 hadde tilstrekkelig kunnskap til at tilleggsfristen etter foreldelsesloven 10 startet å løpe. Aktivitetsbassenget Dette bassenget omfattes av 2018 avtalen. Det er vanskelig å se når kommunen mener det er reklamert. Det er reklamert for sent, og kravet er derfor tapt. Det foreligger ikke grov uaktsomhet. Kravet er uansett tapt som følge av passivitet. Det vises til at kravet knyttet til dette bassenget kom inn i saken på saksforberedelsens siste dag den 15/08/2022, og da kun i form av en kostnadsberegning som viste at noen hadde beregnet kostnader ved å skifte ut alle fliser både på vegg og bunn i hele bassenget. Kravet er uansett foreldet, og det er ikke noe grunnlag for tilleggsfrist etter foreldelsesloven 10Barnebassenget Det foreligger ingen mangel da aggressivt vann er årsak til problemene. Det er uansett reklamert for sent. M MB foreslo i mars 2017 at kommunen burde vurdere heldekkende plate i sklia, og dette var noe kommunen da skulle utrede. M MB hørte ikke noe mer før forliksklage ble inngitt 15/09/2020. I mellomtiden hadde to barn blitt skadet i sklia, noe kommunen selv må ta ansvar for. Det foreligger ikke grov uaktsomhet. Kravet er uansett tapt som følge av passivitet, og også foreldet. Anførte mangler i øvrige arealer Kommunen har fremmet krav på flere millioner kroner for det som påstås å være nødvendig utskifting i gulvarealer. M MB kan ikke se at det er nødvendig å skifte ut så mange fliser i tørrlagte arealer. Dette ble ikke nevnt i verken forliksklage eller stevning, og ble først tatt inn i saken på siste dag av saksforberedelsen, det vil si 15/08/2022. Både reklamasjon og avbrudd i forhold til foreldelse har da skjedd første gang denne datoen. Det er reklamert for sent, og kravet er derfor uansett tapt. Det foreligger ikke grov uaktsomhet. Et eventuelt krav er uansett tapt som følge av passivitet. Under enhver omstendighet er kravet foreldet. Gesimskasser Prinsipalt foreligger ikke mangler ved gesimskassene. M MB har utbedret noen av gesimskassene av kulansehensyn og har aldri erkjent at gesimskassene er mangelfulle. Det er ikke uenighet om at kontraktens kravspesifikasjon beskriver kledning med kryssfiner og at M MB i stedet har brukt G U plater (gips), i samsvar med anbefalte beskrivelser i byggdetaljbladene til S IN TE F Byggforsk. Prosjekteringen tegningene har vært gjenstand for tverrfaglig kontroll og tredjepartskontroll. Den valgte løsning oppfyller forskriftsfestede krav. De få lokale forholdene kommunen har pekt på, skyldes ikke noen mangel ved gesimskonstruksjonen som sådan. Fukt og soppdannelse i gesimskonstruksjonen er ikke et gjennomgående problem verken på familieavdelingen eller øvrige tak. Kommunen har kun påvist ett avgrenset sted hvor det er funnet fukt i gesimskonstruksjonen. Gesimskassene fungerer etter sitt formål. Subsidiært er det uansett reklamert for sent etter den absolutte reklamasjonsfristen. Det foreligger ikke grov uaktsomhet. Atter subsidiært er deler av kravet foreldet da en eventuell erkjennelse uansett ikke rekker lenger enn til de områdene M MB konkret har utbedret. Ytterligere subsidiært Kommunens erstatningskrav er under enhver omstendighet vesentlig for høye. Kommunen har krevd dekket utbedringskostnader som ikke er nødvendige og det er feilaktig ikke gjort levetidsfradrag. Det er ikke grunnlag for erstatning for driftstap. Under enhver omstendighet er kravet alt for høyt da det ikke i tilstrekkelig grad er tatt hensyn til innsparinger som en følge av driftsstans. Martin Bakken A S har nedlagt slik påstand: 1. Martin M. Bakken A S frifinnes. 2. Martin M. Bakken tilkjennes sakens omkostninger. Rettens merknader Mangelsvurderingen Rettslig utgangspunkt for mangelsvurderingen Partene har inntatt N S 3431 som en del av kontraktsgrunnlaget og er enige om at disse standard kontraktsbestemmelsene kommer til anvendelse i saken. Av N S 3431 kapittel 37 fremkommer at entreprenøren på visse vilkår kan bli erstatningsansvarlig for mangler ved kontraktarbeidet. I punkt 371 heter det at det foreligger mangel dersom kontraktarbeidet ikke er i den stand byggherren har krav på etter kontrakten, og dette skyldes prosjektering, utførelse eller andre forhold totalentreprenøren svarer for. Et avvik fra kontraktsmessig oppfyllelse er altså en mangel dersom avviket ligger innenfor entreprenørens risikosfære. M MB og Hamar kommune har inngått en totalentreprisekontrakt der M MB både skulle prosjektere og oppføre et badeanlegg mot vederlag. Kommunen har bestilt en komplett leveranse der det er en klar forpliktelse om at flisene i anlegget skal ha vedheft til underlaget og ikke løsne. Det følger av Mesterhusdommen i Rt. 1984 962 at et mislykket resultat er totalentreprenørens risiko med mindre det kan tilbakeføres til byggherrens risikosfære. Løse fliser som mangel, herunder om årsaksforholdene Retten finner at løse fliser i Ankerskogen er et avvik fra kontraktsmessig oppfyllelse. Retten mener at avviket er M MBs risiko, og at løse fliser i anlegget medfører at M MMs kontraktoppfyllelse er mangelfull. Sintef v sivilingeniør Arne Nesje har gjennom rapporter i saken og i sin vitneforklaring påpekt følgende årsaker til løse fliser; svinn spenninger i betongen, manglende limdekning, aggressivt vann og feil bruk av produkter. I rapportene står det at disse årsaksforholdene er oppført i uprioritert rekkefølge. I sin vitneforklaring uttalte imidlertid Nesje at svinn i betong kanskje ikke hadde hatt nok fokus som årsak til de mange løse flisene på Ankerskogen. Retten er enig i dette. Som støtte for synspunktet om at svinn i betongen kan være en mer sentral årsak enn øvrige årsaksforhold, nevnes at det eneste bassenget hvor det ikke har løsnet fliser, er det gamle terapibassenget. Dette er også det eneste bassenget der det ikke har vært støpt noe ny betong, men lagt fliser på gammel betong fra 1982 Det har heller ikke løsnet fliser på vegger og i skrådelen i 50 meterbassenget der flisene også er lagt på den gamle betongen. Det må også nevnes at Sintef har undersøkt 25 meterbassenget uten å finne mange løse fliser i 25 meterbassenget selv om dette er nytt. Det er derfor ikke slik at ny betong er ensbetydende med løse fliser. Spenninger i betong De sakkyndige vitnene og deres rapporter gir lite opplysninger om de nærmere årsakene til at svinn spenninger har oppstått i betongen, og hva M MB etter vår tidsregning burde ha gjort for å unngå slik svinn. Nesje forklarte i retten at han har uttalt seg lite om betongen og dens egenskaper fordi han ikke hadde tilstrekkelig informasjon om dette. Retten bemerker at svinn og spenninger i betongen kan være plastisk svinn som skyldes manglende herdetid før flislegging, eller det kan være langtidssvinn som utviklet seg gradvis i betongen på grunn av dens egenskaper. Spenningene kan også skyldes belastninger på ferdig konstruksjon eller setninger eller svelletrykk fra alunskifer. Når det gjelder mulig plastisk svinn, har M MB vist til fremdriftsplaner og byggemøter der kommunen ble informert om fremdrift og herdetid. Retten mener dette sannsynliggjør at herdetider i store trekk er overholdt, noe som også Sintef bemerker i sin rapport om velværeavdelingen av 30/10/2020 der det heter:... trolig har det gått ca 6 måneder fra betongarbeidene ble avsluttet til flisarbeidene ble utført. Retten mener det er sannsynlig at spenningene i betongen hovedsakelig skyldes langtidssvinn i betongen som ble brukt under rehabiliteringen. Det kan som nevnt over også være andre årsaker til spenningene som har oppstått. For enkelte områder nevner Sintef også spenninger som følge av temperaturendringer som medvirkende årsak, for eksempel i veggen mot tørrbadstuen. Svinn i betongen gjør at betongen trekker seg sammen, og disse tvangskreftene må tas opp i flislim og flis. Fliser løsner når spenningene blir for store til at dette lar seg gjøre. Det er sannsynlig at et gradvis utviklet, og relativt stort, langtidssvinn er en viktig årsak til at flisene gradvis har løsnet. Erfaringsmessig er det vanlig med et restsvinn på 10 20 selv etter 9 år. Manglende vedheft feil utførelse Manglende limdekning feil bruk av lim Manglende limdekning er påvist i enkelte områder av anlegget. Særlig er det påvist mangelfull limdekning i velværeavdelingen, jamfør Sintef rapporter, Kiwa rapport, bilder og filmer. Noen steder ser det ut til å være påført for lite lim, andre steder er flisene for lite bearbeidet til underlaget. Enkelte steder kan det se ut til at limet allerede var herdet før flisene ble lagt på. På enkelte vegger i velværeavdelingen, har hele flisrekker forlatt underlaget og kun hengt i fugene. Store deler av veggflisene har blitt plukket ned, uten særlig motstand, som i veggen mot tørrbadstuen og vegger i Skogsjøbassenget Grotta. Sintef har i sin rapport av 26/11/2020 funnet at kravet til full limdekning under vann ikke var innfridd alle steder, men avtrekksprøvene var for få til å si om dette var utbredt. Det er også påvist manglende limdekning på fliser i det nye terapibassenget, jamfør Sintefs rapport av 11/06/2020 og ved avtrekkstester av noen fliser i familiebassenget, jamfør Sintefs rapport fra april 2018 I Kiwas rapport av 21/01/2021 om velværeavdelingen, konkluderes det med at dårlig limdekning var hovedårsaken til at en del fliser løsner. Multiconsult skriver i sin rapport av 07/07/2022 at det mangler god nok limdekning på en del fliser, men fremhever ikke dette som en hovedårsak til at så mange fliser løsner. Retten mener manglende og feil limdekning er en medvirkende årsak til løse fliser i deler av velværeavdelingen og enkelte andre steder i anlegget, herunder i terapibassenget og i barnebassenget. Retten kan imidlertid ikke se at dette er hovedårsaken til de mange flisene som har løsnet i Ankerskogen. Avtrekkstester fra utvalgte steder i velværeavdelingen viste for eksempel gode resultater, jamfør Sintefs rapport av 30/10/2020. Videre viser retten til vurderingene av svinn ovenfor. Overdreven bruk av Radcon 7 Det er benyttet Radcon 7 på vegger i badeanlegget for å tette porene i betongen. Dette er brukt etter sandblåsing og blir derved underlaget for lim og eller sparkel. Dersom Radcon legges for tykt på, vil det kunne fungere som et glidesjikt i stedet for å forbedre heften. Vitnet Roy Lundhaug, daværende daglig leder i Mjøsen, forklarte i retten at de børstet overskytende Radcon på veggene. Retten har imidlertid sett at enkelte bilder av betongvegger påført Radcon, viser en blank overflate, noe som tyder på bruk av for mye Radcon. Dette er påvist i det nye terapibassenget og i velværeavdelingen, jamfør hhv. Sintefs rapport av 11/06/2020 og Sintefs rapport av 30/10/2020. Retten vurderer det slik at det enkelte steder har vært brukt for mye Radcon, og at dette er en utførelsesfeil som kan ha medvirket til at fliser har løsnet fra underlaget. Betydningen av aggressivt vann manglende vannbehandling LS I er en indeks som sier noe om aggressiviteten på vannet. L SI indeksen har blant annet betydning for hvor mye vannet tærer på sementbaserte produkter. Fra Sintefs rapport av 10/04/2018 hitsettes følgende tabell: Opprinnelig innsatt bildefil som viser tekst i tabell er utelatt ettersom det ikke lar seg gjøre tilgjengelig i henhold til krav om universell utforming. Ta kontakt med tingretten for spørsmål, Lovdatas anm. I flisnotatet er det oppgitt at råvannet fra Hamar kommune har en L SI verdi på 0, 9, noe som er på grensen til svært aggressivt. Vannet i bassengene skulle derfor behandles slik at det ble mindre aggressivt. Flisnotatet beskriver hvilke typer lim og fugemasser som skulle benyttes. Der råvannet brukes direkte, i dusjer og i renner, samt i skvalpesoner i bassengene og i de øverste 20 30 cm i bassengene skulle det benyttes epoxy fugemasse, for øvrig skulle det benyttes sementbaserte fugemasser. Det er montert 5 ulike vannbehandlingssystemer i Ankerskogen. Sintef har i sin første rapport fra 2018 beregnet L SI verdiene i bassengene fra L SI 0, 15 til L SI 0, 55. Kommunen og M MB ble før oppstart enige om hvilken type fugemasse og lim som skulle benyttes på de ulike anleggene, jamfør flisnotatet. I alle bassengene er det benyttet sementbasert fugemasse og lim. Sementbasert fugemasse er mindre motstandsdyktig mot aggressivt vann enn epoxy fugemasse. M MB har vist til at ved sementbaserte fugemidler, må man forsikre seg om at vannet ikke blir for aggressivt, da sementfugen ellers gradvis kan bli tæret bort. Det er lagt til grunn i flisnotatet at vannet i bassengene skulle behandles slik at vannet ble mindre aggressivt. Hamar kommune har ikke fremlagt dokumentasjon eller på annen måte sannsynliggjort, at det er foretatt jevnlige målinger av L SI indeksen i bassengene i Ankerskogen i perioden 2013 2022 eller at vannet er behandlet slik det er forutsatt i flisnotatet. En måling foretatt av Sintef i det nye terapibassenget i 2020, jamfør rapporten av 11/06/2020, viser en høyere indeks ( 084) enn det som tidligere er lagt til grunn i dette bassenget. Kalsium bidrar til å gjøre vannet mindre aggressivt, og det er dokumentert en e post som viser at Ankerskogen har bestilt kalsium 08/08/2018. Etter rettens mening er denne ene bestillingen ikke noe bevis på at Ankerskogen har en god oppfølging av L SI verdiene i de ulike bassengene. Det er ingen opplysninger om faktisk bruk tilsetning av kalk i bassengene. Kommunen har ikke dokumentert eller på annen måte sannsynliggjort at bassengvann er behandlet slik det er forutsatt i flisnotatet. At aggressiviteten i vannet har økt, tyder også på at kommunen ikke har behandlet vannet slik som forutsatt i kontraktsdokumentene. Retten mener det er kritikkverdig at Hamar kommune ikke har hatt rutiner som kontrollerer og følger opp L SI verdien i de ulike vannbehandlingsanleggene, og at bassengvannet ikke er behandlet for å redusere aggressiviteten. Dette var en klar forutsetning i kontrakten, noe som følger av flisnotatet. Aggressivt vann kan føre til eskalering av forløpet dersom en flis er i ferd med å løsne eller ved andre svakheter, for eksempel med flislimet. Retten kan likevel ikke se at aggressiviteten i vannet har vært en hovedårsak til de mange løse flisene. Retten viser til at fliser ikke har løsnet i det gamle terapibassenget med betong fra 1982 der vannets aggressivitet er like høy som i det nye terapibassenget. Videre har fliser løsnet i 50 meterbassenget selv om vannet der er lite aggressivt. Etter rettens mening viser dette at aggressivt vann ikke alene fører til at fliser løsner. Hvorvidt løse fliser skyldes at M MB har opptrådt grovt uaktsomt Retten må ta stilling til hvorvidt løse fliser i Ankerskogen skyldes grov uaktsomhet fra M MB. Dersom M MB har vært grovt uaktsomme, gjelder det ingen reklamasjonsfrister og for sen reklamasjon kan ikke påberopes, jamfør N S 3431 punkt 3710 For at kommunen skal få medhold i sitt krav om driftstap indirekte tap, er det videre et krav om at M MB har handlet grovt uaktsomt, jamfør N S 3431 pkt 376 Grov uaktsomhet kan også medføre at 2018 avtalen settes ut av spill da det er et alminnelig obligasjonsrettslig prinsipp at man ikke kan avtale seg bort fra dette. Foreldelsesreglene gjelder imidlertid uavhengig av skyldgrad. Spørsmål om grov uaktsomhet ved rehabiliteringen av 50 meterbassenget og gesimskassene blir behandlet hver for seg nedenfor. Rettslig utgangspunkt Vilkåret om grov uaktsomhet innebærer et krav om sterkt klanderverdig opptreden. Vurderingen er basert på en konkret vurdering hvor skadeevnen (skadepotensiale og risiko) og handlingsalternativer er sentrale momenter, jamfør H R 2017 1977 A avsnitt 44 47 I nevnte dom er erstatningsvilkåret om grov uaktsomhet presisert slik av Høyesterett: Grov uaktsomhet forutsetter at skadevolderen har opptrådt på en måte som representerer et markert avvik fra vanlig forsvarlig handlemåte. Det må dreie seg om opptreden som er sterkt klanderverdig, og vedkommende må være vesentlig mer å klandre enn hvor det er tale om vanlig uaktsomhet, jamfør Rt 1989 1318 og senere dommer som følger opp dette. På entrepriserettens område er vurderingen presisert slik i L B 2017 50988: Det gjelder en streng aktsomhetsnorm for profesjonsutøvere både på entrepriserettens område og ellers, jamfør Rt 2014 422 avsnitt 31 Spørsmålet om det foreligger et klart og markert avvik fra forsvarlig og aktsom atferd, må avgjøres med utgangspunkt i en slik streng norm. I den nærmere vurderingen må det blant annet legges vekt på om forsømmelsen gjelder en sentral avtaleforpliktelse, hvilken skade som kunne oppstå, og, hvilke handlingsalternativer som forelå. Det må videre tas hensyn til særtrekk ved kontraktsforpliktelsen. Ved totalentrepriser vil den alminnelige omsorgsplikten overfor byggherren kunne innebære at rekkevidden av aktsomhetskravet skjerpes og utvides noe sammenliknet med det som gjelder ved utførelsesentrepriser. Konkret vurdering av om M MB har opptrådt grovt uaktsomt Svinn og spenninger i betongen synes å være en gjennomgående årsak til løse fliser i Ankerskogen, og har hatt betydning sammen med andre årsaker som beskrevet over. Det at fliser ikke løsner i stort omfang, er en sentral avtaleforpliktelse ved levering av et badeanlegg med fliser. Retten må ta stilling til hvorvidt de mange løse flisene i Ankerskogen skyldes at M MB har opptrådt grovt uaktsomt. Retten bemerker at det er uklare årsaker til hvorfor betongen svinner i Ankerskogen. Blandeforholdet og det nærmere innholdet i betongen som er brukt, er ikke dokumentert eller på annen måte opplyst for retten. Retten har under hovedforhandlingen spurt mange av vitnene om hvilken betongresept som ble benyttet, men ingen har kunnet svare på det. Retten har fått opplyst fasthet og miljøklasse på betongen, men dette gir ikke tilstrekkelig svar på betongens svinnegenskaper. Retten har registrert at betongarbeidene i de nye påbyggene ble utført på vinteren, og da er det vanlig å benytte mer finkornet sement fordi den herder raskere. Den er imidlertid også mer utsatt for svinn. Retten er forundret over at valg av svinnreduserende betong tilsynelatende ikke har vært et tema, hverken i dialog med betongleverandør, på byggemøter eller i andre sammenhenger. Grov sement, redusert flyveaske og silika, samt grovt tilslagsmateriale, er alle faktorer som vil redusere det totale svinnet i betongen. Som totalentreprenør burde M MB hatt fokus på å minimere svinnet i betongen, fordi det har stort skadepotensiale og kan føre til at fliser løsner. På den annen side er retten ukjent med hvordan betongen i Ankerskogen er blandet, hvilken type betong som var vanlig å bruke i svømmehaller for 10 år siden, og hvorvidt betongen i Ankerskogen avviker fra det som da var vanlig. Retten finner videre at M MB er å bebreide for at en del av flisene, særlig i velværeavdelingen, har hatt dårlig limvedheft som følge av utførelsesfeil som beskrevet foran. Sintef har videre i rapport av 11/06/2020 om terapibassenget angitt som medvirkende årsak mulige blande og utførelsesmangler, men dette er det ikke nærmere redegjort for. Retten mener imidlertid i det store og hele at flisarbeidene er utført på normal måte. Ved gjennomgang av Sintefs mange rapporter trekkes heller ikke manglende limdekning fram som hovedårsak til at så mange fliser har løsnet. Vedheftsprøvene som er foretatt av Sintef, har vært tilfredsstillende. Videre har det vært jevnlige kontroller på byggeplassen mens flisleggingen pågikk, også av kommunens representanter. Samlet vurdering Selv om M MB er å bebreide for at fliser i Ankerskogen har løsnet, er det ikke klart hva M MB burde ha gjort annerledes for å unngå det store omfanget av løse fliser. Saken er lite opplyst når det gjelder betongen som er brukt i Ankerskogen og hva som forårsaket svinnet som har oppstått. Retten finner at det ikke er sannsynliggjort at M MB som totalentreprenør har gjort feil i et slikt omfang eller av en slik alvorlighet at det utgjør et klart og markert avvik fra forsvarlig og aktsom atferd. Det er ikke påvist utførelsesfeil med særlig stort omfang, skadepotensiale eller risiko. Retten kan heller ikke se at det er sannsynliggjort at M MB har brukt en betong som avviker fra det som var normalt å bruke i svømmeanlegg for 10 år siden. Retten viser også til at kommunen ved ikke å behandle bassengvannet som forutsatt, også til en viss grad er å klandre for problemene med løse fliser. Etter en samlet vurdering kan ikke retten se at M MB er sterkt å klandre for løse fliser i Ankerskogen. Retten er kommet til at løse fliser ikke skyldes grov uaktsomhet fra M MBs side. Om reklamasjon Reklamasjonsfristene Følgende reklamasjonsfrister gjelder, jamfør N S 3430 punkt 378: Mangel som først viser seg etter overtagelsen, må byggherren påberope seg uten ugrunnet opphold etter at han har eller burde ha oppdaget den. Påberopes ikke mangelen uten ugrunnet opphold taper byggherren retten til å reise krav i anledning mangelen. Reklamasjon kan ikke fremsettes senere enn 3 år fra overtagelsen, selv om mangelen ikke kunne ha vært oppdaget tidligere. Utføres deler av kontraktarbeidet etter overtagelsen, løper reklamasjonsfristen fra avslutningen av utførelsen av vedkommende del. N S 3431 punkt 378 krever at byggherren har reklamert innen både den relative og absolutte reklamasjonsfristen for å ha sitt mangelskrav i behold. Etter den relative fristen skal byggherren reklamere uten ugrunnet opphold etter at han oppdaget eller burde ha oppdaget mangelen. Partene har avtalt at felles reklamasjonsfrist for hele anlegget var 01/11/2016, det vil si at den absolutte reklamasjonsfristen utløp denne datoen. Når det gjelder reklamasjonens form og innhold må byggherren konkretisere hvilket avvik fra kontrakten han vil gjøre gjeldende og peke på hvor avviket er. Reklamasjonsfristene gjelder ikke dersom totalentreprenøren har utvist grov uaktsomhet, jamfør N S 3431 punkt 3710 der det heter: Uansett reklamasjonsfristene i 377, 378 og 379 kan byggherren gjøre mangel gjeldende som har sin årsak i forsettlig eller grovt uaktsomt forhold hos totalentreprenøren. Partene er uenige om hvor spesifikk reklamasjonen må være. Kommunen har anført at det er tilstrekkelig å reklamere på et symptom av løse fliser før den absolutte reklamasjonsfristens utløp, og at reklamasjonen da omfatter fliser som senere løsner i andre områder. M MB mener at kommunen må reklamere særskilt for hvert enkelt basseng og for hvert enkelt område i det enkelte bassenget for å ha reklamert i tide. Retten mener at det må fremsettes en egen reklamasjon knyttet til hvert enkelt basseng og hvert enkelt område i bassenget. Retten mener dette også fremgår av 2018 avtalen, se drøftelsen nedenfor. Hvorvidt realitetsdrøftelser medfører at for sent fremsatt reklamasjon ikke kan påberopes Kommunen har vist til at det følger at realitetsdrøftelser medfører bortfall av adgangen til å påberope for sen reklamasjon, jamfør Mesterhusdommen i Rt 1984 962 Retten bemerker at det fremgår av dommen at det avgjørende er hvorvidt parten dispositivt kan sies å ha fraskrevet seg retten til å påberope seg forsinket reklamasjon. Realitetsdrøftelser avskjærer derfor ikke retten til å fastholde at reklamasjonsfristen er oversittet, med mindre entreprenøren opptrer slik at byggherren har grunn til å tro at han har til hensikt å betale utbedringen. Retten kan ikke se at M MB har opptrådt slik at kommunen hadde grunn til å tro at M MB skulle bekoste de utbedringene som er krevd dekket i denne saken. Retten viser blant annet til at M MB har påberopt for sen reklamasjon siden 2018 avtalen og viser til drøftelsen av denne nedenfor. Retten kan ikke se at M MB har retten til å påberope seg for sen reklamasjon. Om foreldelse Rettslig utgangspunkt Foreldelsesreglene løper ved siden av reklamasjonsreglene. For å ha et krav i behold, må byggherren både ha overholdt reklamasjonsreglene og ha avbrutt foreldelsesfristene. Dersom retten finner at det er reklamert for sent, er det ikke nødvendig å ta stilling til foreldelse. Den alminnelige foreldelsesfristen er 3 år, jamfør foreldelsesloven 2 I totalentrepriseforhold løper den alminnelige foreldelsesfristen fra byggherrens overtakelse, jamfør 3 nr 2 Partene er enige om at den alminnelige foreldelsesfristen er utløpt. Den utløp 3 år fra siste delovertakelse 15/05/2014, det vil si den 15/05/2017. Når fordringshaveren ikke har nødvendig kunnskap om fordringen løper en tilleggsfrist på ett år fra fordringshaveren fikk eller burde ha skaffet seg kunnskap om denne, jamfør foreldelsesloven 10 nr 1 I entrepriseforhold kan tilleggsfristen først få selvstendig betydning for mangler som dukker opp etter utløpet av den absolutte reklamasjonsfristen for det tilfelle at entreprenøren har vært grovt uaktsom eller forsettlig. Retten viser til at det følger av N S 3431 pkt 3710 at reklamasjonsfristene da ikke gjelder. Ved skjulte mangler løper det altså en tilleggsfrist på ett år fra byggherren fikk eller burde ha skaffet seg kunnskap om mangelen, jamfør foreldelsesloven 10 nummer 1 I H R 2016 1209 U er følgende presisert om kunnskapskravet og at tilleggsfristen starter å løpe ikke allerede fra da fordringshaveren burde ha iverksatt nærmere undersøkelser omkring sitt mulige krav, men først fra det tidspunkt hvor slike undersøkelser dersom de hadde blitt iverksatt ville gitt fordringshaveren så vidt sikre opplysninger at de... hadde grunn til å reise... søksmål... med utsikt til et positivt resultat, jamfør Rt 2007 1665 avsnitt 54. Kravet til nødvendig kunnskap om fordringen innebærer ikke at fordringshaveren må ha full oversikt over kravet eller kravets størrelse, jamfør L B 2012 27086Retten har ikke funnet det nødvendig for resultatet å vurdere foreldelse. Retten vil likevel foreta konkrete vurderinger av foreldelse knyttet til 50 meterbassenget og velværeavdelingen. 2018 avtalen Retten mener partene i e postene av 20 og 21 august 2018, inntatt under saksfremstillingen over, avtalte at M MB skulle gjøre visse utbedringer i ungdomsavdelingen i aktivitetsbassenget og i Skogsjøbassenget, at kostnadene med utbedringene i førstnevnte basseng skulle deles 50 50 med kommunen, at garantitiden var utløpt 01/11/2016 og at det ikke løper videre garantiansvar for utbedringene. Retten mener avtalen i realiteten er en forliksavtale som medfører at M MB ikke har ytterligere ansvar for mangler. For å komme fram til dette resultatet har retten tolket avtalen i tråd med alminnelige avtalerettslige prinsipper og tolkningsregler, med det formål å finne ut hva partene har ment. Retten bemerker at avtalen er inngått i næring mellom profesjonelle parter. Da gjelder det objektive fortolkningsprinsipp, noe som innebærer at det i tolkningsprosessen blir lagt større vekt på avtalens ordlyd enn dersom avtalen hadde vært inngått mellom private parter. Det kreves i dette tilfellet klare holdepunkter for en forståelse som avviker fra ordlyden. Avtalen fra august 2018 kom til i etterkant av en befaring i familieavdelingen der det ble påvist at fliser hadde løsnet i aktivitetsbassenget. På vegne av M MB avviste Tollersrud ansvar som en følge av at garantitiden den absolutte reklamasjonsfristen for hele prosjektet utløp 01/11/2016, men var likevel villig til nærmere angitte utbedringer i aktivitetsbassenget og i Skogsjøbassenget. Avtalen er inngått mellom Tollersrud på vegne av M MB og Kjærnes på vegne av kommunen. Avtalen er også godkjent av leder i eiendomsavdelingen i kommunen, Arne Arnesen. Etter en objektiv fortolkning har retten som nevnt kommet til at avtalen innebærer at M MB påtok seg å utbedre ungdomsavdelingen i aktivitetsbassenget mot at kostnadene for utbedringene ble delt 50 50 mellom Hamar kommune og M MB, samt at M MB også skulle utbedre gjenstående arbeider i Skogsjøbassenget uten at M MB hadde videre garantiansvar for utbedringen. Avtalen innebærer også at det var enighet om at den absolutte reklamasjonsfristen utløp 01/11/2016, og at garantitiden for nye saker var utløpt. Dette samsvarer også med hva som var avtalt i samspillskontrakten. Arbeidene ble utført som avtalt av M MBs underentreprenør Mjøsen og kostnadene for arbeidene i aktivitetsbassenget ble delt. Kommunen ble fakturert kr 31 798 som ble innbetalt iht. faktura. Kommunen mener at 2018 avtalen ikke avskjærer kommunens krav i saken, blant annet fordi begrepet nye saker omfatter helt andre forhold enn løse fliser. Retten er ikke enig i dette. Kjærnes bekreftet på vegne av kommunen i e post av 20/08/2018 at de nye flisene som løsnet i aktivitetsbassenget var en ny reklamasjon, og at denne derfor var fremsatt utenfor den absolutte reklamasjonsfristen. Han foreslo derfor at M MB og kommunen delte kostnadene likt knyttet til akkurat den saken, og at partene for etter vår tidsregning nye saker fremover i tid legger til grunn at garantitiden har løpt ut. Retten mener det fremgår klart av sammenhengen at Kjærnes og Tollersrud mente at fliser som løsner nye steder var omfattet av begrepet nye saker i 2018 avtalen. Dette er også i samsvar med deres vitneforklaring. Kjærnes bekreftet i sin vitneforklaring, på direkte spørsmål fra retten, at årsaken til at M MB ikke ble involvert i utbedringer våren 2019 var 2018 avtalen. Retten mener 2018 avtalen viser at kommunen ikke på det tidspunktet mente at det var tilstrekkelig å reklamere en gang på problemet med løse fliser, men at det måtte reklameres særskilt for løse fliser i nye områder, samt at reklamasjonstiden var ute for hele anlegget. Dersom kommunen mente tidligere fremsatte reklamasjoner gjaldt for det nye tilfellet av løse fliser, ville kommunen ha uttalt dette og ikke ha godtatt at reklamasjonstiden var ute. Partenes etterfølgende opptreden har også betydning når det gjelder å finne partenes mening med avtalen. Om betydningen av etterfølgende forhold i avtaletolkning hitsettes følgende fra Geir Woxholth, 11 utgave 1 opplag 2021, side 501: Etterfølgende forhold kan også ha betydning som tolkningsmomenter ved avtaletolkning. I rettspraksis finnes det en rekke eksempler på at Høyesterett legger vekt på partenes etterfølgende opptreden, fordi denne ofte kan vise hva partene har ment med uklare ord og uttrykk... Partenes etterfølgende opptreden bekrefter rettens oppfatning av at avtalen i realiteten er en forliksavtale der partene er enige om at garantitiden er utløpt for ytterligere mangelsaker etter at utbedringene iht. avtalen er utført, og at det ikke løper videre garantiansvar for utbedringene. Det var ikke andre områder med løse fliser som var påberopt overfor M MB på avtaletidspunktet. Retten viser til at det gikk nesten to år etter 2018 avtalen før kommunen fremsatte noe krav mot M MB. I denne to årsperioden fikk kommunen imidlertid utført utbedringer i andre basseng uten å reklamere eller involvere M MB. 2018 avtalen er ikke ugyldig på grunn av bristende forutsetninger Kommunen har anført at 2018 avtalen må settes til side som ugyldig på grunnlag av bristende forutsetninger, jf Rt 1999 922, fordi grunnforutsetningen for avtalen var at problematikken med løse fliser var løst. Retten kan ikke se at det var en grunnforutsetning at det ikke lenger skulle være problemer med løse fliser i anlegget. Retten viser til at kommunen ikke hadde grunn til å tro at problemet med løse fliser var over i august 2018 Retten viser til notatet fra Sintef av 14/05/2018 der det konstateres at det var et betydelig omfang av løse fliser på bunnen av 50 meterbassenget, og at kommunen ble oppfordret til å kartlegge totalomfanget før det tas noen beslutning om veien videre. Retten kan derfor ikke se at avtalen fra august 2018 er ugyldig på grunn av bristende forutsetninger. 2018 avtalen er ikke ugyldig på grunn av avtl. 36 Retten skal foreta en urimelighetsbedømmelse etter avtaleloven 36 ut fra en helhetsvurdering av avtaleforholdet totalt sett. I teori og praksis er det lagt til grunn at det må foreligge en klar urimelighet, og terskelen for å anvende regelen er normalt høyere i forholdet mellom næringsdrivende enn i forholdet mellom næringsdrivende og forbruker. Avtaleloven 36 første og annet ledd lyder slik: En avtale kan helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre den gjeldende. Det samme gjelder ensidig bindende disposisjoner. Ved avgjørelsen tas hensyn ikke bare til avtalens innhold, partenes stilling og forholdene ved avtalens inngåelse, men også til senere inntrådte forhold og omstendighetene for øvrig. Retten kan ikke se at forholdene ved avtalens inngåelse taler for at avtalen er ugyldig. Det vises til forutgående punkt om at kommunen ikke hadde noen grunn til å tro at man var ferdige med løse fliser etter utbedringene som fulgte av 2018 avtalen, jamfør notatet fra Sintef fra mai samme år. Retten kan heller ikke se at senere inntrådte forhold i form av at det har løsnet mange fliser i etterkant, tilsier at avtalen er ugyldig. Igjen vises det til at kommunen ikke fulgte Sintefs oppfordring i nevnte notat der kommunen om å kartlegge omfanget av løse fliser i 50 meterbassenget. Tvert imot viser senere inntrådte forhold at kommunen ikke holdt M MB ansvarlig da de bestilte flere utbedringer uten å involvere M MB. Heller ikke omstendighetene for øvrig taler for at 2018 avtalen er ugyldig. Herunder viser retten til at avtalen stadfester at den absolutte reklamasjonsfristen utløp 01/11/2016, noe som var i samsvar med samspillskontrakten og den avtalte reklamasjonsfristen. Etter en helhetsvurdering finner retten at 2018 avtalen ikke er ugyldig etter avtaleloven 36Kommunens erstatningskrav som følge av løse fliser i de ulike områdene bassengene50 meterbassenget Estimerte utbedringskostnader for 50 meterbassenget er kr 19 354 114Det er dokumentert stort omfang av løse fliser i bassengbunnen i 50 meterbassenget, både i den grunne delen og i den dype delen. Hovedårsaken er ifølge både Sintef og Kiwa at påstøpen har trukket seg sammen og at fliser har blitt presset opp. Retten er enig i dette. Flisene har i mange tilfeller kuvet opp, hovedsakelig i lengderetning av bassenget, men også på tvers enkelte steder. Dette problemet har utviklet seg over tid. Retten finner at de løse flisene i 50 meterbassenget utgjør en mangel. Erstatningskravet knytter seg til fullstendig riving rehabilitering av hele bassenget. Retten bemerker at det ikke er konstatert løse fliser i vegger eller i skrådelen av bassenget. Retten mener at løse fliser i 50 meterbassenget utgjør en mangel. Retten mener kravet er tapt fordi det ikke er reklamert i tide Den absolutte reklamasjonsfristen for prosjektet utløp 01/11/2016. Retten mener kommunen for sent har konkretisert at de vil gjøre løse fliser i 50 meterbassenget gjeldende som mangel. Løse fliser i 50 meterbassenget ble angitt i reklamasjonsskjema 04/03/2014. Det fremgår av skjemaet at kommunen skulle undersøke forholdet nærmere. Etter 3 årsbefaringen bekreftet kommunen at løse fliser i bassenget ikke var et forhold som M MB var ansvarlig for. Retten viser til at det fremgår av mangelskjemaet at forholdet ble utkvittert med påtegningen O K!. Etter dette mottok M MB først krav knyttet til 50 meterbassenget gjennom forliksklagen 15/09/2020. Retten finner etter dette at løse fliser ikke er påberopt som mangel innenfor den absolutte reklamasjonsfristen. Dette resultatet er også i samsvar med 2018 avtalen. Kommunen har reklamert for sent over løse fliser i 50 meterbassenget. Hvorvidt løse fliser i 50 meterbassenget skyldes grov uaktsomhet fra M MB Det har vist seg at stadig flere fliser har løsnet i 50 meterbassenget på de stedene hvor det er tykk påstøp. Flisene har blitt presset sammen med stor kraft slik at de har løsnet og blitt kuvet opp. Flisene sitter godt på veggene og i skråfeltet der det lite eller ingen påstøp. Nye rør til renseanlegget var årsaken til at det ble valgt påstøp istedenfor å flislegge direkte på gammel betong. Påstøpen ble bestemt som følge av et tilleggsarbeid ettersom kommunen ønsket å legge nye rør. Det ble dermed tidspress, og kommunen ønsket at M MB arbeidet med å finne en rask løsning. Mjøsen undersøkte med Ardex Skandinavia A S ( Ardex ) om egnet produkt. Ardex foreslo Ardex 38 mix som en mulig løsning. M MB prosjekterte løsningen med bruk av Ardex A 38 Mix som uarmert påstøp. Mjøsen hadde ingen erfaring med dette produktet lagt i tykkelse på ca 15 cm slik det ble gjort i dette bassenget. Heller ikke vitnet Tore Carlson, teknisk sjef i Ardex, hadde erfaring med produktet lagt i den tykkelsen. Det ble valgt å fastholde påstøpen i bunn med et limstoff. Det ble valgt ikke å legge svinnarmering og heller ikke dele påstøpen i felt. Dette skulle ikke være nødvendig når man valgte å forankre påstøpen til underlaget ifølge vitneforklaringen til Tollersrud v M MB. Dersom man hadde valgt en flytende påstøp, ville både armering og feltinndeling vært nødvendig. Spørsmålet blir derfor om påstøpen er prosjektert utført på en slik måte at det kan betegnes som grovt uaktsomt. Det er på det rene at det ikke er lagt armering i påstøpen og den er ikke delt i felt med fuger imellom. Arbeidstegningen er uten armering. Ardex anbefaler heller ikke armering, jamfør vitneforklaringen fra Carlson, salgssjef i Ardex. Ardex A 38 mix skal være tilnærmet svinnfri, jamfør produktdatabladet og Carlsons vitneforklaring. Både de sakkyndige vitnene Dyrnes fra Kiwa og Nesje fra Sintef, mener at svinn i påstøpen er hovedårsaken til at flisene har løsnet. Retten deler denne oppfatningen. Selv om Ardex A 38 mix er oppgitt å være tilnærmet svinnfri, er det oppgitt at svinnet kan utgjøre opptil 0, 2 mm pr m. Det vil si 5 mm på tvers av bassenget. Dette kan være mer enn flisene har tålt. Retten er usikker på om forankringen av påstøpen mot gammel betong, hindrer svinn i toppen av påstøpen når den er såpass tykk. Retten vet ikke om svinnarmering i påstøpen, og oppdeling av felt og eller epoxyliming av flisene ville løst problemet. Slik prosessen med utførelse av arbeidene i 50 meterbassenget har blitt utført, finner retten at M MB burde ha vært mer aktsom når det gjaldt en såpass tykk påstøp. Men så langt retten kan se, er det ikke en sterkt klanderverdig utførelse og dermed heller ikke grovt uaktsomt. Retten kan ikke se at M MB er sterkt å bebreide for prosessen som har vært i forbindelse med denne påstøpen. Det kan heller ikke ha vært et økonomisk motiv for verken å unngå å dele støpen opp i felt eller sløyfe armering, ettersom dette er et rent tilleggsarbeid og nevnte arbeidsoperasjoner kunne vært priset inn. Til sist må også nevnes at prosessen har vært åpen og er utført i samsvar med hva begge parter var forespeilet på forhånd. Retten har også hensyntatt at kommunen ønsket en rask løsning for å unngå ytterligere utsettelse av åpningen av bassenget, og derfor påskyndet prosessen. På denne bakgrunn finner retten at M MB ikke har vært grov uaktsom. Retten bemerker for øvrig at den stiller seg undrende til hvorfor kommunen har valgt å fjerne påstøpen som etter 10 år høyst sannsynlig har gjort unna det aller meste av langtidssvinnet. Retten forstår heller ikke hvorfor kommunen har valgt å fjerne fliser som åpenbart sitter godt fast, det vil si både på veggene og i skrådelene av bassenget. Retten mener kravet uansett er foreldet Under enhver omstendighet finner retten at kravet knyttet til 50 meterbassenget er foreldet, og at tilleggsfristen etter foreldelsesloven 10 nr 1 er utløpt. Spørsmålet er når Hamar kommune burde ha skaffet seg kunnskap om at fliser løsnet i stort omfang i 50 meterbassenget, herunder på hvilket tidspunkt de ville hatt tilstrekkelige opplysninger for å reise søksmål. Kommunen må her identifiseres fullt ut med den kunnskap Sintef og Byggeråd i felleskap burde ha fremskaffet. Sintef befarte 50 meterbassenget i mai 2018 i forbindelse med lokal utbedring med epoxy. I notatet av 14/05/2018 fra denne befaringen oppsummerer Sintef at de ikke tidligere hadde vært klar over det betydelige omfanget av løse fliser på bunnen av bassenget. I notatet foreslår Sintef at Ankerskogen kartlegger totalomfanget før det tas noe beslutning om veien videre. Dette ble ikke gjort. Retten mener kommunen innen kort tid etter å ha mottatt notatet i mai 2018, burde ha iverksatt undersøkelser for å få kartlagt totalomfanget av løse fliser i bassenget slik Sintef ga råd om. Påstøpen burde i denne forbindelse vært undersøkt. Sintef og Kjærnes hadde informasjon om hvordan bassenget var bygget, herunder produkter, materialvalg og betongunderlag. Kommunen burde ikke ha slått seg til ro med at løse fliser i 50 meterbassenget hadde sin årsak i luftbobleproblematikk. Nesje var i kontakt med Kjærnes som hadde vært involvert i prosessen vedørende valg av hurtigstøp i 50 meterbassenget. Retten mener det er sannsynlig at kommunen med en grundig undersøkelse i månedene etter mai 2018 ville ha oppdaget at det også var løse fliser på den grunne delen av bassenget og at årsaken var påstøpen. Kommunen ville da hatt slik viten om de faktiske forhold at det hadde vært rimelig og forsvarlig å gå til søksmål. Retten mener at kommunen burde ha fått foretatt en slik undersøkelse noen måneder etter notatet av 14/05/2018 slik at tilleggsfristen etter foreldelsesloven 10 nr 1 senest startet å løpe 14/10/2018. Tilleggsfristen utløp ett år etter slik at foreldelse inntrådte senest 14/10/2019. Forliksklagen ble først innsendt 15/09/2020, det vil si nesten ett år etter at foreldelse inntrådte. Det nevnes også at Kjærnes fikk oversendt Sintefs rapport av 16/09/2020 den 11/09/2020. Omfanget og årsaken til problemene i 50 metersbassenget fremgår også av denne rapporten. Kommunen kan derfor under enhver omstendighet ikke ha vært i slik uvitenhet som foreldelsesloven 10 forutsetter frem til 15/09/2019, som er skjæringstidspunktet for hva kommunen og dens rådgivere burde hatt kunnskap om. Retten kan ikke se at foreldelse er avbrutt ved erkjennelse, jamfør foreldelsesloven 14Kravet om erstatning for utbedringskostnader i 50 meterbassenget er etter dette også foreldet. Kommunen gis ikke medhold i sitt erstatningskrav på grunnlag av løse fliser i 50 meterbassenget. Terapibassenget Allerede utførte utbedringer i det nye terapibassenget har kostet kommunen kr 614 959 som nå kreves erstattet av M MB. Sintefs rapport av 11/06/2020 konkluderte med at det var flere samtidigvirkende årsaksforhold som førte til at fliser løsnet i bassenget, herunder langtidssvinn i betong, aggressivt vann, produktvalg og mulige blande og utførelsesmangler. Retten er enig i Sintefs vurdering av årsaksforholdene. Retten mener at løse fliser i det nye terapibassenget utgjør en mangel. Det ble reklamert over løse fliser i et begrenset område i tilknytning til bassengets rampe høsten 20l6, jamfør e post fra Kjærnes til M MB v Knippa i september 2016Videre ble det reklamert over enda flere løse fliser i terapibassengets rampe i mars 2017, jamfør e post fra Morten Lillehagen. Utbedringer ble gjennomført i mai 2017 i tilknytning til rampen. Ny reklamasjonsfrist startet å løpe ved utbedringene, jamfør N S 3431 punkt 378 tredje ledd. Ny absolutt reklamasjonsfrist utløp 3 år senere, det vil si i mai 2020Kommunen totalrenoverte bassenget i mai juni 2020 uten å ha reklamert overfor M MB. Kommunen hadde bestilt utbedringene direkte fra Th. Johansen. Reklamasjon overfor M MB ble først fremsatt i juli 2020, mer enn tre år etter M MBs utbedringer. Retten finner at kommunen har reklamert for sent både etter den relative og etter den absolutte reklamasjonsfristen når det ikke ble reklamert overfor M MB før i juli 2020 etter at utbedringene ble foretatt av Th. Johansen. Dette resultatet er også i samsvar med 2018 avtalen. Etter dette får kommunen ikke medhold i sitt krav om erstatning for dekning av utbedringskostnadene i terapibassenget. Velværeavdelingen Kommunen har krevet til sammen kr 2 716 143 for utførte utbedringer i velværeavdelingen, herunder i Skogsjøbassenget inkludert Grotta, i aromabadet og på diverse vegger. Retten mener at løse fliser i velværeavdelingen utgjør en mangel. M MB har tidligere utbedret diverse områder med løse fliser i velværeavdelingen. Det gjelder da ny reklamasjonsfrist fra tidspunktet for utbedringene, men bare for de utførte utbedringene. Gjennom 2018 avtalen ble partene enige om at et gjenstående felt med løse fliser i Skogsjøbassenget skulle utbedres uten at M MB påtok seg videre garantiansvar for denne utbedringen. Det var enighet om at reklamasjonsfristen for nye saker var utløpt. Det ble foretatt omfattende utbedringer i velværeavdelingen i mai juni 2019 Kommunen bestilte disse reparasjonene direkte fra Mjøsen uten å reklamere overfor M MB. Kommunen reklamerte imidlertid overfor M MB i juli 2020, blant annet i forbindelse med at fliser hadde løsnet fra en vegg i Skogsjøbassenget. Retten finner at det er reklamert for sent både etter den relative og etter den absolutte reklamasjonsfristen, jamfør også avtalen fra 2018Retten mener kravet uansett er foreldet Tilleggsfristen på ett år etter foreldelsesloven 10 nummer 1 er startet når Hamar kommune fikk eller burde ha skaffet seg kunnskap om kravet. Kommunen identifiseres fullt ut med den kunnskap Sintef og Byggeråd i felleskap burde ha fremskaffet. Retten mener kommunen hadde tilstrekkelig kunnskap til at tilleggsfristen begynte å løpe sommeren 2019 etter at det hadde blitt foretatt utbedringer på kommunens initiativ. At kommunen hadde tilstrekkelig kunnskap om kravet, vises ved at Kjærnes i e post til Sintef 01/07/2019 skrev at det gjensto ytterligere utbedringer, men man måtte utsette disse ett år av hensyn til at tilgang på folk og materiell ville medført lang stengetid. Retten finner at kommunen på dette tidspunktet hadde tilstrekkelig kunnskap om kravet som refererer seg til løse fliser i velværeavdelingen. Det gikk mer enn ett år til kommunen sendte inn forliksklage den 15/09/2020. Foreldelsesfristen på ett år etter foreldelsesloven 10 nr 1 var dermed utløpt ved innsending av forliksklage 15/09/2020. Etter dette får kommunen ikke medhold i sitt krav om erstatning for dekning av utbedringskostnadene i velværeavdelingen. 25 meterbassenget Estimerte kostnader for planlagte utbedringsarbeider i 25 meterbassenget er kr 3 093 993 Retten mener løse fliser i 25 meterbassenget utgjør mangel. Løse fliser under hev senkbunnen har kommunen, etter det retten fikk opplyst på befaringen, vært klar over siden ca 2015 Under rettens befaring ble det påvist løse fliser på den ene kortveggen i bassenget. Kommunen har opplyst at disse har løsnet rett i forkant av rettssaken. Løse fliser i 25 meterbassenget har ikke vært påberopt som mangel overfor M MB før ved forliksklagen av 15/09/2020. Kjærnes kontaktet imidlertid Sintef sommeren 2019 for å vurdere egnet metode for utbedring av flisene under hev senk bunnen uten at M MB ble varslet, jamfør e post til Nesje av 01/07/2019. I Sintef rapporten fra 16/09/2019 fremgår blant annet at det i 25 meterbassenget er stedvis hullyd under fliser og at mulige tiltak er lokal reparasjon hvor flisene er borte. Retten mener det er reklamert for sent etter den absolutte reklamasjonsfristen. Når det gjelder de løse flisene under hev senk bunnen er det også reklamert for sent etter den relative reklamasjonsfristen. Familieavdelingen Estimerte kostnader for planlagte utbedringsarbeider i aktivitetsbassenget er på kr 2 367 572 Det er også krevd erstatning for kostnader for allerede utførte utbedringer i samme basseng for kr 31 798 Når det gjelder barnebassenget familiebassenget har kommunen krevd dekket allerede utførte utbedringer med kr 648 934Aktivitetsbassenget Retten viser til at partene gjennom 2018 avtalen bestemte at kostnadene med utbedringene i ungdomsavdelingen i aktivitetsbassenget, skulle deles med en halvpart på hver. For nye tilfeller av løse fliser andre steder var partene enige om at den absolutte reklamasjonsfristen var utløpt. Retten finner at løse fliser i aktivitetsbassenget utgjør en mangel. Kommunen har ikke fremsatt noe krav om utskiftning av vegger og bunn i aktivitetsbassenget før 15/08/2022 da det ble fremlagt en kostnadsberegning som viste kostnadene med slik rehabilitering. Retten finner at det ikke er reklamert i tide hverken etter den relative eller absolutte reklamasjonsfristen. Retten finner at kommunen ikke får medhold i sitt krav om dekning av utbedringskostnader for utskifting av vegger og bunn i aktivitetsbassenget. Når det gjelder kostnadene på kr 31 798, er dette kostnader kommunen har betalt iht. avtalen av 2018 Retten har kommet til at det ikke er grunnlag for å sette avtalen til side. Kommunen får ikke medhold i sine erstatningskrav knyttet til aktivitetsbassenget. Barnebassenget Retten finner at løse fliser i barnebassenget utgjør mangel. Kommunen hadde vært involvert i enkelte utbedringer i barnebassenget tidligere. Sklia ble utbedret av M MB ved Mjøsen i desember 2015 og i mars april 2017 Felter med løse fliser i strandsonen i barnebassenget ble utbedret av Mjøsen på oppdrag fra M MB i februar 2018 I august 2018 ble partene gjennom 2018 avtalen enige om at den absolutte reklamasjonsfristen var utløpt for nye tilfeller av løse fliser. M MB ble ikke varslet før kommunen primo 2020 bestilte utskifting av hele bassengbunnen i januar februar 2020 Retten ser dette i sammenheng med 2018 avtalen, og at kommunen selv anså at den absolutte reklamasjonsfristen var utløpt. M MB ble ikke varslet om utbedringene før gjennom forliksklagen 15/09/2020. Retten mener kommunen først reklamerte ved innsending av forliksklage. Retten finner at det er reklamert for sent både etter den relative og etter den absolutte reklamasjonsfristen. Kommunen får ikke medhold i sitt krav på dekning av kostnader for utbedring av barnebassenget. Etter dette får kommunen ikke medhold i sine erstatningskrav knyttet til barnebassenget. Påståtte mangler i gulvarealer Kommunen har fremmet krav på kr 2 072 470 for utskifting i gulvarealer på grunn av bom under flis. Kommunen ønsker å skifte alle gulvflisene med bom, og også ytterligere områder hvor det ikke er påvist bom. I garderobene er det anført at det er nødvendig av hygieniske grunner, for å unngå sopp med mer I øvrige gulvarealer er det anført at det er nødvendig å skifte fliser for å unngå at flisene løsner. Retten så på befaringen at det var store områder med flisbom både i gangarealer, i barfotområder og i trappene. Prosjektleder Moen fra Hamar kommune påviste bom med en spesiallaget stokk som ga en hul lyd når den rullet over fliser med bom. På forespørsel sa Moen at det var vanskelig å si hvor stor del av flisa som ikke hadde kontakt med underlaget, men noe måtte det være. Retten observerte nesten ingen løse fliser eller fliser med sprekker i gulvarealene og i garderobene hvor retten var på befaring. Retten var også på befaring i en damegarderobe der det tidligere hadde løsnet gulvfliser og der gulvfliser var skiftet. Retten så et bilde av feltet der de løse flisene var tatt bort, det var et felt på ca 1 m2. Moen mente at det hadde luktet vondt av belegget under flisa og mistenkte at det kunne være sopp, men det var ikke tatt prøver av dette. Det var heller ikke undersøkt om det hadde vært soppsporer i lufta i garderoben. Sivilingeniør Nesje har i sin vitneforklaring sagt at en flis med bom kan ligge lenge, kanskje i 40 år før den må skiftes dersom man observerer bom, forutsatt at den ligger fast, ikke er sprukket eller løs. Retten mener at løse fliser i damegarderoben utgjør en mangel. Retten mener bom under flis ikke i seg selv er en mangel med mindre flisene er løse eller har sprekker. Dette er ikke påvist eller på annen måte sannsynliggjort. Det er heller ikke påvist soppsporer i lufta i garderobene som en følge av bom under flis. Det er ikke tidligere reklamert over løse fliser i damegarderoben. Videre kan retten ikke se at det er nødvendig å skifte ut så mange fliser i tørrlagte arealer. Dette ble ikke nevnt i verken forliksklage eller stevning, og ble først tatt inn i saken på siste dag av saksforberedelsen, det vil si 15/08/2022. Det er derfor ikke reklamert før denne datoen. Retten finner at det er reklamert for sent, og at et eventuelt krav derfor er uansett tapt. Etter dette får kommunen heller ikke medhold i sine erstatningskrav knyttet til gulvarealer. Gesimskassene Kommunen har krevd dekket planlagte utbedringer av gesimskassene med kr 3 296 168Hvorvidt gesimskassene er mangelfulle Det er utvilsomt at kravspesifikasjonen angir vannfast kryssfiner som underlag for asfaltpappen mot gesimskassene, og at det er et avvik at det i stedet er brukt gipsplater. Retten finner at forholdet i utgangspunktet utgjør en mangel. For de områder hvor det er påkrevet med brannsikkert materiale, er det uansett ikke en godkjent løsning å benytte kryssfiner. Det er likevel kritikkverdig å ikke varsle fravik fra kontraktens bestemmelser på dette selv om årsaken skulle være brannsikkerhet. Kommunen har reklamert utenfor den absolutte reklamasjonsfristen Partene er enige om at det er reklamert utenfor den absolutte reklamasjonsfristen. M MB har ikke tapt retten til å påberope seg for sent fremsatt reklamasjon MM B mener deres utbedringer ikke innebærer noen erkjennelse av ansvar, og at de enkeltstående utbedringene utelukkende ble gjort av kulansehensyn. Retten finner dette sannsynliggjort, og viser til at det ikke ble nedtegnet noe skriftlig i forbindelse med utbedringene. M MB utbedret i første rekke den delen av gesimsen som egentlig var en yttervegg. I tillegg ble en skadet del utbedret. Retten kan ikke se at kommunen på grunn av M MBs enkeltstående utbedringer har hatt grunn til å tro at M MB skulle bekoste utbedring av samtlige gesimskasser. Kommunens erstatningskrav er derfor betinget av at M MB har utvist grov uaktsomhet. M MB har ikke handlet grovt uaktsomt når det gjelder gesimskassene i Ankerskogen MM B har brukt gipsplater i stedet for kryssfiner. Løsningen er i samsvar med anbefalte beskrivelser i byggdetaljbladene til Sintef Byggforsk. Løsningen stemmer også med Informasjonsblad fra Taktekkernes forskningsgruppe som for øvrig også er laget i samarbeid med Sintef. Det er vanlig i bransjen å definere begrepet god håndverksmessig standard med at man følger løsningene i Sintef Byggforsk serien, selv om dette bare er råd. M MB hevdet i retten, uten at noen kunne vise konkret til hvor dette fremgår, at Brannstrategien på noen steder er i motstrid mot kravet om å bruke kryssfiner i gesimsene. Retten kan ikke se at M MB sterkt er å bebreide for å ha brukt gipsplater i stedet for kryssfiner. M MB har ikke handlet grovt uaktsomt ved prosjektering eller utførelsen av gesimskassene. Kommunen får etter dette ikke medhold i sitt krav på dekning om kostnader for utbedring av gesimskassene. Kommunen har ikke fått medhold i noen av sine krav på dekning av utbedringskostnader. Retten finner for øvrig grunn til å bemerke at den sitter igjen med et inntrykk at kommunens krav om erstatning for utbedringskostnader gjennomgående synes å være svært høye. Retten stiller spørsmål ved om det er nødvendig med så omfattende utbedringer som planlegges i 25 metersbassenget, gangarealer og gesimskassene, med tillegg av 50 meterbassenget som tidligere er nevnt. Da retten ikke har kommet til at M MB har opptrådt grovt uaktsomt, foreligger heller ikke grunnlag for å gi kommunen medhold i øvrige erstatningskrav. Etter dette har kommunen tapt saken fullstendig. M MB blir å frifinne. Sakskostnader MM B har vunnet saken og skal i utgangspunktet tilkjennes fulle sakskostnader, jf tvisteloven 20 2 første ledd. Retten mener det ikke foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita Hamar kommune helt eller delvis for erstatningsansvaret, jamfør 20 2 tredje ledd. Advokat Nyland har på vegne av M MB innlevert saksomkostningsoppgave for salær på til sammen 3 745 663, 75 kroner. På vegne av Hamar kommune har advokat Dahl fremsatt innsigelser til Mulitconsults og Lars Erik Knippas honorar på hhv. kr. 271 262 og kr. 101 850 Det er ikke fremsatt innsigelser til advokat Nylands salær. Etter tvisteloven 20 5 første ledd har en part rett til erstatning for sine nødvendige kostnader ved saken. Når det gjelder utgiftene til Multiconsult finner retten at de er høye og overstiger nødvendige kostnader ved saken. Retten viser til at Multiconsult v Trond Ulriksen har gjort et begrenset arbeid. Ulriksen har ikke foretatt egne undersøkelser i Ankerskogen, men har foretatt en vurdering basert på sakens øvrige fagkyndige rapporter. Retten fastsetter Ulriksens salær skjønnsmessig til 100 000For øvrig legger retten M MBs kostnadsoppgave til grunn og finner at det er nødvendige kostnader ved saken. Når det gjelder Knippa bemerkes at han var M MBs driftssjef i prosjektet, og at han nå har en annen jobb. Det var derfor nødvendig for M MB å leie han inn for å bistå i forbindelse med saksforberedelsen og gjennomføringen av hovedforhandlingen. Kostnaden til Knippa gjelder 97 timer bistand, med timepris på kr 1050 Retten finner at utgiftene til Knippas deltakelse i saken ikke overstiger det som har vært nødvendig. Etter dette dømmes Hamar kommune til å betale sakskostnader til M MB med kr 3 574 402Hamar kommune må også dekke kostnadene til fagkyndige meddommere. Dommen er enstemmig. Dommen er ikke avsagt innen lovens frist. Grunnen er stor arbeidsbelastning. D OM SS LU TN IN G1. Martin M. Bakken A S frifinnes. 2. Hamar kommune dømmes til å betale sakskostnader til Martin M. Bakken A S med 3 574 402 tremillionerfemhundreogsøttifiretusenfirehundreogto kroner innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne dom. 3. Hamar kommune dømmes til å betale kostnadene til fagkyndige meddommere. | [
"Saken gjelder krav om erstatning etter byggearbeider i svømmehall.",
"Framstilling av saken Om prosjektet Ankerskogen svømmehall i Hamar ( Ankerskogen ) var da den ble åpnet i 1980 Nord Europas største svømmehall.",
"Det ble etter hvert nødvendig å rehabilitere anlegget, og kommunen besluttet å foreta en opprusting av eksisterende svømmeanlegg, samt bygging av nyanlegg.",
"Kommunen hadde opprinnelig planlagt å gjennomføre prosjektet som en byggherrestyrt utførelsesentreprise.",
"Det danske arkitektfirmaet Schmidt, Hammer, Lassen K S ( S HL ) gjennomførte i 2008 et forprosjekt for rehabilitering og utbygging av Ankerskogen og inngikk i 2009 en avtale med Hamar kommune om detaljprosjektering og oppfølging i byggefasen.",
"Hamar kommune hevet prosjekteringsavtalen med S HL i november 2010 fordi de forventede prosjektkostnadene ble for høye.",
"S HL anla i etterkant erstatningssøksmål mot kommunen.",
"Retten finner ikke grunn til å gå nærmere inn på denne tvisten, men viser til at søksmålet endte med dom i Eidsivating lagmannsrett av 21/06/2013.",
"Hamar kommune gikk i 2010 i gang med en ny prosess hvor det skulle foretas en bearbeiding av det prosjekteringsmaterialet som allerede var utarbeidet av S HL, med det formål å redusere kostnader.",
"Kommunen kunngjorde i desember 2010 tilbudsinnbydelse til samspillsentreprise.",
"Byggeråd A S ( Byggeråd ) hadde prosjektledelse for kommunen.",
"Fra tilbudsinnbydelsen hitsettes: Det danske arkitektkontoret Schmidt Hammer Lassen architects (S HL) har vært engasjert som arkitekt og prosjekterende for alle fag, men dette engasjementet er nå avsluttet.",
"Hamar kommune ønsker å videreføre hovedelementene i konseptet som er utarbeidet av S HL.",
"Prosjektkostnadene i det utarbeidede detaljprosjekt, som var kalkulert til mer enn N OK 461000000,, må imidlertid reduseres vesentlig.",
"Rammen i Hamar kommunes økonomiplan for 2011 14, på N OK 380 millioner, vil danne utgangspunktet for bearbeidingen av prosjektet.",
"Kommunen er inneforstått med at reduksjon av prosjektkostnadene vil kreve reduksjon av arealer og forenkling av løsninger.",
"Martin M Bakken ( M MB ) ble tildelt oppdraget og det ble inngått en prosjektutviklingsavtale mellom kommunen og M MB datert 11/02/2011.",
"M MB skulle være prosjektutvikler og skulle revidere og kvalitetssikre det som allerede var detaljprosjektert av S HL.",
"M MB skulle frembringe et fullverdig for detaljprosjekt som skulle danne grunnlaget for en samspillskontrakt for utførelsesfasen.",
"Det var budsjettert en entreprisekostnad for byggeprosjektet på 200 225 M NO K (målpris).",
"M MB innleverte 01/06/2011 tilbud med en målpris på ca 232 M NO K. Til grunn for målprisen var det nedfelt en rekke forutsetninger.",
"Fra tilbudets pkt 10 som omhandlet flisarbeidene hitsettes: 10 Flisarbeid Det er regnet med flisarbeider i henhold til notat vedrørende flisarbeid utarbeidet av Byggeråd A S og vedlagte romskjema.",
"Vedlegg nummer 2 Dette vil avvike noe i forhold til gulvplan fra A RK.",
"Det er regnet med å kunne skifte ut flis på inntil cirka 30 av arealet på vegger og gulv i ekst.",
"I avklaringsmøte 24/08/2011 mellom kommunen, M MB og Byggeråd ble det avklart at kravspesifikasjonen vedrørende flisarbeidene skulle suppleres nærmere med angivelse av fliskvalitet.",
"Fra dette flisnotatet, revidert versjon C av 30/08/2011 ( flisnotatet ), nedskrevet av Kjetil Kjærnes fra Byggeråd, hitsettes fra notatets punkt 21: 2M AT ER IA LK RA V2.",
"1 Vannkvalitet Resultater fra vannanalyser for levert vann fra Hamar vannbehandlingsanlegg, mht bestandighet for flislim, fugemasser og membraner, har følgende parametre størst betydning (middelverdier for 2008, verdiene for 2007 er ganske like): Surhet: 7, 63 (p H) Alkalitet: 0, 60 mmol pr liter Innhold Kalsium: 14, 5 mg Ca pr liter.",
"På bakgrunn av dette er det beregnet en L SI indeks på 0, 9 ihht S IN TE FS beregningsmetode.",
"Ved temperatur 25 C er denne på grensen til å være svært aggressiv (lavere enn 1), men klassifiseres som moderat aggressiv.",
"Denne temperaturen vil være representativ for golv i dusjer, som også belastes av springvann.",
"Ved høyere temperatur avtar aggressiviteten noe, som vil gjelde for golv i bassengrom.",
"Disse golvene blir belastet med springvann fra spyling (moderat aggressivt) og behandlet vann fra bassengene, som er behandlet og mindre aggressivt for materialene.",
"Materialkravene for fliskonstruksjonene fremgår av punkt 23 i notatet der det heter: Membraner, lim og fugemasser skal være fra samme produsent, og fullt kompatibelt.",
"De produktene som er angitt i beskrivelsen fra S HL indikerer kvaliteter som er tilrådelige i bassengprosjekter.",
"Følgende krav skal ivaretas: Membran iht E TA 07 0177 og C E merket.",
"Lim iht N S E N 12004 C2 FT E. Sementbasert fugemasse iht C G2 N S E N 13888Entreprenøren skal dokumentere de anviste kvaliteter og oppgi produsentens navn.",
"Følgende materialer skal benyttes i spesifiserte arealer: Dusjer: Epoxy fugemasse i dusjsonene.",
"Spesial sementbasert lim og membran.",
"Skvalpesoner i basseng: Epoxy fugemasse.",
"Øvrig basseng: Spesial sementbasert fugemasse og lim.",
"Renner: Epoxy membran og fugemasser.",
"Komplett epoxymembran iht produsentens anvisninger.",
"Øverste 20 30 cm av bassengveggene: Epoxy fugemasse Dekker rundt basseng: Spesial sementbasert fugemasse, membran og flislim.",
"For mosaikkfliser benyttes ens farge på lim og fugemasse.",
"Keramiske mosaikkfliser skal limes med epoxylim.",
"I pkt 36 heter det om liming av fliser: All flislegging i basseng og våtsoner skal utføres med full limkontakt, og dersom kontakt blir underkjent vil flisene bli forlangt fjernet og nye montert lagt for entreprenørens regning.",
"Alle fliser som står konstant under vann eller med høy vannbelastning skal dobbeltlimes slik at full limkontakt oppnås.",
"Flisnotatet utgjør et eget kontraktsdokument i samspillskontrakten.",
"Dette fremgår av Byggeråds referat fra møtet 08/09/2011 punkt 25I oktober 2011 ble prosjektutviklingsavtalen avløst av en samspillskontrakt mellom partene.",
"Samspillskontrakten er basert på N S 3431, som var dagjeldende standard for totalentrepriser.",
"I samspillskontraktens pkt 1 heter det bl.",
"a.: Denne avtale ( Avtalen ) avløser Prosjektuvikleravtalen knyttet til byggingsprosjektet.",
"Samspillsentreprenøren har likevel fortsatt det fulle ansvar for alt som er utført levert av tegninger, beskrivelser, arbeid mv i forprosjektet detaljprosjekt forberedende arbeider i henhold til tidligere inngåtte avtaler og konkurransegrunnlagets forutsetninger.",
"Om annet ikke er sagt gjelder definisjoner mv i N S 3431 med de endringer og tilføyelsersom følger av de spesielle og generelle kontraktsvilkårene, jf pkt 3Fra avtalens punkt 5 hitsettes: Samspillsentreprenøren skal levere en komplett og ferdig svømmehall, som foruten å være i overenstemmelse med utarbeidet detaljprosjekt, senere revidert gjennom oppdatert for detaljprosjekt, skal tilfredsstille krav og normer som fremgår av gjeldende regelverk og relevante standarder.",
"De generelle kontraktsbestemmelsene angir hvilke endringer som er gjort i forhold til N S 3431 I pkt 97 heter det: Totalentreprenøren skal undersøke alle dokumenter som leveres av byggherren, og har ansvaret for dokumentene som om de var levert av totalentreprenøren selv.",
"I den grad totalentreprenøren forstår eller burde forstå at byggherrens forslag vil føre til uheldige konsekvenser i form av nedsatt anvendelighet eller dyrere drift av det ferdige bygg eller anlegg, skal totalentreprenøren varsle byggherren, og angi alternative løsningsforslag.",
"Dersom totalentreprenøren misligholder sine forpliktelser etter første ledd, anses utførelsen av løsningen som en mangel ved kontraktsarbeidet.",
"Prosjektet startet opp høsten 2011 etter signert samspillskontrakt.",
"I samsvar med prinsippene i samspillskontrakten fulgte kommunens representanter opp M MBs arbeider underveis.",
"Det var jevnlig byggherremøter og samspillsmøter underveis.",
"Prosjektet var delt opp i flere faser med gradvis ferdigstillelse og overtakelse 6 måneder etter endt prøvedrift.",
"Den første delovertakelsen var 11/06/2013, og besto av bygg med 25 meterbasseng, bygg med velværeavdeling og nytt terapibasseng samt garderobebygg, med unntak av hovedgarderobene.",
"Andre delovertakelse var 01/04/2014 og besto av resterende anlegg med unntak av vannbehandlingsanlegg, herunder blant annet 50 meterbassenget, familieavdelingen, hovedgarderobene, og gang og resepsjon.",
"Tredje og siste delovertakelse var 15/04/2014 og besto av vannbehandlingsanlegget.",
"Det var avtalt felles reklamasjonsfrist for hele anlegget som var satt til 01/11/2016, jamfør e post fra Kjærnes av 16/01/2013.",
"Særlig om 50 meterbassenget Når det gjaldt 50 meterbassenget, skulle det opprinnelig ikke skiftes ut eksisterende rør for renseanlegget da disse skulle gjenbrukes.",
"Mot slutten av april 2013 viste det seg å være lekkasje i disse rørene.",
"De gamle rørene måtte da skiftes ut, og det ble nødvendig å legge nytt gulv i bassenget, noe som var tidskritisk på grunn av planlagt åpning av bassenget.",
"M MB kontaktet leverandøren Ardex for innspill til produkt som kunne brukes til nytt gulv.",
"Det ble besluttet å bruke Ardex A 38 mix Krympfri hurtigstøp.",
"Løsningen fremgår av arbeidstegning ferdigstilt 11/06/2013 og ble avklart i samspillsmøte samme dag.",
"Det fremgår av R IB tegningen at det skulle brukes Ardex A 38 mix ved påstøp tykkere enn 20 mm.",
"Ved påstøp under 20 mm skulle Ardex A 46 benyttes.",
"Reklamasjoner og dialog i perioden frem til og med ettårsbefaring Fra kommunens side ble det løpende sendt reklamasjoner på angitte skjema.",
"Den 27/01/2014 ble det meldt om at bobleanlegget under 75 meter stupeplattformen ikke fungerte.",
"Det ble meldt om løse fliser i herrebadstue (reklamasjon nr 2801) og i 50 meterbassenget 04/03/2014 (reklamasjon nr 2802) Dykkere som hadde trent i Ankerskogen hadde oppdaget løse fliser i et større område på basssengbunnen.",
"Det ble avholdt ettårsbefaring 24/11/2014.",
"Det ble i den forbindelse utarbeidet et skjema med oversikt over både gjenstående og utkvitterte reklamasjoner.",
"Det følger av reklamasjon nummer 2801 at fliser som hadde løsnet i badstuen likevel ikke ble behandlet som en reklamasjon fordi antatt årsak var at konstruksjonen var gammel.",
"M MBs underleverandør Mjøsen Murmester A S (heretter Mjøsen) fikk betalt direkte av kommunen for å utbedre flisene i badstuen.",
"Det fremgår videre av skjemaet at løse fliser på bunnen av 50 meterbassenget (reklamasjon nummer 2802) skulle undersøkes nærmere, og at det var konstatert at det kom luftbobler opp fra bassengbunnen midt på dyp del.",
"Dialog om 50 meterbasseng vinteren vår 2015 Kommunen hadde dialog med M MB om brusing bobling fra luftbobleanlegget i bunnen av 50 meterbassenget i mars 2015 Kommunen fikk bistand fra Norconsult og gjorde egne undersøkelser.",
"I e post av 26/03/2015 fra Kjetil Kjærnes til Lars Erik Knippa (daværende driftssjef i M MB) skrev Kjærnes at videre test måtte gjøres siden kommunen ikke kunne utelukke at forholdet innebar et reklamasjonsansvar for M MB.",
"Kommunen ved Kjærnes etterspurte 01/07/2015 opplysninger om alle produktene som var benyttet i bassengbunnen, herunder påstøp, smøremembran og flislim for nærmere vurdering om de skulle gjøre noe.",
"Knippa oversendte 03/07/2015 datablad og beskrivelse av produkter og hvilke arbeider som var utført.",
"Reklamasjoner og utbedringer fra ultimo 2015 fram til tre års befaring og reklamasjonsfristens utløp 01/11/2016 MM B v Mjøsen utbedret løse fliser i barnesklia i desember 2015Kommunen hadde et møte 01/03/2016 med gjennomgang av reklamasjoner, herunder flisbom (hulrom under flis) i hovedgarderoben, løse fliser i velværebassengene (Skogsjø og aromabassenget), samt et punkt som gjaldt diverse løse fliser andre steder enn i bassengene.",
"Utbedringer skulle utføres i mai 2016 Løse fliser i rampe i Skogsjøbassenget ble utbedret av M MB v Mjøsen i mai 2016 I forbindelse med arbeidene i mai 2016 ble det oppdaget bom i nye fliser i rampen i bassenget.",
"Det ble avholdt treårsbefaring 12/09/2016 og skrevet mangelliste.",
"Det ble avklart at bom i gulvfliser i barfotgang garderober likevel ikke var en reklamasjonsgrunn da gammel gulvkonstruksjon var antatt årsak.",
"Det gjensto fortsatt utbedring av løse fliser i Skogsjøbassenget og det var bom i fliser i aromabassenget.",
"M MB hadde ansvar for videre utbedring.",
"Når det gjaldt bom i fliser i 50 meterbassenget, var ansvarsforholdene ikke endelig avklart.",
"Det ble antatt at bom på fliser er forårsaket av luft fra bobleanlegg på avveie.",
"Ansvar for å følge opp dette videre lå på Ankerskogen Kjetil Kjærnes.",
"I e post fra Kjetil Kjærnes til Knippa av 22/09/2016 ble det reklamert over løse fliser i terapibassenget da et felt med fliser hadde løsnet fra bassengets rampe.",
"Det ble også påpekt at det gjensto utbedringer i Skogsjø og aromabassenget.",
"Reklamasjoner, dialog og utbedringer i 2017 og i 2018 Knippa oversendte utkvittert mangel liste til Kjærnes i e post av 22/12/2016.",
"I denne lista ble punkt nr 1 og 4 om hhv.",
"bom gulvfliser og bom fliser i bunnen av 50 meterbassenget utkvittert med Ok!.",
"Det fremgår videre av punkt 2 i lista at det pågikk arbeid for å skifte fliser i Skogsjø og aromabassenget.",
"I e post fra Kjærnes til Knippa av 15/03/2017 ble det reklamert over sprukne fliser i barnesklia.",
"Det var tidligere byttet fliser i sklia, og Kjernes skrev i eposten at Jeg synes det er riktig å betrakte dette som en mangel siden det gjelder feil ved utbedring av mangel i reklamasjonsperioden.",
"I e post fra Morten Lillehagen av 23/03/2017 til Knippa ble det meldt om enda flere løse fliser i terapibassengets rampe, nærmere bestemt på veggen.",
"I e post fra Lillehagen av 24/03/2017 ble det meldt om at et felt i rampen i Skogsjøbassenget også løsner.",
"I svar fra Knippa av 28/03/2017 ble det bekreftet blant annet at Lillehagens henvendelser ville bli fulgt opp.",
"Rampen i Skogsjøbassenget ble utbedret av M MB v Mjøsen i mai 2017Kommunen og M MB gjennomgikk status i reklamasjonssakene den 20/11/2017, herunder løse fliser i Skogsjøbassenget, og at det hadde løsnet et større felt med fliser i strandsonen i familieavdelingen.",
"Primo 2018 engasjerte kommunen Sintef ved Arne Nesje for å vurdere hva som var bakgrunnen for skadene på flisene og at kommunen måtte vurdere om det var behov for mer omfattende tiltak.",
"Parallelt ble det planlagt utbedringsarbeider.",
"Mjøsen utbedret løse fliser i strandsonen i barnebassenget i februar 2018 på oppdrag fra M MB.",
"Sintefs første rapport av 10/04/2018 Fra punkt 1 i rapporten hitsettes: Problemet med fliser som løsner har oppstått det siste halvannet året, både i nye bassenger og i 50 m bassenget som er rehabilitert.",
"Ankerskogen Svømmehall (her forkortet A SH) ønsket en befaring av S IN TE F for å få kartlagt omfanget av løse fliser.. ).",
"Sintef påviste løse fliser blant annet i familiebassenget, i dyp del av 50 meterbassenget, i Skogsjø og i aromabassenget.",
"Fra rapportens punkt 3 hitsettes: Der hvor fliser løsner i bassenger eller gangarealer finner vi ofte årsaken som en kombinasjon av spenninger eller bevegelser fra underlaget som overskrider limets evne til å fastholde flisene.",
"Limvedheft påvirkes av selve limets sammenensetning, blande og påføringsforhold, underlagets beskaffenhet samt etter vår tidsregning påvirkning av aggressivt bassengvann.",
"Fra punkt 34 Arbeidsutførelsen hitsettes: Vi har så langt kun fjernet fliser i gangbanene ned til familiebassenget.",
"Der hvor fliser var løse så vi noe mangelfull limdekning, noe som gjør at vannet aggressivitet kan få innvirkning samt vedheftsflaten er litt redusert.... Vår vurdering: I et stort og komplisert flisleggingsprosjekt vil der alltid være lokale variasjoner i flisarbeidene.",
"Men da løse fliser opptrer flere steder og på ulike underlag finner vi ikke at skademønsterne kan tilbakeføres til generelt mangelfull håndverksmessig utførelse.",
"Fra rapportens sammendrag hitsettes: Ut fra våre undersøkelser er det ikke en klar eneårsak til at flisene løsner.",
"Men der er sammenfallende omstendigheter som over tid har ført til at limet ikke lenger tåler de spenninger som opptrer mellom flis og underlag.",
"Sittebenker og ramper: Betongen har langtidsvinn som pågår over flere år som kan medføre bevegelser ogspenninger mellom råbetong og flislag.",
"Skader har startet der man har kompleks støpegeometri som igjen gjør at man bruker sparkel eller avrettingsmasser med flater som kan gi redusert vedheft mot limet.",
"Vannet er aggressivt, spesielt i familie og aromabassenget.",
"Det gjør at bindemiddelet i lim og fugemasse langsomt tæres bort, mest der man stadig har vann i bevegelser.",
"Nedbrytningen skjer raskere hvis man i tillegg har mye riller i limet.",
"Bunnen i 50m bassenget Deler av bunnen har blitt utsatt for lufttrykk som har svekket membranens vedheften til underlaget.",
"Kombinasjonen termisk endringer, deformasjon forårsaket av vanntrykk og mulig svinn har man fått fliser som har reist seg langs en elastisk fuge.",
"Tiltak: Byggherren har alt iverksatt tiltak på rampen i familiebassenget samt i aromabassenget.",
"Skogsjøbadet er av begrenset størrelse og der er det naturlig å tappe ned og utbedre løse partier på rampen, bunnen og sittebenkene.",
"Ardex vil ikke anbefale at ved reparasjoner på benker benyttes produktet Ardex 32 A, men man finner et bedre anbefalt produkt.",
"50 m bassenget forslås utbedret uten nedtapping med egnet epoxymasse og et dyktig dykkerteam.",
"Det kan også være aktuelt å se om det lar seg gjøre å utbedre utette luftdyserør i samme operasjon.",
"Vannprøver viser at vannet er aggressivt og fuger er stedvis begynt å bli borttært.",
"Det kan være langsiktig teknisk og økonomisk gunstig å tilføre mineraler i vannet via marmorfilter eller liknende Det bidrar til mindre belastning både på fuger og lim og kan redusere framtidig vedlikeholdsbehov.",
"Herunder risiko for ytterligere Iøse fliser.",
"Det fremgår av e post fra Nesje av 10/04/2018 at rapporten ikke er endelig.",
"Analyse av vannprøver Etter å ha mottatt rapporten henvendte kommunen seg til Enwa A S (Enwa), som blant annet tilbyr vannbehandlingsløsninger, for å forhøre seg om tiltak for justering av vannkvaliteten.",
"Det ble foretatt analyse av vannprøver fra 07/08/2018 som viste at vannet i de ulike vannbehandlingssystemene varierte fra svakt korrosivt til korrosivt.",
"Enwa hadde systemer for oppfølging av vannkvaliteten, men det er ikke fremlagt dokumentasjon på at kommunen benyttet seg av dette.",
"Notat fra Sintef av 14/05/2018 Sintef ble involvert i kommunens utbedringer i 50 meterbassenget.",
"I et notat fra Sintef til kommunen av 14/05/2018 heter det: Det S IN TE F ikke var klar over var det betydelige omfanget av løse fliser totalt på bunnen.",
"L UV metoden (lim under vann) er tidskrevende og fordrer utførende med egnet spisskompetanse og ferdigheter bør ikke de løse feltene være for store.",
"På den andre siden gir L UV metoden store praktiske og driftsmessige fordeler da bassenget kan holdes i drift uten nedtapping.",
"Utbedringen merkes også lite av de besøkende.",
"Vi foreslår Ankerskogen kartlegger totalomfanget av løse fliser på bunnen før det tas noe beslutning om veien videre.",
"2018 avtalen mellom Hamar kommune og M MB I e post fra Kjærnes av 06/08/2018 til Knippa og Lundhaug reklameres det over nye løse fliser i ungdomsbassenget aktivitetsbassenget i familieavdelingen.",
"Kjærnes skriver at det er en urovekkende utvikling som man antar muligens har sammenheng med aggressiviteten på vannet.",
"Det ble gjennomført en befaring 15/08/2018 hvor man så på det nye området der fliser hadde løsnet i aktivitetsbassenget.",
"Kjærnes skrev en oppsummering av befaringen i e post av 16/08/2018 til blant annet M MB v Tollersrud.",
"I e post av 20/08/2018 skrev Tollersrud: Som vi snakket om etter møtet gikk mener jeg vi undervegs ble enige om at garantien for prosjektet gikk ut 01/11/2016 iht.",
"inngått kontrakt basert på N S 3431 Det er da nå nesten to år siden garantiperioden utløp og basert på dette mener vi at vi ikke har garantiansvaret for det inntrufne.",
"Som jeg sa kan vi være villige til å ta prat om en etter vår tidsregning kostnadsfordeling uten at vi da ha videre garantiansvar for utbedringen.",
"Jeg ga uttrykk for er vi opptatt av å opprettholde det gode forholdet alle parter hadde ved gjennomføringen og senere oppfølging av prosjektet.",
"Vi er bare opptatt av at vi må sette en grense for våre forpliktelser når etter vår tidsregning ting oppstår.",
"Ber om forståelse for dette og at du tar dette med i videre kommunikasjon med byggherre og bruker leietaker.",
"I e post av samme dag skriver Kjærnes: Ja, bekrefter samtale om dette.",
"Kan en løsning være at M MB og kommunen deler kostnadene likt knyttet til akkurat denne saken som nå er oppe, mens vi for evt nye saker fremover i tid legger til grunn at garantitiden har løpt ut?",
"Da formidler jeg dette inn i rådhuset med presisering av at M MB har strukket seg utover minstekrav i kontrakten.",
"I e post samme kveld skriver Tollersrud: Vi har vurdert din tilbakemelding og akseptere å dele kostnadene 50 50 med Hamar kommune for utbedring av areal merket med rødt på tegning i din mail av 16/08/2018 etter befaring i Ankerskogen 15/08/2018.",
"Dette under forutsetning av at du formidler dette til Hamar kommune og at vi da også i denne sammenheng har bidratt utover kontrakten reklamasjonsbestemmelser med reklamasjonsfrist 01/11/2016 Vi takker igjen for godt samarbeid og håper vi også kan løse etter vår tidsregning ikke avsluttede forhold i forbindelse med Ankerskogen svømmehall på en fornuftig måte.",
"Fra Kjærnes e post av 21/08/2018 til blant annet leder av eiendomsavdelingen i Hamar kommune, Arne Arnesen hitsettes: Se epost under for forslag til løsning som er fremforhandlet med M MB.",
"Jeg oppfatter at de her strekker seg utover formelt ansvar og foreslår at vi aksepterer denne løsningen.",
"Forutsetter da også at gjenstående utbedring av fliser i Skogsjø ivaretas av M MB.",
"Arnesen ga umiddelbart følgende svar på e post: Den er grei Mvh Arne Arnesen Leder eiendomsavdelingen Kjærnes skrev deretter følgende e post til Knippa og Tollersrud: Hei Da er dette avklart med eier av anlegget.",
"Jeg forutsetter som angitt i eposten under at gjenstående utbedring i Skogsjøbassenget ivaretas av M MB.",
"Hvis ja, så oppfatter jeg at vi har kommet til en god løsning på dette som kommunen er godt fornøyd med.",
"Tollersrud svarte følgende på e post samme dag: Hvis omfanget i Skogsjøbassenget er flisene som har løsnet igjen på rampa der det ligger matte over nå som det ble nevnt på befaringen er det du mener, så ta vi kostnadene med utbedringen av disse uten at vi da tar det videre garantiansvaret for dette også.",
"Dette blant annet med bakgrunn i at flisene sist gang bel utbedret med produkter etter ønske og beslutning av Ankerskogen selv.",
"Fint om du da bekrefter at vi går en slik løsningen Kjetil.",
"Kjærnes svarte 22/08/2018: Hei Bekrefter at vi er enige om løsning.",
"I e post av 25/03/2019 skriver Kjærnes til Tollersrud og Lundhaug Hei Svein og Roy Viser til dialogen vi hadde i februar vedr gjenstående arbeider i Ankerskogen.",
"Utbedring fliser i Skogsjø gjenstår og ønskes utbedret i sommer.",
"Kfr epost fra Morten under.",
"Hvordan er det å fa utført dette i juni juli?",
"Det er mulig at det må gjøres noen flere arbeider også.",
"Lillehagen har meldt opp noe.",
"Jeg skal ta en befaring og kommer tilbake.",
"I e post fra Tollersrud av 25/03/2019 heter det: Hei Kjetil!",
"Hva som skal dekkes videre av oss regner jeg med skulle være avklart jamfør tidligere korrespondansen og avklaringer under.",
"Når det gjelde det praktiske med mulig tidspunkt for gjennomføring utbedring på rampa i Skogsjø og etter vår tidsregning andre arbeider direkte for Ankerskogen må du dere og Roy kommunisere og avklare dette.",
"Regner med dere finner en løsning på dette.",
"Hamar kommune har i perioden august 2018 juli 2020 ikke fremsatt reklamasjoner over løse fliser eller andre forhold til M MB.",
"Utbedringer etter 2018 avtalen I henhold til 2018 avtalen ble det aktuelle området i aktivitetsbassenget og i Skogsjøbassenget utbedret.",
"50 av fakturaen fra Mjøsen ble belastet kommunen, noe som utgjorde kr 31 798I mai juni 2019 bestilte Hamar kommune omfattende reparasjoner i velværeavdelingen direkte fra Mjøsen uten at M MB mottok varsel eller reklamasjon.",
"Fakturaen til kommunen for dette arbeidet var pålydende kr 512 466 Den 01/07/2019 skrev Kjærnes til Nesje i Sintef: Viser til henvendelsen vår vedr enkelfliser med bom i bassengvegger i Skogsjøbassenget i Velværeavdelingen.",
"Vi har nå besluttet å beholde disse enkeltflisene, da både leveringstid på nye fliser og kapasiteten til flisleggerne ville medført lang nedetid for hele velværeavdelingen.",
"Dette innebærer nok noe risiko, men konsekvensene vil ikke bli vesentlig større om det skulle bli behov for å gjøre noe med disse flisene for eksempel neste sommer.",
"Som du kjenner til er det løse fliser også i andre bassenger.",
"Det har løsnet flere fliser i 50 m, samt under hev senk bunn i 25 m.",
"Vi ønsker dialog med deg etter sommerferien for å vurdere egnet utbedringsmetode.",
"Er du i området en gang i august, slik at vi kunne tatt en felles befaring og avklart videre prosess?",
"Nesje svarte følgende i e post samme dag: Kjetil, tror det er riktig å ta en rundt med status på løse fliser i hele anlegget hvis omfanget er slik du beskriver det.",
"Har ikke noe andre oppdag foreløpig, men vet av Stange skal gjøre noe.",
"Sier fra om anledningen byr ser, etter vår tidsregning at jeg tar en egen tur til Ankerskogen.",
"Litt bekymret hvis det er mye som løsner.",
"Velværeavdelingen ble på nytt utbedret i 2020 2021 av Th. Johansen sønner A S (Th. Johansen) for kr 2 306 170 M MB ble varslet av kommunen og stilte på befaring 02/07/2020 der de viste til at garantitiden var utløpt og ba om en formell henvendelse i de nye sakene som var dukket opp.",
"Det var særlig Skogsjøbassenget som var tema da det hadde løsnet fliser på vegger i bassenget.",
"M MB hadde ikke innvendinger til at kommunen benyttet seg av sin rammeavtale med Th. Johansen for å rette opp skadene så lenge M MB ikke hadde tatt stilling til sitt ansvar.",
"Kommunen bestilte primo 2020 utbedringer i barnebassenget av Th. Johansen.",
"Kommunen ble fakturert kr 648 943 for arbeidet.",
"M MB hadde vært involvert i forbindelse med enkelte utbedringer tidligere i dette bassenget, men mottok ikke varsel reklamasjon etter at kommunen valgte å bestille utskifting av hele bassengbunnen i begynnelsen av 2020Kommunen engasjerte Th. Johansen direkte for å utbedre terapibassenget i 2020 Bunn og vegger ble utbedret i mai juni 2020 uten varsel eller reklamasjon overfor M MB.",
"Kommunen betalte kr 614 959 for arbeidet iht.",
"faktura fra Th. Johansen.",
"Rapport nummer 2 fra Sintef, datert 16 september 2019 Etter forespørsel fra Kjærnes foretok Sintef v Nesje en befaring i Ankerskogen 03/09/2019 for å dokumentere tilstanden av de flislagte arealene.",
"Områdene som var ønsket utredet var 25 meterbassenget, 50 meterbassenget, barnebassenget og velværeavdelingen.",
"Fra analysen om 25 meterbassenget fremgår at det var et område under hev senk bunnen som hadde løse fliser.",
"Sintef anbefalte at det undersøkes hvorvidt det var sammenfallende med der hjulene til hev senk bunnen går.",
"Det ble videre påvist bom under noen få fliser på den del av bassengbunnen som ikke hadde hev senk del, samt 2 3 felt med noen løse fliser på bassengvegg.",
"Fra rapporten hitsettes følgende om 50 meterbassenget i punkt 231: Flisene står opp fra underlaget noe som tyder på at der har oppstått svinnbevegelser som har vært større enn det limet har greidd på holde tilbake.",
"Lim som ikke ligger beskyttet av fliser og fugemasse vil få mykere konsistens og over tid ha redusert vedheftskapasitet.",
"Kombinasjonen avspenninger fra underlaget og lim som eksponeres av aggressivt vann kan medføres at andel løse fliser langsomt vil øke.",
"Den sementbaserte membranen vil også utsettes for noe forvitring ved kontinuerlig eksponering av vann i bevegelse.",
"I rapportens punkt 232 heter det: Da trolig over 50 av bunnen i stupedelen har bompartier er arealet for stort til å reparere uten nedtapping.",
"Det vil medføre en betydelig periode med driftsstans.",
"I velværeavdelingen ble det konkludert med at utbedringene virket ok.",
"I sklia i barnebassenget var det ingen klare symptomer på at nye fliser var i ferd med å løsne.",
"Første utkast av rapporten ble oversendt Kjærnes fra Nesje 11/09/2019.",
"Kjærnes skrev i e post til Nesje 12/09/2019 at han oppfattet det som en god oppsummering av status og grunnlag for avklaring av videre håndtering.",
"Sintefs rapport nummer 3 av 11/06/2020 løse fliser i terapibassenget og utbedring Rapportens sammendrag lyder slik: S IN TE F har utført en befaring og vurdering av årsaker til løse fliser i terapibassenget.",
"Undersøkelsen har avdekket at det ikke er en enkeltstående årsak til at flisene løsner.",
"Det er flere og samtidigvirkende forhold som over tiden har resultert til at sparkelsjiktet ikke lenger har tålt de skjærspenninger som har bygget seg opp mellom flissjiktet og betongunderlaget.",
"Forholdene oppsummeres i uprioritert rekkefølge.",
"Langtidssvinn i betong Produktvalg.",
"Avretningslaget er her svakest sjikt.",
"Lim er også feilaktig brukt som avretning.",
"Avretningen framstår som det svakeste sjiktet med hensyn til vedheft og egenfasthet.",
"Mulige blande og utførelsesmangler.",
"Aggressivt vann med L SI faktor på 0, 84 I rapportens punkt 91 heter det: Byggherren har alt besluttet å fjerne alle fliser og har engasjert utførende entreprenør for oppgaven.",
"Gesimskasser og partiell utbedring av disse Sommeren 2020 ble det avdekket løs takpapp på taket på enkelte gesimskasser over familieavdelingen, nærmere bestemt på ytterveggen mot frisklivsavdelingen (varm del) og på en del av fasaden (kald del).",
"Dag Martin Moen, som hadde overtatt etter Kjærnes som kommunens prosjektleder, tok kontakt med M MB v Knippa per telefon 09/06/2020, og ba om at M MB ble med på befaring.",
"M MB stilte på befaring og utbedret i etterkant de områdene av gesimsen som ble påpekt på befaringen, det vil si ca 9 meter av veggen mot friskliv og 2 meter av gimsen over familieavdelingen.",
"Partene er enige om at det gjennom samspillsavtalens kravspesifikasjon pkt 234 ble avtalt vannfast kryssfiner som underlag for tekking.",
"I stedet for kryssfiner ble det brukt gipsplater, uten at M MB sendte endringsmelding om dette.",
"Dialog fra sommeren 2020 og videre prosess fram til saken ble innstilt i forliksrådet Etter befaringen som ble avholdt 02/07/2020 i Ankerskogen, sendte Hamar kommune v teknisk sjef Roger Holm e post til M MB 10/07/2020 hvorfra det hitsettes: Kommunen registrerte under befaringen at Martin M.",
"Bakken A S ga uttrykk for at den oppståtte situasjonen er kjedelig og at en er villig til å gå i dialog for å finne en løsning på saken.",
"Hamar kommune setter pris på dette og foreslår at en setter av perioden ut september 2020 til å finne en minnelig løsning på saken.",
"Hamar kommune vil iht.",
"samtalene 02/07/2020 igangsette arbeider med utbedring av skadene omgående og legger til grunn at det økonomiske rundt det arbeidet blir en del av den økonomiske avklaringen som blir tema for forhandlingene utover høsten, jfr oversendt møtereferat.",
"Bakken A S har innvendinger til dette ber vi om en omgående skriftlig tilbakemelding.",
"M MB v Tollersrud avviste ansvar i e post av 17/08/2020.",
"Fra e posten hitsettes: At fliser nå har løsnet er kjedelig, men har skjedd til tross for at utførelsen var fullt ut forsvarlig.",
"Det minnes om at det også i 2018 løsnet enkelte fliser.",
"Allerede da var man utenfor kontraktens absolutte reklamasjonsfrist, og det at enkelte fliser løsner er byggherrens risiko utenfor den absolutte reklamasjonsfristen.",
"Dette var det enighet om, men vi sa oss likevel villig til å dekke deler av kostnadene for å imøtekomme kommunen.",
"Det ble understreket at dette ikke var noen erkjennelse av ansvar, og at vi heller ikke påtok oss ansvaret for utbedringene som ble gjort den gangen.",
"E post korrespondanse fra 2018 vedlegges.",
"Etter å ha referert 2018 avtalen og korrespondansen rundt denne skrev Tollersrud: Avtalen ble akseptert av kommunen, og vi tok 50 av kostnadene selv om vi rettslig ikke var forpliktet til det.",
"Vi mente med det å sette en sluttstrek for våre forpliktelser i anledning prosjektet.",
"Vi beklager igjen at enkelte fliser nå har løsnet, men mener dette klart ikke er vår risiko når vi er utenfor kontraktens absolutte reklamasjonsfrist.",
"Vi satte en strek for vårt bidrag i2018, og kan ikke se at vi skal være forpliktet til å bidra med ytterligere knyttet til de fliser som nå er løsnet.",
"Forliksklage og forkliksrådets innstilling av saken Hamar kommune v advokat Johan Vister innga forliksklage 15/09/2020 hvor det prinsipalt ble bedt om at forliksrådet innstilte saken, subsidiært ble det krevd skjønnsmessig erstatning begrenset oppad til 12 M NO K og at M MB pliktet å utbedre alle gesimskassene.",
"M MB bestred ansvar i tilsvar til forliksrådet av 09/11/2020 og nedla påstand om frifinnelse.",
"Saken ble innstilt i forliksrådet 24/11/2020.",
"Sintefs 4 rapport av 30/10/2020 Velværeavdelingen ble stengt av sikkerhetshensyn sommeren 2020 etter at en flis hadde løsnet opp under taket i Grotta i Skogsjøbassenget.",
"Sintef ble engasjert for å foreta en tilstandsundersøkelse av flislagte flater i velværeavdelingen.",
"Fra rapportens sammendrag hitsettes: Ut fra befaring, målinger og annen innhentet dokumentasjon er våre vurderinger: Betongveggene i Grotta: Svinnutviklingen over tid har medført sammentrekning og spenninger som i deler av veggfeltene har overskredet limets kapasitet til å fastholde flisene.",
"Analysen en gjengitt i kapittel 6Andre flater i Storskogbassengområdet: Stikkprøver med Avttrekkstester viste jevnt over forventet kvalitet på vedheften.",
"Men de er noen områder med hullyder og delvis løse fliser både over og under vann.",
"Analysen en gjengitt i kapittel 7Tiltak: På minst tre av veggene i Grotta må alle fliser fjernes og underlaget rengjøres.",
"Det er trolig benyttet sparkellag som også må fjernes.",
"Det er mulig at skråveggen eksponert for vann kan beholdes, men der må ekstra kontroll utføres.",
"Det utgjør en viss risiko å beholde den siden man ikke vet tilstanden.",
"I samråd med materialprodusent må veggene bygges opp på nytt med egnede produkter.",
"Løse fliser på andre flater må skiftes.",
"I aromakulpen må det gjøres en tilstandskontroll da det er rapportert løse fliser også der.",
"Hvis vannet er aggressivt bør vurderes en justering av vannbehandlingen, alternativ fuge med epoxy.",
"Sintefs 5 rapport av 26/11/2020 Kommunen bestilte en ny tilstandsundersøkelse av Skogsjøbassenget i november 2020 etter at Th. Johansen hadde startet å rive bassenget.",
"Befaringen ble gjennomført 16 17 november 2020 Det ble blant annet utført avtrekkskontroll for å vurdere omfanget av riving.",
"Fra rapportens oppsummering hitsettes: 3.",
"Avtrekksverdiene både over og under vannlinja ligger i forventet område, godt over 0, 5 M Pa.",
"Gjennomsnittlig avtrekksverdier i aromakulpen var 0, 93 M Pa.",
"Gjennomsnittlig avtrekkverdier på høgvegg i Skogsjøbadet var 1, 2 M Pa.",
"Laveste verdier var ved brudd i sparkelsjiktet Det er uklart hvilke sparkelproduker som har vært benyttet.",
"Vi fant noen riller i limet de hvor det var benyttet enkeltliming.",
"Verdier på dobbelliming er noe høyere enn ved enkeltliming Avtrekkstestene avdekket ikke mangler ved selve produktene eller utblanding av disse.",
"Brudd mot flisen mel limrester på flisen er typisk for skjærspenningsbrudd, altså bevegelse mellom underlag og flislag Rapport fra Kiwa Teknologisk institutt av 21/01/2021 Kommunen bestilte en ny undersøkelse av velværeavdelingen, denne gang fra Kiwa Teknologisk institutt A S (heretter Kiwa ).",
"Fra rapportens sammendrag hitsettes: På vegger er det observert store områder med bom som skyldes at flisene løsner fra flislimet.",
"Undersøkelse av disse områdene viser at det har vært dårlig limdekning som følge av at flisene ikke har vært godt nok arbeidet ned i flislimet ved montering.",
"Kiwa viste til at dårlig limdekning var hovedårsaken til at fliser løsnet fra flislimet.",
"Andre angitte årsaksfaktorer var skinnherding, svinnbevegelser, temperatursvingninger, etter vår tidsregning andre bevegelser, feil bruk av produktet ved utblanding et cetera og ikke utført dobbeltliming.",
"Stevning og tilsvar Hamar kommune ved advokat Stein Ivar Gamlem innga stevning 23/11/2021 til Østre Innlandet tingrett med påstand om at M MB dømmes til å betale et beløp til Hamar kommune utmålt etter rettens skjønn oppad begrenset til 40 M NO K eksklusive merverdiavgift med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer, samt at M MB plikter å utbedre alle gesimskassene innen 6 måneder.",
"Det ble også nedlagt påstand om at Hamar kommune tilkjennes sakens omkostninger.",
"I tilsvar fra M MB ved advokat Lars Ivar Nyland av 23/12/2021 ble det nedlagt påstand om at M MB frifinnes og tilkjennes sakens omkostninger.",
"Sintefs 6 rapport av 22/06/2022 Sintef ble på nytt engasjert av Hamar kommune for å foreta en undersøkelse av 50 meterbassenget etter at det ble tappet ned i slutten av mai 2022 Befaringen ble foretatt 8 og 09/06/2022.",
"Det var få løse fliser der påstøpen var tynnest.",
"Det ble påvist bompartier og løse fliser som kuvet i bue både i den dype og i den grunne delen av bunnen.",
"På grunndelen var det store partier med løse fliser i midtpartiet.",
"Det ble konkludert med at flisene på grunndelen startet med å løsne mye senere enn på dypdelen.",
"Det var ikke påvist løse fliser i skråpartiet og nesten ikke bom.",
"Størstedelen av det dype partiet i bassenget hadde fliser som var helt løse eller hadde bomlyd.",
"På skråfeltet nærmest tverrveggen der det ikke var brukt påstøp, var det heller ikke bom eller løse fliser.",
"Skademønsteret tydet på at det var store sammentrekninger i støpemassen.",
"Fra rapportens konklusjon hitsettes: Ut fra foreliggende tester og innhentede opplysninger er vår vurdering at påstøpen ikke har vært tilstrekkelige volumstabil for så store arealer og i den tykkelse som de her er lagt i. Påstøpen har over tid trukket seg sammen og har løsnet fra underlaget.",
"Selv om membranen har noe fleksibilitet for å oppta skjærbevegelser har dette ikke være tilstrekkelig for å overføre tverrbevegelser til de elastiske fugene.",
"Dermed starter flisene å løsne og kommer opp i en bue der skjærspenningene er større enn vedheftskapasiteten til lim eller membran.",
"Det er kun i områdene med påstøp vi finner dette skadebildet.",
"På den grunne delen med tynn påstøp, på skråbakken hvor det ikke er påstøp, på partiet langs dypeste tverrveggen og på veggene sitter flisene som normalt.",
"Vedheftstestene på disse flatene viser at produktene har forventet vedheftskapasitet.",
"Hvorfor skadene har utviklet seg såpass lang tid etter utførelsen gir denne rapporten ikke et endelig svar på.",
"Multiconsults rapport av 07/07/2022 Multiconsult ble engasjert av M MB ved advokat Nyland for å vurdere årsak til flisskadene.",
"Multiconsult gjorde ikke egne undersøkelser annet enn en visuell kontroll av 50 meterbassenget 31/05/2022 da bassenget var tømt for vann.",
"Fra Multiconsults konklusjon hitsettes: Tidligere undersøkelser og vurderinger av S IN TE F Community og Kiwa teknologisk institutt har ikke med påvist konkrete årsaker til skadene, og de er tydelige på at det trolig er flere ulike årsaker.",
"Av S IN TE Fs rapporter fremgår det imidlertid at de mener at spenninger mellom underlag og fliser er en årsak til skadene, og at aggressivt vann er en medvirkende årsak.",
"Nøyaktig hvorfor slike spenninger har oppstått kan vi ikke se er påvist.",
"Vi kan heller ikke se at det er påvist utførelsesfeil eller feil valg eller bruk av materialer produkter, annet enn at en del fliser har mangelfull limdekning.",
"Vi kjenner ikke til at det er gjort tiltak for å bedre vannkvaliteten, det vil si redusere vannets aggressive virkning på fugemasser og lim.",
"Vi er enige med S IN TE F i at aggressivt vann trolig er en medvirkende årsak til at fliser har løsnet i ulike områder.",
"Kiwas rapport om 50 meterbassenget av 09/08/2022 Fra rapportens sammendrag hitsettes: Undersøkelsen viser at fliser har løsnet og blitt kuvet opp som følge av at påstøpet har trukket seg sammen etter påliming av fliser.",
"Sammentrekningen av påstøpet har altså ført til at flisene har blitt presset mot hverandre med så stor kraft at flisene har løsnet og blitt kuvet opp slik som illustrert i figur 1 Den mest sannsynlige årsaken til denne sammentrekningen er svinn.",
"Hovedforhandling i saken ble avholdt over 10 rettsdager i september 2022 (5.",
"8, 12 14, 19 20 og 22 september. )",
"Det ble fremlagt bevis slik det fremgår av rettsboka, og det ble avholdt befaring.",
"Retten var satt med fagkyndige meddommere.",
"Saksøkeren, Hamar kommune, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Det foreligger en mangler ved kontraktsarbeidene, i all hovedsak løse fliser.",
"Det er også et eget krav knyttet til oppbyggingen av gesimskasser.",
"Hamar kommune har bestilt en ferdig og komplett svømmehall og har krav på et bra badeanlegg med gjennomgående god kvalitet og standard.",
"Det foreligger grov uaktsomhet hos M MB som totalentreprenør.",
"Kommunen har krav på erstatning for utbedringskostnader, samt krav på erstatning for økonomisk tap.",
"Løse fliser Det er avdekket feil med løse fliser i store deler av anlegget, og det oppdages fortsatt nye tilfeller i disse dager.",
"Løse fliser utgjør et avvik fra det avtalte og medfører at arbeidet ikke er i kontraktsmessig stand.",
"Entreprenøren bærer risikoen for prosjektering og utførelse, det vil si at det er et objektivt mangelansvar.",
"En kjerneforpliktelse ved et badeanlegg er at flisene har vedheft til underlaget og ikke løsner.",
"Løse fliser utgjør et klart avvik fra det avtalte og avviker fra kontraktens forutsetninger om god kvalitet og standard.",
"Det følger av punkt 36 i kravspesifikasjonen at det skal være full limkontakt i våtsoner og bassenger, samt dobbeltliming under vann og på fliser med høy vannbelastning.",
"Løse fliser er dokumentert i de fagkyndige rapportene fra Sintef og Kiwa.",
"Forholdene kan skyldes prosjektering, dårlig utførelse, eller begge deler.",
"Det er ikke påvist forhold som kommunen svarer for.",
"50 meterbassenget Det følger av de sakkyndige rapportene at det er løse fliser i både grunn og dyp del, noe som har utviklet seg over lang tid.",
"Flisene har løsnet der det er etablert ny påstøp som en følge av at påstøpen har trukket seg sammen.",
"Påstøpen som ble valgt av M MB har ikke vært tilstrekkelig volumstabil for så store arealer, og i den tykkelsen som den er lagt i.",
"M MB må bære risikoen for sin egen prosjektering, vurdering av egnethet med hensyn til tykkelse og utførelse av påstøp i 50 meterbassenget.",
"Terapibassenget I det nye terapibassenget har det løsnet fliser på vegger og på gulv.",
"Rampen, og deler av veggen, er tidligere utbedret av M MB i 2017 Fliser løsnet på nytt i 2020, og hele bassenget ble rehabilitert av Hamar kommune i 202025 meters bassenget Fliser har løsnet i bassengbunn ved at flisene står opp i en kuv under hev senk bunnen.",
"Omfanget har økt, og det er i 2022 også løse fliser på bassengvegg.",
"Forholdene kan skyldes prosjektering, dårlig utførelse, eller begge deler.",
"M MB bærer uansett risikoen.",
"Det er ikke påvist forhold som byggherren svarer for.",
"Velværeavdelingen I velværeavdelingen har fliser løsnet i Skogsjøbassenget, herunder i bassengbunn, Grotta, vegger og benker.",
"I Aromabadet har det løsnet fliser på benker, trapp og vegger.",
"Det er bompartier på store deler av de flislagte arealene.",
"På veggene er det omfattende problemer med manglende limdekning.",
"Fliser på veggene over vannlinjen har løsnet både i Skogsjø, Grotta, og i Aromabadet.",
"I Skogsjøbassenget var det et stort parti fliser som raste ned da det manglet vedheft, noe som er filmet.",
"Kontraktens krav om full limdekning i våtsoner må også omfatte vegger.",
"I Fossegrotten ramlet det ned en flis mens en person badet der.",
"Fliser har kommet ut i spenn, antakelig på grunn av spenninger som har oppstått i betongen.",
"Familieavdelingen Fliser har også løsnet i familieavdelingen; herunder i strandsonen og i sklien.",
"Sklien er utbedret to ganger tidligere i regi av M MB; i desember 2015 og i mars april 2017 Den ble utbedret på nytt av Hamar kommune i januar februar 2020 da den utgjorde et betydelig skadepotensiale for barn.",
"Strandsonen ble utbedret av M MB i 2018 og ble også utbedret på nytt av kommunen i januar februar 2020Fliser har også løsnet i bunnen av aktivitetsbassenget ungdomsbassenget.",
"M MB har tidligere foretatt utbedringer av deler av bassenget i 2018, som en del av 2018 avtalen.",
"I 2022 er det fortsatt store felt med løse fliser i bassengbunnen aktivitetsbassenget.",
"Omfanget har forverret seg den siste tiden.",
"Gangarealer I gangarealene er det områder med bom og hullyd i inngangsparti, kafe og korridorer, i korridorsoner, dusj og garderobedel, i trapper og reposdel, i barfotarealer ved 50 meters bassenget, i barfotarealer i velværeavdeling og varmtvannsbasseng, i barfotarealer ved 25 meterbasseng, i barfotarealer barneavdelingen og i barfotarealer terapibasseng.",
"Grov uaktsomhet MM B har utvist grov uaktsomhet ved utførelsen av arbeidene i svømmehallen.",
"Bruken av anlegget har totalt kollapset.",
"Kjerneforpliktelsen består i å levere en ferdig komplett svømmehall.",
"Løse fliser i hele anlegget har medført at svømmehallen ikke kan brukes som tiltenkt.",
"Det har store økonomiske konsekvenser ved nedstengning og stort skadepotensiale for badegjester.",
"Skadeomfanget taler for at det er en systemsvikt.",
"Det dukker stadig opp nye ting.",
"Gjennomgående feil er mangelfull vedheft og det er ikke vannet som er hovedårsaken til dette.",
"I det største bassenget, som har stor betydning for Ankerskogen, har M MB valgt en uprøvd løsning med inntil 15 cm tykk uarmert påstøp.",
"Løsningen er ikke kvalitetssikret av M MBs prosjekterende og fremstår som et eksperiment på grunn av dårlig tid.",
"I det nye terapibassenget er det stort omfang av mangler, både på gulv og veggfliser.",
"Tidligere utførte utbedringer i bassenget viste seg ikke å fungere.",
"I Skogsjø og Aromabassenget er det omfattende mangler ved at fliser ramler ned fra vegger.",
"Løse fliser utgjør også et skadepotensiale i familieavdelingen.",
"Konsekvensen av at M MB har utvist grov uaktsomhet er at kontraktens reklamasjonsfrister ikke gjelder.",
"Det medfører også at 2018 avtalen settes ut av spill da det er et alminnelig obligasjonsrettslig prinsipp at M MB ikke kan avtale seg bort fra grov uaktsomhet.",
"At M MB har utvist grov uaktsomhet, fører også til at kommunen kan kreve driftstapsutgifter erstattet.",
"Hamar kommune har reklamert rettidig Byggherren har reklamert på løse fliser innenfor både den relative, og den absolutte reklamasjonsfristen.",
"Det er ikke påkrevet, eller praktisk gjennomførbart, å reklamere på hver enkelthendelse med løse fliser.",
"Det er heller ikke nødvendig med en nøyaktig påvisning av årsaksforhold.",
"Problemene med løse fliser i Ankerskogen har utviklet seg suksessivt og har økt i omfang.",
"Hamar kommune har påberopt symptomene allerede i 2014 Manglene økte i omfang frem mot tre årsbefaringen i 2016 Deretter fortsatte problemene å øke, også etter inngåelsen av 2018 avtalen.",
"Det rettslige utgangspunkt er at det gjelder en 3 års reklamasjonsfrist regnet fra overtakelsen, jamfør N S 3431 punkt 378 Partene har avtalt en felles reklamasjonsfrist som utløper 01/11/2016.",
"Det ble reklamert over løse fliser ved ettårsbefaringen 04/03/2014.",
"Det ble da fylt ut et samleskjema hvor det på flere punkter påpekes løse fliser, herunder at det er et felt med løse fliser i 50 meterbassenget, samt at det var bom i flisgulv i hovedgarderoben herrer og bom i flisgulv mellom skifterom og dusj i velværeavdelingen.",
"Kommunen har reklamert på symptomet og problemet med løse fliser før den absolutte reklamasjonsfristen utløp november 2016M MB har gått inn i realitetsdrøftelser MM B har handlet som om reklamasjonen var rettidig.",
"Subsidiært har M MB uansett tapt innsigelsen om for sen reklamasjon som følge av realitetsdrøftelser.",
"Atter subsidiært har M MB utvist grov uaktsomhet Dersom retten kommer til at det er reklamert for sent, kan kommunen likevel gjøre gjeldende samtlige mangler som rettidige som følge av at M MB har utvist grov uaktsomhet, jamfør N S 3431 punkt 37/10/2018 avtalen avskjærer ikke kommunens krav i saken Partene inngikk den 22/08/2018 en avtale om utbedring av løse fliser i aktivitetsbassenget, sklien i familieavdelingen og rampen i Skogsjøbassenget.",
"Avtalen sier at den alminnelige reklamasjonsfristen på 3 år har løpt ut og konstaterer ikke noe annet enn det som følger av kontrakten.",
"Den inngåtte avtalen med M MB i 2018 omfatter ikke kravet som nå diskuteres tilknyttet løse fliser.",
"Ordlyden nye saker er andre forhold enn løse fliser.",
"Subsidiært foreligger bristende forutsetninger for avtaleinngåelsen da omfanget av løse fliser er blitt så stort at avtalen fra 2018 må settes til side som ugyldig.",
"Det vises til den ulovfestede læren om bristende forutsetninger, jamfør Rt.",
"1999 922Kommunen ville aldri ha inngått avtalen dersom byggherren hadde vært klar over omfanget av løse fliser som eksisterer i dag, samt de bakenforliggende årsakene til problemene.",
"Atter subsidiært må avtalen med M MB fra 2018 settes til side som ugyldig etter en konkret helhetsvurdering med hjemmel i avtaleloven 36 Når det gjelder vilkåret forholdene ved avtalenes inngåelse er det sentralt at kommunen ved avtaleinngåelsen fikk inntrykk av at man var ferdige med løse fliser etter M MBs kommende utbedringer.",
"Momentet avtalens innhold viser at det er svært inngripende dersom man skulle avskjære alle muligheter til gjøre gjeldende det omfang av mangler som man nå står overfor.",
"Når det gjelder vurderingstemaet senere inntrådte forhold vises det til at det er et ekstraordinært omfang av løse fliser.",
"Når det gjelder vilkåret omstendighetene for øvrig vises det til at det er mange kumulative årsaksfaktorer som M MB skulle hatt kontroll over, herunder svinn i betong, manglende limdekning og aggressivt vann.",
"Atter atter subsidiært, kan ikke M MB avtale seg bort fra grov uaktsomhet.",
"Det følger av rettspraksis og juridisk teori at entreprenøren ikke kan begrense sitt ansvar for grovt uaktsomme forhold.",
"Kommunens krav er ikke foreldet Den alminnelig foreldelsesfrist, jamfør foreldelsesloven 3 nummer 2, utløp i utgangspunktet tre år fra siste delovertakelse den 15/05/2014, det vil si den 15/05/2017.",
"Kommunen har ikke hatt nødvendig kunnskap før på et senere tidspunkt, jamfør foreldelsesloven 10 nummer 1 Etter denne bestemmelsen løper en 1 års tilleggsfrist fra da man fikk eller burde skaffet seg nødvendig kunnskap.",
"Det løper også en ny foreldelsesfrist ved erkjennelse, jamfør foreldelsesloven 14 M MB har gjort flere utbedringsforsøk.",
"Det er ingen grunn til at det skal løpe egne foreldelsesfrister for det enkelte basseng.",
"Dersom svinn i betongen er en fellesnevner oppstår det suksessivt gjennom lang tid.",
"Kommunen har ikke hatt grunnlag til å ta ut rettslige skritt på et tidligere tidspunkt fordi faktum ikke har vært tilstrekkelig avklart.",
"Rettskraftvirkningen av et søksmål må også tas i betraktning.",
"Kommunen har dermed ikke hatt grunn til å fremme sitt krav før forliksklagen i 2020 Kommunen hatt behov for tid til å kartlegge omfanget og skadeårsakene ved å innhente rapporter fra de sakkyndige, slik at dette var noenlunde sikkert.",
"Omfanget av løser fliser har økt gjennom hele prosessen, også i tiden fram mot hovedforhandling.",
"Foreldelse inntrer tidligst ett år etter at kommunen hadde fått nødvendig kunnskap om kravet, det vil si tidligst den 16/09/2019.",
"Det er videre holdepunkter for at man ikke hadde nødvendig kunnskap før i 2021 2022 slik at tilleggsfristen i foreldelsesloven 10 nummer 1 ikke begynte å løpe før Hamar kommune tok ut forliksklage.",
"Fristavbrytende erkjennelse Enhver utbedring fra M MB innebærer en fristavbrytende erkjennelse, slik at det løper en ny alminnelig foreldelsesfrist på tre år ifra utbedringene, jamfør foreldelsesloven 14 og Rt 2013 865 M MB har utbedret en rekke ganger, senest i 2019, noe som er mindre enn tre år før forliksklagen av 15/09/2020.",
"Erstatning for utbedringskostnader av gesimskasser Oppbygging av gesimskassene utgjør en mangel Samspillkontrakten uttrykker eksplisitt at gesimskassene skal utlektes med kryssfiner som underlag for tekking.",
"M MB har levert asfaltpapp påsveiset direkte på gips.",
"De leverte gesimskassene utgjør et objektivt avvik fra kontraktsmessig oppfyllelse.",
"Oppbyggingen av gesimskassene er også i strid med alminnelige normalforventninger.",
"Oppbyggingen av gesimskassene er årsak til problemene.",
"Alle årsaksfaktorene bærer M MB risikoen for iht.",
"kontraktens funksjonsfordeling, herunder feil materialvalg, manglende utlekting med lufting og ukorrekte festemekanismer.",
"Feilene med gesimskassene er forhold som ligger i M MBs risikosfære, herunder at asfaltpappen løsner, at asfaltpappen sprekker opp, at gipsen krakelerer, og at det er fukt i konstruksjonen.",
"Grov uaktsomhet fra M MB medfører at kontraktens reklamasjonsfrister settes ut av spill Hamar kommune anfører at M MB har handlet grovt uaktsomt når det gjelder gesimskassene.",
"Skadeevnen (skadepotensiale og risiko) er stor.",
"Når det gjelder skaderisikoen, vises det til at asfaltpappen flere steder er løs og kan falle av.",
"Gesimskassene vil ikke tåle fukt når asfaltplatene løsner.",
"I store deler har asfaltpappen sprukket opp siger og vil kunne medføre fuktproblematikk.",
"Gesimskassene har allerede stor fuktighet, også der asfaltpappen fremstår ok.",
"Gipsplater krakelerer flere steder.",
"Når det gjelder skadepotensiale, vises det til at det er alvorlig feil med fare for fukt i underliggende konstruksjoner og avvik etter Tek.",
"Det er også funnet fukt og soppdannelse i konstruksjonen.",
"Det er kalkulert feil oppbygning i 513 meter med gesimskasser.",
"M BB burde handlet annerledes.",
"M MB skulle forholdt seg til avtalen.",
"Det var avtalt kryssfiner, ikke gips.",
"Norgips presiserer at gipsen ikke er egnet.",
"Det bør være lufting.",
"Gesimskasser har en helt avgjørende funksjon ved tak og veggkonstruksjonen og er dermed en kjerneforpliktelse, jamfør L B 2017 50988 Alle gesimskassene som M MB har utført arbeider på er mangelfulle.",
"Erstatningskravet for gesimskassene er i behold reklamasjonsvurderingen Partene er enige om at kommunen har reklamert utenfor den absolutte fristen i N S 3431 punkt 378 M MB har både ved ord og handling erkjent ansvar for de mangelfulle gesimskassene.",
"M MB var kjent med omfanget av sine egne arbeider med gesimskassene.",
"M MB påbegynte utbedringer på flere gesimskasser ulike steder; både der asfaltpappen hadde falt av og der den ikke hadde falt av helt av.",
"M MBs senere anførsel om at utbedringene var utført grunnet kulansehensyn er ikke kommunisert før etter saksanlegget.",
"Kommunen hadde, basert på M MBs ord og handlinger, berettigede forventninger om at M MB påtok seg mangelsansvaret for gesimskassene.",
"M MB har dermed tapt sin innsigelse om for sen reklamasjon og har erkjent mangelsansvar for gesimskassene.",
"Kravet er ikke foreldet Kravet er ikke foreldet som følge av tilleggsfristen etter foreldelsesloven 10 nummer 1, fordi forliksklagen av 15/09/2020 ble tatt ut før 1 års fristen løp ut.",
"Det følger av Rt.",
"2007 1479 at bevissituasjonen må være så sikker at det objektivt sett må kunne konstateres grunnlag for å reise sak.",
"Kommunen manglet nødvendig kunnskap om de mangelfulle gesimskassene før reklamasjonen sommeren 2020 Det var en skjult mangel som først ble avdekket ved at asfaltpappen falt av en del av gesimskassene sommeren 2020 Kommunen har ikke hatt oppfordring til å undersøke forholdene tidligere ettersom konstruksjonen har vært skjult.",
"Subsidiært har M MB erkjent problemet med gesimskassene, slik at kommunens krav er i behold etter tilleggsfristen i foreldelsesloven 10 nummer 1 jamfør 14 Det følger av Rt.",
"2013 865 at tilbud om utbedring normalt innebærer en erkjennelse.",
"M MB har både ved ord og handling erkjent ansvar for de mangelfulle gesimskassene.",
"Kommunen har hatt berettigede forventninger om at kravet tilknyttet gesimskassene var i behold som følge av M MBs ord og handlinger.",
"Erstatningskrav Erstatning for utbedringskostnader Kommunen krever erstatning for utbedringskostnader, samt for annet økonomisk tap, jamfør N S 3431 punkt 374 og punkt 376Kravet på utbedringskostnader utgjør totalt kr 34 589 198 eksklusive merverdiavgift fordelt på følgende basseng områder: Barnebassenget, utbedret 2020, kr 648 934, 06 Aktivitetsbasseng, planlagt utbedret, kr 2 367 572 Aktivitetsbasseng, utbedret 2018, kr 31 798 Velværeavdelingen, utbedret 2020 21, kr 2 306 170, 3 Skogsjøbassenget, utbedret 2019, kr 409 973, 20 50 meters bassenget, planlagt utbedret, kr 19 354 114, 80 25 meters bassenget, planlagt utbedret, kr 3 093 993 Terapibassenget, utbedret 2020, kr 614 959, 42 Gulvfliser, planlagt utbedret, kr 2 072 470, 4 Gesimskasser, planlagt utbedret, kr 3 296 168, 6 Kommunen har krav på å bli stilt økonomisk som om avtalen var rett oppfylt.",
"Tap i forbindelse med driftsavbrudd Kommunen anfører at M MB må dekke kostnader i forbindelse med driftstap, jamfør N S 3431 punkt 376 Ankerskogen har vært nødt til å stenge flere bassenger.",
"Erstatningskravet er beregnet til kr 14 272 248 etter at det er gjort fradrag for besparelser.",
"Kartleggingskostnader MM B må dekke påløpte kostnader til sakkyndig bistand, jamfør N S 3431 punkt 376 Påløpte kostnader utgjør totalt kr 393 044Sakskostnader Kommunen har flere ganger forsøkt å oppnå en minnelig løsning med M MB, noe som skal vektlegges i forbindelse med utmåling av sakskostnader, jamfør tvl.",
"20 2 tredje ledd b).",
"Hamar kommune har nedlagt slik påstand: 1.",
"Bakken A S v styrets leder dømmes innen to uker til å betale Hamar kommune erstatning med et beløp utmålt etter rettens skjønn, oppad begrenset til kr 35 453 928 inklusive merverdiavgift med tillegg av lovens forsinkelsesrenter fra forfall og til betaling skjer.",
"Bakken A S v styrets leder dømmes innen to uker til å betale Hamar kommune erstatning med et beløp utmålt etter rettens skjønn, oppad begrenset til kr 14 272 248, med tillegg av lovens forsinkelsesrenter fra forfall og til betaling skjer.",
"Hamar kommune tilkjennes sakskostnader.",
"Saksøkte, Martin Bakken A S, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Det foreligger ikke mangler ved kontraktsarbeidene.",
"Det er ingen feil med prosjekteringen knyttet til valg av produkter.",
"Det er forutsatt i flisnotatet hvilke produkter som skulle benyttes og dette er gjort til en del av kontrakten.",
"Det var forutsatt at vannet skulle behandles slik at det ble mindre aggressivt.",
"Basert på de omforente forutsetningene om at vannet skulle behandles, var det ikke noe galt med de produktene som er valgt.",
"M MB fant ikke grunn til å fravike den detaljprosjektering som allerede var utført.",
"Det er ingen feil ved prosjekteringen av betongen.",
"Det fremgår av tegningene hvilke betongkvaliteter som skulle brukes.",
"Betongkvalitet, bestandighetsklasse og eksponeringsklasse er korrekt angitt Det er ikke påvist feil med utførelsen Det var fokus på herdetider, noe som også var vurdert særskilt av kommunens 3 partskontroll.",
"M MB har ikke gjenfunnet støpelogger, men dette har kommunen og Sintef vært kjent med siden februar mars 2018 Kommunen har, i tillegg til kunnskap om når støpearbeider ble utført, hatt full tilgang til betongresepter hos Betong Øst.",
"Sintefs rapporter har i liten grad påpekt feil ved utførelsen som kan forklare omfanget av fliser som løsner.",
"Kommunen har ikke behandlet vannet i tråd med forutsetningene i flisnotatet Enwa kom med råd om hvordan man kan få vannet mindre korrosivt, og at det blant annet må tilsettes mer kalsium.",
"Dette ble ikke fulgt opp av kommunen.",
"Om vannet hadde blitt behandlet som forutsatt, ville vannet ikke vært aggressivt med tanke på de sementbaserte produktene i Ankerskogen Generelt om årsaken til at fliser har løsnet Mest sannsynlig er årsaken til at fliser har løsnet en kombinasjon av spenninger fra betong grunn og aggressivt vann, noe som også ble påpekt i Sintefs første rapport fra 2018Det aggressive vannet har sannsynligvis fortsatt å tære på produktene siden den gang og særlig siden kommunen ikke har fulgt opp vannbehandlingen heller i etterkant av Sintefs rapport i 2018 Uten det aggressive vannet er det ingenting som tyder på at fliser ville ha løsnet.",
"Om kravene til reklamasjon og avtalen av august 2018 I et svømmeanlegg med en rekke ulike basseng må man stille krav til at det i det minste angis hvilket basseng man gjør krav om utbedring gjeldende, og det må også angis i hvilket område i bassenget.",
"Avtalen partene inngikk i august 2018 klargjør hvordan partene har oppfattet reklamasjonene frem til det tidspunkt.",
"M MB avviser reklamasjonen knyttet til at det har løsnet fliser i et nytt areal i aktivitetsbassenget i 2018 Om kommunen hadde ment at tidligere reklamasjoner omfattet alle løse fliser ville det adekvate vært at kommunen hadde svart dette.",
"Kommunen bekreftet tvert imot at de nye flisene som løsnet i aktivitetsbassenget var å anse som en ny reklamasjon, og at denne derfor var fremsatt utenfor den absolutte reklamasjonsfristen.",
"Partenes etterfølgende opptreden bekrefter avtalen.",
"Kommunen selv skiftet ut fliser i både barnebasseng, terapibasseng og velværeavdeling frem til utgangen av juni 2020, uten at det ble gjort noe krav gjeldende mot M MB.",
"M MB har fastholdt at eventuelle nye fliser som hadde løsnet, var nye reklamasjoner fremsatt utenfor absolutt reklamasjonsfrist.",
"Konsekvensen av avtalen er i tråd med det som uansett følger av kontrakten, det vil si at den absolutte reklamasjonsfristen er ute, og i den grad det oppdages løse fliser i nye arealer vil dette være kommunens risiko med mindre det kan påvises grov uaktsomhet.",
"En slik avtale er ikke urimelig, og følger uansett av både N S 3431 og bakgrunnsretten.",
"Partene er enige om at M MB strakk seg utover det som fulgte av kontrakten ved å dekke 50 av kostnadene knyttet til den nye reklamasjonen.",
"M MB har aldri etter utløpet av den absolutte reklamasjonsfristen opptrådt på en slik måte at kommunen hadde grunn til å anta at for sen reklamasjon ikke ville bli anført, eller at M MB tok fullt ansvar for alle fliser som måtte løsne i fremtiden.",
"Uansett er det sikker rett at en reklamasjon tapes om den ikke følges opp.",
"Kommunens passivitet overfor M MB i perioden mellom avtalen ble inngått i august 2018 og juli 2020, medfører under enhver omstendighet at eventuelle reklamasjoner må anses bortfalt.",
"Anførsler knyttet til enkelte basseng50 meterbassenget Prinsipalt foreligger ingen mangel som M MB har risikoen for Det er uklart hvorfor fliser løsner i 50 meterbassenget.",
"Ardex A 38 Mix er lagt i tråd med anbefalingene til Ardex.",
"Bruk av hurtigstøp i en situasjon man her sto overfor er ikke noen ukjent metode.",
"Dersom det foreligger svinn, stiller M MB seg fortsatt undrende til at flisene ikke har sluppet i kantene og at det ikke er observert svinnsprekker.",
"Det kan være flere ulike årsaker som har medvirket til at flisene har løsnet.",
"Aggressivt vann kan ha medvirket til problemet.",
"Kommunen har ikke målt dette, og har ikke oversikt over hvilken vannkvalitet vannet har hatt i perioden 2014 2022 Om det blir vurdert at produktet som er benyttet i påstøpen, ikke er egnet, så er dette uansett ikke M MBs risiko i lys av at utviklingsrisikoen ligger hos byggherren.",
"Subsidiært er det reklamert for sent Løse fliser i 50 meterbassenget ble angitt i reklamasjonsskjema av 04/03/2014, men mangelen ble ikke påberopt.",
"Kommunen skulle undersøke nærmere.",
"I forbindelse med 3 årsbefaringen bekreftet kommunen at dette ikke et forhold M MB ansvarlig for.",
"Det er ikke reklamert for løse fliser i dette bassenget innenfor den absolutte reklamasjonsfristen.",
"N S 3431 punkt 3710 forutsetter da grov uaktsomhet for at M MB skal kunne bli ansvarlig.",
"Det foreligger ikke grov uaktsomhet Det er ingenting som tilsier grov uaktsomhet hos M MB.",
"Prosjektleder ga pålegg om at det skulle jobbes så raskt som mulig med forslag til løsning.",
"Løsningen ble avklart i felleskap med kommunen.",
"Det er ikke uforsvarlige forhold knyttet til dette valget.",
"Ardex anbefalte en løsning som ble vurdert og R IB ble involvert.",
"Handlingsalternativet ville ha vært ordinær betong fra Betong Øst, noe som ville forsinket prosessen med minst 6 måneder.",
"Ytterligere subsidiært: Krav uansett tapt som følge av passivitet, og under enhver omstendighet gjennom forliksavtalen inngått i august 2018 Krav er uansett tapt som følge av passivitet.",
"En reklamasjon må følges opp innen rimelig tid for ikke å tapes.",
"Dette er illustrert i forarbeidene til avhendingsloven, juridisk teori og rettspraksis.",
"Bortfall skjer uavhengig av om det foreligger grov uaktsomhet.",
"Reklamasjonen på 50 meterbassenget ble ikke opprettholdt av kommunen i forbindelse med 3 årsbefaringen.",
"Omfanget av løse fliser øker betydelig i 50 meterbassenget fra 2016 til 2018, og Sintef engasjeres for å undersøke årsaken.",
"Ingen krav ble fremmet mot M MB etter Sintefs foreløpige rapport av 10/04/2018.",
"Det ble påpekt at skadene kunne tilbakeføres til en kombinasjon av aggressivt vann og spenninger i underlaget.",
"Sintef oppdaget at omfanget løse fliser i 50 meterbassenget var langt større enn forventet når de var på befaring i anlegget i mai 2018 i forbindelse med forsøk på lokal utbedring med epoxy.",
"Sintef foreslo derfor at Ankerskogen kartla totalomfanget av løse fliser på bunnen før det ble tatt noen beslutning om veien videre.",
"Det er ingen spor av at noen slik kartlegging er utført.",
"I avtalen fra august 2018 var det ikke på noen måte gitt uttrykk for at kommunen mente M MB hadde ansvar for problemene i 50 meterbassenget eller øvrige bassenger omtalt i rapporten av 10/04/2018.",
"Det fremgår i media at kommunen ikke holdt M MB ansvarlig for dette, og kommunen jobbet også med utbedringer i egen regi, noe som var helt i tråd med avtalen fra 2018Parallelt med at kommunen arbeidet med utbedringer, ble det også innhentet en ny Sintef rapport som kommunen fikk oversendt 11/09/2019.",
"Sintef konkluderte i punkt 231 igjen med at spenninger fra underlaget kombinert med aggressivt vann var årsak, og at omfattende utbedringer nødvendig.",
"Fortsatt gikk det mer enn 1 år før kommunen valgte å fremme noe krav mot M MB knyttet til 50 meterbassenget.",
"Første gang M MB mottok krav knyttet til 50 meterbassenget er gjennom forliksklagen 15/09/2020.",
"Kommunen har også foretatt en rekke utbedringer i egenregi både i 50 metersbasseng og i andre bassenger i den mellomliggende perioden uten at krav ble fremmet mot M MB.",
"Et eventuelt krav er uansett tapt som følge av passivitet over en periode på 4 år.",
"Kommunen har i samme periode gjort flere aktive handlinger som ga M MB grunn til å anta at krav ikke ville bli gjort gjeldende mot M MB, herunder inngått forliksavtale.",
"Ytterligere subsidiært: Kravet er under enhver omstendighet foreldet Det er enighet om at den normale foreldelsesfristen på 3 år er utløpt.",
"Spørsmål er om kommunen har krav på tilleggsfrist i medhold av foreldelsesloven 10Avgjørende er det tidspunkt hvor forsvarlige undersøkelser om de hadde blitt iverksatt ville gitt kommunen såpass sikre opplysninger at man kunne reise søksmål med utsikt til et positivt resultat.",
"Mistanker og indikasjoner må følges opp.",
"Skaden må ha manifestert seg på en slik måte at det er nærliggende å foreta undersøkelser.",
"Innenfor totalentreprise stilles det strenge krav til fordringshavers aktsomhet der det foreligger indikasjoner på et krav.",
"Det er en streng profesjonsnorm også for profesjonelle byggherrer og innleide rådgivere eksperter.",
"Hamar kommune identifiseres fullt ut med den kunnskap Byggeråd og Sintef i fellesskap burde fremskaffet.",
"Fristen begynte uansett å løpe i januar 2018 når kommunen v Kjærnes engasjerte Sintef for å foreta en nærmere undersøkelse av årsaken til skadene.",
"Fliser da hadde løsnet siste 1, 5 år både i 50 meterbassenget og i nye bassenger.",
"Plikten til å iverksette undersøkelser, må starte på dette tidspunkt siden det da forelå klare indikasjoner på krav.",
"For å kunne gjøre denne vurderingen, ba Sintef om beskrivelse av flisarbeidene inkludert materialspesifikasjon, omfang av skader, når og hvor de hadde oppstått, beskrivelse av betongunderlag og arbeider utført, undersøkelser av vannkvalitet, tilgang på nøkkelpersonell.",
"All denne informasjonen fikk Sintef i løpet av februar mars 2018, og hadde da all mulighet for å gjøre en vurdering av årsak til at fliser løsner.",
"Kjærnes var fullt ut innforstått med hva som hadde vært situasjonen i 50 meterbassenget en løsning han selv hadde godkjent basert på behovet for rask fremdrift og som måtte innby til nærmere undersøkelse når fliser løsnet i stort omfang.",
"Hvorfor Sintef ikke engang i september 2019 hadde undersøkt påstøpen er høyst uklart for M MB.",
"Når kommunen allerede i mai 2018 så at omfanget av løse fliser var langt større enn det den la til grunn i april, så burde den ha kartlagt og undersøkt slik Sintef selv også foreslo.",
"Det er uforståelig at kommunen skulle måtte bruke mer enn 1 år på dette før den nye rapporten forelå i september 2019 Kommunen hadde uansett full kunnskap ved mottak av Sintefs rapport 1109 2019 Denne var kommentert av kommunen og klar 12/09/2019.",
"Fristen ble ikke avbrutt før 16/09/2020, og da hadde det gått enda mer enn 1 år fra kommunen hadde gjennomgått og gitt tilbakemelding på Sintefs rapport.",
"Det foreligger ingen erkjennelse Det foreligger ingen erkjennelse etter foreldelsesloven 14 M MB har aldri erkjent ansvar i 50 meterbassenget.",
"Uansett er erkjennelse som grunnlag dispositivt frafalt av kommunen, og kan derfor ikke lenger gjøres gjeldende.",
"Terapibassenget Det er ikke påvist feil ved prosjekteringen eller utførelsen av det nye terapibassenget.",
"M MB gjorde enkelte utbedringer i tilknytning til rampen våren 2017, men hørte ikke noe mer før i juli 2020 da kommunen hadde totalrenovert bassenget.",
"I Sintefs rapport fra juni 2020 ble det konkludert med normal limvedheft og at årsaksbildet var en kombinasjon av spenninger og aggressivt vann, det vil si det samme som i deres rapport fra 2018 Kommunen har ikke fulgt opp vannbehandlingen.",
"Det er ingenting som tyder på at fliser ville ha løsnet dersom kommunen hadde behandlet vannet slik at det ikke var aggressivt.",
"I den grad det skulle vise seg å være mangler ved bassenget, er det uansett reklamert for sent både etter den absolutte og etter den relative reklamasjonsfristen, jamfør N S 3431 pkt 378 tredje ledd.",
"Det er ingenting som tyder på grov uaktsomhet ved prosjektering eller utførelse av terapibassenget.",
"Kravet er uansett tapt som en følge av passivitet og under enhver omstendighet foreldet.",
"Foreldelse er ikke avbrutt ved erkjennelse.",
"Velværeavdelingen Mest sannsynlig er spenninger årsaken til at flisene har løsnet i velværeavdelingen.",
"Eventuelle krav er tapt som en følge av passivitet og avtalen av 2018 Kravet er uansett foreldet, jamfør foreldelsesloven 10 Det er ikke grunnlag for tilleggsfrist.",
"Foreldelse ble ikke avbrutt før 15/09/2020 ved inngivelse av forliksklage.",
"25 meterbassenget Det er ikke dokumentert mangler som M MB er ansvarlig for.",
"Kommunen har her vært klar over løse fliser siden 2015 Aggressivt vann som følge av manglende kontroll på vannbehandlingen har trolig også spilt en rolle.",
"Det er uansett reklamert utenfor både den absolutte og relative reklamasjonsfristen.",
"Det foreligger ikke grov uaktsomhet.",
"Kravet er uansett tapt som følge av passivitet, og også foreldet da kommunen før 15/09/2019 hadde tilstrekkelig kunnskap til at tilleggsfristen etter foreldelsesloven 10 startet å løpe.",
"Aktivitetsbassenget Dette bassenget omfattes av 2018 avtalen.",
"Det er vanskelig å se når kommunen mener det er reklamert.",
"Det er reklamert for sent, og kravet er derfor tapt.",
"Det foreligger ikke grov uaktsomhet.",
"Kravet er uansett tapt som følge av passivitet.",
"Det vises til at kravet knyttet til dette bassenget kom inn i saken på saksforberedelsens siste dag den 15/08/2022, og da kun i form av en kostnadsberegning som viste at noen hadde beregnet kostnader ved å skifte ut alle fliser både på vegg og bunn i hele bassenget.",
"Kravet er uansett foreldet, og det er ikke noe grunnlag for tilleggsfrist etter foreldelsesloven 10Barnebassenget Det foreligger ingen mangel da aggressivt vann er årsak til problemene.",
"Det er uansett reklamert for sent.",
"M MB foreslo i mars 2017 at kommunen burde vurdere heldekkende plate i sklia, og dette var noe kommunen da skulle utrede.",
"M MB hørte ikke noe mer før forliksklage ble inngitt 15/09/2020.",
"I mellomtiden hadde to barn blitt skadet i sklia, noe kommunen selv må ta ansvar for.",
"Det foreligger ikke grov uaktsomhet.",
"Kravet er uansett tapt som følge av passivitet, og også foreldet.",
"Anførte mangler i øvrige arealer Kommunen har fremmet krav på flere millioner kroner for det som påstås å være nødvendig utskifting i gulvarealer.",
"M MB kan ikke se at det er nødvendig å skifte ut så mange fliser i tørrlagte arealer.",
"Dette ble ikke nevnt i verken forliksklage eller stevning, og ble først tatt inn i saken på siste dag av saksforberedelsen, det vil si 15/08/2022.",
"Både reklamasjon og avbrudd i forhold til foreldelse har da skjedd første gang denne datoen.",
"Det er reklamert for sent, og kravet er derfor uansett tapt.",
"Det foreligger ikke grov uaktsomhet.",
"Et eventuelt krav er uansett tapt som følge av passivitet.",
"Under enhver omstendighet er kravet foreldet.",
"Gesimskasser Prinsipalt foreligger ikke mangler ved gesimskassene.",
"M MB har utbedret noen av gesimskassene av kulansehensyn og har aldri erkjent at gesimskassene er mangelfulle.",
"Det er ikke uenighet om at kontraktens kravspesifikasjon beskriver kledning med kryssfiner og at M MB i stedet har brukt G U plater (gips), i samsvar med anbefalte beskrivelser i byggdetaljbladene til S IN TE F Byggforsk.",
"Prosjekteringen tegningene har vært gjenstand for tverrfaglig kontroll og tredjepartskontroll.",
"Den valgte løsning oppfyller forskriftsfestede krav.",
"De få lokale forholdene kommunen har pekt på, skyldes ikke noen mangel ved gesimskonstruksjonen som sådan.",
"Fukt og soppdannelse i gesimskonstruksjonen er ikke et gjennomgående problem verken på familieavdelingen eller øvrige tak.",
"Kommunen har kun påvist ett avgrenset sted hvor det er funnet fukt i gesimskonstruksjonen.",
"Gesimskassene fungerer etter sitt formål.",
"Subsidiært er det uansett reklamert for sent etter den absolutte reklamasjonsfristen.",
"Det foreligger ikke grov uaktsomhet.",
"Atter subsidiært er deler av kravet foreldet da en eventuell erkjennelse uansett ikke rekker lenger enn til de områdene M MB konkret har utbedret.",
"Ytterligere subsidiært Kommunens erstatningskrav er under enhver omstendighet vesentlig for høye.",
"Kommunen har krevd dekket utbedringskostnader som ikke er nødvendige og det er feilaktig ikke gjort levetidsfradrag.",
"Det er ikke grunnlag for erstatning for driftstap.",
"Under enhver omstendighet er kravet alt for høyt da det ikke i tilstrekkelig grad er tatt hensyn til innsparinger som en følge av driftsstans.",
"Martin Bakken A S har nedlagt slik påstand: 1.",
"Bakken A S frifinnes.",
"Bakken tilkjennes sakens omkostninger.",
"Rettens merknader Mangelsvurderingen Rettslig utgangspunkt for mangelsvurderingen Partene har inntatt N S 3431 som en del av kontraktsgrunnlaget og er enige om at disse standard kontraktsbestemmelsene kommer til anvendelse i saken.",
"Av N S 3431 kapittel 37 fremkommer at entreprenøren på visse vilkår kan bli erstatningsansvarlig for mangler ved kontraktarbeidet.",
"I punkt 371 heter det at det foreligger mangel dersom kontraktarbeidet ikke er i den stand byggherren har krav på etter kontrakten, og dette skyldes prosjektering, utførelse eller andre forhold totalentreprenøren svarer for.",
"Et avvik fra kontraktsmessig oppfyllelse er altså en mangel dersom avviket ligger innenfor entreprenørens risikosfære.",
"M MB og Hamar kommune har inngått en totalentreprisekontrakt der M MB både skulle prosjektere og oppføre et badeanlegg mot vederlag.",
"Kommunen har bestilt en komplett leveranse der det er en klar forpliktelse om at flisene i anlegget skal ha vedheft til underlaget og ikke løsne.",
"Det følger av Mesterhusdommen i Rt.",
"1984 962 at et mislykket resultat er totalentreprenørens risiko med mindre det kan tilbakeføres til byggherrens risikosfære.",
"Løse fliser som mangel, herunder om årsaksforholdene Retten finner at løse fliser i Ankerskogen er et avvik fra kontraktsmessig oppfyllelse.",
"Retten mener at avviket er M MBs risiko, og at løse fliser i anlegget medfører at M MMs kontraktoppfyllelse er mangelfull.",
"Sintef v sivilingeniør Arne Nesje har gjennom rapporter i saken og i sin vitneforklaring påpekt følgende årsaker til løse fliser; svinn spenninger i betongen, manglende limdekning, aggressivt vann og feil bruk av produkter.",
"I rapportene står det at disse årsaksforholdene er oppført i uprioritert rekkefølge.",
"I sin vitneforklaring uttalte imidlertid Nesje at svinn i betong kanskje ikke hadde hatt nok fokus som årsak til de mange løse flisene på Ankerskogen.",
"Retten er enig i dette.",
"Som støtte for synspunktet om at svinn i betongen kan være en mer sentral årsak enn øvrige årsaksforhold, nevnes at det eneste bassenget hvor det ikke har løsnet fliser, er det gamle terapibassenget.",
"Dette er også det eneste bassenget der det ikke har vært støpt noe ny betong, men lagt fliser på gammel betong fra 1982 Det har heller ikke løsnet fliser på vegger og i skrådelen i 50 meterbassenget der flisene også er lagt på den gamle betongen.",
"Det må også nevnes at Sintef har undersøkt 25 meterbassenget uten å finne mange løse fliser i 25 meterbassenget selv om dette er nytt.",
"Det er derfor ikke slik at ny betong er ensbetydende med løse fliser.",
"Spenninger i betong De sakkyndige vitnene og deres rapporter gir lite opplysninger om de nærmere årsakene til at svinn spenninger har oppstått i betongen, og hva M MB etter vår tidsregning burde ha gjort for å unngå slik svinn.",
"Nesje forklarte i retten at han har uttalt seg lite om betongen og dens egenskaper fordi han ikke hadde tilstrekkelig informasjon om dette.",
"Retten bemerker at svinn og spenninger i betongen kan være plastisk svinn som skyldes manglende herdetid før flislegging, eller det kan være langtidssvinn som utviklet seg gradvis i betongen på grunn av dens egenskaper.",
"Spenningene kan også skyldes belastninger på ferdig konstruksjon eller setninger eller svelletrykk fra alunskifer.",
"Når det gjelder mulig plastisk svinn, har M MB vist til fremdriftsplaner og byggemøter der kommunen ble informert om fremdrift og herdetid.",
"Retten mener dette sannsynliggjør at herdetider i store trekk er overholdt, noe som også Sintef bemerker i sin rapport om velværeavdelingen av 30/10/2020 der det heter:... trolig har det gått ca 6 måneder fra betongarbeidene ble avsluttet til flisarbeidene ble utført.",
"Retten mener det er sannsynlig at spenningene i betongen hovedsakelig skyldes langtidssvinn i betongen som ble brukt under rehabiliteringen.",
"Det kan som nevnt over også være andre årsaker til spenningene som har oppstått.",
"For enkelte områder nevner Sintef også spenninger som følge av temperaturendringer som medvirkende årsak, for eksempel i veggen mot tørrbadstuen.",
"Svinn i betongen gjør at betongen trekker seg sammen, og disse tvangskreftene må tas opp i flislim og flis.",
"Fliser løsner når spenningene blir for store til at dette lar seg gjøre.",
"Det er sannsynlig at et gradvis utviklet, og relativt stort, langtidssvinn er en viktig årsak til at flisene gradvis har løsnet.",
"Erfaringsmessig er det vanlig med et restsvinn på 10 20 selv etter 9 år.",
"Manglende vedheft feil utførelse Manglende limdekning feil bruk av lim Manglende limdekning er påvist i enkelte områder av anlegget.",
"Særlig er det påvist mangelfull limdekning i velværeavdelingen, jamfør Sintef rapporter, Kiwa rapport, bilder og filmer.",
"Noen steder ser det ut til å være påført for lite lim, andre steder er flisene for lite bearbeidet til underlaget.",
"Enkelte steder kan det se ut til at limet allerede var herdet før flisene ble lagt på.",
"På enkelte vegger i velværeavdelingen, har hele flisrekker forlatt underlaget og kun hengt i fugene.",
"Store deler av veggflisene har blitt plukket ned, uten særlig motstand, som i veggen mot tørrbadstuen og vegger i Skogsjøbassenget Grotta.",
"Sintef har i sin rapport av 26/11/2020 funnet at kravet til full limdekning under vann ikke var innfridd alle steder, men avtrekksprøvene var for få til å si om dette var utbredt.",
"Det er også påvist manglende limdekning på fliser i det nye terapibassenget, jamfør Sintefs rapport av 11/06/2020 og ved avtrekkstester av noen fliser i familiebassenget, jamfør Sintefs rapport fra april 2018 I Kiwas rapport av 21/01/2021 om velværeavdelingen, konkluderes det med at dårlig limdekning var hovedårsaken til at en del fliser løsner.",
"Multiconsult skriver i sin rapport av 07/07/2022 at det mangler god nok limdekning på en del fliser, men fremhever ikke dette som en hovedårsak til at så mange fliser løsner.",
"Retten mener manglende og feil limdekning er en medvirkende årsak til løse fliser i deler av velværeavdelingen og enkelte andre steder i anlegget, herunder i terapibassenget og i barnebassenget.",
"Retten kan imidlertid ikke se at dette er hovedårsaken til de mange flisene som har løsnet i Ankerskogen.",
"Avtrekkstester fra utvalgte steder i velværeavdelingen viste for eksempel gode resultater, jamfør Sintefs rapport av 30/10/2020.",
"Videre viser retten til vurderingene av svinn ovenfor.",
"Overdreven bruk av Radcon 7 Det er benyttet Radcon 7 på vegger i badeanlegget for å tette porene i betongen.",
"Dette er brukt etter sandblåsing og blir derved underlaget for lim og eller sparkel.",
"Dersom Radcon legges for tykt på, vil det kunne fungere som et glidesjikt i stedet for å forbedre heften.",
"Vitnet Roy Lundhaug, daværende daglig leder i Mjøsen, forklarte i retten at de børstet overskytende Radcon på veggene.",
"Retten har imidlertid sett at enkelte bilder av betongvegger påført Radcon, viser en blank overflate, noe som tyder på bruk av for mye Radcon.",
"Dette er påvist i det nye terapibassenget og i velværeavdelingen, jamfør hhv.",
"Sintefs rapport av 11/06/2020 og Sintefs rapport av 30/10/2020.",
"Retten vurderer det slik at det enkelte steder har vært brukt for mye Radcon, og at dette er en utførelsesfeil som kan ha medvirket til at fliser har løsnet fra underlaget.",
"Betydningen av aggressivt vann manglende vannbehandling LS I er en indeks som sier noe om aggressiviteten på vannet.",
"L SI indeksen har blant annet betydning for hvor mye vannet tærer på sementbaserte produkter.",
"Fra Sintefs rapport av 10/04/2018 hitsettes følgende tabell: Opprinnelig innsatt bildefil som viser tekst i tabell er utelatt ettersom det ikke lar seg gjøre tilgjengelig i henhold til krav om universell utforming.",
"Ta kontakt med tingretten for spørsmål, Lovdatas anm. I flisnotatet er det oppgitt at råvannet fra Hamar kommune har en L SI verdi på 0, 9, noe som er på grensen til svært aggressivt.",
"Vannet i bassengene skulle derfor behandles slik at det ble mindre aggressivt.",
"Flisnotatet beskriver hvilke typer lim og fugemasser som skulle benyttes.",
"Der råvannet brukes direkte, i dusjer og i renner, samt i skvalpesoner i bassengene og i de øverste 20 30 cm i bassengene skulle det benyttes epoxy fugemasse, for øvrig skulle det benyttes sementbaserte fugemasser.",
"Det er montert 5 ulike vannbehandlingssystemer i Ankerskogen.",
"Sintef har i sin første rapport fra 2018 beregnet L SI verdiene i bassengene fra L SI 0, 15 til L SI 0, 55.",
"Kommunen og M MB ble før oppstart enige om hvilken type fugemasse og lim som skulle benyttes på de ulike anleggene, jamfør flisnotatet.",
"I alle bassengene er det benyttet sementbasert fugemasse og lim.",
"Sementbasert fugemasse er mindre motstandsdyktig mot aggressivt vann enn epoxy fugemasse.",
"M MB har vist til at ved sementbaserte fugemidler, må man forsikre seg om at vannet ikke blir for aggressivt, da sementfugen ellers gradvis kan bli tæret bort.",
"Det er lagt til grunn i flisnotatet at vannet i bassengene skulle behandles slik at vannet ble mindre aggressivt.",
"Hamar kommune har ikke fremlagt dokumentasjon eller på annen måte sannsynliggjort, at det er foretatt jevnlige målinger av L SI indeksen i bassengene i Ankerskogen i perioden 2013 2022 eller at vannet er behandlet slik det er forutsatt i flisnotatet.",
"En måling foretatt av Sintef i det nye terapibassenget i 2020, jamfør rapporten av 11/06/2020, viser en høyere indeks ( 084) enn det som tidligere er lagt til grunn i dette bassenget.",
"Kalsium bidrar til å gjøre vannet mindre aggressivt, og det er dokumentert en e post som viser at Ankerskogen har bestilt kalsium 08/08/2018.",
"Etter rettens mening er denne ene bestillingen ikke noe bevis på at Ankerskogen har en god oppfølging av L SI verdiene i de ulike bassengene.",
"Det er ingen opplysninger om faktisk bruk tilsetning av kalk i bassengene.",
"Kommunen har ikke dokumentert eller på annen måte sannsynliggjort at bassengvann er behandlet slik det er forutsatt i flisnotatet.",
"At aggressiviteten i vannet har økt, tyder også på at kommunen ikke har behandlet vannet slik som forutsatt i kontraktsdokumentene.",
"Retten mener det er kritikkverdig at Hamar kommune ikke har hatt rutiner som kontrollerer og følger opp L SI verdien i de ulike vannbehandlingsanleggene, og at bassengvannet ikke er behandlet for å redusere aggressiviteten.",
"Dette var en klar forutsetning i kontrakten, noe som følger av flisnotatet.",
"Aggressivt vann kan føre til eskalering av forløpet dersom en flis er i ferd med å løsne eller ved andre svakheter, for eksempel med flislimet.",
"Retten kan likevel ikke se at aggressiviteten i vannet har vært en hovedårsak til de mange løse flisene.",
"Retten viser til at fliser ikke har løsnet i det gamle terapibassenget med betong fra 1982 der vannets aggressivitet er like høy som i det nye terapibassenget.",
"Videre har fliser løsnet i 50 meterbassenget selv om vannet der er lite aggressivt.",
"Etter rettens mening viser dette at aggressivt vann ikke alene fører til at fliser løsner.",
"Hvorvidt løse fliser skyldes at M MB har opptrådt grovt uaktsomt Retten må ta stilling til hvorvidt løse fliser i Ankerskogen skyldes grov uaktsomhet fra M MB.",
"Dersom M MB har vært grovt uaktsomme, gjelder det ingen reklamasjonsfrister og for sen reklamasjon kan ikke påberopes, jamfør N S 3431 punkt 3710 For at kommunen skal få medhold i sitt krav om driftstap indirekte tap, er det videre et krav om at M MB har handlet grovt uaktsomt, jamfør N S 3431 pkt 376 Grov uaktsomhet kan også medføre at 2018 avtalen settes ut av spill da det er et alminnelig obligasjonsrettslig prinsipp at man ikke kan avtale seg bort fra dette.",
"Foreldelsesreglene gjelder imidlertid uavhengig av skyldgrad.",
"Spørsmål om grov uaktsomhet ved rehabiliteringen av 50 meterbassenget og gesimskassene blir behandlet hver for seg nedenfor.",
"Rettslig utgangspunkt Vilkåret om grov uaktsomhet innebærer et krav om sterkt klanderverdig opptreden.",
"Vurderingen er basert på en konkret vurdering hvor skadeevnen (skadepotensiale og risiko) og handlingsalternativer er sentrale momenter, jamfør H R 2017 1977 A avsnitt 44 47 I nevnte dom er erstatningsvilkåret om grov uaktsomhet presisert slik av Høyesterett: Grov uaktsomhet forutsetter at skadevolderen har opptrådt på en måte som representerer et markert avvik fra vanlig forsvarlig handlemåte.",
"Det må dreie seg om opptreden som er sterkt klanderverdig, og vedkommende må være vesentlig mer å klandre enn hvor det er tale om vanlig uaktsomhet, jamfør Rt 1989 1318 og senere dommer som følger opp dette.",
"På entrepriserettens område er vurderingen presisert slik i L B 2017 50988: Det gjelder en streng aktsomhetsnorm for profesjonsutøvere både på entrepriserettens område og ellers, jamfør Rt 2014 422 avsnitt 31 Spørsmålet om det foreligger et klart og markert avvik fra forsvarlig og aktsom atferd, må avgjøres med utgangspunkt i en slik streng norm.",
"I den nærmere vurderingen må det blant annet legges vekt på om forsømmelsen gjelder en sentral avtaleforpliktelse, hvilken skade som kunne oppstå, og, hvilke handlingsalternativer som forelå.",
"Det må videre tas hensyn til særtrekk ved kontraktsforpliktelsen.",
"Ved totalentrepriser vil den alminnelige omsorgsplikten overfor byggherren kunne innebære at rekkevidden av aktsomhetskravet skjerpes og utvides noe sammenliknet med det som gjelder ved utførelsesentrepriser.",
"Konkret vurdering av om M MB har opptrådt grovt uaktsomt Svinn og spenninger i betongen synes å være en gjennomgående årsak til løse fliser i Ankerskogen, og har hatt betydning sammen med andre årsaker som beskrevet over.",
"Det at fliser ikke løsner i stort omfang, er en sentral avtaleforpliktelse ved levering av et badeanlegg med fliser.",
"Retten må ta stilling til hvorvidt de mange løse flisene i Ankerskogen skyldes at M MB har opptrådt grovt uaktsomt.",
"Retten bemerker at det er uklare årsaker til hvorfor betongen svinner i Ankerskogen.",
"Blandeforholdet og det nærmere innholdet i betongen som er brukt, er ikke dokumentert eller på annen måte opplyst for retten.",
"Retten har under hovedforhandlingen spurt mange av vitnene om hvilken betongresept som ble benyttet, men ingen har kunnet svare på det.",
"Retten har fått opplyst fasthet og miljøklasse på betongen, men dette gir ikke tilstrekkelig svar på betongens svinnegenskaper.",
"Retten har registrert at betongarbeidene i de nye påbyggene ble utført på vinteren, og da er det vanlig å benytte mer finkornet sement fordi den herder raskere.",
"Den er imidlertid også mer utsatt for svinn.",
"Retten er forundret over at valg av svinnreduserende betong tilsynelatende ikke har vært et tema, hverken i dialog med betongleverandør, på byggemøter eller i andre sammenhenger.",
"Grov sement, redusert flyveaske og silika, samt grovt tilslagsmateriale, er alle faktorer som vil redusere det totale svinnet i betongen.",
"Som totalentreprenør burde M MB hatt fokus på å minimere svinnet i betongen, fordi det har stort skadepotensiale og kan føre til at fliser løsner.",
"På den annen side er retten ukjent med hvordan betongen i Ankerskogen er blandet, hvilken type betong som var vanlig å bruke i svømmehaller for 10 år siden, og hvorvidt betongen i Ankerskogen avviker fra det som da var vanlig.",
"Retten finner videre at M MB er å bebreide for at en del av flisene, særlig i velværeavdelingen, har hatt dårlig limvedheft som følge av utførelsesfeil som beskrevet foran.",
"Sintef har videre i rapport av 11/06/2020 om terapibassenget angitt som medvirkende årsak mulige blande og utførelsesmangler, men dette er det ikke nærmere redegjort for.",
"Retten mener imidlertid i det store og hele at flisarbeidene er utført på normal måte.",
"Ved gjennomgang av Sintefs mange rapporter trekkes heller ikke manglende limdekning fram som hovedårsak til at så mange fliser har løsnet.",
"Vedheftsprøvene som er foretatt av Sintef, har vært tilfredsstillende.",
"Videre har det vært jevnlige kontroller på byggeplassen mens flisleggingen pågikk, også av kommunens representanter.",
"Samlet vurdering Selv om M MB er å bebreide for at fliser i Ankerskogen har løsnet, er det ikke klart hva M MB burde ha gjort annerledes for å unngå det store omfanget av løse fliser.",
"Saken er lite opplyst når det gjelder betongen som er brukt i Ankerskogen og hva som forårsaket svinnet som har oppstått.",
"Retten finner at det ikke er sannsynliggjort at M MB som totalentreprenør har gjort feil i et slikt omfang eller av en slik alvorlighet at det utgjør et klart og markert avvik fra forsvarlig og aktsom atferd.",
"Det er ikke påvist utførelsesfeil med særlig stort omfang, skadepotensiale eller risiko.",
"Retten kan heller ikke se at det er sannsynliggjort at M MB har brukt en betong som avviker fra det som var normalt å bruke i svømmeanlegg for 10 år siden.",
"Retten viser også til at kommunen ved ikke å behandle bassengvannet som forutsatt, også til en viss grad er å klandre for problemene med løse fliser.",
"Etter en samlet vurdering kan ikke retten se at M MB er sterkt å klandre for løse fliser i Ankerskogen.",
"Retten er kommet til at løse fliser ikke skyldes grov uaktsomhet fra M MBs side.",
"Om reklamasjon Reklamasjonsfristene Følgende reklamasjonsfrister gjelder, jamfør N S 3430 punkt 378: Mangel som først viser seg etter overtagelsen, må byggherren påberope seg uten ugrunnet opphold etter at han har eller burde ha oppdaget den.",
"Påberopes ikke mangelen uten ugrunnet opphold taper byggherren retten til å reise krav i anledning mangelen.",
"Reklamasjon kan ikke fremsettes senere enn 3 år fra overtagelsen, selv om mangelen ikke kunne ha vært oppdaget tidligere.",
"Utføres deler av kontraktarbeidet etter overtagelsen, løper reklamasjonsfristen fra avslutningen av utførelsen av vedkommende del.",
"N S 3431 punkt 378 krever at byggherren har reklamert innen både den relative og absolutte reklamasjonsfristen for å ha sitt mangelskrav i behold.",
"Etter den relative fristen skal byggherren reklamere uten ugrunnet opphold etter at han oppdaget eller burde ha oppdaget mangelen.",
"Partene har avtalt at felles reklamasjonsfrist for hele anlegget var 01/11/2016, det vil si at den absolutte reklamasjonsfristen utløp denne datoen.",
"Når det gjelder reklamasjonens form og innhold må byggherren konkretisere hvilket avvik fra kontrakten han vil gjøre gjeldende og peke på hvor avviket er.",
"Reklamasjonsfristene gjelder ikke dersom totalentreprenøren har utvist grov uaktsomhet, jamfør N S 3431 punkt 3710 der det heter: Uansett reklamasjonsfristene i 377, 378 og 379 kan byggherren gjøre mangel gjeldende som har sin årsak i forsettlig eller grovt uaktsomt forhold hos totalentreprenøren.",
"Partene er uenige om hvor spesifikk reklamasjonen må være.",
"Kommunen har anført at det er tilstrekkelig å reklamere på et symptom av løse fliser før den absolutte reklamasjonsfristens utløp, og at reklamasjonen da omfatter fliser som senere løsner i andre områder.",
"M MB mener at kommunen må reklamere særskilt for hvert enkelt basseng og for hvert enkelt område i det enkelte bassenget for å ha reklamert i tide.",
"Retten mener at det må fremsettes en egen reklamasjon knyttet til hvert enkelt basseng og hvert enkelt område i bassenget.",
"Retten mener dette også fremgår av 2018 avtalen, se drøftelsen nedenfor.",
"Hvorvidt realitetsdrøftelser medfører at for sent fremsatt reklamasjon ikke kan påberopes Kommunen har vist til at det følger at realitetsdrøftelser medfører bortfall av adgangen til å påberope for sen reklamasjon, jamfør Mesterhusdommen i Rt 1984 962 Retten bemerker at det fremgår av dommen at det avgjørende er hvorvidt parten dispositivt kan sies å ha fraskrevet seg retten til å påberope seg forsinket reklamasjon.",
"Realitetsdrøftelser avskjærer derfor ikke retten til å fastholde at reklamasjonsfristen er oversittet, med mindre entreprenøren opptrer slik at byggherren har grunn til å tro at han har til hensikt å betale utbedringen.",
"Retten kan ikke se at M MB har opptrådt slik at kommunen hadde grunn til å tro at M MB skulle bekoste de utbedringene som er krevd dekket i denne saken.",
"Retten viser blant annet til at M MB har påberopt for sen reklamasjon siden 2018 avtalen og viser til drøftelsen av denne nedenfor.",
"Retten kan ikke se at M MB har retten til å påberope seg for sen reklamasjon.",
"Om foreldelse Rettslig utgangspunkt Foreldelsesreglene løper ved siden av reklamasjonsreglene.",
"For å ha et krav i behold, må byggherren både ha overholdt reklamasjonsreglene og ha avbrutt foreldelsesfristene.",
"Dersom retten finner at det er reklamert for sent, er det ikke nødvendig å ta stilling til foreldelse.",
"Den alminnelige foreldelsesfristen er 3 år, jamfør foreldelsesloven 2 I totalentrepriseforhold løper den alminnelige foreldelsesfristen fra byggherrens overtakelse, jamfør 3 nr 2 Partene er enige om at den alminnelige foreldelsesfristen er utløpt.",
"Den utløp 3 år fra siste delovertakelse 15/05/2014, det vil si den 15/05/2017.",
"Når fordringshaveren ikke har nødvendig kunnskap om fordringen løper en tilleggsfrist på ett år fra fordringshaveren fikk eller burde ha skaffet seg kunnskap om denne, jamfør foreldelsesloven 10 nr 1 I entrepriseforhold kan tilleggsfristen først få selvstendig betydning for mangler som dukker opp etter utløpet av den absolutte reklamasjonsfristen for det tilfelle at entreprenøren har vært grovt uaktsom eller forsettlig.",
"Retten viser til at det følger av N S 3431 pkt 3710 at reklamasjonsfristene da ikke gjelder.",
"Ved skjulte mangler løper det altså en tilleggsfrist på ett år fra byggherren fikk eller burde ha skaffet seg kunnskap om mangelen, jamfør foreldelsesloven 10 nummer 1 I H R 2016 1209 U er følgende presisert om kunnskapskravet og at tilleggsfristen starter å løpe ikke allerede fra da fordringshaveren burde ha iverksatt nærmere undersøkelser omkring sitt mulige krav, men først fra det tidspunkt hvor slike undersøkelser dersom de hadde blitt iverksatt ville gitt fordringshaveren så vidt sikre opplysninger at de... hadde grunn til å reise... søksmål... med utsikt til et positivt resultat, jamfør Rt 2007 1665 avsnitt 54.",
"Kravet til nødvendig kunnskap om fordringen innebærer ikke at fordringshaveren må ha full oversikt over kravet eller kravets størrelse, jamfør L B 2012 27086Retten har ikke funnet det nødvendig for resultatet å vurdere foreldelse.",
"Retten vil likevel foreta konkrete vurderinger av foreldelse knyttet til 50 meterbassenget og velværeavdelingen.",
"2018 avtalen Retten mener partene i e postene av 20 og 21 august 2018, inntatt under saksfremstillingen over, avtalte at M MB skulle gjøre visse utbedringer i ungdomsavdelingen i aktivitetsbassenget og i Skogsjøbassenget, at kostnadene med utbedringene i førstnevnte basseng skulle deles 50 50 med kommunen, at garantitiden var utløpt 01/11/2016 og at det ikke løper videre garantiansvar for utbedringene.",
"Retten mener avtalen i realiteten er en forliksavtale som medfører at M MB ikke har ytterligere ansvar for mangler.",
"For å komme fram til dette resultatet har retten tolket avtalen i tråd med alminnelige avtalerettslige prinsipper og tolkningsregler, med det formål å finne ut hva partene har ment.",
"Retten bemerker at avtalen er inngått i næring mellom profesjonelle parter.",
"Da gjelder det objektive fortolkningsprinsipp, noe som innebærer at det i tolkningsprosessen blir lagt større vekt på avtalens ordlyd enn dersom avtalen hadde vært inngått mellom private parter.",
"Det kreves i dette tilfellet klare holdepunkter for en forståelse som avviker fra ordlyden.",
"Avtalen fra august 2018 kom til i etterkant av en befaring i familieavdelingen der det ble påvist at fliser hadde løsnet i aktivitetsbassenget.",
"På vegne av M MB avviste Tollersrud ansvar som en følge av at garantitiden den absolutte reklamasjonsfristen for hele prosjektet utløp 01/11/2016, men var likevel villig til nærmere angitte utbedringer i aktivitetsbassenget og i Skogsjøbassenget.",
"Avtalen er inngått mellom Tollersrud på vegne av M MB og Kjærnes på vegne av kommunen.",
"Avtalen er også godkjent av leder i eiendomsavdelingen i kommunen, Arne Arnesen.",
"Etter en objektiv fortolkning har retten som nevnt kommet til at avtalen innebærer at M MB påtok seg å utbedre ungdomsavdelingen i aktivitetsbassenget mot at kostnadene for utbedringene ble delt 50 50 mellom Hamar kommune og M MB, samt at M MB også skulle utbedre gjenstående arbeider i Skogsjøbassenget uten at M MB hadde videre garantiansvar for utbedringen.",
"Avtalen innebærer også at det var enighet om at den absolutte reklamasjonsfristen utløp 01/11/2016, og at garantitiden for nye saker var utløpt.",
"Dette samsvarer også med hva som var avtalt i samspillskontrakten.",
"Arbeidene ble utført som avtalt av M MBs underentreprenør Mjøsen og kostnadene for arbeidene i aktivitetsbassenget ble delt.",
"Kommunen ble fakturert kr 31 798 som ble innbetalt iht.",
"Kommunen mener at 2018 avtalen ikke avskjærer kommunens krav i saken, blant annet fordi begrepet nye saker omfatter helt andre forhold enn løse fliser.",
"Retten er ikke enig i dette.",
"Kjærnes bekreftet på vegne av kommunen i e post av 20/08/2018 at de nye flisene som løsnet i aktivitetsbassenget var en ny reklamasjon, og at denne derfor var fremsatt utenfor den absolutte reklamasjonsfristen.",
"Han foreslo derfor at M MB og kommunen delte kostnadene likt knyttet til akkurat den saken, og at partene for etter vår tidsregning nye saker fremover i tid legger til grunn at garantitiden har løpt ut.",
"Retten mener det fremgår klart av sammenhengen at Kjærnes og Tollersrud mente at fliser som løsner nye steder var omfattet av begrepet nye saker i 2018 avtalen.",
"Dette er også i samsvar med deres vitneforklaring.",
"Kjærnes bekreftet i sin vitneforklaring, på direkte spørsmål fra retten, at årsaken til at M MB ikke ble involvert i utbedringer våren 2019 var 2018 avtalen.",
"Retten mener 2018 avtalen viser at kommunen ikke på det tidspunktet mente at det var tilstrekkelig å reklamere en gang på problemet med løse fliser, men at det måtte reklameres særskilt for løse fliser i nye områder, samt at reklamasjonstiden var ute for hele anlegget.",
"Dersom kommunen mente tidligere fremsatte reklamasjoner gjaldt for det nye tilfellet av løse fliser, ville kommunen ha uttalt dette og ikke ha godtatt at reklamasjonstiden var ute.",
"Partenes etterfølgende opptreden har også betydning når det gjelder å finne partenes mening med avtalen.",
"Om betydningen av etterfølgende forhold i avtaletolkning hitsettes følgende fra Geir Woxholth, 11 utgave 1 opplag 2021, side 501: Etterfølgende forhold kan også ha betydning som tolkningsmomenter ved avtaletolkning.",
"I rettspraksis finnes det en rekke eksempler på at Høyesterett legger vekt på partenes etterfølgende opptreden, fordi denne ofte kan vise hva partene har ment med uklare ord og uttrykk... Partenes etterfølgende opptreden bekrefter rettens oppfatning av at avtalen i realiteten er en forliksavtale der partene er enige om at garantitiden er utløpt for ytterligere mangelsaker etter at utbedringene iht.",
"avtalen er utført, og at det ikke løper videre garantiansvar for utbedringene.",
"Det var ikke andre områder med løse fliser som var påberopt overfor M MB på avtaletidspunktet.",
"Retten viser til at det gikk nesten to år etter 2018 avtalen før kommunen fremsatte noe krav mot M MB.",
"I denne to årsperioden fikk kommunen imidlertid utført utbedringer i andre basseng uten å reklamere eller involvere M MB.",
"2018 avtalen er ikke ugyldig på grunn av bristende forutsetninger Kommunen har anført at 2018 avtalen må settes til side som ugyldig på grunnlag av bristende forutsetninger, jf Rt 1999 922, fordi grunnforutsetningen for avtalen var at problematikken med løse fliser var løst.",
"Retten kan ikke se at det var en grunnforutsetning at det ikke lenger skulle være problemer med løse fliser i anlegget.",
"Retten viser til at kommunen ikke hadde grunn til å tro at problemet med løse fliser var over i august 2018 Retten viser til notatet fra Sintef av 14/05/2018 der det konstateres at det var et betydelig omfang av løse fliser på bunnen av 50 meterbassenget, og at kommunen ble oppfordret til å kartlegge totalomfanget før det tas noen beslutning om veien videre.",
"Retten kan derfor ikke se at avtalen fra august 2018 er ugyldig på grunn av bristende forutsetninger.",
"2018 avtalen er ikke ugyldig på grunn av avtl.",
"36 Retten skal foreta en urimelighetsbedømmelse etter avtaleloven 36 ut fra en helhetsvurdering av avtaleforholdet totalt sett.",
"I teori og praksis er det lagt til grunn at det må foreligge en klar urimelighet, og terskelen for å anvende regelen er normalt høyere i forholdet mellom næringsdrivende enn i forholdet mellom næringsdrivende og forbruker.",
"Avtaleloven 36 første og annet ledd lyder slik: En avtale kan helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre den gjeldende.",
"Det samme gjelder ensidig bindende disposisjoner.",
"Ved avgjørelsen tas hensyn ikke bare til avtalens innhold, partenes stilling og forholdene ved avtalens inngåelse, men også til senere inntrådte forhold og omstendighetene for øvrig.",
"Retten kan ikke se at forholdene ved avtalens inngåelse taler for at avtalen er ugyldig.",
"Det vises til forutgående punkt om at kommunen ikke hadde noen grunn til å tro at man var ferdige med løse fliser etter utbedringene som fulgte av 2018 avtalen, jamfør notatet fra Sintef fra mai samme år.",
"Retten kan heller ikke se at senere inntrådte forhold i form av at det har løsnet mange fliser i etterkant, tilsier at avtalen er ugyldig.",
"Igjen vises det til at kommunen ikke fulgte Sintefs oppfordring i nevnte notat der kommunen om å kartlegge omfanget av løse fliser i 50 meterbassenget.",
"Tvert imot viser senere inntrådte forhold at kommunen ikke holdt M MB ansvarlig da de bestilte flere utbedringer uten å involvere M MB.",
"Heller ikke omstendighetene for øvrig taler for at 2018 avtalen er ugyldig.",
"Herunder viser retten til at avtalen stadfester at den absolutte reklamasjonsfristen utløp 01/11/2016, noe som var i samsvar med samspillskontrakten og den avtalte reklamasjonsfristen.",
"Etter en helhetsvurdering finner retten at 2018 avtalen ikke er ugyldig etter avtaleloven 36Kommunens erstatningskrav som følge av løse fliser i de ulike områdene bassengene50 meterbassenget Estimerte utbedringskostnader for 50 meterbassenget er kr 19 354 114Det er dokumentert stort omfang av løse fliser i bassengbunnen i 50 meterbassenget, både i den grunne delen og i den dype delen.",
"Hovedårsaken er ifølge både Sintef og Kiwa at påstøpen har trukket seg sammen og at fliser har blitt presset opp.",
"Retten er enig i dette.",
"Flisene har i mange tilfeller kuvet opp, hovedsakelig i lengderetning av bassenget, men også på tvers enkelte steder.",
"Dette problemet har utviklet seg over tid.",
"Retten finner at de løse flisene i 50 meterbassenget utgjør en mangel.",
"Erstatningskravet knytter seg til fullstendig riving rehabilitering av hele bassenget.",
"Retten bemerker at det ikke er konstatert løse fliser i vegger eller i skrådelen av bassenget.",
"Retten mener at løse fliser i 50 meterbassenget utgjør en mangel.",
"Retten mener kravet er tapt fordi det ikke er reklamert i tide Den absolutte reklamasjonsfristen for prosjektet utløp 01/11/2016.",
"Retten mener kommunen for sent har konkretisert at de vil gjøre løse fliser i 50 meterbassenget gjeldende som mangel.",
"Løse fliser i 50 meterbassenget ble angitt i reklamasjonsskjema 04/03/2014.",
"Det fremgår av skjemaet at kommunen skulle undersøke forholdet nærmere.",
"Etter 3 årsbefaringen bekreftet kommunen at løse fliser i bassenget ikke var et forhold som M MB var ansvarlig for.",
"Retten viser til at det fremgår av mangelskjemaet at forholdet ble utkvittert med påtegningen O K!.",
"Etter dette mottok M MB først krav knyttet til 50 meterbassenget gjennom forliksklagen 15/09/2020.",
"Retten finner etter dette at løse fliser ikke er påberopt som mangel innenfor den absolutte reklamasjonsfristen.",
"Dette resultatet er også i samsvar med 2018 avtalen.",
"Kommunen har reklamert for sent over løse fliser i 50 meterbassenget.",
"Hvorvidt løse fliser i 50 meterbassenget skyldes grov uaktsomhet fra M MB Det har vist seg at stadig flere fliser har løsnet i 50 meterbassenget på de stedene hvor det er tykk påstøp.",
"Flisene har blitt presset sammen med stor kraft slik at de har løsnet og blitt kuvet opp.",
"Flisene sitter godt på veggene og i skråfeltet der det lite eller ingen påstøp.",
"Nye rør til renseanlegget var årsaken til at det ble valgt påstøp istedenfor å flislegge direkte på gammel betong.",
"Påstøpen ble bestemt som følge av et tilleggsarbeid ettersom kommunen ønsket å legge nye rør.",
"Det ble dermed tidspress, og kommunen ønsket at M MB arbeidet med å finne en rask løsning.",
"Mjøsen undersøkte med Ardex Skandinavia A S ( Ardex ) om egnet produkt.",
"Ardex foreslo Ardex 38 mix som en mulig løsning.",
"M MB prosjekterte løsningen med bruk av Ardex A 38 Mix som uarmert påstøp.",
"Mjøsen hadde ingen erfaring med dette produktet lagt i tykkelse på ca 15 cm slik det ble gjort i dette bassenget.",
"Heller ikke vitnet Tore Carlson, teknisk sjef i Ardex, hadde erfaring med produktet lagt i den tykkelsen.",
"Det ble valgt å fastholde påstøpen i bunn med et limstoff.",
"Det ble valgt ikke å legge svinnarmering og heller ikke dele påstøpen i felt.",
"Dette skulle ikke være nødvendig når man valgte å forankre påstøpen til underlaget ifølge vitneforklaringen til Tollersrud v M MB.",
"Dersom man hadde valgt en flytende påstøp, ville både armering og feltinndeling vært nødvendig.",
"Spørsmålet blir derfor om påstøpen er prosjektert utført på en slik måte at det kan betegnes som grovt uaktsomt.",
"Det er på det rene at det ikke er lagt armering i påstøpen og den er ikke delt i felt med fuger imellom.",
"Arbeidstegningen er uten armering.",
"Ardex anbefaler heller ikke armering, jamfør vitneforklaringen fra Carlson, salgssjef i Ardex.",
"Ardex A 38 mix skal være tilnærmet svinnfri, jamfør produktdatabladet og Carlsons vitneforklaring.",
"Både de sakkyndige vitnene Dyrnes fra Kiwa og Nesje fra Sintef, mener at svinn i påstøpen er hovedårsaken til at flisene har løsnet.",
"Retten deler denne oppfatningen.",
"Selv om Ardex A 38 mix er oppgitt å være tilnærmet svinnfri, er det oppgitt at svinnet kan utgjøre opptil 0, 2 mm pr m.",
"Det vil si 5 mm på tvers av bassenget.",
"Dette kan være mer enn flisene har tålt.",
"Retten er usikker på om forankringen av påstøpen mot gammel betong, hindrer svinn i toppen av påstøpen når den er såpass tykk.",
"Retten vet ikke om svinnarmering i påstøpen, og oppdeling av felt og eller epoxyliming av flisene ville løst problemet.",
"Slik prosessen med utførelse av arbeidene i 50 meterbassenget har blitt utført, finner retten at M MB burde ha vært mer aktsom når det gjaldt en såpass tykk påstøp.",
"Men så langt retten kan se, er det ikke en sterkt klanderverdig utførelse og dermed heller ikke grovt uaktsomt.",
"Retten kan ikke se at M MB er sterkt å bebreide for prosessen som har vært i forbindelse med denne påstøpen.",
"Det kan heller ikke ha vært et økonomisk motiv for verken å unngå å dele støpen opp i felt eller sløyfe armering, ettersom dette er et rent tilleggsarbeid og nevnte arbeidsoperasjoner kunne vært priset inn.",
"Til sist må også nevnes at prosessen har vært åpen og er utført i samsvar med hva begge parter var forespeilet på forhånd.",
"Retten har også hensyntatt at kommunen ønsket en rask løsning for å unngå ytterligere utsettelse av åpningen av bassenget, og derfor påskyndet prosessen.",
"På denne bakgrunn finner retten at M MB ikke har vært grov uaktsom.",
"Retten bemerker for øvrig at den stiller seg undrende til hvorfor kommunen har valgt å fjerne påstøpen som etter 10 år høyst sannsynlig har gjort unna det aller meste av langtidssvinnet.",
"Retten forstår heller ikke hvorfor kommunen har valgt å fjerne fliser som åpenbart sitter godt fast, det vil si både på veggene og i skrådelene av bassenget.",
"Retten mener kravet uansett er foreldet Under enhver omstendighet finner retten at kravet knyttet til 50 meterbassenget er foreldet, og at tilleggsfristen etter foreldelsesloven 10 nr 1 er utløpt.",
"Spørsmålet er når Hamar kommune burde ha skaffet seg kunnskap om at fliser løsnet i stort omfang i 50 meterbassenget, herunder på hvilket tidspunkt de ville hatt tilstrekkelige opplysninger for å reise søksmål.",
"Kommunen må her identifiseres fullt ut med den kunnskap Sintef og Byggeråd i felleskap burde ha fremskaffet.",
"Sintef befarte 50 meterbassenget i mai 2018 i forbindelse med lokal utbedring med epoxy.",
"I notatet av 14/05/2018 fra denne befaringen oppsummerer Sintef at de ikke tidligere hadde vært klar over det betydelige omfanget av løse fliser på bunnen av bassenget.",
"I notatet foreslår Sintef at Ankerskogen kartlegger totalomfanget før det tas noe beslutning om veien videre.",
"Dette ble ikke gjort.",
"Retten mener kommunen innen kort tid etter å ha mottatt notatet i mai 2018, burde ha iverksatt undersøkelser for å få kartlagt totalomfanget av løse fliser i bassenget slik Sintef ga råd om.",
"Påstøpen burde i denne forbindelse vært undersøkt.",
"Sintef og Kjærnes hadde informasjon om hvordan bassenget var bygget, herunder produkter, materialvalg og betongunderlag.",
"Kommunen burde ikke ha slått seg til ro med at løse fliser i 50 meterbassenget hadde sin årsak i luftbobleproblematikk.",
"Nesje var i kontakt med Kjærnes som hadde vært involvert i prosessen vedørende valg av hurtigstøp i 50 meterbassenget.",
"Retten mener det er sannsynlig at kommunen med en grundig undersøkelse i månedene etter mai 2018 ville ha oppdaget at det også var løse fliser på den grunne delen av bassenget og at årsaken var påstøpen.",
"Kommunen ville da hatt slik viten om de faktiske forhold at det hadde vært rimelig og forsvarlig å gå til søksmål.",
"Retten mener at kommunen burde ha fått foretatt en slik undersøkelse noen måneder etter notatet av 14/05/2018 slik at tilleggsfristen etter foreldelsesloven 10 nr 1 senest startet å løpe 14/10/2018.",
"Tilleggsfristen utløp ett år etter slik at foreldelse inntrådte senest 14/10/2019.",
"Forliksklagen ble først innsendt 15/09/2020, det vil si nesten ett år etter at foreldelse inntrådte.",
"Det nevnes også at Kjærnes fikk oversendt Sintefs rapport av 16/09/2020 den 11/09/2020.",
"Omfanget og årsaken til problemene i 50 metersbassenget fremgår også av denne rapporten.",
"Kommunen kan derfor under enhver omstendighet ikke ha vært i slik uvitenhet som foreldelsesloven 10 forutsetter frem til 15/09/2019, som er skjæringstidspunktet for hva kommunen og dens rådgivere burde hatt kunnskap om.",
"Retten kan ikke se at foreldelse er avbrutt ved erkjennelse, jamfør foreldelsesloven 14Kravet om erstatning for utbedringskostnader i 50 meterbassenget er etter dette også foreldet.",
"Kommunen gis ikke medhold i sitt erstatningskrav på grunnlag av løse fliser i 50 meterbassenget.",
"Terapibassenget Allerede utførte utbedringer i det nye terapibassenget har kostet kommunen kr 614 959 som nå kreves erstattet av M MB.",
"Sintefs rapport av 11/06/2020 konkluderte med at det var flere samtidigvirkende årsaksforhold som førte til at fliser løsnet i bassenget, herunder langtidssvinn i betong, aggressivt vann, produktvalg og mulige blande og utførelsesmangler.",
"Retten er enig i Sintefs vurdering av årsaksforholdene.",
"Retten mener at løse fliser i det nye terapibassenget utgjør en mangel.",
"Det ble reklamert over løse fliser i et begrenset område i tilknytning til bassengets rampe høsten 20l6, jamfør e post fra Kjærnes til M MB v Knippa i september 2016Videre ble det reklamert over enda flere løse fliser i terapibassengets rampe i mars 2017, jamfør e post fra Morten Lillehagen.",
"Utbedringer ble gjennomført i mai 2017 i tilknytning til rampen.",
"Ny reklamasjonsfrist startet å løpe ved utbedringene, jamfør N S 3431 punkt 378 tredje ledd.",
"Ny absolutt reklamasjonsfrist utløp 3 år senere, det vil si i mai 2020Kommunen totalrenoverte bassenget i mai juni 2020 uten å ha reklamert overfor M MB.",
"Kommunen hadde bestilt utbedringene direkte fra Th. Johansen.",
"Reklamasjon overfor M MB ble først fremsatt i juli 2020, mer enn tre år etter M MBs utbedringer.",
"Retten finner at kommunen har reklamert for sent både etter den relative og etter den absolutte reklamasjonsfristen når det ikke ble reklamert overfor M MB før i juli 2020 etter at utbedringene ble foretatt av Th. Johansen.",
"Dette resultatet er også i samsvar med 2018 avtalen.",
"Etter dette får kommunen ikke medhold i sitt krav om erstatning for dekning av utbedringskostnadene i terapibassenget.",
"Velværeavdelingen Kommunen har krevet til sammen kr 2 716 143 for utførte utbedringer i velværeavdelingen, herunder i Skogsjøbassenget inkludert Grotta, i aromabadet og på diverse vegger.",
"Retten mener at løse fliser i velværeavdelingen utgjør en mangel.",
"M MB har tidligere utbedret diverse områder med løse fliser i velværeavdelingen.",
"Det gjelder da ny reklamasjonsfrist fra tidspunktet for utbedringene, men bare for de utførte utbedringene.",
"Gjennom 2018 avtalen ble partene enige om at et gjenstående felt med løse fliser i Skogsjøbassenget skulle utbedres uten at M MB påtok seg videre garantiansvar for denne utbedringen.",
"Det var enighet om at reklamasjonsfristen for nye saker var utløpt.",
"Det ble foretatt omfattende utbedringer i velværeavdelingen i mai juni 2019 Kommunen bestilte disse reparasjonene direkte fra Mjøsen uten å reklamere overfor M MB.",
"Kommunen reklamerte imidlertid overfor M MB i juli 2020, blant annet i forbindelse med at fliser hadde løsnet fra en vegg i Skogsjøbassenget.",
"Retten finner at det er reklamert for sent både etter den relative og etter den absolutte reklamasjonsfristen, jamfør også avtalen fra 2018Retten mener kravet uansett er foreldet Tilleggsfristen på ett år etter foreldelsesloven 10 nummer 1 er startet når Hamar kommune fikk eller burde ha skaffet seg kunnskap om kravet.",
"Kommunen identifiseres fullt ut med den kunnskap Sintef og Byggeråd i felleskap burde ha fremskaffet.",
"Retten mener kommunen hadde tilstrekkelig kunnskap til at tilleggsfristen begynte å løpe sommeren 2019 etter at det hadde blitt foretatt utbedringer på kommunens initiativ.",
"At kommunen hadde tilstrekkelig kunnskap om kravet, vises ved at Kjærnes i e post til Sintef 01/07/2019 skrev at det gjensto ytterligere utbedringer, men man måtte utsette disse ett år av hensyn til at tilgang på folk og materiell ville medført lang stengetid.",
"Retten finner at kommunen på dette tidspunktet hadde tilstrekkelig kunnskap om kravet som refererer seg til løse fliser i velværeavdelingen.",
"Det gikk mer enn ett år til kommunen sendte inn forliksklage den 15/09/2020.",
"Foreldelsesfristen på ett år etter foreldelsesloven 10 nr 1 var dermed utløpt ved innsending av forliksklage 15/09/2020.",
"Etter dette får kommunen ikke medhold i sitt krav om erstatning for dekning av utbedringskostnadene i velværeavdelingen.",
"25 meterbassenget Estimerte kostnader for planlagte utbedringsarbeider i 25 meterbassenget er kr 3 093 993 Retten mener løse fliser i 25 meterbassenget utgjør mangel.",
"Løse fliser under hev senkbunnen har kommunen, etter det retten fikk opplyst på befaringen, vært klar over siden ca 2015 Under rettens befaring ble det påvist løse fliser på den ene kortveggen i bassenget.",
"Kommunen har opplyst at disse har løsnet rett i forkant av rettssaken.",
"Løse fliser i 25 meterbassenget har ikke vært påberopt som mangel overfor M MB før ved forliksklagen av 15/09/2020.",
"Kjærnes kontaktet imidlertid Sintef sommeren 2019 for å vurdere egnet metode for utbedring av flisene under hev senk bunnen uten at M MB ble varslet, jamfør e post til Nesje av 01/07/2019.",
"I Sintef rapporten fra 16/09/2019 fremgår blant annet at det i 25 meterbassenget er stedvis hullyd under fliser og at mulige tiltak er lokal reparasjon hvor flisene er borte.",
"Retten mener det er reklamert for sent etter den absolutte reklamasjonsfristen.",
"Når det gjelder de løse flisene under hev senk bunnen er det også reklamert for sent etter den relative reklamasjonsfristen.",
"Familieavdelingen Estimerte kostnader for planlagte utbedringsarbeider i aktivitetsbassenget er på kr 2 367 572 Det er også krevd erstatning for kostnader for allerede utførte utbedringer i samme basseng for kr 31 798 Når det gjelder barnebassenget familiebassenget har kommunen krevd dekket allerede utførte utbedringer med kr 648 934Aktivitetsbassenget Retten viser til at partene gjennom 2018 avtalen bestemte at kostnadene med utbedringene i ungdomsavdelingen i aktivitetsbassenget, skulle deles med en halvpart på hver.",
"For nye tilfeller av løse fliser andre steder var partene enige om at den absolutte reklamasjonsfristen var utløpt.",
"Retten finner at løse fliser i aktivitetsbassenget utgjør en mangel.",
"Kommunen har ikke fremsatt noe krav om utskiftning av vegger og bunn i aktivitetsbassenget før 15/08/2022 da det ble fremlagt en kostnadsberegning som viste kostnadene med slik rehabilitering.",
"Retten finner at det ikke er reklamert i tide hverken etter den relative eller absolutte reklamasjonsfristen.",
"Retten finner at kommunen ikke får medhold i sitt krav om dekning av utbedringskostnader for utskifting av vegger og bunn i aktivitetsbassenget.",
"Når det gjelder kostnadene på kr 31 798, er dette kostnader kommunen har betalt iht.",
"avtalen av 2018 Retten har kommet til at det ikke er grunnlag for å sette avtalen til side.",
"Kommunen får ikke medhold i sine erstatningskrav knyttet til aktivitetsbassenget.",
"Barnebassenget Retten finner at løse fliser i barnebassenget utgjør mangel.",
"Kommunen hadde vært involvert i enkelte utbedringer i barnebassenget tidligere.",
"Sklia ble utbedret av M MB ved Mjøsen i desember 2015 og i mars april 2017 Felter med løse fliser i strandsonen i barnebassenget ble utbedret av Mjøsen på oppdrag fra M MB i februar 2018 I august 2018 ble partene gjennom 2018 avtalen enige om at den absolutte reklamasjonsfristen var utløpt for nye tilfeller av løse fliser.",
"M MB ble ikke varslet før kommunen primo 2020 bestilte utskifting av hele bassengbunnen i januar februar 2020 Retten ser dette i sammenheng med 2018 avtalen, og at kommunen selv anså at den absolutte reklamasjonsfristen var utløpt.",
"M MB ble ikke varslet om utbedringene før gjennom forliksklagen 15/09/2020.",
"Retten mener kommunen først reklamerte ved innsending av forliksklage.",
"Retten finner at det er reklamert for sent både etter den relative og etter den absolutte reklamasjonsfristen.",
"Kommunen får ikke medhold i sitt krav på dekning av kostnader for utbedring av barnebassenget.",
"Etter dette får kommunen ikke medhold i sine erstatningskrav knyttet til barnebassenget.",
"Påståtte mangler i gulvarealer Kommunen har fremmet krav på kr 2 072 470 for utskifting i gulvarealer på grunn av bom under flis.",
"Kommunen ønsker å skifte alle gulvflisene med bom, og også ytterligere områder hvor det ikke er påvist bom.",
"I garderobene er det anført at det er nødvendig av hygieniske grunner, for å unngå sopp med mer I øvrige gulvarealer er det anført at det er nødvendig å skifte fliser for å unngå at flisene løsner.",
"Retten så på befaringen at det var store områder med flisbom både i gangarealer, i barfotområder og i trappene.",
"Prosjektleder Moen fra Hamar kommune påviste bom med en spesiallaget stokk som ga en hul lyd når den rullet over fliser med bom.",
"På forespørsel sa Moen at det var vanskelig å si hvor stor del av flisa som ikke hadde kontakt med underlaget, men noe måtte det være.",
"Retten observerte nesten ingen løse fliser eller fliser med sprekker i gulvarealene og i garderobene hvor retten var på befaring.",
"Retten var også på befaring i en damegarderobe der det tidligere hadde løsnet gulvfliser og der gulvfliser var skiftet.",
"Retten så et bilde av feltet der de løse flisene var tatt bort, det var et felt på ca 1 m2.",
"Moen mente at det hadde luktet vondt av belegget under flisa og mistenkte at det kunne være sopp, men det var ikke tatt prøver av dette.",
"Det var heller ikke undersøkt om det hadde vært soppsporer i lufta i garderoben.",
"Sivilingeniør Nesje har i sin vitneforklaring sagt at en flis med bom kan ligge lenge, kanskje i 40 år før den må skiftes dersom man observerer bom, forutsatt at den ligger fast, ikke er sprukket eller løs.",
"Retten mener at løse fliser i damegarderoben utgjør en mangel.",
"Retten mener bom under flis ikke i seg selv er en mangel med mindre flisene er løse eller har sprekker.",
"Dette er ikke påvist eller på annen måte sannsynliggjort.",
"Det er heller ikke påvist soppsporer i lufta i garderobene som en følge av bom under flis.",
"Det er ikke tidligere reklamert over løse fliser i damegarderoben.",
"Videre kan retten ikke se at det er nødvendig å skifte ut så mange fliser i tørrlagte arealer.",
"Dette ble ikke nevnt i verken forliksklage eller stevning, og ble først tatt inn i saken på siste dag av saksforberedelsen, det vil si 15/08/2022.",
"Det er derfor ikke reklamert før denne datoen.",
"Retten finner at det er reklamert for sent, og at et eventuelt krav derfor er uansett tapt.",
"Etter dette får kommunen heller ikke medhold i sine erstatningskrav knyttet til gulvarealer.",
"Gesimskassene Kommunen har krevd dekket planlagte utbedringer av gesimskassene med kr 3 296 168Hvorvidt gesimskassene er mangelfulle Det er utvilsomt at kravspesifikasjonen angir vannfast kryssfiner som underlag for asfaltpappen mot gesimskassene, og at det er et avvik at det i stedet er brukt gipsplater.",
"Retten finner at forholdet i utgangspunktet utgjør en mangel.",
"For de områder hvor det er påkrevet med brannsikkert materiale, er det uansett ikke en godkjent løsning å benytte kryssfiner.",
"Det er likevel kritikkverdig å ikke varsle fravik fra kontraktens bestemmelser på dette selv om årsaken skulle være brannsikkerhet.",
"Kommunen har reklamert utenfor den absolutte reklamasjonsfristen Partene er enige om at det er reklamert utenfor den absolutte reklamasjonsfristen.",
"M MB har ikke tapt retten til å påberope seg for sent fremsatt reklamasjon MM B mener deres utbedringer ikke innebærer noen erkjennelse av ansvar, og at de enkeltstående utbedringene utelukkende ble gjort av kulansehensyn.",
"Retten finner dette sannsynliggjort, og viser til at det ikke ble nedtegnet noe skriftlig i forbindelse med utbedringene.",
"M MB utbedret i første rekke den delen av gesimsen som egentlig var en yttervegg.",
"I tillegg ble en skadet del utbedret.",
"Retten kan ikke se at kommunen på grunn av M MBs enkeltstående utbedringer har hatt grunn til å tro at M MB skulle bekoste utbedring av samtlige gesimskasser.",
"Kommunens erstatningskrav er derfor betinget av at M MB har utvist grov uaktsomhet.",
"M MB har ikke handlet grovt uaktsomt når det gjelder gesimskassene i Ankerskogen MM B har brukt gipsplater i stedet for kryssfiner.",
"Løsningen er i samsvar med anbefalte beskrivelser i byggdetaljbladene til Sintef Byggforsk.",
"Løsningen stemmer også med Informasjonsblad fra Taktekkernes forskningsgruppe som for øvrig også er laget i samarbeid med Sintef.",
"Det er vanlig i bransjen å definere begrepet god håndverksmessig standard med at man følger løsningene i Sintef Byggforsk serien, selv om dette bare er råd.",
"M MB hevdet i retten, uten at noen kunne vise konkret til hvor dette fremgår, at Brannstrategien på noen steder er i motstrid mot kravet om å bruke kryssfiner i gesimsene.",
"Retten kan ikke se at M MB sterkt er å bebreide for å ha brukt gipsplater i stedet for kryssfiner.",
"M MB har ikke handlet grovt uaktsomt ved prosjektering eller utførelsen av gesimskassene.",
"Kommunen får etter dette ikke medhold i sitt krav på dekning om kostnader for utbedring av gesimskassene.",
"Kommunen har ikke fått medhold i noen av sine krav på dekning av utbedringskostnader.",
"Retten finner for øvrig grunn til å bemerke at den sitter igjen med et inntrykk at kommunens krav om erstatning for utbedringskostnader gjennomgående synes å være svært høye.",
"Retten stiller spørsmål ved om det er nødvendig med så omfattende utbedringer som planlegges i 25 metersbassenget, gangarealer og gesimskassene, med tillegg av 50 meterbassenget som tidligere er nevnt.",
"Da retten ikke har kommet til at M MB har opptrådt grovt uaktsomt, foreligger heller ikke grunnlag for å gi kommunen medhold i øvrige erstatningskrav.",
"Etter dette har kommunen tapt saken fullstendig.",
"M MB blir å frifinne.",
"Sakskostnader MM B har vunnet saken og skal i utgangspunktet tilkjennes fulle sakskostnader, jf tvisteloven 20 2 første ledd.",
"Retten mener det ikke foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita Hamar kommune helt eller delvis for erstatningsansvaret, jamfør 20 2 tredje ledd.",
"Advokat Nyland har på vegne av M MB innlevert saksomkostningsoppgave for salær på til sammen 3 745 663, 75 kroner.",
"På vegne av Hamar kommune har advokat Dahl fremsatt innsigelser til Mulitconsults og Lars Erik Knippas honorar på hhv.",
"271 262 og kr.",
"101 850 Det er ikke fremsatt innsigelser til advokat Nylands salær.",
"Etter tvisteloven 20 5 første ledd har en part rett til erstatning for sine nødvendige kostnader ved saken.",
"Når det gjelder utgiftene til Multiconsult finner retten at de er høye og overstiger nødvendige kostnader ved saken.",
"Retten viser til at Multiconsult v Trond Ulriksen har gjort et begrenset arbeid.",
"Ulriksen har ikke foretatt egne undersøkelser i Ankerskogen, men har foretatt en vurdering basert på sakens øvrige fagkyndige rapporter.",
"Retten fastsetter Ulriksens salær skjønnsmessig til 100 000For øvrig legger retten M MBs kostnadsoppgave til grunn og finner at det er nødvendige kostnader ved saken.",
"Når det gjelder Knippa bemerkes at han var M MBs driftssjef i prosjektet, og at han nå har en annen jobb.",
"Det var derfor nødvendig for M MB å leie han inn for å bistå i forbindelse med saksforberedelsen og gjennomføringen av hovedforhandlingen.",
"Kostnaden til Knippa gjelder 97 timer bistand, med timepris på kr 1050 Retten finner at utgiftene til Knippas deltakelse i saken ikke overstiger det som har vært nødvendig.",
"Etter dette dømmes Hamar kommune til å betale sakskostnader til M MB med kr 3 574 402Hamar kommune må også dekke kostnadene til fagkyndige meddommere.",
"Dommen er ikke avsagt innen lovens frist.",
"Grunnen er stor arbeidsbelastning.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"Bakken A S frifinnes.",
"Hamar kommune dømmes til å betale sakskostnader til Martin M.",
"Bakken A S med 3 574 402 tremillionerfemhundreogsøttifiretusenfirehundreogto kroner innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne dom.",
"Hamar kommune dømmes til å betale kostnadene til fagkyndige meddommere."
] | [
"Saken gjaldt krav om erstatning etter byggearbeider i svømmehall.",
"Saksøker (kommunen) hevdet at det forelå mangler ved kontraktsarbeidene, i all hovedsak løse fliser.",
"Det var videre krav knyttet til oppbygging av gesimskasser.",
"Tingretten ga ikke kommunen medhold i noen av kravene, og kommunen tapte saken fullstendig.",
")Henvisninger: Avtaleloven 36 Foreldelsesloven 10"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2021-98668 | [
"Trygderett",
" Arbeidsulykke",
" Psykisk skade",
" Yrkesskadeersatning",
" Yrkesskadeforsikringslova § 11",
" Folketrygdlova § 13-3"
] | Saka gjeld krav om erstatning for psykisk skade, P TS D, i samband med dykkararbeid i Nordsjøen, og særleg vurdering av om kriteriet arbeidsulykke i lov om yrkesskadeforsikring er oppfylt. Framstilling av saka A, heretter som oftast kalla A, har vore yrkesdykkar i Nordsjøen sidan 1986 Han vart utsett for ei hending under dykk i 2013, og ei ny hending i 2016 Han slutta i arbeid etter hendinga i 2016 Han har fått påvist psykiske skader, P TS D, etter den siste hendinga i 2016Om bakgrunn for saka vert det gjengitt frå tingretten si framstilling som i store trekk er dekkande: Den 6 august 2013 ble dykket, på 140 meters dyp, gjennomført av A som førstedykker og B som andredykker. Begge dykkerne merket raskt en spesiell, oljeaktig lukt av gass i hjelmen, og meldte ifra om dette til supervisor som førte kontroll fra båten. Det ble skiftet over til en ny gasstilførsel. Det tok imidlertid litt tid før den forurensede gassen forlot hjelmen. A opplevde lydhallusinasjoner, tung pust og dødsangst. Etter å ha kjempet mot seg selv i en periode, bestemte han seg for å dra tilbake til klokken. Bellmann som satt i dykkerklokken anbefalte at A skulle fullføre dykket, for å unngå at episoden ble As siste dykkeropplevelse før hjemreise. A imøtekom anbefalingen, og gjennomførte resten av skiftet, dog mens han kjempet mot egen angst. Etter hendelsen ble det tatt gassprøver fra gasslagrene (kellyer) som avdekket verdier av akrolein som i høy grad oversteg både da og någjeldende grenseverdier. Ifølge rapport fra N UI av 4 mars 2021 viste prøvene en konsentrasjonen som utgjorde 75 ganger tillatt grenseverdi. Yrkeshygieniker Halvor Eriksen v Safe uttalte i rapport av 6 mars 2021 med påfølgende vitneforklaring at en eksponering av en så høy konsentrasjon akrolein, selv over kun noen få minutter, kan gi alvorlig effekt. Hendelsen i 2013 fikk sterk innvirkning på A, særlig de første 12 til 18 månedene etter ulykken. B forklarte at A endret sosial adferd over en lenger periode, og A forklarte at han måtte kjempe for å holde seg rolig ved dykk i denne perioden. Han greide likevel å fortsette i full stilling. Den 12 desember 2016 gjennomførte A et dykk på 155 meters dyp. Det var en del strøm. A ble derfor stående på klokkevekten en stund før han gikk ned på bunnen. Da han nådde bunnen og påbegynte arbeidet var ikke arbeidsforholdene utenom det vanlige. Etter cirka 40 minutter besvimte A av ukjent årsak. Bellmannen fikk ikke kontakt med A, og meddykker fant han flytende med hodet ned og beina opp. Etter at meddykker hadde snudd A og båret han med seg langs havbunnen mot klokken, ble A delvis bevisst. Meddykker måtte bringe A tilbake til klokken. Årsaken til besvimelsen ble forsøkt utredet. A fikk i den forbindelse påvist en hjerterytmeforstyrrelse, men det er uklart om denne var medvirkende til besvimelsen. Hjerterytmeforstyrrelsen gjorde at A ikke lenger oppfylte kravene til yrkesdykking. A ble også henvist til Klinikk for psykisk helsevern ved Helse Nord Trøndelag. Fra klinikkens spesialisterklæring av 20 mars 2018 gjengis følgende: I etterkant av episodene har pasienten utviklet symptomer som redusert søvn, tap av glede og interesse, flashbacks, episoder med pustebesvær. Han unngår situasjoner som minner om hendelsen og er stadig på vakt. Symptomene har gitt betydelig lidelsestrykk og funksjonssvikt ved at pasienten har hatt angstanfall i forbindelse med dykking, at han har hatt konsentrasjonsvansker, grubling og tankekjør, at han ikke har klart å opprettholde godt forhold til ektefelle, og at han har isolert seg mer fra omverdenen. Pasienten har ikke tidligere historikk innenfor psykisk helsevern. Det står videre at pasienten har symptomer forenlig med P TS D (Posttraumatisk stresslidelse). Av etterfølgende erklæring fra klinikken av 2 mai 2019 står det at As symptomer er stor grad av sannsynlighetsovervekt forårsaket av kjente og beskrevne arbeidsulykker. Han har opplevd hendelsene som er livstruende og en reaksjon med nevnte symptomer som utgjør sykdomsbildet til P TS D, Symptomene startet i etterkant av den første hendelsen, og blitt forverret etter den andre hendelsen. I spesialisterklæring av 3 juni 2019 står det at Ut i fra en totalvurdering og sett i sammenheng med at A har utviklet en kronisk P TS D tilstand, med funksjonsfall både sosialt og yrkesmessig settes den medisinske invaliditetsgraden til 31. As fikk innvilget søknad om menerstatning fra N AV den 23 januar 2018 I den forbindelse godkjente N AV hendelsen i 2016 som en yrkesskade. Den 17 mars 2020 innvilga N AV A sin søknad om uføretrygd med grunnlag i at han var ufør fullt og heilt som følgje av ein yrkesskade. Tryg Forsikring, heretter som oftast Tryg, har avslått A sitt på krav på yrkesskadeerstatning grunngjeve med at dei aktuelle hendingane ikkje er omfatta av omgrepet arbeidsulykke i yrkesskadeforsikringslova 11Det vart tatt ut søksmål mot Tryg for Bergen tingrett. Tingretten vedtok å dele handsaminga av saka slik at det vart forhandla særskilt om kravet til arbeidsulykke er oppfylt, det vil seie om det er ansvarsgrunnlag etter lov om yrkesskadeforsikring. Under hovudforhandlinga i tingretten vedgjekk Tryg at hendinga i 2013 var ei arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringslova. Tingretten tok difor berre stilling til spørsmålet om hendinga i 2016 var ei arbeidsulykke. Den 3 mai 2021 sa tingretten dom med slik slutning: Den hendelsen A var utsatt for under dykkerarbeid den 12 desember 2016 er ikke å anse som arbeidsulykke i medhold av yrkesskadeforsikringsloven. Advokat Lars Olav Skårberg har på vegne av A anka over tingretten sin dom i rett tid. Tryg har ved advokat Trine Vøien tatt til motmæle ved tilsvar i rett tid. Lagmannsretten vedtok i planmøte 25 august 2021 at saka skulle handsamast etter same oppdelinga som i tingretten, slik at lagmannsretten berre skal handsame spørsmålet hendinga i desember 2016 er ei arbeidsulykke. Det vart halde ankeforhandling i Gulating lagmannsrett sine rettslokale i Bergen den 3 desember 2021 A møtte med advokat Skårberg som prosessfullmektig. For Tryg møtte advokat Vøien som prosessfullmektig. A gav partsforklaring. Det vart i tillegg ført bevis ved dokumentasjon slik som rettsboka viser. Den ankande parten gjer i hovudsak gjeldande: Hendinga i 2016 der A av ukjend årsak svima av på havbotn under eit dykkaroppdrag er ei arbeidsulykke etter folketrygdlova 13 3 andre ledd andre alternativ. Omgrepet arbeidsulykke i yrkesskadeforsikringslova er det same som i folketrygdlova, og hendinga er difor g ei arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringslova. Det var ikkje ei ytre hending som var årsaka til at A svima av. I følgje praksis frå Høgsterett er det ikkje eit absolutt krav om at det skal vere ei ytre hending for at kriteriet arbeidsulykke kan vere oppfylt. Dersom den trygda ikkje har vorte utsett for ei ytre hending eller belastning utanom arbeidet sine rammer, må det ha skjedd eit avvik frå det normale. Ved arbeid nær faregrensa vert det lempa på kravet til momentet ulykke. Det vert kravd lite når arbeidet skjer med høg grad av risiko. Det var tilfelle i denne saka. Ein vanskeleg arbeidssituasjon eller forhold som har ført til ei ekstraordinær påkjenning kan i seg sjølv vere nok til at momentet ulykke er oppfylt, jamfør Rt 2005 1757 Dette følgjer g av praksis frå Trygderetten. Trygderetten sin praksis og tolking til ei kvar tid av omgrepet ulykke er avgjerande for tolking av omgrepet arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringslova. Trygdemynda sitt vedtak i denne konkrete saka bør difor verte tillagt vekt. Det er sikker praksis frå Trygderetten at ei grunnliding som fører til at skadelidne svimar av, ikkje vert godkjend som yrkesskade. Men følgjene av at skadelidne svimar av i ein arbeidssituasjon kan verte godkjend som yrkesskade. Som følgje av parallellitet mellom reglane, gjeld det same etter reglane om yrkesskadeforsikring. Det er i praksis frå Høgsterett gjort unntak frå situasjonar der ein arbeidstakar vert skada etter å ha bringa seg over i den private sfære, som til dømes ved private ærend eller slagsmål. Det at A svima av skuldast ikkje at han hadde bringa seg inn i ein privat sfære, slik at dette unntaket kan ikkje verte gjort gjeldande i denne saka. I Høgsterett sin praksis har kravet til momentet ulykke vorte lempa ved arbeid nær faregrensa, sjå Rt 2006 1642 Det å arbeide som dykkar i Nordsjøen er i seg sjølv eit yrke av stor risiko. Hendinga der A svima av under eit dykkaroppdrag på havbotnen, og som følgje av det vart hengande opp ned i vatnet med påfølgjande redningsaksjon, var ikkje ordinær eller innafor kva ein må rekne med som dykkar. Når ein arbeidstakar svimar av under dykking, oppstår det ein ekstraordinær situasjon som utgjer ein stor risiko. Det kan ikkje samanliknast med å svime av på ein arbeidsplass på land. Dette gjer at skadane A har fått som følgje av at han svima av gjev han rett på yrkesskadedekning. Trygdemynda sitt vedtak om å godkjenne hendinga som ei arbeidsulykke, er g eit moment som bør verte tillagt vekt ved vurdering av om hendinga er ei arbeidsulykke som vert omfatta av retten til yrkesskadeerstatning. Det er lagt ned slik påstand: 1. Hendelsen som A var utsatt for under dykkerarbeid 12 desember 2016 utgjør arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringsloven. 2. A tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten. Ankemotparten gjer i hovudsak gjeldande: Hendinga A vart utsett for den 12 desember 2016 er ikkje ei arbeidsulykke etter lov om yrkesskadeforsikring. Uttrykket arbeidsulykke er ikkje definert i lov om yrkesskadeforsikring, men skal verte tolka på same måte som tilsvarande omgrep i folketrygdlova 13 3 andre ledd, jamfør Ot. prp. nr. 44 (1988 1989). Praksis frå trygderetten gjev rettleiing med omsyn til tolking. Omgrepet ulykke i folketrygdlova 13 3 andre ledd, krev ikkje at det har vore ei ytre hending. Det må likevel vere eit avvik frå det normale. Føremålet med regelen er å gje alle som tek del i arbeidslivet ein kompensasjon for følgjene av det. Det vil likevel ikkje seie at alt som skjer under arbeid skal dekkast. Det er ei grense mot kva som ligg utanfor det som skal dekkast. Hendingar som kan skje kvar som helst, og uavhengig av om ein er i arbeid eller ikkje, fell difor utanfor, jamfør Rt 2009 1619Det å svime av på arbeidsplassen står i ei særstilling. Det vert uttalt i lova sine forarbeid, N OU 1990: 20, at det å svime av i utgangspunktet er utanfor yrkesskadedekninga. Dette som følgje av at det vanlegvis skuldast underliggjande sjukdom. A hevdar at trygdemynda har endra praksis med omsyn til fallulykker etter 1990 At N AV har endra lovforståing i høve til folketrygdlova 13 3 fører ikkje til at yrkesskadeforsikringa skal gjere det same. Forvaltningspraksis hjå N AV, som gjev betre dekning etter folketrygdlova der nokon vert skada som følgje av at dei svimar av på arbeidsplassen av ukjend årsak, er ikkje bindande for forsikringsselskapet si tolking av omgrepet arbeidsulykke. Rettspraksis tilseier at det må vere ei påkjenning utanfor det normale. Det å svime av er i seg sjølv eit avvik, men avviket det vert referert til gjeld anstrengelsar. I denne saka var det ikkje noko ved utføring av arbeidsoppgåvene på havbotnen som var utanfor det normale. Det er ikkje opplysningar i saka om at arbeidet var særskilt tungt eller vart utført under særskilt vanskelege forhold. Det at det var noko straum i vatnet, hadde ikkje noko å seie for utføringa av arbeidsoppgåvene. At A svima av var i seg sjølv eit avvik, men det hadde ikkje samanheng med at arbeidsoppgåvene var utanfor det normale. Det er lagt ned slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Tryg Forsikring tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten. Lagmannsretten sine merknadar: Lagmannsretten skal handsame spørsmålet om hendinga i 2016 oppfyller kriteria for å vere ei arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringslova 11 Dersom lagmannsretten tek anken til følgje og konkluderer med at hendinga er ei arbeidsulykke, skal saka attende til tingretten for vurdering av årsakssamanheng og eventuell utmåling av erstatning. Ein arbeidsgjevar har plikt til å teikne yrkesskadeforsikring til dekning av yrkesskade og yrkessjukdom, jamfør yrkesskadeforsikringslova 3 Det følgjer av 11 første ledd bokstav a) at ei yrkesskadeforsikring skal dekke skade og sykdom forårsaket av arbeidsulykke (yrkesskade). Det er ikkje omtvista at dekningsområdet for yrkesskadeforsikring etter yrkesskadeforsikringslova 10 er oppfylt. Tvistetemaet er om hendinga der A svima av på havbotnen i desember 2016 er ei arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringslova 11 første ledd bokstav a. Det går fram av lova sine forarbeid at omgrepet arbeidsulykke er å forstå på same måte etter yrkesskadeforsikringslova som etter folketrygdlova, jamfør Ot. prp. nr. 44 (1988 1989) side 89 Dette er stadfesta i praksis frå Høgsterett. Som døme vert det vist til Rt 2013 645 avsnitt 38Kva som er arbeidsulykke er definert slik i folketrygdlova 13 3 andre ledd: Som arbeidsulykke regnes en plutselig eller uventet ytre hending som medlemmet har vært utsatt for i arbeidet. Som arbeidsulykke regnes også en konkret tidsbegrenset ytre hending som medfører en påkjenning eller belastning som er usedvanlig i forhold til det som er normalt i vedkommende arbeid. Det er ikkje omtvista at ein trygda si grunnliding, som kan vere årsak til at vedkomande svimar av, ikkje vert dekka av yrkesskadeforsikringa. Tvisten i denne saka er difor om følgjene av at A svima av under eit dykk på havbotnen vert omfatta av det avdempa omgrepet arbeidsulykke i 13 3 andre ledd andre setning. Lagmannsretten legg til grunn at A svima av som følgje av ukjend årsak. Det hadde ikkje skjedd noko markant avvik frå det normale og eller noko uventa før han svima av. Det er ikkje eit absolutt krav om at det må vere ei ytre hending for at det skal vere ei arbeidsulykke. Ein vanskeleg arbeidssituasjon eller forhold ved arbeidet som har ført til ei ekstraordinær påkjenning kan vere nok til at det er omfatta av omgrepet arbeidsulykke. Det vert vist til Rt 2005 757 skal vel være Rt 2005 1757, Lovdatas anm. avsnitt 51: Etter min mening må folketrygdloven 13 3 andre ledd andre punktum forstås slik at det i tilfeller hvor arbeidstakeren på grunn av en vanskelig arbeidsstilling eller av andre grunner er blitt utsatt for en ekstraordinær belastning eller påkjenning, ikke stilles noe tilleggskrav om ytre hending. I slike tilfeller vil den vanskelige arbeidssituasjonen eller det forhold som har ført til den ekstraordinære påkjenning eller belastning, i seg selv kunne utgjøre tilstrekkelig ulykkesmoment. Vidare vert det vist til N AV sitt rundskriv til folketrygdlova (R13 00) kapittel 13 punkt 32 andre avsnitt andre setning, der det heiter: I tilfeller hvor skadelidte på grunn av en vanskelig arbeidsstilling eller av andre grunner har blitt utsatt for en ekstraordinær påkjenning, stilles det ikke noe tilleggskrav om ytre hending. I følgje praksis vert det heller ikkje kravd at det er ein samanheng mellom skaden og arbeidet. Det er nok at skaden skjedde ved eit hendeleg uhell i arbeidstida på arbeidsplassen, medan arbeidstakar utførte arbeid for arbeidsgjevar, jamfør Rt 2006 1129 avsnitt 29I ein dom inntatt i Rt 2009 1626, som gjaldt ein musikklærar som fekk ein bruskskade i kneet medan ho instruerte i dans i ein musikktime, kom Høgsterett, etter ei konkret vurdering av sjølve hendinga og omstenda rundt denne, til at kravet til arbeidsulykke ikkje var oppfylt i den saka. Om det generelle kriteriet for at det skal vere ei ulykke heiter det i avsnitt 29: Dersom det ikke har skjedd en ulykkesartet hendelse, kreves det altså at den trygdede har vært utsatt for en påkjenning eller belastning utenfor arbeidets alminnelige rammer det må ha skjedd et avvik fra det normale i vedkommende arbeid. Avviket kan enten bestå i at arbeidstakeren har utført oppgaver som ligger utenfor rammene for arbeidet, eller i at ordinært arbeid har blitt gjennomført på en uvanlig måte, men avviket må uansett ha medført en usedvanlig påkjenning eller belastning. Ulykke vert avgrensa mot hendingar som kan skje alle til ei kvar tid. Det vert i denne samanheng vist til Rt 2009 1619 som gjaldt ein langtransportsjåfør som fekk streptokokk A infeksjon etter eit myggstikk. I avsnitt 50 seier Høgsterett mellom anna: Det særegne ved As skade er at verken stikket eller smitten har noen tilknytning til As yrkessituasjon på annen måte enn ved at hendelsen fant sted i arbeidstiden. Ut over dette er det tale om myggstikk og smitte som personer som deltar i yrkeslivet kan bli påført hvorsomhelst og nårsomhelst, det være seg i arbeidstiden eller i fritiden. Hendelsen har derfor selv når man ser stikket og smitten under ett karakter av å tilhøre dagliglivets risiko. Det er g døme frå rettspraksis på at ei hending ikkje vert omfatta av omgrepet arbeidsulykke der den trygda har gått ut or arbeidssituasjonen og over i ei privat sfære, som til dømes å ha teke del i ein slosskamp. Det kan i denne samanheng som døme visast til L F 2016 155765 der det vart gitt avslag på dekning som følgje av ei fallulykke då A ved samtalene med sin kollega har brakt seg selv i den private sfære. Praksis viser at det har vorte lempa på kravet til momentet ulykke ved arbeid nær faregrensa. Det vert i denne samanheng vist til Rt 2006 1642 som gjaldt spørsmål om fotballskade til ein profesjonell fotballsparkar var ei arbeidsulykke. Det heiter i avsnitt 34, 35 og 36: Den nærmere presisering av hva som ligger i arbeidsulykke har over lang tid vært utviklet gjennom trygdemyndighetenes vedtak, rundskriv og Trygderettens avgjørelse, som tillegges til dels betydelig vekt, jamfør eksempelvis Rt 2000 220 på side 228 og Rt 2005 1757 avsnitt 45 I trygderettens kjennelse 20 februar 2004 i sak 2003 01737 (T TR 2003 1737) er vist til formuleringer som i Trygderettens kjennelser etter tidligere folketrygdlov ofte ble anvendt for å klargjøre begrepet arbeidsulykke: Arbeid på de forskjellige arbeidsplasser vil skje under ulike grader av risiko for hendinger av ulykkeskarakter. Der hvor arbeidet skjer marginalt under forhold nær faregrensen vil små avvik fra normal arbeidsrutine kunne føre til ulykke. Disse avvik kan i handlingsøyeblikket ha virket ubetydelig og vil i ettertid være vanskelig å fastslå. Så fremt et arbeid er utført under forhold nær faregrensen, bør det ut fra en totalvurdering bedømmes om det mest nærliggende er å godta hendingen som arbeidsulykke, det vil si hending av plutselig eller uventet art. Det synes også være oppfatningen i teorien at nettopp for de yrkesgrupper som er særskilt risikoutsatt, er det ikke grunn til å stille store krav til det avvik fra det normale som den ytre hendelsen må representere, jamfør Kjønstad: Folketrygdloven med kommentarer 1998 side 483 og Øie: Trygderetten og dens rettsanvendelse side 418Hva som må anses plutselig og uventet vil måtte bedømmes ut fra i hvilken sammenheng hendelsen finner sted. Mens det å skli, falle eller bli dyttet overende, i en rekke sammenhenger har vært ansett tilstrekkelig til å tilfredsstille lovens krav, vil slike hendelser klart nok ligge innenfor rammen for arbeidet til en profesjonell fotballspiller. Dette innebærer en form for relativisering av kravet til ulykkeshendelse. Den ordinære utførelsen av arbeidet, herunder sammenstøt med motspiller, vil selv om de fører til skade, normalt ikke kunne anses som yrkesskade. Spørsmålet er hvor vesentlig avviket fra det ordinære må være for at en arbeidsulykke foreligger. Særleg når det gjeld fall, medrekna fall når ein arbeidstakar ramlar som følgje av at vedkommande svimar av, har det skjedd ei utvikling i trygderetten sin praksis. I forarbeida til folketrygdlova, N OU 1990: 20 heiter det på side 577: Skader ved fall som skyldes besvimelse, epilepsi og liknende godkjennes normalt ikke som yrkesskade fordi sykdom, det vil si den egentlige årsaken til fallet ikke regnes som ulykke. Hvis vedkommende i fallet skadet seg mot en gjenstand som frambyr økt risiko for skade på arbeidsstedet, for eksempel en maskin eller liknende godkjennes den skaden som er en direkte følge av fallet som yrkesskade. Det samme gjelder hvis vedkommende faller fra et plan til et annet, for eksempel faller ned fra en stige. I rundskrivet, (R13 00) punkt 35 heiter det: Tidligere praksis ved fallskader innebar at fall på samme plan ikke ble godkjent som arbeidsulykke med mindre det skyltes en ytre påkjenning for eksempel at skadelidte gled eller snublet i noe. Trygderetten har senere godkjent en rekke tilfeller hvor skaden skyldtes fall på samme plan, uten noen påviselig ytre påkjenning. I samsvar med dette er praksis omlagt slik at et hvert fall skal anses som en arbeidsulykke. Dette gjelder også fall som skyldes sykdom eller et illebefinnende. Sykdommen som var årsaken til fallet kan naturligvis ikke godkjennes. Denne praksis er lagt til grunn i blant annet følgende trygderettskjennelser: ankesak nummer 1628 86, ankesak nummer 1302 86 og ankesak nummer 1738 85 Praksis er videre lagt til grunn i nyere praksis se T RR 2002 2975 og T RR 2004 3189 Etter ei konkret heilskapsvurdering og med utgangspunkt i det rettslege bakteppet som nemnd, har lagmannsretten komme til at hendinga A vart utsett for den 12 desember 2016 er ei arbeidsulykke etter lov om yrkesskadeforsikring. Lagmannsretten har i den samla vurderinga lagt til grunn at det ikkje var ei ytre hending som førte til at A svima av, noko som heller ikkje vert kravd for at det skal vere ei ulykke, jamfør Rt 2005 1757 avsnitt 51 Det var heller ikkje noko uvanleg som skjedde i samband med utføringa av arbeidsoppgåvene på havbotnen. Når lagmannsretten i den samla vurderinga likevel har komme til at hendinga var ei arbeidsulykke, har lagmannsretten lagt vekt på at det å arbeide som dykkar på havbotn, slik som A gjorde, utset den trygda for ein særleg risiko. Denne typen arbeid ligg så tett opp til faregrensa at det ikkje kan verte sett store krav til avvik frå det normale før det vert rekna for å vere ei arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringslova. Sjølv ubetydelege avvik kan vere nok til at det kan utgjere ein stor risiko. Til samanlikning vert det vist til Rt 2006 2107 skal vel være Rt 2006 1642, Lovdatas anm. (fotballsparkardommen), særleg avsnitt 35Lagmannsretten har g lagt vekt på at det er ein særleg stor risiko for alvorlege skader dersom ein svimar av under eit dykk på havbotnen. I slike tilfelle er det nærliggjande å mista kontrollen på kabelen med tilførsel av pustegass, og over leidninga med kommunikasjon mellom dykkarane og dykkarklokka. Ein kan verte ført med straumen i vatnet, og det er fare for at ein hektar seg opp i kablar. Det er g fare for at dykkarhjelmen kan verte riven av. Arbeidet som dykkar i Nordsjøen er difor særs risikofylt. Dersom ein svimar av er det ein monaleg og reell fare for at den trygda kan verte påført omfattande skader og risiko for tap av liv. Ut frå dette legg lagmannsretten til grunn at det å svime av under dykkararbeid i seg sjølv er eit avvik frå det normale. Logg frå suppervisor, dykkarlogg, avskrift av videologg og rapportar frå meddykkarar viser at det vart oppdaga at A hadde uregelmessig pust og at han hang opp ned med andletet mot havbotnen. Det var ei dramatisk hending og det vart nødvendig å sette i gang ein redningsaksjon. Det lukkast å redde A ut or den farleg situasjonen han hadde hamna i, men opplevinga og tankar i etterkant om kva som kunne ha skjedd har påført han skader av psykisk karakter. Det å svime av under arbeid på havbotnen kan ikkje samanliknast med å svime av på eit kontor på land, slik tingretten har gjort ved å vise til Frostating lagmannsrett sin dom, F L 2016 155765 Den som svimar av på ein arbeidsplass på land vil i regelen enklare kunne få nødvendig og rett hjelp, til dømes med å sikre opne pustekanalar og plassering i stabilt sideleie. Det oppstår ikkje nødvendigvis ein livstruande situasjon. Dette i motsetnad til når nokon svimar på havbotnen, med den psykiske påkjenninga kunnskapen om dette i seg sjølv utgjer. Det vert i denne samanheng vist til uttalen i N OU 1990: 20 side 577 om at fall som følgje av at nokon svimar av unntaksvis kan verte omfatta av ulykkesmomentet dersom vedkommende i fallet skadet seg mot en gjenstand som frambyr økt risiko for skade på arbeidsstedet, for eksempel en maskin e. l.. Då A svima av var han i eit arbeidsmiljø som i seg sjølv frambydde sterkt auka risiko for alvorleg skade, og som etter lagmannsretten sitt syn må verte omfatta av dette unntaket. Det er ikkje omstende som tilseier at A svima av som følgje av at han vart bringa ut or sin arbeidssituasjon og over til ein privat sfære. Hendinga skjedde under utføring av arbeidsoppgåvene hans. Det er ikkje omtvista at A har utvikla P TS D. Han opplevde hendinga som livstruande, og har hatt reaksjonar med symptomar som utgjer sjukdomen P TS D. Det vert vist til N AV si spesialisterklæring av 20 mars 2018 og til erklæring frå psykiater Olav Sigurd Kristiansen av 2 mai 2019 som er gjengitt ovanfor. A har ikkje vorte skada som følgje av press eller stress over tid, men på bakgrunn av ei tidsavgrensa hending der han svima av under eit dykkaroppdrag. Saka kan difor ikkje samanliknast med Rt 2013 645 der Høgsterett etter ei konkret vurdering kom til at P TS D fell utanfor omgrepet arbeidsulykke. I den samla vurderinga har lagmannsretten g lagt vekt på at trygda har godkjend A sin skade som yrkesskade og har vurdert hendinga til å vere ei arbeidsulykke. Tryg har gjort gjeldande at endringar i N AV sine retningsliner og i trygderetten sin praksis om korleis omgrepet arbeidsulykke og fallulykker er å forstå, ikkje har verknad for yrkesskadeforsikringar. Dette er ikkje lagmannsretten samd i. Det er ikkje i samsvar med forarbeida til lov om yrkesskadeforsikring. Det vert vist til N OU 1988: 6 kapittel 7 som omhandlar avgrensing av kva som kan verte dekka av ei yrkesskadeforsikring. Der seier utvalet mellom anna under punkt 7, 5: En vil imidlertid peke på at det i praksis vil bli og bør bli lagt stor vekt på trygdemyndighetenes standpunkt til om skader er berettiget til stønad etter folketrygdlovens kapittel 11 Riktignok formuleres avgrensningskriteriene noe forskjellig i ftrl kapittel 11 og utvalgets lovutkast. Trygdemyndighetenes standpunkt vil likevel ha en viss konfliktforebyggende virkning. Utvalget finner det riktig at en på denne måten tilstreber en praksis som ligger nær opptil trygdemyndighetenes. Lagmannsretten finn g støtte for dette i L B 2010 184937 der lagmannsretten kom til at ein skyteepisode under øvelse som påførte den trygda skader var ei arbeidsulykke yrkesskade etter yrkesskadeforsikringslova, mellom anna som følgje av at hendinga var godkjend som arbeidsulykke i høve til folketrygdlova 13 3: Retten har ved vurdering også sett hen til at N AV trygden har ansett skyteepisoden som en arbeidsulykke, jamfør N OU 1988: 6 på side 76 der det heter at det i praksis bør bli lagt stor vekt på trygdemyndighetenes standpunkt. Etter lagmannsretten sitt syn er trygdemynda sin praksis framleis relevant for praktisering av omgrepet arbeidsulykke etter lov om yrkesskadeforsikring. Omsynet til ein tilnærma lik praksis mellom bruken av lovene som nemnd i N OU 1988: 6 punkt 7, 5 må framleis vere gjeldande. Etter dette har lagmannsretten komme til at hendinga A vart utsett for under dykkararbeid 12 desember 2016 var ei arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringslova. Det vert sagt dom i samsvar med ankande part sin påstand. A har vunne saka og har krav på full erstatning av sine sakskostnadar frå Tryg, jamfør tvistelova 20 2 første ledd. Det er ikkje særskilte grunnar som gjer at det er rimeleg å frita Tryg frå erstatningsansvaret etter 20 2 tredje ledd. A sin prosessfullmektig har lagt fram ei kostnadsoppgåve på i alt kr 159 507 Av dette er kr 11 660 godtgjersle til prosessfullmektigen, kr 14 131 er utlegg og kr 28 776 er gebyr til lagmannsretten. Det er ikkje lagt til meirverdiavgift då det er opplyst at det er fritak for meirverdiavgift. Det er ikkje sett fram merknadar til kostnadsoppgåva som lagmannsretten finn er rimeleg og nødvendig, jamfør tvistelova 20 5 Kostnadsoppgåva vert lagt til grunn. A krev g dekt kostnadane for tingretten. Det går fram av tvistelova 20 9 andre ledd at ankedomstolen skal leggje sitt resultat til grunn når den avgjer krav om sakskostnadar for lågare instansar. Han har difor krav på å få dekka kostnadane for tingretten. Tingretten handsama spørsmålet om hendingane i 2013 og i 2016 var arbeidsulykker. Under tingretten si handsaming aksepterte Tryg at hendinga i 2013 var ei arbeidsulykke, og Tryg aksepterte ansvar for A sine kostnadar knytt til den delen av saka. I følgje hans prosessfullmektig si reviderte kostnadsoppgåve av 27 april 2021 var kostnadane knytt til den delen som har vore gjenstand for ankehandsaming kr 62 329 Det er godtgjersle til prosessfullmektigen. Det er denne delen som vert kravd erstatta. Det er ikkje sett fram innvendingar mot denne kostnadsoppgåva som lagmannsretten legg til grunn då den står fram som rimeleg og nødvendig, jamfør tvistelova 20 5Dommen er samrøystes. Dommen er ikkje sagt innan fristen i lova. Grunnen er stor arbeidsbyrde. D OM SS LU TN IN G1. Hendinga A var utsett for under dykkararbeid 12 desember 2016 utgjer ei arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringslova. 2. Tryg Forsikring v styreleiaren pliktar å erstatte A sine kostnadar for lagmannsretten med 159 507 eitthundreogfemtinitusenfemhundreogsju kroner innan 2 to veker rekna frå forkynning av denne dommen. 3. Tryg Forsikring v styreleiaren pliktar å erstatte A sine kostnadar for tingretten med 62 329 sekstitotusentrehundreogtjueni kroner innan 2 to veker rekna frå forkynning av denne dommen. | [
"Saka gjeld krav om erstatning for psykisk skade, P TS D, i samband med dykkararbeid i Nordsjøen, og særleg vurdering av om kriteriet arbeidsulykke i lov om yrkesskadeforsikring er oppfylt.",
"Framstilling av saka A, heretter som oftast kalla A, har vore yrkesdykkar i Nordsjøen sidan 1986 Han vart utsett for ei hending under dykk i 2013, og ei ny hending i 2016 Han slutta i arbeid etter hendinga i 2016 Han har fått påvist psykiske skader, P TS D, etter den siste hendinga i 2016Om bakgrunn for saka vert det gjengitt frå tingretten si framstilling som i store trekk er dekkande: Den 6 august 2013 ble dykket, på 140 meters dyp, gjennomført av A som førstedykker og B som andredykker.",
"Begge dykkerne merket raskt en spesiell, oljeaktig lukt av gass i hjelmen, og meldte ifra om dette til supervisor som førte kontroll fra båten.",
"Det ble skiftet over til en ny gasstilførsel.",
"Det tok imidlertid litt tid før den forurensede gassen forlot hjelmen.",
"A opplevde lydhallusinasjoner, tung pust og dødsangst.",
"Etter å ha kjempet mot seg selv i en periode, bestemte han seg for å dra tilbake til klokken.",
"Bellmann som satt i dykkerklokken anbefalte at A skulle fullføre dykket, for å unngå at episoden ble As siste dykkeropplevelse før hjemreise.",
"A imøtekom anbefalingen, og gjennomførte resten av skiftet, dog mens han kjempet mot egen angst.",
"Etter hendelsen ble det tatt gassprøver fra gasslagrene (kellyer) som avdekket verdier av akrolein som i høy grad oversteg både da og någjeldende grenseverdier.",
"Ifølge rapport fra N UI av 4 mars 2021 viste prøvene en konsentrasjonen som utgjorde 75 ganger tillatt grenseverdi.",
"Yrkeshygieniker Halvor Eriksen v Safe uttalte i rapport av 6 mars 2021 med påfølgende vitneforklaring at en eksponering av en så høy konsentrasjon akrolein, selv over kun noen få minutter, kan gi alvorlig effekt.",
"Hendelsen i 2013 fikk sterk innvirkning på A, særlig de første 12 til 18 månedene etter ulykken.",
"B forklarte at A endret sosial adferd over en lenger periode, og A forklarte at han måtte kjempe for å holde seg rolig ved dykk i denne perioden.",
"Han greide likevel å fortsette i full stilling.",
"Den 12 desember 2016 gjennomførte A et dykk på 155 meters dyp.",
"Det var en del strøm.",
"A ble derfor stående på klokkevekten en stund før han gikk ned på bunnen.",
"Da han nådde bunnen og påbegynte arbeidet var ikke arbeidsforholdene utenom det vanlige.",
"Etter cirka 40 minutter besvimte A av ukjent årsak.",
"Bellmannen fikk ikke kontakt med A, og meddykker fant han flytende med hodet ned og beina opp.",
"Etter at meddykker hadde snudd A og båret han med seg langs havbunnen mot klokken, ble A delvis bevisst.",
"Meddykker måtte bringe A tilbake til klokken.",
"Årsaken til besvimelsen ble forsøkt utredet.",
"A fikk i den forbindelse påvist en hjerterytmeforstyrrelse, men det er uklart om denne var medvirkende til besvimelsen.",
"Hjerterytmeforstyrrelsen gjorde at A ikke lenger oppfylte kravene til yrkesdykking.",
"A ble også henvist til Klinikk for psykisk helsevern ved Helse Nord Trøndelag.",
"Fra klinikkens spesialisterklæring av 20 mars 2018 gjengis følgende: I etterkant av episodene har pasienten utviklet symptomer som redusert søvn, tap av glede og interesse, flashbacks, episoder med pustebesvær.",
"Han unngår situasjoner som minner om hendelsen og er stadig på vakt.",
"Symptomene har gitt betydelig lidelsestrykk og funksjonssvikt ved at pasienten har hatt angstanfall i forbindelse med dykking, at han har hatt konsentrasjonsvansker, grubling og tankekjør, at han ikke har klart å opprettholde godt forhold til ektefelle, og at han har isolert seg mer fra omverdenen.",
"Pasienten har ikke tidligere historikk innenfor psykisk helsevern.",
"Det står videre at pasienten har symptomer forenlig med P TS D (Posttraumatisk stresslidelse).",
"Av etterfølgende erklæring fra klinikken av 2 mai 2019 står det at As symptomer er stor grad av sannsynlighetsovervekt forårsaket av kjente og beskrevne arbeidsulykker.",
"Han har opplevd hendelsene som er livstruende og en reaksjon med nevnte symptomer som utgjør sykdomsbildet til P TS D, Symptomene startet i etterkant av den første hendelsen, og blitt forverret etter den andre hendelsen.",
"I spesialisterklæring av 3 juni 2019 står det at Ut i fra en totalvurdering og sett i sammenheng med at A har utviklet en kronisk P TS D tilstand, med funksjonsfall både sosialt og yrkesmessig settes den medisinske invaliditetsgraden til 31.",
"As fikk innvilget søknad om menerstatning fra N AV den 23 januar 2018 I den forbindelse godkjente N AV hendelsen i 2016 som en yrkesskade.",
"Den 17 mars 2020 innvilga N AV A sin søknad om uføretrygd med grunnlag i at han var ufør fullt og heilt som følgje av ein yrkesskade.",
"Tryg Forsikring, heretter som oftast Tryg, har avslått A sitt på krav på yrkesskadeerstatning grunngjeve med at dei aktuelle hendingane ikkje er omfatta av omgrepet arbeidsulykke i yrkesskadeforsikringslova 11Det vart tatt ut søksmål mot Tryg for Bergen tingrett.",
"Tingretten vedtok å dele handsaminga av saka slik at det vart forhandla særskilt om kravet til arbeidsulykke er oppfylt, det vil seie om det er ansvarsgrunnlag etter lov om yrkesskadeforsikring.",
"Under hovudforhandlinga i tingretten vedgjekk Tryg at hendinga i 2013 var ei arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringslova.",
"Tingretten tok difor berre stilling til spørsmålet om hendinga i 2016 var ei arbeidsulykke.",
"Den 3 mai 2021 sa tingretten dom med slik slutning: Den hendelsen A var utsatt for under dykkerarbeid den 12 desember 2016 er ikke å anse som arbeidsulykke i medhold av yrkesskadeforsikringsloven.",
"Advokat Lars Olav Skårberg har på vegne av A anka over tingretten sin dom i rett tid.",
"Tryg har ved advokat Trine Vøien tatt til motmæle ved tilsvar i rett tid.",
"Lagmannsretten vedtok i planmøte 25 august 2021 at saka skulle handsamast etter same oppdelinga som i tingretten, slik at lagmannsretten berre skal handsame spørsmålet hendinga i desember 2016 er ei arbeidsulykke.",
"Det vart halde ankeforhandling i Gulating lagmannsrett sine rettslokale i Bergen den 3 desember 2021 A møtte med advokat Skårberg som prosessfullmektig.",
"For Tryg møtte advokat Vøien som prosessfullmektig.",
"Det vart i tillegg ført bevis ved dokumentasjon slik som rettsboka viser.",
"Den ankande parten gjer i hovudsak gjeldande: Hendinga i 2016 der A av ukjend årsak svima av på havbotn under eit dykkaroppdrag er ei arbeidsulykke etter folketrygdlova 13 3 andre ledd andre alternativ.",
"Omgrepet arbeidsulykke i yrkesskadeforsikringslova er det same som i folketrygdlova, og hendinga er difor g ei arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringslova.",
"Det var ikkje ei ytre hending som var årsaka til at A svima av.",
"I følgje praksis frå Høgsterett er det ikkje eit absolutt krav om at det skal vere ei ytre hending for at kriteriet arbeidsulykke kan vere oppfylt.",
"Dersom den trygda ikkje har vorte utsett for ei ytre hending eller belastning utanom arbeidet sine rammer, må det ha skjedd eit avvik frå det normale.",
"Ved arbeid nær faregrensa vert det lempa på kravet til momentet ulykke.",
"Det vert kravd lite når arbeidet skjer med høg grad av risiko.",
"Det var tilfelle i denne saka.",
"Ein vanskeleg arbeidssituasjon eller forhold som har ført til ei ekstraordinær påkjenning kan i seg sjølv vere nok til at momentet ulykke er oppfylt, jamfør Rt 2005 1757 Dette følgjer g av praksis frå Trygderetten.",
"Trygderetten sin praksis og tolking til ei kvar tid av omgrepet ulykke er avgjerande for tolking av omgrepet arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringslova.",
"Trygdemynda sitt vedtak i denne konkrete saka bør difor verte tillagt vekt.",
"Det er sikker praksis frå Trygderetten at ei grunnliding som fører til at skadelidne svimar av, ikkje vert godkjend som yrkesskade.",
"Men følgjene av at skadelidne svimar av i ein arbeidssituasjon kan verte godkjend som yrkesskade.",
"Som følgje av parallellitet mellom reglane, gjeld det same etter reglane om yrkesskadeforsikring.",
"Det er i praksis frå Høgsterett gjort unntak frå situasjonar der ein arbeidstakar vert skada etter å ha bringa seg over i den private sfære, som til dømes ved private ærend eller slagsmål.",
"Det at A svima av skuldast ikkje at han hadde bringa seg inn i ein privat sfære, slik at dette unntaket kan ikkje verte gjort gjeldande i denne saka.",
"I Høgsterett sin praksis har kravet til momentet ulykke vorte lempa ved arbeid nær faregrensa, sjå Rt 2006 1642 Det å arbeide som dykkar i Nordsjøen er i seg sjølv eit yrke av stor risiko.",
"Hendinga der A svima av under eit dykkaroppdrag på havbotnen, og som følgje av det vart hengande opp ned i vatnet med påfølgjande redningsaksjon, var ikkje ordinær eller innafor kva ein må rekne med som dykkar.",
"Når ein arbeidstakar svimar av under dykking, oppstår det ein ekstraordinær situasjon som utgjer ein stor risiko.",
"Det kan ikkje samanliknast med å svime av på ein arbeidsplass på land.",
"Dette gjer at skadane A har fått som følgje av at han svima av gjev han rett på yrkesskadedekning.",
"Trygdemynda sitt vedtak om å godkjenne hendinga som ei arbeidsulykke, er g eit moment som bør verte tillagt vekt ved vurdering av om hendinga er ei arbeidsulykke som vert omfatta av retten til yrkesskadeerstatning.",
"Det er lagt ned slik påstand: 1.",
"Hendelsen som A var utsatt for under dykkerarbeid 12 desember 2016 utgjør arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringsloven.",
"A tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.",
"Ankemotparten gjer i hovudsak gjeldande: Hendinga A vart utsett for den 12 desember 2016 er ikkje ei arbeidsulykke etter lov om yrkesskadeforsikring.",
"Uttrykket arbeidsulykke er ikkje definert i lov om yrkesskadeforsikring, men skal verte tolka på same måte som tilsvarande omgrep i folketrygdlova 13 3 andre ledd, jamfør Ot.",
"nr. 44 (1988 1989).",
"Praksis frå trygderetten gjev rettleiing med omsyn til tolking.",
"Omgrepet ulykke i folketrygdlova 13 3 andre ledd, krev ikkje at det har vore ei ytre hending.",
"Det må likevel vere eit avvik frå det normale.",
"Føremålet med regelen er å gje alle som tek del i arbeidslivet ein kompensasjon for følgjene av det.",
"Det vil likevel ikkje seie at alt som skjer under arbeid skal dekkast.",
"Det er ei grense mot kva som ligg utanfor det som skal dekkast.",
"Hendingar som kan skje kvar som helst, og uavhengig av om ein er i arbeid eller ikkje, fell difor utanfor, jamfør Rt 2009 1619Det å svime av på arbeidsplassen står i ei særstilling.",
"Det vert uttalt i lova sine forarbeid, N OU 1990: 20, at det å svime av i utgangspunktet er utanfor yrkesskadedekninga.",
"Dette som følgje av at det vanlegvis skuldast underliggjande sjukdom.",
"A hevdar at trygdemynda har endra praksis med omsyn til fallulykker etter 1990 At N AV har endra lovforståing i høve til folketrygdlova 13 3 fører ikkje til at yrkesskadeforsikringa skal gjere det same.",
"Forvaltningspraksis hjå N AV, som gjev betre dekning etter folketrygdlova der nokon vert skada som følgje av at dei svimar av på arbeidsplassen av ukjend årsak, er ikkje bindande for forsikringsselskapet si tolking av omgrepet arbeidsulykke.",
"Rettspraksis tilseier at det må vere ei påkjenning utanfor det normale.",
"Det å svime av er i seg sjølv eit avvik, men avviket det vert referert til gjeld anstrengelsar.",
"I denne saka var det ikkje noko ved utføring av arbeidsoppgåvene på havbotnen som var utanfor det normale.",
"Det er ikkje opplysningar i saka om at arbeidet var særskilt tungt eller vart utført under særskilt vanskelege forhold.",
"Det at det var noko straum i vatnet, hadde ikkje noko å seie for utføringa av arbeidsoppgåvene.",
"At A svima av var i seg sjølv eit avvik, men det hadde ikkje samanheng med at arbeidsoppgåvene var utanfor det normale.",
"Det er lagt ned slik påstand: 1.",
"Tryg Forsikring tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten.",
"Lagmannsretten sine merknadar: Lagmannsretten skal handsame spørsmålet om hendinga i 2016 oppfyller kriteria for å vere ei arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringslova 11 Dersom lagmannsretten tek anken til følgje og konkluderer med at hendinga er ei arbeidsulykke, skal saka attende til tingretten for vurdering av årsakssamanheng og eventuell utmåling av erstatning.",
"Ein arbeidsgjevar har plikt til å teikne yrkesskadeforsikring til dekning av yrkesskade og yrkessjukdom, jamfør yrkesskadeforsikringslova 3 Det følgjer av 11 første ledd bokstav a) at ei yrkesskadeforsikring skal dekke skade og sykdom forårsaket av arbeidsulykke (yrkesskade).",
"Det er ikkje omtvista at dekningsområdet for yrkesskadeforsikring etter yrkesskadeforsikringslova 10 er oppfylt.",
"Tvistetemaet er om hendinga der A svima av på havbotnen i desember 2016 er ei arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringslova 11 første ledd bokstav a.",
"Det går fram av lova sine forarbeid at omgrepet arbeidsulykke er å forstå på same måte etter yrkesskadeforsikringslova som etter folketrygdlova, jamfør Ot.",
"nr. 44 (1988 1989) side 89 Dette er stadfesta i praksis frå Høgsterett.",
"Som døme vert det vist til Rt 2013 645 avsnitt 38Kva som er arbeidsulykke er definert slik i folketrygdlova 13 3 andre ledd: Som arbeidsulykke regnes en plutselig eller uventet ytre hending som medlemmet har vært utsatt for i arbeidet.",
"Som arbeidsulykke regnes også en konkret tidsbegrenset ytre hending som medfører en påkjenning eller belastning som er usedvanlig i forhold til det som er normalt i vedkommende arbeid.",
"Det er ikkje omtvista at ein trygda si grunnliding, som kan vere årsak til at vedkomande svimar av, ikkje vert dekka av yrkesskadeforsikringa.",
"Tvisten i denne saka er difor om følgjene av at A svima av under eit dykk på havbotnen vert omfatta av det avdempa omgrepet arbeidsulykke i 13 3 andre ledd andre setning.",
"Lagmannsretten legg til grunn at A svima av som følgje av ukjend årsak.",
"Det hadde ikkje skjedd noko markant avvik frå det normale og eller noko uventa før han svima av.",
"Det er ikkje eit absolutt krav om at det må vere ei ytre hending for at det skal vere ei arbeidsulykke.",
"Ein vanskeleg arbeidssituasjon eller forhold ved arbeidet som har ført til ei ekstraordinær påkjenning kan vere nok til at det er omfatta av omgrepet arbeidsulykke.",
"Det vert vist til Rt 2005 757 skal vel være Rt 2005 1757, Lovdatas anm. avsnitt 51: Etter min mening må folketrygdloven 13 3 andre ledd andre punktum forstås slik at det i tilfeller hvor arbeidstakeren på grunn av en vanskelig arbeidsstilling eller av andre grunner er blitt utsatt for en ekstraordinær belastning eller påkjenning, ikke stilles noe tilleggskrav om ytre hending.",
"I slike tilfeller vil den vanskelige arbeidssituasjonen eller det forhold som har ført til den ekstraordinære påkjenning eller belastning, i seg selv kunne utgjøre tilstrekkelig ulykkesmoment.",
"Vidare vert det vist til N AV sitt rundskriv til folketrygdlova (R13 00) kapittel 13 punkt 32 andre avsnitt andre setning, der det heiter: I tilfeller hvor skadelidte på grunn av en vanskelig arbeidsstilling eller av andre grunner har blitt utsatt for en ekstraordinær påkjenning, stilles det ikke noe tilleggskrav om ytre hending.",
"I følgje praksis vert det heller ikkje kravd at det er ein samanheng mellom skaden og arbeidet.",
"Det er nok at skaden skjedde ved eit hendeleg uhell i arbeidstida på arbeidsplassen, medan arbeidstakar utførte arbeid for arbeidsgjevar, jamfør Rt 2006 1129 avsnitt 29I ein dom inntatt i Rt 2009 1626, som gjaldt ein musikklærar som fekk ein bruskskade i kneet medan ho instruerte i dans i ein musikktime, kom Høgsterett, etter ei konkret vurdering av sjølve hendinga og omstenda rundt denne, til at kravet til arbeidsulykke ikkje var oppfylt i den saka.",
"Om det generelle kriteriet for at det skal vere ei ulykke heiter det i avsnitt 29: Dersom det ikke har skjedd en ulykkesartet hendelse, kreves det altså at den trygdede har vært utsatt for en påkjenning eller belastning utenfor arbeidets alminnelige rammer det må ha skjedd et avvik fra det normale i vedkommende arbeid.",
"Avviket kan enten bestå i at arbeidstakeren har utført oppgaver som ligger utenfor rammene for arbeidet, eller i at ordinært arbeid har blitt gjennomført på en uvanlig måte, men avviket må uansett ha medført en usedvanlig påkjenning eller belastning.",
"Ulykke vert avgrensa mot hendingar som kan skje alle til ei kvar tid.",
"Det vert i denne samanheng vist til Rt 2009 1619 som gjaldt ein langtransportsjåfør som fekk streptokokk A infeksjon etter eit myggstikk.",
"I avsnitt 50 seier Høgsterett mellom anna: Det særegne ved As skade er at verken stikket eller smitten har noen tilknytning til As yrkessituasjon på annen måte enn ved at hendelsen fant sted i arbeidstiden.",
"Ut over dette er det tale om myggstikk og smitte som personer som deltar i yrkeslivet kan bli påført hvorsomhelst og nårsomhelst, det være seg i arbeidstiden eller i fritiden.",
"Hendelsen har derfor selv når man ser stikket og smitten under ett karakter av å tilhøre dagliglivets risiko.",
"Det er g døme frå rettspraksis på at ei hending ikkje vert omfatta av omgrepet arbeidsulykke der den trygda har gått ut or arbeidssituasjonen og over i ei privat sfære, som til dømes å ha teke del i ein slosskamp.",
"Det kan i denne samanheng som døme visast til L F 2016 155765 der det vart gitt avslag på dekning som følgje av ei fallulykke då A ved samtalene med sin kollega har brakt seg selv i den private sfære.",
"Praksis viser at det har vorte lempa på kravet til momentet ulykke ved arbeid nær faregrensa.",
"Det vert i denne samanheng vist til Rt 2006 1642 som gjaldt spørsmål om fotballskade til ein profesjonell fotballsparkar var ei arbeidsulykke.",
"Det heiter i avsnitt 34, 35 og 36: Den nærmere presisering av hva som ligger i arbeidsulykke har over lang tid vært utviklet gjennom trygdemyndighetenes vedtak, rundskriv og Trygderettens avgjørelse, som tillegges til dels betydelig vekt, jamfør eksempelvis Rt 2000 220 på side 228 og Rt 2005 1757 avsnitt 45 I trygderettens kjennelse 20 februar 2004 i sak 2003 01737 (T TR 2003 1737) er vist til formuleringer som i Trygderettens kjennelser etter tidligere folketrygdlov ofte ble anvendt for å klargjøre begrepet arbeidsulykke: Arbeid på de forskjellige arbeidsplasser vil skje under ulike grader av risiko for hendinger av ulykkeskarakter.",
"Der hvor arbeidet skjer marginalt under forhold nær faregrensen vil små avvik fra normal arbeidsrutine kunne føre til ulykke.",
"Disse avvik kan i handlingsøyeblikket ha virket ubetydelig og vil i ettertid være vanskelig å fastslå.",
"Så fremt et arbeid er utført under forhold nær faregrensen, bør det ut fra en totalvurdering bedømmes om det mest nærliggende er å godta hendingen som arbeidsulykke, det vil si hending av plutselig eller uventet art.",
"Det synes også være oppfatningen i teorien at nettopp for de yrkesgrupper som er særskilt risikoutsatt, er det ikke grunn til å stille store krav til det avvik fra det normale som den ytre hendelsen må representere, jamfør Kjønstad: Folketrygdloven med kommentarer 1998 side 483 og Øie: Trygderetten og dens rettsanvendelse side 418Hva som må anses plutselig og uventet vil måtte bedømmes ut fra i hvilken sammenheng hendelsen finner sted.",
"Mens det å skli, falle eller bli dyttet overende, i en rekke sammenhenger har vært ansett tilstrekkelig til å tilfredsstille lovens krav, vil slike hendelser klart nok ligge innenfor rammen for arbeidet til en profesjonell fotballspiller.",
"Dette innebærer en form for relativisering av kravet til ulykkeshendelse.",
"Den ordinære utførelsen av arbeidet, herunder sammenstøt med motspiller, vil selv om de fører til skade, normalt ikke kunne anses som yrkesskade.",
"Spørsmålet er hvor vesentlig avviket fra det ordinære må være for at en arbeidsulykke foreligger.",
"Særleg når det gjeld fall, medrekna fall når ein arbeidstakar ramlar som følgje av at vedkommande svimar av, har det skjedd ei utvikling i trygderetten sin praksis.",
"I forarbeida til folketrygdlova, N OU 1990: 20 heiter det på side 577: Skader ved fall som skyldes besvimelse, epilepsi og liknende godkjennes normalt ikke som yrkesskade fordi sykdom, det vil si den egentlige årsaken til fallet ikke regnes som ulykke.",
"Hvis vedkommende i fallet skadet seg mot en gjenstand som frambyr økt risiko for skade på arbeidsstedet, for eksempel en maskin eller liknende godkjennes den skaden som er en direkte følge av fallet som yrkesskade.",
"Det samme gjelder hvis vedkommende faller fra et plan til et annet, for eksempel faller ned fra en stige.",
"I rundskrivet, (R13 00) punkt 35 heiter det: Tidligere praksis ved fallskader innebar at fall på samme plan ikke ble godkjent som arbeidsulykke med mindre det skyltes en ytre påkjenning for eksempel at skadelidte gled eller snublet i noe.",
"Trygderetten har senere godkjent en rekke tilfeller hvor skaden skyldtes fall på samme plan, uten noen påviselig ytre påkjenning.",
"I samsvar med dette er praksis omlagt slik at et hvert fall skal anses som en arbeidsulykke.",
"Dette gjelder også fall som skyldes sykdom eller et illebefinnende.",
"Sykdommen som var årsaken til fallet kan naturligvis ikke godkjennes.",
"Denne praksis er lagt til grunn i blant annet følgende trygderettskjennelser: ankesak nummer 1628 86, ankesak nummer 1302 86 og ankesak nummer 1738 85 Praksis er videre lagt til grunn i nyere praksis se T RR 2002 2975 og T RR 2004 3189 Etter ei konkret heilskapsvurdering og med utgangspunkt i det rettslege bakteppet som nemnd, har lagmannsretten komme til at hendinga A vart utsett for den 12 desember 2016 er ei arbeidsulykke etter lov om yrkesskadeforsikring.",
"Lagmannsretten har i den samla vurderinga lagt til grunn at det ikkje var ei ytre hending som førte til at A svima av, noko som heller ikkje vert kravd for at det skal vere ei ulykke, jamfør Rt 2005 1757 avsnitt 51 Det var heller ikkje noko uvanleg som skjedde i samband med utføringa av arbeidsoppgåvene på havbotnen.",
"Når lagmannsretten i den samla vurderinga likevel har komme til at hendinga var ei arbeidsulykke, har lagmannsretten lagt vekt på at det å arbeide som dykkar på havbotn, slik som A gjorde, utset den trygda for ein særleg risiko.",
"Denne typen arbeid ligg så tett opp til faregrensa at det ikkje kan verte sett store krav til avvik frå det normale før det vert rekna for å vere ei arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringslova.",
"Sjølv ubetydelege avvik kan vere nok til at det kan utgjere ein stor risiko.",
"Til samanlikning vert det vist til Rt 2006 2107 skal vel være Rt 2006 1642, Lovdatas anm. (fotballsparkardommen), særleg avsnitt 35Lagmannsretten har g lagt vekt på at det er ein særleg stor risiko for alvorlege skader dersom ein svimar av under eit dykk på havbotnen.",
"I slike tilfelle er det nærliggjande å mista kontrollen på kabelen med tilførsel av pustegass, og over leidninga med kommunikasjon mellom dykkarane og dykkarklokka.",
"Ein kan verte ført med straumen i vatnet, og det er fare for at ein hektar seg opp i kablar.",
"Det er g fare for at dykkarhjelmen kan verte riven av.",
"Arbeidet som dykkar i Nordsjøen er difor særs risikofylt.",
"Dersom ein svimar av er det ein monaleg og reell fare for at den trygda kan verte påført omfattande skader og risiko for tap av liv.",
"Ut frå dette legg lagmannsretten til grunn at det å svime av under dykkararbeid i seg sjølv er eit avvik frå det normale.",
"Logg frå suppervisor, dykkarlogg, avskrift av videologg og rapportar frå meddykkarar viser at det vart oppdaga at A hadde uregelmessig pust og at han hang opp ned med andletet mot havbotnen.",
"Det var ei dramatisk hending og det vart nødvendig å sette i gang ein redningsaksjon.",
"Det lukkast å redde A ut or den farleg situasjonen han hadde hamna i, men opplevinga og tankar i etterkant om kva som kunne ha skjedd har påført han skader av psykisk karakter.",
"Det å svime av under arbeid på havbotnen kan ikkje samanliknast med å svime av på eit kontor på land, slik tingretten har gjort ved å vise til Frostating lagmannsrett sin dom, F L 2016 155765 Den som svimar av på ein arbeidsplass på land vil i regelen enklare kunne få nødvendig og rett hjelp, til dømes med å sikre opne pustekanalar og plassering i stabilt sideleie.",
"Det oppstår ikkje nødvendigvis ein livstruande situasjon.",
"Dette i motsetnad til når nokon svimar på havbotnen, med den psykiske påkjenninga kunnskapen om dette i seg sjølv utgjer.",
"Det vert i denne samanheng vist til uttalen i N OU 1990: 20 side 577 om at fall som følgje av at nokon svimar av unntaksvis kan verte omfatta av ulykkesmomentet dersom vedkommende i fallet skadet seg mot en gjenstand som frambyr økt risiko for skade på arbeidsstedet, for eksempel en maskin e. l..",
"Då A svima av var han i eit arbeidsmiljø som i seg sjølv frambydde sterkt auka risiko for alvorleg skade, og som etter lagmannsretten sitt syn må verte omfatta av dette unntaket.",
"Det er ikkje omstende som tilseier at A svima av som følgje av at han vart bringa ut or sin arbeidssituasjon og over til ein privat sfære.",
"Hendinga skjedde under utføring av arbeidsoppgåvene hans.",
"Det er ikkje omtvista at A har utvikla P TS D.",
"Han opplevde hendinga som livstruande, og har hatt reaksjonar med symptomar som utgjer sjukdomen P TS D.",
"Det vert vist til N AV si spesialisterklæring av 20 mars 2018 og til erklæring frå psykiater Olav Sigurd Kristiansen av 2 mai 2019 som er gjengitt ovanfor.",
"A har ikkje vorte skada som følgje av press eller stress over tid, men på bakgrunn av ei tidsavgrensa hending der han svima av under eit dykkaroppdrag.",
"Saka kan difor ikkje samanliknast med Rt 2013 645 der Høgsterett etter ei konkret vurdering kom til at P TS D fell utanfor omgrepet arbeidsulykke.",
"I den samla vurderinga har lagmannsretten g lagt vekt på at trygda har godkjend A sin skade som yrkesskade og har vurdert hendinga til å vere ei arbeidsulykke.",
"Tryg har gjort gjeldande at endringar i N AV sine retningsliner og i trygderetten sin praksis om korleis omgrepet arbeidsulykke og fallulykker er å forstå, ikkje har verknad for yrkesskadeforsikringar.",
"Dette er ikkje lagmannsretten samd i.",
"Det er ikkje i samsvar med forarbeida til lov om yrkesskadeforsikring.",
"Det vert vist til N OU 1988: 6 kapittel 7 som omhandlar avgrensing av kva som kan verte dekka av ei yrkesskadeforsikring.",
"Der seier utvalet mellom anna under punkt 7, 5: En vil imidlertid peke på at det i praksis vil bli og bør bli lagt stor vekt på trygdemyndighetenes standpunkt til om skader er berettiget til stønad etter folketrygdlovens kapittel 11 Riktignok formuleres avgrensningskriteriene noe forskjellig i ftrl kapittel 11 og utvalgets lovutkast.",
"Trygdemyndighetenes standpunkt vil likevel ha en viss konfliktforebyggende virkning.",
"Utvalget finner det riktig at en på denne måten tilstreber en praksis som ligger nær opptil trygdemyndighetenes.",
"Lagmannsretten finn g støtte for dette i L B 2010 184937 der lagmannsretten kom til at ein skyteepisode under øvelse som påførte den trygda skader var ei arbeidsulykke yrkesskade etter yrkesskadeforsikringslova, mellom anna som følgje av at hendinga var godkjend som arbeidsulykke i høve til folketrygdlova 13 3: Retten har ved vurdering også sett hen til at N AV trygden har ansett skyteepisoden som en arbeidsulykke, jamfør N OU 1988: 6 på side 76 der det heter at det i praksis bør bli lagt stor vekt på trygdemyndighetenes standpunkt.",
"Etter lagmannsretten sitt syn er trygdemynda sin praksis framleis relevant for praktisering av omgrepet arbeidsulykke etter lov om yrkesskadeforsikring.",
"Omsynet til ein tilnærma lik praksis mellom bruken av lovene som nemnd i N OU 1988: 6 punkt 7, 5 må framleis vere gjeldande.",
"Etter dette har lagmannsretten komme til at hendinga A vart utsett for under dykkararbeid 12 desember 2016 var ei arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringslova.",
"Det vert sagt dom i samsvar med ankande part sin påstand.",
"A har vunne saka og har krav på full erstatning av sine sakskostnadar frå Tryg, jamfør tvistelova 20 2 første ledd.",
"Det er ikkje særskilte grunnar som gjer at det er rimeleg å frita Tryg frå erstatningsansvaret etter 20 2 tredje ledd.",
"A sin prosessfullmektig har lagt fram ei kostnadsoppgåve på i alt kr 159 507 Av dette er kr 11 660 godtgjersle til prosessfullmektigen, kr 14 131 er utlegg og kr 28 776 er gebyr til lagmannsretten.",
"Det er ikkje lagt til meirverdiavgift då det er opplyst at det er fritak for meirverdiavgift.",
"Det er ikkje sett fram merknadar til kostnadsoppgåva som lagmannsretten finn er rimeleg og nødvendig, jamfør tvistelova 20 5 Kostnadsoppgåva vert lagt til grunn.",
"A krev g dekt kostnadane for tingretten.",
"Det går fram av tvistelova 20 9 andre ledd at ankedomstolen skal leggje sitt resultat til grunn når den avgjer krav om sakskostnadar for lågare instansar.",
"Han har difor krav på å få dekka kostnadane for tingretten.",
"Tingretten handsama spørsmålet om hendingane i 2013 og i 2016 var arbeidsulykker.",
"Under tingretten si handsaming aksepterte Tryg at hendinga i 2013 var ei arbeidsulykke, og Tryg aksepterte ansvar for A sine kostnadar knytt til den delen av saka.",
"I følgje hans prosessfullmektig si reviderte kostnadsoppgåve av 27 april 2021 var kostnadane knytt til den delen som har vore gjenstand for ankehandsaming kr 62 329 Det er godtgjersle til prosessfullmektigen.",
"Det er denne delen som vert kravd erstatta.",
"Det er ikkje sett fram innvendingar mot denne kostnadsoppgåva som lagmannsretten legg til grunn då den står fram som rimeleg og nødvendig, jamfør tvistelova 20 5Dommen er samrøystes.",
"Dommen er ikkje sagt innan fristen i lova.",
"Grunnen er stor arbeidsbyrde.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"Hendinga A var utsett for under dykkararbeid 12 desember 2016 utgjer ei arbeidsulykke etter yrkesskadeforsikringslova.",
"Tryg Forsikring v styreleiaren pliktar å erstatte A sine kostnadar for lagmannsretten med 159 507 eitthundreogfemtinitusenfemhundreogsju kroner innan 2 to veker rekna frå forkynning av denne dommen.",
"Tryg Forsikring v styreleiaren pliktar å erstatte A sine kostnadar for tingretten med 62 329 sekstitotusentrehundreogtjueni kroner innan 2 to veker rekna frå forkynning av denne dommen."
] | [
"Saka gjaldt ei hending der ein nordsjødykkar av ukjend årsak svima av under arbeid på havbotne.",
"Spørsmål var om hendinga vert omfatta av omgrepet arbeidsulykke.",
"Lagmannsretten kom til at denne særskilte hedninga var ei arbeidsulykke etter folketrygdlova 13 3 andre ledd og etter yrkesskadeforsikringslova 11 (Flaggsak sammendrag)Henvisninger: Yrkesskadeforsikringsloven 11 Folketrygdloven 13 3"
] |
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/tberg-2020-174109 | [
"Strafferett",
" Tyveri",
" Trusler",
" Kroppskrenkelse",
" Psykisk utviklingshemmet",
" Straffeloven § 321, § 271, § 263, § 266, § 156 annet ledd og § 181 andre ledd",
" Legemiddelloven § 31",
" Politiloven § 30"
] | A er født 00/00/1982 og bor i adresse. Ved tiltalebeslutning av 25/04/2019 utferdiget av politimesteren i Vest politidistrikt, tilleggstiltalebeslutning av 05/02/2020 utferdiget av statsadvokatene i Hordaland, Sogn og Fjordane, og tilleggstiltalebeslutning av 12/01/2021 utferdiget av politimesteren i Vest politidistrikt, er han satt under tiltale ved Bergen tingrett for overtredelse av Tiltalebeslutning av 25/04/2019: I Straffeloven 321 for å ha tatt en gjenstand som tilhører en annen, med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved å selge, forbruke eller på annen måte tilegne seg den. Grunnlag: a) Mandag 13 august 2018 klokka 1120, fra forretningen Fretex i Lars Hilles gate 11 i Bergen, borttok han en t skjorte, en bukse, et skjørt og en bag, alt til en samlet verdi av kr. 226,. b) Onsdag 15 august 2018 klokka 2015, fra forretningen N G Kiwi Vest A S i Bøhmergaten 44 i Bergen, borttok han en 6 pakning med cider til en verdi av kr. 227, 40. c) Onsdag 29 august 2018 klokka 1940, fra forretningen N G Kiwi Vest A S i Bjørnsons gate 29 i Bergen, borttok han en pakke lasagne og en boks cola til en samlet verdi av kr. 44, 30d) Tirsdag 2 oktober 2018 klokka 1430, fra forretningen N G Kiwi Vest A S i Strømgaten 38 i Bergen, borttok han 6 bokser cider og 1 boks Mojito, alt til en samlet verdi av kr. 268,. e) Tirsdag 2 oktober 2018 klokka 1920, fra forretningen N G Kiwi Vest A S i Strømgaten 38 i Bergen, borttok han 2 bokser cider, 1 boks Mojito og en boks Hansa pilsner, alt til en samlet verdi av kr. 150,. f) Torsdag 4 oktober 2018 klokka 1835, fra forretningen N G Kiwi Vest A S i Strømgaten 38 i Bergen, borttok han 1 boks Hansa pilsner. g) Mandag 26 november 2018 klokka 1840, fra forretningen Coop Prix i Marken 3 i Bergen, borttok han 8 flasker Smirnoff Ice til en samlet verdi av kr. 308,. h) Mandag 26 november 2018 klokka 2005, fra forretningen Spar Supermarked i Bjørnsons gate 5 i Bergen, borttok han 6 bokser cider til en samlet verdi av kr. 198,. i) Lørdag 1 desember 2018 klokka 1200, fra forretningen N G Kiwi Vest A S i Allehelgens gate 2 i Bergen, borttok han 1 boks Tuborg pilsner til en verdi av kr. 24, 90. j) Onsdag 2 januar 2019 klokka 1610, fra Apotek 1 i Vilhelm Bjerknes vei 4 i Bergen, borttok han en pakke Vichey øyekrem til en verdi av kr. 349, 90. k) Mandag 7 januar 2019 klokka 1630, fra Vinmonopolets utsalg i Østre Nesttunvegen 16 i Bergen, borttok han en flaske Cointreau likør til en verdi av kr. 304, 90. l) Mandag 18 februar 2019 klokka 1425, fra forretningen Bunnpris A S i Nøstegaten 52 i Bergen, borttok han 1 boks Grevens cider og 1 boks Hansa pilsner til en samlet verdi av kr. 83, 20. m) Torsdag 21 februar 2019 klokka 1130, fra forretningen Bunnpris A S i Nøstegaten 52 i Bergen, borttok han en flaske munnskyll og en tube tannkrem til en samlet verdi av kr. 107, 80. n) Torsdag 7 mars 2019 klokka 1655, fra Vinmonopolets utsalg i Østre Nesttunvegen 16 i Bergen, borttok han en flaske gin til en verdi av kr. 199,. o) Torsdag 21 mars 2019 klokka 1500, fra forretningen Bunnpris A S i Nøstegaten 52 i Bergen, borttok han 2 bokser Hansa pilsner, 1 boks Ice Tea og 1 boks Mojito, alt til en samlet verdi av kr. 147, 60. I I Straffeloven 271 første ledd for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk. Grunnlag: Mandag 26 november 2018 klokka 1235 i forretningen Spar Supermarked i Bjørnsons gate 5 i Bergen, i forbindelse med at han ble konfrontert med et butikktyveri, sparket han ansatte N1 i skrittet med kneet, hvor etter han helte øl på brystet hennes. I II Straffeloven 181 annet ledd for i selvforskyldt rus å ha forulempet eller voldt fare for andre Grunnlag: a) Torsdag 7 mars 2019 klokka 1710 på Sletten senter i Vilhelm Bjerknes vei 4 i Bergen, opptrådte han i selvforskyldt rus aggressivt, herunder dyttet han en handlevogn på en eldre dame slik at hun ble skremt. b) Torsdag 7 mars 2019 cirka klokka 1740, etter at han i selvforskyldt rus hadde opptrådt aggressivt og forsøkt å angripe folk på Bybanen, slo han hånden i glasset på busstoppet i Olav Kyrres gate samtidig som han skrek, noe som førte til at publikum kontaktet politiet. Tilleggstiltalebeslutning av 05/02/2020: I Straffeloven 156 annet ledd for ved skjellsord eller annen utilbørlig atferd å ha forulempet en offentlig tjenestemann under eller på grunn av utføringen av tjenesten. Grunnlag: Fredag 2 august 2019 cirka klokka 1400, i Inger Bang Lunds vei 17 i Bergen, idet politiet var tilkalt da han forstyrret den offentlige ro og orden, kalte han politibetjent N2 og politibetjent N3 for helvetes jævel og stygge jævler, samt beskyldte politibetjentene for å ha knyttet ham fast i en stol og slått ham. Idet politibetjent N3 opplyste at de ville helle ut hans medbrakte flasker med sprit, uttalte han til politibetjenten at det blir det siste du gjør, eller lignende. I I Straffeloven 271 for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk. Grunnlag: a) Lørdag 31 august 2019 cirka klokka 1900, i Lars Hilles gate i Bergen, uten nærmere foranledning, sparket han N4 født 00/00/2007, i beinet. b) Lørdag 7 desember 2019 klokka 2250, i Allehelgens gate 2 i Bergen, idet ekspeditør N5 stanset ham for tyveri fra forretningen K IW I Allehelgens gate, slo han N5 to ganger mot kroppen med flat hånd. I II Straffeloven 263 for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt. Grunnlag: a) Mandag 1 april 2019 klokka 0045 i Engen i Bergen, idet ekspeditør N6 kontaktet ham for butikktyveri fra 7 Eleven, uttalte han til N3 at dersom du ikke slutter å følge etter meg, vil jeg drepe deg. Like etter uttalte han til N3 at dersom du faen ikke slutter å følge etter meg, så knivstikker jeg deg neste gang jeg ser deg. b) Fredag 30 august 2019, i Hollendergaten 15 i Bergen, uttalte han til ansatte ved Indremisjonshjemmet at han skulle drepe ruskurator N7 ved N AV sted, og at han skulle kutte av fingrene hennes og knuse N AV kontoret. I V Straffeloven 181 annet ledd for i selvforskyldt rus å ha forulempet eller voldt fare for andre. Grunnlag: a) Onsdag 31 juli 2019 klokka 1455, i Damsgårdsveien 62 i Bergen, etter å ha hensatt seg i ruset tilstand og idet han ble konfrontert for butikktyveri fra forretningen K IW I Damsgårdssundet, slo han mot butikksjef N8 med en bærepose med innhold. Like etterforsøkte han å skalle til henne. Grunnet hans rusgrad ble ikke N8 truffet av slag eller skalling. b) Lørdag 7 desember 2019 klokka 2255 i Allehelgens gate 2 i Bergen, etter å ha hensatt seg i ruset tilstand og idet ekspeditør N5 stanset ham for tyveri fra forretningen K IW I Allehelgens gate, slo han N5 i kroppen og kalte han flere ganger for jævla utlending. V Politiloven 30 nr 1, jamfør 5 for å ha unnlatt straks å rette seg etter pålegg, tegn eller øvrige signaler gitt av politiet. Grunnlag: Fredag 29 mars 2019 klokka 1700 i Damsgårdsveien 106 i Bergen, vendte han tilbake til Straxhuset etter at politiet klokka 1645 hadde gitt ham pålegg om ikke å oppsøke stedet de neste 24 timer. V I Straffeloven 321 for å ha tatt en gjenstand som tilhører en annen, med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved å selge, forbruke eller på annen måte tilegne seg den. Grunnlag: a) Torsdag 17 januar 2019 cirka klokka 1650, i Folke Bernadottes vei 52 i Bergen, borttok han en flaske Cointreau med utsalgspris kr. 219, fra Vinmonopolet Oasen Senter. b) Torsdag 14 februar 2019 cirka klokka 1727, i Vilhelm Bjerknes vei 4 i Bergen, borttok han en flaske portvin med utsalgspris kr. 189, 90 fra Vinmonopolet avdeling Sletten senter. c) Torsdag 7 mars 2019 cirka klokka 1500, i Loddefjordveien 2 i Bergen, borttok han en flaske Løiten sommerakevitt med utsalgspris kr. 304, 90 fra Vinmonopolet Bergen Vestkanten. d) Mandag 11 mars 2019 cirka klokka 2250, i Allehelgens gate 2 i Bergen, borttok han 6 stykk Grevens eplecider med samlet utsalgspris kr. 251, fra forretningen K IW I Allehelgensgate. e) Mandag 11 mars 2019 cirka klokka 2250, i Allehelgens gate 2 i Bergen, borttok han 6 stk Grevens eplecider med samlet utsalgspris kr. 251, fra forretningen K IW I Allehelgensgate. f) Torsdag 14 mars 2019 cirka klokka 2055, i Nøstegaten 31 i Bergen, borttok han kolonialvarer og 6 stykk Tuborg øl med samlet utsalgspris kr. 304, 70 fra forretningen K IW I Nøstet. g) Lørdag 30 mars 2019 cirka klokka 1605, i Torggaten 7 i Bergen, borttok han kolonialvarer med samlet utsalgspris kr. 138, fra forretningen Bunnpris Torggatenh) Mandag 1 april 2019 ca klokka 0045, i Engen 16 i Bergen, borttok han varer med samlet utsalsgpris kr. 126 fra forretningen 7 Eleven. i) Mandag 1 april 2019 cirka klokka 2110, i Allehelgens gate 2 i Bergen, borttok han en pakke pizza og 12 flasker 0, 33 Hansa pils med samlet utsalgspris kr. 341, 90 fra forretningen K IW I Allehelgensgate. j) Lørdag 20 april 2019 cirka klokka 2210, i Torggaten 7 i Bergen, borttok han en bolle med utsalgspris kr. 12, fra forretningen Bunnpris Torggaten. k) Torsdag 25 april 2019 cirka klokka 1905, i Håkonsgaten 36 i Bergen, borttok han 6 stykk Sommersby eplecider, en Breezer watermelon og en Tutti lasagnepakke med samlet utsalgspris kr. 297, fra forretningen Extra Håkonsgaten. l) Torsdag 25 april 2019 cirka klokka 2330, i Nygårdsgaten 6 i Bergen, borttok han en pakke pizza med utsalgspris kr. 21, 60 fra forretningen Matkroken Nygårdsgaten. m) Torsdag 25 april 2019 klokka 2337, i Krinkelkroken 1 i Bergen, borttok han en pakke pizza med utsalgspris kr. 26, fra forretningen 7 Eleven B T hjørnet. n) Søndag 12 mai 2019 klokka 1720, i Torggaten 7 i Bergen, borttok han sjokolade og lettøl med samlet utsalgspris kr. 56, fra forretningen Bunnpris Torggaten. o) Tirsdag 2 juli 2019 ca klokka 2200, i Bjørnsons gate 5 i Bergen, borttok han 6 stykk cider, 4 stk breezer og en yoghurt med samlet utsalgspris kr. 409, 30 fra forretningen Spar Supermarked Kronstadparken. p) Tirsdag 16 juli 2019 cirka klokka 1630, i Nøstegaten 52 i Bergen, borttok han kolonialvarer med samlet utsalgspris kr. 93, 70 fra forretningen Bunnpris Nøstet. q) Tirsdag 16 juli 2019 cirka klokka 1640, i Nøstegaten 31 i Bergen, borttok han en boks Redbull mineralvann med utsalgspris kr. 17, 40 fra forretningen K IW I Nøstet. r) Onsdag 31 juli 2019 klokka 1455, i Damsgårdsveien 62 i Bergen, borttok han varer for et ukjent beløp fra forretningen K IW I Damsgårdssundet. s) Søndag 4 august 2019 klokka 1649, i Christies gate 11 i Bergen, borttok han 6 stykk Hansa lettøl og 6 stykk Ringnes lettøl med samlet utsalgspris kr. 432, fra forretningen 7 Eleven Christies gate. t) Torsdag 15 august 2019 klokka 1724, i Damsgårdsveien 82 i Bergen, borttok han 6 stykk Heineken øl og 1 stykk Cola Cherry med samlet utsalgspris kr. 204, 90 fra forretningen Bunnpris Damsgård. u) Torsdag 22 august 2019 klokka 1455, i Loddefjordveien 2 i Bergen, borttok han en halvflaske akevitt med utsalgspris kr. 249, 90 fra Vinmonopolet Vestkanten storsenter. v) Torsdag 22 august 2019 klokka 1630, i Folke Bernadottes vei 52 i Bergen, borttok han en flaske Emperador brandy med utsalgspris kr. 343, fra Vinmonopolet Oasen senter. w) Onsdag 18 september 2019 klokka 1645, i Nøstegaten 31 i Bergen, borttok han øl og kolonialvarer med samlet utsalgspris kr. 399, 70 fra forretningen K IW I Nøstet. x) Onsdag 18 september 2019 klokka 1733, i Strandgaten 204 i Bergen, borttok han 6 stykk pærecider med samlet utsalgspris kr. 245, 40 fra forretningen K IW I Strandgaten. y) Onsdag 25 september 2019 klokka 1900, i Lars Hilles gate 19 i Bergen, borttok han Heineken øl med utsalgspris kr. 35, fra forretningen R EM A 1000 Lars Hillesgate. z) Onsdag 25 september 2019 klokka 1930, i Strømgaten 38 i Bergen, borttok han Hansa øl med utsalgspris kr. 262, 80 fra forretningen K IW I Strømgaten. aa) Mandag 14 oktober 2019 klokka 2216, i Allehelgens gate 2 i Bergen, borttok han 12 stykk Ringnes øl med samlet utsalgspris kr. 423, 80 fra forretningen K IW I Allehelgens gate. ab) Lørdag 7 desember 2019 klokka 2250, i Allehelgens gate 2 i Bergen, borttok han 12 stykk Ringnes øl med samlet utsalgspris kr. 423, 80 fra forretningen K IW I Allehelgens gate. Tilleggstiltalebeslutning av 12/01/2021: I Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd for uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av narkotika Grunnlag: Fredag 29 mars 2019 ca klokka 1700, utenfor Straxhuset i Damsgårdsveien 106 i Bergen, var han i besittelse av inntil brutto 2 gram marihuana. I I Straffeloven 321 for å ha tatt en gjenstand som tilhører en annen, med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved å selge, forbruke eller på annen måte tilegne seg den. Grunnlag: a) Fredag 1 november 2019 ca klokka 1425 på kjøpesenteret Oasen i Folke Bernadottes vei 52 i Bergen, tok han et ansiktsserum til kroner 499, 90 fra Apotek 1 uten å betale for varen. b) Lørdag 7 desember 2019 klokka 2250 i Allehelgens gate 2 i Bergen, borttok han 12 stykk Ringnes øl med samlet utsalgspris kr. 423, 80 fra forretningen K IW IAllehelgens gate. c) Lørdag 7 desember 2019 ca klokka 2250 i Allehelgens gate 2 i Bergen, tok han to sekspakninger med juleøl til en verdi av kroner 423, 80 fra butikken Kiwi uten å betale for varene. d) Lørdag 21 desember 2019 ca klokka 1050 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han 6 øl og en cider til en samlet verdi av kroner 176, 30 fra butikken Kiwi uten å betale for varene. e) Lørdag 11 januar 2020 ca klokka 1555 i Nøstegaten 52 i Bergen, tok han en cider og en fystikkeske til en samlet verdi av kroner 52, 80 fra butikken Bunnpris Nøstet uten å betale for varene. f) Tirsdag 14 januar 2020 ca klokka 2225 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han julecider til en samlet verdi av kroner 239, 40 fra butikken Kiwi uten å betale for varene. g) Onsdag 29 28 januar 2020 ca klokka 1540 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han en sekspakning med øl til 140 kroner fra butikken Kiwi uten å betale for varene. h) Tirsdag 17 mars 2020 ca klokka 2105 i Fjøsangerveien 32 C i Bergen, tok han diverse varer inkludert øl til en samle verdi av kroner 270, 30 fra butikken Rema 1000, uten å betale for varene. i) Onsdag 18 mars 2020 cirka kl 1255 på Vinmonopolet, Nesttun Senter, Østre Nesttunvegen 16 i Bergen, tok han en Kyro Gin til en pris av kr. 549, 40 uten å betale for varen. j) Onsdag 18 mars 2020 ca klokka 1610 på Vinmonopolet Nesttun Senter, i Østre Nesttunvegen 16 i Bergen, tok han en Highland Park Whiskey til en pris av kr. 519 uten å betale for varen. k) Tirsdag 31 mars 2020 ca klokka 1800 på kjøpesenteret Oasen i Folke Bernadottes vei 52 i Bergen, tok han en flaske Emperador til kroner 365 uten å betale for varen. l) Søndag 5 april 2020 ca kl 1820 ved kjøpesenteret Bergen Storsenter i Strømgaten 8 i Bergen, tok han en flaske Reisling til kroner 575 fra restauranten Sabrura uten å betale for vinen. m) Torsdag 16 april 2020 ca klokka 1620 i Allehelgens gate 4 i Bergen, tok han øl og cider for tilsammen kroner 105, 70 fra butikken Kiwi uten å betale for varene. n) Tirsdag 21 april 2020 ca klokka 2000 i Strømgaten 38 i Bergen, tok han cola, shampo og øl til en samlet verdi av kroner 231, 10 fra butikken Kiwi uten å betale for varene. o) Torsdag 23 april 2020 ca klokka 1145 i Solheimsgaten 33 i Bergen, tok han en sekspakning med Heineken øl til kroner 203, 40 fra butikken Extra, uten å betale for varene. p) Lørdag 25 april 2020 ca klokka 1410 i Allehelgens gate 4 i Bergen, tok han diverse varer til en samlet verdi av kroner 204, 70 fra butikken Kiwi uten å betale for varene. q) Onsdag 6 mai 2020 ca klokka 2225 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han 10 bokser Hansa sommerøl til en samlet verdi av kroner 259 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene. r) Fredag 8 mai 2020 ca klokka 2255 i Damsgårdsveien 82 i Bergen, tok han en pakke Fjordland og flere øl til en samlet verdi av kroner 167, 50 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene. s) Onsdag 13 mai 2020 ca klokka 1920 i Allehelgens gate 2 i Bergen, tok han en sekspakning med cider til kroner 233, 40 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene. t) Onsdag 13 mai 2020 ca klokka 1940 i Strømgaten 38 i Bergen, tok han øl og cola til en samlet verdi av kroner 324, 30 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene. u) Mandag 18 mai 2020 ca klokka 0840 i Bjørnsons gate 5 i Berge, tok han en sekspakning med øl til kroner 209, 40 fra butikken Spar, uten å betale for varene. v) Fredag 29 mai 2020 ca klokka 1315 i Starvhusgaten 2 A i Bergen, tok han en topp og en bukse til en samlet verdi av kroner 519 fra butikken Only, uten å betale for varene. w) Fredag 29 mai 2020 ca klokka 2125 i Fjøsangerveien 32 C i Bergen, tok han en brus og to pakker tyggis til kroner 50, 90 fra butikken Rema 1000, uten å betale for varene. x) Tirsdag 2 juni 2020 ca klokka 1400 ved Sletten senter i Vilhelm Bjerknes vei 4 i Bergen, tok han en flaske Fireball til kroner 277 fra Vinmonopolet uten å betale for varen. y) Onsdag 3 juni 2020 ca klokka 2150 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han en sekspakning med øl til kroner 209, 40 fra butikken Kiwi uten å betale for varene. z) Torsdag 11 juni 2020 ca klokka 1215 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han en sekspakning med øl til kroner 173, 40 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene. aa) Tirsdag 7 juli 2020 ca klokka 1700 i Strømgaten 38 i Bergen, tok han diverse varer herunder øl og cider til en samlet verdi av kroner 542, 40 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene. ab) Lørdag 11 juli 2020 ca klokka 2040 i Bjørnsons gate 5 i Bergen, tok han diverse alkoholholdig drikke til en samlet verdi av kroner 419 fra butikken Spar, ute å betale for varene. ac) Torsdag 23 juli 2020 ca klokka 2220 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han alkoholholdig drikke til en samlet verdi av kroner 106, 20 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene. ad) Lørdag 25 juli 2020 ca klokka 1650 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han en øl til kroner 27, 90 fra butikken Kiwi, uten å betale for varen. ae) Mandag 27 juli 2020 ca klokka 1755 i Vikens gate 6 i Bergen, tok han to varer til en samlet verdi av kroner 143 fra butikken Cirkle K, uten å betale for varene. af) Lørdag 1 august 2020 ca klokka 1810 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han 6 grevens pærecider til en verdi av kroner 244, 40 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene. ag) Tirsdag 4 august 2020 ca klokka 1355 i Nøstegaten 31 i Bergen, tok han en grevens cider til kroner 39, 90 fra butikken Kiwi, uten å betale for varen. ah) Tirsdag 4 august 2020 ca klokka 2055 i Strømgaten 38 i Bergen, tok han diverse varer herunder øl til en samlet verdi av kroner 301 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene. ai) Torsdag 6 august 2020 ca klokka 1355 i Damsgårdsveien 62 i Bergen, tok han diverse varer til en samlet verdi av kroner 144, 50 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene. aj) Torsdag 6 august 2020 ca klokka 1905 i Strømgaten 38 i Bergen, tok han cider og øl til en samlet verdi av kroner 267, 10 fra butikken Kiwi uten å betale for varene. ak) Tirsdag 11 august 2020 ca klokka 2130 i Strømgaten 38 i Bergen, tok han 6 Ringnes Lite og en glasscola til en samlet verdi av kroner 215, 8 fra butikken Kiwi uten å betale for varene. al) Onsdag 12 august 2020 ca klokka 1840 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han diverse varer herunder cider til en samlet verdi av kroner 267, 70 fra butikken Kiwi uten å betale for varene. am) Onsdag 26 august 2020 ca klokka 1745 i Strømgaten 38 i Bergen, tok han diverse varer herunder flere øl til en samlet verdi av kroner 505, 90 fra butikken Kiwi uten å betale for varene. an) Onsdag 26 august 2020 ca klokka 1930 i Damsgårdsveien 62 i Bergen, tok an diverse dagligvarer inkludert brus og øl til en samlet verdi av kroner 306, 80 fra butikken Kiwi uten å betale for varene. I II Straffeloven 266 for ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd å ha forfulgt en person eller på annen måte krenket en annens fred. Grunnlag: Torsdag 18 juni 2020 ca klokka 0635 i Bjørnsons gate 4 i Bergen, skjøt han med luftpistol fra rommet sitt og ut i bakgården slik at en beboer ble skremt og kontaktet vekter som igjen tilkalte politiet. I V Straffeloven 263 for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt. Grunnlag: a) Torsdag 19 mars 2020 ca klokka 1610 i Østre Nesttunvegen 16 i Bergen, etter at han hadde blitt geleidet ut fra Vinmonopolet og Nesttun Senter av vekterne N9 og N10 sa han at han skulle komme tilbake og drepe dem. b) Lørdag 25 april 2020 ca klokka 1400 i Allehelgens gate 2 i Bergen, da han ble konfrontert med et tyveri fra butikken, sa han til butikkansatt N11 at han skulle dø og at han skulle slå han. V Straffeloven 271 for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk. Grunnlag: a) Til tid og på sted som beskrevet under post I I, grunnlag ad dyttet han butikkansatt N12 da han skulle få tilbake den stjålne varen. b) Onsdag 12 august 2020 ca klokka 18: 55 i butikken Spar i Bjørnsons gate 5 i Bergen, etter å ha blitt konfrontert med butikktyveri av en melk slo og sparket han mot butikkansatt N13 og traff han i kroppen. c) Onsdag 16 september 2020 ca klokka 2255 ved Rema 1000 Lynghaugparken i Bergen, etter å ha blitt stanset utenfor burtikken for tyveri, slo han butikkansatt N14 i ansiktet med flat hånd. Hovedforhandling ble holdt i Bergen tinghus 12 18 februar 2021 Tiltalte møtte og erkjente seg delvis skyldig etter tiltalebeslutningene. Retten mottok forklaring fra 56 vitner og de rettsoppnevnte sakkyndige, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Under hovedforhandling rettet aktor enkelte poster i tiltalebeslutningene i medhold av straffeprosessloven 254 tredje ledd, slik det fremgår av rettsboken. Rettelsene fremgår som overstrykninger og tilføyelser i gjengivelsen av tiltalebeslutningene over. Aktor nedla slik påstand: 1. A, født 00/00/1982 frifinnes for overtredelse av straffeloven 321 (5 tilfeller). (Tiltalens post I j), andre tilleggstiltale postene I I j, e, i og z) straffeloven 181 annet ledd (1 tilfelle). (Andre tilleggstiltale post I II)2. A, født 00/00/1982 dømmes for overtredelse av straffeloven 156 annet ledd straffeloven 271 (5 tilfeller) straffeloven 263 (4 tilfeller) straffeloven 181 annet ledd (3 tilfeller) legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd politiloven 30 nr 1, jamfør 5 straffeloven 321 (76 tilfeller) straffeloven 266 straffeloven 271 første leddtil: fengsel i 8 måneder. Varetektsfradrag utgjør 149 dager per i dag 18 februar 2021 jamfør straffeloven 83Forsvarer la ned påstand om at tiltalte anses på mildeste måte. Rettens vurdering Skyldspørsmålet Skyldevne Straffeloven 20 om skyldevne ble endret ved lov av 21 juni 2019 nummer 48, som trådte i kraft 1 oktober 2020 Det følger av bestemmelsens annet ledd, slik den lyder etter lovendringen, at den som på handlingstidspunktet er utilregnelig på grunn av sterkt avvikende sinnstilstand, sterk bevissthetsforstyrrelse eller høygradig psykisk utviklingshemming ikke er strafferettslig ansvarlig. Av tredje ledd fremgår det at det ved utilregnelighetsvurderingen etter annet ledd skal legges vekt på graden av svikt i virkelighetsforståelse og funksjonsevne. Før lovendringen lød bestemmelsens første ledd slik: For å kunne straffes må lovbryteren være tilregnelig på handlingstidspunktet. Lovbryteren er ikke tilregnelig dersom han på handlingstidspunktet er... psykotisk, psykisk utviklingshemmet i høy grad, eller har en sterk bevissthetsforstyrrelse. Når lovovertredelsene fant sted før ikrafttredelsen, og saken pådømmes etter, skal det resultat som er gunstigst for tiltalte legges til grunn, jamfør straffeloven 3 første ledd. Det er foretatt rettspsykiatrisk observasjon av tiltalte. De sakkyndige Andreas Georg Kjerstad og Ida Øverdal Stafsnes ble oppnevnt ved Bergen tingretts brev av 04/11/2020. De sakkyndige avga rettspsykiatrisk erklæring den 21/12/2020, og avga forklaring i retten. De sakkyndige har på side 43 i erklæringen konkludert slik: 1. De sakkyndige antar at observanden på tiden for de påklagede handlinger samt i tiden før og etter, fyller kriteriene for følgende diagnoser: F61. 0 Blandet personlighetsforstyrrelse R 418 Andre og uspesifiserte symptomer og tegn med tilknytning til kognitive funksjoner og bevissthet F19. 2 Psykiske lidelser og atferdsforstyrrelser som skyldes bruk av multiple stoffer, avhengighet2. De sakkyndige antar at observanden på tiden for de påklagede handlinger ikke har hatt noen form for svikt i sin virkelighetsforståelse. De sakkyndige antar at det er en svikt i dagligdags, sosial og kognitiv funksjon, forenlig med særlig et pågående og meget omfattende rusmisbruk, personlighetsforstyrrelse, samt med et evnenivå som er vurdert å ligge i grenseland mot lett psykisk utviklingshemming. Det fremgår av erklæringen og de sakkyndiges forklaring i retten at de sakkyndige ikke er i tvil om at tiltalte ikke har vært psykotisk eller hatt en sterkt avvikende sinnstilstand på gjerningstidspunktene. De sakkyndige er videre ikke i tvil om at det ikke har foreligget bevissthetsforstyrrelse på gjerningstidspunktene. Når det gjelder psykisk utviklingshemming, konkluderer de sakkyndige på bakgrunn av evnetesting med at tiltalte ikke er høygradig psykisk utviklingshemmet, men at han ligger i grenseområdet mot lett psykisk utviklingshemming. Retten kommer tilbake til dette under straffeutmålingen. På bakgrunn av sakkyndigerklæringen finner retten det klart at tiltalte ikke var utilregnelig på handlingstidspunktet, uavhengig av om vurderingen foretas etter straffeloven 20 før eller etter ikrafttredelse av lovendringen. Butikktyverier. Tiltalebeslutningen av 25/04/2019 post I, tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post V I og tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post I IDe tre tiltalebeslutningene inneholder til sammen 80 tiltaleposter for overtredelse av straffeloven 321 som går ut på mindre tyverier fra butikker i perioden 13 august 2018 26 august 2020Tiltalte har erkjent straffeskyld for disse tyveriene, med unntak av post I a) i tiltalebeslutningen av 25/04/2019. Han har forklart at han til tid og på sted som i tiltalebeslutningen post I a) var på Fretex sammen med sin daværende kjæreste, og at han la klærne i en bag. Han forklarte videre at han fortsatt var inne i butikken da han ble stanset. Vitnet N15 har forklart at tiltalte la klær i bagen, og deretter gikk ut av butikken gjennom varelageret. Vitnet tok igjen tiltalte i en gate like ved butikken, og han hadde da bagen med klærne over skulderen eller i hånden. På denne bakgrunn finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte forsettlig borttok varene som beskrevet i denne tiltaleposten, og tiltalte domfelles for overtredelse av post I a) i tiltalebeslutningen av 25/04/2019. Når det gjelder de øvrige tyveriene, har tiltalte forklart at han i den perioden tiltalene gjelder, stjal ulike varer på ulike butikker når han ikke hadde penger, men at han ikke kan huske de enkelte tyveriene. Det er fremlagt anmeldelser fra de aktuelle butikkene der det blant annet er angitt hvilke varer som ble stjålet, og det har vært ført en rekke vitner knyttet til tyveriene, hovedsakelig butikkansatte og vektere. På bakgrunn av anmeldelsene, sammenholdt med vitneforklaringer, legger retten til grunn at det har vært begått fullbyrdede butikktyverier som beskrevet i disse tiltalepostene, med unntak av post V I y) i tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020. Når det gjelder denne posten, forklarte vitnet N16 at tiltalte ble stanset inne i butikken etter at han hadde lagt varen i bukselommen, men før han var passert betalingspunktet. Tiltalte ble identifisert av vekter, og har signert anmeldelsen. Retten finner det bevist utover rimelig tvil at tiltalte hadde forsett om å fullbyrde tyveriet, og viser til tiltaltes erkjennelse i anmeldelsen. Tiltalte domfelles for forsøk på overtredelse av straffeloven 321 jamfør 16 til tid og på sted som beskrevet i tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post V I y). For de øvrige tyveritilfellene har det avgjørende bevisspørsmålet vært hvorvidt det er bevist utover rimelig tvil at det var tiltalte som utførte det enkelte tyveri. For følgende poster er det ikke ført vitner eller andre bevis som med tilstrekkelig grad av sikkerhet kan underbygge at tiltalte var den som utførte tyveriene: Tiltalebeslutningen av 25/04/2019 post I j) Tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post V I b) Tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post I I e), i), j), z) og ak)Tiltalte frifinnes for disse postene. For en rekke av tyveriene er tiltalte identifisert som gjerningsperson ved at han har signert anmeldelse på stedet, samt at han har bekreftet i retten at det er hans underskrift på anmeldelsen. Dette gjelder følgende poster: Tiltalebeslutningen av 25/04/2019 post I b), c), d), e), f), g), i) og k) Tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post V I c), d), g), j), k) p), q), u), v), w), z) og aa) Tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post I I d), k), n), o), p), s) og am)Retten finner det bevist at tiltalte handlet forsettlig, og tiltalte domfelles i samsvar med tiltalebeslutningen av 25/04/2019 post I b), c), d), e), f), g), i) og k), tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post V I c), d), g), j), k) p), q), u), v), w), z) og aa) og tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post I I d), k), n), o), p), s) og am). For de gjenstående tyveripostene har det vært ført vitner som har forklart seg om de ulike tyveriene og hvordan tiltalte ble identifisert. Flere av vitnene, både butikkansatte og vektere, har forklart at de har vært i kontakt med tiltalte i tilknytning til så mange butikktyverier at de ikke klarer å skille de enkelte hendelsene eller huske datoer og lignende. Disse vitnene har imidlertid bekreftet at de kjenner til tiltalte og at de gjenkjenner ham og vet han heter. De har også bekreftet at dersom det er angitt i anmeldelsen at tiltalte er gjenkjent av vitne eller av vekter ved gjennomgang av kameraovervåkning eller lignende, så bygger identifikasjonen av tiltalte i anmeldelsen på at de kjenner ham. Retten presiserer for ordens skyld at de nevnte vitneuttalelsene om tyverier og andre hendelser som ikke er medtatt i tiltalen ikke vektlegges verken ved vurdering av skyldspørsmålet eller i straffeutmålingen. Denne del av vitnenes forklaring har imidlertid betydning som ledd i identifiseringen av tiltalte. Følgende vitner har forklart seg om de ulike tyveriene: Tiltalebeslutningen av 25/04/2019 post I: grunnlag h): vekter N17 grunnlag l) og m): vekter N18 grunnlag n): vekter N19 grunnlag o): butikkansatt N20 Tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post V I: grunnlag a): butikkansatt N21 grunnlag f) og s): vekter N22 grunnlag h): butikkansatt N6 grunnlag i) og x): vekter N23 grunnlag l), m) og ab): vekter N24 grunnlag n): vekter N25 grunnlag o): vekter N26 grunnlag r): butikkansatt N8 grunnlag t): butikkansatt N27 og vekter N28 Tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post I I: grunnlag a): butikkansatt N29 grunnlag f), h), q), r), y) og an): vekter N28 grunnlag g): vekter N30 grunnlag l): vekter N31 grunnlag m): vekter N22 grunnlag t): vekter N20 grunnlag u): butikkansatt N32 grunnlag v): vekter N33 grunnlag w): butikkansatt N34 grunnlag x): butikkansatt N35 grunnlag aa): butikkansatt N36 grunnlag ab): vekter N37 grunnlag ac) og ae): vekter N38 grunnlag ad): butikkansatt N12 grunnlag af): butikkansatt N39 grunnlag ag), ah) og aj): vekter N25 grunnlag ai): vekter N40 grunnlag al): butikkansatt N41 På bakgrunn av tiltaltes erkjennelser, vitneforklaringer og fremlagte anmeldelser som redegjort for over, finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalepostene gjengitt over, og at han ved alle tilfellene har handlet forsettlig. Tiltalte domfelles i samsvar med tiltalebeslutningen av 25/04/2019 post I h), l), m), n) og o), tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post V I a), f), h), i), l), m), n), o), r), s), t), x) og ab), og tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post I I a), f), g), h), l), m), q), r), t), u), v), w), x), y), aa), ab), ac), ad), ae), af), ag), ah), ai), aj), al) og an). Øvrige tiltaleposter. Tiltalebeslutningen av 25/04/2019 Post I I. Straffeloven 271 første ledd Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte mandag 26 november 2018 klokka 1235 i forretningen Spar Supermarked i Bjørnsons gate 5 i Bergen, i forbindelse med at han ble konfrontert med et butikktyveri, sparket den butikkansatte N1 i skrittet med kneet. Retten viser til forklaringen fra N1. N1 har forklart at hun fikk et lite blåmerke som følge av sparket. Hun forklarte videre at tiltalte også kastet restene i en ølflaske mot henne. Tiltaltes forklaring stemmer i grove trekk med N1s, men han har forklart at han tok opp kneet for å beskytte det han hadde stjålet som N1 forsøkte å få tilbake, og at han ikke bevisst forsøkte å treffe henne. Retten fester ikke lit til tiltaltes forklaring på dette punkt, og legger N1s forklaring til grunn. Tiltalte har handlet forsettlig, og domfelles i samsvar med tiltalebeslutningen post I I for overtredelse av straffeloven 271 første ledd. Post I II a) og b). Straffeloven 181 annet ledd Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte torsdag 7 mars 2019 klokka 1710 på Sletten senter i Vilhelm Bjerknes vei 4 i Bergen opptrådte aggressivt og dyttet til en handlevogn i sinne. Han tok deretter Bybanen til Bergen sentrum. På Bybanen opptrådte han også aggressivt, og dyttet borti andre passasjerer. Da han kom til sentrum slo han hånden i glasset i busskuret og skrek. Retten viser for det første til tiltaltes forklaring om at han kan huske at han dyttet handlevognen, men ikke at den traff noen. Videre har han forklart at han var sint på Bybanen fordi det gikk sent, og at han dyttet borti andre passasjerer som han mente gikk sent. Retten viser videre til forklaringen fra politibetjent Simpson om at politiet først mottok melding om en sint kunde på Meny på Sletten senter fra en som kjente tiltaltes navn, antageligvis en vekter. Kort tid etterpå mottok politiet melding om en hissig mann på busstoppet i Olav Kyrres gate, som ifølge meldingen også hadde opptrådt aggressivt på Bybanen. Beskrivelsen av mannen passet beskrivelsen fra hendelsen på Sletten senter, og politipatruljen fant tiltalte, som passet beskrivelsen. Simpson forklarte at tiltalte fremsto ruset og aggressiv. Simpson forklarte videre at tiltalte blåste til 1, 44 i promille på legevakten kort tid etterpå. Et vitne på stedet, N42, forklarte ifølge Simpson at tiltalte hadde kommet fra bybanestoppet, og at han hadde skreket og slått hånden i glasset i busskuret. Da tiltalte og politibetjentene var på legevakten, fortalte tiltalte ifølge Simpson at han hadde vært på Sletten senter og skubbet til en handlevogn på Meny fordi vekteren ville vise han vekk. Etter rettens oppfatning er det dermed ført tilstrekkelig bevis for at tiltalte i selvforskyldt rus har forulempet eller voldt fare for andre både på Sletten senter og på Bybanen ved to tilfeller, jamfør straffeloven 181 annet ledd. Dette gjelder selv om det ikke er ført bevis for at noen ble skremt av at tiltalte dyttet handlevognen da han var på Sletten senter. Tiltaltes handlemåte, slik retten har funnet den bevist, omfattes under enhver omstendighet av vilkåret forulemper. Deler av handlingene, herunder skriking og generelt hissig opptreden, kunne også vært subsumert under bestemmelsens første ledd. Etter rettens oppfatning er det ikke opplagt at tiltaltes handlemåte skal subsumeres som to ulike straffbare forhold, og ikke en fortsatt forbrytelse, men slik saken ligger an får dette ikke betydning for straffeutmålingen eller andre forhold, og retten finner ikke grunn til å gå nærmere inn på dette. Tiltalte handlet forsettlig ved begge tilfeller, og domfelles for to overtredelser av straffeloven 181 annet ledd den 7 mars 2019Øvrige tiltaleposter. Tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 Post I. Straffeloven 156 annet ledd Retten finner det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte fredag 2 august 2019 cirka klokka 1400, i Inger Bang Lunds vei 17 i Bergen kalte politibetjent N2 og politibetjent N3 for helvetes jævel og stygge jævler, samt beskyldte politibetjentene for å ha knyttet ham fast i en stol og slått ham. Idet politibetjent N3 opplyste at de ville helle ut hans medbrakte flasker med sprit, uttalte han til politibetjenten at det blir det siste du gjør, eller lignende. Retten viser til forklaringen fra politibetjent N3. Tiltalte har forklart at han nok har overdrevet i uttalelsene sine, men at han ikke kan huske at han har sagt det som fremgår av tiltalen. Politibetjent N3 forklarte at tiltalte blåste til 1, 1 i promille på legevakten kort tid etter hendelsen. Retten bemerker at det ikke har betydning for straffbarheten hvorvidt politibetjentene hadde anledning til å helle ut tiltaltes sprit eller ikke. Politibetjentene skulle utføre en tjenestehandling ved å be tiltalte forlate stedet, og det var primært dette som var årsak til tiltaltes uttalelser, etter rettens oppfatning. Videre inneholder ikke den någjeldende straffeloven noen bestemmelse som tilsvarer straffeloven av 1905 127 annet ledd om straffritak som følge av utilbørlig opptreden fra tjenestemannens side. En eventuell provoserende opptreden fra tjenestemannen kan i høyden få betydning for straffutmålingen, jamfør Matningsdal, Straffeloven 2005 Lovkommentar, juridika. no, note 32 til 156Tiltalte handlet forsettlig, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post I for overtredelse av straffeloven 156 annet ledd. Post I I a). Straffeloven 271 Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte lørdag 31 august 2019 cirka klokka 1900 i Lars Hilles gate i Bergen sparket N4 i beinet. Retten viser til N4s forklaring om at han var sammen med vennene sine og ventet på bussen da en mann uten forvarsel gikk forbi og sparket ham i leggen. N4, som var 12 år på dette tidspunktet, forklarte videre at han ble sjokkert og redd. Vitnet N43 kom til og sa at de måtte ringe politiet. N4 så at gjerningspersonen gikk på en buss. N4 forklarte også at han samme kveld hadde vondt der han var blitt sparket. Vitnet N43 har forklart at hun ventet på bussen med barna sine, da hun la merke til en voksen person som så litt ustabil ut og som drakk på noe gult fra en flaske. Hun så at denne personen gikk forbi en guttegjeng som sto på busstoppet, og sparket til den ene gutten veldig hardt. Gutten ble helt stiv, og vitnet tenkte at han kanskje fikk litt sjokk. Politibetjent Flokenes forklarte at han kom til stedet kort tid etter hendelsen, og snakket med N4 og kameraten hans N44, som fortalte at gjerningspersonen hadde sæggebukse og drakk av en vodkaflaske med gult innhold. Vitnet hadde også merket seg deler av registreringsnummeret på bussen som gjerningspersonen gikk på, og politiet fikk etter hvert kontakt med bussjåføren, som gjenkjente beskrivelsen av mannen og sa at han hadde gått av ved Strax huset på Laksevåg. Politiet dro dit og møtte på tiltalte, som stemte med beskrivelsen. Han hadde flasken med gult innhold i hånden, og fremsto ifølge Flokenes som beruset og sint. Tiltalte har i utgangspunktet forklart at han ikke husker hendelsen, men har også forklart at han trodde at guttene lo av ham, at han var sint på grunn av en fotballkamp, og at han ikke visste at N4 var bare 12 år. På bakgrunn av forklaringene fra N4 og vitnene, herunder beskrivelsen av gjerningspersonen og flasken med gult innhold, finner retten det bevist utover rimelig tvil at det var tiltalte som sparket N4. Tiltalte handlet forsettlig, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post I I a). Post I I b og I V a). Straffeloven 271 og 181 annet ledd Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte lørdag 7 desember 2019 klokka 2250, i Allehelgens gate 2 i Bergen, idet ekspeditør N5 stanset ham for tyveri fra forretningen K IW I Allehelgens gate, slo N5 to ganger mot kroppen med flat hånd, og at han flere ganger kalte N5 for jævla utlending. Retten viser til tiltaltes forklaring om at han hadde drukket, og at han slo N5 med flat hånd fordi han ble holdt igjen etter å ha stjålet noen varer. N5 har forklart at tiltalte ble sint da N5 ba om å få sjekke om han hadde stjålet noe, at tiltalte sa rasistiske ting, blant annet jævla utlending, og at tiltalte slo eller dyttet N5 to ganger i overkroppen. N5 forklarte videre at tiltalte fremsto som ruset på grunn av måten han beveget seg og snakket på. Tiltalte har derved overtrådt straffeloven 271 I tillegg rammes hans generelt aggressive opptreden og uttalelsene til N5 i ruset tilstand av straffeloven 181 annet ledd. Tiltalte har handlet forsettlig med hensyn til begge overtredelser, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post I I b) og I V a). Post I II. Straffeloven 263 Grunnlag a)Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte mandag 1 april 2019 klokka 0045 i Engen i Bergen truet N6 ved å si at han skulle knivstikke N3 dersom han så ham på gaten igjen. Bakgrunnen for uttalelsen var at N3 fulgte etter tiltalte for å forsøke å få tilbake varer som tiltalte hadde stjålet fra kiosken der N3 jobbet, som beskrevet i post V I h). Retten bygger på forklaringen fra N3. Retten finner at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt, slik at uttalelsen rammes av straffeloven 263Tiltalte handlet fortsettlig, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post I II a). Grunnlag b)Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte fredag 30 august 2019, i Hollendergaten 15 i Bergen, uttalte til ansatte ved Indremisjonshjemmet at han skulle drepe ruskurator N7 ved N AV sted, og at han skulle kutte av fingrene hennes. Retten viser til forklaringen fra N45, som var den som mottok trusselen. N45 forklarte at bakgrunnen for uttalelsen var at tiltalte var misfornøyd med at han måtte betale for oppholdet på Indremisjonshjemmet eller lignende. N45 forklarte i retten at tiltalte var i en krevende livssituasjon da han bodde på Indremisjonshjemmet, og at truslene etter vitnets oppfatning kan ha vært et produkt av sinne og frustrasjon kombinert med vrangforestillinger som kan ha tåkelagt tiltaltes oppfatning av virkeligheten. N45 valgte likevel, etter å ha diskutert med en kollega, å ringe N AV for å advare dem, blant annet fordi trusselen var relativt grov og rettet seg spesifikt mot ruskuratoren, slik at den skilte seg fra de mer vanlige truslene N45 overhørte i sitt arbeid. N7 forklarte i retten at hun ble gjort kjent med trusselen over telefon, og at det er ubehagelig og slitsomt å få slike trusler, selv om hun ikke ble direkte redd. Hun skjønte at det var sagt i affekt. Retten finner at trusselen etter sitt innhold og i den kontekst den ble fremsatt var egnet til å fremkalle alvorlig frykt, slik at uttalelsen rammes av straffeloven 263Tiltalte handlet forsettlig, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post I II b). Post I V a). Straffeloven 181 annet ledd Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte onsdag 31 juli 2019 klokka 1455, i Damsgårdsveien 62 i Bergen, slo mot butikksjef N8 med en bærepose med innhold. N8 forklarte i retten at tiltalte, som hun kjente til fra før, forlot butikken med stjålne varer, som beskrevet i post V I r). Hun fulgte etter og ba han stoppe. Han nektet for å ha tatt noe, ble sint og svingte en pose med innhold mot henne. Hun tok et steg til siden, slik at han ikke traff henne. N8 forklarte at tiltalte fremsto som tydelig ruset ved at han var treg i bevegelsene og i talemåten, og sløv i blikket. Tiltalte kom deretter mot henne med hodet først, og hun oppfattet at han prøvde å skalle henne, men han traff ikke fordi hun tok et steg til siden. Det er derved bevist at tiltalte i selvforskyldt rus har forulempet og voldt fare for N8. Han har handlet forsettlig, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post I V a). Post V og tilleggstiltalebeslutningen av 12/02/2021 post I. Politiloven 30 nr 1, jamfør 5 og legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd På bakgrunn av forklaringen fra politibetjent N46, legger retten til grunn som bevist utover rimelig tvil at tiltalte den 29 mars 2019 ca klokka 1700 fikk pålegg fra politiet om å forlate Strax huset og ikke oppsøke stedet på nytt de neste 24 timene, at han deretter forlot stedet for så å komme tilbake kort tid etterpå. Tiltalte ble da visitert av politiet, som fant en mindre mengde marihuana i lommen hans. Forsvareren har påpekt at det stoff som ble funnet i tiltaltes lomme ikke er analysert. Tiltalte har forklart at han ikke kan huske hendelsen, men at det stemmer sikkert at han hadde marihuana på seg. I rapport om ransaking og beslag er stoffet beskrevet som formentlig marihuana 2, 02 gr brutto Brungrønt plantemateriale pakket i et Rivotril glass. Denne beskrivelsen, sammenholdt med politibetjentens antatte kjennskap til hvordan marihuana ser ut og tiltaltes forklaring, finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte oppbevarte 2 gram brutto marihuana. Tiltalte har derved overtrådt politiloven 30 nr 1, jamfør 5 og legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd. Han har handlet forsettlig med hensyn til begge overtredelser, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post V og til tilleggstiltalebeslutningen av 12/02/2021 post I. Øvrige tiltaleposter. Tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 Post I II. Straffeloven 266 Tiltaleposten gjelder hensynsløs atferd som krenker en annens fred, ved at tiltalte skal ha skutt med en luftpistol ut i bakgården fra rommet sitt slik at en beboer ble skremt. Etter rettens oppfatning er det ikke ført tilstrekkelig bevis for at tiltalte skjøt ut vinduet, at noen ble skremt av dette eller for øvrig at tiltaltes atferd var hensynsløs på en slik måte at han krenket en annens fred. Tiltalte frifinnes for forholdet i tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post I II. Post I V. Straffeloven 263 Grunnlag a)Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte torsdag 19 mars 2020 ca klokka 1610 i Østre Nesttunvegen 16 i Bergen sa til vekterne N9 og N10 at han skulle komme tilbake for å drepe dem, begge to, og at han hadde tenner. Retten viser til forklaringene fra N9 og N10. N10 kjente igjen tiltalte fra tidligere. N9 forklarte i retten at tiltalte var sint og aggressiv, og at han oppfattet trusselen som reell. Retten finner at trusselen etter sitt innhold og i den kontekst den ble fremsatt var egnet til å fremkalle alvorlig frykt, slik at uttalelsen rammes av straffeloven 263Tiltalte handlet forsettlig, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 I V a). Grunnlag b)Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltale lørdag 25 april 2020 ca klokka 1400 i Allehelgens gate 2 i Bergen sa til butikkansatt N11 at han skulle dø og at han skulle slå han. Retten viser til forklaringen fra N11, som også forklarte at tiltalte var aggressiv, og at N11 var redd for at tiltalte skulle slå ham fordi de sto så tett. Retten finner at trusselen etter sitt innhold og i den kontekst den ble fremsatt var egnet til å fremkalle alvorlig frykt, slik at uttalelsen rammes av straffeloven 263Tiltalte handlet forsettlig, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 I V b). Post V. Straffeloven 271 Grunnlag a)Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte lørdag 25 juli 2020 cirka klokka 1650 dyttet han butikkansatt N12 da han skulle få tilbake en vare tiltalte hadde stjålet, som beskrevet i post I I ad). Retten viser til forklaringen fra N12. Tiltalte har derved forsettlig overtrådt straffeloven 271, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post V a). Grunnlag b)Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte onsdag 12 august 2020 ca klokka 18: 55 i butikken Spar i Bjørnsons gate 5 i Bergen, sparket butikkansatt N13 i beinet en gang. Retten viser til forklaringen fra N13. Tiltalte har derved forsettlig overtrådt straffeloven 271, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post V b). Grunnlag c)Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte onsdag 16 september 2020 ca klokka 2255 ved Rema 1000 Lynghaugparken i Bergen, slo butikkansatt N14 i ansiktet med flat hånd. Retten viser til forklaringen fra tiltalte, N14 og hennes kollega N47. N14 har forklart at slaget var av en viss kraft, slik at kinnet ble varmt og rødt etterpå. Tiltalte har derved forsettlig overtrådt straffeloven 271, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post V c). Straffutmåling Det skal utmåles en straff for 73 overtredelser av straffeloven 321, seks overtredelser av straffeloven 271, fire overtredelser av straffeloven 181 annet ledd, fire overtredelser av straffeloven 263, en overtredelse av straffeloven 156 annet ledd, en overtredelse av politiloven 30 nummer 1 jamfør 5 og en overtredelse av legemiddelloven 31 annet ledd jamfør 24 første ledd. Straffeloven 79 a og b får anvendelse. Den 08/03/2019 ble tiltalte ilagt forelegg på 2 000 kr for overtredelse av straffeloven 323 første ledd, jamfør 321 begått 30/10/2018. De forhold han nå domfelles for er begått dels før og dels etter at forelegget ble utstedt. Det skal da utmåles en fellesstraff, jamfør straffeloven 82 tredje ledd jamfør annet ledd annet punktum. Når tiltalte skal domfelles for 73 butikktyverier begått på ensartet måte over en periode på 2 år, er det klart at straffskylden ikke kan anses som liten etter straffeloven 323, jamfør H R 2018 1660 A. I den saken uttalte Høyesterett at straffen for 18 tyverier begått av en tidligere domfelt over en periode på i overkant av ett år, ville gitt grunnlag for en straff på 90 dagers fengsel isolert sett. I nærværende sak er det tale om et betydelig høyere antall tyverier. Butikktyverier av denne typen er et stort samfunnsproblem som er meget ressurskrevende for de butikkansatte, for vektere og for politiet. Selv om de varene tiltalte har stjålet gjennomgående er av liten verdi, og han ofte har levert tilbake varene når han blir stanset av butikkansatte eller vektere, tilsier hyppigheten og antallet overtredelser, sammenholdt med at tiltalte er straffet flere ganger tidligere for lignende overtredelser, at det bør reageres strengt. Retten er kommet til at butikktyveriene alene gir grunnlag for en fengselsstraff på 9 måneder. Alvorlige trusler, som drapstrusler, gir som utgangspunkt grunnlag for en fengselsstraff på 15 30 dager, jamfør Rt 2008 401 Tiltalte domfelles nå for fire slike trusler, hvorav noen mer eksplisitte og alvorlige enn andre. Samlet sett ville overtredelsene av straffeloven 263 gitt grunnlag for en fengselsstraff på omkring 60 dager, dersom de ble pådømt alene. Når det gjelder kroppskrenkelsene, er disse av noe varierende alvorlighetsgrad. Den mest alvorlige overtredelsen er det uprovoserte sparket mot en 12 år gammel gutt. For de øvrige kroppskrenkelsene er det etter rettens vurdering skjerpende at de er begått mot butikkansatte som forsøker å stanse tiltalte når han har stjålet varer i butikken. Samlet sett ville overtredelsene av straffeloven 271 etter rettens oppfatning gitt grunnlag for en fengselsstraff på 75 90 dager, dersom de ble pådømt alene. Etter rettens oppfatning må de forhold tiltalte nå domfelles for ses i sammenheng ved straffeutmålingen. Straffverdigheten av butikktyveriene øker ved at tiltalte ofte reagerer med vold eller trusler når han blir stanset, og straffverdigheten av vold og trusler forsterkes når de er fremsatt i den hensikt å komme unna med de varer tiltalte har stjålet. Butikksjefen på Spar Kronstad, N32, forklarte i retten at hun har instruert sine ansatte om ikke å stanse tiltalte når de ser at han stjeler, som følge av at han har vært aggressiv og voldelig mot butikkens ansatte ved tidligere anledninger (se som eksempel tiltalebeslutningen post I I og tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post V b)). Overtredelsene av politiloven og legemiddelloven, de fire tilfellene av ordensforstyrrelsen, samt forulemping av offentlig tjenestemann, er isolert sett bøteforhold som tillegges vekt i skjerpende retning. Det samme gjelder forelegget utstedt i 2019Når det også tas hensyn til at tiltalte er tidligere domfelt, jamfør straffeloven 77 k), finner retten at de forhold tiltalte domfelles for samlet sett gir grunnlag for en ubetinget fengselsstraff på 1 år og 3 måneder før det tas hensyn til formildende omstendigheter. Straffeloven 80 gir adgang til sette straffen under minstestraffen i straffebudet eller til en mildere straffart dersom ett av flere alternative vilkår, herunder at tiltalte på handlingstidspunktet har en betydelig svekket virkelighetsforståelse på grunn av sterkt avvikende sinnstilstand, psykisk utviklingshemming eller bevissthetsforstyrrelse, men ikke er utilregnelig etter 20 annet ledd. Det er ingen særskilte minstestraffer å ta hensyn til i de straffebud tiltalte domfelles for og alle straffebudene åpner for bøtestraff, slik at det under enhver omstendighet ikke er behov for å gå under minstestraffen i denne saken eller anvende en mildere straffart. Retten ser derfor ingen grunn til å gå nærmere inn på om vilkåret i bestemmelsens bokstav f) er oppfylt. Det kan imidlertid være aktuelt å anvende straffeloven 78 bokstav d). Av bestemmelsen fremgår det at det i formildende retning skal tas i betraktning at lovbryteren på handlingstidspunktet har redusert virkelighetsforståelse på grunn av avvikende sinnstilstand, lettere psykisk utviklingshemming, bevissthetsforstyrrelse eller en sterk sinnsbevegelse. Før lovendringen som trådte i kraft 01/10/2020 var vilkåret formulert slik:... på handlingstidspunktet har redusert evne til realistisk å vurdere sitt forhold til omverdenen på grunn av psykisk lidelse, psykisk utviklingshemming, bevissthetsforstyrrelse som ikke er en følge av selvforskyldt rus, eller en sterk sinnsbevegelse. De rettspsykiatrisk sakkyndige har som nevnt konkludert med at tiltalte var tilregnelig på handlingstidspunktet og i tiden før og etter. De sakkyndige har i erklæringen og i sine forklaringer redegjort for at tiltalte etter deres vurdering har en generelt svak kognitiv fungering, som ligger klart under normalområdet, men uten å tilfredsstille kriteriene for den kliniske diagnosen psykisk utviklingshemming. Den sakkyndige Stafsnes har utført en evneutredning i 2020 Tiltalte fikk i utredningen en såkalt fullskalascore på 74 Det såkalte konfidensintervallet er på 69 81 Konfidensintervallet tar høyde for usikkerhet knyttet til testresultatet. Et intervall på 69 81 betyr at de sakkyndige med 95 sannsynlighet kan slå fast at tiltalte på en hvilken som helst dag vil score mellom 69 og 81 på testen. Det må dermed legges til grunn ved straffeutmålingen at tiltalte tilfredsstiller vilkåret om lettere psykisk utviklingshemming, og at straffeloven 78 får anvendelse. I den samlede vurderingen må det også ses hen til de øvrige diagnosene satt av de sakkyndige, herunder personlighetsforstyrrelsen. Det avgjørende i straffeutmålingen er at tiltaltes diagnoser og evnenivå påvirker hans handlemåte. Etter rettens oppfatning må det antas å være en viss sammenheng mellom tiltaltes psykiske helse og evnenivå, og hans reaksjonsmønster når han blir stanset for butikktyveri eller livet for øvrig ikke går hans vei. Som eksempel viser retten til vitnet N45s forklaring i tilknytning til trusselen i tilleggstiltalebeslutningen post I II b) om at han oppfattet tiltaltes uttalelser som et produkt av frustrasjon, men også en form for vrangforestilling. Slik retten oppfatter det, er det i det konkrete tilfellet snakk om vrangforestillinger og til dels paranoia knyttet til begrunnelsen for N AVs beslutninger. Tiltaltes psykisk helse og evnenivå tillegges etter dette vekt i formildende retning. I formildende retning legger retten også noe vekt på at tiltalte har erkjent straffeskyld på stedet for 27 av de tyveriene han domfelles for. Dette har gitt en viss prosessøkonomisk besparelse som skal komme tiltalte til gode, jamfør straffeloven 78 bokstav f). Enkelte forhold er blitt svært gamle. Det er samtidig ikke grunnlag for å si at det er tale om ren liggetid hos påtalemyndigheten eller retten. Det er stadig innkommet nye anmeldelser mot tiltalte. Hovedforhandling ble forsøkt gjennomført i 2019, og det ble da klart at det var behov for predjudisiell vurdering av tiltalte, som igjen ga grunnlag for rettspsykiatrisk observasjon. Retten legger en viss vekt på tidsbruken, jamfør straffeloven 78 e). Retten finner at disse formildende omstendighetene, og da særlig tiltaltes psykiske helse og evnenivå, tilsier en reduksjon i straffen på omkring en fjerdedel. Retten finner ikke grunnlag for å gi noen reduksjon i straffen som følge av at varetektstiden har vært særlig tung for tiltalte. Som utgangspunkt hensyntas tiden i varetekt gjennom varetektsfradraget. Retten viser til Ot. prp. nr. 8 (2007 2008) side 46 andre spalte der det gis uttrykk for at utholdt varetekt ikke er et formildende element i seg selv. Dette må gjelde også dersom varetektsperioden på grunn av tiltaltes forhold har vært særskilt tung. For øvrig kan ikke retten se at tiden i varetekt har vært en uforholdsmessig belastning for tiltalte, slik forsvareren har anført. Retten legger til grunn at forholdsmessigheten ved fengslingen har vært vurdert etter straffeprosessloven 170a ved førstegangs fengsling og ved de enkelte forlengelser av fengslingen. Retten viser også til at tiltalte selv forklarte at han var langt nede før fengslingen, herunder at kroppsvekten var lav som følge av tiltaltes alkoholinntak, men at han i varetektsperioden etter hvert har klart å spise og gå opp i vekt. Retten kan heller ikke se at det har betydning for straffeutmålingen at tiltalte eventuelt ikke vil kunne påregne prøveløslatelse etter å ha sonet 2 3 av straffen, som følge av hendelser i fengselet i den første delen av varetektsperioden. Hvorvidt tiltalte skal gis prøveløslatelse, er det opp til Kriminalomsorgen å vurdere. Etter dette settes straffen til ubetinget fengsel i 11 måneder. Varetektsfradraget er på 157 dager, inkludert dagen for domsavsigelse (26/02/2021). Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN GA, født 00/00/1982, frifinnes for forholdene i post I j) i tiltalebeslutningen av 19/04/2019, post V I b) i tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020, og post I I e), i), j), z) og ak) og post I II i tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021. A, født 00/00/1982, dømmes for overtredelse av straffeloven 321, straffeloven 271, straffeloven 181 annet ledd, straffeloven 263, straffeloven 156 annet ledd, politiloven 30 nummer 1 jamfør 5, og legemiddelloven 31 annet ledd jamfør 24 første leddtil fengsel i 11 elleve måneder, som fellesstraff med forelegg utstedt 08/03/2019, jamfør straffeloven 79 bokstav a og b og 82 tredje ledd. Varetekt kommer til fradrag med 157 dager, jamfør straffeloven 83 | [
"A er født 00/00/1982 og bor i adresse.",
"Ved tiltalebeslutning av 25/04/2019 utferdiget av politimesteren i Vest politidistrikt, tilleggstiltalebeslutning av 05/02/2020 utferdiget av statsadvokatene i Hordaland, Sogn og Fjordane, og tilleggstiltalebeslutning av 12/01/2021 utferdiget av politimesteren i Vest politidistrikt, er han satt under tiltale ved Bergen tingrett for overtredelse av Tiltalebeslutning av 25/04/2019: I Straffeloven 321 for å ha tatt en gjenstand som tilhører en annen, med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved å selge, forbruke eller på annen måte tilegne seg den.",
"Grunnlag: a) Mandag 13 august 2018 klokka 1120, fra forretningen Fretex i Lars Hilles gate 11 i Bergen, borttok han en t skjorte, en bukse, et skjørt og en bag, alt til en samlet verdi av kr.",
"226,. b) Onsdag 15 august 2018 klokka 2015, fra forretningen N G Kiwi Vest A S i Bøhmergaten 44 i Bergen, borttok han en 6 pakning med cider til en verdi av kr.",
"227, 40. c) Onsdag 29 august 2018 klokka 1940, fra forretningen N G Kiwi Vest A S i Bjørnsons gate 29 i Bergen, borttok han en pakke lasagne og en boks cola til en samlet verdi av kr.",
"44, 30d) Tirsdag 2 oktober 2018 klokka 1430, fra forretningen N G Kiwi Vest A S i Strømgaten 38 i Bergen, borttok han 6 bokser cider og 1 boks Mojito, alt til en samlet verdi av kr.",
"268,. e) Tirsdag 2 oktober 2018 klokka 1920, fra forretningen N G Kiwi Vest A S i Strømgaten 38 i Bergen, borttok han 2 bokser cider, 1 boks Mojito og en boks Hansa pilsner, alt til en samlet verdi av kr.",
"150,. f) Torsdag 4 oktober 2018 klokka 1835, fra forretningen N G Kiwi Vest A S i Strømgaten 38 i Bergen, borttok han 1 boks Hansa pilsner.",
"g) Mandag 26 november 2018 klokka 1840, fra forretningen Coop Prix i Marken 3 i Bergen, borttok han 8 flasker Smirnoff Ice til en samlet verdi av kr.",
"308,. h) Mandag 26 november 2018 klokka 2005, fra forretningen Spar Supermarked i Bjørnsons gate 5 i Bergen, borttok han 6 bokser cider til en samlet verdi av kr.",
"198,. i) Lørdag 1 desember 2018 klokka 1200, fra forretningen N G Kiwi Vest A S i Allehelgens gate 2 i Bergen, borttok han 1 boks Tuborg pilsner til en verdi av kr.",
"24, 90. j) Onsdag 2 januar 2019 klokka 1610, fra Apotek 1 i Vilhelm Bjerknes vei 4 i Bergen, borttok han en pakke Vichey øyekrem til en verdi av kr.",
"349, 90. k) Mandag 7 januar 2019 klokka 1630, fra Vinmonopolets utsalg i Østre Nesttunvegen 16 i Bergen, borttok han en flaske Cointreau likør til en verdi av kr.",
"304, 90. l) Mandag 18 februar 2019 klokka 1425, fra forretningen Bunnpris A S i Nøstegaten 52 i Bergen, borttok han 1 boks Grevens cider og 1 boks Hansa pilsner til en samlet verdi av kr.",
"83, 20. m) Torsdag 21 februar 2019 klokka 1130, fra forretningen Bunnpris A S i Nøstegaten 52 i Bergen, borttok han en flaske munnskyll og en tube tannkrem til en samlet verdi av kr.",
"107, 80. n) Torsdag 7 mars 2019 klokka 1655, fra Vinmonopolets utsalg i Østre Nesttunvegen 16 i Bergen, borttok han en flaske gin til en verdi av kr.",
"199,. o) Torsdag 21 mars 2019 klokka 1500, fra forretningen Bunnpris A S i Nøstegaten 52 i Bergen, borttok han 2 bokser Hansa pilsner, 1 boks Ice Tea og 1 boks Mojito, alt til en samlet verdi av kr.",
"I I Straffeloven 271 første ledd for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk.",
"Grunnlag: Mandag 26 november 2018 klokka 1235 i forretningen Spar Supermarked i Bjørnsons gate 5 i Bergen, i forbindelse med at han ble konfrontert med et butikktyveri, sparket han ansatte N1 i skrittet med kneet, hvor etter han helte øl på brystet hennes.",
"I II Straffeloven 181 annet ledd for i selvforskyldt rus å ha forulempet eller voldt fare for andre Grunnlag: a) Torsdag 7 mars 2019 klokka 1710 på Sletten senter i Vilhelm Bjerknes vei 4 i Bergen, opptrådte han i selvforskyldt rus aggressivt, herunder dyttet han en handlevogn på en eldre dame slik at hun ble skremt.",
"b) Torsdag 7 mars 2019 cirka klokka 1740, etter at han i selvforskyldt rus hadde opptrådt aggressivt og forsøkt å angripe folk på Bybanen, slo han hånden i glasset på busstoppet i Olav Kyrres gate samtidig som han skrek, noe som førte til at publikum kontaktet politiet.",
"Tilleggstiltalebeslutning av 05/02/2020: I Straffeloven 156 annet ledd for ved skjellsord eller annen utilbørlig atferd å ha forulempet en offentlig tjenestemann under eller på grunn av utføringen av tjenesten.",
"Grunnlag: Fredag 2 august 2019 cirka klokka 1400, i Inger Bang Lunds vei 17 i Bergen, idet politiet var tilkalt da han forstyrret den offentlige ro og orden, kalte han politibetjent N2 og politibetjent N3 for helvetes jævel og stygge jævler, samt beskyldte politibetjentene for å ha knyttet ham fast i en stol og slått ham.",
"Idet politibetjent N3 opplyste at de ville helle ut hans medbrakte flasker med sprit, uttalte han til politibetjenten at det blir det siste du gjør, eller lignende.",
"I I Straffeloven 271 for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk.",
"Grunnlag: a) Lørdag 31 august 2019 cirka klokka 1900, i Lars Hilles gate i Bergen, uten nærmere foranledning, sparket han N4 født 00/00/2007, i beinet.",
"b) Lørdag 7 desember 2019 klokka 2250, i Allehelgens gate 2 i Bergen, idet ekspeditør N5 stanset ham for tyveri fra forretningen K IW I Allehelgens gate, slo han N5 to ganger mot kroppen med flat hånd.",
"I II Straffeloven 263 for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.",
"Grunnlag: a) Mandag 1 april 2019 klokka 0045 i Engen i Bergen, idet ekspeditør N6 kontaktet ham for butikktyveri fra 7 Eleven, uttalte han til N3 at dersom du ikke slutter å følge etter meg, vil jeg drepe deg.",
"Like etter uttalte han til N3 at dersom du faen ikke slutter å følge etter meg, så knivstikker jeg deg neste gang jeg ser deg.",
"b) Fredag 30 august 2019, i Hollendergaten 15 i Bergen, uttalte han til ansatte ved Indremisjonshjemmet at han skulle drepe ruskurator N7 ved N AV sted, og at han skulle kutte av fingrene hennes og knuse N AV kontoret.",
"I V Straffeloven 181 annet ledd for i selvforskyldt rus å ha forulempet eller voldt fare for andre.",
"Grunnlag: a) Onsdag 31 juli 2019 klokka 1455, i Damsgårdsveien 62 i Bergen, etter å ha hensatt seg i ruset tilstand og idet han ble konfrontert for butikktyveri fra forretningen K IW I Damsgårdssundet, slo han mot butikksjef N8 med en bærepose med innhold.",
"Like etterforsøkte han å skalle til henne.",
"Grunnet hans rusgrad ble ikke N8 truffet av slag eller skalling.",
"b) Lørdag 7 desember 2019 klokka 2255 i Allehelgens gate 2 i Bergen, etter å ha hensatt seg i ruset tilstand og idet ekspeditør N5 stanset ham for tyveri fra forretningen K IW I Allehelgens gate, slo han N5 i kroppen og kalte han flere ganger for jævla utlending.",
"V Politiloven 30 nr 1, jamfør 5 for å ha unnlatt straks å rette seg etter pålegg, tegn eller øvrige signaler gitt av politiet.",
"Grunnlag: Fredag 29 mars 2019 klokka 1700 i Damsgårdsveien 106 i Bergen, vendte han tilbake til Straxhuset etter at politiet klokka 1645 hadde gitt ham pålegg om ikke å oppsøke stedet de neste 24 timer.",
"V I Straffeloven 321 for å ha tatt en gjenstand som tilhører en annen, med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved å selge, forbruke eller på annen måte tilegne seg den.",
"Grunnlag: a) Torsdag 17 januar 2019 cirka klokka 1650, i Folke Bernadottes vei 52 i Bergen, borttok han en flaske Cointreau med utsalgspris kr.",
"219, fra Vinmonopolet Oasen Senter.",
"b) Torsdag 14 februar 2019 cirka klokka 1727, i Vilhelm Bjerknes vei 4 i Bergen, borttok han en flaske portvin med utsalgspris kr.",
"189, 90 fra Vinmonopolet avdeling Sletten senter.",
"c) Torsdag 7 mars 2019 cirka klokka 1500, i Loddefjordveien 2 i Bergen, borttok han en flaske Løiten sommerakevitt med utsalgspris kr.",
"304, 90 fra Vinmonopolet Bergen Vestkanten.",
"d) Mandag 11 mars 2019 cirka klokka 2250, i Allehelgens gate 2 i Bergen, borttok han 6 stykk Grevens eplecider med samlet utsalgspris kr.",
"251, fra forretningen K IW I Allehelgensgate.",
"e) Mandag 11 mars 2019 cirka klokka 2250, i Allehelgens gate 2 i Bergen, borttok han 6 stk Grevens eplecider med samlet utsalgspris kr.",
"251, fra forretningen K IW I Allehelgensgate.",
"f) Torsdag 14 mars 2019 cirka klokka 2055, i Nøstegaten 31 i Bergen, borttok han kolonialvarer og 6 stykk Tuborg øl med samlet utsalgspris kr.",
"304, 70 fra forretningen K IW I Nøstet.",
"g) Lørdag 30 mars 2019 cirka klokka 1605, i Torggaten 7 i Bergen, borttok han kolonialvarer med samlet utsalgspris kr.",
"138, fra forretningen Bunnpris Torggatenh) Mandag 1 april 2019 ca klokka 0045, i Engen 16 i Bergen, borttok han varer med samlet utsalsgpris kr.",
"126 fra forretningen 7 Eleven.",
"i) Mandag 1 april 2019 cirka klokka 2110, i Allehelgens gate 2 i Bergen, borttok han en pakke pizza og 12 flasker 0, 33 Hansa pils med samlet utsalgspris kr.",
"341, 90 fra forretningen K IW I Allehelgensgate.",
"j) Lørdag 20 april 2019 cirka klokka 2210, i Torggaten 7 i Bergen, borttok han en bolle med utsalgspris kr.",
"12, fra forretningen Bunnpris Torggaten.",
"k) Torsdag 25 april 2019 cirka klokka 1905, i Håkonsgaten 36 i Bergen, borttok han 6 stykk Sommersby eplecider, en Breezer watermelon og en Tutti lasagnepakke med samlet utsalgspris kr.",
"297, fra forretningen Extra Håkonsgaten.",
"l) Torsdag 25 april 2019 cirka klokka 2330, i Nygårdsgaten 6 i Bergen, borttok han en pakke pizza med utsalgspris kr.",
"21, 60 fra forretningen Matkroken Nygårdsgaten.",
"m) Torsdag 25 april 2019 klokka 2337, i Krinkelkroken 1 i Bergen, borttok han en pakke pizza med utsalgspris kr.",
"26, fra forretningen 7 Eleven B T hjørnet.",
"n) Søndag 12 mai 2019 klokka 1720, i Torggaten 7 i Bergen, borttok han sjokolade og lettøl med samlet utsalgspris kr.",
"56, fra forretningen Bunnpris Torggaten.",
"o) Tirsdag 2 juli 2019 ca klokka 2200, i Bjørnsons gate 5 i Bergen, borttok han 6 stykk cider, 4 stk breezer og en yoghurt med samlet utsalgspris kr.",
"409, 30 fra forretningen Spar Supermarked Kronstadparken.",
"p) Tirsdag 16 juli 2019 cirka klokka 1630, i Nøstegaten 52 i Bergen, borttok han kolonialvarer med samlet utsalgspris kr.",
"93, 70 fra forretningen Bunnpris Nøstet.",
"q) Tirsdag 16 juli 2019 cirka klokka 1640, i Nøstegaten 31 i Bergen, borttok han en boks Redbull mineralvann med utsalgspris kr.",
"17, 40 fra forretningen K IW I Nøstet.",
"r) Onsdag 31 juli 2019 klokka 1455, i Damsgårdsveien 62 i Bergen, borttok han varer for et ukjent beløp fra forretningen K IW I Damsgårdssundet.",
"s) Søndag 4 august 2019 klokka 1649, i Christies gate 11 i Bergen, borttok han 6 stykk Hansa lettøl og 6 stykk Ringnes lettøl med samlet utsalgspris kr.",
"432, fra forretningen 7 Eleven Christies gate.",
"t) Torsdag 15 august 2019 klokka 1724, i Damsgårdsveien 82 i Bergen, borttok han 6 stykk Heineken øl og 1 stykk Cola Cherry med samlet utsalgspris kr.",
"204, 90 fra forretningen Bunnpris Damsgård.",
"u) Torsdag 22 august 2019 klokka 1455, i Loddefjordveien 2 i Bergen, borttok han en halvflaske akevitt med utsalgspris kr.",
"249, 90 fra Vinmonopolet Vestkanten storsenter.",
"v) Torsdag 22 august 2019 klokka 1630, i Folke Bernadottes vei 52 i Bergen, borttok han en flaske Emperador brandy med utsalgspris kr.",
"343, fra Vinmonopolet Oasen senter.",
"w) Onsdag 18 september 2019 klokka 1645, i Nøstegaten 31 i Bergen, borttok han øl og kolonialvarer med samlet utsalgspris kr.",
"399, 70 fra forretningen K IW I Nøstet.",
"x) Onsdag 18 september 2019 klokka 1733, i Strandgaten 204 i Bergen, borttok han 6 stykk pærecider med samlet utsalgspris kr.",
"245, 40 fra forretningen K IW I Strandgaten.",
"y) Onsdag 25 september 2019 klokka 1900, i Lars Hilles gate 19 i Bergen, borttok han Heineken øl med utsalgspris kr.",
"35, fra forretningen R EM A 1000 Lars Hillesgate.",
"z) Onsdag 25 september 2019 klokka 1930, i Strømgaten 38 i Bergen, borttok han Hansa øl med utsalgspris kr.",
"262, 80 fra forretningen K IW I Strømgaten.",
"aa) Mandag 14 oktober 2019 klokka 2216, i Allehelgens gate 2 i Bergen, borttok han 12 stykk Ringnes øl med samlet utsalgspris kr.",
"423, 80 fra forretningen K IW I Allehelgens gate.",
"ab) Lørdag 7 desember 2019 klokka 2250, i Allehelgens gate 2 i Bergen, borttok han 12 stykk Ringnes øl med samlet utsalgspris kr.",
"423, 80 fra forretningen K IW I Allehelgens gate.",
"Tilleggstiltalebeslutning av 12/01/2021: I Legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd for uten lovlig atkomst å ha vært i besittelse av narkotika Grunnlag: Fredag 29 mars 2019 ca klokka 1700, utenfor Straxhuset i Damsgårdsveien 106 i Bergen, var han i besittelse av inntil brutto 2 gram marihuana.",
"I I Straffeloven 321 for å ha tatt en gjenstand som tilhører en annen, med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved å selge, forbruke eller på annen måte tilegne seg den.",
"Grunnlag: a) Fredag 1 november 2019 ca klokka 1425 på kjøpesenteret Oasen i Folke Bernadottes vei 52 i Bergen, tok han et ansiktsserum til kroner 499, 90 fra Apotek 1 uten å betale for varen.",
"b) Lørdag 7 desember 2019 klokka 2250 i Allehelgens gate 2 i Bergen, borttok han 12 stykk Ringnes øl med samlet utsalgspris kr.",
"423, 80 fra forretningen K IW IAllehelgens gate.",
"c) Lørdag 7 desember 2019 ca klokka 2250 i Allehelgens gate 2 i Bergen, tok han to sekspakninger med juleøl til en verdi av kroner 423, 80 fra butikken Kiwi uten å betale for varene.",
"d) Lørdag 21 desember 2019 ca klokka 1050 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han 6 øl og en cider til en samlet verdi av kroner 176, 30 fra butikken Kiwi uten å betale for varene.",
"e) Lørdag 11 januar 2020 ca klokka 1555 i Nøstegaten 52 i Bergen, tok han en cider og en fystikkeske til en samlet verdi av kroner 52, 80 fra butikken Bunnpris Nøstet uten å betale for varene.",
"f) Tirsdag 14 januar 2020 ca klokka 2225 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han julecider til en samlet verdi av kroner 239, 40 fra butikken Kiwi uten å betale for varene.",
"g) Onsdag 29 28 januar 2020 ca klokka 1540 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han en sekspakning med øl til 140 kroner fra butikken Kiwi uten å betale for varene.",
"h) Tirsdag 17 mars 2020 ca klokka 2105 i Fjøsangerveien 32 C i Bergen, tok han diverse varer inkludert øl til en samle verdi av kroner 270, 30 fra butikken Rema 1000, uten å betale for varene.",
"i) Onsdag 18 mars 2020 cirka kl 1255 på Vinmonopolet, Nesttun Senter, Østre Nesttunvegen 16 i Bergen, tok han en Kyro Gin til en pris av kr.",
"549, 40 uten å betale for varen.",
"j) Onsdag 18 mars 2020 ca klokka 1610 på Vinmonopolet Nesttun Senter, i Østre Nesttunvegen 16 i Bergen, tok han en Highland Park Whiskey til en pris av kr.",
"519 uten å betale for varen.",
"k) Tirsdag 31 mars 2020 ca klokka 1800 på kjøpesenteret Oasen i Folke Bernadottes vei 52 i Bergen, tok han en flaske Emperador til kroner 365 uten å betale for varen.",
"l) Søndag 5 april 2020 ca kl 1820 ved kjøpesenteret Bergen Storsenter i Strømgaten 8 i Bergen, tok han en flaske Reisling til kroner 575 fra restauranten Sabrura uten å betale for vinen.",
"m) Torsdag 16 april 2020 ca klokka 1620 i Allehelgens gate 4 i Bergen, tok han øl og cider for tilsammen kroner 105, 70 fra butikken Kiwi uten å betale for varene.",
"n) Tirsdag 21 april 2020 ca klokka 2000 i Strømgaten 38 i Bergen, tok han cola, shampo og øl til en samlet verdi av kroner 231, 10 fra butikken Kiwi uten å betale for varene.",
"o) Torsdag 23 april 2020 ca klokka 1145 i Solheimsgaten 33 i Bergen, tok han en sekspakning med Heineken øl til kroner 203, 40 fra butikken Extra, uten å betale for varene.",
"p) Lørdag 25 april 2020 ca klokka 1410 i Allehelgens gate 4 i Bergen, tok han diverse varer til en samlet verdi av kroner 204, 70 fra butikken Kiwi uten å betale for varene.",
"q) Onsdag 6 mai 2020 ca klokka 2225 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han 10 bokser Hansa sommerøl til en samlet verdi av kroner 259 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene.",
"r) Fredag 8 mai 2020 ca klokka 2255 i Damsgårdsveien 82 i Bergen, tok han en pakke Fjordland og flere øl til en samlet verdi av kroner 167, 50 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene.",
"s) Onsdag 13 mai 2020 ca klokka 1920 i Allehelgens gate 2 i Bergen, tok han en sekspakning med cider til kroner 233, 40 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene.",
"t) Onsdag 13 mai 2020 ca klokka 1940 i Strømgaten 38 i Bergen, tok han øl og cola til en samlet verdi av kroner 324, 30 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene.",
"u) Mandag 18 mai 2020 ca klokka 0840 i Bjørnsons gate 5 i Berge, tok han en sekspakning med øl til kroner 209, 40 fra butikken Spar, uten å betale for varene.",
"v) Fredag 29 mai 2020 ca klokka 1315 i Starvhusgaten 2 A i Bergen, tok han en topp og en bukse til en samlet verdi av kroner 519 fra butikken Only, uten å betale for varene.",
"w) Fredag 29 mai 2020 ca klokka 2125 i Fjøsangerveien 32 C i Bergen, tok han en brus og to pakker tyggis til kroner 50, 90 fra butikken Rema 1000, uten å betale for varene.",
"x) Tirsdag 2 juni 2020 ca klokka 1400 ved Sletten senter i Vilhelm Bjerknes vei 4 i Bergen, tok han en flaske Fireball til kroner 277 fra Vinmonopolet uten å betale for varen.",
"y) Onsdag 3 juni 2020 ca klokka 2150 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han en sekspakning med øl til kroner 209, 40 fra butikken Kiwi uten å betale for varene.",
"z) Torsdag 11 juni 2020 ca klokka 1215 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han en sekspakning med øl til kroner 173, 40 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene.",
"aa) Tirsdag 7 juli 2020 ca klokka 1700 i Strømgaten 38 i Bergen, tok han diverse varer herunder øl og cider til en samlet verdi av kroner 542, 40 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene.",
"ab) Lørdag 11 juli 2020 ca klokka 2040 i Bjørnsons gate 5 i Bergen, tok han diverse alkoholholdig drikke til en samlet verdi av kroner 419 fra butikken Spar, ute å betale for varene.",
"ac) Torsdag 23 juli 2020 ca klokka 2220 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han alkoholholdig drikke til en samlet verdi av kroner 106, 20 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene.",
"ad) Lørdag 25 juli 2020 ca klokka 1650 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han en øl til kroner 27, 90 fra butikken Kiwi, uten å betale for varen.",
"ae) Mandag 27 juli 2020 ca klokka 1755 i Vikens gate 6 i Bergen, tok han to varer til en samlet verdi av kroner 143 fra butikken Cirkle K, uten å betale for varene.",
"af) Lørdag 1 august 2020 ca klokka 1810 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han 6 grevens pærecider til en verdi av kroner 244, 40 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene.",
"ag) Tirsdag 4 august 2020 ca klokka 1355 i Nøstegaten 31 i Bergen, tok han en grevens cider til kroner 39, 90 fra butikken Kiwi, uten å betale for varen.",
"ah) Tirsdag 4 august 2020 ca klokka 2055 i Strømgaten 38 i Bergen, tok han diverse varer herunder øl til en samlet verdi av kroner 301 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene.",
"ai) Torsdag 6 august 2020 ca klokka 1355 i Damsgårdsveien 62 i Bergen, tok han diverse varer til en samlet verdi av kroner 144, 50 fra butikken Kiwi, uten å betale for varene.",
"aj) Torsdag 6 august 2020 ca klokka 1905 i Strømgaten 38 i Bergen, tok han cider og øl til en samlet verdi av kroner 267, 10 fra butikken Kiwi uten å betale for varene.",
"ak) Tirsdag 11 august 2020 ca klokka 2130 i Strømgaten 38 i Bergen, tok han 6 Ringnes Lite og en glasscola til en samlet verdi av kroner 215, 8 fra butikken Kiwi uten å betale for varene.",
"al) Onsdag 12 august 2020 ca klokka 1840 i Bjørnsons gate 29 i Bergen, tok han diverse varer herunder cider til en samlet verdi av kroner 267, 70 fra butikken Kiwi uten å betale for varene.",
"am) Onsdag 26 august 2020 ca klokka 1745 i Strømgaten 38 i Bergen, tok han diverse varer herunder flere øl til en samlet verdi av kroner 505, 90 fra butikken Kiwi uten å betale for varene.",
"an) Onsdag 26 august 2020 ca klokka 1930 i Damsgårdsveien 62 i Bergen, tok an diverse dagligvarer inkludert brus og øl til en samlet verdi av kroner 306, 80 fra butikken Kiwi uten å betale for varene.",
"I II Straffeloven 266 for ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd å ha forfulgt en person eller på annen måte krenket en annens fred.",
"Grunnlag: Torsdag 18 juni 2020 ca klokka 0635 i Bjørnsons gate 4 i Bergen, skjøt han med luftpistol fra rommet sitt og ut i bakgården slik at en beboer ble skremt og kontaktet vekter som igjen tilkalte politiet.",
"I V Straffeloven 263 for i ord eller handling å ha truet med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt.",
"Grunnlag: a) Torsdag 19 mars 2020 ca klokka 1610 i Østre Nesttunvegen 16 i Bergen, etter at han hadde blitt geleidet ut fra Vinmonopolet og Nesttun Senter av vekterne N9 og N10 sa han at han skulle komme tilbake og drepe dem.",
"b) Lørdag 25 april 2020 ca klokka 1400 i Allehelgens gate 2 i Bergen, da han ble konfrontert med et tyveri fra butikken, sa han til butikkansatt N11 at han skulle dø og at han skulle slå han.",
"V Straffeloven 271 for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk.",
"Grunnlag: a) Til tid og på sted som beskrevet under post I I, grunnlag ad dyttet han butikkansatt N12 da han skulle få tilbake den stjålne varen.",
"b) Onsdag 12 august 2020 ca klokka 18: 55 i butikken Spar i Bjørnsons gate 5 i Bergen, etter å ha blitt konfrontert med butikktyveri av en melk slo og sparket han mot butikkansatt N13 og traff han i kroppen.",
"c) Onsdag 16 september 2020 ca klokka 2255 ved Rema 1000 Lynghaugparken i Bergen, etter å ha blitt stanset utenfor burtikken for tyveri, slo han butikkansatt N14 i ansiktet med flat hånd.",
"Hovedforhandling ble holdt i Bergen tinghus 12 18 februar 2021 Tiltalte møtte og erkjente seg delvis skyldig etter tiltalebeslutningene.",
"Retten mottok forklaring fra 56 vitner og de rettsoppnevnte sakkyndige, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken.",
"Under hovedforhandling rettet aktor enkelte poster i tiltalebeslutningene i medhold av straffeprosessloven 254 tredje ledd, slik det fremgår av rettsboken.",
"Rettelsene fremgår som overstrykninger og tilføyelser i gjengivelsen av tiltalebeslutningene over.",
"Aktor nedla slik påstand: 1.",
"A, født 00/00/1982 frifinnes for overtredelse av straffeloven 321 (5 tilfeller).",
"(Tiltalens post I j), andre tilleggstiltale postene I I j, e, i og z) straffeloven 181 annet ledd (1 tilfelle).",
"(Andre tilleggstiltale post I II)2.",
"A, født 00/00/1982 dømmes for overtredelse av straffeloven 156 annet ledd straffeloven 271 (5 tilfeller) straffeloven 263 (4 tilfeller) straffeloven 181 annet ledd (3 tilfeller) legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd politiloven 30 nr 1, jamfør 5 straffeloven 321 (76 tilfeller) straffeloven 266 straffeloven 271 første leddtil: fengsel i 8 måneder.",
"Varetektsfradrag utgjør 149 dager per i dag 18 februar 2021 jamfør straffeloven 83Forsvarer la ned påstand om at tiltalte anses på mildeste måte.",
"Rettens vurdering Skyldspørsmålet Skyldevne Straffeloven 20 om skyldevne ble endret ved lov av 21 juni 2019 nummer 48, som trådte i kraft 1 oktober 2020 Det følger av bestemmelsens annet ledd, slik den lyder etter lovendringen, at den som på handlingstidspunktet er utilregnelig på grunn av sterkt avvikende sinnstilstand, sterk bevissthetsforstyrrelse eller høygradig psykisk utviklingshemming ikke er strafferettslig ansvarlig.",
"Av tredje ledd fremgår det at det ved utilregnelighetsvurderingen etter annet ledd skal legges vekt på graden av svikt i virkelighetsforståelse og funksjonsevne.",
"Før lovendringen lød bestemmelsens første ledd slik: For å kunne straffes må lovbryteren være tilregnelig på handlingstidspunktet.",
"Lovbryteren er ikke tilregnelig dersom han på handlingstidspunktet er... psykotisk, psykisk utviklingshemmet i høy grad, eller har en sterk bevissthetsforstyrrelse.",
"Når lovovertredelsene fant sted før ikrafttredelsen, og saken pådømmes etter, skal det resultat som er gunstigst for tiltalte legges til grunn, jamfør straffeloven 3 første ledd.",
"Det er foretatt rettspsykiatrisk observasjon av tiltalte.",
"De sakkyndige Andreas Georg Kjerstad og Ida Øverdal Stafsnes ble oppnevnt ved Bergen tingretts brev av 04/11/2020.",
"De sakkyndige avga rettspsykiatrisk erklæring den 21/12/2020, og avga forklaring i retten.",
"De sakkyndige har på side 43 i erklæringen konkludert slik: 1.",
"De sakkyndige antar at observanden på tiden for de påklagede handlinger samt i tiden før og etter, fyller kriteriene for følgende diagnoser: F61.",
"0 Blandet personlighetsforstyrrelse R 418 Andre og uspesifiserte symptomer og tegn med tilknytning til kognitive funksjoner og bevissthet F19.",
"2 Psykiske lidelser og atferdsforstyrrelser som skyldes bruk av multiple stoffer, avhengighet2.",
"De sakkyndige antar at observanden på tiden for de påklagede handlinger ikke har hatt noen form for svikt i sin virkelighetsforståelse.",
"De sakkyndige antar at det er en svikt i dagligdags, sosial og kognitiv funksjon, forenlig med særlig et pågående og meget omfattende rusmisbruk, personlighetsforstyrrelse, samt med et evnenivå som er vurdert å ligge i grenseland mot lett psykisk utviklingshemming.",
"Det fremgår av erklæringen og de sakkyndiges forklaring i retten at de sakkyndige ikke er i tvil om at tiltalte ikke har vært psykotisk eller hatt en sterkt avvikende sinnstilstand på gjerningstidspunktene.",
"De sakkyndige er videre ikke i tvil om at det ikke har foreligget bevissthetsforstyrrelse på gjerningstidspunktene.",
"Når det gjelder psykisk utviklingshemming, konkluderer de sakkyndige på bakgrunn av evnetesting med at tiltalte ikke er høygradig psykisk utviklingshemmet, men at han ligger i grenseområdet mot lett psykisk utviklingshemming.",
"Retten kommer tilbake til dette under straffeutmålingen.",
"På bakgrunn av sakkyndigerklæringen finner retten det klart at tiltalte ikke var utilregnelig på handlingstidspunktet, uavhengig av om vurderingen foretas etter straffeloven 20 før eller etter ikrafttredelse av lovendringen.",
"Tiltalebeslutningen av 25/04/2019 post I, tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post V I og tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post I IDe tre tiltalebeslutningene inneholder til sammen 80 tiltaleposter for overtredelse av straffeloven 321 som går ut på mindre tyverier fra butikker i perioden 13 august 2018 26 august 2020Tiltalte har erkjent straffeskyld for disse tyveriene, med unntak av post I a) i tiltalebeslutningen av 25/04/2019.",
"Han har forklart at han til tid og på sted som i tiltalebeslutningen post I a) var på Fretex sammen med sin daværende kjæreste, og at han la klærne i en bag.",
"Han forklarte videre at han fortsatt var inne i butikken da han ble stanset.",
"Vitnet N15 har forklart at tiltalte la klær i bagen, og deretter gikk ut av butikken gjennom varelageret.",
"Vitnet tok igjen tiltalte i en gate like ved butikken, og han hadde da bagen med klærne over skulderen eller i hånden.",
"På denne bakgrunn finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte forsettlig borttok varene som beskrevet i denne tiltaleposten, og tiltalte domfelles for overtredelse av post I a) i tiltalebeslutningen av 25/04/2019.",
"Når det gjelder de øvrige tyveriene, har tiltalte forklart at han i den perioden tiltalene gjelder, stjal ulike varer på ulike butikker når han ikke hadde penger, men at han ikke kan huske de enkelte tyveriene.",
"Det er fremlagt anmeldelser fra de aktuelle butikkene der det blant annet er angitt hvilke varer som ble stjålet, og det har vært ført en rekke vitner knyttet til tyveriene, hovedsakelig butikkansatte og vektere.",
"På bakgrunn av anmeldelsene, sammenholdt med vitneforklaringer, legger retten til grunn at det har vært begått fullbyrdede butikktyverier som beskrevet i disse tiltalepostene, med unntak av post V I y) i tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020.",
"Når det gjelder denne posten, forklarte vitnet N16 at tiltalte ble stanset inne i butikken etter at han hadde lagt varen i bukselommen, men før han var passert betalingspunktet.",
"Tiltalte ble identifisert av vekter, og har signert anmeldelsen.",
"Retten finner det bevist utover rimelig tvil at tiltalte hadde forsett om å fullbyrde tyveriet, og viser til tiltaltes erkjennelse i anmeldelsen.",
"Tiltalte domfelles for forsøk på overtredelse av straffeloven 321 jamfør 16 til tid og på sted som beskrevet i tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post V I y).",
"For de øvrige tyveritilfellene har det avgjørende bevisspørsmålet vært hvorvidt det er bevist utover rimelig tvil at det var tiltalte som utførte det enkelte tyveri.",
"For følgende poster er det ikke ført vitner eller andre bevis som med tilstrekkelig grad av sikkerhet kan underbygge at tiltalte var den som utførte tyveriene: Tiltalebeslutningen av 25/04/2019 post I j) Tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post V I b) Tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post I I e), i), j), z) og ak)Tiltalte frifinnes for disse postene.",
"For en rekke av tyveriene er tiltalte identifisert som gjerningsperson ved at han har signert anmeldelse på stedet, samt at han har bekreftet i retten at det er hans underskrift på anmeldelsen.",
"Dette gjelder følgende poster: Tiltalebeslutningen av 25/04/2019 post I b), c), d), e), f), g), i) og k) Tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post V I c), d), g), j), k) p), q), u), v), w), z) og aa) Tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post I I d), k), n), o), p), s) og am)Retten finner det bevist at tiltalte handlet forsettlig, og tiltalte domfelles i samsvar med tiltalebeslutningen av 25/04/2019 post I b), c), d), e), f), g), i) og k), tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post V I c), d), g), j), k) p), q), u), v), w), z) og aa) og tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post I I d), k), n), o), p), s) og am).",
"For de gjenstående tyveripostene har det vært ført vitner som har forklart seg om de ulike tyveriene og hvordan tiltalte ble identifisert.",
"Flere av vitnene, både butikkansatte og vektere, har forklart at de har vært i kontakt med tiltalte i tilknytning til så mange butikktyverier at de ikke klarer å skille de enkelte hendelsene eller huske datoer og lignende.",
"Disse vitnene har imidlertid bekreftet at de kjenner til tiltalte og at de gjenkjenner ham og vet han heter.",
"De har også bekreftet at dersom det er angitt i anmeldelsen at tiltalte er gjenkjent av vitne eller av vekter ved gjennomgang av kameraovervåkning eller lignende, så bygger identifikasjonen av tiltalte i anmeldelsen på at de kjenner ham.",
"Retten presiserer for ordens skyld at de nevnte vitneuttalelsene om tyverier og andre hendelser som ikke er medtatt i tiltalen ikke vektlegges verken ved vurdering av skyldspørsmålet eller i straffeutmålingen.",
"Denne del av vitnenes forklaring har imidlertid betydning som ledd i identifiseringen av tiltalte.",
"Følgende vitner har forklart seg om de ulike tyveriene: Tiltalebeslutningen av 25/04/2019 post I: grunnlag h): vekter N17 grunnlag l) og m): vekter N18 grunnlag n): vekter N19 grunnlag o): butikkansatt N20 Tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post V I: grunnlag a): butikkansatt N21 grunnlag f) og s): vekter N22 grunnlag h): butikkansatt N6 grunnlag i) og x): vekter N23 grunnlag l), m) og ab): vekter N24 grunnlag n): vekter N25 grunnlag o): vekter N26 grunnlag r): butikkansatt N8 grunnlag t): butikkansatt N27 og vekter N28 Tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post I I: grunnlag a): butikkansatt N29 grunnlag f), h), q), r), y) og an): vekter N28 grunnlag g): vekter N30 grunnlag l): vekter N31 grunnlag m): vekter N22 grunnlag t): vekter N20 grunnlag u): butikkansatt N32 grunnlag v): vekter N33 grunnlag w): butikkansatt N34 grunnlag x): butikkansatt N35 grunnlag aa): butikkansatt N36 grunnlag ab): vekter N37 grunnlag ac) og ae): vekter N38 grunnlag ad): butikkansatt N12 grunnlag af): butikkansatt N39 grunnlag ag), ah) og aj): vekter N25 grunnlag ai): vekter N40 grunnlag al): butikkansatt N41 På bakgrunn av tiltaltes erkjennelser, vitneforklaringer og fremlagte anmeldelser som redegjort for over, finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalepostene gjengitt over, og at han ved alle tilfellene har handlet forsettlig.",
"Tiltalte domfelles i samsvar med tiltalebeslutningen av 25/04/2019 post I h), l), m), n) og o), tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post V I a), f), h), i), l), m), n), o), r), s), t), x) og ab), og tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post I I a), f), g), h), l), m), q), r), t), u), v), w), x), y), aa), ab), ac), ad), ae), af), ag), ah), ai), aj), al) og an).",
"Tiltalebeslutningen av 25/04/2019 Post I I.",
"Straffeloven 271 første ledd Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte mandag 26 november 2018 klokka 1235 i forretningen Spar Supermarked i Bjørnsons gate 5 i Bergen, i forbindelse med at han ble konfrontert med et butikktyveri, sparket den butikkansatte N1 i skrittet med kneet.",
"Retten viser til forklaringen fra N1.",
"N1 har forklart at hun fikk et lite blåmerke som følge av sparket.",
"Hun forklarte videre at tiltalte også kastet restene i en ølflaske mot henne.",
"Tiltaltes forklaring stemmer i grove trekk med N1s, men han har forklart at han tok opp kneet for å beskytte det han hadde stjålet som N1 forsøkte å få tilbake, og at han ikke bevisst forsøkte å treffe henne.",
"Retten fester ikke lit til tiltaltes forklaring på dette punkt, og legger N1s forklaring til grunn.",
"Tiltalte har handlet forsettlig, og domfelles i samsvar med tiltalebeslutningen post I I for overtredelse av straffeloven 271 første ledd.",
"Post I II a) og b).",
"Straffeloven 181 annet ledd Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte torsdag 7 mars 2019 klokka 1710 på Sletten senter i Vilhelm Bjerknes vei 4 i Bergen opptrådte aggressivt og dyttet til en handlevogn i sinne.",
"Han tok deretter Bybanen til Bergen sentrum.",
"På Bybanen opptrådte han også aggressivt, og dyttet borti andre passasjerer.",
"Da han kom til sentrum slo han hånden i glasset i busskuret og skrek.",
"Retten viser for det første til tiltaltes forklaring om at han kan huske at han dyttet handlevognen, men ikke at den traff noen.",
"Videre har han forklart at han var sint på Bybanen fordi det gikk sent, og at han dyttet borti andre passasjerer som han mente gikk sent.",
"Retten viser videre til forklaringen fra politibetjent Simpson om at politiet først mottok melding om en sint kunde på Meny på Sletten senter fra en som kjente tiltaltes navn, antageligvis en vekter.",
"Kort tid etterpå mottok politiet melding om en hissig mann på busstoppet i Olav Kyrres gate, som ifølge meldingen også hadde opptrådt aggressivt på Bybanen.",
"Beskrivelsen av mannen passet beskrivelsen fra hendelsen på Sletten senter, og politipatruljen fant tiltalte, som passet beskrivelsen.",
"Simpson forklarte at tiltalte fremsto ruset og aggressiv.",
"Simpson forklarte videre at tiltalte blåste til 1, 44 i promille på legevakten kort tid etterpå.",
"Et vitne på stedet, N42, forklarte ifølge Simpson at tiltalte hadde kommet fra bybanestoppet, og at han hadde skreket og slått hånden i glasset i busskuret.",
"Da tiltalte og politibetjentene var på legevakten, fortalte tiltalte ifølge Simpson at han hadde vært på Sletten senter og skubbet til en handlevogn på Meny fordi vekteren ville vise han vekk.",
"Etter rettens oppfatning er det dermed ført tilstrekkelig bevis for at tiltalte i selvforskyldt rus har forulempet eller voldt fare for andre både på Sletten senter og på Bybanen ved to tilfeller, jamfør straffeloven 181 annet ledd.",
"Dette gjelder selv om det ikke er ført bevis for at noen ble skremt av at tiltalte dyttet handlevognen da han var på Sletten senter.",
"Tiltaltes handlemåte, slik retten har funnet den bevist, omfattes under enhver omstendighet av vilkåret forulemper.",
"Deler av handlingene, herunder skriking og generelt hissig opptreden, kunne også vært subsumert under bestemmelsens første ledd.",
"Etter rettens oppfatning er det ikke opplagt at tiltaltes handlemåte skal subsumeres som to ulike straffbare forhold, og ikke en fortsatt forbrytelse, men slik saken ligger an får dette ikke betydning for straffeutmålingen eller andre forhold, og retten finner ikke grunn til å gå nærmere inn på dette.",
"Tiltalte handlet forsettlig ved begge tilfeller, og domfelles for to overtredelser av straffeloven 181 annet ledd den 7 mars 2019Øvrige tiltaleposter.",
"Tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 Post I.",
"Straffeloven 156 annet ledd Retten finner det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte fredag 2 august 2019 cirka klokka 1400, i Inger Bang Lunds vei 17 i Bergen kalte politibetjent N2 og politibetjent N3 for helvetes jævel og stygge jævler, samt beskyldte politibetjentene for å ha knyttet ham fast i en stol og slått ham.",
"Idet politibetjent N3 opplyste at de ville helle ut hans medbrakte flasker med sprit, uttalte han til politibetjenten at det blir det siste du gjør, eller lignende.",
"Retten viser til forklaringen fra politibetjent N3.",
"Tiltalte har forklart at han nok har overdrevet i uttalelsene sine, men at han ikke kan huske at han har sagt det som fremgår av tiltalen.",
"Politibetjent N3 forklarte at tiltalte blåste til 1, 1 i promille på legevakten kort tid etter hendelsen.",
"Retten bemerker at det ikke har betydning for straffbarheten hvorvidt politibetjentene hadde anledning til å helle ut tiltaltes sprit eller ikke.",
"Politibetjentene skulle utføre en tjenestehandling ved å be tiltalte forlate stedet, og det var primært dette som var årsak til tiltaltes uttalelser, etter rettens oppfatning.",
"Videre inneholder ikke den någjeldende straffeloven noen bestemmelse som tilsvarer straffeloven av 1905 127 annet ledd om straffritak som følge av utilbørlig opptreden fra tjenestemannens side.",
"En eventuell provoserende opptreden fra tjenestemannen kan i høyden få betydning for straffutmålingen, jamfør Matningsdal, Straffeloven 2005 Lovkommentar, juridika.",
"no, note 32 til 156Tiltalte handlet forsettlig, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post I for overtredelse av straffeloven 156 annet ledd.",
"Post I I a).",
"Straffeloven 271 Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte lørdag 31 august 2019 cirka klokka 1900 i Lars Hilles gate i Bergen sparket N4 i beinet.",
"Retten viser til N4s forklaring om at han var sammen med vennene sine og ventet på bussen da en mann uten forvarsel gikk forbi og sparket ham i leggen.",
"N4, som var 12 år på dette tidspunktet, forklarte videre at han ble sjokkert og redd.",
"Vitnet N43 kom til og sa at de måtte ringe politiet.",
"N4 så at gjerningspersonen gikk på en buss.",
"N4 forklarte også at han samme kveld hadde vondt der han var blitt sparket.",
"Vitnet N43 har forklart at hun ventet på bussen med barna sine, da hun la merke til en voksen person som så litt ustabil ut og som drakk på noe gult fra en flaske.",
"Hun så at denne personen gikk forbi en guttegjeng som sto på busstoppet, og sparket til den ene gutten veldig hardt.",
"Gutten ble helt stiv, og vitnet tenkte at han kanskje fikk litt sjokk.",
"Politibetjent Flokenes forklarte at han kom til stedet kort tid etter hendelsen, og snakket med N4 og kameraten hans N44, som fortalte at gjerningspersonen hadde sæggebukse og drakk av en vodkaflaske med gult innhold.",
"Vitnet hadde også merket seg deler av registreringsnummeret på bussen som gjerningspersonen gikk på, og politiet fikk etter hvert kontakt med bussjåføren, som gjenkjente beskrivelsen av mannen og sa at han hadde gått av ved Strax huset på Laksevåg.",
"Politiet dro dit og møtte på tiltalte, som stemte med beskrivelsen.",
"Han hadde flasken med gult innhold i hånden, og fremsto ifølge Flokenes som beruset og sint.",
"Tiltalte har i utgangspunktet forklart at han ikke husker hendelsen, men har også forklart at han trodde at guttene lo av ham, at han var sint på grunn av en fotballkamp, og at han ikke visste at N4 var bare 12 år.",
"På bakgrunn av forklaringene fra N4 og vitnene, herunder beskrivelsen av gjerningspersonen og flasken med gult innhold, finner retten det bevist utover rimelig tvil at det var tiltalte som sparket N4.",
"Tiltalte handlet forsettlig, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post I I a).",
"Post I I b og I V a).",
"Straffeloven 271 og 181 annet ledd Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte lørdag 7 desember 2019 klokka 2250, i Allehelgens gate 2 i Bergen, idet ekspeditør N5 stanset ham for tyveri fra forretningen K IW I Allehelgens gate, slo N5 to ganger mot kroppen med flat hånd, og at han flere ganger kalte N5 for jævla utlending.",
"Retten viser til tiltaltes forklaring om at han hadde drukket, og at han slo N5 med flat hånd fordi han ble holdt igjen etter å ha stjålet noen varer.",
"N5 har forklart at tiltalte ble sint da N5 ba om å få sjekke om han hadde stjålet noe, at tiltalte sa rasistiske ting, blant annet jævla utlending, og at tiltalte slo eller dyttet N5 to ganger i overkroppen.",
"N5 forklarte videre at tiltalte fremsto som ruset på grunn av måten han beveget seg og snakket på.",
"Tiltalte har derved overtrådt straffeloven 271 I tillegg rammes hans generelt aggressive opptreden og uttalelsene til N5 i ruset tilstand av straffeloven 181 annet ledd.",
"Tiltalte har handlet forsettlig med hensyn til begge overtredelser, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post I I b) og I V a).",
"Straffeloven 263 Grunnlag a)Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte mandag 1 april 2019 klokka 0045 i Engen i Bergen truet N6 ved å si at han skulle knivstikke N3 dersom han så ham på gaten igjen.",
"Bakgrunnen for uttalelsen var at N3 fulgte etter tiltalte for å forsøke å få tilbake varer som tiltalte hadde stjålet fra kiosken der N3 jobbet, som beskrevet i post V I h).",
"Retten bygger på forklaringen fra N3.",
"Retten finner at trusselen var egnet til å fremkalle alvorlig frykt, slik at uttalelsen rammes av straffeloven 263Tiltalte handlet fortsettlig, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post I II a).",
"Grunnlag b)Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte fredag 30 august 2019, i Hollendergaten 15 i Bergen, uttalte til ansatte ved Indremisjonshjemmet at han skulle drepe ruskurator N7 ved N AV sted, og at han skulle kutte av fingrene hennes.",
"Retten viser til forklaringen fra N45, som var den som mottok trusselen.",
"N45 forklarte at bakgrunnen for uttalelsen var at tiltalte var misfornøyd med at han måtte betale for oppholdet på Indremisjonshjemmet eller lignende.",
"N45 forklarte i retten at tiltalte var i en krevende livssituasjon da han bodde på Indremisjonshjemmet, og at truslene etter vitnets oppfatning kan ha vært et produkt av sinne og frustrasjon kombinert med vrangforestillinger som kan ha tåkelagt tiltaltes oppfatning av virkeligheten.",
"N45 valgte likevel, etter å ha diskutert med en kollega, å ringe N AV for å advare dem, blant annet fordi trusselen var relativt grov og rettet seg spesifikt mot ruskuratoren, slik at den skilte seg fra de mer vanlige truslene N45 overhørte i sitt arbeid.",
"N7 forklarte i retten at hun ble gjort kjent med trusselen over telefon, og at det er ubehagelig og slitsomt å få slike trusler, selv om hun ikke ble direkte redd.",
"Hun skjønte at det var sagt i affekt.",
"Retten finner at trusselen etter sitt innhold og i den kontekst den ble fremsatt var egnet til å fremkalle alvorlig frykt, slik at uttalelsen rammes av straffeloven 263Tiltalte handlet forsettlig, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post I II b).",
"Post I V a).",
"Straffeloven 181 annet ledd Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte onsdag 31 juli 2019 klokka 1455, i Damsgårdsveien 62 i Bergen, slo mot butikksjef N8 med en bærepose med innhold.",
"N8 forklarte i retten at tiltalte, som hun kjente til fra før, forlot butikken med stjålne varer, som beskrevet i post V I r).",
"Hun fulgte etter og ba han stoppe.",
"Han nektet for å ha tatt noe, ble sint og svingte en pose med innhold mot henne.",
"Hun tok et steg til siden, slik at han ikke traff henne.",
"N8 forklarte at tiltalte fremsto som tydelig ruset ved at han var treg i bevegelsene og i talemåten, og sløv i blikket.",
"Tiltalte kom deretter mot henne med hodet først, og hun oppfattet at han prøvde å skalle henne, men han traff ikke fordi hun tok et steg til siden.",
"Det er derved bevist at tiltalte i selvforskyldt rus har forulempet og voldt fare for N8.",
"Han har handlet forsettlig, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post I V a).",
"Post V og tilleggstiltalebeslutningen av 12/02/2021 post I.",
"Politiloven 30 nr 1, jamfør 5 og legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd På bakgrunn av forklaringen fra politibetjent N46, legger retten til grunn som bevist utover rimelig tvil at tiltalte den 29 mars 2019 ca klokka 1700 fikk pålegg fra politiet om å forlate Strax huset og ikke oppsøke stedet på nytt de neste 24 timene, at han deretter forlot stedet for så å komme tilbake kort tid etterpå.",
"Tiltalte ble da visitert av politiet, som fant en mindre mengde marihuana i lommen hans.",
"Forsvareren har påpekt at det stoff som ble funnet i tiltaltes lomme ikke er analysert.",
"Tiltalte har forklart at han ikke kan huske hendelsen, men at det stemmer sikkert at han hadde marihuana på seg.",
"I rapport om ransaking og beslag er stoffet beskrevet som formentlig marihuana 2, 02 gr brutto Brungrønt plantemateriale pakket i et Rivotril glass.",
"Denne beskrivelsen, sammenholdt med politibetjentens antatte kjennskap til hvordan marihuana ser ut og tiltaltes forklaring, finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte oppbevarte 2 gram brutto marihuana.",
"Tiltalte har derved overtrådt politiloven 30 nr 1, jamfør 5 og legemiddelloven 31 annet ledd, jamfør 24 første ledd.",
"Han har handlet forsettlig med hensyn til begge overtredelser, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post V og til tilleggstiltalebeslutningen av 12/02/2021 post I.",
"Tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 Post I II.",
"Straffeloven 266 Tiltaleposten gjelder hensynsløs atferd som krenker en annens fred, ved at tiltalte skal ha skutt med en luftpistol ut i bakgården fra rommet sitt slik at en beboer ble skremt.",
"Etter rettens oppfatning er det ikke ført tilstrekkelig bevis for at tiltalte skjøt ut vinduet, at noen ble skremt av dette eller for øvrig at tiltaltes atferd var hensynsløs på en slik måte at han krenket en annens fred.",
"Tiltalte frifinnes for forholdet i tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post I II.",
"Straffeloven 263 Grunnlag a)Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte torsdag 19 mars 2020 ca klokka 1610 i Østre Nesttunvegen 16 i Bergen sa til vekterne N9 og N10 at han skulle komme tilbake for å drepe dem, begge to, og at han hadde tenner.",
"Retten viser til forklaringene fra N9 og N10.",
"N10 kjente igjen tiltalte fra tidligere.",
"N9 forklarte i retten at tiltalte var sint og aggressiv, og at han oppfattet trusselen som reell.",
"Retten finner at trusselen etter sitt innhold og i den kontekst den ble fremsatt var egnet til å fremkalle alvorlig frykt, slik at uttalelsen rammes av straffeloven 263Tiltalte handlet forsettlig, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 I V a).",
"Grunnlag b)Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltale lørdag 25 april 2020 ca klokka 1400 i Allehelgens gate 2 i Bergen sa til butikkansatt N11 at han skulle dø og at han skulle slå han.",
"Retten viser til forklaringen fra N11, som også forklarte at tiltalte var aggressiv, og at N11 var redd for at tiltalte skulle slå ham fordi de sto så tett.",
"Retten finner at trusselen etter sitt innhold og i den kontekst den ble fremsatt var egnet til å fremkalle alvorlig frykt, slik at uttalelsen rammes av straffeloven 263Tiltalte handlet forsettlig, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 I V b).",
"Straffeloven 271 Grunnlag a)Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte lørdag 25 juli 2020 cirka klokka 1650 dyttet han butikkansatt N12 da han skulle få tilbake en vare tiltalte hadde stjålet, som beskrevet i post I I ad).",
"Retten viser til forklaringen fra N12.",
"Tiltalte har derved forsettlig overtrådt straffeloven 271, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post V a).",
"Grunnlag b)Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte onsdag 12 august 2020 ca klokka 18: 55 i butikken Spar i Bjørnsons gate 5 i Bergen, sparket butikkansatt N13 i beinet en gang.",
"Retten viser til forklaringen fra N13.",
"Tiltalte har derved forsettlig overtrådt straffeloven 271, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post V b).",
"Grunnlag c)Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte onsdag 16 september 2020 ca klokka 2255 ved Rema 1000 Lynghaugparken i Bergen, slo butikkansatt N14 i ansiktet med flat hånd.",
"Retten viser til forklaringen fra tiltalte, N14 og hennes kollega N47.",
"N14 har forklart at slaget var av en viss kraft, slik at kinnet ble varmt og rødt etterpå.",
"Tiltalte har derved forsettlig overtrådt straffeloven 271, og domfelles i samsvar med tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021 post V c).",
"Straffutmåling Det skal utmåles en straff for 73 overtredelser av straffeloven 321, seks overtredelser av straffeloven 271, fire overtredelser av straffeloven 181 annet ledd, fire overtredelser av straffeloven 263, en overtredelse av straffeloven 156 annet ledd, en overtredelse av politiloven 30 nummer 1 jamfør 5 og en overtredelse av legemiddelloven 31 annet ledd jamfør 24 første ledd.",
"Straffeloven 79 a og b får anvendelse.",
"Den 08/03/2019 ble tiltalte ilagt forelegg på 2 000 kr for overtredelse av straffeloven 323 første ledd, jamfør 321 begått 30/10/2018.",
"De forhold han nå domfelles for er begått dels før og dels etter at forelegget ble utstedt.",
"Det skal da utmåles en fellesstraff, jamfør straffeloven 82 tredje ledd jamfør annet ledd annet punktum.",
"Når tiltalte skal domfelles for 73 butikktyverier begått på ensartet måte over en periode på 2 år, er det klart at straffskylden ikke kan anses som liten etter straffeloven 323, jamfør H R 2018 1660 A.",
"I den saken uttalte Høyesterett at straffen for 18 tyverier begått av en tidligere domfelt over en periode på i overkant av ett år, ville gitt grunnlag for en straff på 90 dagers fengsel isolert sett.",
"I nærværende sak er det tale om et betydelig høyere antall tyverier.",
"Butikktyverier av denne typen er et stort samfunnsproblem som er meget ressurskrevende for de butikkansatte, for vektere og for politiet.",
"Selv om de varene tiltalte har stjålet gjennomgående er av liten verdi, og han ofte har levert tilbake varene når han blir stanset av butikkansatte eller vektere, tilsier hyppigheten og antallet overtredelser, sammenholdt med at tiltalte er straffet flere ganger tidligere for lignende overtredelser, at det bør reageres strengt.",
"Retten er kommet til at butikktyveriene alene gir grunnlag for en fengselsstraff på 9 måneder.",
"Alvorlige trusler, som drapstrusler, gir som utgangspunkt grunnlag for en fengselsstraff på 15 30 dager, jamfør Rt 2008 401 Tiltalte domfelles nå for fire slike trusler, hvorav noen mer eksplisitte og alvorlige enn andre.",
"Samlet sett ville overtredelsene av straffeloven 263 gitt grunnlag for en fengselsstraff på omkring 60 dager, dersom de ble pådømt alene.",
"Når det gjelder kroppskrenkelsene, er disse av noe varierende alvorlighetsgrad.",
"Den mest alvorlige overtredelsen er det uprovoserte sparket mot en 12 år gammel gutt.",
"For de øvrige kroppskrenkelsene er det etter rettens vurdering skjerpende at de er begått mot butikkansatte som forsøker å stanse tiltalte når han har stjålet varer i butikken.",
"Samlet sett ville overtredelsene av straffeloven 271 etter rettens oppfatning gitt grunnlag for en fengselsstraff på 75 90 dager, dersom de ble pådømt alene.",
"Etter rettens oppfatning må de forhold tiltalte nå domfelles for ses i sammenheng ved straffeutmålingen.",
"Straffverdigheten av butikktyveriene øker ved at tiltalte ofte reagerer med vold eller trusler når han blir stanset, og straffverdigheten av vold og trusler forsterkes når de er fremsatt i den hensikt å komme unna med de varer tiltalte har stjålet.",
"Butikksjefen på Spar Kronstad, N32, forklarte i retten at hun har instruert sine ansatte om ikke å stanse tiltalte når de ser at han stjeler, som følge av at han har vært aggressiv og voldelig mot butikkens ansatte ved tidligere anledninger (se som eksempel tiltalebeslutningen post I I og tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020 post V b)).",
"Overtredelsene av politiloven og legemiddelloven, de fire tilfellene av ordensforstyrrelsen, samt forulemping av offentlig tjenestemann, er isolert sett bøteforhold som tillegges vekt i skjerpende retning.",
"Det samme gjelder forelegget utstedt i 2019Når det også tas hensyn til at tiltalte er tidligere domfelt, jamfør straffeloven 77 k), finner retten at de forhold tiltalte domfelles for samlet sett gir grunnlag for en ubetinget fengselsstraff på 1 år og 3 måneder før det tas hensyn til formildende omstendigheter.",
"Straffeloven 80 gir adgang til sette straffen under minstestraffen i straffebudet eller til en mildere straffart dersom ett av flere alternative vilkår, herunder at tiltalte på handlingstidspunktet har en betydelig svekket virkelighetsforståelse på grunn av sterkt avvikende sinnstilstand, psykisk utviklingshemming eller bevissthetsforstyrrelse, men ikke er utilregnelig etter 20 annet ledd.",
"Det er ingen særskilte minstestraffer å ta hensyn til i de straffebud tiltalte domfelles for og alle straffebudene åpner for bøtestraff, slik at det under enhver omstendighet ikke er behov for å gå under minstestraffen i denne saken eller anvende en mildere straffart.",
"Retten ser derfor ingen grunn til å gå nærmere inn på om vilkåret i bestemmelsens bokstav f) er oppfylt.",
"Det kan imidlertid være aktuelt å anvende straffeloven 78 bokstav d).",
"Av bestemmelsen fremgår det at det i formildende retning skal tas i betraktning at lovbryteren på handlingstidspunktet har redusert virkelighetsforståelse på grunn av avvikende sinnstilstand, lettere psykisk utviklingshemming, bevissthetsforstyrrelse eller en sterk sinnsbevegelse.",
"Før lovendringen som trådte i kraft 01/10/2020 var vilkåret formulert slik:... på handlingstidspunktet har redusert evne til realistisk å vurdere sitt forhold til omverdenen på grunn av psykisk lidelse, psykisk utviklingshemming, bevissthetsforstyrrelse som ikke er en følge av selvforskyldt rus, eller en sterk sinnsbevegelse.",
"De rettspsykiatrisk sakkyndige har som nevnt konkludert med at tiltalte var tilregnelig på handlingstidspunktet og i tiden før og etter.",
"De sakkyndige har i erklæringen og i sine forklaringer redegjort for at tiltalte etter deres vurdering har en generelt svak kognitiv fungering, som ligger klart under normalområdet, men uten å tilfredsstille kriteriene for den kliniske diagnosen psykisk utviklingshemming.",
"Den sakkyndige Stafsnes har utført en evneutredning i 2020 Tiltalte fikk i utredningen en såkalt fullskalascore på 74 Det såkalte konfidensintervallet er på 69 81 Konfidensintervallet tar høyde for usikkerhet knyttet til testresultatet.",
"Et intervall på 69 81 betyr at de sakkyndige med 95 sannsynlighet kan slå fast at tiltalte på en hvilken som helst dag vil score mellom 69 og 81 på testen.",
"Det må dermed legges til grunn ved straffeutmålingen at tiltalte tilfredsstiller vilkåret om lettere psykisk utviklingshemming, og at straffeloven 78 får anvendelse.",
"I den samlede vurderingen må det også ses hen til de øvrige diagnosene satt av de sakkyndige, herunder personlighetsforstyrrelsen.",
"Det avgjørende i straffeutmålingen er at tiltaltes diagnoser og evnenivå påvirker hans handlemåte.",
"Etter rettens oppfatning må det antas å være en viss sammenheng mellom tiltaltes psykiske helse og evnenivå, og hans reaksjonsmønster når han blir stanset for butikktyveri eller livet for øvrig ikke går hans vei.",
"Som eksempel viser retten til vitnet N45s forklaring i tilknytning til trusselen i tilleggstiltalebeslutningen post I II b) om at han oppfattet tiltaltes uttalelser som et produkt av frustrasjon, men også en form for vrangforestilling.",
"Slik retten oppfatter det, er det i det konkrete tilfellet snakk om vrangforestillinger og til dels paranoia knyttet til begrunnelsen for N AVs beslutninger.",
"Tiltaltes psykisk helse og evnenivå tillegges etter dette vekt i formildende retning.",
"I formildende retning legger retten også noe vekt på at tiltalte har erkjent straffeskyld på stedet for 27 av de tyveriene han domfelles for.",
"Dette har gitt en viss prosessøkonomisk besparelse som skal komme tiltalte til gode, jamfør straffeloven 78 bokstav f).",
"Enkelte forhold er blitt svært gamle.",
"Det er samtidig ikke grunnlag for å si at det er tale om ren liggetid hos påtalemyndigheten eller retten.",
"Det er stadig innkommet nye anmeldelser mot tiltalte.",
"Hovedforhandling ble forsøkt gjennomført i 2019, og det ble da klart at det var behov for predjudisiell vurdering av tiltalte, som igjen ga grunnlag for rettspsykiatrisk observasjon.",
"Retten legger en viss vekt på tidsbruken, jamfør straffeloven 78 e).",
"Retten finner at disse formildende omstendighetene, og da særlig tiltaltes psykiske helse og evnenivå, tilsier en reduksjon i straffen på omkring en fjerdedel.",
"Retten finner ikke grunnlag for å gi noen reduksjon i straffen som følge av at varetektstiden har vært særlig tung for tiltalte.",
"Som utgangspunkt hensyntas tiden i varetekt gjennom varetektsfradraget.",
"Retten viser til Ot.",
"nr. 8 (2007 2008) side 46 andre spalte der det gis uttrykk for at utholdt varetekt ikke er et formildende element i seg selv.",
"Dette må gjelde også dersom varetektsperioden på grunn av tiltaltes forhold har vært særskilt tung.",
"For øvrig kan ikke retten se at tiden i varetekt har vært en uforholdsmessig belastning for tiltalte, slik forsvareren har anført.",
"Retten legger til grunn at forholdsmessigheten ved fengslingen har vært vurdert etter straffeprosessloven 170a ved førstegangs fengsling og ved de enkelte forlengelser av fengslingen.",
"Retten viser også til at tiltalte selv forklarte at han var langt nede før fengslingen, herunder at kroppsvekten var lav som følge av tiltaltes alkoholinntak, men at han i varetektsperioden etter hvert har klart å spise og gå opp i vekt.",
"Retten kan heller ikke se at det har betydning for straffeutmålingen at tiltalte eventuelt ikke vil kunne påregne prøveløslatelse etter å ha sonet 2 3 av straffen, som følge av hendelser i fengselet i den første delen av varetektsperioden.",
"Hvorvidt tiltalte skal gis prøveløslatelse, er det opp til Kriminalomsorgen å vurdere.",
"Etter dette settes straffen til ubetinget fengsel i 11 måneder.",
"Varetektsfradraget er på 157 dager, inkludert dagen for domsavsigelse (26/02/2021).",
"D OM SS LU TN IN GA, født 00/00/1982, frifinnes for forholdene i post I j) i tiltalebeslutningen av 19/04/2019, post V I b) i tilleggstiltalebeslutningen av 05/02/2020, og post I I e), i), j), z) og ak) og post I II i tilleggstiltalebeslutningen av 12/01/2021.",
"A, født 00/00/1982, dømmes for overtredelse av straffeloven 321, straffeloven 271, straffeloven 181 annet ledd, straffeloven 263, straffeloven 156 annet ledd, politiloven 30 nummer 1 jamfør 5, og legemiddelloven 31 annet ledd jamfør 24 første leddtil fengsel i 11 elleve måneder, som fellesstraff med forelegg utstedt 08/03/2019, jamfør straffeloven 79 bokstav a og b og 82 tredje ledd.",
"Varetekt kommer til fradrag med 157 dager, jamfør straffeloven 83"
] | [
"Mann dømt til fengsel for flere overtredelser av straffeloven.",
"Tiltaltes psykiske helse og evnenivå tilsa en reduksjon i straffen på omkring en fjerdedel.",
")Henvisninger: Legemiddelloven 31 Politiloven 30 Straffeloven 156, 181, 263, 266, 271, 321"
] |
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/talst-2020-132675 | [
"Strafferett",
" Grovt uaktsom voldtekt",
" Frifinnelse",
" Straffeloven § 294"
] | A er født 0/0/2000, er for tiden vernepliktig og bor i sted1. Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Nordland den 170920 er han satt under tiltale ved Alstahaug tingrett for overtredelse av Straffeloven 294 første straffalternativ, jamfør straffeloven 291 bokstav bfor grovt uaktsomt å ha hatt seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen Grunnlag: På formiddagen søndag 5 januar 2020 i adresse, førte han først en eller flere fingre og deretter sin penis inn i skjeden til B mens hun sov. Hovedforhandling ble holdt 2 og 3 februar 2021 Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen. Retten mottok forklaring fra 7 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i ett år og 9 måneder. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte. Bistandsadvokaten la ned påstand om at tiltalte dømmes til å betale oppreisningserstatning til fornærmede fastsatt etter rettens skjønn. Rettens vurdering Retten vil innledningsvis redegjøre for tiltalte og fornærmedes relasjon. Det er enighet om at tiltalte og fornærmede møttes 26 oktober 2019 på en Halloween fest. De tilbrakte mye tid sammen de påfølgende dagene og ble raskt kjærester i begynnelsen av november 2019 Fornærmede ønsket imidlertid ikke å være i et forhold med tiltalte ettersom hun ville konsentrere seg om skole og hun var heller ikke trygg på ham med hensyn til hans kontakt med andre jenter. Hun slo opp med tiltalte i desember 2019 Selv om forholdet var avsluttet fortsatte de å ha kontakt, og de så på seg selv som friends with benefits. Både tiltalte og fornærmede hadde imidlertid sterke følelser for hverandre. Den 31 desember 2019 (nyttårsaften) var tiltalte og fornærmede på fest samme sted og fornærmede hadde denne natten sex med en kamerat av tiltalte. Dette fortalte fornærmede til tiltalte på telefon og det oppstod noe krangling mellom dem på grunn av dette. Fornærmede hadde dratt til Sverige 1 januar 2020, men de møttes da hun kom tilbake fredag 3 januar 2020 Det er enighet om at tiltalte og fornærmede var mye sammen helgen 3 januar til 5 januar. Fornærmedes forklaring Fornærmede har forklart at hun ikke kan huske om hun hadde frivillig sex med tiltalte den 3 januar, men hun er helt sikker på at de ikke hadde det den 4 januar natt til 5 januar. Dette begrunner hun med at hun hadde mensen og diar. Hun hadde sterke magesmerter og hadde tatt minst 2 tabletter Tramadol på kvelden den 4 januar. Disse hadde hun fått utskrevet på grunn av ryggplager noen dager i forveien. Hun har forklart at hun ofte var på do den 4 januar og at hun lå i fosterstilling da hun sov natt til 5 januar. Før hun og tiltalte sovnet hadde de sett på T V serier, lagd mat og kysset kost litt. Hun hadde sagt til tiltalte at det ikke var aktuelt med noe samleie på grunn av hennes smerter menstruasjon. Hun brukte ikke bind eller tampong ettersom hun hadde beskjedne ingen blødninger på natten. I avhør har fornærmede forklart at de la seg for å sove rundt midnatt ett tiden, men ved gjennomlesing av avhør forklarte hun det må ha vært i 03 tiden fordi hun hadde tatt bilder med sin mobiltelefon på dette tidspunktet. Hun har forklart at hun må ha våknet i 09 tiden fordi hun sjekket sin mobiltelefon, men kan ikke huske dette helt klart i ettertid. Det skjedde ikke noe seksuelt mellom dem på dette tidspunktet heller, men hun kan ha kost med ham på en ikke seksuell måte. Det neste hun husker er at hun våkner i 15 16 tiden. Tiltalte er våken og bruker sin mobiltelefon. Trusa hennes nede på knærne, hun hadde smerter i underlivet og det var noe blod i sengen og på tiltaltes pute. Hun spurte tiltalte hvorfor trusa hennes var tatt av og han svarte at hun må ha gjort det i søvne. Hun spurte også om blodflekkene på hans pute og han sa at det måtte være mensblod eller hans neseblod. Etter noen timer dro tiltalte fra fornærmede uten at de snakket noe mer om hva som hadde skjedd. Dagen etter, den 6 januar, tok fornærmede kontakt med tiltalte og sa at de måtte snakke sammen. Hun spurte om han hadde hatt sex med henne på morgenen den 5 januar for hun kjente at noe hadde skjedd. Jo mer hun konfronterte ham, jo mer sa han om hva som hadde skjedd. Slik retten har forstått fornærmedes forklaring var dette et tema i flere dager etter hendelsen. I retten har fornærmede forklart at tiltalte begynte å gråte da han fortalte at han hadde hatt sex med henne mens hun sov. Fornærmede har forklart i avhør at tiltalte fortalte at han hadde fingret henne og hatt samleie med henne. Han hadde skjønt at hun ikke var våken, men hadde likevel fortsatt å ha samleie med henne til han nesten fikk utløsning og deretter onanert på badet og fått utløsning. Ved gjennomlesning av dette avhøret forklarte fornærmede at tiltalte hadde fortalt at han tok henne fra siden. Hun spurte ham om han stoppet da han skjønte at hun sov, men han ville ikke svare. Hun sa da til ham at hvis han ikke ville fortelle det til henne måtte han fortelle det til noen andre. Med dette mente hun politiet. Han sa da at han hadde fortsatt å bevege penis i skjeden hennes og hun spurte da om han hadde fått utløsning i henne, noe han avkreftet. Fornærmede har videre forklart at de fortsatt hadde kontakt etter tiltaltes innrømmelse ettersom hun hadde følelser for ham. De var ute på restaurant sammen den 10 januar og spiste middag. Fornærmede har forklart at de forsøkte å ha samleie en gang etter den 5 januar, men avbrøt dette. Fornærmede skal ha fortalt om hendelsen til sin romvenninne, vitnet C, den 5 januar 2020 etter at tiltalte hadde dratt hjem. C hadde vært hos sine foreldre på sted2 denne helgen. Fornærmede har forklart i avhør at C ble kjempesint da hun hørte om hendelsen, men C har i retten forklart at hun ikke tenkte så mye over det da hun hørte historien. Etter hvert merket hun imidlertid at fornærmede ikke var seg selv, hun lyste ikke opp rommet slik hun pleide. C ringte derfor sammen med fornærmede til politiet den 14 januar og de kom og tok bilder av blant annet sengetøy som fortsatt hadde blodflekker. Den 15 januar klokka 14: 10 sendte tiltalte en melding på Snap Chat til fornærmede hvor det stod: Dæ va ein største feilen e har gjort Den 16 januar klokka 02: 15 tok fornærmede et skjermbilde av en snap fra tiltalte med teksten: Savne de heilt sykt bære unnskyld ein million gong Fornærmedes kontakt med skole og helsepersonell mv. Retten finner grunn til å trekke frem en del omstendigheter som skjedde etter tiden for det påtalte forhold. Fornærmede fortalte til sin lærer, vitnet D, at hun hadde blitt voldtatt mens hun sov. Fornærmede var opprørt og D henviste henne til vitnet E (miljøterapeut) og vitnet F (helsesykepleier). D forklarte i retten at fornærmede snakket med henne om hendelsen i 12 tiden den 6 januar. Hun snakket flere ganger med fornærmede om hva som hadde skjedd og informerte blant annet om saksgang hos politiet og hvilken belastning det kunne medføre å anmelde et slikt forhold. D oppfattet at fornærmede var i et stort dilemma, hun var sint og lei seg. D fikk etter hvert vite at tiltalte hadde erkjent å ha hatt sex med fornærmede mens hun sov. Fornærmede snakket med vitnet E og hadde med seg vitnet C. Fornærmede oppga ikke tiltaltes navn til å begynne medicinae Hun fortalte at hun hadde tatt to sterke tabletter smertestillende og at hun hadde våknet til av at tiltalte hadde hatt sex. Fornærmede snakket med vitnet F den 7 januar og F forklarte at fornærmede beskrev en sovevoldtekt. Fornærmede fortalte at hun hadde tatt smertestillende og at hun derfor sov tungt. Tiltalte hadde nektet først for at det hadde skjedd et samleie, men innrømte det til slutt. F rådet fornærmede til å kontakte overgrepsmottaket. F opplevde fornærmede som rådvill og fortvilt. Fornærmede hadde uttalte søvnproblemer. Fornærmede har i retten forklart at hun utviklet et alkoholproblem i etterkant av hendelsen og at hun har slitt med søvn. Hun har nå en kjæreste, men tør ikke å falle i søvn før han har sovnet. Hun har mindre energi og tenker ofte på hendelsen. Tiltaltes forklaring Tiltalte har en forklaring som avviker fra fornærmedes forklaring i vesentlig grad, hva gjelder hendelsene 4 og 5 januar. Tiltalte har forklart at han var meget skuffet og lei seg etter at han fikk høre fra fornærmede at hun hadde ligget med en kamerat av ham den 31 desember 2019 Han bekreftet at han og fornærmede hadde mye kontakt på telefon ettersom fornærmede var i Sverige frem til 3 januar 2020 Han har forklart at fornærmede skal ha uttrykt anger og at de avtalte å møtes den 3 januar. Da de møttes den 3 januar ba hun han igjen om unnskyldning og var veldig på ham. Han husker imidlertid godt at han ikke klarte å gjøre noe fysisk med henne fordi han tenkte på det som hadde skjedd på nyttårsaften. Den 4 januar gikk hans bitterhet over og det ble bedre stemning utover dagen. Fornærmede var fortsatt veldig på ham, men han klarte fortsatt ikke å gjøre noe fysisk verken å kysse eller ha sex. Ettersom han hadde avtalt å møte noen kamerater denne ettermiddagen kvelden dro han fra fornærmede i noen timer. Hun ville ikke at han skulle dra fra henne. Da han var sammen med sine kamerater snakket de stygt om fornærmede på grunn av at hun hadde ligget med en kamerat på nyttårsaften. Han valgte imidlertid ikke å høre på dem og dro tilbake til fornærmede ettersom de hadde avtalt dette da han dro fra henne. Da han kom til henne var hun fortsatt på ham og hun tok initiativet til sex. De hadde samleie den kvelden og han hadde utløsning i hennes skjede. Han husker dette godt fordi han følte at det var litt ekkelt ettersom hans kamerat noen dager i forveien hadde hatt samleie med fornærmede. Etter samleiet går fornærmede på badet og han kommer etter hvert. Hun sier da at det er noe rødt som kommer ut av henne og spør om det er noe galt med hans sæd. Han trodde det kanskje kunne være mensen, men hun sa at det ikke var det. De går tilbake til soverommet hvor det fortsetter å se på T V serier og kose. Etter hvert sier hun til ham at hun er kåt. Dette overrasker ham, ettersom hun aldri har sagt dette tidligere på den måten. De gjennomfører et nytt samleie før de legger seg. Tiltalte anslår at de to samleiene natt til 5 januar skjer mellom midnatt og 04: 00. Om morgenen søndag 5 januar våkner først fornærmede. De snakker litt sammen og koser på hverandre. Hun begynner å onanere ham og han tenker at de skal ha samleie. Derfor sier han til fornærmede to sekunder, jeg kommer tilbake eller lignende, og går på badet. Der skyller han munnen, vasker ansiktet og penisen raskt før han går tilbake til soverommet. I politiavhør har han angitt å ha vært på badet i maksimalt 5 minutter, i retten har han antatt at det ikke kan ha vært mer enn 2 minutter. Da han kommer tilbake til soverommet ligger fornærmede på siden med ansiktet vendt fra ham og han legger høyre hånd arm under henne. Med sin venstre hånd begynner han å ta på hennes underliv og kjenner at hun er våt. Han har forklart at han oppfattet at hun var med på sexen uten at han kan forklare hvorfor han hadde denne oppfatningen. Han tar deretter trusa hennes ned og fører sin penis inn i hennes skjede. Han støter penis tre til ti ganger i hennes skjede, men merker plutselig at noe føles rart. Han merker at hun er slapp og at hun ikke er til stede. Han trekker derfor sin penis ut av hennes skjede, snur henne og ser at hun ikke er bevisst. Han føler straks et ubehag og at han har gjort noe galt. Han tar på seg boksershortsen, røsker i henne i noen sekunder og hun blir lys våken. Fornærmede spør tiltalte om hun har tatt av trusa i søvne og han svarte ja på dette fordi han var redd for å ha gjort noe galt. Hun kommenterte også blodflekker på sengetøyet og han skjønte at det ikke kunne være neseblod. De snakket ikke mer om det og han dro hjem etter noen timer. Dagen etter tok fornærmede kontakt og ville prate med ham, og han forstod hvorfor. De møttes den 6 januar etter skoletid og han fortalte alt som hadde skjedd. Det virket ikke som at fornærmede trodde på ham. Han tror de hadde samleie den 6 januar. I de påfølgende dagene opprettholdt de kontakten og han trodde kanskje de ville bli kjærester igjen. Den 10 januar går de ut og spiser sushi sammen på restaurant. Den 11 januar ser han fotballkamp med sine kamerater og fornærmede ønsker å møte ham i bilen under pausen i kampen. Han gir henne en boks med snus og de avtaler å ses senere på kvelden. Hun kansellerer denne avtalen for hun skal treffe en kamerat. Den 12 januar får han vite at fornærmede og kameraten hennes hadde inntatt narkotika og han mistenker at de hadde ligget sammen. Han hadde fortsatt sterke følelser for henne, men det gikk mye frem og tilbake de neste dagene. Den 19 januar besøkte han sin farfar på sykehuset og deretter dro han til fornærmede. De hadde da et samleie. Noen dager senere bestemte han seg for å slutte å ha kontakt med henne fordi han følte at det var på tide å komme seg videre. Han stolte ikke på at hun ikke ville ligge med andre. Tiltalte har forklart at han sendte de to meldingene til fornærmede fordi han ville at fornærmede skulle føle det bedre. Han følte at det han hadde gjort var galt, men han mente ikke med disse meldingene at han hadde vært grovt uaktsom med hensyn til at tiltalte sov da han hadde samleie med henne. Anmeldelse og etterforskning av saken Det er på det rene at vitnet C var den som ringte til politiet den 14 januar. Da politiet kom til fornærmede ble det tatt bilder av sengetøy med blodflekker, men fornærmede oppga ikke tiltaltes navn. Fornærmede ble avhørt på kvelden den 16 januar og avhøret ble gjennomlest den 22 januar. Nytt avhør av henne ble tatt 29 mai og gjennomlest 8 juni. Vitnet G har forklart at politiet fikk rettens tillatelse til å gjennomføre ransaking hos tiltalte og gjennomførte denne den 27 januar 2020 Ransakingen bestod i å ta beslag i tiltaltes mobiltelefon. Tiltalte var samarbeidsvillig og oppga kode til telefonen slik at de kunne lete etter bevis. Det er ikke fremlagt bevis innhentet fra tiltaltes telefon under hovedforhandlingen. Tiltalte ble gjort kjent med sin rett til å la seg bistå av forsvarer. Den 27 januar 2020 klokka 23: 36 sender tiltaltes daværende forsvarer, Arne Johansen, en mail til vitnet G om å få innsyn i sakens dokumenter. På morgenen den 28 januar 2020 sendes sakens dokumenter fra politiet til advokat Johansen. I disse dokumentene lå anmeldelse og fornærmedes første politiavhør. Dokumentene var ikke klausulert (ev. mot taushetsløfte) og det fremkommer ingen opplysninger om at tiltalte hadde nektet å forklare seg uten å få innsyn i saksdokumenter. Tiltalte avga sin første politiforklaring 31 januar 2020 og sin andre politiforklaring 10 mars 2020 Begge avhør ble gjennomlest og undertegnet samme dag som de ble tatt. Fornærmedes kontakt med tiltalte i etterkant av hendelsen Tiltalte opplevde at fornærmede tok kontakt med ham i meget stor utstrekning i etterkant av at han hadde vært i avhør. Han har i den forbindelse tatt skjermbilder ved flere forskjellige datoer med flere ukers mellomrom. For det første har fornærmede ved svært mange anledninger tatt indirekte kontakt med tiltalte ved at hun åpner opp samtaler på Snap Chat slik at han får følgende beskjed opp på sin telefon: B skriver.... Tiltalte mener at hun må begynne å skrive noe aktivt for at han skal få opp en slik beskjed, men fornærmede mener at dette skjer automatisk når hun åpner opp den tidligere meldingstråden mellom henne og tiltalte. Hun mener at dette kan bevises, men det er ikke lagt frem slike bevis for retten. Uavhengig av om hun må taste noe, har hun imidlertid erkjent at hun visste at tiltalte fikk opp melding om at hun skrev til ham. Retten har blitt vist svært mange skjermbilder fra tiltaltes telefon hvor det står B skriver.... Disse skjermbildene er datert februar og mars 2020For det andre har fornærmede oppholdt seg på en parkeringsplass i umiddelbar nærhet til hvor tiltalte bor ved svært mange anledninger etter anmeldelsen. Dette var et sted de brukte å møttes da de var kjærester. Fornærmede har ingen grunn til å være på denne parkeringsplassen og tiltalte har fått opp meldingen B skriver.. når hun er på denne parkeringsplassen. I tillegg har hun stått ved denne parkeringsplassen og laget historier på Snap Chat som åpenbart er ment for at han skal reagere. For eksempel har hun tatt bilde av et smykke som tiltalte har gitt til henne hvor det er et hjerte med bokstaven bokstav (forbokstaven i tiltaltes navn). Et annet eksempel er fra den 16 til den 17 februar hvor fornærmede er på parkeringsplassen ved tiltalte. Tiltalte får opp B skriver... klokken 23: 36 og ser da hennes posisjon. Deretter legger hun ut bilder på Snap Chat (på sin historie bildene er tilgjengelige for hennes venner på Snap Chat) hvor hun skriver Nån som har snus plis? 3, deretter et skjermbilde av en sang som heter It s You, deretter et skjermbilde av en sang som heter You Me, deretter et bilde av seg selv med teksten Bi Sekkert ståan her hele natten, deretter et bilde med teksten Ingen som har snus?? Klikke snart: ((, deretter et bilde med teksten E betale serr for en snus. For det tredje har fornærmede vært inne på tiltaltes arbeidsplass og kjøpt Red Bull ved en anledning. Tiltalte synes det var ubehagelig at hun kom til ham og mener hun kunne se på Snap Map (kart som viser hvor ens venner befinner seg) at han var på jobb. Da hun kommer til kassen begynner hun å diskutere med ham om prisen på en stor Red Bull og hevder at den skal koste 23 kroner og ikke det beløpet som vises da varen ble slått inn i kassen. Fornærmedes kontakt med venninner i etterkant av hendelsen Vitnet C skal ha sagt i politiavhør at fornærmede skal ha bedt henne om å smøre på før hun skulle til avhør hos politiet den 25 mai 2020 C visste ikke hva fornærmede mente med dette, men hun forklarte seg sant til politiet. Hun kjenner fornærmede som ei ærlig jente. I politiavhør nevnte fornærmede at politiet også kunne ta kontakt med to andre venninner (vitnene H og I) for å få deres forklaring. Disse venninnene ble imidlertid ikke avhørt av politiet. Vitnet H forklarte seg i retten og var forsvarers vitne. Hun fortalte at fornærmede, i etterkant av hendelsen den 5 januar 2020, hadde sagt hva hun og I skulle si til politiet. De skulle si hvor tungt fornærmede hadde det et cetera H oppfattet det som at fornærmede ville at de skulle lyve til politiet, selv om dette ikke ble uttalt med rene ord. Hun synes dette var ubehagelig. Fornærmede fortalte også sin versjon av hendelsen. H kjente ikke tiltalte fra tidligere, men tok kontakt med ham rundt jul 2020 fordi hun følte hun måtte si ifra. Vitnet I forklarte i retten at fornærmede sa hva I skulle si dersom I skulle bli avhørt av politiet. Fornærmede sa til I at I skulle si til politiet at fornærmede ikke hadde spist, sovet et cetera etter hendelsen. Fornærmede fortalte også sin versjon av hendelsen til I. Rettens vurdering av det samlede bevisbildet Retten må på bakgrunn av det ovenstående vurdere om beviskravet i strafferetten er oppfylt. I norsk strafferett er det et hovedprinsipp at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme den tiltalte til gode. Bevisbedømmelsen som retten må foreta innebærer en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke. I Rt 2005 1353 ble det uttalt at det ikke kreves at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen. Saken er av politiet foreslått henlagt på bevisets stilling to ganger, men dette har ikke retten tillagt noe vekt. Tiltalte har erkjent at han objektivt sett har overtrådt straffeloven 294 første straffalternativ, jamfør straffeloven 291 bokstav b, selv om han i retten ikke ga uttrykk for at han er 100 sikker på at fornærmede sov. Han mener imidlertid at han ikke har vært grovt uaktsom da han hadde seksuell omgang med fornærmede på morgenen den 5 januar 2020I saker om voldtekt er som regel de mest sentrale bevis tiltaltes og fornærmedes forklaringer. I saker hvor det er enighet om at det har skjedd seksuell omgang, og hvor tiltalte har dette som sin første forklaring, vil retten i meget stor grad måtte vurdere troverdighet. Dersom tiltaltes forklaring ikke kan utelukkes, og den ikke innebærer at han forklarer seg om noe straffbart, må han frifinnes. Fornærmedes troverdighet må vurderes i lys av de øvrige bevis, blant annet etterfølgende opptreden. I voldtektssaker vil fornærmede forklare seg under strengt straffansvar og har som regel ikke noe incentiv til å lyve. Tiltalte risikerer straff og har derfor god grunn til å lyve. Han risikerer ikke straff dersom han lyver om eget straffbart forhold. Et slikt utgangspunkt gjelder helt generelt og kan på ingen måte være nok for å domfelle tiltalte. Tiltalte og fornærmede har to meget forskjellige forklaringer på om og når de hadde (frivillig) samleie helgen 3 til 5 januar 2020 Fornærmede utelukker samleie(r) natt til 5 januar 2020 ettersom hun hadde vondt i magen og hadde menstruasjon. Hun tror de kan ha hatt samleie den 3 januar natt til 4 januar. Hun kan imidlertid ikke tidfeste tiden for når hennes menstruasjon startet, og kan således ikke utelukke at de hadde samleie til tross for at hun hadde menstruasjon. Tiltalte er sikker på at de hadde to samleier natt til 5 januar. Hvorvidt tiltalte og fornærmede hadde samleie natt til 5 januar har ikke betydning for skyldspørsmålet som retten skal avgjøre, men er sentralt i vurderingen av om tiltaltes forklaring kan utelukkes eller ei. Tiltaltes har forklart at blodflekkene på sengetøyet må ha kommet fra disse samleiene ikke da han hadde samleie med fornærmede mens hun sov. Fornærmede har på sin side vist frem et bilde fra Snap Chat som er datert 4 januar 2020 klokka 19: 45 med teksten: Sa tel A at e har mensen å fette vondt i magen Får telbake e har og hatt vondt i magen før, så ille e dæ ikke Basert på det samlede bevisbildet kan ikke retten utelukke tiltaltes forklaring om at de gjennomførte to samleier natt til 5 januar 2020 og at blod på pute og sengetøy kan stamme fra dette. Selv om fornærmede har hatt vondt i magen menstruasjon utelukker ikke dette at de har hatt to samleier denne natten. Tiltalte har forklart at de hadde samleie i misjonærstilling og at blod på hans pute kan stamme fra at han hadde hatt hendene der under samleie og at han har fingret henne før samleie. Fornærmede har på direkte spørsmål ikke benektet at hun kan ha samleie til tross for at hun har menstruasjon. Fornærmede har forklart at hun tok Tramadol på kvelden den 4 januar og at tiltalte visste dette. På nærmere spørsmål om hvordan tiltalte skulle vite dette har fornærmede ikke kunnet forklare dette nærmere. Hun kan ikke huske å ha tatt tablettene da hun var i samme rom som tiltalte. Tiltalte har nektet for at han visste at hun tok Tramadol, selv om han visste at hun hadde smerter i ryggen. Videre var han ikke sammen med fornærmede hele kvelden den 4 januar. Retten kan på ingen måte utelukke tiltaltes forklaring om sin manglende kjennskap til Tramadol bruk. Dette bekreftes for så vidt at fornærmedes melding på Snap Chat hvor hun hevder at tiltalte ikke mente at smertene hennes var så ille. Dersom tiltalte hadde kunnskal om inntak av Tramadol er det lite trolig at tiltalte ville ha sagt noe slik. Når det gjelder hendelsen på morgenen den 5 januar har fornærmede forklart at hun må ha vært våken en gang på morgenen fordi hun sjekket telefonen, men hun benekter å ha onanert tiltalte eller å ha snakket med ham denne morgenen. I lys av det totale bevisbildet kan ikke retten utelukke tiltaltes forklaring om at han og fornærmede var våkne, at de pratet sammen og at hun startet å onanere ham. Han var på badet i kort tid og fortsatte der de slapp. På bakgrunn av den forutgående, seksuelle aktiviteten de hadde hatt begynte han å ta på fornærmedes kjønnsorgan og oppfattet at hun var med og at hun ble våt. At tiltalte ikke har klart å forklare helt konkret hvorfor han følte at fornærmede var med på den seksuelle aktiviteten anser ikke retten for å ha avgjørende betydning for hans troverdighet. Etter at han hatt sin penis i hennes skjede i kort tid oppdaget han at hun var slapp og skjønte at noe var galt. Han avsluttet derfor samleiet. Tiltaltes reaksjon at han ikke med en gang gjør rede for hva som har skjedd er heller ikke tillagt avgjørende betydning. Han har forklart at han fikk panikk og at han ble redd for å ha gjort noe galt. Dagen etter forteller han det imidlertid til fornærmede, dog under konfrontasjon. Retten legger til grunn at fornærmede sovnet i den korte stunden tiltalte var på badet og at hun sov under hele den seksuelle aktiviteten. Retten må ta stilling til om tiltalte har utvist grov uaktsomhet da han hadde seksuell omgang med fornærmede til tross for at hun sov. I strl. 23 annet ledd er grov uaktsomhet definert som en handling er svært klanderverdig og det er grunnlag for sterk bebreidelse. Ettersom retten ikke kan utelukke tiltaltes forklaring om hendelsene på morgenen den 5 januar 2020 må det ved vurderingen av hans aktsomhet legges til grunn at det hadde vært omfattende seksuell aktivitet kvelden natten i forveien, de hadde sovet i flere timer før de våknet på morgenen, det var ikke inntatt alkohol den forutgående kvelden, tiltalte var ikke kjent med fornærmedes bruk av Tramadol, de hadde snakket sammen, hun hadde startet å onanere ham, han hadde vært på badet i få minutter før han kom tilbake og fortsatte den seksuelle aktiviteten og han avsluttet denne så snart han skjønte at fornærmede ikke var med eller sov. Retten legger til grunn at tiltalte kunne ha forsikret seg om fornærmede var bevisst da han kom tilbake til soverommet. På bakgrunn av de ovennevnte omstendigheter kan imidlertid ikke retten karakterisere hans unnlatelse og senere handlinger som grovt uaktsomme. Vurderingen av aktsomhet er gjort etter en konkret helhetsvurdering. Retten har imidlertid sett hen til blant annet L B 2018 119700, Rt 2014 459, H R 2018 568 A og L H 2018 191265 I disse sakene, hvor tiltalte ble ansett å ha vært grov uaktsom, var det ulike grunner til at tiltalte hadde en mye sterkere grunn til å forvisse seg om fornærmede var våken enn i herværende sak. Det følger av det ovenstående at retten ikke kan utelukke tiltaltes forklaring. Aktor uttalte i sin prosedyre at retten måtte se hen til at tiltaltes forklaring var tilpasset og at han husket godt detaljer om forhold som ikke gjaldt det straffbare forhold, men var mer vag da han beskrev samleiet på morgenen den 5 januar 2020 Retten er ikke enig i aktors beskrivelse av tiltaltes oppførsel i retten. Retten oppfattet at tiltalte forklarte seg med samme detaljnivå i hele sin forklaring. Han forklarte seg både om omstendigheter som var til hans gunst, men også til hans ugunst. Aktor har samtidig pekt på at tiltalte har hatt god tid til å forberede seg til avhør og at han virket påfallende godt forberedt i retten. Det er i den forbindelse vist til at han hadde fått gjengitt innholdet i anmeldelse og i fornærmedes forklaring før han avga forklaring til politiet. Retten er av den oppfatning at det er politiet har muliggjort at tiltalte bevisst eller ubevisst kan ha tilpasset sin forklaring. Retten legger til grunn at tiltalte var samarbeidsvillig ved å gi fra seg sin mobiltelefon og oppgi passord første gang han hadde kontakt med politiet i sakens anledning (ransaking). Han har ikke nektet å forklare seg før innsyn i dokumenter, men det har skjedd en glipp hos politiet som vitnet G forklarte. Ved denne feilen har politiet ikke gitt tiltalte muligheten til å avgi en forklaring uten å vite hva fornærmede har forklart seg om. Uavhengig av om siktede er skyldig eller ei vil det være naturlig at hans forklaring blir farget av det han har fått vite om saken i forkant av avhør. Aktor har også argumentert med at tiltalte har endret sin forklaring på flere sentrale punkter. Blant annet har tiltalte i politiavhør sagt at han på morgenen den 5 januar var på badet i maksimalt 5 minutter, i retten forklarte han at han tror det var under 2 minutter. I retten ble han konfrontert med sin politiforklaring og svarte at han sa maksimalt 5 minutter for å være på den sikre siden. I avhør forklarte tiltalte at samleiet på morgenen den 5 januar varte i ett minutt, men i retten beskriver han det som 3 til 10 støt og at det samleiet kan ha vart i vesentlig kortere tid enn ett minutt. Retten vurderer dette som mindre avvik i forklaring som ofte vil forekomme etter at tiltalte har tenkt mer igjennom hendelsene den 5 januar. I tillegg skal det bemerkes at avhørene av ham ble gjennomlest på samme dato som de ble tatt, slik at muligheten for ettertanke og endringer har vært begrenset. Til sammenligning har fornærmedes avhør blitt gjennomlest med flere dagers mellomrom og hun har kommet med flere endringer presiseringer. I retten kom også fornærmede med nye opplysninger, for eksempel at tiltalte gråt den 6 januar da han fortalte hva han hadde gjort dagen i forveien. At retten ikke kan utelukke tiltaltes forklaring om hva som skjedde den 4 og 5 januar 2020 betyr ikke at retten ikke tror at fornærmede har opplevd hendelsen som krenkende. Fornærmede har vært utsatt for en sovevoldtekt i objektiv forstand, men det er anselig grad av tvil knyttet til gjerningsmannens subjektive forhold. Retten må imidlertid peke på at fornærmedes troverdighet har fremstått som begrenset på enkelte områder. Særlig gjelder dette hennes beskjed til vitnene H og I om hva de skulle si til politiet samt at hun har sagt til C at hun skulle smøre på. Samlet sett mener retten at det dreier seg om mer enn klønete ordbruk fra fornærmedes side. I tillegg har retten vurdert fornærmedes opptreden overfor tiltalte som meget uvanlig. De har fortsatt hatt mye kontakt i dagene etter 5 januar, også kontakt av intim karakter. Etter en vurdering av de fremlagte bevis fra tiltalte finner retten det godtgjort at fornærmede i ustrakt grad tok kontakt med tiltalte. Det kan synes som at fornærmede med dette forsøker å få oppmerksomhet fra tiltalte, og hun burde forstått at dette var meget forstyrrende for ham ettersom han var siktet for å ha voldtatt henne. I lys av deres kortvarige relasjon kan ikke retten anse et slik oppførsel som naturlig. På denne bakgrunn skal tiltalte frifinnes for tiltalebeslutningen. Sivile krav Selv om tiltalte frifinnes for straffekravet, kan tiltalte dømmes til å betale erstatning. Bakgrunnen for dette er at rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode hva gjelder straffekravet, mens det for det sivile kravet er nok at overtredelsen er bevist med klar sannsynlighetsovervekt, se Rt 2014 1134Retten er kommet til at det ikke foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at tiltalte ved grov uaktsomhet har utført handlinger som omfattes av gjerningsbeskrivelsen i straffeloven 294 første straffalternativ, jamfør 291 bokstav b), slik at vilkårene for å idømme oppreisningserstatning ikke er til stede, jamfør skadeserstatningsloven 3 5, jamfør 3 3I vurderingen har retten lagt til grunn at tiltaltes forklaring ikke kan utelukkes og at den i stor grad harmonerer med de øvrige beviser i saken. Det er også lagt vekt på fornærmedes etterfølgende opptreden overfor tiltalte. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN GA, født 0/0/2000, frifinnes. | [
"A er født 0/0/2000, er for tiden vernepliktig og bor i sted1.",
"Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Nordland den 170920 er han satt under tiltale ved Alstahaug tingrett for overtredelse av Straffeloven 294 første straffalternativ, jamfør straffeloven 291 bokstav bfor grovt uaktsomt å ha hatt seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen Grunnlag: På formiddagen søndag 5 januar 2020 i adresse, førte han først en eller flere fingre og deretter sin penis inn i skjeden til B mens hun sov.",
"Hovedforhandling ble holdt 2 og 3 februar 2021 Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen.",
"Retten mottok forklaring fra 7 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken.",
"Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i ett år og 9 måneder.",
"Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte.",
"Bistandsadvokaten la ned påstand om at tiltalte dømmes til å betale oppreisningserstatning til fornærmede fastsatt etter rettens skjønn.",
"Rettens vurdering Retten vil innledningsvis redegjøre for tiltalte og fornærmedes relasjon.",
"Det er enighet om at tiltalte og fornærmede møttes 26 oktober 2019 på en Halloween fest.",
"De tilbrakte mye tid sammen de påfølgende dagene og ble raskt kjærester i begynnelsen av november 2019 Fornærmede ønsket imidlertid ikke å være i et forhold med tiltalte ettersom hun ville konsentrere seg om skole og hun var heller ikke trygg på ham med hensyn til hans kontakt med andre jenter.",
"Hun slo opp med tiltalte i desember 2019 Selv om forholdet var avsluttet fortsatte de å ha kontakt, og de så på seg selv som friends with benefits.",
"Både tiltalte og fornærmede hadde imidlertid sterke følelser for hverandre.",
"Den 31 desember 2019 (nyttårsaften) var tiltalte og fornærmede på fest samme sted og fornærmede hadde denne natten sex med en kamerat av tiltalte.",
"Dette fortalte fornærmede til tiltalte på telefon og det oppstod noe krangling mellom dem på grunn av dette.",
"Fornærmede hadde dratt til Sverige 1 januar 2020, men de møttes da hun kom tilbake fredag 3 januar 2020 Det er enighet om at tiltalte og fornærmede var mye sammen helgen 3 januar til 5 januar.",
"Fornærmedes forklaring Fornærmede har forklart at hun ikke kan huske om hun hadde frivillig sex med tiltalte den 3 januar, men hun er helt sikker på at de ikke hadde det den 4 januar natt til 5 januar.",
"Dette begrunner hun med at hun hadde mensen og diar.",
"Hun hadde sterke magesmerter og hadde tatt minst 2 tabletter Tramadol på kvelden den 4 januar.",
"Disse hadde hun fått utskrevet på grunn av ryggplager noen dager i forveien.",
"Hun har forklart at hun ofte var på do den 4 januar og at hun lå i fosterstilling da hun sov natt til 5 januar.",
"Før hun og tiltalte sovnet hadde de sett på T V serier, lagd mat og kysset kost litt.",
"Hun hadde sagt til tiltalte at det ikke var aktuelt med noe samleie på grunn av hennes smerter menstruasjon.",
"Hun brukte ikke bind eller tampong ettersom hun hadde beskjedne ingen blødninger på natten.",
"I avhør har fornærmede forklart at de la seg for å sove rundt midnatt ett tiden, men ved gjennomlesing av avhør forklarte hun det må ha vært i 03 tiden fordi hun hadde tatt bilder med sin mobiltelefon på dette tidspunktet.",
"Hun har forklart at hun må ha våknet i 09 tiden fordi hun sjekket sin mobiltelefon, men kan ikke huske dette helt klart i ettertid.",
"Det skjedde ikke noe seksuelt mellom dem på dette tidspunktet heller, men hun kan ha kost med ham på en ikke seksuell måte.",
"Det neste hun husker er at hun våkner i 15 16 tiden.",
"Tiltalte er våken og bruker sin mobiltelefon.",
"Trusa hennes nede på knærne, hun hadde smerter i underlivet og det var noe blod i sengen og på tiltaltes pute.",
"Hun spurte tiltalte hvorfor trusa hennes var tatt av og han svarte at hun må ha gjort det i søvne.",
"Hun spurte også om blodflekkene på hans pute og han sa at det måtte være mensblod eller hans neseblod.",
"Etter noen timer dro tiltalte fra fornærmede uten at de snakket noe mer om hva som hadde skjedd.",
"Dagen etter, den 6 januar, tok fornærmede kontakt med tiltalte og sa at de måtte snakke sammen.",
"Hun spurte om han hadde hatt sex med henne på morgenen den 5 januar for hun kjente at noe hadde skjedd.",
"Jo mer hun konfronterte ham, jo mer sa han om hva som hadde skjedd.",
"Slik retten har forstått fornærmedes forklaring var dette et tema i flere dager etter hendelsen.",
"I retten har fornærmede forklart at tiltalte begynte å gråte da han fortalte at han hadde hatt sex med henne mens hun sov.",
"Fornærmede har forklart i avhør at tiltalte fortalte at han hadde fingret henne og hatt samleie med henne.",
"Han hadde skjønt at hun ikke var våken, men hadde likevel fortsatt å ha samleie med henne til han nesten fikk utløsning og deretter onanert på badet og fått utløsning.",
"Ved gjennomlesning av dette avhøret forklarte fornærmede at tiltalte hadde fortalt at han tok henne fra siden.",
"Hun spurte ham om han stoppet da han skjønte at hun sov, men han ville ikke svare.",
"Hun sa da til ham at hvis han ikke ville fortelle det til henne måtte han fortelle det til noen andre.",
"Med dette mente hun politiet.",
"Han sa da at han hadde fortsatt å bevege penis i skjeden hennes og hun spurte da om han hadde fått utløsning i henne, noe han avkreftet.",
"Fornærmede har videre forklart at de fortsatt hadde kontakt etter tiltaltes innrømmelse ettersom hun hadde følelser for ham.",
"De var ute på restaurant sammen den 10 januar og spiste middag.",
"Fornærmede har forklart at de forsøkte å ha samleie en gang etter den 5 januar, men avbrøt dette.",
"Fornærmede skal ha fortalt om hendelsen til sin romvenninne, vitnet C, den 5 januar 2020 etter at tiltalte hadde dratt hjem.",
"C hadde vært hos sine foreldre på sted2 denne helgen.",
"Fornærmede har forklart i avhør at C ble kjempesint da hun hørte om hendelsen, men C har i retten forklart at hun ikke tenkte så mye over det da hun hørte historien.",
"Etter hvert merket hun imidlertid at fornærmede ikke var seg selv, hun lyste ikke opp rommet slik hun pleide.",
"C ringte derfor sammen med fornærmede til politiet den 14 januar og de kom og tok bilder av blant annet sengetøy som fortsatt hadde blodflekker.",
"Den 15 januar klokka 14: 10 sendte tiltalte en melding på Snap Chat til fornærmede hvor det stod: Dæ va ein største feilen e har gjort Den 16 januar klokka 02: 15 tok fornærmede et skjermbilde av en snap fra tiltalte med teksten: Savne de heilt sykt bære unnskyld ein million gong Fornærmedes kontakt med skole og helsepersonell mv.",
"Retten finner grunn til å trekke frem en del omstendigheter som skjedde etter tiden for det påtalte forhold.",
"Fornærmede fortalte til sin lærer, vitnet D, at hun hadde blitt voldtatt mens hun sov.",
"Fornærmede var opprørt og D henviste henne til vitnet E (miljøterapeut) og vitnet F (helsesykepleier).",
"D forklarte i retten at fornærmede snakket med henne om hendelsen i 12 tiden den 6 januar.",
"Hun snakket flere ganger med fornærmede om hva som hadde skjedd og informerte blant annet om saksgang hos politiet og hvilken belastning det kunne medføre å anmelde et slikt forhold.",
"D oppfattet at fornærmede var i et stort dilemma, hun var sint og lei seg.",
"D fikk etter hvert vite at tiltalte hadde erkjent å ha hatt sex med fornærmede mens hun sov.",
"Fornærmede snakket med vitnet E og hadde med seg vitnet C.",
"Fornærmede oppga ikke tiltaltes navn til å begynne medicinae Hun fortalte at hun hadde tatt to sterke tabletter smertestillende og at hun hadde våknet til av at tiltalte hadde hatt sex.",
"Fornærmede snakket med vitnet F den 7 januar og F forklarte at fornærmede beskrev en sovevoldtekt.",
"Fornærmede fortalte at hun hadde tatt smertestillende og at hun derfor sov tungt.",
"Tiltalte hadde nektet først for at det hadde skjedd et samleie, men innrømte det til slutt.",
"F rådet fornærmede til å kontakte overgrepsmottaket.",
"F opplevde fornærmede som rådvill og fortvilt.",
"Fornærmede hadde uttalte søvnproblemer.",
"Fornærmede har i retten forklart at hun utviklet et alkoholproblem i etterkant av hendelsen og at hun har slitt med søvn.",
"Hun har nå en kjæreste, men tør ikke å falle i søvn før han har sovnet.",
"Hun har mindre energi og tenker ofte på hendelsen.",
"Tiltaltes forklaring Tiltalte har en forklaring som avviker fra fornærmedes forklaring i vesentlig grad, hva gjelder hendelsene 4 og 5 januar.",
"Tiltalte har forklart at han var meget skuffet og lei seg etter at han fikk høre fra fornærmede at hun hadde ligget med en kamerat av ham den 31 desember 2019 Han bekreftet at han og fornærmede hadde mye kontakt på telefon ettersom fornærmede var i Sverige frem til 3 januar 2020 Han har forklart at fornærmede skal ha uttrykt anger og at de avtalte å møtes den 3 januar.",
"Da de møttes den 3 januar ba hun han igjen om unnskyldning og var veldig på ham.",
"Han husker imidlertid godt at han ikke klarte å gjøre noe fysisk med henne fordi han tenkte på det som hadde skjedd på nyttårsaften.",
"Den 4 januar gikk hans bitterhet over og det ble bedre stemning utover dagen.",
"Fornærmede var fortsatt veldig på ham, men han klarte fortsatt ikke å gjøre noe fysisk verken å kysse eller ha sex.",
"Ettersom han hadde avtalt å møte noen kamerater denne ettermiddagen kvelden dro han fra fornærmede i noen timer.",
"Hun ville ikke at han skulle dra fra henne.",
"Da han var sammen med sine kamerater snakket de stygt om fornærmede på grunn av at hun hadde ligget med en kamerat på nyttårsaften.",
"Han valgte imidlertid ikke å høre på dem og dro tilbake til fornærmede ettersom de hadde avtalt dette da han dro fra henne.",
"Da han kom til henne var hun fortsatt på ham og hun tok initiativet til sex.",
"De hadde samleie den kvelden og han hadde utløsning i hennes skjede.",
"Han husker dette godt fordi han følte at det var litt ekkelt ettersom hans kamerat noen dager i forveien hadde hatt samleie med fornærmede.",
"Etter samleiet går fornærmede på badet og han kommer etter hvert.",
"Hun sier da at det er noe rødt som kommer ut av henne og spør om det er noe galt med hans sæd.",
"Han trodde det kanskje kunne være mensen, men hun sa at det ikke var det.",
"De går tilbake til soverommet hvor det fortsetter å se på T V serier og kose.",
"Etter hvert sier hun til ham at hun er kåt.",
"Dette overrasker ham, ettersom hun aldri har sagt dette tidligere på den måten.",
"De gjennomfører et nytt samleie før de legger seg.",
"Tiltalte anslår at de to samleiene natt til 5 januar skjer mellom midnatt og 04: 00.",
"Om morgenen søndag 5 januar våkner først fornærmede.",
"De snakker litt sammen og koser på hverandre.",
"Hun begynner å onanere ham og han tenker at de skal ha samleie.",
"Derfor sier han til fornærmede to sekunder, jeg kommer tilbake eller lignende, og går på badet.",
"Der skyller han munnen, vasker ansiktet og penisen raskt før han går tilbake til soverommet.",
"I politiavhør har han angitt å ha vært på badet i maksimalt 5 minutter, i retten har han antatt at det ikke kan ha vært mer enn 2 minutter.",
"Da han kommer tilbake til soverommet ligger fornærmede på siden med ansiktet vendt fra ham og han legger høyre hånd arm under henne.",
"Med sin venstre hånd begynner han å ta på hennes underliv og kjenner at hun er våt.",
"Han har forklart at han oppfattet at hun var med på sexen uten at han kan forklare hvorfor han hadde denne oppfatningen.",
"Han tar deretter trusa hennes ned og fører sin penis inn i hennes skjede.",
"Han støter penis tre til ti ganger i hennes skjede, men merker plutselig at noe føles rart.",
"Han merker at hun er slapp og at hun ikke er til stede.",
"Han trekker derfor sin penis ut av hennes skjede, snur henne og ser at hun ikke er bevisst.",
"Han føler straks et ubehag og at han har gjort noe galt.",
"Han tar på seg boksershortsen, røsker i henne i noen sekunder og hun blir lys våken.",
"Fornærmede spør tiltalte om hun har tatt av trusa i søvne og han svarte ja på dette fordi han var redd for å ha gjort noe galt.",
"Hun kommenterte også blodflekker på sengetøyet og han skjønte at det ikke kunne være neseblod.",
"De snakket ikke mer om det og han dro hjem etter noen timer.",
"Dagen etter tok fornærmede kontakt og ville prate med ham, og han forstod hvorfor.",
"De møttes den 6 januar etter skoletid og han fortalte alt som hadde skjedd.",
"Det virket ikke som at fornærmede trodde på ham.",
"Han tror de hadde samleie den 6 januar.",
"I de påfølgende dagene opprettholdt de kontakten og han trodde kanskje de ville bli kjærester igjen.",
"Den 10 januar går de ut og spiser sushi sammen på restaurant.",
"Den 11 januar ser han fotballkamp med sine kamerater og fornærmede ønsker å møte ham i bilen under pausen i kampen.",
"Han gir henne en boks med snus og de avtaler å ses senere på kvelden.",
"Hun kansellerer denne avtalen for hun skal treffe en kamerat.",
"Den 12 januar får han vite at fornærmede og kameraten hennes hadde inntatt narkotika og han mistenker at de hadde ligget sammen.",
"Han hadde fortsatt sterke følelser for henne, men det gikk mye frem og tilbake de neste dagene.",
"Den 19 januar besøkte han sin farfar på sykehuset og deretter dro han til fornærmede.",
"De hadde da et samleie.",
"Noen dager senere bestemte han seg for å slutte å ha kontakt med henne fordi han følte at det var på tide å komme seg videre.",
"Han stolte ikke på at hun ikke ville ligge med andre.",
"Tiltalte har forklart at han sendte de to meldingene til fornærmede fordi han ville at fornærmede skulle føle det bedre.",
"Han følte at det han hadde gjort var galt, men han mente ikke med disse meldingene at han hadde vært grovt uaktsom med hensyn til at tiltalte sov da han hadde samleie med henne.",
"Anmeldelse og etterforskning av saken Det er på det rene at vitnet C var den som ringte til politiet den 14 januar.",
"Da politiet kom til fornærmede ble det tatt bilder av sengetøy med blodflekker, men fornærmede oppga ikke tiltaltes navn.",
"Fornærmede ble avhørt på kvelden den 16 januar og avhøret ble gjennomlest den 22 januar.",
"Nytt avhør av henne ble tatt 29 mai og gjennomlest 8 juni.",
"Vitnet G har forklart at politiet fikk rettens tillatelse til å gjennomføre ransaking hos tiltalte og gjennomførte denne den 27 januar 2020 Ransakingen bestod i å ta beslag i tiltaltes mobiltelefon.",
"Tiltalte var samarbeidsvillig og oppga kode til telefonen slik at de kunne lete etter bevis.",
"Det er ikke fremlagt bevis innhentet fra tiltaltes telefon under hovedforhandlingen.",
"Tiltalte ble gjort kjent med sin rett til å la seg bistå av forsvarer.",
"Den 27 januar 2020 klokka 23: 36 sender tiltaltes daværende forsvarer, Arne Johansen, en mail til vitnet G om å få innsyn i sakens dokumenter.",
"På morgenen den 28 januar 2020 sendes sakens dokumenter fra politiet til advokat Johansen.",
"I disse dokumentene lå anmeldelse og fornærmedes første politiavhør.",
"Dokumentene var ikke klausulert (ev. mot taushetsløfte) og det fremkommer ingen opplysninger om at tiltalte hadde nektet å forklare seg uten å få innsyn i saksdokumenter.",
"Tiltalte avga sin første politiforklaring 31 januar 2020 og sin andre politiforklaring 10 mars 2020 Begge avhør ble gjennomlest og undertegnet samme dag som de ble tatt.",
"Fornærmedes kontakt med tiltalte i etterkant av hendelsen Tiltalte opplevde at fornærmede tok kontakt med ham i meget stor utstrekning i etterkant av at han hadde vært i avhør.",
"Han har i den forbindelse tatt skjermbilder ved flere forskjellige datoer med flere ukers mellomrom.",
"For det første har fornærmede ved svært mange anledninger tatt indirekte kontakt med tiltalte ved at hun åpner opp samtaler på Snap Chat slik at han får følgende beskjed opp på sin telefon: B skriver....",
"Tiltalte mener at hun må begynne å skrive noe aktivt for at han skal få opp en slik beskjed, men fornærmede mener at dette skjer automatisk når hun åpner opp den tidligere meldingstråden mellom henne og tiltalte.",
"Hun mener at dette kan bevises, men det er ikke lagt frem slike bevis for retten.",
"Uavhengig av om hun må taste noe, har hun imidlertid erkjent at hun visste at tiltalte fikk opp melding om at hun skrev til ham.",
"Retten har blitt vist svært mange skjermbilder fra tiltaltes telefon hvor det står B skriver.... Disse skjermbildene er datert februar og mars 2020For det andre har fornærmede oppholdt seg på en parkeringsplass i umiddelbar nærhet til hvor tiltalte bor ved svært mange anledninger etter anmeldelsen.",
"Dette var et sted de brukte å møttes da de var kjærester.",
"Fornærmede har ingen grunn til å være på denne parkeringsplassen og tiltalte har fått opp meldingen B skriver.. når hun er på denne parkeringsplassen.",
"I tillegg har hun stått ved denne parkeringsplassen og laget historier på Snap Chat som åpenbart er ment for at han skal reagere.",
"For eksempel har hun tatt bilde av et smykke som tiltalte har gitt til henne hvor det er et hjerte med bokstaven bokstav (forbokstaven i tiltaltes navn).",
"Et annet eksempel er fra den 16 til den 17 februar hvor fornærmede er på parkeringsplassen ved tiltalte.",
"Tiltalte får opp B skriver... klokken 23: 36 og ser da hennes posisjon.",
"Deretter legger hun ut bilder på Snap Chat (på sin historie bildene er tilgjengelige for hennes venner på Snap Chat) hvor hun skriver Nån som har snus plis?",
"3, deretter et skjermbilde av en sang som heter It s You, deretter et skjermbilde av en sang som heter You Me, deretter et bilde av seg selv med teksten Bi Sekkert ståan her hele natten, deretter et bilde med teksten Ingen som har snus??",
"Klikke snart: ((, deretter et bilde med teksten E betale serr for en snus.",
"For det tredje har fornærmede vært inne på tiltaltes arbeidsplass og kjøpt Red Bull ved en anledning.",
"Tiltalte synes det var ubehagelig at hun kom til ham og mener hun kunne se på Snap Map (kart som viser hvor ens venner befinner seg) at han var på jobb.",
"Da hun kommer til kassen begynner hun å diskutere med ham om prisen på en stor Red Bull og hevder at den skal koste 23 kroner og ikke det beløpet som vises da varen ble slått inn i kassen.",
"Fornærmedes kontakt med venninner i etterkant av hendelsen Vitnet C skal ha sagt i politiavhør at fornærmede skal ha bedt henne om å smøre på før hun skulle til avhør hos politiet den 25 mai 2020 C visste ikke hva fornærmede mente med dette, men hun forklarte seg sant til politiet.",
"Hun kjenner fornærmede som ei ærlig jente.",
"I politiavhør nevnte fornærmede at politiet også kunne ta kontakt med to andre venninner (vitnene H og I) for å få deres forklaring.",
"Disse venninnene ble imidlertid ikke avhørt av politiet.",
"Vitnet H forklarte seg i retten og var forsvarers vitne.",
"Hun fortalte at fornærmede, i etterkant av hendelsen den 5 januar 2020, hadde sagt hva hun og I skulle si til politiet.",
"De skulle si hvor tungt fornærmede hadde det et cetera H oppfattet det som at fornærmede ville at de skulle lyve til politiet, selv om dette ikke ble uttalt med rene ord.",
"Hun synes dette var ubehagelig.",
"Fornærmede fortalte også sin versjon av hendelsen.",
"H kjente ikke tiltalte fra tidligere, men tok kontakt med ham rundt jul 2020 fordi hun følte hun måtte si ifra.",
"Vitnet I forklarte i retten at fornærmede sa hva I skulle si dersom I skulle bli avhørt av politiet.",
"Fornærmede sa til I at I skulle si til politiet at fornærmede ikke hadde spist, sovet et cetera etter hendelsen.",
"Fornærmede fortalte også sin versjon av hendelsen til I. Rettens vurdering av det samlede bevisbildet Retten må på bakgrunn av det ovenstående vurdere om beviskravet i strafferetten er oppfylt.",
"I norsk strafferett er det et hovedprinsipp at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme den tiltalte til gode.",
"Bevisbedømmelsen som retten må foreta innebærer en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke.",
"I Rt 2005 1353 ble det uttalt at det ikke kreves at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen.",
"Saken er av politiet foreslått henlagt på bevisets stilling to ganger, men dette har ikke retten tillagt noe vekt.",
"Tiltalte har erkjent at han objektivt sett har overtrådt straffeloven 294 første straffalternativ, jamfør straffeloven 291 bokstav b, selv om han i retten ikke ga uttrykk for at han er 100 sikker på at fornærmede sov.",
"Han mener imidlertid at han ikke har vært grovt uaktsom da han hadde seksuell omgang med fornærmede på morgenen den 5 januar 2020I saker om voldtekt er som regel de mest sentrale bevis tiltaltes og fornærmedes forklaringer.",
"I saker hvor det er enighet om at det har skjedd seksuell omgang, og hvor tiltalte har dette som sin første forklaring, vil retten i meget stor grad måtte vurdere troverdighet.",
"Dersom tiltaltes forklaring ikke kan utelukkes, og den ikke innebærer at han forklarer seg om noe straffbart, må han frifinnes.",
"Fornærmedes troverdighet må vurderes i lys av de øvrige bevis, blant annet etterfølgende opptreden.",
"I voldtektssaker vil fornærmede forklare seg under strengt straffansvar og har som regel ikke noe incentiv til å lyve.",
"Tiltalte risikerer straff og har derfor god grunn til å lyve.",
"Han risikerer ikke straff dersom han lyver om eget straffbart forhold.",
"Et slikt utgangspunkt gjelder helt generelt og kan på ingen måte være nok for å domfelle tiltalte.",
"Tiltalte og fornærmede har to meget forskjellige forklaringer på om og når de hadde (frivillig) samleie helgen 3 til 5 januar 2020 Fornærmede utelukker samleie(r) natt til 5 januar 2020 ettersom hun hadde vondt i magen og hadde menstruasjon.",
"Hun tror de kan ha hatt samleie den 3 januar natt til 4 januar.",
"Hun kan imidlertid ikke tidfeste tiden for når hennes menstruasjon startet, og kan således ikke utelukke at de hadde samleie til tross for at hun hadde menstruasjon.",
"Tiltalte er sikker på at de hadde to samleier natt til 5 januar.",
"Hvorvidt tiltalte og fornærmede hadde samleie natt til 5 januar har ikke betydning for skyldspørsmålet som retten skal avgjøre, men er sentralt i vurderingen av om tiltaltes forklaring kan utelukkes eller ei.",
"Tiltaltes har forklart at blodflekkene på sengetøyet må ha kommet fra disse samleiene ikke da han hadde samleie med fornærmede mens hun sov.",
"Fornærmede har på sin side vist frem et bilde fra Snap Chat som er datert 4 januar 2020 klokka 19: 45 med teksten: Sa tel A at e har mensen å fette vondt i magen Får telbake e har og hatt vondt i magen før, så ille e dæ ikke Basert på det samlede bevisbildet kan ikke retten utelukke tiltaltes forklaring om at de gjennomførte to samleier natt til 5 januar 2020 og at blod på pute og sengetøy kan stamme fra dette.",
"Selv om fornærmede har hatt vondt i magen menstruasjon utelukker ikke dette at de har hatt to samleier denne natten.",
"Tiltalte har forklart at de hadde samleie i misjonærstilling og at blod på hans pute kan stamme fra at han hadde hatt hendene der under samleie og at han har fingret henne før samleie.",
"Fornærmede har på direkte spørsmål ikke benektet at hun kan ha samleie til tross for at hun har menstruasjon.",
"Fornærmede har forklart at hun tok Tramadol på kvelden den 4 januar og at tiltalte visste dette.",
"På nærmere spørsmål om hvordan tiltalte skulle vite dette har fornærmede ikke kunnet forklare dette nærmere.",
"Hun kan ikke huske å ha tatt tablettene da hun var i samme rom som tiltalte.",
"Tiltalte har nektet for at han visste at hun tok Tramadol, selv om han visste at hun hadde smerter i ryggen.",
"Videre var han ikke sammen med fornærmede hele kvelden den 4 januar.",
"Retten kan på ingen måte utelukke tiltaltes forklaring om sin manglende kjennskap til Tramadol bruk.",
"Dette bekreftes for så vidt at fornærmedes melding på Snap Chat hvor hun hevder at tiltalte ikke mente at smertene hennes var så ille.",
"Dersom tiltalte hadde kunnskal om inntak av Tramadol er det lite trolig at tiltalte ville ha sagt noe slik.",
"Når det gjelder hendelsen på morgenen den 5 januar har fornærmede forklart at hun må ha vært våken en gang på morgenen fordi hun sjekket telefonen, men hun benekter å ha onanert tiltalte eller å ha snakket med ham denne morgenen.",
"I lys av det totale bevisbildet kan ikke retten utelukke tiltaltes forklaring om at han og fornærmede var våkne, at de pratet sammen og at hun startet å onanere ham.",
"Han var på badet i kort tid og fortsatte der de slapp.",
"På bakgrunn av den forutgående, seksuelle aktiviteten de hadde hatt begynte han å ta på fornærmedes kjønnsorgan og oppfattet at hun var med og at hun ble våt.",
"At tiltalte ikke har klart å forklare helt konkret hvorfor han følte at fornærmede var med på den seksuelle aktiviteten anser ikke retten for å ha avgjørende betydning for hans troverdighet.",
"Etter at han hatt sin penis i hennes skjede i kort tid oppdaget han at hun var slapp og skjønte at noe var galt.",
"Han avsluttet derfor samleiet.",
"Tiltaltes reaksjon at han ikke med en gang gjør rede for hva som har skjedd er heller ikke tillagt avgjørende betydning.",
"Han har forklart at han fikk panikk og at han ble redd for å ha gjort noe galt.",
"Dagen etter forteller han det imidlertid til fornærmede, dog under konfrontasjon.",
"Retten legger til grunn at fornærmede sovnet i den korte stunden tiltalte var på badet og at hun sov under hele den seksuelle aktiviteten.",
"Retten må ta stilling til om tiltalte har utvist grov uaktsomhet da han hadde seksuell omgang med fornærmede til tross for at hun sov.",
"23 annet ledd er grov uaktsomhet definert som en handling er svært klanderverdig og det er grunnlag for sterk bebreidelse.",
"Ettersom retten ikke kan utelukke tiltaltes forklaring om hendelsene på morgenen den 5 januar 2020 må det ved vurderingen av hans aktsomhet legges til grunn at det hadde vært omfattende seksuell aktivitet kvelden natten i forveien, de hadde sovet i flere timer før de våknet på morgenen, det var ikke inntatt alkohol den forutgående kvelden, tiltalte var ikke kjent med fornærmedes bruk av Tramadol, de hadde snakket sammen, hun hadde startet å onanere ham, han hadde vært på badet i få minutter før han kom tilbake og fortsatte den seksuelle aktiviteten og han avsluttet denne så snart han skjønte at fornærmede ikke var med eller sov.",
"Retten legger til grunn at tiltalte kunne ha forsikret seg om fornærmede var bevisst da han kom tilbake til soverommet.",
"På bakgrunn av de ovennevnte omstendigheter kan imidlertid ikke retten karakterisere hans unnlatelse og senere handlinger som grovt uaktsomme.",
"Vurderingen av aktsomhet er gjort etter en konkret helhetsvurdering.",
"Retten har imidlertid sett hen til blant annet L B 2018 119700, Rt 2014 459, H R 2018 568 A og L H 2018 191265 I disse sakene, hvor tiltalte ble ansett å ha vært grov uaktsom, var det ulike grunner til at tiltalte hadde en mye sterkere grunn til å forvisse seg om fornærmede var våken enn i herværende sak.",
"Det følger av det ovenstående at retten ikke kan utelukke tiltaltes forklaring.",
"Aktor uttalte i sin prosedyre at retten måtte se hen til at tiltaltes forklaring var tilpasset og at han husket godt detaljer om forhold som ikke gjaldt det straffbare forhold, men var mer vag da han beskrev samleiet på morgenen den 5 januar 2020 Retten er ikke enig i aktors beskrivelse av tiltaltes oppførsel i retten.",
"Retten oppfattet at tiltalte forklarte seg med samme detaljnivå i hele sin forklaring.",
"Han forklarte seg både om omstendigheter som var til hans gunst, men også til hans ugunst.",
"Aktor har samtidig pekt på at tiltalte har hatt god tid til å forberede seg til avhør og at han virket påfallende godt forberedt i retten.",
"Det er i den forbindelse vist til at han hadde fått gjengitt innholdet i anmeldelse og i fornærmedes forklaring før han avga forklaring til politiet.",
"Retten er av den oppfatning at det er politiet har muliggjort at tiltalte bevisst eller ubevisst kan ha tilpasset sin forklaring.",
"Retten legger til grunn at tiltalte var samarbeidsvillig ved å gi fra seg sin mobiltelefon og oppgi passord første gang han hadde kontakt med politiet i sakens anledning (ransaking).",
"Han har ikke nektet å forklare seg før innsyn i dokumenter, men det har skjedd en glipp hos politiet som vitnet G forklarte.",
"Ved denne feilen har politiet ikke gitt tiltalte muligheten til å avgi en forklaring uten å vite hva fornærmede har forklart seg om.",
"Uavhengig av om siktede er skyldig eller ei vil det være naturlig at hans forklaring blir farget av det han har fått vite om saken i forkant av avhør.",
"Aktor har også argumentert med at tiltalte har endret sin forklaring på flere sentrale punkter.",
"Blant annet har tiltalte i politiavhør sagt at han på morgenen den 5 januar var på badet i maksimalt 5 minutter, i retten forklarte han at han tror det var under 2 minutter.",
"I retten ble han konfrontert med sin politiforklaring og svarte at han sa maksimalt 5 minutter for å være på den sikre siden.",
"I avhør forklarte tiltalte at samleiet på morgenen den 5 januar varte i ett minutt, men i retten beskriver han det som 3 til 10 støt og at det samleiet kan ha vart i vesentlig kortere tid enn ett minutt.",
"Retten vurderer dette som mindre avvik i forklaring som ofte vil forekomme etter at tiltalte har tenkt mer igjennom hendelsene den 5 januar.",
"I tillegg skal det bemerkes at avhørene av ham ble gjennomlest på samme dato som de ble tatt, slik at muligheten for ettertanke og endringer har vært begrenset.",
"Til sammenligning har fornærmedes avhør blitt gjennomlest med flere dagers mellomrom og hun har kommet med flere endringer presiseringer.",
"I retten kom også fornærmede med nye opplysninger, for eksempel at tiltalte gråt den 6 januar da han fortalte hva han hadde gjort dagen i forveien.",
"At retten ikke kan utelukke tiltaltes forklaring om hva som skjedde den 4 og 5 januar 2020 betyr ikke at retten ikke tror at fornærmede har opplevd hendelsen som krenkende.",
"Fornærmede har vært utsatt for en sovevoldtekt i objektiv forstand, men det er anselig grad av tvil knyttet til gjerningsmannens subjektive forhold.",
"Retten må imidlertid peke på at fornærmedes troverdighet har fremstått som begrenset på enkelte områder.",
"Særlig gjelder dette hennes beskjed til vitnene H og I om hva de skulle si til politiet samt at hun har sagt til C at hun skulle smøre på.",
"Samlet sett mener retten at det dreier seg om mer enn klønete ordbruk fra fornærmedes side.",
"I tillegg har retten vurdert fornærmedes opptreden overfor tiltalte som meget uvanlig.",
"De har fortsatt hatt mye kontakt i dagene etter 5 januar, også kontakt av intim karakter.",
"Etter en vurdering av de fremlagte bevis fra tiltalte finner retten det godtgjort at fornærmede i ustrakt grad tok kontakt med tiltalte.",
"Det kan synes som at fornærmede med dette forsøker å få oppmerksomhet fra tiltalte, og hun burde forstått at dette var meget forstyrrende for ham ettersom han var siktet for å ha voldtatt henne.",
"I lys av deres kortvarige relasjon kan ikke retten anse et slik oppførsel som naturlig.",
"På denne bakgrunn skal tiltalte frifinnes for tiltalebeslutningen.",
"Sivile krav Selv om tiltalte frifinnes for straffekravet, kan tiltalte dømmes til å betale erstatning.",
"Bakgrunnen for dette er at rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode hva gjelder straffekravet, mens det for det sivile kravet er nok at overtredelsen er bevist med klar sannsynlighetsovervekt, se Rt 2014 1134Retten er kommet til at det ikke foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at tiltalte ved grov uaktsomhet har utført handlinger som omfattes av gjerningsbeskrivelsen i straffeloven 294 første straffalternativ, jamfør 291 bokstav b), slik at vilkårene for å idømme oppreisningserstatning ikke er til stede, jamfør skadeserstatningsloven 3 5, jamfør 3 3I vurderingen har retten lagt til grunn at tiltaltes forklaring ikke kan utelukkes og at den i stor grad harmonerer med de øvrige beviser i saken.",
"Det er også lagt vekt på fornærmedes etterfølgende opptreden overfor tiltalte.",
"D OM SS LU TN IN GA, født 0/0/2000, frifinnes."
] | [
"En 20 år gammel mann frifunnet for anklage om grovt uaktsom voldtekt.",
"Selv om tiltalte kunne gjort mer for å forsikre seg om at fornærmede ikke sov, har han ikke opptrådt grovt uaktsomt i situasjonen.",
"Retten kunne ikke utelukke tiltaltes forklaring som riktig, og fant den også støttet av andre bevis.",
"Fornærmede hadde søkt å påvirke vitner i sin favør.",
"Tiltalte enstemmig frifunnet for både straff og erstatningskrav."
] |
https://lovdata.no/dokument/LFSTR/avgjorelse/lf-2021-28027 | [
"Strafferett",
" Grov økonomisk utroskap",
" Grovt bedrageri",
" Grovt skattesvik"
] | A, født, ble ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Trøndelag 30 september 2020 satt under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 391, jamfør 390, jamfør straffeloven 15 for å ha handlet mot en annens interesser som han styrer eller har tilsyn med, med forsett om å oppnå en uberettiget vinning for seg eller andre, eller om å skade. Utroskapen er grov fordi det særlig legges vekt på om handlingenb)har eller kunne ha hatt til følge betydelig økonomisk fordel, c)om det forelå risiko for betydelig skade av økonomisk eller annen art, d)om det er registrert uriktige regnskapsopplysninger, utarbeidet uriktig regnskapsdokumentasjon eller uriktig årsregnskap Grunnlag: a)I egenskap som daglig leder i virksomhet1 A S org nummer organisasjonsnummer1 våren sommeren 2016 i sted1, anskaffet hun for selskapets regning de gjenstandene som er nevnt i post I V a) og b) til en samlet kostnad på kr. 129 165,. Dette til tross for at gjenstandene var til hennes private bruk og selskapet uvedkommende. b)I egenskap som daglig leder og styremedlem i virksomhet2 A S org nummer organisasjonsnummer2 i tidsrommet juli 2016 til august 2017 i sted1, bestilte hun i navnet til selskapet diverse varer og tjenester for tilsammen kr. 100 260, til privat bruk. Varene og tjenestene ble levert på kreditt og anskaffelseskostnaden ble belastet selskapet. c)I egenskap som reell daglig leder i virksomhet3 A S org nummer organisasjonsnummer3 i sted1, anskaffet hun i tidsrommet 1 oktober til 31 desember 2017 diverse gjenstander fra ulike leverandører for tilsammen kr. 689 377, 49. Gjenstandene ble anskaffet for selskapets regning, til tross for at de var til hennes private bruk og selskapet uvedkommende. d)I egenskap som reell daglig leder i virksomhet3 A S org nummer organisasjonsnummer3 i sted1, kjøpte hun i desember 2017 en Mercedes Benz V119 A2 4 M med kjennemerke kjennemerke1 fra selskapet for kjøpesum kr. 161 000,. Bilen ble kjøpt til underpris da selskapet 27 mars 2017 kjøpte den for kr. 558 000,, og hun skaffet seg derved en urettmessig økonomisk fordel på kr. 397000, på bekostning av selskapet. I I Straffeloven 379, jamfør 378, jamfør straffeloven 15 for grovt å ha gitt uriktig eller ufullstendig opplysning til en offentlig myndighet, når han forstod eller burde forstå at det kunne føre til skattemessige fordeler. Skattesviket er grovt fordi det særlig legges vekt på at deta)har ledet til eller kunne ha ledet til unndragelse av et betydelig beløp, b)er utført på en måte som i særlig grad har gjort det vanskelig å oppdage, d)er begått av flere i fellesskap eller har et planmessig eller organisert preg, e)er utført ved å misbruke stilling eller tillitsforhold, f)foreligger medvirkning under utøvelse av næring. Ved avgjørelsen av om skattesviket er grovt kan flere overtredelser ses i sammenheng. Grunnlag: I egenskap som reell daglig leder i virksomhet3 A S org nummer organisasjonsnummer3 i sted1, sørget hun for at en kontrakt angående kjøp av bil fra Bertel Steen A S ble bokført to ganger i henholdsvis 4 og 5 termin 2017, slik at selskapet for nevnte terminer fikk fradrag for inngående merverdiavgift med tilsammen kr. 185 432, ( 2 x kr. 92 716, ) og derved oppnådde en tilsvarende skattemessig fordel. Kjøpet av bilen ble heller aldri gjennomført og var dermed ingen reell kostnad for selskapet. Den uriktige bokføringen ble ikke korrigert i etterfølgende avgiftsterminer. I II Straffeloven 378 for å ha gitt uriktig eller ufullstendig opplysning til en offentlig myndighet, når han forstod eller burde ha forstått at det kunne føre til skattemessige fordeler. Grunnlag: 31 mai 2018 i sted1 leverte hun skattemelding for inntektsåret 2017 til Skatt Midt Norge, hvor hun under henvisning til dokumentasjon i form av fakturaer krevde fradrag for kostnader til anskaffelse av diverse byggevarer for tilsammen kr. 172 479, 168987,. Opplysningene var ikke riktige i det hun ikke hadde hatt disse kostnadene, da de aktuelle varer var anskaffet av selskapet virksomhet3 A S. Fakturaene som dokumenterte kostnadene var forfalsket slik at hennes navn var satt inn som fakturamottager i stedet for virksomhet3 A S. Fradrag for kostnader som angitt ovenfor ble godkjent av Skatt Midt Norge ved ligningen for 2017, og hun oppnådde derved en skattemessig fordel på 24 av kostnaden, nemlig kr 41 395, 40557,. I V Straffeloven 371 bokstav a, jamfør straffeloven 15 for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen. Grunnlag: a)I perioden april juni 2016 i egenskap som daglig leder i virksomhet1 A S org nummer organisasjonsnummer1, forledet hun ansatte i Elkjøp A S til å utlevere varer til selskapet på kreditt for tilsammen kr. 50 662,. Dette skjedde ved at hun på tidspunktet for bestilling av varene på internett unnlot å gjøre Elkjøp oppmerksom på at selskapets kassekreditt var sagt opp pga mislighold. Dette medførte fare for tap for Elkjøp. b)3. juni 2016 i egenskap som daglig leder i virksomhet1 A S org nummer organisasjonsnummer1 i sted1, forledet hun ansatte i Grønt Fokus A S til å levere på kreditt et anneks til en verdi av kr. 78 503, som hun hadde bestilt fredag 6 mai 2016 Dette skjedde ved at hun ovenfor Grønt Fokus A S fortiet både selskapets kritiske økonomiske situasjon ved bestillingen og at hun selv hadde begjært oppbud i selskapets bo 24 mai 2016 Handlingen medførte fare for tap for Grønt Fokus A S. V Straffeloven 155 for ved vold eller trusler å ha påvirket en offentlig tjenestemann til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling, eller søkt å oppnå dette. Grunnlag: Tirsdag 20 mars 2018 i sted1 ringte hun N1 ved Arbeidsgiverkontrollen i Trøndelag i forbindelse med en foreløpig rapport om regnskapet i virksomhet1 A S som N1 hadde skrevet. Hun uttrykte i denne forbindelse at N1 burde skaffe seg voldsalarm og at advokaten til N1 (bostyrer i virksomhet1 A S konkursbo advokat N2) visste hvem hun hadde i ryggen, eller lignende. V I Straffeloven 372, jamfør 371 bokstav a for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen. Bedrageriet er grovt fordi det særlig legges vekt på ata)det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade, f)det er ført eller utarbeidet uriktige regnskaper eller uriktig regnskapsdokumentasjon. Grunnlag: a)Høsten 2019 i sted1 gav hun i forbindelse med lånesøknad til Bjugn Sparebank uriktige opplysninger om størrelsen på sine inntekter, herunder på leieinntekter fra fast eiendom, slik at det fremstod som disse inntektene var høyere enn de var i virkeligheten. Hun forledet derved ansatte i Bjugn Sparebank til å gi henne et tilsagn om lån på kr. 15 560 000,. Dette medførte fare for tap for banken. b)Onsdag 24 oktober 2018 i sted1 gav hun i forbindelse med lånesøknad til Orkla Sparebank uriktige opplysninger om sine inntekts og formuesforhold. Dette skjedde ved at hun ovenfor banken fremla blant annet en arbeidsavtale og en skattemelding som begge var forfalsket slik at det fremstod som om hun hadde høyere inntekt og lavere forbruksgjeld enn det hun i virkeligheten hadde. Hun forledet derved ansatte i Orkla Sparebank til å innvilge og utbetale henne lån på tilsammen kr. 15 413 000,. Dette medførte fare for tap for banken. V II Straffeloven 361 første ledd bokstav b for rettsstridig å ha brukt et ettergjort eller forfalsket dokument og latt det fremstå som ekte eller uforfalsket, Grunnlag: a)Til tid og på sted som beskrevet under post I II forholdt hun seg slik som der beskrevet ved å fremlegge forfalskede fakturaer. b)Til tid og på sted som beskrevet under post V I, grunnlag b forholdt hun seg slik som der beskrevet ved å fremlegge forfalsket arbeidsavtale og skattemelding. V II I Straffeloven 371 bokstav b for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha brukt uriktig eller ufullstendig opplysning, endret data eller datasystem, disponert over et kredittkort eller debetkort som tilhørte en annen, eller på annen måte uberettiget påvirket resultatet av en automatisert databehandling, og derved voldt tap eller fare for tap for noen. Grunnlag: I tidsrommet 4 juni 14 oktober 2018 i sted1 mottok hun arbeidsavklaringspenger fra N AV og innleverte i den forbindelse elektroniske meldekort hver 14 dag til meldekortsentralen. På meldekortene unnlot hun å oppgi alle timer hun hadde arbeidet hos sin arbeidsgiver virksomhet4 A S, og hun påvirket derved resultatet av den automatiserte behandlingen av meldekortene slik at hun fikk utbetalt arbeidsavklaringspenger hun ikke hadde rett til med tilsammen kr. 97 005,. Dette medførte fare for tap for N AV. I X Straffeloven 375 annet ledd, jamfør 16 for med forsett om å forsøke å få utbetalt en forsikringssum til seg eller andrea)uriktig å ha oppgitt eller gitt det utseendet av at et forsikringstilfelle er inntrådt, b)å ha gitt en skadeoppgave som står i påtakelig misforhold til skaden, eller på annen måte gitt uriktig eller ufullstendig opplysning, ellerc)å ha oppgitt til erstatning en gjenstand som ikke var forsikret, ikke var til eller ikke var skadet. Grunnlag: Lørdag 3 august 2019 i adresse1 i sted1, forfalsket hun en email hun hadde mottatt fra advokat Tor Morten Wedø i forbindelse med en tvist i et husleieforhold mellom henne som utleier og Wedø sine klienter som leietakere. Dette skjedde ved at hun endret innholdet i nevnte mail slik at denne uriktig gav uttrykk for at Wedø sine klienter innrømmet et uhell med et akvarium som resulterte i en vannskade, og sende deretter denne mailen videre til sitt forsikringsselskap, Eika Forsikring. Alt dette med det mål for øyet å gi inntrykk av at et forsikringstilfelle var inntrådt, og dermed få utbetalt en forsikringssum. Forsikringssummen ble ikke utbetalt selskapet grunnet undersøkelser. X Straffeloven 266 for ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd å ha forfulgt en person eller på annen måte krenket en annens fred. Grunnlag: I tidsrommet april 2019 til februar 2020 i sted2 og eller andre steder, krenket hun en annens fred ved at hun flere ganger var i kontakt med N3 og N4 som hun var i en tvist med angående leie av en bolig tilhørende henne. Ved et tilfelle sa hun til N3 at hun skulle dra henne i rævhåra ut om det var det som skulle til. Videre tømte hun søppelkassen utover gårdsplassen, fotograferte dette og sendte bildet til barnevernet som dokumentasjon på at N3 og N4 hadde det rotete. I forbindelse med behandlingen i Husleietvistutvalget og Sør tingrett om leieforholdet videresendte hun en e post hun hadde mottatt fra N5. Hun forfalsket innholdet i e posten slik at denne ga inntrykk av at N5 hadde opplevd bråk og uro og funnet sprøytespisser i hagen. X I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum for å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner. Grunnlag: Tirsdag 28 januar 2020 klokka 0732 i sted2 førte hun en varebil kjennemerke2 til tross for at hun ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner. I tiltalebeslutningen er inntatt de endringene som ble gjort under hovedforhandlingen i tingretten. Trøndelag tingrett (daværende Inntrøndelag tingrett) avsa 18 desember 2020 dom med slik domsslutning: 1. A, født 00/00/1992, frifinnes for post V II a. 2. A dømmes for overtredelse av Straffeloven 391, jamfør 390, Straffeloven 390, Straffeloven 379, jamfør 378, Straffeloven 378, Straffeloven 156, Straffeloven 372, jamfør 371 bokstav a, Straffeloven 371 bokstav a, Straffeloven 361 første ledd bokstav b, Straffeloven 371 bokstav b, Straffeloven 375 annet ledd, jamfør 16, Straffeloven 266 og Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum, alt sammenholdt med straffeloven 2005 79 bokstav a, til fengsel i 1 ett år og 3 tre måneder hvorav 4 fire måneder gjøres betinget med en prøvetid på 2 to år, jamfør straffeloven 34 Straffen er en tilleggsdom til forelegg gitt av Trøndelag politidistrikt 1 november 2019, jamfør straffeloven 82Varetekt kommer til fradrag med tre dager, jamfør straffeloven 833A dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen til å betale 50 662 femtitusenogsekshundreogsekstito kroner i erstatning til Elkjøp, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer. 4. A dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen til å betale 78 503 syttiåttetusenogfemhundreogtre kroner i erstatning til Grønt Fokus, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer. 5. A dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen til å betale 185 432 etthundreogåttifemtusenogfirehundreogtrettito kroner i erstatning til Skatt Midt Norge, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer6. A dømmes til å tåle inndragning av 629000, sekshundreogtjuenitusen kroner til staten, jamfør straffeloven 67, jamfør 717A dømmes til tap av retten til å drive selvstendig næringsvirksomhet, herunder være daglig leder eller inneha ledende stilling i noe selskap og retten til å sitte i noe selskapsstyre i en periode på 5 fem år fra tidspunktet for rettskraftig dom jamfør straffeloven 56 første ledd bokstav b. A har anket dommen til Frostating lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens poster Ia, Ic, Id, I I, I Vb og V Ia, straffutmålingen (herunder rettighetstapet) og avgjørelsen om inndragning. A har også begjært ny behandling av de sivile kravene. Ved lagmannsrettens beslutning 21 mars 2021 ble anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalen poster Ia, Ic, Id, I I og I Vb, og avgjørelsen om inndragning, henvist til ankebehandling, jamfør straffeprosessloven 325 jamfør 321 andre ledd. Lagmannsretten tok også til følge begjæringen om ny behandling av de sivile kravene. Lagmannsretten nektet fremmet anken over skyldspørsmålet for tiltalen post V Ia. Ankeforhandling ble holdt fra 23 august 2021 til 2 september 2021 Det var rettsfrie dager 26 og 27 august 2021 A møtte og avga forklaring. Retten mottok forklaring fra 32 vitner, og det ble for øvrig foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned slik påstand: 1. A født 00/00/1992 dømmes for overtredelse av straffeloven 391, jamfør 390, straffeloven 390, straffeloven 379, jamfør straffeloven 378 og for de poster som er rettskraftig avgjort ved Inntrøndelag tingretts dom av 18 desember 2020 til en straff av fengsel i 2 to år. Alt sammenholdt med straffeloven 79 a bokstav til fengsel i 2 to år. Straffen er en tilleggsdom til forelegg gitt av Trøndelag politidistrikt 1 november 2019 og Trøndelag tingretts dom av 3 juni 2021, jamfør 82 første ledd. Varetekt kommer til fradrag med 3 tre dager, jamfør straffeloven 832A, dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen til å betale 50 662 femtitusenogsekshundreogsekstito kroner i erstatning til Elkjøp, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer. 3. A, dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen til å betale 78 503 syttiåttetusenogfemhundreogtre kroner i erstatning til Grønt Fokus A S, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer. 4. A, dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen til å betale 185 432 etthundreogåttifemtusenogfirehundreogtrettito kroner i erstatning til Skatt Midt Norge, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer5. A, dømmes til å tåle inndragning av 919 633, nihundreognittentusensekshundreogtrettitre kroner til staten, jamfør straffeloven 67, jamfør 716A, dømmes til tap av retten til å drive selvstendig næringsvirksomhet, herunder være daglig leder eller inneha ledende stilling i noe selskap og retten til å sitte i noe selskapsstyre i en periode på 5 fem år fra tidspunktet for rettskraftig dom jamfør straffeloven 56 første ledd bokstav b. Forsvarerne la ned slik påstand: Prinsipalt: 1. A frifinnes for utroskap, jamfør tiltalebeslutningen post Ia, for så vidt gjelder annekset fra Grønt Fokus, samt for de øvrige forhold som er til behandling i lagmannsretten. 2. A anses på mildeste måte når det gjelder straffutmålingen for de forhold som er rettskraftig avgjort av Inntrøndelag tingrett ved dom av 18 desember 20203A dømmes til å betale erstatning til Elkjøp med 50 662 kroner og frifinnes for øvrig for påstanden om erstatning til henholdsvis Grønt Fokus og Skatteetaten. 4. A frifinnes for inndragningskravet. Subsidiært: 5. A anses på mildeste måte Lagmannsrettens vurdering1. Kort om tiltalte og sakens bakgrunn A var fra april 1992 til desember 2015 registrert i folkeregisteret med navnet A, og fra desember 2015 til 18 juni 2021 var hun registrert med navnet A. Hun byttet 18 juni 2021 til A, men 29 juni 2021 byttet hun tilbake til A som er det navnet hun nå er registrert i folkeregisteret med. A er 29 år gammel og bor i sted1. Hun har to barn på fem og seks år. Hun giftet seg 10 desember 2015 med N6, og de ble separert 20 mai 2021 Hun har folkeregistrert adresse i adresse2 i sted1. Hun opplyste i sin forklaring under ankeforhandlingen at hun bor for tiden hos sin mor N7 i adresse3 i sted1, og at hun arbeider som koordinator ved virksomhet5 gjennom Manpower. Før hun flyttet til adresse2 i mars 2021, bodde hun sammen med N6 i adresse4 i sted1 fra desember 2013 til januar 2019, og deretter i adresse1 i sted1 fra januar 2019 til mars 2021Tiltalen knytter seg til en rekke poster fra tidsrommet vår sommer 2016 til februar 2020 Saken gjelder i hovedsak økonomisk kriminalitet, blant annet grov utroskap, grovt bedrageri og grovt skattesvik. 2. Utgangspunkt for bevisbedømmelsen I henhold til Grunnloven 96 andre ledd og Den europeiske menneskerettighetskonvensjon artikkel 6 nummer 2 har enhver har rett til å bli ansett som uskyldig inntil skyld er bevist etter loven. Det er et grunnleggende utgangspunkt i strafferetten at påtalemyndigheten har bevisbyrden, og at bevisbyrden omfatter alle subjektive og objektive straffbarhetsbetingelser. Det gjelder et strengt beviskrav. For å kunne domfelle må retten på grunnlag av de bevisene som er framlagt i saken være overbevist om at tiltalte er skyldig. Prinsippet om at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode gjelder for bevisresultatet. Bevisbedømmelsen beror ofte på en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke. Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist ut over enhver rimelig tvil, hvis det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen, jamfør Rt 2005 1353 avsnitt 143 Tiltalen post I3. 1 Rettslig utgangspunkt Tiltalens poster Ia, Ib, Ic, og Id gjelder overtredelse av straffeloven 391, jamfør 390 (grov økonomisk utroskap). Etter straffeloven 390 straffes den som med forsett om å oppnå en uberettiget vinning for seg eller andre eller om å skade handler mot en annens interesser som han styrer eller har tilsyn medicinae Uttrykket styrer eller har tilsyn med innebærer at det må være en stilling av en viss selvstendig karakter, jamfør Ot. prp. nr. 22 (2008 2009) side 472, men det kreves ikke en overordnet eller ledende stilling. Bestemmelsen rammer både unnlatelser og aktive handlinger. I aksjeselskaper er selskapsformuen adskilt fra deltakernes midler. Det foretas derfor ikke identifikasjon selv om vedkommende er eneaksjonær, jamfør Rt 1994 1002Ved avgjørelsen om den økonomiske utroskapen er grov skal det i henhold til straffeloven 391 andre ledd særlig legges vekt på de momentene kriteriene som er nevnt i straffeloven 388 andre punktum. Det mest relevante kriteriet i denne saken er kriteriet i straffeloven 388 andre punktum bokstav b om handlingen har eller kunne hatt til følge betydelig økonomisk fordel. Det framgår av Magnus Matningsdals lovkommentar til bestemmelsen i Rettsdata, note 2435, at det skal sees hen til hvor grensen for betydelig verdi blir trukket ved andre grove formuesforbrytelser. I lovkommentar note 2334 til 372 om grovt bedrageri la Matningsdal, under henvisning til rettspraksis, til grunn at grensen for hva som kan regnes som betydelig økonomisk fordel ligger på cirka 150 000 kroner. 3. 2 Tiltalen post Ia Tiltalen post Ia gjelder økonomisk utroskap i egenskap av å være daglig leder i virksomhet1 A S (heretter virksomhet1 ) (org nummer organisasjonsnummer1 ). A forklarte for lagmannsretten at hun møtte N6 høsten 2013 Hun jobbet da på Hurtigruten, mens N6 hadde hatt et firma som hadde gått konkurs. De startet et firma sammen. Selskapet ble stiftet i november 2013 under navnet virksomhet1 A S, og det endret 11 april 2016 navn til virksomhet1. Daglig leder og styreleder var i hele selskapets levetid A. Selskapet begjærte 13 mai 2016 oppbud, og det ble 24 mai 2016 åpnet konkurs i selskapet. Det er ikke tvilsomt og erkjent av A, at hun var daglig leder og styrte virksomheten i virksomhet1, slik at dette vilkåret i straffeloven 390 er oppfylt. Tiltalen post Ia omfatter de varene som framgår av tiltalen poster I Va og I Vb. Dette er varer fra Elkjøp A S (heretter Elkjøp) og Grønt Fokus A S (heretter Grønt Fokus). Når det gjelder Elkjøp, gjelder tiltalen diverse varer til en samlet verdi av 50 662 kroner. Tingretten fant det bevist at vilkårene for økonomisk utroskap var oppfylt knyttet til kjøp av varer fra Elkjøp, men tingretten utelukket ikke at en del av varene fra Elkjøp vedkommer driften i virksomhet1, jamfør tingrettens dom side 9 første avsnitt: Retten kan ikke utelukke at deler av varene som ble kjøpt hos Elkjøp vedkommer selskapet. Dette gjelder varmepumpe, kjøleskap og kamerautstyr, til sammen varekjøp for 42000 kroner. For øvrig kan ikke retten se at de andre varene har vært i selskapets interesse. Tiltalte har forklart at de elektriske kjøkkenartiklene ble kjøpt for å gjøre en bobil mer attraktiv for utleie, men denne forklaringen fester ikke retten lit til. Retten viser til at de aktuelle varene ble funnet hjemme hos tiltalte under ransaking, og at dette underbygger at de ble kjøpt til hennes private bruk. Tiltalte har forklart at hun overtok varene fra konkursboet, og at føring av varenes anskaffelsesverdi i selskapets mellomregningskonto var avtalt og avklart med regnskapsfører. Retten fester heller ikke lit til denne forklaringen, og viser til at regnskapsfører ikke husket noe om en slik avtale, og at det heller ikke er fremlagt regnskap som viser at mellomregningskontoen er brukt slik tiltalte hevder. Tingretten fant det på denne bakgrunn bevist at den økonomiske utroskapen fra Elkjøp omfatter varer til en verdi av 8 662 kroner. A har ikke anket tiltalen post Ia når det gjelder varekjøp fra Elkjøp. Hun har erkjent at hun handlet mot selskapets interesser med uberettiget vinnings forsett ved anskaffelse av varer fra Elkjøp til eget bruk på virksomhet1 s regning. Hun har imidlertid ikke erkjent at dette gjaldt varer i et større omfang enn det tingretten fant bevist at var til hennes eget bruk. Under ankeforhandlingen opplyste aktor at påtalemyndigheten godtar tingrettens avgrensning av omfanget av varer fra Elkjøp som anses å være kjøpt til As egen bruk. Lagmannsretten slutter seg til tingretten vurdering, og finner det hevet utover enhver rimelig tvil at den økonomiske utroskapen ved varekjøp fra Elkjøp gjelder varer til en verdi av 8 662 kroner. Tiltalen post Ia gjelder som nevnt også kjøp av et anneks fra Grønt Fokus til en verdi av 78 503 kroner. Lagmannsretten finner det klart at annekset ikke ble kjøpt i virksomhet1 s interesse, men at det var til privat bruk. Vurderingen knytter seg til om det var A som anskaffet annekset. Bestillingen av annekset ble gjort via nettsiden til Grønt Fokus. Ordrebekreftelse og faktura ble sendt på e post til e postadresse2, og melding om ankommet sending ble sendt til mobilnummer telefonnummer1. Det fremgår av faktura 1 juni 2016 fra Grønt Fokus at kundens adresse var adresse5. Dette går også fram av saksbehandlingssystemet til Grønt Fokus som ble dokumentert under ankeforhandlingen. A har både for tingretten og lagmannsretten nektet for at hun har bestilt et anneks fra Grønt Fokus, og hun har forklart at hun ikke kjenner til hvem som utførte bestillingen. Hun opplyste at N6 og N8 jobbet sammen med henne i virksomhet1 på det tidspunktet annekset ble bestilt, og at også N9 jobbet noe i selskapet på dette tidspunktet. Hun opplyste at alle disse personene hadde mulighet til å logge på en datamaskin som sto i lokalene og bruke e postadressene til firmaet. N9 benektet i sin vitneforklaring for lagmannsretten å ha bestilt et anneks eller andre varer til virksomhet1. Han opplyste at han hjalp til i virksomhet1, blant annet med klargjøring av biler for salg, men at dette var som en vennetjeneste uten betaling. Han opplyste at han opplevde å bli presset til å skrive under på å bli daglig leder og styreleder i virksomhet2 i 2016 (tiltalen post Ib), og at A og N6 fikk ham til å ta opp lån med pant i biler som skulle kjøpes og selges gjennom virksomhet1 og virksomhet1, og at han har blitt sittende igjen med billån med svært høy rente. I sine vitneforklaringer for lagmannsretten ga også N8 og N6 klart uttrykk for at de er ukjent med kjøpet av anneks. Lagmannsretten legger til grunn at det telefonnummeret som ble benyttet ved bestilling av annekset, telefonnummer1, er et nummer som A benyttet. Det samme telefonnummeret ble oppgitt ved bestillingen av varer fra Elkjøp og i oppbudsbegjæringen. Politibetjent Ragnhild Skjetne orienterte i sin vitneforklaring for lagmannsretten om sine undersøkelser om dette telefonnummeret som viser at A har brukt det nummeret flere ganger i kontakt med politiet i perioden fra 2013 til 2016 Undersøkelsene på det nevnte telefonnummeret i politiets register ga ikke noen treff på N8, N9 eller N6. A forklarte for lagmannsretten at det kan ha blitt registrert et tvillingsimkort knyttet til telefonnummer telefonnummer1, slik at flere kan ha brukt det samme telefonnummeret. Hun opplyste at det også knyttet til hennes telefonnummer telefonnummer2 kan ha blitt registrert et tvillingsimkort. Det er ikke fremlagt noen dokumentasjon på at A hadde abonnement med tvillingsimkort knyttet til noen av disse telefonnumrene, og det er ikke funnet holdepunkter for dette i politiets undersøkelser. Politibetjent kriminalanalytiker John Marius Nielsen opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at han har gjort undersøkelser knyttet til begge disse telefonnumrene. Han opplyste at begge telefonnumrene i ulike perioder har vært tilknyttet abonnement i både Telia og Telenor. Når det gjelder telefonnummer1, har ikke Telia historikk på nummeret, og Telenor har ikke lagret informasjon så langt tilbake. Når det gjelder telefonnummer2 opplyste Nielsen at det var tilknyttet et abonnement i Telia fra juli 2012 til desember 2016 Fra mars til mai 2017 var nummeret tilknyttet abonnementet i Telenor, og fra mai til november 2017 tilknyttet abonnement i Telia. Han opplyste at det ikke er holdepunkter for at det har vært et tvillingsimkort knyttet til abonnementet hos noen av telefonselskapene. Det ble fremlagt fakturaer fra Telenor i perioden fra juni til oktober 2017 Politibetjent Nielsen opplyste at det ville framgått av fakturaene fra Telenor dersom det var tvillingsimkort koblet til telefonnummeret. Det er ikke framlagt dokumentasjon for noen av telefonnumrene som viser at det har vært fakturert for tvillingsimkort. Lagmannsretten legger på denne bakgrunn til grunn at det ikke er noe som tyder på at det har vært koblet et tvillingsimkort til noen av telefonnumrene. Som nevnt ovenfor, ble e postadressen e postadresse2 benyttet ved bestilling av annekset. Ved bestilling av varene fra Elkjøp ble derimot e postadressen e postadresse1 benyttet. Slik lagmannsretten ser det, har ikke dette betydning i vurderingen av om A har bestilt annekset. Det er for øvrig As kontaktopplysninger som ble benyttet ved bestilling av annekset. Det framgår av bevisførselen, at A har benyttet begge disse e postadressene. Flatpakken med byggesettet til annekset ble levert på Trondheim Pir 3 juni 2016 av Norlines A S. Fraktbrev ble signert ved mottakelse, men det er ikke mulig å tyde hvem som har signert fraktbrevet. Annekset ble først transportert fra Trondheim Pir til sted1, og deretter 15 juni 2016 fra sted1 til et industriområde på sted3. Transporten fra sted1 til sted3 ble foretatt av virksomhet6 A S ved N10. Det foreligger ikke sikre opplysninger om hvem som mottok annekset på sted3. N12 opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at hans firma 14 juni 2016 fikk oppringning med bestilling av frakt av en container. Containeren skulle hentes ved sted1. N12 husket ikke om det var en mann eller dame som ringte, men han husket at han ga tilbakemelding om at de ikke hadde tid til å utføre oppdraget før 15 juni 2016N10 opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at to kranbiler ble sendt til sted1 for å utføre oppdraget 15 juni 2016 Oppdraget var å hente en container og en pakke med trelast. Dette skulle fraktes inn til byen. Da de var på sted1 for å hente dette, kom politiet til stedet og ga dem beskjed om at lokalene tilhørte et konkursbo og at de måtte la containeren stå igjen. Advokat N2, som var bostyrer i virksomhet1, opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at det var hun som hadde bestemt at lokalene ved sted1 skulle sikres med forsegling og bytte av lås. Hun forsøkte å gjennomføre registreringsforretning 14 juni 2016, men denne måtte avbrytes på grunn av at A, N6 og N9 kom til stedet, og det ble kraftig munnhuggeri. Etter at registreringsforretningen ble avbrutt og hun hadde dratt fra stedet, fikk hun telefon fra utleier av lokalene om at A hadde planer om å hente en container og en pakke med trelast. Hun ringte derfor politiet og fikk stanset bortfrakting av containeren. Registreringsforretning ble gjennomført 16 juni 2016På denne bakgrunn tok N10 bare med seg pakken med trelast da han kjørte fra sted1 15 juni 2016 N10 opplyste i vitneforklaringen for lagmannsretten at han fikk en telefonoppringning på turen fra en mannsperson, men han husket ikke om oppringningen var fra N12 eller en annen mann. Fra denne personen fikk han beskjed om kjøre til sted3 for å sette av pakken med trelast der. Han opplyste at da han kom til sted3, ble han møtt av en hvit suv lignende bil med en mann og dame i. Mannen kom ut av bilen og ga N10 instruksjoner om levering av pakken i en stor industrihall, mens damen ble sittende i bilen. Han anslo at damen var mellom 30 40 år, mens mannen kunne være mellom 40 og 50 år. Han opplyste at mannen hadde et alminnelig utseende, mens damen hadde langt lyst bleket hår. I sin forklaring for lagmannsretten ga A uttrykk for at beskrivelsen av kvinnen med bleket hår passer bedre på N8s daværende samboer, N11, enn på henne. Det er framlagt bilder som viser at N11 hadde langt bleket hår på denne tiden. N11 forklarte som vitne i lagmannsretten at hun, på samme måte som N8, var ukjent med kjøpet av anneks og transporten av en pakke med trelast. Slik lagmannsretten ser det, kan observasjonen av en dame med langt lyst bleket hår passe på A som har langt, blondt hår. Det ble under ankeforhandlingen framlagt utskrift av As søknad om pass 7 januar 2016 med passbilde, hvor det kan se ut til at A hadde bleket hår på det tidspunktet. N10s beskrivelse av utseendet og alderen på mannen som møtte ham på sted3, kan passe med N6. Lagmannsretten finner imidlertid grunn til å påpeke at det framstår som en svakhet ved politiets etterforskning, at det ikke har blitt foretatt en fotokonfrontasjon ovenfor N10, for å forsøke å avklare hvem han ble møtt av da han kom til sted3 med annekset. Det er ukjent hvor annekset har tatt veien etter levering til sted3. Annekset har ikke blitt funnet under ransaking på As eiendommer. Forsvarerne påpekte at det er en svakhet ved politiets etterforskning at det ikke er foretatt ransaking av N8s eiendommer. Som påpekt av aktor, har dette trolig sammenheng med at vilkårene for ransaking ikke har blitt vurdert å vært oppfylt ovenfor N8. Lagmannsretten er derfor ikke enig i at det er en svakhet ved politiets etterforskning at det ikke er foretatt ransakning hos N8. Som nevnt ovenfor, ble annekset mellomlagret ved sted1, hvor virksomhet1 hadde et leieforhold. Det er lite trolig at A som daglig leder ikke var kjent med hva som var lagret på sted1. Dette forsterkes av at det ble forsøkt avholdt en registreringsforretning på stedet 14 juni 2016, dagen før annekset ble transportert bort. Bostyrer Drivstuen opplyste at A hadde opplyst at alle verdiene i konkursboet befant seg i lokalene i sted1, og at bostyrer ble kjent med lokalene i sted1, via tips om at virksomhet1 leide lokaler der. Dette kan tyde på at A forsøkte å holde unna verdier som var kjøpt til privat bruk. Det foreligger også andre opplysninger som tyder på at A var kjent med kjøpet av anneks fra Grønt Fokus. N13 opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten, at da han sammen med sin kone kjøpte hytte av A i sted4 i 2016, ble det ved salget avtalt at de kunne få med en arkitekttegning av et anneks som skulle passe til hytta. Kjøperne holdt derfor av 50 000 kroner som de skulle utbetale når de fikk arkitekttegningen. N13 forklarte at de etter en tid fikk tilsendt en tegning av et anneks fra A, men at den viste seg å være en tegning som man kan finne på internett av et masseprodusert anneks. De nektet derfor å utbetale de 50 000 kronene som ble holdt tilbake. A tok derfor ut sak for forliksrådet. Da de møttes i forliksrådet, var også N6 medicinae N13 forklarte at da hans kone i forliksrådet sa at de ikke hadde sans for tegningen av annekset, ble N6 tydelig irritert og sa at han hadde et anneks stående på et lager på sted3 som de kunne få se. Dette var ikke aktuelt for N13 og hans kone, som ønsket arkitekttegninger. N6 og A benektet i sine forklaringer for lagmannsretten at N6 uttalte dette i forliksrådet. Lagmannsretten fester imidlertid lit til N13s forklaring, og kan ikke se noen grunn til at han skal snakke usant om dette. I den samlede vurderingen på denne bakgrunn av om det var A som bestilte annekset, har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet fagdommerne Eriksen og Malvik Moen, og meddommerne Harboe Albertsen, Bragstad, Bratsberg og Lund finner det hevet over enhver rimelig tvil at det var A som bestilte annekset. Flertallet legger særlig vekt på at As kontaktopplysninger ble brukt ved bestilling av annekset, og at det ikke er noe som underbygger at N8, N9 eller N6 har bestilt varer i As navn. Flertallet vektlegger også at A som daglig leder må ha vært kjent med at annekset var lagret ved sted1, og at opplysningene fra N13 om dialogen i forliksrådet bekrefter at A må ha vært kjent med annekset som ble oppbevart på sted3. Mindretallet meddommer Sund finner det ikke hevet over enhver rimelig tvil at det var A som bestilte annekset. Mindretallet vektlegger at det er en svakhet ved politiets etterforskning at det ikke er foretatt fotokonfrontasjon knyttet til N10s observasjon av de to personene som møtte ham på sted3. Mindretallet vektlegger også at annekset ikke er funnet ved ransaking av As eiendommer. På bakgrunn av flertallets votum omfatter den økonomisk utroskapen ovenfor virksomhet1 også kjøp av annekset fra Grønt Fokus, slik at den samlede summen av økonomisk utroskap overfor virksomhet1 utgjør 87 165 kroner. Både de objektive og subjektive vilkår for straff er oppfylt, og hun dømmes for overtredelse av straffeloven 390 På bakgrunn av beløpets størrelse anser lagmannsretten ikke forholdet som grovt. 3. 3. Tiltalen post Ic Tiltalen post Ic gjelder grov økonomisk utroskap mot virksomhet3 A S (heretter virksomhet3 ) med org. nummer organisasjonsnummer3. virksomhet3 ble stiftet 15 februar 2017 og registrert i Foretaksregisteret 8 mars 2017 N8 var registrert som daglig leder og styreleder i selskapet. Han var også eneaksjonær. Lagmannsretten legger til grunn at på samme måte som i virksomhet1 og virksomhet1, omhandlet virksomheten i virksomhet3 i hovedsak kjøp og salg av bruktbiler. Det ble 27 april 2018 sendt varsel om tvangsoppløsning av virksomhet3, og 1 juni 2018 ble det åpnet konkurs i selskapet. Det er på det rene at A ikke hadde noen formelle posisjoner i virksomhet3, hverken som eier, daglig leder eller styreleder. Vurderingen knytter seg til om hun likevel har hatt en rolle som reell daglig leder, noe som vil innebære at hun har styrt eller hatt tilsyn med interessene i selskapet, jamfør straffeloven 390 første ledd. I sin forklaring for lagmannsretten benektet A at hun hadde en ledende rolle i virksomhet3. Hun forklarte at N8 hadde vært ansatt i virksomhet1, og at det var han som skulle være daglig leder og styreleder i det nystartede selskapet. Virksomheten i virksomhet3 skulle drives fra de de samme lokalene som i virksomhet1, det vil si fra et anneks knyttet til garasjen ved As bolig i sted1. A forklarte at hun på tiden for etablering av virksomhet3, arbeidet ved virksomhet7, men at hun etter hvert av praktiske grunner heller ønsket å være en ansatt i virksomhet3 om hun fikk et ansettelsesforhold der. Hun forklarte at hun hjalp N8 med å sette ham i kontakt med leverandører, opprette elektroniske tilganger, og betaling av regninger. Hun opplyste at selskapet hadde flere e postadresser, og at alle ansatte kunne logge seg inn på datamaskinen i lokalene, og gå inn på innboksene til e postadressene. A forklarte at hennes telefonnummer ble brukt i annonser for virksomhet3. Hun forklarte at det kan ha blitt opprettet et tvillingsimkort eller datakort på hennes telefon, som gjorde at også N6 og N8 kunne bruke nummeret. Lagmannsretten legger til grunn at det heller ikke i tilknytning til driften av virksomhet3 A S er holdepunkter for at det er opprettet et tvillingsimkort, jamfør om dette ovenfor i punkt 32N8 opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at han på grunn av en form for krystallsyke hadde blitt sykemeldt fra sin tidligere jobb som tømrer. Han traff N6 gjennom et tidligere arbeidsforhold. Han spurte om jobb, og de fikk ordnet det slik at han fikk arbeidspraksis i virksomhet1 gjennom N AV. Han mottok arbeidsavklaringspenger fra N AV, og var et par dager per uke på jobb for A i sted1. Han opplyste at han ikke fikk lønn for sitt arbeid i virksomhet1 eller virksomhet3, utover at han fikk betalt sine utgifter når han hentet biler på Østlandet. N8 forklarte at det ble tatt opp lån i hans navn på biler som ble kjøpt i selskapets navn, og at dette har gitt ham økonomiske utfordringer. Han mottok arbeidsavklaringspenger til 31 desember 2017, og han startet i januar 2018 som bilselger ved virksomhet8. N14, som er karriereveileder i virksomhet9, forklarte som vitne i lagmannsretten at hun hadde oppfølging av N8 i arbeidsrettet rehabilitering fra han startet i arbeidspraksis hos virksomhet1 i januar 2016 Hun forklarte at hun hadde jevnlig kontakt med N8, og at hun hadde inntrykk av at N8s arbeidsoppgaver var salg av biler, utlegging av annonser på finn. no, henting av biler, og noen administrative oppgaver. N14 forklarte videre at hun hadde kontakt med A på e post og telefon knyttet til N8s arbeidspraksis. Hun fikk ikke informasjon om at N8 var daglig leder, eller at han var blitt ansatt i virksomhet3. N14 forholdt seg hele tiden til at N8 hadde arbeidspraksis i virksomhet1. Etter at N14 hadde vært i kontakt med N AV, varslet hun i e post 1 juli 2017 om at de avsluttet arbeidstreningen. Hun bisto deretter N8 med å søke andre jobber. Han gikk høsten 2017 over i tiltaket oppfølging ved N AV sted5. N8 hadde et kort opphold i firmaet virksomhet10 A S i n til to uker i oktober 2017 Daglig leder N15 i virksomhet10 forklarte som vitne i lagmannsretten at han forsto det som at N8 var utplassert i virksomhet3 som en del av sin arbeidspraksis gjennom N AV. N15 opplyste at han ikke fikk noen informasjon om at N8 var daglig leder. I vitneforklaringen for lagmannsretten forklarte N8 at han i løpet av tiden i virksomhet1 oppfattet A og N6 som venner som han kunne stole på. Han hadde få venner på denne tiden og satte pris på denne kontakten. Han forklarte at han etter en tid i virksomhet1 ble forespurt om å bli daglig leder, og han ble tatt med til regnskapsfører N16 i den forbindelse. Han forsto ikke hva stillingen som daglig leder innebar, men var fornøyd med å få den på C V en. N8 beskrev for lagmannsretten at han skrev under på en del papirer, uten at han skjønte så mye av hva han signerte på. Han forsto ikke hvorfor det ble opprettet et selskap som skulle hete virksomhet3, og trodde det var virksomhet1 han skulle være daglig leder av. Han trodde også at han automatisk ble styremedlem når han var daglig leder, men han forsto ikke at han ble styreleder. Slik lagmannsretten ser det, framsto N8 troverdig i sin beskrivelse av sin forståelse av situasjonen ved opprettelsen av selskapet. Framlagt logg fra i Message korrespondanse mellom A og N8 viser at det var tett kontakt mellom dem i den tiden virksomhet3 eksisterte. Det går tydelig fram at A hadde en sentral og aktiv rolle, og at hun ga N8 beskjeder om når han skulle undertegne dokumenter, og hva han skulle skrive i e poster til blant annet kreditorer, regnskapsfører og arbeidsgiverkontrollen. N8 forklarte i vitneforklaringen for lagmannsretten at han var i lokalene n til tre dager i uka også etter at han ble formell daglig leder, og at han bare dro dit etter innkalling. N8 opplyste at når han fikk post varer til virksomhet3 sendt hjem til seg, tok han det med til A. Slik lagmannsretten ser det, er N8s beskrivelse av sin rolle i driften av selskapet i overensstemmende med den framlagte i Message korrespondansen. I vitneforklaringen opplyste N8 også at han ikke hadde kontakt med regnskapsførerne for virksomhet3 utover den kontakten han hadde med regnskapsfører N16 ved opprettelsen av selskapet. Dette stemmer med vitneforklaringene fra regnskapsførerne, jamfør nedenfor. Fra mars 2017 hadde virksomhet3 virksomhet11 A S ved N16 som regnskapsfører. N16 opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at han fikk levert bilag for de første driftsmånedene. I juni 2017 valgte han å frasi seg oppdraget som regnskapsfører. Det skyldtes at kontakten med selskapet og innberetningene gjorde at han ble i tvil om det var N8 som styrte driften av selskapet. Bilagene var innrettet slik A hadde gjort det i virksomhet1, og det var A som kom med bilagene til regnskapsfører. Han fikk også opplyst fra banken, at det var A som hadde kvittert og godkjent alle betalingene i selskapet. Ifølge N16s forklaring for lagmannsretten anså han N8 som en stråmann for A, og at sistnevnte i realiteten styrte selskapet. Etter at N16 frasa seg oppdraget, byttet virksomhet3 i juli 2017 til virksomhet12 A S. Da overtok først N17, og deretter N18 som regnskapsførere for selskapet. N17 og N18 opplyste i sine vitneforklaringer for lagmannsretten, at de hadde jevnlig kontakt med A, og at det var hun de kontaktet med spørsmål knyttet til regnskapet. N17 forklarte for lagmannsretten, at hun traff N8 da han leverte en perm med regnskapsbilag da hun overtok som regnskapsfører, men at hun etter dette ikke hadde kontakt med ham. Hun sendte e poster til N8, men han svarte ikke. N18 forklarte at hun bare hadde kontakt med A, og at det var A som møtte hos henne for å gå gjennom regnskapsbilagene. Det er også framlagt e postkorrespondanse mellom N18 og A, som viser at det var A som svarte på spørsmål knyttet til regnskapsføringen. N18 forklarte at hun oppfattet at det var A som styrte selskapet. virksomhet12 tok opp uklarheten knyttet til ledelsen av selskapet i brev til virksomhet3 8 desember 2017: Ledelse av selskapet. Vil gjøre oppmerksom på at attestasjon av bilag skal gjøres av ansvarlig i selskapet. Ifølge Brønnøysund så er det N8 som både har signatur og prokura i selskapet. Det kan virke som den reelle ledelsen er andre personer enn hva som er offisielt. Ønsker gjerne en tilbakemelding på dette også. virksomhet12 mottok ingen tilbakemelding. Forsvarerne har anført at det har betydning i vurderingen at skattemyndighetene har forholdt seg til N8. N8 ble også anmeldt for forhold knyttet til konkursen i kraft av disse posisjonene, jamfør blant annet rapport om bokettersyn fra Arbeidsgiverkontrollen i Trøndelag datert 19 februar 2018 punkt 2, og Skatteetatens rapport om stedlig kontroll datert 4 juni 2018 punkt 2 Slik lagmannsretten ser det, er det naturlig at skattemyndighetene forholdt seg til N8 som hadde de formelle rollene i selskapet. Dette innebærer ikke at A ikke kan ha vært den reelle daglige lederen i selskapet. Lagmannsretten har i den avsluttende helhetsvurderingen av om A var reell daglig leder i virksomhet3, delt seg i et flertall og et mindretall. Flertallet Fagdommerne Eriksen og Malvik Moen, og meddommerne Harboe Albertsen, Bragstad, Bratsberg og Lund finner det hevet over enhver rimelig tvil at A var reell daglig leder i virksomhet3, slik at hun styrte eller hadde tilsyn med selskapets interesser selv om N8 var innehaver av de formelle posisjonene. Flertallet vektlegger at den framlagte i Message korrespondansen og forklaringene fra regnskapsførerne viser at A var den som styrte virksomheten i selskapet, og at hun instruerte N8 om hvordan han skulle opptre. Flertallet vektlegger at N8 var i arbeidspraksis i selskapet, og at han ikke hadde erfaring eller kunnskap om forretningsdrift. A hadde derimot erfaring fra drift av flere selskaper, og virksomheten ble drevet fra hennes lokaler. Bruken av N8 som formell daglig leder for virksomhet3 har likhetstrekk med bruken av N9 som daglig leder av virksomhet2, jamfør tiltalen post Ib. Flertallet ser bruken av stråmenn i sammenheng med at A var ilagt konkurskarantene i perioden 11 august 2016 til 11 august 2018 i forbindelse med konkursen i virksomhet1. Hun kunne da ikke ha verv som formell daglig leder i nytt selskap, jamfør konkursloven 142 tredje ledd. Flertallet legger etter dette til grunn at det var A som var den reelle daglige lederen i virksomhet3, og at hun dermed styrte eller hadde tilsyn med selskapets interesser, jamfør straffeloven 390 første ledd. Flertallet går deretter over til å vurdere om A handlet mot virksomhet3 s interesser med uberettiget vinnings forsett for seg selv eller andre, jamfør straffeloven 390 første ledd. Det var under ankeforhandlingen en omfattende bevisførsel knyttet til virksomhet3 s kjøp av varer fra ulike leverandører i tidsrommet 1 oktober 2017 til 31 desember 2017, slik det framgår av tiltalen post Ic. Tiltaleposten gjelder diverse kjøp som påtalemyndigheten anser at i særlig grad framstår å ha privat karakter. Det ble under ankeforhandlingen lagt fram et hjelpedokument, utarbeidet av politirevisor Morten Raphael Hansen, hvor summen av disse varekjøpene utgjør samlet 605 663, 41 kroner, som fordeler seg slik: varer fra Porsgrunds Porselænsfabrikk A S for 28 710 kroner diverse varer fra Felleskjøpet for 88 658 kroner diverse varer fra Komplett A S til 30 058 kroner, diverse varer fra Jula Norge As til 9 479 kroner, diverse varer fra Maxbo til 97 646 kroner, diverse varer fra Flisekompaniet til 22 737 kroner, diverse varer fra Biltema Norge A S til 29 152, 90 kroner, diverse varer fra B L Gaver og Profilering A S til 24 439 kroner, diverse varer fra Coop Ikano Bank A S til 44 423, 32 kroner, diverse varer fra I KE A Ikano Bank A S til 38 251 kroner, kjøtt fra Trondheim Slaktehus til 7 704 kroner, diverse varer fra Mester Grønn A S til 18 812 kroner, diverse mat gavekort fra Peppes til 6 000 kroner, tjenester fra Turoflow A S til 33 450 kroner diverse varer fra Tore Ligaard til 70 057 kroner, seks telefoner fra Telia Norge A S til 40 247, 25 kroner, diverse varer fra Proteinfabrikken til 8 121, 70 kroner, diverse varer fra Europris til 4 313, 24 kroner og diverse varer fra Sport Modern til 3 404 kroner. Det er framlagt en rekke bestillinger, ordrebekreftelser og fakturaer knyttet til de ulike kjøpene, og lagmannsretten har hørt vitneforklaringer fra flere av leverandørene. På bakgrunn av den samlede bevisførselen, finner flertallet det bevist at kjøpene har det omfang som framgår av oversikten ovenfor. I sin forklaring for lagmannsretten benektet A å ha hatt noe med kjøp av flere av varene nevnt i listen ovenfor. For de varene som hun erkjente å være involvert i innkjøpet av, forklarte hun at det var tale om varer til selskapet, knyttet til blant annet oppussing oppgradering av lokalene og reparasjon av minirenseanlegg. Slik flertallet ser det, taler varetyper og omfanget av innkjøpene, for at dette i hovedsak ikke var varer kjøpt til driften av et selskap som forhandler biler. Dette gjelder særlig fakturaer fra Porsgrund porselænsfabrikk, Felleskjøpet, Komplett, Jula Norge, Flisekompaniet, Biltema Norge, B L Gaver og profilering, Coop, Ikea, Trondheim slakterhus, Mestergrønn, Peppes Pizza, Tore Ligaard, Telia, Proteinfabrikken, Europris og Sport Modern. Flertallet viser også til regnskapsfører N18s vitneforklaring, hvor hun opplyste at hun tok opp med A at det var flere bilag som etter N18s syn ikke hadde noe med firmaet å gjøre, blant annet barneklær, men at A likevel bekreftet at dette skulle belastes firmaet. Nå det gjelder varer kjøpt fra Maxbo, forklarte A at virksomhet3 videresolgte disse varene til N19, og at hun i november 2018 kjøpte varene tilbake fra N19 for 145 000 kroner i forbindelse med at hun skulle kjøpe hans andel av en hyttetomt som de eide sammen. I sin vitneforklaring under ankeforhandlingen benektet N19 å ha kjøpt varer fra Maxbo av virksomhet3. Han forklarte at han kjøpte en verandadør og festemidler terasseskruer fra virksomhet3 til en samlet verdi av cirka 9 000 kroner. Han benektet å ha solgt varer fra Maxbo til A som en del av salgssummen for sin andel av tomta. Han opplyste at A, i forbindelse med at han ble kjøpt ut av tomta, kjøpte noen gamle redskaper av ham og en båtplass. N8 opplyste i sin vitneforklaring at han ikke kan huske å ha bidratt til salg av varer til N19. Det er framlagt en e post 6 november 2018 fra N19 til A hvor det framgår at 145 000 kroner skulle overføres til hans konto, og at i det beløpet inngår faktura fra Maxbo for varer som ble levert i november 2017 A erkjente under ankeforhandlingen at denne e posten er forfalsket. Hun begrunnet forfalskningen med at hun ønsket å spesifisere dokumentere at det dreide seg om varer fra Maxbo for å få skattefradrag knyttet til vedlikehold av egen hytte, jamfør tiltalen post I II. På denne bakgrunn mener flertallet at det ikke er holdepunkter for at noen av varene som virksomhet3 har kjøpt fra Maxbo ble solgt til N19 og senere kjøpt tilbake av A. Det framstår for flertallet som at kjøp av varer uten sammenheng med virksomheten i selskapet økte sterkt i omfang på samme tid som aktiviteten i virksomhet3 var i ferd med å opphøre. Det framstår som at det på dette punktet er klare likhetstrekk knyttet til de tre firmaene virksomhet1, virksomhet2 og virksomhet3. Det er brukt betydelige beløp på byggematerialer verktøy hos Maxbo, Flisekompaniet, Coop Bygg, Tore Ligaard og Ikea i oktober november 2017 A forklarte at virksomhet3 fikk leie lokaler av henne i sted1, og at selskapet skulle slippe å betale husleie i de første seks månedene dersom det tok kostnadene med oppussing av lokalene. Etter flertallets oppfatning er det ikke troverdig at virksomhet3 skulle sette i gang med omfattende oppussing av lokalene i en periode hvor økonomien i selskapet var kritisk dårlig, og det nesten ikke var drift i selskapet, og like før N8 gikk over i en ny stilling som bilselger ved virksomhet8. Flertallet finner det heller ikke troverdig at det på dette tidspunktet var behov for innkjøp av for eksempel varmepumpe fra Jula, eller seks nye I Phone mobiletelefoner fra Telia. På bakgrunn av selskapets svært vanskelige situasjon, og at det var svært få personer involvert i driften av selskapet, finner flertallet det videre usannsynlig at det var behov for store innkjøp av blomster og pyntegjenstander til virksomheten, eller store innkjøp til julebord, blant annet fra Trondheim Slaktehus, slik A har forklart. Til tross for dette, kan flertallet slutte seg til tingrettens vurdering på side 18 i dommen, om at det ikke helt kan utelukkes at noen av varekjøpene vedkommer selskapet. Slik flertallet ser det, gjelder denne usikkerheten faktura fra Turoflow om reparasjon oppgradering av avløpspumpestasjon, og at noen av byggevarene kan være knyttet til nødvendig vedlikehold av lokaler. Etter en skjønnsmessig vurdering på denne bakgrunn gjør flertallet fradrag av 100 000 kroner for at noen av varekjøpene kan ha vært knyttet til virksomheten i selskapet. Flertallet finner det etter dette utvilsomt at varekjøp for avrundet 500 000 kroner er selskapet uvedkommende. Etter flertallets oppfatning er det ikke holdepunkter for at noen av varekjøpene er foretatt av N8. Det vises til at det var A som sto for driften i selskapet, og det var også hun som sto for bestillingene og utførte betalingene. Til flere av leverandørene var det N8 som søkte om firmakort bedriftskort, men på bakgrunn av bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at disse søknadene ble sendt etter instruks fra A. Den framlagte i Message korrespondansen viser at A ba N8 om å blokkere telefonnummer fra enkelte leverandører. Dette tyder på at det var hun som hadde foretatt bestillingene, og at hun ikke ønsket at N8 skulle bli kontaktet av kreditorene. Flertallet finner derfor ikke grunnlag for å gjøre fradrag for at noen av varekjøpene kan være foretatt av N8. Flertallet finner det etter dette hevet over enhver rimelig tvil at A har kjøpt varer for 500 000 kroner i virksomhet3 s navn som var til hennes eget bruk, jamfør straffeloven 390 Handlingen har hatt til følge betydelig økonomisk fordel, noe som gjør at forholdet anses grovt, jamfør straffeloven 391Mindretallet meddommer Sund finner det ikke hevet over enhver rimelig tvil at A var den reelle daglige lederen i virksomhet3. Mindretallet vektlegger at N8 var registrert som daglig leder og styreleder. N8 fikk informasjon fra regnskapsfører N16 ved opprettelsen av selskapet om hva disse rollene innebar, og han må ha vært klar over hvilket ansvar han påtok seg. Mindretallet viser også til at N8s samboer, N11, opplyste i sin vitneforklaring at hennes far advarte N8 mot å påta seg et slikt ansvar. Mindretallet mener at det ikke kan utelukkes at A bare var en medhjelper som fikk delegert myndighet fra N8 som daglig leder. A dømmes etter dette i tråd med flertallets votum for overtredelse av straffeloven 390, jamfør 39134 Tiltalen post Id Tiltalen post Id gjelder kjøp av Mercedes Benz V119 (2017 modell) fra virksomhet3 med registreringsnummer kjennemerke1. virksomhet3 kjøpte bilen fra Bertel O. Steen 27 mars 2017 for 558 000 kroner. virksomhet3 inngikk en låneavtale på 474 300 kroner i forbindelse med kjøpet. Lånkontrakten er underskrevet av N8. A forklarte for lagmannsretten at virksomhet3 benyttet bilen blant annet til frakt av bildeler. virksomhet3 solgte bilen i desember 2017 Det er fremlagt to kjøpekontrakter som begge er datert 15 desember 2017 Kjøpesummen var 161 000 kroner. I begge kontraktene er virksomhet3 oppgitt som selger, og N8 har undertegnet på vegne av selger. N6 står oppført som kjøper på den ene kontrakten, mens navnet hans er strøket over og erstattet med A på den andre. I denne kontrakten har både N6 og A undertegnet som kjøpere. Oppgitt e postadresse og telefonnummer i kontrakten tilhører N6. N8 opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at han ikke husker prosessen med salg av bilen fra virksomhet3 til A. Han forklarte at han kan ha skrevet under på kjøpekontrakt for bilen, men han var ikke klar over at bilen ble solgt til underpris. I sin vitneforklaring for lagmannsretten forklarte N6 at han kjøpte bilen fra N8 virksomhet3 i desember 2017 Han forklarte at den reelle kjøpesummen var høyere enn 161 000 kroner. Han opplyste at kjøpesummen omfattet det som gjensto i lån på bilen, 161 000 kroner. I tillegg betalte han 88 000 kroner som N8 betalte i egenkapital ved kjøp av bilen, og 50 000 kroner som han hadde lånt av N8. A var derfor av den oppfatning at bilen i realiteten ble kjøpt for 299 000 kroner. Bankkontoutskrift og oversikt over banktransaksjoner fra virksomhet3 viser at N6 8 juni 2017 fikk tilbakebetalt beløpet på 88 000 kroner som han innbetalte ved kjøp av bilen. Dette beløpet kan følgelig ikke anses som en del av kjøpesummen for bilen. Lagmannsretten kan videre ikke se at det foreligger dokumentasjon som bekrefter N6s opplysning om at han som en del av kjøpesummen slettet gjeld til N8 med 50 000 kroner. Lagmannsretten legger derfor til grunn at kjøpesummen i desember 2017 var 161 000 kroner. Oversikt over registreringsforhold viser at bilen ble registrert på A 9 januar 2018, og deretter på As mor N7 6 februar 2018 I sin vitneforklaring for lagmannsretten forklarte N7 dette med at bilen skulle stå på henne en kort stund, fordi A hadde mange biler stående på seg på det tidspunktet. Både A og N6 forklarte for lagmannsretten at årsaken til at N6 omregistrere bilen på A, var at han ikke fikk forsikring på grunn av betalingsanmerkninger. På bakgrunn av at bilen ble registrert på A, legger lagmannsretten til grunn at det var hun som var kjøperen av bilen fra virksomhet3. Dette går også fram i e post 2 februar 2018 til N18, hvor A skrev: Varsel! Jeg har kjøpt denne bilen å den tilhører ikke virksomhet3 lengre. Regnskapsfører N18 opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at hun oppfattet at bilen ble kjøpt av A. Lagmannsretten går så over til å vurdere om bilen ble solgt til underpris. Som nevnt ovenfor kjøpte virksomhet3 bilen for 558 000 kroner i mars 2017, og den ble solgt til N6 A i desember 2017 for 161 000 kroner. A og N6 forklarte for lagmannsretten at i desember 2017 var verdien av bilen kraftig redusert på grunn av skader på bilen. De forklarte at A hadde et uhell med bilen i september oktober 2017, og at N8 hadde utforkjøring med bilen i november 2017 De forklarte at skadene etter den første hendelsen ble reparert i en forsikringssak, men at bilen ikke var reparert etter den siste hendelsen. N6 forklarte at bilen hadde skader langs siden og på taket som han reparerte selv, og at lakkeringsarbeid ble utført ved virksomhet13, hvor han arbeidet i en periode mens han var under soning. Det ble under ankeforhandlingen framlagt en verdivurdering av bilen datert 4 desember 2017 utført av N20 ved virksomhet13, hvor bilens markedsverdi ble vurdert til 175 000 kroner. Det ble i verdivurderingen listet opp flere feil ved bilen. Slik lagmannsretten ser det, ga N20 en lite tillitsvekkende forklaring i lagmannsretten. Han opplyste at det var første gang han utførte en slik takst verdivurdering av bil. Han husket ikke hvem som kontaktet ham, eller hvem som leverte eller hentet bilen. Han opplyste at han fant sammenlikningsgrunnlag for verdivurderingen i biler på internett, men han husket ikke hvor gammel den aktuelle bilen var eller kilometerstand. Dette framgår heller ikke av den skriftlige verdivurderingen. Lagmannsretten kan slutte seg til Skatteetatens påpekninger av svakheter ved verdivurderingen i vedtak 11 februar 2019 om endring av skattefastsetting for 2017 for N8 punkt 44: På tidspunktet hvor taksten ble gitt, hadde selskapet eid bilen i 8 måneder og bilen hadde gått cirka 10 000 km. Det er videre dokumentert at bilen hadde vært utsatt for en møteulykke som medførte skifte av speil og utbedring av lakkskader. Taksten beskriver at det er nødvendig med skifte av bremseklosser og fjærer på bilen. Skattekontoret stiller spørsmål ved hvor vanlig det er at disse må skiftes med den kjørelengde og den alder bilen i saken representerer. Det er videre beskrevet slitte vinterdekk. Til dette vil skattekontoret tilføye at bilen på tidspunktet for taksten knapt nok kan ha vært brukt på vinterføre. I tillegg fremgikk det av annonse på Finn. no tre måneder før taksten ble gjort at bilen hadde nye vinterdekk og felger, jamfør det som fremkommer lengre ned i vurderingen. Taksten viser også til at bilen var godt brukt og manglet vedlikehold. Det er imidlertid ikke spesifisert hvilket vedlikehold det siktes til på en bil som er 8 måneder. Heller ikke fremkommer opplysninger om hvordan bilen har vært anvendt i disse 8 månedene som skulle ha medført stor reduksjon i bilens salgsverdi. Tvert i mot tilsier selskapets formålsbeskrivelse at bilen skulle ha vært behandlet på en måte som ikke tilsier et verdifall. Taksten viser videre til mangler som sannsynligvis kan knyttes til forsikringssaken nevnt over, og som således var utbedret på salgstidspunktet. Videre til noen mangler som ikke er nærmere forklart for eksempel på dørstokk, på støtfanger og i varerommet. Slik skattekontoret ser det kan det stilles spørsmål ved den fremlagte taksten. Den synes ikke å beskrive mangler som tilsier det verdifallet som reflekteres. Lagmannsretten finner på denne bakgrunn ikke å kunne legge noen vekt på verdivurderingen fra N20. Forsvarerne framla på siste dag av ankeforhandlingen bilder av en Mercedes Benz Vito med synlige skader. Det ble opplyst at bildene var mottatt fra N6, og at det skal være den aktuelle bilen som er avbildet. Bildene viser en bil uten registreringsnummer, og det går heller ikke på annen måte fram hvilken bil som er avbildet. Lagmannsretten finner det påfallende at bildene ikke er framlagt tidligere i saken, dersom de viser skader på den aktuelle bilen. Lagmannsretten finner på denne bakgrunn ikke å kunne legge noe vekt på de framlagte bildene. I sin forklaring for lagmannsretten benektet N8 å ha kjørt den aktuelle bilen, og følgelig også at han har vært utsatt for en trafikkulykke med bilen. Annonser på Finn. no viser at bilen både i august og september 2017, og i april 2018 ble lagt ut for salg med en kjøpesum på over 500 000 kroner. Bilen ble solgt til virksomhet14 i april 2018, før den ble solgt til og omregistrert til N21 24 april 2018 Kjøpesummen var da 509 000 kroner. N21 opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at bilen var i god stand da han kjøpte den, med unntak av at han måtte få godkjent senkesettet. Han fikk ved overdragelsen ikke opplyst at bilen skal ha vært skadet. N21 opplyste at han så noen skader på taket av bilen etter at den hadde vært innlevert for godkjenning av senkesettet etter at kjøpet var gjennomført, som trolig hadde sammenheng med at bilen ble løftet i løftebukk. Disse skadene ble reparert av virksomhet13. På denne bakgrunn fester lagmannsretten ikke lit til A og N6s opplysning om at verdien av bilen var redusert på grunn av skader da virksomhet3 solgte den i desember 2017 I rapport 19 februar 2018 om bokettersyn fra Arbeidsgiverkontrollen i Trøndelag, ble markedsverdien av bilen, på bakgrunn av opplysninger fra Motor Trade, skjønnsmessig vurdert til 475 000 kroner, og denne markedsverdien ble lagt til grunn i vedtak 11 februar 2019 om endring av skattefastsetting for 2017 for N8 punkt 44 Lagmannsretten er enig i tingrettens vurdering på side 22 i dommen at denne verdien trygt kan legges til grunn som den reelle verdien på bilen i desember 2017Lagmannsretten finner det på denne bakgrunn hevet over enhver rimelig tvil at A forsettlig kjøpte bilen til underpris og derved skaffet seg en uberettiget økonomisk fordel på 314 000 kroner på bekostning av virksomhet3. De subjektive og objektive vilkår for straff er oppfylt, og A domfelles for overtredelse av straffeloven 390 Handlingen har hatt til følge betydelig økonomisk fordel, noe som gjør at forholdet anses grovt, jamfør straffeloven 3914 Tiltalen post I I4. 1 Rettslig utgangspunkt Etter straffeloven 378 straffes den for skattesvik som gir uriktig eller ufullstendig opplysning til en offentlig myndighet, eller unnlater å gi pliktig opplysning, når han forstår eller bør forstå at det kan føre til skattemessige fordeler. Strafferammen er bot eller fengsel i inntil to år En opplysning er uriktig når den ikke er i samsvar med faktiske forhold av betydning for den skatterettslige vurderingen, mens opplysningene er ufullstendige dersom de ikke gir tilstrekkelig grunnlag for en riktig vurdering av de skatterettslige forholdene, jamfør Ot. prp. nr. 21 (1991 1992) kapittel 5221 Bestemmelsen retter seg mot handlinger som kan føre til skattemessige fordeler. Dette innebærer at overtredelsen må muliggjøre en skatte eller avgiftsbesparelse, men det kreves ikke at besparelsen faktisk ble oppnådd. Det er tilstrekkelig at gjerningspersonen forstår eller bør forstå at de uriktige eller manglende opplysningene kan føre til skattemessige fordeler. Ved vurderingen av om skattesviket er grovt skal det legges særlig vekt på om det har ledet til eller kunne ha ledet til unndragelse av et betydelig beløp, jamfør straffeloven 379 bokstav a. I kommentar til bestemmelsen i Rettsdata har Magnus Matningsdal vist til at det i Ot. prp. nr. 22 (2008 2009) kapittel 1611 side 467 er forutsatt at beløpsgrensen for hva som regnes som betydelig skal harmoniseres med det som ellers gjelder for grensen mellom ordinære og grove formuesforbrytelser. 4. 2 Den konkrete vurderingen Selger N22 ved Bertel O. Steen A S opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at han i juli august 2017 var i kontakt med en mannsperson i virksomhet3 for kjøp av en Mercedes Benz Vito, og at A skrev under på lånepapirer i forbindelse med kjøp av bilen. N22 sendte kjøpekontrakt for bilen til virksomhet3, og bilen ble omregistrert på virksomhet3. På grunn av at N22 ikke fikk svar fra virksomhet3, sendte han en S MS til A 13 september 2017 hvor han etterlyste henting av bilen. A svarte at de skulle komme å hente bilen i løpet av den neste uken. På grunn av at bilen ikke ble hentet, etterlyste N22 på nytt svar fra A. I e post 25 oktober 2017 ga hun følgende svar: Ringer om litt har sendt Vognkort del 2 i retur til deg. N8 har klumset det til. Etter dette hørte ikke N22 noe fra virksomhet3 før underskrevet salgsmelding kom i posten. Det er på det rene at Bertel O. Steen sendte to versjoner av kjøpekontrakten til virksomhet3; en kontrakt datert 8 august 2017 og en kontrakt datert 20 oktober 2017 I sistnevnte kontrakt er registreringsnummeret på bilen oppgitt å være kjennemerke3. Det er videre klart at kontraktene gjelder den samme bilen, jamfør at begge kjøpekontraktene bruker samme internnummer i Bertel O. Steen; Z759 HH 1465 1 5750228 Det er også klart at kjøpet ikke ble gjennomført, men at begge kontraktene likevel ble bokført i virksomhet3 s regnskap. Den ene er bokført i 4 termin av regnskapsfører N17, og den andre kontrakten er bokført i 5 termin av regnskapsfører N18. Dette ble bekreftet i deres vitneforklaringer for lagmannsretten. Bokføringen medførte at virksomhet3 for disse to terminene fikk fradrag for inngående merverdiavgift med til sammen 185 432 kroner (92 716 kroner x 2), og at selskapet på denne måten fikk en tilsvarende skattemessig fordel. De faktiske forholdene går også fram på side 5 7 i Skatteetatens rapport fra stedlig kontroll datert 4 juni 2018, som dannet grunnlag for skatteetatens vedtak 21 juni 2018 om tilbakeføring av inngående merverdiavgift i 2017Lagmannsretten går så over til å vurdere om A hadde forsett om uberettiget vinning. A forklarte for lagmannsretten at hun ikke hadde noen befatning med regnskapet i virksomhet3, og at hun ikke hadde noen kjennskap til bokføring av de to kjøpekontraktene. Lagmannsretten fester ikke lit til As forklaring om dette. Som nevnt ovenfor i punkt 33, hadde hun kontakten med regnskapsførerne, og det var hun som fungerte som reell daglig leder i virksomhet3. Lagmannsretten legger til grunn at N8, i motsetning til A, hadde svært liten erfaring og kunnskap om føring av regnskap og om hvilke utgifter som kan fradragsføres. Regnskapsfører N17 opplyste i sin vitneforklaring at A derimot var opptatt av fradrag og hvilke muligheter selskapet hadde for å få mest mulig momsfradrag. Lagmannsretten finner det på denne bakgrunn hevet over enhver rimelig tvil at A sørget for å få begge kontraktene bokført, og at hun forsto at det kunne føre til skattemessige fordeler for selskapet. Både objektive og subjektive vilkår for straff er oppfylt, og A skal domfelles for overtredelse av straffeloven 379, jamfør 378 Skattesviket anses grovt fordi det ledet til unndragelse av et betydelig beløp. 5. Tiltalen post I Vb5. 1 Rettslig utgangspunkt I henhold til straffeloven 371 straffes den for bedrageri som med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning fremkaller, styrker eller utnytter en villfarelse og derved rettsstridig forleder noen til å gjøre eller unnlate noe som volder tap eller fare for tap for noen. Straffen er bot eller fengsel i inntil to år. I henhold til straffeloven 372 er strafferammen for grovt bedrageri inntil seks års fengsel. Ved vurderingen av om bedrageriet er grovt skal det blant annet særlig legges vekt på om det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade, jamfør straffeloven 372 bokstav a. Som nevnt ovenfor i punkt 31, ligger grensen for hva som er betydelig økonomisk skade på omkring 150 000 kroner. 5. 2 Konkret vurdering Lagmannsretten har ovenfor i punkt 32 knyttet til post Ia, funnet det bevist at A på virksomhet1 s regning anskaffet et anneks fra Grønt Fokus til tross for at annekset var til hennes eget bruk og selskapet uvedkommende. Vurderingen knyttet til post I Vb gjelder om hun forledet Grønt Fokus til å levere annekset på kreditt til virksomhet1 ved å fortie selskapets kritiske økonomiske situasjon. Det er klart at virksomhet1 var i en svært vanskelig økonomisk situasjon da annekset ble bestilt 6 mai 2016 Selskapet innga 18 mai 2016 oppbudsbegjæring til tingretten, i etterkant av styremøte i selskapet 13 mai 2016 Når det gjelder videre drift i selskapet framgår av referatet fra styremøtet: Med bakgrunn i at selskapets bankforbindelse Sparebank1 S MN har sendt oppsigelse av engasjement i brev av 17/03/2016, medfører dette umiddelbart krav om innfrielse av kassekreditt på N OK 3, 1 million Dette har skapt en likviditetssituasjon som selskapet ikke klarer å håndtere. Styret har forsøkt forhandling med potensielle nye bankforbindelser uten å lykkes med dette. En oversikt viser eiendeler for N OK 3, 6 mill og gjeld i størrelsesorden N OK 4, 5 million A forklarte for lagmannsretten at virksomhet1 måtte levere oppbudsbegjæring da selskapet ikke fikk på plass en ny kassekreditt, men parallelt med at det ble innlevert oppbudsbegjæring jobbet de iherdig for å få ferdig merverdiavgiftsoppgaven og årsregnskapet slik at de kunne få innvilget ny kassekreditt. Slik lagmannsretten ser det, må A ha vært godt kjent med at virksomhet1 var i en svært vanskelig økonomisk situasjon på tidspunktet for bestillingen av annekset, og lagmannsretten finner det klart at hun burde opplyst dette til Grønt Fokus. Lagmannsretten finner det etter dette bevist utover enhver rimelig tvil at A forsettlig og med vinnings forsett fortiet opplysninger om den vanskelige økonomiske stillingen i virksomhet1, og at hun på den måten forledet Grønt Fokus til å utlevere annekset på kreditt, ved å utnytte den villfarelse som oppsto på grunn av fortielsen. Det oppsto derfor et tap eller fare for tap på 78 503 kroner for Grønt Fokus. Både de objektive og subjektive vilkår for straff etter straffeloven 371 er oppfylt. På bakgrunn av beløpets størrelse anses ikke bedrageriet som grovt. 6. Straffutmåling Lagmannsretten har funnet A skyldig i tre tilfeller av økonomisk utroskap (hvorav to grove), ett tilfelle av grovt skattesvik, og ett tilfelle av bedrageri. I tillegg har tingretten i den påankede dommen rettskraftig avgjort at A skal dømmes for ett tilfelle av økonomisk utroskap, ett tilfelle av skattesvik, tre tilfeller av bedrageri (hvorav to grove), ett tilfelle av trygdebedrageri, ett tilfelle av forulemping av offentlig tjenestemann, ett tilfelle av dokumentfalsk, ett tilfelle av forsøk på forsikringsbedrageri, ett tilfelle av hensynsløs atferd, og ett tilfelle av kjøring uten gyldig førerkort. Lagmannsretten skal fastsette en felles straff for alle forholdene, jamfør straffeprosessloven 348 første ledd. Straffeloven 79 første ledd bokstav a kommer til anvendelse. Det skal utmåles en straff som er lavere enn den straffen som ville vært utmålt ved en kumulasjon av straffen for de ulike forholdene. Straffen skal ta utgangspunkt i de alvorligste forholdene. De øvrige forholdene skal deretter lede til et tillegg i straffen, jamfør H R 2017 1282 A avsnitt 75De alvorligste forholdene er postene om grov økonomisk utroskap og grovt bedrageri. Tiltalens poster Ic og Id om grov økonomisk utroskap gjelder et beløp på til sammen 814 000 kroner. Lagmannsretten vurderer at riktig straffenivå for disse postene isolert sett er ubetinget fengsel i åtte til ti måneder. Lagmannsretten har i denne vurderingen sett hen til L A 2019 153562 hvor straffen for to tilfeller av grov utroskap for til sammen en million kroner, og to tilfeller av brudd på bokføringsloven, ble fastsatt til fengsel i ti måneder. Lagmannsretten ga i den dommen slik redegjørelse for rettspraksis: Rettspraksis vedrørende grovt utroskap er omfattende og de faktiske forhold i den enkelte sak er ofte forskjellig. Saken i Rt 2011 855 gjaldt grovt utroskap der beløpet var cirka kr. 3600000 Der uttales det i premiss 43 at.... straffenivået for grovt utroskap av mindre beløpsmessig omfang enn i nærværende sak synes imidlertid å ligge på et nivå av ubetinget fengsel i 8 10 måneder. I tilslutning til denne avgjørelsen la Borgarting lagmannsrett i L B 2016 117685 til grunn at det alminnelige straffenivået for grov økonomisk utroskap i størrelsesorden på cirka kr. 1150000 kroner ligger på fengsel i rundt 9 10 måneder. I nevnte sak var det i tillegg tale om manglende innberetning av merverdiavgift for et beløp på minst kr. 500000 samt manglende regnskapsførsel og manglende gjennomføring av lønnstrekk. Lagmannsretten kom der til at straffenivået for forholdene i siktelsen samlet sett lå på fengsel rundt ett år. Videre vises til L A 2011 105182 der grov utroskap gjaldt et beløp på kr. 600000 og hvor straffen ble fastsatt til fengsel i åtte måneder, hvorav fullbyrdelsen av 120 dager ble gjort betinget med en prøvetid på to år. Som nevnt dømmes A for to tilfeller av grovt bedrageri. Forholdet i tiltalen post V Ia gjelder at hun ved å gi uriktige opplysninger om størrelsen på sine inntekter, forledet ansatte i Bjugn sparebank til gi lån på 15 560 000 kroner. Post V Ib gjelder at hun forledet ansatte i Orkla sparebank til å gi lån på til sammen 15 413 000 kroner. Lagmannsretten slutter seg til tingrettens vurdering på side 41 42 i dommen om at det bør vektlegges i straffutmålingen for de to grove bedrageriene at tapsrisikoen var liten på grunn av sikkerheten for lånene, og at lånene ikke ble misligholdt. Dette taler for et lavere straffenivå enn beløpenes størrelse skulle tilsi. Tingretten la til grunn at straffen for hvert av forholdene i post V Ia og V Ib isolert sett er omkring åtte måneder, noe lagmannsretten kan slutte seg til. Lagmannsretten er videre enig i tingrettens vurderinger av at forholdene i post I I om skattesvik og post V II I om trygdebedrageri isolert sett ville medført en kortere ubetinget reaksjon, og at det for postene I II, V II a og b og I X isolert sett ville vært riktig med en betinget reaksjon. Øvrige forhold ville medført en bøtestraff og anses som skjerpende omstendigheter, jamfør straffeprosessloven 40 andre ledd. På denne bakgrunn slutter lagmannsretten seg til tingretten utgangspunkt om at riktig straff, før vurdering av formildende omstendigheter, er fengsel i ett år og syv måneder. Lagmannsretten går så over til å vurdere om det foreligger formildende omstendigheter og betydningen av disse. Forsvarerne har anført at det er grunnlag for reduksjon i straffen på grunn av lang saksbehandlingstid. De har påpekt at den lange saksbehandlingstiden har forsterket belastningen med saken for A. Det er anført at dette ytterligere forsterkes av at det ble tatt beslag i As bankkonti og hefte i hennes formuesgoder, jamfør daværende Inntrøndelag tingretts kjennelser om dette 5 januar 2020, og at A 27 november 2019 tegnet urådighetserklæring om at hun ikke kunne disponere over sine eiendommer. I henhold til E MK art. 6 nummer 1 og Grunnloven 95 har siktede rett til avgjørelse innen rimelig tid. Disse bestemmelsene har samme innhold, jamfør H R 2016 225 S avsnitt 26 I H R 2016 225 S avsnitt 32 og 33 la Høyesterett til grunn at det må være en liggetid på mer enn ett år for at liggetiden skal innebære et brudd på E MK art 6 nummer 1 I straffeloven er lang saksbehandlingstid uttrykkelig nevnt som en formildende omstendighet i 78 bokstav e. Det er derfor ikke nødvendig å konstatere brudd på E MK for at fradrag skal gis. I situasjoner der det klart foreligger konvensjonsbrudd, bør imidlertid dette tydeliggjøres, slik det blant annet er gjort i Rt 2005 1571 avsnitt 14 og Rt 2015 788 avsnitt 30Lagmannsretten legger til grunn at etterforskning av saker om økonomisk kriminalitet ofte er ressurs og tidkrevende. I denne saken har det vært en pågående etterforskning om mange forhold, og det er naturlig at den totale etterforskningstiden av den grunn ble lang. Det er ikke holdepunkter for at det har vært ren liggetid i politiet påtalemyndigheten. Saken kom inn til Inntrøndelag tingrett i desember 2019, og tingretten brukte omkring 12 måneder på behandlingen av saken. Dette er utover normal saksbehandlingstid, noe som hadde sammenheng med at hovedforhandlingen i tingretten ble utsatt to ganger uten at noen av utsettelsene kan lastes A. Hovedforhandling i tingretten var først berammet til 2 mars 2020 Den ble utsatt på grunn av sykdom hos aktor. Hovedforhandling ble deretter berammet til 14 april 2020 Denne hovedforhandlingen ble utsatt på grunn av koronasituasjonen. Hovedforhandling ble deretter berammet til 16 november 2020Saken kom inn til lagmannsretten 19 februar 2021, og saksbehandlingstiden i lagmannsretten har vært seks og en halv måned, noe som ligger innenfor normal saksbehandlingstid tatt i betraktning mellomliggende sommerferie. Lagmannsretten anser at det ikke er grunnlag for å konstatere brudd på E MK art 6 nummer 1, men at det likevel i formildende retning bør legges vekt på at saksbehandlingstiden i tingretten ble lang uten at A kan lastes for det. Det er også grunn til å vektlegge at den totale saksbehandlingstiden har blitt svært lang for enkelte av tiltalepostene. Dette gjelder særlig postene I a d, I I, I II, I V, hvor det eldste forholdet er fra våren 2016Lagmannsretten finner etter en skjønnsmessig vurdering at dette samlet sett skal kompenseres med et fradrag på fem måneder i fengselsstraffen. Forsvarene har anført at det i formildende retning også må legges vekt på As psykiske helse, og den belastning saken har medført for henne. As mor, N7, hennes far N23, og hennes venninne N24, påpekte i sine vitneforklaringer for lagmannsretten at saken har vært svært krevende for A og hennes familie. A har også opplevd en abort etter at hun fikk dom våren 2021A har av sin tidligere fastlege blitt henvist til oppfølging av psykologspesialist N25. Hun var første gang i samtale med N25 25 september 2017 I brev av 14 mars 2021 til advokat Marstrander Berg opplyste N25 at A i barndommen ungdommen hadde utfordringer som kvalifiserte for diagnosene F 901 Hyperkinetisk atferdsforstyrrelse (A DH D) og F93. 8 Andre spesifiserte følelsesmessige forstyrrelser i barndommen, og at hun tidligere blant annet også har hatt symptomer forenlig med diagnosen F43. 1 Posttraumatisk stresslidelse. A ble 12 februar 2020 akutt innlagt ved sykehus, psykiatrisk avdeling. Hun ble våren 2020 rehenvist til psykologspesialist N25 fra fastlege med diagnosen P02 Psykisk ubalanse krisereaksjon. Psykologspesialist N25 vurderte i sin vitneforklaring under ankeforhandlingen at A viser alvorlige stressymptomer, og at hun har en blanding av medfødte lidelser og situasjonsbetingede plager. Han opplyste at personlighetsscreening 15 mars 2021 viser at A har inklusjon på 8 av 12 mulige personlighetsforstyrrelser, og at symptomene forsterkes under sterke belastninger. Han fremhevet viktigheten av at A får validert sine diagnoser og får tilbud om behandling. Dette krever utholdenhet og oppfølging over tid. A er henvist til distrikt psykiatrisk senter ( D PS ) for å få en diagnostisk vurdering, herunder blant annet kartlegge hyperkinetiske vansker og mulig bipolaritet. As fastlege, N26, opplyste som vitne i lagmannsretten at han foreløpig ikke har mottatt tilbakemelding fra D PS. Forsvarerne har anført at A bør idømmes samfunnsstraff, og A samtykket under ankeforhandlingen til dette. Som begrunnelse for samfunnsstraff har forsvarene vist til konsekvensene en fengselsdom vil få for A og hennes familie, og på As psykiske helse. Ved alvorlig økonomisk kriminalitet, som i denne saken, skal det foreligge helt spesielle omstendigheter før samfunnsstraff kan anvendes, jamfør Rt 2011 1418 og L B 2019 92487Lagmannsretten har forståelse for at saken har vært en belastning for A, og at soning av fengselsstraff vil innebære en belastning for henne og hennes familie. A har to barn på fem og seks år, som hun har delt omsorg 40 60 for. Lagmannsretten mener imidlertid ikke at omsorgsoppgavene i seg selv gir grunnlag for samfunnsstraff eller delvis betinget fengselsstraff. Lagmannsretten er videre av den oppfatning at hensynet til As psykiske helse ikke gir grunnlag for samfunnsstraff eller delvis betinget fengselsstraff. Lagmannsretten legger til grunn at kriminalomsorgen har et ansvar for å gi domfelte nødvendig oppfølging under soningen, og at diagnostisering og eventuell behandling for psykiske lidelser også kan skje under soning. Lagmannsretten vektlegger at saken omhandler alvorlig økonomisk kriminalitet, hvor allmennpreventive hensyn gjør seg sterkt gjeldende. Lagmannsretten mener at det ikke foreligger slike helt spesielle omstendigheter som kan gi grunnlag for samfunnsstraff, og at hensynet til straffens formål tilsier at det ikke er grunnlag for slik reaksjon, jamfør straffeloven 52a bokstav d. Retten har etter dette kommet frem til at riktig straff etter at formildende hensyn er hensyntatt, er fengsel i ett år og to måneder. A ble ved Trøndelag tingretts dom 1 juni 2021 dømt til fengsel i 90 dager for overtredelse av straffeloven 272 jamfør 271 (grov kroppskrenkelse). Ved lagmannsrettens beslutning 24 juni 2021 ble anke over tingrettens dom nektet fremmet. A anket lagmannsrettens beslutning til Høyesterett. Det ble opplyst under ankeforhandlingen at A har trukket anken til Høyesterett, og lagmannsretten legger derfor til grunn at dommen er rettskraftig. Det følger av straffeloven 82 første ledd at ved domfellelse for forhold begått før dommen i en annen sak, avsies en tilleggsdom for disse forholdene når alle forholdene kunne vært pådømt samtidig. Ved straffutmålingen gjelder straffeloven 79 tilsvarende, jamfør straffeloven 82 andre ledd. Det skal tas hensyn til hva en passende straff ville vært ved samtidig pådømmelse, og den samlede straffen skal ikke være strengere enn om alle forholdene hadde vært pådømt samtidig. Lagmannsretten legger etter dette til grunn at det skal fastsettes en tilleggsdom til Trøndelag tingretts dom av 1 juni 2021Forholdene i tiltalebeslutningen i inneværende sak er videre begått både før og etter forelegg av 1 november 2019 fra Politimesteren i Trøndelag, hvor A ble ilagt et forelegg på 12 000 kroner, subsidiært 24 dager fengsel for kjøring med for høy hastighet, jamfør vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 5 og skiltforskriften 8 skiltnummer 362, fartsgrense. Det er opplyst at forelegget er vedtatt og betalt. Det følger av straffeloven 82 femte ledd at når det avsies fellesdom som omfatter en tidligere dom på straff som er helt eller delvis fullbyrdet, gis det fradrag for utholdt straff. I lovkommentar i Rettsdata, note 700 til straffeloven 82 har Magnus Matningsdal påpekt at dersom den forrige straffen er en bot som helt eller delvis er betalt, kan fradraget bli komplisert, noe som tilsier at det ikke bør velges fellesstraff i disse tilfellene. Lagmannsretten finner det derfor riktig å avsi en tilleggsdom for de forholdene A nå domfelles for, også når det gjelder forelegget av 1 november 2019Etter en skjønnsmessig helhetsvurdering reduserer lagmannsretten straffen med n måned på grunn av at straffen er en tilleggsdom til tingrettsdommen av 1 juni 2021 og forelegget av 1 november 2019På denne bakgrunn fastsettes straffen til fengsel i ett år og n måned. Til fradrag kommer tre dager for utholdt varetekt. 7. Erstatning Påtalemyndigheten har fremmet krav om erstatning på vegne av Elkjøp, Grønt Fokus og Skatteetaten. 7. 1 Elkjøp Erstatningskravet fra Elkjøp gjelder økonomisk tap som følge av bedrageri som A er funnet skyldig i, jamfør tiltalen post I Va. Kravet utgjør 50 662 kroner, som er tilsvarende det beløp hun er funnet skyldig i bedrageri for. Det er på det rene at det foreligger ansvarsgrunnlag og årsakssammenheng mellom As handlinger og Elkjøps økonomiske tap. A erkjente dette under ankeforhandlingen. Alle vilkårene for erstatning er oppfylt, og lagmannsretten fastsetter at A skal betale 50 662 kroner i erstatning til Elkjøp. I tillegg kommer forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer, jamfør forsinkelsesrenteloven 3 første ledd. 7. 2 Grønt Fokus Erstatningskravet fra Grønt Fokus gjelder økonomisk tap som følge av bedrageri som A er funnet skyldig i, jamfør tiltalen post I Vb og drøftelsen ovenfor i punkt 5 Kravet utgjør 78 503 kroner som er tilsvarende det beløp hun er funnet skyldig i bedrageri for. Det foreligger ansvarsgrunnlag og årsakssammenheng mellom bedrageriet og det økonomisk tapet til Grønt Fokus. Forsvarerne har anført at erstatningskravet er foreldet. Det er vist til at Grønt Fokus ikke fremsatte erstatningskrav ved anmeldelsen, og at det har gått mer enn tre år siden forholdet fant sted, jamfør foreldelsesloven 2 og 3Foreldelsesloven 11 har særlige regler om foreldelse av krav i forbindelse med straffesak. Det fremgår av bestemmelsen at selv om den alminnelige foreldelsesfristen er ute, kan krav på erstatning, oppreisning og inndragning som springer ut av en straffbar handling, settes fram under en straffesak der skyldneren blir funnet skyldig i det forholdet som medfører ansvaret. Bestemmelsen er et unntak fra hovedregelen i foreldelsesloven 24 nummer 1 om at ved foreldelse taper fordringshaveren sin rett til oppfyllelse. Det framgår av forarbeidene, Ot. prp. nr. 38 (1977 1978) side 64 med henvisning til tidligere forarbeider, at bestemmelsen er motivert ut fra at lovgiver fant at det ville virke støtende på den alminnelige rettsbevissthet om foreldelsesreglene var til hinder for å nå fram med et erstatningskrav i det tilfelle hvor kravet sprang ut av en straffbar handling og skyldneren ble straffansvarlig. Det er mange eksempler på at bestemmelsen er anvendt i rettspraksis, for eksempel L A 2019 108345 og L B 2018 186778Lagmannsretten finner at vilkårene i foreldelsesloven 11 er oppfylt. Det økonomiske tapet til Grønt Fokus skyldes det straffbare forholdet (bedrageriet), og A er funnet skyldig i forholdet. Erstatningskravet er følgelig ikke foreldet. Alle vilkårene for erstatning er oppfylt, og lagmannsretten fastsetter at A skal betale 78 503 kroner i erstatning til Grønt Fokus. I tillegg kommer forsinkelsesrente i fra forfall til betaling skjer, jamfør forsinkelsesrenteloven 3 første ledd. 7. 3 Skatteetaten Erstatningskravet fra Skatteetaten gjelder økonomisk tap som følge av skattesvik som A er funnet skyldig i, jamfør ovenfor i punkt 4 Kravet utgjør 185 432 kroner. Det er på det rene at det foreligger ansvarsgrunnlag og årsakssammenheng mellom As straffbare handlinger og det økonomiske tapet. Alle vilkårene for erstatning er oppfylt, og lagmannsretten fastsetter at A skal betale 185 432 kroner i erstatning til Skatteetaten. I tillegg kommer forsinkelsesrente i henhold til forsinkelsesrenteloven 3 første ledd fra forfall til betaling skjer. 8. Inndragning Påtalemyndigheten har i medhold av straffeloven 67 krevd inndragning av utbytte. Kravet spørsmålet om inndragning gjelder forholdene i tiltalens poster Ic og Id. Det følger av straffeloven 67 at utbytte av en straffbar handling skal inndras. I uttrykket straffbar handling i første ledd første punktum ligger at samtlige straffbarhetsvilkår, både de objektive og subjektive, i utgangspunktet må være oppfylt, jamfør Matningsdal, Straffeloven, Kommentarutgave, Juridika, jour per 1 januar 2021, punkt 21 til 67 I formuleringen u tbytte av en straffbar handling ligger også at det må kunne konkretiseres hvilken straffbar handling utbyttet stammer fra, jamfør N OU 1996: 21 kapittel 421 side 25 26 og Ot. prp. nr. 8 (1998 1999) kapittel 222 side 64 Det må være årsakssammenheng mellom de straffbare handlingene og utbyttet. Hovedregelen er at brutto utbytte, uten fradrag for utgifter skal inndras. Inndragning er betinget av at tiltalte faktisk har oppnådd et utbytte, jamfør H R 2016 1582 U med videre henvisning til Rt 2000 1734 Inndragningen kan ikke overstige den reelle berikelsen på tiltaltes hånd, men det er ikke noe vilkår at utbyttet er i behold. Dersom det er vanskelig å fastslå utbyttets omfang nøyaktig, kan retten fastsette dette skjønnsmessig. Det gjøres her unntak fra det alminnelige beviskravet idet retten kan legge det faktum til grunn som den finner mest sannsynlig. Lagmannsretten har på bakgrunn av bevisførselen funnet det bevist at A som følge av de straffbare handlingene hun er dømt for i postene Ic og Id har oppnådd et utbytte. Verdien av de varene lagmannsretten har funnet at hun hun anskaffet for virksomhet3 s regning, men som er til eget bruk, beløper seg til 500 000 kroner, jamfør ovenfor i punkt 34 Utbyttet ved kjøp av bil til underpris i tiltalen post Id utgjør 314 000 kroner, jamfør ovenfor i punkt 35 Til sammen utgjør det beløpet som er aktuelt for inndragning 814 000 kroner. Allmennpreventive hensyn gjør seg gjeldende også når det gjelder inndragning. Kriminell virksomhet skal ikke lønne seg. Dersom inndragning fremstår som klart urimelig kan retten likevel redusere beløpet, jamfør straffeloven 67 første ledd, siste punktum. Unntak fra hovedregelen om obligatorisk inndragning bør bare gjøres når utbyttet er forbrukt, og den siktede har en svak økonomi, jamfør H R 2016 301 A avsnitt 32 følgende med videre henvisning til Ot. prp. nr. 8 (1998 1999) side 17 Når allmenne hensyn taler for inndragning, og i gjentakelsestilfeller, bør inndragning normalt skje selv om utbyttet ikke er i behold og siktede har svak økonomi. Ifølge forarbeidene bør ikke unntak være helt avskåret i slike tilfeller, man det bør være en snever sikkerhetsventil også her. Videre pekes det på at jo mer man er i kjerneområdet for inndragning av utbytte, desto mer skal det til før inndragningsansvaret bør reduseres. De aktuelle tiltalepostene omhandler forsettlige overtredelser av straffelovens regler om grov økonomisk utroskap. Overtredelsene ligger i kjerneområdet for inndragning av utbytte. På den annen side har A betydelig gjeld. På bakgrunn av bevisførselen antar lagmannsretten at det meste av utbyttet er forbrukt, men dette framstår noe uklart. Det ble under ankeforhandlingen framlagt et hjelpedokument som viser en oversikt over gjenstander som er funnet ved ransaking av As eiendommer, og som kan være varer som ble innkjøpt av virksomhet3. Lagmannsretten har etter en helhetsvurdering kommet til at det er grunnlag for en viss lemping av inndragningsbeløpet. Lagmannsretten vektlegger As gjeldsbyrde. Hun opplyste under ankeforhandlingen at hun har cirka syv millioner kroner i gjeld. Hun har også omsorgs og forsørgeransvar for barn. Lagmannsretten vektlegger at det ikke er realistisk at hun vil være i stand til å betale et stort inndragningsbeløp, selv om hun vil kunne få en avdragsordning. Det vises til Innst. O. nr. 50 (1998 1999) side 6, der det uttales at det bør kunne legges vekt på hensyn til rehabilitering og at lovbryteren ikke må komme i en umulig gjeldssituasjon. Inndragningsbeløpet fastsettes etter dette skjønnsmessig til 500 000 kroner. 9. Rettighetstap Påtalemyndigheten har lagt ned påstand om at A fradømmes retten til å drive næringsvirksomhet i en periode på fem år. Etter straffeloven 56 første ledd bokstav b kan den som har begått en straffbar handling som viser at vedkommende er uskikket til eller kan misbruke en stilling, virksomheten eller aktivitet, når allmenne hensyn tilsier det, fratas retten for i fremtiden å ha en stilling eller utøve en virksomhet eller aktivitet. A er funnet skyldig i flere straffbare handlinger som hun har gjort som næringsdrivende. Hun har ved disse handlingene alvorlig misbrukt tillitsforholdet til offentlige instanser, knyttet til informasjon som blir lagt til grunn for beregning av skatter og avgifter. Hun har også alvorlig misbrukt tillitsforholdet til private aktører, og medført tap eller fare for tap for disse. Lagmannsretten finner at allmenne hensyn tilsier rettighetstap, for å hindre tilsvarende lovbrudd. Hovedregelen er at rettighetstapet ilegges inntil fem år fra tidspunktet fra dommen blir rettskraftig jamfør straffeloven 58 andre ledd. Det er adgang til å idømme rettighetstap på ubestemt tid hvis særlige grunner tilsier det. Etter lagmannsrettens syn foreligger det ikke særlige grunner til fastsettelse av rettighetstap på ubestemt tid. A har som en innvending mot rettighetstap vist til at hun har vært ilagt konkurskarantene. Som nevnt ovenfor i punkt 33, var hun ilagt konkurskarantene i perioden fra 11 august 2016 til 11 august 2018 I H R 1996 60 B og H R 1995 112 B la Høyesterett vekt på at tiltalte hadde vært underlagt konkurskarantene. I førstnevnte dom framgår: Domfelte har i henhold til Oslo skifteretts kjennelse 27 oktober 1992, som etter kjæremål ble stadfestet av lagmannsretten, vært undergitt konkurskarantene i henhold til konkursloven 142 i 2 år. Dette bør i seg selv ikke være til hinder for at han også idømmes rettighetstap, noe jeg mener som regel vil kunne være på sin plass ved lovbrudd av den karakter og det omfang som denne saken gjelder. Som følge av lagmannsrettsbehandlingen er imidlertid tidsrommet for konkurskarantene for lengst utløpt, slik at domfelte siden slutten av oktober 1994 ikke har vært underlagt noen slik rettighetsbegrensning. Jeg finner det da for strengt og iallfall lite hensiktsmessig at han nå på ny skal ilegges rettighetsbegrensninger som langt på vei vil være av samme art som de som gjaldt under konkurskarantenen. Lagmannsretten har funnet det bevist at A har utøvd næringsvirksomhet til tross for at hun var ilagt konkurskarantene. Konkurskarantenen har følgelig ikke hatt den ønskede virkning at den avholdt henne fra å utøve næringsvirksomhet. Lagmannsretten finner derfor ikke å legge vekt på at hun tidligere har vært underlagt konkurskarantene. Hun ilegges etter dette rettighetstap i en periode av fem år. 10. Sakskostnader Sakskostnader er ikke påstått og idømmes ikke, jamfør straffeprosessloven 437 tredje ledd. Dommen er enstemmig, med unntak av det som framgår ovenfor i punkt 32 og 33D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1992, dømmes for overtredelse av straffeloven 391, jamfør 390, straffeloven 390, straffeloven 379, jamfør straffeloven 378, straffeloven 371 og for de poster som er rettskraftig avgjort ved Inntrøndelag tingretts dom av 18 desember 2020, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, til en straff av fengsel i 1 ett år og 1 n måned. Straffen er en tilleggsdom til forelegg gitt av Trøndelag politidistrikt 1 november 2019 og Trøndelag tingretts dom av 1 juni 2021, jamfør straffeloven 82 første ledd. Varetekt kommer til fradrag med 3 tre dager, jamfør straffeloven 832A dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen til å betale 50 662 femtitusenogsekshundreogsekstito kroner i erstatning til Elkjøp A S, med tillegg av rente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer. 3. A dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen til å betale 78 503 syttiåttetusenogfemhundreogtre kroner i erstatning til Grønt Fokus A S, med tillegg av rente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer. 4. A dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen til å betale 185 432 etthundreogåttifemtusenogfirehundreogtrettito kroner i erstatning til Skatt Midt Norge, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer. 5. A dømmes til å tåle inndragning av 500 000 femhundretusenkroner kroner til staten, jamfør straffeloven 67, jamfør 716A dømmes til tap av retten til å drive selvstendig næringsvirksomhet, herunder være daglig leder eller inneha ledende stilling i noe selskap og retten til å sitte i noe selskapsstyre i en periode på 5 fem år fra tidspunktet for rettskraftig dom jamfør straffeloven 56 første ledd bokstav b. | [
"A, født, ble ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Trøndelag 30 september 2020 satt under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 391, jamfør 390, jamfør straffeloven 15 for å ha handlet mot en annens interesser som han styrer eller har tilsyn med, med forsett om å oppnå en uberettiget vinning for seg eller andre, eller om å skade.",
"Utroskapen er grov fordi det særlig legges vekt på om handlingenb)har eller kunne ha hatt til følge betydelig økonomisk fordel, c)om det forelå risiko for betydelig skade av økonomisk eller annen art, d)om det er registrert uriktige regnskapsopplysninger, utarbeidet uriktig regnskapsdokumentasjon eller uriktig årsregnskap Grunnlag: a)I egenskap som daglig leder i virksomhet1 A S org nummer organisasjonsnummer1 våren sommeren 2016 i sted1, anskaffet hun for selskapets regning de gjenstandene som er nevnt i post I V a) og b) til en samlet kostnad på kr.",
"Dette til tross for at gjenstandene var til hennes private bruk og selskapet uvedkommende.",
"b)I egenskap som daglig leder og styremedlem i virksomhet2 A S org nummer organisasjonsnummer2 i tidsrommet juli 2016 til august 2017 i sted1, bestilte hun i navnet til selskapet diverse varer og tjenester for tilsammen kr.",
"100 260, til privat bruk.",
"Varene og tjenestene ble levert på kreditt og anskaffelseskostnaden ble belastet selskapet.",
"c)I egenskap som reell daglig leder i virksomhet3 A S org nummer organisasjonsnummer3 i sted1, anskaffet hun i tidsrommet 1 oktober til 31 desember 2017 diverse gjenstander fra ulike leverandører for tilsammen kr.",
"Gjenstandene ble anskaffet for selskapets regning, til tross for at de var til hennes private bruk og selskapet uvedkommende.",
"d)I egenskap som reell daglig leder i virksomhet3 A S org nummer organisasjonsnummer3 i sted1, kjøpte hun i desember 2017 en Mercedes Benz V119 A2 4 M med kjennemerke kjennemerke1 fra selskapet for kjøpesum kr.",
"Bilen ble kjøpt til underpris da selskapet 27 mars 2017 kjøpte den for kr.",
"558 000,, og hun skaffet seg derved en urettmessig økonomisk fordel på kr.",
"397000, på bekostning av selskapet.",
"I I Straffeloven 379, jamfør 378, jamfør straffeloven 15 for grovt å ha gitt uriktig eller ufullstendig opplysning til en offentlig myndighet, når han forstod eller burde forstå at det kunne føre til skattemessige fordeler.",
"Skattesviket er grovt fordi det særlig legges vekt på at deta)har ledet til eller kunne ha ledet til unndragelse av et betydelig beløp, b)er utført på en måte som i særlig grad har gjort det vanskelig å oppdage, d)er begått av flere i fellesskap eller har et planmessig eller organisert preg, e)er utført ved å misbruke stilling eller tillitsforhold, f)foreligger medvirkning under utøvelse av næring.",
"Ved avgjørelsen av om skattesviket er grovt kan flere overtredelser ses i sammenheng.",
"Grunnlag: I egenskap som reell daglig leder i virksomhet3 A S org nummer organisasjonsnummer3 i sted1, sørget hun for at en kontrakt angående kjøp av bil fra Bertel Steen A S ble bokført to ganger i henholdsvis 4 og 5 termin 2017, slik at selskapet for nevnte terminer fikk fradrag for inngående merverdiavgift med tilsammen kr.",
"185 432, ( 2 x kr.",
"92 716, ) og derved oppnådde en tilsvarende skattemessig fordel.",
"Kjøpet av bilen ble heller aldri gjennomført og var dermed ingen reell kostnad for selskapet.",
"Den uriktige bokføringen ble ikke korrigert i etterfølgende avgiftsterminer.",
"I II Straffeloven 378 for å ha gitt uriktig eller ufullstendig opplysning til en offentlig myndighet, når han forstod eller burde ha forstått at det kunne føre til skattemessige fordeler.",
"Grunnlag: 31 mai 2018 i sted1 leverte hun skattemelding for inntektsåret 2017 til Skatt Midt Norge, hvor hun under henvisning til dokumentasjon i form av fakturaer krevde fradrag for kostnader til anskaffelse av diverse byggevarer for tilsammen kr.",
"Opplysningene var ikke riktige i det hun ikke hadde hatt disse kostnadene, da de aktuelle varer var anskaffet av selskapet virksomhet3 A S. Fakturaene som dokumenterte kostnadene var forfalsket slik at hennes navn var satt inn som fakturamottager i stedet for virksomhet3 A S.",
"Fradrag for kostnader som angitt ovenfor ble godkjent av Skatt Midt Norge ved ligningen for 2017, og hun oppnådde derved en skattemessig fordel på 24 av kostnaden, nemlig kr 41 395, 40557,.",
"I V Straffeloven 371 bokstav a, jamfør straffeloven 15 for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen.",
"Grunnlag: a)I perioden april juni 2016 i egenskap som daglig leder i virksomhet1 A S org nummer organisasjonsnummer1, forledet hun ansatte i Elkjøp A S til å utlevere varer til selskapet på kreditt for tilsammen kr.",
"Dette skjedde ved at hun på tidspunktet for bestilling av varene på internett unnlot å gjøre Elkjøp oppmerksom på at selskapets kassekreditt var sagt opp pga mislighold.",
"Dette medførte fare for tap for Elkjøp.",
"b)3. juni 2016 i egenskap som daglig leder i virksomhet1 A S org nummer organisasjonsnummer1 i sted1, forledet hun ansatte i Grønt Fokus A S til å levere på kreditt et anneks til en verdi av kr.",
"78 503, som hun hadde bestilt fredag 6 mai 2016 Dette skjedde ved at hun ovenfor Grønt Fokus A S fortiet både selskapets kritiske økonomiske situasjon ved bestillingen og at hun selv hadde begjært oppbud i selskapets bo 24 mai 2016 Handlingen medførte fare for tap for Grønt Fokus A S.",
"V Straffeloven 155 for ved vold eller trusler å ha påvirket en offentlig tjenestemann til å foreta eller unnlate å foreta en tjenestehandling, eller søkt å oppnå dette.",
"Grunnlag: Tirsdag 20 mars 2018 i sted1 ringte hun N1 ved Arbeidsgiverkontrollen i Trøndelag i forbindelse med en foreløpig rapport om regnskapet i virksomhet1 A S som N1 hadde skrevet.",
"Hun uttrykte i denne forbindelse at N1 burde skaffe seg voldsalarm og at advokaten til N1 (bostyrer i virksomhet1 A S konkursbo advokat N2) visste hvem hun hadde i ryggen, eller lignende.",
"V I Straffeloven 372, jamfør 371 bokstav a for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen.",
"Bedrageriet er grovt fordi det særlig legges vekt på ata)det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade, f)det er ført eller utarbeidet uriktige regnskaper eller uriktig regnskapsdokumentasjon.",
"Grunnlag: a)Høsten 2019 i sted1 gav hun i forbindelse med lånesøknad til Bjugn Sparebank uriktige opplysninger om størrelsen på sine inntekter, herunder på leieinntekter fra fast eiendom, slik at det fremstod som disse inntektene var høyere enn de var i virkeligheten.",
"Hun forledet derved ansatte i Bjugn Sparebank til å gi henne et tilsagn om lån på kr.",
"Dette medførte fare for tap for banken.",
"b)Onsdag 24 oktober 2018 i sted1 gav hun i forbindelse med lånesøknad til Orkla Sparebank uriktige opplysninger om sine inntekts og formuesforhold.",
"Dette skjedde ved at hun ovenfor banken fremla blant annet en arbeidsavtale og en skattemelding som begge var forfalsket slik at det fremstod som om hun hadde høyere inntekt og lavere forbruksgjeld enn det hun i virkeligheten hadde.",
"Hun forledet derved ansatte i Orkla Sparebank til å innvilge og utbetale henne lån på tilsammen kr.",
"Dette medførte fare for tap for banken.",
"V II Straffeloven 361 første ledd bokstav b for rettsstridig å ha brukt et ettergjort eller forfalsket dokument og latt det fremstå som ekte eller uforfalsket, Grunnlag: a)Til tid og på sted som beskrevet under post I II forholdt hun seg slik som der beskrevet ved å fremlegge forfalskede fakturaer.",
"b)Til tid og på sted som beskrevet under post V I, grunnlag b forholdt hun seg slik som der beskrevet ved å fremlegge forfalsket arbeidsavtale og skattemelding.",
"V II I Straffeloven 371 bokstav b for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha brukt uriktig eller ufullstendig opplysning, endret data eller datasystem, disponert over et kredittkort eller debetkort som tilhørte en annen, eller på annen måte uberettiget påvirket resultatet av en automatisert databehandling, og derved voldt tap eller fare for tap for noen.",
"Grunnlag: I tidsrommet 4 juni 14 oktober 2018 i sted1 mottok hun arbeidsavklaringspenger fra N AV og innleverte i den forbindelse elektroniske meldekort hver 14 dag til meldekortsentralen.",
"På meldekortene unnlot hun å oppgi alle timer hun hadde arbeidet hos sin arbeidsgiver virksomhet4 A S, og hun påvirket derved resultatet av den automatiserte behandlingen av meldekortene slik at hun fikk utbetalt arbeidsavklaringspenger hun ikke hadde rett til med tilsammen kr.",
"Dette medførte fare for tap for N AV.",
"I X Straffeloven 375 annet ledd, jamfør 16 for med forsett om å forsøke å få utbetalt en forsikringssum til seg eller andrea)uriktig å ha oppgitt eller gitt det utseendet av at et forsikringstilfelle er inntrådt, b)å ha gitt en skadeoppgave som står i påtakelig misforhold til skaden, eller på annen måte gitt uriktig eller ufullstendig opplysning, ellerc)å ha oppgitt til erstatning en gjenstand som ikke var forsikret, ikke var til eller ikke var skadet.",
"Grunnlag: Lørdag 3 august 2019 i adresse1 i sted1, forfalsket hun en email hun hadde mottatt fra advokat Tor Morten Wedø i forbindelse med en tvist i et husleieforhold mellom henne som utleier og Wedø sine klienter som leietakere.",
"Dette skjedde ved at hun endret innholdet i nevnte mail slik at denne uriktig gav uttrykk for at Wedø sine klienter innrømmet et uhell med et akvarium som resulterte i en vannskade, og sende deretter denne mailen videre til sitt forsikringsselskap, Eika Forsikring.",
"Alt dette med det mål for øyet å gi inntrykk av at et forsikringstilfelle var inntrådt, og dermed få utbetalt en forsikringssum.",
"Forsikringssummen ble ikke utbetalt selskapet grunnet undersøkelser.",
"X Straffeloven 266 for ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd å ha forfulgt en person eller på annen måte krenket en annens fred.",
"Grunnlag: I tidsrommet april 2019 til februar 2020 i sted2 og eller andre steder, krenket hun en annens fred ved at hun flere ganger var i kontakt med N3 og N4 som hun var i en tvist med angående leie av en bolig tilhørende henne.",
"Ved et tilfelle sa hun til N3 at hun skulle dra henne i rævhåra ut om det var det som skulle til.",
"Videre tømte hun søppelkassen utover gårdsplassen, fotograferte dette og sendte bildet til barnevernet som dokumentasjon på at N3 og N4 hadde det rotete.",
"I forbindelse med behandlingen i Husleietvistutvalget og Sør tingrett om leieforholdet videresendte hun en e post hun hadde mottatt fra N5.",
"Hun forfalsket innholdet i e posten slik at denne ga inntrykk av at N5 hadde opplevd bråk og uro og funnet sprøytespisser i hagen.",
"X I Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum for å ha ført motorvogn uten å inneha gyldig førerkort, eventuelt gyldig kompetansebevis, for vedkommende gruppe av motorvogner.",
"Grunnlag: Tirsdag 28 januar 2020 klokka 0732 i sted2 førte hun en varebil kjennemerke2 til tross for at hun ikke hadde gyldig førerkort for vedkommende gruppe av motorvogner.",
"I tiltalebeslutningen er inntatt de endringene som ble gjort under hovedforhandlingen i tingretten.",
"Trøndelag tingrett (daværende Inntrøndelag tingrett) avsa 18 desember 2020 dom med slik domsslutning: 1.",
"A, født 00/00/1992, frifinnes for post V II a.",
"A dømmes for overtredelse av Straffeloven 391, jamfør 390, Straffeloven 390, Straffeloven 379, jamfør 378, Straffeloven 378, Straffeloven 156, Straffeloven 372, jamfør 371 bokstav a, Straffeloven 371 bokstav a, Straffeloven 361 første ledd bokstav b, Straffeloven 371 bokstav b, Straffeloven 375 annet ledd, jamfør 16, Straffeloven 266 og Vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum, alt sammenholdt med straffeloven 2005 79 bokstav a, til fengsel i 1 ett år og 3 tre måneder hvorav 4 fire måneder gjøres betinget med en prøvetid på 2 to år, jamfør straffeloven 34 Straffen er en tilleggsdom til forelegg gitt av Trøndelag politidistrikt 1 november 2019, jamfør straffeloven 82Varetekt kommer til fradrag med tre dager, jamfør straffeloven 833A dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen til å betale 50 662 femtitusenogsekshundreogsekstito kroner i erstatning til Elkjøp, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer.",
"A dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen til å betale 78 503 syttiåttetusenogfemhundreogtre kroner i erstatning til Grønt Fokus, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer.",
"A dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen til å betale 185 432 etthundreogåttifemtusenogfirehundreogtrettito kroner i erstatning til Skatt Midt Norge, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer6.",
"A dømmes til å tåle inndragning av 629000, sekshundreogtjuenitusen kroner til staten, jamfør straffeloven 67, jamfør 717A dømmes til tap av retten til å drive selvstendig næringsvirksomhet, herunder være daglig leder eller inneha ledende stilling i noe selskap og retten til å sitte i noe selskapsstyre i en periode på 5 fem år fra tidspunktet for rettskraftig dom jamfør straffeloven 56 første ledd bokstav b. A har anket dommen til Frostating lagmannsrett.",
"Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalens poster Ia, Ic, Id, I I, I Vb og V Ia, straffutmålingen (herunder rettighetstapet) og avgjørelsen om inndragning.",
"A har også begjært ny behandling av de sivile kravene.",
"Ved lagmannsrettens beslutning 21 mars 2021 ble anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalen poster Ia, Ic, Id, I I og I Vb, og avgjørelsen om inndragning, henvist til ankebehandling, jamfør straffeprosessloven 325 jamfør 321 andre ledd.",
"Lagmannsretten tok også til følge begjæringen om ny behandling av de sivile kravene.",
"Lagmannsretten nektet fremmet anken over skyldspørsmålet for tiltalen post V Ia.",
"Ankeforhandling ble holdt fra 23 august 2021 til 2 september 2021 Det var rettsfrie dager 26 og 27 august 2021 A møtte og avga forklaring.",
"Retten mottok forklaring fra 32 vitner, og det ble for øvrig foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken.",
"Aktor la ned slik påstand: 1.",
"A født 00/00/1992 dømmes for overtredelse av straffeloven 391, jamfør 390, straffeloven 390, straffeloven 379, jamfør straffeloven 378 og for de poster som er rettskraftig avgjort ved Inntrøndelag tingretts dom av 18 desember 2020 til en straff av fengsel i 2 to år.",
"Alt sammenholdt med straffeloven 79 a bokstav til fengsel i 2 to år.",
"Straffen er en tilleggsdom til forelegg gitt av Trøndelag politidistrikt 1 november 2019 og Trøndelag tingretts dom av 3 juni 2021, jamfør 82 første ledd.",
"Varetekt kommer til fradrag med 3 tre dager, jamfør straffeloven 832A, dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen til å betale 50 662 femtitusenogsekshundreogsekstito kroner i erstatning til Elkjøp, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer.",
"A, dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen til å betale 78 503 syttiåttetusenogfemhundreogtre kroner i erstatning til Grønt Fokus A S, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer.",
"A, dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen til å betale 185 432 etthundreogåttifemtusenogfirehundreogtrettito kroner i erstatning til Skatt Midt Norge, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer5.",
"A, dømmes til å tåle inndragning av 919 633, nihundreognittentusensekshundreogtrettitre kroner til staten, jamfør straffeloven 67, jamfør 716A, dømmes til tap av retten til å drive selvstendig næringsvirksomhet, herunder være daglig leder eller inneha ledende stilling i noe selskap og retten til å sitte i noe selskapsstyre i en periode på 5 fem år fra tidspunktet for rettskraftig dom jamfør straffeloven 56 første ledd bokstav b. Forsvarerne la ned slik påstand: Prinsipalt: 1.",
"A frifinnes for utroskap, jamfør tiltalebeslutningen post Ia, for så vidt gjelder annekset fra Grønt Fokus, samt for de øvrige forhold som er til behandling i lagmannsretten.",
"A anses på mildeste måte når det gjelder straffutmålingen for de forhold som er rettskraftig avgjort av Inntrøndelag tingrett ved dom av 18 desember 20203A dømmes til å betale erstatning til Elkjøp med 50 662 kroner og frifinnes for øvrig for påstanden om erstatning til henholdsvis Grønt Fokus og Skatteetaten.",
"A frifinnes for inndragningskravet.",
"A anses på mildeste måte Lagmannsrettens vurdering1.",
"Kort om tiltalte og sakens bakgrunn A var fra april 1992 til desember 2015 registrert i folkeregisteret med navnet A, og fra desember 2015 til 18 juni 2021 var hun registrert med navnet A.",
"Hun byttet 18 juni 2021 til A, men 29 juni 2021 byttet hun tilbake til A som er det navnet hun nå er registrert i folkeregisteret med.",
"A er 29 år gammel og bor i sted1.",
"Hun har to barn på fem og seks år.",
"Hun giftet seg 10 desember 2015 med N6, og de ble separert 20 mai 2021 Hun har folkeregistrert adresse i adresse2 i sted1.",
"Hun opplyste i sin forklaring under ankeforhandlingen at hun bor for tiden hos sin mor N7 i adresse3 i sted1, og at hun arbeider som koordinator ved virksomhet5 gjennom Manpower.",
"Før hun flyttet til adresse2 i mars 2021, bodde hun sammen med N6 i adresse4 i sted1 fra desember 2013 til januar 2019, og deretter i adresse1 i sted1 fra januar 2019 til mars 2021Tiltalen knytter seg til en rekke poster fra tidsrommet vår sommer 2016 til februar 2020 Saken gjelder i hovedsak økonomisk kriminalitet, blant annet grov utroskap, grovt bedrageri og grovt skattesvik.",
"Utgangspunkt for bevisbedømmelsen I henhold til Grunnloven 96 andre ledd og Den europeiske menneskerettighetskonvensjon artikkel 6 nummer 2 har enhver har rett til å bli ansett som uskyldig inntil skyld er bevist etter loven.",
"Det er et grunnleggende utgangspunkt i strafferetten at påtalemyndigheten har bevisbyrden, og at bevisbyrden omfatter alle subjektive og objektive straffbarhetsbetingelser.",
"Det gjelder et strengt beviskrav.",
"For å kunne domfelle må retten på grunnlag av de bevisene som er framlagt i saken være overbevist om at tiltalte er skyldig.",
"Prinsippet om at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode gjelder for bevisresultatet.",
"Bevisbedømmelsen beror ofte på en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke.",
"Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist ut over enhver rimelig tvil, hvis det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen, jamfør Rt 2005 1353 avsnitt 143 Tiltalen post I3.",
"1 Rettslig utgangspunkt Tiltalens poster Ia, Ib, Ic, og Id gjelder overtredelse av straffeloven 391, jamfør 390 (grov økonomisk utroskap).",
"Etter straffeloven 390 straffes den som med forsett om å oppnå en uberettiget vinning for seg eller andre eller om å skade handler mot en annens interesser som han styrer eller har tilsyn medicinae Uttrykket styrer eller har tilsyn med innebærer at det må være en stilling av en viss selvstendig karakter, jamfør Ot.",
"nr. 22 (2008 2009) side 472, men det kreves ikke en overordnet eller ledende stilling.",
"Bestemmelsen rammer både unnlatelser og aktive handlinger.",
"I aksjeselskaper er selskapsformuen adskilt fra deltakernes midler.",
"Det foretas derfor ikke identifikasjon selv om vedkommende er eneaksjonær, jamfør Rt 1994 1002Ved avgjørelsen om den økonomiske utroskapen er grov skal det i henhold til straffeloven 391 andre ledd særlig legges vekt på de momentene kriteriene som er nevnt i straffeloven 388 andre punktum.",
"Det mest relevante kriteriet i denne saken er kriteriet i straffeloven 388 andre punktum bokstav b om handlingen har eller kunne hatt til følge betydelig økonomisk fordel.",
"Det framgår av Magnus Matningsdals lovkommentar til bestemmelsen i Rettsdata, note 2435, at det skal sees hen til hvor grensen for betydelig verdi blir trukket ved andre grove formuesforbrytelser.",
"I lovkommentar note 2334 til 372 om grovt bedrageri la Matningsdal, under henvisning til rettspraksis, til grunn at grensen for hva som kan regnes som betydelig økonomisk fordel ligger på cirka 150 000 kroner.",
"2 Tiltalen post Ia Tiltalen post Ia gjelder økonomisk utroskap i egenskap av å være daglig leder i virksomhet1 A S (heretter virksomhet1 ) (org nummer organisasjonsnummer1 ).",
"A forklarte for lagmannsretten at hun møtte N6 høsten 2013 Hun jobbet da på Hurtigruten, mens N6 hadde hatt et firma som hadde gått konkurs.",
"De startet et firma sammen.",
"Selskapet ble stiftet i november 2013 under navnet virksomhet1 A S, og det endret 11 april 2016 navn til virksomhet1.",
"Daglig leder og styreleder var i hele selskapets levetid A.",
"Selskapet begjærte 13 mai 2016 oppbud, og det ble 24 mai 2016 åpnet konkurs i selskapet.",
"Det er ikke tvilsomt og erkjent av A, at hun var daglig leder og styrte virksomheten i virksomhet1, slik at dette vilkåret i straffeloven 390 er oppfylt.",
"Tiltalen post Ia omfatter de varene som framgår av tiltalen poster I Va og I Vb.",
"Dette er varer fra Elkjøp A S (heretter Elkjøp) og Grønt Fokus A S (heretter Grønt Fokus).",
"Når det gjelder Elkjøp, gjelder tiltalen diverse varer til en samlet verdi av 50 662 kroner.",
"Tingretten fant det bevist at vilkårene for økonomisk utroskap var oppfylt knyttet til kjøp av varer fra Elkjøp, men tingretten utelukket ikke at en del av varene fra Elkjøp vedkommer driften i virksomhet1, jamfør tingrettens dom side 9 første avsnitt: Retten kan ikke utelukke at deler av varene som ble kjøpt hos Elkjøp vedkommer selskapet.",
"Dette gjelder varmepumpe, kjøleskap og kamerautstyr, til sammen varekjøp for 42000 kroner.",
"For øvrig kan ikke retten se at de andre varene har vært i selskapets interesse.",
"Tiltalte har forklart at de elektriske kjøkkenartiklene ble kjøpt for å gjøre en bobil mer attraktiv for utleie, men denne forklaringen fester ikke retten lit til.",
"Retten viser til at de aktuelle varene ble funnet hjemme hos tiltalte under ransaking, og at dette underbygger at de ble kjøpt til hennes private bruk.",
"Tiltalte har forklart at hun overtok varene fra konkursboet, og at føring av varenes anskaffelsesverdi i selskapets mellomregningskonto var avtalt og avklart med regnskapsfører.",
"Retten fester heller ikke lit til denne forklaringen, og viser til at regnskapsfører ikke husket noe om en slik avtale, og at det heller ikke er fremlagt regnskap som viser at mellomregningskontoen er brukt slik tiltalte hevder.",
"Tingretten fant det på denne bakgrunn bevist at den økonomiske utroskapen fra Elkjøp omfatter varer til en verdi av 8 662 kroner.",
"A har ikke anket tiltalen post Ia når det gjelder varekjøp fra Elkjøp.",
"Hun har erkjent at hun handlet mot selskapets interesser med uberettiget vinnings forsett ved anskaffelse av varer fra Elkjøp til eget bruk på virksomhet1 s regning.",
"Hun har imidlertid ikke erkjent at dette gjaldt varer i et større omfang enn det tingretten fant bevist at var til hennes eget bruk.",
"Under ankeforhandlingen opplyste aktor at påtalemyndigheten godtar tingrettens avgrensning av omfanget av varer fra Elkjøp som anses å være kjøpt til As egen bruk.",
"Lagmannsretten slutter seg til tingretten vurdering, og finner det hevet utover enhver rimelig tvil at den økonomiske utroskapen ved varekjøp fra Elkjøp gjelder varer til en verdi av 8 662 kroner.",
"Tiltalen post Ia gjelder som nevnt også kjøp av et anneks fra Grønt Fokus til en verdi av 78 503 kroner.",
"Lagmannsretten finner det klart at annekset ikke ble kjøpt i virksomhet1 s interesse, men at det var til privat bruk.",
"Vurderingen knytter seg til om det var A som anskaffet annekset.",
"Bestillingen av annekset ble gjort via nettsiden til Grønt Fokus.",
"Ordrebekreftelse og faktura ble sendt på e post til e postadresse2, og melding om ankommet sending ble sendt til mobilnummer telefonnummer1.",
"Det fremgår av faktura 1 juni 2016 fra Grønt Fokus at kundens adresse var adresse5.",
"Dette går også fram av saksbehandlingssystemet til Grønt Fokus som ble dokumentert under ankeforhandlingen.",
"A har både for tingretten og lagmannsretten nektet for at hun har bestilt et anneks fra Grønt Fokus, og hun har forklart at hun ikke kjenner til hvem som utførte bestillingen.",
"Hun opplyste at N6 og N8 jobbet sammen med henne i virksomhet1 på det tidspunktet annekset ble bestilt, og at også N9 jobbet noe i selskapet på dette tidspunktet.",
"Hun opplyste at alle disse personene hadde mulighet til å logge på en datamaskin som sto i lokalene og bruke e postadressene til firmaet.",
"N9 benektet i sin vitneforklaring for lagmannsretten å ha bestilt et anneks eller andre varer til virksomhet1.",
"Han opplyste at han hjalp til i virksomhet1, blant annet med klargjøring av biler for salg, men at dette var som en vennetjeneste uten betaling.",
"Han opplyste at han opplevde å bli presset til å skrive under på å bli daglig leder og styreleder i virksomhet2 i 2016 (tiltalen post Ib), og at A og N6 fikk ham til å ta opp lån med pant i biler som skulle kjøpes og selges gjennom virksomhet1 og virksomhet1, og at han har blitt sittende igjen med billån med svært høy rente.",
"I sine vitneforklaringer for lagmannsretten ga også N8 og N6 klart uttrykk for at de er ukjent med kjøpet av anneks.",
"Lagmannsretten legger til grunn at det telefonnummeret som ble benyttet ved bestilling av annekset, telefonnummer1, er et nummer som A benyttet.",
"Det samme telefonnummeret ble oppgitt ved bestillingen av varer fra Elkjøp og i oppbudsbegjæringen.",
"Politibetjent Ragnhild Skjetne orienterte i sin vitneforklaring for lagmannsretten om sine undersøkelser om dette telefonnummeret som viser at A har brukt det nummeret flere ganger i kontakt med politiet i perioden fra 2013 til 2016 Undersøkelsene på det nevnte telefonnummeret i politiets register ga ikke noen treff på N8, N9 eller N6.",
"A forklarte for lagmannsretten at det kan ha blitt registrert et tvillingsimkort knyttet til telefonnummer telefonnummer1, slik at flere kan ha brukt det samme telefonnummeret.",
"Hun opplyste at det også knyttet til hennes telefonnummer telefonnummer2 kan ha blitt registrert et tvillingsimkort.",
"Det er ikke fremlagt noen dokumentasjon på at A hadde abonnement med tvillingsimkort knyttet til noen av disse telefonnumrene, og det er ikke funnet holdepunkter for dette i politiets undersøkelser.",
"Politibetjent kriminalanalytiker John Marius Nielsen opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at han har gjort undersøkelser knyttet til begge disse telefonnumrene.",
"Han opplyste at begge telefonnumrene i ulike perioder har vært tilknyttet abonnement i både Telia og Telenor.",
"Når det gjelder telefonnummer1, har ikke Telia historikk på nummeret, og Telenor har ikke lagret informasjon så langt tilbake.",
"Når det gjelder telefonnummer2 opplyste Nielsen at det var tilknyttet et abonnement i Telia fra juli 2012 til desember 2016 Fra mars til mai 2017 var nummeret tilknyttet abonnementet i Telenor, og fra mai til november 2017 tilknyttet abonnement i Telia.",
"Han opplyste at det ikke er holdepunkter for at det har vært et tvillingsimkort knyttet til abonnementet hos noen av telefonselskapene.",
"Det ble fremlagt fakturaer fra Telenor i perioden fra juni til oktober 2017 Politibetjent Nielsen opplyste at det ville framgått av fakturaene fra Telenor dersom det var tvillingsimkort koblet til telefonnummeret.",
"Det er ikke framlagt dokumentasjon for noen av telefonnumrene som viser at det har vært fakturert for tvillingsimkort.",
"Lagmannsretten legger på denne bakgrunn til grunn at det ikke er noe som tyder på at det har vært koblet et tvillingsimkort til noen av telefonnumrene.",
"Som nevnt ovenfor, ble e postadressen e postadresse2 benyttet ved bestilling av annekset.",
"Ved bestilling av varene fra Elkjøp ble derimot e postadressen e postadresse1 benyttet.",
"Slik lagmannsretten ser det, har ikke dette betydning i vurderingen av om A har bestilt annekset.",
"Det er for øvrig As kontaktopplysninger som ble benyttet ved bestilling av annekset.",
"Det framgår av bevisførselen, at A har benyttet begge disse e postadressene.",
"Flatpakken med byggesettet til annekset ble levert på Trondheim Pir 3 juni 2016 av Norlines A S. Fraktbrev ble signert ved mottakelse, men det er ikke mulig å tyde hvem som har signert fraktbrevet.",
"Annekset ble først transportert fra Trondheim Pir til sted1, og deretter 15 juni 2016 fra sted1 til et industriområde på sted3.",
"Transporten fra sted1 til sted3 ble foretatt av virksomhet6 A S ved N10.",
"Det foreligger ikke sikre opplysninger om hvem som mottok annekset på sted3.",
"N12 opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at hans firma 14 juni 2016 fikk oppringning med bestilling av frakt av en container.",
"Containeren skulle hentes ved sted1.",
"N12 husket ikke om det var en mann eller dame som ringte, men han husket at han ga tilbakemelding om at de ikke hadde tid til å utføre oppdraget før 15 juni 2016N10 opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at to kranbiler ble sendt til sted1 for å utføre oppdraget 15 juni 2016 Oppdraget var å hente en container og en pakke med trelast.",
"Dette skulle fraktes inn til byen.",
"Da de var på sted1 for å hente dette, kom politiet til stedet og ga dem beskjed om at lokalene tilhørte et konkursbo og at de måtte la containeren stå igjen.",
"Advokat N2, som var bostyrer i virksomhet1, opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at det var hun som hadde bestemt at lokalene ved sted1 skulle sikres med forsegling og bytte av lås.",
"Hun forsøkte å gjennomføre registreringsforretning 14 juni 2016, men denne måtte avbrytes på grunn av at A, N6 og N9 kom til stedet, og det ble kraftig munnhuggeri.",
"Etter at registreringsforretningen ble avbrutt og hun hadde dratt fra stedet, fikk hun telefon fra utleier av lokalene om at A hadde planer om å hente en container og en pakke med trelast.",
"Hun ringte derfor politiet og fikk stanset bortfrakting av containeren.",
"Registreringsforretning ble gjennomført 16 juni 2016På denne bakgrunn tok N10 bare med seg pakken med trelast da han kjørte fra sted1 15 juni 2016 N10 opplyste i vitneforklaringen for lagmannsretten at han fikk en telefonoppringning på turen fra en mannsperson, men han husket ikke om oppringningen var fra N12 eller en annen mann.",
"Fra denne personen fikk han beskjed om kjøre til sted3 for å sette av pakken med trelast der.",
"Han opplyste at da han kom til sted3, ble han møtt av en hvit suv lignende bil med en mann og dame i.",
"Mannen kom ut av bilen og ga N10 instruksjoner om levering av pakken i en stor industrihall, mens damen ble sittende i bilen.",
"Han anslo at damen var mellom 30 40 år, mens mannen kunne være mellom 40 og 50 år.",
"Han opplyste at mannen hadde et alminnelig utseende, mens damen hadde langt lyst bleket hår.",
"I sin forklaring for lagmannsretten ga A uttrykk for at beskrivelsen av kvinnen med bleket hår passer bedre på N8s daværende samboer, N11, enn på henne.",
"Det er framlagt bilder som viser at N11 hadde langt bleket hår på denne tiden.",
"N11 forklarte som vitne i lagmannsretten at hun, på samme måte som N8, var ukjent med kjøpet av anneks og transporten av en pakke med trelast.",
"Slik lagmannsretten ser det, kan observasjonen av en dame med langt lyst bleket hår passe på A som har langt, blondt hår.",
"Det ble under ankeforhandlingen framlagt utskrift av As søknad om pass 7 januar 2016 med passbilde, hvor det kan se ut til at A hadde bleket hår på det tidspunktet.",
"N10s beskrivelse av utseendet og alderen på mannen som møtte ham på sted3, kan passe med N6.",
"Lagmannsretten finner imidlertid grunn til å påpeke at det framstår som en svakhet ved politiets etterforskning, at det ikke har blitt foretatt en fotokonfrontasjon ovenfor N10, for å forsøke å avklare hvem han ble møtt av da han kom til sted3 med annekset.",
"Det er ukjent hvor annekset har tatt veien etter levering til sted3.",
"Annekset har ikke blitt funnet under ransaking på As eiendommer.",
"Forsvarerne påpekte at det er en svakhet ved politiets etterforskning at det ikke er foretatt ransaking av N8s eiendommer.",
"Som påpekt av aktor, har dette trolig sammenheng med at vilkårene for ransaking ikke har blitt vurdert å vært oppfylt ovenfor N8.",
"Lagmannsretten er derfor ikke enig i at det er en svakhet ved politiets etterforskning at det ikke er foretatt ransakning hos N8.",
"Som nevnt ovenfor, ble annekset mellomlagret ved sted1, hvor virksomhet1 hadde et leieforhold.",
"Det er lite trolig at A som daglig leder ikke var kjent med hva som var lagret på sted1.",
"Dette forsterkes av at det ble forsøkt avholdt en registreringsforretning på stedet 14 juni 2016, dagen før annekset ble transportert bort.",
"Bostyrer Drivstuen opplyste at A hadde opplyst at alle verdiene i konkursboet befant seg i lokalene i sted1, og at bostyrer ble kjent med lokalene i sted1, via tips om at virksomhet1 leide lokaler der.",
"Dette kan tyde på at A forsøkte å holde unna verdier som var kjøpt til privat bruk.",
"Det foreligger også andre opplysninger som tyder på at A var kjent med kjøpet av anneks fra Grønt Fokus.",
"N13 opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten, at da han sammen med sin kone kjøpte hytte av A i sted4 i 2016, ble det ved salget avtalt at de kunne få med en arkitekttegning av et anneks som skulle passe til hytta.",
"Kjøperne holdt derfor av 50 000 kroner som de skulle utbetale når de fikk arkitekttegningen.",
"N13 forklarte at de etter en tid fikk tilsendt en tegning av et anneks fra A, men at den viste seg å være en tegning som man kan finne på internett av et masseprodusert anneks.",
"De nektet derfor å utbetale de 50 000 kronene som ble holdt tilbake.",
"A tok derfor ut sak for forliksrådet.",
"Da de møttes i forliksrådet, var også N6 medicinae N13 forklarte at da hans kone i forliksrådet sa at de ikke hadde sans for tegningen av annekset, ble N6 tydelig irritert og sa at han hadde et anneks stående på et lager på sted3 som de kunne få se.",
"Dette var ikke aktuelt for N13 og hans kone, som ønsket arkitekttegninger.",
"N6 og A benektet i sine forklaringer for lagmannsretten at N6 uttalte dette i forliksrådet.",
"Lagmannsretten fester imidlertid lit til N13s forklaring, og kan ikke se noen grunn til at han skal snakke usant om dette.",
"I den samlede vurderingen på denne bakgrunn av om det var A som bestilte annekset, har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall.",
"Flertallet fagdommerne Eriksen og Malvik Moen, og meddommerne Harboe Albertsen, Bragstad, Bratsberg og Lund finner det hevet over enhver rimelig tvil at det var A som bestilte annekset.",
"Flertallet legger særlig vekt på at As kontaktopplysninger ble brukt ved bestilling av annekset, og at det ikke er noe som underbygger at N8, N9 eller N6 har bestilt varer i As navn.",
"Flertallet vektlegger også at A som daglig leder må ha vært kjent med at annekset var lagret ved sted1, og at opplysningene fra N13 om dialogen i forliksrådet bekrefter at A må ha vært kjent med annekset som ble oppbevart på sted3.",
"Mindretallet meddommer Sund finner det ikke hevet over enhver rimelig tvil at det var A som bestilte annekset.",
"Mindretallet vektlegger at det er en svakhet ved politiets etterforskning at det ikke er foretatt fotokonfrontasjon knyttet til N10s observasjon av de to personene som møtte ham på sted3.",
"Mindretallet vektlegger også at annekset ikke er funnet ved ransaking av As eiendommer.",
"På bakgrunn av flertallets votum omfatter den økonomisk utroskapen ovenfor virksomhet1 også kjøp av annekset fra Grønt Fokus, slik at den samlede summen av økonomisk utroskap overfor virksomhet1 utgjør 87 165 kroner.",
"Både de objektive og subjektive vilkår for straff er oppfylt, og hun dømmes for overtredelse av straffeloven 390 På bakgrunn av beløpets størrelse anser lagmannsretten ikke forholdet som grovt.",
"Tiltalen post Ic Tiltalen post Ic gjelder grov økonomisk utroskap mot virksomhet3 A S (heretter virksomhet3 ) med org.",
"virksomhet3 ble stiftet 15 februar 2017 og registrert i Foretaksregisteret 8 mars 2017 N8 var registrert som daglig leder og styreleder i selskapet.",
"Han var også eneaksjonær.",
"Lagmannsretten legger til grunn at på samme måte som i virksomhet1 og virksomhet1, omhandlet virksomheten i virksomhet3 i hovedsak kjøp og salg av bruktbiler.",
"Det ble 27 april 2018 sendt varsel om tvangsoppløsning av virksomhet3, og 1 juni 2018 ble det åpnet konkurs i selskapet.",
"Det er på det rene at A ikke hadde noen formelle posisjoner i virksomhet3, hverken som eier, daglig leder eller styreleder.",
"Vurderingen knytter seg til om hun likevel har hatt en rolle som reell daglig leder, noe som vil innebære at hun har styrt eller hatt tilsyn med interessene i selskapet, jamfør straffeloven 390 første ledd.",
"I sin forklaring for lagmannsretten benektet A at hun hadde en ledende rolle i virksomhet3.",
"Hun forklarte at N8 hadde vært ansatt i virksomhet1, og at det var han som skulle være daglig leder og styreleder i det nystartede selskapet.",
"Virksomheten i virksomhet3 skulle drives fra de de samme lokalene som i virksomhet1, det vil si fra et anneks knyttet til garasjen ved As bolig i sted1.",
"A forklarte at hun på tiden for etablering av virksomhet3, arbeidet ved virksomhet7, men at hun etter hvert av praktiske grunner heller ønsket å være en ansatt i virksomhet3 om hun fikk et ansettelsesforhold der.",
"Hun forklarte at hun hjalp N8 med å sette ham i kontakt med leverandører, opprette elektroniske tilganger, og betaling av regninger.",
"Hun opplyste at selskapet hadde flere e postadresser, og at alle ansatte kunne logge seg inn på datamaskinen i lokalene, og gå inn på innboksene til e postadressene.",
"A forklarte at hennes telefonnummer ble brukt i annonser for virksomhet3.",
"Hun forklarte at det kan ha blitt opprettet et tvillingsimkort eller datakort på hennes telefon, som gjorde at også N6 og N8 kunne bruke nummeret.",
"Lagmannsretten legger til grunn at det heller ikke i tilknytning til driften av virksomhet3 A S er holdepunkter for at det er opprettet et tvillingsimkort, jamfør om dette ovenfor i punkt 32N8 opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at han på grunn av en form for krystallsyke hadde blitt sykemeldt fra sin tidligere jobb som tømrer.",
"Han traff N6 gjennom et tidligere arbeidsforhold.",
"Han spurte om jobb, og de fikk ordnet det slik at han fikk arbeidspraksis i virksomhet1 gjennom N AV.",
"Han mottok arbeidsavklaringspenger fra N AV, og var et par dager per uke på jobb for A i sted1.",
"Han opplyste at han ikke fikk lønn for sitt arbeid i virksomhet1 eller virksomhet3, utover at han fikk betalt sine utgifter når han hentet biler på Østlandet.",
"N8 forklarte at det ble tatt opp lån i hans navn på biler som ble kjøpt i selskapets navn, og at dette har gitt ham økonomiske utfordringer.",
"Han mottok arbeidsavklaringspenger til 31 desember 2017, og han startet i januar 2018 som bilselger ved virksomhet8.",
"N14, som er karriereveileder i virksomhet9, forklarte som vitne i lagmannsretten at hun hadde oppfølging av N8 i arbeidsrettet rehabilitering fra han startet i arbeidspraksis hos virksomhet1 i januar 2016 Hun forklarte at hun hadde jevnlig kontakt med N8, og at hun hadde inntrykk av at N8s arbeidsoppgaver var salg av biler, utlegging av annonser på finn.",
"no, henting av biler, og noen administrative oppgaver.",
"N14 forklarte videre at hun hadde kontakt med A på e post og telefon knyttet til N8s arbeidspraksis.",
"Hun fikk ikke informasjon om at N8 var daglig leder, eller at han var blitt ansatt i virksomhet3.",
"N14 forholdt seg hele tiden til at N8 hadde arbeidspraksis i virksomhet1.",
"Etter at N14 hadde vært i kontakt med N AV, varslet hun i e post 1 juli 2017 om at de avsluttet arbeidstreningen.",
"Hun bisto deretter N8 med å søke andre jobber.",
"Han gikk høsten 2017 over i tiltaket oppfølging ved N AV sted5.",
"N8 hadde et kort opphold i firmaet virksomhet10 A S i n til to uker i oktober 2017 Daglig leder N15 i virksomhet10 forklarte som vitne i lagmannsretten at han forsto det som at N8 var utplassert i virksomhet3 som en del av sin arbeidspraksis gjennom N AV.",
"N15 opplyste at han ikke fikk noen informasjon om at N8 var daglig leder.",
"I vitneforklaringen for lagmannsretten forklarte N8 at han i løpet av tiden i virksomhet1 oppfattet A og N6 som venner som han kunne stole på.",
"Han hadde få venner på denne tiden og satte pris på denne kontakten.",
"Han forklarte at han etter en tid i virksomhet1 ble forespurt om å bli daglig leder, og han ble tatt med til regnskapsfører N16 i den forbindelse.",
"Han forsto ikke hva stillingen som daglig leder innebar, men var fornøyd med å få den på C V en.",
"N8 beskrev for lagmannsretten at han skrev under på en del papirer, uten at han skjønte så mye av hva han signerte på.",
"Han forsto ikke hvorfor det ble opprettet et selskap som skulle hete virksomhet3, og trodde det var virksomhet1 han skulle være daglig leder av.",
"Han trodde også at han automatisk ble styremedlem når han var daglig leder, men han forsto ikke at han ble styreleder.",
"Slik lagmannsretten ser det, framsto N8 troverdig i sin beskrivelse av sin forståelse av situasjonen ved opprettelsen av selskapet.",
"Framlagt logg fra i Message korrespondanse mellom A og N8 viser at det var tett kontakt mellom dem i den tiden virksomhet3 eksisterte.",
"Det går tydelig fram at A hadde en sentral og aktiv rolle, og at hun ga N8 beskjeder om når han skulle undertegne dokumenter, og hva han skulle skrive i e poster til blant annet kreditorer, regnskapsfører og arbeidsgiverkontrollen.",
"N8 forklarte i vitneforklaringen for lagmannsretten at han var i lokalene n til tre dager i uka også etter at han ble formell daglig leder, og at han bare dro dit etter innkalling.",
"N8 opplyste at når han fikk post varer til virksomhet3 sendt hjem til seg, tok han det med til A.",
"Slik lagmannsretten ser det, er N8s beskrivelse av sin rolle i driften av selskapet i overensstemmende med den framlagte i Message korrespondansen.",
"I vitneforklaringen opplyste N8 også at han ikke hadde kontakt med regnskapsførerne for virksomhet3 utover den kontakten han hadde med regnskapsfører N16 ved opprettelsen av selskapet.",
"Dette stemmer med vitneforklaringene fra regnskapsførerne, jamfør nedenfor.",
"Fra mars 2017 hadde virksomhet3 virksomhet11 A S ved N16 som regnskapsfører.",
"N16 opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at han fikk levert bilag for de første driftsmånedene.",
"I juni 2017 valgte han å frasi seg oppdraget som regnskapsfører.",
"Det skyldtes at kontakten med selskapet og innberetningene gjorde at han ble i tvil om det var N8 som styrte driften av selskapet.",
"Bilagene var innrettet slik A hadde gjort det i virksomhet1, og det var A som kom med bilagene til regnskapsfører.",
"Han fikk også opplyst fra banken, at det var A som hadde kvittert og godkjent alle betalingene i selskapet.",
"Ifølge N16s forklaring for lagmannsretten anså han N8 som en stråmann for A, og at sistnevnte i realiteten styrte selskapet.",
"Etter at N16 frasa seg oppdraget, byttet virksomhet3 i juli 2017 til virksomhet12 A S.",
"Da overtok først N17, og deretter N18 som regnskapsførere for selskapet.",
"N17 og N18 opplyste i sine vitneforklaringer for lagmannsretten, at de hadde jevnlig kontakt med A, og at det var hun de kontaktet med spørsmål knyttet til regnskapet.",
"N17 forklarte for lagmannsretten, at hun traff N8 da han leverte en perm med regnskapsbilag da hun overtok som regnskapsfører, men at hun etter dette ikke hadde kontakt med ham.",
"Hun sendte e poster til N8, men han svarte ikke.",
"N18 forklarte at hun bare hadde kontakt med A, og at det var A som møtte hos henne for å gå gjennom regnskapsbilagene.",
"Det er også framlagt e postkorrespondanse mellom N18 og A, som viser at det var A som svarte på spørsmål knyttet til regnskapsføringen.",
"N18 forklarte at hun oppfattet at det var A som styrte selskapet.",
"virksomhet12 tok opp uklarheten knyttet til ledelsen av selskapet i brev til virksomhet3 8 desember 2017: Ledelse av selskapet.",
"Vil gjøre oppmerksom på at attestasjon av bilag skal gjøres av ansvarlig i selskapet.",
"Ifølge Brønnøysund så er det N8 som både har signatur og prokura i selskapet.",
"Det kan virke som den reelle ledelsen er andre personer enn hva som er offisielt.",
"Ønsker gjerne en tilbakemelding på dette også.",
"virksomhet12 mottok ingen tilbakemelding.",
"Forsvarerne har anført at det har betydning i vurderingen at skattemyndighetene har forholdt seg til N8.",
"N8 ble også anmeldt for forhold knyttet til konkursen i kraft av disse posisjonene, jamfør blant annet rapport om bokettersyn fra Arbeidsgiverkontrollen i Trøndelag datert 19 februar 2018 punkt 2, og Skatteetatens rapport om stedlig kontroll datert 4 juni 2018 punkt 2 Slik lagmannsretten ser det, er det naturlig at skattemyndighetene forholdt seg til N8 som hadde de formelle rollene i selskapet.",
"Dette innebærer ikke at A ikke kan ha vært den reelle daglige lederen i selskapet.",
"Lagmannsretten har i den avsluttende helhetsvurderingen av om A var reell daglig leder i virksomhet3, delt seg i et flertall og et mindretall.",
"Flertallet Fagdommerne Eriksen og Malvik Moen, og meddommerne Harboe Albertsen, Bragstad, Bratsberg og Lund finner det hevet over enhver rimelig tvil at A var reell daglig leder i virksomhet3, slik at hun styrte eller hadde tilsyn med selskapets interesser selv om N8 var innehaver av de formelle posisjonene.",
"Flertallet vektlegger at den framlagte i Message korrespondansen og forklaringene fra regnskapsførerne viser at A var den som styrte virksomheten i selskapet, og at hun instruerte N8 om hvordan han skulle opptre.",
"Flertallet vektlegger at N8 var i arbeidspraksis i selskapet, og at han ikke hadde erfaring eller kunnskap om forretningsdrift.",
"A hadde derimot erfaring fra drift av flere selskaper, og virksomheten ble drevet fra hennes lokaler.",
"Bruken av N8 som formell daglig leder for virksomhet3 har likhetstrekk med bruken av N9 som daglig leder av virksomhet2, jamfør tiltalen post Ib.",
"Flertallet ser bruken av stråmenn i sammenheng med at A var ilagt konkurskarantene i perioden 11 august 2016 til 11 august 2018 i forbindelse med konkursen i virksomhet1.",
"Hun kunne da ikke ha verv som formell daglig leder i nytt selskap, jamfør konkursloven 142 tredje ledd.",
"Flertallet legger etter dette til grunn at det var A som var den reelle daglige lederen i virksomhet3, og at hun dermed styrte eller hadde tilsyn med selskapets interesser, jamfør straffeloven 390 første ledd.",
"Flertallet går deretter over til å vurdere om A handlet mot virksomhet3 s interesser med uberettiget vinnings forsett for seg selv eller andre, jamfør straffeloven 390 første ledd.",
"Det var under ankeforhandlingen en omfattende bevisførsel knyttet til virksomhet3 s kjøp av varer fra ulike leverandører i tidsrommet 1 oktober 2017 til 31 desember 2017, slik det framgår av tiltalen post Ic.",
"Tiltaleposten gjelder diverse kjøp som påtalemyndigheten anser at i særlig grad framstår å ha privat karakter.",
"Det ble under ankeforhandlingen lagt fram et hjelpedokument, utarbeidet av politirevisor Morten Raphael Hansen, hvor summen av disse varekjøpene utgjør samlet 605 663, 41 kroner, som fordeler seg slik: varer fra Porsgrunds Porselænsfabrikk A S for 28 710 kroner diverse varer fra Felleskjøpet for 88 658 kroner diverse varer fra Komplett A S til 30 058 kroner, diverse varer fra Jula Norge As til 9 479 kroner, diverse varer fra Maxbo til 97 646 kroner, diverse varer fra Flisekompaniet til 22 737 kroner, diverse varer fra Biltema Norge A S til 29 152, 90 kroner, diverse varer fra B L Gaver og Profilering A S til 24 439 kroner, diverse varer fra Coop Ikano Bank A S til 44 423, 32 kroner, diverse varer fra I KE A Ikano Bank A S til 38 251 kroner, kjøtt fra Trondheim Slaktehus til 7 704 kroner, diverse varer fra Mester Grønn A S til 18 812 kroner, diverse mat gavekort fra Peppes til 6 000 kroner, tjenester fra Turoflow A S til 33 450 kroner diverse varer fra Tore Ligaard til 70 057 kroner, seks telefoner fra Telia Norge A S til 40 247, 25 kroner, diverse varer fra Proteinfabrikken til 8 121, 70 kroner, diverse varer fra Europris til 4 313, 24 kroner og diverse varer fra Sport Modern til 3 404 kroner.",
"Det er framlagt en rekke bestillinger, ordrebekreftelser og fakturaer knyttet til de ulike kjøpene, og lagmannsretten har hørt vitneforklaringer fra flere av leverandørene.",
"På bakgrunn av den samlede bevisførselen, finner flertallet det bevist at kjøpene har det omfang som framgår av oversikten ovenfor.",
"I sin forklaring for lagmannsretten benektet A å ha hatt noe med kjøp av flere av varene nevnt i listen ovenfor.",
"For de varene som hun erkjente å være involvert i innkjøpet av, forklarte hun at det var tale om varer til selskapet, knyttet til blant annet oppussing oppgradering av lokalene og reparasjon av minirenseanlegg.",
"Slik flertallet ser det, taler varetyper og omfanget av innkjøpene, for at dette i hovedsak ikke var varer kjøpt til driften av et selskap som forhandler biler.",
"Dette gjelder særlig fakturaer fra Porsgrund porselænsfabrikk, Felleskjøpet, Komplett, Jula Norge, Flisekompaniet, Biltema Norge, B L Gaver og profilering, Coop, Ikea, Trondheim slakterhus, Mestergrønn, Peppes Pizza, Tore Ligaard, Telia, Proteinfabrikken, Europris og Sport Modern.",
"Flertallet viser også til regnskapsfører N18s vitneforklaring, hvor hun opplyste at hun tok opp med A at det var flere bilag som etter N18s syn ikke hadde noe med firmaet å gjøre, blant annet barneklær, men at A likevel bekreftet at dette skulle belastes firmaet.",
"Nå det gjelder varer kjøpt fra Maxbo, forklarte A at virksomhet3 videresolgte disse varene til N19, og at hun i november 2018 kjøpte varene tilbake fra N19 for 145 000 kroner i forbindelse med at hun skulle kjøpe hans andel av en hyttetomt som de eide sammen.",
"I sin vitneforklaring under ankeforhandlingen benektet N19 å ha kjøpt varer fra Maxbo av virksomhet3.",
"Han forklarte at han kjøpte en verandadør og festemidler terasseskruer fra virksomhet3 til en samlet verdi av cirka 9 000 kroner.",
"Han benektet å ha solgt varer fra Maxbo til A som en del av salgssummen for sin andel av tomta.",
"Han opplyste at A, i forbindelse med at han ble kjøpt ut av tomta, kjøpte noen gamle redskaper av ham og en båtplass.",
"N8 opplyste i sin vitneforklaring at han ikke kan huske å ha bidratt til salg av varer til N19.",
"Det er framlagt en e post 6 november 2018 fra N19 til A hvor det framgår at 145 000 kroner skulle overføres til hans konto, og at i det beløpet inngår faktura fra Maxbo for varer som ble levert i november 2017 A erkjente under ankeforhandlingen at denne e posten er forfalsket.",
"Hun begrunnet forfalskningen med at hun ønsket å spesifisere dokumentere at det dreide seg om varer fra Maxbo for å få skattefradrag knyttet til vedlikehold av egen hytte, jamfør tiltalen post I II.",
"På denne bakgrunn mener flertallet at det ikke er holdepunkter for at noen av varene som virksomhet3 har kjøpt fra Maxbo ble solgt til N19 og senere kjøpt tilbake av A.",
"Det framstår for flertallet som at kjøp av varer uten sammenheng med virksomheten i selskapet økte sterkt i omfang på samme tid som aktiviteten i virksomhet3 var i ferd med å opphøre.",
"Det framstår som at det på dette punktet er klare likhetstrekk knyttet til de tre firmaene virksomhet1, virksomhet2 og virksomhet3.",
"Det er brukt betydelige beløp på byggematerialer verktøy hos Maxbo, Flisekompaniet, Coop Bygg, Tore Ligaard og Ikea i oktober november 2017 A forklarte at virksomhet3 fikk leie lokaler av henne i sted1, og at selskapet skulle slippe å betale husleie i de første seks månedene dersom det tok kostnadene med oppussing av lokalene.",
"Etter flertallets oppfatning er det ikke troverdig at virksomhet3 skulle sette i gang med omfattende oppussing av lokalene i en periode hvor økonomien i selskapet var kritisk dårlig, og det nesten ikke var drift i selskapet, og like før N8 gikk over i en ny stilling som bilselger ved virksomhet8.",
"Flertallet finner det heller ikke troverdig at det på dette tidspunktet var behov for innkjøp av for eksempel varmepumpe fra Jula, eller seks nye I Phone mobiletelefoner fra Telia.",
"På bakgrunn av selskapets svært vanskelige situasjon, og at det var svært få personer involvert i driften av selskapet, finner flertallet det videre usannsynlig at det var behov for store innkjøp av blomster og pyntegjenstander til virksomheten, eller store innkjøp til julebord, blant annet fra Trondheim Slaktehus, slik A har forklart.",
"Til tross for dette, kan flertallet slutte seg til tingrettens vurdering på side 18 i dommen, om at det ikke helt kan utelukkes at noen av varekjøpene vedkommer selskapet.",
"Slik flertallet ser det, gjelder denne usikkerheten faktura fra Turoflow om reparasjon oppgradering av avløpspumpestasjon, og at noen av byggevarene kan være knyttet til nødvendig vedlikehold av lokaler.",
"Etter en skjønnsmessig vurdering på denne bakgrunn gjør flertallet fradrag av 100 000 kroner for at noen av varekjøpene kan ha vært knyttet til virksomheten i selskapet.",
"Flertallet finner det etter dette utvilsomt at varekjøp for avrundet 500 000 kroner er selskapet uvedkommende.",
"Etter flertallets oppfatning er det ikke holdepunkter for at noen av varekjøpene er foretatt av N8.",
"Det vises til at det var A som sto for driften i selskapet, og det var også hun som sto for bestillingene og utførte betalingene.",
"Til flere av leverandørene var det N8 som søkte om firmakort bedriftskort, men på bakgrunn av bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at disse søknadene ble sendt etter instruks fra A.",
"Den framlagte i Message korrespondansen viser at A ba N8 om å blokkere telefonnummer fra enkelte leverandører.",
"Dette tyder på at det var hun som hadde foretatt bestillingene, og at hun ikke ønsket at N8 skulle bli kontaktet av kreditorene.",
"Flertallet finner derfor ikke grunnlag for å gjøre fradrag for at noen av varekjøpene kan være foretatt av N8.",
"Flertallet finner det etter dette hevet over enhver rimelig tvil at A har kjøpt varer for 500 000 kroner i virksomhet3 s navn som var til hennes eget bruk, jamfør straffeloven 390 Handlingen har hatt til følge betydelig økonomisk fordel, noe som gjør at forholdet anses grovt, jamfør straffeloven 391Mindretallet meddommer Sund finner det ikke hevet over enhver rimelig tvil at A var den reelle daglige lederen i virksomhet3.",
"Mindretallet vektlegger at N8 var registrert som daglig leder og styreleder.",
"N8 fikk informasjon fra regnskapsfører N16 ved opprettelsen av selskapet om hva disse rollene innebar, og han må ha vært klar over hvilket ansvar han påtok seg.",
"Mindretallet viser også til at N8s samboer, N11, opplyste i sin vitneforklaring at hennes far advarte N8 mot å påta seg et slikt ansvar.",
"Mindretallet mener at det ikke kan utelukkes at A bare var en medhjelper som fikk delegert myndighet fra N8 som daglig leder.",
"A dømmes etter dette i tråd med flertallets votum for overtredelse av straffeloven 390, jamfør 39134 Tiltalen post Id Tiltalen post Id gjelder kjøp av Mercedes Benz V119 (2017 modell) fra virksomhet3 med registreringsnummer kjennemerke1.",
"virksomhet3 kjøpte bilen fra Bertel O. Steen 27 mars 2017 for 558 000 kroner.",
"virksomhet3 inngikk en låneavtale på 474 300 kroner i forbindelse med kjøpet.",
"Lånkontrakten er underskrevet av N8.",
"A forklarte for lagmannsretten at virksomhet3 benyttet bilen blant annet til frakt av bildeler.",
"virksomhet3 solgte bilen i desember 2017 Det er fremlagt to kjøpekontrakter som begge er datert 15 desember 2017 Kjøpesummen var 161 000 kroner.",
"I begge kontraktene er virksomhet3 oppgitt som selger, og N8 har undertegnet på vegne av selger.",
"N6 står oppført som kjøper på den ene kontrakten, mens navnet hans er strøket over og erstattet med A på den andre.",
"I denne kontrakten har både N6 og A undertegnet som kjøpere.",
"Oppgitt e postadresse og telefonnummer i kontrakten tilhører N6.",
"N8 opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at han ikke husker prosessen med salg av bilen fra virksomhet3 til A.",
"Han forklarte at han kan ha skrevet under på kjøpekontrakt for bilen, men han var ikke klar over at bilen ble solgt til underpris.",
"I sin vitneforklaring for lagmannsretten forklarte N6 at han kjøpte bilen fra N8 virksomhet3 i desember 2017 Han forklarte at den reelle kjøpesummen var høyere enn 161 000 kroner.",
"Han opplyste at kjøpesummen omfattet det som gjensto i lån på bilen, 161 000 kroner.",
"I tillegg betalte han 88 000 kroner som N8 betalte i egenkapital ved kjøp av bilen, og 50 000 kroner som han hadde lånt av N8.",
"A var derfor av den oppfatning at bilen i realiteten ble kjøpt for 299 000 kroner.",
"Bankkontoutskrift og oversikt over banktransaksjoner fra virksomhet3 viser at N6 8 juni 2017 fikk tilbakebetalt beløpet på 88 000 kroner som han innbetalte ved kjøp av bilen.",
"Dette beløpet kan følgelig ikke anses som en del av kjøpesummen for bilen.",
"Lagmannsretten kan videre ikke se at det foreligger dokumentasjon som bekrefter N6s opplysning om at han som en del av kjøpesummen slettet gjeld til N8 med 50 000 kroner.",
"Lagmannsretten legger derfor til grunn at kjøpesummen i desember 2017 var 161 000 kroner.",
"Oversikt over registreringsforhold viser at bilen ble registrert på A 9 januar 2018, og deretter på As mor N7 6 februar 2018 I sin vitneforklaring for lagmannsretten forklarte N7 dette med at bilen skulle stå på henne en kort stund, fordi A hadde mange biler stående på seg på det tidspunktet.",
"Både A og N6 forklarte for lagmannsretten at årsaken til at N6 omregistrere bilen på A, var at han ikke fikk forsikring på grunn av betalingsanmerkninger.",
"På bakgrunn av at bilen ble registrert på A, legger lagmannsretten til grunn at det var hun som var kjøperen av bilen fra virksomhet3.",
"Dette går også fram i e post 2 februar 2018 til N18, hvor A skrev: Varsel!",
"Jeg har kjøpt denne bilen å den tilhører ikke virksomhet3 lengre.",
"Regnskapsfører N18 opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at hun oppfattet at bilen ble kjøpt av A.",
"Lagmannsretten går så over til å vurdere om bilen ble solgt til underpris.",
"Som nevnt ovenfor kjøpte virksomhet3 bilen for 558 000 kroner i mars 2017, og den ble solgt til N6 A i desember 2017 for 161 000 kroner.",
"A og N6 forklarte for lagmannsretten at i desember 2017 var verdien av bilen kraftig redusert på grunn av skader på bilen.",
"De forklarte at A hadde et uhell med bilen i september oktober 2017, og at N8 hadde utforkjøring med bilen i november 2017 De forklarte at skadene etter den første hendelsen ble reparert i en forsikringssak, men at bilen ikke var reparert etter den siste hendelsen.",
"N6 forklarte at bilen hadde skader langs siden og på taket som han reparerte selv, og at lakkeringsarbeid ble utført ved virksomhet13, hvor han arbeidet i en periode mens han var under soning.",
"Det ble under ankeforhandlingen framlagt en verdivurdering av bilen datert 4 desember 2017 utført av N20 ved virksomhet13, hvor bilens markedsverdi ble vurdert til 175 000 kroner.",
"Det ble i verdivurderingen listet opp flere feil ved bilen.",
"Slik lagmannsretten ser det, ga N20 en lite tillitsvekkende forklaring i lagmannsretten.",
"Han opplyste at det var første gang han utførte en slik takst verdivurdering av bil.",
"Han husket ikke hvem som kontaktet ham, eller hvem som leverte eller hentet bilen.",
"Han opplyste at han fant sammenlikningsgrunnlag for verdivurderingen i biler på internett, men han husket ikke hvor gammel den aktuelle bilen var eller kilometerstand.",
"Dette framgår heller ikke av den skriftlige verdivurderingen.",
"Lagmannsretten kan slutte seg til Skatteetatens påpekninger av svakheter ved verdivurderingen i vedtak 11 februar 2019 om endring av skattefastsetting for 2017 for N8 punkt 44: På tidspunktet hvor taksten ble gitt, hadde selskapet eid bilen i 8 måneder og bilen hadde gått cirka 10 000 km.",
"Det er videre dokumentert at bilen hadde vært utsatt for en møteulykke som medførte skifte av speil og utbedring av lakkskader.",
"Taksten beskriver at det er nødvendig med skifte av bremseklosser og fjærer på bilen.",
"Skattekontoret stiller spørsmål ved hvor vanlig det er at disse må skiftes med den kjørelengde og den alder bilen i saken representerer.",
"Det er videre beskrevet slitte vinterdekk.",
"Til dette vil skattekontoret tilføye at bilen på tidspunktet for taksten knapt nok kan ha vært brukt på vinterføre.",
"I tillegg fremgikk det av annonse på Finn.",
"no tre måneder før taksten ble gjort at bilen hadde nye vinterdekk og felger, jamfør det som fremkommer lengre ned i vurderingen.",
"Taksten viser også til at bilen var godt brukt og manglet vedlikehold.",
"Det er imidlertid ikke spesifisert hvilket vedlikehold det siktes til på en bil som er 8 måneder.",
"Heller ikke fremkommer opplysninger om hvordan bilen har vært anvendt i disse 8 månedene som skulle ha medført stor reduksjon i bilens salgsverdi.",
"Tvert i mot tilsier selskapets formålsbeskrivelse at bilen skulle ha vært behandlet på en måte som ikke tilsier et verdifall.",
"Taksten viser videre til mangler som sannsynligvis kan knyttes til forsikringssaken nevnt over, og som således var utbedret på salgstidspunktet.",
"Videre til noen mangler som ikke er nærmere forklart for eksempel på dørstokk, på støtfanger og i varerommet.",
"Slik skattekontoret ser det kan det stilles spørsmål ved den fremlagte taksten.",
"Den synes ikke å beskrive mangler som tilsier det verdifallet som reflekteres.",
"Lagmannsretten finner på denne bakgrunn ikke å kunne legge noen vekt på verdivurderingen fra N20.",
"Forsvarerne framla på siste dag av ankeforhandlingen bilder av en Mercedes Benz Vito med synlige skader.",
"Det ble opplyst at bildene var mottatt fra N6, og at det skal være den aktuelle bilen som er avbildet.",
"Bildene viser en bil uten registreringsnummer, og det går heller ikke på annen måte fram hvilken bil som er avbildet.",
"Lagmannsretten finner det påfallende at bildene ikke er framlagt tidligere i saken, dersom de viser skader på den aktuelle bilen.",
"Lagmannsretten finner på denne bakgrunn ikke å kunne legge noe vekt på de framlagte bildene.",
"I sin forklaring for lagmannsretten benektet N8 å ha kjørt den aktuelle bilen, og følgelig også at han har vært utsatt for en trafikkulykke med bilen.",
"no viser at bilen både i august og september 2017, og i april 2018 ble lagt ut for salg med en kjøpesum på over 500 000 kroner.",
"Bilen ble solgt til virksomhet14 i april 2018, før den ble solgt til og omregistrert til N21 24 april 2018 Kjøpesummen var da 509 000 kroner.",
"N21 opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at bilen var i god stand da han kjøpte den, med unntak av at han måtte få godkjent senkesettet.",
"Han fikk ved overdragelsen ikke opplyst at bilen skal ha vært skadet.",
"N21 opplyste at han så noen skader på taket av bilen etter at den hadde vært innlevert for godkjenning av senkesettet etter at kjøpet var gjennomført, som trolig hadde sammenheng med at bilen ble løftet i løftebukk.",
"Disse skadene ble reparert av virksomhet13.",
"På denne bakgrunn fester lagmannsretten ikke lit til A og N6s opplysning om at verdien av bilen var redusert på grunn av skader da virksomhet3 solgte den i desember 2017 I rapport 19 februar 2018 om bokettersyn fra Arbeidsgiverkontrollen i Trøndelag, ble markedsverdien av bilen, på bakgrunn av opplysninger fra Motor Trade, skjønnsmessig vurdert til 475 000 kroner, og denne markedsverdien ble lagt til grunn i vedtak 11 februar 2019 om endring av skattefastsetting for 2017 for N8 punkt 44 Lagmannsretten er enig i tingrettens vurdering på side 22 i dommen at denne verdien trygt kan legges til grunn som den reelle verdien på bilen i desember 2017Lagmannsretten finner det på denne bakgrunn hevet over enhver rimelig tvil at A forsettlig kjøpte bilen til underpris og derved skaffet seg en uberettiget økonomisk fordel på 314 000 kroner på bekostning av virksomhet3.",
"De subjektive og objektive vilkår for straff er oppfylt, og A domfelles for overtredelse av straffeloven 390 Handlingen har hatt til følge betydelig økonomisk fordel, noe som gjør at forholdet anses grovt, jamfør straffeloven 3914 Tiltalen post I I4.",
"1 Rettslig utgangspunkt Etter straffeloven 378 straffes den for skattesvik som gir uriktig eller ufullstendig opplysning til en offentlig myndighet, eller unnlater å gi pliktig opplysning, når han forstår eller bør forstå at det kan føre til skattemessige fordeler.",
"Strafferammen er bot eller fengsel i inntil to år En opplysning er uriktig når den ikke er i samsvar med faktiske forhold av betydning for den skatterettslige vurderingen, mens opplysningene er ufullstendige dersom de ikke gir tilstrekkelig grunnlag for en riktig vurdering av de skatterettslige forholdene, jamfør Ot.",
"nr. 21 (1991 1992) kapittel 5221 Bestemmelsen retter seg mot handlinger som kan føre til skattemessige fordeler.",
"Dette innebærer at overtredelsen må muliggjøre en skatte eller avgiftsbesparelse, men det kreves ikke at besparelsen faktisk ble oppnådd.",
"Det er tilstrekkelig at gjerningspersonen forstår eller bør forstå at de uriktige eller manglende opplysningene kan føre til skattemessige fordeler.",
"Ved vurderingen av om skattesviket er grovt skal det legges særlig vekt på om det har ledet til eller kunne ha ledet til unndragelse av et betydelig beløp, jamfør straffeloven 379 bokstav a.",
"I kommentar til bestemmelsen i Rettsdata har Magnus Matningsdal vist til at det i Ot.",
"nr. 22 (2008 2009) kapittel 1611 side 467 er forutsatt at beløpsgrensen for hva som regnes som betydelig skal harmoniseres med det som ellers gjelder for grensen mellom ordinære og grove formuesforbrytelser.",
"2 Den konkrete vurderingen Selger N22 ved Bertel O. Steen A S opplyste i sin vitneforklaring for lagmannsretten at han i juli august 2017 var i kontakt med en mannsperson i virksomhet3 for kjøp av en Mercedes Benz Vito, og at A skrev under på lånepapirer i forbindelse med kjøp av bilen.",
"N22 sendte kjøpekontrakt for bilen til virksomhet3, og bilen ble omregistrert på virksomhet3.",
"På grunn av at N22 ikke fikk svar fra virksomhet3, sendte han en S MS til A 13 september 2017 hvor han etterlyste henting av bilen.",
"A svarte at de skulle komme å hente bilen i løpet av den neste uken.",
"På grunn av at bilen ikke ble hentet, etterlyste N22 på nytt svar fra A.",
"I e post 25 oktober 2017 ga hun følgende svar: Ringer om litt har sendt Vognkort del 2 i retur til deg.",
"N8 har klumset det til.",
"Etter dette hørte ikke N22 noe fra virksomhet3 før underskrevet salgsmelding kom i posten.",
"Det er på det rene at Bertel O. Steen sendte to versjoner av kjøpekontrakten til virksomhet3; en kontrakt datert 8 august 2017 og en kontrakt datert 20 oktober 2017 I sistnevnte kontrakt er registreringsnummeret på bilen oppgitt å være kjennemerke3.",
"Det er videre klart at kontraktene gjelder den samme bilen, jamfør at begge kjøpekontraktene bruker samme internnummer i Bertel O. Steen; Z759 HH 1465 1 5750228 Det er også klart at kjøpet ikke ble gjennomført, men at begge kontraktene likevel ble bokført i virksomhet3 s regnskap.",
"Den ene er bokført i 4 termin av regnskapsfører N17, og den andre kontrakten er bokført i 5 termin av regnskapsfører N18.",
"Dette ble bekreftet i deres vitneforklaringer for lagmannsretten.",
"Bokføringen medførte at virksomhet3 for disse to terminene fikk fradrag for inngående merverdiavgift med til sammen 185 432 kroner (92 716 kroner x 2), og at selskapet på denne måten fikk en tilsvarende skattemessig fordel.",
"De faktiske forholdene går også fram på side 5 7 i Skatteetatens rapport fra stedlig kontroll datert 4 juni 2018, som dannet grunnlag for skatteetatens vedtak 21 juni 2018 om tilbakeføring av inngående merverdiavgift i 2017Lagmannsretten går så over til å vurdere om A hadde forsett om uberettiget vinning.",
"A forklarte for lagmannsretten at hun ikke hadde noen befatning med regnskapet i virksomhet3, og at hun ikke hadde noen kjennskap til bokføring av de to kjøpekontraktene.",
"Lagmannsretten fester ikke lit til As forklaring om dette.",
"Som nevnt ovenfor i punkt 33, hadde hun kontakten med regnskapsførerne, og det var hun som fungerte som reell daglig leder i virksomhet3.",
"Lagmannsretten legger til grunn at N8, i motsetning til A, hadde svært liten erfaring og kunnskap om føring av regnskap og om hvilke utgifter som kan fradragsføres.",
"Regnskapsfører N17 opplyste i sin vitneforklaring at A derimot var opptatt av fradrag og hvilke muligheter selskapet hadde for å få mest mulig momsfradrag.",
"Lagmannsretten finner det på denne bakgrunn hevet over enhver rimelig tvil at A sørget for å få begge kontraktene bokført, og at hun forsto at det kunne føre til skattemessige fordeler for selskapet.",
"Både objektive og subjektive vilkår for straff er oppfylt, og A skal domfelles for overtredelse av straffeloven 379, jamfør 378 Skattesviket anses grovt fordi det ledet til unndragelse av et betydelig beløp.",
"Tiltalen post I Vb5.",
"1 Rettslig utgangspunkt I henhold til straffeloven 371 straffes den for bedrageri som med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning fremkaller, styrker eller utnytter en villfarelse og derved rettsstridig forleder noen til å gjøre eller unnlate noe som volder tap eller fare for tap for noen.",
"Straffen er bot eller fengsel i inntil to år.",
"I henhold til straffeloven 372 er strafferammen for grovt bedrageri inntil seks års fengsel.",
"Ved vurderingen av om bedrageriet er grovt skal det blant annet særlig legges vekt på om det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade, jamfør straffeloven 372 bokstav a.",
"Som nevnt ovenfor i punkt 31, ligger grensen for hva som er betydelig økonomisk skade på omkring 150 000 kroner.",
"2 Konkret vurdering Lagmannsretten har ovenfor i punkt 32 knyttet til post Ia, funnet det bevist at A på virksomhet1 s regning anskaffet et anneks fra Grønt Fokus til tross for at annekset var til hennes eget bruk og selskapet uvedkommende.",
"Vurderingen knyttet til post I Vb gjelder om hun forledet Grønt Fokus til å levere annekset på kreditt til virksomhet1 ved å fortie selskapets kritiske økonomiske situasjon.",
"Det er klart at virksomhet1 var i en svært vanskelig økonomisk situasjon da annekset ble bestilt 6 mai 2016 Selskapet innga 18 mai 2016 oppbudsbegjæring til tingretten, i etterkant av styremøte i selskapet 13 mai 2016 Når det gjelder videre drift i selskapet framgår av referatet fra styremøtet: Med bakgrunn i at selskapets bankforbindelse Sparebank1 S MN har sendt oppsigelse av engasjement i brev av 17/03/2016, medfører dette umiddelbart krav om innfrielse av kassekreditt på N OK 3, 1 million Dette har skapt en likviditetssituasjon som selskapet ikke klarer å håndtere.",
"Styret har forsøkt forhandling med potensielle nye bankforbindelser uten å lykkes med dette.",
"En oversikt viser eiendeler for N OK 3, 6 mill og gjeld i størrelsesorden N OK 4, 5 million A forklarte for lagmannsretten at virksomhet1 måtte levere oppbudsbegjæring da selskapet ikke fikk på plass en ny kassekreditt, men parallelt med at det ble innlevert oppbudsbegjæring jobbet de iherdig for å få ferdig merverdiavgiftsoppgaven og årsregnskapet slik at de kunne få innvilget ny kassekreditt.",
"Slik lagmannsretten ser det, må A ha vært godt kjent med at virksomhet1 var i en svært vanskelig økonomisk situasjon på tidspunktet for bestillingen av annekset, og lagmannsretten finner det klart at hun burde opplyst dette til Grønt Fokus.",
"Lagmannsretten finner det etter dette bevist utover enhver rimelig tvil at A forsettlig og med vinnings forsett fortiet opplysninger om den vanskelige økonomiske stillingen i virksomhet1, og at hun på den måten forledet Grønt Fokus til å utlevere annekset på kreditt, ved å utnytte den villfarelse som oppsto på grunn av fortielsen.",
"Det oppsto derfor et tap eller fare for tap på 78 503 kroner for Grønt Fokus.",
"Både de objektive og subjektive vilkår for straff etter straffeloven 371 er oppfylt.",
"På bakgrunn av beløpets størrelse anses ikke bedrageriet som grovt.",
"Straffutmåling Lagmannsretten har funnet A skyldig i tre tilfeller av økonomisk utroskap (hvorav to grove), ett tilfelle av grovt skattesvik, og ett tilfelle av bedrageri.",
"I tillegg har tingretten i den påankede dommen rettskraftig avgjort at A skal dømmes for ett tilfelle av økonomisk utroskap, ett tilfelle av skattesvik, tre tilfeller av bedrageri (hvorav to grove), ett tilfelle av trygdebedrageri, ett tilfelle av forulemping av offentlig tjenestemann, ett tilfelle av dokumentfalsk, ett tilfelle av forsøk på forsikringsbedrageri, ett tilfelle av hensynsløs atferd, og ett tilfelle av kjøring uten gyldig førerkort.",
"Lagmannsretten skal fastsette en felles straff for alle forholdene, jamfør straffeprosessloven 348 første ledd.",
"Straffeloven 79 første ledd bokstav a kommer til anvendelse.",
"Det skal utmåles en straff som er lavere enn den straffen som ville vært utmålt ved en kumulasjon av straffen for de ulike forholdene.",
"Straffen skal ta utgangspunkt i de alvorligste forholdene.",
"De øvrige forholdene skal deretter lede til et tillegg i straffen, jamfør H R 2017 1282 A avsnitt 75De alvorligste forholdene er postene om grov økonomisk utroskap og grovt bedrageri.",
"Tiltalens poster Ic og Id om grov økonomisk utroskap gjelder et beløp på til sammen 814 000 kroner.",
"Lagmannsretten vurderer at riktig straffenivå for disse postene isolert sett er ubetinget fengsel i åtte til ti måneder.",
"Lagmannsretten har i denne vurderingen sett hen til L A 2019 153562 hvor straffen for to tilfeller av grov utroskap for til sammen en million kroner, og to tilfeller av brudd på bokføringsloven, ble fastsatt til fengsel i ti måneder.",
"Lagmannsretten ga i den dommen slik redegjørelse for rettspraksis: Rettspraksis vedrørende grovt utroskap er omfattende og de faktiske forhold i den enkelte sak er ofte forskjellig.",
"Saken i Rt 2011 855 gjaldt grovt utroskap der beløpet var cirka kr.",
"3600000 Der uttales det i premiss 43 at.... straffenivået for grovt utroskap av mindre beløpsmessig omfang enn i nærværende sak synes imidlertid å ligge på et nivå av ubetinget fengsel i 8 10 måneder.",
"I tilslutning til denne avgjørelsen la Borgarting lagmannsrett i L B 2016 117685 til grunn at det alminnelige straffenivået for grov økonomisk utroskap i størrelsesorden på cirka kr.",
"1150000 kroner ligger på fengsel i rundt 9 10 måneder.",
"I nevnte sak var det i tillegg tale om manglende innberetning av merverdiavgift for et beløp på minst kr.",
"500000 samt manglende regnskapsførsel og manglende gjennomføring av lønnstrekk.",
"Lagmannsretten kom der til at straffenivået for forholdene i siktelsen samlet sett lå på fengsel rundt ett år.",
"Videre vises til L A 2011 105182 der grov utroskap gjaldt et beløp på kr.",
"600000 og hvor straffen ble fastsatt til fengsel i åtte måneder, hvorav fullbyrdelsen av 120 dager ble gjort betinget med en prøvetid på to år.",
"Som nevnt dømmes A for to tilfeller av grovt bedrageri.",
"Forholdet i tiltalen post V Ia gjelder at hun ved å gi uriktige opplysninger om størrelsen på sine inntekter, forledet ansatte i Bjugn sparebank til gi lån på 15 560 000 kroner.",
"Post V Ib gjelder at hun forledet ansatte i Orkla sparebank til å gi lån på til sammen 15 413 000 kroner.",
"Lagmannsretten slutter seg til tingrettens vurdering på side 41 42 i dommen om at det bør vektlegges i straffutmålingen for de to grove bedrageriene at tapsrisikoen var liten på grunn av sikkerheten for lånene, og at lånene ikke ble misligholdt.",
"Dette taler for et lavere straffenivå enn beløpenes størrelse skulle tilsi.",
"Tingretten la til grunn at straffen for hvert av forholdene i post V Ia og V Ib isolert sett er omkring åtte måneder, noe lagmannsretten kan slutte seg til.",
"Lagmannsretten er videre enig i tingrettens vurderinger av at forholdene i post I I om skattesvik og post V II I om trygdebedrageri isolert sett ville medført en kortere ubetinget reaksjon, og at det for postene I II, V II a og b og I X isolert sett ville vært riktig med en betinget reaksjon.",
"Øvrige forhold ville medført en bøtestraff og anses som skjerpende omstendigheter, jamfør straffeprosessloven 40 andre ledd.",
"På denne bakgrunn slutter lagmannsretten seg til tingretten utgangspunkt om at riktig straff, før vurdering av formildende omstendigheter, er fengsel i ett år og syv måneder.",
"Lagmannsretten går så over til å vurdere om det foreligger formildende omstendigheter og betydningen av disse.",
"Forsvarerne har anført at det er grunnlag for reduksjon i straffen på grunn av lang saksbehandlingstid.",
"De har påpekt at den lange saksbehandlingstiden har forsterket belastningen med saken for A.",
"Det er anført at dette ytterligere forsterkes av at det ble tatt beslag i As bankkonti og hefte i hennes formuesgoder, jamfør daværende Inntrøndelag tingretts kjennelser om dette 5 januar 2020, og at A 27 november 2019 tegnet urådighetserklæring om at hun ikke kunne disponere over sine eiendommer.",
"I henhold til E MK art.",
"6 nummer 1 og Grunnloven 95 har siktede rett til avgjørelse innen rimelig tid.",
"Disse bestemmelsene har samme innhold, jamfør H R 2016 225 S avsnitt 26 I H R 2016 225 S avsnitt 32 og 33 la Høyesterett til grunn at det må være en liggetid på mer enn ett år for at liggetiden skal innebære et brudd på E MK art 6 nummer 1 I straffeloven er lang saksbehandlingstid uttrykkelig nevnt som en formildende omstendighet i 78 bokstav e.",
"Det er derfor ikke nødvendig å konstatere brudd på E MK for at fradrag skal gis.",
"I situasjoner der det klart foreligger konvensjonsbrudd, bør imidlertid dette tydeliggjøres, slik det blant annet er gjort i Rt 2005 1571 avsnitt 14 og Rt 2015 788 avsnitt 30Lagmannsretten legger til grunn at etterforskning av saker om økonomisk kriminalitet ofte er ressurs og tidkrevende.",
"I denne saken har det vært en pågående etterforskning om mange forhold, og det er naturlig at den totale etterforskningstiden av den grunn ble lang.",
"Det er ikke holdepunkter for at det har vært ren liggetid i politiet påtalemyndigheten.",
"Saken kom inn til Inntrøndelag tingrett i desember 2019, og tingretten brukte omkring 12 måneder på behandlingen av saken.",
"Dette er utover normal saksbehandlingstid, noe som hadde sammenheng med at hovedforhandlingen i tingretten ble utsatt to ganger uten at noen av utsettelsene kan lastes A. Hovedforhandling i tingretten var først berammet til 2 mars 2020 Den ble utsatt på grunn av sykdom hos aktor.",
"Hovedforhandling ble deretter berammet til 14 april 2020 Denne hovedforhandlingen ble utsatt på grunn av koronasituasjonen.",
"Hovedforhandling ble deretter berammet til 16 november 2020Saken kom inn til lagmannsretten 19 februar 2021, og saksbehandlingstiden i lagmannsretten har vært seks og en halv måned, noe som ligger innenfor normal saksbehandlingstid tatt i betraktning mellomliggende sommerferie.",
"Lagmannsretten anser at det ikke er grunnlag for å konstatere brudd på E MK art 6 nummer 1, men at det likevel i formildende retning bør legges vekt på at saksbehandlingstiden i tingretten ble lang uten at A kan lastes for det.",
"Det er også grunn til å vektlegge at den totale saksbehandlingstiden har blitt svært lang for enkelte av tiltalepostene.",
"Dette gjelder særlig postene I a d, I I, I II, I V, hvor det eldste forholdet er fra våren 2016Lagmannsretten finner etter en skjønnsmessig vurdering at dette samlet sett skal kompenseres med et fradrag på fem måneder i fengselsstraffen.",
"Forsvarene har anført at det i formildende retning også må legges vekt på As psykiske helse, og den belastning saken har medført for henne.",
"As mor, N7, hennes far N23, og hennes venninne N24, påpekte i sine vitneforklaringer for lagmannsretten at saken har vært svært krevende for A og hennes familie.",
"A har også opplevd en abort etter at hun fikk dom våren 2021A har av sin tidligere fastlege blitt henvist til oppfølging av psykologspesialist N25.",
"Hun var første gang i samtale med N25 25 september 2017 I brev av 14 mars 2021 til advokat Marstrander Berg opplyste N25 at A i barndommen ungdommen hadde utfordringer som kvalifiserte for diagnosene F 901 Hyperkinetisk atferdsforstyrrelse (A DH D) og F93.",
"8 Andre spesifiserte følelsesmessige forstyrrelser i barndommen, og at hun tidligere blant annet også har hatt symptomer forenlig med diagnosen F43.",
"A ble 12 februar 2020 akutt innlagt ved sykehus, psykiatrisk avdeling.",
"Hun ble våren 2020 rehenvist til psykologspesialist N25 fra fastlege med diagnosen P02 Psykisk ubalanse krisereaksjon.",
"Psykologspesialist N25 vurderte i sin vitneforklaring under ankeforhandlingen at A viser alvorlige stressymptomer, og at hun har en blanding av medfødte lidelser og situasjonsbetingede plager.",
"Han opplyste at personlighetsscreening 15 mars 2021 viser at A har inklusjon på 8 av 12 mulige personlighetsforstyrrelser, og at symptomene forsterkes under sterke belastninger.",
"Han fremhevet viktigheten av at A får validert sine diagnoser og får tilbud om behandling.",
"Dette krever utholdenhet og oppfølging over tid.",
"A er henvist til distrikt psykiatrisk senter ( D PS ) for å få en diagnostisk vurdering, herunder blant annet kartlegge hyperkinetiske vansker og mulig bipolaritet.",
"As fastlege, N26, opplyste som vitne i lagmannsretten at han foreløpig ikke har mottatt tilbakemelding fra D PS.",
"Forsvarerne har anført at A bør idømmes samfunnsstraff, og A samtykket under ankeforhandlingen til dette.",
"Som begrunnelse for samfunnsstraff har forsvarene vist til konsekvensene en fengselsdom vil få for A og hennes familie, og på As psykiske helse.",
"Ved alvorlig økonomisk kriminalitet, som i denne saken, skal det foreligge helt spesielle omstendigheter før samfunnsstraff kan anvendes, jamfør Rt 2011 1418 og L B 2019 92487Lagmannsretten har forståelse for at saken har vært en belastning for A, og at soning av fengselsstraff vil innebære en belastning for henne og hennes familie.",
"A har to barn på fem og seks år, som hun har delt omsorg 40 60 for.",
"Lagmannsretten mener imidlertid ikke at omsorgsoppgavene i seg selv gir grunnlag for samfunnsstraff eller delvis betinget fengselsstraff.",
"Lagmannsretten er videre av den oppfatning at hensynet til As psykiske helse ikke gir grunnlag for samfunnsstraff eller delvis betinget fengselsstraff.",
"Lagmannsretten legger til grunn at kriminalomsorgen har et ansvar for å gi domfelte nødvendig oppfølging under soningen, og at diagnostisering og eventuell behandling for psykiske lidelser også kan skje under soning.",
"Lagmannsretten vektlegger at saken omhandler alvorlig økonomisk kriminalitet, hvor allmennpreventive hensyn gjør seg sterkt gjeldende.",
"Lagmannsretten mener at det ikke foreligger slike helt spesielle omstendigheter som kan gi grunnlag for samfunnsstraff, og at hensynet til straffens formål tilsier at det ikke er grunnlag for slik reaksjon, jamfør straffeloven 52a bokstav d.",
"Retten har etter dette kommet frem til at riktig straff etter at formildende hensyn er hensyntatt, er fengsel i ett år og to måneder.",
"A ble ved Trøndelag tingretts dom 1 juni 2021 dømt til fengsel i 90 dager for overtredelse av straffeloven 272 jamfør 271 (grov kroppskrenkelse).",
"Ved lagmannsrettens beslutning 24 juni 2021 ble anke over tingrettens dom nektet fremmet.",
"A anket lagmannsrettens beslutning til Høyesterett.",
"Det ble opplyst under ankeforhandlingen at A har trukket anken til Høyesterett, og lagmannsretten legger derfor til grunn at dommen er rettskraftig.",
"Det følger av straffeloven 82 første ledd at ved domfellelse for forhold begått før dommen i en annen sak, avsies en tilleggsdom for disse forholdene når alle forholdene kunne vært pådømt samtidig.",
"Ved straffutmålingen gjelder straffeloven 79 tilsvarende, jamfør straffeloven 82 andre ledd.",
"Det skal tas hensyn til hva en passende straff ville vært ved samtidig pådømmelse, og den samlede straffen skal ikke være strengere enn om alle forholdene hadde vært pådømt samtidig.",
"Lagmannsretten legger etter dette til grunn at det skal fastsettes en tilleggsdom til Trøndelag tingretts dom av 1 juni 2021Forholdene i tiltalebeslutningen i inneværende sak er videre begått både før og etter forelegg av 1 november 2019 fra Politimesteren i Trøndelag, hvor A ble ilagt et forelegg på 12 000 kroner, subsidiært 24 dager fengsel for kjøring med for høy hastighet, jamfør vegtrafikkloven 31 første ledd jamfør 5 og skiltforskriften 8 skiltnummer 362, fartsgrense.",
"Det er opplyst at forelegget er vedtatt og betalt.",
"Det følger av straffeloven 82 femte ledd at når det avsies fellesdom som omfatter en tidligere dom på straff som er helt eller delvis fullbyrdet, gis det fradrag for utholdt straff.",
"I lovkommentar i Rettsdata, note 700 til straffeloven 82 har Magnus Matningsdal påpekt at dersom den forrige straffen er en bot som helt eller delvis er betalt, kan fradraget bli komplisert, noe som tilsier at det ikke bør velges fellesstraff i disse tilfellene.",
"Lagmannsretten finner det derfor riktig å avsi en tilleggsdom for de forholdene A nå domfelles for, også når det gjelder forelegget av 1 november 2019Etter en skjønnsmessig helhetsvurdering reduserer lagmannsretten straffen med n måned på grunn av at straffen er en tilleggsdom til tingrettsdommen av 1 juni 2021 og forelegget av 1 november 2019På denne bakgrunn fastsettes straffen til fengsel i ett år og n måned.",
"Til fradrag kommer tre dager for utholdt varetekt.",
"Erstatning Påtalemyndigheten har fremmet krav om erstatning på vegne av Elkjøp, Grønt Fokus og Skatteetaten.",
"1 Elkjøp Erstatningskravet fra Elkjøp gjelder økonomisk tap som følge av bedrageri som A er funnet skyldig i, jamfør tiltalen post I Va.",
"Kravet utgjør 50 662 kroner, som er tilsvarende det beløp hun er funnet skyldig i bedrageri for.",
"Det er på det rene at det foreligger ansvarsgrunnlag og årsakssammenheng mellom As handlinger og Elkjøps økonomiske tap.",
"A erkjente dette under ankeforhandlingen.",
"Alle vilkårene for erstatning er oppfylt, og lagmannsretten fastsetter at A skal betale 50 662 kroner i erstatning til Elkjøp.",
"I tillegg kommer forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer, jamfør forsinkelsesrenteloven 3 første ledd.",
"2 Grønt Fokus Erstatningskravet fra Grønt Fokus gjelder økonomisk tap som følge av bedrageri som A er funnet skyldig i, jamfør tiltalen post I Vb og drøftelsen ovenfor i punkt 5 Kravet utgjør 78 503 kroner som er tilsvarende det beløp hun er funnet skyldig i bedrageri for.",
"Det foreligger ansvarsgrunnlag og årsakssammenheng mellom bedrageriet og det økonomisk tapet til Grønt Fokus.",
"Forsvarerne har anført at erstatningskravet er foreldet.",
"Det er vist til at Grønt Fokus ikke fremsatte erstatningskrav ved anmeldelsen, og at det har gått mer enn tre år siden forholdet fant sted, jamfør foreldelsesloven 2 og 3Foreldelsesloven 11 har særlige regler om foreldelse av krav i forbindelse med straffesak.",
"Det fremgår av bestemmelsen at selv om den alminnelige foreldelsesfristen er ute, kan krav på erstatning, oppreisning og inndragning som springer ut av en straffbar handling, settes fram under en straffesak der skyldneren blir funnet skyldig i det forholdet som medfører ansvaret.",
"Bestemmelsen er et unntak fra hovedregelen i foreldelsesloven 24 nummer 1 om at ved foreldelse taper fordringshaveren sin rett til oppfyllelse.",
"Det framgår av forarbeidene, Ot.",
"nr. 38 (1977 1978) side 64 med henvisning til tidligere forarbeider, at bestemmelsen er motivert ut fra at lovgiver fant at det ville virke støtende på den alminnelige rettsbevissthet om foreldelsesreglene var til hinder for å nå fram med et erstatningskrav i det tilfelle hvor kravet sprang ut av en straffbar handling og skyldneren ble straffansvarlig.",
"Det er mange eksempler på at bestemmelsen er anvendt i rettspraksis, for eksempel L A 2019 108345 og L B 2018 186778Lagmannsretten finner at vilkårene i foreldelsesloven 11 er oppfylt.",
"Det økonomiske tapet til Grønt Fokus skyldes det straffbare forholdet (bedrageriet), og A er funnet skyldig i forholdet.",
"Erstatningskravet er følgelig ikke foreldet.",
"Alle vilkårene for erstatning er oppfylt, og lagmannsretten fastsetter at A skal betale 78 503 kroner i erstatning til Grønt Fokus.",
"I tillegg kommer forsinkelsesrente i fra forfall til betaling skjer, jamfør forsinkelsesrenteloven 3 første ledd.",
"3 Skatteetaten Erstatningskravet fra Skatteetaten gjelder økonomisk tap som følge av skattesvik som A er funnet skyldig i, jamfør ovenfor i punkt 4 Kravet utgjør 185 432 kroner.",
"Det er på det rene at det foreligger ansvarsgrunnlag og årsakssammenheng mellom As straffbare handlinger og det økonomiske tapet.",
"Alle vilkårene for erstatning er oppfylt, og lagmannsretten fastsetter at A skal betale 185 432 kroner i erstatning til Skatteetaten.",
"I tillegg kommer forsinkelsesrente i henhold til forsinkelsesrenteloven 3 første ledd fra forfall til betaling skjer.",
"Inndragning Påtalemyndigheten har i medhold av straffeloven 67 krevd inndragning av utbytte.",
"Kravet spørsmålet om inndragning gjelder forholdene i tiltalens poster Ic og Id.",
"Det følger av straffeloven 67 at utbytte av en straffbar handling skal inndras.",
"I uttrykket straffbar handling i første ledd første punktum ligger at samtlige straffbarhetsvilkår, både de objektive og subjektive, i utgangspunktet må være oppfylt, jamfør Matningsdal, Straffeloven, Kommentarutgave, Juridika, jour per 1 januar 2021, punkt 21 til 67 I formuleringen u tbytte av en straffbar handling ligger også at det må kunne konkretiseres hvilken straffbar handling utbyttet stammer fra, jamfør N OU 1996: 21 kapittel 421 side 25 26 og Ot.",
"nr. 8 (1998 1999) kapittel 222 side 64 Det må være årsakssammenheng mellom de straffbare handlingene og utbyttet.",
"Hovedregelen er at brutto utbytte, uten fradrag for utgifter skal inndras.",
"Inndragning er betinget av at tiltalte faktisk har oppnådd et utbytte, jamfør H R 2016 1582 U med videre henvisning til Rt 2000 1734 Inndragningen kan ikke overstige den reelle berikelsen på tiltaltes hånd, men det er ikke noe vilkår at utbyttet er i behold.",
"Dersom det er vanskelig å fastslå utbyttets omfang nøyaktig, kan retten fastsette dette skjønnsmessig.",
"Det gjøres her unntak fra det alminnelige beviskravet idet retten kan legge det faktum til grunn som den finner mest sannsynlig.",
"Lagmannsretten har på bakgrunn av bevisførselen funnet det bevist at A som følge av de straffbare handlingene hun er dømt for i postene Ic og Id har oppnådd et utbytte.",
"Verdien av de varene lagmannsretten har funnet at hun hun anskaffet for virksomhet3 s regning, men som er til eget bruk, beløper seg til 500 000 kroner, jamfør ovenfor i punkt 34 Utbyttet ved kjøp av bil til underpris i tiltalen post Id utgjør 314 000 kroner, jamfør ovenfor i punkt 35 Til sammen utgjør det beløpet som er aktuelt for inndragning 814 000 kroner.",
"Allmennpreventive hensyn gjør seg gjeldende også når det gjelder inndragning.",
"Kriminell virksomhet skal ikke lønne seg.",
"Dersom inndragning fremstår som klart urimelig kan retten likevel redusere beløpet, jamfør straffeloven 67 første ledd, siste punktum.",
"Unntak fra hovedregelen om obligatorisk inndragning bør bare gjøres når utbyttet er forbrukt, og den siktede har en svak økonomi, jamfør H R 2016 301 A avsnitt 32 følgende med videre henvisning til Ot.",
"nr. 8 (1998 1999) side 17 Når allmenne hensyn taler for inndragning, og i gjentakelsestilfeller, bør inndragning normalt skje selv om utbyttet ikke er i behold og siktede har svak økonomi.",
"Ifølge forarbeidene bør ikke unntak være helt avskåret i slike tilfeller, man det bør være en snever sikkerhetsventil også her.",
"Videre pekes det på at jo mer man er i kjerneområdet for inndragning av utbytte, desto mer skal det til før inndragningsansvaret bør reduseres.",
"De aktuelle tiltalepostene omhandler forsettlige overtredelser av straffelovens regler om grov økonomisk utroskap.",
"Overtredelsene ligger i kjerneområdet for inndragning av utbytte.",
"På den annen side har A betydelig gjeld.",
"På bakgrunn av bevisførselen antar lagmannsretten at det meste av utbyttet er forbrukt, men dette framstår noe uklart.",
"Det ble under ankeforhandlingen framlagt et hjelpedokument som viser en oversikt over gjenstander som er funnet ved ransaking av As eiendommer, og som kan være varer som ble innkjøpt av virksomhet3.",
"Lagmannsretten har etter en helhetsvurdering kommet til at det er grunnlag for en viss lemping av inndragningsbeløpet.",
"Lagmannsretten vektlegger As gjeldsbyrde.",
"Hun opplyste under ankeforhandlingen at hun har cirka syv millioner kroner i gjeld.",
"Hun har også omsorgs og forsørgeransvar for barn.",
"Lagmannsretten vektlegger at det ikke er realistisk at hun vil være i stand til å betale et stort inndragningsbeløp, selv om hun vil kunne få en avdragsordning.",
"Det vises til Innst.",
"O. nr. 50 (1998 1999) side 6, der det uttales at det bør kunne legges vekt på hensyn til rehabilitering og at lovbryteren ikke må komme i en umulig gjeldssituasjon.",
"Inndragningsbeløpet fastsettes etter dette skjønnsmessig til 500 000 kroner.",
"Rettighetstap Påtalemyndigheten har lagt ned påstand om at A fradømmes retten til å drive næringsvirksomhet i en periode på fem år.",
"Etter straffeloven 56 første ledd bokstav b kan den som har begått en straffbar handling som viser at vedkommende er uskikket til eller kan misbruke en stilling, virksomheten eller aktivitet, når allmenne hensyn tilsier det, fratas retten for i fremtiden å ha en stilling eller utøve en virksomhet eller aktivitet.",
"A er funnet skyldig i flere straffbare handlinger som hun har gjort som næringsdrivende.",
"Hun har ved disse handlingene alvorlig misbrukt tillitsforholdet til offentlige instanser, knyttet til informasjon som blir lagt til grunn for beregning av skatter og avgifter.",
"Hun har også alvorlig misbrukt tillitsforholdet til private aktører, og medført tap eller fare for tap for disse.",
"Lagmannsretten finner at allmenne hensyn tilsier rettighetstap, for å hindre tilsvarende lovbrudd.",
"Hovedregelen er at rettighetstapet ilegges inntil fem år fra tidspunktet fra dommen blir rettskraftig jamfør straffeloven 58 andre ledd.",
"Det er adgang til å idømme rettighetstap på ubestemt tid hvis særlige grunner tilsier det.",
"Etter lagmannsrettens syn foreligger det ikke særlige grunner til fastsettelse av rettighetstap på ubestemt tid.",
"A har som en innvending mot rettighetstap vist til at hun har vært ilagt konkurskarantene.",
"Som nevnt ovenfor i punkt 33, var hun ilagt konkurskarantene i perioden fra 11 august 2016 til 11 august 2018 I H R 1996 60 B og H R 1995 112 B la Høyesterett vekt på at tiltalte hadde vært underlagt konkurskarantene.",
"I førstnevnte dom framgår: Domfelte har i henhold til Oslo skifteretts kjennelse 27 oktober 1992, som etter kjæremål ble stadfestet av lagmannsretten, vært undergitt konkurskarantene i henhold til konkursloven 142 i 2 år.",
"Dette bør i seg selv ikke være til hinder for at han også idømmes rettighetstap, noe jeg mener som regel vil kunne være på sin plass ved lovbrudd av den karakter og det omfang som denne saken gjelder.",
"Som følge av lagmannsrettsbehandlingen er imidlertid tidsrommet for konkurskarantene for lengst utløpt, slik at domfelte siden slutten av oktober 1994 ikke har vært underlagt noen slik rettighetsbegrensning.",
"Jeg finner det da for strengt og iallfall lite hensiktsmessig at han nå på ny skal ilegges rettighetsbegrensninger som langt på vei vil være av samme art som de som gjaldt under konkurskarantenen.",
"Lagmannsretten har funnet det bevist at A har utøvd næringsvirksomhet til tross for at hun var ilagt konkurskarantene.",
"Konkurskarantenen har følgelig ikke hatt den ønskede virkning at den avholdt henne fra å utøve næringsvirksomhet.",
"Lagmannsretten finner derfor ikke å legge vekt på at hun tidligere har vært underlagt konkurskarantene.",
"Hun ilegges etter dette rettighetstap i en periode av fem år.",
"Sakskostnader Sakskostnader er ikke påstått og idømmes ikke, jamfør straffeprosessloven 437 tredje ledd.",
"Dommen er enstemmig, med unntak av det som framgår ovenfor i punkt 32 og 33D OM SS LU TN IN G1.",
"A, født 00/00/1992, dømmes for overtredelse av straffeloven 391, jamfør 390, straffeloven 390, straffeloven 379, jamfør straffeloven 378, straffeloven 371 og for de poster som er rettskraftig avgjort ved Inntrøndelag tingretts dom av 18 desember 2020, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, til en straff av fengsel i 1 ett år og 1 n måned.",
"Straffen er en tilleggsdom til forelegg gitt av Trøndelag politidistrikt 1 november 2019 og Trøndelag tingretts dom av 1 juni 2021, jamfør straffeloven 82 første ledd.",
"Varetekt kommer til fradrag med 3 tre dager, jamfør straffeloven 832A dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen til å betale 50 662 femtitusenogsekshundreogsekstito kroner i erstatning til Elkjøp A S, med tillegg av rente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer.",
"A dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen til å betale 78 503 syttiåttetusenogfemhundreogtre kroner i erstatning til Grønt Fokus A S, med tillegg av rente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer.",
"A dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelsen av dommen til å betale 185 432 etthundreogåttifemtusenogfirehundreogtrettito kroner i erstatning til Skatt Midt Norge, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer.",
"A dømmes til å tåle inndragning av 500 000 femhundretusenkroner kroner til staten, jamfør straffeloven 67, jamfør 716A dømmes til tap av retten til å drive selvstendig næringsvirksomhet, herunder være daglig leder eller inneha ledende stilling i noe selskap og retten til å sitte i noe selskapsstyre i en periode på 5 fem år fra tidspunktet for rettskraftig dom jamfør straffeloven 56 første ledd bokstav b."
] | [
"Saken gjaldt i hovedsak økonomisk kriminalitet, herunder grov utroskap (straffeloven 391 jamfør 390), grovt bedrageri (straffeloven 372 jamfør 371) og grovt skattesvik (straffeloven 379 jamfør 378).",
"Tiltalen omhandlet en rekke forhold fra en periode på cirka fire år, og ankesaken omfattet bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for noen av postene og straffutmåling for alle postene.",
"Tiltalte, en 29 år gammel kvinne, ble av lagmannsretten dømt til fengsel i ett år og n måned.",
"Hun ble dømt til å betale erstatning til to firma og til skatteetaten.",
"Lagmannsretten fastsatte også inndragning av 500 000 kroner i medhold av straffeloven 37, og fratakelse av retten til å utøve selvstendig næringsvirksomhet i fem år i medhold av straffeloven 56 første ledd bokstav b. Henvisninger: Straffeloven 37, 56, 371, 372, 378, 379, 390, 391"
] |
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/trab-2021-87791 | [
"Strafferett",
" Grovt bedrageri",
" Straffeloven § 372 , jamfør § 371 bokstav b, § 386 og § 361"
] | A er født 00/00/1982 og er bosatt i adresse. Han er gift. Paret har fem barn. Han arbeider som sjåfør og har en inntekt per måned før skatt på cirka 33 000 kroner. Han er ikke tidligere bøtelagt eller straffedømt i Norge. Han er fra land og har bodd nærmere 7 år i Norge. Ved tiltalebeslutning av 15 juni 2021 utferdiget av statsadvokatene i Oslo, er han satt under tiltale ved Ringerike, Asker og Bærum tingrett for overtredelse av I Straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b, jamfør straffeloven 15for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen eller å ha brukt uriktig eller ufullstendig opplysning i data eller datasystem og derved uberettiget påvirket resultatet av en automatisert databehandling og derved voldt tap eller fare for tap for noen, eller medvirket til det. Bedrageriet er grovt særlig fordi handlingen har hatt til følge en betydelig økonomisk skade og fordi handlingen er begått av flere i fellesskap og eller hatt et systematisk eller organisert preg. Grunnlag: a)Onsdag 19 februar 2020 i Asker eller et annet sted i forbindelse med kjøp av en Audi Q 5 motorvogn med kjennetegn kjennemerke1 hos virksomhet1 i Fredrikstad forledet de långiver Sandtander Consumer Bank A S på Lysaker i Bærum til å finansiere nevnte bil med kr 260000 ved å undertegne et gjeldsbrev pålydende nevnte beløp med Bs navn og Bank ID og under fortielse av at lånet ikke ville bli betjent og at motorvognen var planlagt ført ut av landet i strid med låneavtalen og bankens salgspant. Bedrageriet er grovt særlig fordi det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade og fordi handlingen er begått av flere i fellesskap og eller hatt et systematisk eller organisert preg. b)Fredag 21 februar 2020 i Asker eller et annet sted i forbindelse med kjøp av en Audi A4 Avant motorvogn med kjennetegn kjennemerke2 hos virksomhet1 i Fredrikstad forledet de långiver Sandtander Consumer Bank på Lysaker i Bærum til å finansiere nevnte bil med kr 269000 ved å undertegne et gjeldsbrev pålydende nevnte beløp med Bs navn og Bank ID og under fortielse av at lånet ikke ville bli betjent og at motorvognen var planlagt ført ut av landet i strid med låneavtalen og bankens salgspant. Bedrageriet er grovt særlig fordi det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade og fordi handlingen er begått av flere i fellesskap og eller hatt et systematisk eller organisert preg. c)Onsdag 26 februar 2020 i Asker eller et annet sted i forbindelse med kjøp av en B MW 318d Xdrive motorvogn med kjennetegn kjennemerke3 hos virksomhet1 i Fredrikstad forledet de långiver D NB Bank A SA i Oslo til å finansiere nevnte bil med kr 350000 ved å undertegne et gjeldsbrev pålydende nevnte beløp med Bs navn og Bank ID og under fortielse av at lånet ikke ville bli betjent og at motorvognen var planlagt ført ut av landet i strid med låneavtalen og bankens salgspant. Som vedlegg til lånesøknaden ble det levert en falsk arbeidsavtale og lønnsslipp fra virksomhet2 som uriktig viste at B var ansatt. Bedrageriet er grovt særlig fordi det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade og fordi handlingen er begått av flere i fellesskap og eller hatt et systematisk eller organisert preg. I I Straffeloven 386, jamfør straffeloven 15for uberettiget å ha disponert over et formuesgode som han eier eller besitter, og som en annen har sikkerhet i, og ved det påført eller utsatt den sikrede for tap, eller medvirket til det. Grunnlag: a)I februar 2020 kjørte de en Audi Q 5 motorvogn med kjennetegn kjennemerke1 som formelt var eid av B, men som de disponerte, til Tyskland hvor bilen ble avhendet, til tross for at Sandtander Consumer Bank A S hadde salgspant i bilen. Handlingen medførte at Sandtander Consumer Bank A S ble påført eller utsatt for tap. b)I februar 2020 kjørte de en Audi A4 motorvogn med kjennetegn kjennemerke2 som formelt var eid av B, men som de disponerte, til Tyskland hvor bilen ble avhendet, til tross for at Sandtander Consumer Bank A S hadde salgspant i bilen. Handlingen medførte at Sandtander Consumer Bank A S ble påført eller utsatt for tap. c)I februar 2020 kjørte de en B MW 318d motorvogn med kjennetegn kjennemerke3 som formelt var eid av B, men som de disponerte, til Tyskland hvor bilen ble avhendet, til tross for at D NB Bank A SA hadde salgspant i bilen. Handlingen medførte at D NB Bank A SA ble påført eller utsatt for tap. I II Straffeloven 361 første ledd bokstav b, jamfør straffeloven 15for rettsstridig å ha brukt et ettergjort eller forfalsket dokument og latt det fremstå som ekte eller uforfalsket, eller medvirket til det. Grunnlag: Til tid og på sted som nevnt under post Ic, i tiknytning til lånesøknaden som ble sendt til D NB Bank A SA, fremla de en falsk arbeidsavtale og lønnsslipp som uriktig viste at B var ansatt i virksomhet2. Hovedforhandling ble holdt 4 og 5 oktober 2021 Tiltalte møtte og ga forklaring. Han erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen. Retten mottok forklaring fra fem vitner hvorav ett ga forklaring over videolink, og det ble foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken. Aktor la ned slik påstand1. Tiltalte, A, født 00/00/1982 dømmes for overtredelse av straffeloven 372, jamfør 371, jamfør 15, straffeloven 386, jamfør 15 og straffeloven 361 sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a til fengsel i 10 måneder. 2. Tiltalte dømmes til innen 14 dager fra dommens forkynnelse in solidum med eventuelle medskyldige å betale erstatning til Sandtander Consumer Bank A S med kr 551588 og til D NB Bank A SA med kr 4136633Tiltalte dømmes til å betale sakens omkostninger med kr 5000Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte. Tiltalebeslutningen gjelder i tillegg til tiltalte A også C. To dager forut for hovedforhandlingen fikk politiet opplyst at C er undergitt varetekt i Tyskland. Han ble ansett for å ha lovlig forfall til hovedforhandlingen, og saken ble utsatt for hans del. Da hovedforhandlingen tok til, anførte As forsvarer at saken ikke kunne bli tilstrekkelig opplyst uten at retten også fikk medtiltaltes Cs forklaring. Retten fant ikke grunnlag for å utsette forhandlingene etter straffeprosessloven 294 før forhandlingene tok til. Det ble vist til at spørsmålet eventuelt kunne tas opp til ny vurdering etter bevisførselen, men spørsmålet kom ikke opp igjen. Rettens vurdering Tiltalebeslutningen post I a, b og c Postene gjelder tiltale for bedrageri i forbindelse med kjøp av tre biler i en bruktbilforretning i Fredrikstad ved tre ulike anledninger i februar 2020 Det er ikke omtvistet at kjøpene fant sted til tid og sted som angitt i tiltalebeslutningen; henholdsvis 19, 21 og 26 februar. Det første kjøpet gjaldt en Audi Q5 til en pris av 260 000 kroner, det andre en Audi A4 Avant til 269 000 kroner og det siste en B MW 318d Xdrive til 350 000 kroner. Alle tre bilkjøp ble fullfinansiert ved lån; de to første ved låneopptak i Santander Consumer Bank A S, det siste gjennom lån i D NB Bank A SA. Samlet kjøpte tiltaltes ektefelle i perioden 19 februar 2020 til 26 februar 2020 biler for 879 000 kroner. Retten anser det hevet bortenfor rimelig tvil at tiltaltes ektefelle, B, ved alle tre anledninger undertegnet gjeldsbrev i eget navn pålydende de forannevnte beløpene. Hun hadde i forkant overlevert kodebrikke og passord til C som bisto under handelen. Tiltalte har opplyst at han fikk kontakt med C gjennom en bekjent. Han har videre forklart at han hadde kredittkortgjeld og problemer med sin privatøkonomi, noe C skulle hjelpe ham medicinae C var sammen med tiltalte og ektefellen i bilforretningen hvor også finansieringen av bilkjøpene ble ordnet. C var den som ifølge tiltalte stor for det praktiske arbeidet i den forbindelsen. Han vedla lånesøknaden falsk dokumentasjon på at tiltaltes ektefelle var i fast arbeid. I P adressene knytter lånetransaksjonene til den aktuelle bilforretningen; virksomhet1 i Fredrikstad. Retten finner det videre bevist at de tre bilene, kort tid etter kjøpene, ble bragt til Tyskland. Tiltaltes forklaring er at bilene skulle ombygges og tilpasses til budbiler cateringvirksomhet i Norge. Retten fester ikke lit til denne forklaringen. Retten finer det derimot bevist at bilene ble omregistrert og videresolgt i Tyskland. Politiet beslagla en av bilene 2 august 2020 En bil er blitt kjøpt av en godtroende kjøper, mens den siste bilen fortsatt er etterlyst. Det er ikke foretatt nedbetalinger på lånene. Etter dette legges det til grunn at det fant sted bedragerier gjennom utbetalinger av lån fra finansieringsinstitusjoner til finansiering av bruktbilkjøp. Det er søkt om lån ved hjelp av en mellommann som har hatt tilgang til kodebrikke og passord tilhørende tiltaltes ektefelle, og som har benyttet falsk arbeidskontrakt i hennes navn som bilag. Bilene er fullfinansiert ved hjelp av låneopptak. Det er også bevist at prisen på alle de tre bilene umiddelbart forut for kjøpet ble hevet med 50 000 kroner, og at bilforretningen i etterkant av kjøpene overførte 50 000 kroner ved tre anledninger til C. Bedrageribestemmelsen i straffeloven 372 har slik ordlyd: Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinninga)fremkaller, styrker eller utnytter en villfarelse og derved rettsstridig forleder noen til å gjøre eller unnlate noe som volder tap eller fare for tap for noen, ellerb)bruker uriktig eller ufullstendig opplysning, endrer data eller datasystem, disponerer over et kredittkort eller debetkort som tilhører en annen, eller på annen måte uberettiget påvirker resultatet av en automatisert databehandling, og derved volder tap eller fare for tap for noen. Medvirkning er straffbart, jamfør straffeloven 15Tiltalen gjelder grovt bedrageri etter bokstav b) som rammer å ha brukt uriktig eller ufullstendig opplysning i data eller datasystem som nærmere beskrevet i bestemmelsen, eller medvirket til dette. Tiltalte skal bedømmes etter sitt eget forhold. Retten finner det bevist at C var den som faktisk søkte finansieringsinstitusjonene om lån og at han i den forbindelse brukte brikke og passord som han hadde fått av tiltalte og ektefellen. Tiltalte bidro til utførelsen gjennom sin kontakt med C, overlevering av brikke og passord, og ved tilstedeværelse i bilforretningen og deretter tur til Tyskland. Han bisto både forut og under den straffbare handlingen. På denne måten bidro han til uberettiget å påvirke resultatet av en automatisert databehandling, noe som førte til tap eller fare for tap for finansieringsinstitusjonene. Det er årsakssammenheng mellom medvirkningen og den straffbare handlingen. Ved avgjørelsen av om et bedrageri er grovt eller ikke skal det særlig legges vekt på om det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade, jamfør straffeloven 372 første ledd bokstav a). Bedrageriene saken her gjelder er klart over grensen for hva som bedømmes som grove bedragerier. Skyldkravet er forsett. Tiltalte må ha hatt forsett om hva han har medvirket til. Det må i tillegg oppnås en uberettiget vinning. For å dømmes for grovt bedrageri, må forsettet omfatte alle omstendighetene som gjør bedrageriet grovt. Retten finner det bevist at tiltalte hadde forsett om at bankene skulle forledes til å utbetale lån og at dette ville medført tap eller fare for tap for bankene. I tillegg til å rent faktisk ha medvirket, har han etter rettens vurdering også hatt det nødvendige forsett om at det skulle begås bedragerier. Som tidligere fremholdt fester retten ikke lit til tiltaltes forklaring om hva pengene skulle brukes til. Tiltalte har opplyst at han hadde en vanskelig privatøkonomi, noe også etterforskningen har påvist. Dette var slik retten ser det bakgrunnen for kontakten med C som ga uttrykk for at han kunne hjelpe tiltalte. Retten er ikke i tvil om at tiltalte forsettlig bidro til at bankene ble forledet til å utbetale lån som mottakeren ikke hadde til hensikt å tilbakebetale. Dette innebærer at vilkåret om å oppnå en uberettiget vinning er oppfylt. Tiltalebeslutningen post I I, a, b og c Posten gjelder krenkelse av finansieringsinstitusjonenes sikkerhetsrett i forbindelse med at de tre bilene ble kjørt til Tyskland kort tid etter ervervet og videresolgt der. Bankene hadde salgspant i bilene. De har ikke mottatt noen form for innbetalinger på de tre lånene, og det er på det rene at salgene innebar at det er blitt vanskeligere, om i det hele mulig, å innkreve fordringene. Objektivt sett rammes handlingene av bestemmelsen. Krenkelsen har et tapspotensiale på 551 588 kroner. Skyldkravet er forsett. Retten mener det er bevist at tiltalte som var med på å kjøre bilene til Tyskland var klar over at salgene innebar tap eller fare for tap for finansieringsinstitusjonene, og han domfelles for forholdene. Tiltaltebeslutningen post I II Forholdet gjelder å forfalske dokument. Vedlagt lånesøknaden til Dn B Bank A SA ble det fremlagt en forfalsket arbeidsavtale og lønnsslipp som uriktig viste at B hadde ansettelse i et navngitt firma. B har forklart at hun ikke har hatt slik ansettelse, noe også tiltalte har vært fullt klar over. Det er bevist at slike dokumenter ble benyttet i forbindelse med den ene lånesøknaden. Handlingen må ha skjedd med forsett. Retten har funnet det bevist at tiltalte har medvirket til bedrageriene i post I. Retten finner det hevet bortenfor rimelig tvil at tiltalte også medvirket til forfalskningen. Han opptrådte forsettlig og skal dømmes for forholdet. Straffutmåling Det skal etter dette utmåles straff for tre grove bedragerier. Bedrageriene innebærer også krenkelse av sikkerhetsrett, og det er i tillegg begått n overtredelse av bestemmelsen om dokumentfalsk. Medvirkning til bedrageri vil være det førende for straffutmålingen. Tiltalte er en snart 39 år gammel mann som kom til Norge fra land i 2016 Han har seks års skolegang fra hjemlandet. Han forstår noe norsk, men hadde behov for tolk under hovedforhandlingen. Hans ektefelle er uten skolegang, kan ikke lese eller skrive, og har lite norskkunnskaper. Han oppgir å være i arbeid og er ikke straffet. Tiltalte domfelles for medvirkning. Avgjørende for straffutmålingen er hvilken rolle han har hatt, hvilken skyld han har utvist og alvoret i de straffbare handlingene. Bedragerienes størrelse vil her stå sentralt. Allmennpreventive hensyn gjør seg sterkt gjeldende ved straffutmålingen. Det klare utgangspunktet ved grovt bedrageri er at det skal utmåles ubetinget fengsel. Bedrageriene synes å ha et visst organisert preg. Det ble tatt opp lån til en person som ikke har økonomisk mulighet til dette, og samme bruktbilhandler ble benyttet ved alle anledningene. Bruktbilhandleren skrudde opp prisen i forkant av kjøpet og foretok deretter tilbakebetaling av 50 000 kroner til en av aktørene ved alle de tre bilkjøpene. I tillegg fant det sted videresalg av alle bilene i Tyskland. Utover dette er det ikke noe spesielt å bemerke i formildende eller skjerpende retning. Ved den konkrete reaksjonsfastsettelsen har retten funnet noe veiledning i Rt 2004 497 og H R 2017 1072 A. I førstnevnte dom ble straffen satt til seks måneder fengsel for grovt underslag av om lag 500 000 kroner. I den andre dommen ble normalstraffen for ett grovt underslag av 1 750 000 kroner, som var begått av en styreleder i et selskap, vurdert til fengsel i ett år og seks måneder. Straffen ble på grunn av tiden som var gått satt til 10 måneders fengsel. Retten antar at utgangspunkt for straffen i post I ligger på fengsel omkring ni måneder. I tillegg skal det utmåles en kortere straff for postene I I og I II. Retten er kommet til at passende straff for A kan settes til fengsel i 10 måneder. Sivile krav De fornærmede har fremmet krav om erstatning. Krav om erstatning kan fremmes etter straffeprosessloven 3 jamfør 427 Santander Consumer Bank A S har fremmet krav på 551 588 kroner og til D NB Bank A SA med 413 663 kroner. Det førstnevnte beløpet gjelder 177 317 kroner for Audi Q 5 med tillegg av renter og salær, totalt 226 936 kroner. Kravet knyttet til Audi A4 Avant tar utgangspunkt i 275 800 kroner med tillegg av renter, salær og gebyr, totalt 324 649 kroner. B MW 318d er ikke kommet til rette. Erstatningskravet utgjør 350 000 med tillegg av renter, totalt 413 663 kroner. Grunnlaget for kravet er den straffbare handlingen. Det foreligger derfor ansvarsgrunnlag. Det er videre klar årsakssammenheng mellom tiltaltes handlinger og finansieringsinstitusjonenes tap. Retten har vurdert om erstatningsansvaret burde nedsettes som følge av bankenes forhold. Retten viser til at det her i løpet av få dager er utbetalt mer enn 800 000 kroner i lån til en person som åpenbart ikke var i stand til å betjene gjeld av en slik størrelsesorden. Ingen undersøkelser ble gjort før utbetalingene fant sted. Det er egnet til å overraske at gjerningsmennene på en så enkel måte kunne få tilgang til et betydelig beløp. Retten er likevel kommet til at erstatningsansvaret ikke bør reduseres under henvisning til betraktninger om skadelidtes medvirkning. Det anses etter omstendighetene heller ikke grunnlag for å lempe erstatningskravet etter bestemmelsen i skadeserstatningsloven 5 2Kravene tas etter dette til følge som begjært. Sakskostnader Aktor har nedlagt påstand om at tiltalte skal dømmes til å betale sakskostnader med 5 000 kroner. Tatt i betraktning at han idømmes en fengselsstraff og dømmes til å betale erstatning, mener retten at han etter omstendighetene ikke skal dømmes til å betale sakskostnader i tillegg. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1 A, født 00/00/1982 dømmes for overtredelse av straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b, jamfør straffeloven 15, straffeloven 386, jamfør straffeloven 15, straffeloven 361 første ledd bokstav b, jamfør straffeloven 15 til fengsel i 10 ti måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a. 2 A dømmes til innen 14 dager fra dommens forkynnelse in solidum med eventuelle medskyldige å betale erstatning til Sandtander Consumer Bank A S med 551 588 femhundreogfemtienfemhundreogåttiåtte kroner og til D NB Bank A SA med 413 663 firehundreogtrettentusesekshundreogsekstitretusen kroner. 3 Sakskostnader idømmes ikke Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd. Kirsten Bleskestadtingrettsdommer | [
"A er født 00/00/1982 og er bosatt i adresse.",
"Paret har fem barn.",
"Han arbeider som sjåfør og har en inntekt per måned før skatt på cirka 33 000 kroner.",
"Han er ikke tidligere bøtelagt eller straffedømt i Norge.",
"Han er fra land og har bodd nærmere 7 år i Norge.",
"Ved tiltalebeslutning av 15 juni 2021 utferdiget av statsadvokatene i Oslo, er han satt under tiltale ved Ringerike, Asker og Bærum tingrett for overtredelse av I Straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b, jamfør straffeloven 15for med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning å ha fremkalt, styrket eller utnyttet en villfarelse og derved rettsstridig forledet noen til å gjøre eller unnlate noe som voldte tap eller fare for tap for noen eller å ha brukt uriktig eller ufullstendig opplysning i data eller datasystem og derved uberettiget påvirket resultatet av en automatisert databehandling og derved voldt tap eller fare for tap for noen, eller medvirket til det.",
"Bedrageriet er grovt særlig fordi handlingen har hatt til følge en betydelig økonomisk skade og fordi handlingen er begått av flere i fellesskap og eller hatt et systematisk eller organisert preg.",
"Grunnlag: a)Onsdag 19 februar 2020 i Asker eller et annet sted i forbindelse med kjøp av en Audi Q 5 motorvogn med kjennetegn kjennemerke1 hos virksomhet1 i Fredrikstad forledet de långiver Sandtander Consumer Bank A S på Lysaker i Bærum til å finansiere nevnte bil med kr 260000 ved å undertegne et gjeldsbrev pålydende nevnte beløp med Bs navn og Bank ID og under fortielse av at lånet ikke ville bli betjent og at motorvognen var planlagt ført ut av landet i strid med låneavtalen og bankens salgspant.",
"Bedrageriet er grovt særlig fordi det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade og fordi handlingen er begått av flere i fellesskap og eller hatt et systematisk eller organisert preg.",
"b)Fredag 21 februar 2020 i Asker eller et annet sted i forbindelse med kjøp av en Audi A4 Avant motorvogn med kjennetegn kjennemerke2 hos virksomhet1 i Fredrikstad forledet de långiver Sandtander Consumer Bank på Lysaker i Bærum til å finansiere nevnte bil med kr 269000 ved å undertegne et gjeldsbrev pålydende nevnte beløp med Bs navn og Bank ID og under fortielse av at lånet ikke ville bli betjent og at motorvognen var planlagt ført ut av landet i strid med låneavtalen og bankens salgspant.",
"Bedrageriet er grovt særlig fordi det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade og fordi handlingen er begått av flere i fellesskap og eller hatt et systematisk eller organisert preg.",
"c)Onsdag 26 februar 2020 i Asker eller et annet sted i forbindelse med kjøp av en B MW 318d Xdrive motorvogn med kjennetegn kjennemerke3 hos virksomhet1 i Fredrikstad forledet de långiver D NB Bank A SA i Oslo til å finansiere nevnte bil med kr 350000 ved å undertegne et gjeldsbrev pålydende nevnte beløp med Bs navn og Bank ID og under fortielse av at lånet ikke ville bli betjent og at motorvognen var planlagt ført ut av landet i strid med låneavtalen og bankens salgspant.",
"Som vedlegg til lånesøknaden ble det levert en falsk arbeidsavtale og lønnsslipp fra virksomhet2 som uriktig viste at B var ansatt.",
"Bedrageriet er grovt særlig fordi det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade og fordi handlingen er begått av flere i fellesskap og eller hatt et systematisk eller organisert preg.",
"I I Straffeloven 386, jamfør straffeloven 15for uberettiget å ha disponert over et formuesgode som han eier eller besitter, og som en annen har sikkerhet i, og ved det påført eller utsatt den sikrede for tap, eller medvirket til det.",
"Grunnlag: a)I februar 2020 kjørte de en Audi Q 5 motorvogn med kjennetegn kjennemerke1 som formelt var eid av B, men som de disponerte, til Tyskland hvor bilen ble avhendet, til tross for at Sandtander Consumer Bank A S hadde salgspant i bilen.",
"Handlingen medførte at Sandtander Consumer Bank A S ble påført eller utsatt for tap.",
"b)I februar 2020 kjørte de en Audi A4 motorvogn med kjennetegn kjennemerke2 som formelt var eid av B, men som de disponerte, til Tyskland hvor bilen ble avhendet, til tross for at Sandtander Consumer Bank A S hadde salgspant i bilen.",
"Handlingen medførte at Sandtander Consumer Bank A S ble påført eller utsatt for tap.",
"c)I februar 2020 kjørte de en B MW 318d motorvogn med kjennetegn kjennemerke3 som formelt var eid av B, men som de disponerte, til Tyskland hvor bilen ble avhendet, til tross for at D NB Bank A SA hadde salgspant i bilen.",
"Handlingen medførte at D NB Bank A SA ble påført eller utsatt for tap.",
"I II Straffeloven 361 første ledd bokstav b, jamfør straffeloven 15for rettsstridig å ha brukt et ettergjort eller forfalsket dokument og latt det fremstå som ekte eller uforfalsket, eller medvirket til det.",
"Grunnlag: Til tid og på sted som nevnt under post Ic, i tiknytning til lånesøknaden som ble sendt til D NB Bank A SA, fremla de en falsk arbeidsavtale og lønnsslipp som uriktig viste at B var ansatt i virksomhet2.",
"Hovedforhandling ble holdt 4 og 5 oktober 2021 Tiltalte møtte og ga forklaring.",
"Han erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen.",
"Retten mottok forklaring fra fem vitner hvorav ett ga forklaring over videolink, og det ble foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken.",
"Aktor la ned slik påstand1.",
"Tiltalte, A, født 00/00/1982 dømmes for overtredelse av straffeloven 372, jamfør 371, jamfør 15, straffeloven 386, jamfør 15 og straffeloven 361 sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a til fengsel i 10 måneder.",
"Tiltalte dømmes til innen 14 dager fra dommens forkynnelse in solidum med eventuelle medskyldige å betale erstatning til Sandtander Consumer Bank A S med kr 551588 og til D NB Bank A SA med kr 4136633Tiltalte dømmes til å betale sakens omkostninger med kr 5000Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes, subsidiært at han anses på mildeste måte.",
"Tiltalebeslutningen gjelder i tillegg til tiltalte A også C.",
"To dager forut for hovedforhandlingen fikk politiet opplyst at C er undergitt varetekt i Tyskland.",
"Han ble ansett for å ha lovlig forfall til hovedforhandlingen, og saken ble utsatt for hans del.",
"Da hovedforhandlingen tok til, anførte As forsvarer at saken ikke kunne bli tilstrekkelig opplyst uten at retten også fikk medtiltaltes Cs forklaring.",
"Retten fant ikke grunnlag for å utsette forhandlingene etter straffeprosessloven 294 før forhandlingene tok til.",
"Det ble vist til at spørsmålet eventuelt kunne tas opp til ny vurdering etter bevisførselen, men spørsmålet kom ikke opp igjen.",
"Rettens vurdering Tiltalebeslutningen post I a, b og c Postene gjelder tiltale for bedrageri i forbindelse med kjøp av tre biler i en bruktbilforretning i Fredrikstad ved tre ulike anledninger i februar 2020 Det er ikke omtvistet at kjøpene fant sted til tid og sted som angitt i tiltalebeslutningen; henholdsvis 19, 21 og 26 februar.",
"Det første kjøpet gjaldt en Audi Q5 til en pris av 260 000 kroner, det andre en Audi A4 Avant til 269 000 kroner og det siste en B MW 318d Xdrive til 350 000 kroner.",
"Alle tre bilkjøp ble fullfinansiert ved lån; de to første ved låneopptak i Santander Consumer Bank A S, det siste gjennom lån i D NB Bank A SA.",
"Samlet kjøpte tiltaltes ektefelle i perioden 19 februar 2020 til 26 februar 2020 biler for 879 000 kroner.",
"Retten anser det hevet bortenfor rimelig tvil at tiltaltes ektefelle, B, ved alle tre anledninger undertegnet gjeldsbrev i eget navn pålydende de forannevnte beløpene.",
"Hun hadde i forkant overlevert kodebrikke og passord til C som bisto under handelen.",
"Tiltalte har opplyst at han fikk kontakt med C gjennom en bekjent.",
"Han har videre forklart at han hadde kredittkortgjeld og problemer med sin privatøkonomi, noe C skulle hjelpe ham medicinae C var sammen med tiltalte og ektefellen i bilforretningen hvor også finansieringen av bilkjøpene ble ordnet.",
"C var den som ifølge tiltalte stor for det praktiske arbeidet i den forbindelsen.",
"Han vedla lånesøknaden falsk dokumentasjon på at tiltaltes ektefelle var i fast arbeid.",
"I P adressene knytter lånetransaksjonene til den aktuelle bilforretningen; virksomhet1 i Fredrikstad.",
"Retten finner det videre bevist at de tre bilene, kort tid etter kjøpene, ble bragt til Tyskland.",
"Tiltaltes forklaring er at bilene skulle ombygges og tilpasses til budbiler cateringvirksomhet i Norge.",
"Retten fester ikke lit til denne forklaringen.",
"Retten finer det derimot bevist at bilene ble omregistrert og videresolgt i Tyskland.",
"Politiet beslagla en av bilene 2 august 2020 En bil er blitt kjøpt av en godtroende kjøper, mens den siste bilen fortsatt er etterlyst.",
"Det er ikke foretatt nedbetalinger på lånene.",
"Etter dette legges det til grunn at det fant sted bedragerier gjennom utbetalinger av lån fra finansieringsinstitusjoner til finansiering av bruktbilkjøp.",
"Det er søkt om lån ved hjelp av en mellommann som har hatt tilgang til kodebrikke og passord tilhørende tiltaltes ektefelle, og som har benyttet falsk arbeidskontrakt i hennes navn som bilag.",
"Bilene er fullfinansiert ved hjelp av låneopptak.",
"Det er også bevist at prisen på alle de tre bilene umiddelbart forut for kjøpet ble hevet med 50 000 kroner, og at bilforretningen i etterkant av kjøpene overførte 50 000 kroner ved tre anledninger til C. Bedrageribestemmelsen i straffeloven 372 har slik ordlyd: Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinninga)fremkaller, styrker eller utnytter en villfarelse og derved rettsstridig forleder noen til å gjøre eller unnlate noe som volder tap eller fare for tap for noen, ellerb)bruker uriktig eller ufullstendig opplysning, endrer data eller datasystem, disponerer over et kredittkort eller debetkort som tilhører en annen, eller på annen måte uberettiget påvirker resultatet av en automatisert databehandling, og derved volder tap eller fare for tap for noen.",
"Medvirkning er straffbart, jamfør straffeloven 15Tiltalen gjelder grovt bedrageri etter bokstav b) som rammer å ha brukt uriktig eller ufullstendig opplysning i data eller datasystem som nærmere beskrevet i bestemmelsen, eller medvirket til dette.",
"Tiltalte skal bedømmes etter sitt eget forhold.",
"Retten finner det bevist at C var den som faktisk søkte finansieringsinstitusjonene om lån og at han i den forbindelse brukte brikke og passord som han hadde fått av tiltalte og ektefellen.",
"Tiltalte bidro til utførelsen gjennom sin kontakt med C, overlevering av brikke og passord, og ved tilstedeværelse i bilforretningen og deretter tur til Tyskland.",
"Han bisto både forut og under den straffbare handlingen.",
"På denne måten bidro han til uberettiget å påvirke resultatet av en automatisert databehandling, noe som førte til tap eller fare for tap for finansieringsinstitusjonene.",
"Det er årsakssammenheng mellom medvirkningen og den straffbare handlingen.",
"Ved avgjørelsen av om et bedrageri er grovt eller ikke skal det særlig legges vekt på om det har hatt til følge en betydelig økonomisk skade, jamfør straffeloven 372 første ledd bokstav a).",
"Bedrageriene saken her gjelder er klart over grensen for hva som bedømmes som grove bedragerier.",
"Tiltalte må ha hatt forsett om hva han har medvirket til.",
"Det må i tillegg oppnås en uberettiget vinning.",
"For å dømmes for grovt bedrageri, må forsettet omfatte alle omstendighetene som gjør bedrageriet grovt.",
"Retten finner det bevist at tiltalte hadde forsett om at bankene skulle forledes til å utbetale lån og at dette ville medført tap eller fare for tap for bankene.",
"I tillegg til å rent faktisk ha medvirket, har han etter rettens vurdering også hatt det nødvendige forsett om at det skulle begås bedragerier.",
"Som tidligere fremholdt fester retten ikke lit til tiltaltes forklaring om hva pengene skulle brukes til.",
"Tiltalte har opplyst at han hadde en vanskelig privatøkonomi, noe også etterforskningen har påvist.",
"Dette var slik retten ser det bakgrunnen for kontakten med C som ga uttrykk for at han kunne hjelpe tiltalte.",
"Retten er ikke i tvil om at tiltalte forsettlig bidro til at bankene ble forledet til å utbetale lån som mottakeren ikke hadde til hensikt å tilbakebetale.",
"Dette innebærer at vilkåret om å oppnå en uberettiget vinning er oppfylt.",
"Tiltalebeslutningen post I I, a, b og c Posten gjelder krenkelse av finansieringsinstitusjonenes sikkerhetsrett i forbindelse med at de tre bilene ble kjørt til Tyskland kort tid etter ervervet og videresolgt der.",
"Bankene hadde salgspant i bilene.",
"De har ikke mottatt noen form for innbetalinger på de tre lånene, og det er på det rene at salgene innebar at det er blitt vanskeligere, om i det hele mulig, å innkreve fordringene.",
"Objektivt sett rammes handlingene av bestemmelsen.",
"Krenkelsen har et tapspotensiale på 551 588 kroner.",
"Retten mener det er bevist at tiltalte som var med på å kjøre bilene til Tyskland var klar over at salgene innebar tap eller fare for tap for finansieringsinstitusjonene, og han domfelles for forholdene.",
"Tiltaltebeslutningen post I II Forholdet gjelder å forfalske dokument.",
"Vedlagt lånesøknaden til Dn B Bank A SA ble det fremlagt en forfalsket arbeidsavtale og lønnsslipp som uriktig viste at B hadde ansettelse i et navngitt firma.",
"B har forklart at hun ikke har hatt slik ansettelse, noe også tiltalte har vært fullt klar over.",
"Det er bevist at slike dokumenter ble benyttet i forbindelse med den ene lånesøknaden.",
"Handlingen må ha skjedd med forsett.",
"Retten har funnet det bevist at tiltalte har medvirket til bedrageriene i post I.",
"Retten finner det hevet bortenfor rimelig tvil at tiltalte også medvirket til forfalskningen.",
"Han opptrådte forsettlig og skal dømmes for forholdet.",
"Straffutmåling Det skal etter dette utmåles straff for tre grove bedragerier.",
"Bedrageriene innebærer også krenkelse av sikkerhetsrett, og det er i tillegg begått n overtredelse av bestemmelsen om dokumentfalsk.",
"Medvirkning til bedrageri vil være det førende for straffutmålingen.",
"Tiltalte er en snart 39 år gammel mann som kom til Norge fra land i 2016 Han har seks års skolegang fra hjemlandet.",
"Han forstår noe norsk, men hadde behov for tolk under hovedforhandlingen.",
"Hans ektefelle er uten skolegang, kan ikke lese eller skrive, og har lite norskkunnskaper.",
"Han oppgir å være i arbeid og er ikke straffet.",
"Tiltalte domfelles for medvirkning.",
"Avgjørende for straffutmålingen er hvilken rolle han har hatt, hvilken skyld han har utvist og alvoret i de straffbare handlingene.",
"Bedragerienes størrelse vil her stå sentralt.",
"Allmennpreventive hensyn gjør seg sterkt gjeldende ved straffutmålingen.",
"Det klare utgangspunktet ved grovt bedrageri er at det skal utmåles ubetinget fengsel.",
"Bedrageriene synes å ha et visst organisert preg.",
"Det ble tatt opp lån til en person som ikke har økonomisk mulighet til dette, og samme bruktbilhandler ble benyttet ved alle anledningene.",
"Bruktbilhandleren skrudde opp prisen i forkant av kjøpet og foretok deretter tilbakebetaling av 50 000 kroner til en av aktørene ved alle de tre bilkjøpene.",
"I tillegg fant det sted videresalg av alle bilene i Tyskland.",
"Utover dette er det ikke noe spesielt å bemerke i formildende eller skjerpende retning.",
"Ved den konkrete reaksjonsfastsettelsen har retten funnet noe veiledning i Rt 2004 497 og H R 2017 1072 A.",
"I førstnevnte dom ble straffen satt til seks måneder fengsel for grovt underslag av om lag 500 000 kroner.",
"I den andre dommen ble normalstraffen for ett grovt underslag av 1 750 000 kroner, som var begått av en styreleder i et selskap, vurdert til fengsel i ett år og seks måneder.",
"Straffen ble på grunn av tiden som var gått satt til 10 måneders fengsel.",
"Retten antar at utgangspunkt for straffen i post I ligger på fengsel omkring ni måneder.",
"I tillegg skal det utmåles en kortere straff for postene I I og I II.",
"Retten er kommet til at passende straff for A kan settes til fengsel i 10 måneder.",
"Sivile krav De fornærmede har fremmet krav om erstatning.",
"Krav om erstatning kan fremmes etter straffeprosessloven 3 jamfør 427 Santander Consumer Bank A S har fremmet krav på 551 588 kroner og til D NB Bank A SA med 413 663 kroner.",
"Det førstnevnte beløpet gjelder 177 317 kroner for Audi Q 5 med tillegg av renter og salær, totalt 226 936 kroner.",
"Kravet knyttet til Audi A4 Avant tar utgangspunkt i 275 800 kroner med tillegg av renter, salær og gebyr, totalt 324 649 kroner.",
"B MW 318d er ikke kommet til rette.",
"Erstatningskravet utgjør 350 000 med tillegg av renter, totalt 413 663 kroner.",
"Grunnlaget for kravet er den straffbare handlingen.",
"Det foreligger derfor ansvarsgrunnlag.",
"Det er videre klar årsakssammenheng mellom tiltaltes handlinger og finansieringsinstitusjonenes tap.",
"Retten har vurdert om erstatningsansvaret burde nedsettes som følge av bankenes forhold.",
"Retten viser til at det her i løpet av få dager er utbetalt mer enn 800 000 kroner i lån til en person som åpenbart ikke var i stand til å betjene gjeld av en slik størrelsesorden.",
"Ingen undersøkelser ble gjort før utbetalingene fant sted.",
"Det er egnet til å overraske at gjerningsmennene på en så enkel måte kunne få tilgang til et betydelig beløp.",
"Retten er likevel kommet til at erstatningsansvaret ikke bør reduseres under henvisning til betraktninger om skadelidtes medvirkning.",
"Det anses etter omstendighetene heller ikke grunnlag for å lempe erstatningskravet etter bestemmelsen i skadeserstatningsloven 5 2Kravene tas etter dette til følge som begjært.",
"Sakskostnader Aktor har nedlagt påstand om at tiltalte skal dømmes til å betale sakskostnader med 5 000 kroner.",
"Tatt i betraktning at han idømmes en fengselsstraff og dømmes til å betale erstatning, mener retten at han etter omstendighetene ikke skal dømmes til å betale sakskostnader i tillegg.",
"D OM SS LU TN IN G1 A, født 00/00/1982 dømmes for overtredelse av straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b, jamfør straffeloven 15, straffeloven 386, jamfør straffeloven 15, straffeloven 361 første ledd bokstav b, jamfør straffeloven 15 til fengsel i 10 ti måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a.",
"2 A dømmes til innen 14 dager fra dommens forkynnelse in solidum med eventuelle medskyldige å betale erstatning til Sandtander Consumer Bank A S med 551 588 femhundreogfemtienfemhundreogåttiåtte kroner og til D NB Bank A SA med 413 663 firehundreogtrettentusesekshundreogsekstitretusen kroner.",
"3 Sakskostnader idømmes ikke Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd."
] | [
"Saken gjelder en mann tiltalt for grovt bedrageri der han hadde kjøpt 3 bruktbiler i sin kones navn, og deretter solgt bilene videre.",
"Saken anses som grov fordi han hadde handlet med forsett og skaffet seg uberettiget vinning.",
"Henvisninger: Straffeloven 361, 371, 372, 386"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2021-137296 | [
"Utleggstrekk"
] | Saken gjelder klage over namsmannens beslutning om utleggstrekk. Sakens bakgrunn Namsmannen mottok 12 februar 2019 begjæring om utlegg fra Lindorff A S på vegne av Sbanken A SA, mot A. Utleggsforretning ble avholdt 30 juli 2019 Det ble besluttet utleggstrekk og utlegg i innestående på bankkonto. I desember 2019 mottok A varsel om at kravet var overdratt fra Sbanken A SA til Lindorff Capital A S. A har fremmet en rekke klager innsigelser til namsmannen. Denne saken gjelder klage 21 april 2021 Namsmannen tok ikke klagen til følge, og oversendte saken til Sør Rogaland tingrett. Sør Rogaland tingrett avsa 19 juli 2021 kjennelse med slik slutning: 1. Klagen i namsmannens sak kr T2019 066880 tas ikke til følge. 2. A betaler Lindorff Capital A S sine omkostninger ved saken med kr 15 750, femtentusensjuhundereogfemti innen to uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen. A har rettidig anket tingrettens kjennelse. Anken gjelder saksbehandlingen og rettsanvendelsen. Lindorff Capital A S har inngitt anketilsvar. Saken anses tilstrekkelig opplyst og klar til avgjørelse. Partenes påstander og grunnlaget for disse A, også kalt A, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Etter innføringen av personvernforordningen G DP R er kjøp og salg av fordringer å anse som to selvstendige erverv: Erverv av selve fordringen, og erverv av opplysninger om skyldneren. For at kravet skal kunne utgjøre tvangsgrunnlag, må lovlighetsvilkåret i tvangsfullbyrdelsesloven 4 6 være oppfylt for begge ervervene. Overdragelse av personopplysninger mellom den opprinnelige banken og annen bank må kunne forankres i ett av vilkårene i personvernforordningen artikkel 6 nummer 1 for å være lovlig. Kravet er ervervet i strid med artikkel 6 nummer 1 Personopplysninger som er ulovlig ervervet skal slettes omgående, jamfør artikkel 17 nummer 1 bokstav død Det foreligger ikke tvangsgrunnlag. Lindorff har ikke en berettiget interesse i å erverve opplysningene som veier tyngre enn As rimelige forventninger, jamfør personvernforordningen artikkel 6 nummer 1 bokstav født Lindorff kjøpte kravet for kroner 53 303, men krever tvangsfullbyrdelse for kroner 263 778, 93. Kjøpesummen er så lav, at A selv kunne ha innfridd kravet til denne prisen. Han hadde derfor ingen rimelig forventning om at overdragelsen av hans personopplysninger skulle muliggjøre tvangsinndrivelse av hele fordringen. Formålet med forordningen, å sikre hans interesser eller grunnleggende rettigheter og friheter, går foran Lindorffs interesse. Hensynet til rettferdighet, økonomisk og sosial fremgang og styrking av As velferd skal veie tyngre enn hensynet til Lindorffs økonomiske profitt. Tingretten har ikke vurdert lovlighetskravet i forordningen opp mot lovlighetskravet i tvangsfullbyrdelsesloven 4 6 Tingrettens manglende vurdering av det rettslige grunnlaget for overdragelse av personopplysningene må føre til opphevelse. Det foreligger en saksbehandlingsfeil som har innvirket på resultatet. Det foreligger også feil ved tingrettens rettsanvendelse. Artikkel 6 nr. 1 bokstav f kan aldri utgjøre en berettiget interesse så lenge den opprinnelige banken og Lindorff vet at overdragelse vil komme til å skje. Praksisen med å kjøpe fordringer til en lavere pris enn lånets pålydende er ukjent for A, og fremstår som direkte støtende. A reagerer på prisen Lindorff har betalt for gjelden. Det reageres kraftig på at Lindorff har en berettiget interesse i å erverve hans gjeldsopplysninger, med attraktiv informasjon som muliggjør en støtende profitt på hans bekostning. En slik tolkning av bokstav f strider mot hans grunnleggende rett til å verne om privatlivet sitt. Det er derfor kun samtykke etter bokstav a som kan utgjøre rettslig grunnlag for ervervet. Slikt samtykke har han ikke gitt. Det er også feil rettsanvendelse når tingretten er kommet til at dersom personopplysningene er behandlet feil, må dette sanksjoneres etter personopplysningsloven kapittel 7 Saken gjelder As rettigheter etter forordningen, uavhengig av om brudd på forordningen skal sanksjoneres av det offentlige. Det er nedlagt slik påstand: 1. Sør Rogaland tingretts sak nummer 21 067366 TV A T SR OÆ ST A oppheves. 2. Lindorff Capital A S dømmes til å erstatte den ankende parts kostnader for tingrett, lagmannsrett. Lindorff Capital A S, også kalt Lindorff, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Det foreligger ikke feil ved saksbehandlingen. Tingretten har vurdert at det ikke foreligger feil ved behandlingen av personopplysninger, samt at eventuelle feil uansett ikke har betydning for tvangsfullbyrdelsen. Ved vurderingen er det vist til namsmannens og Lindorffs begrunnelser, som tingretten har tiltrådt. Det foreligger heller ikke feil ved rettsanvendelsen. Utgangspunktet er at fordringer kan overdras. I henhold til Lindorffs personvernerklæring behandles personopplysningene med hjemmel i personvernforordningen artikkel 6 bokstav født Fordringen er lovlig ervervet fra Sbanken A SA. Behandling av personopplysninger er nødvendig for å forfølge den berettigede interesse Lindorff har for å få oppgjør for kravet. Opplysningene som gis om debitor, typisk navn og fødselsnummer, gir et svært begrenset inngrep. Hensynet til A kan ikke gå foran den interessen Lindorff har for å få oppgjør. Når kravet er overdratt, har kjøper blitt ny avtalepart. Det kan derfor også hevdes at det er rettslig grunnlag for behandling i artikkel 6 bokstav b. Tingretten har korrekt lagt til grunn at eventuell feilbehandling av personopplysninger kan gi grunnlag for sanksjoner etter personopplysningsloven kapittel 7 Dette medfører ikke at pengekravet ikke er lovlig overdratt. Det er lagt ned slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. A tilpliktes å betale til Lindorff Capital A S sakens omkostninger for ting og lagmannstett. Lagmannsrettens vurdering Tvistelovens sjette del gjelder ved bruk av rettsmidler mot tingrettens avgjørelse, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 2 12 Det er ikke bedt om muntlig forhandling, og det er heller ikke nødvendig for en forsvarlig og rettferdig behandling av saken, jamfør tvisteloven 29 15 første og andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 1 Saken behandles skriftlig i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd. Lagmannsretten behandler saksbehandlingsanken først, jamfør tvisteloven 29 22 første ledd. Feil ved saksbehandlingen skal tillegges virkning hvis det er nærliggende at feilen kan ha hatt betydning for den avgjørelse som er anket, jamfør 29 21 første ledd. Det følger av tvisteloven 19 6 fjerde og femte ledd at kjennelser skal begrunnes. Begrunnelsen skal blant annet omfatte framstilling av saken og rettens vurdering. Det skal videre redegjøres for den bevisvurdering og rettsanvendelse avgjørelsen er bygd på. Begrunnelsesplikten varierer med sakens karakter og viktigheten av de bevisspørsmål som er omtvistet. Det rettslige og faktiske grunnlaget retten bygger resultatet på, må fremgå på en tilfredsstillende måte, jamfør Schei m. fl., Tvisteloven lovkommentar, punkt 3, 4 og 7 til 19 6 fjerde og femte ledd, www. Juridika. no, jour per 1 mars 2021Lagmannsretten har full kompetanse i saken, jamfør tvisteloven 29 3 første ledd. Mangelfull begrunnelse vil da bare i sjeldne og mer graverende tilfeller kunne danne grunnlag for opphevelse, jamfør Skoghøy, Tvisteløsning, side 1041 42 med videre henvisninger og Schei m. fl., punkt 2 til 29 21 andre ledd bokstav c. I tingrettens kjennelse er både namsmannens vurdering og partenes anførsler kopiert inn ordrett. Tingrettens begrunnelse lyder slik: Etter rettens vurdering kan klagen ikke føre frem. Retten viser til namsmannens vedtak, og retten kan fullt ut slutte seg til de vurderinger og konklusjoner som er gjort av Lindorff Capital A S v advokat Larsson. Tvangsgrunnlaget i saken er et gjeldsbrev, jamfør tvfbl. 7 2 Retten kan ikke se at det foreligger noen anførsler om at gjeldsbrevet ikke skulle være gyldig i forholdet mellom A og den opprinnelige eieren av kravet Sbanken A SA. Det følger videre av tvfbl. 4 6 at tvangsfullbyrdelse kan begjæres av den som lovlig har ervervet kravet. Det foreligger ingen opplysninger i saken som sannsynliggjør at ervervelsen ikke var gyldig i forbindelse med overdragelsen av kravet til Lindorff Capital A S. Retten kan ikke se at det foreligger noen feil behandling av personopplysninger i saken. Dersom det skulle være slike må dette eventuelt forfølges gjennom de sanksjoner som følger av personopplysningsloven kapittel 7 Under enhver omstendighet har dette ikke betydning for tvangsfullbyrdelsen, jamfør Rt 1997 1392Tingretten har ikke foretatt noen selvstendig fremstilling av saken, de rettslige utgangspunktene eller konkret vurdering av personopplysningsloven og personvernforordningen. Dette må ses i sammenheng med at tingretten har lagt til grunn at eventuelle feil uansett ikke vil være av betydning for tvangsfullbyrdelsen. Det er normalt ikke nødvendig å foreta noen dyptgående rettslig vurdering dersom utfallet av vurderingen uansett ikke vil påvirke resultatet. Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å ta stilling til om det er mangler ved tingrettens avgjørelsesgrunner. Saken gjelder et rent rettsanvendelsesspørsmål som lagmannsretten fullt ut kan behandle. Saken kan derfor fremmes til realitetsavgjørelse, jamfør tvisteloven 29 22 andre ledd. Det er klart at vilkårene i bestemmelsens bokstav a og b er oppfylt. Faktum er ikke bestridt. Hensynet til partene tilsier dermed ikke at kravet bør prøves på nytt i tingretten, jamfør bokstav c. Den som har et pengekrav mot en annen, kan begjære utlegg for kravet når det foreligger tvangskraftig tvangsgrunnlag, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 7 1 første ledd. Gjeldsbrev er et særlig tvangsgrunnlag, jamfør 7 2 første ledd bokstav a. Det er ikke bestridt at gjeldsbrevet var gyldig i forholdet mellom A og den opprinnelige kravshaveren, Sbanken A SA. Etter tvangsfullbyrdelsesloven 4 6 første ledd kan tvangsfullbyrdelse begjæres av den som lovlig har ervervet kravet. Spørsmålet er om gjeldsbrevet er lovlig ervervet av Lindorff. Utgangspunktet i norsk rett er at pengekrav kan overdras til ny kreditor, uten skyldners samtykke. Det følger imidlertid av finansavtaleloven 45 første ledd at overdragelse av fordring fra en bank til andre enn finansinstitusjoner eller lignende institusjoner krever særskilt samtykke fra låntaker. Det er ubestridt at Lindorff har konsesjon med hjemmel i finansforetaksloven. Det kreves således i utgangspunktet ikke samtykke fra A. Basert på anførslene i anken vil det bemerkes at det også forut for personvernforordningen ble stilt vilkår om behandlingsgrunnlag for behandling av personopplysninger. Tidligere personopplysningslov 8 tilsvarte langt på vei vilkårene for behandling i personvernforordningen. Det følger av personvernforordningen artikkel 6 nummer 1 at behandling av personopplysninger er lovlig bare dersom, og i den grad, ett av de nærmere angitte vilkårene i bokstavene a f er oppfylt. Artikkel 6 nummer 1 bokstav f lyder slik: behandlingen er nødvendig for formål knyttet til de berettigede interessene som forfølges av den behandlingsansvarlige eller en tredjepart, med mindre den registrertes interesser eller grunnleggende rettigheter og friheter går foran og krever vern av personopplysninger, særlig dersom den registrerte er et barn. For at bokstav f skal kunne være behandlingsgrunnlag, må den behandlingsansvarlige forfølge en legitim interesse, opplysningene må være nødvendige for å ivareta den legitime interessen, og den registrertes grunnleggende rettigheter og friheter må ikke overstige den behandlingsansvarliges interesser, jamfør Skullerud m. fl., Personvernforordningen Lovkommentar, kommentar til artikkel 6 nummer 1 bokstav f med videre henvisninger til E U domstolens dom i sak C 40 17 ( Fashion I D saken ), www. juridika. no, jour per 1 april 2021 Dommen gjelder direktør 95 46 artikkel 7 bokstav f, som langt på vei tilsvarer personvernforordningen artikkel 6 nummer 1 bokstav f. Lindorff har lovlig ervervet et pengekrav, og må dermed også kunne inndrive kravet. Etter lagmannsrettens syn utgjør dette en legitim interesse i tråd med hovedregelen om at fordringer kan overdras. Personopplysningene er helt nødvendige for å kunne inndrive pengekravet. De aktuelle personopplysningene er av et begrenset omfang, hovedsakelig navn, adresse og fødselsnummer. Dette utgjør et begrenset inngrep. Lagmannsretten kan ikke se at A har påvist interesser eller grunnleggende rettigheter og friheter som overstiger Lindorffs interesse i å inndrive kravet. I lys av ankende parts anførsler, bemerker lagmannsretten at det er uten betydning for avgjørelsen om ankemotparten har kjøpt Sbankens fordring til en betydelig lavere pris enn restlånets verdi, se for eksempel H R 2008 498 A avsnitt 61 Lindorff har lovlig behandlingsgrunnlag etter personvernforordningen artikkel 6 nummer 1 bokstav f. Det er under enhver omstendighet ingen holdepunkter for at brudd på artikkel 6 skulle medføre at ervervet av pengekravet er ugyldig. Lagmannsretten er enig med tingretten i at eventuelle brudd på personopplysningsloven og personvernforordningen må sanksjoneres etter personopplysningsloven kapittel 7 Selv om reglene om behandling av personopplysninger skulle være brutt ved ervervet av pengekravet, er selve pengekravet likevel lovlig ervervet av Lindorff, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 4 6 første ledd. Lindorff kan dermed begjære tvangsfullbyrdelse av kravet. Klagen over namsmannens beslutning om utleggstrekk kan ikke føre frem. Anken har etter dette ikke ført frem, og skal forkastes. Sakskostnader Når anken forkastes har Lindorff vunnet saken for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første jamfør andre ledd. Lagmannsretten har vurdert om tungtveiende grunner tilsier at det skal gjøres unntak fra sakskostnadsansvaret, men kan ikke se at slike grunner foreligger, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Advokat Larsson har på vegne av Lindorff krevd seg tilkjent kroner 7 000 inklusive merverdiavgift i sakskostnader for lagmannsretten. Det er opplyst om at Lindorffs virksomhet ikke er merverdiavgiftspliktig, og at merverdiavgift dermed er en reell kostnad som kan kreves dekket av A. Sakskostnadskravet er ikke nærmere spesifisert, men er innenfor det som kan kreves dekket uten inngivelse av kostnadsoppgave, jamfør tvisteloven 20 5 fjerde ledd. Beløpet anses å reflektere nødvendige kostnader for ivaretakelse av Lindorffs interesser for lagmannsretten, jamfør 20 2 første og andre ledd og 20 5 Beløpet tilkjennes. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler A kroner 7 000 syvtusen til Lindorff Capital A S innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen. | [
"Saken gjelder klage over namsmannens beslutning om utleggstrekk.",
"Sakens bakgrunn Namsmannen mottok 12 februar 2019 begjæring om utlegg fra Lindorff A S på vegne av Sbanken A SA, mot A. Utleggsforretning ble avholdt 30 juli 2019 Det ble besluttet utleggstrekk og utlegg i innestående på bankkonto.",
"I desember 2019 mottok A varsel om at kravet var overdratt fra Sbanken A SA til Lindorff Capital A S.",
"A har fremmet en rekke klager innsigelser til namsmannen.",
"Denne saken gjelder klage 21 april 2021 Namsmannen tok ikke klagen til følge, og oversendte saken til Sør Rogaland tingrett.",
"Sør Rogaland tingrett avsa 19 juli 2021 kjennelse med slik slutning: 1.",
"Klagen i namsmannens sak kr T2019 066880 tas ikke til følge.",
"A betaler Lindorff Capital A S sine omkostninger ved saken med kr 15 750, femtentusensjuhundereogfemti innen to uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.",
"A har rettidig anket tingrettens kjennelse.",
"Anken gjelder saksbehandlingen og rettsanvendelsen.",
"Lindorff Capital A S har inngitt anketilsvar.",
"Saken anses tilstrekkelig opplyst og klar til avgjørelse.",
"Partenes påstander og grunnlaget for disse A, også kalt A, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Etter innføringen av personvernforordningen G DP R er kjøp og salg av fordringer å anse som to selvstendige erverv: Erverv av selve fordringen, og erverv av opplysninger om skyldneren.",
"For at kravet skal kunne utgjøre tvangsgrunnlag, må lovlighetsvilkåret i tvangsfullbyrdelsesloven 4 6 være oppfylt for begge ervervene.",
"Overdragelse av personopplysninger mellom den opprinnelige banken og annen bank må kunne forankres i ett av vilkårene i personvernforordningen artikkel 6 nummer 1 for å være lovlig.",
"Kravet er ervervet i strid med artikkel 6 nummer 1 Personopplysninger som er ulovlig ervervet skal slettes omgående, jamfør artikkel 17 nummer 1 bokstav død Det foreligger ikke tvangsgrunnlag.",
"Lindorff har ikke en berettiget interesse i å erverve opplysningene som veier tyngre enn As rimelige forventninger, jamfør personvernforordningen artikkel 6 nummer 1 bokstav født Lindorff kjøpte kravet for kroner 53 303, men krever tvangsfullbyrdelse for kroner 263 778, 93.",
"Kjøpesummen er så lav, at A selv kunne ha innfridd kravet til denne prisen.",
"Han hadde derfor ingen rimelig forventning om at overdragelsen av hans personopplysninger skulle muliggjøre tvangsinndrivelse av hele fordringen.",
"Formålet med forordningen, å sikre hans interesser eller grunnleggende rettigheter og friheter, går foran Lindorffs interesse.",
"Hensynet til rettferdighet, økonomisk og sosial fremgang og styrking av As velferd skal veie tyngre enn hensynet til Lindorffs økonomiske profitt.",
"Tingretten har ikke vurdert lovlighetskravet i forordningen opp mot lovlighetskravet i tvangsfullbyrdelsesloven 4 6 Tingrettens manglende vurdering av det rettslige grunnlaget for overdragelse av personopplysningene må føre til opphevelse.",
"Det foreligger en saksbehandlingsfeil som har innvirket på resultatet.",
"Det foreligger også feil ved tingrettens rettsanvendelse.",
"Artikkel 6 nr. 1 bokstav f kan aldri utgjøre en berettiget interesse så lenge den opprinnelige banken og Lindorff vet at overdragelse vil komme til å skje.",
"Praksisen med å kjøpe fordringer til en lavere pris enn lånets pålydende er ukjent for A, og fremstår som direkte støtende.",
"A reagerer på prisen Lindorff har betalt for gjelden.",
"Det reageres kraftig på at Lindorff har en berettiget interesse i å erverve hans gjeldsopplysninger, med attraktiv informasjon som muliggjør en støtende profitt på hans bekostning.",
"En slik tolkning av bokstav f strider mot hans grunnleggende rett til å verne om privatlivet sitt.",
"Det er derfor kun samtykke etter bokstav a som kan utgjøre rettslig grunnlag for ervervet.",
"Slikt samtykke har han ikke gitt.",
"Det er også feil rettsanvendelse når tingretten er kommet til at dersom personopplysningene er behandlet feil, må dette sanksjoneres etter personopplysningsloven kapittel 7 Saken gjelder As rettigheter etter forordningen, uavhengig av om brudd på forordningen skal sanksjoneres av det offentlige.",
"Det er nedlagt slik påstand: 1.",
"Sør Rogaland tingretts sak nummer 21 067366 TV A T SR OÆ ST A oppheves.",
"Lindorff Capital A S dømmes til å erstatte den ankende parts kostnader for tingrett, lagmannsrett.",
"Lindorff Capital A S, også kalt Lindorff, har i hovedtrekk gjort gjeldende: Det foreligger ikke feil ved saksbehandlingen.",
"Tingretten har vurdert at det ikke foreligger feil ved behandlingen av personopplysninger, samt at eventuelle feil uansett ikke har betydning for tvangsfullbyrdelsen.",
"Ved vurderingen er det vist til namsmannens og Lindorffs begrunnelser, som tingretten har tiltrådt.",
"Det foreligger heller ikke feil ved rettsanvendelsen.",
"Utgangspunktet er at fordringer kan overdras.",
"I henhold til Lindorffs personvernerklæring behandles personopplysningene med hjemmel i personvernforordningen artikkel 6 bokstav født Fordringen er lovlig ervervet fra Sbanken A SA.",
"Behandling av personopplysninger er nødvendig for å forfølge den berettigede interesse Lindorff har for å få oppgjør for kravet.",
"Opplysningene som gis om debitor, typisk navn og fødselsnummer, gir et svært begrenset inngrep.",
"Hensynet til A kan ikke gå foran den interessen Lindorff har for å få oppgjør.",
"Når kravet er overdratt, har kjøper blitt ny avtalepart.",
"Det kan derfor også hevdes at det er rettslig grunnlag for behandling i artikkel 6 bokstav b. Tingretten har korrekt lagt til grunn at eventuell feilbehandling av personopplysninger kan gi grunnlag for sanksjoner etter personopplysningsloven kapittel 7 Dette medfører ikke at pengekravet ikke er lovlig overdratt.",
"Det er lagt ned slik påstand: 1.",
"A tilpliktes å betale til Lindorff Capital A S sakens omkostninger for ting og lagmannstett.",
"Lagmannsrettens vurdering Tvistelovens sjette del gjelder ved bruk av rettsmidler mot tingrettens avgjørelse, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 2 12 Det er ikke bedt om muntlig forhandling, og det er heller ikke nødvendig for en forsvarlig og rettferdig behandling av saken, jamfør tvisteloven 29 15 første og andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 1 Saken behandles skriftlig i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd.",
"Lagmannsretten behandler saksbehandlingsanken først, jamfør tvisteloven 29 22 første ledd.",
"Feil ved saksbehandlingen skal tillegges virkning hvis det er nærliggende at feilen kan ha hatt betydning for den avgjørelse som er anket, jamfør 29 21 første ledd.",
"Det følger av tvisteloven 19 6 fjerde og femte ledd at kjennelser skal begrunnes.",
"Begrunnelsen skal blant annet omfatte framstilling av saken og rettens vurdering.",
"Det skal videre redegjøres for den bevisvurdering og rettsanvendelse avgjørelsen er bygd på.",
"Begrunnelsesplikten varierer med sakens karakter og viktigheten av de bevisspørsmål som er omtvistet.",
"Det rettslige og faktiske grunnlaget retten bygger resultatet på, må fremgå på en tilfredsstillende måte, jamfør Schei m.",
"fl., Tvisteloven lovkommentar, punkt 3, 4 og 7 til 19 6 fjerde og femte ledd, www.",
"no, jour per 1 mars 2021Lagmannsretten har full kompetanse i saken, jamfør tvisteloven 29 3 første ledd.",
"Mangelfull begrunnelse vil da bare i sjeldne og mer graverende tilfeller kunne danne grunnlag for opphevelse, jamfør Skoghøy, Tvisteløsning, side 1041 42 med videre henvisninger og Schei m.",
"fl., punkt 2 til 29 21 andre ledd bokstav c.",
"I tingrettens kjennelse er både namsmannens vurdering og partenes anførsler kopiert inn ordrett.",
"Tingrettens begrunnelse lyder slik: Etter rettens vurdering kan klagen ikke føre frem.",
"Retten viser til namsmannens vedtak, og retten kan fullt ut slutte seg til de vurderinger og konklusjoner som er gjort av Lindorff Capital A S v advokat Larsson.",
"Tvangsgrunnlaget i saken er et gjeldsbrev, jamfør tvfbl.",
"7 2 Retten kan ikke se at det foreligger noen anførsler om at gjeldsbrevet ikke skulle være gyldig i forholdet mellom A og den opprinnelige eieren av kravet Sbanken A SA.",
"Det følger videre av tvfbl.",
"4 6 at tvangsfullbyrdelse kan begjæres av den som lovlig har ervervet kravet.",
"Det foreligger ingen opplysninger i saken som sannsynliggjør at ervervelsen ikke var gyldig i forbindelse med overdragelsen av kravet til Lindorff Capital A S.",
"Retten kan ikke se at det foreligger noen feil behandling av personopplysninger i saken.",
"Dersom det skulle være slike må dette eventuelt forfølges gjennom de sanksjoner som følger av personopplysningsloven kapittel 7 Under enhver omstendighet har dette ikke betydning for tvangsfullbyrdelsen, jamfør Rt 1997 1392Tingretten har ikke foretatt noen selvstendig fremstilling av saken, de rettslige utgangspunktene eller konkret vurdering av personopplysningsloven og personvernforordningen.",
"Dette må ses i sammenheng med at tingretten har lagt til grunn at eventuelle feil uansett ikke vil være av betydning for tvangsfullbyrdelsen.",
"Det er normalt ikke nødvendig å foreta noen dyptgående rettslig vurdering dersom utfallet av vurderingen uansett ikke vil påvirke resultatet.",
"Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å ta stilling til om det er mangler ved tingrettens avgjørelsesgrunner.",
"Saken gjelder et rent rettsanvendelsesspørsmål som lagmannsretten fullt ut kan behandle.",
"Saken kan derfor fremmes til realitetsavgjørelse, jamfør tvisteloven 29 22 andre ledd.",
"Det er klart at vilkårene i bestemmelsens bokstav a og b er oppfylt.",
"Faktum er ikke bestridt.",
"Hensynet til partene tilsier dermed ikke at kravet bør prøves på nytt i tingretten, jamfør bokstav c.",
"Den som har et pengekrav mot en annen, kan begjære utlegg for kravet når det foreligger tvangskraftig tvangsgrunnlag, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 7 1 første ledd.",
"Gjeldsbrev er et særlig tvangsgrunnlag, jamfør 7 2 første ledd bokstav a.",
"Det er ikke bestridt at gjeldsbrevet var gyldig i forholdet mellom A og den opprinnelige kravshaveren, Sbanken A SA.",
"Etter tvangsfullbyrdelsesloven 4 6 første ledd kan tvangsfullbyrdelse begjæres av den som lovlig har ervervet kravet.",
"Spørsmålet er om gjeldsbrevet er lovlig ervervet av Lindorff.",
"Utgangspunktet i norsk rett er at pengekrav kan overdras til ny kreditor, uten skyldners samtykke.",
"Det følger imidlertid av finansavtaleloven 45 første ledd at overdragelse av fordring fra en bank til andre enn finansinstitusjoner eller lignende institusjoner krever særskilt samtykke fra låntaker.",
"Det er ubestridt at Lindorff har konsesjon med hjemmel i finansforetaksloven.",
"Det kreves således i utgangspunktet ikke samtykke fra A.",
"Basert på anførslene i anken vil det bemerkes at det også forut for personvernforordningen ble stilt vilkår om behandlingsgrunnlag for behandling av personopplysninger.",
"Tidligere personopplysningslov 8 tilsvarte langt på vei vilkårene for behandling i personvernforordningen.",
"Det følger av personvernforordningen artikkel 6 nummer 1 at behandling av personopplysninger er lovlig bare dersom, og i den grad, ett av de nærmere angitte vilkårene i bokstavene a f er oppfylt.",
"Artikkel 6 nummer 1 bokstav f lyder slik: behandlingen er nødvendig for formål knyttet til de berettigede interessene som forfølges av den behandlingsansvarlige eller en tredjepart, med mindre den registrertes interesser eller grunnleggende rettigheter og friheter går foran og krever vern av personopplysninger, særlig dersom den registrerte er et barn.",
"For at bokstav f skal kunne være behandlingsgrunnlag, må den behandlingsansvarlige forfølge en legitim interesse, opplysningene må være nødvendige for å ivareta den legitime interessen, og den registrertes grunnleggende rettigheter og friheter må ikke overstige den behandlingsansvarliges interesser, jamfør Skullerud m.",
"fl., Personvernforordningen Lovkommentar, kommentar til artikkel 6 nummer 1 bokstav f med videre henvisninger til E U domstolens dom i sak C 40 17 ( Fashion I D saken ), www.",
"no, jour per 1 april 2021 Dommen gjelder direktør 95 46 artikkel 7 bokstav f, som langt på vei tilsvarer personvernforordningen artikkel 6 nummer 1 bokstav f. Lindorff har lovlig ervervet et pengekrav, og må dermed også kunne inndrive kravet.",
"Etter lagmannsrettens syn utgjør dette en legitim interesse i tråd med hovedregelen om at fordringer kan overdras.",
"Personopplysningene er helt nødvendige for å kunne inndrive pengekravet.",
"De aktuelle personopplysningene er av et begrenset omfang, hovedsakelig navn, adresse og fødselsnummer.",
"Dette utgjør et begrenset inngrep.",
"Lagmannsretten kan ikke se at A har påvist interesser eller grunnleggende rettigheter og friheter som overstiger Lindorffs interesse i å inndrive kravet.",
"I lys av ankende parts anførsler, bemerker lagmannsretten at det er uten betydning for avgjørelsen om ankemotparten har kjøpt Sbankens fordring til en betydelig lavere pris enn restlånets verdi, se for eksempel H R 2008 498 A avsnitt 61 Lindorff har lovlig behandlingsgrunnlag etter personvernforordningen artikkel 6 nummer 1 bokstav f. Det er under enhver omstendighet ingen holdepunkter for at brudd på artikkel 6 skulle medføre at ervervet av pengekravet er ugyldig.",
"Lagmannsretten er enig med tingretten i at eventuelle brudd på personopplysningsloven og personvernforordningen må sanksjoneres etter personopplysningsloven kapittel 7 Selv om reglene om behandling av personopplysninger skulle være brutt ved ervervet av pengekravet, er selve pengekravet likevel lovlig ervervet av Lindorff, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 4 6 første ledd.",
"Lindorff kan dermed begjære tvangsfullbyrdelse av kravet.",
"Klagen over namsmannens beslutning om utleggstrekk kan ikke føre frem.",
"Anken har etter dette ikke ført frem, og skal forkastes.",
"Sakskostnader Når anken forkastes har Lindorff vunnet saken for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første jamfør andre ledd.",
"Lagmannsretten har vurdert om tungtveiende grunner tilsier at det skal gjøres unntak fra sakskostnadsansvaret, men kan ikke se at slike grunner foreligger, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.",
"Advokat Larsson har på vegne av Lindorff krevd seg tilkjent kroner 7 000 inklusive merverdiavgift i sakskostnader for lagmannsretten.",
"Det er opplyst om at Lindorffs virksomhet ikke er merverdiavgiftspliktig, og at merverdiavgift dermed er en reell kostnad som kan kreves dekket av A. Sakskostnadskravet er ikke nærmere spesifisert, men er innenfor det som kan kreves dekket uten inngivelse av kostnadsoppgave, jamfør tvisteloven 20 5 fjerde ledd.",
"Beløpet anses å reflektere nødvendige kostnader for ivaretakelse av Lindorffs interesser for lagmannsretten, jamfør 20 2 første og andre ledd og 20 5 Beløpet tilkjennes.",
"S LU TN IN G1.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler A kroner 7 000 syvtusen til Lindorff Capital A S innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen."
] | [
"Saken gjaldt klage over namsmannens beslutning om utleggstrekk.",
"Lindorff Capital A S hadde ervervet et gjeldsbrev fra en bank.",
"Det ble i klagen gjort gjeldende at ervervet var i strid med personvernforordningen, og at gjeldsbrevet derfor ikke var lovlig ervervet og således ikke kunne brukes som tvangsgrunnlag, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 4 6 Lagmannsretten kom til at tingrettens begrunnelse var mangelfull, og at det var nærliggende at feilen kan ha hatt betydning for den avgjørelse som er anket, jamfør tvisteloven 29 21 første ledd.",
"Lagmannsretten realitetsbehandlet anken, og kom til at ervervet var lovlig, jamfør finansavtaleloven 45 og tvangsfullbyrdelsesloven 4 6 første ledd.",
"Personvernforordningen artikkel 6 nummer 1 var ikke til hinder for ervervet.",
"Lindorff hadde behandlingsgrunnlag etter artikkel 6 nummer 1 bokstav født Anken forkastet.",
"Henvisninger: Tvangsfullbyrdelsesloven 4 6 Finansavtaleloven 45 Tvisteloven 29 21 Personopplysningsloven G DP R A6"
] |
https://lovdata.no/dokument/HRSIV/avgjorelse/hr-2023-292-u | [
"Sivilprosess",
" Partshjelp"
] | Sidsel Katharina Jakhelln Semb, Nakholmen Vel (partshjelper), Lindøya Vel (partshjelper) og Bleikøya Vel (partshjelper) har anket Borgarting lagmannsretts dom 31 oktober 2022 i sak nummer 22 020040 AS D B OR G 02 mot Oslo kommune. Nakholmen Vel, Lindøya Vel og Bleikøya Vel har erklært partshjelp til fordel for ankende part. Ankemotparten har bestridt partshjelpen. Høyesteretts ankeutvalg bemerker at tvisteloven 15 7 første ledd bokstav b fastsetter at partshjelp skal tillates for foreninger og stiftelser i sak som ligger innenfor deres formål og naturlige virkeområde etter 1 4 Bestemmelsen kodifiserer praksis etter tvistemålsloven med hensyn til organisasjoners adgang til å erklære hjelpeintervensjon, se for eksempel Ot. prp. nr. 51 (2004 2005) side 242 244 Såfremt utfallet av saken berører organisasjonen eller medlemmene, og den interessen som ivaretas naturlig faller innenfor organisasjonens formål og virkefelt, er en ren prejudikatinteresse tilstrekkelig for å begrunne partshjelp, jamfør H R 2015 75 U avsnitt 6 med henvisninger. Nakholmen Vel, Lindøya Vel og Bleikøya Vel organiserer om lag 600 hytteeiere på de tre øyene. Erklæringen om partshjelp er begrunnet med at det er innenfor velforeningenes interesse og virkefelt å ivareta medlemmenes interesser overfor plan og bygningsmyndighetene, og at et resultat i ankesaken i favør ankende part vil ha betydning for medlemmene av velforeningenes rett til å ha egne byggetiltak stående. Etter utvalgets vurdering er det nærliggende at utfallet av saken vil kunne berøre velforeningene eller deres medlemmer, og at den interessen som ivaretas, naturlig omfattes av velforeningenes formål og virkefelt. Utvalget finner derfor at Nakholmen Vel, Lindøya Vel og Bleikøya Vel kan opptre som partshjelpere for ankende part. Ankeutvalget viser videre til at anke til Høyesterett ikke kan fremmes uten samtykke fra ankeutvalget. Utvalget kan bare gi samtykke når anken gjelder spørsmål som har betydning utenfor den foreliggende sak, eller det av andre grunner er særlig viktig å få saken avgjort i Høyesterett, jamfør tvisteloven 30 4Ankeutvalget finner enstemmig at det ikke er tilstrekkelig grunn til at saken blir fremmet for Høyesterett, jamfør tvisteloven 30 4 Anken tillates derfor ikke fremmet. Ankemotparten har krevd 14 625 kroner i sakskostnader for ankeutvalget. Ankeutvalget finner at det foreligger tungtveiende grunner for å frita ankemotparten fra å erstatte kostnadene, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Sakskostnader tilkjennes derfor ikke. S LU TN IN G I K JE NN EL SE Nakholmen Vel, Lindøya Vel og Bleikøya Vel tillates å opptre som partshjelpere for ankende part. S LU TN IN G I B ES LU TN IN GAnken tillates ikke fremmet. Sakskostnader tilkjennes ikke. | [
"Sidsel Katharina Jakhelln Semb, Nakholmen Vel (partshjelper), Lindøya Vel (partshjelper) og Bleikøya Vel (partshjelper) har anket Borgarting lagmannsretts dom 31 oktober 2022 i sak nummer 22 020040 AS D B OR G 02 mot Oslo kommune.",
"Nakholmen Vel, Lindøya Vel og Bleikøya Vel har erklært partshjelp til fordel for ankende part.",
"Ankemotparten har bestridt partshjelpen.",
"Høyesteretts ankeutvalg bemerker at tvisteloven 15 7 første ledd bokstav b fastsetter at partshjelp skal tillates for foreninger og stiftelser i sak som ligger innenfor deres formål og naturlige virkeområde etter 1 4 Bestemmelsen kodifiserer praksis etter tvistemålsloven med hensyn til organisasjoners adgang til å erklære hjelpeintervensjon, se for eksempel Ot.",
"nr. 51 (2004 2005) side 242 244 Såfremt utfallet av saken berører organisasjonen eller medlemmene, og den interessen som ivaretas naturlig faller innenfor organisasjonens formål og virkefelt, er en ren prejudikatinteresse tilstrekkelig for å begrunne partshjelp, jamfør H R 2015 75 U avsnitt 6 med henvisninger.",
"Nakholmen Vel, Lindøya Vel og Bleikøya Vel organiserer om lag 600 hytteeiere på de tre øyene.",
"Erklæringen om partshjelp er begrunnet med at det er innenfor velforeningenes interesse og virkefelt å ivareta medlemmenes interesser overfor plan og bygningsmyndighetene, og at et resultat i ankesaken i favør ankende part vil ha betydning for medlemmene av velforeningenes rett til å ha egne byggetiltak stående.",
"Etter utvalgets vurdering er det nærliggende at utfallet av saken vil kunne berøre velforeningene eller deres medlemmer, og at den interessen som ivaretas, naturlig omfattes av velforeningenes formål og virkefelt.",
"Utvalget finner derfor at Nakholmen Vel, Lindøya Vel og Bleikøya Vel kan opptre som partshjelpere for ankende part.",
"Ankeutvalget viser videre til at anke til Høyesterett ikke kan fremmes uten samtykke fra ankeutvalget.",
"Utvalget kan bare gi samtykke når anken gjelder spørsmål som har betydning utenfor den foreliggende sak, eller det av andre grunner er særlig viktig å få saken avgjort i Høyesterett, jamfør tvisteloven 30 4Ankeutvalget finner enstemmig at det ikke er tilstrekkelig grunn til at saken blir fremmet for Høyesterett, jamfør tvisteloven 30 4 Anken tillates derfor ikke fremmet.",
"Ankemotparten har krevd 14 625 kroner i sakskostnader for ankeutvalget.",
"Ankeutvalget finner at det foreligger tungtveiende grunner for å frita ankemotparten fra å erstatte kostnadene, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.",
"Sakskostnader tilkjennes derfor ikke.",
"S LU TN IN G I K JE NN EL SE Nakholmen Vel, Lindøya Vel og Bleikøya Vel tillates å opptre som partshjelpere for ankende part.",
"S LU TN IN G I B ES LU TN IN GAnken tillates ikke fremmet."
] | [
"En hytteeier var pålagt å rive deler av en terrasse tilknyttet en hytte på Nakholmen i Oslofjorden.",
"Lagmannsretten kom til at kommunens vedtak om riving var gyldig.",
"Ved anke erklærte tre velforeninger partshjelp til fordel for hytteeieren.",
"Høyesteretts ankeutvalg tillot velforeningene å opptre som partshjelpere, jamfør tvl.",
"15 7 første ledd bokstav b. Det var nærliggende at utfallet av saken vil kunne berøre velforeningene eller deres medlemmer og den interessen som skulle ivaretas falt naturlig inn under velforeningenes formål og virkefelt.",
"For spørsmålet om anken skulle fremmes til Høyesterett jamfør tvl.",
"30 4, fant ankeutvalget ikke tilstrekkelig grunn til å fremme saken.",
"Anken ble ikke tillatt fremmet.",
"Henvisninger: Tvisteloven 15 7, 30 4"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2022-173461 | [
"Dekningsrett",
" Utleggstrekk",
" Tvangsfullbyrdelsesloven § 7-21",
" Dekningsloven § 2-7"
] | Saken gjelder klage over utleggsforretning med resultat intet til utlegg. Sakens bakgrunn Namsmannen i Haugesund mottok 29 mars 2022 begjæring om utlegg fra Modhi Finance A S (heretter Modhi ). Saksøkt etter begjæringen var A. Kravet har bakgrunn i et misligholdt låneforhold mellom A og Santander Consumer Bank A S fra 2008 På et senere tidspunkt har kravet blitt overdratt til Modhi og beløp seg på begjæringstidspunktet til 11 779, 87 kroner. Utleggsforretning ble avholdt 8 juni 2022 med intet til utlegg. Det løp allerede trekk i As ytelser fra N AV og namsmannen fant det etter en konkret vurdering ikke hensiktsmessig å fastsette trekk frem i tid. Modhi påklaget avgjørelsen og bad om at namsmannen omgjorde utleggstrekket til trekk i As ytelser fra 1 januar 2023 Det ble vist til L G 2019 124144 som stadfester at namsmannen har adgang til å nedlegge trekk med oppstart frem i tid. Namsmannen vurderte klagen og opprettholdt 23 juni 2022 sin avgjørelse. Namsmannen ga slik begrunnelse:... Namsmannen har siden lagmannsrettens kjennelse langt på vei ilagt utleggstrekk i saksøktes ytelser hele toårsperioden. Som en følge av dette er det ikke uvanlig at saksøkere har over 10 utleggstrekk i kø hos namsmannen. Namsmannen ser at dette i seg selv kan fremstå hensiktsmessig. Erfaringen har imidlertid vist store utfordringer med ordningen. Særlig til ugunst for saksøkte, men også til ugunst for saksøker og kreditorfellesskapet. For det første går namsmannens korrespondanse til private arbeidsgivere pr brevpost eller digital postkasse. Lønnskontoene må manuelt legge inn trekk og ha oversikt over trekkenes størrelse i de ulike sakene langt frem i tid. Der namsmannen nedlegger variabelt trekk eller der skatteetaten legger prosent trekk, kan det forekomme feil. Namsmannen er kjent med at feil hos arbeidsgivere har ført til at det er trukket for mye hos saksøkte. Saksøkte kan eventuelt kontakte kreditor for tilbakebetaling. Tidvis betaler kreditor tilbake, noen ganger nekter de dette. Saksøkte vil da ikke ha midler til livsopphold etter livsoppholdsforskriften. Det bemerkes her at den trekkpliktige (arbeidsgiver) er erstatningsansvarlig dersom trekket ikke gjennomføres i tråd med namsmannens pålegg om trekk. Enkelte trekkpliktige kontakter likevel namsmannen dersom de oppdager at saksøkte sitter igjen med mindre enn livsoppholdssatsen. I vår sak har saksøkte pensjon. Trekk informasjon til N AV går elektronisk og avhenger ikke av manuell saksbehandling hos N AV. Ved endring av pågående trekk hos namsmannen kan det likevel oppstå feil der saksbehandlers korrigerer etterfølgende trekk, noe som kan føre til at det planlegges for dobbelt trekk frem i tid. Systemet har ingen barrierer for å hindre dette. Ettersom trekket hos N AV ilegges helautomatisk er det heller ingen lønnsmedarbeider som kan fange dette opp og kontakte namsmannen for å forsikre seg om at trekket er riktig. Mange parallelle eller etterfølgende trekk gjør saken også uoversiktlig for saksøkte, og saksøkte vil ofte ikke være i stand til å ivareta egne interesser. Debitorer med mange trekk har dessuten ofte konvolutt angst, og vil ikke kontrollere trekkplanene. For det andre har praksisen med å ilegge trekk hele toårsperioden medført en betydelig økning i begjæringer til namsmannen om endring av utleggstrekkene etter tvangsl. 7 23 og 7 24, altså ved prioriterte trekk, ved endret økonomi hos saksøkte eller ved bytte av jobb. Felles for disse begjæringene om endring er at det pågående trekket må endres eller stoppes, og dette får følgevirkning for alle etterfølgende trekk. Ofte må namsmannen stanse alle planlagte trekk fordi vi ikke med sikkerhet kan fastsette når det blir rom for nye trekk eller hvor stor trekkbeløpet kan være uten at det overskrider det saksøkte har rett på etter livsoppholdsforskriften. Det kan også være hensiktsmessig å stanse trekkene dersom det er påregnelig med nye prioriterte trekk eller endringer i saksøktes livssituasjon og økonomi. I slike tilfeller vil de planlagte trekkene blokkere for nye trekk ved at saksøkte kan få et overskudd på sine ytelser, men i sum er det allerede besluttet trekk som overstiger det saksøkte kan betale i toårsperioden. Da vil namsmannen ikke ilegge nye trekk selv om saksøkte har overskudd. Namsmannen kan ikke starte eller gjøre endringer i trekket som har tidligst prioritet uten begjæring fra denne første saksøkeren, jamfør tvangsl. 7 23Å starte opp en sak med senere prioritert, for deretter å stanse eller endre denne dersom den prioriterte saken begjæres igangsatt, lar seg gjøre, men kan føre til feil hos både private arbeidsgivere og hos namsmannens oppbygging av nye trekkplaner. I praksis kan saksøkte gå uten trekk i opptil to år selv om saksøkte har mye gjeld og det prinsipielt er besluttet trekk i mange saker. Dette er til stor ugunst for kreditorfellesskapet. Sentralt i denne saken er at saksøkte allerede har seks utleggstrekk, hvorav ett som gjelder lovbestemt forsørgelsesplikt etter dekningsloven 2 8 bokstav a på kr 3220 som ble besluttet 20/01/2022 med oppstart 20/01/2022 uten sluttdato, ett som gjelder skattekrav etter 2 8 bokstav d på 4 som ble besluttet 05/05/2022 med trekkperiode fra 05/05/2022 til 20/05/2024, ett fra S I som gjelder andre krav etter 2 8 bokstav e på som ble besluttet 08/10/2020 med trekkperiode 08/10/2020 til 08/10/2022 og tre fra Namsmannen i Haugesund som også gjelder andre krav etter dekningsloven 2 8 bokstav e som ble mottatt av namsmannen 07/05/2020, 15/03/2022 og 15/3/2022 med trekkperioder på hhv. 20/09/2020 til 20/07/2022, 01/8/2022 til 01/10/2022 og 01/11/2022 til 01/12/2022. Saksøkte er født i 1983, har sivilstatus som enslig, har ett særkullsbarn født i 2011 med Samværskl. 0, 0 netter per mnd. Inntekt er ifølge våre opplysninger uføretrygd angitt til periode 1221 0522Namsmannen finner det sannsynlig at det kan oppstå endringer i saksøktes livssituasjon, privatøkonomi eller at det kommer andre prioriterte trekk før det eventuelt blir aktuelt med trekk i denne saken. Namsmannen antar at denne saken er i kategorien der alle krav kan bli satt med trekkbeløp kr 0, på et tidspunkt. Lagmannsrettens avgjørelse er ikke ensbetydende med at namsmannen skal nedlegge trekk frem i tid, og det må foretas en konkret helhetsvurdering i den enkelte sak. I denne saken er det ikke hensiktsmessig, verken av hensyn til saksøkte selv eller kreditorfellesskapet. Namsmannen vil avslutningsvis bemerke at vi må forholde oss til det manuelle saksbehandlingssystemet politiet nå har, og den risikoen for feil systemet innebærer. Politiet samarbeider imidlertid med Skatteetaten om et automatisert system i prosjektet Fremtidens Innkreving. Det nye systemet skal implementeres i 2025 og skal etter planene gjøre innkrevingen mer hensiktsmessig for alle parter. Klagen ble deretter oversendt tingretten. Tingretten ga A anledning til å inngi merknader, uten at noe ble mottatt. For sakens bakgrunn ellers og det som ble gjort gjeldende for tingretten, vises det til tingrettens avgjørelse. Tingretten avsa 19 august 2022 kjennelse med slik slutning: Klage fra Modhi Collect A S over namsmannens utleggsforretning i sak T2022 126306 tas ikke til følge. Modhi har rettidig anket tingrettens avgjørelse. Anken gjelder tingrettens rettsanvendelse og bevisbedømmelse. Anken og pålegg om tilsvar er lovlig forkynt for A, som ikke har inngitt anketilsvar. Lagmannsretten finner saken tilstrekkelig opplyst og klar til avgjørelse. Partenes påstander og grunnlaget for disse Modhi Finance A S har i anke i hovedtrekk gjort gjeldende: Namsmannen må nedlegge trekk i As ytelser fra det tidspunktet det blir rom for slikt trekk, sannsynligvis fra årsskiftet. Namsmyndighetene har tilpasset seg L G 2019 124144, men redegjør i klagesaken for systematiske utfordringer knyttet til lovforståelsen. Det kan ikke være avgjørende for lovforståelsen at systemene til namsmannen ikke ivaretar skyldners interesse på en betryggende måte. Tingretten tar korrekt utgangspunkt i at utfordringene med saksbehandlingssystemet i seg selv ikke er grunnlag for ikke å beslutte utleggstrekk. Likevel gjør tingretten nettopp det ved å henvise til en generell fare for at den kan etableres trekk utover hva det er anledning til på grunn av saksbehandlingssystemet og historikk. Argumentasjonen er ikke konkret og vil treffe de fleste saker. Lovforståelsen i L G 2019 124144 blir da i realiteten ikke fulgt. Det tingretten derimot vurderer konkret, er om det er sannsynlig at det vil være rom for trekk i saksøktes ytelser i fremtiden. Dette ligger innenfor lovforståelsen i L G 2019 124144, men tingrettens bevisbedømmelse svikter. Namsmannen har redegjort for faktum ved å vise til løpende trekk. Det løper ett trekk knyttet til det som forstås å være barnebidrag som løper fra 20 januar 22 og uten stoppdato. Det er imidlertid funnet rom for trekk utover dette. Det trekkes for et skattekrav i perioden mai 2022 til mai 2024, et trekk fra Statens innkrevingssentral som løper fra oktober 2020 til oktober 2022, samt tre krav fra namsmannen i Haugesund, som har trekkperioder fra september 2020 til september 2022, fra august 2022 til oktober 2022 og fra november 2022 til desember 2022 Fra januar 2023 vil det sannsynligvis være rom for ytterligere trekk, siden de to første trekkene ikke vil øke i størrelse. Argumentasjonen om at skyldners inntektssituasjon kan endres, er ikke knyttet til en konkret vurdering. Det er uklart hva slags ytelse A får fra N AV. Det er vist til at det er tidsbegrenset ytelse, samtidig som det legges til grunn at det er uføretrygd. Det er sannsynlig at det er arbeidsavklaringspenger etter folketrygdloven og det er ikke sannsynliggjort at ytelsen vil endres i trekkperioden. Et bortfall av ytelser fra N AV uten at annet livsopphold er sikret, fremstår svært usannsynlig. Dette er ikke klare holdepunkter for at debitors situasjon vil endre seg, jamfør L G 2019 124144 For øvrig vil det være slik at dersom det skjer endringer, må dette nødvendigvis medføre at trekket tilpasses, slik det påpekes i L G 2019 124144 under henvisning til tvangsfullbyrdelsesloven 7 23Når det må legges til grunn at As ytelser vil forbli de samme også over nyttår og det sannsynligvis vil være rom for trekk, bør trekk etableres. Det vil være både i skyldners og kreditors interesse. Det er lagt ned slik påstand: 1. Klagen tas til følge. 2. A betaler til Modhi Finance A S sakens omkostninger for tingretten og lagmannsretten med kr 2000 med tillegg av rettens gebyrer. Lagmannsrettens vurdering Anke over kjennelse avgjøres normalt etter skriftlig behandling jamfør tvisteloven 29 15 første ledd, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 2 12 Muntlig forhandling er ikke begjært og anses ikke nødvendig for en forsvarlig og rettferdig behandling av saken, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 1Av tvangsfullbyrdelsesloven 7 21 første ledd følger at trekkperioden ved utleggstrekk ikke kan overstige to år regnet fra dagen for beslutningen om utleggstrekk dersom ikke annet følger av dekningsloven 2 7 tredje ledd. Av sistnevnte bestemmelse fremkommer: Utlegg i lønnskrav m v kan bare tas i krav som har forfalt eller forfaller innen to år, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 7 21 Trekkperioden for bøtekrav er fem år. For skattekrav kan utlegg alltid tas i krav som forfaller inntil fem år etter utgangen av det inntektsåret skatten gjelder, eller i tilfelle endring av fastsettingen av formues og inntektsskatt fem år etter utgangen av det kalenderår da endringsvedtak ble truffet. For bidragskrav gjelder ingen tidsbegrensning. Bestemmelsens ordlyd oppstiller ingen begrensninger i adgangen til å etablere utleggstrekk fra opphøret av eksisterende trekk, så lenge det er innenfor to årsperioden. Gulating lagmannsretten kom i L G 2019 124144 til at det ikke var grunnlag for å tolke bestemmelsen innskrenkende. Etter en gjennomgang om underrettspraksis og juridisk teori konkluderte lagmannsretten slik: Lagmannsretten er kommet til at det må være adgang for namsmannen til å gi trekkpålegg som først skal tre i kraft når et annet trekk er opphørt og for den resterende del av toårsperioden i dekningsloven 2 7 tredje ledd. Dette er noe annet enn en venteliste hos namsmannen, da en slik løsning innebærer at begjæringen blir behandlet når den kommer inn. Det avgjørende må være at loven ikke stenger for en slik løsning, og at også hensynet til både debitor og kreditor langt på vei taler for en slik løsning. Dersom kreditor må sende ny begjæring om utlegg etter utløpet av det eksisterende trekket, vil det medføre ytterligere kostnader for debitor i form av blant annet rettsgebyr. For debitor vil det ikke ha stor betydning om det er en eller flere kreditorer som fyller opp toårsperioden. Det vil uansett ikke være mulighet til å etablere trekk utover denne perioden, uten at det sendes ny begjæring og gjøres en ny vurdering av debitors situasjon. Lagmannsretten kan ikke se at det er vesentlige hensyn som tilsier at det ikke bør være adgang til å beslutte slikt trekk med oppstart lengre enn to til tre måneder frem i tid. Dersom det skjer endringer i debitors økonomiske situasjon, vil det være mulighet til å gjøre endringer i trekket med hjemmel i tvangsfullbyrdelsesloven 7 23 Lagmannsretten kan vanskelig se at det er mer betenkelig å ha trekk fra en debitor med varighet i to år, enn at det er to kreditorer som fyller opp toårsperioden. Endringer i debitors situasjon vil kunne skje uavhengig av antall kreditorer som fyller opp toårsperioden. Dersom namsmannen på avholdelsestidspunktet har klare holdepunkter for at debitors situasjon vil endre seg før det nye trekket trer i kraft, eksempelvis fordi vedkommende venter barn eller blir pensjonert, bør det imidlertid ikke besluttes slik fremtidig oppstartstidspunkt. Lagmannsretten kan heller ikke se at eventuelle vanskeligheter for arbeidsgiver med å administrere et fremtidig trekk, kan tillegges noen avgjørende vekt. Lagmannsretten gir sin tilslutning til den lovforståelsen som her fremkommer, og legger den til grunn også i denne saken. Både namsmannen og tingretten har lagt til grunn at det det følger av L G 2019 124144 at det skal foretas en konkret vurdering i den enkelte sak av om det skal nedlegges trekk frem i tid, der det skal tas hensyn til forhold på saksøktes og kreditorfellesskapets side. Tingretten har, i likhet med namsmannen, kommet til at det etter en helhetsvurdering ikke skal besluttes utleggstrekk hos A med fremtidig oppstartdato. Lagmannsretten er ikke enig i at L G 2019 124144 kan forstås slik at den gir anvisning på en slik bred og konkret helhetsvurdering som namsmannen har gjort i denne saken. Det lagmannsretten tok stilling til i nevnte avgjørelse var et rent lovtolkningsspørsmål om det var adgang for namsmannen til å gi trekkpålegg som først skulle tre i kraft når et annet trekk var opphørt og for den resterende del av toårsperioden i dekningsloven 2 7 tredje ledd. Den vurderingen lagmannsretten gjør i avsnittene gjengitt ovenfor er altså en generell vurdering av hvordan loven skal tolkes, hvor det tas hensyn til ulike tolkningsfaktorer. Det er altså ikke foretatt en konkret vurdering av hvorvidt det burde fastsettes trekk fremover i tid i den aktuelle saken. Det lagmannsretten derimot gir anvisning på i L G 2019 124144, er at det ikke bør besluttes utleggstrekk med fremtidig oppstartstidspunkt i situasjoner hvor det er klare holdepunkter for at debitors situasjon vil endre seg før det nye trekket trer i kraft. Som eksempel er det vist til graviditet eller pensjon. Dette er slik lagmannsretten ser det noe annet enn en konkret helhetsvurdering av den typen som namsmannen har gjort her. Slik lagmannsretten ser det, er flere av de momentene namsmannen har lagt vekt på i sin begrunnelse for at klagen ikke fører frem, ikke aktuelle i en slik vurdering av debitors situasjon, og den bygger følgelig på feil lovforståelse. Det er forståelig at det skaper utfordringer at namsmannens saksbehandlingssystem ikke er tilpasset en ordning med fremtidige trekk, men lagmannsretten kan ikke se at det kan ha betydning verken for lovforståelsen, eller for vurderingen av debitors situasjon. Dette problemet må finne sin løsning på annen måte enn gjennom namsmannens praksis. Det er i namsmannens begrunnelse også vist til generelle problemer for arbeidsgiver med å administrere fremtidige trekk, selv om A etter det opplyste ikke har noen arbeidsgiver og lagmannsretten i L G 2019 124144 har gitt anvisning på at dette ikke kan tillegges avgjørende vekt. Når det gjelder den delen av begrunnelsen som knytter seg til N AVs administrasjon av fremtidige trekk, er denne knyttet til en hypotetisk og generell fare for at saksbehandler kan gjøre feil. Lagmannsretten har vanskelig for å se at det kan tillegges vekt i en vurdering av om det er klare holdepunkter for endringer i debitors situasjon. Namsmannens begrunnelse inneholder også noen momenter som knytter seg mer konkret til debitors situasjon. Begrunnelsen er imidlertid uklar, og det er vanskelig for lagmannsretten å vurdere om det er tilstrekkelig til at det foreligger klare holdepunkter for endring i As situasjon fremover. Dette blant annet fordi det er opplyst at As ytelse hos N AV er uføretrygd i perioden desember 2021 til mai 2022 Det er uklart for lagmannsretten hva slags ytelse A nå faktisk mottar fra N AV og om det utsikter til endringen i denne fremover. Samlet sett mener lagmannsretten at namsmannens beslutning om fremme utleggsforretningen med intet til utlegg bygger på feil lovforståelse ved at det ved vurdering av fremtidige trekk er lagt ved på utenforliggende hensyn. Anken har etter dette ført frem, og klagen over namsmannens beslutning tas til følge. Dette innebærer ikke at lagmannsretten har tatt stilling til om det her er grunnlag for å beslutte utleggestrekk med fremtidig oppstart, men at namsmannen som utgangspunkt må gjøre en ny vurdering av fremtidig trekk med utgangspunkt i om det er klare holdepunkter for endringer i debitors situasjon før oppstart at trekket. Sakskostnader Modhi anses etter dette å ha vunnet saken og har krav på å få dekket sine nødvendige kostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd, jamfør 20 5 Etter tvisteloven 20 9 andre ledd legger lagmannsretten sitt resultat til grunn ved avgjørelsen av krav på sakskostnader for tingretten, og Modhi har krav på å få dekket sine kostnader også for tingrettens behandling. Etter tvisteloven 20 2 tredje ledd kan den tapende part fritas for sakskostnadsansvaret, helt eller delvis, hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig. Tvisteloven 20 2 tredje ledd bokstavene a til c angir momenter som det særlig skal legges vekt på ved vurderingen. Momentlisten er ikke uttømmende. Den overordnede normen er om tungtveiende grunner gjør det rimelig å frita fra sakskostnadsansvar, jamfør H R 2011 983 U avsnitt 20Lagmannsretten har etter en samlet vurdering funnet at det foreligger tungtveiende grunner for å frita A for sakskostnadsansvaret både for tingretten og lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Det er for det første et svært skjevt styrkeforhold mellom partene. Det er også slik at Modhi, som spesialiserer seg på å kjøpe opp forfalte fordringer, har stor interesse i utfallet av saken. Saken har betydning for namsmannens praksis og vil følgelig ha betydning også for andre saker hvor Modhi er kreditor. A har ikke på noe tidspunkt tatt til motmæle mot Modhi sitt syn, og lagmannsretten kan samlet sett ikke se at det er rimelig at han skal bære Modhis kostnader verken med klagen og anken. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Klage over Namsmannen i Haugesunds beslutning om å fremme utleggsforretning i T2022 126306 med intet til utlegg tas til følge. 2. Partene bærer sine respektive sakskostnader for tingretten og lagmannsretten. | [
"Saken gjelder klage over utleggsforretning med resultat intet til utlegg.",
"Sakens bakgrunn Namsmannen i Haugesund mottok 29 mars 2022 begjæring om utlegg fra Modhi Finance A S (heretter Modhi ).",
"Saksøkt etter begjæringen var A.",
"Kravet har bakgrunn i et misligholdt låneforhold mellom A og Santander Consumer Bank A S fra 2008 På et senere tidspunkt har kravet blitt overdratt til Modhi og beløp seg på begjæringstidspunktet til 11 779, 87 kroner.",
"Utleggsforretning ble avholdt 8 juni 2022 med intet til utlegg.",
"Det løp allerede trekk i As ytelser fra N AV og namsmannen fant det etter en konkret vurdering ikke hensiktsmessig å fastsette trekk frem i tid.",
"Modhi påklaget avgjørelsen og bad om at namsmannen omgjorde utleggstrekket til trekk i As ytelser fra 1 januar 2023 Det ble vist til L G 2019 124144 som stadfester at namsmannen har adgang til å nedlegge trekk med oppstart frem i tid.",
"Namsmannen vurderte klagen og opprettholdt 23 juni 2022 sin avgjørelse.",
"Namsmannen ga slik begrunnelse:... Namsmannen har siden lagmannsrettens kjennelse langt på vei ilagt utleggstrekk i saksøktes ytelser hele toårsperioden.",
"Som en følge av dette er det ikke uvanlig at saksøkere har over 10 utleggstrekk i kø hos namsmannen.",
"Namsmannen ser at dette i seg selv kan fremstå hensiktsmessig.",
"Erfaringen har imidlertid vist store utfordringer med ordningen.",
"Særlig til ugunst for saksøkte, men også til ugunst for saksøker og kreditorfellesskapet.",
"For det første går namsmannens korrespondanse til private arbeidsgivere pr brevpost eller digital postkasse.",
"Lønnskontoene må manuelt legge inn trekk og ha oversikt over trekkenes størrelse i de ulike sakene langt frem i tid.",
"Der namsmannen nedlegger variabelt trekk eller der skatteetaten legger prosent trekk, kan det forekomme feil.",
"Namsmannen er kjent med at feil hos arbeidsgivere har ført til at det er trukket for mye hos saksøkte.",
"Saksøkte kan eventuelt kontakte kreditor for tilbakebetaling.",
"Tidvis betaler kreditor tilbake, noen ganger nekter de dette.",
"Saksøkte vil da ikke ha midler til livsopphold etter livsoppholdsforskriften.",
"Det bemerkes her at den trekkpliktige (arbeidsgiver) er erstatningsansvarlig dersom trekket ikke gjennomføres i tråd med namsmannens pålegg om trekk.",
"Enkelte trekkpliktige kontakter likevel namsmannen dersom de oppdager at saksøkte sitter igjen med mindre enn livsoppholdssatsen.",
"I vår sak har saksøkte pensjon.",
"Trekk informasjon til N AV går elektronisk og avhenger ikke av manuell saksbehandling hos N AV.",
"Ved endring av pågående trekk hos namsmannen kan det likevel oppstå feil der saksbehandlers korrigerer etterfølgende trekk, noe som kan føre til at det planlegges for dobbelt trekk frem i tid.",
"Systemet har ingen barrierer for å hindre dette.",
"Ettersom trekket hos N AV ilegges helautomatisk er det heller ingen lønnsmedarbeider som kan fange dette opp og kontakte namsmannen for å forsikre seg om at trekket er riktig.",
"Mange parallelle eller etterfølgende trekk gjør saken også uoversiktlig for saksøkte, og saksøkte vil ofte ikke være i stand til å ivareta egne interesser.",
"Debitorer med mange trekk har dessuten ofte konvolutt angst, og vil ikke kontrollere trekkplanene.",
"For det andre har praksisen med å ilegge trekk hele toårsperioden medført en betydelig økning i begjæringer til namsmannen om endring av utleggstrekkene etter tvangsl.",
"7 23 og 7 24, altså ved prioriterte trekk, ved endret økonomi hos saksøkte eller ved bytte av jobb.",
"Felles for disse begjæringene om endring er at det pågående trekket må endres eller stoppes, og dette får følgevirkning for alle etterfølgende trekk.",
"Ofte må namsmannen stanse alle planlagte trekk fordi vi ikke med sikkerhet kan fastsette når det blir rom for nye trekk eller hvor stor trekkbeløpet kan være uten at det overskrider det saksøkte har rett på etter livsoppholdsforskriften.",
"Det kan også være hensiktsmessig å stanse trekkene dersom det er påregnelig med nye prioriterte trekk eller endringer i saksøktes livssituasjon og økonomi.",
"I slike tilfeller vil de planlagte trekkene blokkere for nye trekk ved at saksøkte kan få et overskudd på sine ytelser, men i sum er det allerede besluttet trekk som overstiger det saksøkte kan betale i toårsperioden.",
"Da vil namsmannen ikke ilegge nye trekk selv om saksøkte har overskudd.",
"Namsmannen kan ikke starte eller gjøre endringer i trekket som har tidligst prioritet uten begjæring fra denne første saksøkeren, jamfør tvangsl.",
"7 23Å starte opp en sak med senere prioritert, for deretter å stanse eller endre denne dersom den prioriterte saken begjæres igangsatt, lar seg gjøre, men kan føre til feil hos både private arbeidsgivere og hos namsmannens oppbygging av nye trekkplaner.",
"I praksis kan saksøkte gå uten trekk i opptil to år selv om saksøkte har mye gjeld og det prinsipielt er besluttet trekk i mange saker.",
"Dette er til stor ugunst for kreditorfellesskapet.",
"Sentralt i denne saken er at saksøkte allerede har seks utleggstrekk, hvorav ett som gjelder lovbestemt forsørgelsesplikt etter dekningsloven 2 8 bokstav a på kr 3220 som ble besluttet 20/01/2022 med oppstart 20/01/2022 uten sluttdato, ett som gjelder skattekrav etter 2 8 bokstav d på 4 som ble besluttet 05/05/2022 med trekkperiode fra 05/05/2022 til 20/05/2024, ett fra S I som gjelder andre krav etter 2 8 bokstav e på som ble besluttet 08/10/2020 med trekkperiode 08/10/2020 til 08/10/2022 og tre fra Namsmannen i Haugesund som også gjelder andre krav etter dekningsloven 2 8 bokstav e som ble mottatt av namsmannen 07/05/2020, 15/03/2022 og 15/3/2022 med trekkperioder på hhv.",
"20/09/2020 til 20/07/2022, 01/8/2022 til 01/10/2022 og 01/11/2022 til 01/12/2022.",
"Saksøkte er født i 1983, har sivilstatus som enslig, har ett særkullsbarn født i 2011 med Samværskl.",
"0, 0 netter per mnd.",
"Inntekt er ifølge våre opplysninger uføretrygd angitt til periode 1221 0522Namsmannen finner det sannsynlig at det kan oppstå endringer i saksøktes livssituasjon, privatøkonomi eller at det kommer andre prioriterte trekk før det eventuelt blir aktuelt med trekk i denne saken.",
"Namsmannen antar at denne saken er i kategorien der alle krav kan bli satt med trekkbeløp kr 0, på et tidspunkt.",
"Lagmannsrettens avgjørelse er ikke ensbetydende med at namsmannen skal nedlegge trekk frem i tid, og det må foretas en konkret helhetsvurdering i den enkelte sak.",
"I denne saken er det ikke hensiktsmessig, verken av hensyn til saksøkte selv eller kreditorfellesskapet.",
"Namsmannen vil avslutningsvis bemerke at vi må forholde oss til det manuelle saksbehandlingssystemet politiet nå har, og den risikoen for feil systemet innebærer.",
"Politiet samarbeider imidlertid med Skatteetaten om et automatisert system i prosjektet Fremtidens Innkreving.",
"Det nye systemet skal implementeres i 2025 og skal etter planene gjøre innkrevingen mer hensiktsmessig for alle parter.",
"Klagen ble deretter oversendt tingretten.",
"Tingretten ga A anledning til å inngi merknader, uten at noe ble mottatt.",
"For sakens bakgrunn ellers og det som ble gjort gjeldende for tingretten, vises det til tingrettens avgjørelse.",
"Tingretten avsa 19 august 2022 kjennelse med slik slutning: Klage fra Modhi Collect A S over namsmannens utleggsforretning i sak T2022 126306 tas ikke til følge.",
"Modhi har rettidig anket tingrettens avgjørelse.",
"Anken gjelder tingrettens rettsanvendelse og bevisbedømmelse.",
"Anken og pålegg om tilsvar er lovlig forkynt for A, som ikke har inngitt anketilsvar.",
"Lagmannsretten finner saken tilstrekkelig opplyst og klar til avgjørelse.",
"Partenes påstander og grunnlaget for disse Modhi Finance A S har i anke i hovedtrekk gjort gjeldende: Namsmannen må nedlegge trekk i As ytelser fra det tidspunktet det blir rom for slikt trekk, sannsynligvis fra årsskiftet.",
"Namsmyndighetene har tilpasset seg L G 2019 124144, men redegjør i klagesaken for systematiske utfordringer knyttet til lovforståelsen.",
"Det kan ikke være avgjørende for lovforståelsen at systemene til namsmannen ikke ivaretar skyldners interesse på en betryggende måte.",
"Tingretten tar korrekt utgangspunkt i at utfordringene med saksbehandlingssystemet i seg selv ikke er grunnlag for ikke å beslutte utleggstrekk.",
"Likevel gjør tingretten nettopp det ved å henvise til en generell fare for at den kan etableres trekk utover hva det er anledning til på grunn av saksbehandlingssystemet og historikk.",
"Argumentasjonen er ikke konkret og vil treffe de fleste saker.",
"Lovforståelsen i L G 2019 124144 blir da i realiteten ikke fulgt.",
"Det tingretten derimot vurderer konkret, er om det er sannsynlig at det vil være rom for trekk i saksøktes ytelser i fremtiden.",
"Dette ligger innenfor lovforståelsen i L G 2019 124144, men tingrettens bevisbedømmelse svikter.",
"Namsmannen har redegjort for faktum ved å vise til løpende trekk.",
"Det løper ett trekk knyttet til det som forstås å være barnebidrag som løper fra 20 januar 22 og uten stoppdato.",
"Det er imidlertid funnet rom for trekk utover dette.",
"Det trekkes for et skattekrav i perioden mai 2022 til mai 2024, et trekk fra Statens innkrevingssentral som løper fra oktober 2020 til oktober 2022, samt tre krav fra namsmannen i Haugesund, som har trekkperioder fra september 2020 til september 2022, fra august 2022 til oktober 2022 og fra november 2022 til desember 2022 Fra januar 2023 vil det sannsynligvis være rom for ytterligere trekk, siden de to første trekkene ikke vil øke i størrelse.",
"Argumentasjonen om at skyldners inntektssituasjon kan endres, er ikke knyttet til en konkret vurdering.",
"Det er uklart hva slags ytelse A får fra N AV.",
"Det er vist til at det er tidsbegrenset ytelse, samtidig som det legges til grunn at det er uføretrygd.",
"Det er sannsynlig at det er arbeidsavklaringspenger etter folketrygdloven og det er ikke sannsynliggjort at ytelsen vil endres i trekkperioden.",
"Et bortfall av ytelser fra N AV uten at annet livsopphold er sikret, fremstår svært usannsynlig.",
"Dette er ikke klare holdepunkter for at debitors situasjon vil endre seg, jamfør L G 2019 124144 For øvrig vil det være slik at dersom det skjer endringer, må dette nødvendigvis medføre at trekket tilpasses, slik det påpekes i L G 2019 124144 under henvisning til tvangsfullbyrdelsesloven 7 23Når det må legges til grunn at As ytelser vil forbli de samme også over nyttår og det sannsynligvis vil være rom for trekk, bør trekk etableres.",
"Det vil være både i skyldners og kreditors interesse.",
"Det er lagt ned slik påstand: 1.",
"Klagen tas til følge.",
"A betaler til Modhi Finance A S sakens omkostninger for tingretten og lagmannsretten med kr 2000 med tillegg av rettens gebyrer.",
"Lagmannsrettens vurdering Anke over kjennelse avgjøres normalt etter skriftlig behandling jamfør tvisteloven 29 15 første ledd, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 2 12 Muntlig forhandling er ikke begjært og anses ikke nødvendig for en forsvarlig og rettferdig behandling av saken, jamfør tvisteloven 29 15 andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 1Av tvangsfullbyrdelsesloven 7 21 første ledd følger at trekkperioden ved utleggstrekk ikke kan overstige to år regnet fra dagen for beslutningen om utleggstrekk dersom ikke annet følger av dekningsloven 2 7 tredje ledd.",
"Av sistnevnte bestemmelse fremkommer: Utlegg i lønnskrav m v kan bare tas i krav som har forfalt eller forfaller innen to år, jamfør tvangsfullbyrdelsesloven 7 21 Trekkperioden for bøtekrav er fem år.",
"For skattekrav kan utlegg alltid tas i krav som forfaller inntil fem år etter utgangen av det inntektsåret skatten gjelder, eller i tilfelle endring av fastsettingen av formues og inntektsskatt fem år etter utgangen av det kalenderår da endringsvedtak ble truffet.",
"For bidragskrav gjelder ingen tidsbegrensning.",
"Bestemmelsens ordlyd oppstiller ingen begrensninger i adgangen til å etablere utleggstrekk fra opphøret av eksisterende trekk, så lenge det er innenfor to årsperioden.",
"Gulating lagmannsretten kom i L G 2019 124144 til at det ikke var grunnlag for å tolke bestemmelsen innskrenkende.",
"Etter en gjennomgang om underrettspraksis og juridisk teori konkluderte lagmannsretten slik: Lagmannsretten er kommet til at det må være adgang for namsmannen til å gi trekkpålegg som først skal tre i kraft når et annet trekk er opphørt og for den resterende del av toårsperioden i dekningsloven 2 7 tredje ledd.",
"Dette er noe annet enn en venteliste hos namsmannen, da en slik løsning innebærer at begjæringen blir behandlet når den kommer inn.",
"Det avgjørende må være at loven ikke stenger for en slik løsning, og at også hensynet til både debitor og kreditor langt på vei taler for en slik løsning.",
"Dersom kreditor må sende ny begjæring om utlegg etter utløpet av det eksisterende trekket, vil det medføre ytterligere kostnader for debitor i form av blant annet rettsgebyr.",
"For debitor vil det ikke ha stor betydning om det er en eller flere kreditorer som fyller opp toårsperioden.",
"Det vil uansett ikke være mulighet til å etablere trekk utover denne perioden, uten at det sendes ny begjæring og gjøres en ny vurdering av debitors situasjon.",
"Lagmannsretten kan ikke se at det er vesentlige hensyn som tilsier at det ikke bør være adgang til å beslutte slikt trekk med oppstart lengre enn to til tre måneder frem i tid.",
"Dersom det skjer endringer i debitors økonomiske situasjon, vil det være mulighet til å gjøre endringer i trekket med hjemmel i tvangsfullbyrdelsesloven 7 23 Lagmannsretten kan vanskelig se at det er mer betenkelig å ha trekk fra en debitor med varighet i to år, enn at det er to kreditorer som fyller opp toårsperioden.",
"Endringer i debitors situasjon vil kunne skje uavhengig av antall kreditorer som fyller opp toårsperioden.",
"Dersom namsmannen på avholdelsestidspunktet har klare holdepunkter for at debitors situasjon vil endre seg før det nye trekket trer i kraft, eksempelvis fordi vedkommende venter barn eller blir pensjonert, bør det imidlertid ikke besluttes slik fremtidig oppstartstidspunkt.",
"Lagmannsretten kan heller ikke se at eventuelle vanskeligheter for arbeidsgiver med å administrere et fremtidig trekk, kan tillegges noen avgjørende vekt.",
"Lagmannsretten gir sin tilslutning til den lovforståelsen som her fremkommer, og legger den til grunn også i denne saken.",
"Både namsmannen og tingretten har lagt til grunn at det det følger av L G 2019 124144 at det skal foretas en konkret vurdering i den enkelte sak av om det skal nedlegges trekk frem i tid, der det skal tas hensyn til forhold på saksøktes og kreditorfellesskapets side.",
"Tingretten har, i likhet med namsmannen, kommet til at det etter en helhetsvurdering ikke skal besluttes utleggstrekk hos A med fremtidig oppstartdato.",
"Lagmannsretten er ikke enig i at L G 2019 124144 kan forstås slik at den gir anvisning på en slik bred og konkret helhetsvurdering som namsmannen har gjort i denne saken.",
"Det lagmannsretten tok stilling til i nevnte avgjørelse var et rent lovtolkningsspørsmål om det var adgang for namsmannen til å gi trekkpålegg som først skulle tre i kraft når et annet trekk var opphørt og for den resterende del av toårsperioden i dekningsloven 2 7 tredje ledd.",
"Den vurderingen lagmannsretten gjør i avsnittene gjengitt ovenfor er altså en generell vurdering av hvordan loven skal tolkes, hvor det tas hensyn til ulike tolkningsfaktorer.",
"Det er altså ikke foretatt en konkret vurdering av hvorvidt det burde fastsettes trekk fremover i tid i den aktuelle saken.",
"Det lagmannsretten derimot gir anvisning på i L G 2019 124144, er at det ikke bør besluttes utleggstrekk med fremtidig oppstartstidspunkt i situasjoner hvor det er klare holdepunkter for at debitors situasjon vil endre seg før det nye trekket trer i kraft.",
"Som eksempel er det vist til graviditet eller pensjon.",
"Dette er slik lagmannsretten ser det noe annet enn en konkret helhetsvurdering av den typen som namsmannen har gjort her.",
"Slik lagmannsretten ser det, er flere av de momentene namsmannen har lagt vekt på i sin begrunnelse for at klagen ikke fører frem, ikke aktuelle i en slik vurdering av debitors situasjon, og den bygger følgelig på feil lovforståelse.",
"Det er forståelig at det skaper utfordringer at namsmannens saksbehandlingssystem ikke er tilpasset en ordning med fremtidige trekk, men lagmannsretten kan ikke se at det kan ha betydning verken for lovforståelsen, eller for vurderingen av debitors situasjon.",
"Dette problemet må finne sin løsning på annen måte enn gjennom namsmannens praksis.",
"Det er i namsmannens begrunnelse også vist til generelle problemer for arbeidsgiver med å administrere fremtidige trekk, selv om A etter det opplyste ikke har noen arbeidsgiver og lagmannsretten i L G 2019 124144 har gitt anvisning på at dette ikke kan tillegges avgjørende vekt.",
"Når det gjelder den delen av begrunnelsen som knytter seg til N AVs administrasjon av fremtidige trekk, er denne knyttet til en hypotetisk og generell fare for at saksbehandler kan gjøre feil.",
"Lagmannsretten har vanskelig for å se at det kan tillegges vekt i en vurdering av om det er klare holdepunkter for endringer i debitors situasjon.",
"Namsmannens begrunnelse inneholder også noen momenter som knytter seg mer konkret til debitors situasjon.",
"Begrunnelsen er imidlertid uklar, og det er vanskelig for lagmannsretten å vurdere om det er tilstrekkelig til at det foreligger klare holdepunkter for endring i As situasjon fremover.",
"Dette blant annet fordi det er opplyst at As ytelse hos N AV er uføretrygd i perioden desember 2021 til mai 2022 Det er uklart for lagmannsretten hva slags ytelse A nå faktisk mottar fra N AV og om det utsikter til endringen i denne fremover.",
"Samlet sett mener lagmannsretten at namsmannens beslutning om fremme utleggsforretningen med intet til utlegg bygger på feil lovforståelse ved at det ved vurdering av fremtidige trekk er lagt ved på utenforliggende hensyn.",
"Anken har etter dette ført frem, og klagen over namsmannens beslutning tas til følge.",
"Dette innebærer ikke at lagmannsretten har tatt stilling til om det her er grunnlag for å beslutte utleggestrekk med fremtidig oppstart, men at namsmannen som utgangspunkt må gjøre en ny vurdering av fremtidig trekk med utgangspunkt i om det er klare holdepunkter for endringer i debitors situasjon før oppstart at trekket.",
"Sakskostnader Modhi anses etter dette å ha vunnet saken og har krav på å få dekket sine nødvendige kostnader for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd, jamfør 20 5 Etter tvisteloven 20 9 andre ledd legger lagmannsretten sitt resultat til grunn ved avgjørelsen av krav på sakskostnader for tingretten, og Modhi har krav på å få dekket sine kostnader også for tingrettens behandling.",
"Etter tvisteloven 20 2 tredje ledd kan den tapende part fritas for sakskostnadsansvaret, helt eller delvis, hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig.",
"Tvisteloven 20 2 tredje ledd bokstavene a til c angir momenter som det særlig skal legges vekt på ved vurderingen.",
"Momentlisten er ikke uttømmende.",
"Den overordnede normen er om tungtveiende grunner gjør det rimelig å frita fra sakskostnadsansvar, jamfør H R 2011 983 U avsnitt 20Lagmannsretten har etter en samlet vurdering funnet at det foreligger tungtveiende grunner for å frita A for sakskostnadsansvaret både for tingretten og lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.",
"Det er for det første et svært skjevt styrkeforhold mellom partene.",
"Det er også slik at Modhi, som spesialiserer seg på å kjøpe opp forfalte fordringer, har stor interesse i utfallet av saken.",
"Saken har betydning for namsmannens praksis og vil følgelig ha betydning også for andre saker hvor Modhi er kreditor.",
"A har ikke på noe tidspunkt tatt til motmæle mot Modhi sitt syn, og lagmannsretten kan samlet sett ikke se at det er rimelig at han skal bære Modhis kostnader verken med klagen og anken.",
"S LU TN IN G1.",
"Klage over Namsmannen i Haugesunds beslutning om å fremme utleggsforretning i T2022 126306 med intet til utlegg tas til følge.",
"Partene bærer sine respektive sakskostnader for tingretten og lagmannsretten."
] | [
"Saken gjelder klage over utleggsforretning med resultat intet til utlegg.",
"Da forretningen ble avholdt var det allerede etablert et utleggstrekk i debitors ytelser fra N AV.",
"Namsmannen fant etter en konkret vurdering ikke grunnlag for å etablere utleggstrekk med oppstart frem i tid, jamfør L G 2019 124144 Tingretten tok ikke klagen til følge.",
"Anken til lagmannsretten førte frem og klagen tatt til følge.",
"Både namsmannen og tingretten hadde lagt til grunn feil forståelse av L G 2019 124144, og tatt utenforliggende hensyn ved vurderingen av om det skulle ilegges fremtidig trekk.",
"Henvisninger: Dekningsloven 2 7 Tvangsfullbyrdelsesloven 7 21"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2020-130542 | [
"Arbeidsrett",
" Stillingsendring",
" Endringsoppsigelse",
" Erstatningsutmåling",
" Arbeidsmiljøloven § 14-8, § 15-7 og § 15-12"
] | Saken gjelder påstand om usaklig endringsoppsigelse og krav om erstatning. Stavanger tingrett sa den 09/07/2020 dom med slik domsslutning: 1. virksomhet1 A S dømmes til å betale A erstatning på 419 494 firehundreognittentusenfirehundreognittifire kroner innen to 2 uker fra dommens forkynnelse. 2. Saksomkostninger tilkjennes ikke. virksomhet1 A S har ved ankeerklæring av 21 august 2020 anket hele dommen til Gulating lagmannsrett, med krav om frifinnelse. A har tatt til motmæle i anketilsvar av 14 september 2020 I anketilsvaret er det gjort gjeldende at anken må forkastes, men at A også må tilkjennes erstatning for tapt pensjonsinnskudd, oppreisningserstatning og sakskostnader for tingretten. Ankeforhandling ble avholdt 25 og 26 mars 2021 i Gulating lagmannsrett sine lokaler i Handelens Hus i Stavanger. Partene møtte med sine prosessfullmektiger. Som stedfortreder for ankende part møtte B. Partene førte to vitner og for øvrig de bevis som fremkommer av rettsboken. Framstilling av saken Sakens parter har i det alt vesentlige sluttet seg til tingrettens saksfremstilling, som av den grunn gjengis her, og legges uprøvd til grunn av lagmannsretten, jamfør tvisteloven 29 16 andre ledd: Saksøkte og arbeidsgiver i saken, virksomhet1 A S (heretter virksomhet1 ), driver arkitekttjenester og ble etablert i Stavanger i september 2018 Saksøker og arbeidstaker, A (heretter A), ble ansatt som daglig leder og arkitekt med oppstart 17 september 2018 i henhold til inngått arbeidskontrakt. virksomhet1 inngår i et konsern hvor virksomhet2 A S, med tidligere navn virksomhet2 A S, er morselskap. Ved etableringen av virksomhet1, fikk morselskapet en eierandel på 51, og tre lokale partnere, C, D og saksøker, fikk en eierandel på 16, 3 hver. Konsernsjef, B, i virksomhet2 A S er styreleder i virksomhet1. A hadde vært en såkalt velfungerende alkoholiker i flere år da han tiltrådte stillingen i virksomhet1. Utover høsten 2018 gikk det dårligere og han hadde en del fravær fra jobb. Etter et partnermøte i Italia 11 13 januar 2019, ble han 100 sykemeldt. Den 16 januar 2019 ringte han til styreleder B og meddelte at han hadde vært en velfungerende alkoholiker i mange år, men at han nå ikke var velfungerende lengre. B besvarte dette med at arbeidsgiver ville hjelpe A, og at de to kunne møtes da B kom til Stavanger to dager senere. Den 18 januar 2019 møttes B og A på en caf i Stavanger etter As ønske. A hadde drukket alkohol før møtet. B tilbød et seks ukers opphold på Vangseter, et privat behandlingssenter for alkoholavhengighet. A takket ja til tilbudet. De to snakket også om at A skulle fratre som daglig leder og kun være arkitekt ved retur til arbeid etter oppholdet på Vangseter. Det er omstridt mellom partene om fratreden ble satt som betingelse for behandlingstilbudet. B foreslo deretter at A informerte de øvrige ansatte i virksomhet1. Disse kom over på caf en, og A fortalte om sin alkoholisme, at han skulle til behandling, og at han etter avsluttet behandling ville komme tilbake i arbeid som vanlig arkitekt og ikke som daglig leder. Styremedlem D var en av dem som var tilstede. B informerte etterpå styremedlem E per telefon. Saksøker tok opphold på Vangseter den 21 januar 2019 og fulgte behandlingsopplegget der. Etter noen uker kom B på besøk og ba A undertegne noen papirer. A var i betydelig bedre form enn han hadde vært den 18 januar. Stillings endring var ikke tema på dette møtet. Den 26 februar 2019 ringte A til B og sa at han ikke var komfortabel med det som var blitt sagt 18 januar og at han ønsket å være daglig leder. De to ble enige om å snakkes nærmere senere samme dag under et avtalt besøk. Økonomidirektør i virksomhet2 A S, F, var også tilstede. Under besøket sa A at han ønsket å komme tilbake som daglig leder. Det er omstridt hva B og F svarte. A har for retten forklart at svaret var aksepterende gjennom utsagnet dette er det beste som kunne skjedd, mens B og F har for retten forklart at svaret var tvilende, at de ikke kunne love noe, og det skulle være et styremøte dagen etter hvor styret skulle diskutere saken. I styremøte 27 februar 2019 deltok styremedlemmene D og E sammen med styreleder B. I tillegg var F, C og I T sjef i virksomhet2 tilstede. Under sak 04 2019 Daglig leder rapport fra drift er det i protokollen blant annet referert følgende: C har i perioden fra og med 18 januar vært interim daglig leder. Grunnen til dette er at A skulle på et 6 ukers behandlingsopplegg på Vangseter. Han ønsket selv å gå ut av daglig leder stillingen, og jobbe som arkitekt når han kom tilbake. Dette ble akseptert, og A informerte selv alle ansatte. Under sak 08 2019 Daglig leder er det referert følgende: Det ble diskutert permanent løsning for daglig leder. C ønsker ikke stillingen på permanent basis. B og F informerte om at de 2602 hadde besøkt A på Vangseter. A adresserte her at han ønsket D L jobben tilbake. Det ble diskutert om A ville kunne være en aktuell kandidat for å gå tilbake til stillingen. Et enstemmig styre anså dette som ikke aktuelt. Det har i perioden vært kontakt med en ekstern kandidat. Både B, E, C og D har hatt møte med han og anser han for å være en meget god kandidat. B ble gitt fullmakt til å fortsette samtaler med kandidaten. Den 28 februar 2019 sendte B en sms til A hvor det sto: Kan du ringe meg når det passer. Vi må snakke sammen før du går på jobb. A svarte med følgende: Hei B, jeg ringer deg i morra. Er det noe jeg skal være bekymret for?. B skrev deretter: Ingen grunn til bekymring med tommel opp symbol etterpå. Partene er uenige om betydningen av denne sms utvekslingen og hvorvidt den kan forstås som en avklaring av utfallet av styremøtet. A fullførte behandlingsoppholdet og vendte tilbake til arbeid den 6 mars 2019 Første dag hadde han møte med C, D og B. C fortsatte som interim daglig leder etter møtet. A trodde at dette var en overlappingsperiode og at han etter hvert skulle tilbake i rollen. virksomhet1 søkte etter en ny daglig leder, og en av søkerne var G. A ble invitert av B til et møte med G den 19 mars 2019 Like etterpå mottok G tilbud om stillingen, hvilket han aksepterte med tiltredelse 1 juli 2019 A ble om lag samtidig kjent med at C den 21 mars ble registrert som daglig leder i Foretaksregisteret. A og B snakket sammen på telefon den 24 mars 2019 I etterkant av telefonsamtalen ble det utvekslet flere e poster mellom dem. B skrev den 26 mars: På møtet vi hadde den 18 januar 2019, hvor jeg tilbød deg et opphold på Vangseter, var vi enige om at du ved friskmelding etter endt opphold der ikke lenger skulle være daglig leder, men 100 arkitekt prosjektleder. Du var ansatt som daglig leder og arkitekt, hvor arkitektdelen skulle utgjøre ca 60. Det er derfor ikke riktig at arbeidsgiver har sagt deg opp. Arbeidsgiver har etter avtale med deg endret stillingens innhold fra 60 arkitekt til 100 arkitekt. I februar og mars har vi betalt deg lønn som daglig leder, noe som samsvarer med en to måneders oppsigelsestid. Jeg vil understreke at din kompetanse som arkitekt er høyt verdsatt og at vi gjerne vil ha deg med videre i den rollen. Vi håper derfor at du revurderer din trussel om å si opp din stilling hos oss og vil arbeide sammen med dine partnere med å skaffe nye oppdrag og gjennomføre prosjektene våre for kundene. A besvarte dette med blant annet følgende: Jeg er svært takknemlig for at du tilbød meg behandling på Vangseter. Det har vært min redning. Behandlingen jeg fikk kan jeg anbefale, så her har vi en veldig god dekning i vår helseforsikring. Oppsigelse skal iht A ML skje skriftlig. Da det ikke foreligger skriftlig oppsigelse fra noen av partene, er jeg fortsatt ansatt i stillingen som daglig leder. Min muntlige uttalelse i møtet den 18/01/2019, er å anses som ikke juridisk bindende. Jeg var syk, og hadde sagt meg enig i hva som helst for ikke å risikere at tilbudet om behandling forsvant. Når arbeidsgiver velger å utnytte et slikt svakt øyeblikk hos sin ansatt, er det dårlig stil i mine øyne Med virkning fra 1 april 2019 endret virksomhet1 lønnsutbetalingen til A slik at den gikk fra en årslønn på 1 million til 810 000 kroner. Den nye årslønnen var lik lønnen til de to andre partnerne, C og D. Den 3 mai 2019 sendte A en e post til alle ansatte i virksomhet1 med varsel om at hans utlegg for firmaet ikke ble refundert. Som følge av dette ga C ham en skriftlig advarsel den 6 mai. Den 7 mai ble A 100 sykemeldt. Sykemeldingen varte i nesten 11 måneder. I perioden A var sykemeldt, opplevde han at han mistet tilgang til server og V PN, at han ikke lengre mottok felles e poster til ansatte i virksomheten, at han ikke ble inkludert i det sosiale fellesskapet, og at han ikke var avbildet på virksomhetens nettsider. virksomhet1 bestred As sykemelding overfor N AV. I e post av 20 juni 2019 informerte virksomhet1 A om at lønnsutbetalingene ble stanset inntil videre og feriepenger for 2018 ville bli motregnet i allerede utbetalt lønn. N AV fattet vedtak i saken 26 august 2019 hvor det blant annet står: Du ble sykemeldt fra 070519 fra ditt arbeid som arkitekt hos virksomhet2 A S. Forutgående konflikt medførte at arbeidsgiver valgte å bestride arbeidsuførheten din. Etter å ha vurdert de medisinske opplysningene har N AV funnet at du skal anses arbeidsufør på grunn av funksjonsnedsettelse som klart skyldes sykdom. Du er derfor i utgangspunktet berettiget sykepenger fra 070519. N AV forskutterte sykepenger for arbeidsgiverperioden, og rettet derfor et tilbakebetalings krav mot virksomhet1. virksomhet1 påklaget kravet, samt innvilgede sykepenger for perioden etter arbeidsgiverperioden. I brev av 18 september 2019 avviste N AV klagen for sykepenger etter arbeidsgiverperioden. N AV opplyste forøvrig: Når det gjelder sykepenger i arbeidsgiverperioden vil en eventuell omgjøring av vedtaket av 260819 uansett kunne få konsekvenser for videre sykepengerett ut over arbeidsgiver perioden. Saksbehandlingstiden i saker som sendes Ankenemnda (N AV vurderer først omgjøring) har vanligvis en behandlingstid på 12 måneder. Saksøker sa opp stillingen i selskapet den 31 mars 2020 for å tiltre i stilling hos en annen arbeidsgiver, og ble friskmeldt samme dag. virksomhet1 igangsatte da lønnsutbetalingen. A gjenopptok arbeidet i virksomhet1 i oppsigelsestiden som utløp 30 juni 2020Partenes påstandsgrunnlag Ankende part, virksomhet1 A S sitt påstandsgrunnlag kan sammenfattes slik Saken gjelder endring av arbeidsforhold ved avtale, og ikke oppsigelse. Det er ikke grunnlag for erstatning som følge av formuriktig og usaklig oppsigelse. Partene inngikk 18 januar 2019 avtale om at ankemotparten skulle fratre stillingen som daglig leder og samtidig tiltre ny stilling som arkitekt i fulltids stilling. Både virkningstidspunktet for avtalen og lønnsforholdene var avklart i avtalen mellom partene. Det ble ikke inngått noen ny avvikende avtale den 26 februar 2019 om at ankemotparten skulle få gjeninntre i stillingen. Hans ønske om det ble avslått av styret. Det er ikke grunnlag for oppreisningserstatning. Ankemotparten har heller ikke hatt noe økonomisk tap som kan kreves erstattet. Den avtalefestede retten til full lønn under sykdom i ansettelsesavtalen punkt 4 forutsetter at vilkårene for sykepenger etter reglene i folketrygdloven er oppfylt, jamfør folketrygdloven 22 3 Ankemotpartens tolkning av denne avtalebestemmelsen strider mot en alminnelig og vanlig forståelse, og har heller ikke vært praktisert slik. Ankenemnda for sykepenger i arbeidsgiverperioden har avgjort at ankemotparten ikke oppfylte vilkårene for sykepenger. Basert på Ankenemndas konklusjoner om at ankemotparten ikke hadde rett på sykepenger fra arbeidsgiver i arbeidsgiverperioden, må han anses for å ha hatt et ulegitimert fravær i perioden 7 mai til 7 juni 2019 Retten til sykepenger i de etterfølgende sykemeldingsperiodene faller bort også på dette grunnlaget, jamfør folketrygdloven 8 2, 8 15 og 8 18 Det er ikke grunnlag for utbetaling av differansen mellom sykepengene som er utbetalt av N AV og ankemotpartens fulle lønn. Det gjelder et skjerpet beviskrav for sykdomsrelatert arbeidsuførhet i saker der sykemelding skjer som følge av konflikt på arbeidsplassen, jamfør folketrygdloven 8 4 I alle tilfeller er kravet på full lønn ikke sannsynliggjort av ankemotparten. At N AV har valgt å betale sykepenger til ankemotpartene i hele fraværsperioden, har ikke betydning, fordi kravet på erstatning for lidt inntektstap hviler på avtalemessig grunnlag. Ankende part har nedlagt slik påstand: 1. virksomhet1 A S frifinnes. 2. A dømmes til å erstatte virksomhet1 A S sine sakskostnader for tingretten og lagmannsretten innen 14 dager fra dommens forkynnelse. Ankemotparten, A sitt påstandsgrunnlag kan sammenfattes slik: Samtalen som partene hadde den 18 januar 2019 ledet ikke til en bindende avtale om endring av stilling fra daglig leder og arkitekt til arkitekt full tid. Den gjennomførte endringen av stillingen, gikk utover rammene for arbeidsgivers styringsrett, og skulle vært behandlet etter arbeidsmiljølovens stillingsvernsbestemmelser, ikke avtalerettslige regler. virksomhet1 A S endret ensidig arbeidsvilkår av vesentlig betydning for arbeidsforholdet, blant annet en lønnsnedgang på kr 190 000 Det forelå ingen felles partsvilje om lønnsreduksjon eller virkningstidspunkt. Endringen utgjorde derfor en usaklig endringsoppsigelse. Endringsoppsigelsen ble gjennomført formuriktig i strid med kravene i arbeidsmiljøloven 15 4As uttalelser i samtalen med styreleder B og i allmøte med de ansatte samme dag, kan ikke tas til inntekt for at det ble inngått bindende avtale om stillingsendring eller som egenoppsigelse. virksomhet1 A S var kjent med at A var under alkoholpåvirkning og mentalt utslitt grunnet sin sykdom. virksomhet1 A S foretok ingen etterfølgende undersøkelser for å avklare om A virkelig mente han skulle fratre som daglig leder på permanent basis eller under behandlingsoppholdet. virksomhet1 A S presenterte ingen ny ansettelsesavtale eller foretok endringer i eksisterende ansettelsesavtale, jamfør kravet i arbeidsmiljøloven 14 8Den reelle årsaken til endringsoppsigelsen var et ønske om å bytte ut A som daglig leder, og hans vanskelige situasjon ble brukt til å få byttet gjennomført. Subsidiært gjør ankemotparten gjeldende at partene inngikk ny avtale 26 februar 2019 om at A skulle gjeninntre som daglig leder. Styret ansatte likevel ny daglig leder uten å gå til formriktig og saklig endringsoppsigelse. Det ble ikke gjennomført drøftingsmøte forut for endringsoppsigelsen, og sentrale saksbehandlingsregler er derfor brutt. A har krav på erstatning for lidt inntektstap og oppreisningserstatning. Det lidte inntektstapet knytter seg til differansen mellom kontraktsfestet lønn og arkitektlønnen, og differansen mellom arkitektlønnen og mottatte sykepengeutbetalinger. A har også krav på pensjonsinnbetalinger beregnet ut fra kontraktfestet lønn. Det er ikke grunnlag for bortfall av retten på full lønn under sykdom. virksomhet1 A S legger til grunn en innskrenkende tolkning av ansettelsesavtalen punkt 4 Ordlyden har ingen henvisninger til folketrygdlovens sykdomsbegrep. A har gjennom hele sykefraværsperioden dokumentert ved sykemeldinger at hans fravær fra jobb skyldtes sykdom. Han var da berettiget til full lønn i sykefraværsperioden. Kjennelsen fra Ankenemnda for sykepenger i arbeidsgiverperioden kan bare tillegges begrenset vekt. Kjennelsen gjelder direkte bare arbeidsgiverperioden på 16 dager. Ankenemndas avgjørelse kan ikke få den konsekvens at A mister retten til full lønn etter ansettelsesavtalen punkt 4 i hele sykefraværsperioden. Ankemotparten har lagt ned slik påstand: 1. virksomhet1 A S dømmes til å betale erstatning til A fastsatt etter rettens skjønn. 2. virksomhet1 dømmes til å betale As sakskostnader for tingretten og lagmannsretten innen 14 dager etter dommens forkynnelse. Lagmannsrettens vurdering Partene er enige om at A sin stilling ble endret fra daglig leder til arkitekt i mars 2019 Partene er derimot uenige om hvorvidt A aksepterte stillingsendringen ved avtale, eller om virksomhet1 A S ensidig har foretatt en stillingsendring som ligger utenfor arbeidsgivers styringsrett. Arbeidsgiver har tvilsrisikoen for at det er inngått avtale om stillingsendring. Etter arbeidsmiljøloven 14 8 skal endringer i arbeidsforholdet av vesentlig betydning inntas i arbeidsavtalen tidligst mulig og senest en måned etter at endringen trådte i kraft. Høyesterett har i Rt 2007 129 avsnitt 47 vist til at skriftlighetskravet i loven er begrunnet i behovet for å skape klarhet og forutberegnelighet for arbeidstakeren. Skriftlighetskravet ble av Høyesterett ikke ansett for å være et gyldighetsvilkår, men en svært viktig ordensregel til vern om arbeidstakeren. Hensynet bak regelen medfører at arbeidsgiveren får en relativt tung bevisbyrde for at det er inngått arbeidsavtale som endrer arbeidsforholdet til arbeidstakerens ugunst. Om retten skulle komme til at det ikke foreligger slik avtale, har arbeidsgiver også tvilsrisikoen for at det forelå saklig grunn for stillingsendringen. Beviskravet er alminnelig sannsynlighetsovervekt. Ved bevisbedømmelsen har lagmannsretten for øye at ulike bevismidler kan ha forskjellig vekt. Lagmannsretten viser her til de anvisninger som Høyesterett har gitt i flere saker om vekten av begivenhetsnære og uavhengige bevismidler, jamfør blant annet Rt 1995 821 på side 828 og Rt 1998 1565 på side 1570Ved bevisbedømmelsen har lagmannsretten forholdt seg til den beskrivelse av faktum som er gjengitt i tingrettens saksfremstilling, og som partene i det vesentlige har sluttet seg til. Lagmannsretten vil derfor bare gjengi de faktiske omstendigheter i den grad bevisførselen for lagmannsretten supplerer tingrettens saksfremstilling, eller hvor det er hensiktsmessig for drøftelsen av partenes påstandsgrunnlag. Foreligger det en endringsavtale? Det første spørsmålet saken reiser, er om det fredag 18 januar 2019 ble inngått en avtale mellom styreleder B i virksomhet1 A S og A, som endret sistnevntes arbeidsforhold i virksomhet1 A S. Basert på partsforklaringene legger lagmannsretten til grunn at B og A hadde avtalt å møtes på Ostehuset i Stavanger den aktuelle dagen. A ønsket ikke at møtet skulle gjennomføres på kontoret, på grunn av den forfatningen han var i. Noe før det aktuelle møtetidspunktet ringte A til B og utsatte møtet til senere samme dag. I sin partsforklaring for lagmannsretten forklarte A at han samme morgen hadde stått opp klokken fem. Han måtte drikke alkohol for å få bukt med skjelvinger og for å klare å sove videre. Han hadde angst for å møte folk, og foreslo av den grunn caf en Kaffe Kanna som nytt møtested. B og A møttes så på Kaffe Kanna. A illustrerte sin tilstand på Kaffe Kanna ved å vise til at han ved innskriving på Vangseter påfølgende mandag ble rustestet, og hadde en alkoholpåvirkning på 1, 85 promille. Det var en slik påvirkningsgrad han følte han måtte ha for å fungere. I følge B så A sliten ut, men han virket edru og klar og lettet over responsen han hadde fått fra B om sine problemer. I tillegg til alkoholavhengigheten, fortalte A til B at han hadde slitt med angst og depresjon tidligere den høsten. Partene har ulike versjoner av det som skjedde under møtet mellom B og A. B forklarte under ankeforhandlingen at det var A som tok opp at han ønsket å gjennomføre stillingsendring, og gå over i en ren stilling som arkitekt. I følge B begrunnet A det med at den administrative oppgaven som daglig leder var komplisert for ham. B responderte med at arbeidsgiver ville få til å endre stillingen, om det var det A ønsket. A forklarte derimot at han kom til møtet for å få hjelp, og at stillingsendring fremstod som en føring fra arbeidsgivers side for å bistå med plass på Vangseter. I den tilstanden han da var i, var det uvesentlig for ham om han måtte gå med på en stillingsendring eller ikke. Partenes motstridende versjoner om møtets innhold bekreftes ikke av andre bevismidler. Det ble avholdt allmøte på Kaffe Kanna like etter, der A fortalte de andre ansatte om sin alkoholisme, og at han etter endt behandling på Vangseter ville komme tilbake til virksomhet1 som arkitekt. D, som er partner, arkitekt og styremedlem i virksomhet1 A S var til stede på allmøtet. Han bekreftet i sin vitneforklaring for lagmannsretten at A uttalte i allmøtet at han ikke ville fortsette i stillingen som daglig leder, og ga forøvrig samme beskrivelse av As tilstand som B. Partene synes å være enige om at A ikke hadde noen funksjon som daglig leder etter at han returnerte til arbeid den 6 mars 2019 A har forklart at han frem til cirka 21 mars 2019 trodde den første tiden skulle være en overlappingsperiode med midlertidig daglig leder C C. A har gjort gjeldende at det ikke forelå noen felles partsvilje om lønn og virkningstidspunkt for en eventuell stillingsendring etter møtet den 18 januar 2019 virksomhet1 A S har anført at virkningstidspunktet var avklart til det tidspunkt A skulle komme tilbake som fulltids arkitekt etter endt opphold på Vangseter, og at det fulgte implisitt av lønnsordningen for partnere i virksomhet1 A S at han skulle ha en lønn på kr 810 000, slik som D og C. B bekreftet i lagmannsretten at lønn ikke var et tema mellom ham og A i møtet, og at det heller ikke ble diskutert senere. I følge D var lønnen heller ikke et tema i styremøtet 27 februar 2019 For ansatte arkitekter som ikke er partnere, fastsettes lønnen individuelt. Slik lagmannsretten oppfatter Bs forklaring, var den anførte partnerlønnen i prinsippet ikke et øvre tak for lønnsfastsettelsen for arkitekter. D ga for lagmannsretten uttrykk for at det hadde det vært greit for ham om A hadde forsøkt å forhandle seg til høyere lønn med arbeidsgiver. Etter at A oppdaget at C var blitt registrert i Brønnøysundregistrene som ny daglig leder 21 mars 2019, fant det sted e postkorrespondanse mellom A og B. I Bs e post av 26 mars 2019 kommer det frem at arbeidsgiver i februar og i mars har betalt A lønn som daglig leder, noe som samsvarer med en tomåneders oppsigelsestid. Hvilken lønn som ville bli utbetalt til A fra og med april 2019 sier ikke e postkorrespondansen noe om. Lagmannsretten antar at det ble klart for A da han fikk lønnsutbetaling etter arbeidsavtalen 25 april 2019Endringen i arbeidsforholdet ble ikke skriftliggjort, jamfør arbeidsmiljøloven 14 8 I følge B var det ingen som tenkte på det, før A tok det opp i mars 2019Om stillingsendringen kom til etter initiativ fra A eller som press fra arbeidsgiver, er uklart for lagmannsretten. Det ene alternativet er ikke mer sannsynlig enn det andre. I tråd med det som lagmannsretten har sagt innledningsvis, hviler det en nokså tung bevisbyrde på arbeidsgiver for at det er inngått avtale, og hva avtalen går ut på. I likhet med tingretten, er lagmannsretten kommet til at virksomhet1 A S ikke har ført tilstrekkelig bevis for at det er inngått endelig avtale om endring av arbeidsforholdet. 18 januar 2019 var A i en åpenbart vanskelig situasjon. Ut fra det han formidlet til B, hadde han et alvorlig alkoholproblem og vært plaget med angst og depresjon. Han fremstod også som sliten. Arbeidsgiver hadde en særlig oppfordring til å avklare at partene var enige om alle vesentlige elementer i det endrede arbeidsforholdet. Når det gjelder lønnsspørsmålet, er lagmannsrettens oppfatning at det ikke var gjort noen avtale om dette. Lønn var ikke diskutert. Bevisførselen tyder ikke på at det lå implisitt i stillingsendringen at A skulle ha en lønn på kr 810 000 Slik lagmannsretten forstår arbeidsgivers partsforklaring, var partnerlønnen ikke regulert i aksjonæravtalen. Basert på det som kom frem under Ds forklaring til lagmannsretten, kan ikke Ds og C sin opprinnelige lønn som partnere og arkitekter ha fremstått som noe tak for lønnsforhandlinger mellom A og virksomhet1 A S. Det var tilsynelatende også et rom for avvikende lønnsfastsettelse i henhold til prinsippene for lønnsfastsettelse for ordinært ansatte arkitekter. Noen gjengs lønn i markedet var det heller ikke tale om. Lagmannsretten viser her til e post av 26 september 2018 mellom A og B fra kontraktsforhandlingene om ansettelse i virksomhet1 A S, som indikerer at A hadde betydelig høyere lønn i sitt tidligere arbeidsforhold Det følger av langvarig høyesterettspraksis at avtale kan anses inngått selv om det ikke er oppnådd enighet om alle elementer i forholdet mellom partene. Sentrale, eller vesentlige punkter i avtaleforholdet må imidlertid være avklart. Lønn er i de aller fleste tilfeller arbeidsgivers vesentligste kontraktsytelse i arbeidsforholdet. At det ikke er oppnådd enighet i lønnsspørsmålet må derfor veie tungt i spørsmålet om avtale er inngått eller ikke. Samlet sett er det i denne saken så mange uavklarte punkter i spørsmålet om endring av arbeidsforholdet, at lagmannsretten ikke kan anse det for å være inngått avtale om dette. På bakgrunn av den konklusjon lagmannsretten er kommet til, trenger den ikke å ta stilling til As subsidiære påstandsgrunnlag om at han og B den 26 februar 2019 ble enige om at han skulle fortsette som daglig leder. Foreligger usaklig endringsoppsigelse? A har gjort gjeldende at han var utsatt for en usaklig endringsoppsigelse, og at det av den grunn er grunnlag for erstatning etter arbeidsmiljøloven 15 12 andre ledd. virksomhet1 A S har ikke gjort gjeldende at en eventuell endringsoppsigelse var saklig og gyldig, men har knyttet sine innsigelser til at A ikke har lidt noe økonomisk tap som kan kreves erstattet. Under ankeforhandlingen har virksomhet1 A S likevel gjort gjeldende at det kunne vært aktuelt med et oppsigelsesløp allerede i januar 2019 på grunn av As rusbruk og mangelfulle arbeidsprestasjoner. Arbeidsgiver har i den forbindelse vist til at A på dette tidspunktet fortsatt var i prøvetiden. Lagmannsretten legger i denne saken til grunn at begrepet endringsoppsigelse er knyttet til en situasjon der arbeidsgiver ensidig endrer arbeidsforholdet, uten at endringen kan skje innenfor rammene av arbeidsgivers styringsrett. Lagmannsretten finner det klart at verken arbeidsgivers endring av det faglige innhold i As arbeidsforhold, eller endringen av As lønn fra 1 april 2019, ligger innenfor arbeidsgivers styringsrett. Det synes heller ikke omstridt mellom partene. Også en slik endringsoppsigelse må være saklig, jamfør arbeidsmiljøloven 15 7, og i tråd med de krav som stilles i arbeidsmiljølovens oppsigelsesregler, jamfør Rt 2009 1465 Seinvakt avsnitt 47 Det innebærer blant annet at saksbehandlingsregler og formkrav må følges. Det følger videre av H R 2019 928 A Overstyrmann avsnitt 50 at rimelighetsvurderinger kan gjøre terskelen for endringsoppsigelser lavere enn ved oppsigelser som innebærer at arbeidsforholdet skal opphøre helt. Frem til styremøtet den 27 februar 2019 hadde det ikke funnet sted noen faktisk endring i arbeidsforholdet. Så lenge A var på Vangseter, var det naturlig at arbeidsgiver satte inn en annen daglig leder i hans fravær. Ved oppsigelse av daglig leder ligger oppsigelseskompetansen hos styret, sml. aksjeloven 6 2 Lagmannsretten finner det klart at styrets beslutning den 27 februar 2019 om ikke å la A komme tilbake til stillingen som daglig leder, men å iverksette en prosess for å ansette en ny person i samme stilling, innebar en endringsoppsigelse. Lagmannsretten viser her til at en oppsigelse kan være foretatt i handling, jamfør Rt 1997 1506 Stryn apotek på side 1511 Det er mulig at styret har vært i den tro at det var inngått en bindende avtale om stillingsendring, og at styret derfor skulle ta stilling til om det skulle aksepteres å gå bort fra avtalen. Virksomheten og dens styre har imidlertid risikoen for at det uten nærmere undersøkelse er lagt til grunn feilaktige forutsetninger, jamfør Rt 1959 900 Biarbeid på side 902Det er uten betydning at A først fikk innsyn i styreprotokollen vel et år senere. Virkningene av styrets vedtak ble følbare for A i løpet av kort tid etter styremøtet. Det er ikke påberopt noen aktuell oppsigelsesgrunn, men styreleder B forklarte styrets beslutning med at det var en helhetsvurdering basert på tillit hos kunder og ansatte, forhistorien, og at A selv hadde ønsket å fratre. Lagmannsretten finner at endringsoppsigelsen var usaklig. Arbeidsgiver har ikke ført, eller forsøkt å føre bevis for de omstendigheter som lå til grunn til styrets beslutning. Arbeidsgiver har heller ikke gjennomført forutgående drøftinger etter arbeidsmiljøloven 15 1 eller skriftlig oppsigelsesdokument som oppfyller formkravene i 15 4 Begge deler kunne gitt avklaringer av oppsigelsesgrunnlaget. Det forhold at lagmannsretten ikke har noe bevismessig grunnlag for å etterprøve styrets vurderinger, må etter rettens oppfatning føre til at oppsigelsen skal anses urettmessig. Erstatning Når oppsigelsen kjennes usaklig, kan arbeidstakeren kreve erstatning. Det følger av arbeidsmiljøloven 15 12 andre ledd at erstatningen fastsettes til det beløp som retten finner rimelig under hensyn til det økonomiske tap, arbeidsgivers og arbeidstakers forhold og omstendighetene for øvrig. I Ot. prp. nr. 41 (1975 1976) side 75 er det sagt at(... ) erstatningen ikke bare anses som en skadeserstatning, men også som en billighetserstatning hvor ikkeøkonomiske forhold skal tas i betraktning. Erstatningen kan dermed overstige det økonomiske tap. Dersom arbeidstakeren ikke er særlig å bebreide, må erstatningen i et hvert fall ikke være mindre enn det økonomiske tap han har lidd. I Rt 2001 1253 Dolphin på side 1259 la Høyesterett til grunn at det må foretas en bredere vurdering hvor alminnelige erstatningsrettslige synspunkter, forholdet til øvrige regler i arbeidsmiljøloven og mer frie reelle hensyn trekkes inn. Høyesterett uttalte videre i Rt 2005 518 avsnitt 70 og 71 at med mindre arbeidstakeren kommer i en fast og ordnet arbeidssituasjon i en stor del av den tiden han er ute av den opprinnelige stillingen, bør det normalt ikke... gjøres fradrag for inntekt av annet arbeid. Det er samfunnsmessig ønskelig at en arbeidstaker raskt kommer i arbeid, og erstatningssanksjonen er et viktig element i et effektivt oppsigelsesvern. Det er arbeidstakeren som har tvilsrisikoen for de forhold som er av betydning for erstatningsutmålingen. virksomhet1 A S har gjort gjeldende at A ikke har lidt noe økonomisk tap, og at det ikke er grunnlag for erstatning for ikke økonomisk skade. I følge arbeidsgiver, forutsetter retten til full lønn under sykdom etter arbeidsavtalen at arbeidstakeren har en korresponderende rett til sykepenger etter folketrygdloven. virksomhet1 A S har i den forbindelse vist til at Ankenemnda for sykepenger i arbeidsgiverperioden har avsagt kjennelse den 17 juni 2020 om at virksomhet1 A S ikke plikter å dekke refusjonskrav fra N AV. Refusjonskravet gjaldt sykepenger som N AV hadde forskuttert til A for arbeidsgiverperioden etter folketrygdloven 8 19Ankenemnda la til grunn at det er praksis for at det ved spørsmål om arbeidsuførhet klart skyldes sykdom og ikke sosiale problemer, gjelder et skjerpet beviskrav i saker der sykmelding kommer som følge av konflikt på arbeidsplassen. Flertallet i Ankenemnda to av tre medlemmer kom etter den skjerpede bevisvurderingen til at A ikke var arbeidsufør på grunn av funksjonsnedsettelse som klart skyldes sykdom i den aktuelle arbeidsgiverperioden. Mindretallet anså årsakssammenhengen tilstrekkelig bevist. På bakgrunn av ankenemndas kjennelse har virksomhet1 A S gjort gjeldende at As fravær fra arbeidsplassen i perioden 7 mai 2019 til 7 juni 2019 var ulegitimert, og medførte at retten til sykepenger fra arbeidsgiver bortfalt. Lagmannsretten viser til at det er utvilsomt at det ble iverksatt en lønnsreduksjon fra og med 1 april 2019 Det økonomiske tap som da oppstod, står i årsakssammenheng med den urettmessige endringsoppsigelsen. Det gjelder uavhengig av det senere sykefraværet. Lagmannsretten legger videre til grunn som bevist at det var uenigheten og konfliktene som oppstod etter den usaklige endringsoppsigelsen, som var den umiddelbare årsak til at A ble arbeidsudyktig og sykemeldt. Etter slutningen i Ankenemndas kjennelse, regulerer den bare forholdet mellom virksomhet1 A S og N AV hva angår arbeidsgiverperioden. Det resultat Ankenemnda er kommet til, er ikke bindende for lagmannsretten ved avgjørelse av den arbeidsrettslige tvisten mellom virksomhet1 A S og A. Lagmannsretten bemerker at den etter bevisførselen ikke finner grunn til å betvile at A var arbeidsudyktig på grunn av sykdom, og derfor hadde legitim grunn til fravær fra arbeidet allerede fra 7 mai 2019 Lagmannsretten viser her til at A hadde en sykehistorie med depresjon, angst og alkoholavhengighet i tiden nær opp til de omstendigheter som denne saken gjelder. Han hadde nylig avsluttet et behandlingsopphold på Vangseter. Etter de konflikter som oppstod mellom arbeidsgiver og arbeidstaker etter den usaklige endringsoppsigelsen, var As fastlege alvorlig bekymret for at A raskt kunne gå inn i en tilstand med tilbakefall til alkoholmisbruk, angst og depresjon. Uten at det er avgjørende for avgjørelsen, bemerker lagmannsretten at N AV og N AV s rådgivende lege ikke stilte spørsmål ved at denne situasjonen oppfylte sykdomsvilkåret i folketrygdloven. Folketrygdloven 8 4 stiller krav om at årsakssammenhengen mellom arbeidsuførheten og sykdom eller skade skal være klar. Som nevnt i Ankenemndas kjennelse er det i praktiseringen av folketrygdloven kapittel 8 lagt til grunn at det er et skjerpet beviskrav for at arbeidsudyktighet klart skyldes sykdom eller skade, når sykefraværet er innledet under en arbeidskonflikt. Noe slikt skjerpet beviskrav gjelder ikke etter arbeidsmiljøloven. Lagmannsretten viser som eksempel til at det ikke er stilt noen kvalifiserte krav til bevis for årsakssammenheng mellom sykdom og arbeidsudyktighet etter arbeidsmiljøloven 15 8 første ledd. Til illustrasjon viser lagmannsretten til Rt 1986 1429, der Høyesterett kom til at tilsvarende bestemmelse i arbeidsmiljøloven av 1977 ikke kom til anvendelse, fordi arbeidstaker ikke hadde sannsynliggjort at han var syk. Arbeidsavtalen mellom virksomhet1 A S og A punkt 4 angir at arbeidstakeren har rett til full lønn under sykdom. Avtalen har ingen henvisning til folketrygdlovens bestemmelser, og det er ikke stilt som vilkår for utbetaling at arbeidsgiver har rett til refusjon etter folketrygdloven 22 3 Bevisbyrden for at arbeidsavtalen skal forstås med slike forbehold, påhviler arbeidsgiver. Det er ikke ført bevis for at dette har vært en felles forståelse mellom partene da arbeidsavtalen ble inngått. Økonomidirektør i morselskapet, F, forklarte for lagmannsretten at han ikke var kjent med at det hadde vært en problemstilling tidligere om utbetaling av sykepenger etter arbeidsavtalen kunne skje til en ansatt som ikke hadde rett til sykepengeytelser fra N AV. Lagmannsretten legger derfor til grunn at det ikke var noen etablert praksis i konsernet som trekker avtaletolkningen i favør av arbeidsgivers synspunkt. Spørsmålet er imidlertid ikke avgjørende for lagmannsretten. Etter rene erstatningsrettslige betraktninger er As økonomiske tap oppstått som følge av den urettmessige endringsoppsigelsen. Det var påregnelig for arbeidsgiver at slikt tap ville kunne oppstå, og det finnes ikke holdepunkter for å redusere erstatningen fordi A ikke har medvirket til å begrense tapet. Partene synes å være enige om at As lønns og feriepengetap er kr 419 879, og at han ved en slik utbetaling også ville hatt rett til et økt pensjonsinnskudd med kr 19 000 Lagmannsretten legger dette til grunn som As økonomiske tap, og finner det rimelig at A tilkjennes erstatning for hele beløpet. Lagmannsretten finner det videre rimelig at A tilkjennes erstatning for ikke økonomisk skade med kr 30 000 Lagmannsretten viser i den forbindelse til belastningen som A ble påført ved den urettmessige endringsoppsigelsen. Arbeidsgivers tilbakehold av avtalt sykelønn og motregning i opptjente feriepenger var urettmessig. Med det kjennskap som arbeidsgiver hadde til As helse og avhengighetsproblem, er det åpenbart grunnlag for bebreidelser overfor arbeidsgiver for fremgangsmåten. Oppsummering Lagmannsretten har etter dette kommet til at A var utsatt for en urettmessig endringsoppsigelse, og at han har rett til erstatning for økonomisk tap og ikke økonomisk skade med til sammen kr 468 879Sakskostnader Anken har ikke ført frem. For ankemotparten er resultatet gunstigere enn i tingretten, ettersom lagmannsretten også tilkjenner erstatning for tapt pensjonsinnskudd og oppreisningserstatning. Ankemotparten må derfor ansees for å ha vunnet saken, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd, og skal som hovedregel ha full erstatning for sine sakskostnader fra motparten. Lagmannsretten har vurdert om det kan være grunnlag for å la ankende parts sakskostnadsansvar bortfalle helt eller delvis, men har ikke funnet grunn til det. Lagmannsretten legger sitt resultat til grunn når den avgjør sakskostnadene for tingretten. Lagmannsretten finner ikke grunn til at ansvaret for sakskostnadene skal vurderes annerledes for tingretten enn for lagmannsretten. Ankemotparten har fremlagt sakskostnadsoppgave for lagmannsretten. Det er krevd dekning for salær med kr 311 937 inklusive mva., og for andre kostnader med kr 5 839 Ankende part har ikke kommet med innsigelser mot kravet. Sakskostnadene finnes rimelige og nødvendige, og legges til grunn. For tingretten krevde ankemotparten kr 237 188 inklusive merverdiavgift i salær og kr 5 507 for andre kostnader. Det fremkommer ikke av rettsboken for tingretten noen av partene hadde innsigelser til den andre partens sakskostnadsoppgave. Lagmannsretten anser ankende parts sakskostnadskrav for tingretten som rimelig og nødvendig, og legger dette til grunn for sin sakskostnadsavgjørelse. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. virksomhet1 A S v styrets leder dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelse av denne dom å betale slik erstatning til A: a. for lidt inntektstap med kr 419 879 firehundreognittentusenåttehundreogsyttini, b. for manglende pensjonsinnskudd med kr 19 000 nittentusen, c. i oppreisning for ikke økonomisk skade med kr 30 000 trettitusen. 2. virksomhet1 A S v styrets leder dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelse av denne dom å erstatte A sine sakskostnader for tingretten med kr 242 695 tohundreogførtitotusensekshundreognittifem. 3. virksomhet1 A S v styrets leder dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelse av denne dom å erstatte A sine sakskostnader for lagmannsretten med kr 317 776 trehundreogsyttentusensyvhundreogsyttiseks. | [
"Saken gjelder påstand om usaklig endringsoppsigelse og krav om erstatning.",
"Stavanger tingrett sa den 09/07/2020 dom med slik domsslutning: 1. virksomhet1 A S dømmes til å betale A erstatning på 419 494 firehundreognittentusenfirehundreognittifire kroner innen to 2 uker fra dommens forkynnelse.",
"virksomhet1 A S har ved ankeerklæring av 21 august 2020 anket hele dommen til Gulating lagmannsrett, med krav om frifinnelse.",
"A har tatt til motmæle i anketilsvar av 14 september 2020 I anketilsvaret er det gjort gjeldende at anken må forkastes, men at A også må tilkjennes erstatning for tapt pensjonsinnskudd, oppreisningserstatning og sakskostnader for tingretten.",
"Ankeforhandling ble avholdt 25 og 26 mars 2021 i Gulating lagmannsrett sine lokaler i Handelens Hus i Stavanger.",
"Partene møtte med sine prosessfullmektiger.",
"Som stedfortreder for ankende part møtte B. Partene førte to vitner og for øvrig de bevis som fremkommer av rettsboken.",
"Framstilling av saken Sakens parter har i det alt vesentlige sluttet seg til tingrettens saksfremstilling, som av den grunn gjengis her, og legges uprøvd til grunn av lagmannsretten, jamfør tvisteloven 29 16 andre ledd: Saksøkte og arbeidsgiver i saken, virksomhet1 A S (heretter virksomhet1 ), driver arkitekttjenester og ble etablert i Stavanger i september 2018 Saksøker og arbeidstaker, A (heretter A), ble ansatt som daglig leder og arkitekt med oppstart 17 september 2018 i henhold til inngått arbeidskontrakt.",
"virksomhet1 inngår i et konsern hvor virksomhet2 A S, med tidligere navn virksomhet2 A S, er morselskap.",
"Ved etableringen av virksomhet1, fikk morselskapet en eierandel på 51, og tre lokale partnere, C, D og saksøker, fikk en eierandel på 16, 3 hver.",
"Konsernsjef, B, i virksomhet2 A S er styreleder i virksomhet1.",
"A hadde vært en såkalt velfungerende alkoholiker i flere år da han tiltrådte stillingen i virksomhet1.",
"Utover høsten 2018 gikk det dårligere og han hadde en del fravær fra jobb.",
"Etter et partnermøte i Italia 11 13 januar 2019, ble han 100 sykemeldt.",
"Den 16 januar 2019 ringte han til styreleder B og meddelte at han hadde vært en velfungerende alkoholiker i mange år, men at han nå ikke var velfungerende lengre.",
"B besvarte dette med at arbeidsgiver ville hjelpe A, og at de to kunne møtes da B kom til Stavanger to dager senere.",
"Den 18 januar 2019 møttes B og A på en caf i Stavanger etter As ønske.",
"A hadde drukket alkohol før møtet.",
"B tilbød et seks ukers opphold på Vangseter, et privat behandlingssenter for alkoholavhengighet.",
"A takket ja til tilbudet.",
"De to snakket også om at A skulle fratre som daglig leder og kun være arkitekt ved retur til arbeid etter oppholdet på Vangseter.",
"Det er omstridt mellom partene om fratreden ble satt som betingelse for behandlingstilbudet.",
"B foreslo deretter at A informerte de øvrige ansatte i virksomhet1.",
"Disse kom over på caf en, og A fortalte om sin alkoholisme, at han skulle til behandling, og at han etter avsluttet behandling ville komme tilbake i arbeid som vanlig arkitekt og ikke som daglig leder.",
"Styremedlem D var en av dem som var tilstede.",
"B informerte etterpå styremedlem E per telefon.",
"Saksøker tok opphold på Vangseter den 21 januar 2019 og fulgte behandlingsopplegget der.",
"Etter noen uker kom B på besøk og ba A undertegne noen papirer.",
"A var i betydelig bedre form enn han hadde vært den 18 januar.",
"Stillings endring var ikke tema på dette møtet.",
"Den 26 februar 2019 ringte A til B og sa at han ikke var komfortabel med det som var blitt sagt 18 januar og at han ønsket å være daglig leder.",
"De to ble enige om å snakkes nærmere senere samme dag under et avtalt besøk.",
"Økonomidirektør i virksomhet2 A S, F, var også tilstede.",
"Under besøket sa A at han ønsket å komme tilbake som daglig leder.",
"Det er omstridt hva B og F svarte.",
"A har for retten forklart at svaret var aksepterende gjennom utsagnet dette er det beste som kunne skjedd, mens B og F har for retten forklart at svaret var tvilende, at de ikke kunne love noe, og det skulle være et styremøte dagen etter hvor styret skulle diskutere saken.",
"I styremøte 27 februar 2019 deltok styremedlemmene D og E sammen med styreleder B. I tillegg var F, C og I T sjef i virksomhet2 tilstede.",
"Under sak 04 2019 Daglig leder rapport fra drift er det i protokollen blant annet referert følgende: C har i perioden fra og med 18 januar vært interim daglig leder.",
"Grunnen til dette er at A skulle på et 6 ukers behandlingsopplegg på Vangseter.",
"Han ønsket selv å gå ut av daglig leder stillingen, og jobbe som arkitekt når han kom tilbake.",
"Dette ble akseptert, og A informerte selv alle ansatte.",
"Under sak 08 2019 Daglig leder er det referert følgende: Det ble diskutert permanent løsning for daglig leder.",
"C ønsker ikke stillingen på permanent basis.",
"B og F informerte om at de 2602 hadde besøkt A på Vangseter.",
"A adresserte her at han ønsket D L jobben tilbake.",
"Det ble diskutert om A ville kunne være en aktuell kandidat for å gå tilbake til stillingen.",
"Et enstemmig styre anså dette som ikke aktuelt.",
"Det har i perioden vært kontakt med en ekstern kandidat.",
"Både B, E, C og D har hatt møte med han og anser han for å være en meget god kandidat.",
"B ble gitt fullmakt til å fortsette samtaler med kandidaten.",
"Den 28 februar 2019 sendte B en sms til A hvor det sto: Kan du ringe meg når det passer.",
"Vi må snakke sammen før du går på jobb.",
"A svarte med følgende: Hei B, jeg ringer deg i morra.",
"Er det noe jeg skal være bekymret for?.",
"B skrev deretter: Ingen grunn til bekymring med tommel opp symbol etterpå.",
"Partene er uenige om betydningen av denne sms utvekslingen og hvorvidt den kan forstås som en avklaring av utfallet av styremøtet.",
"A fullførte behandlingsoppholdet og vendte tilbake til arbeid den 6 mars 2019 Første dag hadde han møte med C, D og B. C fortsatte som interim daglig leder etter møtet.",
"A trodde at dette var en overlappingsperiode og at han etter hvert skulle tilbake i rollen.",
"virksomhet1 søkte etter en ny daglig leder, og en av søkerne var G.",
"A ble invitert av B til et møte med G den 19 mars 2019 Like etterpå mottok G tilbud om stillingen, hvilket han aksepterte med tiltredelse 1 juli 2019 A ble om lag samtidig kjent med at C den 21 mars ble registrert som daglig leder i Foretaksregisteret.",
"A og B snakket sammen på telefon den 24 mars 2019 I etterkant av telefonsamtalen ble det utvekslet flere e poster mellom dem.",
"B skrev den 26 mars: På møtet vi hadde den 18 januar 2019, hvor jeg tilbød deg et opphold på Vangseter, var vi enige om at du ved friskmelding etter endt opphold der ikke lenger skulle være daglig leder, men 100 arkitekt prosjektleder.",
"Du var ansatt som daglig leder og arkitekt, hvor arkitektdelen skulle utgjøre ca 60.",
"Det er derfor ikke riktig at arbeidsgiver har sagt deg opp.",
"Arbeidsgiver har etter avtale med deg endret stillingens innhold fra 60 arkitekt til 100 arkitekt.",
"I februar og mars har vi betalt deg lønn som daglig leder, noe som samsvarer med en to måneders oppsigelsestid.",
"Jeg vil understreke at din kompetanse som arkitekt er høyt verdsatt og at vi gjerne vil ha deg med videre i den rollen.",
"Vi håper derfor at du revurderer din trussel om å si opp din stilling hos oss og vil arbeide sammen med dine partnere med å skaffe nye oppdrag og gjennomføre prosjektene våre for kundene.",
"A besvarte dette med blant annet følgende: Jeg er svært takknemlig for at du tilbød meg behandling på Vangseter.",
"Det har vært min redning.",
"Behandlingen jeg fikk kan jeg anbefale, så her har vi en veldig god dekning i vår helseforsikring.",
"Oppsigelse skal iht A ML skje skriftlig.",
"Da det ikke foreligger skriftlig oppsigelse fra noen av partene, er jeg fortsatt ansatt i stillingen som daglig leder.",
"Min muntlige uttalelse i møtet den 18/01/2019, er å anses som ikke juridisk bindende.",
"Jeg var syk, og hadde sagt meg enig i hva som helst for ikke å risikere at tilbudet om behandling forsvant.",
"Når arbeidsgiver velger å utnytte et slikt svakt øyeblikk hos sin ansatt, er det dårlig stil i mine øyne Med virkning fra 1 april 2019 endret virksomhet1 lønnsutbetalingen til A slik at den gikk fra en årslønn på 1 million til 810 000 kroner.",
"Den nye årslønnen var lik lønnen til de to andre partnerne, C og D.",
"Den 3 mai 2019 sendte A en e post til alle ansatte i virksomhet1 med varsel om at hans utlegg for firmaet ikke ble refundert.",
"Som følge av dette ga C ham en skriftlig advarsel den 6 mai.",
"Den 7 mai ble A 100 sykemeldt.",
"Sykemeldingen varte i nesten 11 måneder.",
"I perioden A var sykemeldt, opplevde han at han mistet tilgang til server og V PN, at han ikke lengre mottok felles e poster til ansatte i virksomheten, at han ikke ble inkludert i det sosiale fellesskapet, og at han ikke var avbildet på virksomhetens nettsider.",
"virksomhet1 bestred As sykemelding overfor N AV.",
"I e post av 20 juni 2019 informerte virksomhet1 A om at lønnsutbetalingene ble stanset inntil videre og feriepenger for 2018 ville bli motregnet i allerede utbetalt lønn.",
"N AV fattet vedtak i saken 26 august 2019 hvor det blant annet står: Du ble sykemeldt fra 070519 fra ditt arbeid som arkitekt hos virksomhet2 A S. Forutgående konflikt medførte at arbeidsgiver valgte å bestride arbeidsuførheten din.",
"Etter å ha vurdert de medisinske opplysningene har N AV funnet at du skal anses arbeidsufør på grunn av funksjonsnedsettelse som klart skyldes sykdom.",
"Du er derfor i utgangspunktet berettiget sykepenger fra 070519.",
"N AV forskutterte sykepenger for arbeidsgiverperioden, og rettet derfor et tilbakebetalings krav mot virksomhet1.",
"virksomhet1 påklaget kravet, samt innvilgede sykepenger for perioden etter arbeidsgiverperioden.",
"I brev av 18 september 2019 avviste N AV klagen for sykepenger etter arbeidsgiverperioden.",
"N AV opplyste forøvrig: Når det gjelder sykepenger i arbeidsgiverperioden vil en eventuell omgjøring av vedtaket av 260819 uansett kunne få konsekvenser for videre sykepengerett ut over arbeidsgiver perioden.",
"Saksbehandlingstiden i saker som sendes Ankenemnda (N AV vurderer først omgjøring) har vanligvis en behandlingstid på 12 måneder.",
"Saksøker sa opp stillingen i selskapet den 31 mars 2020 for å tiltre i stilling hos en annen arbeidsgiver, og ble friskmeldt samme dag.",
"virksomhet1 igangsatte da lønnsutbetalingen.",
"A gjenopptok arbeidet i virksomhet1 i oppsigelsestiden som utløp 30 juni 2020Partenes påstandsgrunnlag Ankende part, virksomhet1 A S sitt påstandsgrunnlag kan sammenfattes slik Saken gjelder endring av arbeidsforhold ved avtale, og ikke oppsigelse.",
"Det er ikke grunnlag for erstatning som følge av formuriktig og usaklig oppsigelse.",
"Partene inngikk 18 januar 2019 avtale om at ankemotparten skulle fratre stillingen som daglig leder og samtidig tiltre ny stilling som arkitekt i fulltids stilling.",
"Både virkningstidspunktet for avtalen og lønnsforholdene var avklart i avtalen mellom partene.",
"Det ble ikke inngått noen ny avvikende avtale den 26 februar 2019 om at ankemotparten skulle få gjeninntre i stillingen.",
"Hans ønske om det ble avslått av styret.",
"Det er ikke grunnlag for oppreisningserstatning.",
"Ankemotparten har heller ikke hatt noe økonomisk tap som kan kreves erstattet.",
"Den avtalefestede retten til full lønn under sykdom i ansettelsesavtalen punkt 4 forutsetter at vilkårene for sykepenger etter reglene i folketrygdloven er oppfylt, jamfør folketrygdloven 22 3 Ankemotpartens tolkning av denne avtalebestemmelsen strider mot en alminnelig og vanlig forståelse, og har heller ikke vært praktisert slik.",
"Ankenemnda for sykepenger i arbeidsgiverperioden har avgjort at ankemotparten ikke oppfylte vilkårene for sykepenger.",
"Basert på Ankenemndas konklusjoner om at ankemotparten ikke hadde rett på sykepenger fra arbeidsgiver i arbeidsgiverperioden, må han anses for å ha hatt et ulegitimert fravær i perioden 7 mai til 7 juni 2019 Retten til sykepenger i de etterfølgende sykemeldingsperiodene faller bort også på dette grunnlaget, jamfør folketrygdloven 8 2, 8 15 og 8 18 Det er ikke grunnlag for utbetaling av differansen mellom sykepengene som er utbetalt av N AV og ankemotpartens fulle lønn.",
"Det gjelder et skjerpet beviskrav for sykdomsrelatert arbeidsuførhet i saker der sykemelding skjer som følge av konflikt på arbeidsplassen, jamfør folketrygdloven 8 4 I alle tilfeller er kravet på full lønn ikke sannsynliggjort av ankemotparten.",
"At N AV har valgt å betale sykepenger til ankemotpartene i hele fraværsperioden, har ikke betydning, fordi kravet på erstatning for lidt inntektstap hviler på avtalemessig grunnlag.",
"Ankende part har nedlagt slik påstand: 1. virksomhet1 A S frifinnes.",
"A dømmes til å erstatte virksomhet1 A S sine sakskostnader for tingretten og lagmannsretten innen 14 dager fra dommens forkynnelse.",
"Ankemotparten, A sitt påstandsgrunnlag kan sammenfattes slik: Samtalen som partene hadde den 18 januar 2019 ledet ikke til en bindende avtale om endring av stilling fra daglig leder og arkitekt til arkitekt full tid.",
"Den gjennomførte endringen av stillingen, gikk utover rammene for arbeidsgivers styringsrett, og skulle vært behandlet etter arbeidsmiljølovens stillingsvernsbestemmelser, ikke avtalerettslige regler.",
"virksomhet1 A S endret ensidig arbeidsvilkår av vesentlig betydning for arbeidsforholdet, blant annet en lønnsnedgang på kr 190 000 Det forelå ingen felles partsvilje om lønnsreduksjon eller virkningstidspunkt.",
"Endringen utgjorde derfor en usaklig endringsoppsigelse.",
"Endringsoppsigelsen ble gjennomført formuriktig i strid med kravene i arbeidsmiljøloven 15 4As uttalelser i samtalen med styreleder B og i allmøte med de ansatte samme dag, kan ikke tas til inntekt for at det ble inngått bindende avtale om stillingsendring eller som egenoppsigelse.",
"virksomhet1 A S var kjent med at A var under alkoholpåvirkning og mentalt utslitt grunnet sin sykdom.",
"virksomhet1 A S foretok ingen etterfølgende undersøkelser for å avklare om A virkelig mente han skulle fratre som daglig leder på permanent basis eller under behandlingsoppholdet.",
"virksomhet1 A S presenterte ingen ny ansettelsesavtale eller foretok endringer i eksisterende ansettelsesavtale, jamfør kravet i arbeidsmiljøloven 14 8Den reelle årsaken til endringsoppsigelsen var et ønske om å bytte ut A som daglig leder, og hans vanskelige situasjon ble brukt til å få byttet gjennomført.",
"Subsidiært gjør ankemotparten gjeldende at partene inngikk ny avtale 26 februar 2019 om at A skulle gjeninntre som daglig leder.",
"Styret ansatte likevel ny daglig leder uten å gå til formriktig og saklig endringsoppsigelse.",
"Det ble ikke gjennomført drøftingsmøte forut for endringsoppsigelsen, og sentrale saksbehandlingsregler er derfor brutt.",
"A har krav på erstatning for lidt inntektstap og oppreisningserstatning.",
"Det lidte inntektstapet knytter seg til differansen mellom kontraktsfestet lønn og arkitektlønnen, og differansen mellom arkitektlønnen og mottatte sykepengeutbetalinger.",
"A har også krav på pensjonsinnbetalinger beregnet ut fra kontraktfestet lønn.",
"Det er ikke grunnlag for bortfall av retten på full lønn under sykdom.",
"virksomhet1 A S legger til grunn en innskrenkende tolkning av ansettelsesavtalen punkt 4 Ordlyden har ingen henvisninger til folketrygdlovens sykdomsbegrep.",
"A har gjennom hele sykefraværsperioden dokumentert ved sykemeldinger at hans fravær fra jobb skyldtes sykdom.",
"Han var da berettiget til full lønn i sykefraværsperioden.",
"Kjennelsen fra Ankenemnda for sykepenger i arbeidsgiverperioden kan bare tillegges begrenset vekt.",
"Kjennelsen gjelder direkte bare arbeidsgiverperioden på 16 dager.",
"Ankenemndas avgjørelse kan ikke få den konsekvens at A mister retten til full lønn etter ansettelsesavtalen punkt 4 i hele sykefraværsperioden.",
"Ankemotparten har lagt ned slik påstand: 1. virksomhet1 A S dømmes til å betale erstatning til A fastsatt etter rettens skjønn.",
"2. virksomhet1 dømmes til å betale As sakskostnader for tingretten og lagmannsretten innen 14 dager etter dommens forkynnelse.",
"Lagmannsrettens vurdering Partene er enige om at A sin stilling ble endret fra daglig leder til arkitekt i mars 2019 Partene er derimot uenige om hvorvidt A aksepterte stillingsendringen ved avtale, eller om virksomhet1 A S ensidig har foretatt en stillingsendring som ligger utenfor arbeidsgivers styringsrett.",
"Arbeidsgiver har tvilsrisikoen for at det er inngått avtale om stillingsendring.",
"Etter arbeidsmiljøloven 14 8 skal endringer i arbeidsforholdet av vesentlig betydning inntas i arbeidsavtalen tidligst mulig og senest en måned etter at endringen trådte i kraft.",
"Høyesterett har i Rt 2007 129 avsnitt 47 vist til at skriftlighetskravet i loven er begrunnet i behovet for å skape klarhet og forutberegnelighet for arbeidstakeren.",
"Skriftlighetskravet ble av Høyesterett ikke ansett for å være et gyldighetsvilkår, men en svært viktig ordensregel til vern om arbeidstakeren.",
"Hensynet bak regelen medfører at arbeidsgiveren får en relativt tung bevisbyrde for at det er inngått arbeidsavtale som endrer arbeidsforholdet til arbeidstakerens ugunst.",
"Om retten skulle komme til at det ikke foreligger slik avtale, har arbeidsgiver også tvilsrisikoen for at det forelå saklig grunn for stillingsendringen.",
"Beviskravet er alminnelig sannsynlighetsovervekt.",
"Ved bevisbedømmelsen har lagmannsretten for øye at ulike bevismidler kan ha forskjellig vekt.",
"Lagmannsretten viser her til de anvisninger som Høyesterett har gitt i flere saker om vekten av begivenhetsnære og uavhengige bevismidler, jamfør blant annet Rt 1995 821 på side 828 og Rt 1998 1565 på side 1570Ved bevisbedømmelsen har lagmannsretten forholdt seg til den beskrivelse av faktum som er gjengitt i tingrettens saksfremstilling, og som partene i det vesentlige har sluttet seg til.",
"Lagmannsretten vil derfor bare gjengi de faktiske omstendigheter i den grad bevisførselen for lagmannsretten supplerer tingrettens saksfremstilling, eller hvor det er hensiktsmessig for drøftelsen av partenes påstandsgrunnlag.",
"Foreligger det en endringsavtale?",
"Det første spørsmålet saken reiser, er om det fredag 18 januar 2019 ble inngått en avtale mellom styreleder B i virksomhet1 A S og A, som endret sistnevntes arbeidsforhold i virksomhet1 A S.",
"Basert på partsforklaringene legger lagmannsretten til grunn at B og A hadde avtalt å møtes på Ostehuset i Stavanger den aktuelle dagen.",
"A ønsket ikke at møtet skulle gjennomføres på kontoret, på grunn av den forfatningen han var i.",
"Noe før det aktuelle møtetidspunktet ringte A til B og utsatte møtet til senere samme dag.",
"I sin partsforklaring for lagmannsretten forklarte A at han samme morgen hadde stått opp klokken fem.",
"Han måtte drikke alkohol for å få bukt med skjelvinger og for å klare å sove videre.",
"Han hadde angst for å møte folk, og foreslo av den grunn caf en Kaffe Kanna som nytt møtested.",
"B og A møttes så på Kaffe Kanna.",
"A illustrerte sin tilstand på Kaffe Kanna ved å vise til at han ved innskriving på Vangseter påfølgende mandag ble rustestet, og hadde en alkoholpåvirkning på 1, 85 promille.",
"Det var en slik påvirkningsgrad han følte han måtte ha for å fungere.",
"I følge B så A sliten ut, men han virket edru og klar og lettet over responsen han hadde fått fra B om sine problemer.",
"I tillegg til alkoholavhengigheten, fortalte A til B at han hadde slitt med angst og depresjon tidligere den høsten.",
"Partene har ulike versjoner av det som skjedde under møtet mellom B og A. B forklarte under ankeforhandlingen at det var A som tok opp at han ønsket å gjennomføre stillingsendring, og gå over i en ren stilling som arkitekt.",
"I følge B begrunnet A det med at den administrative oppgaven som daglig leder var komplisert for ham.",
"B responderte med at arbeidsgiver ville få til å endre stillingen, om det var det A ønsket.",
"A forklarte derimot at han kom til møtet for å få hjelp, og at stillingsendring fremstod som en føring fra arbeidsgivers side for å bistå med plass på Vangseter.",
"I den tilstanden han da var i, var det uvesentlig for ham om han måtte gå med på en stillingsendring eller ikke.",
"Partenes motstridende versjoner om møtets innhold bekreftes ikke av andre bevismidler.",
"Det ble avholdt allmøte på Kaffe Kanna like etter, der A fortalte de andre ansatte om sin alkoholisme, og at han etter endt behandling på Vangseter ville komme tilbake til virksomhet1 som arkitekt.",
"D, som er partner, arkitekt og styremedlem i virksomhet1 A S var til stede på allmøtet.",
"Han bekreftet i sin vitneforklaring for lagmannsretten at A uttalte i allmøtet at han ikke ville fortsette i stillingen som daglig leder, og ga forøvrig samme beskrivelse av As tilstand som B. Partene synes å være enige om at A ikke hadde noen funksjon som daglig leder etter at han returnerte til arbeid den 6 mars 2019 A har forklart at han frem til cirka 21 mars 2019 trodde den første tiden skulle være en overlappingsperiode med midlertidig daglig leder C C.",
"A har gjort gjeldende at det ikke forelå noen felles partsvilje om lønn og virkningstidspunkt for en eventuell stillingsendring etter møtet den 18 januar 2019 virksomhet1 A S har anført at virkningstidspunktet var avklart til det tidspunkt A skulle komme tilbake som fulltids arkitekt etter endt opphold på Vangseter, og at det fulgte implisitt av lønnsordningen for partnere i virksomhet1 A S at han skulle ha en lønn på kr 810 000, slik som D og C. B bekreftet i lagmannsretten at lønn ikke var et tema mellom ham og A i møtet, og at det heller ikke ble diskutert senere.",
"I følge D var lønnen heller ikke et tema i styremøtet 27 februar 2019 For ansatte arkitekter som ikke er partnere, fastsettes lønnen individuelt.",
"Slik lagmannsretten oppfatter Bs forklaring, var den anførte partnerlønnen i prinsippet ikke et øvre tak for lønnsfastsettelsen for arkitekter.",
"D ga for lagmannsretten uttrykk for at det hadde det vært greit for ham om A hadde forsøkt å forhandle seg til høyere lønn med arbeidsgiver.",
"Etter at A oppdaget at C var blitt registrert i Brønnøysundregistrene som ny daglig leder 21 mars 2019, fant det sted e postkorrespondanse mellom A og B. I Bs e post av 26 mars 2019 kommer det frem at arbeidsgiver i februar og i mars har betalt A lønn som daglig leder, noe som samsvarer med en tomåneders oppsigelsestid.",
"Hvilken lønn som ville bli utbetalt til A fra og med april 2019 sier ikke e postkorrespondansen noe om.",
"Lagmannsretten antar at det ble klart for A da han fikk lønnsutbetaling etter arbeidsavtalen 25 april 2019Endringen i arbeidsforholdet ble ikke skriftliggjort, jamfør arbeidsmiljøloven 14 8 I følge B var det ingen som tenkte på det, før A tok det opp i mars 2019Om stillingsendringen kom til etter initiativ fra A eller som press fra arbeidsgiver, er uklart for lagmannsretten.",
"Det ene alternativet er ikke mer sannsynlig enn det andre.",
"I tråd med det som lagmannsretten har sagt innledningsvis, hviler det en nokså tung bevisbyrde på arbeidsgiver for at det er inngått avtale, og hva avtalen går ut på.",
"I likhet med tingretten, er lagmannsretten kommet til at virksomhet1 A S ikke har ført tilstrekkelig bevis for at det er inngått endelig avtale om endring av arbeidsforholdet.",
"18 januar 2019 var A i en åpenbart vanskelig situasjon.",
"Ut fra det han formidlet til B, hadde han et alvorlig alkoholproblem og vært plaget med angst og depresjon.",
"Han fremstod også som sliten.",
"Arbeidsgiver hadde en særlig oppfordring til å avklare at partene var enige om alle vesentlige elementer i det endrede arbeidsforholdet.",
"Når det gjelder lønnsspørsmålet, er lagmannsrettens oppfatning at det ikke var gjort noen avtale om dette.",
"Lønn var ikke diskutert.",
"Bevisførselen tyder ikke på at det lå implisitt i stillingsendringen at A skulle ha en lønn på kr 810 000 Slik lagmannsretten forstår arbeidsgivers partsforklaring, var partnerlønnen ikke regulert i aksjonæravtalen.",
"Basert på det som kom frem under Ds forklaring til lagmannsretten, kan ikke Ds og C sin opprinnelige lønn som partnere og arkitekter ha fremstått som noe tak for lønnsforhandlinger mellom A og virksomhet1 A S.",
"Det var tilsynelatende også et rom for avvikende lønnsfastsettelse i henhold til prinsippene for lønnsfastsettelse for ordinært ansatte arkitekter.",
"Noen gjengs lønn i markedet var det heller ikke tale om.",
"Lagmannsretten viser her til e post av 26 september 2018 mellom A og B fra kontraktsforhandlingene om ansettelse i virksomhet1 A S, som indikerer at A hadde betydelig høyere lønn i sitt tidligere arbeidsforhold Det følger av langvarig høyesterettspraksis at avtale kan anses inngått selv om det ikke er oppnådd enighet om alle elementer i forholdet mellom partene.",
"Sentrale, eller vesentlige punkter i avtaleforholdet må imidlertid være avklart.",
"Lønn er i de aller fleste tilfeller arbeidsgivers vesentligste kontraktsytelse i arbeidsforholdet.",
"At det ikke er oppnådd enighet i lønnsspørsmålet må derfor veie tungt i spørsmålet om avtale er inngått eller ikke.",
"Samlet sett er det i denne saken så mange uavklarte punkter i spørsmålet om endring av arbeidsforholdet, at lagmannsretten ikke kan anse det for å være inngått avtale om dette.",
"På bakgrunn av den konklusjon lagmannsretten er kommet til, trenger den ikke å ta stilling til As subsidiære påstandsgrunnlag om at han og B den 26 februar 2019 ble enige om at han skulle fortsette som daglig leder.",
"A har gjort gjeldende at han var utsatt for en usaklig endringsoppsigelse, og at det av den grunn er grunnlag for erstatning etter arbeidsmiljøloven 15 12 andre ledd.",
"virksomhet1 A S har ikke gjort gjeldende at en eventuell endringsoppsigelse var saklig og gyldig, men har knyttet sine innsigelser til at A ikke har lidt noe økonomisk tap som kan kreves erstattet.",
"Under ankeforhandlingen har virksomhet1 A S likevel gjort gjeldende at det kunne vært aktuelt med et oppsigelsesløp allerede i januar 2019 på grunn av As rusbruk og mangelfulle arbeidsprestasjoner.",
"Arbeidsgiver har i den forbindelse vist til at A på dette tidspunktet fortsatt var i prøvetiden.",
"Lagmannsretten legger i denne saken til grunn at begrepet endringsoppsigelse er knyttet til en situasjon der arbeidsgiver ensidig endrer arbeidsforholdet, uten at endringen kan skje innenfor rammene av arbeidsgivers styringsrett.",
"Lagmannsretten finner det klart at verken arbeidsgivers endring av det faglige innhold i As arbeidsforhold, eller endringen av As lønn fra 1 april 2019, ligger innenfor arbeidsgivers styringsrett.",
"Det synes heller ikke omstridt mellom partene.",
"Også en slik endringsoppsigelse må være saklig, jamfør arbeidsmiljøloven 15 7, og i tråd med de krav som stilles i arbeidsmiljølovens oppsigelsesregler, jamfør Rt 2009 1465 Seinvakt avsnitt 47 Det innebærer blant annet at saksbehandlingsregler og formkrav må følges.",
"Det følger videre av H R 2019 928 A Overstyrmann avsnitt 50 at rimelighetsvurderinger kan gjøre terskelen for endringsoppsigelser lavere enn ved oppsigelser som innebærer at arbeidsforholdet skal opphøre helt.",
"Frem til styremøtet den 27 februar 2019 hadde det ikke funnet sted noen faktisk endring i arbeidsforholdet.",
"Så lenge A var på Vangseter, var det naturlig at arbeidsgiver satte inn en annen daglig leder i hans fravær.",
"Ved oppsigelse av daglig leder ligger oppsigelseskompetansen hos styret, sml.",
"aksjeloven 6 2 Lagmannsretten finner det klart at styrets beslutning den 27 februar 2019 om ikke å la A komme tilbake til stillingen som daglig leder, men å iverksette en prosess for å ansette en ny person i samme stilling, innebar en endringsoppsigelse.",
"Lagmannsretten viser her til at en oppsigelse kan være foretatt i handling, jamfør Rt 1997 1506 Stryn apotek på side 1511 Det er mulig at styret har vært i den tro at det var inngått en bindende avtale om stillingsendring, og at styret derfor skulle ta stilling til om det skulle aksepteres å gå bort fra avtalen.",
"Virksomheten og dens styre har imidlertid risikoen for at det uten nærmere undersøkelse er lagt til grunn feilaktige forutsetninger, jamfør Rt 1959 900 Biarbeid på side 902Det er uten betydning at A først fikk innsyn i styreprotokollen vel et år senere.",
"Virkningene av styrets vedtak ble følbare for A i løpet av kort tid etter styremøtet.",
"Det er ikke påberopt noen aktuell oppsigelsesgrunn, men styreleder B forklarte styrets beslutning med at det var en helhetsvurdering basert på tillit hos kunder og ansatte, forhistorien, og at A selv hadde ønsket å fratre.",
"Lagmannsretten finner at endringsoppsigelsen var usaklig.",
"Arbeidsgiver har ikke ført, eller forsøkt å føre bevis for de omstendigheter som lå til grunn til styrets beslutning.",
"Arbeidsgiver har heller ikke gjennomført forutgående drøftinger etter arbeidsmiljøloven 15 1 eller skriftlig oppsigelsesdokument som oppfyller formkravene i 15 4 Begge deler kunne gitt avklaringer av oppsigelsesgrunnlaget.",
"Det forhold at lagmannsretten ikke har noe bevismessig grunnlag for å etterprøve styrets vurderinger, må etter rettens oppfatning føre til at oppsigelsen skal anses urettmessig.",
"Erstatning Når oppsigelsen kjennes usaklig, kan arbeidstakeren kreve erstatning.",
"Det følger av arbeidsmiljøloven 15 12 andre ledd at erstatningen fastsettes til det beløp som retten finner rimelig under hensyn til det økonomiske tap, arbeidsgivers og arbeidstakers forhold og omstendighetene for øvrig.",
"nr. 41 (1975 1976) side 75 er det sagt at(... ) erstatningen ikke bare anses som en skadeserstatning, men også som en billighetserstatning hvor ikkeøkonomiske forhold skal tas i betraktning.",
"Erstatningen kan dermed overstige det økonomiske tap.",
"Dersom arbeidstakeren ikke er særlig å bebreide, må erstatningen i et hvert fall ikke være mindre enn det økonomiske tap han har lidd.",
"I Rt 2001 1253 Dolphin på side 1259 la Høyesterett til grunn at det må foretas en bredere vurdering hvor alminnelige erstatningsrettslige synspunkter, forholdet til øvrige regler i arbeidsmiljøloven og mer frie reelle hensyn trekkes inn.",
"Høyesterett uttalte videre i Rt 2005 518 avsnitt 70 og 71 at med mindre arbeidstakeren kommer i en fast og ordnet arbeidssituasjon i en stor del av den tiden han er ute av den opprinnelige stillingen, bør det normalt ikke... gjøres fradrag for inntekt av annet arbeid.",
"Det er samfunnsmessig ønskelig at en arbeidstaker raskt kommer i arbeid, og erstatningssanksjonen er et viktig element i et effektivt oppsigelsesvern.",
"Det er arbeidstakeren som har tvilsrisikoen for de forhold som er av betydning for erstatningsutmålingen.",
"virksomhet1 A S har gjort gjeldende at A ikke har lidt noe økonomisk tap, og at det ikke er grunnlag for erstatning for ikke økonomisk skade.",
"I følge arbeidsgiver, forutsetter retten til full lønn under sykdom etter arbeidsavtalen at arbeidstakeren har en korresponderende rett til sykepenger etter folketrygdloven.",
"virksomhet1 A S har i den forbindelse vist til at Ankenemnda for sykepenger i arbeidsgiverperioden har avsagt kjennelse den 17 juni 2020 om at virksomhet1 A S ikke plikter å dekke refusjonskrav fra N AV.",
"Refusjonskravet gjaldt sykepenger som N AV hadde forskuttert til A for arbeidsgiverperioden etter folketrygdloven 8 19Ankenemnda la til grunn at det er praksis for at det ved spørsmål om arbeidsuførhet klart skyldes sykdom og ikke sosiale problemer, gjelder et skjerpet beviskrav i saker der sykmelding kommer som følge av konflikt på arbeidsplassen.",
"Flertallet i Ankenemnda to av tre medlemmer kom etter den skjerpede bevisvurderingen til at A ikke var arbeidsufør på grunn av funksjonsnedsettelse som klart skyldes sykdom i den aktuelle arbeidsgiverperioden.",
"Mindretallet anså årsakssammenhengen tilstrekkelig bevist.",
"På bakgrunn av ankenemndas kjennelse har virksomhet1 A S gjort gjeldende at As fravær fra arbeidsplassen i perioden 7 mai 2019 til 7 juni 2019 var ulegitimert, og medførte at retten til sykepenger fra arbeidsgiver bortfalt.",
"Lagmannsretten viser til at det er utvilsomt at det ble iverksatt en lønnsreduksjon fra og med 1 april 2019 Det økonomiske tap som da oppstod, står i årsakssammenheng med den urettmessige endringsoppsigelsen.",
"Det gjelder uavhengig av det senere sykefraværet.",
"Lagmannsretten legger videre til grunn som bevist at det var uenigheten og konfliktene som oppstod etter den usaklige endringsoppsigelsen, som var den umiddelbare årsak til at A ble arbeidsudyktig og sykemeldt.",
"Etter slutningen i Ankenemndas kjennelse, regulerer den bare forholdet mellom virksomhet1 A S og N AV hva angår arbeidsgiverperioden.",
"Det resultat Ankenemnda er kommet til, er ikke bindende for lagmannsretten ved avgjørelse av den arbeidsrettslige tvisten mellom virksomhet1 A S og A.",
"Lagmannsretten bemerker at den etter bevisførselen ikke finner grunn til å betvile at A var arbeidsudyktig på grunn av sykdom, og derfor hadde legitim grunn til fravær fra arbeidet allerede fra 7 mai 2019 Lagmannsretten viser her til at A hadde en sykehistorie med depresjon, angst og alkoholavhengighet i tiden nær opp til de omstendigheter som denne saken gjelder.",
"Han hadde nylig avsluttet et behandlingsopphold på Vangseter.",
"Etter de konflikter som oppstod mellom arbeidsgiver og arbeidstaker etter den usaklige endringsoppsigelsen, var As fastlege alvorlig bekymret for at A raskt kunne gå inn i en tilstand med tilbakefall til alkoholmisbruk, angst og depresjon.",
"Uten at det er avgjørende for avgjørelsen, bemerker lagmannsretten at N AV og N AV s rådgivende lege ikke stilte spørsmål ved at denne situasjonen oppfylte sykdomsvilkåret i folketrygdloven.",
"Folketrygdloven 8 4 stiller krav om at årsakssammenhengen mellom arbeidsuførheten og sykdom eller skade skal være klar.",
"Som nevnt i Ankenemndas kjennelse er det i praktiseringen av folketrygdloven kapittel 8 lagt til grunn at det er et skjerpet beviskrav for at arbeidsudyktighet klart skyldes sykdom eller skade, når sykefraværet er innledet under en arbeidskonflikt.",
"Noe slikt skjerpet beviskrav gjelder ikke etter arbeidsmiljøloven.",
"Lagmannsretten viser som eksempel til at det ikke er stilt noen kvalifiserte krav til bevis for årsakssammenheng mellom sykdom og arbeidsudyktighet etter arbeidsmiljøloven 15 8 første ledd.",
"Til illustrasjon viser lagmannsretten til Rt 1986 1429, der Høyesterett kom til at tilsvarende bestemmelse i arbeidsmiljøloven av 1977 ikke kom til anvendelse, fordi arbeidstaker ikke hadde sannsynliggjort at han var syk.",
"Arbeidsavtalen mellom virksomhet1 A S og A punkt 4 angir at arbeidstakeren har rett til full lønn under sykdom.",
"Avtalen har ingen henvisning til folketrygdlovens bestemmelser, og det er ikke stilt som vilkår for utbetaling at arbeidsgiver har rett til refusjon etter folketrygdloven 22 3 Bevisbyrden for at arbeidsavtalen skal forstås med slike forbehold, påhviler arbeidsgiver.",
"Det er ikke ført bevis for at dette har vært en felles forståelse mellom partene da arbeidsavtalen ble inngått.",
"Økonomidirektør i morselskapet, F, forklarte for lagmannsretten at han ikke var kjent med at det hadde vært en problemstilling tidligere om utbetaling av sykepenger etter arbeidsavtalen kunne skje til en ansatt som ikke hadde rett til sykepengeytelser fra N AV.",
"Lagmannsretten legger derfor til grunn at det ikke var noen etablert praksis i konsernet som trekker avtaletolkningen i favør av arbeidsgivers synspunkt.",
"Spørsmålet er imidlertid ikke avgjørende for lagmannsretten.",
"Etter rene erstatningsrettslige betraktninger er As økonomiske tap oppstått som følge av den urettmessige endringsoppsigelsen.",
"Det var påregnelig for arbeidsgiver at slikt tap ville kunne oppstå, og det finnes ikke holdepunkter for å redusere erstatningen fordi A ikke har medvirket til å begrense tapet.",
"Partene synes å være enige om at As lønns og feriepengetap er kr 419 879, og at han ved en slik utbetaling også ville hatt rett til et økt pensjonsinnskudd med kr 19 000 Lagmannsretten legger dette til grunn som As økonomiske tap, og finner det rimelig at A tilkjennes erstatning for hele beløpet.",
"Lagmannsretten finner det videre rimelig at A tilkjennes erstatning for ikke økonomisk skade med kr 30 000 Lagmannsretten viser i den forbindelse til belastningen som A ble påført ved den urettmessige endringsoppsigelsen.",
"Arbeidsgivers tilbakehold av avtalt sykelønn og motregning i opptjente feriepenger var urettmessig.",
"Med det kjennskap som arbeidsgiver hadde til As helse og avhengighetsproblem, er det åpenbart grunnlag for bebreidelser overfor arbeidsgiver for fremgangsmåten.",
"Oppsummering Lagmannsretten har etter dette kommet til at A var utsatt for en urettmessig endringsoppsigelse, og at han har rett til erstatning for økonomisk tap og ikke økonomisk skade med til sammen kr 468 879Sakskostnader Anken har ikke ført frem.",
"For ankemotparten er resultatet gunstigere enn i tingretten, ettersom lagmannsretten også tilkjenner erstatning for tapt pensjonsinnskudd og oppreisningserstatning.",
"Ankemotparten må derfor ansees for å ha vunnet saken, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd, og skal som hovedregel ha full erstatning for sine sakskostnader fra motparten.",
"Lagmannsretten har vurdert om det kan være grunnlag for å la ankende parts sakskostnadsansvar bortfalle helt eller delvis, men har ikke funnet grunn til det.",
"Lagmannsretten legger sitt resultat til grunn når den avgjør sakskostnadene for tingretten.",
"Lagmannsretten finner ikke grunn til at ansvaret for sakskostnadene skal vurderes annerledes for tingretten enn for lagmannsretten.",
"Ankemotparten har fremlagt sakskostnadsoppgave for lagmannsretten.",
"Det er krevd dekning for salær med kr 311 937 inklusive mva., og for andre kostnader med kr 5 839 Ankende part har ikke kommet med innsigelser mot kravet.",
"Sakskostnadene finnes rimelige og nødvendige, og legges til grunn.",
"For tingretten krevde ankemotparten kr 237 188 inklusive merverdiavgift i salær og kr 5 507 for andre kostnader.",
"Det fremkommer ikke av rettsboken for tingretten noen av partene hadde innsigelser til den andre partens sakskostnadsoppgave.",
"Lagmannsretten anser ankende parts sakskostnadskrav for tingretten som rimelig og nødvendig, og legger dette til grunn for sin sakskostnadsavgjørelse.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"virksomhet1 A S v styrets leder dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelse av denne dom å betale slik erstatning til A: a. for lidt inntektstap med kr 419 879 firehundreognittentusenåttehundreogsyttini, b. for manglende pensjonsinnskudd med kr 19 000 nittentusen, c. i oppreisning for ikke økonomisk skade med kr 30 000 trettitusen.",
"2. virksomhet1 A S v styrets leder dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelse av denne dom å erstatte A sine sakskostnader for tingretten med kr 242 695 tohundreogførtitotusensekshundreognittifem.",
"3. virksomhet1 A S v styrets leder dømmes til innen 2 to uker fra forkynnelse av denne dom å erstatte A sine sakskostnader for lagmannsretten med kr 317 776 trehundreogsyttentusensyvhundreogsyttiseks."
] | [
"Tvist om det forelå avtale om stillingsendring, eller om endringen var gjennomført som en såkalt endringsoppsigelse.",
"I likhet med tingretten, kom lagmannsretten til at styret hadde gjennomført stillingsendring uten at partene var enige om de vesentlige elementer i nytt arbeidsforhold, blant annet lønn.",
"Endringen ansett som ensidig endringsoppsigelse, som ble funnet urettmessig.",
"Uttalelse om betydningen av kjennelse fra Ankenemnda for sykepenger i arbeidsgiverperioden.",
"Henvisninger: Arbeidsmiljøloven 14 8, 15 7, 15 12"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2022-11971 | [
"Strafferett",
" Straffeprosess",
" Narkotika",
" Ankenektelse",
" Straffeprosessloven § 344"
] | Hordaland tingrett avsa dom i straffesak med slik domsslutning: A, født 00/00/1995, dømmes for en overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd til fengsel i 1 ett år og 7 syv måneder. Utholdt varetekt kommer til fradrag med 60 seksti dager. A har i rett tid anket dommen. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og straffutmålingen. A gjør gjeldende: Det anføres prinsipalt at det ikke er ført bevis for at A oppbevarte hele det kvantumet som tiltalen gjelder. Det er kun ført bevis for at A oppbevarte 10, 48 gram heroin. A har erkjent oppbevaring av cirka 10 gram heroin og forklart seg om dette fra første avhør den 01/10/2020. Han har imidlertid hele tiden benektet å ha oppbevart det øvrige kvantumet på 25, 15 gram heroin. A har forklart at han kjøpte cirka 10 gram heroin i Nygårdsparken, som han kastet fra seg da han ble pågrepet. Disse hadde han rett forut for pågripelsen kjøpt av en tredjeperson. De 25, 15 grammene med heroin som tiltalen for øvrig gjelder ble funnet av politiet i en steinmur. Det foreligger imidlertid ingen tekniske bevis som knytter A til det stoffet som ble funnet i steinmuren. Plasten rundt stoffet, glassbeholderen som var utenpå, og korken på glassbeholderen ble D NA testet, uten at det ble funnet D NA fra A (dok. 09, 03). Det ble heller ikke funnet fingeravtrykk fra ham. A hadde ikke på seg hansker eller lignende da han ble pågrepet, og det ble heller ikke gjort funn av dette i nærområdet. Det ble gjort søk med to politihunder i området, og dersom han hadde kastet fra seg hansker eller lignende ville dette ha blitt funnet. Dersom A oppbevarte dette stoffet og rett forut for pågripelsen hentet ut stoff fra denne beholderen slik det legges til grunn av tingretten, ville det vært naturlig at det ble gjort slike funn. Politibetjent B forklarte i retten at han observerte A. Retten synes å ha lagt til grunn at politibetjent B hadde full oversikt over alle inn og utganger fra området fra der han stod. Som det fremkommer av bildet over området innsendt av forsvarer, er området kupert og det er flere stier som går inn og ut fra området. Mellom disse stiene er det mye beplanting. Det fremkommer også i tingrettens dom på side 3 at på stien som A gikk inn på er personer... skjult av trær buskas. Det ville således være vanskelig for politibetjenten å ha full oversikt over alle inn og utganger. Politibetjenten forklarte videre at han løp opp og ned for å få oversikt. Det kan således ikke utelukkes at politibetjenten ikke hadde full oversikt over alle stier inn og ut til muren der stoffet lå. På bakgrunn av det ovennevnte, at det ikke finnes noen tekniske bevis som knytter A til stoffet som ble funnet i muren, og at politibetjenten ikke kan ha hatt full oversikt over området hele tiden, er det ikke utenkelig at As forklaring er riktig. Vitnet, C, som vitnet i retten og var sammen med A denne dagen i Nygårdsparken, underbygger også As forklaring. Betydningen av denne vitneforklaringen er ikke vurdert av retten. Det foreligger således en rimelig tvil vedrørende oppbevaring av de 25, 15 grammene med heroin som ble funnet i steinmuren. Subsidiært anføres det at den utmålte straffen er for streng. Det er ved utmålingen tatt et for høyt utgangspunkt og det er ikke gitt tilstrekkelig fradrag for formildende omstendigheter. Den avgjørelsen som tingretten har funnet mest sammenlignbar L B 2019 20842, gjaldt et større kvantum 41 gram heroin enn det som tiltalen gjelder i herværende sak. Styrkegraden lå videre på 20, noe som er betydelig høyere enn de 13 i herværende sak. Avgjørelsen i Borgarting lagmannsrett ble for øvrig også avsagt før H R 2019 2203 A som tingretten selv henviser til på samme side (dommen side 4). Det ble derfor i saken for Borgarting lagmannsrett ikke gjort noen reduksjon på grunn av endret gjennomsnittlig styrkegrad, slik det legges opp til i høyesterettsavgjørelsen og som det skal gjøres i herværende sak. Med en reduksjon på 10 i lagmannsrettsavgjørelsen ville utgangspunktet vært cirka to år og en måned. Dette synes imidlertid ikke tingretten å ha oppfattet, da dette ikke er kommentert og utgangspunktet i herværende sak er satt n måned under dette på tross av at kvantumet og styrkegraden i lagmannsrettsavgjørelsen var høyere. Det kan for øvrig vises til at den samme lagmannsrettsavgjørelsen som nevnt ovenfor også gjaldt oppbevaring av 24, 5 gram heroin. Dette stoffet hadde en styrkegrad på 9. Styrkegraden i den herværende saken (13 ) er nærmere styrkegraden på dette kvantumet (9 ) enn det kvantumet som tingretten har lagt vekt på (20 ). Lagmannsretten uttalte at dette kvantumet i utgangspunktet kvalifiserte til fengsel i omkring ett år, men på grunn av den lave styrkegraden reduserte lagmannsretten straffen til ni måneder. Videre kan det også vises til L F 2018 170866 der tiltalte ble dømt til samfunnsstraff i 206 timer med gjennomføringstid på 9 måneder for befatning med til sammen cirka 28 gram heroin med styrkegrad på 15. Den alternative fengselsstraffen lå på 7 måneders fengsel. Også denne avgjørelsen ble avsagt før prinsippavgjørelsen i H R 2019 2203 A, slik at det ikke ble gjort noen reduksjon for endring av gjennomsnittlig styrkegrad. Utgangspunktet ville derfor vært 10 lavere dersom dommen ble avsagt nå. Det kan også vises til Rt 2000 1446 der tiltalte (353 2000) ble dømt for befatning med til sammen 36 gram heroin altså tilnærmet likt kvantumet i herværende sak. For høyesterett var det spørsmål om man skulle benytte samfunnstjeneste eller ikke. Høyesterett fastsatte straffen til fengsel i 10 måneder. Også denne avgjørelsen ble avsagt før prinsippavgjørelsen i H R 2019 2203 A. På bakgrunn av de ovennevnte avgjørelsene er det klart at tingretten har tatt et for høyt utgangspunkt, og det anføres at riktig utgangspunkt i denne saken vil være rundt ett år. Videre anføres det at tingretten ikke har foretatt en tilstrekkelig reduksjon i straffen på grunn av lang saksbehandlingstid og tilståelse. Tingretten skriver videre på side 5 at i forhold til det som tiltalte dømmes for, foreligger det ingen tilståelse. Dette er imidlertid ikke korrekt. A har forklart seg om og erkjent straffeskyld for oppbevaring av deler av kvantumet (oppbevaring av cirka 10 gram heroin) allerede fra første avhør den 01/10/2020. Selv om han ikke har erkjent straffeskyld for hele kvantumet, må det tillegges vekt i formildende retning at deler av forholdet er erkjent. På bakgrunn av det ovennevnte, nedlegges det slik påstand: 1. Anken fremmes. Påtalemyndigheten gjør gjeldende: Påtalemyndigheten vurderer tingrettens dom som korrekt, og at en ankeforhandling ikke vil føre til et annet resultat. Tingretten har kommet til at domfelte har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen og at han har handlet med nødvendig skyld, etter en umiddelbar bevisførsel og i lys av prinsippet om at all rimelig tvil skal komme tiltalte til gode. Tingretten har vist til de viktigste bevis, og foretatt en samlet bevisvurdering. Det vurderes at støtteskrivet ikke tilfører noe annet enn det som tingretten allerede har vurdert. Det bemerkes at fravær av D NA spor og fingeravtrykk ikke bevis for fravær av handling. Hva gjelder straffutmålingen i saken, så vurderes denne i tråd med lov og rettspraksis. Det foreliggende bevisbildet i saken medfører etter påtalemyndighetens syn at det vil være forsvarlig å ta stilling til anken på grunnlag av en skriftlig og forenklet behandling. Det vises til at domfellelsen ikke er bygget på en troverdighetsvurdering av en enkelt eller noen få forklaringer, men på en kombinasjon av rammene rundt tiltalte og det beslaget som ble gjort, og på politiets iakttakelser, se dommens side 3 Retten foretar altså en samlet vurdering basert på den totale bevisførselen. Til straffutmålingen bemerkes i tillegg til politiets korte kommentarer at en tilståelse som utelukkende omfatter befatning med det stoffet vedkommende ble pågrepet med, men ikke det forhold som tiltalen gjelder og vedkommende domfelles for, ikke skal tillegges vekt i formildende retning. Det vises for øvrig til rettens relativt grundige begrunnelse som påtalemyndigheten slutter seg til. Lagmannsretten bemerker: Tingretten har funnet tiltalte skyldig etter tiltalen basert på en samlet vurdering av bevisene og der den ser bort fra at forklaringen tiltalte gir kan være riktig. Det er ikke tilbudt nye bevis slik at bevisbildet vil bli det samme ved en fornyet prøving. Tingretten har vurdert tiltaltes forklaring om at han kjøpte stoffet av en person som hette D. Lagmannsretten viser til tingrettens nærmere begrunnelse som etter lagmannsrettens vurdering underbygger klart at hans forklaring om kjøp av en tredjeperson ikke er troverdig. Tingretten har deretter foretatt en samlet vurdering av bevisene der det spesielt er sett hen til at det dreier seg om heroin av samme styrkegrad pakket på tilsvarende måte som kombinert med de observasjoner som politibetjentene gjorde at tingretten fant tiltalte skyldig. Fra dommen gjengis følgende: Han så tiltalte forsvinne inn på den omtalte stien, hvor personer er skjult av trær buskas. Fra utkiksstedet kunne politibetjenten se det dersom tiltalte fortsatte på stien og ut den andre enden, samtidig som han kunne holde øye med området hvor tiltalte hadde gått inn. Politibetjenten så tiltalte etter 2 3 minutter komme ut samme vei som han var gått inn. Han så ingen andre gå inn eller ut av området. Så løp politibetjenten etter tiltalte og pågrep ham. Det er ingen holdepunkter for at det var en tredjeperson som solgte i området der narkotikaen ble funnet. Det aktuelle området er for øvrig et velkjent område for politiet der det jevnlig omsettes narkotika. Når det gjelder C, som var sammen med siktede i Nygårdsparken, kan ikke lagmannsretten se at manglende vurdering eller vektlegging av hennes forklaring har betydning. Det er på det rene at hun i sin politiforklaring besvarte alle spørsmål med ingen kommentar, jf, dok. 08, 04. Fravær av fingeravtrykk, gir ikke grunnlag for en endret vurdering. Måten heroinen var pakket i porsjonspakker på, samme styrkegrad, emballasjen og knyttingen av emballasjen viser at det er klar sammenheng mellom heroinen funnet i steinmuren og heroinen funnet i fontenen og at det stammer fra samme parti. Det vises til bildene i dok 05, 01. Det er også fremlagt et oversiktskart over Nygårdsparken, dok. 0503 hvor det fremgår hvor depotet ble funnet og hvor siktede ble pågrepet. Bildet som forsvarer har fremlagt er også et oversiktskart og kan ikke ses gir grunnlag for en endret vurdering av bevissituasjonen. Det samlede bevisbilde etterlater ikke tvil om at tiltalte oppbevarte heroinen på til sammen gram heroin. Anken over bevisbedømmelsen vil klart ikke føre frem. Det dreier seg om oppbevaring av heroin ment for salg med en styrkegrad på 13 prosent. Tingretten har korrekt redegjort for hvilken betydning lav styrkegrad skal vektlegges ved straffeutmålingen, og videre vist til flere høyesterettsavgjørelser. I Rt. 2009 290 er det tatt utgangspunkt i fengsel i 2 år og 9 måneder for kjøp av til sammen heroin bestemt for videresalg. Tingretten har sett hen til denne avgjørelsen og hva straffen ville blitt når en tar hensyn til styrkegraden, jamfør H R 2019 2203 A. Tingretten har tatt utgangspunkt i en straff på fengsel i 2 år der det er sett hen til lav styrkegrad. Lagmannsretten er enig i ikke er et for strengt utgangspunkt. Tingretten har videre tatt hensyn til tidsmomentet fra saken var ferdig etterforsket og klar for berammelse frem til hovedforhandlingen, der det pekes på covidsituasjonen, og deretter redusert straffen til fengsel i 1 år og 7 måneder. Det forhold at tiltalte har erkjent straffeskyld for stoffet han kastet oppi fontenen kan i liten grad tillegges noen vekt i formildende retning. Lagmannsretten kan ikke se at den utmålte straffen er for streng, og det er uansett ikke et åpenbart misforhold mellom den straffbare handlingen og den utmålte straff, jamfør strpl. 344Beslutningen er enstemmig. S LU TN IN GAnken nektes fremmet. | [
"Hordaland tingrett avsa dom i straffesak med slik domsslutning: A, født 00/00/1995, dømmes for en overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd til fengsel i 1 ett år og 7 syv måneder.",
"Utholdt varetekt kommer til fradrag med 60 seksti dager.",
"A har i rett tid anket dommen.",
"Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og straffutmålingen.",
"A gjør gjeldende: Det anføres prinsipalt at det ikke er ført bevis for at A oppbevarte hele det kvantumet som tiltalen gjelder.",
"Det er kun ført bevis for at A oppbevarte 10, 48 gram heroin.",
"A har erkjent oppbevaring av cirka 10 gram heroin og forklart seg om dette fra første avhør den 01/10/2020.",
"Han har imidlertid hele tiden benektet å ha oppbevart det øvrige kvantumet på 25, 15 gram heroin.",
"A har forklart at han kjøpte cirka 10 gram heroin i Nygårdsparken, som han kastet fra seg da han ble pågrepet.",
"Disse hadde han rett forut for pågripelsen kjøpt av en tredjeperson.",
"De 25, 15 grammene med heroin som tiltalen for øvrig gjelder ble funnet av politiet i en steinmur.",
"Det foreligger imidlertid ingen tekniske bevis som knytter A til det stoffet som ble funnet i steinmuren.",
"Plasten rundt stoffet, glassbeholderen som var utenpå, og korken på glassbeholderen ble D NA testet, uten at det ble funnet D NA fra A (dok.",
"Det ble heller ikke funnet fingeravtrykk fra ham.",
"A hadde ikke på seg hansker eller lignende da han ble pågrepet, og det ble heller ikke gjort funn av dette i nærområdet.",
"Det ble gjort søk med to politihunder i området, og dersom han hadde kastet fra seg hansker eller lignende ville dette ha blitt funnet.",
"Dersom A oppbevarte dette stoffet og rett forut for pågripelsen hentet ut stoff fra denne beholderen slik det legges til grunn av tingretten, ville det vært naturlig at det ble gjort slike funn.",
"Politibetjent B forklarte i retten at han observerte A.",
"Retten synes å ha lagt til grunn at politibetjent B hadde full oversikt over alle inn og utganger fra området fra der han stod.",
"Som det fremkommer av bildet over området innsendt av forsvarer, er området kupert og det er flere stier som går inn og ut fra området.",
"Mellom disse stiene er det mye beplanting.",
"Det fremkommer også i tingrettens dom på side 3 at på stien som A gikk inn på er personer... skjult av trær buskas.",
"Det ville således være vanskelig for politibetjenten å ha full oversikt over alle inn og utganger.",
"Politibetjenten forklarte videre at han løp opp og ned for å få oversikt.",
"Det kan således ikke utelukkes at politibetjenten ikke hadde full oversikt over alle stier inn og ut til muren der stoffet lå.",
"På bakgrunn av det ovennevnte, at det ikke finnes noen tekniske bevis som knytter A til stoffet som ble funnet i muren, og at politibetjenten ikke kan ha hatt full oversikt over området hele tiden, er det ikke utenkelig at As forklaring er riktig.",
"Vitnet, C, som vitnet i retten og var sammen med A denne dagen i Nygårdsparken, underbygger også As forklaring.",
"Betydningen av denne vitneforklaringen er ikke vurdert av retten.",
"Det foreligger således en rimelig tvil vedrørende oppbevaring av de 25, 15 grammene med heroin som ble funnet i steinmuren.",
"Subsidiært anføres det at den utmålte straffen er for streng.",
"Det er ved utmålingen tatt et for høyt utgangspunkt og det er ikke gitt tilstrekkelig fradrag for formildende omstendigheter.",
"Den avgjørelsen som tingretten har funnet mest sammenlignbar L B 2019 20842, gjaldt et større kvantum 41 gram heroin enn det som tiltalen gjelder i herværende sak.",
"Styrkegraden lå videre på 20, noe som er betydelig høyere enn de 13 i herværende sak.",
"Avgjørelsen i Borgarting lagmannsrett ble for øvrig også avsagt før H R 2019 2203 A som tingretten selv henviser til på samme side (dommen side 4).",
"Det ble derfor i saken for Borgarting lagmannsrett ikke gjort noen reduksjon på grunn av endret gjennomsnittlig styrkegrad, slik det legges opp til i høyesterettsavgjørelsen og som det skal gjøres i herværende sak.",
"Med en reduksjon på 10 i lagmannsrettsavgjørelsen ville utgangspunktet vært cirka to år og en måned.",
"Dette synes imidlertid ikke tingretten å ha oppfattet, da dette ikke er kommentert og utgangspunktet i herværende sak er satt n måned under dette på tross av at kvantumet og styrkegraden i lagmannsrettsavgjørelsen var høyere.",
"Det kan for øvrig vises til at den samme lagmannsrettsavgjørelsen som nevnt ovenfor også gjaldt oppbevaring av 24, 5 gram heroin.",
"Dette stoffet hadde en styrkegrad på 9.",
"Styrkegraden i den herværende saken (13 ) er nærmere styrkegraden på dette kvantumet (9 ) enn det kvantumet som tingretten har lagt vekt på (20 ).",
"Lagmannsretten uttalte at dette kvantumet i utgangspunktet kvalifiserte til fengsel i omkring ett år, men på grunn av den lave styrkegraden reduserte lagmannsretten straffen til ni måneder.",
"Videre kan det også vises til L F 2018 170866 der tiltalte ble dømt til samfunnsstraff i 206 timer med gjennomføringstid på 9 måneder for befatning med til sammen cirka 28 gram heroin med styrkegrad på 15.",
"Den alternative fengselsstraffen lå på 7 måneders fengsel.",
"Også denne avgjørelsen ble avsagt før prinsippavgjørelsen i H R 2019 2203 A, slik at det ikke ble gjort noen reduksjon for endring av gjennomsnittlig styrkegrad.",
"Utgangspunktet ville derfor vært 10 lavere dersom dommen ble avsagt nå.",
"Det kan også vises til Rt 2000 1446 der tiltalte (353 2000) ble dømt for befatning med til sammen 36 gram heroin altså tilnærmet likt kvantumet i herværende sak.",
"For høyesterett var det spørsmål om man skulle benytte samfunnstjeneste eller ikke.",
"Høyesterett fastsatte straffen til fengsel i 10 måneder.",
"Også denne avgjørelsen ble avsagt før prinsippavgjørelsen i H R 2019 2203 A.",
"På bakgrunn av de ovennevnte avgjørelsene er det klart at tingretten har tatt et for høyt utgangspunkt, og det anføres at riktig utgangspunkt i denne saken vil være rundt ett år.",
"Videre anføres det at tingretten ikke har foretatt en tilstrekkelig reduksjon i straffen på grunn av lang saksbehandlingstid og tilståelse.",
"Tingretten skriver videre på side 5 at i forhold til det som tiltalte dømmes for, foreligger det ingen tilståelse.",
"Dette er imidlertid ikke korrekt.",
"A har forklart seg om og erkjent straffeskyld for oppbevaring av deler av kvantumet (oppbevaring av cirka 10 gram heroin) allerede fra første avhør den 01/10/2020.",
"Selv om han ikke har erkjent straffeskyld for hele kvantumet, må det tillegges vekt i formildende retning at deler av forholdet er erkjent.",
"På bakgrunn av det ovennevnte, nedlegges det slik påstand: 1.",
"Påtalemyndigheten gjør gjeldende: Påtalemyndigheten vurderer tingrettens dom som korrekt, og at en ankeforhandling ikke vil føre til et annet resultat.",
"Tingretten har kommet til at domfelte har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen og at han har handlet med nødvendig skyld, etter en umiddelbar bevisførsel og i lys av prinsippet om at all rimelig tvil skal komme tiltalte til gode.",
"Tingretten har vist til de viktigste bevis, og foretatt en samlet bevisvurdering.",
"Det vurderes at støtteskrivet ikke tilfører noe annet enn det som tingretten allerede har vurdert.",
"Det bemerkes at fravær av D NA spor og fingeravtrykk ikke bevis for fravær av handling.",
"Hva gjelder straffutmålingen i saken, så vurderes denne i tråd med lov og rettspraksis.",
"Det foreliggende bevisbildet i saken medfører etter påtalemyndighetens syn at det vil være forsvarlig å ta stilling til anken på grunnlag av en skriftlig og forenklet behandling.",
"Det vises til at domfellelsen ikke er bygget på en troverdighetsvurdering av en enkelt eller noen få forklaringer, men på en kombinasjon av rammene rundt tiltalte og det beslaget som ble gjort, og på politiets iakttakelser, se dommens side 3 Retten foretar altså en samlet vurdering basert på den totale bevisførselen.",
"Til straffutmålingen bemerkes i tillegg til politiets korte kommentarer at en tilståelse som utelukkende omfatter befatning med det stoffet vedkommende ble pågrepet med, men ikke det forhold som tiltalen gjelder og vedkommende domfelles for, ikke skal tillegges vekt i formildende retning.",
"Det vises for øvrig til rettens relativt grundige begrunnelse som påtalemyndigheten slutter seg til.",
"Lagmannsretten bemerker: Tingretten har funnet tiltalte skyldig etter tiltalen basert på en samlet vurdering av bevisene og der den ser bort fra at forklaringen tiltalte gir kan være riktig.",
"Det er ikke tilbudt nye bevis slik at bevisbildet vil bli det samme ved en fornyet prøving.",
"Tingretten har vurdert tiltaltes forklaring om at han kjøpte stoffet av en person som hette D.",
"Lagmannsretten viser til tingrettens nærmere begrunnelse som etter lagmannsrettens vurdering underbygger klart at hans forklaring om kjøp av en tredjeperson ikke er troverdig.",
"Tingretten har deretter foretatt en samlet vurdering av bevisene der det spesielt er sett hen til at det dreier seg om heroin av samme styrkegrad pakket på tilsvarende måte som kombinert med de observasjoner som politibetjentene gjorde at tingretten fant tiltalte skyldig.",
"Fra dommen gjengis følgende: Han så tiltalte forsvinne inn på den omtalte stien, hvor personer er skjult av trær buskas.",
"Fra utkiksstedet kunne politibetjenten se det dersom tiltalte fortsatte på stien og ut den andre enden, samtidig som han kunne holde øye med området hvor tiltalte hadde gått inn.",
"Politibetjenten så tiltalte etter 2 3 minutter komme ut samme vei som han var gått inn.",
"Han så ingen andre gå inn eller ut av området.",
"Så løp politibetjenten etter tiltalte og pågrep ham.",
"Det er ingen holdepunkter for at det var en tredjeperson som solgte i området der narkotikaen ble funnet.",
"Det aktuelle området er for øvrig et velkjent område for politiet der det jevnlig omsettes narkotika.",
"Når det gjelder C, som var sammen med siktede i Nygårdsparken, kan ikke lagmannsretten se at manglende vurdering eller vektlegging av hennes forklaring har betydning.",
"Det er på det rene at hun i sin politiforklaring besvarte alle spørsmål med ingen kommentar, jf, dok.",
"Fravær av fingeravtrykk, gir ikke grunnlag for en endret vurdering.",
"Måten heroinen var pakket i porsjonspakker på, samme styrkegrad, emballasjen og knyttingen av emballasjen viser at det er klar sammenheng mellom heroinen funnet i steinmuren og heroinen funnet i fontenen og at det stammer fra samme parti.",
"Det vises til bildene i dok 05, 01.",
"Det er også fremlagt et oversiktskart over Nygårdsparken, dok.",
"0503 hvor det fremgår hvor depotet ble funnet og hvor siktede ble pågrepet.",
"Bildet som forsvarer har fremlagt er også et oversiktskart og kan ikke ses gir grunnlag for en endret vurdering av bevissituasjonen.",
"Det samlede bevisbilde etterlater ikke tvil om at tiltalte oppbevarte heroinen på til sammen gram heroin.",
"Anken over bevisbedømmelsen vil klart ikke føre frem.",
"Det dreier seg om oppbevaring av heroin ment for salg med en styrkegrad på 13 prosent.",
"Tingretten har korrekt redegjort for hvilken betydning lav styrkegrad skal vektlegges ved straffeutmålingen, og videre vist til flere høyesterettsavgjørelser.",
"2009 290 er det tatt utgangspunkt i fengsel i 2 år og 9 måneder for kjøp av til sammen heroin bestemt for videresalg.",
"Tingretten har sett hen til denne avgjørelsen og hva straffen ville blitt når en tar hensyn til styrkegraden, jamfør H R 2019 2203 A. Tingretten har tatt utgangspunkt i en straff på fengsel i 2 år der det er sett hen til lav styrkegrad.",
"Lagmannsretten er enig i ikke er et for strengt utgangspunkt.",
"Tingretten har videre tatt hensyn til tidsmomentet fra saken var ferdig etterforsket og klar for berammelse frem til hovedforhandlingen, der det pekes på covidsituasjonen, og deretter redusert straffen til fengsel i 1 år og 7 måneder.",
"Det forhold at tiltalte har erkjent straffeskyld for stoffet han kastet oppi fontenen kan i liten grad tillegges noen vekt i formildende retning.",
"Lagmannsretten kan ikke se at den utmålte straffen er for streng, og det er uansett ikke et åpenbart misforhold mellom den straffbare handlingen og den utmålte straff, jamfør strpl.",
"S LU TN IN GAnken nektes fremmet."
] | [
"Tingretten hadde funnet tiltalte skyldig i oppbevaring av heroin.",
"Tiltalte anket over tingrettens bevisbedømmelse under skyldspørsmålet og straffutmålingen.",
"Lagmannsretten besluttet å nekte anken fremmet ettersom anken over bevisbedømmelsen klart ikke ville føre frem."
] |
https://lovdata.no/dokument/TRSIV/avgjorelse/tvin-2022-96413 | [
"Eiendomsrett",
" Bruksrett",
" Tinglysningsloven § 18 og § 38a",
" Hevdslova § 2, § 4 og § 8"
] | Saken gjelder om Jon Gunnar Rust som eier av jordbrukseiendommen Rust 81 2 m. fl. har bruksrett til Smådalssetra 84 6 i Smådalen, samt eiendomsrett til seterbygningene, tilsvarende en ideell halvdel. Framstilling av saken Smaadalen er en typisk sæterhavnedal, beliggende i fjeldstrækningen i vest for Lomsbygden (... ). Den strækker sig i øst vest, idet vassdraget Smaadalsvatn har avløp østover gjennem Smaadøla, som rinder ut i Tessvatn. Slik innledet sorenskriveren i Nord Gudbrandsdal sin dom fra 1921 Spørsmålet i saken var om gården Blakar hadde eiendomsrett til grunnen i Smådalen, eller om Smådalen var å regne som statsallmenning. Saken endte i Høyesterett, som i Rt 1928 295 kom til at hele Smådalen må antas fra gammel tid å ha vært statsallmenning. Omtrent 100 år senere er det igjen oppstått tvist rundt eier og bruksforholdene til en av setrene i Smådalen, nemlig Smådalssetra, gardsnummer 84, bruksnummer 6 ( setra ). Høyesterettsdommen fra 1928 er tinglyst på eiendommen. Tingretten legger til grunn, som partene i saken, at Smådalen også i dag er statsallmenning, forvaltet av Lom Fjellstyre. Spørsmålet i vår sak er om saksøkeren Jon Gunnar Rust som eier av gården Rust har bruksrett til en ideell halvpart av Smådalssetra, herunder seterkve (vegetasjon), og eiendomsrett til seterhusene. Det er klart at saksøkte Olivia Skjerpingstad, som eier av gården Skjerpingstad 84 14 m. fl. har rettighetene til den andre ideelle halvdelen. Halve setra har tilhørt gården Skjerpingstad og saksøktes rettsforgjengere siden 1908, og vært tinglyst i grunnboken siden 1927 Halve seteren ble også overdratt og tinglyst når Per Skjerpingstad (far til saksøkte) overtok gården Skjerpingstad fra sin far i 1992, og det samme ble gjort da nåværende eier Olivia Skjerpingstad overtok i 2018Smådalssetra 84 6 ble særskilt matrikulert og opprettet ved skyldsetning tilbake i 1860 Den gang tilhørte setra gården Gaukstad, som igjen var eid av enke Garmo. I 1892 ble gården Gaukstad, med hele Smådalssetra, overdratt fra enke Garmo til hennes svigersønn E. P Svene. Overdragelsen ble ikke tinglyst, og det ble heller ikke opprettet skjøte. Fra cirka år 1905 deler E. P Svene opp gården Gaukstad og selger den stykkevis. I 1908 viser som nevnt et skjøte at saksøktes rettsforgjenger kjøpte deler av gården og en ideell halvdel av Smådalssetra. Som følge av flere eiendomskjøp fra Skjerpingstad på 1900 tallet er nesten alt landet som en gang tilhørte gården Gaukstad, nå en del av gården Skjerpingstad. Sentralt i vår sak, er hvem som eier den andre ideelle halvdelen av setra. Det er ikke til å unngå at det i det følgende vil bli nevnt en del skjøter, kjøpekontrakter, pantobligasjoner, navn og årstall i forsøket på å klarlegge eierforholdene. Av hensyn til en forståelig fremstilling av saken, er det gjort visse forenklinger, og retten har forsøkt å identifisere de forhold som kan ha betydning for dommens konklusjon. Det vil under denne delen av dommen, Fremstilling av saken, kun knyttes noen kortere kommentarer til de omstendigheter som antas å være sentrale. En nærmere vurdering av dokumentene, også belyst av parts og vitneforklaringer, vil følge av dommens premisser. Det er særlig to historiske dokumenter som er av betydning for saken. Det er en kjøpekontrakt fra 1908, og en pantobligasjon fra 1910Kjøpekontrakten er inngått mellom den tidligere eieren av setra E. P Svene og en Hans Halvorsen den 10 januar 1908 Av denne følger det at E. P Svene selger en halvdel av Smådalssetra til Hans Halvorsen for kr. 1 000,. Den andre halvdelen ble som nevnt overdratt til familien Skjerpingstad samme år. Det kan tilsi at spørsmålet om hvem som eier de to halvdelene er avklart, men ser en til øvrige dokumenter er det ikke fullt så enkelt. Halvorsen nedbetalte hele kjøpesummen, og betalingen ble avsluttet i 1913 I kjøpekontrakten står det at kr. 150, av kjøpesummen fra Halvorsen til E. P Svene, er betalt ved overføring av en fordring i gården Rust, den 14 april 1910Det er i den forbindelse verdt å merke seg en pantobligasjon som også er datert 14 april 1910 Pantobligasjonen, også til en verdi av kr. 150, ble inngått mellom E. P Sveene og Rasmus J. Rust (saksøkerens bestefar), som sikkerhet for E. P Sveene sitt salg av setra. Hvorvidt det er sannsynlig at pantobligasjonen uttrykker at det nå var Rasmus J. Rust som hadde kjøpt den andre halvdelen, eller om obligasjonen er et resultat av at Hans Halvorsen har overdratt en fordring han hadde på gården Rust til E. P Svene, som betaling for sitt kjøp av halve Smådalssetra, kommer retten nærmere tilbake til under dommens premisser. Retten bemerker at omtrent 15 år senere, var Rasmus J. Rust part i den nevnte Smådalssaken som ble behandlet av Høyesterett i 1928De neste dokumentene av interesse for saken er seterbøkene til Smådalssetra. I retten ble det særlig dokumentert aktivitet fra seteren rundt 2 verdenskrig, og senere fra 1990 tallet. Jo Rust, saksøkers far, har skrevet mye i seterboken i årene fra omkring 1943 til 1948 Jo Rust skriver blant annet om seterdrift i 1943, 1944, og 1945, og om vedlikeholdsarbeid i 1946, 1947 og 1948 Ofte er han sammen med Johs. Skjerpingstad (bestefar til Olivia Skjerpingstad, og far til vitnet Per Skjerpingstad). På 1940 tallet var det tradisjonell seterdrift på Smådalssetra. Dyrene ble tatt med opp til setra på sommeren, og der ble det beitet, melket og slått gress fra seterkvea. Høyet ble fraktet ned på vinterstid med hest. Den tradisjonelle seterdriften virker å ha avtatt fra slutten av 1940 årene, og i dag synes setras funksjon først og fremst å være et utgangspunkt for å slippe dyrene på beite på seterkvea og videre inn på fjellet. Det foreligger også en kjøpekontrakt fra 1949 mellom Rasmus. J. Rust og sønnen Jo Rust (far til saksøker), og et skjøte fra 1954 mellom de samme parter. I kjøpekontrakten overdras halve Smådalssetra fra far til sønn, mens setra er utelatt fra skjøtet. I 1975 var det planer om en omregulering og utbygging i Smådalen. En rekke seter og beiteberettigede ble da representert av advokat Johs. Thallaug, som protesterte på vegne av sine klienter. Her er Smådalssetra 84 6 oppført på Skjerpingstad, mens Rust er oppført med hjemgården 84 2 Retten nevner at faren til saksøker, Jo Rust, døde samme år. I 1991 fikk Jon Gunnar Rust hjemmel til halve Smådalssetra gjennom tinglysning etter tinglysingsloven 38 a. Dette er første gang gården Rust får hjemmel til Smådalssetra. Siden den gang har Skjerpingstad og Rust hatt hjemmel til hver sin del. I 1995 mottok Per Skjerpingstad et brev vedrørende erstatning, i kraft av at han var hjemmelshaver til setra. Hele erstatningen ble utbetalt til Skjerpingstad. I 2018 overtok saksøkte Olivia Skjerpingstad gården Skjerpingstad. Hun ønsket klarhet i eierforholdene før overtakelsen, men dette lot seg ikke gjøre. Fra rundt 2017 og i årene fremover kommer uenighetene mellom partene til uttrykk i skriftlig form, og det toppet seg i 2021, da Olivia Skjerpingstad satt hengelås på døra og kjetting på grinden til setra. Jon Gunnar Rust tok da kontakt med advokat Kåre Lund, og siden saken ikke lot seg løse, endte det med rettslig prosess. Stevning ble innsendt til tingretten 29 juni 2022, og tilsvar ble innsendt 9 september 2022 Hovedforhandling ble gjennomført i Vestre Innlandet tingrett, rettssted Vågå, den 12 desember 2022 Partene forklarte seg og det møtte to vitner, og øvrig informasjon følger av rettsboken. Saksøkerens påstandsgrunnlag Saksøker har i det vesentlige anført at han er eier av en ideell halvdel av bruks og eiendomsrettene tilknyttet Smådalssetra 86 4Saksøker har prinsipalt anført at sakens dokumenter beviser hans krav, og at det rettslige utgangspunktet er å finne i pantobligasjonen av 14 april 1910 mellom E. P Sveene og Rasmus J. Rust. Pantobligasjonen er et resultat av at Rasmus J. Rust kjøpte rettighetene til halve Smådalssetra i 1910 mot å pantsette gården sin, og dette underbygges av sakens øvrige dokumenter. Det vises blant annet til Smådalssaken i Høyesterett i 1928, hvor Rasmus J. Rust var part, og at dommen er tinglyst på setra. Det vises videre til seterbøkene, herunder beskrivelsen av drift og vedlikehold både på 1940 og 1990 tallet. Skjerpingstad og Rust har vært sammen om drift og har hatt like rettigheter i over 100 år, og det er først for noen få år siden at det er blitt hevdet at Rust ikke har noen rettigheter. Det vises også til formuleringen i seterboka fra 1984, skrevet av vitnet Per Skjerpingstad, saksøkers far, hvor det står at Jon Gunnar har overnattet for første gang på egen seter. Hjemmelen til den ene halvdelen av seteren ble tinglyst i 1991, uten at det kom innsigelser fra Skjerpingstad, jamfør tinglysingsloven 38 a. Hjemmelen gir uttrykk for den rett saksøker og hans rettsforgjengere har hatt til setra siden 1908I det tilfellet eiendomsretten ikke følger av dokumentene i saken, anføres det flere subsidiære grunnlag. Det er vist til hevd, alders tids bruk og passivitet. Det anføres at Rust har hevdet rettigheter som anført, ved at familien i minst 20 år har utøvet rettighetene som om de hadde dem, og at de har vært i aktsom god tro. Hevdsloven 8 kommer ikke til anvendelse. Saksøkerens påstand: 1. Jon Gunnar Rust eid ein ideell havpart av Smådalen seter gardsnummer 84 bruksnummer 6 i Lom2. Jon Gunnar Rust har like stort rett til å bruke seterhusa, seterkvea og tilknytte rettar som medeigaren Olivia Skjerpingstad3. Olivia Skjerpingstad har ingen rett til å hindre Jon Gunnar Rust i å bruke setra på lik linje med eigaren av Skjerpingstad4. Olivia Skjerpingstad blir dømt til å betale sakskostnader til Jon Gunnar Rust for utgifter i samband med behandlinga i forliksrådet og tingretten Saksøktes påstandsgrunnlag Saksøkte har i det vesentlige anført at Rust ikke eier en ideell halvdel av bruks og eiendomsrettene tilknyttet Smådalssetra 86 4 Alle rettighetene tilhører Skjerpingstad. Det er anført at pantobligasjonen fra 14 april 1910 ikke gir uttrykk for kjøp av en ideell halvdel av rettighetene til Smådalssetra. Saksøker viser til kjøpekontrakten mellom E. P Sveene og Hans Halvorsen fra 1908, hvor den ene halvdelen ble kjøpt av Hans Halvorsen. I kontraktens oversikt over nedbetalinger står det at Halvorsen har overført en fordring på gården Rust, verdt kr. 150, som del av betalingen for halve seteren. Pantobligasjonen mellom E. P Sveene og Rust er et resultat av dette, og ikke av at Rust selv kjøpe en halvdel. Det anføres at Skjerpingstad senere ervervet den andre halvdelen ved å ha kjøpt opp eiendommen som tidligere tilhørte gården Gaukstad (nå Skjerpingstad), med unntak av noe skog, som hele Smådalssetra før 1908 tilhørte. Videre at den interne kjøpekontrakten mellom Rasmus J. Rust og Jo Rust fra 1949, og skjøtet fra 1954, ikke beviser at Rust eier halve setra. Det taler heller i motsatt retning, da seteren er tatt ut fra det ellers likelydende skjøtet i 1954Vilkårene for tinglysning etter 38 a var ikke oppfylt i 1991, og underlaget for erklæringen er misvisende. Det er merkverdig at Rust ikke informerte Skjerpingstad om tinglysningen, noe det ville vært naturlig å gjøre hvis han mente han hadde slik rett. Rust har heller ikke erverver rettigheter til seteren gjennom hevd, alders tids bruk eller passivitet. Hevdsloven 8 kommer til anvendelse, og hevdstiden er ikke oppfylt, da saksøkers rettsforgjengere visste at de ikke hadde rettigheter til setra. Det foreligger heller ikke god tro, og bruken til Rust av setra er tålt brukt. Det vises blant annet til at Rust bevist ikke informerte Skjerpingstad om tinglysningen i 1991, advokat Thallaug sitt brev fra 1975, og at erstatningen for redusert utnyttelsesmuligheter på setra er betalt til Skjerpingstad, selv om Rust var klar over erstatningen. Tidsaspektet er for kort for alders tids bruk, og Skjerpingstad har ikke utvist passivitet som medfører rettighetstap. Saksøktes påstand. 1. Jon Gunnar Rust har ikke eierrett til ideell halvpart av Smådalen seter gardsnummer 84, bruksnummer 6 i Lom kommune. 2. Jon Gunnar Rust har ikke rett til å bruke seterhus, seterkve og tilknyttede rettigheter til gardsnummer 84, bruksnummer 6 i Lom kommune. 3. Olivia Skjerpingstad tilkjennes sakens kostnader. Rettens vurdering Spørsmålet i saken er om Jon Gunnar Rust som eier av gården Rust, har bruksrettigheter til Smådalssetra og eiendomsretten til seterhusene, tilsvarende en ideell halvdel. Saksøker har anført flere rettslige grunnlag for sitt krav om bruks og eiendomsrettigheter. Prinsipalt er det anført at de historiske dokumentene i saken viser at eierne av gården Rust har ervervet rettigheter til setra. I det tilfellet dokumentene ikke gir Rust slik rett, anføres det at vilkårene for hevd er oppfylt. Atter subsidiært er det anført alders tids bruk og passivitet. Retten vil starte med å behandle spørsmålet om rettighetene er ervervet med grunnlag i de historiske dokumentene. Har Rust bruks og eierrettigheter til en ideell halvdel av Smådalssetra 84 6 med grunnlag i dokumentene? Tingretten har innledningsvis redegjort for sakens bakgrunn, herunder rettighetsforholdene til Smådalssetra frem til 1908 I det følgende vurderes det om eierne av gården Rust har ervervet rettigheter til setra fra dette tidspunkt eller senere. Et naturlig utgangspunkt er kjøpekontrakten mellom daværende eier av setra, E. P Svene, og Hans Halvorsen datert 10 januar 1908 Merk at Haugom Sæter er et annet navn på det som i dag kalles Smådalssetra. Her heter det blant annet: Jeg E. P Svene sælger hermed til Hans Halvorsen efternævnte eiendele av Gaukstad gaardsnr 84, brugsnr 4: (... ) Halvdelen av Haugom Sæter i Smaadalen gaardsnr 84 og brugsnr 6 (halvdelen av husene og halvdelen av sæterkveen), av samlet skyld 37 m for en omforent kjøpesum av 1000, 00 (... ). Deretter følger en oversikt over nedbetalingene av kjøpesummen, og fra den 14 april 1910 står det bl. a.: De andre 150 kroner er overdraget mig af indfordrer hos Rasmus Rust, hos hvem jeg har taget panteoblion i gaarden Rust Kontrakten forutsetter også at enke Garmo (tidligere eier og fortsatt hjemmelshaver) skal utstede skjøte til Halvorsen. Skjøte aldri ble utstedt, men kjøpesummen ble endelig nedbetalt i 1913 Det er ingen øvrige omstendigheter som viser en tilknytning mellom Halvorsen og Smådalssetra ut over kjøpekontrakten, hverken fra seterbøkene eller på annen måte. Det har nok en sammenheng med at Halvorsen døde i 1914Etter kjøpekontraktens ordlyd fremstår det klart at Hans Halvorsen kjøpte og betalte for eiendommene som ble overdratt, herunder halve Smådalssetra. Videre er det klart at familien Skjerpingstad kjøpte den andre halvdelen samme år, den 21 april 1908 Så langt synes en halvdel av seteren å være solgt til Halvorsen, og en halvdel til Skjerpingstad. Bakgrunnen for at retten ikke konkluderer her, er en pantobligasjon fra 14 april 1910 mellom E. P Svene og Rasmus J. Rust (bestefaren til saksøker). Saksøker anfører at pantobligasjonen er det rettslige utgangspunktet for gården Rust sine rettigheter til seteren, og at denne viser at Rasmus J. Rust må ha kjøpt en halvdel. I pantobligasjonen står det: Ved kjøp av Haugum seter i Smaadalen hvilken seter før har tilhørt E. P Sveene, Gaukstad, erkjenner undertegnede Rasmus Jonsen Rust at være bleven skyldig til E. P. Sveene et restbeløp paa kr. 150, 00 (... ). Selv om det ikke fremkommer av ordlyden, mener retten at det også her er snakk om en halvdel av seteren. Rust betalte også tilbake de 150 kronene, og pantet ble slettet. Pantobligasjonen sier ikke eksplisitt noe om den er et resultat av et salg av seteren fra E. P Svene til Rasmus J. Rust. Den uttrykker kun at E. P Svene får pant for et restbeløp på kr. 150, i gården Rust, Ved kjøp av Haugum seter. Spørsmålet er om formuleringen Ved kjøp av Haugum seter sikter til Halvorsen sitt kjøp av halve setra, eller om også Rasmus J. Rust nå har kjøpt en halvdel. Hvis det sistnevnte stemmer, så tilsier det at den samme halvdelen er solgt både til Halvorsen og Rasmus J. Rust, noe som kan virke lite sannsynlig. På den ene side tilsier det at pantobligasjonen er datert til samme dato, 14 april 1910, som overdragelsen av en fordring på gården Rust fra Halvorsen til E. P Svene, som en del av Halvorsen sin nedbetaling av halve setra, for at det er tale om Halvorsen sitt kjøp. Det samme gjør det forhold at både fordringen og pantobligasjonen hadde en verdi på kr. 150,. Det taler mot at pantobligasjonen er et uttrykk for at Rasmus J. Rust også kjøpte en halvdel av setra fra E. P Svene. Sammenfallet mellom teksten i nedbetalingsoversikten i kjøpekontrakten mellom E. P Svene og Halvorsen, dato og beløp, er såpass merkverdig at det etter rettens syn taler klart i denne retning. På den annen side fremkommer det ikke av pantobligasjonen at den er et resultat av at Halvorsen har overdratt en fordring på gården Rust til E. P Svene, som del av Halvorsens kjøp av halve setra. Det kan også synes lite rimelig at Rasmus J. Rust skulle ta på seg gjeld som del av Halvorsen sitt kjøp av halve seteren. Men samtidig tilsier sammenhengen i dokumentene at Halvorsen allerede hadde en fordring på gården Rust, og at denne ble brukt som betaling for Halvorsen sitt kjøp. Hvorvidt det var Halvorsen eller E. P Svene som var kreditor for fordringen på gården Rust, kan ha vært av mindre betydning. Samlet sett mener retten det fremstår mer sannsynlig at Halvorsen overdro en fordring han hadde på gården Rust som en del av betalingen for sitt kjøp av halve seteren til E. P Svene, enn at pantobligasjonen er et uttrykk for at Rasmus J. Rust også skal ha kjøpt en halvdel. Saksøker har anført at tolkningen av pantobligasjonen og kjøpekontrakten må sees i lys av at Rasmus J. Rust, sammen med to andre personer og Lom kommune, var part i Smådalssaken som gikk i Høyesterett i 1928, jamfør Rt 1928 295 Tingretten mener ikke at dette forhold medfører et annet tolkningsresultat enn det som fremkommer over, selv om det kanskje taler en viss grad i den retning. Det sentrale spørsmålet i saken var om gården Blakar hadde eiendomsrett til grunnen i Smådalen, eller om Smådalen var å regne som statsallmenning. For retten synes det som at Rasmus J. Rust har vært en av tre representanter for de allmenningsberettigede i Lom, da Høyesterett skriver: Loms kommune og de tre almenningsberettigede, Einarsvold, Sveinhaugen og Rust har paa den anden side anført, at saken nu principalt kun angaar spørsmålet om hvorvidt almenningsrettigheterne fremdeles bestaar eller ikke Retten mener ikke det er mest sannsynlig at Rasmus J. Rust var part i saken i kraft av å være eier over Smådalssetra, men heller som representant for de almenningsberettigede. Dommen er tinglyst på Smådalssetra 84 6, noe som til en viss grad taler i motsatt retning, men ikke i en slik grad at det endrer rettens syn på saken. Tiden etter Smådalsdommen i 1928 Spørsmålet blir videre om det er andre dokumenter etter 1928 som kan medføre at rettighetene til Smådalssetra er tilført gården Rust. Det foreligger en kjøpekontrakt datert 25 juli 1949 mellom Rasmus. J. Rust og sønnen Jo Rust (far til saksøker). Her overføres fire eiendommer, inkludert gården Rust og halve Smådalssetra. Overdragelsen ble ikke tinglyst. Siden retten mener det ikke foreligger dokumenter som gir familien Rust rettigheter til setra før 1949, kan det tale for at Rasmus J. Rust selger en eiendom til sin sønn, som han ikke er eier av. Noen år senere, den 4 september 1954, tinglyses det et skjøte mellom de samme partene, hvor de samme eiendommene overdras, men med unntak av Smådalssetra. Familien Rust hadde som nevnte ikke hjemmel til Smådalssetra, og det kan være årsaken til at setra er fjernet fra skjøtet som ble tinglyst. Dette tidspunktet var likevel en anledning til å få på plass hjemmel, dersom familien Rust mente at de hadde slike rettigheter. Oppsummert mener retten at hverken kjøpekontrakten fra 1949 eller skjøtet fra 1954 medfører at eieren av gården Rust har ervervet rettigheter til Smådalssetra. En intern kjøpekontrakt mellom far og sønn kan ikke være tilstrekkelig i denne sammenheng, særlig sett i lys av at seteren er fjernet fra skjøtet som faktisk ble tinglyst. I 1991 fikk Jon Gunnar Rust hjemmel til halve Smådalssetra gjennom tinglysning etter tinglysingsloven 38 a. Dette er første gang gården Rust får hjemmel for de anførte rettigheter til Smådalssetra. Registerføreren, sorenskriverembeteet i Nord Gudbrandsdal, må ha funnet vilkårene i 38 a oppfylt, og retten legger til grunn at erklæringen ble kunngjort på korrekt måte. Grunnlaget for tinglysningen var kjøpekontrakten fra 1949, mens skjøtet fra 1954 ikke ble oversendt registerføreren. I dette ligger at tingretten i dag mener at kjøpekontrakten fra 1949 kanskje ikke burde vært tilstrekkelig dokumentasjon for å få tinglyst hjemmel i 1991 Tinglysingsloven 38 a er ment for de mer kurante tinglysningene, og etter rettens gjennomgang er det heller tvilsomt om eiendomsforholdene til setra kan betegnes slik. Vår sak gjelder imidlertid ikke hvorvidt vilkårene i 38 a var oppfylt i 1991, eller i dag. En registrering i grunnboken sier ikke nødvendigvis noe om det underliggende og reelle eierforhold. Hvis denne doms konklusjon blir at saksøker har rettigheter til setra, og dommen blir rettskraftig, vil grunnboken gi uttrykk for korrekt underliggende forhold. Ved motsatt konklusjon, vil saksøkte kunne kreve grunnboken rettet, jamfør tinglysingsloven 18Tinglysningen i 1991 etter 38 a medfører derfor ikke at Jon Gunnar Rust har rettighetene han anfører, da dette må avgjøres ut fra omstendighetene i saksforholdet som sådan. Det vil likevel være et moment under spørsmålet om Jon Gunnar Rust har hevdet rettighetene. Etter en vurdering av sakens historiske dokumenter, kan tingretten ikke se at saksøker har sannsynliggjort at familien Rust har ervervet de anførte rettigheter til Smådalssetra, og kravet fører ikke frem på dette grunnlag. Det er ikke lagt ned påstand om at Olivia Skjerpingstad eier hele Smådalssetra, selv om dette synspunktet har vært anført som et moment som tilsier at familien Rust ikke kan ha ervervet den ene halvdelen. Retten finner derfor ikke grunn til å ta stilling til spørsmålet. Konklusjonen er at Rust ikke har ervervet bruks og eierrettigheter til en ideell halvdel av Smådalssetra 84 6 med grunnlag i dokumentene. Det neste spørsmålet er om Rust har ervervet bruks og eierrettigheten til en ideell halvdel av Smådalssetra 84 6 på grunnlag av hevd. Innledning Etter hevdsloven 1 kan det hevdes både bruks og eiendomsrett over ting. Med ting menes også fast eiendom, jamfør 1 annet ledd. Hevdsloven 2 lyder som følger: Den som har ein ting som sin eigen i 20 år i samanheng, hevdar eigedomsrett Hevden består i at den som gjennom en viss tid har brukt en ting i den gode tro at han har hatt rett som svarer til bruken, erverver en slik rett. Saksøkte har anført at hevdsloven 8 kommer til anvendelse i vår sak. Bestemmelsen oppstiller en hevdstid på 50 år når det er tale om en rett over framand eigedom til bruk som ikkje viser seg av ei fast tilstelling. Etter rettens syn er det klart at 8 ikke kommer til anvendelse i denne saken. Det er tilstrekkelig å vise til at Jon Gunnar Rust tinglyste hjemmel i 1991, har hatt egne nøkler, at han har betalt for forsikring og vedlikehold, i tillegg til hans og familiens bruk av setra gjennom mange år. Spørsmålet blir dermed om vilkårene etter hevdsloven 2, jamfør 4 er oppfylt. Nærmere bestemt om Jon Gunnar Rust har brukt setra i minst 20 år som om han hadde bruksrett, og eiendomsrett til seterhusene, og vært i aktsom god tro hva gjelder bruken. Ved anvendelse av hevdsreglene må domstolen erkjenne at det ofte ikke kan sies noe sikkert om rettens opprinnelse, men i tilfeller hvor hevdsvilkårene er oppfylt, må hevderen gis medhold på grunn av den utøvende bruk og den aktsomme gode tro. Ved vurderingen av om vilkårene er oppfylt, bør det også sees hen til de hensyn hevdsreglene skal ivareta. Fra når løper den aktuelle hevdstiden? Utgangspunktet for hevdstiden er den dag hevderen i god tro påbegynte bruken. Rådighet i hevdstiden kan være utøvet av en person, men det er også adgang til å legge sammen flere sin rådighet, jamfør hevdsloven 3 Den gode troen må naturligvis foreligge i alle ledd. I vår sak er det anført at eierne av gården Rust har vært i god tro om at halve setra har tilhørt dem helt siden Rasmus J. Rust skrev under på pantobligasjonen med E. P Svene i 1910 Når tingretten har kommet til at pantobligasjonen ikke gir uttrykk for et salg av Smådalssetra til Rasmus J. Rust, er det heller ikke naturlig å beregne året 1910 som et utgangspunkt for hevdstiden. Hvis Rasmus J. Rust skulle vært i god tro, må det ha skjedd en overdragelse på et senere tidspunkt i hans levetid, og det er ikke dokumentert. Spørsmålet er når hevdstiden skal regnes fra, og dermed i hvilket tidsrom kravene til rådighet, eksklusivitet og god tro skal vurderes. Når tingretten legger til grunn at Smådalssetra ikke ble overdratt til Rasmus J. Rust i 1910, er det et spørsmål om når den eventuelle gode troen om at gården Rust hadde rettigheter til halve setra har oppstått. Seterbøkene viser at Jo Rust (far til saksøker) drev seterdrift og vedlikehold på setra under 1940 tallet, ofte sammen med Johs. Skjerpingstad (bestefar til saksøkte). Det synes stort sett som at det var de to som arbeidet, i tillegg til at det nevnes noen seterbudeier. I 1949 overdrar som nevnt Rasmus J. Rust halve Smådalssetra til Jo Rust, men denne tas ut fra det tinglyste skjøtet i 1954 Det er likevel mulig at Jo Rust trodde at halve Smådalssetra tilhørte gården Rust da han gikk bort i 1975 Ektefellen Tora Rust ble da sittende i uskifte til 1991, som var tidspunktet saksøker Jon Gunnar Rust overtok gården. Når Tora Rust besøkte setra i 1991, står det imidlertid i seterboken at hun ikke hadde vært der på 30 år. Det vil si at det gikk minst 16 år, antagelig flere, fra Jo Rust døde i 1975, til neste rettsforgjenger til saksøker besøkte setra. Selv om Jon Gunnar Rust var på setra i denne perioden, er det likevel vanskelig å se for seg at hevdstiden skulle ha startet, eller hevdsvilkårene skal være oppfylt, før Jon Gunnar Rust overtar gården Rust i 1991Retten vil derfor i det følgende vurdere om Jon Gunnar Rust har hevdet en ideell halvdel av Smådalssetra i tiden fra 1991 til 2011, som er 20 år. Er kravene til rådighet og eksklusivitet oppfylt? Kravet til type rådighetsutøvelse og intensiteten av denne, vil måtte tilpasses etter eiendommens art og beliggenhet, jamfør blant annet Junkerdalsdommen i Rt 1967 101Hva gjelder vurderingen av om Jon Gunnar Rust har brukt setra som sin egen, er utgangspunktet at han må utøve den bruk som er naturlig, under hensyntagen til tidsforholdene, formuesgodets art og det sted formuesgodet befinner seg, jamfør Falkanger, side 335 I det følgende vil enkelte av omstendighetene som vurderes, kunne være av interesse for både spørsmålet om rådighet og eksklusivitet, og for spørsmålet om god tro. Basert på bevisføringen er det etter rettens syn ikke grunnlag for å si at det har vært en forskjell på bruken og tilgangen til setra mellom familiene Skjerpingstad og Rust. Det er ikke bevis som tilsier at det har vært utøvd ulik rådighet eller eksklusivitet. Begge parter synes å ha hatt nøkkel til setra i hele hevdsperioden, og for så vidt også i tiden før Jon Gunnar Rust tinglyste hjemmel i 1991Fra omtrent 1994 til 1998 ble det gjort vedlikeholdsarbeid på setra. Det er dokumentert at Jon Gunnar Rust betalte utgiftene. Jon Gunnar Rust forklarte at han betalte alt, mens Johs. Skjerpingstad stod for håndverket. Vitnet Per Skjerpingstad mente at familiene delte på utgiftene, men dette er ikke dokumentert. Tingretten legger til grunn at Jon Gunnar Rust betalte alle utgiftene, og viser til Rust sin forklaring og de fremlagte fakturaene. Vitnet Per Skjerpingstad sa at det var naturlig å inkludere Jon Gunnar Rust i arbeidet, da familien Skjerpingstad hadde behov for hjelp, og at hvis Rust skulle få være der og ha dyr, så måtte han bidra. Fra Jon Gunnar Rust sin side ble det forklart at det var et samarbeid og at han ikke stusset på at han betalte utgiftene, da han anså setra å tilhøre ham like mye som Skjerpingstad. Tingretten mener vedlikeholdsarbeidet har mer karakter av et samarbeid, enn at dette var noe Rust måtte bidra med for å få lov til å bruke setra. Bruken av setra i tiden etter vedlikeholdsarbeidet er ikke veldig godt opplyst. Jon Gunnar Rust forklarte likevel at han har brukt setra som beitemark for dyrene, slått dødt gress og at han har hatt flere dyr på setra enn Skjerpingstad. Jon Gunnar Rust opplyste at han hadde nytt godt av setra helt til det ble satt på kjetting og hengelås i 2021 Tingretten legger de nevnte opplysningen til grunn. Det er ikke dokumentert at noen fra Skjerpingstad har krevd nøkkelen utlevert fra Jon Gunnar Rust, eller på annen måte hindret eller begrenset bruken hans av setra. Per Skjerpingstad har vært klar over, siden 1992, at Rust har hatt tinglyst hjemmel, men har likevel ikke kommet med innvendinger til bruken. Det har heller vært motsatt, ved at Per Skjerpingstad anså det som naturlig å samarbeide med Jon Gunnar Rust om setra, la han bruke setra og ha egen nøkkel. Det vises også til at Per Skjerpingstad og Jon Gunnar Rust delte på forsikringskostnadene fra 1996 til 2015 Forsikring er en typisk utgift som eier betaler. Per Skjerpingstad betalte imidlertid for kommunale utgifter på egenhånd, men det er ikke et forhold som medfører at rådigheten og eksklusiviteten som sådan ikke har vært tilstrekkelig intensiv fra Jon Gunnar Rust sin side. Tingretten kan heller ikke se at det foreligger beviser som med nevneverdig styrke tilsier at det er tale om tålt bruk. Etter dette fremstår det for tingretten som at partene i stor grad har utøvd den samme rådighet og eksklusivitet over setra i perioden mellom 1991 og 2011 Kravene til rådighet og eksklusivitet fra Jon Gunnar Rust sin side er derfor oppfylt. Det neste spørsmålet blir om Jon Gunnar Rust har vært i god tro. Har Jon Gunnar Rust vært i aktsom god tro? Den som vet at han ikke eier tingen, hevder ikke, jamfør hevdsloven 4 Det gjelder et krav til aktsom god tro. Det vil si at hevderen hverken skjønte eller burde ha skjønt at han ikke hadde rettigheter til eiendommen. Vurderingen av den gode troen sees opp mot hva en alminnelig fornuftig person burde ha skjønt, jamfør Ot. prp. nr. 30 (1965 1966) side 28 29 og Innst. O. nr. I (1966 1967) side 3 Utgangspunktet er at god tro presumeres, og at motparten har bevisbyrden for at slik tro ikke har vært til stede, jamfør Rådsegn 6, side 25 og Falkanger og Falkanger, 7 utgave, 2012, side 342Tingretten mener det er flere forhold som taler for at Jon Gunnar Rust har vært i aktsom god tro. Rust forklarte at han alltid har trodd at gården Rust eide halve setra, og retten har funnet dette troverdig. Retten vil i det følgende begrunne sitt syn med bevisene i saken. Et utgangspunkt for vurderingen kan være seterboken fra 1984 Selv om seterboken er fra før hevdstiden startet, kan den etter rettens syn være med på å belyse hvorvidt Jon Gunnar Rust var i god tro ved tinglysningen i 1991 og senere gjennom hevdstiden. I seterboken, skrevet at vitnet Per Skjerpingstad, og underskrevet av Jon Gunnar Rust og Johs. Skjerpingstad (bestefar til saksøkte), står det blant annet følgende datert 26 august 1984: (... ) Det historiske ved denne turen var at det var fyrste gongen Jon Gunnar overnatta i si eiga seterstugu Retten viser til at Per Skjerpingstad her skriver at det var første gang Jon Gunnar overnatta i si eiga seterstugu. Det taler klart for en felles oppfatning om at Jon Gunnar Rust hadde rettigheter til setra. Retten merket seg at avsnittet under den gjengitte setningen, starter med et spørsmålstegn og en tegning av en mygg. Per Skjerpingstad forklarte at dette var et uttrykk for at han opplevde familien Rust som blodsugere, som prøvde å tilegne seg rettigheter de ikke hadde. Videre mente han at formuleringen om Jon Gunnar Rust si eiga seterstugu, ikke kan tas til inntekt for at Rust har rettigheter til setra. Retten er ikke enig. Uten å tillegge seterboken avgjørende vekt, mener retten at denne taler for at begge familiene i 1984 var av den oppfatning at setra også tilhørte Rust. Det at Jon Gunnar Rust var kjent med kjøpekontrakten fra 1949 taler for det samme. Dette er sammenfallende med Rust sin forklaring om at han alltid har oppfattet at familien hadde rettigheter til setra. Det synes Per Skjerpingstad å ha mislikt, og derav det nedenstående spørsmålstegn og myggtegning. Hvis familien Skjerpingstad mente at Jon Gunnar Rust hadde en uriktig oppfatning av rettighetene til setra, ga dette et initiativ til å få klarlagt forholdene og eventuelt begrense Rust sin adgang til og bruk av setra. Noen slik begrensning er imidlertid ikke dokumentert. I stedet har familien Skjerpingstad samarbeidet med Rust om driften av setra, blant annet ved at Rust betalte for vedlikehold og halve forsikringen. I tillegg har familien Skjerpingstad akseptert at Jon Gunnar Rust har brukt setra som om han hadde rettigheter til en ideell halvdel, helt fra 1991 og frem til det ble satt på hengelås for noen år tilbake siden. Jon Gunnar Rust har også hatt egne nøkler i hele hevdstiden. Saksøkte mener likevel at Jon Gunnar Rust ikke har vært i aktsom god tro. Det er blant annet vist til at Jon Gunnar Rust ikke informerte familien Skjerpingstad om tinglysningen i 1991, et brev om erstatning til hjemmelshaverne av Smådalssetra i 1995, og en eller flere samtaler mellom Per Skjerpingstad og Jon Gunnar Rust i løpet av hevdstiden. Når det gjelder det forhold at Jon Gunnar Rust ikke kontaktet noen fra Skjerpingstad i forkant av tinglysningen i 1991, mener retten ikke at det tilsier at Rust var i ond tro. Rust var av den klare oppfatning at han hadde rettigheter til halve setra, og så derfor ikke poenget med å informere Skjerpingstad. Det var advokat Lund som hjalp Rust med registreringen, og Rust oppfattet dette som en formalitet. Retten legger hans forklaring på dette punkt til grunn. Retten legger også til grunn at tinglysningen ble offentliggjort i en lokalavis og i norsk tinglysningsblad, uten at det medførte innsigelser fra familien Skjerpingstad. Da Per Skjerpingstad ved overtakelsen av familiens eiendommer i 1992 fant ut at Rust hadde hjemmel til halve setra, kan retten ikke se at det avstedkom en reaksjon som var egnet til å endre Jon Gunnar Rust sin gode tro. Det at kun kjøpekontrakten av 1949, og ikke skjøtet av 1954, ble oversendt tingretten for registrering, kan tale i motsatt retning. Men når retten legger til grunn at Jon Gunnar Rust trodde han hadde rettighetene, er det forståelig at bare kontrakten fra 1949 ble fremlagt. Tingretten legger derfor til grunn at Jon Gunnar Rust var i aktsom god tro ved tinglysningen i 1991 Da er det forhold at tingretten i dag mener at grunnlaget for tinglysningen kanskje var noe tynt, ikke av større betydning. Den gode tro må imidlertid være der gjennom hele hevdstiden. Om troen har vært uangripelig fra begynnelsen av, kan det senere fremkomme opplysninger som endrer dette, for eksempel ved fremleggelse av nye dokumenter, jamfør blant annet Rt 2000 604I 1995 mottok vitnet og far til saksøkte, Per Skjerpingstad, et brev fra Glommens og Laagens brukseierforening vedrørende erstatning til hjemmelshaverne av Smådalssetra. Erstatningen gjaldt redusert fiske, skade på havn og ulemper ved beitebruk. Jon Gunnar Rust var lagt i kopi, og synes også å ha blitt forevist brevet av Per Skjerpingstad i forbindelse med vedlikeholdsarbeidet. I brevet opplyses det om at hjemmelen til setra er oppgitt å være delt mellom gårdene Skjerpingstad og Rust, og spørsmålet var om erstatningen også skulle deles. Det endte med at hele erstatningen ble utbetalt til Per Skjerpingstad, noe som kan tale for at både Rust og Skjerpingstad oppfattet Skjerpingstad som eneste rettighetshaver. Tingretten mener likevel ikke at dette punkt kan få avgjørende betydning. I skjønnsbok oversendt Olivia Skjerpingstad fra Hafslund E C O i 2021, fremkommer det at både Skjerpingstad og Rust har mottatt en likelydende erstatning. Begges erstatning er begrunnet i de årsaker som er nevnt foran. Jon Gunnar Rust er oppført med eiendommen 84 19, mens Per Skjerpingstad er oppført med 84 6Det er uklart for retten om Rust mottok erstatningen grunnet hans allmenningsrett, eller som eier av halve Smådalssetra. Uansett var forholdene slik at Jon Gunnar Rust i 1995 allerede mottok en erstatning med samme sum som Skjerpingstad, og det var derfor ikke noen grunn til at han i tillegg skulle motta deler av erstatningen til Skjerpingstad. Et annet spørsmål er om samtaler om hjemmel til setra mellom Per Skjerpingstad og Jon Gunnar Rust, har medført at Rust ikke har vært i god tro. Retten har kommet til at det ikke er tilfellet. Det synes som at Per Skjerpingstad og Jon Gunnar Rust har diskutert eierforholdene, blant annet i forbindelse med erstatningsbrevet i 1995 Det samme synes å ha blitt gjort i mai 2010, da Per Skjerpingstad hadde funnet skjøtet som viste overdragelsen av halve setra til familien Skjerpingstad i 1908 Per Skjerpingstad forklarte at han sa til Rust at siden setra tidligere tilhørte gården Gaukstad, og Skjerpingstad nå eide så godt som all jorden som en gang tilhørte Gaukstad, tilsa det at Skjerpingstad var blitt eier av hele setra. Jon Gunnar Rust erindrer ikke en slik samtale, og retten mener uansett ikke at hvis den har funnet sted, så var den av en slik karakter at den var egnet til å endre Rust sin gode tro. Per Skjerpingstad forklarte at han hadde etterlyst grunnlaget for tinglysningen i 1991, uten at dette ble oversendt fra Jon Gunnar Rust. Familien Skjerpingstad ble først klar over grunnlaget, det vil si kjøpekontrakten fra 1949, rundt år 2021 Da ble grunnlaget oversendt fra advokat Lund. En slik henvendelse kunne vært fremmet tidligere, men det er ikke dokumentert. Etter rettens mening kan ikke Jon Gunnar Rust lastes for å ikke ha sendt grunnlaget på et tidligere tidspunkt. Per Skjerpingstad forklarte at de begge oppfattet eierforholdene som diffuse, og at temaet var noe de to skulle komme tilbake til. Tingretten mener ikke det er sannsynliggjort at de nevnte samtaler har endret Rust sin gode tro. Oppsummert er situasjonen at bruken av setra synes å ha vært nokså lik mellom familiene Skjerpingstad og Rust, i grunn helt tilbake til 1940 tallet. Intensiteten rundt bruken av setra har variert, men fra 1991 og frem til 2011, finner ikke retten grunnlag for å betegne den som ulik. Den gode troen til Jon Gunnar Rust og hans forklaring understøttes av kjøpekontrakten fra 1949, formuleringen i seterboken fra 1984, tinglysningen uten innsigelser i 1991, vedlikeholdsarbeidet på 1990 tallet, delingen av forsikringsutgiftene, besittelse av nøkkel, i tillegg til at Rust har brukt setra som om han hadde rettighetene. Etter dette mener tingretten at også hensynene bak hevdsinstituttet taler for at Rust har hevdet en ideell halvdel av rettighetene til Smådalssetra. Jon Gunnar Rust har i aktsom god tro innrettet seg på at bruken hans av setra har vært berettiget, og nedlagt både penger og arbeid i eiendommen. Videre har familien Skjerpingstad hverken utnyttet eiendommen slik at rådighetsutøvelsen til Jon Gunnar Rust har vært begrenset, eller grepet inn overfor Rust sin bruk, selv om de har kjent til denne. Videre vil hensynene som taler mot hevd, ikke gjøre seg særlig sterkt gjeldende i vår sak. For det første har Rust nå hatt grunnbokshjemmel i over 30 år, og for det andre så har gården Skjerpingstad kun vært oppført med en ideell halvdel av seteren siden 1927 og frem til i dag. Det vil si at Rust ikke utsletter familien Skjerpingstad sin rett, i alle fall ikke den rett som fulgte av grunnboken, hvis søksmålet vinner frem. Etter dette har tingretten kommet frem til at vilkårene for hevd er oppfylt, og at Jon Gunnar Rust som eier av gården Rust, har bruksrettigheter til Smådalssetra, herunder seterkve og tilhørende rettigheter, og eiendomsrett til seterhusene. Det innebærer at Rust har like stor rett til å bruke seterhusene, seterkvea og tilknyttede rettigheter som medeieren Olivia Skjerpingstad, og at Olivia Skjerpingstad ikke har rett til å hindre Rust i å bruke setra. Sakskostnader Etter tvisteloven 20 2 første ledd er hovedregelen at en part som har vunnet saken har krav på full erstatning for sine sakskostnader fra motparten. Hvis det er anført alternative påstandsgrunnlag med like gunstige rettsvirkninger, er saken vunnet selv om parten får medhold på et subsidiært påstandsgrunnlag, jamfør for eksempel Rt 2015 596 avsnitt 15I vår sak anførte saksøker flere alternative påstandsgrunnlag med like gunstige rettsvirkninger. Saksøker har derfor vunnet saken. Spørsmålet er om det er grunnlag for å gjøre unntak fra hovedregelen om at saksøkte da skal dekke saksøkers sakskostnader. Det kan gjøres unntak fra hovedregelen, helt eller delvis, hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig, jamfør tvl. 20 2 tredje ledd. Det overordnede vurderingstemaet er altså tungtveiende grunner. Bokstav a) c) lister opp momenter det skal legges særlig vekt på. I vår sak er det i hovedsak bokstav a) som er relevant: om det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom eller først ble bevismessig avklart etter saksanlegget Etter rettens syn var saken av en slik karakter at det var grunn til å få prøvd den. Tingretten kom til at saksøker ikke hadde ervervet rettigheter til setra basert på de historiske dokumentene, herunder pantobligasjonen av 1910, kjøpekontrakten av 1949 eller tinglysningen av 1991 Det fikk imidlertid ikke betydning for resultatet, da tingretten kom til at vilkårene for hevd uansett var oppfylt. Spørsmålet om hevd har bydd på en viss tvil. Både vitneforklaringer og troverdighetsvurderinger fra rettens side er del av hevdsreglene. Dette ligger i reglenes natur, all den tid vilkåret om aktsom god tro er helt sentralt. Etter rettens syn kan det nok forsvares at saksøkte ikke ville godta saksøkers krav om rettigheter til en ideell halvdel. Blant annet fordi dokumentgrunnlaget var nokså uklart og av svært gammel karakter, i tillegg til at partene har ulikt syn på spørsmålet om god tro. Det taler for å frifinne saksøkte fra å betale saksøkers kostnader. Etter en helhetsvurdering har tingretten kommet til at saksøkte skal dekke halvparten av saksøkers sakskostnader i forbindelse med behandlingen av saken i tingretten og forliksrådet. Retten fritar dermed saksøkte delvis fra å dekke saksøkers sakskostnader, under henvisning til at det foreligger tungtveiende grunner, hovedsakelig begrunnet i tvl. 20 2 bokstav a) og sakens karakter. Tingretten bemerker at sakskostnadene til saksøker var på totalt kr. 135 500, inklusive mva, fordelt på forberedelse til forliksrådet med 17, 5 timer, møte i forliksrådet med 4, 25 timer, utarbeiding av stevning med 31 timer og gjennomføring av hovedforhandling 15 timer, som nødvendige og rimelige kostnader, jamfør tvl. 20 5 Motpartens sakskostnader var til sammenligning på totalt kr. 145 768, inklusive merverdiavgift Den nevnes at heller ikke disse fremstår urimelig høye, sett hen til sakens karakter og kompleksitet. D OM SS LU TN IN G1. Jon Gunnar Rust eier en ideell halvpart av Smådalen seter gardsnummer 84 bruksnummer 6 i Lom. 2Jon Gunnar Rust har like stort rett til å bruke seterhusene, seterkvea og tilknyttede rettigheter som medeieren Olivia Skjerpingstad. 3Olivia Skjerpingstad har ingen rett til å hindre Jon Gunnar Rust i å bruke setra på lik linje med eieren av Skjerpingstad. 4Olivia Skjerpingstad blir dømt til å betale halvparten at sakskostnadene til Jon Gunnar Rust i forbindelse med behandlingen i forliksrådet og i tingretten. Det omfatter halvparten av advokatsalæret på kr. 108 400,, pluss merverdiavgift på kr. 27 100,, i tillegg til halvparten av rettsgebyr til forliksrådet og tingretten. Betaling skal skje innen to uker etter dommens forkynning. | [
"Saken gjelder om Jon Gunnar Rust som eier av jordbrukseiendommen Rust 81 2 m. fl.",
"har bruksrett til Smådalssetra 84 6 i Smådalen, samt eiendomsrett til seterbygningene, tilsvarende en ideell halvdel.",
"Framstilling av saken Smaadalen er en typisk sæterhavnedal, beliggende i fjeldstrækningen i vest for Lomsbygden (... ).",
"Den strækker sig i øst vest, idet vassdraget Smaadalsvatn har avløp østover gjennem Smaadøla, som rinder ut i Tessvatn.",
"Slik innledet sorenskriveren i Nord Gudbrandsdal sin dom fra 1921 Spørsmålet i saken var om gården Blakar hadde eiendomsrett til grunnen i Smådalen, eller om Smådalen var å regne som statsallmenning.",
"Saken endte i Høyesterett, som i Rt 1928 295 kom til at hele Smådalen må antas fra gammel tid å ha vært statsallmenning.",
"Omtrent 100 år senere er det igjen oppstått tvist rundt eier og bruksforholdene til en av setrene i Smådalen, nemlig Smådalssetra, gardsnummer 84, bruksnummer 6 ( setra ).",
"Høyesterettsdommen fra 1928 er tinglyst på eiendommen.",
"Tingretten legger til grunn, som partene i saken, at Smådalen også i dag er statsallmenning, forvaltet av Lom Fjellstyre.",
"Spørsmålet i vår sak er om saksøkeren Jon Gunnar Rust som eier av gården Rust har bruksrett til en ideell halvpart av Smådalssetra, herunder seterkve (vegetasjon), og eiendomsrett til seterhusene.",
"Det er klart at saksøkte Olivia Skjerpingstad, som eier av gården Skjerpingstad 84 14 m. fl.",
"har rettighetene til den andre ideelle halvdelen.",
"Halve setra har tilhørt gården Skjerpingstad og saksøktes rettsforgjengere siden 1908, og vært tinglyst i grunnboken siden 1927 Halve seteren ble også overdratt og tinglyst når Per Skjerpingstad (far til saksøkte) overtok gården Skjerpingstad fra sin far i 1992, og det samme ble gjort da nåværende eier Olivia Skjerpingstad overtok i 2018Smådalssetra 84 6 ble særskilt matrikulert og opprettet ved skyldsetning tilbake i 1860 Den gang tilhørte setra gården Gaukstad, som igjen var eid av enke Garmo.",
"I 1892 ble gården Gaukstad, med hele Smådalssetra, overdratt fra enke Garmo til hennes svigersønn E. P Svene.",
"Overdragelsen ble ikke tinglyst, og det ble heller ikke opprettet skjøte.",
"Fra cirka år 1905 deler E. P Svene opp gården Gaukstad og selger den stykkevis.",
"I 1908 viser som nevnt et skjøte at saksøktes rettsforgjenger kjøpte deler av gården og en ideell halvdel av Smådalssetra.",
"Som følge av flere eiendomskjøp fra Skjerpingstad på 1900 tallet er nesten alt landet som en gang tilhørte gården Gaukstad, nå en del av gården Skjerpingstad.",
"Sentralt i vår sak, er hvem som eier den andre ideelle halvdelen av setra.",
"Det er ikke til å unngå at det i det følgende vil bli nevnt en del skjøter, kjøpekontrakter, pantobligasjoner, navn og årstall i forsøket på å klarlegge eierforholdene.",
"Av hensyn til en forståelig fremstilling av saken, er det gjort visse forenklinger, og retten har forsøkt å identifisere de forhold som kan ha betydning for dommens konklusjon.",
"Det vil under denne delen av dommen, Fremstilling av saken, kun knyttes noen kortere kommentarer til de omstendigheter som antas å være sentrale.",
"En nærmere vurdering av dokumentene, også belyst av parts og vitneforklaringer, vil følge av dommens premisser.",
"Det er særlig to historiske dokumenter som er av betydning for saken.",
"Det er en kjøpekontrakt fra 1908, og en pantobligasjon fra 1910Kjøpekontrakten er inngått mellom den tidligere eieren av setra E. P Svene og en Hans Halvorsen den 10 januar 1908 Av denne følger det at E. P Svene selger en halvdel av Smådalssetra til Hans Halvorsen for kr.",
"Den andre halvdelen ble som nevnt overdratt til familien Skjerpingstad samme år.",
"Det kan tilsi at spørsmålet om hvem som eier de to halvdelene er avklart, men ser en til øvrige dokumenter er det ikke fullt så enkelt.",
"Halvorsen nedbetalte hele kjøpesummen, og betalingen ble avsluttet i 1913 I kjøpekontrakten står det at kr.",
"150, av kjøpesummen fra Halvorsen til E. P Svene, er betalt ved overføring av en fordring i gården Rust, den 14 april 1910Det er i den forbindelse verdt å merke seg en pantobligasjon som også er datert 14 april 1910 Pantobligasjonen, også til en verdi av kr.",
"150, ble inngått mellom E. P Sveene og Rasmus J. Rust (saksøkerens bestefar), som sikkerhet for E. P Sveene sitt salg av setra.",
"Hvorvidt det er sannsynlig at pantobligasjonen uttrykker at det nå var Rasmus J. Rust som hadde kjøpt den andre halvdelen, eller om obligasjonen er et resultat av at Hans Halvorsen har overdratt en fordring han hadde på gården Rust til E. P Svene, som betaling for sitt kjøp av halve Smådalssetra, kommer retten nærmere tilbake til under dommens premisser.",
"Retten bemerker at omtrent 15 år senere, var Rasmus J. Rust part i den nevnte Smådalssaken som ble behandlet av Høyesterett i 1928De neste dokumentene av interesse for saken er seterbøkene til Smådalssetra.",
"I retten ble det særlig dokumentert aktivitet fra seteren rundt 2 verdenskrig, og senere fra 1990 tallet.",
"Jo Rust, saksøkers far, har skrevet mye i seterboken i årene fra omkring 1943 til 1948 Jo Rust skriver blant annet om seterdrift i 1943, 1944, og 1945, og om vedlikeholdsarbeid i 1946, 1947 og 1948 Ofte er han sammen med Johs.",
"Skjerpingstad (bestefar til Olivia Skjerpingstad, og far til vitnet Per Skjerpingstad).",
"På 1940 tallet var det tradisjonell seterdrift på Smådalssetra.",
"Dyrene ble tatt med opp til setra på sommeren, og der ble det beitet, melket og slått gress fra seterkvea.",
"Høyet ble fraktet ned på vinterstid med hest.",
"Den tradisjonelle seterdriften virker å ha avtatt fra slutten av 1940 årene, og i dag synes setras funksjon først og fremst å være et utgangspunkt for å slippe dyrene på beite på seterkvea og videre inn på fjellet.",
"Det foreligger også en kjøpekontrakt fra 1949 mellom Rasmus.",
"J. Rust og sønnen Jo Rust (far til saksøker), og et skjøte fra 1954 mellom de samme parter.",
"I kjøpekontrakten overdras halve Smådalssetra fra far til sønn, mens setra er utelatt fra skjøtet.",
"I 1975 var det planer om en omregulering og utbygging i Smådalen.",
"En rekke seter og beiteberettigede ble da representert av advokat Johs.",
"Thallaug, som protesterte på vegne av sine klienter.",
"Her er Smådalssetra 84 6 oppført på Skjerpingstad, mens Rust er oppført med hjemgården 84 2 Retten nevner at faren til saksøker, Jo Rust, døde samme år.",
"I 1991 fikk Jon Gunnar Rust hjemmel til halve Smådalssetra gjennom tinglysning etter tinglysingsloven 38 a.",
"Dette er første gang gården Rust får hjemmel til Smådalssetra.",
"Siden den gang har Skjerpingstad og Rust hatt hjemmel til hver sin del.",
"I 1995 mottok Per Skjerpingstad et brev vedrørende erstatning, i kraft av at han var hjemmelshaver til setra.",
"Hele erstatningen ble utbetalt til Skjerpingstad.",
"I 2018 overtok saksøkte Olivia Skjerpingstad gården Skjerpingstad.",
"Hun ønsket klarhet i eierforholdene før overtakelsen, men dette lot seg ikke gjøre.",
"Fra rundt 2017 og i årene fremover kommer uenighetene mellom partene til uttrykk i skriftlig form, og det toppet seg i 2021, da Olivia Skjerpingstad satt hengelås på døra og kjetting på grinden til setra.",
"Jon Gunnar Rust tok da kontakt med advokat Kåre Lund, og siden saken ikke lot seg løse, endte det med rettslig prosess.",
"Stevning ble innsendt til tingretten 29 juni 2022, og tilsvar ble innsendt 9 september 2022 Hovedforhandling ble gjennomført i Vestre Innlandet tingrett, rettssted Vågå, den 12 desember 2022 Partene forklarte seg og det møtte to vitner, og øvrig informasjon følger av rettsboken.",
"Saksøkerens påstandsgrunnlag Saksøker har i det vesentlige anført at han er eier av en ideell halvdel av bruks og eiendomsrettene tilknyttet Smådalssetra 86 4Saksøker har prinsipalt anført at sakens dokumenter beviser hans krav, og at det rettslige utgangspunktet er å finne i pantobligasjonen av 14 april 1910 mellom E. P Sveene og Rasmus J. Rust.",
"Pantobligasjonen er et resultat av at Rasmus J. Rust kjøpte rettighetene til halve Smådalssetra i 1910 mot å pantsette gården sin, og dette underbygges av sakens øvrige dokumenter.",
"Det vises blant annet til Smådalssaken i Høyesterett i 1928, hvor Rasmus J. Rust var part, og at dommen er tinglyst på setra.",
"Det vises videre til seterbøkene, herunder beskrivelsen av drift og vedlikehold både på 1940 og 1990 tallet.",
"Skjerpingstad og Rust har vært sammen om drift og har hatt like rettigheter i over 100 år, og det er først for noen få år siden at det er blitt hevdet at Rust ikke har noen rettigheter.",
"Det vises også til formuleringen i seterboka fra 1984, skrevet av vitnet Per Skjerpingstad, saksøkers far, hvor det står at Jon Gunnar har overnattet for første gang på egen seter.",
"Hjemmelen til den ene halvdelen av seteren ble tinglyst i 1991, uten at det kom innsigelser fra Skjerpingstad, jamfør tinglysingsloven 38 a. Hjemmelen gir uttrykk for den rett saksøker og hans rettsforgjengere har hatt til setra siden 1908I det tilfellet eiendomsretten ikke følger av dokumentene i saken, anføres det flere subsidiære grunnlag.",
"Det er vist til hevd, alders tids bruk og passivitet.",
"Det anføres at Rust har hevdet rettigheter som anført, ved at familien i minst 20 år har utøvet rettighetene som om de hadde dem, og at de har vært i aktsom god tro.",
"Hevdsloven 8 kommer ikke til anvendelse.",
"Jon Gunnar Rust eid ein ideell havpart av Smådalen seter gardsnummer 84 bruksnummer 6 i Lom2.",
"Jon Gunnar Rust har like stort rett til å bruke seterhusa, seterkvea og tilknytte rettar som medeigaren Olivia Skjerpingstad3.",
"Olivia Skjerpingstad har ingen rett til å hindre Jon Gunnar Rust i å bruke setra på lik linje med eigaren av Skjerpingstad4.",
"Olivia Skjerpingstad blir dømt til å betale sakskostnader til Jon Gunnar Rust for utgifter i samband med behandlinga i forliksrådet og tingretten Saksøktes påstandsgrunnlag Saksøkte har i det vesentlige anført at Rust ikke eier en ideell halvdel av bruks og eiendomsrettene tilknyttet Smådalssetra 86 4 Alle rettighetene tilhører Skjerpingstad.",
"Det er anført at pantobligasjonen fra 14 april 1910 ikke gir uttrykk for kjøp av en ideell halvdel av rettighetene til Smådalssetra.",
"Saksøker viser til kjøpekontrakten mellom E. P Sveene og Hans Halvorsen fra 1908, hvor den ene halvdelen ble kjøpt av Hans Halvorsen.",
"I kontraktens oversikt over nedbetalinger står det at Halvorsen har overført en fordring på gården Rust, verdt kr.",
"150, som del av betalingen for halve seteren.",
"Pantobligasjonen mellom E. P Sveene og Rust er et resultat av dette, og ikke av at Rust selv kjøpe en halvdel.",
"Det anføres at Skjerpingstad senere ervervet den andre halvdelen ved å ha kjøpt opp eiendommen som tidligere tilhørte gården Gaukstad (nå Skjerpingstad), med unntak av noe skog, som hele Smådalssetra før 1908 tilhørte.",
"Videre at den interne kjøpekontrakten mellom Rasmus J. Rust og Jo Rust fra 1949, og skjøtet fra 1954, ikke beviser at Rust eier halve setra.",
"Det taler heller i motsatt retning, da seteren er tatt ut fra det ellers likelydende skjøtet i 1954Vilkårene for tinglysning etter 38 a var ikke oppfylt i 1991, og underlaget for erklæringen er misvisende.",
"Det er merkverdig at Rust ikke informerte Skjerpingstad om tinglysningen, noe det ville vært naturlig å gjøre hvis han mente han hadde slik rett.",
"Rust har heller ikke erverver rettigheter til seteren gjennom hevd, alders tids bruk eller passivitet.",
"Hevdsloven 8 kommer til anvendelse, og hevdstiden er ikke oppfylt, da saksøkers rettsforgjengere visste at de ikke hadde rettigheter til setra.",
"Det foreligger heller ikke god tro, og bruken til Rust av setra er tålt brukt.",
"Det vises blant annet til at Rust bevist ikke informerte Skjerpingstad om tinglysningen i 1991, advokat Thallaug sitt brev fra 1975, og at erstatningen for redusert utnyttelsesmuligheter på setra er betalt til Skjerpingstad, selv om Rust var klar over erstatningen.",
"Tidsaspektet er for kort for alders tids bruk, og Skjerpingstad har ikke utvist passivitet som medfører rettighetstap.",
"Jon Gunnar Rust har ikke eierrett til ideell halvpart av Smådalen seter gardsnummer 84, bruksnummer 6 i Lom kommune.",
"Jon Gunnar Rust har ikke rett til å bruke seterhus, seterkve og tilknyttede rettigheter til gardsnummer 84, bruksnummer 6 i Lom kommune.",
"Olivia Skjerpingstad tilkjennes sakens kostnader.",
"Rettens vurdering Spørsmålet i saken er om Jon Gunnar Rust som eier av gården Rust, har bruksrettigheter til Smådalssetra og eiendomsretten til seterhusene, tilsvarende en ideell halvdel.",
"Saksøker har anført flere rettslige grunnlag for sitt krav om bruks og eiendomsrettigheter.",
"Prinsipalt er det anført at de historiske dokumentene i saken viser at eierne av gården Rust har ervervet rettigheter til setra.",
"I det tilfellet dokumentene ikke gir Rust slik rett, anføres det at vilkårene for hevd er oppfylt.",
"Atter subsidiært er det anført alders tids bruk og passivitet.",
"Retten vil starte med å behandle spørsmålet om rettighetene er ervervet med grunnlag i de historiske dokumentene.",
"Har Rust bruks og eierrettigheter til en ideell halvdel av Smådalssetra 84 6 med grunnlag i dokumentene?",
"Tingretten har innledningsvis redegjort for sakens bakgrunn, herunder rettighetsforholdene til Smådalssetra frem til 1908 I det følgende vurderes det om eierne av gården Rust har ervervet rettigheter til setra fra dette tidspunkt eller senere.",
"Et naturlig utgangspunkt er kjøpekontrakten mellom daværende eier av setra, E. P Svene, og Hans Halvorsen datert 10 januar 1908 Merk at Haugom Sæter er et annet navn på det som i dag kalles Smådalssetra.",
"Her heter det blant annet: Jeg E. P Svene sælger hermed til Hans Halvorsen efternævnte eiendele av Gaukstad gaardsnr 84, brugsnr 4: (... ) Halvdelen av Haugom Sæter i Smaadalen gaardsnr 84 og brugsnr 6 (halvdelen av husene og halvdelen av sæterkveen), av samlet skyld 37 m for en omforent kjøpesum av 1000, 00 (... ).",
"Deretter følger en oversikt over nedbetalingene av kjøpesummen, og fra den 14 april 1910 står det bl.",
"a.: De andre 150 kroner er overdraget mig af indfordrer hos Rasmus Rust, hos hvem jeg har taget panteoblion i gaarden Rust Kontrakten forutsetter også at enke Garmo (tidligere eier og fortsatt hjemmelshaver) skal utstede skjøte til Halvorsen.",
"Skjøte aldri ble utstedt, men kjøpesummen ble endelig nedbetalt i 1913 Det er ingen øvrige omstendigheter som viser en tilknytning mellom Halvorsen og Smådalssetra ut over kjøpekontrakten, hverken fra seterbøkene eller på annen måte.",
"Det har nok en sammenheng med at Halvorsen døde i 1914Etter kjøpekontraktens ordlyd fremstår det klart at Hans Halvorsen kjøpte og betalte for eiendommene som ble overdratt, herunder halve Smådalssetra.",
"Videre er det klart at familien Skjerpingstad kjøpte den andre halvdelen samme år, den 21 april 1908 Så langt synes en halvdel av seteren å være solgt til Halvorsen, og en halvdel til Skjerpingstad.",
"Bakgrunnen for at retten ikke konkluderer her, er en pantobligasjon fra 14 april 1910 mellom E. P Svene og Rasmus J. Rust (bestefaren til saksøker).",
"Saksøker anfører at pantobligasjonen er det rettslige utgangspunktet for gården Rust sine rettigheter til seteren, og at denne viser at Rasmus J. Rust må ha kjøpt en halvdel.",
"I pantobligasjonen står det: Ved kjøp av Haugum seter i Smaadalen hvilken seter før har tilhørt E. P Sveene, Gaukstad, erkjenner undertegnede Rasmus Jonsen Rust at være bleven skyldig til E. P. Sveene et restbeløp paa kr.",
"150, 00 (... ).",
"Selv om det ikke fremkommer av ordlyden, mener retten at det også her er snakk om en halvdel av seteren.",
"Rust betalte også tilbake de 150 kronene, og pantet ble slettet.",
"Pantobligasjonen sier ikke eksplisitt noe om den er et resultat av et salg av seteren fra E. P Svene til Rasmus J. Rust.",
"Den uttrykker kun at E. P Svene får pant for et restbeløp på kr.",
"150, i gården Rust, Ved kjøp av Haugum seter.",
"Spørsmålet er om formuleringen Ved kjøp av Haugum seter sikter til Halvorsen sitt kjøp av halve setra, eller om også Rasmus J. Rust nå har kjøpt en halvdel.",
"Hvis det sistnevnte stemmer, så tilsier det at den samme halvdelen er solgt både til Halvorsen og Rasmus J. Rust, noe som kan virke lite sannsynlig.",
"På den ene side tilsier det at pantobligasjonen er datert til samme dato, 14 april 1910, som overdragelsen av en fordring på gården Rust fra Halvorsen til E. P Svene, som en del av Halvorsen sin nedbetaling av halve setra, for at det er tale om Halvorsen sitt kjøp.",
"Det samme gjør det forhold at både fordringen og pantobligasjonen hadde en verdi på kr.",
"Det taler mot at pantobligasjonen er et uttrykk for at Rasmus J. Rust også kjøpte en halvdel av setra fra E. P Svene.",
"Sammenfallet mellom teksten i nedbetalingsoversikten i kjøpekontrakten mellom E. P Svene og Halvorsen, dato og beløp, er såpass merkverdig at det etter rettens syn taler klart i denne retning.",
"På den annen side fremkommer det ikke av pantobligasjonen at den er et resultat av at Halvorsen har overdratt en fordring på gården Rust til E. P Svene, som del av Halvorsens kjøp av halve setra.",
"Det kan også synes lite rimelig at Rasmus J. Rust skulle ta på seg gjeld som del av Halvorsen sitt kjøp av halve seteren.",
"Men samtidig tilsier sammenhengen i dokumentene at Halvorsen allerede hadde en fordring på gården Rust, og at denne ble brukt som betaling for Halvorsen sitt kjøp.",
"Hvorvidt det var Halvorsen eller E. P Svene som var kreditor for fordringen på gården Rust, kan ha vært av mindre betydning.",
"Samlet sett mener retten det fremstår mer sannsynlig at Halvorsen overdro en fordring han hadde på gården Rust som en del av betalingen for sitt kjøp av halve seteren til E. P Svene, enn at pantobligasjonen er et uttrykk for at Rasmus J. Rust også skal ha kjøpt en halvdel.",
"Saksøker har anført at tolkningen av pantobligasjonen og kjøpekontrakten må sees i lys av at Rasmus J. Rust, sammen med to andre personer og Lom kommune, var part i Smådalssaken som gikk i Høyesterett i 1928, jamfør Rt 1928 295 Tingretten mener ikke at dette forhold medfører et annet tolkningsresultat enn det som fremkommer over, selv om det kanskje taler en viss grad i den retning.",
"Det sentrale spørsmålet i saken var om gården Blakar hadde eiendomsrett til grunnen i Smådalen, eller om Smådalen var å regne som statsallmenning.",
"For retten synes det som at Rasmus J. Rust har vært en av tre representanter for de allmenningsberettigede i Lom, da Høyesterett skriver: Loms kommune og de tre almenningsberettigede, Einarsvold, Sveinhaugen og Rust har paa den anden side anført, at saken nu principalt kun angaar spørsmålet om hvorvidt almenningsrettigheterne fremdeles bestaar eller ikke Retten mener ikke det er mest sannsynlig at Rasmus J. Rust var part i saken i kraft av å være eier over Smådalssetra, men heller som representant for de almenningsberettigede.",
"Dommen er tinglyst på Smådalssetra 84 6, noe som til en viss grad taler i motsatt retning, men ikke i en slik grad at det endrer rettens syn på saken.",
"Tiden etter Smådalsdommen i 1928 Spørsmålet blir videre om det er andre dokumenter etter 1928 som kan medføre at rettighetene til Smådalssetra er tilført gården Rust.",
"Det foreligger en kjøpekontrakt datert 25 juli 1949 mellom Rasmus.",
"J. Rust og sønnen Jo Rust (far til saksøker).",
"Her overføres fire eiendommer, inkludert gården Rust og halve Smådalssetra.",
"Overdragelsen ble ikke tinglyst.",
"Siden retten mener det ikke foreligger dokumenter som gir familien Rust rettigheter til setra før 1949, kan det tale for at Rasmus J. Rust selger en eiendom til sin sønn, som han ikke er eier av.",
"Noen år senere, den 4 september 1954, tinglyses det et skjøte mellom de samme partene, hvor de samme eiendommene overdras, men med unntak av Smådalssetra.",
"Familien Rust hadde som nevnte ikke hjemmel til Smådalssetra, og det kan være årsaken til at setra er fjernet fra skjøtet som ble tinglyst.",
"Dette tidspunktet var likevel en anledning til å få på plass hjemmel, dersom familien Rust mente at de hadde slike rettigheter.",
"Oppsummert mener retten at hverken kjøpekontrakten fra 1949 eller skjøtet fra 1954 medfører at eieren av gården Rust har ervervet rettigheter til Smådalssetra.",
"En intern kjøpekontrakt mellom far og sønn kan ikke være tilstrekkelig i denne sammenheng, særlig sett i lys av at seteren er fjernet fra skjøtet som faktisk ble tinglyst.",
"I 1991 fikk Jon Gunnar Rust hjemmel til halve Smådalssetra gjennom tinglysning etter tinglysingsloven 38 a.",
"Dette er første gang gården Rust får hjemmel for de anførte rettigheter til Smådalssetra.",
"Registerføreren, sorenskriverembeteet i Nord Gudbrandsdal, må ha funnet vilkårene i 38 a oppfylt, og retten legger til grunn at erklæringen ble kunngjort på korrekt måte.",
"Grunnlaget for tinglysningen var kjøpekontrakten fra 1949, mens skjøtet fra 1954 ikke ble oversendt registerføreren.",
"I dette ligger at tingretten i dag mener at kjøpekontrakten fra 1949 kanskje ikke burde vært tilstrekkelig dokumentasjon for å få tinglyst hjemmel i 1991 Tinglysingsloven 38 a er ment for de mer kurante tinglysningene, og etter rettens gjennomgang er det heller tvilsomt om eiendomsforholdene til setra kan betegnes slik.",
"Vår sak gjelder imidlertid ikke hvorvidt vilkårene i 38 a var oppfylt i 1991, eller i dag.",
"En registrering i grunnboken sier ikke nødvendigvis noe om det underliggende og reelle eierforhold.",
"Hvis denne doms konklusjon blir at saksøker har rettigheter til setra, og dommen blir rettskraftig, vil grunnboken gi uttrykk for korrekt underliggende forhold.",
"Ved motsatt konklusjon, vil saksøkte kunne kreve grunnboken rettet, jamfør tinglysingsloven 18Tinglysningen i 1991 etter 38 a medfører derfor ikke at Jon Gunnar Rust har rettighetene han anfører, da dette må avgjøres ut fra omstendighetene i saksforholdet som sådan.",
"Det vil likevel være et moment under spørsmålet om Jon Gunnar Rust har hevdet rettighetene.",
"Etter en vurdering av sakens historiske dokumenter, kan tingretten ikke se at saksøker har sannsynliggjort at familien Rust har ervervet de anførte rettigheter til Smådalssetra, og kravet fører ikke frem på dette grunnlag.",
"Det er ikke lagt ned påstand om at Olivia Skjerpingstad eier hele Smådalssetra, selv om dette synspunktet har vært anført som et moment som tilsier at familien Rust ikke kan ha ervervet den ene halvdelen.",
"Retten finner derfor ikke grunn til å ta stilling til spørsmålet.",
"Konklusjonen er at Rust ikke har ervervet bruks og eierrettigheter til en ideell halvdel av Smådalssetra 84 6 med grunnlag i dokumentene.",
"Det neste spørsmålet er om Rust har ervervet bruks og eierrettigheten til en ideell halvdel av Smådalssetra 84 6 på grunnlag av hevd.",
"Innledning Etter hevdsloven 1 kan det hevdes både bruks og eiendomsrett over ting.",
"Med ting menes også fast eiendom, jamfør 1 annet ledd.",
"Hevdsloven 2 lyder som følger: Den som har ein ting som sin eigen i 20 år i samanheng, hevdar eigedomsrett Hevden består i at den som gjennom en viss tid har brukt en ting i den gode tro at han har hatt rett som svarer til bruken, erverver en slik rett.",
"Saksøkte har anført at hevdsloven 8 kommer til anvendelse i vår sak.",
"Bestemmelsen oppstiller en hevdstid på 50 år når det er tale om en rett over framand eigedom til bruk som ikkje viser seg av ei fast tilstelling.",
"Etter rettens syn er det klart at 8 ikke kommer til anvendelse i denne saken.",
"Det er tilstrekkelig å vise til at Jon Gunnar Rust tinglyste hjemmel i 1991, har hatt egne nøkler, at han har betalt for forsikring og vedlikehold, i tillegg til hans og familiens bruk av setra gjennom mange år.",
"Spørsmålet blir dermed om vilkårene etter hevdsloven 2, jamfør 4 er oppfylt.",
"Nærmere bestemt om Jon Gunnar Rust har brukt setra i minst 20 år som om han hadde bruksrett, og eiendomsrett til seterhusene, og vært i aktsom god tro hva gjelder bruken.",
"Ved anvendelse av hevdsreglene må domstolen erkjenne at det ofte ikke kan sies noe sikkert om rettens opprinnelse, men i tilfeller hvor hevdsvilkårene er oppfylt, må hevderen gis medhold på grunn av den utøvende bruk og den aktsomme gode tro.",
"Ved vurderingen av om vilkårene er oppfylt, bør det også sees hen til de hensyn hevdsreglene skal ivareta.",
"Fra når løper den aktuelle hevdstiden?",
"Utgangspunktet for hevdstiden er den dag hevderen i god tro påbegynte bruken.",
"Rådighet i hevdstiden kan være utøvet av en person, men det er også adgang til å legge sammen flere sin rådighet, jamfør hevdsloven 3 Den gode troen må naturligvis foreligge i alle ledd.",
"I vår sak er det anført at eierne av gården Rust har vært i god tro om at halve setra har tilhørt dem helt siden Rasmus J. Rust skrev under på pantobligasjonen med E. P Svene i 1910 Når tingretten har kommet til at pantobligasjonen ikke gir uttrykk for et salg av Smådalssetra til Rasmus J. Rust, er det heller ikke naturlig å beregne året 1910 som et utgangspunkt for hevdstiden.",
"Hvis Rasmus J. Rust skulle vært i god tro, må det ha skjedd en overdragelse på et senere tidspunkt i hans levetid, og det er ikke dokumentert.",
"Spørsmålet er når hevdstiden skal regnes fra, og dermed i hvilket tidsrom kravene til rådighet, eksklusivitet og god tro skal vurderes.",
"Når tingretten legger til grunn at Smådalssetra ikke ble overdratt til Rasmus J. Rust i 1910, er det et spørsmål om når den eventuelle gode troen om at gården Rust hadde rettigheter til halve setra har oppstått.",
"Seterbøkene viser at Jo Rust (far til saksøker) drev seterdrift og vedlikehold på setra under 1940 tallet, ofte sammen med Johs.",
"Skjerpingstad (bestefar til saksøkte).",
"Det synes stort sett som at det var de to som arbeidet, i tillegg til at det nevnes noen seterbudeier.",
"I 1949 overdrar som nevnt Rasmus J. Rust halve Smådalssetra til Jo Rust, men denne tas ut fra det tinglyste skjøtet i 1954 Det er likevel mulig at Jo Rust trodde at halve Smådalssetra tilhørte gården Rust da han gikk bort i 1975 Ektefellen Tora Rust ble da sittende i uskifte til 1991, som var tidspunktet saksøker Jon Gunnar Rust overtok gården.",
"Når Tora Rust besøkte setra i 1991, står det imidlertid i seterboken at hun ikke hadde vært der på 30 år.",
"Det vil si at det gikk minst 16 år, antagelig flere, fra Jo Rust døde i 1975, til neste rettsforgjenger til saksøker besøkte setra.",
"Selv om Jon Gunnar Rust var på setra i denne perioden, er det likevel vanskelig å se for seg at hevdstiden skulle ha startet, eller hevdsvilkårene skal være oppfylt, før Jon Gunnar Rust overtar gården Rust i 1991Retten vil derfor i det følgende vurdere om Jon Gunnar Rust har hevdet en ideell halvdel av Smådalssetra i tiden fra 1991 til 2011, som er 20 år.",
"Er kravene til rådighet og eksklusivitet oppfylt?",
"Kravet til type rådighetsutøvelse og intensiteten av denne, vil måtte tilpasses etter eiendommens art og beliggenhet, jamfør blant annet Junkerdalsdommen i Rt 1967 101Hva gjelder vurderingen av om Jon Gunnar Rust har brukt setra som sin egen, er utgangspunktet at han må utøve den bruk som er naturlig, under hensyntagen til tidsforholdene, formuesgodets art og det sted formuesgodet befinner seg, jamfør Falkanger, side 335 I det følgende vil enkelte av omstendighetene som vurderes, kunne være av interesse for både spørsmålet om rådighet og eksklusivitet, og for spørsmålet om god tro.",
"Basert på bevisføringen er det etter rettens syn ikke grunnlag for å si at det har vært en forskjell på bruken og tilgangen til setra mellom familiene Skjerpingstad og Rust.",
"Det er ikke bevis som tilsier at det har vært utøvd ulik rådighet eller eksklusivitet.",
"Begge parter synes å ha hatt nøkkel til setra i hele hevdsperioden, og for så vidt også i tiden før Jon Gunnar Rust tinglyste hjemmel i 1991Fra omtrent 1994 til 1998 ble det gjort vedlikeholdsarbeid på setra.",
"Det er dokumentert at Jon Gunnar Rust betalte utgiftene.",
"Jon Gunnar Rust forklarte at han betalte alt, mens Johs.",
"Skjerpingstad stod for håndverket.",
"Vitnet Per Skjerpingstad mente at familiene delte på utgiftene, men dette er ikke dokumentert.",
"Tingretten legger til grunn at Jon Gunnar Rust betalte alle utgiftene, og viser til Rust sin forklaring og de fremlagte fakturaene.",
"Vitnet Per Skjerpingstad sa at det var naturlig å inkludere Jon Gunnar Rust i arbeidet, da familien Skjerpingstad hadde behov for hjelp, og at hvis Rust skulle få være der og ha dyr, så måtte han bidra.",
"Fra Jon Gunnar Rust sin side ble det forklart at det var et samarbeid og at han ikke stusset på at han betalte utgiftene, da han anså setra å tilhøre ham like mye som Skjerpingstad.",
"Tingretten mener vedlikeholdsarbeidet har mer karakter av et samarbeid, enn at dette var noe Rust måtte bidra med for å få lov til å bruke setra.",
"Bruken av setra i tiden etter vedlikeholdsarbeidet er ikke veldig godt opplyst.",
"Jon Gunnar Rust forklarte likevel at han har brukt setra som beitemark for dyrene, slått dødt gress og at han har hatt flere dyr på setra enn Skjerpingstad.",
"Jon Gunnar Rust opplyste at han hadde nytt godt av setra helt til det ble satt på kjetting og hengelås i 2021 Tingretten legger de nevnte opplysningen til grunn.",
"Det er ikke dokumentert at noen fra Skjerpingstad har krevd nøkkelen utlevert fra Jon Gunnar Rust, eller på annen måte hindret eller begrenset bruken hans av setra.",
"Per Skjerpingstad har vært klar over, siden 1992, at Rust har hatt tinglyst hjemmel, men har likevel ikke kommet med innvendinger til bruken.",
"Det har heller vært motsatt, ved at Per Skjerpingstad anså det som naturlig å samarbeide med Jon Gunnar Rust om setra, la han bruke setra og ha egen nøkkel.",
"Det vises også til at Per Skjerpingstad og Jon Gunnar Rust delte på forsikringskostnadene fra 1996 til 2015 Forsikring er en typisk utgift som eier betaler.",
"Per Skjerpingstad betalte imidlertid for kommunale utgifter på egenhånd, men det er ikke et forhold som medfører at rådigheten og eksklusiviteten som sådan ikke har vært tilstrekkelig intensiv fra Jon Gunnar Rust sin side.",
"Tingretten kan heller ikke se at det foreligger beviser som med nevneverdig styrke tilsier at det er tale om tålt bruk.",
"Etter dette fremstår det for tingretten som at partene i stor grad har utøvd den samme rådighet og eksklusivitet over setra i perioden mellom 1991 og 2011 Kravene til rådighet og eksklusivitet fra Jon Gunnar Rust sin side er derfor oppfylt.",
"Det neste spørsmålet blir om Jon Gunnar Rust har vært i god tro.",
"Har Jon Gunnar Rust vært i aktsom god tro?",
"Den som vet at han ikke eier tingen, hevder ikke, jamfør hevdsloven 4 Det gjelder et krav til aktsom god tro.",
"Det vil si at hevderen hverken skjønte eller burde ha skjønt at han ikke hadde rettigheter til eiendommen.",
"Vurderingen av den gode troen sees opp mot hva en alminnelig fornuftig person burde ha skjønt, jamfør Ot.",
"nr. 30 (1965 1966) side 28 29 og Innst.",
"O. nr. I (1966 1967) side 3 Utgangspunktet er at god tro presumeres, og at motparten har bevisbyrden for at slik tro ikke har vært til stede, jamfør Rådsegn 6, side 25 og Falkanger og Falkanger, 7 utgave, 2012, side 342Tingretten mener det er flere forhold som taler for at Jon Gunnar Rust har vært i aktsom god tro.",
"Rust forklarte at han alltid har trodd at gården Rust eide halve setra, og retten har funnet dette troverdig.",
"Retten vil i det følgende begrunne sitt syn med bevisene i saken.",
"Et utgangspunkt for vurderingen kan være seterboken fra 1984 Selv om seterboken er fra før hevdstiden startet, kan den etter rettens syn være med på å belyse hvorvidt Jon Gunnar Rust var i god tro ved tinglysningen i 1991 og senere gjennom hevdstiden.",
"I seterboken, skrevet at vitnet Per Skjerpingstad, og underskrevet av Jon Gunnar Rust og Johs.",
"Skjerpingstad (bestefar til saksøkte), står det blant annet følgende datert 26 august 1984: (... ) Det historiske ved denne turen var at det var fyrste gongen Jon Gunnar overnatta i si eiga seterstugu Retten viser til at Per Skjerpingstad her skriver at det var første gang Jon Gunnar overnatta i si eiga seterstugu.",
"Det taler klart for en felles oppfatning om at Jon Gunnar Rust hadde rettigheter til setra.",
"Retten merket seg at avsnittet under den gjengitte setningen, starter med et spørsmålstegn og en tegning av en mygg.",
"Per Skjerpingstad forklarte at dette var et uttrykk for at han opplevde familien Rust som blodsugere, som prøvde å tilegne seg rettigheter de ikke hadde.",
"Videre mente han at formuleringen om Jon Gunnar Rust si eiga seterstugu, ikke kan tas til inntekt for at Rust har rettigheter til setra.",
"Retten er ikke enig.",
"Uten å tillegge seterboken avgjørende vekt, mener retten at denne taler for at begge familiene i 1984 var av den oppfatning at setra også tilhørte Rust.",
"Det at Jon Gunnar Rust var kjent med kjøpekontrakten fra 1949 taler for det samme.",
"Dette er sammenfallende med Rust sin forklaring om at han alltid har oppfattet at familien hadde rettigheter til setra.",
"Det synes Per Skjerpingstad å ha mislikt, og derav det nedenstående spørsmålstegn og myggtegning.",
"Hvis familien Skjerpingstad mente at Jon Gunnar Rust hadde en uriktig oppfatning av rettighetene til setra, ga dette et initiativ til å få klarlagt forholdene og eventuelt begrense Rust sin adgang til og bruk av setra.",
"Noen slik begrensning er imidlertid ikke dokumentert.",
"I stedet har familien Skjerpingstad samarbeidet med Rust om driften av setra, blant annet ved at Rust betalte for vedlikehold og halve forsikringen.",
"I tillegg har familien Skjerpingstad akseptert at Jon Gunnar Rust har brukt setra som om han hadde rettigheter til en ideell halvdel, helt fra 1991 og frem til det ble satt på hengelås for noen år tilbake siden.",
"Jon Gunnar Rust har også hatt egne nøkler i hele hevdstiden.",
"Saksøkte mener likevel at Jon Gunnar Rust ikke har vært i aktsom god tro.",
"Det er blant annet vist til at Jon Gunnar Rust ikke informerte familien Skjerpingstad om tinglysningen i 1991, et brev om erstatning til hjemmelshaverne av Smådalssetra i 1995, og en eller flere samtaler mellom Per Skjerpingstad og Jon Gunnar Rust i løpet av hevdstiden.",
"Når det gjelder det forhold at Jon Gunnar Rust ikke kontaktet noen fra Skjerpingstad i forkant av tinglysningen i 1991, mener retten ikke at det tilsier at Rust var i ond tro.",
"Rust var av den klare oppfatning at han hadde rettigheter til halve setra, og så derfor ikke poenget med å informere Skjerpingstad.",
"Det var advokat Lund som hjalp Rust med registreringen, og Rust oppfattet dette som en formalitet.",
"Retten legger hans forklaring på dette punkt til grunn.",
"Retten legger også til grunn at tinglysningen ble offentliggjort i en lokalavis og i norsk tinglysningsblad, uten at det medførte innsigelser fra familien Skjerpingstad.",
"Da Per Skjerpingstad ved overtakelsen av familiens eiendommer i 1992 fant ut at Rust hadde hjemmel til halve setra, kan retten ikke se at det avstedkom en reaksjon som var egnet til å endre Jon Gunnar Rust sin gode tro.",
"Det at kun kjøpekontrakten av 1949, og ikke skjøtet av 1954, ble oversendt tingretten for registrering, kan tale i motsatt retning.",
"Men når retten legger til grunn at Jon Gunnar Rust trodde han hadde rettighetene, er det forståelig at bare kontrakten fra 1949 ble fremlagt.",
"Tingretten legger derfor til grunn at Jon Gunnar Rust var i aktsom god tro ved tinglysningen i 1991 Da er det forhold at tingretten i dag mener at grunnlaget for tinglysningen kanskje var noe tynt, ikke av større betydning.",
"Den gode tro må imidlertid være der gjennom hele hevdstiden.",
"Om troen har vært uangripelig fra begynnelsen av, kan det senere fremkomme opplysninger som endrer dette, for eksempel ved fremleggelse av nye dokumenter, jamfør blant annet Rt 2000 604I 1995 mottok vitnet og far til saksøkte, Per Skjerpingstad, et brev fra Glommens og Laagens brukseierforening vedrørende erstatning til hjemmelshaverne av Smådalssetra.",
"Erstatningen gjaldt redusert fiske, skade på havn og ulemper ved beitebruk.",
"Jon Gunnar Rust var lagt i kopi, og synes også å ha blitt forevist brevet av Per Skjerpingstad i forbindelse med vedlikeholdsarbeidet.",
"I brevet opplyses det om at hjemmelen til setra er oppgitt å være delt mellom gårdene Skjerpingstad og Rust, og spørsmålet var om erstatningen også skulle deles.",
"Det endte med at hele erstatningen ble utbetalt til Per Skjerpingstad, noe som kan tale for at både Rust og Skjerpingstad oppfattet Skjerpingstad som eneste rettighetshaver.",
"Tingretten mener likevel ikke at dette punkt kan få avgjørende betydning.",
"I skjønnsbok oversendt Olivia Skjerpingstad fra Hafslund E C O i 2021, fremkommer det at både Skjerpingstad og Rust har mottatt en likelydende erstatning.",
"Begges erstatning er begrunnet i de årsaker som er nevnt foran.",
"Jon Gunnar Rust er oppført med eiendommen 84 19, mens Per Skjerpingstad er oppført med 84 6Det er uklart for retten om Rust mottok erstatningen grunnet hans allmenningsrett, eller som eier av halve Smådalssetra.",
"Uansett var forholdene slik at Jon Gunnar Rust i 1995 allerede mottok en erstatning med samme sum som Skjerpingstad, og det var derfor ikke noen grunn til at han i tillegg skulle motta deler av erstatningen til Skjerpingstad.",
"Et annet spørsmål er om samtaler om hjemmel til setra mellom Per Skjerpingstad og Jon Gunnar Rust, har medført at Rust ikke har vært i god tro.",
"Retten har kommet til at det ikke er tilfellet.",
"Det synes som at Per Skjerpingstad og Jon Gunnar Rust har diskutert eierforholdene, blant annet i forbindelse med erstatningsbrevet i 1995 Det samme synes å ha blitt gjort i mai 2010, da Per Skjerpingstad hadde funnet skjøtet som viste overdragelsen av halve setra til familien Skjerpingstad i 1908 Per Skjerpingstad forklarte at han sa til Rust at siden setra tidligere tilhørte gården Gaukstad, og Skjerpingstad nå eide så godt som all jorden som en gang tilhørte Gaukstad, tilsa det at Skjerpingstad var blitt eier av hele setra.",
"Jon Gunnar Rust erindrer ikke en slik samtale, og retten mener uansett ikke at hvis den har funnet sted, så var den av en slik karakter at den var egnet til å endre Rust sin gode tro.",
"Per Skjerpingstad forklarte at han hadde etterlyst grunnlaget for tinglysningen i 1991, uten at dette ble oversendt fra Jon Gunnar Rust.",
"Familien Skjerpingstad ble først klar over grunnlaget, det vil si kjøpekontrakten fra 1949, rundt år 2021 Da ble grunnlaget oversendt fra advokat Lund.",
"En slik henvendelse kunne vært fremmet tidligere, men det er ikke dokumentert.",
"Etter rettens mening kan ikke Jon Gunnar Rust lastes for å ikke ha sendt grunnlaget på et tidligere tidspunkt.",
"Per Skjerpingstad forklarte at de begge oppfattet eierforholdene som diffuse, og at temaet var noe de to skulle komme tilbake til.",
"Tingretten mener ikke det er sannsynliggjort at de nevnte samtaler har endret Rust sin gode tro.",
"Oppsummert er situasjonen at bruken av setra synes å ha vært nokså lik mellom familiene Skjerpingstad og Rust, i grunn helt tilbake til 1940 tallet.",
"Intensiteten rundt bruken av setra har variert, men fra 1991 og frem til 2011, finner ikke retten grunnlag for å betegne den som ulik.",
"Den gode troen til Jon Gunnar Rust og hans forklaring understøttes av kjøpekontrakten fra 1949, formuleringen i seterboken fra 1984, tinglysningen uten innsigelser i 1991, vedlikeholdsarbeidet på 1990 tallet, delingen av forsikringsutgiftene, besittelse av nøkkel, i tillegg til at Rust har brukt setra som om han hadde rettighetene.",
"Etter dette mener tingretten at også hensynene bak hevdsinstituttet taler for at Rust har hevdet en ideell halvdel av rettighetene til Smådalssetra.",
"Jon Gunnar Rust har i aktsom god tro innrettet seg på at bruken hans av setra har vært berettiget, og nedlagt både penger og arbeid i eiendommen.",
"Videre har familien Skjerpingstad hverken utnyttet eiendommen slik at rådighetsutøvelsen til Jon Gunnar Rust har vært begrenset, eller grepet inn overfor Rust sin bruk, selv om de har kjent til denne.",
"Videre vil hensynene som taler mot hevd, ikke gjøre seg særlig sterkt gjeldende i vår sak.",
"For det første har Rust nå hatt grunnbokshjemmel i over 30 år, og for det andre så har gården Skjerpingstad kun vært oppført med en ideell halvdel av seteren siden 1927 og frem til i dag.",
"Det vil si at Rust ikke utsletter familien Skjerpingstad sin rett, i alle fall ikke den rett som fulgte av grunnboken, hvis søksmålet vinner frem.",
"Etter dette har tingretten kommet frem til at vilkårene for hevd er oppfylt, og at Jon Gunnar Rust som eier av gården Rust, har bruksrettigheter til Smådalssetra, herunder seterkve og tilhørende rettigheter, og eiendomsrett til seterhusene.",
"Det innebærer at Rust har like stor rett til å bruke seterhusene, seterkvea og tilknyttede rettigheter som medeieren Olivia Skjerpingstad, og at Olivia Skjerpingstad ikke har rett til å hindre Rust i å bruke setra.",
"Sakskostnader Etter tvisteloven 20 2 første ledd er hovedregelen at en part som har vunnet saken har krav på full erstatning for sine sakskostnader fra motparten.",
"Hvis det er anført alternative påstandsgrunnlag med like gunstige rettsvirkninger, er saken vunnet selv om parten får medhold på et subsidiært påstandsgrunnlag, jamfør for eksempel Rt 2015 596 avsnitt 15I vår sak anførte saksøker flere alternative påstandsgrunnlag med like gunstige rettsvirkninger.",
"Saksøker har derfor vunnet saken.",
"Spørsmålet er om det er grunnlag for å gjøre unntak fra hovedregelen om at saksøkte da skal dekke saksøkers sakskostnader.",
"Det kan gjøres unntak fra hovedregelen, helt eller delvis, hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig, jamfør tvl.",
"20 2 tredje ledd.",
"Det overordnede vurderingstemaet er altså tungtveiende grunner.",
"Bokstav a) c) lister opp momenter det skal legges særlig vekt på.",
"I vår sak er det i hovedsak bokstav a) som er relevant: om det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom eller først ble bevismessig avklart etter saksanlegget Etter rettens syn var saken av en slik karakter at det var grunn til å få prøvd den.",
"Tingretten kom til at saksøker ikke hadde ervervet rettigheter til setra basert på de historiske dokumentene, herunder pantobligasjonen av 1910, kjøpekontrakten av 1949 eller tinglysningen av 1991 Det fikk imidlertid ikke betydning for resultatet, da tingretten kom til at vilkårene for hevd uansett var oppfylt.",
"Spørsmålet om hevd har bydd på en viss tvil.",
"Både vitneforklaringer og troverdighetsvurderinger fra rettens side er del av hevdsreglene.",
"Dette ligger i reglenes natur, all den tid vilkåret om aktsom god tro er helt sentralt.",
"Etter rettens syn kan det nok forsvares at saksøkte ikke ville godta saksøkers krav om rettigheter til en ideell halvdel.",
"Blant annet fordi dokumentgrunnlaget var nokså uklart og av svært gammel karakter, i tillegg til at partene har ulikt syn på spørsmålet om god tro.",
"Det taler for å frifinne saksøkte fra å betale saksøkers kostnader.",
"Etter en helhetsvurdering har tingretten kommet til at saksøkte skal dekke halvparten av saksøkers sakskostnader i forbindelse med behandlingen av saken i tingretten og forliksrådet.",
"Retten fritar dermed saksøkte delvis fra å dekke saksøkers sakskostnader, under henvisning til at det foreligger tungtveiende grunner, hovedsakelig begrunnet i tvl.",
"20 2 bokstav a) og sakens karakter.",
"Tingretten bemerker at sakskostnadene til saksøker var på totalt kr.",
"135 500, inklusive mva, fordelt på forberedelse til forliksrådet med 17, 5 timer, møte i forliksrådet med 4, 25 timer, utarbeiding av stevning med 31 timer og gjennomføring av hovedforhandling 15 timer, som nødvendige og rimelige kostnader, jamfør tvl.",
"20 5 Motpartens sakskostnader var til sammenligning på totalt kr.",
"145 768, inklusive merverdiavgift Den nevnes at heller ikke disse fremstår urimelig høye, sett hen til sakens karakter og kompleksitet.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"Jon Gunnar Rust eier en ideell halvpart av Smådalen seter gardsnummer 84 bruksnummer 6 i Lom.",
"2Jon Gunnar Rust har like stort rett til å bruke seterhusene, seterkvea og tilknyttede rettigheter som medeieren Olivia Skjerpingstad.",
"3Olivia Skjerpingstad har ingen rett til å hindre Jon Gunnar Rust i å bruke setra på lik linje med eieren av Skjerpingstad.",
"4Olivia Skjerpingstad blir dømt til å betale halvparten at sakskostnadene til Jon Gunnar Rust i forbindelse med behandlingen i forliksrådet og i tingretten.",
"Det omfatter halvparten av advokatsalæret på kr.",
"108 400,, pluss merverdiavgift på kr.",
"27 100,, i tillegg til halvparten av rettsgebyr til forliksrådet og tingretten.",
"Betaling skal skje innen to uker etter dommens forkynning."
] | [
"Uenigheten i saken knyttet seg til eier og bruksforholdene til en seter.",
"Saksøker krevde dom for at han hadde de samme eier og bruksrettigheter til setra som saksøkte.",
"Saksøker anførte prinsipalt at sakens historiske dokumenter, herunder en panteobligasjon fra 1908, beviste at saksøker hadde rettigheter til setra.",
"Dette førte ikke frem.",
"Subsidiært anførte saksøker å ha ervervet rettighetene gjennom hevd.",
"Tingretten kom til at vilkårene for hevd var oppfylt og saksøkers krav førte frem.",
"Partene hadde dermed like eier og bruksrettigheter til setra.",
"Henvisninger: Tinglysingsloven 18, 38a Hevdslova 2, 4, 8"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2022-105399 | [
"Sivilprosess",
" Rekonstruksjonsforhandling",
" Rekonstruksjonsloven § 2"
] | Sakens spørsmål og bakgrunn Saken gjelder oppnevning av rådgiver etter forskrift om forenklet rekonstruksjonsforhandling for små foretak. virksomhet Engros A S ( virksomhet ) driver engrosforretning med kjøp og salg av blomster. Selskapet har syv ansatte fordelt på syv årsverk. De hadde en samlet gjeld på 3 147 275 kroner per 13 juni 2022, og eiendeler med en verdi på 810 916 kroner. Driftsinntektene var på 5 624 619 kroner i 2021 virksomhet søkte om oppnevning av rådgiver etter forskrift om forenklet rekonstruksjonsforhandling for små foretak (heretter forskriften) 3 den 13 juni 2022 I anmodningen ble det vist til at selskapet hadde hatt store likviditetsmessige utfordringer som følge av Covid 19 pandemien. Det ble vist til at blomster er ferskvare, og at kundene i all hovedsak er blomsterbutikker som har holdt stengt. I tillegg var styreleder innlagt på sykehus som følge av Covid 19 i en lengre periode, og han var sykmeldt fram til mai 2022 Dette førte til mindre inntekter og større utgifter på grunn av innleie av arbeidskraft. Anmodningen bekrefter at selskapet har eller i overskuelig fremtid vil få alvorlige økonomiske problemer, jamfør rekonstruksjonsloven 2 første ledd. Den inneholder også en oversikt over selskapets eiendeler, egenkapital og gjeld, samt årsregnskap for 2020 og resultatregnskap for de to siste årene. Haugaland og Sunnhordland tingrett avsa 16 juni 2022 kjennelse med slik slutning: Det oppnevnes ikke rådgiver for virksomhet Engros A S. Tingrettens oversendelsesbrev oppgir at kjennelsen anses forkynt 15 juni 2022, det vil si dagen før den ble avsagt. Frist for å bekrefte mottak og returnere kvittering ble satt til 22 juni. virksomhet anket avgjørelsen 24 juni 2022 Anken anses rettidig. Lagmannsretten forstår anken slik at den gjelder tingrettens bevisvurdering og rettsanvendelse. Om bakgrunnen for saken ellers, og partenes anførsler for tingretten, vises det til tingrettens avgjørelse. Saken er tilstrekkelig opplyst og klar til avgjørelse. virksomhet Engros A S har i hovedtrekk gjort gjeldende: virksomhet har en fremtid med de tiltakene som nå er gjort. Ettervirkningene av Covid 19 har blitt bedre, og det vises til beskrivelsen som ble sendt inn sammen med søknaden. Det vil også komme fram i selve begjæringen om rekonstruksjon at selskapet jobber med å ta ut stevning mot Skatteetaten for et omtvistet beløp på 396 681 kroner, noe som innebærer at det skyldige beløpet til Skatteetaten er lavere dersom selskapet vinner frem. Det vil også komme fram at selskapet ikke har så mye gjeld som oppgitt. Dersom selskapet får oppnevnt en rådgiver, vil de riktige verdiene komme fram. Tingretten har ikke tatt hensyn til at virksomhet har levert inn en stevning mot Skatteetaten fordi det ikke er gitt avtrekk for moms. Dersom selskapet hadde fått avtrekk for denne summen så hadde selskapet klart å betale resten på en betalingsavtale. Daglig leder A er villig til å gå inn med penger hvis selskapet får oppnevnt en rådgiver. Det er ikke lagt ned noen formell påstand. Lagmannsrettens vurdering Anken behandles skriftlig i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd. Muntlig forhandling er ikke nødvendig for en forsvarlig og rettferdig behandling av saken, jamfør 29 15 andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 1En skyldner som har eller i overskuelig fremtid vil få alvorlige økonomiske problemer, kan begjære åpnet rekonstruksjonsforhandling etter reglene i rekonstruksjonsloven, jamfør lovens 2 første ledd. Rekonstruksjonsforskriften inneholder særregler om prosessen for små foretak. virksomhet oppfyller kravene for små foretak, jamfør forskriftens 1 andre ledd, og bestemmelsene i forskriften kommer til anvendelse. Små foretak som oppfyller grunnvilkåret i rekonstruksjonsloven 2 første ledd, kan anmode tingretten om å få oppnevnt en rådgiver som skal bistå med å utarbeide et forslag til rekonstruksjon som kan fremsettes sammen med begjæringen om åpning av rekonstruksjonsforhandling, jamfør forskriften 3 første ledd. Etter tredje ledd kan retten avslå å oppnevne rådgiver dersom det etter de opplysningene som foreligger, er lite sannsynlig at skyldneren vil kunne oppnå frivillig rekonstruksjon eller tvangsakkord. Ordlyden lite sannsynlig innebærer at sannsynligheten for at skyldneren vil kunne oppnå en rekonstruksjon må vurderes helt konkret. Vurderingen skal gjøres etter de opplysninger som foreligger. Kravene til anmodningen følger av forskriften 3 andre ledd. Det skal dokumenteres at grunnvilkåret i rekonstruksjonsloven 2 første ledd er oppfylt, og det skal vedlegges dokumentasjon på at skyldneren har en oversiktlig økonomi. Det skal også dokumenteres at alle skatte og avgiftsmeldinger er innlevert, at siste regnskap er innlevert eller klargjort, og at skyldneren er oppført i pliktige registre som gjelder virksomheten, og det skal vedlegges en oversikt over skyldnerens bankkonti. Under arbeidet med forskriften ble det foreslått at retten kunne avslå anmodningen dersom den fant det åpenbart at skyldneren ikke ville kunne oppnå frivillig rekonstruksjon eller tvangsakkord, jamfør høringsnotatet side 9 Ordlyden ble senere endret til lite sannsynlig på bakgrunn av høringssvarene. Begrunnelsen for endringen til lite sannsynlig var behovet for en videre adgang til å avslå anmodninger der det er små utsikter til gjennomføring av en rekonstruksjon. Ordningen med rådgiver er imidlertid begrunnet i at små virksomheter ofte er avhengig av bistand for å utarbeide et forslag til rekonstruksjon. Lagmannsretten legger derfor til grunn at vurderingen og hensynene er noe annerledes enn etter rekonstruksjonsloven 5 nummer 3 og at terskelen derfor i realiteten er noe lavere for å oppnevne rådgiver enn å åpne forhandlinger. Det ligger i sakens natur at mye kan være uavklart på tidspunktet for anmodning om rådgiver. Realistiske utsikter til rekonstruksjonsplan må det imidlertid være. Rådgiverens oppgaver fremgår av forskriften 5, og er blant annet å gjennomgå regnskaper, verdsette eiendeler, vurdere finansiering etter åpning av forhandlinger og oppgjør til kreditorer mm. Tingretten har avslått virksomhet s anmodning om oppnevning av rådgiver og begrunnet det slik: Etter rekonstruksjonsforskriften 3 tredje ledd første punktum kan retten avslå en begjæring om å oppnevne rådgiver dersom retten etter de opplysninger som foreligger finner det lite sannsynlig at skyldneren vil kunne oppnå frivillig rekonstruksjon eller tvangsakkord. I denne vurderingen skal retten vurdere sannsynligheten for at selskapet under en senere rekonstruksjon vil kunne få fremforhandlet en rekonstruksjonsløsning som et flertall av kreditorene vil stemme for. Det er uansett opp til rettens skjønn om oppnevning av rådgiver skal nektes, jamfør forskriftens uttrykk kan. Etter en samlet vurdering finner retten at anmodningen om å oppnevne rådgiver ikke bør tas til følge. Basert på de opplysningene som foreligger, finner retten det lite sannsynlig at selskapet vil kunne oppnå frivillig rekonstruksjon eller tvangsakkord. Retten har ved denne vurderingen sett hen til at virksomheten ikke har kommet med opplysninger om hvordan gjelden er tenkt ordnet. Selskapet har opplyst om en betydelig gjeld, og fremlagt resultatregnskap for perioden januar april 2022 viser et driftsresultat på minus kr. 113689 Til sammenlikning var underbalansen i samme periode i 2021 minus kr. 125854 Det vil si at underbalansen i denne perioden ikke har bedret seg i betydelig grad. Retten mener dette klart trekker i retning av at selskapet ikke vil kunne klare å oppnå en frivillig gjeldsordning eller tvangsakkord, idet det er grunn til å tro at gjelden heller vil økes enn reduseres. Retten viser videre til at det er innkommet en konkursbegjæring fra Skatteetaten mot foretaket, og rettsmøte til behandling av konkursbegjæringen var opprinnelig berammet til 14/06/2022 klokken 09: 00. Dette rettsmøtet ble imidlertid avlyst og satt på vent i påvente av rettens behandling av herværende anmodning. I begjæringen er det oppgitt at utestående skatte og avgiftskrav stort kroner kr. 1593897 Selv om retten ikke nå tar stilling til realiteten på størrelsen av kravet, legger retten til grunn som sannsynlig at store deler av den opplyste gjelden til virksomheten gjelder forfalte skatte og avgiftskrav. At Skatteetaten har inngitt konkursbegjæring mot selskapet, trekker etter rettens syn klart i retning av at Skatteetaten gir uttrykk for at de ikke vil akseptere en gjeldsordning. Når retten vurderer vilkåret lite sannsynlig, må det etter rettens oppfatning være riktig å legge stor vekt på den forhåndsinnstillingen som Skatteetaten ved en konkursbegjæring har gitt uttrykk for. Retten viser for dette til at frivillig rekonstruksjon er betinget av at alle fordringshavere stemmer for forslaget, jamfør rekonstruksjonsloven 29 første ledd, og for tvangsakkord må kreditorer som representerer minst en halvdel av gjelden samtykke, jamfør 42 Det er ingen krav til at kreditorene må ha saklig grunn for å avslå et forslag. virksomhet Engros A S vil derfor ikke kunne oppnå frivillig rekonstruksjon eller tvangsakkord uten at Skatteetaten godtar det. Det foreligger ikke opplysninger om foretaket har levert inn forslag om betalingsavtaler til Skatteetaten. Retten mener igjen at dette gir uttrykk for at foretaket ikke har noen klar formening om hvordan gjelden er tenkt ordnet, og at det derigjennom underbygger at det er lite sannsynlig at selskapet vil kunne oppnå rekonstruksjon. Retten bemerker imidlertid at dette ikke er til hinder for at foretaket kan innlede samtaler med Skatteetaten om en betalingsordning. Dette vil uansett være en forutsetning for en eventuell senere begjæring om rekonstruksjonsforhandling. Lagmannsretten finner at tingrettens vurderinger bygger på korrekte rettslige utgangspunkt og vurderingstema, slik de er redegjort for ovenfor, men slik at det kunne fremgått tydeligere at vurderingen av utsiktene til å oppnå en rekonstruksjonsplan er noe annerledes ved vurdering av oppnevning av rådgiver enn for spørsmålet om åpning av forhandlinger. Tingrettens konkrete helhetsvurdering med utgangspunkt i skyldnerens oversikt over egen økonomi og de manglende utsiktene til at selskapet vil kunne oppnå frivillig konstruksjon eller tvangsakkord, er likevel uttrykk for riktig rettsanvendelse. Saken står på alle vesentlige og avgjørende punkter i samme stilling for lagmannsretten. Det gjelder også etter at lagmannsretten av hensyn til virksomhet, rettens avgjørelsesgrunnlag og sakens materielle utfall, i brev 16 august 2022 oppfordret virksomhet til å begrunne anken nærmere og å legge frem dokumentasjon eller på annen måte gi opplysninger av betydning for avgjørelsen. Lagmannsretten finner at det er svært små utsikter til gjennomføring av en rekonstruksjon, i hovedsak på grunn av selskapets økonomiske stilling, resultatutvikling og balanse, samt det betydelige skattekravet og dets grunnlag. Skatteklagenemdas vedtak skal være brakt inn for retten og en stevning er fremlagt. Det fremgår imidlertid ikke noe av stevningen eller nærværende anke som gir holdepunkter for at skattekravet vil falle bort eller reduseres på en slik måte at det er realistiske utsikter til en rekonstruksjonsplan. Lovens vilkår for å oppnevne rådgiver er da ikke til stede. Etter dette forkastes anken. Det er ikke krevd sakskostnader for lagmannsretten. Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN GAnken forkastes. | [
"Sakens spørsmål og bakgrunn Saken gjelder oppnevning av rådgiver etter forskrift om forenklet rekonstruksjonsforhandling for små foretak.",
"virksomhet Engros A S ( virksomhet ) driver engrosforretning med kjøp og salg av blomster.",
"Selskapet har syv ansatte fordelt på syv årsverk.",
"De hadde en samlet gjeld på 3 147 275 kroner per 13 juni 2022, og eiendeler med en verdi på 810 916 kroner.",
"Driftsinntektene var på 5 624 619 kroner i 2021 virksomhet søkte om oppnevning av rådgiver etter forskrift om forenklet rekonstruksjonsforhandling for små foretak (heretter forskriften) 3 den 13 juni 2022 I anmodningen ble det vist til at selskapet hadde hatt store likviditetsmessige utfordringer som følge av Covid 19 pandemien.",
"Det ble vist til at blomster er ferskvare, og at kundene i all hovedsak er blomsterbutikker som har holdt stengt.",
"I tillegg var styreleder innlagt på sykehus som følge av Covid 19 i en lengre periode, og han var sykmeldt fram til mai 2022 Dette førte til mindre inntekter og større utgifter på grunn av innleie av arbeidskraft.",
"Anmodningen bekrefter at selskapet har eller i overskuelig fremtid vil få alvorlige økonomiske problemer, jamfør rekonstruksjonsloven 2 første ledd.",
"Den inneholder også en oversikt over selskapets eiendeler, egenkapital og gjeld, samt årsregnskap for 2020 og resultatregnskap for de to siste årene.",
"Haugaland og Sunnhordland tingrett avsa 16 juni 2022 kjennelse med slik slutning: Det oppnevnes ikke rådgiver for virksomhet Engros A S. Tingrettens oversendelsesbrev oppgir at kjennelsen anses forkynt 15 juni 2022, det vil si dagen før den ble avsagt.",
"Frist for å bekrefte mottak og returnere kvittering ble satt til 22 juni.",
"virksomhet anket avgjørelsen 24 juni 2022 Anken anses rettidig.",
"Lagmannsretten forstår anken slik at den gjelder tingrettens bevisvurdering og rettsanvendelse.",
"Om bakgrunnen for saken ellers, og partenes anførsler for tingretten, vises det til tingrettens avgjørelse.",
"Saken er tilstrekkelig opplyst og klar til avgjørelse.",
"virksomhet Engros A S har i hovedtrekk gjort gjeldende: virksomhet har en fremtid med de tiltakene som nå er gjort.",
"Ettervirkningene av Covid 19 har blitt bedre, og det vises til beskrivelsen som ble sendt inn sammen med søknaden.",
"Det vil også komme fram i selve begjæringen om rekonstruksjon at selskapet jobber med å ta ut stevning mot Skatteetaten for et omtvistet beløp på 396 681 kroner, noe som innebærer at det skyldige beløpet til Skatteetaten er lavere dersom selskapet vinner frem.",
"Det vil også komme fram at selskapet ikke har så mye gjeld som oppgitt.",
"Dersom selskapet får oppnevnt en rådgiver, vil de riktige verdiene komme fram.",
"Tingretten har ikke tatt hensyn til at virksomhet har levert inn en stevning mot Skatteetaten fordi det ikke er gitt avtrekk for moms.",
"Dersom selskapet hadde fått avtrekk for denne summen så hadde selskapet klart å betale resten på en betalingsavtale.",
"Daglig leder A er villig til å gå inn med penger hvis selskapet får oppnevnt en rådgiver.",
"Det er ikke lagt ned noen formell påstand.",
"Lagmannsrettens vurdering Anken behandles skriftlig i samsvar med hovedregelen i tvisteloven 29 15 første ledd.",
"Muntlig forhandling er ikke nødvendig for en forsvarlig og rettferdig behandling av saken, jamfør 29 15 andre ledd og E MK artikkel 6 nummer 1En skyldner som har eller i overskuelig fremtid vil få alvorlige økonomiske problemer, kan begjære åpnet rekonstruksjonsforhandling etter reglene i rekonstruksjonsloven, jamfør lovens 2 første ledd.",
"Rekonstruksjonsforskriften inneholder særregler om prosessen for små foretak.",
"virksomhet oppfyller kravene for små foretak, jamfør forskriftens 1 andre ledd, og bestemmelsene i forskriften kommer til anvendelse.",
"Små foretak som oppfyller grunnvilkåret i rekonstruksjonsloven 2 første ledd, kan anmode tingretten om å få oppnevnt en rådgiver som skal bistå med å utarbeide et forslag til rekonstruksjon som kan fremsettes sammen med begjæringen om åpning av rekonstruksjonsforhandling, jamfør forskriften 3 første ledd.",
"Etter tredje ledd kan retten avslå å oppnevne rådgiver dersom det etter de opplysningene som foreligger, er lite sannsynlig at skyldneren vil kunne oppnå frivillig rekonstruksjon eller tvangsakkord.",
"Ordlyden lite sannsynlig innebærer at sannsynligheten for at skyldneren vil kunne oppnå en rekonstruksjon må vurderes helt konkret.",
"Vurderingen skal gjøres etter de opplysninger som foreligger.",
"Kravene til anmodningen følger av forskriften 3 andre ledd.",
"Det skal dokumenteres at grunnvilkåret i rekonstruksjonsloven 2 første ledd er oppfylt, og det skal vedlegges dokumentasjon på at skyldneren har en oversiktlig økonomi.",
"Det skal også dokumenteres at alle skatte og avgiftsmeldinger er innlevert, at siste regnskap er innlevert eller klargjort, og at skyldneren er oppført i pliktige registre som gjelder virksomheten, og det skal vedlegges en oversikt over skyldnerens bankkonti.",
"Under arbeidet med forskriften ble det foreslått at retten kunne avslå anmodningen dersom den fant det åpenbart at skyldneren ikke ville kunne oppnå frivillig rekonstruksjon eller tvangsakkord, jamfør høringsnotatet side 9 Ordlyden ble senere endret til lite sannsynlig på bakgrunn av høringssvarene.",
"Begrunnelsen for endringen til lite sannsynlig var behovet for en videre adgang til å avslå anmodninger der det er små utsikter til gjennomføring av en rekonstruksjon.",
"Ordningen med rådgiver er imidlertid begrunnet i at små virksomheter ofte er avhengig av bistand for å utarbeide et forslag til rekonstruksjon.",
"Lagmannsretten legger derfor til grunn at vurderingen og hensynene er noe annerledes enn etter rekonstruksjonsloven 5 nummer 3 og at terskelen derfor i realiteten er noe lavere for å oppnevne rådgiver enn å åpne forhandlinger.",
"Det ligger i sakens natur at mye kan være uavklart på tidspunktet for anmodning om rådgiver.",
"Realistiske utsikter til rekonstruksjonsplan må det imidlertid være.",
"Rådgiverens oppgaver fremgår av forskriften 5, og er blant annet å gjennomgå regnskaper, verdsette eiendeler, vurdere finansiering etter åpning av forhandlinger og oppgjør til kreditorer mm.",
"Tingretten har avslått virksomhet s anmodning om oppnevning av rådgiver og begrunnet det slik: Etter rekonstruksjonsforskriften 3 tredje ledd første punktum kan retten avslå en begjæring om å oppnevne rådgiver dersom retten etter de opplysninger som foreligger finner det lite sannsynlig at skyldneren vil kunne oppnå frivillig rekonstruksjon eller tvangsakkord.",
"I denne vurderingen skal retten vurdere sannsynligheten for at selskapet under en senere rekonstruksjon vil kunne få fremforhandlet en rekonstruksjonsløsning som et flertall av kreditorene vil stemme for.",
"Det er uansett opp til rettens skjønn om oppnevning av rådgiver skal nektes, jamfør forskriftens uttrykk kan.",
"Etter en samlet vurdering finner retten at anmodningen om å oppnevne rådgiver ikke bør tas til følge.",
"Basert på de opplysningene som foreligger, finner retten det lite sannsynlig at selskapet vil kunne oppnå frivillig rekonstruksjon eller tvangsakkord.",
"Retten har ved denne vurderingen sett hen til at virksomheten ikke har kommet med opplysninger om hvordan gjelden er tenkt ordnet.",
"Selskapet har opplyst om en betydelig gjeld, og fremlagt resultatregnskap for perioden januar april 2022 viser et driftsresultat på minus kr.",
"113689 Til sammenlikning var underbalansen i samme periode i 2021 minus kr.",
"125854 Det vil si at underbalansen i denne perioden ikke har bedret seg i betydelig grad.",
"Retten mener dette klart trekker i retning av at selskapet ikke vil kunne klare å oppnå en frivillig gjeldsordning eller tvangsakkord, idet det er grunn til å tro at gjelden heller vil økes enn reduseres.",
"Retten viser videre til at det er innkommet en konkursbegjæring fra Skatteetaten mot foretaket, og rettsmøte til behandling av konkursbegjæringen var opprinnelig berammet til 14/06/2022 klokken 09: 00.",
"Dette rettsmøtet ble imidlertid avlyst og satt på vent i påvente av rettens behandling av herværende anmodning.",
"I begjæringen er det oppgitt at utestående skatte og avgiftskrav stort kroner kr.",
"1593897 Selv om retten ikke nå tar stilling til realiteten på størrelsen av kravet, legger retten til grunn som sannsynlig at store deler av den opplyste gjelden til virksomheten gjelder forfalte skatte og avgiftskrav.",
"At Skatteetaten har inngitt konkursbegjæring mot selskapet, trekker etter rettens syn klart i retning av at Skatteetaten gir uttrykk for at de ikke vil akseptere en gjeldsordning.",
"Når retten vurderer vilkåret lite sannsynlig, må det etter rettens oppfatning være riktig å legge stor vekt på den forhåndsinnstillingen som Skatteetaten ved en konkursbegjæring har gitt uttrykk for.",
"Retten viser for dette til at frivillig rekonstruksjon er betinget av at alle fordringshavere stemmer for forslaget, jamfør rekonstruksjonsloven 29 første ledd, og for tvangsakkord må kreditorer som representerer minst en halvdel av gjelden samtykke, jamfør 42 Det er ingen krav til at kreditorene må ha saklig grunn for å avslå et forslag.",
"virksomhet Engros A S vil derfor ikke kunne oppnå frivillig rekonstruksjon eller tvangsakkord uten at Skatteetaten godtar det.",
"Det foreligger ikke opplysninger om foretaket har levert inn forslag om betalingsavtaler til Skatteetaten.",
"Retten mener igjen at dette gir uttrykk for at foretaket ikke har noen klar formening om hvordan gjelden er tenkt ordnet, og at det derigjennom underbygger at det er lite sannsynlig at selskapet vil kunne oppnå rekonstruksjon.",
"Retten bemerker imidlertid at dette ikke er til hinder for at foretaket kan innlede samtaler med Skatteetaten om en betalingsordning.",
"Dette vil uansett være en forutsetning for en eventuell senere begjæring om rekonstruksjonsforhandling.",
"Lagmannsretten finner at tingrettens vurderinger bygger på korrekte rettslige utgangspunkt og vurderingstema, slik de er redegjort for ovenfor, men slik at det kunne fremgått tydeligere at vurderingen av utsiktene til å oppnå en rekonstruksjonsplan er noe annerledes ved vurdering av oppnevning av rådgiver enn for spørsmålet om åpning av forhandlinger.",
"Tingrettens konkrete helhetsvurdering med utgangspunkt i skyldnerens oversikt over egen økonomi og de manglende utsiktene til at selskapet vil kunne oppnå frivillig konstruksjon eller tvangsakkord, er likevel uttrykk for riktig rettsanvendelse.",
"Saken står på alle vesentlige og avgjørende punkter i samme stilling for lagmannsretten.",
"Det gjelder også etter at lagmannsretten av hensyn til virksomhet, rettens avgjørelsesgrunnlag og sakens materielle utfall, i brev 16 august 2022 oppfordret virksomhet til å begrunne anken nærmere og å legge frem dokumentasjon eller på annen måte gi opplysninger av betydning for avgjørelsen.",
"Lagmannsretten finner at det er svært små utsikter til gjennomføring av en rekonstruksjon, i hovedsak på grunn av selskapets økonomiske stilling, resultatutvikling og balanse, samt det betydelige skattekravet og dets grunnlag.",
"Skatteklagenemdas vedtak skal være brakt inn for retten og en stevning er fremlagt.",
"Det fremgår imidlertid ikke noe av stevningen eller nærværende anke som gir holdepunkter for at skattekravet vil falle bort eller reduseres på en slik måte at det er realistiske utsikter til en rekonstruksjonsplan.",
"Lovens vilkår for å oppnevne rådgiver er da ikke til stede.",
"Etter dette forkastes anken.",
"Det er ikke krevd sakskostnader for lagmannsretten.",
"S LU TN IN GAnken forkastes."
] | [
"En blomstergrossist søkte om å få oppnevnt rådgiver etter forskrift om forenklet rekonstruksjonsforhandling for små foretak 3 Tingretten avslo anmodningen fordi det var lite sannsynlig at skyldneren ville kunne oppnå frivillig rekonstruksjon eller tvangsakkord.",
"Lagmannsretten kom til det samme og forkastet skyldnerens anke.",
"Henvisninger: Rekonstruksjonsloven 2 Forskrift om forenklet rekonstruksjonsforhandling for små foretak 3"
] |
https://lovdata.no/dokument/LASIV/avgjorelse/la-2020-28113 | [
"Skadeerstatning",
" Forsørgererstatning",
" Skadeserstatningsloven § 3-4"
] | Ankesaken gjelder en brors krav om forsørgererstatning, skadeerstatningsloven 3 4 der broren døde etter svikt ved ytelse av helsehjelp, pasientskadeerstatningsloven 2 første ledd punkt a. Fremstilling av saken: B, (B) født i 1980, døde 29 juli 2012 på grunn av hjertestans. Den 25 juli hadde han oppsøkt legevakt på grunn av smerter i brystet, men fikk ikke forsvarlig behandling. Norsk Pasientskadeerstatning vedtok 15 mai 2013 at hans etterlatte har krav på erstatning etter pasientskadeloven for dødsfallet. Det er betalt erstatning for gravferdsutgifter. Bs brødre, A (A) født i 1971 og C (C) født i 1984, fremmet krav om erstatning, A for tap av forsørger, skadeerstatningsloven 3 4, C for psykiske skader utløst av dødsfallet. Begge krav ble avslått av Norsk Pasientskadeerstatning i vedtak 13 mars 2014 Etter klage ble avgjørelsen opprettholdt i Pasientskadenemndas vedtak 9 august 2017B og A bodde i barndomshjemmet i sted1 sammen med foreldrene D og E født h h veg 1951 og 1953A har diagnose i I CD 10, F70 Lett psykisk utviklingshemming. Han har alltid bodd sammen med foreldrene, er uføretrygdet, men har hatt arbeid i en vernet bedrift. A og C, begge v prosessfullmektig advokat Johan Fredrik Gjesdahl, reiste søksmål for Kristiansand tingrett mot Staten v Pasientskadenemnda (Pasientskadenemnda) med krav om fastsettelsesdom for erstatningsplikt. Stevningen er datert 9 februar 2018 Grunnlagene var de samme som for Pasientskadenemnda. Pasientskadenemnda v prosessfullmektig F tok til motmæle med krav om frifinnelse. Tingretten avsa dom 19 desember 2019 med følgende slutning: 1Staten v Pasientskadenemda frifinnes. 2. I sakskostnader betaler C til Staten v Pasientskadenemda 48 715 førtiåttetusensyvhundreogfemten kroner innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne dom. I saken mellom A og Staten v Pasientskadenemda bærer partene sine egne sakskostnader. For As vedkommende la tingretten til grunn at han ikke hadde sannsynliggjort at broren, Bs, bistand overfor A tilfredsstilte kravet i skadeerstatningsloven 3 4 1 ledd 1 punktum til helt eller delvis forsørgelse og at A heller ikke i nær fremtid kunne pårekne førsørging, bestemmelsens annet punktum. A og C begge v prosessfullmektig advokat Gjesdahl anket dommen til Agder lagmannsrett. Pasientskadenemnda v prosessfullmektig advokat F tok til motmæle. C trakk senere anken og saken ble hevet for hans vedkommende i kjennelse 1 februar 2021Ankeforhandling ble holdt i Kristiansand 23 og 24 mars 2012A møtte v verge D og prosessfullmektig advokat Gjesdahl. For Pasientskadenemnda møtte advokat F. Det ble hørt forklaringer fra D, tre vitner og lagt frem slik dokumentasjon som rettsboken viser. For lagmannsretten er søksmålet endret til fullbyrdelsessøksmål. For øvrig står saken hva A angår i det alt vesentlige i samme stilling som for tingretten. Ankende part, A, har for lagmannsretten lagt ned slik endelig påstand: 1Norsk Pasientskadeerstatning dømmes til å betale A v midlertidig verge D forsørgertapserstatning med et beløp nærmere fastsatt etter lagmannsrettens skjønn, begrenset oppad til kr. 2425000,. 2. A v midlertidig verge D tilkjennes sakskostnader for ting og lagmannsrett. Påstandsgrunnlaget oppsummeres som følger: A omfattes åpenbart at betegnelse etterlatt i skadeerstatningsloven 3 1Det hevdes ikke at B bidro økonomisk til As forsørgelse. A hadde egen inntekt i form av uførestønad. Skadeerstatningsloven 3 4, om helt eller delvis forsørgelse er ikke begrenset til økonomisk bistand, men omfatter også faktisk bistand, bl a. i form av hjemmearbeid og omsorg. A er på grunn av sterk psykisk funksjonshemming helt avhengig av hjelp til alle daglige gjøremål. Han trenger tilsyn hele døgnet og evner ikke å ivareta en del alminnelige A DL funksjoner, styre sin økonomi mm. I så måte var B en sterk bidragsyter og sikret at familien kunne oppfylle ønske om at A kunne bo hjemme i stedet for på institusjon som ellers ville vært alternativet. Tingretten har lagt til grunn at B dro omsorg for As velvære i ikke ubetydelig grad, men kom til at dette ikke kvalifiserer til helt eller delvis forsørgelse i hht. skadeerstatningsloven 3 4 Dette er feil rettsanvendelse. Det kreves ikke mye for å fylle krevet til delvis forsørgelse. Bs bistand til As velvære er åpenbart tilstrekkelig. Det er på det rene at B bidro overfor A med hensyn til praktiske gjøremål. B fungerte i praksis som As støttekontakt. Han tok A med på fisketurer, fester og sosiale sammenkomster, familiebesøk og avlastet foreldrene slik at de fikk anledning til aktiviteter uten at A måtet være medicinae Bs bidrag til As forsørgelse var forutsetning for at han kunne bo hjemme og ha et fullverdig liv. A kan ikke, på grunn av brorens dødsfall pålegges å flytte på institusjon. B sto for innredningsarbeidene i et tilbygg på huset han skulle bo i slik at han lettere kunne ivareta omsorgen for A. Bs bistand og omsorg overfor broren omfattet mye mer enn det som følger naturlig av alminnelige familiære relasjoner. A fikk langt mer av B enn det B selv mottok fra A. Samordning av hjelp og kjærlighet overfor A ga B en krumtappfunksjon i As liv. I den grad kravet til faktisk forsørgelse helt eller delvis var til stede ved Bs død er det ikke tvilsomt at A kunne påregne slik forsørgelse i nær fremtid. Erstatningsvilkåret i skadeerstatningsloven 3 4 første ledd, annet punktum er da uansett til stede. Foreldrene hadde valgt B som den som i fremtiden skulle ta seg av A. Bakgrunnen for utvidelsen av bolighuset og erklæringen fra fastlegen, doctor G, viser det. Journalnotatet 9 januar 2009 om at familien vil at C skal være As verge beror på en misforståelse og har aldri vært deres ønske. Forsørgertapserstatning skal dekke opp for det offentlig bistand ikke dekker. Det økonomiske tapet må lagmannsretten fastsette skjønnsmessig. Legges til grunn at erstatningen utgjør N OK 50 000 per år blir samlet erstatning, lidt og fremtidig N OK 2, 4 million forutsatt skatteulempe på 20. Ankemotparten, Pasientskadenemndas påstand er som følger: 1Anken forkastes. 2. Staten v Pasientskadenemnda tilkjennes sakens omkostninger for tingretten også for så vidt angår A og lagmannsretten. Påstandsgrunnlaget oppsummeres slik: Forsørgertapserstatning etter skadeerstatningsloven 3 4 dekker økonomiske konsekvenser av dødsfallet, ikke tapet av et familiemedlem (oppreisning). Det kreves at avdøde faktisk var forsørger, helt eller delvis. Bistanden kan bestå av pengeinnsats og eller hjemme omsorgsarbeid. Bidraget må ha et visst omfang, regelmessighet, overstige det rent bagatellmessige og avgrenses mot familiære relasjoner hvor det i alminnelighet er elementer av omsorg og bistand. Erstatning kan etter forholdene også tilkjennes selv om avdøde ikke var forsørger ved dødsfallet, forutsatt at familiemedlemmet i nær fremtid kunne påregne forsørging. Dette er en unntaksregel og kravene er strenge. Skadeserstatningslovens regler om skadelidtes tilpasningsplikt mm. gjelder. Pleie og omsorg som kan dekkes av det offentlige omfattes ikke. A har ikke sannsynliggjort at han helt eller delvis ble forsørget av broren B. A hadde egen økonomi og det var foreldrene som sto for pleie, omsorg og støtte i det daglige. B tok han med på fisketurer og i sosiale sammenhenger, men omfanget er lite belyst. Tidsnære bevis viser at det B bidro med ikke var forsørgelse i lovens forstand. Det er heller ikke sannsynliggjort at A kunne påregne forsørgelse fra B i nær fremtid. I den grad familien overhode hadde tanker om omsorg for A i fremtiden tyder tidsnære bevis på at det var C som skulle stå for det. Statens subsidiære anførsler vedrørende utmålingen av et eventuelt økonomisk tap er omfattende. Resultatet lagmannsretten er kommet til gjør at det ikke blir aktuelt med erstatningsutmåling, og retten går derfor ikke nærmere inn på anførslene om dette. Lagmannsretten er kommet til samme resultat som tingretten. Bevisførselen for lagmannsretten gir ikke grunnlag for å anta, slik det kan synes å fremgå på side 9 i tingrettens dom, at B bidro med hygienetiltak overfor A til en viss grad, men ikke i større utstrekning enn moren og faren. I den grad B overhodet bidro med slike oppgaver må det ha vært i langt mindre grad enn moren og faren. Bevisførslene for lagmannsretten gir heller ikke grunnlag for, slik tingretten skriver på side 10 at A på skjæringstidspunktet hadde et omfattende behov for praktisk bistand forsørgelse i hverdagen, antakelig også til en slik grad at han ikke forsvarlig kunne bodd for seg selv uten i det minste å være en del av et bofellesskap med døgntilgjengelig bistand. Retten viser i den forbindelse til fastlege Gs forklaring. Dr. G forklarte seg også for lagmannsretten, men diagnosen, lettere psykisk utviklingshemming og Gs uttalelse i erklæringen 18 juli 2013, referanse nedenfor og faren Ds forklaring i lagmannsretten, gir ikke grunnlag for antakelser om at As hjelpebehov var så uttalt som det tingretten har lagt til grunn. Tingretten skriver videre på side 10 at B i mange sammenhenger bisto A med å ta ham med på aktiviteter som f eksempel; eksemplar fisketurer med videre og at disse handlingene innebærer unektelig en ikke ubetydelig grad av omsorg, særlig hensett til det nære forholdet som etter det opplyste eksisterte mellom brødrene. Bevisførslene for lagmannsretten, referanse nedenfor, gir ikke grunnlag for særlig sikre slutninger med hensyn til omfanget, arten og Bs motivasjon for slikt samvær med A. Det følger av drøftelsen nedenfor at Bs involvering i slike sammenhenger ikke kvalifiserer til forsørgertaperstatning. Ut over dette er lagmannsretten i det vesentlige også enig i tingrettens begrunnelse. To hovedspørsmål saken reiser er om B på dødstidspunktet, juli 2012, helt eller delvis forsørget broren, A, slik at det utløser krav om forsørgertaperstatning etter skadeerstatningsloven 3 4 første ledd, første punktum og eller om A kunne påregne slik forsørgelse i nær fremtid, referanse bestemmelsens annet punktum. Lagmannsretten slutter seg fullt ut til det tingretten, med henvisning til Syse m flere Pasientskaderett side 506, skriver på side 8 om innholdet i forsørgerbegrepet. Det fremgår at hovedelementene i forsørgertapserstatningen er bortfall av avdødes innsats i rene penger, som ikke er aktuelt her, og av hjemme omsorgsinnsats. Sistnevnte deles i to komponenter hjemmearbeidstap, delkomponent 1 og omsorgstap, delkomponent 2Basert på fremstillingen i N UT 1971: 5, Innstilling fra Erstatningslovkomiteen side 30 legger lagmannsretten til grunn at det skal sees bort i fra bagatellmessige tilskudd, og at det vil være riktig å legge vekt på varigheten av forsørgerbidraget. Et viktig element i denne saken er, slik det fremgår i Pasientskaderett side 418 at: Det vanlige sosiale samværet med skadelidte, utløser ikke erstatningsrettigheter. Det er først når arbeidet overstiger normalrammen av familiær sosial omgang at innsatsen kan gi rett til erstatning. I denne sammenheng kan det være grunn til å peke på, slik også Pasientskadenemnda gjør, at skadeerstatningsloven 3 4 omfatter økonomiske konsekvenser av dødsfallet, ikke oppreisning for tapet av et familiemedlem. Det er A som må sannsynliggjøre, mer enn 50, at han var forsørget av broren, B, helt eller delvis i juni 2012Som fremholdt bla. i H R 2020 2202 A vil de tidsnære bevis i utgangspunktet ha størst vekt. Partene er enige om at B ikke bisto A økonomisk. Bevisførselen for lagmannsretten etterlater heller ikke tvil om at det var foreldrene, D og E, som i all hovedsak dekket As behov for assistanse, hjelp og støtte i hverdagen. Basert på Ds forklaring i lagmannsretten legges til grunn at A ikke var pleietrengende i den grad advokat Gjesdahl fremholdt i sitt prosedyreinnlegg. A er diagnostisert med Lettere psykisk utviklingshemming, I CD 10, F70. Ut over en uttalelse fra fastlege, doctor G 18 juli 2013 om at A trenger jevnlig tilsyn og oppfølging og vitneforklaring fra doctor G finnes ingen utdypende beskrivelse av hans funksjonsnivå, heller ikke i sosiale sammenhenger. Jevnlig tilsyn og oppfølging, overfor lettere psykisk utviklingshemmede kan sannsynligvis ivaretas utenfor institusjon. I flg. faren, Ds, forklaring i lagmannsretten kommer A seg opp om morgen, dusjer, kler seg selv og spiser uten assistanse. Han gikk alene til jobben, men satt på med faren hjem når han kom fra sitt arbeid. Om det ikke passet å sitte på med faren gikk A hjem alene. Lagmannsretten ser eller ikke bort ifra at B ved enkelte anledninger hentet A. Moren, E, sto for husarbeid og matlaging, også hva A angår. Økonomien styrte faren, D, slik det også fremgår på side 10 i tingrettens dom. Det er fremholdt at B bidro med å ta med A på fisketurer, fester og i andre sosiale sammenhenger. Bevisførselen for lagmannsretten viser at det var i disse sammenhenger B var viktig for A. Omfanget og hyppigheten av slike turer og Bs engasjement i A i sosiale sammenhenger er ikke nærmere belyst. Som nevnt savnes beskrivelser av As funksjonsnivå i sosiale sammenhenger og på fritiden, bortsett fra at C har forklart at venner likte å omgås med A. Når det gjelder fisketurer og friluftsliv må det antas at både B og A satt pris på slike aktiviteter. Det er ikke opplyst annet enn at de i slike sammenhenger sannsynligvis fungerte som ordinære tur kammerater. Slik saken er opplyst, også for lagmannsretten, må det legges til grunn at Bs bistand til boreren A ikke gikk ut over hva som må anses for ordinær familiær omgang og støtte. Kravet om forsørgererstatning etter skadeerstatningsloven 3 4 første ledd, førsten punktum kan da ikke tas til følge. Forsørgererstatning etter skadeerstatningsloven 3 4 første ledd annet punktum kan etter forholdene også tilkjennes selv om den avdøde ikke ved dødsfallet forsørget den etterlatte, forutsatt at denne i nær fremtid kunne påregne forsørging. Basert på uttalelser i N UT 1971: 5 Innstilling fra Erstatningslovkomiteen side 59 legger lagmannsretten til grunn at dersom erstatning etter denne bestemmelsen skal tilstås kreves en klar påregnelighet for at avdøde ville ha forsørget den som krever forsørgererstatning. Som nevnt ovenfor var og er det foreldrene som står for daglig omsorg og nødvendig stell for A. Det har de gjort siden dødsfallet i juli 2012 og gjør det fremdeles. Det er klar sannsynlighetsovervekt for at de vil makte, og hele tiden har sett for seg, at de skal ivareta denne oppgaven så lenge de er i stand til det. Det har, også for lagmannsretten, vært fremholdt at utvidelsen og familiens hus i 2009 var med sikte på at B skulle ta over omsorgen for A. Lagmannsretten er enig med tingrettens syn slik det fremgår på side 12 13 om at det ikke er noe ved denne utbyggingen som kan belyse tidspunktet for når B eventuelt skulle tre inn som omsorgsgiver. Pr. juli 2013 bodde B fremdeles i hovedhuset. Cs uttalelse fra januar 2009 slik det er gjengitt i Poliklinisk notat ved Psyk. Poliklinikk, sted1, sted2 tyder snarere på at det var ham familien den gang ønsket som verge for A og bo sammen med ham for å forhindre at A må på institusjon. Lagmannsretten legger ikke mye vekt på uttalelsen, men den hører med i helhetsbildet. Lagmannsretten kan da ikke se det er sannsynliggjort en slik klar påregnelighet av forsørgelse i nær fremtid som bestemmelsen i skadeerstatningsloven 3 4 første ledd annet punktum forutsetter. For øvrig vises til tingrettens begrunnelse slik den fremgår på s. 11 til 13 i dommen, og som lagmannsretten slutter seg til. Anken skal etter dette forkastes. Saksomkostninger: Lagmannsretten slutter seg til tingrettens saksomkostningsavgjørelse slik det fremgår på side 20 til 22 i dommen. Lagmannsretten tilføyer at det er tale om et dødsfall Pasientskadenemnda har erkjent erstatningsansvar for. Retten finner det da rimelig at A får prøve saken i en instans uten ansvar for Pasientskadenemndas saksomkostninger. Anken har ikke ført frem. Lagmannsretten er kommet til at A bør erstatte Pasientskadenemndas saksomkostninger i lagmannsretten overensstemmende med hovedregelen i tvisteloven 20 2 første og annet ledd. Det er vurdert om A bør fritas for omkostningsansvaret også i lagmannsretten, men retten er kommet til at det ikke er grunnlag for det. Avgjørelsen har, heller ikke i lagmannsretten, voldt tvil og hensynene i unntaksbestemmelsene i tvisteloven 20 2 tredje ledd antas ivaretatt ved at A ble fritatt for omkostningsansvaret i første instans. Advokat F har lagt frem omkostningsoppgave hvoretter erstatningskravet utgjør N OK 50 880 i salær og N OK 10 028 for reise og oppholdsutgifter. Det er ikke kommet innvendinger mot salærkravet og oppgaven legges til grunn for erstatningsutmålingen. Avslutning: Dommen er enstemmig. S LU TN IN G: 1. Anken forkastes. 2. A betaler innen 2 to uker fra dommens forkynnelse 60 908 sekstitusennihundreogåtte kroner til Staten v Pasientskadenemnda i erstatning for saksomkostninger i lagmannsretten. | [
"Ankesaken gjelder en brors krav om forsørgererstatning, skadeerstatningsloven 3 4 der broren døde etter svikt ved ytelse av helsehjelp, pasientskadeerstatningsloven 2 første ledd punkt a.",
"Fremstilling av saken: B, (B) født i 1980, døde 29 juli 2012 på grunn av hjertestans.",
"Den 25 juli hadde han oppsøkt legevakt på grunn av smerter i brystet, men fikk ikke forsvarlig behandling.",
"Norsk Pasientskadeerstatning vedtok 15 mai 2013 at hans etterlatte har krav på erstatning etter pasientskadeloven for dødsfallet.",
"Det er betalt erstatning for gravferdsutgifter.",
"Bs brødre, A (A) født i 1971 og C (C) født i 1984, fremmet krav om erstatning, A for tap av forsørger, skadeerstatningsloven 3 4, C for psykiske skader utløst av dødsfallet.",
"Begge krav ble avslått av Norsk Pasientskadeerstatning i vedtak 13 mars 2014 Etter klage ble avgjørelsen opprettholdt i Pasientskadenemndas vedtak 9 august 2017B og A bodde i barndomshjemmet i sted1 sammen med foreldrene D og E født h h veg 1951 og 1953A har diagnose i I CD 10, F70 Lett psykisk utviklingshemming.",
"Han har alltid bodd sammen med foreldrene, er uføretrygdet, men har hatt arbeid i en vernet bedrift.",
"A og C, begge v prosessfullmektig advokat Johan Fredrik Gjesdahl, reiste søksmål for Kristiansand tingrett mot Staten v Pasientskadenemnda (Pasientskadenemnda) med krav om fastsettelsesdom for erstatningsplikt.",
"Stevningen er datert 9 februar 2018 Grunnlagene var de samme som for Pasientskadenemnda.",
"Pasientskadenemnda v prosessfullmektig F tok til motmæle med krav om frifinnelse.",
"Tingretten avsa dom 19 desember 2019 med følgende slutning: 1Staten v Pasientskadenemda frifinnes.",
"I sakskostnader betaler C til Staten v Pasientskadenemda 48 715 førtiåttetusensyvhundreogfemten kroner innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne dom.",
"I saken mellom A og Staten v Pasientskadenemda bærer partene sine egne sakskostnader.",
"For As vedkommende la tingretten til grunn at han ikke hadde sannsynliggjort at broren, Bs, bistand overfor A tilfredsstilte kravet i skadeerstatningsloven 3 4 1 ledd 1 punktum til helt eller delvis forsørgelse og at A heller ikke i nær fremtid kunne pårekne førsørging, bestemmelsens annet punktum.",
"A og C begge v prosessfullmektig advokat Gjesdahl anket dommen til Agder lagmannsrett.",
"Pasientskadenemnda v prosessfullmektig advokat F tok til motmæle.",
"C trakk senere anken og saken ble hevet for hans vedkommende i kjennelse 1 februar 2021Ankeforhandling ble holdt i Kristiansand 23 og 24 mars 2012A møtte v verge D og prosessfullmektig advokat Gjesdahl.",
"For Pasientskadenemnda møtte advokat F. Det ble hørt forklaringer fra D, tre vitner og lagt frem slik dokumentasjon som rettsboken viser.",
"For lagmannsretten er søksmålet endret til fullbyrdelsessøksmål.",
"For øvrig står saken hva A angår i det alt vesentlige i samme stilling som for tingretten.",
"Ankende part, A, har for lagmannsretten lagt ned slik endelig påstand: 1Norsk Pasientskadeerstatning dømmes til å betale A v midlertidig verge D forsørgertapserstatning med et beløp nærmere fastsatt etter lagmannsrettens skjønn, begrenset oppad til kr.",
"A v midlertidig verge D tilkjennes sakskostnader for ting og lagmannsrett.",
"Påstandsgrunnlaget oppsummeres som følger: A omfattes åpenbart at betegnelse etterlatt i skadeerstatningsloven 3 1Det hevdes ikke at B bidro økonomisk til As forsørgelse.",
"A hadde egen inntekt i form av uførestønad.",
"Skadeerstatningsloven 3 4, om helt eller delvis forsørgelse er ikke begrenset til økonomisk bistand, men omfatter også faktisk bistand, bl a. i form av hjemmearbeid og omsorg.",
"A er på grunn av sterk psykisk funksjonshemming helt avhengig av hjelp til alle daglige gjøremål.",
"Han trenger tilsyn hele døgnet og evner ikke å ivareta en del alminnelige A DL funksjoner, styre sin økonomi mm.",
"I så måte var B en sterk bidragsyter og sikret at familien kunne oppfylle ønske om at A kunne bo hjemme i stedet for på institusjon som ellers ville vært alternativet.",
"Tingretten har lagt til grunn at B dro omsorg for As velvære i ikke ubetydelig grad, men kom til at dette ikke kvalifiserer til helt eller delvis forsørgelse i hht.",
"skadeerstatningsloven 3 4 Dette er feil rettsanvendelse.",
"Det kreves ikke mye for å fylle krevet til delvis forsørgelse.",
"Bs bistand til As velvære er åpenbart tilstrekkelig.",
"Det er på det rene at B bidro overfor A med hensyn til praktiske gjøremål.",
"B fungerte i praksis som As støttekontakt.",
"Han tok A med på fisketurer, fester og sosiale sammenkomster, familiebesøk og avlastet foreldrene slik at de fikk anledning til aktiviteter uten at A måtet være medicinae Bs bidrag til As forsørgelse var forutsetning for at han kunne bo hjemme og ha et fullverdig liv.",
"A kan ikke, på grunn av brorens dødsfall pålegges å flytte på institusjon.",
"B sto for innredningsarbeidene i et tilbygg på huset han skulle bo i slik at han lettere kunne ivareta omsorgen for A. Bs bistand og omsorg overfor broren omfattet mye mer enn det som følger naturlig av alminnelige familiære relasjoner.",
"A fikk langt mer av B enn det B selv mottok fra A.",
"Samordning av hjelp og kjærlighet overfor A ga B en krumtappfunksjon i As liv.",
"I den grad kravet til faktisk forsørgelse helt eller delvis var til stede ved Bs død er det ikke tvilsomt at A kunne påregne slik forsørgelse i nær fremtid.",
"Erstatningsvilkåret i skadeerstatningsloven 3 4 første ledd, annet punktum er da uansett til stede.",
"Foreldrene hadde valgt B som den som i fremtiden skulle ta seg av A.",
"Bakgrunnen for utvidelsen av bolighuset og erklæringen fra fastlegen, doctor G, viser det.",
"Journalnotatet 9 januar 2009 om at familien vil at C skal være As verge beror på en misforståelse og har aldri vært deres ønske.",
"Forsørgertapserstatning skal dekke opp for det offentlig bistand ikke dekker.",
"Det økonomiske tapet må lagmannsretten fastsette skjønnsmessig.",
"Legges til grunn at erstatningen utgjør N OK 50 000 per år blir samlet erstatning, lidt og fremtidig N OK 2, 4 million forutsatt skatteulempe på 20.",
"Ankemotparten, Pasientskadenemndas påstand er som følger: 1Anken forkastes.",
"Staten v Pasientskadenemnda tilkjennes sakens omkostninger for tingretten også for så vidt angår A og lagmannsretten.",
"Påstandsgrunnlaget oppsummeres slik: Forsørgertapserstatning etter skadeerstatningsloven 3 4 dekker økonomiske konsekvenser av dødsfallet, ikke tapet av et familiemedlem (oppreisning).",
"Det kreves at avdøde faktisk var forsørger, helt eller delvis.",
"Bistanden kan bestå av pengeinnsats og eller hjemme omsorgsarbeid.",
"Bidraget må ha et visst omfang, regelmessighet, overstige det rent bagatellmessige og avgrenses mot familiære relasjoner hvor det i alminnelighet er elementer av omsorg og bistand.",
"Erstatning kan etter forholdene også tilkjennes selv om avdøde ikke var forsørger ved dødsfallet, forutsatt at familiemedlemmet i nær fremtid kunne påregne forsørging.",
"Dette er en unntaksregel og kravene er strenge.",
"Skadeserstatningslovens regler om skadelidtes tilpasningsplikt mm.",
"Pleie og omsorg som kan dekkes av det offentlige omfattes ikke.",
"A har ikke sannsynliggjort at han helt eller delvis ble forsørget av broren B. A hadde egen økonomi og det var foreldrene som sto for pleie, omsorg og støtte i det daglige.",
"B tok han med på fisketurer og i sosiale sammenhenger, men omfanget er lite belyst.",
"Tidsnære bevis viser at det B bidro med ikke var forsørgelse i lovens forstand.",
"Det er heller ikke sannsynliggjort at A kunne påregne forsørgelse fra B i nær fremtid.",
"I den grad familien overhode hadde tanker om omsorg for A i fremtiden tyder tidsnære bevis på at det var C som skulle stå for det.",
"Statens subsidiære anførsler vedrørende utmålingen av et eventuelt økonomisk tap er omfattende.",
"Resultatet lagmannsretten er kommet til gjør at det ikke blir aktuelt med erstatningsutmåling, og retten går derfor ikke nærmere inn på anførslene om dette.",
"Lagmannsretten er kommet til samme resultat som tingretten.",
"Bevisførselen for lagmannsretten gir ikke grunnlag for å anta, slik det kan synes å fremgå på side 9 i tingrettens dom, at B bidro med hygienetiltak overfor A til en viss grad, men ikke i større utstrekning enn moren og faren.",
"I den grad B overhodet bidro med slike oppgaver må det ha vært i langt mindre grad enn moren og faren.",
"Bevisførslene for lagmannsretten gir heller ikke grunnlag for, slik tingretten skriver på side 10 at A på skjæringstidspunktet hadde et omfattende behov for praktisk bistand forsørgelse i hverdagen, antakelig også til en slik grad at han ikke forsvarlig kunne bodd for seg selv uten i det minste å være en del av et bofellesskap med døgntilgjengelig bistand.",
"Retten viser i den forbindelse til fastlege Gs forklaring.",
"Dr. G forklarte seg også for lagmannsretten, men diagnosen, lettere psykisk utviklingshemming og Gs uttalelse i erklæringen 18 juli 2013, referanse nedenfor og faren Ds forklaring i lagmannsretten, gir ikke grunnlag for antakelser om at As hjelpebehov var så uttalt som det tingretten har lagt til grunn.",
"Tingretten skriver videre på side 10 at B i mange sammenhenger bisto A med å ta ham med på aktiviteter som f eksempel; eksemplar fisketurer med videre og at disse handlingene innebærer unektelig en ikke ubetydelig grad av omsorg, særlig hensett til det nære forholdet som etter det opplyste eksisterte mellom brødrene.",
"Bevisførslene for lagmannsretten, referanse nedenfor, gir ikke grunnlag for særlig sikre slutninger med hensyn til omfanget, arten og Bs motivasjon for slikt samvær med A.",
"Det følger av drøftelsen nedenfor at Bs involvering i slike sammenhenger ikke kvalifiserer til forsørgertaperstatning.",
"Ut over dette er lagmannsretten i det vesentlige også enig i tingrettens begrunnelse.",
"To hovedspørsmål saken reiser er om B på dødstidspunktet, juli 2012, helt eller delvis forsørget broren, A, slik at det utløser krav om forsørgertaperstatning etter skadeerstatningsloven 3 4 første ledd, første punktum og eller om A kunne påregne slik forsørgelse i nær fremtid, referanse bestemmelsens annet punktum.",
"Lagmannsretten slutter seg fullt ut til det tingretten, med henvisning til Syse m flere Pasientskaderett side 506, skriver på side 8 om innholdet i forsørgerbegrepet.",
"Det fremgår at hovedelementene i forsørgertapserstatningen er bortfall av avdødes innsats i rene penger, som ikke er aktuelt her, og av hjemme omsorgsinnsats.",
"Sistnevnte deles i to komponenter hjemmearbeidstap, delkomponent 1 og omsorgstap, delkomponent 2Basert på fremstillingen i N UT 1971: 5, Innstilling fra Erstatningslovkomiteen side 30 legger lagmannsretten til grunn at det skal sees bort i fra bagatellmessige tilskudd, og at det vil være riktig å legge vekt på varigheten av forsørgerbidraget.",
"Et viktig element i denne saken er, slik det fremgår i Pasientskaderett side 418 at: Det vanlige sosiale samværet med skadelidte, utløser ikke erstatningsrettigheter.",
"Det er først når arbeidet overstiger normalrammen av familiær sosial omgang at innsatsen kan gi rett til erstatning.",
"I denne sammenheng kan det være grunn til å peke på, slik også Pasientskadenemnda gjør, at skadeerstatningsloven 3 4 omfatter økonomiske konsekvenser av dødsfallet, ikke oppreisning for tapet av et familiemedlem.",
"Det er A som må sannsynliggjøre, mer enn 50, at han var forsørget av broren, B, helt eller delvis i juni 2012Som fremholdt bla.",
"i H R 2020 2202 A vil de tidsnære bevis i utgangspunktet ha størst vekt.",
"Partene er enige om at B ikke bisto A økonomisk.",
"Bevisførselen for lagmannsretten etterlater heller ikke tvil om at det var foreldrene, D og E, som i all hovedsak dekket As behov for assistanse, hjelp og støtte i hverdagen.",
"Basert på Ds forklaring i lagmannsretten legges til grunn at A ikke var pleietrengende i den grad advokat Gjesdahl fremholdt i sitt prosedyreinnlegg.",
"A er diagnostisert med Lettere psykisk utviklingshemming, I CD 10, F70.",
"Ut over en uttalelse fra fastlege, doctor G 18 juli 2013 om at A trenger jevnlig tilsyn og oppfølging og vitneforklaring fra doctor G finnes ingen utdypende beskrivelse av hans funksjonsnivå, heller ikke i sosiale sammenhenger.",
"Jevnlig tilsyn og oppfølging, overfor lettere psykisk utviklingshemmede kan sannsynligvis ivaretas utenfor institusjon.",
"faren, Ds, forklaring i lagmannsretten kommer A seg opp om morgen, dusjer, kler seg selv og spiser uten assistanse.",
"Han gikk alene til jobben, men satt på med faren hjem når han kom fra sitt arbeid.",
"Om det ikke passet å sitte på med faren gikk A hjem alene.",
"Lagmannsretten ser eller ikke bort ifra at B ved enkelte anledninger hentet A.",
"Moren, E, sto for husarbeid og matlaging, også hva A angår.",
"Økonomien styrte faren, D, slik det også fremgår på side 10 i tingrettens dom.",
"Det er fremholdt at B bidro med å ta med A på fisketurer, fester og i andre sosiale sammenhenger.",
"Bevisførselen for lagmannsretten viser at det var i disse sammenhenger B var viktig for A.",
"Omfanget og hyppigheten av slike turer og Bs engasjement i A i sosiale sammenhenger er ikke nærmere belyst.",
"Som nevnt savnes beskrivelser av As funksjonsnivå i sosiale sammenhenger og på fritiden, bortsett fra at C har forklart at venner likte å omgås med A.",
"Når det gjelder fisketurer og friluftsliv må det antas at både B og A satt pris på slike aktiviteter.",
"Det er ikke opplyst annet enn at de i slike sammenhenger sannsynligvis fungerte som ordinære tur kammerater.",
"Slik saken er opplyst, også for lagmannsretten, må det legges til grunn at Bs bistand til boreren A ikke gikk ut over hva som må anses for ordinær familiær omgang og støtte.",
"Kravet om forsørgererstatning etter skadeerstatningsloven 3 4 første ledd, førsten punktum kan da ikke tas til følge.",
"Forsørgererstatning etter skadeerstatningsloven 3 4 første ledd annet punktum kan etter forholdene også tilkjennes selv om den avdøde ikke ved dødsfallet forsørget den etterlatte, forutsatt at denne i nær fremtid kunne påregne forsørging.",
"Basert på uttalelser i N UT 1971: 5 Innstilling fra Erstatningslovkomiteen side 59 legger lagmannsretten til grunn at dersom erstatning etter denne bestemmelsen skal tilstås kreves en klar påregnelighet for at avdøde ville ha forsørget den som krever forsørgererstatning.",
"Som nevnt ovenfor var og er det foreldrene som står for daglig omsorg og nødvendig stell for A.",
"Det har de gjort siden dødsfallet i juli 2012 og gjør det fremdeles.",
"Det er klar sannsynlighetsovervekt for at de vil makte, og hele tiden har sett for seg, at de skal ivareta denne oppgaven så lenge de er i stand til det.",
"Det har, også for lagmannsretten, vært fremholdt at utvidelsen og familiens hus i 2009 var med sikte på at B skulle ta over omsorgen for A.",
"Lagmannsretten er enig med tingrettens syn slik det fremgår på side 12 13 om at det ikke er noe ved denne utbyggingen som kan belyse tidspunktet for når B eventuelt skulle tre inn som omsorgsgiver.",
"Pr. juli 2013 bodde B fremdeles i hovedhuset.",
"Cs uttalelse fra januar 2009 slik det er gjengitt i Poliklinisk notat ved Psyk.",
"Poliklinikk, sted1, sted2 tyder snarere på at det var ham familien den gang ønsket som verge for A og bo sammen med ham for å forhindre at A må på institusjon.",
"Lagmannsretten legger ikke mye vekt på uttalelsen, men den hører med i helhetsbildet.",
"Lagmannsretten kan da ikke se det er sannsynliggjort en slik klar påregnelighet av forsørgelse i nær fremtid som bestemmelsen i skadeerstatningsloven 3 4 første ledd annet punktum forutsetter.",
"For øvrig vises til tingrettens begrunnelse slik den fremgår på s.",
"11 til 13 i dommen, og som lagmannsretten slutter seg til.",
"Anken skal etter dette forkastes.",
"Saksomkostninger: Lagmannsretten slutter seg til tingrettens saksomkostningsavgjørelse slik det fremgår på side 20 til 22 i dommen.",
"Lagmannsretten tilføyer at det er tale om et dødsfall Pasientskadenemnda har erkjent erstatningsansvar for.",
"Retten finner det da rimelig at A får prøve saken i en instans uten ansvar for Pasientskadenemndas saksomkostninger.",
"Anken har ikke ført frem.",
"Lagmannsretten er kommet til at A bør erstatte Pasientskadenemndas saksomkostninger i lagmannsretten overensstemmende med hovedregelen i tvisteloven 20 2 første og annet ledd.",
"Det er vurdert om A bør fritas for omkostningsansvaret også i lagmannsretten, men retten er kommet til at det ikke er grunnlag for det.",
"Avgjørelsen har, heller ikke i lagmannsretten, voldt tvil og hensynene i unntaksbestemmelsene i tvisteloven 20 2 tredje ledd antas ivaretatt ved at A ble fritatt for omkostningsansvaret i første instans.",
"Advokat F har lagt frem omkostningsoppgave hvoretter erstatningskravet utgjør N OK 50 880 i salær og N OK 10 028 for reise og oppholdsutgifter.",
"Det er ikke kommet innvendinger mot salærkravet og oppgaven legges til grunn for erstatningsutmålingen.",
"Avslutning: Dommen er enstemmig.",
"S LU TN IN G: 1.",
"A betaler innen 2 to uker fra dommens forkynnelse 60 908 sekstitusennihundreogåtte kroner til Staten v Pasientskadenemnda i erstatning for saksomkostninger i lagmannsretten."
] | [
"Saken gjaldt anke over dom om forsørgererstatning etter skadeerstatningsloven 3 4, hvor broren til den ankende part døde etter svikt ved ytelse av helsehjelp etter pasientskadeerstatningsloven 2 første ledd bokstav a.",
"Lagmannsretten konkluderte med, i likhet med tingretten, at det ikke var sannsynliggjort en slik klar påregnelighet av forsørgelse i nær fremtid som skadeerstatningsloven 3 4 første ledd annet punktum forutsetter.",
"Anken ble følgelig forkastet.",
")Henvisninger: Skadeserstatningsloven 3 4 Pasientskadeloven 2"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSIV/avgjorelse/lg-2020-168747 | [
"Sivilprosess",
" Rettsforlik",
" Avisning av anke",
" Tvisteloven § 29-12"
] | Saken gjelder anke over tingrettens hevingskjennelse etter inngått rettsforlik. Sakens bakgrunn Sofie Johanne Berge Matthiesen (heretter kalt Matthiesen) tok 6 februar 2020 ut stevning for Bergen tingrett, for overprøving av dom fra forliksrådet. Saksøkt var Emanuel Gascan (heretter kalt Gascan). I forliksrådet ble Matthiesen dømt til å betale kroner 41 520, 84 til Gascan for utført oppussingsarbeid. Under rettsmøte i tingretten 5 oktober 2020 inngikk partene slikt rettsforlik: Partene, Sofie J Berge Matthiesen, og saksøkte Emanuel Gascan er enige om følgende: 1. Som et endelig oppgjør av alle tvistespørsmål mellom partene i sakene for forliksrådet og tingretten, betaler Sofie J Berge Matthiesen kr. 35000 til Emanuel Gascan innen n uke fra inngåelsen av rettsforliket. 2. Partene er enige om at Sofie J Berge Matthiesen betaler ytterligere kr. 3260 i sakskostnader for forliksrådet (halvparten av sakskostnadene) og ytterligere kr. 5000 i sakskostnader for tingretten (halvparten av sakskostnadene) innen n uke fra inngåelsen av rettsforliket. 3. Partene begjærte saken hevet som forlikt, og frafaller forkynnelse av hevingskjennelsen. Bergen tingrett avsa samme dag kjennelse med slik slutning: Sak nummer 20 020836 TV I B ER G 4 heves. Matthiesen har rettidig anket tingrettens kjennelse. Anken gjelder saksbehandlingen. Gascan har inngitt tilsvar. Saken anses klar til avgjørelse. Partenes påstander og grunnlaget for disse: Sofie Johanne Berge Matthiesen har i korte trekk gjort gjeldende: Tingrettens kjennelse må oppheves som følge av alvorlige saksbehandlingsfeil. Matthiesen ble fratatt muligheten til kontradiksjon ved at dommeren tillot Gascan å legge frem bevis etter utløpt frist. Beviset ble presentert for Matthiesen ved oppstart av rettsmøtet. Først etter rettsmøtet fikk Matthiesen mulighet til å avdekke at beviset var fabrikkert. Det foreligger også brudd på edisjonsplikten. Gascan har ikke fremlagt de dokumentbevis som Matthiesen provoserte fremlagt i stevning og etterfølgende prosesskriv. Tingretten har ikke oppfylt plikten til aktiv saksstyring eller veiledningsplikten, jamfør tvisteloven 11 5 og 11 6Gascans prosessfullmektig brøt reglene for god advokatskikk, og er ikke skikket til å føre saken videre. Dette utgjør også en saksbehandlingsfeil. Prosessfullmektigen la opp til et psykologisk maktspill ved å skremme og presse Matthiesen til å akseptere inngåelse av rettsforliket. Tingrettens saksstyring og veiledning var gjennom hele prosessen vegeterende, og den konstituerte dommeren hadde lite innsikt i saken. Matthiesen følte seg derfor ikke trygg på at rettferdigheten ville skje fyllest gjennom domsavsigelse. Dette særlig siden retten i en dom ville legge til grunn saksgjennomgangen og bevisførselen under sluttbehandlingen, som var langt under pari. Matthiesen følte seg tvunget til å inngå rettsforlik. Rettsforliket er ugyldig idet det kom i stand på en svikaktig måte, jamfør N L 5 1 2Ut fra det resultat lagmannsretten er kommet til, anses det ikke nødvendig å gjengi Matthiesens anførsler knyttet til sakens realitet, jamfør tvisteloven 19 6 femte ledd første punktum. Det er lagt ned slik påstand: 1. Kjennelse i Bergen tingrett (20 020836 TV I B ER G 4) av 051020 oppheves. 2. Subsidiært at kjennelsen blir tatt inn til full ankeforhandling. 3. Idømte sakskostnader i forliksrådet med mer oppheves. 4. Den fremlagte salæroppgaven med fiktive opplysninger underkjennes. 5. Ankende part tilkjennes sakens omkostninger, herunder kostnader til sakkyndig vitne (bevis 10). 6. Ankende part tilkjennes godtgjørelse etter rettens skjønn for skriving av stevning, prosesskriv og ankeerklæring, jamfør tvl. 20 5 og 10 5. 7. Ankende part tilkjennes etter rettens skjønn erstatning for mangler og forsinkelser herunder ankemotpartens ansvar for at det oppstod avtalebrudd med rumensk borger Vasile Marian Codre, jamfør skl 4 1 iht. bestemmelsene i hvtjl 11 (c); 21 (c); 28. 8. I tilfelle ankemotparten uteblir fra deltakelse i rettsmøtet kreves det avsagt en fraværsdom, jamfør tvl 16 10Emanuel Gascan har i korte trekk gjort gjeldende: Partene har inngått rettsforlik, som omfatter betalingskravet, forsinkelsesrenter og sakskostnader for forliksråd og tingrett. Samtlige tvistepunkter er regulert i rettsforliket. Saken er rettskraftig avgjort, jamfør tvisteloven 19 15 Rettsforliket kan ikke angripes med ordinære rettsmidler, jamfør 19 14 Anke til lagmannsretten er feil rettsmiddel. Det foreligger ikke forhold som tilsier at det hefter ugyldighetsgrunner ved rettsforliket, jamfør 19 12 Det er ikke fremholdt noe forstandig grunnlag som tilsier at rettsforliket ikke kan gjøres gjeldende etter sitt innhold. Det er lagt ned slik påstand: 1. Anken avvises. 2. Emanuel Gascan tilkjennes kr 7 500 i sakskostnader. Lagmannsrettens vurdering En hevingskjennelse avgjør kun det prosessuelle rettsforhold at saken ikke skal behandles videre. Realiteten i saken ble avgjort ved rettsforliket. Rettsforliket kan ikke overprøves ved anke over hevingskjennelsen, jamfør H R 2012 2024 U avsnitt 15 Søksmål for tingretten om gyldigheten av rettsforliket er etter tvisteloven det eneste rettsmiddelet mot rettsforlik, jamfør tvisteloven 19 12 andre ledd, jamfør tredje ledd første punktum, og Schei mfl., Tvisteloven Lovkommentar, www. juridika. no, punkt 3 til 19 12, jour per 1 desember 2019Lagmannsretten kan ikke prøve anførslene om tilblivelsesmangler ved rettsforliket, og heller ikke sakens realitet. Anken må etter dette avvises, jamfør tvisteloven 29 12 første ledd bokstav a. Når anken avvises, skal Gascan som hovedregel tilkjennes sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 første, jamfør andre ledd. Lagmannsretten har vurdert om tungtveiende grunner tilsier at det skal gjøres unntak fra sakskostnadsansvaret, men kan ikke se at slike grunner foreligger, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Advokat Grindheim har på vegne av Gascan krevd seg tilkjent til sammen kroner 7 500 Det er ikke opplyst medgått tid eller timepris. Beløpet er uansett innenfor det som kan tilkjennes uten at det er inngitt kostnadsoppgave, jamfør tvisteloven 20 5 fjerde ledd. Det er heller ikke opplyst om beløpet er inklusive eller eksempel; eksemplar merverdiavgift. Det legges til grunn at det er Gascans totale utlegg som kreves dekket, og at det således ikke skal tillegges merverdiavgift. Beløpet fremstår noe høyt ut fra tilsvarets lengde og innhold. Det er imidlertid klart at det også har påløpt kostnader ved å sette seg inn i Matthiesens relativt omfattende anke. Lagmannsretten finner at kravet reflekterer nødvendige kostnader for ivaretakelse av Gascans interesser for lagmannsretten, og beløpet tilkjennes, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd og 20 5Kjennelsen er enstemmig. S LU TN IN G1. Anken avvises. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Sofie Johanne Berge Matthiesen til Emanuel Gascan kroner 7 500 syvtusenfemhundre innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen. | [
"Saken gjelder anke over tingrettens hevingskjennelse etter inngått rettsforlik.",
"Sakens bakgrunn Sofie Johanne Berge Matthiesen (heretter kalt Matthiesen) tok 6 februar 2020 ut stevning for Bergen tingrett, for overprøving av dom fra forliksrådet.",
"Saksøkt var Emanuel Gascan (heretter kalt Gascan).",
"I forliksrådet ble Matthiesen dømt til å betale kroner 41 520, 84 til Gascan for utført oppussingsarbeid.",
"Under rettsmøte i tingretten 5 oktober 2020 inngikk partene slikt rettsforlik: Partene, Sofie J Berge Matthiesen, og saksøkte Emanuel Gascan er enige om følgende: 1.",
"Som et endelig oppgjør av alle tvistespørsmål mellom partene i sakene for forliksrådet og tingretten, betaler Sofie J Berge Matthiesen kr.",
"35000 til Emanuel Gascan innen n uke fra inngåelsen av rettsforliket.",
"Partene er enige om at Sofie J Berge Matthiesen betaler ytterligere kr.",
"3260 i sakskostnader for forliksrådet (halvparten av sakskostnadene) og ytterligere kr.",
"5000 i sakskostnader for tingretten (halvparten av sakskostnadene) innen n uke fra inngåelsen av rettsforliket.",
"Partene begjærte saken hevet som forlikt, og frafaller forkynnelse av hevingskjennelsen.",
"Bergen tingrett avsa samme dag kjennelse med slik slutning: Sak nummer 20 020836 TV I B ER G 4 heves.",
"Matthiesen har rettidig anket tingrettens kjennelse.",
"Gascan har inngitt tilsvar.",
"Saken anses klar til avgjørelse.",
"Partenes påstander og grunnlaget for disse: Sofie Johanne Berge Matthiesen har i korte trekk gjort gjeldende: Tingrettens kjennelse må oppheves som følge av alvorlige saksbehandlingsfeil.",
"Matthiesen ble fratatt muligheten til kontradiksjon ved at dommeren tillot Gascan å legge frem bevis etter utløpt frist.",
"Beviset ble presentert for Matthiesen ved oppstart av rettsmøtet.",
"Først etter rettsmøtet fikk Matthiesen mulighet til å avdekke at beviset var fabrikkert.",
"Det foreligger også brudd på edisjonsplikten.",
"Gascan har ikke fremlagt de dokumentbevis som Matthiesen provoserte fremlagt i stevning og etterfølgende prosesskriv.",
"Tingretten har ikke oppfylt plikten til aktiv saksstyring eller veiledningsplikten, jamfør tvisteloven 11 5 og 11 6Gascans prosessfullmektig brøt reglene for god advokatskikk, og er ikke skikket til å føre saken videre.",
"Dette utgjør også en saksbehandlingsfeil.",
"Prosessfullmektigen la opp til et psykologisk maktspill ved å skremme og presse Matthiesen til å akseptere inngåelse av rettsforliket.",
"Tingrettens saksstyring og veiledning var gjennom hele prosessen vegeterende, og den konstituerte dommeren hadde lite innsikt i saken.",
"Matthiesen følte seg derfor ikke trygg på at rettferdigheten ville skje fyllest gjennom domsavsigelse.",
"Dette særlig siden retten i en dom ville legge til grunn saksgjennomgangen og bevisførselen under sluttbehandlingen, som var langt under pari.",
"Matthiesen følte seg tvunget til å inngå rettsforlik.",
"Rettsforliket er ugyldig idet det kom i stand på en svikaktig måte, jamfør N L 5 1 2Ut fra det resultat lagmannsretten er kommet til, anses det ikke nødvendig å gjengi Matthiesens anførsler knyttet til sakens realitet, jamfør tvisteloven 19 6 femte ledd første punktum.",
"Det er lagt ned slik påstand: 1.",
"Kjennelse i Bergen tingrett (20 020836 TV I B ER G 4) av 051020 oppheves.",
"Subsidiært at kjennelsen blir tatt inn til full ankeforhandling.",
"Idømte sakskostnader i forliksrådet med mer oppheves.",
"Den fremlagte salæroppgaven med fiktive opplysninger underkjennes.",
"Ankende part tilkjennes sakens omkostninger, herunder kostnader til sakkyndig vitne (bevis 10).",
"Ankende part tilkjennes godtgjørelse etter rettens skjønn for skriving av stevning, prosesskriv og ankeerklæring, jamfør tvl.",
"20 5 og 10 5.",
"Ankende part tilkjennes etter rettens skjønn erstatning for mangler og forsinkelser herunder ankemotpartens ansvar for at det oppstod avtalebrudd med rumensk borger Vasile Marian Codre, jamfør skl 4 1 iht.",
"bestemmelsene i hvtjl 11 (c); 21 (c); 28.",
"I tilfelle ankemotparten uteblir fra deltakelse i rettsmøtet kreves det avsagt en fraværsdom, jamfør tvl 16 10Emanuel Gascan har i korte trekk gjort gjeldende: Partene har inngått rettsforlik, som omfatter betalingskravet, forsinkelsesrenter og sakskostnader for forliksråd og tingrett.",
"Samtlige tvistepunkter er regulert i rettsforliket.",
"Saken er rettskraftig avgjort, jamfør tvisteloven 19 15 Rettsforliket kan ikke angripes med ordinære rettsmidler, jamfør 19 14 Anke til lagmannsretten er feil rettsmiddel.",
"Det foreligger ikke forhold som tilsier at det hefter ugyldighetsgrunner ved rettsforliket, jamfør 19 12 Det er ikke fremholdt noe forstandig grunnlag som tilsier at rettsforliket ikke kan gjøres gjeldende etter sitt innhold.",
"Det er lagt ned slik påstand: 1.",
"Emanuel Gascan tilkjennes kr 7 500 i sakskostnader.",
"Lagmannsrettens vurdering En hevingskjennelse avgjør kun det prosessuelle rettsforhold at saken ikke skal behandles videre.",
"Realiteten i saken ble avgjort ved rettsforliket.",
"Rettsforliket kan ikke overprøves ved anke over hevingskjennelsen, jamfør H R 2012 2024 U avsnitt 15 Søksmål for tingretten om gyldigheten av rettsforliket er etter tvisteloven det eneste rettsmiddelet mot rettsforlik, jamfør tvisteloven 19 12 andre ledd, jamfør tredje ledd første punktum, og Schei mfl., Tvisteloven Lovkommentar, www.",
"no, punkt 3 til 19 12, jour per 1 desember 2019Lagmannsretten kan ikke prøve anførslene om tilblivelsesmangler ved rettsforliket, og heller ikke sakens realitet.",
"Anken må etter dette avvises, jamfør tvisteloven 29 12 første ledd bokstav a.",
"Når anken avvises, skal Gascan som hovedregel tilkjennes sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 første, jamfør andre ledd.",
"Lagmannsretten har vurdert om tungtveiende grunner tilsier at det skal gjøres unntak fra sakskostnadsansvaret, men kan ikke se at slike grunner foreligger, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.",
"Advokat Grindheim har på vegne av Gascan krevd seg tilkjent til sammen kroner 7 500 Det er ikke opplyst medgått tid eller timepris.",
"Beløpet er uansett innenfor det som kan tilkjennes uten at det er inngitt kostnadsoppgave, jamfør tvisteloven 20 5 fjerde ledd.",
"Det er heller ikke opplyst om beløpet er inklusive eller eksempel; eksemplar merverdiavgift.",
"Det legges til grunn at det er Gascans totale utlegg som kreves dekket, og at det således ikke skal tillegges merverdiavgift.",
"Beløpet fremstår noe høyt ut fra tilsvarets lengde og innhold.",
"Det er imidlertid klart at det også har påløpt kostnader ved å sette seg inn i Matthiesens relativt omfattende anke.",
"Lagmannsretten finner at kravet reflekterer nødvendige kostnader for ivaretakelse av Gascans interesser for lagmannsretten, og beløpet tilkjennes, jamfør tvisteloven 20 2 første og andre ledd og 20 5Kjennelsen er enstemmig.",
"S LU TN IN G1.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler Sofie Johanne Berge Matthiesen til Emanuel Gascan kroner 7 500 syvtusenfemhundre innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne kjennelsen."
] | [
"Saken gjaldt anke over tingrettens hevingskjennelse etter inngått rettsforlik.",
"Søksmål for tingretten om gyldigheten av rettsforliket er etter tvisteloven det eneste rettsmiddelet mot rettsforlik, jamfør tvisteloven 19 12 Lagmannsretten kunne dermed ikke prøve ankende parts anførsler om tilblivelsesmangler ved rettsforliket eller sakens realitet.",
"Henvisninger: Tvisteloven 19 12, 29 12"
] |
https://lovdata.no/dokument/LESTR/avgjorelse/le-2022-103345 | [
"Strafferett",
" Straffutmåling",
" Kontaktforbud med elektronisk kontroll",
" Straffeloven § 57"
] | A, født 00/00/1992, ble ved tiltalebeslutning utferdiget av politimesteren i Innlandet tiltalt for n overtredelse av straffeloven 264 jamfør 263 (grove trusler), n overtredelse av straffeloven 155 (trusler mot offentlige tjenestepersoner), n overtredelse av straffeloven 351 første ledd (skadeverk), tre overtredelser av straffeloven 168 (brudd på besøksforbud) og n overtredelse av brann og eksplosjonsvernloven 42 jamfør 5 jamfør forskrift og brannforebygging 3 første ledd. Østre Innlandet tingrett avsa 30 juni 2022 dom med slik slutning: 1. A, født 00/00/1992, frifinnes for post I V grunnlag c. 2. A, født 00/00/1992 dømmes for overtredelse av straffeloven 264, jamfør 263 straffeloven 155 straffeloven 351 første ledd straffeloven 168 (2 tilfeller) brann og eksplosjonsvernloven 42, jamfør 5, jamfør forskrift om brannforebygging 3 første ledd, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b, til fengsel i 1 ett år. Til fratrekk kommer 124 dager for utholdt varetekt. 3. Han dømmes til kontaktforbud overfor B og C i en periode på 5 fem år etter dommen er endelig. 4. Han ilegges oppholdsforbud med elektronisk kontroll for 1 ett år innenfor følgende koordinater etter dommen er endelig: A koordinat1, koordinat2 B koordinat3, koordinat4 C koordinat5, koordinat6 D koordinat7, koordinat8 E koordinat9, koordinat10 F koordinat11, koordinat12 G koordinat13, koordinat14 A har anket dommen til Eidsivating lagmannsrett. Anken gjelder straffutmålingen og det idømte kontakt og oppholdsforbudet med elektronisk kontroll. Ved lagmannsrettens beslutning 22 juli 2022 ble anken henvist til ankeforhandling. Ankeforhandling ble avholdt i Hamar tinghus 15 september 2022 I tillegg til avhør av tiltalte og de to fornærmede ble det avhørt to vitner. Bevisførselen for øvrig fremgår av rettsboken. Sakshistorikk Tiltalte er en 30 år gammel mann, bosatt i sted1 i sted2 kommune. Han er sønn av B og C, som begge er fornærmet etter tiltalebeslutningens post I, I II og I V. Tiltalte har slitt med atferdsproblematikk hele livet, og ble plassert på ulike barnevernsinstitusjoner gjennom ungdomsårene. Han opprettholdt kontakten med sine foreldre, og har bosatt seg cirka halvannen kilometer fra foreldrenes bolig. I forbindelse med hovedforhandlingen i tingretten ble det foretatt en rettspsykiatrisk undersøkelse av tiltalte. Psykologspesialist Monica Flermoen og psykiater Terje Tørrisen stod for utredningsarbeidet, og konkluderte med at tiltalte var strafferettslig tilregnelig på gjerningstidspunktene. Det fremgår av deres rapport av 17 april 2022 at tiltalte har følgende diagnoser: Q87. 3 Beckwitt Wiedemann syndrom F84. 5 Aspergers syndrom F33. 1 Recidiverende depresjon, aktuell episode moderat F61. 0 Blandet personlighetsforstyrrelse F50. 1 Ikke organisk insomni F12. 1 Psykisk lidelse og atferdsforstyrrelse, som skyldes inntak av cannabis, skadelig bruk F13. 1 Psykisk lidelse og atferdsforstyrrelse, som skyldes bruk av sedativa og hypnotika, skadelig bruk Rettsmedisinsk kommisjon hadde ingen merknader til rapporten. Tiltalte har i voksen alder, og særlig de fire siste årene, slitt med å fungere i hverdagen. Han har, angivelig som følge av tung depresjon i kombinasjon med alvorlige søvnproblemer, vært avhengig av bistand fra foreldrene for å få kontakt med helsevesenet, til å handle, til å holde leiligheten sin i orden, til å få orden på privatøkonomien med mer Lagmannsretten legger til grunn at foreldrene etter beste evne har forsøkt å følge opp tiltalte, også etter at han ble myndig, men at relasjonen mellom tiltalte og foreldrene har vært problematisk. Særlig forholdet mellom tiltalte og hans mor har vært vanskelig. Faren forklarte at han frem til hendelsen omtalt i post I, I II og V, jevnlig måtte hjelpe tiltalte med ovennevnte oppgaver. Tiltalte forklarte på sin side at han til stadighet opplevde å få negativt svar når han ba om helt nødvendig hjelp, og at dette har bidratt til at forholdet mellom dem har blitt anstrengt. Ved Hedmarken tingretts tilståelsesdom av 5 mars 2019 ble tiltalte dømt til 45 dagers fengsel for overtredelse av straffeloven 263 ved gjentatte ganger å ha opptrådt truende med utsagn og adferd ovenfor sine foreldre, samt for ved et tilfelle å ha puttet giftige kastorbønner i en boks med kaffepulver tilhørende foreldrene. Av straffen ble 25 dager gjort betinget med en prøvetid på to år. Videre ble han ved Hedmarken tingretts dom av 1 september 2020 dømt til fengsel i 36 dager for å ha fremsatt drapstrusler overfor sin mor, jamfør straffeloven 263Lagmannsretten skal i denne saken kun ta stilling til reaksjonsfastsettelsen, og er således bundet av tingrettens vurdering av skyldspørsmålet og det faktum som i den forbindelse ble lagt til grunn i dommen av 30 juni 2022Lagmannsrettens vurdering Straffutmålingen Tingretten fastsatte straffen til 1 års fengsel, med fradrag for 124 dagers utholdt varetekt. I tillegg ble han idømt 5 års kontaktforbud overfor foreldrene, samt oppholdsforbud med elektronisk kontroll for en periode på 1 år. Tiltalte er domfelt for flere straffbare forhold. Tingretten har korrekt lagt til grunn at det i et slikt tilfelle skal tas utgangspunkt i det mest alvorlige forholdet, som er post I, før det gis et tillegg i straffen for de øvrige straffbare forholdene. Post I gjelder grove trusler mot tiltaltes foreldre. Lagmannsretten legger til grunn at hendelsen oppstod etter at tiltalte hadde ringt sin far og bedt om hjelp til å få kontakt med helsevesenet. Faren skal ha sagt at han ikke hadde mulighet til å hjelpe ham, hvorpå tiltalte da skal ha blitt fortvilet og ødela telefonen sin. Kort tid etter dukket han opp uanmeldt hjemme hos foreldrene, og det oppstod en verbal konfrontasjon. Tiltalte hadde med seg en pose med brennbart materiale, som han la inntil husveggen og tente på. Han ropte deretter: Det er for sent; nå brenner huset deres. Tiltalte hevder selv at det aldri var noen reell fare for at huset skulle ta fyr. For lagmannsretten er dette ikke avgjørende. Handlingen må sees i sammenheng med at tiltalte ga uttrykk for at huset var i ferd med å ta fyr. I forbindelse med at faren forsøkte å slukke flammene med et brannslukkingsapparat via et vindu, skal tiltalte ha fått noe av pulveret fra apparatet på seg. Han ble da sint og tok frem en medbrakt kniv, for deretter å gjøre et utfall med kniven mot faren gjennom vinduet. Deretter flyktet faren ut av huset og over til en nabo. Moren hadde på dette tidspunktet søkt tilflukt inne på soverommet, hvor hun forsøkte å forhindre at tiltalte skulle komme seg inn ved å presse ryggen mot døren og sparke fra mot veggen. Tiltalte tok seg deretter inn i huset ved å knuse terrassedøren med en sinkbøtte. Han fikk tak i nevnte brannslukkingsapparat og sprutet pulver rundt omkring i huset. Deretter sprutet han pulver gjennom nøkkelhullet i soveromsdøren inn til rommet hvor moren hadde søkt tilflukt. Moren har forklart at hun slet med å puste som følge av pulverstøvet, men at hun likevel klarte å holde ham ute av soverommet. Deretter skal tiltalte plutselig ha forlatt huset. Foreldrene har forklart at de begge fryktet for sine liv, og at begge på et tidspunkt trodde tiltalte hadde tatt livet av deres ektefelle. Tingretten kom til at post I isolert sett kvalifiserer til ubetinget fengsel i 10 måneder, men at tiltaltes straffehistorikk tilsa en skjerpelse på ytterligere 2 måneders fengsel. Lagmannsretten er enig i dette. Tiltalte er domfelt to ganger tidligere for trusler mot sine foreldre. Han har gjennom tidligere handlinger vist at han er villig til å gå langt for å få det som han vil, og handlingene han nå er domfelt for var åpenbart egnet til å skape en reell frykt for at han skulle drepe dem. Lagmannsretten har ingen grunn til å tro at han faktisk hadde til hensikt å drepe dem, men like fullt er handlingene objektivt sett egnet til å fremkalle en slik frykt. Gjentakende domfellelse for trusler medfører i seg selv en skjerpelse i straffen, og det faktum at han tidligere er domfelt for trusler mot de samme fornærmede er ytterligere skjerpende. Lagmannsretten finner på denne bakgrunn å kunne tiltre tingrettens vurdering knyttet hva som er passende straff for post I. Om betydningen av truslene mot offentlig tjenesteperson (post I I) og bruddene på besøksforbudet (post I V bokstav a og b) skriver tingretten følgende, som i det alt vesentligste er dekkende også for lagmannsrettens syn: Når det gjelder post I I, følger det av lovens forarbeider er straffereaksjonen ved overtredelse av straffeloven 155 som det klare utgangspunkt en ubetinget fengselsstraff, jamfør Ot. prp. nr. 8 (2007 2008) side 329 Dette er fulgt opp i rettspraksis, jamfør blant annet Rt 2010 1114 (avsnitt 8 10), Rt 2011 7, Rt 2012 654 og Rt 2014 745 Dette utgangspunktet gjelder selv ved mindre grove overtredelser. Retten finner at herværende sak ville medført rundt 24 27 dager fengsel isolert sett. Domfellelsen for post I V gjelder to tilfeller av brudd på besøksforbud. Allmennpreventive hensyn tilsier at det bør idømmes en relativt streng reaksjon. Aktor har vist til to lagmannsrettsavgjørelser som gjelder brudd på besøksforbud, jamfør L H 2021 61233 og L F 2020 152445 Vår sak gjelder e poster til B, hvor den første sendt 26 februar 2022 inneholdt en såkalt zip fil som angivelig inneholdt timesvis med telefonsamtaler mellom tiltalte og fornærmede. Det ble deretter sendt e poster 6 mars 2022 hvor det blant annet fremgikk: fuck kontaktforbud, jeg har absolutt ingenting å tape. Besøksforbudet ble ilagt som følge av trusselhandlingen i post I. Selv om tiltalte ikke oppsøkte A fysisk, tilsier dette, og forhistorien mellom partene, at bruddet medførte en stor belastning for fornærmede, jamfør også H R 2021 847 A avsnitt 17 Det har vært opp til foreldrene selv å sørge for sin egen sikkerhet når det gjelder deres egen sønn, og besøksforbud har vært deres eneste vern. Tiltalte viser med sine handlinger en manglende respekt for besøksforbudet. Retten mener overtredelsene isolert sett ville medført rundt 60 dager fengsel. Post I II og V er isolert sett bøteforhold, som tillegges vekt i skjerpende retning i den samlede straffutmålingen. Under hovedforhandlingen i tingretten erkjente tiltalte straffeskyld etter tiltalebeslutningens post I V bokstav a) og b), men nektet for øvrig straffeskyld. Hans uforbeholdne tilståelse knyttet til bruddene på besøksforbudene har ikke hatt noen reell betydning for oppklaringen av de straffbare forholdene. Besøksforbudene ble brutt ved at han sendte e poster til sine foreldrene, som enkelt lar seg dokumentere, og hans tilståelse har dermed også begrenset bevismessig verdi. Den prosessøkonomiske gevinsten av tilståelsen er etter lagmannsrettens hensyntatt i tilstrekkelig grad av tingretten. Som det fremgår innledningsvis har tiltalte flere alvorlige psykiske lidelser, og forsvarer har anført at straffeloven 78 bokstav d) skal tillegges vekt i formidlende retning. Det er uklart for lagmannsretten i hvilken grad tiltaltes lidelser har medvirket til de straffbare handlingene. Etter lagmannsrettens syn har tingretten uansett hensyntatt forholdet i tilstrekkelig grad i den samlede straffutmålingen. Lagmannsretten finner at den idømte fengselsstraffen reflekterer alvorligheten i de straffbare handlingene samlet sett og sammenholdt med tiltaltes straffehistorikk, og at tingretten har tatt tilstrekkelig hensyn til relevante formildende omstendigheter. Det er derfor ikke grunnlag for å endre straffen tiltalte ble idømt i tingretten. Anken over straffutmålingen blir etter dette å forkaste. Kontaktforbud med elektronisk kontroll Tiltalte ble i tingretten idømt kontaktforbud i fem år overfor foreldrene sine, kombinert med oppholdsforbud og elektronisk kontroll i ett år. Den elektroniske kontrollen er en såkalt omvendt voldsalarm, som innebærer at tiltalte må gå med en elektronisk fotlenke som utløser en alarm dersom tiltalte beveger seg innenfor en nærmere angitt område. Koordinatene som fremgår av tingrettens domsslutning punkt 4 innebærer at tiltalte må flytte fra sin bolig. Forbudssonen skal sikre at politiet har minst 25 minutter på å rykke ut dersom tiltalte beveger seg inn i sonen. Inngrepet innebærer dermed også et forbud mot at tiltalte oppholder seg i eget hjem, jamfør straffeloven 57 tredje ledd. Vurderingstemaet blir da om det er nærliggende fare for at tiltalte uten et slikt forbud vil begå nye straffbare handlinger mot sine foreldre. Kriteriet nærliggende fare betyr at det må være sannsynlighetsovervekt for nye straffbare forhold. I likhet med tingretten finner lagmannsretten at det er nærliggende fare for at tiltalte uten ovennevnte forbud vil begå nye straffbare handlinger mot foreldrene. Han er tidligere domfelt to ganger for trusler mot dem. Likevel oppsøkte ham dem og truet dem på nytt, slik det fremgår ovenfor. Vilkåret i straffeloven 57 første ledd bokstav a) er dermed oppfylt, og det er også grunnlag for å forby opphold i tiltaltes eget hjem, jamfør 57 tredje ledd. Frykten foreldrene nå kjenner på gjør det nødvendig at de beskyttes over en lengre periode, og det anses ikke hensiktsmessig eller forsvarlig å begrense forbudsperioden i forhold til den maksimalt tillate lengde. Kontaktforbudet skal dermed gjelde i fem år, slik tingretten fastsatte, jamfør straffeloven 58 annet ledd første punktum. Tiltalte har selv forklart at han ikke har noe behov for å ha kontakt med foreldrene nå. Inngrepet går heller ikke lenger enn det som er nødvendig for å beskytte hans foreldre. Etter lagmannsrettens syn er det ilagte kontaktforbudet derfor ikke uforholdsmessig. Tidligere domfellelser har ikke forhindret gjentakelse, og foreldrene har slitt med at tiltalte dukker opp uanmeldt når han er sint eller frustrert. Han bor kun halvannen kilometer fra foreldrenes hus, og vil i løpet av kort tid kunne oppsøke dem. Hans handlinger utenfor huset og inne i huset, hvor han gjør utfall mot faren med kniv og forsøker å spraye ned soverommet med et brannslukkingsapparat, skaper en reell frykt for at han vil kunne skade eller drepe dem neste gang han er frustrert og oppsøker dem. Tiltalte har dessuten vist at kontaktforbud i seg selv ikke er tilstrekkelig. Elektronisk kontroll er derfor strengt nødvendig. Lagmannsretten er enig i at forbudssonen må være såpass stor at politiet har 25 minutter på å komme seg til foreldrenes bolig og eller arbeidsplass dersom alarmen går. Ved en mindre forbudssone er det risiko for at patruljebilene er for langt unna dersom alarmen går. Koordinatene nevnt i domsslutningens punkt 4 hensyntar dette. Lagmannsretten kan ikke se at et slikt inngrep med en varighet på ett år er uforholdsmessig. Det vises til straffehistorikken som er beskrevet ovenfor, sammenholdt med foreldrenes behov for å føle seg trygge over tid. Det at tiltaltes trives i sin leilighet, og at han har investert tid og penger i et musikkrom lydrom, er ikke egnet til å rokke ved lagmannsrettens vurdering. I forholdsmessighetsvurdering har lagmannsretten lagt vekt på at sted2 kommune har tilbudt tiltalte en bolig på sted3, som er utenfor forbudssonen. Boligen er bemannet, og tiltalte vil kunne få den bistanden han behøver i det daglige. Selv om tiltalte ikke har samtykket i tiltaket som er tilbudt av kommunen, er tilbudet likevel relevant når forholdsmessigheten av inngrepet vurderes. Inngrepet og fengselsstraffen må samlet sett stå i forhold til lovbruddene tiltalte er domfelt for, jamfør straffeloven 29 annet ledd. Lagmannsretten kan ikke se at den idømte fengselsstraffen er for streng, selv når en slik straff kombineres med kontakt og oppholdsforbud med elektronisk kontroll og at tiden for rettighetstapet ikke starter å løpe før soningen er avsluttet, jamfør straffeloven 58 fjerde ledd. Anken over det idømte kontaktforbudet med elektronisk kontroll blir etter dette å forkaste. Sakskostnader er ikke påstått, og idømmes heller ikke. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN GAnken forkastes. | [
"A, født 00/00/1992, ble ved tiltalebeslutning utferdiget av politimesteren i Innlandet tiltalt for n overtredelse av straffeloven 264 jamfør 263 (grove trusler), n overtredelse av straffeloven 155 (trusler mot offentlige tjenestepersoner), n overtredelse av straffeloven 351 første ledd (skadeverk), tre overtredelser av straffeloven 168 (brudd på besøksforbud) og n overtredelse av brann og eksplosjonsvernloven 42 jamfør 5 jamfør forskrift og brannforebygging 3 første ledd.",
"Østre Innlandet tingrett avsa 30 juni 2022 dom med slik slutning: 1.",
"A, født 00/00/1992, frifinnes for post I V grunnlag c.",
"A, født 00/00/1992 dømmes for overtredelse av straffeloven 264, jamfør 263 straffeloven 155 straffeloven 351 første ledd straffeloven 168 (2 tilfeller) brann og eksplosjonsvernloven 42, jamfør 5, jamfør forskrift om brannforebygging 3 første ledd, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 79 bokstav b, til fengsel i 1 ett år.",
"Til fratrekk kommer 124 dager for utholdt varetekt.",
"Han dømmes til kontaktforbud overfor B og C i en periode på 5 fem år etter dommen er endelig.",
"Han ilegges oppholdsforbud med elektronisk kontroll for 1 ett år innenfor følgende koordinater etter dommen er endelig: A koordinat1, koordinat2 B koordinat3, koordinat4 C koordinat5, koordinat6 D koordinat7, koordinat8 E koordinat9, koordinat10 F koordinat11, koordinat12 G koordinat13, koordinat14 A har anket dommen til Eidsivating lagmannsrett.",
"Anken gjelder straffutmålingen og det idømte kontakt og oppholdsforbudet med elektronisk kontroll.",
"Ved lagmannsrettens beslutning 22 juli 2022 ble anken henvist til ankeforhandling.",
"Ankeforhandling ble avholdt i Hamar tinghus 15 september 2022 I tillegg til avhør av tiltalte og de to fornærmede ble det avhørt to vitner.",
"Bevisførselen for øvrig fremgår av rettsboken.",
"Sakshistorikk Tiltalte er en 30 år gammel mann, bosatt i sted1 i sted2 kommune.",
"Han er sønn av B og C, som begge er fornærmet etter tiltalebeslutningens post I, I II og I V.",
"Tiltalte har slitt med atferdsproblematikk hele livet, og ble plassert på ulike barnevernsinstitusjoner gjennom ungdomsårene.",
"Han opprettholdt kontakten med sine foreldre, og har bosatt seg cirka halvannen kilometer fra foreldrenes bolig.",
"I forbindelse med hovedforhandlingen i tingretten ble det foretatt en rettspsykiatrisk undersøkelse av tiltalte.",
"Psykologspesialist Monica Flermoen og psykiater Terje Tørrisen stod for utredningsarbeidet, og konkluderte med at tiltalte var strafferettslig tilregnelig på gjerningstidspunktene.",
"Det fremgår av deres rapport av 17 april 2022 at tiltalte har følgende diagnoser: Q87.",
"3 Beckwitt Wiedemann syndrom F84.",
"5 Aspergers syndrom F33.",
"1 Recidiverende depresjon, aktuell episode moderat F61.",
"0 Blandet personlighetsforstyrrelse F50.",
"1 Ikke organisk insomni F12.",
"1 Psykisk lidelse og atferdsforstyrrelse, som skyldes inntak av cannabis, skadelig bruk F13.",
"1 Psykisk lidelse og atferdsforstyrrelse, som skyldes bruk av sedativa og hypnotika, skadelig bruk Rettsmedisinsk kommisjon hadde ingen merknader til rapporten.",
"Tiltalte har i voksen alder, og særlig de fire siste årene, slitt med å fungere i hverdagen.",
"Han har, angivelig som følge av tung depresjon i kombinasjon med alvorlige søvnproblemer, vært avhengig av bistand fra foreldrene for å få kontakt med helsevesenet, til å handle, til å holde leiligheten sin i orden, til å få orden på privatøkonomien med mer Lagmannsretten legger til grunn at foreldrene etter beste evne har forsøkt å følge opp tiltalte, også etter at han ble myndig, men at relasjonen mellom tiltalte og foreldrene har vært problematisk.",
"Særlig forholdet mellom tiltalte og hans mor har vært vanskelig.",
"Faren forklarte at han frem til hendelsen omtalt i post I, I II og V, jevnlig måtte hjelpe tiltalte med ovennevnte oppgaver.",
"Tiltalte forklarte på sin side at han til stadighet opplevde å få negativt svar når han ba om helt nødvendig hjelp, og at dette har bidratt til at forholdet mellom dem har blitt anstrengt.",
"Ved Hedmarken tingretts tilståelsesdom av 5 mars 2019 ble tiltalte dømt til 45 dagers fengsel for overtredelse av straffeloven 263 ved gjentatte ganger å ha opptrådt truende med utsagn og adferd ovenfor sine foreldre, samt for ved et tilfelle å ha puttet giftige kastorbønner i en boks med kaffepulver tilhørende foreldrene.",
"Av straffen ble 25 dager gjort betinget med en prøvetid på to år.",
"Videre ble han ved Hedmarken tingretts dom av 1 september 2020 dømt til fengsel i 36 dager for å ha fremsatt drapstrusler overfor sin mor, jamfør straffeloven 263Lagmannsretten skal i denne saken kun ta stilling til reaksjonsfastsettelsen, og er således bundet av tingrettens vurdering av skyldspørsmålet og det faktum som i den forbindelse ble lagt til grunn i dommen av 30 juni 2022Lagmannsrettens vurdering Straffutmålingen Tingretten fastsatte straffen til 1 års fengsel, med fradrag for 124 dagers utholdt varetekt.",
"I tillegg ble han idømt 5 års kontaktforbud overfor foreldrene, samt oppholdsforbud med elektronisk kontroll for en periode på 1 år.",
"Tiltalte er domfelt for flere straffbare forhold.",
"Tingretten har korrekt lagt til grunn at det i et slikt tilfelle skal tas utgangspunkt i det mest alvorlige forholdet, som er post I, før det gis et tillegg i straffen for de øvrige straffbare forholdene.",
"Post I gjelder grove trusler mot tiltaltes foreldre.",
"Lagmannsretten legger til grunn at hendelsen oppstod etter at tiltalte hadde ringt sin far og bedt om hjelp til å få kontakt med helsevesenet.",
"Faren skal ha sagt at han ikke hadde mulighet til å hjelpe ham, hvorpå tiltalte da skal ha blitt fortvilet og ødela telefonen sin.",
"Kort tid etter dukket han opp uanmeldt hjemme hos foreldrene, og det oppstod en verbal konfrontasjon.",
"Tiltalte hadde med seg en pose med brennbart materiale, som han la inntil husveggen og tente på.",
"Han ropte deretter: Det er for sent; nå brenner huset deres.",
"Tiltalte hevder selv at det aldri var noen reell fare for at huset skulle ta fyr.",
"For lagmannsretten er dette ikke avgjørende.",
"Handlingen må sees i sammenheng med at tiltalte ga uttrykk for at huset var i ferd med å ta fyr.",
"I forbindelse med at faren forsøkte å slukke flammene med et brannslukkingsapparat via et vindu, skal tiltalte ha fått noe av pulveret fra apparatet på seg.",
"Han ble da sint og tok frem en medbrakt kniv, for deretter å gjøre et utfall med kniven mot faren gjennom vinduet.",
"Deretter flyktet faren ut av huset og over til en nabo.",
"Moren hadde på dette tidspunktet søkt tilflukt inne på soverommet, hvor hun forsøkte å forhindre at tiltalte skulle komme seg inn ved å presse ryggen mot døren og sparke fra mot veggen.",
"Tiltalte tok seg deretter inn i huset ved å knuse terrassedøren med en sinkbøtte.",
"Han fikk tak i nevnte brannslukkingsapparat og sprutet pulver rundt omkring i huset.",
"Deretter sprutet han pulver gjennom nøkkelhullet i soveromsdøren inn til rommet hvor moren hadde søkt tilflukt.",
"Moren har forklart at hun slet med å puste som følge av pulverstøvet, men at hun likevel klarte å holde ham ute av soverommet.",
"Deretter skal tiltalte plutselig ha forlatt huset.",
"Foreldrene har forklart at de begge fryktet for sine liv, og at begge på et tidspunkt trodde tiltalte hadde tatt livet av deres ektefelle.",
"Tingretten kom til at post I isolert sett kvalifiserer til ubetinget fengsel i 10 måneder, men at tiltaltes straffehistorikk tilsa en skjerpelse på ytterligere 2 måneders fengsel.",
"Lagmannsretten er enig i dette.",
"Tiltalte er domfelt to ganger tidligere for trusler mot sine foreldre.",
"Han har gjennom tidligere handlinger vist at han er villig til å gå langt for å få det som han vil, og handlingene han nå er domfelt for var åpenbart egnet til å skape en reell frykt for at han skulle drepe dem.",
"Lagmannsretten har ingen grunn til å tro at han faktisk hadde til hensikt å drepe dem, men like fullt er handlingene objektivt sett egnet til å fremkalle en slik frykt.",
"Gjentakende domfellelse for trusler medfører i seg selv en skjerpelse i straffen, og det faktum at han tidligere er domfelt for trusler mot de samme fornærmede er ytterligere skjerpende.",
"Lagmannsretten finner på denne bakgrunn å kunne tiltre tingrettens vurdering knyttet hva som er passende straff for post I.",
"Om betydningen av truslene mot offentlig tjenesteperson (post I I) og bruddene på besøksforbudet (post I V bokstav a og b) skriver tingretten følgende, som i det alt vesentligste er dekkende også for lagmannsrettens syn: Når det gjelder post I I, følger det av lovens forarbeider er straffereaksjonen ved overtredelse av straffeloven 155 som det klare utgangspunkt en ubetinget fengselsstraff, jamfør Ot.",
"nr. 8 (2007 2008) side 329 Dette er fulgt opp i rettspraksis, jamfør blant annet Rt 2010 1114 (avsnitt 8 10), Rt 2011 7, Rt 2012 654 og Rt 2014 745 Dette utgangspunktet gjelder selv ved mindre grove overtredelser.",
"Retten finner at herværende sak ville medført rundt 24 27 dager fengsel isolert sett.",
"Domfellelsen for post I V gjelder to tilfeller av brudd på besøksforbud.",
"Allmennpreventive hensyn tilsier at det bør idømmes en relativt streng reaksjon.",
"Aktor har vist til to lagmannsrettsavgjørelser som gjelder brudd på besøksforbud, jamfør L H 2021 61233 og L F 2020 152445 Vår sak gjelder e poster til B, hvor den første sendt 26 februar 2022 inneholdt en såkalt zip fil som angivelig inneholdt timesvis med telefonsamtaler mellom tiltalte og fornærmede.",
"Det ble deretter sendt e poster 6 mars 2022 hvor det blant annet fremgikk: fuck kontaktforbud, jeg har absolutt ingenting å tape.",
"Besøksforbudet ble ilagt som følge av trusselhandlingen i post I.",
"Selv om tiltalte ikke oppsøkte A fysisk, tilsier dette, og forhistorien mellom partene, at bruddet medførte en stor belastning for fornærmede, jamfør også H R 2021 847 A avsnitt 17 Det har vært opp til foreldrene selv å sørge for sin egen sikkerhet når det gjelder deres egen sønn, og besøksforbud har vært deres eneste vern.",
"Tiltalte viser med sine handlinger en manglende respekt for besøksforbudet.",
"Retten mener overtredelsene isolert sett ville medført rundt 60 dager fengsel.",
"Post I II og V er isolert sett bøteforhold, som tillegges vekt i skjerpende retning i den samlede straffutmålingen.",
"Under hovedforhandlingen i tingretten erkjente tiltalte straffeskyld etter tiltalebeslutningens post I V bokstav a) og b), men nektet for øvrig straffeskyld.",
"Hans uforbeholdne tilståelse knyttet til bruddene på besøksforbudene har ikke hatt noen reell betydning for oppklaringen av de straffbare forholdene.",
"Besøksforbudene ble brutt ved at han sendte e poster til sine foreldrene, som enkelt lar seg dokumentere, og hans tilståelse har dermed også begrenset bevismessig verdi.",
"Den prosessøkonomiske gevinsten av tilståelsen er etter lagmannsrettens hensyntatt i tilstrekkelig grad av tingretten.",
"Som det fremgår innledningsvis har tiltalte flere alvorlige psykiske lidelser, og forsvarer har anført at straffeloven 78 bokstav d) skal tillegges vekt i formidlende retning.",
"Det er uklart for lagmannsretten i hvilken grad tiltaltes lidelser har medvirket til de straffbare handlingene.",
"Etter lagmannsrettens syn har tingretten uansett hensyntatt forholdet i tilstrekkelig grad i den samlede straffutmålingen.",
"Lagmannsretten finner at den idømte fengselsstraffen reflekterer alvorligheten i de straffbare handlingene samlet sett og sammenholdt med tiltaltes straffehistorikk, og at tingretten har tatt tilstrekkelig hensyn til relevante formildende omstendigheter.",
"Det er derfor ikke grunnlag for å endre straffen tiltalte ble idømt i tingretten.",
"Anken over straffutmålingen blir etter dette å forkaste.",
"Kontaktforbud med elektronisk kontroll Tiltalte ble i tingretten idømt kontaktforbud i fem år overfor foreldrene sine, kombinert med oppholdsforbud og elektronisk kontroll i ett år.",
"Den elektroniske kontrollen er en såkalt omvendt voldsalarm, som innebærer at tiltalte må gå med en elektronisk fotlenke som utløser en alarm dersom tiltalte beveger seg innenfor en nærmere angitt område.",
"Koordinatene som fremgår av tingrettens domsslutning punkt 4 innebærer at tiltalte må flytte fra sin bolig.",
"Forbudssonen skal sikre at politiet har minst 25 minutter på å rykke ut dersom tiltalte beveger seg inn i sonen.",
"Inngrepet innebærer dermed også et forbud mot at tiltalte oppholder seg i eget hjem, jamfør straffeloven 57 tredje ledd.",
"Vurderingstemaet blir da om det er nærliggende fare for at tiltalte uten et slikt forbud vil begå nye straffbare handlinger mot sine foreldre.",
"Kriteriet nærliggende fare betyr at det må være sannsynlighetsovervekt for nye straffbare forhold.",
"I likhet med tingretten finner lagmannsretten at det er nærliggende fare for at tiltalte uten ovennevnte forbud vil begå nye straffbare handlinger mot foreldrene.",
"Han er tidligere domfelt to ganger for trusler mot dem.",
"Likevel oppsøkte ham dem og truet dem på nytt, slik det fremgår ovenfor.",
"Vilkåret i straffeloven 57 første ledd bokstav a) er dermed oppfylt, og det er også grunnlag for å forby opphold i tiltaltes eget hjem, jamfør 57 tredje ledd.",
"Frykten foreldrene nå kjenner på gjør det nødvendig at de beskyttes over en lengre periode, og det anses ikke hensiktsmessig eller forsvarlig å begrense forbudsperioden i forhold til den maksimalt tillate lengde.",
"Kontaktforbudet skal dermed gjelde i fem år, slik tingretten fastsatte, jamfør straffeloven 58 annet ledd første punktum.",
"Tiltalte har selv forklart at han ikke har noe behov for å ha kontakt med foreldrene nå.",
"Inngrepet går heller ikke lenger enn det som er nødvendig for å beskytte hans foreldre.",
"Etter lagmannsrettens syn er det ilagte kontaktforbudet derfor ikke uforholdsmessig.",
"Tidligere domfellelser har ikke forhindret gjentakelse, og foreldrene har slitt med at tiltalte dukker opp uanmeldt når han er sint eller frustrert.",
"Han bor kun halvannen kilometer fra foreldrenes hus, og vil i løpet av kort tid kunne oppsøke dem.",
"Hans handlinger utenfor huset og inne i huset, hvor han gjør utfall mot faren med kniv og forsøker å spraye ned soverommet med et brannslukkingsapparat, skaper en reell frykt for at han vil kunne skade eller drepe dem neste gang han er frustrert og oppsøker dem.",
"Tiltalte har dessuten vist at kontaktforbud i seg selv ikke er tilstrekkelig.",
"Elektronisk kontroll er derfor strengt nødvendig.",
"Lagmannsretten er enig i at forbudssonen må være såpass stor at politiet har 25 minutter på å komme seg til foreldrenes bolig og eller arbeidsplass dersom alarmen går.",
"Ved en mindre forbudssone er det risiko for at patruljebilene er for langt unna dersom alarmen går.",
"Koordinatene nevnt i domsslutningens punkt 4 hensyntar dette.",
"Lagmannsretten kan ikke se at et slikt inngrep med en varighet på ett år er uforholdsmessig.",
"Det vises til straffehistorikken som er beskrevet ovenfor, sammenholdt med foreldrenes behov for å føle seg trygge over tid.",
"Det at tiltaltes trives i sin leilighet, og at han har investert tid og penger i et musikkrom lydrom, er ikke egnet til å rokke ved lagmannsrettens vurdering.",
"I forholdsmessighetsvurdering har lagmannsretten lagt vekt på at sted2 kommune har tilbudt tiltalte en bolig på sted3, som er utenfor forbudssonen.",
"Boligen er bemannet, og tiltalte vil kunne få den bistanden han behøver i det daglige.",
"Selv om tiltalte ikke har samtykket i tiltaket som er tilbudt av kommunen, er tilbudet likevel relevant når forholdsmessigheten av inngrepet vurderes.",
"Inngrepet og fengselsstraffen må samlet sett stå i forhold til lovbruddene tiltalte er domfelt for, jamfør straffeloven 29 annet ledd.",
"Lagmannsretten kan ikke se at den idømte fengselsstraffen er for streng, selv når en slik straff kombineres med kontakt og oppholdsforbud med elektronisk kontroll og at tiden for rettighetstapet ikke starter å løpe før soningen er avsluttet, jamfør straffeloven 58 fjerde ledd.",
"Anken over det idømte kontaktforbudet med elektronisk kontroll blir etter dette å forkaste.",
"Sakskostnader er ikke påstått, og idømmes heller ikke.",
"D OM SS LU TN IN GAnken forkastes."
] | [
"Lagmannsretten forkastet anke over straffutmålingen og idømte kontakt og oppholdsforbud med elektronisk kontroll, i en sak hvor en person var dømt for blant annet grove trusler mot sine foreldre.",
"Som tingretten fant lagmannsretten at det var en nærliggende fare for at tiltalte uten kontaktforbud med elektronisk kontroll ville begå nye straffbare handlinger mot foreldrene, jamfør straffeloven 57 tredje ledd."
] |
https://lovdata.no/dokument/HRSIV/avgjorelse/hr-2022-2049-a | [
"Arbeidsrett",
" Rett til fast stilling",
" Midlertidig ansettelse",
" Lærervikar"
] | Dommer Sæther: Sakens spørsmål og bakgrunn Saken gjelder krav om fast ansettelse etter treårsregelen i arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd som følge av flere påfølgende arbeidsavtaler som midlertidig ansatt lærer uten godkjent utdanning. Spørsmålet er om treårsregelen får anvendelse når de midlertidige ansettelsene ikke er hjemlet i arbeidsmiljøloven 14 9 andre ledd, men i opplæringsloven 10 6 Nord Fron kommune i Gudbrandsdalen har om lag 5 600 innbyggere og 540 faste ansatte fordelt på 460 årsverk. Kommunens virksomhet er organisert i sektorene oppvekst, helse og administrasjon. Kommunen har ansvaret for tre barneskoler, n ungdomsskole med voksenopplæring og et oppvekstsenter som er kombinert skole og barnehage. I oppvekstsektoren er det 150 ansatte. Personalet på skolene utgjør cirka 100 årsverk, av dem er 72 årsverk fordelt på 85 ansatte i undervisningsstillinger. Ved begynnelsen av hvert år gjennomgår kommunen bemanningsbehovet i undervisningssektoren, og i mars april utlyses det samlet stillinger som er ledige til høsten. A er født i 1965 Hun var ferdigutdannet barnevernspedagog i 2010 I 2011 tok hun 30 studiepoeng i spesialpedagogikk. Fra februar 2017 til august 2020, altså i om lag tre og et halvt år, var A sammenhengende midlertidig ansatt i Nord Fron kommune som lærer uten godkjent utdanning. I denne perioden ble det inngått 21 etterfølgende avtaler med henne om midlertidig ansettelse. I 20 av dem er opplæringsloven 10 6 oppgitt som hjemmel for å gjøre ansettelsene midlertidige. Paragraf 10 6 tillater at undervisningspersonale uten godkjent utdanning kan ansettes midlertidig, dersom det ikke er formelt kvalifiserte søkere til den ledige stillingen. A arbeidet i snitt tilsvarende en 80 prosent stilling, og partene er enige om at hun stod for undervisningsarbeid i hele perioden. Fra 20 februar til 23 juni 2017 var A midlertidig ansatt i 100 prosent stilling i kommunens voksenopplæring som lærer uten godkjenning. Ansettelsen skjedde etter offentlig utlysing. Det var seks søkere til stillingen, ingen av dem med lærerutdanning. As avtale ble forlenget over sommerferien uten ny utlysning. Våren 2017 lyste kommunen ut ledige undervisningsstillinger for skoleåret 2017 2018 Det var 39 søkere, 28 av dem med godkjent lærerutdanning. A søkte, men fikk ikke tilbud om stilling. På høsten ble en av de fast ansatte sykmeldt, og A fikk derfor likevel midlertidig arbeidsavtale ved skole som vikar i perioden 21 august til 29 september 2017 etter at de formelt kvalifiserte hadde takket nei til vikariatet. Nye midlertidige ansettelsesavtaler i ulike undervisningsstillinger av n til to måneders varighet ble deretter løpende inngått med A frem til skoleslutt sommeren 2018 Sommeren 2018 var hun vikar for de ansatte i voksenopplæringen. Våren 2018 lyste kommunen ut undervisningsstillinger for skoleåret 2018 2019 Kommunen mottok 44 søknader, 30 fra formelt kvalifiserte lærere. A søkte, men ble ikke innstilt til noen av stillingene. Ved skolestart oppstod det imidlertid igjen et behov for en midlertidig stilling som følge av at en fast ansatt ble sykmeldt, og A ble ansatt fra 13 august til 30 september 2018 Vikariatet ble som følge av sykefravær forlenget flere ganger med n til to måneder frem til skoleårets slutt 31 juli 2019 Etter fellesutlysningen våren 2019 for skoleåret 2019 2020 ble det behov for å lyse ut ytterligere to vikariater. Det meldte seg tre søkere, A og to med godkjent lærerutdanning. Etter at disse to trakk seg, ble ny midlertidig avtale inngått mellom A og kommunen for perioden 1 august til 31 desember 2019, og deretter fra 1 januar til 31 juli 2020 På grunnlag av de midlertidige ansettelsesforholdenes varighet satte A frem krav om fast ansettelse i kommunen etter arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd. Kommunen avviste kravet, og viste til at midlertidig ansettelse etter opplæringsloven 10 6 ikke gir grunnlag for fast ansettelse etter arbeidsmiljøloven. A gikk til sak mot kommunen, men fikk ikke medhold i Nord Gudbrandsdal tingrett. Retten kom til at kommunen ikke hadde brutt arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd ved ikke å tilby A fast stilling, og at det dermed heller ikke var grunnlag for erstatning. Domsslutningen lyder slik: 1Nord Fron kommune frifinnes. 2. Sakskostnader tilkjennes ikke. A anket til Eidsivating lagmannsrett. Anken ble forkastet av flertallet i lagmannsretten. En meddommer dissenterte og mente at A hadde krav på fast stilling og erstatning. Domsslutningen er utformet slik: 1Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler A innen 2 to uker fra dommens forkynnelse 131 663 etthundreogtrettientusensekshundreogsekstitre kroner til Nord Fron kommune. A har anket til Høyesterett. Anken gjelder rettsanvendelsen, både lovtolkningen og subsumsjonen. Anken ble fremmet i sin helhet, men ved forberedende dommers beslutning 5 september 2022 er ankeforhandlingene begrenset i henhold til tvisteloven 30 14 tredje ledd, slik at det foreløpig ikke forhandles om et eventuelt krav om erstatning, jamfør H R 2022 1686 F. Det betyr at dersom anken fører frem, må erstatningsspørsmålet avgjøres av lagmannsretten. Fagforbundet har meldt partshjelp for A, og K S Kommunesektorens organisasjon, er partshjelper for Nord Fron kommune, begge med hjemmel i tvisteloven 15 7 første ledd bokstav b. Partenes syn på saken Den ankende part A har i korte trekk gjort gjeldende: A har krav på fast ansettelse i Nord Fron kommune. Hovedregelen i norsk rett og i E ØS retten er at en arbeidstaker skal ansettes fast. Arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd er en generell regel som utfyller opplæringsloven, og A oppfyller vilkåret om mer enn tre års sammenhengende midlertidig ansettelse. Denne lovforståelsen har støtte både i lovforarbeider og i E U direktivet om midlertidige ansettelser. Lagmannsrettens rettsanvendelse er i strid med E U direktivet, slik direktivet må forstås i lys av E U domstolens praksis. A har krav på fast stilling i kommunen, men ikke i fast undervisningsstilling. Innholdet i stillingen vil variere ut fra tilfanget av kvalifiserte lærere. Ved mangel på lærere med godkjent utdanning vil stillingen gå ut på undervisning, slik A har stått for i de midlertidige ansettelsene. Når det ikke er mangel på lærere med godkjent utdanning, må kommunen fylle stillingen med annet egnet arbeid. For lagmannsretten gjorde A subsidiært gjeldende at hun hadde krav på ansettelse i medhold av den ulovfestede grunnbemanningslæren. Denne anførselen er ikke opprettholdt for Høyesterett. A har lagt ned slik påstand: 1A er fast ansatt i 80 stilling i Nord Fron kommune. 2. Lagmannsrettens dom oppheves hva angår erstatningsspørsmålet og erstatningsspørsmålet hjemvises til lagmannsretten for fortsatt behandling. 3. A tilkjennes sakskostnadene for ting og lagmanns og Høyesterett. Partshjelper for A Fagforbundet har støttet As anførsler og utdypet enkelte av dem, men har ikke lagt ned egen påstand. Ankemotparten Nord Fron kommune har i korte trekk gjort gjeldende: Lagmannsrettens dom er korrekt. Arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd gjelder kun ved midlertidige ansettelser som er hjemlet i 14 9 andre ledd. Den midlertidige ansettelsen av A er derimot hjemlet i opplæringsloven 10 6 Det er ikke grunn til å tolke 14 9 syvende ledd utvidende slik at bestemmelsen også omfatter midlertidige ansettelser etter særlovgivningen. Opplæringsloven 10 6 er ikke i strid med E U direktivet om midlertidige ansettelser selv om midlertidig ansettelse i mer enn tre år ikke gir rett til fast stilling. Den stillingen A gjør krav på, ville dessuten ha et så ubestemt og varierende innhold at det bryter med det arbeidsmiljøloven legger opp til. Nord Fron kommune har lagt ned slik påstand: 1Anken forkastes. 2. A dømmes til å betale Nord Fron kommunes sakskostnader for tingrett og Høyesterett. Partshjelper for Nord Fron kommune K S Kommunesektorens organisasjon har støttet kommunens anførsler og belyst omfanget av midlertidige ansettelser i undervisningssektoren. K S har lagt ned slik påstand: Anken vert forkasta. Mitt syn på saken Innledning Hovedregelen i norsk rett er at arbeidstakere skal ansettes fast. Dette er nedfelt i arbeidsmiljøloven 14 9 første ledd første punktum. I forarbeidene pekes det på at fast ansettelse innebærer stabile og forutsigbare rammebetingelser for begge parter i et arbeidsforhold, jamfør Ot. prp. nr. 49 (2004 2005) side 208 Foruten å gi arbeidstakerne den nødvendige trygghet, sikrer fast ansettelse en saklig og forsvarlig prosess i forbindelse med oppsigelse. Faste ansettelsesforhold er gunstig også for arbeidsgiverne, blant annet fordi virksomhetene lettere kan beholde kompetente og lojale medarbeidere. Dersom en arbeidstaker ikke skal ansettes fast, men midlertidig, er det et unntak fra hovedregelen som krever hjemmel. Arbeidsmiljøloven hjemler flere unntak i 14 9 andre ledd. Avtale om midlertidig ansettelse kan inngås blant annet når arbeidet er av midlertidig karakter, jamfør bokstav a, og for arbeid i stedet for en annen eller andre, det vil si vikariater, jamfør bokstav b. Unntak som tillater midlertidige ansettelser finnes også i særlovgivningen, blant annet i opplæringsloven 10 6 Midlertidige ansettelser av lærere uten godkjent utdanning etter 10 6 benyttes i stor utstrekning. K S har opplyst at det per 1 desember 2021 var om lag 94 000 ansatte i undervisningsstillinger i kommunal sektor, fordelt på omtrent 84 000 årsverk. Av disse hadde i overkant av 8 000 ansatte, fordelt på om lag 4700 årsverk, ikke godkjent utdanning. En fjerdedel av dem som ble midlertidig ansatt uten godkjent utdanning i 2019, var ansatt i samme stillingskode tre år senere. Et stort antall personer er med andre ord i samme situasjon som A. Opplysningene er hentet fra det såkalte P AI registeret, som er et K S register med lønns og personalopplysninger om ansatte i kommunal sektor. Knut Håvard Meldal, som er sektorsjef for oppvekst i Nord Fron kommune, gir i sin skriftlige forklaring for Høyesterett uttrykk for at søkertilfanget til lærerstillinger de fem siste årene har vært godt. Det har vært 30 40 søkere på fellesutlysningene, og tilstrekkelig med formelt kvalifiserte søkere til faste stillinger og til årsvikariater. For kortere vikariater, som oppstår på kort varsel, har det vært mer krevende å finne formelt kvalifiserte kandidater. I perioden 2017 2022 hadde kommunen mellom 1, 1 og 2, 3 vikarårsverk hvor det var tilsatt lærer uten godkjent utdanning. Arbeidsmiljøloven regulerer arbeidsforhold generelt, også innenfor utdanningssektoren, jamfør 1 2 Loven er ufravikelig. Med mindre noe annet er særskilt fastsatt, kan ikke partene avtale ordninger som er mindre gunstig for arbeidstakeren enn det som følger av loven, jamfør 1 9 Lovgivning som gjelder for arbeidsforhold innenfor særskilte sektorer, særlovgivning, kan gi regler som fraviker arbeidsmiljøloven. Spørsmålet i saken her er om unntaket i opplæringsloven 10 6 skal suppleres med arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd, som gir rett til fast ansettelse etter sammenhengende midlertidig ansettelse i henholdsvis fire og tre år. Jeg tar utgangspunkt i opplæringsloven og forarbeidene til 10 6Opplæringslovens regler om midlertidige ansettelser Opplæringsloven stiller krav til kompetanse ved tilsetting av undervisningspersonell. Ifølge 10 1 må den som skal tilsettes i undervisningsstilling i grunnskolen og den videregående skolen, ha relevant fagleg og pedagogisk kompetanse. Hva det innebærer, er utdypet i 10 2 og i omfattende forskrifter. Kompetansekravene er strenge. Det følger videre av 10 4 at undervisningsstillinger skal utlyses, med mindre stillingen er ledig i mindre enn seks måneder. Ved valget mellom flere søkere, skal det etter 10 5 legges vekt på utdanning og praksis, hvilket undervisningsbehov som skal dekkes og hvor kvalifisert søkeren ellers er for stillingen. Dersom det ikke er mulig å besette en stilling med noen som oppfyller utdanningskravet, oppstår spørsmålet om det er anledning til å ansette en som ikke er formelt kvalifisert. Dette er regulert i 10 6, som lyder slik: Dersom det ikkje er søkjarar som fyller kompetansekrava for tilsetjing i 10 1, kan andre tilsetjast mellombels. Med mindre det er avtalt ein kortare tilsetjingsperiode, skal tilsetjinga vare til og med 31 juli. Bestemmelsen åpner altså for å tilsette lærere uten godkjent utdanning, men bare midlertidig og kun dersom det ikke er formelt kvalifiserte søkere. Ansettelsesperioden kan aldri vare lenger enn til 31 juli, det vil si slutten av undervisningsåret, men kan være kortere. Utvalget som la frem forslag til opplæringslov, gikk inn for at stillingsvernet til fast ansatt undervisningspersonell skulle reguleres av arbeidsmiljøloven. Men for midlertidige ansettelser var det etter utvalgets syn behov for særregler i opplæringsloven av hensyn til elevene. Når det ikke melder seg formelt kvalifiserte søkere, mente utvalget at det er bedre å midlertidig tilsette den beste søkeren uten godkjent utdanning, enn at elevene står uten lærer, jamfør N OU 1995: 18 side 269 270 Utvalget så det videre slik at en kvalifisert søker må kunne tilsettes i stillingen når det er mulig. Et samlet utvalg var seg bevisst at hensynet til elevenes utdanning dermed ble prioritert foran stillingsvernet til midlertidig ansatte lærere uten formell kompetanse. Av hensyn til dem som hadde vært midlertidig ansatt hos samme arbeidsgiver over en lengre periode, i mer enn fire år, gikk et flertall i utvalget likevel inn for at denne gruppen skulle få det samme stillingsvernet som fast ansatte. Et mindretall i utvalget var uenig og mente at en på et område med lovfestet krav til utdanning, ikke burde sidestille praksis med formelle kompetansekrav. Departementet var enig med utvalget i at fast ansatte i skolen skulle finne sitt stillingsvern i arbeidsmiljøloven og i at det var behov for en særregel i opplæringsloven 10 6 om midlertidig ansettelse i undervisningsstillinger når det er mangel på formelt kvalifiserte søkere, jamfør Ot. prp. nr. 46 (1997 1998) side 111 Utvalgsflertallets forslag om at midlertidige ansatte uten godkjent utdanning skulle få lovfestet rett til vanlig oppsigelig stilling etter fire år, møtte imidlertid motbør under høringen. Et av motargumentene var at regelen ville skape vansker for utkantskoler, som oftere har behov for å tilsette personer uten godkjent utdanning. Skoler i grisgrendte strøk kunne i så fall oppleve å få enda flere ansatte som ikke oppfyller kravet til formell kompetanse. Etter å ha veid hensynet til kvaliteten på opplæringen mot hensynet til midlertidig ansattes stillingsvern, kom departementet til at det ikke burde lovfestes en rett til fast ansettelse etter fire år. Departementet pekte imidlertid, under henvisning til Rt 1991 872, på at domstolene også på undervisningssektoren etter en konkret vurdering etter ulovfestede regler kan komme til at en som har vært midlertidig ansatt i en lengre periode, likevel kan ha krav på å bli regnet som fast ansatt. I den saken kom Høyesterett til at en person som hadde vært midlertidig ansatt i 12 år, var fast ansatt. Det ble lagt vekt på hvor lenge den midlertidige ansettelsen hadde vart, og på de kvalifikasjonene som praksis og tilleggsutdanning hadde tilført arbeidstakeren. Det var dessuten vanskelig å se saklige hensyn som tilsa at arbeidsgiveren burde kunne motsette seg at stillingen ble gjort fast. Både utvalget og departementet gikk inn for at kompetansekravet også skulle gjelde for vikariater, og at opplæringsloven 10 6 skulle gjelde ved ansettelse i vikariater når det ikke var søkere med godkjent utdanning. Jeg forstår forarbeidene til opplæringsloven slik at det var et bevisst lovgivervalg ikke å gi rett til fast ansettelse etter fire år som midlertidig ansatte etter 10 6 Kompetansebehovene i undervisningssektorene veide tyngre enn stillingsvernet til midlertidig ansatte. Men i spesielle tilfeller kan en langvarig midlertidig ansettelse gi grunnlag for fast ansettelse etter ulovfestede regler. I 2012 ble det dessuten vedtatt en ny bestemmelse i opplæringsloven, 10 6a, som dersom det ikke er søkere som oppfyller kompetansekravet i 10 1 gir hjemmel til å ansette en søker som er i gang med relevant utdanning, på det vilkår at utdanningen blir fullført. Det går frem av forarbeidene til 10 6a at også ved ansettelse etter denne bestemmelsen er det et vilkår for å få en fast stilling at utdanningskravet blir oppfylt, jamfør Prop. 84 L (2011 2012) side 26 Samlet sett viser dette at det ikke er tvilsomt at opplæringsloven bygger på en forutsetning om at midlertidig tilsetting etter 10 6 og 10 6a ikke gir grunnlag for fast ansettelse etter arbeidsmiljøloven 14 9 Da forarbeidene til opplæringsloven ble til, gjaldt arbeidsmiljøloven av 1977 Den loven ga ikke rett til fast stilling etter fire års sammenhengende midlertidig ansettelse. Etter forslag fra Arbeidslivslovutvalget ble en fireårsregel først vedtatt som en del av arbeidsmiljøloven av 2005, jamfør N OU 2004: 5 side 303 Spørsmålet blir dermed om den generelle regelen i arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd om rett til fast stilling supplerer opplæringsloven 10 6, som ikke selv inneholder en slik regel. Arbeidsmiljølovens regler om midlertidige ansettelser Arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd lyder slik: Arbeidstaker som har vært sammenhengende midlertidig ansatt i mer enn fire år etter andre ledd bokstav a, eller i mer enn tre år etter andre ledd bokstav b og tidligere f, skal anses som fast ansatt, slik at reglene om oppsigelse av arbeidsforhold kommer til anvendelse. Det samme gjelder for arbeidstaker som har vært sammenhengende midlertidig ansatt i mer enn tre år etter andre ledd bokstav a, b eller tidligere f i kombinasjon. Ved beregning av ansettelsestid skal det ikke gjøres fradrag for arbeidstakers fravær. I vår sak er det treårsalternativet 14 9 syvende ledd andre punktum som er aktuelt, det vil si en kombinasjon av 14 9 andre ledd bokstav a og b. Opprinnelig gjaldt det en fireårsregel både etter bokstav a og bokstav b, men ved en lovendring i 2015 ble kravet til ansettelsestid redusert til tre år etter bokstav b, eventuelt i kombinasjon med bokstav a. Når jeg ved gjennomgåelsen av forarbeidene til arbeidsmiljøloven omtaler fireårsregelen, omfatter altså det også treårsregelen. Ordlyden i 14 9 syvende ledd trekker klart i retning av at retten til fast ansettelse kun gjelder ved midlertidige ansettelser i medhold av 14 9 andre ledd og ikke ved midlertidige ansettelser som er hjemlet i særlovgivningen, så som opplæringsloven 10 6 Jeg viser særlig til formuleringen midlertidig ansatt... i mer enn tre år etter andre ledd bokstav a eller b. En naturlig språklig forståelse tilsier at det her siktes til midlertidige ansettelser som er hjemlet i arbeidsmiljøloven, og ikke i annen lovgivning. Partene har ulikt syn på om forarbeidene til arbeidsmiljøloven 14 9 underbygger As krav om fast ansettelse. Slik jeg forstår A, anfører hun at siden arbeidsmiljøloven da den ble vedtatt i 2005, inneholdt en generell hjemmel til midlertidig ansettelse selv om lovbestemte kvalifikasjonskrav ikke var oppfylt, omfattet den også virkeområdet til opplæringsloven 10 6 Det har ikke vært lovgivers intensjon å fravike dette ved senere lovendringer. Ettersom arbeidsmiljøloven tar opp i seg opplæringsloven 10 6, må arbeidsmiljøloven utfylle opplæringsloven også med hensyn til regelen om fast ansettelse etter tre år selv om ordlyden i arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd isolert sett kan tilsi noe annet. Jeg er ikke enig i dette. Arbeidslivslovutvalget, som la frem forslag til arbeidsmiljøloven, foreslo at adgangen til midlertidig å ansette arbeidstakere som ikke oppfyller lovbestemte kvalifikasjonskrav, kunne reguleres i forskrift, jamfør N OU 2004: 5 side 562 Forholdet mellom en forskriftsregulering i medhold av arbeidsmiljøloven og særlovgivning om det samme spørsmålet er ikke kommentert i utredningen. Forslaget om forskriftsregulering ble viet lite oppmerksomhet under høringen. K S gikk imidlertid imot forslaget og mente at det var nødvendig med en klar hjemmel i selve loven for midlertidige ansettelse av arbeidstakere som ikke oppfyller lovbestemte krav til formell kompetanse, i påvente av at det melder seg formelt kvalifiserte søkere, jamfør Ot. prp. nr. 49 (2004 2005) side 205 Departementet var enig i at spørsmålet burde reguleres direkte i loven, og foreslo at det inntas en uttrykkelig hjemmel i 14 9... for midlertidig ansettelse av arbeidstaker som ikke fyller lovbestemte kvalifikasjonskrav, jamfør proposisjonen side 214 Det ville gi et felles system for adgangen til midlertidige ansettelser når lovens kompetansekrav ikke lar seg oppfylle. Det er ikke klart om departementet så for seg at den nye bestemmelsen i arbeidsmiljøloven også skulle gjelde for opplæringssektoren i tillegg til opplæringsloven 10 6 I så fall ville lovgivningen gi et dobbelt hjemmelsgrunnlag for midlertidig ansettelse av lærere uten godkjent utdanning. Alternativet er å se det slik at den nye generelle hjemmelen i arbeidsmiljøloven ikke skulle gjelde for grunnskolen og den videregående skolen, der opplæringsloven 10 6 allerede hjemlet midlertidige ansettelse av søkere uten godkjent utdanning. Departementet omtaler særlovgivningen på følgende måte, jamfør Ot. prp. nr. 49 (2004 2005) side 214: Det er flere eksempler på lover med forskrifter som stiller kompetansekrav, herunder bibliotekloven, lov om brannvern m. v., opplæringsloven og kommunehelsetjenesteloven. I dag er det bare inntatt uttrykkelig adgang til midlertidig ansettelse av arbeidstaker som ikke fyller lovens kompetansekrav i opplæringsloven 10 6 og 5 i forskrift til tjenestemannsloven. Etter departementets vurdering er det hensiktsmessig med en tilsvarende klargjøring i forhold til alle andre stillinger hvor lovgiver uttrykkelig har stilt krav om formell kompetanse. Slik departementet ordlegger seg her, er det etter mitt syn mest nærliggende at den nye generelle regelen i arbeidsmiljøloven ikke skulle omfatte det saklige virkeområdet til opplæringsloven 10 6, men avgrenses mot denne etter det alminnelige prinsipp om at spesiell lovgivning går foran generell. Jeg peker særlig på uttalelsen om at det skal foretas en tilsvarende klargjøring i forhold til alle andre stillinger, altså bibliotekloven med videre Et dobbelt hjemmelsgrunnlag for midlertidige ansettelser ville dessuten være dårlig i samsvar med den lovtekniske tradisjonen på området, der særlovgivning har blitt opphevet i takt med at den har blitt erstattet av generelle regler i arbeidsmiljøloven. Dersom den nye regelen i arbeidsmiljøloven også skulle gjelde på området til opplæringsloven, ville det være naturlig at den delen av 10 6 som overlappet en generell regel om det samme ble foreslått opphevet noe den ikke ble. Noen definitiv avklaring gir imidlertid proposisjonen ikke. Heller ikke departementets merknader til forslaget om rett til fast ansettelse etter fire års sammenhengende midlertidig ansettelse avklarer forholdet til opplæringsloven 10 6, se Ot. prp. nr. 49 (2004 2005) side 218 219 Forslaget er omtalt i generelle ordelag, uten at forholdet til opplæringsloven nevnes. Det pekes imidlertid på hvilke kategorier midlertidige stillinger som fireårsregelen etter utkastet ikke skulle gjelde for: praksisarbeid og utdanningsstillinger, ansatt på arbeidsmarkedstiltak og innenfor den organiserte idretten. En kan se det slik at det ville vært nærliggende at departementet her også nevnte opplæringsloven 10 6 dersom forslaget om fireårsregelen ikke skulle omfatte ansettelser etter den. På den annen side knytter departementets merknader seg direkte til unntakene fra fireårsregelen i forslaget til lovtekst, der opplæringsloven ikke er nevnt. Ut fra sammenhengen var det ingen foranledning til å komme inn på opplæringsloven her. I lys av den prinsipielle drøftelsen i forarbeidene til opplæringsloven ville det dessuten være å forvente at en motsatt konklusjon av den man der trakk, hadde blitt begrunnet, selv om lovene hører under forskjellige departementer. I samme retning trekker uttalelser i proposisjonen på side 333 om beregningen av tjenestetiden. Det heter her: Midlertidige ansettelser inngått med hjemmel i bokstavene a, b og d... skal med andre ord legges sammen ved beregningen. Opplæringsloven er ikke nevnt. Samlet sett mener jeg Ot. prp. nr. 49 (2004 2005) ikke gir grunnlag for sikre slutninger om hvorvidt retten til fast ansettelse etter fire år også skulle gjelde ved midlertidige ansettelser etter opplæringsloven 10 6 Etter at arbeidsmiljøloven ble vedtatt i juni 2005, men før den ble satt i kraft 1 januar 2006, ble det som følge av regjeringsskiftet høsten 2005, vedtatt endringer i loven, blant annet om stillingsvernet ved midlertidige ansettelser, jamfør Ot. prp. nr. 24 (2005 2006). Hovedgrepet var at den generelle adgangen til midlertidig ansettelse i inntil seks måneder med adgang til forlengelse ble fjernet. Også bestemmelsen om ansettelse av arbeidstakere som ikke oppfyller lovbestemte kvalifikasjonskrav ble tatt ut av loven, men fireårsregelen ble beholdt. Proposisjonen inneholder ikke uttalelser som avklarer usikkerheten Ot. prp. nr. 49 (2004 2005) ga opphav til. En klargjøring av hva som er lovgiverens syn følger imidlertid av forarbeidene til en endring av arbeidsmiljøloven i 2009, jamfør Ot. prp. nr. 54 (2008 2009) side 41 flg. Departementet tar her for seg rekkevidden av fireårsregelen og peker først på at uttalelser i Ot. prp. nr. 49 (2004 2005) synes å trekke i retning av at regelen kun var ment å gjelde for midlertidige ansettelser etter arbeidsmiljøloven og ikke midlertidige ansettelser i medhold av annen lovgivning, herunder opplæringsloven 10 6 For å unngå fremtidig tolkningstvil foreslår departementet å presisere rekkevidden av fireårsregelen, slik at det fremgår klart av loven at den kun gjelder ved ansettelser med hjemmel i 14 9 I særmerknadene til endringene i 14 9 heter det: Departementet legger videre til grunn at fireårsregelen ikke kommer til anvendelse overfor midlertidige ansettelser med hjemmel i særlovgivningen, med mindre det i den aktuelle loven skulle være klare holdepunkter for dette. Som jeg har gjort rede for, gir forarbeidene til opplæringsloven tvert imot klare holdepunkter for at en rett til fast ansettelse etter fire år ikke skulle gjelde ved midlertidige ansettelser etter 10 6Oppsummering så langt Bedømt under ett trekker forarbeidene til arbeidsmiljøloven klart i samme retning som ordlyden i 14 9 syvende ledd. Jeg legger særlig vekt på uttalelsene i Ot. prp. nr. 54 (2008 2009). Basert på disse internrettslige kildene er det etter mitt syn klart at midlertidige ansettelser etter opplæringsloven 10 6 ikke gir grunnlag for fast ansettelse etter arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd. Spørsmålet i fortsettelsen er om dette tolkningsresultatet lar seg forene med Norges forpliktelser etter E U direktivet om midlertidige ansettelser eller om opplæringsloven 10 6 av hensyn til E ØS retten må suppleres med arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd. E U direktivet om midlertidige ansettelser Norge er gjennom E ØS avtalen forpliktet til å implementere E U direktivene om såkalte atypiske arbeidsforhold, inkludert direktivet om midlertidige ansettelser, jamfør N OU 2004: 5 side 294 Direktivet rådsdirektiv 1999 70 E F er basert på en rammeavtale inngått mellom sentrale europeiske arbeidslivsparter. Foranledningen var en oppfordring fra Det europeiske råd om å fremforhandle avtaler som balanserer arbeidsgivernes behov for fleksibilitet med arbeidstakernes behov for vern. Det fremgår av rammeavtalen klausul 1 bokstav b at formålet blant annet er å opprette en ramme for å hindre misbruk av gjentatte midlertidige arbeidsavtaler eller ansettelsesforhold. I rammeavtalen klausul 5 kreves det at medlemsstatene gjennomfører minst ett tiltak for å hindre misbruk som følge av gjentatte midlertidige arbeidsforhold. Klausul 5 nummer 1 lyder slik i norsk oversettelse: Tiltak for å hindre misbruk (klausul 5)1. For å hindre misbruk som følge av gjentatte midlertidige arbeidsavtaler eller ansettelsesforhold, skal medlemsstatene etter samråd med partene i arbeidslivet og i samsvar med nasjonal lovgivning, nasjonale tariffavtaler og nasjonal praksis, og eller partene i arbeidslivet, når det ikke finnes tilsvarende rettslige tiltak for å hindre misbruk, treffe ett eller flere av følgende tiltak på en måte som tar hensyn til behovene i særskilte sektorer eller hos særskilte kategorier arbeidstakere: a)objektive grunner som berettiger fornyelse av slike arbeidsavtaler eller ansettelsesforhold, b)den maksimale samlede varigheten av de gjentatte midlertidige arbeidsavtalene eller ansettelsesforholdene, c)antall ganger slike arbeidsavtaler eller ansettelsesforhold kan fornyes. Retten til ansettelse etter arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd er et tiltak som nevnt i klausul 5 nummer 1 bokstav b, men 14 9 syvende ledd gjelder forutsetningsvis ikke ved ansettelser etter opplæringsloven 10 6 Det blir derfor avgjørende om 10 6 oppfyller kravet om objektive grunner i klausul 5 nummer 1 bokstav a. E U domstolens praksis utdyper hva som ligger i kravet om objektive grunner. I flere av avgjørelsene som A har vist til, har arbeidsgiveren begrunnet midlertidige ansettelser med at det er et midlertidig behov. Dersom behovet reelt sett er permanent, har E U domstolen kommet til at kravet om objektiv grunn ikke er oppfylt. Vår sak ligger imidlertid annerledes an. Det er hensynet til kvaliteten på undervisningen som begrunner gjentatt bruk av midlertidige ansettelser etter 10 6 Jeg viser til det jeg har gjengitt fra forarbeidene til opplæringsloven. Når man ikke får søkere med godkjent utdanning, har man av hensyn til elevene gjort det mulig å besette stillingene midlertidig med søkere som ikke oppfyller de formelle kompetansekravene. Selv om behovet for arbeidskraft som dekkes av disse midlertidig ansatte lærerne skulle vise seg å være mer eller mindre permanent, er grunnen til midlertidigheten at man ønsker å reservere faste stillinger for lærere med godkjent utdanning. Med dette som bakteppe er enkelte avgjørelser av særlig interesse, som for eksempel dom 26 januar 2012 i saken C 586 10 K c k. Saken gjaldt en kontormedarbeider ved en tysk domstol som i perioden 2 juli 1996 til 31 desember 2007 var sammenhengende midlertidig ansatt på grunnlag av i alt 13 tidsbegrensede arbeidskontrakter, og som derfor krevde å få fast ansettelse. Tolkningen av klausul 5 ble forelagt for E U domstolen. I premiss 28 i dommen slår domstolen fast at nasjonale bestemmelser som på generelt grunnlag gir mulighet til å anvende flere midlertidige ansettelsesforhold etter hverandre, ikke i seg selv vil gi objektive grunner i direktivets forstand. Det må være en bakenforliggende begrunnelse for bruken av midlertidige ansettelsesavtaler. I premiss 29 heter det: En sådan bestemmelse, der udelukkende er formel, gør det nemlig ikke muligt at udskille de objektive og gennemsigtige kriterier for at efterprøve, om fornyelsen af sådanne kontrakter rent faktisk opfylder et reelt behov, er egnet til at nå det forfulgte formål og nødvendig herfor. En sådan bestemmelse indebærer således en reel risiko for misbrug af sådanne kontrakter og er derfor uforenelig med T BA rammeaftalens formål og effektive virkning (jf. i denne retning dommen i sagen Angelidaki m. fl. præmis 98 og 100 og den deri nævnte retspraksis). Dette er utdypet i premiss 39 og 40 og i slutningen i dommen, som kan sammenfattes på følgende måte: For å oppfylle kravet til objektive grunner må behovet for gjentatte midlertidige ansettelser være presist og konkret begrunnet. Det må være mulig for domstolene å etterprøve om midlertidigheten oppfyller et reelt behov, om midlertidigheten er egnet til å ivareta behovet, og om den er nødvendig. I tillegg må det foretas en konkret helhetsvurdering av om gjentatte midlertidige ansettelser bærer preg av misbruk av ordningen. I den vurderingen kan det blant annet ha betydning hvor mange avtaler om midlertidig ansettelse som ble inngått. I dom 13 mars 2014 i sak C 190 13 Samohano var det spørsmål om en lektor ved et spansk universitet hadde krav på fast ansettelse etter å ha vært midlertidig ansatt fra 30 september 2008 til 28 juli 2012 Bakgrunnen for bruken av midlertidige ansettelser var at universitetet ønsket å overlate deler av undervisningen til deltidsansatte lektorer, som i kraft av yrkeserfaring og arbeid utenfor universitetet kunne etablere et partnerskap mellom undervisningen og næringslivet. For å oppnå det var det behov for jevnlig å skifte ut de midlertidige ansatte lektorene. Forutsatt at behovet var reelt, mente domstolen at kravene til en konkret og presis begrunnelse for bruken av midlertidige ansettelser var oppfylt. Når disse rettslige utgangspunktene anvendes i vår sak, kan det slås fast at opplæringsloven 10 6 ivaretar et presist og konkret hensyn nemlig at undervisningen i størst mulig grad skal gjennomføres av formelt kvalifiserte lærere. Stillinger skal ikke permanent besettes med personer uten godkjent lærerutdanning. Dette er et reelt behov, både generelt og ved de midlertidige ansettelsene av A. Også kravet om etterprøvbarhet er oppfylt. Opplæringsloven 10 1 er som nevnt supplert med et omfattende forskriftsverk som utdyper kompetansekravene. Om det er behov for midlertidig å ansette lærere uten godkjent utdanning vurderes på nytt hvert år, jamfør tidsbegrensningen i 10 6 Det lyses så ut nye stillinger for det kommende skoleåret. Midlertidigheten har som konsekvens at det er ledige stillinger til formelt kvalifiserte lærere, og ordningen er egnet til å ivareta kompetansebehovet. Slik saken er opplyst, er det heller ikke holdepunkter for at lovgiverens prioritering av hensynet til utdanningen fremfor stillingsvernet kan realiseres på en mindre byrdefull måte for midlertidig ansatte lærere uten godkjent utdanning. Antallet midlertidige arbeidskontrakter som ble inngått mellom kommunen og A er høyt, men jeg ser ikke det som noen indikasjon på misbruk av 10 6Konklusjon og sakskostnader Jeg har på denne bakgrunnen kommet til at ordningen etter opplæringsloven 10 6 er forenlig med klausul 5 i rammeavtalen i E U direktivet. E ØS rettslige forpliktelser gjør det ikke nødvendig å supplere med arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd. Nord Fron kommune har vunnet saken, og har i utgangspunktet krav på å få erstattet sakskostnadene i medhold av hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd. Saken er imidlertid av stor velferdsmessig betydning for A, og hensett til styrkeforholdet mellom partene bør hun derfor fritas fra sakskostnadsansvaret i medhold av tvisteloven 20 2 tredje ledd bokstav c. Dette gjelder også sakskostnadene for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 9 Jeg stemmer for denne DO M: 1. Anken forkastes. 2. Sakskostnader tilkjennes ikke for noen instans. Dommar Høgetveit Berg: Eg er i hovudsak og i resultatet samd med fyrstvoterande. Dommer Falkanger: Likeså. Dommer Arntzen: Likeså. Dommer Webster: Likeså. Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne DO M: 1. Anken forkastes. 2. Sakskostnader tilkjennes ikke for noen instans. | [
" Dommer Sæther: Sakens spørsmål og bakgrunn Saken gjelder krav om fast ansettelse etter treårsregelen i arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd som følge av flere påfølgende arbeidsavtaler som midlertidig ansatt lærer uten godkjent utdanning.",
"Spørsmålet er om treårsregelen får anvendelse når de midlertidige ansettelsene ikke er hjemlet i arbeidsmiljøloven 14 9 andre ledd, men i opplæringsloven 10 6 Nord Fron kommune i Gudbrandsdalen har om lag 5 600 innbyggere og 540 faste ansatte fordelt på 460 årsverk.",
"Kommunens virksomhet er organisert i sektorene oppvekst, helse og administrasjon.",
"Kommunen har ansvaret for tre barneskoler, n ungdomsskole med voksenopplæring og et oppvekstsenter som er kombinert skole og barnehage.",
"I oppvekstsektoren er det 150 ansatte.",
"Personalet på skolene utgjør cirka 100 årsverk, av dem er 72 årsverk fordelt på 85 ansatte i undervisningsstillinger.",
"Ved begynnelsen av hvert år gjennomgår kommunen bemanningsbehovet i undervisningssektoren, og i mars april utlyses det samlet stillinger som er ledige til høsten.",
"A er født i 1965 Hun var ferdigutdannet barnevernspedagog i 2010 I 2011 tok hun 30 studiepoeng i spesialpedagogikk.",
"Fra februar 2017 til august 2020, altså i om lag tre og et halvt år, var A sammenhengende midlertidig ansatt i Nord Fron kommune som lærer uten godkjent utdanning.",
"I denne perioden ble det inngått 21 etterfølgende avtaler med henne om midlertidig ansettelse.",
"I 20 av dem er opplæringsloven 10 6 oppgitt som hjemmel for å gjøre ansettelsene midlertidige.",
"Paragraf 10 6 tillater at undervisningspersonale uten godkjent utdanning kan ansettes midlertidig, dersom det ikke er formelt kvalifiserte søkere til den ledige stillingen.",
"A arbeidet i snitt tilsvarende en 80 prosent stilling, og partene er enige om at hun stod for undervisningsarbeid i hele perioden.",
"Fra 20 februar til 23 juni 2017 var A midlertidig ansatt i 100 prosent stilling i kommunens voksenopplæring som lærer uten godkjenning.",
"Ansettelsen skjedde etter offentlig utlysing.",
"Det var seks søkere til stillingen, ingen av dem med lærerutdanning.",
"As avtale ble forlenget over sommerferien uten ny utlysning.",
"Våren 2017 lyste kommunen ut ledige undervisningsstillinger for skoleåret 2017 2018 Det var 39 søkere, 28 av dem med godkjent lærerutdanning.",
"A søkte, men fikk ikke tilbud om stilling.",
"På høsten ble en av de fast ansatte sykmeldt, og A fikk derfor likevel midlertidig arbeidsavtale ved skole som vikar i perioden 21 august til 29 september 2017 etter at de formelt kvalifiserte hadde takket nei til vikariatet.",
"Nye midlertidige ansettelsesavtaler i ulike undervisningsstillinger av n til to måneders varighet ble deretter løpende inngått med A frem til skoleslutt sommeren 2018 Sommeren 2018 var hun vikar for de ansatte i voksenopplæringen.",
"Våren 2018 lyste kommunen ut undervisningsstillinger for skoleåret 2018 2019 Kommunen mottok 44 søknader, 30 fra formelt kvalifiserte lærere.",
"A søkte, men ble ikke innstilt til noen av stillingene.",
"Ved skolestart oppstod det imidlertid igjen et behov for en midlertidig stilling som følge av at en fast ansatt ble sykmeldt, og A ble ansatt fra 13 august til 30 september 2018 Vikariatet ble som følge av sykefravær forlenget flere ganger med n til to måneder frem til skoleårets slutt 31 juli 2019 Etter fellesutlysningen våren 2019 for skoleåret 2019 2020 ble det behov for å lyse ut ytterligere to vikariater.",
"Det meldte seg tre søkere, A og to med godkjent lærerutdanning.",
"Etter at disse to trakk seg, ble ny midlertidig avtale inngått mellom A og kommunen for perioden 1 august til 31 desember 2019, og deretter fra 1 januar til 31 juli 2020 På grunnlag av de midlertidige ansettelsesforholdenes varighet satte A frem krav om fast ansettelse i kommunen etter arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd.",
"Kommunen avviste kravet, og viste til at midlertidig ansettelse etter opplæringsloven 10 6 ikke gir grunnlag for fast ansettelse etter arbeidsmiljøloven.",
"A gikk til sak mot kommunen, men fikk ikke medhold i Nord Gudbrandsdal tingrett.",
"Retten kom til at kommunen ikke hadde brutt arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd ved ikke å tilby A fast stilling, og at det dermed heller ikke var grunnlag for erstatning.",
"Domsslutningen lyder slik: 1Nord Fron kommune frifinnes.",
"A anket til Eidsivating lagmannsrett.",
"Anken ble forkastet av flertallet i lagmannsretten.",
"En meddommer dissenterte og mente at A hadde krav på fast stilling og erstatning.",
"Domsslutningen er utformet slik: 1Anken forkastes.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler A innen 2 to uker fra dommens forkynnelse 131 663 etthundreogtrettientusensekshundreogsekstitre kroner til Nord Fron kommune.",
"A har anket til Høyesterett.",
"Anken gjelder rettsanvendelsen, både lovtolkningen og subsumsjonen.",
"Anken ble fremmet i sin helhet, men ved forberedende dommers beslutning 5 september 2022 er ankeforhandlingene begrenset i henhold til tvisteloven 30 14 tredje ledd, slik at det foreløpig ikke forhandles om et eventuelt krav om erstatning, jamfør H R 2022 1686 F. Det betyr at dersom anken fører frem, må erstatningsspørsmålet avgjøres av lagmannsretten.",
"Fagforbundet har meldt partshjelp for A, og K S Kommunesektorens organisasjon, er partshjelper for Nord Fron kommune, begge med hjemmel i tvisteloven 15 7 første ledd bokstav b. Partenes syn på saken Den ankende part A har i korte trekk gjort gjeldende: A har krav på fast ansettelse i Nord Fron kommune.",
"Hovedregelen i norsk rett og i E ØS retten er at en arbeidstaker skal ansettes fast.",
"Arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd er en generell regel som utfyller opplæringsloven, og A oppfyller vilkåret om mer enn tre års sammenhengende midlertidig ansettelse.",
"Denne lovforståelsen har støtte både i lovforarbeider og i E U direktivet om midlertidige ansettelser.",
"Lagmannsrettens rettsanvendelse er i strid med E U direktivet, slik direktivet må forstås i lys av E U domstolens praksis.",
"A har krav på fast stilling i kommunen, men ikke i fast undervisningsstilling.",
"Innholdet i stillingen vil variere ut fra tilfanget av kvalifiserte lærere.",
"Ved mangel på lærere med godkjent utdanning vil stillingen gå ut på undervisning, slik A har stått for i de midlertidige ansettelsene.",
"Når det ikke er mangel på lærere med godkjent utdanning, må kommunen fylle stillingen med annet egnet arbeid.",
"For lagmannsretten gjorde A subsidiært gjeldende at hun hadde krav på ansettelse i medhold av den ulovfestede grunnbemanningslæren.",
"Denne anførselen er ikke opprettholdt for Høyesterett.",
"A har lagt ned slik påstand: 1A er fast ansatt i 80 stilling i Nord Fron kommune.",
"Lagmannsrettens dom oppheves hva angår erstatningsspørsmålet og erstatningsspørsmålet hjemvises til lagmannsretten for fortsatt behandling.",
"A tilkjennes sakskostnadene for ting og lagmanns og Høyesterett.",
"Partshjelper for A Fagforbundet har støttet As anførsler og utdypet enkelte av dem, men har ikke lagt ned egen påstand.",
"Ankemotparten Nord Fron kommune har i korte trekk gjort gjeldende: Lagmannsrettens dom er korrekt.",
"Arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd gjelder kun ved midlertidige ansettelser som er hjemlet i 14 9 andre ledd.",
"Den midlertidige ansettelsen av A er derimot hjemlet i opplæringsloven 10 6 Det er ikke grunn til å tolke 14 9 syvende ledd utvidende slik at bestemmelsen også omfatter midlertidige ansettelser etter særlovgivningen.",
"Opplæringsloven 10 6 er ikke i strid med E U direktivet om midlertidige ansettelser selv om midlertidig ansettelse i mer enn tre år ikke gir rett til fast stilling.",
"Den stillingen A gjør krav på, ville dessuten ha et så ubestemt og varierende innhold at det bryter med det arbeidsmiljøloven legger opp til.",
"Nord Fron kommune har lagt ned slik påstand: 1Anken forkastes.",
"A dømmes til å betale Nord Fron kommunes sakskostnader for tingrett og Høyesterett.",
"Partshjelper for Nord Fron kommune K S Kommunesektorens organisasjon har støttet kommunens anførsler og belyst omfanget av midlertidige ansettelser i undervisningssektoren.",
"K S har lagt ned slik påstand: Anken vert forkasta.",
"Mitt syn på saken Innledning Hovedregelen i norsk rett er at arbeidstakere skal ansettes fast.",
"Dette er nedfelt i arbeidsmiljøloven 14 9 første ledd første punktum.",
"I forarbeidene pekes det på at fast ansettelse innebærer stabile og forutsigbare rammebetingelser for begge parter i et arbeidsforhold, jamfør Ot.",
"nr. 49 (2004 2005) side 208 Foruten å gi arbeidstakerne den nødvendige trygghet, sikrer fast ansettelse en saklig og forsvarlig prosess i forbindelse med oppsigelse.",
"Faste ansettelsesforhold er gunstig også for arbeidsgiverne, blant annet fordi virksomhetene lettere kan beholde kompetente og lojale medarbeidere.",
"Dersom en arbeidstaker ikke skal ansettes fast, men midlertidig, er det et unntak fra hovedregelen som krever hjemmel.",
"Arbeidsmiljøloven hjemler flere unntak i 14 9 andre ledd.",
"Avtale om midlertidig ansettelse kan inngås blant annet når arbeidet er av midlertidig karakter, jamfør bokstav a, og for arbeid i stedet for en annen eller andre, det vil si vikariater, jamfør bokstav b. Unntak som tillater midlertidige ansettelser finnes også i særlovgivningen, blant annet i opplæringsloven 10 6 Midlertidige ansettelser av lærere uten godkjent utdanning etter 10 6 benyttes i stor utstrekning.",
"K S har opplyst at det per 1 desember 2021 var om lag 94 000 ansatte i undervisningsstillinger i kommunal sektor, fordelt på omtrent 84 000 årsverk.",
"Av disse hadde i overkant av 8 000 ansatte, fordelt på om lag 4700 årsverk, ikke godkjent utdanning.",
"En fjerdedel av dem som ble midlertidig ansatt uten godkjent utdanning i 2019, var ansatt i samme stillingskode tre år senere.",
"Et stort antall personer er med andre ord i samme situasjon som A.",
"Opplysningene er hentet fra det såkalte P AI registeret, som er et K S register med lønns og personalopplysninger om ansatte i kommunal sektor.",
"Knut Håvard Meldal, som er sektorsjef for oppvekst i Nord Fron kommune, gir i sin skriftlige forklaring for Høyesterett uttrykk for at søkertilfanget til lærerstillinger de fem siste årene har vært godt.",
"Det har vært 30 40 søkere på fellesutlysningene, og tilstrekkelig med formelt kvalifiserte søkere til faste stillinger og til årsvikariater.",
"For kortere vikariater, som oppstår på kort varsel, har det vært mer krevende å finne formelt kvalifiserte kandidater.",
"I perioden 2017 2022 hadde kommunen mellom 1, 1 og 2, 3 vikarårsverk hvor det var tilsatt lærer uten godkjent utdanning.",
"Arbeidsmiljøloven regulerer arbeidsforhold generelt, også innenfor utdanningssektoren, jamfør 1 2 Loven er ufravikelig.",
"Med mindre noe annet er særskilt fastsatt, kan ikke partene avtale ordninger som er mindre gunstig for arbeidstakeren enn det som følger av loven, jamfør 1 9 Lovgivning som gjelder for arbeidsforhold innenfor særskilte sektorer, særlovgivning, kan gi regler som fraviker arbeidsmiljøloven.",
"Spørsmålet i saken her er om unntaket i opplæringsloven 10 6 skal suppleres med arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd, som gir rett til fast ansettelse etter sammenhengende midlertidig ansettelse i henholdsvis fire og tre år.",
"Jeg tar utgangspunkt i opplæringsloven og forarbeidene til 10 6Opplæringslovens regler om midlertidige ansettelser Opplæringsloven stiller krav til kompetanse ved tilsetting av undervisningspersonell.",
"Ifølge 10 1 må den som skal tilsettes i undervisningsstilling i grunnskolen og den videregående skolen, ha relevant fagleg og pedagogisk kompetanse.",
"Hva det innebærer, er utdypet i 10 2 og i omfattende forskrifter.",
"Det følger videre av 10 4 at undervisningsstillinger skal utlyses, med mindre stillingen er ledig i mindre enn seks måneder.",
"Ved valget mellom flere søkere, skal det etter 10 5 legges vekt på utdanning og praksis, hvilket undervisningsbehov som skal dekkes og hvor kvalifisert søkeren ellers er for stillingen.",
"Dersom det ikke er mulig å besette en stilling med noen som oppfyller utdanningskravet, oppstår spørsmålet om det er anledning til å ansette en som ikke er formelt kvalifisert.",
"Dette er regulert i 10 6, som lyder slik: Dersom det ikkje er søkjarar som fyller kompetansekrava for tilsetjing i 10 1, kan andre tilsetjast mellombels.",
"Med mindre det er avtalt ein kortare tilsetjingsperiode, skal tilsetjinga vare til og med 31 juli.",
"Bestemmelsen åpner altså for å tilsette lærere uten godkjent utdanning, men bare midlertidig og kun dersom det ikke er formelt kvalifiserte søkere.",
"Ansettelsesperioden kan aldri vare lenger enn til 31 juli, det vil si slutten av undervisningsåret, men kan være kortere.",
"Utvalget som la frem forslag til opplæringslov, gikk inn for at stillingsvernet til fast ansatt undervisningspersonell skulle reguleres av arbeidsmiljøloven.",
"Men for midlertidige ansettelser var det etter utvalgets syn behov for særregler i opplæringsloven av hensyn til elevene.",
"Når det ikke melder seg formelt kvalifiserte søkere, mente utvalget at det er bedre å midlertidig tilsette den beste søkeren uten godkjent utdanning, enn at elevene står uten lærer, jamfør N OU 1995: 18 side 269 270 Utvalget så det videre slik at en kvalifisert søker må kunne tilsettes i stillingen når det er mulig.",
"Et samlet utvalg var seg bevisst at hensynet til elevenes utdanning dermed ble prioritert foran stillingsvernet til midlertidig ansatte lærere uten formell kompetanse.",
"Av hensyn til dem som hadde vært midlertidig ansatt hos samme arbeidsgiver over en lengre periode, i mer enn fire år, gikk et flertall i utvalget likevel inn for at denne gruppen skulle få det samme stillingsvernet som fast ansatte.",
"Et mindretall i utvalget var uenig og mente at en på et område med lovfestet krav til utdanning, ikke burde sidestille praksis med formelle kompetansekrav.",
"Departementet var enig med utvalget i at fast ansatte i skolen skulle finne sitt stillingsvern i arbeidsmiljøloven og i at det var behov for en særregel i opplæringsloven 10 6 om midlertidig ansettelse i undervisningsstillinger når det er mangel på formelt kvalifiserte søkere, jamfør Ot.",
"nr. 46 (1997 1998) side 111 Utvalgsflertallets forslag om at midlertidige ansatte uten godkjent utdanning skulle få lovfestet rett til vanlig oppsigelig stilling etter fire år, møtte imidlertid motbør under høringen.",
"Et av motargumentene var at regelen ville skape vansker for utkantskoler, som oftere har behov for å tilsette personer uten godkjent utdanning.",
"Skoler i grisgrendte strøk kunne i så fall oppleve å få enda flere ansatte som ikke oppfyller kravet til formell kompetanse.",
"Etter å ha veid hensynet til kvaliteten på opplæringen mot hensynet til midlertidig ansattes stillingsvern, kom departementet til at det ikke burde lovfestes en rett til fast ansettelse etter fire år.",
"Departementet pekte imidlertid, under henvisning til Rt 1991 872, på at domstolene også på undervisningssektoren etter en konkret vurdering etter ulovfestede regler kan komme til at en som har vært midlertidig ansatt i en lengre periode, likevel kan ha krav på å bli regnet som fast ansatt.",
"I den saken kom Høyesterett til at en person som hadde vært midlertidig ansatt i 12 år, var fast ansatt.",
"Det ble lagt vekt på hvor lenge den midlertidige ansettelsen hadde vart, og på de kvalifikasjonene som praksis og tilleggsutdanning hadde tilført arbeidstakeren.",
"Det var dessuten vanskelig å se saklige hensyn som tilsa at arbeidsgiveren burde kunne motsette seg at stillingen ble gjort fast.",
"Både utvalget og departementet gikk inn for at kompetansekravet også skulle gjelde for vikariater, og at opplæringsloven 10 6 skulle gjelde ved ansettelse i vikariater når det ikke var søkere med godkjent utdanning.",
"Jeg forstår forarbeidene til opplæringsloven slik at det var et bevisst lovgivervalg ikke å gi rett til fast ansettelse etter fire år som midlertidig ansatte etter 10 6 Kompetansebehovene i undervisningssektorene veide tyngre enn stillingsvernet til midlertidig ansatte.",
"Men i spesielle tilfeller kan en langvarig midlertidig ansettelse gi grunnlag for fast ansettelse etter ulovfestede regler.",
"I 2012 ble det dessuten vedtatt en ny bestemmelse i opplæringsloven, 10 6a, som dersom det ikke er søkere som oppfyller kompetansekravet i 10 1 gir hjemmel til å ansette en søker som er i gang med relevant utdanning, på det vilkår at utdanningen blir fullført.",
"Det går frem av forarbeidene til 10 6a at også ved ansettelse etter denne bestemmelsen er det et vilkår for å få en fast stilling at utdanningskravet blir oppfylt, jamfør Prop.",
"84 L (2011 2012) side 26 Samlet sett viser dette at det ikke er tvilsomt at opplæringsloven bygger på en forutsetning om at midlertidig tilsetting etter 10 6 og 10 6a ikke gir grunnlag for fast ansettelse etter arbeidsmiljøloven 14 9 Da forarbeidene til opplæringsloven ble til, gjaldt arbeidsmiljøloven av 1977 Den loven ga ikke rett til fast stilling etter fire års sammenhengende midlertidig ansettelse.",
"Etter forslag fra Arbeidslivslovutvalget ble en fireårsregel først vedtatt som en del av arbeidsmiljøloven av 2005, jamfør N OU 2004: 5 side 303 Spørsmålet blir dermed om den generelle regelen i arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd om rett til fast stilling supplerer opplæringsloven 10 6, som ikke selv inneholder en slik regel.",
"Arbeidsmiljølovens regler om midlertidige ansettelser Arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd lyder slik: Arbeidstaker som har vært sammenhengende midlertidig ansatt i mer enn fire år etter andre ledd bokstav a, eller i mer enn tre år etter andre ledd bokstav b og tidligere f, skal anses som fast ansatt, slik at reglene om oppsigelse av arbeidsforhold kommer til anvendelse.",
"Det samme gjelder for arbeidstaker som har vært sammenhengende midlertidig ansatt i mer enn tre år etter andre ledd bokstav a, b eller tidligere f i kombinasjon.",
"Ved beregning av ansettelsestid skal det ikke gjøres fradrag for arbeidstakers fravær.",
"I vår sak er det treårsalternativet 14 9 syvende ledd andre punktum som er aktuelt, det vil si en kombinasjon av 14 9 andre ledd bokstav a og b. Opprinnelig gjaldt det en fireårsregel både etter bokstav a og bokstav b, men ved en lovendring i 2015 ble kravet til ansettelsestid redusert til tre år etter bokstav b, eventuelt i kombinasjon med bokstav a.",
"Når jeg ved gjennomgåelsen av forarbeidene til arbeidsmiljøloven omtaler fireårsregelen, omfatter altså det også treårsregelen.",
"Ordlyden i 14 9 syvende ledd trekker klart i retning av at retten til fast ansettelse kun gjelder ved midlertidige ansettelser i medhold av 14 9 andre ledd og ikke ved midlertidige ansettelser som er hjemlet i særlovgivningen, så som opplæringsloven 10 6 Jeg viser særlig til formuleringen midlertidig ansatt... i mer enn tre år etter andre ledd bokstav a eller b. En naturlig språklig forståelse tilsier at det her siktes til midlertidige ansettelser som er hjemlet i arbeidsmiljøloven, og ikke i annen lovgivning.",
"Partene har ulikt syn på om forarbeidene til arbeidsmiljøloven 14 9 underbygger As krav om fast ansettelse.",
"Slik jeg forstår A, anfører hun at siden arbeidsmiljøloven da den ble vedtatt i 2005, inneholdt en generell hjemmel til midlertidig ansettelse selv om lovbestemte kvalifikasjonskrav ikke var oppfylt, omfattet den også virkeområdet til opplæringsloven 10 6 Det har ikke vært lovgivers intensjon å fravike dette ved senere lovendringer.",
"Ettersom arbeidsmiljøloven tar opp i seg opplæringsloven 10 6, må arbeidsmiljøloven utfylle opplæringsloven også med hensyn til regelen om fast ansettelse etter tre år selv om ordlyden i arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd isolert sett kan tilsi noe annet.",
"Jeg er ikke enig i dette.",
"Arbeidslivslovutvalget, som la frem forslag til arbeidsmiljøloven, foreslo at adgangen til midlertidig å ansette arbeidstakere som ikke oppfyller lovbestemte kvalifikasjonskrav, kunne reguleres i forskrift, jamfør N OU 2004: 5 side 562 Forholdet mellom en forskriftsregulering i medhold av arbeidsmiljøloven og særlovgivning om det samme spørsmålet er ikke kommentert i utredningen.",
"Forslaget om forskriftsregulering ble viet lite oppmerksomhet under høringen.",
"K S gikk imidlertid imot forslaget og mente at det var nødvendig med en klar hjemmel i selve loven for midlertidige ansettelse av arbeidstakere som ikke oppfyller lovbestemte krav til formell kompetanse, i påvente av at det melder seg formelt kvalifiserte søkere, jamfør Ot.",
"nr. 49 (2004 2005) side 205 Departementet var enig i at spørsmålet burde reguleres direkte i loven, og foreslo at det inntas en uttrykkelig hjemmel i 14 9... for midlertidig ansettelse av arbeidstaker som ikke fyller lovbestemte kvalifikasjonskrav, jamfør proposisjonen side 214 Det ville gi et felles system for adgangen til midlertidige ansettelser når lovens kompetansekrav ikke lar seg oppfylle.",
"Det er ikke klart om departementet så for seg at den nye bestemmelsen i arbeidsmiljøloven også skulle gjelde for opplæringssektoren i tillegg til opplæringsloven 10 6 I så fall ville lovgivningen gi et dobbelt hjemmelsgrunnlag for midlertidig ansettelse av lærere uten godkjent utdanning.",
"Alternativet er å se det slik at den nye generelle hjemmelen i arbeidsmiljøloven ikke skulle gjelde for grunnskolen og den videregående skolen, der opplæringsloven 10 6 allerede hjemlet midlertidige ansettelse av søkere uten godkjent utdanning.",
"Departementet omtaler særlovgivningen på følgende måte, jamfør Ot.",
"nr. 49 (2004 2005) side 214: Det er flere eksempler på lover med forskrifter som stiller kompetansekrav, herunder bibliotekloven, lov om brannvern m. v., opplæringsloven og kommunehelsetjenesteloven.",
"I dag er det bare inntatt uttrykkelig adgang til midlertidig ansettelse av arbeidstaker som ikke fyller lovens kompetansekrav i opplæringsloven 10 6 og 5 i forskrift til tjenestemannsloven.",
"Etter departementets vurdering er det hensiktsmessig med en tilsvarende klargjøring i forhold til alle andre stillinger hvor lovgiver uttrykkelig har stilt krav om formell kompetanse.",
"Slik departementet ordlegger seg her, er det etter mitt syn mest nærliggende at den nye generelle regelen i arbeidsmiljøloven ikke skulle omfatte det saklige virkeområdet til opplæringsloven 10 6, men avgrenses mot denne etter det alminnelige prinsipp om at spesiell lovgivning går foran generell.",
"Jeg peker særlig på uttalelsen om at det skal foretas en tilsvarende klargjøring i forhold til alle andre stillinger, altså bibliotekloven med videre Et dobbelt hjemmelsgrunnlag for midlertidige ansettelser ville dessuten være dårlig i samsvar med den lovtekniske tradisjonen på området, der særlovgivning har blitt opphevet i takt med at den har blitt erstattet av generelle regler i arbeidsmiljøloven.",
"Dersom den nye regelen i arbeidsmiljøloven også skulle gjelde på området til opplæringsloven, ville det være naturlig at den delen av 10 6 som overlappet en generell regel om det samme ble foreslått opphevet noe den ikke ble.",
"Noen definitiv avklaring gir imidlertid proposisjonen ikke.",
"Heller ikke departementets merknader til forslaget om rett til fast ansettelse etter fire års sammenhengende midlertidig ansettelse avklarer forholdet til opplæringsloven 10 6, se Ot.",
"nr. 49 (2004 2005) side 218 219 Forslaget er omtalt i generelle ordelag, uten at forholdet til opplæringsloven nevnes.",
"Det pekes imidlertid på hvilke kategorier midlertidige stillinger som fireårsregelen etter utkastet ikke skulle gjelde for: praksisarbeid og utdanningsstillinger, ansatt på arbeidsmarkedstiltak og innenfor den organiserte idretten.",
"En kan se det slik at det ville vært nærliggende at departementet her også nevnte opplæringsloven 10 6 dersom forslaget om fireårsregelen ikke skulle omfatte ansettelser etter den.",
"På den annen side knytter departementets merknader seg direkte til unntakene fra fireårsregelen i forslaget til lovtekst, der opplæringsloven ikke er nevnt.",
"Ut fra sammenhengen var det ingen foranledning til å komme inn på opplæringsloven her.",
"I lys av den prinsipielle drøftelsen i forarbeidene til opplæringsloven ville det dessuten være å forvente at en motsatt konklusjon av den man der trakk, hadde blitt begrunnet, selv om lovene hører under forskjellige departementer.",
"I samme retning trekker uttalelser i proposisjonen på side 333 om beregningen av tjenestetiden.",
"Det heter her: Midlertidige ansettelser inngått med hjemmel i bokstavene a, b og d... skal med andre ord legges sammen ved beregningen.",
"Opplæringsloven er ikke nevnt.",
"Samlet sett mener jeg Ot.",
"nr. 49 (2004 2005) ikke gir grunnlag for sikre slutninger om hvorvidt retten til fast ansettelse etter fire år også skulle gjelde ved midlertidige ansettelser etter opplæringsloven 10 6 Etter at arbeidsmiljøloven ble vedtatt i juni 2005, men før den ble satt i kraft 1 januar 2006, ble det som følge av regjeringsskiftet høsten 2005, vedtatt endringer i loven, blant annet om stillingsvernet ved midlertidige ansettelser, jamfør Ot.",
"nr. 24 (2005 2006).",
"Hovedgrepet var at den generelle adgangen til midlertidig ansettelse i inntil seks måneder med adgang til forlengelse ble fjernet.",
"Også bestemmelsen om ansettelse av arbeidstakere som ikke oppfyller lovbestemte kvalifikasjonskrav ble tatt ut av loven, men fireårsregelen ble beholdt.",
"Proposisjonen inneholder ikke uttalelser som avklarer usikkerheten Ot.",
"nr. 49 (2004 2005) ga opphav til.",
"En klargjøring av hva som er lovgiverens syn følger imidlertid av forarbeidene til en endring av arbeidsmiljøloven i 2009, jamfør Ot.",
"nr. 54 (2008 2009) side 41 flg.",
"Departementet tar her for seg rekkevidden av fireårsregelen og peker først på at uttalelser i Ot.",
"nr. 49 (2004 2005) synes å trekke i retning av at regelen kun var ment å gjelde for midlertidige ansettelser etter arbeidsmiljøloven og ikke midlertidige ansettelser i medhold av annen lovgivning, herunder opplæringsloven 10 6 For å unngå fremtidig tolkningstvil foreslår departementet å presisere rekkevidden av fireårsregelen, slik at det fremgår klart av loven at den kun gjelder ved ansettelser med hjemmel i 14 9 I særmerknadene til endringene i 14 9 heter det: Departementet legger videre til grunn at fireårsregelen ikke kommer til anvendelse overfor midlertidige ansettelser med hjemmel i særlovgivningen, med mindre det i den aktuelle loven skulle være klare holdepunkter for dette.",
"Som jeg har gjort rede for, gir forarbeidene til opplæringsloven tvert imot klare holdepunkter for at en rett til fast ansettelse etter fire år ikke skulle gjelde ved midlertidige ansettelser etter 10 6Oppsummering så langt Bedømt under ett trekker forarbeidene til arbeidsmiljøloven klart i samme retning som ordlyden i 14 9 syvende ledd.",
"Jeg legger særlig vekt på uttalelsene i Ot.",
"nr. 54 (2008 2009).",
"Basert på disse internrettslige kildene er det etter mitt syn klart at midlertidige ansettelser etter opplæringsloven 10 6 ikke gir grunnlag for fast ansettelse etter arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd.",
"Spørsmålet i fortsettelsen er om dette tolkningsresultatet lar seg forene med Norges forpliktelser etter E U direktivet om midlertidige ansettelser eller om opplæringsloven 10 6 av hensyn til E ØS retten må suppleres med arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd.",
"E U direktivet om midlertidige ansettelser Norge er gjennom E ØS avtalen forpliktet til å implementere E U direktivene om såkalte atypiske arbeidsforhold, inkludert direktivet om midlertidige ansettelser, jamfør N OU 2004: 5 side 294 Direktivet rådsdirektiv 1999 70 E F er basert på en rammeavtale inngått mellom sentrale europeiske arbeidslivsparter.",
"Foranledningen var en oppfordring fra Det europeiske råd om å fremforhandle avtaler som balanserer arbeidsgivernes behov for fleksibilitet med arbeidstakernes behov for vern.",
"Det fremgår av rammeavtalen klausul 1 bokstav b at formålet blant annet er å opprette en ramme for å hindre misbruk av gjentatte midlertidige arbeidsavtaler eller ansettelsesforhold.",
"I rammeavtalen klausul 5 kreves det at medlemsstatene gjennomfører minst ett tiltak for å hindre misbruk som følge av gjentatte midlertidige arbeidsforhold.",
"Klausul 5 nummer 1 lyder slik i norsk oversettelse: Tiltak for å hindre misbruk (klausul 5)1.",
"For å hindre misbruk som følge av gjentatte midlertidige arbeidsavtaler eller ansettelsesforhold, skal medlemsstatene etter samråd med partene i arbeidslivet og i samsvar med nasjonal lovgivning, nasjonale tariffavtaler og nasjonal praksis, og eller partene i arbeidslivet, når det ikke finnes tilsvarende rettslige tiltak for å hindre misbruk, treffe ett eller flere av følgende tiltak på en måte som tar hensyn til behovene i særskilte sektorer eller hos særskilte kategorier arbeidstakere: a)objektive grunner som berettiger fornyelse av slike arbeidsavtaler eller ansettelsesforhold, b)den maksimale samlede varigheten av de gjentatte midlertidige arbeidsavtalene eller ansettelsesforholdene, c)antall ganger slike arbeidsavtaler eller ansettelsesforhold kan fornyes.",
"Retten til ansettelse etter arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd er et tiltak som nevnt i klausul 5 nummer 1 bokstav b, men 14 9 syvende ledd gjelder forutsetningsvis ikke ved ansettelser etter opplæringsloven 10 6 Det blir derfor avgjørende om 10 6 oppfyller kravet om objektive grunner i klausul 5 nummer 1 bokstav a.",
"E U domstolens praksis utdyper hva som ligger i kravet om objektive grunner.",
"I flere av avgjørelsene som A har vist til, har arbeidsgiveren begrunnet midlertidige ansettelser med at det er et midlertidig behov.",
"Dersom behovet reelt sett er permanent, har E U domstolen kommet til at kravet om objektiv grunn ikke er oppfylt.",
"Vår sak ligger imidlertid annerledes an.",
"Det er hensynet til kvaliteten på undervisningen som begrunner gjentatt bruk av midlertidige ansettelser etter 10 6 Jeg viser til det jeg har gjengitt fra forarbeidene til opplæringsloven.",
"Når man ikke får søkere med godkjent utdanning, har man av hensyn til elevene gjort det mulig å besette stillingene midlertidig med søkere som ikke oppfyller de formelle kompetansekravene.",
"Selv om behovet for arbeidskraft som dekkes av disse midlertidig ansatte lærerne skulle vise seg å være mer eller mindre permanent, er grunnen til midlertidigheten at man ønsker å reservere faste stillinger for lærere med godkjent utdanning.",
"Med dette som bakteppe er enkelte avgjørelser av særlig interesse, som for eksempel dom 26 januar 2012 i saken C 586 10 K c k. Saken gjaldt en kontormedarbeider ved en tysk domstol som i perioden 2 juli 1996 til 31 desember 2007 var sammenhengende midlertidig ansatt på grunnlag av i alt 13 tidsbegrensede arbeidskontrakter, og som derfor krevde å få fast ansettelse.",
"Tolkningen av klausul 5 ble forelagt for E U domstolen.",
"I premiss 28 i dommen slår domstolen fast at nasjonale bestemmelser som på generelt grunnlag gir mulighet til å anvende flere midlertidige ansettelsesforhold etter hverandre, ikke i seg selv vil gi objektive grunner i direktivets forstand.",
"Det må være en bakenforliggende begrunnelse for bruken av midlertidige ansettelsesavtaler.",
"I premiss 29 heter det: En sådan bestemmelse, der udelukkende er formel, gør det nemlig ikke muligt at udskille de objektive og gennemsigtige kriterier for at efterprøve, om fornyelsen af sådanne kontrakter rent faktisk opfylder et reelt behov, er egnet til at nå det forfulgte formål og nødvendig herfor.",
"En sådan bestemmelse indebærer således en reel risiko for misbrug af sådanne kontrakter og er derfor uforenelig med T BA rammeaftalens formål og effektive virkning (jf.",
"i denne retning dommen i sagen Angelidaki m. fl.",
"præmis 98 og 100 og den deri nævnte retspraksis).",
"Dette er utdypet i premiss 39 og 40 og i slutningen i dommen, som kan sammenfattes på følgende måte: For å oppfylle kravet til objektive grunner må behovet for gjentatte midlertidige ansettelser være presist og konkret begrunnet.",
"Det må være mulig for domstolene å etterprøve om midlertidigheten oppfyller et reelt behov, om midlertidigheten er egnet til å ivareta behovet, og om den er nødvendig.",
"I tillegg må det foretas en konkret helhetsvurdering av om gjentatte midlertidige ansettelser bærer preg av misbruk av ordningen.",
"I den vurderingen kan det blant annet ha betydning hvor mange avtaler om midlertidig ansettelse som ble inngått.",
"I dom 13 mars 2014 i sak C 190 13 Samohano var det spørsmål om en lektor ved et spansk universitet hadde krav på fast ansettelse etter å ha vært midlertidig ansatt fra 30 september 2008 til 28 juli 2012 Bakgrunnen for bruken av midlertidige ansettelser var at universitetet ønsket å overlate deler av undervisningen til deltidsansatte lektorer, som i kraft av yrkeserfaring og arbeid utenfor universitetet kunne etablere et partnerskap mellom undervisningen og næringslivet.",
"For å oppnå det var det behov for jevnlig å skifte ut de midlertidige ansatte lektorene.",
"Forutsatt at behovet var reelt, mente domstolen at kravene til en konkret og presis begrunnelse for bruken av midlertidige ansettelser var oppfylt.",
"Når disse rettslige utgangspunktene anvendes i vår sak, kan det slås fast at opplæringsloven 10 6 ivaretar et presist og konkret hensyn nemlig at undervisningen i størst mulig grad skal gjennomføres av formelt kvalifiserte lærere.",
"Stillinger skal ikke permanent besettes med personer uten godkjent lærerutdanning.",
"Dette er et reelt behov, både generelt og ved de midlertidige ansettelsene av A.",
"Også kravet om etterprøvbarhet er oppfylt.",
"Opplæringsloven 10 1 er som nevnt supplert med et omfattende forskriftsverk som utdyper kompetansekravene.",
"Om det er behov for midlertidig å ansette lærere uten godkjent utdanning vurderes på nytt hvert år, jamfør tidsbegrensningen i 10 6 Det lyses så ut nye stillinger for det kommende skoleåret.",
"Midlertidigheten har som konsekvens at det er ledige stillinger til formelt kvalifiserte lærere, og ordningen er egnet til å ivareta kompetansebehovet.",
"Slik saken er opplyst, er det heller ikke holdepunkter for at lovgiverens prioritering av hensynet til utdanningen fremfor stillingsvernet kan realiseres på en mindre byrdefull måte for midlertidig ansatte lærere uten godkjent utdanning.",
"Antallet midlertidige arbeidskontrakter som ble inngått mellom kommunen og A er høyt, men jeg ser ikke det som noen indikasjon på misbruk av 10 6Konklusjon og sakskostnader Jeg har på denne bakgrunnen kommet til at ordningen etter opplæringsloven 10 6 er forenlig med klausul 5 i rammeavtalen i E U direktivet.",
"E ØS rettslige forpliktelser gjør det ikke nødvendig å supplere med arbeidsmiljøloven 14 9 syvende ledd.",
"Nord Fron kommune har vunnet saken, og har i utgangspunktet krav på å få erstattet sakskostnadene i medhold av hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd.",
"Saken er imidlertid av stor velferdsmessig betydning for A, og hensett til styrkeforholdet mellom partene bør hun derfor fritas fra sakskostnadsansvaret i medhold av tvisteloven 20 2 tredje ledd bokstav c.",
"Dette gjelder også sakskostnadene for lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 9 Jeg stemmer for denne DO M: 1.",
"Sakskostnader tilkjennes ikke for noen instans.",
"Dommar Høgetveit Berg: Eg er i hovudsak og i resultatet samd med fyrstvoterande.",
"Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne DO M: 1.",
"Sakskostnader tilkjennes ikke for noen instans."
] | [
"En kvinne uten formell lærerutdanning, som hadde vært ansatt som lærervikar i mer enn tre år med hjemmel i opplæringsloven 10 6, krevde fast ansettelse i kommunen.",
"Høyesterett kom til at arbeidsmiljøloven 14 9, som gir arbeidstakere som har vært midlertidig ansatt i mer enn tre år, rett til fast stilling, ikke fikk anvendelse for midlertidige ansettelser etter opplæringslovens bestemmelser.",
"Det ble lagt avgjørende vekt på uttalelser i forarbeidene til de to bestemmelsene.",
"Denne forståelsen var ikke i strid med E U direktiv 1999 70 E F om midlertidige ansettelser, og E ØS retten tilsa ikke en annen løsning enn det som følger av internrettslige kilder.",
"(Rt sammendrag)Henvisninger: Opplæringslova 10 6 Arbeidsmiljøloven 14 9"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2021-4897 | [
"Strafferett",
" Narkotika",
" Oppbevaring",
" Straffeloven § 232 første ledd, jamfør § 231 første ledd"
] | Oslo statsadvokatembeter har ved tiltalebeslutning 2 april 2020 satt A, født 0/0/1993, under tiltale for overtredelse av: Straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør strl 15 for ulovlig å ha oppbevart narkotika eller medvirket til dette. Overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, og mengden. Grunnlag: Onsdag 27 mars 2019 cirka klokka 1845 i adresse2, oppbevarte han 713, 65 gram heroin. I tiltalebeslutningen av 2 april 2020 var B tiltalt for det samme forholdet. Videre var B i en tilleggstiltalebeslutning av 9 juli også tiltalt for ytterligere narkotikalovbrudd samt heleri. Oslo tingrett avsa 14 desember 2020 dom med slik domsslutning: 1. B, født 0/0/1995, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd jamfør 231 første ledd jamfør straffeloven 15, straffeloven 232 første ledd jamfør 231 første ledd og straffeloven 332, jamfør straffeloven 79 bokstav a og b til fengsel i 5 fem år og 6 seks måneder. Varetekt kommer til fradrag med 8 åtte dager. 2. B dømmes til å tåle inndragning av 20 000 tjuetusen kroner, jamfør straffeloven 673A, født 0/0/1993, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd jamfør 231 første ledd jamfør straffeloven 15 til fengsel i 4 fire år. Varetekt kommer til fradrag med 4 fire dager. 4. Sakskostnader idømmes ikke. A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken som gjelder bevisvurderingen under skyldspørsmålet, ble henvist til ankeforhandling ved lagmannsrettens beslutning av 29 mars 2021Ankeforhandling ble holdt 1 juli 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. A og fem vitner avga forklaring. Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken. Aktor nedla slik påstand: A, født 0/0/1993 dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 15til: fengsel i 4 år. Varetektsfradrag utgjør 4 dager, jamfør straffeloven 83Forsvarer nedla slik påstand: Prinsipalt: A frifinnes Subsidiært: Tiltalte anses på mildeste måned. Lagmannsretten bemerker: Sakens bakgrunn Tingretten har gitt følgende beskrivelse av sakens bakgrunn: En politipatrulje i sivil var ute den 27 mars 2019 på Galgeberg, og observerte to personer som er kjent for politiet for narkotikaomsetning. Patruljen besluttet å følge etter dem. De to personene tok buss til adresse5 nederst i sted. Der satte de seg i en trapp, og ventet i rundt en halvtime. Den ene personen gikk deretter til en undergang i nærheten, der han møtte tiltalte B, som patruljen gjenkjente fra tidligere straffbare forhold. Det var et kort møte, og patruljen vurderte dette som en overleveringssituasjon, der B overleverte narkotika til de to personene. Politiet besluttet deretter å følge både tiltalte B og de to personene. Tiltalte B dro til adresse2, mens de to personene forsvant inn i en blokk i adresse5. Etter cirka et kvarter kom de ut igjen, og politiet observerte deretter at de foretok et narkotikasalg. Kjøper ble stoppet, og det ble beslaglagt cirka 5 gram heroin. Tiltalte B hadde på dette tidspunkt gått inn på adresse2, og politiet slapp observasjonen av ham for å pågripe de tre personene i narkotikahandelen. Politiet tok deretter kontakt i resepsjonen på adresse2, der videoovervåkning av inngangspartiet viste at tiltalte B gikk inn. Vekterne i resepsjonen gjenkjente ham, og opplyste at han var i en gruppe på 5 6 personer som disponerte to rom på stedet. Politiet oppsøkte begge rommene. Tiltalte B var ikke på noen av disse rommene. På det ene rommet befant tiltalte A seg sammen med sin kjæreste. Rommet ble ransaket, og det ble funnet en sekk i en kjøkkenskuff. I sekken lå det blant annet en Rema1000 pose, som inneholdt en hvit bærepose som igjen inneholdt flere pakker med brunt pulver som politiet gjenkjente som heroin. Kriminalteknisk seksjon ble tilkalt for å foreta åstedsundersøkelse. Sekken inneholdt også en boxershorts og en t skjorte. Personene som befant seg på de to rommene ble pågrepet og kjørt til arresten. De ble senere løslatt, og saken er etter det opplyste henlagt etter bevisets stilling for alle de pågrepne unntatt tiltalte A. Narkotikabeslaget er analysert, og det er fastslått at det er 713, 65 gram heroin. Materialet i sekken ble i etterkant sendt til Kripos for fingeravtrykksanalyse og til rettsmedisinsk avdeling ved Oslo universitetssykehus for D NA undersøkelse. Det ble funnet fingeravtrykk fra tiltalte B på Rema1000 posen. Videre var det identifiserte fingeravtrykk på den hvite bæreposen som lå inne i Rema1000 posen fra en annen person, samt flere uidentifiserte avtrykk på begge poser. Det ble videre funnet D NA fra tiltalte B i halslinningen på t skjorten. Som det fremgår ovenfor ble både B og A i tingretten funnet skyldig i oppbevaring av den heroinen som ble funnet i sekken. B, som i tingrettens dom også ble funnet skyldig i de andre forholdene han var tiltalt for, har ikke anket dommen. Lagmannsrettens bevisvurdering Det var A som hadde leiet og som disponerte over rom 409 hvor sekken med 713, 65 gram heroin ble funnet i en kjøkkenskuff. Objektivt er det således klart og uomtvistet at A har oppbevart 713, 65 gram heroin. Det sentrale spørsmålet i saken og avgjørende for om A kan dømmes i samsvar med tiltalen er om As oppbevaring var forsettlig med hensyn til at det var 713, 65 gram heroin i sekken. Ut fra bevisene er det ikke mulig men heller ikke nødvendig å fastslå med sikkerhet når og hvordan sekken ble plassert i kjøkkenskuffen på rom 409 Lagmannsrettens flertall lagdommerne Nyhus og Andreassen samt meddommerne Ødegaard, Fosse, Cordero og Amdam finner det imidlertid bevist ut over enhver rimelig tvil at As oppbevaring var forsettlig med hensyn til at det var 713, 65 gram heroin i sekken. Ved vurderingen av As forsett har flertallet særlig lagt vekt på følgende forhold: As forklaring for lagmannsretten er på en rekke punkter lite troverdig, både isolert vurdert og vurdert opp mot forklaringer som han tidligere har gitt for tingretten og for politiet. Slik flertallet ser det, er det ikke fordi A nå vil forklare seg sannferdig at han ikke forklarer seg konsistent og troverdig, men fordi han forsøker å unngå å bli straffet. For lagmannsretten har A forklart at han leide rommet hos adresse2 fordi han hadde mistet nøkkelen til leiligheten som han leide sammen med to andre og hadde behov for et sted å bo i n natt. I tingretten opplyste imidlertid A ifølge tingrettens dom at han hadde leid rom på hotellet for å feste med venner og nyte det varme været. Under ankeforhandlingen er det fremlagt kopi av en skjermdump som viser at rom 409 ble booket for to netter. Skjermdumpen viser forøvrig at bookingen skjedde i navnet til N1 sammen med N2. A har ikke kunnet forklare hvorfor bookingen er registrert i disse navnene og ikke i hans navn og heller ikke hvorfor det ble booket rom for to netter og ikke bare for n natt, slik han har forklart at han hadde behov for. Ved innsjekking benyttet A sitt eget navn ved utfylling av registreringsskjemaet. A selv har bestridt at han hadde kunnskap om at det var heroin i sekken som ble funnet på rom 409 Han har forklart at han fikk sekken av B da han tilfeldigvis møtte B på Grønland cirka klokka 1730 samme dag. A hadde da gått fra adresse2, hvor han leide et rom, for å møte en person på Grønland som han hadde avtalt å kjøpe en flaske vodka av. B og A hadde tidligere på dagen blitt enige om at B skulle få bo på det rommet som A hadde leid. Da de traff hverandre ved 1730 tiden, hadde B spurt om ikke A kunne ta med seg Bs sekk tilbake til rommet. A har forklart at han sa ja til dette og at han tok med seg sekken tilbake til rommet han disponerte. Der la han sekken i en den kjøkkenskuffen hvor politiet noe senere fant den. Lagmannsretten finner As forklaring om at han fikk sekken av B da han tilfeldig traff B på Grønland lite troverdig. N3, som er en venn av A, og som var en av dem som han festet sammen med, har i sin vitneforklaring opplyst at han ikke kan huske at A dro fra adresse2 for å hente vodka. Slik flertallet ser det, har A heller ikke gitt noen plausibel forklaring på hvorfor sekken ble plassert i kjøkkenskuffen. As forklaring for lagmannsretten og for tingretten om hvordan han fikk sekken, avviker fra den forklaringen han ga til politiet i avhør etter at ble pågrepet. Da forklarte A at han hadde oppbevart sekken fordi en norsk albaner hadde truet ham til dette. Selv om dette ikke var riktig, endret A ikke forklaring før han møtte i tingretten. I tingretten begrunnet han sin uriktige forklaring til politiet med at han fremdeles var påvirket av alkohol, hasj eller kokain i avhøret, at han ikke tenkte klart og at han følte seg presset av politiet til å gi en forklaring. For lagmannsretter har han imidlertid primært begrunnet sin uriktige forklaring med at han var redd for at hans venninne N4 som var på rommet sammen med ham da politiet kom skulle bli trukket inn i saken. Dersom det, slik A selv hevder, var slik at han fikk sekkene med heroin av B uten å vite at det var heroin i sekken, er det vanskelig å forstå hvorfor A valgte å forklare seg uriktig politiet etter pågripelsen og hvorfor han ikke endret forklaring før han kom i tingretten. Etter pågripelsen var A først ikke villig til å samtykke i at politiet fikk tilgang til informasjon som var lagret på telefonen hans. Etter at politiet hadde sagt at de ville forsøke å få tilgang til telefonene ved tvang, medvirket han imidlertid frivillig til dette. Samtaleloggen for perioden 24 28 mars 219 viser at det har vært mange samtaler og forsøk på samtaler mellom Bs telefon og As telefon. A hadde på sin telefon registrert B under navnet kallenavn. B har i sin vitneforklaring benektet at han er blitt kalt for kallenavn og A har etter flertallets oppfatning ikke gitt noen plausibel forklaring på hvorfor B var registrert under navnet kallenavn og heller ikke på de mange samtalene og samtaleforsøkene. Mengden heroin som sekken inneholdt 713, 65 gram representerer en betydelig verdi. Det vises i den forbindelse til fremlagt oversikt over narkotikapriser. Det fremgår av oversikten at i 2019 var verdien av 1 gram heroin solgt i form av brukerdoser på 0, 2 0, 25 gram 800 1200 kroner, at 100 gram ble omsatt til priser på 20 24 0000 kroner og at prisen for 1 kilo var 180 220 000 kroner. Den betydelige verdien som mer enn 700 gram heroin vil ha, tilsier at den som eier eller disponerer over stoffet enten selv har kontroll over stoffet eller overlater det til personer som vedkommende kan stole på og som vet hva som oppbevares. Det har derfor formodningen mot seg at A ikke visste hva han oppbevarte. Da saken ble behandlet i tingretten, forklarte A at han tenkte at det var klær og kanskje noe narkotika til eget bruk i sekken, som for eksempel hasj, marihuana eller kokain og at han visste også at B solgte narkotika og at han var i salgsmiljøet. Under ankeforhandlingen har han, slik flertallet oppfatter det, delvis gitt uttrykk for det samme, men forsøkt å nedtone at han visste at B solgte narkotika. Selv om det ikke utgjør noe sentralt moment i bevisvurderingen, finner flertallet grunn til å nevne at A ved Oslo tingretts dom av 6 september 2019 ble dømt for forsøk på salg av hasj og for oppbevaring av hasj. Vilkårene for forsett fremgår av straffeloven 22 Bevisene i saken gir ikke grunnlag for å fastslå med sikkerhet at A hadde til hensikt å oppbevare heroin, jamfør 22 bokstav a. Slik saken ligger an, har flertallet ikke funnet tilstrekkelig grunn til å ta stilling til om A anså det som sikkert eller mest sannsynlig at det var heroin i sekken, jamfør 22 bokstav b. Ut fra en samlet vurdering av de momentene som det er redegjort for ovenfor og det øvrige bevisbildet, finner nemlig flertallet det bevist ut over enhver rimelig tvil at A var fullt ut klar over at sekken kunne inneholde 713, 65 gram heroin. Videre finner flertallet med en tilsvarende grad av sikkerhet det bevist at A vel vitende om denne muligheten bevisst inntok det standpunktet at han ville oppbevare sekken selv om den skulle inneholde en slik mengde heroin. Flertallet finner det således bevist at A har handlet forsettlig i form av eventuelt forsett, jamfør 22 bokstav c. Mindretallet meddommer Lampe mener at de forhold som flertallet har vektlagt tilsier at A har handlet forsettlig. Etter mindretallets syn foreligger det likevel en viss tvil, og denne tvilen innebærer at A må frifinnes. I samsvar med flertallets syn, jamfør straffeprosessloven 35 første ledd, dømmes A for oppbevaring av 713, 65 gram heroin. Fordi tiltalen går ut på medvirkning til oppbevaring, bemerkes for ordens skyld at As forhold utgjør en selvstendig oppbevaringshandling, og ikke medvirkning til andres oppbevaring. Straffutmåling Oppbevaring av 713, 65 gram heroin er å anse som en grov narkotikaovertredelse, jamfør straffeloven 232 første ledd. Mengden er så betydelig at forholdet i alvorlighetsgrad ligger nært opp mot til 232 annet ledd, som regulerer overtredelser som omfatter en meget betydelig mengde narkotika, jamfør Rt 1988 314, hvor 750 gram heroin ble ansett som et meget betydelig kvantum. Den øvre strafferammen for overtredelse av overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, er fengsel inntil fengsel inntil 10 år. Ved straffutmålingen i narkotikasaker er det særlig type stoff, mengde og tiltaltes rolle som vil ha betydning. Lagmannsretten har i denne saken ellers tatt utgangspunkt i H R 2018 1987 A. I denne dommen uttalte førstvoterende: Det grunnleggende for straffutmålingen er oppbevaringen av cirka 600 gram heroin. Når det dreier seg om et så stort kvantum heroin, får oppbevaringen av mindre mengder hasj og khat liten betydning for den samlede straffen. Lagmannsretten har, som tingretten, tatt utgangspunkt i en straff på fengsel i opp mot fem år. Etter mitt syn vil riktig utgangspunkt være fengsel i omkring fem år. Veiledning for nivået finnes blant annet i Rt 2005 593 og Rt 2012 193 Jeg legger vekt på at As rolle var mer enn ren oppbevaring av heroinen. Han hadde påtatt seg et oppdrag mot betaling, som også omfattet deling av heroinen i flere mindre partier. Oppbevaringen skjedde dermed med profitthensikt, og virksomheten inngikk som ledd i en organisert omsetningsvirksomhet Det er primært tre forhold som skiller vår sak fra den ovennevnte. Det ene er at vår sak dreier seg om mer enn 700 gram heroin. Den er således hva gjelder mengde stoff mer alvorlig enn H R 2018 1987 A. Heroinen som A oppbevarte hadde imidlertid en lavere styrkegrad. Styrkegraden på det meste av heroinen som domfelte hadde befatning med i H R 2018 1987 A, var mellom 16 og 23 prosent, hvorav cirka 500 gram hadde styrkegrad på 23 prosent. Stoffet som A medvirket til å oppbevare hadde en styrkegrad 13 14. I H R 2019 2203 A uttaler Høyesterett følgende om betydningen av lav styrkegrad: Det følger av langvarig praksis at stoffets styrkegrad får konsekvenser for straffen der stoffet har en renhet som avviker markert fra normal styrkegrad, det vil si den renhetsgrad som Høyesteretts straffutmålingspraksis er basert på, jamfør blant annet Rt 2015 1124 avsnitt 16 til 18 Bakgrunnen for dette er at mengden virkestoff i narkotikaen kan ha betydning både for stoffets farlighet og for antall rusdoser og dermed også for spredningsfaren. Uavhengig av om tiltalte kjente til renheten av stoffet, tillegges styrkegraden derfor vekt som uttrykk for faren ved det aktuelle stoffpartiet. Når det likevel ikke foretas en finjustering av straffen avhengig av mengden virkestoff, skyldes det blant annet at styrkegraden ikke nødvendigvis er kjent for selger og i alle fall ikke for kjøper. Derfor er det heller ikke gitt at antallet brukerdoser eller profitten fra salget av stoffet vil variere noe særlig etter renheten av stoffet. Jeg tilføyer at der endringen i styrkegrad gjør at stoffet ikke lenger er egnet for sprøytebruk, vil det gi seg utslag i en større korreksjon i straffen, jamfør Rt 2005 314 avsnitt 10 og Rt 2008 1373 avsnitt 10 Statistikk fra Kripos viser at styrkegraden for heroin tidlig på 2000 tallet til dels lå over 40 prosent, og etter hvert på noe over 30 prosent. Siden 2010 har det imidlertid vært få beslag med renhet over 25 prosent, og snittet fram til i dag ligger på rundt 16 17 prosent. Det generelle straffenivået for heroin er altså fastsatt i en tid da normal styrkegrad i størstedelen av perioden var rundt 30 40 prosent. Når renheten nå er redusert til under 20 prosent, bør det føre til en viss reduksjon i straffen, for å unngå en generell og utilsiktet skjerping av straffenivået, jamfør Rt 1995 870 og Rt 2008 1373 avsnitt 13 Gitt styrkegraden i vår sak, som altså er på rundt 16 17 prosent, finner jeg det riktig å redusere straffen skjønnsmessig med om lag ti prosent sammenlignet med det straffenivået som er basert på en styrkegrad på 30 40 prosent. Denne generelle reduksjonen sammenlignet med det tidligere straffenivået bør i alminnelighet slå inn hvor heroinen har en styrkegrad på under 20 prosent. Den lave styrkegraden i vår sak tilsier en reduksjon i straffen på 10 15 prosent. Etter lagmannsrettens oppfatning tilsier det også en reduksjon i straffen at As befatning med stoffet ikke er like alvorlig som i Høyesterettsdommen, hvor domfeltes rolle var mer enn ren oppbevaring. Hensyntatt nevnte forskjeller mener lagmannsretten at straffen i utgangspunktet vil være fengsel i fire år og seks måneder. Etter omstendighetene finner lagmannsretten ikke grunn til å redusere straffen som følge av at A har utvist eventuelt forsett. Det vises her til H R 2012 263 A: Forsvareren har anført at det ved straffutmålingen må tas hensyn til lav skyldgrad dolus eventualis. Det følger imidlertid av fast høyesterettspraksis at den omstendighet at gjerningspersonens forsett bedømmes etter læren om dolus eventualis, ikke skal tillegges vekt i formildende retning. Jeg viser her til Rt 2008 1217 avsnitt 103 Derimot mener lagmannsretten at tidsbruken i saken tilsier en viss reduksjon i straffen. Det straffbare forholdet som A er funnet skyldig i, ble begått 27 mars 2019 Tiltalen ble tatt ut 2 april 2020 og hovedforhandlingen i tingretten fant sted 7 og 8 desember. Tidsbruken kan forklares med at det var hensiktsmessig å iretteføre saken mot A sammen med saken mot B, og at det er forhold knyttet til B, herunder den tilleggstiltalen som ble utferdiget mot ham, som er årsak til at saken ikke har blitt avgjort før. Tidsbruken må likevel anses som en formildende omstendighet, jamfør straffeloven 79 bokstav e, og tilsier at straffen reduseres med seks måneder. Straffen fastsettes etter dette til fengsel i fire år. Til fradrag i straffen går fire dager for utholdt varetekt. Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår ovenfor. D OM SS LU TN IN GA, født 0/0/1993, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, til fengsel i 4 fire år. Til fradrag i straffen går 4 fire dager for utholdt varetekt. Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 annet ledd. Harald G. Nyhus | [
"Oslo statsadvokatembeter har ved tiltalebeslutning 2 april 2020 satt A, født 0/0/1993, under tiltale for overtredelse av: Straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør strl 15 for ulovlig å ha oppbevart narkotika eller medvirket til dette.",
"Overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt på hva slags stoff den gjelder, og mengden.",
"Grunnlag: Onsdag 27 mars 2019 cirka klokka 1845 i adresse2, oppbevarte han 713, 65 gram heroin.",
"I tiltalebeslutningen av 2 april 2020 var B tiltalt for det samme forholdet.",
"Videre var B i en tilleggstiltalebeslutning av 9 juli også tiltalt for ytterligere narkotikalovbrudd samt heleri.",
"Oslo tingrett avsa 14 desember 2020 dom med slik domsslutning: 1.",
"B, født 0/0/1995, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd jamfør 231 første ledd jamfør straffeloven 15, straffeloven 232 første ledd jamfør 231 første ledd og straffeloven 332, jamfør straffeloven 79 bokstav a og b til fengsel i 5 fem år og 6 seks måneder.",
"Varetekt kommer til fradrag med 8 åtte dager.",
"B dømmes til å tåle inndragning av 20 000 tjuetusen kroner, jamfør straffeloven 673A, født 0/0/1993, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd jamfør 231 første ledd jamfør straffeloven 15 til fengsel i 4 fire år.",
"Varetekt kommer til fradrag med 4 fire dager.",
"A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"Anken som gjelder bevisvurderingen under skyldspørsmålet, ble henvist til ankeforhandling ved lagmannsrettens beslutning av 29 mars 2021Ankeforhandling ble holdt 1 juli 2021 i Borgarting lagmannsretts hus.",
"A og fem vitner avga forklaring.",
"Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken.",
"Aktor nedla slik påstand: A, født 0/0/1993 dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 15til: fengsel i 4 år.",
"Varetektsfradrag utgjør 4 dager, jamfør straffeloven 83Forsvarer nedla slik påstand: Prinsipalt: A frifinnes Subsidiært: Tiltalte anses på mildeste måned.",
"Lagmannsretten bemerker: Sakens bakgrunn Tingretten har gitt følgende beskrivelse av sakens bakgrunn: En politipatrulje i sivil var ute den 27 mars 2019 på Galgeberg, og observerte to personer som er kjent for politiet for narkotikaomsetning.",
"Patruljen besluttet å følge etter dem.",
"De to personene tok buss til adresse5 nederst i sted.",
"Der satte de seg i en trapp, og ventet i rundt en halvtime.",
"Den ene personen gikk deretter til en undergang i nærheten, der han møtte tiltalte B, som patruljen gjenkjente fra tidligere straffbare forhold.",
"Det var et kort møte, og patruljen vurderte dette som en overleveringssituasjon, der B overleverte narkotika til de to personene.",
"Politiet besluttet deretter å følge både tiltalte B og de to personene.",
"Tiltalte B dro til adresse2, mens de to personene forsvant inn i en blokk i adresse5.",
"Etter cirka et kvarter kom de ut igjen, og politiet observerte deretter at de foretok et narkotikasalg.",
"Kjøper ble stoppet, og det ble beslaglagt cirka 5 gram heroin.",
"Tiltalte B hadde på dette tidspunkt gått inn på adresse2, og politiet slapp observasjonen av ham for å pågripe de tre personene i narkotikahandelen.",
"Politiet tok deretter kontakt i resepsjonen på adresse2, der videoovervåkning av inngangspartiet viste at tiltalte B gikk inn.",
"Vekterne i resepsjonen gjenkjente ham, og opplyste at han var i en gruppe på 5 6 personer som disponerte to rom på stedet.",
"Politiet oppsøkte begge rommene.",
"Tiltalte B var ikke på noen av disse rommene.",
"På det ene rommet befant tiltalte A seg sammen med sin kjæreste.",
"Rommet ble ransaket, og det ble funnet en sekk i en kjøkkenskuff.",
"I sekken lå det blant annet en Rema1000 pose, som inneholdt en hvit bærepose som igjen inneholdt flere pakker med brunt pulver som politiet gjenkjente som heroin.",
"Kriminalteknisk seksjon ble tilkalt for å foreta åstedsundersøkelse.",
"Sekken inneholdt også en boxershorts og en t skjorte.",
"Personene som befant seg på de to rommene ble pågrepet og kjørt til arresten.",
"De ble senere løslatt, og saken er etter det opplyste henlagt etter bevisets stilling for alle de pågrepne unntatt tiltalte A. Narkotikabeslaget er analysert, og det er fastslått at det er 713, 65 gram heroin.",
"Materialet i sekken ble i etterkant sendt til Kripos for fingeravtrykksanalyse og til rettsmedisinsk avdeling ved Oslo universitetssykehus for D NA undersøkelse.",
"Det ble funnet fingeravtrykk fra tiltalte B på Rema1000 posen.",
"Videre var det identifiserte fingeravtrykk på den hvite bæreposen som lå inne i Rema1000 posen fra en annen person, samt flere uidentifiserte avtrykk på begge poser.",
"Det ble videre funnet D NA fra tiltalte B i halslinningen på t skjorten.",
"Som det fremgår ovenfor ble både B og A i tingretten funnet skyldig i oppbevaring av den heroinen som ble funnet i sekken.",
"B, som i tingrettens dom også ble funnet skyldig i de andre forholdene han var tiltalt for, har ikke anket dommen.",
"Lagmannsrettens bevisvurdering Det var A som hadde leiet og som disponerte over rom 409 hvor sekken med 713, 65 gram heroin ble funnet i en kjøkkenskuff.",
"Objektivt er det således klart og uomtvistet at A har oppbevart 713, 65 gram heroin.",
"Det sentrale spørsmålet i saken og avgjørende for om A kan dømmes i samsvar med tiltalen er om As oppbevaring var forsettlig med hensyn til at det var 713, 65 gram heroin i sekken.",
"Ut fra bevisene er det ikke mulig men heller ikke nødvendig å fastslå med sikkerhet når og hvordan sekken ble plassert i kjøkkenskuffen på rom 409 Lagmannsrettens flertall lagdommerne Nyhus og Andreassen samt meddommerne Ødegaard, Fosse, Cordero og Amdam finner det imidlertid bevist ut over enhver rimelig tvil at As oppbevaring var forsettlig med hensyn til at det var 713, 65 gram heroin i sekken.",
"Ved vurderingen av As forsett har flertallet særlig lagt vekt på følgende forhold: As forklaring for lagmannsretten er på en rekke punkter lite troverdig, både isolert vurdert og vurdert opp mot forklaringer som han tidligere har gitt for tingretten og for politiet.",
"Slik flertallet ser det, er det ikke fordi A nå vil forklare seg sannferdig at han ikke forklarer seg konsistent og troverdig, men fordi han forsøker å unngå å bli straffet.",
"For lagmannsretten har A forklart at han leide rommet hos adresse2 fordi han hadde mistet nøkkelen til leiligheten som han leide sammen med to andre og hadde behov for et sted å bo i n natt.",
"I tingretten opplyste imidlertid A ifølge tingrettens dom at han hadde leid rom på hotellet for å feste med venner og nyte det varme været.",
"Under ankeforhandlingen er det fremlagt kopi av en skjermdump som viser at rom 409 ble booket for to netter.",
"Skjermdumpen viser forøvrig at bookingen skjedde i navnet til N1 sammen med N2.",
"A har ikke kunnet forklare hvorfor bookingen er registrert i disse navnene og ikke i hans navn og heller ikke hvorfor det ble booket rom for to netter og ikke bare for n natt, slik han har forklart at han hadde behov for.",
"Ved innsjekking benyttet A sitt eget navn ved utfylling av registreringsskjemaet.",
"A selv har bestridt at han hadde kunnskap om at det var heroin i sekken som ble funnet på rom 409 Han har forklart at han fikk sekken av B da han tilfeldigvis møtte B på Grønland cirka klokka 1730 samme dag.",
"A hadde da gått fra adresse2, hvor han leide et rom, for å møte en person på Grønland som han hadde avtalt å kjøpe en flaske vodka av.",
"B og A hadde tidligere på dagen blitt enige om at B skulle få bo på det rommet som A hadde leid.",
"Da de traff hverandre ved 1730 tiden, hadde B spurt om ikke A kunne ta med seg Bs sekk tilbake til rommet.",
"A har forklart at han sa ja til dette og at han tok med seg sekken tilbake til rommet han disponerte.",
"Der la han sekken i en den kjøkkenskuffen hvor politiet noe senere fant den.",
"Lagmannsretten finner As forklaring om at han fikk sekken av B da han tilfeldig traff B på Grønland lite troverdig.",
"N3, som er en venn av A, og som var en av dem som han festet sammen med, har i sin vitneforklaring opplyst at han ikke kan huske at A dro fra adresse2 for å hente vodka.",
"Slik flertallet ser det, har A heller ikke gitt noen plausibel forklaring på hvorfor sekken ble plassert i kjøkkenskuffen.",
"As forklaring for lagmannsretten og for tingretten om hvordan han fikk sekken, avviker fra den forklaringen han ga til politiet i avhør etter at ble pågrepet.",
"Da forklarte A at han hadde oppbevart sekken fordi en norsk albaner hadde truet ham til dette.",
"Selv om dette ikke var riktig, endret A ikke forklaring før han møtte i tingretten.",
"I tingretten begrunnet han sin uriktige forklaring til politiet med at han fremdeles var påvirket av alkohol, hasj eller kokain i avhøret, at han ikke tenkte klart og at han følte seg presset av politiet til å gi en forklaring.",
"For lagmannsretter har han imidlertid primært begrunnet sin uriktige forklaring med at han var redd for at hans venninne N4 som var på rommet sammen med ham da politiet kom skulle bli trukket inn i saken.",
"Dersom det, slik A selv hevder, var slik at han fikk sekkene med heroin av B uten å vite at det var heroin i sekken, er det vanskelig å forstå hvorfor A valgte å forklare seg uriktig politiet etter pågripelsen og hvorfor han ikke endret forklaring før han kom i tingretten.",
"Etter pågripelsen var A først ikke villig til å samtykke i at politiet fikk tilgang til informasjon som var lagret på telefonen hans.",
"Etter at politiet hadde sagt at de ville forsøke å få tilgang til telefonene ved tvang, medvirket han imidlertid frivillig til dette.",
"Samtaleloggen for perioden 24 28 mars 219 viser at det har vært mange samtaler og forsøk på samtaler mellom Bs telefon og As telefon.",
"A hadde på sin telefon registrert B under navnet kallenavn.",
"B har i sin vitneforklaring benektet at han er blitt kalt for kallenavn og A har etter flertallets oppfatning ikke gitt noen plausibel forklaring på hvorfor B var registrert under navnet kallenavn og heller ikke på de mange samtalene og samtaleforsøkene.",
"Mengden heroin som sekken inneholdt 713, 65 gram representerer en betydelig verdi.",
"Det vises i den forbindelse til fremlagt oversikt over narkotikapriser.",
"Det fremgår av oversikten at i 2019 var verdien av 1 gram heroin solgt i form av brukerdoser på 0, 2 0, 25 gram 800 1200 kroner, at 100 gram ble omsatt til priser på 20 24 0000 kroner og at prisen for 1 kilo var 180 220 000 kroner.",
"Den betydelige verdien som mer enn 700 gram heroin vil ha, tilsier at den som eier eller disponerer over stoffet enten selv har kontroll over stoffet eller overlater det til personer som vedkommende kan stole på og som vet hva som oppbevares.",
"Det har derfor formodningen mot seg at A ikke visste hva han oppbevarte.",
"Da saken ble behandlet i tingretten, forklarte A at han tenkte at det var klær og kanskje noe narkotika til eget bruk i sekken, som for eksempel hasj, marihuana eller kokain og at han visste også at B solgte narkotika og at han var i salgsmiljøet.",
"Under ankeforhandlingen har han, slik flertallet oppfatter det, delvis gitt uttrykk for det samme, men forsøkt å nedtone at han visste at B solgte narkotika.",
"Selv om det ikke utgjør noe sentralt moment i bevisvurderingen, finner flertallet grunn til å nevne at A ved Oslo tingretts dom av 6 september 2019 ble dømt for forsøk på salg av hasj og for oppbevaring av hasj.",
"Vilkårene for forsett fremgår av straffeloven 22 Bevisene i saken gir ikke grunnlag for å fastslå med sikkerhet at A hadde til hensikt å oppbevare heroin, jamfør 22 bokstav a.",
"Slik saken ligger an, har flertallet ikke funnet tilstrekkelig grunn til å ta stilling til om A anså det som sikkert eller mest sannsynlig at det var heroin i sekken, jamfør 22 bokstav b. Ut fra en samlet vurdering av de momentene som det er redegjort for ovenfor og det øvrige bevisbildet, finner nemlig flertallet det bevist ut over enhver rimelig tvil at A var fullt ut klar over at sekken kunne inneholde 713, 65 gram heroin.",
"Videre finner flertallet med en tilsvarende grad av sikkerhet det bevist at A vel vitende om denne muligheten bevisst inntok det standpunktet at han ville oppbevare sekken selv om den skulle inneholde en slik mengde heroin.",
"Flertallet finner det således bevist at A har handlet forsettlig i form av eventuelt forsett, jamfør 22 bokstav c.",
"Mindretallet meddommer Lampe mener at de forhold som flertallet har vektlagt tilsier at A har handlet forsettlig.",
"Etter mindretallets syn foreligger det likevel en viss tvil, og denne tvilen innebærer at A må frifinnes.",
"I samsvar med flertallets syn, jamfør straffeprosessloven 35 første ledd, dømmes A for oppbevaring av 713, 65 gram heroin.",
"Fordi tiltalen går ut på medvirkning til oppbevaring, bemerkes for ordens skyld at As forhold utgjør en selvstendig oppbevaringshandling, og ikke medvirkning til andres oppbevaring.",
"Straffutmåling Oppbevaring av 713, 65 gram heroin er å anse som en grov narkotikaovertredelse, jamfør straffeloven 232 første ledd.",
"Mengden er så betydelig at forholdet i alvorlighetsgrad ligger nært opp mot til 232 annet ledd, som regulerer overtredelser som omfatter en meget betydelig mengde narkotika, jamfør Rt 1988 314, hvor 750 gram heroin ble ansett som et meget betydelig kvantum.",
"Den øvre strafferammen for overtredelse av overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, er fengsel inntil fengsel inntil 10 år.",
"Ved straffutmålingen i narkotikasaker er det særlig type stoff, mengde og tiltaltes rolle som vil ha betydning.",
"Lagmannsretten har i denne saken ellers tatt utgangspunkt i H R 2018 1987 A.",
"I denne dommen uttalte førstvoterende: Det grunnleggende for straffutmålingen er oppbevaringen av cirka 600 gram heroin.",
"Når det dreier seg om et så stort kvantum heroin, får oppbevaringen av mindre mengder hasj og khat liten betydning for den samlede straffen.",
"Lagmannsretten har, som tingretten, tatt utgangspunkt i en straff på fengsel i opp mot fem år.",
"Etter mitt syn vil riktig utgangspunkt være fengsel i omkring fem år.",
"Veiledning for nivået finnes blant annet i Rt 2005 593 og Rt 2012 193 Jeg legger vekt på at As rolle var mer enn ren oppbevaring av heroinen.",
"Han hadde påtatt seg et oppdrag mot betaling, som også omfattet deling av heroinen i flere mindre partier.",
"Oppbevaringen skjedde dermed med profitthensikt, og virksomheten inngikk som ledd i en organisert omsetningsvirksomhet Det er primært tre forhold som skiller vår sak fra den ovennevnte.",
"Det ene er at vår sak dreier seg om mer enn 700 gram heroin.",
"Den er således hva gjelder mengde stoff mer alvorlig enn H R 2018 1987 A. Heroinen som A oppbevarte hadde imidlertid en lavere styrkegrad.",
"Styrkegraden på det meste av heroinen som domfelte hadde befatning med i H R 2018 1987 A, var mellom 16 og 23 prosent, hvorav cirka 500 gram hadde styrkegrad på 23 prosent.",
"Stoffet som A medvirket til å oppbevare hadde en styrkegrad 13 14.",
"I H R 2019 2203 A uttaler Høyesterett følgende om betydningen av lav styrkegrad: Det følger av langvarig praksis at stoffets styrkegrad får konsekvenser for straffen der stoffet har en renhet som avviker markert fra normal styrkegrad, det vil si den renhetsgrad som Høyesteretts straffutmålingspraksis er basert på, jamfør blant annet Rt 2015 1124 avsnitt 16 til 18 Bakgrunnen for dette er at mengden virkestoff i narkotikaen kan ha betydning både for stoffets farlighet og for antall rusdoser og dermed også for spredningsfaren.",
"Uavhengig av om tiltalte kjente til renheten av stoffet, tillegges styrkegraden derfor vekt som uttrykk for faren ved det aktuelle stoffpartiet.",
"Når det likevel ikke foretas en finjustering av straffen avhengig av mengden virkestoff, skyldes det blant annet at styrkegraden ikke nødvendigvis er kjent for selger og i alle fall ikke for kjøper.",
"Derfor er det heller ikke gitt at antallet brukerdoser eller profitten fra salget av stoffet vil variere noe særlig etter renheten av stoffet.",
"Jeg tilføyer at der endringen i styrkegrad gjør at stoffet ikke lenger er egnet for sprøytebruk, vil det gi seg utslag i en større korreksjon i straffen, jamfør Rt 2005 314 avsnitt 10 og Rt 2008 1373 avsnitt 10 Statistikk fra Kripos viser at styrkegraden for heroin tidlig på 2000 tallet til dels lå over 40 prosent, og etter hvert på noe over 30 prosent.",
"Siden 2010 har det imidlertid vært få beslag med renhet over 25 prosent, og snittet fram til i dag ligger på rundt 16 17 prosent.",
"Det generelle straffenivået for heroin er altså fastsatt i en tid da normal styrkegrad i størstedelen av perioden var rundt 30 40 prosent.",
"Når renheten nå er redusert til under 20 prosent, bør det føre til en viss reduksjon i straffen, for å unngå en generell og utilsiktet skjerping av straffenivået, jamfør Rt 1995 870 og Rt 2008 1373 avsnitt 13 Gitt styrkegraden i vår sak, som altså er på rundt 16 17 prosent, finner jeg det riktig å redusere straffen skjønnsmessig med om lag ti prosent sammenlignet med det straffenivået som er basert på en styrkegrad på 30 40 prosent.",
"Denne generelle reduksjonen sammenlignet med det tidligere straffenivået bør i alminnelighet slå inn hvor heroinen har en styrkegrad på under 20 prosent.",
"Den lave styrkegraden i vår sak tilsier en reduksjon i straffen på 10 15 prosent.",
"Etter lagmannsrettens oppfatning tilsier det også en reduksjon i straffen at As befatning med stoffet ikke er like alvorlig som i Høyesterettsdommen, hvor domfeltes rolle var mer enn ren oppbevaring.",
"Hensyntatt nevnte forskjeller mener lagmannsretten at straffen i utgangspunktet vil være fengsel i fire år og seks måneder.",
"Etter omstendighetene finner lagmannsretten ikke grunn til å redusere straffen som følge av at A har utvist eventuelt forsett.",
"Det vises her til H R 2012 263 A: Forsvareren har anført at det ved straffutmålingen må tas hensyn til lav skyldgrad dolus eventualis.",
"Det følger imidlertid av fast høyesterettspraksis at den omstendighet at gjerningspersonens forsett bedømmes etter læren om dolus eventualis, ikke skal tillegges vekt i formildende retning.",
"Jeg viser her til Rt 2008 1217 avsnitt 103 Derimot mener lagmannsretten at tidsbruken i saken tilsier en viss reduksjon i straffen.",
"Det straffbare forholdet som A er funnet skyldig i, ble begått 27 mars 2019 Tiltalen ble tatt ut 2 april 2020 og hovedforhandlingen i tingretten fant sted 7 og 8 desember.",
"Tidsbruken kan forklares med at det var hensiktsmessig å iretteføre saken mot A sammen med saken mot B, og at det er forhold knyttet til B, herunder den tilleggstiltalen som ble utferdiget mot ham, som er årsak til at saken ikke har blitt avgjort før.",
"Tidsbruken må likevel anses som en formildende omstendighet, jamfør straffeloven 79 bokstav e, og tilsier at straffen reduseres med seks måneder.",
"Straffen fastsettes etter dette til fengsel i fire år.",
"Til fradrag i straffen går fire dager for utholdt varetekt.",
"Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår ovenfor.",
"D OM SS LU TN IN GA, født 0/0/1993, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, til fengsel i 4 fire år.",
"Til fradrag i straffen går 4 fire dager for utholdt varetekt.",
"Jeg bekrefter at rettens øvrige medlemmer har godkjent avgjørelsens innhold, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 annet ledd."
] | [
"En mann ble funnet skyldig i oppbevaring av 713, 65 gram heroin.",
"Ved straffutmålingen ble det tatt utgangspunkt i H R 2018 1987 A, som gjaldt oppbevaring av cirka 600 gram heroin.",
"Tatt hensyn til at det i saken lagmannsretten vurderte var tale om en større mengde heroin, men at stoffet hadde en lavere styrkegrad og tiltalte en noe mindre aktiv rolle enn i H R 2018 1987 A, la lagmannsretten til grunn at forholdet i utgangspunktet kvalifiserte for en straff av fengsel i fire år og seks måneder.",
"Som følge av lang saksbehandlingstid ble straffen satt til fengsel i fire år.",
"Henvisninger: Straffeloven 231, 232"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2020-168030 | [
"Strafferett",
" Omgjøring til samfunnsstraff",
" Straffeloven § 48"
] | Saken gjelder anke over straffutmåling. Stavanger tingrett avsa 2 november 2020 dom med slik domsslutning: 1. A, født 0/0/1984, dømmes for overtredelse av straffeloven 322, jamfør 321, jamfør straffeloven 15 straffeloven 231 første leddtil fengsel i 6 seks måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a) og b)2. Varetekt kommer til fradrag med 2 to dager jamfør straffeloven 83Domfelte har anket straffutmålingen til Gulating lagmannsrett, som ved beslutning av 27 november 2020 henviste anken. Ankeforhandling ble holdt via fjernkonferanse 4 februar 2021 Domfelte og hans forsvarer, advokat Gunnar Øystein Helgevold, samt aktor, politiadvokat Cecilie Tonning, møtte i lagmannsrettens lokaler i Stavanger. Lagmannsretten satt samlet i egne lokaler i Bergen. Domfelte forklarte seg. Det var ingen vitner. Bevisføringen fremgår av rettsboken. Advokat Helgevold anførte at domfelte er i en rehabiliteringssituasjon og nedla på vegne av domfelte følgende påstand: Domfelte anses på mildest mulig måte. Aktor anførte at det var grunnlag for å endre straffen til samfunnsstraff, og nedla slik påstand: I tingrettens dom gjøres den endring at straffen utmåles til samfunnsstraff i 180 timer. Den subsidiære fengselsstraffen og gjennomføringstiden settes til 6 måneder. Domfelte tilkommer 2 dager for varetekt, jamfør straffeloven 83 Lagmannsrettens vurdering: Det skal utmåles straff for et grovt tyveri der tiltalte og en annen banet seg adgang til en privatbolig mens de fornærmede var hjemme, samt oppbevaring av til sammen 27, 07 gram amfetamin. Aktor og forsvarer er enig i at samfunnsstraff bør idømmes. Det fremgår av straffeloven 48 at samfunnsstraff kan idømmes i stedet for fengselsstraff når: a)det ellers ikke ville ha blitt idømt strengere straff enn fengsel i 1 år, b)hensynet til straffens formål ikke taler mot en reaksjon i frihet, ogc)lovbryteren samtykker og har bosted i Norge, 2 Danmark, Finland, Island eller Sverige. Når det gjelder bokstav a, vises det til at tingretten har utmålt en straff av fengsel i 6 måneder. Det er ikke anført at dette utgangspunktet er for strengt. Lagmannsretten er enig i dette. Når det gjelder bokstav b, viser lagmannsretten til at tiltalte fremstår som å være i en reell rehabiliteringssituasjon. Han har ikke vært mistenkt for nye straffbare forhold etter de forhold som fremgår av tingrettens dom. I en 10 måneders periode har han arbeidet på kjøkkenet i et frivillig opplegg som administreres av Frelsesarmeen. Nå arbeider han på kjøkkenet i dagkafeen virksomhet i Stavanger. I tillegg til arbeidet får domfelte oppfølgning fra en miljøkontakt i Frelsesarmeen 1 gang per uke. Det er opplyst at domfelte har egen og stabil bolig. Han har i lagmannsretten opplyst at han fremdeles har sug etter rusmidler, men han er likevel klar på at han er motivert til å klare å avholde seg fra rus og nye straffbare handlinger. Et fengselsopphold vil kunne være klart ødeleggende for rehabiliteringen. Lagmannsretten finner på denne bakgrunn at vilkåret i bokstav b er oppfylt. Når det gjelder bokstav c, viser lagmannsretten til at domfelte har samtykket til å gjennomføre samfunnsstraff og har bopel i Norge. Straffen endres til samfunnsstraff i 180 dager med en gjennomføringstid på 6 måneder og en subsidiær fengselsstraff på 6 måneder. Til fradrag kommer 2 dager for utholdt varetekt. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G: I tingrettens dom gjøres den endring at straffen settes til 180 etthundreogåtti timer med en gjennomføringstid på 6 seks måneder og en subsidiær fengselsstraff på 6 seks måneder. Til fradrag i samfunnsstraffen kommer 3 tre timer for utholdt varetekt. Ved eventuell soning av den subsidiære fengselsstraffen kommer 2 to dager til fradrag for utholdt varetekt. | [
"Saken gjelder anke over straffutmåling.",
"Stavanger tingrett avsa 2 november 2020 dom med slik domsslutning: 1.",
"A, født 0/0/1984, dømmes for overtredelse av straffeloven 322, jamfør 321, jamfør straffeloven 15 straffeloven 231 første leddtil fengsel i 6 seks måneder, jamfør straffeloven 79 bokstav a) og b)2.",
"Varetekt kommer til fradrag med 2 to dager jamfør straffeloven 83Domfelte har anket straffutmålingen til Gulating lagmannsrett, som ved beslutning av 27 november 2020 henviste anken.",
"Ankeforhandling ble holdt via fjernkonferanse 4 februar 2021 Domfelte og hans forsvarer, advokat Gunnar Øystein Helgevold, samt aktor, politiadvokat Cecilie Tonning, møtte i lagmannsrettens lokaler i Stavanger.",
"Lagmannsretten satt samlet i egne lokaler i Bergen.",
"Det var ingen vitner.",
"Bevisføringen fremgår av rettsboken.",
"Advokat Helgevold anførte at domfelte er i en rehabiliteringssituasjon og nedla på vegne av domfelte følgende påstand: Domfelte anses på mildest mulig måte.",
"Aktor anførte at det var grunnlag for å endre straffen til samfunnsstraff, og nedla slik påstand: I tingrettens dom gjøres den endring at straffen utmåles til samfunnsstraff i 180 timer.",
"Den subsidiære fengselsstraffen og gjennomføringstiden settes til 6 måneder.",
"Domfelte tilkommer 2 dager for varetekt, jamfør straffeloven 83 Lagmannsrettens vurdering: Det skal utmåles straff for et grovt tyveri der tiltalte og en annen banet seg adgang til en privatbolig mens de fornærmede var hjemme, samt oppbevaring av til sammen 27, 07 gram amfetamin.",
"Aktor og forsvarer er enig i at samfunnsstraff bør idømmes.",
"Det fremgår av straffeloven 48 at samfunnsstraff kan idømmes i stedet for fengselsstraff når: a)det ellers ikke ville ha blitt idømt strengere straff enn fengsel i 1 år, b)hensynet til straffens formål ikke taler mot en reaksjon i frihet, ogc)lovbryteren samtykker og har bosted i Norge, 2 Danmark, Finland, Island eller Sverige.",
"Når det gjelder bokstav a, vises det til at tingretten har utmålt en straff av fengsel i 6 måneder.",
"Det er ikke anført at dette utgangspunktet er for strengt.",
"Lagmannsretten er enig i dette.",
"Når det gjelder bokstav b, viser lagmannsretten til at tiltalte fremstår som å være i en reell rehabiliteringssituasjon.",
"Han har ikke vært mistenkt for nye straffbare forhold etter de forhold som fremgår av tingrettens dom.",
"I en 10 måneders periode har han arbeidet på kjøkkenet i et frivillig opplegg som administreres av Frelsesarmeen.",
"Nå arbeider han på kjøkkenet i dagkafeen virksomhet i Stavanger.",
"I tillegg til arbeidet får domfelte oppfølgning fra en miljøkontakt i Frelsesarmeen 1 gang per uke.",
"Det er opplyst at domfelte har egen og stabil bolig.",
"Han har i lagmannsretten opplyst at han fremdeles har sug etter rusmidler, men han er likevel klar på at han er motivert til å klare å avholde seg fra rus og nye straffbare handlinger.",
"Et fengselsopphold vil kunne være klart ødeleggende for rehabiliteringen.",
"Lagmannsretten finner på denne bakgrunn at vilkåret i bokstav b er oppfylt.",
"Når det gjelder bokstav c, viser lagmannsretten til at domfelte har samtykket til å gjennomføre samfunnsstraff og har bopel i Norge.",
"Straffen endres til samfunnsstraff i 180 dager med en gjennomføringstid på 6 måneder og en subsidiær fengselsstraff på 6 måneder.",
"Til fradrag kommer 2 dager for utholdt varetekt.",
"D OM SS LU TN IN G: I tingrettens dom gjøres den endring at straffen settes til 180 etthundreogåtti timer med en gjennomføringstid på 6 seks måneder og en subsidiær fengselsstraff på 6 seks måneder.",
"Til fradrag i samfunnsstraffen kommer 3 tre timer for utholdt varetekt.",
"Ved eventuell soning av den subsidiære fengselsstraffen kommer 2 to dager til fradrag for utholdt varetekt."
] | [
"Tingrettens dom på 6 måneders fengsel ble etter anke fra domfelte omgjort til 180 timers samfunnsstraff.",
"Det var sannsynlighetsovervekt for at domfelte var i en rehabiliteringssituasjon.",
"Påtalemyndigheten var enig i endringen."
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2019-140466-2 | [
"Selskapsrett",
" Erstatning",
" Aksjeloven § 17-1"
] | Saken gjelder krav om erstatning etter aksjeloven 17 1 Subsidiært er det krevet erstatning etter ulovfestede regler om culpaansvar. Sakens bakgrunn B stiftet i 2011 selskapet Kooperativ Bemanning A S. Han har siden stiftelsen vært eier, daglig leder og enestyre i selskapet. Selskapet har drevet med utleie av helsepersonell til vikariater i norske helseforetak og kommuner. I slutten av desember 2016 leide Kooperativ Bemanning A S inn C som konsulent. Etter at C ble engasjert, tok Kooperativ Bemanning A S i bruk et såkalt C RM system (Customer relationship management), fra leverandøren Recman. Dette er et system for håndtering av kunder, vikarer, oppdrag, timeføring, lønnsutbetalinger, og fakturering. Høsten 2017 bestemte B og C seg for å starte et nytt bemanningsselskap der de sammen skulle drive med utleie av helsepersonell til vikariater i norske helseforetak og kommuner. Den 5 september 2017 ble Kooperativ A S stiftet. Lada Holding A S og Magnella Holding A S var eiere med 50 prosent av aksjene hver. Lada Holding A S var eid 100 prosent av B, og Magnella Holding A S var eid 100 prosent av D, Cs søster. E ble engasjert som styreleder. D og B var styremedlemmer. A arbeidet i Kooperativ A S fra starten av november 2017 med tittel som daglig leder. Leiekontrakten for kontorlokalet i sted ble 1 november 2017 overført fra Kooperativ Bemanning A S til Kooperativ A S. A og C arbeidet på kontoret i sted. C var høsten 2017 innleid til Kooperativ A S via et selskap, men det var meningen at han fra 1 januar 2018 skulle være ansatt direkte i Kooperativ A S. B har forklart at han arbeidet fra sin bopel i Warszawa. Kooperativ A S fikk full tilgang til informasjon om kunder og ansatte vikarer i Kooperativ Bemanning A S gjennom C RM systemet fra leverandøren Recman. A, C og B hadde alle tilgang til systemet. I løpet av høsten 2017 ble det sendt ut melding til vikarene som hadde registrert seg i Kooperativ Bemanning A S, om at det hadde skjedd en omorganisering og ny konsernstruktur og opplyst at Kooperativ Bemanning A S hadde nytt kontonummer og organisasjonsnummer og nytt navn; Kooperativ A S. Vikarene fikk opplyst at ny arbeidsavtale måtte signeres. En rekke kunder, kommuner og helseforetak, fikk tilsvarende informasjon om nytt navn, nytt kontonummer og nytt organisasjonsnummer. Kooperativ Bemanning A S ble aldri formeldt nedlagt. I hvilken grad det var virksomhet i Kooperativ Bemanning A S høsten 2017, er omstridt. Samarbeidet mellom B, A og C ble vanskeligere utover høsten 2017 I januar 2018 var det planlagt at B, A og C skulle oppholde seg i Alicante og arbeide sammen over flere uker. Samarbeidet brøt imidlertid helt sammen allerede en av de første dagene på Alicante, og C ga tidlig i januar uttrykk for at han ikke lenger ønsket å jobbe i Kooperativ A S. Det synes å være uomtvistet at C etter dette også mottok en oppsigelse, og han mistet tilgangen til C RM systemet. Styrelederen i Kooperativ A S fratrådte 19 januar 2018Ultimo januar 2018 ba A regnskapsfører om at feriepenger mm utbetales vikarene fra Kooperativ A S, og at alle ble sluttmeldt. Selv ble A sluttmeldt 8 februar 2018 Det er ikke framlagt noen formell oppsigelse for A, men det er uomstridt at hun fratrådte i perioden 8 10 februar 2018 Vikarene ble sluttmeldt i Kooperativ A S per 31 desember 2017Den 7 og 8 februar 2018 ble det utstedt fakturaer til kommuner og helseforetak fra Kooperativ Bemanning A S for oppdrag utført av vikarer i januar 2018 Sammenlagt ble det fakturert for over to millioner. Kooperativ Bemanning A S utbetalte lønn til vikarene for arbeidet i januar på i underkant av 1, 6 millioner kroner. B sluttet også å arbeide for Kooperativ A S, og det har etter februar 2018 ikke vært drift i Kooperativ A S. B fortsatte imidlertid bemanningsvirksomheten i Kooperativ Bemanning A S. A startet også få dager etter sin fratreden fra Kooperativ A S i februar 2018 å arbeide for Kooperativ Bemanning A S. Revisor fratrådte 9 februar 2018 sitt oppdrag for Kooperativ A S. Revisor ble deretter engasjert av Kooperativ Bemanning A S. Den 20 april 2018 overførte B 184 000 kroner fra Kooperativ A S konto til Kooperativ Bemanning A S. Det var etter dette bare et helt ubetydelig beløp igjen på kontoen til Kooperativ A S. På ekstraordinær generalforsamling 20 april 2019, innkalt av tingretten, jamfør aksjeloven 5 9, besluttet Kooperativ A S å gå til sak mot Kooperativ Bemanning A S, B og A. Lada Holding A S, som eies av B, deltok ikke ved behandlingen av saken. N1 er i dag styreleder i selskapet Kooperativ A S. N1 har etter at driften i Kooperativ A S opphørte, overtatt 49 prosent av aksjene i Magnella Holding A S, D er eier av de resterende 51 prosent av aksjene. Magnella Holding eier fortsatt halvparten av aksjene i Kooperativ A S. Lada Holding A S, som eies av B, eier fortsatt den andre halvparten av aksjene i Kooperativ A S. B og D er fortsatt styremedlemmer i selskapet. Ved stevning 9 mai 2018 reiste Kooperativ A S søksmål ved Oslo tingrett mot Kooperativ Bemanning A S, B og A med krav om erstatning oppad begrenset til 10 millioner kroner. De saksøkte tok til motmæle. B fremmet motkrav om utbetaling av lønn med n million kroner. Kooperativ Bemanning A S fremmet motkrav om tilbakebetaling av utlegg med 51 453 kroner. Oslo tingrett avsa 11 juni 2019 dom med slik domsslutning: 1. Kooperativ Bemanning A S, B og A frifinnes. 2. Kooperativ A S skal innen 2 to uker fra dommen er forkynt betale til Kooperativ Bemanning A S 51 453 femtien tusen fire hundre og femtitre kroner med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer. 3. Kooperativ A S frifinnes for motkravet fra B4. Kooperativ A S skal innen 2 to uker fra dommen er forkynt betale sakskostnader til Kooperativ Bemanning A S med 448 884 fire hundre og førtiåtte tusen åtte hundre og åttifire kroner. 5. Kooperativ A S skal innen 2 to uker fra dommen er forkynt betale sakskostnader til B med 134 628 ett hundre og trettifire tusen seks hundre og tjueåtte kroner. 6. Kooperativ A S skal innen 2 to uker fra dommen er forkynt betale sakskostnader til A med 149 628 ett hundre og førtini tusen seks hundre og tjueåtte kroner. For nærmere detaljer vedrørende saksforholdet vises til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor. Kooperativ A S anket dommen til Borgarting lagmannsrett. I anken ble det også fremmet krav om restitusjon etter aksjeloven 3 7 Ankemotpartene gjorde gjeldende at restitusjonskravet måtte avvises og viste til at det ikke hadde vært behandlet for tingretten. I kjennelse 11 november 2020 avviste lagmannsretten anken for så vidt gjaldt kravet om tilbakeføring etter aksjeloven 3 7 Høyesterett forkastet anke over lagmannsrettens avvisning i kjennelse 17 februar 2021I prosesskriv 12 mai 2021 framsatte ankemotpartene krav om at C, D og N1 er solidarisk ansvarlig med ankende part, Kooperativ A S, for sakskostnader for tingretten og lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 7 andre ledd tredje punktum. Lagmannsretten besluttet 4 august 2021 at erstatningskrav mot de tre personene ikke tillates trukket inn i saken. Ankeforhandling ble holdt 24 og 25 august 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. For ankende part, Kooperativ A S, møtte styreleder N1 sammen med selskapets prosessfullmektig. N1 avga forklaring. Ankemotpartene B og A møtte sammen med felles prosessfullmektig og rettslig medhjelper. B møtte også som partsrepresentant for Kooperativ Bemanning A S. B og A forklarte seg. Det ble hørt fire vitner. Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboka Den ankende part, Kooperativ A S, har i hovedtrekk anført: Vilkårene for erstatning fra Kooperativ Bemanning A S, A og B er oppfylt i medhold av aksjelovens 17 1, subsidiært etter ulovfestede regler om culpaansvar dersom lagmannsretten ikke anser A ansvarlig som daglig leder. Et tap på 184 000 kroner med tillegg av avsavnsrente kreves erstattet av Kooperativ Bemanning A S og B i medhold av aksjeloven 17 1, jamfør også bestemmelsens andre ledd. B overførte dette beløpet til Kooperativ Bemanning A S uten at det var behandlet eller godkjent av Kooperativ A S. Det foreligger ikke noe rettslig grunnlag for overføringen. B var på tidspunktet aksjonær, daglig leder og styreleder i Kooperativ Bemanning A S. Den uhjemlede overføringen var klart uforsvarlig. Vilkårene for erstatning er oppfylt fordi den uhjemlede overføringen har medført et tap for Kooperativ A S på 184 000 kroner. Det er fra Kooperativ A S ikke erkjent at B hadde krav på et beløp i denne størrelsesorden. Under enhver omstendighet foreligger ikke grunnlag for motregning av 184 000 kroner. Tapet er forårsaket av handlingene til B. Kooperativ Bemanning A S har medvirket som direkte mottaker av midlene. Vilkårene for erstatning etter aksjeloven 17 1 er dermed oppfylt. Kooperativ A S har også krav på å få erstatning for inntektstap etter at faktura nummer 207 220 som ble utstedt 7 og 8 februar 2018 av Kooperativ Bemanning A S til kommuner og helseforetak. Fakturaene for arbeid i januar 2018 knyttet seg til oppdrag utført av Kooperativ A S etter avtaler med de aktuelle kundene, og hvor vikarene var ansatt i Kooperativ A S. Virksomheten i Kooperativ Bemanning A S ble overført til Kooperativ A S i 2017 Det var også intensjonen med å opprette det nye selskapet at virksomheten skulle drives videre der. Fra november 2017 var driften i Kooperativ Bemanning A S helt opphørt Oppdragene som Kooperativ Bemanning fakturerte til seg, ble utført i en periode da det var drift i Kooperativ A S, og ikke drift i Kooperativ Bemanning A S. Dette var derfor inntekt som skulle tilfalt Kooperativ A S, ikke Kooperativ Bemanning A S. Den ulovlige kanaliseringen av inntekter fra Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S var klart uforsvarlig. At alle ansatte hadde sluttet i Kooperativ A S endrer ikke dette. Både A og B er oppført som kontaktpersoner på fakturaene, Kooperativ Bemanning A S tok imot beløpet. Beløpet kreves derfor erstattet av både A, B og Kooperativ Bemanning A S i medhold av aksjeloven 17 1, jamfør også bestemmelsens andre ledd. Dersom lagmannsretten ikke anser det sannsynliggjort at A var ansatt som daglig leder, anføres subsidiært at ansvar uansett foreligger for henne etter ulovfestede regler om culpaansvar. At Kooperativ Bemanning A S mottok betaling for oppdragene istedenfor Kooperativ A S utgjør et inntektstap for Kooperativ A S. Tapet er forårsaket av handlinger utført av B og A, samt Kooperativ Bemanning A S. Selskapet er direkte mottaker av midlene hvor B som nevnt var aksjonær, daglig leder og styreleder. Vilkår for erstatning er dermed oppfylt. Det ble urettmessig krevet inn 2 123 721 kroner. Det skal gjøres fradrag for kostnader, det vil si utbetaling av lønnen til vikarene og avgifter i denne forbindelse. Etter det som er framlagt fra ankemotpartene anses det sannsynlig at nettotapet var om lag 500 000 kroner for januar 2018Kooperativ A S krever i tillegg erstattet tap som følge av ulovlig overføring av virksomheten i form av kunder, interessenter og vikarer, fra Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S. Heller ikke dette hadde vært behandlet i noen av selskapets organer. Virksomheten var som angitt flyttet fra Kooperativ Bemanning A S til Kooperativ A S i forbindelse med opprettelsen av Kooperativ A S. Den 7 februar 2018 flyttet likevel B alle løpende oppdrag og utleie av helsepersonell fra Kooperativ A S til sitt gamle selskap Kooperativ Bemanning A S. Nye avtaler ble inngått med Kooperativ Bemanning A S som arbeidsgiver. B sperret også Kooperativ A S tilgang til C RM systemet fra Recman, som etter dette ble benyttet i driften av Kooperativ Bemanning A S. B begynte selv å arbeide hos Kooperativ Bemanning A S. A fratrådte som daglig leder i Kooperativ A S og begynte som bemanningskonsulent i Kooperativ Bemanning A S. Etter dette har B og A håndtert den tidligere bemanningsvirksomhet i Kooperativ A S gjennom Kooperativ Bemanning A S. Gjennom B og A har Kooperativ Bemanning A S fått tilgang til all informasjon som høsten 2017 ble overført til Kooperativ A S. Kooperativ Bemanning A S har også fått tilgang til lister over potensielle vikarer som kontaktet Kooperativ A S etter en S MS kampanje høsten 2017, og liste utarbeidet av A over vikarer og når de kunne være aktuelle for arbeid. Det omfattet også sommeren 2018 Listen utarbeidet hun etter telefonhenvendelser hun gjorde mens hun arbeidet for Kooperativ A S. Kooperativ A S har på sin side ikke hatt tilgang til C RM systemet fra Recman eller den informasjon som er lagret der etter den ulovlige virksomhetsoverdragelsen. Samtlige handlinger ble initiert og gjennomført av A og B uten rettslig grunnlag i avtale, vedtak fra styret eller selskapets generalforsamling. All virksomhet i Kooperativ A S ble med dette overført til et konkurrerende selskap. Dette er klart i strid med de plikter som påhviler styremedlem og daglig leder, og handlingen er uforsvarlig. Det har voldt tap for Kooperativ A S. Erstatningen må fastsettes skjønnsmessig. Verdien av overføringen og følgelig også Kooperativ A S tap, er vanskelig å tallfeste. Det kan vurderes hva et salg av virksomheten ville gitt, eller hva som ville vært fortjeneste ved fortsatt drift. Kooperativ Bemanning A S omsetning og resultat i 2018 kan være et utgangspunkt når tapet fastsettes. Det var sommeren 2018 som var forberedt av Kooperativ A S. Omsetningen i Kooperativ Bemanning A S var i 2018 på 49, 4 millioner kroner med et årsresultat på 6, 5 millioner kroner før skatt og 5 millioner kroner etter skatt. Andre relevante momenter for utmålingen er Kooperativ A S vedtatte budsjett for 2018 med et resultat på om lag 9 millioner kroner. Avsavnsrente etter ulovfestede regler om dette, kreves også. Det er ikke grunnlag for lemping av erstatningen verken helt eller delvis. Det gjelder både overfor Kooperativ A S, B og A. Det er nedlagt slik påstand: 1. Kooperativ Bemanning A S og B dømmes in solidum til å betale N OK 184 000 til Kooperativ A S med tillegg av avsavnsrente, innen 2 to uker etter dommens forkynnelse. 2. Kooperativ Bemanning A S, A og B dømmes in solidum til å betale et beløp fastsatt etter rettens skjønn, innen 2 to uker etter dommens forkynnelse. 3. Kooperativ A S tilkjennes sakens kostnader for tingretten og lagmannsretten. Ankemotpartene, Kooperativ Bemanning A S, A og B, har i hovedtrekk anført: Oslo tingretts dom er riktig i resultatet og i det vesentlige hva gjelder begrunnelsen. B handlet ikke uaktsomt ved å overføre 184 000 kroner fra Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S, og det er ikke grunnlag for er erstatningskrav mot ham for dette beløpet. Overføringen var oppgjør for utlegg Kooperativ Bemanning A S hadde gjort for Kooperativ A S. Kooperativ A S erkjente i tingretten at selskapet skyldte Kooperativ Bemanning A S et tilsvarende beløp. Det har derfor uansett ikke oppstått noe tap for Kooperativ A S som følge av overføringen. På tidspunktet for utbetalingen var det heller ingen andre i Kooperativ A S til å ta beslutningen, og det var ingen drift i selskapet. Etter forholdene på overføringstidspunktet var handlingen ikke uforsvarlig. På denne bakgrunn var det heller ikke uaktsomt av Kooperativ Bemanning A S å motta beløpet. Vilkårene for medvirkning er ikke oppfylt. Kooperativ Bemanning A S er dermed heller ikke ansvarlig for beløpet. Kooperativ A S har heller ikke krav på erstatning for det som ble fakturert kundene i februar 2018 av Kooperativ Bemanning A S. Det er ikke slik at inntektene fra faktura 207 220 for arbeid i januar 2018 på til sammen 2 123 721 kroner tilhørte løpende oppdrag med Kooperativ A S og derfor skulle vært fakturert fra og innbetalt til Kooperativ A S og ikke Kooperativ Bemanning A S. Det er ikke dokumentert at inntektene stammer fra løpende kundeavtaler med Kooperativ A S. Alle kundene var der fra før. Det var dessuten ikke Kooperativ A S ansatte som utførte arbeidet i tilknytning til de aktuelle fakturaene. De 80 arbeidskontraktene Kooperativ A S har fremlagt som støtte for dette, er såkalte 0 prosentsavtaler og vikaren får verken arbeidsrett eller arbeidsplikt. Det fremgår her ikke opplysninger om lønn og arbeidssted og det er i tillegg uklart om disse kontraktene er inngått med Kooperativ A S eller Kooperativ Bemanning A S. Denne type 0 prosentsavtaler ble for øvrig fra 2018 ulovlige. Det er først når vikaren har inngått oppdragsavtale med bemanningsbyrået at byrået får et grunnlag for å genere inntekter, men det er ikke gitt at oppdragsavtalen generer overskudd. Dette beror på kostnadene knyttet til vikaren. Det var drift i Kooperativ Bemanning A S fra høsten 2017 til januar 2018 Det har aldri vært noen virksomhetsoverdragelse fra Kooperativ Bemanning A S til Kooperativ A S. Kooperativ A S fikk bare tillatelse til å fakturere og operere en periode denne høsten. Det var aldri ment at Kooperativ Bemanning A S skulle legges ned. Det var Kooperativ Bemanning A S som inngikk avtale om et C RM system fra leverandøren Recman, og avtalen med leverandøren har hele tiden vært hos Kooperativ Bemanning A S. Det var derfor ikke uforsvarlig av B å fakturere fra Kooperativ Bemanning A S. Kooperativ Bemanning A S har ikke medvirket i en uforsvarlig handling, og kan ikke holdes ansvarlig. At A sto oppført som kontaktperson på fakturaene kan uansett ikke medføre ansvar for henne etter aksjeloven 17 1 Hun var ikke reell daglig leder i Kooperativ A S. Heller ikke etter et ulovfestet culpagrunnlag kan det være ansvar for henne. Hun har ikke utført noen ansvarsbetingende handling, ikke handlet uforsvarlig. Det foreligger under enhver omstendighet verken årsakssammenheng eller et økonomisk tap. Det var ingen i Kooperativ A S som ville krevet inn pengene. C arbeidet heller ikke der lenger. Samarbeidet hadde brutt sammen og alle ansatte hadde sluttet. Pengene ville derfor ikke blitt innkrevet dersom dette ikke var gjort fra Kooperativ Bemanning A S. En eventuell erstatning må uansett være et nettokrav, slik at det bare er overskuddet fra inntektene som kan kreves erstattet. Overskuddet utgjør maksimalt 300 000 kroner. Det var heller ikke ellers en ulovlig virksomhetsoverføring fra Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S etter at samarbeidet i Kooperativ A S brøt sammen. Det er derfor heller ikke grunnlag for noen ytterligere skjønnsmessig erstatning på bakgrunn av fortsatt drift i Kooperativ Bemanning A S. Kooperativ Bemanning A S la som nevnt aldri ned sin drift og eksisterte parallelt med Kooperativ A S. Det var heller aldri meningen at Kooperativ Bemanning A S skulle avvikles, og det ble ikke inngått noen avtale mellom partene om at Kooperativ Bemanning A S ikke skulle ha rett til å kontakte kundene og vikarene registrert i Recman systemet. B har dessuten bare mottatt lønn fra Kooperativ Bemanning A S i perioden oktober 2017 til januar 2018, men har ikke mottatt noe lønn fra Kooperativ A S. Det ble ikke overført noen liste over vikarer, som A hadde kontaktet, fra Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S. Hvem som ville være interessert i å jobbe sommeren 2018 var det uansett for tidlig å avklare høsten 2017 Recman systemet var som nevnt aldri overført til Kooperativ A S og kunne følgelig benyttes fritt av Kooperativ Bemanning A S. Det bestrides uansett at den framlagte listen over interessenter og vikarer og den angivelige overføringen av kunder og vikarer, utgjør et tap for Kooperativ A S som er i nærheten av det overskuddet Kooperativ Bemanning A S fikk i 2018 Listen og oversikten over vikarene har tilnærmet null verdi uten Bs eller Cs arbeidsinnsats, og først og fremst Bs gode relasjon til kundene. Samarbeidet i Kooperativ A S var som nevnt brutt sammen, så det ville uansett ikke vært inntekter av fortsatt drift i Kooperativ A S. Dersom retten skulle komme til at vilkårene for erstatning er oppfylt for ankemotpartene anføres at erstatningen må falle bort, jamfør skadeserstatningsloven 5 1 Det må uansett skje en lemping på grunn av de særlige omstendigheten i saken, jamfør skadeerstatningsloven 5 2Det er nedlagt slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Kooperativ A S dømmes til å betale sakens omkostninger for ting og lagmannsrett. Lagmannsretten er kommet til et annet resultat enn tingretten og bemerker: 1. Innledning problemstilling Kooperativ A S har krevet erstatning etter aksjeloven 17 1 fra B og Kooperativ A S for overføring av 184 000 kroner fra Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S i april 2018 Lagmannsretten drøfter dette i punkt 3 Kooperativ A S har også krevet erstatning fra B, A og Kooperativ Bemanning A S for overdragelse av virksomhet fra Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S, herunder innkreving av inntekter opptjent av Kooperativ A S i januar 2018 Lagmannsretten drøfter dette i punkt 4 nedenfor. Innledningsvis angir lagmannsretten noen rettslige utgangspunkter. 2. Rettslig utgangspunkter Aksjeloven 17 1 lyder Selskapet, aksjeeier eller andre kan kreve at daglig leder, styremedlem, medlem av bedriftsforsamlingen, gransker eller aksjeeier erstatter skade som de i den nevnte egenskap forsettlig eller uaktsomt har voldt vedkommende. Selskapet, aksjeeier eller andre kan også kreve erstatning av den som forsettlig eller uaktsomt har medvirket til skadevolding som nevnt i første ledd. Erstatning kan kreves av medvirkeren selv om skadevolderen ikke kan holdes ansvarlig fordi han eller hun ikke har utvist forsett eller uaktsomhet. Bestemmelsen er en regulering av den alminnelige erstatningsrettslige culpanormen på aksjelovgivningens område. Lagmannsretten må gjøre en konkret vurdering av handlemåten, sett i lys av de kravene som gjelder for et styremedlem eller en daglig leder i et aksjeselskap, jamfør eksempelvis H R 2019 317 A med videre henvisning til H R 2017 2375 A avsnitt 25Ansvaret etter 17 1 gjelder en avgrenset personkrets. Ansvar etter den alminnelige ulovfestede culpanormen kan likevel gjøres gjeldende for en større personkrets enn det som er omhandlet i bestemmelsen. Også andre enn de som er angitt i 17 1 kan for eksempel anses å ha en lojalitetsplikt overfor selskapet der brudd på denne kan bebreides dem som uaktsomt og gi grunnlag for ansvar. Aksjeloven 17 1 krever at det må foreligge en skade som er voldt ved den uaktsomme eller forsettlige handlingen. I tråd med de alminnelige ulovfestede erstatningsrettslige prinsipper et det et vilkår at det foreligger et økonomisk tap, og det må være adekvat årsakssammenheng mellom den påberopte skadevoldende handlingen og det økonomiske tapet. Lagmannsretten drøfter på denne bakgrunn først krav fra Kooperativ A S om erstatning av 184 000 kroner. 3. Krav fra Kooperativ A S mot Kooperativ Bemanning A S og B om erstatning av 184 000 kroner. Det er uomtvistet at B i april 2018 overførte 184 000 kroner fra Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S. Lagmannsretten må etter aksjeloven 17 1 som nevnt gjøre en konkret vurdering av handlemåten, sett i lys av de kravene som gjelder for et styremedlem i et aksjeselskap. Et aksjeselskap er et selvstendig rettssubjekt. Styreansvaret springer ut av et kontraktsforhold som gir grunnlag for lojalitetsplikter. Styremedlemmet skal som hovedregel ivareta selskapets interesser, ikke egne eller tredjeparts interesser. Aksjeloven har da også flere regler om beskyttelse av selskapskapitalen. Det er uomtvistet at overføringen ikke var behandlet og godkjent i styret eller annen med kompetanse til å godkjenne slik utbetaling på vegne av selskapet. Det er opplyst at B hadde tilgang til selskapets konto, men lagmannsretten kan ikke se at han som styremedlem hadde kompetanse til å beslutte slik overføring av kapital fra selskapet. Når B i tillegg var 100 prosent eier av det aksjeselskapet han overførte pengene til, må han vise særlig aktsomhet. Lovgiver har også gitt uttrykk for dette blant annet ved egen regulering av transaksjoner mellom selskapet og aksjeeier med videre jamfør aksjeloven kapittel I V, 3 8 og 3 9 Utdeling fra selskapet er dessuten særskilt regulert i aksjeloven 3 6Det er opplyst at etter uttaket av 184 000 kroner, var Kooperativ A S konto tilnærmet i null. Overføringen gjaldt for selskapet derfor heller ikke et ubetydelig beløp. Lagmannsretten anser det på denne bakgrunn klart at B handlet i strid med den lojalitetsplikten han som styremedlem har, da han overførte kapital til et selskap der han selv er eier. Han har i det minste handlet uaktsomt. Det endrer ikke dette at han mente eget selskap hadde krav på beløpet. Kooperativ Bemanning A S har medvirket til den uaktsomme overføringen av beløpet ved å motta dette. B har vist til at Kooperativ A S ikke ble påført et tap fordi Kooperativ Bemanning A S uansett hadde krav på et beløp fra Kooperativ A S som minst var i denne størrelse. Det er fra Kooperativ A S for lagmannsretten ikke erkjent at Kooperativ Bemanning A S hadde krav på et slikt beløp på dette tidspunktet, i april 2018 Lagmannsretten anser etter bevisførselen at overføringen påførte selskapet et økonomisk tap. Det er ikke for lagmannsretten sannsynliggjort at Kooperativ Bemanning A S hadde et krav mot Kooperativ A S. Det sentrale er uansett at selskapets rette organer ikke har besluttet at beløpet skal overføres til en kreditor framfor en annen. Det er heller ikke vist til motregningsadgang. Lagmannsretten anser på denne bakgrunn at B har voldt skade ved den uaktsomme overføringen. Kooperativ Bemanning A S er ansvarlig som medvirker. Kooperativ A S har også krevet avsavnsrente av beløpet. Området for avsavnsrenter er utvidet i senere år, selv om det ikke kan anses som et alminnelig prinsipp at ethvert økonomisk etteroppgjør uten forsinkelsesrente skal suppleres med avsavnsrente, jamfør Rt 2014 501 avsnitt 44Hvorvidt en erstatning skal omfatte et rentetap, må avgjøres ut fra en vurdering av den konkrete situasjonen og på bakgrunn av vanlige erstatningsrettslige regler, jamfør blant annet Rt 2001 969 skal vel være H R 2001 969, Lovdatas anm.. Tapet for Kooperativ A S består ikke bare i at pengene ble trukket fra kontoen i april 2018 Tapet består også i at beløpet ikke umiddelbart tilbakebetales selskapet, men først erstattes etter en lang rettslig konflikt. Dette rentetapet anser lagmannsretten som en påregnelig tapspost i erstatningsoppgjøret og avsavnsrente tilkjennes fra og med 1 mai 2018 En avsavnsrente på 4 prosent anses her rimelig. B og Kooperativ Bemanning A S er solidarisk ansvarlig for å betale Kooperativ A S erstatning på 184 000 kroner med tillegg av avsavnsrente på 4 prosent fra mai 2018, jamfør skadeserstatningsloven 5 34 Krav fra Kooperativ A S mot Kooperativ Bemanning A S, B og A om erstatning etter overføring av virksomheten i Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S. Lagmannsretten drøfter først i hvilken grad virksomheten i selskapet Kooperativ Bemanning A S ble overført til Kooperativ A S høsten 2017Lagmannsretten anser det uomtvistet at både B og C våren 2017 mente at samarbeidet dem imellom hadde gitt gode økonomiske resultater. Utviklingen av omsetningen våren 2017 viser også dette. Implementeringen av Recman systemet fant sted umiddelbart etter at C startet i Kooperativ Bemanning A S ultimo desember 2016 Lagmannsretten legger etter bevisførselen til grunn at bruken av dette systemet innebar en profesjonalisering av bemanningsvirksomheten som ga positiv økonomisk uttelling. Kooperativ A S ble opprettet for at B og C skulle fortsette sitt profesjonelle samarbeid og sammen forbedre resultatene for bemanningsvirksomheten. Planen var at samarbeidet skulle videreføres i et selskap der B ikke var eneeier, men hvor han via et selskap eide en halvpart, og Cs søster, via et annet selskap, var eier av den andre halvparten. Det er ikke nødvendig for lagmannsretten å ta stilling til om D som eier gjennom Magnella Holding A S i realiteten opptrådte for C fordi han på stiftelsestidspunktet var under gjeldsordning slik det ble framholdt fra B. Dette har uansett begrenset betydning for i hvilken grad virksomheten ble overdratt. Lagmannsretten anser etter en samlet vurdering av bevisførselen at den klare intensjonen mellom B og C var at bemanningsvirksomheten skulle overføres til det nye selskapet, og at virksomheten i den gamle selskapet skulle opphøre. I juli 2017 var det e postkorrespondanse fra C til Kooperativ Bemanning A S under emne Kooperativ A S onemail om nye e poster med domenet kooperativ. no og flytting av webside fra www. kooperativbemanning. no til www. kooperativ. no, samt om videresendelse av e poster fra kooperativbemanning. no til kooperativ. no. Lagmannsretten oppfatter dette som en forberedelse til å sluse vikarene og kundene over i det nye selskapet. I august 2017 var det e postkorrespondanse mellom B og C under emneknaggen avvikling av selskapet der det drøftes ulike modeller for hvordan Kooperativ Bemanning A S skulle avvikles. C skrev 9 august blant annet: Jeg tror det er dumt å legge ned kooperativ nå. Jeg tror det er bedre å bare la A S ligge der til neste år og bare føre over kundene. Så kan man avvikle eller fusjonere på et senere tidspunkt når det ikke er noe drift i selskapet. Lager minst støy Senere samme kveld foreslo B at han kunne selge for samme pris som aksjekapitalen. C ga uttrykk for at han var usikker på reglene og betydningen for skatteplikt. B svarte 10 august at det da vel var bedre å legge ned. E postkorrespondansen gir lagmannstretten et klart inntrykk av at Kooperativ Bemanning A S skulle legge ned sin virksomhet Lagmannsretten viser også til at det nye selskapet Kooperativ A S skulle drive med det samme som det gamle; utleie av helsepersonell til vikariater i norske helseforetak og kommuner. Det har formodningen mot seg at B planla å opprette et selskap som skulle ha parallell drift med det gamle, og altså være en konkurrent i markedet. Det er heller ingen holdepunkter for dette i bevisene. Lagmannsretten oppfatter som nevnt at det sentrale var å få etablert et selskap som skulle videreføre driften, men tjene mere penger. I vedtektene for Kooperativ A S er et konkurranseforbud uttrykkelig tatt inn: Aksjonærene har ikke adgang til, direkte eller indirekte, å drive, delta i eller bistå virksomhet som konkurrerer med selskapets virksomhet At eierne i Kooperativ A S direkte var to selskaper, får i denne sammenheng begrenset betydning. Konkurranseforbudet viser uansett at det var forutsetningen da Kooperativ A S ble stiftet at de involverte ikke skulle drive konkurrerende virksomhet. Bevisførselen for lagmannsretten viser også at intensjonen ble satt i verk, og at den pågående bemanningsvirksomheten i Kooperativ Bemanning A S høsten 2017 ble flyttet til Kooperativ A S. B var eneier, og styreleder mm i Kooperativ Bemanning A S og hadde kompetanse til å ta virksomheten over i et nytt selskap. Noe annet er heller ikke anført. De nye domenene ble tatt i bruk og interesserte vikarer sluses inn i det nye selskapet. Etter at selskapet ble stiftet, drøftet C og B hvordan vikarene og kundene skulle informeres. B var i e post 3 november 2017 til C opptatt av at kommunene må informeres om at faktura kommer til å bli sendt fra et nytt selskap. B var også opptatt av å få informert vikarene om at de har ny arbetsgivare Kooperativ A S. I november 2017 ble det som nevnt sendt ut melding til en rekke vikarer som hadde registrert seg i Kooperativ Bemanning A S, om at det hadde skjedd en omorganisering og ny konsernstruktur. Det ble samtidig opplyst at Kooperativ Bemanning A S hadde nytt kontonummer og organisasjonsnummer og nytt navn; Kooperativ A S. Vikarene fikk videre beskjed om at ny arbeidsavtale måtte signeres. Flere kunder, kommuner og helseforetak, fikk tilsvarende informasjon om nytt navn, nytt kontonummer og nytt organisasjonsnummer. Det framgår av en e post 7 november 2017 fra B til C at de to var enige om formuleringene. Lagmannsretten legger isolert sett begrenset vekt på i hvilket navn det ble inngått såkalt 0 avtaler med vikarene. Disse ga verken arbeidsrett eller arbeidsplikt. Lagmannsretten er også enig med ankemotpartene i at vikarene kunne registrere seg som interessenter i flere vikarbyrå. På den annen side viser disse oppfordringene til å inngå ny avtale med Kooperativ A S at Kooperativ A S ble introdusert som den nye arbeidsgiveren. I vurderingen av om virksomheten ble overdratt er det for lagmannsretten sentralt at det ikke har vært aktivitet av betydning i Kooperativ Bemanning A S etter slutten av oktober 2017 Interesserte vikarer ble sluset til Kooperativ A S og lagmannsretten legger etter bevisførselen til grunn at de aktuelle oppdragene i november og desember ble inngått med Kooperativ A S som avtalepart. Det er ikke framlagt noen fakturaer fra Kooperativ Bemanning A S i november, desember og januar. Faktura nummer 206 utstedes 27 oktober 2017 for vikartimer utført i september 2017 Den neste fakturaen, nummer 207, utstedes først 7 februar 2018 Faktureringen synes altså i sin helhet å ha gått fra Kooperativ A S fra november. B har forklart at han parallelt i denne perioden arbeidet for Kooperativ Bemanning A S, uten at det er nærmere konkretisert. Det er uklart for lagmannsretten hva som var hans arbeidsoppgaver i det gamle selskapet fra november 2017 Lagmannsretten utelukker ikke at det kan ha vært noe arbeid av administrativ karakter for B i Kooperativ Bemanning A S, men kan etter bevisførselen vanskelig legge til grunn at dette var arbeid av betydning. Det er ingen holdepunkter for at B på det tidspunktet aktivt drev en konkurrerende virksomhet. Lagmannsretten legger etter en samlet bevisvurdering til grunn at i den utstrekning B hadde kontakt med kunder og vikarer var dette som ledd i arbeid for Kooperativ A S. Kooperativ A S fikk dessuten fra oppstart full tilgang til informasjon om kunder og ansatte vikarer i Kooperativ Bemanning A S gjennom C RM systemet fra leverandøren Recman. A, C og B hadde alle tilgang til systemet. Avtalen med Recman ble imidlertid værende i selskapet Kooperativ Bemanning A S. Det framgår at C på vegne av Kooperativ A S ba Recman om å få overført avtalen. Men dette ble likevel ikke gjennomført. Kooperativ A S betalte fakturaer for systemet i november, men det er opplyst at Kooperativ Bemanning A S senere har refundert selskapet dette beløpet. Lagmannsretten har for øvrig forstått det slik at refusjonen ble gjort etter at tvist var oppstått. Det er uomstridt at det var intensjonen at C RM systemet fra Recman skulle benyttes av Kooperativ A S, og at ansatte i selskapet skulle ha tilgang. Det er videre uomstridt at dette ble gjennomført fra oppstart. Ved å benytte systemet ble interessenter kontaktet og registrert. Lagmannsretten anser derfor at innholdet i systemet i det vesentlige må anses overført og benyttet i tråd med intensjonen, selv om lisensen forble i Kooperativ Bemanning A S. Lagmannsretten legger til grunn at planen var at også lisensen skulle overføres og at B var innforstått med det, men at den nødvendige elektroniske signeringen, ikke ble gjennomført før samarbeidet raknet. Lagmannsretten kan ikke se at Bs forklaring om at han ikke signerte fordi han også skulle fortsette virksomheten i Kooperativ Bemanning A S, har støtte i de øvrige bevisene i saken. For den videre drøftelsen av erstatningsansvaret anser lagmannsretten det ikke nødvendig å gå nærmere inn på i hvilken grad overføringen av virksomhet skal betegnes som en virksomhetsoverdragelse slik begrepet brukes i arbeidsmiljøloven. Lagmannsretten anser det etter en samlet vurdering sannsynliggjort at virksomheten i Kooperativ Bemanning A S ble overført fra Kooperativ Bemanning A S til Kooperativ A S. Lagmannsretten kan ikke se at det i bevisførselen er noen holdepunkter for at dette bare skulle gjelde fram til nyttårsskiftet. Tvert imot er det mest sannsynlig at alle involverte så for seg at samarbeidet og virksomheten skulle fortsette i Kooperativ A S. Det er fra B forklart at verken Kooperativ Bemanning A S eller Kooperativ A S har inngitt anbud og fått rammeavtale med det offentlige. Bare dersom selskapet som har rammeavtalen ikke klarer å stille vikarer, kan kommunene eller helseforetaket ta kontakt med et vikarbyrå uten rammeavtale. Lagmannsretten legger etter dette til grunn at Kooperativ A S normalt inngikk avtalen om et oppdrag med vikaren på kort varsel. Lagmannsretten anser det derfor mest sannsynlig at avtalene med vikarene om arbeid i januar var gjort mens det utelukkende var aktivitet i Kooperativ A S. Lagmannsretten anser det på denne bakgrunn klart at et styremedlem i Kooperativ A S og daglig leder i det samme selskapet iallfall har handlet uaktsomt når det sendes fakturaer for arbeid i januar med krav om innbetaling til et annet selskap, Kooperativ Bemanning A S. Både B og A visste at virksomheten ble drevet i Kooperativ A S. De arbeidet begge for dette selskapet og B var også styremedlem der og hadde tatt aktivt del i overføringen. Etter bevisførselen anser lagmannsretten det sannsynliggjort at både B og A var vel kjent med at fakturaene ble sendt ut. Det er sannsynlig at faktureringen var initiert av B. A hadde imidlertid blant annet forberedt dette ved å sluttmelde alle vikarene for Kooperativ A S per nyttårsskiftet. Lagmannsretten anser det for ansvaret ikke nødvendig å ta stilling til om A er ansvarlig etter aksjeloven 17 1 Hun opptrådte med tittelensom daglig leder og var orientert om de fullmakter og det ansvar det innebar. Hun vil i kraft av sitt ansettelsesforhold i Kooperativ A S ha et lojalitetsforhold til dette selskapet og uansett være ansvarlig etter den alminnelige ulovfestede culpanormen, ved å ha medvirket til å overføre inntektene fra Kooperativ A S til et annet selskap et selskap hun få dager etter startet å arbeide for. Det er fra ankemotpartene anført at faktureringen av kundene for oppdrag i januar 2018 ikke innebar et økonomisk tap for Kooperativ A S idet det ikke lenger var ansatte i selskapet slik at faktureringen ikke ville blitt ivaretatt. Lagmannsretten kan ikke se at verken B eller A kan høres med dette. Slik lagmannsretten forstår det, ble fakturaene sendt ut før A fratrådte. Men uansett hadde B som styremedlem en lojalitetsplikt overfor Kooperativ A S og ved dette plikt til å ivareta selskapets interesser, og han burde medvirket til at utestående ble inndrevet. Selv om ansatte hadde sagt opp, innebærer det ikke at styremedlemmets lojalitetsplikt ikke lenger gjelder. B anså seg for øvrig også som ansatt i selskapet, og hadde god innsikt i porteføljen. Lagmannsretten anser det etter dette klart at B påførte Kooperativ A S et tap da betaling for vikaroppdrag i januar ble fakturert Kooperativ Bemanning A S som mottaker. A medvirket blant annet ved å stå som kontaktperson på fakturaene. Kooperativ Bemanning A S har medvirket ved å stå som innkrevende selskap og å motta betalingen. Kooperativ Bemanning A S mottok mer enn 2, 1 millioner kroner i betaling fra kundene. Utgiftene kommer til fradrag når tapet for Kooperativ A S skal beregnes. Lagmannsretten anser det sannsynliggjort at det ble betalt lønn til vikarene, og at kostnader som bør gå til fradrag er omlag 1, 6 millioner kroner. Det vises til oversikt for Kooperativ Bemanning A S for januar og februar 2018 utarbeidet av regnskapsfører N2, og til N2s forklaring for lagmannsretten. Lagmannsretten forsto N2s forklaring slik at det oppførte beløp i lønnsutbetaling for januar, inkluderte avgifter, mens avgiftene for februar var ført som en egen post. Det kan etter dette ikke legges til grunn at det var en feil i periodiseringen, slik det ble framholdt fra ankemotpartene. Skjønnsmessig fastsettes tapet for Kooperativ A S knyttet til faktureringen for januar 2018 til 500 000 kroner. Kooperativ A S har anført at selskapet i tillegg ble påført et økonomisk tap ved at Kooperativ Bemanning A S, B og A, uten at dette var lovlig besluttet i selskapets organer, overførte bemanningsvirksomheten fra Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S. Det er ikke omstridt at B og A fortsatte å drifte bemanningsvirksomheten i Kooperativ Bemanning A S. A har som nevnt forklart at hun få dager etter fratreden 8 februar 2018 fra stillingen som daglig leder i Kooperativ A S, startet som bemanningskonsulent i Kooperativ Bemanning A S. Det er på det rene at også B fra februar 2018 fortsatte arbeidet med bemanningsvirksomheten, men nå i selskapet Kooperativ Bemanning A S. Lagmannsretten har som nevnt ansett det sannsynliggjort at virksomheten ble overført fra Kooperativ Bemanning A S til Kooperativ A S ved oppstart av Kooperativ A S, og at dette iallfall var gjennomført innen slutten av oktober 2017 De opplysninger om vikarer og kunder som var registrert ved oppstart av Kooperativ A S, må anses overført til Kooperativ A S. Kooperativ A S kunne fritt benytte seg av dette uten konkurranse fra Kooperativ Bemanning A S. Som det framgår av lagmannsrettens drøftelse foran, anses det sannsynliggjort at dette ikke var en tillatelse avgrenset til noen måneder. Kooperativ Bemanning A S kunne derfor ikke uten videre gjenoppta bruken av den informasjonen som var overført. Det får derfor begrenset betydning at lisensen for Recman systemet fortsatt lå i Kooperativ Bemanning A S. Det hadde vært S MS kampanje høsten 2017, og lagmannsretten legger til grunn at det også var rekruttert nye aktuelle vikarer til Kooperativ A S. Det arbeidet med rekruttering og kartlegging som ble gjort av A senhøstes 2017, må også anses å tilhøre Kooperativ A S. Det framgikk at hun hadde hatt kontakt med en rekke av vikarene og ført egne lister der det var registrert hvem som kunne tenkes å arbeide blant annet sommeren 2018A, som daglig leder og B, som styremedlem, hadde undertegnet en taushetsplikterklæring 18 januar 2018 Her het det blant annet: Undertegnede som har styreverv i Kooperativ A S (under kalt bedriften), forplikter seg til ikke å røpe overfor uvedkommende drifts eller forretningsforhold som han hun får kjennskap til i sitt virke. Denne plikt til taushet gjelder både forhold han hun blir kjent med vedrørende bedriften, dennes oppdragsgivere og forretningsforbindelser. Han hun plikter også med dette å bevare taushet om personopplysninger han hun får kjennskap til gjennom ovennevnte bedrifts databehandlingssystem. Taushetsplikten gjelder også ansatte i selskapet som ikke har behov for vedkommende informasjon i sitt arbeide. Han hun plikter følgelig i sine vurderinger og i behandlingen av informasjon å ivareta bedriftens interesser på en best mulig måte. Lagmannsretten anser det etter en samlet vurdering klart at både A og B må bebreides for det tapet som ble påført Kooperativ A S, da de uten beslutning fra Kooperativ A S flyttet virksomheten over i et konkurrerende selskap. Lagmannsretten anser det også klart at Kooperativ A S ved denne overdragelsen av virksomheten ble påført et økonomisk tap. At samarbeidet i Kooperativ A S, mellom de som opprinnelig hadde avtalt å drive selskapet, hadde brutt sammen, endrer ikke dette. Et styremedlem har uansett en lojalitetsplikt til selskapet. Det samme gjelder den som fungerte som daglig leder. Utmålingen av tapet må skje skjønnsmessig. Lagmannsretten tar som utgangspunkt at Kooperativ A S skal stilles som om den ansvarsbetingende handlingen ikke hadde skjedd, jamfør H R 2021 967 A. Det må da skje en sammenligning mellom to hendelsesforløp: på den ene siden det hypotetiske hendelsesforløpet, det vil si det som hadde skjedd hvis virksomheten i Kooperativ A S ikke hadde blitt overført til Kooperativ Bemanning A S, og på den annen side det faktiske hendelsesforløpet. Lagmannsretten har funnet utmålingen av tapet vanskelig. Det er på det rene at samarbeidet mellom B og C hadde brutt sammen. Begge hadde etter dette sluttet å arbeide for selskapet. Dersom det i et hypotetisk hendelsesforløp for Kooperativ A S tenkes videre drift etter januar 2018, må det forutsette nye ansatte. Lagmannsretten kan ikke legge til grunn at nye ansatte ville kunne nyttiggjøre seg kundelister, innholdet i Recman systemet og vikaroversikten i Excel som A hadde bearbeidet manuelt fra høsten 2017, i så stor utstrekning som det var gjort av C og B. Etter bevisførsel anser lagmannsretten det mest sannsynlig at den personlige kundekontakten med B over flere år hadde stor betydning for å få til avtaler med kundene. Lagmannsretten anser derfor at den fortjenesten som ble oppnådd for hele 2018 i Kooperativ Bemanning A S, ikke uten videre fullt ut er veiledende for hvilket tap Kooperativ A S har lidt. En stor del av den fortjenesten på om lag fem millioner kroner som selskapet Kooperativ Bemanning A S fikk for 2018, må anses å referere til Bs personlige innsats og hans personlige kontakter særlig hos kundene. Lagmannsretten viser ellers til at fortjenesten fra januar 2018, som er behandlet foran, inngår i fortjenesten for Kooperativ Bemanning A S på fem millioner. Dersom det istedenfor fortsatt drift som et hypotetisk forløp, tenkes at Kooperativ A S hadde vært solgt, anser lagmannsretten at opplysninger om vikarer og kunder fra høsten 2017 ville hatt en ikke helt ubetydelig verdi, særlig gjelder det dersom man fant en kjøper som drev tilsvarende virksomhet og man fikk realisert selskapet tidlig på nyåret. En slik verdsettelse er imidlertid ikke nærmere belyst for lagmannsretten. Lagmannsretten anser det også her rimelig at det betales avsavnsrente, jamfør Rt 2014 501 avsnitt 44 og Rt 2001 969 skal vel være H R 2001 969, Lovdatas anm.. Det vises til det som er sagt under punkt 3 om dette. Når det uten vederlag er disponert over vesentlige deler av virksomheten til et annet selskap samt disponert over en måneds fortjeneste anser lagmannsretten at avsavnsrente må anses som en påregnelig tapspost i erstatningsoppgjøret. Også her anses 4 prosent å være rimelig. Etter en samlet skjønnsmessig vurdering fastsetter lagmannsretten det tapet som skal erstattes både for faktureringen for januar og overføring av virksomheten samlet til 2 500 000 kroner. Beløpet inkluderer avsavnsrente. B, A og Kooperativ Bemanning A S er solidarisk ansvarlig for beløpet, jamfør skadeserstatningsloven 5 35 Lemping av ansvaret Ankemotpartene har subsidiært gjort gjeldende at erstatningen må lempes helt eller delvis. Skadeserstatningsloven 5 1 lyder: 1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. 2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden. 3. Reglene i nummer 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre personer eller forhold som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for. Den skadelidte og erstatningssøkeren er her selskapet Kooperativ A S. Lagmannsretten kan ikke se at selskapet Kooperativ A S har medvirket til skaden ved egen skyld. Selskapet kan heller ikke bebreides for ikke å ha minsket risikoen for skade. Hvem av de to samarbeidspartnerne, B eller C, som må bære den største del av ansvaret for at samarbeidet mellom de to raknet, og at grunnlaget for selskapets videre drift ble et annet, er det ikke nødvendig for lagmannsretten å ta stilling til. Det er uansett ikke rimelig å lempe ansvaret etter tredje ledd for skadegjørende handlinger som ble begått mot selskapet Kooperativ A S etter at det var på det rene at samarbeidet var raknet. Etter skadeserstatningsloven 5 2 kan erstatningsansvaret lempes når retten under hensyn til skadens størrelse, den ansvarliges økonomiske bæreevne, foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter, skyldforhold og forholdene ellers finner at ansvaret virker urimelig tyngende for den ansvarlige. Det samme gjelder når det i særlige tilfeller er rimelig at den skadelidte helt eller delvis bærer skaden. Slik saken er opplyst, kan lagmannsretten ikke se at det for noen av de ansvarlige foreligger forhold som tilsier at det er rimelig at ansvaret overfor Kooperativ A S skal lempes etter denne bestemmelsen. 6. Sakskostnader Kooperativ A S har i det alt vesentlig fått medhold. Påstanden punkt 2 gjelder et krav om en skjønnsmessig fastsatt erstatning. I realiteten referer det til to forhold som det kreves erstatning for. Lagmannsretten har gitt medhold på begge punkt. Saken er da å anse som vunnet selv om den fastsatte erstatningssummen er lavere enn det maksimale beløpet som ble angitt da anken ble inngitt. En part som i det vesentlige har fått medhold, har i utgangspunktet krav på full erstatning for sine sakskostnader fra motpartene, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd. Lagmannsretten kan ikke se at det for noen av de tre ankemotpartene er tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita for erstatningsansvaret helt eller delvis, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Forlikstilbud er trukket fram fra begge sider. Det er opplyst at ankemotpartene tilbød å betale ankende part 600 000 kroner. Etter det resultat lagmannsretten har kommet til, kan det ikke anses at Kooperativ A S har avslått et rimelig forlikstilbud. Den ankende part har krevet dekket omkostninger til advokatsalær med 1 149 870 kroner, inklusive merverdiavgift. Ankemotpartenes prosessfullmektig hadde ikke innvendinger til kravet. Før avslutningen av ankeforhandlingen ba lagmannsretten ankende parts prosessfullmektig om kommentarer til kravet, jamfør tvisteloven 20 5 femte ledd andre punktum. Det ble også gitt anledning til å inngi skriftlige kommentarer innen en angitt frist. Det framgår at det er brukt 67, 5 timer fram til det ble inngitt anke, og deretter 167, 83 timer fram til ankeforhandlingen, dessuten kreves for 20 timer fram til avslutning for instansen. Ankeforhandlingen ble gjennomført over to rettsdager. Lagmannsretten kan ikke se at et totalt timetall i dette omfang kan anses nødvendig, og at det ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra dem. Lagmannsretten legger til grunn at det er et stort omfang dokumenter, og at det for ankende parts prosessfullmektig har vært krevende å få oversikt over sakens faktum. Dokumentasjonen har ikke vært slik det kan forventes av et aksjeselskap, og lagmannsretten legger til grunn at det tilsier et høyere tidsbruk for den som skal sette seg inn i de faktiske forhold. Det er dessuten ny prosessfullmektig for ankeinstansen. Det må også ses hen til at saken har vært omberammet, og det merarbeid det innebærer. Lagmannsretten har videre sett hen til at ankemotpartenes prosessfullmektig i sin salæroppgave totalt krevde honorert for mer enn 300 timer for lagmannsretten. Også den annen side har altså krevet salær for et timetall som er betydelig høyere enn sakens karakter og omfang normalt skulle tilsi. Samlet tilsier dette at det har vært nødvendig med et større arbeid for forberedelsen for lagmannsretten enn normalt ved saker av denne karakter. Til tross for dette mener lagmannsretten at det har medgått langt flere timer enn nødvendig, også sett hen til hva som ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra. Sakens rettslige spørsmål er for øvrig i det vesentlige sentrale spørsmål på selskapsrettens område, og kan ikke begrunne et høyt timetall. Det er heller ikke anført. Etter en skjønnsmessig vurdering fastsettes nødvendige advokatkostnader for lagmannsretten til 750 000 kroner inklusive merverdiavgift. I tillegg kommer rettsgebyr på 31 050 kroner. I alt utgjør nødvendige kostnader for lagmannsretten 781 050 kroner, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Lagmannsretten bestemmer, som begjært, at de tre ankemotpartene hefter felles for hele beløpet, jamfør tvisteloven 20 6 andre ledd. Lagmannsretten legger vekt på nærheten mellom de kravene som er behandlet og motpartens mulighet til å få dekning. Lagmannsretten legger sitt resultat til grunn når den avgjør krav på sakskostnader for tingretten, jamfør tvisteloven 20 9 andre ledd. Utgangspunktet er etter dette at Kooperativ A S skal ha erstattet sine kostnader for tingretten, jamfør 20 2 første ledd. Lagmannsretten kan heller ikke for tingrettens behandling se at det er tungtveiende grunner som gjør det rimelig å gjøre helt eller delvis unntak for en eller flere av ankemotpartene. Det ble for tingretten krevet omkostninger med i alt 588 175 kroner. Kostnadene anses nødvendige, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Også her hefter alle tre parter felles for hele beløpet, jamfør tvisteloven 20 6 andre ledd. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. Kooperativ Bemanning A S og B skal, n for begge og begge for n, betale til Kooperativ A S 184 000 etthundreogåttifiretusen kroner med tillegg av 4 fire prosent rente fra 1 mai 2018 til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen er to uker fra forkynnelsen av denne dommen. 2. Kooperativ Bemanning A S, A og B skal, n for alle og alle for n, betale 2 500 000 tomillionerfemhundretusen kroner, til Kooperativ A S innen to uker fra forkynnelsen av denne dommen. 3. I sakskostnader for lagmannsretten skal Kooperativ Bemanning A S, A og B, n for alle og alle for n, betale 781 050 sjuhundreogåtteientusenogfemti kroner til Kooperativ A S innen to uker fra forkynnelsen av denne dommen. 4. I sakskostnader for tingretten skal Kooperativ Bemanning A S, A og B, n for alle og alle for n, betale 588 175 femhundreogåttiåttetuseetthundreogsyttifem kroner til Kooperativ A S innen to uker fra forkynnelsen av denne dommen. | [
"Saken gjelder krav om erstatning etter aksjeloven 17 1 Subsidiært er det krevet erstatning etter ulovfestede regler om culpaansvar.",
"Sakens bakgrunn B stiftet i 2011 selskapet Kooperativ Bemanning A S.",
"Han har siden stiftelsen vært eier, daglig leder og enestyre i selskapet.",
"Selskapet har drevet med utleie av helsepersonell til vikariater i norske helseforetak og kommuner.",
"I slutten av desember 2016 leide Kooperativ Bemanning A S inn C som konsulent.",
"Etter at C ble engasjert, tok Kooperativ Bemanning A S i bruk et såkalt C RM system (Customer relationship management), fra leverandøren Recman.",
"Dette er et system for håndtering av kunder, vikarer, oppdrag, timeføring, lønnsutbetalinger, og fakturering.",
"Høsten 2017 bestemte B og C seg for å starte et nytt bemanningsselskap der de sammen skulle drive med utleie av helsepersonell til vikariater i norske helseforetak og kommuner.",
"Den 5 september 2017 ble Kooperativ A S stiftet.",
"Lada Holding A S og Magnella Holding A S var eiere med 50 prosent av aksjene hver.",
"Lada Holding A S var eid 100 prosent av B, og Magnella Holding A S var eid 100 prosent av D, Cs søster.",
"E ble engasjert som styreleder.",
"D og B var styremedlemmer.",
"A arbeidet i Kooperativ A S fra starten av november 2017 med tittel som daglig leder.",
"Leiekontrakten for kontorlokalet i sted ble 1 november 2017 overført fra Kooperativ Bemanning A S til Kooperativ A S.",
"A og C arbeidet på kontoret i sted.",
"C var høsten 2017 innleid til Kooperativ A S via et selskap, men det var meningen at han fra 1 januar 2018 skulle være ansatt direkte i Kooperativ A S. B har forklart at han arbeidet fra sin bopel i Warszawa.",
"Kooperativ A S fikk full tilgang til informasjon om kunder og ansatte vikarer i Kooperativ Bemanning A S gjennom C RM systemet fra leverandøren Recman.",
"A, C og B hadde alle tilgang til systemet.",
"I løpet av høsten 2017 ble det sendt ut melding til vikarene som hadde registrert seg i Kooperativ Bemanning A S, om at det hadde skjedd en omorganisering og ny konsernstruktur og opplyst at Kooperativ Bemanning A S hadde nytt kontonummer og organisasjonsnummer og nytt navn; Kooperativ A S. Vikarene fikk opplyst at ny arbeidsavtale måtte signeres.",
"En rekke kunder, kommuner og helseforetak, fikk tilsvarende informasjon om nytt navn, nytt kontonummer og nytt organisasjonsnummer.",
"Kooperativ Bemanning A S ble aldri formeldt nedlagt.",
"I hvilken grad det var virksomhet i Kooperativ Bemanning A S høsten 2017, er omstridt.",
"Samarbeidet mellom B, A og C ble vanskeligere utover høsten 2017 I januar 2018 var det planlagt at B, A og C skulle oppholde seg i Alicante og arbeide sammen over flere uker.",
"Samarbeidet brøt imidlertid helt sammen allerede en av de første dagene på Alicante, og C ga tidlig i januar uttrykk for at han ikke lenger ønsket å jobbe i Kooperativ A S.",
"Det synes å være uomtvistet at C etter dette også mottok en oppsigelse, og han mistet tilgangen til C RM systemet.",
"Styrelederen i Kooperativ A S fratrådte 19 januar 2018Ultimo januar 2018 ba A regnskapsfører om at feriepenger mm utbetales vikarene fra Kooperativ A S, og at alle ble sluttmeldt.",
"Selv ble A sluttmeldt 8 februar 2018 Det er ikke framlagt noen formell oppsigelse for A, men det er uomstridt at hun fratrådte i perioden 8 10 februar 2018 Vikarene ble sluttmeldt i Kooperativ A S per 31 desember 2017Den 7 og 8 februar 2018 ble det utstedt fakturaer til kommuner og helseforetak fra Kooperativ Bemanning A S for oppdrag utført av vikarer i januar 2018 Sammenlagt ble det fakturert for over to millioner.",
"Kooperativ Bemanning A S utbetalte lønn til vikarene for arbeidet i januar på i underkant av 1, 6 millioner kroner.",
"B sluttet også å arbeide for Kooperativ A S, og det har etter februar 2018 ikke vært drift i Kooperativ A S. B fortsatte imidlertid bemanningsvirksomheten i Kooperativ Bemanning A S.",
"A startet også få dager etter sin fratreden fra Kooperativ A S i februar 2018 å arbeide for Kooperativ Bemanning A S.",
"Revisor fratrådte 9 februar 2018 sitt oppdrag for Kooperativ A S.",
"Revisor ble deretter engasjert av Kooperativ Bemanning A S.",
"Den 20 april 2018 overførte B 184 000 kroner fra Kooperativ A S konto til Kooperativ Bemanning A S.",
"Det var etter dette bare et helt ubetydelig beløp igjen på kontoen til Kooperativ A S.",
"På ekstraordinær generalforsamling 20 april 2019, innkalt av tingretten, jamfør aksjeloven 5 9, besluttet Kooperativ A S å gå til sak mot Kooperativ Bemanning A S, B og A.",
"Lada Holding A S, som eies av B, deltok ikke ved behandlingen av saken.",
"N1 er i dag styreleder i selskapet Kooperativ A S. N1 har etter at driften i Kooperativ A S opphørte, overtatt 49 prosent av aksjene i Magnella Holding A S, D er eier av de resterende 51 prosent av aksjene.",
"Magnella Holding eier fortsatt halvparten av aksjene i Kooperativ A S.",
"Lada Holding A S, som eies av B, eier fortsatt den andre halvparten av aksjene i Kooperativ A S. B og D er fortsatt styremedlemmer i selskapet.",
"Ved stevning 9 mai 2018 reiste Kooperativ A S søksmål ved Oslo tingrett mot Kooperativ Bemanning A S, B og A med krav om erstatning oppad begrenset til 10 millioner kroner.",
"De saksøkte tok til motmæle.",
"B fremmet motkrav om utbetaling av lønn med n million kroner.",
"Kooperativ Bemanning A S fremmet motkrav om tilbakebetaling av utlegg med 51 453 kroner.",
"Oslo tingrett avsa 11 juni 2019 dom med slik domsslutning: 1.",
"Kooperativ Bemanning A S, B og A frifinnes.",
"Kooperativ A S skal innen 2 to uker fra dommen er forkynt betale til Kooperativ Bemanning A S 51 453 femtien tusen fire hundre og femtitre kroner med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer.",
"Kooperativ A S frifinnes for motkravet fra B4.",
"Kooperativ A S skal innen 2 to uker fra dommen er forkynt betale sakskostnader til Kooperativ Bemanning A S med 448 884 fire hundre og førtiåtte tusen åtte hundre og åttifire kroner.",
"Kooperativ A S skal innen 2 to uker fra dommen er forkynt betale sakskostnader til B med 134 628 ett hundre og trettifire tusen seks hundre og tjueåtte kroner.",
"Kooperativ A S skal innen 2 to uker fra dommen er forkynt betale sakskostnader til A med 149 628 ett hundre og førtini tusen seks hundre og tjueåtte kroner.",
"For nærmere detaljer vedrørende saksforholdet vises til tingrettens dom og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor.",
"Kooperativ A S anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"I anken ble det også fremmet krav om restitusjon etter aksjeloven 3 7 Ankemotpartene gjorde gjeldende at restitusjonskravet måtte avvises og viste til at det ikke hadde vært behandlet for tingretten.",
"I kjennelse 11 november 2020 avviste lagmannsretten anken for så vidt gjaldt kravet om tilbakeføring etter aksjeloven 3 7 Høyesterett forkastet anke over lagmannsrettens avvisning i kjennelse 17 februar 2021I prosesskriv 12 mai 2021 framsatte ankemotpartene krav om at C, D og N1 er solidarisk ansvarlig med ankende part, Kooperativ A S, for sakskostnader for tingretten og lagmannsretten, jamfør tvisteloven 20 7 andre ledd tredje punktum.",
"Lagmannsretten besluttet 4 august 2021 at erstatningskrav mot de tre personene ikke tillates trukket inn i saken.",
"Ankeforhandling ble holdt 24 og 25 august 2021 i Borgarting lagmannsretts hus.",
"For ankende part, Kooperativ A S, møtte styreleder N1 sammen med selskapets prosessfullmektig.",
"Ankemotpartene B og A møtte sammen med felles prosessfullmektig og rettslig medhjelper.",
"B møtte også som partsrepresentant for Kooperativ Bemanning A S. B og A forklarte seg.",
"Det ble hørt fire vitner.",
"Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboka Den ankende part, Kooperativ A S, har i hovedtrekk anført: Vilkårene for erstatning fra Kooperativ Bemanning A S, A og B er oppfylt i medhold av aksjelovens 17 1, subsidiært etter ulovfestede regler om culpaansvar dersom lagmannsretten ikke anser A ansvarlig som daglig leder.",
"Et tap på 184 000 kroner med tillegg av avsavnsrente kreves erstattet av Kooperativ Bemanning A S og B i medhold av aksjeloven 17 1, jamfør også bestemmelsens andre ledd.",
"B overførte dette beløpet til Kooperativ Bemanning A S uten at det var behandlet eller godkjent av Kooperativ A S.",
"Det foreligger ikke noe rettslig grunnlag for overføringen.",
"B var på tidspunktet aksjonær, daglig leder og styreleder i Kooperativ Bemanning A S.",
"Den uhjemlede overføringen var klart uforsvarlig.",
"Vilkårene for erstatning er oppfylt fordi den uhjemlede overføringen har medført et tap for Kooperativ A S på 184 000 kroner.",
"Det er fra Kooperativ A S ikke erkjent at B hadde krav på et beløp i denne størrelsesorden.",
"Under enhver omstendighet foreligger ikke grunnlag for motregning av 184 000 kroner.",
"Tapet er forårsaket av handlingene til B. Kooperativ Bemanning A S har medvirket som direkte mottaker av midlene.",
"Vilkårene for erstatning etter aksjeloven 17 1 er dermed oppfylt.",
"Kooperativ A S har også krav på å få erstatning for inntektstap etter at faktura nummer 207 220 som ble utstedt 7 og 8 februar 2018 av Kooperativ Bemanning A S til kommuner og helseforetak.",
"Fakturaene for arbeid i januar 2018 knyttet seg til oppdrag utført av Kooperativ A S etter avtaler med de aktuelle kundene, og hvor vikarene var ansatt i Kooperativ A S.",
"Virksomheten i Kooperativ Bemanning A S ble overført til Kooperativ A S i 2017 Det var også intensjonen med å opprette det nye selskapet at virksomheten skulle drives videre der.",
"Fra november 2017 var driften i Kooperativ Bemanning A S helt opphørt Oppdragene som Kooperativ Bemanning fakturerte til seg, ble utført i en periode da det var drift i Kooperativ A S, og ikke drift i Kooperativ Bemanning A S.",
"Dette var derfor inntekt som skulle tilfalt Kooperativ A S, ikke Kooperativ Bemanning A S.",
"Den ulovlige kanaliseringen av inntekter fra Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S var klart uforsvarlig.",
"At alle ansatte hadde sluttet i Kooperativ A S endrer ikke dette.",
"Både A og B er oppført som kontaktpersoner på fakturaene, Kooperativ Bemanning A S tok imot beløpet.",
"Beløpet kreves derfor erstattet av både A, B og Kooperativ Bemanning A S i medhold av aksjeloven 17 1, jamfør også bestemmelsens andre ledd.",
"Dersom lagmannsretten ikke anser det sannsynliggjort at A var ansatt som daglig leder, anføres subsidiært at ansvar uansett foreligger for henne etter ulovfestede regler om culpaansvar.",
"At Kooperativ Bemanning A S mottok betaling for oppdragene istedenfor Kooperativ A S utgjør et inntektstap for Kooperativ A S.",
"Tapet er forårsaket av handlinger utført av B og A, samt Kooperativ Bemanning A S.",
"Selskapet er direkte mottaker av midlene hvor B som nevnt var aksjonær, daglig leder og styreleder.",
"Vilkår for erstatning er dermed oppfylt.",
"Det ble urettmessig krevet inn 2 123 721 kroner.",
"Det skal gjøres fradrag for kostnader, det vil si utbetaling av lønnen til vikarene og avgifter i denne forbindelse.",
"Etter det som er framlagt fra ankemotpartene anses det sannsynlig at nettotapet var om lag 500 000 kroner for januar 2018Kooperativ A S krever i tillegg erstattet tap som følge av ulovlig overføring av virksomheten i form av kunder, interessenter og vikarer, fra Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S.",
"Heller ikke dette hadde vært behandlet i noen av selskapets organer.",
"Virksomheten var som angitt flyttet fra Kooperativ Bemanning A S til Kooperativ A S i forbindelse med opprettelsen av Kooperativ A S.",
"Den 7 februar 2018 flyttet likevel B alle løpende oppdrag og utleie av helsepersonell fra Kooperativ A S til sitt gamle selskap Kooperativ Bemanning A S.",
"Nye avtaler ble inngått med Kooperativ Bemanning A S som arbeidsgiver.",
"B sperret også Kooperativ A S tilgang til C RM systemet fra Recman, som etter dette ble benyttet i driften av Kooperativ Bemanning A S. B begynte selv å arbeide hos Kooperativ Bemanning A S.",
"A fratrådte som daglig leder i Kooperativ A S og begynte som bemanningskonsulent i Kooperativ Bemanning A S.",
"Etter dette har B og A håndtert den tidligere bemanningsvirksomhet i Kooperativ A S gjennom Kooperativ Bemanning A S.",
"Gjennom B og A har Kooperativ Bemanning A S fått tilgang til all informasjon som høsten 2017 ble overført til Kooperativ A S. Kooperativ Bemanning A S har også fått tilgang til lister over potensielle vikarer som kontaktet Kooperativ A S etter en S MS kampanje høsten 2017, og liste utarbeidet av A over vikarer og når de kunne være aktuelle for arbeid.",
"Det omfattet også sommeren 2018 Listen utarbeidet hun etter telefonhenvendelser hun gjorde mens hun arbeidet for Kooperativ A S. Kooperativ A S har på sin side ikke hatt tilgang til C RM systemet fra Recman eller den informasjon som er lagret der etter den ulovlige virksomhetsoverdragelsen.",
"Samtlige handlinger ble initiert og gjennomført av A og B uten rettslig grunnlag i avtale, vedtak fra styret eller selskapets generalforsamling.",
"All virksomhet i Kooperativ A S ble med dette overført til et konkurrerende selskap.",
"Dette er klart i strid med de plikter som påhviler styremedlem og daglig leder, og handlingen er uforsvarlig.",
"Det har voldt tap for Kooperativ A S.",
"Erstatningen må fastsettes skjønnsmessig.",
"Verdien av overføringen og følgelig også Kooperativ A S tap, er vanskelig å tallfeste.",
"Det kan vurderes hva et salg av virksomheten ville gitt, eller hva som ville vært fortjeneste ved fortsatt drift.",
"Kooperativ Bemanning A S omsetning og resultat i 2018 kan være et utgangspunkt når tapet fastsettes.",
"Det var sommeren 2018 som var forberedt av Kooperativ A S.",
"Omsetningen i Kooperativ Bemanning A S var i 2018 på 49, 4 millioner kroner med et årsresultat på 6, 5 millioner kroner før skatt og 5 millioner kroner etter skatt.",
"Andre relevante momenter for utmålingen er Kooperativ A S vedtatte budsjett for 2018 med et resultat på om lag 9 millioner kroner.",
"Avsavnsrente etter ulovfestede regler om dette, kreves også.",
"Det er ikke grunnlag for lemping av erstatningen verken helt eller delvis.",
"Det gjelder både overfor Kooperativ A S, B og A.",
"Det er nedlagt slik påstand: 1.",
"Kooperativ Bemanning A S og B dømmes in solidum til å betale N OK 184 000 til Kooperativ A S med tillegg av avsavnsrente, innen 2 to uker etter dommens forkynnelse.",
"Kooperativ Bemanning A S, A og B dømmes in solidum til å betale et beløp fastsatt etter rettens skjønn, innen 2 to uker etter dommens forkynnelse.",
"Kooperativ A S tilkjennes sakens kostnader for tingretten og lagmannsretten.",
"Ankemotpartene, Kooperativ Bemanning A S, A og B, har i hovedtrekk anført: Oslo tingretts dom er riktig i resultatet og i det vesentlige hva gjelder begrunnelsen.",
"B handlet ikke uaktsomt ved å overføre 184 000 kroner fra Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S, og det er ikke grunnlag for er erstatningskrav mot ham for dette beløpet.",
"Overføringen var oppgjør for utlegg Kooperativ Bemanning A S hadde gjort for Kooperativ A S. Kooperativ A S erkjente i tingretten at selskapet skyldte Kooperativ Bemanning A S et tilsvarende beløp.",
"Det har derfor uansett ikke oppstått noe tap for Kooperativ A S som følge av overføringen.",
"På tidspunktet for utbetalingen var det heller ingen andre i Kooperativ A S til å ta beslutningen, og det var ingen drift i selskapet.",
"Etter forholdene på overføringstidspunktet var handlingen ikke uforsvarlig.",
"På denne bakgrunn var det heller ikke uaktsomt av Kooperativ Bemanning A S å motta beløpet.",
"Vilkårene for medvirkning er ikke oppfylt.",
"Kooperativ Bemanning A S er dermed heller ikke ansvarlig for beløpet.",
"Kooperativ A S har heller ikke krav på erstatning for det som ble fakturert kundene i februar 2018 av Kooperativ Bemanning A S.",
"Det er ikke slik at inntektene fra faktura 207 220 for arbeid i januar 2018 på til sammen 2 123 721 kroner tilhørte løpende oppdrag med Kooperativ A S og derfor skulle vært fakturert fra og innbetalt til Kooperativ A S og ikke Kooperativ Bemanning A S.",
"Det er ikke dokumentert at inntektene stammer fra løpende kundeavtaler med Kooperativ A S.",
"Alle kundene var der fra før.",
"Det var dessuten ikke Kooperativ A S ansatte som utførte arbeidet i tilknytning til de aktuelle fakturaene.",
"De 80 arbeidskontraktene Kooperativ A S har fremlagt som støtte for dette, er såkalte 0 prosentsavtaler og vikaren får verken arbeidsrett eller arbeidsplikt.",
"Det fremgår her ikke opplysninger om lønn og arbeidssted og det er i tillegg uklart om disse kontraktene er inngått med Kooperativ A S eller Kooperativ Bemanning A S.",
"Denne type 0 prosentsavtaler ble for øvrig fra 2018 ulovlige.",
"Det er først når vikaren har inngått oppdragsavtale med bemanningsbyrået at byrået får et grunnlag for å genere inntekter, men det er ikke gitt at oppdragsavtalen generer overskudd.",
"Dette beror på kostnadene knyttet til vikaren.",
"Det var drift i Kooperativ Bemanning A S fra høsten 2017 til januar 2018 Det har aldri vært noen virksomhetsoverdragelse fra Kooperativ Bemanning A S til Kooperativ A S. Kooperativ A S fikk bare tillatelse til å fakturere og operere en periode denne høsten.",
"Det var aldri ment at Kooperativ Bemanning A S skulle legges ned.",
"Det var Kooperativ Bemanning A S som inngikk avtale om et C RM system fra leverandøren Recman, og avtalen med leverandøren har hele tiden vært hos Kooperativ Bemanning A S.",
"Det var derfor ikke uforsvarlig av B å fakturere fra Kooperativ Bemanning A S. Kooperativ Bemanning A S har ikke medvirket i en uforsvarlig handling, og kan ikke holdes ansvarlig.",
"At A sto oppført som kontaktperson på fakturaene kan uansett ikke medføre ansvar for henne etter aksjeloven 17 1 Hun var ikke reell daglig leder i Kooperativ A S.",
"Heller ikke etter et ulovfestet culpagrunnlag kan det være ansvar for henne.",
"Hun har ikke utført noen ansvarsbetingende handling, ikke handlet uforsvarlig.",
"Det foreligger under enhver omstendighet verken årsakssammenheng eller et økonomisk tap.",
"Det var ingen i Kooperativ A S som ville krevet inn pengene.",
"C arbeidet heller ikke der lenger.",
"Samarbeidet hadde brutt sammen og alle ansatte hadde sluttet.",
"Pengene ville derfor ikke blitt innkrevet dersom dette ikke var gjort fra Kooperativ Bemanning A S.",
"En eventuell erstatning må uansett være et nettokrav, slik at det bare er overskuddet fra inntektene som kan kreves erstattet.",
"Overskuddet utgjør maksimalt 300 000 kroner.",
"Det var heller ikke ellers en ulovlig virksomhetsoverføring fra Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S etter at samarbeidet i Kooperativ A S brøt sammen.",
"Det er derfor heller ikke grunnlag for noen ytterligere skjønnsmessig erstatning på bakgrunn av fortsatt drift i Kooperativ Bemanning A S. Kooperativ Bemanning A S la som nevnt aldri ned sin drift og eksisterte parallelt med Kooperativ A S.",
"Det var heller aldri meningen at Kooperativ Bemanning A S skulle avvikles, og det ble ikke inngått noen avtale mellom partene om at Kooperativ Bemanning A S ikke skulle ha rett til å kontakte kundene og vikarene registrert i Recman systemet.",
"B har dessuten bare mottatt lønn fra Kooperativ Bemanning A S i perioden oktober 2017 til januar 2018, men har ikke mottatt noe lønn fra Kooperativ A S.",
"Det ble ikke overført noen liste over vikarer, som A hadde kontaktet, fra Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S.",
"Hvem som ville være interessert i å jobbe sommeren 2018 var det uansett for tidlig å avklare høsten 2017 Recman systemet var som nevnt aldri overført til Kooperativ A S og kunne følgelig benyttes fritt av Kooperativ Bemanning A S.",
"Det bestrides uansett at den framlagte listen over interessenter og vikarer og den angivelige overføringen av kunder og vikarer, utgjør et tap for Kooperativ A S som er i nærheten av det overskuddet Kooperativ Bemanning A S fikk i 2018 Listen og oversikten over vikarene har tilnærmet null verdi uten Bs eller Cs arbeidsinnsats, og først og fremst Bs gode relasjon til kundene.",
"Samarbeidet i Kooperativ A S var som nevnt brutt sammen, så det ville uansett ikke vært inntekter av fortsatt drift i Kooperativ A S.",
"Dersom retten skulle komme til at vilkårene for erstatning er oppfylt for ankemotpartene anføres at erstatningen må falle bort, jamfør skadeserstatningsloven 5 1 Det må uansett skje en lemping på grunn av de særlige omstendigheten i saken, jamfør skadeerstatningsloven 5 2Det er nedlagt slik påstand: 1.",
"Kooperativ A S dømmes til å betale sakens omkostninger for ting og lagmannsrett.",
"Lagmannsretten er kommet til et annet resultat enn tingretten og bemerker: 1.",
"Innledning problemstilling Kooperativ A S har krevet erstatning etter aksjeloven 17 1 fra B og Kooperativ A S for overføring av 184 000 kroner fra Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S i april 2018 Lagmannsretten drøfter dette i punkt 3 Kooperativ A S har også krevet erstatning fra B, A og Kooperativ Bemanning A S for overdragelse av virksomhet fra Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S, herunder innkreving av inntekter opptjent av Kooperativ A S i januar 2018 Lagmannsretten drøfter dette i punkt 4 nedenfor.",
"Innledningsvis angir lagmannsretten noen rettslige utgangspunkter.",
"Rettslig utgangspunkter Aksjeloven 17 1 lyder Selskapet, aksjeeier eller andre kan kreve at daglig leder, styremedlem, medlem av bedriftsforsamlingen, gransker eller aksjeeier erstatter skade som de i den nevnte egenskap forsettlig eller uaktsomt har voldt vedkommende.",
"Selskapet, aksjeeier eller andre kan også kreve erstatning av den som forsettlig eller uaktsomt har medvirket til skadevolding som nevnt i første ledd.",
"Erstatning kan kreves av medvirkeren selv om skadevolderen ikke kan holdes ansvarlig fordi han eller hun ikke har utvist forsett eller uaktsomhet.",
"Bestemmelsen er en regulering av den alminnelige erstatningsrettslige culpanormen på aksjelovgivningens område.",
"Lagmannsretten må gjøre en konkret vurdering av handlemåten, sett i lys av de kravene som gjelder for et styremedlem eller en daglig leder i et aksjeselskap, jamfør eksempelvis H R 2019 317 A med videre henvisning til H R 2017 2375 A avsnitt 25Ansvaret etter 17 1 gjelder en avgrenset personkrets.",
"Ansvar etter den alminnelige ulovfestede culpanormen kan likevel gjøres gjeldende for en større personkrets enn det som er omhandlet i bestemmelsen.",
"Også andre enn de som er angitt i 17 1 kan for eksempel anses å ha en lojalitetsplikt overfor selskapet der brudd på denne kan bebreides dem som uaktsomt og gi grunnlag for ansvar.",
"Aksjeloven 17 1 krever at det må foreligge en skade som er voldt ved den uaktsomme eller forsettlige handlingen.",
"I tråd med de alminnelige ulovfestede erstatningsrettslige prinsipper et det et vilkår at det foreligger et økonomisk tap, og det må være adekvat årsakssammenheng mellom den påberopte skadevoldende handlingen og det økonomiske tapet.",
"Lagmannsretten drøfter på denne bakgrunn først krav fra Kooperativ A S om erstatning av 184 000 kroner.",
"Krav fra Kooperativ A S mot Kooperativ Bemanning A S og B om erstatning av 184 000 kroner.",
"Det er uomtvistet at B i april 2018 overførte 184 000 kroner fra Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S.",
"Lagmannsretten må etter aksjeloven 17 1 som nevnt gjøre en konkret vurdering av handlemåten, sett i lys av de kravene som gjelder for et styremedlem i et aksjeselskap.",
"Et aksjeselskap er et selvstendig rettssubjekt.",
"Styreansvaret springer ut av et kontraktsforhold som gir grunnlag for lojalitetsplikter.",
"Styremedlemmet skal som hovedregel ivareta selskapets interesser, ikke egne eller tredjeparts interesser.",
"Aksjeloven har da også flere regler om beskyttelse av selskapskapitalen.",
"Det er uomtvistet at overføringen ikke var behandlet og godkjent i styret eller annen med kompetanse til å godkjenne slik utbetaling på vegne av selskapet.",
"Det er opplyst at B hadde tilgang til selskapets konto, men lagmannsretten kan ikke se at han som styremedlem hadde kompetanse til å beslutte slik overføring av kapital fra selskapet.",
"Når B i tillegg var 100 prosent eier av det aksjeselskapet han overførte pengene til, må han vise særlig aktsomhet.",
"Lovgiver har også gitt uttrykk for dette blant annet ved egen regulering av transaksjoner mellom selskapet og aksjeeier med videre jamfør aksjeloven kapittel I V, 3 8 og 3 9 Utdeling fra selskapet er dessuten særskilt regulert i aksjeloven 3 6Det er opplyst at etter uttaket av 184 000 kroner, var Kooperativ A S konto tilnærmet i null.",
"Overføringen gjaldt for selskapet derfor heller ikke et ubetydelig beløp.",
"Lagmannsretten anser det på denne bakgrunn klart at B handlet i strid med den lojalitetsplikten han som styremedlem har, da han overførte kapital til et selskap der han selv er eier.",
"Han har i det minste handlet uaktsomt.",
"Det endrer ikke dette at han mente eget selskap hadde krav på beløpet.",
"Kooperativ Bemanning A S har medvirket til den uaktsomme overføringen av beløpet ved å motta dette.",
"B har vist til at Kooperativ A S ikke ble påført et tap fordi Kooperativ Bemanning A S uansett hadde krav på et beløp fra Kooperativ A S som minst var i denne størrelse.",
"Det er fra Kooperativ A S for lagmannsretten ikke erkjent at Kooperativ Bemanning A S hadde krav på et slikt beløp på dette tidspunktet, i april 2018 Lagmannsretten anser etter bevisførselen at overføringen påførte selskapet et økonomisk tap.",
"Det er ikke for lagmannsretten sannsynliggjort at Kooperativ Bemanning A S hadde et krav mot Kooperativ A S.",
"Det sentrale er uansett at selskapets rette organer ikke har besluttet at beløpet skal overføres til en kreditor framfor en annen.",
"Det er heller ikke vist til motregningsadgang.",
"Lagmannsretten anser på denne bakgrunn at B har voldt skade ved den uaktsomme overføringen.",
"Kooperativ Bemanning A S er ansvarlig som medvirker.",
"Kooperativ A S har også krevet avsavnsrente av beløpet.",
"Området for avsavnsrenter er utvidet i senere år, selv om det ikke kan anses som et alminnelig prinsipp at ethvert økonomisk etteroppgjør uten forsinkelsesrente skal suppleres med avsavnsrente, jamfør Rt 2014 501 avsnitt 44Hvorvidt en erstatning skal omfatte et rentetap, må avgjøres ut fra en vurdering av den konkrete situasjonen og på bakgrunn av vanlige erstatningsrettslige regler, jamfør blant annet Rt 2001 969 skal vel være H R 2001 969, Lovdatas anm..",
"Tapet for Kooperativ A S består ikke bare i at pengene ble trukket fra kontoen i april 2018 Tapet består også i at beløpet ikke umiddelbart tilbakebetales selskapet, men først erstattes etter en lang rettslig konflikt.",
"Dette rentetapet anser lagmannsretten som en påregnelig tapspost i erstatningsoppgjøret og avsavnsrente tilkjennes fra og med 1 mai 2018 En avsavnsrente på 4 prosent anses her rimelig.",
"B og Kooperativ Bemanning A S er solidarisk ansvarlig for å betale Kooperativ A S erstatning på 184 000 kroner med tillegg av avsavnsrente på 4 prosent fra mai 2018, jamfør skadeserstatningsloven 5 34 Krav fra Kooperativ A S mot Kooperativ Bemanning A S, B og A om erstatning etter overføring av virksomheten i Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S.",
"Lagmannsretten drøfter først i hvilken grad virksomheten i selskapet Kooperativ Bemanning A S ble overført til Kooperativ A S høsten 2017Lagmannsretten anser det uomtvistet at både B og C våren 2017 mente at samarbeidet dem imellom hadde gitt gode økonomiske resultater.",
"Utviklingen av omsetningen våren 2017 viser også dette.",
"Implementeringen av Recman systemet fant sted umiddelbart etter at C startet i Kooperativ Bemanning A S ultimo desember 2016 Lagmannsretten legger etter bevisførselen til grunn at bruken av dette systemet innebar en profesjonalisering av bemanningsvirksomheten som ga positiv økonomisk uttelling.",
"Kooperativ A S ble opprettet for at B og C skulle fortsette sitt profesjonelle samarbeid og sammen forbedre resultatene for bemanningsvirksomheten.",
"Planen var at samarbeidet skulle videreføres i et selskap der B ikke var eneeier, men hvor han via et selskap eide en halvpart, og Cs søster, via et annet selskap, var eier av den andre halvparten.",
"Det er ikke nødvendig for lagmannsretten å ta stilling til om D som eier gjennom Magnella Holding A S i realiteten opptrådte for C fordi han på stiftelsestidspunktet var under gjeldsordning slik det ble framholdt fra B. Dette har uansett begrenset betydning for i hvilken grad virksomheten ble overdratt.",
"Lagmannsretten anser etter en samlet vurdering av bevisførselen at den klare intensjonen mellom B og C var at bemanningsvirksomheten skulle overføres til det nye selskapet, og at virksomheten i den gamle selskapet skulle opphøre.",
"I juli 2017 var det e postkorrespondanse fra C til Kooperativ Bemanning A S under emne Kooperativ A S onemail om nye e poster med domenet kooperativ.",
"no og flytting av webside fra www.",
"no, samt om videresendelse av e poster fra kooperativbemanning.",
"Lagmannsretten oppfatter dette som en forberedelse til å sluse vikarene og kundene over i det nye selskapet.",
"I august 2017 var det e postkorrespondanse mellom B og C under emneknaggen avvikling av selskapet der det drøftes ulike modeller for hvordan Kooperativ Bemanning A S skulle avvikles.",
"C skrev 9 august blant annet: Jeg tror det er dumt å legge ned kooperativ nå.",
"Jeg tror det er bedre å bare la A S ligge der til neste år og bare føre over kundene.",
"Så kan man avvikle eller fusjonere på et senere tidspunkt når det ikke er noe drift i selskapet.",
"Lager minst støy Senere samme kveld foreslo B at han kunne selge for samme pris som aksjekapitalen.",
"C ga uttrykk for at han var usikker på reglene og betydningen for skatteplikt.",
"B svarte 10 august at det da vel var bedre å legge ned.",
"E postkorrespondansen gir lagmannstretten et klart inntrykk av at Kooperativ Bemanning A S skulle legge ned sin virksomhet Lagmannsretten viser også til at det nye selskapet Kooperativ A S skulle drive med det samme som det gamle; utleie av helsepersonell til vikariater i norske helseforetak og kommuner.",
"Det har formodningen mot seg at B planla å opprette et selskap som skulle ha parallell drift med det gamle, og altså være en konkurrent i markedet.",
"Det er heller ingen holdepunkter for dette i bevisene.",
"Lagmannsretten oppfatter som nevnt at det sentrale var å få etablert et selskap som skulle videreføre driften, men tjene mere penger.",
"I vedtektene for Kooperativ A S er et konkurranseforbud uttrykkelig tatt inn: Aksjonærene har ikke adgang til, direkte eller indirekte, å drive, delta i eller bistå virksomhet som konkurrerer med selskapets virksomhet At eierne i Kooperativ A S direkte var to selskaper, får i denne sammenheng begrenset betydning.",
"Konkurranseforbudet viser uansett at det var forutsetningen da Kooperativ A S ble stiftet at de involverte ikke skulle drive konkurrerende virksomhet.",
"Bevisførselen for lagmannsretten viser også at intensjonen ble satt i verk, og at den pågående bemanningsvirksomheten i Kooperativ Bemanning A S høsten 2017 ble flyttet til Kooperativ A S. B var eneier, og styreleder mm i Kooperativ Bemanning A S og hadde kompetanse til å ta virksomheten over i et nytt selskap.",
"Noe annet er heller ikke anført.",
"De nye domenene ble tatt i bruk og interesserte vikarer sluses inn i det nye selskapet.",
"Etter at selskapet ble stiftet, drøftet C og B hvordan vikarene og kundene skulle informeres.",
"B var i e post 3 november 2017 til C opptatt av at kommunene må informeres om at faktura kommer til å bli sendt fra et nytt selskap.",
"B var også opptatt av å få informert vikarene om at de har ny arbetsgivare Kooperativ A S.",
"I november 2017 ble det som nevnt sendt ut melding til en rekke vikarer som hadde registrert seg i Kooperativ Bemanning A S, om at det hadde skjedd en omorganisering og ny konsernstruktur.",
"Det ble samtidig opplyst at Kooperativ Bemanning A S hadde nytt kontonummer og organisasjonsnummer og nytt navn; Kooperativ A S. Vikarene fikk videre beskjed om at ny arbeidsavtale måtte signeres.",
"Flere kunder, kommuner og helseforetak, fikk tilsvarende informasjon om nytt navn, nytt kontonummer og nytt organisasjonsnummer.",
"Det framgår av en e post 7 november 2017 fra B til C at de to var enige om formuleringene.",
"Lagmannsretten legger isolert sett begrenset vekt på i hvilket navn det ble inngått såkalt 0 avtaler med vikarene.",
"Disse ga verken arbeidsrett eller arbeidsplikt.",
"Lagmannsretten er også enig med ankemotpartene i at vikarene kunne registrere seg som interessenter i flere vikarbyrå.",
"På den annen side viser disse oppfordringene til å inngå ny avtale med Kooperativ A S at Kooperativ A S ble introdusert som den nye arbeidsgiveren.",
"I vurderingen av om virksomheten ble overdratt er det for lagmannsretten sentralt at det ikke har vært aktivitet av betydning i Kooperativ Bemanning A S etter slutten av oktober 2017 Interesserte vikarer ble sluset til Kooperativ A S og lagmannsretten legger etter bevisførselen til grunn at de aktuelle oppdragene i november og desember ble inngått med Kooperativ A S som avtalepart.",
"Det er ikke framlagt noen fakturaer fra Kooperativ Bemanning A S i november, desember og januar.",
"Faktura nummer 206 utstedes 27 oktober 2017 for vikartimer utført i september 2017 Den neste fakturaen, nummer 207, utstedes først 7 februar 2018 Faktureringen synes altså i sin helhet å ha gått fra Kooperativ A S fra november.",
"B har forklart at han parallelt i denne perioden arbeidet for Kooperativ Bemanning A S, uten at det er nærmere konkretisert.",
"Det er uklart for lagmannsretten hva som var hans arbeidsoppgaver i det gamle selskapet fra november 2017 Lagmannsretten utelukker ikke at det kan ha vært noe arbeid av administrativ karakter for B i Kooperativ Bemanning A S, men kan etter bevisførselen vanskelig legge til grunn at dette var arbeid av betydning.",
"Det er ingen holdepunkter for at B på det tidspunktet aktivt drev en konkurrerende virksomhet.",
"Lagmannsretten legger etter en samlet bevisvurdering til grunn at i den utstrekning B hadde kontakt med kunder og vikarer var dette som ledd i arbeid for Kooperativ A S. Kooperativ A S fikk dessuten fra oppstart full tilgang til informasjon om kunder og ansatte vikarer i Kooperativ Bemanning A S gjennom C RM systemet fra leverandøren Recman.",
"A, C og B hadde alle tilgang til systemet.",
"Avtalen med Recman ble imidlertid værende i selskapet Kooperativ Bemanning A S.",
"Det framgår at C på vegne av Kooperativ A S ba Recman om å få overført avtalen.",
"Men dette ble likevel ikke gjennomført.",
"Kooperativ A S betalte fakturaer for systemet i november, men det er opplyst at Kooperativ Bemanning A S senere har refundert selskapet dette beløpet.",
"Lagmannsretten har for øvrig forstått det slik at refusjonen ble gjort etter at tvist var oppstått.",
"Det er uomstridt at det var intensjonen at C RM systemet fra Recman skulle benyttes av Kooperativ A S, og at ansatte i selskapet skulle ha tilgang.",
"Det er videre uomstridt at dette ble gjennomført fra oppstart.",
"Ved å benytte systemet ble interessenter kontaktet og registrert.",
"Lagmannsretten anser derfor at innholdet i systemet i det vesentlige må anses overført og benyttet i tråd med intensjonen, selv om lisensen forble i Kooperativ Bemanning A S.",
"Lagmannsretten legger til grunn at planen var at også lisensen skulle overføres og at B var innforstått med det, men at den nødvendige elektroniske signeringen, ikke ble gjennomført før samarbeidet raknet.",
"Lagmannsretten kan ikke se at Bs forklaring om at han ikke signerte fordi han også skulle fortsette virksomheten i Kooperativ Bemanning A S, har støtte i de øvrige bevisene i saken.",
"For den videre drøftelsen av erstatningsansvaret anser lagmannsretten det ikke nødvendig å gå nærmere inn på i hvilken grad overføringen av virksomhet skal betegnes som en virksomhetsoverdragelse slik begrepet brukes i arbeidsmiljøloven.",
"Lagmannsretten anser det etter en samlet vurdering sannsynliggjort at virksomheten i Kooperativ Bemanning A S ble overført fra Kooperativ Bemanning A S til Kooperativ A S.",
"Lagmannsretten kan ikke se at det i bevisførselen er noen holdepunkter for at dette bare skulle gjelde fram til nyttårsskiftet.",
"Tvert imot er det mest sannsynlig at alle involverte så for seg at samarbeidet og virksomheten skulle fortsette i Kooperativ A S.",
"Det er fra B forklart at verken Kooperativ Bemanning A S eller Kooperativ A S har inngitt anbud og fått rammeavtale med det offentlige.",
"Bare dersom selskapet som har rammeavtalen ikke klarer å stille vikarer, kan kommunene eller helseforetaket ta kontakt med et vikarbyrå uten rammeavtale.",
"Lagmannsretten legger etter dette til grunn at Kooperativ A S normalt inngikk avtalen om et oppdrag med vikaren på kort varsel.",
"Lagmannsretten anser det derfor mest sannsynlig at avtalene med vikarene om arbeid i januar var gjort mens det utelukkende var aktivitet i Kooperativ A S.",
"Lagmannsretten anser det på denne bakgrunn klart at et styremedlem i Kooperativ A S og daglig leder i det samme selskapet iallfall har handlet uaktsomt når det sendes fakturaer for arbeid i januar med krav om innbetaling til et annet selskap, Kooperativ Bemanning A S.",
"Både B og A visste at virksomheten ble drevet i Kooperativ A S.",
"De arbeidet begge for dette selskapet og B var også styremedlem der og hadde tatt aktivt del i overføringen.",
"Etter bevisførselen anser lagmannsretten det sannsynliggjort at både B og A var vel kjent med at fakturaene ble sendt ut.",
"Det er sannsynlig at faktureringen var initiert av B. A hadde imidlertid blant annet forberedt dette ved å sluttmelde alle vikarene for Kooperativ A S per nyttårsskiftet.",
"Lagmannsretten anser det for ansvaret ikke nødvendig å ta stilling til om A er ansvarlig etter aksjeloven 17 1 Hun opptrådte med tittelensom daglig leder og var orientert om de fullmakter og det ansvar det innebar.",
"Hun vil i kraft av sitt ansettelsesforhold i Kooperativ A S ha et lojalitetsforhold til dette selskapet og uansett være ansvarlig etter den alminnelige ulovfestede culpanormen, ved å ha medvirket til å overføre inntektene fra Kooperativ A S til et annet selskap et selskap hun få dager etter startet å arbeide for.",
"Det er fra ankemotpartene anført at faktureringen av kundene for oppdrag i januar 2018 ikke innebar et økonomisk tap for Kooperativ A S idet det ikke lenger var ansatte i selskapet slik at faktureringen ikke ville blitt ivaretatt.",
"Lagmannsretten kan ikke se at verken B eller A kan høres med dette.",
"Slik lagmannsretten forstår det, ble fakturaene sendt ut før A fratrådte.",
"Men uansett hadde B som styremedlem en lojalitetsplikt overfor Kooperativ A S og ved dette plikt til å ivareta selskapets interesser, og han burde medvirket til at utestående ble inndrevet.",
"Selv om ansatte hadde sagt opp, innebærer det ikke at styremedlemmets lojalitetsplikt ikke lenger gjelder.",
"B anså seg for øvrig også som ansatt i selskapet, og hadde god innsikt i porteføljen.",
"Lagmannsretten anser det etter dette klart at B påførte Kooperativ A S et tap da betaling for vikaroppdrag i januar ble fakturert Kooperativ Bemanning A S som mottaker.",
"A medvirket blant annet ved å stå som kontaktperson på fakturaene.",
"Kooperativ Bemanning A S har medvirket ved å stå som innkrevende selskap og å motta betalingen.",
"Kooperativ Bemanning A S mottok mer enn 2, 1 millioner kroner i betaling fra kundene.",
"Utgiftene kommer til fradrag når tapet for Kooperativ A S skal beregnes.",
"Lagmannsretten anser det sannsynliggjort at det ble betalt lønn til vikarene, og at kostnader som bør gå til fradrag er omlag 1, 6 millioner kroner.",
"Det vises til oversikt for Kooperativ Bemanning A S for januar og februar 2018 utarbeidet av regnskapsfører N2, og til N2s forklaring for lagmannsretten.",
"Lagmannsretten forsto N2s forklaring slik at det oppførte beløp i lønnsutbetaling for januar, inkluderte avgifter, mens avgiftene for februar var ført som en egen post.",
"Det kan etter dette ikke legges til grunn at det var en feil i periodiseringen, slik det ble framholdt fra ankemotpartene.",
"Skjønnsmessig fastsettes tapet for Kooperativ A S knyttet til faktureringen for januar 2018 til 500 000 kroner.",
"Kooperativ A S har anført at selskapet i tillegg ble påført et økonomisk tap ved at Kooperativ Bemanning A S, B og A, uten at dette var lovlig besluttet i selskapets organer, overførte bemanningsvirksomheten fra Kooperativ A S til Kooperativ Bemanning A S.",
"Det er ikke omstridt at B og A fortsatte å drifte bemanningsvirksomheten i Kooperativ Bemanning A S.",
"A har som nevnt forklart at hun få dager etter fratreden 8 februar 2018 fra stillingen som daglig leder i Kooperativ A S, startet som bemanningskonsulent i Kooperativ Bemanning A S.",
"Det er på det rene at også B fra februar 2018 fortsatte arbeidet med bemanningsvirksomheten, men nå i selskapet Kooperativ Bemanning A S.",
"Lagmannsretten har som nevnt ansett det sannsynliggjort at virksomheten ble overført fra Kooperativ Bemanning A S til Kooperativ A S ved oppstart av Kooperativ A S, og at dette iallfall var gjennomført innen slutten av oktober 2017 De opplysninger om vikarer og kunder som var registrert ved oppstart av Kooperativ A S, må anses overført til Kooperativ A S. Kooperativ A S kunne fritt benytte seg av dette uten konkurranse fra Kooperativ Bemanning A S.",
"Som det framgår av lagmannsrettens drøftelse foran, anses det sannsynliggjort at dette ikke var en tillatelse avgrenset til noen måneder.",
"Kooperativ Bemanning A S kunne derfor ikke uten videre gjenoppta bruken av den informasjonen som var overført.",
"Det får derfor begrenset betydning at lisensen for Recman systemet fortsatt lå i Kooperativ Bemanning A S.",
"Det hadde vært S MS kampanje høsten 2017, og lagmannsretten legger til grunn at det også var rekruttert nye aktuelle vikarer til Kooperativ A S.",
"Det arbeidet med rekruttering og kartlegging som ble gjort av A senhøstes 2017, må også anses å tilhøre Kooperativ A S.",
"Det framgikk at hun hadde hatt kontakt med en rekke av vikarene og ført egne lister der det var registrert hvem som kunne tenkes å arbeide blant annet sommeren 2018A, som daglig leder og B, som styremedlem, hadde undertegnet en taushetsplikterklæring 18 januar 2018 Her het det blant annet: Undertegnede som har styreverv i Kooperativ A S (under kalt bedriften), forplikter seg til ikke å røpe overfor uvedkommende drifts eller forretningsforhold som han hun får kjennskap til i sitt virke.",
"Denne plikt til taushet gjelder både forhold han hun blir kjent med vedrørende bedriften, dennes oppdragsgivere og forretningsforbindelser.",
"Han hun plikter også med dette å bevare taushet om personopplysninger han hun får kjennskap til gjennom ovennevnte bedrifts databehandlingssystem.",
"Taushetsplikten gjelder også ansatte i selskapet som ikke har behov for vedkommende informasjon i sitt arbeide.",
"Han hun plikter følgelig i sine vurderinger og i behandlingen av informasjon å ivareta bedriftens interesser på en best mulig måte.",
"Lagmannsretten anser det etter en samlet vurdering klart at både A og B må bebreides for det tapet som ble påført Kooperativ A S, da de uten beslutning fra Kooperativ A S flyttet virksomheten over i et konkurrerende selskap.",
"Lagmannsretten anser det også klart at Kooperativ A S ved denne overdragelsen av virksomheten ble påført et økonomisk tap.",
"At samarbeidet i Kooperativ A S, mellom de som opprinnelig hadde avtalt å drive selskapet, hadde brutt sammen, endrer ikke dette.",
"Et styremedlem har uansett en lojalitetsplikt til selskapet.",
"Det samme gjelder den som fungerte som daglig leder.",
"Utmålingen av tapet må skje skjønnsmessig.",
"Lagmannsretten tar som utgangspunkt at Kooperativ A S skal stilles som om den ansvarsbetingende handlingen ikke hadde skjedd, jamfør H R 2021 967 A.",
"Det må da skje en sammenligning mellom to hendelsesforløp: på den ene siden det hypotetiske hendelsesforløpet, det vil si det som hadde skjedd hvis virksomheten i Kooperativ A S ikke hadde blitt overført til Kooperativ Bemanning A S, og på den annen side det faktiske hendelsesforløpet.",
"Lagmannsretten har funnet utmålingen av tapet vanskelig.",
"Det er på det rene at samarbeidet mellom B og C hadde brutt sammen.",
"Begge hadde etter dette sluttet å arbeide for selskapet.",
"Dersom det i et hypotetisk hendelsesforløp for Kooperativ A S tenkes videre drift etter januar 2018, må det forutsette nye ansatte.",
"Lagmannsretten kan ikke legge til grunn at nye ansatte ville kunne nyttiggjøre seg kundelister, innholdet i Recman systemet og vikaroversikten i Excel som A hadde bearbeidet manuelt fra høsten 2017, i så stor utstrekning som det var gjort av C og B. Etter bevisførsel anser lagmannsretten det mest sannsynlig at den personlige kundekontakten med B over flere år hadde stor betydning for å få til avtaler med kundene.",
"Lagmannsretten anser derfor at den fortjenesten som ble oppnådd for hele 2018 i Kooperativ Bemanning A S, ikke uten videre fullt ut er veiledende for hvilket tap Kooperativ A S har lidt.",
"En stor del av den fortjenesten på om lag fem millioner kroner som selskapet Kooperativ Bemanning A S fikk for 2018, må anses å referere til Bs personlige innsats og hans personlige kontakter særlig hos kundene.",
"Lagmannsretten viser ellers til at fortjenesten fra januar 2018, som er behandlet foran, inngår i fortjenesten for Kooperativ Bemanning A S på fem millioner.",
"Dersom det istedenfor fortsatt drift som et hypotetisk forløp, tenkes at Kooperativ A S hadde vært solgt, anser lagmannsretten at opplysninger om vikarer og kunder fra høsten 2017 ville hatt en ikke helt ubetydelig verdi, særlig gjelder det dersom man fant en kjøper som drev tilsvarende virksomhet og man fikk realisert selskapet tidlig på nyåret.",
"En slik verdsettelse er imidlertid ikke nærmere belyst for lagmannsretten.",
"Lagmannsretten anser det også her rimelig at det betales avsavnsrente, jamfør Rt 2014 501 avsnitt 44 og Rt 2001 969 skal vel være H R 2001 969, Lovdatas anm..",
"Det vises til det som er sagt under punkt 3 om dette.",
"Når det uten vederlag er disponert over vesentlige deler av virksomheten til et annet selskap samt disponert over en måneds fortjeneste anser lagmannsretten at avsavnsrente må anses som en påregnelig tapspost i erstatningsoppgjøret.",
"Også her anses 4 prosent å være rimelig.",
"Etter en samlet skjønnsmessig vurdering fastsetter lagmannsretten det tapet som skal erstattes både for faktureringen for januar og overføring av virksomheten samlet til 2 500 000 kroner.",
"B, A og Kooperativ Bemanning A S er solidarisk ansvarlig for beløpet, jamfør skadeserstatningsloven 5 35 Lemping av ansvaret Ankemotpartene har subsidiært gjort gjeldende at erstatningen må lempes helt eller delvis.",
"Skadeserstatningsloven 5 1 lyder: 1.",
"Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers.",
"Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden.",
"Reglene i nummer 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre personer eller forhold som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for.",
"Den skadelidte og erstatningssøkeren er her selskapet Kooperativ A S.",
"Lagmannsretten kan ikke se at selskapet Kooperativ A S har medvirket til skaden ved egen skyld.",
"Selskapet kan heller ikke bebreides for ikke å ha minsket risikoen for skade.",
"Hvem av de to samarbeidspartnerne, B eller C, som må bære den største del av ansvaret for at samarbeidet mellom de to raknet, og at grunnlaget for selskapets videre drift ble et annet, er det ikke nødvendig for lagmannsretten å ta stilling til.",
"Det er uansett ikke rimelig å lempe ansvaret etter tredje ledd for skadegjørende handlinger som ble begått mot selskapet Kooperativ A S etter at det var på det rene at samarbeidet var raknet.",
"Etter skadeserstatningsloven 5 2 kan erstatningsansvaret lempes når retten under hensyn til skadens størrelse, den ansvarliges økonomiske bæreevne, foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter, skyldforhold og forholdene ellers finner at ansvaret virker urimelig tyngende for den ansvarlige.",
"Det samme gjelder når det i særlige tilfeller er rimelig at den skadelidte helt eller delvis bærer skaden.",
"Slik saken er opplyst, kan lagmannsretten ikke se at det for noen av de ansvarlige foreligger forhold som tilsier at det er rimelig at ansvaret overfor Kooperativ A S skal lempes etter denne bestemmelsen.",
"Sakskostnader Kooperativ A S har i det alt vesentlig fått medhold.",
"Påstanden punkt 2 gjelder et krav om en skjønnsmessig fastsatt erstatning.",
"I realiteten referer det til to forhold som det kreves erstatning for.",
"Lagmannsretten har gitt medhold på begge punkt.",
"Saken er da å anse som vunnet selv om den fastsatte erstatningssummen er lavere enn det maksimale beløpet som ble angitt da anken ble inngitt.",
"En part som i det vesentlige har fått medhold, har i utgangspunktet krav på full erstatning for sine sakskostnader fra motpartene, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd.",
"Lagmannsretten kan ikke se at det for noen av de tre ankemotpartene er tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita for erstatningsansvaret helt eller delvis, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.",
"Forlikstilbud er trukket fram fra begge sider.",
"Det er opplyst at ankemotpartene tilbød å betale ankende part 600 000 kroner.",
"Etter det resultat lagmannsretten har kommet til, kan det ikke anses at Kooperativ A S har avslått et rimelig forlikstilbud.",
"Den ankende part har krevet dekket omkostninger til advokatsalær med 1 149 870 kroner, inklusive merverdiavgift.",
"Ankemotpartenes prosessfullmektig hadde ikke innvendinger til kravet.",
"Før avslutningen av ankeforhandlingen ba lagmannsretten ankende parts prosessfullmektig om kommentarer til kravet, jamfør tvisteloven 20 5 femte ledd andre punktum.",
"Det ble også gitt anledning til å inngi skriftlige kommentarer innen en angitt frist.",
"Det framgår at det er brukt 67, 5 timer fram til det ble inngitt anke, og deretter 167, 83 timer fram til ankeforhandlingen, dessuten kreves for 20 timer fram til avslutning for instansen.",
"Ankeforhandlingen ble gjennomført over to rettsdager.",
"Lagmannsretten kan ikke se at et totalt timetall i dette omfang kan anses nødvendig, og at det ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra dem.",
"Lagmannsretten legger til grunn at det er et stort omfang dokumenter, og at det for ankende parts prosessfullmektig har vært krevende å få oversikt over sakens faktum.",
"Dokumentasjonen har ikke vært slik det kan forventes av et aksjeselskap, og lagmannsretten legger til grunn at det tilsier et høyere tidsbruk for den som skal sette seg inn i de faktiske forhold.",
"Det er dessuten ny prosessfullmektig for ankeinstansen.",
"Det må også ses hen til at saken har vært omberammet, og det merarbeid det innebærer.",
"Lagmannsretten har videre sett hen til at ankemotpartenes prosessfullmektig i sin salæroppgave totalt krevde honorert for mer enn 300 timer for lagmannsretten.",
"Også den annen side har altså krevet salær for et timetall som er betydelig høyere enn sakens karakter og omfang normalt skulle tilsi.",
"Samlet tilsier dette at det har vært nødvendig med et større arbeid for forberedelsen for lagmannsretten enn normalt ved saker av denne karakter.",
"Til tross for dette mener lagmannsretten at det har medgått langt flere timer enn nødvendig, også sett hen til hva som ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra.",
"Sakens rettslige spørsmål er for øvrig i det vesentlige sentrale spørsmål på selskapsrettens område, og kan ikke begrunne et høyt timetall.",
"Det er heller ikke anført.",
"Etter en skjønnsmessig vurdering fastsettes nødvendige advokatkostnader for lagmannsretten til 750 000 kroner inklusive merverdiavgift.",
"I tillegg kommer rettsgebyr på 31 050 kroner.",
"I alt utgjør nødvendige kostnader for lagmannsretten 781 050 kroner, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.",
"Lagmannsretten bestemmer, som begjært, at de tre ankemotpartene hefter felles for hele beløpet, jamfør tvisteloven 20 6 andre ledd.",
"Lagmannsretten legger vekt på nærheten mellom de kravene som er behandlet og motpartens mulighet til å få dekning.",
"Lagmannsretten legger sitt resultat til grunn når den avgjør krav på sakskostnader for tingretten, jamfør tvisteloven 20 9 andre ledd.",
"Utgangspunktet er etter dette at Kooperativ A S skal ha erstattet sine kostnader for tingretten, jamfør 20 2 første ledd.",
"Lagmannsretten kan heller ikke for tingrettens behandling se at det er tungtveiende grunner som gjør det rimelig å gjøre helt eller delvis unntak for en eller flere av ankemotpartene.",
"Det ble for tingretten krevet omkostninger med i alt 588 175 kroner.",
"Kostnadene anses nødvendige, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.",
"Også her hefter alle tre parter felles for hele beløpet, jamfør tvisteloven 20 6 andre ledd.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"Kooperativ Bemanning A S og B skal, n for begge og begge for n, betale til Kooperativ A S 184 000 etthundreogåttifiretusen kroner med tillegg av 4 fire prosent rente fra 1 mai 2018 til betaling skjer.",
"Oppfyllelsesfristen er to uker fra forkynnelsen av denne dommen.",
"Kooperativ Bemanning A S, A og B skal, n for alle og alle for n, betale 2 500 000 tomillionerfemhundretusen kroner, til Kooperativ A S innen to uker fra forkynnelsen av denne dommen.",
"I sakskostnader for lagmannsretten skal Kooperativ Bemanning A S, A og B, n for alle og alle for n, betale 781 050 sjuhundreogåtteientusenogfemti kroner til Kooperativ A S innen to uker fra forkynnelsen av denne dommen.",
"I sakskostnader for tingretten skal Kooperativ Bemanning A S, A og B, n for alle og alle for n, betale 588 175 femhundreogåttiåttetuseetthundreogsyttifem kroner til Kooperativ A S innen to uker fra forkynnelsen av denne dommen."
] | [
"Saken gjaldt krav om erstatning etter aksjeloven 17 1 Lagmannsretten ga et selskap medhold i krav om erstatning fra et styremedlem som uten at dette var besluttet av selskapet, hadde overført et beløp fra selskapets konto til et annet selskap der styremedlemmet var eneeier.",
"Selskapet som mottok pengene var ansvarlig som medvirket.",
"Selskapet fikk også medhold i krav om erstatning fra styremedlemmet og daglig leder etter at disse hadde overført virksomheten til et annet selskap, herunder fakturert selskapets kunder for n måned.",
"Selskapet som virksomheten ble overført til var ansvarlig som medvirker.",
"Henvisninger: Aksjeloven 17 1"
] |
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/tosl-2022-90279 | [
"Strafferett",
" Grov narkotikaovertredelse",
" Dyrking",
" Cannabisdyrking",
" Straffeloven § 232 første ledd"
] | A er født 00/00/1989 og bor i sted. Ved tiltalebeslutning utferdiget av Oslo statsadvokatene i er han satt under tiltale ved Oslo tingrett for overtredelse av I Straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 16for ulovlig å ha forsøkt å tilvirke narkotika. Overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt på mengden narkotika og overtredelsens karakter. Grunnlag: I tiden frem til onsdag 15 juli 2020 klokka 1230 i adresse forsøkte han å dyrke frem til sammen 26 cannabisplanter med et samlet produksjonspotensiale på over 4 kg 2211 gram røykbart materiale. Han lyktes ikke idet forholdet ble oppdaget og plantene tatt i beslag av politiet før de var ferdig utvokst. I I Straffeloven 231 første leddfor ulovlig å ha oppbevart narkotika. Grunnlag: Onsdag 15 juli 2020 klokka 1230 i adresse oppbevarte han til sammen 210, 3 gram marihuana. rettet av møtende aktor under hovedforhandlingen, jamfør straffeprosessloven 254 første ledd. M. Brandmo 27922 Hovedforhandling ble holdt 270922 Tiltalte møtte og erkjente seg delvis skyldig etter tiltalebeslutningen post I, og ikke skyldig etter tiltalebeslutningen post I I. Retten mottok forklaring fra 2 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i 1 år og 3 måneder med fradrag av 3 dager for utholdt varetekt. Videre la aktor ned påstand om inndragning av kroner 54 665 og produksjonsutstyr til staten, samt at tiltalte idømmes sakskostnader etter rettens skjønn. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte anses på mildeste måte. Rettens vurdering Innledende bemerkninger Tiltalte er en mann på 33 år som i 18 års alder ble syk, og opplevde at leddene låste seg. Han fikk etter en lengre medisinsk utredning påvist Bekhterevs sykdom, og må ta sprøyter og andre medisiner som har gitt tiltalte andre alvorlige bivirkninger som nyresvikt. I forbindelse med at tiltaltes mor fikk påvist kreft leste tiltalte at cannabis både kan lindre og helbrede kreft, og tiltalte ga dette til sin mor, som for øvrig er blitt frisk. Tiltalte er overbevist om den positive effekten fra cannabis som medisin, og begynte selv å bruke cannabis som hjalp mot hans Bekhterevs sykdom. I 2013 begynte tiltalte å dyrke cannabis i leiligheten sin i Oslo. Tiltaltes cannabisproduksjon ble oppdaget av politiet i 2014 I dom fra Oslo tingrett 17/02/2016 ble tiltalte funnet skyldig i grov narkotikaforbrytelse for tilvirkning av narkotika, og oppbevaring av tilvirket materiale. Straffen ble satt til ett år og seks måneder, men i dom fra Borgarting lagmannsrett 30/05/2016 ble straffen redusert til ett års fengsel. Den straffen er ferdig sonet. Etter endt soning har tiltalte forklart at han forsto alvoret knyttet til egenproduksjon av cannabis. Tiltalte hadde likevel fortsatt et medisinsk behov for cannabis, og bestemte seg derfor for å skaffe seg cannabis på lovlig vis. Tiltalte fikk tilgang på C BD fra norsk helsevesen, men ikke T HC holdige medisiner cannabis. I følge tiltalte er årsaken at man i Norge, i motsetning til mange andre land, kun gir medisinsk cannabis til kreft og M S pasienter. På grunnlag av retten til å oppsøke helsehjelp er innførsel av medisinsk cannabis blitt lovlig i Schengen området i henhold til Schengen avtalen 75 Tiltalte reiste derfor fra 2018 og frem til 2020 til Nederland, og hentet medisinsk cannabis der, som han fikk utskrevet på resept fra nederlandsk lege. Tiltalte fikk lovlig innføre den cannabisen til Norge. Det er litt uklart hvor store kvantum tiltalte har innført, men han sier det i 2018 var snakk om omtrent 150 gram, og at han senere fikk økt mengden til 250 gram per tur, fordi det var kostbart å reise til Nederland. Siste turen ble ifølge tiltalte gjennomført 20 juni 2020Tiltalte har også forklart at han i parallell har forsøkt å jobbe for økt behov til statlig støtte av medisinsk cannabis i Norge, og at dette engasjerer han da de som trenger medisinsk cannabis ikke er kriminelle, men syke. Den politikken som blir ført på dette området er derfor svært uheldig for den situasjonen tiltalte er i, fordi han opplevde stor bedring ved bruk av medisinsk cannabis. I forbindelse med korona pandemien, som startet i mars 2020, har tiltalte forklart at han over natten mistet all tilgang på helsehjelp, og at han ble veldig engstelig og redd. Han ble også bekymret for tilgangen til medisinsk cannabis på grunn av reiserestriksjoner. I valget mellom å risikere å miste tilgang på medisinsk cannabis, og risikoen for straffereaksjon ved egenproduksjon av cannabis, valgte tiltalte på nytt å starte dyrking av cannabis i leiligheten sin. Tiltalte lånte cirka 30 40000 kroner av faren, og kjøpte inn utstyr for å etablere en cannabis plantasje i leiligheten. Deretter startet tiltalte i april 2020 opp cannabis produksjon i leiligheten, slik det fremgår av fremlagte illustrasjonsrapport. Tiltalte rakk å dyrke 26 cannabisplanter i leiligheten i to veksttelt. Plantasjen besto av totalt 26 planter, hvorav 9 var de største og hadde utviklet toppskudd (blomsterstand). De var ifølge tiltalte ferdig om cirka en uke. De gjenstående 17 plantene var 10 stiklinger og 7småplanter som var i mellomvekstfase. Politiet fattet mistanke om noe irregulært ved innførsel av 470 kilo kunstgjødsel fra U SA til selskapet L ED Grow Lights med cc adresse til A og B. Politiet oppsøkte derfor tiltaltes bopel den 15 juli 2020, og kjente umiddelbart en sterk cannabislukt. Tiltalte ble pågrepet på stedet, og han erkjente umiddelbart de faktiske forhold. Uenighet i tilknytning til tiltalen gjelder kvantumet i tiltalens post I. I tiltalens post I I som gjelder oppbevaring av marihuana er spørsmålet om narkotikaen er lovlig ervervet medisinsk cannabis og avfall, eller om det er oppbevaring av ulovlig ervervet marihuana. Skyldspørsmålet Post I Tiltalen gjelder forsøk på grov narkotikaovertredelse i forbindelse med tiltaltes dyrking av cannabis i eget hjem. Retten finner det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte forsettlig har forholdt seg som beskrevet i den rettede tiltalens post I. Tiltalte har erkjent de faktiske forhold, og delvis straffeskyld, men er uenig i tiltalens kvantum, og gjør gjeldende at riktig kvantum er cirka 1, 5 kilo cannabis. Aktor har nedjustert kvantum fra over 4 kilo til 2211 gram i tråd med rapport om kriminalteknisk undersøkelse fra Kripos og forklaringen til senioringeniør Magelssen. Aktors beregninger er basert på det totale antallet på 26 planter, hvorav de 9 største tilsvarer vekten av plantene med et utbytte på om lag 189 gram røykbart materiale, som tilsier 9x189 1701 gram. For de resterende 17 stiklingene plantene tilsvarer de et utbytte på om lag 30 gram røykbart materiale, som tilsier 17x30 510 Dette utgjør samlet 2211 gram røykbart materiale. Forsvarer beregninger er basert på at man kun kan ta utgangspunkt i det høyeste utbytte røykbart materiale for de analyserte plantene, og at det her er 5 planter som er analysert og som tilsier 5x189 945 gram. For de resterende 21 plantene må det legges til grunn 30 gram, som tilsier 21x30 630 gram. Dette utgjør samlet 1575 gram cannabis. Uenigheten knytter seg til hvorvidt Kripos rapport om kriminalteknisk undersøkelse kan legges til grunn. Vitnet Magelssen, som er senioringeniør og avsnittsleder for planter og doping i Kripos, har forklart at Kripos i analysearbeidet tar stikkprøver og ikke analyse av hele cannabispartiet. Årsaken er H MS ved Kripos, idet Kripos ikke kan få tilkjørt alt plantemateriale ved store cannabisplantasjer. Det er derfor utarbeidet en veileder for analysearbeidet som legger opp til at Kripos tar stikkprøver av partiet kategorisert etter plantenes størrelse, og den veilederen er fulgt ved analyse også av dette partiet. Retten finner det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at riktig kvantum produksjonskapasitet er 2211 gram. Retten viser rapport om kriminalteknisk undersøkelse fra Kripos og forklaringen til senioringeniør og avsnittsleder Magelssen, samt illustrasjonsmappe som viser plantenes størrelse. De 9 største plantene var like store, slik det fremgår av illustrasjonsmappe og beslagsrapport, og ifølge tiltalte var de ferdig om en uke. Når det gjelder beregningene for de 9 største, som er benevnt beslag 1, heter det i Kripos rapports 4 4: Plantasjen bestod ifølge opplysninger fra oppdragsgiver av til sammen 16 planter og 10 småplanter stiklinger. Plantene i beslag 1 var de største og hadde utviklet toppskudd (blomsterstand). Gjennomsnittsvekten av disse plantene var 270 gate Det er vanlig praksis å anta at stengler utgjør mellom 15 og 30 av vekten. Med et fradrag lik 30 tilsvarer vekten av plantene et utbytte på om lag 189 g røykbart materiale (toppskudd og blader) per plante. Det kan ikke oppstilles et vilkår om analyse for alle plantene. Kripos har lang erfaring med analysearbeid og har fulgt den veilederen slik vitnet Magelssen redegjorde for. Retten legger til grunn at analysen baserer seg på aksepterte gjennomsnittsbetraktninger og at disse også kan legges til grunn her. For de øvrige 17 plantene legger retten til grunn en normalbetraktning på produksjonskapasiteten på 30 gram, basert på at hver plante ville gitt 30 40 gram tørket marihuana, jamfør Hr 2016 592 A avsnitt 20 Retten legger etter dette til grunn som bevist at kvantumet cannabis er 2211 gram. Overtredelsen er grov i det det legges vekt på både kvantumet cannabis som er 2211, og overtredelsens karakter som gjelder forsøk på produksjon av cannabis, jamfør straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 16 Det vises til Rt 1997 426 som gjaldt oppbevaring av 800 gram hasj som ledd i forutgående erverv og etterfølgende salg ble ansett som grov narkotikaforbrytelse. Tiltalte har vært domfelt for forsøk på cannabisproduksjon også tidligere. Han var meget godt kjent med at det er straffbart å dyrke cannabis, og har handlet forsettlig, jamfør straffeloven 21, jamfør 22 Forsettet gjelder også tilvirkningen var grov på grunn av kvantumet og måten cannabisen ble tilvirket på. Både de objektive og de subjektive vilkår for straff er oppfylt. Tiltalte blir etter dette å dømme for overtredelse av tiltalens post I. Post I ITiltalens post I I gjelder oppbevaring av marihuana i leiligheten til tiltalte med tilsammen 210, 3 gram. Kvantumet er består av politiets beslag 5 med hhv 49, 96 gram, beslag 6 på 33, 67 gram, beslag 11 på 87, 57 gram, beslag 12 på 31, 57 gram og beslag 13 på 7, 57 gram, til sammen 210, 33 gram slik dette fremkommer i Kripos rapport om laboratorieundersøkelse. Retten finner det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte forsettlig har oppbevart marihuana, men at kvantumet er lavere enn det som fremgår i tiltalen. Det bemerkes at tiltalte ikke har erkjent straffeskyld og viser til at beslag 5, 6 og 13 var lovlig ervervet medisinsk cannabis. I rapport om kriminalteknisk undersøkelse er det totalt 52 beslag med grønt tørket plantematerialet, og de fleste av disse beslagene er trukket ut av tiltalen. Aktor har opplyst at det er gjort av hensyn til at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode, og at det ikke kan utelukkes om cannabisen stammer fra lovlig import av medisinsk cannabis. For retten fremstår det nokså tilfeldig at nettopp beslag 5, beslag 6 og beslag 13 er beholdt i tiltalen, da det ikke kan utelukkes at også det er lovlig ervervet medisinsk cannabis. Årsaken til usikkerheten er for øvrig at retten ikke har sett bilde av beslag 5 og 6, og at glasskrukken til beslag 13 er lik andre glasskrukker som er trukket ut. Retten finner derfor at også beslag 5, 6 og 13 skal tas ut av kvantumet som skal medregnes. Når det gjelder kvantumet i beslag 11 og 12 har tiltalte gjort gjeldende at det var ubrukelig avfall som ikke var røykbart materiale, og at de beslagene besto av tørkede blader og stengler som skulle vært kastet. Dette er knust og tørket materiale som ble oppbevart i to store bøtter. Retten er ikke enig i tiltaltes vurdering av at dette er avfall uten cannabis og viser til Kripos rapport om kriminalteknisk undersøkelse beslag 11 og 12 Analysen viser at dette er cannabis inneholdende T HC, og at beslag 11 utgjør 87, 57 gram og beslag 12 utgjør 31, 57 gram. I tillegg viser retten til vitneforklaringen til senioringeniør Magelssen fra Kripos som forklarte at det er T HC i alt materiale fra cannabis planten, men at styrkegraden varierer avhengig av om det er stengler, blader eller blomster. Mange som dyrker cannabis konsentrerer seg om det mest potente som er blomsten toppskudd, og kaster bladverk og stengler. Bladverk og stengler inneholder likevel T HC. Dette var tilfelle her, når Kripos har identifisert T HC i beslag 11 og beslag 12, og da anser Kripos dette som røykbart. Tiltalte har gjort gjeldende at det ikke er egnet til medisinske formål, men det er ifølge Magelssen like fullt røykbart. Senioringeniør Magelssen opplyste at styrkegraden for dette materialet kan være fra anslagsvis 2 5, men det igjen avhenger av plantens beskaffenhet. Det er ikke gjort slik styrkegradsanalyse her, men at tiltalte har oppbevart dette materialet er utvilsomt. Retten finner det etter dette bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltale skal domfelles for oppbevaring av 119, 14 gram marihuana som fremgår av Kripos rapport om kriminalteknisk undersøkelse, benevnt beslag 11 og 12Tiltalte har forklart at han trodde dette var avfall uten cannabis, og at det ble oppbevart på grunn av cannabislukt. Retten fester ikke lit til denne forklaringen. Tiltalte har svært god kunnskap om cannabis og oppbevarte dette kvantumet i bøtter. Retten legger til grunn at tiltalte forsto at dette var materiale som inneholdt cannabis, og at tiltalte handlet forsettlig, jamfør straffeloven 21, jamfør 22Både de subjektive og de objektive vilkår for straff er oppfylt slik at tiltalte blir å domfelle for overtredelse av straffeloven 231 første ledd ved oppbevaring av 119, 14 gram marihuana. Straffeutmåling Tiltalte skal domfelles for grov narkotikaforbrytelse med et samlet produksjonspotensiale på 2211 gram cannabis etter tiltalens post I, samt oppbevaring av cannabis med et kvantum på 119, 114 etter tiltalens post I I. Oppbevaringen er straffeskjerpende etter straffeloven 79 a). Det bærende for straffen er narkotikaovertredelsen i tiltalens post I. Ved narkotikaovertredelse er det fire sentrale elementer som står sentralt for straffeutmålingen, henholdsvis typen narkotika, mengden narkotika, styrkegraden og hvilken rolle tiltalte har hatt. Ved tilvirkning er det ikke mengden som er avgjørende, men produksjonskapasiteten, jamfør Rt 2009 279 og H R 2016 591 A avsnitt 14 I samme dom avsnitt 20 uttaler Høyesterett om utgangspunktet ved straffutmåling for tilvirkning av marihuana vil kunne sammenlignes med straffenivået for innførsel av tilsvarende mengde hasj med normal styrke. Denne saken gjelder et samlet produksjonspotensiale på 2211 gram cannabis og oppbevaring av 119, 14 gram marihuana. De innsendte cannabisplantene er av en rusgivende type, og inneholder tetrahydrocannabidiol (T HC), men ikke cannabidiol (C BC). Ut fra en totalvurdering og hensynet til å begrense ressursbruken, har Kripos valgt å ikke gjøre noen kjemisk bestemmelse av T HC innholdet. Ut fra en normalbetraktning antas cannabisplantenes T HC innhold å ville ha en styrkegrad på omkring 7. Dette gjelder for de 9 største plantene som i tørket tilstand fratrukket 30 veide 1701 gram. For de resterende plantene var det 10 stiklinger og 7 mindre planter som fratrukket 30 veide 510 i tørket tilstand. På beslagstidspunktet gjensto det en del før produksjonspotensialet kunne realiseres, så for de plantene, samt cannabisen i tiltalens post I I legges det til grunn en styrkegrad på omkring 2. Grunnen til produksjonsavbruddet har også betydning for straffutmålingen. I denne saken opphører produksjonen fordi den blir avslørt av politiet. I et slikt tilfelle har graden av modning på plantene mindre betydning enn ellers, jamfør Rt 2011 936 avsnitt 10 Det får derfor ikke så stor betydning av hele 10 stiklinger av totalt 26 planter bare var stiklinger. Det er imidlertid tiltaltes rolle som her er spesiell. Tiltalte har forklart at han tilvirket cannabis kun til egen bruk, og av rent medisinske årsaker. Retten vil bemerke at dette er andre gangen tiltalte blir domfelt for grov narkotikaovertredelse i forbindelse med straffbar tilvirkning og oppbevaring av cannabis. Tiltalte begrunnelse er helt lik nå som ved forrige tilfelle i 2014Retten har forståelse for at tiltalte har en helsesituasjon som er utfordrende, og retten tror tiltalte på at han selv mener å ha hatt god helseeffekt ved bruk av medisinsk cannabis. Tiltalte har fremlagt bekreftelse fra sin lege som er brukt i forbindelse med import av medisinsk cannabis, og han har fått utstedt medisinsk cannabis på resept fra nederlandsk lege. Det er derfor heller ingen grunn til å betvile at tiltalte har et slikt medisinsk begrunnet behov. Det som for retten derimot er vanskelig å forstå er hvorfor tiltalte igangsetter cannabisproduksjon i april 2020, når han på det tidspunktet har tilgang til medisinsk cannabis fra Nederland. Det er et betydelige kvantum med medisinsk cannabis i tiltaltes leilighet i forbindelse med ransakingen, og det vises til de beslag som ble gjort i tiltaltes leilighet som fremgår av Rapport om kriminalteknisk undersøkelse fra Kripos. Tiltalte har forklart at han startet tilvirkning av cannabis i april 2020, som følge av koronapandemien som startet i mars 2020 Det oppsto da ifølge tiltalte usikkerhet om han i fremtiden fikk reist til Nederland for å hente medisinsk cannabis, som følge av reiserestriksjoner. Tiltalte var i tillegg i risikogruppe for korona og ble veldig engstelig. Samtidig mistet han tilgang på all annen helsehjelp i Norge, og han følte seg overlatt til seg selv. Tiltalte har derfor i formildende retning gjort gjeldende at han var i en nødrettslignende situasjon. Retten har forståelse for at koronapandemien skapte usikkerhet for tiltalte, både fordi det var en pandemi, og fordi tiltalte var i en risikogruppe. Det retten derimot ikke har forståelse for er at tiltalte allerede i april 2020 igjen igangsatte ulovlig tilvirking av cannabis. Det var ingen som på det tidspunktet visste hvor lenge reiserestriksjonene ville vare, og tiltalte har selv forklart at han reiste til Nederland og hentet medisinsk cannabis i juni 2020 Behovet for straffbar tilvirkning av cannabis var derfor ikke så fremtredende som det tiltalte legger til grunn og gjør rede for på det tidspunktet han ble tatt med cannabisproduksjon i leiligheten. Tiltalte hadde tilgang på nødvendige medisiner i Norge, og var klart nok ikke en noen nødrettslignende situasjon slik retten ser det. Retten vil også bemerke at det er usikkert på om kvantumet kun er til eget bruk på grunn av mengden cannabis i tiltaltes leilighet, men det kan ikke utelukkes. Likevel er kvantumet så stort at det uansett innebære en spredningsfare, noe som også skal gjenspeiles i straffenivået, jamfør Rt 2011 936 avsnitt 22Aktor har på denne bakgrunn nedlagt påstand om fengsel i 1 år og 3 måneder og vist til at utgangspunktet her bør være 1 år og 2 måneder, men kvantum, spredningsfare og tidligere domfellelse tilsier 1 år og 6 måneder. I formildende retning er vist til tidsbruken som anslagsvis skal gis en rabatt på 20 og noe for erkjennelse av de faktiske forhold. Forsvarer mener riktig straff samlet sett etter fratrekk for formildende omstendigheter tilsier en straff på 90 til 120 dager fengsel, og at utgangspunktet samlet sett er 1 år. Det er formildende at tiltalte har vært i en nødrettslignende situasjon, slik at han bryter loven for å redde sitt liv og helse. I tillegg har tiltalte erkjent de faktiske forhold. Siden kvantum var feil kunne ikke tiltalte erkjenne straffeskyld. Han skal derfor ha 15 rabatt. I tillegg skal den betydelige liggetiden og saksbehandlingstid tilsi et fradrag på 7 måneder. Retten legger til grunn at et riktig utgangspunkt her bør være 1 år og 2 måneder i overensstemmelse med aktors begrunnelse. Det vises til I H R 2016 592 A, hvor produksjonsmaterialet var omtrent 3 kilo hasj med normal styrkegrad fant Høyesterett med henvisning til tidligere avgjørelser at fengsel i ett år og tre måneder var riktig utgangspunkt for straffenivå. I vår sak er kvantumet omtrent 800 gram lavere som tilsier et noe lavere utgangspunkt. At tiltalte tidligere er domfelt for helt likeartede forhold er klart straffeskjerpende, jamfør straffeloven 79 bokstav b. Det samme er spredningsfaren slik dette er redegjort for ovenfor. Når det gjelder tiltaltes helsetilstand, og at dyrkingen skjedde til eget bruk, kan ikke det tillegges særlig vekt i formildende retning. Tiltalte hadde tilgang til nødvendig lovlige medisiner, også medisinsk cannabis fra Nederland. Det som derimot skal tillegges betydelig vekt i formildende retning er lang saksbehandlingstid, og det skal også gis fradrag for at tiltalte ble fratatt muligheten for tilståelse ved feil kvantum i tiltalen. Når det gjelder tilståelse erkjente tiltalte de faktiske forhold på stedet da politiet kom til leiligheten, og han har oppretthold sin forklaring i retten. Etterforskningen har vært lett og tiltaltes stillingtagen til skyldspørsmålet skyldes først om det var en nødrettssituasjon, men også uenighet om kvantum. Påtalemyndigheten har redusert kvantumet først nå under hovedforhandlingen til tross for at feil kvantumskyldes en regnefeil, ved manglende fratrekk på 30 av kvantumet i beslag 1 Sett i sammenheng med det kvantum produksjonskapasitet som var oppgitt i tiltalen har det ikke vært grunnlag for tilståelsessak, idet tiltalte ville risikert en feil dom. Tiltalte bør derfor gis en reduksjon i straffen på om lag 15. Når det gjelder saksbehandlingstiden skal det gis en betydelig strafferabatt. Saksbehandlingstiden har vært på over to år, hvorav ett år i ren liggetid ved at saken uten grunn ble liggende hos påtaleansvarlig før den ble sendt over til statsadvokaten. Dette er et brudd på E MK artikkel 6 nummer 1 og Grunnloven 95 For dette skal tiltalte ha en rabatt på om lag 4 måneder. Etter en samlet vurdering er retten etter dette kommet til at straffen passende settes til ett års fengsel. Forsvarere har tatt til orde for at tiltalte bør dømmes til samfunnsstraff istedenfor ubetinget fengsel, jamfør straffeloven 48 Aktor har gjort gjeldende at det ikke er grunnlag for samfunnsstraff, og pekt på at det ved grove narkotikaforbrytelser i denne størrelsesorden skal nokså mye til for å idømme samfunnsstraff. Etter straffeloven 48 første ledd kan samfunnsstraff idømmes når hensynet til straffens formål ikke taler mot det, og det ellers ikke ville blitt idømt strengere straff enn fengsel i ett år. Denne saken gjelder grov narkotikaforbrytelse, og da kreves i utgangspunktet klare og sterke rehabiliteringsgrunner eller andre spesielle og tungtveiende hensyn, jamfør H R 2018 1042 A avsnitt 19 Skal vel være H R 2018 1942 A avsnitt 19, Lovdatas anm.. Når straffen, som i dette tilfelle, likevel ikke overstiger ett år, skal det likevel mindre til, og vilkåret om sterke grunner i 48 andre ledd får ikke direkte anvendelse, jamfør avsnitt 20 og 21 i ovennevnte dom, jamfør H R 2020 1349 A avsnitt 18Ved avgjørelsen i H R 2020 1349 A har høyesterett deretter tatt utgangspunkt i tre momenter, varigheten og omfanget av domfeltes stoffmisbruk, endring i livssituasjon, og sårbarheten for tilbakefall. Dette viser at denne saken ikke har likhetstrekk med vår sak hvor tiltalte ikke er i noen rehabiliteringssituasjon. Vår sak har likevel likhetstrekk med L G 2016 202854 slik forsvarer gjør gjeldende. Der var det snakk om en tidligere domfelt mann som ble funnet skyldig i fullbyrdet overtredelse av straffeloven 162 første ledd for oppbevaring av 5 planter og 36 stiklinger, som kunne likestilles med om lag ett kg marihuana. Domfelte hadde erkjent de faktiske forhold, men gjorde gjeldende nødrett på grunn av behovet for selvmedisinering. Domfelte fremla dokumentasjon på at han kan reise til Nederland og hente foreskrevet cannabis, og at han derfor ikke lenger har behov for cannabis. Det som er annerledes i herværende sak, og som gir grunn til sterkere motforestillinger, er at tiltalte i motsetning til domfelte i L G 2016 202854 domfelles for et annen gangs tilfelle av cannabis produksjon, og at det her er snakk om forsøk på overtredelse av grov narkotikaovertredelse etter straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør 16 De vurderinger som er gjort av Borgarting lagmannsrett 30/05/2016 gjelder også i dag, dog slik at tiltalte nå har tilgang på medisinsk cannabis fra Nederland. En forskjell er likevel at lagmannsretten gjør vurdering knyttet til sterke grunner, mens det skal noe mindre til når riktig straff er ett år. Som begrunnelse for samfunnsstraff har tiltalte vist til sin helsesituasjon, og at produksjonen kun har skjedd til eget bruk, samt at han ikke vil tåle soning i fengsel og viser til forrige soning som var svært vanskelig for tiltalte. Når det gjelder produksjon til egen bruk har retten forståelse for at tiltalte selv opplevde seg i en veldig vanskelig situasjon på grunn av korona. Tiltalte har imidlertid forklart at han nå klarer seg uten cannabis, og at han nå har funnet en alternativ maskin som også hjelper mot smertene. At det for tiltalte fremsto som et valg mellom liv uten verdighet eller cannabisproduksjon fremstår likevel overdrevet. Til dette vil retten nå som lagmannsretten bemerke at det er opp til norske legemiddelmyndigheter å avgjøre hvilke stoffer som skal tillates som medisin her i landet. Det kan derfor ikke godtas som en begrunnelse for straffnedsettelsesgrunn at tiltalte har tatt i bruk et forbudt stoff som selvmedisinering, selv om han opplever god effekt av dette for sin sykdom. At tiltalte ikke vil tåle soning i fengsel på grunn av sin sykdom og psykiske helse hører ikke under denne retten å ta stilling til. Dette avgjøres av Kriminalomsorgen på soningstidspunktet. Selv om det er forståelig at tiltale ønsker samfunnsstraff er motforestillingene til det her for store, og knytter seg primært til at saken gjelder et annengangstilfelle av grov narkotikaforbrytelse. I et slikt tilfelle som her er det ikke tilstrekkelige grunner til idømme samfunnsstraff. Tiltalte dømmes etter dette til fengsel i ett år. Til fradrag kommer tre dager for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83Utvidet inndragning Aktor har påstått utvidet inndragning av kroner 54 665 til staten som politiet har beslaglagt, jamfør straffeloven 68 a). Kroner 50 000 ble funnet i konvolutter i en perm på tiltaltes skrivebord, og kroner 4 665 ble funnet i tiltaltes lommebok da han ble pågrepet. Det følger av straffeloven 68 første ledd bokstav a) at utvidet inndragning kan foretas når lovbryteren finnes skyldig i straffbar handling som etter sin art kan gi betydelig utbytte og lovbryteren har foretatt en eller flere straffbare handlinger som samlet kan medføre straff av fengsel i 6 år eller mer. Av bestemmelsens annet ledd følger at ved utvidet inndragning kan alle formuesgoder som tilhører lovbryteren inndras, hvis lovbryteren ikke sannsynliggjør at formuesgodene er ervervet på lovlig måte. Tiltalte har gjort gjeldende at de kroner 50 000 som lå i konvolutter ikke er hans, men at de tilhører selskapet virksomhet, et selskap tiltalte bisto med å motta penger og føre regnskap for. Som dokumentasjon har tiltalte fremlagt noen utskrifter som viser transaksjoner på kontantsalg, der ordrenummer på et par av transaksjonene stemmer med ordrenummer på pengekonvolutten. Dokumentasjonen ble oversendt til aktor kvelden før hovedforhandling og det har ikke vært tid eller anledning til å sjekke opp hva slags utskrifter dette er, og om de skriver seg fra regnskapet til virksomhet. Det er påfallende at dette kommer så sent i en sak som har pågått i over to år. Dersom alle pengene skriver seg fra lovlig salg, burde det være meget enkelt å fremlegge regnskap som underbygger dette, og som kan verifiseres. Dersom det er slik at pengene tilhører virksomhet burde det for øvrig også vært meget enkelt å fremlegge et krav fra selskapet på at pengene tilhører virksomhet. Et slikt krav er ikke fremlagt, og er også i seg selv påfallende. Retten finner ikke forklaringen til tiltalte troverdig, og legger til grunn at pengene tilhører tiltalte, og at han ikke ved fremlagt dokumentasjon har sannsynliggjort at pengene er ervervet på lovlig måte. Dette kunne vært annerledes om tiltalte hadde ført troverdige vitner som forklarte seg om de forskjellige kjøpene fra virksomhet og eventuelt hadde fremlagt verifiserbar dokumentasjon. Når det gjelder sedlene i tiltaltes lommebok har han forklart at han fikk disse av moren. Heller ikke dette fester retten lit til idet han var i besittelse av 500 sedler som enkelt kunne vært dokumentert med bankutskrift og eventuelt vitneforklaring fra moren. Når det ikke er fremlagt noen dokumentasjon har ikke tiltalte sannsynliggjort at de pengene er ervervet på lovlig måte. Retten finner at vilkårene for utvidet inndragning etter dette er oppfylt og at tiltalte må tåle inndragning av kroner 54 665 til staten, jamfør straffeloven 68 første ledd bokstav a). Inndragning Aktor har påstått inndragning av produksjonsutstyret som er brukt i forbindelse med tilvirkning av cannabis etter straffeloven 69 første ledd c). Tiltalte har samtykket til slik inndragning. Utstyret det er snakk om å inndra fremkommer i beslagsrapport 2020 9343 201 beslag 1 24, og er brukt av tiltalt i forbindelse med tilvirkning av cannabis. Vilkåret for inndragning er utvilsomt oppfylt og skal inndras, jamfør straffeloven 69 første led c). Sakskostnader Sakskostnader er påstått etter rettens skjønn, og retten ilegger dette med kroner 5000, jamfør straffeprosessloven 436, jamfør 437 tredje ledd. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1989, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 16 og straffeloven 231 første ledd til fengsel i 1 ett år, jamfør 2005 79 bokstav a) og straffeloven 79 bokstav b). Varetekt kommer til fradrag med 3 tre dager, jamfør straffeloven 2005 832A, født 00/00/1989, dømmes til å tåle inndragning av kr 54 665 til staten, jamfør straffeloven 68 bokstav a). 3. A, født 00/00/1989, dømmes til å tåle inndragning av produksjonsutstyr som fremkommer av beslagsrapport 2020 9343 201 beslag 1 24, jamfør straffeloven 69 bokstav c). 4. A, født 00/00/1989, dømmes til å betale sakskostnader med kroner 5000 femtusen. | [
"A er født 00/00/1989 og bor i sted.",
"Ved tiltalebeslutning utferdiget av Oslo statsadvokatene i er han satt under tiltale ved Oslo tingrett for overtredelse av I Straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 16for ulovlig å ha forsøkt å tilvirke narkotika.",
"Overtredelsen er grov fordi det særlig legges vekt på mengden narkotika og overtredelsens karakter.",
"Grunnlag: I tiden frem til onsdag 15 juli 2020 klokka 1230 i adresse forsøkte han å dyrke frem til sammen 26 cannabisplanter med et samlet produksjonspotensiale på over 4 kg 2211 gram røykbart materiale.",
"Han lyktes ikke idet forholdet ble oppdaget og plantene tatt i beslag av politiet før de var ferdig utvokst.",
"I I Straffeloven 231 første leddfor ulovlig å ha oppbevart narkotika.",
"Grunnlag: Onsdag 15 juli 2020 klokka 1230 i adresse oppbevarte han til sammen 210, 3 gram marihuana.",
"rettet av møtende aktor under hovedforhandlingen, jamfør straffeprosessloven 254 første ledd.",
"M. Brandmo 27922 Hovedforhandling ble holdt 270922 Tiltalte møtte og erkjente seg delvis skyldig etter tiltalebeslutningen post I, og ikke skyldig etter tiltalebeslutningen post I I.",
"Retten mottok forklaring fra 2 vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken.",
"Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til fengsel i 1 år og 3 måneder med fradrag av 3 dager for utholdt varetekt.",
"Videre la aktor ned påstand om inndragning av kroner 54 665 og produksjonsutstyr til staten, samt at tiltalte idømmes sakskostnader etter rettens skjønn.",
"Forsvarer la ned påstand om at tiltalte anses på mildeste måte.",
"Rettens vurdering Innledende bemerkninger Tiltalte er en mann på 33 år som i 18 års alder ble syk, og opplevde at leddene låste seg.",
"Han fikk etter en lengre medisinsk utredning påvist Bekhterevs sykdom, og må ta sprøyter og andre medisiner som har gitt tiltalte andre alvorlige bivirkninger som nyresvikt.",
"I forbindelse med at tiltaltes mor fikk påvist kreft leste tiltalte at cannabis både kan lindre og helbrede kreft, og tiltalte ga dette til sin mor, som for øvrig er blitt frisk.",
"Tiltalte er overbevist om den positive effekten fra cannabis som medisin, og begynte selv å bruke cannabis som hjalp mot hans Bekhterevs sykdom.",
"I 2013 begynte tiltalte å dyrke cannabis i leiligheten sin i Oslo.",
"Tiltaltes cannabisproduksjon ble oppdaget av politiet i 2014 I dom fra Oslo tingrett 17/02/2016 ble tiltalte funnet skyldig i grov narkotikaforbrytelse for tilvirkning av narkotika, og oppbevaring av tilvirket materiale.",
"Straffen ble satt til ett år og seks måneder, men i dom fra Borgarting lagmannsrett 30/05/2016 ble straffen redusert til ett års fengsel.",
"Den straffen er ferdig sonet.",
"Etter endt soning har tiltalte forklart at han forsto alvoret knyttet til egenproduksjon av cannabis.",
"Tiltalte hadde likevel fortsatt et medisinsk behov for cannabis, og bestemte seg derfor for å skaffe seg cannabis på lovlig vis.",
"Tiltalte fikk tilgang på C BD fra norsk helsevesen, men ikke T HC holdige medisiner cannabis.",
"I følge tiltalte er årsaken at man i Norge, i motsetning til mange andre land, kun gir medisinsk cannabis til kreft og M S pasienter.",
"På grunnlag av retten til å oppsøke helsehjelp er innførsel av medisinsk cannabis blitt lovlig i Schengen området i henhold til Schengen avtalen 75 Tiltalte reiste derfor fra 2018 og frem til 2020 til Nederland, og hentet medisinsk cannabis der, som han fikk utskrevet på resept fra nederlandsk lege.",
"Tiltalte fikk lovlig innføre den cannabisen til Norge.",
"Det er litt uklart hvor store kvantum tiltalte har innført, men han sier det i 2018 var snakk om omtrent 150 gram, og at han senere fikk økt mengden til 250 gram per tur, fordi det var kostbart å reise til Nederland.",
"Siste turen ble ifølge tiltalte gjennomført 20 juni 2020Tiltalte har også forklart at han i parallell har forsøkt å jobbe for økt behov til statlig støtte av medisinsk cannabis i Norge, og at dette engasjerer han da de som trenger medisinsk cannabis ikke er kriminelle, men syke.",
"Den politikken som blir ført på dette området er derfor svært uheldig for den situasjonen tiltalte er i, fordi han opplevde stor bedring ved bruk av medisinsk cannabis.",
"I forbindelse med korona pandemien, som startet i mars 2020, har tiltalte forklart at han over natten mistet all tilgang på helsehjelp, og at han ble veldig engstelig og redd.",
"Han ble også bekymret for tilgangen til medisinsk cannabis på grunn av reiserestriksjoner.",
"I valget mellom å risikere å miste tilgang på medisinsk cannabis, og risikoen for straffereaksjon ved egenproduksjon av cannabis, valgte tiltalte på nytt å starte dyrking av cannabis i leiligheten sin.",
"Tiltalte lånte cirka 30 40000 kroner av faren, og kjøpte inn utstyr for å etablere en cannabis plantasje i leiligheten.",
"Deretter startet tiltalte i april 2020 opp cannabis produksjon i leiligheten, slik det fremgår av fremlagte illustrasjonsrapport.",
"Tiltalte rakk å dyrke 26 cannabisplanter i leiligheten i to veksttelt.",
"Plantasjen besto av totalt 26 planter, hvorav 9 var de største og hadde utviklet toppskudd (blomsterstand).",
"De var ifølge tiltalte ferdig om cirka en uke.",
"De gjenstående 17 plantene var 10 stiklinger og 7småplanter som var i mellomvekstfase.",
"Politiet fattet mistanke om noe irregulært ved innførsel av 470 kilo kunstgjødsel fra U SA til selskapet L ED Grow Lights med cc adresse til A og B. Politiet oppsøkte derfor tiltaltes bopel den 15 juli 2020, og kjente umiddelbart en sterk cannabislukt.",
"Tiltalte ble pågrepet på stedet, og han erkjente umiddelbart de faktiske forhold.",
"Uenighet i tilknytning til tiltalen gjelder kvantumet i tiltalens post I.",
"I tiltalens post I I som gjelder oppbevaring av marihuana er spørsmålet om narkotikaen er lovlig ervervet medisinsk cannabis og avfall, eller om det er oppbevaring av ulovlig ervervet marihuana.",
"Skyldspørsmålet Post I Tiltalen gjelder forsøk på grov narkotikaovertredelse i forbindelse med tiltaltes dyrking av cannabis i eget hjem.",
"Retten finner det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte forsettlig har forholdt seg som beskrevet i den rettede tiltalens post I.",
"Tiltalte har erkjent de faktiske forhold, og delvis straffeskyld, men er uenig i tiltalens kvantum, og gjør gjeldende at riktig kvantum er cirka 1, 5 kilo cannabis.",
"Aktor har nedjustert kvantum fra over 4 kilo til 2211 gram i tråd med rapport om kriminalteknisk undersøkelse fra Kripos og forklaringen til senioringeniør Magelssen.",
"Aktors beregninger er basert på det totale antallet på 26 planter, hvorav de 9 største tilsvarer vekten av plantene med et utbytte på om lag 189 gram røykbart materiale, som tilsier 9x189 1701 gram.",
"For de resterende 17 stiklingene plantene tilsvarer de et utbytte på om lag 30 gram røykbart materiale, som tilsier 17x30 510 Dette utgjør samlet 2211 gram røykbart materiale.",
"Forsvarer beregninger er basert på at man kun kan ta utgangspunkt i det høyeste utbytte røykbart materiale for de analyserte plantene, og at det her er 5 planter som er analysert og som tilsier 5x189 945 gram.",
"For de resterende 21 plantene må det legges til grunn 30 gram, som tilsier 21x30 630 gram.",
"Dette utgjør samlet 1575 gram cannabis.",
"Uenigheten knytter seg til hvorvidt Kripos rapport om kriminalteknisk undersøkelse kan legges til grunn.",
"Vitnet Magelssen, som er senioringeniør og avsnittsleder for planter og doping i Kripos, har forklart at Kripos i analysearbeidet tar stikkprøver og ikke analyse av hele cannabispartiet.",
"Årsaken er H MS ved Kripos, idet Kripos ikke kan få tilkjørt alt plantemateriale ved store cannabisplantasjer.",
"Det er derfor utarbeidet en veileder for analysearbeidet som legger opp til at Kripos tar stikkprøver av partiet kategorisert etter plantenes størrelse, og den veilederen er fulgt ved analyse også av dette partiet.",
"Retten finner det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at riktig kvantum produksjonskapasitet er 2211 gram.",
"Retten viser rapport om kriminalteknisk undersøkelse fra Kripos og forklaringen til senioringeniør og avsnittsleder Magelssen, samt illustrasjonsmappe som viser plantenes størrelse.",
"De 9 største plantene var like store, slik det fremgår av illustrasjonsmappe og beslagsrapport, og ifølge tiltalte var de ferdig om en uke.",
"Når det gjelder beregningene for de 9 største, som er benevnt beslag 1, heter det i Kripos rapports 4 4: Plantasjen bestod ifølge opplysninger fra oppdragsgiver av til sammen 16 planter og 10 småplanter stiklinger.",
"Plantene i beslag 1 var de største og hadde utviklet toppskudd (blomsterstand).",
"Gjennomsnittsvekten av disse plantene var 270 gate Det er vanlig praksis å anta at stengler utgjør mellom 15 og 30 av vekten.",
"Med et fradrag lik 30 tilsvarer vekten av plantene et utbytte på om lag 189 g røykbart materiale (toppskudd og blader) per plante.",
"Det kan ikke oppstilles et vilkår om analyse for alle plantene.",
"Kripos har lang erfaring med analysearbeid og har fulgt den veilederen slik vitnet Magelssen redegjorde for.",
"Retten legger til grunn at analysen baserer seg på aksepterte gjennomsnittsbetraktninger og at disse også kan legges til grunn her.",
"For de øvrige 17 plantene legger retten til grunn en normalbetraktning på produksjonskapasiteten på 30 gram, basert på at hver plante ville gitt 30 40 gram tørket marihuana, jamfør Hr 2016 592 A avsnitt 20 Retten legger etter dette til grunn som bevist at kvantumet cannabis er 2211 gram.",
"Overtredelsen er grov i det det legges vekt på både kvantumet cannabis som er 2211, og overtredelsens karakter som gjelder forsøk på produksjon av cannabis, jamfør straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 16 Det vises til Rt 1997 426 som gjaldt oppbevaring av 800 gram hasj som ledd i forutgående erverv og etterfølgende salg ble ansett som grov narkotikaforbrytelse.",
"Tiltalte har vært domfelt for forsøk på cannabisproduksjon også tidligere.",
"Han var meget godt kjent med at det er straffbart å dyrke cannabis, og har handlet forsettlig, jamfør straffeloven 21, jamfør 22 Forsettet gjelder også tilvirkningen var grov på grunn av kvantumet og måten cannabisen ble tilvirket på.",
"Både de objektive og de subjektive vilkår for straff er oppfylt.",
"Tiltalte blir etter dette å dømme for overtredelse av tiltalens post I.",
"Post I ITiltalens post I I gjelder oppbevaring av marihuana i leiligheten til tiltalte med tilsammen 210, 3 gram.",
"Kvantumet er består av politiets beslag 5 med hhv 49, 96 gram, beslag 6 på 33, 67 gram, beslag 11 på 87, 57 gram, beslag 12 på 31, 57 gram og beslag 13 på 7, 57 gram, til sammen 210, 33 gram slik dette fremkommer i Kripos rapport om laboratorieundersøkelse.",
"Retten finner det bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte forsettlig har oppbevart marihuana, men at kvantumet er lavere enn det som fremgår i tiltalen.",
"Det bemerkes at tiltalte ikke har erkjent straffeskyld og viser til at beslag 5, 6 og 13 var lovlig ervervet medisinsk cannabis.",
"I rapport om kriminalteknisk undersøkelse er det totalt 52 beslag med grønt tørket plantematerialet, og de fleste av disse beslagene er trukket ut av tiltalen.",
"Aktor har opplyst at det er gjort av hensyn til at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode, og at det ikke kan utelukkes om cannabisen stammer fra lovlig import av medisinsk cannabis.",
"For retten fremstår det nokså tilfeldig at nettopp beslag 5, beslag 6 og beslag 13 er beholdt i tiltalen, da det ikke kan utelukkes at også det er lovlig ervervet medisinsk cannabis.",
"Årsaken til usikkerheten er for øvrig at retten ikke har sett bilde av beslag 5 og 6, og at glasskrukken til beslag 13 er lik andre glasskrukker som er trukket ut.",
"Retten finner derfor at også beslag 5, 6 og 13 skal tas ut av kvantumet som skal medregnes.",
"Når det gjelder kvantumet i beslag 11 og 12 har tiltalte gjort gjeldende at det var ubrukelig avfall som ikke var røykbart materiale, og at de beslagene besto av tørkede blader og stengler som skulle vært kastet.",
"Dette er knust og tørket materiale som ble oppbevart i to store bøtter.",
"Retten er ikke enig i tiltaltes vurdering av at dette er avfall uten cannabis og viser til Kripos rapport om kriminalteknisk undersøkelse beslag 11 og 12 Analysen viser at dette er cannabis inneholdende T HC, og at beslag 11 utgjør 87, 57 gram og beslag 12 utgjør 31, 57 gram.",
"I tillegg viser retten til vitneforklaringen til senioringeniør Magelssen fra Kripos som forklarte at det er T HC i alt materiale fra cannabis planten, men at styrkegraden varierer avhengig av om det er stengler, blader eller blomster.",
"Mange som dyrker cannabis konsentrerer seg om det mest potente som er blomsten toppskudd, og kaster bladverk og stengler.",
"Bladverk og stengler inneholder likevel T HC.",
"Dette var tilfelle her, når Kripos har identifisert T HC i beslag 11 og beslag 12, og da anser Kripos dette som røykbart.",
"Tiltalte har gjort gjeldende at det ikke er egnet til medisinske formål, men det er ifølge Magelssen like fullt røykbart.",
"Senioringeniør Magelssen opplyste at styrkegraden for dette materialet kan være fra anslagsvis 2 5, men det igjen avhenger av plantens beskaffenhet.",
"Det er ikke gjort slik styrkegradsanalyse her, men at tiltalte har oppbevart dette materialet er utvilsomt.",
"Retten finner det etter dette bevist utover enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltale skal domfelles for oppbevaring av 119, 14 gram marihuana som fremgår av Kripos rapport om kriminalteknisk undersøkelse, benevnt beslag 11 og 12Tiltalte har forklart at han trodde dette var avfall uten cannabis, og at det ble oppbevart på grunn av cannabislukt.",
"Retten fester ikke lit til denne forklaringen.",
"Tiltalte har svært god kunnskap om cannabis og oppbevarte dette kvantumet i bøtter.",
"Retten legger til grunn at tiltalte forsto at dette var materiale som inneholdt cannabis, og at tiltalte handlet forsettlig, jamfør straffeloven 21, jamfør 22Både de subjektive og de objektive vilkår for straff er oppfylt slik at tiltalte blir å domfelle for overtredelse av straffeloven 231 første ledd ved oppbevaring av 119, 14 gram marihuana.",
"Straffeutmåling Tiltalte skal domfelles for grov narkotikaforbrytelse med et samlet produksjonspotensiale på 2211 gram cannabis etter tiltalens post I, samt oppbevaring av cannabis med et kvantum på 119, 114 etter tiltalens post I I. Oppbevaringen er straffeskjerpende etter straffeloven 79 a).",
"Det bærende for straffen er narkotikaovertredelsen i tiltalens post I.",
"Ved narkotikaovertredelse er det fire sentrale elementer som står sentralt for straffeutmålingen, henholdsvis typen narkotika, mengden narkotika, styrkegraden og hvilken rolle tiltalte har hatt.",
"Ved tilvirkning er det ikke mengden som er avgjørende, men produksjonskapasiteten, jamfør Rt 2009 279 og H R 2016 591 A avsnitt 14 I samme dom avsnitt 20 uttaler Høyesterett om utgangspunktet ved straffutmåling for tilvirkning av marihuana vil kunne sammenlignes med straffenivået for innførsel av tilsvarende mengde hasj med normal styrke.",
"Denne saken gjelder et samlet produksjonspotensiale på 2211 gram cannabis og oppbevaring av 119, 14 gram marihuana.",
"De innsendte cannabisplantene er av en rusgivende type, og inneholder tetrahydrocannabidiol (T HC), men ikke cannabidiol (C BC).",
"Ut fra en totalvurdering og hensynet til å begrense ressursbruken, har Kripos valgt å ikke gjøre noen kjemisk bestemmelse av T HC innholdet.",
"Ut fra en normalbetraktning antas cannabisplantenes T HC innhold å ville ha en styrkegrad på omkring 7.",
"Dette gjelder for de 9 største plantene som i tørket tilstand fratrukket 30 veide 1701 gram.",
"For de resterende plantene var det 10 stiklinger og 7 mindre planter som fratrukket 30 veide 510 i tørket tilstand.",
"På beslagstidspunktet gjensto det en del før produksjonspotensialet kunne realiseres, så for de plantene, samt cannabisen i tiltalens post I I legges det til grunn en styrkegrad på omkring 2.",
"Grunnen til produksjonsavbruddet har også betydning for straffutmålingen.",
"I denne saken opphører produksjonen fordi den blir avslørt av politiet.",
"I et slikt tilfelle har graden av modning på plantene mindre betydning enn ellers, jamfør Rt 2011 936 avsnitt 10 Det får derfor ikke så stor betydning av hele 10 stiklinger av totalt 26 planter bare var stiklinger.",
"Det er imidlertid tiltaltes rolle som her er spesiell.",
"Tiltalte har forklart at han tilvirket cannabis kun til egen bruk, og av rent medisinske årsaker.",
"Retten vil bemerke at dette er andre gangen tiltalte blir domfelt for grov narkotikaovertredelse i forbindelse med straffbar tilvirkning og oppbevaring av cannabis.",
"Tiltalte begrunnelse er helt lik nå som ved forrige tilfelle i 2014Retten har forståelse for at tiltalte har en helsesituasjon som er utfordrende, og retten tror tiltalte på at han selv mener å ha hatt god helseeffekt ved bruk av medisinsk cannabis.",
"Tiltalte har fremlagt bekreftelse fra sin lege som er brukt i forbindelse med import av medisinsk cannabis, og han har fått utstedt medisinsk cannabis på resept fra nederlandsk lege.",
"Det er derfor heller ingen grunn til å betvile at tiltalte har et slikt medisinsk begrunnet behov.",
"Det som for retten derimot er vanskelig å forstå er hvorfor tiltalte igangsetter cannabisproduksjon i april 2020, når han på det tidspunktet har tilgang til medisinsk cannabis fra Nederland.",
"Det er et betydelige kvantum med medisinsk cannabis i tiltaltes leilighet i forbindelse med ransakingen, og det vises til de beslag som ble gjort i tiltaltes leilighet som fremgår av Rapport om kriminalteknisk undersøkelse fra Kripos.",
"Tiltalte har forklart at han startet tilvirkning av cannabis i april 2020, som følge av koronapandemien som startet i mars 2020 Det oppsto da ifølge tiltalte usikkerhet om han i fremtiden fikk reist til Nederland for å hente medisinsk cannabis, som følge av reiserestriksjoner.",
"Tiltalte var i tillegg i risikogruppe for korona og ble veldig engstelig.",
"Samtidig mistet han tilgang på all annen helsehjelp i Norge, og han følte seg overlatt til seg selv.",
"Tiltalte har derfor i formildende retning gjort gjeldende at han var i en nødrettslignende situasjon.",
"Retten har forståelse for at koronapandemien skapte usikkerhet for tiltalte, både fordi det var en pandemi, og fordi tiltalte var i en risikogruppe.",
"Det retten derimot ikke har forståelse for er at tiltalte allerede i april 2020 igjen igangsatte ulovlig tilvirking av cannabis.",
"Det var ingen som på det tidspunktet visste hvor lenge reiserestriksjonene ville vare, og tiltalte har selv forklart at han reiste til Nederland og hentet medisinsk cannabis i juni 2020 Behovet for straffbar tilvirkning av cannabis var derfor ikke så fremtredende som det tiltalte legger til grunn og gjør rede for på det tidspunktet han ble tatt med cannabisproduksjon i leiligheten.",
"Tiltalte hadde tilgang på nødvendige medisiner i Norge, og var klart nok ikke en noen nødrettslignende situasjon slik retten ser det.",
"Retten vil også bemerke at det er usikkert på om kvantumet kun er til eget bruk på grunn av mengden cannabis i tiltaltes leilighet, men det kan ikke utelukkes.",
"Likevel er kvantumet så stort at det uansett innebære en spredningsfare, noe som også skal gjenspeiles i straffenivået, jamfør Rt 2011 936 avsnitt 22Aktor har på denne bakgrunn nedlagt påstand om fengsel i 1 år og 3 måneder og vist til at utgangspunktet her bør være 1 år og 2 måneder, men kvantum, spredningsfare og tidligere domfellelse tilsier 1 år og 6 måneder.",
"I formildende retning er vist til tidsbruken som anslagsvis skal gis en rabatt på 20 og noe for erkjennelse av de faktiske forhold.",
"Forsvarer mener riktig straff samlet sett etter fratrekk for formildende omstendigheter tilsier en straff på 90 til 120 dager fengsel, og at utgangspunktet samlet sett er 1 år.",
"Det er formildende at tiltalte har vært i en nødrettslignende situasjon, slik at han bryter loven for å redde sitt liv og helse.",
"I tillegg har tiltalte erkjent de faktiske forhold.",
"Siden kvantum var feil kunne ikke tiltalte erkjenne straffeskyld.",
"Han skal derfor ha 15 rabatt.",
"I tillegg skal den betydelige liggetiden og saksbehandlingstid tilsi et fradrag på 7 måneder.",
"Retten legger til grunn at et riktig utgangspunkt her bør være 1 år og 2 måneder i overensstemmelse med aktors begrunnelse.",
"Det vises til I H R 2016 592 A, hvor produksjonsmaterialet var omtrent 3 kilo hasj med normal styrkegrad fant Høyesterett med henvisning til tidligere avgjørelser at fengsel i ett år og tre måneder var riktig utgangspunkt for straffenivå.",
"I vår sak er kvantumet omtrent 800 gram lavere som tilsier et noe lavere utgangspunkt.",
"At tiltalte tidligere er domfelt for helt likeartede forhold er klart straffeskjerpende, jamfør straffeloven 79 bokstav b. Det samme er spredningsfaren slik dette er redegjort for ovenfor.",
"Når det gjelder tiltaltes helsetilstand, og at dyrkingen skjedde til eget bruk, kan ikke det tillegges særlig vekt i formildende retning.",
"Tiltalte hadde tilgang til nødvendig lovlige medisiner, også medisinsk cannabis fra Nederland.",
"Det som derimot skal tillegges betydelig vekt i formildende retning er lang saksbehandlingstid, og det skal også gis fradrag for at tiltalte ble fratatt muligheten for tilståelse ved feil kvantum i tiltalen.",
"Når det gjelder tilståelse erkjente tiltalte de faktiske forhold på stedet da politiet kom til leiligheten, og han har oppretthold sin forklaring i retten.",
"Etterforskningen har vært lett og tiltaltes stillingtagen til skyldspørsmålet skyldes først om det var en nødrettssituasjon, men også uenighet om kvantum.",
"Påtalemyndigheten har redusert kvantumet først nå under hovedforhandlingen til tross for at feil kvantumskyldes en regnefeil, ved manglende fratrekk på 30 av kvantumet i beslag 1 Sett i sammenheng med det kvantum produksjonskapasitet som var oppgitt i tiltalen har det ikke vært grunnlag for tilståelsessak, idet tiltalte ville risikert en feil dom.",
"Tiltalte bør derfor gis en reduksjon i straffen på om lag 15.",
"Når det gjelder saksbehandlingstiden skal det gis en betydelig strafferabatt.",
"Saksbehandlingstiden har vært på over to år, hvorav ett år i ren liggetid ved at saken uten grunn ble liggende hos påtaleansvarlig før den ble sendt over til statsadvokaten.",
"Dette er et brudd på E MK artikkel 6 nummer 1 og Grunnloven 95 For dette skal tiltalte ha en rabatt på om lag 4 måneder.",
"Etter en samlet vurdering er retten etter dette kommet til at straffen passende settes til ett års fengsel.",
"Forsvarere har tatt til orde for at tiltalte bør dømmes til samfunnsstraff istedenfor ubetinget fengsel, jamfør straffeloven 48 Aktor har gjort gjeldende at det ikke er grunnlag for samfunnsstraff, og pekt på at det ved grove narkotikaforbrytelser i denne størrelsesorden skal nokså mye til for å idømme samfunnsstraff.",
"Etter straffeloven 48 første ledd kan samfunnsstraff idømmes når hensynet til straffens formål ikke taler mot det, og det ellers ikke ville blitt idømt strengere straff enn fengsel i ett år.",
"Denne saken gjelder grov narkotikaforbrytelse, og da kreves i utgangspunktet klare og sterke rehabiliteringsgrunner eller andre spesielle og tungtveiende hensyn, jamfør H R 2018 1042 A avsnitt 19 Skal vel være H R 2018 1942 A avsnitt 19, Lovdatas anm..",
"Når straffen, som i dette tilfelle, likevel ikke overstiger ett år, skal det likevel mindre til, og vilkåret om sterke grunner i 48 andre ledd får ikke direkte anvendelse, jamfør avsnitt 20 og 21 i ovennevnte dom, jamfør H R 2020 1349 A avsnitt 18Ved avgjørelsen i H R 2020 1349 A har høyesterett deretter tatt utgangspunkt i tre momenter, varigheten og omfanget av domfeltes stoffmisbruk, endring i livssituasjon, og sårbarheten for tilbakefall.",
"Dette viser at denne saken ikke har likhetstrekk med vår sak hvor tiltalte ikke er i noen rehabiliteringssituasjon.",
"Vår sak har likevel likhetstrekk med L G 2016 202854 slik forsvarer gjør gjeldende.",
"Der var det snakk om en tidligere domfelt mann som ble funnet skyldig i fullbyrdet overtredelse av straffeloven 162 første ledd for oppbevaring av 5 planter og 36 stiklinger, som kunne likestilles med om lag ett kg marihuana.",
"Domfelte hadde erkjent de faktiske forhold, men gjorde gjeldende nødrett på grunn av behovet for selvmedisinering.",
"Domfelte fremla dokumentasjon på at han kan reise til Nederland og hente foreskrevet cannabis, og at han derfor ikke lenger har behov for cannabis.",
"Det som er annerledes i herværende sak, og som gir grunn til sterkere motforestillinger, er at tiltalte i motsetning til domfelte i L G 2016 202854 domfelles for et annen gangs tilfelle av cannabis produksjon, og at det her er snakk om forsøk på overtredelse av grov narkotikaovertredelse etter straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør 16 De vurderinger som er gjort av Borgarting lagmannsrett 30/05/2016 gjelder også i dag, dog slik at tiltalte nå har tilgang på medisinsk cannabis fra Nederland.",
"En forskjell er likevel at lagmannsretten gjør vurdering knyttet til sterke grunner, mens det skal noe mindre til når riktig straff er ett år.",
"Som begrunnelse for samfunnsstraff har tiltalte vist til sin helsesituasjon, og at produksjonen kun har skjedd til eget bruk, samt at han ikke vil tåle soning i fengsel og viser til forrige soning som var svært vanskelig for tiltalte.",
"Når det gjelder produksjon til egen bruk har retten forståelse for at tiltalte selv opplevde seg i en veldig vanskelig situasjon på grunn av korona.",
"Tiltalte har imidlertid forklart at han nå klarer seg uten cannabis, og at han nå har funnet en alternativ maskin som også hjelper mot smertene.",
"At det for tiltalte fremsto som et valg mellom liv uten verdighet eller cannabisproduksjon fremstår likevel overdrevet.",
"Til dette vil retten nå som lagmannsretten bemerke at det er opp til norske legemiddelmyndigheter å avgjøre hvilke stoffer som skal tillates som medisin her i landet.",
"Det kan derfor ikke godtas som en begrunnelse for straffnedsettelsesgrunn at tiltalte har tatt i bruk et forbudt stoff som selvmedisinering, selv om han opplever god effekt av dette for sin sykdom.",
"At tiltalte ikke vil tåle soning i fengsel på grunn av sin sykdom og psykiske helse hører ikke under denne retten å ta stilling til.",
"Dette avgjøres av Kriminalomsorgen på soningstidspunktet.",
"Selv om det er forståelig at tiltale ønsker samfunnsstraff er motforestillingene til det her for store, og knytter seg primært til at saken gjelder et annengangstilfelle av grov narkotikaforbrytelse.",
"I et slikt tilfelle som her er det ikke tilstrekkelige grunner til idømme samfunnsstraff.",
"Tiltalte dømmes etter dette til fengsel i ett år.",
"Til fradrag kommer tre dager for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83Utvidet inndragning Aktor har påstått utvidet inndragning av kroner 54 665 til staten som politiet har beslaglagt, jamfør straffeloven 68 a).",
"Kroner 50 000 ble funnet i konvolutter i en perm på tiltaltes skrivebord, og kroner 4 665 ble funnet i tiltaltes lommebok da han ble pågrepet.",
"Det følger av straffeloven 68 første ledd bokstav a) at utvidet inndragning kan foretas når lovbryteren finnes skyldig i straffbar handling som etter sin art kan gi betydelig utbytte og lovbryteren har foretatt en eller flere straffbare handlinger som samlet kan medføre straff av fengsel i 6 år eller mer.",
"Av bestemmelsens annet ledd følger at ved utvidet inndragning kan alle formuesgoder som tilhører lovbryteren inndras, hvis lovbryteren ikke sannsynliggjør at formuesgodene er ervervet på lovlig måte.",
"Tiltalte har gjort gjeldende at de kroner 50 000 som lå i konvolutter ikke er hans, men at de tilhører selskapet virksomhet, et selskap tiltalte bisto med å motta penger og føre regnskap for.",
"Som dokumentasjon har tiltalte fremlagt noen utskrifter som viser transaksjoner på kontantsalg, der ordrenummer på et par av transaksjonene stemmer med ordrenummer på pengekonvolutten.",
"Dokumentasjonen ble oversendt til aktor kvelden før hovedforhandling og det har ikke vært tid eller anledning til å sjekke opp hva slags utskrifter dette er, og om de skriver seg fra regnskapet til virksomhet.",
"Det er påfallende at dette kommer så sent i en sak som har pågått i over to år.",
"Dersom alle pengene skriver seg fra lovlig salg, burde det være meget enkelt å fremlegge regnskap som underbygger dette, og som kan verifiseres.",
"Dersom det er slik at pengene tilhører virksomhet burde det for øvrig også vært meget enkelt å fremlegge et krav fra selskapet på at pengene tilhører virksomhet.",
"Et slikt krav er ikke fremlagt, og er også i seg selv påfallende.",
"Retten finner ikke forklaringen til tiltalte troverdig, og legger til grunn at pengene tilhører tiltalte, og at han ikke ved fremlagt dokumentasjon har sannsynliggjort at pengene er ervervet på lovlig måte.",
"Dette kunne vært annerledes om tiltalte hadde ført troverdige vitner som forklarte seg om de forskjellige kjøpene fra virksomhet og eventuelt hadde fremlagt verifiserbar dokumentasjon.",
"Når det gjelder sedlene i tiltaltes lommebok har han forklart at han fikk disse av moren.",
"Heller ikke dette fester retten lit til idet han var i besittelse av 500 sedler som enkelt kunne vært dokumentert med bankutskrift og eventuelt vitneforklaring fra moren.",
"Når det ikke er fremlagt noen dokumentasjon har ikke tiltalte sannsynliggjort at de pengene er ervervet på lovlig måte.",
"Retten finner at vilkårene for utvidet inndragning etter dette er oppfylt og at tiltalte må tåle inndragning av kroner 54 665 til staten, jamfør straffeloven 68 første ledd bokstav a).",
"Inndragning Aktor har påstått inndragning av produksjonsutstyret som er brukt i forbindelse med tilvirkning av cannabis etter straffeloven 69 første ledd c).",
"Tiltalte har samtykket til slik inndragning.",
"Utstyret det er snakk om å inndra fremkommer i beslagsrapport 2020 9343 201 beslag 1 24, og er brukt av tiltalt i forbindelse med tilvirkning av cannabis.",
"Vilkåret for inndragning er utvilsomt oppfylt og skal inndras, jamfør straffeloven 69 første led c).",
"Sakskostnader Sakskostnader er påstått etter rettens skjønn, og retten ilegger dette med kroner 5000, jamfør straffeprosessloven 436, jamfør 437 tredje ledd.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"A, født 00/00/1989, dømmes for overtredelse av straffeloven 232 første ledd, jamfør 231 første ledd, jamfør straffeloven 16 og straffeloven 231 første ledd til fengsel i 1 ett år, jamfør 2005 79 bokstav a) og straffeloven 79 bokstav b).",
"Varetekt kommer til fradrag med 3 tre dager, jamfør straffeloven 2005 832A, født 00/00/1989, dømmes til å tåle inndragning av kr 54 665 til staten, jamfør straffeloven 68 bokstav a).",
"A, født 00/00/1989, dømmes til å tåle inndragning av produksjonsutstyr som fremkommer av beslagsrapport 2020 9343 201 beslag 1 24, jamfør straffeloven 69 bokstav c).",
"A, født 00/00/1989, dømmes til å betale sakskostnader med kroner 5000 femtusen."
] | [
"Mann var tiltalt for dyrking av cannabisplanter med produksjonspotensiale på 2211 gram.",
"Retten fant at dyrkingen tilsa en grov narkotikaovertredelse, grunnet stort kvantum.",
"Tiltalte var tidligere dømt for samme overtredelse på samme grunnlag, og anførte begge gangene at produksjonen var til eget bruk.",
"Retten fant at det var usikkert om dyrkingen var ment til eget bruk, men fant likevel at det ved slik kvantum foreligger en spredningsfare som straffenivået måtte gjenspeile.",
"Total straff etter strafferabatt for saksbehandlingstid og delvis tilståelse ble satt til 1 år."
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2021-74675 | [
"Strafferett",
" Medvirkning til grovt tyveri",
" Rettighetstap (tap av retten til å utøve helsehjelp)",
" Samfunnsstraff",
" Straffeloven § 322, jamfør § 321"
] | Sakens spørsmål og bakgrunn Saken gjelder reaksjonsfastsettelse for medvirkning til ett grovt tyveri av betalingskort, pass og gull fra en privatpersons leilighet, jamfør straffeloven 322, jamfør 321, jamfør 15Asker og Bærum tingrett avsa 18 desember 2020 dom med slik slutning: 1. B, født 00/00/1976, dømmes for overtredelse av: straffeloven 322, jamfør 321, jamfør straffeloven 15 straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b, jamfør straffeloven 15 straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b, jamfør straffeloven 16 straffeloven 322, jamfør 321, jamfør straffeloven 16 straffeloven 321, jamfør straffeloven 15 straffeloven 321 vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3 straffeloven 231 første ledd straffeloven 362, jamfør 361 første ledd bokstav a vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 17 første ledd straffeloven 334, jamfør 332 første ledd bilansvarsloven 20til fengsel i ett år og ni måneder, jamfør straffeloven 79 a). Varetektsfradraget utgjør 33 dager, jamfør straffeloven 83 2A, født 00/00/1980, frifinnes for tiltalen post V II I b)A dømmes for overtredelse av: straffeloven 322, jamfør 321, jamfør straffeloven 15til fengsel i syv måneder. Varetektsfradraget utgjør 26 dager, jamfør straffeloven 83 3C, født 00/00/1981, frifinnes for post V II. C dømmes for overtredelse av: straffeloven 322, jamfør 321, jamfør straffeloven 15 straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b, jamfør straffeloven 15 straffeloven 321 straffeloven 321, jamfør straffeloven 15 vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9til fengsel i ett år og åtte måneder, jamfør straffeloven 79 a). Varetektsfradraget utgjør 117 dager, jamfør straffeloven 83 4D, født 00/00/1976, frifinnes for tiltalen post I V. D, født 00/00/1976 dømmes for overtredelse av: straffeloven 322, jamfør 321, jamfør straffeloven 15 straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b, jamfør straffeloven 15 straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b, jamfør straffeloven 16, jamfør straffeloven 15 straffeloven 322, jamfør 321, jamfør straffeloven 16, jamfør straffeloven 15til samfunnsstraff i 420 timer, subsidiært fengsel i ett år og tre måneder, jamfør straffeloven 79 a) og straffeloven 48 Gjennomføringstiden settes til ett år og tre måneder. 5B og D dømmes i fellesskap til å betale erstatning med 23 909, 24 kr til E innen to uker fra dommens forkynnelse. 6B og D dømmes i fellesskap til å betale erstatning med 84 092, 50 kr til D NB innen to uker fra dommens forkynnelse. 7B og C dømmes i fellesskap til å betale erstatning med 334 498, 40 kr til Sparebank1 Østlandet innen to uker fra dommens forkynnelse. 8A fradømmes retten til å utøve helsehjelp, jamfør helsepersonelloven 3, for alltid, jamfør straffeloven 56 bokstav b. 9D fradømmes retten til å utøve helsehjelp, jamfør helsepersonelloven 3, for alltid, jamfør straffeloven 56 bokstav b. 10B, D og C, dømmes til å tåle inndragning av gavekort, diverse betalingskort, diverse barneartikler og klær fra Barnas hus, en Iphone X, en Mac datamaskin, en Ipad, en Go sykkel, en Oxford sykkel, en Samsung mobiltelefon, og klær og sko fra Nike, jamfør straffeloven 67 11B, C, D og A dømmes hver for seg til å betale 5 000 kr i saksomkostninger. Som det fremgår av slutningen, ble A frifunnet for tiltalen post V II I b), men funnet skyldig i grovt tyveri, jamfør straffeloven 322, jamfør 321, jamfør 15 Straffen ble fengsel i syv måneder. I tillegg ble A fradømt retten til å utøve helsehjelp, jamfør helsepersonelloven 3, på ubestemt tid (i domsslutningen omtalt som for alltid ), jamfør straffeloven 56 første ledd bokstav b. Han ble også dømt til å betale 5 000 kroner i saksomkostninger. A har i rett tid anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalen post I d), reaksjonsfastsettelsen (fengselsstraffen og rettighetstapet), samt saksomkostningskravet. Den ble henvist til ankeforhandling for så vidt gjelder reaksjonsfastsettelsen ved lagmannsrettens beslutning av 17 september 2021Ankeforhandling ble avholdt 16 desember 2021 i Borgarting lagmannsretts lokaler i Oslo. A møtte sammen med sin forsvarer og ga forklaring. Forsvareren nedla slik påstand: A anses på mildeste måte. Aktor nedla slik påstand: Anken forkastes. Lagmannsrettens syn på reaksjonsfastsettelsen1 Innledning Lagmannsretten skal fastsette straff for det forholdet A er funnet skyldig i av tingretten. Domfelte er 41 år gammel. Han er gift og har to barn. Ett barn på 18 år bor fortsatt hjemme, mens det andre barnet har flyttet hjemmefra. Domfelte er tidligere ustraffet. Han er utdannet sykepleier fra Filippinene, hvor han i 3 4 år arbeidet på ambulanse. I 2011 flyttet han til Norge. I Norge har han hatt autorisasjon og har arbeidet som helsefagarbeider. I 2012 2016 arbeidet han i sted1 kommune. I 2016 gikk han over til å arbeide i det private firmaet virksomhet. Han arbeidet der til noen dager etter at tyveriet ble begått i 2018 (se nedenfor). Han har i tiden etter hatt noen arbeidsforhold av kortere varighet, men er for tiden arbeidsledig og mottar dagpenger. 2 Nærmere om det straffbare forholdet A ble dømt for medvirkning til grovt tyveri sammen med to kamerater, B og C. Tingrettens dom må forstås slik at både B og C hadde sentrale roller knyttet til selve borttakelsen av gjenstandene som ble stjålet i Fs leilighet. Siden det var uklart nøyaktig hvem av de to som gjorde hva under tyveriet, ble begge dømt for medvirkning (dommen side 18). Tingretten fant ikke grunn til å mistenkte A for å ha vært inne i leiligheten til F verken i tidsrommet 9 11 april eller 24 mai 2018 (dommen side 20). Om det tyveriet A ble dømt for å ha medvirket til, skriver tingrettens i sin dom på side 17 18: F, født i 1931, mottok våren 2018 pleietjenester i sitt hjem på sted2 fra firmaet virksomhet. Det er på det rene at to betalingskort, et pass og diverse gullsmykker ble stålet fra Fs leilighet natt til 24 mai 2018 B og C har erkjent straffeskyld for tyveriet. A har ikke erkjent straffeskyld. Det var ingen tegn til innbrudd i Fs leilighet, eller på de to låste dørene som måtte passeres for å komme frem til leilighetens inngangsdør. Dette tyder på at tyveriet ble begått av noen som hadde nøkkel til leilighetskomplekset og Fs leilighet. Tiltalte A var ansatt som helsefagarbeider i virksomhet og hadde derfor tilgang til nøklene. Tingretten bygde på at Fs nøkkel ble brukt i forbindelse med kveldsvakten 9 april 2018, og at A også arbeidet kveldsvakt denne dagen frem til klokka 2200 Tingretten la videre til grunn at nøkkelen ble borte en gang mellom avslutningen av kveldsvakten 9 april og oppstart av dagvakten 10 april (dommen side 19). Tingretten festet ikke lit til As forklaring om at han aldri snakket med B eller C om tyveriet hos F, og at han først fikk vite om det ved et oppslag om saken i virksomhet s lokaler 5 juni 2018 (dommen side 20): A hadde mye kontakt med både B og C i denne perioden, og hans forklaring om at han ikke visste noe om innbruddet før han så oppslaget på jobben fremstår som lite troverdig. Om det nevnte oppslaget hos virksomhet skriver tingretten (dommen side 21): As tidligere leder ved virksomhet har i politiavhør forklart at hun oppdaget at A var i ferd med å ta et bilde av oppslaget om tyveriet hos F. Hun skal ha bedt ham la være å ta bilde av oppslaget. A tok bildet til tross for dette. Teksten i oppslaget oppfordret de ansatte til å holde informasjonen på huset. A møtte ikke på jobb hos virksomhet etter dette. Retten mener denne oppførselen i det minste er forenlig med at han visste mer om innbruddet hos F enn han har villet innrømme. Etter tingrettens syn var det ført tilstrekkelig bevis for at A medvirket til tyveriet hos F ved å ta nøkkelen fra virksomhet og gi den til enten B eller C, og retten konkluderte med at han skulle dømmes for medvirkning til tyveriet, jamfør tingrettens dom side 22Tingretten anså tyveriet som grovt, jamfør dommen side 22: Retten legger til grunn at F ble frastjålet to betalingskort, et pass og en ukjent mengde gullsmykker. Betydningen av mengden gull som ble stjålet behandles under straffutmålingen nedenfor. Uavhengig av mengden gull som ble stjålet var tyveriet grovt. Tyveriet ble begått ved inntrengning i Fs leilighet mens han lå og sov. I tillegg ble tyveriet begått med en nøkkel skaffet tilveie av en ansatt i hjemmesykepleien. Tyveriet innebar en alvorlig og utrygghetsskapende krenkelse av en eldre og pleietrengende pasient. F var ikke et tilfeldig offer, og tyveriet fremstår som planlagt. Det fremgår av dommen side 23 at A medvirket med forsett om å oppnå en uberettiget vinning for seg eller andre, slik at kravet til subjektiv skyld var oppfylt. As delaktighet i tyveriet belyses ytterligere av tingretten under straffutmålingen, jamfør side 43 i dommen: As medvirkning har vært avgjørende for at B og C kunne gjennomføre tyveriet hos F. Retten har ovenfor funnet det bevist at han tok nøkkelen fra virksomhet s lokaler og ga den til B og eller C. Retten finner det også bevist at det var A som valgte ut F som offer, på bakgrunn av at han hadde vært inne i leiligheten som helsefagarbeider. I skjerpende retning legges det vekt på at tyveriet ble foretatt ved å ta seg inn i Fs bolig mens han sov. A har ikke vært tiltalt for den etterfølgende bruken av Fs betalingskort, som B og C også er domfelt for. 3 Rettighetstap Ved reaksjonsfastsettelsen finner lagmannsretten det hensiktsmessig først å behandle spørsmålet om A bør idømmes rettighetstap, og om rettighetstapet i tilfelle bør tidsbegrenses. Ved vurderingen av om det skal anvendes rettighetstap, og hvor omfattende det i tilfelle skal være, synes det normalt ikke å bli lagt vekt på hvilken annen straff som blir idømt, jamfør Matningsdal, Straffeloven 2005 Lovkommentar, Juridika, note 62 til 56 (bekreftet jour per 1 juli 2021). Lagmannsretten ser ikke grunn til å velge en annen tilnærming i denne saken. Forsvarer mente prinsipalt at vilkårene for å idømme rettighetstap ikke er oppfylt, subsidiært at rettighetstapet må tidsbegrenses. Vilkårene for å idømme rettighetstap som straff fremgår av straffeloven 56 første ledd: Den som har begått en straffbar handling som viser at vedkommende er uskikket til eller kan misbruke en stilling, virksomhet eller aktivitet, kan, når allmenne hensyn tilsier det, a)fratas stillingen, ellerb)fratas retten til for fremtiden å ha en stilling eller utøve en virksomhet eller aktivitet. Det er alternativet i bokstav b fratas retten til for fremtiden å ha en stilling eller utøve en virksomhet som er aktuelt her. Det følger av 56 andre ledd at rettighetstapet kan begrenses til forbud mot å utøve visse funksjoner som ligger til stillingen eller virksomheten, eller til påbud om å utøve virksomheten eller aktiviteten på bestemte vilkår. Rettighetstapets lengde er regulert i straffeloven 58, noe lagmannsretten kommer tilbake til. Vilkårene i straffeloven 56 første ledd er innholdsmessig vesentlig de samme som etter straffeloven 1902 29, selv om de er noe annerledes formulert. Tidligere rettspraksis er fortsatt retningsgivende, både når det gjelder den generelle terskelen for å idømme rettighetstap og hvilke momenter det skal eller kan legges vekt på. Spørsmålet er om den begåtte straffbare handlingen viser at A er uskikket til å drive helsehjelp. F var pleietrengende og i stor grad bundet til leiligheten sin. Som helsefagarbeider hadde A til oppgave å skape trygghet for pasientene, men han bidro til det motsatte ved å medvirke til tyveri i F hjem. I sin vurdering av om tyveriet var grovt, bygger tingretten i dommen på side 22 på at F var ikke et tilfeldig offer, og tyveriet fremstår som planlagt. Det var A som gjennom sin kjennskap til pasientene valgte ut nøkkelen til Fs leilighet. Det kan være noe uklart hvor langt tingretten bygger på at A var med på planleggingen av de ulike detaljene ved gjennomføringen av tyveriet. Det er like fullt på det rene at tingretten bygger på at A deltok i planleggingen, ved at han i god tid før tyveriet ble gjennomført, overleverte nøkkelen til Fs leilighet enten til B eller C. I dette ligger også at A utnyttet sin stilling til å medvirke til tyveriet både gjennom den kunnskapen han tidligere i sitt arbeid hadde fått om F og den tilgangen han som ansatt i virksomhet hadde til nøkkelen. Uten As medvirkning ville ikke tyveriet vært mulig. As medvirkning til det grove tyveriet innebærer et grovt tillitsbrudd ikke bare overfor F, men også overfor arbeidsgiveren virksomhet. Også disse momentene taler klart for at A ved å begå den straffbare handlingen har vist seg uskikket til å drive helsehjelp. Sett i lys av at det er tale om et grovt straffbart forhold begått i nær sammenheng med hans arbeid, legger ikke lagmannsretten ved skikkethetsvurderingen vekt på at A tidligere er ustraffet, og at han nå domfelles for kun ett straffbart forhold. Dette er imidlertid forhold som har betydning for rettighetstapets lengde og reaksjonsfastsettelsen for øvrig. Lagmannsrettens konklusjon er at den straffbare handlingen A har begått, viser at han er uskikket til å drive helsehjelp. Spørsmålet er om allmenne hensyn tilsier rettighetstap. Om det foreligger allmenne hensyn slik at rettighetstap derfor bør ilegges, må avgjøres konkret i den enkelte sak, jamfør Ot. prp. nr. 90 (2003 2004) side 454 Domstolene har ved sin konkrete vurdering til oppgave å påse at straffen ikke på en uønskelig og uforholdsmessig måte blir til hinder for den domfeltes resosialisering, jamfør Ot. prp. nr. 90 (2003 2004) side 454 455 med henvisning til Straffelovkommisjonens delutredning V II (N OU 2002: 4) side 248 Det fremgår av Ot. prp. nr. 90 (2003 2004) side 454 at terskelen for å anvende rettighetstap med hjemmel i bokstav a er lavere enn etter bokstav b, og at rettighetstap etter første ledd bokstav b skal anvendes med varsomhet og bare når tungtveiende grunner taler for det. Disse anvisningene har forankring i tidligere praksis og forarbeider og er dessuten fulgt opp i praksis etter straffeloven 2005Med sikte på den konkrete vurderingen regnes følgende momenter opp i Ot. prp. nr. 90 (2003 2004) side 454 455: lovbruddets art og grovhet om det gjelder en stilling eller virksomhet med særlig strenge krav til etisk standard eller faglig skikkethet om lovbruddet har skjedd i eller utenfor rammen av arbeidet eller virksomheten hvor hardt et rettighetstap vil ramme lovbryteren, herunder om domfelte ved rettighetstapet risikerer å bli avskåret fra sitt levebrød eller ikke lenger å kunne nyttiggjøre seg sin utdanning tidsforløpet og eventuelle andre reaksjoner som er ilagt eller som kan bli ilagt Lagmannsretten tilføyer at Høyesterett i sin nyere praksis, riktignok i noen avgjørelser under dissens, har stilt seg avvisende til at ileggelse av administrative reaksjoner som ikke har noe pønalt formål, skal tillegges betydning ved straffutmålingen. Rt 2014 691 dreide seg om et tilfelle hvor en støttekontakt hadde begått grovt underslag mot en klient og som følge av dette fikk trukket tilbake sin autorisasjon som hjelpepleier (nå helsefagarbeider). Ved vurderingen av om det var grunnlag for samfunnsstraff, uttalte Høyesterett (avsnitt 28): Videre har domfelte pekt på at autorisasjonen som hjelpepleier er trukket tilbake. I Høyesteretts praksis er slike følger av straffbare handlinger ikke vektlagt, se Rt 2013 193 avsnitt 30 For domfelte har tap av autorisasjonen, iallfall i hennes nåværende situasjon, uansett begrenset betydning. Hun har ikke utøvd yrket som hjelpepleier utover en kort periode etter at hun ble ferdig utdannet i 2001Lagmannsretten forstår forarbeidene som en ikke uttømmende liste over momenter. Vurderingen av allmenne hensyn synes i praksis delvis å gli over i vurderingen om av den som har begått den straffbare handlingen, er uskikket til eller kan misbruke en stilling, virksomhet eller aktivitet, se Rt 2009 14 avsnitt 16: Spørsmålet om hvorvidt rettighetstap skal idømmes, må først og fremst avgjøres ut fra den stilling eller rettighet det er tale om, og handlingens art og alvor. Grunnvilkåret er at vedkommende ved handlingen har vist seg uskikket til stillingen eller virksomheten, og at allmenne hensyn tilsier at det idømmes rettighetstap. Spørsmålet om rettighetstap skal idømmes, avhenger imidlertid også av en skjønnsmessig vurdering, hvor det må legges vekt på vanlige straffutmålingsmomenter. Blant annet må det legges vekt på hvor hardt vedkommende vil rammes av rettighetstapet, og den tid som er gått siden handlingen fant sted. Når det gjelder lovbruddets art og grovhet, viser lagmannsretten til drøftelsen foran av skikkehetsvilkåret. Lagmannsretten behøver ikke å ta stilling til om en generelt kan si at det her gjelder en stilling eller virksomhet med særlig strenge krav til etisk standard eller faglig skikkethet, sml. eksemplene som gis i Ot. prp. nr. 90 (2003 2004) side 455 Dette momentet synes i praksis særlig å ha vært aktuelt ved spørsmål om å fradømme noen stillingen, jamfør straffeloven 56 første ledd bokstav a. Det sentrale poenget i vår sak synes heller å være det grove tillitsbruddet som uansett ligger i den straffbare handlingen, særlig på grunn av handlingens nære tilknytning til stillingen A hadde. Også her viser lagmannsretten til drøftelsen foran. Et vesentlig moment er hvor hardt et rettighetstap vil ramme A. Det er klart at fravær av muligheten til å nytte sin utdannelse som helsefagarbeider, rammer A hardt. Samtidig vil denne konsekvensen, i alle fall i de nærmeste årene, først og fremst være en følge av selve det straffbare forholdet og de virkningene dette uansett får rettslig og faktisk, og ikke en følge av at han idømmes rettighetstap. Blant annet vil det kravet til uttømmende politiattest som gjelder for ansettelse i en rekke stillinger, avskjære A fra å få arbeid. Som eksempel vises det til helse og omsorgstjenesteloven 5 4 med sikte på helse og omsorgstjenester som tilbys eller ytes i riket av kommunen eller private som har avtale med kommunen. På bakgrunn av det graverende ved den straffbare handlingen, som lagmannsretten har pekt på foran, blir de negative konsekvensene for A av å idømme rettighetstap ikke noe avgjørende argument for å la være. Momentet får i stedet betydning ved fastsettelsen av rettighetstapets lengde. Forsvareren har, særlig under henvisning til Rt 2008 892 og Rt 2009 14, anført at tidsforløpet fra den straffbare handlingen taler mot at rettighetstap idømmes. Det er nå gått mer enn tre og et halvt år siden det straffbare forholdet ble begått. I Rt 2008 892 var det gått mer enn ni år fra det straffbare forholdet til dom i Høyesterett. I Rt 2009 14 var det gått fem år. Både disse sakene og forarbeidene som er gjengitt foran, viser at tidsforløpet er relevant. I saken har det ikke gått så lang tid at tidsmomentet isolert sett med tyngde taler for at rettighetstap ikke bør idømmes overhodet. Heller ikke når tidsmomentet ses i sammenheng med de øvrige momentene, får det noen betydning for om rettighetstap overhodet bør idømmes. Lagmannsretten er etter dette kommet til at rettighetstap bør idømmes, jamfør straffeloven 56 første ledd bokstav b. Tingretten lot rettighetstapet omfatte retten til å utøve helsehjelp, jamfør helsepersonelloven 3. Med dette siktet tingretten til avgrensningen som fremgår av helsepersonelloven 3 tredje ledd: Med helsehjelp menes enhver handling som har forebyggende, diagnostisk, behandlende, helsebevarende, rehabiliterende eller pleie og omsorgsformål og som utføres av helsepersonell. Etter lovens 3 første ledd regnes som helsepersonell ikke bare personell med autorisasjon etter 48 a eller lisens etter 49 (inkludert helsefagarbeidere, jamfør 48 første ledd bokstav f), men også personell i helse og omsorgstjenesten eller i apotek som utfører handlinger som nevnt i tredje ledd og elever og studenter som i forbindelse med helsefaglig opplæring utfører handlinger som nevnt i tredje ledd. Lagmannsretten tok under ankeforhandlingen opp spørsmålet om et rettighetstap burde begrenses i større grad enn det tingretten har gjort. Forsvarer pekte da på muligheten for at rettighetstapet avgrenses til det å arbeide som helsefagarbeider. Straffeloven 56 andre ledd lyder: Rettighetstapet kan begrenses til forbud mot å utøve visse funksjoner som ligger til stillingen eller virksomheten, eller til påbud om å utøve virksomheten eller aktiviteten på bestemte vilkår. Etter lagmannsretten syn bør rettighetstapet avgrenses slik tingretten har gjort. En avgrensning til bare å gjelde stilling som helsefagarbeider, vil ikke avskjære A fra å komme i tilsvarende posisjon som muliggjorde hans straffbare handling. Det kunne spørres om det ville være tilstrekkelig at rettighetstapet ble avgrenset til å utøve helsehjelp som innebærer pasientkontakt. Heller ikke dette er tilstrekkelig. Lagmannsretten viser i den forbindelse til at A ved sine handlinger begikk et grovt tillitsbrudd ikke bare mot F, men også mot sin arbeidsgiver. Direkte pasientkontakt er ingen forutsetning for å kunne begå lignende lovbrudd igjen. Etter lagmannsrettens syn bør rettighetstapet i stedet avgrenses gjennom at det gjøres tidsbegrenset, jamfør nedenfor. 4 Rettighetstapets lengde Spørsmålet er hvor langvarig rettighetstap som bør idømmes. Aktor mener at rettighetstapet bør gjøres tidsubestemt, mens forsvareren mener to til tre år er passende. Etter straffeloven 58 andre ledd første punktum skal rettighetstap etter 56 første ledd bokstav b ilegges for en bestemt tid inntil 5 år, eller når særlige grunner tilsier det, på ubestemt tid. Selv om straffeloven 1902 ikke inneholdt et vilkår om særlige grunner, tok departementet med straffeloven 2005 ikke sikte på å heve terskelen for å gripe inn med rettighetstap på ubestemt tid, jamfør Ot. prp. nr. 90 (2003 2004) side 329 og side 456 Hovedregelen er like fullt at rettighetstap skal ilegges for en bestemt tid inntil fem år. Som nevnt bør domstolene også påse at straffen ikke på en uønsket og uforholdsmessig måte blir til hinder for den domfeltes resosialisering. Lagmannsretten viser også til følgende uttalelse i Ot. prp. nr. 90 (2003 2004) side 320: Rettighetstap som i praksis innebærer at den domfelte fratas sitt levebrød eller muligheten for å praktisere sin utdannelse for alltid, skal være forbeholdt de alvorligste sakene. Samtidig vil departementet understreke at rettighetstap kan være et viktig virkemiddel for å hindre alvorlige straffbare handlinger i fremtiden, som når en person som arbeider med barn, har gjort seg skyldig i seksuelle overgrep mot mindreårige. Selv om A ved sitt straffbare forhold har begått et alvorlig tillitsbrudd både overfor den sterkt pleietrengende F og sin arbeidsgiver, kan hans tilfelle ikke regnes blant de departementet sikter til med de alvorligste sakene. Etter lagmannsrettens syn ivaretas de allmennpreventive hensynene som ligger bak straff i sin alminnelighet og ordningen med rettighetstap i særdeleshet, tilstrekkelig gjennom et tidsbestemt rettighetstap. Aktor har særlig vist til L B 2019 154826 som argument for at rettighetstapet bør være tidsubestemt. Hun har pekt på at det straffbare forholdets tilknytning til virksomheten var avgjørende for at rettighetstapet ble tidsubestemt i den nevnte dommen, og at tilsvarende må gjelde her. Lagmannsretten kan ikke se at den nevnte avgjørelsen er sammenlignbar med saken her. Den nevnte saken gjaldt en massør som ble domfelt for voldtekt til seksuell omgang og seksuell omgang ved misbruk av stilling og tillitsforhold, og fengselsstraffen var fastsatt til tre år og tre måneder etter at det var tatt hensyn til idømt rettighetstap og lang saksbehandlingstid. Lagmannsretten nevner at rettighetstapet i den saken også var begrenset til å drive virksomhet som massør massasjeterapeut, med unntak av virksomhet som fotterapeut, som domfelte i mellomtiden hadde omskolert seg til. Lagmannsretten konkluderer etter dette med at en tidsubestemt reaksjon ikke er på sin plass. Spørsmålet er i stedet hvor lang en tidsbestemt reaksjon bør være. Rettighetstapet trer i kraft den dagen dommen er endelig (rettskraftig), jamfør straffeloven 58 første ledd. Etter lagmannsrettens syn kunne en lengde på fem år i utgangspunktet være passende. Tiden bør imidlertid reduseres noe som følge av at det nå er gått mer enn tre og et halvt år fra det straffbare forholdet ble begått. Rettighetstapets lengde fastsettes etter dette til fire år. 5 Fengselsstraff mv. Lagmannsretten vurderer så utmåling av fengselsstraff, eventuelt samfunnsstraff. Begge deler kan ilegges sammen med rettighetstap, jamfør straffeloven 59 bokstav a og b. Som lagmannsretten kommer tilbake til, må rettighetstap og annen straff ses under ett, slik at samlet reaksjon ikke blir for streng. Aktor mener at det bør ilegges fengselsstraff, og at nivået, etter at det er lagt vekt på straffskjerpende momenter i saken, bør ligge rundt ni måneder. Det bør deretter gjøres fradrag for lang saksbehandlingstid og tas hensyn til at det er idømt rettighetstap, slik at fengselsstraffen ender på sju måneder, slik tingretten fastsatte. Forsvarer mener prinsipalt at samfunnsstraff bør benyttes. En eventuell fengselsstraff bør som utgangspunkt ligge på seks måneders ubetinget fengsel. Etter fradrag for lang saksbehandlingstid og et ytterligere fradrag som følge av den tiden som er gått mellom tingrettens og lagmannsrettens dom, bør fengselsstraffen ligge på fem måneder, likevel slik at det bør gjøres ytterligere justeringer dersom rettighetstap idømmes, enten ved at fengselsstraffen gjøres betinget eller at det idømmes samfunnsstraff. Høyesterett har understreket at det må reageres strengt mot tyveri fra bolig, fordi det skaper utrygghet, jamfør Rt 2015 181 avsnitt 14 Lagmannsretten viser dessuten til Rt 2015 1004 avsnitt 17 med videre henvisninger, hvor preget av integritetskrenkelse også understrekes som et moment som tilsier streng reaksjon. Selv om A medvirkning til tyveriet i Fs leilighet var av annen art enn medvirkningen B og C sto for, kan den etter lagmannsrettens syn ikke ses på som mindre sentral. As rolle var avgjørende for at tyveriet kunne gjennomføres, og han var den som særlig kjente til F, inkludert hans særlig sårbare tilstand, på forhånd. Det vises også til omtalen av de straffskjerpende momentene nedenfor. Som tingretten er inne på, er den nærmere mengden av og kvaliteten på det gullet som ble stjålet i Fs leilighet sammen med betalingskort og pass, ikke kjent. Dette får ikke konkret betydning for straffutmålingen mot A. Lagmannsretten er her enig med tingretten i at d et styrende for straffutmålingen for A er ikke verdiene som ble borttatt under selve tyveriet, men hans utnyttelse av stillingen som helsefagarbeider. Lagmannsretten kan for øvrig ikke se at det får konkret betydning for straffutmålingen om tyveriet hadde skjedd mens F sov eller ikke. Det sentrale her er i stedet den krenkelsen som ligger i at noen urettmessig tar seg inn i boligen og begår tyveri, jamfør foran, og at F, på grunn av sin allmenntilstand, var forsvarsløs, jamfør nedenfor. Etter lagmannsrettens syn er det straffskjerpende at tyveriet var ledd i en planlagt virksomhet, og at det ble begått av flere i fellesskap, jamfør straffeloven 77 bokstav e og f sett i sammenheng. Som nevnt under drøftelsen av rettighetstapet bygger tingretten på at A deltok i planleggingen av tyveriet, ved at han i god tid før tyveriet ble gjennomført, overleverte nøkkelen til Fs leilighet enten til B eller C. Det er straffskjerpende at tyveriet rammet F, som var forsvarsløs, jamfør straffeloven 77 bokstav h. Det er endelig straffskjerpende, jamfør straffeloven 77 bokstav h, at A begikk et grovt tillitsbrudd ikke bare overfor F, men også overfor arbeidsgiveren virksomhet. Etter lagmannsrettens syn er det ikke tvil om at As medvirkning til tyveriet hadde nær sammenheng med hans stilling som ansatt i virksomhet, selv om fullbyrdelsen av tyverihandlingen skjedde uten hans aktive deltakelse. Rettspraksis gir noe begrenset veiledning om straffenivået i et tilfelle som dette. Under henvisning til Rt 2013 1686 og L A 2013 62113 2 mente tingretten at As sentrale og aktive medvirkerrolle i tyveriet fra F i utgangspunktet kvalifiserer til en fengselsstraff på om lag ni måneder. De to nevnte dommene er del av samme sakskompleks. Rt 2013 1686 gjaldt anke over lovanvendelsen for medvirkning til grovt tyveri og anmeldelse for en av de tiltalte i saken (A). Tingrettens utmåling av samfunnsstraff på 136 timer, med subsidiær fengselsstraff på 120 dager (og ikke ni måneder, som tingretten skriver), var verken til prøving i lagmannsretten eller Høyesterett, og saken gir liten veiledning. Noe veiledning kan derimot hentes i lagmannsrettens utmåling av straffen for hjelpepleieren C, som ble funnet skyldig i grovt tyveri, kamuflert som et ran, fra boligen til en sterkt funksjonshemmet mann hun var pleier for (L A 2013 62113 2). Dette forholdet var dominerende ved straffutmålingen, og det ble samtidig utmålt straff for to forhold som isolert sett ville medført straff i størrelsesorden fengsel i 30 45 dager (trygdebedrageri, falsk forklaring) og en kort ubetinget fengselsstraff (falsk anmeldelse). Trygdebedrageriet lå mer enn tre år tilbake i tid. Samlet straff ble satt til fengsel i seks måneder. I en eldre dom, Rt 1988 1055 (lnr. 100), ble en hjemmesykepleier dømt til seks måneders fengsel for at hun som offentlig ansatt hjemmesykepleier hadde stjålet beløp på henholdsvis cirka 53 000 og 1 300 kroner fra gamle mennesker som hun hadde vært hos. Høyesterett karakteriserte denne formen for tyverier som meget graverende. Domfelte hadde fem tidligere dommer for vinningsforbrytelser, hvor den siste av dem gjaldt domfellelse for to pengetyverier fra pensjonister ved et aldershjem hvor hun var ansatt, det vil si forhold av lignende karakter. Anken til Høyesterett gjaldt spørsmålet om samfunnstjeneste burde benyttes, men både tyverienes omfang og de tidligere straffedommene talte mot. Etter å ha tatt hensyn til straffskjerpende momenter og hensett til den veiledningen praksis gir, mener lagmannsretten at et nivå på fengselsstraffen på sju til åtte måneder i utgangspunktet er passende. Om betydningen av saksbehandlingstiden frem til tingrettens dom skriver tingretten (dommen side 42 43): Saksbehandlingen har tatt noe tid. De tiltalte ble pågrepet i juni 2018, og det har vært nødvendig med en omfattende etterforskning. Ifølge aktor var det imidlertid lite aktivitet i saken fra januar 2019 til tiltale ble tatt ut i oktober 2019, og perioden med ren liggetid utgjør mellom syv og åtte måneder. I tillegg har det tatt tid å få berammet saken i tingretten. Saken ble opprinnelig berammet til mars 2020, men på grunn av korona pandemien ble saken utsatt til november 2020 Denne utsettelsen har påført de tiltalte en merbelastning som skal hensyntas ved straffutmålingen. Etter rettens syn bør straffen reduseres med cirka 15 prosent som følge av den samlede saksbehandlingstiden. Lagmannsretten slutter seg til dette. Forsvareren har anført at det nå bør gis et ytterligere fradrag som følge av den tiden som er gått mellom tingrettens og lagmannsrettens dom, med de konsekvensene det får for samlet tid fra den straffbare handlingen ble begått til dom i lagmannsretten. Domfeltes har vunnet frem med sin anke, og det bør da tas noe hensyn til den samlede tiden som nå er gått, selv om det ikke er grunnlag for kritikk av betydning for den tiden som har gått mellom tingrettens og lagmannsrettens dom. Dette momentet tillegges likevel mindre vekt enn betydningen av at det er idømt rettighetstap, jamfør straks nedenfor. Endelig må det tas hensyn til at rettighetstap også idømmes, slik at samlet reaksjon ikke blir for streng. Det må vurderes konkret hvilken betydning rettighetstapet skal tillegges. Lagmannsretten forstår praksis slik at det særlig har betydning hvor hardt rettighetstapet rammer, noe som kan bero på slike forhold som rettighetstapets lengde, domfeltes alder, alternative muligheter for å skaffe seg arbeid, samt hvordan domfeltes situasjon blir påvirket av domfellelsen uavhengig av rettighetstapet. Til illustrasjon viser lagmannsretten til Rt 1994 1217 (side 1218), Rt 2000 15 (side 19), Rt 2003 1112 avsnitt 56, Rt 2004 1449 avsnitt 40 og Rt 2012 313 avsnitt 37 Rettighetstapet kan få som konsekvens at en ubetinget fengselsstraff blir kortere enn den ellers ville blitt, men også at en ellers ubetinget fengselsstraff gjøres betinget, eller at samfunnsstraff idømmes i stedet for fengsel. Lagmannsretten viser til Matningsdal, Straffeloven 2005 Lovkommentar, Juridika, note 62 til 56 (bekreftet jour per 1 juli 2021) med videre henvisninger til praksis. Lagmannsretten har vurdert, men finner ikke grunnlag for å nytte, samfunnsstraff som alternativ til ubetinget fengsel. Forsvareren har, som argument for samfunnsstraff, både vist til saksbehandlingstiden (jf. H R 2016 225 S avsnitt 46), at fengsel vil ramme A hardt, og særlig at domfelte er i ferd med å komme i gang med rehabilitering for et rusproblem som han har hatt i lengre tid. Når det gjelder rusproblemet, er det vist til et skriv 10 desember 2021 fra domfeltes behandlende lege ved helseforetak. Etter lagmannsrettens syn er samfunnsstraff ikke riktig reaksjon i dette tilfellet. De betydelige allmennpreventive hensynene som gjør seg gjeldende i saken, tilsier at fengselsstraff idømmes, jamfør straffeloven 48 første ledd bokstav b. Lagmannsretten viser også til at domfelte i øyeblikket er i en tidlig fase av en mulig rehabilitering, slik at videre utvikling og betydningen av samfunnsstraff i den sammenheng er usikker. I det nevnte skriver heter det at A er i en forberedelsesfase, noe som betyr at han har besluttet å endre atferd, men foreløpig ikke har begynt. Rettighetstapet gjelder i fire år, og det har i praksis noe begrenset betydning for A på grunn av at det uansett vil være vanskelig å få arbeid hvor han kan drive helsehjelp. Han er dessuten i en alder hvor det er relativt lett å skaffe annet arbeid, likevel slik at omfanget av hans rusproblem kan ha betydning. Som følge av rettighetstapet bør fengselsstraffen reduseres med antydningsvis en måneds tid. Lagmannsrettens konklusjon er at fengselsstraffen, etter fradrag for lang saksbehandlingstid og under hensyn til idømt rettighetstap, bør fastsettes til fem måneder. Til fradrag i straffen kommer 26 dager for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83Idet domfeltes anke har ført frem, er sakskostnader ikke aktuelt, jamfør straffeprosessloven 436 andre ledd forutsetningsvis. At sakskostnader heller ikke skal betales for tingretten, fremgår av domsslutningen punkt 2Dommen er enstemmig. D OM SL UT NI NG 1I tingrettens domsslutning gjøres følgende endringer: I punkt 2 settes straffen til fengsel i 5 fem måneder. I punkt 8 settes varigheten av rettighetstapet til 4 fire år. 2. Sakskostnader idømmes ikke for noen instans. | [
"Sakens spørsmål og bakgrunn Saken gjelder reaksjonsfastsettelse for medvirkning til ett grovt tyveri av betalingskort, pass og gull fra en privatpersons leilighet, jamfør straffeloven 322, jamfør 321, jamfør 15Asker og Bærum tingrett avsa 18 desember 2020 dom med slik slutning: 1.",
"B, født 00/00/1976, dømmes for overtredelse av: straffeloven 322, jamfør 321, jamfør straffeloven 15 straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b, jamfør straffeloven 15 straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b, jamfør straffeloven 16 straffeloven 322, jamfør 321, jamfør straffeloven 16 straffeloven 321, jamfør straffeloven 15 straffeloven 321 vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 3 straffeloven 231 første ledd straffeloven 362, jamfør 361 første ledd bokstav a vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 17 første ledd straffeloven 334, jamfør 332 første ledd bilansvarsloven 20til fengsel i ett år og ni måneder, jamfør straffeloven 79 a).",
"Varetektsfradraget utgjør 33 dager, jamfør straffeloven 83 2A, født 00/00/1980, frifinnes for tiltalen post V II I b)A dømmes for overtredelse av: straffeloven 322, jamfør 321, jamfør straffeloven 15til fengsel i syv måneder.",
"Varetektsfradraget utgjør 26 dager, jamfør straffeloven 83 3C, født 00/00/1981, frifinnes for post V II.",
"C dømmes for overtredelse av: straffeloven 322, jamfør 321, jamfør straffeloven 15 straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b, jamfør straffeloven 15 straffeloven 321 straffeloven 321, jamfør straffeloven 15 vegtrafikkloven 31 første ledd, jamfør 24 første ledd første punktum våpenloven 33, jamfør 31 første ledd, jamfør våpenforskriften 9til fengsel i ett år og åtte måneder, jamfør straffeloven 79 a).",
"Varetektsfradraget utgjør 117 dager, jamfør straffeloven 83 4D, født 00/00/1976, frifinnes for tiltalen post I V.",
"D, født 00/00/1976 dømmes for overtredelse av: straffeloven 322, jamfør 321, jamfør straffeloven 15 straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b, jamfør straffeloven 15 straffeloven 372, jamfør 371 bokstav b, jamfør straffeloven 16, jamfør straffeloven 15 straffeloven 322, jamfør 321, jamfør straffeloven 16, jamfør straffeloven 15til samfunnsstraff i 420 timer, subsidiært fengsel i ett år og tre måneder, jamfør straffeloven 79 a) og straffeloven 48 Gjennomføringstiden settes til ett år og tre måneder.",
"5B og D dømmes i fellesskap til å betale erstatning med 23 909, 24 kr til E innen to uker fra dommens forkynnelse.",
"6B og D dømmes i fellesskap til å betale erstatning med 84 092, 50 kr til D NB innen to uker fra dommens forkynnelse.",
"7B og C dømmes i fellesskap til å betale erstatning med 334 498, 40 kr til Sparebank1 Østlandet innen to uker fra dommens forkynnelse.",
"8A fradømmes retten til å utøve helsehjelp, jamfør helsepersonelloven 3, for alltid, jamfør straffeloven 56 bokstav b. 9D fradømmes retten til å utøve helsehjelp, jamfør helsepersonelloven 3, for alltid, jamfør straffeloven 56 bokstav b. 10B, D og C, dømmes til å tåle inndragning av gavekort, diverse betalingskort, diverse barneartikler og klær fra Barnas hus, en Iphone X, en Mac datamaskin, en Ipad, en Go sykkel, en Oxford sykkel, en Samsung mobiltelefon, og klær og sko fra Nike, jamfør straffeloven 67 11B, C, D og A dømmes hver for seg til å betale 5 000 kr i saksomkostninger.",
"Som det fremgår av slutningen, ble A frifunnet for tiltalen post V II I b), men funnet skyldig i grovt tyveri, jamfør straffeloven 322, jamfør 321, jamfør 15 Straffen ble fengsel i syv måneder.",
"I tillegg ble A fradømt retten til å utøve helsehjelp, jamfør helsepersonelloven 3, på ubestemt tid (i domsslutningen omtalt som for alltid ), jamfør straffeloven 56 første ledd bokstav b. Han ble også dømt til å betale 5 000 kroner i saksomkostninger.",
"A har i rett tid anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for tiltalen post I d), reaksjonsfastsettelsen (fengselsstraffen og rettighetstapet), samt saksomkostningskravet.",
"Den ble henvist til ankeforhandling for så vidt gjelder reaksjonsfastsettelsen ved lagmannsrettens beslutning av 17 september 2021Ankeforhandling ble avholdt 16 desember 2021 i Borgarting lagmannsretts lokaler i Oslo.",
"A møtte sammen med sin forsvarer og ga forklaring.",
"Forsvareren nedla slik påstand: A anses på mildeste måte.",
"Aktor nedla slik påstand: Anken forkastes.",
"Lagmannsrettens syn på reaksjonsfastsettelsen1 Innledning Lagmannsretten skal fastsette straff for det forholdet A er funnet skyldig i av tingretten.",
"Domfelte er 41 år gammel.",
"Han er gift og har to barn.",
"Ett barn på 18 år bor fortsatt hjemme, mens det andre barnet har flyttet hjemmefra.",
"Domfelte er tidligere ustraffet.",
"Han er utdannet sykepleier fra Filippinene, hvor han i 3 4 år arbeidet på ambulanse.",
"I 2011 flyttet han til Norge.",
"I Norge har han hatt autorisasjon og har arbeidet som helsefagarbeider.",
"I 2012 2016 arbeidet han i sted1 kommune.",
"I 2016 gikk han over til å arbeide i det private firmaet virksomhet.",
"Han arbeidet der til noen dager etter at tyveriet ble begått i 2018 (se nedenfor).",
"Han har i tiden etter hatt noen arbeidsforhold av kortere varighet, men er for tiden arbeidsledig og mottar dagpenger.",
"2 Nærmere om det straffbare forholdet A ble dømt for medvirkning til grovt tyveri sammen med to kamerater, B og C. Tingrettens dom må forstås slik at både B og C hadde sentrale roller knyttet til selve borttakelsen av gjenstandene som ble stjålet i Fs leilighet.",
"Siden det var uklart nøyaktig hvem av de to som gjorde hva under tyveriet, ble begge dømt for medvirkning (dommen side 18).",
"Tingretten fant ikke grunn til å mistenkte A for å ha vært inne i leiligheten til F verken i tidsrommet 9 11 april eller 24 mai 2018 (dommen side 20).",
"Om det tyveriet A ble dømt for å ha medvirket til, skriver tingrettens i sin dom på side 17 18: F, født i 1931, mottok våren 2018 pleietjenester i sitt hjem på sted2 fra firmaet virksomhet.",
"Det er på det rene at to betalingskort, et pass og diverse gullsmykker ble stålet fra Fs leilighet natt til 24 mai 2018 B og C har erkjent straffeskyld for tyveriet.",
"A har ikke erkjent straffeskyld.",
"Det var ingen tegn til innbrudd i Fs leilighet, eller på de to låste dørene som måtte passeres for å komme frem til leilighetens inngangsdør.",
"Dette tyder på at tyveriet ble begått av noen som hadde nøkkel til leilighetskomplekset og Fs leilighet.",
"Tiltalte A var ansatt som helsefagarbeider i virksomhet og hadde derfor tilgang til nøklene.",
"Tingretten bygde på at Fs nøkkel ble brukt i forbindelse med kveldsvakten 9 april 2018, og at A også arbeidet kveldsvakt denne dagen frem til klokka 2200 Tingretten la videre til grunn at nøkkelen ble borte en gang mellom avslutningen av kveldsvakten 9 april og oppstart av dagvakten 10 april (dommen side 19).",
"Tingretten festet ikke lit til As forklaring om at han aldri snakket med B eller C om tyveriet hos F, og at han først fikk vite om det ved et oppslag om saken i virksomhet s lokaler 5 juni 2018 (dommen side 20): A hadde mye kontakt med både B og C i denne perioden, og hans forklaring om at han ikke visste noe om innbruddet før han så oppslaget på jobben fremstår som lite troverdig.",
"Om det nevnte oppslaget hos virksomhet skriver tingretten (dommen side 21): As tidligere leder ved virksomhet har i politiavhør forklart at hun oppdaget at A var i ferd med å ta et bilde av oppslaget om tyveriet hos F. Hun skal ha bedt ham la være å ta bilde av oppslaget.",
"A tok bildet til tross for dette.",
"Teksten i oppslaget oppfordret de ansatte til å holde informasjonen på huset.",
"A møtte ikke på jobb hos virksomhet etter dette.",
"Retten mener denne oppførselen i det minste er forenlig med at han visste mer om innbruddet hos F enn han har villet innrømme.",
"Etter tingrettens syn var det ført tilstrekkelig bevis for at A medvirket til tyveriet hos F ved å ta nøkkelen fra virksomhet og gi den til enten B eller C, og retten konkluderte med at han skulle dømmes for medvirkning til tyveriet, jamfør tingrettens dom side 22Tingretten anså tyveriet som grovt, jamfør dommen side 22: Retten legger til grunn at F ble frastjålet to betalingskort, et pass og en ukjent mengde gullsmykker.",
"Betydningen av mengden gull som ble stjålet behandles under straffutmålingen nedenfor.",
"Uavhengig av mengden gull som ble stjålet var tyveriet grovt.",
"Tyveriet ble begått ved inntrengning i Fs leilighet mens han lå og sov.",
"I tillegg ble tyveriet begått med en nøkkel skaffet tilveie av en ansatt i hjemmesykepleien.",
"Tyveriet innebar en alvorlig og utrygghetsskapende krenkelse av en eldre og pleietrengende pasient.",
"F var ikke et tilfeldig offer, og tyveriet fremstår som planlagt.",
"Det fremgår av dommen side 23 at A medvirket med forsett om å oppnå en uberettiget vinning for seg eller andre, slik at kravet til subjektiv skyld var oppfylt.",
"As delaktighet i tyveriet belyses ytterligere av tingretten under straffutmålingen, jamfør side 43 i dommen: As medvirkning har vært avgjørende for at B og C kunne gjennomføre tyveriet hos F. Retten har ovenfor funnet det bevist at han tok nøkkelen fra virksomhet s lokaler og ga den til B og eller C.",
"Retten finner det også bevist at det var A som valgte ut F som offer, på bakgrunn av at han hadde vært inne i leiligheten som helsefagarbeider.",
"I skjerpende retning legges det vekt på at tyveriet ble foretatt ved å ta seg inn i Fs bolig mens han sov.",
"A har ikke vært tiltalt for den etterfølgende bruken av Fs betalingskort, som B og C også er domfelt for.",
"3 Rettighetstap Ved reaksjonsfastsettelsen finner lagmannsretten det hensiktsmessig først å behandle spørsmålet om A bør idømmes rettighetstap, og om rettighetstapet i tilfelle bør tidsbegrenses.",
"Ved vurderingen av om det skal anvendes rettighetstap, og hvor omfattende det i tilfelle skal være, synes det normalt ikke å bli lagt vekt på hvilken annen straff som blir idømt, jamfør Matningsdal, Straffeloven 2005 Lovkommentar, Juridika, note 62 til 56 (bekreftet jour per 1 juli 2021).",
"Lagmannsretten ser ikke grunn til å velge en annen tilnærming i denne saken.",
"Forsvarer mente prinsipalt at vilkårene for å idømme rettighetstap ikke er oppfylt, subsidiært at rettighetstapet må tidsbegrenses.",
"Vilkårene for å idømme rettighetstap som straff fremgår av straffeloven 56 første ledd: Den som har begått en straffbar handling som viser at vedkommende er uskikket til eller kan misbruke en stilling, virksomhet eller aktivitet, kan, når allmenne hensyn tilsier det, a)fratas stillingen, ellerb)fratas retten til for fremtiden å ha en stilling eller utøve en virksomhet eller aktivitet.",
"Det er alternativet i bokstav b fratas retten til for fremtiden å ha en stilling eller utøve en virksomhet som er aktuelt her.",
"Det følger av 56 andre ledd at rettighetstapet kan begrenses til forbud mot å utøve visse funksjoner som ligger til stillingen eller virksomheten, eller til påbud om å utøve virksomheten eller aktiviteten på bestemte vilkår.",
"Rettighetstapets lengde er regulert i straffeloven 58, noe lagmannsretten kommer tilbake til.",
"Vilkårene i straffeloven 56 første ledd er innholdsmessig vesentlig de samme som etter straffeloven 1902 29, selv om de er noe annerledes formulert.",
"Tidligere rettspraksis er fortsatt retningsgivende, både når det gjelder den generelle terskelen for å idømme rettighetstap og hvilke momenter det skal eller kan legges vekt på.",
"Spørsmålet er om den begåtte straffbare handlingen viser at A er uskikket til å drive helsehjelp.",
"F var pleietrengende og i stor grad bundet til leiligheten sin.",
"Som helsefagarbeider hadde A til oppgave å skape trygghet for pasientene, men han bidro til det motsatte ved å medvirke til tyveri i F hjem.",
"I sin vurdering av om tyveriet var grovt, bygger tingretten i dommen på side 22 på at F var ikke et tilfeldig offer, og tyveriet fremstår som planlagt.",
"Det var A som gjennom sin kjennskap til pasientene valgte ut nøkkelen til Fs leilighet.",
"Det kan være noe uklart hvor langt tingretten bygger på at A var med på planleggingen av de ulike detaljene ved gjennomføringen av tyveriet.",
"Det er like fullt på det rene at tingretten bygger på at A deltok i planleggingen, ved at han i god tid før tyveriet ble gjennomført, overleverte nøkkelen til Fs leilighet enten til B eller C.",
"I dette ligger også at A utnyttet sin stilling til å medvirke til tyveriet både gjennom den kunnskapen han tidligere i sitt arbeid hadde fått om F og den tilgangen han som ansatt i virksomhet hadde til nøkkelen.",
"Uten As medvirkning ville ikke tyveriet vært mulig.",
"As medvirkning til det grove tyveriet innebærer et grovt tillitsbrudd ikke bare overfor F, men også overfor arbeidsgiveren virksomhet.",
"Også disse momentene taler klart for at A ved å begå den straffbare handlingen har vist seg uskikket til å drive helsehjelp.",
"Sett i lys av at det er tale om et grovt straffbart forhold begått i nær sammenheng med hans arbeid, legger ikke lagmannsretten ved skikkethetsvurderingen vekt på at A tidligere er ustraffet, og at han nå domfelles for kun ett straffbart forhold.",
"Dette er imidlertid forhold som har betydning for rettighetstapets lengde og reaksjonsfastsettelsen for øvrig.",
"Lagmannsrettens konklusjon er at den straffbare handlingen A har begått, viser at han er uskikket til å drive helsehjelp.",
"Spørsmålet er om allmenne hensyn tilsier rettighetstap.",
"Om det foreligger allmenne hensyn slik at rettighetstap derfor bør ilegges, må avgjøres konkret i den enkelte sak, jamfør Ot.",
"nr. 90 (2003 2004) side 454 Domstolene har ved sin konkrete vurdering til oppgave å påse at straffen ikke på en uønskelig og uforholdsmessig måte blir til hinder for den domfeltes resosialisering, jamfør Ot.",
"nr. 90 (2003 2004) side 454 455 med henvisning til Straffelovkommisjonens delutredning V II (N OU 2002: 4) side 248 Det fremgår av Ot.",
"nr. 90 (2003 2004) side 454 at terskelen for å anvende rettighetstap med hjemmel i bokstav a er lavere enn etter bokstav b, og at rettighetstap etter første ledd bokstav b skal anvendes med varsomhet og bare når tungtveiende grunner taler for det.",
"Disse anvisningene har forankring i tidligere praksis og forarbeider og er dessuten fulgt opp i praksis etter straffeloven 2005Med sikte på den konkrete vurderingen regnes følgende momenter opp i Ot.",
"nr. 90 (2003 2004) side 454 455: lovbruddets art og grovhet om det gjelder en stilling eller virksomhet med særlig strenge krav til etisk standard eller faglig skikkethet om lovbruddet har skjedd i eller utenfor rammen av arbeidet eller virksomheten hvor hardt et rettighetstap vil ramme lovbryteren, herunder om domfelte ved rettighetstapet risikerer å bli avskåret fra sitt levebrød eller ikke lenger å kunne nyttiggjøre seg sin utdanning tidsforløpet og eventuelle andre reaksjoner som er ilagt eller som kan bli ilagt Lagmannsretten tilføyer at Høyesterett i sin nyere praksis, riktignok i noen avgjørelser under dissens, har stilt seg avvisende til at ileggelse av administrative reaksjoner som ikke har noe pønalt formål, skal tillegges betydning ved straffutmålingen.",
"Rt 2014 691 dreide seg om et tilfelle hvor en støttekontakt hadde begått grovt underslag mot en klient og som følge av dette fikk trukket tilbake sin autorisasjon som hjelpepleier (nå helsefagarbeider).",
"Ved vurderingen av om det var grunnlag for samfunnsstraff, uttalte Høyesterett (avsnitt 28): Videre har domfelte pekt på at autorisasjonen som hjelpepleier er trukket tilbake.",
"I Høyesteretts praksis er slike følger av straffbare handlinger ikke vektlagt, se Rt 2013 193 avsnitt 30 For domfelte har tap av autorisasjonen, iallfall i hennes nåværende situasjon, uansett begrenset betydning.",
"Hun har ikke utøvd yrket som hjelpepleier utover en kort periode etter at hun ble ferdig utdannet i 2001Lagmannsretten forstår forarbeidene som en ikke uttømmende liste over momenter.",
"Vurderingen av allmenne hensyn synes i praksis delvis å gli over i vurderingen om av den som har begått den straffbare handlingen, er uskikket til eller kan misbruke en stilling, virksomhet eller aktivitet, se Rt 2009 14 avsnitt 16: Spørsmålet om hvorvidt rettighetstap skal idømmes, må først og fremst avgjøres ut fra den stilling eller rettighet det er tale om, og handlingens art og alvor.",
"Grunnvilkåret er at vedkommende ved handlingen har vist seg uskikket til stillingen eller virksomheten, og at allmenne hensyn tilsier at det idømmes rettighetstap.",
"Spørsmålet om rettighetstap skal idømmes, avhenger imidlertid også av en skjønnsmessig vurdering, hvor det må legges vekt på vanlige straffutmålingsmomenter.",
"Blant annet må det legges vekt på hvor hardt vedkommende vil rammes av rettighetstapet, og den tid som er gått siden handlingen fant sted.",
"Når det gjelder lovbruddets art og grovhet, viser lagmannsretten til drøftelsen foran av skikkehetsvilkåret.",
"Lagmannsretten behøver ikke å ta stilling til om en generelt kan si at det her gjelder en stilling eller virksomhet med særlig strenge krav til etisk standard eller faglig skikkethet, sml.",
"eksemplene som gis i Ot.",
"nr. 90 (2003 2004) side 455 Dette momentet synes i praksis særlig å ha vært aktuelt ved spørsmål om å fradømme noen stillingen, jamfør straffeloven 56 første ledd bokstav a.",
"Det sentrale poenget i vår sak synes heller å være det grove tillitsbruddet som uansett ligger i den straffbare handlingen, særlig på grunn av handlingens nære tilknytning til stillingen A hadde.",
"Også her viser lagmannsretten til drøftelsen foran.",
"Et vesentlig moment er hvor hardt et rettighetstap vil ramme A.",
"Det er klart at fravær av muligheten til å nytte sin utdannelse som helsefagarbeider, rammer A hardt.",
"Samtidig vil denne konsekvensen, i alle fall i de nærmeste årene, først og fremst være en følge av selve det straffbare forholdet og de virkningene dette uansett får rettslig og faktisk, og ikke en følge av at han idømmes rettighetstap.",
"Blant annet vil det kravet til uttømmende politiattest som gjelder for ansettelse i en rekke stillinger, avskjære A fra å få arbeid.",
"Som eksempel vises det til helse og omsorgstjenesteloven 5 4 med sikte på helse og omsorgstjenester som tilbys eller ytes i riket av kommunen eller private som har avtale med kommunen.",
"På bakgrunn av det graverende ved den straffbare handlingen, som lagmannsretten har pekt på foran, blir de negative konsekvensene for A av å idømme rettighetstap ikke noe avgjørende argument for å la være.",
"Momentet får i stedet betydning ved fastsettelsen av rettighetstapets lengde.",
"Forsvareren har, særlig under henvisning til Rt 2008 892 og Rt 2009 14, anført at tidsforløpet fra den straffbare handlingen taler mot at rettighetstap idømmes.",
"Det er nå gått mer enn tre og et halvt år siden det straffbare forholdet ble begått.",
"I Rt 2008 892 var det gått mer enn ni år fra det straffbare forholdet til dom i Høyesterett.",
"I Rt 2009 14 var det gått fem år.",
"Både disse sakene og forarbeidene som er gjengitt foran, viser at tidsforløpet er relevant.",
"I saken har det ikke gått så lang tid at tidsmomentet isolert sett med tyngde taler for at rettighetstap ikke bør idømmes overhodet.",
"Heller ikke når tidsmomentet ses i sammenheng med de øvrige momentene, får det noen betydning for om rettighetstap overhodet bør idømmes.",
"Lagmannsretten er etter dette kommet til at rettighetstap bør idømmes, jamfør straffeloven 56 første ledd bokstav b. Tingretten lot rettighetstapet omfatte retten til å utøve helsehjelp, jamfør helsepersonelloven 3.",
"Med dette siktet tingretten til avgrensningen som fremgår av helsepersonelloven 3 tredje ledd: Med helsehjelp menes enhver handling som har forebyggende, diagnostisk, behandlende, helsebevarende, rehabiliterende eller pleie og omsorgsformål og som utføres av helsepersonell.",
"Etter lovens 3 første ledd regnes som helsepersonell ikke bare personell med autorisasjon etter 48 a eller lisens etter 49 (inkludert helsefagarbeidere, jamfør 48 første ledd bokstav f), men også personell i helse og omsorgstjenesten eller i apotek som utfører handlinger som nevnt i tredje ledd og elever og studenter som i forbindelse med helsefaglig opplæring utfører handlinger som nevnt i tredje ledd.",
"Lagmannsretten tok under ankeforhandlingen opp spørsmålet om et rettighetstap burde begrenses i større grad enn det tingretten har gjort.",
"Forsvarer pekte da på muligheten for at rettighetstapet avgrenses til det å arbeide som helsefagarbeider.",
"Straffeloven 56 andre ledd lyder: Rettighetstapet kan begrenses til forbud mot å utøve visse funksjoner som ligger til stillingen eller virksomheten, eller til påbud om å utøve virksomheten eller aktiviteten på bestemte vilkår.",
"Etter lagmannsretten syn bør rettighetstapet avgrenses slik tingretten har gjort.",
"En avgrensning til bare å gjelde stilling som helsefagarbeider, vil ikke avskjære A fra å komme i tilsvarende posisjon som muliggjorde hans straffbare handling.",
"Det kunne spørres om det ville være tilstrekkelig at rettighetstapet ble avgrenset til å utøve helsehjelp som innebærer pasientkontakt.",
"Heller ikke dette er tilstrekkelig.",
"Lagmannsretten viser i den forbindelse til at A ved sine handlinger begikk et grovt tillitsbrudd ikke bare mot F, men også mot sin arbeidsgiver.",
"Direkte pasientkontakt er ingen forutsetning for å kunne begå lignende lovbrudd igjen.",
"Etter lagmannsrettens syn bør rettighetstapet i stedet avgrenses gjennom at det gjøres tidsbegrenset, jamfør nedenfor.",
"4 Rettighetstapets lengde Spørsmålet er hvor langvarig rettighetstap som bør idømmes.",
"Aktor mener at rettighetstapet bør gjøres tidsubestemt, mens forsvareren mener to til tre år er passende.",
"Etter straffeloven 58 andre ledd første punktum skal rettighetstap etter 56 første ledd bokstav b ilegges for en bestemt tid inntil 5 år, eller når særlige grunner tilsier det, på ubestemt tid.",
"Selv om straffeloven 1902 ikke inneholdt et vilkår om særlige grunner, tok departementet med straffeloven 2005 ikke sikte på å heve terskelen for å gripe inn med rettighetstap på ubestemt tid, jamfør Ot.",
"nr. 90 (2003 2004) side 329 og side 456 Hovedregelen er like fullt at rettighetstap skal ilegges for en bestemt tid inntil fem år.",
"Som nevnt bør domstolene også påse at straffen ikke på en uønsket og uforholdsmessig måte blir til hinder for den domfeltes resosialisering.",
"Lagmannsretten viser også til følgende uttalelse i Ot.",
"nr. 90 (2003 2004) side 320: Rettighetstap som i praksis innebærer at den domfelte fratas sitt levebrød eller muligheten for å praktisere sin utdannelse for alltid, skal være forbeholdt de alvorligste sakene.",
"Samtidig vil departementet understreke at rettighetstap kan være et viktig virkemiddel for å hindre alvorlige straffbare handlinger i fremtiden, som når en person som arbeider med barn, har gjort seg skyldig i seksuelle overgrep mot mindreårige.",
"Selv om A ved sitt straffbare forhold har begått et alvorlig tillitsbrudd både overfor den sterkt pleietrengende F og sin arbeidsgiver, kan hans tilfelle ikke regnes blant de departementet sikter til med de alvorligste sakene.",
"Etter lagmannsrettens syn ivaretas de allmennpreventive hensynene som ligger bak straff i sin alminnelighet og ordningen med rettighetstap i særdeleshet, tilstrekkelig gjennom et tidsbestemt rettighetstap.",
"Aktor har særlig vist til L B 2019 154826 som argument for at rettighetstapet bør være tidsubestemt.",
"Hun har pekt på at det straffbare forholdets tilknytning til virksomheten var avgjørende for at rettighetstapet ble tidsubestemt i den nevnte dommen, og at tilsvarende må gjelde her.",
"Lagmannsretten kan ikke se at den nevnte avgjørelsen er sammenlignbar med saken her.",
"Den nevnte saken gjaldt en massør som ble domfelt for voldtekt til seksuell omgang og seksuell omgang ved misbruk av stilling og tillitsforhold, og fengselsstraffen var fastsatt til tre år og tre måneder etter at det var tatt hensyn til idømt rettighetstap og lang saksbehandlingstid.",
"Lagmannsretten nevner at rettighetstapet i den saken også var begrenset til å drive virksomhet som massør massasjeterapeut, med unntak av virksomhet som fotterapeut, som domfelte i mellomtiden hadde omskolert seg til.",
"Lagmannsretten konkluderer etter dette med at en tidsubestemt reaksjon ikke er på sin plass.",
"Spørsmålet er i stedet hvor lang en tidsbestemt reaksjon bør være.",
"Rettighetstapet trer i kraft den dagen dommen er endelig (rettskraftig), jamfør straffeloven 58 første ledd.",
"Etter lagmannsrettens syn kunne en lengde på fem år i utgangspunktet være passende.",
"Tiden bør imidlertid reduseres noe som følge av at det nå er gått mer enn tre og et halvt år fra det straffbare forholdet ble begått.",
"Rettighetstapets lengde fastsettes etter dette til fire år.",
"Lagmannsretten vurderer så utmåling av fengselsstraff, eventuelt samfunnsstraff.",
"Begge deler kan ilegges sammen med rettighetstap, jamfør straffeloven 59 bokstav a og b. Som lagmannsretten kommer tilbake til, må rettighetstap og annen straff ses under ett, slik at samlet reaksjon ikke blir for streng.",
"Aktor mener at det bør ilegges fengselsstraff, og at nivået, etter at det er lagt vekt på straffskjerpende momenter i saken, bør ligge rundt ni måneder.",
"Det bør deretter gjøres fradrag for lang saksbehandlingstid og tas hensyn til at det er idømt rettighetstap, slik at fengselsstraffen ender på sju måneder, slik tingretten fastsatte.",
"Forsvarer mener prinsipalt at samfunnsstraff bør benyttes.",
"En eventuell fengselsstraff bør som utgangspunkt ligge på seks måneders ubetinget fengsel.",
"Etter fradrag for lang saksbehandlingstid og et ytterligere fradrag som følge av den tiden som er gått mellom tingrettens og lagmannsrettens dom, bør fengselsstraffen ligge på fem måneder, likevel slik at det bør gjøres ytterligere justeringer dersom rettighetstap idømmes, enten ved at fengselsstraffen gjøres betinget eller at det idømmes samfunnsstraff.",
"Høyesterett har understreket at det må reageres strengt mot tyveri fra bolig, fordi det skaper utrygghet, jamfør Rt 2015 181 avsnitt 14 Lagmannsretten viser dessuten til Rt 2015 1004 avsnitt 17 med videre henvisninger, hvor preget av integritetskrenkelse også understrekes som et moment som tilsier streng reaksjon.",
"Selv om A medvirkning til tyveriet i Fs leilighet var av annen art enn medvirkningen B og C sto for, kan den etter lagmannsrettens syn ikke ses på som mindre sentral.",
"As rolle var avgjørende for at tyveriet kunne gjennomføres, og han var den som særlig kjente til F, inkludert hans særlig sårbare tilstand, på forhånd.",
"Det vises også til omtalen av de straffskjerpende momentene nedenfor.",
"Som tingretten er inne på, er den nærmere mengden av og kvaliteten på det gullet som ble stjålet i Fs leilighet sammen med betalingskort og pass, ikke kjent.",
"Dette får ikke konkret betydning for straffutmålingen mot A.",
"Lagmannsretten er her enig med tingretten i at d et styrende for straffutmålingen for A er ikke verdiene som ble borttatt under selve tyveriet, men hans utnyttelse av stillingen som helsefagarbeider.",
"Lagmannsretten kan for øvrig ikke se at det får konkret betydning for straffutmålingen om tyveriet hadde skjedd mens F sov eller ikke.",
"Det sentrale her er i stedet den krenkelsen som ligger i at noen urettmessig tar seg inn i boligen og begår tyveri, jamfør foran, og at F, på grunn av sin allmenntilstand, var forsvarsløs, jamfør nedenfor.",
"Etter lagmannsrettens syn er det straffskjerpende at tyveriet var ledd i en planlagt virksomhet, og at det ble begått av flere i fellesskap, jamfør straffeloven 77 bokstav e og f sett i sammenheng.",
"Som nevnt under drøftelsen av rettighetstapet bygger tingretten på at A deltok i planleggingen av tyveriet, ved at han i god tid før tyveriet ble gjennomført, overleverte nøkkelen til Fs leilighet enten til B eller C.",
"Det er straffskjerpende at tyveriet rammet F, som var forsvarsløs, jamfør straffeloven 77 bokstav h.",
"Det er endelig straffskjerpende, jamfør straffeloven 77 bokstav h, at A begikk et grovt tillitsbrudd ikke bare overfor F, men også overfor arbeidsgiveren virksomhet.",
"Etter lagmannsrettens syn er det ikke tvil om at As medvirkning til tyveriet hadde nær sammenheng med hans stilling som ansatt i virksomhet, selv om fullbyrdelsen av tyverihandlingen skjedde uten hans aktive deltakelse.",
"Rettspraksis gir noe begrenset veiledning om straffenivået i et tilfelle som dette.",
"Under henvisning til Rt 2013 1686 og L A 2013 62113 2 mente tingretten at As sentrale og aktive medvirkerrolle i tyveriet fra F i utgangspunktet kvalifiserer til en fengselsstraff på om lag ni måneder.",
"De to nevnte dommene er del av samme sakskompleks.",
"Rt 2013 1686 gjaldt anke over lovanvendelsen for medvirkning til grovt tyveri og anmeldelse for en av de tiltalte i saken (A).",
"Tingrettens utmåling av samfunnsstraff på 136 timer, med subsidiær fengselsstraff på 120 dager (og ikke ni måneder, som tingretten skriver), var verken til prøving i lagmannsretten eller Høyesterett, og saken gir liten veiledning.",
"Noe veiledning kan derimot hentes i lagmannsrettens utmåling av straffen for hjelpepleieren C, som ble funnet skyldig i grovt tyveri, kamuflert som et ran, fra boligen til en sterkt funksjonshemmet mann hun var pleier for (L A 2013 62113 2).",
"Dette forholdet var dominerende ved straffutmålingen, og det ble samtidig utmålt straff for to forhold som isolert sett ville medført straff i størrelsesorden fengsel i 30 45 dager (trygdebedrageri, falsk forklaring) og en kort ubetinget fengselsstraff (falsk anmeldelse).",
"Trygdebedrageriet lå mer enn tre år tilbake i tid.",
"Samlet straff ble satt til fengsel i seks måneder.",
"I en eldre dom, Rt 1988 1055 (lnr.",
"100), ble en hjemmesykepleier dømt til seks måneders fengsel for at hun som offentlig ansatt hjemmesykepleier hadde stjålet beløp på henholdsvis cirka 53 000 og 1 300 kroner fra gamle mennesker som hun hadde vært hos.",
"Høyesterett karakteriserte denne formen for tyverier som meget graverende.",
"Domfelte hadde fem tidligere dommer for vinningsforbrytelser, hvor den siste av dem gjaldt domfellelse for to pengetyverier fra pensjonister ved et aldershjem hvor hun var ansatt, det vil si forhold av lignende karakter.",
"Anken til Høyesterett gjaldt spørsmålet om samfunnstjeneste burde benyttes, men både tyverienes omfang og de tidligere straffedommene talte mot.",
"Etter å ha tatt hensyn til straffskjerpende momenter og hensett til den veiledningen praksis gir, mener lagmannsretten at et nivå på fengselsstraffen på sju til åtte måneder i utgangspunktet er passende.",
"Om betydningen av saksbehandlingstiden frem til tingrettens dom skriver tingretten (dommen side 42 43): Saksbehandlingen har tatt noe tid.",
"De tiltalte ble pågrepet i juni 2018, og det har vært nødvendig med en omfattende etterforskning.",
"Ifølge aktor var det imidlertid lite aktivitet i saken fra januar 2019 til tiltale ble tatt ut i oktober 2019, og perioden med ren liggetid utgjør mellom syv og åtte måneder.",
"I tillegg har det tatt tid å få berammet saken i tingretten.",
"Saken ble opprinnelig berammet til mars 2020, men på grunn av korona pandemien ble saken utsatt til november 2020 Denne utsettelsen har påført de tiltalte en merbelastning som skal hensyntas ved straffutmålingen.",
"Etter rettens syn bør straffen reduseres med cirka 15 prosent som følge av den samlede saksbehandlingstiden.",
"Lagmannsretten slutter seg til dette.",
"Forsvareren har anført at det nå bør gis et ytterligere fradrag som følge av den tiden som er gått mellom tingrettens og lagmannsrettens dom, med de konsekvensene det får for samlet tid fra den straffbare handlingen ble begått til dom i lagmannsretten.",
"Domfeltes har vunnet frem med sin anke, og det bør da tas noe hensyn til den samlede tiden som nå er gått, selv om det ikke er grunnlag for kritikk av betydning for den tiden som har gått mellom tingrettens og lagmannsrettens dom.",
"Dette momentet tillegges likevel mindre vekt enn betydningen av at det er idømt rettighetstap, jamfør straks nedenfor.",
"Endelig må det tas hensyn til at rettighetstap også idømmes, slik at samlet reaksjon ikke blir for streng.",
"Det må vurderes konkret hvilken betydning rettighetstapet skal tillegges.",
"Lagmannsretten forstår praksis slik at det særlig har betydning hvor hardt rettighetstapet rammer, noe som kan bero på slike forhold som rettighetstapets lengde, domfeltes alder, alternative muligheter for å skaffe seg arbeid, samt hvordan domfeltes situasjon blir påvirket av domfellelsen uavhengig av rettighetstapet.",
"Til illustrasjon viser lagmannsretten til Rt 1994 1217 (side 1218), Rt 2000 15 (side 19), Rt 2003 1112 avsnitt 56, Rt 2004 1449 avsnitt 40 og Rt 2012 313 avsnitt 37 Rettighetstapet kan få som konsekvens at en ubetinget fengselsstraff blir kortere enn den ellers ville blitt, men også at en ellers ubetinget fengselsstraff gjøres betinget, eller at samfunnsstraff idømmes i stedet for fengsel.",
"Lagmannsretten viser til Matningsdal, Straffeloven 2005 Lovkommentar, Juridika, note 62 til 56 (bekreftet jour per 1 juli 2021) med videre henvisninger til praksis.",
"Lagmannsretten har vurdert, men finner ikke grunnlag for å nytte, samfunnsstraff som alternativ til ubetinget fengsel.",
"Forsvareren har, som argument for samfunnsstraff, både vist til saksbehandlingstiden (jf.",
"H R 2016 225 S avsnitt 46), at fengsel vil ramme A hardt, og særlig at domfelte er i ferd med å komme i gang med rehabilitering for et rusproblem som han har hatt i lengre tid.",
"Når det gjelder rusproblemet, er det vist til et skriv 10 desember 2021 fra domfeltes behandlende lege ved helseforetak.",
"Etter lagmannsrettens syn er samfunnsstraff ikke riktig reaksjon i dette tilfellet.",
"De betydelige allmennpreventive hensynene som gjør seg gjeldende i saken, tilsier at fengselsstraff idømmes, jamfør straffeloven 48 første ledd bokstav b. Lagmannsretten viser også til at domfelte i øyeblikket er i en tidlig fase av en mulig rehabilitering, slik at videre utvikling og betydningen av samfunnsstraff i den sammenheng er usikker.",
"I det nevnte skriver heter det at A er i en forberedelsesfase, noe som betyr at han har besluttet å endre atferd, men foreløpig ikke har begynt.",
"Rettighetstapet gjelder i fire år, og det har i praksis noe begrenset betydning for A på grunn av at det uansett vil være vanskelig å få arbeid hvor han kan drive helsehjelp.",
"Han er dessuten i en alder hvor det er relativt lett å skaffe annet arbeid, likevel slik at omfanget av hans rusproblem kan ha betydning.",
"Som følge av rettighetstapet bør fengselsstraffen reduseres med antydningsvis en måneds tid.",
"Lagmannsrettens konklusjon er at fengselsstraffen, etter fradrag for lang saksbehandlingstid og under hensyn til idømt rettighetstap, bør fastsettes til fem måneder.",
"Til fradrag i straffen kommer 26 dager for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 83Idet domfeltes anke har ført frem, er sakskostnader ikke aktuelt, jamfør straffeprosessloven 436 andre ledd forutsetningsvis.",
"At sakskostnader heller ikke skal betales for tingretten, fremgår av domsslutningen punkt 2Dommen er enstemmig.",
"D OM SL UT NI NG 1I tingrettens domsslutning gjøres følgende endringer: I punkt 2 settes straffen til fengsel i 5 fem måneder.",
"I punkt 8 settes varigheten av rettighetstapet til 4 fire år.",
"Sakskostnader idømmes ikke for noen instans."
] | [
"Reaksjonsfastsettelse for medvirkning til grovt tyveri.",
"En helsefagarbeider ble idømt fire års rettighetstap (rett til å utøve helsehjelp) og fem måneders fengsel for medvirkning til grovt tyveri fra hjemmet til pleietrengende pasient.",
"Det var ikke grunnlag for tidsubestemt rettighetstap.",
"Ved utmåling av den øvrige straffen måtte det tas hensyn til at rettighetstap også idømmes, slik at samlet reaksjon ikke ble for streng.",
"Lagmannsretten fant ikke grunnlag for samfunnsstraff, blant annet under henvisning til at domfelte i øyeblikket var i en tidlig fase av en mulig rehabilitering, slik at videre utvikling og betydningen av samfunnsstraff i den sammenheng var usikker.",
"(Flaggsak sammendrag)Henvisninger: Straffeloven 321, 322"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2020-64201 | [
"Erstatningsrett",
" Profesjonsansvar",
" Advokat",
" Skatterådgiving",
" Merverdiavgift på sakskostnader",
" Skadeserstatningsloven § 2-1"
] | Saken gjelder krav om erstatning rettet mot advokatselskap for mangelfull skatterettslig rådgivning. Sakens bakgrunn Saken har sin bakgrunn i et advokatoppdrag B DO Advokater A S (heretter B DO Advokater) utførte i 2016 for Europa Infrastruktur A S (heretter E I), som er et datterselskap av Skandinaviska Enskilda Banken A B Oslofilialen N UF (heretter S EB). Oppdraget gjaldt skatterettslig bistand. S EB etablerte E I i 2008 Formålet med selskapet E I var å investere i andeler i E QT Infrastructure Fund L P (heretter Fondet). Fondet har forretningsadresse på Guernsey. S EB engasjerte i 2014 B DO A S som forretningsfører for E I. Oppdragsansvarlig var autorisert regnskapsfører A. I forbindelse med skattemeldingen for E I for 2015 ble B DO Advokater engasjert til å foreta en skattemessig vurdering av kapitalinntekter fra Fondet til E I. Vurderingen ble gitt i form av et notat datert 7 april 2016 Notatet ble utarbeidet av advokat B ved advokatfullmektig C. B var også oppdragsansvarlig advokat. Notatet var stilet til E I v regnskapsfører A. Notatet konkluderte med at under henvisning til fritaksmetoden var gevinster ved salg av aksjer fra Fondet fritatt for beskatning, og bare tre prosent av utdeling fra fondet skulle beskattes som kapitalinntekt. I notatets beskrivelse av faktum ble det lagt til grunn at det er et direkte eierskap i aksjene som er realisert, det vil si at det ikke ligger holdingselskaper mellom aksjeinvesteringene og E QT. I ettertid har det vist seg at denne forutsetningen var uriktig. Som lagmannsretten kommer tilbake til, tok imidlertid B DO Advokater i notatet forbehold knyttet til forståelsen av faktum. Notatet ble 26 april 2016 videresendt fra A til E Is enestyre E og E Is revisor F. I skattemeldingen for 2015 oppførte E I 45 561 059 kroner i utbytte fra Fondet. I tråd med oppfatningen om at kun tre prosent av fondet skulle beskattes som kapitalinntekt, ble 44 097 227 kroner av utbyttet ført til fradrag. Som vedlegg til skattemeldingen fulgte en noe endret versjon av B DO Advokaters notat av 7 april 2016På sensommeren i 2016 avholdt skatteetaten bokettersyn hos E I. Det ble avdekket at investeringene i Fondet var foretatt via aksjeselskaper hjemmehørende på Guernsey, og ikke ved direkte investeringer fra Fondet. Dette var i strid med hva som var opplyst i E Is skattemelding for både 2015 og de foregående tre årene. Ettersom Guernsey er å anse som et lavskatteland utenfor E ØS, fulgte det av skatteloven 2 38 tredje ledd bokstav a at fritaksmetoden ikke kom til anvendelse. Dermed var inntektene fra Fondet likevel skattepliktige. I vedtak 30 november 2016 kom skattekontoret på denne bakgrunn til at E Is alminnelige inntekt for årene 2012 til 2015 skulle økes med til sammen 54 677 528 kroner, hvorav 44 097 227 kroner gjaldt skatteåret 2015 Videre ble E I ilagt tilleggsskatt med 30 prosent. E I påklaget ileggelsen av tilleggsskatt. I Skatteklagenemndas vedtak 20 april 2018 ble ileggelsen opprettholdt, men tilleggsskattesatsen ble redusert fra 30 til 20 prosent. Som følge av vedtakene måtte det innbetales både ytterligere ordinær skatt og tilleggsskatt. Skattekravet ble betalt av investorene i E I, uten at det ble reist krav mot E Is rådgivere. Tilleggsskatten var det imidlertid S EB som dekket, og de erstatningskrav E I måtte ha mot sine rådgivere, ble overdratt til S EB. S EB rettet erstatningskrav mot E Is revisor for den ilagte tilleggsskatten for hele perioden fra 2012 til 2015 I forliksavtale 15 oktober 2018 aksepterte E Is revisor å betale 300 000 kroner. I avtalen ble det presisert at oppgjøret gjaldt den ilagte tilleggsskatten for 2012 og 2013, men at S EB samtidig frafalt forfølgning av krav for årene 2014 og 2015 S EB rettet også erstatningskrav mot forretningsfører B DO A S, men dette kravet er etter det opplyste ikke fulgt opp ytterligere. Videre rettet S EB erstatningskrav mot B DO Advokater for den ilagte tilleggsskatten for 2015, på 2 381 250 kroner. S EB sendte påkrav til B DO Advokater 25 august 2017 S EB v advokat Ristvedt sendte søksmålsvarsel 19 oktober 2018Ved stevning 2 april 2019 tok S EB ut søksmål mot B DO Advokater ved Oslo tingrett. Oslo tingrett avsa dom 11 februar 2020 Tingretten fant at det forelå ansvarsgrunnlag, men erstatningen ble satt ned med 50 prosent under henvisning til skadelidtes medvirkning, jamfør skadeserstatningsloven 5 1 Dommen har slik domsslutning: 1. B DO Advokater A S dømmes til å betale erstatning til Skandinaviska Enskilda Banken A B (publ) Oslofilialen N UF med 1 190 625 enmilionetthundreognittitusensekshundreogtjuefem kroner med tillegg av forsinkelsesrente fra 25 september 2017 til betaling skjer. 2. I sakskostnader betaler B DO Advokater A S 309 376 trehundre og nitusen og sekshundre og tjuefem kroner til Skandinaviska Enskilda Banken A B (publ) Oslofilialen N UFs. 3. Oppfyllingsfristen er 2 to uker. B DO Advokater har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. S EB har inngitt avledet anke. Ankeforhandling er holdt 14 og 15 september 2021 i Borgarting lagmannsretts hus. Partene møtte sammen med sine prosessfullmektiger og avga forklaring. Det ble avhørt ett vitne. Om bevisføringen for øvrig vises det til rettsboken. Den ankende part, B DO Advokater A S, har i hovedtrekk anført: B DO advokater har ikke opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt. Det er ikke omtvistet at advokatens forståelse av de skatterettslige reglene er korrekt. Det må generelt være adgang til å ta forbehold om faktum ved juridisk rådgivning. Klienten E I må i dette tilfellet identifiseres med både selskapets regnskapsfører i B DO A S og med revisor. Advokaten har i dette tilfellet tatt klart og tydelig forbehold i notatet og i den øvrige kontakten med E I og deres representanter. Det fremgår at et annet faktum ville kunne endre konklusjonen og at klienten måtte gi tilbakemelding dersom man hadde lagt til grunn et feilaktig faktum. Videre forespurte advokaten klienten om en avklaring på eierstrukturen. Ettersom man ikke fikk slik avklaring, ble notatet utarbeidet med forbehold om at det beskrevne faktum var korrekt. Det må legges vekt på at klienten er et profesjonelt investeringsselskap. I en slik situasjon må en advokat ha anledning til å utforme et rådgivningsdokument med klar angivelse om at man tar forbehold om et gitt faktum. Advokaten måtte kunne forvente at notatet som da ble utformet med forbehold ble forelagt E I som oppdragsgiver og at E I sørget for avklaring av faktum. Vedlegget til skattemeldingen hadde en noe annen utforming enn notatet av 7 april 2016 Etter bevisførselen må det legges til grunn at det var regnskapsfører A som gjorde endringene i dokumentet. Under enhver omstendighet er det ingen holdepunkter for at B DO Advokater har trukket tilbake sitt forbehold fra notatet. Det bestrides ikke at det foreligger årsakssammenheng og økonomisk tap. Heller ikke tapets størrelse og forsinkelsesrentedatoen bestrides. Subsidiært, for det tilfelle at det foreligger ansvarsgrunnlag, anføres det at erstatningen må falle bort eller nedsettes betydelig under henvisning til skadelidtes medvirkning, jamfør skadeserstatningsloven 5 1 Både E Is egne handlinger og unnlatelser, og handlinger og unnlatelser fra andre rådgivere, må få betydning. Det viktigste momentet er at ingen av mottakerne av notatet, forretningsfører, styret og revisor, kom tilbake til tross for uttrykkelige spørsmål fra advokaten og forbeholdet i notatet. Det er lagt ned slik påstand: I hovedanken: 1B DO Advokater A S frifinnes. 2. B DO Advokater A S tilkjennes sakens omkostninger. I den avledede anken: 1Anken forkastes. 2. B DO Advokater A S tilkjennes sakens omkostninger. Ankemotparten, Skandinaviska Enskilda Banken A B (publ) Oslofilialen N UF, har i hovedtrekk anført: B DO Advokater har opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt når de ikke foretok sentrale og nødvendige undersøkelser for å avklare investeringsstrukturen i Fondet og ga uriktig juridisk rådgivning. Det er en sentral oppgave for advokater å sikre at opplysninger om faktum innhentes på en betryggende måte og foreta de skritt som er nødvendige for å skape oversikt over saken og avklare klientens rettsstilling. B DO Advokater driver spesialisert advokatbistand til høye timepriser, blant annet på skatterettens område. Dette tilsier at aktsomhetsnormen må være særlig streng. B DO Advokater ble spesifikt kontaktet for å gjøre en skatterettslig vurdering av gevinster og kapitalinntekter fra Fondet i forbindelse med skattemeldingen for 2015, og advokaten var godt kjent med inntektens betydelige størrelse det aktuelle skatteåret. Det var også på det rene at det klienten ønsket var et velfundert skatterettslig råd, og at tidligere antagelser ikke skulle legges til grunn. Videre var B DO Advokater klar over at vurderingen av om fritaksmetoden kom til anvendelse var avgjørende for E Is skattemelding og hadde meget stor økonomisk betydning for selskapet, samt at konsekvensen av å gi uriktige opplysninger til skattemyndighetene med stor sannsynlighet ville bli tilleggsskatt. Advokaten hadde under disse omstendigheter en sterk oppfordring om å bringe det sentrale faktum på det rene via nødvendige undersøkelser før han avga sin skatterettslige vurdering. Det er også på det rene at B DO Advokater hadde god tid til å foreta nødvendige undersøkelser. I stedet la B DO advokater egenhendig inn en sentral forutsetning om direkte investering fra Fondet etter å ha blitt gjort kjent med at klienten ikke visste om dette var riktig faktum. Advokaten hadde etter tilbakemeldingen fra klienten ingen berettiget forventning om at premissen ville bli avklart. I den foreliggende situasjonen var det advokaten som burde ha foretatt nødvendige undersøkelser av om den oppstilte premissen for konklusjonen stemte. B DO Advokater forsøkte ikke engang å undersøke, til tross for at advokaten i partsforklaringen erkjente at man måtte vite hvordan Fondet investerte. Advokatfirmaet Harboes undersøkelser i ettertid viser at dette enkelt kunne ha vært gjort ved for eksempel å kontakte fondet direkte. B DO Advokater hadde også andre handlingsalternativer, de kunne ha konkludert med alternative resultater avhengig av faktum eller de kunne ha lagt til grunn den mest forsiktige forståelsen og sagt at fritaksmodellen sannsynligvis ikke kan benyttes. Det var uaktsomt i seg selv å legge inn den uriktige forutsetningen i notatet, og dette forsterkes ved unnlatelsen av å følge opp med nødvendige undersøkelser etter å ha fått beskjed om klientens manglende kunnskap. Det er etter bevisførselen ikke sannsynliggjort at forretningsfører A på egen hånd endret notatet fra B DO Advokater før det ble lagt ved skattemeldingen, slik ankende part anfører. Det var advokatfullmektig C som foretok endringene der forbeholdet om faktum ble tatt ut. Det er ubestridt at det foreligger årsakssammenheng og økonomisk tap. Det er også ubestridt at tapet utgjør 2 381 250 med tillegg av forsinkelsesrente fra 25 september 2017Ankemotparten bestrider at det er grunnlag for å nedsette erstatningsansvaret. Det er ikke påvist at E I er å bebreide for at selskapet ble ilagt tilleggsskatt. Heller ikke B DO A S, som forretningsfører, fikk oppfordring om å undersøke ytterligere. Videre er det ikke relevant hvilke vurderinger som ble gjort av E I ved etableringen i 2008, eller hvilke vurderinger som ble lagt til grunn i skattemeldinger før 2015 Det er heller ikke relevant å vise til skattyters opplysningsplikt etter ligningsloven. Det er nettopp advokaten klienten kontaktet for å få profesjonell bistand med skattemeldingen, og advokaten visste at notatet skulle benyttes som vedlegg til denne. Under enhver omstendighet er det ikke grunnlag for å nedsette erstatningsansvaret med mer enn en begrenset andel, for eksempel 25 prosent. Det er lagt ned slik påstand: I hovedanken: Anken forkastes I den avledede anken: B DO Advokater A S dømmes til å betale erstatning til Skandinaviska Enskilda Banken A B (Publ) Oslofilialen N UF med kr 2 381 250, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd, første punktum, fra 25 september 2017 til betaling skjer. I begge tilfeller: B DO Advokater A S dømmes til å betale Skandinaviska Enskilda Banken A B (Publ) Oslofilialen N UFs sakskostnader for Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett. Lagmannsretten ser slik på saken: Lagmannsretten har kommet til et annet resultat enn tingretten. Lagmannsrettens konklusjon er at det ikke foreligger ansvarsgrunnlag, slik at B DO Advokater må frifinnes. Rettslige utgangspunkter Det aktuelle ansvarsgrunnlaget er det ulovfestede profesjonsansvaret for advokater. Ansvaret for selskapet B DO Advokater, for det tilfelle at en advokat eller advokatfullmektig i selskapet har opptrådt uaktsomt, følger av arbeidsgiveransvaret i skadeserstatningsloven 2 1, se Rt 2015 475 Det er ikke bestridt at B DO Advokater er rett ansvarssubjekt dersom det foreligger ansvarsgrunnlag. I henhold til rettspraksis gjelder det en streng aktsomhetsnorm for advokater og andre profesjonsutøvere. I Rt 1995 1350 uttales det på side 1356: Det gjelder i utgangspunktet et strengt, ulovfestet uaktsomhetsansvar for profesjonsutøvere. Likevel er det et visst spillerom før atferd som kan kritiseres, må anses som erstatningsbetingende uaktsomhet. Aktsomhetsvurderingen må ta utgangspunkt i hvilket oppdrag advokaten har påtatt seg, jamfør Rt 2000 679 på side 684 Det er naturlig å se hen til oppdragsavtalen dersom dette foreligger, og øvrige bevis som kan belyse oppdragets omfang og karakter. Domstolloven 224 fastsetter overordnede krav til advokaters yrkesutøvelse. Her fremgår det at advokatvirksomhet skal utøves i samsvar med god advokatskikk, og at dette blant annet innebærer at advokatvirksomhet skal utføres grundig, samvittighetsfullt, og i overensstemmelse med hva berettigede hensyn til klientens tarv tilsier, jamfør også Regler for god advokatskikk, inntatt i advokatforskriften kapittel 12, punkt 312 første ledd første punktum. Det sentrale blir om advokaten har misligholdt kravene klienten med rimelighet kan stille til oppdragsutførelsen. Når det skal oppstilles en norm for hva klienten kan forvente, må denne bero på hvilke krav som følger av lover og regler og hva som er ansett som vanlig god praksis. Som ankemotparten anfører, må det stilles strengere krav til en advokat som markedsfører seg som spesialist på det aktuelle rettsområdet, se L B 2019 85292 Videre må det legges vekt på klientens kunnskap og kompetanse, se Rt 2003 400 avsnitt 39Ved rettslig rådgivning er en sentral oppgave å finne frem til det relevante faktum og eventuell bevismessig usikkerhet knyttet til dette. Advokaten må foreta de skritt som er nødvendige for å skape oversikt over saken og for å avklare klientens rettsstilling, se L B 2006 73847 og Wågheim, Advokaters erstatningsansvar, 2009, side 149 Hvilket arbeid advokaten må forventes å gjøres som ledd i å klarlegge de faktiske forhold, vil måtte bero på omstendighetene i den enkelte sak. Mens det i noen tilfeller vil være tilstrekkelig å få opplysninger muntlig fra klienten, vil advokaten i andre situasjoner måtte innhente dokumentasjon for å kunne gi et forsvarlig råd. Dersom en opplysning fra klienten fremstår som usikker eller er av sentral betydning for klientens rettsstilling, kan det tenkes at advokaten må kontrollere riktigheten av en opplysning klienten har gitt advokaten, se Wågheim (op. cit. ) side 155Dersom advokaten gir et råd uten at faktum er kontrollert, bør det tas forbehold om at rådgivningen kan være avhengig av andre faktiske omstendigheter som advokaten ikke har undersøkt, se Wågheim (op. cit. ) side 149 Lagmannsretten legger imidlertid til grunn at et slikt forbehold ikke i ethvert tilfelle vil kunne frita advokaten for ansvar. Etter omstendighetene vil advokaten kunne ha en særlig oppfordring til å foreta ytterligere undersøkelser for å ivareta klienten. Det vil da kunne være uaktsomt av advokaten i stedet å nøye seg med å legge til grunn et usikkert faktumalternativ med forbehold om at dette er riktig. Etter denne redegjørelsen for de rettslige utgangspunktene, går lagmannsretten over til å se på denne konkrete saken. I det følgende vil det først bli redegjort kort for advokatoppdraget B DO Advokater påtok seg, og deretter for det nærmere faktum knyttet til oppdragsutførelsen. Så vil lagmannsretten foreta den konkrete vurderingen av om arbeidet utført av B DO Advokater var ansvarsbetingende uaktsomt. Advokatoppdraget B DO Advokater påtok seg Advokatoppdraget gikk ut på at B DO Advokater skulle foreta en skattemessig vurdering av kapitalinntekter fra Fondet til E I. I e post 6 april 2016 bekreftet B DO Advokater v advokatfullmektig C at de ville utarbeide et notat om problemstillingen. Notatet ble oversendt til E I v A 7 april 2016 Notatet skulle også danne grunnlag for et vedlegg til E Is skattemelding. Som lagmannsretten kommer tilbake til nedenfor, er det på det rene at advokatfullmektig C bistod E I også i slutten av april 2016, i forbindelse med at notatet, i en noe revidert versjon, skulle benyttes som vedlegg til skattemeldingen. Som ankemotparten har påpekt, utarbeidet B DO Advokater ikke noen skriftlig oppdragsbekreftelse. Advokatforeningen har pålagt sine medlemmer å benytte skriftlig oppdragsbekreftelse, men det gjelder ikke noe krav om dette etter domstolloven eller advokatforskriften. Manglende skriftlig oppdragsbekreftelse vil kunne få betydning som et moment ved tvil om oppdragets omfang, men lagmannsretten kan ikke se at dette er en aktuell problemstilling her. Nærmere om utførelsen av advokatoppdraget EIs forretningsfører, A, tok først opp spørsmålet om bruk av fritaksmetoden ved utdeling fra Fondet med B DO Advokater sommeren 2015 Advokatfullmektig C skrev i en e post til A 11 juni 2015 følgende: Dette med utdeling er noe mer usikkert ift fritaksmetoden, jeg tror det må analyseres grundigere om det er aktuelt med utdeling fra E QT til Europa Infrastruktur A S. Under arbeidet med skattemeldingen for 2015 kom temaet opp på ny. Inntektene fra fondet for skatteåret 2015 hadde vært betydelig større enn de foregående årene. Som redegjort for over, avtalte A og C at C skulle utarbeide et notat om problemstillingen. I e post 7 april 2016 stilte C følgende spørsmål: Har du oversikt overs strukturen mellom E QT Infrastructure Fund, Guernsey og underliggende investeringer? I e post samme dag klokka 1120 svarte A: Viser til info i årsrapport. I tillegg kan du se på denne linken: http: www. egt. se lnvestment Strategies Funds Active Funds E QT lnfrastructure I Jeg har ikke oversikt utover det. Det opplyses om E QT fondet sin eierandel ved investering og den ligger på 70 100. Ref. notat fra 2014Advokatfullmektig C svarte som følger klokka 1139 samme dag: Ok, da legger jeg inn en forutsetning at de eier direkte, og ikke gjennom underselskaper fond. Deretter svarte A klokka 1214: Hei, Jeg er ikke kjent med noe annet. Den samme dagen, 7 april 2016, ferdigstilte advokatfullmektig C et utkast til notat som ble sendt til hans prinsipal, advokat B, med A som kopimottaker. Advokat B bekreftet dagen etter at han ikke har korrigert men gjennomgått notatet. B skrev videre at Har du spørsmål regner jeg med du tar kontakt. Notatet er n og en halv side langt. Det er først en kort innledning der det fremgår at notatet inneholder en skattemessig vurdering av kapitalinntekt fra venture fondet E QT Infrastructure Fund L P, Guernsey (heretter E QT) til den norske aksjonæren Europa Infrastruktur A S. Videre fremgår følgende under overskriften Beskrivelse av faktum: E QT har i løpet av 2015 realisert aksjer som har utløst gevinst for fondet på over N OKm 50 Vi forstår at samtlige aksjer er eiet med mer enn 10 og over 2 år, og at det er et direkte eierskap i aksjene som er realisert, det vil si at det ikke ligger holdingselskaper mellom aksjeinvesteringene og E QT. Vi forstår det slik at E QT er et deltakerlignet selskap (kommandittselskap) hvor beskatningen skjer hos aksjonærene. Vi forstår videre at både realisasjon av aksjene og utbyttet fra E QT har funnet sted i 2015Notatet inneholder deretter en vurderingsdel der det drøftes om fritaksmetoden kommer til anvendelse: Etter fritaksmetoden kommer gevinst ved salg av aksjer i selskaper som er hjemmehørende innenfor E U E ØS (og i normalskatteland utenfor E U E ØS hvis eiet med mer enn 10 over 2 år) ikke til beskatning. (... ) Da vi forstår at samtlige av de solgte aksjene er i aksjeselskaper direkte eiet av E QT med over 10 over 2 år, legger vi til grunn at dette kravet er oppfylt for E QT. Dette innebærer at gevinsten ikke skal inngå i selskapets alminnelige inntekt. For at gevinsten skal deles ut til E I må det foretas en utdeling fra E QT. Spørsmålet er da om også utdelingen av gevinsten omfattes av fritaksmetoden. Det følger av skatteloven 2 38, 6 ledd bokstav a at det skattepliktige beløp ved utdeling fra deltakerlignet selskap til norsk aksjeselskap utgjør 3 av utdelingen redusert med skatt på andel av overskudd hos deltaker. Deretter, under overskriften Konklusjon, fremgår følgende: Gevinst ved salg av aksjer innenfor fritaksmetoden i det deltakerliknede selskapet fritas for beskatning, mens 3 av utdeling fra det deltakerliknede selskapet til E I beskattes med 27. Konklusjonen er avgitt på bakgrunn av vår forståelse av de faktiske forhold. Dersom faktum er annerledes vil det kunne endre vår konklusjon, og vi ber derfor om tilbakemelding om vi har lagt til grunn feil forståelse av faktum. Konklusjonen er begrenset til det beskrevne tilfellet og vi anbefaler at det foretas en vurdering i hvert enkelt tilfelle. Endelig inneholder notatet et eget punkt om Forbehold. Her er det tatt forbehold knyttet til organiseringen av det deltakerlignede selskapet. Forbeholdet har ikke direkte betydning for problemstillingen i denne saken. Etter bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at det etter notatet og den refererte korrespondansen 7 og 8 april 2016 ikke var kontakt mellom B DO Advokater og A før A vel to uker senere nærmet seg slutten på sitt arbeid med E Is skattemelding for 2015 Partene er enige om at det var telefonkontakt mellom A og advokatfullmektig C i denne forbindelse, og at et tema i denne kontakten var at notatet skulle benyttes som vedlegg til skattemeldingen. A oversendte notatet på e post til styreleder og enestyre i E I E og til E Is revisor D 26 april 2016 Notatet ble oversendt i samme versjon som A mottok det fra C 7 april, sammen med årsregnskap og ligningspapirer. Som redegjort for over, ble notatet lagt ved E Is skattemelding i en noe endret versjon. Endringene bestod i at forbeholdene knyttet til faktum ble tatt ut. Under overskriften konklusjon ble hele setningen som begynner med Dersom faktum er annerledes... tatt ut. For øvrig ble dette avsnittet stående uendret. Videre ble hele det siste punktet med overskrift Forbehold fjernet. Ellers var notatet uendret. Partene er uenige om hvorvidt endringene i notatet ble foretatt av A eller C. Advokat B har forklart at han har undersøkt grundig i B DO Advokaters dokumentbehandlingssystem, og at han ikke har funnet at det ble laget noen ny versjon av notatet. Lagmannsretten finner det likevel mest sannsynlig at det var advokatfullmektig C som endret notatet, og legger dette til grunn. Lagmannsretten viser til at det har formodningen mot seg at A ville gjøre endringer i et notat utferdiget av B DO Advokater, på deres brevpapir. Videre foreligger det ikke nærtidig dokumentasjon som underbygger ankende parts anførsel om at A foretok endringen. Verken C eller A er ført som vitner. B DO Advokater var ikke involvert i innleveringen av skattemeldingen. Det var A som utarbeidet den, og F og E signerte. Som redegjort for innledningsvis i dommen, oppdaget skatteetaten i ettertid at opplysningen i notatet om at det ikke lå holdingselskaper mellom aksjeinvesteringene og Fondet var feil. Dette medførte betydelig økt skatt samt tilleggskatt. Hvorvidt B DO Advokater har opptrådt ansvarsbetingende uaktsomt Ved vurderingen av om B DO Advokater har opptrådt ansvarsbetingende uaktsomt, vil lagmannsretten først peke på noen utgangspunkter. Aktsomhetsvurderingen må som nevnt ta utgangspunkt i hvilket oppdrag advokaten har påtatt seg. Dette beror på avtalen som er inngått med klienten i forbindelse med oppdragsbekreftelsen. Som redegjort for tidligere, gikk B DO Advokaters oppdrag ut på å foreta en skatterettslig vurdering av om fritaksmetoden kom til anvendelse for inntekter fra Fondet. Det skulle utarbeides et notat om dette til klienten. I tillegg skulle det noe senere foretas nødvendige justeringer i notatet slik at dette skulle kunne benyttes som vedlegg til E Is skattemelding. Som lagmannsretten allerede har vært inne på, er det en sentral oppgave for advokater å finne frem til det relevante faktum og eventuell bevismessig usikkerhet knyttet til dette. Som ledd i det skatterettslige rådgivningsoppdraget B DO Advokater påtok seg, innebærer dette at advokaten måtte identifisere og bidra til at klienten i nødvendig grad fikk klarlagt faktiske forhold av betydning for E Is skatteposisjon knyttet til inntekter fra Fondet. Det må legges til grunn at E I henvendte seg til B DO Advokater for å få spesialisert, skatterettslig bistand. B DO Advokater markedsfører seg som spesialister i blant annet skatterett, og de opererer med timepriser som gjenspeiler dette. Advokat B har også forklart at skatterett er et av hans sentrale arbeidsområder. Advokat B må identifiseres med advokatfullmektig C, og det har ingen betydning for hvilke krav klienten kan stille til ytelsen at arbeidet ble gjort av en advokatfullmektig. Lagmannsretten finner det klart at E I hadde en berettiget forventning om å få kvalifisert skatterettslig bistand. Lagmannsretten finner videre grunn til å knytte noen bemerkninger til B DO A S, der forretningsfører A var ansatt, og dette selskapets rolle. B DO A S og B DO Advokater har etter det opplyste tilhold i samme bygning, og de har et forretningsmessig samarbeid. Det er imidlertid tale om to separate rettssubjekter. Det er ikke inngått noen felles oppdragsavtale mellom E I og disse selskapene. Derimot er det fremlagt en oppdragsavtale ( Forretningsføreravtale ) mellom B DO A S og E I, der det uttrykkelig fremgår at B DO A S overfor tredjemenn opptrer som E Is agent. Det er følgelig ikke grunnlag for rettslig identifikasjon mellom B DO Advokater og B DO A S overfor E I. På den annen side er lagmannsretten enig med ankende part i at det er grunnlag for å identifisere E I med B DO A S overfor B DO Advokater. B DO A S v A var E Is forretningsfører, og det er ikke bestridt at A hadde fullmakt fra E I til å engasjere B DO Advokater til advokatoppdraget denne saken gjelder. Det er etter lagmannsrettens syn ikke tvilsomt at fullmakten må forstås slik at A også opptrådte på E Is vegne i den nærmere korrespondansen mellom advokat og klient om blant annet sakens faktum. Det vises i denne forbindelse til e post fra A til G i S EB med kopi til E Is enestyre E 7 april 2016, der det fremgår at Vi avventer en skattevurdering av gevinsten i E I før vi kan styrebehandle regnskapet. Revisor F bistod E I med rådgivning, og E I må overfor B DO Advokater identifiseres også med ham. Når lagmannsretten med disse utgangspunktene går inn i den konkrete vurderingen av advokatbistanden, er det først grunn til å bemerke at det ikke er holdepunkter for annet enn at B DO Advokater hadde en korrekt forståelse av de rettslige problemstillingene. Det må legges til grunn at advokatfullmektig C hadde en riktig oppfatning av hvilke vilkår som måtte være oppfylt for at E I skulle ha rett til å benytte seg av fritaksordningen ved uttak fra Fondet. Herunder var B og C klar over at det kunne være avgjørende om det fantes holdingselskaper mellom Fondets investeringer og Fondet. Dersom det fantes slike holdingsselskaper, og disse selskapene var hjemmehørende i lavskatteland utenfor E ØS som Guernsey ville dette medføre at fritaksmetoden likevel ikke kom til anvendelse. Etter lagmannsrettens syn er forutsetningen om at det ikke ligger holdingselskaper mellom Fondet og investeringene, og denne forutsetningens betydning for det skattemessige rådet, identifisert på en tydelig måte i notatet. Notatets faktumbeskrivelse er kort, og denne faktiske forutsetningen er tydelig angitt. For en profesjonell mottaker av advokattjenester som E I og A fremgår det klart av notatet at konklusjonen om at fritaksmetoden kommer til anvendelse, kan bli en annen dersom forutsetningen ikke skulle stemme. Lagmannsretten viser til formuleringen Dersom faktum er annerledes vil det kunne endre vår konklusjon, og vi ber derfor om tilbakemelding om vi har lagt til grunn feil forståelse av faktum, under punktet Konklusjon. Det er på det rene at advokatfullmektig C forsøkte å klarlegge det aktuelle faktum, men uten å lykkes. I mailutvekslingen mellom A og C i juni 2015, gjengitt ovenfor, påpekte C at det var behov for en analyse av om fritaksmetoden kom til anvendelse. I e post 7 april 2016 stilte C uttrykkelig spørsmål til A om hun hadde oversikt over strukturen mellom Fondet og de underliggende investeringene. A svarte ved å vise til årsrapporten og fondets nettside, og bemerket samtidig at hun ikke hadde oversikt utover dette. Det er ikke påvist noe i årsrapporten eller den aktuelle nettsiden som var egnet til å gi svar på Cs spørsmål. Som ankemotparten har påpekt, var dermed realiteten i tilbakemeldingen fra A at hun ikke visste svaret. Slik lagmannsretten ser det, blir det sentrale spørsmålet for aktsomhetsvurderingen om det var forsvarlig å legge til grunn forutsetningen om at investeringene var foretatt direkte og ta forbehold om dette i notatet, eller om advokaten burde ha foretatt ytterligere undersøkelser. Dette må bero på en samlet vurdering av advokat Kleiven og advokatfullmektig Cs handlemåte. Lagmannsretten legger til grunn at advokat B og advokatfullmektig C selv vurderte det som forsvarlig å innta det aktuelle forbeholdet. Advokat B har forklart at han og advokatfullmektig C hadde interne diskusjoner før C utarbeidet notatet og at premissen om at investeringene var foretatt direkte, da var et tema. B var kjent med at det forekommer at det benyttes slike mellomliggende selskaper som det her er tale om. B var med andre ord klar over at dette var et relevant faktisk forhold å få klarlagt. B har videre forklart at han var kjent med As dialog med C og at B selv hadde gjennomgått årsrapporten A henviste til. B var også kjent med at selskapet, forretningsfører og revisor over flere år hadde basert seg på at fritaksmodellen kom til anvendelse. Det ble etter omstendighetene tatt det forbehold som fremgår av notatet. Lagmannsretten legger til grunn den faktiske redegjørelsen B her har gitt. Det må legges til grunn at verken B eller C foretok seg noe mer etter at notatet var sendt 7 april 2016, for å undersøke faktum. Ankemotparten har, i likhet med tingretten, pekt på aktuelle handlingsalternativer advokaten kunne ha valgt. Det er anført at advokaten i notatet kunne ha presentert ulike konklusjoner avhengig av faktum. Lagmannsretten er imidlertid enig med ankende part i at dette i praksis er gjort i notatet. Som påpekt ovenfor, fremgår det tilstrekkelig klart at konklusjonen kunne bli en annen dersom faktum på dette punktet var annerledes. Et annet handlingsalternativ ankemotparten har vist til, er at advokaten kunne ha lagt til grunn den mest forsiktige forståelsen og sagt at fritaksmodellen sannsynligvis ikke kan benyttes. Slik lagmannsretten ser det, fremstår imidlertid dette som mindre nærliggende. B DO Advokater hadde ingen konkret informasjon som tydet på at det fantes holdingselskaper mellom Fondet og investeringene. Da er det mer nærliggende å løse dette slik B DO Advokater gjorde, ved å legge inn motsatt forutsetning. Et moment i denne sammenheng er også at en slik fremgangsmåte ville kunne føre til at klienten kunne komme i skade for å legge dette alternativ til grunn om det var feil, og således lide rettstap. Ankemotparten har videre pekt på at B DO Advokater kunne ha gjort ytterligere undersøkelser. Lagmannsretten er enig i at dette var et aktuelt handlingsalternativ. Advokaten kunne ha undersøkt faktum selv, eventuelt etter først å ha spurt klienten om samtykke, for eksempel ved å ta kontakt med Fondet direkte. Alternativt kunne advokaten ha sagt uttrykkelig fra om at E I måtte undersøke faktum nærmere, ettersom forholdet fremstod som uavklart. Når lagmannsretten skal vurdere B og Cs valg av handlingsalternativ opp mot aktsomhetsnormen, er det som redegjort for ovenfor et grunnleggende utgangspunkt at advokaten skal gjøre et så grundig arbeid som hensynet til klientens tarv tilsier. Etter omstendighetene vil det ikke alltid være tilstrekkelig å legge inn en premiss om faktum i kombinasjon med et forbehold; advokaten kan være forpliktet til å kontrollere hva som er riktig faktum. Særlig gjelder dette dersom en opplysning fra klienten fremstår som usikker eller er av sentral betydning for klientens rettsstilling. I dette tilfellet er begge momentene til stede: Faktum fra klienten, jamfør svarene fra A på Cs spørsmål, fremstod som usikkert og kunne dessuten ha avgjørende betydning for klientens skatteposisjon. B og C visste at E I skulle benytte notatet til skattemeldingen, og dersom faktum skulle vise seg å være feil på et avgjørende punkt, kunne dette med høy grad av sannsynlighet medføre ileggelse av tilleggsskatt. Slik lagmannsretten ser det, valgte advokatfullmektig C en naturlig fremgangsmåte da han spurte klienten v A. Klienten er en profesjonell investor, og opplysningen gjaldt strukturelle forhold knyttet til klientens eiendeler. Det var etter lagmannsrettens syn en nærliggende løsning å søke å avklare faktum ved å spørre klienten. På den annen side mener lagmannsretten at advokaten kunne ha vært mer proaktiv ved å gjøre ytterligere undersøkelser, når det viste seg at klientens representant, A, ikke visste svaret. Som ankemotparten har påpekt, fikk Advokatfirmaet Harboe Co, som ble engasjert av S EB høsten 2016, etter en e posthenvendelse til Fondet avklart at de aktuelle investeringene ble eiet av Fondet gjennom holdingselskaper. Selv om disse undersøkelsene er gjort i ettertid, bør det ha fremstått som et mulig og ikke fjerntliggende handlingsalternativ for B DO Advokater våren 2016 å sende en tilsvarende henvendelse. Hvor enkelt det rent faktisk var for Harboe Co å fremskaffe faktum, og hvordan dette må ha fremstått for B DO Advokater på tidspunktet, er imidlertid noe uklart. Dersom det på tidspunktet var enkelt for B DO Advokater å fremskaffe informasjonen, kan det også stilles spørsmål om hvorfor ikke klienten ved A ga informasjon om hvordan dette kunne gjøres. Ved vurderingen av om det var uaktsomt av advokaten ikke å gjøre ytterligere undersøkelser, har det etter lagmannsrettens syn vesentlig betydning at advokaten forholdt seg til en klient som var en profesjonell investor, og som var representert ved en profesjonell forretningsfører. Lagmannsretten mener at advokatfullmektig C overfor A ga uttrykk for at spørsmålet om det foreligger selskaper mellom Fondet og investeringene, var av sentral betydning for den skatterettslige problemstillingen. Som påpekt tidligere, må budskapet i notatet på dette punktet anses som klart for en profesjonell mottaker som E I v A. Også Cs uttrykkelige spørsmål om temaet på e post før notatet ble oversendt, viste for A at dette var et viktig tema. C ga A tilbakemelding på e post 7 april 2016 om at han i notatet legger inn en forutsetning om at de eier direkte, og ikke gjennom underselskaper fond. Lagmannsretten er enig med ankende part i at advokaten kunne ha en berettiget forventning om at notatet ville bli forelagt E I som oppdragsgiver, og om at E I ville gjøre anskrik dersom de faktiske forutsetningene i notatet var feil. Lagmannsretten viser også til at styreleder i E I E og revisor F mottok notatet på e post til 26 april 2016 I e posten står det: Vedlagt følger årsregnskap og likningspapirer med spesifikasjoner. Dokument for skattevurdering av fondet følger vedlagt. Dokumentet vedlegges likningspapirene. Bør dokumentet for skattemessig vurdering også sendes ut til aksjonærene sammen med årsregnskapet? Hvis D bekrefter at alt er ok kan vi legge ut papirene i Altinn. Lagmannsretten mener at oversendelsen må forstås som en oppfordring til E og F om å lese notatet, dersom de ikke hadde lest det tidligere. E har under ankeforhandlingen forklart at han ikke kan huske hvorvidt han leste notatet, men han kunne bekrefte at han mottok det på e post. Revisor F har ikke avgitt forklaring, men det er fremlagt en e post fra revisor D til A av 17 oktober 2016 der det fremstår som at F var overrasket over at det fantes holdingselskaper mellom Fondet og investeringene. Slik lagmannsretten ser det, burde E, og særlig revisor F, ha lest notatet og ha reagert på forbeholdet om faktum. Revisor skulle kvalitetssikre regnskapet og skattemeldingen, og notatet fra B DO Advokater fremstår som et sentralt dokument i E Is skattemelding for 2015 Advokatfullmektig C måtte kunne legge til grunn at revisor som ledd i sitt arbeid, om han ikke hadde gjort det tidligere, ville lese gjennom notatet. Ved den samlede vurderingen av om det foreligger ansvarsbetingende uaktsomhet, må det også vurderes om B DO Advokater burde ha handlet annerledes da de bisto E I med å utarbeide vedlegget til skattemeldingen for 2015 Lagmannsretten forstår ankemotparten slik at det anføres at det var uforsvarlig av C å ta ut forbeholdet av notatet før dette ble lagt ved E Is skattemelding. Lagmannsretten er enig i at det må legges til grunn at det var C som foretok de aktuelle endringene i notatet, se ovenfor. Det er ikke holdepunkter for at C på dette tidspunktet hadde gjort ytterligere undersøkelser om faktum eller at han var sikrere enn tidligere på at han la riktig faktum til grunn. Lagmannsretten er likevel ikke enig med ankemotparten i at det var uforsvarlig å ta ut de aktuelle formuleringene i notatet. Notatet skulle nå benyttes til et annet formål enn tidligere. Forbeholdet var rettet til klienten, og klienten hadde allerede blitt oppfordret til å gi tilbakemelding dersom faktum var feil. Når klienten ikke hadde gitt slik tilbakemelding, og notatet skulle benyttes som vedlegg til skattemeldingen, var det naturlig å ta ut forbeholdet. Sammenfatningsvis bemerker lagmannsretten at det ved den samlede vurderingen av om aktsomhetsnormen er overtrådt, er momenter som trekker i begge retninger. Advokaten kunne ha valgt å foreta ytterligere undersøkelser i stedet for å legge til grunn et usikkert faktum med forbehold om at dette var riktig. Den store økonomiske betydningen den usikre forutsetningen hadde for klienten, taler for at dette ville ha vært en bedre måte å gjennomføre advokatoppdraget på. Som redegjort for innledningsvis, er det imidlertid et visst spillerom før atferd som kan kritiseres er å anse som erstatningsbetingende uaktsom, jamfør Rt 1995 1350 på side 1356Det som blir avgjørende for lagmannsretten, er at advokaten i notatet av 7 april 2016 gjorde det tydelig for klienten, som var en profesjonell investor bistått av en profesjonell rådgiver, både at det ble tatt et forbehold om faktum og den mulige konsekvensen dersom faktum var annerledes. Regnskapsfører A, som E I må identifiseres med, burde på dette tidspunktet ha gjort anskrik dersom forutsetningen eller forbeholdet ikke kunne aksepteres. For lagmannsrettens samlede vurdering har det også betydning at notatet også ble videresendt til E Is styreleder og revisor, uten at disse foretok seg noe overfor advokaten. Styreleder, og særlig revisor, hadde en klar oppfordring til å lese notatet og til eventuelt å reagere på forbeholdet om faktum. Etter lagmannsrettens syn er det ikke noe ytterligere å bemerke til hvordan advokatfullmektig C utførte den siste delen av advokatoppdraget på, da notatet ble revidert og vedlagt skattemeldingen. Det som medførte tilleggsskatt, var at det ble gitt uriktige opplysninger om eierforholdene som ga utbyttene. Som nevnt over, måtte imidlertid C kunne legge til grunn at notatet med forutsetninger var lest, og at disse forutsetningene var riktige når det ikke ble gitt tilbakemelding om noe annet fra klienten. Lagmannsrettens konklusjon er at advokat B og advokatfullmektig C, etter en samlet vurdering, ikke har handlet ansvarsbetingende uaktsomt. Etter dette foreligger ikke ansvarsgrunnlag, og B DO Advokater blir å frifinne. Sakskostnader Anken har ført frem, og S EB har ikke fått medhold i sin avledede anke. B DO Advokater har dermed vunnet saken og har krav på å få erstattet sine sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd. Lagmannsretten mener at det ikke er grunnlag for å anvende unntaksregelen i 20 2 tredje ledd. Saken har riktignok budt på en viss tvil, og S EB var ikke uten rimelig grunn til å få saken prøvet, jamfør 20 2 tredje ledd bokstav a. På den annen side foreligger det ikke andre momenter som taler for at unntaksregelen kommer til anvendelse. Det er dokumentert at S EB har ønsket forliksforhandlinger, men det er ikke fremlagt noe forlikstilbud fra S EB. Samlet finner lagmannsretten at det ikke foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita S EB for kostnadsansvaret. Lagmannsretten legger sitt resultat til grunn ved avgjørelsen av krav om sakskostnader for tingretten, jamfør tvisteloven 20 9 annet ledd. Heller ikke for disse sakskostnadene foreligger det etter lagmannsrettens syn tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita ankemotpartene helt eller delvis fra erstatningsplikt, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Det vises til drøftelsen ovenfor. Advokat Svartebekk har fremlagt sakskostnadsoppgave for tingretten og lagmannsretten. Oppgaven for tingretten er på totalt 199 200 kroner i salær for 83 timers arbeid, med tillegg av 750 kroner i reise og oppholdsutgifter for prosessfullmektigen. Samlet blir dette 199 950 kroner. Oppgaven for lagmannsretten er på 197 600 kroner i salær for 76 timers arbeid, med tillegg av 750 kroner i reise og oppholdsutgifter for prosessfullmektigen. Samlet blir det 198 350 kroner. I kostnadsoppgavene er det ikke tillagt merverdiavgift. Under ankeforhandlingen har imidlertid B DO Advokater gjort gjeldende at det skal legges til merverdiavgift både for tingretten og lagmannsretten. S EB har bestridt at det er grunnlag for dette. Lagmannsretten finner det klart at det ikke kan legges til en ny post til sakskostnadsoppgaven for tingretten når saken står for lagmannsretten. Kravet om tillegg for merverdiavgift for tingretten kan dermed allerede av denne grunn ikke føre frem. Spørsmålet som da gjenstår, er om det skal legges merverdiavgift til salæret for ankende parts sakskostnader for lagmannsretten. Ankende part har anført at det må tillegges merverdiavgift til kostnadskravet, selv om ankende part er merverdiavgiftspliktig. Bakgrunnen er den forståelse som er kommet til uttrykk i L B 2019 88007, og at det er advokatfirmaets forsikringsselskap som skal betale saksomkostningene. Lagmannsretten er ikke enig i dette. Ankende part driver merverdiavgiftspliktig virksomhet, og det er ikke tvilsomt at den rådgivning tvisten gjelder også er innenfor avgiftsområdet. Saken i L B 2019 88007 gjaldt spørsmålet om erstatning for utbedringskostnader Statens Vegvesen hadde foretatt etter en skade påført av et kjøretøy der eieren drev merverdiavgiftspliktig virksomhet. Statens Vegvesen hadde selv engasjert entreprenør for utbedringen, og mottok fakturaer for dette inkludert merverdiavgift. Forsikringsselskapet ønsket at fakturaene skulle stiles til eier av den skadevoldende bil, slik at denne fikk fradrag for inngående merverdiavgift. Deretter skulle forsikringsselskapet erstatte kostnadene til Statens Vegvesen eksklusive merverdiavgift. Lagmannsretten kom til at en slik ordning ikke var i samsvar med blant annet bokføringsloven, bokføringsforskriften 5 1 1 og 5 1 2, og Bestemmelser om økonomistyring i staten. Forholdet i den saken er imidlertid et annet enn i saken her. I den omtalte saken var det tale om å betale erstatning på vegne av en skadevolder til den som hadde fått utført det avgiftspliktige arbeidet, Statens Vegvesen. Hvis det skulle trekkes en parallell til sakskostnader, måtte det være at en part med fradragsrett som blir dømt til å betale motpartens kostnader, og der motparten ikke har fradragsrett, får stilet motpartens salærfakturaer direkte til seg og fradragsfører merverdiavgiften. En slik løsning ville, på samme måte som i L B 2019 88007, ikke være riktig, jamfør også Merverdiavgiftshåndboken 2021 punkt 8 147I H R 2020 1734 U uttaler Høyesteretts ankeutvalg følgende i avsnitt 15 til 17: Med hensyn til anførselen om at det ikke skulle ha vært tilkjent erstatning for merverdiavgift, viser ankeutvalget til at Tryg Forsikrings omsetning av forsikringstjenester er unntatt merverdiavgiftsplikt, jamfør merverdiavgiftsloven 3 6 bokstav a. Tryg Forsikring er dermed ikke registrert i merverdiavgiftsregisteret og har ikke krav på fradrag for påløpt merverdiavgift, jamfør merverdiavgiftsloven 8 1 Dersom Tryg Forsikring alene hadde vært saksøkt, ville dermed selskapet klart ha krav på å få dekket merverdiavgiftsbeløpet, jamfør H R 2018 2322 U. Grunnteknikk A S har derimot fradragsrett. Spørsmålet er da om et slikt tilfelle hvor entreprenøren og dets forsikringsselskap ble saksøkt samtidig står i en annen stilling. I H R 2018 2322 U avsnitt 20 ble dette spørsmålet holdt åpent. I saken her ble Tryg Forsikring saksøkt med hjemmel i direkteansvarsregelen i forsikringsavtaleloven 7 6 første ledd. Fordelingen av pådratte sakskostnader er da et internt forhold mellom forsikringsselskapet og sikrede som ikke er gjenstand for overprøving ved utmålingen av erstatning for sakskostnader. I avgjørelsen i H R 2018 2322 U, som det er vist til i ankeutvalgets kjennelse, var situasjonen at en advokats forsikringsselskap var saksøkt alene. Det ble i avsnitt 20 uttalt: Ankeutvalget kan ikke se at A IGs eksterne advokatbistand i en sak hvor kun A IG er part, er en tjeneste som er til bruk for advokat Fs avgiftspliktige virksomhet. Om dette hadde stilt seg annerledes dersom også advokat F hadde vært part i saken, er det ikke nødvendig for ankeutvalget å ta stilling til. I saken her er imidlertid ikke forsikringsselskapet part, og løsningen må da bli en annen slik lagmannsretten ser det. Advokat Svartebekk er prosessfullmektig for ankende part. Selv om ankende part er dekket gjennom advokatforsikringen, springer kostnadene som pådras ut av avtaleforholdet mellom Svartebekk og ankende part. Det er derfor riktig at faktura for arbeidet stiles til oppdragsgiver, og merverdiavgiften vil være fradragsberettiget som inngående avgift. Det endres ikke av et etterfølgende forsikringsoppgjør der ankemotparten får dekket sine utgifter. Med lagmannsrettens resultat antas det for så vidt at den situasjonen ikke oppstår, i og med at ankemotparten dømmes til å betale ankende parts netto sakskostnader. Etter dette tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten eksklusive merverdiavgift. For øvrig har S EB ikke hatt innsigelser til salærkravenes størrelse. Lagmannsretten mener at kostnadene i henhold til advokat Svartebekks kostnadsoppgaver for tingretten og lagmannsretten har vært nødvendige og at det ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra dem, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd. Sakskostnader tilkjennes i samsvar med kravene. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. B DO Advokater A S frifinnes. 2. I sakskostnader for tingretten betaler Skandinaviska Enskilda Banken A B Oslofilialen N UF til B DO Advokater A S 199 950 etthundreognittinitusennihundreogfemti kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne dommen. 3. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Skandinaviska Enskilda Banken A B Oslofilialen N UF til B DO Advokater A S 198 350 etthundreognittiåttetusentrehundreogfemti kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne dommen. Henrik Westborg Smiseth Jeg bekrefter at avgjørelsens innhold er godkjent av rettens øvrige medlemmer, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd. | [
"Saken gjelder krav om erstatning rettet mot advokatselskap for mangelfull skatterettslig rådgivning.",
"Sakens bakgrunn Saken har sin bakgrunn i et advokatoppdrag B DO Advokater A S (heretter B DO Advokater) utførte i 2016 for Europa Infrastruktur A S (heretter E I), som er et datterselskap av Skandinaviska Enskilda Banken A B Oslofilialen N UF (heretter S EB).",
"Oppdraget gjaldt skatterettslig bistand.",
"S EB etablerte E I i 2008 Formålet med selskapet E I var å investere i andeler i E QT Infrastructure Fund L P (heretter Fondet).",
"Fondet har forretningsadresse på Guernsey.",
"S EB engasjerte i 2014 B DO A S som forretningsfører for E I. Oppdragsansvarlig var autorisert regnskapsfører A.",
"I forbindelse med skattemeldingen for E I for 2015 ble B DO Advokater engasjert til å foreta en skattemessig vurdering av kapitalinntekter fra Fondet til E I.",
"Vurderingen ble gitt i form av et notat datert 7 april 2016 Notatet ble utarbeidet av advokat B ved advokatfullmektig C. B var også oppdragsansvarlig advokat.",
"Notatet var stilet til E I v regnskapsfører A.",
"Notatet konkluderte med at under henvisning til fritaksmetoden var gevinster ved salg av aksjer fra Fondet fritatt for beskatning, og bare tre prosent av utdeling fra fondet skulle beskattes som kapitalinntekt.",
"I notatets beskrivelse av faktum ble det lagt til grunn at det er et direkte eierskap i aksjene som er realisert, det vil si at det ikke ligger holdingselskaper mellom aksjeinvesteringene og E QT.",
"I ettertid har det vist seg at denne forutsetningen var uriktig.",
"Som lagmannsretten kommer tilbake til, tok imidlertid B DO Advokater i notatet forbehold knyttet til forståelsen av faktum.",
"Notatet ble 26 april 2016 videresendt fra A til E Is enestyre E og E Is revisor F. I skattemeldingen for 2015 oppførte E I 45 561 059 kroner i utbytte fra Fondet.",
"I tråd med oppfatningen om at kun tre prosent av fondet skulle beskattes som kapitalinntekt, ble 44 097 227 kroner av utbyttet ført til fradrag.",
"Som vedlegg til skattemeldingen fulgte en noe endret versjon av B DO Advokaters notat av 7 april 2016På sensommeren i 2016 avholdt skatteetaten bokettersyn hos E I.",
"Det ble avdekket at investeringene i Fondet var foretatt via aksjeselskaper hjemmehørende på Guernsey, og ikke ved direkte investeringer fra Fondet.",
"Dette var i strid med hva som var opplyst i E Is skattemelding for både 2015 og de foregående tre årene.",
"Ettersom Guernsey er å anse som et lavskatteland utenfor E ØS, fulgte det av skatteloven 2 38 tredje ledd bokstav a at fritaksmetoden ikke kom til anvendelse.",
"Dermed var inntektene fra Fondet likevel skattepliktige.",
"I vedtak 30 november 2016 kom skattekontoret på denne bakgrunn til at E Is alminnelige inntekt for årene 2012 til 2015 skulle økes med til sammen 54 677 528 kroner, hvorav 44 097 227 kroner gjaldt skatteåret 2015 Videre ble E I ilagt tilleggsskatt med 30 prosent.",
"E I påklaget ileggelsen av tilleggsskatt.",
"I Skatteklagenemndas vedtak 20 april 2018 ble ileggelsen opprettholdt, men tilleggsskattesatsen ble redusert fra 30 til 20 prosent.",
"Som følge av vedtakene måtte det innbetales både ytterligere ordinær skatt og tilleggsskatt.",
"Skattekravet ble betalt av investorene i E I, uten at det ble reist krav mot E Is rådgivere.",
"Tilleggsskatten var det imidlertid S EB som dekket, og de erstatningskrav E I måtte ha mot sine rådgivere, ble overdratt til S EB.",
"S EB rettet erstatningskrav mot E Is revisor for den ilagte tilleggsskatten for hele perioden fra 2012 til 2015 I forliksavtale 15 oktober 2018 aksepterte E Is revisor å betale 300 000 kroner.",
"I avtalen ble det presisert at oppgjøret gjaldt den ilagte tilleggsskatten for 2012 og 2013, men at S EB samtidig frafalt forfølgning av krav for årene 2014 og 2015 S EB rettet også erstatningskrav mot forretningsfører B DO A S, men dette kravet er etter det opplyste ikke fulgt opp ytterligere.",
"Videre rettet S EB erstatningskrav mot B DO Advokater for den ilagte tilleggsskatten for 2015, på 2 381 250 kroner.",
"S EB sendte påkrav til B DO Advokater 25 august 2017 S EB v advokat Ristvedt sendte søksmålsvarsel 19 oktober 2018Ved stevning 2 april 2019 tok S EB ut søksmål mot B DO Advokater ved Oslo tingrett.",
"Oslo tingrett avsa dom 11 februar 2020 Tingretten fant at det forelå ansvarsgrunnlag, men erstatningen ble satt ned med 50 prosent under henvisning til skadelidtes medvirkning, jamfør skadeserstatningsloven 5 1 Dommen har slik domsslutning: 1.",
"B DO Advokater A S dømmes til å betale erstatning til Skandinaviska Enskilda Banken A B (publ) Oslofilialen N UF med 1 190 625 enmilionetthundreognittitusensekshundreogtjuefem kroner med tillegg av forsinkelsesrente fra 25 september 2017 til betaling skjer.",
"I sakskostnader betaler B DO Advokater A S 309 376 trehundre og nitusen og sekshundre og tjuefem kroner til Skandinaviska Enskilda Banken A B (publ) Oslofilialen N UFs.",
"Oppfyllingsfristen er 2 to uker.",
"B DO Advokater har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"S EB har inngitt avledet anke.",
"Ankeforhandling er holdt 14 og 15 september 2021 i Borgarting lagmannsretts hus.",
"Partene møtte sammen med sine prosessfullmektiger og avga forklaring.",
"Det ble avhørt ett vitne.",
"Om bevisføringen for øvrig vises det til rettsboken.",
"Den ankende part, B DO Advokater A S, har i hovedtrekk anført: B DO advokater har ikke opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt.",
"Det er ikke omtvistet at advokatens forståelse av de skatterettslige reglene er korrekt.",
"Det må generelt være adgang til å ta forbehold om faktum ved juridisk rådgivning.",
"Klienten E I må i dette tilfellet identifiseres med både selskapets regnskapsfører i B DO A S og med revisor.",
"Advokaten har i dette tilfellet tatt klart og tydelig forbehold i notatet og i den øvrige kontakten med E I og deres representanter.",
"Det fremgår at et annet faktum ville kunne endre konklusjonen og at klienten måtte gi tilbakemelding dersom man hadde lagt til grunn et feilaktig faktum.",
"Videre forespurte advokaten klienten om en avklaring på eierstrukturen.",
"Ettersom man ikke fikk slik avklaring, ble notatet utarbeidet med forbehold om at det beskrevne faktum var korrekt.",
"Det må legges vekt på at klienten er et profesjonelt investeringsselskap.",
"I en slik situasjon må en advokat ha anledning til å utforme et rådgivningsdokument med klar angivelse om at man tar forbehold om et gitt faktum.",
"Advokaten måtte kunne forvente at notatet som da ble utformet med forbehold ble forelagt E I som oppdragsgiver og at E I sørget for avklaring av faktum.",
"Vedlegget til skattemeldingen hadde en noe annen utforming enn notatet av 7 april 2016 Etter bevisførselen må det legges til grunn at det var regnskapsfører A som gjorde endringene i dokumentet.",
"Under enhver omstendighet er det ingen holdepunkter for at B DO Advokater har trukket tilbake sitt forbehold fra notatet.",
"Det bestrides ikke at det foreligger årsakssammenheng og økonomisk tap.",
"Heller ikke tapets størrelse og forsinkelsesrentedatoen bestrides.",
"Subsidiært, for det tilfelle at det foreligger ansvarsgrunnlag, anføres det at erstatningen må falle bort eller nedsettes betydelig under henvisning til skadelidtes medvirkning, jamfør skadeserstatningsloven 5 1 Både E Is egne handlinger og unnlatelser, og handlinger og unnlatelser fra andre rådgivere, må få betydning.",
"Det viktigste momentet er at ingen av mottakerne av notatet, forretningsfører, styret og revisor, kom tilbake til tross for uttrykkelige spørsmål fra advokaten og forbeholdet i notatet.",
"Det er lagt ned slik påstand: I hovedanken: 1B DO Advokater A S frifinnes.",
"B DO Advokater A S tilkjennes sakens omkostninger.",
"I den avledede anken: 1Anken forkastes.",
"B DO Advokater A S tilkjennes sakens omkostninger.",
"Ankemotparten, Skandinaviska Enskilda Banken A B (publ) Oslofilialen N UF, har i hovedtrekk anført: B DO Advokater har opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt når de ikke foretok sentrale og nødvendige undersøkelser for å avklare investeringsstrukturen i Fondet og ga uriktig juridisk rådgivning.",
"Det er en sentral oppgave for advokater å sikre at opplysninger om faktum innhentes på en betryggende måte og foreta de skritt som er nødvendige for å skape oversikt over saken og avklare klientens rettsstilling.",
"B DO Advokater driver spesialisert advokatbistand til høye timepriser, blant annet på skatterettens område.",
"Dette tilsier at aktsomhetsnormen må være særlig streng.",
"B DO Advokater ble spesifikt kontaktet for å gjøre en skatterettslig vurdering av gevinster og kapitalinntekter fra Fondet i forbindelse med skattemeldingen for 2015, og advokaten var godt kjent med inntektens betydelige størrelse det aktuelle skatteåret.",
"Det var også på det rene at det klienten ønsket var et velfundert skatterettslig råd, og at tidligere antagelser ikke skulle legges til grunn.",
"Videre var B DO Advokater klar over at vurderingen av om fritaksmetoden kom til anvendelse var avgjørende for E Is skattemelding og hadde meget stor økonomisk betydning for selskapet, samt at konsekvensen av å gi uriktige opplysninger til skattemyndighetene med stor sannsynlighet ville bli tilleggsskatt.",
"Advokaten hadde under disse omstendigheter en sterk oppfordring om å bringe det sentrale faktum på det rene via nødvendige undersøkelser før han avga sin skatterettslige vurdering.",
"Det er også på det rene at B DO Advokater hadde god tid til å foreta nødvendige undersøkelser.",
"I stedet la B DO advokater egenhendig inn en sentral forutsetning om direkte investering fra Fondet etter å ha blitt gjort kjent med at klienten ikke visste om dette var riktig faktum.",
"Advokaten hadde etter tilbakemeldingen fra klienten ingen berettiget forventning om at premissen ville bli avklart.",
"I den foreliggende situasjonen var det advokaten som burde ha foretatt nødvendige undersøkelser av om den oppstilte premissen for konklusjonen stemte.",
"B DO Advokater forsøkte ikke engang å undersøke, til tross for at advokaten i partsforklaringen erkjente at man måtte vite hvordan Fondet investerte.",
"Advokatfirmaet Harboes undersøkelser i ettertid viser at dette enkelt kunne ha vært gjort ved for eksempel å kontakte fondet direkte.",
"B DO Advokater hadde også andre handlingsalternativer, de kunne ha konkludert med alternative resultater avhengig av faktum eller de kunne ha lagt til grunn den mest forsiktige forståelsen og sagt at fritaksmodellen sannsynligvis ikke kan benyttes.",
"Det var uaktsomt i seg selv å legge inn den uriktige forutsetningen i notatet, og dette forsterkes ved unnlatelsen av å følge opp med nødvendige undersøkelser etter å ha fått beskjed om klientens manglende kunnskap.",
"Det er etter bevisførselen ikke sannsynliggjort at forretningsfører A på egen hånd endret notatet fra B DO Advokater før det ble lagt ved skattemeldingen, slik ankende part anfører.",
"Det var advokatfullmektig C som foretok endringene der forbeholdet om faktum ble tatt ut.",
"Det er ubestridt at det foreligger årsakssammenheng og økonomisk tap.",
"Det er også ubestridt at tapet utgjør 2 381 250 med tillegg av forsinkelsesrente fra 25 september 2017Ankemotparten bestrider at det er grunnlag for å nedsette erstatningsansvaret.",
"Det er ikke påvist at E I er å bebreide for at selskapet ble ilagt tilleggsskatt.",
"Heller ikke B DO A S, som forretningsfører, fikk oppfordring om å undersøke ytterligere.",
"Videre er det ikke relevant hvilke vurderinger som ble gjort av E I ved etableringen i 2008, eller hvilke vurderinger som ble lagt til grunn i skattemeldinger før 2015 Det er heller ikke relevant å vise til skattyters opplysningsplikt etter ligningsloven.",
"Det er nettopp advokaten klienten kontaktet for å få profesjonell bistand med skattemeldingen, og advokaten visste at notatet skulle benyttes som vedlegg til denne.",
"Under enhver omstendighet er det ikke grunnlag for å nedsette erstatningsansvaret med mer enn en begrenset andel, for eksempel 25 prosent.",
"Det er lagt ned slik påstand: I hovedanken: Anken forkastes I den avledede anken: B DO Advokater A S dømmes til å betale erstatning til Skandinaviska Enskilda Banken A B (Publ) Oslofilialen N UF med kr 2 381 250, med tillegg av forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven 3 første ledd, første punktum, fra 25 september 2017 til betaling skjer.",
"I begge tilfeller: B DO Advokater A S dømmes til å betale Skandinaviska Enskilda Banken A B (Publ) Oslofilialen N UFs sakskostnader for Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett.",
"Lagmannsretten ser slik på saken: Lagmannsretten har kommet til et annet resultat enn tingretten.",
"Lagmannsrettens konklusjon er at det ikke foreligger ansvarsgrunnlag, slik at B DO Advokater må frifinnes.",
"Rettslige utgangspunkter Det aktuelle ansvarsgrunnlaget er det ulovfestede profesjonsansvaret for advokater.",
"Ansvaret for selskapet B DO Advokater, for det tilfelle at en advokat eller advokatfullmektig i selskapet har opptrådt uaktsomt, følger av arbeidsgiveransvaret i skadeserstatningsloven 2 1, se Rt 2015 475 Det er ikke bestridt at B DO Advokater er rett ansvarssubjekt dersom det foreligger ansvarsgrunnlag.",
"I henhold til rettspraksis gjelder det en streng aktsomhetsnorm for advokater og andre profesjonsutøvere.",
"I Rt 1995 1350 uttales det på side 1356: Det gjelder i utgangspunktet et strengt, ulovfestet uaktsomhetsansvar for profesjonsutøvere.",
"Likevel er det et visst spillerom før atferd som kan kritiseres, må anses som erstatningsbetingende uaktsomhet.",
"Aktsomhetsvurderingen må ta utgangspunkt i hvilket oppdrag advokaten har påtatt seg, jamfør Rt 2000 679 på side 684 Det er naturlig å se hen til oppdragsavtalen dersom dette foreligger, og øvrige bevis som kan belyse oppdragets omfang og karakter.",
"Domstolloven 224 fastsetter overordnede krav til advokaters yrkesutøvelse.",
"Her fremgår det at advokatvirksomhet skal utøves i samsvar med god advokatskikk, og at dette blant annet innebærer at advokatvirksomhet skal utføres grundig, samvittighetsfullt, og i overensstemmelse med hva berettigede hensyn til klientens tarv tilsier, jamfør også Regler for god advokatskikk, inntatt i advokatforskriften kapittel 12, punkt 312 første ledd første punktum.",
"Det sentrale blir om advokaten har misligholdt kravene klienten med rimelighet kan stille til oppdragsutførelsen.",
"Når det skal oppstilles en norm for hva klienten kan forvente, må denne bero på hvilke krav som følger av lover og regler og hva som er ansett som vanlig god praksis.",
"Som ankemotparten anfører, må det stilles strengere krav til en advokat som markedsfører seg som spesialist på det aktuelle rettsområdet, se L B 2019 85292 Videre må det legges vekt på klientens kunnskap og kompetanse, se Rt 2003 400 avsnitt 39Ved rettslig rådgivning er en sentral oppgave å finne frem til det relevante faktum og eventuell bevismessig usikkerhet knyttet til dette.",
"Advokaten må foreta de skritt som er nødvendige for å skape oversikt over saken og for å avklare klientens rettsstilling, se L B 2006 73847 og Wågheim, Advokaters erstatningsansvar, 2009, side 149 Hvilket arbeid advokaten må forventes å gjøres som ledd i å klarlegge de faktiske forhold, vil måtte bero på omstendighetene i den enkelte sak.",
"Mens det i noen tilfeller vil være tilstrekkelig å få opplysninger muntlig fra klienten, vil advokaten i andre situasjoner måtte innhente dokumentasjon for å kunne gi et forsvarlig råd.",
"Dersom en opplysning fra klienten fremstår som usikker eller er av sentral betydning for klientens rettsstilling, kan det tenkes at advokaten må kontrollere riktigheten av en opplysning klienten har gitt advokaten, se Wågheim (op.",
"side 155Dersom advokaten gir et råd uten at faktum er kontrollert, bør det tas forbehold om at rådgivningen kan være avhengig av andre faktiske omstendigheter som advokaten ikke har undersøkt, se Wågheim (op.",
"side 149 Lagmannsretten legger imidlertid til grunn at et slikt forbehold ikke i ethvert tilfelle vil kunne frita advokaten for ansvar.",
"Etter omstendighetene vil advokaten kunne ha en særlig oppfordring til å foreta ytterligere undersøkelser for å ivareta klienten.",
"Det vil da kunne være uaktsomt av advokaten i stedet å nøye seg med å legge til grunn et usikkert faktumalternativ med forbehold om at dette er riktig.",
"Etter denne redegjørelsen for de rettslige utgangspunktene, går lagmannsretten over til å se på denne konkrete saken.",
"I det følgende vil det først bli redegjort kort for advokatoppdraget B DO Advokater påtok seg, og deretter for det nærmere faktum knyttet til oppdragsutførelsen.",
"Så vil lagmannsretten foreta den konkrete vurderingen av om arbeidet utført av B DO Advokater var ansvarsbetingende uaktsomt.",
"Advokatoppdraget B DO Advokater påtok seg Advokatoppdraget gikk ut på at B DO Advokater skulle foreta en skattemessig vurdering av kapitalinntekter fra Fondet til E I.",
"I e post 6 april 2016 bekreftet B DO Advokater v advokatfullmektig C at de ville utarbeide et notat om problemstillingen.",
"Notatet ble oversendt til E I v A 7 april 2016 Notatet skulle også danne grunnlag for et vedlegg til E Is skattemelding.",
"Som lagmannsretten kommer tilbake til nedenfor, er det på det rene at advokatfullmektig C bistod E I også i slutten av april 2016, i forbindelse med at notatet, i en noe revidert versjon, skulle benyttes som vedlegg til skattemeldingen.",
"Som ankemotparten har påpekt, utarbeidet B DO Advokater ikke noen skriftlig oppdragsbekreftelse.",
"Advokatforeningen har pålagt sine medlemmer å benytte skriftlig oppdragsbekreftelse, men det gjelder ikke noe krav om dette etter domstolloven eller advokatforskriften.",
"Manglende skriftlig oppdragsbekreftelse vil kunne få betydning som et moment ved tvil om oppdragets omfang, men lagmannsretten kan ikke se at dette er en aktuell problemstilling her.",
"Nærmere om utførelsen av advokatoppdraget EIs forretningsfører, A, tok først opp spørsmålet om bruk av fritaksmetoden ved utdeling fra Fondet med B DO Advokater sommeren 2015 Advokatfullmektig C skrev i en e post til A 11 juni 2015 følgende: Dette med utdeling er noe mer usikkert ift fritaksmetoden, jeg tror det må analyseres grundigere om det er aktuelt med utdeling fra E QT til Europa Infrastruktur A S.",
"Under arbeidet med skattemeldingen for 2015 kom temaet opp på ny.",
"Inntektene fra fondet for skatteåret 2015 hadde vært betydelig større enn de foregående årene.",
"Som redegjort for over, avtalte A og C at C skulle utarbeide et notat om problemstillingen.",
"I e post 7 april 2016 stilte C følgende spørsmål: Har du oversikt overs strukturen mellom E QT Infrastructure Fund, Guernsey og underliggende investeringer?",
"I e post samme dag klokka 1120 svarte A: Viser til info i årsrapport.",
"I tillegg kan du se på denne linken: http: www.",
"se lnvestment Strategies Funds Active Funds E QT lnfrastructure I Jeg har ikke oversikt utover det.",
"Det opplyses om E QT fondet sin eierandel ved investering og den ligger på 70 100.",
"notat fra 2014Advokatfullmektig C svarte som følger klokka 1139 samme dag: Ok, da legger jeg inn en forutsetning at de eier direkte, og ikke gjennom underselskaper fond.",
"Deretter svarte A klokka 1214: Hei, Jeg er ikke kjent med noe annet.",
"Den samme dagen, 7 april 2016, ferdigstilte advokatfullmektig C et utkast til notat som ble sendt til hans prinsipal, advokat B, med A som kopimottaker.",
"Advokat B bekreftet dagen etter at han ikke har korrigert men gjennomgått notatet.",
"B skrev videre at Har du spørsmål regner jeg med du tar kontakt.",
"Notatet er n og en halv side langt.",
"Det er først en kort innledning der det fremgår at notatet inneholder en skattemessig vurdering av kapitalinntekt fra venture fondet E QT Infrastructure Fund L P, Guernsey (heretter E QT) til den norske aksjonæren Europa Infrastruktur A S.",
"Videre fremgår følgende under overskriften Beskrivelse av faktum: E QT har i løpet av 2015 realisert aksjer som har utløst gevinst for fondet på over N OKm 50 Vi forstår at samtlige aksjer er eiet med mer enn 10 og over 2 år, og at det er et direkte eierskap i aksjene som er realisert, det vil si at det ikke ligger holdingselskaper mellom aksjeinvesteringene og E QT.",
"Vi forstår det slik at E QT er et deltakerlignet selskap (kommandittselskap) hvor beskatningen skjer hos aksjonærene.",
"Vi forstår videre at både realisasjon av aksjene og utbyttet fra E QT har funnet sted i 2015Notatet inneholder deretter en vurderingsdel der det drøftes om fritaksmetoden kommer til anvendelse: Etter fritaksmetoden kommer gevinst ved salg av aksjer i selskaper som er hjemmehørende innenfor E U E ØS (og i normalskatteland utenfor E U E ØS hvis eiet med mer enn 10 over 2 år) ikke til beskatning.",
"(... ) Da vi forstår at samtlige av de solgte aksjene er i aksjeselskaper direkte eiet av E QT med over 10 over 2 år, legger vi til grunn at dette kravet er oppfylt for E QT.",
"Dette innebærer at gevinsten ikke skal inngå i selskapets alminnelige inntekt.",
"For at gevinsten skal deles ut til E I må det foretas en utdeling fra E QT.",
"Spørsmålet er da om også utdelingen av gevinsten omfattes av fritaksmetoden.",
"Det følger av skatteloven 2 38, 6 ledd bokstav a at det skattepliktige beløp ved utdeling fra deltakerlignet selskap til norsk aksjeselskap utgjør 3 av utdelingen redusert med skatt på andel av overskudd hos deltaker.",
"Deretter, under overskriften Konklusjon, fremgår følgende: Gevinst ved salg av aksjer innenfor fritaksmetoden i det deltakerliknede selskapet fritas for beskatning, mens 3 av utdeling fra det deltakerliknede selskapet til E I beskattes med 27.",
"Konklusjonen er avgitt på bakgrunn av vår forståelse av de faktiske forhold.",
"Dersom faktum er annerledes vil det kunne endre vår konklusjon, og vi ber derfor om tilbakemelding om vi har lagt til grunn feil forståelse av faktum.",
"Konklusjonen er begrenset til det beskrevne tilfellet og vi anbefaler at det foretas en vurdering i hvert enkelt tilfelle.",
"Endelig inneholder notatet et eget punkt om Forbehold.",
"Her er det tatt forbehold knyttet til organiseringen av det deltakerlignede selskapet.",
"Forbeholdet har ikke direkte betydning for problemstillingen i denne saken.",
"Etter bevisførselen legger lagmannsretten til grunn at det etter notatet og den refererte korrespondansen 7 og 8 april 2016 ikke var kontakt mellom B DO Advokater og A før A vel to uker senere nærmet seg slutten på sitt arbeid med E Is skattemelding for 2015 Partene er enige om at det var telefonkontakt mellom A og advokatfullmektig C i denne forbindelse, og at et tema i denne kontakten var at notatet skulle benyttes som vedlegg til skattemeldingen.",
"A oversendte notatet på e post til styreleder og enestyre i E I E og til E Is revisor D 26 april 2016 Notatet ble oversendt i samme versjon som A mottok det fra C 7 april, sammen med årsregnskap og ligningspapirer.",
"Som redegjort for over, ble notatet lagt ved E Is skattemelding i en noe endret versjon.",
"Endringene bestod i at forbeholdene knyttet til faktum ble tatt ut.",
"Under overskriften konklusjon ble hele setningen som begynner med Dersom faktum er annerledes... tatt ut.",
"For øvrig ble dette avsnittet stående uendret.",
"Videre ble hele det siste punktet med overskrift Forbehold fjernet.",
"Ellers var notatet uendret.",
"Partene er uenige om hvorvidt endringene i notatet ble foretatt av A eller C.",
"Advokat B har forklart at han har undersøkt grundig i B DO Advokaters dokumentbehandlingssystem, og at han ikke har funnet at det ble laget noen ny versjon av notatet.",
"Lagmannsretten finner det likevel mest sannsynlig at det var advokatfullmektig C som endret notatet, og legger dette til grunn.",
"Lagmannsretten viser til at det har formodningen mot seg at A ville gjøre endringer i et notat utferdiget av B DO Advokater, på deres brevpapir.",
"Videre foreligger det ikke nærtidig dokumentasjon som underbygger ankende parts anførsel om at A foretok endringen.",
"Verken C eller A er ført som vitner.",
"B DO Advokater var ikke involvert i innleveringen av skattemeldingen.",
"Det var A som utarbeidet den, og F og E signerte.",
"Som redegjort for innledningsvis i dommen, oppdaget skatteetaten i ettertid at opplysningen i notatet om at det ikke lå holdingselskaper mellom aksjeinvesteringene og Fondet var feil.",
"Dette medførte betydelig økt skatt samt tilleggskatt.",
"Hvorvidt B DO Advokater har opptrådt ansvarsbetingende uaktsomt Ved vurderingen av om B DO Advokater har opptrådt ansvarsbetingende uaktsomt, vil lagmannsretten først peke på noen utgangspunkter.",
"Aktsomhetsvurderingen må som nevnt ta utgangspunkt i hvilket oppdrag advokaten har påtatt seg.",
"Dette beror på avtalen som er inngått med klienten i forbindelse med oppdragsbekreftelsen.",
"Som redegjort for tidligere, gikk B DO Advokaters oppdrag ut på å foreta en skatterettslig vurdering av om fritaksmetoden kom til anvendelse for inntekter fra Fondet.",
"Det skulle utarbeides et notat om dette til klienten.",
"I tillegg skulle det noe senere foretas nødvendige justeringer i notatet slik at dette skulle kunne benyttes som vedlegg til E Is skattemelding.",
"Som lagmannsretten allerede har vært inne på, er det en sentral oppgave for advokater å finne frem til det relevante faktum og eventuell bevismessig usikkerhet knyttet til dette.",
"Som ledd i det skatterettslige rådgivningsoppdraget B DO Advokater påtok seg, innebærer dette at advokaten måtte identifisere og bidra til at klienten i nødvendig grad fikk klarlagt faktiske forhold av betydning for E Is skatteposisjon knyttet til inntekter fra Fondet.",
"Det må legges til grunn at E I henvendte seg til B DO Advokater for å få spesialisert, skatterettslig bistand.",
"B DO Advokater markedsfører seg som spesialister i blant annet skatterett, og de opererer med timepriser som gjenspeiler dette.",
"Advokat B har også forklart at skatterett er et av hans sentrale arbeidsområder.",
"Advokat B må identifiseres med advokatfullmektig C, og det har ingen betydning for hvilke krav klienten kan stille til ytelsen at arbeidet ble gjort av en advokatfullmektig.",
"Lagmannsretten finner det klart at E I hadde en berettiget forventning om å få kvalifisert skatterettslig bistand.",
"Lagmannsretten finner videre grunn til å knytte noen bemerkninger til B DO A S, der forretningsfører A var ansatt, og dette selskapets rolle.",
"B DO A S og B DO Advokater har etter det opplyste tilhold i samme bygning, og de har et forretningsmessig samarbeid.",
"Det er imidlertid tale om to separate rettssubjekter.",
"Det er ikke inngått noen felles oppdragsavtale mellom E I og disse selskapene.",
"Derimot er det fremlagt en oppdragsavtale ( Forretningsføreravtale ) mellom B DO A S og E I, der det uttrykkelig fremgår at B DO A S overfor tredjemenn opptrer som E Is agent.",
"Det er følgelig ikke grunnlag for rettslig identifikasjon mellom B DO Advokater og B DO A S overfor E I.",
"På den annen side er lagmannsretten enig med ankende part i at det er grunnlag for å identifisere E I med B DO A S overfor B DO Advokater.",
"B DO A S v A var E Is forretningsfører, og det er ikke bestridt at A hadde fullmakt fra E I til å engasjere B DO Advokater til advokatoppdraget denne saken gjelder.",
"Det er etter lagmannsrettens syn ikke tvilsomt at fullmakten må forstås slik at A også opptrådte på E Is vegne i den nærmere korrespondansen mellom advokat og klient om blant annet sakens faktum.",
"Det vises i denne forbindelse til e post fra A til G i S EB med kopi til E Is enestyre E 7 april 2016, der det fremgår at Vi avventer en skattevurdering av gevinsten i E I før vi kan styrebehandle regnskapet.",
"Revisor F bistod E I med rådgivning, og E I må overfor B DO Advokater identifiseres også med ham.",
"Når lagmannsretten med disse utgangspunktene går inn i den konkrete vurderingen av advokatbistanden, er det først grunn til å bemerke at det ikke er holdepunkter for annet enn at B DO Advokater hadde en korrekt forståelse av de rettslige problemstillingene.",
"Det må legges til grunn at advokatfullmektig C hadde en riktig oppfatning av hvilke vilkår som måtte være oppfylt for at E I skulle ha rett til å benytte seg av fritaksordningen ved uttak fra Fondet.",
"Herunder var B og C klar over at det kunne være avgjørende om det fantes holdingselskaper mellom Fondets investeringer og Fondet.",
"Dersom det fantes slike holdingsselskaper, og disse selskapene var hjemmehørende i lavskatteland utenfor E ØS som Guernsey ville dette medføre at fritaksmetoden likevel ikke kom til anvendelse.",
"Etter lagmannsrettens syn er forutsetningen om at det ikke ligger holdingselskaper mellom Fondet og investeringene, og denne forutsetningens betydning for det skattemessige rådet, identifisert på en tydelig måte i notatet.",
"Notatets faktumbeskrivelse er kort, og denne faktiske forutsetningen er tydelig angitt.",
"For en profesjonell mottaker av advokattjenester som E I og A fremgår det klart av notatet at konklusjonen om at fritaksmetoden kommer til anvendelse, kan bli en annen dersom forutsetningen ikke skulle stemme.",
"Lagmannsretten viser til formuleringen Dersom faktum er annerledes vil det kunne endre vår konklusjon, og vi ber derfor om tilbakemelding om vi har lagt til grunn feil forståelse av faktum, under punktet Konklusjon.",
"Det er på det rene at advokatfullmektig C forsøkte å klarlegge det aktuelle faktum, men uten å lykkes.",
"I mailutvekslingen mellom A og C i juni 2015, gjengitt ovenfor, påpekte C at det var behov for en analyse av om fritaksmetoden kom til anvendelse.",
"I e post 7 april 2016 stilte C uttrykkelig spørsmål til A om hun hadde oversikt over strukturen mellom Fondet og de underliggende investeringene.",
"A svarte ved å vise til årsrapporten og fondets nettside, og bemerket samtidig at hun ikke hadde oversikt utover dette.",
"Det er ikke påvist noe i årsrapporten eller den aktuelle nettsiden som var egnet til å gi svar på Cs spørsmål.",
"Som ankemotparten har påpekt, var dermed realiteten i tilbakemeldingen fra A at hun ikke visste svaret.",
"Slik lagmannsretten ser det, blir det sentrale spørsmålet for aktsomhetsvurderingen om det var forsvarlig å legge til grunn forutsetningen om at investeringene var foretatt direkte og ta forbehold om dette i notatet, eller om advokaten burde ha foretatt ytterligere undersøkelser.",
"Dette må bero på en samlet vurdering av advokat Kleiven og advokatfullmektig Cs handlemåte.",
"Lagmannsretten legger til grunn at advokat B og advokatfullmektig C selv vurderte det som forsvarlig å innta det aktuelle forbeholdet.",
"Advokat B har forklart at han og advokatfullmektig C hadde interne diskusjoner før C utarbeidet notatet og at premissen om at investeringene var foretatt direkte, da var et tema.",
"B var kjent med at det forekommer at det benyttes slike mellomliggende selskaper som det her er tale om.",
"B var med andre ord klar over at dette var et relevant faktisk forhold å få klarlagt.",
"B har videre forklart at han var kjent med As dialog med C og at B selv hadde gjennomgått årsrapporten A henviste til.",
"B var også kjent med at selskapet, forretningsfører og revisor over flere år hadde basert seg på at fritaksmodellen kom til anvendelse.",
"Det ble etter omstendighetene tatt det forbehold som fremgår av notatet.",
"Lagmannsretten legger til grunn den faktiske redegjørelsen B her har gitt.",
"Det må legges til grunn at verken B eller C foretok seg noe mer etter at notatet var sendt 7 april 2016, for å undersøke faktum.",
"Ankemotparten har, i likhet med tingretten, pekt på aktuelle handlingsalternativer advokaten kunne ha valgt.",
"Det er anført at advokaten i notatet kunne ha presentert ulike konklusjoner avhengig av faktum.",
"Lagmannsretten er imidlertid enig med ankende part i at dette i praksis er gjort i notatet.",
"Som påpekt ovenfor, fremgår det tilstrekkelig klart at konklusjonen kunne bli en annen dersom faktum på dette punktet var annerledes.",
"Et annet handlingsalternativ ankemotparten har vist til, er at advokaten kunne ha lagt til grunn den mest forsiktige forståelsen og sagt at fritaksmodellen sannsynligvis ikke kan benyttes.",
"Slik lagmannsretten ser det, fremstår imidlertid dette som mindre nærliggende.",
"B DO Advokater hadde ingen konkret informasjon som tydet på at det fantes holdingselskaper mellom Fondet og investeringene.",
"Da er det mer nærliggende å løse dette slik B DO Advokater gjorde, ved å legge inn motsatt forutsetning.",
"Et moment i denne sammenheng er også at en slik fremgangsmåte ville kunne føre til at klienten kunne komme i skade for å legge dette alternativ til grunn om det var feil, og således lide rettstap.",
"Ankemotparten har videre pekt på at B DO Advokater kunne ha gjort ytterligere undersøkelser.",
"Lagmannsretten er enig i at dette var et aktuelt handlingsalternativ.",
"Advokaten kunne ha undersøkt faktum selv, eventuelt etter først å ha spurt klienten om samtykke, for eksempel ved å ta kontakt med Fondet direkte.",
"Alternativt kunne advokaten ha sagt uttrykkelig fra om at E I måtte undersøke faktum nærmere, ettersom forholdet fremstod som uavklart.",
"Når lagmannsretten skal vurdere B og Cs valg av handlingsalternativ opp mot aktsomhetsnormen, er det som redegjort for ovenfor et grunnleggende utgangspunkt at advokaten skal gjøre et så grundig arbeid som hensynet til klientens tarv tilsier.",
"Etter omstendighetene vil det ikke alltid være tilstrekkelig å legge inn en premiss om faktum i kombinasjon med et forbehold; advokaten kan være forpliktet til å kontrollere hva som er riktig faktum.",
"Særlig gjelder dette dersom en opplysning fra klienten fremstår som usikker eller er av sentral betydning for klientens rettsstilling.",
"I dette tilfellet er begge momentene til stede: Faktum fra klienten, jamfør svarene fra A på Cs spørsmål, fremstod som usikkert og kunne dessuten ha avgjørende betydning for klientens skatteposisjon.",
"B og C visste at E I skulle benytte notatet til skattemeldingen, og dersom faktum skulle vise seg å være feil på et avgjørende punkt, kunne dette med høy grad av sannsynlighet medføre ileggelse av tilleggsskatt.",
"Slik lagmannsretten ser det, valgte advokatfullmektig C en naturlig fremgangsmåte da han spurte klienten v A. Klienten er en profesjonell investor, og opplysningen gjaldt strukturelle forhold knyttet til klientens eiendeler.",
"Det var etter lagmannsrettens syn en nærliggende løsning å søke å avklare faktum ved å spørre klienten.",
"På den annen side mener lagmannsretten at advokaten kunne ha vært mer proaktiv ved å gjøre ytterligere undersøkelser, når det viste seg at klientens representant, A, ikke visste svaret.",
"Som ankemotparten har påpekt, fikk Advokatfirmaet Harboe Co, som ble engasjert av S EB høsten 2016, etter en e posthenvendelse til Fondet avklart at de aktuelle investeringene ble eiet av Fondet gjennom holdingselskaper.",
"Selv om disse undersøkelsene er gjort i ettertid, bør det ha fremstått som et mulig og ikke fjerntliggende handlingsalternativ for B DO Advokater våren 2016 å sende en tilsvarende henvendelse.",
"Hvor enkelt det rent faktisk var for Harboe Co å fremskaffe faktum, og hvordan dette må ha fremstått for B DO Advokater på tidspunktet, er imidlertid noe uklart.",
"Dersom det på tidspunktet var enkelt for B DO Advokater å fremskaffe informasjonen, kan det også stilles spørsmål om hvorfor ikke klienten ved A ga informasjon om hvordan dette kunne gjøres.",
"Ved vurderingen av om det var uaktsomt av advokaten ikke å gjøre ytterligere undersøkelser, har det etter lagmannsrettens syn vesentlig betydning at advokaten forholdt seg til en klient som var en profesjonell investor, og som var representert ved en profesjonell forretningsfører.",
"Lagmannsretten mener at advokatfullmektig C overfor A ga uttrykk for at spørsmålet om det foreligger selskaper mellom Fondet og investeringene, var av sentral betydning for den skatterettslige problemstillingen.",
"Som påpekt tidligere, må budskapet i notatet på dette punktet anses som klart for en profesjonell mottaker som E I v A.",
"Også Cs uttrykkelige spørsmål om temaet på e post før notatet ble oversendt, viste for A at dette var et viktig tema.",
"C ga A tilbakemelding på e post 7 april 2016 om at han i notatet legger inn en forutsetning om at de eier direkte, og ikke gjennom underselskaper fond.",
"Lagmannsretten er enig med ankende part i at advokaten kunne ha en berettiget forventning om at notatet ville bli forelagt E I som oppdragsgiver, og om at E I ville gjøre anskrik dersom de faktiske forutsetningene i notatet var feil.",
"Lagmannsretten viser også til at styreleder i E I E og revisor F mottok notatet på e post til 26 april 2016 I e posten står det: Vedlagt følger årsregnskap og likningspapirer med spesifikasjoner.",
"Dokument for skattevurdering av fondet følger vedlagt.",
"Bør dokumentet for skattemessig vurdering også sendes ut til aksjonærene sammen med årsregnskapet?",
"Hvis D bekrefter at alt er ok kan vi legge ut papirene i Altinn.",
"Lagmannsretten mener at oversendelsen må forstås som en oppfordring til E og F om å lese notatet, dersom de ikke hadde lest det tidligere.",
"E har under ankeforhandlingen forklart at han ikke kan huske hvorvidt han leste notatet, men han kunne bekrefte at han mottok det på e post.",
"Revisor F har ikke avgitt forklaring, men det er fremlagt en e post fra revisor D til A av 17 oktober 2016 der det fremstår som at F var overrasket over at det fantes holdingselskaper mellom Fondet og investeringene.",
"Slik lagmannsretten ser det, burde E, og særlig revisor F, ha lest notatet og ha reagert på forbeholdet om faktum.",
"Revisor skulle kvalitetssikre regnskapet og skattemeldingen, og notatet fra B DO Advokater fremstår som et sentralt dokument i E Is skattemelding for 2015 Advokatfullmektig C måtte kunne legge til grunn at revisor som ledd i sitt arbeid, om han ikke hadde gjort det tidligere, ville lese gjennom notatet.",
"Ved den samlede vurderingen av om det foreligger ansvarsbetingende uaktsomhet, må det også vurderes om B DO Advokater burde ha handlet annerledes da de bisto E I med å utarbeide vedlegget til skattemeldingen for 2015 Lagmannsretten forstår ankemotparten slik at det anføres at det var uforsvarlig av C å ta ut forbeholdet av notatet før dette ble lagt ved E Is skattemelding.",
"Lagmannsretten er enig i at det må legges til grunn at det var C som foretok de aktuelle endringene i notatet, se ovenfor.",
"Det er ikke holdepunkter for at C på dette tidspunktet hadde gjort ytterligere undersøkelser om faktum eller at han var sikrere enn tidligere på at han la riktig faktum til grunn.",
"Lagmannsretten er likevel ikke enig med ankemotparten i at det var uforsvarlig å ta ut de aktuelle formuleringene i notatet.",
"Notatet skulle nå benyttes til et annet formål enn tidligere.",
"Forbeholdet var rettet til klienten, og klienten hadde allerede blitt oppfordret til å gi tilbakemelding dersom faktum var feil.",
"Når klienten ikke hadde gitt slik tilbakemelding, og notatet skulle benyttes som vedlegg til skattemeldingen, var det naturlig å ta ut forbeholdet.",
"Sammenfatningsvis bemerker lagmannsretten at det ved den samlede vurderingen av om aktsomhetsnormen er overtrådt, er momenter som trekker i begge retninger.",
"Advokaten kunne ha valgt å foreta ytterligere undersøkelser i stedet for å legge til grunn et usikkert faktum med forbehold om at dette var riktig.",
"Den store økonomiske betydningen den usikre forutsetningen hadde for klienten, taler for at dette ville ha vært en bedre måte å gjennomføre advokatoppdraget på.",
"Som redegjort for innledningsvis, er det imidlertid et visst spillerom før atferd som kan kritiseres er å anse som erstatningsbetingende uaktsom, jamfør Rt 1995 1350 på side 1356Det som blir avgjørende for lagmannsretten, er at advokaten i notatet av 7 april 2016 gjorde det tydelig for klienten, som var en profesjonell investor bistått av en profesjonell rådgiver, både at det ble tatt et forbehold om faktum og den mulige konsekvensen dersom faktum var annerledes.",
"Regnskapsfører A, som E I må identifiseres med, burde på dette tidspunktet ha gjort anskrik dersom forutsetningen eller forbeholdet ikke kunne aksepteres.",
"For lagmannsrettens samlede vurdering har det også betydning at notatet også ble videresendt til E Is styreleder og revisor, uten at disse foretok seg noe overfor advokaten.",
"Styreleder, og særlig revisor, hadde en klar oppfordring til å lese notatet og til eventuelt å reagere på forbeholdet om faktum.",
"Etter lagmannsrettens syn er det ikke noe ytterligere å bemerke til hvordan advokatfullmektig C utførte den siste delen av advokatoppdraget på, da notatet ble revidert og vedlagt skattemeldingen.",
"Det som medførte tilleggsskatt, var at det ble gitt uriktige opplysninger om eierforholdene som ga utbyttene.",
"Som nevnt over, måtte imidlertid C kunne legge til grunn at notatet med forutsetninger var lest, og at disse forutsetningene var riktige når det ikke ble gitt tilbakemelding om noe annet fra klienten.",
"Lagmannsrettens konklusjon er at advokat B og advokatfullmektig C, etter en samlet vurdering, ikke har handlet ansvarsbetingende uaktsomt.",
"Etter dette foreligger ikke ansvarsgrunnlag, og B DO Advokater blir å frifinne.",
"Sakskostnader Anken har ført frem, og S EB har ikke fått medhold i sin avledede anke.",
"B DO Advokater har dermed vunnet saken og har krav på å få erstattet sine sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd.",
"Lagmannsretten mener at det ikke er grunnlag for å anvende unntaksregelen i 20 2 tredje ledd.",
"Saken har riktignok budt på en viss tvil, og S EB var ikke uten rimelig grunn til å få saken prøvet, jamfør 20 2 tredje ledd bokstav a.",
"På den annen side foreligger det ikke andre momenter som taler for at unntaksregelen kommer til anvendelse.",
"Det er dokumentert at S EB har ønsket forliksforhandlinger, men det er ikke fremlagt noe forlikstilbud fra S EB.",
"Samlet finner lagmannsretten at det ikke foreligger tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita S EB for kostnadsansvaret.",
"Lagmannsretten legger sitt resultat til grunn ved avgjørelsen av krav om sakskostnader for tingretten, jamfør tvisteloven 20 9 annet ledd.",
"Heller ikke for disse sakskostnadene foreligger det etter lagmannsrettens syn tungtveiende grunner som gjør det rimelig å frita ankemotpartene helt eller delvis fra erstatningsplikt, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.",
"Det vises til drøftelsen ovenfor.",
"Advokat Svartebekk har fremlagt sakskostnadsoppgave for tingretten og lagmannsretten.",
"Oppgaven for tingretten er på totalt 199 200 kroner i salær for 83 timers arbeid, med tillegg av 750 kroner i reise og oppholdsutgifter for prosessfullmektigen.",
"Samlet blir dette 199 950 kroner.",
"Oppgaven for lagmannsretten er på 197 600 kroner i salær for 76 timers arbeid, med tillegg av 750 kroner i reise og oppholdsutgifter for prosessfullmektigen.",
"Samlet blir det 198 350 kroner.",
"I kostnadsoppgavene er det ikke tillagt merverdiavgift.",
"Under ankeforhandlingen har imidlertid B DO Advokater gjort gjeldende at det skal legges til merverdiavgift både for tingretten og lagmannsretten.",
"S EB har bestridt at det er grunnlag for dette.",
"Lagmannsretten finner det klart at det ikke kan legges til en ny post til sakskostnadsoppgaven for tingretten når saken står for lagmannsretten.",
"Kravet om tillegg for merverdiavgift for tingretten kan dermed allerede av denne grunn ikke føre frem.",
"Spørsmålet som da gjenstår, er om det skal legges merverdiavgift til salæret for ankende parts sakskostnader for lagmannsretten.",
"Ankende part har anført at det må tillegges merverdiavgift til kostnadskravet, selv om ankende part er merverdiavgiftspliktig.",
"Bakgrunnen er den forståelse som er kommet til uttrykk i L B 2019 88007, og at det er advokatfirmaets forsikringsselskap som skal betale saksomkostningene.",
"Lagmannsretten er ikke enig i dette.",
"Ankende part driver merverdiavgiftspliktig virksomhet, og det er ikke tvilsomt at den rådgivning tvisten gjelder også er innenfor avgiftsområdet.",
"Saken i L B 2019 88007 gjaldt spørsmålet om erstatning for utbedringskostnader Statens Vegvesen hadde foretatt etter en skade påført av et kjøretøy der eieren drev merverdiavgiftspliktig virksomhet.",
"Statens Vegvesen hadde selv engasjert entreprenør for utbedringen, og mottok fakturaer for dette inkludert merverdiavgift.",
"Forsikringsselskapet ønsket at fakturaene skulle stiles til eier av den skadevoldende bil, slik at denne fikk fradrag for inngående merverdiavgift.",
"Deretter skulle forsikringsselskapet erstatte kostnadene til Statens Vegvesen eksklusive merverdiavgift.",
"Lagmannsretten kom til at en slik ordning ikke var i samsvar med blant annet bokføringsloven, bokføringsforskriften 5 1 1 og 5 1 2, og Bestemmelser om økonomistyring i staten.",
"Forholdet i den saken er imidlertid et annet enn i saken her.",
"I den omtalte saken var det tale om å betale erstatning på vegne av en skadevolder til den som hadde fått utført det avgiftspliktige arbeidet, Statens Vegvesen.",
"Hvis det skulle trekkes en parallell til sakskostnader, måtte det være at en part med fradragsrett som blir dømt til å betale motpartens kostnader, og der motparten ikke har fradragsrett, får stilet motpartens salærfakturaer direkte til seg og fradragsfører merverdiavgiften.",
"En slik løsning ville, på samme måte som i L B 2019 88007, ikke være riktig, jamfør også Merverdiavgiftshåndboken 2021 punkt 8 147I H R 2020 1734 U uttaler Høyesteretts ankeutvalg følgende i avsnitt 15 til 17: Med hensyn til anførselen om at det ikke skulle ha vært tilkjent erstatning for merverdiavgift, viser ankeutvalget til at Tryg Forsikrings omsetning av forsikringstjenester er unntatt merverdiavgiftsplikt, jamfør merverdiavgiftsloven 3 6 bokstav a. Tryg Forsikring er dermed ikke registrert i merverdiavgiftsregisteret og har ikke krav på fradrag for påløpt merverdiavgift, jamfør merverdiavgiftsloven 8 1 Dersom Tryg Forsikring alene hadde vært saksøkt, ville dermed selskapet klart ha krav på å få dekket merverdiavgiftsbeløpet, jamfør H R 2018 2322 U.",
"Grunnteknikk A S har derimot fradragsrett.",
"Spørsmålet er da om et slikt tilfelle hvor entreprenøren og dets forsikringsselskap ble saksøkt samtidig står i en annen stilling.",
"I H R 2018 2322 U avsnitt 20 ble dette spørsmålet holdt åpent.",
"I saken her ble Tryg Forsikring saksøkt med hjemmel i direkteansvarsregelen i forsikringsavtaleloven 7 6 første ledd.",
"Fordelingen av pådratte sakskostnader er da et internt forhold mellom forsikringsselskapet og sikrede som ikke er gjenstand for overprøving ved utmålingen av erstatning for sakskostnader.",
"I avgjørelsen i H R 2018 2322 U, som det er vist til i ankeutvalgets kjennelse, var situasjonen at en advokats forsikringsselskap var saksøkt alene.",
"Det ble i avsnitt 20 uttalt: Ankeutvalget kan ikke se at A IGs eksterne advokatbistand i en sak hvor kun A IG er part, er en tjeneste som er til bruk for advokat Fs avgiftspliktige virksomhet.",
"Om dette hadde stilt seg annerledes dersom også advokat F hadde vært part i saken, er det ikke nødvendig for ankeutvalget å ta stilling til.",
"I saken her er imidlertid ikke forsikringsselskapet part, og løsningen må da bli en annen slik lagmannsretten ser det.",
"Advokat Svartebekk er prosessfullmektig for ankende part.",
"Selv om ankende part er dekket gjennom advokatforsikringen, springer kostnadene som pådras ut av avtaleforholdet mellom Svartebekk og ankende part.",
"Det er derfor riktig at faktura for arbeidet stiles til oppdragsgiver, og merverdiavgiften vil være fradragsberettiget som inngående avgift.",
"Det endres ikke av et etterfølgende forsikringsoppgjør der ankemotparten får dekket sine utgifter.",
"Med lagmannsrettens resultat antas det for så vidt at den situasjonen ikke oppstår, i og med at ankemotparten dømmes til å betale ankende parts netto sakskostnader.",
"Etter dette tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten eksklusive merverdiavgift.",
"For øvrig har S EB ikke hatt innsigelser til salærkravenes størrelse.",
"Lagmannsretten mener at kostnadene i henhold til advokat Svartebekks kostnadsoppgaver for tingretten og lagmannsretten har vært nødvendige og at det ut fra betydningen av saken har vært rimelig å pådra dem, jamfør tvisteloven 20 5 første ledd.",
"Sakskostnader tilkjennes i samsvar med kravene.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"B DO Advokater A S frifinnes.",
"I sakskostnader for tingretten betaler Skandinaviska Enskilda Banken A B Oslofilialen N UF til B DO Advokater A S 199 950 etthundreognittinitusennihundreogfemti kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne dommen.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler Skandinaviska Enskilda Banken A B Oslofilialen N UF til B DO Advokater A S 198 350 etthundreognittiåttetusentrehundreogfemti kroner innen 2 to uker etter forkynnelsen av denne dommen.",
"Henrik Westborg Smiseth Jeg bekrefter at avgjørelsens innhold er godkjent av rettens øvrige medlemmer, jamfør midlertidig lov 26 mai 2020 nummer 47 8 andre ledd."
] | [
"Erstatningskrav mot advokatselskap etter mangelfull skatterådgivning for ilagt tilleggsskatt.",
"Advokatens notat, som ble lagt ved klientens skattemelding, bygget på en avgjørende faktisk forutsetning som senere viste seg å være feil.",
"Som følge av dette ble klienten ilagt tilleggsskatt.",
"Lagmannsretten la til grunn at en advokat har anledning til å ta forbehold om faktum overfor klienten, men at det likevel vil være situasjoner der dette ikke er ansvarsfriende og det vil være uaktsomt ikke å foreta ytterligere undersøkelser.",
"I dette tilfellet fremstod faktum som usikkert da advokaten foretok sin vurdering, og advokaten valgte likevel å legge det antatte faktum til grunn med forbehold om at dette var riktig.",
"Advokaten kunne ha foretatt ytterligere undersøkelser, men lagmannsretten fant likevel at advokatens handlemåte ikke overskred grensen for ansvarsbetingende uaktsomhet.",
"Lagt avgjørende vekt på at klienten, som var en profesjonell investor og bistått av profesjonell forretningsfører mv., ikke hadde reagert på advokatens klare forbehold.",
"Henvisninger: Skadeserstatningsloven 2 1"
] |
https://lovdata.no/dokument/TRSIV/avgjorelse/tves-2021-173337 | [
"Forbrukerkjøpsrett",
" Prisavslag",
" Kontraktsavvik",
" Merverdiavgift ved salg",
" Merverdiavgiftsloven § 6-7"
] | Saken gjelder krav om prisavslag i forbindelse med kjøp av bruktbil. Sakens bakgrunn A (heretter A) inngikk 23 mai 2017 kontrakt med Bilia Personbil A S, nå Bilia Norge A S (heretter Bilia), om kjøp av en B MW 2 serie Active Tourer 225xe i Performance 2017 modell med registreringsnummer kjennemerke. Dette var en bruktbil, og kjøpesummen var på kr 449000,. Bilen ble betalt delvis ved en innbyttebil til kr 110000,. Det fremgår av kontrakten at bilen ble første gang registrert 27 januar 2017, og at kilometerstanden var på 2000Bilia ble kontaktet av A 18 februar 2019 og det ble hevdet at det var beregnet merverdiavgift på bilen. Bilia v B svarte i mail av 19 februar 2019 at det ikke er merverdiavgift på brukte biler og at det ikke er det på denne bilen. A brakte saken inn for Forbrukerrådet 31 mars 2019, men saken ble henlagt som uforlikt. A brakte så saken inn for Forbrukerklageutvalget som fattet vedtak 11 august 2021 Det ble der lagt ned påstand om at Bilia skulle betale kr 125720, med tillegg av forsinkelsesrenter. Bilia ble frifunnet for kravet. A har begjært saken overprøvd og brakt saken inn for Vestfold tingrett. Rettsmøte til sluttbehandling ble holdt 8 juni 2022 i Vestfold tingretts lokaler i Horten tinghus. C møtte med fullmakt fra A, en fullmakt han bekreftet at var original. Det ble avgitt partsforklaringer, forklaring fra ett vitne, samt dokumentert slik det fremkommer av rettsboken. Saksøker har i korte trekk gjort gjeldende: Saksøkers argumentasjon er delt i 3 deler kjøpesummen inkluderer merverdiavgift, det er to kontrakter med store avvik, og eieropplysninger registrert hos Statens vegvesen er endret. Det er sannsynlig at kjøpesummen inkluderer merverdiavgift, noe som vil være i strid med merverdiavgiftsloven 6 7 og forskrift til merverdiavgiftsloven 6 7 3 Det er vist til prisliste fra 1 mars 2017 fra B MW. Når man ser på prislisten, har bilen en pris på kr 387600,, med tillegg av engangsavgift på kr 2400,, totalt kr 390000,. Videre er det lagt frem to alternative beregninger inkludert utstyrspakker, på henholdsvis kr 431500, og kr 456000,. Kontraktsprisen på kr 449000, ligger innenfor prisområdet med tillegg av utstyr. På bakgrunn av de beregninger som er foretatt er det sannsynlig at kjøpesummen inkluderte merverdiavgift. Videre anføres det at B har signert på to prislister som ikke stemmer overens med det som er av utstyr på bilen. Saksøker har vist til at B MW Norge A S er importør. Bilen ble registrert 31 januar 2017 Prisen den ble solgt for var en relativt lav importpris, noe som dannet grunnlag for merverdiavgiften som B MW Norge A S betalte ved første gangs registrering. Bilen ble så solgt til Bilia Personbil A S 31 mars 2017, og ble etter dette definert som bruktbil. Dette medførte at Bilia kunne selge bilen til saksøker til markedspris 23 mai 2017 Det anføres at saksøker i realiteten betalte merverdiavgiften for B MW Norge A S. Saksøker stiller spørsmål om denne metoden er i overensstemmelse med intensjonen til forarbeidene som lå til grunn for merverdiavgiftsloven og forskriften. Det er foretatt en beregning ut fra en nybilpris tilnærmet kr 449000,, hvorav merverdiavgift vil utgjøre kr 89800,. Kjøpesummen vil da være på kr 359200, eks. mva. I tillegg skal det gjøres et fradrag på 10 for antatt annenhåndsverdi, noe som utgjør kr 35920 Differansen mellom kontraktssum og ny kjøpesum vil da utgjøre kr 125720,. Videre vises det til at det foreligger to kontrakter med store avvik, og det anføres at kontrakten er forfalsket. Det er påpekt åtte ulike punkter ved de to kontraktene som ikke stemmer overens. Videre er det bestridt at faktura er mottatt. Til slutt anføres det at Bilia har endret på eierhistorikk i Autosys (Statens vegvesens database). Saksøker har lagt ned slik påstand: 1. Bilia Norge A S dømmes til å betale A kr 125720, med tillegg av renter fra kjøpsdato etter forsinkelsesrenteloven 3 til betaling skjer. 2. Bilia Norge A S dømmes til å betale saksomkostninger. Saksøkte har i korte trekk gjort gjeldende: Sakens hovedspørsmål er om det er krevd merverdiavgift i forbindelse med salget. Det er inngått en bindende avtale om kjøp av en bruktbil for kr 449000,. Det er tale om et forbrukerkjøp, jamfør forbrukerkjøpsloven 1 Partene har avtalefrihet. Det skal ikke beregnes merverdiavgift av bruktbilomsetning, jamfør merverdiavgiftsloven 6 7 tredje ledd og merverdiavgiftsforskriften 6 7 3 A har bevisbyrden. Bilia har ikke krevd merverdiavgift, og tiltrer Forbrukerklageutvalgets konklusjon. A har ikke fremlagt dokumentasjon som viser at det er beregnet merverdiavgift. Det følger av bokføringsforskriften at merverdiavgift skal fremgå av salgsdokumentet. Hverken i kontrakten eller fakturaen er merverdiavgift angitt, nettopp fordi det ikke var beregnet. Dette er en standardkontrakt, og den brukes både for nye og brukte biler, samt der det er utstyr som er merverdiavgiftspliktig. Dette er grunnen til at det står Priser inklusive etter vår tidsregning mva. Heller ikke av fakturaen fremgår det at det er beregnet merverdiavgift av salget. Bilia hadde vært pliktig å angi mva dersom det hadde vært beregnet. A har fremlagt beregninger ved nypris. Beregningene er ikke korrekte. Prislisten er datert 1/3/2017 og gir ikke veiledning om hva bilen ville ha kostet da den var ny i januar 2017 Ny ville den ha kostet kr 523233,. Dette er uansett ikke relevant for saken. Den er solgt som en bruktbil og priset deretter. Prinsippet om at avtaler skal holdes kan ikke omgås ved at det hevdes at merverdiavgift er beregnet når det ikke kan dokumenteres. Når det gjelder As anførsel om at Bilia har endret eieropplysninger, avvises dette. Bilia har ikke mulighet til å endre eierskap i registeret. Det har heller ikke skjedd et internsalg det er to ulike selskaper med ulike organisasjonsnummer Bilia har kjøpt bilen av B MW. Bilia Personbil A S endret i november 2021 navnet til Bilia Norge A S. Eieropplysninger hos Vegvesenet har blitt oppdatert etter dette navnebytte automatisk. Når det gjelder As påstand om at kontrakten er forfalsket, kan ikke retten behandle denne påstanden. Dette ble ikke behandlet av Forbrukerklageutvalget. Påstanden om forfalskning dokumenterer ikke at det er beregnet merverdiavgift Dersom retten likevel behandler dette, gjelder et skjerpet beviskrav. Bilia har ikke forfalsket kontrakten. Konklusjonen er at det ikke er krevd merverdiavgift, og A kan ikke dokumentere dette. Saksøkte har lagt ned slik påstand: 1. Bilia Norge A S frifinnes. 2. Bilia Norge A S tilkjennes saksomkostninger. Rettens vurdering Retten skal ta stilling til As krav om prisavslag etter kjøp av bruktbil. Det er reist tre anførsler fra As side. For det første er det et spørsmål om Bilia beregnet merverdiavgift ved salget, for det andre om Bilia har endret eierhistorikk i Statens vegvesens kjøretøyregister, og det for det tredje om kjøpekontrakten er forfalsket. Retten vil i det følgende se på de tre anførslene. Er det krevd merverdiavgift i forbindelse med salget Retten skal ta stilling til om det ble beregnet merverdiavgift da A kjøpte B MW personbil kjennemerke (B MW 2 serie Active Tourer 225 xe i Performance 2017 modell) 23 mai 2017 A har krevd prisavslag med kr 125720, under henvisning til at Bilia har krevd merverdiavgift ved salget. Retten skal legge til grunn det faktum som har en overvekt av sannsynlighet for seg. Ved tvil om hva som er mest sannsynlig, går tvilen ut over den som har interesse av en rettsstiftende endring. A har derved bevisbyrden i saken. Saken gjelder kjøp mellom en forbruker og en næringsdrivende, og forholdet reguleres av forbrukerkjøpsloven, jamfør lovens 1Etter merverdiavgiftsloven 6 7 tredje ledd og merverdiavgiftsforskriften 6 7 3 skal det ikke beregnes merverdiavgift ved bruktbilomsetning. Partene har inngått en avtale om kjøp av en bruktbil, og det skal derfor ikke beregnes merverdiavgift. Videre følger det av bokføringsforskriften at det skal fremgå av salgsdokumentet dersom det er beregnet merverdiavgift, samt beløpet. Det er benyttet en kontrakt med et standardformular fra Bilia sin side. Dette er en kontrakt som benyttes både ved kjøp av nybil og bruktbil. Retten legger til grunn at dette er årsaken til at det i kontrakten er brukt begrepet etter vår tidsregning merverdiavgift. Kontrakten kan altså brukes både der det er tale om kjøp av nybil, bruktbil, og der det er tale om montering av utstyr på bruktbil som er merverdiavgiftspliktig. Av kontrakten fremgår det at prisen for bilen er kr 449000,. Merverdiavgift er ikke angitt. Videre fremgår det av faktura av 26 mai 2017 at det ikke er beregnet utgående merverdiavgift, og at kr 449000, er et ikke merverdiavgifts pliktig beløp. A har fremlagt beregninger som er foretatt ut fra utstyrslister for denne type bil. A er av den oppfatning at beregningene viser at Bilia ved den prisen som er satt på bilen må ha tatt seg betalt også for merverdiavgift. Videre hevdes det at det er sannsynliggjort at kjøpesummen inkluderte mva, noe som er i strid med merverdiavgiftsloven. A har også anført at måten Bilia og B MW har gjort dette på kan være i strid med lovens formål. Retten finner at det ikke er sannsynliggjort fra As side at Bilia beregnet merverdiavgift da de solgte bruktbilen til A. As beregninger sannsynliggjør ikke dette. A har ikke lagt frem dokumentasjon eller andre bevis som sannsynliggjør påstanden. Det er tvert imot lagt frem dokumentasjon fra Bilia sin side som viser at det ikke ble beregnet merverdiavgift. Retten vil er vise til kontrakten og fakturaen. Videre vil retten vise til forklaringene fra D, plassjef Bilia Norge, avdeling Vestfold, og B, selger Bilia, avdeling Vestfold. Begge forklarte at det ikke er beregnet merverdiavgift ved salget, noe altså dokumentasjonen også viser. Retten har heller ikke grunnlag for å si at salget fra B MW til Bilia er i strid med loven og dens formål. Det er tale om to adskilte selskaper hvor B MW har solgt bilen til Bilia. Når Bilia selger bilen videre, er det en bruktbil det ikke skal beregnes merverdiavgift av. Retten legger til grunn at det heller ikke er gjort. Retten vil, i tråd med Forbrukerklageutvalgets vedtak, bemerke at det forhold at A i ettertid synes det ble betalt for mye for bilen, ikke kan få betydning. På et rettsområde som dette har partene avtalefrihet, både hva gjelder selve innholdet av avtalen og pris. Ved at avtalen ble signert er prisen akseptert. A opplyste også i retten at de var fornøyd med bilen, uten at det har betydning i saken. Har Bilia endret eieropplysninger i Statens vegvesens kjøretøyregister A har videre anført at Bilia selv har endret eieropplysningene i Statens vegvesens kjøretøyregister. A ble under sluttbehandlingen spurt om betydningen av denne anførselen opp mot kravet om prisavslag. Ut over at A selv opplyste at han er pirkete, viste dette etter As oppfatning at det er mye rart hos Bilia. Retten vil her vise til opplysning fra Statens vegvesen om at en bilforhandler ikke selv har tilgang til å korrigere eierskap i Kjøretøyregisteret via vegvesenets systemer. Retten legger til grunn at det etter navneendring fra Bilia personbil A S til Bilia Norge A S er foretatt en automatisk endring av navnet i registeret. Organisasjonsnummeret er fortsatt det samme. Retten finner det ikke sannsynliggjort at Bilia selv har foretatt endringer i eieropplysningene slik A har anført. Det er uansett høyst uklart for retten hva betydningen av dette skulle være. Er kjøpekontrakten forfalsket avvik mellom de to kontraktene A har anført at det foreligger to kontrakter med store avvik og at kjøpekontrakten er forfalsket. Bilia har anført at retten ikke har anledning til å ta stilling til påstanden da dette ikke er behandlet av Forbrukerklageutvalget. Subsidiært er det anført at kontrakten ikke er forfalsket. Retten forsøkte under sluttbehandlingen å få klarhet i om dette fra As side var ment som en anførsel knyttet til hovedspørsmålet, altså i tilknytning til om det var beregnet merverdiavgift. På spørsmål svarte A at det ikke egentlig har noen konsekvens dersom det er tale om en forfalskning, men at det er lite betryggende dersom Bilia har forfalsket kontrakten. A viste også til at dette hadde vært oppe tidligere. A har i mail av 22 oktober 2019 vist til de påståtte avvik mellom de to kontraktene. Dette dokumentet hadde Forbrukerklageutvalget ved sin behandling etter det retten kan se. A har nå også kalt dette forfalskning. Retten oppfatter As anførsel om avvik mellom kontraktene eller forfalskning som et moment under vurderingen til støtte for manglende troverdighet hos Bilia og deres inngåelse av avtalen. Uansett hvordan denne påstanden bedømmes, har det ingen betydning for sakens utfall. Som nevnt har A ikke kunnet redegjøre for hva konsekvensen av en eventuell forfalskning ville ha, og det han ønsker er prisavslag slik påstanden lyder. Retten vil bemerke at A åpenbart ikke har sannsynliggjort forfalskning slik som påstått, uansett om at det legges til grunn et krav om alminnelig sannsynlighets overvekt eller et skjerpet beviskrav som vil gjelde når det påstås et faktum som dette. Retten vil vise til at Bilia utarbeider to originaler, n som kunden får med seg og n som de beholder selv. Her er en del opplysninger påført for hånd og de to originalene vil dermed se noe forskjellig ut. Opplysningene som fremkommer er imidlertid de samme. Det er ikke tale om avvik mellom kontraktene eller forfalskning. Retten har etter dette kommet til at A ikke har sannsynliggjort at Bilia har beregnet merverdiavgift. A har ikke krav på prisavslag, og Bilia skal dermed frifinnes for kravet. Saksomkostninger Bilia Norge A S har vunnet saken og har krav på dekning av sakskostnader etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør annet ledd. Retten har vurdert om det er grunnlag for å frita A for erstatningsansvaret etter 20 2 tredje ledd, men kan ikke se at det foreligger tungtveiende grunner for dette. Slik det fremkommer av rettens vurderinger har det ikke vært knyttet tvil til resultatet. Heller ikke 20 4 får anvendelse. På vegne av Bilia har advokatfullmektig Miriam Myhre lagt frem sakskostnadsoppgave på kr 111655,. Av dette utgjør kr 805, reiseutgifter. Salæret innbefatter etter det retten forstår ikke merverdiavgift da Bilia Norge A S har fradragsrett for inngående merverdiavgift. Det er anført fra Bilia at 10 5 tredje ledd kommer til anvendelse idet sak er anlagt åpenbart uten grunn. A på sin side har anført at beløpet er urimelig høyt og videre at hovedregelen i 10 5 får anvendelse. Videre er det anført at det var rimelig grunn til å fremme saken, samt at Bilia har vært med på å tilrettelegge for at A eventuelt skulle misforstå noe. Etter 10 5 annet ledd kan kostnader kun erstattes med inntil 20 av sakens tvistesum når det ses bort fra merverdiavgift Det følger av 10 5 tredje ledd at sakomkostningsansvaret kan fastsettes uten disse begrensninger for småkravssaker dersom en part åpenbart uten grunn har anlagt sak. Det er her tale om en snever unntaksregel. Det vises til L B 2014 187318 (Borgarting lagmannsretts kjennelse av 30 april 2015) Skal vel være L B 2014 187317, Lovdatas anm. hvor det ble uttalt at bestemmelsen kan anvendes overfor en part som urimelig foranlediger tvister for domstolen. Retten finner at Bilia skal ha dekning for sitt krav uten begrensningene som følger av 10 5 første og annet ledd. Det foreligger en klar og begrunnet avgjørelse fra Forbrukerklageutvalget. Retten har heller ikke vært noe i tvil om resultatet. Etter rettens oppfatning er det ikke tilkommet saken noe nytt etter behandlingen i Forbrukerklageutvalget. Retten finner at A åpenbart uten grunn har anlagt sak idet saken ikke burde ha vært bragt inn for retten. Retten finner imidlertid å sette kravet noe ned. Det vises til at er krevd for 7 timer i frem til sakens avslutning. Rettsmøtet varte fra klokka 0900 til klokka 1300, altså 4 timer. I tillegg vil det gå noe tid til avslutning av saken for prosessfullmektigen. For øvrig synes timetallet noe høyt og det vises til at medgått tid for advokatfullmektig Myhre er 44, 50 timer for skriftlig saksforberedelse og forberedelse til hovedforhandling. Advokatfullmektig Myhre meldte seg som prosessfullmektig for retten 13 mai 2022 Sett hen til saken art og omfang synes timetallet for høyt, og retten finner passende å fastsette salæret samlet for 30 timer, altså kr 63000,, jamfør 20 5 I tillegg kommer reiseutgifter med kr 805,. D OM SS LU TN IN G1. Bilia Norge A S frifinnes. 2. A dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale saksomkostninger til Bilia Norge A S med 63 805 sekstitretusenåttehundreogfem kroner. | [
"Saken gjelder krav om prisavslag i forbindelse med kjøp av bruktbil.",
"Sakens bakgrunn A (heretter A) inngikk 23 mai 2017 kontrakt med Bilia Personbil A S, nå Bilia Norge A S (heretter Bilia), om kjøp av en B MW 2 serie Active Tourer 225xe i Performance 2017 modell med registreringsnummer kjennemerke.",
"Dette var en bruktbil, og kjøpesummen var på kr 449000,.",
"Bilen ble betalt delvis ved en innbyttebil til kr 110000,.",
"Det fremgår av kontrakten at bilen ble første gang registrert 27 januar 2017, og at kilometerstanden var på 2000Bilia ble kontaktet av A 18 februar 2019 og det ble hevdet at det var beregnet merverdiavgift på bilen.",
"Bilia v B svarte i mail av 19 februar 2019 at det ikke er merverdiavgift på brukte biler og at det ikke er det på denne bilen.",
"A brakte saken inn for Forbrukerrådet 31 mars 2019, men saken ble henlagt som uforlikt.",
"A brakte så saken inn for Forbrukerklageutvalget som fattet vedtak 11 august 2021 Det ble der lagt ned påstand om at Bilia skulle betale kr 125720, med tillegg av forsinkelsesrenter.",
"Bilia ble frifunnet for kravet.",
"A har begjært saken overprøvd og brakt saken inn for Vestfold tingrett.",
"Rettsmøte til sluttbehandling ble holdt 8 juni 2022 i Vestfold tingretts lokaler i Horten tinghus.",
"C møtte med fullmakt fra A, en fullmakt han bekreftet at var original.",
"Det ble avgitt partsforklaringer, forklaring fra ett vitne, samt dokumentert slik det fremkommer av rettsboken.",
"Saksøker har i korte trekk gjort gjeldende: Saksøkers argumentasjon er delt i 3 deler kjøpesummen inkluderer merverdiavgift, det er to kontrakter med store avvik, og eieropplysninger registrert hos Statens vegvesen er endret.",
"Det er sannsynlig at kjøpesummen inkluderer merverdiavgift, noe som vil være i strid med merverdiavgiftsloven 6 7 og forskrift til merverdiavgiftsloven 6 7 3 Det er vist til prisliste fra 1 mars 2017 fra B MW.",
"Når man ser på prislisten, har bilen en pris på kr 387600,, med tillegg av engangsavgift på kr 2400,, totalt kr 390000,.",
"Videre er det lagt frem to alternative beregninger inkludert utstyrspakker, på henholdsvis kr 431500, og kr 456000,.",
"Kontraktsprisen på kr 449000, ligger innenfor prisområdet med tillegg av utstyr.",
"På bakgrunn av de beregninger som er foretatt er det sannsynlig at kjøpesummen inkluderte merverdiavgift.",
"Videre anføres det at B har signert på to prislister som ikke stemmer overens med det som er av utstyr på bilen.",
"Saksøker har vist til at B MW Norge A S er importør.",
"Bilen ble registrert 31 januar 2017 Prisen den ble solgt for var en relativt lav importpris, noe som dannet grunnlag for merverdiavgiften som B MW Norge A S betalte ved første gangs registrering.",
"Bilen ble så solgt til Bilia Personbil A S 31 mars 2017, og ble etter dette definert som bruktbil.",
"Dette medførte at Bilia kunne selge bilen til saksøker til markedspris 23 mai 2017 Det anføres at saksøker i realiteten betalte merverdiavgiften for B MW Norge A S.",
"Saksøker stiller spørsmål om denne metoden er i overensstemmelse med intensjonen til forarbeidene som lå til grunn for merverdiavgiftsloven og forskriften.",
"Det er foretatt en beregning ut fra en nybilpris tilnærmet kr 449000,, hvorav merverdiavgift vil utgjøre kr 89800,.",
"Kjøpesummen vil da være på kr 359200, eks.",
"I tillegg skal det gjøres et fradrag på 10 for antatt annenhåndsverdi, noe som utgjør kr 35920 Differansen mellom kontraktssum og ny kjøpesum vil da utgjøre kr 125720,.",
"Videre vises det til at det foreligger to kontrakter med store avvik, og det anføres at kontrakten er forfalsket.",
"Det er påpekt åtte ulike punkter ved de to kontraktene som ikke stemmer overens.",
"Videre er det bestridt at faktura er mottatt.",
"Til slutt anføres det at Bilia har endret på eierhistorikk i Autosys (Statens vegvesens database).",
"Saksøker har lagt ned slik påstand: 1.",
"Bilia Norge A S dømmes til å betale A kr 125720, med tillegg av renter fra kjøpsdato etter forsinkelsesrenteloven 3 til betaling skjer.",
"Bilia Norge A S dømmes til å betale saksomkostninger.",
"Saksøkte har i korte trekk gjort gjeldende: Sakens hovedspørsmål er om det er krevd merverdiavgift i forbindelse med salget.",
"Det er inngått en bindende avtale om kjøp av en bruktbil for kr 449000,.",
"Det er tale om et forbrukerkjøp, jamfør forbrukerkjøpsloven 1 Partene har avtalefrihet.",
"Det skal ikke beregnes merverdiavgift av bruktbilomsetning, jamfør merverdiavgiftsloven 6 7 tredje ledd og merverdiavgiftsforskriften 6 7 3 A har bevisbyrden.",
"Bilia har ikke krevd merverdiavgift, og tiltrer Forbrukerklageutvalgets konklusjon.",
"A har ikke fremlagt dokumentasjon som viser at det er beregnet merverdiavgift.",
"Det følger av bokføringsforskriften at merverdiavgift skal fremgå av salgsdokumentet.",
"Hverken i kontrakten eller fakturaen er merverdiavgift angitt, nettopp fordi det ikke var beregnet.",
"Dette er en standardkontrakt, og den brukes både for nye og brukte biler, samt der det er utstyr som er merverdiavgiftspliktig.",
"Dette er grunnen til at det står Priser inklusive etter vår tidsregning mva.",
"Heller ikke av fakturaen fremgår det at det er beregnet merverdiavgift av salget.",
"Bilia hadde vært pliktig å angi mva dersom det hadde vært beregnet.",
"A har fremlagt beregninger ved nypris.",
"Beregningene er ikke korrekte.",
"Prislisten er datert 1/3/2017 og gir ikke veiledning om hva bilen ville ha kostet da den var ny i januar 2017 Ny ville den ha kostet kr 523233,.",
"Dette er uansett ikke relevant for saken.",
"Den er solgt som en bruktbil og priset deretter.",
"Prinsippet om at avtaler skal holdes kan ikke omgås ved at det hevdes at merverdiavgift er beregnet når det ikke kan dokumenteres.",
"Når det gjelder As anførsel om at Bilia har endret eieropplysninger, avvises dette.",
"Bilia har ikke mulighet til å endre eierskap i registeret.",
"Det har heller ikke skjedd et internsalg det er to ulike selskaper med ulike organisasjonsnummer Bilia har kjøpt bilen av B MW.",
"Bilia Personbil A S endret i november 2021 navnet til Bilia Norge A S. Eieropplysninger hos Vegvesenet har blitt oppdatert etter dette navnebytte automatisk.",
"Når det gjelder As påstand om at kontrakten er forfalsket, kan ikke retten behandle denne påstanden.",
"Dette ble ikke behandlet av Forbrukerklageutvalget.",
"Påstanden om forfalskning dokumenterer ikke at det er beregnet merverdiavgift Dersom retten likevel behandler dette, gjelder et skjerpet beviskrav.",
"Bilia har ikke forfalsket kontrakten.",
"Konklusjonen er at det ikke er krevd merverdiavgift, og A kan ikke dokumentere dette.",
"Saksøkte har lagt ned slik påstand: 1.",
"Bilia Norge A S frifinnes.",
"Bilia Norge A S tilkjennes saksomkostninger.",
"Rettens vurdering Retten skal ta stilling til As krav om prisavslag etter kjøp av bruktbil.",
"Det er reist tre anførsler fra As side.",
"For det første er det et spørsmål om Bilia beregnet merverdiavgift ved salget, for det andre om Bilia har endret eierhistorikk i Statens vegvesens kjøretøyregister, og det for det tredje om kjøpekontrakten er forfalsket.",
"Retten vil i det følgende se på de tre anførslene.",
"Er det krevd merverdiavgift i forbindelse med salget Retten skal ta stilling til om det ble beregnet merverdiavgift da A kjøpte B MW personbil kjennemerke (B MW 2 serie Active Tourer 225 xe i Performance 2017 modell) 23 mai 2017 A har krevd prisavslag med kr 125720, under henvisning til at Bilia har krevd merverdiavgift ved salget.",
"Retten skal legge til grunn det faktum som har en overvekt av sannsynlighet for seg.",
"Ved tvil om hva som er mest sannsynlig, går tvilen ut over den som har interesse av en rettsstiftende endring.",
"A har derved bevisbyrden i saken.",
"Saken gjelder kjøp mellom en forbruker og en næringsdrivende, og forholdet reguleres av forbrukerkjøpsloven, jamfør lovens 1Etter merverdiavgiftsloven 6 7 tredje ledd og merverdiavgiftsforskriften 6 7 3 skal det ikke beregnes merverdiavgift ved bruktbilomsetning.",
"Partene har inngått en avtale om kjøp av en bruktbil, og det skal derfor ikke beregnes merverdiavgift.",
"Videre følger det av bokføringsforskriften at det skal fremgå av salgsdokumentet dersom det er beregnet merverdiavgift, samt beløpet.",
"Det er benyttet en kontrakt med et standardformular fra Bilia sin side.",
"Dette er en kontrakt som benyttes både ved kjøp av nybil og bruktbil.",
"Retten legger til grunn at dette er årsaken til at det i kontrakten er brukt begrepet etter vår tidsregning merverdiavgift.",
"Kontrakten kan altså brukes både der det er tale om kjøp av nybil, bruktbil, og der det er tale om montering av utstyr på bruktbil som er merverdiavgiftspliktig.",
"Av kontrakten fremgår det at prisen for bilen er kr 449000,.",
"Merverdiavgift er ikke angitt.",
"Videre fremgår det av faktura av 26 mai 2017 at det ikke er beregnet utgående merverdiavgift, og at kr 449000, er et ikke merverdiavgifts pliktig beløp.",
"A har fremlagt beregninger som er foretatt ut fra utstyrslister for denne type bil.",
"A er av den oppfatning at beregningene viser at Bilia ved den prisen som er satt på bilen må ha tatt seg betalt også for merverdiavgift.",
"Videre hevdes det at det er sannsynliggjort at kjøpesummen inkluderte mva, noe som er i strid med merverdiavgiftsloven.",
"A har også anført at måten Bilia og B MW har gjort dette på kan være i strid med lovens formål.",
"Retten finner at det ikke er sannsynliggjort fra As side at Bilia beregnet merverdiavgift da de solgte bruktbilen til A. As beregninger sannsynliggjør ikke dette.",
"A har ikke lagt frem dokumentasjon eller andre bevis som sannsynliggjør påstanden.",
"Det er tvert imot lagt frem dokumentasjon fra Bilia sin side som viser at det ikke ble beregnet merverdiavgift.",
"Retten vil er vise til kontrakten og fakturaen.",
"Videre vil retten vise til forklaringene fra D, plassjef Bilia Norge, avdeling Vestfold, og B, selger Bilia, avdeling Vestfold.",
"Begge forklarte at det ikke er beregnet merverdiavgift ved salget, noe altså dokumentasjonen også viser.",
"Retten har heller ikke grunnlag for å si at salget fra B MW til Bilia er i strid med loven og dens formål.",
"Det er tale om to adskilte selskaper hvor B MW har solgt bilen til Bilia.",
"Når Bilia selger bilen videre, er det en bruktbil det ikke skal beregnes merverdiavgift av.",
"Retten legger til grunn at det heller ikke er gjort.",
"Retten vil, i tråd med Forbrukerklageutvalgets vedtak, bemerke at det forhold at A i ettertid synes det ble betalt for mye for bilen, ikke kan få betydning.",
"På et rettsområde som dette har partene avtalefrihet, både hva gjelder selve innholdet av avtalen og pris.",
"Ved at avtalen ble signert er prisen akseptert.",
"A opplyste også i retten at de var fornøyd med bilen, uten at det har betydning i saken.",
"Har Bilia endret eieropplysninger i Statens vegvesens kjøretøyregister A har videre anført at Bilia selv har endret eieropplysningene i Statens vegvesens kjøretøyregister.",
"A ble under sluttbehandlingen spurt om betydningen av denne anførselen opp mot kravet om prisavslag.",
"Ut over at A selv opplyste at han er pirkete, viste dette etter As oppfatning at det er mye rart hos Bilia.",
"Retten vil her vise til opplysning fra Statens vegvesen om at en bilforhandler ikke selv har tilgang til å korrigere eierskap i Kjøretøyregisteret via vegvesenets systemer.",
"Retten legger til grunn at det etter navneendring fra Bilia personbil A S til Bilia Norge A S er foretatt en automatisk endring av navnet i registeret.",
"Organisasjonsnummeret er fortsatt det samme.",
"Retten finner det ikke sannsynliggjort at Bilia selv har foretatt endringer i eieropplysningene slik A har anført.",
"Det er uansett høyst uklart for retten hva betydningen av dette skulle være.",
"Er kjøpekontrakten forfalsket avvik mellom de to kontraktene A har anført at det foreligger to kontrakter med store avvik og at kjøpekontrakten er forfalsket.",
"Bilia har anført at retten ikke har anledning til å ta stilling til påstanden da dette ikke er behandlet av Forbrukerklageutvalget.",
"Subsidiært er det anført at kontrakten ikke er forfalsket.",
"Retten forsøkte under sluttbehandlingen å få klarhet i om dette fra As side var ment som en anførsel knyttet til hovedspørsmålet, altså i tilknytning til om det var beregnet merverdiavgift.",
"På spørsmål svarte A at det ikke egentlig har noen konsekvens dersom det er tale om en forfalskning, men at det er lite betryggende dersom Bilia har forfalsket kontrakten.",
"A viste også til at dette hadde vært oppe tidligere.",
"A har i mail av 22 oktober 2019 vist til de påståtte avvik mellom de to kontraktene.",
"Dette dokumentet hadde Forbrukerklageutvalget ved sin behandling etter det retten kan se.",
"A har nå også kalt dette forfalskning.",
"Retten oppfatter As anførsel om avvik mellom kontraktene eller forfalskning som et moment under vurderingen til støtte for manglende troverdighet hos Bilia og deres inngåelse av avtalen.",
"Uansett hvordan denne påstanden bedømmes, har det ingen betydning for sakens utfall.",
"Som nevnt har A ikke kunnet redegjøre for hva konsekvensen av en eventuell forfalskning ville ha, og det han ønsker er prisavslag slik påstanden lyder.",
"Retten vil bemerke at A åpenbart ikke har sannsynliggjort forfalskning slik som påstått, uansett om at det legges til grunn et krav om alminnelig sannsynlighets overvekt eller et skjerpet beviskrav som vil gjelde når det påstås et faktum som dette.",
"Retten vil vise til at Bilia utarbeider to originaler, n som kunden får med seg og n som de beholder selv.",
"Her er en del opplysninger påført for hånd og de to originalene vil dermed se noe forskjellig ut.",
"Opplysningene som fremkommer er imidlertid de samme.",
"Det er ikke tale om avvik mellom kontraktene eller forfalskning.",
"Retten har etter dette kommet til at A ikke har sannsynliggjort at Bilia har beregnet merverdiavgift.",
"A har ikke krav på prisavslag, og Bilia skal dermed frifinnes for kravet.",
"Saksomkostninger Bilia Norge A S har vunnet saken og har krav på dekning av sakskostnader etter hovedregelen i tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør annet ledd.",
"Retten har vurdert om det er grunnlag for å frita A for erstatningsansvaret etter 20 2 tredje ledd, men kan ikke se at det foreligger tungtveiende grunner for dette.",
"Slik det fremkommer av rettens vurderinger har det ikke vært knyttet tvil til resultatet.",
"Heller ikke 20 4 får anvendelse.",
"På vegne av Bilia har advokatfullmektig Miriam Myhre lagt frem sakskostnadsoppgave på kr 111655,.",
"Av dette utgjør kr 805, reiseutgifter.",
"Salæret innbefatter etter det retten forstår ikke merverdiavgift da Bilia Norge A S har fradragsrett for inngående merverdiavgift.",
"Det er anført fra Bilia at 10 5 tredje ledd kommer til anvendelse idet sak er anlagt åpenbart uten grunn.",
"A på sin side har anført at beløpet er urimelig høyt og videre at hovedregelen i 10 5 får anvendelse.",
"Videre er det anført at det var rimelig grunn til å fremme saken, samt at Bilia har vært med på å tilrettelegge for at A eventuelt skulle misforstå noe.",
"Etter 10 5 annet ledd kan kostnader kun erstattes med inntil 20 av sakens tvistesum når det ses bort fra merverdiavgift Det følger av 10 5 tredje ledd at sakomkostningsansvaret kan fastsettes uten disse begrensninger for småkravssaker dersom en part åpenbart uten grunn har anlagt sak.",
"Det er her tale om en snever unntaksregel.",
"Det vises til L B 2014 187318 (Borgarting lagmannsretts kjennelse av 30 april 2015) Skal vel være L B 2014 187317, Lovdatas anm. hvor det ble uttalt at bestemmelsen kan anvendes overfor en part som urimelig foranlediger tvister for domstolen.",
"Retten finner at Bilia skal ha dekning for sitt krav uten begrensningene som følger av 10 5 første og annet ledd.",
"Det foreligger en klar og begrunnet avgjørelse fra Forbrukerklageutvalget.",
"Retten har heller ikke vært noe i tvil om resultatet.",
"Etter rettens oppfatning er det ikke tilkommet saken noe nytt etter behandlingen i Forbrukerklageutvalget.",
"Retten finner at A åpenbart uten grunn har anlagt sak idet saken ikke burde ha vært bragt inn for retten.",
"Retten finner imidlertid å sette kravet noe ned.",
"Det vises til at er krevd for 7 timer i frem til sakens avslutning.",
"Rettsmøtet varte fra klokka 0900 til klokka 1300, altså 4 timer.",
"I tillegg vil det gå noe tid til avslutning av saken for prosessfullmektigen.",
"For øvrig synes timetallet noe høyt og det vises til at medgått tid for advokatfullmektig Myhre er 44, 50 timer for skriftlig saksforberedelse og forberedelse til hovedforhandling.",
"Advokatfullmektig Myhre meldte seg som prosessfullmektig for retten 13 mai 2022 Sett hen til saken art og omfang synes timetallet for høyt, og retten finner passende å fastsette salæret samlet for 30 timer, altså kr 63000,, jamfør 20 5 I tillegg kommer reiseutgifter med kr 805,.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"Bilia Norge A S frifinnes.",
"A dømmes til innen 2 to uker fra dommens forkynnelse å betale saksomkostninger til Bilia Norge A S med 63 805 sekstitretusenåttehundreogfem kroner."
] | [
"Saken gjelder prisavlagskrav ved bruktbilkjøp, blant annet grunnet anførsel om at saksøkte har krevd merverdiavgift ved salget.",
"Saksøkte ble frikjent fra erstatningskrav.",
")Henvisninger: Merverdiavgiftsloven 6 7"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2021-145354 | [
"Avtalerett",
" Avtaletolkning",
" Husleie",
" Boligrett",
" Boligaksjeselskap",
" Avtaleloven § 36",
" Aksjeloven"
] | Saken gjelder rettmessigheten av vedtak om etterfakturering og økning av husleie og særkostnader fattet av styret i et aksjeselskap, samt spørsmålet om selskapet er et boligaksjeselskap. 1. Sakens bakgrunn AS Bogstadveien 30 Byggeselskap (heretter A S Bogstadveien 30 eller selskapet) eier et kombinert bolig og næringsbygg på Majorstua i Oslo. Bygget har åtte etasjer. De to første etasjene består hovedsakelig av næringslokaler, mens de seks øverste etasjene hovedsakelig inneholder leiligheter av ulik størrelse. Det er i dag 18 leiligheter og 49 hybelleiligheter i bygget. I syvende etasje eier og disponerer Oslo Schakselskap (sjakkselskapet) et lokale på cirka 230 m2. Tomten i Bogstadveien 30 ble opprinnelig eid av familien Brun, som drev bakeri i den tidligere bebyggelsen. Selskapet A S Bogstadveien 30 ble stiftet i 1950 av bakermester Halvor Brun og arkitekt Christian Morgenstierne. I henhold til registermelding 10 november 1950 var selskapets formål å feste, bebygge og drive eiendommen. Eierskapet til tomten ble overført til et eget selskap, A S Bogstadveien 30 (heretter tomteselskapet), som ble eid av andre medlemmer av familien Brun. Bygget i Bogstadveien 30 ble oppført på festet tomt, og ferdigstilt i 1952 Festekontrakten utløper etter det opplyste i 2040På generalforsamling 4 april 1952 ble det vedtatt en emisjon, der det kom inn 17 boligaksjonærer, syv næringsaksjonærer og Oslo Schakselskap på eiersiden, i tillegg til grunnleggerne. Det var etter dette til sammen var 27 aksjonærer i selskapet. Det ble samtidig gjort endringer i vedtektene, som blant annet innebar at aksjonærene var forpliktet til å yte selskapet lån mot andelsobligasjon, at aksjonærene hadde rett til leie av den leilighet eller det forretningslokale som den enkelte aksje var tilknyttet, og at aksjen kunne overdras, men bare sammen med det tilhørende obligasjonsinnskuddet og den til aksjen tilknyttede leieretten. I tiden etter, ble det inngått leiekontrakter mellom selskapet og den enkelte aksjonær. Selskapet eide i tillegg 66 hybler og noen næringslokaler som ble leid ut av selskapet selv. Mellom 1991 og 1995 gjennomførte A S Bogstadveien 30 tre emisjoner i forbindelse med at de næringslokalene som ble eid av selskapet ble solgt til aksjonærer. Selskapet ble ved dette tilført 8, 3 millioner kroner i frisk kapital. I 2004 ble det på ekstraordinær generalforsamling besluttet at hyblene skulle fordeles mellom aksjonærene, mot innbetaling på til sammen 20 millioner kroner. Aksjonærene fikk anledning til å velge en eller flere enheter som til sammen hadde en verdi tilnærmet lik vedkommendes andel av hyblenes antatte bruttoverdi på 59 millioner kroner, mot å innbetale en forholdsmessig andel av beløpet på 20 millioner kroner. Selskapet forpliktet seg til å utstede aksjer med leiekontrakt for hyblene, mens aksjonærene kunne leie dem ut, bo i dem selv eller selge dem. Husleien for hyblene skulle beregnes utfra en kostnadsprosent på 38, 42. Utdelingen ble foretatt ved at det ble nedskrevet 66 leilighetsaksjer og utstedt 66 nye aksjer til innehaverne av hyblene. Antallet aksjer i selskapet forble dermed det samme etter utdelingen. I dag er det i alt 1314 aksjer i selskapet. Aksjene gir fremdeles aksjeeierne leierett til bestemte lokaler eller leiligheter, mot at de yter et lån til selskapet. To aksjonærer Søylen Eiendom A S og Herkules Confektionsfabrikk A S eier i dag til sammen 50, 6 prosent av aksjene. Bak disse selskapene står henholdsvis Carl Erik Krefting og Odd Ekholt. De øvrige aksjene er fordelt mellom personlige aksjonærer og juridiske personer. Sjakkselskapet eier 153 aksjer. Herkules Confektionsfabrikk A S eier i dag også 60 prosent av tomteselskapet, sammen med Bogstadveien 30 Eiendom A S, som eies av Carl Erik Kreftings selskaper. Tvisten i denne saken knytter seg til beslutninger fattet av styret i selskapet i styremøter 3 juli 2018, 8 november 2019 og 12 november 2019 Beslutningene innebar endring av den leien aksjonærene skulle betale til selskapet for leieretten til de respektive lokalene og hvilke særkostnader aksjonærene skulle dekke fra og med 1 august 2020, samt en etterberegning av aksjonærenes husleie og særkostnader for 2017 til 2019 og første halvår 2020 Både Ekholt og Krefting var på disse tidspunktene medlemmer av selskapets styre, og eide også da flertallet av aksjene i selskapet. I stevning 5 november 2020 gikk 28 av selskapets mindretallsaksjonærer til søksmål mot selskapet ved styret. Senere sluttet ytterligere n mindretallsaksjonær seg til søksmålet. Saksøkerne krevde fastsettelsesdom for at husleiereguleringen og de etterberegnede kravene var urettmessige, at leiefordelingsprinsippene ikke kan endres uten samtykke fra de aksjonærene som berøres av endringen og at A S Bogstadveien 30 er et boligaksjeselskap. Selskapet innga tilsvar 30 november 2020 med påstand om frifinnelse for de fremsatte kravene, fastsettelsesdom for at selskapet ikke er et boligaksjeselskap og at selskapet skulle tilkjennes saksomkostninger. Oslo tingrett avsa 1 juli 2021 dom med slik domsslutning: 1. Krav mot aksjonærene med etterberegning av husleie og særutgifter for 2017, 2018, 2019 og 1 halvår 2020 er urettmessige. 2. Leieøkningen per 01/08/2020 er urettmessig. 3. Leiefordelingsprinsippene kan ikke endres uten de berørte aksjonærenes samtykke. 4. A S Bogstadveien 30 Byggeselskap er et boligaksjeselskap. 5. I sakskostnader for tingretten betaler A S Bogstadveien 30 Byggeselskap til Sana Ahmad, Simon Amilien, Boligbygg Oslo Kf, Joar Bondevik, Bjørn Arild Bottolvs, Geir Ivar Bredholt, Sven Bugge, C R Bolig A S, Thu Van Thi Dinh, Svein Terje Dybing, Marie Victoria Dæhlie, Torbjørn Eek, H A Brun A S, Martine Holth, Jermund Elias Johnsen, Martin M. Larsen, Tim Kristian Nilo, Oslo Schakselskap, P KS Invest A S, Laura Mirja Helena Qvale, Øivind Qvale, Arne Hole Rise, Siri Sortland, Tore Fredrik Gram Staubo, Anne Tidemann, Helge Tollefsen, V E Bolig A S, Thaison Vu og Alexander Anthony Wagstaff i fellesskap 2 052 943 tomillionerfemtitotusennihundreogførtitre kroner innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne dommen. A S Bogstadveien 30 har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Ankeforhandling ble holdt 2 til 5 mai 2022 i Borgarting lagmannsretts hus. På vegne av A S Bogstadveien 30 møtte styremedlem Odd Ekholt sammen med sin prosessfullmektig. På vegne av mindretallsaksjonærene møtte Ole Christian Moen, Axel Brun og Sven Bugge. Samtlige partsrepresentanter avga forklaring. Det ble avhørt ti vitner. Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken. 2. Partenes anførsler Den ankende part, A S Bogstadveien 30 Byggeselskap, har i hovedtrekk anført: Styrets beslutninger er økonomiske disposisjoner fattet av et i utgangspunktet kompetent selskapsorgan. Beslutningene er bindende med mindre det kan påvises en rettslig skranke som tilsier noe annet. Ingen slike skranker er påvist. Tvert imot tilsa selskapets alvorlige økonomiske situasjon at beslutningene om husleieøkning, økning av krav på dekning av særkostnader og etterfakturering av både den økte husleien og særkostnadene var nødvendige for å sikre selskapets økonomi. Selskapet mistet store inntekter ved utdeling av hyblene til aksjonærene i 2004, som ikke ble kompensert ved økt husleie. På beslutningstidspunktet var selskapets egenkapital tapt, det hadde opparbeidet betydelige underskudd og lånefinansiert store driftskostnader. Det hadde dessuten store akkumulerte, udekkede kostnader som ikke var utfakturert. I denne situasjonen var det ikke forsvarlig av styret å opprettholde et nivå på husleien som innebar at enkelte aksjonærer påførte selskapet et underskudd. Beslutningene var videre nødvendige for å avverge at den lave husleien ble ansett som ulovlig utdeling av utbytte etter aksjeloven 3 6 andre ledd, og fornuftig for å unngå uttaksbeskatning på selskapets hånd. Videreføring av leiekontrakter som påførte selskapet unødvendig uttaksbeskatning ville vært i strid med styrets plikt etter aksjeloven 6 12 første ledd til å sørge for forsvarlig organisering av virksomheten. Verken forutsetningene for selskapets stiftelse eller husleieavtalene mellom selskapet og aksjonærene gjør styrets beslutninger urettmessige, slik ankemotparten har anført. Fordelingen av aksjonærenes husleie er ikke regulert i selskapets vedtekter, og er aldri nedfelt skriftlig i noe annet dokument som tilsier at det kan anses som en stiftelsesforutsetning. Husleieavtalene som er inngått mellom to parter, er ikke bindende aksjonærene imellom og har ikke noe selskapsrettslig vern mot senere selskapsdisposisjoner. Avtalene etablerer uansett ingen klar fordelingsnøkkel som binder selskapet. Det underbygges av at det opp gjennom årene er truffet flere beslutninger med endret fordeling av husleien som virkning. Selv om retten skulle mene at det gjennom husleieavtalen ble etablert en beskyttet fordelingsnøkkel, har det skjedd endringer i de faktiske forhold som gjør at det er grunnlag for endring av utgiftsfordelingen aksjeeierne i mellom. De tjenester som har vært dekket av husleien, har endret seg. Hybelutdelingen, som gjorde at aksjonærene overtok en inntektsstrøm etter aksjeinnehav, må også gi grunnlag for endring av aksjonærenes innbetalinger til selskapet, når disse avviker kraftig fra aksjeinnehavet. Avtalen mellom den enkelte aksjonær og selskapet kan uansett ikke ha som virkning at selskapet er forpliktet til å dele ut ulovlige utbytter eller unnlate å kreve tilbakebetalt ulovlige utbytter. Til sist kan avtalen uansett ikke hindre selskapet i å kreve at den enkelte aksjonær dekker egne særkostnader. De omtvistede beslutningene utgjør ikke myndighetsmisbruk. Likhetsprinsippet tilsier at hver aksje skal ha samme rettigheter og fordeler, og gir ikke vern om en fordelingsnøkkel som ikke har noen sammenheng med aksjeinnehavet. Beslutningene er heller ikke urimelige etter aksjeloven 5 21 og 6 28 De er gjort for å unngå utbetaling av ulovlige utbytter, og dermed for å etterleve styrets lovpålagte plikter. Heller ikke borettslagslovens regler begrenser styrets myndighet i denne saken. A S Bogstadveien 30 er ikke et boligaksjeselskap, og faller dermed ikke under husleielovens regler om slike selskaper. A S Bogstadveien 30 er heller ikke noe boligselskap etter skatteloven 7 3, og skal dermed lignes etter de ordinære reglene og ikke etter særreglene for boligaksjeselskap. Selskapet har ikke, og har aldri hatt, som hovedformål å skaffe aksjonærene egen bolig. Boligformål ble først tatt inn som ett av selskapets vedtektsfestede formål i 2014, og da sammen med formålet om å skaffe aksjonærene næringslokaler. Av et samlet nettoareal på 5580 m2 brukes 832, 5 m2 (14, 9 prosent) til egen bolig for aksjonærene. Juridiske personer eier cirka 70 prosent av aksjene i selskapet. Selskapet har krevd skattemessige avskrivninger av bygget som næringsmiddel siden etableringen, og selskapets styre har krevd ligning som ordinært aksjeselskap siden stiftelsen. Selskapet har siden etableringen vært drevet i strid med grunnleggende prinsipper i borettslagsloven, ved at andelseierne har eid flere andeler, en stor andel av aksjonærene er juridiske personer og det ikke har vært praktisert noe krav om styrets samtykke ved fremleie. Dersom retten skulle komme til at selskapet har som hovedformål å skaffe aksjonærene egen bolig, kan det likevel ikke anses som et boligaksjeselskap, ettersom etablering av slike selskap har vært forbudt etter norsk rett siden 1960 Dersom retten skulle komme til at selskapet likevel skal anses som et boligaksjeselskap, gir husleieloven 5 19 uansett ikke vern mot endringer av fordelingen av husleien mellom de ulike aksjonærene. Det er nedlagt slik påstand: 1. A S Bogstadveien 30 Byggeselskap er ikke et boligaksjeselskap. 2. A S Bogstadveien 30 Byggeselskap frifinnes for de fremsatte kravene. 3. A S Bogstadveien 30 Byggeselskap tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten. Ankemotparten anfører: Ankemotparten, Sana Ahmad, Simon Amilien, Boligbygg Oslo K F, Joar Bondevik, Bjørn Arild Bottolvs, Geir Ivar Bredholt, Sven Bugge, C R Bolig A S, Thu Van Thi Dinh, Svein Terje Dybing, Marie Victoria Dæhlie, Torbjørn Eek, H A Brun A S, Martine Holth, Jermund Elias Johnsen, Martin M. Larsen, Tim Kristian Nilo, Oslo Schakselskap, P KS Invest A S, Laura Mirja Helena Qvale, Øivind Qvale, Arne Hole Rise, Siri Sortland, Tore Fredrik Gram Staubo, Anne Tidemann, Helge Tollefsen, V E Bolig A S, Thaison Vu og Alexander Anthony Wagstaff, har i hovedtrekk anført: Endring av husleiefordelingsprinsippene i A S Bogstadveien 30 kan ikke skje uten tilslutning fra alle som berøres av endringene. Det følger for det første av leieavtalene som er inngått mellom selskapet og hver enkelt aksjonær, som ikke åpner for endring av fordelingsnøkkelen. Det følger også av det selskapsrettslige likhetsprinsippet og reglene om myndighetsmisbruk i aksjeloven 5 21 og 6 28 Til sist følger det av reglene i borettslagsloven 5 19, ettersom A S Bogstadveien 30 må anses som et boligaksjeselskap. Leiekontrakten mellom selskapet og den enkelte aksjonær åpner bare for endring av husleien ved økte driftsutgiver, skatter og avgifter. Videre tillater den bare endringer som skjer forholdsvis, det vil si med en prosentvis økning i henhold til den andel av selskapets utgifter den enkelte aksjonær allerede betaler. Dette har vært selskapets og aksjonærenes forståelse av reguleringsprinsippet i nesten 70 år. En overgang til et arealprinsipp for fordeling av kostnader vil innebære en overføring av verdier mellom aksjonærene, som står i motstrid til den fordeling som ble etablert ved stiftelsen. Heller ikke selskapets vedtekter åpner for endring av kostnadsfordelingen utover det som følger av leiekontraktene. Selskapet har videre ikke hjemmel i lov for å foreta de aktuelle endringene. Aksjeloven 6 12 hjemler ikke endring av inngåtte avtaler mellom selskapet og aksjonærene. Selskapets dårlige økonomi skyldes utgifter pådratt i forbindelse med tvisten mellom partene, herunder syv millioner kroner i sakskostnader, bruk av diverse konsulenter og bestilling av sakkyndig utredninger, samt rettssaken mot H. A. Brun A S i 2016 Inntektsbortfallet som følge av utdelingen av hyblene til aksjonærene i 2004 ble kompensert ved at det ble innkrevet husleie fra hybeleierne og gjennom øvrige husleieøkninger i årene 2007 til 2009, 2014, 2016 og 2018Heller ikke Skattekontorets uttalelse 10 april 2019 kan gi selskapet adgang til å endre kostnadsfordelingen aksjonærene i mellom. Reglene om myndighetsmisbruk i aksjeloven 5 21 og 6 28 innebærer at styrets beslutninger er urettmessige. Likhetsprinsippet, slik det kommer til uttrykk i disse bestemmelsene, beskytter de etablerte verdiforhold og dermed den opprinnelige fordelingen av kostnadene mellom aksjonærene. Krenkelser av likhetsprinsippet gjennom omlegging av fordelingsprinsippene og overføring av verdier mellom aksjonærene utgjør myndighetsmisbruk. At det foreligger myndighetsmisbruk i denne saken underbygges av Ekholt og Kreftings oppkjøp av leiligheter i Bogstadveien 30 for å oppnå aksjemajoritet, deres påfølgende utskiftning av styremedlemmer og prosessen overfor Skattekontoret. A S Bogstadveien 30 er et boligaksjeselskap, og dermed medfører også reglene i borettslagsloven 5 19 at styrets beslutninger er urettmessige. At selskapet er et boligaksjeselskap underbygges av koblingen mellom aksje og den uoppsigelige leieretten og av fraværet av formål om økonomisk gevinst. Det underbygges også av at selskapet er forvaltet på samme måte som et borettslag eller et sameie, av prinsippet om at økt leie kun kan begrunnes med økte kostnader, og at husleieøkninger hittil normalt er vedtatt på generalforsamlinger. Det er ikke noe vilkår for at et selskap skal anses som et boligaksjeselskap at aksjonærene selv bor i boligen. Også mennesker som bor i fremleide boliger har behov for det vernet som borettslagslovens regler gir. Boligdelen av bygningen klart størst, og det er langt flere boligaksjonærer enn andre aksjonærer. Leieinntekter fra leilighetene utgjør hoveddelen av selskapets inntekter. Det er nedlagt slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. Ankende part dekker ankemotpartens sakskostnader for lagmannsretten. 3. Lagmannsrettens syn på saken3. 1. Innledning Saken gjelder rettmessigheten av beslutninger fattet av styret i A S Bogstadveien 30 om endring av den leien hver aksjeeier skulle betale til selskapet for leieretten til sine respektive lokaler, og de særkostnader hver aksjeeier skulle dekke. Den nye husleien skulle dekke selskapets drifts og eierkostnader, samt fem prosent avkastning på investert kapital. Hver aksjeeiers andel var beregnet ut fra størrelsen på det lokalet vedkommendes leierett knyttet seg til. I tillegg ble hver aksjeeier belastet egne særkostnader, knyttet til faktisk bruk av blant annet strøm, vann, renhold og Kabel T V. Endringene skulle finne sted fra og med 1 august 2020 I tillegg ble aksjeeierne etterfakturert leie og særkostnader for 2017 til 2019 og første halvår 2020, beregnet på samme måte som de fremtidige økningene. Det er enighet mellom partene om at styret hadde adgang til å øke den enkelte aksjeeiers husleie i takt med økningene i selskapets drifts og særkostnader. Det sentrale spørsmålet i saken er om styret også kunne endre fordelingen av ansvaret for selskapets kostnader, altså nøkkelen for fordeling av selskapets utgifter aksjeeierne i mellom. Lagmannsretten drøfter rettmessigheten av styrets beslutninger om økning og etterfakturering av husleie og særkostnader i punkt 32 Lagmannsretten har kommet til at styrets beslutninger om økning og etterfakturering av husleie var urettmessige, jamfør punkt 321 Videre har lagmannsretten kommet til at beslutningene om økning og etterfakturering av særkostnader var delvis urettmessige, jamfør punkt 322Ankende part har krevd fastsettelsesdom for at A S Bogstadveien 30 ikke er et boligaksjeselskap, mens ankemotparten har krevd fastsettelsesdom for det motsatte. Lagmannsrettens flertall har kommet til at selskapet er et boligaksjeselskap, jamfør punkt 33Lagmannsretten behandler bare partenes anførsler i den grad det er nødvendig for avgjørelsen av saken. Anførslene om myndighetsmisbruk og betydningen av borettslagslovens regler behandles derfor ikke. 3. 2. Rettmessigheten av styrets beslutninger3. 2. 1. Beslutningene om økning og etterfakturering av husleien Ifølge partene er store deler av selskapets regnskap og øvrige dokumenter fra stiftelsen og frem til 1974 gått tapt. Det finnes ikke i dag dokumentasjon som tilsier at fordelingen av ansvaret for utgiftene i A S Bogstadveien 30 aksjonærene imellom, og den husleie aksjonærene skulle betale, var eksplisitt fastsatt i selskapets stiftelsesgrunnlag eller vedtekter, eller i forbindelse med emisjonen som ble vedtatt på generalforsamling 4 april 1952Fordelingen av ansvaret for utgiftene i selskapet aksjonærene imellom er heller ikke eksplisitt regulert i leiekontraktene som ble inngått med aksjonærene i perioden etter den aktuelle generalforsamlingen. Den enkelte aksjonærs leie ble imidlertid fastsatt i disse kontraktene. Det er ikke inngått nye kontrakter når aksjene er overdratt til nye eiere, og de rettigheter og plikter som følger av de opprinnelige kontraktene må som utgangspunkt anses bindende også mellom selskapet og eventuelle nye aksjeeiere. Som lagmannsretten kommer tilbake til nedenfor, er imidlertid den enkelte aksjonærs husleie oppjustert en rekke ganger siden 1952 I tillegg er det inngått nye leiekontrakter i forbindelse med at aksjer tilknyttet lokaler som tidligere var eid av selskapet, er solgt til nye aksjonærer eller fordelt mellom de eksisterende aksjonærene. Lagmannsretten legger til grunn at avtalene, med de endringer som er avtalt mellom partene i tiden etter inngåelsen, er bindende for partene også i dag. Tolkning av selskapets avtaler med aksjonærene Det første spørsmålet saken reiser er dermed om de leiekontraktene som selskapet har inngått med aksjonærene må sies å bygge på en forutsetning om at hver enkelt aksjonær skal svare for en bestemt andel av den til enhver tid gjeldende husleien. Videre blir det spørsmål om denne fordelingen i så fall er bindende overfor selskapet på en slik måte at den ikke i dag kan endres uten at alle berørte aksjonærer er enige. Drøftelsen av disse spørsmålene vil nødvendigvis gli over i hverandre, og de drøftes derfor samlet i det videre. Ved tolkningen av leiekontraktene har lagmannsretten, i tråd med alminnelige avtalerettslige prinsipper, vurdert om bevisene i saken tilsier at det, da avtalen ble inngått, forelå en felles partsforståelse. Hvis dette er tilfellet, skal denne felles partsforståelsen legges til grunn, uavhengig av hva som følger av en objektiv tolkning av avtalens ordlyd, se blant annet Giertsen, Avtaler, 4 utgave side 153 (avsnitt 586). Ved vurderingen av om det forelå en felles partsforståelse er det et relevant moment hvordan partene har praktisert avtalen, se side 163 164 samme sted. Lagmannsretten har i sin vurdering av om leiekontraktene bygger på en forutsetning om at hver aksjonær skal svare for en bestemt andel av den til enhver tid gjeldende husleien, og om denne fordelingen er bindende overfor selskapet, lagt vesentlig vekt på partenes praksis, slik denne er dokumentert gjennom bevisførsel for lagmannsretten. Lagmannsretten har fått fremlagt et eksempel på en av de opprinnelige kontraktene, inngått 1 juni 1952 mellom selskapet og H. A. Brun A S. I kontrakten 7 første ledd er husleien fastsatt til 20 000 kroner per år. Det er enighet om at samtlige kontrakter som ble inngått med aksjonærene fastsatte den leien den enkelte aksjonær skulle betale, men at summen varierte aksjonærene i mellom. Det virker også å være enighet om at den enkelte aksjonærs husleie ikke var basert på et rent arealprinsipp, men på en mer sammensatt vurdering. Det er ikke fremlagt tidsnære bevis som kaster lys over hvilke generelle momenter denne vurderingen bygget på, men som flere vitner har vært inne på, ville det vært naturlig om det i tillegg til størrelse, ble tatt høyde for det enkelte lokales karakter, anvendelighet, plassering i bygget, lysforhold mv. I tillegg er det fremlagt dokumentasjon som tyder på at det ble tatt hensyn til individuelle forhold knyttet til den enkelte aksjonær. For eksempel fremgår det av Oslo tingretts dom 4 september 2016 i en sak mellom A S Bogstadveien 30 og H. A. Brun A S at det der var enighet om at sistnevnte selskap ikke hadde betalt markedsleie for lokalene, men lavere felleskostnader per kvadratmeter enn de andre aksjonærene, bortsett fra aksjonæren som drev vaskeri. Som påpekt i notat 28 oktober 1996 til styret i A S Bogstadveien 30, kan årsaken ha vært at Brunfamilien, som opprinnelig eide både tomta og huset som sto der tidligere, medvirket til at tomta ble stilt til disposisjon for et nybygg. Av samme notat fremgår det at Narvesen hadde relativt lav leie for sitt lokale i første etasje, og at det kan skyldes at lokalet opprinnelig lå inne i en krok, frem til nabogården ble revet. Videre fremgår det at sjakkselskapets lave leie kan ha vært begrunnet med at selskapet ved stiftelsen skjøt inn en forholdsvis stor del av risikokapitalen. På denne bakgrunn, legger lagmannsretten til grunn at aksjonærenes andel av husleien opprinnelig ikke var basert på et rent arealprinsipp, men på en mer sammensatt vurdering. Det foreligger ikke dokumentasjon som sier noe om det nøyaktige forholdet mellom aksjonærenes andel av husleiekostnadene. I leiekontrakten 7 fjerde ledd er det imidlertid angitt: Skulle eiendommens driftsutgifter stige i leietiden, eller skulle der fra det offentlige komme pålegg om nye eller økede skatter eller avgifter, kan merutgiftene utlignes forholdsvis på leieboerne som leie. Bestemmelsen forutsetter, slik lagmannsretten forstår den, at det eksisterte et forhold mellom leietakernes ansvar for selskapets kostnader, som igjen skulle være styrende for en slik forholdsvis fordeling. Ettersom dette forholdet ikke er kommet eksplisitt til uttrykk på noen annen måte, tilsier kontraktens bestemmelser lest i sammenheng at dette forholdet ble fastsatt gjennom leien. Mer generelt viser bestemmelsen, etter lagmannsrettens syn, at partene har vært seg bevisst forholdet mellom aksjonærenes andel av husleiekostnadene, og at forholdet var ment å ha betydning for reguleringsadgangen. At partene har forstått kontrakten slik, underbygges etter lagmannsrettens syn av selskapets praksis for økning av husleien i årene fra 1975 og frem til i dag. Lagmannsretten finner det sannsynliggjort at selskapet, når det har økt husleien, som den klare hovedregel har gjort dette ved nettopp en forholdsvis økning av den på tidspunktet for økningen gjeldende leien, og med en bestemt prosentandel hver gang. Husleieøkning er også som regel besluttet av selskapets generalforsamling. Det fremgår av årsberetning for 1974 at det i budsjettet for 1975 ble foreslått at alle husleier skulle forhøyes med 15 prosent fra 1 juli 1975, og at dette ble fremlagt på generalforsamling 13 mai 1975 Videre er det dokumentert at husleien ble økt med 20 prosent fra 1 april 1976, ti prosent fra 1 oktober 1977, ti prosent fra 1 juli 1981, ti prosent fra 1 juli 1982, ti prosent fra 1 juli 1983, 15 prosent fra 1 juli 1986, ti prosent fra 1 juli 1987 og ti prosent fra 1 juli 2014 Også disse beslutningene er godkjent av generalforsamlingen. I budsjettet for 2015 fikk styret fullmakt til å øke leien med fem prosent ved behov, men dette ble ikke gjennomført. Det er derimot ikke fremlagt dokumentasjon på at husleien rutinemessig eller ved enkelte tilfeller ble økt for enkeltaksjonærer. I den grad det ble foretatt husleieøkninger for enkelte leietakere, har det dreiet seg om leietakere som ikke var aksjonærer, men som leide lokaler av selskapet. Dette underbygger etter lagmannsrettens syn at det gjennom kontraktene var fastsatt en nøkkel for fordeling av ansvaret for selskapets kostnader, som ble opprettholdt ved økning av husleien. At denne fordelingsnøkkelen frem til 2018 ble oppfattet som bindende i forholdet mellom selskapet og aksjonærene, i alle fall av et flertall av aksjonærene, underbygges av en rekke bevis, også utover den praksis som er referert ovenfor. Dette fremgår første gang av referat fra generalforsamling 9 mai 1983, der dirigenten, advokat og forretningsfører Nils A. Øgland besvarte spørsmål fra en av aksjonærene om det var nødvendig at leien ble øket med samme prosentsats for forretningslokalene og boligene på følgende måte: Han påpekte at det ville innebære en forskjellsbehandling av aksjonærene i selskapet dersom leiesatsene for forretningsaksjonærer og boligaksjonærer ikke ble regulert med samme prosentsats. Moen foreslo at man kunne se nærmere på leien for de forretningslokalene som ikke ble disponert av aksjonærer i selskapet. Øgland foreslo at det ble vedtatt 10 forhøyelse av leien fra 1 juli 1983, men at styret fikk i oppdrag å se nærmere på en eventuell ytterligere forhøyelse av leien for de forretningslokaler som ikke ble disponert av aksjonærer. Dette ble vedtatt. Det fremgår videre av styrets årsberetning for 1988 at styret ved forrige generalforsamling var blitt pålagt å utrede hvorvidt det er adgang til å forrykke forholdet mellom bolig og forretningsaksjonærene med hensyn til husleien. Deretter står det: Forretningsføreren har i denne anledning vært i muntlig kontakt med en dommer i Husleieretten og en lovrådgiver i Lovavdelingen i Justisdepartementet. Begge uttrykte skepsis til en forrykking. De øvrige store og tildels uventede arbeidsoppgaver som styret har hatt i perioden har gjort at det ikke har vært mulig å følge opp saken ytterligere. Det er imidlertid styrets oppfatning at det vil være problematisk å rokke ved det avtalerettslige grunnlag for den nåværende kostnadsfordelingen. Under generalforsamlingen 10 april 1989 ble husleieregulering på nytt diskutert, i forbindelse med at Axel Brun stilte spørsmål om styret var bundet til å innkreve nåværende leie fra forretningslokalene eller om styret hadde mulighet for å forhandle om redusert leie ved behov. Brun mente at styret i slike tilfeller burde ha fullmakt til å forhandle med leietakeren om reduksjon av leien fremfor å måtte konstatere at man mistet en god leietaker. Det fremgår av referatet at generalforsamlingen sluttet seg til styreleder Moens syn om at styret burde ha slik fullmakt. Etter lagmannsrettens syn fremgår det av sammenhengen og ordbruken i referatet at dette dreier seg om økning av leien for leietakere i Bogstadveien 30, og ikke aksjonærer i selskapet. Referatet svekker dermed ikke den praksis som er redegjort for ovenfor, eller konklusjonen om at selskapet var bundet av den fordelingsnøkkelen som fulgte av de inngåtte leiekontraktene. Tvert imot fremgår det av referatet at årsberetningen for 1998, herunder sitatet gjengitt ovenfor, ble godkjent av generalforsamlingen. Også i notat 28 oktober 1996, der mulighetene for nedjustering av husleien for aksjonæren Norvekst A S er vurdert, er forretningsfører Øglands oppfatning om at leiekontraktene er en gjensidig forpliktende avtale som berører alle aksjonærer, og at det i utgangspunktet kreves samtykke fra alle aksjonærer for å kunne forrykke leieforholdene dem imellom, gjengitt. I notatet vurderes det om det likevel er grunnlag for å senke leien, og det legges til grunn at styret ikke har adgang til dette, men at spørsmålet vil kunne forelegges aksjonærene før en generalforsamling. Forfatterne av notatet gir imidlertid uttrykk for at de er engstelige for konsekvensene hvis avtaler med gårdsselskapet ikke skulle oppfattes som bindende. I Oslo tingretts dom 4 september 2016 i saken mellom A S Bogstadveien 30 og H. A. Brun A S, er selskapets praksis for husleieregulering drøftet. Der gjengis forretningsfører Øglands vurdering av at leietakerne skal behandles likt og ha den forholdsmessige leiebelastningen som gjaldt da han overtok som forretningsfører, og det fremgår at Øgland for tingretten bekreftet at leieregulering frem til da kun var gjort med hjemmel i leiekontrakten 7 fjerde ledd. Deretter oppsummerte tingretten slik: Basert på samstemte vitneforklaringer legger retten videre til grunn at det i flere tiår har vært tema i byggselskapets styre hvilken mulighet man har for å øke inntekter for å ta høyde for økte kostnader. Øgland fortalte at han i 1988 undersøkte muligheten for høyere leie på næringslokaler enn boliglokaler og i den forbindelse kontaktet en dommer i Husleieretten og en navngitt ansatt i Justisdepartementets lovavdeling. Styremedlem Frode Sæter, som har bodd i bygget fra han ble født, uttalte i retten at han husket Øglands uttalelser om dette, herunder Øglands oppfatning at aksjonær Bruns kostnader var lavere enn de andre aksjonærene, men at man ikke kunne endre dette da det var en stiftelsesforutsetning. Ut fra bevisføringen fremstår sistnevnte som essensen i byggeselskapets praksis frem til 2015 da styret påberopte brevets prisreguleringsklausul. At dette var en innarbeidet praksis underbygges også av reaksjonene på styrets første forsøk på å få endret fordelingsprinsippene for husleien i vedtak på styremøter i 2017 Av referatet fra generalforsamling 21 juni 2017 fremgår blant annet at et forslag fra sjakkselskapet om at de aktuelle styrevedtakene skulle reverseres, og tidligere brøk for fordeling av husleie felleskostnader skulle opprettholdes, samt fakturaer med krav om etterbetaling skulle krediteres, ble vedtatt med 704 mot 592 stemmer. I begrunnelsen for vedtaket fremgår det at den omfordelingen som vedtakene bygger på, er i strid med en innarbeidet praksis og etablerte prinsipper for fordeling i gården. Ettersom dette skjedde lenge etter avtaleinngåelsen, og nærmere i tid tvisten som er til behandling her, har vedtaket begrenset betydning, men det underbygger likevel hva som har vært en etablert forståelse og praksis knyttet til prinsippene for kostnadsfordeling i selskapet. A S Bogstadveien 30 har for lagmannsretten anført at selv om det finnes mange eksempler på at kostnadene har vært økt i henhold til den forholdsmessige fordelingen som følger av leiekontraktene, har dette ikke vært en entydig praksis. Som grunnlag for anførselen er det for det første vist til at kostnadene knyttet til oppvarming og varmtvann (brenselskostnader) etter 1972 er fordelt etter et arealprinsipp, at de er økt forholdsmessig i henhold til dette prinsippet og at endringer i fordelingen i flere tilfeller er besluttet av styret, og generelt ansett å ligge innenfor styrets kompetanse. Etter lagmannsrettens syn rokker ikke dette ved det faktum at aksjonærenes husleie som den klare hovedregel er fordelt i henhold til den fordelingsnøkkelen aksjonærene imellom. Det fremgår av leiekontraktene fra 1952 2 og 7 at utgifter til blant annet oppvarming skulle behandles og faktureres separat, og at de kunne beregnes i henhold til den enkeltes forbruk. Dette tilsier at disse utgiftene allerede da var ment å behandles og fordeles uavhengig av fordelingen av husleien. Dette kan også forklare hvorfor styret har ansett seg kompetent til å gjøre endringer i fordelingen av brenselskostnadene. Selskapet har videre anført at avviklingen av det separate brenselsregnskapet i 1995 utgjorde en endring av den påståtte fordelingsnøkkelen uten de berørte parters samtykke, og at dette tilsier at selskapet ikke konsekvent har forholdt seg til fordelingsnøkkelen. Det er enighet om at ordningen med separat brenselsregnskap ble avviklet i 1995, og at brenselskostnadene etter dette ble dekket gjennom husleien. Det fremgår imidlertid av styrets årsberetning for 1995 at husleien ikke ble endret selv om det separate brenselsregnskapet ble avviklet. Lagmannsretten kan dermed ikke se at det er grunnlag for selskapets anførsel om at fordelingsnøkkelen ved dette ble endret uten de berørte parters samtykke. A S Bogstadveien 30 har videre vist til behandlingen av sak nummer 3 i styremøte 25 januar 1978, der det fremgår at en av de daværende aksjonærene O. Truelsens Eftf. v Erik Koxvold, krevde nedsatt leie. Styret uttalte at h ensett til Koxvolds lokalers beliggenhet, finner man ikke grunn til å forandre leien, som man finner rimelig. Selskapet har anført at dette viser at hver enkelt aksjonærs leie ble vurdert konkret, og at styret anså seg kompetent til å endre leien dersom de fant det rimelig. Etter lagmannsrettens syn, gir styrets uttalelse ikke grunnlag for en slik tolkning. Styrets konklusjon om ikke å forandre leien er i henhold til den ovenfor beskrevne praksis. Videre kan det ikke utelukkes at styret, dersom det hadde kommet til at leien var urimelig, ville forelagt spørsmålet for generalforsamlingen, og at denne ville komme til et annet resultat. Som argument mot at det eksisterer en bestemt nøkkel for fordeling av husleien mellom aksjonærene, har A S Bogstadveien 30 også vist til at det i årene 1990 til 1996 ble foretatt fire emisjoner der selskapet Norvekst A S ble utstedt til sammen 137 aksjer mot en innbetaling på i overkant av åtte millioner kroner. Norvekst A S ble i den forbindelse gitt leiekontrakt på aksjonærvilkår. Lagmannsretten er enig i at emisjonen rent faktisk innebar en endring av nøkkelen for fordeling av husleie, men tillegger dette ikke avgjørende vekt verken i vurderingen av om det fantes en fastlagt fordelingsnøkkel eller i vurderingen av styrets adgang til ensidig å endre husleien utover det som følger av fordelingsnøkkelen. Lagmannsretten viser til at emisjonene bare indirekte endret fordelingsnøkkelen, og at emisjonen, inkludert vilkårene for Norvekst A S leiekontrakt, ble vedtatt på generalforsamling. A S Bogstadveien 30 har dessuten vist til at husleien til selskapet E BA Eiendom A NS ble nedjustert i styremøte 18 november 1998 Heller ikke dette utgjør imidlertid, etter lagmannsrettens syn, et brudd som tilsier at fordelingen av husleien mellom aksjonærene ikke utgjorde en fast praksis. Ifølge daværende styreleder Ole Christian Moens forklaring for lagmannsretten, skyldtes nedjusteringen at selskapet hadde tapt en rettssak mot E BA Eiendom A NS ved Odd Ekholt, der retten kom til at lokalene var mindre enn det som var oppgitt da de ble overdratt fra Norvekst A S. Styret aksepterte etter dette å justere leien, selv om dette brøt med prinsippet de vanligvis fulgte om at slike forandringer krevde samtykke fra alle aksjonærer på generalforsamling. Moen mente at det likevel ble orientert om dette på neste generalforsamling. Det er ikke fremlagt dokumentasjon som tilsier at dette ikke stemmer. A S Bogstadveien 30 har dessuten vist til at utdelingen av hybler til aksjonærene i 2004 endret nøkkelen for fordeling av husleiekostnader mellom aksjonærene, blant annet ved at det ble besluttet at hybelaksjonærene skulle belastes 38, 42 prosent av kostnadene. Lagmannsretten kan heller ikke se at denne omstendigheten er egnet til å undergrave den faste praksis for endring av husleie i henhold til den fordelingsnøkkelen som er redegjort for ovenfor. Også dette fremstår som en ekstraordinær hendelse, som riktignok har hatt konsekvenser for kostnadsfordelingen aksjonærene i mellom, men som er behandlet på en rekke generalforsamlinger og vedtatt gjennom andre prosesser og i andre former enn alminnelige husleieøkninger. Videre har A S Bogstadveien 30 vist til at husleien for aksjonær H. A. Brun A S ble fastsatt i rettslig forliksavtale 5 desember 2017, og således ikke ble enstemmig vedtatt av alle berørte parter. Til dette bemerker lagmannsretten at også denne saken var gjenstand for behandling under selskapets generalforsamling ved flere anledninger, og at forliket innebar en økning i leien for H. A. Brun A S, noe som endret fordelingsnøkkelen til øvrige aksjonærers fordel, og dermed ikke aktualiserte behovet for aksept fra alle berørte parter på samme måte. Lagmannsretten er etter dette kommet til at det følger av leiekontraktene mellom A S Bogstadveien 30 og selskapets aksjonærer at hver enkelt aksjonær svarer for en bestemt andel av den til enhver tid gjeldende husleien. Videre er det lagmannsrettens syn at denne fordelingen er bindende for selskapet i den forstand at husleien bare kan økes med en forholdsmessig lik andel for samtlige aksjonærer, og at endringer i fordelingsnøkkelen krever samtykke fra hver enkelt aksjonær. En tilsvarende oppfatning kommer til uttrykk i notat 10 mai 2021 fra siviløkonom og advokat Arvid Gusland, avgitt til ankemotparten i denne saken. Gusland vurderte både om det var grunnlag for en økning av leien som ville kunne gi aksjeeierne avkastning, og om det var grunnlag for en endring av fordelingsnøkkelen aksjeeieren imellom: En økning i leie utover det som er nødvendig for å dekke driftsutgifter, betjening av gjeld og etter fradrag for eksterne leieinntekter, er som vi har forklart et brudd med den etablerte modell og praksis for selskapet. En slik økning vil gi grunnlag for utbytte til aksjonærene og således i realiteten innebære en verdioverføring fra leierett til aksjer. I og med at forholdet mellom aksjebesittelse og leiebeløp varierer mellom aksjonærene, vil leieøkning også innebære en forskyvning mellom aksjonærer leietakere, selv om leieøkningen skjer med samme faktor for alle leieavtalene. Ulik leieøkning vil gi ytterligere verdiforskyvning mellom aksjonærer leietakere. Lagmannsretten slutter seg til synspunktet om at en endring av fordelingsnøkkelen vil innebære en overføring av verdier mellom aksjonærene i strid med forutsetningene for leiekontraktene. Dette underbygger betydningen av at selskapet er bundet av den ansvarsfordelingen som følger av avtalene. Lagmannsretten bemerker for ordens skyld at vedtektene 7 siste ledd, der det står at d en husleie som til enhver tid skal betales, fastsettes av styret ikke har betydning for lagmannsrettens vurdering. Ankemotparten har anført at bestemmelsen kun ble gitt for at styret, i perioden etter emisjonen i 1952, skulle ha fullmakt til å inngå leieavtaler med aksjonærene. Lagmannsretten legger til grunn at selv om bestemmelsen formelt sett skulle ha ligget til styret, viser den praksis som er gjengitt ovenfor at husleiene gjennomgående ble fastsatt på generalforsamlingen, jamfør også sitatet fra Ole Christian Moen i protokoll fra generalforsamling 10 april 1989Lagmannsretten kan for øvrig ikke se at det er grunnlag for anførselen fra A S Bogstadveien 30 om at avtaler med den enkelte aksjonær ikke regulerer forholdet mellom de ulike aksjonærene og derfor ikke gir noe vern mot senere selskapsdisposisjoner. Det er på det rene at selskapet er bundet av de avtaler de har inngått, også med sine aksjonærer, og ikke kan endre disse uten aksjonærenes samtykke. Hvorvidt det er grunnlag for å sette avtalene til side Når lagmannsretten etter dette er kommet til at leiekontraktene mellom selskapet og aksjonærene innebærer at husleien bare kan økes med en forholdsmessig lik andel, og at endringer i fordelingsnøkkelen krever samtykke fra hver enkelt aksjonær, blir spørsmålet om A S Bogstadveien 30 har grunnlag for å kreve denne delen av avtalen satt til side. Selskapet har anført at det har inntrådt faktiske endringer som gjør at det uansett er saklig grunnlag for å endre kostnadsfordelingen slik styrets beslutninger legger opp til. Det har for det første vist til at utdelingen av selskapets hybler i 2004 gjorde at aksjonærene overtok en inntektsstrøm etter aksjeinnehav, som må gi grunnlag for å endre fordelingen av aksjonærenes innbetalinger til selskapet når disse avviker kraftig fra aksjeinnehavet. Selskapet har imidlertid ikke vist til noen hjemmel for slik revisjon av avtalen som for eksempel avtaleloven 36, og avviste i prosedyren at dette var et spørsmål om hvorvidt aksjeloven 6 12 om styrets plikt til forsvarlig forvaltning kunne gi grunnlag for revisjon av avtalen. Hybelutdelingen i 2004 innebar, som nevnt innledningsvis, at de hyblene som tidligere var eid og utleid av selskapet, ble fordelt mellom aksjonærene etter aksjeinnehav, mot at aksjonærene innbetalte en forholdsmessig andel av et beløp på 20 millioner kroner. Hyblenes bruttoverdi ble antatt å være 59 millioner kroner. Utdelingen medførte dermed en betydelig verdioverføring fra selskapet til aksjonærene, både i form av mellomlegget mellom verdien av hyblene og den prisen som ble betalt og mulighetene aksjonærene nå fikk til å leie ut hyblene selv. Utdelingen innebar også at selskapet mistet det som i alle fall de siste årene før utdelingen hadde vært en stor inntektskilde. Husleien for hyblene skulle beregnes utfra en kostnadsprosent på 38, 42. Utdelingen ble foretatt ved at det ble nedskrevet 66 leilighetsaksjer og utstedt 66 nye aksjer til innehaverne av hyblene. Antallet aksjer i selskapet forble dermed det samme etter utdelingen. Lagmannsretten kan ikke se at hybelutdelingen i 2004 i seg selv gir grunnlag for revisjon av avtalen om fordeling av kostnader aksjonærene imellom på en måte som gjør at de omtvistede styrebeslutningene må anses gyldige. Dersom det hadde vært selskapets syn at hybelutdelingen endret forholdet mellom aksjonærene på en måte som gjorde revisjon av fordelingsnøkkelen nødvendig, ville det vært naturlig at selskapet sørget for dette på utdelingstidspunktet. Under ankeforhandlingen brukte ankende part mye tid på å dokumentere hvordan hybelutdelingen i 2004, etter deres syn, svekket selskapets økonomi og gjorde det nødvendig å øke aksjonærenes innbetalinger til selskapet i form av husleie og dekning av særkostnader. Ankemotparten har bestridt at hybelutdelingen i seg selv har ført til en slik svekkelse av selskapets økonomi, og anført at eventuelle svakheter i økonomien hovedsakelig skyldes utgifter til konsulenter og advokater i forbindelse med tidligere rettstvister og denne saken. Selskapet har imidlertid, som nevnt, ikke anført at den økonomiske utviklingen i seg selv gir grunnlag for revisjon av leieavtalene. Lagmannsretten går derfor ikke nærmere inn på selskapets økonomiske stilling, og utviklingen av denne. Derimot har selskapet anført at en husleie som ikke er tilstrekkelig høy til å dekke den enkelte aksjonærs andel av selskapets utgifter beregnet etter areal, ville utgjøre utdeling etter aksjeloven 3 6 andre ledd, og således et ulovlig utdelt utbytte etter aksjeloven 8 7 første ledd, som skal tilbakeføres etter samme lov 3 7 første ledd. Videre er det pekt på at leieavtalene med aksjonærene ikke kan ha som virkning at selskapet er forpliktet til å utdele ulovlige utbytter eller unnlate å kreve tilbakebetalt ulovlige utbytter. Lagmannsretten forstår anførselen dithen at selskapet mener at aksjelovens regler om utdeling av utbytte utgjør et rettslig grunnlag for revisjon av avtalen. Det er anført at virkningen av utdelingsreglene er at selskapet må sette opp leien slik at den representerer et reelt vederlag, og at et absolutt minimum vil være selvkost (forstått som den enkelte aksjonærs andel av selskapets utgifter beregnet etter areal) med et tillegg på fem prosent på investert kapital, i henhold vil retningslinjene oppstilt i Rt 2003 536 (Storhaugen Invest). Videre er det pekt på at selv om selskapet skulle ha hatt fri egenkapital, slik at utbyttet kunne ha vært utdelt lovlig, så vil det være i strid med likhetsgrunnsetningen i aksjeloven 4 1 å dele ut utbytte til bare noen aksjonærer, og ikke alle. I denne forbindelse er det vist til at selskapet har plikt etter aksjeloven 6 12 til å sørge for forsvarlig organisering av virksomheten og dermed en adgang til å treffe beslutninger for å unngå unødvendige skattekostnader. Det følger av aksjeloven 3 6 første ledd at utdeling fra et selskap bare kan skje etter bestemte regelsett, herunder reglene om utbytte. Av bestemmelsens andre ledd følger at enhver overføring av verdier som direkte eller indirekte kommer aksjeeieren til gode, skal regnes som utdeling i lovens forstand. Aksjeloven 3 7 første ledd angir at dersom det er skjedd en ulovlig utdeling, skal mottakeren som hovedregel tilbakeføre det som er mottatt. Bestemmelsene om utdeling og tilbakeføring tar sikte på å beskytte selskapskapitalen, herunder selskapskreditorenes fortrinnsrett til selskapsverdiene, blant annet mot den enkelte aksjeeiers særinteresser. En aksjeeiers leie av lokaler til underpris vil etter omstendighetene kunne utgjøre en overføring av verdier som direkte eller indirekte kommer aksjeeieren til gode, og dermed en utdeling etter aksjeloven 3 6 andre ledd, jamfør Hedvig Bugge Reiersen, Aksjelovens utdelingsbegrep, side 86 Etter lagmannsrettens syn er det imidlertid ikke gitt at den fordel enkelte aksjonærer i denne saken har, ved at de bærer et relativt sett mer begrenset ansvar for selskapets utgifter enn andre aksjonærer sett i forhold til aksjeinnehav og eller disponert areal, utgjør en slik utdeling. Hvorvidt den enkelte aksjonærs leie utgjør underpris, avhenger av hva utgangspunktet for beregningen er, og som nevnt er det begrenset informasjon om grunnlaget for fordelingsnøkkelen i denne saken. Videre er det sentrale spørsmålet i saken ikke om aksjonærene samlet sett skal betale mer husleie, men om fordelingen av husleien aksjonærene i mellom skal endres. Hvorvidt utleie til underpris utgjør en utdeling etter aksjeloven 3 6 andre ledd avhenger dermed av om det er tilstrekkelig at utdelingen utgjør en fordel for aksjeeieren, eller om det også kreves at den innebærer tapt inntekt for selskapet. Denne problemstillingen er drøftet i Reiersen, Utdeling fra aksjeselskaper, side 39 42, som kommer til at det også må kreves at utdelingen innebærer tapt inntekt for selskapet. Standpunktet har, etter lagmannsrettens syn, gode grunner for seg. I denne saken innebærer ikke n aksjonærs eventuelle underprisede husleie noen reduksjon i selskapets formuesstilling, men bare at en annen aksjonær svarer for en større andel. Dette tilsier at husleien ikke innebærer noen utdeling fra selskapets side. Som påpekt av Reiersen i artikkelen fra 2016, bør rettsvirkningene av eventuelle urimelige følger av helt eller delvis vederlagsfrie bruksretter for andre aksjeeiere i selskapet som ikke medfører noen reduksjon i selskapets formuesstilling vurderes etter aksjerettslige regler om myndighetsmisbruk, jamfør aksjeloven 5 21, 6 28 og alminnelige misbruksprinsipper. Disse regelsettene er ikke anført som rettslig grunnlag for styrets beslutninger i denne saken, og vurderes derfor ikke nærmere her. I lys av ankende parts anførsel om at det er i strid med likhetsprinsippet å gi utbytte til noen aksjonærer og ikke alle, bemerker lagmannsretten at heller ikke skjevfordeling av husleien aksjonærene imellom anses å være i strid med likhetsprinsippet, så lenge den bygger på en bindende avtale mellom aksjonærene og selskapet. Selv om den skjevfordelte husleien skulle ha utgjort et ulovlig utbytte på enkelte av aksjonærenes hånd, gir dette etter lagmannsrettens syn ikke grunnlag for en slik revisjon av leieavtalene som styret har foretatt. I så fall måtte det ulovlige utbyttet vært krevd tilbakebetalt etter reglene i aksjeloven 3 7 Det er enighet mellom partene om at styrets etterberegning av husleie ikke utgjør noe slikt krav. Når det gjelder beregningen av husleie i fremtiden, ville selskapet stått foran et valg om å regulere denne slik at den ikke lenger utgjør en utdeling av utbytte, eller ta de skattemessige konsekvensene av den gjeldende ordningen. Husleien kunne vært økt forholdsmessig i henhold til den fordelingsnøkkelen som følger av leieavtalene til et nivå som gjorde at den ikke lenger ble ansett som utbytte. At dette ville ført til et overskudd i selskapet som kunne vært skattemessig ugunstig, kan ikke gi grunnlag for en ensidig revisjon av avtalen, slik A S Bogstadveien 30 har anført. Lagmannsretten har etter dette kommet til at det ikke er grunnlag for å sette leieavtalene mellom selskapet og aksjeeierne til side, slik at aksjeeiernes husleie kan endres på den måten det er lagt opp til i de omstridte styrebeslutningene. 3. 2. 2. Beslutningene om økning og etterfakturering av særkostnadene Spørsmålet i det videre er om selskapet har grunnlag for å kreve at aksjonærene dekker det som i saken er omtalt som særkostnader i tillegg til husleien, og eventuelt i hvilket omfang. Også dette spørsmålet er regulert i, og må løses på grunnlag av, aksjonærenes likelydende leiekontrakter. Lagmannsretten har også her tatt utgangspunkt i alminnelige avtalerettslige prinsipper, og vurdert om bevisene i saken tilsier at det, da avtalen ble inngått, forelå en felles partsforståelse av hvilke særkostnader som kan kreves dekket av aksjeeierne. I den grad det ikke er påvist noen felles partsforståelse, har lagmannsretten tatt utgangspunkt i en naturlig tolkning av avtalens ordlyd. I kontrakten 1 fjerde og femte ledd står det blant annet: Virksomheten må ikke medføre stigning av gårdens assuransepremier eller faste avgifter. Således må leieren selv holde egen vannmåler og utrede utgiftene hermed, hvor der kreves vann til annet enn toilettbruk og vanlig renhold. Leieren må selv bortskaffe avfall som ikke kan legges i søppelnedkastene. Glassforsikring betales av leieren.... Utkreves det til leierens virksomhet elektrisk strøm utover den kapasitet som gårdens ledningsnett er dimensjonert for, må leieren selv bekoste ledningenes forsterkning eller egen kabel. Utvidelse av strømforbruket må for øvrig ikke skje uten eierens samtykke. Videre står det i kontrakten 7 siste ledd: For oppvarmning og varmt vann betaler leieren samtidig med leien et særskilt tillegg som blir fastsatt av styret etter teknisk konsulents beregning. Fastsetting kan eventuelt skje på grunnlag av installerte varmemålere. Det foreligger ingen tidsnær informasjon om hvordan partene på avtaletidspunktet forsto de aktuelle bestemmelsene. Partsforklaringen til Ole Christian Moen, som var mangeårig styreleder i selskapet og medlem av sjakkselskapet, kaster imidlertid lys over hvordan avtalen har vært praktisert. Moen forklarte at alle utgifter utenom fyringsutgifter opprinnelig ble dekket over husleien. Kostnadene til fyring ble først beregnet etter forbruk, som ble målt fra hver enkelt radiator. Dette sluttet man med en gang på 90 tallet, etter at det ble klart at man kunne få en bedre avtale gjennom leverandøren til aksjeeier H. A. Brun A S. Deretter ble kostnadene fordelt med et fast beløp per aksjeeier, basert på den erfaring man hadde med den enkeltes forbruk. Dette ble først fakturert som et separat beløp, men på et senere tidspunkt inkludert i husleien, i alle fall for leilighetenes del. Næringseiendommene fortsatte imidlertid med å dekke eget strømforbruk. Ankemotpartens prosessfullmektig opplyste til lagmannsretten at strømutgiftene i 2017 ble bakt inn i husleien for boligenes del, men at aksjonærene i 2019 2020 godtok at det ble installert egne strømmålere igjen, og at man nå betaler egen strøm. Når det gjelder renovasjon og søppelhåndtering forklarte Moen at dette også har vært inkludert i husleien, men at enkelte aksjeeiere har hatt egen søppelhåndtering. Da T V og Internett kom, ble dette fakturert den enkelte aksjeeier separat. Etter lagmannsrettens syn er denne praksisen i samsvar med det som følger av leiekontraktenes ordlyd. Kontraktene 1 første ledd andre punktum må naturlig forstås slik at utgifter til vann er dekket av husleien så lenge forbruket ikke går utover det som er vanlig, og at renovasjon er dekket så lenge det kan håndteres innenfor det søppelhåndteringssystemet som er etablert. Dette gjør det naturlig at boligaksjonærenes søppel har vært inkludert, men at de av næringsaksjonærene som har virksomhet som ikke kan håndteres innenfor det alminnelige systemet, har dekket dette separat. Videre kan bestemmelsens første punktum tas til inntekt for at også andre kostnader knyttet til driften av eiendommen er dekket, så lenge den enkeltes bruk ikke fører til stigning i gårdens utgifter. Dette tilsier blant annet at alminnelig renhold av fellesarealer må anses å inngå i husleien, mens de av aksjonærene som har behov for ytterligere renhold, vil måtte dekke dette selv. Når det gjelder utgifter til strøm, følger det både av kontrakten og av praksis i selskapet at det er anledning til å fakturere dette separat. Det må være tilfellet selv om strøm i en periode var inkludert i husleien. Når det gjelder utgifter til tjenester som T V og Internett, kan lagmannsretten ikke se at dette er omfattet av avtalen. Det dreier seg ikke om utgifter forbundet med driften av eiendommen, på samme måte som vann, renovasjon, renhold og strøm, men om tjenester som kan benyttes eller ikke benyttes av den enkelte aksjeeier. Utgifter til slike tjenester må dermed kunne faktureres separat. Oppsummeringsvis, er lagmannsretten kommet til at styrets beslutninger om økning og etterfakturering av særkostnader er rettmessige i den grad de omfatter strømutgifter og utgifter til T V, Internett eller andre tjenester som ikke er knyttet til driften av eiendommen. Derimot er de urettmessige i den grad de omfatter økning og etterfakturering av utgifter til vann innenfor rammene av vanlig forbruk, renovasjon som kan håndteres innenfor det søppelhåndteringssystemet som er etablert, alminnelig renhold av fellesarealer og andre kostnader knyttet til driften av eiendommen, så lenge den enkeltes bruk ikke fører til stigning i gårdens utgifter. 3. 3. Om A S Bogstadveien 30 er et boligaksjeselskap3. 3. 1. Innledning Ettersom lagmannsretten har kommet til at leieavtalene mellom selskapet og aksjeeierne er til hinder for at selskapet kan endre fordelingsnøkkelen for husleien aksjeeierne i mellom, er det ikke nødvendig for lagmannsretten å ta stilling til om også borettslagslovens regler begrenser adgangen til å regulere husleien. Fordi tingretten avsa dom for at A S Bogstadveien 30 er et boligaksjeselskap, og fordi selskapet i ankesaken har nedlagt påstand om at dette ikke er tilfellet, tar lagmannsretten likevel stilling til om dette er tilfellet. Partene er enige om at A S Bogstadveien 30 er et selskap med begrenset ansvar, og dermed et aksjeselskap etter aksjeloven 1 1 Partene er også enige om at ett av selskapets formål er skaffe aksjonærene bolig. Uenigheten knytter seg til om dette boligformålet er så fremtredende at selskapet skal anses som et boligaksjeselskap. Disse spørsmålene behandles i punkt 332 og 333 nedenfor. Partene er også uenige om betydningen av forbudene mot boligaksjeselskap som ble etablert i borettslagsloven av 1960 1 og videreført i borettslagsloven av 2003 1 4 første ledd. Dette behandles i punkt 334332 Hva er et boligaksjeselskap? Det finnes ingen legaldefinisjon av begrepet boligaksjeselskap. Sammenhengen mellom aksjelovens definisjon og borettslagsloven 1 4 første ledd jamfør 1 1 første ledd tilsier imidlertid at et boligaksjeselskap er et aksjeselskap som har til formål å gi aksjeeierne bruksrett til eigen bustad i føretakets eigedom (burett). Der et aksjeselskap driver virksomhet som delvis består i å gi aksjeeierne slik bruksrett, er det i forarbeider og juridisk litteratur lagt til grunn at det avgjørende er hva som er selskapets hovedformål, jamfør N OU 2000: 17 side 110 og 111 og Lilleholt, Wyller og Aagenæs, Borettslovkommentaren, side 283 Der et selskaps virksomhet er delt mellom utleie av boliger og utleie av lokaler som ikke brukes til bolig, må det ved vurderingen av hva som er selskapets hovedformål tas utgangspunkt i forholdet mellom de to virksomhetsdelene boligdelen og næringsdelen. Betydningen av at selskapet leier ut boliger til ikke aksjonærer Ordlyden i borettslagsloven 1 4 jamfør 1 1 tilsier at bare boligutleie fra selskapet til aksjeeiere skal medregnes til den boligrelaterte delen av virksomheten. Motsetningsvis tilsier ordlyden at dersom selskapet selv leier ut boliger til ikke aksjonærer, skal dette anses som del av næringsvirksomheten. At både utleie av lokaler til annet enn boligbruk og utleie av boliger til ikke aksjonærer skal anses som næringsvirksomhet støttes av Lilleholt, Wyller og Aagenæs, Borettslovkommentaren, der det på side 283 står følgende om dette i tilknytning til det någjeldende forbudet mot å stifte boligaksjeselskaper: Siden det må legges til grunn at et borettslag i en viss utstrekning kan leie ut boliger til andre enn andelseierne og eller drive med utleie av lokaler, faller selskapet ikke automatisk utenfor forbudet hvis det også har slikt formål. Det avgjørende er hva som er hovedformålet; er det å tilfredsstille aksjonærenes boligbehov ved å eie boliger som disponeres av disse, må selskapet stiftes som borettslag, selv om laget også eier noen boliger eller lokaler som leies ut til andre. Men hvis utleie til ikke aksjonærer eller utleie av lokaler er en ikke ubetydelig del av virksomheten, verken kan eller må selskapet stiftes som borettslag. Det er ikke mulig å angi prosentvis hvor stor del av virksomheten som kan gjelde slik utleie, og det tallmessige omfang er heller ikke avgjørende. Ordlyden i borettslagsloven 1 4 sier ikke noe om hvor stort omfang boligutleie til aksjonærer må ha for at det skal anses som selskapets hovedformål. I skatteloven 7 3 andre ledd defineres et boligselskap som selskap med delt eller begrenset ansvar og med hovedformål å gi andelshaverne bolig eller fritidsbolig i hus eid av selskapet. Ifølge bestemmelsens tredje ledd omfatter definisjonen blant annet boligselskaper hvor minst 85 prosent av leieinntektene og dekning av felleskostnader kommer fra andelshavere eller aksjonærer. Skattelovens regler er ikke avgjørende for den selskapsrettslige vurderingen av om noe er et boligaksjeselskap, men kan likevel gi en viss veiledning i spørsmålet. Som påpekt i Terje Sjøvolds betenkning 22 oktober 2020 avgitt i denne saken, vil det være en sterk presumsjon for at det dreier seg om både et boligselskap og et boligaksjeselskap dersom leieinntekter fra ikke aksjonærer er lavere enn 15 prosent. Det samme må antas å gjelde dersom leieinntekter fra annen virksomhet enn boligutleie er lavere enn 15 prosent. Imidlertid vil også selskap med større andel leieinntekter fra ikke aksjonærer eller annen virksomhet kunne anses som boligaksjeselskap, dersom hovedformålet er å gi aksjeeierne bruksrett til eigen bustad. Betydningen av aksjonærenes fremleie mv. Ordlyden i borettslagsloven 1 4 jamfør 1 1 gir ikke noe klart svar på om bare utleie til aksjonærer som faktisk bor i den aktuelle boligen omfattes av boligdelen av selskapets virksomhet, eller om også tilfeller der boligen fremleies av den aktuelle aksjonæren til andre kan regnes medicinae Ordlyden gir heller ikke noe svar på om bare utleie til personlige aksjonærer omfattes, og i så fall om aksjonærer som er juridiske personer skal holdes utenfor boligdelen av virksomheten. Ordlydens begrensning til det formål å gi andelseierne bruksrett til eigen bustad kan tilsi at bare utleie til personlige aksjonærer som faktisk bor i boligen omfattes av boligvirksomheten. Samtidig er det etter ordlyden tilstrekkelig at selskapets formål er å gi andelseierne slik bruksrett, noe som tilsier at dersom dette formålet er bevist, er det mindre relevant hvordan den enkelte aksjonær faktisk har valgt å organisere eierskapet og disponere boligen. Dette støttes i noen grad av sitatet fra Borettslovkommentaren gjengitt ovenfor, som bare fokuserer på utleie av boliger fra selskapet til andre enn andelseierne, og utleie av andre typer lokaler, uten at det fremheves som relevant om boliger som utleies til andelseiere fremleies. Ankende part har vist til følgende sitat fra Ot. prp. nr. 30 (2002 2003) side 249 som støtte for at bare utleie til personlige aksjonærer som faktisk bor i boligen kan gi grunnlag for å karakterisere selskapet som et boligaksjeselskap: Bruksretten som andelseigarane har blir kalla for ein burett. Buretten knyter seg til andelseigaren eigen bustad, og føremålet til burettslaget er å skaffe andelseigarane slik burett til eige bruk. Det vil seie at brukareigarprinsippet gjeld for laget. Bustaden skal nyttast av andelseigaren sjølv; han skal ikkje ha som føremål å leige denne ut, jf likevel 5 3 flg. Merknaden er imidlertid gitt i tilknytning til definisjonen av begrepet burettslag. Som påpekt i Sjøvolds betenkning 22 oktober 2020, er forholdet til brukereierprinsippet et av elementene som skiller borettslagene fra boligaksjeselskapene, se også Sjøvold, Boligaksjeselskapet et stebarn i norsk boligrett, Tidsskrift for eiendomsrett 2008 3, side 218 219 Aksjeloven innebærer på sin side ingen begrensninger i adgangen til å eie mer enn n bolig i selskapet. Som også påpekt i Sjøvolds betenkning, innebærer dette at en større andel utleie således ligger implisitt i eierformen, med mindre noe annet er nedfelt i selskapets vedtekter. I skatterettslig sammenheng er spørsmålet om hvorvidt det skal tas hensyn til at andeler fremleies ved beregningen av prosentsatsen i skatteloven 7 3 tredje ledd omtalt i Skatte A BC: Ved vurdering av om prosentkravet til leieinntekten er oppfylt tas det normalt ikke hensyn til at enkelte av andelshaverne fremleier sine leiligheter i selskapet. Leieinntekten regnes i slike tilfeller å komme fra andelshaverne, jamfør F IN 6 mars 1992 i U TV 1992 391 Er derimot andeler utleid direkte fra selskapet til andre enn leietakere som nevnt ovenfor, anses leieinntekt fra disse ikke som leieinntekt som inngår i 85 kravet. Retten til fastsetting etter sktl. 7 3 kan falle bort selv om prosentkravet i sktl. 7 3 tredje ledd er oppfylt, dersom boligselskapets hovedformål ikke er å gi andelshaverne bolig eller fritidsbolig i hus eid av selskapet. Dette gjelder blant annet når en større andel av leilighetene fremleies, eller hvor leilighetene leies ut over et lengre tidsrom, se F SS D 7 3 1 annet ledd. Dette tilsier etter lagmannsrettens syn at hvorvidt andelseierne fremleier sine leiligheter i utgangspunktet ikke er avgjørende for vurderingen av hovedformålet, men at dersom elementet av fremleie blir så stort eller så permanent at hovedformålet ikke lenger kan anses å være å gi andelseierne bruksrett til egen bustad, så vil det likevel kunne være utslagsgivende. En slik løsning underbygges etter lagmannsrettens syn av formålet med reguleringen av boligaksjeselskaper. Sjøvold skriver følgende om dette i artikkelen fra 2008 på side 219 220: Lovgiver har også ønsket å beskytte andelseierens interesser, dette med tanke på boligens sentrale rolle i velferdsmessig henseende og på grunn av de store økonomiske verdier som er bundet opp i boligen for de fleste. Borettslagsloven legger derfor begrensninger på både styrets og generalforsamlingens frihet til å treffe vedtak. Litt enkelt kan det vel sies at aksjeloven vektlegger styringsfart mens borettslagsloven søker å sikre trygghet i relasjon til boligen og de her bundne verdier. Dette tilsier at personer som fremleier leiligheter enkeltvis eller over kortere tidsrom, har behov for og krav på det vernet borettslagslovens regler gir også til aksjeeiere i boligaksjeselskaper. Dersom omfanget av fremleie i et aksjeselskap blir så stort og permanent at det i større grad bærer preg av forretningsvirksomhet, vil dette behovet ikke være det samme, og selskapet vil måtte anses som et alminnelig aksjeselskap. 3. 3. 3. Hovedformålet med A S Bogstadveien 30s virksomhet Om A S Bogstadveien 30 kan anses som et boligaksjeselskap, vil etter dette måtte avgjøres av en vurdering av om selskapets hovedformål er å gi aksjonærene bruksrett til egen bolig. Ved vurderingen står forholdet mellom, på den ene siden, den delen av virksomheten som gir aksjonærer bruksrett til boliger, og på den andre siden, den delen av virksomheten som gir aksjonærer og andre bruksrett til andre typer lokaler, samt selskapets utleie av boliger til ikke aksjonærer, sentralt. Dersom omfanget av fremleie blant aksjonærene er så stort og permanent at det bærer preg av forretningsvirksomhet, må denne virksomheten anses å tilhøre næringsdelen av selskapets virksomhet. Lagmannsretten skal som utgangspunkt ta stilling til hva selskapets status er i dag. Som lagmannsretten kommer tilbake til nedenfor, vil imidlertid spørsmålet om når selskapet eventuelt ble et boligaksjeselskap kunne være relevant for vurderingen av om konvertering til denne selskapsformen var lovlig på det aktuelle tidspunktet. Lagmannsretten vurderer derfor også selskapets klassifisering før borettslagslovens ikrafttreden i 1960 og frem til i dag. Selskapets hovedformål før 2004 2005 Selskapets vedtektsfestede formål ved opprettelsen i 1950 var å feste, bebygge og drive eiendommen, og fra 1952 også og eventuelt selge den. Inngåelsen av leiekontrakter med aksjonærene i 1952, slik det er redegjort for i punkt 32, illustrerer at virksomheten allerede da var delt mellom utleie av nærings og boliglokaler. Verken vedtektene eller leiekontraktene isolert sett sier noe om hva som var selskapets hovedformål eller hvilken del av virksomheten som var den dominerende. I 2014 ble vedtektene igjen endret til det som er selskapets nåværende formål, nemlig å feste, drive, og skaffe aksjonærene bolig eller næringslokale i eiendommen Bogstadveien 30. Inkluderingen av boligformålet innebar ingen endring av formålet, men befestet en praksis som hadde vært der over lang tid. Tingretten har ved vurderingen av om A S Bogstadveien 30 er et boligaksjeselskap, lagt stor vekt på sammenkoblingen mellom aksje og bruksrett som er typisk for tradisjonelle boligaksjeselskaper. Etter lagmannsrettens syn er denne koblingen av betydning for om selskapet kan anses som et boligaksjeselskap. Utover dette kan ikke lagmannsretten se at koblingen i seg selv sier noe om selskapets formål og virksomhet. Koblingen mellom aksje og bruksrett gjelder også for de øvrige aksjonærene i selskapet. I 1952 hadde selskapet 27 aksjonærer, hvorav 17 leilighetsaksjonærer og 10 næringsaksjonærer. Bygget inneholdt også 66 hybler, som på dette tidspunktet var eid av selskapet, og ble leiet ut fra selskapet til ikke aksjonærer. I tillegg ble et større næringslokale i andre etasje leid ut til en ikke aksjonær. Ankende part har, med henvisning til rapporten fra tegning. no, anført at 28 prosent av arealet på dette tidspunktet var aksjonæreide leiligheter, 27 prosent var aksjonæreide næringslokaler, mens 31 prosent var hybelleiligheter utleid til ikke aksjonærer og 14 prosent var næringslokaler utleid til ikke aksjonærer. Det foreligger ikke opplysninger om hvor stor del av leieinntekten som knyttet seg til de ulike lokalene. Som redegjort for ovenfor, skal utleie av boliglokaler fra selskapet til ikke aksjonærer som utgangspunkt holdes utenfor den delen av virksomheten som tilsier at selskapet er et boligaksjeselskap. Når antallet aksjonæreide leiligheter på dette tidspunktet var i klart mindretall, og bare 28 prosent av bygningens areal ble brukt til boligformål, kan selskapets hovedformål etter lagmannsrettens syn ikke ha vært å gi aksjonærene bruksrett til egen bolig. På dette tidspunktet var selskapet dermed, slik lagmannsretten ser det, ikke et boligaksjeselskap. Det er ikke fremlagt opplysninger for lagmannsretten som tilsier at forholdet mellom de ulike virksomhetsdelen endret seg vesentlig i årene mellom 1952 og 2004 Det er dokumentert visse endringer i aksjekapitalen og vedtektene, uten at dette synes å ha medført vesentlige endringer i selskapets karakter. Selskapets hovedformål etter 2004 2005 Med virkning fra 1 januar 2005 ble imidlertid selskapsstrukturen kraftig endret, ved at de 66 hyblene ble fordelt mellom aksjonærene, slik dette er nærmere beskrevet i punkt 1 I henhold til styrets retningslinjer skulle aksjonærene ha eksklusiv bruksrett til hyblene, og kunne leie dem ut, bo i dem eller selge dem. Det foreligger ingen opplysninger om hvordan aksjonærene forvaltet hyblene i perioden umiddelbart etter utdelingen. Utdelingen la imidlertid til rette for en omdanning av selskapet til et boligaksjeselskap fordi aksjonærene etter dette sto fritt til å disponere hyblene til egen bolig. Basert på arealangivelsene angitt ovenfor, innebar utdelingen at 59 prosent av bygningens areal nå kunne disponeres til boligformål for aksjonærene. Ettersom hyblene skulle svare for 38, 42 prosent av husleien, må det antas at en overvekt av leieinntektene etter dette stammet fra aksjonæreide boliger. Etter lagmannsrettens syn er det sannsynlig at selskapet, etter hybelutdelingen og fra og med 1 januar 2005, kvalifiserte til betegnelsen boligaksjeselskap. Som ledd i vurderingen av om og eventuelt når A S Bogstadveien 30 ble et boligaksjeselskap, har lagmannsretten vurdert om omfanget av fremleie av boligenhetene i tiden etter 2004 2005 har vært så omfattende eller permanent at de leilighetene som har vært fremleid, ikke kan inngå i den delen av virksomheten som kan grunnlag for å anse selskapet som et boligaksjeselskap. Det er ikke fremlagt dokumentasjon som viser omfanget av fremleie historisk sett. Når det gjelder selskapets status i dag, har partene ulikt syn på hvor mange av leilighetsaksjonærene som faktisk bor i sine leiligheter. Det er imidlertid enighet om at det er 67 leiligheter i gården, eid av 48 forskjellige aksjonærer, hvorav i alle fall 17 av aksjonærene selv bor i de aktuelle leilighetene. Av de cirka 50 fremleide leilighetene, er cirka 20 eid av personlige aksjonærer, mens 29 av leilighetene er fremleid av juridiske personer. Så lenge innslaget av personlige aksjonærer er så vidt høyt og færre enn halvparten boenhetene er fremleid av juridiske personer, er det etter lagmannsrettens syn ikke sannsynliggjort at omfanget av fremleie er så omfattende eller permanent at selskapets hovedformål ikke lenger kan være å gi andelseierne bruksrett til eget bosted. Etter lagmannsrettens syn bør dermed også de fremleide leilighetene regnes med til den boligrelaterte delen av selskapets virksomhet. På denne bakgrunn legger lagmannsretten til grunn at det etter hybelutdelingen er 67 enheter som brukes til bolig, og 11 lokaler som brukes som næringslokaler eller til andre formål (herunder klubblokaler). Av totalt 48 aksjonærer er 40 kun boligaksjonærer. Gårdens arealer er, ifølge rapporten fra tegning. no, fordelt med i underkant av 60 prosent til boligformål og 40 prosent til nærings og andre formål. Det er heller ikke omstridt at størstedelen av selskapets inntekter kommer fra boligaksjonærene. Ifølge selskapets egen oversikt Akkumulert Resultatregnskap 2005 2014 med driftsregnskap var 55 prosent av driftsinntektene i perioden leieinntekter fra boligene, og andelen lå på godt over 50 prosent også i årene 2015 til 2019 Alle disse omstendighetene taler for at hovedformålet med selskapets virksomhet i dag er å skaffe aksjonærene egen bolig. At selskapet i alle fall fra og med 2005 hadde som hovedformål å skaffe aksjonærene bolig underbygges, som også tingretten påpekte, av at selskapet har vært drevet på en måte som har likhetstrekk med driften av et boligaksjeselskap. Sakkyndig vitne, siviløkonom og advokat Arvid Gusland, oppsummerer selskapets økonomiske modell slik i sitt notat 10 mai 2021: De bruddstykker av dokumentasjon som eksisterer fra etableringen av A S Bogstadveien 30 Byggeselskap, gir grunnlag for å si at det ble etablert en modell tilsvarende et boligaksjeselskap. Det første regnskapet som foreligger i dag (fra 1974) dokumenterer dette helt entydig. Og modellen er videreført gjennom alle år etterpå. Om det ble inngått en skriftlig avtale eller ikke ved etableringen utover de dokumenter som nå eksisterer og som regulerer modellen utfyllende, er ikke viktig. Faktisk praktisering viser at partene har vært enig om modell fra etableringen. Modellen kan oppsummeres som følger: 1. Eierne fikk en evigvarende leierett ved å skyte inn kapital som aksjekapital lån2. Leien skulle justeres i henhold til utvikling av økonomien i selskapet, ikke etter indeks eller generell utvikling i leienivå. a. Økte driftskostnader gir grunnlag for å øke leienb. Leien skal dekke renter og avdrag på lånc. Eksterne leieinntekter går til fradrag i leien3. Innskutt kapital gir ingen avkastning, verken aksjer eller lån (selv om lånene ble nedbetalt)Lagmannsretten finner disse omstendighetene sannsynliggjort, jamfør også vurderingene i punkt 321 der det blant annet fremgår at husleien konsekvent er vedtatt på Generalforsamling og økt forholdsmessig mellom aksjonærene, på samme måte som det følger av borettslagsloven 5 19 Også det faktum at fordelingsnøkkelen ikke kan endres uten samtykke fra alle aksjonærene, og selskapets konsekvente praksis knyttet til dette, samsvarer med det som gjelder i et boligaksjeselskap. Lagmannsretten mener fellestrekkene med måten å organisere og drive et boligaksjeselskap underbygger at selskapets hovedformål var å skaffe aksjonærene egen bolig. Det legges i denne sammenhengen ikke avgjørende vekt på at selskapet ikke har etterlevet hovedregelen i borettslagsloven 4 1 om at hver andelseier bare kan eie en andel og at bare fysiske personer kan være andelseiere. Bestemmelsen gjelder ikke for boligaksjeselskap. Lagmannsretten legger heller ikke avgjørende vekt på at selskapet ikke har etterlevd borettslagsloven 5 3 som krever samtykke fra styret dersom en andelseier vil overlate bruken av boligen til andre. Bestemmelsen gjelder riktignok også for boligaksjeselskap, men det synes å ha vært en generell aksept for fremleie i gården, og manglende etterlevelse av denne kompetanseregelen er ikke noe tungtveiende argument for å anse selskapet som et alminnelig aksjeselskap. Tingretten la vekt på at profitt ikke har fremstått som en målsetning for selskapet, slik det er drevet over tid. Lagmannsretten er enig i at fokuset på å holde leien lav og på verdien av leieretten kontra aksjeverdien, er omstendigheter som underbygger at selskapets formål var å skaffe aksjeeierne lokaler til lav leie. Som vist ovenfor, var boligformålet den mest dominerende delen av denne virksomheten. Det følger av dette at lagmannsretten ikke har lagt avgjørende vekt på Skattekontorets rådgivende uttalelse 10 april 2019 Lagmannsretten har heller ikke lagt nevneverdig vekt på Oslo tingretts vurdering i dom 16 august 2018, i sak mellom hybelaksjonærene og selskapet. Ulikhetene i resultat skyldes særlig at lagmannsretten har et annet syn enn Skattekontoret og tingretten på betydningen av at en andel av leilighetene fremleies, slik det er redegjort for ovenfor. 3. 3. 4. Betydningen av lovens forbud mot boligaksjeselskap Som grunnlag for anførselen om at A S Bogstadveien 30 ikke er et boligaksjeselskap, har ankende part anført at selskapet måtte vært etablert som et boligaksjeselskap før 1960, ettersom etablering av slike selskap, eller konvertering av allerede etablerte selskap, har vært forbudt siden dette. Lagmannsretten har ovenfor kommet til at selskapets hovedformål fra og med hybelutdelingen i 2004 2005 var å skaffe aksjonærene egen bolig, og vurderer i dette punktet om reguleringen av boligaksjeselskap i borettslagslovene er til hinder for at A S Bogstadveien 30 anses som et slikt selskap. Forut for vedtakelsen av borettslagsloven i 1960, var selskap med helt eller delvis formål å skaffe folk bolig ikke særskilt regulert. Det var imidlertid vanlig å stifte slike selskap som aksjeselskap. Ved ikrafttredelsen av borettslagsloven i 1960 ble det ulovlig å stifte aksjeselskap med samme formål som borettslag, jamfør borettslagsloven av 1960 1 første ledd andre punktum. De boligaksjeselskapene som var stiftet før lovens ikrafttredelse, måtte imidlertid ikke omdannes til borettslag, jamfør Ot. prp. nr. 70 side 72 I 1983 ble det igjen tillatt å stifte boligaksjeselskap, men bare ved oppføring eller overtaking av nybygg, jamfør 1 andre ledd. Om forbudet også omfattet omdanning av eksisterende aksjeselskap til boligaksjeselskap fremgikk ikke av loven, og var tilsynelatende ikke adressert i forarbeidene. At også omdanning var forbudt ble imidlertid lagt til grunn i Christian Wyller, Oppløsning for forkjøpsrett i borettslag, side 56, riktignok i forhold til rettstilstanden før lovendringen i 1983Den någjeldende borettslagsloven av 2003, som trådte i kraft 15 august 2005, opprettholdt forbudet mot å stifte boligaksjeselskaper, jamfør borettslagsloven 1 4 første ledd, og videreførte ikke unntaket for nybygg. Hovedbegrunnelsen for forbudet var at borettslagsmodellen og eierseksjonsmodellen ga tilstrekkelig spillerom for boligsammenslutninger til å organisere seg på gode måter, og at det derfor ikke var behov for å kunne stifte aksjeselskap med samme formål som borettslag, jamfør Ot. prp. nr. 30 (2002 2003) side 208Ved endringslov 25 april 2008 nummer 11 (i kraft 1 juli 2008) ble det presisert i borettslagsloven 1 4 første ledd nytt andre punktum at et aksjeselskap heller ikkje kan endre føremålet eller eigarstrukturen slik at selskapet blir eit bustadaksjeselskap. Om presiseringen skrev departementet følgende i Ot. prp. nr. 16 (2007 2008) på side 7: Departementet legg til grunn at det er ønskjeleg at flest mogleg lovleg etablerte bustadaksjeselskap blir omdanna til burettslag. Desse eigarformene er svært like, mens lovreguleringa er ulik. Burettslagsmodellen er velregulert gjennom ei ny spesiallov frå 2003, mens bustadaksjeselskapsmodellen har ei dårlegare tilpassa rettsleg forankring. Under lovarbeidet med ny burettslagslov var det derfor brei semje om å forby etablering av nye bustadaksjeselskap, samtidig som ein laga ei spesialføresegn som skulle gjere det lettare for lovleg etablerte bustadaksjeselskap å omdanne seg til burettslag. Det har derimot ikkje vore meininga å opne for omdanning av eit vanleg aksjeselskap som eig ein leigegard, til eit bustadaksjeselskap, for deretter å selje aksjane i selskapet til bebuarane, som så igjen har kunna gjere om selskapet til eit burettslag. Etter departementet si vurdering er ei omdanning frå vanleg aksjeselskap til bustadaksjeselskap i strid med forbodet i burettslagslova mot å stifte nye bustadaksjeselskap. Denne tolkinga er likevel omdiskutert. I tråd med høyringsutkastet ønskjer departementet å avklare tvil om rekkjevidda av forbodet i burettslagslova mot å stifte nye bustadaksjeselskap. Departementet foreslår derfor at det blir presisert i burettslagslova at forbodet mot å stifte nye bustadaksjeselskap g omfattar omdanning av vanlege aksjeselskap til bustadaksjeselskap. Ei slik presisering er, slik departementet vurderer det, i tråd med formålet med forbodsføresegna. I merknadene til endringen heter det på side 8 i proposisjonen: Føresegna inneheld forbod mot å stifte nye bustadaksjeselskap. Det blir no i nytt andre punktum presisert at aksjeselskap eller allmennaksjeselskap heller ikkje kan endre formål eller eigarstruktur i selskapet slik at selskapet blir eit bustadaksjeselskap. Forbodet omfattar både varig omdanning til bustadaksjeselskap og mellombels omdanning til bustadaksjeselskap med sikte på vidare omdanning til annan organisasjonsmodell, til dømes burettslag. Spørsmålet om omdanning av aksjeselskap til boligaksjeselskap var omfattet av forbudet allerede før presiseringen i 2008 ble ikke viet mye oppmerksomhet av prosessfullmektigene under ankeforhandlingen. I synet på om forbudet også omfatter omdanningstilfellene, og dermed er til hinder for at A S Bogstadveien 30 anses som et boligaksjeselskap, har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Lagmannsrettens flertall, lagdommer Baumann og tingrettsdommer Toftøy Lohne, har kommet til at omdanningstilfellene ikke var omfattet av forbudet før presiseringen i 2008, og at det dermed ikke er til hinder for at A S Bogstadveien 30 anses som et boligaksjeselskap. Verken borettslagsloven av 1960 eller loven av 2003, slik den lød frem til 2008, ga klart uttrykk for at også omdanning av eksisterende aksjeselskaper var omfattet av forbudet. Ordlyden i borettslagsloven 1 4 første ledd fastslo imidlertid at det ikke kunne stiftast aksjeselskap eller allmennaksjeselskap med same føremål som burettslag. Dette tilsier etter flertallets syn at forbudet bare omfattet stiftelse av nye aksjeselskap, og ikke omdanning av eksisterende aksjeselskaper til boligaksjeselskaper. Omdanningstilfellene er tilsynelatende ikke eksplisitt omhandlet i noen av borettslagslovenes forarbeider. Det er likevel uttalelser i Ot. prp. nr. 30 (2002 2003) som tilsier at omdanningstilfellene ikke var omfattet av forbudet da loven ble vedtatt. Departementet uttalte blant annet på side 208 at det ikke kan se at det skulle vere bruk for å stifte nye aksjeselskap som har det same føremålet som det eit burettslag har, noe som kan tilsi at det bare var nyetablerte aksjeselskap som skulle omfattes. Videre uttalte departementet følgende om kombinerte selskap, også på side 208: Justisdepartementet peiker på at det kan vere behov for aksjeselskapsforma i kombinerte eigedommar, der nokre aksjonærar har til føremål å bu i eigedommen, mens andre ønskjer å drive næringsverksemd, anten i form av utleige av bustader eller ved å bruke lokale i eigedommen. Slik Kommunal og regionaldepartementet vurderer det, må ein her først ta standpunkt til om desse eigedommane er bustadaksjeselskap eller ein variant av eit leigegardsselskap. Dersom hovudføremålet for selskapet er å skaffe bustader til andelseigarane, vil ein truleg måtte rekne også slike selskap som bustadaksjeselskap, mens selskapet truleg blir rekna som eit leigegardsselskap eller noko anna dersom det å skaffe bustad til aksjonærane blir eit underordna føremål for samanslutninga. Klare grenser vil ein likevel ikkje få. Problemet med gråsona mellom eit leigegardsselskap og eit aksjeselskap er etter departementet si vurdering likevel ikkje større enn at ein av omsyn til tolkinga av forbodet bør kunne leve med det. Uttalelsen taler for at aksjeselskap knyttet til kombinerte eiendommer fortsatt vil kunne anses som boligaksjeselskap dersom man, etter en konkret vurdering, kommer til at selskapets hovedformål er å skaffe aksjonærene bosted. Også formålsbetraktninger tilsier, etter flertallets syn, at aksjeeierne i allerede etablerte aksjeselskaper som får som hovedformål å skaffe aksjonærene egen bolig, bør kunne oppnå det vernet som borettslagsloven gir slike selskaper. I forarbeidene til endringsloven frå 2008, Ot. prp. nr. 16 (2007 2008) på side 7 fremgår det at: Burettslagsmodellen er velregulert gjennom ei ny spesiallov frå 2003, mens bustadaksjeselskapsmodellen har ei dårlegare tilpassa rettsleg forankring. Under lovarbeidet med ny burettslagslov var det derfor brei semje om å forby etablering av nye bustadaksjeselskap, samtidig som ein laga ei spesialføresegn som skulle gjere det lettare for lovleg etablerte bustadaksjeselskap å omdanne seg til burettslag. Det har derimot ikkje vore meininga å opne for omdanning av eit vanleg aksjeselskap som eig ein leigegard, til eit bustadaksjeselskap, for deretter å selje aksjane i selskapet til bebuarane, som så igjen har kunna gjere om selskapet til eit burettslag. Etter departementet si vurdering er ei omdanning frå vanleg aksjeselskap til bustadaksjeselskap i strid med forbodet i burettslagslova mot å stifte nye bustadaksjeselskap. Denne tolkinga er likevel omdiskutert. Flertallet mener at det her klart fremgår at man for fremtiden ønsket å stramme inn adgangen til slike omdannelser ved lovendringen i 2008, jamfør endringslov 25 april 2008 nummer 11, men ikke at en slik innskrenkende tolkning skulle finne sted med tilbakevirkende kraft på de allerede eksisterende omdannelsene. Terje Sjøvold har i sin utredning 22 oktober 2020 i denne saken konkludert med at selskapets omdanning ikke rammes av forbudet. Han har lagt vekt på at loven ikke var spesielt innrettet mot omdanningstilfellene, at selskapets omdannelse var i tråd med den virksomheten det hadde drevet tidligere, og at omorganiseringen ikke var foretatt med noen illojal hensikt. Lagmannsrettens flertall slutter seg til disse vurderingene. Dette viser, slik flertallet ser det, at det ikke var klart hvorvidt forbudet mot boligaksjeselskap i borettslagsloven av 1960 og i borettslagsloven av 2003 frem til lovendringen i 2008 også omfattet omdanning av eksisterende aksjeselskap til boligaksjeselskap. Også departementet anerkjente, som nevnt ovenfor, i forbindelse med lovendringen, at dette var omdiskutert. Ved slik uklarhet i regelverket og praksis bør man etter flertallets syn være tilbakeholdne med å gi forbudsbestemmelsen større virkeområde enn det som følger av ordlyden og skape usikkerhet om allerede etablerte boligaksjeselskaper Flertallet mener at det måtte i så fall vært tydeligere holdepunkter i rettskildene for en slik tolkning. Flertallet er etter dette kommet til at bare stiftelse av nye boligaksjeselskaper var forbudt frem til 2008, og at forbudet dermed ikke var til hinder for at A S Bogstadveien 30 ved hybelutdelingen i 2004 2005 ble omdannet til et boligaksjeselskap. Lagmannsrettens mindretall, konstituert lagdommer Bruce, har kommet til at forbudet mot boligaksjeselskaper i borettslagslovene av 1960 og 2003 omfattet omdanning av eksisterende aksjeselskaper også før lovendringen i 2008 Etter mindretallets syn må det legges til grunn at lovgiver allerede ved innføringen av forbudet i 1960 ønsket å hindre etablering av boligaksjeselskap, jamfør også Ot. prp. nr. 70. Som redegjort for ovenfor, ga proposisjonen eksplisitt uttrykk for at forbudet ikke rammet boligaksjeselskap som var stiftet før lovens ikrafttredelse. Dersom forbudet heller ikke rammet omdanning av alminnelige aksjeselskap som var stiftet før lovens ikrafttredelse, ville det vært naturlig om dette var presisert. I 1983 foreslo departementet å oppheve forbudet, men dette ble likevel videreført av Stortinget, med unntak for ved oppføring eller overtaking av nybygg, jamfør 1 andre ledd jamfør Innst. O. nr. 35 (1982 1983) side 5 Når lovgiver videreførte forbudet, sammen med eksplisitte unntak fra dette forbudet, tilsier det etter mindretallets syn at det ikke var rom for å innfortolke ytterligere unntak fra forbudet. Også forarbeidene til borettslagsloven av 2003 bygger, etter mindretallets syn, på en forutsetning om at det ikke skal etableres nye boligaksjeselskap. Det vises særlig til Ot. prp. nr. 30 (2002 2003) side 208, der det blant annet gis uttrykk for et ønske om å gjøre boligmarkedet mer oversiktlig og underlagt en mer helhetlig lovgivning. Dette tilsier at man ikke så for seg en løsning der nye boligaksjeselskap skulle kunne tilkomme gjennom omdanning av eksisterende aksjeselskap. En løsning der aksjeselskap kunne etableres, for så å omdannes til boligaksjeselskap gjennom endring av formål eller eierstrukturer, ville åpne for enkel omgåelse av det vedtatte forbudet. Uttalelsen i Ot. prp. nr. 30 (2002 2003) på side 208, som flertallet har sitert, tilsier etter mindretallets syn ikke nødvendigvis at aksjeselskap knyttet til kombinerte eiendommer fortsatt vil kunne anses som boligaksjeselskap. Den kan like gjerne forstås slik at gråsonen mellom leiegårdsselskaper og aksjeselskaper var så vidt liten at den ikke utgjorde noe vesentlig argument mot å innføre forbud mot boligaksjeselskaper. Etter mindretallets syn underbygger også departementets uttalelser i Ot. prp. nr. 16 (2007 2008) på side 7 og 8 at lovendringen i 2008 var en presisering av det som allerede var gjeldende rett, nemlig at også omdanning av aksjeselskap til boligaksjeselskap gjennom for eksempel endring av formål eller eierstruktur var omfattet av forbudet i bestemmelsens første ledd første punktum. At denne tolkningen ifølge departementet var omdiskutert er ikke til hinder for at den utgjorde gjeldende rett. Mindretallet viser også til at borettslagsloven av 2003 inneholdt, og fortsatt inneholder, regler i 13 5 som åpner for at aksjeselskap kan omdannes til borettslag. Lovens system tilsier etter mindretallets syn at disse reglene må anvendes dersom eksisterende aksjeselskap får som hovedformål å skaffe aksjonærene egen bolig, heller enn at selskapet uten videre omdannes til et boligaksjeselskap. Etter mindretallets syn tilsier dermed lovens ordlyd, sammen med lovhistorikken, systematikken i loven og formålet med forbudet mot boligaksjeselskaper slik det kommer til uttrykk i borettslagslovenes forarbeider, og departementets uttalelser i proposisjonen fra 2008, at også omdanning av aksjeselskap til boligaksjeselskap var forbudt fra og med ikrafttredelsen av borettslagsloven av 1960 Mindretallets konklusjon er etter dette at A S Bogstadveien 30 ikke er et boligaksjeselskap, ettersom slike selskap ikke lovlig kunne oppstå på tidspunktet for hybelutdelingen i 2005 eller senere. 4. Sakskostnader Hovedregelen er at en part som har vunnet saken, har krav på full erstatning for sine sakskostnader fra motparten, jamfør 20 2 første ledd. Etter bestemmelsens andre ledd første punktum er saken vunnet hvis parten har fått medhold fullt ut eller i det vesentlige. Dersom saken gjelder flere krav mellom samme parter, er det samlede utfallet avgjørende, jamfør andre ledd andre punktum. Ankemotpartene har i denne saken fått medhold i samtlige krav, med unntak av den delen som gjelder økning og etterfakturering av særkostnader knyttet til strøm, T V og internett mv., jamfør punkt 322 Dette utgjør en svært begrenset del av saken, både verdimessig og sett i lys av hvor tyngdepunktet i saken har ligget, jamfør blant annet H R 2016 770 U. Etter lagmannsrettens syn har ankemotpartene dermed fått medhold i det vesentlige. Ankemotpartene har etter dette vunnet saken og har krav på å få dekket nødvendige sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør 20 5 første ledd. Lagmannsretten kan ikke se at det er grunn til helt eller delvis å frita A S Bogstadveien 30 for erstatningsansvaret, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd. Advokat Wiik har fremlagt kostnadsoppgave for lagmannsretten på 1 234 072 kroner, hvorav 1 220 321 kroner utgjør salær inklusive mva., og det resterende utgjør kostnader til sakkyndig vitne Arvid Gusland. Det har ikke kommet innvendinger mot oppgaven, og lagmannsretten legger den til grunn. I overensstemmelse med ankemotpartenes påstand tilkjennes ankemotpartene sakskostnadene i fellesskap. Lagmannsretten legger sitt resultat til grunn når det gjelder krav på sakskostnader for tingretten, jamfør tvisteloven 20 9 annet ledd. Lagmannsretten finner ikke grunn til å endre tingrettens kostnadsavgjørelse. Lagmannsretten bemerker at omkostningsoppgaven fra A S Bogstadveien 30 Byggeselskaps prosessfullmektig fremstår svært høy. Lagmannsretten gjør derfor oppmerksom på bestemmelsen i tvisteloven 3 8 første ledd, som gir parten adgang til å be om at retten fastsetter prosessfullmektigens godtgjøring. Fristen for en eventuell slik begjæring er n måned etter dommens forkynnelse, jamfør tvisteloven 3 8 andre ledd. Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår under punkt 333Dommen er ikke avsagt innen lovens frist. Det skyldes sakens omfang og dommernes øvrige forpliktelser. D OM SS LU TN IN G1. A S Bogstadveien 30 Byggeselskaps krav mot Sana Ahmad, Simon Amilien, Boligbygg Oslo K F, Joar Bondevik, Bjørn Arild Bottolvs, Geir Ivar Bredholt, Sven Bugge, C R Bolig A S, Thu Van Thi Dinh, Svein Terje Dybing, Marie Victoria Dæhlie, Torbjørn Eek, H. A. Brun A S, Martine Holth, Jermund Elias Johnsen, Martin M. Larsen, Tim Kristian Nilo, Oslo Schakselskap, P KS Invest A S, Laura Mirja Helena Qvale, Øivind Qvale, Arne Hole Rise, Siri Sortland, Tore Fredrik Gram Staubo, Anne Tidemann, Helge Tollefsen, V E Bolig A S, Thaison Vu og Alexander Anthony Wagstaff om etterberegning av husleie for 2017, 2018, 2019 og 1 halvår 2020 er urettmessig. 2. A S Bogstadveien 30 Byggeselskaps krav mot aksjeeierne som er angitt i slutningen punkt 1 om etterberegning av særkostnader for 2017, 2018, 2019 og 1 halvår 2020 er delvis urettmessig. 3. A S Bogstadveien 30 Byggeselskaps krav mot aksjeeierne som er angitt i slutningen punkt 1 om økning av husleien fra og med 1 august 2020 er urettmessig. 4. A S Bogstadveien 30 Byggeselskaps krav mot aksjeeierne som er angitt i slutningen punkt 1 om økning av særkostnader fra og med 1 august 2020 er delvis urettmessig. 5. Forholdet mellom aksjeeiernes ansvar for selskapets utgifter kan ikke endres uten etter avtale med de berørte aksjeeierne. 6. A S Bogstadveien 30 Byggeselskap er et boligaksjeselskap. 7. I sakskostnader for lagmannsretten betaler A S Bogstadveien 30 Byggeselskap til aksjeeierne som er angitt i slutningen punkt 1 i fellesskap 1 234 072 enmilliontohundreogtrettifiretusenogsøttito kroner innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen. | [
"Saken gjelder rettmessigheten av vedtak om etterfakturering og økning av husleie og særkostnader fattet av styret i et aksjeselskap, samt spørsmålet om selskapet er et boligaksjeselskap.",
"Sakens bakgrunn AS Bogstadveien 30 Byggeselskap (heretter A S Bogstadveien 30 eller selskapet) eier et kombinert bolig og næringsbygg på Majorstua i Oslo.",
"Bygget har åtte etasjer.",
"De to første etasjene består hovedsakelig av næringslokaler, mens de seks øverste etasjene hovedsakelig inneholder leiligheter av ulik størrelse.",
"Det er i dag 18 leiligheter og 49 hybelleiligheter i bygget.",
"I syvende etasje eier og disponerer Oslo Schakselskap (sjakkselskapet) et lokale på cirka 230 m2.",
"Tomten i Bogstadveien 30 ble opprinnelig eid av familien Brun, som drev bakeri i den tidligere bebyggelsen.",
"Selskapet A S Bogstadveien 30 ble stiftet i 1950 av bakermester Halvor Brun og arkitekt Christian Morgenstierne.",
"I henhold til registermelding 10 november 1950 var selskapets formål å feste, bebygge og drive eiendommen.",
"Eierskapet til tomten ble overført til et eget selskap, A S Bogstadveien 30 (heretter tomteselskapet), som ble eid av andre medlemmer av familien Brun.",
"Bygget i Bogstadveien 30 ble oppført på festet tomt, og ferdigstilt i 1952 Festekontrakten utløper etter det opplyste i 2040På generalforsamling 4 april 1952 ble det vedtatt en emisjon, der det kom inn 17 boligaksjonærer, syv næringsaksjonærer og Oslo Schakselskap på eiersiden, i tillegg til grunnleggerne.",
"Det var etter dette til sammen var 27 aksjonærer i selskapet.",
"Det ble samtidig gjort endringer i vedtektene, som blant annet innebar at aksjonærene var forpliktet til å yte selskapet lån mot andelsobligasjon, at aksjonærene hadde rett til leie av den leilighet eller det forretningslokale som den enkelte aksje var tilknyttet, og at aksjen kunne overdras, men bare sammen med det tilhørende obligasjonsinnskuddet og den til aksjen tilknyttede leieretten.",
"I tiden etter, ble det inngått leiekontrakter mellom selskapet og den enkelte aksjonær.",
"Selskapet eide i tillegg 66 hybler og noen næringslokaler som ble leid ut av selskapet selv.",
"Mellom 1991 og 1995 gjennomførte A S Bogstadveien 30 tre emisjoner i forbindelse med at de næringslokalene som ble eid av selskapet ble solgt til aksjonærer.",
"Selskapet ble ved dette tilført 8, 3 millioner kroner i frisk kapital.",
"I 2004 ble det på ekstraordinær generalforsamling besluttet at hyblene skulle fordeles mellom aksjonærene, mot innbetaling på til sammen 20 millioner kroner.",
"Aksjonærene fikk anledning til å velge en eller flere enheter som til sammen hadde en verdi tilnærmet lik vedkommendes andel av hyblenes antatte bruttoverdi på 59 millioner kroner, mot å innbetale en forholdsmessig andel av beløpet på 20 millioner kroner.",
"Selskapet forpliktet seg til å utstede aksjer med leiekontrakt for hyblene, mens aksjonærene kunne leie dem ut, bo i dem selv eller selge dem.",
"Husleien for hyblene skulle beregnes utfra en kostnadsprosent på 38, 42.",
"Utdelingen ble foretatt ved at det ble nedskrevet 66 leilighetsaksjer og utstedt 66 nye aksjer til innehaverne av hyblene.",
"Antallet aksjer i selskapet forble dermed det samme etter utdelingen.",
"I dag er det i alt 1314 aksjer i selskapet.",
"Aksjene gir fremdeles aksjeeierne leierett til bestemte lokaler eller leiligheter, mot at de yter et lån til selskapet.",
"To aksjonærer Søylen Eiendom A S og Herkules Confektionsfabrikk A S eier i dag til sammen 50, 6 prosent av aksjene.",
"Bak disse selskapene står henholdsvis Carl Erik Krefting og Odd Ekholt.",
"De øvrige aksjene er fordelt mellom personlige aksjonærer og juridiske personer.",
"Sjakkselskapet eier 153 aksjer.",
"Herkules Confektionsfabrikk A S eier i dag også 60 prosent av tomteselskapet, sammen med Bogstadveien 30 Eiendom A S, som eies av Carl Erik Kreftings selskaper.",
"Tvisten i denne saken knytter seg til beslutninger fattet av styret i selskapet i styremøter 3 juli 2018, 8 november 2019 og 12 november 2019 Beslutningene innebar endring av den leien aksjonærene skulle betale til selskapet for leieretten til de respektive lokalene og hvilke særkostnader aksjonærene skulle dekke fra og med 1 august 2020, samt en etterberegning av aksjonærenes husleie og særkostnader for 2017 til 2019 og første halvår 2020 Både Ekholt og Krefting var på disse tidspunktene medlemmer av selskapets styre, og eide også da flertallet av aksjene i selskapet.",
"I stevning 5 november 2020 gikk 28 av selskapets mindretallsaksjonærer til søksmål mot selskapet ved styret.",
"Senere sluttet ytterligere n mindretallsaksjonær seg til søksmålet.",
"Saksøkerne krevde fastsettelsesdom for at husleiereguleringen og de etterberegnede kravene var urettmessige, at leiefordelingsprinsippene ikke kan endres uten samtykke fra de aksjonærene som berøres av endringen og at A S Bogstadveien 30 er et boligaksjeselskap.",
"Selskapet innga tilsvar 30 november 2020 med påstand om frifinnelse for de fremsatte kravene, fastsettelsesdom for at selskapet ikke er et boligaksjeselskap og at selskapet skulle tilkjennes saksomkostninger.",
"Oslo tingrett avsa 1 juli 2021 dom med slik domsslutning: 1.",
"Krav mot aksjonærene med etterberegning av husleie og særutgifter for 2017, 2018, 2019 og 1 halvår 2020 er urettmessige.",
"Leieøkningen per 01/08/2020 er urettmessig.",
"Leiefordelingsprinsippene kan ikke endres uten de berørte aksjonærenes samtykke.",
"A S Bogstadveien 30 Byggeselskap er et boligaksjeselskap.",
"I sakskostnader for tingretten betaler A S Bogstadveien 30 Byggeselskap til Sana Ahmad, Simon Amilien, Boligbygg Oslo Kf, Joar Bondevik, Bjørn Arild Bottolvs, Geir Ivar Bredholt, Sven Bugge, C R Bolig A S, Thu Van Thi Dinh, Svein Terje Dybing, Marie Victoria Dæhlie, Torbjørn Eek, H A Brun A S, Martine Holth, Jermund Elias Johnsen, Martin M. Larsen, Tim Kristian Nilo, Oslo Schakselskap, P KS Invest A S, Laura Mirja Helena Qvale, Øivind Qvale, Arne Hole Rise, Siri Sortland, Tore Fredrik Gram Staubo, Anne Tidemann, Helge Tollefsen, V E Bolig A S, Thaison Vu og Alexander Anthony Wagstaff i fellesskap 2 052 943 tomillionerfemtitotusennihundreogførtitre kroner innen 2 to uker fra forkynnelsen av denne dommen.",
"A S Bogstadveien 30 har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"Ankeforhandling ble holdt 2 til 5 mai 2022 i Borgarting lagmannsretts hus.",
"På vegne av A S Bogstadveien 30 møtte styremedlem Odd Ekholt sammen med sin prosessfullmektig.",
"På vegne av mindretallsaksjonærene møtte Ole Christian Moen, Axel Brun og Sven Bugge.",
"Samtlige partsrepresentanter avga forklaring.",
"Det ble avhørt ti vitner.",
"Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken.",
"Partenes anførsler Den ankende part, A S Bogstadveien 30 Byggeselskap, har i hovedtrekk anført: Styrets beslutninger er økonomiske disposisjoner fattet av et i utgangspunktet kompetent selskapsorgan.",
"Beslutningene er bindende med mindre det kan påvises en rettslig skranke som tilsier noe annet.",
"Ingen slike skranker er påvist.",
"Tvert imot tilsa selskapets alvorlige økonomiske situasjon at beslutningene om husleieøkning, økning av krav på dekning av særkostnader og etterfakturering av både den økte husleien og særkostnadene var nødvendige for å sikre selskapets økonomi.",
"Selskapet mistet store inntekter ved utdeling av hyblene til aksjonærene i 2004, som ikke ble kompensert ved økt husleie.",
"På beslutningstidspunktet var selskapets egenkapital tapt, det hadde opparbeidet betydelige underskudd og lånefinansiert store driftskostnader.",
"Det hadde dessuten store akkumulerte, udekkede kostnader som ikke var utfakturert.",
"I denne situasjonen var det ikke forsvarlig av styret å opprettholde et nivå på husleien som innebar at enkelte aksjonærer påførte selskapet et underskudd.",
"Beslutningene var videre nødvendige for å avverge at den lave husleien ble ansett som ulovlig utdeling av utbytte etter aksjeloven 3 6 andre ledd, og fornuftig for å unngå uttaksbeskatning på selskapets hånd.",
"Videreføring av leiekontrakter som påførte selskapet unødvendig uttaksbeskatning ville vært i strid med styrets plikt etter aksjeloven 6 12 første ledd til å sørge for forsvarlig organisering av virksomheten.",
"Verken forutsetningene for selskapets stiftelse eller husleieavtalene mellom selskapet og aksjonærene gjør styrets beslutninger urettmessige, slik ankemotparten har anført.",
"Fordelingen av aksjonærenes husleie er ikke regulert i selskapets vedtekter, og er aldri nedfelt skriftlig i noe annet dokument som tilsier at det kan anses som en stiftelsesforutsetning.",
"Husleieavtalene som er inngått mellom to parter, er ikke bindende aksjonærene imellom og har ikke noe selskapsrettslig vern mot senere selskapsdisposisjoner.",
"Avtalene etablerer uansett ingen klar fordelingsnøkkel som binder selskapet.",
"Det underbygges av at det opp gjennom årene er truffet flere beslutninger med endret fordeling av husleien som virkning.",
"Selv om retten skulle mene at det gjennom husleieavtalen ble etablert en beskyttet fordelingsnøkkel, har det skjedd endringer i de faktiske forhold som gjør at det er grunnlag for endring av utgiftsfordelingen aksjeeierne i mellom.",
"De tjenester som har vært dekket av husleien, har endret seg.",
"Hybelutdelingen, som gjorde at aksjonærene overtok en inntektsstrøm etter aksjeinnehav, må også gi grunnlag for endring av aksjonærenes innbetalinger til selskapet, når disse avviker kraftig fra aksjeinnehavet.",
"Avtalen mellom den enkelte aksjonær og selskapet kan uansett ikke ha som virkning at selskapet er forpliktet til å dele ut ulovlige utbytter eller unnlate å kreve tilbakebetalt ulovlige utbytter.",
"Til sist kan avtalen uansett ikke hindre selskapet i å kreve at den enkelte aksjonær dekker egne særkostnader.",
"De omtvistede beslutningene utgjør ikke myndighetsmisbruk.",
"Likhetsprinsippet tilsier at hver aksje skal ha samme rettigheter og fordeler, og gir ikke vern om en fordelingsnøkkel som ikke har noen sammenheng med aksjeinnehavet.",
"Beslutningene er heller ikke urimelige etter aksjeloven 5 21 og 6 28 De er gjort for å unngå utbetaling av ulovlige utbytter, og dermed for å etterleve styrets lovpålagte plikter.",
"Heller ikke borettslagslovens regler begrenser styrets myndighet i denne saken.",
"A S Bogstadveien 30 er ikke et boligaksjeselskap, og faller dermed ikke under husleielovens regler om slike selskaper.",
"A S Bogstadveien 30 er heller ikke noe boligselskap etter skatteloven 7 3, og skal dermed lignes etter de ordinære reglene og ikke etter særreglene for boligaksjeselskap.",
"Selskapet har ikke, og har aldri hatt, som hovedformål å skaffe aksjonærene egen bolig.",
"Boligformål ble først tatt inn som ett av selskapets vedtektsfestede formål i 2014, og da sammen med formålet om å skaffe aksjonærene næringslokaler.",
"Av et samlet nettoareal på 5580 m2 brukes 832, 5 m2 (14, 9 prosent) til egen bolig for aksjonærene.",
"Juridiske personer eier cirka 70 prosent av aksjene i selskapet.",
"Selskapet har krevd skattemessige avskrivninger av bygget som næringsmiddel siden etableringen, og selskapets styre har krevd ligning som ordinært aksjeselskap siden stiftelsen.",
"Selskapet har siden etableringen vært drevet i strid med grunnleggende prinsipper i borettslagsloven, ved at andelseierne har eid flere andeler, en stor andel av aksjonærene er juridiske personer og det ikke har vært praktisert noe krav om styrets samtykke ved fremleie.",
"Dersom retten skulle komme til at selskapet har som hovedformål å skaffe aksjonærene egen bolig, kan det likevel ikke anses som et boligaksjeselskap, ettersom etablering av slike selskap har vært forbudt etter norsk rett siden 1960 Dersom retten skulle komme til at selskapet likevel skal anses som et boligaksjeselskap, gir husleieloven 5 19 uansett ikke vern mot endringer av fordelingen av husleien mellom de ulike aksjonærene.",
"Det er nedlagt slik påstand: 1.",
"A S Bogstadveien 30 Byggeselskap er ikke et boligaksjeselskap.",
"A S Bogstadveien 30 Byggeselskap frifinnes for de fremsatte kravene.",
"A S Bogstadveien 30 Byggeselskap tilkjennes sakskostnader for tingretten og lagmannsretten.",
"Ankemotparten anfører: Ankemotparten, Sana Ahmad, Simon Amilien, Boligbygg Oslo K F, Joar Bondevik, Bjørn Arild Bottolvs, Geir Ivar Bredholt, Sven Bugge, C R Bolig A S, Thu Van Thi Dinh, Svein Terje Dybing, Marie Victoria Dæhlie, Torbjørn Eek, H A Brun A S, Martine Holth, Jermund Elias Johnsen, Martin M. Larsen, Tim Kristian Nilo, Oslo Schakselskap, P KS Invest A S, Laura Mirja Helena Qvale, Øivind Qvale, Arne Hole Rise, Siri Sortland, Tore Fredrik Gram Staubo, Anne Tidemann, Helge Tollefsen, V E Bolig A S, Thaison Vu og Alexander Anthony Wagstaff, har i hovedtrekk anført: Endring av husleiefordelingsprinsippene i A S Bogstadveien 30 kan ikke skje uten tilslutning fra alle som berøres av endringene.",
"Det følger for det første av leieavtalene som er inngått mellom selskapet og hver enkelt aksjonær, som ikke åpner for endring av fordelingsnøkkelen.",
"Det følger også av det selskapsrettslige likhetsprinsippet og reglene om myndighetsmisbruk i aksjeloven 5 21 og 6 28 Til sist følger det av reglene i borettslagsloven 5 19, ettersom A S Bogstadveien 30 må anses som et boligaksjeselskap.",
"Leiekontrakten mellom selskapet og den enkelte aksjonær åpner bare for endring av husleien ved økte driftsutgiver, skatter og avgifter.",
"Videre tillater den bare endringer som skjer forholdsvis, det vil si med en prosentvis økning i henhold til den andel av selskapets utgifter den enkelte aksjonær allerede betaler.",
"Dette har vært selskapets og aksjonærenes forståelse av reguleringsprinsippet i nesten 70 år.",
"En overgang til et arealprinsipp for fordeling av kostnader vil innebære en overføring av verdier mellom aksjonærene, som står i motstrid til den fordeling som ble etablert ved stiftelsen.",
"Heller ikke selskapets vedtekter åpner for endring av kostnadsfordelingen utover det som følger av leiekontraktene.",
"Selskapet har videre ikke hjemmel i lov for å foreta de aktuelle endringene.",
"Aksjeloven 6 12 hjemler ikke endring av inngåtte avtaler mellom selskapet og aksjonærene.",
"Selskapets dårlige økonomi skyldes utgifter pådratt i forbindelse med tvisten mellom partene, herunder syv millioner kroner i sakskostnader, bruk av diverse konsulenter og bestilling av sakkyndig utredninger, samt rettssaken mot H.",
"Brun A S i 2016 Inntektsbortfallet som følge av utdelingen av hyblene til aksjonærene i 2004 ble kompensert ved at det ble innkrevet husleie fra hybeleierne og gjennom øvrige husleieøkninger i årene 2007 til 2009, 2014, 2016 og 2018Heller ikke Skattekontorets uttalelse 10 april 2019 kan gi selskapet adgang til å endre kostnadsfordelingen aksjonærene i mellom.",
"Reglene om myndighetsmisbruk i aksjeloven 5 21 og 6 28 innebærer at styrets beslutninger er urettmessige.",
"Likhetsprinsippet, slik det kommer til uttrykk i disse bestemmelsene, beskytter de etablerte verdiforhold og dermed den opprinnelige fordelingen av kostnadene mellom aksjonærene.",
"Krenkelser av likhetsprinsippet gjennom omlegging av fordelingsprinsippene og overføring av verdier mellom aksjonærene utgjør myndighetsmisbruk.",
"At det foreligger myndighetsmisbruk i denne saken underbygges av Ekholt og Kreftings oppkjøp av leiligheter i Bogstadveien 30 for å oppnå aksjemajoritet, deres påfølgende utskiftning av styremedlemmer og prosessen overfor Skattekontoret.",
"A S Bogstadveien 30 er et boligaksjeselskap, og dermed medfører også reglene i borettslagsloven 5 19 at styrets beslutninger er urettmessige.",
"At selskapet er et boligaksjeselskap underbygges av koblingen mellom aksje og den uoppsigelige leieretten og av fraværet av formål om økonomisk gevinst.",
"Det underbygges også av at selskapet er forvaltet på samme måte som et borettslag eller et sameie, av prinsippet om at økt leie kun kan begrunnes med økte kostnader, og at husleieøkninger hittil normalt er vedtatt på generalforsamlinger.",
"Det er ikke noe vilkår for at et selskap skal anses som et boligaksjeselskap at aksjonærene selv bor i boligen.",
"Også mennesker som bor i fremleide boliger har behov for det vernet som borettslagslovens regler gir.",
"Boligdelen av bygningen klart størst, og det er langt flere boligaksjonærer enn andre aksjonærer.",
"Leieinntekter fra leilighetene utgjør hoveddelen av selskapets inntekter.",
"Det er nedlagt slik påstand: 1.",
"Ankende part dekker ankemotpartens sakskostnader for lagmannsretten.",
"Lagmannsrettens syn på saken3.",
"Innledning Saken gjelder rettmessigheten av beslutninger fattet av styret i A S Bogstadveien 30 om endring av den leien hver aksjeeier skulle betale til selskapet for leieretten til sine respektive lokaler, og de særkostnader hver aksjeeier skulle dekke.",
"Den nye husleien skulle dekke selskapets drifts og eierkostnader, samt fem prosent avkastning på investert kapital.",
"Hver aksjeeiers andel var beregnet ut fra størrelsen på det lokalet vedkommendes leierett knyttet seg til.",
"I tillegg ble hver aksjeeier belastet egne særkostnader, knyttet til faktisk bruk av blant annet strøm, vann, renhold og Kabel T V.",
"Endringene skulle finne sted fra og med 1 august 2020 I tillegg ble aksjeeierne etterfakturert leie og særkostnader for 2017 til 2019 og første halvår 2020, beregnet på samme måte som de fremtidige økningene.",
"Det er enighet mellom partene om at styret hadde adgang til å øke den enkelte aksjeeiers husleie i takt med økningene i selskapets drifts og særkostnader.",
"Det sentrale spørsmålet i saken er om styret også kunne endre fordelingen av ansvaret for selskapets kostnader, altså nøkkelen for fordeling av selskapets utgifter aksjeeierne i mellom.",
"Lagmannsretten drøfter rettmessigheten av styrets beslutninger om økning og etterfakturering av husleie og særkostnader i punkt 32 Lagmannsretten har kommet til at styrets beslutninger om økning og etterfakturering av husleie var urettmessige, jamfør punkt 321 Videre har lagmannsretten kommet til at beslutningene om økning og etterfakturering av særkostnader var delvis urettmessige, jamfør punkt 322Ankende part har krevd fastsettelsesdom for at A S Bogstadveien 30 ikke er et boligaksjeselskap, mens ankemotparten har krevd fastsettelsesdom for det motsatte.",
"Lagmannsrettens flertall har kommet til at selskapet er et boligaksjeselskap, jamfør punkt 33Lagmannsretten behandler bare partenes anførsler i den grad det er nødvendig for avgjørelsen av saken.",
"Anførslene om myndighetsmisbruk og betydningen av borettslagslovens regler behandles derfor ikke.",
"Rettmessigheten av styrets beslutninger3.",
"Beslutningene om økning og etterfakturering av husleien Ifølge partene er store deler av selskapets regnskap og øvrige dokumenter fra stiftelsen og frem til 1974 gått tapt.",
"Det finnes ikke i dag dokumentasjon som tilsier at fordelingen av ansvaret for utgiftene i A S Bogstadveien 30 aksjonærene imellom, og den husleie aksjonærene skulle betale, var eksplisitt fastsatt i selskapets stiftelsesgrunnlag eller vedtekter, eller i forbindelse med emisjonen som ble vedtatt på generalforsamling 4 april 1952Fordelingen av ansvaret for utgiftene i selskapet aksjonærene imellom er heller ikke eksplisitt regulert i leiekontraktene som ble inngått med aksjonærene i perioden etter den aktuelle generalforsamlingen.",
"Den enkelte aksjonærs leie ble imidlertid fastsatt i disse kontraktene.",
"Det er ikke inngått nye kontrakter når aksjene er overdratt til nye eiere, og de rettigheter og plikter som følger av de opprinnelige kontraktene må som utgangspunkt anses bindende også mellom selskapet og eventuelle nye aksjeeiere.",
"Som lagmannsretten kommer tilbake til nedenfor, er imidlertid den enkelte aksjonærs husleie oppjustert en rekke ganger siden 1952 I tillegg er det inngått nye leiekontrakter i forbindelse med at aksjer tilknyttet lokaler som tidligere var eid av selskapet, er solgt til nye aksjonærer eller fordelt mellom de eksisterende aksjonærene.",
"Lagmannsretten legger til grunn at avtalene, med de endringer som er avtalt mellom partene i tiden etter inngåelsen, er bindende for partene også i dag.",
"Tolkning av selskapets avtaler med aksjonærene Det første spørsmålet saken reiser er dermed om de leiekontraktene som selskapet har inngått med aksjonærene må sies å bygge på en forutsetning om at hver enkelt aksjonær skal svare for en bestemt andel av den til enhver tid gjeldende husleien.",
"Videre blir det spørsmål om denne fordelingen i så fall er bindende overfor selskapet på en slik måte at den ikke i dag kan endres uten at alle berørte aksjonærer er enige.",
"Drøftelsen av disse spørsmålene vil nødvendigvis gli over i hverandre, og de drøftes derfor samlet i det videre.",
"Ved tolkningen av leiekontraktene har lagmannsretten, i tråd med alminnelige avtalerettslige prinsipper, vurdert om bevisene i saken tilsier at det, da avtalen ble inngått, forelå en felles partsforståelse.",
"Hvis dette er tilfellet, skal denne felles partsforståelsen legges til grunn, uavhengig av hva som følger av en objektiv tolkning av avtalens ordlyd, se blant annet Giertsen, Avtaler, 4 utgave side 153 (avsnitt 586).",
"Ved vurderingen av om det forelå en felles partsforståelse er det et relevant moment hvordan partene har praktisert avtalen, se side 163 164 samme sted.",
"Lagmannsretten har i sin vurdering av om leiekontraktene bygger på en forutsetning om at hver aksjonær skal svare for en bestemt andel av den til enhver tid gjeldende husleien, og om denne fordelingen er bindende overfor selskapet, lagt vesentlig vekt på partenes praksis, slik denne er dokumentert gjennom bevisførsel for lagmannsretten.",
"Lagmannsretten har fått fremlagt et eksempel på en av de opprinnelige kontraktene, inngått 1 juni 1952 mellom selskapet og H.",
"I kontrakten 7 første ledd er husleien fastsatt til 20 000 kroner per år.",
"Det er enighet om at samtlige kontrakter som ble inngått med aksjonærene fastsatte den leien den enkelte aksjonær skulle betale, men at summen varierte aksjonærene i mellom.",
"Det virker også å være enighet om at den enkelte aksjonærs husleie ikke var basert på et rent arealprinsipp, men på en mer sammensatt vurdering.",
"Det er ikke fremlagt tidsnære bevis som kaster lys over hvilke generelle momenter denne vurderingen bygget på, men som flere vitner har vært inne på, ville det vært naturlig om det i tillegg til størrelse, ble tatt høyde for det enkelte lokales karakter, anvendelighet, plassering i bygget, lysforhold mv.",
"I tillegg er det fremlagt dokumentasjon som tyder på at det ble tatt hensyn til individuelle forhold knyttet til den enkelte aksjonær.",
"For eksempel fremgår det av Oslo tingretts dom 4 september 2016 i en sak mellom A S Bogstadveien 30 og H.",
"Brun A S at det der var enighet om at sistnevnte selskap ikke hadde betalt markedsleie for lokalene, men lavere felleskostnader per kvadratmeter enn de andre aksjonærene, bortsett fra aksjonæren som drev vaskeri.",
"Som påpekt i notat 28 oktober 1996 til styret i A S Bogstadveien 30, kan årsaken ha vært at Brunfamilien, som opprinnelig eide både tomta og huset som sto der tidligere, medvirket til at tomta ble stilt til disposisjon for et nybygg.",
"Av samme notat fremgår det at Narvesen hadde relativt lav leie for sitt lokale i første etasje, og at det kan skyldes at lokalet opprinnelig lå inne i en krok, frem til nabogården ble revet.",
"Videre fremgår det at sjakkselskapets lave leie kan ha vært begrunnet med at selskapet ved stiftelsen skjøt inn en forholdsvis stor del av risikokapitalen.",
"På denne bakgrunn, legger lagmannsretten til grunn at aksjonærenes andel av husleien opprinnelig ikke var basert på et rent arealprinsipp, men på en mer sammensatt vurdering.",
"Det foreligger ikke dokumentasjon som sier noe om det nøyaktige forholdet mellom aksjonærenes andel av husleiekostnadene.",
"I leiekontrakten 7 fjerde ledd er det imidlertid angitt: Skulle eiendommens driftsutgifter stige i leietiden, eller skulle der fra det offentlige komme pålegg om nye eller økede skatter eller avgifter, kan merutgiftene utlignes forholdsvis på leieboerne som leie.",
"Bestemmelsen forutsetter, slik lagmannsretten forstår den, at det eksisterte et forhold mellom leietakernes ansvar for selskapets kostnader, som igjen skulle være styrende for en slik forholdsvis fordeling.",
"Ettersom dette forholdet ikke er kommet eksplisitt til uttrykk på noen annen måte, tilsier kontraktens bestemmelser lest i sammenheng at dette forholdet ble fastsatt gjennom leien.",
"Mer generelt viser bestemmelsen, etter lagmannsrettens syn, at partene har vært seg bevisst forholdet mellom aksjonærenes andel av husleiekostnadene, og at forholdet var ment å ha betydning for reguleringsadgangen.",
"At partene har forstått kontrakten slik, underbygges etter lagmannsrettens syn av selskapets praksis for økning av husleien i årene fra 1975 og frem til i dag.",
"Lagmannsretten finner det sannsynliggjort at selskapet, når det har økt husleien, som den klare hovedregel har gjort dette ved nettopp en forholdsvis økning av den på tidspunktet for økningen gjeldende leien, og med en bestemt prosentandel hver gang.",
"Husleieøkning er også som regel besluttet av selskapets generalforsamling.",
"Det fremgår av årsberetning for 1974 at det i budsjettet for 1975 ble foreslått at alle husleier skulle forhøyes med 15 prosent fra 1 juli 1975, og at dette ble fremlagt på generalforsamling 13 mai 1975 Videre er det dokumentert at husleien ble økt med 20 prosent fra 1 april 1976, ti prosent fra 1 oktober 1977, ti prosent fra 1 juli 1981, ti prosent fra 1 juli 1982, ti prosent fra 1 juli 1983, 15 prosent fra 1 juli 1986, ti prosent fra 1 juli 1987 og ti prosent fra 1 juli 2014 Også disse beslutningene er godkjent av generalforsamlingen.",
"I budsjettet for 2015 fikk styret fullmakt til å øke leien med fem prosent ved behov, men dette ble ikke gjennomført.",
"Det er derimot ikke fremlagt dokumentasjon på at husleien rutinemessig eller ved enkelte tilfeller ble økt for enkeltaksjonærer.",
"I den grad det ble foretatt husleieøkninger for enkelte leietakere, har det dreiet seg om leietakere som ikke var aksjonærer, men som leide lokaler av selskapet.",
"Dette underbygger etter lagmannsrettens syn at det gjennom kontraktene var fastsatt en nøkkel for fordeling av ansvaret for selskapets kostnader, som ble opprettholdt ved økning av husleien.",
"At denne fordelingsnøkkelen frem til 2018 ble oppfattet som bindende i forholdet mellom selskapet og aksjonærene, i alle fall av et flertall av aksjonærene, underbygges av en rekke bevis, også utover den praksis som er referert ovenfor.",
"Dette fremgår første gang av referat fra generalforsamling 9 mai 1983, der dirigenten, advokat og forretningsfører Nils A. Øgland besvarte spørsmål fra en av aksjonærene om det var nødvendig at leien ble øket med samme prosentsats for forretningslokalene og boligene på følgende måte: Han påpekte at det ville innebære en forskjellsbehandling av aksjonærene i selskapet dersom leiesatsene for forretningsaksjonærer og boligaksjonærer ikke ble regulert med samme prosentsats.",
"Moen foreslo at man kunne se nærmere på leien for de forretningslokalene som ikke ble disponert av aksjonærer i selskapet.",
"Øgland foreslo at det ble vedtatt 10 forhøyelse av leien fra 1 juli 1983, men at styret fikk i oppdrag å se nærmere på en eventuell ytterligere forhøyelse av leien for de forretningslokaler som ikke ble disponert av aksjonærer.",
"Det fremgår videre av styrets årsberetning for 1988 at styret ved forrige generalforsamling var blitt pålagt å utrede hvorvidt det er adgang til å forrykke forholdet mellom bolig og forretningsaksjonærene med hensyn til husleien.",
"Deretter står det: Forretningsføreren har i denne anledning vært i muntlig kontakt med en dommer i Husleieretten og en lovrådgiver i Lovavdelingen i Justisdepartementet.",
"Begge uttrykte skepsis til en forrykking.",
"De øvrige store og tildels uventede arbeidsoppgaver som styret har hatt i perioden har gjort at det ikke har vært mulig å følge opp saken ytterligere.",
"Det er imidlertid styrets oppfatning at det vil være problematisk å rokke ved det avtalerettslige grunnlag for den nåværende kostnadsfordelingen.",
"Under generalforsamlingen 10 april 1989 ble husleieregulering på nytt diskutert, i forbindelse med at Axel Brun stilte spørsmål om styret var bundet til å innkreve nåværende leie fra forretningslokalene eller om styret hadde mulighet for å forhandle om redusert leie ved behov.",
"Brun mente at styret i slike tilfeller burde ha fullmakt til å forhandle med leietakeren om reduksjon av leien fremfor å måtte konstatere at man mistet en god leietaker.",
"Det fremgår av referatet at generalforsamlingen sluttet seg til styreleder Moens syn om at styret burde ha slik fullmakt.",
"Etter lagmannsrettens syn fremgår det av sammenhengen og ordbruken i referatet at dette dreier seg om økning av leien for leietakere i Bogstadveien 30, og ikke aksjonærer i selskapet.",
"Referatet svekker dermed ikke den praksis som er redegjort for ovenfor, eller konklusjonen om at selskapet var bundet av den fordelingsnøkkelen som fulgte av de inngåtte leiekontraktene.",
"Tvert imot fremgår det av referatet at årsberetningen for 1998, herunder sitatet gjengitt ovenfor, ble godkjent av generalforsamlingen.",
"Også i notat 28 oktober 1996, der mulighetene for nedjustering av husleien for aksjonæren Norvekst A S er vurdert, er forretningsfører Øglands oppfatning om at leiekontraktene er en gjensidig forpliktende avtale som berører alle aksjonærer, og at det i utgangspunktet kreves samtykke fra alle aksjonærer for å kunne forrykke leieforholdene dem imellom, gjengitt.",
"I notatet vurderes det om det likevel er grunnlag for å senke leien, og det legges til grunn at styret ikke har adgang til dette, men at spørsmålet vil kunne forelegges aksjonærene før en generalforsamling.",
"Forfatterne av notatet gir imidlertid uttrykk for at de er engstelige for konsekvensene hvis avtaler med gårdsselskapet ikke skulle oppfattes som bindende.",
"I Oslo tingretts dom 4 september 2016 i saken mellom A S Bogstadveien 30 og H.",
"Brun A S, er selskapets praksis for husleieregulering drøftet.",
"Der gjengis forretningsfører Øglands vurdering av at leietakerne skal behandles likt og ha den forholdsmessige leiebelastningen som gjaldt da han overtok som forretningsfører, og det fremgår at Øgland for tingretten bekreftet at leieregulering frem til da kun var gjort med hjemmel i leiekontrakten 7 fjerde ledd.",
"Deretter oppsummerte tingretten slik: Basert på samstemte vitneforklaringer legger retten videre til grunn at det i flere tiår har vært tema i byggselskapets styre hvilken mulighet man har for å øke inntekter for å ta høyde for økte kostnader.",
"Øgland fortalte at han i 1988 undersøkte muligheten for høyere leie på næringslokaler enn boliglokaler og i den forbindelse kontaktet en dommer i Husleieretten og en navngitt ansatt i Justisdepartementets lovavdeling.",
"Styremedlem Frode Sæter, som har bodd i bygget fra han ble født, uttalte i retten at han husket Øglands uttalelser om dette, herunder Øglands oppfatning at aksjonær Bruns kostnader var lavere enn de andre aksjonærene, men at man ikke kunne endre dette da det var en stiftelsesforutsetning.",
"Ut fra bevisføringen fremstår sistnevnte som essensen i byggeselskapets praksis frem til 2015 da styret påberopte brevets prisreguleringsklausul.",
"At dette var en innarbeidet praksis underbygges også av reaksjonene på styrets første forsøk på å få endret fordelingsprinsippene for husleien i vedtak på styremøter i 2017 Av referatet fra generalforsamling 21 juni 2017 fremgår blant annet at et forslag fra sjakkselskapet om at de aktuelle styrevedtakene skulle reverseres, og tidligere brøk for fordeling av husleie felleskostnader skulle opprettholdes, samt fakturaer med krav om etterbetaling skulle krediteres, ble vedtatt med 704 mot 592 stemmer.",
"I begrunnelsen for vedtaket fremgår det at den omfordelingen som vedtakene bygger på, er i strid med en innarbeidet praksis og etablerte prinsipper for fordeling i gården.",
"Ettersom dette skjedde lenge etter avtaleinngåelsen, og nærmere i tid tvisten som er til behandling her, har vedtaket begrenset betydning, men det underbygger likevel hva som har vært en etablert forståelse og praksis knyttet til prinsippene for kostnadsfordeling i selskapet.",
"A S Bogstadveien 30 har for lagmannsretten anført at selv om det finnes mange eksempler på at kostnadene har vært økt i henhold til den forholdsmessige fordelingen som følger av leiekontraktene, har dette ikke vært en entydig praksis.",
"Som grunnlag for anførselen er det for det første vist til at kostnadene knyttet til oppvarming og varmtvann (brenselskostnader) etter 1972 er fordelt etter et arealprinsipp, at de er økt forholdsmessig i henhold til dette prinsippet og at endringer i fordelingen i flere tilfeller er besluttet av styret, og generelt ansett å ligge innenfor styrets kompetanse.",
"Etter lagmannsrettens syn rokker ikke dette ved det faktum at aksjonærenes husleie som den klare hovedregel er fordelt i henhold til den fordelingsnøkkelen aksjonærene imellom.",
"Det fremgår av leiekontraktene fra 1952 2 og 7 at utgifter til blant annet oppvarming skulle behandles og faktureres separat, og at de kunne beregnes i henhold til den enkeltes forbruk.",
"Dette tilsier at disse utgiftene allerede da var ment å behandles og fordeles uavhengig av fordelingen av husleien.",
"Dette kan også forklare hvorfor styret har ansett seg kompetent til å gjøre endringer i fordelingen av brenselskostnadene.",
"Selskapet har videre anført at avviklingen av det separate brenselsregnskapet i 1995 utgjorde en endring av den påståtte fordelingsnøkkelen uten de berørte parters samtykke, og at dette tilsier at selskapet ikke konsekvent har forholdt seg til fordelingsnøkkelen.",
"Det er enighet om at ordningen med separat brenselsregnskap ble avviklet i 1995, og at brenselskostnadene etter dette ble dekket gjennom husleien.",
"Det fremgår imidlertid av styrets årsberetning for 1995 at husleien ikke ble endret selv om det separate brenselsregnskapet ble avviklet.",
"Lagmannsretten kan dermed ikke se at det er grunnlag for selskapets anførsel om at fordelingsnøkkelen ved dette ble endret uten de berørte parters samtykke.",
"A S Bogstadveien 30 har videre vist til behandlingen av sak nummer 3 i styremøte 25 januar 1978, der det fremgår at en av de daværende aksjonærene O. Truelsens Eftf.",
"v Erik Koxvold, krevde nedsatt leie.",
"Styret uttalte at h ensett til Koxvolds lokalers beliggenhet, finner man ikke grunn til å forandre leien, som man finner rimelig.",
"Selskapet har anført at dette viser at hver enkelt aksjonærs leie ble vurdert konkret, og at styret anså seg kompetent til å endre leien dersom de fant det rimelig.",
"Etter lagmannsrettens syn, gir styrets uttalelse ikke grunnlag for en slik tolkning.",
"Styrets konklusjon om ikke å forandre leien er i henhold til den ovenfor beskrevne praksis.",
"Videre kan det ikke utelukkes at styret, dersom det hadde kommet til at leien var urimelig, ville forelagt spørsmålet for generalforsamlingen, og at denne ville komme til et annet resultat.",
"Som argument mot at det eksisterer en bestemt nøkkel for fordeling av husleien mellom aksjonærene, har A S Bogstadveien 30 også vist til at det i årene 1990 til 1996 ble foretatt fire emisjoner der selskapet Norvekst A S ble utstedt til sammen 137 aksjer mot en innbetaling på i overkant av åtte millioner kroner.",
"Norvekst A S ble i den forbindelse gitt leiekontrakt på aksjonærvilkår.",
"Lagmannsretten er enig i at emisjonen rent faktisk innebar en endring av nøkkelen for fordeling av husleie, men tillegger dette ikke avgjørende vekt verken i vurderingen av om det fantes en fastlagt fordelingsnøkkel eller i vurderingen av styrets adgang til ensidig å endre husleien utover det som følger av fordelingsnøkkelen.",
"Lagmannsretten viser til at emisjonene bare indirekte endret fordelingsnøkkelen, og at emisjonen, inkludert vilkårene for Norvekst A S leiekontrakt, ble vedtatt på generalforsamling.",
"A S Bogstadveien 30 har dessuten vist til at husleien til selskapet E BA Eiendom A NS ble nedjustert i styremøte 18 november 1998 Heller ikke dette utgjør imidlertid, etter lagmannsrettens syn, et brudd som tilsier at fordelingen av husleien mellom aksjonærene ikke utgjorde en fast praksis.",
"Ifølge daværende styreleder Ole Christian Moens forklaring for lagmannsretten, skyldtes nedjusteringen at selskapet hadde tapt en rettssak mot E BA Eiendom A NS ved Odd Ekholt, der retten kom til at lokalene var mindre enn det som var oppgitt da de ble overdratt fra Norvekst A S.",
"Styret aksepterte etter dette å justere leien, selv om dette brøt med prinsippet de vanligvis fulgte om at slike forandringer krevde samtykke fra alle aksjonærer på generalforsamling.",
"Moen mente at det likevel ble orientert om dette på neste generalforsamling.",
"Det er ikke fremlagt dokumentasjon som tilsier at dette ikke stemmer.",
"A S Bogstadveien 30 har dessuten vist til at utdelingen av hybler til aksjonærene i 2004 endret nøkkelen for fordeling av husleiekostnader mellom aksjonærene, blant annet ved at det ble besluttet at hybelaksjonærene skulle belastes 38, 42 prosent av kostnadene.",
"Lagmannsretten kan heller ikke se at denne omstendigheten er egnet til å undergrave den faste praksis for endring av husleie i henhold til den fordelingsnøkkelen som er redegjort for ovenfor.",
"Også dette fremstår som en ekstraordinær hendelse, som riktignok har hatt konsekvenser for kostnadsfordelingen aksjonærene i mellom, men som er behandlet på en rekke generalforsamlinger og vedtatt gjennom andre prosesser og i andre former enn alminnelige husleieøkninger.",
"Videre har A S Bogstadveien 30 vist til at husleien for aksjonær H.",
"Brun A S ble fastsatt i rettslig forliksavtale 5 desember 2017, og således ikke ble enstemmig vedtatt av alle berørte parter.",
"Til dette bemerker lagmannsretten at også denne saken var gjenstand for behandling under selskapets generalforsamling ved flere anledninger, og at forliket innebar en økning i leien for H.",
"Brun A S, noe som endret fordelingsnøkkelen til øvrige aksjonærers fordel, og dermed ikke aktualiserte behovet for aksept fra alle berørte parter på samme måte.",
"Lagmannsretten er etter dette kommet til at det følger av leiekontraktene mellom A S Bogstadveien 30 og selskapets aksjonærer at hver enkelt aksjonær svarer for en bestemt andel av den til enhver tid gjeldende husleien.",
"Videre er det lagmannsrettens syn at denne fordelingen er bindende for selskapet i den forstand at husleien bare kan økes med en forholdsmessig lik andel for samtlige aksjonærer, og at endringer i fordelingsnøkkelen krever samtykke fra hver enkelt aksjonær.",
"En tilsvarende oppfatning kommer til uttrykk i notat 10 mai 2021 fra siviløkonom og advokat Arvid Gusland, avgitt til ankemotparten i denne saken.",
"Gusland vurderte både om det var grunnlag for en økning av leien som ville kunne gi aksjeeierne avkastning, og om det var grunnlag for en endring av fordelingsnøkkelen aksjeeieren imellom: En økning i leie utover det som er nødvendig for å dekke driftsutgifter, betjening av gjeld og etter fradrag for eksterne leieinntekter, er som vi har forklart et brudd med den etablerte modell og praksis for selskapet.",
"En slik økning vil gi grunnlag for utbytte til aksjonærene og således i realiteten innebære en verdioverføring fra leierett til aksjer.",
"I og med at forholdet mellom aksjebesittelse og leiebeløp varierer mellom aksjonærene, vil leieøkning også innebære en forskyvning mellom aksjonærer leietakere, selv om leieøkningen skjer med samme faktor for alle leieavtalene.",
"Ulik leieøkning vil gi ytterligere verdiforskyvning mellom aksjonærer leietakere.",
"Lagmannsretten slutter seg til synspunktet om at en endring av fordelingsnøkkelen vil innebære en overføring av verdier mellom aksjonærene i strid med forutsetningene for leiekontraktene.",
"Dette underbygger betydningen av at selskapet er bundet av den ansvarsfordelingen som følger av avtalene.",
"Lagmannsretten bemerker for ordens skyld at vedtektene 7 siste ledd, der det står at d en husleie som til enhver tid skal betales, fastsettes av styret ikke har betydning for lagmannsrettens vurdering.",
"Ankemotparten har anført at bestemmelsen kun ble gitt for at styret, i perioden etter emisjonen i 1952, skulle ha fullmakt til å inngå leieavtaler med aksjonærene.",
"Lagmannsretten legger til grunn at selv om bestemmelsen formelt sett skulle ha ligget til styret, viser den praksis som er gjengitt ovenfor at husleiene gjennomgående ble fastsatt på generalforsamlingen, jamfør også sitatet fra Ole Christian Moen i protokoll fra generalforsamling 10 april 1989Lagmannsretten kan for øvrig ikke se at det er grunnlag for anførselen fra A S Bogstadveien 30 om at avtaler med den enkelte aksjonær ikke regulerer forholdet mellom de ulike aksjonærene og derfor ikke gir noe vern mot senere selskapsdisposisjoner.",
"Det er på det rene at selskapet er bundet av de avtaler de har inngått, også med sine aksjonærer, og ikke kan endre disse uten aksjonærenes samtykke.",
"Hvorvidt det er grunnlag for å sette avtalene til side Når lagmannsretten etter dette er kommet til at leiekontraktene mellom selskapet og aksjonærene innebærer at husleien bare kan økes med en forholdsmessig lik andel, og at endringer i fordelingsnøkkelen krever samtykke fra hver enkelt aksjonær, blir spørsmålet om A S Bogstadveien 30 har grunnlag for å kreve denne delen av avtalen satt til side.",
"Selskapet har anført at det har inntrådt faktiske endringer som gjør at det uansett er saklig grunnlag for å endre kostnadsfordelingen slik styrets beslutninger legger opp til.",
"Det har for det første vist til at utdelingen av selskapets hybler i 2004 gjorde at aksjonærene overtok en inntektsstrøm etter aksjeinnehav, som må gi grunnlag for å endre fordelingen av aksjonærenes innbetalinger til selskapet når disse avviker kraftig fra aksjeinnehavet.",
"Selskapet har imidlertid ikke vist til noen hjemmel for slik revisjon av avtalen som for eksempel avtaleloven 36, og avviste i prosedyren at dette var et spørsmål om hvorvidt aksjeloven 6 12 om styrets plikt til forsvarlig forvaltning kunne gi grunnlag for revisjon av avtalen.",
"Hybelutdelingen i 2004 innebar, som nevnt innledningsvis, at de hyblene som tidligere var eid og utleid av selskapet, ble fordelt mellom aksjonærene etter aksjeinnehav, mot at aksjonærene innbetalte en forholdsmessig andel av et beløp på 20 millioner kroner.",
"Hyblenes bruttoverdi ble antatt å være 59 millioner kroner.",
"Utdelingen medførte dermed en betydelig verdioverføring fra selskapet til aksjonærene, både i form av mellomlegget mellom verdien av hyblene og den prisen som ble betalt og mulighetene aksjonærene nå fikk til å leie ut hyblene selv.",
"Utdelingen innebar også at selskapet mistet det som i alle fall de siste årene før utdelingen hadde vært en stor inntektskilde.",
"Husleien for hyblene skulle beregnes utfra en kostnadsprosent på 38, 42.",
"Utdelingen ble foretatt ved at det ble nedskrevet 66 leilighetsaksjer og utstedt 66 nye aksjer til innehaverne av hyblene.",
"Antallet aksjer i selskapet forble dermed det samme etter utdelingen.",
"Lagmannsretten kan ikke se at hybelutdelingen i 2004 i seg selv gir grunnlag for revisjon av avtalen om fordeling av kostnader aksjonærene imellom på en måte som gjør at de omtvistede styrebeslutningene må anses gyldige.",
"Dersom det hadde vært selskapets syn at hybelutdelingen endret forholdet mellom aksjonærene på en måte som gjorde revisjon av fordelingsnøkkelen nødvendig, ville det vært naturlig at selskapet sørget for dette på utdelingstidspunktet.",
"Under ankeforhandlingen brukte ankende part mye tid på å dokumentere hvordan hybelutdelingen i 2004, etter deres syn, svekket selskapets økonomi og gjorde det nødvendig å øke aksjonærenes innbetalinger til selskapet i form av husleie og dekning av særkostnader.",
"Ankemotparten har bestridt at hybelutdelingen i seg selv har ført til en slik svekkelse av selskapets økonomi, og anført at eventuelle svakheter i økonomien hovedsakelig skyldes utgifter til konsulenter og advokater i forbindelse med tidligere rettstvister og denne saken.",
"Selskapet har imidlertid, som nevnt, ikke anført at den økonomiske utviklingen i seg selv gir grunnlag for revisjon av leieavtalene.",
"Lagmannsretten går derfor ikke nærmere inn på selskapets økonomiske stilling, og utviklingen av denne.",
"Derimot har selskapet anført at en husleie som ikke er tilstrekkelig høy til å dekke den enkelte aksjonærs andel av selskapets utgifter beregnet etter areal, ville utgjøre utdeling etter aksjeloven 3 6 andre ledd, og således et ulovlig utdelt utbytte etter aksjeloven 8 7 første ledd, som skal tilbakeføres etter samme lov 3 7 første ledd.",
"Videre er det pekt på at leieavtalene med aksjonærene ikke kan ha som virkning at selskapet er forpliktet til å utdele ulovlige utbytter eller unnlate å kreve tilbakebetalt ulovlige utbytter.",
"Lagmannsretten forstår anførselen dithen at selskapet mener at aksjelovens regler om utdeling av utbytte utgjør et rettslig grunnlag for revisjon av avtalen.",
"Det er anført at virkningen av utdelingsreglene er at selskapet må sette opp leien slik at den representerer et reelt vederlag, og at et absolutt minimum vil være selvkost (forstått som den enkelte aksjonærs andel av selskapets utgifter beregnet etter areal) med et tillegg på fem prosent på investert kapital, i henhold vil retningslinjene oppstilt i Rt 2003 536 (Storhaugen Invest).",
"Videre er det pekt på at selv om selskapet skulle ha hatt fri egenkapital, slik at utbyttet kunne ha vært utdelt lovlig, så vil det være i strid med likhetsgrunnsetningen i aksjeloven 4 1 å dele ut utbytte til bare noen aksjonærer, og ikke alle.",
"I denne forbindelse er det vist til at selskapet har plikt etter aksjeloven 6 12 til å sørge for forsvarlig organisering av virksomheten og dermed en adgang til å treffe beslutninger for å unngå unødvendige skattekostnader.",
"Det følger av aksjeloven 3 6 første ledd at utdeling fra et selskap bare kan skje etter bestemte regelsett, herunder reglene om utbytte.",
"Av bestemmelsens andre ledd følger at enhver overføring av verdier som direkte eller indirekte kommer aksjeeieren til gode, skal regnes som utdeling i lovens forstand.",
"Aksjeloven 3 7 første ledd angir at dersom det er skjedd en ulovlig utdeling, skal mottakeren som hovedregel tilbakeføre det som er mottatt.",
"Bestemmelsene om utdeling og tilbakeføring tar sikte på å beskytte selskapskapitalen, herunder selskapskreditorenes fortrinnsrett til selskapsverdiene, blant annet mot den enkelte aksjeeiers særinteresser.",
"En aksjeeiers leie av lokaler til underpris vil etter omstendighetene kunne utgjøre en overføring av verdier som direkte eller indirekte kommer aksjeeieren til gode, og dermed en utdeling etter aksjeloven 3 6 andre ledd, jamfør Hedvig Bugge Reiersen, Aksjelovens utdelingsbegrep, side 86 Etter lagmannsrettens syn er det imidlertid ikke gitt at den fordel enkelte aksjonærer i denne saken har, ved at de bærer et relativt sett mer begrenset ansvar for selskapets utgifter enn andre aksjonærer sett i forhold til aksjeinnehav og eller disponert areal, utgjør en slik utdeling.",
"Hvorvidt den enkelte aksjonærs leie utgjør underpris, avhenger av hva utgangspunktet for beregningen er, og som nevnt er det begrenset informasjon om grunnlaget for fordelingsnøkkelen i denne saken.",
"Videre er det sentrale spørsmålet i saken ikke om aksjonærene samlet sett skal betale mer husleie, men om fordelingen av husleien aksjonærene i mellom skal endres.",
"Hvorvidt utleie til underpris utgjør en utdeling etter aksjeloven 3 6 andre ledd avhenger dermed av om det er tilstrekkelig at utdelingen utgjør en fordel for aksjeeieren, eller om det også kreves at den innebærer tapt inntekt for selskapet.",
"Denne problemstillingen er drøftet i Reiersen, Utdeling fra aksjeselskaper, side 39 42, som kommer til at det også må kreves at utdelingen innebærer tapt inntekt for selskapet.",
"Standpunktet har, etter lagmannsrettens syn, gode grunner for seg.",
"I denne saken innebærer ikke n aksjonærs eventuelle underprisede husleie noen reduksjon i selskapets formuesstilling, men bare at en annen aksjonær svarer for en større andel.",
"Dette tilsier at husleien ikke innebærer noen utdeling fra selskapets side.",
"Som påpekt av Reiersen i artikkelen fra 2016, bør rettsvirkningene av eventuelle urimelige følger av helt eller delvis vederlagsfrie bruksretter for andre aksjeeiere i selskapet som ikke medfører noen reduksjon i selskapets formuesstilling vurderes etter aksjerettslige regler om myndighetsmisbruk, jamfør aksjeloven 5 21, 6 28 og alminnelige misbruksprinsipper.",
"Disse regelsettene er ikke anført som rettslig grunnlag for styrets beslutninger i denne saken, og vurderes derfor ikke nærmere her.",
"I lys av ankende parts anførsel om at det er i strid med likhetsprinsippet å gi utbytte til noen aksjonærer og ikke alle, bemerker lagmannsretten at heller ikke skjevfordeling av husleien aksjonærene imellom anses å være i strid med likhetsprinsippet, så lenge den bygger på en bindende avtale mellom aksjonærene og selskapet.",
"Selv om den skjevfordelte husleien skulle ha utgjort et ulovlig utbytte på enkelte av aksjonærenes hånd, gir dette etter lagmannsrettens syn ikke grunnlag for en slik revisjon av leieavtalene som styret har foretatt.",
"I så fall måtte det ulovlige utbyttet vært krevd tilbakebetalt etter reglene i aksjeloven 3 7 Det er enighet mellom partene om at styrets etterberegning av husleie ikke utgjør noe slikt krav.",
"Når det gjelder beregningen av husleie i fremtiden, ville selskapet stått foran et valg om å regulere denne slik at den ikke lenger utgjør en utdeling av utbytte, eller ta de skattemessige konsekvensene av den gjeldende ordningen.",
"Husleien kunne vært økt forholdsmessig i henhold til den fordelingsnøkkelen som følger av leieavtalene til et nivå som gjorde at den ikke lenger ble ansett som utbytte.",
"At dette ville ført til et overskudd i selskapet som kunne vært skattemessig ugunstig, kan ikke gi grunnlag for en ensidig revisjon av avtalen, slik A S Bogstadveien 30 har anført.",
"Lagmannsretten har etter dette kommet til at det ikke er grunnlag for å sette leieavtalene mellom selskapet og aksjeeierne til side, slik at aksjeeiernes husleie kan endres på den måten det er lagt opp til i de omstridte styrebeslutningene.",
"Beslutningene om økning og etterfakturering av særkostnadene Spørsmålet i det videre er om selskapet har grunnlag for å kreve at aksjonærene dekker det som i saken er omtalt som særkostnader i tillegg til husleien, og eventuelt i hvilket omfang.",
"Også dette spørsmålet er regulert i, og må løses på grunnlag av, aksjonærenes likelydende leiekontrakter.",
"Lagmannsretten har også her tatt utgangspunkt i alminnelige avtalerettslige prinsipper, og vurdert om bevisene i saken tilsier at det, da avtalen ble inngått, forelå en felles partsforståelse av hvilke særkostnader som kan kreves dekket av aksjeeierne.",
"I den grad det ikke er påvist noen felles partsforståelse, har lagmannsretten tatt utgangspunkt i en naturlig tolkning av avtalens ordlyd.",
"I kontrakten 1 fjerde og femte ledd står det blant annet: Virksomheten må ikke medføre stigning av gårdens assuransepremier eller faste avgifter.",
"Således må leieren selv holde egen vannmåler og utrede utgiftene hermed, hvor der kreves vann til annet enn toilettbruk og vanlig renhold.",
"Leieren må selv bortskaffe avfall som ikke kan legges i søppelnedkastene.",
"Glassforsikring betales av leieren.... Utkreves det til leierens virksomhet elektrisk strøm utover den kapasitet som gårdens ledningsnett er dimensjonert for, må leieren selv bekoste ledningenes forsterkning eller egen kabel.",
"Utvidelse av strømforbruket må for øvrig ikke skje uten eierens samtykke.",
"Videre står det i kontrakten 7 siste ledd: For oppvarmning og varmt vann betaler leieren samtidig med leien et særskilt tillegg som blir fastsatt av styret etter teknisk konsulents beregning.",
"Fastsetting kan eventuelt skje på grunnlag av installerte varmemålere.",
"Det foreligger ingen tidsnær informasjon om hvordan partene på avtaletidspunktet forsto de aktuelle bestemmelsene.",
"Partsforklaringen til Ole Christian Moen, som var mangeårig styreleder i selskapet og medlem av sjakkselskapet, kaster imidlertid lys over hvordan avtalen har vært praktisert.",
"Moen forklarte at alle utgifter utenom fyringsutgifter opprinnelig ble dekket over husleien.",
"Kostnadene til fyring ble først beregnet etter forbruk, som ble målt fra hver enkelt radiator.",
"Dette sluttet man med en gang på 90 tallet, etter at det ble klart at man kunne få en bedre avtale gjennom leverandøren til aksjeeier H.",
"Deretter ble kostnadene fordelt med et fast beløp per aksjeeier, basert på den erfaring man hadde med den enkeltes forbruk.",
"Dette ble først fakturert som et separat beløp, men på et senere tidspunkt inkludert i husleien, i alle fall for leilighetenes del.",
"Næringseiendommene fortsatte imidlertid med å dekke eget strømforbruk.",
"Ankemotpartens prosessfullmektig opplyste til lagmannsretten at strømutgiftene i 2017 ble bakt inn i husleien for boligenes del, men at aksjonærene i 2019 2020 godtok at det ble installert egne strømmålere igjen, og at man nå betaler egen strøm.",
"Når det gjelder renovasjon og søppelhåndtering forklarte Moen at dette også har vært inkludert i husleien, men at enkelte aksjeeiere har hatt egen søppelhåndtering.",
"Da T V og Internett kom, ble dette fakturert den enkelte aksjeeier separat.",
"Etter lagmannsrettens syn er denne praksisen i samsvar med det som følger av leiekontraktenes ordlyd.",
"Kontraktene 1 første ledd andre punktum må naturlig forstås slik at utgifter til vann er dekket av husleien så lenge forbruket ikke går utover det som er vanlig, og at renovasjon er dekket så lenge det kan håndteres innenfor det søppelhåndteringssystemet som er etablert.",
"Dette gjør det naturlig at boligaksjonærenes søppel har vært inkludert, men at de av næringsaksjonærene som har virksomhet som ikke kan håndteres innenfor det alminnelige systemet, har dekket dette separat.",
"Videre kan bestemmelsens første punktum tas til inntekt for at også andre kostnader knyttet til driften av eiendommen er dekket, så lenge den enkeltes bruk ikke fører til stigning i gårdens utgifter.",
"Dette tilsier blant annet at alminnelig renhold av fellesarealer må anses å inngå i husleien, mens de av aksjonærene som har behov for ytterligere renhold, vil måtte dekke dette selv.",
"Når det gjelder utgifter til strøm, følger det både av kontrakten og av praksis i selskapet at det er anledning til å fakturere dette separat.",
"Det må være tilfellet selv om strøm i en periode var inkludert i husleien.",
"Når det gjelder utgifter til tjenester som T V og Internett, kan lagmannsretten ikke se at dette er omfattet av avtalen.",
"Det dreier seg ikke om utgifter forbundet med driften av eiendommen, på samme måte som vann, renovasjon, renhold og strøm, men om tjenester som kan benyttes eller ikke benyttes av den enkelte aksjeeier.",
"Utgifter til slike tjenester må dermed kunne faktureres separat.",
"Oppsummeringsvis, er lagmannsretten kommet til at styrets beslutninger om økning og etterfakturering av særkostnader er rettmessige i den grad de omfatter strømutgifter og utgifter til T V, Internett eller andre tjenester som ikke er knyttet til driften av eiendommen.",
"Derimot er de urettmessige i den grad de omfatter økning og etterfakturering av utgifter til vann innenfor rammene av vanlig forbruk, renovasjon som kan håndteres innenfor det søppelhåndteringssystemet som er etablert, alminnelig renhold av fellesarealer og andre kostnader knyttet til driften av eiendommen, så lenge den enkeltes bruk ikke fører til stigning i gårdens utgifter.",
"Om A S Bogstadveien 30 er et boligaksjeselskap3.",
"Innledning Ettersom lagmannsretten har kommet til at leieavtalene mellom selskapet og aksjeeierne er til hinder for at selskapet kan endre fordelingsnøkkelen for husleien aksjeeierne i mellom, er det ikke nødvendig for lagmannsretten å ta stilling til om også borettslagslovens regler begrenser adgangen til å regulere husleien.",
"Fordi tingretten avsa dom for at A S Bogstadveien 30 er et boligaksjeselskap, og fordi selskapet i ankesaken har nedlagt påstand om at dette ikke er tilfellet, tar lagmannsretten likevel stilling til om dette er tilfellet.",
"Partene er enige om at A S Bogstadveien 30 er et selskap med begrenset ansvar, og dermed et aksjeselskap etter aksjeloven 1 1 Partene er også enige om at ett av selskapets formål er skaffe aksjonærene bolig.",
"Uenigheten knytter seg til om dette boligformålet er så fremtredende at selskapet skal anses som et boligaksjeselskap.",
"Disse spørsmålene behandles i punkt 332 og 333 nedenfor.",
"Partene er også uenige om betydningen av forbudene mot boligaksjeselskap som ble etablert i borettslagsloven av 1960 1 og videreført i borettslagsloven av 2003 1 4 første ledd.",
"Dette behandles i punkt 334332 Hva er et boligaksjeselskap?",
"Det finnes ingen legaldefinisjon av begrepet boligaksjeselskap.",
"Sammenhengen mellom aksjelovens definisjon og borettslagsloven 1 4 første ledd jamfør 1 1 første ledd tilsier imidlertid at et boligaksjeselskap er et aksjeselskap som har til formål å gi aksjeeierne bruksrett til eigen bustad i føretakets eigedom (burett).",
"Der et aksjeselskap driver virksomhet som delvis består i å gi aksjeeierne slik bruksrett, er det i forarbeider og juridisk litteratur lagt til grunn at det avgjørende er hva som er selskapets hovedformål, jamfør N OU 2000: 17 side 110 og 111 og Lilleholt, Wyller og Aagenæs, Borettslovkommentaren, side 283 Der et selskaps virksomhet er delt mellom utleie av boliger og utleie av lokaler som ikke brukes til bolig, må det ved vurderingen av hva som er selskapets hovedformål tas utgangspunkt i forholdet mellom de to virksomhetsdelene boligdelen og næringsdelen.",
"Betydningen av at selskapet leier ut boliger til ikke aksjonærer Ordlyden i borettslagsloven 1 4 jamfør 1 1 tilsier at bare boligutleie fra selskapet til aksjeeiere skal medregnes til den boligrelaterte delen av virksomheten.",
"Motsetningsvis tilsier ordlyden at dersom selskapet selv leier ut boliger til ikke aksjonærer, skal dette anses som del av næringsvirksomheten.",
"At både utleie av lokaler til annet enn boligbruk og utleie av boliger til ikke aksjonærer skal anses som næringsvirksomhet støttes av Lilleholt, Wyller og Aagenæs, Borettslovkommentaren, der det på side 283 står følgende om dette i tilknytning til det någjeldende forbudet mot å stifte boligaksjeselskaper: Siden det må legges til grunn at et borettslag i en viss utstrekning kan leie ut boliger til andre enn andelseierne og eller drive med utleie av lokaler, faller selskapet ikke automatisk utenfor forbudet hvis det også har slikt formål.",
"Det avgjørende er hva som er hovedformålet; er det å tilfredsstille aksjonærenes boligbehov ved å eie boliger som disponeres av disse, må selskapet stiftes som borettslag, selv om laget også eier noen boliger eller lokaler som leies ut til andre.",
"Men hvis utleie til ikke aksjonærer eller utleie av lokaler er en ikke ubetydelig del av virksomheten, verken kan eller må selskapet stiftes som borettslag.",
"Det er ikke mulig å angi prosentvis hvor stor del av virksomheten som kan gjelde slik utleie, og det tallmessige omfang er heller ikke avgjørende.",
"Ordlyden i borettslagsloven 1 4 sier ikke noe om hvor stort omfang boligutleie til aksjonærer må ha for at det skal anses som selskapets hovedformål.",
"I skatteloven 7 3 andre ledd defineres et boligselskap som selskap med delt eller begrenset ansvar og med hovedformål å gi andelshaverne bolig eller fritidsbolig i hus eid av selskapet.",
"Ifølge bestemmelsens tredje ledd omfatter definisjonen blant annet boligselskaper hvor minst 85 prosent av leieinntektene og dekning av felleskostnader kommer fra andelshavere eller aksjonærer.",
"Skattelovens regler er ikke avgjørende for den selskapsrettslige vurderingen av om noe er et boligaksjeselskap, men kan likevel gi en viss veiledning i spørsmålet.",
"Som påpekt i Terje Sjøvolds betenkning 22 oktober 2020 avgitt i denne saken, vil det være en sterk presumsjon for at det dreier seg om både et boligselskap og et boligaksjeselskap dersom leieinntekter fra ikke aksjonærer er lavere enn 15 prosent.",
"Det samme må antas å gjelde dersom leieinntekter fra annen virksomhet enn boligutleie er lavere enn 15 prosent.",
"Imidlertid vil også selskap med større andel leieinntekter fra ikke aksjonærer eller annen virksomhet kunne anses som boligaksjeselskap, dersom hovedformålet er å gi aksjeeierne bruksrett til eigen bustad.",
"Betydningen av aksjonærenes fremleie mv.",
"Ordlyden i borettslagsloven 1 4 jamfør 1 1 gir ikke noe klart svar på om bare utleie til aksjonærer som faktisk bor i den aktuelle boligen omfattes av boligdelen av selskapets virksomhet, eller om også tilfeller der boligen fremleies av den aktuelle aksjonæren til andre kan regnes medicinae Ordlyden gir heller ikke noe svar på om bare utleie til personlige aksjonærer omfattes, og i så fall om aksjonærer som er juridiske personer skal holdes utenfor boligdelen av virksomheten.",
"Ordlydens begrensning til det formål å gi andelseierne bruksrett til eigen bustad kan tilsi at bare utleie til personlige aksjonærer som faktisk bor i boligen omfattes av boligvirksomheten.",
"Samtidig er det etter ordlyden tilstrekkelig at selskapets formål er å gi andelseierne slik bruksrett, noe som tilsier at dersom dette formålet er bevist, er det mindre relevant hvordan den enkelte aksjonær faktisk har valgt å organisere eierskapet og disponere boligen.",
"Dette støttes i noen grad av sitatet fra Borettslovkommentaren gjengitt ovenfor, som bare fokuserer på utleie av boliger fra selskapet til andre enn andelseierne, og utleie av andre typer lokaler, uten at det fremheves som relevant om boliger som utleies til andelseiere fremleies.",
"Ankende part har vist til følgende sitat fra Ot.",
"nr. 30 (2002 2003) side 249 som støtte for at bare utleie til personlige aksjonærer som faktisk bor i boligen kan gi grunnlag for å karakterisere selskapet som et boligaksjeselskap: Bruksretten som andelseigarane har blir kalla for ein burett.",
"Buretten knyter seg til andelseigaren eigen bustad, og føremålet til burettslaget er å skaffe andelseigarane slik burett til eige bruk.",
"Det vil seie at brukareigarprinsippet gjeld for laget.",
"Bustaden skal nyttast av andelseigaren sjølv; han skal ikkje ha som føremål å leige denne ut, jf likevel 5 3 flg.",
"Merknaden er imidlertid gitt i tilknytning til definisjonen av begrepet burettslag.",
"Som påpekt i Sjøvolds betenkning 22 oktober 2020, er forholdet til brukereierprinsippet et av elementene som skiller borettslagene fra boligaksjeselskapene, se også Sjøvold, Boligaksjeselskapet et stebarn i norsk boligrett, Tidsskrift for eiendomsrett 2008 3, side 218 219 Aksjeloven innebærer på sin side ingen begrensninger i adgangen til å eie mer enn n bolig i selskapet.",
"Som også påpekt i Sjøvolds betenkning, innebærer dette at en større andel utleie således ligger implisitt i eierformen, med mindre noe annet er nedfelt i selskapets vedtekter.",
"I skatterettslig sammenheng er spørsmålet om hvorvidt det skal tas hensyn til at andeler fremleies ved beregningen av prosentsatsen i skatteloven 7 3 tredje ledd omtalt i Skatte A BC: Ved vurdering av om prosentkravet til leieinntekten er oppfylt tas det normalt ikke hensyn til at enkelte av andelshaverne fremleier sine leiligheter i selskapet.",
"Leieinntekten regnes i slike tilfeller å komme fra andelshaverne, jamfør F IN 6 mars 1992 i U TV 1992 391 Er derimot andeler utleid direkte fra selskapet til andre enn leietakere som nevnt ovenfor, anses leieinntekt fra disse ikke som leieinntekt som inngår i 85 kravet.",
"Retten til fastsetting etter sktl.",
"7 3 kan falle bort selv om prosentkravet i sktl.",
"7 3 tredje ledd er oppfylt, dersom boligselskapets hovedformål ikke er å gi andelshaverne bolig eller fritidsbolig i hus eid av selskapet.",
"Dette gjelder blant annet når en større andel av leilighetene fremleies, eller hvor leilighetene leies ut over et lengre tidsrom, se F SS D 7 3 1 annet ledd.",
"Dette tilsier etter lagmannsrettens syn at hvorvidt andelseierne fremleier sine leiligheter i utgangspunktet ikke er avgjørende for vurderingen av hovedformålet, men at dersom elementet av fremleie blir så stort eller så permanent at hovedformålet ikke lenger kan anses å være å gi andelseierne bruksrett til egen bustad, så vil det likevel kunne være utslagsgivende.",
"En slik løsning underbygges etter lagmannsrettens syn av formålet med reguleringen av boligaksjeselskaper.",
"Sjøvold skriver følgende om dette i artikkelen fra 2008 på side 219 220: Lovgiver har også ønsket å beskytte andelseierens interesser, dette med tanke på boligens sentrale rolle i velferdsmessig henseende og på grunn av de store økonomiske verdier som er bundet opp i boligen for de fleste.",
"Borettslagsloven legger derfor begrensninger på både styrets og generalforsamlingens frihet til å treffe vedtak.",
"Litt enkelt kan det vel sies at aksjeloven vektlegger styringsfart mens borettslagsloven søker å sikre trygghet i relasjon til boligen og de her bundne verdier.",
"Dette tilsier at personer som fremleier leiligheter enkeltvis eller over kortere tidsrom, har behov for og krav på det vernet borettslagslovens regler gir også til aksjeeiere i boligaksjeselskaper.",
"Dersom omfanget av fremleie i et aksjeselskap blir så stort og permanent at det i større grad bærer preg av forretningsvirksomhet, vil dette behovet ikke være det samme, og selskapet vil måtte anses som et alminnelig aksjeselskap.",
"Hovedformålet med A S Bogstadveien 30s virksomhet Om A S Bogstadveien 30 kan anses som et boligaksjeselskap, vil etter dette måtte avgjøres av en vurdering av om selskapets hovedformål er å gi aksjonærene bruksrett til egen bolig.",
"Ved vurderingen står forholdet mellom, på den ene siden, den delen av virksomheten som gir aksjonærer bruksrett til boliger, og på den andre siden, den delen av virksomheten som gir aksjonærer og andre bruksrett til andre typer lokaler, samt selskapets utleie av boliger til ikke aksjonærer, sentralt.",
"Dersom omfanget av fremleie blant aksjonærene er så stort og permanent at det bærer preg av forretningsvirksomhet, må denne virksomheten anses å tilhøre næringsdelen av selskapets virksomhet.",
"Lagmannsretten skal som utgangspunkt ta stilling til hva selskapets status er i dag.",
"Som lagmannsretten kommer tilbake til nedenfor, vil imidlertid spørsmålet om når selskapet eventuelt ble et boligaksjeselskap kunne være relevant for vurderingen av om konvertering til denne selskapsformen var lovlig på det aktuelle tidspunktet.",
"Lagmannsretten vurderer derfor også selskapets klassifisering før borettslagslovens ikrafttreden i 1960 og frem til i dag.",
"Selskapets hovedformål før 2004 2005 Selskapets vedtektsfestede formål ved opprettelsen i 1950 var å feste, bebygge og drive eiendommen, og fra 1952 også og eventuelt selge den.",
"Inngåelsen av leiekontrakter med aksjonærene i 1952, slik det er redegjort for i punkt 32, illustrerer at virksomheten allerede da var delt mellom utleie av nærings og boliglokaler.",
"Verken vedtektene eller leiekontraktene isolert sett sier noe om hva som var selskapets hovedformål eller hvilken del av virksomheten som var den dominerende.",
"I 2014 ble vedtektene igjen endret til det som er selskapets nåværende formål, nemlig å feste, drive, og skaffe aksjonærene bolig eller næringslokale i eiendommen Bogstadveien 30.",
"Inkluderingen av boligformålet innebar ingen endring av formålet, men befestet en praksis som hadde vært der over lang tid.",
"Tingretten har ved vurderingen av om A S Bogstadveien 30 er et boligaksjeselskap, lagt stor vekt på sammenkoblingen mellom aksje og bruksrett som er typisk for tradisjonelle boligaksjeselskaper.",
"Etter lagmannsrettens syn er denne koblingen av betydning for om selskapet kan anses som et boligaksjeselskap.",
"Utover dette kan ikke lagmannsretten se at koblingen i seg selv sier noe om selskapets formål og virksomhet.",
"Koblingen mellom aksje og bruksrett gjelder også for de øvrige aksjonærene i selskapet.",
"I 1952 hadde selskapet 27 aksjonærer, hvorav 17 leilighetsaksjonærer og 10 næringsaksjonærer.",
"Bygget inneholdt også 66 hybler, som på dette tidspunktet var eid av selskapet, og ble leiet ut fra selskapet til ikke aksjonærer.",
"I tillegg ble et større næringslokale i andre etasje leid ut til en ikke aksjonær.",
"Ankende part har, med henvisning til rapporten fra tegning.",
"no, anført at 28 prosent av arealet på dette tidspunktet var aksjonæreide leiligheter, 27 prosent var aksjonæreide næringslokaler, mens 31 prosent var hybelleiligheter utleid til ikke aksjonærer og 14 prosent var næringslokaler utleid til ikke aksjonærer.",
"Det foreligger ikke opplysninger om hvor stor del av leieinntekten som knyttet seg til de ulike lokalene.",
"Som redegjort for ovenfor, skal utleie av boliglokaler fra selskapet til ikke aksjonærer som utgangspunkt holdes utenfor den delen av virksomheten som tilsier at selskapet er et boligaksjeselskap.",
"Når antallet aksjonæreide leiligheter på dette tidspunktet var i klart mindretall, og bare 28 prosent av bygningens areal ble brukt til boligformål, kan selskapets hovedformål etter lagmannsrettens syn ikke ha vært å gi aksjonærene bruksrett til egen bolig.",
"På dette tidspunktet var selskapet dermed, slik lagmannsretten ser det, ikke et boligaksjeselskap.",
"Det er ikke fremlagt opplysninger for lagmannsretten som tilsier at forholdet mellom de ulike virksomhetsdelen endret seg vesentlig i årene mellom 1952 og 2004 Det er dokumentert visse endringer i aksjekapitalen og vedtektene, uten at dette synes å ha medført vesentlige endringer i selskapets karakter.",
"Selskapets hovedformål etter 2004 2005 Med virkning fra 1 januar 2005 ble imidlertid selskapsstrukturen kraftig endret, ved at de 66 hyblene ble fordelt mellom aksjonærene, slik dette er nærmere beskrevet i punkt 1 I henhold til styrets retningslinjer skulle aksjonærene ha eksklusiv bruksrett til hyblene, og kunne leie dem ut, bo i dem eller selge dem.",
"Det foreligger ingen opplysninger om hvordan aksjonærene forvaltet hyblene i perioden umiddelbart etter utdelingen.",
"Utdelingen la imidlertid til rette for en omdanning av selskapet til et boligaksjeselskap fordi aksjonærene etter dette sto fritt til å disponere hyblene til egen bolig.",
"Basert på arealangivelsene angitt ovenfor, innebar utdelingen at 59 prosent av bygningens areal nå kunne disponeres til boligformål for aksjonærene.",
"Ettersom hyblene skulle svare for 38, 42 prosent av husleien, må det antas at en overvekt av leieinntektene etter dette stammet fra aksjonæreide boliger.",
"Etter lagmannsrettens syn er det sannsynlig at selskapet, etter hybelutdelingen og fra og med 1 januar 2005, kvalifiserte til betegnelsen boligaksjeselskap.",
"Som ledd i vurderingen av om og eventuelt når A S Bogstadveien 30 ble et boligaksjeselskap, har lagmannsretten vurdert om omfanget av fremleie av boligenhetene i tiden etter 2004 2005 har vært så omfattende eller permanent at de leilighetene som har vært fremleid, ikke kan inngå i den delen av virksomheten som kan grunnlag for å anse selskapet som et boligaksjeselskap.",
"Det er ikke fremlagt dokumentasjon som viser omfanget av fremleie historisk sett.",
"Når det gjelder selskapets status i dag, har partene ulikt syn på hvor mange av leilighetsaksjonærene som faktisk bor i sine leiligheter.",
"Det er imidlertid enighet om at det er 67 leiligheter i gården, eid av 48 forskjellige aksjonærer, hvorav i alle fall 17 av aksjonærene selv bor i de aktuelle leilighetene.",
"Av de cirka 50 fremleide leilighetene, er cirka 20 eid av personlige aksjonærer, mens 29 av leilighetene er fremleid av juridiske personer.",
"Så lenge innslaget av personlige aksjonærer er så vidt høyt og færre enn halvparten boenhetene er fremleid av juridiske personer, er det etter lagmannsrettens syn ikke sannsynliggjort at omfanget av fremleie er så omfattende eller permanent at selskapets hovedformål ikke lenger kan være å gi andelseierne bruksrett til eget bosted.",
"Etter lagmannsrettens syn bør dermed også de fremleide leilighetene regnes med til den boligrelaterte delen av selskapets virksomhet.",
"På denne bakgrunn legger lagmannsretten til grunn at det etter hybelutdelingen er 67 enheter som brukes til bolig, og 11 lokaler som brukes som næringslokaler eller til andre formål (herunder klubblokaler).",
"Av totalt 48 aksjonærer er 40 kun boligaksjonærer.",
"Gårdens arealer er, ifølge rapporten fra tegning.",
"no, fordelt med i underkant av 60 prosent til boligformål og 40 prosent til nærings og andre formål.",
"Det er heller ikke omstridt at størstedelen av selskapets inntekter kommer fra boligaksjonærene.",
"Ifølge selskapets egen oversikt Akkumulert Resultatregnskap 2005 2014 med driftsregnskap var 55 prosent av driftsinntektene i perioden leieinntekter fra boligene, og andelen lå på godt over 50 prosent også i årene 2015 til 2019 Alle disse omstendighetene taler for at hovedformålet med selskapets virksomhet i dag er å skaffe aksjonærene egen bolig.",
"At selskapet i alle fall fra og med 2005 hadde som hovedformål å skaffe aksjonærene bolig underbygges, som også tingretten påpekte, av at selskapet har vært drevet på en måte som har likhetstrekk med driften av et boligaksjeselskap.",
"Sakkyndig vitne, siviløkonom og advokat Arvid Gusland, oppsummerer selskapets økonomiske modell slik i sitt notat 10 mai 2021: De bruddstykker av dokumentasjon som eksisterer fra etableringen av A S Bogstadveien 30 Byggeselskap, gir grunnlag for å si at det ble etablert en modell tilsvarende et boligaksjeselskap.",
"Det første regnskapet som foreligger i dag (fra 1974) dokumenterer dette helt entydig.",
"Og modellen er videreført gjennom alle år etterpå.",
"Om det ble inngått en skriftlig avtale eller ikke ved etableringen utover de dokumenter som nå eksisterer og som regulerer modellen utfyllende, er ikke viktig.",
"Faktisk praktisering viser at partene har vært enig om modell fra etableringen.",
"Modellen kan oppsummeres som følger: 1.",
"Eierne fikk en evigvarende leierett ved å skyte inn kapital som aksjekapital lån2.",
"Leien skulle justeres i henhold til utvikling av økonomien i selskapet, ikke etter indeks eller generell utvikling i leienivå.",
"Økte driftskostnader gir grunnlag for å øke leienb.",
"Leien skal dekke renter og avdrag på lånc.",
"Eksterne leieinntekter går til fradrag i leien3.",
"Innskutt kapital gir ingen avkastning, verken aksjer eller lån (selv om lånene ble nedbetalt)Lagmannsretten finner disse omstendighetene sannsynliggjort, jamfør også vurderingene i punkt 321 der det blant annet fremgår at husleien konsekvent er vedtatt på Generalforsamling og økt forholdsmessig mellom aksjonærene, på samme måte som det følger av borettslagsloven 5 19 Også det faktum at fordelingsnøkkelen ikke kan endres uten samtykke fra alle aksjonærene, og selskapets konsekvente praksis knyttet til dette, samsvarer med det som gjelder i et boligaksjeselskap.",
"Lagmannsretten mener fellestrekkene med måten å organisere og drive et boligaksjeselskap underbygger at selskapets hovedformål var å skaffe aksjonærene egen bolig.",
"Det legges i denne sammenhengen ikke avgjørende vekt på at selskapet ikke har etterlevet hovedregelen i borettslagsloven 4 1 om at hver andelseier bare kan eie en andel og at bare fysiske personer kan være andelseiere.",
"Bestemmelsen gjelder ikke for boligaksjeselskap.",
"Lagmannsretten legger heller ikke avgjørende vekt på at selskapet ikke har etterlevd borettslagsloven 5 3 som krever samtykke fra styret dersom en andelseier vil overlate bruken av boligen til andre.",
"Bestemmelsen gjelder riktignok også for boligaksjeselskap, men det synes å ha vært en generell aksept for fremleie i gården, og manglende etterlevelse av denne kompetanseregelen er ikke noe tungtveiende argument for å anse selskapet som et alminnelig aksjeselskap.",
"Tingretten la vekt på at profitt ikke har fremstått som en målsetning for selskapet, slik det er drevet over tid.",
"Lagmannsretten er enig i at fokuset på å holde leien lav og på verdien av leieretten kontra aksjeverdien, er omstendigheter som underbygger at selskapets formål var å skaffe aksjeeierne lokaler til lav leie.",
"Som vist ovenfor, var boligformålet den mest dominerende delen av denne virksomheten.",
"Det følger av dette at lagmannsretten ikke har lagt avgjørende vekt på Skattekontorets rådgivende uttalelse 10 april 2019 Lagmannsretten har heller ikke lagt nevneverdig vekt på Oslo tingretts vurdering i dom 16 august 2018, i sak mellom hybelaksjonærene og selskapet.",
"Ulikhetene i resultat skyldes særlig at lagmannsretten har et annet syn enn Skattekontoret og tingretten på betydningen av at en andel av leilighetene fremleies, slik det er redegjort for ovenfor.",
"Betydningen av lovens forbud mot boligaksjeselskap Som grunnlag for anførselen om at A S Bogstadveien 30 ikke er et boligaksjeselskap, har ankende part anført at selskapet måtte vært etablert som et boligaksjeselskap før 1960, ettersom etablering av slike selskap, eller konvertering av allerede etablerte selskap, har vært forbudt siden dette.",
"Lagmannsretten har ovenfor kommet til at selskapets hovedformål fra og med hybelutdelingen i 2004 2005 var å skaffe aksjonærene egen bolig, og vurderer i dette punktet om reguleringen av boligaksjeselskap i borettslagslovene er til hinder for at A S Bogstadveien 30 anses som et slikt selskap.",
"Forut for vedtakelsen av borettslagsloven i 1960, var selskap med helt eller delvis formål å skaffe folk bolig ikke særskilt regulert.",
"Det var imidlertid vanlig å stifte slike selskap som aksjeselskap.",
"Ved ikrafttredelsen av borettslagsloven i 1960 ble det ulovlig å stifte aksjeselskap med samme formål som borettslag, jamfør borettslagsloven av 1960 1 første ledd andre punktum.",
"De boligaksjeselskapene som var stiftet før lovens ikrafttredelse, måtte imidlertid ikke omdannes til borettslag, jamfør Ot.",
"nr. 70 side 72 I 1983 ble det igjen tillatt å stifte boligaksjeselskap, men bare ved oppføring eller overtaking av nybygg, jamfør 1 andre ledd.",
"Om forbudet også omfattet omdanning av eksisterende aksjeselskap til boligaksjeselskap fremgikk ikke av loven, og var tilsynelatende ikke adressert i forarbeidene.",
"At også omdanning var forbudt ble imidlertid lagt til grunn i Christian Wyller, Oppløsning for forkjøpsrett i borettslag, side 56, riktignok i forhold til rettstilstanden før lovendringen i 1983Den någjeldende borettslagsloven av 2003, som trådte i kraft 15 august 2005, opprettholdt forbudet mot å stifte boligaksjeselskaper, jamfør borettslagsloven 1 4 første ledd, og videreførte ikke unntaket for nybygg.",
"Hovedbegrunnelsen for forbudet var at borettslagsmodellen og eierseksjonsmodellen ga tilstrekkelig spillerom for boligsammenslutninger til å organisere seg på gode måter, og at det derfor ikke var behov for å kunne stifte aksjeselskap med samme formål som borettslag, jamfør Ot.",
"nr. 30 (2002 2003) side 208Ved endringslov 25 april 2008 nummer 11 (i kraft 1 juli 2008) ble det presisert i borettslagsloven 1 4 første ledd nytt andre punktum at et aksjeselskap heller ikkje kan endre føremålet eller eigarstrukturen slik at selskapet blir eit bustadaksjeselskap.",
"Om presiseringen skrev departementet følgende i Ot.",
"nr. 16 (2007 2008) på side 7: Departementet legg til grunn at det er ønskjeleg at flest mogleg lovleg etablerte bustadaksjeselskap blir omdanna til burettslag.",
"Desse eigarformene er svært like, mens lovreguleringa er ulik.",
"Burettslagsmodellen er velregulert gjennom ei ny spesiallov frå 2003, mens bustadaksjeselskapsmodellen har ei dårlegare tilpassa rettsleg forankring.",
"Under lovarbeidet med ny burettslagslov var det derfor brei semje om å forby etablering av nye bustadaksjeselskap, samtidig som ein laga ei spesialføresegn som skulle gjere det lettare for lovleg etablerte bustadaksjeselskap å omdanne seg til burettslag.",
"Det har derimot ikkje vore meininga å opne for omdanning av eit vanleg aksjeselskap som eig ein leigegard, til eit bustadaksjeselskap, for deretter å selje aksjane i selskapet til bebuarane, som så igjen har kunna gjere om selskapet til eit burettslag.",
"Etter departementet si vurdering er ei omdanning frå vanleg aksjeselskap til bustadaksjeselskap i strid med forbodet i burettslagslova mot å stifte nye bustadaksjeselskap.",
"Denne tolkinga er likevel omdiskutert.",
"I tråd med høyringsutkastet ønskjer departementet å avklare tvil om rekkjevidda av forbodet i burettslagslova mot å stifte nye bustadaksjeselskap.",
"Departementet foreslår derfor at det blir presisert i burettslagslova at forbodet mot å stifte nye bustadaksjeselskap g omfattar omdanning av vanlege aksjeselskap til bustadaksjeselskap.",
"Ei slik presisering er, slik departementet vurderer det, i tråd med formålet med forbodsføresegna.",
"I merknadene til endringen heter det på side 8 i proposisjonen: Føresegna inneheld forbod mot å stifte nye bustadaksjeselskap.",
"Det blir no i nytt andre punktum presisert at aksjeselskap eller allmennaksjeselskap heller ikkje kan endre formål eller eigarstruktur i selskapet slik at selskapet blir eit bustadaksjeselskap.",
"Forbodet omfattar både varig omdanning til bustadaksjeselskap og mellombels omdanning til bustadaksjeselskap med sikte på vidare omdanning til annan organisasjonsmodell, til dømes burettslag.",
"Spørsmålet om omdanning av aksjeselskap til boligaksjeselskap var omfattet av forbudet allerede før presiseringen i 2008 ble ikke viet mye oppmerksomhet av prosessfullmektigene under ankeforhandlingen.",
"I synet på om forbudet også omfatter omdanningstilfellene, og dermed er til hinder for at A S Bogstadveien 30 anses som et boligaksjeselskap, har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall.",
"Lagmannsrettens flertall, lagdommer Baumann og tingrettsdommer Toftøy Lohne, har kommet til at omdanningstilfellene ikke var omfattet av forbudet før presiseringen i 2008, og at det dermed ikke er til hinder for at A S Bogstadveien 30 anses som et boligaksjeselskap.",
"Verken borettslagsloven av 1960 eller loven av 2003, slik den lød frem til 2008, ga klart uttrykk for at også omdanning av eksisterende aksjeselskaper var omfattet av forbudet.",
"Ordlyden i borettslagsloven 1 4 første ledd fastslo imidlertid at det ikke kunne stiftast aksjeselskap eller allmennaksjeselskap med same føremål som burettslag.",
"Dette tilsier etter flertallets syn at forbudet bare omfattet stiftelse av nye aksjeselskap, og ikke omdanning av eksisterende aksjeselskaper til boligaksjeselskaper.",
"Omdanningstilfellene er tilsynelatende ikke eksplisitt omhandlet i noen av borettslagslovenes forarbeider.",
"Det er likevel uttalelser i Ot.",
"nr. 30 (2002 2003) som tilsier at omdanningstilfellene ikke var omfattet av forbudet da loven ble vedtatt.",
"Departementet uttalte blant annet på side 208 at det ikke kan se at det skulle vere bruk for å stifte nye aksjeselskap som har det same føremålet som det eit burettslag har, noe som kan tilsi at det bare var nyetablerte aksjeselskap som skulle omfattes.",
"Videre uttalte departementet følgende om kombinerte selskap, også på side 208: Justisdepartementet peiker på at det kan vere behov for aksjeselskapsforma i kombinerte eigedommar, der nokre aksjonærar har til føremål å bu i eigedommen, mens andre ønskjer å drive næringsverksemd, anten i form av utleige av bustader eller ved å bruke lokale i eigedommen.",
"Slik Kommunal og regionaldepartementet vurderer det, må ein her først ta standpunkt til om desse eigedommane er bustadaksjeselskap eller ein variant av eit leigegardsselskap.",
"Dersom hovudføremålet for selskapet er å skaffe bustader til andelseigarane, vil ein truleg måtte rekne også slike selskap som bustadaksjeselskap, mens selskapet truleg blir rekna som eit leigegardsselskap eller noko anna dersom det å skaffe bustad til aksjonærane blir eit underordna føremål for samanslutninga.",
"Klare grenser vil ein likevel ikkje få.",
"Problemet med gråsona mellom eit leigegardsselskap og eit aksjeselskap er etter departementet si vurdering likevel ikkje større enn at ein av omsyn til tolkinga av forbodet bør kunne leve med det.",
"Uttalelsen taler for at aksjeselskap knyttet til kombinerte eiendommer fortsatt vil kunne anses som boligaksjeselskap dersom man, etter en konkret vurdering, kommer til at selskapets hovedformål er å skaffe aksjonærene bosted.",
"Også formålsbetraktninger tilsier, etter flertallets syn, at aksjeeierne i allerede etablerte aksjeselskaper som får som hovedformål å skaffe aksjonærene egen bolig, bør kunne oppnå det vernet som borettslagsloven gir slike selskaper.",
"I forarbeidene til endringsloven frå 2008, Ot.",
"nr. 16 (2007 2008) på side 7 fremgår det at: Burettslagsmodellen er velregulert gjennom ei ny spesiallov frå 2003, mens bustadaksjeselskapsmodellen har ei dårlegare tilpassa rettsleg forankring.",
"Under lovarbeidet med ny burettslagslov var det derfor brei semje om å forby etablering av nye bustadaksjeselskap, samtidig som ein laga ei spesialføresegn som skulle gjere det lettare for lovleg etablerte bustadaksjeselskap å omdanne seg til burettslag.",
"Det har derimot ikkje vore meininga å opne for omdanning av eit vanleg aksjeselskap som eig ein leigegard, til eit bustadaksjeselskap, for deretter å selje aksjane i selskapet til bebuarane, som så igjen har kunna gjere om selskapet til eit burettslag.",
"Etter departementet si vurdering er ei omdanning frå vanleg aksjeselskap til bustadaksjeselskap i strid med forbodet i burettslagslova mot å stifte nye bustadaksjeselskap.",
"Denne tolkinga er likevel omdiskutert.",
"Flertallet mener at det her klart fremgår at man for fremtiden ønsket å stramme inn adgangen til slike omdannelser ved lovendringen i 2008, jamfør endringslov 25 april 2008 nummer 11, men ikke at en slik innskrenkende tolkning skulle finne sted med tilbakevirkende kraft på de allerede eksisterende omdannelsene.",
"Terje Sjøvold har i sin utredning 22 oktober 2020 i denne saken konkludert med at selskapets omdanning ikke rammes av forbudet.",
"Han har lagt vekt på at loven ikke var spesielt innrettet mot omdanningstilfellene, at selskapets omdannelse var i tråd med den virksomheten det hadde drevet tidligere, og at omorganiseringen ikke var foretatt med noen illojal hensikt.",
"Lagmannsrettens flertall slutter seg til disse vurderingene.",
"Dette viser, slik flertallet ser det, at det ikke var klart hvorvidt forbudet mot boligaksjeselskap i borettslagsloven av 1960 og i borettslagsloven av 2003 frem til lovendringen i 2008 også omfattet omdanning av eksisterende aksjeselskap til boligaksjeselskap.",
"Også departementet anerkjente, som nevnt ovenfor, i forbindelse med lovendringen, at dette var omdiskutert.",
"Ved slik uklarhet i regelverket og praksis bør man etter flertallets syn være tilbakeholdne med å gi forbudsbestemmelsen større virkeområde enn det som følger av ordlyden og skape usikkerhet om allerede etablerte boligaksjeselskaper Flertallet mener at det måtte i så fall vært tydeligere holdepunkter i rettskildene for en slik tolkning.",
"Flertallet er etter dette kommet til at bare stiftelse av nye boligaksjeselskaper var forbudt frem til 2008, og at forbudet dermed ikke var til hinder for at A S Bogstadveien 30 ved hybelutdelingen i 2004 2005 ble omdannet til et boligaksjeselskap.",
"Lagmannsrettens mindretall, konstituert lagdommer Bruce, har kommet til at forbudet mot boligaksjeselskaper i borettslagslovene av 1960 og 2003 omfattet omdanning av eksisterende aksjeselskaper også før lovendringen i 2008 Etter mindretallets syn må det legges til grunn at lovgiver allerede ved innføringen av forbudet i 1960 ønsket å hindre etablering av boligaksjeselskap, jamfør også Ot.",
"Som redegjort for ovenfor, ga proposisjonen eksplisitt uttrykk for at forbudet ikke rammet boligaksjeselskap som var stiftet før lovens ikrafttredelse.",
"Dersom forbudet heller ikke rammet omdanning av alminnelige aksjeselskap som var stiftet før lovens ikrafttredelse, ville det vært naturlig om dette var presisert.",
"I 1983 foreslo departementet å oppheve forbudet, men dette ble likevel videreført av Stortinget, med unntak for ved oppføring eller overtaking av nybygg, jamfør 1 andre ledd jamfør Innst.",
"O. nr. 35 (1982 1983) side 5 Når lovgiver videreførte forbudet, sammen med eksplisitte unntak fra dette forbudet, tilsier det etter mindretallets syn at det ikke var rom for å innfortolke ytterligere unntak fra forbudet.",
"Også forarbeidene til borettslagsloven av 2003 bygger, etter mindretallets syn, på en forutsetning om at det ikke skal etableres nye boligaksjeselskap.",
"Det vises særlig til Ot.",
"nr. 30 (2002 2003) side 208, der det blant annet gis uttrykk for et ønske om å gjøre boligmarkedet mer oversiktlig og underlagt en mer helhetlig lovgivning.",
"Dette tilsier at man ikke så for seg en løsning der nye boligaksjeselskap skulle kunne tilkomme gjennom omdanning av eksisterende aksjeselskap.",
"En løsning der aksjeselskap kunne etableres, for så å omdannes til boligaksjeselskap gjennom endring av formål eller eierstrukturer, ville åpne for enkel omgåelse av det vedtatte forbudet.",
"nr. 30 (2002 2003) på side 208, som flertallet har sitert, tilsier etter mindretallets syn ikke nødvendigvis at aksjeselskap knyttet til kombinerte eiendommer fortsatt vil kunne anses som boligaksjeselskap.",
"Den kan like gjerne forstås slik at gråsonen mellom leiegårdsselskaper og aksjeselskaper var så vidt liten at den ikke utgjorde noe vesentlig argument mot å innføre forbud mot boligaksjeselskaper.",
"Etter mindretallets syn underbygger også departementets uttalelser i Ot.",
"nr. 16 (2007 2008) på side 7 og 8 at lovendringen i 2008 var en presisering av det som allerede var gjeldende rett, nemlig at også omdanning av aksjeselskap til boligaksjeselskap gjennom for eksempel endring av formål eller eierstruktur var omfattet av forbudet i bestemmelsens første ledd første punktum.",
"At denne tolkningen ifølge departementet var omdiskutert er ikke til hinder for at den utgjorde gjeldende rett.",
"Mindretallet viser også til at borettslagsloven av 2003 inneholdt, og fortsatt inneholder, regler i 13 5 som åpner for at aksjeselskap kan omdannes til borettslag.",
"Lovens system tilsier etter mindretallets syn at disse reglene må anvendes dersom eksisterende aksjeselskap får som hovedformål å skaffe aksjonærene egen bolig, heller enn at selskapet uten videre omdannes til et boligaksjeselskap.",
"Etter mindretallets syn tilsier dermed lovens ordlyd, sammen med lovhistorikken, systematikken i loven og formålet med forbudet mot boligaksjeselskaper slik det kommer til uttrykk i borettslagslovenes forarbeider, og departementets uttalelser i proposisjonen fra 2008, at også omdanning av aksjeselskap til boligaksjeselskap var forbudt fra og med ikrafttredelsen av borettslagsloven av 1960 Mindretallets konklusjon er etter dette at A S Bogstadveien 30 ikke er et boligaksjeselskap, ettersom slike selskap ikke lovlig kunne oppstå på tidspunktet for hybelutdelingen i 2005 eller senere.",
"Sakskostnader Hovedregelen er at en part som har vunnet saken, har krav på full erstatning for sine sakskostnader fra motparten, jamfør 20 2 første ledd.",
"Etter bestemmelsens andre ledd første punktum er saken vunnet hvis parten har fått medhold fullt ut eller i det vesentlige.",
"Dersom saken gjelder flere krav mellom samme parter, er det samlede utfallet avgjørende, jamfør andre ledd andre punktum.",
"Ankemotpartene har i denne saken fått medhold i samtlige krav, med unntak av den delen som gjelder økning og etterfakturering av særkostnader knyttet til strøm, T V og internett mv., jamfør punkt 322 Dette utgjør en svært begrenset del av saken, både verdimessig og sett i lys av hvor tyngdepunktet i saken har ligget, jamfør blant annet H R 2016 770 U.",
"Etter lagmannsrettens syn har ankemotpartene dermed fått medhold i det vesentlige.",
"Ankemotpartene har etter dette vunnet saken og har krav på å få dekket nødvendige sakskostnader, jamfør tvisteloven 20 2 første ledd, jamfør 20 5 første ledd.",
"Lagmannsretten kan ikke se at det er grunn til helt eller delvis å frita A S Bogstadveien 30 for erstatningsansvaret, jamfør tvisteloven 20 2 tredje ledd.",
"Advokat Wiik har fremlagt kostnadsoppgave for lagmannsretten på 1 234 072 kroner, hvorav 1 220 321 kroner utgjør salær inklusive mva., og det resterende utgjør kostnader til sakkyndig vitne Arvid Gusland.",
"Det har ikke kommet innvendinger mot oppgaven, og lagmannsretten legger den til grunn.",
"I overensstemmelse med ankemotpartenes påstand tilkjennes ankemotpartene sakskostnadene i fellesskap.",
"Lagmannsretten legger sitt resultat til grunn når det gjelder krav på sakskostnader for tingretten, jamfør tvisteloven 20 9 annet ledd.",
"Lagmannsretten finner ikke grunn til å endre tingrettens kostnadsavgjørelse.",
"Lagmannsretten bemerker at omkostningsoppgaven fra A S Bogstadveien 30 Byggeselskaps prosessfullmektig fremstår svært høy.",
"Lagmannsretten gjør derfor oppmerksom på bestemmelsen i tvisteloven 3 8 første ledd, som gir parten adgang til å be om at retten fastsetter prosessfullmektigens godtgjøring.",
"Fristen for en eventuell slik begjæring er n måned etter dommens forkynnelse, jamfør tvisteloven 3 8 andre ledd.",
"Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår under punkt 333Dommen er ikke avsagt innen lovens frist.",
"Det skyldes sakens omfang og dommernes øvrige forpliktelser.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"A S Bogstadveien 30 Byggeselskaps krav mot Sana Ahmad, Simon Amilien, Boligbygg Oslo K F, Joar Bondevik, Bjørn Arild Bottolvs, Geir Ivar Bredholt, Sven Bugge, C R Bolig A S, Thu Van Thi Dinh, Svein Terje Dybing, Marie Victoria Dæhlie, Torbjørn Eek, H.",
"Brun A S, Martine Holth, Jermund Elias Johnsen, Martin M. Larsen, Tim Kristian Nilo, Oslo Schakselskap, P KS Invest A S, Laura Mirja Helena Qvale, Øivind Qvale, Arne Hole Rise, Siri Sortland, Tore Fredrik Gram Staubo, Anne Tidemann, Helge Tollefsen, V E Bolig A S, Thaison Vu og Alexander Anthony Wagstaff om etterberegning av husleie for 2017, 2018, 2019 og 1 halvår 2020 er urettmessig.",
"A S Bogstadveien 30 Byggeselskaps krav mot aksjeeierne som er angitt i slutningen punkt 1 om etterberegning av særkostnader for 2017, 2018, 2019 og 1 halvår 2020 er delvis urettmessig.",
"A S Bogstadveien 30 Byggeselskaps krav mot aksjeeierne som er angitt i slutningen punkt 1 om økning av husleien fra og med 1 august 2020 er urettmessig.",
"A S Bogstadveien 30 Byggeselskaps krav mot aksjeeierne som er angitt i slutningen punkt 1 om økning av særkostnader fra og med 1 august 2020 er delvis urettmessig.",
"Forholdet mellom aksjeeiernes ansvar for selskapets utgifter kan ikke endres uten etter avtale med de berørte aksjeeierne.",
"A S Bogstadveien 30 Byggeselskap er et boligaksjeselskap.",
"I sakskostnader for lagmannsretten betaler A S Bogstadveien 30 Byggeselskap til aksjeeierne som er angitt i slutningen punkt 1 i fellesskap 1 234 072 enmilliontohundreogtrettifiretusenogsøttito kroner innen 2 to uker fra forkynnelse av dommen."
] | [
"Lagmannsretten kom til at vedtak om etterfakturering og økning av husleie fattet av styret i et aksjeselskap var urettmessig, ettersom styret var bundet av avtaler mellom selskapet og aksjonærene om fordeling av ansvaret for selskapets utgifter.",
"Vedtak om fordeling av særkostnader var delvis urettmessig.",
"Lagmannsrettens flertall kom til at selskapet er et boligaksjeselskap, og det ble avsagt fastsettelsesdom for dette.",
"Mindretallet mente at omdanning fra alminnelig aksjeselskap til boligaksjeselskap var forbudt i den perioden omdanning kunne ha skjedd.",
"(Flaggsak sammendrag)Henvisninger: Avtaleloven 36 Aksjeloven"
] |
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/tves-2021-55377 | [
"Strafferett",
" Tvungent psykisk helsevern",
" Straffeloven § 65, jamfør § 62"
] | A er født 00/00/1993 og bor for tiden på Sikkerhetsseksjonen institusjon ved Psykiatrisk fylkesavdeling, Sykehuset i Vestfold. Han er ellers uten fast bosted, og har adresse c o B, adresse1 (verge). Han er enslig, har ikke barn og er ufør. Statsadvokatene i Vestfold, Telemark og Buskerud ved statsadvokat Alf Martin Evensen har ved tiltalebeslutning av 15/04/2021 satt A under tiltale ved Vestfold tingretttil ervervelse av dom på opprettholdelse av tvungent psykisk helsevern i medhold av straffeloven 65 fjerde ledd, jamfør første ledd, jamfør Larvik tingretts dom av 28 mai 2018, hvor han ble dømt for blant annet overtredelse av straffeloven 275, jamfør 16, jamfør straffeloven 15, til tvungent psykisk helsevern. Spesialist i psykiatri og barne og ungdomspsykiatri, Hans Ole Korsgaard, ble av Vestfold tingrett oppnevnt som rettspsykiatrisk sakkyndig i saken 27/10/2020. Han avga skriftlig rettspsykiatrisk erklæring 02/03/2021. Erklæringen er forelagt Den rettsmedisinske kommisjon, som i brev av 27/03/2021 har meddelt at det ikke er funnet vesentlige mangler. Hovedforhandling ble holdt 07/06/2021. A møtte med sin forsvarer, advokat Ellen Tvedten Jorem, som møtte på vegne av offentlig oppnevnt forsvarer, John Christian Elden. A avga forklaring og ba seg frifunnet. Retten mottok forklaring fra ett vitne, overlege ved Sikkerhetsseksjonen institusjon, Sykehuset i Vestfold, C. I tillegg avga rettsoppnevnt sakkyndig, Hans Ole Korsgaard, forklaring. Det ble foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken. Som aktor møtte statsadvokat Alf Martin Evensen, som la ned slik påstand: A, født 00/00/1993, dømmes til fortsatt tvunget psykisk helsevern, jamfør straffeloven 65, jamfør 62 Forsvarer la ned slik påstand: A frifinnes. Rettens vurdering Kort om sakens bakgrunn Ved Larvik tingretts dom av 28/05/2018 ble A som strafferettslig særreaksjon undergitt tvungent psykisk helsevern for medvirkning til drapsforsøk. Dette ved at han ropte skyt flere ganger mens en av hans to medtiltalte rettet en pistol mot fornærmedes hode og deretter skjøt. Skuddet gikk gjennom fornærmedes munn og kinn, og gjennom skulderen. Alle de tre tiltalte var påvirket av narkotika da hendelsen fant sted. As to medtiltalte ble dømt til henholdsvis forvaring med en tidsramme på syv år og med en minstetid på fem år, og fengsel i 5 år. Begge anket. Ved Agder lagmannsretts dom L A 2018 095110 ble straffen satt til fengsel i henholdsvis 7, 5 og 5 år. A vedtok dommen i tingretten. Påtalemyndigheten har nå, innen treårsfristen i straffeloven 65 fjerde ledd, tatt ut tiltale til ervervelse av dom på opprettholdelse tvungent psykisk helsevern. Rettslig utgangspunkt Straffeloven 65 første ledd bestemmer at tvungent psykisk helsevern bare kan opprettholdes når vilkårene i straffeloven 62 fortsatt er oppfylt. Det er ingen tvil om at grunnvilkåret i 62 første ledd har begått eller forsøkt å begå et lovbrudd som krenker andres liv, helse eller frihet er oppfylt. Det retten må ta stilling til er 1) om det er en nærliggende fare for at A vil begå en ny og alvorlig integritetskrenkelse, og 2) om fortsatt tvungent psykisk helsevern er nødvendig for å verne samfunnet, jamfør straffeloven 62 første ledd. Det må foreligge en kvalifisert grad av risiko for gjentakelse som på domstidspunktet må være reell, jamfør for eksempel Rt 2011 385, Ot. prp. nr. 87 (1993 1994) side 108 og Prop. 154 L (2016 2017) side 141Ved vurderingen av gjentakelsesfaren skal det legges vekt på det begåtte lovbruddet sammenholdt særlig med lovbryterens øvrige atferd, sykdomshistorie, aktuelle psykiske tilstand og forhold til rusmidler, jamfør straffeloven 62 tredje ledd. Det må foretas en helhetsvurdering hvor de nevnte momentene er særlig sentrale. Om lovbryterens øvrige atferd uttales det i Ot. prp. nr. 90 (2003 2004) at det særlig er av interesse om vedkommende har vist annen aggressiv kriminell oppførsel enn lovbruddet. Om sykdomshistorie skriver Magnus Matningsdal i lovkommentaren at sykdomsbildet både før og etter lovbruddet er relevant, og at det må legges vekt på sykdomsprognosen. I aktuell psykisk tilstand ligger at man må vurdere gjerningspersonens tilstand og funksjonsevne både på gjernings og domstidspunktet, og eventuelle utsikter til bedring må også tas i betraktning, jamfør Ot. prp. nr. 87 (1993 1994) side 108 Momentet forhold til rusmidler ble tilføyd ved lovendringen som trådte i kraft 01/10/2020. Det fremgår av forarbeidene (Prop. 154 L (2016 2017) side 232) at dette ble tatt inn etter forslag fra utvalget, med den begrunnelse at rusmiddelbruk erfaringsmessig øker voldsrisikoen. Vurderingen av gjentakelsesfaren innebærer at retten må foreta en fremtidsrettet sannsynlighetsvurdering. Faregraden kan variere etter hvor grov den begåtte handlingen er og etter hvor alvorlige straffbare handlinger det er fare for, jamfør Ot. prp. nr. 87 (1993 1994). Høyesterett sluttet seg til dette i Rt 2003 1085 For øvrig er det rettskildemessig noe uklart hvor terskelen for å kunne konstatere nærliggende fare for gjentakelse går. I L B 2017 114781 ble det lagt til grunn at det ikke kan kreves at det fremstår som hevet over rimelig tvil at tilbakefall vil skje. Lagmannsretten konkluderte med at en nærliggende mulighet antakelig vil være tilstrekkelig. I den konkrete saken var det likevel ikke nødvendig for lagmannsretten å ta stilling til om det oppstilles et krav om sannsynlighetsovervekt. Retten legger til grunn at det ikke kreves tilnærmet visshet for tilbakefall og heller ikke kvalifisert sannsynlighetsovervekt, men at det må konstateres en nærliggende og reell mulighet, jamfør L A 2020 154092Videre legger retten til grunn at det ved forlengelse av tvungent psykisk helsevern ikke stilles noe krav til tiltaltes sinnstilstand, det vil si at det ikke oppstilles et krav om at tiltalte på forlengelsestidspunktet (fortsatt) må være strafferettslig utilregnelig etter straffeloven 20 b. Det vises i denne sammenheng til L B 2014 11874, samt uttalelsene i Borgarting lagmannsretts beslutning av 25/09/2019 (hvor anke over beslutningen ble forkastet i H R 2019 2088 U). Som det vil fremgå nedenfor anses A i dag ikke å ha en underliggende psykoselidelse, og i lys av den sakkyndiges vurdering er det grunn til å tro at han heller ikke hadde det på gjerningstidspunktet. Det siste er ikke vurderingstema i saken nå, og retten går ikke nærmere inn på hvorvidt dette eventuelt kan gi grunnlag for en begjæring om gjenåpning. Utgangspunktet for farevurderingen er situasjonen på domstidspunktet, men slik at også forutsetningene for den aktuelle situasjonen inngår i vurderingen. Det vises til Rt 2005 1091, samt til N OU 2014: 10 hvor det på side 311 er uttalt: Dette innebærer at vilkåret om gjentakelsesfare kan anses oppfylt også i situasjoner der faren på domstidspunktet er redusert som følge av eksisterende tiltak eller inngrep, for eksempel som følge av at vedkommende er undergitt frivillig psykisk helsevern eller er medisinert. I praksis vil det si at man tenker bort eksisterende tiltak, og dersom man antar at det da vil foreligge gjentakelsesfare, legges denne til grunn. Ved vurderingen av om det er nærliggende fare for at tiltalte vil begå nye integritetskrenkelser, må retten i lys av dette se hen til om det finnes andre realistiske behandlingsalternativer enn dom for fortsatt tvungent psykisk helsevern. Vilkåret om at fortsatt tvungent psykisk helsevern må være nødvendig for å verne samfunnet erstattet ved lovendringen som trådte i kraft 01/10/2020 det tidligere vilkåret om at særreaksjonen måtte være nødvendig for å verne andres liv, helse eller frihet. Det fremgår av forarbeidene at endringen ikke innebærer noen realitetsendring. Om hva som kreves uttales det (Prop. 154 L (2016 2017) side 232) at terskelen for dom på tvungent psykisk helsevern fortsatt er høy, og at det skal foretas en grundig helhetsvurdering der alle momentene sees i sammenheng, slik at det er helhetsbildet som avgjør om særreaksjon kan ilegges selv om alle øvrige vilkår isolert sett er oppfylt. A har nå vært underlagt tvungent psykisk helsevern i tre år, og retten legger til grunn at vurderingen av om opprettholdelse er nødvendig av hensyn til samfunnsvernet i det alt vesentlige vil være sammenfallende med farevurderingen. Det vises i denne sammenheng til Rt 2003 1085, Rt 2011 385 og L B 2017 17285Den konkrete vurderingen A ble ved Larvik tingretts dom av 28/05/2018 overført til tvungent psykisk helsevern i medhold av straffeloven 62 for overtredelse av straffeloven 275 jamfør 16 jamfør 15 medvirkning til drapsforsøk. Grunnlaget i tiltalen var følgende: Natt til tirsdag 6 juni 2017 ca klokka 0230 i adresse2, oppsøkte de D i hans leilighet, og etter at D hadde åpnet døren, forsøkte de å drepe han ved å skyte han i hodet, men mislyktes i sitt forhavende idet D fikk skjøvet pistolen til side slik at skuddet i stedet gikk gjennom hans munn og kinn, og gjennom skulderen. Etter at D hadde åpnet døren sørget E, som bar kniv, for å holde døren åpen, og mens F rettet pistolen mot Ds hode og før han skjøt, uttalte A flere ganger at han skulle skyte D. I forhold til A la tingretten ved sin bevisvurdering blant annet til grunn: A og E kjente hverandre og har sporadisk kontakt. Rundt midnatt 5 6 juni 2017 sendte E en melding til A og spurte om de kunne møtes, han var på vei til sted1. Han hadde med seg en til og spurte om de kunne være hos han. Det var ok for A. Det var så noe snakk om narkotika og om å kreve inn penger. E skrev blant annet er det mange som skylder deg kr? Vi er på pengejakt. A møtte de to på jernbanestasjonen og på vei tilbake til han fortalte han at han hadde blitt banket opp av en eller flere utlendinger. Han hadde tydelig vondt i den ene benet. Da de tre tiltalte skulle gå inn til A, kom D og en venn av han og gikk inn til D. De skulle hente en kontroll, de spilte Fifa hos kameraten i andre etasje. Det skjedde ikke noe, men en av de tiltalte sa er det noe. Alle de tiltalte var ruset og de fortsatte å ruse seg. F løp en eller to ganger bort og banket på hos D uten respons. Han hadde med seg pistolen. Rundt kl 0200 kom D tilbake til sin leilighet, kledde av seg og la seg. Like etterpå hørte han det banket på døren. Han trodde det var vennen og lukket opp, kun iført boxershorts. Han så først E med en kniv i venstre hånd, deretter F som holdt den ene hånden bak seg, og tilslutt A som smilte og hadde hendene inne i genseren. A sa at han hadde fått en bot fordi de hadde banket han opp en uke tidligere. D gikk da baklengs inn i leiligheten for å hente en kasserolle for å verge seg mot kniven. Da han bøyde seg ned sa A tar du opp kniv. Han så opp og så at F holdt pistolen på strak arm, rettet mot hodet hans og sa du kødder ikke med oss. A sa skyt han flere ganger. D mente pistolen var ekte og sa derfor at han kunne betale boten. Han tilbød dem bankkort med kode, tv en, noen nye sko, men de var ikke interessert i noen av tingene. Han prøvde å komme seg forbi dem og ut i gangen, men da løftet E kniven opp og frem mot han. Han tok opp en jakke og snakket hele tiden. F mislyktes med første skudd da kula kilte seg og han måtte fiklet litt for å få den ut. Han tok deretter ladegrep og skjøt. D hadde da tatt jakka foran ansiktet sitt. Kula gikk gjennom jakken, underkjeven, snittet kinnet og så gjennom venstre skulder. Straks etter skuddet løp de tre tilbake til As leilighet. D løp så helt ned til første etasje, for deretter å løpe opp i andre til kameraten. Det tok litt tid før kameraten åpnet. Det ble ringt til politiet og ambulanse. Tingretten konkluderte med at A hadde medvirket psykisk ved at han, da medtiltalte F siktet mot hodet til D, ropte skyt flere ganger og derved styrket Fs forsett om å skyte. A var også satt under tiltale for blant annet overtredelse av politiloven 30 nummer 1 jamfør 5 Dette ved at han n uke før drapsforsøket hadde oppsøkt fornærmede, D, banket hardt på døra hans og fremsatt trusler, til tross for at han tidligere samme natt hadde blitt gitt pålegge av politiet om å holde seg rolig og ikke oppsøke D de neste 24 timene. Retten la følgende til grunn ved bevisvurderingen: A og D bodde i hver sin leilighet i 5 etasje på adresse2. Mandag 29 mai hentet D klær i vaskekjelleren. I heisen opp til 5 etasje var også A. Han var svært beruset og snakket mye og uforståelig. D gikk inn til seg. Litt senere banket A på hos han, nå hadde han med en tallerken med mat. Han sølte mat i gangen. Han snakket fortsatt uforståelig og D ba han om å gå. Da A kom tilbake for andre gang slo han til D i ansiktet. D slo tilbake og ba deretter om unnskyldning. D fulgte deretter A tilbake til sin leilighet. På vei tilbake til seg selv, fikk D et slag i nakken av A. D gikk inn til seg. A gikk ned i bakgården, men hadde ett fall i trappen og slo seg. D og hans venner gikk kort tid etterpå ut i bakgården for å røyke. Da A så dem, ropte han at han hadde blitt banket opp av fire utlendinger. En tilstedeværende person ringte til politiet som kom kort tid etterpå. Politiet snakker med flere, ingen ønsket å anmelde noe og politiet gav både A og D beskjed om å gå til sine rom og ikke oppsøke den andre. Begge bekreftet at de hadde forstått dette. Noen timer senere banket og sparket A på døra til D samtidig som han ropte trusler. D ringte straks til politiet som kunne høre bråket gjennom telefonen. Da de ankom litt senere var alt stille. For A fant retten at de objektive straffbarhetsvilkår var oppfylt, men at han var psykotisk på gjerningstidspunktet og dermed strafferettslig utilregnelig. Om tilregnelighetsspørsmålet skriver Larvik tingrett: Det er foretatt rettspsykiatrisk undersøkelse av F og A. For A er konklusjonen at han var psykotisk på tiden for de påklagede handlinger og at han var psykotisk på undersøkelsestidspunktet. Konklusjonene er ikke bestridt og retten legger dem til grunn. Om reaksjonsfastsettelsen uttaler retten videre: A har ingen voldsdommer fra tidligere, men det er rapportert om vold og trusler fra hans opphold på institusjon. Han har en alvorlig sinnslidelse og et alvorlig rusmisbruk, begge deler har vært ubehandlet over lang tid. Han er lett krenkbar og har en lav frustrasjonsterskel. Uten et tett behandlingsopplegg over tid, vil hans psykiske lidelse og hans rusmisbruk medvirke til at det han igjen kan utføre alvorlig vold. Har man utøvd vold en gang, er det større sjanse for gjentakelse. Det er liten grunn til å tro at man vil klare å gjennomføre en stabil og tett behandling på frivillig basis. Det har man ikke lykkes i frem til nå. Tver imot har han vært en kasteball i systemet hvor psykiatrien mente han hørte hjemme i rusomsorgen og motsatt. Ved å dømme han til tvungent psykisk helsevern vil spesialisthelsetjenesten måtte gi han behandling. Han vil få stabil og langvarig behandling, både terapi og medisiner, og han vil bli holdt unna rus. Påtalemyndigheten blir også part i saken slik at han kan ikke overføres til behandling utenfor institusjon uten å ta påtalemyndigheten med i en slik vurdering. Dermed er samfunnsvernet også en del av vurderingen av hvilket nivå behandlingen skal ligge på. Rettsoppnevnt sakkyndig, Hans Ole Korsgaard, var en av de to sakkyndige som avga rettspsykiatrisk erklæring i forbindelse med dommen i 2018 Korsgaard har i sin erklæring av 02/03/2021 vist til den tidligere avgitte erklæringen (avgitt 03/09/2017), og fra denne gjengitt: D IA GN OS TI SK D IS KU SJ ONa) Ad psykoselidelse Vi finner at observanden er psykotisk ved undersøkelsestidspunktet. Ut fra samtale med observanden og etter gjennomgang av hans omfattende journal er det grunn til å tro at tilstanden har vært relativt stabil gjennom flere år, og at han således også har vært psykotisk også på tidspunktet for den påklagede handling. Det synes godt dokumentert at han tilfredsstiller kriteriene for diagnosen F20. 0 Paranoid Schizofreni. b) Ad rusrelaterte diagnoser Observanden begynte å ruse seg som 12 åring, og han har et massivt misbruksproblem. Han bruker hovedsakelig hasj og amfetamin, som han også injiserer intravenøst. Han bruker imidlertid også M DM A og hallusinogener, samt benzodiazepiner og andre piller. I lys av at observanden har vært i varetekt i tre måneder, finner vi det riktigst å sette diagnosen F19. 21 Psykiske lidelser og atferdsforstyrrelser som skyldes bruk av flere stoffer, skadelig bruk, for tiden abstinent, men i beskyttede omgivelser. (... )V UR DE RI NG(... )De sakkyndige har i forbindelse med den aktuelle erklæringen funnet symptomer på psykose både på tiden for de påklagede handlinger og på undersøkelsestidspunktene. Konklusjonen blir følgelig at observanden anses å være psykotisk i rettspsykiatrisk forstand nå. Det antas at observanden var psykotisk på tiden for de påklagede handlingene. Som retten straks kommer tilbake til vurderer Korsgaard nå at A ikke lenger har diagnosen Paranoid Sschizofreni, og at han klinisk heller ikke fremstår psykotisk. Som redegjort for over, er det ikke tvilsomt at vilkårene for opprettholdelse av tvungent psykisk helsevern kan være oppfylt selv om den domfelte er rediagnostisert den domfeltes sinnstilstand er endret. Korsgaard har i sin rettspsykiatriske erklæring av 02/03/2021 gitt følgende sammendrag: Observanden er oppvokst i sted2 med mor, stefar og en eldre bror. Mor har hatt rusproblemer, biologisk far var rusmisbruker og ble drept år 2001 Observanden hadde mye temperament som barn og fikk diagnosen A DH D. Fra 12 års alder har han misbrukt rusmidler. Han har hatt en rekke innleggelser ved psykiatrisk avdeling og fikk diagnosen paranoid schizofreni i 2014 Grunnet hans rusmisbruk var det vanskelig å etablere en regelmessig oppfølging av hans psykoselidelse. Han fikk ung ufør i 2015Etter dommen i 2018 ble han innlagt ved Sikkerhetsseksjonen på institusjon, hvor han ble rediagnostisert til ikke å ha schizofreni, men en ruslidelse og en dyssosial personlighets forstyrrelse. Han ble forsøkt etablert i egen bolig samtidig som han ble fulgt opp på D PS nivå, men dette lykkedes ikke da han falt tilbake i rusbruk. På D PS fikk han tilbake sin schizofrenidiagnose og sin behandling med antipsykotiske legemidler. Siden våren 2019 har han vært permanent innlagt på institusjon, og et nytt forsøk på å sluse ham ut i egen bolig, denne gang i et spesielt tilrettelagt kommunalt botilbud, lykkedes heller ikke, grunnet manglende boevne og fortsatt rusbruk. Han mistet den kommunale spesialboligen i mars 2020, og har siden oppholdt seg kontinuerlig på institusjon, med unntak av rømminger av både kortere og lengre varighet, hvor han i varierende grad har ruset seg. Antipsykotisk medisin ble seponert i mai 2019, og det har ikke vært tilbakefall av psykotiske symptomer hos ham, til tross for sammenhengende og antakeligvis nokså omfattende rusbruk under flere rømminger. Han vurderes ikke lenger som schizofren. Man befinner seg nå i den noe paradoksale situasjonen at observanden og hans mor mener at han har en schizofreni og trenger antipsykotisk medisin, mens avdelingen som kjenner ham godt etter nærmere to års sammenhengende observasjon ikke kan se at han oppviser tegn til alvorlig psykisk lidelse. Den sakkyndige finner å kunne tiltre behandlende instans vurdering at observanden ikke lenger er klinisk psykotisk. Han synes heller ikke lenger å tilfredsstille de diagnostiske kriteriene for schizofreni, etter at han i et beskyttet miljø har gått nærmere to år umedisinert uten å oppvise klare psykotiske symptomer. Han har likevel et svært omfattende tilretteleggingsbehov, da han uten tilsyn ruser seg, og det vurderes som lite sannsynlig at han vil kunne ivareta sin egen helse uten å være plassert i en bolig med døgnkontinuerlig tilsyn. Korsgaard har i sin erklæring følgende diagnostiske vurdering (i henhold til I CD 10): 11. 1 Ad alvorlig psykiatrisk lidelse Observanden fikk i 2015 diagnosen paranoid schizofreni, og det var også den diagnosen vi sakkyndige (Vegard Ø. Haaland og ut. ) sluttet oss til i 2017 Imidlertid har han nå gått umedisinert i nærmere to år (siste depotinjeksjon i mai 2019), og til tross for til dels langvarige rusperioder på rømmen, har han ikke oppvist klare tegn til psykotisk fungering. Han hevder selv at han hører stemmer daglig, men det er få eller ingen ytre observasjoner i dag som underbygger at han skulle lide av en primærpsykotisk lidelse. Det er grunn til å tro at tidligere psykoser har vært knyttet til i lange perioder vedvarende rusbruk, og ikke til en underliggende schizofreni. Konklusjon: Ut fra de foreliggende opplysninger i saken antar den sakkyndige at observanden ikke har noen primærpsykotisk lidelse, og heller ikke noen annen form for alvorlig psykiatrisk lidelse. 11. 2 Ad kognitiv fungering Observanden ble testet som barn av pedagogisk psykologisk tjeneste i 2003, med en fullskala I Q på 82 Dette ble replisert under en innleggelse i 2015, med en fullskala I Q på76. Dette betyr at observanden har et evnenivå som er klart under gjennomsnittet, men likevel ikke så lavt at han kan oppfattes som lettere psykisk utviklingshemmet i juridisk forstand. Konklusjon: Den sakkyndige antar at observanden ikke har psykisk utviklingshemming av noen grad. 11. 3 Ad rus Observanden har, til tross for at han har vært sammenhengende innlagt på lukket avdeling siden mai 2019, rømt en rekke ganger og ruset seg på hovedsakelig hasj og amfetamin, men også andre ulovlige substanser. Konklusjon: Den sakkyndige antar at observanden fortsatt og i høy grad kvalifiserer for en rusdiagnose. 11. 4 Ad personlighetsforstyrrelser Observanden fremstår umoden, nokså projiserende og noe barnlig. Han har en bagatelliserende holdning til sitt rusproblem, og tar knapt noe ansvar for sin egen rolle med tanke på å avstå fra bruk av rusmidler, overholde avtaler eller andre forpliktelser som følger med en vanlig tilværelse som voksenperson i samfunnet. Dette kan selvsagt tas til inntekt for en hypotese om personlighetsmessig skjevutvikling. Han er av institusjon blitt oppfattet å ha en dyssosial personlighetsforstyrrelse. Spørsmålet om personlighetsproblematikk har ingen umiddelbar rettspsykiatrisk relevans, og den sakkyndige har derfor heller ikke gjennomført noen formalisert personlighetsutredning. Umiddelbart finner jeg imidlertid ikke ut fra en klinisk vurdering at det er opplagt at han tilfredsstiller de diagnostiske kravene til en dyssosial personlighetsforstyrrelse. Denne vurderingen vil dog avhenge nokså sterkt av hvordan man vekter hans symptomer, og ikke minst av om man tenker at hans ansvarsløse holdning til det meste i livet primært er et epifenomen til en psykose, til et evnenivå klart under normalområdet (altså mellom ett og to standardavvik lavere enn det som er gjennomsnittlig, men fortsatt over grensen for psykisk utviklingshemming) eller først og fremst bare er uttrykk for en forstyrret personlighetsutvikling i en mer rendyrket form. Konklusjon: Den sakkyndige ser at observanden oppviser klare dyssosiale trekk i sin personlighetsmessige fungering, men har ikke grunnlag for å stille noen formell diagnose. Den sakkyndige forklarte i retten at A i dag fremstår som en helt annen person enn ved den rettspsykiatriske vurderingen i 2017 Han viste til at A over lengre tid har vist få psykosesuspekte symptomer. I forhold til stemmehøring og hallusinasjoner som A selv forklarte i retten at han opplever morgen og kveld er disse ifølge den sakkyndige ikke av en slik art at de faller inn under noen sykdomsdiagnose. Han underbygget dette blant annet med at A i samtale med den sakkyndige 10/02/2021 fastholdt at han er psykotisk og fortalte om daglig stemmehøring, samtidig som han var påfallende lite interessert i å svare på spørsmål og ikke klarte ikke å gi annet enn en omtrentlige beskrivelser av stemmenes karakter. Den sakkyndige er på denne bakgrunn usikker på om A faktisk hører stemmer eller ikke. Han viste til at dette uansett ikke kan være noe som preger A i nevneverdig grad, alle den tid det ikke har vært noe stort tema på avdeling. I følge den sakkyndige har A i etterpåklokskapens lys trolig aldri hatt noen underliggende psykoselidelse (schizofreni), slik tidligere lagt til grunn. I forbindelse tvungent psykisk helsevern som særreaksjon skal den faglig ansvarlige for helsehjelpen hvert år gi statusrapport til påtalemyndigheten. I perioden 11/07/2018 19/05/2019 ble A fulgt opp av D PS v overlege G. Den 20/05/2019 ble A overført til Sikkerhetsseksjonen på institusjon, Sykehuset i Vestfold, hvor overlege C overtok det faglige ansvaret. C har avgitt 2 og 3 års statusrapporter i saken, av henholdsvis 14/05/2020 og 13/03/2021. 2 årsrapporten er for en stor del gjengitt i den sakkyndiges erklæring. I den siste rapporten (som er avgitt etter den rettspsykiatriske erklæringen) skriver C blant annet følgende: 3 Rammebetingelser på behandlingssted(... )A har altså vært innlagt Sikkerhetsseksjonens døgnavdeling siden 200519 Siste halvdel av 2009 og vinteren 2020 ble det forsøkt gradvis utslusing av A til en døgnbemannet, kommunal bolig på botiltak i hjemkommunen sted1. I den forbindelse demonstrerte A fullstendig fraværende boevne; det var stadige utfordringer med A, inkludert flere episoder med avtalebrudd rusmisbruk rømning og behov for påfølgende politiaksjoner for å få ham tilbakeført til institusjon (jf samfunnsvernet). I mars 2020 ble derfor botilbudet på botiltak terminert. A evnet altså ikke å nyttiggjøre seg det sterkest bemannede botilbudet sted1 kommune kunne tilby. Siden mars 2020 har A derfor kontinuerlig vært innlagt ved døgnavdelingen på Sikkerhetsseksjonen. Han har i perioder opparbeidet seg økte friheter, men det har raskt funnet sted avtalebrudd, inkludert rømning rusing og påfølgende etterlysning hos Politiet. Etter tilbakeføring til institusjon har han da mistet sine friheter. Han har så gradvis opparbeidet seg økte friheter igjen, deretter nytt avtalebrudd med rømning rusing, og så videre Siden sommeren 2019 har denne sekvensen gjentatt seg i alt seks ganger. For tiden har han begrenset med friheter; i) han kan delta på fellesturer fellestreninger, ii) han har utgang alene inntil 60 min pr vakt men må etter hver utgang gjennomgå fullt klesskift med ransaking (pga historikk med innførsel av narkotika i post), og iii) han må levere urinprøver hver kveld de dager han har benyttet seg av utgang (mao russcreening). 4. Sykehistorie og diagnoser(... )2018: Ved dom i sted1 Tingrett 280518 ble A altså funnet skyldig i drapsforsøk og overført til tvungent psykisk helsevern. Han ble 120618 overført fra Sem Fengsel til Sikkerhets seksjonen på institusjon for videre behandling. Etter drøye tre ukers observasjon fremsto han som ved utskrivelse fra Sikkerhetsseksjonen i januar 2018, dvs uten tegn til psykoselidelse. Han fikk heller ingen antipsykotisk medikasjon. Følgende to diagnoser ble satt: F79. 2 Psykisk lidelse som skyldes misbruk av flere stoffer, avhengighetssyndrom, og F60. 2 Dyssosial Personlighets forstyrrelse. A ble så 110718 overført til D PS for videre oppfølging (... ). A ble fulgt opp av D PS i perioden 110719 190519 I denne perioden ble han rediagnostisert, og man satte som hoveddiagnose F20. 0 Paranoid schizofreni. Det ble også startet behandling med antipsykotikum (Trevicta) og antidepressiva (Brintellix Remeron). Han var innlagt døgnavdeling på D PS fra sommeren 2018 til mars 2019, etter det tildelt døgnbemannet bolig ( botiltak ). Det var klare føringer om at rusmisbruk ville medføre umiddelbar innleggelse. Slikt rusmisbruk fant sted ultimo mars, da overført til døgnavdeling på D PS. Etter utskrivelse derfra var det ny episode med rusmisbruk allerede 130519 Han stakk da av og ble først arrestert av Politiet 190519 I mellomtiden hadde han ruset seg mye på amfetamin T HC. Han ble så innlagt P A 190519 og dagen etter overført til Sikkerhetsseksjonen på institusjon. Ved innleggelse institusjon fremsto han slik vi kjente ham fra tidligere; ansvarsfraskrivende, ikke interessert i å yte noe eller bidra med noe selv, og med klare dyssosiale trekk, i tillegg utfordringer med rusmisbruk. Det var ingen tegn til psykoselidelse. Trevicta ble derfor seponert. Det var heller ikke indikasjon for antidepressiv medikasjon så Brintellix og Remeron ble også faset ut. Etter det, altså fra sommeren 2019 til våren 2021, har han ikke mottatt noen form for psykofarmakologisk behandling. I samme periode har det heller ikke vært tegn til psykose symptomer eller annen form for alvorlig psykopatologi hos ham. Dette til tross for at han ved flere anledninger har vært på rømmen og ruset seg i stort omfang, bla med amfetamin metamfetamin T HC M DM A. Vår konklusjon er derfor at A ikke lider av paranoid schizofreni, han lider heller ikke av annen alvorlig psykiatrisk sykdom. Vår vurdering er at A har følgende diagnoser: F79. 2 Psykisk lidelse som skyldes misbruk av flere stoffer, avhengighetssyndrom F60. 2 Dyssosial personlighetsforstyrrelse5. Pasientens psykiske status Psykisk status presens 120321 kl 1030: A er våken, klar og orientert. Gir god kontakt. Ingen latenstid, ingen taleflom, svarer adekvat på alle spørsmå1. Normalt psykomotorisk tempo. Normalt stemningsleie. Ingen psykosesymptomer. Ingen suicidale tanker planer. Per nå fremstår han samtykkekompetent. Han har tidligere vært usikker på om han lider av alvorlig psykiatrisk sykdom, men mitt inntrykk nå er at han mener at han ikke har slik sykdom. Han er enig i at hans største utfordring er rusmisbruk, men han viser ingen vilje til å gjøre noe med dette problemet. Han har store vansker med å håndtere tilværelsen, og han har et meget lavt funksjonsnivå, han er også en notorisk avtalebryter. Dette har han imidlertid liten innsikt i selv. Han mener fortsatt at det var feil at han ble dømt for drapsforsøk (jf teksten over), og han er tydelig på at han aldri har vært til fare for noen andre. 6. Forløp og behandling (... )Primo mars 2021 kom det til nye utfordringer; både A og medpasienter i posten testet positivt på narkotika (sentralstimulantia, T HC). Det viste seg at det var omsatt narkotika i posten. A ble invitert til å legge alle kort på bordet, noe han initialt nektet. Dagen etter bestemte han seg imidlertid for å forklare seg; han innrømmet da å ha smuglet inn narkotika i posten høsten 2020, men at innførsel av narkotika i post vinteren 2021 var det andre pasienter som hadde stått for. Han hadde imidlertid kjøpt narkotika av medpasienter vinteren 2021 Denne åpenheten ærligheten ble verdsatt, og hans progresjonsplan fra 230220 ble gjeninnsatt. (... )Grunnet de siste måneders hendelser har han fortsatt svært begrenset med tillit. Etter hver utgang må han derfor gjennomgå fullt klesskift med ransaking (pga historikk med innførsel av narkotika i post), og han må levere urinprøver hver kveld de dager han har benyttet seg av utgang (mao russcreening). Basert på ovennevnte er det åpenbart at A har et svært lavt funksjonsnivå. Han har ikke mottatt noen form for psykofarmakologisk behandling siden sommeren 2019, i samme periode har vi heller ikke observert tegn til alvorlig psykiatrisk sykdom (inkludert psykose) hos ham. Dette til tross for multiple episoder med betydelig rusmisbruk med sentralstimulantia og T HC. Hans primære utfordringer er det dyssosiale adferdsmønsteret (inkludert notoriske avtalebrudd og rusmisbruk. Totalt sett har han derfor en meget dårlig prognose. Målet på sikt er at han skal sluses ut til en kommunal bolig, men dette ligger åpenbart flere år frem i tid. 7. Behandlingsplaner fremover Den videre behandling oppfølging av A byr på store utfordringer. Rent diagnostisk vurdert dreier det seg om rusmisbruk og dyssosial personlighetsforstyrrelse. Det er i tillegg klare elementer av lært hjelpesløshet; han er gjennomgående ansvarsfraskrivende, og han forventer at han kan gjøre som han vil mens storsamfunnet rydder opp etter ham. Han har et meget lavt funksjonsnivå. Basert på hans risikoprofil (voldsfare i ruset tilstand), vil dessuten rusfrihet være et krav for opphold utenfor institusjon. Erfaringene fra høsten 2019 og vinteren 2020 viste at han ikke klarte å nyttiggjøre seg selv det sterkest bemannede botilbud som sted1 kommune kan tilby. Hele 2020 forløp også uten at vi så tegn til bedring i hans funksjonsnivå. Per nå er det derfor ingen andre alternativer for A enn at han forblir innlagt Sikkerhetsseksjonens døgnavdeling. Gitt erfaringene siden 2019 vil ny boliggjøring av A i sted1 kommune først være aktuelt om noen år, og han må i mellomtiden ha demonstrert et høyere funksjonsnivå enn det vi har sett de siste årene. Et alternativ er at han blir forsøkt bosatt i en bolig i nærheten av Sikkerhetsseksjonen (altså en slags halvannen linjetjeneste), men slike boliger eksisterer foreløpig ikke. I påvente av alt dette må hovedfokus i oppfølgingen av A være todelt: i) rusbehandling, der målet er absolutt rusfrihet, og ii) ansvarliggjøring habilitering, som inkluderer trening på å holde avtaler og å gjennomføre dagligdagse oppgaver som er nødvendig for å kunne bo utenfor institusjon. 8. Samfunnsvern A s risikoprofiler klar; voldsrisikoen er først og fremst forøket i ruset tilstand. Av hensyn til samfunnsvernet er absolutt rusfrihet hos A derfor et krav for at han skal kunne oppholde seg utenfor institusjon. Siden forrige statusrapport har A ved tre anledninger stukket av fra aktuelle behandlingsinstitusjon og vært på rømmen; i) perioden 080720 170820, ble da etterlyst av Politiet og ble returnert av Politiet, ii) perioden 221120 081220, ble da etterlyst av Politiet og returnerte på eget initiativ, og iii) perioden 291220 301220, returnerte på eget initiativ før Politiet ble varslet. Etter alle disse rømninger testet han positivt på narkotiske stoffer (sentralstimulantia og eller T HC, se punkt 6). Det har ikke blitt avdekket noen voldshendelser i forbindelse med noen av disse rømninger. A altså fortsatt innlagt Sikkerhetsseksjonen på institusjon, og han har klare begrensninger hva angår friheter (jf punkt 6). Dette bidrar til å begrense rusmisbruk hos ham, og vi vil også på et tidlig tidspunkt avdekke avtalebrudd rømning. Av behandlingsmessige årsaker er det imidlertid viktig at han også har visse friheter og øver på å håndtere disse på en god måte. Vi må altså finne en balanse mellom kontroll av A og friheter for ham, mao samfunnsvern vs behandling av A. Det har siden medio desember 2020 vært et mål at han ved avtalebrudd rømning, raskest mulig selv tar kontroll og returnerer institusjon på eget initiativ. Han vet derfor at vi nå lar det gå ca ett døgn etter rømning før vi kontakter Politiet og etterlyser ham. Et slikt opplegg bidrar til å ansvarliggjøre ham. Dette opplegget vurderes også å være forsvarlig ut ifra et sikkerhetsmessig perspektiv. Sistnevnte baseres på våre erfaringer med A siden sommeren 2019; til tross for stadige rømninger og rusepisoder har det ikke funnet sted noen voldshandlinger. På grunn av hans manglende boevne, vil nytt forsøk på utslusing til bemannet bolig først være aktuelt om noen år. I mellomtiden vil han altså forbli innlagt på Sikkerhetsseksjonen. Alt dette vurderes å være tilstrekkelig for å ivareta samfunnsvernet. 9. Den faglig ansvarliges vurderinger A er dømt til tvungent psykisk helsevern grunnet drapsforsøk. Vi har lang erfaring med A og observasjon av ham. Vi finner ikke holdepunkter for at han lider av noen kronisk psykoselidelse. Sikkerhetsseksjonens og min vurdering er at han har følgende diagnoser: F19. 2 Psykisk lidelse som skyldes misbruk av flere stoffer, avhengighetssyndrom, og F60. 2 Dyssosial personlighetsforstyrrelse. Hans risikoprofil indikerer at han først og fremst utgjør en samfunnsfare i ruset tilstand. Av hensyn til samfunnsvernet vil derfor rusfrihet hos A være et krav for at han skal kunne bo permanent utenfor lukket institusjon. Og ved slikt opphold utenfor institusjon, må oppfølgingen av ham være så tett at rusfrihet sikres. Basert på ovennevnte tilfredsstiller ikke A kriteriene for tvungent psykisk helsevern, dette fordi hovedkriteriet om alvorlig sinnslidelse ikke er innfridd. Dersom dommen nå skulle opphøre, vil psykiatrisk oppfølging av A kun kunne skje under rammene av frivillig psykisk helsevern. Dette er han lite motivert for, og oppfølgingen vil derfor sannsynligvis opphøre innen meget kort tid. Etter dette vil det nok snarlig være henfall til rusmisbruk, og med tilhørende økt risiko for kriminelle aktiviteter og nye voldshandlinger. Overlege C har i retten forklart seg i samsvar med det som er grundig referert i rapporten. C la videre til at A siden mars april 2021 (etter at statusrapporten var skrevet) har hatt som mål å vise at han nå evner å følge behandlingsstedets opplegg uten brudd. I følge C har A frem til nå det vil si i en periode på rundt to måneder fulgt alle avtaler til punkt og prikke. I følge C er dette riktignok det eneste positive A har å vise til. C betegner det som en god start, men understreker at det er for kort tid til å konstatere varig bedring. I følge C har A et kontinuerlig ønske om mer frihet, men på grunn av rømningshistorikk og stadige avtalebrudd holder C igjen. C understreket at As største utfordring er ruslidelsen. I følge C er faren først og fremst knyttet til det akutte rusinntaket og ikke til at A ved rusbruk skal bli økende psykotisk og så farlig. I følge C har A et konstant ønske om å ruse seg, og i en akutt russituasjon er det fare for at han på nytt mister kontrollen og utviser dårlig dømmekraft.; når man har krysset grensen for alvorlig vold før, er det risiko for at man gjør det igjen. C forklarte videre at det på institusjon aldri har vært trusler eller aggresjonshandlinger fra As side, heller ikke ved tilbakeføringer etter at han har vært på rømmen. Avdelingen har heller aldri observert skader eller andre tegn til at A har vært innblandet i vold utenfor avdelingen. I følge C er As utfordring først og fremst å ikke havne på feil sted til feil tid i ruset tilstand. C vurderer at A ikke har så mye drive til å gjøre galt selv, men at han lett lar seg rive med andre. I følge C er det ingen tvil om at andre rusbrukere og kriminelle gjør A dårligere, og at det i et slikt miljø er gjentakelsesfare for uønsket atferd. Den sakkyndige har i all hovedsak sluttet seg til Cs vurderinger. Hva gjelder den diagnostiske vurderingen med hensyn til dyssosial personlighetsforstyrrelse gjentok han i retten at det ut fra en klinisk vurdering ikke er opplagt at A tilfredsstiller de diagnostiske kravene (ref. over). Han viste samtidig til at han selv ikke har foretatt noen formell personlighetsvurdering av A, og at avdelingen på institusjon har et bedre observasjons grunnlag og derfor står nærmere til å vurdere dette. Den sakkyndige sluttet seg også til Cs vurdering om at faren ligger i As massive rusbruk. I den rettspsykiatriske erklæringen viser den sakkyndige til Cs uttalelser i statusrapporten fra 2 år, om at A har behov for tett oppfølging i lang tid for å klare å holde seg unna rusbruk og at ukontrollert rusbruk vil kunne føre til psykotisk dekompensering og forhøyet voldsrisiko. Den sakkyndige presiserer i erklæringen at dersom Aikke underlegges noen form for ytre kontroll er det betydelig fare for at han henfaller til ukontrollert rusmisbruk, noe som tidligere har vært forbundet med psykotisk dekompensering og forhøyet risiko. I et scenario hvor den planlagte oppfølgingen ikke lar seg gjennomføre er det ikke noe som tyder på at denne utviklingen ikke vil gjenta seg. I sin forklaring i retten viste den sakkyndige til at A fremstår svært ambivalent i forhold til rus. Han viste som eksempel til at A i samtale med den sakkyndige 10/02/2020 fortalte at det bare har blitt vanskeligere og vanskeligere å ruse seg. Samtidig uttalte han at dersom dommen på tvungent psykisk helsevern opphører vil han prøve å slutte å ruse seg. Den sakkyndige presiserte at risikoen ved opphør av det tvungne vernet ligger i den betydelige faren for tilbakefall til ukontrollert rusbruk i kombinasjon med manglende viljestyrke og mangel på et støttende nettverk. Han vurderer at en av grunnene til at det så langt har gått bra de gangene A har vært på rømmen i den forstand at det ikke har vært nye voldsepisoder er at A har oppholdt seg i et kjent miljø hos personer han kjenner og stoler på, og at rømningene har skjedd med en viss ytre kontroll ved at de har blitt oppdaget tidlig, at A har hatt telefonisk kontakt med institusjon og det har vært iverksatt umiddelbare leteaksjoner. I følge den sakkyndige er As personlighetsforstyrrelse videre en risikofaktor for gjentakelse i seg selv. Han presiserte i sin forklaring at diagnosen Paranoid Schizofren spilte en viss rolle men ikke var avgjørende, ved voldsrisikovurderingen i 2017 I følge den sakkyndig ville voldsrisikoen ha blitt vurdert like stor om ikke større dersom diagnosen den gang hadde vært dyssosial personlighetsforstyrrelse. Den sakkyndige presiserte videre at det ved vurderingen av voldsrisiko (for plasseringen i H CR 20) ikke er relevant at dommen fra 2018 for As vedkommende gjelder psykisk medvirkning og ikke har utført direkte vold selv. A har i retten fastholdt at han er uskyldig, og at han sa shit og ikke skyt under drapsforsøket. Siden A snakket med den sakkyndige i februar 2021 har han endret syn på egen diagnose. Han tenker ikke lenger at han er paranoid schizofren, selv om han mente det da han snakket med den sakkyndige i februar. Han hører stemmer og hallusinerer, men han detter ikke ut i psykose. Han føler seg forvirret av all vinglingen med hensyn til diagnose, og synes dette er vanskelig å forholde seg til. Dette kan retten lett forstå. A erkjenner å ha en rusdiagnose, men kjenner seg ikke igjen i beskrivelsene av hans personlighet. A erkjenner at han har tatt mange dumme valg, og knytter dette til at han har et alvorlig rusproblem. Han forklarte at hovedproblemet er at han ikke klarer å holde seg rusfri, og at han har vært fanget i seg selv. Videre at han sliter med å følge regler og forholde seg til strenge rammer, og at han synes synd på seg selv. I følge A er han bitter på alle urettferdighetene, hovedsakelig fordi han er urettferdig dømt. Han har også, i følge han selv, lett for å hekte seg opp i småting, for eksempel når innetiden blir endret eller da han ikke fikk lov til å låne bort nøklene til leiligheten på botiltak til en venninne. I følge A er regler triggere for rusproblemene hans. A forklarte videre at de gangene han har vært på rømmen har han tatt kontakt med gamle kjente fra rusmiljøet og ruset seg. Han har vært litt her og der. Under de fem ukene har borte i mai 2020 oppholdt han seg hos ekskjæresten i sted3. Han ruset seg på amfetamin de første 3 4 dagene, drakk alkohol i helgene og røkte hasj hver dag. Sist han ruset seg var på avdelingen fra slutten av 2020 og frem til han ble tatt i februar 2021 Det var en medpasient som tok med rusmidler inn på avdelingen og han klarte ikke å holde seg. Han ble hekta og tok også inn stoff på avdelingen selv. Han ruset seg nesten daglig på amfetamin og hasj. I følge A kommer han helt sikkert til å sprekke dersom vernet oppheves. Men han vil prøve å ruse seg minst mulig og tenker det vil gå bra. Siden mars april i år har han prøvd å kutte kontakten med rusmiljøet. Han har sluttet å svare på henvendelser og gitt beskjed om at han ikke vil ha kontakt. I august 2020 fikk han en ny venninne som har vært veldig støttende. Hun har blant annet prøvd å sende han tilbake til institusjon når han har vært på rømmen. Han synes samarbeidet med C på institusjon går fint nå. I følge A er C en klok mann og de har mange gode samtaler. Han setter pris på at C er brutalt ærlig, selv om det han sier er kjipt å høre. Dersom vernet opphører vil han først flytte til mor og stefar, men vil søke kommunal bolig så fort som mulig. Han vil søke seg inn på rusbehandling ved D PS, han vil jo gi det et forsøk. Sammenfattende om farevurderingen Det begåtte lovbruddet, medvirkning til drapsforsøk, er svært alvorlig. Det beror etter rettens syn på tilfeldigheter at fornærmede ikke ble drept. Handlingen må videre sees i sammenheng med det forutgående hendelsesforløpet, slik dette er redegjort for over. Selv om det ikke er grunnlag for å konkludere med at det var As tilskyndelser som gjorde at de tre tiltalte gikk inn til fornærmede, legger retten på bakgrunn av Larvik tingretts dom til grunn at A involverte de to medtiltalte i sin egen irritasjon over fornærmede etter uoverensstemmelsen som hadde oppstått mellom dem uken før. Med hensyn til lovbryterens øvrige atferd har A ikke vært domfelt tidligere. Det er ikke noe i hans atferd, verken nå eller tidligere, som tyder på at han generelt har en voldelig eller utstrakt aggressiv holdning mot andre. Det fremgår riktignok av sykehistorikken at han ved avrusingsopphold på behandlingssted i 2014 og 2015 kom med massive trusler mot personalet (herunder trusler om vold og at han skulle tenne på bygninger) og knuste kopper ved å kaste dem i veggen. Videre at han ved overføring fra Skien fengsel, hvor han satt i varetekt, til sykehus i 2017 utagerte ved å kaste møbler rundt i sitt eget rom og deretter kastet en stol mot personale. Selv om disse episodene i seg selv fremstår alvorlige, bærer de etter rettens syn preg av enkeltstående frustrasjonsutblåsninger som hadde sammenheng med rus at A på de aktuelle tidspunktene var preget av å ha vært i et belastet rusmiljø over lang tid. Retten legger etter dette til grunn, slik både overlege C og sakkyndig Korsgaard har forklart, at A ikke er spesielt voldelig av natur. Dette underbygges også av Cs forklaring om at det aldri har vært utageringer eller voldsepisoder på institusjon og etter det avdelingen kjenner til heller aldri i forbindelse med noen av rømningene. Hva gjelder sykdomshistorie og aktuell psykisk tilstand fremgår det av sykehistorikken at A siden 12 årsalder jevnlig har brukt narkotiske stoffer som kokain, amfetamin, ecstasy, M DM A, benzodiazepiner og hasj. Videre at han har hatt en rekke innleggelser i psykiatrien med tilbakevendende psykoseproblematikk. Han er tidvis ansett å være paranoid schizofren og har vært behandlet med antipsykotika. Antipsykotisk medisin ble seponert i mai 2019, og det har ikke vært tilbakefall av psykotiske symptomer. Dette til tross for sammenhengende rusbruk i forbindelse med flere rømninger på det lengste var han på rømmen i fem uker. Retten finner bevist ut over rimelig tvil at A i dag ikke har en psykotisk grunnlidelse som ville medført at han er strafferettslig utilregnelig. Mye tyder på at han heller aldri har hatt det, og det er grunn til å tro at tidligere psykoser herunder psykosen ved den alvorlige handlingen i Larvik tingretts dom av 28/05/2021 har vært rusutløst. Etter bevisførselen er det etter rettens syn ikke tvilsomt at A i dag har diagnosene F79. 2 Psykisk lidelse som skyldes misbruk av flere stoffer, avhengighetssyndrom og F60. 2 Dyssosial personlighetsforstyrrelse. Hva gjelder personlighetsforstyrrelsen og hvordan denne arter seg vises til uttalelsene fra overlege C, som retten oppfatter at den sakkyndige støtter. Retten legger videre til grunn, slik den sakkyndige har forklart, at diagnosen gir en forhøyet risiko for nye voldshandlinger på minst samme nivå som diagnosen Paranoid Schizofreni. Videre finner retten bevist at As generelle evnenivå ligger klart under normalen, referanse den sakkyndiges vurdering gjengitt over. Dette selv om den siste målingen i 2015 (fullskala I Q på 76) ble foretatt på et tidspunkt hvor A ruset seg og hadde psykotisk gjennombrudd, hvilket retten ikke ser bort fra kan ha påvirket testresultatet negativt. Avgjørende for retten er As forhold til rusmidler, sett i sammenheng med hans dyssosiale atferdsmønster og reduserte evnenivå. Overlege C forklarte at A går med et konstant ønske om å ruse seg og viser liten vilje til å gjøre noe med det. Dette underbygges av de mange rømningene, senest i desember 2020, hvor A ved retur til avdeling hver gang har testet positivt på ulike narkotiske stoffer. A har erkjent at han har ruset seg mens han var borte, og videre at han ruset seg inne på sikkerhetsavdelingen høsten 2020 vinteren 2021 Til den sakkyndige har A forklart at det bare blir vanskeligere og vanskeligere å slutte, og i retten forklarte han at dersom dommen på tvungent vern opphører vil han helt sikkert sprekke. På denne bakgrunn er det etter rettens syn ingen tvil om at A uten tvungent vern ikke vil klare å holde seg rusfri. Faren for aggressiv atferd må generelt antas å være større under ruspåvirkning. Videre finner retten at As dyssosiale personlighetsforstyrrelse medfører en atferd som, i kombinasjon med rus, øker denne faren. Det vises til uttalelsene fra overlege C og sakkyndig Korsgaard. C har beskrevet A som en notorisk avtalebryter og en som stadig tøyer grenser. Videre at A er lite fleksibel, lett krenkbar, blir lett stresset og irritert på andre, har store vanskeligheter med å innordne seg rammer og regler, og setter gjennomgående seg selv høyest uten tanke på hvordan omgivelsene reagerer. I følge C viser A total ansvarsfraskrivelse. Han gjør det han kan for å komme unna, og alt er alle andres skyld. Basert på den sakkyndiges forklaring legger retten videre til grunn at As lave evnenivå forsterker faren for tilbakefall ytterligere ved at dette i seg selv gjør A mindre fleksibel og medfører en redusert evne til å løse problemer vanskelige situasjoner på en adekvat måte. På bakgrunn av hvordan A fremstod i retten er det dessuten rettens inntrykk at A har dårlig innsikt og viser lite refleksjon knyttet til egen sykdom og behandling. Basert på alle opplysninger i saken er retten ikke i tvil om at A, uten den tette oppfølgingen han får på institusjon, med stor sannsynlighet og i løpet av kort tid vil falle tilbake til utstrakt og ukontrollert rusbruk. Selv om dette ikke nødvendigvis vil medføre nye psykosegjennombrudd, referanse at dette ikke har skjedd under noen av rømningene, viser historikken at dette ved vedvarende og betydelig rusbruk kan skje. Basert på forklaringene til overlege C og rettspsykiater Korsgaard legger retten til grunn at det uavhengig av faren for nye psykoser foreligger en nærliggende og reell mulighet for at A ved tilbakefall til rus vil begå en ny og alvorlig integritetskrenkelse. Dette på bakgrunn av As dyssosiale atferdsmønster og reduserte evnenivå, beskrivelsen av hans generelt svært lave funksjonsnivå og den tidligere, alvorlige voldshendelsen alt dette i kombinasjon med stadig tilbakevendende bruk av narkotika. Som overlege C har forklart, og som retten oppfatter at den sakkyndige støtter, vil A lett havne på feil sted til feil tid og særlig dersom han havner i et ukjent miljø med andre rusbrukere og kriminelle fort miste dømmekraften og la seg rive med av andre til nye voldshandlinger. At dette så langt ikke har skjedd under de mange rømningene har Korsgaard, som gjengitt over, forklart med at A har oppholdt seg i et beskyttet miljø med folk han kjenner, og rømningene har skjedd under en viss ytre kontroll ved at rømning tilbakefall rask har blitt avdekket og hvor A underveis har hatt telefonisk kontakt med både institusjon, vergen og politiet. Dette tillegges derfor ikke avgjørende betydning ved rettens vurdering. Det samme gjelder As nå noe mer positive holdning til institusjon og opplegget der herunder den siste tomånedersperioden forut for hovedforhandlingen uten nye avtalebrudd. Etter rettens syn er dette alt for kort tid til å konstatere en stabil og vedvarende endring. Etter en samlet vurdering finner retten at det fortsatt er en nærliggende fare for at A vil begå en ny og alvorlig integritetskrenkelse dersom det tvungne vernet opphører. Samfunnsvernet Behandlingsalternativer På bakgrunn av farevurderingen over anser retten det nødvendig å fortsatt opprettholde det tvungne vernet av hensyn til samfunnet. Retten har ved denne vurderingen sett hen til hvilket alternativt tilbud A eller vil kunne få, i form av administrativt vern gjennom lov om psykisk helsevern kapittel 3Som det fremgår over tilfredsstiller ikke A kriteriene for tvungent psykisk helsevern fordi hovedkriteriet om alvorlig sinnslidelse i lovens forstand ikke er oppfylt. Dersom dommen opphører må oppfølging derfor skje under rammene av frivillig psykisk helsevern. Det er etter rettens syn ikke tvilsomt at frivillig psykisk helsevern ikke vil være tilstrekkelig for å ivareta samfunnsvernet. Som både C og Korsgaard har konkludert med fremstår A lite motivert for å motta hjelp. Det samme inntrykket sitter retten igjen med etter å ha hørt A i retten. Som både C og Korsgaard trakk frem har A et svært lavt funksjonsnivå, og erfaringene fra 2019 2020 viser at han ikke en gang klarte å nyttiggjøre seg selv det sterkest bemannede botilbudet sted1 kommune har å tilby ( botiltak ). Videre forløp hele 2020 uten tegn til bedring og selv under det nåværende regimet på institusjon har ikke A klart å la være å ruse seg heller ikke på avdeling og så sent som i februar 2021 Som overlege C har beskrevet reageres det med bortfall begrensninger i opptjente friheter (blant annet med hensyn til utgang og permisjoner), og det skjer nye avtalebrudd så snart det slippes opp. Etter rettens syn er det på denne bakgrunn ikke tvilsomt at risikoen for tilbakefall, uten et slikt ris bak speilet, vil øke betraktelig. Det er heller ikke tvilsomt at den tette oppfølgingen A får i dag er nødvendig for å oppdage tilbakefall tidlig. I lys av bevisførselen er retten overbevist om at A ikke vil evne å følge opp et frivillig behandlingstilbud ved D PS. Dette, slik både C og Korsgaard har vært tydelige på, ved at A ikke vil klare å møte til oppsatte timer med den konsekvens at tilbudet raskt vil opphøre og A vil falle tilbake til rus med tilhørende økt risiko for nye voldshandlinger. Etter dette er retten ikke i tvil om at A fortsatt må undergis tvungent psykisk helsevern. Dette for å verne samfunnet mot den risiko for nye integritetskrenkelser han representerer. Med hensyn til A selv uten at dette har betydning for rettens vurdering av samfunnsvernet forklarte C at As eneste mulighet for å få et nytt botilbud fra sted1 kommune er at han dokumenterer bedre samarbeid med behandlingsapparatet enn det han til nå har klart. I følge C er dette åpenbart noe som ligger flere år frem i tid. Sakkyndig Korsgaard var på sin side overbevist om at A ved et eventuelt opphør av det tvungne vernet vil havne på et kommunalt hospits og raskt gå til grunne. Retten tar etter dette påtalemyndighetens påstand om dom på fortsatt tvungent psykisk helsevern til følge. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN GA, født 00/00/1993, dømmes til fortsatt tvunget psykisk helsevern, jamfør straffeloven 65, jamfør 62 | [
"A er født 00/00/1993 og bor for tiden på Sikkerhetsseksjonen institusjon ved Psykiatrisk fylkesavdeling, Sykehuset i Vestfold.",
"Han er ellers uten fast bosted, og har adresse c o B, adresse1 (verge).",
"Han er enslig, har ikke barn og er ufør.",
"Statsadvokatene i Vestfold, Telemark og Buskerud ved statsadvokat Alf Martin Evensen har ved tiltalebeslutning av 15/04/2021 satt A under tiltale ved Vestfold tingretttil ervervelse av dom på opprettholdelse av tvungent psykisk helsevern i medhold av straffeloven 65 fjerde ledd, jamfør første ledd, jamfør Larvik tingretts dom av 28 mai 2018, hvor han ble dømt for blant annet overtredelse av straffeloven 275, jamfør 16, jamfør straffeloven 15, til tvungent psykisk helsevern.",
"Spesialist i psykiatri og barne og ungdomspsykiatri, Hans Ole Korsgaard, ble av Vestfold tingrett oppnevnt som rettspsykiatrisk sakkyndig i saken 27/10/2020.",
"Han avga skriftlig rettspsykiatrisk erklæring 02/03/2021.",
"Erklæringen er forelagt Den rettsmedisinske kommisjon, som i brev av 27/03/2021 har meddelt at det ikke er funnet vesentlige mangler.",
"Hovedforhandling ble holdt 07/06/2021.",
"A møtte med sin forsvarer, advokat Ellen Tvedten Jorem, som møtte på vegne av offentlig oppnevnt forsvarer, John Christian Elden.",
"A avga forklaring og ba seg frifunnet.",
"Retten mottok forklaring fra ett vitne, overlege ved Sikkerhetsseksjonen institusjon, Sykehuset i Vestfold, C.",
"I tillegg avga rettsoppnevnt sakkyndig, Hans Ole Korsgaard, forklaring.",
"Det ble foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken.",
"Som aktor møtte statsadvokat Alf Martin Evensen, som la ned slik påstand: A, født 00/00/1993, dømmes til fortsatt tvunget psykisk helsevern, jamfør straffeloven 65, jamfør 62 Forsvarer la ned slik påstand: A frifinnes.",
"Rettens vurdering Kort om sakens bakgrunn Ved Larvik tingretts dom av 28/05/2018 ble A som strafferettslig særreaksjon undergitt tvungent psykisk helsevern for medvirkning til drapsforsøk.",
"Dette ved at han ropte skyt flere ganger mens en av hans to medtiltalte rettet en pistol mot fornærmedes hode og deretter skjøt.",
"Skuddet gikk gjennom fornærmedes munn og kinn, og gjennom skulderen.",
"Alle de tre tiltalte var påvirket av narkotika da hendelsen fant sted.",
"As to medtiltalte ble dømt til henholdsvis forvaring med en tidsramme på syv år og med en minstetid på fem år, og fengsel i 5 år.",
"Ved Agder lagmannsretts dom L A 2018 095110 ble straffen satt til fengsel i henholdsvis 7, 5 og 5 år.",
"A vedtok dommen i tingretten.",
"Påtalemyndigheten har nå, innen treårsfristen i straffeloven 65 fjerde ledd, tatt ut tiltale til ervervelse av dom på opprettholdelse tvungent psykisk helsevern.",
"Rettslig utgangspunkt Straffeloven 65 første ledd bestemmer at tvungent psykisk helsevern bare kan opprettholdes når vilkårene i straffeloven 62 fortsatt er oppfylt.",
"Det er ingen tvil om at grunnvilkåret i 62 første ledd har begått eller forsøkt å begå et lovbrudd som krenker andres liv, helse eller frihet er oppfylt.",
"Det retten må ta stilling til er 1) om det er en nærliggende fare for at A vil begå en ny og alvorlig integritetskrenkelse, og 2) om fortsatt tvungent psykisk helsevern er nødvendig for å verne samfunnet, jamfør straffeloven 62 første ledd.",
"Det må foreligge en kvalifisert grad av risiko for gjentakelse som på domstidspunktet må være reell, jamfør for eksempel Rt 2011 385, Ot.",
"nr. 87 (1993 1994) side 108 og Prop.",
"154 L (2016 2017) side 141Ved vurderingen av gjentakelsesfaren skal det legges vekt på det begåtte lovbruddet sammenholdt særlig med lovbryterens øvrige atferd, sykdomshistorie, aktuelle psykiske tilstand og forhold til rusmidler, jamfør straffeloven 62 tredje ledd.",
"Det må foretas en helhetsvurdering hvor de nevnte momentene er særlig sentrale.",
"Om lovbryterens øvrige atferd uttales det i Ot.",
"nr. 90 (2003 2004) at det særlig er av interesse om vedkommende har vist annen aggressiv kriminell oppførsel enn lovbruddet.",
"Om sykdomshistorie skriver Magnus Matningsdal i lovkommentaren at sykdomsbildet både før og etter lovbruddet er relevant, og at det må legges vekt på sykdomsprognosen.",
"I aktuell psykisk tilstand ligger at man må vurdere gjerningspersonens tilstand og funksjonsevne både på gjernings og domstidspunktet, og eventuelle utsikter til bedring må også tas i betraktning, jamfør Ot.",
"nr. 87 (1993 1994) side 108 Momentet forhold til rusmidler ble tilføyd ved lovendringen som trådte i kraft 01/10/2020.",
"Det fremgår av forarbeidene (Prop.",
"154 L (2016 2017) side 232) at dette ble tatt inn etter forslag fra utvalget, med den begrunnelse at rusmiddelbruk erfaringsmessig øker voldsrisikoen.",
"Vurderingen av gjentakelsesfaren innebærer at retten må foreta en fremtidsrettet sannsynlighetsvurdering.",
"Faregraden kan variere etter hvor grov den begåtte handlingen er og etter hvor alvorlige straffbare handlinger det er fare for, jamfør Ot.",
"nr. 87 (1993 1994).",
"Høyesterett sluttet seg til dette i Rt 2003 1085 For øvrig er det rettskildemessig noe uklart hvor terskelen for å kunne konstatere nærliggende fare for gjentakelse går.",
"I L B 2017 114781 ble det lagt til grunn at det ikke kan kreves at det fremstår som hevet over rimelig tvil at tilbakefall vil skje.",
"Lagmannsretten konkluderte med at en nærliggende mulighet antakelig vil være tilstrekkelig.",
"I den konkrete saken var det likevel ikke nødvendig for lagmannsretten å ta stilling til om det oppstilles et krav om sannsynlighetsovervekt.",
"Retten legger til grunn at det ikke kreves tilnærmet visshet for tilbakefall og heller ikke kvalifisert sannsynlighetsovervekt, men at det må konstateres en nærliggende og reell mulighet, jamfør L A 2020 154092Videre legger retten til grunn at det ved forlengelse av tvungent psykisk helsevern ikke stilles noe krav til tiltaltes sinnstilstand, det vil si at det ikke oppstilles et krav om at tiltalte på forlengelsestidspunktet (fortsatt) må være strafferettslig utilregnelig etter straffeloven 20 b. Det vises i denne sammenheng til L B 2014 11874, samt uttalelsene i Borgarting lagmannsretts beslutning av 25/09/2019 (hvor anke over beslutningen ble forkastet i H R 2019 2088 U).",
"Som det vil fremgå nedenfor anses A i dag ikke å ha en underliggende psykoselidelse, og i lys av den sakkyndiges vurdering er det grunn til å tro at han heller ikke hadde det på gjerningstidspunktet.",
"Det siste er ikke vurderingstema i saken nå, og retten går ikke nærmere inn på hvorvidt dette eventuelt kan gi grunnlag for en begjæring om gjenåpning.",
"Utgangspunktet for farevurderingen er situasjonen på domstidspunktet, men slik at også forutsetningene for den aktuelle situasjonen inngår i vurderingen.",
"Det vises til Rt 2005 1091, samt til N OU 2014: 10 hvor det på side 311 er uttalt: Dette innebærer at vilkåret om gjentakelsesfare kan anses oppfylt også i situasjoner der faren på domstidspunktet er redusert som følge av eksisterende tiltak eller inngrep, for eksempel som følge av at vedkommende er undergitt frivillig psykisk helsevern eller er medisinert.",
"I praksis vil det si at man tenker bort eksisterende tiltak, og dersom man antar at det da vil foreligge gjentakelsesfare, legges denne til grunn.",
"Ved vurderingen av om det er nærliggende fare for at tiltalte vil begå nye integritetskrenkelser, må retten i lys av dette se hen til om det finnes andre realistiske behandlingsalternativer enn dom for fortsatt tvungent psykisk helsevern.",
"Vilkåret om at fortsatt tvungent psykisk helsevern må være nødvendig for å verne samfunnet erstattet ved lovendringen som trådte i kraft 01/10/2020 det tidligere vilkåret om at særreaksjonen måtte være nødvendig for å verne andres liv, helse eller frihet.",
"Det fremgår av forarbeidene at endringen ikke innebærer noen realitetsendring.",
"Om hva som kreves uttales det (Prop.",
"154 L (2016 2017) side 232) at terskelen for dom på tvungent psykisk helsevern fortsatt er høy, og at det skal foretas en grundig helhetsvurdering der alle momentene sees i sammenheng, slik at det er helhetsbildet som avgjør om særreaksjon kan ilegges selv om alle øvrige vilkår isolert sett er oppfylt.",
"A har nå vært underlagt tvungent psykisk helsevern i tre år, og retten legger til grunn at vurderingen av om opprettholdelse er nødvendig av hensyn til samfunnsvernet i det alt vesentlige vil være sammenfallende med farevurderingen.",
"Det vises i denne sammenheng til Rt 2003 1085, Rt 2011 385 og L B 2017 17285Den konkrete vurderingen A ble ved Larvik tingretts dom av 28/05/2018 overført til tvungent psykisk helsevern i medhold av straffeloven 62 for overtredelse av straffeloven 275 jamfør 16 jamfør 15 medvirkning til drapsforsøk.",
"Grunnlaget i tiltalen var følgende: Natt til tirsdag 6 juni 2017 ca klokka 0230 i adresse2, oppsøkte de D i hans leilighet, og etter at D hadde åpnet døren, forsøkte de å drepe han ved å skyte han i hodet, men mislyktes i sitt forhavende idet D fikk skjøvet pistolen til side slik at skuddet i stedet gikk gjennom hans munn og kinn, og gjennom skulderen.",
"Etter at D hadde åpnet døren sørget E, som bar kniv, for å holde døren åpen, og mens F rettet pistolen mot Ds hode og før han skjøt, uttalte A flere ganger at han skulle skyte D.",
"I forhold til A la tingretten ved sin bevisvurdering blant annet til grunn: A og E kjente hverandre og har sporadisk kontakt.",
"Rundt midnatt 5 6 juni 2017 sendte E en melding til A og spurte om de kunne møtes, han var på vei til sted1.",
"Han hadde med seg en til og spurte om de kunne være hos han.",
"Det var ok for A.",
"Det var så noe snakk om narkotika og om å kreve inn penger.",
"E skrev blant annet er det mange som skylder deg kr?",
"Vi er på pengejakt.",
"A møtte de to på jernbanestasjonen og på vei tilbake til han fortalte han at han hadde blitt banket opp av en eller flere utlendinger.",
"Han hadde tydelig vondt i den ene benet.",
"Da de tre tiltalte skulle gå inn til A, kom D og en venn av han og gikk inn til D.",
"De skulle hente en kontroll, de spilte Fifa hos kameraten i andre etasje.",
"Det skjedde ikke noe, men en av de tiltalte sa er det noe.",
"Alle de tiltalte var ruset og de fortsatte å ruse seg.",
"F løp en eller to ganger bort og banket på hos D uten respons.",
"Han hadde med seg pistolen.",
"Rundt kl 0200 kom D tilbake til sin leilighet, kledde av seg og la seg.",
"Like etterpå hørte han det banket på døren.",
"Han trodde det var vennen og lukket opp, kun iført boxershorts.",
"Han så først E med en kniv i venstre hånd, deretter F som holdt den ene hånden bak seg, og tilslutt A som smilte og hadde hendene inne i genseren.",
"A sa at han hadde fått en bot fordi de hadde banket han opp en uke tidligere.",
"D gikk da baklengs inn i leiligheten for å hente en kasserolle for å verge seg mot kniven.",
"Da han bøyde seg ned sa A tar du opp kniv.",
"Han så opp og så at F holdt pistolen på strak arm, rettet mot hodet hans og sa du kødder ikke med oss.",
"A sa skyt han flere ganger.",
"D mente pistolen var ekte og sa derfor at han kunne betale boten.",
"Han tilbød dem bankkort med kode, tv en, noen nye sko, men de var ikke interessert i noen av tingene.",
"Han prøvde å komme seg forbi dem og ut i gangen, men da løftet E kniven opp og frem mot han.",
"Han tok opp en jakke og snakket hele tiden.",
"F mislyktes med første skudd da kula kilte seg og han måtte fiklet litt for å få den ut.",
"Han tok deretter ladegrep og skjøt.",
"D hadde da tatt jakka foran ansiktet sitt.",
"Kula gikk gjennom jakken, underkjeven, snittet kinnet og så gjennom venstre skulder.",
"Straks etter skuddet løp de tre tilbake til As leilighet.",
"D løp så helt ned til første etasje, for deretter å løpe opp i andre til kameraten.",
"Det tok litt tid før kameraten åpnet.",
"Det ble ringt til politiet og ambulanse.",
"Tingretten konkluderte med at A hadde medvirket psykisk ved at han, da medtiltalte F siktet mot hodet til D, ropte skyt flere ganger og derved styrket Fs forsett om å skyte.",
"A var også satt under tiltale for blant annet overtredelse av politiloven 30 nummer 1 jamfør 5 Dette ved at han n uke før drapsforsøket hadde oppsøkt fornærmede, D, banket hardt på døra hans og fremsatt trusler, til tross for at han tidligere samme natt hadde blitt gitt pålegge av politiet om å holde seg rolig og ikke oppsøke D de neste 24 timene.",
"Retten la følgende til grunn ved bevisvurderingen: A og D bodde i hver sin leilighet i 5 etasje på adresse2.",
"Mandag 29 mai hentet D klær i vaskekjelleren.",
"I heisen opp til 5 etasje var også A.",
"Han var svært beruset og snakket mye og uforståelig.",
"D gikk inn til seg.",
"Litt senere banket A på hos han, nå hadde han med en tallerken med mat.",
"Han sølte mat i gangen.",
"Han snakket fortsatt uforståelig og D ba han om å gå.",
"Da A kom tilbake for andre gang slo han til D i ansiktet.",
"D slo tilbake og ba deretter om unnskyldning.",
"D fulgte deretter A tilbake til sin leilighet.",
"På vei tilbake til seg selv, fikk D et slag i nakken av A.",
"D gikk inn til seg.",
"A gikk ned i bakgården, men hadde ett fall i trappen og slo seg.",
"D og hans venner gikk kort tid etterpå ut i bakgården for å røyke.",
"Da A så dem, ropte han at han hadde blitt banket opp av fire utlendinger.",
"En tilstedeværende person ringte til politiet som kom kort tid etterpå.",
"Politiet snakker med flere, ingen ønsket å anmelde noe og politiet gav både A og D beskjed om å gå til sine rom og ikke oppsøke den andre.",
"Begge bekreftet at de hadde forstått dette.",
"Noen timer senere banket og sparket A på døra til D samtidig som han ropte trusler.",
"D ringte straks til politiet som kunne høre bråket gjennom telefonen.",
"Da de ankom litt senere var alt stille.",
"For A fant retten at de objektive straffbarhetsvilkår var oppfylt, men at han var psykotisk på gjerningstidspunktet og dermed strafferettslig utilregnelig.",
"Om tilregnelighetsspørsmålet skriver Larvik tingrett: Det er foretatt rettspsykiatrisk undersøkelse av F og A.",
"For A er konklusjonen at han var psykotisk på tiden for de påklagede handlinger og at han var psykotisk på undersøkelsestidspunktet.",
"Konklusjonene er ikke bestridt og retten legger dem til grunn.",
"Om reaksjonsfastsettelsen uttaler retten videre: A har ingen voldsdommer fra tidligere, men det er rapportert om vold og trusler fra hans opphold på institusjon.",
"Han har en alvorlig sinnslidelse og et alvorlig rusmisbruk, begge deler har vært ubehandlet over lang tid.",
"Han er lett krenkbar og har en lav frustrasjonsterskel.",
"Uten et tett behandlingsopplegg over tid, vil hans psykiske lidelse og hans rusmisbruk medvirke til at det han igjen kan utføre alvorlig vold.",
"Har man utøvd vold en gang, er det større sjanse for gjentakelse.",
"Det er liten grunn til å tro at man vil klare å gjennomføre en stabil og tett behandling på frivillig basis.",
"Det har man ikke lykkes i frem til nå.",
"Tver imot har han vært en kasteball i systemet hvor psykiatrien mente han hørte hjemme i rusomsorgen og motsatt.",
"Ved å dømme han til tvungent psykisk helsevern vil spesialisthelsetjenesten måtte gi han behandling.",
"Han vil få stabil og langvarig behandling, både terapi og medisiner, og han vil bli holdt unna rus.",
"Påtalemyndigheten blir også part i saken slik at han kan ikke overføres til behandling utenfor institusjon uten å ta påtalemyndigheten med i en slik vurdering.",
"Dermed er samfunnsvernet også en del av vurderingen av hvilket nivå behandlingen skal ligge på.",
"Rettsoppnevnt sakkyndig, Hans Ole Korsgaard, var en av de to sakkyndige som avga rettspsykiatrisk erklæring i forbindelse med dommen i 2018 Korsgaard har i sin erklæring av 02/03/2021 vist til den tidligere avgitte erklæringen (avgitt 03/09/2017), og fra denne gjengitt: D IA GN OS TI SK D IS KU SJ ONa) Ad psykoselidelse Vi finner at observanden er psykotisk ved undersøkelsestidspunktet.",
"Ut fra samtale med observanden og etter gjennomgang av hans omfattende journal er det grunn til å tro at tilstanden har vært relativt stabil gjennom flere år, og at han således også har vært psykotisk også på tidspunktet for den påklagede handling.",
"Det synes godt dokumentert at han tilfredsstiller kriteriene for diagnosen F20.",
"b) Ad rusrelaterte diagnoser Observanden begynte å ruse seg som 12 åring, og han har et massivt misbruksproblem.",
"Han bruker hovedsakelig hasj og amfetamin, som han også injiserer intravenøst.",
"Han bruker imidlertid også M DM A og hallusinogener, samt benzodiazepiner og andre piller.",
"I lys av at observanden har vært i varetekt i tre måneder, finner vi det riktigst å sette diagnosen F19.",
"21 Psykiske lidelser og atferdsforstyrrelser som skyldes bruk av flere stoffer, skadelig bruk, for tiden abstinent, men i beskyttede omgivelser.",
"(... )V UR DE RI NG(... )De sakkyndige har i forbindelse med den aktuelle erklæringen funnet symptomer på psykose både på tiden for de påklagede handlinger og på undersøkelsestidspunktene.",
"Konklusjonen blir følgelig at observanden anses å være psykotisk i rettspsykiatrisk forstand nå.",
"Det antas at observanden var psykotisk på tiden for de påklagede handlingene.",
"Som retten straks kommer tilbake til vurderer Korsgaard nå at A ikke lenger har diagnosen Paranoid Sschizofreni, og at han klinisk heller ikke fremstår psykotisk.",
"Som redegjort for over, er det ikke tvilsomt at vilkårene for opprettholdelse av tvungent psykisk helsevern kan være oppfylt selv om den domfelte er rediagnostisert den domfeltes sinnstilstand er endret.",
"Korsgaard har i sin rettspsykiatriske erklæring av 02/03/2021 gitt følgende sammendrag: Observanden er oppvokst i sted2 med mor, stefar og en eldre bror.",
"Mor har hatt rusproblemer, biologisk far var rusmisbruker og ble drept år 2001 Observanden hadde mye temperament som barn og fikk diagnosen A DH D.",
"Fra 12 års alder har han misbrukt rusmidler.",
"Han har hatt en rekke innleggelser ved psykiatrisk avdeling og fikk diagnosen paranoid schizofreni i 2014 Grunnet hans rusmisbruk var det vanskelig å etablere en regelmessig oppfølging av hans psykoselidelse.",
"Han fikk ung ufør i 2015Etter dommen i 2018 ble han innlagt ved Sikkerhetsseksjonen på institusjon, hvor han ble rediagnostisert til ikke å ha schizofreni, men en ruslidelse og en dyssosial personlighets forstyrrelse.",
"Han ble forsøkt etablert i egen bolig samtidig som han ble fulgt opp på D PS nivå, men dette lykkedes ikke da han falt tilbake i rusbruk.",
"På D PS fikk han tilbake sin schizofrenidiagnose og sin behandling med antipsykotiske legemidler.",
"Siden våren 2019 har han vært permanent innlagt på institusjon, og et nytt forsøk på å sluse ham ut i egen bolig, denne gang i et spesielt tilrettelagt kommunalt botilbud, lykkedes heller ikke, grunnet manglende boevne og fortsatt rusbruk.",
"Han mistet den kommunale spesialboligen i mars 2020, og har siden oppholdt seg kontinuerlig på institusjon, med unntak av rømminger av både kortere og lengre varighet, hvor han i varierende grad har ruset seg.",
"Antipsykotisk medisin ble seponert i mai 2019, og det har ikke vært tilbakefall av psykotiske symptomer hos ham, til tross for sammenhengende og antakeligvis nokså omfattende rusbruk under flere rømminger.",
"Han vurderes ikke lenger som schizofren.",
"Man befinner seg nå i den noe paradoksale situasjonen at observanden og hans mor mener at han har en schizofreni og trenger antipsykotisk medisin, mens avdelingen som kjenner ham godt etter nærmere to års sammenhengende observasjon ikke kan se at han oppviser tegn til alvorlig psykisk lidelse.",
"Den sakkyndige finner å kunne tiltre behandlende instans vurdering at observanden ikke lenger er klinisk psykotisk.",
"Han synes heller ikke lenger å tilfredsstille de diagnostiske kriteriene for schizofreni, etter at han i et beskyttet miljø har gått nærmere to år umedisinert uten å oppvise klare psykotiske symptomer.",
"Han har likevel et svært omfattende tilretteleggingsbehov, da han uten tilsyn ruser seg, og det vurderes som lite sannsynlig at han vil kunne ivareta sin egen helse uten å være plassert i en bolig med døgnkontinuerlig tilsyn.",
"Korsgaard har i sin erklæring følgende diagnostiske vurdering (i henhold til I CD 10): 11.",
"1 Ad alvorlig psykiatrisk lidelse Observanden fikk i 2015 diagnosen paranoid schizofreni, og det var også den diagnosen vi sakkyndige (Vegard Ø. Haaland og ut. )",
"sluttet oss til i 2017 Imidlertid har han nå gått umedisinert i nærmere to år (siste depotinjeksjon i mai 2019), og til tross for til dels langvarige rusperioder på rømmen, har han ikke oppvist klare tegn til psykotisk fungering.",
"Han hevder selv at han hører stemmer daglig, men det er få eller ingen ytre observasjoner i dag som underbygger at han skulle lide av en primærpsykotisk lidelse.",
"Det er grunn til å tro at tidligere psykoser har vært knyttet til i lange perioder vedvarende rusbruk, og ikke til en underliggende schizofreni.",
"Konklusjon: Ut fra de foreliggende opplysninger i saken antar den sakkyndige at observanden ikke har noen primærpsykotisk lidelse, og heller ikke noen annen form for alvorlig psykiatrisk lidelse.",
"2 Ad kognitiv fungering Observanden ble testet som barn av pedagogisk psykologisk tjeneste i 2003, med en fullskala I Q på 82 Dette ble replisert under en innleggelse i 2015, med en fullskala I Q på76.",
"Dette betyr at observanden har et evnenivå som er klart under gjennomsnittet, men likevel ikke så lavt at han kan oppfattes som lettere psykisk utviklingshemmet i juridisk forstand.",
"Konklusjon: Den sakkyndige antar at observanden ikke har psykisk utviklingshemming av noen grad.",
"3 Ad rus Observanden har, til tross for at han har vært sammenhengende innlagt på lukket avdeling siden mai 2019, rømt en rekke ganger og ruset seg på hovedsakelig hasj og amfetamin, men også andre ulovlige substanser.",
"Konklusjon: Den sakkyndige antar at observanden fortsatt og i høy grad kvalifiserer for en rusdiagnose.",
"4 Ad personlighetsforstyrrelser Observanden fremstår umoden, nokså projiserende og noe barnlig.",
"Han har en bagatelliserende holdning til sitt rusproblem, og tar knapt noe ansvar for sin egen rolle med tanke på å avstå fra bruk av rusmidler, overholde avtaler eller andre forpliktelser som følger med en vanlig tilværelse som voksenperson i samfunnet.",
"Dette kan selvsagt tas til inntekt for en hypotese om personlighetsmessig skjevutvikling.",
"Han er av institusjon blitt oppfattet å ha en dyssosial personlighetsforstyrrelse.",
"Spørsmålet om personlighetsproblematikk har ingen umiddelbar rettspsykiatrisk relevans, og den sakkyndige har derfor heller ikke gjennomført noen formalisert personlighetsutredning.",
"Umiddelbart finner jeg imidlertid ikke ut fra en klinisk vurdering at det er opplagt at han tilfredsstiller de diagnostiske kravene til en dyssosial personlighetsforstyrrelse.",
"Denne vurderingen vil dog avhenge nokså sterkt av hvordan man vekter hans symptomer, og ikke minst av om man tenker at hans ansvarsløse holdning til det meste i livet primært er et epifenomen til en psykose, til et evnenivå klart under normalområdet (altså mellom ett og to standardavvik lavere enn det som er gjennomsnittlig, men fortsatt over grensen for psykisk utviklingshemming) eller først og fremst bare er uttrykk for en forstyrret personlighetsutvikling i en mer rendyrket form.",
"Konklusjon: Den sakkyndige ser at observanden oppviser klare dyssosiale trekk i sin personlighetsmessige fungering, men har ikke grunnlag for å stille noen formell diagnose.",
"Den sakkyndige forklarte i retten at A i dag fremstår som en helt annen person enn ved den rettspsykiatriske vurderingen i 2017 Han viste til at A over lengre tid har vist få psykosesuspekte symptomer.",
"I forhold til stemmehøring og hallusinasjoner som A selv forklarte i retten at han opplever morgen og kveld er disse ifølge den sakkyndige ikke av en slik art at de faller inn under noen sykdomsdiagnose.",
"Han underbygget dette blant annet med at A i samtale med den sakkyndige 10/02/2021 fastholdt at han er psykotisk og fortalte om daglig stemmehøring, samtidig som han var påfallende lite interessert i å svare på spørsmål og ikke klarte ikke å gi annet enn en omtrentlige beskrivelser av stemmenes karakter.",
"Den sakkyndige er på denne bakgrunn usikker på om A faktisk hører stemmer eller ikke.",
"Han viste til at dette uansett ikke kan være noe som preger A i nevneverdig grad, alle den tid det ikke har vært noe stort tema på avdeling.",
"I følge den sakkyndige har A i etterpåklokskapens lys trolig aldri hatt noen underliggende psykoselidelse (schizofreni), slik tidligere lagt til grunn.",
"I forbindelse tvungent psykisk helsevern som særreaksjon skal den faglig ansvarlige for helsehjelpen hvert år gi statusrapport til påtalemyndigheten.",
"I perioden 11/07/2018 19/05/2019 ble A fulgt opp av D PS v overlege G.",
"Den 20/05/2019 ble A overført til Sikkerhetsseksjonen på institusjon, Sykehuset i Vestfold, hvor overlege C overtok det faglige ansvaret.",
"C har avgitt 2 og 3 års statusrapporter i saken, av henholdsvis 14/05/2020 og 13/03/2021.",
"2 årsrapporten er for en stor del gjengitt i den sakkyndiges erklæring.",
"I den siste rapporten (som er avgitt etter den rettspsykiatriske erklæringen) skriver C blant annet følgende: 3 Rammebetingelser på behandlingssted(... )A har altså vært innlagt Sikkerhetsseksjonens døgnavdeling siden 200519 Siste halvdel av 2009 og vinteren 2020 ble det forsøkt gradvis utslusing av A til en døgnbemannet, kommunal bolig på botiltak i hjemkommunen sted1.",
"I den forbindelse demonstrerte A fullstendig fraværende boevne; det var stadige utfordringer med A, inkludert flere episoder med avtalebrudd rusmisbruk rømning og behov for påfølgende politiaksjoner for å få ham tilbakeført til institusjon (jf samfunnsvernet).",
"I mars 2020 ble derfor botilbudet på botiltak terminert.",
"A evnet altså ikke å nyttiggjøre seg det sterkest bemannede botilbudet sted1 kommune kunne tilby.",
"Siden mars 2020 har A derfor kontinuerlig vært innlagt ved døgnavdelingen på Sikkerhetsseksjonen.",
"Han har i perioder opparbeidet seg økte friheter, men det har raskt funnet sted avtalebrudd, inkludert rømning rusing og påfølgende etterlysning hos Politiet.",
"Etter tilbakeføring til institusjon har han da mistet sine friheter.",
"Han har så gradvis opparbeidet seg økte friheter igjen, deretter nytt avtalebrudd med rømning rusing, og så videre Siden sommeren 2019 har denne sekvensen gjentatt seg i alt seks ganger.",
"For tiden har han begrenset med friheter; i) han kan delta på fellesturer fellestreninger, ii) han har utgang alene inntil 60 min pr vakt men må etter hver utgang gjennomgå fullt klesskift med ransaking (pga historikk med innførsel av narkotika i post), og iii) han må levere urinprøver hver kveld de dager han har benyttet seg av utgang (mao russcreening).",
"Sykehistorie og diagnoser(... )2018: Ved dom i sted1 Tingrett 280518 ble A altså funnet skyldig i drapsforsøk og overført til tvungent psykisk helsevern.",
"Han ble 120618 overført fra Sem Fengsel til Sikkerhets seksjonen på institusjon for videre behandling.",
"Etter drøye tre ukers observasjon fremsto han som ved utskrivelse fra Sikkerhetsseksjonen i januar 2018, dvs uten tegn til psykoselidelse.",
"Han fikk heller ingen antipsykotisk medikasjon.",
"Følgende to diagnoser ble satt: F79.",
"2 Psykisk lidelse som skyldes misbruk av flere stoffer, avhengighetssyndrom, og F60.",
"2 Dyssosial Personlighets forstyrrelse.",
"A ble så 110718 overført til D PS for videre oppfølging (... ).",
"A ble fulgt opp av D PS i perioden 110719 190519 I denne perioden ble han rediagnostisert, og man satte som hoveddiagnose F20.",
"Det ble også startet behandling med antipsykotikum (Trevicta) og antidepressiva (Brintellix Remeron).",
"Han var innlagt døgnavdeling på D PS fra sommeren 2018 til mars 2019, etter det tildelt døgnbemannet bolig ( botiltak ).",
"Det var klare føringer om at rusmisbruk ville medføre umiddelbar innleggelse.",
"Slikt rusmisbruk fant sted ultimo mars, da overført til døgnavdeling på D PS.",
"Etter utskrivelse derfra var det ny episode med rusmisbruk allerede 130519 Han stakk da av og ble først arrestert av Politiet 190519 I mellomtiden hadde han ruset seg mye på amfetamin T HC.",
"Han ble så innlagt P A 190519 og dagen etter overført til Sikkerhetsseksjonen på institusjon.",
"Ved innleggelse institusjon fremsto han slik vi kjente ham fra tidligere; ansvarsfraskrivende, ikke interessert i å yte noe eller bidra med noe selv, og med klare dyssosiale trekk, i tillegg utfordringer med rusmisbruk.",
"Det var ingen tegn til psykoselidelse.",
"Trevicta ble derfor seponert.",
"Det var heller ikke indikasjon for antidepressiv medikasjon så Brintellix og Remeron ble også faset ut.",
"Etter det, altså fra sommeren 2019 til våren 2021, har han ikke mottatt noen form for psykofarmakologisk behandling.",
"I samme periode har det heller ikke vært tegn til psykose symptomer eller annen form for alvorlig psykopatologi hos ham.",
"Dette til tross for at han ved flere anledninger har vært på rømmen og ruset seg i stort omfang, bla med amfetamin metamfetamin T HC M DM A.",
"Vår konklusjon er derfor at A ikke lider av paranoid schizofreni, han lider heller ikke av annen alvorlig psykiatrisk sykdom.",
"Vår vurdering er at A har følgende diagnoser: F79.",
"2 Psykisk lidelse som skyldes misbruk av flere stoffer, avhengighetssyndrom F60.",
"Pasientens psykiske status Psykisk status presens 120321 kl 1030: A er våken, klar og orientert.",
"Ingen latenstid, ingen taleflom, svarer adekvat på alle spørsmå1.",
"Ingen suicidale tanker planer.",
"Per nå fremstår han samtykkekompetent.",
"Han har tidligere vært usikker på om han lider av alvorlig psykiatrisk sykdom, men mitt inntrykk nå er at han mener at han ikke har slik sykdom.",
"Han er enig i at hans største utfordring er rusmisbruk, men han viser ingen vilje til å gjøre noe med dette problemet.",
"Han har store vansker med å håndtere tilværelsen, og han har et meget lavt funksjonsnivå, han er også en notorisk avtalebryter.",
"Dette har han imidlertid liten innsikt i selv.",
"Han mener fortsatt at det var feil at han ble dømt for drapsforsøk (jf teksten over), og han er tydelig på at han aldri har vært til fare for noen andre.",
"Forløp og behandling (... )Primo mars 2021 kom det til nye utfordringer; både A og medpasienter i posten testet positivt på narkotika (sentralstimulantia, T HC).",
"Det viste seg at det var omsatt narkotika i posten.",
"A ble invitert til å legge alle kort på bordet, noe han initialt nektet.",
"Dagen etter bestemte han seg imidlertid for å forklare seg; han innrømmet da å ha smuglet inn narkotika i posten høsten 2020, men at innførsel av narkotika i post vinteren 2021 var det andre pasienter som hadde stått for.",
"Han hadde imidlertid kjøpt narkotika av medpasienter vinteren 2021 Denne åpenheten ærligheten ble verdsatt, og hans progresjonsplan fra 230220 ble gjeninnsatt.",
"(... )Grunnet de siste måneders hendelser har han fortsatt svært begrenset med tillit.",
"Etter hver utgang må han derfor gjennomgå fullt klesskift med ransaking (pga historikk med innførsel av narkotika i post), og han må levere urinprøver hver kveld de dager han har benyttet seg av utgang (mao russcreening).",
"Basert på ovennevnte er det åpenbart at A har et svært lavt funksjonsnivå.",
"Han har ikke mottatt noen form for psykofarmakologisk behandling siden sommeren 2019, i samme periode har vi heller ikke observert tegn til alvorlig psykiatrisk sykdom (inkludert psykose) hos ham.",
"Dette til tross for multiple episoder med betydelig rusmisbruk med sentralstimulantia og T HC.",
"Hans primære utfordringer er det dyssosiale adferdsmønsteret (inkludert notoriske avtalebrudd og rusmisbruk.",
"Totalt sett har han derfor en meget dårlig prognose.",
"Målet på sikt er at han skal sluses ut til en kommunal bolig, men dette ligger åpenbart flere år frem i tid.",
"Behandlingsplaner fremover Den videre behandling oppfølging av A byr på store utfordringer.",
"Rent diagnostisk vurdert dreier det seg om rusmisbruk og dyssosial personlighetsforstyrrelse.",
"Det er i tillegg klare elementer av lært hjelpesløshet; han er gjennomgående ansvarsfraskrivende, og han forventer at han kan gjøre som han vil mens storsamfunnet rydder opp etter ham.",
"Han har et meget lavt funksjonsnivå.",
"Basert på hans risikoprofil (voldsfare i ruset tilstand), vil dessuten rusfrihet være et krav for opphold utenfor institusjon.",
"Erfaringene fra høsten 2019 og vinteren 2020 viste at han ikke klarte å nyttiggjøre seg selv det sterkest bemannede botilbud som sted1 kommune kan tilby.",
"Hele 2020 forløp også uten at vi så tegn til bedring i hans funksjonsnivå.",
"Per nå er det derfor ingen andre alternativer for A enn at han forblir innlagt Sikkerhetsseksjonens døgnavdeling.",
"Gitt erfaringene siden 2019 vil ny boliggjøring av A i sted1 kommune først være aktuelt om noen år, og han må i mellomtiden ha demonstrert et høyere funksjonsnivå enn det vi har sett de siste årene.",
"Et alternativ er at han blir forsøkt bosatt i en bolig i nærheten av Sikkerhetsseksjonen (altså en slags halvannen linjetjeneste), men slike boliger eksisterer foreløpig ikke.",
"I påvente av alt dette må hovedfokus i oppfølgingen av A være todelt: i) rusbehandling, der målet er absolutt rusfrihet, og ii) ansvarliggjøring habilitering, som inkluderer trening på å holde avtaler og å gjennomføre dagligdagse oppgaver som er nødvendig for å kunne bo utenfor institusjon.",
"Samfunnsvern A s risikoprofiler klar; voldsrisikoen er først og fremst forøket i ruset tilstand.",
"Av hensyn til samfunnsvernet er absolutt rusfrihet hos A derfor et krav for at han skal kunne oppholde seg utenfor institusjon.",
"Siden forrige statusrapport har A ved tre anledninger stukket av fra aktuelle behandlingsinstitusjon og vært på rømmen; i) perioden 080720 170820, ble da etterlyst av Politiet og ble returnert av Politiet, ii) perioden 221120 081220, ble da etterlyst av Politiet og returnerte på eget initiativ, og iii) perioden 291220 301220, returnerte på eget initiativ før Politiet ble varslet.",
"Etter alle disse rømninger testet han positivt på narkotiske stoffer (sentralstimulantia og eller T HC, se punkt 6).",
"Det har ikke blitt avdekket noen voldshendelser i forbindelse med noen av disse rømninger.",
"A altså fortsatt innlagt Sikkerhetsseksjonen på institusjon, og han har klare begrensninger hva angår friheter (jf punkt 6).",
"Dette bidrar til å begrense rusmisbruk hos ham, og vi vil også på et tidlig tidspunkt avdekke avtalebrudd rømning.",
"Av behandlingsmessige årsaker er det imidlertid viktig at han også har visse friheter og øver på å håndtere disse på en god måte.",
"Vi må altså finne en balanse mellom kontroll av A og friheter for ham, mao samfunnsvern vs behandling av A.",
"Det har siden medio desember 2020 vært et mål at han ved avtalebrudd rømning, raskest mulig selv tar kontroll og returnerer institusjon på eget initiativ.",
"Han vet derfor at vi nå lar det gå ca ett døgn etter rømning før vi kontakter Politiet og etterlyser ham.",
"Et slikt opplegg bidrar til å ansvarliggjøre ham.",
"Dette opplegget vurderes også å være forsvarlig ut ifra et sikkerhetsmessig perspektiv.",
"Sistnevnte baseres på våre erfaringer med A siden sommeren 2019; til tross for stadige rømninger og rusepisoder har det ikke funnet sted noen voldshandlinger.",
"På grunn av hans manglende boevne, vil nytt forsøk på utslusing til bemannet bolig først være aktuelt om noen år.",
"I mellomtiden vil han altså forbli innlagt på Sikkerhetsseksjonen.",
"Alt dette vurderes å være tilstrekkelig for å ivareta samfunnsvernet.",
"Den faglig ansvarliges vurderinger A er dømt til tvungent psykisk helsevern grunnet drapsforsøk.",
"Vi har lang erfaring med A og observasjon av ham.",
"Vi finner ikke holdepunkter for at han lider av noen kronisk psykoselidelse.",
"Sikkerhetsseksjonens og min vurdering er at han har følgende diagnoser: F19.",
"2 Psykisk lidelse som skyldes misbruk av flere stoffer, avhengighetssyndrom, og F60.",
"Hans risikoprofil indikerer at han først og fremst utgjør en samfunnsfare i ruset tilstand.",
"Av hensyn til samfunnsvernet vil derfor rusfrihet hos A være et krav for at han skal kunne bo permanent utenfor lukket institusjon.",
"Og ved slikt opphold utenfor institusjon, må oppfølgingen av ham være så tett at rusfrihet sikres.",
"Basert på ovennevnte tilfredsstiller ikke A kriteriene for tvungent psykisk helsevern, dette fordi hovedkriteriet om alvorlig sinnslidelse ikke er innfridd.",
"Dersom dommen nå skulle opphøre, vil psykiatrisk oppfølging av A kun kunne skje under rammene av frivillig psykisk helsevern.",
"Dette er han lite motivert for, og oppfølgingen vil derfor sannsynligvis opphøre innen meget kort tid.",
"Etter dette vil det nok snarlig være henfall til rusmisbruk, og med tilhørende økt risiko for kriminelle aktiviteter og nye voldshandlinger.",
"Overlege C har i retten forklart seg i samsvar med det som er grundig referert i rapporten.",
"C la videre til at A siden mars april 2021 (etter at statusrapporten var skrevet) har hatt som mål å vise at han nå evner å følge behandlingsstedets opplegg uten brudd.",
"I følge C har A frem til nå det vil si i en periode på rundt to måneder fulgt alle avtaler til punkt og prikke.",
"I følge C er dette riktignok det eneste positive A har å vise til.",
"C betegner det som en god start, men understreker at det er for kort tid til å konstatere varig bedring.",
"I følge C har A et kontinuerlig ønske om mer frihet, men på grunn av rømningshistorikk og stadige avtalebrudd holder C igjen.",
"C understreket at As største utfordring er ruslidelsen.",
"I følge C er faren først og fremst knyttet til det akutte rusinntaket og ikke til at A ved rusbruk skal bli økende psykotisk og så farlig.",
"I følge C har A et konstant ønske om å ruse seg, og i en akutt russituasjon er det fare for at han på nytt mister kontrollen og utviser dårlig dømmekraft.",
"; når man har krysset grensen for alvorlig vold før, er det risiko for at man gjør det igjen.",
"C forklarte videre at det på institusjon aldri har vært trusler eller aggresjonshandlinger fra As side, heller ikke ved tilbakeføringer etter at han har vært på rømmen.",
"Avdelingen har heller aldri observert skader eller andre tegn til at A har vært innblandet i vold utenfor avdelingen.",
"I følge C er As utfordring først og fremst å ikke havne på feil sted til feil tid i ruset tilstand.",
"C vurderer at A ikke har så mye drive til å gjøre galt selv, men at han lett lar seg rive med andre.",
"I følge C er det ingen tvil om at andre rusbrukere og kriminelle gjør A dårligere, og at det i et slikt miljø er gjentakelsesfare for uønsket atferd.",
"Den sakkyndige har i all hovedsak sluttet seg til Cs vurderinger.",
"Hva gjelder den diagnostiske vurderingen med hensyn til dyssosial personlighetsforstyrrelse gjentok han i retten at det ut fra en klinisk vurdering ikke er opplagt at A tilfredsstiller de diagnostiske kravene (ref.",
"Han viste samtidig til at han selv ikke har foretatt noen formell personlighetsvurdering av A, og at avdelingen på institusjon har et bedre observasjons grunnlag og derfor står nærmere til å vurdere dette.",
"Den sakkyndige sluttet seg også til Cs vurdering om at faren ligger i As massive rusbruk.",
"I den rettspsykiatriske erklæringen viser den sakkyndige til Cs uttalelser i statusrapporten fra 2 år, om at A har behov for tett oppfølging i lang tid for å klare å holde seg unna rusbruk og at ukontrollert rusbruk vil kunne føre til psykotisk dekompensering og forhøyet voldsrisiko.",
"Den sakkyndige presiserer i erklæringen at dersom Aikke underlegges noen form for ytre kontroll er det betydelig fare for at han henfaller til ukontrollert rusmisbruk, noe som tidligere har vært forbundet med psykotisk dekompensering og forhøyet risiko.",
"I et scenario hvor den planlagte oppfølgingen ikke lar seg gjennomføre er det ikke noe som tyder på at denne utviklingen ikke vil gjenta seg.",
"I sin forklaring i retten viste den sakkyndige til at A fremstår svært ambivalent i forhold til rus.",
"Han viste som eksempel til at A i samtale med den sakkyndige 10/02/2020 fortalte at det bare har blitt vanskeligere og vanskeligere å ruse seg.",
"Samtidig uttalte han at dersom dommen på tvungent psykisk helsevern opphører vil han prøve å slutte å ruse seg.",
"Den sakkyndige presiserte at risikoen ved opphør av det tvungne vernet ligger i den betydelige faren for tilbakefall til ukontrollert rusbruk i kombinasjon med manglende viljestyrke og mangel på et støttende nettverk.",
"Han vurderer at en av grunnene til at det så langt har gått bra de gangene A har vært på rømmen i den forstand at det ikke har vært nye voldsepisoder er at A har oppholdt seg i et kjent miljø hos personer han kjenner og stoler på, og at rømningene har skjedd med en viss ytre kontroll ved at de har blitt oppdaget tidlig, at A har hatt telefonisk kontakt med institusjon og det har vært iverksatt umiddelbare leteaksjoner.",
"I følge den sakkyndige er As personlighetsforstyrrelse videre en risikofaktor for gjentakelse i seg selv.",
"Han presiserte i sin forklaring at diagnosen Paranoid Schizofren spilte en viss rolle men ikke var avgjørende, ved voldsrisikovurderingen i 2017 I følge den sakkyndig ville voldsrisikoen ha blitt vurdert like stor om ikke større dersom diagnosen den gang hadde vært dyssosial personlighetsforstyrrelse.",
"Den sakkyndige presiserte videre at det ved vurderingen av voldsrisiko (for plasseringen i H CR 20) ikke er relevant at dommen fra 2018 for As vedkommende gjelder psykisk medvirkning og ikke har utført direkte vold selv.",
"A har i retten fastholdt at han er uskyldig, og at han sa shit og ikke skyt under drapsforsøket.",
"Siden A snakket med den sakkyndige i februar 2021 har han endret syn på egen diagnose.",
"Han tenker ikke lenger at han er paranoid schizofren, selv om han mente det da han snakket med den sakkyndige i februar.",
"Han hører stemmer og hallusinerer, men han detter ikke ut i psykose.",
"Han føler seg forvirret av all vinglingen med hensyn til diagnose, og synes dette er vanskelig å forholde seg til.",
"Dette kan retten lett forstå.",
"A erkjenner å ha en rusdiagnose, men kjenner seg ikke igjen i beskrivelsene av hans personlighet.",
"A erkjenner at han har tatt mange dumme valg, og knytter dette til at han har et alvorlig rusproblem.",
"Han forklarte at hovedproblemet er at han ikke klarer å holde seg rusfri, og at han har vært fanget i seg selv.",
"Videre at han sliter med å følge regler og forholde seg til strenge rammer, og at han synes synd på seg selv.",
"I følge A er han bitter på alle urettferdighetene, hovedsakelig fordi han er urettferdig dømt.",
"Han har også, i følge han selv, lett for å hekte seg opp i småting, for eksempel når innetiden blir endret eller da han ikke fikk lov til å låne bort nøklene til leiligheten på botiltak til en venninne.",
"I følge A er regler triggere for rusproblemene hans.",
"A forklarte videre at de gangene han har vært på rømmen har han tatt kontakt med gamle kjente fra rusmiljøet og ruset seg.",
"Han har vært litt her og der.",
"Under de fem ukene har borte i mai 2020 oppholdt han seg hos ekskjæresten i sted3.",
"Han ruset seg på amfetamin de første 3 4 dagene, drakk alkohol i helgene og røkte hasj hver dag.",
"Sist han ruset seg var på avdelingen fra slutten av 2020 og frem til han ble tatt i februar 2021 Det var en medpasient som tok med rusmidler inn på avdelingen og han klarte ikke å holde seg.",
"Han ble hekta og tok også inn stoff på avdelingen selv.",
"Han ruset seg nesten daglig på amfetamin og hasj.",
"I følge A kommer han helt sikkert til å sprekke dersom vernet oppheves.",
"Men han vil prøve å ruse seg minst mulig og tenker det vil gå bra.",
"Siden mars april i år har han prøvd å kutte kontakten med rusmiljøet.",
"Han har sluttet å svare på henvendelser og gitt beskjed om at han ikke vil ha kontakt.",
"I august 2020 fikk han en ny venninne som har vært veldig støttende.",
"Hun har blant annet prøvd å sende han tilbake til institusjon når han har vært på rømmen.",
"Han synes samarbeidet med C på institusjon går fint nå.",
"I følge A er C en klok mann og de har mange gode samtaler.",
"Han setter pris på at C er brutalt ærlig, selv om det han sier er kjipt å høre.",
"Dersom vernet opphører vil han først flytte til mor og stefar, men vil søke kommunal bolig så fort som mulig.",
"Han vil søke seg inn på rusbehandling ved D PS, han vil jo gi det et forsøk.",
"Sammenfattende om farevurderingen Det begåtte lovbruddet, medvirkning til drapsforsøk, er svært alvorlig.",
"Det beror etter rettens syn på tilfeldigheter at fornærmede ikke ble drept.",
"Handlingen må videre sees i sammenheng med det forutgående hendelsesforløpet, slik dette er redegjort for over.",
"Selv om det ikke er grunnlag for å konkludere med at det var As tilskyndelser som gjorde at de tre tiltalte gikk inn til fornærmede, legger retten på bakgrunn av Larvik tingretts dom til grunn at A involverte de to medtiltalte i sin egen irritasjon over fornærmede etter uoverensstemmelsen som hadde oppstått mellom dem uken før.",
"Med hensyn til lovbryterens øvrige atferd har A ikke vært domfelt tidligere.",
"Det er ikke noe i hans atferd, verken nå eller tidligere, som tyder på at han generelt har en voldelig eller utstrakt aggressiv holdning mot andre.",
"Det fremgår riktignok av sykehistorikken at han ved avrusingsopphold på behandlingssted i 2014 og 2015 kom med massive trusler mot personalet (herunder trusler om vold og at han skulle tenne på bygninger) og knuste kopper ved å kaste dem i veggen.",
"Videre at han ved overføring fra Skien fengsel, hvor han satt i varetekt, til sykehus i 2017 utagerte ved å kaste møbler rundt i sitt eget rom og deretter kastet en stol mot personale.",
"Selv om disse episodene i seg selv fremstår alvorlige, bærer de etter rettens syn preg av enkeltstående frustrasjonsutblåsninger som hadde sammenheng med rus at A på de aktuelle tidspunktene var preget av å ha vært i et belastet rusmiljø over lang tid.",
"Retten legger etter dette til grunn, slik både overlege C og sakkyndig Korsgaard har forklart, at A ikke er spesielt voldelig av natur.",
"Dette underbygges også av Cs forklaring om at det aldri har vært utageringer eller voldsepisoder på institusjon og etter det avdelingen kjenner til heller aldri i forbindelse med noen av rømningene.",
"Hva gjelder sykdomshistorie og aktuell psykisk tilstand fremgår det av sykehistorikken at A siden 12 årsalder jevnlig har brukt narkotiske stoffer som kokain, amfetamin, ecstasy, M DM A, benzodiazepiner og hasj.",
"Videre at han har hatt en rekke innleggelser i psykiatrien med tilbakevendende psykoseproblematikk.",
"Han er tidvis ansett å være paranoid schizofren og har vært behandlet med antipsykotika.",
"Antipsykotisk medisin ble seponert i mai 2019, og det har ikke vært tilbakefall av psykotiske symptomer.",
"Dette til tross for sammenhengende rusbruk i forbindelse med flere rømninger på det lengste var han på rømmen i fem uker.",
"Retten finner bevist ut over rimelig tvil at A i dag ikke har en psykotisk grunnlidelse som ville medført at han er strafferettslig utilregnelig.",
"Mye tyder på at han heller aldri har hatt det, og det er grunn til å tro at tidligere psykoser herunder psykosen ved den alvorlige handlingen i Larvik tingretts dom av 28/05/2021 har vært rusutløst.",
"Etter bevisførselen er det etter rettens syn ikke tvilsomt at A i dag har diagnosene F79.",
"2 Psykisk lidelse som skyldes misbruk av flere stoffer, avhengighetssyndrom og F60.",
"Hva gjelder personlighetsforstyrrelsen og hvordan denne arter seg vises til uttalelsene fra overlege C, som retten oppfatter at den sakkyndige støtter.",
"Retten legger videre til grunn, slik den sakkyndige har forklart, at diagnosen gir en forhøyet risiko for nye voldshandlinger på minst samme nivå som diagnosen Paranoid Schizofreni.",
"Videre finner retten bevist at As generelle evnenivå ligger klart under normalen, referanse den sakkyndiges vurdering gjengitt over.",
"Dette selv om den siste målingen i 2015 (fullskala I Q på 76) ble foretatt på et tidspunkt hvor A ruset seg og hadde psykotisk gjennombrudd, hvilket retten ikke ser bort fra kan ha påvirket testresultatet negativt.",
"Avgjørende for retten er As forhold til rusmidler, sett i sammenheng med hans dyssosiale atferdsmønster og reduserte evnenivå.",
"Overlege C forklarte at A går med et konstant ønske om å ruse seg og viser liten vilje til å gjøre noe med det.",
"Dette underbygges av de mange rømningene, senest i desember 2020, hvor A ved retur til avdeling hver gang har testet positivt på ulike narkotiske stoffer.",
"A har erkjent at han har ruset seg mens han var borte, og videre at han ruset seg inne på sikkerhetsavdelingen høsten 2020 vinteren 2021 Til den sakkyndige har A forklart at det bare blir vanskeligere og vanskeligere å slutte, og i retten forklarte han at dersom dommen på tvungent vern opphører vil han helt sikkert sprekke.",
"På denne bakgrunn er det etter rettens syn ingen tvil om at A uten tvungent vern ikke vil klare å holde seg rusfri.",
"Faren for aggressiv atferd må generelt antas å være større under ruspåvirkning.",
"Videre finner retten at As dyssosiale personlighetsforstyrrelse medfører en atferd som, i kombinasjon med rus, øker denne faren.",
"Det vises til uttalelsene fra overlege C og sakkyndig Korsgaard.",
"C har beskrevet A som en notorisk avtalebryter og en som stadig tøyer grenser.",
"Videre at A er lite fleksibel, lett krenkbar, blir lett stresset og irritert på andre, har store vanskeligheter med å innordne seg rammer og regler, og setter gjennomgående seg selv høyest uten tanke på hvordan omgivelsene reagerer.",
"I følge C viser A total ansvarsfraskrivelse.",
"Han gjør det han kan for å komme unna, og alt er alle andres skyld.",
"Basert på den sakkyndiges forklaring legger retten videre til grunn at As lave evnenivå forsterker faren for tilbakefall ytterligere ved at dette i seg selv gjør A mindre fleksibel og medfører en redusert evne til å løse problemer vanskelige situasjoner på en adekvat måte.",
"På bakgrunn av hvordan A fremstod i retten er det dessuten rettens inntrykk at A har dårlig innsikt og viser lite refleksjon knyttet til egen sykdom og behandling.",
"Basert på alle opplysninger i saken er retten ikke i tvil om at A, uten den tette oppfølgingen han får på institusjon, med stor sannsynlighet og i løpet av kort tid vil falle tilbake til utstrakt og ukontrollert rusbruk.",
"Selv om dette ikke nødvendigvis vil medføre nye psykosegjennombrudd, referanse at dette ikke har skjedd under noen av rømningene, viser historikken at dette ved vedvarende og betydelig rusbruk kan skje.",
"Basert på forklaringene til overlege C og rettspsykiater Korsgaard legger retten til grunn at det uavhengig av faren for nye psykoser foreligger en nærliggende og reell mulighet for at A ved tilbakefall til rus vil begå en ny og alvorlig integritetskrenkelse.",
"Dette på bakgrunn av As dyssosiale atferdsmønster og reduserte evnenivå, beskrivelsen av hans generelt svært lave funksjonsnivå og den tidligere, alvorlige voldshendelsen alt dette i kombinasjon med stadig tilbakevendende bruk av narkotika.",
"Som overlege C har forklart, og som retten oppfatter at den sakkyndige støtter, vil A lett havne på feil sted til feil tid og særlig dersom han havner i et ukjent miljø med andre rusbrukere og kriminelle fort miste dømmekraften og la seg rive med av andre til nye voldshandlinger.",
"At dette så langt ikke har skjedd under de mange rømningene har Korsgaard, som gjengitt over, forklart med at A har oppholdt seg i et beskyttet miljø med folk han kjenner, og rømningene har skjedd under en viss ytre kontroll ved at rømning tilbakefall rask har blitt avdekket og hvor A underveis har hatt telefonisk kontakt med både institusjon, vergen og politiet.",
"Dette tillegges derfor ikke avgjørende betydning ved rettens vurdering.",
"Det samme gjelder As nå noe mer positive holdning til institusjon og opplegget der herunder den siste tomånedersperioden forut for hovedforhandlingen uten nye avtalebrudd.",
"Etter rettens syn er dette alt for kort tid til å konstatere en stabil og vedvarende endring.",
"Etter en samlet vurdering finner retten at det fortsatt er en nærliggende fare for at A vil begå en ny og alvorlig integritetskrenkelse dersom det tvungne vernet opphører.",
"Samfunnsvernet Behandlingsalternativer På bakgrunn av farevurderingen over anser retten det nødvendig å fortsatt opprettholde det tvungne vernet av hensyn til samfunnet.",
"Retten har ved denne vurderingen sett hen til hvilket alternativt tilbud A eller vil kunne få, i form av administrativt vern gjennom lov om psykisk helsevern kapittel 3Som det fremgår over tilfredsstiller ikke A kriteriene for tvungent psykisk helsevern fordi hovedkriteriet om alvorlig sinnslidelse i lovens forstand ikke er oppfylt.",
"Dersom dommen opphører må oppfølging derfor skje under rammene av frivillig psykisk helsevern.",
"Det er etter rettens syn ikke tvilsomt at frivillig psykisk helsevern ikke vil være tilstrekkelig for å ivareta samfunnsvernet.",
"Som både C og Korsgaard har konkludert med fremstår A lite motivert for å motta hjelp.",
"Det samme inntrykket sitter retten igjen med etter å ha hørt A i retten.",
"Som både C og Korsgaard trakk frem har A et svært lavt funksjonsnivå, og erfaringene fra 2019 2020 viser at han ikke en gang klarte å nyttiggjøre seg selv det sterkest bemannede botilbudet sted1 kommune har å tilby ( botiltak ).",
"Videre forløp hele 2020 uten tegn til bedring og selv under det nåværende regimet på institusjon har ikke A klart å la være å ruse seg heller ikke på avdeling og så sent som i februar 2021 Som overlege C har beskrevet reageres det med bortfall begrensninger i opptjente friheter (blant annet med hensyn til utgang og permisjoner), og det skjer nye avtalebrudd så snart det slippes opp.",
"Etter rettens syn er det på denne bakgrunn ikke tvilsomt at risikoen for tilbakefall, uten et slikt ris bak speilet, vil øke betraktelig.",
"Det er heller ikke tvilsomt at den tette oppfølgingen A får i dag er nødvendig for å oppdage tilbakefall tidlig.",
"I lys av bevisførselen er retten overbevist om at A ikke vil evne å følge opp et frivillig behandlingstilbud ved D PS.",
"Dette, slik både C og Korsgaard har vært tydelige på, ved at A ikke vil klare å møte til oppsatte timer med den konsekvens at tilbudet raskt vil opphøre og A vil falle tilbake til rus med tilhørende økt risiko for nye voldshandlinger.",
"Etter dette er retten ikke i tvil om at A fortsatt må undergis tvungent psykisk helsevern.",
"Dette for å verne samfunnet mot den risiko for nye integritetskrenkelser han representerer.",
"Med hensyn til A selv uten at dette har betydning for rettens vurdering av samfunnsvernet forklarte C at As eneste mulighet for å få et nytt botilbud fra sted1 kommune er at han dokumenterer bedre samarbeid med behandlingsapparatet enn det han til nå har klart.",
"I følge C er dette åpenbart noe som ligger flere år frem i tid.",
"Sakkyndig Korsgaard var på sin side overbevist om at A ved et eventuelt opphør av det tvungne vernet vil havne på et kommunalt hospits og raskt gå til grunne.",
"Retten tar etter dette påtalemyndighetens påstand om dom på fortsatt tvungent psykisk helsevern til følge.",
"D OM SS LU TN IN GA, født 00/00/1993, dømmes til fortsatt tvunget psykisk helsevern, jamfør straffeloven 65, jamfør 62"
] | [
"Saken gjelder spørsmålet om forlengelse av tvunget psykisk helsevern.",
"Retten fant at risikoen for tilbakefall var stor nok og dømte personen til fortsatt tvunget psykisk helsevern.",
")Henvisninger: Straffeloven 62, 65"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2021-52748 | [
"Strafferett",
" Frihetsberøvelse",
" Grov kroppskrenkelse",
" Medvirkning",
" Nødrett",
" Oppreisning",
" Straffeloven § 254, § 272, § 271, § 15 og § 17"
] | Oslo statsadvokatembeter har ved tiltalebeslutning 14 august 2020 satt B, født 00/00/1987 og A, født 00/00/1995, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 254, jamfør 15for ved innesperring, bortføring eller på annen måte rettsstridig å ha fratatt noen friheten. Grunnlag: Gjelder alle Tirsdag 6 juni 2017 i tiden cirka kl. 18. 40 1940 i Oslo, i fellesskap med andre, fratok de C friheten ved å føre ham til en leilighet i adresse1 hvor de utøvde vold, tvang og eller trusler mot ham eller medvirket til dette. B tok C med seg i en taxi fra sted1 til adresse1 der han sammen med blant annet A førte C inn i leiligheten hvor C ble bundet på hendene og tapet over munnen. Deretter sparket og eller slo de C gjentatte ganger blant annet med forskjellige slagvåpen i hodet og på kroppen. D medvirket ved i forkant å ha stilt sin leilighet til disposisjon for utøvelsen. I I Straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, jamfør 15for å ha skadet en annens kropp eller helse, gjort en annen fysisk maktesløs eller fremkalt bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen. Kroppsskaden er grov fordi det særlig legges vekt på at den har hatt til følge arbeidsudyktighet av noen varighet og eller sterk smerte og eller betydelig skade og for øvrig at den er begått mot en forsvarsløs person, har karakter av mishandling, er begått av flere i fellesskap og er forøvd ved bruk av kniv eller annet særlig farlig redskap. Grunnlag: Gjelder alle Til tid og på sted som nevnt i post I forholdt de seg som der beskrevet eller medvirket til dette, slik at C blant annet fikk brudd på skallebenet, to kutt i hodebunnen som måtte syes med tilsammen ni sting, blødning i øyet samt hevelser og blåmerker på kroppen. C var innlagt på Ullevål og Akershus Universitetssykehus i perioden 6 12 juni 2017 og deretter på sykehus (alderspsykiatrisk avdeling) i perioden 29 juni 5 juli 2017I II Straffeloven 351 første leddfor å ha skadet, ødelagt, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen. Grunnlag: Gjelder nummer 1 D. Lørdag 17 juni 2017 cirka klokka 1925 på tildelt celle i Oslo fengsel, knuste han vasken og toalettet samt ødela en bordlampe på cella. Oslo tingrett avsa 31 januar 2021 dom med slik domsslutning: 1. D, født 00/00/1987, dømmes for overtredelse av straffeloven 254, jamfør 15, straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, jamfør 15, straffeloven 351 første ledd, straffeloven 273, jamfør 16 og straffeloven 231 første ledd, alt sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og b, til fengsel i 6 seks måneder som tillegg til den straff han ble idømt ved Oslo tingretts dom av 5 oktober 2020, jamfør straffeloven 82 første ledd. Varetekt kommer til fradrag med 102 etthundreogto dager, jamfør straffeloven 832I medhold av straffeloven 70 inndras en pistol med magasin, patroner, en øks, en batong, en sabel, en machete og en samekniv fra D. 3. D dømmes til å betale oppreisning til E med 15 000 femtentusen kroner innen to uker fra dommens forkynnelse, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra oppfyllelsesfristens utløp til betaling skjer. 4. D dømmes til å betale erstatning til Kriminalomsorgen v Oslo fengsel med 8 125 åttetusenetthundreogtjuefem kroner innen to uker fra dommens forkynnelse. 5. B, født 00/00/1987, dømmes for overtredelse av straffeloven 254, jamfør 15 og straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, jamfør 15, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og b, til fengsel i 5 fem måneder som tillegg til den straff han er idømt ved Oslo tingretts dom av 28 mai 2019, jamfør straffeloven 82 første ledd. 6. A, født 00/00/1995, dømmes for overtredelse av straffeloven 254, jamfør 15 og straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, jamfør 15, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, til fengsel i 7 sju måneder. Fullbyrding av 4 fire måneder av straffen utsettes med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34 Den ubetingede delen anses utholdt ved varetekt. 7. D, B og A dømmes en for alle og alle for en til å betale oppreisning til C med 80 000 åttitusen kroner innen to uker fra dommens forkynnelse. A, B og D har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken fra A gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for begge tiltalens poster, saksbehandlingen, lovanvendelsen, straffutmålingen og erstatningsavgjørelsen. Anken fra B gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for begge tiltalens poster, straffutmålingen og erstatningsavgjørelsen. Anken fra D gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for de samme to tiltaleposter, straffutmålingen og erstatningsavgjørelsen. Ankene over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet ble ved lagmannsrettens beslutning av 30 september 2021 henvist til ankeforhandling. D har ved erklæring 12 oktober 2022 trukket sin anke. Ankesaken for D ble deretter avsluttet ved lagmannsrettens kjennelse av 17 oktober 2022Ankeforhandling ble holdt 6 15 desember 2022 i Borgarting lagmannsretts hus. A og B og 28 vitner, herunder fornærmede, C, avga forklaring. Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken. Aktor nedla slik påstand: I saken mot A: A, født 00/00/1995 dømmes for overtredelse av straffeloven 254, jamfør straffeloven 15 straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, jamfør straffeloven 15 sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 82 til: fengsel i 5 måneder. Straffen gjøres betinget med en prøvetid på 2 år i medhold av straffeloven 34 flg. Ved en eventuell soning av fengselsstraffen går 96 dager til fradrag for utholdt varetekt jamfør straffeloven 83I saken mot B: B, født 00/00/1987 dømmes for overtredelse av straffeloven 254, jamfør straffeloven 15 straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, jamfør straffeloven 15sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, straffeloven 79 bokstav b og straffeloven 82 til fengsel i 120 dager. Straffen er en etterskuddsdom til Oslo tingretts dom av 28 mai 2019Bistandsadvokaten for fornærmede, C, nedla slik påstand: B, født 00/00/1987 og A. født 00/00/1995 dømmes in solidum til å betale oppreisningserstatning til C, født 00/00/1987 med et beløp fastsatt etter rettens skjønn. Beløpet forfaller til betaling innen 2 to uker fra dommens forkynnelse, med tillegg av lovens rente fra forfall og til betaling skjer. Forsvarerne til A nedla slik påstand: A frifinnes, subsidiært anses han på mildeste måte. Forsvarerne til A nedla slik påstand: B frifinnes, subsidiært anses han på mildeste måte. Lagmannsretten bemerker: Innledning Sakens bakgrunn Selv om det ikke har vært bevisførsel som kan bekrefte dette, er aktor og forsvarerne enige om at saken må antas å ha sin bakgrunn i at det i slutten av mai eller begynnelsen av juni 2017 ble borte en større mengde angivelig 60 kilo hasj. Narkotikapartiet skal ha blitt oppbevart på sted2, hvor den ene av de tiltalte, A og fornærmede, C bodde i samme boligblokk. Eierne av narkotikapartiet ønsket å finne ut hvem som hadde tatt stoffet. Hvem disse eierne var, er ikke klarlagt, og de samt deres medhjelpere vil nedenfor bare bli omtalt som bakmennene. Bakmennene synes å ha mistenkt flere personer for å ha tatt hasjpartiet. En av dem som ble mistenkt for dette var tiltalte A. En annen som skal ha vært mistenkt var N1, som var en venn av A. En tredje som ble mistenkt var fornærmede. Politiet har i ettertid ikke avdekket hvem som skal ha tatt hasjpartiet. Bevisførselen under ankeforhandlingen gir ingen holdepunkter for at fornærmede skal ha hatt noen befatning med dette. Hvilket faktum som lagmannsretten finner bevist med hensyn til hva fornærmede ble utsatt for Ved bevisvurderingen av spørsmålet om hva fornærmede ble utsatt for, har lagmannsretten særlig bygget på hans egen forklaring, på de opplysningene som fremgår av innhentede legeuttalelser og på fotografiene som viser hvilke skader og merker han ble påført. Videre er det lagt vekt på funn av blant annet strips og en øks. Som nye bevis for lagmannsretten er fremlagt en rekke såkalte Sky Ecc meldinger som er sendt mellom kryptotelefoner, herunder to telefoner med Sky Ecc I D I D nr. 1 og I D nr. 2. Sky Ecc meldingene ble sendt like før saken ble behandlet i tingretten, og viser at de to som sendte meldingene var svært opptatt av saken. Innholdet i meldingene tilsier dessuten at de to begge var til stede da frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen fant sted. Politiets undersøkelser gir grunn til å anta at Sky Ecc I D I D nr. 1 ble benyttet av N2 og Sky Ecc I D I D nr. 2 av N3. Sky Ecc meldingene underbygger også at fornærmedes forklaring om hva han ble utsatt for er riktig. Dette har for øvrig ikke vært bestridt av de tiltalte. På bakgrunn av bevisførselen finner lagmannsretten følgende bevist: Etter at fornærmede tidligere på dagen den 6 juni 2017 hadde utvekslet en rekke meldinger på Facebook med N4, N5 og N6, sa han seg villig til å møte de som mistenkte ham for å ha tatt hasjpartiet. Fornærmede dro derfor til sted1. Utenfor en Joker butikk på sted1 traff fornærmede noen personer som han snakket medicinae Disse ga uttrykk for at de ville at han skulle være med i en bil. Fornærmede følte seg presset til å gjøre som de sa og satte seg inn i baksetet i en hvit Mercedes taxi. B, som også befant seg på stedet, satte seg også inn i denne bilen. Fører av taxien var N7, som var en venn av B. Taxien med N7, B og fornærmede kjørte deretter fra sted1 til adresse1. Rett etter dem kjørte en annen bil, en grå Golf. I denne bilen satt det tre personer. Den ene var tiltalte A. De to andre, hvorav den ene var sjåfør, er opplyst å ha etnisitet utseende, og vil nedenfor bli omtalt som etnisitet. Sky Ecc meldingene som er omtalt foran og undersøkelser som politiet har gjort om telefonene som meldingene ble sendt fra, tilsier at dette var N2 og N3. Innhentede opplysninger fra bomringen rundt Oslo viser at taxien passerte bomringen på E 18 ved Sjursøya klokken 184228 og Golfen tre sekunder senere. Begge bilene kjørte til adresse1, som er en boligblokk. Der stoppet bilene utenfor inngangen til boligblokken hvor leiligheten til D lå. Like etter kom D ut og ga B nøklene til leiligheten. B fulgte deretter fornærmede, A og de to etnisitet til Ds leilighet og låste opp døren til leiligheten. Noe senere kom det ytterligere to eller tre personer til leiligheten. Etter at de var kommet, ble fornærmedes hender festet sammen med strips og det ble bundet gaffateip over munnen hans. Deretter ble fornærmede slått og sparket gjentatte ganger mot hodet og mot kroppen. Gjerningsmennene benyttet også en øks og en batong eller en hammer ved voldsutøvelsen. I den perioden hvor gjerningsmennene slo og sparket fornærmede var det to opphold, hvor de spurte ham hvor hasjen var. Da fornærmede svarte at han ikke visste det, fortsatte volden. Voldsutøvelsen varte i om lag 10 minutter og var svært smertefull for fornærmede, som etter hvert trodde at han ville dø. Den ble avsluttet etter at fornærmede som følge av slag eller kutt i hodet, begynte å blø kraftig. Da forlot alle, bortsett fra fornærmede, raskt leiligheten. Etter at de andre hadde dratt, klarte fornærmede å hoppe ut gjennom et vinduet og ned på bakken. Deretter kom han seg til adresse2, hvor han kom i kontakt med noen som ringte til Alarmsentralen, som varslet politiet og sendte en ambulanse til stedet. Fornærmede ble kjørt i ambulanse til Ullevål universitetssykehus. Der ble det gjennomført undersøkelser som viste at volden som fornærmede ble utsatt for, hadde ført til at han fikk brudd på skallebenet, to kutt i hodebunnen som måtte sys med tilsammen ni sting, blødning i øyet samt hevelser og blåmerker på kroppen. Fotografier av fornærmede viser at han også hadde fått en rekke merker etter volden på ulike steder av kroppen, herunder på bena, hendene og ryggen. Fornærmede var innlagt ved Ullevål universitetssykehus fra 6 til 12 juni 2017 Som følge av de psykiske påkjenningene han var påført, ble fornærmede senere innlagt ved allmennpsykiatrisk døgnenhet ved D PS, Akershus universitetssykehus fra 29 juni til 5 juli 2017 I lang tid etterpå slet han med alvorlige migreneanfall. Legeattest av 17 januar 2020 fra lege N8 bekrefter at fornærmede etter voldhendelsen har fått diagnose posttraumatisk stressyndrom P TS D og panikkangst. Den strafferettslige vurderingen av de handlingene som fornærmede ble utsatt for Tiltalen post I gjelder medvirkning til overtredelse av straffeloven 254 Bestemmelsen rammer den som ved innesperring, bortføring eller på annen måte rettsstridig fratar noen friheten. En frihetsberøvelse behøver ikke være absolutt og uovervinnelig for å rammes av 254, jamfør Rt 2005 463 avsnitt 18, hvor følgende uttales:... det må dreie seg om en fysisk hindring som ved en innesperring eller ved trusler om en umiddelbar maktanvendelse hvis man forsøker på å unnslippe. Men selv om det ikke foreligger slike fysiske hindringer, kan det etter en samlet vurdering av de konkrete omstendighetene i saken dreie seg om en ulovlig frihetsberøvelse. Jeg viser til Rt 2002 1707, der det for deler av det tidsrommet tiltalen gjaldt ikke forelå noen fysisk hindring, men fornærmede, etter å ha blitt utsatt for vold og trusler, opplevde det som livsfarlig å forlate stedet. Det er heller ikke noe vilkår for å anvende 254 at frihetsberøvelsen er langvarig, jamfør Rt 1995 803 I denne dommen uttalte Høyesterett at en frihetsberøvelse på fem til ti minutter som ledd i en ranshandling, var å anses som frihetsberøvelse etter straffeloven 1902 223Selv om fornærmede ikke ble direkte truet til å bli med i taxien da denne kjørte fra sted1 eller til å gå inn i Ds leilighet i adresse1, finner lagmannsretten det hevet over enhver rimelig tvil at han etter at han var kommet inn i leiligheten ikke fritt kunne forlate denne. Dette skyldes flere forhold. For det første følte fornærmede seg tvunget til å være der for å bevise sin uskyld og fryktet for hva som kunne skje med ham dersom han forlot leiligheten. Etter å ha vært der en stund anslagsvis 20 minutter ble fornærmede bundet med strips og fikk gaffateip over munnen, hvilket begrenset hans bevegelsesfrihet og hans muligheter for å rope etter hjelp. Før voldsutøvelsen begynte, ble han dessuten fratatt sin telefon, noe som også reduserte hans mulighet for å komme i kontakt med andre. Når disse forholdene sees i sammenheng, finner lagmannsretten det klart at fornærmede ble utsatt for en frihetsberøvelse som faller inn under 254 Om denne frihetsberøvelsen er å anse om en innesperring eller som en annen form for rettsstridig frihetsberøvelse, er et terminologisk spørsmål, hvor svaret er uten betydning for saken. Slik lagmannsretten ser det, er det nærliggende å karakterisere frihetsberøvelsen som en form for innesperring. Tiltalen post I I gjelder medvirkning til grov kroppsskade, jamfør straffeloven 274 første ledd, jamfør 273Etter lagmannsrettens oppfatning er det klart at volden som fornærmede ble utsatt for, er å anse som en grov kroppsskade og faller inn under 274 første ledd, jamfør 273 For så vidt gjelder alvorligheten av skaden vises det til den beskrivelsen som foran er gitt av skadens omfang og varighet. Etter straffeloven 274 skal det også legges vekt på alvorligheten av den skadevoldende handlingen, det vil si om voldsutøvelsen: a. har skjedd uten foranledning og har karakter av overfall, b. er begått mot en forsvarsløs person, c. har karakter av mishandling, d. er begått av flere i fellesskap, e.... f. er forøvd ved bruk av kniv eller annet særlig farlig redskap. De samme kriteriene er også inntatt i straffeloven 272 om grov kroppskrenkelse, som lagmannsretten senere vil komme tilbake til. Volden som fornærmede ble utsatt for, skjedde uten foranledning og hadde karakter av overfall. Tatt i betraktning at fornærmede var innesperret i leiligheten og hadde gaffateip over munnen og hendene budet sammen med strips, må volden anses for å ha blitt begått mot en forsvarsløs person. Voldsutøvelsen besto av en rekke slag og spark, pågikk over lenger tid, og var svært smertefull. Den hadde derfor karakter av mishandling, og den ble begått av flere i felleskap. Det ble også benyttet øks, det vil si særlig farlig redskap under voldsutøvelsen. Nevnte forhold faller inn under bokstav a d og f i 274 og 272 og tilsier at handlingen enten den anses som en kroppsskade eller en kroppskrenkelse må karakteriseres som grov. Hovedproblemstillingene i saken Av drøftelsen foran fremgår at lagmannsretten har funnet det bevist at fornærmede er blitt utsatt for frihetsberøvelse og grov kroppsskade. Påtalemyndigheten har ikke anført og lagmannsretten kan på bakgrunn av bevisførselen heller ikke se at det er holdepunkter for at det var A eller B selv som utførte frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen. Spørsmålet er imidlertid om de to kan dømmes for medvirkning til disse lovbruddene. Dersom de må anses for å ha medvirket til voldsutøvelsen, oppstår spørsmålet om deres forsett også omfatter kroppsskade, herunder grov kroppsskade. legemsbeskadigelse, eller bare kroppskrenkelse, herunder grov kroppskrenkelse. For så vidt gjelder A vil det dersom han forsettlig må anes å ha medvirket også være spørsmål om han må frifinnes fordi hans medvirkning skjedde under slik tvang at den ikke kan anses straffbar, jamfør bestemmelsen om nødrett i straffeloven 17Rettslig utgangspunkt for lagmannsrettens vurdering av medvirkeransvaret Det følger av straffeloven 15 at et straffebud også rammer den som medvirker til overtredelsen, med mindre noe annet er bestemt. Straffeloven regulerer ikke nærmere hva som er å anse som medvirkning, og innholdet i begrepet må fastsettes på bakgrunn av andre rettskilder. Det er både i rettspraksis og teori vanlig å sondre mellom fysisk, psykisk og passiv medvirkning. Alle disse tre formene for medvirkning er straffbare. Bevisene i saken gir ikke grunnlag for å fastslå at A fysisk har medvirket til frihetsberøvelsen eller voldsutøvelsen. Spørsmålet blir derfor om han kan må anses for å ha gjort seg skyldig i psykisk medvirkning. Psykisk medvirkning innebærer at hovedmannens motivasjon for å utføre handlingen påvirkes. Det kan for eksempel være at den ene oppfordrer den andre til å utøve vold. For psykisk medvirkning kreves normalt at den tiltalte positivt har tilskyndet til handlingen eller styrket gjerningspersonens forsett, jamfør Rt 2014 930 avsnitt 11 med videre henvisninger. I H R 2018 387 U uttales følgende: Situasjonen beskrevet av lagmannsretten tilsier at A ikke bare var passivt til stede da kroppskrenkelsene ble begått, men at han også solidariserte seg med disse. Utvalget finner på denne bakgrunn at hans opptreden oppfyller kravet til psykisk medvirkning ved å styrke hovedpersonenes forsett. For så vidt gjelder B, kan det som lagmannsretten vil komme tilbake til, være aktuelt å vurdere både fysisk og psykisk medvirkning. For å domfelle for medvirkning må det foreligge årsakssammenheng mellom medvirkerens opptreden og hovedmannens straffbare handling. Men det er ikke noe vilkår at medvirkningen har vært nødvendig for resultatet. I Magnus Matningsdal, Straffeloven 2005 Lovkommentar, jour per 1 juli 2022 uttales følgende om årsakskravet etter 15: Det er ikke mulig å angi presist hvor mye som kreves, og man kommer neppe retningslinjen nærmere enn at avgjørende synes å være om vedkommendes handling har en slik karakter og et slikt omfang at det finnes naturlig å knytte straffansvar til den, jamfør H R 2020 1681 A avsnitt 14 Eller som Andenæs side 326 uttaler: Det er bare et medvirkende årsaksforhold som kreves Skyldspørsmålet A Hvilket faktum som legges til grunn for vurderingen av spørsmålet om A har medvirket A har forklart at han i dagene før 6 juni 2017 selv ble mistenkt for å ha tatt hasjpartiet. Som følge av dette ble han kontaktet av de samme bakmennene som stod bak frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen av fornærmede. Han ble som følge av mistanken også utsatt for vold, først ved Aker sykehus, deretter ved sted3 og så i et rom som han og noen han ikke vil navngi, leide på virksomhet, i dokumentene også omtalt som virksomhet. Det er flere omstendigheter rundt og elementer i As forklaring som lagmannsretten finner påfallende. A forklarte ikke noe om den omfattende volden han skal ha blitt utsatt for på sted3 i sin første forklaring til politiet. I sin forklaring for lagmannsretten har han for øvrig vært lite konkret med hensyn til hvor på sted3 volden ble utøvet, hva den besto i og hvilke merker eller skader han ble påført. Til tross for den usikkerheten som er knyttet til As forklaring om hva han skal ha blitt utsatt for, finner lagmannsretten det likevel sannsynlig at også han hadde vært mistenkt for å ha stjålet hasjpartiet. As forklaring om dette underbygges av tekstmeldinger mellom A og hans daværende kjæreste. Også vitneforklaringen fra As venn, N1, som selv skal ha blitt mistenkt for å ha tatt hasjpartiet og som følge av det ble utsatt for vold, underbygger at A hadde vært mistenkt og var i en form for tvangssituasjon 6 juni 2017 Lagmannsretten vil senere komme nærmere tilbake til hva denne tvangssituasjonen besto i og betydning av den. Lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at A ble med i Golfen da denne kjørte fra sted1 til adresse1, at han der ble med inn i Ds leilighet og var i leiligheten frem til de som rent faktisk stod for voldsutøvelsen kom til leiligheten og begynte å slå og sparke fornærmede. Dette bekreftes både av As egen forklaring og av forklaringen til fornærmede. Derimot er det usikkert om A var i leiligheten under hele voldsutøvelsen eller gikk ut før den var over. Innholdet i S KY Ecc meldingene tilsier at A var til stede under hele voldsutøvelsen. Likevel kan det ikke utelukkes at A, slik han selv har forklart, forlot leiligheten før alt var over. Lagmannsretten finner det imidlertid ikke tvilsomt at A var tilstede under store deler av voldsutøvelsen. Det vises i den forbindelse til As forklaring til politiet 15 juni 2017 hvor han opplyser at han så at fornærmede ble slått flere ganger i ansiktet med knyttet neve og at det kom blod i ansiktet til fornærmede som følge av slagene. A forklarte også at han tror fornærmede skrek. Lagmannsretten legger etter dette til grunn som bevist utover rimelig tvil at A var til stede da fornærmede ble ført til leiligheten i adresse1 og under store deler av voldsutøvelsen. Spørsmålet er om han ved dette har medvirket til frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen. Har A objektivt medvirket De fremlagte Sky Ecc meldingene kan tyde på at A kan ha hatt en mer aktiv og sentral rolle i forbindelse med frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen enn han selv forklarer. I en av disse meldingene står det at teipen han negern tok med seg Dem er veldig praktiske. Sammenhengen med innholdet i andre meldinger tilsier at negeren er A og at det med teipen siktes til gaffateipen som fornærmede fikk over munnen. Videre fremgår det av meldingene at de som skriver dem er fornøyd med at negern wipa hele gulvet med et håndkle på håndtak osv og at han tok håndkleet med seg. Det er også en melding hvor det står at Negern du husker hvor kald han var Han tyster ikke. Selv om det er holdepunkter for at A har hatt en aktiv og sentral rolle, kan dette ikke anses bevist. Spørsmålet blir derfor om han psykisk har medvirket til frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen som fornærmede ble utsatt for. Ved vurderingen av denne problemstillingen tar lagmannsretten utgangpunkt i at bakmennenes formål med å bringe fornærmede til leiligheten i adresse1 var å få ham til å gi opplysninger om hvor hasjpartiet befant seg, og at de for å realisere dette formålet ville benytte seg av frihetsberøvelse og voldsutøvelse. Etter lagmannsrettens syn er det ikke tvilsomt at det var av betydning for bakmennene at A var til stede under frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen. Dette fordi han ved sin tilstedeværelse solidariserte seg med bakmennene og derved styrket forsettet til de som rent faktisk begikk de straffbare handlingene. Det vises i den forbindelse til at A selv hadde vært mistenkt for ha stjålet hasjpartiet. Ved at han ble med på et opplegg som hadde til formål å få bekreftet at det var fornærmede og ikke ham som hadde gjort det, underbygget han grunnlaget for den mistanken som var rettet mot fornærmede, det vil si det som var bakmennenes motiv for frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen. Lagmannsretten legger også vekt på at fornærmede identifiserte A med bakmennene. Det vises i den forbindelse til fornærmedes forklaring om at han da han traff A utenfor adresse1 sa til ham at han ikke visste at A hadde omgang med slike personer. Fordi fornærmede identifiserte A med bakmennene, ble A en del av det trusselbildet som fornærmede sto overfor og som gjorde at han ikke turte å forlate leiligheten. As tilstedeværelse bidro derved til at bakmennene kunne gjennomføre frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen. Det kan ikke utelukkes at fornærmede ville blitt utsatt for frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen selv om ikke A hadde vært til stede. Som påpekt foran, er det imidlertid ikke noe vilkår at medvirkningen har vært nødvendig for resultatet. Det er tilstrekkelig at As tilstedeværelse var en så sentral årsaksfaktor for i de straffbare handlingene at det er naturlig å kytte ansvar til den. På bakgrunn har medvirket til frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen på en måte som objektivt vurdert rammes av straffeloven 15As forsett Ved vurderingen av As forsett tar lagmannsretten utgangspunkt i at A senest da han kjørte fra sted1 sammen med de to andre som satt i Golfen visste hva som var bakgrunnen for og formålet med at bakmennene ønsket å komme i kontakt med fornærmede. Han var også klar over at fornærmede skulle bringes til adresse1, holdes der og bli utsatt for vold. Det er flere forhold som tilsier at A hadde slik kunnskap. Han har selv forklart at han visste at bakmennene ønsket å komme i kontakt med fornærmede for å avklare hva som var skjedd med hasjen. Videre har han forklart at han selv ble utsatt for vold, som følge av at han var blitt mistenkt for det samme. Det at han fikk beskjed om å skru av telefonen en opplysning som underbygges av innhentede teledata underbygger også at han var klar over hva som skulle skje med fornærmede. Lagmannsretten finner det således bevist at A hadde forsett med hensyn til at fornærmede ville bli utsatt for frihetsberøvelse og vold. Når det gjelder As forsett med hensyn til sin egen medvirkning, er det etter lagmannsrettens syn ikke tvilsomt at A forsto at det var av betydning for bakmennene at han var til stede under frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen. Lagmannsretten finner det derfor bevist at A som hadde en egeninteresse i at den mistanken som hadde vært rettet mot ham, ble rettet mot andre forsto at han ved sin tilstedeværelse bidro til å styrke forsettet til de som rent faktisk begikk de straffbare handlingene. Lagmannsretten finner det heller ikke tvilsomt at A var klar over at fornærmede oppfattet ham som en del av trusselbildet som fornærmede sto overfor. Allerede det forhold at A kom til adresse1 sammen med de to etnisitet i Golfen, tilsier at han var klar over at fornærmede identifiserte ham med dem. Videre vises det til fornærmedes forklaring om at han da han snakket med A utenfor adresse1 sa til ham at han ikke visste at A var sammen med slike personer. Det at A gikk inn i leiligheten sammen med de andre og var tilstede da voldsutøvelsen startet, underbygger ytterligere at han forsto at fornærmede så på ham som en del av den motstanden som fornærmede sto overfor. Lagmannsretten finner det etter dette bevist at A forsettlig medvirket til at fornærmede ble utsatt for frihetsberøvelse og vold. Når det gjelder spørsmålet om hvor langt As forsett rekker med hensyn til alvorligheten av volden, finner lagmannsretten det ikke tvilsomt at A allerede før han kom til leiligheten i adresse1 var klar over at bakmennene ville bruke vold for å nå sitt mål, det vil si avklare hvor hasjpartiet var blitt av. As forklaring om den volden han ble utsatt for på sted3 og hans forklaring om at han av frykt for hva som kan skje med ham ikke tør si noe om hvem han var sammen med i leiligheten, underbygger ytterligere at han var klar over dette. Hensett til strafferettens strenge beviskrav finner imidlertid lagmannsretten ikke å kunne konkludere med at hans forsett også omfattet skaden som fornærmede ble påført. Det vises i den forbindelse til Sky Ecc meldingen om at Når de andre shoferne kom inn D ble kæz m engang. Meldingen kan indikere at voldsutøvelsen ble mer alvorlig enn det som var forutsatt. Fordi det ikke kan anses bevist at As forsett omfatter skaden, kan han ikke dømmes for medvirkning til kroppsskade, jamfør straffeloven 273 og følgelig heller ikke for grov kroppsskade, jamfør straffeloven 274Lagmannsretten finner det imidlertid klart at han kan dømmes for medvirkning til grov kroppskrenkelse. Ved avgjørelsen av om kroppskrenkelsen er grov skal det særlig legges vekt på om den har hatt til følge sterk smerte, skade eller død og på handlingens grovhet, jamfør straffeloven 272 bokstav a f. Det følger av straffeloven 24 at uaktsomhet med hensyn til skadefølgen er tilstrekkelig for å anse et lovbrudd som grovt. Lagmannsretten finner det ikke tvilsomt at A sett i lys av det han visste om bakmennenes formål med frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen må anses å ha opptrådt uaktsomt både hva gjelder den sterke smerten og skadefølgen som fornærmede ble påført. Som det fremgår foran, legger lagmannsretten til grunn at voldsutøvelsen som fornærmede ble utsatt for, faller inn under 272 bokstav a, b, c, d og født Etter lagmannsrettens syn er det ikke tvilsomt at A anså det som sikkert eller mest sannsynlig at voldsutøvelsen ville skje på denne måten. Han har derfor gjort seg skyldig i medvirkning til grov kroppskrenkelse. Er As medvirkning straffri på grunn av nødrett Som det fremgår ovenfor, finner lagmannsretten det sannsynlig at A var i en form for tvangssituasjon. Bevisførselen gir ikke grunnlag for å fastslå med sikkerhet hvor alvorlig denne situasjonen var. Men lagmannsretten kan ikke utelukke at A slik han selv har forklart oppfattet situasjonen slik at han ikke kunne la være å bli med inn i leiligheten og oppholde seg der frem til voldsutøvelsen begynte, uten at han da risikerte å bli utsatt for grov voldsutøvelse, på linje med den fornærmede ble utsatt for. Dette fordi gjerningsmennene da ville tro at det var han som hadde stjålet hasjpartiet, fordi de ville frykte for at han kunne avsløre overfor politiet elle andre hva som pågikk, eller fordi de ønsket å markere statuere et eksempel at det ville få konsekvenser å opptre i strid med deres forventninger. Spørsmålet blir om den tvangssituasjonen som A kan ha vært, innebærer at hans medvirkning må anses lovlig på grunn av nødrett, jamfør straffeloven 17, som lyder: En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig nåra. den blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, ogb. denne skaderisikoen er langt større enn skaderisikoen ved handlingen. Bevisene i saken gir ikke grunnlag for å trekke noen sikker konklusjon om hvilken skaderisiko det vil si fare for skade A stod overfor 6 juni 2017 Hensyntatt at all rimelig tvil skal komme ham til gode, finner imidlertid lagmannsretten ikke å kunne utelukke at han, slik han selv har forklart, fryktet for at han, hans kjæreste eller familien kunne bli utsatt for alvorlig vold dersom han ikke var med til adresse1 og inn i leiligheten. Lagmannsretten legger således til grunn at det forelå en kvalifisert skaderisiko. Men dette er ikke alene tilstrekkelig til at hans medvirkning blir lovlig. Det følger av straffeloven 17 bokstav a at det også er et vilkår at den skaderisikoen som A ble utsatt for, ikke kunne avverges på annen rimelig måte. Videre er det etter 17 bokstav b et vilkår at skaderisikoen som var rettet mot ham, var langt større enn skaderisikoen ved handlingen, det vil si de straffbare handlingene som han medvirket til. I dette ligger et proporsjonalitetskrav, som innebærer at det må foretas en interesseavveining, der skader og risikoer knyttet til henholdsvis det rettsgodet som vernes og det som ofres, står sentralt. Der flere handlingsalternativer er aktuelle, må alternativene vektes mot hverandre. Lagmannsretten kan ikke se at noen av de to nevnte vilkårene i 17 bokstav a og b er oppfylt. For det første finner lagmannsretten det klart at A hadde reelle handlingsalternativer til sin medvirkning. Etter at Golfen kjørte fra sted1, var bakmennenes oppmerksomhet rettet mot fornærmede og det som skulle skje med ham. Faren for at A skulle bli utsatt for vold var derfor ikke overhengende eller konstant i den forstand at det ikke ville vært mulig for ham å dra fra adresse1 før frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen startet. Dersom A fryktet for at det ville få konsekvenser for sin egen eller for sine nærståendes sikkerhet kunne han kontaktet politiet. Ved vurderingen av As handlingsalternativer, herunder hans mulighet for å kontakte politiet, legger lagmannsretten vekt på at han hadde telefon. Både As egen forklaring og teledata viser at han i dagene forut for 6 juni da mistanken særlig skal ha vært rettet mot ham benyttet telefonen til å ta kontakt med andre, herunder sin mor og sin kjæreste. Det at A ifølge sin forklaring gikk ut av leiligheten før voldsutøvelsen var over viser også at han ikke var i noen total tvangssituasjon, men hadde handlingsalternativer. Dette underbygges også av at A da han og de to han var sammen med i Golfen kom til virksomhet etter at voldsutøvelsen hadde funnet sted sa at nå ville han dra og deretter forlot stedet og de han var sammen med. Etter lagmannsrettens oppfatning er heller ikke proporsjonalitetskravet oppfylt. Selv om lagmannsretten ovenfor er kommet til at As forsett med hensyn til voldsutøvelsen bare omfattet kroppskrenkelse var det ikke noe som tilsa at den skaderisikoen som han var utsatte for, var større enn skaderisikoen for fornærmede. Lagmannsrettens konklusjon blir etter dette at vilkårene for nødrett i straffeloven 17 bokstav a og b ikke er oppfylt. A må derfor dømmes for medvirkning til frihetsberøvelse, jamfør straffeloven 254 og grov kroppskrenkelse, jamfør straffeloven 272Som lagmannsretten vil komme tilbake til nedenfor, vil imidlertid tvangssituasjonen som det legges til grunn at A var i, få betydning for straffutmålingen. Skyldspørsmålet B Hvilket faktum som legges til grunn for vurderingen av spørsmålet om B har medvirket Det er ubestridt og bekreftes av bevisførselen at B var på sted1 og kjørte sammen med fornærmede i taxien til adresse1, hvor B fikk nøklene til Ds leilighet. Videre er det ubestridt at B deretter fulgte fornærmede, A og de to etnisitet til leiligheten og låste opp for dem. B har imidlertid bestridt at han, slik fornærmede har forklart, gikk inn i leiligheten og var der til voldsutøvelsen startet. Det er etter lagmannsrettens syn ikke holdepunkter for at fornærmede under ankeforhandlingen bevisst har forklart seg uriktig om Bs rolle, herunder om hvor lenge B var i leiligheten. Lagmannsretten er derfor ikke enig med Bs forsvarer i at det er sannsynlig at fornærmede har en klar agenda som går ut på at han forklarer seg uriktig om B for å få oppmerksomheten bort fra bakmennene. Når det gjelder spørsmålet om hvor lenge B var i leiligheten, finner imidlertid ikke lagmannsretten å kunne utelukke at B forlot leiligheten på et tidligere tidspunkt enn det fornærmede har forklart og at han ikke var der da voldsutøvelsen startet og heller ikke da fornærmedes hender ble festet sammen med strips og det ble bundet gaffateip over munnen hans. Fordi B, som lagmannsretten vil komme nærmere tilbake til, visste hva som skulle skje med fornærmede da B fulgte ham og de som kom med Golfen til leiligheten, er det imidlertid uten betydning for skyldspørsmålet når B forlot leiligheten. Har B objektivt medvirket På bakgrunn av bevisførselen, herunder Bs egen forklaring, finner lagmannsretten det bevist at han på vegne av bakmennene tok kontakt med D for å få låne Ds leilighet. Bs forklaring om at han først gjorde dette etter at han kom til sted1 er etter lagmannsrettens oppfatning helt usannsynlig. Det at frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen bærer preg av grundig planlegging tilsier at forespørselen om å få låne leiligheten kom på et langt tidligere tidspunkt. Det samme gjør telefonkontakten som er dokumentert mellom B og D og mellom B og N7 5 og 6 juni 2017For så vidt gjelder skyldspørsmålet er det imidlertid uten betydning når B på vegne av bakmennene spurte D om å få låne leiligheten. Det er tilstrekkelig for å konstatere at det foreligger medvirkning og da i form av fysisk medvirkning at B gjennom sin kontakt med D sørget for at D stilte sin leilighet til disposisjon for bakmennene. B medvirket også til frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen da han kjørte sammen med fornærmede i taxien fra sted1. Videre utgjør det også fysisk medvirkning at B etter at taxiene stoppet utenfor inngangen til boligblokken i adresse1 fikk overlevert nøklene til Ds leilighet og deretter fulgte fornærmede og de andre til leiligheten og låste opp for dem. Selv om det ikke er nødvendig for å begrunne lagmannsrettens standpunkt, bemerkes at Sky Ecc meldingene som politiet har innhentet, underbygger at B har medvirket. I meldingene som ble sendt 23 desember 2020, skriver de to som utveksler meldingene om D og B, som ut fra innholdet i meldingene må være D og B. I en av meldingene står det at de nordmenna gjorde en tjeneste. Lagmannsretten konklusjon blir etter dette at B både ved sin forutgående kontakt med D, ved å kjøre sammen med fornærmede fra sted1 og ved sin bistand etter at de kom til adresse1, objektivt vurdert har fysisk har medvirket både til frihetsberøvelsen og til voldsutøvelsen som fornærmede ble utsatt for. Fordi B har medvirket fysisk, finner lagmannsrettene det unødvendig å ta stilling til om han ved sin tilstedeværelse og opptreden også har medvirket psykisk. Bs forsett B har bestridt at han visste hvorfor bakmennene ønsket å få låne Ds leilighet og ville at fornærmede skulle føres dit. I følge B dro han 6 juni 2017 til sted1 for å kjøpe hasj, men traff ikke vedkommende han skulle kjøpe av. Derimot traff han noen andre som han kjente, men som han ikke vil navngi. Disse spurte om han kunne skaffe dem en leilighet. De sa ikke hva leiligheten skulle brukes til, men han antok at de skulle benytte den i forbindelse med salg av narkotika. B tok derfor kontakt med D, som sa seg villig til å låne ut leiligheten sin. Bs forklaring om at han var på sted1 for å kjøpe hasj og tilfeldig kom i kontakt med noen som hadde behov for å låne en leilighet, virker isolert vurdert lite troverdig og står i motstrid med andre bevis. Ved vurderingen av Bs kunnskap legger lagmannsretten vekt på N9 forklaring til politiet. I forklaringen opplyser N9 at han møtte D 6 juni 2017 mellom klokka 1930 og 2000 og at D sa til N9 at det var noen folk i leiligheten til D, og at de ikke kunne dra dit. D sa også til N9 at han hadde ikke nøklene til leiligheten og at det var en som skulle få juling. Når N9s politiforklaring sees i sammenheng med det øvrige bevisbildet, finner lagmannsretten det ikke tvilsomt at D visste hva som var bakgrunnen for at bakmennene ønsket å få låne leiligheten hans, og at bakmennene ville at fornærmede skulle holdes innesperret og utsettes for vold i leiligheten. Denne kunnskapen må D ha fått fra B. Teledata viser at B 5 og 6 juni hadde omfattende kontakt både med N7, som kjørte taxien fra sted1, og med D. N7, D og B er barndomsvenner. Også fornærmedes forklaring om Bs opptreden i taxien og da de kom til adresse1 underbygger at eide visste hva som skulle skje. Det samme gjør Sky Ecc meldingene som det er vist til foran. Lagmannsretten finner det derfor bevist ut over rimelig tvil at B da han tok kontakt med D for å spørre ham om han var villig til å stille sin leilighet til disposisjon for bakmennene visste at fornærmede ville bli utsatt for frihetsberøvelse og vold. Hans medvirkning har derfor vært forsettlig. For så vidt gjelder Bs medvirkning til voldsutøvelsen, er det på samme måte som for A, et spørsmål om forsettet også omfattet kroppsskade, herunder grov kroppsskade, eller bare kroppskrenkelse, herunder grov kroppskrenkelse. Lagmannsretten finner det ikke tvilsomt at B visste at bakmennene var villige til å utøve vold for å få oppklart hva som hadde skjedd med hasjpartiet. I likhet med hva lagmannsretten foran er kommet til for så vidt gjelder A, kan imidlertid lagmannsretten ikke se at det samlede bevisbildet gir tilstrekkelig grunnlag for å fastslå med sikkerhet at B hadde forsett med hensyn til skadefølgen som voldsutøvelsen fikk. B kan derfor ikke dømmes for medvirkning til kroppsskade eller grov kroppsskade, jamfør straffeloven 273 og 274Lagmannsretten finner det imidlertid ikke tvilsomt at B med den kunnskapen han hadde om bakmennene og deres formål med voldsutøvelsen, må anses å ha opptrådt uaktsomt både hva gjelder den sterke smerten og skadefølgen som fornærmede ble påført. For så vidt gjelder Bs tilknytning til og kunnskap om det kriminelle miljøet som bakmennene var en del av, viser lagmannsretten til vitneforklaringene fra politibetjent Børre Sandbakk og politibetjent Ida Marie Laier Johnsen. Det er heller ikke tvilsomt at Bs forsett også omfattet de forholdene som innebærer at voldsutøvelsen faller inn under 272 bokstav a, b, c, d og født Lagmannsretten finner det derfor klart at B må dømmes for medvirkning til frihetsberøvelse og grov kroppskrenkelse. Straffutmåling Innledning Overtredelse av straffeloven 272 straffes med fengsel inntil 6 år. Strafferammen for overtredelse av straffeloven 254 er bot eller fengsel inntil 3 år. I denne saken er det en nær sammenheng mellom frihetsberøvelsen og den grove kroppskrenkelsen i den forstand at lovbruddene ble begått samtidig og frihetsberøvelsen ble gjort for at gjerningsmennene kunne utføre volden. Det er den grove kroppskrenkelsen som er den klart mest alvorlige av de to lovbruddene og som blir førende for straffutmålingen. Forarbeidene gir ikke særlig vegledning for straffutmålingen i en sak som dette. Lagmannsretten har heller ikke funnet avgjørelser fra Høyesterett som gjelder direkte sammenlignbare saker, men mener at Rt 2011 407 kan gi et relevant utgangspunkt. Saken gjaldt straffutmåling for frihetsberøvelse, rettsstridig tvang, trusler og legemsfornærmelser overfor en 17 år gammel gutt som ledd i inndrivelse av angivelig krav på oppgjør for skade på en bilrute. I avsnitt 15 uttales følgende: Jeg er enig med påtalemyndigheten i at straffen i et tilfelle som i vår sak må ta utgangspunkt i handlingenes samlete grovhet. Straffenivået for grovt ran kan gi en viss veiledning. Selv om det ikke foreligger vinnings hensikt, blir virkningen for offeret langt på vei den samme. Det sentrale er opplevelsen av angst, hjelpeløshet og manglende kontroll, forsterket av den vold som faktisk blir utøvd. Det må også legges vekt på at handlingene skjedde som ledd i privat rettshåndhevelse, noe vårt straffesystemet må reagere mot. Samlet sett dreier det seg om et alvorlig overgrep, forøvet av en voksen mann mot en forsvarsløs 17 år gammel gutt. Ut fra dette finner jeg ikke grunnlag for å fravike det nivået tingretten og lagmannsretten har fastsatt fengsel i ett år og to måneder. Forholdet som det nå skal utmåles straff for, gjelder mer alvorlig vold enn det enn det fornærmede i Rt 2011 407 ble utsatt for. Volden som fornærmede ble utsatt for og som er beskrevet foran, var omfattende, smertefull og torturlignende. Den førte til at fornærmede ble påført alvorlig skade og volden som var rettet mot fornærmedes hode kunne lett fått enda mer alvorlige følger. Det må også tas i betraktning at straffutmålingen i Rt 2011 407 gjaldt en hendelse som fant sted i 2009, altså før straffskjerpelsen for voldslovbrudd som ble gjennomført ved de endringer av straffeloven som fant sted ved lov 25 juni 2010 nummer 46 I motsatt retning trekker at fornærmede i Rt 2011 407 bare var 17 år. Vurdert i lys av Rt 2011 407 mener lagmannsrettene at straffen for de forholdene som tiltalen i vår sak gjelder, i utgangspunktet vil være fengsel i om lag to år, dersom det ikke hadde vært tale om medvirkning. Fordi A og B bare er funnet skyldig i medvirkning, må imidlertid dette utgangspunktet reduseres. Dette kommer lagmannsretten tilbake til. Ved straffutmålingen må det tas hensyn at saken er blitt gammel. Dette skyldes flere forhold, herunder det som må karakteriseres som en ren liggetid på om lag 9 måneder. Etter lagmannsrettens syn tilsier den samlede tidsbruken en markant reduksjon av straffen, jamfør straffeloven 78 bokstav e. A Ved fastsettelsen av straffen for A legger lagmannsretten til grunn at bevisførselen ikke gir grunnlag for å fastslå at As medvirkning har vært av sentral betydning. Videre legger lagmannsretten til grunn at han, som det fremgår av drøftelsene foran, var i en tvangssituasjon. Nevnte forhold tilsier en straff på fengsel i åtte måneder. Den samlede saksbehandlingstiden, herunder liggetiden, som A ikke for noen del har ansvaret for, innebærer at straffen bør reduseres med fire måneder. Etter dette fastsettes straffen for A til fengsel i 120 dager. Tatt i betraktning den lange tiden som er gått siden lovbruddene ble begått, finner lagmannsretten fengselsstraffen slik aktor har nedlagt påstand om kan gjøres betinget med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34 flg. Ved en eventuell soning av fengselsstraffen har A krav på 96 dager i fradrag for utholdt varetekt. B Bs medvirkning må anses for å ha vært av sentral betydning. Medvirkningen, som er nærmere beskrevet foran, besto i at han skaffet bakmennene tilgang til Ds leilighet, hvor frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen fant sted og var med på å kjøre fornærmede dit. Videre var det B som fulgte fornærmede og de andre til leiligheten lå og låste opp for dem. Bs medvirkning var vel gjennomtenkt fra hans side, og han var i motsetning til A ikke i noen form for tvangssituasjon. Ut fra en samlet vurdering mener lagmannsretten at straffen for B i utgangspunktet bør være fengsel om lag ett år. Saksbehandlingstiden, herunder liggetiden tilsier at straffen reduseres med om lag fire måneder. Det er da tatt hensyn til at B, som følge av at han var mistenkt i en annen sak, var etterlyst av politiet 20 februar 2018 og først ble pågrepet 14 april 2019 I denne perioden var det således ikke mulig for de som skulle etterforske saken som lagmannsretten nå har behandlet, å få avhørt B. Ved straffutmålingen kommer straffeloven 82 om etterskuddsdom til anvendelsen. B ble ved Oslo tingretts dom av 28 mai 2019 dømt til samfunnsstraff i 420 timer med en gjennomføringstid på ett år og seks måneder. Den subsidiære fengselsstraffen ble satt til ett år og ti måneder. Påtalemyndighetene har ikke bestridt og lagmannsretten legger til grunn at samfunnsstraffen kan anses gjennomført. Etter en samlet vurdering er lagmannsretten kommet til at straffen for B bør settes til fengsel i 90 dager. Lagmannsretten har under betydelig tvil kommet til at fullbyrding av straffen bør utsettes med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34 Ved lavgjørelsen legger lagmannsretten særlig vekt på at B har gjennomfør samfunnsstraffen han ble idømt ved Oslo tingretts dom av 28 mai 2019 Videre er det sett hen til den lange tiden som har gått siden lovbruddene ble begått, og til at B ifølge det som kommet frem under ankeforhandlingen, nå er i jobb og er rusfri. Oppreisningserstatning Fornærmede har satt fram krav om at A og B skal betale ham oppreisningserstatning. Det følger av skadeserstatningsloven 3 5, jamfør 3 3 at en person som har påført noen en kroppskrenkelse, kan pålegges å betale oppreisningserstatning. Det samme gjelder for den som har medvirket til slik krenkelse. Selv om oppreisning etter 3 5 kan tilkjennes, gjøres dette normalt når lovens vilkår er oppfylt, se blant annet Rt 2014 745 med videre henvisninger. Som det fremgår ovenfor, har lagmannsretten funnet det bevist at både A og B forsettlig har medvirket til grov kroppskrenkelse av fornærmede, herunder at de har hatt forsett om de forhold som innebærer at voldsutøvelsen faller inn under 272 bokstav a, b, c, d og født samt utvist uaktsomhet med hensyn til den skade og smerte som fornærmede ble påført. Vilkåret for å pålegge dem å betale oppreisningserstatning til fornærmede er derfor oppfylt. Størrelsen på oppreisningserstatningen skal fastsettes ut fra hva retten finner rimelig og utmåles på individuell og skjønnsmessig basis. Av rettspraksis følger at det blant annet legges vekt på handlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, skadelidtes subjektive opplevelse av krenkelsen og arten og omfanget av de påførte skadevirkningene. Det vil ut fra forholdene i den enkelte sak kunne variere hvilke momenter som tillegges størst betydning, jamfør H R 2020 1345 A avsnitt 28 med videre henvisninger. Den grove kroppskrenkelsen som A og B medvirket til, var omfattende, smertefull og torturlignende. Krenkelsen førte til at fornærmede ble påført alvorlig skade. Fornærmede har forklart at han fortsatt har plager med hodet etter volden og at han som følge av at han fikk et skjemmende arr i hodebunnen går med caps. Fremlagt legeattest bekrefter at fornærmede har ått diagnose P TS D og panikkangst. Selv om fornærmede også tidligere skal ha hatt psykiske problemer, finner lagmannsretten det ikke tvilsomt at lidelsene som fremgår av legeattesten skyldes de straffbare handlingene som fornærmede ble utsatt for. Lagmannsretten finner det heller ikke tvilsomt at disse handlingene, slik fornærmede har forklart, har ført til at han er redd for å ta offentlig kommunikasjon. I Rt 2012 1576 tok Høyesterett stilling til utmålingen av oppreisningserstatning i en sak der tre personer i fellesskap stod for voldsutøvelsen. Fornærmede ble utsatt for en rekke slag og spark mot kroppen og hodet, og ble slått med pinnestol og besvimte. Oppreisningserstatningen ble satt til 80 000 kroner. Slik lagmannsretten ser det, ville det i dag hensyntatt at det er gått vel 10 år siden nevnte dom ble avsagt og at Høyesterett i H R 2022 980 A har økt den normerte oppreisningserstatningen for voldtekt være riktig å sette beløpet for en tilsvarende voldsutøvelse høyere, anslagsvis 100 000 kroner. Etter lagmannsrettens oppfatning var handlingens objektive grovhet, skadelidtes subjektive opplevelse av krenkelsen og arten og omfanget av de påførte skadevirkningene av krenkelsen større for fornærmede i denne saken enn i Rt 2012 1576 Men det må på den annen side tas i betraktning at A og B ikke selv utførte lovbruddene, men bare medvirket. Tingretten utmålte en oppreisningserstatning på 80 000 kroner, som A, B og D ble gjort solidarisk ansvarlig. Tingrettens dom er rettskraftig for så vidt gjelder D. Lagmannsretten er kommet til at A, B og D bør være solidarisk ansvarlig i samsvar med hovedregelen i skadeerstatningsloven 5 3 nummer 1Ved fastsetting av ansvaret må det tas hensyn til at Bs medvirkning har vært av mer sentral betydning enn As og at A var i en tvangssituasjon. Etter en samlet vurdering finner lagmannsretten at A bør dømmes til å betale 50 000 kroner og B 80 000 kroner i oppreisingserstatning. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1995, dømmes for overtredelse av straffeloven 254, jamfør 15 og straffeloven 272, jamfør 271 første ledd, jamfør 15, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, til fengsel i 120 etthundreogtjue dager. Fullbyrding av straffen utsettes med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34Ved en eventuell soning av fengselsstraffen går 96 dager til fradrag for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 832B, født 00/00/1987, dømmes for overtredelse av straffeloven 254, jamfør 15 og straffeloven 272, jamfør 271 første ledd, jamfør 15, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, til fengsel i 90 nitti dager som tillegg til straffen han er idømt ved Oslo tingretts dom av 28 mai 2019, jamfør straffeloven 82 første ledd. Fullbyrding av straffen utsettes med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 343A dømmes til å betale oppreisningserstatning til C med 50 000 femtitusen kroner. B dømmes til å betale oppreisningserstatning til C med 80 000 åttitusen kroner. A og B er solidarisk ansvarlige for oppreisningserstatningen de begge er dømt til å betale. Oppreisningserstatningen forfaller til betaling innen 2 to uker fra dommens forkynnelse. | [
"Oslo statsadvokatembeter har ved tiltalebeslutning 14 august 2020 satt B, født 00/00/1987 og A, født 00/00/1995, under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven 254, jamfør 15for ved innesperring, bortføring eller på annen måte rettsstridig å ha fratatt noen friheten.",
"Grunnlag: Gjelder alle Tirsdag 6 juni 2017 i tiden cirka kl. 18.",
"40 1940 i Oslo, i fellesskap med andre, fratok de C friheten ved å føre ham til en leilighet i adresse1 hvor de utøvde vold, tvang og eller trusler mot ham eller medvirket til dette.",
"B tok C med seg i en taxi fra sted1 til adresse1 der han sammen med blant annet A førte C inn i leiligheten hvor C ble bundet på hendene og tapet over munnen.",
"Deretter sparket og eller slo de C gjentatte ganger blant annet med forskjellige slagvåpen i hodet og på kroppen.",
"D medvirket ved i forkant å ha stilt sin leilighet til disposisjon for utøvelsen.",
"I I Straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, jamfør 15for å ha skadet en annens kropp eller helse, gjort en annen fysisk maktesløs eller fremkalt bevisstløshet eller liknende tilstand hos en annen.",
"Kroppsskaden er grov fordi det særlig legges vekt på at den har hatt til følge arbeidsudyktighet av noen varighet og eller sterk smerte og eller betydelig skade og for øvrig at den er begått mot en forsvarsløs person, har karakter av mishandling, er begått av flere i fellesskap og er forøvd ved bruk av kniv eller annet særlig farlig redskap.",
"Grunnlag: Gjelder alle Til tid og på sted som nevnt i post I forholdt de seg som der beskrevet eller medvirket til dette, slik at C blant annet fikk brudd på skallebenet, to kutt i hodebunnen som måtte syes med tilsammen ni sting, blødning i øyet samt hevelser og blåmerker på kroppen.",
"C var innlagt på Ullevål og Akershus Universitetssykehus i perioden 6 12 juni 2017 og deretter på sykehus (alderspsykiatrisk avdeling) i perioden 29 juni 5 juli 2017I II Straffeloven 351 første leddfor å ha skadet, ødelagt, gjort ubrukelig eller forspilt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen.",
"Grunnlag: Gjelder nummer 1 D.",
"Lørdag 17 juni 2017 cirka klokka 1925 på tildelt celle i Oslo fengsel, knuste han vasken og toalettet samt ødela en bordlampe på cella.",
"Oslo tingrett avsa 31 januar 2021 dom med slik domsslutning: 1.",
"D, født 00/00/1987, dømmes for overtredelse av straffeloven 254, jamfør 15, straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, jamfør 15, straffeloven 351 første ledd, straffeloven 273, jamfør 16 og straffeloven 231 første ledd, alt sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og b, til fengsel i 6 seks måneder som tillegg til den straff han ble idømt ved Oslo tingretts dom av 5 oktober 2020, jamfør straffeloven 82 første ledd.",
"Varetekt kommer til fradrag med 102 etthundreogto dager, jamfør straffeloven 832I medhold av straffeloven 70 inndras en pistol med magasin, patroner, en øks, en batong, en sabel, en machete og en samekniv fra D.",
"D dømmes til å betale oppreisning til E med 15 000 femtentusen kroner innen to uker fra dommens forkynnelse, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra oppfyllelsesfristens utløp til betaling skjer.",
"D dømmes til å betale erstatning til Kriminalomsorgen v Oslo fengsel med 8 125 åttetusenetthundreogtjuefem kroner innen to uker fra dommens forkynnelse.",
"B, født 00/00/1987, dømmes for overtredelse av straffeloven 254, jamfør 15 og straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, jamfør 15, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og b, til fengsel i 5 fem måneder som tillegg til den straff han er idømt ved Oslo tingretts dom av 28 mai 2019, jamfør straffeloven 82 første ledd.",
"A, født 00/00/1995, dømmes for overtredelse av straffeloven 254, jamfør 15 og straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, jamfør 15, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, til fengsel i 7 sju måneder.",
"Fullbyrding av 4 fire måneder av straffen utsettes med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34 Den ubetingede delen anses utholdt ved varetekt.",
"D, B og A dømmes en for alle og alle for en til å betale oppreisning til C med 80 000 åttitusen kroner innen to uker fra dommens forkynnelse.",
"A, B og D har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"Anken fra A gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for begge tiltalens poster, saksbehandlingen, lovanvendelsen, straffutmålingen og erstatningsavgjørelsen.",
"Anken fra B gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for begge tiltalens poster, straffutmålingen og erstatningsavgjørelsen.",
"Anken fra D gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for de samme to tiltaleposter, straffutmålingen og erstatningsavgjørelsen.",
"Ankene over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet ble ved lagmannsrettens beslutning av 30 september 2021 henvist til ankeforhandling.",
"D har ved erklæring 12 oktober 2022 trukket sin anke.",
"Ankesaken for D ble deretter avsluttet ved lagmannsrettens kjennelse av 17 oktober 2022Ankeforhandling ble holdt 6 15 desember 2022 i Borgarting lagmannsretts hus.",
"A og B og 28 vitner, herunder fornærmede, C, avga forklaring.",
"Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken.",
"Aktor nedla slik påstand: I saken mot A: A, født 00/00/1995 dømmes for overtredelse av straffeloven 254, jamfør straffeloven 15 straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, jamfør straffeloven 15 sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a og straffeloven 82 til: fengsel i 5 måneder.",
"Straffen gjøres betinget med en prøvetid på 2 år i medhold av straffeloven 34 flg.",
"Ved en eventuell soning av fengselsstraffen går 96 dager til fradrag for utholdt varetekt jamfør straffeloven 83I saken mot B: B, født 00/00/1987 dømmes for overtredelse av straffeloven 254, jamfør straffeloven 15 straffeloven 274 første ledd, jamfør 273, jamfør straffeloven 15sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, straffeloven 79 bokstav b og straffeloven 82 til fengsel i 120 dager.",
"Straffen er en etterskuddsdom til Oslo tingretts dom av 28 mai 2019Bistandsadvokaten for fornærmede, C, nedla slik påstand: B, født 00/00/1987 og A. født 00/00/1995 dømmes in solidum til å betale oppreisningserstatning til C, født 00/00/1987 med et beløp fastsatt etter rettens skjønn.",
"Beløpet forfaller til betaling innen 2 to uker fra dommens forkynnelse, med tillegg av lovens rente fra forfall og til betaling skjer.",
"Forsvarerne til A nedla slik påstand: A frifinnes, subsidiært anses han på mildeste måte.",
"Forsvarerne til A nedla slik påstand: B frifinnes, subsidiært anses han på mildeste måte.",
"Lagmannsretten bemerker: Innledning Sakens bakgrunn Selv om det ikke har vært bevisførsel som kan bekrefte dette, er aktor og forsvarerne enige om at saken må antas å ha sin bakgrunn i at det i slutten av mai eller begynnelsen av juni 2017 ble borte en større mengde angivelig 60 kilo hasj.",
"Narkotikapartiet skal ha blitt oppbevart på sted2, hvor den ene av de tiltalte, A og fornærmede, C bodde i samme boligblokk.",
"Eierne av narkotikapartiet ønsket å finne ut hvem som hadde tatt stoffet.",
"Hvem disse eierne var, er ikke klarlagt, og de samt deres medhjelpere vil nedenfor bare bli omtalt som bakmennene.",
"Bakmennene synes å ha mistenkt flere personer for å ha tatt hasjpartiet.",
"En av dem som ble mistenkt for dette var tiltalte A.",
"En annen som skal ha vært mistenkt var N1, som var en venn av A.",
"En tredje som ble mistenkt var fornærmede.",
"Politiet har i ettertid ikke avdekket hvem som skal ha tatt hasjpartiet.",
"Bevisførselen under ankeforhandlingen gir ingen holdepunkter for at fornærmede skal ha hatt noen befatning med dette.",
"Hvilket faktum som lagmannsretten finner bevist med hensyn til hva fornærmede ble utsatt for Ved bevisvurderingen av spørsmålet om hva fornærmede ble utsatt for, har lagmannsretten særlig bygget på hans egen forklaring, på de opplysningene som fremgår av innhentede legeuttalelser og på fotografiene som viser hvilke skader og merker han ble påført.",
"Videre er det lagt vekt på funn av blant annet strips og en øks.",
"Som nye bevis for lagmannsretten er fremlagt en rekke såkalte Sky Ecc meldinger som er sendt mellom kryptotelefoner, herunder to telefoner med Sky Ecc I D I D nr. 1 og I D nr. 2.",
"Sky Ecc meldingene ble sendt like før saken ble behandlet i tingretten, og viser at de to som sendte meldingene var svært opptatt av saken.",
"Innholdet i meldingene tilsier dessuten at de to begge var til stede da frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen fant sted.",
"Politiets undersøkelser gir grunn til å anta at Sky Ecc I D I D nr. 1 ble benyttet av N2 og Sky Ecc I D I D nr. 2 av N3.",
"Sky Ecc meldingene underbygger også at fornærmedes forklaring om hva han ble utsatt for er riktig.",
"Dette har for øvrig ikke vært bestridt av de tiltalte.",
"På bakgrunn av bevisførselen finner lagmannsretten følgende bevist: Etter at fornærmede tidligere på dagen den 6 juni 2017 hadde utvekslet en rekke meldinger på Facebook med N4, N5 og N6, sa han seg villig til å møte de som mistenkte ham for å ha tatt hasjpartiet.",
"Fornærmede dro derfor til sted1.",
"Utenfor en Joker butikk på sted1 traff fornærmede noen personer som han snakket medicinae Disse ga uttrykk for at de ville at han skulle være med i en bil.",
"Fornærmede følte seg presset til å gjøre som de sa og satte seg inn i baksetet i en hvit Mercedes taxi.",
"B, som også befant seg på stedet, satte seg også inn i denne bilen.",
"Fører av taxien var N7, som var en venn av B. Taxien med N7, B og fornærmede kjørte deretter fra sted1 til adresse1.",
"Rett etter dem kjørte en annen bil, en grå Golf.",
"I denne bilen satt det tre personer.",
"Den ene var tiltalte A.",
"De to andre, hvorav den ene var sjåfør, er opplyst å ha etnisitet utseende, og vil nedenfor bli omtalt som etnisitet.",
"Sky Ecc meldingene som er omtalt foran og undersøkelser som politiet har gjort om telefonene som meldingene ble sendt fra, tilsier at dette var N2 og N3.",
"Innhentede opplysninger fra bomringen rundt Oslo viser at taxien passerte bomringen på E 18 ved Sjursøya klokken 184228 og Golfen tre sekunder senere.",
"Begge bilene kjørte til adresse1, som er en boligblokk.",
"Der stoppet bilene utenfor inngangen til boligblokken hvor leiligheten til D lå.",
"Like etter kom D ut og ga B nøklene til leiligheten.",
"B fulgte deretter fornærmede, A og de to etnisitet til Ds leilighet og låste opp døren til leiligheten.",
"Noe senere kom det ytterligere to eller tre personer til leiligheten.",
"Etter at de var kommet, ble fornærmedes hender festet sammen med strips og det ble bundet gaffateip over munnen hans.",
"Deretter ble fornærmede slått og sparket gjentatte ganger mot hodet og mot kroppen.",
"Gjerningsmennene benyttet også en øks og en batong eller en hammer ved voldsutøvelsen.",
"I den perioden hvor gjerningsmennene slo og sparket fornærmede var det to opphold, hvor de spurte ham hvor hasjen var.",
"Da fornærmede svarte at han ikke visste det, fortsatte volden.",
"Voldsutøvelsen varte i om lag 10 minutter og var svært smertefull for fornærmede, som etter hvert trodde at han ville dø.",
"Den ble avsluttet etter at fornærmede som følge av slag eller kutt i hodet, begynte å blø kraftig.",
"Da forlot alle, bortsett fra fornærmede, raskt leiligheten.",
"Etter at de andre hadde dratt, klarte fornærmede å hoppe ut gjennom et vinduet og ned på bakken.",
"Deretter kom han seg til adresse2, hvor han kom i kontakt med noen som ringte til Alarmsentralen, som varslet politiet og sendte en ambulanse til stedet.",
"Fornærmede ble kjørt i ambulanse til Ullevål universitetssykehus.",
"Der ble det gjennomført undersøkelser som viste at volden som fornærmede ble utsatt for, hadde ført til at han fikk brudd på skallebenet, to kutt i hodebunnen som måtte sys med tilsammen ni sting, blødning i øyet samt hevelser og blåmerker på kroppen.",
"Fotografier av fornærmede viser at han også hadde fått en rekke merker etter volden på ulike steder av kroppen, herunder på bena, hendene og ryggen.",
"Fornærmede var innlagt ved Ullevål universitetssykehus fra 6 til 12 juni 2017 Som følge av de psykiske påkjenningene han var påført, ble fornærmede senere innlagt ved allmennpsykiatrisk døgnenhet ved D PS, Akershus universitetssykehus fra 29 juni til 5 juli 2017 I lang tid etterpå slet han med alvorlige migreneanfall.",
"Legeattest av 17 januar 2020 fra lege N8 bekrefter at fornærmede etter voldhendelsen har fått diagnose posttraumatisk stressyndrom P TS D og panikkangst.",
"Den strafferettslige vurderingen av de handlingene som fornærmede ble utsatt for Tiltalen post I gjelder medvirkning til overtredelse av straffeloven 254 Bestemmelsen rammer den som ved innesperring, bortføring eller på annen måte rettsstridig fratar noen friheten.",
"En frihetsberøvelse behøver ikke være absolutt og uovervinnelig for å rammes av 254, jamfør Rt 2005 463 avsnitt 18, hvor følgende uttales:... det må dreie seg om en fysisk hindring som ved en innesperring eller ved trusler om en umiddelbar maktanvendelse hvis man forsøker på å unnslippe.",
"Men selv om det ikke foreligger slike fysiske hindringer, kan det etter en samlet vurdering av de konkrete omstendighetene i saken dreie seg om en ulovlig frihetsberøvelse.",
"Jeg viser til Rt 2002 1707, der det for deler av det tidsrommet tiltalen gjaldt ikke forelå noen fysisk hindring, men fornærmede, etter å ha blitt utsatt for vold og trusler, opplevde det som livsfarlig å forlate stedet.",
"Det er heller ikke noe vilkår for å anvende 254 at frihetsberøvelsen er langvarig, jamfør Rt 1995 803 I denne dommen uttalte Høyesterett at en frihetsberøvelse på fem til ti minutter som ledd i en ranshandling, var å anses som frihetsberøvelse etter straffeloven 1902 223Selv om fornærmede ikke ble direkte truet til å bli med i taxien da denne kjørte fra sted1 eller til å gå inn i Ds leilighet i adresse1, finner lagmannsretten det hevet over enhver rimelig tvil at han etter at han var kommet inn i leiligheten ikke fritt kunne forlate denne.",
"Dette skyldes flere forhold.",
"For det første følte fornærmede seg tvunget til å være der for å bevise sin uskyld og fryktet for hva som kunne skje med ham dersom han forlot leiligheten.",
"Etter å ha vært der en stund anslagsvis 20 minutter ble fornærmede bundet med strips og fikk gaffateip over munnen, hvilket begrenset hans bevegelsesfrihet og hans muligheter for å rope etter hjelp.",
"Før voldsutøvelsen begynte, ble han dessuten fratatt sin telefon, noe som også reduserte hans mulighet for å komme i kontakt med andre.",
"Når disse forholdene sees i sammenheng, finner lagmannsretten det klart at fornærmede ble utsatt for en frihetsberøvelse som faller inn under 254 Om denne frihetsberøvelsen er å anse om en innesperring eller som en annen form for rettsstridig frihetsberøvelse, er et terminologisk spørsmål, hvor svaret er uten betydning for saken.",
"Slik lagmannsretten ser det, er det nærliggende å karakterisere frihetsberøvelsen som en form for innesperring.",
"Tiltalen post I I gjelder medvirkning til grov kroppsskade, jamfør straffeloven 274 første ledd, jamfør 273Etter lagmannsrettens oppfatning er det klart at volden som fornærmede ble utsatt for, er å anse som en grov kroppsskade og faller inn under 274 første ledd, jamfør 273 For så vidt gjelder alvorligheten av skaden vises det til den beskrivelsen som foran er gitt av skadens omfang og varighet.",
"Etter straffeloven 274 skal det også legges vekt på alvorligheten av den skadevoldende handlingen, det vil si om voldsutøvelsen: a. har skjedd uten foranledning og har karakter av overfall, b. er begått mot en forsvarsløs person, c. har karakter av mishandling, d. er begått av flere i fellesskap, e.... f. er forøvd ved bruk av kniv eller annet særlig farlig redskap.",
"De samme kriteriene er også inntatt i straffeloven 272 om grov kroppskrenkelse, som lagmannsretten senere vil komme tilbake til.",
"Volden som fornærmede ble utsatt for, skjedde uten foranledning og hadde karakter av overfall.",
"Tatt i betraktning at fornærmede var innesperret i leiligheten og hadde gaffateip over munnen og hendene budet sammen med strips, må volden anses for å ha blitt begått mot en forsvarsløs person.",
"Voldsutøvelsen besto av en rekke slag og spark, pågikk over lenger tid, og var svært smertefull.",
"Den hadde derfor karakter av mishandling, og den ble begått av flere i felleskap.",
"Det ble også benyttet øks, det vil si særlig farlig redskap under voldsutøvelsen.",
"Nevnte forhold faller inn under bokstav a d og f i 274 og 272 og tilsier at handlingen enten den anses som en kroppsskade eller en kroppskrenkelse må karakteriseres som grov.",
"Hovedproblemstillingene i saken Av drøftelsen foran fremgår at lagmannsretten har funnet det bevist at fornærmede er blitt utsatt for frihetsberøvelse og grov kroppsskade.",
"Påtalemyndigheten har ikke anført og lagmannsretten kan på bakgrunn av bevisførselen heller ikke se at det er holdepunkter for at det var A eller B selv som utførte frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen.",
"Spørsmålet er imidlertid om de to kan dømmes for medvirkning til disse lovbruddene.",
"Dersom de må anses for å ha medvirket til voldsutøvelsen, oppstår spørsmålet om deres forsett også omfatter kroppsskade, herunder grov kroppsskade.",
"legemsbeskadigelse, eller bare kroppskrenkelse, herunder grov kroppskrenkelse.",
"For så vidt gjelder A vil det dersom han forsettlig må anes å ha medvirket også være spørsmål om han må frifinnes fordi hans medvirkning skjedde under slik tvang at den ikke kan anses straffbar, jamfør bestemmelsen om nødrett i straffeloven 17Rettslig utgangspunkt for lagmannsrettens vurdering av medvirkeransvaret Det følger av straffeloven 15 at et straffebud også rammer den som medvirker til overtredelsen, med mindre noe annet er bestemt.",
"Straffeloven regulerer ikke nærmere hva som er å anse som medvirkning, og innholdet i begrepet må fastsettes på bakgrunn av andre rettskilder.",
"Det er både i rettspraksis og teori vanlig å sondre mellom fysisk, psykisk og passiv medvirkning.",
"Alle disse tre formene for medvirkning er straffbare.",
"Bevisene i saken gir ikke grunnlag for å fastslå at A fysisk har medvirket til frihetsberøvelsen eller voldsutøvelsen.",
"Spørsmålet blir derfor om han kan må anses for å ha gjort seg skyldig i psykisk medvirkning.",
"Psykisk medvirkning innebærer at hovedmannens motivasjon for å utføre handlingen påvirkes.",
"Det kan for eksempel være at den ene oppfordrer den andre til å utøve vold.",
"For psykisk medvirkning kreves normalt at den tiltalte positivt har tilskyndet til handlingen eller styrket gjerningspersonens forsett, jamfør Rt 2014 930 avsnitt 11 med videre henvisninger.",
"I H R 2018 387 U uttales følgende: Situasjonen beskrevet av lagmannsretten tilsier at A ikke bare var passivt til stede da kroppskrenkelsene ble begått, men at han også solidariserte seg med disse.",
"Utvalget finner på denne bakgrunn at hans opptreden oppfyller kravet til psykisk medvirkning ved å styrke hovedpersonenes forsett.",
"For så vidt gjelder B, kan det som lagmannsretten vil komme tilbake til, være aktuelt å vurdere både fysisk og psykisk medvirkning.",
"For å domfelle for medvirkning må det foreligge årsakssammenheng mellom medvirkerens opptreden og hovedmannens straffbare handling.",
"Men det er ikke noe vilkår at medvirkningen har vært nødvendig for resultatet.",
"I Magnus Matningsdal, Straffeloven 2005 Lovkommentar, jour per 1 juli 2022 uttales følgende om årsakskravet etter 15: Det er ikke mulig å angi presist hvor mye som kreves, og man kommer neppe retningslinjen nærmere enn at avgjørende synes å være om vedkommendes handling har en slik karakter og et slikt omfang at det finnes naturlig å knytte straffansvar til den, jamfør H R 2020 1681 A avsnitt 14 Eller som Andenæs side 326 uttaler: Det er bare et medvirkende årsaksforhold som kreves Skyldspørsmålet A Hvilket faktum som legges til grunn for vurderingen av spørsmålet om A har medvirket A har forklart at han i dagene før 6 juni 2017 selv ble mistenkt for å ha tatt hasjpartiet.",
"Som følge av dette ble han kontaktet av de samme bakmennene som stod bak frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen av fornærmede.",
"Han ble som følge av mistanken også utsatt for vold, først ved Aker sykehus, deretter ved sted3 og så i et rom som han og noen han ikke vil navngi, leide på virksomhet, i dokumentene også omtalt som virksomhet.",
"Det er flere omstendigheter rundt og elementer i As forklaring som lagmannsretten finner påfallende.",
"A forklarte ikke noe om den omfattende volden han skal ha blitt utsatt for på sted3 i sin første forklaring til politiet.",
"I sin forklaring for lagmannsretten har han for øvrig vært lite konkret med hensyn til hvor på sted3 volden ble utøvet, hva den besto i og hvilke merker eller skader han ble påført.",
"Til tross for den usikkerheten som er knyttet til As forklaring om hva han skal ha blitt utsatt for, finner lagmannsretten det likevel sannsynlig at også han hadde vært mistenkt for å ha stjålet hasjpartiet.",
"As forklaring om dette underbygges av tekstmeldinger mellom A og hans daværende kjæreste.",
"Også vitneforklaringen fra As venn, N1, som selv skal ha blitt mistenkt for å ha tatt hasjpartiet og som følge av det ble utsatt for vold, underbygger at A hadde vært mistenkt og var i en form for tvangssituasjon 6 juni 2017 Lagmannsretten vil senere komme nærmere tilbake til hva denne tvangssituasjonen besto i og betydning av den.",
"Lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at A ble med i Golfen da denne kjørte fra sted1 til adresse1, at han der ble med inn i Ds leilighet og var i leiligheten frem til de som rent faktisk stod for voldsutøvelsen kom til leiligheten og begynte å slå og sparke fornærmede.",
"Dette bekreftes både av As egen forklaring og av forklaringen til fornærmede.",
"Derimot er det usikkert om A var i leiligheten under hele voldsutøvelsen eller gikk ut før den var over.",
"Innholdet i S KY Ecc meldingene tilsier at A var til stede under hele voldsutøvelsen.",
"Likevel kan det ikke utelukkes at A, slik han selv har forklart, forlot leiligheten før alt var over.",
"Lagmannsretten finner det imidlertid ikke tvilsomt at A var tilstede under store deler av voldsutøvelsen.",
"Det vises i den forbindelse til As forklaring til politiet 15 juni 2017 hvor han opplyser at han så at fornærmede ble slått flere ganger i ansiktet med knyttet neve og at det kom blod i ansiktet til fornærmede som følge av slagene.",
"A forklarte også at han tror fornærmede skrek.",
"Lagmannsretten legger etter dette til grunn som bevist utover rimelig tvil at A var til stede da fornærmede ble ført til leiligheten i adresse1 og under store deler av voldsutøvelsen.",
"Spørsmålet er om han ved dette har medvirket til frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen.",
"Har A objektivt medvirket De fremlagte Sky Ecc meldingene kan tyde på at A kan ha hatt en mer aktiv og sentral rolle i forbindelse med frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen enn han selv forklarer.",
"I en av disse meldingene står det at teipen han negern tok med seg Dem er veldig praktiske.",
"Sammenhengen med innholdet i andre meldinger tilsier at negeren er A og at det med teipen siktes til gaffateipen som fornærmede fikk over munnen.",
"Videre fremgår det av meldingene at de som skriver dem er fornøyd med at negern wipa hele gulvet med et håndkle på håndtak osv og at han tok håndkleet med seg.",
"Det er også en melding hvor det står at Negern du husker hvor kald han var Han tyster ikke.",
"Selv om det er holdepunkter for at A har hatt en aktiv og sentral rolle, kan dette ikke anses bevist.",
"Spørsmålet blir derfor om han psykisk har medvirket til frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen som fornærmede ble utsatt for.",
"Ved vurderingen av denne problemstillingen tar lagmannsretten utgangpunkt i at bakmennenes formål med å bringe fornærmede til leiligheten i adresse1 var å få ham til å gi opplysninger om hvor hasjpartiet befant seg, og at de for å realisere dette formålet ville benytte seg av frihetsberøvelse og voldsutøvelse.",
"Etter lagmannsrettens syn er det ikke tvilsomt at det var av betydning for bakmennene at A var til stede under frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen.",
"Dette fordi han ved sin tilstedeværelse solidariserte seg med bakmennene og derved styrket forsettet til de som rent faktisk begikk de straffbare handlingene.",
"Det vises i den forbindelse til at A selv hadde vært mistenkt for ha stjålet hasjpartiet.",
"Ved at han ble med på et opplegg som hadde til formål å få bekreftet at det var fornærmede og ikke ham som hadde gjort det, underbygget han grunnlaget for den mistanken som var rettet mot fornærmede, det vil si det som var bakmennenes motiv for frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen.",
"Lagmannsretten legger også vekt på at fornærmede identifiserte A med bakmennene.",
"Det vises i den forbindelse til fornærmedes forklaring om at han da han traff A utenfor adresse1 sa til ham at han ikke visste at A hadde omgang med slike personer.",
"Fordi fornærmede identifiserte A med bakmennene, ble A en del av det trusselbildet som fornærmede sto overfor og som gjorde at han ikke turte å forlate leiligheten.",
"As tilstedeværelse bidro derved til at bakmennene kunne gjennomføre frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen.",
"Det kan ikke utelukkes at fornærmede ville blitt utsatt for frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen selv om ikke A hadde vært til stede.",
"Som påpekt foran, er det imidlertid ikke noe vilkår at medvirkningen har vært nødvendig for resultatet.",
"Det er tilstrekkelig at As tilstedeværelse var en så sentral årsaksfaktor for i de straffbare handlingene at det er naturlig å kytte ansvar til den.",
"På bakgrunn har medvirket til frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen på en måte som objektivt vurdert rammes av straffeloven 15As forsett Ved vurderingen av As forsett tar lagmannsretten utgangspunkt i at A senest da han kjørte fra sted1 sammen med de to andre som satt i Golfen visste hva som var bakgrunnen for og formålet med at bakmennene ønsket å komme i kontakt med fornærmede.",
"Han var også klar over at fornærmede skulle bringes til adresse1, holdes der og bli utsatt for vold.",
"Det er flere forhold som tilsier at A hadde slik kunnskap.",
"Han har selv forklart at han visste at bakmennene ønsket å komme i kontakt med fornærmede for å avklare hva som var skjedd med hasjen.",
"Videre har han forklart at han selv ble utsatt for vold, som følge av at han var blitt mistenkt for det samme.",
"Det at han fikk beskjed om å skru av telefonen en opplysning som underbygges av innhentede teledata underbygger også at han var klar over hva som skulle skje med fornærmede.",
"Lagmannsretten finner det således bevist at A hadde forsett med hensyn til at fornærmede ville bli utsatt for frihetsberøvelse og vold.",
"Når det gjelder As forsett med hensyn til sin egen medvirkning, er det etter lagmannsrettens syn ikke tvilsomt at A forsto at det var av betydning for bakmennene at han var til stede under frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen.",
"Lagmannsretten finner det derfor bevist at A som hadde en egeninteresse i at den mistanken som hadde vært rettet mot ham, ble rettet mot andre forsto at han ved sin tilstedeværelse bidro til å styrke forsettet til de som rent faktisk begikk de straffbare handlingene.",
"Lagmannsretten finner det heller ikke tvilsomt at A var klar over at fornærmede oppfattet ham som en del av trusselbildet som fornærmede sto overfor.",
"Allerede det forhold at A kom til adresse1 sammen med de to etnisitet i Golfen, tilsier at han var klar over at fornærmede identifiserte ham med dem.",
"Videre vises det til fornærmedes forklaring om at han da han snakket med A utenfor adresse1 sa til ham at han ikke visste at A var sammen med slike personer.",
"Det at A gikk inn i leiligheten sammen med de andre og var tilstede da voldsutøvelsen startet, underbygger ytterligere at han forsto at fornærmede så på ham som en del av den motstanden som fornærmede sto overfor.",
"Lagmannsretten finner det etter dette bevist at A forsettlig medvirket til at fornærmede ble utsatt for frihetsberøvelse og vold.",
"Når det gjelder spørsmålet om hvor langt As forsett rekker med hensyn til alvorligheten av volden, finner lagmannsretten det ikke tvilsomt at A allerede før han kom til leiligheten i adresse1 var klar over at bakmennene ville bruke vold for å nå sitt mål, det vil si avklare hvor hasjpartiet var blitt av.",
"As forklaring om den volden han ble utsatt for på sted3 og hans forklaring om at han av frykt for hva som kan skje med ham ikke tør si noe om hvem han var sammen med i leiligheten, underbygger ytterligere at han var klar over dette.",
"Hensett til strafferettens strenge beviskrav finner imidlertid lagmannsretten ikke å kunne konkludere med at hans forsett også omfattet skaden som fornærmede ble påført.",
"Det vises i den forbindelse til Sky Ecc meldingen om at Når de andre shoferne kom inn D ble kæz m engang.",
"Meldingen kan indikere at voldsutøvelsen ble mer alvorlig enn det som var forutsatt.",
"Fordi det ikke kan anses bevist at As forsett omfatter skaden, kan han ikke dømmes for medvirkning til kroppsskade, jamfør straffeloven 273 og følgelig heller ikke for grov kroppsskade, jamfør straffeloven 274Lagmannsretten finner det imidlertid klart at han kan dømmes for medvirkning til grov kroppskrenkelse.",
"Ved avgjørelsen av om kroppskrenkelsen er grov skal det særlig legges vekt på om den har hatt til følge sterk smerte, skade eller død og på handlingens grovhet, jamfør straffeloven 272 bokstav a f. Det følger av straffeloven 24 at uaktsomhet med hensyn til skadefølgen er tilstrekkelig for å anse et lovbrudd som grovt.",
"Lagmannsretten finner det ikke tvilsomt at A sett i lys av det han visste om bakmennenes formål med frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen må anses å ha opptrådt uaktsomt både hva gjelder den sterke smerten og skadefølgen som fornærmede ble påført.",
"Som det fremgår foran, legger lagmannsretten til grunn at voldsutøvelsen som fornærmede ble utsatt for, faller inn under 272 bokstav a, b, c, d og født Etter lagmannsrettens syn er det ikke tvilsomt at A anså det som sikkert eller mest sannsynlig at voldsutøvelsen ville skje på denne måten.",
"Han har derfor gjort seg skyldig i medvirkning til grov kroppskrenkelse.",
"Er As medvirkning straffri på grunn av nødrett Som det fremgår ovenfor, finner lagmannsretten det sannsynlig at A var i en form for tvangssituasjon.",
"Bevisførselen gir ikke grunnlag for å fastslå med sikkerhet hvor alvorlig denne situasjonen var.",
"Men lagmannsretten kan ikke utelukke at A slik han selv har forklart oppfattet situasjonen slik at han ikke kunne la være å bli med inn i leiligheten og oppholde seg der frem til voldsutøvelsen begynte, uten at han da risikerte å bli utsatt for grov voldsutøvelse, på linje med den fornærmede ble utsatt for.",
"Dette fordi gjerningsmennene da ville tro at det var han som hadde stjålet hasjpartiet, fordi de ville frykte for at han kunne avsløre overfor politiet elle andre hva som pågikk, eller fordi de ønsket å markere statuere et eksempel at det ville få konsekvenser å opptre i strid med deres forventninger.",
"Spørsmålet blir om den tvangssituasjonen som A kan ha vært, innebærer at hans medvirkning må anses lovlig på grunn av nødrett, jamfør straffeloven 17, som lyder: En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig nåra.",
"den blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, ogb.",
"denne skaderisikoen er langt større enn skaderisikoen ved handlingen.",
"Bevisene i saken gir ikke grunnlag for å trekke noen sikker konklusjon om hvilken skaderisiko det vil si fare for skade A stod overfor 6 juni 2017 Hensyntatt at all rimelig tvil skal komme ham til gode, finner imidlertid lagmannsretten ikke å kunne utelukke at han, slik han selv har forklart, fryktet for at han, hans kjæreste eller familien kunne bli utsatt for alvorlig vold dersom han ikke var med til adresse1 og inn i leiligheten.",
"Lagmannsretten legger således til grunn at det forelå en kvalifisert skaderisiko.",
"Men dette er ikke alene tilstrekkelig til at hans medvirkning blir lovlig.",
"Det følger av straffeloven 17 bokstav a at det også er et vilkår at den skaderisikoen som A ble utsatt for, ikke kunne avverges på annen rimelig måte.",
"Videre er det etter 17 bokstav b et vilkår at skaderisikoen som var rettet mot ham, var langt større enn skaderisikoen ved handlingen, det vil si de straffbare handlingene som han medvirket til.",
"I dette ligger et proporsjonalitetskrav, som innebærer at det må foretas en interesseavveining, der skader og risikoer knyttet til henholdsvis det rettsgodet som vernes og det som ofres, står sentralt.",
"Der flere handlingsalternativer er aktuelle, må alternativene vektes mot hverandre.",
"Lagmannsretten kan ikke se at noen av de to nevnte vilkårene i 17 bokstav a og b er oppfylt.",
"For det første finner lagmannsretten det klart at A hadde reelle handlingsalternativer til sin medvirkning.",
"Etter at Golfen kjørte fra sted1, var bakmennenes oppmerksomhet rettet mot fornærmede og det som skulle skje med ham.",
"Faren for at A skulle bli utsatt for vold var derfor ikke overhengende eller konstant i den forstand at det ikke ville vært mulig for ham å dra fra adresse1 før frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen startet.",
"Dersom A fryktet for at det ville få konsekvenser for sin egen eller for sine nærståendes sikkerhet kunne han kontaktet politiet.",
"Ved vurderingen av As handlingsalternativer, herunder hans mulighet for å kontakte politiet, legger lagmannsretten vekt på at han hadde telefon.",
"Både As egen forklaring og teledata viser at han i dagene forut for 6 juni da mistanken særlig skal ha vært rettet mot ham benyttet telefonen til å ta kontakt med andre, herunder sin mor og sin kjæreste.",
"Det at A ifølge sin forklaring gikk ut av leiligheten før voldsutøvelsen var over viser også at han ikke var i noen total tvangssituasjon, men hadde handlingsalternativer.",
"Dette underbygges også av at A da han og de to han var sammen med i Golfen kom til virksomhet etter at voldsutøvelsen hadde funnet sted sa at nå ville han dra og deretter forlot stedet og de han var sammen med.",
"Etter lagmannsrettens oppfatning er heller ikke proporsjonalitetskravet oppfylt.",
"Selv om lagmannsretten ovenfor er kommet til at As forsett med hensyn til voldsutøvelsen bare omfattet kroppskrenkelse var det ikke noe som tilsa at den skaderisikoen som han var utsatte for, var større enn skaderisikoen for fornærmede.",
"Lagmannsrettens konklusjon blir etter dette at vilkårene for nødrett i straffeloven 17 bokstav a og b ikke er oppfylt.",
"A må derfor dømmes for medvirkning til frihetsberøvelse, jamfør straffeloven 254 og grov kroppskrenkelse, jamfør straffeloven 272Som lagmannsretten vil komme tilbake til nedenfor, vil imidlertid tvangssituasjonen som det legges til grunn at A var i, få betydning for straffutmålingen.",
"Skyldspørsmålet B Hvilket faktum som legges til grunn for vurderingen av spørsmålet om B har medvirket Det er ubestridt og bekreftes av bevisførselen at B var på sted1 og kjørte sammen med fornærmede i taxien til adresse1, hvor B fikk nøklene til Ds leilighet.",
"Videre er det ubestridt at B deretter fulgte fornærmede, A og de to etnisitet til leiligheten og låste opp for dem.",
"B har imidlertid bestridt at han, slik fornærmede har forklart, gikk inn i leiligheten og var der til voldsutøvelsen startet.",
"Det er etter lagmannsrettens syn ikke holdepunkter for at fornærmede under ankeforhandlingen bevisst har forklart seg uriktig om Bs rolle, herunder om hvor lenge B var i leiligheten.",
"Lagmannsretten er derfor ikke enig med Bs forsvarer i at det er sannsynlig at fornærmede har en klar agenda som går ut på at han forklarer seg uriktig om B for å få oppmerksomheten bort fra bakmennene.",
"Når det gjelder spørsmålet om hvor lenge B var i leiligheten, finner imidlertid ikke lagmannsretten å kunne utelukke at B forlot leiligheten på et tidligere tidspunkt enn det fornærmede har forklart og at han ikke var der da voldsutøvelsen startet og heller ikke da fornærmedes hender ble festet sammen med strips og det ble bundet gaffateip over munnen hans.",
"Fordi B, som lagmannsretten vil komme nærmere tilbake til, visste hva som skulle skje med fornærmede da B fulgte ham og de som kom med Golfen til leiligheten, er det imidlertid uten betydning for skyldspørsmålet når B forlot leiligheten.",
"Har B objektivt medvirket På bakgrunn av bevisførselen, herunder Bs egen forklaring, finner lagmannsretten det bevist at han på vegne av bakmennene tok kontakt med D for å få låne Ds leilighet.",
"Bs forklaring om at han først gjorde dette etter at han kom til sted1 er etter lagmannsrettens oppfatning helt usannsynlig.",
"Det at frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen bærer preg av grundig planlegging tilsier at forespørselen om å få låne leiligheten kom på et langt tidligere tidspunkt.",
"Det samme gjør telefonkontakten som er dokumentert mellom B og D og mellom B og N7 5 og 6 juni 2017For så vidt gjelder skyldspørsmålet er det imidlertid uten betydning når B på vegne av bakmennene spurte D om å få låne leiligheten.",
"Det er tilstrekkelig for å konstatere at det foreligger medvirkning og da i form av fysisk medvirkning at B gjennom sin kontakt med D sørget for at D stilte sin leilighet til disposisjon for bakmennene.",
"B medvirket også til frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen da han kjørte sammen med fornærmede i taxien fra sted1.",
"Videre utgjør det også fysisk medvirkning at B etter at taxiene stoppet utenfor inngangen til boligblokken i adresse1 fikk overlevert nøklene til Ds leilighet og deretter fulgte fornærmede og de andre til leiligheten og låste opp for dem.",
"Selv om det ikke er nødvendig for å begrunne lagmannsrettens standpunkt, bemerkes at Sky Ecc meldingene som politiet har innhentet, underbygger at B har medvirket.",
"I meldingene som ble sendt 23 desember 2020, skriver de to som utveksler meldingene om D og B, som ut fra innholdet i meldingene må være D og B. I en av meldingene står det at de nordmenna gjorde en tjeneste.",
"Lagmannsretten konklusjon blir etter dette at B både ved sin forutgående kontakt med D, ved å kjøre sammen med fornærmede fra sted1 og ved sin bistand etter at de kom til adresse1, objektivt vurdert har fysisk har medvirket både til frihetsberøvelsen og til voldsutøvelsen som fornærmede ble utsatt for.",
"Fordi B har medvirket fysisk, finner lagmannsrettene det unødvendig å ta stilling til om han ved sin tilstedeværelse og opptreden også har medvirket psykisk.",
"Bs forsett B har bestridt at han visste hvorfor bakmennene ønsket å få låne Ds leilighet og ville at fornærmede skulle føres dit.",
"I følge B dro han 6 juni 2017 til sted1 for å kjøpe hasj, men traff ikke vedkommende han skulle kjøpe av.",
"Derimot traff han noen andre som han kjente, men som han ikke vil navngi.",
"Disse spurte om han kunne skaffe dem en leilighet.",
"De sa ikke hva leiligheten skulle brukes til, men han antok at de skulle benytte den i forbindelse med salg av narkotika.",
"B tok derfor kontakt med D, som sa seg villig til å låne ut leiligheten sin.",
"Bs forklaring om at han var på sted1 for å kjøpe hasj og tilfeldig kom i kontakt med noen som hadde behov for å låne en leilighet, virker isolert vurdert lite troverdig og står i motstrid med andre bevis.",
"Ved vurderingen av Bs kunnskap legger lagmannsretten vekt på N9 forklaring til politiet.",
"I forklaringen opplyser N9 at han møtte D 6 juni 2017 mellom klokka 1930 og 2000 og at D sa til N9 at det var noen folk i leiligheten til D, og at de ikke kunne dra dit.",
"D sa også til N9 at han hadde ikke nøklene til leiligheten og at det var en som skulle få juling.",
"Når N9s politiforklaring sees i sammenheng med det øvrige bevisbildet, finner lagmannsretten det ikke tvilsomt at D visste hva som var bakgrunnen for at bakmennene ønsket å få låne leiligheten hans, og at bakmennene ville at fornærmede skulle holdes innesperret og utsettes for vold i leiligheten.",
"Denne kunnskapen må D ha fått fra B. Teledata viser at B 5 og 6 juni hadde omfattende kontakt både med N7, som kjørte taxien fra sted1, og med D. N7, D og B er barndomsvenner.",
"Også fornærmedes forklaring om Bs opptreden i taxien og da de kom til adresse1 underbygger at eide visste hva som skulle skje.",
"Det samme gjør Sky Ecc meldingene som det er vist til foran.",
"Lagmannsretten finner det derfor bevist ut over rimelig tvil at B da han tok kontakt med D for å spørre ham om han var villig til å stille sin leilighet til disposisjon for bakmennene visste at fornærmede ville bli utsatt for frihetsberøvelse og vold.",
"Hans medvirkning har derfor vært forsettlig.",
"For så vidt gjelder Bs medvirkning til voldsutøvelsen, er det på samme måte som for A, et spørsmål om forsettet også omfattet kroppsskade, herunder grov kroppsskade, eller bare kroppskrenkelse, herunder grov kroppskrenkelse.",
"Lagmannsretten finner det ikke tvilsomt at B visste at bakmennene var villige til å utøve vold for å få oppklart hva som hadde skjedd med hasjpartiet.",
"I likhet med hva lagmannsretten foran er kommet til for så vidt gjelder A, kan imidlertid lagmannsretten ikke se at det samlede bevisbildet gir tilstrekkelig grunnlag for å fastslå med sikkerhet at B hadde forsett med hensyn til skadefølgen som voldsutøvelsen fikk.",
"B kan derfor ikke dømmes for medvirkning til kroppsskade eller grov kroppsskade, jamfør straffeloven 273 og 274Lagmannsretten finner det imidlertid ikke tvilsomt at B med den kunnskapen han hadde om bakmennene og deres formål med voldsutøvelsen, må anses å ha opptrådt uaktsomt både hva gjelder den sterke smerten og skadefølgen som fornærmede ble påført.",
"For så vidt gjelder Bs tilknytning til og kunnskap om det kriminelle miljøet som bakmennene var en del av, viser lagmannsretten til vitneforklaringene fra politibetjent Børre Sandbakk og politibetjent Ida Marie Laier Johnsen.",
"Det er heller ikke tvilsomt at Bs forsett også omfattet de forholdene som innebærer at voldsutøvelsen faller inn under 272 bokstav a, b, c, d og født Lagmannsretten finner det derfor klart at B må dømmes for medvirkning til frihetsberøvelse og grov kroppskrenkelse.",
"Straffutmåling Innledning Overtredelse av straffeloven 272 straffes med fengsel inntil 6 år.",
"Strafferammen for overtredelse av straffeloven 254 er bot eller fengsel inntil 3 år.",
"I denne saken er det en nær sammenheng mellom frihetsberøvelsen og den grove kroppskrenkelsen i den forstand at lovbruddene ble begått samtidig og frihetsberøvelsen ble gjort for at gjerningsmennene kunne utføre volden.",
"Det er den grove kroppskrenkelsen som er den klart mest alvorlige av de to lovbruddene og som blir førende for straffutmålingen.",
"Forarbeidene gir ikke særlig vegledning for straffutmålingen i en sak som dette.",
"Lagmannsretten har heller ikke funnet avgjørelser fra Høyesterett som gjelder direkte sammenlignbare saker, men mener at Rt 2011 407 kan gi et relevant utgangspunkt.",
"Saken gjaldt straffutmåling for frihetsberøvelse, rettsstridig tvang, trusler og legemsfornærmelser overfor en 17 år gammel gutt som ledd i inndrivelse av angivelig krav på oppgjør for skade på en bilrute.",
"I avsnitt 15 uttales følgende: Jeg er enig med påtalemyndigheten i at straffen i et tilfelle som i vår sak må ta utgangspunkt i handlingenes samlete grovhet.",
"Straffenivået for grovt ran kan gi en viss veiledning.",
"Selv om det ikke foreligger vinnings hensikt, blir virkningen for offeret langt på vei den samme.",
"Det sentrale er opplevelsen av angst, hjelpeløshet og manglende kontroll, forsterket av den vold som faktisk blir utøvd.",
"Det må også legges vekt på at handlingene skjedde som ledd i privat rettshåndhevelse, noe vårt straffesystemet må reagere mot.",
"Samlet sett dreier det seg om et alvorlig overgrep, forøvet av en voksen mann mot en forsvarsløs 17 år gammel gutt.",
"Ut fra dette finner jeg ikke grunnlag for å fravike det nivået tingretten og lagmannsretten har fastsatt fengsel i ett år og to måneder.",
"Forholdet som det nå skal utmåles straff for, gjelder mer alvorlig vold enn det enn det fornærmede i Rt 2011 407 ble utsatt for.",
"Volden som fornærmede ble utsatt for og som er beskrevet foran, var omfattende, smertefull og torturlignende.",
"Den førte til at fornærmede ble påført alvorlig skade og volden som var rettet mot fornærmedes hode kunne lett fått enda mer alvorlige følger.",
"Det må også tas i betraktning at straffutmålingen i Rt 2011 407 gjaldt en hendelse som fant sted i 2009, altså før straffskjerpelsen for voldslovbrudd som ble gjennomført ved de endringer av straffeloven som fant sted ved lov 25 juni 2010 nummer 46 I motsatt retning trekker at fornærmede i Rt 2011 407 bare var 17 år.",
"Vurdert i lys av Rt 2011 407 mener lagmannsrettene at straffen for de forholdene som tiltalen i vår sak gjelder, i utgangspunktet vil være fengsel i om lag to år, dersom det ikke hadde vært tale om medvirkning.",
"Fordi A og B bare er funnet skyldig i medvirkning, må imidlertid dette utgangspunktet reduseres.",
"Dette kommer lagmannsretten tilbake til.",
"Ved straffutmålingen må det tas hensyn at saken er blitt gammel.",
"Dette skyldes flere forhold, herunder det som må karakteriseres som en ren liggetid på om lag 9 måneder.",
"Etter lagmannsrettens syn tilsier den samlede tidsbruken en markant reduksjon av straffen, jamfør straffeloven 78 bokstav e.",
"A Ved fastsettelsen av straffen for A legger lagmannsretten til grunn at bevisførselen ikke gir grunnlag for å fastslå at As medvirkning har vært av sentral betydning.",
"Videre legger lagmannsretten til grunn at han, som det fremgår av drøftelsene foran, var i en tvangssituasjon.",
"Nevnte forhold tilsier en straff på fengsel i åtte måneder.",
"Den samlede saksbehandlingstiden, herunder liggetiden, som A ikke for noen del har ansvaret for, innebærer at straffen bør reduseres med fire måneder.",
"Etter dette fastsettes straffen for A til fengsel i 120 dager.",
"Tatt i betraktning den lange tiden som er gått siden lovbruddene ble begått, finner lagmannsretten fengselsstraffen slik aktor har nedlagt påstand om kan gjøres betinget med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34 flg.",
"Ved en eventuell soning av fengselsstraffen har A krav på 96 dager i fradrag for utholdt varetekt.",
"B Bs medvirkning må anses for å ha vært av sentral betydning.",
"Medvirkningen, som er nærmere beskrevet foran, besto i at han skaffet bakmennene tilgang til Ds leilighet, hvor frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen fant sted og var med på å kjøre fornærmede dit.",
"Videre var det B som fulgte fornærmede og de andre til leiligheten lå og låste opp for dem.",
"Bs medvirkning var vel gjennomtenkt fra hans side, og han var i motsetning til A ikke i noen form for tvangssituasjon.",
"Ut fra en samlet vurdering mener lagmannsretten at straffen for B i utgangspunktet bør være fengsel om lag ett år.",
"Saksbehandlingstiden, herunder liggetiden tilsier at straffen reduseres med om lag fire måneder.",
"Det er da tatt hensyn til at B, som følge av at han var mistenkt i en annen sak, var etterlyst av politiet 20 februar 2018 og først ble pågrepet 14 april 2019 I denne perioden var det således ikke mulig for de som skulle etterforske saken som lagmannsretten nå har behandlet, å få avhørt B. Ved straffutmålingen kommer straffeloven 82 om etterskuddsdom til anvendelsen.",
"B ble ved Oslo tingretts dom av 28 mai 2019 dømt til samfunnsstraff i 420 timer med en gjennomføringstid på ett år og seks måneder.",
"Den subsidiære fengselsstraffen ble satt til ett år og ti måneder.",
"Påtalemyndighetene har ikke bestridt og lagmannsretten legger til grunn at samfunnsstraffen kan anses gjennomført.",
"Etter en samlet vurdering er lagmannsretten kommet til at straffen for B bør settes til fengsel i 90 dager.",
"Lagmannsretten har under betydelig tvil kommet til at fullbyrding av straffen bør utsettes med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34 Ved lavgjørelsen legger lagmannsretten særlig vekt på at B har gjennomfør samfunnsstraffen han ble idømt ved Oslo tingretts dom av 28 mai 2019 Videre er det sett hen til den lange tiden som har gått siden lovbruddene ble begått, og til at B ifølge det som kommet frem under ankeforhandlingen, nå er i jobb og er rusfri.",
"Oppreisningserstatning Fornærmede har satt fram krav om at A og B skal betale ham oppreisningserstatning.",
"Det følger av skadeserstatningsloven 3 5, jamfør 3 3 at en person som har påført noen en kroppskrenkelse, kan pålegges å betale oppreisningserstatning.",
"Det samme gjelder for den som har medvirket til slik krenkelse.",
"Selv om oppreisning etter 3 5 kan tilkjennes, gjøres dette normalt når lovens vilkår er oppfylt, se blant annet Rt 2014 745 med videre henvisninger.",
"Som det fremgår ovenfor, har lagmannsretten funnet det bevist at både A og B forsettlig har medvirket til grov kroppskrenkelse av fornærmede, herunder at de har hatt forsett om de forhold som innebærer at voldsutøvelsen faller inn under 272 bokstav a, b, c, d og født samt utvist uaktsomhet med hensyn til den skade og smerte som fornærmede ble påført.",
"Vilkåret for å pålegge dem å betale oppreisningserstatning til fornærmede er derfor oppfylt.",
"Størrelsen på oppreisningserstatningen skal fastsettes ut fra hva retten finner rimelig og utmåles på individuell og skjønnsmessig basis.",
"Av rettspraksis følger at det blant annet legges vekt på handlingens objektive grovhet, skadevolderens skyld, skadelidtes subjektive opplevelse av krenkelsen og arten og omfanget av de påførte skadevirkningene.",
"Det vil ut fra forholdene i den enkelte sak kunne variere hvilke momenter som tillegges størst betydning, jamfør H R 2020 1345 A avsnitt 28 med videre henvisninger.",
"Den grove kroppskrenkelsen som A og B medvirket til, var omfattende, smertefull og torturlignende.",
"Krenkelsen førte til at fornærmede ble påført alvorlig skade.",
"Fornærmede har forklart at han fortsatt har plager med hodet etter volden og at han som følge av at han fikk et skjemmende arr i hodebunnen går med caps.",
"Fremlagt legeattest bekrefter at fornærmede har ått diagnose P TS D og panikkangst.",
"Selv om fornærmede også tidligere skal ha hatt psykiske problemer, finner lagmannsretten det ikke tvilsomt at lidelsene som fremgår av legeattesten skyldes de straffbare handlingene som fornærmede ble utsatt for.",
"Lagmannsretten finner det heller ikke tvilsomt at disse handlingene, slik fornærmede har forklart, har ført til at han er redd for å ta offentlig kommunikasjon.",
"I Rt 2012 1576 tok Høyesterett stilling til utmålingen av oppreisningserstatning i en sak der tre personer i fellesskap stod for voldsutøvelsen.",
"Fornærmede ble utsatt for en rekke slag og spark mot kroppen og hodet, og ble slått med pinnestol og besvimte.",
"Oppreisningserstatningen ble satt til 80 000 kroner.",
"Slik lagmannsretten ser det, ville det i dag hensyntatt at det er gått vel 10 år siden nevnte dom ble avsagt og at Høyesterett i H R 2022 980 A har økt den normerte oppreisningserstatningen for voldtekt være riktig å sette beløpet for en tilsvarende voldsutøvelse høyere, anslagsvis 100 000 kroner.",
"Etter lagmannsrettens oppfatning var handlingens objektive grovhet, skadelidtes subjektive opplevelse av krenkelsen og arten og omfanget av de påførte skadevirkningene av krenkelsen større for fornærmede i denne saken enn i Rt 2012 1576 Men det må på den annen side tas i betraktning at A og B ikke selv utførte lovbruddene, men bare medvirket.",
"Tingretten utmålte en oppreisningserstatning på 80 000 kroner, som A, B og D ble gjort solidarisk ansvarlig.",
"Tingrettens dom er rettskraftig for så vidt gjelder D.",
"Lagmannsretten er kommet til at A, B og D bør være solidarisk ansvarlig i samsvar med hovedregelen i skadeerstatningsloven 5 3 nummer 1Ved fastsetting av ansvaret må det tas hensyn til at Bs medvirkning har vært av mer sentral betydning enn As og at A var i en tvangssituasjon.",
"Etter en samlet vurdering finner lagmannsretten at A bør dømmes til å betale 50 000 kroner og B 80 000 kroner i oppreisingserstatning.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"A, født 00/00/1995, dømmes for overtredelse av straffeloven 254, jamfør 15 og straffeloven 272, jamfør 271 første ledd, jamfør 15, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, til fengsel i 120 etthundreogtjue dager.",
"Fullbyrding av straffen utsettes med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34Ved en eventuell soning av fengselsstraffen går 96 dager til fradrag for utholdt varetekt, jamfør straffeloven 832B, født 00/00/1987, dømmes for overtredelse av straffeloven 254, jamfør 15 og straffeloven 272, jamfør 271 første ledd, jamfør 15, sammenholdt med straffeloven 79 bokstav a, til fengsel i 90 nitti dager som tillegg til straffen han er idømt ved Oslo tingretts dom av 28 mai 2019, jamfør straffeloven 82 første ledd.",
"Fullbyrding av straffen utsettes med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 343A dømmes til å betale oppreisningserstatning til C med 50 000 femtitusen kroner.",
"B dømmes til å betale oppreisningserstatning til C med 80 000 åttitusen kroner.",
"A og B er solidarisk ansvarlige for oppreisningserstatningen de begge er dømt til å betale.",
"Oppreisningserstatningen forfaller til betaling innen 2 to uker fra dommens forkynnelse."
] | [
"To menn ble funnet skyldig i medvirkning til frihetsberøvelse og grov kroppskrenkelse.",
"Lagmannsretten fant det bevist at den ene ved sin tilstedeværelse solidariserte seg med og styrket forsettet til de som rent faktisk begikk de straffbare handlingene.",
"Derved hadde han psykisk medvirket til disse handlingene.",
"Selv om medvirkeren var i en tvangssituasjon, kunne ikke dette frita ham for straffansvar på grunn av nødrett, jamfør straffeloven 17 Den andre ble dømt for fysisk medvirkning.",
"Medvirkningen besto i at han skaffet bakmennene tilgang til leiligheten hvor frihetsberøvelsen og voldsutøvelsen fant sted og var med på å kjøre fornærmede til stedet hvor leiligheten lå samt å følge ham til leiligheten.",
"Vurdert i lys av Rt 2011 407 mente lagmannsrettene at straffen i utgangspunktet ville være fengsel i om lag to år, dersom det ikke hadde vært tale om medvirkning.",
"Etter at det var tatt hensyn til lang saksbehandlingstid, herunder liggetid og individuelle forhold ble straffen for han som hadde medvirket psykisk satt til fengsel i 120 dager, som ble gjort betinget.",
"Straffen for han som hadde medvirket fysisk ble hensyntatt at det for hans del var tale om en etterskuddsdom satt til fengsel i 90 dager, som ble gjort betinget.",
"Han som hadde medvirket psykisk ble dømt til å betale 50 000 kroner i oppreisningserstatning, og han som hadde medvirket fysisk ble dømt til å betale 80 000 kroner.",
"Ansvaret for oppreisningserstatningen var solidarisk.",
"Henvisninger: Straffeloven 15, 17, 254, 271, 272"
] |
https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2021-91598 | [
"Strafferett",
" Anke over straffutmåling"
] | A har erklært anke over Haugaland og Sunnhordland tingretts dom av 12/05/2021. Anken gjelder straffutmålingen. I støtteskriv til anke er det vist til at det var tre tiltalte i saken, men at saken mot A gikk separat. De to øvrige nektet begge straffeskyld og ble dømt til fengsel i 3 år i begge instanser. Denne straffen må ansees retningsgivende. A ble utlevert ra Litauen i desember 2020, etter samtykke. I tingretten erkjente han straffeskyld og skal således ha strafferabatt. Når tingretten har fastsatt straffen til 2 år og 6 måneder er det tatt for lite hensyn til hans underordnede rolle. I etterforskningen fra Litauen er han ikke omtalt. Han kom tilfeldig inn i saken fordi en annen var bortreist, og han ble bedt om en tjeneste. I tillegg har han helseproblem i form av sterk allergi. Hans mor er operert denne uken og har ingen til å hjelpe seg. Påtalemyndigheten har i tilsvar påpekt at de to andre ble dømt for forsøk, mens A ble dømt for fullbyrdet overtredelse. Tingretten har tatt hensyn til uforbeholden tilståelse, jf side 6 og 7Lagmannsretten finner det klart at anken ikke vil føre frem, og at den bør nektes fremmet etter straffeprosessloven 321 annet ledd. Tiltale er dømt for mottak og transport av 1, 9 kg amfetamin med styrke 24 25 og 500 M DM A. Lagmannsretten er ikke enig i at det skulle ha vært foretatt en ytterligere reduksjon i straffen som følge av underordnet rolle eller tilståelse. Tiltaltes rolle har etter beskrivelsen i tingrettens dom ikke vært liten og det er gitt fradrag for tilståelse. De øvrige momenter som fremholdes i anken, kan heller ikke begrunne ytterligere reduksjon og lagmannsretten finner ikke at det er noe vesentlig misforhold mellom handling og utmålt straff. Beslutningen er enstemmig. S LU TN IN GAnken nektes fremmet. | [
"A har erklært anke over Haugaland og Sunnhordland tingretts dom av 12/05/2021.",
"I støtteskriv til anke er det vist til at det var tre tiltalte i saken, men at saken mot A gikk separat.",
"De to øvrige nektet begge straffeskyld og ble dømt til fengsel i 3 år i begge instanser.",
"Denne straffen må ansees retningsgivende.",
"A ble utlevert ra Litauen i desember 2020, etter samtykke.",
"I tingretten erkjente han straffeskyld og skal således ha strafferabatt.",
"Når tingretten har fastsatt straffen til 2 år og 6 måneder er det tatt for lite hensyn til hans underordnede rolle.",
"I etterforskningen fra Litauen er han ikke omtalt.",
"Han kom tilfeldig inn i saken fordi en annen var bortreist, og han ble bedt om en tjeneste.",
"I tillegg har han helseproblem i form av sterk allergi.",
"Hans mor er operert denne uken og har ingen til å hjelpe seg.",
"Påtalemyndigheten har i tilsvar påpekt at de to andre ble dømt for forsøk, mens A ble dømt for fullbyrdet overtredelse.",
"Tingretten har tatt hensyn til uforbeholden tilståelse, jf side 6 og 7Lagmannsretten finner det klart at anken ikke vil føre frem, og at den bør nektes fremmet etter straffeprosessloven 321 annet ledd.",
"Tiltale er dømt for mottak og transport av 1, 9 kg amfetamin med styrke 24 25 og 500 M DM A.",
"Lagmannsretten er ikke enig i at det skulle ha vært foretatt en ytterligere reduksjon i straffen som følge av underordnet rolle eller tilståelse.",
"Tiltaltes rolle har etter beskrivelsen i tingrettens dom ikke vært liten og det er gitt fradrag for tilståelse.",
"De øvrige momenter som fremholdes i anken, kan heller ikke begrunne ytterligere reduksjon og lagmannsretten finner ikke at det er noe vesentlig misforhold mellom handling og utmålt straff.",
"S LU TN IN GAnken nektes fremmet."
] | [
"Lagmannsretten kom til at anken måtte nektes fremmet etter straffeprosessloven 321 Tiltaltes rolle var ikke liten og det var allerede gitt fradrag for tilståelse.",
"Øvrige momenter kunne heller ikke begrunne ytterligere reduksjon."
] |
https://lovdata.no/dokument/TRSTR/avgjorelse/tvfi-2021-153154 | [
"Strafferett",
" Kroppskrenkelse",
" Straffeloven § 268 og § 271"
] | A er født 00/00/1979 og bor i sted. Ved tiltalebeslutning av 12 desember 2021, utferdiget av statsadvokat Jørn Henning Bremnes ved Troms og Finnmark statsadvokatembeter er han satt under tiltale ved Vestre Finnmark tingrett for overtredelse av I Straffeloven 268 første leddfor uberettiget å ha skaffet seg adgang til en annens hus. Grunnlag: Lørdag 18 juli 2020 cirka klokka 0530 i adresse tok han seg uberettiget inn i boligen til B ved å knuse et vindu i tilknytning til ytterdøren. I I Straffeloven 271for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk. Grunnlag: Til tid og på sted som beskrevet under post I slo han B en eller flere ganger i ansiktet. Hovedforhandling ble holdt 8 april 2022 Tiltalte møtte og erkjente seg skyldig etter post I og ikke skyldig etter post I I. Retten mottok forklaring fra fornærmede og to vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til betinget fengsel i 45 dager med en prøvetid på 2 år. Videre la aktor ned påstand om at tiltalte idømmes sakskostnader etter rettens skjønn. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes for post I I, subsidiært at han anses på mildeste måte. Rettens vurdering Beviskravet For at en tiltalt i en straffesak skal kunne straffes for sine handlinger, må de objektive og subjektive vilkårene for skyld være bevist utover enhver rimelig tvil. Prinsippet er formulert av Høyesterett til å gjelde bevisresultatet som sådan, jamfør Rt 2005 1353 avsnitt 14 Dette innebærer at all rimelig tvil om hva som faktisk har skjedd skal komme tiltalte til gode. Det samme gjelder ved vurderingen av omstendigheter knyttet til straffutmålingen. Det er likevel ikke slik at alle forhold må være bevist utover enhver rimelig tvil. Om dette har Høyesterett uttalt i ovennevnte dom: Bevisbedømmelsen beror ofte på en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke. Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen. Retten står dermed fritt i sin bevisvurdering og synet på hvor avgjørende hvert enkelte bevis er. Ved den nærmere bevisvurderingen har retten tatt utgangspunkt i tiltaltes forklaring. Forklaringen til tiltalte er så blitt holdt opp imot sakens øvrige bevis, herunder forklaringen til fornærmede og vitnene, samt de ulike dokumentene som ble fremlagt for retten. Retten har foretatt en vurdering av de samlede bevis som er ført under hovedforhandlingen, jamfør straffeprosessloven 305Retten bemerker også at det er påtalemyndigheten har bevisbyrden Skyldspørsmålet Retten har kommet til at tiltalte dømmes i tråd med tiltalen. Hva gjelder tiltalens post I finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte tok seg inn fornærmedes hus lørdag 18 juli 2020 cirka klokka 0530 ved å knuse vinduet i tilknytningen til ytterdøren. Det vises herunder til at tiltalte har erkjent straffeskyld for forholdet og de fremlagte bildene som viser den knuste ruten. For at vilkåret om uberettiget adgang skal være oppfylt, må rommet huset stedet som vedkommende tar seg inn i være låst, avstengt eller klart markert som privat eller stengt for uvedkommende. I vår sak er det uomtvistet at de objektive vilkårene for skyld foreligger, og det vises til tiltaltes forklaring om han tok seg inn i fornærmedes hus ved å slå gjennom vinduet ved døren og dernest åpnet døren fra innsiden. Tiltalte og fornærmede er uenige om skadeomfanget på vinduet, da tiltalte mente at det allerede var en sprekk i vinduet når han slo det inn, mens fornærmede mente at vinduet besto av tre lag glass og var intakt. Da tiltalte har erkjent at han knuste vinduet ved å slå knyttneven gjennom, er det ikke nødvendig for retten å ta stilling til hvorvidt vinduet var noe ødelagt fra før. Retten finner etter dette at de objektive vilkårene etter straffeloven 268 første ledd foreligger. Skyldkravet er forsett, jamfør straffeloven 21 og 22 Retten finner det hevet utover enhver rimelig tvil at tiltalte har handlet med nødvendig forsett. Hva gjelder tiltalens post I I finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte slo fornærmede i ansiktet etter at han hadde tatt seg inn på soverommet hans. Retten legger til grunn at tiltalte i det minste slo fornærmede to ganger i ansiktet med knyttet neve. Tiltalte har ikke erkjent straffeskyld for post I I, og uttalte at han kun tok seg inn i fornærmedes hus for å snakke med ham og at han aldri gikk over dørterskelen til fornærmedes soverom. Tiltalte var opprørt og lei seg over at fornærmede dagen i forveien hadde sendt et bilde av sitt blottlagte underliv, et såkalt dickpic, til hans samboer. Fornærmede uttalte i retten at han ikke hadde sendt noe bilde tiltaltes samboer, men retten oppfattet det imidlertid slik at fornærmede ikke kunne utelukke at det var sendt et slikt bilde. Retten legger etter dette til grunn at fornærmede sendte et nakenbilde til tiltaltes samboer dagen i forveien, og at dette var grunnen til at tiltalte tok seg inn i fornærmedes hus. Tiltalte har forklart at han var lei seg og skuffet over fornærmedes oppførsel. Tiltaltes samboer, C, forklarte at tiltalte ikke var sint på fornærmede men lei seg over hans oppførsel mot henne. Retten fester ikke lit til forklaringene til verken tiltalte eller C på dette punktet. Dersom det var tilfelle at tiltalte kun var lei seg og ønsket å snakke med fornærmede, er det klart at han kunne ventet med dette til neste dag og i alle fall ikke brutt seg inn hos fornærmedes. Videre vises det til vitneforklaringen til D som beskrev at hun hørte sinte mannsstemmer fra huset annenetasje og at tiltalte måtte holdes tilbake av C for å unngå å gå inn i huset igjen. Retten har lagt avgjørende vekt på fornærmedes forklaring, og de bildebevis som er fremlagt for retten herunder bilder av blodspor på fornærmedes soverom og skader på fornærmede i form av en blåveis under øyet og på øret. Fornærmede forklarte at han våknet av at tiltalte slo ham i ansiktet med knyttet neve, at han ble tildelt flere slag og til slutt klarte å sparke tiltalte bort. Da han så seg i speilet oppdaget han at ansiktet hans var fullt av blod, men blodet var ikke hans og måtte ha tilhørt tiltalte. Hva gjelder blodsporene i huset mener retten at disse må komme fra tiltalte, og det vises til tiltaltes forklaring om at han som følge innbruddet fikk et sår på hånden. Tiltalte forklarte også at han går på blodfortynnende medisiner, og dette kan forklare mengden med blod i huset til tross for at såret på hånden må anses som noe beskjedent. Retten finner etter dette at de objektive vilkårene etter straffeloven 271 første ledd foreligger. Skyldkravet er forsett, jamfør straffeloven 21 og 22 Retten finner det hevet utover enhver rimelig tvil at tiltalte har handlet med nødvendig forsett. Straffutmåling Det skal utmåles en felles straff for et tilfelle av kroppskrenkelse og uberettiget adgang til hus, jamfør straffeloven 79 bokstav a). For de tilfeller det skal utmåles en felles straff har Høyesterett i H R 2017 1282 A avsnitt 75 uttalt at straffeloven 79 bokstav a) fastslår straffskjerpelsesprinsippet. Dette innebærer at det skal tas utgangspunkt i det mest alvorlige lovbruddet, og at det deretter skal gis et tillegg i straffen for de øvrige overtredelsene. Det bærende for straffutmålingen er tiltalens post I I (kroppskrenkelsen), som straffes med bot eller fengsel inntil 1 år. Post I (uberettiget adgang) ville isolert sett medført en kortere betinget straff. Det er straffeskjerpende at tiltalte har tatt seg inn i fornærmedes hjem, et sted alle har rett til å føle seg trygge. Videre må det anses som noe formildende at partene i lengre tid har vært gode venner, og at det således ikke var en fremmed tiltalte brøt seg inn hos. Hva gjelder straffenivået for kroppskrenkelser vises det til Ot. prp. nr. 22 (2008 2009) på side 174 175 hvor det fremgår at straffenivået for uprovoserte kroppskrenkelser varierer fra 20 30 dager fengsel til 120 dager fengsel avhengig av omstendighetene i den enkelte sak, og at de typiske overtredelsene er fengsel i 30 45 dager. Etter rettens syn medfører de konkrete omstendighetene i saken at straffen må settes i det normalsjiktet av det som forarbeidene angir at følger av rettspraksis. Selve voldsutøvelsen i saken ikke er av den mest alvorlige, og den er heller ikke direkte uprovosert. Det er likevel skjerpende at volden har skjedd i fornærmedes eget hjem hvor han har enhver rett til å føle seg trygg. Retten er ikke enig med aktoratet at hendelsen ligger tett opp mot grov kroppskrenkelse, og mener at fornærmede ikke kan karakteriseres som en forsvarsløs person til tross for at han sov da han ble tildelt det første slaget. Det har heller ikke av betydning at fornærmedes mor bodde i en sokkelleilighet i tilknytning til huset og hørte at partene kranglet. Retten finner med dette at overtredelse av tiltalens post I I isolert sett ville medført fengsel i 35 dager (saml. L H 2014 114841), og at en samlet straff for post I og I I vil ligge på omlag 45 dager fengsel da uten hensyn til sakens formildende omstendigheter. Forsvarer har vist til straffeloven 78 bokstav a) jamfør straffeloven 80 bokstav e), og at det er grunnlag for reduksjon i straffen etter reglene om berettiget harme. Hvorvidt det foreligger berettiget harme er en relativ vurdering og beror på hvor alvorlig den straffbare handlingen er, jamfør Rt 1985 437 (147 85). Tiltalte har i vår sak reagert på et nakenbilde tilsendt sin samboer. Det er sikker rett at provokasjonen ikke behøver å være rettet mot gjerningspersonen (her tiltalte), slik som i saken her, hvor provokasjonen er fremsatt ovenfor tiltaltes samboer. Det er i og for seg ikke vanskelig å forstå at tiltalte mislikte at et slik bilde ble sendt, uten at dette får utslagsgivende betydning for retten. Retten har etter en helhetsvurdering kommet frem til at det ikke foreligger berettiget harme. Det vises til at tiltalte har oppsøkt hjemmet til fornærmede og utøvd vold, og at dette har karakter av ren gjengjeldelse. Videre viser retten til at har gått noe tid fra tiltalte fikk vite om bilde til han utøvde volden, blant annet ved at han har tatt taxi opp til tiltalte. Det er således ingen umiddelbar sammenheng mellom voldsutøvelsen og det sendte bildet. Tiltalte hadde med andre ord både tid og anledning til å roe seg ned, og hadde ingen berettiget foranledning til å bryte seg inn hos fornærmede på natten eller utøve vold mot ham, saml. L G 2018 114579Retten kan heller ikke se at straffeloven 78 bokstav c) får anvendelse i saken. Spørsmålet vil i så tilfellet være om lovbruddet i betydelig grad er foranlediget av fornærmedes forhold. Provokasjonen må altså ha et visst omfang i årsaksrekken for å kunne tillegges vekt. Retten kan ikke se at det er tilfellet i foreliggende sak. Det vises til det som fremgår over. Visst nok sendte fornærmede et bilde som tiltalte med rette mislikte, men slik retten ser det var det ingen nær sammenheng mellom volden og oversendelsen av bilde. Etter at tiltalte ble klar over bildet satte han seg i en taxi på vei hjem til fornærmede hvor han deretter brøt seg inn. Det var her tilstrekkelig med tid til å tenke seg om og velge et annet handlingsalternativ. Retten mener etter dette at foranledningen ikke kan tillegges særlig vekt ved straffutmålingen, men har vektlagt det noe i formildende retning. Videre er det vektlagt at tiltalte har erkjent straffeskyld etter tiltalens post I. I formildende retning vektlegges det også at det er gått nesten to år siden forholdene omtalt i tiltalebeslutningen fant sted og at saksbehandlingstiden har vært lang, jamfør straffeloven 78 bokstav e). I storkammeravgjørelsen H R 2016 225 S uttalte Høyesterett at total inaktivitet i 1 år medfører en krenkelse av E MK art. 6 nummer 1 I vår sak har det sammenlagt vært en total inaktivitet i omtrent et år og tre måneder hvilket utgjør et brudd på tiltaltes rett på rettergang innen rimelig tid. Det skal følgelig gis kompensasjon for E MK bruddet. Om hvordan kompensasjonen skal utspille seg i straffutmålingen vises det igjen til H R 2016 225 S og avsnitt 39 hvor Høyesterett uttaler... Det følger av lang praksis at E MD har godtatt kompensasjon i form av betinget dom eller deldom.... Retten har etter dette funnet at en straff på 35 dager fengsel vil være riktig, og at straffen i sin helhet gjøres betinget med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34Sakskostnader: Tiltalte skal som hovedregel idømmes sakens omkostninger til det offentlige ved domfellelse, jamfør straffeprosessloven 436 Sett hen til sakens omstendigheter, finner retten ikke grunnlag for å fravike lovens utgangspunkt. Ut ifra sakens omfang og lengden på hovedforhandlingen, idømmes tiltalte sakskostnader på 2 000 kroner. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN G1. A, født 00/00/1979 dømmes for overtredelse av straffeloven 268 første ledd straffeloven 271fengsel i 35 trettifem dager som i sin helhet utsettes med en prøvetid på 2 to år. 2. A, født 00/00/1979 dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige med 2 000 totusen kroner innen to uker etter dommens forkynnelse. | [
"A er født 00/00/1979 og bor i sted.",
"Ved tiltalebeslutning av 12 desember 2021, utferdiget av statsadvokat Jørn Henning Bremnes ved Troms og Finnmark statsadvokatembeter er han satt under tiltale ved Vestre Finnmark tingrett for overtredelse av I Straffeloven 268 første leddfor uberettiget å ha skaffet seg adgang til en annens hus.",
"Grunnlag: Lørdag 18 juli 2020 cirka klokka 0530 i adresse tok han seg uberettiget inn i boligen til B ved å knuse et vindu i tilknytning til ytterdøren.",
"I I Straffeloven 271for å ha øvet vold mot en annen person eller på annen måte krenket ham fysisk.",
"Grunnlag: Til tid og på sted som beskrevet under post I slo han B en eller flere ganger i ansiktet.",
"Hovedforhandling ble holdt 8 april 2022 Tiltalte møtte og erkjente seg skyldig etter post I og ikke skyldig etter post I I.",
"Retten mottok forklaring fra fornærmede og to vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken.",
"Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til betinget fengsel i 45 dager med en prøvetid på 2 år.",
"Videre la aktor ned påstand om at tiltalte idømmes sakskostnader etter rettens skjønn.",
"Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes for post I I, subsidiært at han anses på mildeste måte.",
"Rettens vurdering Beviskravet For at en tiltalt i en straffesak skal kunne straffes for sine handlinger, må de objektive og subjektive vilkårene for skyld være bevist utover enhver rimelig tvil.",
"Prinsippet er formulert av Høyesterett til å gjelde bevisresultatet som sådan, jamfør Rt 2005 1353 avsnitt 14 Dette innebærer at all rimelig tvil om hva som faktisk har skjedd skal komme tiltalte til gode.",
"Det samme gjelder ved vurderingen av omstendigheter knyttet til straffutmålingen.",
"Det er likevel ikke slik at alle forhold må være bevist utover enhver rimelig tvil.",
"Om dette har Høyesterett uttalt i ovennevnte dom: Bevisbedømmelsen beror ofte på en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke.",
"Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist utover enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen.",
"Retten står dermed fritt i sin bevisvurdering og synet på hvor avgjørende hvert enkelte bevis er.",
"Ved den nærmere bevisvurderingen har retten tatt utgangspunkt i tiltaltes forklaring.",
"Forklaringen til tiltalte er så blitt holdt opp imot sakens øvrige bevis, herunder forklaringen til fornærmede og vitnene, samt de ulike dokumentene som ble fremlagt for retten.",
"Retten har foretatt en vurdering av de samlede bevis som er ført under hovedforhandlingen, jamfør straffeprosessloven 305Retten bemerker også at det er påtalemyndigheten har bevisbyrden Skyldspørsmålet Retten har kommet til at tiltalte dømmes i tråd med tiltalen.",
"Hva gjelder tiltalens post I finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte tok seg inn fornærmedes hus lørdag 18 juli 2020 cirka klokka 0530 ved å knuse vinduet i tilknytningen til ytterdøren.",
"Det vises herunder til at tiltalte har erkjent straffeskyld for forholdet og de fremlagte bildene som viser den knuste ruten.",
"For at vilkåret om uberettiget adgang skal være oppfylt, må rommet huset stedet som vedkommende tar seg inn i være låst, avstengt eller klart markert som privat eller stengt for uvedkommende.",
"I vår sak er det uomtvistet at de objektive vilkårene for skyld foreligger, og det vises til tiltaltes forklaring om han tok seg inn i fornærmedes hus ved å slå gjennom vinduet ved døren og dernest åpnet døren fra innsiden.",
"Tiltalte og fornærmede er uenige om skadeomfanget på vinduet, da tiltalte mente at det allerede var en sprekk i vinduet når han slo det inn, mens fornærmede mente at vinduet besto av tre lag glass og var intakt.",
"Da tiltalte har erkjent at han knuste vinduet ved å slå knyttneven gjennom, er det ikke nødvendig for retten å ta stilling til hvorvidt vinduet var noe ødelagt fra før.",
"Retten finner etter dette at de objektive vilkårene etter straffeloven 268 første ledd foreligger.",
"Skyldkravet er forsett, jamfør straffeloven 21 og 22 Retten finner det hevet utover enhver rimelig tvil at tiltalte har handlet med nødvendig forsett.",
"Hva gjelder tiltalens post I I finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte slo fornærmede i ansiktet etter at han hadde tatt seg inn på soverommet hans.",
"Retten legger til grunn at tiltalte i det minste slo fornærmede to ganger i ansiktet med knyttet neve.",
"Tiltalte har ikke erkjent straffeskyld for post I I, og uttalte at han kun tok seg inn i fornærmedes hus for å snakke med ham og at han aldri gikk over dørterskelen til fornærmedes soverom.",
"Tiltalte var opprørt og lei seg over at fornærmede dagen i forveien hadde sendt et bilde av sitt blottlagte underliv, et såkalt dickpic, til hans samboer.",
"Fornærmede uttalte i retten at han ikke hadde sendt noe bilde tiltaltes samboer, men retten oppfattet det imidlertid slik at fornærmede ikke kunne utelukke at det var sendt et slikt bilde.",
"Retten legger etter dette til grunn at fornærmede sendte et nakenbilde til tiltaltes samboer dagen i forveien, og at dette var grunnen til at tiltalte tok seg inn i fornærmedes hus.",
"Tiltalte har forklart at han var lei seg og skuffet over fornærmedes oppførsel.",
"Tiltaltes samboer, C, forklarte at tiltalte ikke var sint på fornærmede men lei seg over hans oppførsel mot henne.",
"Retten fester ikke lit til forklaringene til verken tiltalte eller C på dette punktet.",
"Dersom det var tilfelle at tiltalte kun var lei seg og ønsket å snakke med fornærmede, er det klart at han kunne ventet med dette til neste dag og i alle fall ikke brutt seg inn hos fornærmedes.",
"Videre vises det til vitneforklaringen til D som beskrev at hun hørte sinte mannsstemmer fra huset annenetasje og at tiltalte måtte holdes tilbake av C for å unngå å gå inn i huset igjen.",
"Retten har lagt avgjørende vekt på fornærmedes forklaring, og de bildebevis som er fremlagt for retten herunder bilder av blodspor på fornærmedes soverom og skader på fornærmede i form av en blåveis under øyet og på øret.",
"Fornærmede forklarte at han våknet av at tiltalte slo ham i ansiktet med knyttet neve, at han ble tildelt flere slag og til slutt klarte å sparke tiltalte bort.",
"Da han så seg i speilet oppdaget han at ansiktet hans var fullt av blod, men blodet var ikke hans og måtte ha tilhørt tiltalte.",
"Hva gjelder blodsporene i huset mener retten at disse må komme fra tiltalte, og det vises til tiltaltes forklaring om at han som følge innbruddet fikk et sår på hånden.",
"Tiltalte forklarte også at han går på blodfortynnende medisiner, og dette kan forklare mengden med blod i huset til tross for at såret på hånden må anses som noe beskjedent.",
"Retten finner etter dette at de objektive vilkårene etter straffeloven 271 første ledd foreligger.",
"Skyldkravet er forsett, jamfør straffeloven 21 og 22 Retten finner det hevet utover enhver rimelig tvil at tiltalte har handlet med nødvendig forsett.",
"Straffutmåling Det skal utmåles en felles straff for et tilfelle av kroppskrenkelse og uberettiget adgang til hus, jamfør straffeloven 79 bokstav a).",
"For de tilfeller det skal utmåles en felles straff har Høyesterett i H R 2017 1282 A avsnitt 75 uttalt at straffeloven 79 bokstav a) fastslår straffskjerpelsesprinsippet.",
"Dette innebærer at det skal tas utgangspunkt i det mest alvorlige lovbruddet, og at det deretter skal gis et tillegg i straffen for de øvrige overtredelsene.",
"Det bærende for straffutmålingen er tiltalens post I I (kroppskrenkelsen), som straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.",
"Post I (uberettiget adgang) ville isolert sett medført en kortere betinget straff.",
"Det er straffeskjerpende at tiltalte har tatt seg inn i fornærmedes hjem, et sted alle har rett til å føle seg trygge.",
"Videre må det anses som noe formildende at partene i lengre tid har vært gode venner, og at det således ikke var en fremmed tiltalte brøt seg inn hos.",
"Hva gjelder straffenivået for kroppskrenkelser vises det til Ot.",
"nr. 22 (2008 2009) på side 174 175 hvor det fremgår at straffenivået for uprovoserte kroppskrenkelser varierer fra 20 30 dager fengsel til 120 dager fengsel avhengig av omstendighetene i den enkelte sak, og at de typiske overtredelsene er fengsel i 30 45 dager.",
"Etter rettens syn medfører de konkrete omstendighetene i saken at straffen må settes i det normalsjiktet av det som forarbeidene angir at følger av rettspraksis.",
"Selve voldsutøvelsen i saken ikke er av den mest alvorlige, og den er heller ikke direkte uprovosert.",
"Det er likevel skjerpende at volden har skjedd i fornærmedes eget hjem hvor han har enhver rett til å føle seg trygg.",
"Retten er ikke enig med aktoratet at hendelsen ligger tett opp mot grov kroppskrenkelse, og mener at fornærmede ikke kan karakteriseres som en forsvarsløs person til tross for at han sov da han ble tildelt det første slaget.",
"Det har heller ikke av betydning at fornærmedes mor bodde i en sokkelleilighet i tilknytning til huset og hørte at partene kranglet.",
"Retten finner med dette at overtredelse av tiltalens post I I isolert sett ville medført fengsel i 35 dager (saml.",
"L H 2014 114841), og at en samlet straff for post I og I I vil ligge på omlag 45 dager fengsel da uten hensyn til sakens formildende omstendigheter.",
"Forsvarer har vist til straffeloven 78 bokstav a) jamfør straffeloven 80 bokstav e), og at det er grunnlag for reduksjon i straffen etter reglene om berettiget harme.",
"Hvorvidt det foreligger berettiget harme er en relativ vurdering og beror på hvor alvorlig den straffbare handlingen er, jamfør Rt 1985 437 (147 85).",
"Tiltalte har i vår sak reagert på et nakenbilde tilsendt sin samboer.",
"Det er sikker rett at provokasjonen ikke behøver å være rettet mot gjerningspersonen (her tiltalte), slik som i saken her, hvor provokasjonen er fremsatt ovenfor tiltaltes samboer.",
"Det er i og for seg ikke vanskelig å forstå at tiltalte mislikte at et slik bilde ble sendt, uten at dette får utslagsgivende betydning for retten.",
"Retten har etter en helhetsvurdering kommet frem til at det ikke foreligger berettiget harme.",
"Det vises til at tiltalte har oppsøkt hjemmet til fornærmede og utøvd vold, og at dette har karakter av ren gjengjeldelse.",
"Videre viser retten til at har gått noe tid fra tiltalte fikk vite om bilde til han utøvde volden, blant annet ved at han har tatt taxi opp til tiltalte.",
"Det er således ingen umiddelbar sammenheng mellom voldsutøvelsen og det sendte bildet.",
"Tiltalte hadde med andre ord både tid og anledning til å roe seg ned, og hadde ingen berettiget foranledning til å bryte seg inn hos fornærmede på natten eller utøve vold mot ham, saml.",
"L G 2018 114579Retten kan heller ikke se at straffeloven 78 bokstav c) får anvendelse i saken.",
"Spørsmålet vil i så tilfellet være om lovbruddet i betydelig grad er foranlediget av fornærmedes forhold.",
"Provokasjonen må altså ha et visst omfang i årsaksrekken for å kunne tillegges vekt.",
"Retten kan ikke se at det er tilfellet i foreliggende sak.",
"Det vises til det som fremgår over.",
"Visst nok sendte fornærmede et bilde som tiltalte med rette mislikte, men slik retten ser det var det ingen nær sammenheng mellom volden og oversendelsen av bilde.",
"Etter at tiltalte ble klar over bildet satte han seg i en taxi på vei hjem til fornærmede hvor han deretter brøt seg inn.",
"Det var her tilstrekkelig med tid til å tenke seg om og velge et annet handlingsalternativ.",
"Retten mener etter dette at foranledningen ikke kan tillegges særlig vekt ved straffutmålingen, men har vektlagt det noe i formildende retning.",
"Videre er det vektlagt at tiltalte har erkjent straffeskyld etter tiltalens post I.",
"I formildende retning vektlegges det også at det er gått nesten to år siden forholdene omtalt i tiltalebeslutningen fant sted og at saksbehandlingstiden har vært lang, jamfør straffeloven 78 bokstav e).",
"I storkammeravgjørelsen H R 2016 225 S uttalte Høyesterett at total inaktivitet i 1 år medfører en krenkelse av E MK art.",
"6 nummer 1 I vår sak har det sammenlagt vært en total inaktivitet i omtrent et år og tre måneder hvilket utgjør et brudd på tiltaltes rett på rettergang innen rimelig tid.",
"Det skal følgelig gis kompensasjon for E MK bruddet.",
"Om hvordan kompensasjonen skal utspille seg i straffutmålingen vises det igjen til H R 2016 225 S og avsnitt 39 hvor Høyesterett uttaler...",
"Det følger av lang praksis at E MD har godtatt kompensasjon i form av betinget dom eller deldom.... Retten har etter dette funnet at en straff på 35 dager fengsel vil være riktig, og at straffen i sin helhet gjøres betinget med en prøvetid på to år, jamfør straffeloven 34Sakskostnader: Tiltalte skal som hovedregel idømmes sakens omkostninger til det offentlige ved domfellelse, jamfør straffeprosessloven 436 Sett hen til sakens omstendigheter, finner retten ikke grunnlag for å fravike lovens utgangspunkt.",
"Ut ifra sakens omfang og lengden på hovedforhandlingen, idømmes tiltalte sakskostnader på 2 000 kroner.",
"D OM SS LU TN IN G1.",
"A, født 00/00/1979 dømmes for overtredelse av straffeloven 268 første ledd straffeloven 271fengsel i 35 trettifem dager som i sin helhet utsettes med en prøvetid på 2 to år.",
"A, født 00/00/1979 dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige med 2 000 totusen kroner innen to uker etter dommens forkynnelse."
] | [
"Tiltalte ble dømt for et tilfelle av kroppskrenkelse og ett tilfelle av uberettiget adgang til hus.",
"Tiltalte hadde begått handlingene som følge av at hans samboer dagen i forveien hadde mottatt en uønsket nakenbilde av fornærmede.",
"Vurdering av om bestemmelsen om berettiget harme kommer til anvendelse.",
"Etten en konkret helhetsvurdering konkluderte retten med at tiltalte både hadde tid og mulighet til å roe seg ned eller finne andre handlingsalternativer, og bestemmelsem om berettiget harme kom således ikke til anvendelse.",
"Henvisninger: Straffeloven 268, 271"
] |
https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2020-166497 | [
"Strafferett",
" Straffutmåling",
" Omregning av MDMA til amfetamin",
" Strl",
" § 231"
] | Oslo tingrett avsa 4 september 2020 tilståelsesdom med slik domsslutning: A, født 0/0/1990, dømmes for overtredelse av straffeloven 231 første ledd til fengsel i 27 syvogtyve dager, jamfør straffeloven 78 bokstav f. A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder straffutmålingen. Den er henvist til ankeforhandling ved lagmannsrettens beslutning 14 januar 2020Etter begjæring og samtykke fra partene besluttet lagmannsretten den 6 mai 2021 skriftlig behandling av saken, jamfør straffeprosessloven 333 første ledd. Hver side har deretter inngitt et skriftlig innlegg i saken. Påtalemyndigheten har lagt ned påstand om at A dømmes for overtredelse av straffeloven 231 første ledd til betinget fengsel i 18 dager med en prøvetid på to år. Forsvarer, advokat Dagfinn Hesse Paust, har sluttet seg til påtalemyndighetens syn på straffen og lagt ned påstand om at A anses på mildeste måte. Lagmannsrettens vurdering A er ved tingrettens dom dømt for oppbevaring av 7, 8 gram M DM A. Tingretten fastsatte straffen til 27 dager ubetinget fengsel etter at tilståelse og lang saksbehandlingstid ble tillagt vekt i formildende retning. Etter tingrettens syn var utgangspunktet for straffen fengsel i 60 dager. Ved straffutmålingen la tingretten til grunn at ett gram M DM A tilsvarer to gram amfetamin. Det var henvist til Rt 2009 1394, og straffutmålingen var i samsvar med påtalemyndighetens forslag til straff inntatt i begjæring om tilståelsesdom 10 august 2020Både påtalemyndigheten og forsvarer er nå enige om at straffen bør settes til 18 dager betinget fengsel. Påtalemyndigheten er enig med forsvarer i at tingretten har lagt til grunn feil vurdering ved omregningen av M DM A til amfetamin. Lagmannsretten bemerker at påtalemyndigheten likevel ikke har anket til gunst for A, jamfør straffeprosessloven 309 flg. Ved vurderingen av straffenivået for befatning med M DM A har Høyesterett i H R 2019 2204 A avsnitt 23 uttalt følgende: Ved den konkrete straffutmålingen tar jeg derfor utgangspunkt i at ett gram M DM A i pulverform med normal styrkegrad kan sammenlignes med ett gram gateamfetamin. Normal styrkegrad for gateamfetamin de siste årene har vært om lag 30 prosent. I Borgarting lagmannsretts dommer L B 2020 4813, og L B 2019 146879 er det lagt til grunn tilsvarende omregning fra M DM A til amfetamin. Lagmannsretten legger etter dette til grunn at ett gram M DM A tilsvarer ett gram amfetamin, slik at riktig mengde for vurdering av straffutmålingen skal settes til 7, 8 gram amfetamin. Befatning med cirka 7, 8 gram amfetamin tilsier etter rettspraksis i utgangspunktet en kortere ubetinget reaksjon. Lagmannsretten viser blant annet til L B 2018 25752 1 med videre henvisninger, hvor det ble lagt til grunn at 7, 5 gram amfetamin i utgangspunktet straffes med en kort ubetinget fengselsstraff. Lagmannsretten viser videre til L H 2020 174433 hvor det ble lagt til grunn at befatning med 6, 54 gram amfetamin ligger i grenseland for når ubetinget fengsel idømmes. Lagmannsretten fant det etter omstendighetene riktig med en betinget reaksjon i den saken. I L B 2016 96437 tok lagmannsretten utgangspunkt i en straff på fengsel i 18 dager for befatning med 5, 71 gram amfetamin og 14 tabletter rivotril. Basert på gjeldende rettspraksis er lagmannsretten enig med påtalemyndigheten i at et passende utgangspunkt for straffen i denne saken vil være ubetinget fengsel i 20 25 dager. Selv om A har forklart at han skulle bruke stoffet selv, foreligger det imidlertid en viss spredningsfare på grunn mengden M DM A. I formildende retning skal det legges vekt på at A har avgitt en uforbeholden tilståelse, og at han samtykket til at saken ble avgjort ved tilståelsesdom. Etter lagmannsrettens syn tilsier dette en reduksjon på rundt 10 15. Dette tilsier etter en samlet vurdering at straffen i utgangspunktet bør settes til ubetinget fengsel i 18 dager. Det straffbare forholdet fant sted 9 juni 2019, og A erkjente straffeskyld og avga forklaring i avhør 9 juli 2019 Det er opplyst at saken da var ferdig etterforsket, men at den ble liggende inaktiv i over ett år før begjæring om tilståelsesdom ble sendt tingretten 10 august 2020 Det foreligger altså en liggetid på over ett år, og dette utgjør et brudd på E MK artikkel 6 nummer 1, jamfør Grunnloven 95, se også Rt 2005 1210 Det har også betydning at den samlede saksbehandlingstiden har blitt lang. Saken er enkel og det har nå gått snart to år siden den straffbare handlingen fant sted. I H R 2016 225 S avsnitt 43 uttalte Høyesterett følgende om betydningen av lang saksbehandlingstid og liggetid: Utgangspunktet bør etter mitt syn være et fradrag i totalstraffen. Dette vil være den mest tydelige kompensasjonen. Fradraget er endelig og består uavhengig av domfeltes senere adferd. Jeg er videre enig med forsvareren i at kompensasjon i form av en helt eller delvis betinget dom kan ha liten realitet for domfelte som av forskjellige grunner ikke klarer å avholde seg fra ny kriminalitet i prøvetiden.... I Rt 2015 788 avsnitt 31 uttaler Høyesterett følgende: Ved helt korte straffedommer er man i praksis henvist til å kompensere for en for lang saksbehandlingstid ved å gjøre hele eller deler av dommen betinget. Ved en dom på den lengde som vi her i utgangspunktet står overfor, er det etter mitt syn naturlig å foreta en reduksjon av straffens totale lengde, og eventuelt i tillegg gjøre en del av straffen betinget. Da sikrer man at domfelte oppnår kompensasjonen for bruddet på menneskerettighetene uavhengig av hva som måtte skje i prøvetiden for en betinget del av dommen Hovedregelen er altså at lang saksbehandlingstid kompenseres ved at det gis et fradrag i straffens lengde. I vår sak hvor straffen er såpass kort, vil dette gi liten mening. Hverken individualpreventive eller allmennpreventive hensyn taler i denne konkrete saken mot at straffen gjøres betinget. Alle forhold tatt i betraktning finner lagmannsretten etter omstendighetene at straffen kan settes i samsvar med påtalemyndighetens påstand til betinget fengsel i 18 dager. Dommen er enstemmig. D OM SS LU TN IN GI tingrettens domsslutning gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 18 atten dager. Fullbyrdelsen av straffen utsettes med en prøvetid på 2 to år, jamfør straffeloven 34 | [
"Oslo tingrett avsa 4 september 2020 tilståelsesdom med slik domsslutning: A, født 0/0/1990, dømmes for overtredelse av straffeloven 231 første ledd til fengsel i 27 syvogtyve dager, jamfør straffeloven 78 bokstav f. A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett.",
"Den er henvist til ankeforhandling ved lagmannsrettens beslutning 14 januar 2020Etter begjæring og samtykke fra partene besluttet lagmannsretten den 6 mai 2021 skriftlig behandling av saken, jamfør straffeprosessloven 333 første ledd.",
"Hver side har deretter inngitt et skriftlig innlegg i saken.",
"Påtalemyndigheten har lagt ned påstand om at A dømmes for overtredelse av straffeloven 231 første ledd til betinget fengsel i 18 dager med en prøvetid på to år.",
"Forsvarer, advokat Dagfinn Hesse Paust, har sluttet seg til påtalemyndighetens syn på straffen og lagt ned påstand om at A anses på mildeste måte.",
"Lagmannsrettens vurdering A er ved tingrettens dom dømt for oppbevaring av 7, 8 gram M DM A. Tingretten fastsatte straffen til 27 dager ubetinget fengsel etter at tilståelse og lang saksbehandlingstid ble tillagt vekt i formildende retning.",
"Etter tingrettens syn var utgangspunktet for straffen fengsel i 60 dager.",
"Ved straffutmålingen la tingretten til grunn at ett gram M DM A tilsvarer to gram amfetamin.",
"Det var henvist til Rt 2009 1394, og straffutmålingen var i samsvar med påtalemyndighetens forslag til straff inntatt i begjæring om tilståelsesdom 10 august 2020Både påtalemyndigheten og forsvarer er nå enige om at straffen bør settes til 18 dager betinget fengsel.",
"Påtalemyndigheten er enig med forsvarer i at tingretten har lagt til grunn feil vurdering ved omregningen av M DM A til amfetamin.",
"Lagmannsretten bemerker at påtalemyndigheten likevel ikke har anket til gunst for A, jamfør straffeprosessloven 309 flg.",
"Ved vurderingen av straffenivået for befatning med M DM A har Høyesterett i H R 2019 2204 A avsnitt 23 uttalt følgende: Ved den konkrete straffutmålingen tar jeg derfor utgangspunkt i at ett gram M DM A i pulverform med normal styrkegrad kan sammenlignes med ett gram gateamfetamin.",
"Normal styrkegrad for gateamfetamin de siste årene har vært om lag 30 prosent.",
"I Borgarting lagmannsretts dommer L B 2020 4813, og L B 2019 146879 er det lagt til grunn tilsvarende omregning fra M DM A til amfetamin.",
"Lagmannsretten legger etter dette til grunn at ett gram M DM A tilsvarer ett gram amfetamin, slik at riktig mengde for vurdering av straffutmålingen skal settes til 7, 8 gram amfetamin.",
"Befatning med cirka 7, 8 gram amfetamin tilsier etter rettspraksis i utgangspunktet en kortere ubetinget reaksjon.",
"Lagmannsretten viser blant annet til L B 2018 25752 1 med videre henvisninger, hvor det ble lagt til grunn at 7, 5 gram amfetamin i utgangspunktet straffes med en kort ubetinget fengselsstraff.",
"Lagmannsretten viser videre til L H 2020 174433 hvor det ble lagt til grunn at befatning med 6, 54 gram amfetamin ligger i grenseland for når ubetinget fengsel idømmes.",
"Lagmannsretten fant det etter omstendighetene riktig med en betinget reaksjon i den saken.",
"I L B 2016 96437 tok lagmannsretten utgangspunkt i en straff på fengsel i 18 dager for befatning med 5, 71 gram amfetamin og 14 tabletter rivotril.",
"Basert på gjeldende rettspraksis er lagmannsretten enig med påtalemyndigheten i at et passende utgangspunkt for straffen i denne saken vil være ubetinget fengsel i 20 25 dager.",
"Selv om A har forklart at han skulle bruke stoffet selv, foreligger det imidlertid en viss spredningsfare på grunn mengden M DM A.",
"I formildende retning skal det legges vekt på at A har avgitt en uforbeholden tilståelse, og at han samtykket til at saken ble avgjort ved tilståelsesdom.",
"Etter lagmannsrettens syn tilsier dette en reduksjon på rundt 10 15.",
"Dette tilsier etter en samlet vurdering at straffen i utgangspunktet bør settes til ubetinget fengsel i 18 dager.",
"Det straffbare forholdet fant sted 9 juni 2019, og A erkjente straffeskyld og avga forklaring i avhør 9 juli 2019 Det er opplyst at saken da var ferdig etterforsket, men at den ble liggende inaktiv i over ett år før begjæring om tilståelsesdom ble sendt tingretten 10 august 2020 Det foreligger altså en liggetid på over ett år, og dette utgjør et brudd på E MK artikkel 6 nummer 1, jamfør Grunnloven 95, se også Rt 2005 1210 Det har også betydning at den samlede saksbehandlingstiden har blitt lang.",
"Saken er enkel og det har nå gått snart to år siden den straffbare handlingen fant sted.",
"I H R 2016 225 S avsnitt 43 uttalte Høyesterett følgende om betydningen av lang saksbehandlingstid og liggetid: Utgangspunktet bør etter mitt syn være et fradrag i totalstraffen.",
"Dette vil være den mest tydelige kompensasjonen.",
"Fradraget er endelig og består uavhengig av domfeltes senere adferd.",
"Jeg er videre enig med forsvareren i at kompensasjon i form av en helt eller delvis betinget dom kan ha liten realitet for domfelte som av forskjellige grunner ikke klarer å avholde seg fra ny kriminalitet i prøvetiden.... I Rt 2015 788 avsnitt 31 uttaler Høyesterett følgende: Ved helt korte straffedommer er man i praksis henvist til å kompensere for en for lang saksbehandlingstid ved å gjøre hele eller deler av dommen betinget.",
"Ved en dom på den lengde som vi her i utgangspunktet står overfor, er det etter mitt syn naturlig å foreta en reduksjon av straffens totale lengde, og eventuelt i tillegg gjøre en del av straffen betinget.",
"Da sikrer man at domfelte oppnår kompensasjonen for bruddet på menneskerettighetene uavhengig av hva som måtte skje i prøvetiden for en betinget del av dommen Hovedregelen er altså at lang saksbehandlingstid kompenseres ved at det gis et fradrag i straffens lengde.",
"I vår sak hvor straffen er såpass kort, vil dette gi liten mening.",
"Hverken individualpreventive eller allmennpreventive hensyn taler i denne konkrete saken mot at straffen gjøres betinget.",
"Alle forhold tatt i betraktning finner lagmannsretten etter omstendighetene at straffen kan settes i samsvar med påtalemyndighetens påstand til betinget fengsel i 18 dager.",
"D OM SS LU TN IN GI tingrettens domsslutning gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 18 atten dager.",
"Fullbyrdelsen av straffen utsettes med en prøvetid på 2 to år, jamfør straffeloven 34"
] | [
"Anke over tingrettens dom tatt til følge.",
"Saken gjaldt straffutmåling og spørsmål om omregning av M DM A til amfetamin.",
"Straffen for befating med 7, 8 gram M DM A ble satt til betinget fengsel i 18 dager med en prøvetid på to år.",
"Det ble blant annet lagt vekt på erkjennelse og lang saksbehandlingstid."
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.