document_id
stringlengths 6
286
| text
stringlengths 0
1.53M
|
|---|---|
245333 | USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce: A. B., zastoupen JUDr. Vítězslavem Blahutem, advokátem, se sídlem Škrobákova 419/17, Ostrava – Kunčičky, adresa pro doručování: Malý Koloredov 2281, Frýdek - Místek, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 2. 2005, č. j. 62 Az 94/2004 - 16,
takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátu JUDr. Vítězslavu Blahutovi, se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Ostravě v zákonné lhůtě se žalobce (dálejen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta žaloba směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 10. 2004, č. j. OAM - 2891/VL - 10 - 15 - 2004.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dálejen „s. ř. s.“), a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
V podání ze dne 18. 9. 2006, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 20. 9. 2006, vzal stěžovatel svůj návrh zpět s odůvodněním, že se tak rozhodl po důkladném zhodnocení své stávající osobní situace, a požádal o zastavení řízení. Za této procesní situace vzhledem k zpětvzetí kasační stížnosti pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení § 60 odst. 3 věta prvá s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Stěžovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 5. 2005, č. j. 62 Az 94/2004 - 33, pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém případě platí hotové výdaje za zastupování a odměnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ř. s.). Protože v dané věci nebyly provedeny ustanoveným advokátem žádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplněny zákonné předpoklady pro přiznání odměny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto, že ustanovenému zástupci stěžovatele, advokátu JUDr. Vítězslavu Blahutovi, se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti, jak uvedeno v bodě III. výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu |
622568 | USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: Zemědělské družstvo "Agroholding" se sídlem v Bernarticích, Bernartice 111, zastoupené JUDr. Igorem Krajčíkem, advokátem se sídlem Horní Lipová 271, Lipová lázně 3, proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát, se sídlem Květná 504/15, Brno, proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 11. 2009, č.j. AR991-3/91/9/2009-SŘ, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 3. 2011, č. j. 31 A 7/2010 – 55,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dálejen „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 3. 2011, č. j. 31 A 7/2010 – 55 (dálejen „napadený rozsudek“), kterým byla zamítnutajeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 11. 2009, č.j. AR991-3/91/9/2009-SŘ (dálejen „rozhodnutí žalovaného“), jímž žalovaná zamítla stěžovatelovo odvolání proti rozhodnutí inspektorátu v Olomouci ze dne 10. 8. 2009, č.j. BR872-4/2009/161/8/2009-SŘ, (dálejen „prvostupňové rozhodnutí) a potvrdilaje.
Podáním ze dne 26. 9. 2011 vzal stěžovatel svoji kasační stížnost v celém rozsahu zpět a navrhl, aby Nejvyšší správní soud řízení usnesením zastavil a vrátil mu soudní poplatek.
Podle § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „s. ř. s.“, může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Nejvyšší správní soud dodává, že řízení o kasační stížnostije plně ovládáno zásadou dispoziční. Stěžovatel, který podáním kasační stížnosti vyvolal řízení o přezkoumání rozhodnutí krajského soudu, takjejím zpětvzetím projevil svoji vůli, aby soud v tomto řízení nepokračoval.
Protože stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil podle § 47 písm. a) s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s., za použití § 120 s. ř. s., žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
O návrhu na vrácení zaplaceného soudního poplatkuje podle § 3 odst. 4 zákona ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, příslušný rozhodnout Krajský soud v Brně.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. října 2011
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu |
715760 | č. j. 30 A 45/2023 - 72
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Rutsche a soudkyň Mgr. Heleny Konečné a JUDr. Martiny Küchlerové, Ph.D. ve věci
žalobce: Top Dynamic s. r. o., IČO 03691063
se sídlem Štikov 8, Nová Paka
zastoupený JUDr. Josefem Moravcem, advokátem PPS advokáti s. r. o.
se sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové
proti
žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje
se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové
v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. března 2023, č. j. KUKHK-8521/UP/2023-5 (JH),
takto:
i. Rozhodnutí žalovaného ze dne 15. března 2023, č. j. KUKHK-8521/UP/2023-5 (JH), se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
ii. Žalovanýje povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 3XD Kč k rukámjeho zástupce, a to do deseti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
I. Předmět řízení
1. Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku změnil žalovaný na základě odvolání žalobce výrok rozhodnutí Městského úřadu Nová Paka (dále takéjen „správní orgán I. stupně“ nebo „stavební úřad“) ze dne 12. 4. 2022, č. j. MUNP/2022/6260/SÚ/KŠ, sp. zn. 2021/17531/SÚ/KŠ, pouze tak, že změnil ustanovení, na základě kterého byla žádost žalobce o dodatečné povolení stavby zamítnuta, konkrétně namísto § 149 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále takéjen „správní řád“), uvedl § 149 odst. 6 téhož zákona, a dále doplnil, že k zamítnutí žádosti dochází z důvodu vydání závazného stanoviska, které znemožňuje žádosti vyhovět.
2. Prvoinstančním správním rozhodnutí stavební úřad zamítl žádost žalobce o dodatečné povolení stavby ve smyslu § 129 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále takéjen „stavební zákon“), a to konkrétně stavby „kolna, zpevněné plochy a terénní úpravy xx XA“ (dále takéjen „Stavba“) na pozemku p. č. XB (trvalý travní porost) v k. ú. xx.
3. Všechny nemovitosti označené v tomto rozsudku se nacházejí v obci xx, katastrálním území xxx, soud již tedy nebude tyto údaje u označeníjednotlivých nemovitostí uvádět.
II. Obsah žaloby
4. V prvním žalobním bodu vytkl žalobce žalovanému, že nerespektoval závazný názor soudu. V souvislosti s tím poukázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 2. 2023, č. j. 30 A 79/2022-49 (dále takéjen „Zrušující rozsudek“), kterým krajský soud zrušil předchozí rozhodnutí žalovaného v této věci a vyslovil závěr, že v řízení o dodatečném povolení stavbyje zvlášť (výslovně) předepsána povinnost stavebního úřadu provést ohledání na místě. Ohledání na místěje tedy obligatorní, přičemž citované ustanovení ze své podstaty vylučuje aplikaci § 112 odst. 2 stavebního zákona, které zakotvuje podmínky, za kterých lze od provedení ohledání na místě upustit. Postup žalovaného, resp. Městského úřadu Nová Paka, který neprovedl povinné ohledání na místě, tak byl shledán nezákonným a nesprávným.
5. Žalovaný však před vydáním rozhodnutí tuto vadu neodstranil, tedy neprovedl povinné ohledání na místě s odůvodněním, že v případě vydání nesouhlasného závazného stanoviska se neprovádí další dokazování. Rozhodl tak přímo v rozporu s názorem soudu. Pokud měl žalovaný za to, že názor Krajského soudu v Hradci Královéje nesprávný, měl se proti výše uvedenému rozsudku bránit kasační stížností. A zdůraznil, že nerespektování právního názoru souduje samo o sobě důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí žalovaného pro nezákonnost.
6. Krajský soud musí již na tomto místě konstatovat důvodnost této žalobní námitky. K tomu se samozřejmě podrobně vyjádří v nalézací části rozsudku. V tuto chvíli činí tuto poznámku pouze za tím účelem, že obsah dalších žalobních bodů již popíše pouze stručným způsobem, ostatně účastníkům řízeníje obsah žaloby dobře znám.
7. Ve druhém žalobním bodu namítl žalobce porušení ustanovení § 129 odst. 2 stavebního zákona, kdy ze strany stavebních úřadů nebylo po zahájení řízení o dodatečné povolení stavby provedeno ohledání na místě, ačkoliv tato povinnost vyplývá z citovaného ustanovení. V důsledku toho měl být ze strany stavebních úřadů nesprávně zjištěn skutkový stav rozhodný pro posouzení věci, když stavební záměr, tj. stavba dřevěné boudy (kolny) na pozemku parc. č. XB v k. ú. xx, byla posuzována ve vztahu ke stavbě č.p. XA, kteráje součástí pozemku parc. č. XC v k.ú. xx, jako vedlejší stavba, k čemuž nicméně z hlediska přípustnosti umístění předmětné stavby na pozemku parc. č. XB není žádného důvodu (viz i níže), a to i bez zohlednění toho, že žalobceje v daném místě vlastníkem i pozemku parc. č. XD (druh: zahrada), parc. č. XE (druh: trvalý travní porost), parc. č. XF druh: trvalý travní porost) a parc. č. XG (druh: trvalý travní porost), tedy ploch zemědělských, projejichž údržbu má předmětná stavba sloužit.
8. Ve třetím žalobním bodu vytkl žalobce žalovanému, žejej před vydáním rozhodnutí ve věci nevyrozuměl ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu.
9. Čtvrtý žalobní bod obsahoval námitky směřující k nezajištění podkladů pro vydání rozhodnutí. Žalobce brojil proti tomu, že stavební úřady, potažmo orgány územního plánování, nezohlednily fakt, že ke dni 9. 10. 2022, tedy v průběhu správního řízení, nabyla účinnosti Změna č. 3 Územního plánu Nová Paka, která tak nebyla v závazných stanoviscích orgánů územního plánování vůbec zohledněna. Žalobce se dále ohradil proti závěru žalovaného, žejeho žádost o dodatečné povolení stavby byla neúplná, protože neobsahovala žádnou z povinných příloh. Dle žalobce tento argument žalovaného byl pro něho zcela novým a neměl možnost na něj reagovat. Po celou dobu řízení nebyl ani žalovaným ani orgánem prvního stupně vyzván k doložení chybějících podkladů, resp. upozorněn, že nějaký z podkladů chybí, resp. nebyl ani žalovaným ani orgánem prvního stupně vyzván k doplnění projektové dokumentace či upozorněn na to, že jím předložená projektová dokumentaceje neúplná či že některá z příloh chybí. Žalovaný ve svém rozhodnutí rovněž ani neuvádí, které podklady, k jakému záměru dlejeho názoru chybí. Tento argumentje pro žalobce tedy i nesrozumitelný. Žalovaný žalobce nevyzval k doplnění žádosti o dodatečné povolení stavby, ve kterém by bylo zároveň i poučení, jaké konkrétní přílohy chybí, a nemůže mu to být proto nyní kladeno k tíži.
10. V pátém žalobním bodu namítl žalobce (obiter dictum) nesprávnost a nepřezkoumatelnost závazného stanoviska pro nedostatek důvodů.
11. V šestém žalobním bodu pak nepřezkoumatelnost žalovaného rozhodnutí pro nedostatek důvodů, kdy dle něho pouze zkopírovalo přezkumné závazné stanovisko nadřízeného orgánu územního plánování a nereagovalo na některéjeho odvolací námitky.
12. Žalobce proto navrhl, aby krajský soud zrušil jak rozhodnutí žalovaného, tak rozhodnutí stavebního úřadu a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
i. Vyjádření žalovaného k žalobě a replika žalobce
13. K prvnímu žalobnímu bodu žalovaný uvedl, že po obdržení Zrušujícího rozsudku zjeho obsahu seznal, že krajský soud shledal rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, a to zejména z důvodu nevypořádání odvolací námitky týkající se neprovedení kontrolní prohlídky stavebním úřadem, kteráje v řízení o dodatečném povolení stavby povinná, a s tím spojené námitky nesprávně zjištěného skutkového stavu, kdy správní orgány posuzovaly stavební záměr nesprávně ve vztahu ke stavbě čp. 8 jako vedlejší stavbu. Odkázal v souvislosti s tím na odůvodnění svého rozhodnutí, z něhož vyplývá, že postupoval v intencích Zrušujícího rozsudku a závazným právním názorem soudu se řídil.
14. Stran druhého a třetího žalobního bodu odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí.
15. Pokud jde o námitky směřující k přezkumnému závaznému stanovisku nadřízeného orgánu územního plánování, pak dle žalovanéhoje zřejmé, že bylo vydáno dne 12. 7. 2022, tedy za platnosti Změny č. 2 Územního plánu Nová Paka (účinnost 30. 10. 2016). Podle záznamu v Evidenci územně plánovací činnosti bylo zjištěno, že dne 9. 10. 2022 nabyla účinnosti Změna č. 3 Územního plánu Nová Paka. Oddělení územního plánování nahlédlo do předmětné změny a zjistilo, žejejím vydáním došlo ke změně podmínek v území, které však nemají vliv na posouzení předmětného záměru. Tedy, že území dotčené záměrem nebylo předmětem řešení Změny č. 3 Územního plánu Nová Paka.
16. Pokud jde o obsah tohoto závazného stanoviska, pak dle žalovanéhoje v něm popsán charakter záměru vycházející zjeho popisu uvedeného v předložené dokumentaci k záměru, na základě které byl posouzen. Odůvodnění závazného stanoviska obsahuje podrobné vyhodnocení souladu tohoto záměru sjednotlivými podmínkami funkčního uspořádání a není možné se ztotožnit s názorem, že se oddělení územního plánování v rámci tohoto hodnocení nějakým způsobem odchýlilo. Pokud se pak týká vypořádání odvolacích námitek, ani v tomto případě se žalovaný neztotožnil s názorem žalobce, neboť odůvodnění závazného stanoviska vyhodnocení odvolacích námitek obsahuje.
17. Ke zbylým žalobním námitkám se žalovaný odkázal na odůvodnění svého žalobou napadeného rozhodnutí, které nepovažuje za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, jak uvádí žalobce, nýbržjej považuje za zákonné a správné.
18. Navrhl proto, aby krajský soud žalobu zamítl.
19. Na vyjádření žalovaného reagovalještě žalobce písemnou replikou, v té však již pouze zopakoval podstatu některých svých žalobních argumentů.
IV. Jednání soudu
20. Zjednání soudu dne 12. 9. 2023 se žalovaný omluvil, zástupce žalobce pak zopakovaljednotlivá žalobní tvrzení. K důkazu byl proveden výpis z listu vlastnictví žalobce, z něhož plyne, že v dané lokalitě má vícero pozemků. Dále byl proveden důkaz veřejnou vyhláškou města Nová Paka ze dne 23. 9. 2022, kterou bylo oznámeno, že zastupitelstvo města dne 19. 9. 2022 přijalo formou opatření obecné povahy Změnu č. 3 Územního plánu Nová Paka. Krajský soud nevyhověl návrhu žalobce na provedení důkazu ohledáním na místě, neboť provedení takového důkazu ze strany soudu za situace, když tak neučinily stavební úřady v řízení o dodatečném povolení stavby, není za okolností daného případu vůbec na místě.
V. Skutkové a právní závěry krajského soudu
21. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů v řízení podle části třetí hlavy první a druhé dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dálejen “s. ř. s”). O věci usoudil následovně.
22. Jak vyplynulo z popisné části tohoto rozsudku, krajský soud již ve věci v minulosti rozhodoval. Stalo se tak Zrušujícím rozsudkem, jímž zrušil předchozí rozhodnutí žalovaného ve věci,jehož výrok byl v podstatě shodný s výrokem nyní napadeného rozhodnutí žalovaného.
23. Pokud jde o důvody tohoto rozhodnutí, považuje krajský soud za vhodné ocitovat následující pasáž odůvodnění Zrušujícího rozsudku:
„29. Z uvedeného vyplývá, že v řízení o dodatečném povolení stavbyje zvlášť (výslovně) předepsána povinnost stavebního úřadu provést ohledání na místě. Ohledání na místěje tedy obligatorní, přičemž citované ustanovení ze své podstaty vylučuje aplikaci § 112 odst. 2 stavebního zákona, které zakotvuje podmínky, za kterých lze od provedení ohledání na místě upustit.
30. Ve správním spiseje sice založen protokol o kontrolní prohlídce ze dne 12. 10. 2021 (a o kontrolní prohlídce konanéještě rok před tím dne 16. 10. 2020), avšak obě prohlídky byly provedeny ve věci stavebních úprav rodinného domu X čp. XB s odkazem na § 133 a § 134 stavebního zákona. Právě při kontrolní prohlídce dne 12. 10. 2021 stavební úřad současně zjistil, že došlo k úpravám na pozemku parc. č. XA a k umístění stavby a následně oznámením ze dne 22. 10. 2021 zahájil řízení o odstranění stavby „kolna, zpevněné plochy a terénní úpravy“ na pozemku parc. č. XA. Až na základě žádosti žalobce ze dne 9. 11. 2021 bylo zahájeno řízení o dodatečném povolení uvedené stavby. Poté již žádné ohledání na místě neproběhlo. S ohledem na shora uvedenou právní úpravu to krajský soud považuje za postup nesprávný a nezákonný.
31. V řízení o dodatečném povolení stavby tedy stavební úřad ohledání na místě, kteréje povinné, neprovedl. Nejen, že se žalovaný touto odvolací námitkou opomněl zabývat, ale i samotný postup spočívající v neprovedení ohledání na místě po zahájení řízení o dodatečném povolení uvedené stavbyje nutno označit za nezákonný.
32. S ohledem na shora uvedené proto krajský soud musel napadené rozhodnutí bez nařízeníjednání zrušit z důvodu uvedeného v § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. spočívajícího v nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů, i z důvodu uvedeného v § 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s. spočívajícího v podstatném porušení ustanovení o řízení před správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé.“
24. Žalovaný na str. 16 žalovaného rozhodnutí uvedl, že dlejeho názoru z obsahu Zrušujícího rozsudku plyne, že krajský soud shledaljeho rozhodnutí nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů, a to zejména z důvodu nevypořádání odvolací námitky týkající se neprovedení kontrolní prohlídky stavebním úřadem a s tím spojené námitky nesprávně zjištěného skutkového stavu věci. Dále naznal, že protože soud nezrušil rovněž prvoinstanční rozhodnutí, žejejeho úkolem vypořádání všech odvolacích námitek.
25. Krajský soud musí konstatovat, že žalovaný si nepřečetl obsah odůvodnění Zrušujícího rozsudku pozorně, a v důsledku tohojej nevyhodnotil správně. Soud sice vytkl žalovanému i to, že se odvolací námitkou ohledně absence ohledání na místě ze strany stavebního úřadu nezabýval. Primárně ale vysloviljednoznačný právní názor, že v řízení o dodatečném povolení stavbyje ohledání na místě povinné a nelze od něho upustit. Protože v posuzovaném řízení k ohledání na místě nedošlo, shledal takový postup stavebních úřadů nezákonným, což zcela jasně deklaroval.
26. Důvod, proč krajský soud nezrušil i prvoinstanční rozhodnutí stavebního úřadu, byl ten, že se snažil vytvořit žalovanému prostor pro posouzení, zda by tuto nezákonnost nenapravil on sám coby nadřízený stavební úřad v rámci odvolacího řízení. Takový postup by jistě přicházel v úvahu, neboť řízení před správním orgánem prvého stupně a před orgánem odvolacím tvoříjeden celek a odvolací orgán tak má možnost určitá pochybení první instance, pokud tojejich povaha umožňuje, sám napravit. Bylo na žalovaném, zda tak bude postupovat nebo zda bude považovat za vhodnější zrušit rozhodnutí stavebního úřadu, a věc mu vrátí k dalšímu řízení s tím, že ohledáním na místě zavážejeho.
27. Žádnou z uvedených možností však žalovaný nezvolil a neprovedl. Závazný právní názor krajského soudu o obligatornosti ohledání na místě pominul, v důsledku se jím tedy neřídil.
28. Místo toho odůvodňoval, že ohledání na místě (žalovaný nepřesně hovoří o „kontrolní prohlídce“) nebylo nutné, protože orgány územního plánování vydaly ve věci závazná stanoviska, že stavební záměr není přípustný pro rozpor s Územním plánem Nová Paka. Za této situace považoval ohledání na místě s ohledem na znění § 149 odst. 6 správního řádu za zbytečné.
29. Krajský soud zdůrazňuje, že pokud žalovaný nesouhlasil se shora uvedeným právním názorem zdejšího soudu o obligatornosti ohledání na místě v řízení o dodatečném povolení stavby, měl proti Zrušujícímu rozsudku podat kasační stížnost. To neučinil.
30. Nastalou situaci tak nemůže krajský soud vyhodnotit jinak, než tak, že žalovaný v napadeném rozhodnutí nerespektoval právní závěr soudu obsažený ve Zrušujícím rozsudku a postupoval v rozporu s ním.
31. Vázanost právním názorem vyjádřeným ve zrušovacím rozsudku soudu vyplývá ze smyslu kasace v právním řádu. Pakliže by tomu tak nebylo, kasační pravomoc správních soudů by neměla rozumný smysl a musela by být nahrazena pravomocí apelační. Poté, co krajský soud rozhodnutí zruší, může se správní orgán bránit kasační stížností, považuje-li rozhodnutí soudu za nezákonné. Pokud však správní orgán kasační stížnost nepodá, nemůže se závazným právním názorem jakkoliv polemizovat a naopak se jím musí řídit. Nerespektování právního názoru souduje samo o sobě důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 A 110/2002-25).
32. Krajskému soudu tak nezbylo, než žalované rozhodnutí pro nezákonnost zrušit a věc vrátit žalovanému k dalšímu řízení (§ 78 odst. 1 a § 78 odst. 4 s. ř. s.)
33. Pro úplnost opakuje, že právními názory, které v tomto zrušujícím rozsudku vyslovil, jsou správní orgány v dalším řízení vázány (§ 78 odst. 5 s. ř. s.).
34. Ve shodě se závěry obsaženými již ve Zrušujícím rozsudku krajský soud konstatuje, že se nebude zabývat důvodností dalších žalobních námitek, protože by to v tuto chvílí bylo předčasné.
35. Pouze obiter dictum ale považuje za vhodné vyjádřit se stručně ke dvěma momentům obsaženým v odůvodnění napadeného rozhodnutí.
36. Žalovaný uvedl, že ohledání na místě v posuzované věci není nutné, protože byla vydána závazná stanoviska orgánů územního plánování, která označila stavební záměr za nepřípustný pro rozpor s Územním plánem Nová Paka. Poukázal na ustanovení § 149 odst. 6 správního řádu, podle kterého se v takovém případě dokazování neprovádí. Krajský soud odkazuje na judikaturu správních soudů, konkrétně na rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 30 A 57/2012-84, dle níž správní orgán, který řízení vede, musí závazné stanovisko vydané podle § 149 správního řádu posoudit. Posouzení přitom nepodléhá odborná stránka stanoviska ve smyslujejí správnosti (to by popíralo samotný smysl závazných stanovisek). Správní orgán, který řízení vede,je však oprávněn (a povinen) zabývat se úplností, určitostí a srozumitelností závazného stanoviska, jakož i tím, zda se správní orgán příslušný k vydání závazného stanoviska nedopustil zjevného skutkového nebo právního pochybení. Není-li závazné stanovisko v tomto ohledu v souladu s právními předpisy, nelze žádost bez dalšího zamítnout. Jinými slovy řečeno – ani za situace, kdy jsou vydána ve správním řízení závazná stanoviska, která znemožňují žádosti vyhovět, nemusíje správní orgán bez dalšího „slepě“ respektovat a není vyloučeno, aby v řízení dokazování ohledně určitých skutečností i po vydání takových závazných stanovisek proběhlo. V souvislosti s tím krajský soud připomíná, že v posuzované věci žalobce setrvale namítá také nesprávně zjištěný skutkový stav ohledně povahy a určení předmětné stavby a i z toho důvodu se ohledání na místě opakovaně domáhal a domáhá.
37. Žalovaný dále uvedl, že by bylo zbytečným obtěžováním všech aktérů správního řízení, kdyby se provádělo ohledání na místě,jelikož by to obnášelo vyzvat žalobce k doplnění žádosti, aby splňovala požadavky § 110 odst. 2 stavebního zákona a teprve po tomto doplnění žádosti by bylo možno zahájit řízení o dodatečném povolení stavby a provést ohledání na místě.
38. Tomuto názoru krajský soud ne zcela dobře rozumí. Vždyť řízení o dodatečném povolení stavbyje řízením, kteréje zahajováno právě na základě žádosti k tomu oprávněné osoby. V posuzované věci žádost o dodatečné povolení stavby žalobce podal (9. 11. 2021), tím bylo řízení o dodatečném povolení stavby zahájeno,jeho výsledkem jsou přezkoumávaná rozhodnutí. V daném řízení pak žalobce nebyl vyzván k odstranění těch vadjeho žádosti, které mu nyní žalovaný v napadeném rozhodnutí vytýká. Krajskému soudu tak není zřejmé, proč by shora žalovaným tvrzené skutečnosti měly mít pro upuštění od ohledání na místě nějakou relevanci.
VI. Náklady řízení
39. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ř. s. Dle něj má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měla úspěch strana žalující, má proto právo na přiznání náhrady důvodně vynaložených nákladů.
40. Žalobce uhradil soudní poplatek za podání žaloby ve výši 3 000 Kč.
41. Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast přijednání soudu) po 3 100 Kč (srovnej § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 citované vyhlášky). Rovněž má právo na náhradu režijních paušálů za 3 úkony právní služby po 300 Kč. Odměna za právní zastoupení tak činí 10 200 Kč.
42. Žalobce soudu doložil, žeje registrován jako plátce DPH. Náklady soudního řízení proto dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 2 1XD Kč.
43. Celkem tedy činí důvodně vynaložené náklady řízení na straně žalobce 15 3XD Kč.
44. Krajský soud doplňuje, že za důvodně vynaložené náklady soudního řízení na straně žalobce nepovažuje podáníjeho zástupce ze dne 22. 6. 2023 (replika k vyjádření žalovaného), neboť obsah tohoto podání neobsahoval žádné nové skutečnosti oproti obsahu žaloby a neměl pro rozhodnutí soudu ojejí důvodnosti žádnou relevanci.
45. Proto krajský soud zavázal žalovaného povinností žalobci prokázané náklady řízení uhradit k rukámjeho zástupce, kterýje advokátem (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu za použití § 64 s. ř. s.).
Poučení:
Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doručení účastníkům (§ 54 odst. 5 s. ř. s.)
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Hradec Králové 14. září 2023
JUDr. Jan Rutsch v. r.
předseda senátu |
531682 | Číslojednací: 8A 57/2016 - 43-46
*** ***
[OBRÁZEK]
***** ČESKÁ REPUBLIKA *****
**** ROZSUDEK ****
**** JMÉNEM REPUBLIKY ****
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobkyně: DONEAL, s.r.o., Pobřežní 297/14, Praha 8, zastoupena Mgr. Martinem Valo, advokátem se sídlem Praha 10, Korunní 810/104, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, Škrétova 44/6, Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 12. 2015, č. j. RRTV/19/2016-LOJ,
takto:
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 15. 12. 2015, kterým byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 200 000,- Kč za porušení ust. § 32 odst. 1 písm. l) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustila tím, že nezapůjčila Radě záznam vysílání programu JOJ Cinema ze dne 9. července 2015 z časového úseku od 11:30 do 14:00 hodin, a neposkytla ani záznam vysílání ze dne 9. srpna 2015 z časového úseku od 11:30 do 14:00 hodin, který byl stanoven jako alternativní a v rámci vydaného upozornění na porušení zákona.
Proti tomuto rozhodnutí směřovala žaloba, v níž žalobkyně uvedla, že napadené rozhodnutí a řízení, které předcházelojeho vydání, neoprávněně zasahuje do základního práva žalobkyně neobviňovat sebe sama a dále do základního práva žalobkyně na spravedlivé soudní řízení ve vztahu k zákazu dvojího postihu za identickéjednání, dále že odůvodnění napadeného rozhodnutíje ve vztahu k výšce uložené pokuty nedostatečné a vychází z nesprávného právního posouzení věci, a že i v případě, kdy by rozhodnutí bylo posouzeno jako zákonné, výška uložené pokutyje zjevně nepřiměřená ve vztahu k porušené povinnosti.
Žalovaná ve vyjádření k žalobě odmítla žalobní námitky s tím, že zákaz sebeobviňování se na tento případ nevztahuje, že nejde o dvojí postih v téže věci, dále že výše sankceje odůvodněna a že není nepřiměřená.
Přijednání soudu dne 23. 6. 2016 setrvali účastníci na svých skutkových i právních stanoviscích. Zástupce žalobce navrhl, aby soud zrušil napadené rozhodnutí a aby věc vrátil k dalšímu řízení. Zástupkyně žalované navrhla zamítnutí žaloby.
Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení mu předcházelo, a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.
Soud především odmítl námitku, kterou žalobkyně vznesla ujednání soudu a která spočívala v tvrzení, že správní spis žalované neobsahuje úvodní výzvu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání k poskytnutí předmětného záznamu vysílání programu JOJ Cinema ze dne 9. července 2015, resp. ze dne 9. srpna 2015, a že tedy chybí základní předpoklad pro zahájení řízení, v němž byla uložena sankce.
Soud především konstatoval, žejelikož tuto námitku žalobkyně poprvé uplatnila až přijednání dne 23. června 2016, stalo se tak více než dva měsíce od doručení napadeného rozhodnutí, a tedy po marném uplynutí lhůty podle ust. § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů. K této opožděně uplatněné námitce tedy soud nemohl přihlížet. Pro úplnost však soud poukazuje na to, že z celého průběhu správního řízení, tak jakje dokumentován předloženým správním spisem, nijak nevyplývá žádná pochybnost na straně žalobkyně o tom, že by jí taková iniciální výzva Rady nebyla doručena. Skutečnostjejího doručení žalobkyně v žádném svém písemném vyjádření nerozporovala. V žalobě samotné pak žalobkyně výslovně uvedla, že předmětnou výzvu jí žalovaná doručila dne 17. 7. 2015.
Městský soud dále nepřisvědčil námitce žalobkyně o tom, že napadené rozhodnutí znamená neoprávněný zásah do základního práva žalobkyně neobviňovat sám sebe. Žalobkyně tuto námitku obsáhle rozvedla v části 3.1 až 3.18 žaloby s odkazy na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva s tím, že i ve správním řízeníje nutno aplikovat trestněprávní zásady včetně právě zákazu sebeobviňování. Tato zásada pak byla porušena tím, že žalovaná sankcionovala žalobkyni za výkonjejího práva neposkytovat aktivní součinnost při sebeusvědčování. Od účastníka řízení, které má „trestní“ charakter, nelze požadovat aktivní součinnost při získávání věcných důkazů, a to ani před vznesením „obvinění“, tedy před zahájením správního řízení. Jelikož účelem ust. § 32 odst. 1 písm. l) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, prioritně není kontrola dodržování třicetidenní lhůty archivace odvysílaných programů, ale především zabezpečení podkladů pro správní řízení za účelem kontroly plnění jiných povinností podle zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Záznam z vysíláníje tedyjedinečným podkladem pro takovou kontrolu dodržování zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. V okamžiku vyžádání záznamu z vysíláníje provozovatel televizního vysílání již osobou „podezřelou“, a proto musí být již v tuto chvíli garantovánajeho procesní práva včetně práva neobviňovat sám sebe. Toto „podezření“ bude tedy existovat již před zahájením správního řízení, zejména pokud žalovaná disponuje stížností proti provozovateli nebo podnětem o porušení povinností, najejichž základě konkrétní záznam z vysílání vyžaduje. Doložení nosiče se záznamem pakjejenjednou z forem aktivní součinnosti, jako například podání vysvětlení, svědectví apod. Přitom má-li Rada možnost pořizovat si vlastní záznamy z vysílání (úřední licence), není proporcionální za tohoto stavu zatěžovat touto povinností žalobkyni.
Tuto námitku soud odmítl. Povinnost žalobkyně jako provozovatele televizního vysílání uchovávat v odvysílané podobě a v náležité technické kvalitě záznamy všech pořadů včetně dalších částí vysílání alespoň po dobu 30 dnů ode dnejejich vysílání a zejména povinnost na písemnou výzvuje zapůjčit Radě nelze podle názoru soudu nikterak považovat za porušování zákazu sebeobviňování. Tato povinnost podle zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání totiž nijak nevybočuje z povinnosti umožnit příslušným kontrolním orgánům správy kontrolu plnění povinností podle zákonů v nejrůznějších odvětvích veřejné správy. Přistoupit na výklad a závěry žalobkyně by totiž znamenalo v podstatě suspendovat jakékoliv kontrolní pravomoci veřejnoprávní povahy, protože by nebylo možno vykonávat například daňovou kontrolu podle zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, kontroly podle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, nebo podle zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů. Společným prvkem kontrolních pravomocí orgánů veřejné správyje totiž též oprávnění těchto orgánů požadovat na kontrolovaných subjektechjednak strpění takové kontroly všude tam, kde vykonávají svou činnost, ajednak předložení dokumentů nejrůznější povahy, které s výkonem kontrolované činnosti souvisejí; tomuto oprávnění pak koresponduje povinnost kontrolovaných subjektů těmto požadavkům vyhovět.
K mezím zákazu sebeobviňování při výkonu kontrolní činnosti se vyslovil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 11. 8. 2015, č. j. 6 As 159/2014 – 52, v němž odkázal na judikaturu soudů Evropské unie:
„Meze zákazu sebeobviňování ve vztahu k poskytování informací právnickými osobami v řízení o správním deliktu vytyčil ve své judikatuře Tribunál (dříve Soud prvního stupně)i Soudní dvůr Evropské unie (dříve Evropský soudní dvůr). Odkazovaná judikatura se týká ochrany hospodářské soutěže, nicméně závěry o aplikaci uvedené zásady lze využít i pro širší právní oblast správního trestání. Při jisté míře zobecnění vyplývá z relevantní judikatury, zejména rozsudku Soudního dvora ze dne 18. 10 1989, Orkem v. Komise (374/87, Recueil) a rozsudku Tribunálu ze dne 20. 2. 2001, Mannesmannröhren-Werke AG v. Komise (T-112/98), že orgán dohleduje i pod hrozbou sankce oprávněn zavázat účastníka řízení k tomu, aby poskytl veškeré potřebné informace vztahující se ke skutkovému stavu, které jsou mu známy, a aby mu předal případně příslušné dokumenty,jež má k dispozici, a to i tehdy, když mohou sloužit k prokázání protiprávníhojednání vůči němu samotnému nebo vůči jinému subjektu. Přiznání absolutního práva nevypovídat by totiž zašlo za hranice toho, coje nezbytné pro zachování práva na obhajobu, a představovalo by neodůvodněnou překážku výkonu dohledové pravomoci. Ve vztahu k sebeobviňování formuloval Tribunál důležitý závěr: „Povinnost odpovědět na čistě skutkové otázky položené Komisí a vyhovětjejím žádostem o předložení již předtím existujících dokumentů nemůže vést k porušení zásady dodržování práva na obhajobu nebo práva na spravedlivý proces. Nic totiž nebrání adresátovi v tom, aby v dalším průběhu správního řízení nebo během řízení před soudem Společenství prokázal, vykonávaje tak své právo na obhajobu, že skutkové okolnosti vylíčené vjeho odpovědích nebo předané dokumenty mají jiný význam, nežli jaký jim přikládá Komise.“
[51] Z uvedeného též plyne, že účastníkovi řízení lze v takové situaci přiznat právo nevypovídatjen do té míry, do jaké by byl nucen poskytnout odpovědi, které by ho dovedly k připuštění existence protiprávníhojednání, které přísluší prokázat správnímu orgánu. Po účastníkovi řízení nelze požadovat, aby přiznal své protiprávníjednání či jinak svéjednání či předložené podklady právně hodnotil. Pouhým vyžádáním skutkových vyjádření a jižexistujících listin a záznamů tedy nebyl v nyní posuzovaném případě stěžovatel nucen k sebeobvinění ajeho právo na spravedlivý proces zůstalo zachováno. …“
Městský soud v Praze neshledal důvod k tomu, aby se od těchto závěrů Nejvyššího správního soudu odchýlil v nyní projednávané věci. I zde tedy s odkazem na citovanou judikaturu soudů Evropské unie platí, že orgán dohleduje oprávněn i pod hrozbou sankce nutit účastníka řízení k poskytnutí veškerých potřebné informace ohledně skutkového stavu, které jsou mu známy, a k poskytnutí případných dokumentů,jež má k dispozici, a to i tehdy, když mohou sloužit k prokázání protiprávníhojednání vůči němu samotnému. To nepochybně v plné míře dopadá i na poskytnutí záznamů všech pořadů včetně dalších částí vysílání alespoň po dobu 30 dnů ode dnejejich vysílání podle ust. § 32 odst. 1 písm. l) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Tím, že žalovaná požadovala od žalobkyně záznam vysílání programu JOJ Cinema ze dne 9. července 2015, resp. ze dne 9. srpna 2015, tedy nebyl porušen zákaz sebeobviňování.
Pro úplnost tu soud poukazuje i na závěry, k nimž dospěl Ústavní soud v rozhodnutí svého pléna ze dne 30. 11. 2010, sp. zn. Pl. ÚS-st. 30/10, kde tento soud konstatoval, že:
„Na úkony dle § 114 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, spočívající v sejmutí pachové stopy, odebrání vzorku vlasů a bukálního stěru,jejichž cílemje získání objektivně existujících důkazů pro forenzní vyšetření a které nevyžadují aktivníjednání obviněného či podezřelého, ale toliko strpěníjejich provedení, nelze pohlížet jako na úkony, jimiž by byl obviněný či podezřelý donucován k ústavně nepřípustnému sebeobviňování. K zajištění součinnosti obviněného či podezřelého při opatřování těchto důkazůje tudíž možno užít zákonných donucovacích prostředků.“
Pokud se tedy žalobkyně dovolávala zákazu sebeobviňování v trestním řízení, pak nezbývá než konstatovat, že ani tam nedochází k porušení tohoto zákazu tím,je-li vyžadováno získání objektivně existujících důkazů. V projednávané věci pakje zřejmé, že záznam z vysílání takovým objektivně existujícím důkazemje, neboť byv pořízen, existuje nezávisle na existenci žalobkyně.
Dále soud neshledal důvodnou námitku ohledně údajného dvojího postihu za tentýž delikt. Žalobkyně zde argumentovala tím, že ve vztahu z původnímu záznamu (9. 7. 2015) došlo k ukončení věci tím, že žalovaná vydala dne 25. 8. 2015 pod č. j. RRTV/3071/2015-LOJ upozornění na porušení povinnosti podle ust. § 32 odst. 1 písm. l) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, kterého se žalobkyně dopustila tím, že neposkytla Radě najejí vyžádání záznam vysílání programu JOJ Cinema ze dne 9. července 2015 z časového úseku od 11:30 do 14:00 hodin. Za nedodání původního záznamu nemůže být žalobkyně zároveň sankcionována upozornění na porušení zákona a zároveň uloženou pokutou. Navíc v době vydání upozornění již uplynula třicetidenní lhůta k povinné archivaci záznamů, takže žalobkyně byla ze strany žalované zavázaná k plnění nemožné povinnosti. Proto skutečnost, že žalovaná v napadeném rozhodnutí vymezila způsob spáchání správního deliktu tak, že žalobkyně nedoručila původní záznam ze dne 9. července 2015, představuje vadu výroku a nezákonnost rozhodnutí.
Soud především konstatoval, že nedošlo k porušení zákazu dvojího postihu za totéžjednání. Upozornění na porušení povinnosti podle ust. § 59 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání není sankcí, ale pouze a právě opatřením k nápravě takového porušení. Jakje zřejmé z ust. § 59 odst. 3 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, dojde-li n nápravě ve lhůtě stanovené v upozornění, Rada sankci neuloží –je tudíž nesporné, že samotné upozornění povahu sankce nemá. Z tohoto důvodu tedy nemohlo dojít vydáním upozornění k jakémusi „ukončení věci“, jak se mylně domnívá žalobkyně. K porušení zákonné povinnosti zde nedošlojednorázovým aktem [jakým by bylo například odvysílání pořadu odporujícího mezím ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání], ale vyvoláním závadného stavu. Radě tedy nic nebránilo v tom, aby žalobkyni upozornila na tento závadný stav a aby jí dala možnost k nápravě. V této souvislosti pak soud považuje za irelevantní skutečnost, že v době vydání rozhodnutí již měla uplynout třicetidenní lhůta ve smyslu ust. § 32 odst. 1 písm. l) zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání a že by tedy byla žalobkyně nucena k plnění nemožné povinnosti. Iniciální výzva ze dne 17. 7. 2015 byla žalobkyni doručena v době, kdy povinnost třicetidenní archivace stále trvala a žalobkyni nic nebránilo požadovaný záznam poskytnout. Skutečnost, že žalobkyně tuto povinnost nesplnila, takže došlo k uplynutí zákonné lhůty pro archivaci, tu nemůže žalobkyni omlouvat: nelze totiž připustit, aby kdokoliv měl prospěch z toho, žejedná v rozporu se zákonem. Žalovaná tedy nepochybila,jestliže sankci uložila i za nepředložení původního záznam ze dne 9. července 2015.
Žalobkyně dále namítla, že žalovaná se dostatečně nevypořádala s kritérii pro stanovení výše sankce podle ust. § 61 odst. 2 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání, tato kritéria uplatnila nesprávně ajejich uplatnění vychází z nedostatečně zjištěného stavu věci.
Ani tuto námitku soud neakceptoval.
Podle ust. § 61 odst. 2 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání při ukládání pokuty za porušení povinnosti podle tohoto zákona Rada přihlíží k povaze vysílaného programu a k postavení provozovatele vysílání a provozovatele převzatého vysílání na mediálním trhu se zřetelem kjeho odpovědnosti vůči divácké veřejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy.
Podle ust. § 61 odst. 3 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání Rada stanoví výši pokuty podle závažnosti věci, míry zavinění a s přihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání, k výši případného finančního prospěchu, a ke stanovisku věcně příslušného samoregulačního orgánu uvedeného v seznamu samoregulačních orgánů, obdrží-li toto stanovisko písemně do 10 pracovních dnů ode dne zahájení řízení o správním deliktu.
Tento seznam hledisek pro ukládání pokutje seznamem taxativním, takže Rada musí vzít v úvahu každé z uvedených hledisek, nesmí žádné opomenout ani žádné přidat. Zcela v souladu se svou dosavadní judikaturou Městský soud v Praze konstatuje, žeje vždy předmětem uvážení žalované, jaké skutečnosti pod konkrétní kritérium podřadí, případně zda ohledně některého z kritérií dospěje k závěru, že v konkrétní věci hraje méně významnou roli anebo že nemá význam žádný a nelze k němu vůbec přihlížet. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí na str. 9 dole a str. 10 nahořeje nepochybné, že žalovaná všechna zákonná kritéria vzala v úvahu a vyložila, jaké skutečnosti pod ně podřazuje. Výběr těchto skutečností byl zcela na úvaze Rady a na místě bylo zkoumatjen to, zda takové tvrzené skutečnosti byly zjištěny. Žalobkyně v žalobě neuvedla nic o tom, že by některé skutečnosti, jimiž argumentovala žalovaná, nebyly pravdivé. Její žalobní námitkajejen pouhou polemikou se způsobem vyhodnocení takových skutečností, kdy žalobkyně nabízí vlastní náhled na to, jak by měly být tyto skutečnosti hodnoceny a jaké závěry by z nich měly být vyvozeny. To však, jak uvedeno výše,je výslovně předmětem správního uvážení žalobkyně a nelze tedy za vadu považovat skutečnost, že adresát rozhodnutí by při hodnocení kritérií pro stanovení výše pokuty bral v úvahu jiné skutečnosti, než kterými se zabýval správní orgán, že by jim přikládal jinou váhu a že by dospěl k jiné výši sankce.
Konečně soud odmítl i námitku o tom, že výše uložené sankceje zjevně nepřiměřená; k tomu žalobkyně uvedlajen to, že jde o první sankci uloženou jí za porušení zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání.
Soud konstatoval, že z tohoto tvrzení nijak nevyplývá nepřiměřenost výše sankce, a rozhodně ne zjevná. Žalobkyně neuvedla ni určitého o tom, ve vztahu k čemu by měla být výše jí uložené sankce nepřiměřená, zda vzhledem k dosavadní a obvyklé rozhodovací praxi žalované, nebo k majetkovým poměrům žalobkyně anebo k jiné skutečnosti. Žalobkyně poukázalajen na to, že sejedná o vůbec první pokutu podle zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání a že jinak si své povinnosti plní řádně. Nic z toho však podle názoru soudu není oporou pro závěr o nepřiměřenosti výše pokuty, protože nic nebrání tomu, aby i historicky první sankce byla uložena výše, než na dolní hranici sazby.
Ze všech uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, a proto ji podle ust. § 78 odst. 7 soudního řádu správního zamítl.
Výrok o náhradě nákladůje odůvodněn podle ust. § 60 odst. 1 soudního řádu správního, když žalobkyně neměla ve věci úspěch a žalované žádné náklady řízení nevznikly.
Poučení:
Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
V Praze dne 23. června 2016
JUDr. Slavomír Novák, v.r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení:
Jana Válková |
616411 | [OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci žalobce: OKIM, spol. s r. o., se sídlem Havlíčkova 396, Libochovice, zastoupený JUDr. Oldřichem Godyckim, advokátem, se sídlem Mírové nám. 48, Louny, proti žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) MANHATTAN Development, a. s., se sídlem Ke Štvanici 3/656, Praha 8, zast. Mgr. Pavlem Markem, advokátem se sídlem Na Poříčí 19, Praha 1, 2) Ing. J. B., v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2008, č. j. 15 Ca 55/2008 - 33,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává .
III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 3. 1. 2008, č. j. 6270/DS/07/218564/Ku, žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil usnesení Magistrátu města Ústí nad Labem, odboru dopravy, ze dne 5. 10. 2007, č. j. MM/OD/SÚ/59355/2006ChalL, jímž bylo rozhodnuto o zastavení řízení o žádosti žalobce dle § 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dálejen „zákon o pozemních komunikacích“) ve věci omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci na části pozemku parc. č. 421/6 v k. ú. Klíše, v Ústí nad Labem.
Žalobce napadl dne 18. 2. 2008 rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. V žalobě především uváděl, že žalovaný nesprávně považoval za samostatnou věc stavbu účelové komunikace zřízené na pozemku, kterýje ve vlastnictví žalobce. Za nesprávný tudíž považoval také názor správních orgánů, že vlastníkem této účelové komunikaceje osoba odlišná od žalobce. Dlejeho názoru účelová komunikace jako zpracování povrchu pozemku není samostatnou věcí a vlastnicky náleží tomu, komu náleží pozemek, bez ohledu na to, kdo a za jakých podmínek ji vybudoval. Pojem „stavba“ ve smyslu (veřejného) stavebního práva jako výsledek stavební činnosti nelze zaměňovat s pojmem „stavba“ ve smyslu občanského práva jakožto věci v právním smyslu, kterájedináje způsobilá být předmětem občanskoprávních vztahů a tedy i předmětem vlastnického práva. Vlastníkem předmětného pozemkuje žalobce ajemu náleží právo žádat o omezení přístupu na dopravní cestu, která se na tomto pozemku nachází.
Krajský soud žalobu rozsudkem ze dne 11. 6. 2008, č. j. 15 Ca 55/2008 - 33, zamítl, přičemž své rozhodnutí odůvodnil následujícím způsobem:
Pojem účelové komunikaceje vymezen v § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. V tomto ustanoveníje také uvedeno, že příslušný silniční správní úřad může na návrh vlastníka účelové komunikace a po projednání s příslušným orgánem Policie České republiky upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokudje to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů tohoto vlastníka. Z tohoto hlediska považoval krajský soud pro vyhodnocení daného případu za rozhodné to, kdoje vlastníkem předmětné účelové komunikace na pozemku parc. č. 421/6 v k. ú. Klíše. Bylo třeba zvážit, zdaje tato komunikace samostatnou věcí v právním smyslu, nebo zdaje pouze určitým zhodnocením pozemku (jeho součástí), na kterém se komunikace nachází.
Krajský soud se při svém rozhodování opíral o rozsudek Městského soudu v Praze [na který poukazovala také osoba zúčastněna na řízení ad 1)] ze dne 16. 3. 2006, č. j. 10 Ca 284/2005 - 56, publikovaný pod č. 920/2006 Sb. NSS. V daném rozsudku se Městský soud v Praze odlišil od závěrů obsažených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1911/2002, podle něhož účelová komunikace není stavbou spojenou se zemí pevným základem ve smyslu § 119 občanského zákoníku, nýbržje třeba ji považovat za určité ztvárnění či zpracování povrchu pozemku. Dle Městského soudu v Prazeje takové chápání v rozporu s koncepcí zákona o pozemních komunikacích, který o vlastnictví k pozemním komunikacím výslovně hovoří. Podle městského soudu jsou tedy místní a účelové komunikace samostatnými věcmi v právním smyslu, tedy stavbami spojenými se zemí pevným základem, které se nezapisují do katastru nemovitostí. K podobným závěrům dle krajského soudu dospěl posléze i Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 31 Cdo 691/2005. Z těchto judikátů dle krajského soudu plyne, že dálnice, silnice a místní komunikace jsou již ze své stavebně technické povahy vždy považovány za samostatnou věc. V případě účelových komunikací to tak nebude vždy, neboť takovou komunikací mohou být i cesty,jejichž povrch nebyl žádným způsobem zpevněn nebo upraven. Existují však i účelové komunikace, které jsou ze stavebně technického hlediska na vyšší úrovni než některé místní komunikace. V případě účelových komunikacíje tedy třeba při posouzení otázky, zda sejedná o samostatnou věc v právním smyslu, posoudit stavebně technický charakter dané účelové komunikace.
V daném případě krajský soud ze stavebního povolení zjistil, že sejedná o komunikaci postavenou z několika vrstev různých materiálů,jejíž stavba proběhla plně v režimu stavebního řízení včetně stavebního povolení a následné kolaudace. Dle názoru krajského soudu se takjednalo o stavbu, u níž lze oddělit vlastnictví vlastníka pozemku pod stavbou a vlastnictví samotné stavby. Jako stavebník byla v kolaudačním rozhodnutí uvedena společnost MANHATTAN Development, a. s., tedy osoba odlišná od žalobce. Zhotovením stavby se jmenovaná společnost také stalajejím vlastníkem.
Jelikož se v § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích hovoří o vlastníku účelové komunikace, který může podat návrh na úpravu nebo omezení přístupu na tuto účelovou komunikaci, a žalobce není vlastníkem této komunikace, byl návrh podán neoprávněnou osobou a bylo tedy namístě příslušné správní řízení zastavit dle § 66 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád.
Rozsudek krajského soudu napadl žalobce (stěžovatel) kasační stížností. Ačkoli v ní chybí výslovný odkaz na některý z konkrétních důvodů dle § 103 odst. 1 s. ř. s., lze podle obsahu kasační stížnosti dovozovat, že stěžovatel uplatňuje stížní důvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tedy nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení.
Stěžovatel napadl závěr krajského soudu, podle něhož se v případě dotčené účelové komunikacejedná o stavbu, u níž lze oddělit vlastnictví pozemku pod stavbou a vlastnictví samotné stavby, tedy že sejedná o samostatnou věc v právním smyslu a že tak stěžovatel na základě vlastnictví pozemku parc. č. 421/6 v k. ú. Klíše nebyl oprávněn podat návrh ve smyslu § 7 zákona o pozemních komunikacích. Tyto závěry stěžovatel považuje za nezákonné.
Stěžovatel uvádí, že vychází zejména z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 22 Cdo 52/2002, dle něhož účelová komunikace představuje určitou kvalitu pozemku, jde o název druhu pozemku a zároveň představuje určité ztvárnění či zpracováníjeho povrchu, a že tedy nemůže být současně pozemkem a stavbou ve smyslu občanskoprávním jako dvě rozdílné věci, které by mohly mít rozdílný právní režim či osud. Tento závěr nebyl překonán ani rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 31 Cdo 691/2005, který vyložil, že zákon o pozemních komunikacích rozlišuje mezi vlastnictvím pozemku a vlastnictvím dálnice, silnice a místní komunikace, nikoli však mezi vlastnictvím pozemku a vlastnictvím komunikace účelové.
K argumentaci krajského soudu ohledně nutnosti posuzování stavebně technického charakteru dané účelové komunikace a průběhu stavebního řízení stěžovatel uvádí, že tato argumentace není pro posouzení rozhodné právní otázky (tedy otázky občanskoprávního charakteru stavby účelové komunikace) případná. Stěžovatel s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. II. ÚS 529/05, uvedl, že občanskoprávní pojem stavbyje třeba interpretovat nezávisle na předpisech veřejného stavebního práva, neboť právní povaha stavby jako věci není předmětem kolaudačního řízení a stavební úřad v kolaudačním řízení neposuzuje, zda předmětná stavbaje stavbou z hlediska občanskoprávního a ani související otázkujejího vlastnictví.
Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že považuje rozsudek krajského soudu za správný a kasační stížnost za nedůvodnou. Odkázal na svá dřívější vyjádření a dodal, žejeho postup ve správním řízení byl zákonný, neboť vlastníkem předmětné komunikaceje osoba zúčastněná na řízení ad 1) (společnost MANHATTAN Development, a. s.), a proto příslušný návrh dle zákona o pozemních komunikacích nemohl podat stěžovatel.
K podané kasační stížnosti se vyjádřila rovněž osoba zúčastněná na řízení ad 1), která rovněž uvedla, že napadený rozsudek považuje za zákonný a taktéž odkázala na svá dřívější vyjádření. K argumentaci stěžovatele odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. II. ÚS 529/05, konstatovala, že samotný fakt, že stavba byla kolaudována, skutečně nestačí k tomu, aby tato stavba byla bez dalšího považována za stavbu ve smyslu občanského zákoníku. Jedná se však ojeden z důležitých faktorů, neboť po kolaudacije zřejmé, že sejedná o stavbu ve statickém smyslu, tedy o výsledek stavební činnosti. Pak užje nutné posouditjen to, zdaje taková stavba způsobilá být předmětem občanskoprávních vztahů. V citovaném nálezuje uvedeno, že se musíjednat především o vymezitelný kus vnějšího světa, zejména vůči pozemku, na kterém stojí. O takový případ se dle osoby zúčastněné na řízení ad 1)jedná, neboť u předmětné komunikace nedošlo pouze ke zpracování povrchu pozemku, ale jde o takovou stavební konstrukci, která umožňuje odlišit ohraničení samotné komunikace a pozemek, na kterém leží. Společnost MANHATTAN Development, a. s.je tedy vlastníkem této stavby ajen ona mohla podat návrh ve smyslu § 7 zákona o pozemních komunikacích.
Osoba zúčastněná na řízení ad 2) se ke kasační stížnosti nevyjádřila.
Kasační stížnost není důvodná.
O kasační stížnosti Nejvyšší správní soud uvážil, vázán rozsahem a důvody kasační stížnosti, takto:
Stížní námitky v této věci se omezují na otázku, zda účelová komunikace nacházející se na části pozemku parcelní číslo 421/6 v katastrálním území Klíše představuje samostatnou nemovitou věc, tj. stavbu spojenou se zemí pevným základem ve smyslu občanského zákoníku, nebo zda sejedná o součást pozemku,jehož vlastníkemje stěžovatel.
Z relevantních ustanovení právních předpisůje třeba zmínit především § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, podle něhož „účelová komunikaceje pozemní komunikace, která slouží ke spojeníjednotlivých nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Příslušný silniční správní úřad může na návrh vlastníka účelové komunikace a po projednání s příslušným orgánem Policie České republiky upravit nebo omezit veřejný přístup na účelovou komunikaci, pokudje to nezbytně nutné k ochraně oprávněných zájmů vlastníka“. Podle 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích „vlastníkem účelových komunikacíje právnická nebo fyzická osoba“. Podle § 118 odst. 1 občanského zákoníku jsou předmětem občanskoprávních vztahů zejména věci. § 119 odst. 1 občanského zákoníku rozlišuje věci movité a nemovité a dle odst. 2 téhož ustanovení pak „nemovitostmi jsou pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem“. Podle § 120 odst. 1 občanského zákoníku „součástí věcije vše, co k ní dlejejí povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila“ a podle odstavce 2 téhož ustanovení „stavba není součástí pozemku“.
Je tedy zřejmé, že zákon o pozemních komunikacích počítá s tím, že účelové komunikace budou obdobně jako ostatní pozemní komunikace (dálnice, silnice I., II. a III. třídy a místní komunikace) ve vlastnictví konkrétního subjektu, v daném případě fyzické či právnické osoby (soukromého práva), přičemž podle názoru Nejvyššího správního soudu toto vlastnictví bude svědčit buď vlastníkovi pozemku, na kterém se předmětná komunikace nachází (v případě, že ji nelze považovat za stavbu ve smyslu občanského zákoníku, alejen za zpracování povrchu pozemku), nebo může svědčit i osobě od vlastníka pozemku odlišné (za předpokladu, že účelová komunikace bude stavbou ve smyslu občanského zákoníku a nenáleží vlastníkovi pozemku na základě jiného titulu nežje samotné vlastnictví pozemku).
Obecně lze přitom souhlasit s argumentem stěžovatele, který uvádí, že pojem „stavba“ z hlediska občanskoprávního a z hlediska stavebního práva nelze zaměňovat. I z doktríny se podává, že stavebně právní předpisy chápou stavbu dynamicky, tj. již jako činnost směřující
k uskutečnění stavebního díla. Naopak pro účely občanského právaje pojem stavba nutno vykládat staticky, jako věc v právním smyslu, tedy jako výsledek určité stavební činnosti, kterýje způsobilý být předmětem občanskoprávních vztahů (srov. např. Švestka J. a kol.: Občanský zákoník I. Komentář. 2. vydání. Praha: C.H. Beck, 2009, s. 651 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1911/2000, dostupný na www.nsoud.cz).
Na podporu uvedeného názoru lze zmínit také závěry vyplývající z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1118/2005, dostupného na www.nsoud.cz, ze kterých Nejvyšší správní soud dále vychází (v daném případ Nejvyšší soud rozhodoval o povaze tenisového kurtu): „Tento právní závěrje v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, týkající se rozdílu v pojetí stavby ve smyslu občanskoprávním a ve smyslu veřejnoprávním. Zde lze především odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu z 28. 1. 1998, sp. zn. 3 Cdon 1395/96, publikovaný v časopise Soudní rozhledy č. 8, ročník 1998, pod č. 68, v němž Nejvyšší soud dovodil, že „v případě, že občanskoprávní předpisy používají pojem „stavba“, nelze obsah tohoto pojmu vykládatjen podle stavebních předpisů“ s tím, že „stavební předpisy chápou pojem „stavba“ dynamicky, tedy jako činnost, směřující k uskutečnění díla (někdy ovšem i jako toto dílo samotné)“, a že „pro účely občanského právaje pojem „stavba“nutno vykládat staticky, jako věc v právním smyslu“ a že „stavba, která není věcí podle § 119 ObčZ,je součástí pozemku“, a dále na rozsudek Nejvyššího soudu z 31. 1. 2002, sp. zn. 22 Cdo 52/2002, (viz C 2901 Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu –C. H. Beck, dále „Soubor civilních rozhodnutí“), v němž Nejvyšší soud zaujal právní názor, že „stavbou v občanskoprávním smyslu se rozumí výsledek stavební činnosti, tak jak tuto činnost chápe stavební zákon ajeho prováděcí předpisy, pokud výsledkem této činnostije věc v právním smyslu, tedy způsobilý předmět občanskoprávních vztahů, nikoli součást jiné věci“. Z obou uvedených rozsudků Nejvyššího soudu tedy plyne závěr: aby určitá stavba byla stavbou ve smyslu občanského práva (občanskoprávních předpisů) a nebyla pouhou součástí pozemku, na němž byla vystavěna, musí být způsobilá být samostatným předmětem občanskoprávních vztahů.“
Stěžovatel se odvolává rovněž na nález Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. II. ÚS 529/2005, publikovaný pod č. 97 sv. 45 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, v němž Ústavní soud posuzoval, jaké „stavby“ jsou předmětem daně ze staveb. Ústavní soud přitom konstatoval, že „pojmem stavba ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, se rozumí stavba jako nemovitá věc ve smyslu občanského zákoníku. Sama skutečnost, že bylo na stavbu vydáno kolaudační rozhodnutí, nedostačuje k závěru, že sejedná o stavbu, kteráje předmětem daně ze staveb. Vždyje zapotřebí zkoumat, zda sejedná o nemovitou stavbu ve smyslu občanskoprávním“.
Jak již bylo řečeno,je třeba určit, zda předmětná účelová komunikace spadá do takto definované kategorie, zda-lije tedy stavbou jakožto nemovitou věcí ve významu, jak ji definuje občanský zákoník. Je tomu tak proto, že zákon o pozemních komunikacích hovoří o vlastnictví pozemní komunikace a aby bylo možno hovořit o vlastnictví,je třeba zjistit, zda daná účelová komunikaceje způsobilá být sama o sobě předmětem vlastnického práva –je tedy třeba vyjít z obecné soukromoprávní definice nemovité stavby dle § 119 odst. 2 občanského zákoníku. Stavba jako nemovitost musí splňovat znaky přirozeného pojmu věci s tím, že není oddělena od pozemku, na kterémje postavena. Nesplňuje-li výsledek stavební činnosti pojmové znaky stavby jako věci nemovité,je vlastníkem předmětné komunikace vlastník pozemku, na kterém se komunikace nachází a tento vlastník má také právo podat návrh podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích.
V souvislosti s tím Nejvyšší správní soud rovněž uvádí, žejeho dále uvedené úvahy jsoudo značné míry vedeny doktrinálními závěry i závěry soudů na poli občanského práva. Tento postupje v tomto případě plně namístě – jak Nejvyšší správní soud vyjádřil např. ve svém
rozsudku ze dne 27. 9. 2006, č. j. 2 As 50/2005 - 53, publikovaném pod č. 1034/2007 Sb. NSS, či v rozsudku ze dne 1. 3. 2007, č. j. 2 Afs 125/2005 - 40, www.nssoud.cz, veřejné a soukromé právoje třeba považovat za „dvě sféryjednoho ve své podstatějednotného a uceleného právního řádu“, v daném případěje tedy třeba pro účely zákona o pozemních komunikacích posuzovat povahu účelové komunikace dle příslušných ustanovení občanského zákoníku. Na tom se koneckonců stěžovatel s krajským soudem shodují, liší se však v závěrech o výsledku takového posouzení.
Aby zde posuzovaná účelová komunikace představovala věc nemovitou, konkrétně stavbu spojenou se zemí pevným základem,je v prvé řadě třeba, aby byla schopna být vůbec věcí ve smyslu § 118 odst. 1 občanského zákoníku, tedy, jak se vyjádřil Ústavní soud, musí být „vymezitelným kusem vnějšího světa“, který tvoří samostatnou věc, nikoli součást věci jiné, v daném případě pozemku. O takový vymezitelný kus vnějšího světa nemůže jít dle konstantní judikatury tam, kde povrch pozemku byl zpracován navrstvením přírodních stavebních materiálů tak, že nelze určit jasnou hranici, kde končí pozemek a začíná stavba (např. u tenisového dvorce – viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1118/2005, obdobně dosavadní judikatura posoudila i jiné případy zpevnění povrchu pozemku vrstvením různých přírodních materiálů - typicky sejednalo u parkovišť a kurtů o různé štěrky, makadam, živce, antuku apod.).
Nejvyšší soud i Ústavní soud přitom donedávna vycházely z toho, že pro posouzení povahy zpracování povrchu pozemku z toho hlediska, zda toto zpracováníje, či není samostatnou nemovitou věcí ve smyslu § 119 občanského zákoníku, není podstatné, zda daný pozemek slouží jako pozemní komunikace, či nikoliv. V rozsudku ze dne 26. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1414/97, publikovaném v časopise Právní rozhledy č. 1/2000, Nejvyšší soud výslovně uvádí, že „parkoviště představované pozemkem,jehož povrch byl zpracován zpevněním povrchu za účelem parkování automobilů, není z hlediska občanskoprávního stavbou“, byťje toto parkoviště v katastru nemovitostí vedeno jako jiná ostatní (tj. účelová nebo místní) komunikace. V tomto rozsudku Nejvyšší soud také konstatoval, že „není ani dobře představitelné, že by někdo mohl převést na jiného parkoviště, chodník nebo tenisový kurt bez současného převodu pozemku, na němž se tato ,zařízení‘ či ‚konstrukce‘ bezprostředně nacházejí“. Tyto povrchové úpravy tedy podle tehdejšího názoru Nejvyššího soudu nemohly být současně pozemkem a současně stavbou ve smyslu občanskoprávním jako dvě rozdílné věci, které by mohly mít rozdílný právní režim či osud; nelzeje od pozemku oddělovat, např. samostatně (oddělenějednu od druhé) převádět. Obdobně se Nejvyšší soud vyslovil v otázce pozemních komunikací např. také v rozsudcích ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 22 Cdo 52/2002, a ze dne 27. 1. 2004, sp. zn. 22 Cdo 1324/2003, dostupných na www.nsoud.cz. Rovněž Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 4. 2002, sp. zn. IV. ÚS 42/01, publikovaném pod č. 48 sv. 26 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, výslovně uvedl (v souvislosti s vydáním pozemku dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku), že „parkoviště, představované pozemkem,jehož povrch byl zpracován zpevněním povrchu za účelem parkování automobilů, není (…) z hlediska občanskoprávního stavbou a samotná skutečnost zpracování povrchu pozemku několika vrstvami stavebního materiálu tak nebrání, aby byl takový pozemek vydán“.
Určitý obrat v posuzování povahy pozemních komunikací ovšem učinil Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 31 Cdo 691/2005, který vycházel z právního závěru velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu, neboť rozhodující senát se hodlal odchýlit od právního názoru představovaného výše citovanou dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu. Nejvyšší soud v naposled uvedené věci dospěl k závěru, že místní komunikace (a tím spíše silnice či dálnice) mohou být za určitých okolností samostatnou věcí,
tj. stavbou ve smyslu § 119 občanského zákoníku. Nejvyšší soud přitom vycházel z toho, že zákon o pozemních komunikacích přijal koncepci rozlišující vlastníka pozemku na stranějedné a vlastníka místní komunikace, silnice či dálnice na straně druhé, přičemž podle § 17 odst. 3 (nyní § 17 odst. 2) zákona o pozemních komunikacíchje v případě místní komunikace, silnice či dálnice na cizím pozemku možno zřídit k pozemku věcné břemeno nezbytné pro výkon vlastnického práva ke stavbě, tj. k příslušné komunikaci. V praxije tedy nutno posuzovat případy místních komunikací či silnic individuálně a zjišťovat, zda splňují požadavky § 119 odst. 2 občanského zákoníku a jsou tedy samostatnými nemovitostmi, či nikoliv. Jak Nejvyšší správní soud dále vysvětlí, domnívá se, že podobněje třeba postupovat rovněž u účelových komunikací.
V řízení před soudem přitom nebylo z hlediska stěžovatele ani osoby zúčastněné na řízení ad 1) sporu o tom, že stavba nacházející se na části pozemku parcelní číslo 421/6 v katastrálním území Klíše představuje účelovou komunikaci, a šlo pouze o to, zda tato komunikaceje stavbou ve smyslu občanského zákoníku, či zda takovou stavbou není.
Tato situace dosud nebyla judikaturou zcela jasně či přesvědčivě řešena (jednoznačněji ve prospěch účelové komunikace jakožto stavby se vyslovil v podstatějen Městský soud v Praze ve shora citovaném rozsudku); v dosavadní judikatuře byly většinou posuzovány povrchy pozemků (a to zpravidla jiných než komunikací), které byly upraveny vrstvením různých materiálů, nikoliv však případy obdobné nynějšímu – tedy komunikace v podobě zámkové dlažby (se spárami vyplněnými zásypovým materiálem) položené na několika vrstvách zpevněného podloží, kterou lze od samotného pozemku poměrně zřetelně odlišit a kteráje zároveň se zemí, na rozdíl od situace, kdy dojde např. k pouhému položení betonových panelů (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 2. 1994, sp. zn. 3 Cdo 40/93, Právní rozhledy č. 5/1994, str. 173), relativně pevně spojena. Na tomto místě Nejvyšší správní soud pro úplnost uvádí, že samotný pojem „spojení se zemí pevným základem“,je v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 6. 5. 2003, sp. zn. I. ÚS 483/01, „možno stručně charakterizovat tak, že věc nesmí být oddělitelná od země, aniž by došlo k porušení věci. Pevné spojení věci se zemí musí být zároveň takové, aby bylo schopno odolat zejména účinkům přírodních vlivů dané lokality na věc a účinkům vlastního působení věci. Z hlediska stavebníhoje pevný základ základovou prostorovou konstrukcí geometricky a fyzikálnějednoznačně vymezenou a definovanou, a to pro konkrétní stavební objekt, v konkrétní lokalitě a v konkrétních vnitřních a vnějších podmínkách“.
Ani samotné zjištění pevného spojení dané stavební konstrukce se zemí ovšemještě nemůže vést bez dalšího k závěru, že sejedná o nemovitou stavbu, toto zjištění pouze vylučuje, že by se v daném případějednalo o stavbu movitou (jak by tomu mohlo v určitých případech být např. při pouhém položení panelů na zemský povrch), navíc všakještě musí být zodpovězena otázka, zda se nejedná toliko o součást daného pozemku ve smyslu § 120 odst. 1 občanského zákoníku. I součást věci totiž občanský zákoník definuje ve zmiňovaném ustanovení jako „vše, co k ní podlejejí povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila“, i zde se tedy předpokládá pevné spojení, ovšem nikoliv s jinou věcí, ale s věcí hlavní, kteréje posuzovaný „kus vnějšího světa“ součástí. I zde tedy judikatura a doktrína vychází z toho, že součást věci nemůže být oddělena, aniž by se tím hlavní věc znehodnotila. Podle § 120 občanského zákoníkuje kladen důraz na znehodnocení hlavní věci, nikoli na znehodnoceníjejí oddělené části. Neoddělitelnost přitom neníjen fyzická či technická, ale i funkční. Znehodnocením věcije třeba rozumět funkční újmu, vjejímž důsledku již hlavní věc není schopna sloužit svému původnímu účelu buď vůbec, anebo z velké části kvalitně (srov. Švestka J. a kol.: Občanský zákoník I. Komentář. Praha: C.H. Beck, 2008, s. 599 - 600).
Opět lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu; konkrétně na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2250/99, (publikovaný v časopise Soudní rozhledy č. 3/2003): „Znehodnocením věci ve smyslu § 120 občanského zákoníku nemusí být ovšemjen ztráta hodnoty peněžní, nýbrž může jít i o znehodnocení funkční, estetické či jiné. Jinými slovy řečeno se znehodnocením míní stav, kdy hlavní věc v porovnání se stavem před oddělenímjejí součásti slouží svému původnímu účelu méně kvalitně nebo mu nemůže sloužit vůbec“ (srov. také rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, č. j. 2 Afs 42/2007 - 39, www.nssoud.cz). Ze starší judikatury lze uvést rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 3 Cz 39/1991 (viz Švestka J. a kol.: Občanský zákoník I. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 604), dle kterého „součástí věcije vše, co k ní podlejejí povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se věc znehodnotila; znehodnocení nelze chápatjen v užším slova smyslu, tedy pouze jako úplné zničení či alespoň jako podstatné poškození hlavní věci. Znehodnocení naopak lze chápat též ve smyslu snížení hodnoty a tím zpravidla též ceny věci, může znamenat také to, že věc bude do budoucna plnit svůj účel na nižší úrovni (takzvané znehodnocení funkční), popřípadě lze uvažovat též o znehodnocení estetickém (…)“.
Rozhodující pro určení, zda sejedná o stavbu spojenou se zemí pevným základem, či o součást pozemku, tedy nemůže být pouze hledisko, zda lze danou stavební konstrukci oddělit od země, ale zároveň, zdaje naplněna první podmínka stanovená v § 120 odst. 1 občanského zákoníku, tedy, zda jde o součást pozemku, která k pozemku (jakožto věci hlavní) podlejeho povahy náleží, či nikoliv. Toto konstatování nezpochybňuje ani dikce § 120 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož stavba není součástí pozemku. Dané ustanovení, které bylo do občanského zákoníku vloženo novelou č. 509/1991 Sb., pouze potvrzuje koncepci, na níž byl stávající občanský zákoník založen i před účinností této novely a která vychází z popření zásady superficies solo cedit. Ani toto ustanovení však nemá na mysli jakékoli stavební dílo ve smyslu stavebně právním, ale právě takovou stavbu, kterou lze považovat z hlediskajejí funkce a vztahu k pozemku, na němž se nachází, za samostatnou věc, přičemž takovému případnému závěru nebrání samotná skutečnost, žeje daná stavba s pozemkem pevně spojena. Obdobně vykládá citované ustanovení také Ústavní soud v nálezu ze dne 24. 5. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 16/93, publikovaném pod č. 131/1994 Sb., dle něhož „ustanovení § 120 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého stavba není součástí pozemku, nutno interpretovat v návaznosti na odstavec 1, tudíž stavba není součástí pozemku tehdy,jestliže jde o stavbu, kteráje věcí nemovitou nebojestliže jde o stavbu, kteráje věcí movitou, a která není funkčně nebo fyzicky spojena s pozemkem a lze ji od něho oddělit, aniž by došlo k znehodnocení pozemku“.
Konstantní judikatura tudíž nevylučuje, aby za součást pozemků byly považovány nejen např. trvalé porosty (které samozřejmě nevznikly stavební činností), ale za určitých okolností i některé drobné stavby (ve smyslu stavebně právním). Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 28. 1. 1998, sp. zn. 3 Cdon 1305/96 (publikovaném v časopise Soudní rozhledy č. 8/1998), „ve všech případech (např. u drobných staveb) však nelze stanovitjednoznačné hledisko pro určení, kdy půjde o samostatnou věc, a kdy o součást pozemku. Bude vždy třeba zvažovat, zda stavba může být samostatným předmětem práv a povinností, a to s přihlédnutím ke všem okolnostem věci“. V usnesení ze dne 17. 9. 2002, sp. zn. 22 Cdo 2918/2000, publikovaném v časopise Soudní rozhledy č. 7/2003, Nejvyšší soud posuzoval charakter zpevněné terasy přiléhající k rodinnému domu. Z rekapitulační části tohoto usnesení přitom vyplývá, že tato terasa byla pevně spojena se zemí. Přesto ji Nejvyšší soud nepovažoval za samostatnou věc (stavbu) a dospěl k právnímu názoru, že „terasa vytvořená venkovní úpravou a zpevněním povrchu pozemkuje součástí pozemku, nikoli samostatnou stavbou“. Zároveň v tomto usnesení Nejvyšší soud odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 1. 1990, sp. zn. 3 Cz 3/90, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 4/92, dle kterého „součástí pozemku ve smyslu ustanovení § 120 občanského zákoníku jsou
rovněž venkovní úpravy (opěrné zdi, dlažby a obruby, vodovodní a kanalizační přípojky, květinovájezírka, venkovní předložené schody … a další)“ (v případě vodovodních a kanalizačních přípojek se situace změnila až zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, který stanoví, kdojejejich vlastníkem, a tyto přípojky musí být tudíž posuzovány jako samostatný předmět právních vztahů).
Jako rozhodující se v daném případě tedyjeví nejen posouzení, zdaje předmětná účelová komunikace samostatně vymezitelnou částí vnějšího světa a zdaje přitom spojena se zemí pevným základem, ale zároveňje třeba posoudit také první ze dvou kritérií, která stanoví § 120 odst. 1 občanského zákoníku pro to, kdyje zpracování povrchu pozemku považováno za součást pozemku a kdy za samostatnou věc. Je proto třeba také posoudit, zda předmětná účelová komunikace k danému pozemku dlejeho povahy náleží. Nejvyšší soud k této otázce ve svém rozsudku ze dne 12. 11. 2003, sp. zn. 29 Odo 97/2003, dostupném na www.nsoud.cz, konstatoval, že „první kritérium představuje spíše subjektivní rovinu, neboť ‚to, co k věci podlejejí povahy náleží‘, se určuje do značné míry podle lidských zvyklostí, zkušeností a norem vztahujících se ke konkrétní věci. Míra sounáležitosti se pak posuzuje prostřednictvím povahy té věci, kteráje považována za věc podstatnější, určující a tedy, ve vztahu více věcí, za věc tzv. hlavní. Zákonný text touto obecnou úpravou dává prostor k individuálnímu posouzení, jaké vlastnosti věc hlavní vykazuje, aby odtud bylo možno odvíjet úvahy, zda jiná relativně samostatná věc k ní ‚patří‘ natolik neodmyslitelně, že nemůže již být považována za věc odlišnou“.
Jak již bylo řečeno, nebyla dosud otázka účelových komunikací, navíc s výše uvedeným stavebním provedením, judikatorně vyřešena. Nejzřetelněji se dosud soudy k otázce účelových komunikací vyjádřily v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1911/2000, případně v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 22 Cdo 52/2002, na které se odvolává stěžovatel, a také v již citovaném rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2006, č. j. 10 Ca 284/2005 - 56, publikovaném pod č. 920/2006 Sb. NSS, na který se odvolává žalovaný a osoba zúčastněná na řízení ad 1). Městský soud v Praze v citovaném rozhodnutí konstatoval, že se „neztotožnil s názorem Nejvyššího soudu vyjádřeným např. vjeho rozsudku ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1911/2000, podle něhož místní komunikace nebo veřejná účelová komunikace nejsou stavbou spojenou se zemí pevným základem, ve smyslu § 119 občanského zákoníku, nýbržje třebaje považovat za určité ztvárnění či zpracováníjeho povrchu. Podle názoru Nejvyššího soudu nejsou takové komunikace samostatnou věcí ve smyslu soukromoprávním, nýbrž pouhou součástí pozemku, na němž se nacházejí, a nemohou mít tudíž ani odlišný právní režim. Takové pojetíje dle názoru zdejšího soudu v rozporu s výše uvedenými ustanoveními i celkovou koncepcí zákona o pozemních komunikacích, který jasně hovoří o vlastnictví k pozemním komunikacím, včetně vlastnictví k místním a účelovým komunikacím, předpokládá, že bude docházet k převodům vlastnického práva k pozemním komunikacím a stanoví konkrétní práva a povinnosti vlastníkům pozemních komunikací. V ust. § 17 zákona o pozemních komunikacích jsou upraveny podmínky zřízení věcného břemene k pozemku, na němž má být postavena pozemní komunikace, a dále zřízení věcného břemene ve prospěch vlastníka existující pozemní komunikace, která stojí na cizím pozemku. Toto ustanovení jasně odlišuje vlastníka pozemní komunikace oproti vlastníkovi pozemku. Komunikace, kteráje předmětem tohoto řízení,je asfaltovou vozovkou,je tedy podle názoru soudu stavbou spojenou se zemí pevným základem ve smyslu § 119 občanského zákoníku. Soud tedy posuzoval odděleně otázku vlastnictví žalobce k předmětné komunikaci a k pozemku, na němž se komunikace nachází“.
Citované závěry Městského soudu v Praze jsou akceptovatelné už zjen z toho hlediska, že judikatura Nejvyššího soudu, vůči níž se městský soud vymezil, byla posléze do značné míry modifikována zmíněným rozsudkem velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 31 Cdo 691/2005. Je pravdou, že se Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí přímo vyjádřil k jiným druhům pozemních komunikací, nežje účelová komunikace,
Nejvyšší správní soud však nevidí žádný důvod, proč by možnost posouzení pozemní komunikace jakožto samostatné věci měla být apriori vyloučena u účelové komunikacejen proto, že ji výslovně nezmiňuje § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Pokud Nejvyšší soud připustil možnost, že i místní komunikace může být v závislosti na svém stavebním provedení samostatnou věcí, pak logicky totéž musí platit rovněž o účelové komunikaci. Vzhledem k tomu, že nejsou zejména v menších obcích žádnou výjimkou místní komunikace (tj. veřejně přístupné pozemní komunikace ve vlastnictví obce, které slouží převážně místní dopravě na území obce), které nemají asfaltový či jiný pevný povrch ani základy a které tudíž nebudou běžně považovány za samostatné nemovitosti, pak na druhou stranu není žádný důvod k tomu, aby účelové komunikace,jejichž stavební provedení naopak odpovídá výše zmíněným definičním znakům nemovité věci, nemohly být za takovou věc také považovány.
Navíc i judikatura předcházející zmíněnému rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu takové řešení v některých případech připouštěla. Jak již bylo řečeno, nebyl dosud status stavby ve smyslu občanského zákoníku přiznáván tenisovému kurtu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1118/2005, dostupný na www.nsoud.cz), zpevněné terase přiléhající k rodinnému domu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2002, sp. zn. 22 Cdo 2918/2000, publikované v časopise Soudní rozhledy č. 7/2003) či parkovišti,jehož povrch byl zpracován zpevněním povrhu za účelem parkování automobilů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1414/97, publikovaný v časopise Právní rozhledy č. 1/2000). Na druhou stranu z již citovaného rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 2. 1994, sp. zn. 3 Cdo 40/93 (Právní rozhledy č. 5/1994) vyplývá, že v případě posouzení panelové vozovky „jde obvykle o hraniční situaci. Podle svého způsobu provedení může být takováto vozovka součástí pozemku (a tudíž nikoliv stavbou – srovnej ustanovení § 120 odst. 2 ObčZ). Takje tomu zpravidla tehdy, jsou-li silniční panely pouze položeny na zhutněném podloží, a popřípadě vyspárovány a vodorovně vyrovnány balenou drtí. Právě tak však může být stavbou –jestliže tomu odpovídá způsob provedení, zejména pak provedení podloží ve smyslu příslušných stavebních předpisů.“ Že se častojedná o hraniční situace, konstatuje i doktrína (Balák, F., Des, Z., Spáčil, J.: K pojmu „stavba“ z hlediska občanskoprávního v judikatuře posledních let. Soudní rozhledy, č. 12/1998, s. 313; Spáčil, J.: Stavby a obdobné objekty v judikatuře Nejvyššího soudu. Soudní rozhledy, č. 8/2005, s. 281). Obdobné závěry obsahuje i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8 2003, sp. zn. 22 Cdo 1221/2002, dostupný na www.nsoud.cz: „V některých mezních případech nelze stanovitjednoznačné hledisko pro určení, kdy půjde o samostatnou věc, a kdy o součást pozemku. Bude vždy třeba zvažovat, zda stavba může být samostatným předmětem práv a povinností, a to s přihlédnutím ke všem okolnostem věci, zejména k tomu, zda podle zvyklostí v právním stykuje účelné, aby stavba jako samostatná věc byla předmětem právních vztahů (např. koupě a prodeje, nájmu apod.) a také kjejímu stavebnímu provedení. Významným hlediskemje, zda lze vymezit, kde končí pozemek a kde začíná stavba; pokud takové vymezení možné není, půjde zpravidla o součást pozemku.“
V takto vymezeném rámci dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že předmětná účelová komunikace nacházející se na části pozemku parcelní číslo 421/6 v katastrálním území Klíšeje samostatnou stavbou ve smyslu občanského zákoníku.
V daném případě Nejvyšší správní soud vzal v prvé řadě v potaz, že dle stavebního povolení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 1995, č. j. DO-1068/1701/95-SÚ/Ka, na stavbu „SO 10.00 – Komunikace pro obchodní centrum - Bukov“ umístěné na předmětném pozemkuje stanoveno, že parkovací a nástupní plocha bude tvořena vrstvami: zámková dlažba HOLAND (80 mm), lože z kameniva fr. 0-4 (40 mm), vibrovaný štěrk (200 mm), štěrkopísek (120 mm) a chodníky pro pěší budou postaveny z vrstev: zámková dlažba DL II (60 mm), lože z kameniva fr. 0-4 (2-4) (40 mm), vibrovaný štěrk (120 mm).
Z uvedeného popisuje zřejmé, že daná účelová komunikaceje spojena se zemí pevným základem a lze u ní vymezit, kde končí pozemek a kde začíná stavba. Pokud doktrína dospěla při posuzování toho, zda jde u místní komunikace o stavbu či o určitým způsobem zpracovaný pozemek, který slouží jako pozemní komunikace k závěru, že „bude-li povrch místní komunikace vytvořen tak, žejeho odstranění nebude možné bezjeho zničení, resp. alespoň podstatného zhoršení sjízdnosti nebo schůdnosti, lze tuto komunikaci kvalifikovat jako samostatný předmět občanskoprávních vztahů“ (Švestka J. a kol.: Občanský zákoník I. Komentář. 2. vydání. Praha: C.H. Beck, 2009, s. 653 či Spáčil, J.: Právní rozhledy, č. 2/2007, s. 74), pak není žádný důvod k tomu, jak již bylo vysvětleno, tato kritéria neaplikovat i na případ účelových komunikací. V daném případěje zřejmé, že odstraněním popisovaného povrchu by došlo k podstatnému zhoršení schůdnosti a sjízdnosti dané účelové komunikace, tedy byla by podstatným způsobem ztížena či po značnou část roku dokonce vyloučena možnost obecného užívání této komunikace (§ 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích) .
Zároveň lze konstatovat, že hlavním účelem uvedené komunikacejejejí spojovací, dopravní funkce, neboť omezením přístupu na tuto pozemní komunikaci by, jak plyne ze správního spisu, došlo k podstatnému omezení přístupu na pozemky, na kterých vyvíjí své ekonomické aktivity osoby zúčastněné na řízení. Toje ovšem podstatný rys,jenž danou věc odlišuje od skutkového stavu, který Nejvyšší správní soud hodnotil pro účely stanovení daně z nemovitostí ve svém rozsudku ze dne 25. 9. 2008, č. j. 5 Afs 24/2008 - 63, publikovaném pod č. 1752/2009 Sb. NSS. Nejvyšší správní soud v uvedené věci dospěl k závěru, že tehdy posuzovaná betonová plochaje součástí pozemku, a nikoli samostatnou stavbou, avšak právě z toho důvodu, že samotný pozemek i betonová plocha najeho povrchu plnily odlišnou funkci, nežje funkce pozemní komunikace, neboť sloužily výhradně jako odkládací a manipulační prostor pro konkrétní podnik. Bylo tedy možné po vyhodnocení funkčního hlediska dle § 121 občanského zákoníku považovat za hlavní věc samotný pozemek a betonovou úpravujeho povrchu zajeho součást. Na druhou stranu právě v tomto rozsudku Nejvyšší správní soud naznačil, že v případě posuzování účelové komunikace obdobného stavebně technického charakteru by postupoval jinak: „Zpevněnou betonovou plochu naopak není možné posoudit ani jako účelovou komunikaci dle § 2 odst. 2 písm. d) a § 7 zákona o pozemních komunikacích. U všech druhů komunikacíje totiž rozhodující funkce „spojovací“, dopravní. Předmětný pozemek však neslouží k dopravě či přepravě, nemá funkci spojnice mezi různými místy. Jeho základní účel spočívá v tom, aby byl využíván jako odkládací plocha. Přitom zpevnění předmětnou betonovou vrstvou napomáhá tutojeho funkci optimalizovat. Mohl by ji plnit i bez této úpravy, avšak na nižší úrovni, méně kvalitně. Pozemní komunikace má obvykle dominantní význam sama o sobě, neboť plní funkci dopravní cesty (…).“ V návaznosti na toje třeba konstatovat, že v daném případě není možné pozemek parcelní č. 421/6 v katastrálním území Klíše považovat ze hlavní věc,jejíž zpevnění by představovalo pouhou úpravujejího povrchu, která plnění dominantní funkce pozemku pouze podporuje a vylepšuje. Nelze tedy na předmětnou účelovou komunikaci pohlížet jako na pouhou součást pozemku ve smyslu § 120 odst. 1 občanského zákoníku, aleje naopak nutno ji považovat za samostatnou stavbu spojenou se zemí pevným základem, tedy za nemovitost dle § 119 odst. 2 občanského zákoníku.
Na základě shora uvedených skutečností a úvah Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že účelová komunikace nacházející se na části pozemku parc. č. 421/6 v katastrálním území Klíše, v obci Ústí nad Labemje samostatným předmětem občanskoprávních vztahů a nelze tedy vycházet z toho, že stěžovatelje pouze z titulu vlastnictví k pozemku, na němžje tato komunikace umístěna, vlastníkem této komunikace.
Uplatněné stížní námitky tedy nejsoudůvodné, nad rámec stížních bodů Nejvyšší správní soud neshledal takové skutečnosti, k nimž by musel ve smyslu § 109 odst. 3 s. ř. s. přihlížet z úřední povinnosti. Nejvyšší správní soud tak dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zamítl.
O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. Žalovaný měl ve věci úspěch, náleželo by mu tedy právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, které mu však nad rámecjeho běžné úřední činnosti nevznikly. Osobám zúčastněným na řízení neuložil soud žádné povinnosti, za něž by jim příslušela náhrada nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.).
V Brně dne 11. září 2009
JUDr. Lenka Matyášová, Ph.D.
předsedkyně senátu |
554024 | 2Ad 33/2013 - 23
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
****** ROZSUDEK ******
****** ******
****** JMÉNEM REPUBLIKY ******
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Krybusovou v právní věci žalobce M.M., bytem Ž. 18, Z, právně zast. JUDr. Janem Kačerem, advokátem, AK Zdíkov 185, proti žalované České správě sociálního zabezpečení v Praze 5, Křížová 25, o žalobě žalobce proti rozhodnutí žalované ze dne 4.4.2013, č.j. X, takto:
Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení v Praze ze dne 4.4.2013 č.j. X se pro vady řízení zrušuje a věc se vrací České správě sociálního zabezpečení v Praze k dalšímu řízení.
Žalovanáje p o vinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1.600,-- Kč ve lhůtě třiceti dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
/1/ Žalobou doručenou dne 27.5.2013 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 4.4.2013, č.j. X, kterým byly zamítnutyjeho námitky proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 13.2.2013 č.j. X a toto rozhodnutí potvrzeno.
/2/ Žalobce v žalobě namítal, že s rozhodnutím nesouhlasí, zdravotní stav se zhoršuje aje nucen se nadále léčit u odborných lékařů. K žalobě přiložil kopii vyšetření neurologa ze dne 2.5.2013. Poznamenal, že zdravotní dokumentace se nachází na Okresní správě sociálního zabezpečení v Prachaticích. K výzvě soudu, aby žalobu blíže odůvodnil, žalobce doplnil, že zdravotní stav nebyl hodnocen správnými kritérii. Žalovaná sice námitkám podaným proti původnímu rozhodnutí částečně vyhověla tím, že přehodnotila taxaci poklesu pracovní schopnosti na 30 %, nicméně nebylo zdravotní postižení zkoumáno potřebnými kritérii. Žalobce zastává názor, že vzhledem k nálezům při lékařských vyšetřeních, k čemuž přiložil nově pořízený lékařský nález neurologické ambulance Prachatice, Vimperk MUDr. P. M. ze dne 2.5.2013, by mělo být postižení hodnoceno podle kapitoly XIII oddíl E, položka 1 písm. c/, nikoli písm. b/, jakje uvedeno v odůvodnění rozhodnutí. Hodnocení zdravotního stavu navíc nebylo provedeno zcela kompletně. U žalobce nebyla na rozdíl od tvrzení žalované provedena magnetická rezonance. Bylo navrženo zrušení rozhodnutí žalované a vrácení věci k dalšímu řízení.
II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu
/3/ Žalovaná k věci uvedla, že souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízenéhojednání. Jedná se o dávku podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem a v takovém případěje rozhodnutí žalované závislé především na odborném lékařském posouzení. Proto bylo navrženo provést důkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR ve smyslu § 4 odst. 2 zák. č. 582/1991 Sb. v platném znění.
III. Obsah správních spisů
/4/ Z přiloženého posudkového spisu soud zjistil, že žalobce byl posuzován lékařem Okresní správy sociálního zabezpečení v Prachaticích dne 15.1.2013 s diagnózou contusiogenus I. syn, kondróza, drs. protruze disku L5/S1 – lumbag, irritace, SI skloubení oboustranně s akcentací vpravo, který určil, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pojištěnce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnostije zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, oddíl E, položka 1b/ přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 15 %. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 a 4 citované vyhlášky nemění. Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutím ze dne 13.2.2013 č.j. 6006161557 zamítla žalobci žádost o invalidní důchod pro nesplnění podmínek stanovených § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, neboť podle posudku posuzujícího lékaře oddělení lékařské posudkové služby Okresní správy sociálního zabezpečení Prachatice ze dne 15.1.2013 nebyl žalobce invalidní, když pokles pracovní schopnosti činil pouze 15 %. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne 25.2.2013 námitky. Česká správa sociálního zabezpečení přezkoumala na základě námitek vydané rozhodnutí a dospěla k závěru, že se námitky zamítají. neboť novým posudkem o invaliditě vypracovaným lékařem České správy sociálního zabezpečení dne 26.3.2013 bylo zjištěno, že se u žalobcejedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona č. 155/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů, který omezuje fyzické schopnosti žalobce a má vliv na pokles pracovní schopnosti, přičemž pokles pracovní schopnosti činí 30 %.
/5/ Soud doplnil důkazní řízení o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR v Českých Budějovicích. Posudková komise ve svém posudku určeném pro krajský soud ze dne 31.7.2013 uvedla, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu v době vydání napadeného rozhodnutí byl lumboischiadický syndrom, iritačně zánikový – kořen L5/S1 vpravo i se zánikovou symptomatologií; pokročilé spondylartrotické změny L úseku páteře, dorsální protruze disku L5/S1. Ostatní komorbidita, toje arteriální hypertenze a těžká obezita výrazným způsobem omezují aktivní hybnost žalobce a vzhledem k tomu, že nyní léky neužívá,je ohrožen možnými komplikacemi. Smyslové a duševní schopnosti postiženy nejsou vůbec. Posledně provedené vyšetření CT bederní páteře ze dne 7.1.2013 prokázalo snížení meziobratlové ploténky L5/S1 s výrazným vyklenutím dorsálně o 5 mm. Durální vak byl bez útlaku; nález byl uzavřen jako těžká chondróza a výrazná dorsální protruze disku L5/S1. Artróza intervertebrálních kloubů v úrovni distálních dvou vyš. segmentů. Ambulantní neurologické vyšetření ze dne 2.5.2013 potvrdilo narůstající motorický zánik L5 zejména S1, sfinktery intaktní. Komise konstatovala, že v objektivním nálezuje výraznější porucha dynamiky LS v úseku páteře, trvá významný vertebrální nález: Laségue vpravo od 60 st., přítomnáje zániková symptomatologiejednak senzitivní, ale i motorická ve smyslu oslabení dorza pravé dolní končetiny, jak pro plantární, tak dorzální flexi. Rozhodující příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu odpovídala v době rozhodné pro posouzení zdravotnímu postižení uvedené v kapitole XIII, oddíl E, položka 1 písm. c/ vyhlášky č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míra poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity. Komise pokles stanovila na 35 % /k předmětnému zdravotnímu postižení stanoví vyhláška rozmezí 30 – 40%/. Komise zvolila střední hranici procentní míry pracovní schopnosti pro toto zdravotní postižení s přihlédnutím k tíži obtíží, komorbiditě a dělnické profesi žalobce. Pro využití § 3 vyhlášky nebyl shledán posudkový důvod. O lehké ani těžké funkční postižení, tak jakje uvedeno v položce 1 d/, se u žalobce nejedná. Komise postižení charakterizuje, jakje výše uvedeno, jako středně těžké. Tím se posudková komise liší od předchozího hodnocení lékařem posudkové služby České správy sociálního zabezpečení. Datum vzniku invalidityje stanoven na 19.3.2013. K datu vydání napadeného rozhodnutí byl žalobce invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. č. 155/1995 Sb. ve znění zákona č. 306.2008 Sb. Jednalo se o invaliditu prvního stupně podle § 39 odst. 2 písm. a/ zákona č. č. 155/1995 Sb. ve znění zákona č. 306.2008 Sb., nejednalo se o invaliditu druhého ani třetího stupně.
/6/ Závěr komise vyslovila na základě vyšetření žalobce v komisi dne 15.8.2013, jakož i zprávy z neurologického vyšetření MUDr. M., Prachatice z 2.5.2013.
IV. Právní názor soudu
/7/ V dané záležitosti soud postupoval podle ust. § 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního ve znění pozdějších předpisů, /dálejen s.ř.s./ a při přezkoumání rozhodnutí vycházelze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Napadené výroky rozhodnutí soud přezkoumal podle odstavce druhého téhož ustanovení v mezích žalobních bodů a dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná, a proto napadené rozhodnutí pro vady řízení zrušil.
/8/ Podle ustanovení § 39 odstavce 1 zákona č. 155/1995 Sb. ve znění platném od 1.1.2010je pojištěnec invalidní,jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal poklesjeho pracovní schopnosti podle odst. druhého a/ nejméně o 35 %, avšak nejvýše o 49 %,jedná se o invaliditu prvého stupně, b/ nejméně o 50 %, avšak nejvýše o 69 %,jedná se o invaliditu druhého stupně, c/ nejméně o 70 %,jedná se o invaliditu třetího stupně. Podle odstavce 3 pracovní schopností se rozumí schopnost pojištěnce vykonávat výdělečnou činnost odpovídajícíjeho tělesným, smyslovým a duševním schopnostem s přihlédnutím k dosaženému vzdělání, zkušenostem, znalostem a k předchozím výdělečným činnostem. Poklesem pracovní schopnosti se rozumí pokles schopnosti vykonávat výdělečnou činnost v důsledku omezení tělesných, smyslových a duševních schopností ve srovnání se stavem, který byl u pojištěnce před vznikem dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Podle odstavce 4 při určování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu pojištěnce doloženého výsledky funkčních vyšetření; přitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní postižení trvale ovlivňující pracovní činnost, zda sejedná o stabilizovaný zdravotní stav, zda a jakje pojištěnec na své zdravotní postižení adaptován, schopnost rekvalifikace na jiný druh výdělečné činnosti, než dosud vykonával, schopnost využití zachované pracovní schopnosti v případě poklesu pracovní schopnosti nejméně o 35 % a nejvíce o 69 % a v případě poklesu pracovní schopnosti nejméně o 70 % též, zdaje pojištěnec schopen výdělečné činnosti za zcela mimořádných podmínek. Za zdravotní postižení se pro účely posouzení poklesu pracovní schopnosti podle odstavce 5 téhož ustanovení považuje soubor všech funkčních poruch, které s ním souvisejí. Podle odstavce 6je stabilizovaný zdravotní stav takový zdravotní stav, který se ustálil na úrovni, která umožňuje pojištěnci vykonávat výdělečnou činnost bez zhoršení zdravotního stavu vlivem takové činnosti; udržení stabilizace zdravotního stavu může být přitom podmíněno dodržováním určité léčby nebo pracovních omezení. Pojištěnecje adaptován na celé pracovní postižení,jestliže nabyl, popřípadě znovu nabyl schopností a dovedností, které spolu se zachovanými tělesnými, smyslovými a duševními schopnostmi umožňuje vykonávat výdělečnou činnost bez zhoršení zdravotního stavu vlivem takové činnosti.
/9/ V dané záležitosti žalobce podal námitky proti rozhodnutí ze dne 13.2.2013, č.j. 6006161557, kterým byla zamítnutajeho žádost o invalidní důchod pro nesplnění podmínek daných ustanovením § 38 zákona č. 155/1995 Sb. o důchodovém pojištění ve znění pozdějších předpisů, neboť dle posouzení lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení pokleslajeho pracovní schopnost pouze o 15 %. V námitkovém řízení byl vypracován dne 26.3.2013 nový posudek o invaliditě, ve kterém lékař dospěl k závěru, že pracovní schopnost žalobce poklesla pouze o 30 % ve vztahu k nepřiznání požadované dávky, byl závěr prvostupňového orgánu potvrzen.
/10/ Ke zcela odlišnému závěru dospěla Posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR v Českých Budějovicích ve svém posudku ze dne 15.8.2013, ojehož vypracování soud důkazní doplnil. Komise uzavřela, že žalobce byl k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů ajednalo se přitom o invaliditu prvního stupně podle § 39 odst. 2 písm. a/ téhož zákona. Komise totiž dospěla k závěru, že pokles pracovní schopnosti v důsledku dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu u žalobce činil 35 %.
/11/ Komise hodnotila dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav žalobce tak, že odpovídá zdravotnímu postižení uvedenému v kapitole XIII, oddíl E, položka 1, písm. c/ vyhlášky č. 359/2009 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kdeje míra poklesu pracovní schopnosti stanovena na 30 – 40 % a komise tento pokles stanovila na 35 %. Komise zvolila střední hranici procentní míry poklesu pracovní schopnosti pro toto zdravotní postižení s přihlédnutím k tíži obtíží, komorbiditě a dělnické profesi žalobce. Pro využití § 3 výše citované vyhlášky nebyl shledán posudkový důvod. Komise dále uvedla, že se nejednalo o lehké ani těžké funkční postižení, tak jakje uvedeno v položce 1 d/ a zdravotní postižení žalobce charakterizovala jako středně těžké. Tím se komise lišila od předchozích hodnocení lékařů posudkové služby. Datum vzniku invalidity komise stanovila na 19.3.2013. Uvedla i pracovní rekomandaci žalobce,je schopen vykonávat výdělečnou činnostjen s podstatně menšími nároky na tělesné schopnosti. Je schopen rekvalifikace na jiný druh výdělečné činnosti.
/12/ Soud zhodnotil podle § 77 odst. 2 důkazy jím provedenéjednotlivě i vjejich souhrnu i s důkazy, které byly doloženy a hodnoceny při řízení před správním orgánem. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu takto zjištěného a dospěl k závěru, že žalobou napadené rozhodnutí není správné, a to pro vady řízení Posudková komise dospěla k závěru, že zdravotní stav žalobceje třeba hodnotit jako středně těžké postižen, kdy pokles pracovní schopnosti stanovila na 35 %. Konstatovala, že v objektivním nálezuje výraznější porucha dynamiky LS úseku páteře, trvá významný vertebrální nález: Laségue vpravo od 60 st., přítomnaje zániková symptomatologiejednak senzitivní /hypestezie po zadní a zevní straně pravé dolní končetiny/, ale i motorická ve smyslu oslabení dorza pravé dolní končetiny, jak pro plantární, tak pro dorzální flexi. K objektivitě postižení žalobce komise poukázala na zprávu z neurologického vyšetření ze dne 2.5.2013, kdeje uveden narůstající motorický zánik L5 a zejména S1, sfinktery intaktní. Komise uzavřela, že žalobce byl k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní ajednalo se o invaliditu prvního stupně podle § 39 odst. 1 písm. a/ zákona č. č. 155/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Proto byl nesprávný závěr v žalobou napadeném rozhodnutí, kterým byly námitky žalobce proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení zamítnuty. Naopak zdravotní stav žalobce, který byl zjištěn na základě posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR odůvodňoval přiznání invalidity prvého stupně podle § 39 odst. 2 písm. a/ zákona o důchodovém pojištění.
V. Závěr, náklady řízení
/13/ Proto soud uzavřel, že žaloba žalobce byla důvodná, a proto podle § 78 odst. 1 ve vztahu k § 76 odst. 1 písm. b/ s.ř.s. napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil České správě sociálního zabezpečení k dalšímu řízení. V dalším řízení Česká správa sociálního zabezpečení v Praze rozhodne znovu o námitkách žalobce a bude vycházet ze závěrů, že zdravotní stav žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí odpovídal invaliditě prvního stupně ve smyslu § 39 odst. 2 písm. a/ zákona č. č. 155/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů, přičemž datum vzniku invalidity bylo stanoveno na 19.3.2013.
/14/ Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s., podle kterého má účastník řízení, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů před soudem, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl v řízení úspěšný, proto mu bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.600 Kč. Jednalo se o odměnu za právní zastoupení podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 276/2000 Sb. za dva úkony po právní pomoci po 500 Kč, celkem 1.000 Kč a dvakrát režijní paušál po 300 Kč, tedy 600 Kč, celkem 1.600 Kč.
Odůvodnění:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
Krajský soud v Českých Budějovicích
dne 29. srpna 2013
Samosoudkyně:
JUDr. Marie K r y b u s o v á , v.r.
Za správnost vyhotovení:
Zd.Soukupová |
249508 | [OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní věci stěžovatele O. K., zastoupeného JUDr. Ladislavou Palatinovou, advokátkou se sídlem v Kroměříži, Vejvanovského 468, za účasti Policie České republiky, správy Jihomoravského kraje, se sídlem v Brně, Kounicova 24, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 9. 2005, č. j. 30 Ca 156/2004 – 24,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 21. 9. 2005, č. j. 30 Ca 156/2004 - 24, byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí ředitele Policie České republiky správy Jihomoravského kraje (dálejen „účastník“) ze dne 5. 9. 2003, č. 1753, kterým bylo změněno rozhodnutí ředitele Policie České republiky Okresního ředitelství Kroměříž ze dne 23. 6. 2003, č. 519, o propuštění stěžovatele ze služebního poměru příslušníka Policie České republiky podle ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (dálejen „zákon o služebním poměru“). Krajský soud v odůvodnění napadeného rozsudku uvedl, že skutečnost, že stěžovatelje projednání, kteréje ve smyslu ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru hodnoceno jako porušení služební přísahy a služební povinnosti zvlášť závažným způsobem, také trestně stíhán, není z hlediska ukončení služebního poměru propuštěním právně relevantní. Ze žádného ustanovení zákona o služebním poměru nelze totiž dovodit, že rozhodnutí o propuštění policisty ze služebního poměruje podmíněno pravomocným skončením trestního řízení, kteréje proti policistovi vedeno za totéžjednání. Obdobný závěr platí podle krajského soudu i ohledně aplikace ust. § 27 odst. 1 a násl. zákona o služebním poměru. To, že podle odst. 2 citovaného ustanoveníje možné v případě, kdyje proti policistovi vedeno trestní stíhání, zprostit ho výkonu služby do pravomocného skočení trestního stíhání, v nijakém ohledu nepřekáží vydání rozhodnutí o propuštění policisty ze služebního poměru, jsou-li splněny podmínky uvedené v ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru. Rozhodnutí soudu o prokázání či neprokázání viny není tedy okolností, která by odůvodňovala závěr, že stěžovatel v daném řízení neměl možnost se plně k celé věci vyjádřit.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s. V ní namítal, že při nařízenémjednání neměl možnost se k věci vyjádřit, když krajský soud dovodil, žejeho výslech nemá pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí žádný význam. Podle názoru stěžovatele není rozhodnutí krajského soudu správné, neboť i přesto, že soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, musí se zabývat tou skutečností, zda tento skutkový a právní stav byl spolehlivě zjištěn. Touto skutečností se soud nezabýval vůbec, přičemž pokud by stěžovateli umožnil vyjádřit se k věci, jakojeden z podpůrných důkazů by byla i ta skutečnost, že byl rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ve věci vedené pod sp. zn. 3 T 123/2003 obžaloby pravomocně zproštěn, a to dne 25. 11. 2003, když rozsudek nabyl právní moci dne 16. 12. 2003. Tato skutečnost vyvrací tvrzení účastníka, že bylo spolehlivě zjištěno, že stěžovatel porušil služební přísahu zvlášť závažným způsobem, a to způsobem, kterýje uveden v napadeném rozhodnutí. Z výše uvedených důvodů stěžovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Účastník se ve vyjádření ke kasační stížnosti zcela ztotožnil se stanovisky a závěry krajského soudu uvedenými v odůvodněni napadeného rozsudku a zdůraznil, že předmětný rozsudek se zcela opodstatněně opírá jak o konzistentní judikaturu - rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 12. 2000, č. j. 6 A 143/99 - 28, a rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 6. 2003, č. j. 6 A 48/2001 - 76, a ze dne 3. 9. 2003, č. j. 5 A 56/2002 - 31, tak i o ustálenou soudní praxi. K věcné stránce podané kasační stížnosti uvedl, že v nalézacím řízení před vydáním prvostupňového rozhodnutí ve věcech služebního poměru, kterým byl stěžovatel propuštěn ze služebního poměru příslušníka Policie České republiky pro porušení služební přísahy zvlášť závažným způsobem, bylo stěžovateli toto porušení plně prokázáno, přičemž odkázal na kontrolní spis ze dne 23. 6. 2003, č. j. ORKM-8/SKS-KN-2003, kterýje součástí podkladového spisu. Jak z předmětných listinných důkazů vyplývá, stěžovatel svýmjednáním v souvislosti s opakovaným užíváním psychotropní látky pervitin, předáváním této drogy jiným osobám a dokonce návodem ke způsobu užití drogy jiné osobě zcela nesporně prokázal, že jako příslušník Policie České republiky s více jak desetiletou praxí nemá dostatek kázně, odpovědnosti a morálně volných vlastností pro výkon služby, když v rozporu se služební přísahou místo toho, abyjednal v souladu se zákony, sám psychotropní látku pervitin užíval, objednával, předával ji jiným osobám a dokonce jiné osobě ukázal, jak drogu užít. Stěžovatelem použité zpochybnění napadeného rozsudku krajského soudu proto účastník hodnotil jakojeho zcela subjektivní názor, kterýje evidentně ovlivněn neúspěchem v přezkumném soudním řízení. Proto navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl.
Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě podané kasační stížnosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které uplatnil stěžovatel v podané kasační stížnosti a přitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Námitka stěžovatele, že neměl možnost se k věci vyjádřit, když krajský soud dovodil, žejeho výslech nemá pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí žádný význam,je podle Nejvyššího správního soudu nedůvodná. Jak již Nejvyšší správní soud uvedl např. v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, č. j. 5 Afs 147/2004 – 89, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 618/2005, soud rozhodne, které z navržených důkazů provede a které nikoli, cožjej však nezbavuje povinnosti takový postup odůvodnit. V daném případě krajský soud svůj postup odůvodnil a uvedl, z jakého důvodu neprovedl stěžovatelem navržené důkazy. Navíc tvrzení stěžovatele, že neměl možnost se k věci vyjádřit, není pravdivé, protože podle protokolu sepsaném dne 21. 9. 2005 byla stěžovateli dána možnost, aby se k věci vyjádřil.
Rovněž druhá námitka stěžovatele, že se krajský soud nezabýval tím, zda skutkový a právní stav byl spolehlivě zjištěn, když stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 3 T 123/2003 obžaloby pravomocně zproštěn, což vyvrací tvrzení účastníka, že bylo spolehlivě zjištěno, že stěžovatel porušil služební přísahu zvlášť závažným způsobem. Ustanovení § 106 odst. 1 zákona o služebním poměru stanoví, v kterých případech může být příslušník Policie České republiky propuštěn ze služebního poměru. Podle písm. d) citovaného ustanovení může být propuštěn ze služebního poměru,jestliže porušil služební přísahu nebo služební povinnost zvlášť závažným způsobem. I když souběžně se správním řízením,jehož výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí, bylo proti stěžovateli vedeno trestní řízení,je nutno v této souvislosti uvést, že sice v čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dálejen „Listina“)je uvedeno, žejen soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy a podle odst. 2 tohoto článkuje každý, proti němužje vedeno trestní řízení, považován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebylajeho vina vyslovena, avšak tento článek Listiny nelze aplikovat na daný případ. Není totiž možné směšovat trestní řízení a správní řízení ve věci propuštění ze služebního poměru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru. Předmětem soudního přezkumu může být pouze to, zda nastaly takové skutečnosti, které citované ustanovení stanoví jako důvod pro propuštění příslušníka Policie České republiky ze služebního poměru, a to bez ohledu na případně současně probíhající trestní řízení. Je-li tedy příslušník Policie České republiky propuštěn ze služebního poměru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru projednání, kteréje kvalifikováno jako porušení služební přísahy a služebních povinností zvlášť závažným způsobem, a za totožnéjednáníje proti němu vedeno trestní stíhání, nelze dospět k závěru, že propuštěním ze služebního poměru byla popřena presumpce neviny stanovená v čl. 40 Listiny. Závěr krajského soudu o tom, že neshledal opodstatněným návrh stěžovatele na zjištění stavu řízení v trestní věci, neboť rozhodnutí soudu o prokázání viny nepodmiňuje postup podle ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru,je proto podle názoru Nejvyššího správního soudu v souladu se zákonem.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud neshledal kasační stížnost důvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ř. s. zamítl bezjednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ř. s., podle kterého o kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud zpravidla bezjednání.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, věta první ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Nejvyšší správní soud žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, protože stěžovatel v řízení úspěch neměl a účastníkovi žádné náklady s tímto řízením nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. března 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu |
638472 | USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: F. T., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 6. 2015, čj. MPSV-UM/6112/15/9S-KHK, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2015, čj. 29 Ad 10/2015 – 38,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 3. 2015, čj. 21630/2015/HKR (dále též „rozhodnutí I. stupně“), Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Hradci Králové (dále „úřad práce“) přiznal žalobci příspěvek na péči ve výši 800 Kč měsíčně od listopadu 2014.
[2] Rozhodnutím ze dne 2. 6. 2015, čj. MPSV-UM/6112/15-9S-KHK, žalovaný k odvolání žalobce změnil rozhodnutí I. stupně tak, že zvýšil příspěvek na péči na částku 4000 Kč měsíčně od dubna 2015, a ve zbytku rozhodnutí I. stupně potvrdil.
[3] Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Krajský soud žalobu zamítl. Žalobce především učinil sporné datum přiznání a výplaty příspěvku na péči. Požadoval, aby mu byl příspěvek přiznán již od 24. 10. 2014, kdy se vrátil z hospitalizace do domácí péče. Podle § 13 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o sociálních službách“), vzniká nárok na výplatu příspěvku podáním žádosti ojeho přiznání; příspěvek lze přiznat a vyplácet nejdříve od počátku kalendářního měsíce, ve kterém bylo zahájeno řízení o přiznání příspěvku. Žalobce požádal o příspěvek dne 5. 11. 2014, proto mu nelze přiznat příspěvek již ode dne 24. 10. 2014. Zvýšený příspěvek nelze žalobci přiznat zpětně. Krajský soud přisvědčil žalovanému, že důvody pro zvýšení příspěvku nastaly až v odvolacím řízení, a to na základě nového sociálního šetření a nového posudku, které prokázaly zhoršení žalobcova zdravotního stavu a soběstačnosti ke dni 21. 4. 2015.
[4] Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost. Podotkl, žejeho zdravotní stav zkoumala pouzejedna pracovnice, která odvedla svou práci rychle a dala stěžovateli neúplné poučení. Ve zprávěje nepřesný údaj o tom, že se stěžovatel pohybuje pomocí invalidního vozíku; stěžovatel má pouze chodítko. Stěžovatel dále označil soudkyni JUDr. Kábrtovou za podjatou, neboť rozhodla v nynější věci stejně jako dříve. Stěžovatel má ochrnuté dva prsty na pravé ruce, bere léky na utišení bolesti a žádá o doplacení příspěvku ve výši 4000 Kč od 24. 10. 2014 do 31. 3. 2015.
[5] Stěžovatel nebyl při podání kasační stížnosti zastoupen advokátem. Usnesením ze dne 8. 1. 2016, čj. 8 Ads 189/2015 – 6,jej Nejvyšší správní soud vyzval, aby ve lhůtě 1 týdne od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k řízení o kasační stížnosti, nebo aby v téže lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované podle zvláštních zákonů pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud zároveň stěžovatele poučil o možnosti požádat o ustanovení advokáta soudem; zdůraznil, že takový návrh musí stěžovatel učinit výslovně a zároveň předložit pravdivě a úplně vyplněné „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“, které bylo přílohou zmíněného usnesení. Na závěr stěžovatele poučil, že pokud nevyhoví výzvě k předložení plné moci ve stanovené lhůtě nebo nepožádá-li o ustanovení zástupce, soud kasační stížnost odmítne. Předmětné usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 15. 1. 2016 v souladu s § 42 odst. 5 s. ř. s. a § 50 odst. 1 o. s. ř. vhozením zásilky do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky.
[6] Stěžovatel nepředložil soudu ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, a neučinil tak ani následně. Do dnešního dne nepožádal ani o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[7] Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, to neplatí, má-li on sám,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[8] Podle § 46 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. soud usnesením odmítne kasační stížnost, nejsou-li splněny podmínky řízení, tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[9] Ze shora uvedeného vyplývá, že stěžovatel nepředložil ve lhůtě stanovené soudem a ani následně plnou moc, kterou udělil advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, ačkoli sejednalo o podmínku řízení o kasační stížnosti a ačkolijej soud poučil, že jinak budejeho kasační stížnost odmítnuta. Nepožádal ani o ustanovení zástupce. Protože nebylo možné pro tento nedostatek pokračovat v řízení, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl za použití § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
[10] Ačkoli Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl, považuje za vhodné krátce se vyjádřit ke stěžovatelem uváděným skutečnostem. Tvrzení stěžovatele o nesrovnalostech při sociálních šetřeních neodpovídá obsahu správního spisu. Ve zprávách z 1. 12. 2014 a ze dne 21. 4. 2015 se uvádí, že stěžovatel se pohybuje za pomoci chodítka, nikoli za pomoci invalidního vozíku; sociální šetření pokaždé trvalo zhruba hodinu, což postačilo ke zjištění stěžovatelova stavu. V odvolacím řízení sejej účastnily dvě sociální pracovnice.
[11] Soud rovněž nesdílí pochybnosti stěžovatele o nepodjatosti soudkyně JUDr. Kábrtové. Podle § 8 odst. 1 s. ř. s. nejsoudůvodem k vyloučení soudce okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo vjeho rozhodování o jiných věcech. Podjatost tudíž nelze dovozovat z toho, že soudkyně v jiné věci rozhodla ve stěžovatelův neprospěch.
[12] Nejvyšší správní soud přitakává krajskému soudu, že stěžovateli nebylo možné přiznat příspěvek na péči ve výši 4000 Kč od 24. 10. 2014. Takovému postupu brání platná právní úprava, neboť příspěvek na péči lze přiznat a vyplatit nejdříve od 1. dne kalendářního měsíce, ve kterém stěžovatel podal žádost o příspěvek, byť podmínky nároku na příspěvek splnil již dříve (srov. § 13 odst. 2 zákona o sociálních službách). Protože stěžovatel požádal o příspěvek na péči dne 5. 11. 2014, bylo možné mu příspěvek přiznat nejdříve od 1. 11. 2014, což úřad práce učinil.
[13] Nejvyšší správní soud souhlasí i se závěry krajského soudu ohledně data rozhodného pro zvýšení příspěvku na péči. Žalovaný správní orgán v žalobou napadeném rozhodnutí vysvětlil a doložil, že důvody pro zvýšení příspěvku na péči nastaly až v průběhu odvolacího řízení. Posudková komise v odvolacím řízení potvrdila závěr posudkového lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení Hradec Králové, že stěžovatel se nacházel v době vydání úřadu práce v I. stupni závislosti, neboť nezvládal čtyři základní potřeby (mobilitu, tělesnou hygienu, osobní aktivity a péči o domácnost). Na podkladě sociálního šetření dne 21. 4. 2015 však posudková komise konstatovala, že u stěžovatele oproti dřívějšímu stavu došlo k posudkově významné změně zdravotního stavu, která vedla ke zvýšení stěžovatelova stupně závislosti z I. na II. stupeň. Z důvodu zhoršení pohyblivosti totiž stěžovatel přestal zvládat další základní potřebu, a to oblékání a obouvání, kterou při předchozím sociálním šetřeníještě zvládal. Protože k této změně došlo až po vydání rozhodnutí I. stupně, bylo možné stěžovateli přiznat zvýšený příspěvek na péči až od počátku měsíce, během kterého změna nastala, tj. od 1. dubna 2015 (srov. § 14 odst. 3 zákona o sociálních službách).
[14] O nákladech řízení rozhodl soud podle § 120 s. ř. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 9. května 2016
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu |
541414 | 29 A 10/2013 - 75
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Petra Pospíšila a JUDr. Kateřiny Mrázové, Ph.D., v právní věci žalobce S. K., zastoupeného JUDr. Danielou Trávníčkovou, advokátkou se sídlem Blansko, Svitavská 1018/1, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, Žerotínovo nám. 3/5, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 2. 2013, č. j. JMK 121558/2012, sp. zn. S-JMK 121558/2012/OD/Fö,
takto:
i. Žaloba se zamítá.
ii. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
iii. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci a shrnutí obsahu rozhodnutí správních orgánů
[1] Shora označeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Blansko ze dne 27. 9. 2012, č. j. MBK8500/2012/VNV/42, sp. zn. SMBK8500/2012/VNV. Městský úřad podle § 123f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, zamítl námitky žalobce a potvrdil záznam bodů vjeho evidenční kartě řidiče. Žalobcovy námitky se týkaly tří přestupků proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu spáchaných ve dnech 27. 2., 29. 2. a 9. 3. 2012 a spočívajících v porušení povinnosti být za jízdy připoután bezpečnostním pásem dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu. Za každý z uvedených přestupků byl proveden záznam 3 bodů. Po záznamu těchto devíti bodů tak žalobce ke dni 9. 3. 2012 dosáhl celkového počtu 12 bodů.
II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě
[2] Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce včas žalobu. Uvedl, že žalovaný se nezabýval meritem věci, nevypořádal se s právní argumentací plynoucí z rozsudků Nejvyššího správního soudu ve věcech skutkově takřka totožných.
[3] Pro přípustnost vydání rozhodnutí v blokovém řízeníje nutné kumulativní splnění dvou podmínek,jednak osoba, která se měla přestupku dopustit,je ochotna zaplatit pokutu, ajednak přestupek musí být spolehlivě zjištěn. Zároveň musí být pokutový blok podepsán přestupcem.
[4] Přestupky ze dne 27. 2., 29. 2. a 9. 3. 2012, kterých se měl žalobce dopustit tím, že měljet bez připoutání bezpečnostním pásem, nebyly spolehlivě zjištěny. Pokud byl žalobce již v době silniční kontroly držitelem příslušného oprávnění o zdravotní indispozici, nemohl se nepřipoutáním se bezpečnostními pásy dopustit protiprávníhojednání, za které byjej bylo možno postihnout, neboť zde absentuje materiální stránka přestupku. Pro naplnění přestupku dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu není podstatné, zda přestupce předložil hlídce oprávnění, rozhodujícíje, zda oprávnění v danou dobu objektivně existovalo a umožňovalojeho držiteli nebýt za jízdy připoután. Existuje-li objektivně takový doklad, tak i v případě podepsání a úhrady pokutového bloku nemohou být přestupci strženy body za přestupek dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, což musí být vzato v úvahu v rámci námitkového řízení. Tyto závěry plynou z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, č. j. 5 As 118/2011-106.
[5] Žalobceještě před vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupně předložil doklad, který vystaviljeho ošetřující lékař MUDr. H. dne 22. 2. 2012 na dobu do 25. 3. 2012, po tuto dobu mohl být žalobce ze zdravotních důvodů za jízdy nepřipoután bezpečnostním pásem. Tedy v době, kdy mělo dojít ke spáchání přestupků, byl žalobce držitelem příslušného oprávnění, takže se objektivně nemohl dopustit přestupku dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu. Čistě hypoteticky se mohl dopustit pouze přestupku podle § 23 odst. 1 písm. f) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích ve znění pozdějších předpisů, nepředložení dokladu vyžadovaného zvláštním právním předpisem, za nějž se však body nezapočítávají. Námitkou, že žalobce nemohl naplnit materiální stránku předmětného přestupku, se správní orgány nezabývaly.
[6] Žalobce ovšem i přesto činí sporným, že by hlídce uvedený doklad nepředložil. Nepravdivý údaj, že žalobce lékařské potvrzení nevlastní, vepsal do pokutového bloku policista dodatečně. Žalobce neměl možnost takový postup policisty jakkoliv ovlivnit. To však nic nemění na realitě, že příslušné lékařské potvrzení existovalo.
[7] Vzhledem k tomu, že se žalobce v uvedených dnech nemohl dopustit přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) ve spojení s § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, byly mu protiprávně zaznamenány v kartě řidiče 3 krát 3 body. Na tom nic nemůže změnit ani to, že žalobce uhradil pokutu. Tu v prvním případě uhradil zcela nedůvodně na osobní nátlak policisty a rovněž proto, že není právně vzdělán a nevěděl, jak na místě situaci jinak řešit. Jako nejjednodušší řešení sejevilo nevelkou pokutu na místě zaplatit a vyhnout se problémům. Samotné zaplacení pokuty všakještě neznamená, že blokové řízení bylo provedeno v souladu se zákonem, k tomuto závěruje třebaještě naplnění i druhé podmínky, kterouje spolehlivé zjištění stavu věci. Tato druhá podmínka však v daném případě naplněna nebyla. Zaplacení pokuty v tísni na nátlak policisty, který odmítl reflektovat zdravotní potvrzení, může dosvědčit žalobcův spolujezdec Z. K.,jehož ostatně žalobce jako svědka navrhl již v rámci podaných námitek.
[8] Ve dvou zbývajících případech pak žalobce uhradil pokutu za zcela jiné přestupky, sjejichž spácháním nejsou spojeny žádné trestné body. Spáchání těchto přestupků bylo žalobci policisty sděleno. Dne 29. 2. 2012 žalobce vjel do zákazu vjezdu v Rájci-Jestřebí, za což mu byla uložena pokuta ve výši 500 Kč. Dne 9. 3. 2012 mu byla udělena pokuta ve výši 200 Kč za to, že u sebe neměl platnou „zelenou kartu“ jako doklad o zaplacení povinného ručení.
[9] Žalobcova argumentace, že přestupek nespáchal, resp. že mu byl mu zaznamenán nesprávný (vyšší) počet bodů, byla relevantní a souladná s judikaturou Nejvyššího správního soudu. Tvrzení žalobce byly správní orgány povinny zkoumat, v tomto ohledu měly též důkazní povinnost. Přesto žalobce v řízení sám navrhoval svědky k prokázání svých tvrzení. Správní orgány ale věc posoudily zcela formalisticky. Nezkoumaly pravdivost údajů uvedených na pokutových blocích, ani pravost podpisů, přestože žalobce pochybení v tomto směru namítal.
[10] Nesprávnýje též závěr městského úřadu na straně 9jeho rozhodnutí, že není předmětem řízení zkoumat, zda podpis na pokutových blocíchje vlastním podpisem žalobce. Žalovaný pak dospěl k závěru, že podpisy na pokutových blocích jsou žalobce, aniž by k tomuto provedl jakékoliv důkazy. Rozhodnutí v blokovém řízeníje přitom vydáno vystavením pokutového bloku ajeho podpisem obviněným z přestupku. Tímto podpisem obviněný stvrzuje svůj souhlas se spolehlivým zjištěním přestupku a sjeho projednáním v blokovém řízení, tedy potvrzuje naplnění podmínek blokového řízení. Nepodepsaný pokutový blok či pokutový blok podepsaný jinou osobou než přestupcem, není dokladem o vydání rozhodnutí v blokovém řízení a nemůže být tudíž ani podkladem pro záznam bodů v kartě řidiče.
[11] Ve správním spisuje založen zcela jiný pokutový blok s úplně jiným textem, než byl vyplněn na místě dne 27. 2. 2012. Podpis na tomto pokutovém bloku není podpisem žalobce, ale pouzejeho napodobeninou. Jde o pokutový blok č. G 1986623, série UG/2008. Dáleje ve spise založen další pokutový blok č. G 1986624, série UG/2008, kde jsou předem vyplněné nacionále žalobce, v kolonce doba, místo a popis přestupkovéhojednání není uvedeno nic a podpis na tomto pokutovém bloku není rovněž podpisem žalobce. V námitkách i v odvolání žalobce na tyto skutečnosti výslovně upozornil. Vysvětlení správního orgánu, že vzhledem k pokutě uložené ve výši 1 000 Kč byly vystaveny dva pokutové bloky v hodnotě 500 Kč,je zcela nepřijatelné. Pokutový blok série č. G 1986624, série UG/2008, neodpovídá § 85 odst. 4 zákona o přestupcích, neboť postrádá potřebné náležitosti. Na pokutovém bloku č. G 1986623, série UG/2008,je uvedena výše pokuty 1 000 Kč. Tento vadný postup, navíc ve spojitosti s žalobcovým tvrzením, že podpis na tomto pokutovém bloku neníjeho, nemůže vyústit v jiný závěr, než že údajný přestupek spáchaný dne 27. 2. 2012 nebyl v blokovém řízení řádně projednán. Předmětné pokutové bloky tak nemohou být podkladem pro zápis bodů v kartě řidiče.
[12] Je-li součástí správního spisu pokutový blok, který není řádně vyplněn dle zákona, nelze vyloučit, že i v dalších řešených případech mohlo jít o obdobně nepřijatelný postup osoby disponující s těmito pokutovými bloky, které mohly být následně libovolně vyplněné. Uvedené skutečnosti vzbuzují velké pochybnosti o řádné činnosti policejního orgánu. Nelze vyloučit, že pokutové bloky založené ve spise byly předtím nějakou neznámou osobou podepsané a doba, místo a popis přestupkovéhojednání bylo vyplněno až dodatečně. Od 1. 1. 2013 byly zavedeny nové pokutové bloky, a to z důvodu, aby jak přestupce, tak i oprávněná úřední osoba, obdrželi shodnou verzi rozhodnutí, a bylo též zamezeno neoprávněnému zacházení s pokutovými bloky ajejich případnému dodatečnému pozměňování. Ze zprávy Ministerstva financí plyne, že v některých případech docházelo k manipulaci či falšování již vydaných pokutových bloků, a proto přistoupilo k tomuto opatření. I v žalobcově případě mohlo k manipulaci dojít, již samotná možnost existence prázdného pokutového bloku ve správním spisuje toho dokladem. V této souvislosti žalobce navrhl vypracování znaleckých posudků z oboru písmoznalectví na prokázání tvrzení, že podpisy na pokutových blocích nejsoujeho vlastnoručními podpisy.
[13] S ohledem na shora uvedené žalobce navrhl, aby soud rozhodnutí žalovaného, jakož i rozhodnutí městského úřadu, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
III. Vyjádření žalovaného k žalobě
[14] Ve vyjádření k žalobě žalovaný zejména uvedl, že z rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 As 118/2011 žalobce použil pouze určité pasáže. Podstatu tohoto rozsudku však v nyní souzené věci nelze použít, neboť správní orgány vycházely nejen z oznámení policie, ale též ze samotných pokutových bloků, které byly v řízení obstarány. Kjednotlivým přestupkům a obsahu souvisejících pokutových bloků pak žalovaný zopakoval argumentaci použitou již v odůvodnění napadeného rozhodnutí, na něž současně odkázal. Dodal, že po vydání rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 As 118/2011 zaznamenal při své úřední činnosti ve zvýšené míře případy, kdy se účastníci na základě následně doložených lékařských potvrzení domáhají v rámci námitkového řízení výmazu provedených záznamů bodů za přestupky spočívající v nepřipoutání se bezpečnostními pásy za jízdy, projednané s nimi v blokových řízeních, a to i přesto, že bloky obsahují všechny zákonem stanovené náležitosti. Smyslem uvedeného rozsudku však nebylo umožnit zpětné předkládání lékařských potvrzení přestupci v námitkovém řízení, nýbrž pouze přinutit správní orgány k řádnému zjištění skutkového stavu prostřednictvím samotných pokutových bloků.
IV. Replika žalobce
[15] V replice k vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že pokud se žalovaný snaží naznačit, že lékaři zpětně falšují existující zdravotní záznamy přestupců a vydávají jim nepravdivá potvrzení, měl by současně sdělit, zda v těchto případech zahájil s dotyčnými lékaři správní řízení či zda na ně podal trestní oznámení. V této souvislosti by pak měl též uvést, s jakým výsledkem byla tato řízení ukončena. Rovněž by se po správních orgánech dalo požadovat, aby při předložení takové lékařské zprávy v rámci řízení o námitkách provedl další šetření ke zjištění, zdaje lékařské potvrzení založeno na reálném základě. Pokud žalovaný lékařská potvrzení za zfalšovaná nepokládá, pak není důvod, proč byje neměl respektovat. Z vyjádření žalovaného zároveň plyne, že odvolání bylo zamítnuto již z principu, tedy kvůli domněnce žalovaného, že se žalobce snaží účelově vyhnout zápisu bodů v kartě řidiče, podobně jako přestupci v jiných řízeních.
V. Posouzení věci soudem
[16] Zdejší soud přezkoumal v mezích žalobních bodů napadené rozhodnutí žalovaného, jakož i předcházející rozhodnutí magistrátu včetně řízení předcházejícíchjejich vydání, a shledal, že žaloba není důvodná.
[17] Předmětem sporu v dané věcije devět (3 x 3) bodů, které byly žalobci zaznamenány v registru řidičů na základě podkladů týkajících sejeho přestupků ze dne 27. 2., 29. 2. a 9. 3. 2012. Z rozhodnutí správních orgánů plyne, že tyto body byly žalobci zaznamenány za tentýž druh přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, a to za porušení povinnosti být za jízdy připoután bezpečnostním pásem dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu.
[18] Jak vyplynulo ze správního spisu, městský úřad si po vznesení námitek žalobce vyžádal kopie příslušných pokutových bloků. Dle pokutového bloku série UG/2008, č. G 1986623-1986624, týkajícího se žalobcovajednání dne 27. 2. 2012, byla pokuta ve výši 1 000 Kč uložena za přestupek dle „§ 125c/1/k zák. č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů“. V kolonce „Doba, místo a popis přestupkovéhojednání“je uvedeno: „9.25, Blansko, ul. Sadová, 27. 2. 2012, por. ust. § 6/1a zák. č. 361/2000 Sb. – lék. potvr. nevlastní.“ Na blokuje dále vyznačena SPZ 4B3 7611.
[19] Dle pokutového bloku na pokutu na místě nezaplacenou, série UM/2008, č. M 3310788, týkajícího se žalobcovajednání dne 29. 2. 2012, byla pokuta ve výši 500 Kč uložena za přestupek dle „§ 125c/1/k zák. č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů“. V kolonce „Doba, místo a popis přestupkovéhojednání“je uvedeno: „16:20, 29. 2. 2012, Rájec-Jestřebí. Porušil ust. § 6/1a zák. č. 361/2000 Sb. Pásy – lék. potvrzení nevlastní.“ Na blokuje dále vyznačena SPZ 4B3 7611.
[20] Dle pokutového bloku série JI/2006, č. I 2329678-2329679, týkajícího se žalobcovajednání dne 9. 3. 2012, byla pokuta ve výši 200 Kč uložena za přestupek dle „§ 125c/1/k zák. č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů“. V kolonce „Doba, místo a popis přestupkovéhojednání“je uvedeno: „9. 3. 2012, 19:40, Boskovice, Sokolská, porušil ustanovení § 6/1a z. č. 361/2000 Sb. – bezp. pásy, lékařské potvrzení nevlastní.“ Na blokuje dále vyznačena SPZ 4B3 7611.
[21] Ve všech případech byla totožnost žalobce ověřena dle OP 112755278. Na všech blocíchje vyplněna též kolonka „podpis přestupce“.
[22] V rámci námitkového řízení žalobce předložil listinu Lékařské potvrzení o nemožnosti připoutat se bezpečnostními pásy na sedadle motorového vozidla ze zdravotních důvodů vystavenou na jméno žalobce MUDr. V. H. dne 22. 2. 2012. Potvrzení bylo vydáno na dobu určitou, a to do 25. 3. 2012.
[23] Podstatou žalobyje v prvé řadě zejména právní názor žalobce, že posléze předloženým lékařským potvrzením prokázal, že se v inkriminovaném období nemohl dopustit porušení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, a tedy předmětné pokutové bloky byly nezpůsobilé pro záznam bodů do registru řidičů. Žalobce se měl dopustit pouzejednání, za něž se body do registru nezaznamenávají.
[24] Soud se s tímto názorem, vzhledem ke konkrétním skutkovým okolnostem, neztotožnil.
[25] V prvé řaděje vhodné nastínit závěry plynoucí ohledně problematiky bodového hodnocení porušení povinností stanovených zákonem (§ 123a a násl. zákona o silničním provozu) z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu.
[26] Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, č. j. 9 As 96/2008-44,je správní orgán rozhodující v řízení o námitkách proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů (§ 123f zákona o silničním provozu) oprávněn zkoumat pouze to, zda existuje způsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru řidičů byl proveden zcela v souladu s tímto způsobilým podkladem a zda počet připsaných bodů odpovídá v příloze k citovanému zákonu obsaženému bodovému hodnoceníjednání. Správní orgán však v tomto řízení zásadně nepřezkoumává správnost a zákonnost aktů orgánů veřejné moci, na základě kterých byl záznam proveden, neboť na tyto aktyje třeba nahlížet jako na správné a zákonné, a to až do okamžiku, nežje příslušný orgán veřejné moci zákonem předvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zrušíje (zásada presumpce správnosti aktů orgánů veřejné moci).
[27] V rozsudku ze dne 24. 8. 2010, č. j. 5 As 39/2010-76, publ. pod č. 2145/2010 Sb. NSS, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že oznámení policie, na základě kterýchje prováděno hodnocení dosaženého počtu bodů (§ 123b odst. 2 zákona o silničním provozu), poskytuje správnímu orgánu pouze určitou informaci o věci; nelze však z něj bez dalšího vycházet v případech, vyskytnou-li se v řízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování průběhu událostí popsaných v úředním záznamuje proto třeba v takovém případě vyžádat další důkazy prokazující skutečnosti zde uvedené, např. část pokutového bloku prokazující, že přestupek byl v blokovém řízení projednán. Tento záznam sám o sobě však nemůže být důkazem, na základě něhož by správní orgán bez dalšího vzal za prokázané, že se stěžovatel přestupku dopustil, že byl projednán v blokovém řízení a že existuje právní podklad pro provedení záznamu v registru řidičů.
[28] Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, č. j. 7 As 94/2012-20, plyne, že pokutový blok (§ 84 a násl. zákona o přestupcích) není způsobilým podkladem pro záznam bodů do registru řidičů pouze tehdy, není-li na něm přestupek jako konkrétní, individualizovanéjednání vůbec vymezen. „Při zohlednění specifik blokového řízeníje možno přijmout i strohé a zkratkovité formulace,je-li z nich patrné, komu, kdy a za jaký přestupek byla pokuta v blokovém řízení uložena [...]. V určitých případech se proto lze spokojit i s pouhým uvedením odkazem na ustanovení zákona o silničním provozu, který stanoví porušenou povinnost, jakje tomu u pokutového bloku L 4443991. U něho se totižjedná o odkaz na dostatečně konkrétní ustanovení zákonů ve spojení s dalšími údaji, které ve svém souhrnu skutek stěžovatele dostatečně konkrétně popisují.“ Současně Nejvyšší správní soud zdůraznil, že „[ř]ízení o námitkách proti záznamu bodového hodnocení v registru řidičů nepředstavuje opravný prostředek proti rozhodnutí o přestupku, ať již v podobě rozhodnutí ve správním řízení nebo v řízení blokovém, ani takový opravný prostředek nenahrazuje.“
[29] K uvedenému lze dodat, že podle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, č. j. 1 As 21/2010-65, publ. pod č. 2838/2013 Sb. NSS,je v zásadějediným přípustným opravným prostředkem proti rozhodnutí o uložení pokuty v blokovém řízení obnova řízení; i ta ovšem přichází u takového přestupku v úvahujen v případě, že žadatel neudělil souhlas s uložením pokuty v blokovém řízení.
[30] Na základě tohoto závěru Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 4. 12. 2013, č. j. 6 As 67/2013-16, potvrdil, že v řízení o námitkách proti záznamu bodů do registru řidičů nelze přezkoumávat skutkový stav a právní kvalifikaci přestupku vyplývající z pokutového bloku.
[31] Právě posledně označený rozsudek Nejvyššího správního soudu dává ve spojení s konkrétními okolnostmi nyní souzené věci odpovědi na většinu tvrzení vznesených v žalobě. Závěry z něj plynoucí jsou plně použitelné i v projednávané věci. Není na místě zde citovat celéjeho pregnantní odůvodnění, postačí uvést, že v dalším textu z něj bude soud vycházet a případnějej parafrázovat.
[32] V dané věci tedy soud shledal relevantními následující skutečnosti. Prvotním předpokladem náležitého zjištění a hodnocení skutkového stavu bylo, že správní orgány nevycházely toliko z oznámení policie o uložení blokové pokuty, ale za účelem přesného zjištění sankcionovanéhojednání žalobce si opatřily i stejnopisy příslušných pokutových bloků. Z nich zjistily nejen to, že popisy skutků odpovídají popisům uvedeným v oznámeních policie, ale zejména fakt, že tyto popisy jsoudostatečně výstižné a určité pro posouzení, zda byla naplněná skutková podstata přestupku označeného policií současně uvedením ustanovení zákona o silničním provozu [§ 125 odst. 1 písm. k) ve spojení s § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu]. Jak uvedeno již výše, ve všech blocích byl daný skutek popsán tak, že žalobce nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem a současně nevlastnil příslušné lékařské potvrzení. Žalobce ve dvou případech pokutu za přestupkovéjednání uhradil, vjednom případě sejednalo o pokutu na místě nezaplacenou, pokutové bloky převzal, všechny bloky jsou podepsány.
[33] Nejvyšší správní soud ve shora citované judikatuře dovodil zásadu nezměnitelnosti a nezpochybnitelnosti pokutového bloku jako pravomocného správního rozhodnutí sui generis. Udělením souhlasu s projednáním skutků v blokovém řízení, vyjádřeným posléze podpisem žalobce na bloku, žalobce v souladu se zásadou vigilantibus iura převzal odpovědnost za skutečnost, že údaje uvedené na příslušných pokutových blocích souhlasí se zjištěným skutkovým stavem, že tento skutkový stav byl zjištěn úplně a zejména že zjištěnému skutkovému stavu odpovídá právní kvalifikace přestupkovéhojednání. Udělením souhlasu jako podmínky sine qua non k nabytí právní moci pokutového bloku tak žalobce rovněž vědomě vstoupil do režimu omezeného přezkumu pravomocného pokutového bloku jako rozhodnutí vydaného ve specifickém zkráceném řízení a následně nadaného presumpcí správnosti. Pokud měl žalobce jakékoli pochybnosti během projednání všech tří přestupků na místě, popř. v rozhodné době skutečně disponoval lékařským potvrzením, neměl projevit souhlas s blokovým řízením a údaji zaznamenanými v pokutovém bloku (tedy zejména s výslovně uvedeným údajem, že nevlastní lékařské potvrzení) a měl využít svého práva na zahájení běžného řízení o přestupcích.
[34] Jestliže nyní žalobce nesouhlasí se skutkovými závěry a právním posouzením obsaženým v pokutových blocích a dovolává sejejich změny v důsledku dodatečného doložení důkazů, nelze tyto skutečnosti úspěšně uplatňovat v řízení o námitkách proti provedeným záznamům bodů v registru řidičů, neboť směřují proti pravomocným rozhodnutím vydaným jiným (přestupkovým) orgánem v jiném (blokovém) řízení. Tato dodatečná tvrzení by bylo lze uplatnit toliko v opravných prostředcích směřovaných přímo proti rozhodnutím vydaným v blokovém řízení, jakkolije tato možnost z povahy rozhodování v blokovém řízení velmi limitovaná. Orgánu příslušnému k řízení o námitkách proti záznamu bodů do registru řidičů nepřísluší přezkum skutkového stavu a právní kvalifikace rozhodnutí vydaného v blokovém řízení čijeho případná změna. V tomto řízení již nelze ani dodatečně prokazovat či eventuálně vyvracet existenci a pravost lékařského potvrzení v době spáchání přestupku.
[35] Do svého případného „odklizení“ (srov. § 123e odst. 2 zákona o silničním provozu) jsou řádně vyplněné pokutové bloky v právní moci, svědčí jim presumpce správnosti a zůstávají rozhodným podkladem pro zápis bodů do registru řidičů ve smyslu § 123a a násl. zákona o silničním provozu. Správní orgány tedy v tomto ohledu nepochybily.
[36] Poukazoval-li žalobce na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, č. j. 5 As 118/2011-107, použil pouze určitou část v něm uvedené argumentace. Nejvyšší správní soud shledal pochybení správních orgánů v tom, že bez ohledu na námitky přestupce provedly záznam bodů, aniž by si vyžádaly pokutové bloky a odstranily pochybnost, který přestupek byl s přestupcem vlastně projednán a zda existovalo pravomocné rozhodnutí o spáchání přestupku jako právní podklad pro provedení záznamu bodů. Názor, že pokud přestupce v době silniční kontroly disponoval lékařským potvrzením, nemohl se projednaným skutkem dopustit přestupku spočívajícího v nepřipoutání se bezpečnostním pásem dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, kasační soud vyslovil pouze hypoteticky, s předpokladem, že přestupce v době spáchání přestupku lékařské potvrzení, byť ne u sebe, skutečně měl, a to za účelem zdůraznění nezbytnosti odstranit pochybnost o povaze spáchaného přestupku.
[37] Jak konstatováno již výše, v nyní souzené věci správní orgány skutkový stav posuzovaly i s využitím stejnopisů příslušných pokutových bloků. Tyto hodnotily jako způsobilé pro záznam bodů, neboť v nich uvedený popis skutků byljednoznačný (mimo jiné i v tom, že žalobce nebyl držitelem lékařského potvrzení) a zcela dostačující pro přijetí závěru o naplnění skutkové podstaty přestupku dle § 125 odst. 1 písm. k) ve spojení s § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu.
[38] Pokud jde o tvrzení žalobce ohledně problematiky podpisujednotlivých bloků žalobcem, resp. záměny obsahu bloků, soud se v zásadě ztotožnil se závěry správních orgánů. Ve věcije podstatné, že každý blokje podepsán přestupcem, z čistě formálního hlediska tedy nelze říci, že by některé z rozhodnutí postrádalo tuto náležitost. Pokud jde o náhled materiální, nutno v prvé řadě zopakovat, že řízení o námitkách proti záznamu bodového hodnocení v registru řidičů nepředstavuje opravný prostředek proti rozhodnutí o přestupku, ani takový opravný prostředek nenahrazuje. Cestou ke zpochybnění svého souhlasu s projednáním přestupku v blokovém řízení (z důvodu udávaného zfalšování podpisu nebo záměny identity obviněného z přestupku na pokutovém bloku)je dle již výše citovaného usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, č. j. 1 As 21/2010-65, publ. pod č. 2838/2013 Sb. NSS, žádost přestupce o obnovu řízení. V řízení o této žádosti by mohlo být mimo jiné provedeno též šetření za účelem zjištění, zda přestupce tento souhlas skutečně udělil, či nikoliv. V nyní souzené věci lze uvést, že předmětné podpisy na první pohled nevykazují zásadní odlišnosti, které by byly způsobilé vyvolat apriorní podezření ohledně pravosti žalobcova podpisu. Argumentaci o zfalšování podpisu (zřejmě policisty), popř. o následném vyplnění pokutových bloků jiným textem, žalobce nepodložil hodnověrnými tvrzeními či skutečnostmi, ani důkazy. Posuzování pravosti podpisů žalobce na pokutových blocích v námitkovém řízení (či v řízení před soudem) by i z tohoto důvodu bylo zcela nepřípadné.
[39] V této souvislosti žalobce poukazoval též na to, že pokutový blok série UG/2008, č. G 1986624, týkající se žalobcovajednání dne 27. 2. 2012,je nedostatečně vyplněn. Soud se ovšem v tomto ohledu ztotožnil se závěry správních orgánů. Je zcela logické, že byly vypsány dva pokutové bloky po 500 Kč při celkové výši pokuty 1 000 Kč, přičemž z označení a datování obou dvou blokůje zřejmé, že spolu souvisí. Jsou tedy společně způsobilým podkladem pro zápis bodů do registru.
[40] Zákonností rozhodnutí správních orgánů pak nemůže otřást ani tvrzení žalobce, že při projednávání přestupku dne 27. 2. 2012 byl policistou přinucen k úhradě pokuty, přestože se prokazoval lékařským potvrzením. Tato argumentace směřuje ke zpochybnění skutkových a právních závěrů policie, uvedených v předmětném bloku, aje tudíž pro účely daného řízení irelevantní. Obsah pokutového bloku by v tomto ohledu nemohl být zpochybněn ani svědeckou výpovědí žalobcova tehdejšího spolujezdce Z. K.
[41] Soud se tedy ztotožnil se závěrem správních orgánů o způsobilosti předmětných pokutových bloků k záznamu bodů do registru řidičů. Správní orgány postupovaly přesně v limitech své přezkumné působnosti a v souladu s výše uvedeným omezením plynoucím z povahy řízení se též dostatečným a přezkoumatelným způsobem věnovaly námitkám žalobce.
[42] Nad rámec výše uvedeného nutno uvést, že soud si ex officio (tedy aniž by takovou námitku žalobce vznesl) povšiml, že ke dni vydání Oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení a výzvy k odevzdání řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského průkazu městským úřadem, tedy ke dni 16. 3. 2012, již nebylo možno mezi zaznamenané body započítávat 1 bod za přestupek spáchaný žalobcem dne 31. 3. 2011 spočívající v porušení povinnosti vyplývající ze zákazové značky „Zákaz vjezdu všech vozidel (v obou směrech)“ (B1), neboť k prve uvedenému datu již specifikovanéjednání nebylo uvedeno v příloze k zákonu o silničním provozu (Přehledjednání spočívajících v porušení vybraných povinností stanovených předpisy o provozu na pozemních komunikacích a počet bodů za tatojednání), a to s účinností od 1. 8. 2011 na základě novely zákona o silničním provozu provedené zákonem č. 133/2011 Sb. Tato skutečnost však nic nemění na zákonnosti městským úřadem vydaného oznámení, neboť i po odečtu předmětného bodu dosahoval žalobce zákonem požadované hranice 12 bodů.
VI. Závěr a náklady řízení
[43] Krajský soud v Brně tedy shledal žalobcovy námitky nedůvodnými. V řízení nevyšly najevo ani žádné vady, k nimž musí soud přihlížet z úřední povinnosti, a proto zamítl žalobu jako nedůvodnou podle § 78 odst. 7 s. ř. s.
[44] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ř. s., podle něhož nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobce ve věci úspěch neměl (žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta) a nemá proto právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný správní orgán, kterému by jinak jakožto úspěšnému účastníku řízení právo na náhradu nákladů řízení příslušelo, náhradu nákladů řízení nepožadoval.
Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Nabytím právní moci tohoto rozsudku pozbývá účinků usnesení ze dne 22. 3. 2013, č. j. 29 A 10/2013-50, jímž Krajský soud v Brně přiznal žalobě odkladný účinek.
V Brně dne 29. září 2015
JUDr. Zuzana Bystřická
předsedkyně senátu
v. z. Mgr. Petr Pospíšil, v.r.
člen senátu
Za správnost vyhotovení: (§ 54 odst. 2 věta druhá s. ř. s.)
Jaroslava Předešlá |
609960 | č. j. Na 855/2003 – 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobců: a) Ing. V. K. st., b) Ing. V. K.y, c) Ing. V. K. ml., d) P. P. st., e) P. P. ml., f) P. S., a g) M. Z., proti žalovanému Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem Vyšehradská 16, Praha, o náhradu škody ve výši 21 141 260 Kč,
takto:
I. Žaloba se odmítá
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou ze dne 8. 9. 2003, doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne 8. 12. 2003, domáhal toho, aby Nejvyšší správní soud vydal rozsudek, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit náhradu škody ve výši 21 141 260 Kč. Tato škoda byla žalobci dlejeho tvrzení způsobena zdlouhavýmjednáním orgánů státní správy.
Nejvyšší správní soud o žalobě nemohl věcnějednat a musel žalobu odmítnout z těchto důvodů.
Ve správním soudnictvíjednají a rozhodují krajské soudy a Nejvyšší správní soud. Podle § 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dálejen „s. ř. s.“), ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veřejným subjektivním právům fyzických a právnických osob způsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvláštním zákonem a rozhodují v dalších věcech, v nichž tak stanoví tento zákon. Podle § 4 odst. 1, 2 s. ř. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o žalobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy, (dálejen „správní orgán“); o ochraně proti nečinnosti správního orgánu; o ochraně před nezákonným zásahem správního orgánu a o kompetenčních žalobách. Ve správním soudnictví dále soudy rozhodují ve věcech volebních, ve věcech místního referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí.
Dle § 46 odst. 2 s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní věci, o které májednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení, anebo domáhá-li se návrhem přezkoumání rozhodnutí, jímž správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci soukromoprávní věci.
Dle § 7 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů, pokudje podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
S ohledem na výše uvedenéje zřejmé, že v dané věci, kdyje předmětem sporu nárok na náhradu škody, není dána pravomoc soudů v správním soudnictví k rozhodování v této věci, neboť sejedná o věc, o které májednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení. Nejvyšší správní soud tedy podle § 46 odst. 2 s. ř. s. žalobu odmítnul.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,jestliže byla žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
Žalobce může dojednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podat žalobu v občanském soudním řízení u věcně a místně příslušného soudu, bude-li tato žaloba podána dojednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení, platí, že občanské soudní řízení o níje u soudu zahájeno dnem, kdy Nejvyššímu správnímu soudu došla odmítnutá žaloba.
V Brně dne 20. dubna 2004
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu |
463161 | 30Af 13/2017 - 72
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Václava Roučky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobce: Ing. S.K., bytem …, zastoupeného JUDr. Jaromírem Malým, advokátem se sídlem Chebská 355/49, Karlovy Vary, proti žalovanému: Finanční úřad pro Karlovarský kraj, se sídlem Krymská 2a, Karlovy Vary, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 1. 2017, čj. 994767/16/2401-50521-404763,
takto:
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Advokátu JUDr. Jaromíru Malému se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů za zastupování žalobce ve výši 6.116,- Kč. Tato částka bude advokátu JUDr. Jaromíru Malému vyplacena z účtu Krajského soudu v Plzni do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
I. Vymezení věci
Správce daně podle § 259b a § 259c daňového řádu zamítl žádost žalobce o prominutí úroku z prodlení na dani z příjmů fyzických osob podávajících přiznání za zdaňovací období roků 2009, 2010 a 2011 [rozhodnutí Finančního úřadu pro Karlovarský kraj ze dne 11. 1. 2017, čj. 994767/16/2401-50521-404763].
Prominutí příslušenství daněje upraveno v § 259 až § 259c daňového řádu.
Postup orgánů Finanční správy České republiky při rozhodování o prominutí příslušenství daně podle daňového řáduje upraven pokynem Generálního finančního ředitelství D-21, čj. 4260/15/7100-40123, k promíjení příslušenství daně (dálejen „Pokyn GFŘ D-21“).
II. Žalobní body
Žalobce splňuje veškeré zákonem stanovené podmínky pro prominutí úroku z prodlení. Částky odpovídající doměřeným daním byly dne 12. 5. 2016 žalobcem odeslány a dne 13. 5. 2016 byly připsány na účet správce daně. Požadavek obsažený v § 259b odst. 1 daňového řáduje tak naplněn. I požadavek obsažený v § 259b odst. 2 daňového řádu (tj. požadavek na existenci takového důvodu, který lze s přihlédnutím k okolnostem daného případu ospravedlnit) považuje žalobce naplněný. Daň za uvedená období byla totiž žalobci doměřena v důsledku podvodu,jehož se na žalobci (a nejen na něm) dopustil A.D., který byl za svou činnost potrestán trestem odnětí svobody v trvání devíti roků se zařazením do věznice s dozorem (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 5. 2015, čj. 2 T 2/2014-28533, ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 11. 2015, sp. zn. 4 To 71/2015) [viz řízení o zrušení dodatečného doměření daní vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30Af 49/2016]. I požadavek obsažený v § 259b odst. 3 daňového řádu považuje žalobce za naplněný, neboť striktní uplatnění všech napadených rozhodnutíje pro žalobce zcela likvidační. Ke svým poměrům žalobce uvádí, žeje starobním důchodcem s vypláceným důchodem ve výši 11.196,00 Kč měsíčně. Kromě tohoje nucen přivydělávat si v oboru elektro - projekty a realizace, kterým se po celý život zabýval. Tímto způsobem jsoujeho příjmy navyšovány o částku v průměru 7.000,00 Kč měsíčně. Z těchto příjmůje pak nucen hradit úvěr ze stavebního spoření na rodinný dům, kterýje vjeho vlastnictví. Měsíční splátka úvěru představuje částku 10.120,00 Kč měsíčně a ke dni 31. 12. 2016 zůstávala k úhradě částka 1.162.853,38 Kč (1.921.458,10 Kč úvěr minus naspořených 758.604,72 Kč). Kromě tohoje nucen hradit další platby související s provozem rodinného domu, a to konkrétně: poplatky za vodu a odpad v částce cca 10.000,00 Kč ročně, nájemné za pronájem části zahrady u rodinného domu v částce 1.600,00 Kč ročně, platby za odvoz komunálního odpadu v částce 2.196,00 Kč ročně, daň z nemovitosti v částce 3.012,00 Kč ročně, pojištění nemovitosti v částce 5.671,00 Kč ročně, dodávky elektrické energie ve výši cca 33.000,00 Kč ročně a náklady na vytápění v částce cca 28.000,00 Kč ročně. Tyto náklady, přepočteny na měsíc, představují průměrnou částku 7.000,00 Kč, to vše bez dalších pravidelných drobných plateb typu koncesionářské poplatky, satelit, internet či platby mobilním operátorům. Vzhledem k tomu, že žalobce veškeré dostupné rezervy vynaložil na úhradu doměřené daně, a kromě toho byl nucen si na úhradu půjčit od své dlouholeté partnerky, nebylze svých příjmů schopen hradit ani řádné splátky úvěru ze stavebního spoření a běžných nákladů na dům. Byl proto nucen přistoupit k pronájmu části svého rodinného domu studentům za částku 4.500,00 Kč měsíčně. Doklady prokazující všechna tato tvrzení předkládá žalobce v příloze. Žalobce tedy splňuje veškeré zákonem stanovené podmínky pro prominutí úroku z prodlení.
K argumentaci správce daně ohledně nenaplnění ospravedlnitelných důvodů vyjmenovaných Pokynem GFŘ D-21 poukazuje žalobce na skutečnost, že tento pokyn lze klasifikovat jako interní normativní instrukci,jejíž právní síla však nedosahuje síly zákona. Účelem takové instrukceje sjednocení výkladu právních předpisů a stanoveníjednotných postupů správců daně na celém území republiky. Představuje tak však pouze jakýsi interní předpis pro správce daně, který nelze označit za právní předpis obecně závazný. Žalobce sije vědom názoru Nevyššího správního soudu, že interní pokyny sice nemohou upravovat práva a povinnosti soukromých osob, nicméně nejsou pro soukromé osoby zcela bez právního významu, a to z důvodu vytvořené správní praxe, nicméně poukazuje na skutečnost, že tato právní síla se uplatňuje zejména tam, kde postup správce daně není upraven obecně závaznými normami aje upraven pouze interními instrukcemi. Pokyn GFŘ D-21 však podle názoru žalobce neupravuje postup, na který by zákon, jako obecně závazná norma nepamatoval (viz § 259b odst. 1, 2 a 3 daňového řádu), ale pouze doplňuje a upřesňuje zákonná ustanovení. Za tímto účelem konkretizuje důvody, které lze považovat za ospravedlnitelné (§ 259b odst. 2 daňového řádu), specifikuje konkrétní ekonomické nebo sociální poměry daňového subjektu, které zakládají tvrdost uplatněného úroku (§ 259b odst. 3 daňového řádu), a uvádíjednotlivé druhy porušení povinnosti daňového subjektu ve vztahu k § 259c odst. 1 daňového řádu. Svou povahou sejedná o výčty demonstrativní, které připouštějí další rozšíření o skutečnosti,jež vyhovují zákonnému požadavku ospravedlnitelnosti či tvrdosti.
III. Vyjádření žalovaného správního orgánu
Ve vyjádření k žalobě ze dne 11. 4. 2017 Finanční úřad pro Karlovarský kraj uvedl především to, že obsahem žalobcovy žádosti o prominutí příslušenství daně, ve zněníjejího doplnění, byly toliko obecné informace aplikované najednotlivé odstavce Pokynu GFŘ D-21. V podané žádosti žalobce neuváděl žádné konkrétní důvody, pro něž žádá o prominutí úroku z prodlení (vyjma tvrzení, že původně doměřená daň jím již byla uhrazena a tvrzení ohledně vyššího věku žalobce ajeho nízkého ročního příjmu). Každý daňový subjekt, u kterého dojde ke vzniku penále či úroku z prodlení, má sice právo podat žádost o prominutí tohoto příslušenství daně, nicméněje současně nezbytné upozornit na skutečnost, že podáním žádosti jako takové automaticky nedochází ke vzniku nároku najejí kladné vyřízení, tj. k prominutí příslušenství v plné nebo částečné výši. Žalobce musí uvést důvody, pro něž o prominutí žádá, případně tyto doložit. Dle § 259 odst. 3 daňového řáduje daňovým subjektům rovněž připuštěna možnost podat příslušnou žádost znovu, a to za předpokladu uvedení jiných důvodů než těch, které byly uplatněny v předchozí žádosti.
Žalovaný akcentuje s odkazem na zásadu legitimního očekávání (§ 8 odst. 2 daňového řádu), žejednal při vyřizování předmětné žádosti o prominutí zcela legitimně, dle postupů předvídaných v Pokynu GFŘ D-21, doplňujícím a upřesňujícím zákonná ustanovení daňového řádu. Primárním účelem (cílem) vydání tohoto pokynu byla snaha Generálního finančního ředitelství o dostatečně spolehlivé zabezpečeníjednotného a objektivního rozhodování správců daně o žádostech daňových subjektů o prominutí příslušenství daně tak, aby bylo v co nejvyšší míře zajištěno spravedlivé a objektivní rozhodování, na základě kterého by nedocházelo ke zvýhodňování či znevýhodňováníjednotlivých daňových subjektů. Žalovaný navíc akcentuje skutečnost, že Pokyn GFŘ D-21je veřejně dostupný, což z hlediska naplnění zásady legitimního očekávání hraje klíčovou roli, neboť žadatelé o prominutí vědí, jak bude správce daně při aplikaci § 259 a násl. daňového řádujednat. Příslušná zákonná ustanovení (obecná) jsou Pokynem GFŘ D-21 dále konkretizována, a proto nelze v řešeném případě napadat právní sílu a postavení uvedeného pokynu, neboť tentoje žádoucí posuzovat jako intra legem (v rámci zákona, nevymezuje se vůči němu, tolikojej konkretizuje). Pokud by tento pokyn nikdy nenabyl platnosti, tj. správce daně by promíjel příslušenství daně toliko na základě své správní úvahy (diskreční pravomoci), pak by vyvstala otázka, kam až sahá hranice pro promíjení a kdo a za jakých podmínek o ní vůbec rozhoduje.
Žalovaný zastává nadále názor, že napadené rozhodnutí (včetně detailního odůvodnění) bylo vydáno zcela v souladu se zákonem, při dodržení kritérií předvídaných Pokynem GFŘ D-21 a zásadou legitimního očekávání.
IV. Jednání před soudem
Přijednání před soudem dne 28. 2. 2018 účastníci řízení setrvali na svých argumentacích obsažených ve výše uvedených písemných podáních.
V. Posouzení věci krajským soudem
Prominutí příslušenství daně (§ 2 odst. 5 daňového řádu)je obecně upraveno v § 259 a 259c daňového řádu. Speciálněje prominutí úroku z prodlení (§ 252 a 253 daňového řádu) upraveno v § 259b daňového řádu.
Podle § 259 odst. 1 daňového řádu pokud zákon stanoví orgánu veřejné moci pravomoc zcela nebo částečně prominout daň nebo příslušenství daně, lze tak učinit na základě žádosti daňového subjektu nebo z moci úřední.
Žalovaný správní orgán žalobcovu žádost o prominutí úroku z prodlení zamítl, protože neshledal naplnění žádného z ospravedlnitelných důvodů prodlení vyjmenovaných v Pokynu GFŘ D-21. Žalobce namítá, že splňuje veškeré zákonem stanovené podmínky pro prominutí úroku z prodlení, tj. požadavky obsažené v § 259b odst. 1, v § 259b odst. 2 a v § 259b odst. 3 daňového řádu.
Podle § 259b odst. 1 daňového řádu daňový subjektje oprávněn požádat správce daně o prominutí úroku z prodlení nebo úroku z posečkané částky, pokud byla uhrazena daň, v důsledkujejíhož neuhrazení úrok vznikl.
Podle § 259b odst. 2 daňového řádu správce daně může zcela nebo zčásti prominout úrok z prodlení nebo úrok z posečkané částky, pokud k prodlení s úhradou daně došlo z důvodu, který lze s přihlédnutím k okolnostem daného případu ospravedlnit. Při tom není vázán návrhem daňového subjektu.
Podle § 259b odst. 3 daňového řádu při posouzení rozsahu, ve kterém bude úrok prominut, správce daně zohlední skutečnost, zda ekonomické nebo sociální poměry daňového subjektu zakládají tvrdost uplatněného úroku.
Z těchto ustanovení plyne, že podmínkou sine qua non žádosti o prominutí úroku z prodleníje uhrazení daně, v důsledkujejíhož neuhrazení úrok vznikl. Je-li tato daň uhrazena, posuzuje se, zda k prodlení s úhradou daně došlo z důvodu, který lze s přihlédnutím k okolnostem daného případu ospravedlnit (§ 259b odst. 2 věta prvá daňového řádu). Dojde-li se k tomu, žeje tu ospravedlnitelný důvod prodlení a že tedyje na místě úrok z prodlení prominout, při posouzení rozsahu, ve kterém bude úrok prominut, se zohledňuje skutečnost, zda ekonomické nebo sociální poměry daňového subjektu zakládají tvrdost uplatněného úroku. Dojde-li se naopak k tomu, že zde ospravedlnitelný důvod prodlení není a že tedy úrok z prodlení nemůže být prominut, žádost o prominutí úroku z prodlení se zamítne, aniž by se zohledňovala skutečnost, zda ekonomické nebo sociální poměry daňového subjektu zakládají tvrdost uplatněného úroku, neboť takováto skutečnostje rozhodnájen pro posouzení rozsahu, ve kterém bude úrok prominut.
Pokyn GFŘ D-21 se skládá zejména z obecných ustanovení (čl. I.), ustanovení o promíjení penále (čl. II.), ustanovení o promíjení úroků (čl. III.) a procesních ustanovení (čl. IV.). Čl. III. tohoto pokynu vymezuje formální požadavek (III. 1.), meritorní posouzení – prvotní úvahu (III. 2.) a meritorní posouzení – rozsah prominutí (III. 3.). Čl. III. 3. uvedeného pokynu pojednává zejména o ospravedlnitelných důvodech prodlení (III. 3. A.), ekonomických nebo sociálních poměrech zakládajících tvrdost uplatněného nároku (III. 3. B.) a četnosti porušování povinností při správě daní (III. 3. C.). Ke vztahu mezi těmito kritérii se v Pokynu GFŘ D-21 uvádí: „Základním požadavkem pro možnost prominutí úrokuje naplnění kritéria dle čl. III. 3. A. tohoto pokynu. Pokud dojde kjeho naplnění, posoudí správce daně dle čl. III. 3. B. tohoto pokynu možnost zvýšení procentní sazby prominutí. Následně posoudí naplnění kritéria dle čl. III. 3. C. tohoto pokynu. Po posouzení tohoto kritéria pak zjistí, zda daňovému subjektu zbyla určitá částka k prominutí, a rozhodne ojejím prominutí (maximálně však 100 % úroku). Pokud nezbyla žádná částka k prominutí, žádost daňového subjektu zamítne.“.
V žádosti o prominutí příslušenství daně žalobce ve vztahu k úroku z prodlení poukazoval na neexistenci závažného porušení daňových nebo účetních předpisů v posledních třech letech s ohledem na čl. III. 2. A. Pokynu GFŘ D-21 a ve vazbě na § 259c odst. 2 daňového řádu, na tvrdost uplatněného úroku vzhledem k ekonomickým a sociálním poměrům daňového subjektu s ohledem na čl. III. 3. B. tohoto pokynu a ve vazbě na § 259b odst. 3 daňového řádu a na neexistenci porušování povinností při správě daní daňovým subjektem s ohledem na čl. III. 3. C. uvedeného pokynu a ve vazbě na § 259b odst. 3 [patrně: § 259c odst. 1] daňového řádu. Žalobce se tedy v žádosti o prominutí příslušenství daně nedovolával žádného ospravedlnitelného důvodu prodlení „s ohledem na čl. III. 3. A. Pokynu GFŘ D-21 a ve vazbě na § 259b odst. 2 daňového řádu“.
Ve svém rozhodnutí ze dne 11. 1. 2017, čj. 994767/16/2401-50521-404763, Finanční úřad pro Karlovarský kraj uvedlzejména to, že správce daně dle Pokynu GFŘ D-21 vždy zohledníjemu známé ospravedlnitelné důvody hodné zvláštního zřetele, které vedly k porušení předpisů. Následuje citace šesti v úvahu připadajících ospravedlnitelných důvodů z uvedeného pokynu. Při posuzování předmětné žádosti správce daně neshledal naplnění žádného z těchto důvodů. S ohledem na výše uvedené dosel správce dané k závěru, že žádosti o prominutí úroku z prodlení nelze vyhovět, neboť nedošlo k naplnění žádného objektivního důvodu.
V daném případě mělo být příslušenství daně prominuto na základě žádosti daňového subjektu. Obecné náležitosti žádosti jsou stanoveny v § 70 daňového řádu. Zvláštní náležitosti žádosti o prominutí příslušenství daně vyplývají z § 259 odst. 3 věty druhé daňového řádu. Ve smyslu uvedeného ustanoveníje daňový subjekt v nové žádosti o prominutí daně nebo příslušenství daně povinen uvést jiné důvody než ty, které již obsahovala žádost původní, jinak bude nová žádost odložena. Z tohoje zřejmé, že každá žádost o prominutí příslušenství daně musí obsahovat důvodyjeho prominutí. O žádosti o prominutí příslušenství daně správce daně rozhoduje. Náležitosti rozhodnutí jsou upraveny především v § 102 daňového řádu. Podle § 102 odst. 3 daňového řádu v odůvodnění [rozhodnutí] správce daně uvede důvody výroku nebo výroků rozhodnutí a informaci o tom, jak se vypořádal s návrhy a námitkami uplatněnými příjemcem rozhodnutí.
Soud zdůrazňuje relaci mezi tvrzeními obsaženými v žádosti a povinností správce daně se s nimi vypořádat. V případě toliko obecných tvrzení lze podle soudu vystačit s obecnou odpovědí. V případě skutkově a právně propracovaných tvrzení se pochopitelně vyžaduje skutkově a právně propracovaná odpověď. Ve vztahu k ospravedlnitelným důvodům prodlení žalobce v žádosti o prominutí úroku z prodlení netvrdil (natož aby prokázal) zhola nic. Ustanovení § 259b odst. 2 věty druhé daňového řádu, podle něhož správce daně při tom [zřejmě: při posuzování toho, zda důvod prodlení lze s přihlédnutím k okolnostem daného případu ospravedlnit] není vázán návrhem daňového subjektu, rozumí senát 30 zdejšího soudu tak, že správce daněje z úřední povinnosti povinen posoudit existenci ospravedlnitelných důvodů prodlení vymezených v Pokynu GFŘ D-21. Dalšími možnými (ospravedlnitelnými) důvody prodleníje správce daně povinen se zabývatjen k tvrzení daňového subjektu. Jelikož v přezkoumávané věci žalobce žádný důvod prodlení, který by bylo možno subsumovat pod ospravedlnitelné důvody, ve své žádosti o prominutí úroku z prodlení neuvedl, správce daně nepochybil,jestliže vzal v úvahu toliko důvody vymezené v čl. III. 3. A. Pokynu GFŘ D-21.
Vzhledem k tomu, že v daném případě nebyla uplatněna a ani v mezích povinnosti správce daně zjištěna podmínka prominutí úroku z prodlení, spočívající v ospravedlnitelnosti důvodu prodlení (§ 259b odst. 2 věta prvá daňového řádu), správce daně po právu žádost žalobce o prominutí úroku z prodlení zamítl. Za tohoto stavu věci tu nebylo racionálního důvodu, aby správce daně nebo soud prováděl žalobcem navržené důkazy, které by mohly mít vliv ne na to, zda může být úrok z prodlení prominut, nýbrž pouze na to, jaký by byl – kdyby k prominutí došlo, což není tento případ – rozsah prominutí úroku (prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, oznámení o výši vypláceného důchodu, daňové přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2015, 2 x výpis z účtu u stavební spořitelny, 2 x faktura za dodávky vody, faktura za pronájem zahrady, faktura za odvoz odpadu, předpis pojistného na RD, předpis daně z nemovitosti, vyúčtování dodávek elektrické energie a smlouva o ubytování).
VI. Celkový závěr a náklady řízení
Soud přezkoumal napadené výroky rozhodnutí v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 věta prvá s. ř. s.). Jelikož na základě výše uvedené argumentace neshledal žalobu důvodnou, podle § 78 odst. 7 s. ř. s. ji rozsudkem zamítl.
Žalovaný správní orgán, který měl ve věci plný úspěch, má podle § 60 odst. 1 věty prvé s. ř. s. právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení před soudem proti žalobci, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný správní orgán však žádné náklady řízení neuplatnil, a proto bylo rozhodnuto, že na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků právo.
Usnesením ze dne 3. 4. 2017, č.j. 30Af 13/2017-39, předseda senátu žalobci ustanovil zástupce advokáta JUDr. Jaromíra Malého. Ve smyslu § 35 odst. 9 části věty prvé za středníkem s. ř. s. hotové výdaje zástupce a odměnu za zastupování platí v takovém případě stát. Odměna a náhrada hotových výdajů náleží ustanovenému zástupci – advokátovi toliko za úkony právní služby učiněné od ustanovení. Advokátu JUDr. Jaromíru Malému byla proto přiznána odměna a náhrada hotových výdajů za účast najednání před soudem dne 28. 2. 2018, a to odměna advokáta zajeden úkon právní služby ve výši 3.100,- Kč podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů – výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné zajeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů – cestovních výdajů za cestu z Karlových Varů do Plzně a zpět ve výši 1.054,36 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve spojení s právními předpisy o cestovních náhradách a náhrada za promeškaný čas za 6 půlhodin strávených cestou z Karlových Varů do Plzně a zpět ve výši 600,- Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu. Celková vzdálenost Karlovy Vary – Plzeň a zpětje zástupcem žalobce vyčíslena v akceptovatelné délce 172 km. Bylo užito osobního automobilu ŠKODA OCTAVIA o průměrné spotřebě 7,23 litru pohonné hmoty (BA 98 B) na 100 km. Požadovaná výše cestovních výdajů za uvedenou cestu nepřevyšuje výši přiznatelnou jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty: 7,23 litru x 1,72 km x 32,80 Kč = 408,- Kč a základní náhrady (amortizace): 172 km x 4,00 Kč = 688,- Kč. Nárok ustanoveného zástupce vůči státu byl zvýšen o částku 1.061,42 Kč odpovídající dani, kterouje tato osoba povinna z odměny za zastupování a z náhrad hotových výdajů odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Soud tedy přiznal advokátu JUDr. Jaromíru Malému odměnu a náhradu hotových výdajů za zastupování žalobce ve výši 6.116,- Kč (včetně DPH). Tato částka mu bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Plzni do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost do dvou týdnů pojeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
V Plzni dne 28. února 2018
JUDr. PhDr. Petr KUCHYNKA, Ph.D., v.r.
předseda senátu
Za správnost: K. |
620926 | [OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera, v právní věci žalobce: CET 21 spol. s r.o., se sídlem Kříženeckého náměstí 1078/5, Praha 5, zastoupen JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem v Praze, Zavadilova 1925/15, proti žalovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 10. 2009, sp. zn. 2009/40/BUR/CET, čj. 7322/09, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2010, čj. 10 Ca 403/2009 ‑ 41,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
[1] Žalovaný rozhodnutím ze dne 6. 10. 2009, čj. 7322/09, uložil žalobci podle § 60 odst. 1 písm. b) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů (dálejen „zákon o vysílání“), pokutu ve výši 300 000 Kč za porušení § 31 odst. 3 zákona o vysílání a povinnost uhradit paušální částku nákladů správního řízení. Deliktníhojednání se žalobce dopustil tím, že dne 4. 12. 2008 od 19:30 hodin zprostředkoval divákům na programu Nova v pořadu Televizní noviny, v reportáži o zrušení traumacentra v Brně, problematiku odvolání ředitele brněnské úrazové nemocnicejednostranně a zaujatě, čímž porušil zásadu objektivity a vyváženosti zpravodajských pořadů.
II.
[2] Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce žalobou u Městského soudu v Praze. Nesouhlasil se závěrem žalovaného, že reportáž byla postavena výhradně na výrocích kritizujících postup ministerstva zdravotnictví, které neměly oponenturu, a že v reportáži nezaznělo stanovisko ministerstva. Žalobce se neúspěšně snažil získat stanovisko druhé strany, cožje v reportáži výslovně uvedeno. I když byl ministr zdravotnictví přítomen v Brně na tiskové konferenci, nezmínil na ní skutečnost, že byl odvolán ředitel úrazové nemocnice, a tato informace nebyla známa v době konání konference. Pokud ministr Julínek odpovídal k danému tématu médiím na dotazy, nebylo tomu tak na tiskové konferenci. Reportáž měla prezentovat názory lékařů úrazové nemocnice na plánované rušení této nemocnice. Názory, které v reportáži zazněly, sice nebyly důsledně prezentovány jako názory lékařů, podle žalobce však tento nedostatek nebyl takové intenzity, aby byla naplněna materiální stránka deliktu. Prezentace názorů a hodnotících komentářů redaktora nebyla vadou, neboť vycházela z faktů uvedených v reportáži.
[3] Napadenému rozhodnutí vytkl, že není dostatečně popsán delikt, za který byla žalobci uložena pokuta. Reportážje označena jako reportáž o zrušení traumacentra. Přitom reportáž informuje o odvolání ředitele úrazové nemocnice a o otevření nového traumacentra v Brně. Pokud lze z reportáže dovodit úmysl ministra zrušitjedno z těchto zařízení, potom by se zrušení mělo týkat úrazové nemocnice. Žalobce rovněž namítl, že žalovaný při stanovení výše pokuty překročil meze volného správního uvážení. Při hodnocení kritéria postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu nezohlednil skutečnost, že žalobceje komerčním subjektem. Vyšší míru odpovědnosti žalobce nelze dovodit z vysoké sledovanosti programu, neboť tato skutečnost se posuzuje v rámci hodnocení jiných kritérií pro uložení pokuty. Pokuta byla žalobci uložena v rozporu s principem proporcionality, neboť v obdobných případech ukládá žalovaný pokuty výrazně nižší. Žalovaný podle názoru žalobce nedostatečně odůvodnil, jak posoudil kritérium závažnosti věci. Při hodnocení kritéria závažnosti věci nebyla zohledněna skutečnost, že reportáž informovala o záležitostech regionálního charakteru. Z rozhodnutí není patrné, jak žalovaný komplexně posoudil závěry učiněné v rámci hodnoceníjednotlivých kritérií pro stanovení výše pokuty.
[4] Městský soud v Praze žalobu zamítl. Uzavřel, že reportáž neposkytovala objektivní informace. Divák si nemohl utvořit základní představu o problému, o němž bylo v předmětné reportáži pojednáváno. I když objektivní nemožnost získat stanovisko druhé strany, za předpokladu, žeje divák na tuto skutečnost upozorněn, má vliv na hodnocení vyváženosti reportáže, neznamená to, že žalobce může rezignovat na svoji povinnost poskytovat vyvážené informace. V posuzované věci byl pro hodnocení reportáže jako neobjektivní a nevyvážené rozhodný způsob zpracování reportáže reportérem a způsob, jímž sdělované informace reportér prezentoval. Názory lékařů úrazové nemocnice byly prezentovány pouze formou obecných konstatování. Způsob vedení reportáže překročil hranice přímočarosti a kritického přístupu, byl zaujatý a nepřípustně diváka ovlivňoval. Výrok rozhodnutí nepovažoval městský soud za nesrozumitelný. Obsahuje popis, který srozumitelně a dostatečně identifikuje skutek včetně vytýkaného protiprávníhojednání. Při rozhodování o výši sankce žalovaný postupoval v souladu se zákonem a přihlédl ke všem zákonným kritériím. Komerční povaha žalobce nemohla vzhledem k charakteru pořadu zmírnitjeho odpovědnost vůči divácké veřejnosti. Reportáž neinformovala pouze o záležitosti regionálního charakteru, která nemá celospolečenský dopad.
III.
[5] Rozsudek městského soudu napadl žalobce (stěžovatel) kasační stížností z důvodů podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ř. s. Rozsudek považoval za nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodu, neboť z něj není zjevné, z jakých důvodů považoval soud za nedůvodnou námitku o splnění povinnosti poskytnout druhé straně prostor k vyjádření. Z rozhodnutí není dále zřejmé, na jakých argumentech postavil městský soud závěr o nedůvodnosti námitky o absenci komplexního posouzení kritérií pro uložení pokuty.
[6] Nesouhlasil s tím, že reportáž byla neobjektivní a nevyvážená. I když názory, které v reportáži zazněly, nebyly důsledně prezentovány jako názory lékařů Úrazové nemocnice v Brně, tato vada nezpůsobila v celkovém vyznění neobjektivitu a nevyváženost reportáže. Dostál své povinnosti dát druhé straně prostor k vyjádření. Vyjádření ministra Julínka odvysílané v reportáži České televize nebylo poskytnuto na tiskové konferenci při příležitosti otevření nového traumacentra. Nesouhlasil s tím, že se měl pokusit získat stanovisko náměstka ministra zdravotnictví, neboť relevantním stanoviskem k referované záležitostije vyjádření ministra nebo tiskového mluvčího ministerstva.
[7] Výrok rozhodnutí podle stěžovatele nespecifikuje dostatečným způsobem delikt, za který byl stěžovatel postižen. Ve výrokuje reportáž označena jako „reportáž o zrušení traumacentra“. Reportáž však informuje o odvolání ředitele Úrazové nemocnice v Brně a o otevření nového traumacentra v Brně. Nové traumacentrum a úrazová nemocnice jsoudvě odlišná zařízení.
[8] Městský soud nesprávně vyložil kritéria pro uložení pokuty stanovená v § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání. Žalovaný se nevypořádal s tím, jaký vliv na odpovědnost stěžovatele vůči divácké veřejnosti má komerční charakter stěžovatele, když podle judikatury městského souduje významným interpretačním pravidlem ve vztahu k posuzování objektivity vysílání ze strany České televizejejí veřejnoprávní charakter. Pokuta byla stěžovateli uložena v rozporu s principem proporcionality, neboť v případech obdobného porušení zákona žalovaný ukládá pokuty výrazně nižší. Při posuzování kritéria závažnost věci nebyla zohledněna skutečnost, že reportáž informovala pouze o záležitostech regionálního charakteru. Rozhodnutí podle názoru stěžovatele neobsahuje komplexní posouzení závěrů učiněných v rámci hodnoceníjednotlivých kritérií pro stanovení výše sankce.
IV.
[9] Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že výrok rozhodnutí obsahoval konkrétní popis skutku. Kritéria pro uložení pokuty jsou stanovena relativně široce. Jednotlivá fakta, která charakterizují provozovatele vysílání, mohou naplňovat zároveň více kritérií. Komerční postavení nezbavilo stěžovatele odpovědnosti za správní delikt. Vzhledem k charakteru pořadu, k pokrytí území i sledovanosti nemohla komerční povaha stěžovatele ovlivnit odpovědnost stěžovatele vůči divácké veřejnosti. Městský soud se náležitě vyrovnal i s námitkou, že reportáž informovala o záležitosti regionálního významu.
V.
[10] Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost v mezíchjejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ř. s.).
[11] Kasační stížnost není důvodná.
[12] Stěžovatel namítl, že napadené rozhodnutí městského souduje nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Podle judikatury Nejvyššího správního soudu se za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů považuje například takové rozhodnutí, v němž nebyly vypořádány všechny žalobní námitky, dále rozhodnutí, zjehož odůvodnění není zřejmé, proč právní argumentaci účastníka řízení soud považoval za nedůvodnou a proč žalobní námitky považoval za liché, mylné nebo vyvrácené (srov. např. rozsudek ze dne 17. 9. 2003, čj. 5 A 156/2002 ‑ 25, č. 81/2004 Sb. NSS). Pokud jde o kasační námitku týkající se nedostatku komplexního posouzení kritérií pro uložení sankce a námitku nedodržení povinnosti poskytnout druhé straně prostor k vyjádření, Nejvyšší správní soud má za to, že se městský soud s těmito námitkami vypořádal přezkoumatelným způsobem. Zjeho rozhodnutíje zřejmé, z jakých skutečností při svém rozhodování vycházel, jakými úvahami se při posuzování námitek řídil a proč shledal námitky stěžovatele nedůvodnými. To, že stěžovatel nesouhlasí s právním hodnocením námitek ze strany městského soudu,ještě nezpůsobuje nepřezkoumatelnostjeho rozhodnutí.
[13] Nedůvodnou shledal Nejvyšší správní soud námitku týkající se objektivity a vyváženosti reportáže. Zákon o vysílání ukládá v § 31 odst. 3 provozovateli vysílání povinnost „zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických pořadech bylo dbáno zásad objektivity a vyváženosti“. Zákon tedy rozlišujejednak mezi zpravodajstvím a publicistikou,jednak mezi zásadou objektivity a zásadou vyváženosti. Těmito pojmy se Nejvyšší správní soud zabýval v rozsudku ze dne 26. 5. 2010, čj. 3 As 6/2010 ‑ 71. Ve shodě s tímto rozhodnutím lze konstatovat, že úkolem zpravodajstvíje pohotově přinášet věcnou informaci o aktuální události, zatímco účelem publicistických sděleníje informace komentovat a hodnotit. Smyslem zpravodajstvíje tedy výlučně veřejnost nezaujatě informovat, teprve cílem publicistiky veřejné mínění ovlivňovat (nikoli však manipulovat). Zásadou objektivity lze rozumět znak zpravodajství, které se snaží věcně, nestranně a nemanipulativně oddělit zprávu od komentáře. Ústřední charakteristikou takového postupuje zásadní ověřování pravdivosti výpovědí. V uvedeném rozsudku Nejvyšší správní soud zdůraznil, že „[P]ojem objektivita … v sobě zahrnuje hned několik aspektů, z nichž za rozhodné považuje Nejvyšší správní soud správnost (či přesnost), tzn. že zpráva odpovídá skutečnosti, transparentnost, tj. že žurnalista uvádí své informační prameny, a věcnost, tj. že novináři do zprávy nevkládají svá vlastní hodnocení …Nevyváženostíje pak třeba rozumět skrytou formu stranickosti, kdy jsou v určité kontroverzní situaci některé názory potlačovány ve prospěch názorů jiných. Jinými slovy spočívá zásada vyváženosti v požadavku na ‚rovnoměrné zastoupení politických alternativ, co do rozsahu a úpravy zpravodajství‘“.
[14] V posuzované věci byla reportáž odvysílána v rámci hlavního zpravodajského pořadu stěžovatele. Reportáž zazněla v pořadu s omezeným časovým prostorem projednotlivá témata, kde smyslem reportážeje poskytnutí základní informace bez možnosti obsáhlejšího rozborujednotlivých témat. Přesto, jak uzavřel i městský soud,je nutné, aby reportáž obsahovala základní objektivní informace, způsobilé vytvořit u diváka alespoň základní představu o pojednávaném problému, o stanoviscích zastávanýchjednotlivými subjekty, a to způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o obsahu takových vyjádření. Tomuto požadavku reportáž nedostála.
[15] Obsahem reportáže bylo dle úvodních slov moderátorky Televizních novin informovat diváky o odvolání ředitele úrazové nemocnice, který byl odvolán „prý kvůli špatné komunikaci se zaměstnanci“. Reportér o problematice informoval formou obecných konstatování jako „tady v Brně nikdo nepochybuje, že důvodem pro takovou rošáduje něco víc, než špatná komunikace“, „nikdo proto nechápe, proč by se mělo měnit něco, co dobře funguje“ a „vnímáte to stejně jako spousta lidí z Brna, že prostě na půdě Úrazové nemocnice se odehrává boj mezi dvěma politickými stranami?“. Neuvedl přitom zdroje těchto názorů. Pokud byla dle tvrzení stěžovatele informačním pramenem reportéra stanoviska lékařů úrazové nemocnice, pak tato skutečnost v reportáži nezazněla. Vnímání reportáže by mohlo být zcela odlišné, pokud by byli za zdroj názorů prezentovaných v reportáži označeni lékaři zdravotnického zařízení, kteří nesouhlasí s „přestěhováním do nového traumacentra“. V reportáži použitá obecná konstatování vyvolávají spíše dojem všeobecné nespokojenosti veřejnosti s postupem ministerstva zdravotnictví ve věci úrazové nemocnice. Věcje vylíčena spíše jako konflikt ministerstva s brněnskou veřejností, než s lékaři. Uvedený střet názorů získává zcela jiný kvalitativní i kvantitativní rozměr a mění se tím celkové vyznění reportáže.
[16] Při hodnocení reportáže z hlediska dodržení zákonem stanovených povinností nelze odhlédnout od charakteru v reportáži uvedených tvrzení. Reportér např. hned v úvodu reportáže zpochybnil důvod odvolaní ředitele úrazové nemocnice uvedený moderátorkou Televizních novin. Důvodem „rošády“ na pozici ředitele nemocniceje dle reportáže spíše skutečnost, že „úrazovka netančí tak, jak by si ministr Julínek představoval“, a „je to trest za včerejší protest lékařů, kteří se nechtějí přestěhovat do nového traumacentra“. Reportér vkládal do reportáže i vlastní hodnocení, např. „[z]krátka nad slunce jasnýje samotný fakt, že jak ministru Julínkovi, tak panu hejtmanu Haškovi velmi záleží na Úrazové nemocnici, až tenjejich zájem začíná být skoro podezřelý, a nejspíšjen největší naivové si mohou myslet, že za tím zájmem stojí přehnaná péče o pacienty“. Toto konstatování společně s otázkou, s níž se reportér v úplném závěru reportáže obrátil na odvolaného ředitele, dává referované události do politických souvislostí a naznačuje, že se na půdě nemocnice odehrává boj mezi dvěma politickými stranami. Závěrečnou otázku reportáže směřovanou na odvolaného ředitele nemocnice („Vnímáte to stejně jako spousta lidí z Brna, že prostě na půdě úrazové nemocnice se odehrává boj mezi dvěma politickými stranami?“) přitom nelze než označit za návodnou a spekulativní, neboť není zjevné, na základě jakých podkladů byla položena, aje rovněž stavěna na názoru „spoust[y] lidí z Brna“.
[17] Reportáž byla celkově postavena pouze na výrocích kritizujících postup ministerstva zdravotnictví aje nutné ji hodnotit jakojednostrannou. Tím spíše, pokud zdrojem kritických názorů byli, dle tvrzení stěžovatele, lékaři úrazové nemocnice. Reportáž byla postavena bez řádného a zejména výslovného označení zdrojů informací pouze na stanoviscíchjedné ze stran sporu.
[18] Pokud se stěžovatel v souvislosti sjednostranností reportáže dovolával objektivní nemožnosti získat stanovisko druhé strany, lze mu přisvědčit, že v reportáži zazněla informace o nemožnosti získat stanovisko ministra zdravotnictví. V kasační stížnosti jsou obsáhle uvedeny důvody, které mají tuto skutečnost doložit. Důvodem hodnocení reportáže jako neobjektivní a nevyvážené však bylo celkové vyznění reportáže. Divákovi se odvysíláním reportáže nedostalo informací, najejichž základě by byl schopen učinit si vlastní kvalifikovaný názor o příčinách odvolání ředitele úrazové nemocnice. Reportér při zpracování reportáže nevedl reportáž z pozice nezávislého pozorovatele události. Nejvyšší správní soud se ztotožňuje se závěrem městského soudu, že způsob vedení reportáže překročil hranice přímočarosti a stal se zaujatým, nepřípustně diváka ovlivňujícím a matoucím. Objektivní nemožnost získat stanovisko druhé strany na tomto závěru nemůže ničeho změnit.
[19] Nejvyšší správní soud neshledal důvodnou námitku stěžovatele, že ve výroku rozhodnutí není dostatečně specifikován delikt, za který byla stěžovateli uložena sankce. Výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí podle judikatury obsahovat popis skutku uvedením místa, času a způsobu spáchání, popřípadě i uvedením jiných skutečností, jichžje třeba k tomu, aby nemohl být zaměněn s jiným (viz usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, čj. 2 As 34/2006 ‑ 73, č. 1546/2008 Sb. NSS, srov. i navazující judikaturu např. rozsudek ze dne 23. 9. 2009, čj. 4 As 7/2009 ‑ 66, č. 1975/2010 Sb. NSS).
[20] Skutková podstata správního deliktu, za nějž byl žalobce pokutován,je vyjádřena v § 60 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Při dodržení kritérií vyplývajících z usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, čj. 2 As 34/2006 ‑ 73, č. 1546/2008 Sb. NSS, není nutné zařazovat do výroku rozhodnutí konkrétní přepis všechjednotlivých obsahově závadných pasáží pořadu. Míra podrobnosti popisu skutkuje na uvážení žalovaného. Musí se všakjednat o natolik podrobný popis, aby byly naplněny požadavkyjednoznačné identifikace skutku a srozumitelnosti.
[21] V posuzované věci stěžovatel považoval popis skutku ve výroku rozhodnutí za nepřesný z důvodu označení předmětné reportáže za reportáž „o rušení traumacentra“. Lze přisvědčit stěžovateli, že ve výroku rozhodnutí použité označení reportážeje ne zcela přesné vzhledem k samotnému obsahu reportáže. Nečiní však rozhodnutí nesrozumitelným, ani nezpůsobuje, že by byl skutek, definovaný ve výroku rozhodnutí z tohoto důvodu zaměnitelný s jiným skutkem (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 10. 2010, čj. 5 As 64/2009 ‑ 68). Reportáž byla identifikována dnem a časem vysílání; programem a pořadem, v rámci kterého byla reportáž uvedena; i popisemjednání, jímž se stěžovatel porušil povinnost stanovenou v § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Navícje ve výrokové části upřesněno, že v reportáži byla prezentována problematika odvolání ředitele úrazové nemocnice, což bylo hlavním informačním posláním dané reportáže. Zbývá doplnit, že pokud se stěžovatel dovolával nepřesnosti výroku s ohledem na použití slova „traumacentrum“, tato námitka není na místě. Úrazové nemocnici byl udělen status traumacentra (centra vysoce specializované péče o poraněné) metodickým pokynem ministerstva zdravotnictví č. 38005/2001/OZP, kterým se stanovuje síť traumacenter v České republice ajejich spádová území. Označení úrazové nemocnice jako traumacentra tak není nepřesné.
[22] Stěžovatel rovněž namítl, že žalovaný při rozhodování o výši pokuty nepostupoval v souladu s § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání. Podle stěžovatele měl žalovaný při posuzovaného kritéria odpovědnosti provozovatele vysílání vůči divácké veřejnosti zohlednit komerční charakter stěžovatele. Nejvyšší správní soud opakovaně uzavřel, že při hodnocení odpovědnosti provozovatele vysílání může být bráno v potaz i to, zda sejedná o subjekt veřejnoprávní nebo komerční. Nejedná se však ojediné rozhodné kritérium pro posouzení odpovědnosti provozovatele vůči divácké veřejnosti. Komerční postavení provozovatele vysílání nezbavuje provozovatele vysílání odpovědnosti za deliktníjednání (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 5. 2010, čj. 3 As 6/2010 ‑ 71). Charakter provozovatele vysílání však bez dalšího neznamenájeho nižší odpovědnost vůči divácké veřejnosti. Žalovaný při hodnocení kritéria odpovědnosti provozovatele hodnotil v souladu s konstantní judikaturou odpovědnost stěžovatele z hlediska pokrytí obyvatelstva vysíláním, i z hlediska sledovanosti vysílání stěžovatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního sodu ze dne 22. 8. 2007, čj. 1 As 10/2007 ‑ 123). Byťje odůvodnění vztahující se k hodnocení kritéria relativně stručné, považujejej Nejvyšší správní soud v kontextu celého rozhodnutí za dostatečné. Vzhledem k charakteru pořadu, k pokrytí i sledovanosti, nemohla komerční povaha stěžovatele pozitivně ovlivnitjeho odpovědnost vůči divácké veřejnosti.
[23] Nejvyšší správní soud neshledal důvodnou námitku, že žalovaný při rozhodování o výši pokuty postupoval v rozporu s principem proporcionality a vlastní správní praxí. Skutečnost, že provozovateli veřejnoprávního vysílání byla za porušení typově shodné právní povinnosti uložena pokuta nižší, nemůže bez dalšího vést k závěru o nepřiměřenosti pokuty. Při uložení pokuty musí žalovaný vždy zohlednit konkrétní okolnosti případu a odůvodnit, proč přistoupil k uložení pokuty v dané výši. Konkrétní okolnosti případu jsou pak zohledněny při hodnoceníjednotlivých kritérií pro stanovení výše pokuty. V posuzované věci byl závěr o výši uložené pokuty opřen o přezkoumatelné odůvodnění zákonných kritérií. Nejvyšší správní soud podotýká, že pokuta ve výši 300 000 Kč byla stěžovateli za porušení obdobné povinnosti provozovatele vysílání stanovené v § 31 odst. 2 zákona o vysílání i ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 4 As 17/2008. Nelze proto obecně souhlasit s obecným tvrzením stěžovatele, že by se žalovaný při stanovení výše pokuty odchýlil od své ustálené praxe.
[24] Pokud pak stěžovatel nesouhlasil se závěrem městského soudu o nedůvodnosti námitky týkající se kritéria závažnosti věci, neuvedl pro toto své tvrzení žádné argumenty, které by závěr městského soudu zpochybňovaly. Předmětem reportáže nebyla pouze událost regionálního významu. V reportáži byl kritizován postup ministerstva zdravotnictví, hovořilo se v ní o způsobu vynaložení veřejných prostředků ve výši půl miliardy korun i o možném politickém podtextu „sporu“ o úrazovou nemocnici. Neměla proto pouze regionální rozměr, o čemž rovněž nesvědčíjejí zařazení do hlavní zpravodajské relace.
[25] Nejvyšší správní soud se neztotožnil ani s námitkou stěžovatele, že žalobou napadené rozhodnutí neobsahuje úvahu o komplexním hodnocení zákonných kritérií. Nejvyšší správní soud v souladu s městským soudem považuje odůvodnění rozhodnutí v části zabývající se stanovením výše pokuty za dostatečné. Z odůvodnění vyplývají úvahy, najejichž základě žalovaný dospěl k závěru o výši pokuty. Při vypořádání kritérií žalovaný uvedl v souladu s judikaturou (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, čj. 7 As 16/2009 ‑ 82), jaké skutečnosti měly vliv na výši uložené sankce a odůvodnil i míru daného vlivu (vlivjednotlivých kritérií). Byť tak učinil relativně stručně, úvaha správního orgánuje v rozhodnutí obsažena seznatelným a přezkum umožňujícím způsobem.
[26] S odkazem na shora uvedené důvody Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost (§ 110 odst. 1 s. ř. s.). Stěžovatel neměl ve věci úspěch, nemá tedy právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 1 za použití § 120 s. ř. s.). Žalovanému,jemuž by jinak právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti příslušelo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ř. s.), soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť mu podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady řízení nad rámec běžné činnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 15. března 2011
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu |
631956 | 4 As 77/2014 - 33
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: J. S., zast. JUDr. Josefem Cholastou, advokátem, se sídlem Hlavní náměstí 46/14, Krnov, proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2014, č. j. 58 A 34/2011 - 34,
takto:
i. Kasační stížnost se zamítá.
i. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I.
Předcházející řízení a obsah kasační stížnosti
[1] Žalovaný rozhodnutím ze dne 11. 4. 2011, sp. zn. VŽ/11643/2011/Hav, zamítl odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Městského úřadu Krnov, Komise k projednávání přestupků (dálejen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 23. 2. 2011, č. j. Mukrn/201057785/SP/PR/Bu, jímž byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích (dálejen „přestupkový zákon“), ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustila úmyslným narušením občanského soužití drobným ublížením na zdraví. Žalobkyně dne 17. 8. 2010 kolem 23:00 hodin uchopila rukou na veřejném chodníku za plotem domu T. 40, K., D. M. v oblasti bicepsu pravé ruky, druhou rukou do něj strčila a tímtojednáním mu způsobila hematom na pravé paži. Za toto přestupkovéjednání žalobkyni byla uložena podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) přestupkového zákona pokuta ve výši 300 Kč a podle ustanovení § 79 odst. 1 přestupkového zákona jí byla dále uložena povinnost uhradit státu náklady řízení ve výši 1.000 Kč. Žalovaný vytknul správnímu orgánu prvního stupně porušení ustanovení § 59 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, když o ústním projednání přestupku zpravil toliko právního zástupce žalobkyně a žalobkyni samotnou kjednání nepředvolal; tato vada byla ale později zhojena přítomností žalobkyně při ústním projednání přestupku. Ústníjednání se konalo dne 10. 1. 2011, v době, kdy žalobkyně, narozená dne X, byla již zletilá. Žalovaný proto nedospěl k závěru, že měl správní orgán prvního stupně vést řízení podle ustanovení § 74 odst. 2 přestupkového zákona. Správní orgán prvního stupně postupoval správně, když žalované uložil sankci v souladu s § 19 odst. 3 přestupkového zákona, ale zároveň o ústnímjednání nevyrozuměl zákonné zástupce žalobkyně a orgán sociálně-právní ochrany dětí.
[2] Žalobkyně podala dne 10. 6. 2011 žalobu proti rozhodnutí žalovaného u Krajského soudu v Ostravě, ve které namítala porušení § 74 odst. 2 přestupkového zákona. V žalobě napadala skutečnost, že jí nebyla poskytnuta zvláštní péče určená mladistvým v přestupkovém řízení podle ustanovení § 19 odst. 1 ve spojení s § 74 odst. 2 přestupkového zákona, když správní orgán prvního stupně v rozporu se zákonem nevyrozuměl příslušný orgán sociálně-právní ochrany dětí a ani zákonné zástupce žalobkyně –její rodiče. Napadené procesní pochybení vyplynulo z nesprávné interpretace ustanovení § 74 odst. 2 přestupkového zákona, protože žalovaný nevycházel z obsahu legislativní zkratky (definovaného pojmu) „mladistvý“ v § 19 odst. 1 přestupkového zákona při výkladu shodného pojmu v § 74 odst. 2 přestupkového zákona. Při správné interpretaci ustanovení § 74 odst. 2 přestupkového zákona měla být totiž žalobkyně v době projednávání přestupku i přes dovršení 18 let považována za mladistvou. Stěžovatelka dále uvedla, že opačný výklad by umožňoval správní orgánům posečkat s projednáním přestupku na dobu dovršení zletilosti přestupcem, aby mohly přestupek projednat bez přítomnosti zákonných zástupců a orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Odepření zvláštní ochrany určené mladistvým mělo významný vliv na postavení žalobkyně v přestupkovém řízení, a řízení tak správní orgány zatížily neodstranitelnou procesní vadou. Žalobkyně proto krajskému soudu navrhla, aby z výše uvedených důvodu rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
[3] Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 26. 3. 2014, č. j. 58 A 34/2011 - 34, podanou žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění krajský soud uvedl, že ustanovení § 74 odst. 2 přestupkového zákona nelze vykládat dogmaticky tak, aby při dovršení zletilosti žalobkyně musel být i nadále o ústních přestupkovýchjednáních informován zákonný zástupce nebo orgán sociálně-právní ochrany dětí. Dovršením 18 let věku zaniklo zákonné zastoupení žalobkyně, a proto nemohl být předvolánjejí zákonný zástupce; stejný závěr platil i pro orgán sociálně-právní ochrany dětí, který by svou činností nemohl zásadním způsobem přispět v řízení proti žalobkyni, tehdy již starší 18 let. Krajský soud dále uvedl, že nařídiljednání na den 26. 3. 2014, protože žalobkyně nesouhlasila s postupem podle ustanovení § 51 zákona č. 150/2004 Sb., soudní řád správní (dálejen „s. ř. s.“), ve znění pozdějších předpisů. Kjednání se dostavil toliko zástupce žalobkyně a zástupce žalovaného. Žalobkyni bylo předvolání kjednání marně doručováno do vlastních rukou. Dne 11. 3. 2014 byla zásilka uložena a žalobkyni zanechána výzva. Následně dne 26. 3. 2014 byla zásilka krajskému soudu vrácena s poznámkou, že zásilku nebylo možné po uplynutí 10 dnů vložit do schránky. Přestože krajský soud nevyvěsil sdělení o uložení zásilky v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dálejen „o. s. ř.“), ve znění pozdějších předpisů, a lhůta ode dne doručení zásilky do nařízeníjednání byla v rozporu s § 49 odst. 1 s. ř. s. kratší než 10 dní, krajský soud považoval zásilku za doručenou ke dni 21. 3. 2014 a podmínky k provedeníjednání měl za splněné. Krajský soud totiž vycházelze skutečnosti, že právního zástupce žalobkyně předvolal přípisem – vzor 028, který obsahuje poučení o tom, že předvolání platí i pro zastupovaného účastníka. Předvolání bylo zástupci žalobkyně doručeno do datové schránky dne 7. 3. 2014, a proto byla dodržena dostatečná lhůta k přípravě na nařízenéjednání.
[4] Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) dne 14. 4. 2014 u zdejšího soudu kasační stížnost z důvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] a nesplnění podmínek řízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s.]. Celé správní řízení v obou instancích trpělo neodstranitelnou procesní vadou, protože správní orgány obou stupňů a krajský soud nesprávně kvalifikovaly pojem „mladistvý“ ve smyslu přestupkového zákona. Stěžovatelka spáchala přestupek v době, kdyještě nebyla zletilá; přestupek takové osoby má být posuzován podle ustanovení § 19 odst. 2 přestupkového zákona (zjevně byl myšlen § 19 odst. 1 jmenovaného zákona; poznámka zdejšího soudu). Správní orgány a krajský soud pak nesprávně vyložily pojem „mladistvý“ v § 74 odst. 2 přestupkového zákona rozdílně od § 19 odst. 1, a proto nevyrozuměly subjekty uvedené v daném ustanovení. Tento závěr stěžovatelka ale považuje za nesprávný a tedy nezákonný, protože podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí (dálejen „zákon o ochraně dětí“), ve znění pozdějších předpisů, se sociálně-právní ochrana poskytuje nezletilým svéprávným dětem v taxativně vymezeném rozsahu s plným respektem k vůli dítěte. Stěžovatelka pak dovozuje, žejejí případje subsumovatelný pod ustanovení § 32 odst. 4 citovaného zákona, které předpokládá účast sociálního pracovníka v přestupkovém řízení proti mladistvému. Krajský soud proto nerespektoval práva žalobkyně podle ustanovení přestupkového zákona a zákona o ochraně dětí, protože mělo být po dobu přestupkového řízení na stěžovatelku nahlíženou jako na mladistvou. Stěžovatelka neměla navíc možnost uplatnit svou vůli podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o ochraně dětí, protožejejí matka se nemohla účastnit projednání přestupku z důvodu neveřejnosti přestupkového řízení. Závěrem kasační stížnosti stěžovatelka poukazuje na skutečnost, že nebyla řádně předvolána krajským soudem kjednání nařízenému na den 26. 3. 2014. Právní zástupce stěžovatelky se nedomnívá, že bylojeho povinností informovat žalobkyni o době konáníjednání soudu. Krajský soud měl správnějednání odročit a znovu se pokusit doručit předvolání stěžovatelce. Zmíněné poučení o předvolání bylo navíc podle ustanovení § 49 odst. 1 o. s. ř. a nikoli podle s. ř. s., který neobsahuje ustanovení o tom, že by mělo být doručovánojen zástupci účastníka řízení, pokud ho účastník řízení má. Právní zástupce stěžovatelky pak z povahy přestupkového řízení dovozuje, že by v něm mělo být doručováno podle trestních předpisů. Z výše uvedených důvodů stěžovatelka navrhuje, aby zdejší soud napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.
[5] Žalovaný ve vyjádření ze dne 2. 5. 2014 ke kasační stížnosti uvedl, že stěžovatelka shodně s předcházející žalobou napadá nesprávné posouzení otázky vedení přestupkového řízení proti mladistvému. Žalovanýje toho názoru, že hmotněprávní posouzení osoby mladistvé podle ustanovení § 19 přestupkového zákonaje spojeno s okamžikem spáchání přestupku. Aplikace ustanovení § 74 odst. 2 přestupkového zákona se pak týká věku v době vedení řízení. Jinými slovy hmotněprávní otázky se řídí statusem obviněného v době spáchání přestupku, procesní otázky však stavem v době projednání přestupku. Stěžovatelkou uvedené ustanovení § 2 zákona o ochraně dětí nemůže mít na uvedený závěr vliv, protože do zákona bylo vtěleno až novelou v souvislosti s rekodifikací soukromého práva účinnou od 1. 1. 2014, a navíc se týká pouze nezletilých dětí, které nabyly plné svéprávnosti před dovršením 18 let věku emancipací. Stěžovatelka neuvádí, jakým způsobem by se mělo nevyrozumění zákonného zástupce, kterého již neměla, či orgánu sociálně-právní ochrany dětí projevit na spravedlivém projednání přestupku; žalobkyně byla také od počátku řízení zastoupena právním zástupcem. Žalovaný dále uvádí, že stěžovatelka poprvé uplatnila námitku nepřipuštění matky kjednání o přestupku až v kasační stížnosti a odmítnutí účasti matky na projednání přestupku nevyplývá ze spisové dokumentace. K poslední kasační námitce pak žalovaný předesílá, že právní zástupce stěžovatelky byl s okolnostmi předvolání srozuměn a na otázku, zdali souhlasí s projednáním věci bez přítomnosti stěžovatelky přijednání 26. 3. 2014, ničeho nenamítal a dalšíjednání navrhnul. Z uvedených důvodů žalovaný navrhuje, aby zdejší soud kasační stížnost zamítnul.
II.
Posouzení kasační stížnosti
[6] Nejvyšší správní soud nejprve přezkoumal formální náležitosti kasační stížnosti a shledal, že kasační stížnostje podána včas, neboť byla podána ve lhůtě dvou týdnů od doručení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ř. s.),je podána osobou oprávněnou, neboť stěžovatelka byla účastníkem řízení, z něhož napadený rozsudek vzešel (§ 102 s. ř. s.), a stěžovatelkaje zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.).
[7] Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil v kasační stížnosti ajejím doplnění, a neshledal vady napadeného rozsudku, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
[8] Nejvyšší správní soud nejprve posoudil námitky stěžovatelky týkající se porušení procesních ustanovení na ochranu mladistvých v průběhu přestupkového řízení a dospěl k závěru, že nejsoudůvodné.
[9] Podle § 74 odst. 2 přestupkového zákona „je-li obviněným z přestupku mladistvý, vyrozumí správní orgán o nařízeném ústnímjednání též zákonného zástupce mladistvého a orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí; jim se také rozhodnutí o přestupku oznamuje.“
[10] Nesprávnýje názor stěžovatelky, že o ústnímjednání před správním orgánem prvého stupně, které se konalo dne 10. 1. 2011, tj. v době, kdy stěžovatelka narozená dne X byla již zletilá, měla být vyrozuměnajejí matka jakožtojejí zákonný zástupce. Jakmile totiž dosáhne mladistvý zletilosti, se kterouje spojeno nabytí plné svéprávnosti (srovnej § 8 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a § 30 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dálejen nový občanský zákoník), zaniká pravidelně zákonné zastoupení (srovnej § 36 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, a § 892 odst. 1 nového občanského zákoníku), protože s dovršením 18 let věku přiznává právní řád fyzické osobě plnou způsobilost k právnímujednání, včetně vystupování v řízeních před orgány veřejné správy. Okamžikem dovršení 18 let proto mladistvý již nemá zákonné zástupce, kteří by museli být ve smyslu § 74 odst. 2 přestupkového zákona vyrozuměni o nařízeném ústnímjednání, respektive kterým by mělo být doručováno rozhodnutí o přestupku. Pokud pak stěžovatelka chtěla být v řízení zastoupena svojí matkou, bylo najejím uvážení, zdali využije institutu zastoupení na základě plné moci (§ 33 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů).
[11] Na podporu tohoto závěru lze citovat rovněž ustálenou judikaturu trestních soudů vztahující se k ustanovení § 34 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), respektive § 43 zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže), které obsahují analogickou právní úpravu oprávnění zákonných zástupců obviněného, jakoje obsažena v § 74 odst. 2 přestupkového zákona. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 1968, sp. zn. 1 Tz 9/68, č. Rt 51/1968, se k tomu uvádí, že tato procesní oprávnění přísluší rodičům mladistvého obviněného, který dosud nedosáhl 18 let věku. Stejný závěr vyplývá i z publikované komentářové literatury (srov. Šámal, P., Válková, H., Sotolář, A., Hrušáková, M., Šámalová: Zákon o soudnictví ve věcech mládeže, 3. vydání. Praha: 2011, s. 405).
[12] Nedůvodnáje i námitka stěžovatelky, že o ústnímjednání vjejí přestupkové věci měl být vyrozuměn orgán sociálně-právní ochrany dětí podle § 74 odst. 2 přestupkového zákona. Nejvyšší správní soud k tomu uvádí, že gramatický výklad by mohl nasvědčovat tomu, že povinnost vyrozumět orgán sociálně-právní ochrany dětí se vztahuje i na mladistvé, kteří v době spáchání přestupku byli starší 15 let, avšak nedovršili dosud 18 let (ve smyslu legislativní zkratky obsažené v § 19 odst. 1 přestupkového zákona), a to i přesto, že v době projednávání přestupku již byli zletilí. Jak ale vyplývá z ustálené judikatury vysokých soudů, jazykový výklad představuje pouze prvotní přiblížení k aplikované právní normě (např. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97). Ke zjištění správného významu vykládaného předpisuje třeba zohlednit i další výkladové metody, zejména pak výklad teleologický. Nejvyšší správní soud v této souvislosti zdůrazňuje, že účelem vykládaného ustanovení § 74 odst. 2 přestupkového zákonajejednak ochrana nezletilých obviněných, kteří vzhledem k nedostatku zkušeností a celkové nevyzrálosti nemusí být schopni bránit svá práva v řízení před správními orgány,jednak i zajištění informovanosti orgánů sociálně-právní ochrany o společensky závadnémjednání nezletilých za účelem případného přijetí příslušných opatření dle zákona ochraně dětí. Žádný z těchto účelů nemůže být naplněn v případě projednávání přestupků obviněných, kteří sice naplňují definiční znaky mladistvého ve smyslu § 19 odst. 1 přestupkového zákona, avšak v době projednávání přestupku již dosáhli zletilosti. Správnýje proto výklad, který takovýmto mladistvým zachovává hmotněprávní zvýhodnění obsažené např. v § 19 odst. 2 až 4 (zejména mírnější sankce), avšak vylučuje aplikaci procesních pravidel přiznávajících zvláštní oprávnění mj. orgánu sociálně-právní ochrany dětí.
[13] Tento závěr nezpochybňuje ani stěžovatelkou uváděné ustanovení § 2 odst. 1 zákona o ochraně dětí,jež vymezuje činnost orgánu sociálně-právní ochrany dětí v případě nezletilých svéprávných mladistvých, tj. mladistvých, kteří nabyli plnou svéprávnost, ale nedosáhliještě zletilosti – 18 let věku. Stěžovatelka oproti tomuto případu byla v době projednávání přestupku svéprávná i zletilá, a proto by neměla účast orgánu sociálně-právní ochrany dětí v řízení zákonný podklad v ustanovení § 32 odst. 4 písm. b) zákona o ochraně dětí. Tato ustanovení zákona o ochraně dětí navíc nejsou na projednávanou věc aplikovatelná, neboť nabyla účinnosti až od 1. 1. 2014 (srov. § 75 odst. 1 s. ř. s.).
[14] Stejný názor zastává i komentář k přestupkovému zákonu, podle něhož „[…]je-li obviněným z přestupku mladistvý (tedy ve věku 15 až 18 let), vyrozumí správní orgán o nařízeném ústnímjednání též zákonného zástupce mladistvého (což jsou zpravidlajeho rodiče) a orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí. [...] Je však třeba dodat, že otázku zastoupení určité osoby zákonným zástupcem nebo orgánem sociálně-právní ochranyje nutno posuzovat k době projednání přestupku. Hmotněprávní otázky se řídí statutem obviněného v době spáchání přestupku (§ 19 PřesZje zde vázán na dobu spáchání přestupku), procesní otázky však stavem v době projednání přestupku. Okamžikem nabytí zletilosti totiž ztrácí osoba svého zákonného zástupce, a ten by se proto k ústnímujednání již nepředvolával” (Jemelka, L., Vetešník, P. Zákon o přestupcích a přestupkové řízení. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 399-400). Ke shodnému názoru dospívá i další publikovaná odborná literatura (Peřinová, E.: Správněprávní trestání mladistvých v režimu přestupkového zákona, in: Správní právo č. 4/2011, str. 209). Nejvyšší správní soud sije přitom vědom toho, že v trestním řízení vedeném proti mladistvému, orgánu sociálně-právní ochrany právo participace na řízení přísluší až do dovršení 19 let obviněného (srov. § 73 odst. 2 zákona o soudnictví ve věcech mládeže). Zde ovšem toto oprávněníje orgánu sociálně-právní ochrany výslovně přiznáno i pro období po dovršení zletilosti obviněným. Navíc tento předpis zjevně zohledňuje to, že trestní stíhání může mít pro mladistvého zásadní následky (s následky přestupkového řízení nesrovnatelné), pro něžje namístě zvýšená ochrana mladistvého až do dovršeníjeho 19 let.
[15] Správní orgán prvního stupně v souladu s touto doktrínou posuzoval spáchaný přestupek podle ustanovení § 19 přestupkového zákona, které vymezuje zvláštní hmotněprávní úpravu trestání mladistvých za přestupky. Jelikož ale v době nařízenéhojednání byla stěžovatelka již zletilá, správní orgán prvního stupně správně nezohlednil zvláštní procesněprávní ustanovení § 74 odst. 2 přestupkového zákona.
[16] Nejvyšší správní soud se dále zabýval i námitkou vady řízení před krajským soudem spočívající v porušení § 49 odst. 1 s. ř. s., tedy nedodržení 10 denní lhůty pro přípravu kjednání u stěžovatelky.
[17] Podle čl. 38 odst. 2 věty první Listiny základních práv a svobod „[k]aždý má právo, abyjeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a vjeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům“.
[18] Podle § 49 odst. 1 s. ř. s., ve znění pozdějších předpisů, „[k] projednání věci samé nařídí předseda senátujednání a předvolá k němu účastníky tak, aby měli čas k přípravě přiměřený povaze věci, alespoň však 10 dnů; kratší čas k přípravě lze stanovit v řízeních, v nichžje soud povinen rozhodnout ve lhůtách počítaných na dny. Ojednání vyrozumí osoby zúčastněné na řízení“.
[19] Podle § 42 odst. 5 s. ř. s. „[n]estanoví-li tento zákon jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení“.
[20] Podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dálejen „o. s. ř.“), ve znění pozdějších předpisů, „[n]evyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu“.
[21] Při posuzování případu vycházel zdejší soud z následujících podstatných skutečností, které zjistilze spisu krajského soudu:
[22] Referátem ze dne 7. 3. 2014 dostala kancelář pokyn k zaslání předvolání kjednání nařízenému na den 26. 3. 2014 v 13:00 hodin. Žalobkyni mělo být zasláno prostřednictvím datové schránky, resp. do vlastních rukou předvolání vzor č. 14, právnímu zástupci žalobkyně mělo být zasláno prostřednictvím datové schránky předvolání vzor č. 28 a žalovanému mělo být zasláno prostřednictvím datové schránky předvolání vzor č. 14.
[23] Podle doručenek založených ve spisu bylo předvolání k uvedenémujednání doručeno právnímu zástupci žalobkyně a žalovanému shodně dne 7. 3. 2014. Výpisem o provedení kontroly datové schránky ze dne 7. 3. 2014 bylo zjištěno, že žalobkyně nemá datovou schránku.
[24] Krajský soud odeslal žalobkyni doporučeně do vlastních rukou dne 7. 3. 2014 předvolání k uvedenémujednání. Žalobkyně nebyla zastižena a zásilka byla uložena na poště k vyzvednutí dne 11. 3. 2014. Protože zásilku nebylo možné po uplynutí 10 dnů vložit do schránky z důvodujejí neexistence, byla zásilka krajskému soudu navrácena dne 25. 3. 2014.
[25] Z protokolu zjednání ze dne 26. 3. 2014 vyplynulo, že sejednání zúčastnil zástupce žalované a právní zástupce žalobkyně; žalobkyně se nedostavila. Krajský soud věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně neznal důvodjejí neúčasti. Ze spisu krajského soudu Nejvyšší správní soud zjistil, že předvolání kjednání, nařízené na den 26. 3. 2014 v 13:00 hodin, doručil krajský soud úspěšně pouze právnímu zástupci stěžovatelky a žalovanému. Stěžovatelce bylo předvolání doručeno fikcí k 21. 3. 2014. Krajský soud tedy neposkytl stěžovatelce zákonnou lhůtu k přípravě najednání v minimální délce 10 dní (§ 49 odst. 1 s. ř. s.). Tímto postupem krajský soud zatížil řízení procesní vadou.
[26] Nejvyšší správní soud se však zabýval dále tím, zda s přihlédnutím k okolnostem daného případu tato vada řízení před soudem mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. na konci] a došel k závěru, že nikoli. K tomu Nejvyšší správní soud vedou následující úvahy. Jediná námitka, kterou žalobkyně v žalobě uplatnila, se týkala porušení § 74 odst. 2 přestupkového zákona. V této souvislosti lze uvést, že sejedná výlučně o posouzení právní otázky, zda v případě stěžovatelky jakožto mladistvé, která v době projednávání přestupku dosáhla zletilosti, měli být o ústnímjednání vyrozuměnijejí zákonní zástupci, respektive orgán sociálně-právní ochrany dětí. Stěžovatelka svou argumentaci k této otázce soudu předestřela v žalobě i při soudnímjednání prostřednictvím svého zástupce, který byl kjednání řádně a včas předvolán, následně s právním hodnocením této otázky krajským soudem polemizovala v kasační stížnosti. Tatojediná žalobní námitka byla shledána nedůvodnou jak krajským soudem, tak i Nejvyšším správním soudem. Přijednání před krajským soudem nebylo prováděno žádné dokazování ani zde nezazněly žádné nové argumenty či skutečnosti, k nimž by se stěžovatelka nemohla vyjádřit. Ačkoli tedy namítané procesní pochybení spočívající v nedodržení zákonné lhůty pro přípravu k soudnímujednání představuje zpravidla podstatnou vadu řízení, v nyní projednávané věci dospívá Nejvyšší správní soud k závěru, že není myslitelné, že by krajský soud mohl o žalobě rozhodnout jinak, pokud by žalobkyni bylo předvolání kjednání doručeno (ať již fikcí nebo reálně) tak, aby zákonná desetidenní lhůta pro přípravu byla zachována. Proto by zrušení napadeného rozsudku bylo pouhým projevem formalismu, který by vedl pouze k novému rozsudku krajského soudu se stejným obsahem a znamenal by pouze nežádoucí a neúčelný ping-pong mezi soudními orgány (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 228/06 ze dne 11. 3. 2008).
III.
Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení
[27] Nejvyšší správní soud na základě výše uvedených úvah dospěl k závěru, že námitky uplatněné stěžovatelkou jsou nedůvodné a kasační stížnost zamítl. (§ 110 odst. 1 věta druhá s. ř. s.).
[28] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud ve shodě s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ř. s. Stěžovatelka procesně úspěšná nebyla, žalovanému pak náklady nad rámecjeho běžné činnosti nevznikly. Proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. července 2014
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu |
423795 | č. j. 8 A 136/2018‑ 57
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci
žalobce J. P.
zastoupený advokátem Mgr. Miroslavem Krutinou,
se sídlem Vyšehradská 423/27, Praha 2,
proti
žalovanému Finanční arbitr,
se sídlem Legerova 1581/69, Praha 1,
o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu
takto:
i. Žalovanýje povinen vydat rozhodnutí v řízení vedeném pod sp. zn. FA/SR/ZP/613/2017 a to ve lhůtě 90 dnů od právní moci rozsudku.
ii. Žalovanýje povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 228 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce advokáta Mgr. Miroslava Krutiny.
Odůvodnění:
I.
Základ sporu
1. Podanou žalobou se žalobce domáhá ochrany proti nečinnosti žalovaného v řízení o návrhu žalobce vedeném pod sp. zn. FA/SR/ZP/613/2017, jíž spatřuje v počínání žalovaného, který do současné doby nerozhodl o návrhu žalobce podaného dne 8. 6. 2017.
2. Rozsudkem ze dne 12. 3. 2019, č. j. 8A 136/2018-27, Městský soud v Praze (dále téžjen „městský soud) uložil žalovanému vydat rozhodnutí ve lhůtě 90 dnů od právní moci rozsudku.
3. Ke kasační stížnosti žalovaného Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 14. 8. 2019, č. j. 8 Afs 91/2019 – 44, rozsudek Městského soudu v Praze zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud vytkl městskému soudu, že zcela pominul argumentaci stěžovatele předestřenou v první částijeho vyjádření k žalobě označené ‚Odmítnutí tvrzené nečinnosti. Zneužívání řízení před Žalovaným – možná nepříslušnost Žalovaného k řešení sporu. Jak uvedl: „otázka, zda má žalovaný správní orgán vůbec pravomoc vydat rozhodnutí ve věci samé,jehož se žalobce domáhá prostřednictvím žaloby na ochranu proti nečinnosti,jejednou z nejdůležitějších otázek, kteréje třeba v takovém řízení vyřešit. Pokud městský soud nechal tuto námitku stěžovatele bez povšimnutí, zatížil své rozhodnutí nepřezkoumatelností pro nedostatek důvodů“
II.
Obsah žaloby a vyjádření žalovaného
1. Jak žalobce uvedl v podané žalobě, dne 8. 6. 2017 byl podán návrh na zahájení řízení, které žalovaný zahájil pod sp. zn. FA/SR/ZP/613/2017, dne 19. 7. 2017 žalovaný vyzval žalobce k odstranění nedostatků návrhu na zahájení řízení, což žalobce učinil vyjádřením ze dne 24. 8. 2017, následně žalovaný vyzval žalobce výzvou ze dne 19. 12. 2017 k seznámení se s podklady pro vydání nálezu a to dne 24. 1. 2018, neboť ve věci shromáždil podklady nutné pro rozhodnutí. Poté však zůstal žalovaný v uvedené věci po dobu více než čtyř měsíců zcela nečinný.
2. Žalobce vyzval žalovaného k opatření proti nečinnosti dne 15. 6. 2018, avšak bezvýsledně.
3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, jak uvedl ve vyjádření k podané žalobě, žalobce se v posuzované věci domáhá vydání bezdůvodného obohacení z částečně neplatné pojistné smlouvy a tvrdí, že si s ním pojišťovna řádně nesjednala poplatky a náklady, kterými v průběhu trvání smluvního vztahu neoprávněně snižovala kapitálovou hodnotu pojištění.
4. Žalobceje v řízení zastoupen advokátem, který vedle žalobce zastupuje nebo zastupoval více než 80 dalších spotřebitelů.
5. Žalovaný trval na tom, že v řízení postupuje aktivně a přiměřeně vzhledem ke smyslu institutu mimosoudního řešení sporu, své zákonem omezené příslušnosti, nástrojům a postupům, které mu umožňují procesní předpisy, jimižje povinen se řídit a které se výrazně odlišují od procesních předpisů, předmětu sporu ajeho složitosti, a to s ohledem na problematiku investičního životního pojištění, počtu obdobných případů, kdy v současné době sejedná o několik set obdobných případů, (žalovaný vede více než 850 a řízení), a též s ohledem na to, coje projeho účastníky v sázce.
6. Spotřebitelé se ve valné většině případů domáhají určení neplatnosti pojistné smlouvy nebojejí části až po několika letech odjejího uzavření, po celou dobu o pojistnou smlouvu nejevili zájem a nemají mnohdy ani v současné době, přestožejejich jménemje vedeno řízení před žalovaným.
7. Poté co žalovaný objasnil povahu a účel institutu finančního arbitra s tím, že hlavním úkolem finančního arbitraje mimosoudní řešení sporu, přistoupil k argumentaci ve věci samé. Žalovaný trvá na tom, že není v projednávané věci nečinný s odkazem na běh lhůt pro vydání rozhodnutí, jakje upraven v § 15 odst. 1 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi ve znění účinném do 31. 12. 2018 (dálejen „zákon č. 229/2002 Sb.) a rovněž s odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu, konkrétně rozsudek ze dne 31. 5. 2018, č. j. 9 As 36/2018-37. Žalovaný trvá na tom, že lhůta podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 229/2002 Sb. počne běžet dnem, kdy žalovaný vyhodnotí úplnost spisového materiálu a tuto skutečnost projeví navenek tím, že vyhotoví a vypraví výzvu stranám sporu seznámením se se shromážděními podklady.
8. Pro případ, že by Městský soud v Praze nenalezl důvod pro zamítnutí žaloby, žalovaný označil žalobu za předčasnou a nepřípustnou a navrhl, aby soud žalobu odmítl. Žalovaný uvedl, že žádost žalobce k opatření proti nečinnosti obdržel dne 15. 6. 2018, žalovaný vyzval žalobce, aby mu sdělil, zda postoupil pohledávku z pojistné smlouvy, kteráje předmětem sporu v řízení třetí osobě následně vyzval žalobce k podání osobního ústního vysvětlení dne 6. 12. 2018 za účelem projednání podmínek řízení předmětu sporu a případné možnosti smírného řešení sporu.
9. Žalovaný připustil, že procesně pochybil, když o nevyhovění žádosti nevyhotovil usnesení podle § 80 odst. 6 správního řádu, trval však na tom, že žalobce podal žalobu dříve, než vyčerpal všechny prostředky k ochraně proti nečinnosti
10. Žalovaný dále namítl, že žalobci nenáleží právo na náhradu nákladů řízení a pokud by ve věci vydal nové rozhodnutí dříve, než soud o žalobě rozhodne, jsoudány předpoklady pro aplikaci § 60 odst. 7 s. ř. s. Žalobce anijeho právní zástupce by neměli těžit z vlastního nepoctivéhojednání.
III.
Posouzení žaloby
1. Z obsahu připojeného správního spisu se podává, že žalobce podal dne 8. 6. 2017 návrh na zahájení řízení proti České pojišťovně a.s., se sídlem Spálená 75/16, Praha 1 (dále téžjen jako „pojišťovna“), jímž se na základě uzavřené pojistné smlouvy č. 6928755618 domáhal aby, žalovaný rozhodl o povinnosti České pojišťovny a.s., vydat žalobci částku ve výši rozdílu mezi kapitálovou hodnotou pojistného nesníženou o neoprávněně odečítané poplatky a náklady a souhrnem skutečně přiznaného odkupného a mimořádných výběrů a zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky.
2. Žalovaný dne 19. 7. 2017 vydal oznámení o zahájení řízení a současně vyzval žalobce k odstranění nedostatků návrhu. Konkrétně vyzval žalobce, aby sdělil a doložil jaké předsmluvní a smluvní dokumenty mu byly předloženy před podpisem pojistné smlouvy, sdělil, zda před uzavřením pojistné smlouvy měl u České pojišťovny uzavřeny jiné pojistné smlouvy a uvedl důvody, kteréjej vedly k uzavření pojistné smlouvy. Dále vyzval žalobce, aby doložil jiné důkazní prostředky nebo důkazy, než u kterých požaduje, aby finanční arbitr uložiljejich předložení pojišťovně.
3. Žalobce doplnil podaný návrh podáním ze dne 23. 8. 2017.
4. Česká pojišťovna a.s., opakovaně požádala o prodloužení lhůty k vyjádření a předložení spisové dokumentace; k návrhu se vyjádřila dne 11. 12. 2017.
5. Žalovaný dne 19. 12. 2017 žalobce vyzval k seznámení se s podklady pro vydání nálezu, s tím, že tak může učinit v sídle žalovaného dne 24. 1. 2018. Součástí sděleníje vyjádření žalovaného, že pokud po provedeném seznámení s podklady nevyplyne potřeba dalšího doplnění shromážděných podkladů žalovaný podle § 15 odst. 1 zákona č. 229/2002 Sb. vydá ve věci nález. Obdobná výzva byla učiněna vůči České pojišťovně s tím, že den pro seznámení se s podklady pro rozhodnutí byl stanoven na 25. 1. 2018.
6. Dne 15. 6. 2018 žalobce zaslal žalovanému výzvu k přijetí opatření proti nečinnosti, neboť lhůta k vydání rozhodnutí marně uplynula.
7. Dne 23. 8. 2018 žalovaný vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů sdělil, zda pojistnou smlouvu nebo pohledávky z ní plynoucí postoupil třetí osobě. K tomu se žalobce vyjádřil dne 19. 9. 2018.
8. Podle § 79 odst. 1 s.ř.s. ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví kjeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení.
9. Podle § 81 odst. 2 s.ř.s.je-li návrh důvodný, soud uloží rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvědčení a stanoví k tomu přiměřenou lhůtu, ne však delší, než kterou určuje zvláštní zákon.
10. Podle § 15 odst. 1 zákona č. 229/2002 Sb., arbitr rozhoduje ve věci samé bez zbytečného odkladu nálezem, nejdéle však do 90 dnů od shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí; nelze-li ve zvlášť složitých případech, vzhledem k povaze věci rozhodnout ani v této lhůtě, lhůta se přiměřeně prodlouží, nejvýše o dalších 90 dnů. Arbitr účastníky řízení bezodkladně vyrozumí o prodloužení lhůty ajejí délce.
11. Městský soud v Praze dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Městský soud nejprve zkoumal, zda jsou splněny podmínky pro věcné projednání žaloby na ochranu proti nečinnosti. Podmínkou aktivní legitimace podle ust. § 79 odst. 1 s. ř. s.je bezvýsledné vyčerpání prostředků, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví kjeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu. Podmínka bezvýsledného vyčerpání prostředků ochrany proti nečinnosti musí být splněna již k okamžiku podání žaloby, což vyplývá z rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 5. 2016, č. j. 5 As 9/2015 - 59,jenž stanoví, že „pouze ten, kdo před podáním žaloby (v případě řízení vedeného podle správního řádu) podal žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti a zároveňjeho žádosti nebylo vyhověno (tj. nadřízený správní orgán vydal usnesení o nevyhovění žádosti podle § 80 odst. 6 věty druhé správního řádu, popř. ve třicetidenní lhůtě o žádosti nerozhodl), vyčerpal tento prostředek bezvýsledně. Teprve v tomto případějejeho žaloba přípustná.“.
12. V případě žalovaného jde o atypický orgán vykonávající působnost v oblasti veřejné správy, který autoritativně rozhoduje o právech a povinnostech osob, přičemž na řízení vedená žalovaným se subsidiárně použije správní řád (k povaze rozhodnutí arbitra viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 4. 2007, č. j. 2 Afs 176/2006 - 96). Obecný prostředek ochrany před nečinnostíje upraven v § 80 správního řádu, přičemž opatření proti nečinnosti činí nadřízený správní orgán buď sám, nebo na žádost účastníka řízení, uplynula-li lhůta pro vydání rozhodnutí. Městský soud proto posoudil, zda v případě žalovaného vůbec existoval nějaký nadřízený správní orgán, u kterého by bylo možné prostředek využít.
13. V této souvislosti vycházel městský soud z § 178 odst. 1 správního řádu, dle kterého nadřízeným správním orgánemje ten správní orgán, o kterém to stanoví zvláštní zákon. Neurčuje-lijej zvláštní zákon,je jím správní orgán, který podle zákona rozhoduje o odvolání, popřípadě vykonává dozor. Arbitr rozhoduje ve věci samé nálezem. Opravným prostředkem proti nálezu jsou námitky, o kterých rozhoduje znovu arbitr podle ust. § 16 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi. Dle městského soudu lze proto podle ust. § 178 odst. 1 správního řádu určit, že žalobce byl nejprve povinen podat návrh na přijetí opatření proti nečinnosti. K tomu v případě žalobce skutečně došlo a tento byl i bezvýsledně vyčerpán, když v daném případě byla výzva žalobce k opatření proti nečinnosti ze dne 12. 6. 2018 podle § 80 správního řádu doručena správnímu orgánu, kterýmje právě žalovaný. Žalovaný na výzvu k opatření proti nečinnosti nereagoval.
14. Rozhodným momentem pro učinění závěru, zda byly podmínky řízení splněny, ale také pro samotné rozhodnutí ve věci,je určení konkrétního data, od kterého počíná běžet lhůta pro vydání nálezu žalovaným. Podle citovaného § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi rozhoduje arbitr ve věci samé bez zbytečného odkladu nálezem, nejdéle však do 90 dnů od shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí; nelze-li ve zvlášť složitých případech, vzhledem k povaze věci rozhodnout ani v této lhůtě, lhůta se přiměřeně prodlouží, nejvýše o dalších 90 dnů. Podle čl. 8 písm. e) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/11/EU ze dne 21. 5. 2013 o alternativním řešení spotřebitelských sporů a o změně nařízení (ES) č. 2006/2004 a směrnice 2009/22/ES (směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů) „výsledek postupu alternativního řešení sporu musí být k dispozici do 90 kalendářních dnů ode dne, kdy subjekt alternativního řešení sporů obdržel úplný spis stížnosti“. Bližší vysvětlení tohoto ustanoveníje obsaženo v odstavci 40 preambule směrnice o alternativním řešení sporů, podle nějž by měl finanční arbitr „ukončit postup řešení sporů on-line či off-line bezodkladně ve lhůtě 90 kalendářních dnů ode dne, kdy obdrží úplný spis ke stížnosti, včetně veškeré příslušné dokumentace týkající se této stížnosti, a to včetně zpřístupnění výsledku postupu alternativního řešení sporů. Subjekt alternativního řešení sporů, který obdržel stížnost, by měl strany o stížnosti vyrozumět poté, co získá veškeré dokumenty nezbytné k zahájení postupu alternativního řešení sporů.“.
15. Soudje povinen vnitrostátní právní úpravu vykládat tak, aby co nejlépe odpovídala smyslu a účelu směrnice Evropské unie, již transponuje (rozsudky Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 10. 2004, Pfeiffer a další proti Deutsches Rotes Kreuz, C-397/01 až C-403/01 a ze dne 16. 12. 1993, Theodoro Wagner Miret, C-334/92).
16. Otázkou počátku běhu lhůty pro vydání nálezu se již zabýval Nejvyšší správní soud, který konstatoval, že počátek lhůtyje spojen s okamžikem shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí a nijak nesouvisí s následným procesním úkonem žalovaného (srov. Rozsudek tohoto soudu ze dne 19. 6. 2018, č. j. 4 Afs 110/2018 - 40, nebo rozsudek ze dne 31. 5. 2018, č. j. 9 As 36/2018 - 37).
17. Řízení před žalovaným Nejvyšší správní soud člení do dvou fází, kdy v první fázi dochází ke shromažďování podkladů a ve druhé fázi kjejich vyhodnocení a právnímu posouzení. V citovaných rozsudcích Nejvyšší správní soud vyloučil, že by se počátek lhůty pro vydání rozhodnutí odvíjel od vyrozumění účastníků o tom, že žalovaný shromáždil veškeré podklady. Výklad žalovaného, podle kterého by lhůta počala běžet okamžikem, kdy si žalovaný vyhodnotí úplnost spisového materiálu a tuto skutečnost projeví navenek tím, že vyhotoví výzvu stranám sporu k seznámení se se spisem,je chybný a nemá oporu v zákoně. Stanovení počátku běhu lhůty pro vydání rozhodnutí nelze ponechat pouze v gesci žalovaného, počátek musí být spojen s přezkoumatelnou objektivní skutečností a nesmí být závislý pouze na vůli žalovaného.
18. Pokud jde o námitku pravomoci žalovaného k vydání rozhodnutí, zákon č. 229/2002 Sb., stanoví v § 1 odst. 1 písm. e), že k rozhodování sporu spadajícího jinak do pravomoci českých soudůje příslušný též finanční arbitr (dálejen „arbitr“),jedná-li se o spor mezi spotřebitelem a pojistitelem nebo pojišťovacím zprostředkovatelem při nabízení, poskytování nebo zprostředkování životního pojištění.
19. Podle § 9 písm. a) zákona návrhje nepřípustný,jestliže spor nenáleží do působnosti arbitra.
20. Podle § 14 odst. 1 písm. a) zákona arbitr řízení zastaví usnesením též,jestliže arbitr následně zjistil, že návrhje nepřípustný podle § 9.
21. Jak soud shora uvedl, fáze řízení před finančním arbitrem nejsou jasně a pevně ohraničené a mohou se prolínat a stejně jako v první fázi může dojít k předběžnému právnímu posouzení, tak ve druhé fázi se mohou objevit nebo být navrženy další podklady pro rozhodnutí. Tato okolnost ale není důvodem, proč zpochybňovat či jinak oddalovat počátek běhu lhůty.
22. Žalovaný vyzval žalobce k odstranění vad návrhu 19. 7. 2017, již v této fázi řízení bylo na žalovaném, aby ověřil, zda spor náleží dojeho působnosti. Žalovaný však dotaz na žalobce, zda pojistnou smlouvu nebo pohledávky z ní plynoucí postoupil třetí osobě, vznesl až 23. 8. 2018, tedy déle než rok po zahájení řízení. Úkon žalovaného nelze hodnotit jinak, než záměrné oddalování rozhodnutí a z hlediska ochrany práv žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě za neobhajitelný.
23. Žalovaný měl otázku své pravomoci řešit hned v počátku řízení, pokud tak neučinil, zatížil řízení nedůvodnými průtahy. I pokud by totiž vskutku věc dojeho působnosti nenáležela, jak argumentuje, nezbavilo by to žalovaného povinnosti rozhodnout do 90 dnů od shromáždění podkladů nutných pro rozhodnutí, byť by rozhodoval o zastavení řízení, nikoli meritorně.
24. Není možné akceptovat situaci, kdy si žalovaný vlastním nepřípustně opožděným úkonem uměle prodlužuje lhůtu k rozhodnutí.
25. V okamžiku, kdy obě strany předložily veškeré podklady, které měly k dispozici, započala druhá fáze řízení. V případě, že by se objevily v průběhu druhé fáze další podklady, které by s ohledem na svou povahu žalovanému bránily rozhodnout ve lhůtě 90 dnů, měl žalovaný možnost lhůtu prodloužit o dalších 90 dnů taková situace však nenastala.
26. Z výše uvedených důvodů a s ohledem na závěry Nejvyššího správního soudu vyslovené v rozsudku ze dne 31. 5. 2018, č. j. 9 As 36/2018 - 37, dospěl městský soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.
27. Absence konání žalovaného v přiměřené lhůtě a rozhodování v zákonem stanovené lhůtěje v rozporu s cílem zefektivnit a urychlit spory a vede k nedůvodným průtahům v řízení. Jak městský soud konstatoval, otázku své působnosti měl žalovaný řešit na samém počátku řízení, nikoli více, než po roce odjeho zahájení, v okamžiku, kdy se ve věci vyjádřila Česká pojišťovna, tedy ode dne 11. 12. 2017, započal běh lhůty pro vydání rozhodnutí. Žalovaný ostatně vyzval účastníky, aby se s podklady pro rozhodnutí vyjádřili.
28. Zasláním výzvy k opatření nečinnosti žalobce splnil podmínky pro podání žaloby.
29. Žalovaný nevydal rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě a nevydalje ani do doby rozhodnutí soudu, ačkoli od zahájení řízení uplynulo déle než dva a půl roku.
IV.
Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení
1. Městský soud v Praze ze všech uvedených důvodů pokládá žalobu za podanou v souladu se zákonem a za důvodnou. Vyhověl proto návrhu žalobce ovšem s tím, že žalovanému stanovil lhůtu pro rozhodnutí v délce 90 dnů. Takto stanovená lhůta umožní žalovanému, aby ve věci rozhodl a současně poskytnutá lhůty nepřekračuje mezní lhůtu stanovenou § 81 odst. 2 s.ř.s.
2. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s.ř.s. ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které představují 2 000,-Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dálejen „vyhláška“). Žalobci byla přiznána náhrada za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhlášky po 3 100,-Kč, dvakrát náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300,-Kč a 21 % DPH, celkem 10 228 Kč
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
Praha 19. února 2020
JUDr. Slavomír Novák v.r.
předseda senátu |
704544 | č. j. 17 A 40/2022‑ 54
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové ve věci
žalobce: ███████
bytem ███████
doručovací adresa: ███████
zastoupený advokátkou Mgr. Lucií Tycovou Rambouskovou
se sídlem Národní 973/41, Praha 1
proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra
se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 2. 2022, č. j. MV-6209-6/P/VR-2022,
takto:
i. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 2. 2022, č. j. MV-6209-6/P/VR-2022, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
i. Žalovanýje povinen zaplatit žalobci dojednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení 11 228 Kč, a to do rukou zástupkyně žalobce Mgr. Lucie Tycové Rambouskové, advokátky.
Odůvodnění:
Obsah žaloby
1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl žádost žalobce o poskytnutíjednorázového odškodnění dle zákona č. 324/2021 Sb., ojednorázovém odškodnění subjektů dotčených mimořádnou událostí v areálu muničních skladů Vlachovice-Vrbětice a o změně některých zákonů, ve znění do 30. 6. 2022. Žalobce totiž dle úřední evidence obyvatel nebyl v rozhodném období od 16. 10. 2014 do 13. 10. 2020 dle § 2 odst. 2 zákona č. 324/2021 Sb. přihlášen k trvalému pobytu v žádné z obcí uvedených v § 3 odst. 2 zákona č. 324/2021 Sb., nebyl tedy osobou oprávněnou ve smyslu § 3 odst. 3 zákona č. 324/2021 Sb.
2. Žalobce v žalobě uvedl, že na adrese svého trvalého bydliště nežije, již od roku 2006 fakticky žije a vede společnou domácnost se svojí manželkou, a to na adrese ██████████████, tedy v obci uvedené v § 3 odst. 2 písm. b) zákona č. 324/2021 Sb. Žalobce se spolu s rodinnou v nemovitosti (v majetku manželky žalobce) v obci ███████ fakticky vyskytuje, k nemovitosti plní příslušné poplatkové povinnosti, na tuto adresu provádí nákupy spotřebního zboží a má zde doručovací adresu.
3. Žalobce pokládal podmínku trvalého pobytu uvedenou v § 3 odst. 3 zákona č. 324/2021 Sb. za nespravedlivou a rozpornou s kautelami ústavního pořádku. Žalobce odkázal na účel zákona č. 324/2021 Sb. vyjádřený v důvodové zprávě, dále na to, že se v obci ███████ fakticky a trvale zdržoval, a pociťoval tak újmu způsobenou situací v místě. Již během přijímání zákona č. 324/2021 Sb. bylo diskutováno kritérium trvalého pobytu a byly k němu uplatněny výhrady, předmětný zákon byl též přijímán v časové tísni. Neposkytnutíjednorázového odškodnění osobám, které fakticky žily v dotčené lokalitě, ač zde neměly trvalý pobyt, porušuje zásadu rovnosti, neboť tyto osoby utrpěly stejnou újmu jako osoby s trvalým pobytem (u nichžje ostatně otázkou, zda v dotčené lokalitě fakticky pobývaly). Ze zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), přitom nevyplývá povinnost osob zapisovat konkrétní místa, kde se zdržují.
4. Žalobce odkázal na zásadu rovnosti a zákaz diskriminace na základě tzv. jiného postavení dle čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, obsaženou i v čl. 14 Evropské úmluvy o lidských právech. Dále poukázal na to, že jiné právní předpisy nespojují vznik jakéhokoli nároku s veřejnosprávním zápisem v úřední evidenci, ale vždy se vznikem újmy (škody) na straně fyzické (příp. právnické) osoby. Také z judikatury Evropského soudu pro lidská právaje zřejmé, že jiným postavením lze v tomto případě rozumět právě i místo trvalého bydliště osoby (rozhodnutí ze dne 16. 3. 2010, č. 42184/05, či ze dne 7. 11. 2013, č. 10441/06). Také Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 16. 3. 2007, č. j. 4 As 63/2005-69, dospěl k závěru, žejednání mělo diskriminační povahu, pokud slevu na jízdném mohli uplatňovat toliko občané mající trvalý pobyt v Liberci, zatímco občané ČR a cizinci s trvalým pobytem jinde stejné výhody užívat nemohli.
5. Jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu, sice ne každé nerovné zacházení s různými subjekty lze kvalifikovat jako porušení principu rovnosti, tedy jako protiprávní diskriminaci, leč k porušení tohoto principu dojde, pokud s různými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci,je zacházeno rozdílným způsobem, aniž by pro to existovaly objektivní a rozumné důvody (nálezy ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02, a ze dne 6. 6. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 42/04). Kritérium trvalého pobytu dle žalobce nesměřuje k ochraně veřejných hodnot, tedy nepokrývá dostatečně ty osoby, jichž se mimořádná událost fakticky dotkla. V napadeném rozhodnutí tak zcela absentuje vypořádání se s konformitou tohoto kritéria s principem rovnosti.
6. Zákonodárce se omezil na to, že označil toto kritérium za administrativně lépe uchopitelné, méně zatěžující fyzické osoby z hlediska unesení důkazního břemene než v případě faktického bydliště na území obce, a dálejej označil za navazující na systém odškodnění poskytnutého na základě usnesení vlády České republiky č. 1090 ze dne 21. 12. 2015.
7. Zákonodárce mohl dle žalobce stanovit podmínku trvalého pobytu, ale aby daný požadavek nevybočil z kritérií demokratického právního státu, měl stanovit rovněž možnosti, jak tuto neexistenci trvalého pobytu překlenout,jestliže se osoba v rozhodném období v dotčené lokalitě fakticky dlouhodobě zdržovala. Kritérium fakticity přitomje českou legislativou ve vztahu k občanům obcí užíváno [srov. zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, či zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních]. Pokud jde o navázání na systém odškodnění na základě usnesení vlády České republiky, žalobce takové srovnání nepovažoval za relevantní. Kontinuitu nelze hledat již v samotném nároku, resp. druhu náhrady vzniklé újmy, neboť v citovaném případě sejednalo o odškodnění dle § 29 a 30 zákona č. 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému, tedy o zcela jiný systém odškodnění podle jiného právního předpisu. Navíc šlo v daném případě o vládní dotační titul.
8. Žalobce podotkl, že problematickýje též § 6 odst. 5 zákona č. 324/2021 Sb., podle nějž oprávněná osoba nemá nárok na poskytnutíjednorázového odškodnění za tu část rozhodného období, kdy bylo místemjejího trvalého pobytu sídlo ohlašovny obce. Důvodová zpráva k tomuto ustanovení uvádí toliko to, že z možnosti nárokovat odškodnění nejsou vyloučeny ty osoby, které skutečně bydlí na adrese sídla ohlašovny (např. pokud se v budově sídla úřadu nacházejí byty).
9. Závěrem žalobce upozornil, že dne 6. 4. 2022 byl k Ústavnímu soudu podán senátní návrh na přezkum zákona a zrušení některých ustanovení zákona č. 324/2021 Sb.
Vyjádření žalovaného
1. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, přičemž úvodem odkázal na napadené rozhodnutí. Uvedl, že vznik nároku na odškodnění se zakládá na formálním (trvalý pobyt) a nikoliv faktickém kritériu (faktický pobyt), které by dokládalo vznik škody, resp. omezení běžného života.
2. Žalovaný nesouhlasil s názorem žalobce, že předmětná právní úpravaje v rozporu s ústavním pořádkem. Žalovaný poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 42/04, dle něhožje věcí státu, aby v zájmu zabezpečení svých funkcí rozhodl, že určité skupině poskytne méně výhod než jiné. Podmínka trvalého pobytu není podle názoru žalovaného neobhajitelná. Smyslem zákonaje, aby odškodnění bylo poskytnuto dotčeným osobám rychle a v řízení, které nebude nijak procesně složité. Z tohoto pohleduje pak kritérium trvalého pobytu zcela legitimní, neboťjej lze v úředních evidencíchjednoduše ověřit - není třeba provádět výslechy svědků, dokazování apod. V případě, že by měla být zkoumána fakticita pobytu (navíc zpětně za dlouhé časové období), trval by celý proces výrazně déle, přičemž i na žadatele by byly kladeny zvýšené nároky stran prokazováníjejich nároku. Obecně rovněž platí princip, že místem trvalého pobytu se rozumí adresa pobytu občana v České republice, kterou si občan sám zvolí zpravidla v místě, kde má rodinu, rodiče, byt nebo zaměstnání, přičemž takovou adresu (místo) trvalého pobytu může mít pouzejednu. Pokud si tedy občan z jakýchkoli důvodů ponechával místo trvalého pobytu jinde než v místě, kde se skutečně zdržoval, pak to bylojeho volba a nelze přisvědčit tezi, žeje diskriminován, resp. že kritérium trvalého pobytuje v rozporu s ústavním pořádkem.
3. Kritérium trvalého pobytu v obci rovněž koresponduje s kritérii, které byly použity již v minulosti při odškodnění poskytnutého na základě usnesení vlády České republiky č. 1090 ze dne 21. 12. 2015, s tím že podle § 16 odst. 1 písm. b) obecního zřízeníje občanem obce fyzická osoba, kteráje v obci hlášena k trvalému pobytu.
Další vyjádření
1. Žalobce ve svém vyjádření upozornil na vyhlášení nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2022, sp. zn. Pl. ÚS 10/22, s tím, žeje nyní zřejmé, že napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě protiústavního právního předpisu a jako takové nemůže obstát. Žalovaný na to ve svém vyjádření reagoval tak, že sije dotčeného nálezu Ústavního soudu vědom, leč napadené rozhodnutí bylo vydáno dle právní úpravy platné a účinné ke dni vydání napadeného rozhodnutí, setrval proto na tom, žeje v souladu se zákonem.
Posouzení žaloby soudem
1. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení,ježjeho vydání předcházelo. Po posouzení věci dospěl k závěru, že žalobaje důvodná.
2. Podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 324/2021 Sb., ve znění do 30. 6. 2022, oprávněnou osobouje fyzická osoba, která byla v rozhodném období přihlášena k trvalému pobytu v obci uvedené v odstavci 2.
3. Podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 324/2021 Sb., ve znění od 1. 7. 2022, oprávněnou osobouje fyzická osoba, která byla v rozhodném období v obci uvedené v odstavci 2.
4. Soud konstatuje, že nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2022, sp. zn. Pl. ÚS 10/22 (nález č. 183/2022 Sb.), byl zrušen § 3 odst. 3 písm. a) ve slovech „přihlášena k trvalému pobytu“, § 3 odst. 3 písm. b), § 6 odst. 1 ve slovech „trvalého“ a „trvalým“, § 6 odst. 2 ve slově „trvalého“, § 6 odst. 3 ve slově „trvalého“, § 6 odst. 4 ve slovech „trvalým“ a § 6 odst. 5 zákona č. 324/2021 Sb.
5. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, č. j. 7 A 48/2002-98, Sb. NSS 1041/2007, nemůže správní soud při přezkoumání rozhodnutí správního orgánu vyjít z právního stavu, který tu byl v dobějeho vydání [§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dálejen „s. ř. s.“)],jestliže taková právní úprava byla v mezidobí zrušena Ústavním soudem pro neústavnost.
6. Soud tedy při přezkoumání napadené rozhodnutí vyšelze zákona č. 324/2021 Sb. ve znění od 1. 7. 2022, načež shledal, že napadené rozhodnutíje nezákonné.
7. Jediným nosným důvodem napadeného rozhodnutíje to, že žalobce neměl v rozhodném období trvalý pobyt (nebo povolení k trvalému pobytu, pokud by šlo o cizince) v dotčené lokalitě, jinými slovy vychází z doslovného výkladu zákona č. 324/2021 Sb. ve znění před vyhlášením výše zmíněného nálezu Ústavního soudu, což znamená, že napadené rozhodnutí odporuje zákonu č. 324/2021 Sb. ve znění od 1. 7. 2022. Soud dodává, že argumentace žalobce odkazující na okolnosti svědčící o tom, že v obci ███████ fakticky žije od roku 2006, zůstala v napadeném rozhodnutí zcela opomenuta, žalovaný ji toliko označil za irelevantní.
8. Závěrem soud dodává, že pokud jde o argumentaci žalobce a žalovaného dotýkající se ústavnosti některých ustanovení zákona č. 324/2021 Sb. ve znění před vyhlášením výše zmíněného nálezu Ústavního soudu, soud ji považuje za zcela vypořádanou právě nálezem Ústavního soudu, na nějž soud pro stručnost plně odkazuje (zejm. body 21-30, shrnující východiska úvah Ústavního soud, a dále body 31-45, v nichž jsou tato východiska uplatněna na napadená ustanovení).
Závěr
1. Jelikož soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutíje nezákonné, zrušiljej dle § 78 odst. 1 s. ř. s. Za splnění podmínek zakotvených v § 51 odst. 1 s. ř. s. tak učinil bez nařízeníjednání (žalobce ani žalovaný nesdělili soudu svůj nesouhlas s takovým projednáním věci). Dále soud vrátil věc dle § 78 odst. 4 s. ř. s. žalovanému k dalšímu řízení, ve kterém bude žalovaný vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ř. s.). Žalovaný bude postupovat dle zákona č. 324/2021 Sb. ve znění od 1. 7. 2022, tj. posoudí, zda žalobce v dotčené obci v rozhodné době skutečně pobýval.
2. S ohledem na to, že žalovaný informoval soud o tom, že žalobce podal dne 29. 6. 2022 novou žádost o poskytnutíjednorázového odškodnění, soud současně upozorňuje, že zrušením napadeného rozhodnutí nedochází k zahájení nového správního řízení, ale dojde k „obživnutí“ původního správního řízení o žádosti žalobce ze dne 5. 1. 2022 tak, jako kdyby od podání žádosti až dosud nedošlo kjeho skončení (vydání meritorního rozhodnutí).
3. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ř. s., podle něhož má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Jelikož byl žalobce ve věci zcela úspěšný, uložil soud žalovanému zaplatit mu náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve výši 3 100 Kč a paušální náhrada hotových výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé – žaloba) a náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 1 428 Kč. Soud nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne 28. 6. 2022, neboť pro posouzení věci nepřinášelo žádné relevantní skutečnosti. Celkem tak náklady řízení činí 11 228 Kč.
4. Soud přitom nepřistoupil k aplikaci § 60 odst. 7 s. ř. s., tedy k nepřiznání náhrady nákladů žalobci, jak navrhoval žalovaný. To, že žalovaný postupoval v souladu s tehdy platnými ustanoveními zákona, která však byla následně (částečně) zrušena pro protiústavnost, soud nepovažuje za důvod zvláštního zřetele hodný. Žalovanýje orgánem státu, stejně jakoje zákonodárce reprezentantem státní moci, přičemž v důsledku pochybení zákonodárce (protiústavní právní úpravou) vydal žalovaný nezákonné rozhodnutí. Stát (jeho orgány) se proto nemůže dožadovat toho, aby žalobce nesl náklady soudního řízení.
5. Soud závěrem dodává, že věc projednal a rozhodl přednostně v souladu s § 56 odst. 1 část věty za středníkem s. ř. s., neboť shledal závažné důvody pro tento postup spočívající v tom, že sejedná o správní řízení,jehož předmětem bylo odškodnění.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
Praha 27. července 2022
Mgr. Milan Tauber v. r.
předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje: |
675973 | č. j. 6 A 90/2019‑ 46
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D. a JUDr. Naděždy Treschlové ve věci
žalobce: Karel Zeiner
bytem Na Hvězdárně 27, Praha 5
proti
žalovanému: Ministerstvo dopravy
sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 3. 2019, č. j. 333/2019-160-SPR/3,
takto:
i. Žaloba se zamítá.
ii. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou městskému soudu domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 3. 2019, č. j. 333/2019-160-SPR/3 (dálejen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítljeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 23. 3. 2016, č. j. MHMP 506626/2016, sp. zn. S-MHMP 1244677/2015 (dále též „prvostupňové rozhodnutí“), jímž Magistrát hlavního města Prahy zamítl námitky žalobce dle § 123f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (dálejen „zákon o silničním provozu“), a potvrdil žalobci záznam 12 bodů v registru řidičů ke dni 4. 7. 2015. Žalobce se současně domáhal zrušení prvostupňového rozhodnutí.
1. Žalobce nejprve shrnul průběh správního řízení. Namítal nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek důvodů, pro nedostatečně zjištěný skutkový stav, dále nezákonnost rozhodnutí pro závažné vady řízení, zejména před správním orgánem prvního stupně.
1. Žalobce namítal, že dne 16. 7. 2015 v námitce proti záznamu všech bodů vznesl námitku, že dne 28. 4. 2014 přestupek nespáchal, a tuto v doplnění odvolání dále rozvedl tak, že „v roce 2013 jsem za telefonování za jízdy zaplatil pokutu a od té doby nikdy během jízdy netelefonuji a ani telefon nedržím v ruce“, čímž uznal pouze spáchání přestupku dne 6. 8. 2013, ale neuznal přestupek ze dne 28. 4. 2014. Správní orgán prvního stupně a ani žalovaný přes pochybnosti o spáchání přestupku dne 28. 4. 2014 nedoplnili spis o kopie pokutových bloků za tyto dva přestupky, a to minimálně za účelem ověření, zda na těchto pokutových blocích nechybí podpisy žalobce. Žalobce namítal, že si spáchání přestupku po více než roce nevybavoval. Žalobce v žalobě uvedl, že současně podává žádost o obnovu řízení ve věci napadeného rozhodnutí, včetně návrhu na přiznání odkladného účinku rozhodnutí. Jestliže žalovaný žádosti vyhoví a zruší žalobou napadené rozhodnutí, žalobce svou žalobu stáhne. Žalobce ohledně doplnění své námitky poukázal na princip plné jurisdikce (viz rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 9. 2015, č.j. 41 A 45/2014-33).
1. Žalobce dále namítal, že nesouhlasí s přestupkem dne 21. 11. 2014; tuto námitku dle svého vyjádření uvedl v doplnění odvolání. Připustil, že tuto svou námitku mohl lépe specifikovat a doložit ji např. příslušným lékařským potvrzením ohledně bezpečnostních pásů. Žalovaný nicméně bez doplnění příslušného pokutového bloku do spisu tuto námitku nemohl vypořádat přezkoumatelným způsobem, neboť v případě pochybností není způsobilým podkladem pro záznam bodů oznámení o přestupku, ale samotný pokutový blok. Text se v předmětných listinách nemusí shodovat, na pokutovém bloku nadto může chybět podpis žalobce, čemuž nasvědčuje argumentace žalobce v námitkách proti záznamu bodů, že si přestupků není vědom. Dle žalobce žalovanému nic nebránilo pokutové bloky založit do spisu a vyzvat žalobce, aby se s nimi seznámil a vyjádřil se k nim. Žalobce k přestupku nepřipoutání se bezpečnostním pásem, kdyje pokutován řidič, který bezpečnostní pásy neměl, přestožeje mít nemusel a neměl u sebe při řízení vozidla příslušné lékařské potvrzení, poukázal na to, že v takovém případě záleží na přesné textaci pokutového bloku (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále takéjen „NSS“) č.j. 5 As 118/2011-103 a č.j. 4 As 102/2013-38). Napadené rozhodnutíje tak dle žalobce nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a pro nedostatečně zjištěný skutkový stav.
1. Žalobce dále namítal ústavní nekonformitu bodového systému. Jak konstantně judikuje Ústavní soud, každý zákon by měl obsahovat test proporcionality. Absence testu proporcionality sama o sobě neznamená ústavní nekonformitu zákona, ale indikuje, že zákon není zcela v pořádku. Dle žalobce bodový systém test vhodnosti splňuje, protože trestné body působí jako generální prevence. V testu potřebnosti nicméně neobstojí, neboť sledovaného cíle by bylo možné dosáhnout způsobem méně zasahujícím (proporcionálněji) do základních práv řidičů. Nastavení bodového systému není vyvážené,jednotlivé počty bodů neodpovídají míře škodlivostijednotlivých přestupků, spíše se tak často vybodují ti neagresivní řidiči, namísto těch agresivních. Zásadním problémemje striktní sazba bodů bez ohledu na škodlivost přestupku. K tomu žalobce uvedl několik příkladů, že např. 7 bodů dostane řidič za 0,3 promile alkoholu v krvi stejně jako za 2 promile nebo dopravní nehodu se zraněním. Dle žalobceje problém i v časové působnosti bodů,jež působí po neomezeně dlouhou dobu. K tomu žalobce uvedl, že jsou známy případy, kdy se žalobce vyboduje i za drobný přestupek spáchaný před více jak deseti lety. Ústavně konformníje tak dle žalobce omezit trestní účinek bodů na dobu tří nebo pěti let. K tomu podotkl, že by se časová působnost měla uplatnit i v případě několik let trvajícího námitkového řízení. Ústavní nekonformitu dle žalobce dokládá i rozpor s účelem a smyslem zákona; bodový systém má působit preventivně, přitom na rozdíl např. od Německa, se řidič o počtu přidělených bodů nedozví, ani se nedozví, že mu již hrozí dosažení 12 bodů. Žalobce spatřoval důvodné podezření, že bodový systém porušuje princip ne bis in idem. Žalobce poukázal na rozhodnutí rozšířeného senátu NSS, podle kterého,jestližeje přestupkové řízení s přidělením trestných bodů úzce spjato, o ne bis in idem se nejedná. Žalobce nicméně namítal, že problémem přidělování bodůje právě naprosté odtržení od přestupkového řízení; řidič není v přestupkovém řízení ohledně bodů obviněn, nejsou s ním body probrány, nedozví se výši a důvod přidělených bodů ani ve výroku, či odůvodnění rozhodnutí. Nadto skutkové podstaty přestupků zcela neodpovídají skutkovým podstatámjednání, za něž se přidělují body, což v praxi působí potíže. Obrana proti přidělení bodůje fakticky téměř vyloučena; v přestupkovém řízení se o bodech nejedná a v námitkovém řízení lze již namítat pouze správnou výši přidělených bodů, nebo formální nedostatky pokutových bloků. Řidiči tak o bodech neví, nadto mají omezenou možnost se proti nim bránit. Uvedené přitom vzniklo omylem zákonodárce, který považoval body za pouhé administrativní opatření, přitom se faktickyjedná o trest přísnější, nežje samotná pokuta. Žalobce závěrem podal podnět, aby městský soud namítanou ústavní nekonformitu bodového systému předložil k posouzení Ústavnímu soudu (čl. 95 odst. 2 Ústavy).
1. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhovaljejí zamítnutí. Po shrnutí správního řízení uvedl, že žalobní námitky jsou totožné jako námitky odvolací. Žalovaný v této souvislosti poukázal na napadené rozhodnutí. K poslední námitce žalobce ohledně ústavní nekonformity bodového systému a porušení zásady ne bis in idem žalovaný poukázal na rozhodnutí rozšířeného senátu NSS, č.j. 6 As 114/2014-60, ve kterém rozšířený senát uvedl, že záznam dle § 123b odst. 1 zákona o silničním provozuje trestem ve smyslu čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a čl. 7 odst. 1 věty druhé Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a dále uvedl, že v této souvislosti k porušení zásady ne bis in idem nedochází.
1. Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí ajemu předcházející řízení před správním orgánem z hlediska žalobních námitek, uplatněných v podané žalobě, podle skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání napadeného rozhodnutí (ust. § 75 zákona č. 150/2000 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů - dálejen „s. ř. s.“); rozhodoval přitom ve věci bez nařízeníjednání podle ust. § 51 odst. 1 s. ř. s., neboť žalobce a stejně tak žalovaný k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas s takovým projednáním věci a ve smyslu ust. § 51 odst. 1 věty druhé s. ř. s. se tak má za to, že žalobce a žalovaný k rozhodnutí bez nařízeníjednání udělili souhlas.
1. Z obsahu spisového materiálu předloženého žalovaným správním orgánem vyplynuly následující, pro rozhodnutí ve věci samé, podstatné skutečnosti.
1. Dne 9. 7. 2015 bylo Magistrátem hl. m. Prahy, odborem dopravněsprávních činností vyhotoveno oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče a výzva k odevzdání řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského oprávnění. Oznámení bylo žalobci doručeno do vlastních rukou dne 15. 7. 2015. Dne 17. 7. 2015 podal žalobce proti dosažení 12 bodů námitky s tím, že si není vědom, že by s ním byly předmětné přestupky projednány. Správní orgán prvního stupně rozhodnutím ze dne 23. 3. 2016, č. j. MHMP 506626/2016, sp. zn. S-MHMP 1244677/2015, námitky žalobce zamítl jako neodůvodněné a provedený záznam 12 bodů ke dni 4. 7. 2015 potvrdil. Žalobce podal dne 22. 4. 2016 proti prvostupňovému rozhodnutí odvolání, které později doplnil. Napadeným rozhodnutím ze dne 14. 3. 2019, č. j. 333/2019-160-SPR/3, bylo odvolání žalobce ze dne 25. 4. 2016 proti prvostupňovému rozhodnutí zamítnuto a prvostupňové rozhodnutí bylo potvrzeno.
1. Dle odůvodnění napadeného rozhodnutíje správní orgán prvního stupně v řízení o námitkách proti provedenému záznamu bodů oprávněn zkoumat pouze to, zda tuje způsobilý podklad pro záznam v registru řidičů, zda byl záznam proveden v souladu s takovým podkladem a zda počet připsaných bodů odpovídá bodovému hodnocení dle přílohy zákona o silničním provozu. Dále žalovaný odkázal na ust. § 123b odst. 2 zákona o silničním provozu. V předmětné věci byly podklady (5x oznámení o uložení pokuty za přestupek v blokovém řízení) shledány způsobilými pro záznam v registru řidičů; správní orgán prvního stupně však v řízení o námitkách nepřezkoumává správnost a zákonnost aktů orgánů veřejné moci, protožeje na ně třeba nahlížet jako na správné a zákonné do doby, než jsou příslušným orgánem zrušeny.
1. Dle odůvodnění napadeného rozhodnutí se žalovaný zabýval námitkou žalobce, že nesouhlasí s přestupkem dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o silničním provozu, neboť v roce 2013 za tento přestupek zaplatil pokutu a od té doby během jízdy nikdy netelefonuje; žalovaný této námitce nepřisvědčil. Dle žalovaného jak vyplynulo i z výpisu z evidenční karty řidiče, žalobce se tohoto přestupku dopustil dne 6. 8. 2013; není o něm pochyb a žalobce s ním souhlasí. Tohoto přestupku se dopustil i dne 28. 4. 2014, za což byla žalobci uložena Policií ČR bloková pokuta 200 Kč. Z oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení ze dne 29. 4. 2014 vyplynulo, že žalobce dne 28. 4. 2014 řídil tam specifikované osobní motorové vozidlo, kdy během jízdy v ulici Radlická, Praha 5, porušil povinnost vyplývající z ust. § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu, tedy jako řidič při jízdě vozidlem držel v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení, čímž spáchal přestupek dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o silničním provozu, za který mu byl dle ust. § 123b odst. 1 zákona o silničním provozu zaznamenán příslušný počet bodů. Dle přílohy k zákonu o silničním provozu za držení telefonního přístroje nebo jiného hovorového nebo záznamového zařízení v ruce nebo jiným způsobem při řízení vozidla se řidiči zaznamenají 2 body. Záznam tedy byl proveden zcela v souladu s předmětnou přílohou zákona o silničním provozu a žalovaný tak námitku žalobce shledal jako nedůvodnou.
1. Žalovaný nepřisvědčil ani námitce žalobce, že správní orgán prvního stupně nedostatečně zjistil skutkový stav, když vycházeljen z oznámení, které nelze vzít jako důkaz, tedy že neopatřil pokutové bloky. K této námitce žalovaný uvedl, že správní orgán prvního stupně takovou povinnost neměl; záznamy bodů byly provedeny dle oznámení o uložení blokových pokut v souladu se zákonem o silničním provozu. K tomu žalovaný odkázal na rozsudek NSS č. j. 8 As 186/2016-35, ve kterém stěžovatel svá tvrzení nijak nekonkretizoval, přičemž taková strohá a obecná argumentace nemohla sama o sobě zpochybnit obsah oznámení ze dne 30. 10. 2008, které bylo verifikováno sdělením Policie ČR ze dne 30. 10. 2014. Žalovaný dále poukázal na rozsudek NSS č. j. 3 As 19/2011-74, podle kteréhoje třeba rozlišit případy, kdy řidič pouze uvede, že se přestupku nedopustil a případy, kdy současně uvede skutečnosti konkretizující toto tvrzení. Žalovaný tak tuto námitku žalobce shledal jako nedůvodnou. Stejně tak žalovaný shledal nedůvodnou námitku nezákonnosti rozhodnutí; v řízení bylo postupováno dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dálejen „správní řád“).
1. Dle odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný nepřisvědčil ani námitce žalobce, že nesouhlasí s přestupky za „pásy“, neboť v době, kdy byl policisty pokutován, takovou povinnost (být připoután bezpečnostním pásem) neměl,jelikož v době řízení vozidla dne 7. 4. 2015 se ze zdravotních důvodů nemohl poutat bezpečnostním pásem. Žalobce tuto námitku vznesl až v odvolacím řízení, v doplnění odvolání. Své tvrzení žalobce ničím nepodložil. K tomu žalovaný uvedl, že v době projednávání věci žalobce nevznesl žádné námitky. Žalovaný s odkazem na ust. § 6 odst. 6 zákona o silničním provozu konstatoval, že žalobce žádné lékařské potvrzení nepředložil. Žalovaný dále poukázal na rozsudek NSS, č. j. 6 As 233/2015-58, ve kterém byla řešena obdobná situace, otázka dodatečně tvrzeného a předloženého lékařského potvrzení k uložení pokuty v blokovém řízení. NSS v předmětném rozsudku dospěl mj. k závěru, že v řízení o námitkách proti záznamu bodů do registru řidičů již nelze ani dodatečně prokazovat, eventuálně vyvracet existenci a pravost lékařského potvrzení v době spáchání přestupku.
1. Městský soud projednávanou věc posoudil po právní stránce následovně.
1. Dle ust. § 123b odst. 1 zákona o silničním provozu, v rozhodném znění, řidiči motorového vozidla, kterému byl příslušným správním orgánem uložen správní trest za přestupek nebo zajednání vojáka označené za přestupek ve zvláštním právním předpise, nebo mu byl uložen kázeňský trest zajednání mající znaky přestupku anebo mu byl soudem uložen trest za trestný čin nebojehož trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno nebo u něhož bylo rozhodnuto o podmíněném odložení podání návrhu na potrestání, a přestupek,jednání vojáka označené za přestupek ve zvláštním právním předpise,jednání mající znaky přestupku anebo trestný čin, za který mu byl uložen trest nebo pro nějž bylo trestní řízení vedeno, spáchaljednáním zařazeným do bodového hodnocení, se zaznamená v registru řidičů stanovený počet bodů.
1. Dle odst. 2 citovaného ustanovení záznam v registru řidičů provede příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o uložení správního trestu za přestupek nebo zajednání vojáka označené za přestupek ve zvláštním právním předpise, rozhodnutí o uložení kázeňského trestu zajednání mající znaky přestupku anebo rozhodnutí, kterým se ukládá trest za trestný čin, nebo ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o podmíněném odložení podání návrhu na potrestání nebo podmíněném zastavení trestního stíhání, a to nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne, kdy mu bylo doručeno a) oznámení o uložení pokuty za přestupek příkazem na místě, b) rozhodnutí o uložení správního trestu za přestupek nebo zajednání vojáka označené za přestupek ve zvláštním právním předpise anebo rozhodnutí o uložení kázeňského trestu zajednání mající znaky přestupku, nebo c) rozhodnutí, kterým byl uložen trest za trestný čin, d) rozhodnutí o podmíněném odložení podání návrhu na potrestání nebo podmíněném zastavení trestního stíhání.
1. Dle ust. § 123c odst. 1 zákona o silničním provozu příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností zaznamenává řidičem dosažený počet bodů pouze do celkového počtu 12 bodů.
1. Dle ust. § 123c odst. 3 zákona o silničním provozu příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností při provedení záznamu bodů, kterým řidič dosáhl celkového počtu 12 bodů, neprodleně písemně nebo elektronickou cestou oznámí tuto skutečnost řidiči a vyzvejej k odevzdání řidičského průkazu a mezinárodního řidičského průkazu nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Řidič pozbývá řidičské oprávnění uplynutím 5 pracovních dnů ode dne, v němž mu bylo toto oznámení doručeno.
1. Dle ustanovení § 123f odst. 1 zákona o silničním provozu nesouhlasí-li řidič s provedeným záznamem bodů v registru řidičů, může podat proti provedení záznamu písemně námitky obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému k provádění záznamu.
1. Dle odst. 2 citovaného ustanovení shledá-li obecní úřad obce s rozšířenou působností námitky oprávněné, nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne, kdy mu byly námitky doručeny, provede opravu záznamu o dosaženém počtu stanovených bodů v registru řidičů a neprodleně písemně vyrozumí o provedené opravě záznamu řidiče.
1. Dle odst. 3 citovaného ustanovení shledá-li příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností námitky řidiče neodůvodněné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí.
1. Městský soud předně připomíná, že krajský soud (městský soud) dle ust. § 75 odst. 2 věty první s. ř. s. přezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 a násl. s. ř. s.je totiž postaveno na principu, žeje to žalobce, kdo s ohledem na dispoziční zásadu přísně ovládající tento typ soudního řízení soudu předestírá konkrétní důvody, pro které považuje žalobou napadené rozhodnutí za nezákonné. Obsah a kvalita žaloby v zásadě předurčuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Není přitom úlohou soudu, aby za žalobce žalobní argumentaci dotvářel. Městský soud se tak mohl věnovat žalobcem uváděným skutečnostem pouze v míře obecnosti, v jakéje sám žalobce vznesl (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 10. 2015, č j. 6 Afs 9/2015-31, všechna rozhodnutí správních soudů jsoudostupná na www.nssoud.cz).
1. Městský soud se nejprve zabýval námitkou nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek důvodů a pro nedostatečně zjištěný skutkový stav.
1. Nepřezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. spočívá v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, kdy nepřezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost má přednost před případnou nepřezkoumatelností pro nedostatekjeho důvodů, neboť důvody rozhodnutí lze zkoumatjen u rozhodnutí srozumitelných (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, č.j. 3 As 51/2007-84). Jako nepřezkoumatelné rozhodnutí pro nesrozumitelnost lze shledat takové rozhodnutí, ze kterého nelze seznat, jak správní orgán vůbec rozhodl, což může být založeno absencí výroku rozhodnutí, nedostatky jazykového vyjádření výroku nebo vnitřní rozporností. Takové nedostatky musí zabraňovat porozumění výroku, tj. zabraňovat zjištění, jak správní orgán rozhodl (Kühn, Zdeněk; Kocourek, Tomáš; aj. Soudní řád správní: Komentář, Praha, 2019 [Systém ASPI]. ISSN: 2336-517X). Dalším případem nepřezkoumatelnosti rozhodnutí z důvodu nesrozumitelnosti rozhodnutí může být výrok správního orgánu, který nemá oporu v zákoně (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, č.j. 7 A 181/2000-29). Nesrozumitelnost rozhodnutí lze dále spatřovat v případě nesrozumitelnosti odůvodnění rozhodnutí, pokud odůvodnění nedává smysl, který by svědčil o skutkových a právních důvodech,jež správní orgán vedly k vydání rozhodnutí (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 9. 2003, č.j. 7 A 547/2002-24), či v případě rozporu výroku s odůvodněním (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, č.j. 2 Ads 33/2003-78). Pro nedostatek důvodůje rozhodnutí nepřezkoumatelné zejména pro nedostatek důvodů skutkových (Kühn, Zdeněk; Kocourek, Tomáš; aj. Soudní řád správní: Komentář, Praha, 2019 [Systém ASPI]. ISSN: 2336-517X), tj. v případě, kdy soud opřel rozhodovací důvody o skutečnosti, které v řízení nebyly zjišťovány, případně byly zjištěné v rozporu se zákonem, či v případě, kdy není seznatelné, zda vůbec nějaké důkazy v řízení byly provedeny (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, č.j. 2 Ads 58/2003-75). Nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí může plynout také z nedostatečného vypořádání námitek, vyjádření a návrhů účastníků řízení, tedy i z toho, že se odvolací orgán v rozhodnutí nevypořádal se všemi odvolacími námitkami (rozsudky NSS č.j. 3 As 51/2007-84 a č.j. 8 Afs 66/2008-71).
1. Městský soud takové vady napadeného rozhodnutí v nyní posuzované věci neshledal. Napadené rozhodnutí a stejně tak i prvostupňové rozhodnutí kritéria přezkoumatelnosti splňují a netrpí žádnými vadami, které by měly vliv najejich přezkoumatelnost dle ust. § 76 odst. 1 s. ř. s. a které by měly vést kjejich zrušení. Správní orgán prvního stupně v prvostupňovém rozhodnutí dostatečným způsobem reagoval na námitky žalobce, řádně se s nimi v odůvodnění prvostupňového rozhodnutí vypořádal (jak bude uvedeno dále). Žalovaný se následně v napadeném rozhodnutí taktéž řádně vypořádal se všemi odvolacími námitkami žalobce, uvedl, z jakých skutečností vyšel, které skutečnosti vzal za prokázané, z jakých důkazů vycházel, uvedl, které závěry prvostupňového orgánu považuje za správné, zdůvodnil, proč ve věci správní orgán prvního stupně nebyl povinen opatřit další důkazy, následně zjištěný skutkový stav ve věci zcela přiléhavým způsobem posoudil po právní stránce. Nelze tak přisvědčit obecné námitce žalobce, že napadené rozhodnutíje nepřezkoumatelné, a to ať z důvodu nesrozumitelnosti, či pro nedostatek důvodů. Uvedené dokládá i skutečnost, že žalobce vůči napadenému rozhodnutí uplatnil své věcné námitky, kterými reaguje právě na obsah odůvodnění napadeného rozhodnutí. Městský soud dále zdůrazňuje, že odlišný pohled žalobce na vypořádáníjeho námitkyještě a priori neznamená, že se správní orgán takovou námitkou dostatečným způsobem nezabýval a argumenty žalobce nevypořádal. Městský soud tak tyto námitky neshledal důvodnými.
1. Městský soud se poté zabýval námitkou žalobce, že si správní orgán prvního stupně a ani žalovaný přes pochybnosti o spáchání přestupku dne 28. 4. 2014 nevyžádali kopie pokutových bloků ohledně žalobcem namítaných dvou přestupků (dne 28. 4. 2014 a dne 6. 8. 2013), a to za účelem ověření, zda na těchto pokutových blocích nechybí podpisy žalobce. Žalobce totiž dle svého vyjádření v řízení před správními orgány namítal, že přestupek dne 28. 4. 2014 nespáchal a správním orgánům uvedl, že „v roce 2013 jsem za telefonování za jízdy zaplatil pokutu a od té doby nikdy během jízdy netelefonuji a ani telefon nedržím v ruce“, čímž uznal pouze spáchání přestupku dne 6. 8. 2013, nicméně neuznal přestupek ze dne 28. 4. 2014. Žalobce taktéž dále namítal, že ani v případě přestupku ze dne 21. 11. 2014 nemohl žalovaný odvolací námitku žalobce řádně vypořádat bez vyžádání si příslušného pokutového bloku. V takových situacích záleží na přesné textaci pokutového bloku, k čemuž odkázal na relevantní judikaturu Nejvyššího správního soudu.
1. K těmto žalobním námitkám městský soud ve stejné míře obecnosti uvádí, že tyto nejsoudůvodné. Nikoli každé zpochybnění údajů v oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení totiž vede k povinnosti správního orgánu obstarat si další důkazy, např. i namítané pokutové bloky (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 1. 2012, č.j. 3 As 19/2011-74). Jak městský soud v nyní posuzované věci zjistil, ve správním řízení nevyvstaly takové pochybnosti, které by si vyžádání namítaných pokutových bloků vyžádaly.
1. Městský soud v této souvislosti považuje za vhodné předně poukázat na usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 23. 4. 2021, č.j. 6 As 174/2019-35, ve kterém tento odmítl svou pravomoc rozhodnout v předložené věci – a to ohledně otázky, zdaje vždy nezbytné vyžadovat vedle oznámení o přestupku i originály pokutových bloků – se zdůvodněním, že NSS ve své judikatuře dosud nedospěl k obecnějším závěrům,jež by byly v tomto ohledu v rozporu, příp. od nichž by se hodlal sám postupující senát odchýlit. Rozšířený senát v usnesení konstatoval, že v žádném z předmětných rozsudků „není uvedeno, že by o námitkách mělo být rozhodnuto vždyjedině na základě vyžádaných pokutových bloků, popř. že by naopak vždy postačovalo vyhodnotit oznámení o přestupku.“ Jak tedy z předmětného usnesení rozšířeného senátu NSS vyplývá, nezbytnost vyžádání si originálů pokutových bloků bude vždy záviset na konkrétních pochybnostech identifikovaných vjednotlivých případech a na povaze tomu odpovídajících námitek.
1. V navazujícím rozsudku NSS ze dne 2. 6. 2021, č.j. 6 As 174/2019-44, pak šestý senát NSS v obdobné věci zopakoval, že „[j]ak uvedl Nejvyšší správní soud již v rozsudku ze dne 4. ledna 2012 č. j. 3 As 19/2011-74, ne každé zpochybnění údajů v oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení zakládá povinnost správního orgánu vyžádat si další listiny, které by tyto údaje prokazovaly. Je třeba rozlišovat případy, kdyje námitka řidiče vyjádřenajen obecně, od případů, kdy řidič uvede i další skutečnosti, kteréjeho tvrzení blíže specifikují. Správní orgán totiž musí posuzovat jak kvalitu tvrzení řidiče, tak kvalitu oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení (shodně též rozsudek ze dne 8. listopadu 2017 č. j. 10 As 3/2017 - 34).“
1. Městský soud dále považuje za důležité zmínit rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2013, č.j. 6 As 67/2013-16, dle kteréhoje třeba rozlišovat mezi řízením „ojednotlivých přestupcích (v podobě blokového či standardního řízení o přestupku)“ a řízením „o námitkách proti záznamu bodů v registru řidičů dle zákona o silničním provozu. Předměty těchto řízení jsou zcela odlišné. Příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působnostíje v řízení o námitkách proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů oprávněn zkoumat pouze to, zda existuje způsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu veřejné správy či soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 zákona o silničním provozu), zda záznam v registru řidičů byl proveden v souladu s tímto podkladem a zda počet připsaných bodů odpovídá bodovému hodnocení v souladu s přílohou k zákonu o silničním provozu. Správní orgán v tomto řízení zásadně nepřezkoumává správnost a zákonnost aktů orgánů veřejné moci, na základě kterých byl záznam proveden, neboť na tyto aktyje třeba nahlížet jako na správné, zákonné a nezměnitelné, a to až do okamžiku, nežje příslušný orgán veřejné moci zákonem předvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zrušíje (zásada presumpce správnosti aktů orgánů veřejné moci).“ Jak doplnil NSS v rozsudku ze dne 30. 5. 2018, č. j. 6 As 377/2017-57, „[n]ezákonnost rozhodnutí o přestupku lze totiž napadnoutjen opravnými prostředky proti tomuto rozhodnutí;je-li rozhodnutí o přestupku pravomocné a srozumitelné a obsahuje-li všechny zákonné náležitosti,je možné najeho základě záznam bodů provést.“
1. Uvedené taktéž vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 5. 2016, č.j. 7 As 277/2015-41, podle kterého „správní orgán byl v řízení podle ust. § 123a a násl. zákona o silničním provozu oprávněn posuzovat pouze to, zda má způsobilé (jednoznačné a určité) podklady (zde pravomocné pokutové bloky) pro provedení záznamu bodů v evidenční kartě řidiče. Tedy, zda zde existuje dostatečný právní podklad (pravomocné rozhodnutí) a zda bodové hodnocení - počet připsaných bodů (jako sekundární trest) odpovídá zákonu (příloze zákona o silničním provozu). V žádném případě však řízení o námitkách proti záznamu do evidenční karty řidiče nelze považovat za další, resp. kvazi opravný prostředek proti rozhodnutí o tom kterém přestupku, jak evidentně mylně dovozuje stěžovatel.“ Tyto závěry taktéž potvrdil Ústavní soud usnesením ze dne 6. 6. 2017, sp.zn. II. ÚS 1109/16, ve kterém v obdobné věci (jak bude rozvedeno dále) odmítl jako zjevně neopodstatněnou ústavní stížnost proti tomuto rozsudku.
1. Jak z judikatury Nejvyššího správního soudu dále plyne,je pravdou, že oznámení policie o uložení pokuty, dle kterýchje prováděn záznam bodů do registru řidičů, nejsou za každých okolností nezpochybnitelným důkazem a podkladem pro příslušný záznam. Zejména vyskytnou-li se relevantní pochybnosti o předložených údajích,je namístě si vyžádat další důkazy, například pokutové bloky (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2010, č. j. 5 As 39/2010-76). Nicméně jak NSS v rozsudku ze dne 4. 1. 2012, č. j. 3 As 19/2011-74, konstatoval, „tyto závěry [pozn. městského soudu – závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, č.j. 5 As 39/2010-76] nelze chápat tak, že ke zpochybnění údajů oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení, které zakládá povinnost správního orgánu vyžádat další důkazy prokazující skutečnosti zde uvedené, dochází vždy, když řidič namítne, že přestupek nespáchal nebo že sijej není vědom. Je totiž třeba rozlišit případy, kdy řidič pouze uvede, že se přestupku nedopustil, a případy, kdy současně uvede skutečnosti konkretizující toto tvrzení, např. že se v době údajného spáchání přestupku nacházel v jiném místě nebo že v tuto dobu vozidlo neřídil, případně svá tvrzení podloží navrženými důkazy. Správní orgán vedle těchto tvrzení řidiče současně posuzuje i kvalitu oznámení z toho hlediska, jaké množství údajů prokazujících spáchání přestupku konkrétním řidičem obsahuje.“
1. Konečně lze poukázat i na závěry NSS vyslovené v rozsudku ze dne 26. 9. 2019, č. j. 3 As 298/2017 - 23, který uzavřel, že „1) Existence pokutového bloku (či alespoňjeho kopie) není podmínkou sine qua non pro provedení odpovídajícího bodového záznamu; 2) Při provádění záznamu lze vycházet i z oznámení o uložení pokuty, jsou-li v něm uvedeny obligatorní náležitosti vyžadované pro pokutový blok … 3) Ke zpochybnění skutečností podávajících se z oznámení o uložení pokuty (vyvolávající nutnost dalšího dokazování) nepostačí pouhé tvrzení dotčené osoby, že se toho kterého přestupku nedopustila; tato tvrzení musí být konkretizována a zásadně též podepřena odpovídajícími důkazními návrhy.“
1. Městský soud neshledal důvod, proč se v nyní posuzované věci od výše uvedené judikatury Nejvyššího správního soudu odchýlit.
1. Jak městský soud ze správního spisu zjistil, žalobce ve správním řízení, konkrétně v námitkách ze dne 16. 7. 2015 proti oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení namítal, že si není vědom, že by s ním byly tyto přestupky projednány.
1. Správní orgán prvního stupně se s touto námitkou žalobce v prvostupňovém rozhodnutí dostatečným způsobem vypořádal. Správní orgán prvního stupně k této námitce v prvostupňovém rozhodnutí provedl v souladu s výše uvedenou judikaturou NSS kontrolujednotlivých pěti oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení, specifikovaných na str. 1-2 prvostupňového rozhodnutí, přičemž nezjistil žádné pochybení. Správní orgán prvního stupně na str. 3 prvostupňového rozhodnutí uvedl, že všechny záznamy bodů byly provedeny po doručení oznámení o uložení blokové pokuty orgány Policie ČR, žalobce s blokovým řízení souhlasil, ve čtyřech případech blokovou pokutu zaplatil na místě. Všechna oznámení obsahují datum, čas, identifikační údaje přestupce, údaje o vozidle a popisjednání, kterého se jmenovaný vjednotlivých případech dopustil. Správní orgán prvního stupně na str. 3 prvostupňového rozhodnutí dále rozvedl, v čem spočívá blokové řízení. Dále uzavřel, že všechna oznámení obsahují veškeré údaje, z nichž lze říci, komu, kdy a za jakéjednání byla bloková pokuta uložena; body byly zaznamenány dle oznámené právní kvalifikace ve správné výši dle přílohy k zákonu o silničním provozu. Dále konstatoval, žejestliže žalobce dodatečně nesouhlasí se skutkovými závěry a právním posouzením a požadujejejich změnu, toto nelze uplatňovat v řízení o námitkách proti záznamu bodů, neboť námitky směřují proti pravomocným rozhodnutím, vydaným jiným orgánem. Správní orgán prvního stupně dále na str. 3 prvostupňového rozhodnutí uvedl, že mu na základě došlých oznámení o uložených blokových pokutách nevznikly žádné pochybnosti o provedených záznamech bodů do evidenční karty řidiče. Písemné vyjádření žalobce, že si není vědom, že by s ním byly přestupky projednány, není důvodem pro vyžádání si dalších důkazů, prokazujících skutečnosti v oznámení uvedené. Správní orgán prvního stupně dále vysvětlil, že řízení o námitkách představuje zcela specifický proces, kdyje skutek na základě způsobilého podkladu obecním úřadem obce s rozšířenou působností pouze zaznamenáván; o přestupku se tak nevede žádné řízení, jde o čistě evidenční úkon. Správní orgán není oprávněn zkoumat vlastní skutek, jímžje vázán; nepřísluší mu přezkum řízení o přestupcích a nejedná se o opravný prostředek proti rozhodnutí. K rozsahu řízení o námitkách odkázal na rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2009, č.j. 9 As 96/2008-44. Dále také zmínil pozdější judikaturu NSS, podle které se v případě připsání bodů řidičůjedná o trest, nicméně nedochází k porušení zásady ne bis in idem (usnesení rozšířeného senátu NSS, č. j. 6 As 114/2014).
1. Takové vypořádání námitky žalobce městský soud shledal jako zcela dostatečné a souladné s výše uvedenou judikaturou Nejvyššího správního soudu.
1. V předmětné věci se nejedná o přestupkové řízení (ani standardní, ani blokové řízení o přestupku), ale o řízení o námitkách proti záznamu bodů v registru řidičů dle zákona o silničním provozu, přičemž jde o odlišná řízení; předměty těchto řízení jsou zcela odlišné (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2013, č.j. 6 As 67/2013-16). Městský soud k tomu uvádí, že správní orgán prvního stupněje skutečně toliko oprávněn zkoumat, zda tu existuje způsobilý podklad pro záznam, zda byl záznam v registru řidičů proveden v souladu s tímto podkladem a zda počet připsaných bodů odpovídá bodovému hodnocení v souladu s přílohou k zákonu o silničním provozu; správní orgán v řízení o námitkách zásadně nepřezkoumává správnost a zákonnost podkladových aktů orgánů veřejné moci (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2013, č.j. 6 As 67/2013-16).
1. Jak městský soud ze správního spisu ověřil, ten obsahuje pět předmětných oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení ze dnů 7. 8. 2013, 29. 4. 2014, 23. 11. 2014, 10. 4. 2015 a 7. 7. 2015. Městský soud v obecné rovině ověřil, že samotná oznámení obsahují zcela jasné a srozumitelné označení přestupce. Oznámení obsahují též akceptovatelné vymezení doby a místa spácháníjednotlivých přestupků, stejně jako popis způsobujejich spáchání,jež prima facie nevyvolávají pochybnosti o přezkoumatelnosti takového vymezení. Z oznámení jsou rovněž zřejmé údaje o právní kvalifikaci, jakož i přesné označení pokutových bloků a výše uložených sankcí. Jednotlivé údaje v těchto oznámeních,jež ani nebyly žalobcem konkrétně zpochybněny, pak dle názoru městského soudu nelze posuzovat s rigidní přísností, kdy při zohlednění specifik blokového řízení lze přijmout i strohé a zkratkovité formulace,jestližeje z nich zřejmé, komu, kdy a za jaký přestupek byla pokuta v blokovém řízení uložena (srov. závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, č.j. 7 As 94/2012-20). Městský soud tak uzavírá, že předmětná oznámení představují dostatečně způsobilý podklad pro záznam bodů do bodového hodnocení řidiče (žalobce) s tím, že počet připsaných bodů odpovídá vjednotlivých případech popsanémujednání. Oznámení a v něm obsažené údaje se žalobci nepodařilo věrohodným způsobem zpochybnit, a proto správní orgán prvního stupně, resp. i žalovaný nebyli povinni si vyžádat do správního řízení originály pokutových bloků.
1. K povaze celkového dosažení 12 bodů a s tím spojeným pozbytím řidičského oprávnění městský soudještě doplňuje, že se touto otázkou zabýval Nejvyšší správní soud např. ve svém rozsudku ze dne 12. 3. 2020, č.j. 9 As 311/2019-40, ve kterém mj. vycházelze závěrů uvedených ve výše zmíněném usnesení rozšířeného senátu ze dne 30. 9. 2015, č.j. 6 As 114/2014-55. Nejvyšší správní soud v bodu 18. rozsudku ze dne 12. 3. 2020, č.j. 9 As 311/2019-40, uvedl, že „[n]ení pravdou, že by z usnesení rozšířeného senátu č. j. 6 As 114/2014 - 55 vyplývalo, že by „vybodování“ mělo být novým přestupkem. Z bodu [40] tohoto usnesení naopak vyplývá, že dosažení 12 bodů, tedy tzv. „vybodování“, není dalším přestupkem či podle staré právní úpravy jiným správním deliktem: „K první uvedené rovině zásady non bis in idem rozšířený senát uvádí, že záznam bodůje natolik spjat se samotným řízením o přestupku, popř. trestném činu, že nelze hovořit o druhém trestu uloženém v jiném řízení. Ostatně i podle rozsudku ESLP ve věci Malige proti Franciije záznam bodů podobný vedlejšímu trestu.“ Jestliže tedy rozšířený senát dospěl k závěru, že dosažení 12 bodů a následné odebrání řidičského průkazu není „druhým trestem uloženým v jiném řízení“, nelze dospět ani k závěru, že by samotné dosažení 12 bodů mohlo být samo o sobě přestupkem či jiným správním deliktem. [19] V bodě [26] rozsudku č. j. 9 As 16/2015 - 51 NSS uvedl, že záznam o počtu bodů není ani řízením o přestupku, „neboť tenje v § 2 odst. 1 zákona o přestupcích definován mj. tím, že jde ojednání, kteréje za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně.“ Záznam o počtu bodů tak dle Nejvyššího správního soudu představuje specifickou formu správního trestání (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 2. 2021, č. j. 9 As 245/2019 – 38, ze dne 8. 2. 2017, č. j. 9 As 16/2015 - 51, či ze dne 13. 12. 2016, č. j. 6 As 163/2016 - 39).
1. Správní orgán prvního stupně tak ve správním řízení nepochybil.
1. Co se týče napadeného rozhodnutí, žalobce v doplnění svého odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí namítal, že nesouhlasí se záznamem bodů ke dni 20. 4. 2014 za přestupek „telefonování za jízdy“ a podotkl, že v roce 2013 za telefonování za jízdy zaplatil pokutu a od té doby nikdy během jízdy netelefonuje, ani telefon, či jiné záznamové zařízení nedrží v ruce. Dále nesouhlasil s body „za pásy“, protože v té době takovou povinnost neměl.
1. Dle názoru městského soudu žalovaný tuto odvolací námitku žalobce řádně a dostatečným způsobem vypořádal. Jak již bylo uvedeno výše, žalovaný se k námitce týkající se přestupku „telefonování za jízdy“ v napadeném rozhodnutí vyjádřil takto. Žalovaný na str. 3 napadeného rozhodnutí zdůraznil, že dle výpisu z evidenční karty řidiče se žalobce přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona o silničním provozu skutečně dne 6. 8. 2013 dopustil; s tím žalobce sám souhlasil a není o tom žádných pochyb. Tohoto přestupku se dopustil i dne 28. 4. 2014, za což mu byla uložena bloková pokuta 200 Kč. Záznam bodů do karty řidiče byl proveden v souladu s předmětnou přílohou zákona o silničním provozu podle oznámení o uložení blokové pokuty ze dne 29. 4. 2014. Z tohoto oznámení žalovaný zjistil, že žalobce dne 28. 4. 2014 řídil tam specifikované osobní motorové vozidlo; během jízdy v ulici Radlická, Praha 5, porušil povinnost vyplývající z ust. § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu (jako řidič při jízdě vozidlem držel v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení), čímž spáchal přestupek dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o silničním provozu, za nějž mu byl dle ust. § 123b odst. 1 zákona o silničním provozu zaznamenán příslušný počet bodů, tj. 2 body. Žalovaný uzavřel, že tato odvolací námitka žalobceje nedůvodná.
1. Žalovaný u této námitky dále správně na str. 3-4 napadeného rozhodnutí konstatoval, že správní orgán prvního stupně nebyl povinen si vyžádat předmětné pokutové bloky. Žalovaný správní spis dále nedoplňoval, tedy dle názoru městského soudu tak fakticky potvrdil, že správní orgán prvního stupně ve věci zjistil skutkový stav věci, o němž nejsoudůvodné pochybnosti (ust. § 3 správního řádu). Žalovaný konstatoval, že záznamy bodů byly provedeny podle oznámení o uložení blokových pokut, a to v souladu se zákonem o silničním provozu. Uvedené ve správním spise ověřil i městský soud. Dále žalovaný v napadeném rozhodnutí poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu, č.j. 8 As 186/2016-35, s tím, že žalobcova argumentace sama o sobě nemohla zpochybnit obsah oznámení ze dne 30. 10. 2008, které bylo verifikováno sdělením Policie ČR ze dne 30. 10. 2014. Je třeba rozlišovat případy, kdy řidič pouze namítá, že přestupek nespáchal, a případy, kdy uvede konkrétní skutečnosti.
1. Městský soud uvedenou argumentaci žalovaného shledal jakou souladnou s výše uvedenou judikaturou Nejvyššího správního soudu. Žalovaný se tak s touto odvolací námitkou žalobce v napadeném rozhodnutí dostatečným způsobem vypořádal, a to zcela správně bez potřeby založení předmětných pokutových bloků, či dalších důkazů do správního spisu. K takovému postupu ve věci nebyl žádný důvod.
1. Žalovaný dále na str. 4 napadeného rozhodnutí nepřisvědčil ani odvolací námitce žalobce ohledně přestupku „za pásy“. Žalobce namítal, že v době, kdy byl zastaven policisty, takovou povinnost (být připoután bezpečnostním pásem) neměl, protože v době řízení vozidla dne 7. 4. 2015 se ze zdravotních důvodů nemohl poutat bezpečnostním pásem (ust. § 6 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu); žalovaný uvedl, že měl zdravotní indispozici, o níž policistům při kontrole říkal. Žalovaný k této odvolací námitce na str. 4 napadeného rozhodnutí uvedl, že žalobce své tvrzení ničím nepodložil; nepředložil žádné lékařské potvrzení. Žalobce ani v době projednávání věci nevznesl žádné námitky. Žalovaný k tomu odkázal na rozsudek NSS, č.j. 6 As 233/2015-58, ve kterém byla řešena obdobná situace, otázka dodatečně tvrzeného a předloženého lékařského potvrzení k uložení pokuty v blokovém řízení. NSS v předmětném rozsudku dospěl mj. k závěru, že v řízení o námitkách proti záznamu bodů do registru řidičů již nelze ani dodatečně prokazovat, eventuálně vyvracet existenci a pravost lékařského potvrzení v době spáchání přestupku.
1. Městský soud konstatuje, že ani v tomto případě žalovanému nevznikla povinnost vyžádat si předmětné pokutové bloky. Žalovaný k odvolací námitce žalobce poukázal na rozsudek šestého senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 6. 2016, č.j. 6 As 233/2015-58, který v uvedeném rozhodnutí řešil tuto situaci: s žalobcem Ing. P. Š. byl mj. dne 23. 9. 2016 projednán přestupek uložením pokuty v blokovém řízení, přičemž sejednalo o přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu (tj. porušení povinnosti dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu být za jízdy připoután na sedadle bezpečnostním pásem). Žalobce Ing. P. Š. po projednání přestupku pokutový blok podepsal. Následně žalobce Ing. P. Š. k oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení a výzvě k odevzdání řidičského průkazu u Městského úřadu v Otrokovicích uplatnil mj. námitku, že v době prováděné kontroly žalobce vlastnil platné lékařské potvrzení o nemožnosti připoutat se bezpečnostními pásy na sedadle motorového vozidla ze zdravotních důvodů. Nejvyšší správní soud k uvedené námitce žalobce Ing. P. Š. v předmětném rozsudku připomněl judikaturu rozšířeného senáru NSS (usnesení ze dne 12. 3. 2013 č. j. 1 As 21/2010-65), podle kteréje blokové řízení o přestupku specifickým druhem správního řízení,jehož výsledkemje vydání rozhodnutí správního orgánu (§ 65 odst. 1 s. ř. s) – pokutový blok, kterým se blokové řízení končí. Nejvyšší správní soud dále v rozsudku ze dne 9. 6. 2016, č. j. 6 As 233/2015-58, uvedl, že v ust. § 84 odst. 1 zákona o přestupcích jsou upraveny tři podmínky sine qua non pro uložení pokuty v blokovém řízení, a to spolehlivé zjištění přestupku, nedostatečnost vyřízení domluvou a ochota obviněného z přestupku pokutu zaplatit. Dle NSS se tak obviněný z přestupku udělením souhlasu s uložením pokuty v blokovém řízení vzdává možnosti zajištění dalších důkazních prostředků a následného zjišťování skutkového a právního stavu věci v běžném správním řízení; přijímá skutková zjištění a právní kvalifikaci učiněnou v blokovém řízení (s ohledem na zásadu vigilantibus iura). Samotná povaha blokového řízení vede k tomu, že osoba, která udělila takový souhlas s projednáním přestupku v blokovém řízení, poté nemůže zpochybňovat závěry takového řízení. Zrušení pravomocného pokutového bloku v rámci obnovy řízení na žádost (ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního řádu) se lze domáhat pouze tehdy,je-li zpochybňován samotný souhlas s projednáním daného skutku v blokovém řízení (podmínka sine qua non). NSS dále v rozsudku ze dne 9. 6. 2016, č.j. 6 As 233/2015-58, uvedl, že „[u]dělením souhlasu s projednáním skutků v blokovém řízení,jehož udělení stěžovatel nezpochybňuje, v souladu se zásadou vigilantibus iura stěžovatel převzal odpovědnost za skutečnost, že údaje uvedené na příslušných pokutových blocích souhlasí se zjištěným skutkovým stavem, že tento skutkový stav byl zjištěn úplně a zejména že zjištěnému skutkovému stavu odpovídá právní kvalifikace přestupkovéhojednání, za které byla žalobci udělena pokuta v blokovém řízení a uvedena na pokutových blocích (porušení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu). Svůj souhlas stěžovatel stvrdil podpisem. Udělením souhlasu jako podmínky sine qua non k nabytí právní moci pokutového bloku tak stěžovatel rovněž zcela vědomě vstoupil do režimu omezeného přezkumu pravomocného pokutového bloku jako rozhodnutí vydaného ve specifickém zkráceném řízení a následně nadaného presumpcí správnosti. Pokud měl stěžovatel jakékoli pochybnosti během projednání obou přestupků na místě, popřípadě v rozhodné době skutečně disponoval lékařským potvrzením, neměl projevit souhlas s blokovým řízením a údaji zaznamenanými v pokutovém bloku a měl využít svého práva na zahájení běžného řízení o přestupcích. K tomuto závěru ostatně - jinými slovy vyjádřenému – dospěl v napadeném rozsudku i krajský soud. [55] Jestliže nyní stěžovatel nesouhlasí se skutkovými závěry a právním posouzením obsaženým v pokutových blocích a dovolává sejejich změny v důsledku dodatečného doložení důkazů, nelze tyto skutečnosti úspěšně uplatňovat v řízení o námitkách s provedeným záznamem bodů v registru řidičů, neboť směřují proti pravomocným rozhodnutím vydaným jiným (přestupkovým) orgánem v jiném (blokovém) řízení; tato dodatečná tvrzení by bylo lze uplatnit toliko v opravných prostředcích směřovaných přímo proti rozhodnutím vydaným v blokovém řízení, jakkolije tato možnost z povahy rozhodování v blokovém řízení velmi limitovaná. Tak jako tak, orgánu příslušnému k řízení o námitkách proti záznamu bodů do registru řidičů nepřísluší přezkum skutkového stavu a právní kvalifikace rozhodnutí vydaného v blokovém řízení čijeho případná změna. V tomto řízení již nelze ani dodatečně prokazovat, eventuelně vyvracet existenci a pravost lékařského potvrzení v době spáchání přestupku.“
1. Městský soud se s uvedenými závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 6. 2016, č.j. 6 As 233/2015-58, na které žalovaný v napadeném rozhodnutí na str. 4-6 poukázal, ztotožnil a neshledal důvod se od nich v nyní posuzované obdobné věci odklonit.
1. K namítaným rozsudkům Nejvyššího správního soudu, č.j. 5 As 118/2011-103 a č.j. 4 As 102/2013-38 městský soud uvádí, že se v předmětné věcijednalo o skutkově odlišnou situaci. Ve věci, řešené v rozsudku NSS ze dne 21. 3. 2012, č.j. 5 As 118/2011-103, zjehož závěrů vycházel také rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2013, č.j. 4 As 102/2013-38, totiž vyvstala sporná skutečnost, kterou stěžovatel namítal v kasační stížnosti, v řízení před krajským soudem a rovněž v řízení před žalovaným správním orgánem, a to nesouhlas se samotným uložením blokové pokuty za nepřipoutání se bezpečnostním pásem, kdyžje držitelem potvrzení o zdravotním stavu, a povinnost poutat se za jízdy nemá; stěžovatel totiž namítal, že pokutový blok sice podepsal, nicméně měl za to, že pokutaje mu ukládána z jiného důvodu, a to proto, že u sebe nemá předmětné kontrolované doklady (konkr. lékařské potvrzení), nikoli za to, že není připoután bezpečnostními pásy. Vyvstala tak otázka, jakého přestupku se měl stěžovatel dopustit, tj. zda sejednalo o porušení ust. § 23 odst. 1 písm. f) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích (nepředložil doklad vyžadovaný zvláštním právním předpisem), či o porušení ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu (nebyl za jízdy připoután bezpečnostními pásy). V takovém případě bylo povinností správního orgánu v řízení o námitkách, které stěžovatel uplatnil, odstranit rozpory ve správním spisu a doplnit správní spis minimálně o důkazy ozřejmující specifikaci přestupku (pokutové bloky, z nichž by bylo zřejmé, pro jaký přestupek bylo blokové řízení vedeno).
1. Taková situace v nyní posuzované věci ovšem nenastala. Ve správním řízení totiž nevyvstaly pochybnosti ohledně souhlasu se samotným uložením blokové pokuty; ve věci nevznikly pochybnosti, pro jaký přestupek byla žalobci bloková pokuta uložena a pro jaký přestupek žalobce souhlasil s uložením pokuty v blokovém řízení pro. Správní orgány tak mohly vycházet z oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení. Z těchto vyplynulo, že žalobce svým podpisem v nyní posuzované věci udělil souhlas s uložením pokuty v blokovém řízení pro porušení ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu a vzdal se tak možnosti zajištění dalších důkazních prostředků a následného zjišťování skutkového a právního stavu věci v běžném správním řízení, přičemž přijmul skutková zjištění a určenou právní kvalifikaci v blokovém řízení. Žalobce ve správním řízení, ani v řízení před soudem nenamítal, že by v době projednání přestupku disponoval lékařským potvrzením, a ani nenamítal chybnou identifikaci spáchaného přestupku. Žalobce nezpochybňoval udělení svého souhlasu s projednáním předmětného skutku v blokovém řízení. Žalobce v žalobě pouze polemizoval s myšlenkou, že námitku týkající se nesouhlasu s přestupkem dne 21. 11. 2014 mohl (ve správním řízení) pregnantněji specifikovat a doložit např. příslušným lékařským potvrzením ohledně bezpečnostních pásů. Jak soud ze správního spisu dále zjistil (evidenční karta řidiče ze dne 25. 4. 2019), anijedno z předmětných rozhodnutí o uložení blokové pokuty nebylo následně příslušným správním orgánem zrušeno.
1. Městský soud tak uzavírá, že žalovaný, resp. ani správní orgán prvního stupně ve správním řízení nepochybili, když se s uvedenými námitkami žalobce ve svých rozhodnutích vypořádali uvedeným způsobem, a to zcela správně bez potřeby předložení předmětných pokutových bloků, či vyžádání si dalších podkladů pro rozhodnutí. Ve správním řízení totiž nevyvstaly takové pochybnosti, které by si vyžádaly doplnění namítaných pokutových bloků. Městský soud tak tyto žalobní body neshledal důvodnými.
1. Městský soud na tomto místě ke zcela obecné námitce žalobce, že napadené rozhodnutíje nezákonné z důvodu závažných vad řízení, především před prvostupňovým správním orgánem, ve stejné míře obecnosti uvádí, že v předmětném správním řízení žádné vady neshledal. Tato námitkaje nedůvodná.
1. Městský soud se poté zabýval dalším žalobním bodem, ve kterém žalobce namítal ústavní nekonformitu bodového systému.
1. Městský soud předně k tzv. bodovému systému uvádí následující. Bodovým hodnocením dle ust. § 123a zákona o silničním provozu se zajišťuje sledování opakovaného páchání přestupků,jednání, které má znaky přestupku podle jiného právního předpisu, nebo trestných činů, spáchaných porušením vybraných povinností stanovených předpisy o provozu na pozemních komunikacích řidičem motorového vozidla nebo že se řidič porušování těchto povinností nedopouští. Přehledjednání spočívajícího v porušení vybraných povinností stanovených předpisy o provozu na pozemních komunikacích a počet bodů za tatojednáníje stanoven v příloze k zákonu o silničním provozu. Jak samotnou podstatu existence bodového hodnocení přiblížil Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 3. 5. 2011, č. j. 8 As 23/2010-89, „[p]rostřednictvím bodového hodnocení dochází k průběžnému sledování kázně i recidivy řidičů a přispívá k zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Bodové hodnocení řidičů v sobě obsahuje složku represivní i preventivní. Represivní složka spočívá v zaznamenávání bodů za spáchaný přestupek nebo trestný čin a zejména pak v samotné ztrátě řidičského oprávnění po dosažení 12 bodů. Složka preventivní v sobě zahrnuje možnost řidiče svým aktivnímjednáním čelit hrozbě ztráty řidičského oprávnění, a tojednáním, které není bodově hodnoceno, v důsledku čehož dochází k odečtu zákonem stanoveného počtu bodů. To má přispět k pozitivní motivaci řidičů k dodržování předpisů o provozu na pozemních komunikacích a k eliminaci těch, kteří se dlouhodobě a opakovaně porušování těchto předpisů dopouští.“ Městský soud z tohoto výkladu podaného Nejvyšším správním soudem dále vychází.
1. Městský soud dále konstatuje, že se povahou tzv. bodového systému a s ním spojených sankcí již ve své rozhodovací činnosti zabýval NSS i ÚS. Ústavní soud se zabýval obdobnou věcí, kteráje projednávána před zdejším soudem, ve svém usnesení ze dne 6. 6. 2017, sp.zn. II. ÚS 1109/16, ve kterém odmítl jako zjevně neopodstatněnou ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 5. 2016, č.j. 7 As 277/2015-41, a se závěry vyslovenými v uvedeném rozsudku Nejvyššího správního soudu se ztotožnil. Nejvyšší správní soud v tomto rozsudku zamítl kasační stížnost žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 9. 2015, č.j. 29 A 10/2013-75, když žádnoujeho námitku ohledně nezákonnosti rozsudku krajského soudu neshledal důvodnou. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. 9. 2015, č.j. 29 A 10/2013-75, zamítl žalobu, ve které se žalobce domáhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne 7. 2. 2013, sp.zn. S-JMK 121558/2012/OD/Fö, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a bylo potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Blansko ze dne 27. 9. 2012, č.j. MBK8500/2012/VNV/42. Městský úřad Blansko v tomto rozhodnutí potvrdil dle ust. § 123f odst. 3 zákona záznam bodů v evidenční kartě řidiče žalobce a zamítl námitky ohledně tří přestupků proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu (ze dne 27. 2., 29. 2. a 9. 3. 2012) a spočívajících v porušení povinnosti být za jízdy připoután bezpečnostním pásem ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu. Žalobci byl za každý z těchto proveden záznam 3 bodů do evidenční karty řidiče, kdy ke dni 9. 3. 2012 žalobce dosáhl celkového počtu 12 bodů. Žalobce přitom v žalobě namítal, že v řízení o námitkách předložil lékařské potvrzení o nemožnosti připoutat se bezpečnostními pásy ze zdravotních důvodů, z nějž žalobce dovozoval, že se v předmětné době nemohl dopustit předmětných přestupků ve smyslu ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu; pokutové bloky tak nemohly být způsobilé pro záznam bodů do registru řidičů. Žalobce dále zpochybňoval věrohodnost samotných pokutových bloků, ve kterých bylo u popisu skutku uvedeno, že „lék. potvrzení nevlastní“ a tyto byly opatřeny stěžovatelovým podpisem; žalobce namítal, že bylo povinností správních orgánů v řízení o námitkách zkoumat všechny okolnosti předcházející spáchání předmětných přestupků, včetně věrohodnosti pokutových bloků.
1. Nejvyšší správní soud se ve výše uvedeném rozsudku mj. vyjádřil k otázce věcného rozsahu řízení o námitkách proti provedení záznamu bodů v evidenční kartě řidiče (§ 123a - § 123f zákona o silničním provozu), které odpovídají závěrům judikatury Nejvyššího správního soudu (srov. např. rozsudky č. j. 9 As 96/2008-44; č. j. 5 As 39/2010-76; nebo č. j. 7 As 94/2012-20), z nichž NSS dovozuje, že „správní orgán byl v řízení podle ust. § 123a a násl. zákona o silničním provozu oprávněn posuzovat pouze to, zda má způsobilé (jednoznačné a určité) podklady (zde pravomocné pokutové bloky) pro provedení záznamu bodů v evidenční kartě řidiče. Tedy, zda zde existuje dostatečný právní podklad (pravomocné rozhodnutí) a zda bodové hodnocení - počet připsaných bodů (jako sekundární trest) odpovídá zákonu (příloze zákona o silničním provozu). V žádném případě však řízení o námitkách proti záznamu do evidenční karty řidiče nelze považovat za další, resp. kvazi opravný prostředek proti rozhodnutí o tom kterém přestupku, jak evidentně mylně dovozuje stěžovatel." Dle NSS tak žalobce udělením souhlasu s projednáním skutků v blokovém řízení (podpisem na bloku) převzal odpovědnost za to, že údaje uvedené v příslušných pokutových blocích souhlasí se zjištěným skutkovým stavem, že tento skutkový stav byl zjištěn úplně a že zjištěnému skutkovému stavu odpovídá právní kvalifikace přestupkovéhojednání. NSS tak uzavřel, žejestliže žalobce nyní se skutkovými závěry a právním posouzení v pokutových blocích nesouhlasí a požadujejejich změnu v důsledku dodatečného doložení důkazů, „nelze již tyto skutečnosti úspěšně uplatňovat v řízení o námitkách proti provedeným záznamům bodů v registru řidičů, neboť směřují proti pravomocným rozhodnutím vydaným jiným (přestupkovým) orgánem v jiném (blokovém) řízení.“ NSS taktéž nesouhlasil s námitkou, že uvedené závěry odporují usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 114/2014-55, podle kterého „je-li sankce uložená v navazujícím řízení (ztráta řidičského oprávnění po dosažení 12 bodů) dostatečně úzce spjata s původním řízením (zde rozhodnutími o přestupcích v blokovém řízení), nejedná se o další trest a nejde o porušení zásady "ne bis in idem", ani o porušení čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě." Dle NSS se takový závěr „se zřetelem k již uvedeným úvahám vysloveným v citovaném usnesení nedotýká správnosti závěrů krajského soudu v projednávané věci a anije nemodifikuje.“
1. Ústavní soud se ve svém usnesení dále zabýval obdobnými námitkami uplatněnými v ústavní stížnosti. Žalobce nadále namítal, že vyslovené právní závěry ohledně zákonnosti postupu správních orgánů při záznamu bodů a otázky věcného rozsahu řízení o námitkách odporují judikatuře NSS a porušují tak základní práva žalobce. Dle žalobce bylo povinností správních orgánů v řízení o námitkách přezkoumávat skutkový stav a právní kvalifikaci předchozíhojednání žalobce, kterýje přesvědčen, že žádný z předmětných přestupků kvůli existenci lékařského potvrzení spáchat nemohl. A dále žalobce namítal, že najeho případ nedopadají závěry usnesení rozšířeného senátu č. j. 6 As 114/2014-55, vč. posouzení temporálních účinků novely zákona o silničním provozu (zjednodušeně řečeno se tato námitka týkala změny právní úpravy, kdy za předmětný přestupek byly původně stanoveny tři body, později byly body za stejný přestupek poníženy na dva body, čehož se stěžovatel dovolával jako mírnější úpravy).
1. Ústavní soud ve svém usnesení předně připomněl, žejeho úkolem v řízení o ústavní stížnosti není ochrana „běžné“ zákonnosti, ale ochrana ústavnosti [čl. 83 a čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy]. Pravomoc ÚSje v tomto typu řízení dána pouze k přezkumu rozhodnutí, či namítanému zásahu z hlediska ústavnosti, tj. zda v řízení, resp. v konečném rozhodnutí nebyly porušeny ústavními předpisy chráněné práva a svobody účastníka tohoto řízení, zda bylo řízení vedeno v souladu s ústavními principy, zda postupem a rozhodováním obecných soudů či jiných orgánů veřejné moci nebylo zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatele a zdaje lze jako celek pokládat za spravedlivé. Ústavní soud takové zásahy, ani pochybení ve věci neshledal a ústavní stížnost shledal jako zjevně neopodstatněnou. Ústavní soud se v předmětném usnesení ztotožnil s názory Nejvyššího správního soudu (resp. i krajského soudu), že žalobce účelově pomíjí základní aspekty řízení o námitkách a pokouší se následně zvrátit důsledky svéhojednání; s projednáním předmětných přestupků v blokovém řízení totiž vyslovil souhlas, pokutové bloky převzal a stvrdilje podpisem (i sjejich obsahem, vč. vyjádření žalobce, že žádné lékařské potvrzení „nevlastní“, nikoli, žeje „nemá“ nebo „nemá u sebe“, což by případně mohlo založit rozumné pochybnosti policejního orgánu, žeje vlastníkem lékařského potvrzení, které ale nemá u sebe ve vozidle při silniční kontrole). Dále se ÚS ztotožnil s názorem NSS, že v případě pochybností během projednávání všech tří přestupků na místě, neměl s blokovým řízením projevit souhlas, ani s údaji v pokutovém bloku; měl využít svého práva a věc nechat projednat v „běžném“ řízení o přestupcích. ÚS se ztotožnil se závěrem NSS, že námitky proti skutkovým závěrům a právnímu posouzení v pokutových blocích ajejich změnu v důsledku dodatečného doložení důkazů již nelze v řízení o námitkách proti provedeným záznamům bodů vznášet, protože tyto směřují do pravomocného rozhodnutí vydaného jiným orgánem, v odlišném řízení.
1. Coje pro nyní projednávanou (obdobnou) věc podstatné, ÚS se s námitkami žalobce neztotožnil a porušeníjeho základních práv ve věci vedené před Ústavním soudem pod sp.zn. II. ÚS 1109/16 neshledal. Takový závěr Ústavního soudu koresponduje s názorem městského soudu, že předmětná právní úprava tzv. bodového systémuje ústavně konformní. Dle ÚS správním orgánům v řízení o námitkách nepříslušelo přezkoumávat skutkový stav, ani právní kvalifikaci; přesto ÚS upozornil, že provedení záznamu bodů nelze činit mechanicky. Jak uvedl ÚS, i z judikatury NSS (srov. např. rozsudek č.j. 5 As 39/2010-76 nebo č.j. 7 As 94/2012-20) plyne, že „uvedené neplatí za stavu, kdy z doložených podkladů (podkladových rozhodnutí) o přestupcích (zpravidla pokutových bloků), které jsou pro rozhodující orgán "předběžnou otázkou", nelze zcelajednoznačně identifikovat skutkovou a právní kvalifikaci toho kterého spáchaného přestupku. Je tomu tak proto, že by tato okolnost (nejednoznačnost) mohla bránit správnímu orgánu v zaznamenání přesně toho počtu bodů, které s tím kterým přestupkem "automaticky" spojuje ust. § 123a ve spojení s přílohou zákona o silničním provozu.“ Ústavní soud podotknul, že z vyžádaných spisů i z odůvodnění rozhodnutí krajského soudu i NSS vyplývá, že správní orgány dospěly ke správnému závěru, že předmětné pokutové bloky představují dostatečný podklad pro záznam bodů v evidenční kartě řidiče, přičemž provádění dalších důkazů před správními orgán by bylo nadbytečné a zcela mimo rámec námitkového řízení.
1. Městský soud na tomto místě podotýká, že k těmto závěrům, jak již bylo uvedeno výše, dospěl i v nyní posuzované věci.
1. K namítanému usnesení rozšířeného senátu NSS, č.j. 6 As 114/2014-55, ÚS uvedl, že „nikterak nezpochybňuje východisko stěžovatele, že záznam stanoveného počtu bodů v registru dle ustanovení § 123b odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacíchje „trestem“ ve smyslu čl. 40 odst. 6 Listiny a čl. 7 odst. 1 věty druhé Úmluvy, jak ostatně dovodil Nejvyšší správní soud v citovaném usnesení rozšířeného senátu (usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, č.j. 6 As 114/2014-55, pozn. soudu). Ústavní soud ovšem nesouhlasí se způsobem, jakým stěžovatel tento právní názor interpretuje a aplikuje na svůj případ. Stěžovatel totiž ve své argumentaci vychází z názoru, že sejedná o trest zcela samostatný, a proto takéjeho uložení musí předcházet úplné a samostatné trestní (sankční) řízení (včetně přezkumu všech skutkových okolností), do něhož se plně promítají zásady trestního řízení, zejména pak zásady ne bis in idem,jejímž cílemje zabránit zahájení dalšího trestního řízení o témže skutku, o kterém již bylo pravomocně rozhodnuto [srov. např. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva (dálejen "ESLP") ve věci Nikitin proti Rusku, č. 50178/99, nebo ve věci Sergey Zolotukhin proti Rusku, č. 14939/03]. Tento názor stěžovatele ovšem nekoresponduje s právním názorem Nejvyššího správního soudu, vysloveným v citovaném usnesení rozšířeného senátu a přejatým i do odůvodnění ústavní stížnosti napadeného rozsudku, v němž (s oporou v judikatuře ESLP, srov. např. rozsudek ve věci Maszni proti Rumunsku, č. 59892/00) dovodil, že „pokud jde o druhý rozměr zásady non bis in idem, tj. o vztah mezijednotlivým záznamem bodů a dosažením maximálního počtu 12 bodů, žalobce není ve smyslu čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě znovu trestán za totéžjednání, za které byl již potrestán dříve.“ Jinými slovy, pozbytím řidičského oprávněníje trestáno opakované páchání přestupků na úseku bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, aje tedy sankcí sui generis za speciální recidivu se samostatnou skutkovou podstatou, kteráje vyjádřena v ustanovení § 123c zákona o silničním provozu. Není tedy dána totožnost skutku, a nejedná se tak o trest za původní (jednotlivá) protispolečenskájednání, a proto ani nemůže jít o opakovaný postih podle čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě.“
1. Městský soud se s uvedenými závěry Ústavního soudu v obdobné věci ztotožnil a aplikovalje i v nyní posuzované věci.
1. K namítanému nesplnění testu proporcionality předmětné právní úpravy městský soud uvádí, že tuto námitku neshledal důvodnou.
1. Městský soud přezkoumal zásah do vlastnického práva řidičů vozidel (čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) v testu proporcionality (např. nález ÚS ze dne 12. 10. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 4/94, nález ze dne 20. 6. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 38/04, nález ze dne 10. 7. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 31/13, nebo nález ze dne 16. 5. 2018, sp. zn. Pl. ÚS 15/16), kdy řidiči dosažením 12 bodů pozbývají řidičské oprávnění za podmínek stanovených v ust. § 123c zákona o silničním provozu. V rámci tohoto testu městský soud hodnotil, zda zásah sleduje legitimní (ústavně aprobovaný) cíl, a pokud ano, zdaje způsobilým kjeho dosažení (požadavek vhodnosti), zda tohoto cíle nelze dosáhnout jiným způsobem,jenž by byl ve vztahu k dotčenému základnímu právu šetrnější (požadavek potřebnosti), a nakonec, zda při zohlednění podstaty a smyslu dotčeného základního práva převáží zájem na dosažení sledovaného cíle (proporcionalita v užším smyslu). V případě nesplnění některého z těchto požadavků, by byl založen nesoulad právní úpravy tzv. bodového systému s vlastnickým právem dle čl. 11 odst. 1 Listiny (srov. nález ze dne 16. 5. 2018, sp. zn. Pl. ÚS 15/16).
1. Ke kritériu vhodnostije možné uvést, že takto v zákoně o silničním provozu nastavená právní úpravaje vhodným opatřením, které bez dalšího dosahuje legitimního cíle – zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích. Systém bodového hodnocení byl do českého právního řádu zaveden zákonem č. 411/2005 Sb., s účinností od 1. 7. 2006. Tento systém byl již zaveden v jiných evropských zemích, kde přispěl ke zvýšení kázně řidičů vozidel a zvýšeníjejich ohleduplnosti vůči ostatním účastníkům provozu na pozemních komunikacích; současně došlo ke snížení počtu dopravních nehod i snížení závažnostijejich následků. Zákonodárce v ČR k této právní úpravě přikročil z důvodu, že situace v bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích byla v ČR dlouhodobě neuspokojivá (až alarmující), neboť s každým rokem rostl počet přestupků, dopravních nehod i závažnostjejich následků. Zákonodárce k zavedení tohoto institutu do právního řádu ČR přistoupil z důvodu, že pro určité skupiny řidičů sankce spočívající v opakovaném ukládání pokut nebyly shledány jako dostatečně účinné, ani dostatečně odstrašující před pácháním dalších přestupků. Dostatečným preventivním účinkem byla shledána pouze hrozba ztráty řidičského oprávnění (viz důvodová zpráva k zákonu č. 411/2005 Sb.). Takto nastavená právní úprava – za pomoci systému bodového hodnocení s hrozbou pozbytí řidičského oprávnění – dle názoru městského soudu působí preventivně na potencionální pachatele a odrazujeje od páchání vymezených přestupků, za něž jsou řidičům dojejich evidenční karty řidiče zaznamenávány body až do výše 12 bodů, a současně působí i represivně na pachatele, kteří se příslušných přestupků již dopustili. Právní úprava tak vhodným způsobem sleduje legitimní cíl.
1. Z pohledu kritéria potřebnosti městský soud shledal, že zajištění bezpečnějšího provozu na pozemních komunikacích nelze dosáhnout jiným způsobem, který by byl k dotčenému (majetkovému) základnímu právu šetrnější. Jak již bylo uvedeno výše, zákonodárce zohlednil zkušenosti z aplikační praxe, kdy opakované ukládání mírnějších sankcí, tj. „pouhé“ opakované ukládání pokut, dostatečně nevedlo k zamýšlenému cíli. Naproti tomu ztráta řidičského oprávnění představuje dostatečně účinný nástroj, který pachatele účinně odstrašuje od pácháním dalších přestupků. Účinky bodového systému byly sledovány v jiných evropských zemích, např. ve Spolkové republice Německo, Polsku, Velké Británii, Francii, či v Itálii, kde skutečně vedly k zamýšlenému cíli. Městský soud jinou možnou „šetrnější“ variantu řešení této problematiky nenašel. Dle názoru městského soudu tak taková právní úprava splňuje kritéria potřebnosti. Co se týče námitek žalobce ohledně konkrétního nastavení bodového systému, městský soud uvádí, že určení výše bodů zajednotlivé přestupkyje zásadně věcí zákonodárce, který bodové sazby zajednotlivé delikty stanoví; musí přitom pouze zohlednit proporcionalitu mezi typovou závažnostíjednotlivých přestupků a výší určené sazby sankce. Dle názoru městského souduje nynější právní úprava bodového hodnocení přestupků jak z hlediska výběru tzv. bodových přestupků a stanovení odstupňované výše bodů zajednotlivé přestupky dlejejich závažnosti (od 2 bodů do 7 bodů), tak z hlediska hranice,jejíž dosažení znamená ztrátu řidičského oprávnění (12 bodů), ústavně konformní. Právní úprava stojí na zásadě ukládání bodů za spíše závažnější přestupky, přičemž k dosažení hranice 12 bodůje třeba dopustit se v rozhodném období aspoň dvou bodových přestupků, zpravidla však tří či více. Městský soud neshledal, že by zákonodárcem stanovená striktní sazba bodů zajednotlivé přestupky nezohledňovala míru škodlivostijednotlivých přestupků. Ba naopak, závažnostjednotlivých přestupkůje v příloze zákona o silničním provozu zcela adekvátně a proporcionálně vyjádřena v odstupňované výši bodů (2 body až 7 bodů), které jsou zajednotlivé přestupky řidičům v evidenční kartě řidiče zaznamenávány. Dle názoru městského souduje tak zajištěno, že správní orgány v aplikační praxi zaznamenávají takové počty body,jež odpovídajíjejich společenské nebezpečnosti.
1. Ke kritériu proporcionality v užším smyslu, které představuje poměřování závažnosti v kolizi stojících práv, v těchto případech zejména majetkových práv řidiče vozidla a práva na ochranu života, zdraví a majetku ostatních osob představovaného veřejným zájmem na bezpečnosti silničního provozu, městský soud uvádí, že toto poměřování směřuje kjednoznačnému závěru, že veřejný zájem na zajištění bezpečnosti silničního provozu, kterou porušování pravidel postihovaných podle předmětných zákonných ustanovení významně ohrožuje, zcela zjevně převažuje nad uvažovaným zásahem do majetkoprávní sféry řidičů v podobě pozbytí řidičského oprávnění po zákonem stanovenou dobu. Tuto námitku tak městský soud neshledal jako důvodnou.
1. Městský soud musí dále připomenout, že právní úprava tzv. bodového systému v zákoně o silničním provozu zohledňuje také žalobcem namítanou časovou působnost bodů, a to především v institutu tzv. odečítání bodů (viz ust. § 123e zákona o silničním provozu). K odečítání bodů dochází v případě, že po stanovenou dobu nenabylo právní moci žádné rozhodnutí, na základě kterého by bylo možné řidiči zaznamenat body; body žalobci z úřední povinnosti za stanovených podmínek odečítá příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností. Od posledního pravomocného rozhodnutí, najehož základě byl řidiči v registru řidičů posledně zaznamenán stanovený počet bodů, se po dvanácti měsících odečtou ex officio čtyři body, po dalších dvanácti měsících další čtyři body a po následujících dvanácti měsících (tj. celkem po třech letech) od posledního takového pravomocného rozhodnutí dojde k úplnému vynulování bodového konta řidiče, který již dosáhljedenácti bodů. V tomto smyslu se prolíná jak preventivní, tak i represivní složka bodového systému. Městský soud pouze pro úplnost podotýká, že v případě dosažení dvanácti bodů se tento institut neuplatní (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 5. 2011, č.j. 8 As 23/2010-89). Městský soud tak nesouhlasí s tvrzením žalobce, že mu jsou známy případy, kdy se žalobce vyboduje i za drobný přestupek spáchaný před více jak deseti lety, protože v případě vybodování „za drobný přestupek spáchaný před více jak deseti lety“ by se řidič musel v takovém období i následně dopouštět dalších (byť i drobných) přestupků, za které by mu v průběhu této doby byly zaznamenávány další body (i to příp. i za současného možného použití odečítání bodů, v určitém časovém úseku v průběhu oněch namítaných deseti let). Dle názoru městského soudu tak bodové hodnocení řidiče obsahuje obě složky - represivní, i preventivní, které se doplňují a jsou ústavně konformní.
1. Městský soud uzavírá, že veškeré námitky žalobce týkající se institutu zaznamenávání bodů do evidenční karty řidiče považuje s ohledem na vše výše uvedené za nedůvodné. Městský soud připomíná, že se v této věcijedná o specifikou formu správního trestání. Městský soud tak shledal právní úpravu systému bodového hodnocení jako ústavně konformní.
1. S ohledem na závěry vyslovené v tomto rozsudku městský soud neshledal důvod pro podání návrhu Ústavnímu soudu na zrušení části zákona o silničním provozu týkající se tzv. bodového systému (podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy) projeho rozpor s ústavním pořádkem (čl. 95 odst. 2 Ústavy), když tuto právní úpravu shledal ústavně konformní.
1. Závěrem městský soud poznamenává, že skutečnost, že žalobce podal ve věci napadeného rozhodnutí u správního orgánu žádost o obnovu řízení, není pro posouzení žalobních bodů soudem relevantní; smysl a účel obnovy řízení ve smyslu ust. § 100 správního řáduje jiný, proto není třeba vyčkat na rozhodnutí v souběžně vedeném řízení o žádosti na obnovu. O žalobcově návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě ze dne 24. 5. 2019 již soud rozhodl usnesením ze dne 26. 6. 2019, č.j. 6 A 90/2019-27, tak, že žalobě odkladný účinek nepřiznal; usnesení nabylo právní moci dne 2. 7. 2019.
1. Městský soud tak uzavírá, že žalobce se svými námitkami neuspěl, v řízení o žalobě nevyšly najevo žádné vady, k nimžje nutno přihlížet z úřední povinnosti, Městský soud v Praze proto žalobu zamítl jako nedůvodnou (§ 78 odst. 7 s. ř. s.).
1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ř. s. Žalobce neměl ve věci úspěch, a nemá proto právo na náhradu nákladů řízení; žalovanému pak v řízení o žalobě nevznikly žádné náklady nad rámec běžné úřední činnosti.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
Praha dne 20. října 2021
JUDr. Ladislav Hejtmánek v. r.
předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje M. D. |
637342 | 7 Afs 308/2015 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: J. H., proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 11. 2015, č. j. 31 Af 33/2015 ‑ 55,
takto:
i. Řízení se zastavuje .
i. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dálejen „stěžovatel“) domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 11. 2015, č. j. 31 Af 33/2015 - 55, kterým bylo zastaveno řízení ojeho žalobě proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 3. 2. 2015, č. j. 1472/15/5100-41451-711055.
Protože stěžovatel v řízení o kasační stížnosti požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud mu zaslal formulář „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“ a vyzval ho kjeho pravdivému a úplnému vyplnění ve lhůtějednoho týdne. Na tuto výzvu, doručenou dne 14. 12. 2015, stěžovatel ve stanovené lhůtě nereagoval.
Usnesením ze dne 23. 12. 2015, č. j. 7 Afs 308/2015 - 17, proto Nejvyšší správní soud rozhodl tak, že žádost o osvobození od soudních poplatků se zamítá. Stěžovatel byl tímto usnesením současně vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč s tím, že byl poučen o následcích nezaplacení zákonem stanoveného poplatku ve stanovené lhůtě. Stěžovatel však soudní poplatek ve stanovené lhůtě, a ani později, nezaplatil.
Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dálejen „zákon o soudních poplatcích“), nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka kjeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Pro danou věc jsou irelevantní podání stěžovatele, která byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena dne 28. 12. 2015, resp. dne 15. 1. 2016. Stěžovatel ani kjednomu z nich nepřiložil vyplněný formulář „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“ a nedoložil tak, že by splňoval podmínky pro osvobození od soudních poplatků, resp. pro ustanovení zástupce. Pokud stěžovatel uváděl, že tento formulář doručil k jiným věcem vedeným u Nejvyššího správního soudu a poukázal na řízení vedená pod sp. zn. 3 As 235/2015, 4 Afs 264/2015, 7 Afs 306/2015, v těchto řízeních nebyl stěžovatel rovněž osvobozen od soudních poplatků. V citovaných podáních neuvedl stěžovatel žádné nové skutečnosti, které by mohly zpochybnit správnost závěru vysloveného v usnesení ze dne 23. 12. 2015, č. j. 7 Afs 308/2015 - 17. Ve smyslu konstantní judikatury Nejvyššího správního souduje o opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků nutno rozhodnout pouze tehdy, pokud jsou v ní uvedeny nové skutečnosti (viz např. rozsudky ze dne 12. 5. 2008, č. j. 3 Ads 43/2007 - 150, ze dne 17. 6. 2008, č. j. 4 Ans 5/2008 - 67.). V posledně citovaném rozsudku Nejvyšší správní soud vyslovil, že „o podané žádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto dříve, než soud pro nezaplacení soudního poplatku řízení zastaví. Toto obecné pravidlo však má své výjimky, neboťjeho mechanické uplatňování by mohlo v některých případech vést ke zbytečnému prodlužování řízení opakováním stále stejných žádostí a rozhodnutí o nich. O opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku v rámcijednoho řízeníje soud povinen rozhodnoutjen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti, zejména došlo-li ke změně poměrů účastníka řízení.“ Stejně vyznívají i rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 11. 2011, č. j. 4 As 38/2011 - 71, ze dne 19. 6. 2012, č. j. 4 As 38/2012 - 17, ze dne 28. 7. 2011, č. j. 8 As 65/2010 - 106, a ze dne 17. 12. 2013, č. j. 9 As 103/2013 – 23. V daném případě nelze odhlédnout ani od toho, že v evidenci Nejvyššího správního soudu bylo vedeno ke dni podání kasační stížnosti několik desítek spisů vedených z podnětu stěžovatele, které vykazují znaky sériovosti a stereotypnosti (srv. rozsudky ze dne 7. 6. 2012, č. j. 2 As 82/2012 - 13, ze dne 17. 12. 2015, č. j. 1 As 259/2015 - 18, ze dne 10. 11. 2005, č. j. 1 Afs 107/2004 - 48, publ. pod č. 869/2006 Sb.) a většinou končí zastavením řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku i přes výzvy k zaplacení soudního poplatku a poučení o následcích. Stěžovatelije tedy dobře známo, že má zaplatit soudní poplatek, popř. prokázat, že splnil zákonné podmínky pro osvobození od soudního poplatku.
Jelikož stěžovatel ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem, a ani následně, soudní poplatek splatný podáním kasační stížnosti nezaplatil, Nejvyšší správní soud řízení podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
Nejvyšší správní soud nerozhodoval o návrhu stěžovatele na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, protože o tomto mimořádném opravném prostředku bylo rozhodnuto bez zbytečného prodlení po nezbytném poučení účastníků řízení a obstarání podkladů nutných pro rozhodnutí.
Podle ust. § 60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. února 2016
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu |
543445 | 18Ad 13/2014-22
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobce P. K., proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí ČR se sídlem Praha 2, Na Poříčním právu 1/36, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7.1.2014 č.j.: MPSV-UM/17020/13/4S-MSK, sp. zn. SZ/2214/2013/4S-MSK, o nároku na příspěvek na péči,
takto:
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 7.1.2014 č.j.: MPSV-UM/17020/13/4S-MSK, sp. zn. SZ/2214/2013/4S-MSK žalované Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR rozhodlo o odvolání žalobce proti rozhodnutí Úřadu práce ČR, krajské pobočky v Ostravě ze dne 19.8.2013 č.j. MPSV-UP/1287363/13/AIS-SSL, jímž nepřiznal žalobci příspěvek na péči tak, že odvolání zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo. Žalovaný své rozhodnutí opřel o posudek posudkové komise MPSV ČR, pracoviště Ostrava, která došla dne 11.12.2013 k závěru, že žalobce pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav nezvládá celkem dvě základní životní potřeby a to osobní aktivity a péči o domácnost. Nejde u něj o osobu starší 18 let věku, která se podle ust. § 8 odst. 1 zákona o sociálních službách, ve znění zákona č. 366/2011 Sb., považuje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby.
Žalobce proti uvedenému rozhodnutí podal včasnou žalobu, ve které poukázal na to, že v roce 1987 utrpěl těžký pracovní úraz jako horník, v důsledku kterého mu v roce 1992 lékaři amputovali levou dolní končetinu v bérci. Dlouhodobým používám berlí a díky zkrácení levé dolní končetiny se mu zkřivila páteř bederní i krční. Do roku 1999 mu byl přiznán plný invalidní důchod, který mu byl odejmut spolu s průkazem mimořádných výhod (ZTP). Od té doby pobíral invalidní důchod pro invaliditu I. stupně a najeho žádost mu tento důchod byl zvýšen na invalidní důchod pro invaliditu II. stupně. Jeho zdravotní stav se zhoršuje a v důsledku používání dvou francouzských holí má nyní v obou rukou zánět karpálních tunelů. V důsledku zdravotního stavu mu bylo odňato řidičské oprávnění skupiny C, dříve pracoval jako horník a toto zaměstnání vzhledem ke svému zdravotnímu stavu již vykonávat nemůže, stejně tak nemůže pracovat v oboru, kterému se využil (automechanik). Rekvalifikace vjeho případě není možná, protože nedokáže delší dobu sedět a není schopen se účastnit vzdělávacích aktivit při rekvalifikačním kurzu. Je odkázán na každodenní péči a pomoc druhé osoby. Posudkový lékař se zřejmě zabýval otázkou zvládání základních životních potřeb na základě zdravotnické dokumentace, avšak nezhodnotiljeho celkovou výkonnost, pohyblivost a schopnost vykonávat denní aktivity a uzpůsobeníjeho sociálnímu prostředí. Závěrem žaloby žalobce uvedl základní životní potřeby, které není schopen samostatně zvládat, a to mobilitu, orientaci, komunikaci, stravování, oblékání a obouvání, tělesnou hygienu, výkon fyziologické potřeby, péči o zdraví, osobní aktivity a péči o domácnost. U všech těchto nezvládaných potřeb odkázal žalobce na lékařskou zprávu, kterou vyhotovil MUDr. B. H. dne 29.8.2013.
Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby jako nedůvodné.
Krajský soud vycházel z napadeného rozhodnutí žalovaného ze dne 7.1.2014 č.j.: MPSV-UM/17020/13/4S-MSK, sp. zn. SZ/2214/2013/4S-MSK, z obsahu připojeného správního spisu žalovaného a z obsahu správního spisu Úřadu práce ČR, krajská pobočka v Ostravě, kontaktní pracoviště Kravaře sp. zn. č.j. STZ 292104/2013/AIS-SSL/1, č.j. MPSV-UP/1287363/13/AIS-SSL, z žalobcem předložených lékařských zpráv MUDr. B. H. ze dne 29.8.2013 a MUDr. J. K. ze dne 30.4.2014 a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.
Při řízení o žalobě žalobce vycházel krajský soud z ust. § 65 a následujících soudního řádu správního (dálejen „s.ř.s.“) a ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodnutí žalovaného (ust. § 75 odst. 1, 2 s.ř.s.).
Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného správního spisu správního orgánu I. stupně, jakož i ze správního spisu žalovaného, vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že žalobce uplatnil žádost o příspěvek na péči dne 2.4.2013. Správní spis správního orgánu I. stupně obsahuje záznam ze sociálního šetření ze dne 29.4.2013. Pokud jde o schopnost žalobce pečovat o vlastní osobuje v tomto záznamu uvedeno, že žalobce byl v době sociálního šetření komunikativní, sdělil, že se stále zhoršujejeho mobilita, kdyje odkázán na invalidní vozík, protézu a francouzské hole. Má problémy sjemnou motorikou, brnění a natékání prstů a hřbetů rukou, kdyjen obtížně zvládá extenzi a flexi prstů. Kvůli tomu zřídka využívá při chůzí francouzské hole. Dále uvedl bolestivý syndrom ramene, ostruhy paty, plochonoží. Žalobceje po amputaci levé dolní končetiny v důsledku pracovního úrazu, kdy pahýl byl dlouhodobě operačně revidován pro hnisavé procesy. Uvedené problémy snižujíjeho mobilitu a proto spíše využívá invalidní vozík. V záznamu se dále uvádí, že žalobceje orientován, místem, časem, osobou ajeho komunikaceje hlavně ústní, neboť písemnáje ovlivněna ztuhlostí a otékáním prstů. Stravování zajišťuje asistent sociální péče – podnájemnice, která denně vaří, přináší jídlo do obývacího pokoje, kde se žalobce stravuje. Potřebuje pomoc při oblékání, díky omezenéjemné motorice potřebuje pomoc při úpravě oblečení. Koupel se provádí v koupelně bytu, kdy si žalobce sedá do vany – není zde madlo, a proto potřebuje pomoc při vstupu a výstupu z vany. Koupelje prováděnajedenkrát týdně a v ostatních dnech přináší asistentka sociální péče malé umývadlo přímo žalobci do obývacího pokoje, kde se umývá. Při koupeli mu většinou pomáhají synové či podnájemnice. WCje schopen využít sám a využívájej k defekaci. K výkonu fyziologické potřeby používá i bažanta, jak přes den, tak i v noci. Žalobce zná svou medikaci, ale nedokáže si aplikovat inzulín; medikaci v podobě léků dokáže užívat. Žalobceje v dispenzární péči v ambulance diabetologické, ortopedické, neurologické, psychiatrické a interní,jezdí do ambulance bolesti svým autem. Zvládání schodů mu dělá problém. Jeho osobní aktivity jsou omezeny zdravotním stavem, kdy pouze sleduje televizi, kdysi sportoval. Celkový chod domácnosti zajišťuje podnájemnice paní M. V záznamu se dále uvádí, že žalobceje rozvedený,je spíše samotářský, nevyhledává kamarády. Nejvíce ho baví sledování televize a zahraje si počítačové hry a poslouchá rádio. Nikdy neměl vyhraněného koníčka a jako svobodný sportoval. Podle posudku o zdravotním stavu – posouzení stupně závislosti osoby pro účely příspěvku na péči ze dne 23.7.2013 vypracovaného posudkovou lékařkou OSSZ v Opavě jde u žalobce o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav,jehož rozhodující příčinouje amputace levé dolní končetiny v oblasti bérce pro osteomyelitidu po úraze v roce 1992. Podle tohoto posudku žalobce potřebuje pomoc při základních životních potřebách tělesné hygieny a péči o domácnost. Ze správního spisu správního orgánu I. stupně vyplývá, že se žalobce dostavil k ústnímujednání tohoto správního orgánu dne 29.8.2013 a namítal neobjektivní posouzení zdravotního stavu posudkovým lékařem OSSZ v Opavě. Předložil lékařskou zprávu praktického lékaře MUDr. H. B. ze dne 29.8.2013, podle které není schopen zvládat anijednu základní životní potřebu. Dne 19.8.2013 vydal Úřad práce ČR, krajská pobočka v Ostravě, kontaktní pracoviště Kravaře rozhodnutí, jímž žalobci nebyl přiznán příspěvek na péči. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce do protokolu dne 29.8.2013 odvolání a jako důvod tohoto odvolání uvedl neobjektivní posouzení zdravotního stavu posudkovým lékařem OSSZ Opava a přiložil lékařskou zprávu praktického lékaře MUDr. H. B. ze dne 29.8.2013. O tomto odvolání rozhodl žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím. Co se týče správního spisu žalovaného,jeho součástíje posudek posudkové komise MPSV ČR ze dne 11.12.2013. Z tohoto posudku krajský soud zjistil, že přijeho vypracování vycházela posudková komise z posudkového spisu vedeného u OSSZ v Opavě, zdravotní dokumentace praktického ošetřujícího lékaře Moje ambulance v Opavě, lékařských nálezů MUDr. L. dermatologa ze dne 3.12.2013, MUDr. H. dermatologa ze dne 24.10.2013, MUDr. Ž. internisty ze dne 15.1.2013, MUDr. K. neurologa ze dne 26.2. a 3.10.2013, MUDr. H. ARO ze dne 22.3.2013, 4.4.2013 a 11.10.2013, MUDr. B. neurologa ze dne 10.5.2013, MUDr. F. ortopeda ze dne 7.2.2013 a 10.10.2013, MUDr. Ch. ortopeda ze dne 19.5. a 25.5.2012, MUDr. H. praktického lékaře ze dne 13.5.2013 a 29.8.2013, MUDr. P. diabetologa ze dne 14.10.2013 a MUDr. V. ORL ze dne 15.10.2013. Současně měla posudková komise i záznam sociálního šetření ze dne 24.4.2013. V případě žalobce sejedná o stav po amputaci levé dolní končetiny v oblasti bérce v roce 1992 pro osteomyelitidu po úraze ze dne 1.9.1987, diabetes mellitus s lehkou diabetickou axonální polyneuropatií, syndrom karpálního tunelu vpravo lehkého stupně, s lézí i ulnárního nervu středně těžkou v oblasti vpravo, polytopní algický syndrom, ostruhu patní kosti vpravo, plochonoží, artrózu I. MTP kloubu vpravo, artrózu obou karpů a karomioklavikulárních kloubů, omalgií vlevo, oboustrannou koxartrózu, emočně nestabilní poruchu osobnosti, stav po demonstrativním suicidálním pokusu v ebrietě v srpnu 2011, ateriální hypertenzi, chronickou bronchitis, vředovou chorobu gastroduena, hepatopatii, stoatózu, v.s. toxonutritivní, obezitu I. stupně, Duppuytrenovou kontrakturu, percepční nedoslýchavost, oboustranný tinnitus, recidivující mykózu a chronickou bolest při rozsáhlém souboru diagnóz. Posudková komise v posudku uvedla stěžejní lékařské nálezy, včetně nálezů MUDr. B. H. ze dne 29.8.2013 a MUDr. K. ze dne 3.10.2013. K nálezu MUDr. B. H., podle něhož žalobce nezvládá samostatně 10 základní životní potřeb, uvedla, že není medicínského důvodu u žalobce pro nezvládání mobility, orientace, komunikace, stravování, oblékání, tělesné hygieny, fyziologické potřeby, péče o zdraví, neboť vzhledem k uplynuté době od úrazu již musí být dostatečně adaptován na ztrátu končetiny v bérci, kdy pravá dolní končetinyje normálně funkční a svalová síla horních končetinje dostatečná pro zvládání 8 základních životních potřeb. Při zhoršenéjemné motorice pravé horní končetiny a normální funkci levé ruky se žalobce může naučit využívat pro další aktivity více levou horní končetinu,je schopen řídit motorové vozidlo, psát na počítači. K celkové hygieně může používat sprchový kout nebo si použít sedačku do vany a madla, dle ošetřujícího lékaře zvládá i trochu si upravovat dávky inzulínu. Se zřetelem k lékařské dokumentaci a provedenému sociálnímu šetření vzala posudková komise za prokázáno, že žalobce z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nezvládá dvě základní životní potřeby uvedené v příloze č. 1vyhlášky č. 505/2006 Sb., v platném znění, pod písm. i) a j), tedy základní životní potřebu osobní aktivity a péči o domácnost. Z posudkově medicínského hlediska na rozdíl od posudkové lékařky OSSZ v Opavě není podle posudkové komise důvodu hodnotit jako nezvládanou základní životní potřebu u žalobce osobní hygienu, neboť žalobceje schopen použít sprchový kout a může použít facilitátory do vany. Na rozdíl od posudku OSSZ v Opavě uznala za jako nezvládanou základní životní potřebu osobní aktivity se zřetelem k omezené hybnosti po amputaci končetiny a úpravě protézy. Posudková komise uzavřela, že u žalobce nejde o osobu straší 18-ti let věku, která se podle § 8 odst. 2 zákona č. 108/2006 Sb., ve znění zákona č. 366/2011 Sb., považuje za závislou na pomoci jiné osoby. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu vyžaduje každodenní pomoc, dohled nebo péči jiné fyzické osoby, není však neschopna zvládat aspoň tři nebo čtyři základní životní potřeby.
Podle ust. § 8 odst. 2 zákona č. 108/2006 Sb. ve znění zákona č. 366/2011 Sb. (po 31.12.2011) osoba starší 18 let věku se považuje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve
a) stupni I (lehká závislost),jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopna zvládat tři nebo čtyři základní životní potřeby,
b) stupni II (středně těžká závislost),jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopna zvládat pět nebo šest základních životních potřeb,
c) stupni III (těžká závislost),jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopna zvládat sedm nebo osm základních životních potřeb,
d) stupni IV (úplná závislost),jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopna zvládat devět nebo deset základních životních potřeb,
a vyžaduje každodenní pomoc, dohled nebo péči jiné fyzické osoby.
Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb. ve znění účinném k 1.1.2012 při posuzování stupně závislosti se hodnotí schopnost zvládat tyto základní životní potřeby:
a) mobilita,
b) orientace,
c) komunikace,
d) stravování,
e) oblékání a obouvání,
f) tělesná hygiena,
g) výkon fyziologické potřeby,
h) péče o zdraví,
i) osobní aktivity,
j) péče o domácnost.
Podle § 9 odst. 4 zákona č. 108/2006 Sb. při hodnocení schopnosti zvládat základní životní potřeby se hodnotí funkční dopad dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu na schopnost zvládat základní životní potřeby; přitom se nepřihlíží k pomoci, dohledu nebo péči, která nevyplývá z funkčního dopadu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu.
Podle ust. 9 odst. 5 zákona č. 108/2006 Sb. pro uznání závislosti v příslušné základní životní potřebě musí existovat příčinná souvislost mezi poruchou funkčních schopností z důvodu nepříznivého zdravotního stavu a pozbytím schopnosti zvládat základní životní potřebu v přijatelném standardu. Funkční schopnosti se hodnotí s využíváním zachovaných potenciálů a kompetencí fyzické osoby a využíváním běžně dostupných pomůcek, prostředků, předmětů denní potřeby nebo vybavení v domácnosti, veřejných prostor nebo s využitím zdravotnického prostředku.
Podle přílohy č. 1 k vyhl. č. 505/2006 Sb., která blíže vymezuje posuzování schopnosti zvládat základní životní potřeby:
a) Mobilita:
Za schopnost zvládat tuto základní životní potřebu se považuje stav, kdy osobaje schopna zvládat vstávání a usedání, stoj, zaujímat polohy, pohybovat se chůzí krok za krokem, popřípadě i s přerušováním zastávkami, v dosahu alespoň 200 m, a to i po nerovném povrchu, chůzi po schodech v rozsahujednoho patra směrem nahoru i dolů, používat dopravní prostředky včetně bariérových.
b) Orientace:
Za schopnost zvládat tuto základní životní potřebu se považuje stav, kdy osobaje schopna poznávat a rozeznávat zrakem a sluchem, mít přiměřené duševní kompetence, orientovat se časem, místem a osobou, orientovat se v obvyklém prostředí a situacích a přiměřeně v nich reagovat.
c) Komunikace:
Za schopnost zvládat tuto základní životní potřebu se považuje stav, kdy osobaje schopna dorozumět se a porozumět, a to mluvenou srozumitelnou řečí a psanou zprávou, porozumět všeobecně používaným základním obrazovým symbolům nebo zvukovým signálům, používat běžné komunikační prostředky.
d) Stravování:
Za schopnost zvládat tuto základní životní potřebu se považuje stav, kdy osobaje schopna vybrat si ke konzumaci hotový nápoj a potraviny, nápoj nalít, stravu naporcovat, naservírovat, najíst se a napít, dodržovat stanovený dietní režim.
e) Oblékání a obouvání:
Za schopnost zvládat tuto základní životní potřebu se považuje stav, kdy osobaje schopna vybrat si oblečení a obutí přiměřené okolnostem, oblékat se a obouvat se, svlékat se a zouvat se, manipulovat s oblečením v souvislosti s denním režimem.
f) Tělesná hygiena:
Za schopnost zvládat tuto základní životní potřebu se považuje stav, kdy osobaje schopna použít hygienické zařízení, mýt si a osušovat sijednotlivé části těla, provádět celkovou hygienu, česat se, provádět ústní hygienu, holit se.
g) Výkon fyziologické potřeby:
Za schopnost zvládat tuto základní životní potřebu se považuje stav, kdy osobaje schopna včas používat WC, vyprázdnit se, provést očistu, používat hygienické pomůcky.
h) Péče o zdraví:
Za schopnost zvládat tuto základní životní potřebu se považuje stav, kdy osobaje schopna dodržovat stanovený léčebný režim, provádět stanovená léčebná a ošetřovatelská opatření a používat k tomu potřebné léky, pomůcky.
i) Osobní aktivity:
Za schopnost zvládat tuto základní životní potřebu se považuje stav, kdy osobaje schopna vstupovat do vztahů s jinými osobami, stanovit si a dodržet denní program, vykonávat aktivity obvyklé věku a prostředí jako např. vzdělávání, zaměstnání, volnočasové aktivity, vyřizovat své záležitosti.
j) Péče o domácnost:
Za schopnost zvládat tuto základní životní potřebu se považuje stav, kdy osobaje schopna nakládat s penězi v rámci osobních příjmů a domácnosti, manipulovat s předměty denní potřeby, obstarat si běžný nákup, ovládat běžné domácí spotřebiče, uvařit si teplé jídlo a nápoj, vykonávat běžné domácí práce, obsluhovat topení a udržovat pořádek.
Ke dni vydání napadeného rozhodnutí žalovaného, tj. 7.1.2014 měl žalovaný posudkem posudkové komise MPSV ČR najisto postaveno, že u žalobce nejde o osobu, která se považuje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve smyslu ustanovení § 8 zákona č. 108/2006 Sb. Co se týče uvedeného posudku, odpovídá dle názoru krajského soudu, požadavku úplnosti a přesvědčivosti. Nepochybně posudková komise vycházela z veškeré dostupné zdravotní dokumentace žalobce i žalobcem doložených lékařských zpráv v průběhu řízení. Žalobce ostatně v žalobě nenamítal, že by posudkové orgány pominulyjeho podstatné lékařské nálezy, resp. že by nehodnotily jiná zdravotní omezení, než jakje uvedeno v diagnostickém souhrnu obou posudků PK MPSV ČR. Jeho základní žalobní námitkou bylo to, že posudkový lékař (míněno nepochybně i PK MPSV ČR) nezhodnotilyjeho celkovou výkonnost, pohyblivost a schopnost vykonávat denní aktivity uzpůsobenímjeho sociálního prostředí. Žalobce v podstatě poukázaljen na lékařskou zprávu MUDr. B. H. ze dne 29.8.2013, podle které není schopen zvládat samostatně anijednu ze základních životní potřeb uvedených v příloze č. 1 k vyhl. č. 505/2006 Sb. K této lékařské zprávě se posudková komise vyjádřila v posudku zcelajednoznačně tak, že není medicínského důvodu pro nezvládání základních životních potřeb žalobcem s vyjímkou základní životní potřeb osobní aktivity a péče o domácnost. Dostatečným důvodem také zdůvodnila, proč neuznala jako nezvládanou základní životní potřebu tělesnou hygienu u žalobce na rozdíl od posudku OSSZ v Opavě.
Soud vzhledem k výše uvedenému a v souladu s ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl žalobu jako nedůvodnou, přičemž rozhodoval v souladu s ust. § 51 odst. 1 s.ř.s. bez nařízeníjednání.
Žádnému z účastníků nepřiznal soud právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce v řízení úspěch neměl a žalovaný toto právo nemá ze zákona (ust. § 60 odst. 1,2 s.ř.s.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutíje možno podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně, do dvou týdnů pojeho doručení. Podmínkou řízení o kasační stížnostije povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel nebojeho zástupce nemá vysokoškolské právnické vzdělání.
V Ostravě dne 31. července 2015
JUDr. Petr Indráček
samosoudce |
432483 | č. j. 57 A 95/2019-30
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců JUDr. Veroniky Burianové a Mgr. Lukáše Pišvejce ve věci
K. D. V.,
žalobce: t. č. Věznice H. S.
zastoupený advokátem Mgr. Štěpánem Svátkem
sídlem Na Pankráci 820/45, 140 00 Praha
proti
žalované:Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců
sídlem nám. Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4
o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 5. 2019, č. j. MV-59736-5/SO-2019,
takto:
i. Žaloba se zamítá.
ii. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I.
Napadené rozhodnutí
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalované, kterým bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dálejen „správní řád“) zamítnutojeho odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky ze dne 30. 3. 2019, č. j. OAM-655-9/ZR-2019, jímž byla dle § 77 odst. 1 písm. h) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky (dálejen „zákon o pobytu cizinců“) zrušena platnostjeho povolení k trvalému pobytu a podle § 77 odst. 3 zákona o pobytu cizinců mu byla k vycestování z území stanovena lhůta 30 dnů od právní moci rozhodnutí.
II.
Žaloba
1. V podané žalobě žalobce namítal nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, protože se žalovaná dostatečně nevypořádala s dopady rozhodnutí do soukromého a rodinného života žalobce vzhledem k doloženým dokladům a prokazatelné existenci celkového zázemí v České republice. Námitku nepřiměřenosti uplatnil žalobce již v odvolacím řízení, protože prvoinstanční orgán přiměřenost s odkazem na typ řízení nezkoumal. Žalobce však ve vyjádření k podkladům rozhodnutí navrhl svůj výslech ke zkoumání přiměřenosti a poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 1 Azs 377/2018-32, podle něhožje nutno přiměřenost koumat i v případech, kdy to zákon výslovně nestanoví. Žalobce pobývá na území na základě povolení k trvalému pobytu již více než 20 let a má na území družku a nezletilé dítě, kteří nebyli vyslechnuti a s nimiž správní orgány nejednaly jako s účastníky řízení. Trestní soud přitom právě s ohledem na rodinné vazby žalobce na území neudělil trest vyhoštění ani zákazu pobytu.
2. Žalobce žádal, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení.
III.
Vyjádření žalované k žalobě
1. Ve vyjádření k podané žalobě žalovaná odkázala na odůvodnění napadeného rozhodnutí a spisový materiál a doplnila, že námitky žalobce jsou nedůvodné.
2. Žalovaná žádala, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
IV.
Posouzení věci soudem
1. Vzhledem k tomu, že žalovaná s tímto postupem výslovně souhlasila a žalobce ve lhůtě mu k tomu soudem poskytnuté a ani později nevyjádřil svůj nesouhlas s takovýmto postupem, rozhodl soud v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. o věci samé bezjednání.
2. V souladu s § 75 odst. 1, 2 s. ř. s. vycházel soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, a napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů uplatněných v žalobě.
V.
Rozhodnutí soudu
1. Žalobaje nedůvodná.
2. Prvoinstančním rozhodnutím byla zrušena platnost povolení žalobce k trvalému pobytu podle § 77 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizinců s odůvodněním, že žalobce byl rozsudkem Krajského soudu v Praze sp. zn. 6 T 28/2018 ze dne 17. 9. 2018 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 To 59/2018 ze dne 21. 1. 2019 odsouzen dne 21. 1. 2019 k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce osmi let se zařazením do věznice s ostrahou, a to za spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami ajedy dle § 283 odst. 3 písm. c) trestního zákoníku.
3. Soud vyšel z následující právní úpravy: Podle § 77 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizinců ministerstvo zruší platnost povolení k trvalému pobytu,jestliže byl cizinec pravomocně odsouzen soudem České republiky za spáchání úmyslného trestného činu k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce přesahující 3 roky. Podle § 174a odst. 3 zákona o pobytu cizinců přiměřenost dopadů rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán posuzuje pouze v případech, kdy to tento zákon výslovně stanoví. Podle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod má každý právo na respektování svého soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence, přičemž státní orgán nemůže do výkonu tohoto práva zasahovat kromě případů, kdyje to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické společnosti v zájmu národní bezpečnosti, veřejné bezpečnosti, hospodářského blahobytu země, předcházení nepokojům a zločinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných.
4. Jádrem žalobcových námitek byla argumentace, že napadené rozhodnutíje nepřezkoumatelné, protože se správní orgány nezabývaly posouzením přiměřenosti dopadů svých rozhodnutí do soukromého a rodinného života (dálejen „přiměřenost“) žalobce.
5. Námitku nedostatečného posouzení přiměřenosti shledal soud nedůvodnou.
6. Při právním posouzení této otázkyje nutno vycházet nejen z § 174a zákona o pobytu cizinců a relevantní judikatury Nejvyššího správního soudu, ale i z čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod (dálejen „Úmluva“) a související judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dálejen „ESLP“).
7. Z citovaného znění § 77 odst. 1 písm. h) ve spojení s § 174a odst. 3 zákona o pobytu cizinců vyplývá, že podle těchto zákonných ustanovení nejsou správní orgány povinny přiměřenost posuzovat.
8. Proto bylo třeba zaujmout stanovisko, zda taková povinnost správním orgánům vyplývá z mezinárodní právní úpravy.
9. K této otázce se vyjádřil Nejvyšší správní soud takto: V rozsudku čj. 9 Azs 230/2019-53, ze dne 17. 10. 2019, Nejvyšší správní soud uvedl, že „V souvislosti s výše uvedeným Nejvyšší správní soud uvádí, že se ve své dosavadní rozhodovací činnosti opakovaně vyjádřil k tomu, za jakých okolnostíje správní orgán povinen zabývat se otázkou přiměřenosti dopadů v případě rozhodnutí o zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu podle § 77 zákona o pobytu cizinců. Dospěl k závěru, že i tehdy, kdy zákon o pobytu cizinců výslovně posouzení přiměřenosti dopadů podle § 174a tohoto zákona nestanoví,je třeba se touto otázkou zabývat (ač ve většině případů k nepřiměřenému zásahu z povahy věci nedojde) a přímo aplikovat čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (zákon č. 209/1992 Sb., dálejen „Úmluva“), který stanoví, že každý má právo na respektování svého soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence (srovnej rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 3. 2018, č. j. 6 Azs 422/2017 - 29, a ze dne 31. 5. 2018, č. j. 5 Azs 46/2016 - 53). Článek 8 Úmluvyje přímo aplikovatelný a má přednost před zákonem. S nepřiměřeností zásahu do soukromého a rodinného života se proto musejí správní orgány vypořádat bez ohledu na to, zda zákon o pobytu cizinců v dotčeném řízení vyžaduje nebo nevyžaduje posouzení přiměřenosti ve smyslu § 174a zákona, a nic na tom nemění ani odst. 3 § 174a zákona o pobytu cizinců, který byl do tohoto ustanovení nově doplněn s účinností od 15. 8. 2017 a který stanoví, že přiměřenost dopadů rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán posuzuje pouze v případech, kdy to tento zákon výslovně stanoví (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2018, č. j. 5 Azs 46/2016 - 53).“
10. Z rozsudku ze dne 12. března 2019, č. j. 4 Azs 391/2018 – 38, vyplývá, že „Nejvyšší správní soud se v judikatuře opakovaně zabýval otázkou, za jakých okolností se musí správní orgán zabývat otázkou přiměřenosti dopadů rozhodnutí o zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu podle § 77 zákona o pobytu cizinců. Dospěl přitom k závěru, že i v případě, kdy zákon posouzení přiměřenosti podle § 174a zákona o pobytu cizinců nestanoví, k námitce účastníka řízeníje třeba se touto otázkou zabývat. (…) Uvedené znamená, že pokud stěžovatel v řízení o zrušení svého povolení k trvalému pobytu namítá nepřiměřenost zásahu do svého soukromého a rodinného života a porušení čl. 8 Úmluvy, musí se správní orgány s touto námitkou vypořádat bez ohledu na to, zda zákon o pobytu cizinců v dotčeném řízení vyžaduje, nebo nevyžaduje posouzení přiměřenosti ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizinců.“ Totožné závěry vyplývají i z rozsudků Nejvyššího správního soudu ze dne 10. ledna 2019, č. j. 5 Azs 259/2018 – 59, ze dne 14. 3. 2018, čj. 6 Azs 422/2017-29 a ze dne 31. 5. 2018, čj. 5 Azs 46/2016-53.
11. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. října 2016, č. j. 2 Azs 147/2016 - 31, vyplývá ve vztahu k § 77 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizinců, že „Za případný zásah do žalobcova práva na soukromý a rodinný život podle názoru Nejvyššího správního soudu lze považovat skutečnost, že ten již nebude moci pokračovat na území České republiky v soužití s manželkou a dvěma dětmi. S ohledem na délku pobytu žalobce ajeho rodiny na území České republikyje též možné očekávat i narušení dalších sociálních vazeb. Jak v úvahu přicházející varianta praktického odloučení stěžovatele odjeho rodiny, tak možná varianta přesídlení stěžovatelovy rodiny do Vietnamské socialistické republiky proto představují intenzivní zásah do rodinného života žalobce. Na druhou stranu tímto nejsou stěžovatel ajeho rodinní příslušníci zcela zbaveni možnosti realizovat společný rodinný život. Nutno doplnit, že ani čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (sdělení č. 209/1992 Sb., dálejen „Úmluva“) neukládá státu všeobecný závazek respektovat volbu dotčených osob ohledně zemějejich společného pobytu, respektive napomáhat rozvíjení vztahů mezi nimi. Při stanovení rozsahu povinností státuje v tomto směru vždy nutno zvážit okolnosti konkrétního případu (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 2. 1996 ve věci Gül proti Švýcarsku, stížnost č. 23218/94). V této souvislosti bere Evropský soud pro lidská práva v úvahu mimo jiné i případné extrateritoriální účinky čl. 8 Úmluvy, tedy otázku, do jaké míryje cizinci znemožněnjeho rodinný, případně soukromý život vjeho zemi původu a do jaké míryje přijímající stát právě z tohoto důvodu povinen umožnit mu přenést si svůj rodinný, respektive soukromý život najeho území. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva přitom vyplývá, že podmínky pro aktivaci extrateritoriálního účinku čl. 8 Úmluvy jsou velmi přísné (srov. rozsudek ze dne 6. 2. 2001 ve věci Bensaid proti Spojenému království, stížnost č. 44599/98). Z tvrzení žalobce pak v nyní řešené věci nelze nemožnost realizacejeho rodinného života v zemi původu (a to všech členůjeho rodiny) jakkoliv dovodit. Naopak, přestěhování stěžovatele a s ním případnějeho manželky a dětí do Vietnamu ajejich společnému životu tam nic nebrání. Zbývá tedy posoudit, zda jsou výše uvedené možné následky napadeného rozhodnutí, nepochybně pro stěžovatele osobně i projeho manželku a děti velmi závažné a měnící zcela zásadně dosavadní způsobjejich života, adekvátní důvodu, který vedl správní orgány právě k rozhodnutí o zrušení povolení k trvalému pobytu žalobce. Tímto důvodem byla skutečnost, že žalobce spáchal zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a sjedy podle § 283 odst. 1, odst. 2, písm. a) a c) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, za což byl pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 roků, se zařazením do věznice s ostrahou (viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2012 (v právní moci dne 23. 11. 2012), sp. zn. 46T 9/2011, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 11. 2012, sp. zn. 11To 118/2012). Stěžovatel se tedy spolu s dalšími osobami dopustiljednání, jímž naplnil kvalifikovanou skutkovou podstatu (ve druhém odstavci) trestného činu,jehož objektemje zájem na ochraně společnosti a lidí proti možnému ohrožení, které vyplývá z nekontrolovaného nakládání sjedy, omamnými a psychotropními látkami, přípravky obsahujícími omamnou nebo psychotropní látku a prekursory. Již obecnou a typovou společenskou nebezpečnost (škodlivost) takovéhoto kvalifikovaného trestného činuje nutno hodnotit jako vysokou, a to zejména ve vztahu k významu společenského zájmu chráněného uvedeným ustanovením. Nadtoje třeba uvést, že úloha žalobce v rámci předmětné organizované skupiny (podle výroční zprávy Národní protidrogové centrály z roku 2010 největší odhalená zločinecká skupina obchodující na území České republiky s marihuanou) byla zcela zásadní, neboť ten uzavřel nájemní smlouvu na prostor, kde docházelo k nakládání s drogou, řídil a organizoval celý proces pěstování a zpracování drogy, jakož i činnost tzv. zahradníků, a rovněž se podílel na zásobování předmětného komplexu. To vše páchal úmyslně, po dobu několika měsíců, za účelem dosažení zisku. Výše trestu uloženého žalobci (6 roků odnětí svobody) ajeho zařazení do věznice s ostrahou tak svědčí i o konkrétní společenské nebezpečnosti (škodlivosti)jednání žalobce s přihlédnutím ke všem okolnostem daného případu, které trestní soudy při svém rozhodování zohlednily. Na věci nic nemění ani okolnost, že předmětem popsaného zištného a „průmyslovým“ způsobem provozovanéhojednání byla droga typově spíše méně nebezpečná ‑ podstatnéje zde to, za jakým účelem, v jakém rozsahu a jakým způsobem stěžovatel svoji činnost prováděl. Navícje k osobě žalobce možné poukázat i na skutečnost, že s ním bylo podle zpráv Europolu vedeno na území Spolkové republiky Německo v roce 1998 řízení pro porušení cizineckého zákona (falešná identita) a zákona o zbraních a dále na území Francouzské republiky v roce 2001 řízení pro porušení cizineckého zákona (tři falešné identity). Nejvyšší správní soud má tedy za to, že se žalobce dopustil natolik závažného protiprávníhojednání, že nelze ani výše popsaný zásah dojeho soukromého a rodinného života, resp. i rodinného životajeho manželky a dětí, považovat za nepřiměřený. I když správní orgány rozhodovaly s jistým časovým odstupem od spáchání trestného činu, nesnížila se společenská škodlivostjednání žalobce natolik, že by bylo možné považovat rozhodnutí o zrušení povolení k trvalému pobytu na území České republiky ve smyslu § 77 odst. 2 písm. f) zákona o pobytu cizinců za neadekvátní. Na uvedeném nic nemění ani skutečnost, že byl stěžovatel z výkonu trestu podmíněně propuštěn a podmínky podmíněného propuštění plní. Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody nepředstavuje zahlazení odsouzení. Na stěžovatele se nehledí, jako by nebyl odsouzen. Pro něj negativní důsledkyjehojednání tak nadále přetrvávají (byť v menší míře), přičemž se nevyčerpávají použitím trestněprávních nástrojů. Stěžovatel si měl a mohl být při páchání natolik závažného úmyslného trestného činu vědom veškerých možných důsledků, které s sebou odhalení předmětné trestné činnosti ponese, a to jak v rovině trestněprávní, tak i rovině zákona o pobytu cizinců (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 18. 2. 1999, sp. zn. IV. ÚS 108/97). Žije-li na území státu,jehož není občanem, musí počítat s tím, že zavrženíhodnéjednání směřující proti závažným právem chráněným zájmům touho státu,jehož se dopustí, může mít s velkou pravděpodobností za následek, že daný stát ukončí právo stěžovatele najeho území pobývat. Stěžovatel tak mohl a měl předpokládat, že svýmjednáním vystaví obtížím spojeným s ukončením svého kvalifikovaného pobytového režimu v České republice vedle sebe sama i své rodinné příslušníky, a o to více se měl zavrženíhodnéhojednání vyvarovat.“
12. V rozsudku ze dne 21. června 2018, č. j. 9 Azs 94/2018 - 34, Nejvyšší správní soud uvedl, že „(…) stěžovateli nebyl zákaz pobytu na území vysloven, přičemž k návštěvám syna může využít i nižších pobytových oprávnění. Zrušením trvalého pobytu sice dochází k odebrání nejvyššího pobytového statusu,jeho důsledkem však není vystavění nepřekonatelné bariéry mezi stěžovatelem ajeho rodinnými příslušníky. Městský soud výslovně uvedl, že i kdyby stěžovatel měl na území ČR fungující vztah se synem, o čemž se snaží správní orgány přesvědčit, neznamenalo by to automaticky nemožnostjeho trvalý pobyt zrušit. V této souvislosti zcela správně odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 10. 2016, č. j. 2 Azs 147/2016 ‑ 30, který se týká obdobné věci – zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu v návaznosti na pravomocné odsouzení za spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a sjedy –, a v němž se uvádí, že „[s]těžovatel si měl a mohl být při páchání natolik závažného úmyslného trestného činu vědom veškerých možných důsledků, které s sebou odhalení předmětné trestné činnosti ponese, a to jak v rovině trestněprávní, tak i rovině zákona o pobytu cizinců (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 18. 2. 1999, sp. zn. IV. ÚS 108/97). Žije-li na území státu,jehož není občanem, musí počítat s tím, že zavrženíhodnéjednání směřující proti závažným právem chráněným zájmům toho státu,jehož se dopustí, může mít s velkou pravděpodobností za následek, že daný stát ukončí právo stěžovatele najeho území pobývat. Stěžovatel tak mohl a měl předpokládat, že svýmjednáním vystaví obtížím spojeným s ukončením svého kvalifikovaného pobytového režimu v České republice vedle sebe sama i své rodinné příslušníky, a o to více se měl zavrženíhodnéhojednání vyvarovat.“ Na výše uvedených závěrech by výslech bývalé manželky stěžovatele nemohl nic změnit. Vazbu stěžovatele na syna totiž všechny orgány reflektovaly, nicméně, vzhledem k jím spáchané závažné a úmyslné trestné činnosti, za kterou byl pravomocně odsouzen, zásah dojeho soukromého a rodinného života nebyl shledán natolik závažným, aby převážil nad veřejným zájmem na ochraně veřejného pořádku, v důsledku čehož byly splněny podmínky pro zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu dle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců. Ostatně jak žalovaná správně zdůraznila, omezení na osobní svobodě v délce 30 měsíců, ke kterému byl stěžovatel odsouzen,jeho rodinný a soukromý život narušilo větší měrou než zrušení trvalého pobytu.“
13. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. dubna 2019, č. j. 9 Azs 72/2019 - 34, vyplývá, že „(…) správní orgán při zjišťování podstatných skutečností zpravidla může vycházetjen z toho, co uvede a osvědčí účastník, resp. nemůže dál, než kamjej účastník pustí. To však neplatí v případě,jestliže jsou relevantní skutečnosti správnímu orgánu v době rozhodování známy nebo v průběhu správního řízení vyšly najevo (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, č. j. 5 As 7/2011 - 48, Sb. NSS č. 2412/2011)“ (…) Při posuzování přiměřenosti zásahu do práv cizince musí správní orgán vážit kritéria, která vypočítává ustanovení § 174a zákona o pobytu cizinců, avšak nemusí v rozhodnutí všechna zde uvedená kritéria vyjmenovat a předjímat u nich případný dopad na rozhodnutí. Postačí výslovně zohlednit důvody, které jsou v daném případě specifické a nikoliv ty, které žádným způsobem nevyplývají z průběhu řízení (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2014, č. j. 8 As 109/2013 ‑ 34).“
14. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. března 2019, č. j. 7 Azs 554/2018 - 33, platí, že „(…) důkazní břemeno v řízení vedeném na základě žádosti leží primárně na žadateli, nikoliv na správním orgánu (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 11. 2009, č. j. 2 As 17/2009 - 60, ze dne 15. 11. 2017, č. j. 8 Azs 111/2017 - 36, ze dne 7. 2. 2018, č. j. 9 As 330/2016 - 192, ze dne 18. 3. 2015, č. j. 6 As 7/2015 - 26, ze dne 12. 3. 2015, č. j. 9 Azs 12/2015 - 38, či ze dne 19. 4. 2018, č. j. 3 Azs 234/2017 - 28). Např. v posledně uvedeném rozsudku Nejvyšší správní soud uvedl, že „břemeno tvrzení a důkazní o vylíčení otázek soukromého života tíží stěžovatele. Pokud ten o své situaci více neuvedl, nelze žalovanému klást k tíži, že hodnotil přiměřenost správního vyhoštění pouze v intencích toho, co mu o stěžovateli bylo známo ze správního řízení.“ (…) Nejvyšší správní soud přisvědčil stěžovatelce i v tom, že nebylo nutné vyhovět návrhu žalobce na provedeníjeho výslechu. Správní orgány nejsou povinny vyhovět jakémukoliv návrhu účastníka řízení. Nejvyšší správní soud se této problematice mnohokrát věnoval a např. v rozsudku ze dne 13. 11. 2009, č. j. 5 As 29/2009 - 48, konstatoval, že „není na libovůli správního orgánu, jakým způsobem s návrhy účastníků na provedení důkazů naloží, neboť správní orgán sice není ve smyslu § 52 správního řádu povinen všechny důkazy navržené účastníky provést, pokud však některé z nich neprovede, musí v odůvodnění rozhodnutí uvést, proč se tak stalo. Správní orgánje oprávněn, ale i povinen odpovědně vážit, které důkazyje třeba provést, zdaje potřebné stav dokazování doplnit a posuzovat důvodnost návrhů stran na doplnění dokazování. Zásada volného hodnocení důkazů neznamená, že by bylo rozhodujícímu orgánu dáno na výběr, které z provedených důkazů vyhodnotí a které nikoli a o které opře skutkové závěry a které opomene.“ (viz dále rozsudek ze dne 9. 7. 2015, č. j. 1 As 128/2015 - 48, či ze dne 22. 7. 2016, č. j. 5 As 254/2015 - 27). V posuzovaném případě správní orgán zdůvodnil, z jakého důvodu nepovažuje za nutné žalobce vyslechnout. Zdůvodnil to tím, že skutkový stav byl v daném řízení dostatečně zjištěn a vyslechnutí žalobce by bylo nadbytečné. S ohledem na obsah spisu a povahu daného řízení (viz výše) se s ním zdejší soud ztotožnil, a nepřisvědčil tedy krajskému soudu, že bylo nutné žalobce vyslechnout. To platí tím spíše,jestliže žalobce v průběhu správního řízení ani v průběhu řízení před krajským soudem neoznačil žádné skutečnosti ze svého soukromého a rodinného života, tj. konkrétní blízké vztahy či vazby na ČR, kjejichž narušení mělo nevydáním zaměstnanecké karty dojít, ajejichž obsah by zamýšlel při navrhovaném výslechu konkretizovat. Žalobci přitom nic nebránilo, aby v rámci správního řízení konkretizoval své vazby k České republice. Takto však nepostupoval.“
15. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. března 2019, č. j. 1 Azs 367/2018 - 36, vyplývá, že „Řádné a dostatečné zjištění skutkového stavu předpokládá správní řád v § 3 a § 50 odst. 3, z nichž vyplývá, že řízení, ve kterém má být z moci úřední uložena povinnost,je ovládáno zásadou vyšetřovací. Správní řád zdůrazňuje též zásadu objektivního a nestranného přístupu, podle kteréje správní orgán povinen zjišťovat veškeré rozhodné okolnosti ve prospěch i v neprospěch toho, komu má být povinnost uložena. Je to tedy správní orgán, který nese v tomto typu řízení odpovědnost za řádné soustředění podkladů pro rozhodnutí a případně také odpovědnost za nesplnění této povinnosti (viz rozsudek ze dne 19. 6. 2014, č. j. 2 As 52/2013 – 69). Nelze ovšem pominout, že obecná povinnost správních orgánů opatřovat podklady pro rozhodnutí a postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsoudůvodné pochybnosti,je doplňována povinností účastníků řízení poskytnout potřebnou součinnost, případně označit důkazy na podporujejich tvrzení (§ 50 odst. 2 a § 52 v návaznosti na § 3 správního řádu). Přestože bylo správní řízení o zrušení platnosti povolení k pobytu dle § 87l zákona o pobytu cizinců zahájeno z moci úřední, nelze po příslušném správním orgánu požadovat, aby pouze z vlastní iniciativy vyhledával všechny relevantní důkazy, které by případně prokazovaly skutečnosti svědčící ve prospěch žalobkyně, tedy rovněž nepřiměřenost tvrzeného zásahu dojejího soukromého a rodinného života, pokud sama žalobkyně takové skutečnosti ani neoznačí. Bylo tedy na samotné žalobkyni, aby přesvědčivým způsobem tvrdila, resp. nabídla důkazy o tom, že vjejím případě existuje překážka bránící vydání správního rozhodnutí (obdobně viz rozsudek ze dne 6. 12. 2011, č. j. 8 As 32/2011 – 60). V této souvislosti soud odkazuje také na rozsudek ze dne 29. 4. 2009, č. j. 5 As 101/2008 - 63, v němž uvedl: „Nezbytným předpokladem pro to, aby správní orgán aplikaci ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizinců vážil,je však skutečnost, že existenci rodiny bude sám vyhošťovaný cizinec tvrdit, neboť účelem předmětného ustanoveníje právě ochranajeho práva na rodinný či soukromý život. Pokud sejedná o cizince plnoletého, způsobilého k právním úkonům, jakje tomu i v posuzovaném případě,je pouze na něm, aby se ochrany práva na rodinný život domáhal.“ (…) Za situace, kdy správní orgány z jim dostupných podkladů bezpečně zjistily osobní a rodinnou situaci žalobkyně a žalobkyně ohledně těchto zjištění ve správním řízení nic nenamítala, nebylo povinností správních orgánů vyzývat žalobkyni k dalšímu, konkrétnějšímu sdělení stran těchto skutečností. Správní orgány nezpochybňovaly tvrzení žalobkyně týkající sejejího rodinného života, která uvedla v odvolání (neměly pochybnost ojejich pravdivosti). Správním orgánům nelze ani vytýkat, že neprovedly důkaz účastnickým výslechem žalobkyně. V řízení o zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu zákon správnímu orgánu provést obligatorně výslech účastníka řízení neukládá. Jak soud již dříve konstatoval (srov. např. rozsudek ze dne 14. 8. 2018, č. j. 4 Azs 153/2018 – 57), v tomto typu řízení bývá zpravidla dostatečné písemné sdělení relevantních okolností vztahujících se k rodinnému a soukromému životu cizince (a to tím spíše, pokudje již v řízení před správními orgány zastoupen advokátem). Účastnický výslech bude nutno zpravidla provést k návrhu účastníka a pokud to současně bude nutné za účelem odstranění rozporů ve skutkových zjištěních. Žádná z těchto situací však v nynějším řízení nenastala – žalobkyně svůj výslech nenavrhla a o zjištěných skutkových okolnostech nepanoval spor.“
16. Pokud jde o výslech cizince, z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. března 2019, č. j. 7 Azs 441/2018 - 35, vyplývá, že není potřeba provádět výslech žalobce čijeho rodinných příslušníků, pokud nemohl přinést nové skutkové okolnosti, které by mohly jakkoliv ovlivnit výsledek posouzení, tedy v situaci, kdy správní orgány získaly dostačující povědomí o fungování rodiny (jejím finančním zázemí, vzájemných vztazích) pro to, aby mohly kvalifikovaně posoudit dopad ztráty povolení k trvalému pobytu žalobce na ostatní rodinné příslušníky. V tomto rozsudku Nejvyšší správní soud uvedl, že „(…) povinnost provést výslech žalobce zákon neukládá, tedyje na správním uvážení správního orgánu, zda k němu přistoupí či nikoli. Pokud správní orgán dospěje k závěru, žejej není třeba, neboťje na základě spisového materiálu schopen věc posoudit, není takový postup a priori vadou řízení. Nelze rovněž přehlédnout, že sám žalobce, byť byl po celou dobu správního řízení právně zastoupen, výslech své osoby či dalších členů rodiny nenavrhl. Nevyužil ani práva nahlížet do spisu a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Ostatně, v odvolání ani v žalobě nezpochybnil, že by zjištění správních orgánů ohledně intenzityjeho rodinných vztahů byla nedostačující nebo že by snad určité aspekty zůstaly zcela opomenuty. Správním orgánům nevytýkal absenci provedení výslechů, ale to, žejeho rodinné poměry nebyly dostatečně vzaty v potaz a nepřevážily nad veřejným zájmem. Jinými slovy, žalobce nerozporoval nedostatečnost skutkových zjištění, ale nesouhlasil s tím, že správní orgány i při znalosti existence rodinných vazeb shledaly rozhodnutí z hlediska zásahu do žalobcova soukromého a rodinného života za přiměřené. Nejvyšší správní soud uzavírá, že v daném případě nebylo s ohledem na obsah spisového materiálu nezbytné provést výslechy žalobce a dalších rodinných příslušníků pro to, aby byl dostatečně zjištěn skutkový stav za účelem posouzení přiměřenosti rozhodnutí. Správní spis obsahuje dostatek podkladů pro toto posouzení.“
17. Popsanou ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu soud shrnuje následovně.
a) Otázkou přiměřenosti ve smyslu č. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, příp. Úmluvy o právech dítěte, se správní orgány musí zabývat, nestanoví-li tuto povinnost zákon o pobytu cizinců,jedině v případě námitky nepřiměřenosti vznesené cizincem.
b) Pro rozsah i kvalitu posouzení přiměřenostije rozhodnéjen to, co cizinec ve správním řízení konkrétně uvede a osvědčí a co vyplyne jinak z obsahu spisu, přičemž správní orgán není povinen jiné skutečnosti zjišťovat. Při posuzování přiměřenosti nemusí správní orgán uvádět v rozhodnutí všechna myslitelná kritéria, aleje povinen výslovně zohlednit relevantní skutečnosti dle předchozí věty.
c) Čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod neukládá státu všeobecný závazek respektovat volbu dotčených osob ohledně zemějejich společného pobytu, respektive napomáhat rozvíjení vztahů mezi nimi. Povinností státuje však zvážit okolnosti konkrétního případu s tím, že významnéje to, zdaje realizace společného rodinného života v zemi původu vyloučena či nikoli a zda taková případná zásadní změna dosavadního rodinného soužitíje přiměřená důvodu správního rozhodnutí.
d) Je-li důvodem zrušení trvalého pobytu spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a sjedy,jež vedlo k uložení trestu odnětí svobody v trvání 6 roků se zařazením do věznice s ostrahou, nelze zásah do soukromého a rodinného života cizince, resp. i rodinného životajeho manželky a dětí, považovat za nepřiměřený, a to i s přihlédnutím k tomu, že při páchání natolik závažného úmyslného trestného činu si cizinec musel být vědom veškerých možných důsledků (že stát ukončí právo cizince najeho území pobývat a že důsledky s tím spojené bude muset nést ijeho rodina).
e) Pokud správní orgány reflektovaly cizincem tvrzené rodinné vazby, není zapotřebí provádět výslech cizince anijeho rodinných příslušníků, protože by nemohly posouzení přiměřenosti změnit.
1. Z obsahu spisu vyplývá, že v prvoinstančním řízení byl žalobce zcela pasivní kromě podání ze dne 26. 3. 2019, kde uvedl, že pobývá v rámci povolení k trvalému pobytu na území přes dvacet let, podnikal zde, žil s manželkou a nezletilou dcerou. Navrhl, aby správní orgán vyslechljeho i manželku k posouzení přiměřenosti.
2. V prvoinstančním rozhodnutíje uvedeno, že správní orgán nemá povinnost zabývat se přiměřeností podle zákona o pobytu cizinců, neboť to tento zákon nepřikazuje. Je irelevantní, že žalobce má na území rodinné vazby a pobývá zde přes dvacet let. Dcera ani manželka nebyly žalobcem v řízení identifikovány, přičemž obsahu spisuje zřejmé, že žalobceje rozvedený. Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 1 Azs 377/2018-32 vyvrací, že by bylo povinností správních orgánů zabývat se přiměřeností podle zákona o pobytu cizinců. Žalobce manželku neidentifikoval ajejí výslech stejně jako žalobcův by byly nadbytečné, protože se přiměřenost podle zákona o pobytu cizinců neposuzuje. Na stranách 4 až 6 prvoinstančního rozhodnutí pak následuje podrobné posouzení přiměřenosti rozhodnutí z hlediska § 2 odst. 4 správního řádu, Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a Úmluvy o právech dítěte. Zde prvoinstanční orgán zhodnotil, že povolení k trvalému pobytuje nejvyšším pobytovým statusem aje ve veřejném zájmu, aby se ho nedostalo žalobci vzhledem kjeho odsouzení za zvlášť závažný drogový zločin. Existuje tedy veřejný zájem na ochraně veřejného pořádku a ochraně veřejného zdraví, který převažuje nad individuálním zájmem žalobce. Prvostupňový orgán dodal, že žalobci není uděleno správní vyhoštění, nýbržje mu odebíráno nejvyšší pobytové oprávnění. Bylo zdůrazněno, že žalobce neuvedl žádné mimořádné a závažné skutečnosti, které by znamenaly, že zrušením trvalého pobytu dojde k porušení čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod nebo Úmluvy o právech dítěte.
3. V odvolání žalobce uplatnil (doslova) tytéž námitky jako v žalobě, přičemž napadené rozhodnutíje odůvodněno ve vztahu k přiměřenosti tím, že správním orgánům není zákonem o pobytu cizinců uložena povinnost zkoumat přiměřenost rozhodnutí podle tohoto zákona. Žalovaná podrobně a s odkazem na přiléhavou judikaturu na str. 3 až 5 napadeného rozhodnutí vysvětlila, že v případě zrušení trvalého pobytu podle § 77 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizinců dopady rozhodnutí do soukromého života cizince nezkoumají, protože test proporcionality již provedl zákonodárce (veřejný zájem na veřejném pořádku převažuje nad individuálním právem cizince na ochranujeho soukromého a rodinného života), cizinec si svou závažnou trestnou činností tento následek způsobil sám, když kontakty s rodinou lze řešit nižšími pobytovými oprávněními. Žalovaná dodala, že vzhledem k tomu by bylo provádění výslechu žalobce ajeho manželky nadbytečné, přičemž k těmto závěrům došla se zjištěním, že žalobceje podle cizineckého informačního systému rozvedený od 8. 4. 2011 a má na území dvě nezletilé děti s dvěma ženami.
4. Byť žalovaná v napadeném rozhodnutí uvedla, že se s odkazem na § 174a odst. 3 ve spojení s § 77 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizinců přiměřeností nemusí zabývat, z napadeného rozhodnutí vyplývá (obsah úvahyje určitý a přezkoumatelný), že k přiměřenosti zaujala stanovisko, že veřejný zájem na ochraně veřejného pořádku a veřejného zdraví daný závažným protispolečenskýmjednáním žalobce převažuje na individuálním zájmem žalobce na ochranějeho soukromého a rodinného života. Individuální zájem žalobce byl žalovanou a prvoinstančním orgánem správně odvozen od existence dvou nezletilých dětí žalobce (podle spisu narozených v roce 2008 a 2009) ajeho dlouhodobého pobytu na území.
5. Správní orgány se tedy otázkou přiměřenosti ve smyslu č. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, příp. Úmluvy o právech dítěte, vzhledem k námitce žalobce zabývaly dostatečně. Správní úvahu, že v posuzovaném případě veřejný zájem na ochraně veřejného pořádku a veřejného zdraví vzniklý spácháním zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a sjedy,jež vedlo k uložení trestu odnětí svobody žalobci v trvání 8 roků se zařazením do věznice s ostrahou,je intenzivnější než individuální zájem žalobce najeho soukromých a rodinných vazbách, soud plně aprobuje. Zrušení trvalého pobytu žalobce tudíž není ve vztahu k právu na ochranujeho soukromých a rodinných vazeb nepřiměřené.
6. Soud dodává, že žalobce v řízení konkrétní rodinné vazby ani nepopsal. Uvedl sice, že má na území manželku, ale již prvoinstanční orgán v rozhodnutí uvedl, že žalobceje rozvedený a toto skutkové zjištění žalobce v odvolání nijak nesporoval. Manželku ani družku žalobce neoznačil ani jménem, ani neuvedl žádné okolnosti společného soužití a žádné skutečnosti k intenzitě vztahu. Dále žalobce uvedl, že má na území nezletilou dcerou. Dceru též neoznačil jménem, neuvedl k ní vůbec nic, přičemž správní orgány zjistily z úřední evidence, že žalobce má děti dvě. Toto vše pochopitelně přesvědčivost žalobcových tvrzení o vazbách na území značně snižuje. Pokud žalobce nevěnoval ani elementární aktivitu, aby své blízké označil jménem, znaljejich počet a svůj stav, popsal vztah s nimi, nelze na správních orgánech žádat, aby po nich pátraly a přikládaly těmto vztahům váhu schopnou ovlivnit závěr o přiměřenosti rozhodnutí. Jelikož pro rozsah i kvalitu posouzení přiměřenostije rozhodnéjen to, co cizinec ve správním řízení konkrétně uvede a osvědčí a co vyplyne jinak z obsahu spisu, postupovaly správní orgány při posouzení přiměřenosti správně a soudjejich úvahy o přiměřenosti v prvoinstančním a napadeném rozhodnutí aprobuje a odkazuje na ně. I kdyby mělo být vycházeno z žalobcem tvrzených okolností (manželka, resp. družka, ajedna nezletilá dcera), není realizace společného rodinného života v zemi původu vyloučena a i taková případná intenzivní změnaje přiměřená důvodu správního rozhodnutí (odsouzení žalobce). Žalobce si při páchání natolik závažného úmyslného trestného činu měl být vědom toho, že důsledkem toho může být zrušeníjeho pobytového oprávnění včetně následků s tím spojených do rodinného a soukromého života nejen žalobce, ale ijeho případných blízkých.
7. Soud shrnuje k žalobní námitce, že napadené rozhodnutíje přezkoumatelné, když žalovaná se v napadeném rozhodnutí ve spojení s odůvodněním prvoinstančního rozhodnutí dostatečně vypořádala s dopady rozhodnutí do soukromého a rodinného života žalobce v rozsahu tvrzeném žalobcem a zjištěném ve správním řízení. Není pravdou, že by prvoinstanční orgán přiměřenost s odkazem na typ řízení nezkoumal (viz str. 4 až 6 prvoinstančního rozhodnutí). Rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 1 Azs 377/2018-32 ze dne 5. 12. 2018 nikterak žalobní argumentaci nepodporuje a námitka žalobce v tomto směruje tedy mimoběžná. Navrhl-li žalobce výslechy ke zkoumání přiměřenosti, pak tyto nebyly správně správními orgány provedeny, protože by nemohly posouzení přiměřenosti změnit. Soud dodává, že osmileté omezení na osobní svobodě, ke kterému byl žalobce v důsledku vlastního úmyslnéhojednání odsouzen,jeho rodinný a soukromý život narušilo a naruší jistě větší měrou než zrušení trvalého pobytu. Vlastní závažnou trestnou činností, za níž nese žalobce odpovědnost, se žalobce dostal do situace, která pochopitelně dopadne i najeho blízké, ale tento dopad dojeho rodinného a soukromého života není vzhledem k závažnosti protispolečenskéhojednání žalobce nepřiměřený.
8. Soud poukazuje na to, že že primární odpovědnost za uvedení relevantních tvrzení ležela na žalobci, přičemž žalobcovy námitky byly naprosto obecné a spočívaly v tom, že má na území družku a dítě, aniž by uvedl, jaké konkrétní dopady bude mít rozhodnutí o zrušeníjeho povolení k trvalému pobytu dojeho soukromého a rodinného života, zejména na konkrétně se projeví napadená správní rozhodnutí v rodinné sféře žalobce (jak rodina fungovala před rozhodnutími a jak bude fungovat po nich). Žalobce tvrdil existenci rodinných příslušníků na území ČR (v daném případě manželky, družky, dcery), aniž jakkoli individualizoval svůj vztah k nim, když tak míra vypořádání přiměřenosti správními orgány odpovídala míře kvality a konkrétnosti námitek žalobce (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. listopadu 2018, č. j. 1 Azs 259/2018 - 33). Na místěje dodat, že Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 22. 11. 2017, č. j. 6 Azs 348/2017-26, uvedl, že „Smyslem přímé aplikace Úmluvy v situacích podobným tétoje zabránit nepřiměřeným zásahům do soukromého a rodinného života cizince, nikoli rušit správní rozhodnutí pouze proto, aby do nich přibylo několik vět o tom, že žádné důvody, které by zakládaly nepřiměřenost rozhodnutí, nebyly shledány.“
9. Skutečnost, že trestní soud žalobci neudělil trest vyhoštění ani zákazu pobytu, není pro rozhodnutí správních orgánů právně významná. Pro správní řízeníje irelevantní, že v trestním řízení tyto tresty uloženy nebyly. Soud se ztotožňuje i se zcela přiléhavým odkazem žalované v napadeném rozhodnutí na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2014, č. j. 7 As 103/2013-37.
10. Namítl-li žalobce, že sjeho družkou a dítětem mělo být ve správním řízeníjednáno jako s účastníky řízení, ztotožňuje se soud s vypořádáním této námitky, uplatněné v odvolání žalobce, ze strany žalované v napadeném rozhodnutí (str. 5 – 6), a proto na něj odkazuje. Družka a dítě žalobce nebyly účastníky správního řízení, protože nešlo o dotčené osoby ve smyslu § 27 odst. 1 písm. b) správního řádu, ani o osoby přímo dotčené ve svých právech a povinnostech ve smyslu § 27 odst. 2 správního řádu. O jiném důvodu účastenství těchto osob (dle § 27 odst. 3 nebo dle § 28 správního řádu) nelze uvažovat a nebylo to ani namítáno. Právní posouzení žalované, že prvostupňový orgán nepochybil, když tyto osoby za účastníky nepovažoval a jako s účastníky řízení s nimi nejednal,je tedy správné. Soud se ztotožňuje i s odkazem žalované na rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, č. j. 2 As 77/2009-63, a ze dne 27. 12. 2013, č. j. 8 As 40/2013-30, v odůvodnění napadeného rozhodnutí.
11. Žalobu soud tedy shledal nedůvodnou, proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.
VI.
Náklady řízení
1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 věty první s. ř. s. Žalobce neměl ve věci úspěch a žalované nad rámec běžné úřední činnosti žádné náklady nevznikly, anijejich náhradu nepožadovala, proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení:
Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost. Kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozsudku. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu; lhůtaje zachována, byla-li kasační stížnost podána u Krajského soudu v Plzni.
Plzeň 8. listopadu 2019
Mgr.Alexandr Krysl v.r.
předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K. |
246944 | Usnesení
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: L. l. M. L. a. s., zastoupené JUDr. Zdeňkem Slapničkou, bytem Na Sádce 193, Praha 4, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Plzni, Hálkova 14, Plzeň, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2006, čj. 57 Ca 72/2006 – 47,
takto:
i. Kasační stížnost se odmítá
ii. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2006, čj. 57 Ca 72/2006 – 47 byla odmítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 1. 2006, čj. 1022/06‑130M. Tímto (posledně uvedeným) správním rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí (platebnímu výměru) Finančního úřadu v Mariánských Lázních ze dne 13. 6. 2005, čj. 30009/05/125970/2756. Zároveň bylo v tomto usnesení rozhodnuto o náhradě nákladů řízení a o vrácení soudního poplatku žalobkyni.
Usnesení bylo v souladu s § 42 odst. 2 doručováno zástupci žalobkyně JUDr. Zdeňku Slapničkovi. Protože dne 16. 10. 2006 nebyl tento adresát zastižen, byla zásilka uložena na poště a adresát byl vyzván, aby si ji vyzvedl (§ 42 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 46 odst. 3 a 50c odst. 1 o. s. ř.). Podle § 50c odst. 4 nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů od uložení (nešlo o písemnost, která měla být doručena do vlastních rukou), považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. V daném případě poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti tedy připadl na 19. 10. 2006 (čtvrtek), což se považuje za den doručení. V tomto směru (pro rozhodující okamžik doručení) není podstatné, že zástupce žalobkyně převzal písemnost (usnesení) fakticky až 26. 10. 2006.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení rozhodnutí a zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátekjejí lhůty a podle odst. 4 téhož ustanoveníje lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebojemu zaslánu prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnostje doručit. Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů byl den doručení, tedy čtvrtek 19. 10. 2006. Poslední den lhůty připadá na čtvrtek 2. 11. 2006, kdy také lhůta k podání kasační stížnosti marně uplynula. Kasační stížnost, podaná k poštovní přepravě dne 7. 11. 2006 byla tedy podána opožděně.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ř. s. odmítl.
Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. prosince 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu |
624194 | [OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: J. H., zastoupeným Mgr. Marcelem Labounkem, advokátem, se sídlem Meziříčská 774, Rožnov pod Radhoštěm, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 5. 2008, sp. zn. 215/2008, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2012, č. j. 7 Ca 177/2008 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění:
i. Dosavadní průběh řízení
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 5. 2008, sp. zn. 215/2008 (dále též „napadené rozhodnutí“), žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 13. 11. 2007, č. j. OSZ - 131827 - 13/VO - Že - 2007, jímž byla žalobci obnovena výplata výsluhového příspěvku, která byla pozastavena z důvodu souběhu nároku na výsluhový příspěvek a nároku na výplatu dávky nemocenské péče v ozbrojených silách.
[2] V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl, že pojem „bezpečnostní sbor“je definován v ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dálejen „zákon o služebním poměru“), přičemž nárok na výsluhový příspěvek vznikl žalobci ze služebního poměru k tomuto sboru,jehož byl žalobce v minulosti příslušníkem. Na žalobce se podle žalovaného vztahuje zákon o služebním poměru podle ustanovení § 169 zákona o služebním poměru.
[3] Žalobce proti napadenému rozhodnutí brojil žalobou ze dne 9. 7. 2008, v níž tvrdil, že zákon o služebním poměru se na něj nikdy nevztahoval, protože není v současnosti příslušníkem bezpečnostního sboru podle zákona o služebním poměru. Žalobce zastával názor, že ředitel odboru žalovaného neměl k vydání prvostupňového rozhodnutí pravomoc, protože rozhodoval o výsluhovém příspěvku občana, který není příslušníkem bezpečnostního sboru. Žalobce rovněž tvrdil, že mu nebylo oznámeno zahájení předmětného správního řízení a že prvostupňové rozhodnutí bylo vydáno bez provedení příslušného řízení. Žalobce napadal aplikaci ustanovení § 160 odst. 2 zákona o služebním poměru, neboť podlejeho závěru neumožňuje rozhodnout o tom, od jaké doby a v jaké výši náleží výplata výsluhového příspěvku, ustanovení § 169 zákona o služebním poměru, protože žalobce nebyl tam uvedenou osobou, a ustanovení § 227 odst. 1 zákona o služebním poměru,jelikož to se má týkat řízeních zahájených před účinností zákona o služebním poměru. V neposlední řadě žalobce tvrdil zásah do svých práv v důsledku délky správního řízení,jež byla v rozporu s ustanovením § 190 odst. 8 zákona o služebním poměru.
[4] Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne 23. 10. 2008, ve kterém setrval na argumentaci obsažené v napadeném rozhodnutí a tvrdil, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem o služebním poměru, neboť nemohlo být postupováno podle zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění k 31. 12. 2006 (dálejen „zákon č. 186/1992 Sb.“).
[5] Městský soud v Praze ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 7 Ca 177/2008 - 26 ze dne 25. 1. 2012, kterým žalobu zamítl. Městský soud uvedl, že přijetím zákona o služebním poměru došlo ke změně právní úpravy regulující poměr příslušníků Policie České republiky, a to včetně bývalých příslušníků. Městský soud v Praze poukázal na intertemporální (přechodné) ustanovení § 225 zákona o služebním poměru, podle kterého příspěvek za službu, na nějž vznikl žalobci nárok, se považuje za výsluhový příspěvek podle zákona o služebním poměru, a proto se má podle městského soudu použít nová právní úprava, neboť sejedná o přípustnou nepravou retroaktivitu. Námitku žalobce, podle které se na něj nemůže vztahovat zákon o služebním poměru, proto městský soud shledal jako irelevantní. Předmětné řízení bylo podle městského soudu zahájeno v souladu se zákonem, neboť bylo zahájeno z podnětu bezpečnostního sboru, přičemž správní orgán o něm žalobce informoval až doručením prvostupňového rozhodnutí. Orgán prvního stupně sice porušil ustanovení § 174 odst. 1 písm. a), b) zákona o služebním poměru, ale toto pochybení nepovažoval městský soud za takového charakteru, aby to odůvodňovalo zrušení napadeného rozhodnutí, protože žalobce se k podkladům mohl vyjádřit ve svém odvolání. Žalovaný proto mohl podle závěru městského soudu aplikovat ustanovení § 169 odst. 2 zákona o služebním poměru (správně ustanovení § 160 odst. 2 zákona o služebním poměru).
i. Kasační stížnost
[6] Proti tomuto rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 7 Ca 177/2008 - 26 ze dne 25. 1. 2012 podal žalobce (dálejen „stěžovatel“) z důvodů podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „s. ř. s.“) kasační stížnost ze dne 10. 2. 2012. Setrval na své argumentaci, že se na danou situaci nevztahoval zákon o služebním poměru, nýbrž zákon č. 186/1992 Sb. Aplikaci ustanovení § 225 zákona o služebním poměru podle stěžovatele vylučuje předmět a rozsah působnosti tohoto předpisu, který na stěžovatele podlejeho názoru nedopadá. Rovněž tvrdil, že ke dni 31. 12. 2006 mu nenáležel příspěvek za službu, protože k tomuto dni byl pořád ve služebním poměru podle zákona č. 186/1992 Sb., tudíž nárok na příspěvek mu vznikl až 1. 1. 2007. Stěžovatel rovněž nesouhlasil s tím, že sejedná o situaci nepravé retroaktivity, neboť působnosti zákona č. 186/1992 Sb. a zákona o služebním poměru jsoudiametrálně rozdílné a nevyplývá to z žádného ustavení těchto předpisů. Z těchto důvodu stěžovatel dovozoval, že najeho případ nemohlo být aplikováno ustanovení § 169 zákona o služebním poměru (správně ustanovení § 160 zákona o služebním poměru) ohledně souběhu příspěvku s dávkou nemocenské péče. Stěžovatel v neposlední řadě nesouhlasil se závěrem městského soudu o tom, že lhůty upravené v ustanovení § 190 odst. 8 zákona o služebním poměru jsou pořádkové povahy. Městský soud se dle stěžovatele vůbec nevypořádal sjeho námitkou ohledně toho, že nikdy nebyl příslušníkem bezpečnostního sboru ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 zákona o služebním poměru, natož bývalým příslušníkem bezpečnostního sboru.
[7] Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
i. Posouzení kasační stížnosti Nejvyšším správním soudem
[8] Stěžovatelje osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem řízení, z něhož napadené rozhodnutí Městského soudu v Praze vzešlo (ustanovení § 102 s. ř. s.), kasační stížnostje přípustná, neboť nejsou naplněny důvody podle ustanovení § 104 s. ř. s.
[9] Stěžovatel ve své kasační stížnosti uvedl, že rozsudek Městského soudu v Praze napadá rovněž podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s., ale neuvedl žádnou argumentaci, která by naplňovala tento stížnostní důvod. Nejvyšší správní soud proto přezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ř. s. – srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, č. j. 1 As 7/2004 - 47.
[10] Nejvyšší správní soud uvádí, že stížnostní důvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.je dán, pokud soud při svém rozhodování aplikoval na posuzovanou věc jiný právní předpis (normu), než který na věc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní předpis, avšak nebyl správně vyložen. O nesprávné posouzení právní otázky může jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závěr z jinak správně zjištěného skutkového stavu věci.
[11] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. lze kasační stížnost podat z důvodu nepřezkoumatelnosti spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, popř. v jiné vadě řízení před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé.
[12] Nejvyšší správní soud za této situace napadený rozsudek Městského soudu v Praze v mezích řádně uplatněných kasačních důvodů a v rozsahu kasační stížnosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ř. s. přezkoumal, přitom dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
[13] K otázce nepřezkoumatelnosti soudního rozhodnutí z hlediska nesrozumitelnosti či nedostatku důvodů rozhodnutí se vyjádřil Nejvyšší správní soud, např. ve svém rozsudku sp. zn. 2 Ads 58/2003 ze dne 4. 12. 2003, (všechna rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsoudostupná na www.nssoud.cz), takto: „Za nesrozumitelné lze obecně považovat takové soudní rozhodnutí,jehož výrokje vnitřně rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud žalobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, případy, kdy nelze seznat coje výrok a co odůvodnění, dále rozhodnutí, z něhož není patrné, které osoby jsoujeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, že rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem důvodů pak nelze rozumět dílčí nedostatky odůvodnění soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek důvodů skutkových. Skutkovými důvody, projejichž nedostatekje možno rozhodnutí soudu zrušit pro nepřezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zjištění, která utvářejí rozhodovací důvody, typicky tedy tam, kde soud opřel rozhodovací důvody o skutečnosti v řízení nezjišťované, případně zjištěné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zřejmé, zda vůbec nějaké důkazy v řízení byly provedeny.“
[14] Nejvyšší správní soud konstatuje, že má-li být soudní rozhodnutí přezkoumatelné, musí z něj být zřejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvážil pro věc rozhodné skutečnosti, resp. jakým způsobem postupoval při posuzování těchto skutečností. Uvedené pak musí nalézt svůj odraz v odůvodnění rozhodnutí. Je tomu tak proto, žejen prostřednictvím odůvodnění lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vyšel a jakjej uvážil. Co do rozsahu přezkoumávání správního rozhodnutí (po věcné stránce)je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ř. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 věta třetí s. ř. s.), vázán dispoziční zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, že odůvodnění rozhodnutí v podstatě předurčuje možný rozsah opravného prostředku vůči němu ze strany účastníků řízení. Pokud by totiž soudní rozhodnutí vůbec neobsahovalo odůvodnění nebo by nereflektovalo na žalobní námitky a na zásadní argumentaci, o níž se opírá, mělo by to nutně za následekjeho zrušení pro nepřezkoumatelnost.
[15] Nejvyšší správní soudje toho názoru, že napadený rozsudek není nepřezkoumatelný z toho důvodu, že by byl nesrozumitelný. V případě napadeného rozsudku se městský soud nedopustil výše uvedené nesrozumitelnosti v podobě vnitřní rozpornosti výroku, nerozlišení výroku a odůvodnění, nezjistitelnostijeho adresátů či nevhodné formulace, protože napadený rozsudek přehledně obsahuje všechny zákonem předepsané náležitosti. Ostatně samotný stěžovateljeho obsahu porozuměl, pouze sjeho obsahem nesouhlasí, což nepředstavuje důvod pro zrušení napadeného rozsudku projeho nesrozumitelnost.
[16] Napadený rozsudek dle názoru Nejvyššího správního soudu netrpí ani nedostatkem důvodů, neboť Městský soud v Praze uvedl, proč považuje napadené správní rozhodnutí za zákonné a své úvahy rozvedl po skutkové i právní stránce. Poukazuje-li stěžovatel na to, že městský soud se vypořádával s námitkou, že stěžovatel „již není bývalým příslušníkem Policie“, když stěžovatel v žalobě uváděl, že „není bývalým příslušníkem bezpečnostního sboru, protože jím nikdy ani nebyl“, a měl se tak dle stěžovatele vypořádat se zcela jinou, neuplatněnou argumentaci, Nejvyšší správní soud uvádí, že Městský soud v Praze dovodil aplikaci zákona o služebním poměru z ustanovení § 225 zákona o služebním poměru bez ohledu na to, že „stěžovatel již není příslušníkem Policie ČR“ (jak uvedl Městský soud v Praze na str. 3 odůvodnění). Byť tedy Městský soud nepoužil přesnou formulaci uplatněnou stěžovatelem vjeho žalobě, podle Nejvyššího správního soudu dostatečným způsobem vyvrátil námitku stěžovatele v tom směru, že není a nikdy nebyl bývalým příslušníkem bezpečnostního sboru ve smyslu ustanovení § 1 zákona o služebním poměru, neboť tuto otázku shledal pro aplikaci zákona o služebním poměru jako irelevantní.
[17] Není proto naplněn stěžovatelem uplatněný kasační důvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
[18] K argumentaci stěžovatele dovolávající se toho, že na něj nemohl dopadat zákon o služebním poměru, neboť stěžovatel není a nebyl příslušníkem bezpečnostního sboru (případně ani bývalým příslušníkem bezpečnostního sboru), a že dle působnosti zákona o služebním poměru nedopadá tento předpis najeho situaci, Nejvyšší správní soud musí odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, č. j. 4 Ads 105/2009 - 54 (ústavní stížnost proti tomuto rozsudku byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. III. ÚS 2923/09), podle kterého „v souvislosti se změnou právní úpravy bylo třeba vyřešit celou řadu otázek, které přináší. Podle teorie „vztah nové právní úpravy k úpravě dřívější a právním vztahům podle ní vzniklým vyjadřují obvykle přechodná ustanovení zákona (intertemporalia). I při dodržování platnosti zásady zákazu zpětného působení zákonů platí ve smyslu těchto přechodných ustanoveníještě další zvláštnosti. Právní vztahy …, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadně tímto právem včetně otázekjejich vzniku, a to až do doby účinnosti práva nového; pojeho účinnosti se však řídí již výlučně tímto právem novým.“ (blíže srov. Steiner, V.: K problematice nepřípustnosti retroaktivity právních norem, Právník, 1/1994, str. 1 a násl.). Je tudíž věcí normotvůrce, resp. v posuzovaném případě zákonodárce, zda v přechodných ustanoveních výslovně stanoví, že na právní vztahy vzniklé přede dnem nabytí účinnosti nového právního předpisu se vztahují dosavadní právní předpisy, nebo, cožje posuzovaný případ, že tyto právní vztahy se dnem účinnosti nového právního předpisu řídí tímto předpisem.
Klíčovýmje v daném případě § 225 zákona o služebním poměru. Podle tohoto ustanovení se „příspěvek za službu poskytovaný podle dosavadních právních předpisů považuje za výsluhový příspěvek podle tohoto zákona, a to ve výši, v jaké náležel ke dni, který předcházel dni nabytí účinnosti tohoto zákona.“ Nejvyšší správní soud se plně ztotožňuje jak se závěry soudu prvního stupně, tak i žalovaného v tom, že jde o transformační ustanovení, které zavádíjednotný právní režim pro příspěvky za službu původně přiznané a poskytované na základě zákona č. 186/1992 Sb. a pro výsluhové příspěvky (nově) přiznané a poskytované na základě zákona o služebním poměru. Od 1. 1. 2007je takjejich režim sjednocen a podroben výlučně zákonu o služebním poměru.
K námitce stěžovatele, že již není příslušníkem Policie ČR, pročež se na něj nemůže vztahovat (nový) zákon o služebním poměru, Nejvyšší správní soud uvádí, že není pro posuzovanou věc relevantní. Stěžovateli byl totiž přiznán s ohledem najeho služební poměr a splnění dalších podmínek stanovených v § 117 zákona č. 186/1992 Sb. příspěvek za službu, který se s účinností od 1. 1. 2007 podle § 225 zákona o služebním poměru změnil na výsluhový příspěvek. Je pravdou, že služební poměr stěžovatele skončil dnem 31. 12. 2000, nicméně trvají některéjeho důsledky, jakoje v posuzovaném případě zmiňovaný příspěvek za službu, resp. výsluhový příspěvek. Stěžovatel proto spadá pod rozsah zákona o služebním poměru tím, že mu jako bývalému příslušníku Policie ČR vznikl nárok a byl přiznán příspěvek za službu, kterýje s účinností od 1. 1. 2007 považován za výsluhový příspěvek. Od téhož okamžiku se na něho vztahuje i (nový) zákon o služebním poměru, byť to pro něj nemusí být natolik finančně výhodné. Vzhledem k výslovnému znění § 225 zákona o služebním poměru jiný závěr není možný, neboť jak již správně uvedl soud prvního stupně, zákonem o služebním poměru byl zákon č. 186/1992 Sb. zrušen.
Nejvyšší správní soud shodně se soudem prvního stupně uvádí, že se v tomto případějedná o tzv. nepravou retroaktivitu. Právní věda rozeznává retroaktivitu pravou a retroaktivitu nepravou. Pravá retroaktivita zahrnuje případy, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z něho vzešlé předjejí účinností. Nepravá retroaktivita oproti tomu spočívá v tom, že právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadně tímto právem a to až do doby účinnosti práva nového. Pojeho účinnosti se však řídí právem novým. Jak uvádí i judikatura Ústavního soudu (srov. kupř. nález ze dne 12. 7. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 3/94, z novějších kupř. nález ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 56/05, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz), nepravá retroaktivitaje obecně přijímaná a akceptovatelná, neboť zabezpečuje kontinuitu právního řádu. V případě nepravé retroaktivity tedy nová právní norma ponechává staré právní úpravě k řešení otázku vzniku jižexistujících právních vztahů, v minulosti učiněných právních úkonů a nároků z nich plynoucích a pouze do budoucnosti mění práva a povinnosti spojené s těmito již vzniklými právními vztahy. Tomu odpovídá i důvodová zpráva k zákonu o služebním poměru, podle které „pokud byl podle dosavadních předpisů poskytován příspěvek za službu, stává se tento příspěvek výsluhovým příspěvkem podle tohoto zákona. Jeho výše a způsobjeho stanovení vychází z dosavadních právních předpisů.“ (srov. sněmovní tisk č. 256/0, IV. volební období Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, 2002, dostupný na www.psp.cz). Nová právní úprava, což Nejvyšší správní soud s ohledem na výše uvedené zdůrazňuje, nepřinesla žádnou změnu týkající se vzniku nároku na příspěvek za službu (výsluhový příspěvek) a určeníjeho výše. Stěžovatel namítá způsob valorizace výsluhových příspěvků, přičemž sejedná o právní úpravu, která nepůsobí zpětně, nýbrž do budoucnosti.“
[19] K obdobným závěrům Nejvyšší správní soud dospěl rovněž v rozsudcích ze dne 29. 4. 2010, č. j. 3 Ads 121/2009 - 116, ze dne 25. 2. 2010, č. j. 4 Ads 98/2009 - 55, a ze dne 14. 1. 2010, č. j. 4 Ads 157/2009 - 53. Na zde uvedené argumentaci Nejvyšší správní soud nemá důvodu cokoli měnit a odkazuje na ni i v nyní projednávaném případě, neboť se dostatečným způsobem vypořádá s námitkami uplatněnými stěžovatelem v kasační stížnosti napadajícími aplikaci zákona o služebním poměru z důvodu, že předmět úpravy zákona o služebním poměruje jiný než v případě zákona č. 186/1992 Sb. a že sejedná o pravou retroaktivitu.
[20] Nejvyšší správní soud v tomto směru nepřehlédl skutečnost, že výše citovaná rozhodnutí se nevěnovala situaci, kdy služební poměr příslušníkovi Policie ČR skončil v souladu se zákonem č. 186/1992 Sb. dne 31. 12. 2006 a kdy následující den (tj. 1. 1. 2007) vstoupil v účinnost zákon o služebním poměru. Nejvyšší správní soud však dospívá k závěru, že pro posouzení aplikace zákona o služebním poměru a přechodného ustanovení § 225 zákona o služebním poměru není určující, ke kterému konkrétnímu datu skončil služební poměr, tj. zda služební poměr skončil poslední den účinnosti zákona č. 186/1992 Sb., či dříve, ale to, že služební poměr příslušníka Policie ČR skončil před nabytím účinnosti zákona o služebním poměru. Nejvyšší správní soud totiž neshledal jakoukoli zákonnou oporu pro to, aby bývalí příslušníci Policie,jejichž služební poměr skončil k 31. 12. 2006 (byť by z logiky věci přitom takovéto osoby mohly pobírat příspěvek až od 1. 1. 2007 za účinnosti zákona o služebním poměru), měli odlišný režim než ti příslušníci,jejichž služební poměr skončil k dřívějšímu datu. Proto Nejvyšší správní soud zastává názor, že i v případě stěžovatele došlo k transformaci příspěvku za službu na výsluhový příspěvek podle ustanovení § 225 zákona o služebním poměru.
[21] Podle ustanovení § 116 odst. 1 zákona č. 186/1992 Sb. platí, že „příspěvek za službu (dálejen "příspěvek") náleží za podmínek dále uvedených policistovi,jehož služební poměr skončil (zvýraznil Nejvyšší správní soud) uvolněním nebo propuštěním z některého z důvodů uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.“ Podle ustanovení § 157 věta před středníkem zákona o služebním poměru platí, že „bývalý příslušník, který vykonával (zvýraznil Nejvyšší správní soud) službu alespoň po dobu 15 let, má nárok na výsluhový příspěvek.“
[22] Podle ustanovení § 227 odst. 2 zákona o služebním poměru „podle dosavadních právních předpisů se posuzují rozhodnutí a právní úkony, které směřují ke skončení služebního poměru, i když služební poměr příslušníka má najejich základě skončit až po nabytí účinnosti tohoto zákona; ustanovení § 215 se v tomto případě neužije. Nároky související se skončením služebního poměru příslušníka uvedeného ve větě první se posuzují podle dosavadních právních předpisů. (zvýraznil Nejvyšší správní soud)“
[23] Z hlediska zákona o služebním poměru v případě výsluhového příspěvku a zákona č. 186/1992 Sb. v případě příspěvku za službuje pro určení nároku na výsluhový příspěvek, resp. příspěvek za službu, podstatné to, kdy služební poměr skončil a jak dlouho služební poměr trval (tj. od kdy do kdy), nikoli to, od kterého data může bývalý příslušník Policie ČR tento příspěvek pobírat, neboť zákon o služebním poměru, resp. zákon č. 186/1992 Sb. hovoří o skončení služebního poměru. Jak totiž vyplývá ze samotného smyslu a účelu institutu výsluhového příspěvku, resp. příspěvku za službu, váže se tento nárok na výkon a ukončení takového služebního poměru. K obdobnému závěru dospěl i Nejvyšší soud v usnesení ze dne 24. 9. 2009, sp. zn. 20 Cdo 2294/2007, v němž ve vztahu k obdobnému institutu výsluhového příspěvku vojáků uvedl, že „výsluhový příspěvek ve smyslu § 33 odst. 1 zákona č. 76/1959 Sb., o některých služebních poměrech vojáků, ve znění pozdějších předpisů,je chápán jako určitá kompenzace práce vykonávané ve ztížených podmínkách, kompenzace určitých omezení vyplývajících z charakteru práce v ozbrojených silách, tedy jako součást dávek sociálního charakteru souvisejících s ukončením služebního poměru. (zvýraznil Nejvyšší správní soud)“
[24] Nejvyšší správní soud sije vědom toho, že obě tyto události (skončení služebního poměru a den, od něhož může být příspěvek pobírán) přitom nastávají v jiný den, byť tyto události z časového hlediska na sebe úzce navazují, přičemž není vyloučeno – jako se tomu stalo i v posuzovaném případě – aby v mezidobí došlo ke změně právní úpravy. I za takovéto situace však musí platit to, že určující pro posouzení nároku spojeného s ukončením služebního poměruje právě samotné skončení služebního poměru ajeho předcházející délka, nikoli důsledek, tedy že pobírat příspěvek může bývalý příslušník až po skončení takového poměru.
[25] O tom, že posouzení otázky nároku na příspěvek se váže ke dni ukončení služebního poměru, svědčí podle názoru Nejvyššího správního soudu i dikce ustanovení § 227 odst. 2 zákona o služebním poměru, které hovoří o nárocích spojených s ukončením služebního poměru, tj. dle názoru Nejvyššího správního soudu vážících se ke dni skončení služebního poměru, nikoli např. o nárocích,jež může bývalý příslušník pobírat poté, cojeho služební poměr skončil, tj. vážících se ke dni, od něhož může příspěvek pobírat.
[26] Stěžovatel se proto nemýlí v tom, že příspěvek mohl pobírat až od 1. 1. 2007, tj. poté, co mu skončil pracovní poměr dne 31. 12. 2006. Ovšem právě k datu ukončení služebního poměru se podle názoru Nejvyššího správního soudu váže otázka, zda takovému bývalému příslušníku vznikl nárok na příspěvek za službu, resp. výsluhový příspěvek.
[27] I kdyby Nejvyšší správní soud uznal argumentaci stěžovatele ohledně toho, že za stěžejníje pro účely určení příslušného právního předpisu ohledně pobírání příspěvku spojeného s ukončením služebního poměru nutno považovat datum, od kterého mohl bývalý příslušník tento příspěvek pobírat, tj. v posuzovaném případě od 1. 1. 2007, tak by najeho situaci dopadal přímo zákon o služebním poměru a žalovaný by proto rovněž musel postupovat v souladu s ustanovením § 160 odst. 2 zákona o služebním poměru. V takovém případě by se ale podle názoru Nejvyššího správního soudujednalo o stěžovatelem dovozovanou pravou retroaktivitu, neboť by se aplikoval právní předpis,jenž by zpětně hodnotil skutečnosti proběhnuvší před nabytím své účinnosti (zde zejm. délku služebního poměru,jenž proběhla za předcházející právní úpravy podle zákona č. 186/1992 Sb. pro posouzení toho, zda stěžovateli nárok na příspěvek vůbec vznikl). V posuzovaném případě však žalovaný správně konstatoval, že stěžovateli vznikl nárok příspěvek za službu podle zákona č. 186/1992 Sb., (neboťjeho služební poměr skončil k 31. 12. 2006), který se v důsledku nabytí účinnosti zákona o služebním poměru transformoval do výsluhového příspěvku v souladu s ustanovením § 225 zákona o služebním poměru.
[28] Nejvyšší správní soud proto nesouhlasí s argumentací stěžovatele v tom směru, že příslušníci Policie ČR,jejichž služební poměr skončil k 31. 12. 2006, by měli mít ve vztahu k příspěvku za službu odlišný režim než ti bývalí příslušníci Policie ČR,jejichž služební poměr skončil dříve nežli v poslední den účinnosti zákona č. 186/1992 Sb., na něž by se v souladu s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, č. j. 4 Ads 105/2009 - 54, plně uplatnila intertemporální (přechodná) pravidla obsažené v ustanovení § 225 zákona s služebním poměru, protože by sejednalo o porušení principu rovnosti a zákazu pravé retroaktivity.
[29] Nad rámec uvedeného ve výše citovaných rozsudcích Nejvyšší správní soud uvádí, že zákon o služebním poměru se na stěžovatelovu situaci vztahoval, byť ten od 1. 1. 2007 nebyl příslušníkem Policie ČR (jeho poměr skončil ke dni 31. 12. 2006) a tudíž se nikdy nestal členem bezpečnostního sboru podle ustanovení § 1 zákona o služebním poměru. Jak bylo výše vysvětleno, zákon o služebním poměru nahradil zákon č. 186/1992 Sb. a další předpisy upravující služební poměr policistů, hasičů, celníků, příslušníků vězeňské služby, Bezpečnostní informační služby nebo Úřadu pro zahraniční styky a informace, neboť na tyto osoby se v souladu s ustanovením § 1 odst. 1 zákona o služebním poměru vztahuje. V tomto rozsahu v souladu s přechodnými ustanoveními nahradil i příslušná ustanovení těchto předpisů upravující postavení bývalých členů těchto sborů. To, že tato skutečnost (slovy stěžovatele „nový zákon za starý“) není „výslovně“ v právním předpise uvedena,je irelevantní, neboť to vyplývá z povahy věci samé; zákon o služebním poměru zrušil zákon č. 186/1992 Sb. a zároveň svým širším věcným rozsahem obsaženým v ustanovení § 1 zákona o služebním poměru zahrnul do své působnosti úpravu obsaženou v zákoně č. 186/1992 Sb., přičemž bylo věcí přechodných ustanovení v souladu s ústavními principy a zásadami upravit právní vztahy,jež vznikly v minulosti podle předchozí právní úpravy. Širší věcná působnost zákona o služebním poměru na tuto skutečnost proto nemá podle názoru Nejvyššího správního soudu jakýkoli vliv.
[30] Ustanovení § 225 zákona o služebním poměru proto nerozšiřuje působnost tohoto zákona, ale pouze řeší režim právních vztahů vzniklých podle předcházející právní úpravy. Pokud by totiž měla platit konstrukce, že zákon o služebním poměru se vztahuje pouze na aktivní příslušníky těchto sborů a nikoli na bývalé příslušníky,jejichž služební poměr skončil před 1. 1. 2007, a pokud by na danou situaci nedopadalo ustanovení § 225 zákona o služebním poměru, čehož se dovolává stěžovatel, znamenalo by to mj. to, že bývalí příslušníci těchto sborů vykonávající službu podle předchozích právních úprav by neměli nárok na jakýkoli příspěvek, protože by neexistoval zákonný podklad projeho přiznání a vyplácení po nabytí účinnosti zákona o služebním poměru.
[31] Nejvyšší správní soud proto shledal závěr Městského soudu v Praze o aplikovatelnosti ustanovení § 225 zákona o služebním poměru na daný případ jako správný. Protože nabytím účinnosti zákona o služebním poměru došlo k transformaci příspěvku za službu v souladu s cit. ustavením, dopadá na stěžovatele rovněž ustanovení § 160 odst. 2 zákona o služebním poměru (stěžovatel nesprávně cituje ustanovení § 169 odst. 2 zákona o služebním poměru) ohledně souběhu výsluhového příspěvku s dávkami nemocenské péče.
[32] To, že obdobná úprava nebyla obsažena v zákoně č. 186/1992 Sb.,je podle Nejvyššího správního soudu bezpředmětné, neboť stěžovatel nemohl mít legitimní očekávání v tom směru, žejeho právní sféra ohledně výplaty příspěvku nebude jakýmkoli způsobem v budoucnosti měněna. Zákonodárce v zákoně o služebním poměru nově upravil situace vzniklé po účinnosti této nové právní úpravy, ačkoli příslušný právní vztah mohl vzniknout za účinnosti předchozí právní úpravy, cožje plně vjeho kompetenci, neboť sejedná o tzv. nepravou retroaktivitu přípustnou v materiálním právním státě podle ustanovení čl. 1 odst. 1 Ústavy – srov. nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 56/05, podle kterého „Ústavní soud se ve své judikatuře vícekrát ochranou nabytých práv a principem právní jistoty zaobíral a konstatoval, že ke znakům právního státu neoddělitelně patří princip právní jistoty a ochrany důvěry občana v právo a že tento postup zahrnuje zákaz retroaktivity (srov. již nález sp. zn. IV. ÚS 215/94, Pl. ÚS 33/01). V právní teorii a praxi se činí rozdíl mezi pravou a nepravou retroaktivitou, neboť na každý z uvedených typů retroaktivityje z hlediska přípustnosti pohlíženo odlišně. V případě nepravé retroaktivity nová právní norma ponechává staré právní úpravě k řešení otázku vzniku jižexistujících právních vztahů, v minulosti učiněných právních úkonů a nároků z nich plynoucích, a pouze do budoucnosti mění práva a povinnosti spojené s těmito již vzniklými právními vztahy. Zatímco pravá retroaktivitaje kromě několika výjimek nepřípustná, pro nepravou retroaktivitu platí, žeje v zásadě akceptovatelná. V posuzovaném případě sejedná právě o obecně přijímanou nepravou retroaktivitu. Úprava nuceného výkupu se nijak nedotýká samotného nabytí účastnických cenných papírů a nároků s nimi spojených, vzniklých před účinností přijaté úpravy, tato pouze od okamžiku své účinnosti, tedy do budoucna, stanoví povinnost menšinového akcionáře strpět zásah dojeho vlastnického práva za předpokladu, že jsou naplněny zákonem předvídané podmínky, které z ústavního hlediska zaručují dovolenost tohoto zásahu. Zrušení staré a přijetí nové právní úpravy s sebou nese zásah do principu zachování nabytých práv a do důvěryjednotlivce v právo (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96, č. 63/1997 Sb.). Podle čl. VI zákona č. 216/2005 Sb. ustanovení, týkající se nuceného výkupu, nabyla účinnosti dnem 1. července 2005, s výjimkou ustanovení § 183i, § 183k, § 183l, § 183m a § 183n, která nabývají účinnosti dnemjeho vyhlášení, tj. dne 3. června 2005. Z hlediska ústavních pravidel vyhlašování zákonů podle čl. 52 Ústavy ČR k porušení ústavního pořádku nedošlo. V tomto směru Ústavní soud dospěl k závěru, že součástí principu právní jistoty není nepochybně neměnnost právní úpravy po celou dobu trvání právního vztahu. Právoje dynamický systém reagující na vývoj a tendence ve společnosti, a protoje nezbytné, aby doznávalo změn v závislosti najejích potřebách.“
[33] Nejvyšší správní soud rovněž nepřisvědčuje argumentaci stěžovatele dovolávající se toho, že lhůty podle ustanovení § 190 odst. 8 zákona o služebním poměru nejsou pořádkovými lhůtami, jak dovodil městský soud. Ustanovení § 190 odst. 8 zákona o služebním poměru sice stanoví maximální lhůtu pro odvolací řízení, přičemž městský soud správně shledal porušení tohoto ustanovení žalovaným, na druhou stranu zákon o služebním poměru nestanoví pro případ překročení této lhůty žádnou sankci pro správní orgán např. v podobě zániku určitého práva, nebo nutnosti vyhovět odvolání, jak dovozuje stěžovatel. Jedná se proto o lhůtu pořádkovou. Účinný prostředek ochrany stěžovatelových veřejných subjektivních práv by v takovém případě představovala žaloba na ochranu proti nečinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ř. s., nikoli žaloba proti výslednému rozhodnutí žalovaného.
[34] Na okraj Nejvyšší správní soud poznamenává, že nepřehlédl nekonzistentnost v argumentaci stěžovatele, který najednu stranu odmítá.plikaci zákona o služebním poměru s tím, že nikdy nebyl příslušníkem bezpečnostního sboru, resp. bývalým příslušníkem bezpečnostního sboru, na druhou stranu se však dovolává těch ustanovení citovaného zákona, které jsou podlejeho názoru vjeho prospěch.
[35] Není proto naplněn stěžovatelem uplatněný kasační důvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
[36] Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ř. s.).
i. Náklady řízení
[37] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 věta první ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že stěžovatel neměl ve věci úspěch, nemá právo na náhradu nákladů. Žalovaný měl ve věci úspěch, nevznikly mu však náklady řízení o kasační stížnosti přesahující rámecjeho běžné úřední činnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. března 2012
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu |
550576 | 17 A 15/2013-44
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Komínkovou v právní věci žalobkyně I.M., zastoupené JUDr. Liborem Janků, advokátem se sídlem Mánesova 13, Cheb, proti žalovanému Krajskému úřadu Karlovarského kraje, se sídlem Karlovy Vary, Závodní 353/88, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. února 2013, č.j. 152/LS/13-2
takto:
I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 22.2.2013 č.j. 152/LS/13-2 se zrušuje a věc se vrací k dalšímu řízení žalovanému.
Žalovanýje povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 11.228,-Kč k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Libora Janků do 1 měsíce od právní moci rozsudku.
II.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou domáhá zrušení výše označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo změněno rozhodnutí Komise k projednávání přestupků města Aš, ze dne 9.1.2013, č.j. Pr 259/12 (Aš), tak, že žalobkyně byla uznána vinnou z přestupku proti veřejnému pořádku dle § 47b odst. 1 písm. d) zákona o přestupcích, kterého se dopustila tím, že od 28.8.2012 do 13.11.2012 v obci Aš na Poštovním náměstí na svém pozemku p.č. 3903 v k.ú. Aš, neposekala travní porost a plevel, neudržovala čistotu a pořádek v souvislosti s udržovanými a posečenými sousedními pozemky města Aše, tak, že touto nečinností narušila vzhled obce. Žalobkyni byla uložena pokuta 3 000,- Kč a náhrada nákladů přestupkového řízení 1 000,- Kč.
Žalobkyně v žalobě uvedla, že popis skutku ve výroku správního orgánu I. stupně obsahuje současně právní kvalifikaci přestupku, cožje nepřípustné. Za skutek se považuje určitá událost ve vnějším světě spočívající vjednání člověka. Skutek musí být podle žalobkyně přesně označen, aby nemohl být zaměněn s jiným, čímžje dánajeho určitá právní kvalifikace. Popis skutku musí obsahovat skutkové okolnosti právně významné z hlediska naplněníjednotlivých znaků skutkové podstaty stíhaného přestupku. Výrok napadeného rozhodnutí tedy podle žalobkyně neodpovídá § 77 přestupkového zákona, když není jasný, přesný a určitý. Podle žalobkyně neobstojí argumentace žalovaného v napadeném rozhodnutí, že právě ve výroku rozhodnutí musí být skutková podstata přesně uvedena, aby bylo zcela jasné, že protiprávnímjednáním žalobkyně byla naplněna. Žalobkyně však nenapadá podle svého tvrzení uvedení právní kvalifikace ve výroku rozhodnutí, nýbrž uvedení právní kvalifikace v popisu skutku. Žalovaný se tak podle žalobkyně nevypořádal s odvolací námitkou, čímž porušil § 68 odst. 3 správního řádu.
Podle žalobkyně rovněž nebylo prokázáno, že došlo k narušení vzhledu obce. Rozhodnutí, zda v konkrétním případě došlo k narušení vzhledu obce, podléhá správnímu uvážení na základě provedeného dokazování. Podle názoru žalobkyně správní orgán neprovedl všechny důkazy přicházející v úvahu jako ohledání místa a věci, výslech svědků, prohlášení účastníků, vyjádření správních orgánů a právnických osob, čestná prohlášení účastníků, znalecké posudky, apod. Správní orgán se omezil na výslech svědkyně Ing. I.K., podle nížje pozemek ve velmi zanedbaném stavu delší dobu a žalobkyně přes opakované výzvy se nepokusila problém řešit. Podle svědkyně žalobkyně neprovedla žádnou údržbu od roku 2011, kdy již byla řešena, přičemž pozemek se nachází v těsném sousedství velmi navštěvovaného veřejného prostranství, v podstatě centra města Aše na Poštovním náměstí,jehož prostorje pravidelně ošetřován a uklízen zaměstnanci Ašských služeb. Podle názoru žalobkyně nebylo žádným důkazním prostředkem prokázáno a z osobní znalosti místa jí není známo, že by se v sousedstvíjejího pozemku vyskytovaly jiné travnaté plochy, a proto považovala zmíněné srovnání svědkyně za zcela neadekvátní. Pozemek se podle tvrzení žalobkyně nachází v blízkosti obchodních center Penny a Billa s parkovacími plochami s pevným povrchem, s čerpací stanicí, tudíž podle názoru žalobkyně nelze tvrdit, že stav pozemku žalobkyně narušuje negativně vzhled předmětného místa. Podle názoru žalobkyně o narušení vzhledu obce lze hovořit v případě budovy s opadanou omítkou nacházející se vedle oploceného pozemku žalobkyně, která zjevně vyžaduje provedení udržovacích prací. Žalobkyni však nebylo známo, že by sjejím vlastníkem bylo zahájeno správní řízení, což podlejejího názoru vyvolává oprávněný dojem, že město Aš přistupuje kjednotlivým vlastníkům pozemků diferencovaně. Ohledně důkazního prostředku ve formě vyjádření Městského úřadu v Aši – odboru Stavební úřad a úřad územního plánování ze dne 6.11.2012, podle žalobkyně tento dotčený správní orgán pouze konstatoval, že neudržování čistoty a pořádku na uvedeném pozemkuje podlejeho názoru narušením vzhledu obce. Takový závěr bez bližšího odůvodnění podle žalobkyně nelze považovat za správní uvážení, nýbrž za svévoli.
Rovněž žalobkyně namítala rozpor s § 12 odst. 1 zákona o přestupcích, když správní orgány při ukládání sankce nepřihlédly ke všem kritériím, a to k okolnostem spáchání přestupku, k pohnutce a k osobě obviněné. Pokud dovodilyjednání z nedbalosti, absentuje podle žalobkyně v odůvodnění rozhodnutí, na základě jakých skutkových zjištění k tomuto závěru správní orgány dospěly. Následkemje pak nepřezkoumatelnost rozhodnutí. Podle žalobkyně rovněž nelze souhlasit s tím, že byl přestupek spáchán opakovaně, když žalobkyně doposud pro stejný přestupek postižena nebyla. Dále žalobkyně označila uloženou pokutu za zcela zjevně nepřiměřenou, když za stejný přestupek jí byla uložena nepravomocně pokuta 500,- Kč v řízení zastaveném v souvislosti s uplynutím prekluzivní lhůty, a to výhradně z důvodu, že správní orgán I. stupně vydal dvě rozhodnutí, která byla odvolacím orgánem zrušena. Žalobkyně tak podle svého tvrzení nemůže dospět k jinému závěru, než že výše uložené pokutyje jistou formou msty za to, že zákonným způsobem hájila svá práva a odmítla akceptovat nezákonnost rozhodování správního orgánu I. stupně. Žalobkyně v žalobě pro případ, že nebudou dány důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí, navrhla, aby bylo rozhodnuto o upuštění od uložení peněžité pokuty.
Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že argument žalobkyně o nesprávnosti výroku rozhodnutíje částečně oprávněný, neboť jde o trvající přestupek. Žalobkyně nesplněním zákonné povinnosti udržovat čistotu a pořádek tak, aby nenarušila vzhled obce, podle žalovaného vyvolala protiprávní stav trvající do doby splnění povinnosti. V tomto případě ode dne zjištění protiprávního stavu správním orgánem do zahájení přestupkového řízení. Žalovaný proto podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu tuto část výroku změnil, neboť nemá vliv na zjištění o vině. Argument o nepřípustnosti toho, aby výrok rozhodnutí obsahoval právní kvalifikaci přestupku, považuje žalovaný za neoprávněný s tím, že právě ve výroku rozhodnutí musí být skutková podstata přestupku přesně uvedena, aby bylo zcela jasné, že protiprávnímjednáním žalobkyně byla tato naplněna. Žalobce nesouhlasil s tím, že by nebylo prokázáno narušení vzhledu obce s tím, že z vyjádření stavebního úřadu Městského úřadu v Aši ze dne 6.11.2012 vyplývá, že tento správní orgán věc posoudil a dospěl k závěru, že vzhled neudržované zeleně a oplocení na pozemku žalobkyně narušuje urbanistickou koncepci města, kdy hlavní městské náměstí – Poštovní náměstí,je veřejným prostranstvím,jež dle urbanistické koncepce spoluvytváří podmínky pro pozitivní formování mezilidských vztahů. Neudržování čistoty a pořádku narušuje zamýšlený vzhled obce. Podle žalovaného i z fotodokumentaceje evidentní, že naprostá neúdržba pozemku žalobkyně, kterýje téměř v centru Poštovního náměstí, hrubě narušuje celkový upravený vzhled náměstí, čímžjednoznačně narušuje vzhled města. Žalovaný nesouhlasil ani s tvrzením o nedostatečném odůvodnění uložené pokuty s tím, že správní orgán přesně specifikoval, v čem spatřuje závažnost přestupku, jakým způsobem byl přestupek spáchán, jaké jsoujeho následky a jaké jsou okolnosti spáchání přestupku. Přihlédl i k formě zavinění, pohnutkám a osobě žalobkyně a uložil pokutu při dolní hranici sazby, neboť ze spáchání tohoto přestupku lze uložit pokutu až do výše 10.000,- Kč. Podle žalovaného žalobkyně zanedbává svou povinnost dlouhodobě, kdy na výzvu správního orgánu ke zjednání nápravy nereaguje již řadu let. První upozornění bylo žalobkyni zasláno již v srpnu roku 2011, kdy bylo proti ní zahájeno řízení, které však z důvodu prekluze bylo zastaveno. V roce 2012 byla žalobkyně dvakrát odborem životního prostředí Městského úřadu v Aši vyzvána k provedení údržby svého pozemku a poté bylo opětovně zahájeno přestupkové řízení. Žalovaný poukázal na obecnou povinnost péče vlastníka o svůj majetek dle článku 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30.9.2010 č.j. 9As 23/2010-75. Z fotodokumentaceje podle žalovaného zřejmé, že stav okolních pozemkůje udržovaný travní porost posekaný, pouze na pozemcích žalobkyněje zjevně přerostlá tráva a jiné plevele a ve vztahu k okolním pozemkůmje tak pozemek žalobkyně zarostlý rostlinami působícími cizorodě, a nelze tak dospět k závěru, že by na pozemcích žalobkyně byl pořádek, pokud se týká hodnocení estetiky, což může být pro každou hodnotící osobu rozdílné, avšak stav pozemku zachycený na fotodokumentaci by podle žalovaného za estetický mohl být označenjen stěží. Žalovaný měl tedy za dostatečně prokázané, že žalobkyně tím, že neudržuje pořádek na svém pozemku, kde se nachází vzrostlá neupravená tráva,ježje ve viditelném kontrastu s upraveným a čistým okolím, se dopouští protiprávníhojednání dle § 47b odst. 1 písm. d) zákona o přestupcích, kdy tímtojednáním narušuje vzhled obce.
V replice žalobkyně zopakovala námitku nepřezkoumatelnosti výše uložené pokuty ve vztahu k nedbalostní formě zavinění a nesouhlas s tvrzením o opakovaném spáchání přestupku, námitku neurčitosti výroku v rozporu s § 77 zákona o přestupcích zahrnutím právní kvalifikace přestupku do popisu skutku, námitku neprokázání narušení vzhledu obce, když podle žalobkyně v sousedstvíjejího pozemku nejsou prokazatelně jiné travnaté plochy. Žalobkyně poukázala na budovu s opadanou omítkou vedlejejího pozemku s tím, že to u ní vyvolává dojem o rozdílném přístupu města Aš k vlastníkům pozemků.
Z předložených správních spisů se část týká přestupkového řízení vedeného proti žalobkyni pro přestupek podle § 47b odst. 1 písm. d) zákona o přestupcích, kterého se měla dopustit v období od 9.7.2011 do 23.8.2011, za což jí byla opakovaně uložena pokuta ve výši 500,- Kč. Toto rozhodnutí však nenabylo právní moci, neboť rozhodnutím správního orgánu I. stupně ze dne 17.8.2012 bylo řízení zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona přestupcích s odůvodněním, že přestupek nelze projednat,jelikož zanikla odpovědnost za přestupek, když uplynul odjeho spáchání 1 rok.
Výzvou Městského úřadu Aš, odboru životního prostředí ze dne 30.8.2012, která byla žalobkyni doručena 3.9.2012, byla žalobkyně vyzvána k okamžitému provedení údržby svého pozemku p.p.č. 3903 v k.ú. Aš, nejpozději však do 10 dnů od převzetí výzvy s odůvodněním, že při místním šetření bylo zjištěno, že pozemek se nachází ve velmi zanedbaném stavu aje zarostlý vysokou trávou a nálety tak, že narušuje vzhled obce. Úřední záznam o místním šetření ze dne 28.8.2012 a fotodokumentace z téhož dne zachycují pozemek a část náměstí vedle něho s vydlážděnou pěší zónou a další travnatou plochou. Opakovaná výzva ze dne 2.10.2012, vydaná na podkladě úředního záznamu o šetření dne 28.9.2012 doplněném opět fotodokumentací, byla žalobkyni doručena dne 4.10.2012.
Ve vyjádření Městského úřadu Aš, stavebního úřadu a úřadu územního plánování ze dne 6.11.2012 se uvádí, že pozemek žalobkyně se dle platného územního plánu Aš nachází v ploše CS-bydlení smíšené v centrální zóně a přímo navazuje na plochu PV-veřejná prostranství. Podle tohoto stanoviska dle předložené dokumentace vzhled neudržované zeleně a oplocení narušuje urbanistickou koncepci města. Hlavní městské náměstí – Poštovní náměstíje veřejným prostranstvím, které dle urbanistické koncepce spoluvytváří podmínky pro pozitivní formování mezilidských vztahů. Město Aš investovalo nemalé finanční částky do obnovy Poštovního náměstí, úpravy zeleně a zpevněných ploch, na které navazuje pozemek žalobkyně. Neudržování čistoty a pořádku na pozemkuje podle názoru stavebního úřadu narušením vzhledu obce.
Přijednání dne 19.4.2012,jehož se žalobkyně nezúčastnila, byl proveden výslech svědkyně Ing. I.K., vedoucí odboru životního prostředí Městského úřadu v Aši. Ta uvedla, že problém s neudržovaným a zanedbaným pozemkem žalobkyně řeší odbor životního prostředí delší dobu opakovaně, podnět komisi k projednávání přestupků podávali již v roce 2011. Žalobkyně s odborem životního prostředí podle svědkyně nekomunikuje. Jde o velmi zanedbaný, zarostlý pozemek. Nachází se v těsném sousedství velmi navštěvovaného veřejného prostranství, v podstatě centra města Aše. Zatímco nejbližší prostor v okolí Poštovního náměstíje pravidelně ošetřován zaměstnanci společnosti Ašské služby a trávníky jsou pravidelně sekány, pozemek žalobkyněje velmi zarostlý a neudržovaný a v uceleném kontextu okolí se domnívají, že narušuje vzhled obce.
Výzvou ze dne 13.12.2012 byla žalobkyně poučena o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a navrhnoutjejich doplnění dle § 36 odst. 3 správního řádu.
Rozhodnutím správního orgánu I. stupně byla žalobkyně uznána vinnou z výše popsaného přestupku s odůvodněním, že spáchání přestupku vyplývá prokazatelně ze spisového materiálu aje doloženo svědeckou výpovědí a přiloženou fotodokumentací. Správní orgán I. stupně vycházel z rozsudku Nejvyššího správního soudu (dálejen NSS) ze dne 30.9.2010 č.j. 9As 23/2010-75 (všechny rozsudky NSS jsoudostupné na www.nssoud.cz), podle něhož „pojem čistoty lze definovat jako „vnější vzhled a úprava pozemku; vnější vzhled a úprava pozemků spočívá nejenom v tom, zda-li se na pozemku nachází odpadky či jiná nečistota, ale důležitýje vzhled a úprava porostů, neboť za pořádek lze v podstatě považovat stanovený, ustálený stav, řád.“ Podle správního orgánu I. stupněje zřejmé, že stav okolních pozemkůje udržovaný, travní porostje posekán, pouze na přesně vymezeném a identifikovaném pozemku žalobkyněje zjevně přerostlá tráva, jak vyplývá z pořízené fotodokumentace. Tedy ve vztahu k okolním pozemkům (zeleni)je pozemek obviněné zarostlý přerostlou travou, která působí cizorodě a nelze tak dospět k závěru, že by na pozemcích obviněné byl pořádek. Podle správního orgánu I. stupně na každé fotografiije patrný rozdíl mezi stále neudržovaným pozemkem žalobkyně a udržovaným pozemkem města Aš. Tedy travním porostem – zelení sečenou, udržovanou, což se v případě pozemku se zelení – travním porostem žalobkyně nedá říci. Správní orgán I. stupně dále připomněl, že pozemek žalobkyně se nachází v centru města Aše na Poštovním náměstí, místě veřejností hojně navštěvovaném a zejménajeho vlastníkem řádně udržovaném. Ať sejedná o nové osvětlení prostoru, udržovanou a čištěnou kašnu s vodotryskem, novou dlažbu či nově vybudovaný a upravený prostor městské tržnice. Případně novou fasádou budovy sídla Městské policie ajednoho z odborů Městského úřadu. Toto všeje podle správního orgánu I. stupně v přímém kontrastu se zarostlým a dlouhodobě neudržovaným pozemkem žalobkyně. Čistotou a pořádkem na pozemku se rozumí zejménajeho vizuální vzhled s přihlédnutím ke specifické situaci a místním podmínkám. Na základě provedeného dokazováníje komise přesvědčena o narušení vzhledu obce neudržovaným pozemkem žalobkyně. Správní orgán I. stupně dále uvedl, že v souladu s § 12 odst. 1 zákona o přestupcích se při ukládání druhu a výměry sankce řídil principem zákonnosti a principem individualizace. Závažnost přestupku představuje stupeň společenské škodlivosti (tzv. materiální znak přestupku). Správní orgán spatřoval závažnost přestupkujednak v tom, že byl spáchán opakovaně a souběžně v návaznosti na skutečnost, že žalobkyně, ač opakovaně upozorněna a seznámena se stavem věci, na podnět ze strany úřadu nereagovala. Správní orgán I. stupně připomněl, že sejedná o trvající přestupek, v němž žalobkyně neakceptovala svoji povinnost dodržovat čistotu a pořádek na pozemku, a tím vyvolala protiprávní stav trvající do splnění povinnosti. Neposečený či jiným způsobem neupravený pozemek žalobkyněje v přímém a hrubém kontrastu nejen s upravenými travnatými pozemky patřícími městu Aš. Dále podle správního orgánu I. stupně zpustlý zarostlý pozemekje také v přímém kontrastu s upraveným prostorem Poštovního náměstí, nově vybudovanou městskou tržnicí, opravenou kašnou, parkovištěm před budovou pošty či nově vybudovanými chodníky. Všeje doloženo pořízenou fotodokumentací od srpna do října 2012. Podle názoru správního orgánu I. stupněje toto dostatečně dlouhá doba, aby žalobkyně jakkoli aktivnějednala k odstranění protiprávního stavu. Žalovaný dále připomněl, že přestupek byl spáchán na místě veřejnosti přístupném. Správní orgán I. stupně označil formu zavinění nedbalostní. Správní orgán I. stupně přihlédl i k tomu, že žalobkyněje váženého věku, avšak i přesto, že byla opakovaně upozorněna na zanedbaný stav svého pozemku, projeho nápravu nic neučinila. Pokud ne přímo sama, alespoň prostřednictvím svého zástupce či jiné zastupující osoby nebo firmy. Správní orgán I. stupně dále připomněl, že pro naprosto obdobné protiprávníjednání byla žalobkyně již projednávaná v roce 2011 až 2012, rozhodnutím přestupkové komise ze dne 17.8.2012 bylo správní řízení podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o přestupcích zastaveno. Na základě těchto úvah uložil správní orgán I. stupně pokutu v dolní třetinové sazbě z maximální výše pokuty.
Žalobou napadeným rozhodnutím bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupně změněno výše uvedeným způsobem s odůvodněním, že argument žalobkyně o nesprávnosti výroku rozhodnutíje částečně oprávněný, neboť jde o trvající přestupek. Žalobkyně tím, že jako majitelka pozemku nesplnila povinnost udržovat čistotu a pořádek na svém pozemku tak, aby nenarušila vzhled obce, vyvolala protiprávní stav trvající do splnění povinnosti. V tomto případě od zjištění protiprávního stavu správním orgánem do zahájení přestupkového řízení. Žalovaný proto podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu tuto část výroku změnil, neboť nemá vliv na zjištění o vině. Argument, žeje nepřípustné, aby výrok obsahoval právní kvalifikaci přestupku, považuje žalovaný za neoprávněný, neboť právě ve výroku musí být skutková podstata přestupku přesně uvedena, aby bylo zcela jasné, že protiprávnímjednáním žalobkyně byla tato naplněna. Námitka žalobkyně, že nebylo prokázáno narušení vzhledu obce, byla shledána žalovaným za neoprávněnou s tím, že z vyjádření stavebního úřadu vyplývá, že tento správní orgán věc posoudil a dospěl k závěru, že vzhled neudržované zeleně a oplocení narušuje urbanistickou koncepci města, kdy hlavní městské náměstí – Poštovní náměstíje veřejným prostranstvím,jež dle urbanistické koncepce spoluvytváří podmínky pro pozitivní formování mezilidských vztahů. Město Aš investovalo nemalé finanční částky do obnovy Poštovního náměstí, úpravy zeleně a zpevněných ploch, na něž navazuje pozemek žalobkyně. Neudržování čistoty a pořádku na pozemku narušuje tento zamýšlený vzhled obce. Podle žalovaného i z fotodokumentaceje evidentní naprostá neúdržba pozemku, kterýje téměř v centru Poštovního náměstí a hrubě narušuje celkový upravený vzhled náměstí, čímžjednoznačně narušuje vzhled města. Žalovaný neshledal důvodnou ani námitku nedostatečného odůvodnění uložené pokuty s tím, že správní orgán I. stupně přesně specifikoval, v čem spatřuje závažnost přestupku, jakým způsobem byl přestupek spáchán, jaké jsou následky a okolnosti spáchání přestupku. Přihlédl i k formě zavinění, pohnutkám a osoby obviněné a uložil pokutu při dolní hranici sazby. Žalovaný dále konstatoval, že žalobkyně zanedbává svou povinnost a neudržuje pořádek na svém pozemku dlouhodobě, když na výzvu správního orgánu ke zjednání nápravy nereaguje již řadu let. Žalovaný poukázal na skutečnost, že první upozornění bylo žalobkyni zasláno již v srpnu 2011, kdy proti ní bylo zahájeno řízení,jež bylo z důvodu prekluze zastaveno. V roce 2012 byla žalobkyně dvakrát odborem životního prostředí vyzvána k provedení údržby svého pozemku, na výzvy opět nereagovala a bylo opětovně zahájeno přestupkové řízení. Žalovaný připomněl obecnou povinnost péče vlastníka o svůj majetek dle článku 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle něhož vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých nebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem. Z provedené fotodokumentaceje podle žalovaného zřejmé, že stav okolních pozemkůje udržovaný travní porost, kterýje posekán, pouze na pozemcích žalobkyněje zjevně přerostlá tráva a jiné plevele a ve vztahu k okolním pozemkůmje tak pozemek obviněné zarostlý rostlinami, které působí cizorodě a nelze tak dospět k závěru, že by na pozemcích obviněné byl pořádek, pokud se týká hodnocení estetiky, kdy toto může být pro každou hodnotící osobu jistě rozdílné, avšak stav pozemku zachycený na fotodokumentaci by za estetický mohl být označenjen stěží. Žalovaný měl tedy za prokázané, že žalobkyně tím, že neudržuje pořádek na svém pozemku, kde se nachází vzrostlá, neupravená tráva,ježje ve viditelném kontrastu s upraveným a čistým okolím, se dopustila přestupku dle § 47b odst. 1 písm. d) zákona o přestupcích, kdy tímto svýmjednáním narušila vzhled obce.
O věci samé bylo rozhodnuto bezjednání podle § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, (dálejen s.ř.s.), neboť s tím žalobkyně i žalovaný souhlasili.
Žalobaje důvodná.
První námitka žalobkyně směřuje proti ust. § 77 zákona o přestupcích, podle něhož výrok rozhodnutí, jímžje obviněný uznán vinným z přestupku, musí obsahovat též popis skutku s označením místa a časujeho spáchání, vyslovení viny, druh a výměru sankce. Podle tvrzení žalobkyně výrok napadeného rozhodnutí v popisu skutku nesprávně obsahuje současně právní kvalifikaci skutku, v důsledku čehož nesplňuje požadavek určitosti a nezaměnitelnosti. Této námitce soud přisvědčil.
Podle § 47b odst. 1 písm. d) zákona o přestupcích přestupku se dopustí ten, kdo neudržuje čistotu a pořádek na svém nebo jím užívaném pozemku tak, že naruší vzhled obce.
Z výroku napadeného rozhodnutí, (cit. v 1. odst. odůvodnění tohoto rozsudku),je zřejmé, že žalobkyni byla přičítána protiprávní nečinnost najejím pozemku spočívající v neposekání travního porostu a plevele, neudržování čistoty a pořádku. Z této formulace není zřejmé, zda žalobkyně pochybila pouze opomenutímjednohojednání - neposekáním trávy, nebo též opomenutím i dalšíhojednání, které mělo spočívat v neudržování čistoty a nepořádku na pozemku jiným způsobem (např. neuklizením pozemku od odpadků apod.). Závadnéjednání tak není dostatečně přesně identifikováno, jak vyžaduje ust. § 77 zákona o přestupcích.
Podle rozsudku NSS ze dne 15.1.2008 čj. 2 As 34/2006-73 (publikován ve Sbírce rozhodnutí NSS pod č. 461/2005) „výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, času a způsobu spáchání, popřípadě i uvedením jiných skutečností, jichžje třeba k tomu, aby nemohl být zaměněn s jiným.“
Podle rozsudku NSS ze dne 29.5.2013 čj. 9 As 68/2012-23 "popis skutku ve výroku rozhodnutí o přestupku hraje zásadní roli a zde se vymezujejednání, za které byl přestupce shledán vinným, což má velký dosah např. při posuzování věci rozhodnuté (rei iudicatae). Popisem skutkuje slovní vyjádřeníjednání či skutkových okolností, které lze subsumovat (podřadit) podjednotlivé znaky přestupku uvedené v zákoně. Je třeba, aby popis skutku obsahoval v rámci možností přesný popis podstatných okolností, které jsou významné z hlediska právní kvalifikacejednání jako přestupku a které zároveň dovolují totojednání nezaměnitelným způsobem identifikovat a odlišit od jinýchjednání."
Je podle názoru soudu namístě i srovnání s popisem skutku v případě, o němž pojednával rozsudek NSS čj. 9 As 23/2010-75, na který se odvolávají správní orgány obou stupňů. Tehdy byla zvolena odlišná a přesnější formulace, že žalobkyně "neudržovala čistotu a pořádek na svých pozemcích č.... spočívající v nekosení travního porostu, čímž narušila vzhled obce." Takto popsaný skutek nevyvolává pochybnosti o tom, že protiprávníjednání, kladené přestupci za vinu, spočívá pouze v nesekání porostu a právě v této konkrétní okolnosti jsou shledávány obecné znaky skutkové podstaty přestupku podle § 47b odst. 1 písm. d) zákona o přestupcích.
Další námitka spočívala v neprokázání, zda v konkrétním případě došlo k narušení vzhledu obce. Podle svého obsahu sejedná o námitku nedostatečně zjištěného skutkového stavu podle ust. § 3 správního řádu. Žalobkyně však nenamítala neprovedení žádného konkrétního důkazu, v žalobě pouze obecně vyjmenovala druhy důkazních prostředků. Za této situace není zřejmé, jakým konkrétním způsobem by měl být podle žalobkyně skutkový stav doplňován. Soud má za to, že správní orgány vycházely z dostatečných podkladů, a námitku nedostatečného skutkového zjištění tak soud neakceptoval.
Z výše shrnutého obsahu žaloby vyplývá, že žalobkyně brojila i proti nesprávnému výkladu neurčitého pojmu "narušení vzhledu obce". Ani tuto námitku soud neshledal důvodnou. Tvrzení žalobkyně, že se v sousedstvíjejího pozemku nenacházejí jiné travnaté plochy, lze mít z provedených důkazů za vyvrácené. Nejen z vyjádření stavebního úřadu města Aš, nýbrž především z fotografií, které jsou součástí spisu,je zřejmé, jak vypadá okolí pozemku žalobkyně. Jedná se o veřejně přístupné náměstí, kteréje zčásti vydlážděné a zčásti zatravněné. Z fotodokumentaceje patrné, že tyto plochy jsou udržované, neboť na dlažbě se nenacházejí žádné nečistoty a zelené plochy jsou posekané. Oproti tomuje z týchž snímků zřejmý neudržovaný porost na pozemku žalobkyně. Lze přisvědčit správním orgánům i v závěru, že v kontrastu s ostatními udržovanými plochami v okolí působí pozemek žalobkyně rušivým dojmem. Neurčitý právní pojem "narušení vzhledu obce" byl podle názoru soudu vyložen v odůvodnění rozhodnutí správních orgánů srozumitelně a logickým způsobem a lze se s nimi ztotožnit v tom, že nečinnost žalobkyně najejím pozemku v místě, kde jsou ostatní plochy udržované, vyvolává stav, který lze podřadit pod pojem narušení vzhledu obce.
Žalobkyni lze přisvědčit v názoru, že narušovat vzhled obce mohou i jiné nemovitosti v okolí, které jsou ve vlastnictví jiných osob, nicméně tato okolnost není relevantní pro závěr o tom, zda došlo ke spáchání přestupku žalobkyní, neboť v přestupkovém řízení se vždy uplatňuje zásada individuální odpovědnosti za přestupek.
Soud nepřisvědčil tvrzení žaloby, že při ukládání sankce správní orgány v rozporu s § 12 zákona o přestupcích nepřihlédly ke všem kritériím, neboť z odůvodnění rozhodnutí obou správních orgánů nepochybně vyplývá, že se správní orgány zabývaly ve vztahu k ukládání sankce všemi konkrétními relevantními okolnostmi v rámci přitěžujících a polehčujících okolností. Správní orgán prvního stupně uvedl, že přihlédl k tomu, že obviněnáje osobou váženého věku, ale rovněž k tomu, že ke spáchání přestupku došlo na místě veřejnosti přístupném.
Dle § 3 zákona o přestupcích k odpovědnosti za přestupek postačí zavinění z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovně, žeje třeba úmyslného zavinění. Soud má za to, že správní orgány dostatečně zdůvodnily i nedbalostní formu zavinění. Z odůvodnění rozhodnutí prvostupňového správního orgánujednoznačně vyplývá, že tento správní orgán usoudil na zavinění z nedbalosti na základě skutečnosti, že žalobkyně měla po opakovaných výzvách dostatek času k tomu, aby aktivnímjednáním odstranila závadný stav, přesto svoji povinnost nesplnila.
Soud však žalobkyni přisvědčil v tvrzení o nepřezkoumatelnosti výše uložené pokuty v části, kde správní orgány zohledňovaly v uložené pokutě předchozí řízení vedené pro skutek týkající se období roku 2011. Z odůvodnění rozhodnutí správního orgánu prvního stupně vyplývá, že tento správní orgán rozhodl o výši pokuty i na základě úvahy, že žalobkyně spáchala stejný přestupek opakovaně. Takový postupje zcela v rozporu se zásadou presumpce neviny. Tato zásadaje pro trestní řízení stanovena v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle něhož každý, proti němužje vedeno trestní řízení,je považován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebylajeho vina vyslovena. Nepochybně na základě zásady analogie ve prospěch obviněného platí stejný princip i ve správním trestání. Žalobkyni,jež nebyla pravomocně odsouzena v řízení o přestupku spáchaném v období od 9.7.2011 do 23.8.2011, nelze postihovat za opakované spáchání přestupku. Žalovaný sice nepoužil shodnou formulaci jako správní orgán prvního stupně, avšak i ve vztahu k tvrzení žalovaného o tom, že žalobkyně svoji povinnost zanedbává řadu let, chybí opora ve správních spisech. Protože pak žalovaný ponechal uloženou pokutu v původní výši stanovené správním orgánem prvního stupně za opakované spáchání přestupku, nelze mít za to, že by tato vada byla v odvolacím řízení odstraněna. Vzhledem k tomu, že žalobkyni byla uložena šestinásobná pokuta oproti předcházejícímu řízení o přestupku, lze se ztotožnit s žalobkyní, že tento nepoměr nemá oporu ve správních spisech aje nepřezkoumatelný.
Jelikož soud na základě výše uvedených argumentů rozhodl o zrušení žalobou napadeného rozhodnutí, nezabýval se již návrhem žalobkyně na upuštění od uložení peněžité pokuty, neboť tento petitje tzv. eventuální, o kterém soud rozhoduje samostatným výrokem pouze v případě, neshledá-li důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí.
Na základě uvedených argumentů soud zrušil napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 soudního řádu správního (dálejen s.ř.s.) pro vady řízení a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. V novém rozhodnutí žalovaný zohlední soudem vytýkané vady výroku a odůvodnění rozhodnutí.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s.ř.s., a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek, a dále náhrada právního zastoupení sestávající z 2 úkonů právní služby á 3.100,- Kč a 2 režijních paušálů á 300,- Kč a 21% DPH.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno, a to ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení rozsudku. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li
poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže
následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze
prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
V Plzni dne 31. března 2014
Mgr. Jana Komínková, v.r.
samosoudkyně
Za správnost vyhotovení:
Bc. Michaela Karásková |
552450 | 59A 37/2013-83
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
Rozsudek
jménem republiky
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M.
a JUDr. Pavla Vacka v právní věci žalobkyně: T.L., a.s., se sídlem XX, právně zastoupené Mgr. Martinem Pecklem, advokátem se sídlem AK Italská 27, Praha 2, proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 2. 2013, č. j. OÚPSŘ 5/2013-rozh., ve znění opravného rozhodnutí ze dne 14. 3. 2013,
takto:
i. Žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 28. 2. 2013, č. j. OÚPSŘ 5/2013-rozh., ve znění opravného rozhodnutí ze dne 14. 3. 2013,
se zamítá.
ii. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Žaloba
Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhal zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného (ve znění opravného rozhodnutí ze dne 14. 3. 2013), kterým bylo k odvolání žalobce částečně změněno rozhodnutí Magistrátu města Liberec, odboru stavebního úřadu (dálejen ,,stavební úřad“) ze dne 24. 10. 2012, č. j. SURR/7130/147706/11-Ja, CJ MML 139091/12/12, jímž bylo XX vydáno stavební povolení na stavbu „Instalace plynových kotlů pro vytápění bytového domu č. p. XX, a ve zbytku toto stavební povolení potvrzeno. Částečná změna výroku stavebního povolení spočívala ve změně definice povolované stavby, kterou žalovaný definoval jako „Stavební úpravy za účelem zřízení plynové kotelny k vytápění a přípravě TUV bytového domu XX, ulice XX,
na pozemku parc. č. XX, XX v katastrálním území XX“.
Žalobce shodně jako v ostatních žalobách projednávaných zdejším soudem namítal,
že napadené rozhodnutí žalovaného a stavební povolení jsou nezákonnými rozhodnutími, neboť byly vydány v rozporu se zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání
a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), zákonem č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, který s účinností od 1. 9. 2012 nahradil zákon č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, a v rozporu se zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon).
Žalobce nejprve obecně upozornil na to, že byl účastníkem stavebního řízení z důvodů svého práva odpovídajícího věcnému břemeni ve smyslu energického zákona a vlastnického práva k soustavě zásobování tepelnou energií v Liberci (dále „SZTE“), která zahrnuje i rozvod vedoucí k předmětnému bytovému domu. Změna způsobu vytápění bytového domu, zahrnující odpojení od SZTE, bude mít za následek řadu technických problémů,jež se mohou projevit ve snížení účinnosti SZTE či v krajním případě v provozu schopnosti či poškození SZTE jako celku, což se dotýká žalobce jako vlastníka SZTE, nikoli pouze jakojejího provozovatele. Žalobce ochranu svých vlastnických práv uplatňoval ve stavebním řízení, žalovaný se nedostatečným způsobem vypořádaljeho s námitkami, na některé věcně nereagoval, nevypořádal se s nimi, nedostatečně přezkoumal stavební povolení, ani nedal podnět k přezkoumání příslušných závazných stanovisek.
V prvním konkrétním žalobním bodě žalobce namítal rozpor s § 2 odst. 2 písm. c) bod 3, § 3 odst. 2, § 77 odst. 5 energetického zákona, neboť nebyl správně posouzen soulad změny způsobu vytápění s územní energetickou koncepcí města Liberce, konkrétně s kapitolou 3.1.1., str. 99. Bytový dům se totiž nachází v okrajové oblasti, ve kteréje třeba v dosahu vybudované soustavy CZT (centrálního zdroje tepla) upřednostňovat dodávkové teplo, když zemní plyn lze preferovat při splnění podmínek ekonomické a ekologické přijatelnosti v lokalitách nedostupných ze systému CZT. V územní energetické koncepci Libereckého kraje (kapitola 7.1.2)je doporučení ohledně stávajících odběrů vhodných pro připojení k soustavě CZT. Žalovaný přitom soulad stavby s územními energetickými koncepcemi neposuzoval, podmínky ekonomické efektivnosti a ekologické přijatelnosti byly obsaženy v územním plánu, nikoli územních energetických koncepcích. Podle žalobce musí být ustanovení § 77 odst. 5 energetického zákona aplikováno v plném rozsahu, územní energetická koncepce nemůže být považovánajen za odborný podklad. Žalovaný měl posoudit, zda povolovaná stavba nebude ohrožovat veřejný zájem, tedy posoudit, zda bude zachováno provozování SZTE jako prioritního systému vytápění pro velkou část obyvatelstva Liberce. Žalobce zmínil i vliv odpojení bytového domu na ekonomickou stránku provozování SZTE, kdy se v důsledku tvorby cen tepelné energie zvyšuje při poklesu zákazníků cena zajednotku tepla pro ostatní odběratele. Odpojením bytového domu (nehledě na odpojování dalších objektů v Liberci) pak může v SZTE vzniknout řada problémů technického rázu, včetně změny hydraulických poměrů, což může ovlivnit funkčnost a provozuschopnost SZTE.
Za druhé žalobce upozornil na rozpor rozhodnutí s § 16 odst. 7 zákona na ochranu ovzduší,jež zakotvuje povinnost využití tepla ze SZTE nebo zdroje, který není stacionárním zdrojem, jak byla obdobně stanovena v § 3 odst. 8 předchozího zákona na ochranu ovzduší. Dle žalobce nepostačí, aby stavebník prokázal, žeje pro něj vytápění z lokálního zdroje ekonomicky přijatelné a levnější, musí prokázat, žeje pro něj vytápění ze SZTE ekonomicky nepřijatelné a náklady na jiný zdroj vytápění významně nižší. Tuto povinnost stavebník nesplnil, žalovaný splnění podmínky dle zákona na ochranu ovzduší posoudil nesprávně. Žalobce dále napadl způsob, jakým stavebník splnění podmínky doložil, uváděl, jak měla být kalkulace cen tepla řádně provedena. Stavebníku svědčila povinnost využívat SZTE a stavební úřad nebyl oprávněn změnu způsobu vytápění povolit. Nad rámec žalobce poznamenal, že vzniká nový zdroj znečištění, který má být posuzován s ostatními zdroji znečištění, které vznikají odpojováním dalších bytových domů v sousedství. Žalovaný postupoval formalisticky, pokud dopady masivního odpojování od SZTE na ovzduší nezkoumal.
Jako třetí žalobní námitku uplatnil žalobce absenci územního řízení a vydání územního rozhodnutí na předmětnou stavbu. Podle žalobce mělo být před vydáním stavebního povolení vedeno územní řízení podle § 81 odst. 2 stavebního zákona, protože stavba bude mít významné dopady na okolí, včetně popsaných dopadů na SZTE a životní prostředí, které měly být kvalifikovaně posouzeny v územním řízení. Stavba, kterou dojde ke změně v užívání části prostor bytového domu, není pouhou stavební úpravou. Bude-li vyvedeno komínové těleso nad střechu domu, dojde ke zvýšení stavby, stavba bude nástavbou ve smyslu § 2 odst. 5 písm. a) stavebního zákona.
Ve čtvrtém žalobním bodu žalobce namítal porušení svých procesních práv. Žalovaný se nedostatečně vypořádal sjeho námitkami, které do značné míry odmítl s poukazem na ustanovení § 114 odst. 1 stavebního zákona. Přitom z ustanovení § 89 odst. 2 ve spojení s § 149 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, žalobce dovozoval, že žalovaný byl povinen vyžádat si potvrzení nebo změnu závazného stanoviska od správního orgánu nadřízeného, a to bez ohledu na obsah odvolacích námitek. Žalovaný byl povinen postupovat dle § 149 odst. 4 správního řádu ve vztahu k souhrnnému vyjádření Magistrátu města Liberec, odboru životního prostředí, ze dne 20. 6. 2012 a závaznému stanovisku Hasičského záchranného sboru Libereckého kraje (dálejen „HZS“) ze dne 7. 6. 2011, což neučinil. Nadto nebylo uděleno závazné stanovisko Státní energetické inspekce (dálejen „SEI“) dle § 94 odst. 3 energetického zákona a stanovisko krajské hygienické stanice (dálejen KHS“) jako orgánu ochrany veřejného zdraví dle § 77, § 82 odst. 2 písm. i) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, který měl stavbu posoudit z hlediska ochrany před hlukem a vibracemi.
Dále byly procesní práva žalobce porušeny tím, že žalovaný mu ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu nedal možnost před vydánímjeho rozhodnutí seznámit se s podklady pro rozhodnutí. Byly porušeny základní zásady správního řízení, neboť správní orgány nedbaly, aby přijaté řešení bylo dle § 2 odst. 4 správního řádu v souladu s veřejným zájmem,
když nepostupovaly tak, jak žalobce již uvedl dříve. Rovněž bylo porušeno ustanovení
§ 3 správního řádu tím, že žalovaný připustil, že se úplným a správným zjištěním stavu věci nehodlá zabývat, když odmítl žalobcovu argumentaci s poukazem na omezenou možnost podávání námitek ve stavebním řízení, ani se jím nezabýval, když neposoudil soulad stavby s územní energetickou koncepcí.
S ohledem na nedostatečné odůvodnění napadeného rozhodnutí žalobce uvedl, že jsou případně splněny podmínky pro zrušení rozhodnutí bezjednání podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dálejen „s. ř. s.“), jakož i pro zrušení stavebního povolení vydaného v 1. stupni správního řízení. Žalobce požadoval náhradu nákladů řízení před soudem.
II. Vyjádření žalovaného
V písemném vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že umístění stavby se nedotkne zařízení žalobce, které není potřeba odstraňovat ani odpojovat, žalovaný odkázal
na projektovou dokumentaci. Dodávka tepla do objektuje pak soukromoprávní záležitostí, nejedná se o právo vyplývající z věcného břemene ani veřejný zájem o dodávku tepelné energie ze zařízení žalobce, jak judikoval Nejvyšší správní soud. Jinak žalovaný odkázal
na odůvodnění svého rozhodnutí, v němž se danou problematikou podrobně zabýval. Shrnul, že o vydání stavebního povolení požádal oprávněný subjekt, podklady byly zpracovány oprávněnými osobami v dostatečném rozsahu pro posouzení povolované změny způsobu vytápění, skutkový stav byl zjištěn v souladu s ustanovením § 3 správního řádu a bylo postupováno dle § 4 stavebního zákona v dohodě s dotčenými orgány. Žalovaný zdůraznil,
že nemůže stavebníka omezovat nad rámec právních předpisů, není povinností stavebního úřadu vyloučit nebo omezit negativní účinky na sousední stavby, alejen ty, které jsou v rozporu se zákonem. Byla vydána kladná stanoviska dotčených orgánů státní správy, plyne z nich, že povolovaná stavba splňuje požadavky § 3 odst. 8 zákona o ochraně ovzduší, požadavky hygienické, požární ochrany a bezpečnosti a požadavky z hlediska § 77 odst. 5 energetického zákona, záměr byl posouzen také z hlediska energetické koncepce města a Libereckého kraje. Poznamenal, že dle Nejvyššího správního soudu nelze z energetické koncepce dovodit právo žalobce jako vlastníka SZTE do předmětného domu dodávat tepelnou energii. Na základě zjištění, že stavba nebude mít vliv na okolí, a na základě zjištění,
že stavební úpravy nejsou v rozporu se závěry a cíli územního plánování, zejména s územní plánovací dokumentací, nebyly zjištěny skutkové okolnosti a právní důvody pro zamítnutí žádosti o stavební povolení. Výrok rozhodnutíje určitý, předmět řízení i účastníci řádně označeni. Žalovaný k námitkám porušení zákona o ochraně ovzduší, energetického zákona a zákona o hospodaření energií odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí. Výrok a odůvodnění napadeného rozhodnutí jsou v souladu se správním řádem. Žalovaný odvolací námitky žalobce jdoucí do závazných stanovisek dotčených správních orgánů posoudil v souladu
s § 114 odst. 1 stavebního zákona tak, že jdou nad rámec tohoto ustanovení, protože s nimi žalobce nespojil zásah do svých hmotných práv, žalovaný pak nebyl povinen vyžádat si v odvolacím řízeníjejich potvrzení či změnu, tvrzená nezákonnost nemůže mít dopad
do právní sféry žalobce, žalovaný odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
3. 3. 2011, č. j. 7 As 108/2010-71 (všechny publ. na www.nssoud.cz). Doplněním podmínek do stavebního povolení byla zajištěna ochrana zařízení žalobce, které zůstává v bytovém domě, a ochrana před kolizí v dodávce tepelné energie do objektu. Na závěr žalovaný konstatoval, že žalobce neuvedl konkrétně, jak se jím tvrzené skutečnosti dotklyjeho práv,
a to jak vlastnických k zařízení v předmětném bytovém domě, kdy neprokázal, že by byl omezen ve výkonu tohoto práva, tak práv procesních. Navrhoval zamítnutí žaloby jako nedůvodné.
i. Zjištění ze správního spisu
Ze správního spisu vyplývá, že dne 2. 9. 2011 podal stavebník – Bytové družstvo Gagarinova 795 žádost o vydání stavebního povolení na stavbu plynové kotelny pro vytápění bytového domu č. p. 794 v Gagarinově ulici 795/7, Liberec 6, dle přiložené projektové dokumentace. Původně vydané stavební povolení ze dne 19. 12. 2011, sp. zn. SUPR/7130/147706/11-Ja, bylo k odvolání Statutárního města Liberec a žalobce zrušeno rozhodnutím žalovaného ze dne 9. 3. 2012, č. j. OÚPSŘ 52/2012-rozh., který věc vrátil stavebnímu úřadu k dalšímu řízení.
Ve stavebním řízení k žádosti o stavební povolení stavebník, po doplnění podle pokynů žalovaného, mimo jiné doložil:
- projektovou dokumentaci ajejí doplnění řešící odtah spalin vnitřním komínem, včetně zakreslení polohy části SZTE v suterénu a technického řešení odpojení původního zdroje tepla uzavřením armatur na přívodech do domu;
- porovnání nákladů na vytápění podle druhu paliva;
- stanovisko žalobce k odpojení ze dne 24. 8. 2011;
- stanovisko RWE distribuční služby, s.r.o. ze dne 24. 8. 2011 a dne 7. 8. 2012;
Stavebníkem byla doložena stanoviska, resp. vyjádření orgánů státní správy, a to:
- Magistrátu města Liberec, odboru životního prostředí, ze dne 21. 5. 2012 a dne
20. 6. 2012 - v obou případech souhrnné stanovisko, v němž z hlediska ochrany ovzduší byl dán souhlas;
- KHS ze dne 1. 8. 2011 a dne 25. 6. 2012 - že není dotčeným orgánem státní správy, neboť nebudou dotčeny zájmy chráněné orgány ochrany veřejného zdraví;
- HZS ze dne 4. 8. 2011 a dne 7. 6. 2012 – v obou případech souhlasné stanovisko coby dotčeného orgánu státní správy na úseku požární ochrany.
- SEI ze dne 25. 7. 2011 – že není v daném případu oprávněna vydat závazné stanovisko.
Dne 24. 10. 2012 stavební úřad vydal dle § 115 stavebního zákona stavební povolení na stavbu „Instalace plynových kotlů pro vytápění bytového domu č. p. 794, Liberec VI-Rochlice, Gagarinova, č. or. 6“ na pozemku par. č. 712/60, 712/61 v k. ú. Rochlice u Liberce s tím, že sejedná o instalaci dvou nových kondenzačních plynových kotlů do suterénu domu, ve sklepě. Stavební úřad konstatoval, že žádost o povolení stavby přezkoumal z hledisek dle § 111 stavebního zákona, projednal ji s účastníky a dotčenými orgány a zjistil,
že uskutečněním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydanými kjeho provedení a zvláštními předpisy, a projektová dokumentace splňuje obecné technické požadavky na stavby. Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy (i po změně projektové dokumentace), která konkrétně konstatoval. Námitky žalobce i Statutárního města Liberec zamítl. Projektová dokumentace řeší umístění nového zdroje i umístění stávajícího zařízení žalobce, do kterého nebude zasahováno, projektová dokumentace řeší technické odpojení původního zdroje tepla dle podmínek ve vyjádření žalobce ze dne 24. 8. 2011, kterým vyslovil souhlas s technickým řešením stavby. Podle stavebního úřaduje stavba v souladu s územní energetickou koncepcí Statutárního města Liberec, přípustnou formou zásobení teplemje rovněž zemní plyn, za předpokladu splnění podmínky ekonomické efektivnosti, kterou stavebník prokázal v projektové dokumentaci, a ekologické přijatelnosti. Z hlediska ochrany ovzduší byl dán souhlas Magistrátem města Liberec, odborem životního prostředí, stavební úřad přitom vycházelze stanoviska ze dne 5. 8. 2011 a dne 20. 6. 2012. V odvolání žalobce uplatnil obdobné námitky jako v podané žalobě.
IV. Napadené rozhodnutí žalovaného správního orgánu
Rozhodnutím ze dne 28. 2. 2013, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 14. 3. 2013, žalovaný částečně změnil výrok stavebního povolení v části definující stavbu a ve zbytku stavební povolení potvrdil. Podle žalovaného byl zjištěn stav, o němž nejsou pochybnosti, do zařízení ve vlastnictví žalobce nebude zasahováno, což stavební úřad zjistil po doplnění projektové dokumentace, byly naplněny zákonné podmínky pro vydání stavebního povolení, když byla zajištěna závazná stanoviska dotčených orgánů, projektová dokumentace byla zpracována autorizovanými osobami a v rozsahu postačujícím k posouzení povolované stavby ajejího souladu se zákonem, přičemž řízení bylo doplněno tak, jak žalovaný požadoval v rozhodnutí ze dne 9. 3. 2012, v tomto směru byly doplněny i podmínky rozhodnutí č. 8
až 10. k ochraně zařízení žalobce. Žalovaný stavebnímu úřadu vytkl, že nedodržel terminologii stavebního zákona, což napravil částečnou změnou definice povolované stavby, aby bylo zřejmé, že sejednalo o stavební úpravu. Žalovaný konstatoval, že po vydání stavebního povolení stavební předložil závazné stanovisko orgánu ochrany ovzduší Magistrátu města Liberec, odboru životního prostření, oddělení odpadů a ovzduší, ze dne 5. 12. 2012, č. j. MML/ZPOO/On/167242/12-SZ165877/12, s nímž jim umožnil seznámit se. Zdůraznil, že účastník řízení může uplatnitjen námitky v souladu s § 114 odst. 1 stavebního zákona, proto námitky žalobce,jež se přímo netýkalyjeho vlastnických práv, byly přezkoumányjen z hlediska zákonnosti rozhodnutí. K námitkám týkajícím se energetických koncepcí žalovaný poznamenal, že s ohledem na § 4 odst. 2 zákona č. 406/2000 Sb.,
o hospodaření energií, a prováděcí nařízení č. 195/2001 Sb.,je třeba hodnotit územní energetickou koncepci jak odborný koncepční podklad. Dle platného územního plánu města Liberce se z hlediska zásobování energiemijedná o okrajovou oblast, vymezenou urbanistickým obvodem 86, kdeje přípustná forma zásobování energiemi (mimo zásobování ze SZTE) zemním plynem s podmínkou ekonomické a ekologické přijatelnosti. Přípustnost byla doložena souhlasnými stanovisky a předloženou dokumentací. Dle žalovaného námitky překračují rámec § 114 odst. 1 stavebního zákona, přesto přezkoumal soulad stavby s územními energetickými koncepcemi, které nový zdroj, kterýje rovněž centrálním zdrojem, přímo nezakazují. Dále se žalovaný podrobně zabýval splněním podmínek dle § 3 odst. 8 zákona o ochraně ovzduší, resp. § 16 odst. 7 zákona o ochraně ovzduší účinného
od 1. 9. 2012, včetně prokázání naplnění podmínky ekonomické přijatelnosti nového způsobu vytápění. Podrobně se žalovaný věnoval tomu, proč ani z ustanovení energetického zákona dotýkajících se veřejného zájmu nelze dovodit povinnost stavebního úřadu zabývat se záměrem stavebníka z hlediska dopadů na funkčnost SZTE. K případnému dopadu na SZTE může dojít až odpojením domu od SZTE, kteréje však soukromoprávní smluvní záležitostí mezi dodavatelem a odběratelem tepla s odkazem na § 76 odst. 2 energetického zákona. Rovněž bylo konstatováno, že předmětná stavbaje stavební úpravou, která podle § 81 odst. 3 písm. a) stavebního zákona nevyžaduje územní rozhodnutí o změně stavby ani územní souhlas. Následně se žalovaný zabýval tím, proč není na místě stavbu hodnotit jako nástavbu. Žalovaný podrobně odůvodnil, proč není třeba u povolované změny způsobu vytápění předkládat průkaz energetické náročnosti. Pokud žalobce napadal souhlas HZS s Magistrátu města Liberce, odboru životního prostředí, ze dne 20. 6. 2012, nemá námitka vztah k ochraně věcného práva žalobce, jde nad rámec § 114 odst. 1 stavebního zákona, ze stanovisek nevyplývají vůči žalobci žádné požadavky, když žalovaný zdůraznil, že těmito stanovisky orgány státní správy chrání veřejné zájmy chráněnými zvláštními zákony, proto nenechal stanoviska přezkoumat nadřízeným správním orgánem.
V. Posouzení soudem
Napadené rozhodnutí a řízeníjeho vydání předcházející soud přezkoumal v řízení dle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ř. s., v rozsahu a v mezích uplatněných žalobních bodů dle § 75 odst. 2 s. ř. s. s tím, že přitom vycházelze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu v souladu s § 75 odst. 1 s. ř. s..
Předmětem soudního přezkumu bylo stavební povolení na stavební úpravy bytového domu spočívající ve vybudování vlastní plynové kotelny vydané podle § 115 stavebního zákona ve spojení s § 77 odst. 5 energetického zákona, podle něhož může být změna způsobu vytápění provedena pouze na základě stavebního řízení se souhlasem orgánů ochrany životního prostředí a v souladu s územní energetickou koncepcí. Soud předesílá,
že problematikou změny způsobu vytápění a „odpojování“ bytových domů od SZTE se již opakovaně zabýval a nevidí důvod odchýlit se od svých dřívějších závěrů obsažených
např. v rozsudku ze dne 26. 1. 2011, č. j. 59 A 68/2010-104, přezkoumaném Nejvyšším správním soudem v rozsudku ze dne 9. 11. 2011, č. j. 9 As 52/2011-159, či rozsudku ze dne 19. 10. 2010, č. j. 59A 7/2010-36, přezkoumaném Nejvyšším správním soudem v rozsudku
ze dne 3. 3. 2011, č. j. 7 As 108/2010-71.
Žalobní námitky soud posuzoval s ohledem na specifické postavení žalobce v řízení před správními orgány. Soud se ztotožňuje se žalobcem ohledně důvodůjeho účastenství ve stavebním řízení a připomíná, že žalobce nebyl stavebníkem,jemuž by bylo vydané stavební povolení přímo adresováno, a že ani z ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) bod 3, § 3 odst. 2 a § 77 odst. 5 energetického zákona nelze dovodit, že by žalobce jako držitel licence na rozvod tepla a dosavadní dodavatel tepelné energie do budovy byl účastníkem stavebního řízení z důvodu držení licence na rozvod tepla a obchodního vztahu mezi žalobcem a odběratelem na dodávku a odběr tepelné energie. Omezená možnost ostatních účastníků stavebního řízení uplatňovat své výhrady proti povolované stavbě (v daném případě možnost žalobce uplatňovat námitky proti stavebním úpravám za účelem vybudování plynové kotelny v bytovém domě) dle § 114 odst. 1 stavebního zákona, navícještě omezená lhůtou stanovenou v duchu zásady koncentrace správního řízení, determinuje také možnost žalobce vznášet úspěšně pouze některé žalobní námitky v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu.
Podle § 65 odst. 1 s. ř. s. v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu správní soudy poskytují ochranu každému, kdo tvrdí, že byl na těchto právech zkrácen nezákonným správním rozhodnutím. Soud setrvává na svém názoru, že se nejedná o všeobecnou soudní kontrolu zákonnosti rozhodování správního orgánu v dané věci. Tojeještě zdůrazněno dispoziční (§ 75 odst. 1, 2 s. ř. s.) a koncentrační zásadou (§ 72 odst. 1 ve spojení s § 71
odst. 2 s. ř. s.), kterýmije soudní přezkum ve správním soudnictví ovládán. Žalobu proti rozhodnutí správního orgánu nelze úspěšně vznášet k ochraně veřejných subjektivních práv jiné osoby či pouze k ochraně veřejného zájmu (zdeje nutno poznamenat, že s výjimkou případu, kdyje určitému subjektu přiznáno účastenství v řízení před správním orgánem právě ajen za účelem ochrany veřejného zájmu v rozsahu vymezeném zvláštním právním předpisem tak, jakje tomu typicky v případě občanských sdružení, které jsou aktivně legitimována k podání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 odst. 2 s. ř. s., kdy lze
ale s úspěchem namítatjen porušení procesních práv, srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, č. j. 7 A 139/2001-67, publ. ve Sb. NSS č. 379/2004). Skutečnost, jaká práva fyzické či právnické osoby mohou být přímo nebo v důsledku porušeníjejích práv v předcházejícím řízení (tedy procesních) zkrácena, se odvíjí od toho, co bylo předmětem řízení před správním orgánem, a také od toho, co založilo účastenství fyzické či právnické osoby v takovém řízení. Tyto skutečnosti jsoudůležité pro posouzení žalobní legitimace a následně i důvodnosti podané žaloby, neboť jak bylo soudem uvedeno shora, v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánuje soud povolán o ochraně práv žalobce, nikoli k obecné kontrole zákonnosti žalobou napadeného správního rozhodnutí a celého správního řízení, kteréjeho vydání předcházelo. Z uvedeného vyplývá závěr již judikovaný správními soudy, že „žalobce může namítatjen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, přičemž zkrácením na právechje třeba rozumět nejen zkrácení na právech hmotných, ale také na právech procesních (§ 65 s. ř. s.)“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, č. j. 7 A 139/2001-67, publ. ve Sb. NSS č. 379/2004, obdobně rozsudek ze dne 11. 7. 2007, č. j. 2 As 10/2007-83). Z takového pojetí rozhodování soudů
ve správním soudnictví soud vycházel při posouzení podané žaloby a uvážení o vznesených námitkách žalobce a znovu zdůrazňuje, žejeho úkolem není všeobecný přezkum zákonnosti napadených rozhodnutí.
Stavební úřad i žalovaný si byli vědomi procesního postavení žalobce ve stavebním řízení a z tohoto pohledu posuzovali námitky žalobcem vznášené, žalovaný deklaroval,
že žalobce mohl jako účastník řízení úspěšně vznášet podle § 114 odst. 1 stavebního zákonajen ty námitky, kterými poukáže na přímé dotčení svých práv – právodpovídajících zákonnému věcnému břemeni za účelem přístupu ke svému rozvodnému tepelnému zařízení v domě, resp. svých vlastnických práv. Soud se s tímto výkladem ztotožňuje a nepovažuje
tak za důvodnou námitku žalobce nesprávného restriktivního výkladu § 114 odst. 1 stavebního zákona. K této otázce se shodně vyslovil i Nejvyšší správní soud ve shora
cit. rozsudku ze dne 9. 11. 2011, č. j. 9 As 52/2011-159, ve kterém se zabýval omezenou možností ostatních účastníků stavebního řízení vznášet proti povolované stavbě námitky,
a to i z pohledu samotné ústavnosti tohoto ustanovení. Shodně hodnotil Nejvyšší správní soud omezenou možnost účastníka vznášet námitky ve stavebním řízení o změně způsobu vytápění a následnějeho omezenou možnost úspěšně uplatňovat žalobní námitky před správním soudem i v rozsudku ze dne 3. 3. 2011, č. j. 7 As 108/2010-71, byť si soudje vědom do jisté míry odlišnosti žalobních i stížních námitek, ke kterým se rozsudek vyslovil. Soud má za to, že žalovaný na odvolací námitky žalobce reagoval způsobem odpovídajícím možnosti žalobce vznášet v předmětném stavebním řízení relevantní námitky, když hodnotil, zda s námitkami žalobce spojuje tvrzení o zásahu do svých hmotných práv, a námitky poté zhodnotil v rámci zkoumání zákonných předpokladů pro vydání napadených rozhodnutí.
Pokud se žalobce dovolával ochrany svého vlastnického práva k SZTE, a to i ve veřejném zájmu, činil tak obecně. Nespecifikoval přesně, jak se povolené stavební úpravy za účelem změny způsobu vytápění předmětného domu konkrétně dotknoujeho možnosti SZTE či části rozvodného tepelného zařízení užívat, pouze obecně zmiňoval snížení účinnosti a provozuschopnosti SZTE, technické problémy, případnou změnu hydraulických poměrů. V řízení před stavebním úřadem a žalovaným nedokázal tyto skutečnosti specifikovat,jednotlivé námitky a odvolací námitky s konkrétním ohrožením svého zařízení v domě
či přístupu k němu, ale ani s konkrétním ohrožením SZTE nespojoval. Stavební úřad
i žalovaný se na základě projektové dokumentace zabývali tím, kde se část rozvodného zařízení žalobce,ježje součástí SZTE, v bytovém domě nachází, kde bude umístěna plynová kotelna, v jakém místě a jakým způsobem bude provedeno napojení na stávající domovní rozvody. Z obsahu správního spisu nevyplývají skutečnosti svědčící o tom, že by žalobcovo právo odpovídající zákonnému věcnému břemeni přístupu mělo být omezeno, žalobci ve výkonu vlastnických práv kjeho zařízení také nic nebrání.
Z žádného ustanovení právního předpisu pak neplyne [a soud má za to, že tak neplyne ani z ustanovení § 3 odst. 2 energetického zákona, podle kterého přenoselektřiny, přeprava plynu, distribuce elektřiny a distribuce plynu, uskladňování plynu, výroba a rozvod tepelné energie se uskutečňují ve veřejném zájmu, ani z ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) bod 14. energetického zákona ve znění účinném od 30. 5. 2012] povinnost správních orgánů ve stavebním řízení zjišťovat, jak se případně změna způsobu vytápění dotkne provozování žalobcovy SZTE jako celku, a řešit, zda v důsledku povolované změny způsobu vytápění dojde k tomu, že provozování SZTE již nebude pro žalobce možné či ekonomické, neboťjeho soustava byla dimenzována na jiný počet odběratelů tepelné energie. Ve stavebním řízení, v němžje změna způsobu vytápění dle § 77 odst. 5 energetického zákona povolována, musí správní orgány chránit veřejné zájmy chráněné zvláštním zákonem, tj. nejen zkoumat, zdaje v souladu s příslušnými ustaveními stavebního zákona, ale také energetického zákona a v souladu s územní energetickou koncepcí a v souladu se zákonem o ochraně ovzduší. Dotčená ustanovení nelze vykládat tak, jak se to snaží naznačit žalobce, totiž že by stavebník, případně z vlastní iniciativy stavební úřady museli přinést důkaz o tom, že se povolovaná stavba nedotkne žalobcovy SZTE, a to za situace, kdy žalobce jako vlastník a provozovatel SZTE žádná konkrétní tvrzení v tomto směru v průběhu stavebního řízení nepředložil, pouze obecně namítá „zmenšení“ soustavy, jinými slovy pokles počtu odběratelů. Energetický zákon v cit. ustanovení § 77 odst. 5 (a rovněž ustanovení § 3 odst. 8 zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, a s účinností od 1. 9. 2012 ustanovení § 16 odst. 7 zákona č. 201/2012 Sb., o ochranu ovzduší) se změnou způsobu dodávky nebo změnou způsobu vytápění počítá
(a to právě i ve formě odpojení od stávající SZTE a zřízení vlastního zdroje vytápění), odběrateli se v takovém případě ukládá povinnost hradit náklady spojené s odpojením
od rozvodného tepelného zařízení, a případně náklady na přeložku rozvodných tepelných zařízení dle § 86 odst. 2 energetického zákona. Lze také konstatovat, že žalobcova SZTE jistě nebyla koncipována tak, že by nebylo odpojení (ale také připojení) odběratelů tepelné energie možné, opačný názor by zcela jistě směřoval právě proti ustanovení § 77 odst. 5 energetického zákona a absenci obecné zákonné povinnosti připojení stavby na jižexistující soustavu dálkového CZT, resp. SZTE a odběru tepelné energie od určitého držitele licence najejí rozvod. Soud zastává názor, že otázka zhoršení provozuschopnosti či dokonce ekonomiky provozu SZTE nemohla být za daného legislativního rámce řešena v probíhajícím řízení a nemohla by být sama o sobě důvodem pro odepření vydání povolení na změnu způsobu vytápění při splnění zákonných podmínek. Ani stoupající cena tepelné energie pro ostatní odběratele tepelné energie ze žalobcovy SZTE nemůže být důvodem pro nevydání stavebního povolení na změnu způsobu vytápění určité stavby. Stavební úřad ani žalovaný nejsou jako orgány státní správy zákonem povolány ve stavebním řízení řešit otázky týkající se vlivu změny způsobu vytápění v bytovém domě na snížení účinnosti žalobcovy SZTE, ekonomikyjejího provozu a ochrany investic žalobce dojeho rozvodných tepelných zařízení a zdrojů tepelné energie. Žalobce se proto ani před správním soudem nemůže s úspěchem ochrany těchto práv dovolávat, byť se tak snaží činit, dovolávaje se ochrany veřejného zájmu. Je nutno zdůraznit, že změna způsobu vytápění spočívající v odpojení předmětného bytového domu
od žalobcovy SZTE a připojení na nový zdroj tepelné energie má svůj soukromoprávní aspekt, jak zcela správně zdůraznil žalovaný. Předmětný bytový dům byl napojen a dosud odebíral tepelnou energii z žalobcovy SZTE na základě uzavřené smlouvy o dodávce tepelné energie (§ 76 odst. 2 energetického zákona) a předpokládané negativní dopady na SZTE, které žalobce popisuje, nebudou způsobeny vlivem nově vybudované plynové kotelny, ale ukončením odběru tepelné energie ze SZTE v důsledku ukončení soukromoprávního vztahu mezi stavebníkem jako odběratelem a žalobcem jako dodavatelem tepelné energie.
Námitce nepřezkoumatelnosti rozhodnutí žalovaného dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro nedostatečné odůvodnění soud nevyhověl. Námitka byla uplatněna obecně, žalobce nerozvedl, jakými námitkami se žalovaný nezabýval. Soud proto můžejen v obecné rovině konstatovat, že rozhodnutí žalovaného a prvostupňové rozhodnutí stavebního úřadu za nepřezkoumatelná nepovažuje. Jak z rozhodnutí stavebního úřadu, tak napadeného rozhodnutí žalovaného,jež tvoříjeden celek, vyplývá zjištěný skutkový stav v rozsahu pro posouzení projednávané věci včetně posouzení, že zařízení žalobce nebude dotčeno (žalobce námitku nezjištěného skutkového stavu vznesl obecně, aniž by rozvedl, jaké skutkové okolnosti by měly být zjeho pohledu pro posouzení věci relevantní), vyplývají z nich i právní úvahy obou správních orgánů a v souhrnu takéjejich závěr o aplikaci příslušných ustanovení nejen stavebního zákona, ale i dalších právních předpisů, především energetického zákona a zákona na ochranu ovzduší. Soud má také za to, že z rozhodnutí žalovaného lze seznat, jak se vypořádal s námitkami žalobce, zdaje považoval za uplatněné v souladu s § 114 odst. 1 stavebního zákona nebo nikoli; pokud se námitky týkaly souladu povolované stavby se zákonem, žalovaný se jimi zabýval v rámci přezkumu zákonnosti stavebního povolení k odvolání žalobce.
Námitky uplatněné pod prvním žalobním bodem soud neshledal opodstatněnými. Není pravdou, že by stavební úřad a žalovaný rezignovali na posouzení povolované změny způsobu vytápění z hlediska územní energetické koncepce, jak stanoví § 77 odst. 5 energetického zákona, a hodnotilijenjejí soulad s platným územním plánem města Liberce. Na rozdíl od žalobce však nedovodili, že by dle územní energetické koncepce statutárního města Liberec nebylo přípustné vytápění předmětného bytového domu zemním plynem, ačkoli jde o lokalitu dostupnou ze systému CZT. Stavební úřad ani žalovaný nedovodili zákaz ani příkaz připojení k žalobcově SZTE. Žalovaný se pak podrobně zabýval povahou územní energetické koncepce města Liberce ajejí závazností, dospěl k závěru, že o rozporu s územní energetickou koncepcí hovořit nelze, a soud se zcela sjeho závěry ztotožňuje. Byť ustanovení § 77 odst. 5 energetického zákona ukládá stavebnímu úřadu povinnost posoudit soulad změny způsobu vytápění s územní energetickou koncepcí, nelze pominout zákonnou úpravu obsaženou v § 4 zákona č. 406/2000 Sb., o hospodaření energiemi, a v prováděcím nařízení č. 195/2001 Sb., z nichžje nutno dovodit, že územní energetická koncepce pro statutární město, resp. na úrovni kraje obsahuje cíle a principy řešení, obsahuje určitou koncepci a doporučení z hlediska nakládání senergiemi, nezakládá přímo absolutní povinnost využití tepelné energie z CZT, resp. SZTE. Tomu také odpovídají formulace užité v žalobcem zmíněné kapitole 3.1.1 územní energetické koncepce statutárního města Liberec, která zásadně hovořila ve smyslu charakterizování přijatelnosti energetického zásobování a nutnosti respektovat přijatelnost dodávkového tepla a částečně zemního plynu, o nutnosti preferencí. Ze zmíněné územní energetické koncepce statutárního města Liberec, ale ani z Krajské územní koncepce Libereckého kraje, když v níje obsaženo pouze doporučení městům a obcím při vytváření územních energetických koncepcí, nelze dovodit povinnost využívat v dosahu CZT, resp. SZTEjedině tohoto zdroje a právo žalobce jako vlastníka soustavy SZTE na připojení předmětného bytového dobu k SZTE a právo dodávat do předmětného bytového domu tepelnou energii. Tento výklad odpovídá přiměřené svobodě volby systému vytápění (kterou zmiňuje Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 29. 3. 2007, č. j. 1 As 16/2006-54, a které se z jiného pohledu dotýkal i nález Ústavního soudu Pl. ÚS 37/96). Toto ostatně odpovídá i závěrům obsaženým ve Stanovisku a metodice k odpojování od centralizovaného zásobování teplem Ministerstva pro místní rozvoj z listopadu 2011 (dostup. na www.mmcr.cz), ve které bylo konstatováno, že: „Z citovaného judikátu Nejvyššího správního soudu vyplývá,
že opatřením obecné povahy nelze ukládat povinnosti nad rámec zákona, proto podle názoru Ministerstva pro místní rozvoj nelze do ÚPD včlenit požadavek na povinné připojení k CZT. S ohledem na vymezení obsahu ÚEK zákonem o hospodaření energií a nařízením vlády
č. 195/2001 Sb., kterým se stanoví podrobnosti obsahu ÚEK, nemůže požadavek na povinné připojení k CZT obsahovat ani ÚEK.“ Znovuje nutno zopakovat, že požadavek na povinné připojení předmětného domu na SZTE žalobce a odběr jím vyráběné a rozváděné tepelné energie nelze na základě zmíněných územních energetických koncepcí dovodit. Z toho pohledu nemá uvedený žalobní bod spojitost s možným dotčením žalobcových věcných práv,jejichž ochrany se může žalobce ve stavebním řízení a následně soudním přezkumném dovolávat. K nemožnosti vznášet námitky k ochraně svých ekonomických zájmů a k ochraně veřejných zájmů se soud již vyjádřil shora. Žalobcem navrhovaný důkaz stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 4. 3. 2009 soud nepovažoval s ohledem na shora uvedené za potřebné provést, ve věci se nejednalo o sporné skutkové otázky, které by bylo potřeba dokazováním objasnit,jednalo se o výklad právních norem, k němužje zásadně soud nadán.
O druhém žalobním bodu, v němž žalovaný namítal rozpor rozhodnutí se zákonem o ochraně ovzduší, soud uvádí následující. Podle § 3 odst. 8 zákona na ochranu ovzduší účinného do 31. 8. 21012 byly právnické a fyzické osoby povinny,je-li to pro ně technicky možné a ekonomicky přijatelné, u nových staveb nebo při změnách stávajících staveb využít centrálních zdrojů tepla, popřípadě alternativních zdrojů, pokudjejejich provozování v souladu s tímto zákonem a předpisy vydanými kjeho provedení. Současně jsou povinny ověřit technickou a ekonomickou proveditelnost kombinované výroby tepla a energie. Obdobnou povinnost zakotvil zákon na ochranu ovzduší č. 201/2012 Sb. s účinností
od 1. 9. 2012. Dle § 16 odst. 7 uvedeného zákona právnická a fyzická osobaje povinna,je-li to pro ni technicky možné a ekonomicky přijatelné, u nových staveb nebo při změnách stávajících staveb využít pro vytápění teplo ze soustavy zásobování tepelnou energií nebo zdroje, který není stacionárním zdrojem.
Posouzení změny způsobu vytápění z hledisek zákona o ochraně ovzduší (§ 77 odst. 5 energetického zákona ve spojení s příslušnými ustanoveními zákona o ochraně ovzduší) slouží k zajištění práva na ochranu ovzduší před znečištěním a nepříznivým účinkem látek na život, zdraví a životní prostředí. Pokud žalobce namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí z důvodů porušení povinnosti plynoucí stavebníku ze shora cit. ustanovení,je nutno uvést,
že tato případná nezákonnost má vztah k zájmům chráněným zákonem na ochranu ovzduší. Žalobceje přitom právnickou osobou, vlastníkem SZTE a předchozím dodavatelem tepelné energie do bytového domu, a pokud vznášel námitky v tomto směru ve stavebním řízení,jednalo se o námitky jdoucí nad rámec oprávnění žalobce vznášet v řízení připomínky k povolované stavbě dle § 114 odst. 1 stavebního zákona. Žalobce nemohl být namítaným postupem zkrácen na právu na příznivé životní prostředí, neboť takové právo mu jako právnické osobě z povahy věci náležet nemůže, neboť zmíněné právo náležíjen fyzickým osobám jako biologickým organismům (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne
12. 4. 2000, č. j. 5 A 98/1998-109, publ. SJS 888/2001). Žalovaný pak správně dovodil,
že žalobcova námitka směřující do porušení zákona o ovzduší jde nad rámec § 114 odst. 1 stavebního zákona a správně se souladem stavebního povolení s cit. ustanovením zabýval v rámci posouzení zákonnosti prvostupňového rozhodnutí. Ani v žalobě se žalobce nemůže s úspěchem nezákonnosti napadeného rozhodnutí v tomto směru dovolávat, tvrzená nezákonnost nemůže mít žádný dopad do právní sféry žalobce. Shodně judikoval i Nejvyšší správní soud v již cit. rozsudku ze dne 3. 3. 2011, č. j. 7 As 108/2010-71.
Argumentaci lzeještě doplnit tak, že shora cit. ustanovení zákona o ochraně ovzduší zakotvující povinnost fyzickým a právnickým osobám využít pro vytápění teplo z CZT,
resp. SZTE či jiného zdroje, který není stacionární, při naplnění zákonem stanovených podmínek, není koncipováno k ochraně žalobcovy SZTE a nezakládá žalobci žádné veřejné právo zásobovat fyzické či právnické osoby tepelnou energií, ani právo, aby jako vlastník SZTE vystupoval k ochraně veřejných zájmů na úseku ochrany ovzduší, a proto by snad porušení stanovené povinnosti dle zákona o ochraně ovzduší mohl žalobce s úspěchem před správním soudem namítat. Nemožnost úspěšně uplatňovat žalobní námitku tohoto typu konstatovaly i shora cit. rozsudky Nejvyššího správního soudu,jež zdůraznily nutnost posoudit změnu způsobu vytápění stavby z hlediska ekonomické přijatelnosti pro stavebníka, kdyžekonomické zájmy žalobce nemohly být v předmětném stavebním řízení zohledněny. Žalobce tak nemůže namítat ani nesprávný způsob doložení nákladů na vytápění jiným způsobem než ze SZTE. Proto soud nevyhověl návrhu žalobce a nedoplnil dokazování jím označenou listinou, neboť se vztahovala ke způsobu, jakým mají být porovnávány ceny vytápění. Pro úplnost soud dodává, že v žádném případě nepopírá závěry prezentované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2077, č. j. 1 As 16/2006 (nelze si nepovšimnout, že sejednalo naopak o případ, kdy se soudní ochrany domáhal stavebník,jemuž nebylo vydáno stavební povolení k výstavbě vlastní plynové kotelny), svou argumentaci však staví na tom, že žalobce není jako vlastník SZTE oprávněn s úspěchem vznášet námitku nezákonnosti správních rozhodnutí z důvodu porušení cit. ustanovení zákona o ochraně ovzduší.
K třetímu žalobnímu bodu, který se týkal absence územního řízení, soud uvádí,
že námitka nesprávného procesního postupu nebyla ze strany žalobce spojena s konkrétním tvrzením o tom, jak se tento postup ze strany správních orgánů negativně dotkl žalobcova právního postavení. Žalobce v žalobě neuváděl, že by snad v důsledku postupu správních orgánů nemohl uplatnit nějaká svá procesní práva, včetně uplatnění konkrétních účastnických námitek ve vztahu k ochraně svých hmotných práv, které by býval mohl s úspěchem vznést toliko v územním řízení a správní orgány se takovými námitkami odmítly zabývat v řízení stavebním. Žalobní bod tak nebyl soudem shledán jako důvod pro zrušení napadených správních rozhodnutí.
Soud nakonec neshledal ani porušení procesních práv žalobce, které žalobce uplatnil ve čtvrtém žalobním bodu. K otázce odmítnutí odvolacích námitek z důvodujejich uplatnění nad rámec ustanovení § 114 odst. 1 stavebního zákona se již soud vyjádřil.
Soud dále nesouhlasí se žalobcem v tom, že by postup odvolacího orgánu podle ustanovení § 149 odst. 4 správního řádu, podle něhožjestliže odvolání směřuje proti obsahu závazného stanoviska, vyžádá odvolací správní orgán potvrzení nebo změnu závazného stanoviska od správního orgánu nadřízeného správnímu orgánu příslušnému k vydání závazného stanoviska, nebyl podmíněn odvolacími námitkami a odvolací orgán by musel
dle cit. ustanovení postupovat vždy, přezkoumává-li dle § 89 odst. 2 správního řádu soulad prvostupňového rozhodnutí a řízení, kteréjeho vydání předcházelo, se zákonem. Dovodil-li žalovaný, že odvolací námitky žalobce týkající se závazných stanovisek dotčených orgánů státní správy nesměřují k ochranějeho věcných práv, neboť sjejich namítanou nezákonností a neúplností žalobce nijak nespojil zásah do svých práv, s čímž se soud plně ztotožnil, nebyl žalovaný povinen v odvolacím řízení postupovat dle § 149 odst. 4 správního řádu a nestíhala ho povinnost vyžádat si potvrzení nebo změnu těchto stanovisek ani iniciovat přezkumné řízení, jak se toho žalobce dovolává. Ani v žalobě se tak žalobce nemůže s úspěchem nezákonnosti napadeného rozhodnutí v tomto směru dovolávat, tvrzená nezákonnost nemůže mít žádný dopad do právní sféry žalobce, žalobcem zmíněná stanoviska sejeho práv nijak nedotýkala. Shodně ve vztahu k vznášení námitek proti stanoviskům dotčených orgánů státní správy,jež zabezpečují ochranu zájmů dle zvláštních právních předpisů, judikoval i Nejvyšší správní soud v již cit. rozsudku ze dne 3. 3. 2011, č. j. 7 As 108/2010-71. Žalovaný nezatížil odvolací řízení vadami, pokud si nevyžádal potvrzení či změnu stanoviska Magistrátu města Liberce, odboru životního prostřední, že dne 20. 6. 2012, závazného stanoviska HZS ze dne 7. 6. 2012, neboť žalobce v tomto směru svoje výhrady nespojil s dotčením svých věcných práv, kjejichž ochraně byl dle ustanovení § 114 odst. 1 stavebního zákona oprávněn. Znovu lze zdůraznit, že žaloba proti správnímu rozhodnutí dle § 65 a násl. s. ř. s.je prostředkem k ochraně vlastních veřejných práv, nikoli nástrojem obecné kontroly zákonnosti napadeného správního rozhodnutí ze strany soudu.
Obdobně lze argumentovat ve vztahu k absenci závazného stanoviska KHS jako dotčeného orgánu na úseku ochrany veřejného zdraví před hlukem a vibracemi, když rovněž tuto námitku žalobce nespojil s tvrzením o dotčení svých práv. Z obsahu správního spisu přitom plyne, že není pravdou, že by stavební úřad ve stavebním řízení takové stanovisko v rozporu se zákonem o ochraně veřejného zdraví nežádal. Naopak měl k dispozici vyjádření KHS ze dne 1. 8. 2011 a následně i dne 25. 6. 2012 k doplněné projektové dokumentaci v tom smyslu, že tento správní orgán není dotčeným orgánem státní správy, neboť v daném konkrétním případu nebudou dotčeny zájmy chráněné orgány ochrany veřejného zdraví.
K námitce absence stanoviska SEI pak zbývá konstatovat, že stavební úřad i žalovaný nebyli povinni si takové stanovisko vyžádat. Podle § 94 odst. 3 energetického zákonaje sice SEI dotčeným správním orgánem, který uplatňuje závazná stanoviska ve stavebním řízení, a podle § 13 odst. 2 zákona č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií,je dotčeným orgánem státní správy při ochraně zájmů chráněných tímto zákonem, nicméně podle § 2 odst. 4
písm. b) bod 2 vyhlášky č. 195/2007 Sb., kterou se staví rozsah, v němž SEI pro tyto účely závazná stanoviska vydává, se závazné stanovisko nevydává u zdrojů tepla do výkonu 1 MWt, tj. ani v daném případě, kdy sejednalo o stavební řízení, ve kterém byla povolována změna způsobu vytápění spočívající ve vybudování nového zdroje tepla. Ani z jiného právního předpisu neplyne povinnost SEI vyjadřovat se v daném stavebním řízení k fungování žalobcovy SZTE a chránit zájmy žalobce jako vlastníka SZTE a držitele licence na rozvod a dodávku tepelné energie. Námitku soud neshledal důvodnou. Ostatně ve shodě s uvedeným SEI ve vyjádření ze dne ze dne 25. 7. 2011 uvedla, že není v daném případu oprávněna vydat závazné stanovisko.
Námitku porušení procesních práv žalobce ze strany žalovaného nedodržením povinnosti dle ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu, podle něhožje povinností správního orgánu před vydáním rozhodnutí ve věci dát účastníkům řízení možnost vyjádřit
se k podkladům rozhodnutí, s výjimkami zde stanovenými, soud neshledal opodstatněnou.
Ze správního spisu vedeného žalovaným jako odvolacím orgánem soud ověřil, že žalovaný dne 5. 2. 2013, pod č. j. OÚPSŘ 5/20123, vyrozuměl žalobce o to, že má před vydáním rozhodnutí (ve stanovené lhůtě 15 dnů) možnost vyjádřit k podkladům, včetně doplněného závazného stanoviska Magistrátu města Liberec, odboru životního prostředí, oddělení odpadů a ovzduší, ze dne 5. 12. 2013, č. j. MML/ZPOO/On/167242/12-SZ165877/12, jímž byl dán k předmětné stavbě souhlas dle § 11 odst. 3 zákona o ochraně ovzduší, účinného
od 1. 9. 2012, které bylo zároveň žalobci doručeno. Z tohoje zřejmé, že žalobce na svých procesních právech dle § 36 odst. 3 správního řádu namítaným způsobem zkrácen nebyl, neboť žalovaným mu před vydáním napadeného rozhodnutí ze dne 28. 2. 2013 byla dána možnost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, včetně podkladu předloženého stavebníkem až v rámci odvolacího řízení. Žalobce svého práva nevyužil, s podklady
se (stejně jako v řízení před stavebním úřadem) neseznámil, na doplněný souhlas orgánu ochrany ovzduší nereagoval.
Argumentace k nemožnosti žalobce vznášet námitky ve veřejném zájmu byla již rozvedena shora. Na tomto místě lze zdůraznit, že k odpojení daného objektu od žalobcovy SZTE nedošlo přímo ajedině rozhodnutím správních orgánů. Znovuje třeba zdůraznit,
že vztah žalobce a stavebníka k dodávce tepelné energie byl vztahem soukromoprávním, založeným na smlouvě o dodávce tepelné energie, který byl ukončen, a ani případné nepovolení změny způsobu vytápění ve stavebním řízení neznamená automatické obnovení dodávky tepelné energie do předmětného bytového domu právě z žalobcovy SZTE a tudíž zamezení negativních vlivů na žalobcovu SZTE, které žalobce zdůrazňuje. Žalobceje sice povinen jako držitel licence na rozvod tepla podle § 76 odst. 1 energetického zákona uzavřít smlouvu o dodávce tepelné energie, nicméně uzavření takové smlouvy předpokládá žádost ze strany odběratele tepelné energie při splnění zákonných podmínek podle cit. ustanovení.
Je třeba se ohradit proti žalobcovu tvrzení, že správní orgány v daném případě rezignovaly na posouzení změny způsobu vytápění předmětného domu z hlediska ochrany veřejného zájmu. Ochrana veřejných zájmů,jež jsou chráněnyjednotlivými zvláštními právními předpisy,
byla zajištěna právě ve spolupráci s dotčenými správními orgány, pokud jim zvláštní zákony toto postavení přisuzovaly, a po posouzení povolované stavby z hlediska územní energetické koncepce (byť s limity popsanými shora) a zákona o ochraně ovzduší.
VI. Závěrečné posouzení a náklady řízení
Ze všech shora uvedených důvodu soud zamítl podanou žalobu podle § 78 odst. 7 s. ř. s. jako nedůvodnou. Ve věci soud rozhodoval, aniž by nařídil ústníjednání, a to v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s., když s tímto postupem účastníci řízení svůj nesouhlas nevyjádřili
ve stanovené lhůtě.
Obiter dictum si soud dovoluje (shodně jako ve svých předchozích rozsudcích týkajících se stavebních povolení změny způsobu vytápění bytových domů) poznamenat,
že stavební řízení, případně řízení o dodatečném povolení stavby, v němž se rozhoduje ve smyslu § 77 odst. 5 energetického zákona o změně způsobu vytápění, není a nemá být pro žalobce jako držitele licence na rozvod tepla a dosavadního dodavatele tepelné energie do budovy bytového domu nástrojem obstrukcí a nástrojem udržení svých zákazníků – odběratelů tepelné energie. Smyslemjeho účastenství v takovém řízení má být ochranajeho věcných práv k nemovitosti v důsledku umístění částijeho rozvodného tepelného zařízení, případně vlastnických práv k němu, nikoli ochranajeho podnikatelských záměrů a ekonomických zájmů a dosavadních investic do SZTE, včetně případných investic do rekonstrukce či modernizace částijeho rozvodného tepelného zařízení. Současná právní úprava vztahující se k problematice odpojování objektů od jižexistujících SZTE nijak tyto soustavy absolutně neupřednostňuje, byť stanoví, že jsou budovány a provozovány ve veřejném zájmu, a nedává držitelům licence k výrobě a rozvodu tepelné energie oprávnění hájit veřejný zájem ve stavebním řízení o změně způsobu vytápění. Úvahy,je-li tento stav správný či má-li být jižexistující SZTE poskytnuta zvýšená ochrana a odpojení od ní, a tedy i smluvní volnost mezi odběratelem a dodavatelem tepelné energie, omezeny, jsou úvahami de lege ferenda a věcí moci zákonodárné.
Dále si soud dovoluje poznamenat, že odůvodnění rozsudkuje víceméně shodné s odůvodněními předchozích rozsudků, jimiž bylo rozhodováno o žalobách žalobce. Totoje výrazem nikoli formálního přezkumu věci ze strany soudu, ale shodným vytyčením žalobních bodů žalobcem, a tedy jistou typovostí žalob, kterými se žalobce v podstatě brání hromadnému úbytku odběratelů jím vyráběné tepelné energie, nikoli konkrétnímu dotčení svých věcných práv v tom kterém případu povolované plynové kotelny.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ř. s.,
dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti účastníkovi,
který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl úspěch žalovaný správní orgán, ten ale náhradu nákladů řízení nežádal, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu řízení právo.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,
je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
V Liberci dne 9. ledna 2014.
Mgr. Lucie Trejbalová,
předsedkyně senátu |
241809 | č. j. 3 Azs 341/2004 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: V. P., zastoupeného JUDr. Marií Jenčekovou, advokátkou se sídlem Nymburk, Palackého 126, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 10. 2002 č. j. OAM-4539/VL-20-06-2002 vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 28 Az 268/2003, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2004 č. j. 28 Az 268/2003 - 27,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. 6. 2004 č. j. 28 Az 268/2003 - 27 zamítl žalobu podanou žalobcem (dále i „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 10. 2002 č. j. OAM-4539/VL-20-06-2002, kterým nebyl žalobci udělen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů, a zároveň bylo rozhodnuto, že se na něj nevztahuje překážka vycestování dle § 91 téhož zákona.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal stěžovatel dne 11. 8. 2004 kasační stížnost.
Podáním ze dne 18. 2. 2005, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 21. 2. 2005, vzal stěžovatel kasační stížnost v plném rozsahu zpět a navrhl, aby řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno.
Podle ustanovení § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dálejen “s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svoji kasační stížnost zpět do doby, než o ní Nejvyšší správní soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil podle shora citovaného ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., neboť v případě zastavení řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. března 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu |
709663 | 2 As 322/2021 - 55
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové ve věci žalobkyně: Imex Group s.r.o., se sídlem Milíčova 1343/16, Ostrava, zast. JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem Bubeníčkova 502/42, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu, se sídlem Na Františku 32, Praha 1, ve věci žaloby proti rozhodnutí ministra průmyslu a obchodu ze dne 11. 6. 2019, č. j. MPO 42822/2019, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2021, č. j. 14 A 135/2019‑33,
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2021, č. j. 14 A 135/2019-33, se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně jako stěžovatelka brojí včas podanou kasační stížností proti v záhlaví uvedenému usnesení městského soudu, kterým byla odmítnutajejí žaloba proti napadenému rozhodnutí žalovaného. Městský soud žalobu odmítl pro neodstranitelné vady řízení podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v rozhodném znění (dálejen „s. ř. s.“). Podle městského soudu totiž stěžovatelka sice podala žalobu ve lhůtě pro podání žaloby podle § 72 odst. 1 s. ř. s., konkrétně v poslední den této lhůty (14. 8. 2019), avšak žaloba neobsahovala žádné žalobní důvody. Ty byly stěžovatelkou doplněny až den po uplynutí lhůty pro podání žaloby (15. 8. 2019), tedy opožděně. S ohledem na to, že uplynutí lhůty podle § 72 odst. 1 s. ř. s. nelze prominout a že stěžovatelka ve lhůtě nepřednesla žádné žalobní důvody, tedy neuvedla, v čem ji mělo napadené rozhodnutí žalovaného nezákonně zkrátit najejích právech, soud žalobu odmítl.
[2] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka napadá usnesení o odmítnutí žaloby, připadají v úvahujen důvody kasační stížnosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. (blíže viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, č. j. 3 Azs 33/2004-98).
[3] Stěžovatelka v kasační stížnosti uvádí, že napadené usnesení městského soudu nemá oporu ve správním spise. Stěžovatelka přiložila ke svému podání ze 14. 8. 2019 přílohy, avšakjednalo se o žalobu obsahující sice správné žalobní důvody, ale nesprávné označení napadeného rozhodnutí a dále o napadená rozhodnutí, která však byla nedopatřením jiná než ta, proti nimž stěžovatelka brojila žalobou. Přílohy k podání stěžovatelky tak dílem obsahovaly přílohy se zjevnou chybou v psaní spočívající v nesprávném označení napadeného rozhodnutí, dílem nesprávné přílohy spočívající v přiložení kopií nesprávných rozhodnutí žalovaného. Stěžovatelka však má za to, že sejednalo o odstranitelné vady. Stěžovatelka dne 14. 8. 2019 odesílala městskému soudu tři identická podání v reakci na tři rozhodnutí žalovaného. Dle stěžovatelky bylo zjejího podání ze dne 14. 8. 2019 v nyní projednávané věci zjevné, co má být předmětem řízení před městským soudem, a i když příloha k podání obsahující žalobní důvody označovala jiné napadené rozhodnutí, mohl soud s ohledem na identitu všech podání stěžovatelky z 14. 8. 2019 dovodit, že stěžovatelka uplatňuje stejné žalobní důvody i v žalobě proti napadenému rozhodnutí žalovaného. Usnesení městského souduje tak přepjatě formalistické.
[4] Žalovaný svého práva vyjádřit se ke kasační stížnosti ve stanovené lhůtě nevyužil.
[5] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti a shledal, že kasační stížnostje podána včas, stěžovatelkaje zastoupena advokátem a jde o rozhodnutí, proti němužje kasační stížnost přípustná. Důvodnost kasační stížnosti pak posoudil v mezíchjejího rozsahu a uplatněných důvodů (§ 109 odst. 3, 4 s. ř. s.).
[6] Kasační stížnostje důvodná (§ 110 odst. 1 věta první s. ř. s.).
[7] Nejvyšší správní soud se mohl s ohledem na způsob rozhodnutí městského soudu zabývat pouze tím, zda byla žaloba stěžovatelky odmítnuta v souladu se zákonem, tj. posuzovaljen to, zda skutečně stěžovatelka ve lhůtě pro podání žaloby neuvedla žádné žalobní důvody. Při přezkumu této otázky přitom Nejvyšší správní soud shledal, že napadené usneseníje nepřezkoumatelné.
[8] Městský soud totiž v napadeném usnesení vychází ze skutkového stavu, že stěžovatelka sice řádně podala žalobu v poslední den lhůty, tj. 14. 8. 2019, avšak učinila tak zcela generickou e‑mailovou zprávou, která neobsahovala žádné přílohy. Přílohy, obsahující žalobní důvody stěžovatelka doplnila až po lhůtě pro podání žaloby, proto k nim městský soud podle svého názoru nemohl přihlížet a žalobu musel odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Z kasační stížnosti však vyplývá, že e-mail stěžovatelky ze dne 14. 8. 2019 s předmětem „A 1792 2019-08-15 to MS – předložení správní žaloby (ND k PM-63)“ obsahoval přílohy, avšak přílohy nesprávné, označující jako napadené rozhodnutí jiné rozhodnutí žalovaného ze stejného dne, s jiným číslemjednacím, a opis jiného rozhodnutí žalovaného, než které měla stěžovatelka v úmyslu napadnout. Tuto situaci stěžovatelka vysvětlila tak, že 14. 8. 2019 podala větší množství žalob proti rozhodnutím žalovaného ze stejného dne (11. 6. 2019), přičemž v e-mailové zprávě v nyní projednávané věci přiložila jiné přílohy, než které zamýšlela.
[9] Nejvyšší správní soud ověřil, že ze soudního spisu městského soudu není patrné, zda skutkový stav opravdu odpovídá tomu, z něhož vycházel městský soud, ani zdaje tomu tak, jak nastínila stěžovatelka v kasační stížnosti. V soudním spise však existují indicie, které nasvědčují tomu, že skutkový stav odpovídal spíše tomu, co uvádí stěžovatelka v kasační stížnosti. Na listu č. 29 soudního spisu městského souduje totiž obsažen dotaz předsedkyně senátu JUDr. Cháberové směřující k vedoucí oddělení elektronické komunikace Marcele Sedláčkové,jenž se vztahuje k podání stěžovatelky ze dne 14. 8. 2019. Z odpovědi Marcely Sedláčkové vyplývá, že e-mail s předmětem „A 1792 2019-08-15 to MS – předložení správní žaloby (ND k PM-63)“ byl původně zařazen k jiné spisové značce městského soudu, a sice sp. zn. 11 A 136/2019.
[10] Stěžovatelka tak zřejmě vskutku mohla zaslat městskému soudu žalobu e-mailovou zprávou s předmětem „A 1792 2019-08-15 to MS – předložení správní žaloby (ND k PM-63)“,jež obsahovala přílohy. Podle obsahu těchto příloh však stěžovatelka napadala duplicitně jiné rozhodnutí žalovaného, než měla v úmyslu, proto byla tato žaloba podatelnou přiřazena ke sp. zn. 11 A 136/2019. Dne 15. 8. 2019 stěžovatelka zaslala městskému soudu doplňující e‑mail s předmětem „A 1792 2019-08-15 to MS – přiložení příloh správní žaloby (ND k PM-63)“, podlejejichž obsahu napadala rozhodnutí žalovaného č. j. MPO 42822/2019, kteréje předmětem řízení v nyní projednávané věci. Na základě této skutečnosti městský soud vyhodnotil, že žaloba byla nesprávně přiřazena ke sp. zn. 11 A 136/2019, a zařadil žalobu pod sp. zn. 14 A 135/2019. Soudní spis ke sp. zn. 14 A 135/2019 však na listu č. 1 obsahuje původní e-mailovou zprávu stěžovatelky ze dne 14. 8. 2019 již s přílohou z 15. 8. 2019, nikoliv s původní, dle stěžovatelky nesprávnou, přílohou ze 14. 8. 2019. Mohlo to vyvolat domněnku, že e-mailová zpráva s předmětem „A 1792 2019-08-15 to MS – předložení správní žaloby (ND k PM-63)“ byla městskému soudu poslána bez přílohy a doplněna až 15. 8. 2019, ačkoliv zpráva ze dne 14. 8. 2019 přílohy, byť jiné než stěžovatelkou zamýšlené, obsahovat původně mohla, jak tvrdí stěžovatelka v kasační stížnosti.
[11] To, jak probíhalo řízení před městským soudem, má přitom vliv na posouzení věci. Pokud by totiž skutečně stěžovatelka nezaslala společně se-mailovou zprávou s předmětem „A 1792 2019-08-15 to MS – předložení správní žaloby (ND k PM-63)“ žádnou přílohu, pak by soud postupoval zcela správně, byť by důvodem pro odmítnutí nebyla existence neodstranitelných vad podání podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale neodstranění vad podání, kjejichž odstranění už nebylo důvodné vyzývat, podle § 37 odst. 5 s. ř. s. (srov. např. rozsudek rozšířeného senátu ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008–78, č. 2162/2011 Sb. NSS, zejm. body 33 až 37; viz též rozsudek rozšířeného senátu ze dne 20. 3. 2018, č. j. 3 Azs 66/2017-31, č. 3733/2018 Sb. NSS, zejm. body 34). Ze samotného obsahu e-mailové zprávy stěžovatelky bez přílohje totiž zjevné pouze to, že podává žalobu proti rozhodnutí žalovaného z 11. 6. 2019, avšak není z ní patrné, jaké rozhodnutí žalovaného z 11. 6. 2019 napadá, v jakém rozsahu, z jakých důvodů a ani čeho se domáhá. Takové podáníje stěží projednatelné městským soudem.
[12] V opačném případě, tedy pokud stěžovatelka skutečně společně se-mailovou zprávou s předmětem „A 1792 2019-08-15 to MS – předložení správní žaloby (ND k PM-63)“ zaslala městskému soudu přílohy, avšak v těchto přílohách napadala jiné rozhodnutí žalovaného ze stejného dne, domáhala se zrušení jiného rozhodnutí žalovaného ze stejného dne a přiložila opis tohoto jiného rozhodnutí žalovaného ze stejného dne, muselo by to podání stěžovatelky být vyhodnoceno podle svého obsahu tak, že stěžovatelka materiálně podala žalobu proti tomuto jinému rozhodnutí žalovaného, byť to nejspíše nezamýšlela. Projev vůle stěžovatelky by v takovém případě zjevně směřoval k podání žaloby proti jinému než jí zamýšlenému rozhodnutí žalovaného z 11. 6. 2021. Podání se totiž posuzuje vždy podle svého obsahu a obsah podáníje dán projevem vůle navenek, nikoliv (vnitřní) vůlí samotnou. Jak přitom stěžovatelka tvrdí i v kasační stížnosti, všechny jí podané žaloby byly obsahově téměř totožné. Nejvyšší správní soud neshledal, že by ze žalobních důvodů obsažených v příloze e-mailu z 15. 8. 2019 s předmětem „A 1792 2019‑08‑15 to MS – přiložení příloh správní žaloby (ND k PM-63)“ vyplývala jakákoliv specifická informace týkající se předmětu řízení před žalovaným, která by byla způsobilá podání stěžovatelky individualizovat, a tím vyvolat o projevu vůle stěžovatelky pochybnosti. Jiným slovy, odůvodnění žaloby obsažené v příloze e-mailové zprávy z 15. 8. 2019je tak generické, že by jím mohla stěžovatelka brojit proti libovolnému množství rozhodnutí žalovaného. Pokud tedy stěžovatelka takto podala identické žaloby, pro posouzení toho, jaké rozhodnutí takovou žalobou stěžovatelka napadá,je rozhodné zejména označení napadeného rozhodnutí žalovaného číslemjednacím, označení napadeného rozhodnutí žalovaného v petitu, případně opis napadeného rozhodnutí zaslaný stěžovatelkou.
[13] V takové situaci, tedy když by podání stěžovatelky ze 14. 8. 2019 e-mailovou zprávou s předmětem „A 1792 2019-08-15 to MS – předložení správní žaloby (ND k PM-63)“ muselo být podle příloh vyhodnoceno jako podání žaloby proti jinému rozhodnutí žalovaného, kteréje předmětem řízení v nyní projednávané věci, pak by za podání, kterým stěžovatelka napadla rozhodnutí žalovaného č. j. MPO 42822/2019, mohlo být považováno aže-mailové podání stěžovatelky z 15. 8. 2019 s předmětem „A 1792 2019‑08‑15 to MS – přiložení příloh správní žaloby (ND k PM‑63)“, které by muselo být vyhodnoceno jako opožděné, a proto odmítnuto podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s.
[14] Jak již však Nejvyšší správní soud uvedl, ze soudního spisu není zjevné, zda bylo třeba žalobu odmítnout pro neodstranění vad podání ve lhůtě podle § 37 odst. 5 s. ř. s., anebo odmítnout žalobu pro opožděnost podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto napadené usnesení městského soudu zrušil pro nepřezkoumatelnost a vrátil věc městskému soudu k dalšímu řízení. V něm bude úkolem městského soudu vyjasnit průběh řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. MPO 42822/2019 a v návaznosti na to rozhodnout v souladu s právním názorem vysloveným v tomto zrušujícím rozsudku. Stěžovatelce se můžejevit jako tvrdé, pokud výsledkem řízení před Nejvyšším správním soudemje i přes procesní úspěch stěžovatelky závěr, že žalobu bude pravděpodobně nutno odmítnout (nezjistí-li se v dalším řízení něco, s čím zatím nebylo počítáno), byť v tuto chvíli není na jisto postaveno z jakého důvodu. Bylo však na stěžovatelce, kdy učiní podání, k němuž má stanovenou určitou lhůtu. Pokud tak učinila 25 minut předjejím uplynutím, vystavila se zvýšenému riziku, že v případě selhání lidského faktoru, jakkolivje takové selhání pochopitelné, již nebude možno vzniklé pochybení napravit.
[15] Nejvyšší správní soud nepovažoval za nezbytné provádět stěžovatelkou navržené důkazy, neboť s ohledem na důvod zrušení napadeného usnesení považujejejich provedení za nadbytečné. Rozhodné skutkové otázky se vyjasní v dalším řízení před městským soudem.
[16] Nejvyšší správní soud dospělze shora uvedeného důvodu k závěru, že kasační stížnostje důvodná, a proto podle § 110 odst. 1 věty první s. ř. s. usnesení městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
[17] Zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí městského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení,je městský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ř. s.).
[18] Zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí městského soudu a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, rozhodne městský soud v novém rozhodnutí i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 110 odst. 3 věta první s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. března 2023
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu |
614841 | [OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobců: a) Ing. A. L., b) Mgr. I. L., oba zast. JUDr. Josefem Lanzendörferem, advokátem se sídlem Pod Hřištěm 149, Ondřejov, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 16. 7. 2007, č. j. VS-43/RK/3-2007, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2008, č. j. 9 Ca 310/2007 - 52,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobci jako stěžovatelé domáhají zrušení shora uvedeného rozsudku městského soudu, kterým byla zamítnutajejich žaloba proti výše specifikovanému rozhodnutí ministra vnitra, jímž byl zamítnut rozklad stěžovatelů proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 11. 2006, č. j. VS-2568/53/2-2000. Prvostupňovým rozhodnutím nebylo vyhověno žádosti stěžovatelů o udělení státního občanství České republiky. Rozhodnutí správních orgánů vycházela z toho, že stěžovatelé přes výzvy nepředložili doklady prokazující splnění podmínek pro udělení občanství stanovených v § 7 písm. e) zákona č. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního občanství České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Městský soud žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že správní rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem a skutečnost, že v rozhodnutích byli stěžovatelé uvedeni jako A. L. a I. L., zatímco oni sami se nazývají A. L. a I. L., nezpůsobuje nicotnost vydaných rozhodnutí.
Stěžovatelé proti tomu v kasační stížnosti uplatňují důvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“). Domnívají se totiž, že soud pochybil, pokud svým rozsudkem, v němž stěžovatele označil jako L. – L., odmítl prohlásit za nicotná správní rozhodnutí, v nichž byli stěžovatelé pojmenováni jako L. – L. Městský soud tak vyslovil, že stěžovatelé musí proti své vůli snášet své příjmení ve tvaru L. – L., i když to nebylo předmětem žaloby. Navíc městský soud své závěry právně nezdůvodnil a vůbec se nevyjádřil k žalobou výslovně citovaným porušením některých ustanovení zákona č. 326/1999 Sb. (§ 78, § 79), zákona č. 133/2000 Sb. (§ 1, § 8) a zákona č. 301/2000 Sb. (§ 72). Žádné procesní vyústění neměl ani návrh stěžovatelů k provedení důkazu výpisem z centrální evidence obyvatel. Tím bylo rovněž porušeno právo na spravedlivý proces. Naopak soud ve svém rozhodování postupoval nad rámec žaloby, jak ji formulovali stěžovatelé.
Stěžovatelé mají také za to, že bylo porušenojejich právo na respektování soukromého života podle čl. 8 písm. i) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, právo na zákonnost podle čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy ČR. Porušená základní práva stěžovatelů spolu úzce souvisejí a vzájemně se doplňují. Projejich vzájemný vztah platí, že porušeníjednoho práva znamená zásah i do druhého.
Stěžovatelé v kasační stížnosti definují pojem „soukromý život“ jako vše, s čím se člověk v rámci fungování a rozvoje své osobnosti denně setkává. Ochrana soukromého života tedy znamená ochranu morální a fyzické integrity člověka. Morální a fyzickou integritou míní stěžovatelé svá jména a příjmení. Každý se musí řídit tím, jakje údaj o jménu a příjmení zanesen do centrální evidence obyvatel České republiky. Nerespektování příjmení stěžovatelůje nezákonné. Ve svém důsledku má tato nezákonnost dopad na shora uvedený soudní spor, neboť tak následně došlo k porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces a zákonnost tím, že by podle napadeného rozsudku měli stěžovatelé přijmout jiné příjmení (L. – L.) než to, které jim bylo přiděleno výkonnou státní mocí (L. – L.).
Stěžovatelé se domnívají, že v dané věci nastal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů ajejich závěry ztělesněnými v napadeném rozsudku (závěry o tom, že mohou užívat vedle příjmení L. – L. i příjmení L. – L.), cožje důvodem ke zrušení napadeného rozsudku. Všechny akty znějící na příjmení L. – L. tak jsou nevykonatelné a nevztahují se k stěžovatelům.
Stěžovatelé jsou si vědomi toho, že Nejvyššímu správnímu soudu zpravidla nepřísluší provádět dokazování. Přesto považují za nutné, aby byl proveden důkaz výpisem z centrální evidence obyvatel k osobám stěžovatelů.
Tvrzení, že stěžovatelé v určitých fázích správního řízení nespolupracovali, jsou bez právního významu,jelikož žalovaný směřoval korespondenci k osobám L. – L. a Česká pošta nevydávala písemnosti osobám L. – L., neboť takové písemnosti jim nepatří. Úvahy soudu o tom, že stěžovatelé podléhají zákonu č. 301/2000 Sb. jsou zavádějící,jelikož § 1 tohoto zákona uvádí, že subjektem tohoto zákona jsoujenom občané ČR. Jako výjimku v části, týkající se obyvatel bez státní příslušnosti, tento zákon v § 72 odst. 1 a § 63 pro změnu jména a příjmení odkazujejenom na projev vůle žadatele, který v případě stěžovatelů nenastal.
Závěrem stěžovatelé doplňují, že při posuzování věci nelze brát v potaz rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 8 Ans 3/2008, neboťje nepřezkoumatelný. Proti tomuto rozhodnutí byla podána ústavní stížnost, kteráje vedena pod sp. zn. II. ÚS 1612/08.
Ze všech uvedených důvodů stěžovatelé navrhují, aby zdejší soud rozsudek městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný ve svém vyjádření s kasační stížností nesouhlasí a navrhujejejí zamítnutí. V dalším odkazuje na napadený rozsudek.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti a konstatoval, že kasační stížnostje podána včas, stěžovatelé jsou zastoupeni advokátem a jde o rozhodnutí, proti němužje kasační stížnost přípustná. Důvodnost kasační stížnosti pak posoudil v mezíchjejího rozsahu a uplatněných důvodů (§ 109 odst. 2, 3 s. ř. s.).
Stěžovatelé v kasační stížnosti namítají důvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení); domnívají se, že soud vyslovil nesprávnou právní úvahu ohledně toho, zda chyba ve jménu účastníka řízení způsobuje nicotnost správního rozhodnutí. Dále uplatňují důvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. (vady řízení spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech neboje s nimi v rozporu, nebo že přijejím zjišťování byl porušen zákon v ustanoveních o řízení před správním orgánem takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto důvodně vytýkanou vadu soud, který ve věci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu měl zrušit; za takovou vadu řízení se považuje i nepřezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost); mají za to, že v průběhu řízení před správními orgány bylo nesprávně doručováno, což mělo ve svých důsledcích vliv na nesprávně zjištěný skutkový stav.
Pokud jde o důvody kasační stížnosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. (nepřezkoumatelnost spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, popřípadě v jiné vadě řízení před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé), ty stěžovatelé vidí v tom, že se soud některýmijejich námitkami a návrhy nezaobíral.
Nejvyšší správní soud musí předeslat, že v daném případě nejde o správní rozhodnutí, která by závazně stanovovala jména a příjmení stěžovatelů či stěžovatele přejmenovala. Správní řízení probíhalo na základě žádosti stěžovatelů toliko za účelem vydání rozhodnutí o státním občanství České republiky. Předmětem přezkumu tak může být pouze postup správních orgánů při posuzování žádosti stěžovatelů o nabytí státního občanství, resp. soudní kontrola tohoto postupu a rozhodnutí. Stran jména a příjmení stěžovatelů tak může být posuzovánojenom to, zda se vydaná správní rozhodnutí týkají skutečně stěžovatelů, pokud jsou v záhlaví těchto rozhodnutí stěžovatelé označeni dle svých vlastních slov nesprávně. Relevantní pakje jistě i to, zda nevyjasněná podoba jmen mohla ovlivnit řízení před správními orgány (např. v otázce doručování, jak stěžovatelé namítají).
Zprvu se zdejší soud v logice přezkumu soudních rozhodnutí musel zabývat námitkami stěžovatelů mířícími proti nepřezkoumatelnosti rozhodnutí městského soudu. Ostatně skutečnost, zdaje napadený rozsudek takto závažnou vadou zatížennapadený rozsudek obsahuje takto závažnou vadu, musí zdejší soud zkoumat z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ř. s.). Podle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu (viz např. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Ads 58/2003 - 75, publikovaný pod č. 133/2004 Sb. NSS) lze za nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecně považovat takové rozhodnutí soudu, zjehož výroku nelze zjistit, jak vlastně soud ve věci rozhodl, případnějehož výrokje vnitřně rozporný. Pod tento pojem spadají i případy, kdy nelze rozeznat, coje výrok a co odůvodnění, kdo jsou účastníci řízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodůje založena na nedostatku důvodů skutkových, nikoliv na dílčích nedostatcích odůvodnění soudního rozhodnutí. Za takové vady lze považovat případy, kdy soud opřel rozhodovací důvody o skutečnosti v řízení nezjišťované, anebo případy, kdy není zřejmé, zda vůbec nějaké důkazy byly v řízení provedeny. Za nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze považovat i rozhodnutí, která vůbec neobsahují právní závěry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebojejichž důvody nejsou ve vztahu k výrokujednoznačné.
Žádnou ze zmíněných vad však rozsudek městského soudu stižen není a rovněž důvody, pro které městský soud žalobu zamítl, jsou z odůvodnění rozsudku jasně seznatelné. Se závěry soudu ostatně stěžovatelé v kasační stížnosti sami věcně polemizují. Nesouhlas stěžovatelů s vlastním hodnocením soudu přitom nemůže sám o sobě znamenat nepřezkoumatelnostjeho rozhodnutí. Městský soud podle vyjádření stěžovatelů v odůvodnění svého rozsudku zcela opomenul některé žalobní body. Mělo jít o argumentaci ustanoveními § 78, § 79 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, § 1, § 8 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel) ve znění pozdějších předpisů, a § 72 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů. V žalobě ve smyslu shora uvedených ustanovení stěžovatelé tvrdili, že na jména L. – L. mají vystaveny veřejné listiny, jako průkazy o povolení k pobytu pro cizince, cizinecké pasy, doklady o přidělení rodného čísla apod. Stejným způsobem jsou vedení v evidenci obyvatel ČR a v evidenci cizinecké policie. O změnu příjmení nežádali a dodnes používají stejná příjmení a jména, jak jsou uvedena vjejich žádosti o české státní občanství.
K těmto žalobním bodům se ovšem městský soud dostatečně vyjádřil a dokonce se s nimi i zčásti ztotožnil. Městský soud nerozhodoval autoritativně o skutečnosti, jak se správně stěžovatelé jmenují či jaká verze přepisujejich jmen z azbuky do latinkyje jazykově korektní. Městský soud proto respektoval tu mutaci jmen stěžovatelů, kterou oni sami považují za správnou, a právě v této variantě stěžovatele pojmenovává i v záhlaví svého rozhodnutí (a stejně tak činí i soud zdejší). Městský soud tak respektoval verzi, která plyne z dokladů, o nichž stěžovatelé v žalobě hovořili, byť na str. 8 rozsudku uvedl, že „nelze ani přehlédnout rodný list syna žalobců, na němž jsou žalobci uváděni jako A. L. a I. L. ajejich tvrzení o tom, že na všech veřejných listinách jsou označováni jako Alexandre L. a I. L. tak není pravdivé.“ Přes tuto skutečnost však městský soud, jak již bylo řečeno, respektoval dokumenty citované v žalobě, a tedy stěžovatele sám označil jako L. – L. Není tak rozhodně pravda, že by se s námitkami stěžovatelů městský soud nevypořádal. Městský soud pouze uvedl, že „drobná odlišnost v transkripci jména účastníka řízení,je-li toto jméno přepisováno z cizího jazyka do latinky (…), nemůže vést k nicotnosti vydávaného rozhodnutí.“ I z této formulace soudu takje zřejmé, že se soud argumenty stěžovatelů zabýval, částečně jim přisvědčil, zčásti s nimi polemizoval. Skutečnost, že byla žaloba soudem zamítnuta, se pak neodvíjí od toho, že by nebylo dáno za pravdu stěžovatelům ohledně transkripcejejich jmen. Ze stejných důvodů tak městský soud neprovedl ani důkaz výpisem z evidence obyvatel – a to právě z toho důvodu, že jména stěžovatelů sám používal v podobě, jakou stěžovatelé prosazují a jakou chtěli výpisem doložit. Zcela nejasný a protimluvnýje pak argument stěžovatelů, že soud šel naopak nad rámec žaloby, pokud posuzoval, jak se stěžovatelé jmenují. Najedné straně stěžovatelé soudu vytýkají, že neprovedl důkaz, aby bylo doloženo, jak zníjejich pravá jména, na druhé straně soudu vytýkají, že se způsobem transkripcejejich jmen zabýval. Taková argumentace svědčí mnohem spíše o účelovosti podaných námitek, zejména když jména stěžovatelů soud ve svém rozsudku používá ve formě, o níž sami stěžovatelé tvrdí, žejejediná správná. Nejvyšší správní soud tedy naplnění důvodů kasační stížnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. neshledal. Rozhodnutí městského soudu není nepřezkoumatelné a práva stěžovatelů na spravedlivý proces nebyla porušena.
Následně Nejvyšší správní soud přistoupil k posuzování argumentace stěžovatelů, že během správního řízení korespondence směřovala k osobám L. – L. a Česká pošta nevydávala písemnosti osobám L. – L., neboť takové písemnosti jim nepatří. Skutkový stav, jakjej popisují stěžovatelé,je však zcela zjevně nepravdivý. Výzvy k předložení nezbytných dokladů (mj. potvrzení zdravotní pojišťovny o absenci dluhů na veřejném zdravotním pojištění, potvrzení finančního úřadu o daňové bezdlužnosti apod.; A. L. měl navíc předložit některé doklady týkající se společnosti EURODOM, spol. s r. o.,jejímž byl společníkem ajednatelem) byly stěžovatelům doručeny dne 19. 9. 2006, resp. 3. 10. 2006. Zároveň byli předvoláni k ústnímujednání za účelem prověřeníjejich žádosti. Na doručenkách jsou stěžovatelé uvedeni jako L. – L.. Podepsali se však jako L. – L. Z doručenekje patrné, že si stěžovatelé výzvy převzali. Na tyto výzvy odpověděli, že neznají osoby L. – L. Dále A. L. samostatně uvedl, že v případě EURODOM, spol. s r. o. sejedná o právnickou (a nikoliv fyzickou) osobu, přičemž řízení o udělení státního občanstvíje vedeno s osobami fyzickými. Z tohoto vyjádření plyne, že stěžovatelům muselo být zřejmé, že výzvy jsou zcela nepochybně určeny jim. Indiciemi jim k tomu musely být skutečnosti, že výzvy byly doručeny na adresujejich trvalého pobytu, že byly adresovány osobám s téměř identickými jmény (přičemž jim bylo již z dřívějška známo, že existují potíže s transkripcíjejich jmen do latinky a věděli, že na některých písemnostech v minulosti již byli označeni ve tvaru, jaký byl na výzvách). Konečně pro tento závěr svědčí i zmínka o společnosti EURODOM, spol. s r. o.,jejímž byl A. L. společníkem ajednatelem (to koneckonců potvrzuje ijeho odpověď na předmětnou výzvu). Přesto se žadatelé kjednání v určený den (20. 10. 2006) nedostavili. I tak Ministerstvo vnitra vyzvalo stěžovatele opětovně k předložení potřebných dokladů a k dostavení se k ústnímujednání na den 2. 11. 2006. Výzvy byly stěžovatelům uloženy na poště dne 25. 10. 2006. Faktickyje však převzali až dne 9. 11. 2006. Na doručenkách jsou již příjmení stěžovatelů ve formě L. – L. Podle § 59 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, však platí, že předvolání musí být písemné a doručuje se do vlastních rukou s dostatečným, zpravidla nejméně pětidenním předstihem. V předvolání musí být uvedeno, kdo, kdy, kam, v jaké věci a z jakého důvodu se má dostavit a jaké jsou právní následky v případě, že se nedostaví. Všechny náležitosti tohoto ustanovení tak výzva Ministerstva vnitra splňovala. Vzhledem k tomu, že nebyla ze strany stěžovatelů poskytnuta potřebná součinnost, bylo vydáno rozhodnutí o tom, že se stěžovatelům státní občanství neuděluje. Teprve poté stěžovatelé předložili některé doklady. Zároveň ve věci podali rozklad.
Ministerstvo vnitra vyzvalo pro účely řízení o rozkladu stěžovatele opětovně k doplnění spisového materiálu. Dokumenty, které bylo třeba předložit, jsou uvedeny ve výzvách. Tyto výzvy byly doručeny stěžovatelům dne 13. 2. 2007. Na dodejkáchje uvedeno v kolonce adresát příjmení v podobě L. – L. V kolonce jméno a příjmení příjemce, kteráje umístěna v oddíle prohlášení příjemce zásilky, jsou rukou psána příjmení stěžovatelů rovněž ve tvaru L. – L. Dne 1. 3. 2007 některé písemnosti stěžovatelé doložili a dne 5. 3. 2007 se dostavili na Ministerstvo vnitra, kde nahlédli do spisu a uvedli, že o státní občanství požádali pod svými jmény L. – L. a najejich užívání trvají. Dále si vyžádali kopie pěti písemností ze spisu. I z tohoto tedy plyne, že stěžovatelé byli naprosto srozuměni s tím, že vedený spis se týká právě jich. Vzhledem k tomu, že přes výzvy však stále ve spisovém materiálu chyběly některé doklady (konkrétně o veřejném zdravotním pojištění) a nebylo možno posoudit ani celkovou integraci stěžovatelů do české společnosti, byl rozklad zamítnut. Z uvedeného takje plně patrné, že stěžovatelům byly všechny výzvy (zaslané dvakrát v řízení v prvním stupni,jednou v řízení o rozkladu) doručeny v souladu se zákony. Je také zřejmé, že stěžovatelé museli vědět, že jsou výzvy směřovány právě jim. Přesto součinnost neposkytli. Ani důvod kasační stížnosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. tedy nebyl shledán naplněným.
Konečně Nejvyšší správní soud posuzoval námitky stěžovatelů, že bylo zasaženo dojejich soukromého života a že chybně uvedené jméno způsobuje nicotnost vydaného správního rozhodnutí. Zdejší soud souhlasí s tím, že jméno (a příjmení) tvoříjedny ze stěžejních prvků identity každéhojedince. Stejně tak slouží jako významný znak identifikace osob. Jak již ale bylo zdůrazněno, předmětem soudního přezkumuje pouze rozhodnutí o tom, že se stěžovatelům neuděluje státní občanství, nikoliv rozhodnutí o změně jmen stěžovatelů. To, že jsou stěžovatelé v rozhodnutí o neudělení státního občanství uvedeni ve formátu L. – L., neznačíjejich přejmenování, ale jde o verzi možného přepisujejich jmen. Proto ani nemůže dojít k žádnému zásahu do soukromého života stěžovatelů. Ze stejného důvodu tak soud nemusí vůbec provádět důkaz výpisem z evidence obyvatel ČR.
Není případná ani námitka stěžovatelů, že rozhodnutí vydaná na příjmení L. – L. jsou nicotná, neboť stěžovatelé jsou ve většině úředních listin vedeni jako L. – L. Správní řád ve svém § 68 odst. 2 praví, že účastníci, kteří jsou fyzickými osobami, se označují údaji umožňujícímijejich identifikaci. Podle § 18 odst. 2 správního řádu se údaji umožňujícími identifikaci fyzické osoby rozumějí jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě jiný údaj podle zvláštního zákona. Soud zjistil, že podoba příjmení, kterou preferují stěžovatelé,je zapsána ve většině dokumentů, zejm. v cizineckých pasech, povoleních k pobytu aj. Naopak v rodném listě syna stěžovatelů K. jsou uváděni jako L. – L., stejně jsou uváděni i v českých přepisech vlastních rodných listů. Sám syn, kterýje českým občanem zcela zbaveným způsobilosti k právním úkonům, se jmenoval L. a teprve po úředně povoleném přejmenování se píše L. Drobné nesrovnalosti ve jménech účastníků však přesto nezpůsobují nicotnost napadeného rozhodnutí. Jak uvedl Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 31. 3. 2008, č. j. 8 Ans 3/2008 - 61, www.nssoud.cz, které se týkalo týchž stěžovatelů: „Drobná odlišnost v transkripci jména účastníka řízení,je-li toto jméno přepisováno z cizího jazyka a do latinky, zejm. přichází-li v úvahu více na první pohled nikoliv nesprávných variant, nemůže vést bez dalšího k nicotnosti vydávaného rozhodnutí. V nyní posuzované věcije zřejmé a z rozhodnutí seznatelné, o jakých účastnících bylo rozhodováno. Nejvyšší správní soud připouští, že užívání různých transkripcí jmen stěžovatelů není šťastné, i z rodného listu syna stěžovatelů však vyplývá, že jimi užívanou transkripci těchto jmen nelze považovat zajedinou správnou. Zároveň se nejedná o odlišnost v údajích odpovídající míře, jakou se Nejvyšší správní soud zabýval např. v rozsudku ze dne 12. 4. 2006, čj. 3 Azs 46/2006 ‑ 91 (www.nssoud.cz).“ Závěry učiněné osmým senátem Nejvyššího správního soudu lze plně přenést i na nyní projednávaný případ. Stěžovatelé sice argumentují, že citovaný judikát není použitelný, neboť trpí vadami, a proto proti němu podali ústavní stížnost, avšak Ústavní soud ji zčásti jako nepřípustnou, zčásti jako zjevně neopodstatněnou odmítl usnesením ze dne 7. 10. 2008, sp. zn. II. ÚS 1612/08.
Nicotnost správního rozhodnutíje zakotvena v § 77 a § 78 správního řádu. Podlejeho § 77 odst. 1je nicotné rozhodnutí, kjehož vydání nebyl správní orgán vůbec věcně příslušný; to neplatí, pokudje vydal správní orgán nadřízený věcně příslušnému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto důvodu zjišťuje a rozhodnutím prohlašuje správní orgán nadřízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Podle § 77 odst. 2je nicotné dále rozhodnutí, které trpí vadami,ježje činí zjevně vnitřně rozporným nebo právně či fakticky neuskutečnitelným, anebo jinými vadami, pro něžje nelze vůbec považovat za rozhodnutí správního orgánu. Otázkou, co způsobuje nicotnost rozhodnutí, se zabýval také rozšířený senát Nejvyššího správního soudu, který v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, č. j. 6 A 76/2001 - 96, publ. jako č. 793/2006 Sb. NSS, dovodil, že „nicotnýje správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, žejej vůbec za rozhodnutí ani považovat nelze. Takovými vadami jsou např. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepříslušnost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vůle vykonavatele veřejné správy (absolutní nedostatek formy, neurčitost, nesmyslnost), požadavek plnění, kteréje trestné nebo absolutně nemožné, uložení povinnosti nebo založení práva něčemu, co v právním smyslu vůbec neexistuje, či nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí.“ Žádná z takto závažných vad, které jsoudefinovány ve správním řádu a uvedeném rozhodnutí rozšířeného senátu, však v nyní souzené věci nebyla shledána.
V daném případě tedy nebyly naplněny namítané kasační důvody a zdejší soud neshledal ani důvody, pro které by měl rozhodnutí zrušit pro pochybení, k nimž by měl přihlížet mimo uplatněné námitky podle § 109 odst. 3 s. ř. s. Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ř. s.).
Stěžovatelé, kteří neměli v tomto soudním řízení úspěch, nemají právo na náhradu nákladů řízení a úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, že se žalovanému právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. března 2009
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu |
620747 | USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: V. Q. D., zastoupeného Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem se sídlem Příkop 8, Brno, za účasti: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti Policie České republiky, Oblastního ředitelství služby cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Brno, kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2010, č. j. 36 A 20/2010 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Žalobce (dále též „stěžovatel“) se žalobou, podanou dne 29. 12. 2009 u Krajského soudu v Brně, domáhal uložení povinnosti žalované Policie České republiky vydat rozhodnutí o žádosti stěžovatele o povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia, podané u zastupitelského úřadu České republiky v Hanoji, a nahradit mu náklady řízení.
2. Podáním ze dne 5. 2. 2010 vzal stěžovatel žalobu zpět s tím, že žalovaná vydala dne 3. 2. 2010 rozhodnutí,jehož se žalobou domáhal. Učinila tak formou vylepení štítku s povolením dlouhodobého pobytu do cestovního dokladu stěžovatele. Současně stěžovatel navrhl, aby krajský soud uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení, neboť žaloba byla podána důvodně.
II.
1. Krajský soud shora označeným usnesením ze dne 31. 8. 2010 zastavil řízení (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
2. Ve vztahu k výroku o zastavení řízení krajský soud uvedl, že nepochyboval o projevu vůle žalobce, jímž byla žaloba vzata zpět, a byl tímto úkonem vázán.
3. Ve výroku o nákladech řízení krajský soud ve smyslu § 60 odst. 7 s. ř. s. shledal důvody hodné zvláštního zřetele pro to, aby žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení,jež by mu dle § 60 odst. 3 věty druhé s. ř. s. jinak náležela. Odvolal se přitom na závěry vyslovené Nejvyšším správním soudem v rozsudku ze dne 25. 6. 2008, č. j. 1 Ans 4/2008 - 62, a Ústavním soudem v nálezech ze dne 8. 11. 2007, sp. zn. II. ÚS 439/06, a ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. II. ÚS 828/06. Krajský soud zjistil, že žádost žalobce byla postoupena žalované dne 9. 9. 2009, přičemž do podání žaloby dne 29. 12. 2009 muselo být žalobci zřejmé, že žalovaná nebyla nečinná, neboť činila úkony zachycené ve správním spisu. Zástupci žalobce bylo dne 23. 12. 2009 zasláno oznámení o možnosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí, a to do pěti dnů od doručení oznámení. Žalobce přitom prakticky v této lhůtě podal žalobu na nečinnost a navíc dne 8. 1. 2010 požádal o přerušení řízení na dobu 14 dnů, aby dne 12. 1. 2010 učinil podnět k pokračování v řízení. Z časového sledu úkonů krajskému soudu vyplynulo, že žaloba byla podána účelově a stěžovateli muselo být zřejmé, že žalovaná i vzhledem k činěným procesním úkonům ojeho žádosti rozhodne. Prováděla-li žalovaná úkony za účelem vydání rozhodnutí, krajský soud nepovažoval za možné hovořit o nečinnosti jako takové a shledal důvody k aplikaci ustanovení § 60 odst. 7 s. ř. s.
4. K námitce, že soud ve věci rozhodl již dne 16. 2. 2010, krajský soud doplnil, že sejednalo pouze o koncept usnesení, připravený vyšší soudní úřednicí a zařazený na čísle listu 15 spisu. Usnesení mohlo nabýt účinnosti až rozhodnutím senátu, které by bylo zaznamenané v protokolu o hlasování. Ten však neexistuje. Usnesení pak neobsahuje ani podpis předsedy senátu. Nelze proto dovodit, že by usnesení bylo dne 16. 2. 2010 účinně vydáno.
III.
1. Žalobce (stěžovatel) brojí proti usnesení krajského soudu kasační stížností z důvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., tedy pro nezákonnost rozhodnutí o zastavení řízení.
2. Stěžovatel popsal, proč považoval žalobu za důvodnou. Žalovaná byla povinna rozhodnout o žádosti do 29. 9. 2009, tedy do 60 dnů ode dne podání žádosti zastupitelskému úřadu. Stěžovatel se obrátil na nadřízený správní orgán žalované s žádostí o opatření proti nečinnosti podle § 80 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „správní řád“). Vzhledem k tomu, že ani ten neučinil žádné kroky ve smyslu § 80 odst. 4 správního řádu, podal stěžovatel dne 29. 12. 2009 žalobu na ochranu proti nečinnosti.
3. Dále stěžovatel uvedl, že po zpětvzetí žaloby podáním ze dne 5. 2. 2010 nahlédl v březnu 2010 do spisového materiálu. Z něj zjistil, že dne 16. 2. 2010 se konalo neveřejné zasedání senátu a bylo rozhodnuto o zastavení řízení o žalobě a o povinnosti žalované nahradit žalobci k rukámjeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 8640 Kč do tří dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Tato skutečnost plyne dle stěžovatele z listiny založené ve spisu,ježje označena jako „usnesení“ a opatřena otiskem razítka se slovem „originál“, kterýje přeškrtnutý a vedle otisku razítkaje ručně napsáno „koncept“. Stěžovateli nebylo zřejmé, proč soud vydal dvojí usnesení s odlišnými závěry co do důvodnosti podané žaloby. Stěžovatel se po zjištění, že krajský soud vydal usnesení, které změnil na údajný koncept, obrátil na tento soud. Žádal, aby soud zajistil stěžovatelijeho práva vyplývající z článku 38 Listiny základních práv a svobod (dálejen „Listina“), pokud by měl v úmyslu jakkoliv zohlednit vyjádření žalované. Stěžovatel tvrdil, že žalovaná podala vyjádření dne 26. 8. 2010 a krajský soud z něj vyšel, aniž by daljeho přijetí stěžovateli najevo a aniž by mu umožnil seznámit se s ním a vyjádřit se k němu. Takový postup představuje porušení článku 38 odst. 2 Listiny a § 36 odst. 1 s. ř. s. Krajský soud nebyl za této situace oprávněn rozhodnout o zastavení řízení a výrok I. napadeného usneseníje nezákonný.
4. Stěžovatel rovněž argumentuje ve prospěch důvodnosti své žaloby a brojí proti závěru krajského soudu o účelovostijejího podání.
5. Konečně stěžovatel připomněl, že nešlo o ojedinělý případ. Krajský soud ve dvaceti šesti z celkem padesáti tří skutkově shodných případů přiznal při zastavení řízení žalobcům právo na náhradu nákladů řízení.
IV.
1. Nejvyšší správní soud se předjejím věcným posouzením zabýval přípustností kasační stížnosti.
2. Stěžovatel tvrdí, že napadl usnesení krajského soudu v celémjeho rozsahu.
3. Nejvyšší správní soud však neshledal námitky, formálně brojící proti výroku o zastavení řízení, přípustnými. Výrok o zastavení řízení totiž vycházelze zcelajednoznačného zpětvzetí žaloby stěžovatelem. Nejvyšší správní soud neměl nejmenších pochyb o tom, že stěžovatel prostřednictvím kasační stížnosti fakticky neusiluje o změnu tohoto výroku, resp. dosažení jiného výroku. Stěžovatel totiž zpětvzetím žaloby nemohl zamýšlet nic jiného než dosáhnout právě výroku o zastavení řízení. Za situace, kdy skutečným úmyslem stěžovatele není a z povahy věci ani nemůže být jiný výrok, jímž by krajský soud právně konformně reagoval na zpětvzetí žaloby, brojí námitky proti výroku o zastavení řízení faktickyjen proti důvodům tohoto rozhodnutí, resp. s ním souvisejícímu procesnímu postupu krajského soudu. Takové stížní námitky jsou však podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ř. s. nepřípustné.
4. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost v této části odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 2 a § 120 s. ř. s.
5. Při posuzování přípustnosti kasační stížnosti ve zbývající části soud přihlédl i k závěrům, obsaženým v usnesení rozšířeného senátu ze dne 1. 6. 2010, č. j. 7 Afs 1/2007 - 64 (č. 2116/2010 Sb. NSS). V něm se rozšířený senát zabýval aplikací § 104 odst. 2 s. ř. s. na případy, kdyje kasační stížností napaden mimo výroku o nákladech řízení rovněž výrok ve věci samé. Rozlišil přitom situace, kdy kasační stížnost napadá pouze výrok o nákladech řízení, od případů, kdy napadá i jiné výroky. V prvním případěje podle rozšířeného senátu třeba kasační stížnost pro nepřípustnost odmítnout, byť by bylo rozhodnutí krajského soudu o nákladech řízení věcně nesprávné, ve druhém případěje kasační stížnost přípustná. Rozšířený senát nicméně doplnil, že přijatý výklad vylučuje z přezkumu nejen kasační stížnosti, směřující toliko proti výroku o nákladech řízení, ale i ty, které obsahují námitky proti výroku o věci samé, ale ty jsou z hlediska ustanovení § 104 odst. 4 s. ř. s. nepřípustné. Podle názoru rozšířeného senátu zákonodárce nemínil absolutně a bezvýjimečně vyloučit přezkum výroku o nákladech řízení, ale hodlaljej umožnit tam, kdy Nejvyšší správní soud věcně přezkoumává výrok o věci samé.
6. Nepřípustnost stížních námitek směřujících do výroku o zastavení řízení pak v souladu se závěry vyslovenými v usnesení rozšířeného senátu vylučuje, aby se Nejvyšší správní soud zabýval námitkami brojícími proti výroku o nákladech řízení. I v této části proto bylo třeba kasační stížnost odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 2 a § 120 s. ř. s
7. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla‑li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. února 2011
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu |
251162 | USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: Z. Z., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Žitná 45, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2005, č. j. 46 Az 36/2005 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.ro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 11. 2005, č. j. 46 Az 36/2005 - 28, zamítl žalobu žalobkyně podanou proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 6. 2005, č. j. OAM-185/LE-03-P07-2005, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaného nebyl žalobkyni udělen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o azylu“), a dále na žalobkyni nebyla vztažena překážka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 téhož zákona.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dálejen „stěžovatelka“) včas kasační stížnost a požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle ustanovení § 107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „s. ř. s.“).
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ř. s. zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasační stížnost odmítnuta jako nepřijatelná.
S ohledem na ochranu veřejných subjektivních práv fyzických a právnických osobje vhodné připomenout, že v případě řízení o kasační stížnosti byla soudní ochrana stěžovatelce jižjednou poskytnuta individuálním projednánímjejí věci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Další procesní postup v rámci správního soudnictví nezvyšuje automaticky míru právní ochrany stěžovatelky, aje podmíněn již zmíněným přesahem vlastních zájmů stěžovatelky.
Zákonný pojem „přesah vlastních zájmů stěžovatele“, kterýje podmínkou přijatelnosti kasační stížnosti, představuje typický neurčitý právní pojem. Do soudního řádu správního byl zaveden novelou č. 350/2005 Sb. s účinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výčtem stanovil typická kriteria nepřijatelnosti, byl proveden např. usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 – 39, www.nssoud.cz.
Nejvyšší správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, že o přijatelnou kasační stížnost se může typicky, nikoliv však výlučně,jednat v následujících případech: 1) Kasační stížnost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vůbec či nebyly plně řešeny judikaturou Nejvyššího správního soudu; 2) Kasační stížnost se týká právních otázek, které jsoudosavadní judikaturou řešeny rozdílně. Rozdílnost v judikatuře přitom může vyvstat na úrovni krajských soudů i v rámci Nejvyššího správního soudu; 3) Kasační stížnost bude přijatelná pro potřebu učinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, že Nejvyšší správní soud ve výjimečných a odůvodněných případech sezná, žeje namístě změnit výklad určité právní otázky, řešené dosud správními soudyjednotně; 4) Další případ přijatelnosti kasační stížnosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotně-právního postavení stěžovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním případě můžejednat především tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vyloučit, že k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud vjednotlivém případě hrubě pochybil při výkladu hmotného či procesního práva. Zdeje však třeba zdůraznit, že Nejvyšší správní soud není v rámci této kategorie přijatelnosti povolán přezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o němž se lze důvodně domnívat, že kdyby k němu nedošlo, věcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odlišné. Nevýrazná pochybení především procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby způsobila přijatelnost následné kasační stížnosti.
Přijatelnost kasační stížnostije třeba odlišovat od přípustnosti kasační stížnosti na stranějedné a důvodnosti na straně druhé. Přípustnost (či spíše absence některého z důvodů nepřípustnosti) kasační stížnostije dána splněním zákonných procesních předpokladů, jakoje včasné podání kasační stížnosti (§ 106 odst. 2 s. ř. s.), řádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ř. s.), absence dalších zákonných důvodů nepřípustnosti (§ 104 s. ř. s.), apod. Důvodnost kasační stížnosti na straně druhéje otázkou věcného posouzení kasačních důvodů stěžovatelkou uváděných (§ 103 odst. 1 s. ř. s.).
Pokud kasační stížnost splňuje zákonné podmínky procesní přípustnosti, pakje zkoumán přesah vlastních zájmů stěžovatelky, tedyjejí přijatelnost. Jinými slovy, přichází-li stěžovatelka s námitkami, o nichž se Nejvyšší správní soud vyslovil již dříve a své rozhodnutí zveřejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné věci znovujednal a rozhodoval, když výsledkem by nepochybně byl stejný závěr. Teprveje-li kasační stížnost přípustná i přijatelná, Nejvyšší správní soud posoudíjejí důvodnost.
Z výše uvedeného plyne, že v zájmu stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti ve věcech azyluje nejenom splnit podmínky přípustnosti kasační stížnosti a svoji stížnost opřít o některý z důvodů kasační stížnosti stanovený § 103 odst. 1 s. ř. s. Zájmem stěžovatelkyje rovněž uvést, v čem spatřuje přesah svých vlastních zájmů, a z jakého důvodu by tedy měl Nejvyšší správní soud předloženou kasační stížnost věcně projednat.
Zdeje nutné uvést, že stěžovatelka žádné důvody přijatelnosti kasační stížnosti netvrdila a Nejvyšší správní soud se mohl otázkou přijatelnostijejí kasační stížnosti zabývat pouze v obecné rovině za použití shora nastíněných kriterií.
Z obsahu správního a soudního spisu vyplývá, že důvodem odchodu stěžovatelky ze země původu a podání žádosti o azyl jsoujejí problémy s mužem,jemuž byla svým otcem, který se, obdobně jako bratři stěžovatelky, přiklonil k vahabismu, přislíben za ženu. Muž,jemuž byla otcem přislíbena, stěžovatelku po několika letech od příslibu potkal v roce 2004 a začal jí vyhrožovat, že v případě, že si ho nebude chtít vzít za muže, donutí ji ke sňatku nebo ji zabije. Na žádné orgány v zemi původu se stěžovatelka se svými problémy, které měla s tímto mužem (jinak soukromou osobou), neobrátila.
Stěžovatelka v kasační stížnosti uváděla důvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. b) a d) s. ř. s. a namítala, že soud se nezabýval vahabismem, který přijali bratři stěžovatelky ajejí otec, a ani tím, jak se toto dotklo stěžovatelky. Dále uváděla, že soud se nevypořádal s námitkami o postavení žen v Dagestánu, které nejsou vahabistkami a ojejich diskriminaci ve společnosti. Namítala, že soud nezjišťoval stav dodržování lidských práv v Dagestánu a nezabýval se všemi důkazy. Rovněž tak stěžovatelka brojila proti tomu, že rozsudek krajského soudu nebyl stěžovatelce doručen vjejí mateřštině, čímž došlo údajně i k porušení práva na spravedlivý proces.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že jak vyplývá z rozhodnutí soudu, krajský soud se všemi námitkami stěžovatelky vypořádal, přičemž vycházelze správně zjištěných skutečností obsažených ve správním spisu. Se závěry krajského soudu závěry se ztotožňuje i Nejvyšší správní soud aje téhož názoru, že potíže stěžovatelky nezakládají důvody pro udělení azylu podle § 12 a ani § 14 zákona o azylu.
Námitkami obdobného rázu se Nejvyšší správní soud převážně opakovaně již zabýval a vypořádal se s nimi ve svých rozhodnutích. Otázkou povahy a dopadů vahabismu, se Nejvyšší správní soud zabýval např. v rozsudku ze dne 3. 3. 2006, č. j. 4 Azs 207/2005 - 66, k námitkám stran nedostatečně zjištěného skutkového stavu poukazuje Nejvyšší správní soud např. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, č. j. 1 Azs 112/2004 – 61, rozsudek ze dne 27. 10. 2005, č. j. 1 Azs 174/2004 – 103, či rozsudek ze dne 23. 9. 2004, č. j. 7 Azs 170/2004 - 48, viz www.nssoud.cz. Opakovaně se Nejvyšší správní soud vypořádával také s tím, jak nazírat na důvod žádosti o azyl, spočívající v potížích se soukromými osobami, a to např. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, č. j. 4 Azs 7/2003 - 60, viz www.nssoud.cz.
K námitce stran povinnosti vyhotovovat rozsudek v mateřském jazyce odkazuje Nejvyšší správní soud na svou judikaturu, např. na rozsudek ze dne 29. 7. 2004, č. j. 5 Azs 52/2004 - 45, či na rozsudek ze dne 24. 11. 2004, č. j. 1 Azs 90/2004 - 45, viz www.nssoud.cz, z něhož vyplývá, žejedním ze znaků suverenity České republikyje užití českého jazyka. Proto i rozsudky soudů, jakož i rozhodnutí jiných státních orgánů, jsoudůsledně vyhotovovány a účastníkům řízení doručovány v českém jazyce. Jen toto („úřední“) zněníje závazné a způsobilé vyvolat právní účinky.
Z výše uvedenéhoje zřejmé, že ustálená a vnitřnějednotná judikatura Nejvyššího správního soudu poskytuje dostatečnou odpověď na všechny přípustné námitky podávané v kasační stížnosti. Za situace, kdy stěžovatelka sama žádné důvody přijatelnosti kasační stížnosti netvrdila, Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatelky.
Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost nepřijatelnou, proto ji podle ustanovení § 104a s. ř. s. odmítl.
O návrhu, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek podle ustanovení § 107 s. ř. s. Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval, neboť dospěl k závěru, že o něm není třeba rozhodovat tam, kdeje kasační stížnosti přiznán odkladný účinek přímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. května 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu |
512063 | Číslojednací: 31Ad 18/2016 - 242
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Jany Kábrtové a Mgr. Tomáše Blažka ve věci žalobce: KAUFLAND Česká republika v.o.s., se sídlem 169 00 Praha 6 – Břevnov, Bělohorská 2428/203, IČ 25110161, zast. Mgr. Blankou Doležalovou, právníkem oblasti Recht & Compliance, Kaufland Česká republika v.o.s., Praha 6, Bělohorská 2428/203, proti žalovanému: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát, se sídlem 603 00 Brno 3, Květná 15, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 8. 2016, čj. SZPI/AC651-21/2016
takto:
i. Žaloba se zamítá.
i. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žaloba směřuje proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 8. 2016, čj. SZPI/AC651-21/2016, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, inspektorátu Hradec Králové, ze dne 26. 4. 2016, čj. SZPI/AC651-17/2016, ve znění opravného rozhodnutí čj. SZPI/AC651-18/2016 ze dne 29. 4. 2016. Rozhodnutím byla žalobci uložena pokuta 300.000,- Kč, náklady laboratorního rozboru ve výši 16.545,- Kč a náklady správního řízení ve výši 1.000,- Kč, celkem tedy částka 317.545,- Kč.
Z rozhodnutí orgánu I. stupně plyne, že v dané věci byla žalobci uložena pokuta 300.000,- Kč podle § 17 odst. 11 písm. d) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích (dálejen zákon č. 110/1997 Sb.), když bylo kontrolou dne 16. 10. 2015 v provozovně žalobce v Hradci Králové zjištěno uvedení na trh 41 kusů potraviny Med květový Včelpo á 900 g. Tato byla nevhodná k lidské spotřebě z důvodu kontaminace farmakologicky účinnými látkami, když ze Zkušebního protokolu č. 163771/15 a Závěrů analýzy vzorků z 12. 11. 2015 tato potravina obsahovala látky streptomycin, sulfamidin, sulfathiazol. Dále dne 25. 8. 2015 bylo žalobcem odebráno a uváděno na trh dalších 3319 kusů potraviny Med květový Včelpo á 900 g, která byla z uvedených důvodů nevhodná k lidské spotřebě pro kontaminaci farmakologicky účinnými látkami, tedy, došlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu, uvedené v ust. § 17 odst. 1 písm. p) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích (dálejen zákon č. 110/1997 Sb.), neboť došlo k porušení čl. 14 odst. 2 písm. b) a odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin.
Farmakologicky účinné látky streptomycin, sulfadimidin a sulfathiazol nejsou pro med klasifikovány dle čl. 14 odst. 2 písm. a), b), ani c) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 470/2009, kterým se stanoví postupy Společenství pro stanovení limitů reziduí farmakologicky účinných látek v potravinách živočišného původu, když pro ně není v případě medu stanovena úprava v čl. 1 a tabulce č. 1 přílohy Nařízení Komise (EU) č. 37/2010 o farmakologicky účinných látkách ajejich klasifikaci podle maximálních limitů reziduí v potravinách živočišného původu, ani pro ně nebyla stanovena referenční hodnota ve smyslu čl. 23 písm. b) nařízení č. 470/2009. Potravina se nepovažuje za bezpečnou,je-li považována za nevhodnou k lidské spotřebě. Nevhodná k lidské spotřebě pakje,jestližeje s ohledem na své zamýšlené použití nepřijatelná pro lidskou spotřebu z důvodu kontaminace cizorodými látkami nebo z důvodu hniloby, kažení nebo rozkladu. Napadené rozhodnutí žalovaného připomíná, že za správní delikty lze takto uložil pokutu až do výše 50 milionů korun. Odkazuje současně i na Stanovisko Státního zdravotního ústavu ze dne 30. 11. 2015, čj. 431/2015, podle kterého „nedovolené použití antibiotik a sulfonamidů k léčbě včel má vztah k ohrožení veřejného zdraví, a to ve smyslu podpory vzniku antibiotické rezistence, která vede zprostředkovaně k fatálním koncům v případech léčby některých těžce nemocných pacientů“.
Ve včasné žaloběje namítána nezákonnost, spočívající ve věcné a právní nesprávnosti a nesprávném právním posouzení věci, žalobce má za to, že rozhodnutí žalovaného nemají náležitosti stanovené zákonem a jsou nepřezkoumatelná. Uložená pokutaje nezákonná, když za stejný správní delikt byla již uložena jiným rozhodnutím a byla tak porušena zásada ne bis in idem. Žalobce byl přitom potrestán, ačkoliv prokázal, že vynaložil veškeré úsilí, které na něm bylo možno požadovat pro zabránění porušení právní povinnosti, za delikt tak neodpovídá. Uložená pokutaje navíc zcela zjevně nepřiměřená. Žalobceje přesvědčen, že všemjeho námitkám již mělo být vyhověno v průběhu odvolacího řízení, své odvolání činí součástí žalobního návrhu.
K porušení zásady ne bis in idem žalobce uvádí, že byl potrestán za to, že uváděl na trh potravinu nevhodnou k lidské spotřebě, tedy nebezpečnou,jednalo se o potravinu – med (několikjeho druhů a šarží), dodanoujedním stejným výrobcem. Ve vzorcích této potraviny odebraných inspektory žalovaného na obchodních provozovnách žalobce bylo laboratorně zjištěno, že nevyhovují ve znaku reziduí antibiotik. Dále žalobce připomíná, že za totožný správní delikt potrestal žalovaný žalobce
- rozhodnutím Inspektorátu SZPI v Praze dne 22. 4. 2016, kdy uložil pokutu 300.000,- Kč,
- rozhodnutím Inspektorátu SZPI v Ústí nad Labem dne 22. 4. 2016, kdy uložil pokutu 640.000,- Kč,
- rozhodnutím Inspektorátu SZPI v Brně dne 20. 4. 2016, kdy uložil pokutu 3,020.000,- Kč,
- rozhodnutím Inspektorátu SZPI v Olomouci dne 11. 4. 2016, kdy uložil pokutu 810.000,- Kč.
Žalobce tak byl zajeden delikt potrestán pětkrát a pokuta činí celkem částku 5,070.000,- Kč. Totožnost skutkuje žalovaným odmítá. s tím, že s ohledem na místní příslušnost různých inspektorátů nebylo možné o všech nevyhovujících medech, byťjednoho výrobce a v některých případech shodných šarží, rozhodnout ve společném řízení a že společné řízení nebylo žalobcem navrhováno. Žalobce má za to, žeje právní otázkou posoudit, zda sejednalo o delikt trvající či pokračující. Normy správního práva institut pokračujícího deliktu neupravují, Nejvyšší správní soud však dovodil možnou aplikaci pravidel trestního práva, a to v rozhodnutích ze dne 16. 4. 2008, čj. 1 As 27/2008 a ze dne 17. 7. 2014, čj. 9 Afs 55/2013. V této souvislosti pak žalobce odkazuje na ust. § 116 zákona č. 40/2009 Sb., (dálejen „trestní zákoník“), a popisuje nutnost současného naplnění skutkové podstaty stejného deliktu, souvislosti časové a v předmětu útoku, stejného způsobu provedení ajednotného záměru pachatele u pokračování protiprávníhojednání více útoky. Dle všech rozhodnutí mělo dojít k naplnění skutkové podstaty správního deliktu dle § 17 odst. 1 písm. p) zákona č. 110/1997 Sb., porušením čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 178/2002, a to uváděním na trh potraviny med od výrobce Včelpo, spol. s r.o., která nebyla bezpečná z důvodu kontaminace farmakologicky účinnou látkou. Byla tak naplněna skutková podstata stejného deliktu. K časové souvislosti a předmětu útoku žalobce uvádí, že od března do listopadu 2015 odebíral odjediného výrobce med kontaminovaný farmakologicky účinnou látkou, který prostřednictvím svých centrálních skladů dálejednotlivými přepravami distribuoval v rámci svého řetězce na obchodní provozovny, kdeje dále skladoval a nabízel k prodeji až do opatření – zákazu uvádění na trh. Byla tak naplněna podmínka časové souvislosti, ale i stejný či obdobný způsob provedení. Žalobce považuje za nerozhodné, že sejednalo o několik druhů medů několika šarží. Z veřejně dostupných informací totiž plyne, že ke kontaminaci medů mělo dojít na základějednání neznámého pachatele, který byl vedenjednotným záměrem a přimíchával kontaminovaný med do medu nekontaminovaného. Ve věci probíhalo šetření žalovaného a Státní veterinární správy aje možné vyžádat zprávu o těchto šetřeních u výrobce. Kjednotnému záměru pak žalobce uvádí, že sejedná o specifikum v tom směru, že u právnických osobje vyloučeno posuzování míry zavinění, odpovědnostje objektivní. S odkazem na judikaturu NSS žalobce má za to, žejednotný záměr v dané věci postačí. Ani trvající delikt pak není upraven, zde rovněž s odkazem na trestní právoje základem trvajícího deliktu udržování deliktního stavu, toto ponechává žalobce na úvaze soudu.
Žalobce vynaložil veškeré úsilí, které lze na něm požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránil a za delikt proto neodpovídá. Odkazuje přitom na § 17i odst. 1 zákona č. 110/1997 Sb., uvádí, že vycházel z toho, že předmětné medy byly vyráběny v době platnosti mnoha certifikátů a značek kvality (vč. značky Klasa) a rovněž vycházel z prohlášení ministra zemědělství z 20. 5. 2016, podle něhož mají kvalitu potravin garantovat kontrolní orgány státu a není tak důvod, proč by obchodní řetezce měly mít nějaké vlastní auditní orgány, které by kontrolovaly speciálně kvalitu zboží od dodavatelů. V neposlední řadě žalobce poukazuje na zákon č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle při prodeji zemědělských a potravinářských produktů ajejím zneužití, zde pak najeho přílohu 5 a bod 1, upravujícím sankcionováníjednání odběratele, pokud „vyžaduje provedení kontroly výrobních prostorů dodavatele, ať již přímo nebo třetí stranou, včetně požadování rozborů a zkoušek výrobků v době platnosti oprávnění k výrobě vydaného příslušnou státní autoritou nebo akreditovanou osobou, s výjimkou výroby pod vlastní značkou obchodníka, pokud tento na sebe přebírá odpovědnost výrobce a kontrolu provádí na vlastní náklady“. Žalobce zde vycházel z toho, že kvalitu garantuje Státní veterinární správa a další orgány státní správy a že v rámci celého dodavatelského řetězce bylo deklarováno dodržení všech zákonných požadavků, že u dováženého medu byly prováděny kontroly Státní veterinární správou a nebyly zjištěny nedostatky. Kontrolní orgány státu uvedly, že v dané kauze Včelpo udělaly maximum, pokud tedy nedokázaly zabránit uvedení předmětného medu na trh, není možné ani na žalobci požadovat, aby s nižšími možnostmi tomuto zabránil. Žalobce poukazuje na statistiku článku „Antibiotika v medu: pokračování kauzy Včelpo“, kde se uvádí, že Státní veterinární správa otestovala v letech 2012 až 2014 průměrně 321 vzorků medu ročně, SZPI pak 47. Z vyjádření Českého svazu včelařů pak plyne, že ve srovnatelném období činila produkce medu cca 8.000 tun ročně a cca 2.000 tun se navíc dovezlo. S poukazem na průměrné balení medu vychází počet kontrolovaného množství medu na zcela zanedbatelné množství balení (vyjádřeno v setinách, tisícinách procenta). K tomu srovnává žalobce své nastavení systému kontroly potravin dle ročního plánu analýz, kontroluje zejména, zda kvalita zboží odpovídá legislativě, dohodnuté specifikaci a deklaraci na obale a v případě pochybení okamžitějedná s dodavatelem o nápravě, případně stahuje zboží z prodeje a může dojít i k přerušení spolupráce s dodavatelem. Ani tak však nemůže testovat všechny potraviny a nelze to od něj ani požadovat, testování všech šarží medu od dodavatele Včelpo by v rozhodném období činilo náklady několik milionů korun. Ve svém kontrolním mechanismu vycházel žalobce mj. ale i z analýzy rizika, tedy z toho, že čeští včelaři antibiotiky neléčí a do kauzy Včelpo ani nebyly žádné případy přítomnosti antimikrobiálních látek v medu zaznamenány. Byl současně přesvědčen i o tom, že dozorové orgány provádějí kontrolu řádně. Z tiskové zprávy Státní veterinární správy ze dne 11. 2. 2016 pak plyne, že tato nařídila dodavateli Včelpo spol. s r.o. stažení všech šarží medu, v nichž byla zjištěna rezidua antibiotik, až na základě provedených testů. Stejně tak se choval žalobce, který se domnívá, že kontrolní orgány se snaží na něho odpovědnost za kauzu Včelpo přenést. Z ustanovení výše uvedeného (viz zákon č. 395/2009 Sb.) pak plyne, že by musel provádět rozbory a zkoušky výrobků v době platnosti oprávnění na vlastní náklady, o výrobky, vyráběné pod vlastní značkou žalobce se nepochybně nejednalo. Národní značku KLASA uděluje ministr zemědělství od r. 2003 mimořádně kvalitním potravinářským a zemědělským výrobkům, tuto získává výrobce na tři roky. Medům společnosti Včelpo byly vydány i jiné certifikáty kvality.
Žalobce cituje z vyjádření společnosti Včelpo, spol. s r.o., že surovina (včelí med) pro přímou výrobu některých dotčených šarží výrobků (hlavně produktů s avizovaným původem medů ze zemí EU a mimo EU) byla nakoupena v České republice zpracovatelem – společností Včelpo od českého dodavatele, společnosti MILA s.r.o., se sídlem Průhonice, Jitrocelová 760. Tato dodala na trh EU med – jako produkt živočišného původu, u nějž deklarovala a laboratorními rozbory prokazovala plný soulad vlastností produktu s legislativou ČR pro prodej a zpracování daného produktu. Zboží s deklarovaným původem z Ukrajiny vstoupilo ve 22 případech do prostoru Evropské unie přes hraniční přechody v Polsku, kde orgány Polské republiky musely provést odběr vzorků každé dodávky a podrobitje kontrole na přítomnost zakázaných látek. Zboží bylo v České republice procleno Celním úřadem v Humpolci, u nějž Státní veterinární správa provádí mj. také kontroly zboží živočišného původu. Pokud by pak ve vzorcích byl zjištěn výskyt nepovolených látek, musel by tento být zachycen včas v systému rychlého varování pro potraviny a krmiva (Rapid Alert Systém for Food and Feed – RASFF), který funguje na základě Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, a na základě Nařízení Komise (EU) č. 16/2011, kterým se stanoví prováděcí opatření k systému rychlé výměny informací pro potraviny a krmiva. Takové zboží by vůbec nemělo být v ČR procleno a společnost by ho jako výrobce neměla na trhu v ČR mít vůbec možnost nakoupit. Státní zemědělská a potravinářská inspekceje národním kontaktním místem v systému rychlého varování. Mezi odběrem vzorku v Polsku, proclením v ČR a dodávkou zpracovateli medu – společnosti Včelpo, uběhlo více jak 6 dní a v uvedeném systému žádná výstraha evidována nebyla. SZPI a Státní veterinární správa mají za úkol provádět kontroly dodávaného zboží, vůči dodávce 22 kamionů medu v průběhu několika měsíců od dodavatele MILA s.r.o. žádných výhrad či upozornění nebylo. Zpracovatel a výrobce potravin Včelpo, spol. s r.o., spoléhaje na deklarovanou a orgány veřejné moci států Evropské unie prověřenou nezávadnost dodávaného zboží v dobré víře tyto produkty živočišného původu zpracoval, aniž by měl mít důvod pochybovat ojejich nevyhovujících vlastnostech a ve stejné dobré víře zboží uvedl na trh a dodal společnosti Kaufland Česká republika, v.o.s. Podle stanoviska Státního zdravotního ústavu nedosahovaly zjištěné koncentrace zakázaných látek hodnot, při nichž by mohlo dojít k nepříznivým zdravotním následkům u spotřebitelů. Ze správních spisů Krajské veterinární správy, Státní veterinární správy pro Jihomoravský kraj sp. zn. SVS/2016/020151-B (navrženy jako důkaz) pak lze zjistit, že tvrzené nedostatky nebyly při dovozu medu kontrolními orgány zjištěny, což žalobce považuje za zásadní pro posouzení míryjeho odpovědnosti za vytýkaný nedostatek. K tomu pak žalobce připomíná stanovisko ministra zemědělství, který se pozastavoval nad tím, že by měl mít obchodní řetězec nějaké své auditní orgány, když stát prostřednictvím vlastních kontrolních orgánů má kvalitu zboží od dodavatelů garantovat. Žalobce na základě uvedených skutečností považuje rozsah svých povinností v daném případě za nejasný a nesrozumitelný, tedy, u potravin, u nichž lze dodržení požadavků zjistit pouze laboratorními testy. Jasné vymezení povinností a odpovědnostije přitomjedním ze základních ústavních principů.
I bez dalšího pak žalobce považuje uloženou pokutu za zcela nepřiměřenou, když původci – výrobci dotčeného medu – byla dle veřejně dostupných informací uložena pokuta v celkové výši 1,2 milionu Kč, žalobci spolu s dalšími rozhodnutími však 5.070.000,- Kč. Vzorky medu nevyhověly ve třech sledovaných analytech, a to jak u výrobce, tak u žalobce, co do množství výrobků a způsobených následků jsou pak tyto u výrobce nesrovnatelně závažnější, SVS u něho pozastavila 115 tun medu. Doposud nejvyšší sankcí, kterou žalovaný uložil,je pokuta ve výši 5 milionů Kč, uložená v souvislosti s metanolovou aférou a žalobce považuje za nezpochybnitelné, žejemu vytýkaná pochybení nelze stavět na roveň takovéhojednání. Jednalo se o smrtící dávky metanolu a z předložených článkůje i patrné, že šlo o kriminální čin.
Ze všech výše uvedených důvodů žalobce navrhuje zrušení obou rozhodnutí, ve věci vydaných.
Dne 2. 12. 2016 podal žalovaný správní orgán písemné vyjádření, v němž uvedl, že svůj postup při vydávání rozhodnutí ve věci považuje za správný, důvody pro zrušení rozhodnutí orgánu I. stupně shledány nebyly. Žalovanýje přesvědčen, že se všemi námitkami žalobce zabýval dostatečně a nepoškodiljej na právu na řádné projednání věci. K námitce žalobce na porušení zásady „ne bis in idem“ žalovaný podotýká, že žalobce nikterak nepopírá, že uváděl na trh potravinu (Med květový Včelpo á 900 g, DMT: 21. 8. 2018), která obsahovala farmakologicky účinné látky a tudíž nebyla vhodná k lidské spotřebě. Žalovaný tak považuje tuto část za nespornou a pro danou věc směrodatnou. Žalobcem zmíněná další správní řízení, která žalovaný řešil a která se týkala rovněž potraviny medu, do probíhajícího řízení nelze zahrnout, neboť sejednalo o jiné potraviny – medy jiného druhu, případně šarže (tj. potraviny vyrobené nikoliv za stejných podmínek), které žalobce uváděl na trh. Zde pak žalovaný podrobně uvádíjednotlivá DTM v dalších řízeních, s tím, že sejednalo o Dědečkův med, Český med Tradice – Kvalita, Med lipový Včelpo, Med květový lipový, Med květový lesní, Dědečkův med - med květový, Dědečkův med – med květový lesní. Žalovaný má za to, že v předmětné věci postupoval správně,jednalo se o Med květový Včelpo, DMT: 21. 8. 2018, přičemž ve vztahu k této potravině – druhu a šarži – bylo konstatováno, že není vhodná k lidské spotřebě, a za uvedenou potravinu (vč. druhu a šarže) nebyl žalobce krom napadeného rozhodnutí nikterak trestán. Místně příslušný správní orgán řešil v souvislosti s touto potravinou tedyjeden správní delikt žalobce a odmítá.roto, že by sejednalo o porušení zásady „ne bis in idem“. Správní orgán pak dostatečně zvažoval na str. 9 svého rozhodnutí i otázku pokračujícího případně trvajícího správního deliktu. K námitce trvajícího deliktu uvádí, že v daném případě o nepřetržitém uskutečňování skutkové podstaty nelze hovořit, kdyžjednotlivé medy byly účastníkem řízení uváděny na trh v různém časovém období zcela nezávisle na sobě. Nejedná se tak o kontinuálníjednání účastníka řízení, kterým by byl protiprávní stav udržován. K pokračujícímu deliktu pak žalovaný podotýká, že v dané věci není naplněna podmínkajednotného záměru pachatele, neboť tím se rozumí stav, kdy pachatel již od počátku zamýšlí alespoň v nejhrubších rysech i další útoky a tytojednotlivé útoky sejeví jako postupné realizování tohotojediného záměru. Při pokračujícím deliktuje rozhodnýjednotný záměr pachatele (účastníka řízení), nikoliv třetí osoby (tedy ani neznámého pachatele, který měl dle tvrzení žalobce přimíchávat kontaminovaný med do medu nekontaminovaného). Žalovaný pak uvádí, že na str. 16 napadeného rozhodnutí neuváděl žalobní námitkou napadené odůvodnění, že za dostačující zjištěníjednotného záměru považoval to, že žalobce si byl vědom své zákonité povinnosti uvádět na trh pouze bezpečné potraviny, avšak spoléhal na to, že medy pocházejí od spolehlivého výrobce a prošly kontrolou státních orgánů. Považuje pak za zcela sporné, zdajednotný záměr lze shledat v případě deliktů nedbalostních, resp. takových, u kterých se zavinění vůbec nevyžaduje. Jednotný záměr žalobce nelze dle žalovaného vysledovat vůbec. V napadeném rozhodnutí není otázka souběhu správních deliktů řešena,jednalo se o správní delikt samostatný, kterého se žalobce dopustil uváděním předmětného medu (druhu a šarže) na trh a který byl projednáván místně příslušným správním orgánem. Žalobcem citovaná judikaturajednak není pro danou věc zcela případná, řeší zcela jiné okolnosti v rámci zcela odlišné oblasti státní správy,jednak žalovaný se tím, zda sejedná o pokračující či trvající správní delikt zabýval dostatečným způsobem.
K námitce žalobce o vynaloženém veškerém úsilí, které na něm bylo možné požadovat, pak správní orgán poukázal na to, že se otázkou případné liberace ve smyslu § 17i odst. 1 zákona č. 110/1997 Sb. zabýval v rámci napadeného rozhodnutí dostatečně,je to však právě žalobce, který na trh uváděl potravinu, která nesplňovala požadavky potravinového práva. Nese tudíž objektivní odpovědnost za svéjednání, tj. odpovědnost za výsledek s možností liberace. Podle žalovaného nelze považovat skutečnosti, které žalobce uvádí v žalobě za aktivní kroky, které by vedly k zabránění správnímu deliktu. Naopak se dá vyčíst, že to měly být kontrolní orgány, které měly zabránit uvádění předmětné nevyhovující potraviny na trh. Takovou argumentaci ovšem žalovaný zásadně odmítá.eboť právní předpisy nikterak nepředpokládají přesun právní odpovědnosti z žalobce na žalovaného. Za účelovou žalovaný považuje námitku žalobce o zpracovaném systému kontroly a vynaložení cca 26 mil. Kč na kontrolu potravin, neboť z tohoto obecného výčtu nijak neplyne, že by žalobce testoval či si nechal testovat předmětnou komoditu – med – případně konkrétní med uvedeného druhu či šarže. Co do námitky ve vztahu k zákonu č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle, žalovaný odkazuje na str. 12 vydaného rozhodnutí ve věci, s tím, že ve znění platném a účinném v době spáchání správního deliktu žalovaného předpis nijak neomezoval v tom, aby si nechal provést rozbory potravin. V dalším pak žalovaný uvádí, že nemůže považovat za vynaložení veškerého úsilí skutečnost, že žalobce se v daném případě spoléhal na to, že výrobci bylo uděleno označení kvality KLASA, neboť skutečnost byla jiná. Konečně, toto označení bylo výrobku odebráno. K namítanému vyjádření ministra zemědělství pak žalovaný trvá na tom, že z něho nelze vyvozovat, že by obchodní řetězce neměly kontrolovat potraviny, které uvádějí na trh a měly by se pouze spoléhat na to, že dozorové orgány objeví nedostatky při své kontrole. K návrhu důkazu spisem Státní veterinární správy žalovaný uvádí, že tento nepovažuje za nezbytný, neboť žalobce uvádí, že nedostatky medu nebyly kontrolními orgány zjištěny při dovozu do ČR, avšak předmětný med má deklarovanou zemi původu Českou republiku, informace týkající se přepravy medu z Ukrajiny do EU, celní kontroly a problematiky vztahující se k RAFFS jsou tedy nepřiléhavé. Žalovanýje přesvědčen, že prokázal porušení povinnosti žalobce, kterou mu ukládalo komunitární potravinové právo, nad rámec svých zákonných povinností žalobce nevynaložil žádnou aktivní činnost k tomu, aby se mohl své zákonem dané objektivní odpovědnosti zprostit. Odpovědnost právnických osob za správní deliktje konstruována ve veřejném právu objektivně, v daném případě proto žalobce, jako provozovatel potravinářského podniku, který uvádí na trh potraviny, nese podle zákona objektivní odpovědnost za zjištěný nedostatek najeho provozovně. Konstrukce objektivní odpovědnosti není absolutní – zde odkaz žalovaného na shora uvedené ust. § 17i odst. 1 zákona č. 110/1997 Sb. – vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat k zabránění porušení povinnosti, však u žalobce nebylo zjištěno. Žalovaný má za to, že povinnost provozovatele uvádět na trh pouze potraviny,jež splňují veškeré požadavky právních předpisů,je nesporná.
K námitce nepřiměřenosti pokuty správní orgán trvá na tom, že za uvádění na trh potraviny Med květový Včelpo á 900 g, DMT: 21. 8. 2018, byla žalobci uložena pouzejedna pokuta 300.000,- Kč. V dalších rozhodnutích řešených jinými prvostupňovými orgány se sice rovněžjednalo o med, avšak jiné šarže a případně i jiných druhů, tudíž se nejedná o ukládání pokut za tentýž správní delikt opakovaně, ani o kumulaci trestu. Srovnání s 5 mil. pokutou udělenou v rámci „metanolové“ aféry, případně s pokutou ve výši 1,2 mil. Kč výrobci není dle žalovaného případné, pokutu uložil jiný orgán. Posouzení výše uložených pokutje závislé na konkrétních skutkových okolnostech dané věci, které zvláště u pokuty uložené jiným správním orgánem nejsou žalovanému známy, tudíž se k nim nemůže náležitě vyjádřit. V předmětné věci naplnil žalobce skutkovou podstatu správního deliktu dle ust. § 17 odst. 1 písm. p) zákona č. 110/1997 Sb., za tento delikt bylo možné uložit pokutu až ve výši 50 mil. Kč. Při zvážení výše pokuty tak správní orgán přihlédl k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu spáchání ajeho následkům a okolnostem, za nichž byl spáchán, dle § 17i odst. 2 tohoto zákona. Žalovaný neshledává žádnou z žalobních námitek důvodnou a navrhuje proto zamítnutí žaloby.
Žalobce reagoval písemnou replikou ze dne 27. 4. 2016, v nížjednak zopakoval své dřívější námitky (viz shora), posléze se podrobněji zabýval judikaturou Nejvyššího správního soudu, vztahující se ke správním deliktům. Uvedl, že i kdyžje v případě trestného činu znakem pokračování subjektivní znakjednotného záměru, kdy pachatel musí subjektivně alespoň v nejhrubších rysech zamýšlet, tedy záměrně připravovat, plánovat i další útoky, není možné splnění tohoto znaku dovozovat u přestupků, kjejichž trestnosti zpravidla postačí zavinění z nedbalosti a u správních deliktů právnických osob, kde není možné tento subjektivní znak naplnit vůbec, protože právnické osoby nemohou pojmout a realizovatjednotný záměr vyžadujícíjednotnou vůli a úmysl pachatele. Znak společného (jednotného) záměru stojí mimo skutkovou podstatu správního deliktu. V rozhodnutí ze dne 17. 7. 2014, sp. zn. 9 Afs 55/2013 se NSS věnuje otázkám správního trestání a použití trestněprávních předpisů ve správním řízení a právní názor, že vzhledem k tomu, že normy trestního práva samy institut pokračujícího deliktu neupravují aje tedy třeba analogické aplikace pravidel stanovených trestním právem v případech, kdy správní právo určitou otázku vůbec neřeší a takový výklad nevede k újmě účastníka řízení, pak vyjádřil ve svém rozhodnutí ze dne 16. 4. 2008, sp. zn. As 27/2008. NSS odkázal na § 116 trestního zákoníku, podle něhožje pokračováním v trestném činu takovéjednání,jehožjednotlivé dílčí útoky vedenéjednotným záměrem naplňují, byť i v souhrnu, skutkovou podstatu stejného trestného činu a jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou i souvislostí v předmětu útoku. Žalobceje přesvědčen, že veškeré podmínky pro pokračování ve správním deliktu při analogické aplikaci trestního zákoníku byly splněny. V prvně citovaném rozhodnutí NSS pak soud dospěl k závěru, že u právnických osobje vyloučeno posuzování míry zavinění ajejich odpovědnostje založena zásadně bez ohledu na zavinění, tedy, žalobce uvádí, že pro naplnění podmínkyjednotného záměru u pokračujících správních deliktů postačí, že si byl žalobce vědom své zákonné povinnosti a tuto porušil. S opětovným poukazem na řízení, vedená ve věci nevyhovující potraviny – medu, dodanéjedním výrobcem, u nichž bylo zjištěno, že nevyhovují ve znaku reziduí – antibiotik, pak žalobce uvádí, že žalovaný porušil zásadu ne bis in idem. Pokud by tomu tak nebylo, došlo by k nerovnému posuzování provozovatelů potravinářských podniků s přeshraniční oblastní působností oproti regionálním. Žalobce uvádí, že při rozhodování o výši pokuty v působnosti různých oblastních inspektorátů SZPI z důvodu spáchání správních deliktů v oblasti potravinového právaje zcela běžnou praxí správního orgánu požadovat v rámci součinnosti celkový objem dodávek nevyhovujících potravin do centrálního skladu žalobce a počet výrobků distribuovaných v rámci celé prodejní sítě. Kontrolní činnost se neomezuje pouze na kontrolovanou provozovnu, ale žádostí o součinnostje žalobce, jako nadregionální provozovatel potravinářského podniku, hodnocen v rámci celorepublikové činnosti. V případě pokračujících správních deliktů by tomu nemělo být jinak. K námitce vynaložení veškerého úsilí, které lze na žalobci požadovat v rámci zabránění porušení právní povinnosti, pak žalobce opět odkázal na spis Státní veterinární správy sp. zn. SVS/2016/020151-8, z něhož lze dovodit, že SVS učinila vše, aby zabránila uvádění na trh medu, kontaminovaného farmakologicky účinnými látkami a přesto se nepodařilo zabránitjeho prodeji spotřebitelům v ČR, což žalobce váže k tomu, že žalovaný nemůže poté spravedlivě požadovat na soukromém provozovateli potravinářského podniku, aby on zachytil potravinu, kterou SVS shledala způsobilou pro další zpracování, jako potravinu závadnou.
Dne 2. 11. 2017 přijednání krajského soudu žalobce připomněl svůj závěr o tom, že ve věci sejedná o pokračující delikt, u něhož byl prokázánjednotný záměr, odkazoval na ustálenou judikaturu s tím, že pokračování ve správním deliktuje třeba aplikovat i na případy, kdyje dána objektivní odpovědnost provozovatele potravinářského podniku, byla proto porušena zásada ne bis in idem a žalobce byl zkrácen na svých právech. Dále uvedl, že sám žalovaný uváděl, že pokud jde o kontaminované medy, osobou primárně odpovědnou zajejich analytické vlastnostije výrobce,jemuž byla uložena pokuta ve výši 1,2 mil. Kč. Součtem všech pokut, uložených žalobci za kontaminované medy, vychází částka 5 mil. Kč, tedy pětkrát vyšší, než samotná sankce, uložená výrobci potraviny. Zástupkyně žalobce navrhla konstatováníjednotlivých článků a tiskových zpráv z médií, které byly přiloženy k žalobě, na provedení dalších důkazů netrvala. Nesoulad názorů na něje patrný až zjejich hodnocení,jejich obsahje oběma účastníkům znám. Pokud by soud shledal, že se v daném případě nejedná o pokračující správní delikt, pak byla zcela jistě porušena absorpční zásada, když žalovaný vydal v oblasti správních deliktů několik rozhodnutí a v každém dalším pak měla být již dřívější sankce zohledněna. K tomu odkázala na rozhodnutí NSS čj. 1 As 28/2009-62.
Pověřený pracovník žalovaného správního orgánu odkázal na vyjádření ze dne 2. 12. 2016, odůvodnění napadeného rozhodnutí, s tím, že bylo prokázáno, že žalobce dodával na trh kontaminovaný med. Pokuta mu byla uložena vždy za med jiné šarže. Výše pokuty byla stanovena částkou 300.000,- Kč, zákon umožňuje uložení pokuty až do výše 50 milionů Kč. Pojmový znakjednotného záměru nebyl v daném případě naplněn, nemůže se takjednat o pokračující správní delikt, nic nenasvědčuje tomu, že by měl žalobce od počátku v úmyslu uvádět na trh nevyhovující medy a že tento záměr následně naplňoval dalšími dílčími útoky. Naopak žalobce poukazuje na to, že udělal maximum pro to, aby tento správní delikt nespáchal, což v podstatě nabourávájeho tvrzení ojednotném záměru. Žalovanýje přesvědčen, že postupoval v dané věci v souladu s právní úpravou a navrhuje proto zamítnutí žaloby.
Krajský soud konstatoval obsah správního spisu, z něhož plyne přítomnost následujících listin:
- Protokol o odběru vzorků, SZPI inspektorát HK, dne 19. 10. 2015 v provozovně žalobce v HK – Med květový Včelpo, Zkušební protokol č. 169474/15, č. vzorku CH 15696, Med květový Včelpo, analýza provedena ve dnech 9. – 25/11 2015 a Zkušební protokol č. 163771/15, č. vzorku CH 14609, Med květový Včelpo, analýza provedena ve dnech 19. 10. – 2. 11. 2015. Přítomnaje faktura Státního veterinárního ústavu v Jihlavě č. 15302435 z 13. 11. 2015 na částku 17.745,- Kč,
- Přípis „Žádost o rychlé hodnocení rizika – antibiotika a sulfonamidy v medu“ vyhotovený Státním zdravotním ústavem, Brno, dne 30. 11. 2015, konstatující nedovolené použití látek, ohrožující veřejné zdraví ve smyslu podpory vzniku antibiotické rezistence,
- Doklad o provedených kontrolních úkonech č. D058-60559/15 ze dne 13. 11. 2015, Opatření č. D058-60559/15/C, Opatření č. D058-60559/15/D o likvidaci potraviny a vyřazení z trhu, Žádost o poskytnutí součinnosti,
- Doklad SZPI, inspektorát HK, ze dne 16. 10. 2015, o provedených kontrolních úkonech č. DO55-60559/15, o odběru vzorků, žádost o poskytnutí součinnosti včetně fotodokumentace, Přípis SZPI žalobci – Informace o uloženém opatření č. D058-60559/15/D ze dne 16. 11. 2015, které se vztahuje na všechny provozovny společnosti v působnosti ČR, Přípis žalobce ze dne 24. 11. 2015 o provedených opatřeních v rámci firmy – zablokování medu ajeho likvidace, dále zaslání nabývacích dokladů žalovanému ze dne 19. 10. 2015,
- Zpráva o analýze č. 1601110365 ze dne 11. 1. 2016, vyhotovená společností INTERTEK, vč. českého překladu, Protokol SZPI, inspektorát HK, č. P018-60559/16 z 25. 2. 2016 – seznámení s výsledky laboratorních zkoušek, pylové zkoušky, z níž plyne nesprávnost označení „český med“,
- Dne 15. 3. 2016 vydáno SZPI, inspektorát Hradec Králové Oznámení o zahájení správního řízení, dáleje přítomen Protokol o provedení důkazu listinami mimo ústníjednání (30/3 2016), Vyrozumění o nařízení dokazování listinami mimo ústníjednání (7/4 2016), Protokol o provedení důkazu listinami mimo ústníjednání (19/4 2016), Rozhodnutí orgánu I. stupně ze dne 26/4 2016, Opravné rozhodnutí ze dne 29/4 2016, Odvolání žalobce ze dne 11/5 2016, Napadené rozhodnutí žalovaného ze dne 24/8 2016.
Krajský soud dále konstatoval žalobcem zaslané články:
- iDnes.cz/Ekonomika – Veterináři potvrdili rekordní pokutu 1,2 milionu za med s antibiotiky,
- Vitalia.cz – Antibiotika v medu: pokračování kauzy Včelpo, Včelpo nevyhovuje, u zahraničních medů se zatím neví,
- SVS – Tiskové zprávy – Státní veterinární správa udělala v kauze Včelpo maximum,
- Produkce medu loni vzrostla o desetinu, med mírně zdražil,
- Zpráva ČT – Novela o významné tržní síle může zvýšit ceny jídla, hrozí obchodníci.
Soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní – s.ř.s.), ve svém rozhodnutí vyšelze skutkového a právního stavu výše zjištěného (§ 77 odst. 2 s.ř.s.).
Ze zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, ajeho § 17 odst. 1, písm. p), ve znění k 6. 9. 2016 plyne, že provozovatel potravinářského podniku se dopustí správního deliktu tím, že nedodrží požadavky na bezpečnost potravin podle přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího požadavky na potraviny. Dle čl. 14 odst. 2 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, se nepovažuje potravina za bezpečnou,je-li považována za nevhodnou k lidské spotřebě. Dle odst. 5 se pak při rozhodování o tom, zda potravina není vhodná k lidské spotřebě, bere v úvahu skutečnost, zda není potravina s ohledem na své zamýšlené použití nepřijatelná pro lidskou spotřebu z důvodu kontaminace cizorodými nebo jinými látkami nebo z důvodu hniloby, kažení nebo rozkladu. V návaznosti na uvedenou právní úpravu pak čl. 23 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 470/2009 pojednává o případech, kdy potraviny živočišného původu obsahují rezidua farmakologicky účinné látky, a to ve spojení s čl. 14 tohoto Nařízení a s čl. 1 a tabulkou č. 1 přílohy Nařízení Komise (EU) č. 37/2010, o farmakologicky účinných látkách ajejich klasifikaci podle maximálních limitů reziduí v potravinách živočišného původu.
Krajský soud po přezkoumání a projednání věci uvádí, že mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalovaný prostřednictvím laboratorních zkoušek zjistil, že v žalobcem uváděné potravině na trh - Med květový Včelpo á 900 g., DMT: 21. 8. 2018, byla zjištěna kontaminace farmakologicky účinnými látkami, a to streptomycinu v množství 18,8 g/kg (s odchylkou měření 15 %), sulfadimidinu v množství 4,0 g/kg (s odchylkou měření 17 %) a sulfathiazolu v množství 27,4 g/kg (s odchylkou měření 16 %). Žalobce se však bránil jak uložené pokutě ve výši 300.000,- Kč, která byla uloženajednak za uvedení potraviny na trh v množství 41 kusů (zjištěno při kontrole dne 16. 10. 2015 v provozovně žalobce v Hradci Králové, Pilnáčkova 436/11), tak i za odebrání a uvádění na trh této potraviny v dalším množství 3 319 kusů; tak ijejí výši, k níž uváděljednak porušení zásady ne bis in idem, s tím, že vynaložil veškeré úsilí, které lze na něm požadovat, aby porušení povinnosti zabránil a též nepřiměřenosti pokuty, když nebyla vzata v úvahu absorpční zásada.
V úvodu žaloby pak žalobce namítal, že napadené rozhodnutí žalovanéhoje nepřezkoumatelné a neobsahuje zákonné náležitosti. K tomu soud uvádí, že taková pochybení v napadeném rozhodnutí neseznal. Náležitosti rozhodnutí upravuje zákon č. 500/2004 Sb., správní řád (dálejen správní řád), ve svém ustanovení § 68, kdy v odst. 1 předepisuje obsah rozhodnutí, a to výrokovou část, odůvodnění a poučení účastníků, v odst. 2je pak upraveno konkrétně, že ve výrokové částije potřebné uvést řešení otázky, kteráje předmětem řízení, právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno, a označení účastníků – zde názvem a sídlem. V odůvodnění se uvedou důvody výroku či výroků, podklady projejich vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil přijejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, i informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a sjejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. V poučení se pak uvádí, zdaje možné proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhůtě a od kterého dne se taková lhůta počítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého orgánu se odvolání podává.
Krajský soudje přesvědčen, že uvedenému požadavku žalovaný svým rozhodnutím ze dne 24. 8. 2016 vyhověl. Žalovaný ve svém rozhodnutí, resp. v odůvodnění svého rozhodnutí vymezil svá kontrolní zjištění, resp. kontrolní zjištění a závěry orgánu I. stupně, odvolací námitky a tyto přehledným způsobem pod písm. A, B, C, D, E, F, vypořádal, dle přesvědčení soudu objektivním a vyčerpávajícím způsobem. Soud tedy po přezkoumání věci konstatuje, že neshledal důvod, pro který by měl přistoupit k zrušení napadeného rozhodnutí z výše namítaného důvodu.
Žalobce namítal porušení zásady ne bis in idem, k tomu krajský soud uvádí, že v tomto směru souhlasí s vypořádáním námitky žalovaným, kdyje z předložených materiálů vcelku přehledné, že v sortimentu produktů medu se v rámci republikyjednalo o různé druhy medů i šarže a v různých správních řízeních tak docházelo k ukládáníjednotlivých pokut. Absence podmínkyjednotného záměru pachatele znamená pak marnou námitku pokračujícího správního deliktu, dle přesvědčení soudu se pak nejedná ani o delikt rázu trvajícího charakteru z důvodu absence kontinuálníhojednání žalobce. Zde krajský soud plně odkazuje na argumentaci žalovaného s tím, že odkaz žalobce najednotlivá rozhodnutí Nejvyššího správního soudu shora,je s ohledem na různost odlišného skutkového stavu ne zcela přiměřený. Nicméně např. v rozhodnutí NSS ze dne 17. 7. 2017, čj. 9 Afs 55/2013 soud podrobně uvedl, že všechny podmínky spáchání správního deliktu musí být pro vyřčení pokračujícího konání splněny kumulativně a mj. uvádí, že v daném případě porušil žalobce povinnost zaznamenání určitých údajů. Takové skutečnosti však v daném případě nenastaly. V daném případě vychází potrestání žalobce výhradně zjeho objektivní odpovědnosti neuvádět na trh potraviny, nevhodné k lidské spotřebě, a soudje proto přesvědčen, že nepochybil, pokud věc hodnotil odlišně od uvedeného případu.
V dalším pak krajský soud poukazuje na ust. § 140 správního řádu, upravujícího možné vedení společného řízení v případech, kdy různá řízení spojuje týž předmět řízení, či jiná věcná souvislost, či skutečnost, že sejedná o totožné účastníky, pokud tomu nebrání povaha věci, účel řízení anebo ochrana práv či oprávněných zájmů účastníků. Soud zde však nemohl přehlédnout, že správní orgán může přistoupit k takovému rozhodnutí na požádání účastníka, případně i z moci úřední (za splnění výše uvedených podmínek), rozhodně však zde není dána pravomoc soudu zrušit vydaná rozhodnutí správního orgánu, pokud k takovému řešení nepřistoupil, neboť právní předpisjednoznačně hovoří o úvaze správního orgánu vjednotlivých případech. Krajský soud v tomto bodě akceptuje odůvodnění žalovaného, že ujednotlivých inspektorátů došlo postupně k zjištěním kontaminovaného medu u různých druhů medů, různých šarží, inspektoráty měly, jak plyne z předložených rozhodnutí oblastních inspektorátů (Praha, Ústí nad Labem, Brno, Olomouc) i různý počet kontrol, z nichž následnou odpovědnost žalobce vyvodily.
Pokud žalobce namítal své vyvinění odkazem na ust. § 17i odst. 1 zákona č. 110/1997 Sb., ve znění, platném v době řízení – právnická osoba za správní delikt neodpovídá,jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila - pak soudjeho argumentaci nemohl po projednání a přezkoumání věci vyhovět ani v tomto bodě. Žalobcejednak poukazoval na objem každoročně prováděných kontrol za účelem ověření kvality prodávaného zboží, u sortimentu medů však žádné neprokázal ani neuváděl, pouze odkazoval na dobrou víru jak svoji, tak i dodavatele výrobků, s tím, že v celém procesu (i dovozu medů ze zahraničí) bylo v tomto směru spoléháno na prověřovací proces státních kontrolních orgánů. Sám žalobce pak uvádí, že viník kontaminace není prakticky znám. Soud tak hodnotí ve svém závěru výsledek prodeje kontaminovaného výrobku tak, že přímý viník nebyl určen a tedy se znovu musí navrátit k závěru o objektivní odpovědnosti žalobce, s tím, že v daném případě tak zcela zřejmě nezbývá, než aby žalobci doporučil žádat na svém dodavateli náhradu škody za způsobené potíže při obchodování s výrobkem, které jistě proběhlo na základě smluvních vztahů, které podobné riziko upravují. Krajský soudje přesvědčen, že v daném případě přezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí správního orgánu neníjeho úlohou zkoumat, kdy, kde a jakým způsobem došlo ke kontaminaci medů, a to mnoha druhů, které dříve nesly značku KLASA. Objektivní odpovědnost v tomto smyslu u žalobce totiž znamená, že spotřebitel nebude vystaven riziku spotřeby nevhodného, případně zdraví škodlivého výrobku. Konečně, jak žalovaný uvádí ve svém vyjádření, u výrobku byla deklarována jako země původu Česká republika, soudje proto přesvědčen, žejeho argumentaceje zcela přiléhavá. Soudje přesvědčen, že žalobce nelze vyvinit odkazem na případné garance Státní veterinární správy a dalších orgánů. V tomto směru soud považuje oprávnění Státní zemědělské a potravinářské inspekce za nezpochybnitelná.
K nepřiměřenosti výše pokuty, u níž žalobce poukazuje na možné využití absorpční zásady s tím, žejeho výše sankce přesáhla i výši, kterou byla postižena tzv. „ metanolová aféra“ pak soud uvádí následující: Z výše uvedených důvodů krajský soud přezkoumával výši uložené pokuty za uvádění na trh potraviny Med květový Včelpo á 900 g., DMT: 21. 8. 2018, u níž byla zjištěna kontaminace farmakologicky účinnými látkami, a to streptomycinu, sulfadimidinu a sulfathiazolu, a tojednak v množství 41 kusů (zjištěno při kontrole dne 16. 10. 2015 v provozovně žalobce v Hradci Králové, Pilnáčkova 436/11), tak i za odebrání a uvádění na trh této potraviny v dalším množství 3 319 kusů. Vzhledem k ohrožení spotřebitelů rizikem možných následků při případné léčbě v dalších obdobích (viz možná rizika, hlášená Státním zdravotním ústavem) a k množství této potraviny (viz shora) soud neshledal výši pokuty (a zde vzhledem k možné nejvyšší zákonné sazbě – viz výše), která byla v daném případě uložena, za nepřiměřenou natolik, aby zvažovaljejí případné snížení, a považuje ji naopak za přiměřenou. I zde pak odkazuje na argumentaci žalovaného, a najednotlivá zjištění, která se věci samé dotýkají dle přesvědčení soudu negativním způsobem natolik, že výši pokuty nelze považovat za nepřiměřenou, a toje např. i výše uvedené zjištění, že, ač byla deklarována jako země původu výrobku Česká republika, v průběhu řízení vyšlo najevo, že tomu tak zcela zřejmě nebylo a že med byl vyroben i z produktů zahraničních, došlo tak, dle názoru soudu, i k neserioznímu postupu v informování spotřebitele, a to jak samotným výrobcem, tak i prodejcem, kterým byl žalobce. Krajský soud považuje i tyto skutečnosti za velmi významné, neboť zásadním způsobem nabourávají důvěru spotřebitele v domácí značky jakosti potravin.
Vzhledem ke všem skutečnostem a popsaným okolnostem věci pak soud po provedeném přezkumném řízení dospěl k závěru, že žaloba jako důvodná neobstála a tuto tedy, v souladu s ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl.
Soudní řád správní upravuje ve svém ust. § 60 náhradu nákladů řízení, v odst. 1 pak uvádí, že na tuto má nárok účastník, který byl ve věci úspěšný. Náhradu nákladů řízení účtoval žalobce, který však ve věci úspěch neměl, soud proto náhradu nákladů řízení nepřiznal výrokem II. žádnému z účastníků.
Poučení:
Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doručení účastníkům (§ 54 odst. 5 s. ř. s.).
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
Hradec Králové 9. listopad 2017
JUDr. Magdalena JEŽKOVÁ v.r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení:
L. P. |
646470 | 9 As 36/2018 - 37
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: T. N., zast. Mgr. Miroslavem Němcem, advokátem se sídlem Borská 588/13, Plzeň, proti žalovanému: Finanční arbitr, se sídlem Legerova 1581/69, Praha 1, ve věci ochrany proti nečinnosti správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2018, č. j. 14 A 23/2017 ‑ 35,
takto:
i. Kasační stížnost se zamítá.
i. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.
i. Žalovanýje povinen uhradit žalobci na nákladech řízení o kasační stížnosti částku ve výši 4 114 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Miroslava Němce, advokáta se sídlem Borská 588/13, Plzeň.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Podanou kasační stížností se žalovaný (dálejen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Městského soudu v Praze (dálejen „městský soud“), kterým byla podle § 81 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dálejen „s. ř. s.“) výrokem I. stěžovateli uložena povinnost vydat nález v jím vedené věci pod sp. zn. FA/ZP/770/2016 o návrhu žalobce na vydání bezdůvodného obohacení z pojistné smlouvy, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a výrokem II. byla stěžovateli uložena povinnost nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 342 Kč.
[2] Předmětem sporuje posouzení nečinnosti stěžovatele, resp. otázky, od jakého okamžiku začíná stěžovateli běžet 90denní lhůta pro vydání rozhodnutí (nálezu), to ve smyslu § 15 odst. 1, část první věty před středníkem, zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění účinném od 1. 2. 2016 (dálejen „zákon o finančním arbitrovi“).
[3] Městský soud nejprve připomněl, že zásada rychlosti řízení má ústavní rozměr (nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2003, sp. zn. III. ÚS 696/02). Nečinnost správního orgánu musí být zkoumána i materiálně, tedy s přihlédnutím ke konkrétním okolnostemjednotlivého případu, zejména s ohledem na složitost věci, chování účastníků a zohlednění toho, coje v sázce (rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Frydlender proti Francii ze dne 27. 5. 2000, č. 30979/96). Uvedl též, že účelem zákona o finančním arbitrovije poskytnout spotřebitelům rychlé a efektivní řešení sporů mimosoudní cestou.
[4] Dospěl k obecnému závěru, že lhůta pro vydání nálezu začíná běžet od okamžiku vyrozumění účastníků řízení o obdržení dokumentace s relevantními informacemi, získané od účastníků řízení či třetích osob, k čemuž může dojít též při podání ústního vysvětlení. V okamžiku, kdy stěžovatel obdrží veškerou relevantní dokumentaci,je o tom povinen účastníky vyrozumět, a to v přiměřené lhůtě [§ 6 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dálejen „správní řád“)]. Do okamžiku počátku běhu této lhůty (při shromažďování podkladů)je stěžovatel vázán činit úkony bez zbytečných průtahů (§ 6 odst. 1 správního řádu). Svůj závěr zdůvodnil principem právní jistoty pro účastníky řízení, a to pro případné poskytnutí ochrany ve správním a (subsidiárně) soudním řízení. Dále uvedl, že tento výkladje nejbližší smyslu a cíli směrnice Evropského Parlamentu a Rady ze dne 21. května 2013/11/EU, o alternativním řešení spotřebitelských sporů a o změně nařízení (ES) č. 2006/2004 a směrnice 2009/22/ES (směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů) /dáleje „směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů“/, najejímž základě byl (vedle jiného) novelizován § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi a odkázal na článek 1 a článek 8 písm. d) a e) této směrnice.
[5] Oproti jiným správním orgánům má stěžovatel „výhodu“, neboť lhůta pro vydání rozhodnutí ve většině správních řízení začíná běžet odjejich zahájení. Vyhradil se též proti výkladu stěžovatele, že by lhůta pro vydání nálezu začala s odkazem na § 36 odst. 3 správního řádu běžet až od uplynutí lhůty uložené účastníkům řízení pro vyjádření se ke shromážděným podkladům. Vyjádření k podkladům totiž nelze podřadit pod obdržení dokumentů s relevantními informacemi. Tento výklad by rovněž nebyl v souladu s požadavkem rychlého a efektivního řešení sporu, vedl by totiž k neopodstatněnému prodlužování řízení. Stěžovatelje za vedení řízení odpovědný. Aby zabránil průtahům v řízení, nic mu nebrání, aby spolu s vyrozuměním o shromáždění podkladů stanovil účastníkům řízení lhůtu k vyjádření s tím, že případné doplnění informací nemění nic na povinnosti vydat rozhodnutí v dané lhůtě. Přetíženost a omezené personální kapacity stěžovatele nemohou být účastníkům řízení na újmu.
[6] Na tomto základě městský soud uzavřel, že již 23. 11. 2016, kdy se uskutečnilo podání ústního vysvětlení, stěžovatel účastníky řízení [tj. navrhovatele (žalobce) a odpůrkyni, Českou pojišťovnu a.s. (dálejen „instituce“)] vyrozuměl o shromáždění podkladů nutných k vydání nálezu. Stěžovatel proto musel podklady shromáždit již před tímto datem. Zároveň však přihlédl k chování žalobce v průběhu správního řízení a dospěl k závěru, že až do okamžiku doručení výzvy k opatření proti nečinnosti dne 4. 5. 2017, nebyl stěžovatel nečinný. Až v tento den mu totiž mohlo být zřejmé, že žalobce nemá dalších námitek do protokolu o ústním vysvětlení, a měl proto přistoupit k rozhodnutí bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 2. 8. 2017. K přípustnosti žaloby soud nejprve konstatoval, že i v řízení před stěžovatelem mají účastníci k dispozici prostředek, který procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k ochraně proti nečinnosti, neboť existuje nadřízený správní orgán, u kteréhoje možné prostředek využít; tímto orgánemje v souladu s § 178 odst. 1 správního řádu a § 16 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi stěžovatel. Žalobce tento prostředek uplatnil (podáním výzvy k opatření proti nečinnosti) dne 2. 8. 2017, tedy v poslední den, kdy měl stěžovatel rozhodnout. Městský soud k tomu uvedl, že za bezvýsledné vyčerpání prostředku ochrany ve smyslu § 79 odst. 1 s. ř. s. lze považovat i podání žádosti účastníka o uplatnění opatření proti nečinnosti učiněné již před uplynutím lhůty pro vydání rozhodnutí ve smyslu § 80 odst. 3, věty druhé, správního řádu, pokudje již ke dni podání této žádosti z konkrétních okolností případu zjevné, že správní orgánje a bude nečinný (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2016, č. j. 9 A 132/2016 ‑ 69). Shodné platí i pro případ, že žalobce podal žalobu dříve, než nadřízenému správnímu orgánu uběhla zákonná lhůta pro přijetí opatření, neboť tehdy soud vyčká, jak nadřízený správní orgán s žádostí naloží (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, č. j. 2 Ans 5/2009 ‑ 59). Žalobce se domáhal u městského soudu ochrany proti nečinnosti již dne 10. 8. 2017, avšak stěžovatel na výzvu nereagoval. Městský soud tak shledal, že žaloba byla přípustná.
II. Obsah kasační stížnosti
[7] Rozsudek městského soudu napadl stěžovatel v celém rozsahu kasační stížností,jejíž důvody podřazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s.
[8] Stěžovatelje mimosoudním orgánem řešení spotřebitelských sporů. Jeho primárním cílemje dosáhnout smírného řešení sporu. Řízení lze zahájitjen na návrh spotřebitele,je bezplatné (anijednomu z účastníků nadto nelze uložit, aby uhradil druhé straně náklady řízení),je ovládáno vyšetřovací zásadou a spotřebitel nemusí být právně zastoupen (právní pomoc mu poskytuje přímo stěžovatel). Dále uvedl, žeje v současné době vystaven koordinovanému postupu skupiny advokátů, kterájej zahlcuje velkým množstvím formulářových návrhů na zahájení řízení, výzev a dalších podání. Tím se dostává do prodlení a v soudních řízeních na ochranu proti nečinnostije mu ukládána povinnost vydat rozhodnutí a nahradit úspěšným žalobcům náklady řízení. Situaci neprospívá ani nejistota ohledně počátku (resp. skončení) lhůty pro vydání rozhodnutí.
[9] Stěžovatel rozporuje, že by žaloba byla důvodná a že by kjejímu projednání byly splněny podmínky.
[10] Ohledně důvodnosti žaloby namítá chybný výklad zákonných ustanovení týkajících se počátku běhu lhůty k vydání rozhodnutí finančního arbitra, vnitřní rozpornost rozsudku městského soudu ajeho nedostatečné odůvodnění.
[11] Podle právního názoru stěžovatele začíná lhůta pro vydání nálezu běžet až od uplynutí lhůty uložené účastníkům řízení pro vyjádření se ke shromážděným podkladům. Nevyplyne-li poté potřeba dalšího shromažďování podkladů, stěžovatel ve věci rozhodne, jinak vyrozumí účastníky o pokračování řízení. Tento závěr odůvodňuje odkazem na § 36 odst. 3 správního řádu. Vyjádření se k podkladůmje právem účastníků řízení a zahrnuje též předkládání dalších podkladů. Až po vyjádření účastníků řízení (nebo po marném uplynutí lhůty) může stěžovatel s jistotou zhodnotit, zda byly shromážděny všechny podklady nutné k rozhodnutí. Odkazuje na článek 8 písm. e) směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů. Dále uvádí, že povinnost vyrozumět účastníky řízení o shromáždění podkladů nutných k rozhodnutí nezdůvodňuje městský soud žádným ustanovením českého právního řádu. Stěžovatel se domnívá, že městský soud vychází z článku 8 písm. d) výše uvedené směrnice. Cíle tohoto článku však bylo v českém právním řádu dosaženo prostřednictvím § 36 odst. 3 správního řádu; toto ustanovení odpovídá též úpravě článku 9 odst. 1 písm. a) směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů. Smyslem vyjádření účastníků řízeníje postavit najisto předmět sporu a skutkový stav. Lhůta k vydání rozhodnutí tak nemůže běžet od vyrozumění účastníků o obdržení dokumentace s relevantními informacemi, neboť se nemusíjednat o okamžik, kdy má stěžovatel k dispozici veškeré podklady (úplný spis). V posuzovaném případě začala lhůta k vydání rozhodnutí běžet ode dne 15. 9. 2017, tj. po marném uplynutí lhůty určené stěžovatelem účastníkům řízení k vyjádření se k podkladům rozhodnutí). Skončila dne 14. 12. 2017.
[12] Vedle toho stěžovatel namítá, že městský soud spojuje počátek běhu lhůty pro vydání rozhodnutí najedné straně s okamžikem vyrozumění účastníků řízení o obdržení dokumentace s relevantními informacemi, na straně druhé se však dovolává okamžiku faktického shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí. Z rozsudku městského soudu proto nevyplývájednoznačný a pro všechny subjekty řízení jasně seznatelný okamžik počátku běhu lhůty.
[13] Rozhodnutí městského soudu není řádně odůvodněno, neboť městský soud se nezabýval přiměřeností délky řízení materiálně, a to s ohledem na složitost věci, chování účastníků a při zohlednění toho, coje pro účastníky v sázce. Těmito kritérii měl totiž městský soud zohlednit i řízení od 4. 5. 2017, tj. po podání výzvy k opatření proti nečinnosti. Skutečnost, že stěžovatel neprovádí procesní úkony vůči účastníkům, neznamená, žeje nečinný, neboť v tomto období podklady vyhodnocuje a věc právně posuzuje.
[14] I kdyby stěžovatel vyšel z právního názoru městského soudu ohledně počátku běhu lhůty k vydání rozhodnutí, neměla být žaloba věcně projednána, neboťje nepřípustná. Žalobce totiž bezvýsledně nevyčerpal prostředky ochrany ve správním řízení (§ 79 odst. 1 s. ř. s.). Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti totiž žalobce podalještě před uplynutím lhůty pro vydání rozhodnutí (lhůta uplynula dne 2. 8. 2017, tedy ve stejný den, kdy byla podána žalobcem žádost), cožje v rozporu s § 80 odst. 3, věty druhé, správního řádu; odkaz na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2016, č. j. 9 A 132/2016 ‑ 69 není přiléhavý, v tomto případě se totiž správní orgán vyjádřil, že se věcí nebude zabývat. Nadto závěr městského soudu o přípustnosti žaloby z důvodu, že již ke dni podání této žádosti bylo z konkrétních okolností případu zjevné, že správní orgánje a bude nečinný, nemá oporu ve zjištěném skutkovém stavu (stěžovatel totiž na žádost žalobce reagoval výzvou k seznámení se s podklady a k případnému vyjádření ze dne 23. 8. 2017), popř. není řádně odůvodněn (pokud měl městský soud na mysli, že stěžovatel nereagoval způsobem předvídaným v § 80 odst. 6 správního řádu, resp. neodůvodnil, z čeho bylo možné usuzovat na zjevnou nečinnost stěžovatele v době podání žádosti). Závěrem uvádí, že nebyla splněna podmínka marného uplynutí lhůty stanovené zvláštním zákonem pro vydání rozhodnutí (80 odst. 1 s. ř. s.).
III. Vyjádření žalobce ke kasační stížnosti
[15] Žalobce se vyjádřil k právnímu posouzení počátku běhu lhůty pro vydání rozhodnutí finančního arbitra i ke splnění podmínek pro projednání žaloby.
[16] Ztotožnil se se stěžovatelem, že městský soud spojuje počátek běhu lhůty pro vydání rozhodnutí najedné straně s okamžikem vyrozumění účastníků řízení o obdržení dokumentace s relevantními informacemi, na straně druhé se však dovolává okamžiku faktického shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí. Vnitřní rozpornost odůvodnění městského soudu však není způsobilá ovlivnit zákonnost rozhodnutí městského soudu a nemá vliv ani na splnění podmínky přípustnosti žaloby.
[17] Počátek běhu lhůty pro vydání rozhodnutíje v § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi spojen s okamžikem shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí. Takový okamžikje objektivně určitelný. Spojení počátku běhu lhůty s jakýmkoli dalším úkonem vede toliko k prodlužování řízení. Navíc by stěžovatel mohl s okamžikem počátku běhu lhůty svévolně manipulovat. K výzvě podle § 36 odst. 3 správního řádu přistupuje správní orgán až poté, co shromáždil podklady nutné pro rozhodnutí. Shromáždění podkladůje tak předpokladem této výzvy a k vyjádření může být účastníkům řízení stanovena lhůta. Počátek běhu lhůty pro vydání rozhodnutí tak počíná okamžikem, kdy stěžovatel obdrží poslední relevantní podklad pro vydání rozhodnutí. V posuzovaném případě tak počátek běhu lhůty pro vydání rozhodnutí začal nejpozději dne 23. 11. 2016, což plyne z protokolu o ústním vysvětlení ze dne 23. 11. 2016 i z dalšího obsahu správního spisu (od tohoto okamžiku se v řízení neudálo nic, co by mělo vliv na skutkový stav sporu). Žalobce dále konstatuje, že námitky proti zmíněnému protokolu nemohly mít vliv na shromáždění podkladů nutných pro rozhodnutí, ani na možnost stěžovatele vydat rozhodnutí ve věci.
[18] Ohledně přípustnosti žaloby se žalobce (vyjde-li z právního názoru městského soudu ohledně počátku běhu lhůty pro vydání rozhodnutí) ztotožnil s právním názorem městského soudu. Nepřipuštění žaloby pro bezvýsledné nevyčerpání všech prostředků ochrany ve správním řízení by bylo přepjatě formalistické. Upozornil nadto, že v období od 24. 11. 2016 až do podání žaloby byl stěžovatel fakticky nečinný, neboť oprava protokolu o ústním vysvětlení bylajen formálním úkonem. Na výzvu k opatření proti nečinnosti ze dne 2. 8. 2017 stěžovatel fakticky nereagoval, navíc tato výzva byla již opakováním předchozí výzvy ze dne 4. 5. 2017.
[19] Závěrem žalobce uvedl, že svůj postup v řízení považuje za zcela legitimní. Jehojediným cílemje dobrat se rozhodnutí ve věci v zákonných lhůtách. Žalobce není motivován snahou obohatit se na úkor státního rozpočtu.
IV. Posouzení Nejvyšším správním soudem
[20] Nejvyšší správní soud posoudil formální náležitosti kasační stížnosti a shledal, že kasační stížnost byla podána včas, jde o rozhodnutí, proti němužje kasační stížnost přípustná, a stěžovatel má vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s. Poté přezkoumal napadený rozsudek městského soudu v rozsahu kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů, ověřil, zda netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ř. s.), a dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
[21] Nejvyšší správní soud úvodem připomíná, že k právnímu postavení finančního arbitra se již ve své judikatuře vyjádřil a shledal, že „rozhodovací pravomoc arbitra vyplývající z § 1 odst. 1 zákona o finančním arbitrovije pravomocí správního orgánu rozhodovat v individuálních případech o subjektivních soukromých právech účastníků řízení“ (rozsudek ze dne 19. 4. 2007, č. j. 2 Afs 176/2006 ‑ 96). Finanční arbitrje tedy správním orgánem, který rozhoduje o soukromých subjektivních právech, „[s]oudní kontrola rozhodovací činnosti arbitra ve věcech spadajících dojeho působnosti vymezené § 1 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi proto spadá do režimu části páté občanského soudního řádu“ (tamtéž). Bez ohledu na povahu dotčeného subjektivního práva však ochranu proti nečinnosti poskytují soudy ve správním soudnictví, neboť předmětem řízeníje nečinnost správního orgánu, nikoli věc od níž se nečinnost odvíjí (usnesení zvláštního senátu pro rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 1. 8. 2017, č. j. Konf 28/2014 ‑ 55). Jinak řečeno, v případě nečinnosti správního orgánu jde o ochranu subjektivního veřejného práva procesního (Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná část. 8. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 546).
IV.1. Obsah správního spisu
[22] Soud z obsahu správního spisu zjistil, že správní řízení bylo zahájeno k návrhu žalobce dne 24. 5. 2016. Dne 27. 7. 2016 žalobce k výzvě stěžovatele odstranil vady návrhu na zahájení řízení. K návrhu se následně vyjádřila instituce, a to (po prodloužení lhůty) dne 11. 10. 2016 (doručením podání) a 14. 10. 2016 (doručením podání včetně příloh).
[23] Přípisem ze dne 14. 11. 2016 byl žalobce vyzván k podání ústního vysvětlení, které se konalo dne 23. 11. 2016 a o kterém byl sepsán protokol. Podle návrhu protokolu stěžovatel při ústním vysvětlení shrnul stav řízení. Úvodem uvedl, že „postupně opatřil a shromáždil důkazy potřebné pro vydání nálezu ve věci a nařídil ústní vysvětlení s Navrhovatelem [tj. žalobcem] za účelem projednání předmětu sporu“, dále poučil žalobce ojeho právech a povinnostech a seznámiljej s navrhovaným smírem a předběžným právním posouzením sporu. Ústnímu vysvětlení byli přítomni žalobce a stěžovatel (instituce sejednání neúčastnila). Návrh protokolu byl žalobci zaslán ke schválení dne 28. 11. 2016. Dne 13. 12. 2016 stěžovatel zaslal žalobci kjeho žádosti spis, aby do 15 dnů zvážil další postup v řízení. Žalobce dne 28. 12. 2016 požádal o prodloužení lhůty ke zvážení dalšího postupu o dalších 30 dnů. Následně přípisem, který byl stěžovateli doručen dne 1. 2. 2017, požádal žalobce o doplnění protokolu o ústním vysvětlení a připojil vyjádření, které se týkalo právních i skutkových otázek posuzovaného sporu. Toto vyjádření žalobce dne 2. 3. 2017ještě doplnil. Upravený návrh protokolu zaslal stěžovatel žalobci dne 3. 3. 2017. Podle upraveného návrhu protokolu stěžovatel při ústním vysvětlení shrnul stav řízení, úvodem uvedl, že „postupně opatřil a shromáždil důkazy potřebné pro vydání nálezu ve věci a vyzval Navrhovatele [tj. žalobce], aby podal ústní vysvětlení“, dále poučil žalobce ojeho právech a povinnostech a ve srovnání s předchozím návrhem protokolu podrobněji vylíčil, co bylo obsahem navrhovaného smíru a jakým způsobem byl spor předběžně právně posouzen. V průvodním dopise stěžovatel nadto uvedl, že lhůta 15 dnů ke zvážení dalšího postupu v řízení poběží až od okamžiku podpisu upraveného protokolu o ústním vysvětlení. Ústnímu vysvětlení byli přítomni žalobce a stěžovatel (instituce sejednání neúčastnila).
[24] Dne 4. 5. 2017 žalobce stěžovateli zaslal výzvu k opatření proti nečinnosti podle § 80 správního řádu a vyzvaljej k odstranění průtahů a k bezodkladnému rozhodnutí v řízení. Zároveň ho vyrozuměl o svém stanovisku kjeho předběžnému právnímu názoru. Následně dne 2. 8. 2017 zaslal žalobce opakovanou výzvu k opatření proti nečinnosti podle § 80 správního řádu. Stěžovatel vyzval přípisem ze dne 23. 8. 2017 žalobce i instituci k seznámení se s podklady pro vydání nálezu a k případnému vyjádření, k čemuž stanovil lhůtu do 15. 9. 2017. Ve výzvě sdělil, že „v řízení shromáždil podklady nutné pro vydání nálezu“ a zároveň uvedl, že pokud po seznámení se s podklady nevyplyne potřeba dalšího doplnění dokazování, vydá bez zbytečného odkladu nález; výzva byla žalobci i instituci doručena dne 23. 8. 2017.
[25] Poté, co městský soud rozhodl o žalobě žalobce na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, rozsudkem, kterýje napadán kasační stížností, rozhodl stěžovatel dne 30. 1. 2018 ve věci nálezem, č. j. FA/SR/ZP/770/2016 - 4. Proti tomuto nálezu podali námitky žalobce i instituce (oba dne 15. 2. 2018).
IV.2. K námitce počátku běhu lhůty pro vydání nálezu
[26] Podle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi (ve znění účinném od 1. 2. 2016) rozhoduje arbitr ve věci samé bez zbytečného odkladu nálezem, nejdéle však do 90 dnů od shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí; nelze-li ve zvlášť složitých případech, vzhledem k povaze věci rozhodnout ani v této lhůtě, lhůta se přiměřeně prodlouží, nejvýše o dalších 90 dnů. Arbitr účastníky řízení bezodkladně vyrozumí o prodloužení lhůty ajejí délce.
[27] Výklad a aplikace citovaného ustanoveníje podstatou soudního sporu. Stěžovatel klade otázku, do kdy nejpozdějije povinen ve věci rozhodnout. Jelikož v posuzovaném případě již stěžovatel dne 30. 1. 2018 rozhodnutí vydal, jde o spor fakticky akademický (byť rozhodnutí kasačního soudu by mohlo reálně změnit nákladový výrok rozsudku městského soudu). Kasační soud však rozhoduje na základě skutkového stavu zjištěného ke dni rozhodnutí městského soudu, tj. ke dni 18. 1. 2018 (§ 81 odst. 1 s. ř. s.), proto není vydání rozhodnutí stěžovatelem dne 30. 1. 2018 pro kasační soud relevantní.
[28] Soud se neztotožnil s obecným závěrem městského soudu, podle něhož lhůta pro vydání nálezu začíná běžet od okamžiku vyrozumění účastníků o obdržení dokumentace s relevantními informacemi. Řízení před finančním arbitrem skončí nejpozději do 90 dnů od shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí, přičemž o tomto okamžikuje finanční arbitr povinen účastníky řízení bezodkladně vyrozumět. Počátek běhu lhůtyje tudíž spojen s okamžikem shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí a neodvisí od následného procesního úkonu finančního arbitra.
[29] Řízení před finančním arbitrem (podobně jako jiná správní nebo soudní řízení) lze rozčlenit do dvou fází. V první fázi dochází ke shromažďování podkladů, ve druhé fázi kjejich vyhodnocení a právnímu posouzení případu. Právě určení počátku, resp. konce, druhé fáze řízeníje stěžejní spornou otázkou posuzovaného případu.
[30] Projejí řešení vychází soud z toho, že účelem druhé fáze řízeníje meritorní skončení sporu před finančním arbitrem. V první fázi řízení finanční arbitr obstará veškeré podklady nutné pro zjištění relevantního skutkového stavu. Ve druhé fázi řízeníje povinen věc skončit, v nejposlednější řadě vydáním autoritativního rozhodnutí (nálezu). Pokud tedy finanční arbitr usiluje o nalezení smírného řešení sporu (k čemužje podle § 1 odst. 3 zákona o finančním arbitrovi povinen a takto ostatně stěžovatel své poslání, jak plyne z kasační stížnosti, i sám chápe), musí postupovat tak, aby – pro případ že se mu smírné řešení nalézt nepodaří –, nejpozději ve lhůtě 90 dnů od shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí rozhodl v řízení nálezem. Lhůtu stanovenou v § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovije tak nutné pokládat za nejzazší přípustnou lhůtu ke skončení věci. Logickyje k autoritativnímu rozhodnutí nezbytné přistoupit vždy tehdy, nepodaří-li se spor vyřešit smírným způsobem.
[31] Uvedenému závěru svědčí též právní úprava směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů. Zákonný text v § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovije transpozicí článku 8 písm. e) směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů (k tomu srov. zvláštní části důvodové zprávy, část třetí, bod 19, zákona č. 378/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), podle něhož výsledek postupu alternativního řešení sporu musí být k dispozici do 90 kalendářních dnů ode dne, kdy subjekt alternativního řešení sporů obdržel úplný spis stížnosti (pro srovnání shodně též např. ve verzi anglické – the outcome of the ADR procedure is made available within a period of 90 calendar days from the date on which the ADR entity has received the complete complaint file –, resp. francouzské – l'issue de la procédure de REL est communiquée dans un délai de 90 jours calendaires à compter de la date de réception du dossier complet de plainte par l'entité de REL). Shodný závěr dokládá i první věta recitálu 40 směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů, podle níž řádně fungující subjekt alternativního řešení sporů by měl ukončit postup řešení sporů on-line či off-line bezodkladně ve lhůtě 90 kalendářních dnů ode dne, kdy obdrží úplný spis ke stížnosti, včetně veškeré příslušné dokumentace týkající se této stížnosti, a to včetně zpřístupnění výsledku postupu alternativního řešení sporů (přesněji lze obsah textu seznat z verze anglické – [a] properly functioning ADR entity should conclude online and offline dispute resolution proceedingsexpeditiously within a timeframe of 90 calendar days starting on the date on which the ADR entity has received the complete complaint file including all relevant documentation pertaining to that complaint, and ending on the date on which the outcome of the ADR procedure is made available –, resp. francouzské – [u]ne entité de REL fonctionnant bien devrait clore les procédures de résolution des litigesen ligne et hors ligne de manière rapide dans un délai de 90 jours calendaires débutant à la date de réception du dossier complet de plainte — contenant tous les documents utilesen rapport avec cette plainte — par l'entité de REL et se terminant à la date à laquelle l'issue de la procédure de REL est communiquée).
[32] V první fázi řízeníje finanční arbitr povinen shromáždit veškeré podklady nezbytné pro zjištění relevantního skutkového stavu. V okamžikujejich shromáždění první fáze řízení končí a začíná fáze druhá. Lze sice připustit, že nemusí být vždy zcela zřejmé, kdy tento okamžik nastane, neboť obě fáze řízení se mohou dílčím způsobem prolínat: stejně jako může v první fázi řízení docházet k (předběžnému) právnímu posouzení věci, mohou se v průběhu druhé fáze objevit nebo být navrženy podklady pro rozhodnutí. V tomto ohleduje povinností finančního arbitra shromáždit veškeré relevantní podklady do skončení první fáze řízení, a to bez zbytečných průtahů (§ 6 odst. 1 správního řádu). Skutečnost, že byly nezbytné podklady již shromážděny, si musí finanční arbitr sám posoudit, neboťjedině tehdy může přistoupit kjejich vyhodnocení a právnímu posouzení sporu.
[33] Okamžik shromáždění podkladů nezbytných pro rozhodnutíje objektivně určitelný, obdobně jako např. okamžik, ke kterému se správní orgán dozví o porušení právních předpisů. Určením takového okamžiku se NSS zabýval např. v judikatuře týkající se počátku běhu subjektivní prekluzivní lhůty k uložení pokuty podle § 8 odst. 5 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy (ve znění účinném do 25. 1. 2006). Počátek této lhůty totiž též není spojen se zahájením správního řízení, nýbrž s „okamžikem vědomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umožní předběžné právní zhodnocení, že došlo k porušení zákona jako takového“ (z rozsudku NSS ze dne 16. 4. 2010, č. j. 7 As 11/2010 ‑ 134, který následuje nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09). Shodný závěr Nejvyšší správní soud zopakoval i při aplikaci § 61 odst. 1 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (ve znění účinném do 30. 6. 2017), v rozsudku ze dne 27. 7. 2011, č. j. 6 As 15/2011 ‑ 73. Rovněž rozšířený senát k posouzení počátku běhu subjektivní prekluzivní lhůty podle § 17 odst. 4 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách (ve znění účinném do 31. 5. 2008), v usnesení ze dne 18. 9. 2012, č. j. 7 Afs 14/2011 ‑ 115, konstatoval, že „[s]právní orgán se „dozví“ o porušení cenových předpisů (§ 17 odst. 4 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách), dnem, kdy soustředí onen okruh poznatků, informací a důkazních prostředků, z nichž lze na spáchání deliktu usoudit. Není rozhodující, zda v tento den již byl zpracován kontrolní protokol, ani zda tyto poznatky byly analyzovány a posouzeny se závěrem, že delikt byl spáchán a kým.“ Svůj závěr odůvodnil tím, že „lze souhlasit s názorem, že počátek běhu prekluzivní lhůtyje třeba spojit s přezkoumatelnou objektivní skutečností; touto skutečností ale nemůže být vyhotovení (tím méně na to navazující „obdržení“) protokolu, protože tu přirozeně o žádnou objektivní skutečnost nejde, vždyť o datu vyhotovení rozhoduje správní orgán zcela volnou úvahou. Objektivní a následně zjistitelnou skutečnostíje však okamžik finalizace onoho souhrnu skutkových poznatků, kterýje potřebný k tomu, aby z nich mohl být učiněn právní závěr o tom, že k deliktu došlo. Jestliže se takové poznatky dostanou do dispozice orgánu, vjehož pravomocije sankční řízení provést, pakje nutno mít za to, že se o deliktu správní orgán „dozvěděl“, třebaže - a tuje ovšem třeba stěžovateli přisvědčit - zpracování, hodnocení, analyzování a zejména také správní posouzení získaných poznatků vyžaduje v komplikovaných případech jistě další (často nemalé) úsilí a přirozeně i čas. Toto úsilí ale musí být vyvíjeno a tento čas musí být včítán do prekluzivní lhůty již běžící. Právní výklad, který by odsouval počátek běhu této lhůty na dobu pozdější, již nahrává pasivitě, laxnosti a průtahům ze strany trestajícího orgánu, působí proti právní jistotě a neúměrně oslabuje právní postavení delikventa. Nelzejej proto přijmout.“
[34] Shodněje také okamžik shromáždění podkladů nezbytných pro rozhodnutí finančního arbitra přezkoumatelnou objektivní skutečností, která nezávisí najeho vůli. Tento okamžik není spojen s posouzením spočívajícím v předběžném vyhodnocení věci, ale s možností takové předběžné vyhodnocení provést. Rozsah shromážděných nezbytných podkladů musí být takový, aby z nich mohl být učiněn právní závěr o výsledku sporu. Jestliže se podklady v uvedeném rozsahu dostanou do dispozice finančního arbitra,je třeba mít za to, žeje shromáždil (obdržel úplný spis). Zpracování, analyzování, hodnocení a právní posouzení získaných poznatků musí být včleněno do druhé fáze řízení, kteráje omezena nejzazší možnou lhůtou pro vydání rozhodnutí. Právní úprava navíc předvídá ve zvláště složitých případech možnost prodloužení této lhůty.
[35] V tomto smysluje třeba korigovat odůvodnění městského soudu. Finanční arbitrje nepochybně povinen vyrozumět účastníky řízení o shromáždění veškerých podkladů, které jsou nezbytné k rozhodnutí ve věci. Tato povinnost plyne finančnímu arbitrovi přímo z článku 8 písm. d) směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů, podle něhož subjekt alternativního řešení sporů, který obdrží stížnost, musí vyrozumět strany sporu ihned poté, co získá veškeré dokumenty obsahující příslušné informace, které se týkají stížnosti Finanční arbitrje tak ihned poté, co shromáždí všechny podklady nutné pro rozhodnutí, o tom účastníky řízení povinen vyrozumět.
[36] Této povinnostije možné dovolat se vůči finančnímu arbitrovi přímo. Transpozice článku 8 písm. d) směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů do českého právního řádu byla totiž opomenuta. Lze tak usuzovat již z rozdílové tabulky návrhu předpisu ČR s legislativou EU, která tvoří přílohu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (a kteráje dostupná z veřejné knihovny legislativního procesu na https://apps.odok.cz/home, podle níž měl být citovaný článek transponován do § 20o zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, jímž se však žádné povinnosti finančnímu arbitrovi neukládají (srov. strany 16 rozdílové tabulky). Především však tuto povinnost nestanoví zákon o finančním arbitrovi ani jiný právní předpis (správní řád nevyjímaje – k tomu blíže odstavec [38]).
[37] Povinnost finančního arbitra vyrozumět účastníky řízení o tom, že shromáždil veškeré podklady, které jsou nezbytné k rozhodnutí ve věci, však nelze spojovat s počátkem druhé fáze řízení. Takové řešení by totiž odporovalo textu citovaných právních předpisů ohledně počátku běhu lhůty (tj., § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi, který hovoří o shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí, a článku 8 písm. e) směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů, který počátek běhu lhůty spojuje s obdržením úplného spisu stížnosti). Zároveň by se protivilo zásadě rychlosti řízení, neboť by nutně docházelo kjeho prodlužování. A konečně by nebylo ani zárukou deklarované právní jistoty pro účastníky řízení, neboť lhůta k rozhodnutí sporu by běžela od nejpozdějšího doručení vyrozumění; stěží si lze totiž představit, že by běžela ve vztahu ke každému z účastníků zvlášť, neboť se nejedná o lhůtu pro konání účastníků, nýbrž finančního arbitra. Bezodkladná povinnost finančního arbitra vyrozumět účastníky řízení o shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí, zaručuje, že se účastníci řízení o okamžiku počátku druhé fáze řízení dozvědí, a to včas, aby případně mohli hájit svá práva ve správním (popř. soudním) řízení. Je tak maximálně respektována zásada rychlosti řízení i princip právní jistoty účastníků.
[38] Nad rámec již učiněných výhrad (k tomu odstavec [37]), soud k argumentaci stěžovatele doplňuje, že smyslem § 36 odst. 3 správního řáduje umožnit účastníkům řízení vyjádřit se (tj. učinit výhrady či procesní návrhy) ke shromážděným podkladům před vydáním rozhodnutí. K výzvě podle tohoto ustanovení tak může dojít logicky až poté, co správní orgán ukončí shromažďování podkladů nutných pro rozhodnutí. Zároveň smysl tohoto ustanovení neodpovídá účelu článku 8 písm. d) směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů. Je tomu tak proto, že § 36 odst. 3 správního řádu se netýká úpravy první fáze řízení (shromažďování podkladů), nýbrž až navazující druhé fáze. V tomto ohledu lze tedy přisvědčit městskému soudu a žalobci ve vyjádření ke kasační stížnosti. Pro úplnost soud dodává, že článek 9 odst. 1 písm. a) směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů postuluje obecný požadavek na řízení před finančním arbitrem (právo účastníka řízení „slyšet a být slyšen“) a s povinností uloženou finančnímu arbitrovi v článku 8 písm. d) směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů (přímo) nesouvisí.
[39] V posuzovaném případě tedy druhá fáze řízení začala běžet nejpozději ke dni předcházejícímu podání ústního vysvětlení žalobcem, tj. ke dni 22. 11. 2016. Správní spis totiž žádné další podklady nutné pro rozhodnutí neobsahuje. Tímto podkladem nemohlo být ani podání ústního vysvětlení dne 23. 11. 2016. Podání ústního vysvětlení sice zákon o finančním arbitrovi obecně koncipuje jako způsob, jakým účastník předkládá důkazy na podporu svých tvrzení (§ 12 odst. 2 a 5 zákona o finančním arbitrovi), avšak z protokolu o ústním vysvětlení ze dne 23. 11. 2016 (a to z oboujeho návrhů) plyne, že se ústní vysvětlení týkalo toliko předběžného právního posouzení věci a hledání smírného řešení sporu. Finanční arbitr nadto shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí sám učinil nesporným,jelikož v protokolu o ústním vysvětlení (v oboujeho návrzích) konstatoval, že „opatřil a shromáždil důkazy potřebné pro vydání nálezu ve věci“. Lhůta pro vydání rozhodnutí tedy skončila nejpozději dne 20. 2. 2017.
[40] Pro úplnost lze dodat, že problematičnost právního názoru městského souduje možné ilustrovat i na posuzovaném případě. Pokud by totiž byl městský soud ve své úvaze důsledný, musel by dojít k závěru, že lhůta k rozhodnutí sporu začala běžet až dne 23. 8. 2017, neboť až k tomuto okamžiku byli vyrozuměni oba účastníci řízení o shromáždění podkladů nutných pro rozhodnutí. Ústníhojednání (podání ústního vysvětlení) se totiž instituce nezúčastnila a ze správního spisu neplyne, že by o shromáždění podkladů nutných pro rozhodnutí byla v období do 23. 8. 2017 vyrozuměna. Uvedené ovšem též znamená, že stěžovatel porušil povinnost vyrozumět oba účastníky o shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí v předepsané lhůtě. K tomu byl totiž stěžovatel povinen ihned poté, co podklady shromáždil. Taktomu jistě není, byla-li instituce vyrozuměna až po téměř osmi měsících od této chvíle. Lhůta určená neurčitým právním pojmem „ihned“ (případně „bezodkladně“ či „bez zbytečného odkladu“) dává prostor pro posouzení délky lhůty s ohledem na konkrétní okolnosti případu a v závislosti na účelujednotlivé právní normy (obdobně rozsudek NSS ze dne 20. 11. 2008, č. j. 6 As 1/2008 ‑ 48 nebo rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2010, č. j. 9 Afs 20/2010 ‑ 74). V daném případěje s ohledem na počátek běhu lhůty pro vydání rozhodnutí (a související právní ochranu účastníků řízení) nezbytné vyrozumět účastníky v nejkratším časovém úseku, ihned, nanejvýše v řádu dnů. Nesplnění povinnosti vyrozumět účastníky řízení o shromáždění nezbytných podkladů však nemá za následek, že by nepočala lhůta k vydání rozhodnutí.
[41] V posuzovaném případě městský soud poměřil nečinnost stěžovatele i materiálními kritérii a konstatoval, že lhůta k vydání rozhodnutí, která by počala běžet dne 23. 11. 2016 (od okamžiku vyrozumění účastníků řízení o obdržení dokumentace s relevantními informacemi), nezačala s ohledem na chování žalobce běžet dříve než 4. 5. 2017, neboť v období od 23. 11. 2016 do 4. 5. 2017 (nikoli již v období pozdějším) byla nečinnost stěžovatele odůvodněna chováním žalobce. Žalobce si při podání ústního vysvětlení vyžádal spisovou dokumentaci k vyjádření ve lhůtě 15 dnů (následně požádalještě ojejí prodloužení o dalších 30 dnů) a zároveň proti protokolu o ústním vysvětlení, který mu byl stěžovatelem zaslán, uplatnil námitky, přičemž upravený protokol explicitně neschválil. Městský soud tedy svůj závěr odůvodnil, a to způsobem, který není vnitřně rozporný.
[42] NSS se v obecné rovině shoduje s úvahou městského soudu, že nečinnost musí být zkoumána i materiálně, tedy s přihlédnutím ke konkrétním okolnostemjednotlivého případu, zejména s ohledem na složitost věci, chování účastníků a zohlednění toho, coje v sázce. V projednávané věci však chování žalobce nemělo na běh lhůty pro vydání rozhodnutí žádný vliv. Stěžovatel shromáždil nezbytné podklady pro rozhodnutí nejpozději dne 22. 11. 2016; nejpozději od tohoto dne mu počala běžet lhůta k vydání rozhodnutí. Materiální posouzení nečinnosti stěžovatele se tedy týká druhé fáze řízení, tj. zpracování, analyzování, hodnocení a právního posouzení získaných poznatků. Tato nečinnost však nemohla být odůvodněna chováním žalobce. Žádost o doplnění protokolu o ústním vysvětlení (nadto v situaci, kdy žádost byla s ohledem na následné doplnění protokolu důvodná) nemůže odůvodnit nerozhodnutí ve věci v zákonné lhůtě. Stěžovatelje povinen postupovat tak, aby zpracování, analyzování a hodnocení podkladů, právní posouzení zjištěného skutkového stavu, hledání smírného řešení sporu a případně též rozhodnutí ve věci učinil v zákonné lhůtě. Souhlasil-li s tím, aby se žalobce k věciještě vyjádřil a stanovil mu lhůtu, která nebyla přiměřená tomu, aby sám včasně rozhodl, jde to kjeho tíži (žalobce se vyjádřil dne 1. 2. 2017 a lhůta pro vydání rozhodnutí uplynula dne 20. 2. 2017). Pokud se stěžovatel dovolává toho, že absence procesních úkonů vůči účastníkům, neznamená, žeje nečinný, neboť v tomto období podklady vyhodnocuje a věc právně posuzuje, popisujejen obsah své činnosti v druhé fázi řízení, k níž mu zákon předepisuje devadesátidenní lhůtu. Jednalo-li by se o zvlášť složitou věc, mohl by lhůtu sám prodloužit (§ 15 odst. 1, věta první za středníkem, zákona o finančním arbitrovi), což však neučinil. Nad rámec uvedeného soud dodává, že neníjeho úkolem v tomto řízení, aby hodnotil personální (popř. materiální) kapacity stěžovatele, natož aby s ohledem najejich nedostatek sjednával nápravu.
IV.3. K námitce nepřípustnosti žaloby
[43] Žaloba na ochranu proti nečinnosti správního orgánu není přípustná, pokud žalobce bezvýsledně nevyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví kjeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu (§ 79 odst. 1 s. ř. s.). Tento nedostatek není možné zhojit v řízení před soudem.
[44] Soudem poskytovaná ochrana proti nečinnosti správního orgánuje svou povahou subsidiární: „[z] hlediska systematiky soudního řádu správníhoje podmínka, podle níž žalobce musí nejprve bezvýsledně vyčerpat procesní prostředky, které má k dispozici ve správním řízení, vlastní celkové koncepci správního soudnictví a teleologicky vyjadřuje zásadu subsidiarity ve vztahu mezi veřejnou správou a činností správních soudů. Jejím účelemje předejít soudnímu řízení v případech, kdy lze dosáhnout nápravy přímo u správních orgánů. Tato zásadaje v obecné rovině vyjádřena v § 5 s. ř. s. a projednotlivé typy žalobje upřesněna zejm. v § 68 písm. a), § 79 odst. 1 a § 85 s. ř. s. Před použitím některého z typů žalobje tedy nutné nejprve vždy vyčerpat opravné prostředky nebo jiné procesní prostředky nápravy, které jsou k dispozici v řízení před správním orgánem“ (usnesení rozšířeného senátu ze dne 20. 5. 2014, č. j. 8 Ans 2/2012 ‑ 278). Na tomto základě a s přihlédnutím k zásadě procesní ekonomie a ke gramatickému výkladu § 79 odst. 1 s. ř. s. rozšířený senát rozsudkem ze dne 25. 5. 2016, č. j. 5 As 9/2015 – 59, odmítl právní názor vyjádřený v rozsudku ze dne 10. 2. 2010, č. j. 2 Ans 5/2009 ‑ 59, na nějž se odvolává městský soud a podle něhožje správní soud v případě, že žalobce požádal o uplatnění opatření proti nečinnosti podle § 80 odst. 3, věty druhé, správního řádu až po podání žaloby, povinen vyčkat, zda o této žádosti nadřízený správní orgán nerozhodne, a teprve poté se má zabývat důvodností žaloby. Podmínka bezvýsledného vyčerpání prostředků ochrany proti nečinnosti v řízení před správním orgánem musí být totiž splněna již k okamžiku podání žaloby: „pouze ten, kdo před podáním žaloby (v případě řízení vedeného podle správního řádu) podal žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti a zároveňjeho žádosti nebylo vyhověno (tj. nadřízený správní orgán vydal usnesení o nevyhovění žádosti podle § 80 odst. 6 věty druhé správního řádu, popř. ve třicetidenní lhůtě o žádosti nerozhodl), vyčerpal tento prostředek bezvýsledně“ (rozsudek rozšířeného senátu ze dne 25. 5. 2016, č. j. 5 As 9/2015 ‑ 59, odstavec [20]).
[45] V posuzovaném případě lhůta k vydání rozhodnutí stěžovateli skončila dne 20. 2. 2017. Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti podle § 80 odst. 3, věty třetí, správního řádu (ve spojení s § 24 zákona o finančním arbitrovi) byla žalobcem podána dne 4. 5. 2017, a to k nadřízenému správnímu orgánu, kterýmje stěžovatel (§ 178 odst. 1, věta druhá, správního řádu ve spojení s § 16 odst. 2 zákona o finančním arbitrovi). Žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu následně žalobce podal dne 10. 8. 2017. Námitka nepřípustnosti žaloby není důvodná, neboť žalobce bezvýsledně vyčerpal procesní prostředek ochrany, který má k dispozici ve správním řízení. Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti byla podána až po uplynutí lhůty k vydání rozhodnutí stěžovatele (§ 80 odst. 3, věta třetí, správního řádu) a žaloba byla podána až po uplynutí třicetidenní lhůty během níž nadřízený správní orgán (finanční arbitr) o žádosti nerozhodl (tj. po 5. 6. 2017). Podmínky k věcnému projednání žaloby tak byly splněny. Na tomto závěru nic nemění ani to, že žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti podal žalobce opakovaně dne 2. 8. 2017; opakovaná žádost není totiž pro posouzení podmínky bezvýsledného vyčerpání prostředků ochrany relevantní.
[46] S ohledem na jiné právní posouzení počátku (a skončení) lhůty pro vydání rozhodnutí městským soudem, tak námitky stěžovatele týkající se nesplnění procesních podmínek pro věcné projednání žaloby odpadají. Pro úplnost však lze přisvědčit stěžovateli, že na základě právního posouzení městského soudu, který dospěl k závěru, že počátek běhu lhůty k rozhodnutí stěžovatele začíná dne 4. 5. 2017 a končí dne 2. 8. 2017, měla být žaloba odmítnuta jako nepřípustná. Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti podle § 80 odst. 3, věty třetí, správního řádu byla totiž žalobcem (podle právního názoru městského soudu) podána dne 2. 8. 2017, žaloba na ochranu proti nečinnosti správního orgánu žalobce podal dne 10. 8. 2017. Žaloba tedy byla podánaještě před uplynutím třicetidenní lhůty k rozhodnutí nadřízeného správního orgánu (finančního arbitra), tj. před 1. 9. 2017, tedyještě předtím, než žalobce bezvýsledně vyčerpal procesní prostředky, které má k dispozici ve správním řízení.
[47] Závěr městského soudu, dle kterého byl stěžovatel nečinný, neboť marně uplynula 90denní lhůta stanovená pro vydání rozhodnutí v § 15 zákona o finančním arbitrovi, tedy obstojí, byť korigovaný shora uvedenými závěry Nejvyššího správního soudu.
V. Závěr a náklady řízení
[48] Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud v souladu s § 110 odst. 1, věty druhé, s. ř. s. podanou kasační stížnost zamítl. O věci rozhodl bezjednání postupem podle § 109 odst. 2, věty první, s. ř. s., podle kterého o kasační stížnosti rozhoduje soud zpravidla bezjednání.
[49] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 1, větu první, s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterých, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl.
[50] Stěžovatel v soudním řízení úspěch neměl, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[51] Žalobce byl v soudním řízení zcela úspěšný, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Zástupce žalobce učinil v řízení před Nejvyšším správním soudemjeden úkon právní služby, kterýmjejedno písemné podání soudu ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném pro posuzovanou věc (dálejen „advokátní tarif“)] spočívající ve vyjádření ke kasační stížnosti. Za vyjádření ke kasační stížnosti (jeden úkon právní služby) náleží zástupci žalobce mimosmluvní odměna ve výši 3 100 Kč [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu]. Náhrada nákladů řízení se zvyšuje o 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupceje plátcem DPH, proto mu výše odměny byla navýšena o 21 %, tj. celkem o 714 Kč. Zástupci žalobce se tedy přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů v celkové výši 4 114 Kč.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. května 2018
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu |
429930 | č. j. 8 Af 28/2016‑ 64
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Andrey Veselé a Mgr. Jany Jurečkové ve věci
žalobce Alumetal Poland Spółka z ograniczona odpowiedzialnością,
IČ 120648136,
se sídlem v Polsku, Nowa Sól, ul. Przemysłowa 8, 67-100
zastoupený advokátem Piotrem Adamczykem,
se sídlem Havlíčkova 190/12, Český Těšín
proti
žalovanému Finanční úřad pro hlavní město Prahu
se sídlem Štěpánská 619/28, Praha 1
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 1. 2016, č. j. 540418/16/2001-53522-109934
takto:
i. Rozhodnutí ze dne 28. 1. 2016, č.j. 540418/16/2001-53522-109934 se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
ii. Žalovanýje povinen zaplatit žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 15.342,- Kč a to k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění:
I.
Základ sporu
1. Žalobou napadeným rozhodnutím bylo žalobci jako daňovému subjektu ve smyslu zák. č. 280/2009 Sb. daňového řádu, ve znění ke dni rozhodování (dálejen „daňový řád“), prominuto 616.308,- Kč z celkem vyměřených úroků z prodlení na dani ve výši 3.081.526,- Kč (prominuto bylo 20%).
II.
Obsah žaloby a vyjádření žalovaného
1. Žalobce jakožto obchodní společnost se sídlem v Polsku byl na základě jím podané žádosti o registraci k dani z přidané hodnoty v tuzemsku zaregistrován k DPH se zpětnou účinností k datu 19. 11. 2014 a bylo mu přiděleno identifikační číslo tzv. DIČ tj. po více jak pěti měsících. Součástí žádosti o registraci byl průvodní dopis, kterým se žalobce dotazoval na vznik povinnosti registrace k DPH v tuzemsku ve vazbě na uskutečňované transakce na území ČR, konkrétně na pořízení zboží z jiných členských států EU do tuzemska za účelem opracování materiálu na území ČR s následným přemístěním majetku z ČR do Polska na opracování.
2. Po provedení registrace žalobce k DPH, žalobce podal dodatečná daňová přiznání k DPH za předmětná zdaňovací období a následně mu byl vyměřen úrok z prodlení na dani. V závislosti na tyto platební výměry podal žalobce u žalovaného odůvodněnou žádost o plné prominutí uložených úroků z prodlení, kdy dále proběhlo v této věci ústníjednání ve věci podání vysvětlení a dále doplnění žádosti o prominutí úroků z prodlení.
3. Žalovaný v napadeném rozhodnutí prominul pouze 20% z předepsaných úroků z prodlení, což dle metodiky pokynu GFŘ D-21 odpovídá podmínce doměření daně na základě dodatečného daňového tvrzení podaného daňovým subjektem bez výzvy správce daně. Žalobce má za to, že tím, že žalovaný neposoudil objektivně ospravedlnitelný důvod, porušil žalovaný základní zásady daňového řádu, čímž došlo k nesprávnému posouzení rozsahu prominutí úroků z prodlení.
4. Žalobce má rovněž za to, že se napadené rozhodnutí dostatečně nevypořádalo s tvrzeními žalobce uvedenými v rámci podané žádosti. Z výše uvedeného pokynu dle názoru žalobce nevyplývá, že by shora uvedená metodika měla představovat taxativní přehled možných důvodů prodlení splňujících kritérium ospravedlnitelnosti prodlení, což ani není možné vzhledem ke škále možných situací. Právě z tohoto důvodu ponechává předmětné ustanovení § 259b odst. 2 daňového řádu prostor pro správce daně, aby uvážil, zda se v konkrétním případě o ospravedlnitelný důvodjedná či nikoliv. Žalovaný tak měl posoudit konkrétní okolnosti žádosti v mezích svého správního uvážení, což žalovaný neučinil a spokojil se pouze se shora uvedenou metodikou.
5. Žalobce se rovněž domnívá, že v důsledku porušeníjeho práv v předcházejícím řízení ve věci registrace k DPH došlo nyní k porušeníjeho práv, kdy žalobcije kladeno za vinujeho prodlení v podobě vyměření úroků z prodlení, které bylo fakticky zapříčiněno vlastním procesně-právním pochybením žalovaného.
6. Napadené rozhodnutíje rovněž v rozporu se základními principy daňového řádu, jakoje ochrana práv a právem chráněných zájmů daňových subjektů, princip legitimního očekávání, přiměřenosti a vůbec princip tzv. dobré správy.
7. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout a to z důvodu, že má za to, že správní uvážení probíhalo v přesně vyznačených mezích, stanovených příslušnou správní normou a podle základních zásad, jimižje ovládáno rozhodování správních orgánů tj. podle zásad legality, vázanosti správy zákonem, hospodárnosti a zásady legitimního očekávání. Úvaha neodporuje zásadám logiky a má i dostatečnou oporu ve zjištěných skutečnostech.
8. Žalovaný má dále za to, že není možné akceptovat zohlednění dalších okolností než těch uváděných v pokynu, neboť takový postup by nebyl schopen zabezpečitjednotný a transparentní postup správce daně při vyřizováníjednotlivých žádostí.
9. Žalovaný nad to uvedl, že žádný z důvodů uváděných žalobcem nemohl mít vliv na rozsah prominutých úroků. Jde-li o namítanou délku registračního řízení,je sice na místě žalobci přisvědčit, že řízení skutečně trvalo 5 měsíců, není zde však příčinná souvislost mezi touto délkou a pozdní úhradou doměřené daně z DPH. Rozhodnutí o registraci má povahu deklaratorní a nikoliv konstitutivní, jak vyplývá z ust. § 6c odst. 3 zákona o DPH. V pojednávaném případě byl žalobce plátcem daně již ze zákona nikoliv až vydáním správního rozhodnutí o registraci. Žalobce tedy již po splnění zákonem předvídaných skutečností věděl, nebo alespoň z povahy věci vědět mohl a měl, že se plátcem stal a svéjednání měl takovému skutkovému stavu přizpůsobit. Neučinil-li tak, nemůže takové omisivníjednání vnímat jako relevantní, ospravedlnitelný důvod pro prominutí úroků. Nad to všechny dodatečná daňová přiznání podal žalobce až po 5 měsících po vydání registrace, přičemž uvedl, že důvod zjistil až 31. 10. 2015.
10. K žalobní námitce, podle které měl žalovaný vzít v potaz skutečnost, že do vydání rozhodnutí o registraci odběratelé neakceptovali vydané faktury za dodávky zboží s aplikací tuzemské DPH, a protože šlo o významné obchodní partnery, musel žalobcejejich postoje akceptovat, žalovaný uvedl, že žalobce si musel být vědom, žeje podle § 420 nového občanského zákoníku podnikatelem, který nese rizika s podnikáním spojená a při přípravě a realizaci svých podnikatelských aktivit si musí počínat prozíravě. Výběrjeho podnikatelských partnerůje plně vjeho dispozici. Zvolený přístup obchodních partnerů k vydaným fakturám ajeho akceptace žalobcem zcela jistě nemůže být ospravedlnitelným důvodem svědčícím žádanému prominutí úroků z prodlení. Naopak by takové zohlednění správcem daně vedlo ke zvýhodnění daného subjektu před subjekty ostatními,jejichž obchodní partneři takové postoje nemají.
11. Rovněž tak námitka ohledně problematiky konsignačních skladůje nedůvodná. Pokud si adresát jakékoliv normy není v konkrétní oblasti jistý,je oprávněný svěřit své záležitosti do rukou odborníkům (daňovým poradcům, advokátům, či jiným odborně zdatným subjektům), přičemžje žádoucí takto postupovat s dodatečným časovým předstihem.
III.
Obsah správního spisu
1. Žalobce podal dne 5. 12. 2014 přihlášku k registraci k dani z přidané hodnoty. Dne 3. 3. 2015 doložil do spisu titul registrace, tj. že došlo dne 18. 11. 2014 k dodání zboží do jiného členského státu a to fakturou a dodacími listy. Dne 27. 4. 2015 bylo vydáno rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty s tím, že žalobceje plátce DPH ode dne 19. 11. 2014.
2. Ve spisu jsoudále založená dodatečná přiznání k DPH ze dne 4. 11. 2015 s tím, že důvody pro podání dodatečného daňového přiznání byly zjištěny dne 31. 10. 2015.
3. Na dotaz soudu, proč byla dodatečná daňová přiznání podána až dne 4. 11. 2015, bylo ujednání zástupcem žalobce sděleno, že to bylo z důvodu složitýchjednání s obchodními partnery o tom, aby doplatili DPH.
4. Dne 10. 11. 2015 podal žalobce žádost o prominutí úroků z prodlení v plné výši s odůvodněním, že problematika konsignačních skladů v návaznosti na povinnost registrace k DPH není dle legislativy EU plně harmonizována a setkává se s výkladovými a aplikačními problémy, zejména pro společnosti, které nemají sídlo na území ČR. Na základě výzvy k odstranění vad došlo k ústnímujednání, při kterém byly důvody žádosti o prominutí úroků doplněny o to, že dle názoru žalobce v případě dodávek zboží z Polska žalobci do konsignačního skladu v ČR za předpokladu, že z tohoto skladu odebírá zboží pouzejeden příjemce,je možno postupovat z pohledu DPH tak, že žalobce pod polským VAT ID dodá zboží do konsignačního skladu jako plnění osvobozené s nárokem na odpočet DPH a příjemce zboží (odběratel) přizná DPH z titulu tohoto pořízení ke dni naskladnění zboží do tohoto skladu. Kdyby žalobce postupoval tímto způsobem, nedošlo by k žádným daňovým povinnostem a tudíž k vyměření úroků. Žalobce se však rozhodl z pohledu transparentnosti celého procesu DPH na území ČR aplikovat přidělené tuzemské DIČ se současným vznikem daňové povinnosti na území ČR, které byly řádně zaplaceny. Tato skutečnost by měla být zohledněná při posuzování rozsahu prominutí předepsaných úroků. Dále uvedl, že nedošlo k akceptaci vydaných faktur za dodávky zboží před vydáním rozhodnutí o registraci a přidělení tuzemského DIČ a následná procedura opravy fakturace vůči zákazníkům byla složitá a důsledkem bylo, že zákazníci uhradili DPH z faktur daleko později. V období mezi žádostí o registraci a vydáním rozhodnutí o registrace nemohl žalobce postupovat jinak než fakturovat veškeré obchody pouze s polským VAT.
5. Dne 28. 1. 2016 bylo vydané žalobou napadené rozhodnutí, ve kterémje ve výroku uvedené, že se promíjí úrok z prodlení na dani z přidané hodnoty v částkách 124.571,- Kč (z úroků ve výši 622.851,- Kč), 123.104,- Kč (z 615.517,- Kč), 124.421,- Kč (z 622.103,- Kč), 91.523,- Kč (ze 457.613,- Kč), 152.592,- Kč (ze 762.958,- Kč) a 97,- Kč (ze 484,- Kč) tj. bylo prominuto 20%. V odůvodněníje, že správce daně posoudil skutečnosti uvedené v žádosti daňového subjektu a v související spisové dokumentaci, přičemž postupoval dle ust. § 259, § 259b a 259c daňového řádu s tím, že Generální finanční ředitelství vedeno snahou dostatečně spolehlivě zabezpečit v maximální možné mířejednotné a objektivizované rozhodování o žádostech o prominutí příslušenství daně, vymezilo pokynem GFŘ-D-21 ze dne 12. 2. 2015 skutečnosti, vjejichž faktickém naplnění lze spatřovat důvody, pro kteréje dle zákonné úpravy možné prominout příslušenství daně. Dáleje zde pokyn DFŘ-D-21 citován aje zde uvedené, které formální požadavky žalobce splnil (úhrada daně, nenaplnění vylučujících podmínek uvedených v § 259c odst. 2). Na závěrje konstatováno, že Správce daně po posouzení spisové dokumentace… a provedené správní úvaze dospěl k závěru, že k prodlení s úhradou daně došlo z ospravedlnitelného důvodu, neboť úrok z prodlení vznikl z daně doměřené na základě dodatečných daňových tvrzení podaných daňovým subjektem bez výzvy správce daně. Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto tak, jakje uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.
III.
Posouzení žaloby
1. Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí ajemu předcházející řízení před správním orgánem z hlediska žalobních námitek, uplatněných v podané žalobě a při přezkumu vycházelze skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 75 zákona č. 150/2000 Sb., soudního řádu správního ve znění pozdějších předpisů, dálejen „s.ř.s.“ a dospěl k závěru, že žalobaje důvodná.
2. Dle ust. § 259b odst. 1 daňového řáduje daňový subjekt oprávněn požádat správce daně o prominutí úroku z prodlení nebo úroku z posečkané částky, pokud byla uhrazena daň, v důsledkujejíhož neuhrazení úrok vznikl.
3. Dle odst. 2 správce daně může zcela nebo zčásti prominout úrok z prodlení nebo úrok z posečkané částky, pokud k prodlení s úhradou daně došlo z důvodu, který lze s přihlédnutím k okolnostem daného případu ospravedlnit. Při tom není vázán návrhem daňového subjektu.
4. Dle odst. 3 při posouzení rozsahu, ve kterém bude úrok prominut, správce daně zohlední skutečnost, zda ekonomické nebo sociální poměry daňového subjektu zakládají tvrdost uplatněného úroku.
5. Ze shora uvedených ustanovení vyplývá, že rozhodnutí o prominutí úroku z prodleníje založeno na správním uvážení správního orgánu ohledně posouzení ospravedlnitelnosti důvodů, z jakých došlo k prodlení s úhradou a to s přihlédnutím ke všem okolnostem daného případu.
6. K tomuto uvážení se již vícekrát vyjádřil Nejvyšší správní soud. V rozsudku ze dne 27. 3. 2019 č.j. 4 Afs 342/2018-35 uvádí: „Toto správní uvážení svěřené správci daně sice nevylučuje soudní přezkum rozhodnutí o částečném či úplném nevyhovění žádosti o prominutí úroku, avšak soudní přezkum se musí zaměřit na to, zda správce daně aplikaci tohoto uvážení založil na řádně zjištěném skutkovém stavu, zda užil zákonná kritéria (jak ta zákonem výslovně stanovená, tak i kritéria vyplývající z ústavního pořádku, např. zákaz diskriminace či ochrana legitimního očekávání založeného na ustálené správní praxi) a zda správní uvážení při rozhodování o žádosti daňového subjektu řádně a logicky odůvodnil.“
7. Městský soud v Praze má za to, že použití veřejně přístupného vnitřního pokynu žalovaného není v rozporu se zákonem,jelikož zabezpečuje transparentnost a to, aby ve stejných nebo obdobných případech bylo rozhodováno stejně. Nicméně z ust. § 259b odst. 2 daňového řádu nevyplývá, že správce daně může odvod nebo penále prominout pouze z důvodů uvedených v pokynu, ale že musí posoudit každý v žádosti uvedený důvod, tj. posoudit zda se nejedná o důvod, který lze s přihlédnutím k okolnostem daného případu ospravedlnit.
8. Městský soud již v podobných věcech rozhodoval, kdy např. v rozsudku ze dne 5. 3. 2018, č.j. 11 Af 34/2016- 54 vyjádřil svůj názor ohledně posuzování důvodů žádosti a ohledně použití vnitřního pokynu žalovaného: „Existenci interního pokynu č. GFŘ-D-17 lze jistě hodnotit pozitivně v tom smyslu, že přispívá svým obsahem kjednotnému rozhodování a posuzování zákonem blíže nedefinovaných důvodů hodných zvláštního zřetele, neznamená to však, že by správní orgán nebyl povinen zabývat se hodnocením důvodů, uvedených žadatelem o prominutí, neboť každou žádost o prominutíje nutno posuzovat individuálně aje nutno se tvrzením žadatele zabývat.“
9. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že sama skutečnost, že pokyn s důvody uváděnými v žádosti nepočítá, není důvodem k tomu, aby tyto důvody byly a priori považované za důvody neospravedlnitelné ve smyslu ust. § 259b odst. 2 daňového řádu. Správce daně se má těmito důvody zabývat a jsou-li to důvody ospravedlnitelné,je povinen úrok zcela nebo částečně prominout a své rozhodnutí zdůvodnit.
10. Soud má za to, že důvod uváděný žalobcem a to konkrétně to, že o registraci k DPH bylo rozhodnuto až po cca 5 měsících,je ospravedlnitelným důvodem,jelikož šlo o skutečnost na vůli daňového subjektu nezávislou. Soud má za to, žeje zde příčinná souvislost mezi prodlením s úhradou daně a těmito průtahy na straně správce daně. Kdyby správce daně žalobce zaregistroval hned nebo do 30 dnů, jak mu ukládá daňový řád v ust. § 129 odst. 1, mohl žalobce vystavovat faktury již s DPH a tedy s nárokem na DPH, které by mujeho obchodní partneři museli zaplatit a které by následně musel odvést. Je pochopitelné, že od nich nemohl požadovat zaplacení DPH, když nebyl registrovaným plátcem DPH a na fakturách neměl uvedené DIČ. Je rovněž pochopitelné, že dofakturování DPH zpětně trvalo určitou dobu. Soud se proto neztotožňuje se závěrem žalované, žeje podnikatelským rizikem žalobce, pokud si vybírá takové obchodní partnery, kteří nejsou ochotní platit DPH, aniž by byl žalobce registrován. Mezi podnikatelská rizika rozhodně nepatří liknavost správního úřadu.
11. K dotazu soudu přijednání dne 6. 11. 2019, proč registrace trvala tak dlouho, bylo žalovaným sděleno, žeje to z důvodu, že si musel ověřit skutkový stav věci, aby nedošlo k zneužití této registrace. Ve správním spise v části „doklady k registračnímu řízení“ však není žádná listina, ze které by vyplývalo, že si správce daně snaží ověřit skutkový stav (např. výzva k doplnění žádosti o registraci) nebo jiné listiny, které by si žalovaný do spisu založil sám a ze kterých by šlo dovodit, že registrační řízení muselo trvat tak dlouho. Tak jako žalobce neomlouvá právní složitost této situace a lze souhlasit se žalovaným, že mu daňová povinnost vzniká ze zákona a nikoliv až rozhodnutím, neomlouvá složitost případu ani žalovaného, že mu registrační řízení trvalo tak dlouho.
12. Co se týče námitky žalobce, že kdyby zvolil jiný postup v případě dodání zboží do konsignačního skladu, žádná daňová povinnost by mu nevznikla, má soud za to, že tuto skutečnost neshledává jako důvod, který by ospravedlnil prodlení s úhradou daně,jelikož pokud žalobce zvolil nějaký postup, musel si být vědom, že z něj budou vyplývat určité zákonné povinnosti a k tomu přizpůsobit své chování, což ostatně udělal.
IV.
Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení
1. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, žeje žaloba důvodná. Zrušil proto rozhodnutí žalovaného podle § 78 odst. 1 s.ř.s. pro vadu řízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s.ř.s. pro podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. Podstatným porušením ustanovení o řízeníje způsob, jakým se žalovaný vypořádal s důvody uvedenými žalobcem v žádosti o prominutí úroku z prodlení. Podle § 78 odst. 4 s.ř.s. vrátil soud věc žalovanému k dalšímu řízení, ve kterémje žalovaný podle § 78 odst. 5 s.ř.s. vázán právním názorem vysloveným soudem ve zrušujícím rozsudku.
2. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s.ř.s. Ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které představují 3.000,-Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Žalobci byla přiznána náhrada za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) advokátního tarifu po 3 100,-Kč (převzetí a příprava, žaloba a účast najednání), třikrát náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300,-Kč, a náhrada za promeškaný čas (za 16 půlhodin po 100,- Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu) a cestovné ve výši 4.683,43 Kč (spotřeba 6,5/4,3/5,1, 800 km, 33,10 Kč/l a náhradě 401 Kč/km) včetně DPH v celkové výši 3.461,52 Kč. Náklady řízení tak představují celkem částku 22.944,95 Kč.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
Praha 6. listopad 2019
JUDr. Slavomír Novák v.r.
předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje J. V. |
623588 | [OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: GARANTRANS s. r. o., se sídlem Obchodně-podnikatelský areál, budova č.p. 314, Mošnov, zastoupeného JUDr. Jiřím Svobodou, advokátem se sídlem Na Jarově 2425/4, Praha 3, proti žalovanému: Celní ředitelství Ostrava, se sídlem nám. Sv. Čecha 8, Ostrava - Přívoz, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 7. 2009, č. j. 1726-8/2009-140100-21, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2011, č. j. 22 Ca 238/2009 - 45,
takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2011, č. j. 22 Ca 238/2009 – 45, se ve výrocích II. a III. zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
i. Předmět řízení
[1] Žalovaný zamítl shora označeným rozhodnutím odvolání žalobce proti dodatečnému platebnímu výměru Celního úřadu Opava (dálejen „Celní úřad“) ze dne 16. 1. 2009, č. j. 658/2009-096100-021, kterým Celní úřad doměřil žalobci dlužný nedoplatek cla ve výši 693 408 Kč. Citované rozhodnutí žalovaného napadl žalobce žalobou u Krajského soudu v Ostravě (dálejen „krajský soud“). V záhlaví označeným rozsudkem zamítl krajský soud návrh žalobce na přerušení řízení, zamítl žalobu a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku brojí žalobce (dále též „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností.
[2] Krajský soud k žalobní námitce, že žalovaný nesprávně uplatnil vysvětlivky k číslu 8101 Harmonizovaného systému (wolfram), ačkoli v předmětné věcije posuzováno zboží čísla 8102 (molybden), dovodil, že vysvětlivka k položce 8102 94 00je jasná a stručná a výstižně stanoví, že vysvětlivka k položce 8101 94 00 (wolfram) se použije i na molybden. Důvodnou neshledal ani námitku, že celní orgány Belgie a Nizozemí posoudily totožné zboží odlišně. Krajský soud konstatoval, že závazné informace Belgie a Nizozemí nebyly vydány pro žalobce, proto se jich tento dovolává v rozporu s čl. 10 odst. 1 Nařízení (ES) č. 2454/93.
[3] K námitkám ohledně nesprávného sazebního zařazení zboží krajský soud uvedl, že v posuzované věcije rozhodné, zda předmětné zboží naplňuje definici odpadu a šrotu v poznámce 8 k třídě XV. kombinované nomenklatury. Krajský soud nesdílí úvahu obou stran, že by byl pro toto posouzení rozhodující účel deklarovaný při dovozu, ale objektivní charakteristika dováženého zboží. Podle krajského soudu se celní orgány dostatečným způsobem zabývaly objektivními charakteristikami dováženého zboží a nevycházely přitom pouze z účelu uvedeného v celním prohlášení. Celní orgány svým postupem ověřovaly informaci o účelu použití uvedenou žalobcem v celním prohlášení, kterou ostatně sám žalobce v průběhu řízení nepopíral. Žalovaný přesvědčivě dovodil, že dovážené zboží nenaplňuje definici odpadu a šrotu ve smyslu poznámky 8 písm. a) a vyloučil tak možnost že by spadalo do podpoložky 8102 97 00 kombinované nomenklatury. Za nepodstatné pro posouzení věci krajský soud označil tvrzení žalobce, že molybden nebyl slinován pro účely dávkování či pro přepravu – rozhodujícíje toliko, zda zboží naplnilo všechny znaky podpoložky 8102 94 00 kombinované nomenklatury.
i. Námitky stěžovatele
[4] Stěžovatel v prvé řadě namítá, že pro zařazení do podpoložky 8102 94 00 kombinované nomenklatury musí zboží splňovat základní podmínku, tedy že sejedná o prášek lisovaný do tablet, kosočtverečných faset atd. pouze pro účely dávkování nebo pro přepravu. V celních dokumentech není obsaženo žádné tvrzení, že by zboží bylo lisováno pro zmíněné účely; netvrdí to ani celní orgány. Nebyla proto splněna základní podmínka pro zařazení zboží do této podpoložky. Navíc není zřejmé, na základě jakých skutkových zjištění dospěl krajský soud k závěru o naplnění tohoto znaku.
[5] Stěžovatel má za to, že ve prospěch jím navrhovaného sazebního zařazení svědčí i totožnost deklarovaného účelu použití dováženého zboží a zboží,jež bylo předmětem posouzení celními orgány Belgie a Nizozemí (závazné informace o sazebním zařazení č. BED.T.249.366 a NLRTD-2007-000690). S touto okolností se nevypořádaly celní orgány, ani krajský soud. Z příslušných ustanovení celního kodexu Společenství vyplývá, že celní předpisy platíjednotně na celním území Společenství, musejí býtjednotně aplikovány a případná odchylka musí být odůvodněná a nesmí vykazovat prvky libovůle. České celní orgány náležitě nedoložily, v čem se zboží dovezené žalobcem liší od zboží,jež bylo předmětem posuzování cizích celních orgánů. Takový postup nese znaky libovůle orgánů státu, proti které neposkytl žalobci ochranu ani krajský soud.
[6] Žalobce pro detailnější posouzení povahy projednávaného zboží předložil a navrhl jako důkaz fotografie zboží, které zobrazují rozlámané kusy dotčeného zboží odpovídající zboží vyobrazenému v přílohách k oběma zahraničním závazným informacím. Žalobce také navrhoval, aby celní orgány předložily jako důkaz analýzy provedené oběma zahraničními celními orgány. Navržené důkazy však nebyly provedeny.
[7] Dále stěžovatel uvádí, že pokud není podle názoru celních orgánů a krajského soudu dovážené zboží odpadem a šrotem, pak musí být nutně zbožím, které se obvykle používá jiným způsobem. V napadeném rozsudku a v rozhodnutích celních orgánů však není v tomto směru uvedeno ničeho relevantního, žádná skutková zjištění, tvrzení nebo úvahy.
[8] Závěrem stěžovatel dodává, že součástí principů právního státuje zásada, podle níž nelze při výběru daní (cla) vycházet pouze z fiskálního zájmu státu, ale cílem musí být vybrání daně (cla) ve výši správně stanovené (rozsudek NSS ze dne 21. 9. 2007, č. j. 5 Afs 148/2006 – 50). Krajský soud porušil též princip oprávněné důvěry právního subjektu v právo (legitimní očekávání), princip zákazu svévole a princip právní jistoty, jakož i právo vlastnit majetek.
[9] Stěžovatel proto navrhuje, aby Nejvyšší správní soud zrušil výroky II. a III. napadeného rozsudku krajského soudu a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
i. Vyjádření žalovaného
[10] Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti ze dne 24. 1. 2012 odkázal na své vyjádření k žalobě. Kasační námitky jsou až na výjimky shodné s námitkami odvolacími. O správnosti postupu žalovaného svědčí nejen judikatura Nejvyššího správního soudu (rozsudek ze dne 28. 4. 2011, č. j. 1 Afs 20/2011 – 81), ale i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C‑403/07 Metherma GmBH proti Hauptzollamt Dusseldorf. Žalovaný konstatuje, že důvody, pro které bylo dovážené zboží slinováno, není projeho podřazení k podpoložce 8102 94 00 kombinované nomenklatury podstatné. Ve vztahu k námitce rozporu provedeného zařazení se zahraničními závaznými informacemi o sazebním zařazení odkázal žalovaný plně na rozhodnutí o odvolání, vyjádření k žalobě a napadený rozsudek krajského soudu. V závěru navrhuje, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl.
IV. Relevantní skutkové okolnosti
[11] Ze správního spisu zdejší soud zjistil následující relevantní okolnosti: Žalobce dovezl dne 18. 4. 2008 do České republiky zboží, které v celním prohlášení (odstavec 31) deklaroval jako „Molybden – odpad a šrot (určeno v ocelářském průmyslu jako přísada k legování), ne odpad ve smyslu zákona č. 185/2001 Sb.“, a sazebně zařadil do podpoložky 8102 97 00 (Molybden a výrobky z něho, včetně odpadu a šrotu, - ostatní, - - Odpad a šrot) se smluvní celní sazbou 0 %. Celní úřad odebral stejného dne z dovezeného zboží vzorky pro zkoumání Celně technickou laboratoří Ostrava za účelem ověření správnosti tarifního zařazení. V protokolu o odběru vzorkůje zboží označeno obchodním názvem „Molybdenum Metal 99 % min“ a jako účel použitíje uvedeno „určeno pro ocelářský průmysl jako přísada k legování“. Z Protokolu o zkoušce ze dne 30. 4. 2008, vydaném Celně technickou laboratoří Ostrava, vyplývá, že vzorky jsou šedé kvádry, slinovaný prášek, podstavy 2,5 cm x 3 cm a různé délky, kteráje ulomená do nepravidelného tvaru. Ve vzorku byl identifikován molybden, železo a měď, přičemž přítomnost dvou posledně jmenovaných prvkůje řádově do půl procenta.
[12] Celně technická laboratoř vyhotovila na základě provedené zkoušky i odborný posudek, ve kterém uvedla, že vzorek posoudila v souladu s celním sazebníkem, v úvahu vzala analytické výsledky a deklarované údaje o vzorku, dle nichž sejedná původně o odpad a šrot, kterýje určen pro ocelářský průmysl jako legovací přísada; jako pomocné kritérium použila poznámku 8 k třídě XV Vysvětlivek k harmonizovanému systému popisu a číselného označování zboží (dálejen „Vysvětlivky k HS“), zmínila, že na obdobné zbožíje vydaná platná závazná informace číslo NLRTD-2007-000690, která zařazuje zboží do podpoložky 8102 97 00. Celně technická laboratoř však dospěla k závěru, že se v tomto případě nejedná o odpad, ale o zboží, kteréje bez dalšího přepracování použitelné jako legovací přísada v ocelářství a doporučila zařadit předmětné zboží do podpoložky celního sazebníku 8102 99 00 (Molybden a výrobky z něho, včetně odpadu a šrotu, – ostatní, - - ostatní) se smluvní celní sazbou 7 %.
[13] Žalovaný, v návaznosti na analýzu provedenou Celně technickou laboratoří, ve svém Stanovisku k sazebnímu zařazení ze dne 17. 6. 2008 zařadil zboží do podpoložky 8102 94 00 kombinované nomenklatury (Molybden a výrobky z něho, včetně odpadu a šrotu, – ostatní, - - netvářený (surový) molybden, včetně tyčí a prutů získaných prostým slinováním) se smluvní celní sazbou 3 %.
[14] Z Protokolu o ústnímjednání ze dne 27. 6. 2008je seznatelné, že žalobce projevil nesouhlas se zařazením zboží do podpoložky 8102 94 00 celního sazebníku a odkazoval přitom na závazné informace vydané pro stejné zboží pro Belgii a Holandsko se zařazením do podpoložky 8102 97 00. Současně žalobce uvedl, že požádal o vydání závazné informace pro toto zboží v České republice a v této souvislosti žádal o přerušení řízení do doby vydání této závazné informace. Celnímu úřadu předal zmíněné závazné informace vydané belgickými a nizozemskými celními orgány.
[15] Celní ředitelství Praha vydalo dne 17. 12. 2008 závaznou informaci o sazebním zařazení zboží, u kterého Celní úřad ověřoval správnost sazebního zařazení, přičemž zařadilo toto zboží do podpoložky 8102 94 00. Své rozhodnutí zdůvodnilo tak, že zařazení zboží do navrhované podpoložky 8102 97 00 celního sazebníkuje věcně nesprávné, neboť se nejedná o odpad a šrot ve smyslu poznámky 8 ke třídě XV celního sazebníku, ale o molybdenový prášek slisovaný do briket pro účely dávkování nebo pro přepravu tak, jakje uvedeno ve Vysvětlivkách ke kombinované nomenklatuře ES k podpoložce 8102 94 00. Dne 16. 1. 2009 vydal Celní úřad dodatečný platební výměr k doměření nedoplatku cla ve výši 693 408 Kč, který vznikl propuštěním zahraničního zboží do celního režimu volný oběh dle článku 201 odst. 1 celního kodexu. Vycházel přitom mimo jiné z celního prohlášení žalobce, stanoviska k sazebnímu zboží vydaného žalovaným a dále ze závazné informace o sazebním zařazení zboží,jež navrhl jako důkaz žalobce.
[16] Proti výše specifikovanému dodatečnému platebnímu výměru podal žalobce odvolání, které žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne 30. 7. 2009.
V. Vlastní argumentace soudu
[17] Nejvyšší správní soud vázán důvody a rozsahem podané kasační stížnosti přezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospěl k závěru, že kasační stížnostje částečně důvodná.
[18] Kasační soud se v prvé řadě zabýval právní úpravou aplikovatelnou v nyní projednávaném případě (V.A), dále námitkou nepřezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a námitkou neprokázání účelu lisování dováženého zboží (V.B), následně posuzoval zásadní námitku rozporu provedeného sazebního zařazení se zahraničními závaznými informacemi předloženými žalobcem (V.C), námitkou neprokázání způsobu použití zboží (V.D) a v neposlední řadě také námitkou neprovedení důkazů navrhovaných žalobcem v řízení o odvolání (V.E). Nejvyšší správní soud se mimo rámec kasačních námitek vyjádřil i k dílčí vadě řízení před krajským soudem, ke které musí přihlížet z úřední povinnosti (V.F).
V. A Relevantní právní rámec
[19] Při hodnocení předloženého případu vycházel Nejvyšší správní soud zejména z následující relevantní právní úpravy:
[20] V prvé řaděje nutno zohlednit úpravu obsaženou v Nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. 10. 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 302, 19. 10. 1992, s. 1 – 50, zvláštní vydání v českém jazyce: Kapitola 02 svazek 04 s. 307-356), ve znění pozdějších předpisů (dálejen „celní kodex“). Dle čl. 12 odst. 1 a 2 celního kodexu „[c]elní orgány vydávají na základě písemné žádosti závazné informace o sazebním zařazení zboží způsobem stanoveným postupem projednávání ve výboru. Závazná informace o sazebním zařazení zbožíje závazná pro celní orgány ve vztahu k oprávněné osobě pouze pro účely sazebního zařazení zboží. (…)“. Podle odst. 3 téhož článku „[o]právněná osoba musí prokázat, že zboží uvedené v celním prohlášení zcela odpovídá zboží, kteréje popsáno v závazné informaci o sazebním zařazení zboží“.
[21] Článek 10 odst. 1 Nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. 7. 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 253, 11. 10. 1993, s. 1-766, zvláštní vydání v českém jazyce: Kapitola 02 Svazek 06 s. 3 – 516), ve znění pozdějších předpisů (dálejen „prováděcí nařízení“), stanoví: „Aniž jsoudotčeny články 5 a 64 kodexu, smí se závazné informace o sazebním zařazení zboží dovolávat pouze příjemce informace“. Článek 11 pak normuje: „Závazné informace o sazebním zařazení zboží vydané celními orgány kteréhokoli členského státu po 1. lednu 1991 jsou závazné pro příslušné orgány všech členských států za stejných podmínek“.
[22] Zásadním pro samotné sazební zařazení dováženého zbožíje pak Nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (dálejen „nařízení o celním sazebníku“), které zavádí nomenklaturu zboží nazvanou „kombinovaná nomenklatura“, která se zakládá na harmonizovaném systému popisu a číselného označování zboží (dálejen „harmonizovaný systém“)[1].
[23] Kombinovaná nomenklatura a smluvní celní sazby a doplňkové statistickéjednotky jsou uvedeny v příloze I tohoto nařízení, kteráje každoročně k 1. lednu daného roku obměňována v souladu s přijatými opatřeními v celní oblasti. V nyní projednávaném případěje relevantní příloha I nařízení o celním sazebníku ve znění nařízení Komise (ES) č. 1214/2007 ze dne 20. 9. 2007, účinném od 1. 1. 2008 (dálejen „příloha I“).
[24] V úvodu přílohy I lze nalézt Všeobecná pravidla pro výklad kombinované nomenklatury, která stanoví, že „zařazení zboží do kombinované nomenklatury se řídí těmito zásadami: (1) Názvy tříd, kapitol a podkapitol jsou pouze orientační; pro právní účely jsou pro zařazení směrodatná znění čísel a příslušných poznámek ke třídám nebo kapitolám a následující ustanovení, pokud znění těchto čísel nebo poznámek nestanoví jinak.(…). (6) Zařazení zboží do položek a podpoložek určitého číslaje pro právní účely stanoveno zněním těchto položek a podpoložek a příslušných poznámek k položkám a podpoložkám, jakož i mutatis mutandis výše uvedenými pravidly, přičemž se rozumí, že srovnávány mohou být pouze položky a podpoložky stejné úrovně. Není-li stanoveno jinak, uplatňují se pro účely tohoto pravidla rovněž příslušné poznámky ke třídě a kapitole.“
[25] Část druhá přílohy I obsahuje celní sazebník rozřazujícíjednotlivé druhy zboží do tříd. Třída XV nazvaná „Obecné kovy a výrobky z obecných kovů“ obsahuje několik kapitol, mezi nimi i kapitolu 81 – „Ostatní obecné kovy; cermety; výrobky z nich“.
[26] Úvodní poznámky k třídě XV v bodu 3 stanoví, že „v celé nomenklatuře výraz "obecné kovy" znamená: železo a ocel, měď, nikl, hliník, olovo, zinek, cín, wolfram, molybden, tantal, hořčík, kobalt, bismut, kadmium, titan, zirkon, antimon, mangan, berylium, chrom, germanium, vanad, gallium, hafnium, indium, niob, rhenium a thalium“ (zvýraznění provedl NSS) a dále v bodu 8 písm. a) podává legální definici pojmu Odpad a šrot použitelnou pro třídu XV, když uvádí, že odpadem a šrotemje „kovový odpad a šrot vznikající při výrobě nebo mechanickém zpracování kovů a kovové předměty rozhodně nepoužitelné jako takové projejich zlomení, rozbití, opotřebení nebo z jiných důvodů“.
[27] Kapitola 81 obsahuje číslo 8101 – Wolfram a výrobky z něho, včetně odpadu a šrotu. Číslo 8101je rozděleno na dvě kategorie - Prášek a Ostatní. Druhá jmenovaná kategorie mimo jiné obsahuje podpoložku 8101 94 00 (Netvářený (surový) wolfram, včetně tyčí a prutů získaných prostým slinováním) a podpoložku 8101 97 00 (Odpad a šrot).
[28] V kapitole 81 se rovněž nachází číslo 8102 – Molybden a výrobky z něho, včetně odpadu a šrotu,jež obsahuje dvě kategorie – Prášek a Ostatní. Posledně uvedená kategorie mimo jiné zahrnuje podpoložku 8102 94 00 (Netvářený (surový) molybden, včetně tyčí a prutů získaných prostým slinováním; smluvní celní sazba 3 %) a podpoložku 8102 97 00 (Odpad a šrot; smluvní celní sazba 0 %).
[29] Evropská Komise vypracovává na základě čl. 9 odst. 1 písm. a) druhé odrážky nařízení o celním sazebníku vysvětlivky ke kombinované nomenklatuře, které pravidelně zveřejňuje v Úředním věstníku Evropské unie. Z judikatury Soudního dvora Evropské Unie (dálejen „SDEU“ či „Soudní dvůr“) vyplývá, že, ačkoli tyto vysvětlivky významně přispívají k výkladu dosahujednotlivých tarifních položek, nejsou právně závazné (srov. rozsudek ze dne 16. 6. 1994, Develop Dr. Eisbein, C-35/93; rozsudek ze dne 11. 1. 2007, B.A.S. Trucks, C-400/05). Obsah těchto vysvětlivek musí tudíž být v souladu s ustanoveními kombinované nomenklatury a nemůže měnitjejich dosah (srov. rozsudek ze dne 9. 2. 1999, ROSE Elektrotechnik, C-280/97; rozsudek ze dne 15. 9. 2005, Intermodal Transports, C-495/03).
[30] Vysvětlivky ke kombinované nomenklatuře Evropských společenství publikované dne 28. 2. 2006 v Úředním věstníku Evropské Unie pod č. 2006/C 50/01 (dálejen „vysvětlivky ke kombinované nomenklatuře“) uvádí k podpoložce 8101 94 00 (Netvářený (surový) wolfram, včetně tyčí a prutů získaných prostým slinováním):
Do této podpoložky patří:
1. ingoty, tyče a pruty, zpravidla tvaru hranolu, vyrobené slinováním (sintrováním) prášku, kteréještě nebyly kované, válcované nebo tažené;
2. wolframový prášek lisovaný do tablet, kosočtverečných faset atd., pouze pro účely dávkování nebo pro přepravu.
K podpoložce 8102 94 00 (Netvářený (surový) molybden, včetně tyčí a prutů získaných prostým slinováním) stanoví, že se „použijí, mutatis mutandis, vysvětlivky k podpoložce 8101 94 00“.
V.B K námitce nepřezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a námitce neprokázání účelu lisování zboží
[31] Stěžovatel v kasační stížnosti namítá, že není zřejmé, na základě jakých skutkových zjištění dospěl krajský soud k závěru, že dovážené zboží bylo lisováno do tablet, kosočtverečných faset atd. pouze pro účely dávkování nebo pro přepravu. V tomto ohledu má tedy stěžovatel rozsudek krajského za nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů.
[32] Ve vztahu k této námitceje v prvé řadě třeba uvést, že z rozsudku neplyne, že by krajský soud učinil jakékoli závěry o účelu, pro který bylo dovážené zboží lisováno. V odůvodnění svého rozhodnutí v této souvislosti pouze uvedl, že zjišťování důvodů, pro které byl molybdenový prášek slinován, není podstatné pro zařazení dováženého zboží do podpoložky 8102 94 00 kombinované nomenklatury, nýbrž pouze pro podřazení zboží pod položku 1. nebo 2. vysvětlivek ke kombinované nomenklatuře k podpoložce 8101 94 00 kombinované nomenklatury. Namítá-li tedy stěžovatel, že není patrné, z čeho krajský soud dovodil účel slinování dováženého zboží,jedná se o nepřípustnou námitku, která míří proti neexistujícím důvodům rozsudku.
[33] Nelze přisvědčit ani námitce, že celní orgány netvrdily, že dotčené zboží má podobu slisovaných briket pro účely dávkování nebo přepravy. Naopak v rozhodnutí žalovaného lze na s. 4 nalézt následující úvahu: „Odpad z molybdenuje naopak použitelný bez ohledu najeho fyzikální stav (slisování do briket má za cíljen zjednodušit manipulaci, přepravu a dávkování) jako přísada při výrobě oceli, přičemž slisování odpadu do briket není současně nutnou a nezbytnou podmínkou projeho další bezprostřední použití“.
[34] Stejně takje mylná argumentace stěžovatele, že pro zařazení do podpoložky 8102 94 00 kombinované nomenklatury musí zboží splňovat základní podmínku, a to že sejedná o prášek lisovaný do tablet, kosočtverečných faset atd. pouze pro účely dávkování nebo pro přepravu.
[35] Jak již bylo uvedeno shora (srov. zejména bod 29), vysvětlivky ke kombinované nomenklatuře, byť představují významné výkladové vodítko k dosahujednotlivých tarifních položek, nejsou právně závazné a nemohou měnit dosah ustanovení kombinované nomenklatury, s nimiž musí být v souladu. Z Všeobecných pravidel pro výklad kombinované nomenklatury plyne, že zařazení zboží do položek a podpoložek určitého číslaje pro právní účely stanoveno zněním těchto položek a podpoložek a příslušných poznámek k položkám a podpoložkám (srov. bod 24). V nyní projednávaném případě pro možnost podřadit žalobcem dovážené zboží do podpoložky 8102 94 00 kombinované nomenklatury postačovalo, aby naplňovalo znaky položky 8102 (Molybden a výrobky z něho, včetně odpadu a šrotu), podpoložky 8102 94 00 (Netvářený (surový) molybden, včetně tyčí a prutů získaných prostým slinováním) a případných poznámek (poznámka 1 ke kapitole 74 atd.).
[36] Ze skutečnosti, že vysvětlivky k podpoložce 8102 94 00 kombinované nomenklatury podrobněji rozdělují zboží spadající do této podpoložky na dvě skupiny (1. ingoty, tyče a pruty, zpravidla tvaru hranolu, vyrobené slinováním (sintrováním) prášku, kteréještě nebyly kované, válcované nebo tažené; 2. wolframový, resp. molybdenový prášek lisovaný do tablet, kosočtverečných faset atd., pouze pro účely dávkování nebo pro přepravu), nelze dovodit, že pro možnost podřadit zboží do podpoložky 8102 94 00 kombinované nomenklatury, musí být prokázáno, že toto zboží bylo slinováno pouze pro účely dávkování nebo přepravu. Prokázání tohoto faktu může být podstatné pro podřazení zboží dojedné ze skupin definovaných vysvětlivkami ke kombinované nomenklatuře, které obě patří do téže podpoložky 8102 94 00. Nemůže však být relevantní pro možnost zařadit zboží do určité podpoložky kombinované nomenklatury, a to zcela v souladu se shora citovanou judikaturou, podle níž není přípustné, aby právně nezávazné vysvětlivky měnily dosah dotčených ustanovení kombinované nomenklatury (srov. obdobně rozsudek SDEU ze dne 12. 1. 2006 ve věci Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht, C‑311/04. Recueil s. I-609, bod 24 a n., bod 36). Stručně řečeno, skutečnost, že nebylo prokázáno naplnění znaků pro zařazení zboží dojedné ze dvou skupin definovaných pro podpoložku 8102 94 00 vysvětlivkami ke kombinované nomenklatuře, nemůže bránit zařazení tohoto zboží do podpoložky 8102 94 00 kombinované nomenklatury.
V. C Námitka rozporu se zahraničními závaznými informacemi
[37] Zásadní námitkou stěžovatele, kterou uplatňoval již v průběhu řízení před celními orgány i v rámci soudního řízení,je tvrzený rozpor sazebního zařazení jím dováženého zboží se zahraničními závaznými informacemi o sazebním zařazení. Stěžovatel má za to, že zboží,jež dovážel, a zboží,ježje předmětem těchto zahraničních závazných informací,je totožné. Stěžovatel měl proto legitimní očekávání, že české celní orgány provedou stejné sazební zařazení. To se však nestalo a stěžovatel vjejich postupu shledává znaky libovůle.
[38] Žalovaný tuto námitku vypořádal v tom smyslu, že nebylo prokázáno, že sejedná o stejné zboží a zahraniční závazné informace proto nelze na dotčené zboží aplikovat. Krajský soud spatřoval nemožnost aplikace závazných informací vydaných cizími celními orgány v čl. 10 odst. 1 prováděcího nařízení, který stanoví, že „závazná informace o sazebním zařazení zbožíje závazná pro celní orgány ve vztahu k oprávněné osobě pouze pro účely sazebního zařazení zboží“.
[39] S názory žalovaného i krajského soudu se lze ztotožnit, nikoli však beze zbytku. Nejvyšší správní soud považuje za nutné vyjádřit se níže obecně k povaze a účelu závazných informací o sazebním zařazení (dále také „ZISZ“) a k otázce možnosti dovolávat se v řízení před celními orgány ZISZ vydané jiné osobě pro totožné zboží.
[40] Úvodem soud připomíná, že cílem ZISZje poskytnout hospodářskému subjektu právní jistotu, přetrvává-li pochybnost o zařazení zboží do stávající celní nomenklatury (viz rozsudek SDEU ze dne 2. 12. 2010, Schenker, C-199/09, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 16), a chránitjej tak proti jakékoli následné změně stanoviska celních orgánů k zařazení tohoto zboží (viz rozsudek ze dne 29. 1. 1998, Lopex Export, C-315/96, Recueil, s. I-317, bod 28).
[41] Z ustanovení čl. 12 odst. 2 celního kodexu, ve spojení s články 10 a 11 prováděcího nařízení vyplývá, že se závazné informace smí dovolávat pouze z ní oprávněná osoba, a to vůči celním orgánům, které ji vydaly, a vůči celním orgánům jiných členských států.
[42] V této souvislosti Soudní dvůr judikoval, že ZISZ vytváří práva pouze ve prospěch oprávněné osoby, které byla vydána závazná informace (rozsudek ze dne 15. 9. 2005, Intermodal Transports, C-495/03, Recueil, s. I-8151, bod 27).
[43] V rozsudku ze dne 7. 4. 2011, Sony Supply Chain Solutions (Europe), C-153/10 (dosud nezveřejněno ve Sbírce rozhodnutí), se Soudní dvůr mimo jiné zabýval otázkou, zda účastník řízení může v rámci řízení o uložení cla zpochybnit toto uložení tím, že předloží ZISZ, která byla vydána jiné osobě v jiném členském státě pro totožné zboží. Soudní dvůr uvedl (bod 40 – 44 rozsudku), že „podle čl. 12 odst. 2 celního kodexu a článku 11 prováděcího nařízeníje ZISZ závazná pro celní orgány pouze v případě, že ji uplatňuje oprávněná osoba, které byla vydána, nebojejí zástupce. Mimo tento případ nemůže orgán příslušný podle čl. 243 odst. 2 celního kodexu, kterémuje ZISZ předložena, přiznat této ZISZ právní účinky, které jsou s ní spojené. ZISZ jakožto důkazu se může nicméně dovolávat i jiná osoba než oprávněná osoba, které byla ZISZ vydána. Při neexistenci právní úpravy Unie týkající se pojmu "důkaz" jsou totiž v zásadě přípustné všechny důkazní prostředky, které procesní právo členských států připouští v řízeních podobných řízení upravenému v článku 243 celního kodexu (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 23. března 2000, Met-Trans a Sagpol, C-310/98 a C-406/98, Recueil, s. I-1797, bod 29)“.
[44] Soudní dvůr v citovaném rozsudku dále dovodil, žeje v rozporu s právem Evropské Unie taková úprava, která přikazuje celním orgánům na základě dovozcem předložené ZISZ vydané jiné osobě provést stejné sazební zařazení jako orgány,jež tuto ZISZ vydaly. Soudní dvůr má za to, že pokud celní orgány členského státu přisoudí ZISZ stejný právní význam, bez ohledu na to, zda se jí dovolává třetí osoba či oprávněná osoba, postupují v rozporu s právem Unie (bod 45 – 50 rozsudku). Povinnost českých celních orgánů zařadit žalobcem dovážené zboží do té podpoložky kombinované nomenklatury, do které zařadily v ZISZ totožné zboží celní orgány jiného členského státu třetí osobě, tedy nelze dovodit. To ovšem nic nemění na závěru, že mohou celní orgány brát takovou ZISZ jako důkazní prostředek.
[45] Ze shora citované judikatury tedy vyplývá, že celní orgány nemohou přiznat ZISZ předložené účastníkem řízení, ale vydané třetí osobě stejné právní účinky, které jsou s ní spojené ve vztahu k oprávněné osobě; účastník řízení však může v rámci řízení o uložení cel zpochybnit uložení cla tím, že jako důkaz předloží ZISZ, která byla vydána v jiném členském státě pro totožné zboží. Je nicméně nutno určit, zda rozhodná procesní pravidla dotčeného členského státu možnost předložení takových důkazních prostředků připouští.
[46] Otázkou tedyje, zda česká procesní pravidla aplikovatelná na celní řízení upravují možnost použití ZISZ jako důkazních prostředků v tomto řízení. Základním předpisem upravujícím celní řízeníje zákon č. 13/1993 Sb., celní zákon (dálejen „celní zákon“). Ten však ve znění účinném v době vydání rozhodnutí žalovaného neobsahoval žádná pravidla pro předkládání důkazních prostředků v celním řízení. Na základě § 320 odst. 1 písm. c) celního zákonaje proto nutno postupovat podle obecných předpisů o správě daní a poplatků. Tímto předpisem byl zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dálejen „ZSDP“). Ustanovení § 31 odst. 4 tohoto zákona pak připouští užít jako důkazních prostředků „všech prostředků, jimiž lze ověřit skutečnosti rozhodné pro správné stanovení daňové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecně závaznými právními předpisy. Jde zejména o různá podání daňových subjektů (přiznání, hlášení, odpovědi na výzvy správce daně apod.), o svědecké výpovědi a znalecké posudky, veřejné listiny, zprávy o daňových kontrolách, protokoly a úřední záznamy o místním šetření a ohledání, povinné záznamy vedené daňovými subjekty a doklady k nim apod. (…) Provedené důkazní řízení pak osvědčí, které z předložených důkazních prostředků se staly skutečně důkazem“. Podle čl. 4 odst. 5 celního kodexuje ZISZ rozhodnutím vydaným celním orgánem. Vzhledem ke skutečnosti, že § 31 odst. 4 připouští užití všech důkazních prostředků, rozhodnutí celních orgánů nevyjímaje, lze mít za to, že umožňuje i užití ZISZ.
[47] Jak vyplývá z předloženého správního spisu, žalovaný ve vztahu k zahraničním ZISZ postupoval zcela v souladu s citovanou judikaturou a dotčenými právními předpisy. K žalobcem dovolávané belgické a nizozemské ZISZ žalovaný přistoupil jako k důkaznímu prostředku ve smyslu § 31 odst. 4 ZSDP; podle poslední věty tohoto ustanovení konstatoval, že se nejedná o důkaz (srov. č. l. 27 a 29 správního spisu, s. 4 napadeného rozhodnutí žalovaného). Svoje závěry o nepoužitelnosti předložených ZISZ jako důkazu opřel o skutečnost, že nelzejednoznačně a určitě prohlásit, že tyto ZISZ pojednávají o totožném zboží. To dovodilzejména z toho, že tyto ZISZ neobsahují popis vzniku dováženého zboží a odlišně stanovují účel použití zboží.
[48] Žalobce v řízení před krajským soudem vyjádřil svůj nesouhlas se závěrem žalovaného, že zahraniční ZISZ nepojednávají o totožném zboží; má přitom za to, že žalovaný pro takový závěr neměl dostatečnou oporu ve spise. Tento žalobní bod žalobce podrobně rozvedl a současně na podporu své argumentace navrhl, aby žalovaný předložil jak důkaz analýzy zboží provedené zahraničními celními orgány.
[49] Je tedy zjevné, že v nyní projednávané věci bylo sporné posouzení otázky, zda zboží, o němž pojednávají zahraniční ZISZ,je totožné se zbožím dováženým žalobcem. Pokud by byla odpověď kladná, bylo by nutno předložené ZISZ brát jako důkaz v celním řízení; pokud by totožnost nebyla prokázána (jak dovodil žalovaný), nebylo by možno se těchto ZISZ jako důkazu v souladu sevropskou judikaturou (bod 42 a 43) dovolávat.
[50] Z odůvodnění rozsudku se podává, že krajský soud tento žalobní bod vypořádal tak, že žalobce se nemůže dotčených ZISZ dovolávat vůbec (čl. 10 odst. 1 prováděcího nařízení),jelikož neníjejich příjemcem. Krajský soud má sice pravdu v tom, že právních účinků závazné informace se může dovolávat pouzejejí příjemce. Ve vztahu k žalovanému však zaujal odlišný právní názor, neboť na rozdíl od něj (a od judikatury Soudního dvora) k předloženým ZISZ nepřistoupil jako k důkazním prostředkům,jejichž užití v celním řízeníje vnitrostátní úpravou umožněno. Je zjevné, že tento odlišný právní názorje chybný.
[51] Krajský soud tedy nesprávně posoudil právní otázku v řízení o žalobě. Následkem nesprávného posouzení však také zatížil svůj rozsudek nepřezkoumatelností, neboť vůbec nevypořádaljednu ze zásadních žalobních námitek, na které byl postaven základ žaloby a která byla doplněna i návrhy na provedení důkazů, ke kterým se krajský soud taktéž nijak nevyjádřil. V odůvodnění svého rozsudku rovněž neuvedl, proč se od právního názoru přijatého žalovaným odchýlil (přičemž anijedna ze stran nesprávné posouzení této právní otázky nenamítala). Za této situace bylo řízení před krajským soudem zatíženo vadou, pro kterou musí Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušit.
[52] Na krajském soudu v dalším řízení bude, aby ve smyslu shora uvedené judikatury Soudního dvora posoudil žalobcem předložené ZISZ jako důkazní prostředek a v tomto smyslu vypořádal všechny žalobní námitky vztahující se k tomuto důkaznímu prostředku a vyjádřil se i k žalobcovu návrhu na předložení důkazů - zahraničních analýz zboží.
[53] Nejvyšší správní soud v této souvislosti pouze na okraj připomíná, že Soudní dvůr vydal dne 27. 11. 2008 (tedy až po vydání dotčené belgické a nizozemské ZISZ) rozsudek ve věci C‑403/07 Metherma GmbH & Co., ve kterém vyložil, že „wolframové nebo molybdenové tyče "získané prostým slinováním" spadají dojejích podpoložek 81019110 a 81029110. Takové tyče, jaké představují netvářenou (surovou) formu dotyčných kovů, a nikoli výrobky z těchto kovů, nemohou být přepracovány roztlučením či rozdrcením na šrot spadající do podpoložek 81019190 a 81029190 uvedené kombinované nomenklatury“. Nejvyšší správní soud se k dosahu tohoto rozsudku vyjádřil jižjednou v obdobné věci, a to v rozsudku ze dne 28. 4. 2001, č. j. 1 Afs 20/2011 – 74.
[54] Stěžovatel také tvrdil, že rozhodnutím krajského soudu byl dotčen ústavní princip legitimního očekávání, zákazu svévole, právní jistoty a právo vlastnit majetek. Toto tvrzení stěžovatele však zůstává toliko v obecné rovině, stěžovatel nepřináší žádné konkrétní argumenty. Řízení před soudy ve správním soudnictvíje ovládáno dispoziční zásadou, Nejvyšší správní soud proto nemůže za stěžovatele dohledávat důvody v kasační stížnosti neuplatněné. K této obecně formulované námitce proto uvádíjen, že z napadeného rozsudku neplyne, že by se krajský soud ve vztahu ke stěžovateli dopustil porušení shora citovaných ústavních principů.
V.D Námitka neprokázání způsobu použití zboží
[55] Stěžovatel dále namítal, že jak v rozhodnutích celních orgánů, tak v napadeném rozsudku nelze nalézt žádné úvahy či tvrzení ohledně způsobu použití dováženého zboží. Tato kasační námitkaje nedůvodná.
[56] Žalovaný v odůvodnění svého rozhodnutí ke způsobu použití dováženého zboží uvedl, žeje použitelné, a to bez ohledu na svůj fyzikální stav, jako přísada při výrobě oceli. Krajský soud konstatoval, že žalovaný vycházel nejen z účelu zboží uvedeného v celním prohlášení, ale i z dalších podkladů (např. žádost žalobce o vydání ZISZ, provedených rozborů atd.), přičemž při posuzování účelu postupoval žalovaný v souladu s relevantní judikaturou Soudního dvora.
[57] Obecně soud k této námitce zdůrazňuje, že způsob použití dováženého zboží deklaroval sám žalobce již v celním prohlášení, kde uvedl, že sejedná o „Molybden – odpad a šrot (určeno v ocelářském průmyslu jako přísada k legování), ne odpad ve smyslu zákona č. 185/2001 Sb.“ (zvýraznění provedl NSS). Deklarovaným způsobem použití dováženého zbožíje tedy legovací přísada v ocelářství. V souladu s čl. 199 prováděcího nařízení i judikaturou Soudního dvora (např. rozsudek ze dne 15. 9. 2011, DP grup, C-138/10, dosud nezveřejněno ve Sbírce rozhodnutí) podáním celního prohlášení podepsaného deklarantem celnímu úřadu vzniká odpovědnost za správnost údajů uvedených v celním prohlášení. Soudní dvůr v této souvislosti v posledně zmíněném rozsudku zdůraznil (bod 39), že „přijmou-li celní orgány celní prohlášení podepsané deklarantem nebojeho zástupcem, ukládá jim článek 63 celního kodexu povinnost provéstjen kontrolu dodržení podmínek stanovených v tomto ustanovení a v článku 62 tohoto kodexu. Při přijímání celního prohlášení tudíž tyto orgány nerozhodují o správnosti informací poskytnutých deklarantem,jelikož zajejich správnost odpovídá deklarant“.
[58] Vycházel-li tedy žalovaný a následně krajský soud ve svých rozhodnutích ze způsobu použití dováženého zboží deklarovaného stěžovatelem v celním prohlášení, nelze takový postupovat považovat za nesprávný. Ostatně ani žalobce nikdy v průběhu řízení nerozporoval jím uvedený údaj o způsobu použití zboží v celním prohlášení, tj. že zboží slouží k legování oceli. Otázka účelu použití zboží tak byla mezi stranami po celou dobu řízení nesporná.
[59] I tato kasační námitkaje proto nedůvodná.
V. E Námitka neprovedení navrhovaných důkazů žalovaným
[60] Stěžovatel má za to, že v řízení o odvolání proti rozhodnutí Celního úřadu nebyly provedeny jím navrhované důkazy (fotografie zboží, které dokazují, že sejedná o zboží totožné se zbožím, pro které byly vydány stěžovatelem dovolávané zahraniční závazné informace o sazebním zařazení). Námitkou neprovedení důkazů v řízení před krajským soudem se zdejší soud zabýval již výše (V.C).
[61] Ze správního spisu se podává, že žalobce k podanému odvolání přiložil kopie nizozemské a belgické ZISZ,jež sestávaly z textové a obrazové části (nizozemská ZISZ - 2 strany, z tohojedna obrazová ajedna textová, belgická - 9 stran, z tohojedna textová, osm obrazových). Fotografie,jejichž provedení se stěžovatel domáhá, byly součástí předložených ZISZ, což vyplývá i ze způsobu číslování stran předložených dokumentů.
[62] Z odůvodnění rozhodnutí o odvolání (srov. s. 4 rozhodnutí) se podává, že žalovaný se zabýval předloženými ZISZ vjejich celku. Dospěl přitom k závěru, že není prokázáno, že sejedná o totožné zboží, vysvětlil, proč zastává tento názor a uzavřel, že není možno předložené důkazní prostředky považovat za důkazy ve smyslu § 31 odst. 4 ZSDP. Je možno přisvědčit stěžovateli, že by bylo vhodnější, pokud by žalovaný v odůvodnění svého rozhodnutí výslovně vyjádřil, že se zabýval jak textovou, tak obrazovou částí zahraničních ZISZ. I přesto, že tak neučinil,je nutno mít na základě odůvodnění rozhodnutí žalovaného za to, že se zabýval všemi částmi ZISZ a tedy i žalobcem předloženými fotografiemi.
[63] Nejvyšší správní soud má za nedůvodnou také tuto námitku.
V.F Jiná vada řízení před krajským soudem
[64] Nejvyšší správní soud při projednávání kasační stížnosti zjistil, že řízení před krajským soudem bylo zatíženo vadou. Stěžovatel sice tuto vadu nenamítá, zdejší soud k ní však přihlížel na základě § 109 odst. 4 s. ř. s. z úřední povinnosti, přičemž zkoumal, zda mohla tato vada mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci.
[65] Krajskému souduje v dotčené věci nutno vytknout, že při přezkoumávání napadaného rozhodnutí žalovaného nevycházel z úplného správního spisu. Ve správním spisu,jenž byl Nejvyššímu správnímu soudu předložen, se sice nachází stejnopis rozhodnutí žalovaného (č. l. 31 správního spisu), nikoli však v kompletní podobě, nýbrž pouzejeho strany 1, 3 a 5. Přestožeje tento dokument označen doložkou „Souhlasí s originálem“,je zjevné, že několik listů rozhodnutí chybí. Ze soudního spisuje patrné, že krajský soud přezkoumával napadené rozhodnutí žalovaného na základě kopie tohoto rozhodnutí přiložené k podané žalobě. Jak již několikrát judikoval Nejvyšší správní soud (srov. např. rozsudek ze dne 11. 3. 2008, č. j. 1 Afs 7/2008 – 91), jsou správní spisy v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu esenciálním důkazním prostředkem, z něhož krajský soud vychází. Pokud správní orgán nepředloží kompletní spis, vystavuje se nebezpečí, že krajský soud rozhodne vjeho neprospěch, neboť vždy vychází z předpokladu, že správní spis byl předložen ve své úplné podobě. Tento předpoklad se neuplatní pouze v případě, žeje zcela zřejmé, žeje spis neúplný (jak tomu bylo v nyní projednávané věci). V takové situacije povinností krajského soudu vyzvat správní orgán k doplnění spisového materiálu.
[66] V předloženém soudním spisu nelze nalézt žádný záznam, ze kterého by plynulo, že krajský soud vyzval žalovaného k předložení kompletního odvolacího rozhodnutí či si alespoň ověřil, že žalobcem předložený dokument skutečně souhlasí s originálem žalobou napadeného rozhodnutí. Zdejšímu soudu tak není zřejmé, jak mohl krajský soud přezkoumávat v mezích žalobních bodů napadené výroky rozhodnutí (srov. § 75 odst. 2 s. ř. s.), když neměl k dispozicijeho kompletní originál, alejen každou druhou stranu. Tímto postupem zatížil krajský soud řízení o podané žalobě vadou, kterou však Nejvyšší správní soud zhojil v řízení o kasační stížnosti tak, že si stejnopis napadeného rozhodnutí od žalovaného vyžádal (nutno doplnit, že sejedná o postup výjimečný, neboť úkolem Nejvyššího správního soudu není napravovat vady řízení vzniklé nesprávným postupem krajského soudu). Pojeho obdržení konstatoval, žeje shodný s kopií rozhodnutí žalovaného (ze které zřejmě vycházel krajský soud) založenou v soudním spise. Toto pochybení krajského soudu proto nemohlo mít vliv na zákonnost a samo o sobě tedy nemůže být důvodem pro zrušení rozsudku krajského soudu.
VI. Závěr
[67] Nejvyšší správní soud shledal námitky stěžovatele zčásti důvodnými, proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ř. s. vjeho výrocích II. a III. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, v němžje krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ř. s.).
[68] Krajský soud výrokem I. rozsudku zamítl návrh stěžovatele na přerušení řízení; vzhledem k tomu, že stěžovatel v kasační stížnosti proti tomuto výroku nebrojil a nejedná se o výrok závislý na výrocích II. a III. ve smyslu § 109 odst. 3 s. ř. s., Nejvyšší správní soud vázán rozsahem kasační stížnosti tento výrok nepřezkoumával a rozhodl proto toliko o zrušení rozsudku ve výrocích II. a III.
[69] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v dalším řízení (§ 110 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. února 2012
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu
================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================
[1] Harmonizovaný systém popisu a číselného označování zboží byl zaveden uzavřením Mezinárodní úmluvy o harmonizovaném systému popisu a číselného označování zboží dne 14. 6. 1983 v Bruselu (dálejen „Mezinárodní úmluva o harmonizovaném systému“). Společně s protokolem ojejí změně ze dne 24. 6. 1986 byla schválena jménem Společenství rozhodnutím Rady 87/369/EHS ze dne 7. 4. 1987. |
530194 | 65 A 36/2016-31
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
***** JMÉNEM REPUBLIKY *****
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Šnejdrlové, Ph.D., a soudkyň Mgr. Barbory Berkové a JUDr. Martiny Radkové, Ph.D., ve věci žalobce J. L., bytem H. n. 583, O., zastoupeného Mgr. Tomášem Sedlákem, bytem V. Rabase 857, Kladno, proti žalovanému Krajskému úřadu Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem,
takto:
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobou doručenou soudu dne 6. 5. 2016 se žalobce domáhal určení, že zásah žalovaného, spočívající v nedoručení rozhodnutí č. j. KUOK 1072002/2014 ze dne 22. 12. 2014, na e-mailovou adresu zástupce žalobce, byl nezákonný, a dále požadoval, aby soud zakázal žalovanému pokračovat v protiprávnímjednání spočívajícím v nedoručení uvedeného rozhodnutí.
Žalobce tvrdil, žejeho zástupce pro řízení o přestupku, vedené Magistrátem města Olomouce (dálejen „MmOl“) pod sp. zn. S-SMOL/087584/2014/OARMV, pan K. S., požádal během tohoto řízení v souladu s § 19 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „s. ř.“), o doručování na e-mailovou adresu [email protected], a to podáním doručeným MmOl dne 28. 7. 2014 a podáním doručeným žalovanému dne 28. 5. 2014. Žalovaný však rozhodnutí o odvolání ze dne 22. 12. 2014, č. j. KUOK 1072002/2014, vypravil pouze na adresu trvalého pobytu zástupce žalobce, kde tento fakticky již nebydlel. Pokud žalovaný skutečně rozhodnutí vyhotovil, ale nepředaljej k řádnému doručení dle § 19 odst. 3 s. ř., pak nelze rozhodnutí považovat za vydané, neboť předání k doručení v rozporu s § 19 s. ř. nenaplňuje definici „vydání rozhodnutí“. Není-li písemnost vypravena na adresu k doručení dle § 19 odst. 3 s. ř., pak nelze přiznávat účinky náhradního doručení pokusu ojejí doručení na adresu jinou. Nedoručení rozhodnutí o odvoláníje dle žalobce nezákonným zásahem, viz rozsudek Nejvyššího správního soudu (dálejen „NSS“) ze dne ze dne 25. 6. 2015, č. j. 2 As 190/2014 – 55. Vinou tohoto nezákonného zásahu neměl žalobce možnost mj. domáhat se soudního přezkumu předmětného rozhodnutí. O vyhotovení a nedoručení rozhodnutí se žalobce dle svého tvrzení dozvěděl teprve dne 21. 3. 2016, kdy se telefonicky informoval na stav věci u žalovaného. Od tohoto data pak odvozoval počátek běhu lhůty pro podání žaloby, která ostatně dlejeho tvrzení nemůže uplynout, dokud zásah trvá.
Žalovaný požadoval zamítnutí žaloby. Ve vztahu k důvodům, pro které nedoručoval zmocněnci žalobce na jím zvolenou elektronickou adresu [email protected], odkázal na závěr odůvodnění svého rozhodnutí č. j. KUOK 1072002/2014 ze dne 22. 12. 2014. E-mailová žádost K. S. o doručování písemností na určenou emailovou adresu nebyla podepsána zaručeným elektronickým podpisem, tudíž nemohl žalovaný tuto žádost akceptovat. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že i zástupce žalobce má v e-mailových adresách uváděných zmocněncem žalobce ve správním řízení jistý nepřehled, když se v žalobě dovolávájednak adresy [email protected] a jindy adresy [email protected]. Závěrem žalovaný uvedl, že MmOl i on sám postupovali při doručování v souladu se zákonem a případné „krácení práv“ žalobce bylo způsobenojen procesní strategiíjeho obecného zmocněnce.
Přijednání soudu dne 16. 8. 2016 žalobce uvedl, že žalovaný akceptoval elektronickou adresu zmocněnce žalobce, což dovodilze skutečnosti, že na elektronickou adresu žalobce odeslal výzvu k doplnění odvolání. S odkazem na rozsudek NSS sp. zn. 2 As 308/2015 zdůraznil, že výzva k odstranění vad odvolání není písemností doručovanou do vlastních rukou, tudíž nebyl zmocněnec žalobce povinen z uvedené adresy zasílat potvrzení o přijetí emailu. Žalovaný byl dle závěru žalobce,jenž tento opřel také o rozsudek NSS ze dne 16. 10. 2015, č. j. 2 As 102/2015-26, povinen napadené rozhodnutí doručovat žalobci na elektronickou adresujeho zmocněnce [email protected], a pokud z nějakého důvodu dovodil, že doručování na tuto adresu není možné, byl následně povinen pokusit se doručit také na adresu [email protected].
K důkazu o možnosti žalovaného doručovat na e-mailovou adresu obsahující v doméně diakritiku předložil žalobce printscreen, který dlejeho názoru vyvrací nepravdivé tvrzení žalovaného, že na adresu s diakritikou nebylo možné doručovat, neboť dle názoru žalobce prokazuje, že z adresy zaměstnance žalovaného bylo na elektronickou adresu [email protected] bez problému doručeno.
Podle § 82 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „s. ř. s.“) každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dálejen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo vjeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný.
Krajský soud předně uvádí, že z vlastní rozhodovací činnosti i četné judikatury dalších soudů rozhodujících ve správním soudnictví (veřejně dostupné na www.nssoud.cz)je mu osoba K. S. dobře známá, jakožto osoba vystupující v řadě řízení o přestupcích napříč celou Česku republikou v postavení obecného zmocněnce obviněných z přestupku.
V rozsudku ze dne 18. 5. 2016, č. j. 2 As 25/2016-38, jímž byla zamítnuta kasační stížnost žalobce proti usnesení zdejšího soudu ze dne 14. 12. 2015, č. j. 60 A 1/2014-28, NSS uvedl: „Nejvyšší správní soud poukazuje na nyní již ustálenou judikaturu týkající se obdobné procesní strategie stěžovatelova zmocněnce. Ta spočívá v tom, že zmocněnec K. S. mění doručovací adresu v průběhu správního řízení tak, že nejprve požádá správní orgán o doručování na elektronickou adresu [email protected], a následně o doručování na elektronickou adresu [email protected]. Na doručování na posledně uvedenou elektronickou adresu však nebyl správní orgán až do roku 2015 technicky vybaven, o čemž byl zmocněnec informován již z jiných řízení, v nichž zastupoval jiné přestupce, a tudíž o doručování na tuto adresu žádal s vědomím, že bude neúčelně prodlužováno řízení. Zmocněnec navíc z této adresy nečinil svá podání, ta odesílal z prvně uvedené adresy [email protected] (také opatřena elektronickým zaručeným podpisem), nicméně ani z této el. adresy přijetí písemností zásadně nepotvrzoval a na adrese pobytu poštu řádně nepřebíral. Až po uplynutí lhůty dle § 20 zákona o přestupcích se pak zmocněnec dostavil ke správnímu orgánu za účelem nahlížení do spisu, a argumentoval tím, že právě tento denje dnem doručení rozhodnutí.“
V řízení před soudem rozhodujícím ve správním soudnictví poté právní zástupce žalobců zastoupených ve správním řízení K. S., zpravidla advokát Mgr. Jaroslav Topol (který původně zastupoval také žalobce v rozhodované věci), vznáší účelovou námitku neúčinného doručování úředních listin ve snaze dosáhnout prekluze práva v přestupkovém řízení. V závislosti na tom, u které z úředních listin závadu v doručování namítá a jak následně postupují obecní zmocněnci žalobců ve správním řízení (zejména kdy se dostaví ke správnímu orgánu nahlédnout do spisu), volí uvedený advokát také příslušný typ správní žaloby. Namítají-li uvedení žalobci, že jim nebylo řádně doručeno rozhodnutí odvolacího orgánu, avšak současně tvrdí, že se s odvolacím rozhodnutím seznámili při nahlížení do spisu, brojí žalobou proti rozhodnutí dle § 65 a násl. s. ř. s., jíž se domáhají zrušení rozhodnutí odvolacího orgánu s argumentem, že k seznámení obviněného s odvolacím rozhodnutím došlo právě až nahlédnutím do spisu, zpravidla v době, kdy již došlo k zániku odpovědnosti za přestupek (např. věci projednávané zdejším soudem pod sp. zn. 60 A 11/2014 či 60 A 1/2015). Namítají-li, že k pochybením při doručování došlo ze strany správního orgánu I. stupně ve fázi po podání odporu proti vydanému příkazu, domáhají se žalobou na ochranu před nečinností správního orgánu dle § 79 a násl. s. ř. s., aby soud nařídil příslušnému správnímu orgánu pokračovat v řízení, přestože příslušný úřad již věc považuje za pravomocně skončenou, a to opět až v době, kdy již došlo k o zániku odpovědnosti za přestupek (např. věci projednávané zdejším soudem pod sp. zn. 65 A 18/2015 či 65 A 2/2016).
V nyní posuzované věci žalobce tvrdí, že mu nebylo řádně doručeno rozhodnutí žalovaného vydané v odvolacím řízení, přičemž současně tvrdí, že se s tímto rozhodnutím zatím žádným způsobem neseznámil, toliko se dne 21. 3. 2016 dozvěděl telefonicky ojeho existenci. Žalobce zvolil ke své ochraně nejprve žalobu proti nečinnosti, neboť dovozoval, že rozhodnutí žalovaného, které nebylo vypraveno na zvolenou adresu, nelze považovat za vydané ve smyslu § 71 odst. 2 s. ř. s. Tuto žalobu vzal však žalobce následně zpět, tudíž soud usnesením ze dne 11. 1. 2016, č. j. 65 A 66/2015-21 řízení zastavil. Nyní žalobce zvolil třetí typ správní žaloby, a to žalobu na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného dle § 82 a násl. s. ř. s.,jenž spatřuje právě v nedoručení předmětného rozhodnutí.
S ohledem na závěr rozsudku NSS ze dne 25. 6. 2015, č. j. 2 As 190/2014 – 55, publikovaného pod č. 3289/2015 Sb. NSS, že „doručení rozhodnutí není pouhým procesním úkonem technicky zajišťujícím průběh řízení, a tudíž lze proti němu brojit zásahovou žalobou,“ krajský soud vyhodnotil žalobu jako přípustnou, přičemž přihlédl také k neexistenci jiných právních prostředků obrany proti nedoručení rozhodnutí ve smyslu § 85 s. ř. s. S ohledem na trvající povahu předmětného zásahu vyhodnotil soud žalobu rovněž jako včasnou.
Věcné posouzení žaloby pak spočívalo v hodnocení postupu žalovaného při doručování rozhodnutí č. j. KUOK 1072002/2014 ze dne 22. 12. 2014.
Ze správního spisu soud zjistil, že MmOl dne 27. 6. 2014 oznámil žalobci, že zahajuje řízení ve věci specifikovaného přestupku proti bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích a předvolal žalobce k ústnímujednání na den 29. 7. 2014. Dne 28. 7. 2013 byla MmOlze-mailové adresy [email protected] doručena kopie plné moci, udělené dne 30. 6. 2014 žalobcem panu K. S.. V plné moci požadoval zmocněnec žalobce doručovat písemnosti na e-mailovou adresu [email protected]. Současně téhož dne zaslal zmocněnec žalobce MmOl vyjádření ve věci, vjehož textuje mj. obsažena žádost o doručování písemností na e-mailovou adresu [email protected]. K ústnímujednání se žalobce anijeho zmocněnec nedostavili. MmOl projednal přestupek v nepřítomnosti žalobce. Dne 22. 8. 2014 vydal MmOl rozhodnutí, jímž uznal žalobce vinným ze spáchání předmětného přestupku. Rozhodnutí vypravil na e-mailovou adresu [email protected], odkud však nebylo přijetí písemnosti potvrzeno, a dále zaslal rozhodnutí zmocněnci žalobce poštou na adresu U S. 1622/1, Š. (adresa trvalého pobytu evidovaná v registru obyvatel), kde si však adresát v úložní době zásilku nevyzvedl (zásilka byla vložena do schránky po uplynutí úložní doby). Dne 10. 9. 2014 podal za žalobce K. S. proti rozhodnutí MmOl blanketní odvolání, které odeslal z adresy [email protected], a v němž uvedl, že podává odvolání z opatrnosti, neboť se domnívá, že ve věci mělo být již vydáno rozhodnutí. Dne 6. 10. 2014 odeslal MmOl žalobci výzvu k doplnění odvolání, a to opětovně K. S. poštou a současně MmOl vypravil výzvu na e-mailovou adresu [email protected], odkud však nebylo přijetí písemnosti potvrzeno. Poté MmOl předložil spis žalovanému k rozhodnutí o odvolání.
Žalovaný dne 22. 12. 2014 vydal rozhodnutí, jímž odvolání žalobce zamítl. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný uvedl, žeje mu z úřední činnosti známo, že na e-mailovou adresu [email protected] nebylo technicky možné v jiných řízeních, kde tento zmocněnec rovněž vystupoval, doručení provést. Dále poukázal na skutečnost, že zmocněnec sám komunikuje z adresy jiné, a to [email protected], kterou uvedl jako doručovací adresu původně v plné moci. Byť dle žalovaného byly na uvedenou adresu činěny pokusy o doručení (např. v řízeních sp. zn. KÚOK/25049/2014/ODSH-SD/7471, KÚOK/52839/2014/ODSH-SD/7471, či KÚOK/55522/2014/ODSH-SD/7471), nebylo přijetí písemností z této adresy zmocněncem potvrzeno ve smyslu § 19 odst. 8 s. ř. a písemnosti proto bylo nutné doručit na adresu zmocněncova pobytu poštou. Předeslal proto, že takto bude postupováno i v předmětné věci, neboť z uvedených důvodů nebyla požadovaná elektronická adresa pro doručování akceptována. Žalovaný zaslal rozhodnutí žalobci poštou na adresu K. S., U S. 1622/1, Š., kde byla zásilka dne 29. 12. 2014 uložena na poště a dne 12. 1. 2015 vložena adresátu do schránky.
Z popsaného obsahu správního spisuje zjevné, že sejedná o v zásadě totožný skutkový stav, který byl zdejším soudem zjištěn a popsán ve věci sp. zn. 60 A 11/2014. Krajský soud proto neshledal důvod odchýlit se v posuzované věci od závěrů, k nimž v uvedené věci dospěl, a které byly aprobovány Nejvyšším správním soudem v rozsudku ze dne 18. 5. 2016, č. j. 2 As 25/2016-38.
Podle § 20 odst. 1 s. ř. se fyzické osobě v případě, že tato nemá zřízenou datovou schránku, písemnosti doručují na adresu pro doručování podle § 19 odst. 3 s. ř.. Podle § 19 odst. 3 s. ř. „nevylučuje-li to zákon nebo povaha věci, na požádání účastníka řízení správní orgán doručuje na adresu pro doručování nebo elektronickou adresu, kterou mu účastník řízení sdělí, zejména může-li to přispět k urychlení řízení“. Podmínky doručování na elektronickou adresu účastníka řízení pak upřesňuje § 19 odst. 8 s. ř., který stanoví, že „v případě doručování na elektronickou adresu platí, že písemnostje doručena v okamžiku, kdy převzetí doručované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanoujeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát převzetí písemnosti nejpozději následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoručitelná, doručí správní orgán písemnost, jako by adresát o doručení na elektronickou adresu nepožádal.“ Následně pak správní orgán doručuje písemnost na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti, popř. na adresu trvalého pobytu. V § 23 odst. 1 s. ř. pak zákon stanoví, že se písemnost uloží, nebyl-li v případě doručování podle § 20 s. ř. adresát zastižen a písemnost nebylo možno doručit ani jiným způsobem přípustným podle tohoto ustanovení.
Z obsahu spisu vyplývá, že zmocněnec žalobce požádal v průběhu řízení před MmOl dne 28. 7. 2014 současně o doručování písemností na e-mailovou adresu [email protected] (v plné moci ze dne 30. 6. 2014) a na adresu [email protected] (ve „vyjádření ke spisu“ ze dne 28. 7. 2014). Ačkoli obě písemnosti byly MmOl doručeny současně, lze s ohledem na dataci uvedených dokumentů vycházet z toho, že adresou pro doručování dle § 19 odst. 3 s. ř. byla zmocněncem žalobce zvolena adresa uvedená v pozdějším dokumentu, tj. [email protected].
Povinnost správních orgánů doručovat na elektronickou adresu označenou účastníkem dle § 19 odst. 3 s. ř.,je však dle již konstantní judikatury prolomena v případech, kdy z objektivních a přetrvávajících, tj. nikoli nahodilých či dočasných technických důvodů není takový způsob doručování, s ohledem na technické vybavení správního orgánu, možný.
Za stěžejní rozhodnutí týkající se uvedené problematiky považuje krajský soud rozsudek NSS ze dne 24. 7. 2015, č. j. 8 As 55/2015 – 26, který byl publikován pod č. 3284/2015 Sb., tj.jedná se o rozhodnutí, s nímž vyslovilo souhlas plénum Nejvyššího správního soudu. Zmíněným rozsudkem zamítl Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele, zastoupeného Mgr. Topolem, který se rovněž dovolával povinnosti správních orgánů doručovatjeho obecnému zmocněnci v přestupkovém řízení na e-mailovou adresu s diakritikou, a to s následující argumentací: „Nejvyšší správní soud sije vědom skutečnosti, že doménová jména či emailové adresy díky tzv. systému IDN (Internationalized Domain Names) již mohou obsahovat znaky národních abeced, přičemž dochází k rozšiřování využití takových znaků v emailových adresách (srov. např. Sondy do nitra internetu 195. IDN – domény s diakritikou. Veřejná správa č. 10/2010, str. 24). Na druhou stranu ovšem nelze vyjít z toho, že by využití diakritických znamének již bylo zcela standardní součástí všech domén a běžnou součástí adres užívaných pro elektronickou komunikaci (srov. např. vyjádření správce domény cz CZ.NIC na http://háčkyčárky.cz). Jestliže tedy žalovaný nemohl odeslat žalobou napadené rozhodnutí na stěžovatelem označenou elektronickou adresu, nestalo se tak v projednávané věci v důsledkujednorázového pochybení některého zjeho zaměstnanců či technické závady, ale v důsledku systémového problému technického charakteru. Nelze ostatně nevyjádřit podiv nad tím, že elektronickou adresu obsahující diakritická znaménka zvolila právě osoba vystupující v řízení před správními orgány jako zástupce účastníků, u níž se předpokládá, že jí budou doručovány písemností ze strany různých správních orgánů,jejichž úroveň technické vybavenosti a dostupnost moderních technologií či programů může být často zcela odlišná. Přestože právní úprava doručování podle správního řáduje konstruována na prioritě doručování na adresu zvolenou účastníkem (jeho zástupcem), nemůže volba doručovací adresy v elektronické podobě představovatjediný přípustný prostředek doručení určité písemnosti účastníkům (jejich zástupcům). Zvláště pokudje dána objektivní technická překážka, která neníjednorázová či snadno odstranitelná, bylo by v rozporu se smyslem § 19 odst. 4 správního řádu, který má přispívat k urychlení řízení, formálně lpět na povinnosti doručovat výhradně elektronicky.“
NSS tedyjednoznačně vysvětlil, že nelze klást k tíži správnímu orgánu, pokud zmocněnec účastníka požaduje doručování způsobem, kterýje pro správní orgán nemožný, tj. technicky neproveditelný. V rozsudku ze dne 15. 9. 2015, č. j. 8 As 57/2015-46 (v němž sejednalo rovněž o doručování na e-mailovou adresu s diakritikou) v této souvislosti NSS zdůraznil zodpovědnost účastníka řízení za zvolený způsob komunikace se správním orgánem a zvýšené riziko, které na sebe bere účastník,jenž požádal o doručování na emailovou adresu na doméně využívající systému IDN, v podobě nekompatibility elektronické podatelny správních orgánů se systémem IDN.
MmOl se tedy pokusil (jakožto první písemnost vypravovanou po sdělení adresy pro doručování) své rozhodnutí odeslat alespoň na adresu [email protected], tj. na e-mailovou adresu,jejíž tvar odpovídá zmocněncem zvolené adrese pro doručování, avšak s vynecháním problematické diakritiky. MmOl lze v této souvislosti sice vytknout, že nevedl správní spis způsobem, z něhož by byly jasně zřetelné (technické) důvody, pro něž nebylo možné písemnosti odeslat na adresu [email protected], avšak krajský soud nemá důvod zpochybňovat tvrzení žalovaného, že MmOl, stejně jako žalovaný sám, bylyjedněmi z mnoha správních orgánů, vjejichž technických možnostech v roce 2014 nebylo odesílání elektronické pošty na e-mailové adresy obsahující diakritiku, stejně jako nemá důvod pochybovat, že o existenci technických problémů zmocněnec žalobce věděl. Tato skutečnostje krajskému soudu již ostatně známá z vlastní rozhodovací činnosti (viz řízení vedená pod sp. zn. 60 A 11/2014, 60 A 1/2015, či 60 A 11/2016).
V rozsudku ze dne 18. 5. 2016, č. j. 2 As 25/2016-38 dospěl NSS k závěru, že závady v technickém vybavení správních orgánů by sice obecně neměly jít k tíži účastníka řízení, avšakjedná-li se o situaci, kdyje zmocněnec přestupce z předchozích řízení, v nichž rovněž vystupoval jako zmocněnec, informován o tom, že správní orgán není schopen doručovat na elektronickou adresu s diakritikou, a přesto opakovaně o doručování na tuto adresu žádá, nemůže být tento v dobré víře a mít legitimní očekávání, žejeho žádosti bude vyhověno, neboť ví, že k urychlení řízení ve smyslu § 19 odst. 3 s. ř. zvolením takové doručovací adresy nemohlo dojít, ba právě naopak. Takový zmocněnec musí dle NSS počítat rovněž s možností, že bude správní orgán postupovat tak, jako by o doručování na elektronickou adresu nepožádal, a že mu bude doručováno poštou na adresu trvalého pobytu evidovanou v centrální evidenci obyvatel (§ 20 s. ř.).
Krajský soud zdůrazňuje, že právě prokazatelná vědomost zmocněnce žalobce o technické neschopnosti správních orgánů odesílat písemnosti na e-maily obsahující v doméně druhého řádu diakritická znaménka, vylučuje povinnost správního orgánu témuž zmocněnci účastníků řízení stále dokola sdělovat, že mu nebude na jím požadovanou adresu písemnosti doručovat a z jakého důvodu, jak má na mysli NSS v rozsudku ze dne 13. 8. 2015, č. j. 9 As 60/2015-39.
Žalovaný tedy nebyl povinen rozhodnutí o odvolání ze dne 22. 12. 2014 doručovat žalobci na adresu zvolenou sijeho zmocněncem, tj. [email protected], neboť vypravení písemnosti na uvedenou e-mailovou adresu nebylo v roce 2014 vjeho technických možnostech a tato skutečnost byla K. S. již známá z předchozích řízení (která žalovaný v závěru svého rozhodnutí příkladem zmínil). Jelikož krajský soud vychází ze zjištění, že již v řízení před MmOl byla adresou určenou zmocněncem žalobce pro doručování adresa [email protected], bylo nadbytečné prokazovat a posuzovat, zda byl žalovaný vázán také sdělením K. S. ze dne 28. 5. 2014, adresovaným všem krajským úřadům, jímž si tento zvolil jako doručovací adresu právě rovněž [email protected].
Žalobcem přijednání předložený printscreen není dle názoru soudu s to prokázat, že doručování písemností na e-mailové adresy obsahující v doméně druhého řádu diakritiku, bylo v roce 2014 u žalovaného běžně možné. Žalobcem předložená listina sejeví jako výtisk e-mailu odeslaného dne 17. 7. 2014 v 6:58 hod. z e-mailu [email protected] na adresu [email protected], přepsanou do tvaru k.@xn—s.-7na.eu s označením předmětu „test doručení“,jehož text zní: „Dobrý den, Kolegové z odboru dopravy a silničního hospodářství mi tvrdí, že na adresu s diakritikou nemohou nic odeslat. prosím pouze o potvrzení příjmu. Děkuji Ing. I. R., vedoucí Oddělení technického a systémového Odboru informačních technologií.“ Krajský soud má však pochybnost o pravosti předmětné listiny, neboť zdejšímu soudu bylo ve věci sp. zn. 60 A 11/2004 žalovaným předloženo oficiální sdělení Odboru informačních technologií žalovaného ze dne 14. 12. 2015, z něhož soud zjistil, že u žalovaného v minulosti existovaly problémy s odesíláním e-mailů na adresy s doménou .eu, kde byla použita diakritika v emailové adrese, přičemž problém vznikal při předávání informací ze spisové služby (Gordic-Ginis) do emailového klienta (MS Outlook) na stanicích referentů úřadu, neboť vložená adresa byla vyhodnocena jako neplatná a při vlastním odeslání došlo k chybě. Odeslání nebylo tím pádem možné dokončit. tento problém byl vyřešen až začátkem roku 2015, kde byl navržen postup, který umožňuje nedokonalost obejít, přičemž jde však o technické řešení, které dosud neřeší případné hromadné e-maily posílané přes spisovou službu. Nezbývá než pozastavit se rovněž nad skutečností, že v dřívějších řízeních původní zmocněnec žalobce (Mgr. Topol) tuto listinu k důkazu nepředložil a na místo toho vždy poukazoval toliko na možnost zasílat e-maily s diakritikou u jiných správních orgánů.
Žalobce se dále mýlí, tvrdí-li, že žalovaný akceptoval jakožto zmocněncem žalobce zvolenou adresu pro doručování rovněže-mailovou adresu [email protected], neboť na tuto adresu vypravil výzvu k odstranění vad odvolání. Z obsahu spisu totiž vyplývá, že usnesení o výzvě k odstranění vad odvolání ze dne 6. 10. 2014, č. j. SMOL/208170/2014/OARMV/DPD/Reg, vydal MmOl, nikoli žalovaný, a tudíž MmOl rovněž uvedenou písemnost předával k doručení. Žalovaný žádnou písemnost na jakýkoli z e-mailů zmocněnce žalobce neodesílal. Tato námitkaje tudíž vyvrácena obsahem správního spisu.
Krajský soud v této souvislosti považuje za absurdní vytýkat MmOl snahu docílit toho, aby se výzva k odstranění vad odvolání ze dne 6. 10. 2014 fakticky dostala do dispozice zmocněnce žalobce, a to tím, že se pokusil doručit tuto písemnosti rovněž na adresu, z níž zmocněnec žalobce sám se správním orgánem komunikoval, tj. na adresu [email protected]. Obdobně vypořádával-li se žalovaný v rozhodnutí ze dne 22. 12. 2014 i s důvody, pro které nemá význam doručovat žalobcovu zmocněnci písemnosti ani na adresu [email protected], činil tak zjevně ve snaze se předem vyhnout možným (a žalovanému z jiných řízení již známým) námitkám zmocněnce žalobce. Nelze však z uvedeného dovozovat, že by MmOl nebo žalovaný vycházeli ze skutečnosti, že si zmocněnec žalobce zvolil dvě adresy pro doručování, na něž jsou povinni doručovat veškeré písemnosti. Na posuzovanou věc proto nedopadají závěry rozsudku NSS ze dne 16. 10. 2015, č. j. 2 As 102/2015-26, jichž se žalobce dovolával.
Dále na posuzovanou věc nedopadají ani závěry NSS uvedené v rozsudku ze dne 11. 5. 2016, č. j. 2 As 308/2015-38, na něž žalobce rovněž poukazoval. Z obsahu správního spisu, resp. odůvodnění rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 12. 2014 in fine, vyplývá, jakje již uvedeno výše, že žalovaný zdůvodnil nedoručování vlastního rozhodnutí na adresu [email protected] technickou nemožností provedení takového doručení. Nedoručování na adresu [email protected] (byť nadbytečně) pak zdůvodňoval vlastní praxí při doručování písemností K. S. na tuto e-mailovou adresu, nikoli tím, že na tuto adresu byla doručována správním orgánem I. stupně výzva k odstranění vad podání,jejíž převzetí nebylo zákonem předvídaným způsobem potvrzeno. Jelikož žalovaný nebyl takovou úvahou zjevně veden,je zcela nadbytečné zabývat se v posuzované věci tím, zda a jaký vliv na následné doručování písemností měla skutečnost, že zmocněnec žalobce nepotvrdil přijetí písemnosti nedoručované dojeho vlastních rukou na adrese [email protected].
S ohledem na značnou podobnost s již zmiňovanou věcí projednávanou pod sp. zn. 60 A 11/2014 považuje krajský soud nad rámec potřebného odůvodnění za potřebné zasaditjednání zmocněnce žalobce do širšího kontextu a poukázat i na další obdobné věci, v nichž vystupoval týž zástupce žalobce s obdobnou procesní strategií (viz blíže rozsudek ze dne 18. 5. 2016, č. j. 2 As 25/2016-38), což dle názoru krajského soudu prokazuje, že popsané využití e-mailové adresy pro doručování s využitím diakritických znamének i v tomto případě představovalo předem promyšlený procesní postup, který má za cíl komplikovat a protahovat správní řízení, resp. generovat v rámci řízení problémové situace,jež mohou s určitou mírou pravděpodobnosti vést k formálním pochybením správních orgánů, a dosáhnout tak v důsledku toho prekluze odpovědnosti za přestupek. Takový postup však nelze akceptovat a poskytovat mu soudní ochranu.
Krajský soud tudíž závěrem uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný nepochybil, doručoval-li rozhodnutí ze dne 22. 12. 2014, č. j. KUOK 1072002/2014, tak, jako by zmocněnec žalobce, K. S. o doručení na elektronickou adresu [email protected] nepožádal. Rozhodnutí žalovaného tak bylo zmocněnci žalobce doručeno uplynutím úložní doby (§ 20 a § 23 s. ř.) dne 8. 1. 2015, kdy i nabylo právní moci.
Na základě výše uvedeného krajský soud v souladu s § 87 odst. 3 s. ř. s. žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť k nezákonnému zásahu do práv žalobce nedošlo.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ř. s., když plně procesně úspěšnému žalovanému nevznikly podle obsahu spisu v tomto soudním řízení žádné náklady přesahující obvyklou úřední činnost.
Poučení: Proti tomuto rozsudkuje možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručeníjeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně.
V Olomouci dne 16. srpna 2016
Za správnost vyhotovení: JUDr. Zuzana Šnejdrlová, Ph.D., v. r.
Markéta Chrudinová předsedkyně senátu |
619770 | [OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce: J. J., zastoupený JUDr. Stanislavem Kadlubiecem, advokátem, se sídlem Husova 401, Třinec - Staré Město, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 10. 2009, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2010, č. j. 21 Cad 104/2009 - 13,
takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2010, č. j. 21 Cad 104/2009 - 13, se zrušuje a věc se vrací krajskému soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dálejen „stěžovatel“) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravě (dálejen „krajský soud“) ze dne 25. 3. 2010, č. j. 21 Cad 104/2009 - 13, kterým byla zamítnutajeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 10. 2009, číslo X, jímž žalovaná zamítla stěžovateli žádost o starobní důchod ke dni 4. 12. 2009 pro nesplnění podmínek ustanovení § 29 a § 74 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dálejen „zákon o důchodovém pojištění“), s tím, že stěžovateli nevznikl nárok na starobní důchod, neboť v I.A kategorii získal 13 roků a 178 dní pojištění a nezískal tak potřebných 16 roků v této kategorii.
V kasační stížnosti stěžovatel namítl, že žalované spolu se žádostí o starobní důchod předložil také „Přílohu k žádosti o důchod podle zákona o sociálním zabezpečení k průkazu zaměstnání patřících do I. a II. pracovní kategorie podle nařízení vlády č. 136/75 Sb.“, kterou byl doplněn a opraven celkový počet dnů odpracovaných stěžovatelem v předmětné pracovní kategorii. Dále bylo žalované doručeno potvrzení zaměstnavatele stěžovatele o prošetření preferované kategorie. Uvedené doklady nevzala v potaz žalovaná v řízení o starobní důchod a ani ve svém vyjádření k žalobě. Poukázal na znění napadeného rozsudku krajského soudu, podle kterého „žalobce sice tvrdil a ve své žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 10. 2009 namítal, že v této kategorii odpracoval 16 let, avšak své tvrzení neprokázal“ a dále, že „žalobce nenabídl žádné důkazy o tom, že v této pracovní kategorii pracoval po dobu delší“. Stěžovatel namítl, že spolu se žalobou byly krajskému soudu také předloženy výše zmíněné listiny. Krajský soud se však ve svém rozhodnutí s těmito skutečnostmi nevypořádal, přestože zaměstnavatel stěžovatele, najehož původní potvrzení žalovaná i krajský soud poukazují, v těchto listinách své původní potvrzení mění a upřesňuje tak, že náležitě potvrzuje, že stěžovatel splnil podmínku odpracování 16 let v pracovní kategorii I.A.
Žalovaná navrhla zamítnutí kasační stížnosti s tím, že dobu zaměstnání stěžovatele v preferované pracovní kategorii zhodnotila podle dokladů založených vjejí centrální evidenci, konkrétně podle údajů uvedených v evidenčních listech důchodového zabezpečení potvrzených zaměstnavatelem stěžovatele a stěžovatelem. Údaje o výkonu prací v preferované pracovní kategorii zaměstnavatel stěžovatele uváděl na základě velmi přesné evidence o počtu odpracovaných směn v té které pracovní kategorii příslušným pracovníkem. Prohlášení svědků není relevantním dokladem pro hodnocení doby v preferované pracovní kategorii, zejména pak, jde-li o práce vykonávané v letech 1975 až 1985 a 1989. Z evidenčních listů důchodového zabezpečení v uvedené doběje zřejmé, že stěžovatel vjednotlivých kalendářních letech nevykonával pouze činnost „hutník – vysokopecař“ zařazenou do I.A pracovní kategorie, ale i jiné činnosti, které byly zařazeny do II. pracovní kategorie. Žalovaná nemá pochybnosti o správnosti počtu dnů odpracovaných v I.A pracovní kategorii stěžovatelem tak, jakje vykázán zaměstnavatelem na evidenčních listech důchodového zabezpečení. Potvrzení zaměstnavatele ze dne 2. 11. 2009 s přílohou potvrzující počet odpracovaných dnů v preferované I.A pracovní kategorii na základě svědeckých prohlášení a doplňující evidenční listy důchodového zabezpečení stěžovatele sejeví jako účelové a nelze k nim přihlížet. Žalovaná při hodnocení doby zaměstnání zařazené do preferované pracovní kategorie vycházela z původních dokladů a o nároku stěžovatele na starobní důchod rozhodla v souladu s právními předpisy. Nesprávnost těchto původních dokladů rozhodných pro posouzení nároku stěžovatele nebyla ničím věrohodně prokázána.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel napadl rozhodnutí žalované ze dne 19. 10. 2009 žalobou, v níž namítal, že po celou dobu od roku 1975 pracoval v preferované pracovní kategorii I.A jako hutník - vysokopecař a v této kategorii odpracoval 16 let. K žalobě stěžovatel připojil mimo opis napadeného rozhodnutí žalované přílohu k žádosti o důchod ze dne 12. 9. 2003 a sdělení Třineckých železáren a. s. (zaměstnavatele stěžovatele) – prošetření preferované kategorie ze dne 2. 11. 2009.
Krajský soud ve svém rozsudku, kdy svá skutková zjištění učinil z rozhodnutí žalované ze dne 19. 10. 2009, z dávkového spisu stěžovatele, včetně evidenčních listů důchodového zabezpečení a z evidenčních listů o době zaměstnání a výdělku, uvedl, že stěžovatel požádal ke dni 4. 12. 2009, kdy dovršil 58 let, o přiznání starobního důchodu podle § 29 a § 74 zákona o důchodovém pojištění, přičemž podle těchto zákonných ustanovení by stěžovateli nárok na starobní důchod vznikljen tehdy, pokud by odpracoval 16 let v I.A kategorii prací vymezených zvláštními předpisy. Krajský soud konstatoval, že stěžovatel sice tvrdil a ve své žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 10. 2009 namítal, že v této pracovní kategorii odpracoval 16 let, avšak své tvrzení neprokázal. Krajský soud poukázal na to, že žalovaná při svém rozhodování vycházela z evidenčních listů o době zaměstnání a výdělku stěžovatele a poté z evidenčních listů důchodového zabezpečení vedených zaměstnavatelem žalobce s tím, že toto potvrzení zaměstnavatele při vykázání doby zaměstnání v určité pracovní kategoriije pro žalovanou závazné, přičemž v průběhu řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, pro které by bylo nutno pochybovat o správnosti údajů, které se týkají počtu odpracovaných dnů. Bylo tedy prokázáno, že stěžovatel ve sporné pracovní kategorii odpracoval 13 roků a 178 dnů, stěžovatel nenabídl žádné důkazy o tom, že v této pracovní kategorii pracoval po dobu delší.
Rozsudek krajského soudu byl stěžovateli doručen dne 6. 4. 2010, kasační stížnost byla podána k poštovní přepravě dne 19. 4. 2010,je tedy podána včas [§ 106 odst. 2 zákona č. 150/20052 Sb., soudního řádu správního (dálejen „s. ř. s.“)].
Stěžovatelje osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§ 102 s. ř. s.) a tuto kasační stížnost podal včas (§ 106 odst. 2 s. ř. s.). V kasační stížnosti stěžovatel uplatňuje důvod, který lze považovat za důvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., a pro tento důvod shledává Nejvyšší správní soud kasační stížnost přípustnou. Nejvyšší správní soud proto za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích řádně uplatněných kasačních důvodů a v rozsahu kasační stížnosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. přezkoumal, přitom dospěl k závěru, že kasační stížnostje důvodná.
Nejprveje třeba uvést, že Nejvyšší správní soud nemůže přisvědčit stěžovateli v tom, že žalovaná v řízení o starobní důchod nepřihlédla k potvrzeníjeho zaměstnatele ze dne 2. 11. 2009, protože toto potvrzení bylo vydáno až po vydání rozhodnutí žalované ze dne 19. 10. 2009 a žalovaná tedy k němu přihlédnout při vydání svého rozhodnutí ani nemohla a logicky vycházelajen z podkladů, které v době svého rozhodování měla k dispozici.
Stěžovatel dále jako stížní bod uplatnil námitku nepřezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu z důvodu nevypořádání se sjeho důkazním návrhem. Nejvyšší správní soud k této námitce konstatuje, že stěžovatel v žalobě namítl, že v pracovní kategorii I.A jako hutník - vysokopecař odpracoval 16 letaktomu předložil přílohu k žádosti o důchod ze dne 12. 9. 2003 a sdělení Třineckých železáren a. s. (zaměstnavatele stěžovatele) – prošetření preferované kategorie ze dne 2. 11. 2009.
Přestože tedy stěžovatel v posuzované věci vznesl žalobní námitku, k níž také uvedl důkazní návrh (přílohu k žádosti o důchod ze dne 12. 9. 2003 a sdělení zaměstnavatele stěžovatele – prošetření preferované kategorie ze dne 2. 11. 2009), krajský soud se tímto důkazním návrhem nezabýval a při hodnocení vznesené žalobní námitkyjen uvedl, že žalobce neprokázal své tvrzení, že v dané pracovní kategorii odpracoval 16 let. Krajský soud ani nevyložil z jakých důvodů navržený důkaz neprovedl, čímž se dopustil vady řízení. Otázkou tzv. opominutých důkazů se přitom zabýval Ústavní soud například v nálezu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94 (dostupný na http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud dospěl k závěru, že „zákonem předepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (čl. 36 odst. 1), nutno rozuměti tak, že ve spojení s obecným procesním předpisem (o. s. ř.), v řízení před soudem (obecným), musí být dánajeho účastníkovi možnost vyjádřit se nejen k provedeným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k věci samé, ale také označit (navrhnout) důkazy,jejichž provedení pro zjištění (prokázání) svých tvrzení pokládá za potřebné; tomuto procesnímu právu účastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (včetně návrhů důkazních) rozhodnout, ale také ‑ pokud jim nevyhoví - ve svém rozhodnutí vyložit proč, z jakých důvodů (zpravidla ve vztahu k hmotněprávním předpisům, které aplikoval a právním závěrům, k nimž na skutkovém základě věci dospěl) navržené důkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zjištěníje nepřevzal (§§ 153 odst. 1, 157 odst. 2 o. s. ř.);jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami, spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté (především čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v důsledku toho též i v rozporu s čl. 95 odst. 1 úst. zákona č. 1/1993 Sb. Tak zvané opomenuté důkazy, tj. důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud při postupu podle § 132 o. s. ř. (podle zásad volného hodnocení důkazů) nezabýval, proto téměř vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§§ 221 lit. c/, 243b odst. 1 al. 2 o. s. ř.), ale současně téžjeho protiústavnost (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 1 úst. zákona č. 1/1993 Sb.“ Podle § 64 s. ř. s., nestanoví-li zákon jinak, se pro řízení ve správním soudnictví použijí přiměřeně ustanovení prvé a třetí části občanského soudního řádu, a proto jsou závěry zaujaté Ústavním soudem zcela aplikovatelné i na řízení podle soudního řádu správního.
Obdobně podle nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08,je nepochybně povinností soudu vypořádat se nejen se správností námitek žalobce, ale prvotně s včasnostíjejich uplatnění. V případějejich opožděného podáníje pak soud povinen odmítnoutje v souladu s příslušnými ustanoveními soudního řádu správního, nemůžeje však pominout. Pokud své povinnosti nedostojí, brání účastníku řízení, abyjeho věc byla projednána stanoveným postupem u nezávislého a nestranného soudu, a porušuje takjeho právo na spravedlivý proces garantované článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dospěl-li ve výše uvedeném nálezu Ústavní soud k závěru, žeje-li povinností krajských soudů vyplývající z práva na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod to, aby se vypořádaly i s námitkami žalobců uplatněnými opožděně, a to z pohledu včasnostijejich uplatnění, tím spíšeje dána povinnost krajských soudů vypořádat se s námitkami a důkazními návrhy uplatněnými v žalobě, tedy řádně a včas. Je přitom vhodné dále poukázat na to, že vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou podle ustanovení článku 89 odst. 2 Ústavy České republiky závazná pro všechny orgány i osoby, přičemž samotným Ústavním soudemje takovým rozhodnutím přisuzován precedenční charakter (srov. obdobně usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, č. j. 8 Afs 73/2007 - 107, dostupné na www.nssoud.cz).
Z výše uvedenéhoje tedy zřejmé, že krajský soud tím, že nijak nepřihlédl k důkazním návrhům žalobce, jím předložené důkazy neprovedl a případně nezhodnotil, zda v případě žalobcem předložených důkazních prostředků jde o natolik důvěryhodné doklady, že z nich lze vycházet namísto údajů uváděných do evidenčních listů důchodového zabezpečení (pojištění), které v řízení o přiznání starobního důchodu žalobci neměla bez svého zavinění žalovaná k dispozici (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 18 Cad 128/2007 - 35 ze dne 11. 10. 2007), zatížil své rozhodnutí nepřezkoumatelností pro nedostatek důvodů.
Nejvyšší správní soud proto shledal v postupu krajského soudu vadu řízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé, a proto námitku stěžovatele shledal důvodnou. Kasační stížnostje proto důvodná a Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil (§ 110 odst. 1 s. ř. s.).
Krajský soudje v dalším řízení právním názorem Nejvyššího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku vázán (§ 110 odst. 3 s. ř. s.). Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech řízení o kasační stížnosti (§ 110 odst. 2).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. října 2010
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu |
649640 | 10 Azs 277/2018 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: B. I., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo náměstí 287/18, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 8. 2017, čj. OAM‑382/ZA-ZA11-HA11-2017, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2018, čj. 46 Az 19/2017-53,
takto:
i. Kasační stížnost se odmítá.ro nepřijatelnost.
i. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2017 žalovaný neudělil žalobci mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a 14b zákona o azylu. Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí žalobu ke krajskému soudu, který ji zamítl v záhlaví označeným rozsudkem.
[2] Proti rozsudku městského soudu podal žalobce (dálejen „stěžovatel“) kasační stížnost, v níž namítá nesprávné ajednostranné vysvětlení důvodů pro poskytnutí humanitárního azylu, který chápe v „širším kontextu“ a zdůrazňuje, že do dané situace se nedostal vlastním zaviněním, neboť v předcházejícím řízení ojeho žádosti o prodloužení doby povolení k dlouhodobému pobytu na území ČR mu bylo odepřeno právo na spravedlivé projednáníjeho věci. Stěžovatel pobývá na území ČR od roku 2004 a po celou dobu svého pobytu se nedopustil žádného protiprávníhojednání, a to ani ve vztahu k právním předpisům upravujícím pobyt cizinců. Příslušný správní orgán však v přiměřené době nerozhodl ojeho žádosti o prodloužení doby povolení k dlouhodobému pobytu a následně mu bylo doručeno chybné rozhodnutí o zamítnutíjeho žádosti. V důsledku postupu správního orgánu, který rozhodoval ojeho žádosti o prodloužení doby povolení k dlouhodobému pobytu, se stěžovatel dostal do situace, v níž nebyly uznány důkazy, jimiž prokazoval svůj pravidelný měsíční příjem, ajeho žádost byla z tohoto důvodu zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobu, o níž dosud nebylo rozhodnuto. Stěžovatel nechce být vyhoštěn a má zájem osobně se zúčastnit řízení, které se týkájeho žádosti o prodloužení doby povolení k dlouhodobému pobytu. Podle stěžovatele v důsledku upřeníjeho práv v řízení o této žádosti byl nucen podat žádost o mezinárodní ochranu, neboť zhruba polovinu svého produktivního života strávil na území ČR.
[3] Stěžovatel navrhl, aby NSS napadený rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
[4] Žalovaný kjediné kasační námitce týkající se humanitárních důvodů udělení azylu podle § 14 zákona o azylu odkázal na své rozhodnutí a rozvedl, že za důvody hodné zvláštního zřetele nelze považovat ani snahu stěžovatele vyhnout se podáním žádosti o mezinárodní ochranu nepovolenému pobytu na území ČR, který mu hrozil z důvodu neprodlouženíjeho pobytového oprávnění. Žalovaný zdůraznil, že na udělení humanitárního azylu není právní nárok ajeho udělení závisí výhradně na volné úvaze správního orgánu. Soud pak přezkoumávájeho rozhodnutí pouze z hlediska, zda správní orgán nepřekročil meze správního uvážení, k čemuž v projednávané věci nedošlo. Námitky, které se týkají nepřiznání pobytového oprávnění, nemohou být posuzovány v rámci řízení o udělení mezinárodní ochrany.
[5] Ve věcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení přípustnosti kasační stížnosti v souladu s § 104a s. ř. s. zabývá otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy stěžovatele. Není-li tomu tak, NSS takovou kasační stížnost odmítne jako nepřijatelnou (viz usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006-39).
[6] Kasační stížnostje nepřijatelná.
[7] Stěžovatel výslovně neuvedl, v čem spatřuje důvody zakládající přijatelnostjeho kasační stížnosti. V zásadě pouze namítal, že mu měl být udělen humanitární azyl s ohledem na skutečnost, že na území ČR soustavně pobývá již od roku 2004, a na negativní výsledek předcházejícího řízení ojeho žádosti o prodloužení povolení k dlouhodobému pobytu na území ČR.
[8] NSS ve shodě s městským soudem poukazuje na ustálenou judikaturu, podle níž na udělení humanitárního azylu není právní nárok. Posouzení možných důvodů pro udělení humanitárního azyluje otázkou správního uvážení, které soud přezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. např. rozsudky NSS ze dne 15. 10. 2003, čj. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 22. 1. 2004, čj. 5 Azs 47/2003-48). Míra volnosti žalovaného při zvažování důvodů pro udělení humanitárního azyluje limitována především zákazem libovůle,jenž pro orgány veřejné moci vyplývá z ústavně zakotvených náležitostí demokratického právního státu (srov. např. rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2004, čj. 2 Azs 8/2004-55). Humanitární azyl lze udělit v případě hodném zvláštního zřetele. V již zmiňovaném rozsudku ze dne 11. 3. 2004, čj. 2 Azs 8/2004-55, Nejvyšší správní soud uvedl: „Smysl institutu humanitárního azylu lze spatřovat v tom, aby rozhodující správní orgán měl možnost azyl poskytnout i v situacích, na něž sice nedopadá žádná z kautel předpokládaných taxativními výčty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nichž by bylo přesto patrně „nehumánní“ azyl neposkytnout. (…) Správní orgán díky tomu může zareagovat nejen na varianty,jež byly předvídatelné v době přijímání zákona o azylu jako obvyklé důvody udělování humanitárního azylu – sem lze příkladmo zařadit například udělování humanitárního azylu osobám zvláště těžce postiženým či zvláště těžce nemocným; nebo osobám přicházejícím z oblastí postižených významnou humanitární katastrofou, ať už způsobenou lidskými či přírodními faktory ‑ ale i na situace,jež předvídané či předvídatelné nebyly.“ Nic takového stěžovatel ani netvrdil. Důvodem podání žádosti o udělení mezinárodní ochrany přitom byla stěžovatelova snaha o legalizaci pobytu v reakci na pozbytí platnosti povolení k pobytu, tato snaha však nemůže být důvodem pro udělení mezinárodní ochrany a není ani dostatečným důvodem pro udělení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu (viz například rozhodnutí NSS ze dne 16. 2. 2005, čj. 4 Azs 333/2004-69, ze dne 30. 6. 2004, čj. 7 Azs 138/2004-44, publ. pod č. 397/2004 Sb. NSS, ze dne 24. 2. 2005, čj. 7 Azs 187/2004-94, či ze dne 29. 6. 2018, čj. 7 Azs 165/2017-19).
[9] Zákon o azylu a ustálená judikatura NSS poskytují dostatečnou odpověď na všechny námitky uvedené v kasační stížnosti. NSS neshledal ani žádné další důvody pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání.
[10] Kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele, a NSS ji proto odmítl podle § 104a s. ř. s.
[11] Výrok o nákladech řízení o kasační stížnosti se opírá o § 60 odst. 3 větu první ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla‑li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. února 2019
Ondřej Mrákota
předseda senátu |
555178 | 16Ad 6/2013-49
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Hockou v právní věci žalobkyně M. U., bytem P., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 (dálejen ČSSZ), v řízení o žalobě ze dne 24.1.2013 proti rozhodnutí žalované ze dne 30.10.2012 č.j. X o invalidní důchod,
takto:
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včasnou žalobou ze dne 24.1.2013 následně doplněnou dne 8.2.2013 se žalobkyně domáhá přezkoumání napadeného rozhodnutí žalované ze dne 30.10.2012 č.j. X, neboť podle ní nebyl popsaný zdravotní stav správně posouzen, proto se domáhala, aby byl znovu posouzen zdravotní stav i připojené lékařské zprávy a vrácena invalidity třetího stupně. (K žalobě připojila mimo jiné i kopii napadeného rozhodnutí.) Žalobkyně původně podala dne 28.11.2012 žalobu u Okresního soudu Plzeň-město, který pravomocným usnesením ze dne 8.1.2013 č.j. 13C 67/2012-7 řízení zastavil a žalobkyni poučil o možnosti podat žalobu ve správním soudnictví dojednoho měsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení řízení.
Napadeným rozhodnutím ze dne 30.10.2012 žalovaná zamítla námitky žalobkyně a potvrdila rozhodnutí ČSSZ ze dne 17.8.2012 č.j. X, kterým jí byl snížen stupeň invalidity a výše invalidního důchodu podle § 56 odst. 1 písm. d) a § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dálejen zákon), tak, že ode dne 18.9.2012 žalobkyni náleží namísto invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně, neboť podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení (dálejen OSSZ) Plzeň-město ze dne 21.6.2012je invalidní pro invaliditu druhého stupně, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pokleslajejí pracovní schopnost o 60%. V odůvodnění rozhodnutí ze dne 30.10.2012 žalovaná zdůraznila, že žalobkyně byla uznána novým posudkem o invaliditě ze dne 11.10.2012 nadále invalidníjen pro invaliditu druhého stupně, neboť sejedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav omezující fyzické schopnosti a mající vliv na pokles pracovní schopnosti,jehož rozhodující příčinou s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnostije zdravotní postižení uvedené v kapitole X, oddíl B, položce 7d) přílohy vyhlášky č. 359/2009 Sb. (dálejen vyhláška), pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 60-70%; tomuto zařazení odpovídá sarkoidóza III. stadia s postižením uzlin i plicního parenchymu, ale pouze s lehkou ventilační poruchou, s lehce sníženými plicními objemy, se středně těžce sníženými průtoky na periferii dýchacích cest, klinicky i funkčně stabilizované, takže vzhledem k adaptaci na zdravotní postižení byla spodní hranice stanoveného rozpětí snížena o 5% dle § 4 odst. 2 vyhlášky na 55%.
Z obsahu vyžádaného posudkového spisu OSSZ Plzeň-město vedeného ohledně žalobkyně a v něm založeného záznamu ojednání a posudku o invaliditě této OSSZ ze dne 21.6.2012 soud zjistil, že žalobkyně byla uznána nadále invalidníjen pro invaliditu druhého stupně podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pokleslajejí pracovní schopnost pouze o 60%, když rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti žalobkyněje zdravotní postižení uvedené v kapitole X, oddíl B, položce 7d) přílohy vyhlášky, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 60%. (Den změny stupně invalidity: 21.6.2012, tj. dnemjednání; doba platnosti posudku: 31.10.2013.) Dále ze založeného záznamu ojednání a posudku o invaliditě v řízení o námitkách vypracovaného ČSSZ pracoviště Plzeň dne 11.10.2012 vyplývá, že bylo hodnoceno shodně s posouzením OSSZ pouze s tím rozdílem, že po snížení dle § 4 odst. 2 vyhlášky vzhledem k adaptaci na zdravotní postižení byl žalobkyni přiznán pokles pracovní schopnosti pouze 55%.
Z vyžádaného usnesení Okresního soudu Plzeň-město čj. 13C 67/2012-7 ze dne 8.1.2013, které nabylo právní moci dne 1.2.2013, vyplývá, že bylo zastaveno řízení ohledně žaloby žalobkyně podané u tohoto soudu dne 28.11.2012 proti žalované ČSSZ o přezkoumání rozhodnutí žalované o změně invalidity ze III. na II. stupeň.
Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 6.3.2013 uvedla mimo jiné, že k důkazu navrhuje ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. vyhotovení nového posudku u příslušné Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dálejen PK MPSV či komise), která znovu kompletně, dostatečně a objektivně posoudí zdravotní stav žalobkyně a rozhodne o invaliditě. Ze zaslaného dávkového spisu vedeného žalovanou ohledně žalobkyně vyplývá, že napadené rozhodnutí ze dne 30.10.2012 bylo žalobkyni doručeno dne 1.11.2012.
V této projednávané věci sejedná o dávku podmíněnou zdravotním stavem a v takovém případěje rozhodnutí soudu závislé především na odborném lékařském posouzení. Ve správním soudnictví ve věcech důchodového pojištění posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost pojištěnců PK MPSV, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, v platném znění. Z těchto důvodů požádal soud PK MPSV – pracoviště v Plzni o vypracování posudku, který byl vypracován pojednání konaném dne 24.4.2013 za účasti odborného lékaře z oboru TRN v přítomnosti žalobkyně, vjehož závěru komise uvedla, že k datu vydání napadeného rozhodnutí žalobkyně byla invalidní, šlo o invaliditu druhého stupně, ale nešlo o invaliditu třetího stupně, neboť šlo o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nejméně o 50%, nedosahoval však více než 69%. PK MPSV jako rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu hodnotila sarkoidózu III. stupně s lehkou ventilační poruchou restrikčního typu, se středně těžkou obstrukcí v periferii,jedná se středně těžkou formu uvedenou v kapitole X, oddílu B, položce 7d) přílohy vyhlášky, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 60-70% a dolní hranice 60% byla zvolena pro klinicky i funkčně dlouhodobě stabilizovaný stav při ustálené dávce podávaných léků; protože není objektivně prokázána těžká porucha plicních funkcí ani není prokázáno cor pulmonale, nelze hodnotit na horní hranici daného rozpětí. Nebyly shledány ani důvody pro použití § 3 odst. 1 a § 4 odst. 1 citované vyhlášky (snížení či zvýšení míry poklesu). Žalobkyně není schopna těžké fyzické práce, práce v nepříznivých klimatických podmínkách a prašném prostředí, aleje schopna lehčí fyzické práce bez zvedání a tahání těžkých břemen a v příznivých klimatických podmínkách. Závěrem komise uvedla, žejejí hodnoceníje v souladu s posudkovým hodnocením OSSZ Plzeň-město, ale není v souladu se snížením dolní hranice daného rozmezí o 5% v námitkovém řízení z toho důvodu, žeje prokázáno rozsáhlé postižení plicního parenchymu a stavje při snížení dávek kortikoidů nestabilní; datum změny invalidity stanoveno dnem 21.6.2012. (Stejnopis posudku byl doručen žalobkyni i žalované.)
K žádosti soudu PK MPSV doplnila svůj posudek dne 24.5.2013 a v závěru tohoto doplnění uvedla, že vyhodnotila skutečnosti, které vedly k požadavku na doplnění posudku a neshledala důvody pro změnu již přijatého posudkového závěru a zdůraznila, že pokládá za nadhodnocené posouzení námitkovým řízením dne 5.1.2011 a následující kontrolní lékařskou prohlídku dne 13.6.2011, neboť se vycházelo z plicního vyšetření ze dne 13.7.2010, které dokládalo CT vyšetření 28.4.2010, ale nebylo vycházeno z klinického funkčního postižení, které dokládalo a spirometrickým vyšetřením ze dne 27.8.2011 prokazovalo nadále lehce restrikční ventilační poruchu, nález ve srovnání s přechozími vyšetřeními dokonce mírně zlepšen a plicní nález ze dne 5.4.2011 pak dokládá, že stavje funkčně i klinicky stabilizován. Komise vycházela stejně jako při KLP dne 21.6.2012 z plicního vyšetření ze dne 30.1.2012, které dokládalo, že onemocněníje klinicky i funkčně stabilizováno, beze změn, byla přítomna lehká ventilační porucha se středně těžkými průtoky na periferii. Uvedeným datem 21.6.2012je míněna změna invalidity z třetího na druhý stupeň, tj. den konání KLP na OSSZ Plzeň-město. (Stejnopis doplnění posudku byl doručen žalobkyni i žalované.)
Ústníhojednání u zdejšího soudu dne 19.6.2013 se žalobkyně osobně zúčastnila, setrvala na podané žalobě, nenavrhla provedení žádných dalších důkazů a závěrem se nevyjádřila. Zástupce žalované navrhl zamítnutí žaloby s ohledem na závěr posudku PK MPSV ajeho doplnění, neboť žalobkyně neprokázala, že by byla invalidní ve třetím stupni.
S účinností od 1.1.2010je stanoveno v § 39 zákona následující:
(1) Pojištěnecje invalidní,jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal poklesjeho pracovní schopnosti nejméně o 35 %.
(2) Jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla
a) nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %,jedná se o invaliditu prvního stupně,
b) nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %,jedná se o invaliditu druhého stupně,
c) nejméně o 70 %,jedná se o invaliditu třetího stupně.
(3) Pracovní schopností se rozumí schopnost pojištěnce vykonávat výdělečnou činnost odpovídajícíjeho tělesným, smyslovým a duševním schopnostem, s přihlédnutím k dosaženému vzdělání, zkušenostem a znalostem a předchozím výdělečným činnostem. Poklesem pracovní schopnosti se rozumí pokles schopnosti vykonávat výdělečnou činnost v důsledku omezení tělesných, smyslových a duševních schopností ve srovnání se stavem, který byl u pojištěnce před vznikem dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu.
Pro úplnost krajský soud dodává, že dle § 3 odst. 1 citované vyhlášky v případě, že příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pojištěnceje více zdravotních postižení a v důsledku působení těchto zdravotních postiženíje pokles pracovní schopnosti pojištěnce větší, než odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti určené podle rozhodující příčiny dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, lze tuto horní hranici zvýšit až o 10 procentních bodů. Podmínky pro toto zvýšení nebyly shledány.
Žalobkyně se domáhá ponechání invalidity třetího stupně upravené v citovaném § 39 zákona z důvodů uvedených v žalobě. Za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu se považuje takové zdravotní postižení, které má nejvýznamnější dopad na pokles pracovní schopnosti pojištěnce (§ 2 odst. 3 věta druhá vyhlášky). Subjektivní pocit žalobkyně o tom, že by jí měl být ponechán třetí stupeň invalidity pro zjištěné zdravotní potíže, však nemůže být důvodem pro ponechání této invalidity, není-li podložen objektivně zjištěným zdravotním stavem. Požadovanou invaliditu lze pojištěnci ponechat či přiznat pouze tehdy, vyplývá-li z výsledku lékařských vyšetření a nikoliv proto, že pojištěnecje subjektivně o své invaliditě v požadovaném stupni přesvědčen.
Soudještě připomíná, že podle § 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb. v platném znění, soudní řád správní (dálejen s.ř.s.), při přezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, tj. v této věci stav ke dni 30.10.2012. Pokud u žalobkyně dojde (nebo již došlo) ke zhoršeníjejího zdravotního stavu, má kdykoliv znovu možnost podat žádost o přiznání invalidity třetího stupně v novém správním řízení (nejlépe po poradě se svými ošetřujícími lékaři).
Po zhodnocení provedených důkazů dospěl v této věci soud k závěru, že žaloba proti napadenému rozhodnutí žalované ze dne 30.10.2012 není důvodná. Při posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti žalobkyně vycházel soud především z posudku PK MPSV ze dne 24.4.2013 ajeho doplnění ze dne 24.5.2013 vypracovaného na základě řádně zjištěného zdravotního stavu, neboť komise projeho posouzení měla dostatek odborných lékařských nálezů zejména z doby před vydáním napadeného rozhodnutí, ale i z doby následující. Soud považuje za přesvědčivé i posudkové závěry, k nimž komise na základě zjištěných skutečností dospěla, neboť v posudkuje řádně stanovena hlavní příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně,je popsána míra funkčního postižení vyplývající zjejích onemocnění, řádněje odůvodněn posudkový závěr, rovněžje stanoveno i omezení, které však žalobkyni nevylučuje zcela z možnosti výkonu zdravotně vhodného zaměstnání. PK MPSV hodnotila pokles pracovní schopnosti celkem 60%, jak uvedeno shora, tudíž žalobkyně nedosáhla potřebných 70% této ztráty pro invaliditu třetího stupně, proto nebyla nadále uznána invalidní pro invaliditu třetího stupně k datu vydání napadeného rozhodnutí. Posudek PK MPSV soud považuje za úplný a celistvý, neboť byl vypracován za účasti odborného lékaře z oboru TRN (tuberkulóza a respirační nemoci), jímž byla žalobkyně vyšetřena, po zhodnocení veškeré předložené zdravotnické dokumentace i lékařských zpráv předložených žalobkyní, když při vyhodnocení posudkových závěrů bylo vycházeno i ze zjištěných diagnóz, vysvětlen byl i důvod odlišného hodnocení. Soud ze strany žalované neshledal žádná závažná pochybení, která by odůvodňovala požadované zrušení napadeného rozhodnutí; žalobkyně byla osobně přítomna všemjednáním (OSSZ, ČSSZ i PK MPSV), kdy byl posudkově hodnocenjejí zdravotní stav, přičemž rozhodujícíje výsledek funkčních vyšetření od odborných ošetřujících lékařů žalobkyně a nikolijejí subjektivní názor. Hodnotit zdravotní stav ve vztahu k invaliditě jsou oprávněni pouze posudkoví lékaři výše uvedení, což jsou oprávněni učinit i bez osobního vyšetření pojištěnce na základě doložených výsledků odborných vyšetření, takže k žádnému pochybení v této věci nedošlo.
Krajský soud v Plzni ze shora uvedených důvodů proto žalobě žalobkyně nepřisvědčil a žalobu zamítl podle § 78 odst. 7 s.ř.s., ve kterémje uvedeno, že soud zamítne žalobu, není-li důvodná (výrok I. rozsudku). Soud napadené rozhodnutí žalované ze dne 30.10.2012 shledal jako věcně správné a odpovídající zákonu, když žalobkyně neprokázala, že splňuje podmínky pro ponechání invalidity třetího stupně a žalovaná se vypořádala dostatečným způsobem i se všemi námitkami uplatněnými žalobkyní proti rozhodnutí ze dne 17.8.2012.
Žalobkyně ve věci neměla úspěch a správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladů řízení, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jak vyplývá z ust. § 60 odst. 1 a 2 s.ř.s. (výrok II. rozsudku).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení ve dvou písemných vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, 657 40 Brno, který o kasační stížnosti rozhoduje.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
V Plzni dne 19. června 2013
JUDr. Alena Hocká,
samosoudkyně |
237176 | č. j. 6 Azs 534/2004 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Marie Turkové v právní věci stěžovatele: JUDr. L. B., za účasti žalobců: a) O. K., b) nezl. K. K., zastoupen O. K. jako zákonnou zástupkyní a žalovaného: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 63 Az 38/2004 - 47 ze dne 25. 10. 2004, o ustanovení stěžovatele zástupcem žalobců pro řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 63 Az 38/2004 - 23 ze dne 22. 7. 2004, jímž byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 224/VL - 07 - 03 - 2004 ze dne 2. 2. 2004, ve věci udělení azylu,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobci se u Krajského soudu v Ostravě domáhali zrušení rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 224/VL - 07 - 03 - 2004 ze dne 2. 2. 2004, kterým byla zamítnutajejich žádost o udělení azylu. Jejich žaloba byla rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 63 Az 38/2004 - 23 ze dne 22. 7. 2004 zamítnuta. Proti tomuto rozsudku podali žalobci kasační stížnost a požádali pro řízení o ní o ustanovení zástupce z řad advokátů. Krajský soud v Ostravě dospěl k závěru, že jsoudány předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, a dne 25. 10. 2004 svým usnesením č. j. 63 Az 38/2004 - 47 žalobcům ustanovil zástupcem JUDr. L. B. (dálejen „stěžovatel“). Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 5. 11. 2004 a tenje napadl dne 9. 11. 2004 kasační stížností.
Stěžovatel v kasační stížnosti namítal, že s ohledem na nedostatečnou personální kapacitujeho advokátní kanceláře není schopen žalobce začlenit do vlastní administrativní agendy a zajistit jim výkon právní služby v žádoucí míře a obsahu. Vedle běžné právní agendyje stěžovatel údajně vytížen jako správce konkurzních podstat tří úpadců a dále činnostmi spojenými s likvidací obchodních společností. Krajský soud v Ostravě stěžovatele usnesením č. j. 63 Az 38/2004 - 51 ze dne 26. 11. 2004 vyzval, aby kasační stížnost doplnil tak, že v ní uvede, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí napadá, konkrétní důvody kasační stížnosti a údaj o tom, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doručeno. V doplnění kasační stížnosti pak stěžovatel uvedl, že mu není znám obsah spisu vedeného u Krajského soudu v Ostravě ani kasační stížnosti žalobců, kjejímuž doplnění byl taktéž vyzván, není mu známo ani rozhodnutí žalovaného, jímž žalobcům nebyl udělen azyl, přitom žalobci nevyužili svého práva kontaktovatjej a poskytnout mu informace k zajištění kvalifikované právní pomoci. Dále stěžovatel uvedl, že žalobci nemají ani základní prvek vychování a slušnosti se u něj prezentovat a ohlásit, a stěžovatel tak nemá zájem zastupovat ignoranty a nevychovance vjejich osobních výhodách. Dle stěžovatele „...jedná se o titul ztráty důvěry advokáta k přidělenému klientovi ...“.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval tím, zda lze kasační stížnost meritorně projednat, a posuzoval tedy, zda kasační stížnost splňuje předepsané náležitosti. Ty jsou podávány z § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dálejen „s. ř. s.“). Kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Pokud tyto náležitosti kasační stížnost nemá, musí být podle § 106 odst. 3 s. ř. s. doplněny ve lhůtějednoho měsíce od doručení usnesení, jímžje stěžovatel k odstranění vad vyzván. V této právní věci podání stěžovatele zákonné náležitosti neobsahovalo, neboť zejména z něj nebyly patrny důvody, pro které bylo usnesení, jímž byl stěžovatel ustanoven zástupcem žalobců, napadeno,jež by byly subsumovatelné pod důvody podávané z § 103 odst. 1 písm. a) aže) s. ř. s., neboťjen z těchto důvodů lze kasační stížnost podat (§ 104 odst. 4 s. ř. s.). Tyto náležitosti přitom nebyly stěžovatelem doplněny ani poté, kdy soud kjejich doplnění ve lhůtě stanovené zákonem usnesením č. j. 63 Az 38/2004 - 51 ze dne 26. 11. 2004 vyzval. Lze-li kasační stížnost podat toliko z důvodu nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem (§ 103 odst. 1 písm. a/), vad řízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s., zmatečnosti řízení před soudem (§ 103 odst. 1 písm. c/ s. ř. s.) či nepřezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., přitom kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. v daném případě v úvahu nepřichází, pak z obsahu kasační stížnosti ani pojejím doplnění žádný z takto taxativním způsobem stanovených kasačních důvodů dovodit nelze. Argumentace nedostatečnou kapacitou stěžovatelovy kanceláře,jeho dalšími aktivitami v oblasti konkurzního řízení a likvidace obchodních společností, neznalost správního a soudního spisu a ostatně ani expresivně podávaný názor na chování žalobců, jimž byl zástupcem ustanoven, totiž žádný ze shora uvedených kasačních důvodů ani při nejvyšší míře příznivosti posouzení obsahu kasační stížnosti nepředstavuje.
Nejvyšší správní soudje při rozhodování o kasační stížnosti zásadně vázán rozsahem kasační stížnosti ajejími důvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ř. s.) a absence kasačních důvodů představuje vadu podání (§ 106 odst. 1 s. ř. s.). Neodstranění vady podání přitom brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. února 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu |
432810 | č. j. 53 Ad 7/2019 - 37
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. et Bc. Petrem Jiříkem
žalobce: X, narozen X
bytem X
proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení
sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5
o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 18. 3. 2019, č. j. X
takto:
i. Žaloba se zamítá.
ii. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
iii. Žalované se náhrada nákladů nepřiznává.
Odůvodnění:
1. Shora uvedeným rozhodnutím žalovaná podle § 88 odst. 8 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o organizaci sociálního zabezpečení“) a podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „správní řád“), zamítla námitky žalobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 31. 12. 2018, č. j. X.
2. Žalovaná svým rozhodnutím potvrdila závěry správního orgánu I. stupně ohledně posouzení zdravotního stavu ve vztahu k datu vzniku invalidity, když žalobce měl za to, že nárok na výplatu invalidního důchodu mu vznikl k lednu 2015, nikoli ke dni 19. 11. 2018, cožje dnem objektivizace progrese poruchy kinetiky levé komory srdeční. Stanovení dřívějšího data vzniku invalidity nebylo dle žalované důvodné, neboť tolerance zátěže se nezhoršovala a žalobcem referovaná únavnost bylajeho subjektivním hodnocením a vedle toho souvisí i s přirozeným stárnutím organismu. Žalobce byl shledán invalidním v prvním stupni s poklesem pracovní schopnosti o 35%.
3. Dne 28. 5. 2019 byla Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dálejen „krajský soud“) doručena včasná správní žaloba proti výše označenému rozhodnutí žalované.
4. Žalobce namítá, že při posouzení data vzniku invalidity nebylo řádně přihlédnuto k dlouhodobě nepříznivému zdravotního stavu – vznik invalidity žalobce spojuje se dnem 1. 1. 2015 v návaznosti na postupné zhoršováníjeho zdravotního stavu. V lednu 2008 prodělal žalobce infarkt, pro snížení zátěže změnil zaměstnání, od roku 2014 byl přesto stále unavený, rychle se zadýchával. V roce 2014 byl žalobce vyšetřen na boreliózu s negativním výsledkem, vyšetřující kardiolog k unavitelnosti žalobci sdělil, že sejedná o přirozené stárnutí organismu. V roce 2018 žalobce požádal o posouzení míry invalidity, k čemuž byl dne 19. 11. 2018 podroben elektrokardiografickému vyšetření. Oproti roku 2008 bylo konstatováno zhoršení zdravotního stavu; v období 2015 – 2018 došlo dle žalobce ke zhoršeníjeho zdravotního stavu. Vedle toho žalobce udává, že v říjnu 2014 se podrobil vyšetření trombofilních stavů, 27. 10. 2015 mu byl operován levý loket, 7. 2. 2019 mu byla operována prostata.
5. Pro prokázání svých tvrzení žalobce navrhl výslech osob, se kterými tráví velkou část dne – zaměstnavatelé a zaměstnanci v práci, rodina přátele; dále soudu předložena kopie posledního vyšetření z kardioecha ze dne 19. 11. 2018.
6. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 19. 6. 2019 shrnul relevantní právní úpravu a uvedl, že při stanovení data vzniku invalidity bylo vycházeno z lékařského posudku, který splňuje veškeré zákonné požadavky. Žalovaný setrvává na svém rozhodnutí a žalobu navrhuje zamítnout.
7. Z předložených správních spisů vyplynuly pro nyní projednávanou věc následující podstatné skutečnosti: Žalobce požádal o přiznání invalidního důchodu.
8. Dne 4. 12. 2018 proběhlo posouzení zdravotního stavu žalobce před OSSZ Tábor, vjehož rámci byl vyhotoven posudek o invaliditě. Podkladem pro posouzení zdravotního stavu žalobce byl nález OL z 25. 10. 2018 (V.), profesní dotazník ze dne 8. 10. 2018, osobně doručené lékařské nálezy – interna ze dne 8. 3. 2011, 18. 10. 2018, poslední ze dne 9. 10. 2018 (K.). Dále EKG ze dne 19. 11. 2018 (M.), interna – kardio ze dne 19. 11. 2018 (K). Bylo dospěno k závěru, že u žalobce sejedná o stav po infarktu myokardu v roce 2008, po perkutánní koronární intervenci a implantaci stenu;jednalo se o přetrvávající lehkou až střední dysfunkci levé komory, EF LK 44%. U žalobce přetrvávaly subjektivní obtíže a intolerance k větší námaze. Žalobce byl shledán invalidním v prvním stupni, pokles pracovní schopnosti činil 40%, den vzniku invalidity byl stanoven ke dni 19. 11. 2018.
9. Rozhodnutím správního orgánu I. stupně ze dne 31. 12. 2018 byl žalobci přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně od 19. 11. 2018.
10. Dne 5. 2. 2019 podal žalobce námitky korespondující s podanou žalobou s tím, že ke zhoršeníjeho zdravotního stavu docházelo postupně od roku 2011 s výraznější progresí v roce 2014, s čímž žalobce požádal o přehodnocení data vzniku invalidity. S podáním žádosti o invalidní důchod vyčkával, neboť dle ošetřující kardioložkyjeho stav neodůvodňoval přiznání invalidity.
11. Vyjádřením ze dne 1. 3. 2019 žalobce opakovaně vyjádřil své přesvědčení o okamžiku vzniku invalidity.
12. Dne 6. 3. 2019 proběhlojednání posudkové komise ČSSZ. Komise vycházela vedle podkladů, které měla k dispozici OSSZ, z vyšetření interní ambulance kardio ze dne 28. 1. 2019 (K.), laboratorních výsledků ze dne 6. 1. 2014 a ze dne 23. 1. 2019, zprávy z Centra lék. genetiky ze dne 15. 10. 2014 a ze dne 20. 10. 2014 (Č.), pozvánky k hosp. na orto. odd. Nemocnice České Budějovice ze dne 27. 6. 2015, ortopedického vyšetření ze dne 2. 11. 2015 (V.) a zprávy Urologické kliniky VFN Praha ze dne 11. 2. 2019 (Š.). Rozhodující příčinou DNZS žalobce byla ischemická choroba srdeční, stav po anteroseptálním infarktu myokardu v roce 2008. K datu vzniku invalidity se uvádí, že vznikla ke dni 19. 11. 2018, tj. „dnem objektivizace progrese poruchy kinetiky levé komory srdeční. Stanovení dřívějšího datumu vzniku invalidity není důvodné, neboť tolerance zátěže se nezhoršovala a posuzovaným refovaná únavnostje subjektivním pojmem a jako taková sama o sobě invaliditu nezakládá, navíc souvisí i s přirozeným stárnutím organismu.“ Závěry lékařské posudkové služby OSSZ byly potvrzeny.
13. V uvedeném smyslu bylo žalobou napadeným rozhodnutím rozhodnuto o námitce žalobce.
14. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů; dálejen „s. ř. s.“). Soud ověřil zároveň i to, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
15. Krajský soud nařídil ve věcijednání na den 21. října 2019. Bylo provedeno dokazování protokolem ojednání posudkové komise MPSV a posudkem posudkové komise MPSV ze dne 12. 9. 2019. Žalobce přijednání setrval na podané žalobě. Žalovaná setrvala na svém vyjádření k žalobě.
16. Žaloba není důvodná.
17. Právní úprava posuzování invalidity a podmínek nároku na invalidní důchodje obsažena v § 39 zákona o důchodovém pojištění, které ve znění platném a účinném po 31. 12. 2009 upravuje tři stupně invalidity. Jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %,jedná se o invaliditu prvního stupně. Pokud sejedná o pokles pracovní schopnosti nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %,jedná se o invaliditu druhého stupně, a konečně v případě poklesu nejméně o 70 % sejedná o invaliditu třetího stupně. Při určování poklesu pracovní schopnosti se mj. bere v úvahu, zda jde o zdravotní postižení trvale ovlivňující pracovní schopnost, zda sejedná o tzv. stabilizovaný zdravotní stav a zda a jakje pojištěnec na své zdravotní postižení adaptován. Podle § 39 odst. 6 zákona o důchodovém pojištění platí, že za stabilizovaný zdravotní stav [odstavec 4 písm. b)] se považuje takový zdravotní stav, který se ustálil na úrovni, která umožňuje pojištěnci vykonávat výdělečnou činnost bez zhoršení zdravotního stavu vlivem takové činnosti; udržení stabilizace zdravotního stavu může být přitom podmíněno dodržováním určité léčby nebo pracovních omezení.
18. Správní rozhodnutí o nároku na invalidní důchodje závislé především na odborném lékařském posouzení. Podle právní úpravy platné a účinné po 31. 12. 2009 platí, že zdravotní stav a pracovní schopnost občanů pro účely přezkumného řízení soudního ve věcech důchodového pojištění a pro účely odvolacího řízení správního (tzn. námitkového řízení) posuzuje Ministerstvo práce a sociálních věcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě posudku okresní správy sociálního zabezpečení; za tím účelem zřizuje jako své orgány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona o organizaci sociálního zabezpečení). Při přezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud věcnou správnost posudku, neboť k tomu nemá potřebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise MPSV soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ř. s., avšak s ohledem na mimořádný význam v tomto řízení bývá tento posudek důkazem rozhodujícím v případech, kdy z hlediska své celistvosti a přesvědčivosti nevzbuzuje žádných pochyb, a nejsou-li tu ani žádné jiné skutečnosti nebo důkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybněna. Požadavek úplnosti a přesvědčivosti kladený na tyto posudky spočívá pak v tom, aby se komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, především s těmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závěry náležitě odůvodnila. Jelikož žalovaná rozhoduje o nároku na invalidní důchod, příp. o změně tohoto nároku čijeho odnětí v dvouinstančním řízení, jsou zejména najejí rozhodnutí v námitkovém řízení kladeny nároky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odůvodnění (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 9. 2011, č. j. 6 Ads 99/2011 – 43; všechna citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsoudostupná z www.nssoud.cz).
19. Náležitosti posudku upravuje s účinností od 1. 1. 2010 v § 7 vyhláška o posuzování invalidity. Posudek o invaliditě musí obsahovat mimo formálních náležitostí rovněž účel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti pojištěnce, výčet rozhodujících podkladů o zdravotním stavu pojištěnce, z nichž orgán sociálního zabezpečení vycházel při posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti pojištěnce, skutková zjištění, ke kterým orgán sociálního zabezpečení dospěl při posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti pojištěnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda sejedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, procentní míry poklesu pracovní schopnosti, stupně invalidity, dne vzniku invalidity, dne změny stupně invalidity nebo dne zániku invalidity, schopnosti využití zachované pracovní schopnosti podle § 5 u pojištěnce,jehož míra poklesu pracovní schopnosti činí nejméně 35 % a nejvíce 69 %, a zdaje pojištěnec v případě poklesu pracovní schopnosti nejméně o 70 % schopen výdělečné činnosti za zcela mimořádných podmínek. Obligatorní náležitostí posudkuje rovněž odůvodnění výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti. V případě, že sejedná o odnímání pobírané dávky důchodového pojištění podmíněné dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem nebo obdobně také přiznání nižšího stupně invalidity,je posudková komise MPSV povinna přesvědčivě odůvodnit, v čem spočívá zlepšení nebo stabilizace zdravotního stavu pojištěnce při porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla přiznána, případně zda odnímaná dávka nebyla přiznána na základě posudkového omylu (viz k tomu rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, č. j. 3 Ads 45/2008 - 46). Jde-li přitom alespoň o invaliditu I. či II. stupně (tedy pokles pracovní schopnosti v rozmezí nejméně o 35%, avšak nejvíce o 69 %), musí posudek obsahovat rovněž tzv. pracovní rekomandaci, tedy doporučení stran vhodného druhu práce, kterouje pojištěnec schopen při svém zdravotním postižení vykonávat (srov. k tomu rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, č. j. 4 Ads 19/2012 - 18).
20. Krajský soud vycházelze skutkového stavu zjištěného ze správních spisů žalované, jakož i zejména z doplnění dokazování posudkem posudkové komise MPSV ze dne 12. 9. 2019. Tento posudek byl vyhotoven posudkovou komisí zasedající v řádném složení (§ 16b zákona o organizaci sociálního zabezpečení). Žalobce přijednání byl přítomen, posudková komise měla k dispozici kompletní zdravotnickou dokumentaci žalobce a celou řadu zpráv a odborných nálezů, které jsou v posudku výslovně uvedeny. Z formálního hlediska předmětný posudek splňuje všechny náležitosti předepsané právní úpravou, a protojej krajský soud považuje za důkaz osvědčující náležitě a řádně zjištěný skutkový stav k datu vydání napadeného rozhodnutí žalované.
21. Posudek posudkové komise zhodnotil krajský soud jako úplný a přesvědčivý, neboť posudková komise se vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, včetně tvrzení žalobce obsažených v podané žalobě. Posudek obsahuje náležité zdůvodnění posudkového závěru. V posudkuje vysvětleno, jak komise hodnotila posudkové závěry lékaře OSSZ a ČSSZ. Posudková komise rovněž řádným a přezkoumatelným způsobem zdůvodnila, z jakého důvodu vyhodnotila závěry posudkového lékaře OSSZ za správné. „Den vzniku invalidity byl stanoven kvalifikovaným odhadem stejně jako při předchozích posouzeních (viz lékař OSSZ, námitkové řízení ČSSZ) dnem 19. 11. 2018. Tímto dnem byla verifikována částečná progrese poruchy kinetiky levé komory srdeční. Případné stanovení vzniku invalidity do vzdálenější minulosti nemá žádné objektivní odůvodnění, protože u posuzovaného nebyla zdokumentována v hodnoceném období význam. symptomatologie stran progrese kardiálního postižení (viz podrobně všechny dostupné zdokumentované zápisy při kontrolách u odborných lékařů resp. kardiologů výše a subj. stesky posuzovaného). Zdůrazňovaná únavnostje subjektivního charakteru a není specifickým příznakem kardiálního postižení,je spojena především s přirozeným stárnutím organismu.“ Posudková komise, jakje uvedeno, měla k dispozici průběžné lékařské zprávy M.K. z interní ambulance s kardiologickým zaměřením z Nemocnice Tábor. Obsah těchto zpráv ze dnů 21. 4. 2009, 17. 4. 2012, 4. 3. 2012, 27. 1. 2015, 20. 10. 2015, 9. 10. 2018 a 28. 1. 2019 neodůvodňuje dle posudkové komise případné stanovení vzniku invalidity do vzdálenější minulosti. Zjednodušeně řečeno, doložená lékařská dokumentace neobsahuje žádné objektivní skutečnosti, najejichž základě by bylo možné stanovit den vzniku invalidity k dřívějšímu datu. To, že žalobcův stav se zhoršoval průběžněje nezpochybnitelné, shromážděné podklady však ve vztahu k datu vzniku invalidity neumožňují stanovení dřívějšího data, neboť nedokumentují skutečnosti, pro které by tak bylo možné učinit.
22. Krajský soud má z posudku posudkové komise MPSV za zjištěné, že pokles pracovní schopnosti žalobce činí 35 % a ke dni vydání napadeného rozhodnutí žalobce byl invalidní v prvním stupni, stejně tak nemá jakýchkoli pochyb o stanoveném dni vzniku invalidity – 19. 11. 2018. Posudková komise vzala v úvahu veškeré podklady lékařské dokumentace zdravotního stavu žalobce. V projednávané věci soud nemá žádné pochybnosti o tom, že skutkový stav byl v posuzovaném případě zjištěn řádně a v takovém rozsahu, který nedává prostor pro vznik žádných pochybností o správnosti posudkových závěru.
23. K hodnocení posudku posudkové komise MPSV soud uzavírá, že svými parametry obstál jako stěžejní důkaz pro zjištění otázky invalidity žalobce. Krajský soud považuje tímto skutkový stav za řádně zjištěný a prokázaný. Z rozhodnutí se v souladu s provedeným posudkem MPSV podává stav žalobce co do otázek spjatých s okamžikem vzniku invalidity zcelajednoznačně a přezkoumatelně. V rámci žaloby samotné neuvedl žalobce žádných dalších skutečností, které by svědčily opačnému závěru. Z uvedených důvodů napadené rozhodnutí v soudním řízení obstálo.
24. Na základě shora uvedeného zhodnotil krajský soud žalobu jako nedůvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.
25. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1, věty první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšnou žalovanou, té nelze podle § 60 odst. 2 s. ř. s. náhradu nákladů řízení přiznat.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
České Budějovice 21. října 2019
Mgr. Bc. et Bc. Petr Jiřík v. r.
samosoudce
Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. |
718691 | 10 As 295/2023 - 47
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Faisala Husseiniho a soudkyně Michaely Bejčkové, ve věci žalobců: a) Ing. P. P., b) Ing. L. P., oba zastoupeni advokátem Mgr. Lukášem Nývltem, Na Příkopě 583/15, Praha 1, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, Škroupova 1760/18, Plzeň, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 8. 2021, čj. PK‑ŽP/12027/21, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 8. 2023, čj. 77 A 137/2021 ‑ 34,
takto:
i. Kasační stížnost se zamítá.
i. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
1. Popis věci
[1] Městský úřad Horažďovice, odbor životního prostředí (vodoprávní úřad), vedl na žádost města Nalžovské Hory vodoprávní řízení o povolení odběru podzemních vod ze stávajícího vodního zdroje. Této žádosti vodoprávní úřad vyhověl a rozhodnutím ze dne 10. 7. 2019povolil odběr podzemních vod podle § 8 odst. 1 písm. b) bodu 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon). Žalobci (nyní stěžovatelé) se domáhali u vodoprávního úřadu obnovy tohoto řízení o povolení odběru podzemních vod. Vodoprávní úřad řízení o obnově zastavil,jelikož shledal, že žalobci nebyli účastníky vodoprávního řízení, a tudíž se nemohou domáhatjeho obnovy.
[2] Žalobci podali ke krajskému soudu žalobu, kterou se domáhali zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 8. 2021, a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Napadeným rozhodnutím žalovaný podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, zamítl odvolání stěžovatelů a potvrdil rozhodnutí vodoprávního úřadu o zastavení řízení.
[3] Krajský soud žalobu zamítl. Shledal, že žalobci nebyli a ani nemohli být účastníky řízení, ojehož obnovu žádali, neboť nesplňovali podmínky účastenství podle vodního zákona. Na této skutečnosti nemohlo změnit nic ani umístění studny, případně ochranného pásma vodního zdroje na pozemcích žalobců, k čemuž se ovšem žalovaný v napadeném rozhodnutí vyjádřil. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny již podmínky pro obnovu řízení podle § 100 odst. 1 správního řádu, což správní orgány řádně zdůvodnily, nebylo možno uvažovat ani o nařízení obnovy (řízení) z moci úřední podle § 100 odst. 3 správního řádu (aniž by dle názoru soudu bylo nutno hodnotit, zdaje splněna podmínka veřejného zájmu na novém řízení).
2. Kasační řízení
2.1 Kasační stížnost
[4] Proti rozsudku krajského soudu podali stěžovatelé kasační stížnost. V kasační stížnosti namítajíjednak to, že byly splněny podmínky pro obnovu řízení, a pak také samotnou nezákonnost rozhodnutí vydaného v původním řízení.
[5] Podstatou žádosti o obnovu řízení ze strany stěžovatelů bylo prokázání, že rozhodnutí o povolení odběru podzemních vod bylo vydáno nezákonně. Bylo tvrzeno a prokázáno, že ochranné pásmo vodního zdroje nebylo ke dni podání žádosti města Nalžovské Hory ani ke dni vydání rozhodnutí o povolení odběru povrchových vod oploceno, a důkazy provedené ve vodoprávním řízení, najejichž podkladě došlo k vydání rozhodnutí o povolení, se ukázaly jako nepravdivé.
[6] Stěžovatelé jsou toho názoru, že pokud nemohli být účastníky vodoprávního řízení o žádosti obce, a to ani jako dotčené osoby, měl správní orgán prvního stupně řízení obnovit z moci úřední,jelikož vyšly najevo nové skutečnosti, případně provedené důkazy se ukázaly nepravdivými. Tyto skutečnosti mohly nepochybně odůvodňovat jiné řešení otázky,jež byla předmětem rozhodování. Krajský soud se tedy nezabýval aplikací obnovy řízení z úřední povinnosti dle § 100 odst. 3 správního řádu, protože nebyly splněny podmínky pro obnovu řízení dle § 100 odst. 1 správního řádu. Tento závěrje dle stěžovatelů nesprávný. S ohledem na skutečnost, že byly naplněny veškeré podmínky pro obnovu řízení z moci úřední dle § 100 odst. 3 správního řádu, mají stěžovatelé za to, že správní orgány měly obnovu řízení povolit, bez ohledu na to, zda jsou stěžovatelé účastníky řízení, či nikoliv. Krajský soud se nicméně tímto v odůvodnění napadeného rozsudku nijak nezabýval, pouze uvedl, že není nutné hodnotit, zda byla splněna podmínka veřejného zájmu. Stěžovatelé konstatují, že obnovu řízeníje možné nařídit i tehdy, pokud by se provedené důkazy ukázaly nepravdivými (bez ohledu najejich prospěšnost pro účastníka). Nepravdivost důkazů byla prokázána, avšak správní orgány tuto skutečnost účelově opomíjely a krajský soud se k tomu nijak nevyjádřil.
[7] Rozhodnutí o povolení odběru podzemních vod bylo vydáno na základě nesprávných podkladů, respektive podkladů, které nejsou v souladu se skutečným stavem, tedy na základě nepravdivých údajů. Stěžovatelé k tomuto dodávají, že krajskému soudu zcela uniká účel oplocení ochranného pásma vodního zdroje, kterýmje především ochrana nezávadnosti a jakosti vodního zdroje, kterážto nemůže být zaručena v případě chybějícího oplocení.
[8] Dále stěžovatelé poukazují na skutečnost, že rozhodnutí Okresního národního výboru v Klatovech, odboru vodního a lesního hospodářství a zemědělství, ze dne 21. 6. 1985, stanovilo podmínky pro nakládání s podzemními vodami na daném pozemku. Tímto rozhodnutím bylo pro vrt vyhlášeno pásmo hygienické ochrany vodních zdrojů I. stupně a stanovena ochrana vydatnosti, jakosti a zdravotní nezávadnosti vodního zdroje. Toto rozhodnutí tak stanovilo ochranné pásmo I. stupně, tj. jako čtverec o velikosti 40 x 40 m, kterýje oplocen. Z uvedenéhoje zřejmé, že ochranné pásmo vodního zdroje musí být oploceno. Jedná se o zákonnou povinnost uživatele vodního zdroje, který se jinak dopouští správního deliktu dle § 125a odst. 2 písm. c) vodního zákona. Jinými slovy, k vydání rozhodnutí o povolení může dojít pouze za předpokladu, že ochranné pásmoje oploceno, a tento faktický stav byl povinen správní orgán zjistit. Ve vodoprávním řízení tak bylo povinností na tuto skutečnost upozornit. Z rozhodnutí o povolení nevyplývá, zda byl vůbec zjišťován fyzický stav vodního zdroje ajeho oplocení. A pokud by součástí spisu byla informace, že ochranné pásmo oplocenoje,jednalo by se o skutečnost nepravdivou.
[9] Pokud krajský soud neshledal, že by vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního řízení a které účastník,jemuž jsou ku prospěchu, nemohl v původním řízení uplatnit (podmínka dle § 100 odst. 1 správního řádu), jde o závěr nesprávný.
[10] Faktický stav nebyl v souladu s rozhodnutím o stanovení ochranného pásma vodního zdroje, což stěžovatelé v průběhu celého předcházejícího správního řízení několikrát namítali a podložili svá tvrzení relevantními důkazy.
[11] Krajský soud se výše uvedenou otázkou nikterak nezabýval, pouze omezil svá zjištění na to, zda žalobci měli ve vodoprávním řízení postavení účastníka řízení nebo dotčené osoby. Podstata celé záležitosti však tkví v posouzení (ne)zákonnosti rozhodnutí o povolení, které bylo vydáno na základě nesprávných údajů uvedených v samotné žádosti o povolení, jakož i na základě nepravdivých důkazů. Jinými slovy, takové povolení by nikdy nemohlo být vydáno, pokud by byla žádost města Nalžovské Hory perfektní, obsahovala pravdivé údaje (informace) a všechny přílohy byly v souladu s faktickým stavem.
2.2 Vyjádření ministerstva
[12] Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti odkázal na své rozhodnutí a odůvodnění rozsudku krajského soudu.
3. Posouzení věci
[13] Kasační stížnost není důvodná.
[14] Krajský soud věc správně posoudil po skutkové i právní stránce ajeho závěrům nelze nic vytknout. NSS se ztotožňuje se závěry krajského soudu a v podrobnostech na ně odkazuje.
[15] NSS připomíná, že nyní projednávaná věc se týká rozhodnutí o zastavení řízení o obnově vodoprávního řízení, nikoliv samotného vodoprávního řízení.
[16] Prvním krokem k posouzení žádosti o obnovu řízeníje posouzení přípustnosti této žádosti (§ 100 odst. 1 a 2 správního řádu): Obnovy řízení se může ve stanovené lhůtě domáhat účastník správního řízení ukončeného pravomocným rozhodnutím ve věci, který nemohl důvod obnovy uplatnit v odvolacím řízení.
[17] Krajský soud se detailně (body 31 až 39 napadeného rozsudku) zabýval otázkou, zda stěžovatelé byli nebo měli být účastníky vodoprávního řízení. Správně došel k závěru, že stěžovatelé účastníky řízení nebyli, a dle vodního zákona ani být nemohli. Ostatně tento závěr ani stěžovatelé v kasační stížnosti nezpochybňují NSS ale na tomto místě musí zdůraznit, že již samotný závěr o nepřípustnosti žádosti o obnovu vodoprávního řízení muselo vést k zastavení řízení o žádosti, tak jak to uvedl krajský soud v bodě 43 napadeného rozsudku.
[18] Stěžovatelé v kasační stížnosti však dále namítají, že se krajský soud vůbec nezabýval splněním podmínek pro zahájení obnovy řízení z moci úřední.
[19] Soudy ve správním soudnictví podle § 2 s. ř. s. poskytují ochranu veřejným subjektivním právům. Žalobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ř. s. sejeho zrušení může domáhat ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určujíjeho práva nebo povinnosti.
[20] Správní žaloba neslouží jako actio popularis, žaloba ve veřejném zájmu (viz např. rozsudek NSS ze dne 18. 1. 2008, čj. 2 As 52/2007 ‑ 67). Žalobce se může domáhat ochrany pouze svých vlastních veřejných subjektivních práv. K námitkám stěžovatelů stran nedodržení podmínek odběru podzemních vod (oplocení ochranného vodního pásma) nebo možného spáchání přestupku dodává NSS, že tyto skutečnosti nemohly nijak zasáhnout do práv stěžovatelů ani nezpůsobují nezákonnost napadeného rozhodnutí; koneckonců se samotného rozhodnutí o zastavení řízení o obnově ani netýkají. Zde tedy také krajský soud nijak nepochybil, když se těmito námitkami nezabýval.
[21] Pokud správní orgán neshledá naplnění podmínek k zahájení správního řízení, nejedná se o úkon, kterým by se zakládala, měnila nebo rušila práva nebo povinnosti oznamovatele (až na úzce vymezené případy, viz rozsudek rozšířeného senátu ze dne 26. 3. 2021, čj. 6 As 108/2019 ‑ 39, č. 4178/2021 Sb. NSS). Není tedy možné, aby se obnovy řízení z moci úřední stěžovatelé domáhali žalobou proti rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud nijak nepochybil, ani když se nezabýval naplněním podmínek pro zahájení obnovy vodoprávního řízení z moci úřední, posouzení naplnění podmínek pro zahájení obnovy řízeníje pouze na správním orgánu.
4. Závěr a náklady řízení
[22] Ze všech uvedených důvodů dospěl NSS k závěru, že kasační stížnost stěžovatelů není důvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 větou poslední s. ř. s. zamítl.
[23] O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za použití § 120 s. ř. s. Neúspěšní stěžovatelé nemají právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti a žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nad rámecjeho úřední činnosti nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. února 2024
Ondřej Mrákota
předseda senátu |
552663 | Číslojednací: 4Ad 54/2010 - 45
*** ***
[OBRÁZEK]
***** ČESKÁ REPUBLIKA *****
**** ROZSUDEK ****
**** JMÉNEM REPUBLIKY ****
Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Černovskou v právní věci žalobkyně: I. I. , nar. X, státní příslušnost U., trv. bytem X, zast. Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Brno, Příkop 8, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí se sídlem Praha 2, Na Poříčním právu 376/1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2.8.2010 č.j. 2010/48368-424,
takto:
I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 2.8.2010 č.j. 2010/48368-424 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
II. Žalovanýje povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 5.808,- Kč k rukámjejího právního zástupce do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
Žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala přezkoumání shora uvedeného rozhodnutí žalované, kterým bylo zamítnutojejí odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce Brno – město č.j. BMA-90178/2010-za ze dne 3.5.2010, jímž nebylo žalobkyni vydáno podle ust. § 92 odst. 1 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, povolení k zaměstnání v družstvu PARÁDA CZ, IČ: 26922223 se sídlem Přízova 285/3, Brno, k profesi 93239 - nekvalifikovaný pracovník jinde neuvedený, místo výkonu práce: Přízova 285/3, Trnitá, Brno, druh práce: plnění úkolů vyplývajících z předmětu činnosti výše uvedeného družstva zajišťovaných členem družstva pro dané družstvo.
Žalobkyně uvedla v žalobě, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, a proto se jím cítí dotčena na svých právech. Žalovanému vytkla, že ji ve smyslu § 93 odst. 1 ve vazbě na § 37 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, nevyzval k odstranění nedostatků, které spočívaly v absenci odůvodnění podaného odvolání tak, jakje stanoveno v § 82 odst. 2 správního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni nevyzval k odstranění vad, rozhodl o podaném odvolání, aniž by zjistil skutečný stav věci, o němž nejsoudůvodné pochybnosti ve smyslu § 3 správního řádu. Žalovaný měl žalobkyni vyzvat k odstranění vad a usnesením určit lhůtu k provedení úkonu,jenž by spočíval v doplnění odůvodnění podaného odvolání, což neučinil, a rozhodl pouze na základě podání,jež obsahovalo odstranitelné vady. Žalobkyně odkázala na stanovisko Nejvyššího správního soudu ( dále NSS ), který ve svém rozsudku ze dne 11.3.2010 pod č.j. 9 As 61/2009 – 63 uvedl: „Nejvyšší správní soud obdobně jako městský soud v napadeném rozsudku vychází z teze, dle kteréje odvoláníjedním z procesních úkonů účastníka řízení, který směřuje vůči správnímu orgánu a z tohoto pohledu se nepochybnějedná o podání ve smyslu § 37 správního řádu, a není důvodu uplatnit jiná pravidla pro případy, kdy podstatné předepsané náležitosti podání ( odvolání ) chybí. To platí tím spíše za situace, kdyje ve správním řádu výslovně vyjádřen vztah subsidiarity ust. 2 hlavy II. § 37 na odvolací řízení viz § 93 odst. 1 správního řádu, který stanoví, že pokud není stanoveno jinak, pro řízení o odvolání se obdobně použijí ( obecná ) ustanovení hlav I. – IV., VI. a VII. druhé části správního řádu... Lze proto uzavřít, že co se týče odvolání žalobkyně, které bylo blanketní a neobsahovalo zákonem požadované odvolací důvody, bylo povinností správního orgánu vyzvat žalobkyni k odstranění těchto nedostatků a poskytnout jí k tomu přiměřenou lhůtu. To však v souzené věci nebylo učiněno, a proto městský soud zcela správně a v souladu s platnou právní úpravou i související judikaturou napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.“
Vzhledem k uvedenému žalobkyně navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Zároveň žádala přiznání náhrady nákladů řízení.
Žalovaný se k žalobě vyjádřil a provedl rekapitulaci skutkového stavu věci, kdy poukázal na to, že žalobkyně prostřednictvím své zplnomocněné zástupkyně pro řízení na úřadu práce ve věci povolení k zaměstnání dne 19.3.2010 podala žádost o povolení k zaměstnání u výše uvedeného družstva na pozici nekvalifikovaný pracovník jinde neuvedený s místem výkonu práce v sídle družstva. Žalobkyně byla poučena o právech a povinnostech účastníka správního řízení. Dne 28.4.2010 byla zástupkyně žalobkyně seznámena s podklady rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního řádu. Byla informována, že úřad práce nevyhoví žádosti o povolení zaměstnání. Dále byla zástupkyně opětovně poučena, že má právo vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k podkladům. Vyjádřila se pouze tak, že tuto informaci bere na vědomí. Následně vydal úřad práce rozhodnutí, kterým nepovolil žalobkyni zaměstnání podle ust. § 92 odst. 1 zákona o zaměstnanosti. Úřad práce své rozhodnutí odůvodnil tak, že s ohledem na situaci trhu práce v územním obvodu Brno – městoje nezbytné na požadovanou nekvalifikovanou profesi nekvalifikovaný pracovník jinde neuvedený umístit uchazeče o zaměstnání. V dané době činil počet nekvalifikovaných uchazečů v evidenci Úřadu práce Brno – město 1950 mužů a 1710 žen. Proti rozhodnutí ze dne 21.5.2010 podal blanketní odvolání zplnomocněný zástupce žalobkyně pro odvolací řízení Mgr. Radim Strnad. Dle tvrzení uvedeného v odvolání mělo být odvolání odůvodněno ve lhůtě do 15 dnů. Žalobkyně odvolání ve lhůtě nedoplnila. Proto odvolací orgán přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 89 odst. 2 správního řádu, tedy přezkoumal pouze soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, s právními předpisy, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. V podrobnostech odkázal žalovaný na odůvodnění rozhodnutí o odvolání.
K námitkám žaloby žalovaný uvedl, že byla žalobkyně v odvolacím řízení zastoupena advokátem. U advokáta lze důvodně předpokládat, že zná právní předpisy, kterými se správní řízení řídí, a že tedy má větší a dostatečnou povědomost o náležitostech odvolání. Toto ostatně vyplývá i z toho, že žalobkyně při podání odvolání věděla., že toto odvolání neobsahuje žádné konkrétní odvolací námitky, když projejich vytýčení si sama stanovila lhůtu. Žalovaný tedy uvedl, že žalobkyni nebylo nutno poučit o náležitostech odvolání a vyzývat ji kjejich doplnění, protože zjejího úkonu ( blanketní odvolání ) bylo zřejmé, že o náležitostech odvolání má dostatečnou povědomost a sama si stanovila lhůtu, do které tyto náležitosti doplní. Žalobkyně uvedla, že ani soud při podání blanketní kasační stížnosti nevyzývá stěžovatele k doplnění náležitostí stížnosti, ač by tak dle § 37 s.ř.s. měl činit. Není pak tedy možné ani tuto povinnost ukládat správním orgánům.
Žalovaný dále uvedl, že správní řízení v daném případěje ovládáno zásadou koncentrace řízení, jak bylo již několikrát judikováno i NSS, např. rozsudek č.j. 3 Ads 136/2009-87 ze dne 24.2.2010. Žalovaný uvedl, že zástupkyně žalobkyně dne 28.4.2010 byla seznámena s podklady rozhodnutí. Obsahem spisu byl i výsledekjednání komise úřadu práce s posouzením důvodnosti žádosti o vydání povolení k zaměstnání. Tento přípis obsahuje totožný důvod pro nedoporučení vydání povolení k zaměstnání, kterýje uveden v odůvodnění rozhodnutí úřadu práce. Po seznámení s tímto podkladem zástupkyně žalobkyně pouze uvedla: „Beru na vědomí.“ Nebrojila proti důvodům, pro které jí bylo oznámeno, že nebude žádosti vyhověno. Dle názoru žalovaného pak jakákoli námitka směřující do tohoto rozhodnutí v rámci odvolání by musela být ve smyslu § 82 odst. 4 správního řádu posouzena jako neakceptovatelná, protože mohla a měla být uplatněna již v rámci prvoinstančního řízení. Námitkám žalobkyně by nemohlo být vyhověno, protožeje v rozporu se zásadou koncentrace neuplatnila již v prvoinstančním řízení, ačkoli důvody, pro které nebylo žádosti vyhověno, znala již před vydáním rozhodnutí úřadu práce.
Žalovaný dále uvedl, že řízení o žádostije ovládáno zásadou dispoziční. V případě, že by žalobkyně v průběhu správního řízení navrhla, že doloží v určité lhůtě důkaz, aniž by tak nakonec učinila, správní orgán by rovněž neměl povinnost žadatele vyzývat, aby tento důkaz doložil, protožeje zcela v moci ( dispozici ) žadatele, aby svá tvrzení, která mají vést k vyhovění žádosti, podložil dostatečnými důkazy. Pokud by tedy správní orgán neměl povinnost vyzývat žalobkyni k doložení důkazů,jehož předložení sama navrhla a stanovila k tomu lhůtu, pak se žalovaný domnívá, že nemá povinnost žalobkyni ani v odvolacím řízení vyzývat k doplnění něčeho, k čemu si sama stanovila lhůtu.
Závěrem žalovaný uvedl, že žádost o vydání povolení k zaměstnáníje žádostí nenárokovou. Žalovaný se v odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí o odvolání vypořádal s důvody, které vedly úřad práce k zaměstnání této nenárokové žádosti, když na danou pracovní pozici úřad práce evidoval v době podání žádosti více než 3000 uchazečů o zaměstnání. Šance na úspěch odvolání by tak dle názoru žalovaného byla málo pravděpodobná i v případějeho doplnění,jelikož na vydání povolení k zaměstnání není právní nárok a úřad práce navíc dostatečně pádným argumentem odůvodnil, proč nelze této žádosti vyhovět. Žalovaný vzhledem k tomu, že odvolání by i v případě úspěchu žaloby a následného doplnění odvolacích důvodů mělo dle názoru žalovaného mělo velmi malou pravděpodobnost úspěchu. Z toho žalovaný dovodil, že nejsoudány žádné relevantní důvody pro vyhovění žalobě. Z těchto důvodů navrhl, aby soud žalobu zamítl a žalobkyni nepřiznal náklady řízení.
V replice k vyjádření žalovaného žalobkyně poukázala na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14.4.2011 č.j. 9 Ca 102/2009-30, v němž se soud vyjádřil v obdobném případ ke shodnému skutkovému stavu a námitkám žalovaného. Soud v daném rozsudku vycházel z ust. § 82 odst. 2 správního řádu, které explicitně upravuje náležitosti odvolání a z něhož vyplývá, že každé odvolání musí mít předně náležitosti uvedené v ust. § 37 odst. 2 správního řádu, a dále musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čemje spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení,jež mu předcházelo. Nemá-li podané odvolání všechny uvedené náležitosti,je namístě, aby správní orgán uplatnil postup podle § 37 odst. 3 správního řádu, t.j. aby vyzval odvolatele kjeho doplnění a stanovil mu k tomu přiměřenou lhůtu. O správnost uvedeného postupu ostatně svědčí i ust. § 93 odst. 1 správního řádu, který zakotvuje mimo jiné subsidiární použití ustanovení druhé části hlavy II. ( t.j. včetně ust. § 37 ) na odvolací řízení. Vzhledem k tomu, že odvolací správní orgán v souzené věci nevyzval žalobkyni k doplnění blanketního odvolání a uvedené skutečnosti, v čem žalobkyně spatřuje rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení,jež mu předcházelo, postupoval v rozporu se správním řádem. Tato procesní vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé, neboť nebyly najisto postaveny odvolací důvody. Ohledně skutečnosti, že žalobkyně sama v odvolání uvedla, žejej odůvodní dodatečně, avšak neučinila tak, platí, že odvolací správní orgán byl povinen zachovat zákonem stanovený postup a žalobkyni vyzvat, aby tak učinila, a stanovit jí lhůtu k doplnění náležitostí odvolání. Nezákonnost postupu odvolacího orgánu, který bez znalosti odvolacích námitek o odvolání meritorně rozhodl, nemůže být zhojena ani tím, že žalobkyně byla v dané věci zastoupena zástupcem z řad advokátů. Tato skutečnost na výše uvedené zákonné povinnosti správního orgánu vyzvat žalobkyni k odstranění nedostatků, vadjejího odvolání a poskytnout jí k tomu přiměřenou lhůtu, nic nemění, naopak z formulace odvoláníjednoznačně vyplývá, že žalobkyně hodlala odvolání doplnit o odvolací důvody, a proto byl postup dle § 37 odst. 3 správního řádu zcela namístě.
Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů a vycházelze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu podle § 75 odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ( dále s.ř.s. ).
Soud ve věci rozhodl bezjednání, protože oba účastníci vyslovili s tímto postupem souhlas podle § 51 odst. 1 s.ř.s.
Městský soud v Praze po zhodnocení zjištěných skutečností, které vyplývají jak z podané žaloby, i z vyjádření žalovaného, i doloženého správního spisu, dospěl k závěru, že žalobaje důvodná. Žalobkyně namítá, že byla zkrácena na svých procesních právech. Není sporu o tom, že žalobkyně podala odvolání proti rozhodnutí Úřadu práce Brno - město č.j. BMA-90178/2010-za ze dne 3.5.2010, které neodůvodnila,. Uvedla, že odvolání zdůvodní ve lhůtě 15 dnů. Toto však neučinila. Žalovaný žalobkyni k odstranění vad nevyzval a o odvolání rozhodl napadeným rozhodnutím.
Soud sdílí názor vyslovený ve shora citovaných rozsudcích NSS i Městského soudu v Praze, že odvoláníjejedním z procesních úkonů účastníka správního řízení, který směřuje ke správnímu orgánu ajedná se nepochybně o podání ve smyslu § 37 správního řádu. Není proto důvod uplatnit jiná pravidla pro případy, kdy chybí podstatné předepsané náležitosti podání. Pokud odvolání žalobkyně neobsahovalo zákonem požadované náležitosti, bylo povinností správního orgánu žalobkyni poučit o chybějících náležitostech a vyzvat ji k tomu, aby náležitosti doplnila ve stanovené lhůtě. Na tom nic nemění ani skutečnost, že žalobkyně v odvolání přislíbila, že odvolání ve lhůtě 15 dnů sama doplní. Pokud tak neučinila a nebyla správním orgánem vyrozuměna, že odvoláníje považováno za neúplné aje nutno ho doplnit, došlo k porušení zákona. Nic na tom nemění ani ta skutečnost, že žalobkyně byla zastoupena zástupcem z řad advokátů.
Soud proto dospěl k závěru, že v případě, že odvolání žalobkyně bylo blanketní a neobsahovalo zákonem požadované odvolací důvody, bylo povinností správního orgánu jí vyzvat k odstranění těchto nedostatků a poskytnout jí k tomu přiměřenou lhůtu. K tomu však v této věci nebylo přikročeno a soud proto považuje napadené rozhodnutí za nezákonné. Zrušilje proto podle ust. § 78 odst. 1 s.ř.s. a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. V dalším řízeníje žalovaný vázán právním názorem vysloveným ve zrušujícím rozsudku ( § 78 odst. 5 s.ř.s. ). Znamená to, že správní orgán v dalším řízení zajistí, aby byla žalobkyně vyzvána k odstranění vad podání a doplnění předepsaných náležitostí ve lhůtě, která bude k tomu stanovena.
Soud rozhodl o nákladech řízení podle § 60 odst. 1 s.ř.s. žalobkyně měla ve věci úspěch, proto jí byla přiznána náhrada nákladů spočívající v odměně advokáta. Odměna byla přiznána podle § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif ), za dva úkony právní služby, t.j. za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla přiznána 2x paušální náhrada hotových výdajů po 300,- Kč. Odměna ve výši 4.800,- Kč byla zvýšena o DPH ve výši 1.008,- Kč na celkovou částku 5.808,- Kč. Tuto částku hradí žalobkyni k rukámjejího právního zástupce žalovaný ve lhůtě stanovené ve výroku tohoto rozsudku.
Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat do dvou týdnů ode dnejeho doručení při splnění podmínek § 103 odst. 1 s.ř.s. kasační stížnost u Nejvyššího správního soudu v Brně.
Stěžovatel v řízení o kasační stížnosti, pokud nemá vysokoškolské právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem dle ust. § 105 odst. 2 s.ř.s.
Kasační stížnost směřujícíjen proti výroku o nákladech řízeníje nepřípustná.
V Praze dne 31. října 2013
Mgr. Dana Č e r n o v s k á v.r.
samosoudkyně
Za správnost vyhotovení:
Helena Bartoňová |
723946 | č. j. 33 A 18/2024 - 31
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Křivánkovou ve věci
žalobce: Q. T. L., narozený X, státní příslušník Y, naposledy známého pobytu v Zařízení pro zajištění cizinců Balková,
zastoupený advokátem Mgr. Ondřejem Fialou, sídlem Václavské náměstí 808/66, Praha,
proti
žalovanému:Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, sídlem Olšanská 2/2, Praha,
v řízení o žalobě ze dne 23. 5. 2024 proti rozhodnutí žalované ze dne 9. 5. 2024, č. j. CPR-25484-5/ČJ-2024-930310-V227,
takto:
i. Žaloba se zamítá.
ii. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I.
Napadené rozhodnutí
1. Žalobce byl rozhodnutím ze dne 16. 3. 2024, č. j. KRPC-37413-22/ČJ-2024-020023 zajištěn podle § 124b odst. 1 písm. b) č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dálejen zákon o pobytu cizinců) na dobu 30 dnů od okamžiku omezení osobní svobody. Následně bylo rozhodnutím ze dne 8. 4. 2024, č. j. KRPC-37413-37/ČJ-2024-020023 rozhodnuto o prodloužení zajištění žalobce o dalších 60 dnů. Žalobou naříkaným rozhodnutím ze dne 9. 5. 2024, č. j. CPR-25484-5/ČJ-2024-930310-V227 žalovaný rozhodl o žádosti žalobce o propuštění ze zařízení ze dne 2. 5. 2024 tak, že se žádosti dle § 129a odst. 1 zákona o pobytu cizinců nevyhovuje a žalobce se nepropouští.
II.
Žaloba
1. První skupinou námitek žalobce namítal, že rozhodnutí o zajištění ze dne 16. 3. 2024, č. j. KRPC-37413-22/ČJ-2024-020023 bylo vydáno až poté, co marně uplynula maximální možná doba trvání zajištění v režimu zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky (dálejen zákon č. 273/2008 Sb. nebo zákon o policii), neboť doba zajištění podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., může trvat maximálně 24 hodin. Dle názoru žalobce nemohl být zajištěn podle § 27 odst. 2 zákona o policii na 48 hodin, neboť vjeho věci příslušný orgán nerozhodoval o ukončení pobytu na území ČR ani o správním vyhoštění. S žalobcem totiž nebylo žádné nové řízení o vyhoštění či o ukončení pobytu zahájeno, pouze byl žalovaným správním orgánem zajištěn za účelem vycestování. Dále žalobce rozporoval závěry žalovaného stran prodloužení zajištění o dalších 60 dnů. Především žalobce vytýkal žalovanému, že z odůvodnění napadeného rozhodnutí nevyplývá reálný předpoklad realizace vycestování, neboť ŘSCP dosud neobdrželo od vietnamských úřadů jakoukoli odpověď k žádosti o víza pro eskortující policisty či zda bude možné vyřídit povolení k tranzitu a zajistit letenky a ubytování pro eskortující policisty. Dále žalobce považoval napadené rozhodnutí za nevhodné a nadbytečné, neboť nerespektuje požadavky na proporcionalitu obdobných druhů rozhodnutí, neboť podle žalobce nelze dovozovat, že užití mírnějších prostředků by neplnilo svůj účel. Žalobce do protokolu dne 15. 3. 2024 uvedl, že ve lhůtě stanovené výjezdním příkazem nevycestoval, neboť výjezdní příkaz byl udělenjen na 15 dní a žalobce potřeboval vyřešit některé záležitosti před vycestování do Vietnamu a musel se postarat o dítě, neboťjeho přítelkyněje nemocná. Žalobce má na území ČR tři děti a přítelkyni, kteří mají všichni povolení k trvalému pobytu, a proto navrhl přijetí zvláštních opatření za účelem vycestování podle § 123 b) zákona o pobytu cizinců a složení finanční záruky. Dále uvedl, že má v úmyslu dobrovolně vycestovat z území do Vietnamu,jen potřeboval poskytnout dodatečnou lhůtu k vycestování. Žalobce nemá v úmyslu mařit výkon správního vyhoštění či se skrývat, a proto se i dobrovolně dostavil k cizinecké policii. Žalovaný měl tedy přistoupit k vydání rozhodnutí o zajištění až po zvážení všech okolností daného případu, kdy by sejevila možnost uložení mírnějších opatření jakojednoznačně neúčinná. V dané situaci žalobce, kdy ten na území v minulosti dlouhodobě legálně pobýval a vytvořil si zde rozsáhlé rodinné zázemí a dobrovolně se dostavil na pracoviště příslušné policie a uvedl adresu místa pobytu, kde se zdržuje a bude v případě potřeby policií kdykoli zastižen, považoval žalobce postup žalovaného za nadbytečný, neboť by postačovala opatření mírnější. Podle žalobce žalovaný nesprávně odmítl možnost využit zvláštních opatření s odkazem, že žalobce v rozporu s povinnostmi cizince nenahlásil změnu místa svého pobytu, pakliže má stálou adresu X. Doklad o zajištění ubytování i nájemní smlouva rovněž potvrzujejeho bydliště. S tím žalobce nesouhlasí, neboť se na něj povinnost hlásit pobyt podle zákona o pobytu cizinců nevztahovala, neboť byl řešen v režimu zákona o azylu. Neměl tedy povinnost hlásit pobyt policii podle zákona o pobytu cizinců. Poté, co vypršela platnost výjezdního příkazu, žalobce svou adresu nahlásil. Žalobce také namítal, že se žalovaný nezabýval možností přijetí záruky,jejíž složení žalobce navrhoval. Dále bylo žalobcem namítáno, že není řádně odůvodněna nemožnost využití zvláštních opatření za účelem vycestování ani stanovení doby trvání zajištění. Tento závěr žalovaný založil na ničím nepodložených domněnkách a spekulacích o údajné účelovostijednání žalobce. Žalobce se dostavil k žalovanému z toho důvodu, že chtěl požádat o udělení nového výjezdního příkazu, aby mohl vyřešit záležitosti spojené s vycestováním. Skutečnost, že se sám dostavil na policii, svědčí o tom, že bude s policií za účelem vycestování spolupracovat a nemá v úmyslu mařit své vycestování či se skrývat. Rovněž závěr o údajné účelovosti žádosti o mezinárodní ochranu není dostatečně zdůvodněn, účelovost nelze spatřovat v tom, že žádost byla podána poté, co bylo žalobci uloženo správní vyhoštění. Azylově relevantní důvody ze subjektivního pohledu žalobce mohly nastat právě až poté, co na území již pobýval, respektive co mu bylo uloženo správní vyhoštění. Dále nelze z odůvodnění napadeného rozhodnutí dovodit předpoklad realizace vycestování v době stanovené v rozhodnutí o zajištění, kdyžje nepřezkoumatelným způsobem pouze žalovaným odkazováno na svou běžnou praxi. Dle žalobce doba 30 dnů zjevně nebude dostatečná pro realizaci vycestování. Žalovaný důvodnost zajištění dovodil rovněž z nedobrovolného vycestování ve lhůtě stanovené ve výjezdním příkazu, když tato skutečnostje pouzejednou z kumulativně stanovených podmínek pro zajištění, když kumulativně musí být splněny i podmínky další, jakoje nemožnost účinného uplatnění zvláštních opatření za účelem vycestování a také reálný předpoklad realizace vycestování v době stanovené v rozhodnutí o zajištění. Anijedna z těchto dvou podmínek však v případě žalobce naplněna nebyla. Dále žalobce namítal, žeje napadené rozhodnutí pro nedostatek důvodů i nepřezkoumatelné. Z uvedených důvodů žalobce soudu navrhl, aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
III.
Vyjádření žalovaného k žalobě
1. Ve vyjádření k žalobě dne 27. 5. 2024 žalovaný mimo jiné shrnul dosavadně zjištěný stav věci. Za rozhodné poté označil nerespektování výjezdního příkazu s dobou vycestování do 13. 3. 2024, kdy i po tomto datu žalobce nevycestoval a na místo toho se dostavil ke správnímu orgánu za účelem zahájení správního řízení. Totojehojednání bylo správním orgánem posouzeno jako účelové s ohledem najeho předchozí postup, kdy zcela systematicky využíval právního systému k dalšímu prodlužováníjeho pobytu na území. Jelikož žalobce pobýval na území bez platného oprávnění k pobytu, ač k tomu nebyl oprávněn, byl dne 14. 3. 2024 zajištěn podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb. Následně byl dne 15. 3. 2024 v 09.45 hodin zajištěn podle § 27 odst. 2 zákona č. 273/2008 Sb., za účelem provedení úkonů v souvislosti s ukončenímjeho pobytu na území ČR. Dle žalovaného v případě žalobce nebyly dány záruky, že nyní bude právní předpisy ČR již dodržovat, pročež bylo zcela namístě z důvodujeho přechozích postupů nevyužít aplikace zvláštních opatření za účelem vycestování. Žalobce proti rozhodnutí o zajištění ze dne 16. 3. 2024, č. j. KRPC-37413-22/ČJ- 2024-020023 podal žalobu, která byla dne 15. 4. 2024 rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích zamítnuta. Soud se v rozsudku musel zabývat celou dobou zajištění žalobce, tedy i zajištěním dle ustanovení § 27 zákona č. 273/2008 Sb. Soud ve věci rozhodl, že zajištění proběhlo v souladu se zákonem. Z uvedeného vyplývá, že v případě žalobce nebyly nijak zasaženyjeho práva. Zajištění žalobce bylo zcela oprávněné a žalobce nenaplnil důvody pro uložení zvláštních opatření. Žalovaný dále ve věci uvedl, že dne 15. 5. 2024 v 19:20 hodin došlo k realizaci vyhoštění přes hraniční přechod Praha Ruzyně - letiště v souladu s ustanovením § 128 zákona o pobytu cizinců, vedeno pod č. j. CPR-12626-24/ČJ 2024-933000. Z výše uvedených důvodů se žalovaný dále nezabýval předmětnými námitkami ve věci žaloby proti rozhodnutí o nepropuštění ze zařízení dle § 129a zákona o pobytu cizinců,jelikož již došlo k propuštění žalobce ze zařízení z důvodu realizace vyhoštění. Z výše uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
IV.
Posouzení věci soudem
1. Jelikož žalobce ani žalovaný výslovně nenavrhli projednání věci přijednání ve lhůtě k tomu stanovené a soud neshledaljeho nařízení nezbytným, rozhodl o věci bez nařízeníjednání v souladu s § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizinců ve spojení s § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního ve znění pozdějších předpisů (s.ř.s.).
2. Řízení v projednávané věcije upraveno zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dálejen s.ř.s.).
3. V souladu s § 75 odst. 1, 2 s.ř.s. vycházel soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, a napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů uplatněných v žalobě.
V.
Rozhodnutí soudu
1. Žaloba není důvodná.
2. Soud shledal námitku žalobce týkající sejeho zajištění dle zákona o policii jako nedůvodnou. Především soud nepovažoval za přípustné takto rozšířit rozsah soudního přezkumu i na postup Policie ČR dle zákona o policii předcházející samotnému zajištění podle zákona o pobytu cizinců. Dle § 124b odst. 4 zákona o pobytu cizinců „nelze-li vycestování cizince uskutečnit ve lhůtě do 48 hodin, policie v řízení o zajištění cizince za účelem vycestování vydá rozhodnutí, kteréje prvním úkonem v řízení.“ Z dikce citovaného ustanovení zákona soud dovozuje, že zajištění za účelem vycestování dle § 124b odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincůje samostatné a oddělitelnéjednání žalovaného od postupu Policie ČR,jež žalobce zajistilo dle zákona o policii. Dovolávat se tak nezákonnosti postupu při zajištění podle zákona o policii může žalobce prostřednictvím samostatné žaloby, kdy budou posuzovány důvody zajištění a postup příslušného policejního oddělení jakožto správního orgánu. Avšak ze zmíněného učiněné závěry nemohou mít vliv na zákonnost rozhodnutí o zajištění žalobce za účelem vycestování dle § 124b odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinců,jenž ukládá správnímu orgánu vlastní podmínky nezbytné projeho aplikaci. Samotné hypoteticky nezákonné předcházející zajištění žalobce dle zákona o policii tak nemůže mít vliv na zákonnost zajištění žalobce podle zákona o pobytu cizinců, pakliže jsou splněny podmínky pro takové zajištění. Pro tyto důvody se soud blíže se skupinou námitek směřující proti zajištění žalobce dle zákona o policii již nezabýval.
3. I další skupinu námitek směřujícíchjednak proti původní době zajištění na 30 dnů ajednak proti prodloužení délky zajištění o dalších 60 dnů shledává soud nedůvodnou. Především soud v tomto směru odkazuje na str. 14 napadeného rozhodnutí, kde se žalovaný s touto otázkou dle názoru soudu dostatečně vypořádal. Žalovaný v tomto směru uvedl, žeje mu z úřední činnosti známo, že letenky včetně vízových oprávnění pro eskortující policisty jsou řádně zajištěny. Žalovaný rovněž uvedl, že realizace eskortyje plánovaná na 15. 5. 2024. Na základě uvedeného má soud možnost realizace vycestování žalobce za nanejvýš reálnou.
4. Soud se zejména zabýval tím, zda byly splněny veškeré podmínky nezbytné pro aplikaci ustanovení o zajištění žalobce dle § 124b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinců ajeho dalšího trvání a současně nebylo na místě přistoupit k uložení zvláštních opatření podle § 123b zákona o pobytu cizinců.
5. Podle § 124b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinců - lze zajistit na dobu nezbytně nutnou cizince neoprávněně obývajícího staršího patnácti let za účelemjeho vycestování v případě, že nelze-li účinně uplatnit zvláštní opatření za účelem vycestování,jestliže nevycestoval po pravomocném ukončení řízení ve věci mezinárodní ochrany nebo po ukončení poskytování mezinárodní ochrany z území členských státu Evropské unie, Islandské republik), Lichtenštejnského knížectví, Norského království a Švýcarské konfederace ve lhůtě uvedené ve výjezdním příkazu nebo ve lhůtě do třiceti dnů nebyl-li výjezdní příkaz cizinci udělen.
6. V § 123b zákona o pobytu cizinců jsou upravena zvláštní opatření za účelem vycestování cizince z území nebo z území členských států Evropské unie, když tímto zvláštním opatřením za účelem vycestování cizince z územíje za a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdržovat se tam, každoujeho změnu oznámit následující pracovní den policii a ve stanovené době se na adrese místa pobytu zdržovat za účelem provedení pobytové kontroly; b) složení peněžních prostředku ve volně směnitelné měně ve výši předpokládaných nákladů spojených se správním vyhoštěním (dálejen finanční záruka) cizincem, kterémuje zvláštní opatření za účelem vycestování uloženo, peněžní prostředky za cizince může složit státní občan ČR nebo cizince s dlouhodobým povolením, anebo trvalým pobytem; i) povinnost cizince osobně se hlásit policii v době policií stanovené; d) povinnost cizince zdržovat se v místě určeném policií a ve stanovené době být v tomto místě přítomen za účelem provedení pobytové kontroly.
7. Z uvedeného pak vyplývá, že správní orgánje při rozhodování o zajištění cizince podle § 124b zákona o pobytu cizinců povinen zvážit, zda v projednávané věci nepostačuje uložení zvláštního opatření podle § 123b odst. 1 citovaného zákona. Ovšem lze připustit, že v některých případech odůvodňujících zajištění dle § 124b zákona o pobytu cizinců nelze vždy ze strany správního orgánu ke zvláštním opatřením přistoupit. V daném případě se proto správně žalovaný zabýval tím, zda v případě žalobce nepostačovalo uložit zvláštní opatření dle § 123b zákona o pobytu cizinců. Žalovaný dospěl k závěru, žejejich uložení nepostačuje, když tuto právní úvahu i přezkoumatelným způsobem vyjádřil v napadeném rozhodnutí o zajištění, prodloužení zajištění a nyní přezkoumávaném rozhodnutí o nevyhovění žádosti o propuštění. Jak v původním rozhodnutí o zajištění tak v aktuálně žalobou napadeném rozhodnutí žalovaný odkázal na to, že se žalobcem bylo vedeno řízení o správním vyhoštění, kdy ani poté, co i kasační stížnost proti rozhodnutí o správním vyhoštění byla NSS zamítnuta (rozsudek NSS nabyl právní moci dne 27. 11. 2020, přičemž od 27. 11. 2020 běžel zbytek doby k vycestování, neboť část doby k vycestování běžela ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyhoštění do dne podání žaloby), žalobce nevycestoval a namísto toho podal žádost o udělení mezinárodní ochrany na území ČR dne 14. 12. 2020, v důsledku čehož se rozhodnutí o správním vyhoštění stalo nevykonatelným. Poté co bylo ukončeno řízení o udělení mezinárodní ochrany, kdy žalobci nebyla mezinárodní ochrana udělena, což následně potvrdil i NSS, který kasační stížnost odmítl pro nepřijatelnost, byl žalobci udělen výjezdní příkaz s dobou vycestování do 13. 3. 2024. Žalobce ovšem ve stanovené lhůtě nevycestoval a dostavil se ke správnímu orgánu za účelem legalizace svého pobytu z důvodu, aby byla prodloužena doba k vycestování, vydáno zvláštní opatření, eventuálně zahájeno jiné správní řízení. Totojehojednání bylo následně posouzeno jako účelové s ohledem na žalobcův předchozí postup, když bylo zjištěno, že žalobce nemá povolení k pobytu a na území s ním není vedeno řízení, najehož základě by byl oprávněn k pobytu a nebyl nikdy v minulosti nahlášen v evidenci ubytovaných cizinců na území ČR dle zákona o pobytu cizinců. Žalobce tedy pobýval na území bez platného oprávnění k pobytu, a proto byl dne 14. 3. 2024 zajištěn dle zákona o policii. S ohledem na pobytovou historii žalobce pak žalovaný učinil závěr, žejednání žalobceje účelové, že z území ČR vycestovat do domovského státu nehodlá, a proto se dostavil den po uplynutí výjezdního příkazu na odbor cizinecké policie s úmyslem vyvolat řízení o správním vyhoštění, aby mohl nadále na území ČR pobývat. Tím dle žalovaného žalobce upřednostnil svůj zájem nad dodržováním právního pořádku ČR, přestože měl možnost dobrovolně opustit území členských států Evropské unie či požádat o prodloužení lhůty k vycestování v době legálního pobytu. Návrhu žalobce na stanovení nové doby k vycestování nemohlo být vyhověno, neboť takovou žádost bylo možné podat pouze za situace, kdy pobýval na území ČR oprávněně a v době stanovené k vycestování. S těmito závěry se soud plně ztotožňuje.
8. Žalovaný se v napadeném rozhodnutí zabýval uložením zvláštních opatření ve smyslu § 123b
zákona o pobytu cizinců a dospěl k závěru, že přijetí těchto opatření by bylo neúčinné,jestliže
žalobce nemá na území žádnou stálou adresu, když po celou dobu pobytu na území ČR neprocházel lustrací cizinců hlášených k pobytu na území ČR, a proto nepřihlédl k dokladům osvědčujícím adresujeho současného bydliště, a to právě vzhledem kjeho pobytové historii na
území ČR. Žalobce zopakoval postup z roku 2020, kdy poté co mu byl vydán výjezdní příkaz po ukončení řízení o správním vyhoštění, se rovněž dostavil první den svého neoprávněného pobytu na policii, kde požádal o mezinárodní ochranu, což měl možnost učinit dříve anebo dobrovolně z území vycestovat, což také neučinil. K aktuálně předložené nájemní smlouvě z roku 2022, soud konstatuje, že ta neprokazuje, že tam žalobce dosud bydlí.
9. Z judikatury NSS vyplývá, že správní orgány musí při rozhodování o zajištění sledovat účel, pro který bylo omezení osobní svobody v podobě zajištění cizinců přijato. V tomto případě byl žalobce zajištěn za účelem vycestování, neboť byla v daném případě již ukončena všechna řízení, přičemž žalobce ve lhůtě stanovené ve výjezdním příkazu dobrovolně nevycestoval. Tvrzení žalobce o tom, že má nyní trvalé bydliště, nemůže zvrátit pochybnost, že žalobce nerespektuje veřejnoprávními povinnosti v ČR. Soud proto učinil závěr, že ze strany žalovaného byla správně posouzena otázka účelovostijednání žalobce, který se poté, co neopustil dobrovolně území ČR, dostavil na policii za účelem vyvolání dalšího řízení. Vzhledem na zjištěný skutkový stav pak soud shodně se žalovaným uzavřel, že žalobce ryze účelovýmjednáním usiluje o další prodloužení setrvání na území ČR, kdy tak nejprve učinil prostřednictvím žádosti o mezinárodní ochranu a nyní dalším úmyslem vyvolat další správní řízení,jehož trváním by si zajistil delší pobyt na území ČR. Z tohoto důvodu soud stejně jako žalovaný dospěl k názoru, že na předchozí žádost žalobce o mezinárodní ochranu lze nahlížet jako na účelovou, kdy bylojejím cílem maření správního vyhoštění, a to s ohledem na další postup žalobce, kdy ani poté, co bylo toto řízení o mezinárodní ochranu pravomocně ukončeno, opětovně ve lhůtě stanovené ve výjezdním příkazu nevycestoval. Protoje takový závěr o účelovostijeho žádosti odůvodněn. Tyto skutečnosti svědčí o tom, že žalobce vědomě nerespektuje právní řád ČR a má snahu se vyhnout zákonným podmínkám ohledně pobytu cizinců řízení všemi dostupnými prostředky.
10. Soud shledává napadené rozhodnutí přezkoumatelné, přestože nebylo přímo reagováno na žádost žalobce o stanovení finanční záruky, neboť z napadeného rozhodnutí vyplývá, že se žalovaný přijetím zvláštního opatření podle § 123b zákona o pobytu cizinců zabýval a správně vyhodnotil, že uložení těchto zvláštních opatření by nebylo účelné. Žalobce nerespektoval povinnosti cizince ajeho chování nedává záruku, že by spolupracoval s orgány policie. Žalobce měl dostatečnou dobu na to, aby zrealizoval vycestování z území ČR. Důvody, proč nevycestoval, nebyly žádnými důkazy zjeho strany podloženy. Žalobce, aniž by uvedl relevantní důvody a předložil důkazy, proč ve lhůtě stanovené ve výjezdním příkazu nevycestoval, se domáhal proto zcela účelově vydání zvláštního opatření.
11. K výše uvedenému soud dodává, že v současné době žalobce pobývá na území neoprávněně
a na základě tohoto neoprávněného pobytu nemůže ani žádným způsobem vyřešit pobytové
oprávnění, proto prodloužení pobytu žalobce řízení na území by nesplnilo svůj účel. Rovněž, jak ze spisu vyplývá, přítelkyně žalobce ijejich nezl. dcera, která se narodila 1. 4. 2020, jsou
příslušnicemi Vietnamské socialistické republiky, proto nic nebrání tomu, aby se žalobcem vycestovaly do svého domovského státu a případně se po vyřešení pobytové situace žalobce
navrátily do ČR. Stejně tak nejsou známé žádné překážky, které by žalobci bránily v návratu do země původu, jak mimo jiné vyplývá i z rozhodnutí o mezinárodní ochraně. Ostatně ani nyní žalobce žádné překážky v návratu do země původu související s tamní situací netvrdil.
12. Na základě shora uvedeného soud učinil závěr, že žalovaný nepochybil, pokud zajistil žalobce podle § 124b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinců,jestliže bylo prokázáno, že žalobcejednal
v rozporu s platnými předpisy a chráněnými zájmy, resp. v rozporu se zákonem o pobytu cizinců
na území ČR, kdy naplnil veškeré podmínky projeho zajištění ajestliže někdejší opatření nebyla účinná, bylo by i nyní uložení zvláštních opatření nedostačující.
13. Bylo povinností správního orgánu vypořádat se jak s návrhy, tak vyjádřením žalobce, což žalovaný učinil ve svém rozhodnutí. Řádně odůvodnil, z jakého důvodu návrhům žalobce nebylo vyhověno a proč se domnívá, že vjeho případě nejsou pro aplikaci ustanovení o zvláštních opatřeních dány důvody. Soud proto uzavřel, že žalobou napadené rozhodnutíje přezkoumatelné,jestliže se žalovaný vypořádal řádně s návrhy žalobce na uložení zvláštních opatření dle § 123b zákona o pobytu cizinců. Individuální skutkové okolnosti neodůvodňovaly uložení zvláštních opatření dle § 123b zákona opatření cizinců.
14. Závěrem soud nad rámec všeho výše již zmíněného uvádí, že žalobce pojal svou žádost o propuštění jakožto opravný prostředek vůči jak původnímu rozhodnutí o zajištění tak proti rozhodnutí o prodloužení zajištění, ač sejedná o žádost o propuštění. Žalobce tak formulací své žádosti zcela opomíjíjejí smysl. Proti dvěma výše uvedeným rozhodnutím mohl žalobce uplatnit svou obranu prostřednictvím správní žaloby, což tak i v minimálně prvním případě učinil. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích bylo rozhodnuto o zákonnosti žalobou napadeného rozhodnutí. Tím že žalobce poté podal žádost o propuštění, kdy důvody v ní formuluje toliko jako žalobní námitky, zatěžuje soud přezkumem týchž rozhodnutí o zajištění či prodloužení zajištění dvakrát či i vícekrát v závislosti na délce zajištění a počtu možností podat žalobu proti rozhodnutí o prodloužení zajištění či žádosti o propuštění. Zákonodárce vložil do rukou zajištěného cizince právo požádat o propuštění z důvodu prostoru pro sdělení nových skutečností či okolností vyvstalých po rozhodnutí o zajištění či prodloužení zajištění, nikoliv za účelem neustálého přezkumu týchž důvodů rozhodnutí.
15. Z tohoto důvodu dospěl soud k závěru, že žalobou napadené rozhodnutíje zcela správné, pročež žalobu jako nedůvodnou v souladu s ust. § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl (výrok I.).
VI.
Náklady řízení
1. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 věta první s. ř. s., kdy by na náhradu nákladů řízení měl právo žalovaný,jenž měl ve věci plný úspěch. Žalovanému však žádné náklady řízení nad rámec běžné úřední činnosti nevznikly, ani nepožadoval jakoukolijejich náhradu, proto nebyla náhrada nákladů žádnému z účastníků řízení přiznána (výrok II.).
Poučení:
Proti tomuto rozsudku lze podat do dvou týdnů pojeho doručení kasační stížnost. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu. Lhůtaje zachována, byla-li kasační stížnost podána u Krajského soudu v Plzni.
Plzeň 4. června 2024
Mgr. Jaroslava Křivánková v.r.
samosoudkyně
Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K. |
522572 | 22 A 14/2015-66
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Lukotkovou v právní věci žalobkyně: K. T., zastoupené opatrovníkem Mgr. René Zeiselem, advokátem se sídlem advokátní kanceláře Jamborova 3169/25, 615 00 Brno, proti žalované: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, 130 51 Praha 3, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 1. 2015, č. j. CPR-19999-2/ČJ-2014-930310-258,
takto:
i. Žaloba se zamítá.
i. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení.
i. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení.
i. Odměna opatrovníka Mgr. René Zeisela, advokáta se sídlem Jamborova 3169/25, 615 00 Brno, se přiznává částkou 2.009 Kč, která bude vyplacena do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku na bankovní účet č. úč.: 2029198339/0800, variabilní symbol: 546002001.
Odůvodnění:
Rozhodnutím označeným v záhlavní tohoto rozsudku na základě odvolání žalobkyně přezkoumala žalovaná rozhodnutí Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie ze dne 11. 11. 2014, č. j. KRPB-203172-22/PŘ-2014-060022. Podle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále též „správní řád“) bylo odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupně zamítnuto.
Proti rozhodnutí žalované podala žalobkyně dne 5. 3. 2015 žalobu, namítla, že rozhodnutíje bezdůvodné, neboť v době zahájení řízení pobývala na území oprávněně v režimu ust. § 60 odst. 7 zákona č. 326/1999 Sb. Dne 12. 12. 2013 podala žádost o vízum za účelem strpění pobytu na území podle ust. § 33 odst. 1 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů v platném znění (dále též „zákon o pobytu cizinců“). Navrhla proto zrušení přezkoumávaného rozhodnutí a vrácení věci správnímu orgánu I. stupně k dalšímu řízení.
Žalovaná v písemném vyjádření ze dne 15. 4. 2015 uvedla, že žalobkyně podala dne 9. 9. 2013 opakovaně žádost o udělení mezinárodní ochrany. Řízení v předmětné věci bylo zastaveno z důvodu nepřípustnosti, neboť žádost podala opakovaně, aniž by uvedla nové skutečnosti. Proti správnímu rozhodnutí podala žalobu, která neměla odkladný účinek a žalobkyně pozbyla postavení žadatele o mezinárodní ochranu. Dne 28. 11. 2013 jí byl udělen výjezdní příkaz č. ….. platný do dne 27. 12. 2013. Jmenovaná měla povinnost z území ČR v době platnosti výjezdního příkazu vycestovat. Proti rozhodnutí krajského soudu, jímžjejí žaloba byla zamítnuta, podala kasační stížnost, rozhodnutím Nejvyššího správního soudu, které nabylo právní moci dne 1. 7. 2014, byla kasační stížnost pro nepřijatelnost odmítnuta. Žalobkyni byl opět udělen výjezdní příkaz č. ….. platný ode dne 18. 7. 2014 do dne 16. 8. 2014. Žalobkyně žádost, na kterou odkazuje, podala dne 12. 12. 2013 v bezprostřední návaznosti na podání žádosti o vydání povolení k trvalému pobytu, kterou podala dne 11. 12. 2013. Rozhodnutím OAMP, č. j. OAM-26797-12/TP-2013 ze dne 5. 3. 2014 byla žádost o vydání povolení k trvalému pobytu zamítnuta z důvodu nesplnění podmínek podle u st. § 67 zákona o pobytu cizinců. Proti rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, o němž doposud nebylo rozhodnuto. Z uvedeného vyplývá, že žádost o vízum za účelem strpění pobytu na území podle ust. § 33 odst. 1 písm. c) citovaného zákona žalobkyně podala v době platnosti uděleného výjezdního příkazu vydaného správním orgánem po skončení řízení o udělení mezinárodní ochrany na území ČR, aniž by z území ČR vycestovala. Řízení o žádosti bylo vedeno Ministerstvem vnitra ČR, odbor azylové a migrační politiky pod č. j. OAM-1522/ST-2013. Řízení bylo OAMP ukončeno ke dni 5. 5. 2014 z důvodu, že v této době již měla žalobkyně podanou kasační stížnost ve věci řízení o udělení mezinárodní ochrany, která měla odkladný účinek, a na žalobkyni se nevztahoval zákon o pobytu cizinců.
Dále žalovaný uvedl, že žalobní námitky v předmětné žalobě jsou stejné jako námitky žalobkyně, které jako účastnice řízení uvedla v odvolání podaném proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 11. 11. 2014, č. j. KRPB-203172-22/PŘ-2014-060022. Vzhledem k tomu, že s odvolacími námitkami se správní orgán vypořádal v žalobou napadeném rozhodnutí, v plném rozsahu odkázal na odůvodnění citovaného rozhodnutí.
Ze shora uvedených důvodů nebyly proto shledány důvody pro vyhovění, žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.
V replice navazující na písemné vyjádření žalované ze dne 6. 5. 2015 uvedla žalobkyně, že tvrzení žalované o tom, že řízení o žádosti o vízum podle ust. § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců bylo ukončeno ke dni 5. 5. 2014,je nepravdivé.
Z písemného sdělení Správy uprchlických zařízení Ministerstva vnitra ze dne 9. 2. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně odešla z Přijímacího střediska Zastávka dne 20. 9. 2013 na ubytování v soukromí na adresu ……..
Z písemného sdělení Ministerstva vnitra ČR, odbor azylové a migrační politiky ze dne 14. 2. 2017 bylo zjištěno, že dle zaslaných informací z Německa žalobkyně byla dne 18. 8. 2016 společně s manželem a synem zadržena na území Německa pro nelegální pobyt. Následně dne 8. 2. 2017 byla zaslána z Německa informace, že jmenovaná dne 18. 10. 2016 v Německu uprchla se synem i manželem neznámo kam.
Usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 2. 2017 byl žalobkyni ustanoven opatrovníkem pro předmětné řízení Mgr. René Zeisel, advokát se sídlem Jamborova 3169/25, 615 00 Brno. Rozhodnutí nabylo právní moci dnem 24. 2. 2017.
Na žádost žalobkyně ze dne 6. 5. 2015 soud ve věci nařídiljednání, a to na den 9. 3. 2017. Dne 3. 3. 2017 zaslal opatrovník žalobkyně elektronickou formou procesní stanovisko, sice, že žalovaná i nadále trvá na žalobě ze dne 4. 3. 2015, avšak souhlasí, aby soud rozhodl bezjednání o věci samé, tzn., aby nařízenéjednání bylo zrušeno. Přípisem ze dne 7. 3. 2017 oznámil soud, že nařízenéjednání na den 9. 3. 2017 v 9:00 hod. se nekoná, avšak téhož dne bude ve věci rozhodnuto bezjednání.
Soud zjistilze spisu zdejšího soudu sp. zn. 22 Az 20/2012, že žalobkyně podala žádost o udělení mezinárodní ochrany dne 23. 2. 2010, rozhodnutím Ministerstva vnitra ČR, odbor azylové a migrační politiky ze dne 26. 10. 2012, č. j. OAM-71/ZA-06-ZA14-2010 jí nebyla udělena mezinárodní ochrana. Proti rozhodnutí podala žalobu, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 30. 4. 2013, č. j. 22 Az 20/2012-41 byla žaloba zamítnuta. Podaná kasační stížnost byla rozhodnutím NSS ze dne 1. 8. 2013, č. j. 9 Azs 7/2013-20 odmítnuta pro nepřijatelnost.
Dne 9. 9. 2013 podala novou žádost o udělení mezinárodní ochrany, rozhodnutím žalovaného ze dne 12. 11. 2013, č. j. OAM-290/ZA-ZA02-ZA08-2013 rozhodl žalovaný, že žádostje nepřípustná dle ust. § 10a písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů. Řízení o udělení mezinárodní ochrany podle ust. § 25 písm. i) citovaného zákona bylo zastaveno. Proti rozhodnutí podala jmenovaná žalobu, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2014, č. j. 22 Az 31/2013-31 byla žaloba zamítnuta. Podaná kasační stížnost byla rozhodnutím Nejvyššího správního soudu odmítnuta pro nepřijatelnost.
Dále ve spiseje založeno rozhodnutí Policie ČR ze dne 11. 11. 2014, č. j. KRPB-200372-22/PŘ-2014-060022, jímž byla žalobkyně uznána vinnou spácháním přestupku podle ust. § 156 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizinců tím, že ode dne 17. 8. 2014 do 18. 8. 2014 pobývala na území České republiky bez platného víza a tím, že od 17. 9. 2014 do 29. 9. 2014 pobývala na území České republiky bez platného cestovního dokladu a víza, čímž nesplnila povinnost podle ust. § 103 písm. n) citovaného zákona. Za uvedený přestupek jí byla uložena pokuta ve výši 2.000 Kč. Ze skutkového děje vyplývajícího z obsahu listin založených ve správním spise bylo prokázáno, že dne 18. 8. 2014 v 11:10 hod. kontrolovala Policie ČR, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort Brno, Kounicova 24 v rámci pobytové kontroly na ulici Hněvkovského 61 v Brně žalobkyni. Kontrolou cestovního dokladu formuláře pro připojení víza a lustrací v evidencích Policie ČR bylo zjištěno, že nedisponuje žádným platným vízem nebo oprávněním k pobytu na území ČR. Poslední oprávnění, na základě kterého byla jmenovaná oprávněna pobývat na území ČR, byl výjezdní příkaz č. GA0188306, který pozbyl platnosti dne 16. 8. 2014. Z uvedeného vyplývá, že ode dne 17. 8. 2014 do 18. 8. 2014 pobývala na území ČR bez víza, ač k tomu nebyla oprávněna. Dne 29. 9. 2014 v 7:20 hod. byla jmenovaná opět kontrolována Policií ČR, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort Brno, Kounicova 24 v rámci pobytové kontroly na ulici Nádražní v Brně. K prokázání totožnosti opět nepředložila žádný doklad totožnosti, pouze potvrzení o podání žádosti. Následnou lustrací v policejních evidencích bylo zjištěno, že v současné době nemá žádné platné vízum ani oprávnění, na základě kterého by byla oprávněna pobývat na území České republiky. Poslední oprávnění, na základě kterého byla jmenovaná oprávněna pobývat na území ČR, pozbylo platnosti dne 16. 9. 2014 ajednalo se o výjezdní příkaz č. GA0152436. Dle později předloženého dokladu …… č. …… bylo zjištěno, že byl vydán dne 6. 4. 2009 ajeho platnost byla orgány …….. omezena do dne 6. 4. 2012. Na základě výše popsaného bylojednání žalobkyně kvalifikováno jako přestupek dle ust. § 156 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizinců. Proti rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, rozhodnutím žalované ze dne 5. 1. 2015, č. j. CPR-19999-2/ČJ-2014-933310-258 bylo odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrzeno. Citované rozhodnutíje předmětem soudního přezkumu.
Právní posouzení:
Žaloba byla podána včas (ust. § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dálejen „s.ř.s.“), osobami oprávněnými (ust. § 65 odst. 1 s.ř.s.), žalobaje přípustná (ust. § 65, § 68, § 70 s.ř.s.).
Žaloba byla přezkoumána v mezích žalobních bodů včetně řízení předcházejícíjeho vydání, přičemž soud vycházelze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1, 2 s.ř.s.).
Žaloba není důvodná.
Podle ust. § 156 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizinců se cizinec dopustí přestupku tím, že nesplní povinnost podle ust. § 103 písm. h), j), m) nebo n).
Podle ust. § 103 písm. n) citovaného zákonaje cizinec mimo povinnosti stanovených v jiných ustanoveních tohoto zákona, dále povinen pobývat na území pouze s platným cestovním dokladem a vízem, pokud tento zákon nestanoví jinak.
Průběh správního řízení ve věci opakované žádosti žalobkyně o udělení mezinárodní ochrany byl popsán výše. Zároveň byly citovány i výjezdní příkazy, které však nerespektovala. Dne 11. 12. 2013 podala žádost o udělení trvalého pobytu občana třetího státu – pobyt po azylu č. j. OAM-26797/TP-2013. O žádosti bylo rozhodnuto OAMP Brno dne 4. 3. 2014, trvalý pobyt jí nebyl udělen. Proti rozhodnutí podala odvolání, o němž nebylo doposud rozhodnuto. Podaná žádost o udělení trvalého pobytu však neopravňuje jmenované k pobytu na území České republiky. Měla proto povinnost opustit území v rámci shora uvedeného výjezdního příkazu do 16. 8. 2014, což neučinila. Dne 18. 8. 2014 jí byl opětovně udělen výjezdní příkaz platný do 16. 9. 2014 sloužící k vycestování z území České republiky, který však nerespektovala. Dne 18. 8. 2014 podala žádost o udělení víza k pobytu nad 90 dnů za účelem strpění pobytu na území dle ust. § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců, o němž bylo rozhodnuto dne 4. 9. 2014 a vízum uděleno jí nebylo. Jmenovaná měla tak povinnost opustit území ČR do 16. 9. 2014.
Optikou shora uvedeného soud neshledal právní pochybnosti v postupu a rozhodnutí žalované, proto dle § 78 odst. 7 s.ř.s. žalobu jako nedůvodnou zamítl.
K oprávněnosti pobytu účastnice řízení na území ČR s odkazem na ust. § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizinců odvolací správní orgán sděluje, že podle tohoto ustanovení se považuje další pobyt cizince na území za pobyt na žádost o udělení víza k pobytu nad 90 dnů za účelem strpění pobytu na území podle ust. § 33 odst. 1 písm. c) citovaného zákona, a to až do rozhodnutí o této žádosti v případě, že o ní nebylo rozhodnuto v době platnosti oprávnění k pobytu cizince na území. Na základě popisu událostíje zřejmo, že účastnice řízení naproti tomu pobývala na území ČR bez platného víza v době od 17. 8. 2014 do 18. 8. 2014, ač k tomu nebyla oprávněna, tj. v době před datem podání žádosti o udělení víza k pobytu nad 90 dnů za účelem strpění pobytu na území. Rovněž i v době od 17. 9. 2014 do 29. 9. 2014je prokázáno, že svýmjednáním porušila žalobkyně povinnost vyplývající z ust. § 103 písm. n) zákona o pobytu cizinců, v důsledku čehož se dopustila přestupku dle ust. § 156 odst. 1 písm. h) citovaného zákona. Nebyly proto dány pochybnosti o správnosti zákonného postupu žalované i správního orgánu I. stupně, skutkový stav věci byl náležitě zjištěn a na základě prokázaných skutečností pak byly vyvozeny správné právní závěry. Výše pokuty byla stanovena vzhledem ke kritériím ust. § 156 odst. 1 písm. h) citovaného zákona ve výši 2.000 Kč (max. výše 5.000 Kč), přičemž bylo přihlédnuto k délce neoprávněného pobytu žalobkyně, kdy se zdržovala na území České republiky bez víza a bez platného cestovního dokladu.
Podle ust. § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. při výkonu funkce opatrovníka stanoveného správním orgánem, účastníku řízení ustanoveného soudem podle zákona upravujícího trestnou odpovědnost právnických osob, jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní nebo ustanoveného soudem účastníku řízení,jehož pobyt není znám,jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl ztížen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikolivjen po přechodnou dobu účastnit řízení, nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat, se považuje za tarifní hodnotu částka 1.000 Kč.
Podle ust. § 7 bod 2 citované vyhlášky sazba mimo smluvní odměny zajeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 500 Kč do 1.000 Kč částku 500 Kč. Dle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky, nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě nákladů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč najeden úkon právní služby.
V daném případě odměna opatrovníka byla vyčíslena dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky (nahlédnutí do spisu dne 3. 3. 2017 a písemné podání – vyjádření žalobkyně ze dne 3. 3. 2017) po 500 Kč a režijní paušál dle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky – 2x 300 Kč, dále vynaložené náklady dle ust. § 13 odst. 1 citované vyhlášky – poplatek za konverzi listiny ve výši 60 Kč, celkem tedy 1.660 Kč. Vzhledem k tomu, že opatrovníkje plátcem DPH, odměna a náhrada nákladů řízení byla zvýšena o 21 % z vyúčtované částky, tj. 348,60 Kč, takže celkové vyčíslení přiznané odměny činí 2.009 Kč. Tato částka bude opatrovníkovi vyplacena do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku na jím uvedený bankovní účet, jak vyplývá z bodu IV. výroku soudního rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
V Brně dne 9. března 2017 JUDr. Eva Lukotková, v. r.
samosoudkyně
Za správnost vyhotovení:
Barbora Zachovalová |
637068 | 10 Azs 211/2015 - 43
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Daniely Zemanové a Michaely Bejčkové v právní věci žalobců: a) S. U., b) nezl. G. U., oba zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, poštovní schránka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 6. 2014, čj. OAM‑55/LE-BE02-ZA14-2013, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2015, čj. 45 Az 38/2014-50,
takto:
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2015, čj. 45 Az 38/2014-50, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I. Stručné vymezení věci a dosavadní průběh řízení
[1] Žalobkyně a) ajejí nezletilý syn (rok narození X), žalobce b), podali dne 14. 3. 2013 žádost o mezinárodní ochranu. Jako důvody žádosti uvádělijednak problémy druha žalobkyně a současně otce žalobce v důsledkujeho politických aktivit a účasti v ozbrojených konfliktech v Gruzii,jednak vlastní politickou minulost žalobkyně v zemi původu. Žalovaný jim mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, neudělil.
[2] Žalobci podali proti rozhodnutí žalovaného žalobu ke krajskému soudu. Krajský soud žalobě vyhověl, rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění rozsudku uvedl, že žalovaný se vůbec nezabýval podstatou zmiňovaných problémů, ani tím, kdoje původcem těchto problémů. Žalovaný nevyjasnil, zda za problémy nestojí také státní moc (např. tajné služby), čímž by byla ovlivněna možnost žalobců dovolat se vnitrostátní ochrany, kterou dle svých slov i dle odůvodnění žalovaného nevyužili. Krajský soud proto konstatoval, že žalovaný nedostatečně zjistil skutkový stav věci, protoje rozhodnutí žalovaného nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.
[3] Dále krajský soud uvedl, žeje nanejvýš vhodné, aby žalovaný rozhodoval o žádostech rodinných příslušníků, které se opírají o totožné důvody, vjeden okamžik, nevyloučil však ani možnost, že lze rozhodovat postupně; v takovém případě by časové odstupy neměly být příliš dlouhé. V době rozhodování krajského soudu nebylo zatím vydáno rozhodnutí o žádosti druha žalobkyně a nebyl znám ani důvod, proč tomu tak není, pročež krajský soud vyslovil, že nemůže žalovaného zavázat v konkrétním způsobu vedení dalšího řízení. Úvahu o dalším procesním postupu proto ponechal krajský soud na žalovaném, to však může žalovaný učinit pouze za předpokladu dostatečně zjištěného skutkového stavu věci.
[4] O druhém důvodu žádosti žalobců o mezinárodní ochranu (politická aktivita žalobkyně) krajský soud nerozhodoval proto, že v dalším řízení nelze vyloučit posun ve skutkových zjištěních.
II. Stručné shrnutí důvodů kasační stížnosti a vyjádření žalobců
[5] Žalovaný (dálejen „stěžovatel“) podal proti rozsudku kasační stížnost podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ř. s. Stěžovatel tvrdí, že podstata azylového příběhu žadatelů, kterou ve stručnosti zopakoval, byla náležitě objasněna a dokumentována ve správním spise. Žádná skutečnost nezakládá azylově relevantní důvod. Stěžovatel zdůrazňuje, že žalobci podali žádost o mezinárodní ochranu dne 14. 3. 2013, kdežto druh žalobkyně, od něhož odvíjí svůj azylový příběh, teprve dne 7. 10. 2013. Oba se navíc snažili svůj vztah před správním orgánem utajit a doznali ho až pod tíhou důkazů opatřených správním orgánem. Druh žalobkyně byl následně obviněn a odsouzen ze spáchání závažného nepolitického trestného činu na území ČR, takže spojeníjejich žádostí se stalo i ze zákonných důvodů bezpředmětným. V této souvislosti stěžovatel připomněl § 15a zákona o azylu, v důsledku kterýchje sám druh žalobkyně v řízení o své žádosti ohrožen aplikací exkluzivní klauzule. Stěžovatel proto nesouhlasí s výtkou krajského soudu, že řízení ve věci žalobců nepřerušil do konečného rozhodnutí o žádosti druha žalobkyně, aje přesvědčen, že postupoval v dané věci správně. Navrhl, aby zdejší soud rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
[6] Žalobkyně se ve vyjádření ze dne 13. 10. 2015 prostřednictvím svého zástupce plně ztotožnila s odůvodněním rozsudku krajského soudu. Samozřejmě nepopírá, žejejí žádost o mezinárodní ochranuje spojena se žádostíjejího druha, nicméně pokud ojeho žádosti nebylo dosud rozhodnuto, nelze z ní pro účely řízení ve věci žalobkyně prakticky nic dovozovat. Žalobkyně dále nově obecně zpochybnila způsob, jakým žalovaný vykresluje bezpečnostní a politickou situaci v Gruzii. Závěrem navrhla, aby soud kasační stížnost zamítl jako nedůvodnou.
III. Právní posouzení věci Nejvyšším správním soudem
[7] V dané věci sejedná o přípustnou kasační stížnost ve věci mezinárodní ochrany, neboť byla podána včas, osobou oprávněnou a splňuje požadované náležitosti. Pokud kasační stížnost ve věcech mezinárodní ochrany splňuje zákonné podmínky procesní přípustnosti,je třeba zkoumatjejí přijatelnost (§ 104a s. ř. s.). Teprveje-li kasační stížnost přípustná i přijatelná, posoudí Nejvyšší správní soudjejí důvodnost. Kasační stížnost ve věcech mezinárodní ochrany může být přijata k věcnému projednáníjen tehdy,jestliže přesahuje vlastní zájmy stěžovatele a rozhodování o ní umožní Nejvyššímu správnímu soudu zároveň plnit obecnější sjednocující funkci v systému správního soudnictví (k přijatelnosti blíže usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006-39, č. 933/2006 Sb. NSS).
[8] Stěžovatel přesah vlastních zájmů spatřuje v judikaturním odklonu od dosavadní aplikační praxe. Judikaturní posun spatřuje v podmínění právního hodnocení azylové historie více žadatelů – rodinných příslušníků formou předběžné otázky a přerušení řízení v případě, kdy byljeden z nich odsouzen v ČR pro závažné nepolitické trestné činy tak, jak to učinil krajský soud v napadeném rozsudku. Takový postup dle stěžovatele nese významná právní i faktická rizika.
[9] Zdejší soud po předběžném posouzení obsahu kasační stížnosti shledal, že kasační stížnostje přijatelná ve smyslu § 104a s. ř. s., neboť touto otázkou se výslovně ve své rozhodovací činnosti dosud nezabýval aje nezbytné k ní vyslovit právní názor. Při posouzení této otázky Nejvyšší správní soud zvážil rovněž správnost závěru krajského soudu o nepřezkoumatelnosti rozhodnutí stěžovatele v souvislosti s azylovými důvody vznikajícími v důsledku minulosti druha žalobkyně.
[10] K tomu zdejší soud uvádí následující. Věcná souvislost žádostí o mezinárodní ochranu se přirozeně projevuje nejzřetelněji v případech žádostí osob vzájemně spojených rodinnými vazbami. Zákon o azylu obecně nestanoví povinnost správního orgánu přerušovat řízení, pokud se více žádostí o mezinárodní ochranu rodinných příslušníků opírá o stejné nebo obdobné azylové důvody. Nejvyšší správní soud se nespočetněkrát zabýval případy, kdy žadatelem o mezinárodní ochranu bylo nezletilé dítě,jež svůj azylový příběh zčásti, resp. zcela odvozovalo od azylového příběhu svých rodičů, příp.jednoho z nich. V této souvislosti zdejší soud dovodil, že přestože právní postavení nezletilcůje do jisté míry závislé na právním postaveníjejich rodičů, nelze ignorovat míru, v jaké dochází k porušování základních lidských práv u každé z těchto osob zvlášť. Azylové důvody totiž musí být spjaty s konkrétním žadatelem, právě on osobně musí splnit podmínku pronásledování či odůvodněných obav z něj. Specifikum žádostí nezletilých žadatelů o mezinárodní ochranu pak spočívá v tom, žeje nutno též respektovat Úmluvu o právech dítěte z roku 1989 (č. 104/1991 Sb.), konkrétně čl. 3 a čl. 9 této Úmluvy, podle kterého jsou státy, které jsou smluvní stranou Úmluvy, povinny zajistit, aby dítě nemohlo být odděleno od svých rodičů protijejich vůli (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 5. 11. 2008, čj. 9 Azs 14/2008-57, č. 1943/2009 Sb. NSS).
[11] Z těchto závěrů jinými slovy též vyplývá, že správní orgán obecně nemá povinnost řízení přerušit ani v případě posuzování žádostí o mezinárodní ochranu nezletilých žadatelů do doby rozhodnutí o žádostijejich rodičů. I v těchto případech zkoumá, zda samotnému nezletilému žadateli svědčí některý z azylových důvodů. Pokud tomu tak není, zkoumá, zda lze udělit „alespoň“ doplňkovou ochranu, to vše s ohledem na práva dítěte dle Úmluvy.
[12] Dle názoru zdejšího soudu není dán důvod, proč by se závěry týkající se nezbytnosti přerušení řízení, resp.její absence, neměly uplatnit i ve vztahu k zletilým rodinným příslušníkům. Institut mezinárodní ochrany (azylu)je vázán na splnění taxativně a velmi úzce formulovaných důvodů konkrétním žadatelem o mezinárodní ochranu. Jde o specifické a mezinárodněprávně uznané důvody, pro které žadatel již nemůže či nechce dále žít ve své zemi původu, neboťje závažným způsobem ohrožen či omezován na svých základních lidských právech, zpravidla i na životě. Přijímací stát v případě, že mezinárodní ochranu udělí, tím poskytuje mimořádnou ochranu cizímu státnímu příslušníkovi, který by jinak na území přijímacího státu pobýval nelegálně a který by za běžných okolností vstupu na území přijímacího státu zde mohl pobývatjen na základě administrativně náročnějšího, zdlouhavějšího a zpravidla i přísněji posuzovaného řízení (víza, dlouhodobé pobyty, či dokonce udělení státního občanství).
[13] Z tohoto důvodu spočívá ve věcech mezinárodní ochrany důkazní standard v podstatě „pouze“ na věrohodné výpovědi žadatele. Nejvyšší správní soud konstantně judikuje, žeje zcela na žadateli o mezinárodní ochranu, aby uvedl, jaké důvody ho vedly k opuštěníjeho země původu a proč se cítí být pronásledován. Není povinností žadatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými důkazními prostředky než vlastní věrohodnou výpovědí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromáždil všechny dostupné důkazy, které věrohodnost výpovědí žadatele o azyl vyvracejí či zpochybňují (viz rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2005, čj. 6 Azs 235/2004-57).
[14] Jak správně uvedl krajský soud v odůvodnění napadeného rozsudku, v případě přerušení řízení za účelem vyčkání rozhodnutí ve věci související žádosti o mezinárodní ochranu půjde pravidelně o otázku nejvhodnějšího procesního postupu správního orgánu zvoleného na základě individuálních okolností konkrétního případu. Správní orgán má v této souvislosti určitou míru posuzovací volnosti, neboť život přináší natolik různorodé situace a zvláštnosti rodinných vazeb, že odpověď na tuto otázku nelze generalizovat.
[15] Stručné shrnutí azylového příběhu v nyní posuzované věci poskytl výstižně stěžovatel v kasační stížnosti. Žalobkyněje vnitřně přesvědčena, žeje „manželkou vojáka“, ajejí prioritouje společné soužití s ním, jakožto údajným otcem oboujejich dětí. Její vnitřní přesvědčeníje umocněno shodnou politickou orientací, protoje srozuměna s tím, že s ohledem na charakter předchozí činnostijejího druha a změnu politické situace v Gruzii nemohou v zemi původu dále žít a musí tajit svou identitu. Druh žalobkyně, rovněž žadatel o mezinárodní ochranu,je údajně pronásledován ruskými a současnými gruzínskými silovými složkami, které po změně politické situace v Gruzii spolupracují s Ruskem, a dále soukromými, v minulosti vlivnými, pravděpodobně zkorumpovanými osobami. Druh žalobkyně se dle vlastního prohlášení dopustil v minulosti i válečných zločinů, v současnosti se nachází v české věznici ve výkonu trestu odnětí svobody za závažné nepolitické trestné činy. Tyto skutečnosti jasně a prokazatelně vyplývají z předloženého správního spisu. Stěžovatel dále dodal, že druh žalobkyně byl odsouzen k úhrnnému trestu 11 let odnětí svobody nepodmíněně. Jelikož byla v této trestní věci podána ústavní stížnost, stěžovatel přerušil řízení ve věci žádosti druha žalobkyně o mezinárodní ochranu. Míra ohroženíjeho rodinných příslušníků (tj. žalobců v této věci) dosud dána není, protožejeho pronásledovatelé neznají souvislost anijeho vztahy se žalobkyní a žalobcem.
[16] Stěžovatel na základě všech uvedených skutečností prokázal, že žalobci neměli azylový důvod k opuštění země původu, neboťjejich údajné problémy začaly až po opuštění Gruzie (2008), resp. v té době nebyl žalobce ani na světě (narozen teprve X). Pokud žalobkyně tvrdí, že důvodem pro udělení mezinárodní ochrany jsoujejí obavy z návratu do vlasti, a to v důsledku výhrůžek určitých osob,je nutno poznamenat, že v žádném ze tří pohovorů v rámci řízení ojejí žádosti nespecifikovala, o jaké výhrůžky sejednalo, kdo byly osoby, které se jich údajně měly dopouštět, a co by jí hrozilo v případě návratu. Její tvrzení zůstala pouze ve velmi obecné rovině (např. na otázku, co by jí ve vlasti hrozilo, uvedla: „Bylo by to špatné“) a nikdy ani netvrdila, že by někdy tyto výhrůžky překročily verbální rovinu.
[17] Nelze si nepovšimnout dalších skutečností vyplývajících ze správního spisu, na které také upozorňuje stěžovatel. Žádosti o mezinárodní ochranu žalobců byly podány až jako reakce na zadržení žalobců českou policií a hrozbu vyhoštění. Ze spisu dále vyplývá, že sestra žalobkyně, matka žalobkyně (a babička žalobce) a starší nezletilý syn žalobkyně (narozen Y),jehož otec má být stejný jako u žalobce, žijí v Gruzii víceméně bez problémů. Přitom staršímu synovi žalobkyně, který v Gruzii žije od roku 2012 s babičkou, by měly kvůli minulostijeho otce vznikat v logice výpovědi žalobkyně naprosto stejné problémy jako problémy údajně hrozícíjeho o čtyři roky mladšímu bratrovi, žalobci v nynější kauze. Tyto a další skutečnosti, které stěžovatel v průběhu správního řízení nashromáždil, výrazně zpochybňují věrohodnost výpovědi žalobkyně.
[18] Je pochopitelné, že za situace, kdy stěžovatel shledal, že žalobcům nesvědčí žádný z azylově relevantních důvodů, se žalobci snaží odůvodnění rozhodnutí stěžovatele zpochybnit tím, že dosud nerozhodl o žádosti příbuzného, od něhož také odvozovali svůj příběh. Zákon o azylu na podobné situace pamatuje a poskytuje k tomu dva instituty – azyl za účelem sloučení rodiny (§ 13 zákona o azylu) a doplňková ochrana za účelem sloučení rodiny (§ 14b zákona o azylu). Tyto dva instituty ovšem lze aplikovat pouze tehdy, existuje‑li pravomocné rozhodnutí o udělení mezinárodní ochrany rodinnému příslušníku žadatele. Je nutno dát za pravdu krajskému soudu, že v těchto případechje rozhodování o žádostech rodinných příslušníků vjeden okamžik nebo ve velmi krátkých odstupech vhodné, neboť udělení mezinárodní ochranyjednomu z rodinných příslušníků může významně ovlivnit výsledek řízení o žádostech zbylých rodinných příslušníků (srov. cit. rozsudek čj. 9 Azs 14/2008-57). K tomu zdejší soud dodává, že krajský soud v napadeném rozsudku nezavázal stěžovatele, aby řízení v dané věci přerušil do konečného rozhodnutí o žádosti (resp. ústavní stížnosti) druha žalobkyně, jak si mylně stěžovatel vyložil. Krajský soud pouze vyslovil, že takto propojené žádostije nezbytné řešit vjejich souvislosti, a to nejen věcné, ale i časové.
[19] V dané věci ovšem nemohli žalobci legitimně očekávat, že žádost o mezinárodní ochranu druha žalobkyně bude zcela jistě úspěšná, a to i v případě, že by mu jinak svědčily azylově relevantní důvody. Je tomu tak z důvodu § 15 a § 15a zákona o azylu (tzv. vylučující klauzule). Podle § 15 odst. 1 zákona o azylu platí, že azyl nelze udělit, pokud cizinec, který podal žádost o udělení mezinárodní ochrany, a) se dopustil trestného činu proti míru, válečného trestného činu nebo trestného činu proti lidskosti ve smyslu mezinárodních dokumentů obsahujících ustanovení o těchto trestných činech, b) se dopustil před podáním žádosti o udělení mezinárodní ochrany vážného nepolitického trestného činu mimo území. Obdobněje formulován § 15a odst. 1 ve vztahu k doplňkové ochraně. Zdejší soud nemá k dispozici spis týkající se žádosti druha žalobkyně, ve správním spisu jsou založeny pouze protokoly o pohovorech učiněných s ním ajeho žádost o mezinárodní ochranu. Je nicméně nesporné, že byl pravomocně odsouzen za nepolitické závažné trestné činy, za něžje momentálně ve výkonu trestu odnětí svobody. Z tohoto důvodu nebylo účelné čekat na výsledek azylové žádosti druha žalobkyně.
IV. Závěr a náklady řízení
[20] S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že kasační stížnostje důvodná. Proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. V němje krajský soud vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ř. s.). Žalobaje v otázce hrozby vznikající žalobcům z důvodu minulosti druha žalobkyně nedůvodná, stejně tak nedůvodné jsou argumenty směřující k tomu, že řízení o žádostech žalobců skončilo, zatímco u druha žalobkyně nikoliv. Krajský soud proto dále posoudí, zdaje žaloba důvodná v otázce druhého důvodu žádosti o mezinárodní ochranu, kterýmje politická aktivita žalobkyně v Gruzii.
[21] V novém řízení krajský soud současně rozhodne i o náhradě nákladů řízení o této kasační stížnosti (§ 110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. prosince 2015
Zdeněk Kühn
předseda senátu |
634456 | 7 As 50/2015 - 21
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobkyně: A. H., proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 29. 1. 2015, č. j. 59 Af 179/2014 ‑ 44,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobkyně – A. H. domáhá u Nejvyššího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zrušeno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 29. 1. 2015, č. j. 59 Af 179/2014 – 44, a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, (dálejen „krajský soud“), napadeným usnesením ze dne 29. 1. 2015, č. j. 59 Af 179/2014 – 44,jednak nepřiznal žalobkyni A. H. osvobození od soudních poplatků ajednak zamítl návrh žalobkyně, aby jí byl ustanoven zástupce pro řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného Odvolacího finančního ředitelství (dálejen „žalovaný“) ze dne 20. 5. 2014, č. j. 12904/14/5000-14402-704211.
Krajský soud při svém rozhodování vyšel z toho, žeje třeba ve smyslu ust. § 36 odst. 3 s. ř. s. nejprve porovnat výdělkové a majetkové poměry účastníka řízení, který žádá o osvobození od soudních poplatků, s výší soudních poplatků a dalších případných nákladů spojených s předmětným řízením. Výsledkem této úvahy musí být závěr, zdaje možno účastníkovi řízení přiznat osvobození od soudních poplatků či nikoli (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, č. j. 2 As 72/2003 - 74, dostupný na www.nssoud.cz).
Žalobkyně ve své žádosti uvedla, že nemá žádný majetek větší ceny, který by mohl být zpeněžen a použit k úhradě soudních poplatků, neboťje nezákonně obstaven aje na něho nařízena exekuce. Z těchto důvodů proto nemůže se svým majetkem (větší hodnoty) volně disponovat.
Krajský soud má ale za to, že nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce na majetek vyšší hodnoty by mohly být právě skutečnosti,jež by mohly mít vliv na osvobození žalobkyně od soudních poplatků. Je to ale soud a nikoliv žalobkyně, kdoje oprávněn tuto rozhodnou skutečnost posuzovat. Žalobkyně byla proto povinna soudu pravdivě a úplně uvést veškerý majetek větší hodnoty (nejen nemovitý), a také přehled účtů, na nichž má své finanční prostředky. Pokud byl takový majetek předmětem výkonu rozhodnutí nebo exekuce, byla žalobkyně povinna doplnit a uvést, na základě jakého rozhodnutí správního nebo soudního orgánu, a pro jakou dlužnou částku nemůže s majetkem disponovat. Toto ale žalobkyně neuvedla a pouze připustila, žeje vlastníkem nemovitého majetku. Soud ale z katastru nemovitostí zjistil a ověřil, že žalobkyněje vlastníkem nebo spoluvlastníkem velkého počtu nemovitého majetku v katastrálním území Sobotka, Horní Rokytnice nad Jizerou a Mladá Boleslav (staveb, pozemků, rodinných domů, budov bez č.p. a stavebních parcel). Žalobkyně však tyto nemovitosti do svého prohlášení neuvedla. Soudu také nesdělila, natož aby věrohodným způsobem doložila, že najejí majetek byla skutečně nařízena exekuce. Pouze také deklarovala (ale neprokázala) dluhy ve výši 320.000 Kč. K těmto závazkům, ani k způsobujejich splácení také ničeho neuvedla. Krajský soud na základě uvedených skutečností dovodil, že u žalobkyně nebyly splněny podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků. Je tomu tak proto, že údaje žalobkyně, které tato účastnice řízení poskytla soudu, jsou neúplné, neposkytují ucelený přehled ojejí majetkové a sociální situaci, a znemožňují posoudit, jakým způsobemjejí závazky ovlivňují ijejí přímou platební schopnost.
Vzhledem k tomu, že žalobkyně nesplnila již prvou z podmínek uvedených v ust. § 35 odst. 8 s. ř. s.,jejíž naplněníje třeba k tomu, aby mohl být žalobkyni ustanoven zástupce, (konkrétně splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků), dospěl krajský soud k závěru, že žalobkyně nesplňuje ani zákonné předpoklady k tomu, aby jí mohl být ustanoven zástupce pro řízení ojejí správní žalobě. Výrokem II. svého usnesení proto zamítl žádost žalobkyně o ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala žalobkyně A. H., jako stěžovatelka (dálejen „stěžovatelka“) v zákonné lhůtě kasační stížnost, kterou výslovně opřela o důvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ř. s.
Stěžovatelka vytýká krajskému soudu, že napadené usneseníje založeno na domněnkách předsedkyně senátu a nikoliv na základě řádně, důvodně a včas předložených podkladů. Správní soud vyšel z vykonstruovaného skutkového i právního stavu, ke kterému neměla vůbec možnost se vyjádřit. Z tohoto důvodu tak byla dotčenajejí ústavní práva, aniž by se vůbec soud započal zabývatjejí věcí. I nadále má za to, že předmětná žaloba byla podána řádně, včas a důvodně. Stejně tak byla opodstatněně a důvodně podána žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, která byla objektivně doložena rozhodnými údaji. Krajský soud se tak svým postupem a rozhodnutím posunul do pozice toliko „vyřizovače“. Jejích práv proto bylo zneužito a správní soud postupoval v rozporu s § 6 o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení soud postupuje v řízení předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná, a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míryjejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo kjejich zneužívání. Z výše uvedeného vyplývá, že taktomu ale nebylo. Stěžovatelka současně s kasační stížností požádala i o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Žalované Odvolací finanční ředitelství považuje kasační stížnost za nedůvodnou a navrhuje, aby ji Nejvyšší správní soud zamítl. K věci samé sděluje, že se ztotožňuje s obsahem i důvody krajského soudu, které vedly k vydání napadeného rozhodnutí. Stěžovatelka skutečně neprokázala naplnění zákonných předpokladů pro osvobození od soudních poplatků a pro ustanovení zástupce. Jde-li o návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, má za to, že stěžovatelka nedoložila naplnění zákonných podmínek, najejichž splněníje vázáno přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Navrhuje proto, aby Nejvyšší správní soud zamítl jak podanou žádost o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, tak i stížnost samotnou. Jde‑li o náklady řízení, žalovaný se domáhá, aby mu tento soud přiznal náhradu nákladů řízení v paušální částce 300 Kč, jako náhradu hotových výdajů najeden úkon právní služby ve smyslu ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dálejen „advokátní tarif“, a to za úkon dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (vyjádření ke kasační stížnosti). Opírá se při tom podpůrně o nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/2013, ze dne 7. 10. 2014.
Nejvyšší správní soud přezkoumal kasační stížností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které uplatnila stěžovatelka v podané kasační stížnosti, a dospěl k závěru, že kasační stížnost není opodstatněná.
Nejvyšší správní soud především netrval na zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost, ani na povinném zastoupení stěžovatelky advokátem. Za situace, kdy předmětem kasačního přezkumuje usnesení, jímž byla zamítnuta žádost stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, znamenalo by trvání na splnění těchto podmínek řízeníjen další řetězení téhož problému (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, č. j. 9 As 43/2007 – 77, dostupný na www.nssoud.cz).
Z obsahu kasační stížnosti vyplývá, že se stěžovatelka tímto mimořádným opravným prostředkem domáhá zrušení usnesení krajského soudu o zamítnutíjejí žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce ve věcijejí žaloby proti rozhodnutí žalovaného, ze dne 20. 5. 2014, č. j. 12904/14/5000-14402-704211, kterým jí byl pravomocně stanoven úrok z prodlení s úhradou daně z nemovitostí za zdaňovací období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 ve výši 530 Kč. Jako důvody podání kasační stížnosti pak výslovně uvádí ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ř. s.
Uplatňovaným důvodem kasační stížnosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. se Nejvyšší správní soud v této věci nezabýval. Je tomu tak proto, že uvedený důvod dopadá na nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení řízení. V této věci však krajský soud napadeným usnesením nezastavil řízení ani ho neodmítl. Uplatňovaný kasační důvod stížnosti [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.] tak na danou věc vůbec nedopadá. Nejvyšší správní soud proto uvedený důvod kasační stížnosti nechal stranou své pozornosti.
V dalším pak stěžovatelka podává svůj mimořádný opravný prostředek explicitně nejen z důvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s., ale také z důvodu obsaženého v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., tedy pro nepřezkoumatelnost napadeného usnesení, případně pro jinou vadu řízení před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé.
Vytýkaná nepřezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, resp. jiná vada řízení před tímto soudem, jsou vlastnostmi rozhodnutí správního soudu, k nimžje Nejvyšší správní soud povinen přihlížet z úřední povinnosti. K posouzení otázky přezkoumatelnosti usnesení krajského soudu proto Nejvyšší správní soud přistoupil přednostně před právním posouzením věci samé. Je tomu tak proto, že by bylo přinejmenším předčasné, aby se Nejvyšší správní soud nejdříve zabýval právním posouzením věci samé, bylo-li by současně napadené rozhodnutí krajského soudu skutečně nepřezkoumatelné, či založené na jiné vadě řízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o věci samé, popřípadě zmatečné.
Nejvyšší správní soud při posuzování nepřezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveřejněný pod č. 34 ve svazku č. 3 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveřejněný pod č. 85 ve svazku č. 8 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu), podle nížjedním z principů, které představují součást práva na řádný a spravedlivý proces, jakož i pojem právního státu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy),jež vylučuje libovůli při rozhodování,je i povinnost soudů své rozsudky řádně odůvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ř. s.). Z odůvodnění rozhodnutí proto musí především vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na stranějedné a právními závěry na straně druhé.
Nejvyšší správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v němž Ústavní soud vyslovil, že „odůvodnění rozhodnutí soudujednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z něhož nelze zjistit, jakým způsobem postupoval při posuzování rozhodné skutečnosti, nevyhovuje zákonným požadavkům kladeným na obsah odůvodnění a v konečném důsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv účastníka řízení, který má nárok na to, abyjeho věc byla spravedlivě posouzena“. Ostatně Ústavní soud i v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), rovněž konstatoval, že: „Soudy jsou povinny svá rozhodnutí řádně odůvodnit; jsou povinny též vysvětlit, proč se určitou námitkou účastníka řízení nezabývaly (např. proto, že nebyla uplatněna v zákonem stanovené lhůtě). Pokud tak nepostupují, porušují právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny“.
Otázkou přezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudů se Nejvyšší správní soud zabýval ve své judikatuře již dříve. Bylo tomu tak např. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Azs 47/2003 ‑ 130, který byl uveřejněn pod č. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, v němž vyložil, že: „Za nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. lze považovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné náležitosti, z nichž nelze seznat, o jaké věci bylo rozhodováno či jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných než žalobních důvodů (pokud by se nejednalo o případ zákonem předpokládaného přezkumu mimo rámec žalobních námitek),jejichž výrokje v rozporu s odůvodněním, která neobsahují vůbec právní závěry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebojejichž důvody nejsou ve vztahu k výrokujednoznačné“. V rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Ads 58/2003 - 75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 133/2004, pak vyslovil Nejvyšší správní soud právní názor, že: „Nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodůje založena na nedostatku důvodů skutkových, nikoliv na dílčích nedostatcích odůvodnění soudního rozhodnutí. Musí se přitomjednat o vady skutkových zjištění, o něž soud opírá své rozhodovací důvody. Za takové vady lze považovat případy, kdy soud opřel rozhodovací důvody o skutečnosti v řízení nezjišťované, případně zjištěné v rozporu se zákonem, anebo případy, kdy není zřejmé, zda vůbec nějaké důkazy byly v řízení provedeny“. Nejvyšší správní soud též judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, č. j. 4 As 5/2003 - 52, dostupném na www.nssoud.cz, že pokud „z odůvodnění napadeného rozsudku krajského soudu není zřejmé, jakými úvahami se soud řídil při naplňování zásady volného hodnocení důkazů či utváření závěru o skutkovém stavu, z jakého důvodu nepovažoval za důvodnou právní argumentaci stěžovatele v žalobě a proč subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pakje třeba pokládat takové rozhodnutí za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.“.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že má-li být soudní rozhodnutí přezkoumatelné, musí z něj být zřejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvážil o pro věc zásadních skutečnostech (uplatněných žalobních bodech), resp. jakým způsobem postupoval při posuzování těchto skutečností. Uvedené pak musí nalézt svůj odraz v odůvodnění soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, žejen prostřednictvím podaného odůvodnění lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vyšel a jak o něm uvážil. Ponechat stranou nelze ani okolnost, že odůvodnění soudního rozhodnutí v podstatě předurčuje možný rozsah opravného prostředku vůči němu ze strany účastníků řízení. Pokud by soudní rozhodnutí vůbec neobsahovalo odůvodnění nebo by nereflektovalo na žalobní námitky a na zásadní argumentaci, o kterou se opírají, pomíjelo byjednotlivá podání žalobkyně a námitky v nich uvedené, mělo by to nutně za následekjeho zrušení pro nepřezkoumatelnost. Mělo-li by pak být rozhodnutí správního soudu zrušeno pro jinou vadu řízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., muselo by sejednat o takovou vadu v řízení před soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé; vada řízení bez vlivu na zákonnost správního rozhodnutí o věci samé neníještě důvodem projeho zrušení.
Uvedeným požadavkům usnesení krajského soudu vyhovuje.
Krajský soud při svém rozhodování zkoumal, zda stěžovatelka soudu doložila a prokázala, že splňuje zákonné předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Z napadeného usneseníje dostatečně zřejmé, z jakých důvodů má krajský soud za to, že stěžovatelkou poskytnuté údaje jsou neúplné, neprůkazné a nevěrohodné. Přitom se opřel i o vlastní zjištění (skutečnosti mu známé z úřední činnosti), podle kterých stěžovatelka vlastní řadu nemovitostí, které ale neuvedla v prohlášení (vzor č. 060 OSŘ). Krajský soud tedy přezkoumatelným způsobem objasnil skutečnosti a právní důvody, kteréjej vedly k závěru, že u stěžovatelky nebyly splněny zákonné předpoklady pro to, aby byla osvobozena od soudních poplatků, a byl jí ustanoven zástupce (§ 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 s. ř. s). Nejvyšší správní soud proto neshledal, že by napadené usnesení bylo nepřezkoumatelné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Uvedené usnesení krajského soudu nebylo zatíženo ani jinou vadou řízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Je tomu tak proto, že stěžovatelka správnímu soudu žádnou jinou vadu řízení nepředestřela a ani Nejvyšší správní soud neshledal, že by rozhodování krajského soudu bylo založeno na jiné vadě řízení. Tím spíše neshledal, že by mělo jít o kvalifikovanou vadu řízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o věci samé. Je tomu tak i z důvodu povahy přezkoumávaného rozhodnutí. Usnesením krajského soudu nebylo rozhodováno o věci samé, ale o tom, zda bude stěžovatelka osvobozena od soudních poplatků a bude jí ustanoven zástupce, či nikoliv.
Stěžovatelka se proto mýlí, dovozuje-li, žeje usnesení krajského soudu nepřezkoumatelné, popřípadě, že řízení před krajským soudem bylo založeno na jiné vadě ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Stěžovatelka také v kasační stížnosti namítla, žeje usnesení krajského soudu zmatečné. K této stížní námitce však nepředestřela žádné konkrétní skutkové a právní výhrady, z nichž by bylo vůbec možno usuzovat na zmatečnost řízení před krajským soudem. Nejvyšší správní soud proto zcela obecně posoudil, zda v řízení byly dány podmínky řízení, zda o věci nerozhodoval vyloučený soudce nebo soud nebyl nesprávně obsazen, popřípadě bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s.].
O žádný takový případ v projednávané věci nešlo.
Nejvyšší správní soud ani neshledal, že by napadené usnesení krajského soudu bylo zmatečné i ve smyslu judikatury, dopadající na projednávanou věc. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 2. 2011, č. j. 4 Ads 150/2010 - 76, kterýje dostupný na www.nssoud.cz, lze „za zmatečné pro nedostatek podmínek řízení, považovat řízení, ve kterém soud vyžaduje zaplacení soudního poplatku, ačkolivje řízení ze zákona od poplatkové povinnosti osvobozeno (§ 11 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích)“. V rozsudku ze dne 3. 8. 2005, č. j. 3 Azs 187/2005 - 52, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 684/2005, Nejvyšší správní soud vyslovil názor, že: „Rozhodne-li o žádosti stěžovatele o ustanovení advokáta soudní tajemnice,je toto rozhodnutí zmatečné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s. pro nesprávné obsazení soudu (§ 6 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 37/1992 Sb., ojednacím řádu pro okresní a krajské soudy)“. V rozsudku ze dne 4. 5. 2005, č. j. 2 Afs 178/2004 - 128, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 624/2005, Nejvyšší správní soud judikoval, že: „Poučení o složení senátu neobsahující jména soudců, kteří budou ve věci rozhodovat, nezakládá důvod zmatečnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s., ani jinou vadu řízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., pokud byl senát obsazen v souladu s rozvrhem práce a žádný z rozhodujících soudců neměl být z rozhodování vyloučen pro podjatost“.
Nejvyšší správní soud proto konstatuje, že usnesení krajského soudu není stiženo zmatečností ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s.
Opodstatněná není ani námitka, že krajský soud po právní stránce vadně posoudil otázku, zda stěžovatelka splnila podmínky pro to, aby byla osvobozena od soudních poplatků a byl jí ustanoven zástupce [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
Rozhodnutí o osvobození či neosvobození účastníka řízení od soudních poplatků, resp. o ustanovení či neustanovení zástupce tomuto účastníkuje výsledkem řízení, v němž soud z podnětu žadatele (účastníka řízení) zkoumá majetkové a osobní poměry tohoto žadatele, které následně poměřuje s výší nákladů žadatele (účastníka řízení) na probíhající soudní spor (nejen s výší soudního poplatku). Soud zde tedy primárně zkoumá, zda si uvedený účastník řízení „může vedení sporu dovolit“, či nikoliv. Jinak řečeno, soud se zabývájen otázkou, zda pro žalujícího účastníka řízení vedení sporu s žalovaným již znamená zásah dojeho práva na přístup k soudu, či nikoliv.
Zcela přiléhavě a s odkazem na judikáty Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 As 72/2003 a sp. zn. 1 As 39/2009 (oba dostupné na www.nsssoud.cz), poukázal krajský soud na to, že důkazní břemeno k prokázání nedostatku prostředků k vedení soudního sporu (k úhradě soudního poplatku, nákladů na zastoupení) nese účastník řízení, který se osvobození od soudních poplatků domáhá (zde stěžovatelka). Za tímto účelem byl proto krajským soudem poskytnut stěžovatelce dostatečný prostor k tomu, aby tato řádně, úplně a pravdivě soudu sdělila své majetkové a osobní poměry. Bylo tomu tak usnesením krajského soudu ze dne 5. 1. 2015, č. j. 59 Af 179/2014 - 29.
Stěžovatelka k předestřené výzvě doručila krajskému soudu vyplněný formulář vzor č. 060 OSŘ, přiznání stěžovatelky k dani z příjmů za rok 2013, stěžovatelkou nesignované čestné prohlášení pro Pohřební službu Krejčíkovi v. o. s., a platební doklady SIPO za období kalendářních let 2013 a 2014.
Krajský soud poté vyhodnotil stěžovatelkou předložené údaje ojejích příjmech a výdajích (výdělkových) a o majetkových poměrech jako neúplné a nekompletní, které z tohoto důvodu neposkytují ucelený a hodnověrný přehled o majetkové a sociální situaci stěžovatelky. Správnímu soudu bylo z úřední činnosti známo, že stěžovatelka vlastní také nemovitý majetek, který ale do soudu zaslaného formuláře vzor č. 060 OSŘ neuvedla. Stejně tak neuvedla ani přesnou výši svých závazků, ani zda na tento majetek byla nařízena exekuce. Je to přitom výlučně krajský soud (nikoliv stěžovatelka), kterému přísluší posuzovat otázku, zda stěžovatelka splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, či nikoliv.
Krajský soud není při svém rozhodování podle ust. § 36 odst. 3 s. ř. s. a ust. § 35 odst. 8 s. ř. s. bezvýhradně vázán stěžovatelkou doloženými tvrzeními o výšijejích příjmů a osobním majetku. Naopak,je povinen přihlédnout i ke skutečnostem, které zná ze své úřední činnosti nebo ke zjištěním svědčícím o tom, že stěžovatelkou předestírané údaje jsou neúplné, nesprávné či nepravdivé. Jinak by postrádalo soudní rozhodnutí v těchto otázkách své opodstatnění. A právě taktomu bylo i v nyní projednávané věci.
Krajský soud ve svém usnesení přesně specifikoval a identifikoval soudu zamlčený nemovitý majetek stěžovatelky, nacházející se v katastrálních územích Sobotka, Horní Rokytnice nad Jizerou a Mladá Boleslav. Zde byla např. stěžovatelka výlučným vlastníkem rodinných domů č.p. 192 a 194 s pozemky a podílovou vlastnicí rodinného domu č.p. 395 s pozemky v obci Sobotka, dále výlučnou vlastnicí řady budov a stavebních parcel v obci Mladá Boleslav a spoluvlastnicí budov a stavebních parcel v obci Rokytnice nad Jizerou etc.
Chtěla-li za tohoto skutkového stavu stěžovatelka vyvrátit uvedená zjištění a uvedené závěry krajského soudu, měla Nejvyššímu správnímu soudu předestřít důkazy a tvrzení, že se krajský soud v této otázce mýlí. Toto však stěžovatelka neučinila. Nejvyšší správní soud proto neshledal na základě prosté proklamace stěžovatelky o nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu žádného důvodu k tomu, aby zrušil usnesení krajského soudu pro nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předchozím řízení,jehož výsledkem bylo právě stěžovatelkou napadené usnesení.
Opodstatněná není ani námitka stěžovatelky, že ze strany krajského soudu došlo k porušení čl. 90 Ústavy a ust. § 6 o. s. ř. ve spojení s ust. § 64 s. ř. s., nebyla-li osvobozena od soudních poplatků, resp. že správní soud s ní jako s účastníkemjednal v řízení nepředvídatelně, v důsledku čehož jí nebyla poskytnuta soudní ochrana.
Je tomu tak proto, že ze strany krajského soudu byl dán stěžovatelce dostatečný prostor k tomu, aby soudu doložila a prokázala, že nemá dostatek prostředků k tomu, aby se mohla domáhat svých práv vůči žalovanému před krajským soudem. Stěžovatelka ale toho zneužila, neboť správnímu soudu předestřela neúplné a zkreslené údaje. Krajskému soudu, ani nyní Nejvyššímu správnímu soudu nepřísluší hodnotit, jakými pohnutkami byla stěžovatelka vedena, pokud soudu uváděla nepravdivé nebo neúplné údaje. Zda tomu tak bylo z obavy, že jí správní soud po zjištění těchto rozhodných skutečností osvobození od soudních poplatků nepřizná nebo proto, aby společnost zatížila náklady vyššími, než činí daňová povinnost stanovená jí žalovaným. Nejvyšší správní soud však neshledal, že by krajský soud nerespektoval práva stěžovatelky a zásadu součinnosti s účastníky řízení, jakje zakotvena v ust. § 6 o. s. ř. Pokud ale stěžovatelka nesplňuje zákonné podmínky pro to, aby byla osvobozena od soudních poplatků, nelze tuto skutečnost přičítat na vrub krajskému soudu s poukazem na porušení zákona, ale výhradně vlastnímu postoji stěžovatelky k soudní moci. Je tomu tak proto, že správnímu soudu neuvedla pravdivé a úplné údaje a okolnosti svědčící o tom, žeje ve skutečnosti dostatečně majetná na to, aby mohla v této věci vést soudní spor se státem (o 530 Kč) z vlastních finančních a majetkových zdrojů.
Jde-li o stěžovatelkou uplatňovaný důvod kasační stížnosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s., který nadto nedoplnila skutkovou či právní argumentací, Nejvyšší správní soud konstatuje, že přestřený důvod kasační stížnosti vůbec nedopadá na projednávanou věc (o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce). Ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. se v podstatě týkájen vad v činnosti správního orgánu při zjišťování skutkového stavu věci předcházejícího žalobou napadenému rozhodnutí žalovaného a při rozhodování správního orgánu, a teprve až následně rozhodnutí krajského soudu, který pro tyto vady nezrušil rozhodnutí správního orgánu. Touto kasační stížnostíje však napadeno usnesení krajského soudu, jímž nebyla posuzována zákonnost rozhodnutí žalovaného správního orgánu, ale toliko splnění zákonných předpokladů pro osvobození stěžovatelky od soudních poplatků krajským soudem a pro ustanovení zástupce stěžovatelce tímto soudem. Již z povahy věcije proto v této věci uvedený důvod kasační stížnosti vyloučen.
Ze všech uvedených důvodů Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost směřující proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 29. 1. 2015, č. j. 59 Af 179/2014 – 44, neboť není důvodná (§ 110 odst. 1 poslední věta s. ř. s.).
Ve věci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ř. s., podle něhož rozhoduje Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti zpravidla bezjednání, když neshledal důvody projeho nařízení.
Nejvyšší správní soud vážil i nezbytnost rozhodnutí o návrhu stěžovatelky na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle ust. § 107 s. ř. s. Při této úvaze dospěl k závěru, že o něm není třeba rozhodovat tam, kde Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhoduje neprodleně. Po rozhodnutí o tomto mimořádném opravném prostředkuje rozhodnutí o odkladném účinku již nadbytečné. Obecně může přiznání odkladného účinku kasační stížnosti přinést ochranujen do doby rozhodnutí o této stížnosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, č. j. 2 Azs 3/2003 - 44, dostupný na www.nssoud.cz). K rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku Nejvyšší správní soud přistoupil bezprostředně.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, věta první s. ř. s. ve spojení s ust. § 120 s. ř. s. Stěžovatelka ve věci úspěch neměla a nemá proto právo na náhradu nákladů řízení. Úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady v řízení o kasační stížnosti před soudem nevznikly. Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud nevyhověl požadavku žalovaného správního orgánu, aby mu přiznal náhradu nákladů řízení v paušální částce 300 Kč, a to jako náhradu hotových výdajů zajeden úkon právní služby (vyjádření ke kasační stížnosti),jejíž opodstatněnost dovozoval s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/2013. Je tomu tak proto, že uvedený nález na žalovaného vůbec nedopadá.
Jak Nejvyšší správní soud dříve a opakovaně judikoval např. v rozsudku ze dne 27. 11. 2014, č. j. 4 As 220/2014 - 20, rozsudku ze dne 7. 1. 2015, č. j. 1 Afs 225/2014 ‑ 31 nebo rozsudku ze dne 15. 1. 2015, č. j. 9 Afs 302/2014 - 47, všechny dostupné na www.nssoud.cz, ve spojení s rozsudkem ze dne 26. 4. 2007, č. j. 6 As 40/2006 - 87, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 1260/2007, není nikterak narušena rovnost účastníků řízení podle ust. § 36 odst. 1 s. ř. s., pokud správnímu orgánu, který měl v soudním řízení správním plný úspěch, není přiznána paušální náhrada nákladů řízení.
Z poukazovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, že paušální náhradu nákladů řízení nelze přiznat účastníku, pokud by mu tato náhrada nepříslušela ani při zastoupení advokátem. Ve smyslu citovaného rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, č. j. 6 As 40/2006 - 87, není důvodně vynaloženým nákladem náklad na zastoupení účastníka - orgánu veřejné správy (zde Odvolací finanční ředitelství) v oborujeho působnosti (obhajoba vlastních rozhodnutí před správním soudem). Je tomu tak proto, že povinnost správního úřadu hájit svá rozhodnutí před soudem představuje samozřejmou součást povinnosti plynoucí z běžné správní agendy. Pokud by pak za tohoto stavu nebyla přiznána náhrada nákladů žalovanému správnímu orgánu, byl-li by zastoupen advokátem, tím spíše mu nemůže být přiznána ani paušální náhrada nákladů, když tento orgán zastoupen advokátem vůbec není. Obdobný závěr lze dovodit i z usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, č. j. 7 Afs 11/2014 - 51, kteréje dostupné na www.nssoud.cz.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. března 2015
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu |
646151 | 7 As 34/2018 - 32
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců JUDr. Pavla Molka a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: Mgr. P. B., proti žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 1. 2018, č. j. 57 A 24/2017 - 35,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I.
[1] Městský úřad Cheb (dále též „správní orgán I. stupně“) rozhodnutím ze dne 28. 11. 2016, č. j. MUCH 100795/2016, vyslovil, že žalobce se dopustil správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o silničním provozu“). Deliktu se měl dopustit tím, že jako provozovatel vozidla registrační značky X v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby přijeho užití bylo dodrženo pravidlo uvedené v § 25 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu (vozidlo stálo v protisměru – při levém okraji Mládežnické ulice ve Františkových Lázních). Za to byla žalobci uložena pokuta ve výši 1.500 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1.000 Kč.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 28. 2. 2017, č. j. 361/DS/17-3, zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil.
II.
[3] Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu ke Krajskému soudu v Plzni. Krajský soud žalobu shora označeným rozsudkem zamítl. Shledal, že správní orgány postupovaly v souladu s právní úpravou. Krajský soud neshledal důvodné námitky poukazující na nutnost provedení místního šetření. Podle krajského soudu správní orgán I. stupně správně zdůvodnil, z jakého důvodu nebylo nutné provádět v dané věci místní šetření. Skutkový stav stran protiprávníhojednání řidiče vozidla byl postaven na jisto a provedení žalobcem navrhovaného místního šetření by na tomto závěru nebylo způsobilé cokoliv změnit. Důvodné neshledal krajský soud ani námitky poukazující na absenci společenské nebezpečnosti předmětnéhojednání. Podle krajského soudu parkování vozidla v protisměru zakládá potenciálně nebezpečnou a škodlivou situaci ve vztahu k hodnotám chráněným zákonem o silničním provozu. Konečně pak krajský soud nepřisvědčil žalobci ani v námitkách poukazujících na protiústavnost § 125f zákona o silničním provozu. Z uvedených důvodů žalobu jako nedůvodnou zamítl.
III.
[4] Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“). Podle stěžovatele jsou rozhodnutí správních orgánů a krajského soudu nepřezkoumatelná a nesprávná. Správní orgány se nevypořádaly s návrhem stěžovatele na provedení místního šetření a nezabývaly se společenskou škodlivostíjednání řidiče v daném konkrétním případě. Stěžovatel dále dovozuje porušení § 2, § 3, § 4 odst. 1 a 4, § 7, § 50 odst. 3 a 4 správního řádu. Krajský soud pak podle stěžovatele pouze přejal argumentaci správních orgánů a nevypořádal se s uplatněnými námitkami. Konkrétně řádně nevypořádal žalobní námitky poukazující na nutnost provedení místního šetření a na absenci společenské nebezpečnosti předmětnéhojednání řidiče. Závěrem kasační stížnosti poukázal na protiústavnost úpravy obsažené v § 125f zákona o silničním provozu. Navrhl zrušení rozsudku krajského soudu a vrácení věci k dalšímu řízení.
IV.
[5] Žalovaný podal ke kasační stížnosti stručné vyjádření, ve kterém odkázal na svou argumentaci v rozhodnutí a ve vyjádření k žalobě.
V.
[6] Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost v mezíchjejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ř. s.).
[7] Kasační stížnost není důvodná.
[8] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval námitkami, ve kterých stěžovatel poukazoval na vady ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
[9] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nepřezkoumatelnosti spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, popřípadě v jiné vadě řízení před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé.
[10] Nejvyšší správní soud při zkoumání důvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (např. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, č. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, č. 85/1997 Sb. ÚS), podle nížjedním z principů, které představují součást práva na řádný a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy),jež vylučuje libovůli při rozhodování,je povinnost soudů své rozsudky řádně odůvodnit (ve správním soudnictví podle § 54 odst. 2 s. ř. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, např. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, č. 64/2007 Sb. ÚS, v němž Ústavní soud vyslovil, že „odůvodnění rozhodnutí soudujednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z něhož nelze zjistit, jakým způsobem postupoval při posuzování rozhodné skutečnosti, nevyhovuje zákonným požadavkům kladeným na obsah odůvodnění a v konečném důsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv účastníka řízení, který má nárok na to, abyjeho věc byla spravedlivě posouzena“. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, č. j. 4 As 5/2003 - 52, vyslovil, že pokud „z odůvodnění napadeného rozsudku krajského soudu není zřejmé, jakými úvahami se soud řídil při naplňování zásady volného hodnocení důkazů či utváření závěru o skutkovém stavu, z jakého důvodu nepovažoval za důvodnou právní argumentaci stěžovatele v žalobě a proč subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pakje třeba pokládat takové rozhodnutí za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.“. Nepřezkoumatelností z důvodu nesrozumitelnosti se Nejvyšší správní soud zabýval např. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Ads 58/2003 - 75, podle něhož lze „za nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecně považovat takové rozhodnutí soudu, zjehož výroku nelze zjistit, jak vlastně soud ve věci rozhodl, tj. zda žalobu zamítl, odmítl nebo jí vyhověl, případnějehož výrokje vnitřně rozporný. Pod tento pojem spadají i případy, kdy nelze rozeznat, coje výrok a co odůvodnění, kdo jsou účastníci řízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodůje založena na nedostatku důvodů skutkových, nikoliv na dílčích nedostatcích odůvodnění soudního rozhodnutí. Musí se přitomjednat o vady skutkových zjištění, o něž soud opírá své rozhodovací důvody.“
[11] Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek a dospěl k názoru, že netrpí vadami ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Zjeho odůvodněníje zřejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vyšel, jak vyhodnotil pro věc rozhodné skutkové okolnosti a jakje následně právně posoudil. Krajský soud řádně zdůvodnil, z jakých důvodů nepřisvědčil námitkám obsaženým v žalobě. Vypořádal i námitku poukazující na neústavnost úpravy obsažené v § 125f zákona o silničním provozu, zabýval se i poukazem stěžovatele na nutnost provedení místního šetření, jakož i námitkami dovozujícími absenci společenské nebezpečnostijednání řidiče předmětného vozidla (viz str. 5 až 10 rozsudku krajského soudu). Jeho závěry jsou srozumitelné a plně přezkoumatelné. Není přitom vadou vyvolávající bez dalšího nutnost zrušení rozsudku, pokud krajský soud převezme argumentaci správních orgánů (k tomu viz např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, č. j. 8 Afs 75/2005 - 130, ze dne 2. 7. 2007, č. j. 4 As 11/2006 - 86, a ze dne 29. 5. 2013, č. j. 2 Afs 37/2012 - 47).
[12] Stěžovatel dále poukazoval na vady ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené vady řízení spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech neboje s nimi v rozporu, nebo že přijejím zjišťování byl porušen zákon v ustanoveních o řízení před správním orgánem takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto důvodně vytýkanou vadu soud, který ve věci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu měl zrušit; za takovou vadu řízení se považuje i nepřezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[13] Podle názoru Nejvyššího správního soudu nedošlo v řízení před správními orgány k vadám ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Závěry správních orgánů mají oporu ve správním spisu, nejsou s ním v rozporu, přičemž v řízení nedošlo k vadám, které by vyvolávaly nutnost zrušení správních rozhodnutí. Jejich závěry jsou srozumitelné a plně přezkoumatelné (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, č. j. 3 As 51/2007 - 84, ze dne 23. 7. 2009, č. j. 9 As 71/2008 - 109, ze dne 28. 3. 2013, č. j. 7 As 92/2012 - 41, ze dne 16. 7. 2014, č. j. 3 As 111/2013 - 25 atp.). Správní orgán I. stupně se zabýval i návrhem stěžovatele na provedení místního šetření a namítanou absencí společenské nebezpečnosti danéhojednání. Viz str. 3 a násl. prvostupňového rozhodnutí, jakož i str. 2 a násl. odvolacího rozhodnutí, které s prvostupňovým rozhodnutím tvoříjeden celek (usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, č. j. 5 Afs 16/2003 - 56, rozsudky ze dne 28. 12. 2007, č. j. 4 As 48/2007 - 80, ze dne 26. 3. 2008, č. j. 9 As 64/2007 - 98, či ze dne 29. 11. 2012, č. j. 4 Ads 97/2012 - 66).
[14] Nejvyšší správní soud se dále zabýval kasačními námitkami poukazujícími na nesprávné právní posouzení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
[15] Nejvyšší správní soud připomíná, že předmětem soudního přezkumuje rozhodnutí správního orgánu I. stupně vydané v řízení podle § 125f zákona o silničním provozu, resp. rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele a prvostupňové rozhodnutí potvrzeno.
[16] Podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu se právnická nebo fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, že „jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.“
[17] Podle § 125f odst. 2 zákona o silničním provozu „právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo sejedná o neoprávněné zastavení nebo stání, b) porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona a c) porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.“
[18] Podle § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu správní orgán projedná správní delikt provozovatele vozidla, „pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, ale a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.“
[19] Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 110/2015 - 46, smyslem uzákonění správního deliktu provozovatele vozidla bylo postihnout taková deliktníjednání, u nichž bylo z povahy věci obtížné až nemožné bez spolupráce provozovatele vozidla identifikovat konkrétního pachatele přestupku. V těchto případech totiž správní orgány často zjistily spáchání přestupku, ale při zjišťování totožnosti pachatele byly odkázány na vysvětlení podané registrovaným provozovatelem vozidla. Pokud provozovatel odepřel podání vysvětlení s tím, že by jím vystavil postihu osobu blízkou (§ 60 odst. 1 věta za středníkem zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, dále též „zákon o přestupcích“), správní orgány se ocitly ve stavu důkazní nouze a věc odložily, protože při množství podobných dopravních přestupků bylo vyloučeno zjišťovat totožnost přestupců jinými způsoby.
[20] Nejvyšší správní soud se vyjádřil k účelu úpravy,jež byla do zákona o silničním provozu vložena novelou provedenou zákonem č. 297/2011 Sb., rovněž v rozsudku ze dne 11. 12. 2014, č. j. 3 As 7/2014 - 21: „Evidentním primárním úmyslem zákonodárce v právní úpravě správního deliktu dle ustanovení § 125f zákona o provozu na pozemních komunikacíchje postihnout existující ajednoznačně zjištěný protiprávní stav, který byl způsoben provozem resp. užíváním vozidla při provozu na pozemních komunikacích. Podle názoru Nejvyššího správního souduje zcela přiléhavé, pokud zákonodárce zvolil objektivní formu odpovědnosti samotného provozovatele vozidla,jenžje jako vlastník věci - nástroje spáchání protiprávnosti - z hlediska veřejného práva primární identifikovatelnou a konkrétní osobou.“
[21] Proporcionalita přijatého řešeníje zajištěna v § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu, podle kterého objektivní odpovědnost provozovatele vozidla nastupuje až subsidiárně, pokud nelze jako viníka přestupku určit konkrétní fyzickou osobu (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 11. 2014, č. j. 1 As 131/2014 - 45).
[22] Ze shora uvedeného vyplývá, že pokud nebudejednoznačně zjištěn řidič vozidla v době spáchání přestupku, může správní orgán zahájit řízení o správním deliktu podle § 125f a násl. zákona o silničním provozu. Provozovatel vozidla může zabránit zahájení tohoto řízení, pokud správnímu orgánu na výzvu podle § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu sdělí údaje o totožnosti řidiče v době spáchání přestupku. Tuto možnost však nelze redukovat na pouhou formalitu, případně na způsob, jak řízení bez jakékoli sankce neúměrně protahovat uváděním nepravdivých či neaktuálních údajů (rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 126/2017 ‑ 35).
[23] Stěžovatel v kasační stížnosti netvrdil, že by ze strany správního orgánu nebyly učiněny dostatečné kroky ke zjištění osoby pachatele přestupku, resp. že by byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Krajskému soudu a správním orgánům vytýkal, že neshledaly důvod k provedení místního šetření a že nepřisvědčily tvrzením stěžovatele o absenci společenské nebezpečnosti předmětnéhojednání.
[24] Nejvyšší správní soud předně konstatuje, že v dané věci měl řidič vozidla (jehožje stěžovatel provozovatelem) porušit § 25 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, podle něhož „řidič smí zastavit a státjen vpravo ve směru jízdy co nejblíže k okraji pozemní komunikace.“
[25] Podle názoru Nejvyššího správního soudu poskytuje správní spisjednoznačnou oporu pro závěr, že k takovému protiprávnímujednání došlo. K tomu lze vedle úředního záznamu (který obsahuje popis protiprávníhojednání řidiče vozidla, uvedení časujeho spáchání a podpis zasahujícího policisty) poukázat zejména na fotodokumentaci z daného místa. Tato mj. dokládá, k jakému protiprávnímujednání ze strany řidiče došlo (stání v protisměru), resp. kde k němu došlo (a jaká byla situace v daném místě). Nelze tedy souhlasit s tvrzením stěžovatele, že správnímu orgánu nemohla být známa situace v daném místě. Ostatně uvedenou fotodokumentaci založenou ve správním spisu stěžovatel ani relevantně nerozporoval. Jak tedy správně konstatoval krajský soud, skutkový stav stran protiprávníhojednání řidiče vozidla byl postaven na jisto a provedení navrhovaného místního šetření by na tomto závěru nebylo způsobilé cokoliv změnit, a to nadto za situace, kdy ani sám stěžovatel protiprávní stání vozidla nijak nerozporuje.
[26] Důvodem ke zrušení rozsudku nejsou ani závěry krajského soudu ve vztahu k žalobním námitkám, ve kterých stěžovatel poukazoval na absenci společenské nebezpečnostijednání řidiče daného vozidla. Krajský soud správně akcentoval smysl zákona o silničním provozu, tj. zajištění bezpečnosti silničního provozu a všechjeho účastníků, přičemž parkování v protisměru takovému smyslu nekoresponduje. Předmětnýmjednáním by mohlo dojít k ohrožení řidiče jiného vozidla, cyklistyjedoucího po správné straně silnice (odkud by mohlo vyjíždět vozidlo,jehožje stěžovatel provozovatelem). Ani tvrzená „faktickájednosměrnost“ dané ulice nepředstavuje relevantní důvod, který by vnášel pochybnosti do otázky naplnění materiální stránky přestupku. I při pohledu na fotografie, které byly přiloženy k žalobě,je jasně patrné, že zhoršená průjezdnost ulice není způsobenajejími fyzikálními parametry (tj. nedostatečnou šíří), ale zejména nekázní řidičů parkujících v ní svá vozidla, kteří stojí mimo vyznačená parkovací místa (což opět představuje protiprávníjednání, neboť daná uliceje obytnou zónou, v nížje stání mimo vyznačená parkovací místa zakázáno). Nejvyšší správní soud se s uvedenou argumentací krajského soudu plně ztotožňuje a neshledává tedy polemiku stěžovatele s touto argumentací důvodnou. Krajskému soudu nelze vytýkat ani to, že vyšel z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, č. j. 5 As 104/2008 - 45. Tento rozsudek se vyjádřil i k posuzování společenské nebezpečnostijednání. Krajský soud přitom na věc nahlížel optikou tohoto rozsudku.
[27] Pokud pak stěžovatel obecně poukazoval na porušení zásad správního řízení (uváděl, že v řízení před správními orgány došlo k porušení § 2, § 3, § 4, § 7, § 50 správního řádu) konstatuje zdejší soud, že řízení o kasační stížnostije ovládáno zásadou dispoziční. Obsah, rozsah a kvalita kasační stížnosti předurčují obsah, rozsah a kvalitu následného soudního rozhodnutí (srov. rozhodnutí rozšířeného senátu ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008 - 78). Je-li tedy kasační stížnost kuse zdůvodněna,je tak předurčen nejen rozsah přezkumné činnosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu. Soud není povinen ani oprávněn domýšlet argumenty za stěžovatele. Podpůrně srov. i rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, č. j. 1 Afs 57/2011 - 95, ze dne 22. 4. 2014, č. j. 2 Ads 21/2014 - 20, ze dne 27. 10. 2010, č. j. 8 As 22/2009 - 99, ze dne 18. 6. 2008, č. j. 7 Afs 39/2007 - 46, ze dne 17. 12. 2008, č. j. 7 As 17/2008 - 60. V intencích výše uvedeného se soud zabýval uvedenými námitkami a neshledalje důvodnými. Postup správních orgánů nelze hodnotit jako rozporný se zásadami správního řízení. Správní orgány postupovaly v souladu s § 2 až § 8 správního řádu, jakož i s dalšími zásadami ovládajícími správní řízení. Řádně zjistily skutkový stav a dostály i dalším povinnostem vyplývajícím ze správního řádu. Poukazoval-li pak stěžovatel na svou argumentaci uplatněnou v žalobě, popř. v odvolání, konstatuje Nejvyšší správní soud, že není povinností soudu dovozovat či dohledávat tvrzení, která uváděl v dřívějších řízeních či podáních. Tímto postupem by totiž porušil zásadu rovnosti stran a do jisté míry nahrazoval činnost stěžovatele při formulaci námitek. Taková úloha však soudu nepřísluší (srov. rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, č. j. 2 Azs 92/2005 - 58, a dále rozsudky téhož soudu ze dne 16. 2. 2012, č. j. 9 As 65/2011 - 104, ze dne 20. 10. 2010, č. j. 8 As 4/2010 - 94, ze dne 21. 11. 2003, č. j. 7 Azs 20/2003 - 44, ze dne 17. 3. 2005, č. j. 7 Azs 211/2004 - 86, ze dne 7. 4. 2011, č. j. 5 As 7/2011 - 48, a ze dne 20. 3. 2014, č. j. 6 As 119/2013 - 70).
[28] Soud konečně nesdílí ani přesvědčení stěžovatele o protiústavnosti úpravy odpovědnosti provozovatele vozidla za správní delikt. Důvody, kteréjej k těmto závěrům vedly, shrnul např. v rozsudcích ze dne 23. 3. 2016, č. j. 6 As 128/2015 - 32, ze dne 16. 6. 2016, č. j. 6 As 73/2016 – 40. Detailní rozbor předmětné otázky pak s odkazem na citovanou judikaturu provedl i krajský soud ve svém rozsudku, a proto nepovažuje Nejvyšší správní soud za nezbytné nosné pilíře své argumentace opětovně připomínat. Pouze uzavírá, že námitku stěžovatele hodnotí jako neopodstatněnou, pročež neshledal ani důvody pro přerušení řízení do doby rozhodnutí Ústavního soudu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 15/16 (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2017, č. j. 1 As 221/2017 - 40, ze dne 29. 3. 2017, č. j. 6 As 24/2017 - 31 atp.). Např. v posledně uvedeném rozsudku zdejší soud uvedl, že „nepřehlédl, že Krajský soud v Ostravě navrhl Ústavnímu soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky zrušení § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu pro domnělý rozpor citovaného ustanovení s ústavním pořádkem. Nejvyšší správní soud není návrhem Krajského soudu v Ostravě nijak vázán, krom tohojeho přesvědčení o protiústavnosti citovaného ustanovení vůbec nesdílí, pročež se na Ústavní soud sám neobrací a nevidí ani důvod přerušovat řízení [§ 48 odst. 3 písm. d) s. ř. s.] a vyčkávat na výsledek řízení před Ústavním soudem sp. zn. Pl. ÚS 15/16.“
[29] S poukazem na uvedené důvody Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou (§ 110 odst. 1 s. ř. s.).
[30] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 věty první s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. Stěžovatel nebyl v řízení o kasační stížnosti úspěšný, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému,jemuž by jinak právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti příslušelo, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, protože mu podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady mimo rámec běžné úřední činnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2018
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu |
671122 | č. j. 15 A 98/2018-37
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
****** JMÉNEM REPUBLIKY ******
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Radima Kadlčáka a Mgr. Ladislava Vaško ve věci
žalobkyně: N. T. V., narozená „X“,
státní příslušnost Vietnamská socialistická republika,
bytem „X“,
zastoupená Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem,
sídlem Vinohradská 22, 120 00 Praha 2,
proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců,
sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4,
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 4. 2018, č. j. MV-28736-4/SO-2017,
takto:
i. Žaloba se zamítá.
ii. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
1. Žalobkyně se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě prostřednictvím svého právního zástupce domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 4. 2018, č. j. MV-28736-4/SO-2017, kterým bylo zamítnutojejí odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dálejen „správní orgán I. stupně“) ze dne 11. 1. 2018, č. j. OAM-1652-16/ZR-2017, jímž jí bylo zrušeno povolení k trvalému pobytu podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o pobytu cizinců“), a stanovena lhůta 30 dnů od právní moci rozhodnutí k vycestování z území České republiky podle § 77 odst. 3 téhož zákona. Žalobkyně se současně domáhala přiznání náhrady nákladů řízení.
Žaloba
1. Žalobkyně v podané žalobě předně namítla, že žalovaný zásadním způsobem porušil své povinnosti odvolacího orgánu, neboťjeho rozhodnutí odporuje požadavkům obsaženým v § 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „správní řád“), definujícím nároky na odůvodnění rozhodnutí správních orgánů a současněje v rozporu i s požadavky na činnost odvolacího orgánu ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu. Žalovaný dle žalobkyně též opomenul zjistit stav věci, o němž nejsoudůvodné pochybnosti, jak vyžaduje § 3 správního řádu. Správními orgány obou stupňů byla rovněž porušena ustanovení definující podmínky pro výkonjejich činnosti, zejména tedy § 2 odst. 3 a 4 správního řádu.
2. Dále žalobkyně uvedla, že v rámci odvolacího řízení žalovaný náležitě nevypořádal všechny jí uplatněné odvolací námitky.
3. S odkazem na dikci § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců pak žalobkyně namítla, že správní orgány vycházely z nedostatečně zjištěného skutkového stavu, resp. nerespektovaly existující důvody pro zachování povoleníjejího pobytu. Žalobkyně ve věci předložila množství dokladů o tom, že byla vážně nemocná, přičemž musela být na území domovského státu dokonce i hospitalizována a dále léčena, kdy sejednalo o dlouhodobý a neměnný stav. Nepřítomnost žalobkyně na území České republiky tak byla způsobena zdravotními důvody, což odpovídá právě liberačnímu důvodu ve smyslu shora uvedeného ustanovená zákona o pobytu cizinců.
4. Žalobkyně též považuje za nepřezkoumatelné tvrzení žalovaného, že pobývala nepřetržitě mimo území České republiky od roku 2013 až do 11. 4. 2017, když pro tento závěr není žádný důkaz. K tomu žalobkyně doplnila, že jí původní pobytový štítek skončil dne 26. 4. 2016, přičemž nový pas jí byl vydán ve Vietnamu dne 7. 3. 2017 a zpět do České republiky prokazatelně přicestovala dne 11. 4. 2017. Z žalovaným odkazovaných lékařských zpráv tedy plyne toliko, že se žalobkyně v průběhu let 2013 až 2017 ve Vietnamu léčila, avšak to nevylučuje možnost, že by žalobkyně území Evropské unie a České republiky v tomto údobí navštívila (tj. před ukončením pobytového štítku do dne 26. 4. 2016). Důkazní břemeno přitom v daném ohledu leželo pouze na správních orgánech. Dle žalobkyně pak správní orgány ve svém rozhodnutí vyšly mj. zjejího čestného prohlášení, avšak takový postup nelze přijmout, neboť prohlášení učinila žalobkyně v češtině jako česky nehovořící cizinec.
5. Konečně dle názoru žalobkyně správní orgány nesprávně vyhodnotily otázku přiměřenosti rozhodnutí ve vztahu kjejímu soukromému životu, když smyslem § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincůje nepochybně odebrat pobytové oprávnění cizinci, který se zdržuje mimo území České republiky, avšak žalobkyně zde zjevně hodlá dále žít.
Vyjádření žalovaného
1. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Současně vyslovil, že trvá na zákonnosti a správnosti napadeného rozhodnutí, přičemž odmítl námitky uvedené v žalobě a v podrobnostech odkázal právě na obsah dotčeného rozhodnutí, kde se jako odvolací správní orgán k předmětným námitkám již dostatečně podrobně vyjádřil.
Posouzení věci soudem
1. O žalobě soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „s. ř. s.“), bezjednání, neboť žalovaný uvedl, že souhlasí s projednáním věci bez nařízeníjednání a žalobkyně nesdělila do dvou týdnů od doručení výzvy svůj nesouhlas s takovýmto projednáním, ačkoliv byla ve výzvě výslovně poučena, že nevyjádří-li se v dané lhůtě, má se za to, že souhlas s rozhodnutím bezjednání uděluje.
2. Napadené rozhodnutí soud přezkoumal v řízení vedeném podle části třetí prvního dílu hlavy druhé s. ř. s., která vychází z dispoziční zásady vyjádřené v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 věty druhé a třetí a § 75 odst. 2 věty první s. ř. s. Z této zásady vyplývá, že soud přezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu, a to pouze v rozsahu, který žalobkyně uplatnila v žalobě nebo během lhůty 30 dnů po oznámení napadeného rozhodnutí ve smyslu § 172 odst. 1 věty první zákona o pobytu cizinců. Povinností žalobkyněje proto tvrdit, že správní rozhodnutí nebojeho část odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení, a toto tvrzení i zdůvodnit. Nad rámec žalobních námitek musí soud přihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nimžje nutno přihlížet bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. ř. s. Takové nedostatky však v projednávané věci zjištěny nebyly.
3. Soud po přezkoumání skutkového i právního stavu věci a po prostudování obsahu předloženého správního spisu dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.
4. Ze správního spisu postoupeného soudu žalovaným byly zjištěny tyto podstatné skutečnosti. Žalobkyni bylo uděleno povolení k trvalému pobytu na území dne 26. 4. 2006 a současně jí byl vydán pobytový štítek č. „X“ s platností do 26. 4. 2016. Dne 30. 5. 2017 se žalobkyně dostavila ke správnímu orgánu I. stupně, přičemž učinila čestné prohlášení (v českém jazyce), že ze zdravotních důvodů byla od roku 2013 do 11. 4. 2017 ve Vietnamu. Její zdravotní stav se však již zlepšil natolik, že se vrátila do České republiky a hodlá zde zůstat natrvalo. Dále žalobkyně doložila kopii zdravotní knihy Krajského zdravotnického úřadu Hai Duong, Poliklinika Binh Giang, včetně překladu do jazyka českého, ze které vyplývá, že žalobkyně byla léčena (pomocí léčiv - tablet) s chronickou polyartritidou, degenerativní páteří, neurastenii a bronchitidou, kde se konkrétně uvádí prohlídky lékaře ve dnech 7. 3. 2014, 17. 4. 2015, 6. 6. 2016 a 17. 3. 2017. Obsahem správního spisuje také kopie cestovního dokladu žalobkyně vydaného ve Vietnamu dne 7. 3. 2017, z něhožje zřejmýjejí odlet z Vietnamu dne 11. 4. 2017 a následný přílet do České republiky, když bylo žalobkyni vydáno v Hanoji vízum od 23. 3. 2017 do 18. 9. 2017. Žalobkyně současně učinila čestné prohlášení, že dřívější cestovní doklad odevzdala úřadům ve Vietnamu dne 7. 3. 2017 z důvodujeho výměny kvůli poškození.
5. Dne 14. 6. 2017 pak bylo zahájeno s žalobkyní správní řízení z moci úřední ve věci zrušení platnostijejího povolení k trvalému pobytu podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců. Žalobkyně poté správnímu orgánu I. stupně doložila kopii potvrzení Lidového výboru v obci Thai Hoa (konkrétně potvrzenéjeho místopředsedou), včetně překladu do jazyka českého, že doba, kdy byla žalobkyně na léčení své nemoci doma i v okresní nemocnici Binh Giang,je skutečná a pravdivá. V předmětném potvrzení se přitom konstatuje samotnou žalobkyní, že do Vietnamu přicestovala dne 17. 4. 2014. Měla bolesti kloubů, degenerativní páteř a nervové poruchy, které jí překážely v chůzi, a proto nutně potřebovala pomoc od svých příbuzných. Zároveň žalobkyně předložila potvrzení Fakultní nemocnice Binh Giang ze dne 7. 3. 2017, včetně překladu do jazyka českého, z něhožje seznatelné, že zde žalobkyně absolvovala lékařská vyšetření ode dne 7. 3. 2014, a to s diagnózou polyartritida, revmatismus/degenerativní onemocnění bederní páteře a neurastenie. Doporučení ošetřujícího lékaře pak byly odpočívat, jíst, mít dostatek živin a vápníku, provádět spinální cviky dle nařízení lékaře a chodit na pravidelné kontroly. Uvedenaje i žádost lékaře na vedení školy o vytvoření podmínek pro žalobkyni, aby si mohla odpočinout a zotavit se.
6. Z obsahu správního spisuje dále zřejmé, že správní orgán I. stupně opakovaně předvolával žalobkyni k výslechu, přičemž z protokolu o výslechu žalobkyně ze dne 11. 12. 2017 plyne, že se tato toliko odvolala na své právo nevypovídat v souladu s principem zákazu sebeobviňování. Žalobkyně byla následně vyzvána k seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí. Dne 28. 12. 2017 se žalobkyně vyjádřila k věci tak, že čestné prohlášení ze dne 30. 5. 2017 s ní bylo sepsáno u správního orgánu I. stupně bez přítomnosti tlumočníka, přičemž tato českému jazyku plně nerozumí. Stav věci dlejejího názoru za této situace bylo třeba postavit najisto ve smyslu § 3 správního řádu, přičemž byla též oprávněna odmítnout vypovídat.
7. Dne 11. 1. 2018 vydal správní orgán I. stupně rozhodnutí č. j. OAM-1652-16/ZR-2017, kterým zrušil platnost povolení k trvalému pobytu žalobkyně podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců a podle § 77 odst. 3 téhož zákona tomuto stanovil lhůtu 30 dnů od právní moci daného rozhodnutí k vycestování z území České republiky. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně dne 5. 2. 2018 odvolání, které dále doplnila dne 19. 2. 2018. O podaném odvolání následně rozhodl žalovaný dne 19. 4. 2018 napadeným rozhodnutím tak, že toto zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil.
8. Soud se v projednávaném případě nejprve zabýval otázkou přezkoumatelnosti žalobou napadeného rozhodnutí, a to zejména v kontextu žalobkyní tvrzeného nedostatku důvodů rozhodnutí v části hodnoceníjejího nepřetržitého pobytu mimo území České republiky, jakož i vzhledem k namítanému nevypořádání všech odvolacích námitek.
9. Podle § 68 odst. 3 věty první správního řádu platí, že v odůvodnění rozhodnutí se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady projeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil přijejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a sjejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí.
10. S odkazem na shora citované ustanovení správního řádu soud konstatuje, že z odůvodnění rozhodnutí musí být vždy zřejmé, z jakých skutkových zjištění správní orgán ve vztahu k jím vyhlášenému výroku vycházel a na základě jakého právního názoru k závěrům o něm dospěl. Správní rozhodnutí, které takovouto skutkovou a právní úvahu neobsahuje,je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť nemůže plnit svou základní funkci, tedy osvětlit účastníkům řízení, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto tak, jakje uvedeno vjeho výroku (srov. např. rozsudky ze dne 28. 8. 2007, č. j. 6 Ads 87/2006-36, ze dne 23. 6. 2005, č. j. 7 As 10/2005-298, ze dne 11. 8. 2004, č. j. 5 A 48/2001-47, nebo ze dne 17. 9. 2003, č. j. 5 A 156/2002-25).
11. Současněje ovšem nutné zdůraznit, že nepřezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek důvodů musí být vykládána ve svém skutečném smyslu, tj. jako nemožnost přezkoumat určité rozhodnutí, nelze-li v něm zjistitjeho obsah nebo důvody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, č. j. 7 Afs 212/2006-74). Zrušení rozhodnutí pro nepřezkoumatelnostje tedy vyhrazeno pouze těm nejzávažnějším vadám rozhodnutí, kdy pro absenci důvodů či pro nesrozumitelnost skutečně nelze rozhodnutí meritorně přezkoumat. V souvislosti s předmětnou námitkou soud rovněž poznamenává, že správní řízení až do vydání rozhodnutí odvolacího orgánu představujejeden celek (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 7. 2007, č. j. 3 As 51/2006-65). Jakojeden celek jsou tak vnímána všechna rozhodnutí vydaná vjednotlivých fázích řízení (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 9. 2016, č. j. 2 Afs 143/2016-29).
12. Vycházeje ze shora uvedenéhoje pak ve věci třeba konstatovat, že z napadeného rozhodnutíje naprosto zřejmé, z jakých skutkových zjištění žalovaný ve vztahu k jím vyhlášenému výroku vycházel a na základě jakého právního názoru k závěrům o něm dospěl. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí se též seznatelným způsobem podává, proč žalovaný považuje veškeré žalobkyní uplatněné námitky za liché a mylné. K tomuje možno odkázat na str. 4 až 5 napadeného rozhodnutí, kde se žalovaný otázkou naplnění zákonných podmínek pro aplikaci § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců nepochybně zabýval. Výslovněje tak zde hodnocena mj. otázka nepřetržitého pobytu žalobkyně mimo území EU a závažnostjejího onemocnění, resp. i způsob léčby v zemi původu. Žalovaný se tedy na základě ve věci učiněných zjištění danými skutečnostmi obsáhle zabýval, a to právě v kontextu odvolacích námitek žalobkyně, které se v zásadě shodují i s aktuálně uplatněnou žalobní argumentací. Z napadeného rozhodnutíje přitom zřejmá úvaha žalovaného i v části týkající se přiměřenosti učiněného rozhodnutí.
13. Jinými slovy, v projednávaném případě lze z hlediska přezkoumatelnostijednoznačně vysledovat úsudek žalovaného, který v napadeném rozhodnutí zcela přezkoumatelným způsobem zdůvodnil, jakým způsobem, z jakých důvodů a na základě jakých konkrétních ustanovení zákona daný případ řešil. Stejně takje možné hodnotit i odůvodnění rozhodnutí správního orgánu I. stupně, které nadepsaným judikaturním požadavkům stran přezkoumatelnosti správního rozhodnutí plně odpovídá. Ostatně žalobkyně spíše než s absencí úvah žalovaného ve smyslu nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí nesouhlasí právě sjeho vlastními závěry, resp. správního orgánu I. stupně, o důvodech, pro které bylo rozhodnuto o zrušeníjejího povolení k trvalému pobytu. Žalobkyně tedy polemizuje s konkrétními závěry správních orgánů ve věci, když namítá nesprávnost aplikace dotčeného ustanovení zákona o pobytu cizinců, což však samo o sobě svědčí o přezkoumatelnosti odůvodnění napadeného rozhodnutí. Správnost či nesprávnost právních názorů žalovaného však není otázkou samotné přezkoumatelnosti rozhodnutí, nýbržjeho zákonnosti. Předmětná námitka proto byla soudem shledána za nedůvodnou.
14. V daném kontextu pak soud k blíže nekonkretizované námitce žalobkyně, že v rámci odvolacího řízení žalovaný náležitě nevypořádal všechny jí uplatněné námitky, uvádí, že mu není vůbec jasné, která konkrétní odvolací námitka měla být v rámci předmětného řízení opomenuta, přičemž žádné takové pochybení v řešeném případě zdejší soud neshledal. Odůvodnění napadeného rozhodnutí tak dle hodnocení soudu plně reflektuje veškerá v odvolání uplatněná tvrzení žalobkyně, a to způsobem odpovídajícím zákonným požadavkům, jak už bylo ostatně výše konstatováno.
15. Dáleje ve věci nutno konstatovat, že zcela obecná tvrzení žalobkyně o porušeníjejích procesních práv ve smyslu § 2 odst. 3 a 4 správního řádu, jakož i o neúplném opatření důkazů žalovaným, soud shledal za nepřezkoumatelná, resp. vyhodnotil, že se nejedná o řádně uplatněné žalobní body, neboť z nich není patrno, jakých konkrétních nezákonností se měl žalovaný dopustit. Jinak řečeno, kterých zjištění, podkladů či postupů správního orgánu v rozporu se zákonem se namítaný nedostatek správního řízení týká, žalobkyně vůbec neuvedla. Náležitostmi žalobních bodů se přitom zabýval rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, č. j. 2 Azs 92/2005 – 58, ve kterém uvedl, že „[ž]alobceje též povinen vylíčit, jakých konkrétních nezákonných kroků, postupů, úkonů, úvah, hodnocení či závěrů se měl správní orgán vůči němu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí či přímo rozhodnutím samotným, a rovněžje povinen ozřejmit svůj právní náhled na to, proč se májednat o nezákonnosti. Právní náhled na věc se přitom nemůže spokojit toliko s obecnými odkazy na určitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. (…) Právě vyslovené závěry však neznamenají, že bezvadným žalobním bodemje pouze takové skutkové tvrzení, které žalobce přesně subsumuje pod určitá ustanovení zákona. (…) Žalobce tedy svá konkrétní a dostatečně individualizovaná skutková tvrzení nemusí podřazovat pod přesná ustanovení právních předpisů, vždyť přece i nadále platí, že soud zná právo.“ V nyní projednávaném případě přitom zdejší soud neshledal jakéhokoliv důvodu se od výše citovaných závěrů odchylovat.
16. K tomu soud také dodává, že není oprávněn namísto žalobkyně jakkoliv podřazovat pod obecná tvrzení obsažená v žalobě naprosto konkrétní skutečnosti plynoucí z obsahu soudního či správního spisu. Za této situace jsou tedy tvrzení žalobkyně v nadepsané části soudně nepřezkoumatelná pro neurčitost a nejedná se tak o řádně uplatněné žalobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Odkázatje přitom možno na rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008-78, z něhož se podává, že „[n]ení naprosto na místě, aby soud za žalobce spekulativně domýšlel další argumenty či vybíral z reality skutečnosti, které žalobu podporují. Takovým postupem by přestal být nestranným rozhodčím sporu, ale přebíral by funkci žalobcova advokáta.“
17. Co se pak týče samotného jádra sporu, žalobkyně nesouhlasí se závěrem správních orgánů, že vjejím případě byly splněny podmínky pro zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu ve smyslu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců. Konkrétně namítla, že nebyla řádně doloženajejí nepřítomnost na území EU po dobu delší než 12 měsíců, přičemž však současně tvrdila, že správním orgánům doložila množství podkladů, které prokazují, žejejí nepřítomnost zde byla odůvodněna závažnými důvody – tj. dlouhodobým (neměnným) závažným onemocněním.
18. Podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců ministerstvo zruší platnost povolení k trvalému pobytu,jestliže cizinec pobýval mimo území států Evropské unie nepřetržitě po dobu delší než 12 měsíců, pokud nebyla odůvodněna závažnými důvody, zejména těhotenstvím a narozením dítěte, závažným onemocněním, studiem nebo odborným školením anebo pracovním vysláním do zahraničí.
19. Z citovaného ustanovení takjednoznačně plyne, že se platnost povolení k trvalému pobytu zruší,jestliže cizinec pobýval mimo území států EU po dobu více než 12 měsíců. Je ovšem pamatováno i na situace, kdy na straně cizince jsou objektivní závažné důvody, proč se nemohl vrátit zpět na území států Evropské unie, a v případě, že jsou tyto závažné důvody prokázány, správní orgán platnost povolení k trvalému pobytu nezruší. V § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincůje zároveň uveden demonstrativní výčet těchto závažných důvodů (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2018, č. j. 5 Azs 46/2016-53).
20. Pokud se tedyjedná o námitku, že nebyla řádně doložena nepřítomnost žalobkyně na území EU po dobu delší než 12 měsíců, nutno předně konstatovat, že správní orgány v tomto ohledu vycházely z dokladů, které předložila sama žalobkyně. Jednalo se zejména o potvrzení Fakultní nemocnice Binh Giang ze dne 7. 3. 2017, včetně překladu do jazyka českého, z něhožje zřejmé, že zde žalobkyně absolvovala lékařská vyšetření ode dne 7. 3. 2014, přičemž jí bylo uloženo, aby se pravidelně dostavovala ke kontrolám. Závěrem této zprávy bylo též konstatováno, že ošetřující lékař žádá vedení školy o vytvoření podmínek pro žalobkyni, aby mohla odpočívat a zotavit se. V návaznosti na to lze poukázat na zdravotní knihu Krajského zdravotnického úřadu Hai Duong, Poliklinika Binh Giang, ze které vyplývají prohlídky žalobkyně u lékaře ve dnech 7. 3. 2014, 17. 4. 2015, 6. 6. 2016 a 17. 3. 2017. Upozornitje zároveň třeba na obsah potvrzení Lidového výboru v obci Thai Hoa, v němž se výslovně uvádí, že doba, kdy byla žalobkyně na léčení své nemoci doma i v okresní nemocnici Binh Giang,je skutečná a pravdivá, přičemž sama žalobkyně zde konstatovala, že do Vietnamu přicestovala dne 17. 4. 2014 a dále s ohledem na zdravotní stav nutně potřebovala pomoc od svých příbuzných. Z kopie cestovního dokladu žalobkyně vydaného ve Vietnamu dne 7. 3. 2017je pak zřejmýjejí odlet z Vietnamu dne 11. 4. 2017 a následný přílet do České republiky. Dříve vydaný pas přitom žalobkyně dle svého tvrzení dne 7. 3. 2017 odevzdala vietnamským orgánům z důvodujeho poškození. Žalobkyně pak ve věci odmítla vypovídat, a to s odkazem na princip zákazu sebeobviňování. Zmínitje v dané souvislosti pro úplnost možno i čestné prohlášení sepsané u správního orgánu I. stupně dne 30. 5. 2017 (ač sije soud vědom, že bylo sepsáno v nepřítomnosti tlumočníka a žalobkyně nedostatečně ovládá český jazyk), ve kterém nicméně žalobkyně obecně uvedla, že byla ve Vietnamu od 2013 do 11. 4. 2017, kdy sejejí zdravotní stav zlepšil a mohla se tak natrvalo vrátit do České republiky. Současněje možno uvést, že žalobkyni byl vydán v České republice pobytový štítek s platností do 26. 4. 2016. S ohledem na veškeré nadepsané skutečnosti tak má soud ve věci za prokázané, že žalobkyně pobývala mimo území EU po dobu delší než 12 měsíců. Pomine-li soud v tomto směru tvrzení samotné žalobkyně stran různých datjejího příletu do Vietnamu (nejpozději dne 17. 4. 2014), kdy následně tato odmítla ve věci vypovídat, resp. i tuto situaci vyjasnit, nutno konstatovat, že v lékařských zprávách nemocnice Binh Giang se ošetřujícím lékařem konstantně uvádí datum prvního vyšetření žalobkyně a tedy zahájení léčby dne 7. 3. 2014. Datum příletu žalobkyně na území České republiky pak bylojednoznačně stanoveno na den 11. 4. 2017. Z nadepsaných podkladů se současně podává stanovený klidový režim žalobkyně v rámci jí vykonávané léčby s pravidelnými kontrolami u lékaře, přičemž sama žalobkyně uvedla, že v tuto dobu nutně potřebovala v souvislosti sjejí vážnou nemocí pomoc svých příbuzných právě ve Vietnamu. Lidový výbor v obci Thai Hoa současně žádala o potvrzení, že doba, „kdy byla na léčení své nemoci doma i v okresní nemocnici Binh Giang,je skutečná a pravdivá.“
21. Sama žalobkyně tak zjevně vyslovila (resp. doložila potvrzeními), že byla po celou dobu probíhající léčby (jí tvrzeného závažného onemocnění) doma se svou rodinou v rámci stanoveného klidového režimu, přičemž pouze docházela do jmenované nemocnice na pravidelné kontroly. Ve věci tak byl sestaven ucelený řetězec důkazů svědčícíchjednoznačně pro závěr, že absence žalobkyně na území EU byla prokazatelně delší než 12 měsíců (tj. zahájení léčby žalobkyně dne 7. 3. 2014 a přílet žalobkyně do České republiky dne 11. 4. 2017), a tudíž byl v tomto směru naplněn důvod pro zrušení povolení k trvalému pobytu dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců. Žalobkyně přitom za daného stavu v rámci svých podání nikterak neuvedla, resp. ani nedoložila, že by od zahájení léčby ve Vietnamu svoji domovskou zemi opustila, popř. že by navštívila některou ze zemí EU. V tomto ohledu pak žalobkyně až v rámci podané žaloby zmínila toliko, že zjištění správních orgánů nevylučuje možnost, že žalobkyně v letech 2013 až 2017 (do doby skončení platnostijejího pobytového štítku) EU navštívila. K této naprosto obecné úvaze žalobkyněje však třebajednak znovu upozornit, že pro posuzovaný případ bylo v daném ohledu rozhodným právě údobí posledních 12 měsíců před návratem žalobkyně na území České republiky, ajednak odkázat na již výše učiněná komplexní hodnocení posuzovaného případu.
22. V nadepsaném kontextuje současně nutno odmítnout zavádějící námitku žalobkyně, že správní orgány ve svém posouzení věci vyšly z nepřípustného četného prohlášení žalobkyně ze dne 30. 5. 2017. K tomu zdejší soud předně odkazuje na dříve popsaný ucelený řetězec důkazů najisto svědčících o době, po kterou žalobkyně pobývala (nepřetržitě) mimo území států EU. Pro úplnost lze pak v této části citovat ze samotného odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí, kde se srozumitelným způsobem uvádí, že „[j]ak již správní orgán prvního stupně v napadeném rozhodnutí na straně 2 uvedl: „správní orgán sije plně vědom, že samotné čestné prohlášení psané bezchybně v českém jazyce nelze ohledem na skutečnost, že účastnice český jazyk neovládá, považovat za důkaz prokazující nepřetržitý mimo území EU po dobu více jak 12 měsíců“. Z tohotoje zřejmé, že správní orgán prvního stupně tento doklad jako důkaz nepoužil. Správní orgán prvního stupně vyšel z dokladů, které odvolatelka (tj. žalobkyně) sama předložila.“
23. Naproti výše vypořádané námitce zároveň žalobkyně postavila značně nelogicky a ve své podstatě i rozporně, tvrzení, že správním orgánům doložila množství podkladů, které prokazují, žejejí nepřítomnost zde byla odůvodněna závažnými důvody – tj.jejím dlouhodobým (neměnným) závažným onemocněním. Za nadepsaného stavu tak žalobkyně fakticky namítla, že jí svědčí liberační důvod ve smyslu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců. V daném ohleduje možné odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2015, č. j. 9 Azs 306/2014-50, v němž bylo vysloveno, že „pojem závažné důvody v rozebíraném ustanovení zcela jistě musí mít souvztažnost k cizinci, ojehož povolení k trvalému pobytu jde. Tuto souvztažnost však Nejvyšší správní soud chápe tak, že zde existuje určitá skutečnost (závažný důvod), která cizinci buď objektivně brání opustit zahraničí (např. povodeň), nebo která pro něj představuje svou povahou velmi silnou vnitřní motivaci setrvat v zahraničí nepřetržitě i po dobu překračující 12 měsíců. Že jde ve druhém zmíněném případě o velmi silnou motivaci, musí být objektivně pochopitelné.“ Případnýmje pak zmínit též závěry uvedené v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2019, č. j. 55 A 6/2018-53, že „v intencích právního názoru soudu nepovažovala žalovaná výčet závažných důvodů dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců za uzavřený, proto se zabývala otázkou, zda zdravotní problémy menší intenzity lze podřadit tomuto ustanovení (jako další, tam neuvedený důvod). Dospěla přitom k logicky správnému závěru, že tomu tak není. Soud se ztotožňuje s výkladem žalované, že uvedl-li zákonodárce výslovně vjedné z variant požadavek „závažného onemocnění“, nebylo jistějeho úmyslem považovat za závažný důvod kterékoli onemocnění, byť menší závažnosti. Postavení lehkých zdravotních problémů žalobce na roveň závažnému onemocnění by bylo interpretační vadou, obcházením zákona nepřípustně extenzivním výkladem neurčitého právního pojmu. V zákoně neuvedené důvody by měly vždy být srovnatelné závažnosti jako důvody demonstrativně uvedené.“ Stejně tak lze odkázat na rozsudek zdejšího soudu ze dne 29. 7. 2020, č. j. 16 A 39/2020-42, z něhož se podává, že „z předložených listin se k uvedenému období pobytu mimo území Evropské unie od 17. 12. 2013 do 22. 10. 2015 vztahuje pouzejediná, a to potvrzení ze dne 15. 12. 2015, podle kterého se žalobkyně v období od 15. 10. 2014 do 15. 10. 2015 léčila ve Vietnamu z nemoci označené jako „bolesti krční páteře a migréna“. Soud ve shodě se správními orgány konstatuje, že toto potvrzení nedokládá, že by sejednalo o závažné onemocnění, které by bránilo tomu, aby se žalobkyně vrátila do České republiky. Z předloženého potvrzení nevyplývá, že by žalobkyně cestu z Vietnamu zpět do České republiky z důvodu svého zdravotního stavu nezvládla, ani že by šlo o natolik specifické onemocnění, že byje nebylo možno odpovídajícím způsobem léčit v České republice.“
24. Vycházeje ze shora citovanéhoje v nyní projednávané věci nutno konstatovat, že pokud jde o zdravotní stav žalobkyně v rozhodném období, tenje prokazován lékařskými potvrzeními nemocnice Binh Giang, z nichžje jasné, že žalobkyně trpěla polyartritidou, revmatismem/degenerativním onemocněním bederní páteře a neurastenií. Samotná léčba pak probíhala za pomoci medikamentů (tablet), přičemž žalobkyni bylo ošetřujícím lékařem stanoveno odpočívat, jíst, mít dostatek živin a vápníku, provádět spinální cviky a chodit na pravidelné kontroly. Uvedena byla i žádost lékaře o vytvoření podmínek pro žalobkyni, aby si mohla odpočinout a zotavit se. Konkrétně byly lékařské kontroly u žalobkyně provedeny ve dnech 7. 3. 2014, 17. 4. 2015, 6. 6. 2016 a 17. 3. 2017, tj.jedenkrát ročně. Hospitalizována žalobkyně dle lékařských zpráv nebyla. Z uvedené diagnózy a způsobu léčbyje přitom seznatelné, že sejednalo o chronické obtíže, které sama žalobkyně popsala tak, že měla bolesti kloubů, degenerativní páteř a nervové poruchy, které jí překážely v chůzi. Ve věci tak bylo najisto postaveno, že se žalobkyně zcela o své vůli a zjevně s již po delší dobu existujícími zdravotními obtížemi, nikoliv tedy s komplikacemi akutního charakteru, rozhodla odcestovat do svého domovského státu, aby zde podstoupila proces léčby za podpory a péče své rodiny. Nepochybně se tak v daném případě svým charakterem nejednalo o onemocnění bezprostředně ohrožujícíjejí život či zdraví, nešlo ani o závažný úraz, který by žalobkyni z důvodu nařízené hospitalizace a následného stanoveného léčebného režimu nepřetržitě po dobu delší než 12 měsíců objektivně bránilo v návratu na území České republiky (srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 7. 2020, č. j. 16 A 39/2020-42), resp. zde možno říci ve vycestování z území České republiky a až poté vjejím návratu.
25. Soud proto dospěl kjednoznačnému závěru, že důvod pro zrušení povolení k trvalému pobytu podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců byl v případě žalobkyně i v této části naplněn, neboť ta neprokázala, že by vjejím případě existoval závažný důvod odůvodňující překročení maximální zákonem připuštěné délky pobytu cizince mimo území států EU. Rozhodnutí správních orgánů v projednávané věci tudíž nevykazují znaky libovůle, ale jsou plně podepřeny obsahem správního spisu,jenž byl hodnocen způsobem odpovídajícím nadepsaným judikaturním požadavkům. Pro úplnost k tomu soud uvádí, že povinnost správních orgánů podle § 3 správního řádu neznamená, že by se měly pokusit vyvrátit zjištěné skutečnosti, o nichž v dané chvíli žádné pochybnosti neměly (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 3. 2018, č. j. 6 Azs 422/2017-29, a ze dne 20. 7.2020, č. j. 4 Azs 145/2018-45). Nutno též podotknout, že v kontextu veškerých dříve konstatovaných skutečnostíje irelevantní, zda žalobkyně aktuálně hodlá na území České republiky nadále žít.
26. Soud poté ve věci přistoupil k vyhodnocení blíže nekonkretizované námitky vztahující se k otázce přiměřenosti napadeného rozhodnutí z hlediskajeho dopadů do soukromého života žalobkyně. V této souvislosti soud nejprve připomíná, že k problematice zkoumání přiměřenosti dopadů rozhodnutí do soukromého a rodinného života cizince existuje konstantní judikatura Nejvyššího správního soudu, podle které „ustanovení § 174a zákona o pobytu cizinců stanoví pouze to, jakými okolnostmi se má správní orgán zabývat v případech, kdyje povinen zkoumat přiměřenost dopadů rozhodnutí podle tohoto zákona. Na základě daného ustanovení však nelze určit, u kterých rozhodnutí má správní orgán povinnost přiměřenost dopadů zkoumat. Toje nutno zhodnotit na základě jiných částí právního řádu než § 174a zákona o pobytu cizinců …“ (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 1. 2017, č. j. 9 Azs 288/2016-30). Nejvyšší správní soud tedy ve svých rozhodnutích dospěl k závěru, že povinnost posuzovat přiměřenost dopadů rozhodnutí se netýká všech rozhodnutí vydávaných podle zákona o pobytu cizinců, ale pouze některých.
27. Zdejší soud přitom zdůrazňuje, že v případě zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců není výslovně stanovena povinnost správních orgánů zkoumat přiměřenost zásahu do soukromého a rodinného života cizince. Nejvyšší správní soud nicméně v rozsudku ze dne 14. 3. 2018, č. j. 6 Azs 422/2017-29, konstatoval, že „[s]kutečnost, že zákon o pobytu cizinců výslovně nepředepisuje posoudit přiměřenosti dopadů rozhodnutí podle § 77 odst. 1 zákona o pobytu cizinců do rodinného a soukromého života, na rozdíl od jiných rozhodnutí vydaných podle tohoto zákona, znamená pouze tolik, že zákonodárce typově vyhodnotil dopady takových rozhodnutí do soukromého a rodinného života jako nízké, až zanedbatelné. Nelze však současně ztrácet ze zřetele, že Česká republikaje mimo jiné smluvní stranou Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod,jejíž článek 8 zavazuje smluvní státy k respektu vůči soukromému a rodinnému životu každéhojednotlivce. Povinnost zvážit přiměřenost dopadu každého rozhodnutí do těchto práv tak vyplývá přímo z Úmluvy.“
28. Podmínky § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinců jsou tudíž nastaveny tak, že ve většině případů lze předpokládat, že rozhodnutím o zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu z tohoto zákonného důvodu nedojde k nepřiměřenému zásahu do soukromého nebo rodinného života cizince, a tedy k porušení čl. 8 Úmluvy, takovou situaci však nelze a priori vyloučit. Z aktuální judikatury Nejvyššího správního soudu přitom vyplývá závěr, že pokud cizinec ve správním řízení výslovně namítal nepřiměřenost zásahu do svého soukromého a rodinného života a porušení čl. 8 Úmluvy s ohledem na svou konkrétní rodinnou a osobní situaci, měl se správní orgán zabývat otázkou, zda mohlo napadené rozhodnutí představovat nepřiměřený zásah do soukromého a rodinného života cizince, a to bez ohledu na to, že zákon o pobytu cizinců v daném řízení posouzení přiměřenosti ve smyslu § 174a předmětného zákona nevyžadoval. Zdeje však třeba zdůraznit, že námitka nepřiměřenosti zásahu do soukromého a rodinného života musí být dostatečně konkrétní ve vztahu ke specifické situaci cizince, aby byl správní orgán povinen se jí zabývat (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2018, č. j. 5 Azs 46/2016-53, nebo ze dne 13. 12. 2018, č. j. 7 Azs 360/2018-39).
29. V rozsudku ze dne 22. 1. 2020, č. j. 10 Azs 256/2019-39, zároveň Nejvyšší správní soud vyslovil, že „…článek 8 Úmluvyje samozřejmě přímo aplikovatelný a má přednost před zákonem. Avšak kjeho potenciální aktivaci musí cizinec v řízení, jakoje to nynější, vznést konkrétní námitku nepřiměřenosti zásahu do soukromého či rodinného života. Teprve pak se správní orgán s touto námitkou musí vypořádat (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 12. 2019, č. j. 10 Azs 262/2019-31, bod 15). V tomto případěje navíc třeba konstatovat, že čl. 8 Úmluvy může být použitjen za předpokladu, že konkrétně vyargumentovaná nepřiměřenost dopadů rozhodnutí do soukromého či rodinného života cizince není na prvý pohled nemyslitelná, tzn., že cizincem tvrzená nepřiměřenost dopadů rozhodnutí neníjen zdánlivá či zjevně nespadá pod ochranu čl. 8 Úmluvy. Proto správní orgány nemusejí nutně vypořádávat všechny výtky nepřiměřenosti, rozhodně ne ty, které ani při vší představivosti nemohou aktivovat ochranu dle čl. 8 Úmluvy.“ S tímto názorem se zdejší soud plně ztotožňuje, přičemž dodává, že v projednávané věci žalobkyně (resp. jí zmocněný zástupce) toliko až v doplnění odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně zcela univerzálně a pro věc naprosto nepřiléhavě (viz rekapitulace správního spisu) uvedla, že „je evidentní i z provedeného dokazování, že celá rodina účastníka řízení se v současné době nachází na území České republiky a tento by při ztrátě pobytového oprávnění byl nucen opustit celou svou rodinu, stejně jako zemi, kterou si zvolil za svůj domov“, aniž by svoji argumentaci jakkoliv blíže rozvedla nebo navázala na čl. 8 Úmluvy. Rodina žalobkyněje přitom dlejejích sdělení ve věci zjevně situována ve Vietnamu, přičemž ji zde zaopatřovala právě po dobujejího pobytu v domovském státě za účelem léčby. Ostatně žalobkyně v podané žalobě - v dotčeném žalobním bodu - svoji rodinu ani jiné vazby na území České republiky nijak nezmínila, když k otázce přiměřenosti napadeného rozhodnutí pouze uvedla, že zde hodlá trvale žít. Žádná vazba žalobkyně na území České republiky tak v rámci daného řízení nevyplynula. Za této situace, které si správní orgány nepochybně byly s ohledem na obsah správního spisu vědomy, tak bylo třeba, aby žalobkyně případně označila a podrobně zdůvodnila zcela konkrétní okolnosti, z nichž dovozuje nepřiměřenost dopadů napadeného rozhodnutí, což však neučinila. Podle hodnocení zdejšího soudu tedy žalobkyně neuplatnila dostatečně konkrétní argumentaci k tomu, aby založila povinnost žalovaného se otázkou možných dopadů napadeného rozhodnutí dojejího soukromého života podrobněji zabývat. Žalovaný tak svým postupem ani v tomto ohledu nekonal nezákonně. V této souvislostije přiléhavým odkázat i na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 6. 2020, č. j. 10 Azs 278/2018-39, ve kterém bylo vysloveno, že „[t]o pro správní orgán znamená, že pokud stěžovatel vznese konkrétní námitku nepřiměřenosti zásahu do soukromého a rodinného života a porušení článku 8 Úmluvy, musí se s ní správní orgán vypořádat bez ohledu na to, zda zákon o pobytu cizinců v daném řízení vyžaduje posouzení přiměřenosti podle § 174a (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 12. 2019, č. j. 10 Azs 262/2019-31). Ze správního spisu ovšem vyplývá, že stěžovatel ve správním řízení nevznesl konkrétní námitky nepřiměřenosti dopadu rozhodnutí na svůj soukromý nebo rodinný život. Proto správní orgány nebyly povinny zkoumat přiměřenost dopadů rozhodnutí nad rámec stanovený zákonem o pobytu cizinců. Nepřiměřenost namítá stěžovatel až v žalobě, ovšem ani zde své námitky nekonkretizuje a uvádí pouze povšechné tvrzení, že má v České republice vybudovány rodinné a silné sociální vazby a že Českou republiku považuje za svůj domov,jehož ztráta by pro něj byla značnou osobní tragédií.“
30. S ohledem na veškeré výše uvedené skutečnosti tak soud ve věci uzavírá, že neshledal důvod pro zrušení žalobou napadeného rozhodnutí. Soud tudíž žalobu v mezích žalobních bodů vyhodnotil jako nedůvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. výrokem I. rozsudku zamítl.
31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. rozsudku ve smyslu § 60 odst. 1 věty první s. ř. s. Žalobkyně neměla ve věci úspěch a žalovaný,jemuž nad rámec běžné úřední činnosti žádné náklady nevznikly, anijejich náhradu nepožadoval, proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
Ústí nad Labem 15. června 2021
JUDr. Petr Černý, Ph.D., v. r.
předseda senátu
**** ****
Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.
(K.ř.č. 1 - rozsudek) |
556671 | 10Af 506/2012 - 33
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
****** ROZSUDEK ******
****** JMÉNEM REPUBLIKY ******
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Krybusové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce CARBOUNION PV, a.s., se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 846/1, právně zast. Mgr. Lukášem Nývltem, advokátem v Praze 1, Václavské nám. 832/19, proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství v Brně, Masarykova 31, o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 14.6.2012 č.j. 4472/12-1200, takto:
Žaloba se zamítá.
Žalovanému správnímu orgánu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
(1) Žalobou doručenou dne 16.8.2012 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného, kterým byla zamítnuta odvolání žalobce proti rozhodnutím Finančního úřadu v Českých Budějovicích ze dne 20.2.2012 č.j. 73926/12/077910302673, ze dne 23.3.2012 č.j. 138695/12/077910302673 kterými byly zamítnuty stížnosti na postup plátce daně na základě ustanovení § 116 odst. 1 písm. c) daňového řádu a dle § 7e a 7g zák. č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie ve znění pozdějších předpisů a tato rozhodnutí potvrzena.
(2) Žalobce zastává názor, že napadené rozhodnutí porušilojeho ústavně zaručená práva. Namítl nedodržení zákonných garancí. Podle názoru žalobce zákonná garance obsažená v § 6 odst. 1 zákona č. 180/2005 Sb., vjeho případě dodržena nebude. Ustanovení o solárním odvodu by v rozsahu, ve kterém zabraňují dodržení zákonných garancí, neměla být aplikována, neboťjejich aplikace by byla protiústavní. V souvislosti s protiústavností odvodu žalobce dále poukázal na porušení principu právní jistoty, zákazu pravé retroaktivity a legitimního očekávání. Žalobce zastává názor, že bylze strany státu poškozen neférovým zásahem do své majetkové sféry. Rozhodnutíje neústavní, odporující základním principům právního státu,je v rozporu s mezinárodními smlouvami a tento rozpor nebyl žalovaným zkoumán. Žalobce shrnul skutkový stav věci a průběh řízení. Poukázal na právní úpravu podpory výroby elektřiny ze slunečního záření, výkupní ceny a své legitimní očekávání. Dále argumentoval odvodem z elektřiny a citoval mezinárodní smlouvy,jejichž aplikace má přednost před zákonem. Žalovaný se nevypořádal s argumentací žalobce uvedenou ve stížnostech a odvolání. Rozhodnutíje vnitřně rozporné a nepřezkoumatelné. Je navrhováno, aby soud požádal Soudní dvůr o rozhodnutí o předběžné otázce a ve smyslu § 48 odst. 1 písm. b) s.ř.s. řízení přeruší. Pro případ, že řízení nebude přerušeno, bylo navrženo zrušení rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu řízení.
II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu
(3) Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Odkázal na zákonný předpis o zavedení odvodu za elektřinu vyrobenou ze slunečního záření v období od 1.1.2011 do 31.12.2013. V odvolacím řízení posoudil, zda plátce odvodu ve správné výši srazil a řádně odvedl odvod z elektřiny ze slunečního záření za předmětná období. Hodnotil tedy aplikaci právního předpisu a uzavřel, že plátce nepochybil, odvod byl sražen a odveden ve správné výši a ve správné lhůtě. Namítaná protiústavnost zákona o podpoře využívání obnovitelných zdrojů nemohla být v řízení podle daňového řádu hodnocena, neboť tak správci daně nepřísluší, aby hodnotil souladjednotlivých právních norem s ústavním pořádkem. Z žalobyje zcela zřejmé, že žalobní námitky směřují vůči zákonodárci, a proto žalovaný není oprávněn hodnotit postup zákonodárce při schvalování zákona. Žalovaný i správce daně postupovali v souladu s platnou právní úpravou. Námitka nepřezkoumatelnosti rozhodnutí není důvodná.
III. Obsah správních spisů
(4) Ze spisů finančních orgánů vyplynuly pro věc následující rozhodné skutečnosti:
(5) Žalobce uzavřel se společností E.ON Distribuce, a.s. se sídlem České Budějovice smlouvu o dodávce elektřiny vyrobené z obnovitelného zdroje s převzetím závazku dodat elektřinu do elektrizační soustavy. V souladu se smlouvou dodal žalobce elektrickou energii v měsíci říjnu a listopadu 2011. Distributor neuhradil žalobci výkupní cenu v plné výši, ale z výkupní ceny srazil odvod za elektřinu ze slunečního záření podle § 7a a násl. zákona o podpoře.
(6) Žalobce proto podal stížnosti na postup plátce odvodu,jenž provedl příslušnou srážku, které správce daně posoudil výše uvedenými rozhodnutími jako nedůvodné a zamítlje. Plátce odvodu postupoval v souladu se zákonem č. 180/2005 Sb. ve znění zákona
č. 402/2010 Sb., který nabyl účinnosti dne 1.1.2011. Podle tohoto zákonaje poplatníkem odvodu výrobce elektřiny, plátcemje provozovatel přenosové soustavy, Základem odvoduje částka bez daně z přidané hodnoty hrazená plátcem formou výkupní ceny za kalendářní měsíc. Sazba odvodu činí 26 % a plátceje povinen odvést ji do 25 dnů po skončení odvodového období a ve stejné lhůtěje povinen podat vyúčtování odvodu. Při správě odvodu se postupuje podle daňového řádu. V dané věci plátce svou zákonnou povinnost splnil, neboť podmínky pro odvod za elektřinu vyrobenou ze slunečního záření byly splněny. Plátce postupoval v souladu s účinnou právní úpravou, kterouje vázán.
(7) Proti rozhodnutí správce daně se žalobce v zákonné lhůtě odvolal. O odvolání žalobce rozhodl žalovaný napadeným rozhodnutím, kteréje odůvodněno tím, že správce daně postupoval v souladu se zákonem, jímž byl změněn zákon o podpoře výroby elektřiny. Nově zavedený odvod z elektřiny ze slunečního zářeníjejeho plátce povinen srazit nebo vybrat a odvést ve lhůtě 25 dnů po skončení odvodového období. Plátce nemá zákonnou možnost své povinnosti neplnit, aniž by mu nesplněním povinností nevznikla majetková či jiná sankční odpovědnost. Plátce daně postupoval z toho důvodu v souladu se zákonem. Rozhodnutí správce daně bylo vydáno v souladu se zásadami daňového řízení. Byly vzaty v úvahu všechny právní předpisy ve vzájemných souvislostech a zároveň bylo zkoumáno, zda daň byla sražena v zákonem stanovené výši. Další námitky odvolatele ohledně nesouladu zákona
č. 402/2010 Sb. s ústavním pořádkem se žalovaný zabývat nemohl, neboť protiústavnost zákona přísluší řešit Ústavnímu soudu ČR.
IV. Právní názor soudu
(8) Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle ustanovení § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dálejen s.ř.s.), v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba důvodná nebyla. V dané záležitosti došlo ze zákona č. 456/2011 Sb. o Finanční správě České republiky k 1.1.2013 k reorganizaci daňové správy tak, že došlo k zániku stávajících finančních orgánů zřízených podle zákona č. 531/1990 Sb., v územních finančních orgánech, ve znění pozdějších předpisů a ke vzniku orgánů Finanční správy České republiky podle § 1 odst. 2 a § 19 odst. 1 zákona o Finanční správě. Z toho vyplývá konkrétní změna, že na místo původně žalovaného správního orgánu finančního ředitelství nastupuje Odvolací finanční ředitelství s působností na celé území ČR.
(9) Předmětem přezkumu bylo učiněno rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti zamítnutí stížností správcem daně na postup společnosti E.ON Distribuce při provedení srážky a odvodu z elektřiny ze slunečního záření a toto rozhodnutí potvrzeno. Žalovaný dospěl k závěru, že plátce odvodu ve správné výši odvod z elektřiny ze slunečního záření za předmětné období řádně srazil a odvedl.
(10) Žalobce především namítl rozpor zákona o podpoře využívání obnovitelných zdrojů s ústavním pořádkem ČR a se závazky ČR z mezinárodních smluv, kterýmije ČR vázána. Zdůraznil porušení principu důvěry v právo a zákazu retroaktivity, principu legitimního očekávání ochrany majetkových práv a svobody podnikání tak, jak zaručuje Listina základních práv a svobod. Namítl nepřezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek důvodů.
(11) K tomu soud především poukazuje na platnou právní úpravu provedenou zákonem č. 402/2010 Sb., kterým byl novelizován zákon č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů. Touto novelou došlo k uzákonění odvodu za elektřinu ze slunečního záření vyrobenou v období od 1.1.2011 do 31.12.2013 ze zařízení uvedených do provozu v době od 1.1.2009 do 31.12.2010 (§ 7a/ zákona). Poplatníkem odvoduje výrobce elektřiny ze slunečního záření, plátcem provozovatel přenosové soustavy. Základem odvoduje částka bez daně z přidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny a sazba činí 26 %. Zákon upravuje způsob výběru odvodu a stanoví povinnost srazit nebo odvod vybrat a odvéstjej správci daně do 25 dnů po skončení odvodového období.
(12) Pro posouzení převážné části námitek vyslovených žalobcem v žalobě postupoval soud podle nálezu Ústavního soudu ze dne 15.5.2012 č.j. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud návrh na zrušení některých ustanovení zákona č. 180/2005 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zamítl. Neshledal tvrzenou protiústavnost napadených ustanovení zákona, neboť se zabýval ústavností zavedení odvodu z elektřiny ze slunečního záření (novelizace zákona č. 180/2005 Sb. zákonem 402/2010 Sb.), přezkoumával ústavnost uvalení daně darovací na bezplatné použití povolenek (novelizace zákona č. 357/1992 Sb.) a ústavnost článku II. bod 2 – přechodných ustanovení zákona č. 346/2010 Sb., kterým se do budoucna ruší osvobození od daně z příjmů podle § 4 odst. 1 písm. e) nebo § 19 odst. 1 písm. d) zákona č. 586/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů (příjmy z provozu solárních zařízení). Ústavní soud dovodil, že zavedením odvodu za elektřinu ze slunečního záření došlo v podstatě ke změně výše podpory, kteráje provozovatelům FVE poskytována. Ustanovení § 7a – 7i působí účinky nepravé retroaktivity, neboť vjejich důsledku do budoucna dochází o částku představovanou výší odvodu ke snížení podpory výrobcům, jimž patnáctiletá doba garancí počala plynout před účinností zákona č. 420/2010 Sb. Zdaňovací období, v němžje vyrobená elektřina předmětem odvodu, účinností právního předpisu teprve počíná, předmětem odvodu není elektřina vyrobená před účinností zákona. Ústavní soud konstatoval obecnou přípustnost nepravé retroaktivity. Uvedl v této souvislosti ke zmiňovanému pojmu legitimního očekávání,jehož podstatouje majetkový zájem, že byl hodnocen v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. Ústavní soud posuzoval i hledisko proporcionality a zájem provozovatelů FVE na zachování zákonem stanovené ceny bez dalšího krácení odvodem, který neshledal. Ústavní soud konstatoval, žeje prioritní, že i po přijetí legislativních změn zůstala zachována podpora využití obnovitelných zdrojů energie v míře, která zajistí garanci výše příjmů. Neshledal diskriminaci výrobců solární energie,jejichž výrobny byly uvedeny do provozu od 1.1.2009 do 31.12.2010 oproti těm, kteří uvedli výrobny do provozu dříve. Nebyl porušen princip ústavní rovnosti. V citovaném nálezuje vysloven závěr, že přijetím zpochybněné právní úpravy se nejednalo o zásah, který by ve svém důsledku znamenal porušení ústavně zaručených práv dotčených subjektů, ať již sejedná o právo vlastnické či svobodu podnikání, případně nerespektování základních náležitostí demokratického a právního státu. Zpochybněná zákonná ustanovení nejsou v rozporu s ústavním pořádkem.
(13) Ve světle tohoto nálezu Ústavního soudu s odůvodněním v něm uvedeným dospěl soud k závěru, že odvod nebyl v rozporu s právním řádem České republiky. Zákonné garance poskytnuté výrobcům elektřiny z obnovitelných zdrojů nebyly porušeny. Nedošlo k porušení principu nepravé retroaktivity ani legitimního očekávání. O pravou retroaktivitu se nejednalo. Nebylo shledáno porušení principu rovnosti a nediskriminace nebo principu proporcionality. Soud neshledal zásah do majetkových práv ani porušení svobody podnikání. Těmito otázkami se zabýval Ústavní soud a ve výše citovaném nálezu jsou uvedeny argumenty Ústavního soudu, které jsou pro posouzení věci pro zdejší soud závazné. Pokud finanční orgány postupovaly v souladu se zákonem, který byl Ústavním soudem hodnocen jako souladný s ústavním pořádkem,je rozhodnutí věcně správné. Nejedná se o nesprávné právní posouzení věci.
(14) Dále soud uvádí, že námitky žalobce byly částečně vzneseny v obecné poloze a byly především namířeny proti platné právní úpravě,jejíž soulad s ústavním pořádkem přísluší řešit pouze Ústavnímu soudu. To ostatně v dané věci, jakje výše podrobněji uvedeno, nastalo. Krajskému soudu v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu nepřísluší se takto formulovanými žalobními námitkami, stejně jako žalovanému v daňovém řízení, zabývat. Žalovanému příslušelo posoudit správnost a zákonnost postupu plátce daně. Tuto povinnost žalovaný splnil a uzavřel, že plátce nepochybil, neboť odvod byl sražen a odveden ve správné výši a včas. Soud ve světle nálezu Ústavního soudu č.j. Pl. ÚS 17/2011 tento závěr potvrdil.
(15) Pokud žalobce namítal, že odvodje v rozporu s mezinárodními smlouvami, pak ani k tomuto tvrzení neposkytl ani v řízení před správními orgány, ani v řízení žalobním žádná konkrétní tvrzení ani důkazy. Ustal na obecném tvrzení, že zavedení a provádění odvodu jsou v v rozporu s příslušnými přímo aplikovatelnými ustanoveními mezinárodních smluv. K tomu soud proto pouze odkazuje na výše citovaný nález Ústavního soudu, který se zabýval výkladem zachování základních svobod, ochranou vlastnictví, neporušení zákazu diskriminace, svobody podnikání a výkladem právních norem se zřetelem k mezinárodním smlouvám, kterýmije Česká republika vázána. Neshledal rozpor dané právní úpravy s žalobcem označenými mezinárodními smlouvami. Žalobci ani nelze přisvědčit, že Ústavní soud nepřezkoumával konkrétní právní předpis z hlediska mezinárodních závazků, případně komunitárního práva. Navíc soud poukazuje na směrnici Evropského parlamentu a Rady č. 2001/77/S ze dne 27.9.2001 a směrnici týchž orgánů č. 2009/28/S z 23.4.2009, které nestanovují povinnost podpory solárních elektráren na volné ploše a podpory ostrovních elektrických systémů ani nepředepisují způsob podpory obnovitelných zdrojů. Proto k porušení předpisů komunitárního práva dojít nemohlo.
(16) Soud proto uzavřel, že žalovaný nerezignoval na své základní povinnosti, ani neignoroval argumentaci žalobce. S tou se vypořádal stručně, úvahu ohledně porušení mezinárodních smluv blíže nerozvedl. Ani žalobce však blíže v této souvislosti v odvolání neargumentoval. Neuvedl konkrétní odvolací námitky, v jakém směru mělo k porušení mezinárodních smluv dojít. Proto i žalovaný vypořádal tuto odvolací námitku v obdobném rozsahu. Stručnost a obecné vypořádání odvolací námitky může mít maximálně za následek procesní pochybení bez vlivu na zákonnost rozhodnutí. Soud neshledal nepřezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek důvodů.
(17) Ve všech těchto souvislostechje třeba nalézt odpověď na úspěšnost žalobních tvrzení. Úkolem souduje při dodržení zásady subsidiarity a minimalizace zásahů do správních řízení posoudit v mezích žalobních námitek vznesených ve lhůtě 2 měsíců od právní moci napadeného rozhodnutí, zda bylo rozhodnutí vydáno v souladu se zákonem. Použil-li správní orgán správní uvážení, pakjen pouze to, zda toto uvážení nevybočilo z mezí a hledisek daných zákonem. Správní soudy jsou soudy přezkumnými a nemohou nahrazovat úvahy správních orgánů. Jiný postup by zpochybňoval samotnou koncepci správního soudnictví založenou na přezkumu správních rozhodnutí.
(18) Soud neshledal opodstatněný ani návrh žalobce, aby byla věc předložena Soudnímu dvoru Evropské unie k rozhodnutí o předběžné otázce. K tomu lze odkázat i na judikaturu NSS, konkrétně rozsudek sp.zn. 1Afs 80/2012 ze dne 20.12.2012, kde soud pod bodem (42) uvedl: „. . . neshledal soud žádného důvodu pro položení předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Aplikovaná protiprávní úprava odvodu za elektřinu ze slunečního záření nemá předobraz v řádné z norem evropského práva a žádná z těchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání . . . “
V. Závěr, náklady řízení
(19) Soud proto uzavřel, že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, a proto byla žaloba podle § 78 odst. 7 s.ř.s. jako nedůvodná zamítnuta.
(20) Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s., podle kterého má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které úspěšně vynaložil proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný, který byl v řízení úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení nepožadoval.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
Krajský soud v Českých Budějovicích
dne 26. února 2013
Předsedkyně senátu:
JUDr. Marie K r y b u s o v á v.r.
Za správnost vyhotovení:
Šárka Vondřejcová |
542906 | 78Ad 32/2014-39
[OBRÁZEK]
**** ČESKÁ REPUBLIKA ****
ROZSUDEK
****** JMÉNEM REPUBLIKY ******
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Lehkou, Ph.D., v právní věci žalobkyně: S. K., nar. „X“, bytem „X“, proti žalované: Č e s k é s p r á v ě s o c i á l n í h o z a b e z p e č e n í, se sídlem v Praze 5, ul. Křížová č. p. 25, PSČ 225 08, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 7. 11. 2014, č. j. „X“, o invalidním důchodu,
takto:
i. Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 7. 11. 2014, č. j. „X“, a rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 20. 8. 2014, č. „X“, se pro vady řízení zrušují a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.
i. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou, která byla podána v zákonem stanovené lhůtě, domáhala přezkoumání zákonnosti napadeného rozhodnutí žalované České správy sociálního zabezpečení ze dne 7. 11. 2014, č. j. „X“, o invalidním důchodu, kterým žalovaná zamítlajejí námitky proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 8. 2014, č. „X“, kterým jí s odkazem na ust. § 56 odst. 1 písm. a) a ust. § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, (dálejen „zákon o důchodovém pojištění“), od 10. 10. 2014 odňala invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně s odůvodněním, že dle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Most ze dne 15. 8. 2014 není žalobkyně již invalidní, neboť z důvodujejího dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu jí pokleslajejí pracovní schopnost pouze o 20%, zatímco pro invaliditu alespoň prvního stupněje nutný pokles minimálně o 35%.
Ve stručné žalobě žalobkyně namítla, že s žalobou napadeným rozhodnutím nesouhlasí,jelikož u ní trvá dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, kdy má trvající bolesti.
Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě uvedla, že v předmětné věci sejedná o dávku podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem, a proto v takovém případěje rozhodnutí žalované závislé především na odborném lékařském posouzení. Ve věci tak navrhuje provést důkaz posudkem příslušné posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí.
Při ústnímjednání před soudem, které se uskutečnilo dne 13. 7. 2015, žalobkyně vyjádřila přesvědčení, žejejí zdravotní stav odpovídá alespoň prvnímu stupni invalidity, což ostatně potvrzuje i posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí v Ústí nad Labem ze dne 26. 3. 2015, který soud nechal vyhotovit pro účely předmětného soudního řízení.
Pověřená pracovnice žalované pak při tomtéž ústnímjednání před soudem uvedla, že soudní rozhodnutí ve věci by se mělo odvíjet od posudku příslušné posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí v Ústí nad Labem ze dne 26. 3. 2015, který soud nechal vyhotovit pro účely předmětného soudního řízení.
Napadené rozhodnutí žalované ijemu předcházející rozhodnutí soud přezkoumal v řízení podle části třetí hlavy druhé prvního dílu zákona č. 150/2002 Sb. soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „s. ř. s.“), který vychází z dispoziční zásady vyjádřené ust. v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 věty druhé a třetí a v ust. § 75 odst. 2 věty první s. ř. s. Z této zásady vyplývá, že soud přezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který žalobce uplatnil v žalobě nebo během dvouměsíční lhůty po oznámení napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. § 72 odst. 1 věty první s. ř. s. Povinností žalobceje proto tvrdit, že rozhodnutí správního orgánu nebojeho část odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení, a toto tvrzení zdůvodnit. Nad rámec žalobních bodů musí soud přihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nimžje nutno přihlížet bez návrhu, včetně prekluze poplatkové povinnosti, nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle ust. § 76 odst. 2 s. ř. s. Takové nedostatky však v projednávané věci nebyly zjištěny.
Po přezkoumání skutkového a právního stavu a provedeném ústnímjednání, při kterém se provádělo dokazování zdravotním posudkem Posudkové komise v Ústí nad Labem ze dne 26. 3. 2015,jenž nechal vypracovat soud pro účely předmětného řízení, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.
Z obsahu předloženého správního spisu soud zjistil, že prvoinstanční rozhodnutí bylo vydáno na základě posudku posudkové lékařky pověřené vypracováním posudku pro Okresní správu sociálního zabezpečení Most, která při kontrolní lékařské prohlídce dne 15. 8. 2014 posoudila zdravotní stav žalobkyně a dospěla k závěru, že ta již není invalidní pro invaliditu prvního stupně dle ust. § 39 odst. 2 písm. a) zákona o důchodovém pojištění, když z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu díky postižení uvedenému v kapitole XIII., odd. E, položce 1, písm. a) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti o 10%, s tím, že míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 odst. 2 citované vyhlášky vzhledem kjeho vlivu na schopnost žalobkyně využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti, na schopnost pokračovat v předchozí výdělečné činnosti nebo na schopnost rekvalifikace se zvyšuje tato hodnota o 10% a celkově činí 20%. Na základě tohoto posudku pak žalovaná vydala dne 20. 8. 2014 výše citované prvoinstanční rozhodnutí, jímž žalobkyni odňala invalidní důchod od 10. 10. 2014. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně námitky, v nichž stručně uvedla, že s rozhodnutím posudkové lékařky ohlednějejího zdravotního stavu nesouhlasí, neboťjejí zdravotní stav se nezlepšil aje stále v léčení.
Dále soud z obsahu správního spisu zjistil, že žalovaná si v rámci řízení o námitkách vyhotovila nový posudek o invaliditě ze dne 4. 11. 2014, který vypracovala příslušná posudková lékařka oddělení lékařské posudkové služby žalované. Tato posudková lékařka opětovně posoudila zdravotní stav žalobkyně na základě předložené lékařské dokumentace a dospěla ke shodnému k závěru, že žalobkyně již není nadále invalidní, ovšem oproti posudkové lékařce Okresní správy sociálního zabezpečení Most za rozhodující příčinujejího dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na poklesjejí pracovní schopnosti vyhodnotila zdravotní postižení uvedené v kapitole XV., odd. B, položce 9, písmeno b) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti ve výši 20% ze zde uvedeného procentního rozmezí ve výši 15 - 30%. Na základě tohoto nového posudku bylo vydáno žalobou napadené rozhodnutí ze dne 7. 11. 2014, kterým bylo potvrzeno prvoinstanční rozhodnutí ze dne 20. 8. 2014 s odůvodněním, že žalobkyně již není invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu jí pokleslajejí pracovní schopnost pouze o 20%, zatímco pro vznik invalidity alespoň prvního stupněje nutný pokles minimálně o 35%.
Podle ust. § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištěníje pojištěnec invalidní,jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal poklesjeho pracovní schopnosti nejméně o 35 %. V souladu s odstavcem 2 citovaného ustanoveníjestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %,jedná se o invaliditu prvního stupně, nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %,jedná se o invaliditu druhého stupně a nejméně o 70 %,jedná se o invaliditu třetího stupně.
Dle § 39 odst. 3 zákona o důchodovém pojištění se pracovní schopností rozumí schopnost pojištěnce vykonávat výdělečnou činnost odpovídajícíjeho tělesným, smyslovým a duševním schopnostem, s přihlédnutím k dosaženému vzdělání, zkušenostem a znalostem a předchozím výdělečným činnostem. Poklesem pracovní schopnosti se rozumí pokles schopnosti vykonávat výdělečnou činnost v důsledku omezení tělesných, smyslových a duševních schopností ve srovnání se stavem, který byl u pojištěnce před vznikem dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. V souladu s odstavcem 4 citovaného ustanovení se při určování poklesu pracovní schopnosti vychází ze zdravotního stavu pojištěnce doloženého výsledky funkčních vyšetření; přitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní postižení trvale ovlivňující pracovní schopnost, zda sejedná o stabilizovaný zdravotní stav, zda a jakje pojištěnec na své zdravotní postižení adaptován, schopnost rekvalifikace pojištěnce na jiný druh výdělečné činnosti, než dosud vykonával, schopnost využití zachované pracovní schopnosti v případě poklesu pracovní schopnosti nejméně o 35 % a nejvíce o 69 %, v případě poklesu pracovní schopnosti nejméně o 70 % též to, zdaje pojištěnec schopen výdělečné činnosti za zcela mimořádných podmínek.
V odstavci 5 citovaného ustanoveníje dále stanoveno, že za zdravotní postižení se pro účely posouzení poklesu pracovní schopnosti považuje soubor všech funkčních poruch, které s ním souvisejí. V souladu s odstavcem 6 citovaného ustanovení se za stabilizovaný zdravotní stav považuje takový zdravotní stav, který se ustálil na úrovni, která umožňuje pojištěnci vykonávat výdělečnou činnost bez zhoršení zdravotního stavu vlivem takové činnosti; udržení stabilizace zdravotního stavu může být přitom podmíněno dodržováním určité léčby nebo pracovních omezení. Dle odstavce 7je pojištěnec adaptován na své zdravotní postižení,jestliže nabyl, popřípadě znovu nabyl schopností a dovedností, které mu spolu se zachovanými tělesnými, smyslovými a duševními schopnostmi umožňují vykonávat výdělečnou činnost bez zhoršení zdravotního stavu vlivem takové činnosti.
Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se vždy určuje v celých číslech s tím, že procentní míry poklesu pracovní schopnosti podle druhů zdravotního postižení jsou uvedeny v příloze k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity.
V projednávané věci tedy bylo rozhodnuto prvoinstančním rozhodnutím o odnětí invalidního důchodu žalobkyni pro invaliditu prvního stupně, které následně potvrdila žalovaná žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 7. 11. 20142, a to s odůvodněním, že sice u žalobkyně byl zjištěn dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, vjehož důsledku jí poklesla míra pracovní schopnosti o 20%, ovšem pro vznik invalidity alespoň prvního stupněje nutný pokles minimálně o 35%.
Jedním z předpokladů pro vznik nároku na invalidní důchodje tedy existence invalidity pojištěnce ve smyslu ust. § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění, jak vyplývá z ust. § 38 téhož zákona. Bylo proto třeba zjistit, zda žalobkyně splňovala ke dni vydání napadeného rozhodnutí, podmínky invalidity, tj. zda u ní nastal pokles pracovní schopnosti nejméně o 35%, když brojí proti rozhodnutí žalované o odnětí invalidního důchodu. V této souvislosti soud poznamenává, že v daném případě nebylo mezi účastníky řízení žádného sporu o tom, že by žalobkyně nezískala potřebnou dobu pojištění, cožje druhý předpoklad pro vznik nároku na invalidní důchod, jak vyplývá z ust. § 38 zákona o důchodovém pojištění, a proto soud již bez dalšího vycházelze skutečnosti, že žalobkyně získala potřebnou dobu pojištění.
Již výše bylo zmíněno, že napadené rozhodnutí bylo odůvodněno závěrem posudkové lékařky oddělení lékařské posudkové služby žalované, která učinila závěr o poklesu pracovní schopnosti žalobkyně. Soud se s tímto závěrem lékařky nespokojil, a protože nemá odborné lékařské znalosti, na nichž posouzení invalidity určitého stupně především závisí, vyžádal si proto v rámci předmětného soudního řízení v intencích ust. § 52 odst. 1 v návaznosti na ust. § 77 s. ř. s. odborný posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí v Ústí nad Labem (dálejen „komise“), kteráje v těchto věcech dle § 4 odst. 2 zák. č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, povolána k posouzení zdravotního stavu žalobkyně. Tato komise nově posoudila celkový stav žalobkyně, dále také posoudila poklesjejí pracovní schopnosti a také trváníjejí případné invalidity.
Z obsahu posudkové dokumentace vypracované dotyčnou komisí soud zjistil, že komisejednala v řádném složení, posudek byl vypracován po studiu a zhodnocení zdravotního stavu žalobkyně na základě předložené lékařské dokumentace a odborných lékařských nálezů dne 26. 3. 2015. Žalobkyně bylajednání komise přítomna a přímo přijednání komise byla vyšetřena odbornou lékařkou z oboru ortopedie. Dáleje z posudkové dokumentace patrno, jaké lékařské nálezy měla komise k dispozici. Na základě posouzení všech zdravotních nálezů (odborné nálezy - chirurgické, endokrinologické, ortopedické, zprávy z hospitalizace na chirurgickém a ortopedickém oddělení, MR kolene, nativní vyšetření MR páteře), obvodní zdravotní dokumentace, spisové dokumentace Okresní správy sociálního zabezpečení Most, pak komise dospěla k závěru, že k datu napadeného rozhodnutí žalobkyně byla nadále invalidní podle ust. § 39 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění ve znění zákona č. 306/2008 Sb., přičemž sejednalo o invaliditu prvního stupně dle ust. § 39 odst. 2 písm. a) téhož zákona.
Komise konstatovala, že u žalobkyně sejednalo k datu vydání napadeného rozhodnutí o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav,jehož dominující příčinouje nadále postižení levého kolenního kloubu úrazem ze dne 17. 1. 2013. Komise nepovažuje stav kolenního kloubu za stabilizovaný a zhojený, takže při nitrokloubním nálezu s nevelkým omezením hybnosti hlavně pro bolestivost hodnotí stav jako středně těžké omezení hybnostijednoho kloubu dolních končetin. Komise pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti posoudila dle kapitoly XV. – funkční poruchy, postižení po úrazech a operacích, oddíl B – postižení končetin, položka 9 – ztuhnutí nebo omezení pohybu v kolenním nebo kyčelním kloubu/kloubech, písmeno b) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kdy ze zde uvedeného procentního rozmezí 15 - 30% komise přiznala horní hranici rozmezí, tj. 30%, a to s přihlédnutím k opakovaným operačním zákrokům na kolenním kloubu a minimální reakci na dosavadní konservativní způsob léčby. K tomu komise doplnila, že toto hodnocení zvyšuje na celkových 35% vzhledem k základní profesi žalobkyně, kteráje prodavačkou, s potřebou dlouhodobého stání a chůze. Zachovanou pracovní schopnostje žalobkyně schopna využít ve své profesi dle komise v podstatně menším rozsahu a intenzitě, přestoje schopna pokračovat Dále komise podotkla, že ostatní onemocnění a pooperační stavy v anamnéze žalobkyně jsou v klidu a nemají významný vliv na míru poklesujejí pracovní schopnosti, včetně onemocnění štítné žlázy, kdy k indikaci totální strumektomii pro studený uzel došlo až po vydání žalobou napadeného rozhodnutí, s tím, že nejde o stav invalidizující, nýbrž o stav řešitelný krátkodobou pracovní neschopností v době perioperační.
Po zhodnocení výše předestřených důkazů, které byly provedeny při soudnímjednání, soud konstatuje, že Posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí v Ústí nad Labemjednala v řádném složení, že posudek ze dne 26. 3. 2015,jenž soud hodnotí jako stěžejní důkaz v tomto přezkumném soudním řízení, byl vypracován po náležitém zhodnocení zdravotního stavu žalobkyně na základě předložené lékařské dokumentace a odborných lékařských nálezů. Žalobkyně byla přítomna přijednání komise a byla přešetřena přítomnou odbornou lékařkou z oboru ortopedie.
Lékaři Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí v Ústí nad Labem přitom oproti posudkové lékařce Okresní správy sociálního zabezpečení Most a posudkové lékařky oddělení lékařské posudkové služby žalované ohledně míry poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti u žalobkyně dospěli k závěru, že dosahuje celkových 35% namísto toliko 20%, na základě čehož pak uzavřeli, že žalobkyně byla k datu žalobou napadeného rozhodnutí nadále invalidní, a to v prvním stupni.
Dále soud uvádí, že se ztotožnil s posudkovým závěrem komise, který ostatně nebyl žádným z účastníků řízení nikterak zpochybňován v řízení před soudem, poté co s ním byli seznámeni, a proto s ohledem na vše, co bylo uvedeno shora, dospěl k závěru, že žalobaje důvodná, neboť žalovaná při svém rozhodování o námitkách žalobkyně vycházela z posudku příslušné posudkové lékařky oddělení lékařské posudkové služby žalované,jejíž posudek neodpovídal úplně zjištěnému skutkovému stavu.
Soud proto napadené rozhodnutí včetnějemu předcházejícího prvoinstančního rozhodnutí pro vady řízení ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. b) podle ust. § 78 odst. 1, odst. 4 s. ř. s. ve výroku ad I. zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. Podle ust. § 78 odst. 5 s. ř. s. přitom platí, že pokud soud zruší rozhodnutí správního orgánu,je správní orgán v dalším řízení vázán právním názorem soudu. Bude proto na žalované, aby znovu ve věci žalobkyně rozhodla, přičemž bude vycházet z toho, že žalobkyně k datu vydání napadeného rozhodnutí byla nadále invalidní, a to v prvním stupni.
Současně soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ř. s. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně měla sice úspěch ve věci, ovšem práva na náhradu nákladů řízení se výslovně vzdala.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
***** V Ústí nad Labem dne 13. července 2015 *****
JUDr. Markéta Lehká, Ph.D. v.r.
samosoudce
Za správnost vyhotovení:
Iva Tovarová |
527254 | 43Ad 61/2015 – 33
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Podhrázkým v právní věci žalobkyně: L. S., bytem x, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 7. 2015, čj. x
takto:
i. Žaloba se zamítá.
ii. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou Krajskému soudu v Praze domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, jímž žalovaná zamítlajejí námitky a potvrdila své předchozí rozhodnutí ze dne 11. 5. 2015, čj. x, kterým podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon č. 155/1995 Sb.“), odňala od 14. 6. 2015 žalobkyni invalidní důchod s tím, že podle posudku OSSZ Praha-východ již žalobkyně není invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pokleslajejí pracovní schopnost pouze o 20%.
Žalobkyně v žalobě namítla, že napadané rozhodnutí bylo vydáno na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, protože nebylo přihlédnuto k lékařským zprávám odborných lékařů anijejím tvrzením, že není schopná fyzické námahy, neboť jí způsobuje velký únavový syndrom a s tím spojené problémy. Žalobkyněje přesvědčena, žejejí pracovní schopnost poklesla minimálně o 35 %, a navrhla proto soudu, aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření k žalobě shrnula dosavadní průběh řízení a uvedla, že se v předmětné věcijedná o dávku podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem a v takovém případěje napadené rozhodnutí závislé především na odborném lékařském posouzení a navrhla provedení důkazu posudkem příslušné Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dálejen „posudková komise“).
Přijednání u soudu žalobkyně nad rámec písemného vyhotovení žaloby zdůraznila, že doposud nebyla vyléčena ajednoroční léčba, která pro ni byla fyzicky i psychicky značně vyčerpávající, nebyla zcela úspěšná, neboť virémie se pouze snížila a hodnoty mají opětovně vzestupnou tendenci. Podle vyjádření lékařů, kteří o žalobkyni pečují, již k použité léčbě není další alternativa. Zdůraznila, že není schopna vydržet 8 hodin v pracovním procesu, má navíc v péči nezletilé dítě, přičemž danou nemoc si nezpůsobila sama, alejedná se o uznanou nemoc z povolání. Uzavřela, že závěr o poklesu pracovní schopnosti o 20% neodpovídájejímu zdravotnímu stavu, přičemž nebyla posudkovými lékaři hodnocena individuálně.
Ze správního spisu soud ověřil, že zdravotní stav žalobkyně, které byl přiznán invalidní důchod prvního stupně, byl vyšetřen OSSZ Praha-východ, podlejejíhož posudku ze dne 28. 4. 2015, čj. LPS/2015/656-PY_CSSZ, z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pokleslajejí pracovní schopnost pouze o 20% a nejde již vjejím případě o invaliditu prvního stupně s tím, že den zániku invalidity byl stanoven na 28. 4. 2015 a jako rozhodující příčina dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo stanoveno zdravotní postižení uvedené v kapitole I., položce 1b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (vyhláška o posuzování invalidity). Na základě tohoto posouzení vydal žalovaný své shora již označené rozhodnutí, kterým žalobkyni od 14. 6. 2015 invalidní důchod odňal. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně dne 26. 5. 2015 námitky s tím, žejejí pracovní schopnost poklesla minimálně o 40%. V rámci řízení o námitkách pak žalovaný nechal zpracovat další posudek (ze dne 22. 6. 2015, čj. LPS/2015/543-NR-STC_CSSZ), který se, pokud jde o míru poklesu pracovní schopnosti žalobkyně i rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotní stavu, shodl s posudkem OSSZ. Žalovaný v návaznosti na to rozhodnutím napadeným nyní projednávanou žalobou námitky žalobkyně zamítl a své prvostupňové rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Praze na základě včas podané a přípustné žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu uplatněných žalobních bodů, jimižje vázán [§ 75 odst. 2 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „s. ř. s.“)]. Vycházelze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Dospěl přitom k závěru, že žaloba není důvodná.
Relevantní právní úpravu v dané věci představuje § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., podle něhožje pojištěnec invalidní,jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal poklesjeho pracovní schopnosti nejméně o 35 %. Podle § 56 odst. 1 písm. a) téhož zákona, zjistí-li se, že nárok na důchod nebo najeho výplatu zanikl, důchod se odejme nebojeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jímž uplynulo období, za které již byl vyplacen.
Žalobní námitky vznesené žalobkyní v projednávané věci směřují především do posouzeníjejího zdravotního stavu, a proto si soud i v rámci řízení o projednávané žalobě (v souladu s návrhem žalovaného) vyžádal posudek posudkové komise. V této souvislostije přitom nutno zdůraznit, že pro posouzení projednávané žalobyje určující zdravotní stav žalobkyně ke dni vydání napadeného rozhodnutí a případné pozdější změny (zhoršování)jejího zdravotního stavu (na něž upozornila např. přijednání u soudu) jsou ve vztahu k přezkumu napadeného rozhodnutí žalovaného bez významu a mohou být pouze předmětem nového posouzení zdravotního stavu žalobkyně při podání nové žádosti. K výše uvedenémuje pak nutno dále uvést, že posouzení toho, zda sejedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav či posouzení míry poklesu pracovní schopnosti,je otázkou odbornou a soud si o něm nemůže učinit úsudek sám; tedy sám zdravotní stav žalobkyně nepřezkoumává, ani tak činit nemůže. Zdravotní stav a pracovní schopnost pro účely přezkumného řízení soudního ve věcech důchodového pojištění posuzuje Ministerstvo práce a sociálních věcí, které za tímto účelem zřizuje jako své orgány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů). Posudková činnost předpokládá odborné lékařské znalosti a znalosti z oboru posudkového lékařství. Posudek vypracovaný posudkovou komisíjejedním z důkazů v soudním řízení a soudjej hodnotí podle § 77 odst. 2 s. ř. s. Nejsou-li namítány jiné vady řízení, správní soud v řízení o žalobě proti rozhodnutí orgánů sociálního zabezpečení ve věci invalidity a změnyjejího stupně ověřuje pouze to, zda posudek příslušné posudkové komiseje úplný a přesvědčivý (srov. např. rozsudky Nejvyššího správního soudu čj. 4 Ads 13/2003-54, čj. 6 Ads 158/2012-24, případně čj. 6 Ads 11/2013-20). Požadavek úplnosti, přesvědčivosti a správnosti posudku spočívá v tom, že se posudková komise musí vypořádat se všemi rozhodujícími skutečnostmi, především s těmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závěry náležitě odůvodnit. Z posudku musí být zřejmé, že zdravotní stav posuzovaného byl komplexně posouzen na základě úplné zdravotnické dokumentace i s přihlédnutím ke všem tvrzeným obtížím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zjištěný zdravotní stav zakládá dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní postižení bylo vzato zajeho rozhodující příčinu v případě, že příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavuje více zdravotních potíží.
Posudková komise (pracoviště v Praze) vypracovala k žádosti soudu v řízení o nyní projednávané žalobě posudek ze dne 12. 4. 2016, čj. 2016/325-PH, z něhož plyne závěr, že k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla žalobkyně invalidní, neboť vjejím případě nešlo o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu o nejméně 35 %. Posudková komise tak potvrdila správnost závěrů posudkových lékařů OSSZ i žalovaného. Jak v posudku vysvětlila, k přiznání invalidního důchodu pro invaliditu prvního stupně v dubnu roku 2013 s platností na 1 rok došlo pro infekční jaterní onemocnění, zhoršení celkového stavu žalobkyně, virémii s následnou léčbou antivirotiky, únavou, hubnutím, zhoršením jaterních testů a psychickými problémy. Při kontrolní prohlídce v dubnu roku 2014 byl opět konstatován pokles o 35 %, neboť žalobkyně dosud neukončila dvouletou antivirotickou léčbu, jaterní testy se nezlepšily a přetrvávalo nechutenství a psychické obtíže, pro které byla v péči psychiatra. Oproti tomuto stavu však bylo při přezkumu zdravotního stavu žalobkyně v dubnu roku 2015 zjištěno, že ukončila antivirotickou léčbu, zlepšily se jí krevní testy i psychika. Jelikož se celkově zdravotní stav žalobkyně stabilizoval, dospěl žalovaný k závěru, že již pominuly důvody pro hodnocení poklesu pracovní schopnosti žalobkyně 35 % a nově pokles stanovil ve výši 20 %. Podle posudkové komise tato kvalifikace odpovídá zdravotnímu stavu žalobkyně, neboť u ní došlo k částečnému zlepšení a stabilizaci zdravotního stavu oproti době, kdy jí byl přiznán invalidní důchod. Její postižení podle přílohy vyhlášky o posuzování invalidity odpovídá bodu 1 b kapitoly I. (lehké funkční postižení, ve fázi imunoaktivní, s lehce zvýšenou biochemickou a histologickou aktivitou, s lehkými komplikacemi, s lehkým poklesem celkové výkonnosti při běžném zatížení), neboť má lehce zvýšenou histologickou aktivitu. Naopak biochemické hodnoty měla žalobkyně v normě. Podle posudkové komise proto pracovní schopnost žalobkyně poklesla o 20 %. Posudková komise současně vysvětlila, proč u žalobkyně nelze využít možnosti navýšení horní hranice procentní míry poklesu pracovní schopnosti.
Ve vztahu k žalobkyní namítanému nesprávnému posouzeníjejího zdravotního stavuje třeba zdůraznit, že posudková komise v projednávané věci ve shora citovaném posudku odpovídajícím způsobem reaguje na námitky žalobkyně a především nikterak nezpochybňuje závěry o zdravotním stavu, z nichž žalovaná vyšla v napadeném rozhodnutí. Soud samozřejmě nikterak nebagatelizuje zdravotní postižení žalobkyně, které jí komplikovalo a komplikuje možnost pracovního uplatnění, ostatně všechny vypracované posudky shodně konstatují, že u žalobkyně nastal poklesjejí pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Jak již nicméně plyne z výše uvedeného, má-li být dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav dostatečný k přiznání invalidního důchodu, musí ve smyslu výše citované právní úpravy dosahovat určité intenzity, kterou však v dané věci k tomu povolané orgány neshledaly.
Pokud jde o žalobní tvrzení o nepřihlédnutí k lékařským zprávám odborných lékařů,je k tomu nutno uvést, že žalobkyně nijak nespecifikovala, jaké lékařské zprávy dlejejího názoru žalovaný pominul, k žalobě rovněž žádné takové zprávy nepřiložila. Jak přitom plyne z citovaného posudku, posudková komise měla k dispozici kompletní zdravotnickou dokumentaci ošetřujícího lékaře včetně odborných nálezů, ani ujednání posudkové komise pak žalobkyně žádné další lékařské nálezy nepředložila ani neoznačila. Soud považuje citovaný posudek posudkové komise za úplný, celistvý a přesvědčivý. Posudková komise odpovídajícím způsobem odůvodnila změnu zdravotního stavu žalobkyně oproti době, kdy jí byl přiznán invalidní důchod prvého stupně, i hodnocení poklesu pracovní schopnosti na dolní hranici vyhláškou stanoveného rozpětí. Za těchto okolností proti nemohl soud námitku žalobkyně o nesprávnosti posouzeníjejího zdravotního stavu žalovanou shledat důvodnou.
Nelze pak přisvědčit ani námitce žalobkyně, že se žalovaná nevypořádala sjejím tvrzením, že není schopná fyzické námahy. Jak plyne z odůvodnění napadeného rozhodnutí, dle provedeného přezkumu posouzení zdravotního stavu žalobkyně byl vzhledem k funkčním důsledkůmjejího onemocnění lékařem sice konstatován dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, který však neodpovídá žádnému stupni invalidity. Posudkový lékař přitom zařadil zdravotní postižení žalobkyně pod bod 1 b kapitoly I. přílohy vyhlášky o posuzování invalidity, který předpokládá lehký pokles celkové výkonnosti při běžném zatížení. Uvedené závěry pak potvrdila i posudková komise.
Vzhledem k tomu, že soud neshledal žádnou ze vznesených žalobních námitek za důvodnou, žalobu podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.
O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 2 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
V Praze dne 26. října 2016
JUDr. Milan Podhrázký, v. r.
samosoudce
Za správnost:
Božena Kouřimová
*** *** |
236218 | č. j. 4 Azs 335/2004 – 84
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: Š. F., zast. Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem Masná 8, Ostrava - Moravská Ostrava, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 3. 2004, č.j. 24 Az 476/2003 - 50,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupci stěžovatele, Mgr. Faridu Alizeyovi, advokátu, se přiznává odměna ve výši 1279,30 Kč, která mu bude vyplacena Nejvyšším správním soudem do třiceti dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Včasnou kasační stížností, podanou ke Krajskému soudu v Ostravě poštovní přepravou dne 27. 4. 2004 žalobce (dálejen „stěžovatel“) brojil proti označenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta žaloba žalobce podaná proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 2. 2002, č. j. OAM-687/VL-19-04-2002, jímž nebyl žalobci udělen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), a současně bylo vysloveno, že se na cizince nevztahuje překážka vycestování.
V kasační stížnosti stěžovatel toliko zrekapituloval svou osobní situaci a rozporoval neudělení azylu podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu). Podáním ze dne 7. 6. 2004 stěžovatel požádal soud o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 6. 2004, č. j. 24 Az 476/2003 - 63, byl stěžovateli ustanoven zástupce – advokát Mgr. Farid Alizey.
Z důvodu, že kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti, které zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „s. ř. s.“), pro kasační stížnost vyžaduje, vyzval Krajský soud v Ostravě v souladu s ustanovením § 106 s. ř. s. stěžovatele (právního zástupce) usnesením č. j. 24 Az 476/2003 – 70 ze dne 15. 9. 2004 k doplnění kasační stížnosti a stanovil v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 s. ř. s. k odstranění lhůtujednoho měsíce od dne doručení tohoto usnesení. V usnesení stěžovatele (zástupce) současně poučil o tom, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, bude odmítnuta.
Ze spisu vyplývá, že označené usnesení Krajského soudu v Ostravě bylo stěžovateli (zástupci) řádně doručeno dne 29. 9. 2004, a stejně tak ze spisu vyplývá, že ve stanovené lhůtě vady odstraněny nebyly.
Podle § 106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí proti němuž kasační stížnost směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Ustanovení § 37 s. ř. s. platí obdobně.
Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být stěžovatel ve výzvě poučen.
Z výše uvedeného vyplývá, že stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění vad kasační stížnosti a byl současně poučen o následcích nerespektování takového požadavku, přesto však vytýkané vady v soudem stanovené lhůtě neodstranil. Za této situace nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ř. s. odmítnout, neboť tato nebyla ve stanovené lhůtě (která uplynula dne 29. 10. 2004) doplněna a v řízení není možné pro tento nedostatek pokračovat.
Na tomto závěru nic nemění skutečnost, že po uplynutí ve výzvě stanovené lhůty stěžovatel (zástupce) kasační stížnost (podáním ze dne 23. 11. 2004) doplnil. Doplnění kasační stížnosti nebylo provedeno včas, a proto k němu, v souladu s poučením ve výzvě, již nebylo možno přihlédnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Vzhledem k tomu, že zástupce stěžovatele, Mgr. Farid Alizey, byl ustanoven soudem, platí odměnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ř. s.). Ustanovenému zástupci náleží v souladu s ustanovením § 11 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlášky, odměna zajeden úkon právní služby ve výši 1000 Kč, a dále podle ustanovení § 13 odst. 3 téže vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši paušální částky zajeden úkon právní služby ve výši 75 Kč. Protože ustanovený advokát
je plátcem daně z přidané hodnoty (dálejen „daň“), zvyšuje se tento nárok vůči státu o částku odpovídající dani, kterouje tato osoba povinna z odměny za zastupování a z náhrad hotových výdajů odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Částka daně, vypočtená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., činí 204,30 Kč. Ustanovenému zástupci se tedy přiznává náhrada nákladů v celkové výši 1279,30 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. května 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu |
512617 | 17A 123/2017-27
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Komínkovou v právní věci žalobce: I.M., nar. …, ev. č. ..., st. přísl. Ukrajina, t.č. pobytem: Zařízení pro zajištění cizinců Balková, 331 65 Tis u Blatna, zastoupeného: Organizace pro pomoc uprchlíkům, Kovářská 4, 190 00 Praha 9, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30.08.2017, čj. OAM-139/LE-LE05-LE05-PS-2017,
takto:
i. Žaloba se zamítá.
i. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou domáhal zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým byl ve smyslu § 46a odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o azylu“), zajištěn v zařízení pro zajištění cizinců a byla mu ve smyslu § 46a odst. 5 zákona o azylu stanovena doba trvání zajištění do 13.12.2017.
Žalobce se dle žaloby domníval, že žalovaný v předchozím řízení porušil § 2 a 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „správní řád“), § 68 odst. 3 správního řádu a § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Žalobci byla stanovena povinnost setrvat v Zařízení pro zajištění cizinců Balková (dálejen „zařízení“) dle ustanovení § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Žalobce byl však přesvědčen, že žalovaný dospěl ve svém rozhodnutí k nesprávnému závěru ohledně splnění podmínek pro uložení povinnosti žalobce setrvat v zařízení, když v napadeném rozhodnutí dostatečně nezvažoval alternativy k této povinnosti, např. možnost přemístění do otevřeného pobytového střediska nebo hlášeného místa pobytu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nezabýval první podmínkou zajištění žadatele o mezinárodní ochranu, zatížil napadené rozhodnutí vadou nepřezkoumatelnosti.
Žalobce byl toho názoru, že žalovaný v napadeném rozhodnutí vůbec nezdůvodnil skutečnost, jakým způsobem by propuštěním ze zajištění byl ohrožen průběh správního řízení ve věci mezinárodní ochrany. Žalovaný neuvedl žádné konkrétní úkony, ke kterýmje potřebné zabezpečit účast žalobce ajejichž průběh by byl propuštěním žalobce ohrožen. Zvláštní opatření podle ustanovení § 47 zákona o azylu jsou rovněž opatřeními, zabezpečujícími relativní kontrolu žalovaného nad přítomností žalobce v řízení ojeho mezinárodní ochraně.
Žalobce poukázal na skutečnost, že úvaha žalovaného o nemožnosti uložení zvláštních opatřeníje nepřezkoumatelná pro nedostatek důvodů. Žalovaný odůvodnil svůj závěr o nemožnosti uložit zvláštní opatření velmi obecně, vycházel pouze z pobytové historie a v rozporu s § 68 odst. 3 správního řádu se vůbec nevypořádal s individuálními okolnostmi žalobce. Neúčinnost uložení zvláštního opatření žalovaný konstatoval pouze vjediném odstavci na str. 4 napadeného rozhodnutí.
V souvislosti s výše uvedeným poukázal žalobce na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22.12.2016, čj. 7Azs 269/2016-23, který v žalobcem zvýrazněné pasáži zdůraznil, že nelze s ohledem najejich odlišný účel odmítat uložení zvláštních opatření dle zákona o azylujen proto, že nebyla shledána účinnými zvláštní opatření dle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o pobytu cizinců“). Žalovaný opíral svou úvahu o nemožnosti uložení zvláštního opatření pouze o skutečnost, že v jiném řízení nebylo konstatováno, že v žalobcově případěje uložení takového opatření dostatečné.
V souvislosti s individuálními okolnostmi případu žalobce opětovně poukázal na již uvedený rozsudek čj. 7Azs 269/2016-23 ajeho body 16 a 23; podle bodu 23 přitom platí: „Pokud se cizinec dobrovolně dostaví na policejní pracoviště s (tvrzeným) úmyslem řešit svoji pobytovou situaci, musí správní orgán v rozhodnutí o zajištění cizince podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu přezkoumatelně vysvětlit, proč (např. se zřetelem ke zjištěním o dosavadním pobytu cizince na území ČR) nelze využít zejm. opatření dle § 47 odst. 1 písm. b) zákona o azylu. V opačném případě zatíží své rozhodnutí nepřezkoumatelností pro nedostatek důvodů.“ V návaznosti na bod 23 uvedeného rozsudku se žalobce domníval, že žalovaný pochybil a zatížil své rozhodnutí nepřezkoumatelností, když se vůbec nevypořádal se skutečností, že se žalobce sám a dobrovolně dostavil na policejní pracoviště s úmyslem řešit svůj pobyt na území. Již samotná skutečnost, že se žalobce sám a dobrovolně dostavil na policejní pracoviště, přitom svědčí ve prospěch závěru, že bude v budoucnu řádně spolupracovat se správními orgány. Pokud žalovaný uváděl, že žalobce nebude spolupracovat se správním orgánem v azylovém řízení, měl tento závěr blíže zdůvodnit. Podle žalobce samotná skutečnost nelegálního pobytu nemůže automaticky vyloučit použití zvláštních opatření. Je v samotném zájmu žalobce, aby bylajeho účast v řízení zabezpečena, a tudíž se správním orgánem řádně spolupracoval.
Žalovaný přistupuje k ukládání „povinnosti setrvat v zařízení“ paušálně, v každém případě cizince,jenž podal žádost o mezinárodní ochranu v zařízení pro zajištění cizinců a u kterého bylo proto nevyhnutně v předchozím řízení jiným správním orgánem konstatováno, že není předpokladjeho dobrovolného vycestování z území. O výše uvedeném svědčí i samotné konstatování žalovaného, při kterém zdůrazňuje, že k podání žádosti došlo až po zajištění, což svědčí i o nemožnosti uplatnění zvláštního opatření vzhledem k pobytové historii žalobce.
Žalovaný se v napadeném rozhodnutí rozsáhle věnoval vlastní úvaze o účelovosti podané žádosti o mezinárodní ochranu, avšak zcela opomenul skutečnost, že se žalobce sám a dobrovolně dostavil řešit svou pobytovou situaci. Žalovaný navíc k závěru o nemožnosti uložení zvláštních opatření podle zákona o azylu přistoupil na základě skutkového stavu,jenž byl zjištěn v předchozím řízení jiným správním orgánem, a neprovedl úkony směřující ke zjištění, zda není možné účast žalobce na řízení o mezinárodní ochraně zabezpečit i jinak (uložením zvláštního opatření), když již byl v předchozím řízení konstatován důvodný předpoklad, že cizinec z území vycestovat dobrovolně nehodlá. Navíc ustanovení § 46a zákona o azylu nevylučuje uložení „povinnosti setrvat v zařízení" ani v průběhu řízení ve věci mezinárodní ochrany, pokud se ukáže, že zvláštní opatření k zabezpečení účasti cizince již nepostačuje, nebo, jak výslovně předjímá ustanovení § 46a odst. 2 zákona o azylu, pokud cizinec závažným způsobem porušil povinnost uloženou mu zvláštním opatřením.
Žalobce upozornil na rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 5.12.2016, čj. 44A 26/2016-20, vymezující pojem „účinné uplatnění zvláštních opatření“ ajejich účel. Žalobou napadené rozhodnutí podle názoru žalobce nedostatečně a bez vazby na právní úpravu účelu zvláštních opatření podle zákona o azylu argumentovalo v neprospěch uložení zvláštního opatření. Dle názoru žalobce by tedy s ohledem na výše uvedené mělo být napadené rozhodnutí pro nezákonnost a nepřezkoumatelnost zrušeno. V petitu žaloby žalobce navrhl zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení.
Žalovaný podle svého vyjádření k žalobě byl přesvědčen o tom, že z napadeného rozhodnutíje jasně seznatelné, z jakých podkladů vycházel, jakým způsobemje hodnotil a k jakým závěrůmjej tyto úvahy vedly. Správní orgán ve svém rozhodnutí popsal skutkový stav a též zdůvodnil, z jakých konkrétních a individualizovaných důvodů dospěl k domněnce, že žalobce podal žádost o udělení mezinárodní ochrany pouze účelově s cílem oddálit hrozící vyhoštění ve smyslu § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
Žalobce byl dle doložených dokladů dne 21.8.2017 zajištěn podle § 124 zákona o pobytu cizinců rozhodnutím čj. KRPS-231181-25/ČJ-2017-010022 a umístěn do zařízení za účelem realizace správního vyhoštění. Důvodem zajištění cizince byla skutečnost, že dne 19.7.2017 byl hospitalizován na Interním oddělení Nemocnice Říčany poté, co zkolaboval na zastávce autobusu. Dne 20.7.2017jej z nemocnice převzala hlídka OPKPE STČK, když bylo lékařskou zprávou potvrzeno, žeje schopen propuštění z nemocnice, převozu na OPKPE a vedení správního řízení. Žalobce následně uvedl ke své totožnosti, žeje I. S., nar. ..., st. přísl. Ukrajina, a přicestoval do České republiky (dálejen „ČR“) na základě pasu a polského víza, doklad mu však byl ukraden. Jelikožjeho totožnost nebyla v dostupných evidencích ověřena, byl cizince zadržen a eskortován na OPKPE STČK. Zde uvedl do protokolu, že do ČR přijel koncem listopadu 2016 a poté již nevycestoval. Sdělil, že přijel na návštěvu známých s platným polským vízem, po skončení platnosti víza však ČR neopustil, ani nepožádal o prodloužení víza. Dodal, že mu byl pas s vízem ukraden. S cizincem bylo zahájeno správní řízení o vyhoštění a byl propuštěn ze zadržení. Posléze však bylo cestou mezinárodní spolupráce zjištěno, že osoba s udanou totožností nepřekročila ukrajinsko-polské hranice a nebylo jí ani uděleno polské vízum. Dne 21.8.2017 se žalobce dostavil na OPKPE STČK a prohlásil, že při zadržení dne 20.7.2017 uvedl nepravdivou totožnost. Následně udal totožnost uvedenou shora v tomto rozsudku s tím, že do ČR skutečně přijel v listopadu 2016 na základě polského víza platného asi do dubna 2017 a pas ztratil v hospodě, nikde to však nehlásil,jelikož v něm bylo již neplatné vízum. Bylo tedy zjištěno, že žalobce pobýval na území ČR neoprávněně bez cestovního dokladu a jakéhokoliv oprávnění k pobytu. Z toho důvodu s ním bylo zahájeno řízení o vyhoštění, posléze byl zajištěn a umístěn do zařízení za účelem realizace vyhoštění. Zjehojednání bylo totiž zřejmé, že existuje reálné nebezpečí, že své povinnosti nadále nebude plnit a bude mařit výkon správního rozhodnutí o vyhoštění. Do protokolu o vyjádření účastníka řízení žalobce dne 21.8.2017 sdělil, žeje občanem Ukrajiny a uváděl původně totožnost svého známého. Na Ukrajině pobývá dle svého sdělení v obci S. ve Lvovské oblasti. Uvedl, že svůj pas ztratil v hospodě, nikde to však nehlásil,jelikož v něm bylo již neplatné vízum. Do ČR přijel koncem listopadu 2016 z Polska, kde měsíc pracoval. Pokračoval, že přijel na polské vízum s platností do dubna 2017 a bydlel v T., nyníje bez domova. Vypověděl, že v ČR ani jinde v Evropské unii nemá žádné příbuzné či blízké osoby. K možnému vycestování sdělil, že není zdravotně v pořádku, aby mohl hned vycestovat. Doplnil, že na Ukrajině se má kam vrátit, neboť byjel ke své bývalé manželce a synovi, kde byjej nějaký čas nechali, než by si našel něco jiného. Prohlásil, že na Ukrajině mu nehrozí nebezpečí a v případě vyhoštění nedojde ani k zásahu dojeho soukromého a rodinného života. Zmínil také, že se obrátil na arcidiecézní charitu se žádostí o pomoc s dobrovolným návratem na Ukrajinu, ale odkázalijej na policii. Dne 25.8.2017 podal žalobce žádost o udělení mezinárodní ochrany, v níž uvedl, že žádá v ČR o mezinárodní ochranu, protože se nemá kam vrátit a v souvislosti se svým vážným zdravotním stavem.
Žalovaný po posouzení skutečností týkajících se žalobce ajeho dosavadního pobytu na území ČR a schengenského prostoru dospěl k závěru, že vjeho případě se lze oprávněně domnívat, že žádost o udělení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyhoštění, neboje pozdržet, ačkoliv žalobce mohl požádat o udělení mezinárodní ochrany dříve. K uvedenému závěru dospěl žalovaný především na základě skutečnosti, že žalobce do ČR přijel na základě polského víza v listopadu 2016, což sám uvedl do policejního protokolu, pas ztratil v hospodě, ztrátu však nikde nehlásil,jelikož v něm bylo již neplatné vízum, navíc uváděl nepravdivou totožnost, jak sám přiznal. Žádost o udělení mezinárodní ochrany podal poté, co mu bylo pojeho zadržení policií správním rozhodnutím uloženo vyhoštění a po zajištění a umístění do zařízení po zajištění cizinců. Učinil tak teprve po 9 měsících nelegálního pobytu na území ČR. Během této doby se mohl dostavit na příslušný orgán a žádost podat. Možnost podat žádost o mezinárodní ochranu tedy nesporně měl. Žádost však podal teprve tehdy, kdy mu bylo uloženo vyhoštění a výkon tohoto vyhoštění se stal díkyjeho zajištění reálným. Ve své žádosti o udělení mezinárodní ochrany evidentně uváděl skutečnosti, které mu musely být známy již dlouho před zajištěním. Z výše uvedených důvodů správní orgán rozhodl o zajištění žalobce ve smyslu § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
Zjednání žalobce žalovaný vyvozoval účelovost podané žádosti o mezinárodní ochranu. Žalovaný měl za to, že přezkoumatelným důvodem zdůvodnil, že u žalobce lze důvodně předpokládatjeho pokračující hrubé nerespektování právního řádu ČR a Evropské unie (na území ČR pobýval neoprávněně bez víza či jiného oprávnění k pobytu, nerespektoval svou zákonnou povinnost vycestovat z území členských států, uváděl nepravdivou totožnost). Jednání žalobce, jak plyne zjeho pobytové historie, nedávalo dostatečnou záruku, že by v průběhu azylového řízení spolupracoval se správním orgánem a případně respektoval důsledky negativního rozhodnutí ve věcijeho žádosti o mezinárodní ochranu. Nemožnost uložení zvláštních opatření ve smyslu § 47 zákona o azylu žalovaný dostatečně zdůvodnil na str. 4-5 napadeného rozhodnutí. Z výše uvedenéhoje zřejmé, že aby se žalobce vyhnul vyhoštění a setrval na území ČR, využije jakékoli možnosti, včetně vydávání se za jinou osobu. Volba mírnějších opatření než zajištění žadatele o udělení mezinárodní ochranyje vázána na předpoklad, že žadatel bude se státními orgány spolupracovat při realizaci tohoto opatření a že uložení zvláštních opatřeníje dostatečné k zabezpečení účasti žalobce na azylovém řízení. Pokud zde existují skutečnosti nasvědčující tomu, že by žadatel azylové správní řízení mařil, nelze přistoupit ke zvláštnímu opatření (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10.10.2016, čj. 7Azs 185/2016-23). Žalovaný dále odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14.7.2017, čj. 4Azs 105/2017-24. Žalovaný přezkoumatelným způsobem uvedljednotlivé skutečnosti z předchozí pobytové historie žalobce, ze kterých vycházel a které nenasvědčují tomu, že by sejednání žalobce mělo do budoucna zásadním způsobem měnit. V případě žalobce nebylo možno přistoupit k uložení zvláštních opatření dle § 47 zákona o azylu.
Žalovaný setrval na tom, že byly naplněny kumulativní podmínky zajištění dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Námitky uvedené v žalobě shledal žalovaný správní orgán nedůvodnými, proto navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
Soud ve věci rozhodoval bezjednání, neboť účastník řízení nežádal nařízení ústníhojednání a soudjeho nařízení nepovažoval za nezbytné (§ 46a odst. 8 věta čtvrtá před středníkem zákona o azylu).
Soud rozhodl o věci podle skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, a přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů [§ 75 odst. 1, 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „s.ř.s.“)].
Soud neshledal žalobu důvodnou.
Předmětné ustanovení § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu stanoví, že ministerstvo může v případě nutnosti rozhodnout o zajištění žadatele o udělení mezinárodní ochrany v přijímacím středisku nebo v zařízení pro zajištění cizinců, nelze-li účinně uplatnit zvláštní opatření,jestliže byla žádost o udělení mezinárodní ochrany podána v zařízení pro zajištění cizinců a existují oprávněné důvody se domnívat, že žádost o udělení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyhoštění, vydání nebo předání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnětí svobody do ciziny, neboje pozdržet, ačkoliv mohl požádat o udělení mezinárodní ochrany dříve.
Podle § 47 odst. 2 zákona o azylu ministerstvo může rozhodnout o uložení zvláštního opatření žadateli o udělení mezinárodní ochrany,jestliže nastanou důvody podle § 46a odst. 1 nebo § 73 odst. 3, aleje důvodné se domnívat, že uložení zvláštního opatřeníje dostatečné k zabezpečení účasti žadatele o udělení mezinárodní ochrany v řízení ve věci mezinárodní ochrany.
Soud vzal za základ svého rozhodnutí skutková zjištění, jak jsou uvedena ve vyjádření žalovaného, jakmile se ujistil, že mají oporu ve spisovém materiálu. Dále ze správního spisu doplňuje následující skutečnosti: Při poskytnutí údajů k žádosti o mezinárodní ochranu dne 30.8.2017 žalobce ke svému zdravotnímu stavu uvedl: „Mám vysoký krevní tlak a beru léky, které tady dostávám, ale zatím to moc nepomáhá. Lékař říkal, že se musí vyzkoušet ten lék, a pokud by nepomohl, dá mi jiný. Vlastně jsem rád, že jsem tady v tom zařízení, protože se mi věnuje lékař a můžu dostat léky, které mi pomohou. Jinak jsem zdravotně zcela v pořádku, nemám žádné zvláštní potřeby ani omezení.“ Jako důvod žádosti o mezinárodní ochranu uvedl, že na Ukrajině se nemá kam vrátit – měl sice dům ve Lvovské oblasti, ale ten zůstal po rozvodu manželce a teď už tam nic nemá. Při pohovoru k žádosti o udělení mezinárodní ochrany téhož dne žalobce upřesnil, že v současném zdravotním stavu se nemůže vrátit na Ukrajinu, protože by se tam v tomhle stavu nemohl nijak zařídit; až lékař najde lék, který žalobci pomůže, bude uvažovat o návratu. K možnosti bydlet v obci S. po svém návratu na Ukrajinu žalobce uvedl, že by ho tam bývalá manželka pár týdnů nebo měsíců nechala, než by si něco našel; také by si mohl vyřídit důchod, protože na něj už má nárok, neboť nějakou dobu pracoval v chemickém průmyslu.
Veškeré žalobní námitky se vztahovaly k možnosti uložení zvláštních opatření žalobci namístojeho zajištění v zařízení. Soud vzal při posuzování žalobních námitek v úvahu, že ustanovení § 47 zákona o azylu bylo do tohoto právního předpisu vtěleno na základě novelizace zákonem č. 314/2015 Sb. Důvodová zpráva k zákonu č. 314/2015 Sb. uvádí: „Jelikožje nutné na základě přepracované přijímací směrnice před individuálním posouzením nutnosti zajištění konkrétního žadatele o udělení mezinárodní ochrany rovněž posuzovat možnost uložení tzv. alternativy k zajištění, jsoudo tohoto zákona nově upravena tzv. zvláštní opatření. Jedná se buď o povinnost žadatele o udělení mezinárodní ochrany zdržovat se v příslušném pobytovém středisku určeném ministerstvem, nebo o povinnost hlášení se ministerstvu v intervalech určených ministerstvem, není-li žadatel ubytován v pobytovém středisku (podobnou alternativu zná i zákon o pobytu cizinců). […] Cílem zvláštního opatřeníje zajištění součinnosti žadatele o udělení mezinárodní ochrany v rámci řízení ve věci mezinárodní ochrany, a to uplatněním mírnější formy, nežje zajištění. […]“
Ve vztahu k ukládání zvláštních opatření pro případ důvodu zajištění dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu nemohl soud pominout ani závěry z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28.6.2017, čj. 1Azs 349/2016-48: „Pokud jsou splněny všechny podmínky pro aplikaci důvodu zajištění podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu (tj. na základě objektivních okolností spočívajících zejména v předchozímjednání cizince existují oprávněné důvody se domnívat, že podání žádosti bylo pouze účelové),je třeba tyto okolnosti zvažovat i při posouzení podmínek účinnosti zvláštních opatření. Zvláštní opatření jsou zamýšlena jako mírnější alternativa k těmto důvodům. Při posouzení účinnosti zvláštních opatření proto nelze odhlížet od důvodu zajištění a od toho, zda by uložením pouze zvláštního opatření nebyl zmařen cíl, k němuž by jinak zajištění směřovalo. […] Jakkoliv nelze paušálně říci, že by v případě existence důvodu zajištění podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu byla možnost uložení zvláštních opatření vždy vyloučena,jejich neúčinnost bude častější než v případě zvažování alternativ k jiným důvodům zajištění.“
Žalovaný komplexně posoudil možnost uložení zvláštních opatření žalobci a odůvodnil svůj závěr o neúčinnosti alternativ zajištění na str. 4-5 napadeného rozhodnutí následujícími individuálními okolnostmi žalobcova případu: Žalobce pobýval dlouhodobě na území ČR neoprávněně, bez cestovního dokladu a jakéhokoliv pobytového oprávnění a nerespektoval svoji povinnost vycestovat z území členských států Evropské unie. Uváděl nepravdivé údaje o své totožnosti a vydával se za jinou osobu ve snaze vyhnout se důsledkům svéhojednání, a proto byl také zajištěn za účelem realizace vyhoštění. Skutečnosti, jimiž žalobce odůvodňoval svoji žádost o udělení mezinárodní ochrany, byly žalobci známy již předjeho zajištěním policií, z čehož lze usuzovat na účelovost podané žádosti. Žalobce nadto dne 21.8.2017 do protokolu výslovně prohlásil, že mu na Ukrajině nehrozí žádné nebezpečí, tvrdil, že se již pokoušel získat pomoc k návratu do vlasti, a ani ve své žádosti žádnou obavu z pronásledování nebo vážné újmy nezmínil. Žalobce se zcela vědomě vyhýbal svým povinnostem spojeným s pobytem na území ČR a snažil se oklamat správní orgán odporujícími si tvrzeními ohledně možnosti návratu na Ukrajinu v rámci řízení o zajištění a vyhoštění dle zákona o pobytu cizinců (vycestování nic nebrání, má se kam vrátit, o dobrovolný návrat se již snaží) a v rámci řízení o udělení mezinárodní ochrany.
Z úvah žalovanéhoje patrné, že vzal v potaz délku pobytu žalobce na území ČR,jehojednání během této doby, nedodržování povinností vyplývajících z právních předpisů cizineckého práva, jakož i uvádění nepravdivé totožnosti, důvody podání azylové žádosti a odporující si tvrzení žalobce o tom, zda chce a může z ČR vycestovat dobrovolně. Soud na základě těchto skutečností považoval závěr žalovaného o nemožnosti uložení některé z alternativ zajištění za odůvodněný, neboť z žalobcovajednání vyplývaly důvodné pochybnosti ojeho aktivní a řádné spolupráci se správním orgánem v rámci řízení o udělení mezinárodní ochrany.
K tomu, že žalovaný neuvedl, při jakých konkrétních úkonechje třeba zajistit přítomnost žalobce, soud uvádí, že se nejedná o vadu napadeného rozhodnutí jižjen proto, že v počátečních fázích řízení o udělení mezinárodní ochrany lzejen stěží předvídat, jaké úkony bude vlastně nutné provést, neboť správní orgánještě nemá tušení o všech okolnostech, které v průběhu řízení vyjdou najevo na základě žadatelových tvrzení a podkladů, které k nim žalovaný sám opatří z vlastní iniciativy (zejména půjde o zprávy o situaci v zemi původu žalobce). V případě zajištění dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu správní orgán nesleduje při zvažování uložení zvláštních opatřeníjen zajištění účasti na řízení, nýbrž i neznemožnění dohledu nad průběhem správního řízení o vyhoštění v situaci, kdy cizinec během řízení uplatní své právo požádat o mezinárodní ochranu, tedy podporu účelu zajištění dle daného ustanovení zákona o azylu, jakjej vymezil Nejvyšší správní soud např. v rozsudku ze dne 28.2.2017, čj. 4Azs 9/2017-31.
Argumentace žalobce založená na tom, že žalovaný se v rozhodnutí opíral toliko o nepostačující uložení zvláštního opatření dle zákona o pobytu cizinců v rámci jiného řízení, se naprosto míjela s odůvodněním nemožnosti uložit zvláštní opatření podle § 47 zákona o azylu v napadeném rozhodnutí. Proto ani odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu čj. 7Azs 269/2016-23 v této souvislosti neměl pro nyní projednávanou věc jakoukoli relevanci.
V žalobě bylo opakovaně namítáno, že žalobce se sám dobrovolně dostavil na policejní pracoviště, aby vyřešil svoji pobytovou situaci, a tato skutečnost měla být při úvahách o účinnosti zvláštních opatření zohledněna. Soud k tomu uvádí, že podle obsahu spisového materiálu se žalobce na policejní orgán dostavil až měsíc po svém prvotním zadržení policejními orgány a po zahájení řízení o správním vyhoštění. Zjeho sdělení ze dne 21.8.2017, jak jsou uvedena shora, a vlastně i ze sdělení do protokolu k žalobcově azylové žádosti, vyplynulo, že žalobce podlejeho vlastních slov vyvinul a i do budoucna chtěl vyvinout snahu vrátit se do svého domovského státu. Jedinou přetrvávající překážkou současného vycestování žalobce pak po porovnání žalobcových vlastních sdělení zůstává kolísavý krevní tlak, tentojeho zdravotní problémje v zařízení řešen a sám žalobce uvedl, že mu setrvání v zajištění umožňuje přijímat odpovídající lékařskou péči. Žalobcova tvrzení o úmyslu vycestovat kontrastovala sjeho snahou prodloužit si nelegální pobyt na území ČR mj. podáním žádosti o udělení mezinárodní ochrany. Byťje tedy pravdou, že žalovaný výslovně nezmínil, že žalobce se dostavil dobrovolně na policejní pracoviště, z odůvodnění napadeného rozhodnutíje zřejmé, že žalovaný zohlednil informace, které žalobce při té příležitosti policejnímu orgánu poskytl. Shledal však rozpor mezi těmito tvrzeními a dalšímjednáním žalobce ajeho pozdějšími tvrzeními (podání žádosti o udělení mezinárodní ochrany a uváděné azylové důvody), i z tohoto důvodu proto nepovažoval zvláštní opatření za účinná. Soud vzhledem k těmto skutečnostem zastává názor, že i požadavkům na odůvodnění rozhodnutí, které vyvodil Nejvyšší správní soud v rozsudku pod čj. 7Azs 269/2016-23 ve vztahu k dobrovolnému dostavení se na policejní pracoviště, bylo v napadeném rozhodnutí učiněno zadost.
K otázce skutkového stavu, ze kterého by správní orgán měl vycházet, soud shledal, že žalovaný nepochybil, pokud použil zjištění policejního orgánu. V zákoně o azyluje stanovena velmi krátká lhůta pro vydání rozhodnutí o zajištění v délce 5 dnů ode dne podání žádosti (§ 46a odst. 4 věta prvá zákona o azylu). I díky této lhůtě uplynulo např. mezi vyjádřením žalobce v rámci řízení dle zákona o pobytu cizinců dne 21.8.2017 a vydáním napadeného rozhodnutí dne 30.8.2017jen několik dnů. Po správním orgánu tak nelze spravedlivě požadovat, aby skutkový stav opakovaně aktualizoval. Možnosti použití a převzetí skutkových zjištění policejního orgánu „dalzelenou“ i Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 26.1.2017, čj. 1Azs 328/2016-28. Žalovaný v nyní projednávané věci navíc stihl žalobce vyslechnout i sám (viz poskytnutí údajů k žádosti o udělení mezinárodní ochrany a protokol o pohovoru, obojí ze dne 30.8.2017) a získané informace v napadeném rozhodnutí zohlednil (šlo zejména o otázky žalobcova zdravotního stavu a možnostijeho návratu do vlasti). Skutkový stav, ze kterého žalovaný vycházel, byl tudíž zcela aktuální.
Soud se nezabýval obecnou polemikou žalobce stran paušálního přístupu správního orgánu, neboťjeho úkolem v nynějším řízení bylo posoudit soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy na základě konkrétních tvrzení a v rámci individualizovaného přezkumu žalobcova případu. Soud shledal, že žalovaný se přezkoumatelným způsobem zabýval možností uložení zvláštních opatření žalobci, posoudil individuálně okolnosti žalobcova případu, neshledal uplatnění alternativ zajištění v zařízení pro zajištění cizinců účinným, a proto také odůvodněně rozhodl o zajištění žalobce dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. V postupu žalovaného soud neshledal ani porušení ustanovení správního řádu, jimiž žalobce argumentoval zcela obecně v úvodu žaloby, neboť stav věci byl zjištěn v odpovídajícím rozsahu, žalovaný své rozhodnutí řádně a logicky soudržně odůvodnil a z průběhu správního řízení nevyplynulo, že žalovaný porušil některou ze základních zásad činnosti správních orgánů.
Na základě výše uvedeného soud neshledal žalobní námitky důvodnými, a proto žalobu zamítl podle § 78 odst. 7 s.ř.s. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s.ř.s., podle kterého by měl nárok najejich náhradu žalovaný, který měl ve věci plný úspěch. Žalovanému však žádné náklady řízení nad rámec úřední činnosti nevznikly ajejich náhradu během řízení neuplatňoval, protojejich náhrada nebyla žádnému z účastníků přiznána.
Poučení Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost. Kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozsudku. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu; lhůtaje zachována, byla-li kasační stížnost podána u Krajského soudu v Plzni.
V Plzni dne 11. října 2017
Mgr. Jana Komínková, v.r.
Za správnost vyhotovení: M. K samosoudkyně |
718129 | 33 A 14/2022-43
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Hlouchem, Ph.D., ve věci
žalobkyně: Mgr. et Mgr. J. M.
bytem X
proti
žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje
sídlem tř. Tomáše Bati 21, 761 90 Zlín
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 1. 2022, č. j. KUZL-1738/2022, sp. zn. KUSP-87348/2021/DOP/Gr,
takto:
I. Žaloba se zamítá.
II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
1. Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně (dále též „krajský soud“) se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 1. 2022, č. j. KUZL-1738/2022, sp. zn. KUSP-87348/2021/DOP/Gr (dálejen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný o odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Městského úřadu Luhačovice, odboru dopravy (dálejen „prvostupňový orgán“ nebo „správní orgán I. stupně“), ze dne 19. 11. 2021, č. j. MULU-27810/2021/26/MaS, sp. zn. 1797/2021/262/159 (dálejen „prvostupňové rozhodnutí“ nebo „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“ nebo „rozhodnutí o přestupku“), rozhodl tak, že I) změnil výrok o správním trestu (pouze co do formulace aplikované právní úpravy, nikoliv výši pokuty) a II) ve zbytku prvostupňové rozhodnutí jako správné potvrdil.
2. Rozhodnutím správního orgánu I. stupně byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku dle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dálejen „zákon o silničním provozu“), kterého se měla dopustit tím, že dne 10. 4. 2021 jako provozovatel motorového vozidla tov. zn. Renault, reg. zn. X nezajistila, aby při užitíjejího vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu. Dne 10. 4. 2021 v době od 10:57 hod. do 11:07 hod. blíže neustanovený řidič se shora uvedeným vozidlem stál bez zaplacení parkovacího poplatku v Luhačovicích na pozemní komunikaci placeného parkoviště ulice Masarykova u Lázeňských garáží č. p. 555, čímž nerespektoval dopravní značku č. IP 13c „Parkoviště s parkovacím automatem“. Tímtojednáním blíže neustanovený řidič porušil povinnost dle § 4 písm. c) zákona o silničním provozu a dopustil se tak přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona.
3. Za spáchání tohoto přestupku uložil prvostupňový orgán žalobkyni podle § 125f odst. 4 a 125c odst. 5 písm. g) zákona o silničním provozu pokutu ve výši 1 500 Kč. Současně byla žalobkyni prvostupňovým rozhodnutím uložena povinnost k úhradě nákladů správního řízení v paušální částce 1 000 Kč.
II. Napadené rozhodnutí
1. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný nejprve připomněl odvolací námitky a zrekapituloval obsah správního spisu. V návaznosti na to věc právně posoudil a podrobně se vyjádřil k žalobkyní uplatněným odvolacím námitkám.
2. Pokud žalobkyně namítala systémovou podjatost úředníků Městského úřadu Luhačovice, jakož i představitelů obce, že mají zájem na uložení množství pokut, neboť tyto tvoří příjmy obce, a záměrně změnili režim parkoviště, aby mohli pokut uložitještě více, žalovaný konstatoval, že namítanou podjatost vylučuje § 14 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dálejen „s. ř.“); o námitce podjatosti tak nebylo nutné rozhodovat ve smyslu § 14 odst. 3 s. ř. Ke změně režimu parkoviště došlo více než rok před spácháním přestupku a řidičje na tuto změnu upozorňován při vjezdu na parkoviště. I průměrně pozorný řidič si všimne absentující závory a že dopravní značení ukládá povinnost uhradit parkovné předem.
3. Co se týče námitky žalobkyně, že správní orgán I. stupně nepodnikl potřebná šetření ke zjištění totožnosti řidiče a nesplnil podmínky pro zahájení řízení s provozovatelem vozidla, žalovaný sdělil, že správní orgán I. stupně ke zjištění osoby pachatele přestupku učinil v tomto směru veškeré nezbytné kroky. Upozornil, že žalobkyně rezignovala na možnost podat vysvětlení a na výzvu nesdělila údaje k řidiči ani neuhradila určenou částku. Na místě v době dokumentace přestupku nikdo nebyl a nezjištěný řidič následně nenavštívil služebnu městské policie, aby svéjednání vysvětlil. Protože se prvostupňovému orgánu nepodařilo osobu řidiče zjistit, zahájil s žalobkyní řízení o přestupku provozovatele vozidla.
4. Prvostupňový orgán nebyl povinen žalobkyni samostatně vyzvat k podání vysvětlení. V rámci zaslané výzvy k uhrazení určené částky byla žalobkyně poučena o tom, že místo uhrazení částky může podat vysvětlení k osobě řidiče (výzva k podání vysvětlení byla součástí výzvy k uhrazení určené částky). Další výzva by byla v rozporu se zásadou ekonomičnosti správního řízení a vedla by k prodlužování řízení. Podle § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu platí, že sdělení totožnosti řidiče se považuje za podání vysvětlení; zde sejedná o speciální právní úpravu oproti § 137 s. ř. Lhůta 15 dnů k uhrazení určené částky či sdělení totožnosti řidičeje dostatečná a zcela v souladu s platnou právní úpravou.
5. Žalovaný má společně s prvostupňovým orgánem za prokázané, že k přestupku řidiče došlo. Tento závěr dostatečnějednoznačně plyne ze zajištěných podkladů. Pokud žalobkyně důkazy předložené správními orgány zpochybňuje,je podle judikatury správních soudůjejí povinností svá tvrzení prokázat. V reakci na argumentaci § 27 odst. 1 písm. o) zákona o silničním provozu žalovaný zdůraznil, že dané ustanovení na projednávanou věc nedopadá. Nadtoje prokázáno, že se vozidlo v daném místě nacházelo déle než tři minuty. Obdobně nelze na projednávanou věc aplikovat ani § 2 písm. p) zákona o silničním provozu, neboť řidič přerušil jízdu o své vůli na jím vybraném místě. V tomto případě měl povinnost respektovat svislou dopravní značku č. IP 13c.
6. Namítala-li žalobkyně, že při parkování v místě spáchání přestupku došlo k dopravní nehodě (poškození blatníku), neuvedla, jak k nehodě došlo, a neprokázala, že k poškození došlo právě na předmětném parkovišti. Je povinností žalobkyně prokázat naplnění liberačního důvodu. I kdyby pak k poškození vozidla skutečně došlo na daném parkovišti, nejednalo by se o dopravní nehodu vzniklou v příčinné souvislosti s porušením pravidla,ježje nezjištěnému řidiči kladeno za vinu. V posuzované věci totiž nezjištěný řidič svýmjednáním porušil § 4 písm. c) zákona o silničním provozu tím, že nerespektoval dopravní značku č. IP 13c. Odřít blatník nelze tím, že se neuhradí parkovací poplatek. Proto žalobkyní vznesený liberační důvod nelze uplatnit.
7. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že v daném případě za přestupek provozovatele vozidla neodpovídá, neboť vynaložila veškeré úsilí ve smyslu § 21 a § 23 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dálejen „přestupkový zákon“), žalovaný k tomu sdělil, že přestupkový zákon se v případě přestupku provozovatele vozidla neuplatní. Je třeba použít speciální právní úpravu obsaženou v zákoně o silničním provozu. Lze proto použítjen liberační důvody tam uvedené. Ty v posuzovaném případě naplněny nebyly.
8. Při ukládání druhu a výše správního trestu pak správní orgán I. stupně postupoval v souladu s právními předpisy; uložená pokuta odpovídá rozmezí pokuty za přestupek nezjištěného řidiče [§ 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu]. Na námitku žalobkyně, že se výše určené částky stanoví jako pokuta, kterou lze uložit příkazem na místě, žalovaný zareagoval tak, že si žalobkyně spletla určenou částku s pokutou za přestupek. Pro určení pokuty za přestupekje pak rozhodující § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu.
9. Konečně žalovaný zdůvodnil změnu (precizaci) výroku o správním trestu. Vzhledem k tomu, že jinakje prvostupňové rozhodnutí v souladu s právními předpisy, není v rozporu s veřejným zájmem a vychází ze spolehlivě zjištěného skutkového stavu bez důvodných pochybností, rozhodl žalovaný tak, že prvostupňové rozhodnutí změnil pouze v rozsahu výroku o správním trestu a ve zbytkujej jako správné potvrdil.
III. Žaloba
1. Žalobou brojila žalobkyně proti napadenému rozhodnutí v plném rozsahu. Předně namítala, že ve věci rozhodovala podjatá úřední osoba. Žalobkyně podala dne 17. 9. 2021 odpor, s nímž spojila námitku podjatosti proti konkrétním osobám Městského úřadu Luhačovice. Námitka byla řádně odůvodněna, vymezovala úřední osoby, jichž se týká, a byla podložená konkrétními skutečnostmi a důkazy. Nejednalo se tak o tzv. systémovou námitku podjatosti. Správní orgány pochybily, pokud námitku podjatosti posoudily podle § 14 odst. 2 s. ř., a nikoliv podle § 14 odst. 1 s. ř. I kdyby se všakjednalo o systémovou námitku podjatosti ve smyslu 14 odst. 2 s. ř.,je třeba aplikovat postup podle § 14 odst. 3 a 5 s. ř. K tomu v projednávané věci nedošlo a usnesení nadřízené úřední osoby bylo nahrazeno libovůlí oprávněné úřední osoby.
2. Dále žalobkyně namítala, že prvostupňový orgán nedostatečně zjišťoval osobu řidiče vozidla. Pokud provozovatel vozidla nezaplatí určenou částku ani neidentifikuje údajného řidiče, má správní orgán povinnost nejprve učinit nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku. Za ty nelze považovat pouhé zaslání výzvy k zaplacení určené částky a poté nečinnost až do uplynutí lhůty 60 dnů od oznámení přestupku. Prvostupňový orgán měl žalobkyni zaslat řádnou výzvu k podání vysvětlení. Žalobkyně chtěla postupovat podle zákona a sdělit identitu řidiče vozidla. Neměla nicméně v úmyslu činit tak předtím, než bude o svých právech řádně poučena a bude mít možnost seznámit se s obsahem správního spisu. Ve lhůtě 15 dnů si potom provozovatel vozidla reálně nemůže kopii správního spisu opatřit a řádně prostudovat. Tímje zasaženo dojeho práva na spravedlivý proces. Proto žalobkyně zdejšímu soudu navrhla předložit věc k posouzení Ústavnímu soudu dle čl. 95 odst. 2 Ústavy.
3. Žalobkyně dále argumentovala tím, že k přestupku nezjištěného řidiče vůbec nedošlo. Podklady rozhodnutí nejsoudostatečné; žalobkyně v řízení před správními orgány zpochybnila pravost i věrohodnost veškeré fotodokumentace. Důkazní břemeno ohledně spáchání přestupku nese správní orgán, přičemž oznámení přestupku nelze použít jako důkaz. Kromě toho podle § 27 odst. 1 písm. o) zákona o silničním provozu lze na zpoplatněném parkovišti zastavit na dobu 3 minut. Není přitom prokázáno, že tato doba byla překročena. Názor žalovaného, že se dané ustanovení na parkování na místech s parkovacím automatem nevztahuje,je nesprávný. I kdyby tomu tak bylo, pak dopravní značka č. IP 13c označuje místo, kdeje zpoplatněno pouze stání vozidel, nikolivjejich zastavení.
4. Žalobkyně rovněž uvedla, že za přestupek provozovatele vozidla neodpovídá,jelikož tvrzené porušení pravidel mělo za následek dopravní nehodu. Při parkování došlo k odření blatníku vozidla. To zcela odpovídá definici dopravní nehody podle § 47 zákona o silničním provozu. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že mezi porušením dopravních předpisů, které jí jsou kladeny za vinu, a předmětnou dopravní nehodou neexistuje příčinná souvislost. Kdyby vozidlo na daném místě neparkovalo, k žádné nehodě by dojít nemohlo.
5. Nadto žalobkyně za přestupek provozovatele vozidla neodpovídá proto, že vynaložila veškeré úsilí, aby porušení pravidel silničního provozu zabránila. Před zapůjčením vozidla si žalobkyně ověřila řidičské schopnosti osoby řidiče a vozidlo předala v bezvadném technickém stavu. Tím vyvinula veškeré úsilí ve smyslu § 21 odst. 1 ve spojení s § 23 odst. 1 přestupkového zákona.
6. Konečně žalobkyně rozporovala výši uložené pokuty. Ta podle ní nerespektuje § 125h odst. 2 zákona o silničním provozu, podle něhož se určená částka stanoví ve stejné výši jako pokuta, kterou lze uložit příkazem na místě. V daném případě se však výše pokuty od určené částky liší více než dvojnásobně.
7. Z těchto důvodů považuje žalobkyně napadené rozhodnutí za nezákonné a zatížené vadou řízení, která mohla mít vliv na rozhodnutí ve věci. Proto zdejšímu soudu navrhla, aby napadené rozhodnutí zrušil a přiznal jí náhradu nákladů řízení.
IV. Vyjádření žalovaného
1. Ve svém vyjádření žalovaný uvedl, že se při posuzování odvolání opíral o správní spis správního orgánu I. stupně a dále vzal v potaz veškerá tvrzení, námitky a argumenty žalobkyně. Poněvadž se žalobní námitky v podstatě shodují s námitkami vznesenými v odvolání, s nimiž se žalovaný vypořádal v napadeném rozhodnutí, odkázal žalovaný na konkrétní části odůvodnění tohoto rozhodnutí. Tam uvedenou argumentaci žalovaný prostřednictvím vyjádření doplnil a podpořil příslušnou judikaturou Nejvyššího správního soudu.
2. Ačkoliv žalovaný námitky žalobkyně v napadeném rozhodnutí vyvrátil, snesla žalobkyně tytéž námitky ve správní žalobě. Žalobkyně se svou argumentací snaží pouze vyhnout postihu za své protiprávníjednání a ojejí vině nemají správní orgány pochyb. Proto žalovaný krajskému soudu navrhl, aby žalobu zamítl.
V. Skutečnosti zjištěné ze správního spisu
1. Ze správního spisu krajský soud ověřil následující skutečnosti. Z oznámení o přestupku ze dne 26. 4. 2021 vyplývá, že dne 10. 4. 2021 v 10:57 hod. bylo v Luhačovicích, na ulici Masarykově č. 555, v rozporu s dopravní značkou č. IP 13c „Parkoviště s parkovacím automatem“ zaparkováno motorové vozidlo tov. zn. Renault, RZ: X,jehož provozovatelemje žalobkyně. Podle úředního záznamu z téhož dne se řidič v blízkosti vozidla nenacházel a ani vjeho okolí sejej nepodařilo zajistit. Proto strážník městské policie podezření přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu řešil umístěním upozornění pro nepřítomného řidiče za přední stěrač vozidla v čase 10:57 hod. Současně strážník na místě pořídil fotodokumentaci odstaveného vozidla i příslušné svislé dopravní značky č. IP 13c (jak upozornění pro řidiče, tak pořízené fotografie jsou založeny ve správním spisu). Z úředního záznamu se rovněž podává, že v době kontroly byl parkovací automat plně funkční. Konečně správní spis obsahuje i fotografie zachycující změnu parkovacího systému a parkovací automat; ceník za stání motorových vozidel ve městě Luhačovice s platností od 1. 1. 2020.
2. Na základě oznámení o podezření ze spáchání přestupku vyzval prvostupňový orgán žalobkyni jako provozovatele vozidla podle § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu k úhradě částky 600 Kč. Součástí výzvy k úhradě určené částky byla rovněž výzva ke sdělení totožnosti řidiče vozidla a správní orgán I. stupně poučil žalobkyni ve smyslu § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu. Výzva byla žalobkyni doručena prostřednictvím datové schránky fikcí dne 22. 5. 2021. Žalobkyně na výzvu ve lhůtě neuhradila určenou částku ani nesdělila prvostupňovému orgánu údaje k osobě řidiče v okamžiku spáchání přestupku. Proto prvostupňový orgán pokračoval ve vyhledávací činnosti a šetření dané věci s cílem zjistit řidiče vozidla. Vzhledem k tomu, že se mu řidiče vozidla v době spáchání přestupku zjistit nepodařilo, věc usnesením ze dne 9. 9. 2021 odložil.
3. Posléze prvostupňový orgán příkazem ze dne 10. 9. 2021 zahájil s žalobkyní řízení o přestupku provozovatele vozidla. Proti příkazu podala žalobkyně v zákonné lhůtě odpor, s nímž spojila námitku podjatosti úředních osob. Přípisem ze dne 1. 10. 2021 správní orgán I. stupně oznámil žalobkyni zahájení řízení o přestupku provozovatele vozidla a současně ji vyzval k seznámení se a vyjádření k podkladům rozhodnutí. Přitom žalobkyni poučil ojejich procesních právech a povinnostech. V reakci na žádost žalobkyně zaslal správní orgán I. stupně této kopii správního spisu. Žalobkyně se k věci vyjádřila přípisem ze dne 4. 11. 2021. Poté bylo vydáno rozhodnutí o přestupku, proti kterému se žalobkyně včas odvolala. O odvolání žalovaný rozhodl napadeným rozhodnutím, kteréje v současné době předmětem soudního přezkumu.
VI. Posouzení věci krajským soudem
1. Krajský soud předně posuzoval, zda byly splněny podmínky řízení, přičemž dospěl k závěru, že žaloba byla podána včas [§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dálejen „s. ř. s.“)], osobou oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.) ajedná se o žalobu přípustnou (§ 65, § 68, § 70 s. ř. s.).
2. V souladu s § 75 odst. 1, 2 s. ř. s. přezkoumal krajský soud napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, včetně řízení předcházejícíhojeho vydání, přičemž vycházelze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházelze správního spisu předloženého žalovaným.
3. Krajský soud ve věci rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez nařízení ústníhojednání,jelikož účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a krajský soud nepovažoval ústní projednání věci za nezbytné.
4. Žaloba není důvodná.
5. Z obsahu podané žalobyje zjevné, že žalobkyně brojila proti nezákonnosti prvostupňového a napadeného rozhodnutí, jakož i řízení, kteréjejich vydání předcházelo, z různých důvodů. Pro větší přehlednost krajský soud po vzoru žalobkyně rozdělil vypořádáníjednotlivých námitek do následujících bodů.
A) Námitka podjatosti úřední osoby
1. Žalobkyně v prvé řadě namítala, že ve věci rozhodovala podjatá úřední osoba. Svou námitku zdůvodnila tím, že zaměstnanci prvostupňového orgánu jsou zainteresováni na tom, aby bylo vybráno co nejvíce pokut, neboť tyto tvoří příjmy obce. Odměňování úředníků se má řídit tzv. čárkovým systémem, tedy pohyblivá složkajejich platu se má odvíjet od počtu pravomocně uzavřených případů. Proto žalobkyně namítla podjatost všech úředních osob Městského úřadu Luhačovice.
2. Podle § 14 odst. 1 s. ř. platí, že: „Každá osoba bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu (dálejen "úřední osoba"), o níž lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebojejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat ojejí nepodjatosti,je vyloučena ze všech úkonů v řízení, přijejichž provádění by mohla výsledek řízení ovlivnit.“
3. Podle odst. 2 téhož ustanovení: „Úřední osoba není vyloučena podle odstavce 1, pokudje pochybnost ojejí nepodjatosti vyvolánajejím služebním poměrem nebo pracovněprávním nebo jiným obdobným vztahem ke státu nebo k územnímu samosprávnému celku.“
4. Krajský soud z obsahového hlediska vyhodnotil vznesenou námitku podjatosti, přičemž se plně ztotožnil se závěry, k nimž při svém hodnocení dospěly správní orgány. Není pochyb o tom, že žalobkyní tvrzený důvod podjatostije založen výlučně na pracovněprávním vztahu úředníků Městského úřadu Luhačovice (a případně též na služebním či jiném poměru ostatních obecních představitelů k obci). Žalobkyně podjatost úředníků a dalších představitelů obce dovozovala toliko na základě tvrzení, že výtěžek z vybraných pokutje součástí příjmů obce. To má ve spojení sexistencí tzv. čárkového systému motivovat úředníky udělovat co nejvyšší počet pokut. Takto formulovaná námitka podjatosti nepochybně spadá pod dikci § 14 odst. 2 s .ř., neboť žalobkyně veškeré důvody podjatosti odvozuje z pracovněprávního, případně služebního či jiného vztahu příslušných osob k obci. Úřední osoby tak nejsou z rozhodování vyloučeny. Žádné jiné důvody zavdávající pochybnostem stran nepodjatosti namítaných osob ve vztahu k projednávané věci žalobkyně nenabídla. Stejně tak pochybnosti o nepodjatosti těchto osob neplynou ani z obsahu správního spisu. Není pravdou, že by se ze strany žalobkynějednalo o zcela konkrétní námitku podjatosti podloženou konkrétními skutečnostmi a důkazy. Naopak se v tomto ohledujedná o ničím nepodložené spekulativní tvrzení postrádající reálný základ. K okamžiku rozhodování neexistovaly relevantní pochybnosti nepodjatosti úředních osob ve smyslu § 14 odst. 1 s. ř.
5. Pokud jde o námitku podjatosti spočívající pouze v důvodech podle § 14 odst. 2 s. ř., není o takové námitce zapotřebí samostatně rozhodovat (vydávat usnesení). Skutečnost, že příslušná osoba není z rozhodování ve věci vyloučena, plyne přímo ze zákona. Aplikace postupu podle § 14 odst. 3 s. ř. není na místě. Tento závěr má potřebnou oporu rovněž v judikatuře Nejvyššího správního soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 7. 2019, č. j. 9 As 70/2019-34, či ze dne 25. 11. 2022, č. j. 3 As 209/2020-70; veškerá rozhodnutí jsoudostupná na www.nssoud.cz).
6. Pro úplnost krajský soud dodává, že podjatost úředních osob nedokládá ani žalobkyní uváděná změna parkovacího režimu v místě spáchání přestupku. To, že na parkovišti v minulosti došlo ke změně režimu úhrady parkovného, kdy nověje třeba poplatek za parkování uhradit předem při vjezdu na parkoviště, a nikoliv až při výjezdu, podle názoru krajského soudu o pasti na řidiče ani z toho plynoucí podjatosti úředních osob nesvědčí. Ve změně parkovacího režimu a podjatosti úředních osob krajský soud patřičnou souvislost neshledal.
7. Lze proto uzavřít, že správní orgány postupovaly správně, pokud námitku podjatosti s ohledem najejí obsah posoudily dle § 14 odst. 2 s. ř. Současně nikterak nepochybily, naopak postupovaly zcela v souladu s právní úpravou, když o námitce podjatosti nevedly samostatné řízení. Žalobní námitka tudíž není důvodná.
B) Absence zjišťování pachatele přestupku
1. Žalobkyně správním orgánům rovněž vytýkala, že dostatečně nezjišťovaly totožnost pachatele přestupku, tj. řidiče vozidla. Tudíž v řešené věci nebyly splněny zákonné podmínky pro zahájení řízení o přestupku provozovatele vozidla. S takovou argumentací žalobkyně se krajský soud neztotožnil, přičemž k tomu uvádí následující výklad.
2. Podle § 125f odst. 5 zákona o silničním provozu: „Obecní úřad obce s rozšířenou působností přestupek podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku,jehož znaky porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje, a a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.“ Citované ustanovení vyjadřuje subsidiaritu objektivní odpovědnosti za přestupek provozovatele vozidla vůči odpovědnosti za přestupek řidiče (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 11. 2014, č. j. 1 As 131/2014-45). „Přednost“ odpovědnosti za přestupek provozovatele vozidlaje pak patrná i z § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu, podle kterého správní orgán poučí provozovatele,jehož vozidlem nezjištěný řidič spáchal přestupek, o možnosti sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku.
3. Při posuzování, zda správní orgán učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, nelze ztrácet ze zřetele smysl a účel právní úpravy správního deliktu provozovatele vozidla. Tím bylo postihnout problematiku osoby blízké. Cílem zavedení úpravy správního deliktu provozovatele vozidla bylo, aby zmíněná deliktníjednání nezůstala nepotrestána a aby za ně v případě nezjištění totožnosti pachatele odpovídal provozovatel vozidla (srov. zde rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 11. 2016, č. j. 6 As 36/2016-29). Blíže se také k povaze objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla vyjádřil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 11. 12. 2014, č. j. 3 As 7/2014-21.
4. K rozsahu vyšetřovací povinnosti správních orgánů při zjišťování pachatele přestupku (řidiče vozidla) přitom Nejvyšší správní soud judikoval, že: „by šlo proti smyslu úpravy správního deliktu provozovatele vozidla vyžadovat po správních orgánech rozsáhlé kroky směřující k určení totožnosti přestupce, nemají-li pro takové zjištění potřebné indicie a případné označení řidiče provozovatelem vozidla k výzvě podle § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu zjevně nevede, resp. nemůže vést k nalezení a usvědčení pachatele přestupku. Budou-li mít správní orgány (ať již na základě označení řidiče provozovatelem vozidla nebo na základě jiných skutkových okolností) reálnou příležitost zjistit přestupce, musí se o to pokusit. (…) Naopak pokud provozovatel vozidla k výzvě správního orgánu označí za řidiče osobu, kterou nelze dohledat nebo se jí nedaří doručovat, případně označí osobu, která odepře podání vysvětlení z důvodu podle § 60 odst. 1 věty za středníkem zákona o přestupcích (srov. citovaný rozsudek 3 As 7/2014-21), nebo dochází-li k řetězení označených osob (označený řidič označí dalšího řidiče atd.),je podmínka učinění nezbytných kroků ve smyslu § 125f odst. 4 zákona o přestupcích naplněna a správní orgán po odložení či zastavení řízení o přestupku projedná správní delikt“ (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 10. 2015, č. j. 8 As 110/2015-46; srov. k tomu rovněž rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2016, č. j. 2 As 85/2016-33, či ze dne 23. 11. 2016, č. j. 6 As 36/2016-29).
5. Současná právní úprava odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupekje pak založena na tom, že ponechává na vůli provozovatele vozidla, zda osobu řidiče pomůže identifikovat, či nikoliv, když v § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu stanoví, že provozovatel vozidla, neuhradí-li určenou peněžní částku, může (nikoliv musí) v patnáctidenní lhůtě písemně správnímu orgánu sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku (srov. zde rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 5. 2017, č. j. 3 As 114/2016-46). V tomto ohledu se tak nejedná ze strany provozovatele vozidla o povinnost, nýbržje na výše uvedené potřeba nahlížet jako na možnost vyhnout se – často přísnějšímu – postihu uplatněnému v rámci odpovědnosti provozovatele vozidla.
6. Z obsahu správního spisuje jasně patrné, že správní orgán I. stupně výzvou ze dne 11. 5. 2021, založenou na č. l. 7, vyzval žalobkyni jako provozovatele vozidla podle § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu k úhradě určené částky 600 Kč. Výzva obsahovala veškeré náležitosti předpokládané § 125h odst. 4 zákona o silničním provozu, tedy popis skutku s označením místa a časujeho spáchání, označení přestupku,jehož znaky skutek vykazuje, výši určené částky, jakož i další údaje nezbytné pro provedení platby. Součástí výzvy bylo též poučení žalobkyně, že pokud neuhradí určenou částku, může obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, který ji k úhradě určené částky vyzval, v zákonné lhůtě písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku. Toto sdělení se ve smyslu § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu považuje za podání vysvětlení. Současně byla žalobkyně v souladu s § 125h odst. 5 zákona o silničním provozu poučena, že uhradí-li určenou částku nejpozději v den splatnosti, správní orgán I. stupně věc odloží. Konečně správní orgán I. stupně žalobkyni informoval, že pokud určenou částku uhradí po dni splatnosti, bude jí uhrazena částka bezodkladně vrácena zpět. Pro účely oznámení totožnosti řidiče přiložil správní orgán I. stupně k výzvě odpovědní tiskopis.
7. Výzva byla žalobkyni řádně doručena prostřednictvím datové schránky uplatněním tzv. fikce doručení ke dni 22. 5. 2021. Ačkoliv byla výzva řádně doručena, žalobkyně na tuto nikterak nereagovala, tedy neuhradila určenou částku ani nesdělila totožnost řidiče v okamžiku spáchání přestupku. Proto prvostupňový orgán věc odložil a zahájil řízení o přestupku provozovatele vozidla. Takový postup prvostupňového orgánu byl s ohledem na skutkové okolnosti případu zcela správný a plně v souladu s citovanými judikaturními závěry. Z úředního záznamu vyplývá, že se v blízkosti vozidla řidič nenacházel a ani vjeho bezprostředním okolí sejej nepodařilo zjistit. Současně z žádného ze zajištěných podkladů rozhodnutí, včetně pořízených fotografií, neplyne, že by se v okolí místa spáchání přestupku měly nalézat další osoby,jejichž případné svědectví by mohlo být při zjištění řidiče vozidla rozhodující. Lze tak uzavřít, že za situace, kdy žalobkyně své možnosti uhradit určenou částku, případně oznámit řidiče vozidla, nevyužila, a současně prvostupňový orgán nedisponoval žádnými dalšími indiciemi vedoucími ke zjištění konkrétního řidiče vozidla, neměl správní orgán jinou možnost, než s žalobkyní zahájit řízení o přestupku provozovatele vozidla; zákonné podmínky pro zahájení tohoto řízení byly splněny.
8. Krajský soud se pak neztotožnil ani s názorem žalobkyně, že mělo být aplikací postupu podle § 125h zákona o silničním provozu zasaženo dojejího práva na spravedlivý proces. Žalobkyně zejména tvrdila, že lhůta v délce 15 dnů brání tomu, aby se mohla patřičně seznámit s obsahem správního spisu či si sjednat adekvátní právní poradenství. Jak již bylo uvedeno výše, uhrazení určené částky či identifikace řidiče nejsou povinností provozovatele vozidla, nýbrž možností, jak lze celou věc vyřešit mimo správní řízení nebo označit jiný odpovědný subjekt. Jak zdůraznil Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 24. 5. 2017, č. j. 3 As 114/2016-46, v rámci této možnosti se od provozovatele neočekávájeho vyjádření k obvinění, nýbrž prosté oznámení údajů umožňujících identifikaci řidiče vozidla tak, aby správní orgán mohl provést přestupkové řízení s řidičem, které má před řízením o přestupku provozovatele přednost. Vzhledem k povaze (nenáročnosti) tohoto úkonu pak nelze na lhůtu v délce 15 dnů pohlížet jako na nepřiměřeně krátkou. Podle názoru krajského soudu zákonná patnáctidenní lhůta poskytuje dostatečný časový prostor k tomu, aby si žalobkyně mohla v případě potřeby zajistit potřebnou právní pomoc. Ostatně samotné sdělení identifikačních údajů o řidiči představuje natolikjednoduchý úkon, že v principu právní pomoc ani nevyžaduje. Tím spíše to platí tehdy,je-li žalobkyně dle veřejně dostupných zdrojů advokátkou vykonávající generální právní praxi. Sdělení příslušných údajů má povahu pouhé indicie, která pouze umožní správnímu orgánu zvážit, zda a vůči komu by mělo být přestupkové řízení zahájeno, aniž by byl předjímán výsledek takového řízení. Bližší vyjádření k povaze obvinění a studium správního spisu přichází přirozeně v úvahu teprve až poté, co v přestupkovém řízení bude obvinění sděleno. Je tedy zjevné, že postup podle § 125h zákona o silničním provozu žalobkyni najejím právu na spravedlivý proces nikterak neomezuje, neboť výzva k úhradě určené částky nemá charakter sdělení obvinění.
9. Ostatně ústavní konformitou objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla se již v minulosti zabýval Ústavní soud. Ani ten v nálezu ze dne 16. 5. 2018, sp. zn. Pl. ÚS 15/16, protiústavnost koncepce odpovědnosti za přestupek provozovatele vozidla neshledal (nález Ústavního souduje dostupný na https://nalus.usoud.cz). Krajský soud neshledal žádné důvody k předložení věci Ústavnímu soudu ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR.
10. Konečně krajský soud uvádí, že prvostupňový orgán nebyl povinen žalobkyni vyzývat samostatně k podání vysvětlení, jak se tato mylně domnívá. Jakkoliv mohou správní orgány podle § 10 odst. 4 zákona o silničním provozu vyzývat provozovatele k podání vysvětlení a při této příležitosti sejej dotázat na totožnost osoby řidiče vozidla v době přestupku, § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu tento postup nepředpokládá v případech, kdy lze objektivně zjištěné porušení pravidel silničního provozu postihovat pomocí objektivní odpovědnosti za přestupek provozovatele vozidla. V těchto případech naopak zákon vyžaduje pouze to, aby byla provozovateli vozidla zaslána výzva k uhrazení určené částky,jejíž součástíje prosté poučení o možnosti oznámit správnímu orgánu údaje potřebné k identifikaci řidiče. Stejně tomu bylo i v posuzované věci. Pokud žalobkyně údaje o řidiči skutečně sdělit chtěla, měla a mohla tak učinit v reakci na výzvu ve smyslu § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu; samostatná výzva v tomto případě nebyla zapotřebí (srov. k tomu rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 6. 2016, č. j. 2 As 33/2016-53, či ze dne 24. 5. 2017, č. j. 3 As 114/2016-46). Ani v tomto směru tudíž námitka žalobkyně není důvodná.
C) Přestupek kladený neznámému řidiči za vinu se nestal
1. Žalobkyně dále brojila proti tomu, že se přestupek neznámého řidiče nestal. Je přesvědčena, že podklady založené ve spisovém materiálu spáchání přestupku dostatečně nedokládají. Tomuto závěru krajský soud nepřisvědčil. Z fotodokumentace pořízené na místě strážníkem městské policiejednoznačně plyne, že dané vozidlo bylo na parkovišti odstaveno dne 10. 4. 2021 v čase 11:06 až 11:07 hod. Přitom právě pořízená fotodokumentace představuje v případě přestupku neoprávněného stání rozhodující důkaz. Po stránce kvality fotografie nevykazují žádné deficity, vozidlo na nich zachycenéjejednoznačně identifikovatelné, přičemž jasně čitelná registrační značka záměnu vozidla vylučuje. Soud má tudíž za spolehlivě prokázané, že v daném čase bylo na parkovišti odstaveno právě vozidlo,jehož provozovatelemje žalobkyně. K námitce spočívající v možné falzifikaci data pořízení fotografií pak soud dodává pouze tolik, že se ze strany žalobkynějedná pouze o ničím nepodloženou spekulaci.
2. Stejně tak pokud žalobkyně namítala nesoulad časových údajů v úředním záznamu a pořízené fotodokumentaci, ani v tomto směru zdejší soud vadu rozhodnutí neshledal. Mezijednotlivými časovými údaji existují pouze nepatrné, několikaminutové rozdíly. Této otázce se v rozhodnutí o přestupku dostatečně věnoval správní orgán I. stupně, který uvedl, že průběh úkonů strážníka na místě přestupkovéhojednání představuje z časového hlediska déle trvající proces. Takové zdůvodnění považuje krajský soud za logické a přesvědčivé. Navíc i z vlastní úřední činnostije krajskému soudu známo, že veškeré potřebné úkony vedoucí k řádné evidenci přestupku nelze spolehlivě stihnout v kratším časovém horizontu. Tím spíše, pokud se strážník v okolí vozidla aktivně snažil nalézt osobu řidiče. Proto důvěryhodnost podkladů rozhodnutí nikterak nesnižuje, pokudje v úředním záznamu i v informaci pro řidiče, uvedeno, že k přestupku došlo již v 10:57 hod., navzdory tomu, že fotografie zachycující odstavené vozidlo byly pořízeny až v 11:06, resp. 11:07 hod. Totožné platí i v případě fotografie příslušného dopravního značení, která byla pořízena v čase 11:13 hod. Jak navíc správně upozornil žalovaný, úřední záznam není v posuzovaném případě klíčovým důkazním prostředkem, ale pouze jako podklad rozhodnutí doplňuje pořízenou fotodokumentaci, kteráje v tomto ohledu stěžejní.
3. Kromě toho nic nesvědčí o tom, že by se dopravní značka č. IP 13c v místě spáchání přestupku neměla vyskytovat taktéž v čase 11:07 hod. Úkolem správních orgánůje zjistit skutkový stav, o němž nejsoudány důvodné pochybnosti. Ty ve vztahu k dopravnímu značení dány nebyly. Jen stěží lze totiž předpokládat, že by v časovém rozmezí 6 minut (tj. v čase mezi 11:07 a 11:13 hod.) došlo přímo před zraky strážníka městské policie k instalaci nové dopravní značky. O to více nereálnou se potomjeví představa, že by si strážník instalovanou dopravní značku obratem vyfotografoval a tuto použil jako podklad pro obvinění z přestupku. Tvrdí-li žalobkyně, že v čase 11:07 hod. dopravní značení při vjezdu na parkoviště umístěno nebylo,jejejí povinností své tvrzení prokázat (kupř. fotografií pořízenou před započetím přestupkového děje). K tomu však v posuzované věci nedošlo.
4. Zcela nepřípadnáje pak i argumentace žalobkyně ustanovením § 27 odst. 1 písm. o) zákona o silničním provozu, podle něhož: „Řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro kteréje parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něžje parkoviště vyhrazeno.“ Zdeje potřeba dát za pravdu žalovanému, že se toto ustanovení uplatní výhradně vůči vyhrazenému parkovišti. To podle přílohy k vyhlášce č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích, označuje místo, kdeje dovoleno zastavení a stání pouze některých vozidel. Jedná se tedy o parkovací stání vyhrazená pouze pro určitou skupinu uživatelů. Typicky jde o parkovací místa vyhrazená pro osoby se zdravotním postižením, vozidla taxislužby, prostředky městské hromadné dopravy či tzv. rezidenty. Vyhrazeným parkovištěm není parkoviště s parkovacím automatem. To jasně plyne již z přílohy k citované vyhlášce, kde zákonodárce tyto druhy parkoviště odlišil samostatnými položkami (č. IP 12 a č. IP 13c).
5. Konečně krajský soud nemohl přisvědčit argumentaci žalobkyně ani v tom rozsahu, že vjejím případě šlo toliko o zastavení, nikoliv o stání vozidla ve smyslu § 2 písm. n) zákona o silničním provozu. Jakkoliv lze sice s žalobkyní souhlasit, že § 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v případě zpoplatnění místní komunikace výslovně hovoří pouze o stání vozidel (a contrario tedy pouhé zastavení zpoplatnění nepodléhá), nic podle názoru soudu nesvědčí, že by neznámý řidič měl na parkovišti pouze zastavit. Kromě časového hlediskaje při posuzování nutné vzít do úvahy také samotnou povahujednání spočívajícího v zastavení vozidla. Tu zákon striktně spojuje výhradně s neprodleným nastoupením nebo vystoupením přepravovaných osob anebo s neprodleným naložením nebo složením nákladu. Vždy musí být dostatečně zjevné, že k zastavení došlo právě na základě zákonem předpokládaných důvodů (srov. zde rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 12. 2018, č. j. 6 As 134/2018-29). O naplnění požadavku zjevnosti pak lze podle judikatury Nejvyššího správního soudu hovořit ve dvou případech: pokud řidič zůstává ve vozidle nebo vjeho bezprostřední vzdálenosti nebo pokud řidič zajistil, aby bylo z okolností zřejmé, že došlo pouze k zastavení (viz. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2020, č. j. 9 As 205/2019-33).
6. V kontextu citovaných judikaturních závěrů krajský soud přezkoumal předložený správní spis a konstatuje, že v projednávaném případě neexistují žádné okolnosti nasvědčující tomu, že by blíže nezjištěný řidič skutečně pouze zastavil. Konečně na věrohodnosti žalobní námitky nepřidává ani skutečnost, že sama žalobkyně v odvolání proti rozhodnutí o přestupku výslovně uvedla, že se v daném případě o zastavení nejednalo.
D) Jednání neznámého řidiče mělo za následek dopravní nehodu
1. Žalobkyně dále poukazovala na to, že za přestupek provozovatele vozidla neodpovídá, neboťjednání nezjištěného řidiče mělo za následek dopravní nehodu. Ani tato žalobní námitka není důvodná. Žalovaný zcela správně dovodil, že pro naplnění negativní podmínky odpovědnosti za přestupek ve smyslu § 125f odst. 2 písm. c) zákona o silničním provozu nepostačí existence „jakékoliv“ dopravní nehody, nýbrž se musíjednat o dopravní nehodu, k níž došlo v důsledku porušení silničních pravidel kladených přestupci za vinu. V posuzované věci porušil nezjištěný řidič pravidla silničního provozu tím, že zaparkoval vozidlo na parkovišti v rozporu s dopravní značkou č. IP 13c, tedy neuhradil parkovací poplatek. Jakkoliv nelze z předložené fotografie (tato zobrazuje pouze poškozený blatník, aniž by zachycovala nejbližší okolí vozidla) na přesný průběh dopravní nehody usuzovat, nedokáže si krajský soud, obdobně jako žalovaný, představit situaci, kdy by k odření blatníku vozidla došlo v příčinné souvislosti s nezaplacením parkovacího poplatku. Cum grano salis nelze neuhrazením částky za parkování a nevyzvednutím parkovacího lístku odřít blatník vozidla, jak se žalobkyně mylně domnívá. Negativní podmínka vzniku odpovědnosti za přestupek provozovatele vozidla tedy v posuzovaném případě splněna nebyla. Proto byly i v tomto ohledu naplněny podmínky pro uplatnění odpovědnosti provozovatele za přestupek.
E) Zproštění odpovědnosti za přestupek
1. Žalobkyněje rovněž přesvědčena, že za přestupek provozovatele vozidla neodpovídá, protože vynaložila veškeré úsilí ve smyslu § 21 odst. 1 ve spojení s § 23 odst. 1 přestupkového zákona. K tomu krajský soud podotýká, že citovaná ustanovení na případ žalobkyně vůbec nedopadají. V projednávané věci byla žalobkyně shledána vinnou z přestupku provozovatele vozidla. Tuto „kategorii“ přestupku komplexně upravuje zákon o silničním provozu, a to včetně liberačních důvodů. Tenje ve vztahu k obecnému přestupkovému zákonu speciální právní úpravou (lex specialis). Obecná právní úprava liberačních důvodů obsažená v přestupkovém zákoně se proto neuplatní.
2. Podle § 125f odst. 6 zákona o silničním provozu potom provozovatel vozidla za přestupek neodpovídá,jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích a) bylo vozidlo,jehožje provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizenajeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou, nebo b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel. Jak opakovaně judikoval Nejvyšší správní soud (viz např. rozsudky ze dne 26. 11. 2014, č. j. 1 As 131/2014-45, či ze dne 23. 7. 2019, č. j. 1 As 318/2018-41), z jiných než těchto liberačních důvodů není zproštění odpovědnosti provozovatele vozidla možné, neboť uvedené důvody nelze rozšiřovat nad rámec zákona. Žalobkyně přitom netvrdila a ani z obsahu správního spisu neplyne, že by bylojejí vozidlo odcizeno. Současně nelze z ničeho dovozovat, že by žalobkyně podala žádost o zápis změny provozovatele vozidla. Liberační důvody tudíž v posuzované věci naplněny nebyly.
F) Nezákonná výše pokuty
1. Konečně žalobkyně brojila proti výši uložené pokuty. Ta byla uložena v rozporu s § 125h odst. 2 zákona o silničním provozu, podle něhož se určená částka stanoví ve stejné výši jako pokuta, kterou lze uložit příkazem na místě. V daném případě se však výše pokuty od určené částky liší více než dvojnásobně. Žalobkyně totožnou námitku vznesla již v odvolání, přičemž zdejší soud se s vypořádáním námitky žalovaným plně ztotožnil. Žalovaný správně poukázal na rozdíl mezi určenou částkou a pokutou uloženou v řízení o přestupku provozovatele vozidla.
2. Stanovení výše určené částky upravuje § 125h odst. 2 zákona o silničním provozu následovně: „Určená částka se stanoví ve stejné výši jako pokuta, kterou lze uložit příkazem na místě. Při stanovení určené částky obecní úřad obce s rozšířenou působností přihlédne k závažnosti porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích.“. Nezjištěný řidič svýmjednáním porušil § 4 písm. c) zákona o silničním provozu, čímž se dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Za tento přestupek lze v souladu s § 125c odst. 7 písm. a) zákona o silničním provozu uložit příkazem na místě pokutu až 2 000 Kč. V posuzované věci byla určená částka vyměřena na 600 Kč, tedy ve výši odpovídající zákonnému rozmezí.
3. Naopak pro určení výše pokuty uložené v řízení o přestupku provozovatele vozidleje klíčový § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu: „Za přestupek podle odstavce 1 lze uložit pokutu. Pro určení výše pokuty se použije rozmezí pokuty pro přestupek,jehož znaky porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje; pokuta však nepřevýší 10000 Kč.“ Z tohoto ustanoveníje patrné, že výše pokuty uložené ve správním řízení není nijak „vázána“ na výši určené částky,jež byla vyměřena před zahájením řízení o přestupku provozovatele vozidla, nýbržje odvislá od pokuty za přestupek,jehož se měl nezjištěný řidič dopustit; současně pokuta nesmí převýšit částku 10 000 Kč. Jednání neznámého řidiče naplnilo skutkovou podstatu přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, za který lze podle § 125c odst. 5 písm. g) téhož zákona uložit pokutu v rozmezí od 1 500 Kč do 2 500 Kč. Žalobkyni byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. Pokuta tak byla zjevně uložena v souladu se zákonem, a to při samé dolní hranici zákonné sazby. Ani námitka stran nezákonnosti výše uložené pokuty tedy není opodstatněná.
VII. Závěr a náklady řízení
1. Ze shora uvedených důvodů neshledal krajský soud žalobu důvodnou, a proto ji zamítl, jakje uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
2. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 s. ř. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl na věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. V dané věci neúspěšná žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nad rámecjeho běžné úřední činnosti nevznikly, resp. ani úhradu nákladů řízení nepožadoval, pročež se mu náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok III.).
Poučení:
Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu. Kasační stížnost se podává ve dvojím vyhotovení u Nejvyššího správního soudu. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
V Brně dne 11. prosince 2023
JUDr. Lukáš Hlouch, Ph.D., v. r.
samosoudce |
547162 | 64Az 11/2012-32
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobce: H. H., zastoupen: Mgr. Farid Alizey, advokát se sídlem Stodolní 7/834, Ostrava-Moravská Ostrava, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra ČR, Praha 7, Nad Štolou 3 k žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23.11.2012, č.j. OAM-77/ZA-06-ZA14-2009, o udělení mezinárodní ochrany
takto:
i. Žaloba se zamítá.
II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení.
III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce žalobou podanou v zákonné lhůtě napadl v záhlaví označené rozhodnutí žalovaného, a to v plném rozsahu. Žalobu odůvodnil tím, že
* správní orgán nepostupoval tak, aby byl zjištěn stav věci, čímž došlo k porušení § 2 a § 3 správního řádu,
* správní orgán nevycházel podle možností vstříc, čímž porušil povinnost danou v § 4 odst. 1 správního řádu,
* při hodnocení podkladů pro vydání rozhodnutí správní orgán nepřihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, a tak došlo k porušení § 50 odst. 4 správního řádu,
* správní orgán neuvedl v dostatečné míře důvody pro výrok svého rozhodnutí, čímž došlo k porušení § 68 odst. 3 správního řádu,
* správní orgán v rozhodnutí neuvedl informace o tom, jak se vypořádal s návrhy a námitkami účastníků ajejich vyjádření k podkladům rozhodnutí, čímž došlo k porušení § 68 odst. 3 správního řádu, nesprávně byly vyhodnoceny podmínky pro udělení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu,
* minimálně byly splněny podmínky pro udělení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu,
* minimálně splňuje zákonné podmínky pro udělení doplňkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Zdůraznil, že Arménskou republiku opustil z důvodu pronásledováníjeho osoby ze strany oponentů neúspěšného kandidáta na prezidenta HHŠ Levon Ter – Petrosyan, kdy od června 2007 spolupracoval s uvedenou stranou,jejímž lídrem byl právě neúspěšný kandidát na prezidenta Petrosyan. Tomuto žalobce pomáhal v prezidentské kampani za peníze získávat voliče. Byl konkurencí vyzván, aby s touto činností přestal, neuposlechl, ale současně ani nevrátil zbytek nevyčerpaných finančních prostředků, které mu byly pro získání nových voličů svěřeny. Svou vlast opustil z důvodu výhrůžek ze strany přívrženců HHŠ a obává se postihu své činnosti, kterou poskytoval konkurentnímu neúspěšnému kandidátovi. Z důvodu narůstajícího tlaku najeho osobu se rozhodlzemi opustit a požádat v ČR o azyl. Žalobce zpochybnil závěry žalovaného k vyhodnocení situace v Arménii na základě zpráv,jež správní orgán v řízení použil a vytknul žalovanému, že nevycházel i z jiných zdrojů, např. ze zpráv Norské zpravodajské agentury Forum 18. Vytknul nedostatečné posouzení humanitárního azylu, neboť svůj závěr blíže neodůvodnil, vůbec nebyly brány v úvahu poměry, které v zemi původu vládnou, cožje bezdůvodné pronásledováníjeho osoby ze stran soukromých osob, kdyjejich činy jsou státními orgány přímo či nepřímo tolerovány. Stejně tak neobjektivně byla posouzena možnost doplňkové ochrany, neboť správní orgán se nedostatečně vypořádal s definicí bezpečné země původu a s definicí pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 8 zákona o azylu. Navrhl napadené rozhodnutí zrušit a vrátit žalovanému k dalšímu řízení.
[2] Žalovaný k žalobě uvedl, že při hodnocení věci vycházel především z tvrzení uváděných žalobcem ve správním řízení, z nichž bylo zjištěno, že důvodem žádosti jsou obavy z výhrůžek ze strany přívrženců Arménského celonárodního hnutí (HHŠ) a strach z postihu za svou nelegální činnost. Bezprostředním impulsem vycestování byl odjezd přítelkyně i s žadatelovými dětmi do ČR kjejím rodičům. Žalovaný popřel oprávněnost námitek uvedených v žalobě aje přesvědčen, že si opatřil úplné podklady pro vydání rozhodnutí a zjistil skutečný stav věci. Žalobci se v řízení dostalo možnosti plného vyjádření, v odpovědích nebyl omezován, s protokolem o pohovoru byl seznámen, nevyjádřil žádná doplnění, nežádal změny a s obsahem protokolu o pohovoru souhlasil. Žalovaný se zabýval zdravotní sociální, ekonomickou i rodinnou situací žalobce, avšak nedospěl k závěru, že by bylo nutno žalobci udělit mimořádnou a hodnou zvláštního zřetele ochranu v rámci humanitárního azylu či udělení doplňkové ochrany.
[3] Žalovaný napadeným rozhodnutím žalobci neudělil mezinárodní ochranu podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona č. 325/1999 Sb. o azylu. V odůvodnění uvedl, že žadatel v průběhu správního řízení neuvedl žádné skutečnosti, na základě kterých by bylo možno učinit závěr, že vyvíjel ve vlasti činnost směřující k uplatňování politických práv a svobod. Ve svých vyjádřeních hovořil o spolupráci s Arménským celonárodním hnutím, avšak sám důrazně vyloučil jakoukoliv politickou činnost. Vjeho případě sejednalo pouze o možnost přivýdělku. Vyloučil i jakékoliv problémy se státními orgány. Vzhledem k uvedenému nedospěl správní orgán k závěru, že by jmenovaný mohl být pronásledován pro uplatňování politických práv a svobod ve smyslu ust. § 12 písm. a) zákona o azylu. Rovněž nedošel k závěru, že by jmenovaný mohl ve vlasti pociťovat odůvodněnou obavu z pronásledování z důvodů uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu, tj. z důvodu rasy, pohlaví, náboženství, národnosti, příslušnosti k určité sociální skupině nebo zastávání určitých politických názorů. Žadatel sám potvrdil, že se státními orgány neměl žádné problémy. Výhrůžky ze strany soukromých osob v dané věci nelze považovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Stejně tak nedospěl k závěru, že by u žalobce připadala do úvahy mezinárodní ochrana podle § 13 odst. 1 zákona o azylu, neboť nesplňuje podmínky pro udělení azylu za účelem sloučení rodiny manžela azylanta. Nebyly shledány důvody ani pro udělení doplňkové ochrany, neboť původcem vážné újmy se rozumí státní orgán, strana nebo organizace ovládající stát. Původcem vážné újmy se rozumí i soukromá osoba, pokud lze prokázat, že ze strany státu není schopnost či ochota odpovídajícím způsobem zajistit ochranu před vážnou újmou. Správní orgán vycházelze zprávo situaci v zemi původu, a to konkrétně MZV ČR ze dne 15.12.2010, z Informací z cizineckého informačního systému (CIS) a aktuálního znění Infobanky ČTK.
[4] Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobce podal žádost o udělení mezinárodní ochrany 11.12.2009, ve které uvedl, že o azyl nežádá jménem žádných dětí do 18 let. Má dvě děti, syna a dceru, kteří žijí v Ostravě. Nikdy nebyl členem žádné politické strany či organizace,jen pomocníkem strany HHŠ. Vlast opustil 9.9.2007 z politických důvodů, které spatřuje v tom, že v r. 2007 pomáhal v prezidentské kampani L. Petrosyanovi tak, že mu byla dána k dispozici částka 10.000 USD, které používal na získání hlasů voličů. Nezná však osobu, která mu tyto peníze nabídla. Až posléze si uvědomil, že tato činnostje nelegální, že za ni může být potrestán, proto od této činnosti odstoupil, a to za situace, kdy část peněz již byla utracena. Konkurence v prezidentské kampani mu navrhla, aby tuto činnost zanechal, ale on to tak neučinil. Činnost zanechal až poté, co mu soused policista řekl, že tato činnostje nelegální. Lidé, kteří pomáhali v prezidentské kampani Petrosyanovi, byli potrestáni, tato činnost byla trestná. Jako příklad odkázal na demonstraci 1.3.2008, kdy vláda použila násilí proti těmto demonstrantům. Toje důvod, proč se bojí vrátit do Arménie a kdyby se obrátil na policii, tak by byl trestán a stíhán. Ve své podstatě tak měl problémy od ostatních členů strany kvůli penězům a od konkurenční strany. V červnu nebo červenci 2007 byl zbit skupinou lidí, kteří byli pomocníci protějšího kandidáta. Od té doby měl strach, avšak nikam se o pomoc neobrátil, protože si myslel, že mu nikdo nepomůže. Do ČR přiletěl s přítelkyní, se kterou má dvě děti a chce v ČR zůstat, protože tady má rodinu. V Arménii zůstala nemocná maminka.
[5] Do protokolu o pohovoru k žádosti dne 22.11.2011 uvedl, že Arménii opustil 9.9.2007 a od té doby tam nebyl. Naposledy žil v Jerevanu a bydlel s matkou v bytě rodičů matky. V Arménii měl problémy s politikou, neboť pomáhal při volbách a za tím účelem obdržel finanční prostředky s tím, abyje dával lidem, kteří budou projeho stranu hlasovat. On však finance lidem nedával, koupil za ně dřevo a toto lidem dal. Později zjistil, žeje to špatné, takže s činností přestal, ale začalajej hledat policie. Měl tedy problémy s policií a členy strany, a když zjistil, že přítelkyně sjeho dětmi se chystá odjet do ČR, odjel s nimi na turistické vízum na 1 měsíc. Pro stranu HHŠ začal pracovat asi v červnu 2007, a to z důvodu, že činnost, kterou vykonával, byla placená. Lídr, kterého podporoval, se však prezidentem nestal, tím se stal protikandidát Sarkosjan. Upřesnil, že pro volební kampaň obdržel 10.000 USD, které dostal hotově, aniž by musel něco podepsat, aniž by musel něco vyúčtovat. Asi za 3.000 USD nakoupil dřevo, které rozdal a zbytek peněz si nechal pro svou vlastní potřebu a ty nikomu nevrátil. Členové strany, pro kterou pracoval, požadovali, aby svůj úkol dotáhl do konce, dokonce mu vyhrožovali pistolí,jelikož se dozvěděli, že přítelkyně odjíždí do ČR. On sám se na členy strany obrátil s tím, že již odmítá. nimi spolupracovat, ale vzali ho jako rukojmí, odvezli do lesa, kde s ním měli asi dvouhodinový rozhovor a také mu vyhrožovali pistolí. Pak se 2 měsíce schovával mimo Jerevan a pak odjel do ČR. V Arménii nebyl však z ničeho obviněn, má na to potvrzení z Ministerstva vnitra. Zdůraznil, že hlavním důvodem proč odjel, bylo to, že by mohl mít problémy s policií, protože vykonával nezákonnou činnost. Dále, že se v ČR oženil s Alenou Němcovou, se kterou však nežil ve společné domácnosti, ona trvale bydlela u rodičů, ale neví přesně, na jaké adrese, protože stálejezdí jako fotomodelka do zahraničí, Holandska a Francie. Přijíždí takjednou za dva měsíce, pak bydlí u babičky v Brně, někdy přijíždí do Ostravy. Jeho dvě děti bydlí se svou matkou,jeho bývalou přítelkyní, v Ostravě. Děti mají státní občanství Arménie. Asi v únoru nebo březnu 2008 požádal o trvalý pobyt, který mu však nebyl udělen.
[6] Z protokolu o pohovoru dne 25.9.2012 bylo zjištěno, že má informaci od své matky, žeje stále hledán skupinou, která ho zastrašovala a kvůli níž Arménii opustil. Jako důvod opuštění vlasti uvedl, že to bylo kvůli voleb, člověku z HHŠ slíbil udělat nějakou činnost a on mu za to zaplatil. Později zjistil, že tato činnostje nelegální, proto svůj slib nedodržel a měl také informaci od policie, že pokud to provede, bude uvězněn. Spolupráci s HHŠ začal v červnu 2007 kvůli penězům, když slíbil, že sežene 100 hlasů od lidí. Jinak nebyl politicky činný,jednalo se ojednorázovou možnost přivýdělku a pomoci lidem. Ve své vlasti neměl žádné potíže se státními orgány. Ze strany HHŠ mu bylo vyhrožováno telefonicky, dokonce přišli i za ním domů. Byl také v červnu 2007 unesen a byl zastrašován střílením. O pomoc na policii se však neobrátil, neboť by s policií měl problémy projeho nelegální činnost. Dále uvedl, že nebydlí se svou manželkou, manželka bydlí u rodičů ve Frýdku-Místku, máještě sourozence a bytje malý. Na své děti přispívá měsíčně asi 5.-7.000,- Kč.
[7] Dále ze správního spisu zjištěno, žeje tam založen oddací list ze dne 13.2.2008 vystavený Matričním úřadem Moravská Ostrava a Přívoz, Ostrava, osvědčující, že dne 25.1.2008 byl uzavřen sňatek mezi A. N. a H. A. H. Dále ve správním spise založeny zprávy o zemi původu, a to konkrétně ČTK ze dne 7.5.2012 „Arménské volby vyhrály republikáni prezidenta Sarksyana“. Z této informace zjištěno, že zvítězila Republikánská strana Arménie (HHK) prezidenta Serže Sarkosyana, dále Prosperující Arménie (BHK), ale také do parlamentu se dostal Arménský národní kongres vedený někdejším prezidentem Levonem Ter – Petrosyanem. Z informace Infobanky ČTK Arménie mimo jiné zjištěno, že 19.2.2008 – vítězem 1. kola prezidentských voleb se stal premiér Sarksyan,jeho hlavní soupeř Petrosyan obdržel 21,5 % hlasů. Dále, že 20.2.2008 asi 20 000 stoupenců Arménské opozice v centru Jerevanu protestovalo proti vyhlášení premiéra Sarkysyana vítězem prezidentských voleb. Demonstrace pokračovaly i v následujících dnech a 1.3. prezident kvůli násilným střetům opozičních demonstrantů s policií vyhlásil výjimečný stav Jerevanu. Dne 8.3.2008 Arménský ústavní soud potvrdil vítězství Sarkysyana v prezidentských volbách. Dále ze zprávy Ministerstva zahraničí USA Arménie o dodržování lidských práv za rok 2011 ze dne 24.5.2012, že se neobjevily žádné zprávy o tom, že by vláda nebojejich pracovníci spáchali svévolná nebo nezákonná zabití, neobjevily se žádné zprávy o případech zmizení osob z politických důvodů. Pokud se týká soudního řízení, v zákoněje zakotvena presumpce neviny, avšak v praxi bylo toto právo porušováno. Dále, že pozorovatelé kritizovali prezidentské volby v r. 2008 jako volby poznamenané významnými vadami, objevily se zprávy o vhazování falešných hlasovacích lístků, o kupování hlasů. Dne 26.5. byl přijat nový volební zákon, který zavedl mnoho reforem, cožje považováno za vylepšení situace. Z Informace MZV ze dne 15.12.2010, že pronásledování navrátilců, kteří v cizině požádali o politický azyl, ze strany státních orgánů přímo nehrozí, nelze však vyloučitjejich zájem o dané osoby. Klíčovou otázkou by zřejmě bylo, zda by se navrátilec začal veřejně angažovat. Občan Arménie má možnost se obrátit na policii, prokuraturu, média nebo ombudsmana a zejména poslední ze jmenovaných by se pravděpodobně stížností na nezákonný postup policie či jiné bezpečnostní složky státu zabýval.
[8] Ujednání soudu žalobce uvedl, že do ČR přijel náhle a nevěděl, že může požádat o mezinárodní ochranu. Potkal přítelkyni a rozhodli se uzavřít manželství a doufal, že tímto způsobem získá povolení k trvalému pobytu. Za nejdůležitější důvod, pročje v ČR, jsoujeho děti, které tady žijí s matkou. S manželkouje od r. 2012 rozvedený.
[9] Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dálejen s.ř.s.), v mezích žalobních bodů a při přezkoumání rozhodnutí vycházelze skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání rozhodnutí žalovaným (§ 75 odst. 1 a 2 s.ř.s.).
[10] V ust. § 12 písm. a) a b) zákona o azylu jsou stanoveny důvody pro udělení azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl udělí, bude-li zjištěno, že cizinecje pronásledován za uplatnění politických práv a svobod, nebo má-li odůvodněný strach z pronásledování z důvodu rasy, pohlaví, náboženství, národnosti, příslušnosti k určité sociální skupině nebo pro zastávání určitých politických názorů ve státě,jehož občanství má, nebo, v případě žeje osobou bez státního občanství, ve státějeho posledního trvalého bydliště.
[11] Ustanovení § 13 zákona o azylu upravuje azyl za účelem sloučení rodiny, kdy v prvé řaděje předpoklad, že žadatelje rodinným příslušníkem azylanta,jemuž byl udělen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu.
[12] Soud především zdůrazňuje, že jakkolije smyslem práva azylu poskytnout žadateli ochranu, nejde o ochranu před jakýmkoliv negativnímjevem v zemi původu; azyl jako právní institutje společně s doplňkovou ochranoujednou z forem mezinárodní ochrany, avšak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany před bezprávím, postihujícímjednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Důvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny poměrně úzce a nepokrývají celou škálu porušení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azyluje aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných důvodů, kdyje tímto institutem chráněna toliko nejvlastnější existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, třebaže i další případy vážného porušování ostatních lidských práv se mohoujevit jako natolik závažné, že by na ně taktéž bylo možno nahlížet jako na pronásledování (například rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14.9.2005, č.j. 5Azs 125/2005-46).
[13] Námitku žalobce, že splňuje zákonné podmínky pro udělení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu, soud neshledal důvodnou. Nebylo prokázáno, že žalobce opustil Ukrajinu z důvodu, že by byl pronásledován pro uplatňování politických práv a svobod, ani ze strachu z pronásledování z důvodů rasy, náboženství, národnosti, příslušnosti k určité sociální skupině, nebo zastávání politických názorů. Žalobce ve správním řízení uvedl a ujednání soudu potvrdil, že důvodem odchodu z vlasti byly důsledkyjeho chování spojené sjeho účastí ve volební kampani na prezidenta kandidáta strany HHŠ Levona Ter-Petrosjanova. Žalobce se této kampaně účastnil tak, že za peníze získával hlasy. Za tím účelem obdržel 10.000 USD, ze kterých však pro daný účel použiljen 3.000 USD a zbytek si ponechal pro svou vlastní potřebu. V průběhu této činnosti si uvědomil, že sejedná o nelegální činnost. Členové strany mu vyhrožovali, a proto se před nimi musel skrývat a s ohledem na nelegální činnost mu hrozí nebezpečí i ze strany policie. Tyto důvody v žádném případě nelze podřadit pod důvody pronásledování za uplatňování politických práv a svobod ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu. Žalobce nebyl ohrožován ve své vlasti z důvodů podřaditelných pod ust. 12 zákona o azylu. Pokud žalobce byl ohrožován ze strany soukromých osob a výhružky členů HHŠ vjeho případě nelze jinak pojímat, pak měl možnost se obrátit na policii, což neučinil. Nelze zohlednit anijeho obavu před policií z důvodu „kupování hlasů“, neboť azylové řízení v žádném případě neslouží jako nástroj ochrany před event. trestní odpovědností v zemi původu.
[14] Pokud se týká ustanovení § 13 zákona o azylu, toto ustanovení slouží jakojedna z možností sloučení rodiny, a to v případě, že osoby nejsou, respektive nemusejí být uprchlíky ve smyslu ŽÚ1951. Smyslem tohoto ustanoveníje zabránit rozdělení rodiny proto, že ujednoho rodinného příslušníka jsoudány důvody pro udělení azylu podle § 12 či § 14 zákona o azylu a u jiného nikoli. Žalobce nesplňuje podmínky pro udělení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu a ani není rodinným příslušníkem azylanta. Podle tvrzení žalobce má na území ČR dvě své děti, sjejichž matkou nesdílí domácnost. Azyl podle tohoto ustanovení může být udělen pouze na základě rodinné vazby k jiné osobě, které byl udělen azyl. Rodinné vazby k jiným osobám pobývajícím na českém území jsou pohledem tohoto ustanovení zcela irelevantní ajejich zachování musí žadatel o mezinárodní ochranu,jemuž nebyla udělena, řešit nikoli cestami zákona o azylu, nýbrž cestami zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců.
[15] Důvody udělení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu jsou velmi individuální, např. by se mohlojednat o závažnou nemoc, stáří a podobně. Takové důvody u žalobce shledány nebyly a konečně ani on sám takové netvrdil. Soud neshledal tedy pochybení správního orgánu ani v otázce posouzení o udělení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu. Udělení humanitárního azyluje vázáno na důvody zvláštního zřetele hodné pro případ, že nejsou podmínky pro udělení azylu ve smyslu ust. § 12 cit. zákona. Je věcí správního uvážení rozhodujícího orgánu. Na udělení této formy mezinárodní ochrany nemá žalobce subjektivní právo. Soud při přezkoumávání takového rozhodnutí nehodnotí výsledek úvahy správního orgánu, nýbrž pouze to, zda rozhodnutí logicky plyne z provedených důkazů a zda k němu správní orgán dospěl řádným procesním postupem, tedy z hlediska dodržení práv na spravedlivý proces. Na udělení mezinárodní ochrany z humanitárních důvodů není právní nárok. Samotné správní rozhodnutí podléhá přezkumu soudu pouze v tom směru, zda nevybočilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zdaje v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zjištěny řádným procesním postupem. Za splnění těchto předpokladů není soud oprávněn z týchž skutečností dovozovat jiné nebo přímo opačné závěry.
[16] Soud neshledal důvodnou ani námitku týkající se splnění podmínky pro udělení doplňkové ochrany. Doplňková ochrana se udělí cizinci, který nesplňuje důvody pro udělení azylu, bude-li v řízení o udělení mezinárodní ochrany zjištěno, že vjeho případě jsoudůvodné obavy, že pokud by byl cizinec vrácen do státu,jehožje státním občanem, nebo v případě, žeje osobou bez státního občanství, do státu svého posledního trvalého bydliště, by mu hrozilo skutečné nebezpečí vážné újmy a že nemůže nebo není ochoten z důvodu takového nebezpečí využít ochrany státu,jehožje státním občanem, nebo svého posledního trvalého bydliště. (§ 14a odst. 1 zákona o azylu). Za vážnou újmu se považuje uložení nebo vykonání trestu smrti, mučení nebo nelidské či ponižující zacházení nebo trestání žadatele o mezinárodní ochranu, vážné ohrožení života nebo lidské důstojnosti z důvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitřního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky České republiky (§ 14a odst. 2 zákona o azylu). Žalobce nesplňuje uvedené podmínky, neboť nebylo zjištěno, že vjeho případě jsoudůvodné obavy, že pokud by byl vrácen do Arménie, hrozilo by mu skutečné nebezpečí vážné újmy, jakje v tomto odstavci výše uvedeno. Žalobce opustil Arménii, aniž měl jakékoliv problémy se státními orgány. Problémy se soukromými osobami pak neřešil ochranou státních orgánů. Z materiálů vypovídajících o situaci v Arménii, které jsou součástí správního spisu,jednoznačně vyplývá, že ani neúspěšným žadatelům o mezinárodní ochranu po návratu do vlasti nehrozí žádné nebezpečí ze strany státních orgánů. Stejně tak takové osoby nejsou vystaveny znevýhodňování či diskriminaci ze strany státních orgánů. V zemi neprobíhá t.č. žádný vnitřní ozbrojený konflikt, který by mohl žalobce ohrozit na životě či zdraví.
[17] Krajský soud dospěl závěru, že žalovaný provedl v dostačující míře dokazování, za účelem zjištění skutkového stavu si opatřil zprávy svědčící o situaci v Arménii a ve světle zjištěného z těchto zpráv vyhodnotil tvrzení žalobce. Obsah správního spisuje podle názoru soudu dostatečný podkladem pro závěr, který činil žalovaný v napadeném rozhodnutí. Rozhodnutí žalovanéhoje dostatečně a přesvědčivě odůvodněno.
[18] Po provedeném řízení soud žalobu zamítl jako nedůvodnou podle ust. § 78 odst. 7 s.ř.s
[19] Výrok o náhradě nákladů řízeníje odůvodněn ust. § 60 odst. 1 s.ř.s., neboť procesně úspěšný žalovaný právo na náhradu vzniklých nákladů neuplatnil a podle soudního spisu mu ani žádné náklady řízení nevznikly.
[20] Výrok III.je odůvodněn ustanovením § 36 odst. 2 s.ř.s., dle kterého náklady státu, které vznikly s ustanovením tlumočníka,je Česká republika povinna zaplatit.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
V Ostravě dne 26. listopadu 2014
JUDr. Jana Záviská
samosoudkyně |
672925 | č. j. 42 Ad 2/2020- 38
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Praze rozhodl soudcem Mgr. Janem Čížkem ve věci
žalobce: R. Š., narozený dne X,
bytem X,
proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení,
sídlem Křížová 25, Praha,
o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 12. 2019, č. j. RN-X,
takto:
i. Žaloba se zamítá.
ii. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
iii. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 3 000 Kč. Soudní poplatek bude žalobci vrácen z účtu Krajského soudu v Praze do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
1. Žalobce se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002, soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „s. ř. s.“), doručenou dne 15. 1. 2020 domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, kterým žalovaná zamítlajeho námitky a potvrdila své předchozí rozhodnutí ze dne 11. 10. 2019, č. j. R-X (dálejen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím žalovaná přiznala žalobci podle § 38 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o důchodovém pojištění“), invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně, a to ve výši 8 606 Kč měsíčně od 4. 10. 2019.
2. Žalobce namítl, žeje napadené rozhodnutí nesprávné,jelikož nerespektujejeho dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav. Žalobce nesouhlasí se závěrem, žeje schopen vykonávat soustavnou výdělečnou činnost, neboťje naopak v tíživé zdravotní i sociální situaci a hrozí mu sociální vyloučení. Žalobce shrnul závěry posudkové lékařky v námitkovém řízení s tím, že lékařka při vypracování posudku nevzala v úvahu, že se obtížně pohybuje a že bez analgetik a opiátů nevydrží sedět, chodit ani stát. Podle lékařské zprávy ze dne 18. 12. 2019 proto lékařka MUDr. V. konstatovala, že žalobce právě pro trvalé bolesti a z důvodu závislosti na opiátech nemůže nadále vykonávat svou práci. Napadené rozhodnutí tak bylo vydáno na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci. Žalobce k žalobě připojil mj. lékařskou zprávu všeobecné praktické lékařky MUDr. V. ze dne 18. 12. 2019 a rehabilitační lékařky MUDr. F. ze dne 8. 1. 2020, jakož i výpověď z pracovního poměru ze dne 4. 10. 2019 danou mu zaměstnavatelem z důvodu, že dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost vykonávat práci podle pracovní smlouvy.
3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že podle posudku lékařky Okresní správy sociálního zabezpečení (dálejen „OSSZ“) Benešov odpovídá zjištěný zdravotní stav žalobce invaliditě prvního stupně podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o důchodovém pojištění, neboťjeho pracovní schopnost poklesla v důsledku dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu o 35 %. Týž výsledek přinesl i posudek vypracovaný posudkovým lékařem žalované, a proto žalovaná nemohla jinak než námitky napadeným rozhodnutím zamítnout. K uznání invalidity může dojítjedině na základě odborného posouzení provedeného posudkovým lékařem, nestačí vlastní vyhodnocení zdravotních obtíží samotným pojištěncem. Žalovaná navrhla provedení důkazu posudkem příslušné posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dálejen „posudková komise“). Potvrdí-li tento posudek závěry dřívějších posudků, navrhuje zamítnutí žaloby.
4. Při ústnímjednání konaném dne 2. 8. 2021 žalovaná setrvala na svém stanovisku a navrhla zamítnutí žaloby. Žalobce se zjednání telefonicky omluvil (dne 9. 7. 2021), přičemž o odročeníjednání nežádal. Soud protojednal vjeho nepřítomnosti (§ 49 odst. 3 s. ř. s.).
5. Krajský soud v Praze na základě včas podané a přípustné žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu napadených výroků a uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), jimižje vázán. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.), a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.
6. Ze správního spisu žalované vyplývá, že žalobce podal dne 6. 8. 2019 žádost o přiznání invalidního důchodu. Posudkem posudkové lékařky MUDr. K. ze dne 3. 9. 2019 bylo konstatováno, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobceje chronický polyetážový vertebrogenní algický syndrom (VAS) páteře s maximem v lumbosakrální (LS) oblasti (tj. týkající se bederní části páteře a křížové kosti nebo struktur v této oblasti), ve které byl žalobce v minulosti opakovaně operován (v září 2015 a lednu 2019). V případě žalobce jde o syndrom neúspěšné chirurgické léčby degenerativního onemocnění páteře (failed back surgery syndrom – FBSS). Z neurologických nálezů a dalších zpráv totiž plyne, že u žalobce přetrvávají trvalé lumbosakralgie a bolesti sakroiliakálního skloubení oboustranně (SIS bilaterálně), že se žalobce pohybuje s oporou dvou fixačních holí a odpočívá po 300 m chůze,jeho dynamikaje významně omezena všemi směry. Na magnetické rezonanci jsou zřejmé rozsáhlé pooperační fibrotické změny s kořenovým drážděním, neurologicky frustně oslabená dorzální flexe palce vlevo, hypestezie (tj. snížení citlivosti pro všechny somatosenzitivní modality) na přední straně stehna vlevo. Žalobceje dlouhodobě na opiátech. Jeho zdravotní postižení posudková lékařka zahrnula pod kapitolu XIII oddíl E položku 1c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dálejen „vyhláška o posuzování invalidity“), pro něž stanovila míru poklesu pracovní schopnosti o 35 %, která se ve smyslu § 3 a § 4 vyhlášky o posuzování invalidity dále nemění. Dne 11. 10. 2019 žalovaná s ohledem na závěry posudku prvostupňovým rozhodnutím přiznala žalobci invalidní důchod ve výši 8 606 Kč měsíčně, a to od 4. 10. 2019 (ode dne skončení výplaty nemocenských dávek). Žalobce proti tomuto rozhodnutí podal dne 1. 11. 2019 námitky, v nichž uvedl, že první stupeň invalidity nepokládá za odpovídajícíjeho zdravotním obtížím. Žádal nové zdravotní posouzení, neboťjeho zdravotní stav a léčbajej permanentně omezuje a znemožňuje mu vykonávat dosavadní zaměstnání i jakoukoli jinou práci. Žalobce zdůraznil, že třikrát podstoupil operaci bederní páteře, další operaci již však provést nelze. Přesto u žalobce přetrvaly silné bolesti, kvůli nimž užívá řadu léků včetně opiátů.
7. V námitkovém řízení opatřila žalovaná posudek ze dne 28. 11. 2019, v němž posudková lékařka MUDr. F. shodně konstatovala, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavuje chronický bolestivý páteřní syndrom zejména v bederněkřížové oblasti, a to stav po úrazu a dvou operacích páteře. Dále též zohlednila, že součástí žalobcovy anamnézyje i stav po operaci umbilikální hernie (neboli pupeční kýly) a katarakty (neboli šedého zákalu). Žalobce nadto nedoslýchá vlevo, trpí nadváhou a má pozitivní protilátky IgG proti borelióze. Posudková lékařka tak stručně shrnula žalobcův zdravotní stav odjeho dětství se zaměřením najeho potíže od úrazu páteře v roce 2015, posoudila i proběhlé operační zákroky (podrobněji se přitom věnovala reoperaci páteře v lednu 2019, kdy rozvedla, že byla neurochirurgy provedena dekomprese kořenů a durálního vaku L4/5, L5/S1, retroperitoneální odstranění disku L5/S1, discize ploténky L4/5, která vykazovala vysoký stupeň degenerace, přičemž byly vloženy fúzní implantáty a byla provedena fixace). K dosavadní žalobcově léčbě po reoperaci páteře uvedla, že v dubnu 2019 byl u žalobce pro bolesti ambulantně proveden kaudální blok (obstřik), po výkonu bylajeho motorika zcela bez alterace a byl schopen chůze; v červenci 2019 žalobce absolvoval lázeňský pobyt. Posudková lékařka dále sumarizovala subjektivně popisované bolesti a obtíže žalobce, na které si stěžoval při neurologickém vyšetření dne 6. 8. 2019. V té návaznosti uvedla, že tehdy bylo objektivně zjištěno, že reflexy L2-L4 vpravo a L5-S2 vlevo jsou nevýbavné, žeje frustně oslabená dorzální flexe palce vlevo a hypestezie na přední straně stehna vlevo od operace, jinak taktilní čití bez deficitu. Dynamika páteře omezená všemi směry, citlivá SI skloubení. Proveden byl proto znovu opich SI skloubení oboustranně. Posudková lékařka (nicméně) uzavřela, že žalobcovy zjištěné obtíže odpovídají posudkově maximálně prvnímu stupni invalidity. Konstatovala u žalobce totiž středně těžké funkční postižení při zjištěné poruše statiky a dynamiky páteře s často recidivujícími projevy kořenového dráždění. Shodně s posudkovou lékařkou OSSZ proto podřadila žalobcovo zdravotní postižení pod kapitolu XIII oddíl E položku 1c vyhlášky o posuzování invalidity s tím, že z rozpětí míry poklesu pracovní schopnosti zvolila střední hodnotu, tedy 35 %. Žalobce podle posudkové lékařky nesplňuje kritéria pro zařazení do vyšší položky 1d, neboť se vjeho případě nejedná o těžké funkční postižení. V návaznosti na tento posudek vydala žalovaná napadené rozhodnutí, jímž žalobcovy námitky zamítla.
8. Podle § 39 odst. 1 a 2 zákona o důchodovém pojištěníje pojištěnec invalidní,jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého stavu nastal poklesjeho pracovní schopnosti nejméně o 35 %. Jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla
a) nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %,jedná se o invaliditu prvního stupně,
b) nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %,jedná se o invaliditu druhého stupně,
c) nejméně o 70 %,jedná se o invaliditu třetího stupně.
1. Nárok na invalidní důchodje podmíněn nepříznivým zdravotním stavem pojištěnce a rozhodnutíje proto závislé na odborném lékařském posouzení. Posouzení míry poklesu pracovní schopnostije otázkou odbornou a soud si o ní nemůže učinit úsudek sám, zdravotní stav žalobce nepřezkoumává. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o organizaci sociálního zabezpečení“), zdravotní stav a pracovní schopnost občanů pro účely přezkumného řízení soudního ve věcech důchodového pojištění posuzují posudkové komise, jako orgány Ministerstva práce a sociálních věcí. Ijejich posudky nicméně hodnotí soud jako každý jiný důkaz podle zásad vypočtených v § 77 odst. 2 s. ř. s. a v případě potřeby může zejména uložit též zpracování srovnávacího posudku nebo posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékařství. Posudek, který splňuje požadavek úplnosti a přesvědčivosti, a který se vypořádává se všemi rozhodujícími skutečnostmi, bývá zpravidla rozhodujícím důkazem pro posouzení zákonnosti přezkoumávaného rozhodnutí (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu (dálejen „NSS“) ze dne 25. 9. 2003, č. j. 4 Ads 13/2003-54, č. 511/2005 Sb. NSS, a rozsudek NSS ze dne 15. 5. 2013, č. j. 6 Ads 11/2013-20; všechna citovaná rozhodnutí NSS jsoudostupná na www.nssoud.cz).
2. Požadavek (test) úplnosti a přesvědčivosti posudku spočívá v tom, že se posudek musí vypořádat se všemi rozhodujícími skutečnostmi, především s těmi, které posuzovaný namítal, a posudkové závěry musí rovněž náležitě odůvodněny (srov. rozsudek NSS ze dne 2. 4. 2015, č. j. 9 Ads 253/2014-52). Z posudku musí být zřejmé, že zdravotní stav posuzovaného byl komplexně posouzen na základě úplné zdravotnické dokumentace i s přihlédnutím ke všem jím tvrzeným obtížím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zjištěný zdravotní stav zakládá dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní postižení bylo vzato zajeho rozhodující příčinu v případě, že příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavuje více zdravotních postižení (§ 2 odst. 3 vyhlášky o posuzování invalidity), přičemžjednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené projednotlivá zdravotní postižení se tu nesčítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního postižení se zřetelem k závažnosti vlivu ostatních zdravotních postižení na pokles pracovní schopnosti pojištěnce. Za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu se považuje takové zdravotní postižení, které má nejvýznamnější dopad na pokles pracovní schopnosti pojištěnce.
3. Soud provedl důkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí v Praze ze dne 20. 7. 2020, který si vyžádal za účelem posouzení zdravotního stavu žalobce. Posudková komise shrnula, že ke dni napadeného rozhodnutí se žalobce léčil pro bolestivost páteře. Rozhodující příčinou žalobcova dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavuje chronický bolestivý páteřní syndrom s bolestmi lumbosákrální oblasti zad, kdy žalobceje po opakovaných operacích v této oblasti s diagnostikovaným postižením failed back surgery syndrome (FBSS). Podle názoru posudkové komise se ke dni napadeného rozhodnutíjednalo o středně těžké funkční postižení – závažné postiženíjednoho nebo více úseků páteře, a to i s ohledem na přítomnost FBSS po opakovaných operacích. Konstatovala, že u žalobce byla výrazně omezena dynamika páteře a kořenové dráždění bylo prezentováno již v kořeni L5 vpravo, nebylo nicméně přítomno takové nervové postižení, které by zapříčinilo přítomnost symptomatologie neurogenního močového měchýře – žalobce neměl sfinkterové poruchy. Postižení žalobce podle posudkové komise nebylo možné posoudit jako těžké postižení více úseků páteře,jelikož nebyly přítomny trvalé projevy kořenového dráždění s trvalým funkčně významným neurologickým nálezem ani závažné parézy či korelující atrofie a ani nebylo přítomno postižení, které by bylo možné s tímto stavem funkčně srovnat. Shodně s posudkovými lékařkami i posudková komise podřadila proto (tuto) žalobcovu diagnózu pod kapitolu XIII oddíl E položku 1c vyhlášky o posuzování invalidity. Pro pokles pracovní schopnosti zvolila střední hodnotu, která činí 35 %, a to s ohledem na fyzicky namáhavou (původní) profesi žalobce (strojník), diagnostikované fibrozní změny na operované páteři s diagnostikovaným FBSS s funkčním dopadem a do určité míry naplnění demonstrativního výčtu zvolené položky v příloze vyhlášky o posuzování invalidity. I posudková komise stanovila datum vzniku invalidity na 6. 8. 2019, avšak s tím rozdílem, že žalobce není invalidní trvale – dobu platnosti posudku posudková komise stanovila do 31. 8. 2021, neboť měla za to, že lze předpokládat i zlepšení obtíží a stabilizaci zdravotního stavu žalobce.
4. K argumentaci žalobce, žeje neschopen práce i pro závislost na opiátech, které užívá, aby potlačil nesnesitelné bolesti, posudková komise uvedla, že zohlednila, že spotřeba analgetik, i opiátových, byla součástí opatření vyplývajících z objektivního nálezu, diagnózy FBSS a zejména míry a způsobů subjektivních obtíží žalobce. Pokračovala nicméně, že stran udávané závislosti na opiátech nebyla v dokumentaci prezentována ani objektivizována duševní porucha nebo porucha vyvolaná psychoaktivní látkou, která by sama o sobě postihovala psychické funkce a intelekt, narušení společenských a pracovních funkcí, úroveň psychosociální adaptace či postižení somatické, které by narušovalyjednotlivě nebo v souhrnu celkovou výkonnost a výkon denních aktivit žalobce. Nebylo zjištěno ani poškození některého orgánu nebo systému v důsledku škodlivého užívání opiátů.
5. Posudková komise uzavřela, že ke dni vydání napadeného rozhodnutí byly pro žalobce nevhodné těžké fyzické práce či práce s výrazným přetěžováním páteře, ve vynucených polohách, spojené s přenášením těžkých břemen nebo práce v nevhodných klimatických podmínkách. Ve vztahu k závěru obvodní lékařky ze dne 18. 12. 2019 o neschopnosti žalobce vykonávat dosavadní práci strojníka (práci se stroji a řízení motorových vozíků) uvedla, že otázka možností konkrétního pracovního zařazení s ohledem na dané postižení a stanovení podmínek pro výkon konkrétní práceje ze zákona povinností pracovně lékařských služeb.
6. Soud konstatuje, že posudková komise při vypracování posudku vycházela z dostupné zdravotní dokumentace, včetně lékařských zpráv, které žalobce přiložil k žalobě. Výsledný posudek má požadované náležitosti. Posudková komise hodnotila zdravotní stav žalobce komplexně, zohlednila závažné zdravotní důsledky rozhodujícího zdravotního postižení a zvážila i případný vliv ostatních onemocnění. Hodnocení posudkové komise má oporu v lékařských zprávách, z nichž vycházelo,je srozumitelné, logické, konzistentní a řádně odůvodněné. Komise řádně odůvodnila, proč nelze žalobcův dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav hodnotit jako závažnější. Z tohoto důvodu má soud posudek posudkové komise za přesvědčivý a úplný, a protojej vzal za základ pro závěr o skutkovém stavu.
7. Soud tak na základě provedeného dokazování posudkem posudkové komise dospěl k závěru, že míra poklesu pracovní schopnosti žalobce činila ke dni vydání napadeného rozhodnutí 35 %, což odpovídá prvnímu stupni invalidity ve smyslu § 39 odst. 2 písm. a) zákona o důchodovém pojištění. Žalovaná tedy při posouzení žádosti o invalidní důchod dospěla ke správnému závěru, že v době vydání napadeného rozhodnutí byl žalobce invalidní v prvním stupni. Žalobcovo tvrzení stranjeho pracovní neschopnosti (byť se opírá i o názor všeobecné praktické lékařky MUDr. V. ze dne 18. 12. 2019) není dostatečným důvodem projeho zařazení do některého z vyšších stupňů invalidity, neboť žalobcovo subjektivní vnímání podstatného omezení běžného či pracovního života,jež mu májeho postižení páteře a závislost na opiátech přinášet, nemá odpovídající odraz v objektivních lékařských nálezech. Žalobní bod, podle něhož žalovaná vycházela z nesprávně zjištěného skutkového stavu (zdravotního stavu žalobce), proto není důvodný.
8. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ř. s.
9. Žalobcem navržené důkazy soud neprovedl, neboť napadené a prvostupňové rozhodnutí, jakož i posudek o invaliditě ze dne 3. 9. 2019 jsou součástí správního spisu, z něhož soud bez dalšího vychází. Veškeré skutečnosti nezbytné pro posouzení věci zjistil z obsahu správního spisu a z posudku posudkové komise, jímž provedl dokazování. Lékařské zprávy ze dne 18. 12. 2019 (všeobecné praktické lékařství) a ze dne 8. 1. 2020 (rehabilitační lékařství) byly použity posudkovou komisí jako podkladjejího posudku, přičemž soud ani nemá odpovídající odborné znalosti, aby sám na základě těchto zpráv činil jakékoliv skutkové závěry. Pokud jde o předloženou výpověď ze dne 4. 10. 2019, touto listinou soud důkaz neprovedl, neboť není důkazem prokazujícím zdravotní stav žalobce ani mírujeho postižení ke dni vydání napadeného rozhodnutí.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 60 odst. 2 s. ř. s., z něhož plyne, že žalovaná nemá ve věcech důchodového pojištění právo na náhradu nákladů řízení, byť byla ve věci úspěšná.
11. O vrácení zaplaceného soudního poplatku soud rozhodl podle § 10 odst. 1 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o soudních poplatcích“), podle nějž soud vrátí z účtu zaplacený soudní poplatek,jestližejej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Žalobce za žalobu zaplatil 3 000 Kč kolkovými známkami. Jelikož jsou však řízení ve věcech důchodového pojištění (zabezpečení) podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích osvobozena od soudního poplatku, a nadto v průběhu soudního řízení nevznikly žádné náklady, které by byl žalobce povinen nahradit státu, rozhodl soud v souladu s výše citovaným ustanovením zákona o soudních poplatcích o vrácení zaplaceného soudního poplatku žalobci v plné výši, a to ve lhůtě podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Praha 2. srpna 2021
Mgr. Jan Čížek, v. r.
soudce
Shodu s prvopisem potvrzuje: J. R. |
547385 | 40A 19/2014-170
USNESENÍ
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Lehké, Ph.D., a soudců Mgr. Václava Trajera a JUDr. Petra Černého, Ph.D. v právní věci navrhovatelů: a) T. B., nar. „X“, bytem „X“, b) J. B., nar. „X“, bytem „X“, oba zastoupeni Mgr. Františkem Nesvadbou, advokátem se sídlem Hrnčířská 55/14, Ústí nad Labem a dalších účastníků řízení: 1) Městský úřad Štětí, se sídlem Mírové náměstí 163, Štětí, zastoupeného JUDr. Jiřím Rajchlem, advokátem se sídlem Jungmannova 1010, Roudnice nad Labem, a 2) Česká strana sociálně demokratická, se sídlem Lidový dům, Hybernská 7, 110 00 Praha, zastoupená JUDr. Ing. Petrem Petržílkem, Ph.D., advokátem se sídlem Dvořákova 1624, Úvaly, v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva Města Štětí konaných ve dnech 10. a 11. října 2014,
takto:
I. Návrh na vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva Města Štětí konaných ve dnech 10. a 11. října 2014 se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatelé a) a b) se společným návrhem, který soud obdržel dne 20.10.2014 ve zněníjeho doplnění ze dne 24.10.2014 a ze dne 25.10.2014, domáhali vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva Města Štětí konaných ve dnech 10. a 11. října 2014.
Dle navrhovatelů došlo během voleb do zastupitelstva Města Štětí k porušení právních předpisů vážících se na volební proces způsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. Současně dlejejich názoru došlo k porušení ustanovení Ústavy České republiky a ustanovení Listiny základních práv a svobod.
Navrhovatelé spatřují porušení § 30 odst. 1 zák. č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí (dálejen „volební zákon“), ve skutečnosti, že docházelo k opakovanému poškozování předvolebních plakátů Strany zelených.
Dále namítají, že došlo k porušení čl. 2 odst. 3 a 4 a čl. 5 Ústavy České republiky a čl. 21 odst. 4 a čl. 22 Listiny základních práv a svobod v souvislosti s volební kampaní. Uvedli, že volební zákon sice volební kampaň neřeší, ale při volbách do zastupitelstev obcí lze analogicky vztáhnout na kampaň ustanovení § 16 odst. 2 zák. č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky. Uvedené předpisy dle navrhovatelů deklarují rovnost politické soutěže, tj. že volební kampaň musí probíhat čestně a poctivě, zejména nesmí být o kandidátech, politických stranách nebo koalicích zveřejňovány nepravdivé údaje. Při použití periodik obce musí být zabezpečena rovnost přístupu volebních stran. Obecně dle navrhovatelů platí, že využití prostředků, které některým z kandidátů přináší současné působení ve veřejné funkci, pro volební kampaň není přípustné. V této souvislosti poukázali na poškození kandidátů Strany zelených ve vysílání Městské kabelové televize Štětí, které mělo za následek zahájení správního řízení ze strany Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. Dále poukázali na dlejejich názoru pomlouvačnou kampaň stávajících zastupitelů města proti Straně zelených ve Zpravodaji města Štětí (září 2014). Poukázali rovněž na pomlouvačnou předvolební rétoriku na stránkách ČSSD Štětí, zavádějící materiál zveřejněný na serveru youtube a facebooku volební strany Nezávislí společně s ODS Štětí, který měl útočit na navrhovatele T. B., předvolební prezentaci ČSSD v budově školy, na zveřejnění kompromitujících materiálů na kandidátku TOP 09, ke kterému mělo dojít jménem navrhovatele T. B., pomlouvání ze strany města na městském internetovém fóru – vyjádření místostarosty A. k osobě MVDr. M. R., lídra kandidátky Strany zelených, pomlouvání ze strany místostarosty A. na facebooku Strany zelených, na dlejejich názoru nenávistné a xenofobní příspěvky zastupitelky Ing. J. R. na facebooku Strany zelených a na napadání MVDr. R. Ing. K. na zasedání zastupitelstva Ústeckého kraje konaného dne 3.9.2014. Dále poukázali na průběhjednání zastupitelstva města, kde byl navrhovatel T. B. obviněn z podávání šikanózních návrhů, slovně napadán ze strany zastupitelky Ing. J. R., byly atakovány osobní majetkové poměry navrhovatele T. B. a byl obviněn, že zjednání zastupitelstva dělá předvolební mítink. Na tomtéžjednání byl navrhovatel J. B. obviňován z ovlivňování úředníků úřadu Města v Litoměřicích.
Navrhovatelé poukázali na skutečnost, že důsledkem porušování ústavních principů a předpisů regulujících volby pak byl nadprůměrně vysoký volební úspěch volební strany České strany sociálně demokratické ve výši 32,93 %.
Navrhovatelé trvají na tom, že masivně vedená osočovací a zcela nepravdivá volební kampaň, při současném zneužití sociálních sítí a veřejnoprávních médií by mělo vést ke zrušení předmětných voleb. Vzhledem k významu voleb v demokratické společnosti považují navrhovatelé za nadbytečné zkoumání příčinné souvislosti mezi zásadním porušením volebního zákona a výsledkem voleb. Trvají na tom, že požadavek čestného a poctivého vedení kampaně nelze relativizovat. Nelze rezignovat na ochranu čestnosti volební kampaně jako takovou. Jsou přesvědčeni, že čistoty voleb lze dosáhnout pouze tehdy, není-li vůle voličů ovlivňována z pozic veřejné moci. Dlejejich názoru k ingerenci veřejné moci do volebního procesu nepochybně v daném případě došlo. Difamace kandidátů nebo volební strany z pozic veřejné moci ve volební kampani zbavuje volby samotné přívlastku „skutečné“. Pokud se nejedná o „skutečné“ volby,je bezpředmětné zkoumat příčinnou souvislost mezi zásahem a výsledkem voleb. Navrhovatelé z procesní opatrnosti však přesto příčinnou souvislost mezi způsobem vedení volební kampaně ajejím výsledkem dovozují.
Navrhovatelé pak ve svém podání ze dne 24.10.2014 poukázali na skutečnost, že i po volbáchje porušován ze strany stávajících zastupitelů zákon, neboť jim nebyly poskytnuty informace o složení volebních komisí, o které žádali dne 15.10.2014. Poukázali rovněž na skutečnost, že obec nepředala Radě pro rozhlasové a televizní vysílání požadované podklady.
Navrhovatelé v dalším podání ze dne 25.10.2014 zaslali soudu na vědomí podnět k Úřadu pro ochranu osobních údajů. V němje uvedeno, že došlo k porušení zákona o zveřejňování osobních údajů, neboť na stránkách České strany sociálně demokratické byl zveřejněnjejich návrh na prohlášení neplatnosti voleb bez vymazáníjejich jmen, míst trvalého pobytu a dat narození.
Městský úřad Štětí jako další účastník řízení 1) k návrhu uvedl, že považuje předmětný návrh za zcela nedůvodný. Zdůraznil, že navrhovatelé nespecifikují, v čem spatřují porušení zákonů, které mělo způsobit neplatnost voleb.
K námitce, že došlo k porušení ustanovení § 30 odst. 1 volebního zákona, uvedl, že starosta Města Štětí vyčlenil na propagaci kandidujících stran a hnutí speciální výlepové tabule umístěné dočasně v centru města. Zásada rovnostijejich využívání byla zajištěna vymezením stejných ploch s označením pro všech šest kandidujících subjektů. Strana zelených zpočátku zabrala všechny plochy k propagaci místního referenda, které se konalo ve stejném termínu jako volby do zastupitelstva města, takže musela být upozorněna, žeje třeba ponechat vymezené místo i ostatním kandidujícím subjektům. Zmocněncům všech kandidujících subjektů bylo oznámeno, že k propagaci mohou využívat veřejné výlepové plochy. Z doslechuje dalšímu účastníkovi 1) známo, že mělo dojít k poškození plakátů Strany zelených umístěných na výloze supermarketu TESCO, tedy mimo městem vymezené plochy. Další účastník 1) odmítá.e by došlo zjeho strany k porušení ustanovení § 30 odst. 1 volebního zákona.
Odmítá rovněž, že by došlo k porušení čl. 2 odst. 3 a 4 a čl. 5 Ústavy České republiky a čl. 21 odst. 4 a čl. 22 Listiny základních práv a svobod.
K navrhovateli zmíněnému vysílání místní kabelové televize uvedl, že vysílání, kteréje předmětem řízení před Radou pro rozhlasové a televizní vysílání, se týkalo referenda vyhlášeného na termín konání voleb. Zdůraznil, že výhrady Rady pro rozhlasové a televizní vysílání se netýkaly samotného obsahu vysílání, ale skutečnosti, že nebyl dán prostor druhé straně. Vysílání se však týkalo místního referenda a nemohlo tedy dle dalšího účastníka 1) řízení dojít k poškození kandidátů Strany zelených ve volbách do místního zastupitelstva.
K námitce týkající se pomlouvačné předvolební kampaně stávajících zastupitelů Města Štětí proti Straně zelených ve zpravodaji města uvedl, že Město Štětí vydává vlastní periodikum „Zpravodaj města Štětí“. Vjeho zářijovém vydání byla obsažena i zvláštní příloha věnovaná konání místního referenda. V souvislosti s připravovaným referendem byl vyzván přípravný výbor místního referenda (za kterýjednal lídr kandidátky Strany zelených) i další volební strany kandidující v komunálních volbách, aby uvedly do této zvláštní přílohy městského zpravodaje své vyjádření k předmětu místního referenda. K tématu se vyjádřil jak zmocněnec přípravného výboru a lídr Strany zelených MVDr. R., tak i zástupci TOP 09 a Nezávislí, zástupce Občanské demokratické strany, zástupce KSČM, zástupci sportovních organizací a oddílů a zástupce České strany sociálně demokratické, který byl v té době úřadujícím starostou. Rovněž se k tématu místního referenda vyjádřil místostarosta Mgr. Ing. M. A., kterýje členem České strany sociálně demokratické. Další účastník 1) trvá na tom, že se oba členové České strany sociálně demokratické nevyjadřovali hanlivě a pomlouvačně o Straně zelených ani ojejich kandidátech.
Nad rámec námitek navrhovatelů zdůraznil další účastník 1), že zmocněnci volebních stran byli dále vyzváni, že mohou uvést představení svého volebního programu v říjnovém čísle zpravodaje, kde byly opět dány rovné příležitosti všem a všechny kandidující subjekty této možnosti využily.
K obecné námitce pomlouvačné rétoriky na stránkách České strany sociálně demokratické další účastník 1) uvedl, že smyslem volební kampaně v pluralitní demokraciije nepochybně také to, aby byly posouzeny i ty nejkontroverznější otázky programu politických stran a kandidátů obecně, tak ijejich osobních vlastností a způsobilost zastávat volenou veřejnou funkci. Jen v takovém případě mohou voliči rozhodovat se znalostí věci ajen tak může být naplněna zásada, podle kteréje lid zdrojem veškeré státní moci.
K materiálu zveřejněnému na portálu youtube a facebooku Nezávislí společně s ODS další účastník a) uvedl, že mu není znám obsah tohoto materiálu ani kdojejeho autorem. Nelze zjeho strany nijak ovlivnit zveřejnění jakéhokoliv materiálu třetí stranou na portálu youtube.
Dále uvedl, že mu není nic známo o konkrétní prezentaci České strany sociálně demokratické v budově blíže neurčené školy.
K námitce zveřejnění kompromitujících materiálů na městském internetovém fóru na kandidátku TOP 09 pod falešnou identitou navrhovatele T. B. uvedl další účastník 1), že tato skutečnostje předmětem trestního řízení. Dle dalšího účastníka 1) z reakcí uživatelů fóraje zřejmé, že předmětná skutečnost voliče nijak negativně neovlivnila. Tuto skutečnost potvrzuje i to, že kandidátka TOP 09, která byla obětí předmětného útoku, byla zvolena do zastupitelstva města a z kandidátů TOP 09 získala nejvíce hlasů, přestože byla na čtvrtém místě kandidátky.
K námitce týkající se pomlouvání Strany zelených na městském internetovém fóru uvedl další účastník 1) následující. Diskusní fórum provozované na internetových stránkách Města Štětíje otevřeným demokratickým nástrojem pro svobodnou prezentaci podnětů a názorů občanů Štětí, případně návštěvníků města. Diskusní fórum se řídí schválenými pravidly,jejichž dodržování kontroluje externí webmaster. Dle dalšího účastníka 1) místostarosta Mgr. Ing. M. A. reagoval na dezinformace a účelové skutečnosti veřejně prezentované zmocněncem přípravného výboru pro místní referendum MVDr. M. R. v souvislosti s přípravami, soudními procesy a samotným konáním místního referenda o plošném zákazu hazardu ve městě. Nic z toho nemělo povahu pomluv. Zdůraznil, že webové diskusní fórum umožňuje svobodnou diskusi a umožňuje i reakci na případná nařčení s tím, že čtenář diskusního fóra, případně jiný diskutující, si o předmětu diskuse může svobodně učinit vlastní názor. Toto tvrzení navrhovatelů považuje další účastník 1) za účelové.
K námitce zneužívání školy pro předvolební kampaň České strany sociálně demokratické a pomlouvání Strany zelených na facebooku Strany zelených další účastník 1) uvedl, že dne 4.10.2014 se uskutečnil 11. ročník tradiční akce „Pochod s růží“. Pro start stejně jako v minulých ročnících byl využit vestibul školy v den, kdy neprobíhala výuka. MVDr. R. podal v souvislosti s akcí trestní oznámení. V rámci prošetření tohoto trestního oznámení dospěla policie k závěru, že k porušení zákona nedošlo. Další účastník 1) tvrdí, že na facebookovém profilu Strany zelených byly k této akci uvedeny zavádějící informace, na které reagovali ve svých příspěvcích někteří z organizátorů a účastníků akce. Poukázal na skutečnost, že v rámci volební kampaně mělo všech šest kandidujících subjektů zřízeno veřejné facebookové profily, na nichž probíhaly veřejné diskuse, kde se mohl každý ze zájemců o místní dění vyjadřovat, a administrátoři těchto profilů též mohli na zveřejněné příspěvky reagovat. Toje dle dalšího účastníka 1) v souladu s demokratickými principy svobody slova a svobody projevu vlastních názorů.
K napadání MVDr. R. Ing. K. na zasedání Zastupitelstva Ústeckého kraje další účastník 1) uvedl, že v návrhu není nijak specifikováno, v čem spočívalo ono napadání a jakým způsobem mohlo ovlivnit výsledky voleb do zastupitelstva.
K dění na zasedání zastupitelstva města dne 18.9.2014 další účastník 1) uvedl, že na programujednání nebyl žádný bod, který by se týkal nebo souvisel s konáním voleb. Jednání se řídilojednacím řádem. Trval na tom, že ze záznamuje naopak patrné porušováníjednacího řádu navrhovatelem T. B. Tvrzení o nezákonném převodu majetku obce nemá dle dalšího účastníka 1) žádnou souvislost s volbami do zastupitelstva města.
K výši volebního zisku strany Česká strana sociálně demokratická uvedl, že nelze vycházet z porovnání výsledků s výsledky velikostně srovnatelných měst. Např. v Městě Kadaň získala ODS 43,15 % hlasů, aniž by těchto výsledků bylo dosahováno ve srovnatelných městech. Obdobného výsledku jako v těchto volbách dosáhla Česká strana sociálně demokratická i v minulých komunálních volbách konaných v roce 2010.
Další účastník 1) dospěl k závěru, že v daném případě nedošlo k porušení zákona v rámci volební kampaně. Pokud by soud přeci shledal, že k porušení zákona došlo, trvá na tom, že intenzita tohoto porušení nedosahovala takového stupně, že by bylo možné důvodně předpokládat odlišné výsledky voleb. Zdůraznil, že čestnost a poctivost volební kampaně nelze vykládat z hlediska soukromého práva a obecné morálky, neboť jde ojejich použití v podmínkách volební kampaně, která není ničím jiným než bojem o hlasy voličů. Platí vyvratitelná domněnka, že volební výsledek odpovídá vůli voličů. Předložit důkazy kjejímu vyvráceníje povinností toho, kdo volební pochybení namítá. Všechny vady a pochybeníje nutno poměřovatjejich dopadem na výsledek voleb. Rozhodnutí voličů jako suveréna může soudní moc změnitjen ve výjimečných případech, kdy vady volebního procesu způsobily nebo mohly způsobit, že by voliči rozhodli jinak a byl by zvolen jiný kandidát či jiní kandidáti.
Česká strana sociálně demokratická jako další účastník 2) ve svém vyjádření uvedla, že nesouhlasí s tvrzením navrhovatelů, že v předmětných volbách došlo k porušení volebního zákona a míra tohoto porušení dosáhla takové intenzity, že mohla mít za následek ovlivnění výsledků voleb. Dle dalšího účastníka 2) pro toto tvrzení navrhovatelé nepřednesli žádné důkazy ani nepředložili tvrzení relevantních skutečností.
Dále zdůraznil, že není jasné, z čeho dovozují navrhovatelé porušení ustanovení § 30 odst. 1 volebního zákona ve vztahu k údajnému opakovanému poškozování předvolebních plakátů Strany zelených. Rovněž navrhovatelé neuvedli, jak mohlo dojít v důsledku poškození plakátů k ovlivnění výsledků voleb. Dle dalšího účastníka 2) členové MO ČSSD Štětí ani kandidáti za Českou stranu sociálně demokratickou rozhodně nepoškozovali ani nepřelepovali volební plakáty jiných politických stran.
Další účastník 2) považuje za zcela irelevantní tvrzení navrhovatelů uvedená v žalobě. Tvrzení navrhovatelů považuje zčásti za nepřesná, zčásti za nepravdivá a zčásti za nesplňující požadavky na unesení důkazního břemene.
K navrhovateli zmíněnému vysílání místní kabelové televize uvedl, že správní řízení vedené Radou pro rozhlasové a televizní vysílání s Městem Štětí se netýká tvrzeného poškození Strany zelených. Rovněž poukázal na skutečnost, že řízení nebylo skončeno, a to ani vydáním rozhodnutí v prvním stupni. Navrhovatelé rovněž neuvedli v návrhu žádné konkrétní tvrzení o konkrétních výrocích nebo o konkrétníchjednáních směřujících k údajnému poškození Strany zelených a nepředložili k tomu dlejeho názoru ani žádné relevantní důkazy.
K námitce týkající se pomlouvačné předvolební kampaně stávajících zastupitelů Města Štětí proti Straně zelených ve zpravodaji města uvedl, že ani ve vztahu k této námitce navrhovatelé nepředložili žádná konkrétní tvrzení o konkrétních výrocích nebo o konkrétníchjednáních směřujících k údajné pomlouvačné kampani. Totéž uvedl i k obecné námitce pomlouvačné rétoriky na stránkách České strany sociálně demokratické a k materiálu zveřejněnému na portálu youtube a facebooku Nezávislí společně s ODS. K uvedenému „zavádějícímu“ materiálu dále další účastník 2) uvedl, že ani navrhovatelé neuvádějí, že by tento materiál byl nepravdivý.
K námitce zveřejnění kompromitujících materiálů na městském internetovém fóru na kandidátku TOP 09 pod falešnou identitou navrhovatele Tomáše Beneše rovněž další účastník 2) uvedl, že mu k této věci není nic známo.
K námitce týkající se pomlouvání Strany zelených na městském internetovém fóru uvedl další účastník 2) rovněž, že navrhovatelé neuvedli žádná konkrétní tvrzení o konkrétních výrocích nebo o konkrétníchjednáních směřujících k údajnému pomlouvání.
K námitce zneužívání školy pro předvolební kampaň České strany sociálně demokratické a pomlouvání Strany zelených na facebooku Strany zelených uvedl další účastník 2), že opět nebyla ze strany navrhovatelů předložena žádná konkrétní tvrzení ani důkazy. K tomu dodal, že v souvislosti s pořádáním tradiční akce „Pochod s růží“ byli slovně napadeni organizátoři na stratu pochodu (jmenovitě J. N., V. A., J. R. a J. N.) ze strany lídra Strany MVDr. R. Zdůraznil, že předmětná akce se konala v sobotu a již tradičně byl využit vestibul Základní školy – Školní 559. Dále se pak k věci vyjádřil totožně jako další účastník 1).
K námitce týkající se nenávistných a xenofobních příspěvků zastupitelky Ing. J. R. na facebooku Strany zelených dle dalšího účastníka 2) navrhovatelé neuvedli žádná konkrétní věcná tvrzení. Obdobně se vyjádřil i ve vztahu k napadání MVDr. R. najednání zastupitelstva Ústeckého kraje.
K dění na zasedání zastupitelstva města dne 18.9.2014 další účastník 2) uvedl, že tuto námitku považuje za irelevantní. Zastupitelé městajednali dlejeho názoru v souladu s platnýmjednacím řádem. Naopak další účastník 2) má podezření, že se strany navrhovatele T. B. došlo při tomtojednání k opakovanému porušováníjednacího řádu, když i přes opakované výzvy k usednutí do prostoru pro veřejnost demonstroval svou „sílu“ a ostentativně předstupoval do těsné blízkosti před zastupitele a dožadoval se udělení slova, na nějž již neměl dle platnéhojednacího řádu nárok. Rovněž má podezření, že navrhovatel T. B. narušil zasedání zastupitelstva natolik, že muselo být na určitou dobu přerušeno, než bude zjednán pořádek. V souvislosti s tím odkázal další účastník na záznam zjednání zastupitelstva.
K výši volebního zisku dalšího účastníka 2) tento uvedl, že přisvědčení nekonkrétním a izolovaným „tvrzením“ navrhovatelů, by mohlo útočit na svobodujednotlivce vyjádřit v rámci voleb podporu a spokojenost s dosavadním vedením radnice. I další účastník 2) poukázal na volební výsledky v jiných městech, které se odlišovaly od celorepublikových průměrů. Dále zdůraznil, že dlejeho názoru všechny kandidující subjekty v komunálních volbách měly rovné příležitosti pro vedení své předvolební kampaně, a voliči si tak mohli učinit svůj příslušný nezaujatý názor ojejich cílech, záměrech i způsobech vlastní prezentace, což také promítli svobodně do vlastního „aktu volby“.
Dále další účastník 2) zdůraznil, že význam všech možných vad a pochybení v rámci volebního řízeníje třeba poměřovatjejich dopadem na výsledek voleb s tím, že rozhodnutí voličů může soudní moc změnit v případech, kdy vady volebního procesu způsobily nebo mohly prokazatelně způsobit, že by voliči rozhodli jinak a byl by zvolen jiný kandidát.
Navrhovatelé zaslali soudu repliku, ve které setrvali na svých tvrzeních a svém návrhu.
Přijednání soudu právní zástupce navrhovatelů přednesl návrh shodně jako vjeho písemném vyhotovení včetně doplnění a repliky. V reakci na provedené dokazování uvedl, že za velmi významný důkaz považuje sdělení administrátora městského internetového fóra k vystupování nepravého pana B., o tom, že tento nepravý pan B. komunikovalze stejné IP adresy jakou má zastupitel ODS pan K.
V rámci závěrečné řeči dále uvedl, žeje přesvědčen, že porušení volební soutěže v daném případě dosáhlo takové intenzity a takového rozsahu, že ovlivnila volby. Trval na tom, že v neprospěch navrhovatelů byly zneužity veřejné sdělovací prostředky Města Štětí. Také trval na tom, že navrhovatelům nebyl dán prostor reagovat na vyjádření ostatních volebních stran či představitelů Města Štětí, a to jak v mediích, tak i přijednání zastupitelstva Města Štětí dne 18. 9. 2014. Dále uvedl, že osoba K. navrhovatele zjevně poškodila v internetových diskuzích. Také trval na tom, že tzv. Pochod s růží byl zjevně v rozporu se zákonem. Právní zástupce navrhovatelů navrhl, aby soud vyslovil neplatnost voleb konaných ve dnech 10. a 11. října 2014 do zastupitelstva Města Štětí.
Při tomtéžjednání soudu právní zástupce dalšího účastníka 1) odkázal na písemné vyjádření dalšího účastníka 1) k podanému návrhu a na repliku. V reakci na provedené dokazování právní zástupce dalšího účastníka 1) uvedl, že z žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by byla vedena taková volební kampaň, která by byla způsobilá ovlivnit výsledek voleb. Zdůraznil, že zahájené správní řízení Rady pro rozhlasové a televizní vysílání se týká záležitosti místního referenda. Dále zdůraznil, že Zpravodaj Města Štětí za září 2014 zachycuje běžné volební věci, přičemž dává prostor všem volebním subjektům. K facebookovým příspěvkům uvedl, že se v rámci nich může vyjadřovat kdokoliv, přičemž všechny volební strany vedly facebookové diskuze. Má za to, že facebookové příspěvky se nevymykají předvolební situaci. Rovněž internetové stránky Města Štětí se nevymykají běžnému předvolebnímu dění. Navíc IT správcem bylo náležitě reagováno na to, že v internetových diskuzích nejedná pravý pan B. pod jménem T. B. s tím, že sejedná o falešnou identitu. Dále uvedl, že ani paní R., kandidátka TOP 09, nebyla poškozena údajnými ataky, když naopak zaznamenala volební úspěch. K rozporovanému Pochodu srůží uvedl, že sejedná o každoroční akci, v daném případě sejednalo asi o 10. či 11. ročník, přičemž trvá na tom, že základní škola nebyla zneužita. Danou akci spolupořádal Klub turistů. K reakci pana K. na Zastupitelstvu Ústeckého kraje poznamenal, že ta byla činěna zejména z pozice stoupence sportu. K průběhu Zastupitelstva Města Štětí v září 2014 pak uvedl, že mělo běžný program zasedání, který se netýkal voleb. Starosta postupoval naprosto v souladu sjednacím řádem ve vztahu k navrhovateli B., navícjeho reakce se netýkala voleb. Dále uvedl, že poškození volebních plakátů nikdo nezabrání včetně těch plakátů, které byly vylepeny u obchodního domu Tesco Štětí. Trval na tom, že starosta vymezil vylepovací plochy v souladu se zákonem, přičemž rovnoměrně vymezil mezi všechny volební strany vylepovací prostory.
V rámci závěrečné řeči uvedl, žeje přesvědčen, že navrhovatelé přímo nespecifikovali důkazní prostředky ani nespecifikovali, k jakému porušení nějakého zákonného ustanovení mělo dojít. V daném případě se neprokázaly skutečnosti odůvodňující požadavek, aby soud zrušil volby, když nebyla dána žádná protizákonnost, příčinná souvislost mezi případnou protizákonností a volebními výsledky, u nichž by bylo možno důvodně předpokládat zcela jiný výsledek, pokud by k ovlivnění voleb nedošlo. Trval na tom, že ve volební kampani byla dána rovná příležitost k vylepování volebních plakátů všem volebním stranám. Vandalskému poškození volebních plakátů na obchodním domě Tesco Štětí nemohl Městský úřad Štětí zabránit. Z důkazních prostředků vyplynulo, že v televizním prohlášení vysílaném kabelovou televizí Štětí starosta Města Štětí vystupoval jako starosta, přičemž při inkriminovaném zastupitelstvu pak řešil záležitost místního referenda. Rovněž tak Zpravodaj Města Štětí za září 2014 se věnoval místnímu referendu. Také trval na tom, že k žádné pomlouvačné kampani vůči navrhovatelům čijejich volební straně nedošlo. Tzv. Pochodem s růží nedošlo k žádnému porušení zákona. Dále podotkl, že paní R. neměla nepřípustné příspěvky před volbami. Vedle toho zdůraznil, že volební strana Česká strana sociálně demokratická v předmětných volbách dosáhla standardního a konstantního výsledku pro Město Štětí, přičemž nelze argumentovat jinými městy, když v každém městě panují svébytné politické poměry. Dále uvedl, že v daném případě nedošlo k žádnému těsnému výsledku voleb. Je věcí každé volební strany, jaké nominuje kandidáty. Pokud navrhovatelé zaznamenali volební neúspěch, nebylo to dáno nepřípustně vedenou volební kampaní. Aby volební kampaň byla případně nepřípustná, musí mít významnou intenzitu, což v daném případě nebylo dáno. Závěrem uvedl, že předmětné volby v Městě Štětí proběhly řádně, jak vyplývá z volební dokumentace, takže nedošlo k žádnému porušení volebního zákona včetnějeho ustanovení § 30. Navrhl pak zamítnutí návrhu v plném rozsahu.
Při tomtéžjednání soudu právní zástupce dalšího účastníka řízení 2) odkázal na písemné vyjádření k volební stížnosti. Dále uvedl, že navrhovatelé přes podanou repliku neuvádějí žádné nové podstatné skutečnosti, v důsledku čehož neopravují nedostatkyjejich volebního návrhu. Je přesvědčen, že navrhovatelé neunesli důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení o opodstatněnosti volební stížnosti. V reakci na provedené dokazování právní zástupce dalšího účastníka řízení ad 2) uvedl, že se zcela ztotožňuje s vyjádřením k dokazování právního zástupce dalšího účastníka řízení ad 1). K dokazování toliko doplnil, že Zpravodaj Města Štětí za září 2014 se týkaljen záležitostí místního referenda. Dále uvedl, že sám MVDr. R., kandidát za volební Stranu zelených, osočoval zvolené zastupitele Města Štětí a sám dehonestoval představitele z komunální politiky. Také trval na tom, že při konání Zastupitelstva Města Štětí dne 18. 9. 2014 navrhovatel B. nevystupoval jako představitel Strany zelených, nýbrž jako soukromý podnikatel obhajující svůj privátní záměr. Závěrem uvedl, že u žádných důkazních prostředků ze strany navrhovatelů nebylo uvedeno, co se České straně sociálně demokratické či Městskému úřadu Štětí vytýká. Znovu zopakoval, že návrhje nekonkrétní.
V závěrečném návrhu v podrobnostech pak odkázal na svá dosavadní vyjádření. Toliko zdůraznil, že navrhovatelé v dané věci neunesli břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Volební kampaň dlejeho přesvědčení nebyla nečestná, nepřekračovala rámec běžných volebních kampaní, takže nezpůsobila neplatnost voleb. Navrhl zamítnutí návrhu v plném rozsahu.
Přijednání soudu provedl soud důkaz důkazními prostředky, které předložili soudu navrhovatelé, a to třemi fotografiemi poškozených plakátů Strany zelených, záznamem z vysílání KTV Štětí se záznamem prohlášení starosty Mgr. T. R. ke konání místního referenda o zákazu hazardu, dopisem Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 16.9.2014, č.j. BUR/3324/2014, Zpravodajem města Štětí ze září 2014, kopií prohlášení místostarosty A. k volbám na stránkách České strany sociálně demokratické – Štětí ze dne 6.10.2014, sestřihem zjednání zastupitelstva konaného dne 18.9.2014 zveřejněným na facebooku volební strany Nezávislí a ODS Štětí a výstřižkem z facebookové stránky této volební strany, výstřižky z městského internetového fóra týkající se kompromitujících materiálů na kandidátku volební strany TOP 09 paní I. R., výstřižkem z městského internetového fóra, který obsahoval vyjádření místostarosty A. ze dne 8.9.2014 8.26 hod. k osobě MVDr. R., výstřižkem z facebooku Strany zelených s vyjádřením místostarosty A. ze dne 5.10.2014 8.38 hod., výstřižkem z facebooku Strany zelených s vyjádřením zastupitelky J. R. ze dne 6.10.2014 13.39 hod., úryvky ze zasedání zastupitelstva Města Štětí (stopáž 32, 35, 50 a 66 minuta) a úryvkem ze záznamu zasedání zastupitelstva Ústeckého kraje (stopáž 2:37:50 hod. a 3:03:25 hod.).
Dále soud z vlastní iniciativy provedl dokazování volebními výsledky voleb do zastupitelstva Města Štětí konaných v roce 2010 a 2006, které jsou zveřejněny na www.volby.cz.
Soud ve smyslu § 52 odst. 1 s.ř.s. neprovedl dokazování účastnickým výslechem navrhovatele J. B., jak navrhoval právní zástupce navrhovatelů při ústnímjednání. Vzhledem ke koncentrační zásadě, kterouje volební soudnictví ovládáno, by nemohl účastník uvést nová skutková tvrzení, která neuvedl ve svém návrhu. Dále se jako účastník řízení mohl k věci kdykoliv v rámcijednání soudu vyjádřit. Navíc dosavadní výsledky dokazování vyhodnotil soud za plně dostačující. Proto soud vyhodnotil tento důkazní návrh jako nadbytečný.
Podle ust. § 90 odst. 1 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dálejen „s.ř.s.“) se může za podmínek stanovených zvláštními zákony občan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvláštním zákonemje volební zákon, podlejehož ust. § 60 odst. 1 se může podáním návrhu na neplatnost hlasování, na neplatnost voleb nebo na neplatnost volby kandidáta domáhat ochrany u soudu každá osoba zapsaná do seznamu ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva obce volen, jakož i každá volební strana,jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva, přičemž návrhje třeba podat nejpozději 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb Státní volební komisí.
Před přistoupením k vlastnímu meritornímu projednání podaného návrhu ve věci voleb do zastupitelstva Města Štětí se soud nejprve zabýval tím, zda nejsoudány nějaké překážky bránící o předmětném návrhu věcně rozhodnout. Dospěl přitom k závěru, že žádné takové překážky nejsoudány, když návrh byl podán v zákonné 10 denní lhůtě a navrhovatelé byli k podání předmětného návrhu ve věci voleb aktivně legitimováni, neboť navrhovatelé 1) a 2) byli v den voleb přihlášeni k trvalému pobytu ve Štětí.
Navrhovatelé se domáhali vyslovení neplatnosti voleb. Podle § 60 odst. 3 volebního zákona návrh na neplatnost voleb může podat navrhovatel, pokud má za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. Z této právě citované zákonné dikce vyplývá, že návrh na neplatnost volebje důvodný při splnění třech předpokladů, kterými jsou protizákonnost spočívající v porušení některého ustanovení volebního zákona, souvislost mezi touto protizákonností a celkovým počtem hlasů odevzdaných pro určitou volební stranu nebojejíjednotlivé kandidáty, jakož i zásadní intenzita této protizákonnosti, která musí v konkrétním případě dosahovat takového stupně, žeje možno důvodně předpokládat odlišné výsledky voleb, tedy jiné složení zastupitelského sboru, pokud by k takovémujednání nedošlo (tzv. „zatemnění“ volebního výsledku).
V souladu s ustanovením § 90 odst. 2 s.ř.s. jsou v řízení o návrhu na neplatnost voleb účastníky navrhovatel, příslušný volební orgán a politická strana, sdružení nezávislých kandidátů nebo sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů, najejichž kandidátní listině byl uveden kandidát,jehož volba byla napadena. Volebním orgánem v daném případěje v souladu s úpravou obsaženou v Hlavě II volebního zákona Městský úřad Štětí. Z obsahu návrhu pak dle soudujednoznačně vyplývá, že navrhovatelé napadají dosažený volební výsledek kandidátů za volební stranu Česká strana sociálně demokratická. V souladu s výše citovaným ustanovením § 90 odst. 2 s.ř.s.je pak dalším účastníkem řízení i tato volební strana.
Veškeré námitky navrhovatelů směřovaly k průběhu předvolební kampaně vedené ve Městě Štětí. V souladu s návrhem se soud bude zabývat posouzením důvodů pro eventuelní zrušení voleb právě ve vztahu k průběhu předvolební kampaně v rozsahu námitek vznesených navrhovateli.
Předněje nutno poznamenat, že volební zákon sice obsahuje ustanovení, které se zabývá regulací volební kampaně, a to § 30, nicméně tato právní úprava obsahuje minimum pravidel týkajících se vedení volební kampaně. Uvedené ustanovení v odst. 1 zakotvuje zásadu rovnosti kandidujících volebních stran při využívání plochy pro vylepení volebních plakátů vyhrazené starostou, v odst. 2 pak upravuje zákaz zveřejňování výsledků předvolebních a volebních průzkumů v době počínající třetím dnem přede dnem voleb a končící ukončením hlasování a v odst. 3 zakazuje volební agitaci a propagaci v objektu, v němžje umístěna volební místnost, a vjeho bezprostředním okolí. Další zásady a omezení volební kampaně již nejsou ve volebním zákoně upraveny. Zákonodárce v době přijímání volebního zákona zřejmě nepovažoval vzhledem k charakteru průběhu volebních kampaní na komunální úrovni, které probíhaly do doby přijetí volebního zákona, za nutné nějak blíže volební kampaň upravovat. Později přijímané zákony regulující průběh voleb do různých veřejných orgánů či funkcí zřejmě pod vlivem společenského vývoje již obsahují regulaci volební kampaně v tom směru, že volební kampaň musí probíhat čestně a poctivě a nesmí být o kandidátech zveřejňovány nepravdivé údaje. Tento požadavek na volební kampaň se pak volebními předpisy i související judikaturou vine jako společný motiv pro všechny volby. Proto soud i přesto, že výslovně požadavek čestnosti a poctivosti a požadavek zákazu uvádění nepravdivých údajů o kandidátech nejsou výslovně ve volebním zákoně upravujícím volby do zastupitelstev obcí zakotveny, k těmto požadavkům při posuzování dané věci přihlédl jako k obecně platným zásadám.
Je notorietou, že smyslem volební kampaněje snaha aktérů politického boje o získání co největší přízně voličů pro své kandidáty a volební programy. Jejími základními funkcemi jsou proto informovanost, identifikace a mobilizace. Podstata volební kampaně spočívá v tzv. politické komunikaci, a to jak mezi kandidujícími subjekty navzájem, tak především mezi kandidáty a voliči (potenciálními i skutečnými; k tomu blíže viz např. E. Bradová, Od lokálních mítinků k politickému marketingu: Teorie a vývoj politické komunikace a volebních kampaní, Masarykova univerzita v Brně, Mezinárodní politologický ústav, 2005). V podmínkách demokratického státního režimu a svobodných voleb bývá obvyklé, že kandidáti ajejich stoupenci využívají vedení pozitivní i negativní kampaně. Volební kampaň se často vyznačuje velmi emotivní, napjatou a mnohdy i iracionální atmosférou. Ani v období volební kampaně však nepanuje „právní vakuum“, vyplňované výhradně volebním zákonem. I v období té nejžhavější volební kampaně si všichnijejí aktéři musí být neustále vědomi toho, že se mohou dopustit porušení řady právních předpisů nejen z oblasti volebního práva, ale také správního, občanského, mediálního či dokonce trestního práva. Posláním volebního soudu není zastávat pozici jakéhosi monopolního ochránce korektnosti celého volebního procesu. Tento úkol přísluší i jiným orgánům veřejné moci aje věcíjednotlivých kandidátů a koneckonců i voličů, aby se svým aktivnímjednáním zasazovali o férovost voleb. Možnosti volebního soudu jsou totiž poměrně limitované:jeho pravomocíje pouze rozhodnout o neplatnosti voleb, cožje natolik závažný zásah do projevené vůle voličů, že k němu lze přistoupit pouze ve výjimečných případech. Do rozhodnutí voličů jako suveréna může soudní moc vstoupitjen ve výjimečných případech, kdy vady volebního procesu způsobily nebo mohly zřejmě způsobit, že by voliči rozhodli jinak a byl by zvolen jiný kandidát (nález Ústavního soudu ze dne 26.1.2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04).
Soud, aby mohl případně vyhovět návrhu na neplatnost voleb, podrobí skutkový a právní stav přezkumu ve třech krocích. Zjišťuje, zda došlo k (1) nezákonnosti; dále hodnotí (2) vztah mezi touto nezákonností a zvolením kandidáta či kandidátů,jejichž zvoleníje napadeno, a konečně posuzuje (3) zásadní intenzitu této nezákonnosti, která musí v konkrétním případě dosahovat takového stupně, žeje možno se důvodně domnívat, že pokud by k takovémujednání nedošlo, nebyl by kandidát či kandidáti zřejmě vůbec zvoleni (srov. k tomu přiměřeně usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 2.7.2004, č.j. Vol 6/2004-12, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 354/2004).
K tomu poznamenává soud, že argumentace navrhovatelů, žeje nadbytečné zkoumat příčinnou souvislost mezi zásadním porušením volebního zákona a výsledkem voleb,je zcela mylná. Nutnost této příčinné souvislosti vyplývá již přímo ze samotné právní úpravy obsažené v § 60 volebního zákona. Tato příčinná souvislostje rovněž akcentována i ve výše uvedené volební judikatuře.
Žádný ze zákonů upravujících volby neobsahuje výklad pojmů „čestně a poctivě“. Soud při posuzování daných skutečností musí vycházet nejen z toho, jak jsou tyto pojmy chápány v běžném životě, ale současně musí i přihlížet k charakteru volební kampaně, která má jistě svá specifika vyplývající z vyostřeného střetu mezijejími aktéry, kteří se snaží získat podporu pro svůj volební program a zároveň se snaží podlomit důvěru k volebnímu soupeři. Volební střetje fakticky nejen soutěží volebních programů a kandidátů v pozitivním smyslu (tedy vyzvednutí kladů vlastního programu a kandidujících osobností) ale i v negativním smyslu (poukazování na zápory ostatních volebních programů i osob protikandidátů). Ústavní soud v již výše uvedeném nálezu ze dne 26.1.2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04, dospěl k závěru, že pojmy čestnost a poctivost v prostředí voleb nelze ztotožňovat s dobrými mravy, tak jak jsou chápány občanským zákoníkem, anije nelze posuzovat z hlediska soukromého práva a obecné morálky. Ústavní soud vycházel z toho, že volební kampaňje bojem o hlasy voličů,jejíž negativní projevy nelze zákonem vyloučit. Stejně tak Evropský soud pro lidská práva v rozsudku ze dne 11.4.2006 ve věci stížnosti č. 71343/01 Brasilier proti Francii mimo jiné uvedl, že v kontextu volební soutěžeje konečně ostrost projevu tolerovatelnější než za jiných okolností. Nedostatek etiky v kampaniještě neznamená automatickyjejí protizákonnost. Argumentace užitá aktéry voleb ve volební kampani podléhá nepochybně kritickému posouzení ze strany voličů, kteří vnímají nejen obsah volebních prohlášení, ale i úroveň prostředků použitých ve volebním boji.
K námitce poškozování plakátů Stany zelených soud konstatuje, že tento vandalský čin anonymníhojednotlivce nemohl žádným způsobem ovlivnit voliče při rozhodování, komu v komunálních volbách dát svůj hlas. Z předložené fotodokumentace rovněž vyplývá, že nešlo o plakáty umístěné na místě vyhrazeném starostou k prezentaci volebních stran. Proto dle soudu ani nemohlo dojít k porušení ustanovení § 30 odst. 1 volebního zákona. V rámci soudního řízení pak nebylo nikterak prokázáno, že by se vandalských činů ve vztahu k volebním plakátům Strany zelených dopouštěli členové volební strany Česká strana sociálně demokratická či zaměstnanci Městského úřadu Štětí.
K námitce týkající se vysílání místní kabelové televize Štětí soud konstatuje, že vystoupení starosty Města Štětí se týkalo místního referenda o zákazu hazardu v katastru obce. Prohlášení starosty bylo učiněno dne 29.8.2014. Strana zelených, pokud se cítila poškozena tímto prohlášením, měla do konání voleb dostatek času k případné reakci. Bylo na ní, zda přistoupí k šíření reakce prostřednictví předvolebního mítinku, letákové akce či placené inzerce v mediích. Starosta ve svém příspěvku přednesl svůj názor, že navržené referendumje součástí předvolební kampaně Strany zelených a že sejedná o snahu této volební strany přivést své voliče do volebních místností v době konání komunálních voleb. Navrhovatelé nijak blíže nespecifikovali, čím mělo dojít k poškození kandidátů Strany zelených při vysílání předmětného prohlášení starosty. Na základě provedeného dokazování záznamem vysílání kabelové televize Štětí obsahujícího vystoupení starosty Města Štětí soud dospěl k závěru, že předmětné prohlášení neobsahovalo žádné vyjádření, které by přesahovalo meze běžné předvolební rétoriky. Na okraj soud poznamenává, že pro posouzení věci skutečnost, že se vede řízení před Radou pro rozhlasové a televizní vysílání, není podstatná, neboť jak už soud uvedl výše, každý kandidát si musí být vědom, že v období volební kampaně nepanuje „právní vakuum“, vyplňované výhradně volebním zákonem, ale všichni aktéři volební kampaně si musí být neustále vědomi toho, že se mohou dopustit porušení řady právních předpisů nejen z oblasti volebního práva, ale také správního, občanského, mediálního či dokonce trestního práva. Posouzení správnosti postupu provozovatele kabelové televize Štětí při odvysílání prohlášení starosty proto zůstává plně v kompetenci Rady pro rozhlasové a televizní vysílání a nemůže mít vliv na posouzení platnosti předmětných voleb.
K námitce pomlouvačné předvolební kampaně stávajících zastupitelů města proti Straně zelených ve Zpravodaji Města Štětí soud uvádí, že z provedeného dokazováníjednoznačně vyplývá, že Zpravodaj Města Štětí ze září 2014 obsahoval speciální přílohu nazvanou Referendum ve Štětí. V této příloze se ke konání referenda vyjádřili, Mgr. T. R. - starosta města, MVDr. M. R. – zmocněnec přípravného výboru, M. K., TOP 09 a NEZÁVISLÍ, P. B., M. A. – místostarosta, L. V. – předsedkyně SK Štětí, M. J. - předseda KVS Štětí, M. F. - předseda Skateklubu Štětí a P. M. – výkonný ředitel společnosti SYNOT TIP, a.s.
Ze výrazněných částíjednotlivých příspěvků, které předložili navrhovatelé, vyplývá, že navrhovatelům vadí skutečnost, že někteří z uvedených přispěvatelů považovali návrh na konání místního referenda za předvolební kampaň Strany zelených a vyjadřovali s takovým postupem nesouhlas. Veškerá vyjádření v příspěvcích nepřesáhla žádným způsobem hranici slušnosti a již vůbec tolerantnější hranici nastavenou jak bylo výše uvedeno pro předvolební boj v rámci volební kampaně. Dáleje podstatné, že prostor k vyjádření měl i MVDr. R. (lídr kandidátky Strany zelených do předmětných voleb), který této možnosti využil. Bylo tedy na samotném voliči, aby si o postojíchjednotlivých přispěvatelů učinil svůj vlastní závěr.
K námitce pomlouvačné předvolební rétoriky na stránkách České strany sociálně demokratické soud uvádí, že dle zvýraznění na navrhovateli předloženém dokumentu šlo navrhovatelům zejména o toto tvrzení: „… jsem poněkud znepokojen způsobem prosazování osobních zájmů a stylem předvolebního boje,jejž vedou ve Štětí především kandidáti sdružení pod hlavičku Strany zelených. Tyto nečestné, na opakované lži postavené, podpásové, udavačské a manipulativní metody dle mého názoru do našeho města nepatří a neměly by zde nalézt živnou půdu …“. Dle soudu sejedná sice o poměrně ostré avšak obecné vyjádření bez bližší konkretizace. Dle názoru soudu přitom ani toto vyjádření nepřekračuje šířeji nastavené mantinely pro volební rétoriku v rámci volební kampaně.
K materiálu zveřejněnému na portálu youtube a facebooku Nezávislí společně s ODS soud uvádí, že sejedná o sestříhání vystoupení navrhovatele T. B. na zasedání zastupitelstva města Štětí konaného dne 18.9.2014, ke kterému byly doplněny snímky dokumentů a budov, na které ve svých vyjádřeních odkazoval, s uvedením, že sejedná o ilustrační záběry. Dále byl sestřih doplněn titulky, které informují o aktuálním předmětujednání. Na závěr sestřihuje uveden výrok: „Máme jinou představu o vedení diskuze, než mají Zelení.“
Soud konstatuje, že navrhovatelé netvrdí, že by v uvedeném sestřihu byly uvedeny nepravdivé skutečnosti. Při porovnání se kompletním záznamem zjednání zastupitelstva soud zjistil, žejednotlivé pasáže v sestřihu nejsou seřazeny v časové posloupnosti. Některájednání navrhovatele T. B., například když pan B. přistupoval do bezprostřední blízkosti zastupitelů, jsou v záznamu obsaženy několikrát. Dle soudu však veškeré záběry T. B. pocházejí z předmětného zasedání zastupitelstva a sestřihjeho projevů nebyl dle soudu proveden tak, aby docházelo k posunu významůjeho vyjádření či aby docházelo ke zkomoleníjeho projevů. V tomto směru soud neshledal, že by sejednalo o zavádějící materiál. Divák si může na základě tohoto sestřihu udělat reálnou představu o vystupování pana Tomáše Beneše na předmětném zastupitelstvu. Navíc záznamy zjednání zastupitelstva v nesestříhané podobě jsou veřejně dostupné.
Rovněž závěrečná poznámka tvůrce sestřihuje dle soudu zcela informativní a korektní.
K námitce zveřejnění kompromitujících materiálů na městském internetovém fóru na kandidátku TOP 09 pod falešnou identitou navrhovatele T. B. soud uvádí, že sejednalo o zveřejnění osobní evidenční karty pracovníka Ministerstva vnitra, dle které měla kandidátka strany TOP 09 před rokem 1989 být členem KSČ a pracovnicí Ministerstva vnitra. Tato evidenční karta byla na městském internetovém fóru zveřejněna osobou vystupující pod jménem „T. B.“. Na zveřejnění navrhovatel T. B. reagoval ajeho reakci podpořil i administrátor fóra, který potvrdil, že zveřejnění evidenční karty neprovedl navrhovatel T. B.
Z uvedenéhojednoznačně vyplývá, že navrhovatel T. B. se ke zneužití svého jména mohl vyjádřit, této možnosti využil a oprávněnostjeho výhrad potvrdil i administrátor daného fóra.
K námitce týkající se pomlouvání Strany zelených na městském internetovém fóru ze strany M. A. ze dne 8.9.2014 08.26 hod. soud konstatuje, že vyjádření tohoto přispěvatele k osobě MVDr. R.je velice ostré, možná až urážlivé, ovšem dle soudu ani toto vyjádření nedosahuje takové intenzity, aby zakládalo důvod pro opakování voleb. Podstatnáje rovněž skutečnost, že sejednalo o vyjádření na veřejném fóru, kde měl jak MVDr. R. tak i případníjeho sympatizanti možnost se k tvrzením M. A. vyjádřit. Voliči pak na základě probíhající diskuse si mohli učinit úsudek ojednotlivých účastnících diskuse.
Obdobně lze zhodnotit i vyjádření pana M. A. na facebooku Strany zelených ze dne 5.10.2014 8.38 hod. a vyjádření paní J. R. na stejném facebookovém profilu ze dne 6.10. 13.39 hod. I v těchto případech sejednalo o vyjádření na veřejných fórech, kde byla možnost reakce. Záleží pak na voličích, kteří diskuse sledují, aby si udělali ojednotlivých kandidátech svůj názor.
K námitce zneužívání školy pro předvolení kampaň soud konstatuje, žeje mezi účastníky nesporné, že předmětný pochod organizovaný Českou stranou sociálně demokratickou se konal v době víkendu mimo vyučování. Tím dle názoru soudu odpadá jakákoliv možnost nepřípustného ovlivňování žáků školy. V důsledku načasování akce tak nemohlo dojít k žádnému porušení předpisů regulujících průběh voleb.
K námitce týkající se údajného napadání MVDr. R. Ing. K. na zasedání zastupitelstva Ústeckého kraje konaného dne 3.9.2014 soud konstatuje, že z povedeného dokazování vyplývá, že Ing. K. k MVDr. R. poznamenal: „… ve Štětí se vede spor o referendum o automaty a my stojíme na opačných stranách barikády, a to se asi projevuje ta volební kampaň ve Štětí i sem…“. Totojejediné vyjádření, které ze strany Ing. K. k osobě MVDr. R. na předmětném zasedání zastupitelstva Ústeckého kraje zaznělo. Toto vyjádření nelze dle soudu v žádném případě považovat za napadání. Šlo o korektní vyjádření názoru.
K námitce týkající se systematické antikampaně na zasedání zastupitelstva Města Štětí konaného dne 18.9.2014 soud konstatuje, že z provedeného dokazování vyplynulo, že ač šlo o poměrně vyhrocenéjednání z obou stran, nedošlo k překročení mantinelů pro volební kampaň. Jednoznačněje nutno konstatovat, že ač sejednalo o řádné zasedání zastupitelstva, nešlo nepocítit, že blížící se volby ovlivňujíjednáníjednotlivých zastupitelů i zástupců diskutující veřejnosti. Soud ze záznamu nezjistil žádnou systematickou kampaň zaměřenou vůči navrhovatelům. Soud musí konstatovat, že naopak navrhovatel T. B. se najednání zastupitelstva choval v některých okamžicích nevhodně a porušovaljednací řád, a to do té míry, že v důsledkujehojednání muselo být zasedání zastupitelstva přerušeno.
Pokud navrhovatelé nesouhlasí s některými rozhodnutími zastupitelstva čije považují za nezákonná, musí se domáhatjejich přezkumu či zvrácení prostřednictvím příslušných právních institutů. Volební soud v rámci volební stížnosti není příslušný takové skutečnosti přezkoumávat a hodnotit.
K poukazu na vysoký volební výsledek volební strany Česká strana sociálně demokratická ve volbách do zastupitelstva Města Štětí soud uvádí, že samotný volební výsledek, dosahující vyšší výše, než jaké dosáhla totožná strana v jiných srovnatelných městech, nelze považovat za indícii, která prokazuje sama o sobě nekalost v rámci volebního procesu. V každém městě panují svébytné politické poměry. Na rozdíl od voleb do Poslanecké sněmovny v komunálních volbách často nehraje tu nejzásadnější roli politická příslušnostjednotlivých kandidátů k nějaké konkrétní volební straně, ale naopak hraje podstatnou roli osobní znalostjednolitých kandidátů a výsledků, kterých dosáhli při práci pro občanskou společnost daného města nebo obce. Proto se může stát, že i politická strana, která ve volbách do Poslanecké sněmovny v daném regionu není příliš úspěšná, dosahuje pravidelně dobrých volebních výsledků v konkrétním městě, protože za ni do zastupitelstva kandidují kvalitní kandidáti, kteří již v předchozích volebních obdobích prokázali svoji erudovanost a schopnost. Je nutno konstatovat, že Česká strana sociálně demokratická v předchozích volbách do zastupitelstva Města Štětín v roce 2010 získala 36,54 % hlasů a ve volbách v roce 2006 získala 30,12 % hlasů. Ve volbách do zastupitelstva Města Štětí konaných ve dnech 10. a 11. října 2014 získala Česká strana sociálně demokratická 32,93 % hlasů. Tento volební ziskje tedy obdobný jako v předchozích volbách. Tuto argumentaci navrhovatelů tedy soud z výše uvedených důvodů považuje za lichou.
Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud po přezkoumání volební kampaně v rozsahu námitek uplatněných navrhovateli, že v rámci volební kampaně pro volby do zastupitelstva města Štětí konaných ve dnech 10. a 11. října 2014 nedošlo k nezákonnosti, která by měla vztah k volebnímu výsledku kandidátů České strany sociálně demokratické,jejichž volba byla návrhem napadena, a zároveň, která by byla tak intenzivního charakteru, že by bylo možno se domnívat, že pokud by k ní nedošlo, byl by výsledek voleb jiný.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že nebyly splněny předpoklady pro vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva Města Štětí konaných ve dnech 10. a 11. října 2014, a proto návrh navrhovatelů zamítl.
Pro úplnost soud uvádí, že v řadě výše uvedených námitek navrhovatelé namítali, že docházelo k cílené kampani vůči nim, nebo k napadání Strany zelených. Soudu nezbývá než konstatovat, že po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ani vjednom z případů, na které navrhovatelé poukazovali, nedošlo k tomu, že by se vyjádření použitá oponenty Strany zelených či oponenty přímo navrhovatelů vymykala v současnosti již poměrně běžné ostré předvolební rétorice. Jak již soud výše dvakrát zmiňoval, v období volební kampaně nepanuje „právní vakuum“, vyplňované výhradně volebním zákonem, ale všichni aktéři volební kampaně si musí být neustále vědomi toho, že se mohou dopustit porušení řady právních předpisů nejen z oblasti volebního práva, ale také správního, občanského, mediálního či dokonce trestního práva. Pokud se tedy navrhovatelé nebo jiné subjekty cítí některými výroky použitými v rámci volební kampaně poškozeni, mohou se domáhat ochrany občanskoprávní cestou v rámci žaloby na ochranu osobnosti, případně pokud se domnívají, žejednání oponentů naplnilo skutkovou podstatu některého trestného činu, i trestním oznámením.
Dále soud poznamenává, že navrhovatelé velice citlivě reagovali na jakoukoliv zmínku o tom, že místní referendum ve věci zákazu hazardu v katastru obceje fakticky součástí předvolební kampaně Strany zelených ve volbách do zastupitelstva města. K tomu soud poznamenává, že bylo plně v moci přípravného výboru stanovit okamžik podání návrhu na konání předmětného místního referenda. Za situace, že zmocněncem přípravného výboru pro konání místního referendaje kandidát Strany zelených kandidující na prvním místě kandidátky této strany a za situace, kdy navrhovaný termín se kryje s termínem voleb do zastupitelstva města, musela Strana zelených počítat s tím, že s aktivitou svého volebního lídra bude spojována a návrh na konání místního referenda bude považován ostatními volebními stranami za součást volební kampaně Strany zelených.
Soud konstatuje, že fakticky se o součást volební kampaně (když ne celé Strany zelených, tak minimálně lídrajejí kandidátky)jednalo, neboť MVDr. R. jako zmocněnec přípravného výboru pro konání místního referenda a zároveň volební lídr kandidátky Strany zelených svou angažovaností v přípravě místního referendajednoznačně prezentoval veřejně v období probíhající volební kampaně své postoje a názory, cožje vlastně základní princip volební kampaně.
Na závěr soud podotýká, žejednání Městského úřadu Štětí či České strany sociálně demokratické po volbách, na které navrhovatelé poukazovali ve svých doplněních návrhu, nemůže mít žádný vliv na zákonnost průběhu voleb. Tyto námitky vyhodnotil soud jako zcela nemístné, a proto se jimi vůbec nezabýval.
O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 93 odst. 4 s.ř.s, podle kterého v řízení ve věcech volebních nemá žádný z účastníků na náhradu nákladů řízení právo.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 104 odst. 1 s.ř.s.)
Usnesení nabývá právní moci dnemjeho vyvěšení na úřední desce soudu (§ 93 odst. 5 s.ř.s.).
V Ústí nad Labem dne 5. listopadu 2014
JUDr. Markéta Lehká, Ph.D. v.r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení:
Iva Tovarová
****** ****** |
534250 | 29 Af 35/2014-48
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Petra Pospíšila a JUDr. Faisala Husseiniho, Ph.D., v právní věci žalobce: K. F. – AUTOSERVIS, zastoupeného JUDr. Petrem Ulmannem, advokátem se sídlem Jestřábí 974/1, Liberec, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7.4.2014, č.j. 9410/14/5000-14503-710158,
takto:
I. Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 7.4.2014, č.j. 9410/14/5000-14503-710158, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
II. Žalovanýje povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 11 228 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Petra Ulmanna, advokáta se sídlem Jestřábí 974/1, Liberec.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] V záhlaví označeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, (dálejen „správce daně“), ze dne 12. 9. 2013, č. j. 3193807/13/3000-14501-710050, který zastavil řízení zahájené podáním návrhu na vyloučení majetku z daňové exekuce dle § 179 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dálejen „daňový řád).
[2] Správce daně i žalovaný dospěli ke shodnému závěru, že žalobce podal návrh na vyloučení majetku z daňové exekuce opožděně. Oba správní orgány vyšly z toho, že žalobce se o tom, že na majetek, o kterém žalobce tvrdí, žeje vjeho vlastnictví, byla nařízena dražba, dozvěděl dne 5. 4. 2013. Ode dne 6. 4. 2013 začala běžet 15denní prekluzivní lhůta dle §179 odst. 4 daňového řádu,jejímž posledním dnem bylo s ohledem na §33 odst. 4 daňového řádu pondělí 22. 4. 2013. Marným uplynutím této lhůty zaniklo právo žalobce podat návrh na vyloučení majetku z daňové exekuce.
II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě
[3] Ve včas podané žalobě se žalobce domáhal zrušení napadeného rozhodnutí žalovaného. Nesouhlasil se závěrem správce daně a žalovaného, žejeho návrh na vyloučení majetku z daňové exekuce byl podán opožděně. Nejprve shrnul průběh řízení před správními orgány. Konstatoval, žeje nesporné, žeje osobou, vjejíž prospěch svědčí právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, a svědčí mu proto právo obdobné oprávnění dle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád). Jestliže správce daně mohl volit mezi způsoby vymáhání (daňovou exekucí a exekucí dle exekučního řádu), musí být podle žalobce zajištěnajeho práva minimálně v takovém rozsahu, jakoje tomu v případě exekuce pro daňový nedoplatek prováděné soudním exekutorem dle exekučního řádu, neboť § 179 daňového řádu fakticky poskytuje žalobci podstatně menší ochranujeho práv jak v případě lhůty pro podání návrhu na vyloučení věci z exekuce, tak v případě dalších dostupných prostředků k ochraně práv.
[4] Žalobce namítl, že s ohledem na odvozování počátku běhu lhůty pro podání návrhu na vyloučení věci z daňové exekuce od zcela nekonkrétního a neurčitého pojmu „den, kdy se dozvěděl“, muselo dojít kjednoznačnému a objektivnímu právnímu vymezení rozhodného okamžiku pro počátek běhu lhůty. Podle žalobceje nezbytné, aby byl tento pojem žalovaným interpretován způsobem, který bude vylučovat jakoukoliv nejistotu z pohledu možností uplatnit veřejná subjektivní práva žalobce. Žalovaný nesmí dotvářet daňové právo v neprospěch daňového subjektu. Je proto nutné odvíjet počátek běhu lhůty od takového úkonu, který směřuje ze strany správce daně přímo k žalobci a nikoliv k jinému subjektu.
[5] Tímto okamžikemje podle žalobce den, kdy se mu dostalo konkrétních poznatků, nezbytných pro podání návrhu, tedy den, kdy měl k dispozici soupis věcí sepsaných správcem daně. Tímto dnem nemůže být den, kdy se mu od jiné osoby dostalo neurčitého a nekonkrétního ústního sdělení, že „jeho nafta byla zabavena“, ani den, kdy mu byla předána kopie úředního záznamu o uskladnění věci, který žalobce neobdržel od správce daně, ale až v květnu 2013 od společnosti JLR Group a.s., protože z tohoto úředního záznamu nelze seznat podstatnou a rozhodnou skutečnost, že právě na majetek žalobce byla nařízena daňová exekuce. Nebylo ani zřejmé, v jakém rozsahu byl tento majetek postižen a kdoje příslušným správcem daně. Lhůta pro podání návrhu proto počala běžet až 15. 7. 2013, kdy se žalobce dozvěděl, že příslušným správcem daněje Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, nicméně doposud nebyl žalobce seznámen se soupisem věcí.
III. Vyjádření žalovaného k žalobě
[6] Žalovaný ve svém vyjádření navrhl žalobu zamítnout. Jelikož daňový řád nestanoví pro „dozvědění se“ žádnou zvláštní formu, postačí i ústní sdělení informace, k čemuž v případě žalobce došlo dne 5. 4. 2013, kdy mu bylo sdělenojeho obchodním partnerem, žejeho nafta byla zabavena. Dle žalovanéhoje tato informace dostatečná i s ohledem na prostředí, ve kterém se žalobce pohybuje. Nejpozději se mohl žalobce o soupisu věcí dozvědět ve chvíli, kdy mu byl předán záznam o uskladnění a přepravě věci, k němuž došlo nejpozději v průběhu května 2013, tedy i v tomto případě by byl návrh podán opožděně. K volbě způsobu vymáhání žalovaný konstatoval, že primárním způsobemje pro správce daně daňová exekuce a ostatní způsoby vymáhání volí správce daně pouze ve výjimečných případech. Závěrem svého vyjádření žalovaný uvedl, že daňový řád neposkytuje daňovému subjektu menší ochranu nežexekuční řád, neboť správce daněje povinen zkoumat vlastnická práva i bez ohledu na to, zda třetí osoba navrhne vyloučení majetku z daňové exekuce a zároveň existuje i ochrana prostřednictvím práva na vydání bezdůvodného obohacení.
IV. Replika žalobce k vyjádření žalovaného
[7] Ve stručné replice žalobce pouze konstatoval, že z vyjádření žalovaného nevyplývá nic, co by vyvrátilojeho argumentaci, že až do července nebyl řádně seznámen s tím, že najeho majetekje vedeno exekuční řízení.
V. Posouzení věci soudem
[8] Zdejší soud, v souladu s § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“), bez nařízeníjednání, přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2, věta první, s.ř.s.), jakož i řízení předcházejícíjeho vydání. Při přezkoumání rozhodnutí vycházelze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správních orgánů (§ 75 odst. 1 s.ř.s.). Dospěl k závěru, že žalobaje důvodná.
[9] Na úvod soud konstatuje, že věc se shodným skutkovým základem byla zdejším soudem posuzována v řízení vedeném pod sp. zn. 31Af 36/2014. Napadené rozhodnutí bylo zrušeno rozsudkem č.j. 31Af 36/2014-40 ze dne 26. 2. 2016.
[10] V předmětné věcije předmětem přezkumu včasnost podání návrhu na vyloučení věci z daňové exekuce. Stěžejníje výklad časového okamžiku vymezeného zákonem jako „den, kdy se dozvěděl“.
[11] Podle § 179 odst. 1 daňového řádu „po nařízení daňové exekuce správce daně na návrh osoby, které svědčí právo k majetku nepřipouštějící provedení exekuce nebo osoby, kteréje exekučním příkazem ukládána povinnost ohledně takového majetku, popřípadě z moci úřední, rozhodnutím vyloučí z daňové exekuce majetek, kterému svědčí právo nepřipouštějící provedení exekuce; příjemcem tohoto rozhodnutíje dlužník a další osoby, které podaly návrh na vyloučení majetku z daňové exekuce.“
[12] Podle § 179 odst. 4 daňového řádu „osoby, které jsou oprávněny podat návrh na vyloučení majetku z daňové exekuce a které nejsou příjemci exekučního příkazu, mohou své právo uplatnit návrhem u správce daně, který daňovou exekuci nařídil, ve lhůtě 15 dnů ode dne, kdy se o tom, že najejich majetek byla nařízena daňová exekuce, dozvěděly, nejdéle do zahájení dražebníhojednání; pokud tento majetek není předmětem dražby, tak nejdéle do dne, kdy byla daňová exekuce provedena.“
[13] Z uvedených ustanovení vyplývá, že podstatné pro uplatnění návrhu na vyloučení věci z daňové exekuceje nařízení daňové exekuce, postižení majetku navrhovatele a znalost příslušeného správce daně.
[14] Pokud se týká nařízení exekuce, nezbytné pro uplatnění práv žalobceje nejen obecné povědomí o nařízení nějaké exekuce, ale především elementární povědomost o konkrétní exekuci, ve kteréjejeho majetek postižen, neboť pouze ve vztahu ke konkrétní exekuci se může domáhat vyloučení svého majetku. Žalobce se proto musí dozvědět, která konkrétní exekuce postihlajeho majetek. Exekuceje vymezena vždy jako konkrétní řízení správního orgánu, který ji vede, a povinným subjektem. Projejí identifikaci teoreticky postačuje alespoň záznam o provedeném úkonu v průběhu exekuce, např. úřední záznam o provedení soupisu, pokud z něj vyplývají další skutečnosti, nutné pro uplatnění návrhu. V případě úředního záznamu o provedení soupisu, případně protokolu o soupisuje nutné, aby z něj bylo patrné, který správce daně nařídil daňovou exekuci, neboť na rozdíl od exekuce vykonávané soudním exekutorem dle exekučního řádu nebo soudem dle občanského soudního řádu,je v případě daňové exekuce možné, že soupis věcí provede jiný správce daně než ten, který exekuci nařídil. U exekuce vedené soudním exekutorem, resp. soudemje již ze soupisu movitých věcí patrné, který soudní exekutor, resp. soud exekuci vede a k uplatnění návrhu na vyloučení věci z exekuceje soupis movitých věci dostatečný, neboťje patrné, u kterého orgánu má být podán návrh na vyloučení věci z exekuce.
[15] Další podmínkou možného uplatnění návrhuje existence postiženého majetku ajeho specifikace. Navrhovatel musí být schopen přesně uvést jakýjeho majetek a v jakém rozsahuje postižen exekucí, neboť k vyloučení majetku z exekuce musí navrhovatel doložit vlastnické právo k majetku, resp. právo nepřipouštějící provedení exekuce, což bez konkrétní znalosti majetku není možné. Tomu odpovídá povinnost správce daně, který může z exekuce vyloučit pouze majetek, který navrhovatel výslovně označí a u něhož právo nepřipouštějící provedení exekuce doloží.
[16] Podání návrhu u příslušného správce daněje podmínka, kterou stanoví výslovně § 179 odst. 4 daňového řádu a pro splnění této podmínkyje nutné, aby navrhovatel věděl, který správce daně exekuci nařídil. Splnění této podmínky obsahově navazuje na znalost o samotné nařízené exekuci.
[17] Tyto tři skutečnosti musí navrhovatel nutně vědět k tomu, aby mohl řádně uplatnit své právo na vyloučení majetku z exekuce. Rozhodným okamžikem pro počátek běhu patnáctidenní lhůty pro podání návrhu na vyloučení majetku z exekuceje den, kdy navrhovatel získá úplnou vědomost o tom, žejeho konkrétní majetek byl pojat do exekuce, a o tom, který správce daně exekuci nařídil.
[18] V předmětné věci soud ze správního spisu zjistil, že dne 5. 4. 2013 byl sepsán Protokol o soupisu věcí č. j. 918912/13/2501-25200-506716, ze kteréhoje zřejmé, že byl proveden na základě dožádání v daňové exekuci zahájené exekučním příkazem, který vydal Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště Brno I. Dáleje součástí spisu Úřední záznam o uskladnění a přepravě věci ze dne 5. 4. 2013 sepsaný Finančním úřadem pro Ústecký kraj, č. j. 921453/13-2500-04600-506597, z něhožje patrné číslojednací protokolu o soupisu věcí, označení automobilu a zabavené věci.
[19] Dále ze spisu vyplývá, že žalobce zaslal Finančnímu úřadu pro Ústecký kraj přípis ze dne 10. 7. 2013, ve kterém žádá o vyšetření záležitosti ohledně pohonných hmot zabavených pro údajné nedoplatky firmy Chrtík Comb. s.r.o., neboť z těchto pohonných hmot uhradil 12 500 l nafty v ceně 402 641 Kč. Následně doručil žalobce dne 22. 7. 2013 správci daně „Žádost o vyjmutí pohonných hmot z daňového exekučního řízení proti firmě Chrtík Comb. s.r.o“. Uvedl, že tak činí na základě informace o postoupení svého podání ze dne 10. 7. 2013.
[20] Z rozhodnutí správce daně i z rozhodnutí žalovaného jasně vyplývá, že považují za dostatečné, pokud se žalovaný dozvědělze sdělení třetí osoby o tom, žejeho majetek se ocitl v blíže nespecifikované exekuci, resp. žalovaný alternativně připustil, že by dostatečným mohlo být získání úředního záznamu o uskladnění a přepravě věci, neboť žalobceje natolik znalý, aby věděl, že pojem soupis věcí se v případě daňového řádu používá pouze pro daňovou exekuci. Tyto závěry považuje soud za nesprávné a nedostatečné.
[21] Legální pojem „den, kdy se dozvěděl“je relativně neurčitým právním pojmem. Konstantní judikatura Nejvyššího správního soudu k interpretaci a aplikaci neurčitého právního pojmu uvádí například, že soudy „musí dbát na to, aby správní orgán dostatečně jasně ve svém rozhodnutí identifikoval, z jakých podkladů dílčí závěry učinil (tyto musí být součástí spisu) a zda shromáždil dostatek podkladů pro učinění svých dílčích závěrů, v neposlední řadě též s ohledem na přesvědčivost logické vazby mezi podklady a dílčími závěry a dílčími závěry navzájem.“ (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, č. j. 1 As 16/2008 – 48), případně že „výklad neurčitého právního pojmu správním orgánemje, jak vyplývá z konstantní judikatury správních soudů, podroben soudnímu přezkumu. Při svém rozhodování správní soud řeší otázku, zda určitýjev reálného života byl správním orgánem správně podřazen pod neurčitý právní pojem. Soud musí mít možnost přezkoumat, zda interpretace a aplikace neurčitého právního pojmu správním orgánemje v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí k tomu správní orgán soustředil, zda tak učinil v rozsahu, který mu umožnil ve věci správně rozhodnout a zdajeho zjištění s těmito podklady nejsou v logickém rozporu. Jestliže takový přezkum možný není,je rozhodnutí pro nedostatek důvodů nepřezkoumatelné“ (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, č. j. 7 As 78/2005 - 62), ev. „neurčité právní pojmy zahrnujíjevy nebo skutečnosti, které nelze zcela přesně právně definovat. Jejich obsah, rozsah a aplikace se může v závislosti na konkrétních okolnostech měnit. Zákonodárce tímto způsobem vytváří příslušným orgánům prostor k tomu, aby zhodnotily, zda konkrétní situace pod neurčitý právní pojem spadá, či nikoliv.“(viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 22. 4. 2014, č. j. 8 As 37/2011 – 154). Ve smyslu uvedené judikaturyje třeba pojem „den, kdy se dozvěděl“ interpretovat s ohledem na ústavní mantinely ochrany vlastnického práva.
[22] Ochrana vlastnického právajejedním ze základních ústavních mantinelů, který se projevuje i v exekučním řízení bez ohledu na to, zda sejedná o soudní nebo daňovou exekuci. V rámci soudních exekucí se projevuje možností podat excindační žalobu a v rámci daňové exekuce povinností správce daně vyloučit z moci úřední, rozhodnutím z daňové exekuce majetek, kterému svědčí právo nepřipouštějící provedení exekuce. Podle názoru zdejšího soudu právo žalobce na ochranujeho majetkuje natolik silné, že výklad zachování lhůty pro podání návrhu na vyloučení věci z exekuce by měl směřovat k posílení ochrany vlastnického práva třetích osob, než k ryze formalistickému, vysoce restriktivnímu výkladu, ke kterému přistoupil žalovaný i správce daně. Ze shromážděných údajů nic nenasvědčuje tomu, že žalobce věděl o konkrétní exekuci, z níž požaduje vyloučení majetku. Nevěděl ani o konkrétním správci daně, který exekuci vede.
[23] Ze správního spisu vyplývá, že ani když se žalobce obrátil na Finanční úřad Ústeckého kraje, tak mu nebyly poskytnuty základní informace o vedené exekuci a spis byl postoupen Finančnímu úřadu Jihomoravského kraje. Pokud správce daně ani žalovaný neprokázali, že by žalobce disponoval dostatečným množstvím informací pro podání řádného návrhu na vyloučení majetku z daňové exekuce, jsou závěry správce daně i žalovaného omezováním vlastnického práva žalobce. Soud tedy uzavírá, že závěry žalovaného i správce daně, kteří na základě zjištěného skutkového stavu za den, od kterého začala běžet prekluzivní lhůta pro podání návrhu na vyloučení majetku z daňové exekuce označili i den 6. 4. 2013, a návrh žalobce považovali ze opožděný, byly mylné.
[24] Na tom nic nemění konstatování žalovaného v napadeném rozhodnutí, že i přes procesní zastavení řízení o podaném návrhu pro opožděnost prověřuje vlastnická práva dotčených osob k zabaveným pohonným hmotám a případně zahájí v souladu s §179 odst. 1 daňového řádu řízení o vyloučení majetku z daňové exekuce z moci úřední.
VI. Závěr a náklady řízení
[25] S ohledem na vše shora uvedené nezbylo zdejšímu soudu nic jiného, než zrušit žalobou napadené rozhodnutí jako nezákonné (§ 78 odst. 1 s.ř.s.).
[26] V dalším řízeníje žalovaný vázán shora uvedenými právními názory zdejšího soudu (§ 78 odst. 5 s.ř.s.). Žalovaný opětovně posoudí včasnost podání návrhu žalobce s ohledem na možnost žalobce dozvědět se údaje dostatečné k podání návrhu na vyloučení majetku z daňové exekuce.
[27] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ř. s., podle něhož nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. V řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil. Soud mu přiznal náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem za dva úkony právní služby (příprava a převzetí věci, podání žaloby dle vyúčtování advokáta), dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. 177/1996 Sb., celkem 6 200Kč. Dále náleží žalobci náhrada nákladů za paušální náhradu výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. za dva i úkony právní služby, tj. 600 Kč. Protože advokát žalobce doložil, žeje plátcem DPH, byla tato částka navýšena o DPH ve výši 0,21% na 8 228 Kč. Dále byla přiznána náhrada 3 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celkem tedy náhrada nákladů řízení představuje částku 11 228 Kč.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
V Brně dne 24. května 2016
JUDr. Zuzana Bystřická, v.r.
předsedkyně senátu |
708737 | č. j. 77 Af 23/2021 - 77
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaroslava Škopka a soudců Mgr. Jana Šmakala a JUDr. Ondřeje Szalonnáse ve věci
žalobce: L. N., IČO X,
zastoupený advokátem JUDr. Ondřejem Moravcem, Ph. D.,
sídlem Malé náměstí 124, Hradec Králové,
proti
žalovanému: Odvolací finanční ředitelství,
sídlem Masarykova 427/31, Brno,
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. 36981/21/5000-10611-712507 ze dne 8. 10. 2021,
takto:
i. Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství č. j. 36981/21/5000-10611-712507 ze dne 8. 10. 2021 se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
i. Žalovanýje povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 20 697 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce JUDr. Ondřeje Moravce, Ph. D., advokáta.
Odůvodnění:
I. Řízení před správními orgány
1. Žalobce obdržel dotaci ve výši 15 644 735 Kč na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace v rámci Operačního programu Podnikání a inovace na realizaci projektu Stavební úpravy a přestavba objektu na provozovny, kancelářské prostory. Podle orgánů finanční správy však žalobce porušil rozpočtovou kázeň a podmínky poskytnutí dotace tím, že:
a) - Neúčtoval o majetku a výdajích souvisejících s projektem dle zákona o účetnictví.
- Neúčtoval o majetku a výdajích souvisejících s projektem odděleně, aby bylo průkazné, který konkrétní výdaj byl vykázán na projekt.
V rozporu s pravidly pro výběr dodavatelů nepostupoval transparentně, neboť
b) - ve výběrovém řízení byl vybrán dodavatel Office Planet s. r. o. (IČO 24852244),jehožjedinýjednatel, zaměstnanec a vlastník D. C. byl v úzkém vztahu k žalobci. Byl totiž zaměstnancem společnosti Finebau s. r. o. (IČO 29120799), kterou ovládal a vlastnil žalobce (v rozhodné době byljedinýmjednatelem i společníkem),
- uzavřel smlouvu o realizaci výběrového řízení se společností OLIVIUS s. r. o. (IČO 28040872), která poskytovala poradenské a účetní služby vítěznému uchazeči Office Planet s. r. o.
c) Porušením zásady transparentnosti porušil i zásadu hospodárnosti a efektivnosti.
1. Na základě toho Finanční úřad pro Karlovarský kraj vyměřil žalobci odvod za porušení rozpočtové kázně ve výši 7 979 178 Kč.
2. Žalovaný rozhodnutí č. j. 36981/21/5000-10611-712507 ze dne 8. 10. 2021 změnil výrok rozhodnutí Finančního úřadu pro Karlovarský kraj tak, že snížil částku odvodu za porušení rozpočtové kázně o 326 Kč na výslednou částku 7 978 852 Kč, a doplnil do výrokové části přesnější citaci uplatněných ustanovení zákona o rozpočtových pravidlech.
II. Řízení před soudem
Žaloba
1. Žalobce proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství brojil žalobou. V ní namítl, žeje důkazně nepodložený a po právní stránce nesprávný závěr žalovaného, dle něhož výběrové řízení na dodavatele stavebních úprav bylo účelově uzpůsobeno potřebám dodavatele Office Planet s. r. o. Dále nemá oporu ve spisech závěr žalovaného, dle něhožjednatel dodavatele D. C. byl zaměstnancem žalobce. Je nesprávný související závěr, že existence pracovněprávního vztahujednatele dodavatele u společnosti FINEBAU s. r. o.,je skutečností, která dle podmínek čerpání dotace zakazuje žalobci uzavřít s tímto uchazečem smlouvu. Dáleje nesprávný závěr žalovaného o podjatosti společnosti OLIVIUS s. r. o. Napadené rozhodnutí pakje založeno na opakovaném porušení ústavní zásady zákazu dvojího přičítání. Závěrem žalobce namítl, že žalovaný nesprávně vypořádal odvolací námitky žalobce brojící proti procesním pochybením, jichž se dopustil správce daně.
Vyjádření žalovaného
1. Žalovaný podrobně zopakoval i skutkové právní úvahy, které ho vedly k vydání napadeného rozhodnutí. Uznal, že D. C. nebyl zaměstnancem žalobce, podmínky dotace však nemohou zahrnovat všechny myslitelné varianty situací. Podmínky dotaceje tak třeba vykládat ve světle konkrétních skutkových zjištění a hodnotit, zda tu kterou situacijeještě možné hodnotit jako dodržení podmínek. V souzené věci zjevně soutěž férová nebyla a zjištěné okolnosti fakticky popřely smysl výběrového řízení.
III. Posouzení věci
1. Žalobaje důvodná. Postup žalovaného v řízení nezkrátil žalobce najeho procesních právech a většinu rozhodných otázek žalovaný posoudil správně [části III. a) až III. e) odůvodnění]. Zjeho rozhodnutí všakjednoznačně neplyne, jaká porušení podmínek poskytnutí dotace zohlednil při určení výše odvodu a jak. Některé okolnosti orgány finanční správy uvedly opakovaně jako porušení různých podmínek. Jeví se tedy, žeje zohlednily v neprospěch žalobce dvakrát [část III. f) odůvodnění].
III. a) Nedostatky řízení před žalovaným
1. Žalobce předně namítal, že byl omezen v uplatňování svých procesních práv v řízení před žalovaným. Tyto nedostatky měly spočívat stručně řečeno v tom, že v řízení před finančním úřademještě před ukončením daňové kontroly žalobce neměl možnost se vyjádřit k doplněným důkazům. Výhrady žalobce by měly být vypořádány a zpracovány koncentrovaně vjednom dokumentu, aby se vůči nim žalobce mohl koncentrovaně bránit. V souzené věci však byly námitky žalobce vypořádány v několika samostatných dokumentech, což obranu žalobce ztížilo. Nejpozději na počátku odvolacího řízení měl žalovaný zajistit, aby měl žalobce k dispozici ucelený materiál.
2. K dotazu soudu při ústnímjednání, zda a jak se vytýkané vady projevily v možnosti žalobce hájit svá práva před vydáním rozhodnutí žalovaného, žalobce dodal, žeje třeba trvat na dodržování zákonných pravidel řízení. Možnost efektivní obrany před vydáním druhostupňového rozhodnutí nemění nic na tom, že procesní pravidla mají být dodržována po celý průběh správního řízení. Pokud by tomu tak nebylo, správní orgány by nebyly motivovány postupovat v souladu se zákonem a postačilo by napravit veškeré vady až ke konci odvolacího řízení.
3. Tato námitka není důvodná. Jak vyplynulo již ze samotné žalobní argumentace a následně z odpovědi žalobce na dotaz soudu, žalobce nenamítal, že by řízení trpělo takovými vadami, které mohly mít vliv na rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství. Jakkoliv nelze upřít váhu právně-politickým úvahám žalobce, pro soudje určující, že soudní řízení správní má až na výjimky povahu přezkumného řízení ovládaného zásadou hmotněprávní relevance procesních vad. Soud tedy zásadně rozhoduje na základě vad, které se mohly projevit v obsahu napadeného rozhodnutí.
4. Takové vady žalobce netvrdil a ani přes dotaz soudu konkrétně nepopsal, jak a v čem vytýkané procesní vady podstatně ovlivnily možnost uplatněníjeho práv v řízení před žalovaným. Žalobce tedy nezpochybnil, že před vydáním rozhodnutí žalovaného měl plnou možnost svá práva uplatnit (§ 115 odst. 2 daňového řádu). Za toho stavu nebylo třeba se touto argumentací podrobněji zabývat, protože již ze své podstaty nevypovídá o důvodech pro zrušení napadaného rozhodnutí. Nad rámec uvedeného soud připomíná, že zákonnosti rozhodnutí žalovaného by na újmu nebylo ani to, kdyby se těžiště řízení přeneslo až do odvolacího řízení (srov. § 134 odst. 4 daňového řádu, dále např. rozsudek NSS č. j. 2 Afs 204/2016-62 ze dne 30. 5. 2018, odst. 40).
III. b) Porušení podmínek poskytnutí dotace
1. V druhé skupině námitek žalobce zpochybňoval, do jaké míry porušil podmínky poskytnutí dotace nevedením účetnictví. Zejména však zpochybňoval, zda orgány finanční správy správně posoudily porušení zásady transparentnosti zejména v tom, že bylo výběrové řízení účelově přizpůsobeno potřebám společnosti Office Planet s. r. o. a žejednatel této společnosti byl zaměstnancem žalobce v rozporu s podmínkami pro výběr dodavatelů.
2. S ohledem na rozsah rozhodnutí finančních orgánů (a zprávy o daňové kontrole) soud níže popsal hlavní důvody svých úvah a vjednotlivostech odkázal na podrobné vysvětlení v napadeném rozhodnutí (srov. rozsudek NSS č. j. 10 Afs 79/2020‑32 ze dne ze dne 19. 11. 2020). Až na několik dílčích otázekje totiž rozhodnutí žalovaného pečlivě, podrobně a přesvědčivě odůvodněno. Žalobce oproti tomu v části zdůrazňovaljednotlivosti, aniž by akceptoval ucelený argumentační systém žalovaného a vyvracel správnostjeho systémových závěrů, nebo zpochybnil platnost tohoto argumentačního systému jako celku.
III. c) Absence účetnictví a oddělného účtování
1. Ve věci nebyla sporná skutečnost, že žalobce nevedl účetnictví podle zákona o účetnictví, ale daňovou evidenci, ač byl účetníjednotkou. Stejně tak neúčtoval o majetku a výdajích souvisejících s projektem odděleně, aby bylo průkazné, který konkrétní výdaj byl vykázán na projekt.
2. Tím porušil hlavu čl. II odst. 1 písm. a) a zároveň odst. 2 písm. b) podmínek poskytnutí dotace. Není důvodná argumentace, že jde pouze ojedno porušení podmínekjedním skutkem. Zjevně jde o porušení dvou různých právních podmínek sledujících odlišné účely. Porušením první podmínky žalobce ovlivnil věrnost a poctivost obrazu své finanční situace a ovlivnil i svou výslednou daňovou povinnost. Porušení druhé podmínky – nevedením oddělené účetní evidence – žalobce ztížil přehled o výdajích vztahujících se k projektu. Informace však bylo možné následně dohledat. Tyto otázky žalovaný dostatečně vysvětlil v odst. 13, 14, 17, 18, 40–42 napadeného rozhodnutí, včetně úvah o výši odvodu v odst. 43–46 napadeného rozhodnutí.
III. d) Porušení zásady transparentnosti
1. V řízení před soudem nebyla sporná skutková zjištění o vztazích mezi žalobcem a panem C., tedy že D. C. byl zaměstnancem ve společnosti žalobce FINEBAU s. r. o. ajeho spolupracovníkem. Při samotné stavbě, která byla předmětem dotace, pak vystupovali ve vzájemné shodě. K tomu orgány finanční správy (i policie) vedly rozsáhlé dokazování včetně výslechů svědků (srov. výpověď svědka W. na str. 56 a 57, svědka Š. na str. 59 a 60 zprávy o daňové kontrole). V této souvislosti postačíjen stručně připomenout, že výběrového řízení se účastnily tři subjekty. Kromě vítězného dodavatele Office Planet s. r. o. byli zbylí dva uchazeči vyřazeni. První z těchto subjektů (WTM – Stavební s. r. o.) byl původně osloven žalobcem prostřednictvím svědka W. Z výběrového řízení byl vyřazen, neboť nepředložil požadované doklady. Následně nebylo zjištěno, zda vůbec a jak tento subjekt mínil zakázku plnit, neboť neměl zaměstnance ani subdodavatele. Druhý z těchto subjektů (PROSAD MK s. r. o.) byl původně osloven D. C. prostřednictvím svědka Š., který byl v té dobějeho švagr. Tento uchazeč byl také vyřazen, neboť nepředložil požadované doklady (výpisy z živnostenského a obchodního rejstříku). Tyto důvody svědek Šesták považoval za zástupné s tím, žejejich společnost zřejmě dělala „křoví“.
2. Skutková zjištění orgány finanční správy přiléhavě hodnotily tak, že dodavatel Office Planet s. r. o. byl dodavatel existující účelově pro účast ve výběrovém řízení a že technické kvalifikační předpoklady výběrového řízení byly rozvolněny natolik, že se do něj mohl přihlásit v zásadě jakýkoliv uchazeč bez jakékoliv předchozí zkušenosti se stavbou obdobnou té, která byla předmětem dotace (srov. zjištění k dodavateli na str. 60–65, hodnocení na str. 72, shrnutí na str. 86–89 zprávy o daňové kontrole; dále pak odst. 71, 72, 79–81 rozhodnutí žalovaného).
3. Otázkou bylo, zda tato skutková zjištění společně s dalšími poznatky o průběhu výběrového řízení hodnotit jako porušení Pravidel pro výběr dodavatelů. Z nich byly pro věc významné zejména tato pravidla:
- Bod 3: Výběr dodavatele musí být transparentní, nediskriminační a dodržovat rovný přístup (ve smyslu § 6 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách). …
- Bod 28 písm. a): Zadavatel nesmí uzavřít smlouvu s uchazečem, pokud se na zpracování uchazečovy nabídky podílel zaměstnanec zadavatele či člen statutárního orgánu, statutární orgán, člen realizačního týmu projektu či osoba, která se na základě smluvního vztahu podílela na přípravě nebo zadání předmětného výběrového řízení.
1. V této otázce se soud s výhradami ztotožnil se závěry žalovaného. Nelze však upřít ani žalobci, žejeho argumentace byla v části důvodná.
2. Bod 28 písm. a) pravidel stricto sensu porušen nebyl. Na zpracování nabídky Office Planet s. r. o. se totiž nepochybně nepodílel zaměstnanec žalobce. V tomje posouzení žalovaného nesprávné. Pan C. byl nesporně zaměstnancem společnosti FINEBAU s. r. o., nikoliv přímo zaměstnancem žalobce. Rozhodně by bývalo lepší, pokud by správního orgány své související úvahy podrobněji vysvětlily, protože v této otázce zjevně hájily nehajitelné. Teprve v řízení před soudem žalovaný do jisté míry uznal, že D. C. vlastně zaměstnancem žalobce nebyl (srov. odst. 42, 43 vyjádření k žalobě).
3. Tento dílčí, ale výrazný nedostatek úvah finančních orgánů nicméně nemá vliv na posouzení věci. Orgány finanční správy totiž obsahově správně zhodnotily, že vztah mezi žalobcem a panem C. byl obdobný pracovněprávnímu vztahu a že faktické vztahy oběma osobami zakládají takové personální propojení mezi zadavatelem a vítězným uchazečem ve výběrovém řízení, které chtěly podmínky pro výběr dodavatelů vyloučit (opět srov. skutkové závěry v odst. 79–81 rozhodnutí žalovaného).
4. Bod 28 Pravidel pro výběr dodavatelů míří na situace, kdeje zvláštní vztah najedné straně mezi uchazečem o veřejnou zakázku a osobami, které pro účely výběrového řízení použila či hodlá použít, a na druhé straně zadavatelem nebo samotným výběrovým řízením (jeho přípravou či zadání). Míří tedy na situace střetu zájmů v obecném slova smyslu, který vymezuje třemi poměrně specificky vymezenými okruhy.
5. V poměrech souzeného případu soud zvážil, zda lze to kteréjednání zadavatele kvalifikovat jako porušení bodu 28 pravidel za situace, kdy přesně neodpovídá tam vymezeným situacím, protože do skutkového děje byl – účelově či ne – vložen mezičlánek obchodní společnosti, který nemění nic na fakticitě vztahů mezi zadavatelem, zadáním výběrového řízení a uchazečem. Jde o klasický problém volby mezi vágně nastavenými pravidly, která však potenciálně dovolují více interpretací (a jsou tudíž nejasná a nepředvídatelná, a pravidly striktními, která nemohou předvídat mnohost životních situací.
6. V souzené věci soud považuje za možné, aby bod 28 písm. a) Pravidel pro výběr dodavatelů byl vykládán v tom smyslu, že zadavatelije zakázáno uzavřít smlouvu nejen s uchazečem, u něhož se na zpracování nabídky podílel zaměstnanec zadavatele stricto sensu, ale také s uchazečem, kjehož členům má faktické vztahy obdobné vztahům zaměstnaneckým, přestože z hlediska formy jde o vztahy k jiným osobám. Takový výklad odpovídá účelu tohoto pravidla aje pro dotčené subjekty předvídatelný. V této souvislosti žalovaný přiléhavě odkázal na přiměřené uplatnění závěrů odst. 57 rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 6 Afs 376/2018-46 ze dne 14. 11. 2019: obchodní společnost není jakousi nezávislou entitou, s níž nelze spojovatjednání osob, které tvoříjejí nejvyšší orgán a určují takjejí fungování.
7. V souzené věci se na zpracování nabídky uchazeče Office Planet s. r. o. podílel D. C., který zároveň byl zaměstnancem společnosti FINEBAU s. r. o., jíž byl žalobcejedinýmjednatelem a společníkem. Mezi žalobcem a D. C. byl formálně mezičlánek právnické osoby, za kterou však vůči D. C.jednal právě žalobce. Skutkově pak bylo prokázáno, že vztahy mezi oběma muži fakticky existovaly a projevovaly se i ve vztahu k výběrovému řízení a k provádění zakázky. K tomu přistupuje přiléhavá závěr orgánů finanční správy, že i samotný uchazeč Office Planet s. r. o. byl uchazečem nejspíše založeným za účelem účasti právě v tomto výběrovém řízení. Najedné straně tedy stál žalobce-zadavatel, který ve své obchodní společnosti zaměstnával D. C., na druhé straně pak uchazeč, za kteréhojednal právě D. C. S ohledem na tyto formální vztahy ajejich faktickou podobu zjištěnou finančními orgány soud souhlasí s žalovaným, že žalobce svýmjednáním porušil bod 28 Pravidel pro výběr dodavatelů.
8. V této souvislosti a též ve vztahu k dalším zjištěním orgánů finanční správy i námitkám žalobce pak lze zdůraznit, že žalobce byl podle bodu 3 Pravidel pro výběr dodavatelů povinen postupovat transparentně. Zásada transparentnostije porušena tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky,jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehlédnutelným nebojež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodechjednotlivých kroků zadavatele (srov. rozsudek NSS č. j. 1 Afs 45/2010-159 ze dne 15. 9. 2010, č. 2189/2011 Sb. NSS).
9. Fakticita vztahů mezi žalobcem a D. C. zjevně vzbuzuje pochybnost o pravých důvodech kroků žalobce. K tomu přistoupila zjištění o vztazích ke zbylým dvěma uchazečům ve výběrovém řízení, o způsobu zadání (absence technických kvalifikačních předpokladů) o průběhu výběrového řízení. Ta celkově podporují závěr finančních orgánů, že žalobce postupoval účelově, činil svůj postup hůře kontrolovatelný a nečitelný.
10. Vůči těmto závěrům se žalobce vymezil v odst. 9–17 žaloby s tím, že neporušil žádnou konkrétní povinnost a nikoho nezvýhodnil. Tato argumentace byla v dílcích ohledem přiléhavá (např. žalobce nemusel stanovit technické kvalifikační předpoklady), nezpochybnila podstatu argumentace žalovaného: orgány finanční správy na základě dílčích skutkových i právních závěrů popsaly to, že žalobce vytvořil podmínky pro vítězství jinak zcela nevýrazného uchazeče, který neměl s požadovanými stavebními pracemi předchozí zkušenost, nemohlje provést sám a navíc měl k žalobci personální vazbu.
III. e) Podjatost administrátora
1. Žalobce v této skupině námitek zpochybňoval, zda bylo možné hodnotit postavení administrátora výběrového řízení OLIVIUS s. r. o. jako podjaté. V této souvislosti žalobce sám uznal, že závěr o podjatosti žalovaný explicitně označil jako pochybení bez možného vlivu na výběr nejvhodnější nabídky (administrátor se na hodnocení nepodílel; srov. odst. 60 rozhodnutí žalovaného), které nebylo zohledněno ani při určení výše odvodu (srov. str. 95–96 zprávy o daňové kontrole).
2. Posouzení této otázky tudíž nemá zřejmý průmět do veřejných subjektivních práv žalobce; nosné důvody napadeného rozhodnutí spočívají na jiných právních skutkových otázkách. Soud protojen stručně konstatuje, že v této otázceje odůvodnění rozhodnutí žalovaného poněkud nejasné, neboť přímo konstatuje podjatost administrátora. Zároveň však konstatuje, že v rozporu s Pravidly pro výběr dodavatelů nebylo předloženo prohlášení o nepodjatosti.
3. Soud tak tyto závěry žalovaného interpretuje v tom smyslu, že obchodní vztah (dodávka účetních služeb) mezi administrátorem výběrového řízení OLIVIUS s. r. o. a uchazečem Office Planet s. r. o.je okolností potenciálně problematickou z hlediska podjatosti. Za situace, kdy nebylo podáno nezbytné prohlášení o nepodjatosti (to žalobce nerozporoval), jde o porušení Pravidel pro výběr dodavatelů.
III. f) Stanovení výše odvodu
1. Žalobce dále namítal, že orgány finanční správyjehojednání uměle rozdělily a podlejednotlivých dílčíchjednání následně stanovily výši odvodu. Pochybení při evidenci příjmů a výdajů byla uměle rozdělena na povinnost vést účetnictví (k čemuž žalobce nebyl povinen podmínek poskytnutí dotace) a povinnost odděleně evidovat příjmy a výdaje související s projektem. Stejně tak byl výběr dodavatele rozdělen do čtyř dílčích pochybení, které však mají totožný skutkový základ – účast uchazeče Office Planet s. r. o. ve výběrovém řízení. Nejde tedy čtyři porušení rozpočtové kázně, ale porušeníjednojediné.
2. K pochybení žalobce při evidenci příjmů a výdajů se soud vyjadřoval výše v části IV. c). Jednání žalobce tedy považuje za porušení dvou různých právních podmínek sledujících odlišné účely. Úvahy žalovaného o stanovení odvodu a určeníjeho výše soud považuje za srozumitelné, logické a věcně přiléhavé (srov. odst. 43–46 napadeného rozhodnutí).
3. Částečně důvodnými však soud shledal námitky žalobce proti stanovení odvodu za účast uchazeče Office Planet s. r. o. ve výběrovém řízení.
4. V obecné rovině soud souhlasí s žalovaným, žejednotlivá pochybení mohou být s ohledem najejich skutkové vymezení samostatná, a tedy i potenciálně samostatně kvalifikovatelná (porušení různých pravidel, v různých fázích výběrového řízení za účasti různých osob a různým způsobem). K tomuje všakjednoznačně třeba vymezit, v čem vytýkaná pochybení spočívají, a jak jsou kvalifikována pro potřeby určení výše odvodu.
5. Žalovaný shledal přiléhavými úvahy na str. 90–96 zprávy o daňové kontrole, kde finanční úřad kvalifikoval pochybení žalobce podle dokumentu Kategorizace nedostatků při zadávání zakázek se stanovením výše odvodu za porušení rozpočtové kázně. Vlastní samostatnou úvahu v tomto směru nepředložil. Na str. 94 zprávy o daňové kontrole finanční úřad shrnul obsah bodů č. 7, 8, 9 a 12 této kategorizace, dále na str. 95 a 96 uvedl své právně-kvalifikační úvahy. Ty jsou uvedeny především právní kvalifikacíjednání žalobce, nikoliv skutkovým popisem.
6. Tyto úvahy však nejsoudostatečné vypovídající a podrobné. Soud tak nemohl přezkoumat, jak finanční úřad kvalifikoval které konkrétníjednání žalobce.
7. Tak například finanční úřaduvádí pochybení žalobce „byla hodnocena nabídka, … která měla být vyřazena z výběrového řízení“ u pochybení č. 1 kvalifikovaného jako porušení zásad transparentnosti podle bodu č. 7 kategorizace nedostatků s rozmezím odvodu 5–20 % částky dotace. Zároveň však uvádí prakticky totéž pochybení „hodnocená nabídka byla neoprávněně ponechána v soutěži“ u pochybení č. 2 kvalifikovaného jako porušení povinnosti zrušení výběrové řízení podle bodu č. 9 s rozmezím odvodu 10–25 % částky dotace. Pochybení žalobce „nezrušil výběrové řízení“ finanční úřaduvádí u pochybení č. 2 kvalifikovaného jako porušení povinnosti zrušení výběrové řízení podle bodu č. 9 s rozmezím odvodu 10–25 % částky dotace. Zároveň však uvádí prakticky totéž pochybení „nezrušení výběrového řízení“ i u pochybení č. 3 kvalifikovaného jako uzavření smlouvy v rozporu s Pravidly (pro výběr dodavatelů) podle bodu č. 8 s rozmezím odvodu 25–40 % částky dotace.
8. Finanční úřad tedy totéž skutkově vymezené pochybení kvalifikoval jako porušení několika různých právních pravidel a zároveň jako několik různých nedostatků ve smyslu Kategorizace nedostatků při zadávání zakázek se stanovením výše odvodu za porušení rozpočtové kázně. Podle toho odpovídajícím způsobem uvážil o výši odvodu. Takový postup ovšem není možný.
9. Soud nepopírá, že rozsah spisu i komplex vzájemně souvisejících pravidel z různých dokumentů závazných pro posouzení věcije nemalý a značně stěžuje možnost srozumitelného, stručného a zároveň ijednoznačného uchopení problému (tím spíše, že kontrolní činnost finančního úřadu značně přesahovala otázky výše popsané jako sporné). Nic to ale nemění na tom, žejedno konkrétní, skutkově vymezené pochybení žalobce (ve vztahu ke konkrétní porušené povinnosti) bude zásadně představovatjeden nedostatek ve smyslu kategorizace nedostatků. Kategorizace nedostatků musí proběhnout podle zásad speciality –jestliže kategorizace nedostatků vymezuje konkrétní porušení rozpočtové kázně,je pochybení žalobce třeba kvalifikovat podle něj, pokud mu pochybení skutkově odpovídá (např. uzavření smlouvy s nedovoleně propojeným dodavatelemje porušením bodu č. 9 kategorizace nedostatků, byť to orgány finanční správy zároveň hodnotí i jako porušení obecné zásady transparentnosti podle bodu č. 7).
10. Není možné, aby některá pochybení žalobce představovala porušení pravidel neomezeně prostupující celým hodnocenímjednání žalobce, která by byla kvalifikována podle obecné i konkrétní skutkové podstaty. Tím by nepřípustně docházelo ke zvyšování horní hranice možného odvodu. Tutéž skutečnost zkrátka nelze přičítat dvakrát k tíži osoby, která porušila rozpočtovou kázeň (srov. rozsudky KS v Plzni č. j. 30 Af 37/2017-68 ze dne 26. 2. 2019, odst. 38, č. j. 30 Af 30/2016-110 ze dne 24. 11. 2021, odst. 24).
IV. Závěr
1. Z uvedeného důvodu soud zrušil napadené rozhodnutí žalovaného pro nepřezkoumatelnost i nezákonnost a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 78 odst. 1, 4 s. ř. s.). V dalším řízeníje žalovaný vázán právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. ř. s.).
2. Protože soud shledal důvodnými pouze námitky vůči určení výše odvodu za porušení rozpočtové kázně, žalovaný dalším řízení pouze vyjasní své úvahy o kvalifikacijednotlivých pochybení žalobce z hlediska Kategorizace nedostatků při zadávání zakázek se stanovením výše odvodu za porušení rozpočtové kázně. S ohledem najednotlivé body této kategorizace uváží, jaké – skutkově konkrétně vymezené –jednání žalobce spadá do které kategorie. Tyto úvahy podrobně vyloží a vystříhá se toho, aby totéž pochybení žalobce uváděl, byť třebajen ilustračně, ve vícero kategoriích. Pokud některé okolnosti žalovaný uvede jako okolnosti pouze dokreslující průběh výběrového řízení (tj. nikoliv rozhodné), pak žalovaný při úvahách o výši odvodujednoznačně vyjádří, zda a jak se tyto okolnosti projevily při hodnocení věci (tj. zda skutkově představují součást konkrétních pochybení žalobce, zda měly význam na volbu konkrétní sazby odvodu aj.).
3. Procesně úspěšný žalobce má vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení (§ 60 odst. 1 věta první s. ř. s.).
4. Náhrada nákladů řízení před soudem se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč za žalobu, odměny ve výši 9 300 Kč za tři úkony právní služby po 3 100 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba jako podání ve věci samé a účast najednání před soudem), paušální náhrady nákladů ve výši 900 Kč za tři režijní paušály podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrady cestovních výdajích ve výši 3 226 Kč (420 km s průměrnou spotřebou benzínu 6,7 l/100 km, cenou benzínu 44,50 Kč bez DPH/l a amortizací 4,70 Kč/km, tj. celkovými náklady na 1 km ve výši 7,68 Kč bez DPH/km) podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu a náhrady za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč za dvanáct promeškaných půlhodin na cestě z Hradce Králové do Plzně a zpět [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu].
5. Zástupce žalobceje společníkem Advokátní kanceláře Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři, s. r. o., kteráje plátcem daně z přidané hodnoty. Částka náhrady se proto zvyšuje o částku 3 071 Kč odpovídající dani v sazbě 21 % podle §14a odst. 2 advokátního tarifu.
6. Celkově tedy náhrada nákladů řízení dosahuje výše 20 697 Kč. Tuto částkuje žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce dr. Ondřeje Moravce do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do dvou týdnů odjeho doručení podat kasační stížnost u Nejvyššího správního soudu. Lhůtaje zachována, byla-li kasační stížnost podána u Krajského soudu v Plzni.
Plzeň 30. listopadu 2022
Mgr. Jaroslav Škopek v.r.
předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K. |
648167 | 2 As 311/2018 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: Mgr. H. E., proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, ve věci žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 4. 2011, č. j. 1801/11-1100/205222, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2018, č. j. 11 Af 47/2011 - 97,
takto:
i. Kasační stížnost žalobkyně se odmítá
i. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností žalobkyně brojila proti usnesení Městského soudu v Praze (dálejen „městský soud“) ze dne 12. 3. 2018, č. j. 11 Af 47/2011 - 97, kterým byla odmítnutajejí žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost ze dne 19. 2. 2018. Žalobkyně v této žalobě žádala o nové posouzení a opravu pravomocného rozsudku městského soudu ze dne 10. 12. 2013, č. j. 11 Af 47/2011 - 61, týkajícího se původního řízení žalobkyně, v němž byla posuzována jí dodatečně vyměřená daň z příjmu fyzických osob a penále za prodej pozemku p. č. X v katastrálním území X. Kasační stížnost proti rozsudku městského soudu byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, č. j. 2 Afs 4/2014 – 84, a následná ústavní stížnost žalobkyně byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2014, sp. zn. II. ÚS 2168/14. Žalobkyně však dle svého vyjádření získala nové relevantní důkazy („písemné nálezy daňových a stavebních odborníků“), které vyvracejí správnost předchozích rozhodnutí.
[2] Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně projednána.
[3] Jedna z těchto podmínek, stanovená v § 106 odst. 2 věta první s. ř. s.,je, že [k]asační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení.
[4] Podle § 40 odst. 2 věty první s. ř. s. [l]hůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty.
[5] Podle § 40 odst. 3 věta první s. ř. s. [p]řipadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
[6] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh,jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně.
[7] Kasační stížností napadené usnesení bylo žalobkyni (dálejen „stěžovatelka“) nejprve doručováno městským soudem na adresu, kterou uvedla v původním řízení, dne 21. 3. 2018 (dne 4. 4. 2018 jí byla zásilka vhozena do schránky), ačkoliv na své žalobě ze dne 19. 2. 2018 uvedla adresu odlišnou.
[8] Stěžovatelka se obrátila dne 23. 4. 2018 na městský soud s žádostí o informace o řízení ojejí žalobě, neboť do uvedeného data dle svého vyjádření žádné informace o probíhajícím řízení neobdržela. Městský soud tedy znovu odeslal napadené usnesení s přípisem, že usnesení bylo doručeno vložením do domovní schránky dne 4. 4. 2018. Městský soud doručoval uvedenou zásilku obálkou typu I („do vlastních rukou“). Stěžovatelka však nebyla na adrese zastižena, doručování jí bylo oznámeno dne 4. 5. 2018 a konec úložní doby byl dne 14. 5. 2018. Protože zásilku nebylo možné po uplynutí 10 dnů vložit do schránky stěžovatelky, byla dne 15. 5. 2018 vrácena zpět městskému soudu.
[9] Dále městský soud odeslal uvedené usnesení společně s přípisem, v němž uvedl, že nesprávně doručoval předchozí zásilky na původní adresu stěžovatelky, a proto nyní zasílá napadené usnesení na adresu uvedenou stěžovatelkou v žalobě ze dne 19. 2. 2018. Tato zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 23. 5. 2018, a protože si ji stěžovatelka nevyzvedla v úložní době, městský soud měl za to, že byla doručena fikcí, vhozením dojejí schránky, dne 6. 6. 2018.
[10] Dne 16. 7. 2018 doručila stěžovatelka osobně na městský soud své podání adresované přímo místopředsedovi tohoto soudu společně s novou žalobou na obnovu řízení, v nichž mimo jiné poukazovala na problémy s doručováním. Konkrétně uvedla, že jí bylo doručováno na adresu, na níž již 10 let nežije, a následně jí sice bylo doručeno najejí aktuální adresu, ale byl jí doručen pouze přípis soudkyně o tom, že jí bylo usnesení o odmítnutí žaloby doručováno na nesprávnou adresu a že přikládá usnesení, to však v obálce nebylo. Stěžovatelka v tomto podání také uvedla, že po přečtení přípisu (v jí přesně neurčené době) nalezla usnesení na své původní adrese.
[11] Městský soud zaslal dne 15. 8. 2018 stěžovatelce napadené usnesení i s přípisem, v němž uvedl, že usnesení i se sdělením, že jí původně bylo doručováno na nesprávnou adresu, jí bylo doručeno již dne 6. 6. 2018 vhozením do schránky. Stěžovatelka si tuto zásilku převzala dne 24. 8. 2018.
[12] Dne 7. 9. 2018 předala stěžovatelka kasační stížnost brojící proti usnesení k poštovní přepravě na adresu městského soudu. Dne 21. 9. 2018 pak Nejvyšší správní soud obdržel tuto kasační stížnost od městského soudu. Ačkoliv stěžovatelka označila v kasační stížnosti, žeje proti rozsudku městského soudu ze dne 10. 12. 2018, č. j. 11 Af 47/2011 – 61, z podáníje zřejmé, že směřuje právě proti předmětnému usnesení. Jako datum převzetí (tedy doručení) usnesení stěžovatelka uvedla dne 24. 8. 2018. Domáhá se přitom, aby Nejvyšší správní soud zrušil chybné „dodanění“ tak, jak žádala ve svém podání ze dne 19. 2. 2018, s využitím znaleckých posudků, které k tomuto podání přiložila.
[13] Den doručení napadeného usneseníje stěžejní pro počítání lhůty pro podání kasační stížnosti. Závěr městského soudu, že stěžovatelce bylo usnesení doručeno dne 6. 6. 2018, není správný. Relevantníje doručování usnesení až na správnou (ne původní) adresu stěžovatelky. V tom případěje nutné brát v potaz až doručování zásilky do vlastních rukou stěžovatelky, která byla připravena k vyzvednutí dne 23. 5. 2018.
[14] Soudní řád správní komplexně neupravuje problematiku soudního doručování účastníkům řízení, zároveň s ohledem na § 64 s. ř. s. ukládá subsidiární přiměřené užití příslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „o. s. ř.“). Pro určení data doručení napadeného usnesení stěžovatelceje proto třeba vycházet z § 49 o. s. ř., který upravuje doručování písemností do vlastních rukou. Dle § 49 odst. 4 věty první a druhé o. s. ř. platí, že „[n]evyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky.“
[15] Stěžovatelka si v úložní době zásilku nevyzvedla a konec desetidenní úložní lhůty připadl na den 2. 6. 2018. Protože sejedná o sobotu, v souladu s § 40 odst. 3 věta první s. ř. s. „je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den“, tedy pondělí 4. 6. 2018, a ne středa 6. 6. 2018, jak uvádí městský soud. Podle Nejvyššího správního soudu však ani toto datum nemůže být považováno za datum doručení. Stěžovatelka zpochybnila, že by jí bylo usnesení doručeno spolu s přípisem, na což městský soud reagoval v následujícím přípisu ze dne 15. 8. 2018 pouze tím, že z doručenky plyne, že usnesení v zásilce bylo. Za normální situace by toto tvrzení v zásadě nemohlo vyvolat pochybnosti při doručování, ale s ohledem na „zmatky“, které při doručování městským soudem vznikaly,jej Nejvyšší správní soud považuje za možné a městským soudem pouze poukazem na doručenku za nevyvrácené.
[16] Dáleje však nutné poukázat na skutečnost, kterou tvrdila stěžovatelka ve svém podání a opětovné žalobě na obnovu řízení ze dne 16. 7. 2018, tedy že poté, co si přečetla přípis městského soudu vhozený do své schránky dne 6. 6. 2018, usnesení nalezla ve své zahradě na původní adrese.
[17] Nejvyšší správní soud ve své ustálené judikatuře zdůrazňuje, že „nerespektování zákonem stanovených pravidel pro doručování nemůže mít vliv na účinnost doručení, pokud adresát písemnost převzal, a mohl se sjejím obsahem fakticky seznámit. Na stranějednéje totiž nutno trvat na tom, aby bylo řádně doručováno, neboť v opačném případě účastníci řízení mohou být výrazně dotčeni na svých právech (včetně přístupu k soudu), ale na druhé straně nelze přijmout formalistický přístup,je-li naplněna materiální funkce doručení, tj. seznámení se s obsahem písemnosti (v podrobnostech srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, č. j. 1 As 90/2010 - 95, a další v něm citovanou judikaturu). Pokud tedy měl žalobce prokazatelně možnost se s obsahem rozhodnutí seznámit,je třeba tuto skutečnost považovat za doručení se všemijeho účinky.“ (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 10. 2015, č. j. 1 Afs 95/2015 - 36). Ačkoliv daná judikatura směřuje především k § 72 odst. 1 s. ř. s. a souvisí s oznámením rozhodnutí správního orgánu pro potřeby počátku lhůty k podání žaloby,jedná se o obecné pravidlo bezpochyby použitelné i na oznámení rozhodnutí krajských soudů a k určení počátku běhu lhůty pro podání kasační stížnosti.
[18] S ohledem na uvedené Nejvyšší správní soud považuje den, kdy se stěžovatelka mohla seznámit s obsahem usnesení na své původní adrese, za den doručení. Ten však není explicitně stěžovatelkou vyjádřen. Proto má Nejvyšší správní soud za den doručení nejpozději pondělí 16. 7. 2018, tedy datum podání stěžovatelky, v němž oznámila, že napadené usnesení našla na své původní adrese. Tento den určuje počátek lhůty k podání kasační stížnosti. Poslední den dvoutýdenní lhůty tak připadl v souladu s § 40 odst. 2 věty první s. ř. s. na pondělí 30. 7. 2018, kdy také uvedená lhůta marně uplynula. Kasační stížnost podala stěžovatelka až dne 7. 9. 2018 k poštovní přepravě městskému soudu. Pokud by ji podala stěžovatelka včas k městskému soudu, byla by kasační stížnost považována v souladu s § 106 odst. 4 s. ř. s. za včasnou, neboť podle uvedeného ustanovení „[k]asační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu; lhůtaje zachována, byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.“. Kasační stížnost byla ale stěžovatelkou podána i k městskému soudu opožděně.
[19] Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl jako opožděnou za použití § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
[20] Pro úplnost Nejvyšší správní soud uvádí, že s ohledem na zjevnou opožděnost kasační stížnosti, která představuje neodstranitelnou překážku řízení, nebylo nutné rozhodovat o stěžovatelčině žádosti o osvobození od soudních poplatků ani o žádosti o ustanovení zástupce (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, č. j. 5 Ans 6/2008 - 48, č. 1741/2009 Sb. NSS).
[21] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. října 2018
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu |
710839 | č. j. 47 A 1/2023- 15
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Praze rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci
žalobce: M. G., narozen X
státní příslušník X
toho času v Zařízení pro zajištění cizinců X
proti
žalované: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje,
sídlem Křižíkova 279/8, 186 31 Praha 8
o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne7. 3. 2022, č. j. KRPS-303190-42/ČJ-2022-010026-ZZC,
takto:
i. Žaloba se zamítá.
ii. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Vymezení věci
1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „s. ř. s.“), podanou k poštovní přepravě dne 23. 2. 2023, domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalované (dálejen „napadené rozhodnutí“). Žalovaná napadeným rozhodnutím prodloužila podle § 124 odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců za území České republiky a o změně některých zákonů, ve
znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o pobytu cizinců“), dobu zajištění žalobce za účelemjeho správního vyhoštění, kterou původně stanovila jako devadesátidenní, o dalších 45 dnů.
Obsah žaloby a vyjádření k žalobě
1. Žalobce namítá, že prodloužená délka zajištění byla stanovena nepřiměřeně bez řádného odůvodnění. Žalovaná se dostatečně nezabývala konkrétní situací žalobce. Není zřejmé, proč podle žalované k vystavení náhradního cestovního dokladu a následné realizaci vyhoštění dojde během prodlouženého zajištění. Žalovaná operuje pouze s hrubým odhadem a uvádí, že dobu prodloužení trvání zajištění stanovila s ohledem na předpokládanou složitost přípravy vyhoštění. Není však zřejmé, jaké konkrétní úvahy žalovanou vedly k závěru, že to bude možné právě ve lhůtě 45 dnů. Zdůvodnění délky prodloužení zajištěníje neurčité, navázané na spolupráci s marockým velvyslanectvím, což však nedává žádnou představu konkrétního časového horizontu, v němž, a zda vůbec, by mohlo dojít k ověření totožnosti. Předpoklad vyhoštění se nezakládá na jistotě, ale na pravděpodobnosti. Pokud zde není reálný předpoklad vyhoštění, pak v zajištění cizince nelze pokračovat. Zajištění nelze prodlužovat až na maximální možnou dobu pouze s odůvodněním, že trvají obavy, že by žalobce mohl mařit správní vyhoštění. Podle žalobce měla žalovaná vyhodnotit, jaké úkony bude nutné provést k přípravě realizace správního vyhoštění. Měla upřesnit svůj odhad času nezbytného k provedení každého specifikovaného úkonu, a to nikoliv paušálním odhadem, ale konkrétně.
2. Z napadeného rozhodnutí rovněž nevyplývá, proč podle žalované nebude žalobce spolupracovat, nesplní podmínky zvláštního opatření a zmaří rozhodnutí o vyhoštění. Žalovaná se vůbec nezabývala možností uložit některé z tzv. zvláštních opatření za účelem vycestování cizince dle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizinců. Důvodem k zajištěníje to, že se žalobce na území České republiky nacházel nelegálně. Žalobce ale nepáchal žádnou jinou protiprávní činnost. Není tedy prokázané, že by uložené povinnosti plynoucí z rozhodnutí o vyhoštění nerespektoval.
3. Žalobce namítl, že žalovaná porušila základní zásady činnosti správních orgánů podle § 2 odst. 2 a 4, § 3, § 50 odst. 3 a § 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „správní řád“) a čl. 8 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené pod č. 2/1993 Sb. (dálejen „Listina“) a čl. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, vyhlášené pod č. 209/1992 Sb. (dálejen „Úmluva“).
4. Žalobce společně se žalobou navrhl přiznání odkladného účinku žalobě dle § 73 s. ř. s.
Vyjádření žalované
1. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhlajejí zamítnutí. Ve vyjádření k žalobě toliko odkázala na odůvodnění napadeného rozhodnutí.
Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu
1. Soud ověřil, že žaloba byla podána osobou k tomu oprávněnou, ve lhůtě dle § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizinců a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Žalobaje tedy věcně projednatelná. Při přezkumu napadeného rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), přihlížeje též k závěrům rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 8. 11. 2022 ve spojených věcech C‑704/20 a C‑39/21, přičemž napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimižje vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.).
2. Soud rozhodl o žalobě bezjednání v souladu s § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizinců, neboť žalobce o nařízeníjednání ve stanovené lhůtě nepožádal a žalovaná výslovně uvedla, že nepožaduje naříditjednání.
Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu
1. Žalobce byl dne 11. 12. 2023 v 9:35 hodin na 6,5 km dálnice D 1 zajištěn podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, neboť byl důvod se domnívat, že se na území České republiky nachází nelegálně, bez platného cestovního dokladu a bez platného povolení k pobytu. Žalobce při kontrole nepředložil žádný cestovní doklad, doklad totožnosti ani povolení k pobytu.
2. Dne 11. 12. 2022 bylo s žalobcem zahájeno správní řízení ve věci správního vyhoštění podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 a 4 zákona o pobytu cizinců.
3. Téhož dne byl s žalobcem za přítomnosti tlumočníka do arabského jazyka sepsán protokol o výslechu. Žalobce do protokolu sdělil své osobní údaje shodné s údaji uvedenými v žalobě. Dále uvedl, že z Maroka vycestoval asi před třemi měsíci z důvodu špatné ekonomické a sociální situace v zemi. Nebyla tam pro něj žádná práce. Cílem cesty bylo najít si práci ve Francii. Vycestoval letecky na svůj cestovní doklad do Turecka, kde se zdržoval 10 dní. Poté se nelegálně dostal na území Řecka a následně do Makedonie. V Makedonii byl kontrolován policií a byly mu sejmuty otisky prstů. Na hranicích uvedl jiné příjmení. Dále pokračoval do Srbska, kde pobýval v utečeneckém táboře. Zde mu byla vystavena identifikační karta se jménem, datem narození a fotografií. K osobním údajům uvedeným na této kartě (jméno M. G., nar. X) uvedl, že při nahlašování jména a příjmení nebyl přítomný tlumočník, protoje jméno uvedeno zřejmě tak, jakjej pracovníci slyšeli. Cestovní doklad mu byl vydán asi před rokem ve městě Wajda, ale nyní se nachází v Turecku u kamaráda. Nechal ho tam proto, aby mu ho nikdo po cestě nesebral, kopii dokladu nemá a nemůže mu ji zaslat ani uvedený kamarád, neboťje již nějakou dobu nedostupný. Jiný doklad totožnosti u sebe nemá, občanský průkaz nechal v Maroku. V Srbsku pobyl asi tři týdny, potkal tam další Maročany, se kterými následně cestoval společně. Ze Srbska pokračoval do Maďarska přes hraniční plot, který překonal pomocí žebříku. Z Maďarska, kde se zdržel dva dny, pokračoval společně s ostatními cizinci na podvozku kamionu do Rakouska. V Rakousku nasedli na podvozek jiného kamionu a přicestovali na čerpací stanici do České republiky, kde byly následně zajištěni policií. Žalobce uvedl, žeje svobodný, bezdětný. Má ukončenou devátou třídu základní školy. Ovládá pouze arabštinu. V Maroku bydlel v rodinném domě s rodiči a mladším bratrem. V místě bydliště v zemi původu mu nehrozí žádné nebezpečí. Žalobce uvedl, že nevěděl, že musí mít v zemích EU cestovní doklad a vízum, a že v opačném případě není oprávněn najejich území vstoupit. O vízum nežádal. Jedná se ojeho první cestu do zahraničí. Dosavadní náklady na cestu hradil z úspor a půjček od rodiny a kamarádů. Doposud ho cesta stála 1 000 EUR. Finanční záruku schopen složit není, na cestu zpět nemá žádné prostředky. Nikde o azyl nežádal. Žádné příbuzné s povoleným pobytem v EU nemá. Na území České republiky nemá žádné příbuzné, není rodinným příslušníkem občana EU ani s nikým takovým nežije ve společné domácnosti. Vůči České republice nemá žádné závazky. Nemá zde hlášenou adresu pobytu. Zdravotní pojištění sjednané nemá. Překážka návratu do Maroka zde není, má se kam vrátit, ale vrátit se nechce. V případě propuštění by pokračoval do Francie.
4. Rozhodnutím žalované ze dne 11. 12. 2022, č. j. KRPS-303190-16/ČJ-2022-010026 (dálejen „rozhodnutí o zajištění“), byl žalobce zajištěn podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinců za účelem správního vyhoštění na 90 dnů. V odůvodnění rozhodnutí o zajištění žalovaná uvedla, že z předchozíhojednání žalobceje zjevné, že existuje nebezpečí, že bude mařit výkon rozhodnutí o správním vyhoštění, žalobce vstoupil do schengenského prostoru protiprávně mimo hraniční přechod, bez cestovního dokladu a bez platného oprávnění k pobytu, které by mu umožňovalo pobývat na území České republiky, ale i na území schengenského prostoru. Žalobce přicestoval na území České republiky a do schengenského prostoru ve skrytu na podvozku kamionu, přestože věděl, že u sebe musí mít cestovní pas a vízum. Žalovaná nepovažuje tvrzení žalobce o tom, že o povinnosti mít cestovní pas a povolení k pobytu nevěděl, za věrohodné. Jelikož věděl, že musí mít cestovní doklad při cestě z Maroka do Turecka, mohl a měl si být vědom i toho, žejej potřebuje i při cestě do dalších zemí. Navíc by necestoval ukrytý na podvozku kamionu. Dáleje zřejmé, že pokud by nebyl zajištěn, snažil by se vycestovat do Francie, čímž by ho žalovaná nemohla dohledat a žalobce by tím ztěžoval správní řízení ojeho vyhoštění. Žalovaná dospěla k závěru, že uložení zvláštních opatření podle § 123b a 123c zákona o pobytu cizinců by bylo neúčinné a nedostatečné. Žalobce neuvedl žádnou adresu svého pobytu v České republice, na které by se zdržoval a byl tam dosažitelný, nemá finanční prostředky na poskytnutí záruky a nikoho zde nezná. Při stanovení doby zajištění žalovaná přihlédla k tomu, že bude třeba zjistit a ověřit totožnost žalobce. Vydání náhradního cestovního dokladu trvá přibližně 40-60 dnů. Dalších 10-20 dnů cestuje doklad na Ředitelství služby cizinecké policie (dálejen „ředitelství“). Dále bude nezbytné připravit přepravní doklady (vč. letenek pro policejní eskortu). Součástí přípravy správního vyhoštěníje i komunikace s domovským státem o zpětvzetí cizince. Realizace vyhoštění do země původuje přitom reálná. Žalovaná tak považovala 90 denní lhůtu za přiměřenou.
5. Dne 11. 12. 2022 byl žalobce poučen o možnosti dobrovolného návratu.
6. Dne 11. 12. 2022 požádala žalovaná o zjištění totožnosti žalobce a vydání náhradního cestovního dokladu. Součástí žádosti bylo 6 fotografií žalobce a formulář v rodném jazyce. V žádosti byly uvedeny identifikační údaje žalobce a identifikační údajejeho rodičů a sourozence. K žádosti byla přiložena i naskenovaná identifikační karta, která byla žalobci vystavena v Srbsku.
7. Rozhodnutím ze dne 11. 12. 2022, č. j. KRPS-303190-31/ČJ-2022-010026, žalovaná uložila žalobci správní vyhoštění podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 4 zákona o pobytu cizinců a stanovila doba dvou let, po kterou nelze žalobci umožnit vstup na území členských států Evropské unie. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 12. 2022.
8. Z úředního záznamu žalované ze dne 14. 12. 2022 se podává, že dne 13. 12. 2022 sdělil žalobce při pohovoru sociálnímu pracovníkovi, že má jiné jméno a datum narození, než uvedl dříve při výslechu u žalované. Součástí spisuje i komunikace s tímto sociálním pracovníkem, ve kterémje uvedeno, že žalobce nově uvedl jako své jméno M. S. a datum narození den 7. 2. 2001. Žalovaná tuto informaci poskytla ředitelství na vědomí, přičemž doplnila, že z telefonického hovoru s pracovnicí správy uprchlického zařízení vyplynulo, že pohovory nejsou úředně zaznamenávány a neprobíhají za přítomnosti tlumočníka.
9. Dne 28. 2. 2023 žalovaná opětovně požádala ředitelství o informaci k osobě žalobce. Dne 2. 3. 2023 ředitelství žalované sdělilo, že dne 2. 1. 2023 zaslalo veškeré dokumenty potřebné pro ověření totožnosti a vystavení náhradního cestovního dokladu Velvyslanectví Marockého království v České republice (dále také jako „velvyslanectví“). Jelikož neobdrželo žádnou odpověď, dne 2. 2. 2023 kontaktovalo ředitelství velvyslanectví telefonicky. Zástupce velvyslanectví potvrdil, že probíhá ověřování totožnosti u příslušných orgánů v Marockém království, přičemž dobu vyřízení žádosti není možné určit. Dne 24. 2. 2023 se ředitelství znovu písemně obrátilo na velvyslanectví s dotazem na stav věci. K datu sepsání sdělení však neobdrželo žádnou reakci. Ředitelství dále uvedlo, že doba vyřízení žádostije závislá na množství poskytnutých informací a kvalitě veškerých podkladů. Dále ředitelství uvedlo, že v roce 2022 se u osmi osob podařilo ověřit totožnost, pěti osobám byl vydán náhradní cestovní doklad a u pěti osob byl zrealizován návrat do země původu. K deseti osobám obdrželo velvyslanectví informaci, že se nepodařilojejich totožnost ověřit. U ostatních osob ověřování totožnostiještě probíhá. Dále ředitelství uvedlo, že doba ověření přesahuje 120 dnů, ovšem spolupráce s velvyslanectvím se začala ve druhé polovině roku 2022 zlepšovat, proto počty zajištěných/ověřených/vyhoštěných osob mohou být zavádějící a nemusí přesně vyjádřit pozitivní zlom v činnosti velvyslanectví. Ředitelství uvedlo, že propuštění cizinců ze zajištění následně zhoršuje spolupráci s velvyslanectvím.
10. Napadeným rozhodnutím prodloužila žalovaná dobu zajištění žalobce o dalších 45 dnů. V odůvodnění napadeného rozhodnutí reprodukovala obsah protokolu o výslechu žalobce a dosavadní průběh řízení, včetně sdělení ředitelství ze dne 2. 3. 2023. Žalovaná s ohledem na stále probíhající ověřování totožnosti a absenci platného cestovního dokladu žalobce potřebného k realizaci správního vyhoštění dospěla k závěru, že dosavadní doba zajištění není dostatečná. Žalobce se dosud nepodařilo ztotožnit a dosud nebyl vystaven žalobci náhradní cestovní doklad. Žalovaná citovala vyjádření ředitelství ze dne 2. 3. 2023, ve kterém jsou uvedenyjednotlivé kroky nezbytné k realizaci vyhoštění žalobce, lhůty, jak dlouho dílčí úkony trvají, a dále i vyjádření ke zlepšující se spolupráci s velvyslanectvím.
Posouzení žalobních bodů
1. Žalobce napadá rozhodnutí o prodloužení doby trvání zajištění, které se opírá o § 124 odst. 3 věty třetí zákona o pobytu cizinců, podle něhožje policie oprávněna dobu trvání zajištění prodloužit, a to i opakovaně,je-li to nezbytné k pokračování přípravy výkonu správního vyhoštění.
2. Podle § 125 odst. 1 věty první zákona o pobytu cizinců doba zajištění nesmí překročit 180 dnů a počítá se od okamžiku omezení osobní svobody.
3. Soud úvodem připomíná, že zajištěním cizince dochází k citelnému zásahu dojeho základního práva na osobní svobodu (srov. např. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve věci John proti Řecku ze dne 10. 5. 2007, stížnost č. 199/05, Rusu proti Rakousku ze dne 2. 10. 2008, stížnost č. 34082/02, Rashed proti České republice ze dne 27. 11. 2008, stížnost č. 298/07, a Saadi proti Spojenému království ze dne 29. 1. 2008, stížnost č. 13229/03), na nějž odkazuje i čl. 52 odst. 3 ve spojení s čl. 6 Listiny základních práv Evropské unie a čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv
a svobod (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08, nebo ze
dne 19. 7. 2022, sp. zn. Pl. ÚS 12/19).
4. Při rozhodování o prodloužení doby zajištění jsou správní orgány povinny „důkladně a svědomitě posuzovat skutečnosti, které by prodloužení zajištění odůvodňovaly […]. Uvedené skutečnosti musí být přesvědčivým a nezpochybnitelným způsobem doloženy ve spisovém materiálu“ [viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 11. 2011, č. j. 1 As 119/2011-39, bod 39]. V odůvodnění stanovené doby zajištění (čijeho prodloužení)je třeba uvést, „jaké všechny úkony bude pravděpodobně nezbytné provést k přípravě realizace správního vyhoštění konkrétní osoby. Dále lze nepochybně požadovat, aby správní orgán kvalifikovaně na základě svých zkušeností upřesnil v odůvodnění rozhodnutí svůj odhad, jak dlouho zabere provedení každého ze specifikovaných úkonů (např. obvyklá doba komunikace se zastupitelským úřadem země původu cizince, doba potřebná pro poskytnutí právní pomoci ze strany země původu). Správní orgán musí posuzovat uvedené otázky přísně individuálně, nikoliv paušálním odhadem. Pouze v případě, kdy jsou shora uvedené úvahy obsaženy ve správním rozhodnutí a dle své povahy mají oporu ve správním spisu, mohou se soudy ve správním soudnictví ujmout své přezkumné činnosti a posoudit, zda správní orgán nepřekročil meze správního uvážení či ho nezneužil (§ 78 odst. 1 in fine s. ř. s.).“ (viz rozsudek NSS ze dne 19. 10. 2011, č. j. 1 As 93/2011-79, bod 22).
5. Z další judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že nároky na odůvodnění rozhodnutí o prodloužení doby zajištění se váží zejména na aktualizaci skutkových okolností a vylíčení potřeby prodloužení doby zajištění (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 5. 2017, č. j. 1 Azs 96/2017-87, odst. 20). Jak uvedl Nejvyšší správní soud, „při přezkumu rozhodnutí o prodloužení doby zajištění ve správním soudnictví jsou soudy povinny k žalobní námitce přezkoumat, zda zajištění cizinceje oprávněné a zda policie postupuje v řízení o správním vyhoštění s náležitou pečlivostí, aktivně, svědomitě a bez zbytečných průtahů. Soudní přezkum zákonnosti zajištění zahrnuje rovněž hodnocení, zda zajištění cizince směřuje kjeho primárnímu cíli. Není přípustné, byl-li cizinecjednou zajištěn za účelem správního vyhoštění podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinců, aby mohl správní orgánjeho zajištění libovolně prodlužovat až do maximální délky zajištění uvedené v § 125 zákona pouze s odkazem na to, že trvají obavy, že by mohl mařit účel správního vyhoštění. Bez zkoumání procesní aktivity správního orgánu v řízení o vyhoštění by zásah do osobní svobody cizince zůstal bez ochrany a takto limitovaná soudní ochrana by nemohla vyloučit svévolné postupy správních orgánů. Správní orgán proto musí především zdůvodnit, jaké kroky směřující k vyhoštění dosud učinil a z jakého důvodu nebylo dosud možné vyhoštění realizovat“ (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze
dne 13. 8. 2020, č. j. 1 Azs 143/2020-48).
6. Jak uvedl Krajský soud v Brně v rozsudku ze dne 13. 8. 2021, č. j. 41 A 21/2021-32, soud musí mít možnost přezkoumat, zda stanovení konkrétní doby trvání omezení svobody odpovídá individuálním okolnostem případu a zda nebylo svévolné. Současně platí, že čím delšíje stanovená doba (prodloužení) zajištění, tím intenzivnějšíje omezení základního práva na osobní svobodu a tím pečlivější musí být i zdůvodnění doby (prodloužení) zajištění. Může nastat situace, v nížje časový odhadjednotlivých úkonů objektivně nemožný; v takovém případě by nemělo smysl trvat na časovém odhadu, který by neměl reálnou oporu. Pakje ovšem namístě z opatrnosti stanovit kratší dobu zajištění. Tím žalovaná umožní cizinci realizovat soudní přezkum v kratších intervalech. A následně soudu umožní ověřit, zda během této doby v řízení postupuje s náležitou pečlivostí, aktivně, svědomitě, a bez zbytečných průtahů, a zda zajištění cizince směřuje kjeho primárnímu cíli.
7. V odkazovaném rozsudku Krajský soud v Brně dále uvedl, že požadavek na specifikaci budoucích kroků, které mají vést k dosažení účelu zajištění, jakož ijejich časové vymezení ve vztahu k době trvání zajištění, nelze vykládat tak, že by absence časového odhadu provedení každého ze specifikovaných úkonů žalované při stanovení délky zajištění automaticky vedla k nepřezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek důvodů. Vždyje třeba přihlížet ke specifickým okolnostem každéhojednotlivého případu. Jako určité nezbytné minimum v případě rozhodnutí o zajištění za účelem správního vyhoštění v případě cizinců bez cestovního dokladuje však zásadně třebajednotlivě odhadnout alespoň dobu potřebnou pro komunikaci se zastupitelským úřadem
včetně vyřízení náhradního cestovního dokladu na základě odpovídajících zkušeností žalované s konkrétní zemí, a dále dobu obvykle nezbytnou k zabezpečení přepravních dokladů při realizaci přepravy do země původu (srov. v tomto přiměřeně rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 3. 2016, č. j. 10 Azs 18/2016-26, nebo ze dne 30. 5. 2019, č. j. 4 Azs 255/2017-61).
8. Soud se tedy v intencích shora uvedených východisek zabýval tím, zda stanovení konkrétní doby prodloužení trvání omezení svobody odpovídá skutkovým okolnostem případu, a zda nebylo svévolné. Dospěl přitom k závěru, že napadené rozhodnutí požadavkům na odůvodnění vedlejšího výroku o stanovení doby prodloužení zajištění dostojí. Soud sije vědom toho, že k jiným závěrům dospěl Krajský soud v Praze ve svých dřívějších rozhodnutích (srov. např. rozsudky ze dne 24. 2. 2023, č. j. 58 A 1/2023-18, a č. j. 42 A 1/2023-13, či ze dne 22. 2. 2023, č. j. 57 A 1/2023‑15), ve kterých neshledal, že by bylo dostatečně odůvodněno prodloužení doby zajištění státních příslušníků Marockého království bez cestovních dokladů o dalších 90 dnů.
9. Ovšem v nyní posuzované věcije situace skutkově odlišná, původní doba zajištění trvala 90 dní a následně nebyla prodloužena o celou svou délku, ale toliko o polovinu, přičemž i odůvodnění konkrétních úkonů, resp. časové náročnosti pro provedeníjednotlivých úkonů za účelem zajištění vyhoštění cizinceje v napadeném rozhodnutí podrobnější než v dříve projednávaných případech.
10. Z napadeného rozhodnutíje zřejmé, jaké úkonyje třeba pro správní vyhoštění žalobce realizovat a jakájejejich přibližná časová náročnost, přičemž časově nejnáročnějšíje ověření totožnosti žalobce a zajištěníjeho náhradního cestovního dokladu. Pro úspěšné zjištění (ověření) totožnosti žalobceje přitom rozhodné, na základě jakých informacíjejeho totožnost zjišťována. Jelikož žalobce nedisponuje cestovním pasem, ani jiným dokladem, a též neposkytuje/nemůže poskytnout dostatečnou součinnost k zjištění objektivních informací (číslo dokladu, kopii dokladu), které mohou proces ověřování totožnosti urychlit (cestovní pas údajně nechal u kamaráda v Turecku, kterýje ovšem nyní nekontaktní, občanský průkaz nechal v Maroku), nelze mít za to, že by bylo možné jinými úkony, než které žalovaná učinila, proces ověření totožnosti žalobce a vystavení náhradního cestovního dokladu urychlit. Žalovaná může toliko vycházet z údajů, které poskytl žalobce při pohovoru, případně z informací uvedených v listinách, které měl žalobce u sebe (např. identifikační karta vystavená v Srbsku), přičemž nelze ani s jistotou předpokládat, zda jsou žalobcem poskytnuté údaje správné. Žalobce již v průběhu svého zajištění poskytl odlišné informace o svém jménu a datu narození, přičemž žalovaná vždy poskytnuté informace vyhodnotila a dáleje i poskytla ředitelství. Žalovaná taktéž konfrontovala žalobce s tím, že informace ojeho jménu a datu narození, které byly uvedeny v identifikační kartě, která byla žalobci vystavena v Srbsku, se též neshodovaly s údaji, které žalobce poskytl následně žalované při pohovoru, a žádala po žalobci objasnění, které údaje jsou správné. Soud přitom nepřehlédl, že žalobce sám sebe v žalobě označuje údaji (jménem, příjmením a datem narození) shodnými s údaji uvedenými v protokolu o výslechu ze dne 11. 12. 2022 a nikoli údaji poskytnutými později (M. S., nar. X). Není tedy zřejmé, proč žalobce v průběhu řízení v rámci pohovoru se sociálním pracovníkem uváděl informace jiné, přičemž právě nesprávně uváděné osobní údaje mohou mít výrazný vliv na rychlost ověření totožnosti žalobce. Žalovaná pro urychlení identifikace žalobce zároveň poskytla ředitelství i fotografie žalobce, a též poskytla i kopii kartičky, která byla vystavena žalobci v Srbsku, která obsahovala odlišné (jiné) údaje ojeho jménu a datu narození. Je tedy možné ověřovat totožnost žalobce na základě všech jím poskytnutých údajů. Žalované tak nelze vyčítat, že by neučinila dostatečné kroky k ověření totožnosti žalobce. Žalovaná nedisponuje jinými údaji o žalobci, než těmi, které žalobce o sobě poskytl, nebo které vyplývaly z listin (kartičky), které měl žalobce u sebe. Žalovaná zohlednila i údaje, které dodatečně žalobce o sobě sdělil v rámci sociálního pohovoru. Žalovaná objektivně nemá další možnosti jak zjistit další údaje o žalobci, pokud on sám není schopen poskytnout například kopii svých dokladů, nebo jiných listiny, které by mohly přispět kjeho rychlejší identifikaci.
11. Žalobce byl rozhodnutím o zajištění zajištěn na dobu 90 dnů, která byla napadeným rozhodnutím prodloužena o dalších 45 dnů. Délka žalobcova zajištění takjeho prodloužením dosahuje 135 dnů z celkových maximálně možných 180 dnů (§ 125 odst. 1 zákona o pobytu cizinců). Žalovaná přitom s odkazem na sdělení ředitelství ze dne 2. 3. 2023 konstatovala, že ve věci zjištění totožnosti žalobce byly na Velvyslanectví Marockého království v Česku (dálejen „velvyslanectví“) zaslány veškeré potřebné dokumenty, a to dne 2. 1. 2023, následně 2. 2. 2023 se ředitelství telefonicky dotazovalo na velvyslanectví na stav ověření, které se ovšem stále nepodařilo. Dne 24. 2. 2023 pak ředitelství zaslalo velvyslanectví další písemný dotaz na stav ověření (dosud bez odpovědi). Dále ředitelství doplnilo, že k úspěšnosti ověření připívají také skutečnosti, zda správní orgán poskytl dostatek informací k osobě ověřovaného cizince, např. údaje, kteréje možné získat k totožnosti ověřované osoby z protokolu o podání vysvětlení/vyjádření účastníka správního řízení, otisky prstů sejmuté v dostatečné kvalitě, formát fotografie vhodný pro elektronické porovnání, pravdivost a kompletnost údajů vyplněná do formuláře pro ověření totožnosti. Dále také ředitelství doplnilo, že v roce 2022 se u 8 osob podařilo ověřit totožnost, 5 osobám byl vydán náhradní cestovní doklad a u 5 osob byl zrealizován návrat do země původu. U 10 osob se totožnost ověřit nepodařilo. Je přitom třeba upozornit na to, že z informací poskytnutých ředitelstvím se do negativní statistiky ztotožněných osob promítá i skutečnost, že některé osoby bylyještě před ztotožněním propuštěny ze zajištění. Ačkoli pak z přípisu ředitelství vyplývá, že doba pro ověření totožnosti osoby přesahuje 120 dní, tak v druhé polovině roku 2022 se začala spolupráce mezi ředitelstvím a velvyslanectvím zlepšovat, a dále mají probíhat diplomatickájednání, která by měla přispívat ke zlepšení spolupráce při ověřování totožnosti osob uvádějících marockou státní příslušnost. Žalovaná dále uvedla, že poté, co se podaří žalobce ztotožnit,je třeba vyčkat na vydání cestovního pasu, přičemž žalovaná poukázala na to, že v předchozích dvou případech trvalo vydání cestovního pasu dalších 45 dní. Následné úkony spočívající v zajištění realizace správního vyhoštění s policejní eskortou, což obnáší zajištění letenky, ubytování pro policejní eskortu, povolení tranzitu a informování příslušných policejních orgánů v Marockém království o příletu žalobce s policejní eskortou ajeho převzetí, může trvat až další měsíc. Z popsané spolupráce přitom vyplývá, že realizace správního vyhoštěníje možná a byla v několika případech úspěšně realizována.
12. Zdejší soud má přitom za to, že doba 45 dnů, o kterou bylo prodlouženo zajištění žalobce, sejeví přiměřená s ohledem na úkony, kteréje třeba pro realizaci správního vyhoštění učinit. Jelikož nejdelší dobu trvá ověření totožnosti žalobce, které může trvat 120 dní, a k ověření totožnosti žalobce zatím nedošlo a žalovaná nedisponuje objektivními podklady, které by mohly ověření totožnosti žalobce uspíšit (kopie dokladů), a lze tak předpokládat, že bude ověření totožnosti trvat právě s ohledem na tuto okolnost maximální předpokládanou dobu (zároveňještě ani neuplynula lhůta předpokládaná pro trvání tohoto úkonu, aje přitom třeba zohlednit další lhůty, pro realizaci správního vyhoštění),je doba 45 dnů, o kterou bylo zajištění prodlouženo přiměřená. Zároveň není nepravděpodobné, že by se nepodařilo žalobce ztotožnit a vystavit mu náhradní cestovní doklad a úspěšně provést výkon správního vyhoštění. Byť ředitelství předpokládá lhůty, ve kterých mají býtjednotlivé úkony realizovány, poměrně dlouhé, nicméněje zjevné, že dochází ke zlepšení spolupráce, která by měla vést ve svém důsledku i ke zkracování uvedených lhůt a hlavně k úspěšně provedenému ztotožnění a následné realizaci správního vyhoštění.
13. Zdejší soud zároveň přihlédl k tomu, že žalovaná nepřistoupila k prodloužení doby zajištění automaticky o celoujejí původní délku, jako se tomu stalo v případech, o nichž zdejší soud rozhodoval (viz výše uvedené spisové značky odkazovaných rozhodnutí Krajského soudu v Praze), ale uvedenou lhůtu prodloužila toliko o polovinu, čímž lze mít za to, že respektovala i dříve vyslovené apely správních soudů ohledně zdrženlivosti při prodlužování doby zajištění, přestožeje zřejmé, že dílčí úkony trvají dlouhou dobu. Z výše uvedenéhoje patrné, že není možné učinit zcela přesný časový odhad, ve kterém by mohlo být vyhoštění žalobce realizováno, zároveň jsou lhůty potřebné k zajištěníjednotlivých úkonů poměrně dlouhé, proto lze mít za to, žeje lhůta 45 dnů, o které žalovaná dobu zajištění prodloužila, přiměřená, a zároveň tato doba umožňuje realizovat žalobci soudní přezkum v kratších intervalech a následně soudu ověřit, zda žalovaná během této doby v řízení postupuje s náležitou pečlivostí, aktivně, svědomitě a bez zbytečných průtahů, či zda zajištění žalobce směřuje kjeho primárnímu cíli. V projednávaném případě přitom soud neshledal, že by žalovaná nečinila dostatečně aktivně úkony k realizaci správního vyhoštění žalobce. Veškeré údaje, které měla k dispozici, ať už přímo od žalobce nebo zprostředkovaně z identifikační karty vystavené žalobci v Srbsku nebo od sociálního pracovníka, poskytla ředitelství. Zároveň činila opakovaně dotazy na stav ověřování totožnosti. Je třeba přihlédnout k tomu, že ve fázi ověřování totožnosti žalobceje žalovaná výrazně závislá na rychlosti činnosti velvyslanectví (a spolupracujících úřadů). Soud neodůvodněné průtahy v postupu žalované neshledal.
14. V projednávaném případě nedává soud za pravdu žalobci ani v tom, že by nebylo vjeho případě možné správní vyhoštění realizovat, naopakje z popsané spolupráce s velvyslanectvím patrné, že k úspěšné realizaci správního vyhoštění v minulosti již došlo a zároveň dochází ke zlepšování vzájemné spolupráce. Soud také nedává žalobci za pravdu v tom, že by z napadeného rozhodnutí nebylo možné zjistit představu o časovém horizontu, ve kterém by mělo k ověření totožnosti žalobce (realizaci správního vyhoštění) dojít. Žalovaná uvedla lhůty pro zajištění dílčích úkonů (srov. výše – pozn. soudu) a lze tak předběžně stanovit lhůtu, ve které by mělo k realizaci správního vyhoštění dojít.
15. Soud se neztotožnil ani s námitkou žalobce, že se žalovaná nezabývala možností uložení některého z tzv. zvláštních opatření a že z napadeného rozhodnutí neplyne, na základě jaké úvahy dospěla k závěru, že žalobce nebude spolupracovat, nesplní podmínky zvláštního opatření a zmaří rozhodnutí o vyhoštění. Je pravdou, že žalovaná podrobně nerozebíralajednotlivá zvláštní opatření za účelem vycestování (to učinila v rozhodnutí o zajištění). Konstatovala však, že se oproti rozhodnutí o zajištění nezměnily skutkové okolnosti, aby bylo možné účinně uplatnit zvláštní opatření. Uvedla, že žalobce s ohledem najeho předchozíjednání neskýtá záruku, že bude plnit povinnosti uložené správním orgánem. Žalobce nechce zůstat v České republice, není schopen složit finanční záruku, ani není místo v České republice, kde by setrval do doby, než budou provedeny úkony směřující k realizaci správního vyhoštění. S ohledem na to, že se skutkový stav oproti době, kdy bylo vydáno rozhodnutí o zajištění, nezměnil (resp. žalobce netvrdí, že by nyní byl schopen složit finanční záruku, či že by měl místo, kde se může do doby vyhoštění zdržovat), považuje soud takto stručné posouzení možnosti uložit zvláštní opatření za dostatečné. Žalobci nelze přisvědčit ani v tom, žejediným důvodemjeho zajištěníje, že se nacházel v České republice nelegálně. Důvodem projeho zajištění totižje naplnění účelu správního vyhoštění. Žalovaná přitom na základě konkrétních skutkových okolností (nikoli paušalizovaně, jak namítá žalobce) uzavřela, že u žalobce existuje reálné riziko maření rozhodnutí o správním vyhoštění. Za stěžejní skutkovou okolnost soud v tomto ohledu shodně se žalovanou považuje vyjádření žalobce, žejeho cílovou zemíje a bude Francie, kam měl žalobce v úmyslu se nelegálně dostat, a že bude pokračovat v cestě do této země, jakmile bude propuštěn. Tato skutečnost, kterou žalobce nepopírá ani v žalobě, odůvodňuje závěr o existenci reálného rizika maření rozhodnutí o správním vyhoštění a úmyslu žalobce neoprávněně vstoupit na území jiného státu Evropské unie.
16. Závěrem soud dodává, že výčet porušení právních předpisů uvedený v úvodu žaloby nelze považovat za samostatné žalobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s. (viz např. rozsudky rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008-78, č. 2162/2011 Sb. NSS, nebo ze dne 20. 12. 2005, č. j. 2 Azs 92/2005-58, č. 835/2006 Sb. NSS). Soud se jimi proto nad rámec výše uvedeného samostatně nezbýval.
Závěr a rozhodnutí o náhradě nákladů řízení
1. Jelikož soud neshledal žádný žalobní bod důvodným a z obsahu spisu nezjistil žádnou vadu řízení, k níž by byl povinen přihlédnout i bez námitky, žalobu zamítl podle § 78 odst. 7 s. ř. s.
2. Protože soud o žalobě rozhodl bezodkladně po obdržení správního spisu, nadto vázán lhůtou k rozhodnutí (§ 172 odst. 4 zákona o pobytu cizinců), nerozhodoval samostatně o návrhu
žalobce na přiznání odkladného účinku žalobě.
3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ř. s. Žalobce nebyl v řízení úspěšný, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Procesně úspěšné žalované nevznikly v řízení žádné náklady překračující běžné náklady úřední činnosti.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Praha 28. března 2023
Mgr. Martina Kotouček Mikolášková, v.r.
soudkyně
Shodu s prvopisem potvrzuje: V. N. |
437379 | č. j. 17 A 178/2018 - 51
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Komínkovou ve věci
žalobce: V. Y., t. č. v B.,
proti
žalovanému:Ministerstvo vnitra, IČ 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7,
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne12. 11. 2018, č. j. OAM-292/LE-LE05-BA04-PS-2018,
takto:
i. Žaloba se zamítá.
ii. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání shora uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dálejen „zákon o azylu“) rozhodnuto o zajištění žalobce v zařízení pro zajištění cizinců a doba zajištění byla stanovena podle § 46a odst. 5 téhož zákona do 25. 2. 2019.
2. V podané žalobě žalobce předně namítal, že žalovaný nesprávně a nedostatečně posoudil možnost uložení zvláštních opatření podle ustanovení § 47 zákona o azylu.
3. Vyhodnocení žalovaného o použitelnosti zvláštních opatření zakotvených v ustanovení § 47 zákona o azylu považoval žalobce za zcela nedostatečné, zavádějící a zjevně nesprávné. Žalovaný fakticky z velké části zopakoval vlastní vyhodnocení důvodnosti zajištění žalobce podle ustanovení § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu a stejnou argumentací zdůvodnil i nemožnost využití zvláštních opatření, cožje zavádějící a nedostatečné.
4. Podle článku 15 preambule Směrnice Evropského Parlamentu a Rady č. 2013/33/EU: „Zajištění žadatelů by mělo být možné pouze v jasně vymezených výjimečných případech stanovených touto směrnicí a v souladu se zásadou nezbytnosti a přiměřenosti, pokud jde o způsob i účel zajištění.“ Tento princip se poté promítne v potřebě primárního využití zvláštních opatření zakotvené v § 46a odst. 1 zákona o azylu, podle nějž „ministerstvo může v případě nutnosti rozhodnout o zajištění žadatele o udělení mezinárodní ochrany v přijímacím středisku nebo v zařízení pro zajištění cizinců nelze-li účinně uplatnit zvláštní opatření“. Z logiky věci tedy důvody umožňující zajištění jako takové v naprosté většině případů nejsou totožné s důvody znemožňujícími využití zvláštních opatření podle § 47 zákona o azylu. Je proto zcela nedostatečné, aby žalovaný zdůvodnil svůj názor na to, že nejsoudány podmínky pro uložení zvláštních opatření z toho důvodu, že žalobce podal svoji žádost o mezinárodní ochranu pouze za účelem zmaření nebo ztížení výkonu rozhodnutí o správním vyhoštění.
5. Zatímco žalovaný zevrubně popsaljednotlivé prvky žalobcovajednání vjeho minulosti, zcela nepochopitelně se vůbec nevěnoval zásadním okolnostem přímo se týkajícím řízení o udělení mezinárodní ochrany, z nichž lze dospět k relevantním závěrům o účelnosti eventuálního uložení zvláštních opatření podle ustanovení § 47 zákona o azylu. Ačkoliv o tom byl žalovaný velmi dobře informován, ve svém vypořádání možnosti uložení zvláštních opatření podle ustanovení § 47 zákona o azylu se vůbec nevěnoval tomu, že žalobce již byl účastníkem správního řízení o udělení mezinárodní ochrany, jako takový dlouhou dobu setrvával v kontaktu se žalovaným a poctivě plnil své povinnosti žadatele o udělení mezinárodní ochrany. Ačkolivje tedy pochopitelně právě způsob, jimiž žalobce v minulosti přistoupil ke svým povinnostem vyplývajícím mu ze zákona o azylu a ze statusu žadatele o udělení mezinárodní ochrany, zcela klíčovou okolností,jež se nabízí k vyhodnocení možnosti uložení zvláštních opatření podle ustanovení § 47 zákona o azylu, žalovaný se těmito skutečnostmi podle žalobce vůbec nezabýval.
6. Jakkoliv nelze popřít, že i jiné žalobcovojednání může být při zvážení možnosti uložení zvláštních opatření relevantní, právě žalobcovo plnění povinností vyplývajících mu ze statusu žadatele o mezinárodní ochranu,je okolností, kterou žalovaný nemůže přehlížet a musí ji přinejmenším zvážit.
7. Dále žalobce tvrdil, že právě v případě žalobce se totiž naplno ukázalo, že cíle účastníka řízení o správním vyhoštění a cíle účastníka řízení o udělení mezinárodní ochrany mohou být diametrálně různé. V případě cizince, s nímžje vedeno řízení o vyhoštění, lze předpokládat, že pokudje cílem takového cizince setrvání na území České republiky za každou cenu, není vyloučené, že takový cizinec uložené správní vyhoštění nebude respektovat. V případě účastníka řízení o udělení mezinárodní ochrany s týmiž cílije naopak víc než pravděpodobné, že takový žadatel poskytne žalovanému dostatečnou součinnost, a to právě za účelem maximálního prodloužení řízení o udělení mezinárodní ochrany a zamezení eventuálnímu zastavení takového řízení pro nespolupráci žadatele. V případě žalobce pak byla obecná teze podpořena i empiricky, neboť žalobce již v minulosti o mezinárodní ochranujednou žádal a s žalovaným plně spolupracoval. Povinností žalovaného tedy byla přinejmenším tuto skutečnost při své úvaze o možnosti uložení zvláštních opatření zohlednit.
8. Žalobce zdůraznil, že smyslem zavedení institutu zvláštních opatření do zákona o pobytu cizinců, jakož i do zákona o azylu, byla nutnost implementace čl. 15 návratové směrnice, k níž byly členské státy povinny přistoupit nejpozději do 24. 12. 2010. Právní předpis členského státu upravující danou problematiku tedy musí být po tomto datu vždy vykládán v souladu se smyslem, cíli a požadavky návratové směrnice. Na tuto skutečnost ostatně Nejvyšší správní soud upozornil již ve svých rozsudcích ze dne 7. 12. 2011, č. j. 1 As 132/2011 – 51, a ze dne 28. 3. 2012, č. j. 3 As 30/2011 – 57. Např. v rozsudku ze dne 7. 12. 2011, č. j. 1 As 132/2011 – 51, tak Nejvyšší správní soud shrnul, co bylo smyslem a cílemjejího přijetí.
9. Žalobce upozornil také na to, že Nejvyšší správní soud svým rozsudkem č. j. 5 Azs 20/2016 ze dne 28. 2. 2016 po předložení věci rozšířenému senátu výslovně odmítl dosud rozšířenou praxi správních orgánů, podle níž v případě, že cizinec již z území České republiky po pravomocném rozhodnutí o vyhoštění nevycestoval,je fakticky vyloučena možnost uložení zvláštních opatření, a to právě pro rozpor tohoto názoru a praxe s návratovou směrnicí. Tímto rozhodnutím byl překonán rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Azs 192/2014 ze dne 30. 9. 2014, který ostatně nebyl na zvláštní opatření podle ustanovení § 47 zákona o azylu aplikovatelný ani v milosti, neboť postihuje zcela jinou situaci ukládání zvláštních opatření podle ustanovení §§ 123b a 123c zákona o pobytu cizinců.
10. Jelikož tedy žalovaný posoudil situaci žalobce nepřijatelně paušálně a bez zohlednění klíčových okolností, tedy zejména toho, jak v minulosti plnil žalobce své povinnosti žadatele o mezinárodní ochranu, a zda mařil řízení o udělení mezinárodní ochrany (čehož se v současnosti žalovaný údajně obává),je odůvodnění úvahy o možnosti uložení zvláštních opatření podle ustanovení § 47 zákona o azylu nedostatečné a rozhodnutí tak nemůže pro svoji nepřezkoumatelnost obstát.
11. Žalobce žádal, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
12. Ve vyjádření k podané žalobě žalovaný nesouhlasil s podanou žalobou, neboť měl za to, že se v žalobě namítaných porušení při rozhodování věci nedopustil. Žalovaný byl přesvědčen o tom, že z napadeného rozhodnutíje jasně seznatelné, z jakých podkladů správní orgán vycházel, jakým způsobemje hodnotil a k jakým závěrůmjej tyto úvahy vedly. Správní orgán ve svém rozhodnutí popsal skutkový stav a též zdůvodnil, z jakých konkrétních a individualizovaných důvodů dospěl k domněnce, že žalobce podal žádost o mezinárodní ochranu pouze účelově s cílem oddálit hrozící správní vyhoštění ve smyslu § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Žalobce dle informací poskytnutých Policií ČR na základě spolupráce mezi orgány (ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o azylu) byl rozhodnutím č. j. KRPS-332731-25/ČJ-2018-010022 ze dne 6. 11. 2018 zajištěn podle § 124 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území ČR a o změně některých zákonů, v platném znění, (dálejen „zákon o pobytu cizinců“), a umístěn do Zařízení pro zajištění cizinců Balková za účelem realizace správního vyhoštění. Důvodem zajištění cizince byla skutečnost, že dne 3. 11. 2018 byla prostřednictvím dozorčí služby obvodního oddělení Policie ČR (dálejen OOP) Říčany vyslána hlídka za účelem záchytu pachatele krádeže,jež nebyl schopen prokázat svou totožnost. Žalobce následoval hlídku na pracoviště OOP Říčany, kde byl ztotožněn, a lustrací bylo zjištěno, že pobývá na území ČR neoprávněně,jelikož mu bylo dne 19. 2. 2018 rozhodnutím OPKPE č.j. KRPS- 58059-19/ČJ-2018-010022 (NPM 2. 3. 2018), uloženo správní vyhoštění na dobu 1 roku. Toto správní vyhoštění však nerespektoval a nadále na území ČR pobýval neoprávněně. Zjehojednání bylo totiž zřejmé, že existuje reálné nebezpečí, že své povinnosti nadále nebude respektovat a bude mařit výkon správního i soudního rozhodnutí o vyhoštění. Z pobytové historie žalobce vyplývá, že zcela ignoroval své zákonné povinnosti spojené s vyhoštěním. Správní orgán má za to, že jmenovaný o udělení mezinárodní ochrany požádal teprve poté, kdy mu bylo uloženo správní i soudní vyhoštění a po svém zajištění za účelem realizace vyhoštění a umístění do zařízení pro zajištění cizinců. V rámci správního řízení vedeného OPKPE Středočeský kraj sdělil, že se na Ukrajinu může vrátit a ve vlasti mu nic nehrozí. Z postupu žalobce vyplývá, že proto, aby se vyhnul vyhoštění a mohl setrvat na území ČR, byť nelegálně, využije jakékoliv možnosti, včetně opakované změny příjmení či podání žádosti o mezinárodní ochranu. Z takovéhotojednání žalovaný vyvozuje účelovost podané žádosti o mezinárodní ochranu. Žalovaný přezkoumatelným způsobem odůvodnil, že u žalobce lze důvodně předpokládatjeho pokračující hrubé nerespektování právního řádu ČR. Jednání žalobce, nedává dostatečnou záruku, že by v průběhu azylového řízení spolupracoval se správním orgánem a případně respektoval důsledky negativního rozhodnutí ve věcijeho žádosti o mezinárodní ochranu. Nemožnost uložení zvláštních opatření ve smyslu § 47 zákona o azylu žalovaný správní orgán dostatečně zdůvodnil v napadeném rozhodnutí na str. 3.
13. Žalovaný ve vyjádření dále uvedl, že volba mírnějších opatření než zajištění žadatele o udělení mezinárodní ochrany,je vázána na předpoklad, že žadatel bude se státními orgány spolupracovat při realizaci tohoto opatření, a že uložení zvláštních opatřeníje dostatečné k zabezpečení účasti žalobce na azylovém řízení. Pokud zde existují skutečnosti nasvědčující tomu, že by žadatel azylové správní řízení mařil, nelze přistoupit ke zvláštnímu opatření (viz rozsudek NSS ze dne 10. 10. 2016, č.j. 7 Azs 185/2016 – 23). 3 Žalovaný dále odkazoval na rozsudek NSS ze dne 14. 07. 2017, č.j. 4 Azs 105/2017-24. Žalovaný přezkoumatelným způsobem uvedl skutečnosti, které nenasvědčují tomu, že by sejednání žalobce mělo do budoucna zásadním způsobem měnit. V případě žalobce nelze přistoupit k uložení zvláštních opatření dle § 47 zákona o azylu. Žalovaný setrvával na svém stanovisku, že v případě žalobce jakožto žadatele o udělení mezinárodní ochrany zajištěného dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu jsou naplněny kumulativně tři podmínky, a to: Žádost o mezinárodní ochranu musí být podána v ZZC, což se nepochybně stalo. Dále musí existovat oprávněné důvody se domnívat, že žádost o udělení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyhoštění, vydání nebo předání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnětí svobody do ciziny, nebojej pozdržet. V případě žalobceje nesporné, že žádost o mezinárodní ochranu podal až po zahájení správního řízení o vyhoštění a po svém zajištění a umístění do ZZC, svou žádost o mezinárodní ochranu tak podal až v okamžiku, kdy mu již reálně hrozilo, že bude vyhoštění realizováno. Zákon nepožaduje, aby byla najisto dána účelovost podané žádosti, ale předpokládá pouze existenci oprávněných důvodů vedoucích k domněnce o účelovosti takové žádosti, což dle žalovanéhoje v případě žalobce dáno. Poslední podmínkou pro možnost aplikace tohoto ustanovení o zajištění žadateleje skutečnost, že cizinec mohl o udělení mezinárodní ochrany požádat již dříve. Žalovaný měl za to, že všechny tři podmínky v případě žalobce jsou naplněny a nesporněje toto podrobně odůvodněno v napadeném rozhodnutí. Pro řízení o žalobě odkazoval žalovaný na shromážděný spisový materiál, který dokládá veškerá zjištění uvedená v odůvodnění napadeného správního rozhodnutí. Žalovaný správní orgán měl za to, že postupoval v souladu s právními předpisy. Námitky uvedené v žalobě shledal žalovaný správní orgán jako nedůvodné.
14. Žalovaný žádal, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
15. Soud o věci rozhodoval bez nařízení ústníhojednání, neboť účastníci řízení výslovně neuvedli, že žádají ústníjednání k projednání věci a soudjeho nařízení neshledal nezbytným (§ 46a odst. 8 zákona o azylu věta předposlední před středníkem).
16. Soud rozhodl o věci podle skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, a přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů [§ 75 odst. 1, 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „s. ř. s.“)].
17. Soud neshledal žalobu důvodnou.
18. Ustanovení § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu stanoví, že ministerstvo může v případě nutnosti rozhodnout o zajištění žadatele o udělení mezinárodní ochrany v přijímacím středisku nebo v zařízení pro zajištění cizinců, nelze-li účinně uplatnit zvláštní opatření,jestliže byla žádost o udělení mezinárodní ochrany podána v zařízení pro zajištění cizinců a existují oprávněné důvody se domnívat, že žádost o udělení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyhoštění, vydání nebo předání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnětí svobody do ciziny, neboje pozdržet, ačkoliv mohl požádat o udělení mezinárodní ochrany dříve.
19. Podle § 47 odst. 2 zákona o azylu ministerstvo může rozhodnout o uložení zvláštního opatření žadateli o udělení mezinárodní ochrany,jestliže nastanou důvody podle § 46a odst. 1 nebo § 73 odst. 3, aleje důvodné se domnívat, že uložení zvláštního opatřeníje dostatečné k zabezpečení účasti žadatele o udělení mezinárodní ochrany v řízení ve věci mezinárodní ochrany.
20. Soud vzal za základ svého rozhodování skutková zjištění, jakje žalovaný shrnul ve svém vyjádření k podané žalobě, poté, co se ujistil, že mají oporu ve správním spisu
21. Veškeré námitky žalobce v dané věci se vztahovaly k tomu, že žalovaný nesprávně a nedostatečně posoudil možnost uložení zvláštních opatření podle § 47 zákona o azylu.
22. Žalobce namítal, že žalovaný zopakoval vlastní vyhodnocení důvodnosti zajištění žalobce podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu a stejnou argumentací zdůvodnil i nemožnost využití zvláštních opatření, což považoval žalobce za zavádějící a nedostatečné.
23. Soud předně uvádí, že při posuzování žalobních námitek vzal v úvahu, že ustanovení § 47 zákona o azylu bylo do tohoto právního předpisu vtěleno na základě novelizace zákonem č. 314/2015 Sb. Důvodová zpráva k zákonu č. 314/2015 Sb. k němu uvádí: „Jelikožje nutné na základě přepracované přijímací směrnice před individuálním posouzením nutnosti zajištění konkrétního žadatele o udělení mezinárodní ochrany rovněž posuzovat možnost uložení tzv. alternativy k zajištění, jsoudo tohoto zákona nově upravena tzv. zvláštní opatření. Jedná se buď o povinnost žadatele o udělení mezinárodní ochrany zdržovat se v příslušném pobytovém středisku určeném ministerstvem, nebo o povinnost hlášení se ministerstvu v intervalech určených ministerstvem, není-li žadatel ubytován v pobytovém středisku (podobnou alternativu zná i zákon o pobytu cizinců). (…) Cílem zvláštního opatřeníje zajištění součinnosti žadatele o udělení mezinárodní ochrany v rámci řízení ve věci mezinárodní ochrany, a to uplatněním mírnější formy, nežje zajištění. (…). Onen základ v přijímací směrnici lze nalézt v bodech 15 a 20její preambule, kdy zajištění má být výjimečným, krajním prostředkem, uplatňovaným pouze poté, co byla posouzena možnost uložení alternativních opatření. Na to navazuje čl. 8 přijímací směrnice, který v odst. 2 stanoví, že „V případě nutnosti a na základě individuálního posouzení každého případu mohou členské státy zajistit žadatele, nelze-li účinně uplatnit jiná, mírnější donucovací opatření“, a v odst. 3 pak mezi případy, ve kterýchje možné žadatele zajistit, řadí situaci žadatele zajištěného v rámci řízení o navrácení za účelem přípravy navrácení nebo vyhoštění, „mohou-li členské státy na základě objektivních kritérií, včetně skutečnosti, že daný žadatel již měl možnost přístupu k azylovému řízení, řádně doložit, že existují oprávněné důvody se domnívat, že žadatel činí žádost o mezinárodní ochranu pouze proto, aby pozdržel nebo zmařil výkon rozhodnutí o navrácení“; tomu odpovídá znění § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Posledně zmíněné ustanovení zákona o azylu i § 47 téhožje proto třeba vykládat eurokonformně.
24. Zvláštním opatřením se podle § 47 odst. 1 zákona o azylu rozumí rozhodnutím ministerstva uložená povinnost žadatele o udělení mezinárodní ochrany zdržovat se v pobytovém středisku určeném ministerstvem, nebo osobně se hlásit ministerstvu v době ministerstvem stanovené. Podle odst. 2 tohoto ustanovení může ministerstvo rozhodnout o uložení zvláštního opatření žadateli o udělení mezinárodní ochrany,jestliže nastanou důvody podle § 46a odst. 1 nebo § 73 odst. 3 zákona o azylu, aleje důvodné se domnívat, že uložení zvláštního opatřeníje dostatečné k zabezpečení účasti žadatele o udělení mezinárodní ochrany v řízení ve věci mezinárodní ochrany.
25. V projednávané věci žalovaný postupoval podle § 46a odst. 1 písm. e) a žalobce zajistil proto, že žádost o udělení mezinárodní ochrany byla podána v zařízení pro zajištění cizinců a existují oprávněné důvody domnívat se, že tuto žádost podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyhoštění, ačkoli mohl žalobce požádat o udělení mezinárodní ochrany dříve. Tento důvod zajištěníje reakcí na čl. 8 odst. 3 písm. d) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU ze dne 26. 6. 2013, podle kterého může být žadatel zajištěn,je-li zajištěn v rámci řízení o navrácení podle návratové směrnice nebo výkonu vyhoštění a mohou-li členské státy na základě objektivních kritérií, včetně skutečnosti, že daný žadatel již měl možnost přístupu k azylovému řízení, řádně doložit, že existují oprávněné důvody se domnívat, že žadatel činí žádost o mezinárodní ochranu pouze proto, aby pozdržel nebo zmařil výkon rozhodnutí o vyhoštění.
26. Soud poukazuje na skutečnost, že žalobce byl zajištěn z důvodu, že nerespektovaljemu opakovaně uložené správní vyhoštění. Rovněž byl žalobci uložen trest vyhoštění na 18 měsíců, a to trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 7. 2018, č. j. 1T/79/2018, přičemž byl soudem vyzván k vycestování z území ČR do 10. 7. 2018 (viz str. 2 rozhodnutí Krajského ředitelství policie pro Středočeský kraj ze dne 6. 11. 2018, č. j. KRPS-332731-25/ČJ-2018-010022. Pohyboval se na území ČR a Polska, bez toho aniž by k tomu byl oprávněn na základě víza nebo uděleného pobytového oprávnění. Žalobce rovněž nerespektoval zákaz vstup na území členských států EU. Navíc sije dle svých slov svého neoprávněného pobytu na území EU vědom. Žádost o mezinárodní ochranu si žalobce podal teprve tehdy, když byl zadržen policií a zajištěn a umístěn do zařízení pro zajištění cizinců za účelem správního vyhoštění.
27. Ze shora uvedených důvodu by dle názoru soudu nebylo uplatnění zvláštního opatření účinné. O neúčinnosti zvláštního opatření svědčí v případě žalobce, že naprosto nerespektuje nejen právní řád ČR, ale jakýkoliv právní řád zemí EU a takéjeho účelovéjednání, spočívající v podání žádosti o mezinárodní ochranu až ve chvíli, kdyje zajištěn v zařízení pro zajištění cizinců z důvodu, že mu bylo uloženo správní vyhoštění.
28. Soud dále k výše uvedené námitce uvádí, že správní orgán uvedl ve svém rozhodnutí podstatné skutečnosti vyplývající ze správního řízení, které odůvodňovaly neuplatnění zvláštního opatření dle § 47 zákona o azylu (str. 5-6 napadeného rozhodnutí). Žalovaný se dostatečným a přezkoumatelným způsobem vypořádal s nemožností uložení zvláštního opatření ve smyslu § 47 zákona o azylu. Dospěl k závěru, že by uplatnění zvláštního opatření podle § 47 zákona o azylu nebylo účinné, neboť žalobce nejenže vědomě nerespektoval právní řád ČR, ale takéjednal zcela účelově. Žalovaný byl přesvědčen, že žalobce podal žádost o udělení mezinárodní ochrany v detenčním zařízení pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyhoštění, ačkoliv mohl požádat o udělení mezinárodní ochrany dříve a současně nelze účinně uplatnit zvláštní opatření podle § 47 zákona o azylu, a zároveň proto shledal žalovaný naplnění podmínek stanovených v § 46a odst. 1 písm. e) téhož zákona.
29. S takovýmto závěrem se soud zcela ztotožnil. V daném případě by výkon rozhodnutí o navrácení formou vyhoštění mohl být s ohledem na posouzení chování žalobce ohrožen, a tudíž žalobce mohl být a byl v daném případě zbaven svobody, a to v souladu s žalobcem citovaným rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, č. j. 1 As 132/2011-51.
30. Co se týče odkazu žalobce na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2016 č. j. 5 Azs 20/2016 soud uvádí, že Nejvyšší správní soud se v daném rozsudku zabýval možností aplikace závěrů uvedených v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, čj. 9 Azs 192/2014 – 29 při rozhodování o zajištění cizince v zařízení pro zajištění cizinců. V předmětných rozsudcích dospěl NSS k závěru, že nelze bez dalšího pouze s odkazem na rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2014, čj. 9 Azs 192/2014 – 29 paušálně vyloučit použití zvláštního opatření. Jak již soud konstatoval výše, zajistit žadatele o mezinárodní ochranu mohou správní orgány pouze poté, co posoudí základní objektivní kritéria, individuální situaci žadatele a dospějí k závěru o neúčinnost uložení zvláštních opatření. V daném případě nelze správnímu orgánu v tomto ohledu nic vytknout. Správní orgán se zabýval možností uložení zvláštních opatření, individuálně zhodnotil danou situaci a dospěl ke správnému závěru o neúčinnosti případného uložení zvláštních opatření.
31. Zdejší soud v této souvislosti zároveň odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 10. 2016, čj. 7 Azs 185/2016 – 23, který uvádí, že: „Volba mírnějších opatření nežje zajištění žadatele o udělení mezinárodní ochrany, mezi něž lze řadit zmíněné zvláštní opatření,je vázána na předpoklad, že žadatel bude se státními orgány spolupracovat při realizaci tohoto opatření a že uložení zvláštního opatřeníje dostatečné k zabezpečeníjeho účasti v řízení ve věci mezinárodní ochrany. Pokud zde existují skutečnosti nasvědčující tomu, že by žadatel správní řízení mařil, nelze přistoupit ke zvláštnímu opatření.“
32. Žalovaný se vypořádal s individuálními okolnostmi případu žalobce, přičemž zdejší soud se sjeho závěry zcela ztotožnil. Případ žalobce, který opakovaně nerespektoval právní řád zemí EU, porušil zákaz vstupu na území členských států EU, vede soud kjednoznačnému závěru, že existuje důvodná obava, že žalobce nebude své právní povinnosti dodržovat ani v budoucnu. S ohledem na shora uvedené tak mírnější opatření ve smyslu § 47 zákona o azylu nebylo možné použít a zajištění žalobce bylo zcela namístě a v souladu se zákonem.
33. Soud uzavírá, že napadené rozhodnutí bylo zcela v souladu se zákonem o azylu a se Směrnicí Evropského Parlamentu a Rady č. 2013/33/EU a rozhodnutí lze považovat za zcela přezkoumatelné. Soud neshledal žádný ze žalobcem uvedených žalobních bodů důvodným, a proto žalobu podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl, neboť není důvodná.
34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ř. s., podle kterého by měl nárok najejich náhradu žalovaný, který měl ve věci plný úspěch. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly, a protojejich náhrada nebyla žádnému z účastníků přiznána.
Poučení:
Proti tomuto rozsudku lze podat do dvou týdnů pojeho doručení kasační stížnost. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu. Lhůtaje zachována, byla-li kasační stížnost podána u Krajského soudu v Plzni. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Plzeň 12. února 2019
Mgr. Jana Komínková v.r.
samosoudkyně
Shodu s prvopisem potvrzuje M. K. |
559803 | 10 Ca377/2009-32
[OBRÁZEK]
***** ČESKÁ REPUBLIKA *****
**** ROZSUDEK ****
**** JMÉNEM REPUBLIKY ****
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců Mgr. Jana Kašpara a JUDr. Ing. Viery Horčicové v právní věci žalobce: EKO-UNIBAU, a. s., Praha, se sídlem Ječná 25, Praha 1, IČ 63483866, zast. JUDr. Karlem Páskem, advokátem, se sídlem V. P. Čkalova 1, Praha 6, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 65, Praha 10, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 9. 2009 čj. 570/2525/07/On sp. zn. 570/000369/A-10x,
takto:
i. Rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 3. 9. 2009 čj. 570/2525/07/On Sp. zn. 570/000369/A-10x se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
ii. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobce se podanou žalobou domáhá přezkoumání rozhodnutí žalovaného uvedeného v záhlaví, kterým bylo zamítnutojeho odvolání proti rozhodnutí České inspekce životního prostředí (dálejen inspekce) ze dne 1. 8. 2007 čj. ČIŽP/47/IPP/0718170.005/07/BJA. Tímto rozhodnutím inspekce uložila žalobci podle ust. § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci), ve znění pozdějších předpisů, pokutu ve výši 30.000,- Kč za správní delikt podle § 37 odst. 3 zákona o integrované prvenci, kterého se měl dopustit tím, že jako provozovatel zařízení „Skládka odpadů Březová“ – skládka skupiny S-OO - provozuje zařízení v rozporu s podmínkami integrovaného povolení, neboť
1) byl převzat odpad katalogové číslo 02 02 04 (ostatní) – kaly z čištění odpadních vod v místějejich vzniku, v lednu 2007 od dodavatele TRANS-EKO spol. s r. o., v množství 2,8 t, ačkoli tento druh odpadu není uveden ve schváleném provozním řádu zařízení.
2) byl převzat odpad katalogové číslo 04 01 08 (ostatní) – odpady usní (postružiny, odřezky, prach z broušení) obsahující chrom, v lednu a únoru 2007 od FYT – SOJKA s. r. o. v množství 6,05 t, když na základě předloženého rozboru byl ukazatel pH = 4,21, cožje v rozporu se schváleným provozním řádem zařízení.
Nebyl tak dodržen schválený provozní řád zařízení a tím byly porušeny podmínky integrovaného povolení, podle nichž má být zařízení provozováno v souladu se schváleným provozním řádem. Současně byla žalobci uložena povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1.000,- Kč.
Žalobce v žalobě namítá, že pokuta byla uložena za nezávažné porušení povinností vyplývajících ze zákona o integrované prevenci. Žalovaný rozhodnutí prvostupňového orgánu bez dalšího odůvodnění a zjišťování podstatných skutečností nesprávně potvrdil. Podle názoru žalobce správní orgány dostatečně nezvážily výchovné a preventivní hledisko při uložení pokuty, neboť řádně neposoudily závažnost předmětného drobného pochybení. Byla tak uložena neúměrně vysoká pokuta, když správní orgány vůbec nepřihlédly k ust. § 38 odst. 2 zákona o integrované prevenci, neboť se vůbec nezabývaly závažností správního deliktu, vzniklými škodlivými následky v oblasti životního prostředí a dobou trvání protiprávního stavu. Správní orgány se také nezabývaly „kritériem stanovení předmětné výše uložené pokuty“.
Žalobce poukazuje na to, že přijal opatření zamezující obnově protiprávního stavu, jak to vyplývá z ust. § 38 odst. 3 zákona o integrované prevenci, a protoje přesvědčen, že bylo možno od uložení pokuty upustit. Poukazuje pak na to, že předmětná skládkaje a byla provozována bez pochybení po dobu deseti let. Oba správní orgány však nepřihlédly při svém rozhodování k uvedenému ustanovení zákona, které se tím stalo zcela nefunkční.
Žalobce proto navrhuje, aby soud žalobou napadené rozhodnutí, jakož i rozhodnutí inspekce zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení, případně aby sám podle § 78 odst. 2 s. ř. s. rozhodl o „upuštění platby předmětné správní pokuty“.
Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě uvedl, že žalobní námitky se v podstatě shodují s námitkami uvedenými v odvolání. Zdůraznil, že žalobci byla uložena pokuta při spodní hranici zákonem stanoveného rozpětí ajejí výši řádně odůvodnil v souladu s premisami stanovenými zákonem. Žalobce ani v žalobě ani v odvolání neuvedl žádné nové skutečnosti, najejichž základě by bylo možno výši ukládané pokuty snížit, resp. pokutu neuložit. Opatření k odstranění protiprávního stavu byla žalobcem učiněna až po místním šetření, které provedla inspekce.
Žalobce podal k tomuto vyjádření repliku, v níž zopakoval svá žalobní tvrzení.
Městský soud v Praze žalobou napadené rozhodnutí, jakož i řízení, kteréjeho vydání předcházelo, přezkoumal v rozsahu uplatněných žalobních bodů, kterýmije vázán, a vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. O věci přitom rozhodl bezjednání, neboť s tím oba účastníci řízení souhlasili, resp. nevyslovili ve stanovené lhůtě nesouhlas.
Ze správního spisu vyplývají následující pro rozhodnutí soudu podstatné skutečnosti:
Ve dnech 5. 12. 2006 a 13. 3. 2007 byla provedena pracovníky inspekce kontrola provozování zařízení „Skládka odpadů Březová – skládka skupiny S – OO“. Při této kontrole byly namátkovou kontrolou zjištěny nesrovnalosti spočívající v porušování provozního řádu zařízení zmíněné již shora, tj. celkem ve dvou případech, u odpadu v celkovém množství 8,85 t.
Dne 19. 6. 2007 vydala inspekce příkaz čj. 47/OOH/0718170.01/07/BJA, jímž žalobci za správní delikt dle § 37 odst. 3 zákona o integrované prevenci uložila pokutu ve výši 30.000,- Kč. Žalobce podal proti tomuto příkazu odpor, v němž uvedl, že uloženou pokutu považuje za neúměrně vysokou.
Další vyjádření žalobce v této fázi řízení nepodal, a proto inspekce dne 1. 8. 2007 vydala rozhodnutí čj. ČIŽP/47/IPP/0718170.005/07/BJA, jímž žalobci opětovně uložila za správní delikt dle § 37 odst. 3 zákona o integrované prevenci dle § 37 odst. 5 písm. c) zákona o integrované prevenci pokutu ve výši 30.000,- Kč a dále povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1.000,- Kč.
V odůvodnění tohoto rozhodnutí inspekce shrnula zjištění učiněná při provedené kontrole a uzavřela, že žalobce provozoval předmětné zařízení v rozporu s podmínkami integrovaného povolení.
Při stanovení výše pokuty pak inspekce přihlédla k následujícím skutečnostem:
- k míře porušení stanovených povinností, když došlo k porušení provozního řádu zařízení
- k množství uložených odpadů, u nichž k porušení provozního řádu došlo
- k tomu, že kontrole byly podrobeny pouze namátkově vybrané příjmy odpadů, a přesto byla zjištěna pochybení
- k tomu, že sejedná o první zjištěné porušení zákona o integrované prevenci
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, kteréje obsahově i textově obdobné jako později podaná žaloba, tj. namítalzejména nepřiměřenou výši pokuty a poukazoval na to, že bylo možno postupovat podle § 38 odst. 3 zákona o integrované prevenci a upustit od uložení pokuty.
Odvolání bylo žalovanému předloženo k rozhodnutí spolu se spisem dne 18. 9. 2007. Žalobou napadené rozhodnutí o odvolání bylo vydáno až dne 3. 9. 2009, přičemž důvody tohoto (takřka dvouletého) prodlení nejsou z předloženého správního spisu zřejmé.
Žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 3. 9. 2009 čj. 570/2525/07/On sp. zn. 570/000369/A-10x bylo podané odvolání zamítnuto a rozhodnutí inspekce potvrzeno.
Žalovaný v odůvodnění zdůraznil, že žalobce v odvolání nezpochybňuje závěr inspekce, že se správního deliktu dopustil, ajeho odvolání tak směřuje pouze proti výši uložené pokuty.
K tomu uvedl, že za projednávaný správní deliktje podle znění zákona o integrované prevenci účinného v době spáchání správního deliktu možno uložit pokutu až do výše 7 000 000 Kč. Výše pokutyje tak při spodní hranici zákonem stanoveného rozpětí.
Uvedl, že pokuta má působit preventivně a výchovně, neboť žalobce si musí uvědomit, že při přejímce odpadů od dodavatelů musí důsledně kontrolovat, případně si ověřovat, doklady k předávaným odpadům a dále také vlastní předávaný odpad. Výši ukládané pokuty považuje žalovaný za přiměřenou deliktnímujednání ze strany odvolatele.
Inspekce uložila pokutu při spodní hranici zákonného rozpětí ajejí výši řádně odůvodnila v souladu s premisami stanovenými zákonem o integrované prevenci. Odvolatel neuvedl v odvolání žádné nové skutečnosti, na základě kterých by bylo možno výši ukládané pokuty snížit, resp. pokutu neuložit. Opatření k odstranění protiprávního stavu byla ze strany žalobce učiněna až po místním šetření provedeném inspekcí. Proto žalovaný podané odvolání zamítl.
Městský soud v Praze věc posoudil takto:
Podle § 37 odst. 3 zákona o integrované prevenci, ve znění účinném do 11. 2. 2008 (tj. v době spáchání správního deliktu) platí, že právnická nebo podnikající fyzická osoba se jako provozovatel zařízení dopustí správního deliktu tím, že provozuje zařízení bez platného integrovaného povolení, bez pravomocného rozhodnutí o podstatné změně integrovaného povolení nebo v rozporu s podmínkami integrovaného povolení.
Podle § 37 odst. 5 písm. c) zákona se za tento správní delikt uloží pokuta až do výše 7 000 000 Kč.
Podle § 38 odst. 2 zákona při určení výměry pokuty právnické osobě se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobujeho spáchání, ke vzniklým nebo hrozícím škodlivým následkům v oblasti životního prostředí nebo v oblasti zdraví člověka a době trvání protiprávního stavu.
Podle § 38 odst. 3 zákonaje-li projednán správní delikt spáchaný provozovatelem zařízení, lze od uložení pokuty upustit,jestliže provozovatel zařízení zajistil odstranění následků porušení povinnosti a přijal opatření zamezující dalšímu trvání nebo obnově protiprávního stavu.
Žalobce v daném případě nezpochybňuje skutková zjištění učiněná správními orgány a nepopírá tedy, že by se vytýkaného správního deliktu skutečně dopustil. Namítá všakjednak nepřiměřenou výši ukládané pokuty ajednak to, že správní orgány mohly od uložení pokuty v souladu s ust. § 38 odst. 3 zákona o integrované prevenci upustit.
Toto ustanovení zakotvuje zvláštní institut možnosti upuštění od uložení pokuty, smyslem a účelem v podstatě obdobné jako institut upuštění od potrestání upravený v ustanovení § 46 trestního zákona, podle něhož „od potrestání pachatele, který spáchal přečin,jeho spáchání lituje a projevuje účinnou snahu po nápravě, lze upustit,jestliže vzhledem k povaze a závažnosti spáchaného přečinu a k dosavadnímu životu pachatele lze důvodně očekávat, že již pouhé projednání věci postačí kjeho nápravě i k ochraně společnosti.“ Citované ustanovení zákona o integrované prevencije tedy určeno pro případy, kdy samotné projednání správního deliktu sejeví jako dostatečné opatření a příslušný správní orgán shledá, že není třeba za zjištěné protiprávníjednání ukládat sankci.
Pokud žalovaný v odůvodnění rozhodnutí uvádí, že „opatření k nápravě protiprávního stavu byla ze strany odvolatele učiněna až po místním šetření orgánu I. stupně“ a naznačuje tedy, že liberační ustanovení § 38 odst. 3 zákona o integrované prvenci má místojedině tam, kde pachatel správního deliktu své pochybení odhalí sám a sám iniciuje odstraněníjeho důsledků, příp. opatření zamezujícíjeho opakování a správní deliktje tak příslušným orgánem odhalen teprve následně, musí soud konstatovat, že žádná taková podmínka z ustanovení § 38 odst. 3 zákona o integrované prvenci neplyne. Naopak – jak již bylo shora uvedeno, toto ustanovení míří právě na případy, kdy pachatel správního deliktu právě v důsledku toho, že správní deliktje s ním příslušným orgánem projednán, sám podnikne kroky uvedené v citovaném ustanovení a vzhledem k dalším okolnostem takového případu (např. žádné nebojen nepatrné následky, specifické okolnosti, za nichž byl správní delikt spáchán) pak lze mít za to, že uložení sankce není třeba, neboťjejího účeluje plně dosaženo již samotným projednáním správního deliktu.
Je třeba zdůraznit, že i při naplnění všech zákonných předpokladů nemá žalobce právní nárok na to, aby bylo od uložení pokuty upuštěno, a bylo tedy věcí správního uvážení inspekce, potažmo žalovaného, zda návrhu na upuštění od uložení pokuty vyhoví.
Domáhal-li se však žalobce v odvolání výslovně toho, aby vjeho případě bylo ustanovení § 38 odst. 3 zákona o integrované prevenci aplikováno, bylo povinností žalovaného, aby svůj postup řádným a přezkoumatelným způsobem odůvodnil, tj. buď aby uvedl, že zákonné podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení vůbec nejsou splněny anebo že splněny sice jsou, ale kjeho aplikaci nelze přistoupit z jiných legitimních důvodů.
K tomuje možno poukázat na závěry obsažené v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 3. 2005 čj. 6 A 25/2002-42, které se týkalo sice rozhodnutí o neudělení státního občanství, avšak vzhledem k obdobné povaze oprávnění založeného správnímu orgánu a nutnosti užít správního uváženíje možné vyslovené zásady aplikovat i na daný případ.
Nejvyšší správní soud mj. uvedl, že úvaha o tom, že udělení státního občanstvíje projevem „neomezené“ státní suverenity a děje se ve sféře „absolutního“ správního uvážení,je v podmínkách materiálního právního státu přinejmenším velmi pochybná. Správní uváženíje v prvé řadě vždy limitováno principy vyplývajícími z ústavního pořádku České republiky; z nich lze vyvodit, že i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvážení správního orgánu,je tento orgán omezen zákazem libovůle, příkazem rozhodovat v obdobných věcech obdobně a ve stejných věcech stejně (různost rozhodování ve stejných či obdobných věcech může být právě projevem ústavně reprobované libovůle), tj. principem rovnosti, zákazem diskriminace, příkazem zachovávat lidskou důstojnost, jakož i povinností výslovně uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy použil, jaké důkazní prostředky si opatřil, jaké důkazy provedl a jakje hodnotil, a k jakým skutkovým a právním závěrům dospěl. V této souvislostije namístě poukázat i na Doporučení Rady ministrů Rady Evropy č. (80) 2, týkající se výkonu správního uvážení správními orgány, které upravuje řadu požadavků na výkon správního uvážení (zákaz sledovat jiný účel než ten, pro který byla diskreční pravomoc stanovena; objektivnost a nestrannost; rovnost a zákaz diskriminace; proporcionalita mezi negativními dopady rozhodnutí na práva, svobody a zájmy osoby, a sledovaným účelem), jakož i požadavek na přezkum zákonnosti správního uvážení soudem nebo jiným nezávislým orgánem.
Každé správní uvážení – i to,jež se (pouze) na úrovni obyčejného zákonajeví jako neomezené či absolutní – tedy má své meze. I u něj proto správní soud zkoumá nejen to, zdajej správní orgán nezneužil, ale i to, zdajeho meze nepřekročil (opětovně se přitom zdůrazňuje, že neomezené správní uvážení v moderním právním státě neexistuje; věc nelze konstruovat ani tak, žeje neomezené pouze na úrovni obyčejného zákona, neboť nelze od sebe uměle odtrhovatjednoduché právo od práva ústavního; ústava již dávno není pouhým monologem ústavodárce).
Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení (§ 78 odst. 4 s. ř. s.). Právním názorem, který soud vyslovil v tomto rozsudku,je v dalším řízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. ř. s.). Žalovaný tak znovu posoudí, zda v projednávaném případě jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro aplikaci ustanovení § 38 odst. 3 zákona o integrované prevenci. Pokud dospěje k závěru, že splněny jsou a přesto k aplikaci tohoto ustanovení nepřikročí, bude na něm, aby důvody takového postupu řádně a přezkoumatelným způsobem odůvodnil.
O nákladech řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 21 s. ř. s., když neúspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení nemá a úspěšný žalobce se tohoto práva výslovně vzdal.
Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost za podmínek uvedených v ustanovení § 102 a násl. s.ř.s., a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku. Kasační stížnost se podává u Městského soudu v Praze, rozhodovat o ní přísluší Nejvyššímu správnímu soudu.
Stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s.ř.s.).
V Praze dne 6. ledna 2011
Mgr. Jana Brothánková, v.r.
předsedkyně senátu |
718961 | 5 Azs 14/2024 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Viktora Kučery a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobkyně: A. H. A., zast. Mgr. et Mgr. Markem Čechovským, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha, proti žalované: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 1. 2024, č. j. 33 A 17/2023-21, o návrhu žalobkyně na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Návrh žalobkyně na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamítá.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel kasační stížnost žalobkyně (dálejen „stěžovatelka“), kterou brojí proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Brně (dálejen „krajský soud“), kterým krajský soud zamítljejí žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne 7. 12. 2023, č.j. KRPB-245911-16/ČJ-2023-060022-Z. Tímto rozhodnutím žalovaná rozhodla o zajištění stěžovatelky podle § 129 odst. 1 ve spojení s § 129 odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „ZPC“), za účelem předání do jiného členského státu ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států (dálejen „nařízení Dublin III“), a to na dobu 32 dnů od okamžiku omezeníjejí osobní svobody (od 6. 12. 2023 do 6. 1. 2024).
[2] Součástí kasační stížnosti byl i návrh stěžovatelky na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle § 107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „s. ř. s.“). Stěžovatelka odůvodnila návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti pouze obecně tím, že v případějeho nepřiznání by jí vznikla nepoměrně větší újma, než by mohla vzniknoutjeho přiznáním,jelikož by v takovém případě byla nucena vycestovat zpět do země původu, kde jí hrozí závažná újma.
[3] Žalovaná se k návrhu stěžovatelky na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nevyjádřila.
[4] Podle 107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek, Nejvyšší správní soudjej však může na návrh stěžovatele přiznat, přitom se užije přiměřeně § 73 odst. 2 s. ř. s., podle kterého lze přiznat odkladný účinek,jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, ajestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[5] Je třeba zdůraznit, že přiznání odkladného účinku kasační stížnosti tam, kde kasační stížnost nemá odkladný účinek ze zákona,je mimořádným institutem, kterým Nejvyšší správní soud prolamuje před vlastním rozhodnutím ve věci samé právní účinky pravomocného rozhodnutí krajského, na kteréje třeba hledět jako na zákonné a věcně správné, dokud není případně jako celek zákonným postupem zrušeno. Přiznání odkladného účinku proto musí být vyhrazeno pouze pro případy, které zákonodárce vyjádřil v § 73 odst. 2 s. ř. s.
[6] Po zhodnocení důvodů uvedených stěžovatelkou a okolností projednávané věci dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nejsou v daném případě splněny.
[7] Jak Nejvyšší správní soud uvedl v usnesení ze dne 19. 1. 2012, č. j. 9 As 130/2011-71, „z povahy institutu zajištění cizince za účelem správního vyhoštění dle ustanovení § 124 a násl. zákona o pobytu cizinců, nepřichází přiznání odkladného účinku v úvahu, neboť by zcela popíralo samotný smysl a účel zajištění, kterýmje časově ohraničené omezení osobní svobody za účelem správního vyhoštění cizince.“ Obdobně lze poukázat i na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 6. 2023, č. j. 4 Azs 186/2023-24.
[8] Přestože se v projednávané věci nejedná o zajištění cizince za účelem správního vyhoštění, ale za účelem předání do jiného členského státu ve smyslu nařízení Dublin III,je možno citovaný závěr vztáhnout i na tento případ. I zdeje totiž smyslem a účelem časově ohraničené omezení osobní svobody stěžovatelky, v tomto případě předjejím předáním do jiného členského státu Evropské unie (Rumunska), kde poprvé požádala o mezinárodní ochranu. Povaha věci tak přiznání odkladného účinku kasační stížnosti neumožňuje,jelikožjeho nutným důsledkem by bylo ukončení trvajícího zajištění, čímž by byl zmařen smysl a účel zajištění samotného.
[9] Nelze ani přisvědčit argumentaci stěžovatelky, že v případě nepřiznání odkladného účinku kasační stížnosti bude nucena vycestovat zpět do země původu. Účel zajištěníje právě přesně opačný, tedy aby stěžovatelka neopustila území České republiky, než bude připravenojejí předání do jiného členského státu EU. K tomuje třeba poukázat též na jistou šablonovitost odůvodnění návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti; stěžovatelce v případě zamítnutí tohoto návrhu nejen že nehrozí návrat do země původu (Eritrea), ale ani není pravdou, že by dlouhodobě žila v České republice, jak ve své kasační stížnosti rovněž uvádí. S ohledem tyto skutečnosti, které evidentně tvrzenou újmu stěžovatelky neosvědčují, a vůbec povahu projednávané věci (viz výše) proto Nejvyšší správní soud podle § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 až 4 s. ř. s. návrh stěžovatelky na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti zamítl.
[10] Usnesení o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnostije pouze dočasné povahy, proto z něj nelze dovozovat jakékoli závěry ohledně toho, jak bude meritorně rozhodnuto o samotné kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. února 2024
JUDr. Viktor Kučera
předseda senátu |
636889 | 7 As 208/2015 - 48
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: R. S., zastoupený Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionářská 797/3, Olomouc, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 26. 6. 2015, č. j. 72 A 27/2014 – 40,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 26. 6. 2015, č. j. 72 A 27/2014 – 40, zamítl žalobu podanou žalobcem (dálejen „stěžovatel“) proti rozhodnutí Ministerstva dopravy (dálejen „ministerstvo“) ze dne 21. 11. 2012, č. j. 967/2012-160-SPR/3, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele a potvrzeno usnesení Krajského úřadu Olomouckého kraje (dálejen „krajský úřad“) ze dne 27. 8. 2012, č. j. KUOK/74148/2012, jímž nebylo ve smyslu ust. § 24 odst. 2 s odkazem na § 41 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dálejen „správní řád“), vyhověno žádosti stěžovatele o zneplatnění okamžiku doručení rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 4. 7. 2012,
č. j. KUOK 60476/2012. V odůvodnění rozsudku krajský soud uvedl, že spornou otázkou byl v dané věci okamžik doručení rozhodnutí a výklad neurčitého právního pojmu „závažné důvody, které nastaly bez stěžovatelova zavinění“. Stěžovatel důvod nemožnosti vyzvednout si zásilku s rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 4. 7. 2012, č. j. KUOK 60476/2012, v úložní době spatřoval v tom, že byl na dovolené v zahraničí a navrhoval, aby jako okamžik doručení citovaného rozhodnutí byl stanoven den 20. 7. 2012. Krajský soud konstatoval, že stěžovatel splnil podmínku dočasné nepřítomnosti a podal včas žádost o určení neplatnosti okamžiku doručení rozhodnutí. Neztotožnil se ale s tvrzením stěžovatele, že si nemohl bez svého zavinění vyzvednout uloženou písemnost ve stanovené lhůtě. Stěžovatel věděl s dostatečným časovým předstihem, že pojede na zahraniční dovolenou, stejně tak věděl, žeje vedeno přestupkové řízení, konkrétně řízení o jím podaném odvolání proti rozhodnutí o přestupku. Mohl tedy očekávat, že rozhodnutí o odvolání bude vydáno a doručováno. Předem plánovaná dovolená nenaplňuje neurčitý právní pojem „závažné důvody, které nastaly bez stěžovatelova zavinění“, resp. „dočasná nepřítomnost bez žalobcova zavinění“, neboť dovolená tímto závažným důvodem není, obzvláště pokud stěžovatel vědomě odjel na dobu delší nežje úložní doba očekávané zásilky od správního úřadu, a tudíž si mohl zvolit zmocněnce pro řízení a tuto skutečnost správnímu orgánu také sdělit. Stěžovatel tak svým chováním nedostál zásadě, podle které si má každý střežit svá práva a nepočínal si s dostatečnou bdělostí a obezřetností. Naplněním pojmů „závažné důvody, které nastaly bezjeho zavinění“, by byla např. nečekaná, náhlá hospitalizace apod.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. V kasační stížnosti vyjádřil nesouhlas s názorem krajského soudu, protože termín dovolené plánoval v době, kdyještě vůbec nevěděl, zda již nebude řízení ukončeno a zda mu vůbec bude nějaká zásilka doručována. Stěžovatel má a priori právo hájit se v řízení sám. Možnost zvolit si zástupce zákon předpokládá především pro případ, že se účastník řízení nechce řízení účastnit pro nedostatečnou odbornou znalost či časovou zaneprázdněnost, popř. dlouhodobou nepřítomnost. Stěžovatel však byl podle závěrů správních orgánů a krajského soudu fakticky nucen z důvodu odjezdu na dovolenou sdělovat své citlivé osobní údaje jiné osobějen proto, aby správní orgán mohl doručit rozhodnutí o přestupkuještě před koncem prekluzivní lhůty. Stěžovatel upozornil i na skutečnost, že délka řízení nebyla způsobenajeho osobou, ale nesprávným postupem správního orgánu I. stupně. Podle stěžovatele nelze vykládat pojem „bez zavinění“ ve smyslu ust. § 41 odst. 4 správního řádu restriktivně, tedy že sejedná pouze o události, které vznikly zcela nezávisle na vůli konkrétní osoby. Tento pojemje nutné vykládat právě s ohledem na sankční charakter řízení ve prospěch účastníka řízení, když ten v daném případě nevěděl, že mu písemnost bude doručována. Jedinou okolností, která svědčí v neprospěch stěžovatele,je přitom skutečnost, že na den 19. 7. 2012 připadl poslední den prekluzivní lhůty, v níž bylo možné přestupek, z něhož byl obviněn, projednat. Stěžovatel dovolenou plánoval dříve, než vůbec mohl doručování písemnosti předpokládat, případně předvídat, že bude nějaké řízení vedeno. Stěžovatel proto tvrdí, že o doručování rozhodnutí v dobějeho pobytu na dovolené nevěděl a ani vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům o doručování povinnost vědět neměl, a ani o této skutečnosti vědět nemohl. Oprávněně se proto domnívá, že se správní orgány v dané věci snaží nesprávně vykládat zákonná ustanovení správního řádu v úmyslu dosáhnout projednání přestupku v poslední den prekluzivní lhůty, ačkoli svým špatným postupem v řízení tuto lhůtu z velké části promarnily. Ze všech uvedených důvodů stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které uplatnil stěžovatel v podané kasační stížnosti, a přitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu zásilka obsahující rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 4. 7. 2012, č. j. KUOK 60476/2012, byla vzhledem k tomu, že stěžovatel,jemuž byla adresovaná, nebyl na adrese doručování zastižen, připravena na poště k vyzvednutí ode dne 9. 7. 2012. Stěžovatel byl o uložení zásilky písemně vyrozuměn a bylo mu zanecháno poučení o právních důsledcích, které s nepřevzetím zásilky souvisejí. Protože zásilka nebyla ve lhůtě projejí uložení vyzvednuta, byla dne 20. 7. 2012 vhozena do poštovní schránky. Podle správního orgánu uplynutím posledního dne desetidenní lhůty nastala
ve smyslu ust. § 24 odst. 1 správního řádu dne 19. 7. 2012 fikce doručení a předmětné rozhodnutí tak nabylo uvedeného dne právní moci. Dne 1. 8. 2012 byla krajskému úřadu doručena stěžovatelova žádost o zneplatnění doručení předmětné zásilky, neboť stěžovatel si ji nemohl pro dočasnou nepřítomnost v místě svého bydliště a bez svého zavinění vyzvednout vzhledem k tomu, že byl v době od 5. 7. 2012 do 19. 7. 2012 na dovolené v Chorvatsku, takže si zásilku fyzicky převzal až dne 20. 7. 2012.
Podle ust. § 24 odst. 2 správního řádu prokáže-li adresát, že si pro dočasnou nepřítomnost nebo z jiného vážného důvodu nemohl bez svého zavinění uloženou písemnost ve stanovené lhůtě vyzvednout, může za podmínek ust. § 41 požádat o určení neplatnosti doručení nebo okamžiku, kdy byla písemnost doručena.
Podle ust. § 41 odst. 4 správního řádu správní orgán promine zmeškání úkonu, prokáže-li podatel, že překážkou byly závažné důvody, které nastaly bezjeho zavinění.
Nejvyšší správní soud se již ve své judikatuře zabýval výkladem neurčitého právního pojmu závažné důvody, které nastaly bezjeho (stěžovatelova) zavinění ve smyslu ust. § 41 odst. 4 správního řádu. K tomu lze odkázat na rozsudek ze dne 17. 2. 2015, č. j. 7 Azs 13/2015 – 28, v němž Nejvyšší správní soud formuloval svůj závěr v právní větě: „Závažné důvody, které představují překážku,jež bránila účastníkovi řízení učinit zmeškaný úkon (§ 41 správního řádu), musí být objektivní povahy, přičemž závažnost těchto důvodů se posuzuje vždy podle okolností konkrétního případu.“ Stěžovatel věděl, žeje vedeno správní řízení ojeho odvolání proti rozhodnutí o přestupku vydaném správním orgánem I. stupně. Za tohoto stavu tedy mohl předpokládat, že bude vydáno rozhodnutí ojeho odvolání a toto mu bude doručováno. Argumentaci stěžovatele, že „dovolenou plánoval dříve, než vůbec mohl doručování písemnosti předpokládat, případně předvídat, že bude nějaké řízení vedeno“,je zcela nepřípadná, protože není podstatné, kdy dovolenou plánoval, ale podstatnáje skutečnost, že v době, kdy na plánovanou dovolenou odjížděl, věděl o možnosti, že bude ojeho odvolání správním orgánem rozhodováno. Obě ustanovení, jak § 24 odst. 2, tak § 41 správního řádujednoznačně vyžadují, aby sejednalo, ať už o dočasnou nepřítomnost nebo vážné, resp. závažné, důvody, které nastaly bez zavinění. Musí se tedyjednat o takovou skutečnost, kterou adresát neplánoval a která nastala bez možnosti, aby ji jakkoliv mohl ovlivnit, např. hospitalizace z důvodu vážného úraz apod. Tedy skutečnost nahodilou, mimořádnou. Nikoliv však skutečnost zcela závislou na vůli stěžovatele, jímž bylo v daném případě s velkým předstihem před rozhodnou událostí učiněné rozhodnutí odjet na dovolenou. Plánovaná dovolená nemůže být v žádném případě vyhodnocena jako závažný důvod, který nastal bez stěžovatelova zavinění. Pokud stěžovatel v předstihu věděl, že se nebude v době od 5. 7. 2012 do 19. 7. 2012 z důvodu plánované dovolené zdržovat v místě bydliště, takže si v této době nebude moci přebírat doručované písemnosti, musel si být vědom důsledků, které v souvislosti s doručováním písemnosti od správního orgánu mohou nastat. V tomto kontextu Nejvyšší správní soud poukazuje na právní zásadu vigilantibus iura (každý ať si střeží svá práva). Namítal-li dále stěžovatel, že podle závěrů správních orgánů a krajského soudu byl fakticky nucen z důvodu odjezdu na dovolenou sdělovat své citlivé osobní údaje jiné osobějen proto, aby správní orgán mohl doručit rozhodnutí o přestupkuještě před koncem prekluzivní lhůty,je i tato námitka nepřípadná. Jak správní orgány, tak i krajský soud pouze poukázaly na možnost, jak mohl stěžovatel řešit situaci, kdy věděl, že odjíždí na delší dobu mimo své bydliště. V žádném případě však nebyl k ničemu nucen. Krajský soud tak v souladu s ust. § 24 odst. 2 a § 41 odst. 4 správního řádu vyhodnotil, že v případě stěžovatele nebyly naplněny závažné důvody, které nastaly bezjeho zavinění. Postupoval proto zákonným způsobem, pokudjeho žalobu zamítl jako nedůvodnou.
Jestliže stěžovatel opakovaně upozorňoval na skutečnost, že 19. 7. 2012 byl poslední den prekluzivní lhůty, v níž bylo možné přestupek, projednat, s tím, že délka řízení byla ovlivněna nesprávným postupem správních orgánů,jedná se o zcela irelevantní argumentaci. Z obsahu správního spisuje zřejmé, že rozhodnutí o odvolání bylo stěžovateli doručováno v souladu
s ust. § 24 odst. 1 správního řádu ve lhůtě stanovené pro projednání přestupku aje naprosto nepodstatné, který den v rámci této zákonné lhůty nastaly právní účinkyjeho doručení. Tato skutečnost nemá žádné právní důsledky.
Nejvyšší správní soud tak s ohledem na výše uvedené vyhodnotil, že rozsudek krajského soudu není nezákonný z důvodů namítaných v kasační stížnosti. Proto podle ust. § 110 odst. 1 věta druhá s. ř. s. kasační stížnost zamítl jako nedůvodnou. Učinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ř. s., podle kterého o kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud zpravidla bezjednání.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 věta první ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Nejvyšší správní soud žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, protože stěžovatel v řízení úspěch neměl a ministerstvu žádné náklady s tímto řízením nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 26. listopadu 2015
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu |
252596 | [OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: K. – E. spol. s r. o., IČ: X, proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem Pardubice, Komenského nám. 125, za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Hradec Králové, Víta Nejedlého 951, 2) Město Choceň, se sídlem Choceň, Jungmannova 301, 3) P., b. z., a. s., o kasační stížnosti žalovaného a osoby zúčastněné na řízení sub. 1) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 14. 12. 2005, č. j. 52 Ca 52/2005 - 63,
takto:
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 14. 12. 2005, č. j. 52 Ca 52/2005 - 63, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 4. 2005, č. j. OŽPZ/21412/04/CK, a dále prvoinstanční rozhodnutí Městského úřadu Vysoké Mýto ze dne 21. 10. 2004, č. j. 18905/2003/2004/OŽP/Kar/231.8-080, a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
Prvoinstančním rozhodnutím bylo žalobci uloženo provést „v souladu s ustanovením § 59 odst. 1 písm. d) zákona o vodách statické a konstrukční zabezpečení vodního díla – přiváděcího náhonu (levá i pravá zeď každá v délce cca 230 m) na pozemku p. č. 2843/7 EN v k. ú. Ch., u malé vodní elektrárny na recipientu T. O. v ř. km 28,378 v Ch.“, a to do 31. 12. 2006. Odvolací správní orgán (žalovaný) následně rozhodl tak, že „odvolání se zamítá. napadené rozhodnutí … se mění takto: ve 3. odstavci výroku se za text »v souladu s ustanovením § 59 odst. 1 písm. d) zákona o vodách« vkládá text »a ust. § 86 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu«“.
Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce žalobou, v níž především namítal, že povinnost podle § 59 odst. 1 písm. d) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, lze uložit pouze vlastníku vodního díla, jímž žalobce podle svého tvrzení není.
Ve vyjádření k žalobě žalovaný podal obsáhlé vysvětlení, proč za vlastníka předmětného vodního díla pokládá právě žalobce. Obdobně se k žalobě vyjádřily i osoby zúčastněné na řízení sub 1) a sub 2). Osoba zúčastněná na řízení sub 3) se k žalobě nevyjádřila.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, se v odůvodnění svého rozsudku zabýval otázkou vlastnického práva žalobce k vodnímu dílu a dospěl k závěru, že závěr správních orgánů obou stupňů o tom, že vlastnické právo k předmětnému vodnímu dílu svědčí žalobci, nemá oporu ve správním spisu, a proto rozhodnutí správních orgánů obou stupňů bezjednání podle § 76 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dálejen „s. ř. s.“), zrušil. Krajský soud dále zaujal obšírnou argumentací podpořený názor, že předmětná stavba není samostatnou věcí, nýbržje součástí pozemku, na němž se nachází, ajejím vlastníkem tudížje vlastník takového pozemku. I kdyby ovšem bylo lze předmětný náhon považovat za věc samostatnou, z kupní smlouvy založené ve správním spise, uzavřené mezi žalobcem a osobou zúčastněnou na řízení sub 3) nevyplývá, že by toto vodní dílo bylo převedeno na osobu žalobce.
Tento rozsudek napadli žalovaný a osoba zúčastněná na řízení sub 1) kasační stížností. Žalovaný uvádí, že kasační stížnost podává z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., (nezákonnosti rozhodnutí, spočívající v nesprávném posouzení právní otázky osudem v předcházejícím řízení) a dále konstatuje, že nesouhlasí se závěrem krajského soudu, že předmětný náhon není samostatnou věcí, neboťjeho stavba v roce 1929 vznikala v celé délce jako samostatná věc. Rovněž nesouhlasí s názorem krajského soudu, že předmětné vodní dílo nebylo kupní smlouvou převedeno na žalobce. Osoba zúčastněná na řízení sub 1) uvádí, že kasační stížnost podává z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., a namítá, že nelze obecně usuzovat, že náhonje součástí pozemku, na němž se nachází, může být i věcí samostatnou, a to v závislosti na způsobu provedení. Konkrétním způsobem provedení stavby předmětného náhonu se však krajský soud nezabýval. K posouzení převodu vlastnického práva kupní smlouvou má osoba zúčastněná na řízené sub 1) tytéž výhrady jako žalovaný. Oba stěžovatelé navrhují zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobce ani osoby zúčastněné na řízení sub 2) a 3) se k podaným kasačním stížnostem nevyjádřily.
Podle § 109 odst. 3 s. ř. s.je Nejvyšší správní soud vázán důvody kasační stížnosti; to neplatí, bylo-li řízení před soudem zmatečné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatíženo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé, aneboje-li napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jakož i v případech, kdyje rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvyšší správní soud – poté, co se seznámil s obsahem správního spisu – dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího správního orgánuje pro nesrozumitelnost nepřezkoumatelné [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]; krajský soud k této skutečnosti nepřihlédl a rozhodnutí žalovaného i rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu zrušil z jiného důvodu. Tím zatížil řízení před soudem vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé.
Jak již bylo výše řečeno, správní orgán prvního stupně ve svém rozhodnutí uložil žalobci provést „v souladu s ustanovením § 59 odst. 1 písm. d) zákona o vodách statické a konstrukční zabezpečení vodního díla – přiváděcího náhonu (levá i pravá zeď každá v délce cca 230 m) na pozemku p. č. 2843/7 EN v k. ú. Ch., u malé vodní elektrárny na recipientu T. Orlice v ř. km 28,378 v Ch. Toto rozhodnutí – bez ohledu najeho zákonnost či nezákonnost nebo na případné vady řízení – bylo věcně srozumitelné. Odvolací správní orgán ovšem odvolání proti tomuto rozhodnutí najedné straně zamítl, na druhé straně však rozhodl, že „napadené rozhodnutí … se mění…“. V takové podobě však výrok rozhodnutí vydán být nesmít, rozhodnutíje tudíž nesrozumitelné. Zamítá-li se odvolání proti rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu, nemůže se současně takové rozhodnutí měnit. Od nesrozumitelnosti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se odvíjíjeho nepřezkoumatelnost. Tento závěrje ostatně podpořen konstantní judikaturou zdejšího soudu, odkázat lze kupř. na rozsudek č. j. 6 A 127/2002 – 28, (publ. pod č. 462/2005 Sb. NSS).
V neposlední řaděje třeba obiter dictum poznamenat, že ani zákon takovýto způsob rozhodování odvolacího správního orgánu neumožňuje, neboť podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, který byl platný a účinný v době rozhodování žalovaného, může odvolací správní orgán s prvoinstančním správním rozhodnutí naložit toliko třemi způsoby, buďtoje
1. změnit,
2. zrušit, nebo
3. potvrdit a zároveň odvolání zamítnout.
Žádné z těchto zákonem taxativně podaných možností rozhodnutí žalovaného nekoresponduje.
Krajský soud v Hradci Králové pochybil, pokud rozhodnutí žalovaného pro nepřezkoumatelnost z úřední povinnosti nezrušil. Již v rozsudku č. j. 2 Ads 33/2003 – 78, (publ. pod č. 523/2005 Sb. NSS) Nejvyšší správní soud konstatoval, že nepřihlédne-li krajský soud k nepřezkoumatelnosti správního rozhodnutí, založí svým postupem i nepřezkoumatelnost rozhodnutí svého a z toho důvodu takové rozhodnutí krajského soudu Nejvyšší správní soud ex officio zruší. V souzené věci krajský soud nevzal nepřezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu vůbec na zřetel.
Nejvyšší správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, podle § 110 odst. 1 s. ř. s. za použití § 109 odst. 3 s. ř. s. zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V něm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ř. s.), tedy zruší rozhodnutí žalovaného pro nepřezkoumatelnost tkvící v nesrozumitelnostijeho rozhodnutí. Zruší přitom toliko rozhodnutí odvolacího správního orgánu, neboť důvod zrušení, tj. nepřezkoumatelnost, není u rozhodnutí správního orgánu prvního stupně dán.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovněž o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 110 odst. 2 s. ř. s.).
Námitkami uplatněnými v kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud nezabýval, neboť – jak již vícekrát uvedl (kupř. rozsudek č. j. 1 Afs 135/2004 - 73, publ. pod č. 787/2006 Sb. NSS) – z podstaty nepřezkoumatelnosti rozhodnutí plyne, že usuzovat na důvodnost či nedůvodnost námitek lzejen ve vztahu k rozhodnutí, kteréje přezkumu schopné a tedy není zatíženo vadou, kterájej činí nepřezkoumatelným.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. června 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu |
709558 | č. j. 15 Ad 4/2022‑ 35
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže a soudců Mgr. Věry Jachurové a Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci
žalobkyně: J. K.
zastoupená Mgr. Milanem Peroutkou, advokátem
se sídlem Most, Čsl. armády 2113/58
proti
žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví
se sídlem Praha 2, Palackého náměstí 375/4
o žalobě proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 11. 5. 2022 č.j. MZDR 12545/2022-3/PRO
takto:
i. Rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 11. 5. 2022 č.j. MZDR 12545/2022-3/PRO a rozhodnutí ministerstva zdravotnictví ze dne 2. 3. 2020 č.j. MZDR 751/2022-12/PRO se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
ii. Žalovanýje povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8.228 Kč, a to dojednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta Mgr. Milana Peroutky.
Odůvodnění:
1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dálejen „napadené rozhodnutí“), kterým ministr zdravotnictví zamítl rozklad žalobkyně proti rozhodnutí ministerstva zdravotnictví ze dne 2. 3.2022 č.j. MZDR 751/2022-12/PRO (dálejen „rozhodnutí ministerstva“). Rozhodnutím ministerstva byla zamítnuta žádost žalobkyně o poskytnutíjednorázové peněžní částky za sterilizaci provedenou v rozporu s právem podle zákona č. 297/2021 Sb., o poskytnutíjednorázové peněžní částky osobám sterilizovaným v rozporu s právem a o změně některých souvisejících zákonů (dálejen „zákon č. 297/2021 Sb.“).
1. Žalovaný v napadeném rozhodnutí zrekapituloval skutečnosti zjištěné ze spisové dokumentace a konstatoval, že námitky žalobkyně uplatněné v rozkladu nejsoudůvodné. Uvedl, že žalobkyně nepředložila nic, co by vyvrátilo poznatky z předložené zdravotnické dokumentace. Odmítl argumentaci žalobkyně, že informovaný souhlas podepsalajen pár hodin před vlastním zákrokem, a neměla tedy dostatek času na rozmyšlenou. Oponoval, že nejen legislativa platná v době předmětného zákroku (§ 23 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu), ale ani aktuálně platný zákon č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkáchjejich poskytování v § 34 nestanovuje, jak dlouho před provedením zákroku by měl být informovaný souhlas učiněn. Uzavřel, že ze skutečnosti, že informovaný souhlas byl žalobkyní učiněnjen pár hodin před zákrokem, nelze bez dalšího usuzovat, že byl zákrok proveden v rozporu s právem.
1. Žalovaný rovněž zdůraznil, že žalobkyně byla dne 3. 7. 2009 před operačním zákrokem – „císařský řez (sectio caesarea) se sterilizací“ řádně poučena MUDr. P., o čemž byl sepsán „Informovaný souhlas pacientky s operačním výkonem“ (dále též „informovaný souhlas“). Uvedl, že v tomto dokumentuje popsán průběh operace,její důsledky a možná rizika. Konkrétně vyzdvihl, žeje zde mimo jiné uvedeno: „Po sešití dělohyje provedena sterilizace … Tento výkonje nevratný“. Poukázal na to, že žalobkyně výslovně v tomto dokumentu prohlásila, že jí byl objasněn důvod operace, způsobjejího provedení, byla seznámena s možnými komplikacemi a vysvětlením porozuměla. Rovněž poznamenal, že v dokumentuje velkými tučnými písmeny nedaleko od podpisu žalobkyně uvedena výzva, že se pacientka může zeptat na všechno, co se jí zdá důležité. V poslední větěje pak uvedeno, že pacientka souhlasí s plánovaným operačním výkonem.
1. Za nerelevantní žalovaný označil svědecké prohlášení pana R. J. (dálejen „R.J.“), a to z důvodu, že jmenovaný nebyl osobně přítomen ani vlastnímu výkonu, ani okolnostemjemu bezprostředně předcházejícím.
1. Závěrem žalovaný uvedl, že rozhodnutí ministerstva obsahuje všechny formální a obsahové náležitosti podle správního řádu,je odůvodněné a plně přezkoumatelné. Závěry, k nimž správní orgán I. stupně dospěl, mají oporu ve spisovém materiálu. Žalobkyně byla rovněž poučena o svých procesních právech, zejména o právu vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.
1. Žalobkyně v žalobě předeslala, že neudělila svůj svobodný a informovaný souhlas k provedení sterilizace před ukončením porodu císařským řezem, a proto podala dne 1. 1. 2022 žádost o poskytnutíjednorázové peněžní částky za protiprávní sterilizaci podle zákona č. 297/2021 Sb. (dálejen „žádost“).
1. V prvním žalobním bodě namítla, že ze spisového materiálu nevyplývá udělení svobodného souhlasu k provedení sterilizace, ani to, že by jakkoli o provedení tohoto zákroku žádala. Žalobkyně v rámci řízení před správním orgánem argumentovala, že o sterilizaci nikdy neuvažovala, neboť s partnerem plánovali další dítě. Pokud podepsala informovaný souhlas, tento jí byl předložen k podpisu pár hodin před samotným zákrokem, k němuž došlo dne 3. 7. 2009. Do této chvíle neměla reálnou možnost být poučena a informována o možnosti sterilizace a ani možnost sterilizaci řádně konzultovat se svým partnerem či další osobou. Do nemocnice byla přijata s tím, že jí bude vyvolán porod přirozenou cestou. V případě, že se vyvolat porod přirozenou cestou nepodaří, připadal v úvahu jižjen císařský řez. Jedná se však o běžný postup, pokud pacientka tzv. „přenáší“ a nereaguje na umělé vyvolání přirozeného porodu. Podle žalobkyně nicméně nelze předpokládat, že pokud bude porod ukončen císařským řezem, bude pacientka sterilizována. Formální podpis dokumentu krátce před porodem není řádným poučením,jelikož pacientka již má jiné myšlenky než to, aby se soustředila na pročítání dokumentů. V této souvislosti žalobkyně poukazovala i na důvodovou zprávu k zákonu č. 297/2021 Sb.
1. Žalovaný podle žalobkyně postupoval formalisticky a v rozporu s účelem zákona, pokud za základ svého zamítavého rozhodnutí vzal skutečnost, že žalobkyně podepsala informovaný souhlas. Žalovaný se totiž dostatečně nezabýval námitkami žalobkyně, žejejí souhlas nemohl být svobodný s ohledem na rozběhnutý porod. Pokud žalovaný tuto argumentaci žalobkyně odmítl s tím, že zákon nestanovuje, jak dlouho před provedením zákroku by měl být informovaný souhlas učiněn, a že z toho, že souhlas byl učiněnjen pár hodin před zákrokem, nelze usuzovat, že byl proveden v rozporu s právem,jedná se zcela formalistické posouzení, kteréje v rozporu s účelem zákona. V této souvislosti žalobkyně zdůraznila, že zákon č. 297/2021 Sb., byl přijat mimo jiné za účelem odškodnění osob, které souhlas se sterilizací udělily za takových okolností, které vylučují nebo vážně narušují svobodu a prostotu omylu uděleného souhlasu. Pokud se žalovaný otázkou svobody uděleného souhlasu prakticky nezabýval, resp. došel k výše uvedenému závěru, že svobodu souhlasu lze posoudit pouze na základě podpisu žalobkyně na dokumentu, který byl podepsán krátce před porodem, dopustil se nesprávného právního posouzení věci a rovněž zatížil napadené rozhodnutí vadou nepřezkoumatelnosti,jelikož se podstatou námitek žalobkyně nezabýval, a to i v intencích důvodové zprávy k zákonu č. 297/2021 Sb.
1. Ve druhém žalobním bodě žalobkyně namítla, že žalovaný postupoval formalisticky, pokud jako nerelevantní posoudil svědecké prohlášení pana R. J., tehdejšího partnera žalobkyně a otcejejího dítěte, který potvrdil, že s žalobkyní si přáli mít další dítě a o sterilizaci nikdy neuvažovali. Posouzení tohoto důkazu žalovaným považuje žalobkyně až za lidsky zcela nepochopitelné, přičemž si klade řečnickou otázku, kdo jiný než otec dítěte a partner žalobkyně by měl lépe znát okolnosti o rodinných plánech do budoucna, tedy i o otázce sterilizace. Žalovaný v podstatě tento okruh osob omezil na lékaře a personál nemocnice, což žalobkyně považuje za absurdní.
1. Pokud žalovaný odkazoval na další lékařské zprávy, tyto jsoudle žalobkyně nerelevantní, neboť se netýkají sterilizace, ale císařského řezu, popřípadě stavu žalobkyně po sterilizaci.
1. Žalovaný ve vyjádření k žalobě zopakoval argumentaci obsaženou v napadeném rozhodnutí a konstatoval, že žalobkyně se mýlí v tom, že zjejí strany nebyl udělen svobodný a informovaný souhlas. Skutkové okolnosti popsané v napadeném rozhodnutí vyplývají ze zdravotnické dokumentace, kterou žalovanému předložil poskytovatel zdravotních služeb dne 18. 1. 2022. Žalovaný poukázal dále na to, že k valné většině zákrokůje souhlas dáván bezprostředně před nimi. Rozběhnutý porod dle názoru žalovaného nezpůsobuje takovou změnu vědomí, že by žena v tomto stavu nemohla rozhodovat o svém těle. Ke svědectví tehdejšího partnera žalobkyně žalovaný doplnil, že tato osoba byla s okolnostmi provedené sterilizace seznámenajen zprostředkovaně, a tudíž nemůže poskytnout bližší nebo jiné informace o rozhodných skutečnostech než žalobkyně.
1. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žalobaje důvodná.
1. Při rozhodování soud vycházelzejména z následující právní úpravy:
1. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 297/2021 Sb., sterilizací v rozporu s právem se pro účely tohoto zákona rozumí zdravotní výkon zabraňující plodnosti, kjehož provedení oprávněná osoba neudělila souhlas, nebo souhlas udělila při takovém porušení právních předpisů upravujících v rozhodném období provedení zdravotního výkonu zabraňujícího plodnosti anebo za takových okolností,jež vylučují nebo vážně narušují svobodu a prostotu omylu uděleného souhlasu.
1. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 297/2021 Sb., porušením právních předpisů a okolnostmi podle odstavce 1 se rozumí zejména působení na oprávněnou osobu v podobě jakéhokoli nátlaku, donucení či přesvědčování, aby se zdravotnímu výkonu zabraňujícími plodnosti podrobila, jakož i skutečnost, že oprávněná osoba nebyla srozumitelným způsobem a v dostatečném rozsahu informována o svém zdravotním stavu a o účelu, povaze, předpokládaném přínosu, možných důsledcích a rizicích navrhovaného zdravotního výkonu a o jiných možnostech řešení zdravotního stavu,jejich vhodnosti, přínosech a rizicích.
1. Soud úvodem konstatuje, že napadené rozhodnutí považuje za přezkoumatelné, a nepřisvědčuje tak námitce žalobkyně, že napadené rozhodnutíje zatíženo vadou nepřezkoumatelnosti. Zrušení rozhodnutí pro nepřezkoumatelnostje vyhrazeno těm nejzávažnějším vadám rozhodnutí, kdy pro absenci důvodů či pro nesrozumitelnost skutečně nelze rozhodnutí meritorně přezkoumat. Má-li být rozhodnutí přezkoumatelné, musí být z odůvodnění dotčeného rozhodnutí zřejmé, jaký skutkový stav vzal posuzující orgán za rozhodný a jak uvážil o pro věc podstatných skutečnostech, resp. jakým způsobem postupoval při posuzování těchto skutečností. (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, č. j. 2_Azs_391/2004_-_62, ze dne 21. 8. 2008, č. j. 7 As 28/2008_-_76, či ze dne 21. 5. 2015, č. j. 7_Afs_69/2015_-_45). Současněje ovšem nutné zdůraznit, že nepřezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek důvodů musí být vykládána ve svém skutečném smyslu, tj. jako nemožnost přezkoumat určité rozhodnutí pro nemožnost zjistit v němjeho obsah nebo důvody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, č. j. 7_Afs_212/2006_-_74).
1. V nyní projednávané věci jsou z napadeného rozhodnutí patrny důvody, které vedly správní orgán k zamítnutí žádosti. Skutečnost, že žalovaný, resp. správní orgán I. stupně nepřitakali argumentaci žalobkyně, tj.jejími slovy „se nezabývali podstatou námitek“, nezakládá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, nýbrž, jak bude rozvedeno dále, nezákonnost posouzení žádosti.
1. Před vlastním vypořádáním žalobních námitek považuje soud za potřebné připomenout účel a cíle, které aplikovaná právní úprava sleduje. Základní hlediska přijetí zákona č. 297/2021 Sb., zákonodárce popsal v důvodové zprávě k tomuto zákonu. Vjejí obecné části předně vyzdvihl, že sterilizaceje zákrok výrazně zasahující do tělesné integrity dané osoby a potažmo i dojejího soukromého a rodinného života, neboť výrazně ovlivňuje podmínkyjeho realizace, tj. založení samotné biologické rodiny. Tato práva jsou přitomjedněmi z centrálních lidských a osobnostních práv vůbec. Za provádění nezákonných sterilizací v minulosti, a tedy dříve způsobené zásahy do základních lidských práv, nese odpovědnost stát, který nepřijal dostatečnou právní úpravu informovaného souhlasu s prováděním sterilizací, která by zaručovala důsledné dodržování práv pacientů, a umožnil takjejich porušování. V některých případech pak dokonce sám stát, resp.jeho sociální pracovníci při výkonu sociální práce poškozené osoby motivovaly k podstoupení sterilizace jako eugenického opatření „v zájmu populace". Rovněž za takovéjednáníje odpovědný stát. Právě stát by proto měl zajistit efektivní prostředek nápravy. Teprve ochota státu oběti těchto činů odškodnit, projevená v podobě přijetí předkládaného zákona, může být chápána jako skutečné převzetí odpovědnosti za dřívější porušování lidských práv. Teprve tento odpovědný postoj může vést k nezbytnému vyrovnání se se skutečností, že v České republice k popsaným neoprávněným zásahům docházelo, a k jasnému vyjádření, že provádění protiprávních sterilizací představujejednání, které současný stát považuje za nepřijatelné.
1. Soud se dále ztotožňuje se závěry, které vyslovil Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 15. 11. 2022 č.j. 14 Ad 9/2022-33. V něm soud posuzoval rovněž zamítnutí žádosti podané podle zákona č. 297/2021 Sb. Byť se nejednalo o zcela totožnou skutkovou situaci, kterou soud hodnotí nyní, jsou východiska popsaná v odkazovaném rozsudku obecně aplikovatelná na řízení zahájená podle zákona č. 297/2021 Sb. Především soud považuje za důležité zdůraznit, že kodifikace nároku na odškodnění za nezákonně provedenou sterilizacije důsledkem selhání státu, který v minulosti nebyl schopen ochránit ženy před situacemi, v nichž musely čelit nátlaku na svobodu svého rozhodování stran (ne)provedení sterilizace. Tento aspekt nároku na odškodnění by měly mít na paměti správní orgány a v každém projednávaném případě velmi důsledně dbát na dodržení zásady vstřícnosti a řádné poučení účastníků správního řízení. Městský soud v Praze ve shora označeném rozsudku k aplikaci zákona č. 297/2021 Sb. vyložil, že: „V předmětných řízeních to není žadatelka, která po státu pouze „něco“ požaduje, nýbržje to především stát, který se aktivně snaží napravit své původní pochybení. Obzvláště v situacích, kdy žadatelka zjevně neovládá materii správního řízení či v podrobnostech nezná úpravu odškodnění za nezákonnou sterilizaci, musí žalovaný přistupovat k těmto osobám obezřetně a poskytovat jim též určitou asistenci při hájeníjejich práv, neboť i přístup k poškozeným může ve svém důsledku zmírňovat křivdu, která na nich byla v minulosti učiněna. Nedůvodným formalismem by naopak mohl správní orgán oběti nezákonně provedených sterilizací dále psychicky zraňovat, čímž by byl naprosto popřen smysl přijetí zákona o odškodnění nezákonných sterilizací.“
1. Žalobkyně v nyní projednávané věci v žádosti popsala skutkové okolnosti předcházející podepsání informovaného souhlasu. Zejména uvedla, že: „V tu chvíli jsem byla velmi vystresovaná, bála se o dceru, zároveň jsem se lékařku snažila přesvědčit na plnou narkózu, protože z epiduralu ajeho aplikace jsem měla vyloženě panickou hrůzu, že jsem ani nevnímala, co konkrétně podepisuji. Již při příjmu jsem podepisovala nějaké listiny, takže mi to přišlo jako běžný proces, nevěnovala jsem tomu pozornost a byla silně ve stresu. V té době mi bylo 24 let, v podstatě jsem informaci o tom, že dojde ke sterilizaci v tom zmatku a stresu ani nezachytila, znovu mi to bylo shrnuto až po porodu s již provedenou sterilizací.“ Soud poté, co se seznámil s obsahem spisového materiálu, ověřil, že žalobkyně dne 3. 7. 2019 podepsala informovaný souhlas. Tato skutečnost sice není mezi stranami sporná, nicméně správní orgánje povinen na podkladě skutkových tvrzení uvedených v žádosti uvážit o okolnostech, za kterých pacientka informovaný souhlas podepsala a posoudit, zda byl podpis tohoto dokumentu učiněn zcela svobodně jako projev skutečné vůle pacientky. Nutno připomenout, že zákonodárce v aplikované právní normě výslovně zakotvil, že sterilizací v rozporu s právem se rozumí i situace, kdy oprávněná osoba souhlas udělila, avšak stalo se tak za okolností, které vylučují nebo vážně narušují svobodu a prostotu omylu uděleného souhlasu (viz § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 297/2021 Sb.). Existence podpisu na dokumentu,jehož obsahem má být informovaný souhlas, tedy v konkrétním případě může svědčit o učinění tohoto úkonu, kterýmje toliko navenek stvrzena písemná forma daného právníhojednání, aniž by tím však zároveň byla doložena skutečná svobodná vůle pacientky.
1. K posouzení otázky svobodnosti souhlasuje v důvodové zprávě konstatováno, že souhlas musí být prostý jakéhokoliv nátlaku či donucení. Právní úkon tedy musí plně korespondovat s vnitřní vůlí a přesvědčením pacienta, a nesmí být tudíž učiněn v tísni, pod nátlakem či donucením způsobeným jakýmikoliv okolnostmi, jinakje opět neplatný. Konkrétně v případě pacientůje třeba připomenout, že pod tlakem určitých okolností, jakoje například oslabující vliv nemoci nebo ovlivnění léky či stresové situace v bezprostřední souvislosti s podstoupením lékařského zákroku, není možné nikdy udělit skutečně svobodný a informovaný souhlas se zákrokem, neboť pacient nemůže dostatečně zvážitjeho následky a další související okolnosti. Za příklad tohoto stavu lze označit i fázi první doby porodní, během které ženě porodní bolesti a medikace brání v řádném zvážení všech následků svého rozhodnutí, případně další stavy.
1. Přestože žalobkyně v žádosti poukazovala i na okolnosti své hospitalizace, zejména na tu skutečnost, že do zdravotnického zařízení byla přijata již dne 29. 6. 2009, přičemž k ukončeníjejího těhotenství došlo provedením císařského řezu až dne 3. 7. 2009, a dále na to, že v den nástupu do zdravotnického zařízení byla upozorněna pouze na možnost porodu císařským řezem a nikoli současně na možnost/nutnost provedení sterilizace, žalovaný a rovněž správní orgán I. stupně těmto namítaným okolnostem nevěnovali žádnou pozornost. Žalobkyně přitom též uvedla, že byla velmi vystresovaná ajelikož již při příjmu podepisovala nějaké listiny, nevěnovala tomuto následnému dokumentu pozornost, a informaci, že dojde ke sterilizaci, tak nezachytila. Dle náhledu soudu mohou takto vylíčené okolnosti vyvolat důvodnou pochybnost o skutečné vůli žalobkyně podstoupit zákrok, kterýje nevratný a který může poměrně zásadně ovlivnit rodinný a soukromý život žen,jejich partnerů a rodin obecně. V tomto kontextuje třeba poukázat i na skutečnost, že žalobkyni bylo v den provedení sterilizace necelých 25 let, a byla tak blíže počátku fertilního věku nežjeho konci. Bylo proto možné objektivně předpokládat, že žalobkyně bude uvažovat o dalším dítěti. Ijejí tvrzení, že s partnerem plánovali další dítě, tak lze považovat za věrohodné.
1. Na tomto místěje třeba též uvést, že z informovaného souhlasu ani z dalších listin, které jsou součástí spisového materiálu, nevyplývá individuální zdravotní indikace (doporučení) k provedení sterilizace u žalobkyně. K tomu soud podotýká, že ač není odborníkem v oblasti medicíny,je mu známo, že sterilizaceje zákrok svou povahou preventivní a zároveň nikoli život či zdraví bezprostředně zachraňující. Důvodová zpráva ve své obecné části k této otázce výslovně uvádí: „V případě sterilizace však odborná veřejnost dospěla k názoru, že sterilizace sama není nikdy zákrokem, který by sloužil k záchraně života či zdraví v tak rizikových situacích, že by nebylo možné získat svobodný a informovaný souhlas pacienta. (…) sterilizaceje z povahy věci zákrok zabraňující oplodnění. Proto však nemůže nijak řešit ohrožení života či zdraví způsobené již vzniklým těhotenstvím. Těhotenství budoucí pak jako událost dosud nenastalá a navíc s výrazně nízkou mírou prediktability nesplňuje podmínky bezprostředního ohrožení života či zdraví opravňující provedení neodkladného zákroku ve smyslu zákona_o_péči_o_zdraví_lidu. Tento odborný názor byl ostatně již od roku 1966, tj. od počátkujeho účinnosti, kodifikován v samotném zákoně_o_péči_o_zdraví_lidu i ve sterilizačních směrnicích, které bez výjimky předpokládaly, že sterilizace bude za každých podmínek prováděna pouze se souhlasem, resp. na žádost pacienta, a tudíž nikdy ji neumožňovaly provádět bezjeho souhlasu z důvodů záchrany života či zdraví či důvodů jiných.“ V případě žalobkyně nevyšly najevo, resp. soudu nejsou známy takové okolnosti ojejím zdravotním stavu, které by mohly zakládat konkrétní riziko spojené s provedením tohoto zákroku později, tedy bez vazby na ukončeníjejího těhotenství dne 3. 7. 2009. Určitým, avšak nikolijediným vodítkem, které by snad mohlo ozřejmit pohnutky,jež vedly žalobkyni k podepsání informovaného souhlasu s určitou mírou vědomosti důsledků, které s sebou sterilizace nese, by mohla být informace poskytnutá žalobkyni zdravotním personálem o vážných zdravotních rizicích spojených sjejím případným dalším těhotenstvím. Nicméně i pokud by taková skutková okolnost byla bez pochybností prokázána (z odůvodnění napadeného rozhodnutí ani z obsahu spisového materiálu se takové skutkové zjištění nepodává),je soud toho názoru, že půjdejen o dílčí skutkový poznatek, který sám o sobě nemůže dokládat existenci svobodné vůle žalobkyně zákrok ihned podstoupit, resp. sjeho bezprostředním provedením vyslovit souhlas. Jak soud uvedl shora, sterilizaceje zákrok, který za obvykle daných okolností může žena podstoupit kdykoli v průběhu svého života, pokud to nevylučují zjevně výjimečné a zcela jistějen ojediněle se vyskytující zdravotní důvody u konkrétní pacientky. I v situaci, kdy ošetřující lékař vysloví pochybnosti o bezproblémovém průběhu dalšího možného těhotenství, by však pacientka měla mít možnost ponechat si určitý čas na rozmyšlení a zvážení, jak na takovou informaci o svém zdravotním stavu bude chtít reagovat a jak si vyhodnotí význam této informace pro svůj následující život. Je-li však pacientka přijata do zdravotnického zařízení proto, že u ní začala první doba porodní, resp. proto, že vzhledem k délce těhotenství či dalším zdravotním hlediskůmje třeba porod vyvolat či provést císařským řezem, neboli proto, že má dojít k ukončení těhotenství porodem,je nepochybné, že v této době předcházející porodu a čítající zpravidla několik hodin i dnů (jako v případě žalobkyně) mohou být volní a rozhodovací schopnosti pacientky oslabeny v důsledku psychického a fyzického vyčerpání spojeného s probíhajícím porodem (v širším slova smyslu). V případě žalobkyně trvala dobajejí hospitalizace před ukončením těhotenství několik dní, neboť se lékaři nejprve pokoušeli porod vyvolat a teprve pátý den hospitalizace bylo rozhodnuto, že těhotenství žalobkyně bude ukončeno císařským řezem. Soud nepochybuje o tom, že situace, v níž se žalobkyně nacházela v okamžiku podpisu informovaného souhlasu, nebyla standardní a vyznačovala se jistě nikoli zanedbatelným psychickým a fyzickým diskomfortem oproti situaci, kdy žena není bezprostředně vystavena stresu z nadcházejícího porodu a může učinit rozhodnutí nikoli pod časovým či jiným tlakem. Soud v této souvislosti považuje též za potřebné uvést, že o možnosti provést císařský řez (nikoli však císařský řez se sterilizací) byla žalobkyně poučena již při nástupu do zdravotnického zařízení, jak vyplývá ze vstupní ošetřovatelské dokumentace podepsané žalobkyní. Nabízí se tak otázka, proč, optikou závěrů, k nimž dospěly správní orgány obou stupňů, žalobkyně nepožádala o provedení sterilizace již v okamžiku svého přijetí do zdravotnického zařízení. Lze se totiž pozastavit nad skutečností, že žalobkyně zdravotnickému personálu neavizovala svůj údajný úmysl podstoupit sterilizaci pro případ, žejejí těhotenství bude ukončeno císařským řezem, již na počátku své hospitalizace, a namísto toho „čekala“, až jí bude předložen informovaný souhlas. I tato okolnost dle náhledu soudu oslabuje správnost závěru žalovaného, že žalobkyně svým podpisem informovaného souhlasu stvrdila svobodnou vůli stran provedení předmětného zákroku.
1. Soud nesouhlasí ani s argumentací žalovaného, že z krátké doby, která (v řádu pár hodin) uběhla od podpisu informovaného souhlasu do zákroku, nelze usuzovat, že zákrok byl proveden v rozporu s právem. Předně musí soud žalovanému vytknout věcnou nepřesnostjeho tvrzení, že ani aktuálně platná legislativa nestanovuje, jak dlouho před provedením zákroku by měl být informovaný souhlas učiněn. Žalovaný totiž zřejmě přehlédl právní úpravu zakotvenou v zákoně č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, který v § 15 odst. 1 zavádí institut přiměřené lhůty,jež musí uplynout mezi podáním informace o povaze sterilizace,jejích trvalých následcích a možných rizicích a udělením písemného souhlasu k provedení tohoto zákroku. Tato lhůta musí být nejméně 7 dnů, jde-li o sterilizaci ze zdravotních důvodů, jinak musí být nejméně 14 dnů. Byť uvedená právní norma nestanoví lhůtu, která by měla uběhnout mezi podpisem informovaného souhlasu a samotným zákrokem,jejejí smysl v zásadě totožný s argumentací žalobkyně, že neměla dost času na to, aby si promyslela, zda chce podstoupit předmětný zákrok, a zda tedy má informovaný souhlas podepsat. Soud v této souvislosti dodává, že žalobkyně uplatnila rozkladovou námitku, v níž zdůraznila, že informovaný souhlas jí byl předložen pár hodin před samotným zákrokem, kdy do té chvíle neměla reálnou možnost být poučena a informována o možnosti sterilizace. Žalobkyně tak poukazovala právě na nedostatek času a informací potřebných pro důkladné zvážení, zdaje vjejím případně nezbytné podrobit se předmětnému zákroku, a tedy zda má podepsat informovaný souhlas, nikoli na dobu mezi podpisem informovaného souhlasu a zákrokem. Pokud v rozkladu uváděla časové údaje zjištěné ze zdravotní dokumentace ohledně doby, která uplynula mezi rozhodnutím lékařů provést císařský řez ajeho vlastní realizací, má soud za to, že v kontextu rozkladových námitek takjen dokládala, že k podpisu informovaného souhlasu došlo v časové tísni. Z logiky věcije pak zřejmé, že pro posouzení, zda byla sterilizace provedena v rozporu s právem, není rozhodná doba, která uplynula od podpisu informovaného souhlasu do realizace zákroku, nýbrž význam může mít právě krátká doba, kterou měla žalobkyně k dispozici před udělením souhlasu.
1. Jak již soud konstatoval výše, žalobkyně v žádosti vylíčila skutkové okolnosti, které mohou svědčit o nestandardních podmínkách, za kterých informovaný souhlas podepsala. Nelze totiž vyloučit, že žalobkyně podepsala informovaný souhlas v časové tísni a zároveň bez toho, že by byla řádně, tj. srozumitelným způsobem a v dostatečném rozsahu informována o svém zdravotním stavu ve vazbě na zamýšlenou sterilizaci a současně o jiných možnostech řešení svého zdravotního stavu.
1. V této souvislosti soud též poznamenává, že samotný informovaný souhlas nepovažuje zajednoznačný důkaz existence svobodné vůle žalobkyně i proto, žejeho obsah není zejména pro laika v oblasti medicíny zcela přehledný. I přesto, žeje v informovaném souhlasu vjeho horní části uvedeno „Císařský řez (sectio caesarea) se sterilizací“ ,jejeho další textjednak vyhotoven malým a hůře čitelným písmem,jednak jsou informace o sterilizaci zmíněny až níže v textu aje tak trochu navozen dojem, že sterilizace není hlavní podstatou prováděného zákroku, kterýmje prioritně porod císařským řezem.
1. Námitky uplatněné pod prvním žalobním bodem jsou proto důvodné.
1. Soud přisvědčuje i námitce uvedené pod druhým žalobním bodem. Argumentace žalovaného, že svědecké prohlášení bývalého partnera žalobkyně není relevantní, protože pan R. J. nebyl osobně přítomen vlastnímu výkonu ani okolnostemjemu bezprostředně předcházejícím, neobstojí. Soud předně poukazuje na výše zdůrazněnou zásadu vstřícnosti, kterou by se správní orgán v řízení o žádosti podané podle zákona č. 297/2021 Sb., měl řídit. Jak již soud uvedl, toto řízeníje specifické tím, že stát se prostřednictvím institutu odškodnění snaží napravit křivdy, k nimž v minulosti docházelo v zásadě v důsledku nedostatečné legislativní úpravy, která nezajistila účinnou ochranu žen před nedobrovolně podstoupenou sterilizací. Správní orgány by tak měly věnovat zvýšenou pozornost faktickému obsahu žádosti a žadatelkám nabídnout pomocnou ruku zejména při prokazování pro věc relevantních skutečností. Žalobkyně již v žádosti uváděla, že s partnerem chtěliještějedno dítě, přičemž neměla možnost poradit se s partnerem před vlastním rozhodnutím, zda má podstoupit sterilizaci. Žalobkyně v žádosti vylíčila i další konkrétní skutečnosti, a neomezila se tedy na pouhé konstatování, že informovaný souhlas nebyl zjejí strany učiněn svobodně. Správní orgán tak mohl v intencích naplnění zásady vstřícnosti například žalobkyni vyslechnout a objasnit některé další aspekty situace, která předcházela podpisu informovaného souhlasu (chování zdravotnického personálu, bližší časové okolnosti případu apod.). Žalobkyně, která nebyla pro účely samotného podání žádosti zastoupena právním zástupcem, si totiž jako právní laik nemusela uvědomit, do jakých podrobností má skutkové okolnosti případu popsat. Správní orgán mohl za účelem objasnění skutkového stavu věci, o němž nejsoudůvodné pochybnosti (§ 3 správního řádu), výslechem žalobkyně či požadavkem na písemné doplněníjejí žádosti získat ucelenější obrázek o skutkovém stavu věci tak, aby mohl potvrdit či vyvrátit, zda v daném případě došlo k udělení souhlasu za takových okolností, které ve smyslu § 3 zákona č. 297/2021 Sb., vylučují nebo vážně narušují svobodu a prostotu omylu uděleného souhlasu.
1. Soudje přesvědčen, že pro vyhodnocení okolností, za kterých žalobkyně podepsala informovaný souhlas, má význam i tvrzení, že žalobkyně s partnerem uvažovali o dalším dítěti. Soudu nedává smysl, proč by žalobkyně měla souhlasit se sterilizací,jestliže s partnerem plánovali další dítě. Žalovaný přitom mohl partnera žalobkyně předvolat jako svědka a ověřit pravdivost těchto tvrzení, jakož i tvrzení, které partner žalobkyně uvedl v předloženém svědeckém prohlášení. Skutečnost, že partner žalobkyně nebyl u podpisu informovaného souhlasu, resp. nebyl přítomen ve zdravotnickém zařízení v době předcházející udělení souhlasu, nemění nic na tom, že vůle žalobkyně k udělení souhlasu se sterilizací mohla být významně oslabena v důsledku okolností, které na žalobkyni působily nátlakovým způsobem tak, že nebyla schopná přemýšlet o tom, že s partnerem plánovali dalšího potomka. Řečeno jinak, význam tvrzení partnera žalobkyně tkví prioritně nikoli v tom, že by se jimi měla osvětlit fakticita či sled událostí, které předcházely podpisu informovaného souhlasu, nýbrž především v tom, zda lze optikou dalšího hlediska (plánování dalšího dítěte) dovodit, že žalobkyně projevila skutečně svobodnou vůli, pokud podepsala informovaný souhlas. Pouze na okraj soud dodává, že na svědecké prohlášení, které žalobkyně k prokázání svých tvrzení označila až v rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně, nelze nahlížet jako na nepřípustný nový důkaz ve smyslu § 82 odst. 4 správního řádu. Důkaz svědeckou výpovědí či písemným (čestným) prohlášením se nabízel totiž již v žádosti, v níž žalobkyně o partnerovi a plánech do budoucnosti hovořila, a správní orgán proto mohl žalobkyni vstřícně vést k označení relevantních důkazů či sám iniciovat výslech partnera žalobkyně.
1. Jelikož soud shledal žalobní námitky důvodnými, zrušil napadené rozhodnutí pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 s.ř.s. a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Soud současně zrušil i rozhodnutí správního orgánu I. stupně ve smyslu § 78 odst. 3 s.ř.s., neboť zjištěná pochybení souvisí s posouzením důvodnosti žádosti, a tedy s povinností, která primárně tíží správní orgán I. stupně. V dalším řízení bude žalovaný vázán právním názorem soudu vysloveným výše (§ 78 odst. 5 s.ř.s.). Jeho povinností bude zejména v intencích § 3 zákona č. 297/2021 Sb., zhodnotit okolnosti, které žalobkyně uvedla v žádosti a následně rozvedla v rozkladu, a případně za součinnosti žalobkyně či na základě vlastního uvážení doplnit dokazování za účelem zjištění skutkového stavu, o němž nejsoudůvodné pochybnosti.
1. Za splnění podmínek zakotvených v § 51 odst. 1 s.ř.s. soud o žalobě rozhodl bez nařízení ústníhojednání.
1. Výrok o náhradě nákladů řízeníje odůvodněn ustanovením § 60 odst. 1 s. ř. s. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal vůči žalovanému právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby po 3 100 Kč (převzetí věci, sepis žaloby), tedy 6 200 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, celkem tedy 6 800 Kč, a dále částkou 1 428 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterouje advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty [§ 57odst. 2 s. ř. s.]. Za důvodně vynaložené soud nepovažoval náklady na repliku k vyjádření žalovaného, neboť v ní žalobkyně pouze zopakovala již dříve předestřenou argumentaci. Celková výše žalobkyni přiznaných nákladů tak činí 8 282 Kč. Tuto částkuje žalovaný povinen žalobkyni zaplatit dojednoho měsíce od právní moci toho rozsudku, a to k rukámjejího právního zástupce.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu
a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
Praha 28. února 2023
Mgr. Martin Kříž v. r.
předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje I. V. |
633846 | 7 Afs 6/2015 - 29
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: CATE, s. r. o., se sídlem U Habeše 800/11, Praha 5, zastoupený Mgr. Přemyslem Pechlátem, advokátem se sídlem Heydukova 505/3, České Budějovice, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2014, č. j. 15 Af 112/2013 – 40,
takto:
i. Kasační stížnost se zamítá.
i. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 12. 2014, č. j. 15 Af 112/2013 - 40, zamítl žalobu podanou žalobcem (dálejen „stěžovatel“) proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství v Brně ze dne 23. 5. 2013, č. j. 14606/13/5000-14203-706599, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele a potvrzeno rozhodnutí Finančního úřadu v Děčíně (dálejen „správce daně“) ze dne 1. 10. 2012, č. j. 177960/12/178913507710, jímž nebylo vyhověno stížnosti stěžovatele na postup plátce daně (společnost ČEZ Distribuce, a. s.) při výběru odvodu z elektřiny ze slunečního záření (dálejen „solární odvod“) podle ust. § 7a a násl. zákona č. 180/2005 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o podpoře výroby elektřiny“). Krajský soud v odůvodnění rozsudku odkázal na závěry vyslovené Ústavním soudem, který se ústavností solárního odvodu upraveného v ust. § 7a až § 7i zákona o podpoře výroby elektřiny zabýval a v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, vyslovil, že solární odvodje v souladu s ústavním pořádkem. Krajský soud dále odkázal na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, č. j. 1 Afs 76/2013 - 57, podle něhož není v kompetenci finančních úřadů posuzovat dopady solárního odvodu na poplatníka z pohledujejich ústavněprávní konformity. Rozšířený senát v tomto usnesení dospěl k závěru, že tzv. rdousící efekt solárního odvodu má být řešen institutem prominutí daně podle ust. § 260 zákona č. 280/2009 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dálejen „daňový řád“). Krajský soud s ohledem na závěry vyplývající z nálezu Ústavního soudu a usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu konstatoval, že postup odvolacího finančního ředitelství byl zákonný. K důkazním návrhům stěžovatele uvedl, že tvrzení a důkazy související s likvidačním dopadem solárního odvodu na stěžovatele nemohou být s ohledem na závěry rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu nijak ve správním a soudním řízení zohledněny.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodů podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ř. s. V kasační stížnosti namítal, že krajský soud se přijednání,jež trvalo pouhých deset minut, velmi povrchně vypořádal se všemi důkazy, které stěžovatel v žalobě navrhoval. Podle stěžovatele krajský soud pochybil, pokud vycházelze závěrů obsažených v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu, které jsou ve zjevném rozporu se závěry Ústavního soudu. Krajský soud rovněž pochybil, když se nezabýval konkrétními okolnostmi případu, ačkoliv Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, bod 88, uvedl, že obecné soudy jsou povinny postupovat ve specifických případech tak, aby bylo učiněno vše pro spravedlivé řešení. Stěžovatelje přesvědčen, že právní úprava solárního odvoduje úpravou protiústavní, a tojednak pro nepřípustnou retroaktivitu, ajednak pro likvidační účinky dojeho majetkové podstaty. V tomto ohledu odkázal na nález pléna Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2011, Pl. ÚS 53/10, který se týká právní úpravy omezující státní podporu stavebního spoření, a dodal, že novelizace zákona o podpoře výroby elektřiny narušilajeho legitimní očekávání (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a zasáhla dojeho práva vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod). Institut prominutí daně není nástrojem, který by umožňoval zohlednit individuální likvidační účinky solárního odvodu ve smyslu nálezu Ústavního soudu, a proto krajský soud pochybil, když nepřistoupil k zohlednění konkrétních okolností projednávaného případu. Takový postup krajského souduje také v rozporu sevropským právem, a to jak na primární úrovni (zásada ochrany legitimního očekávání, zásada právní jistoty, zákaz diskriminačních opatření a zásada svobodného pohybu kapitálu), tak na sekundární úrovni (směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES o podpoře elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů energie na vnitřním trhu selektřinou; směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES o podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů a o změně a následném zrušení směrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES; směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/89/ES o opatřeních pro zabezpečení dodávek elektřiny a investic do infrastruktury). Ze všech uvedených důvodů stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil rozsudek krajského soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odvolací finanční ředitelství ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedlo, že vůči stěžovateli bylo postupováno v souladu s platnou a účinnou právní úpravou, byly naplněny zákonné podmínky pro solární odvod, a proto plátce daně stěžovateli zákonem předepsaný solární odvod řádně srazil. Usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, č. j. 1 Afs 76/2013 - 57, není podle odvolacího finančního ředitelství v žádném případě v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v citovaném usnesení nevyloučil možný likvidační dopad solárního odvodu na výrobce elektřiny, ale pouze dovodil, že v řízení o stížnosti na postup plátce daně nelze posuzovat individuální situaci výrobce elektřiny. Ostatně skutečnost, že závěry vyplývající z usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu nejsou v rozporu se závěry vyslovenými v nálezu Ústavního soudu, potvrdil několikrát ve svých rozhodnutích i Ústavní soud (viz usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. I. ÚS 2483/14 a nález ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14). K námitce stěžovatele, že nadále považuje právní úpravu solárního odvodu za protiústavní, odvolací finanční ředitelství uvedlo, že správní soudy jsou vázány nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, který se touto otázkou zabýval. Ke stížní námitce týkající se institutu prominutí daně poukázalo na usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 1157/14, ve kterém byly potvrzeny závěry rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ohledně tohoto institutu. Ohledně konformity české právní úpravy solárního odvodu sevropským právem odvolací finanční ředitelství odkázalo na rozsudky ze dne 20. 12. 2012, č. j. 1 Afs 80/2012 - 40, ze dne 7. 5. 2014, č. j. 5 Afs 126/2013 - 34, a ze dne 21. 5. 2014, č. j. 2 Afs 73/2014 - 36, v nichž Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že právní úprava solárního odvodu není v rozporu s právem Evropské unie. Odvolací finanční ředitelství proto vyslovilo souhlas se závěry krajského soudu a navrhlo, aby kasační stížnost byla jako nedůvodná zamítnuta. Zároveň navrhlo, aby mu v případě úspěchu ve věci byla přiznána náhrada nákladu řízení v paušální částce 300 Kč ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dálejen „advokátní tarif“).
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které uplatnil stěžovatel v podané kasační stížnosti, a přitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel v kasační stížnosti namítal nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku, byť pouze v obecné rovině, Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve tímto stížním důvodem. Bylo by totiž předčasné zabývat se právním posouzením věci samé, pokud by napadený rozsudek byl nepřezkoumatelný nebo založený na jiné vadě řízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o věci samé.
Nejvyšší správní soud při posuzování nepřezkoumatelnosti rozsudků krajských soudů vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (např. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, č. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, č. 85/1997 Sb. ÚS), podle nížjedním z principů, které představují součást práva na řádný a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy),jež vylučuje libovůli při rozhodování,je povinnost soudů své rozsudky řádně odůvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ř. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, např. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, č. 64/2007 Sb. ÚS, v němž Ústavní soud vyslovil, že „odůvodnění rozhodnutí soudujednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z něhož nelze zjistit, jakým způsobem postupoval při posuzování rozhodné skutečnosti, nevyhovuje zákonným požadavkům kladeným na obsah odůvodnění a v konečném důsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv účastníka řízení, který má nárok na to, abyjeho věc byla spravedlivě posouzena“. Také Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, č. j. 4 As 5/2003 - 52, vyslovil, že pokud „z odůvodnění napadeného rozsudku krajského soudu není zřejmé, jakými úvahami se soud řídil při naplňování zásady volného hodnocení důkazů či utváření závěru o skutkovém stavu, z jakého důvodu nepovažoval za důvodnou právní argumentaci stěžovatele v žalobě a proč subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pakje třeba pokládat takové rozhodnutí za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.“. Nepřezkoumatelností z důvodu nesrozumitelnosti se Nejvyšší správní soud zabýval např. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Ads 58/2003 - 75, podle něhož lze „za nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecně považovat takové rozhodnutí soudu, zjehož výroku nelze zjistit, jak vlastně soud ve věci rozhodl, tj. zda žalobu zamítl, odmítl nebo jí vyhověl, případnějehož výrokje vnitřně rozporný. Pod tento pojem spadají i případy, kdy nelze rozeznat, coje výrok a co odůvodnění, kdo jsou účastníci řízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodůje založena na nedostatku důvodů skutkových, nikoliv na dílčích nedostatcích odůvodnění soudního rozhodnutí. Musí se přitomjednat o vady skutkových zjištění, o něž soud opírá své rozhodovací důvody.“
Podle názoru Nejvyššího správního soudu napadený rozsudek není nepřezkoumatelný. Zjeho odůvodněníje zřejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vyšel, jak vyhodnotil pro věc rozhodné skutkové okolnosti a jakje následně právně posoudil. Je z něj rovněž patrné, z jakých důvodů má krajský soud právní závěry vyslovené správním orgánem za správné a naopak, z jakých důvodů jsou žalobní námitky nedůvodné.
Klíčovou právní otázkou v dané věcije, zda lze konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie zohlednit v řízení o stížnosti na postup plátce daně. Nejvyšší správní soud již v celé řadě svých rozsudků konstatoval, že úprava solárního odvoduje v obecné rovině v souladu s ústavním pořádkem. Vycházel přitom z nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, publ. pod č. 220/2012 Sb., kterým Ústavní soud zamítl návrh na zrušení části zákona o podpoře výroby elektřiny. Podle Ústavního soudu může mít v některých případech solární odvod pro konkrétního výrobce elektrické energie rdousící efekt. S tímto závěrem se ztotožnil i Nejvyšší správní soud a v rozsudcích ze dne 4. 4. 2013 č. j. 1 Afs 5/2013 - 35, ze dne 28. 3. 2013, č. j. 1 Afs 7/2013 - 33, ze dne 15. 8. 2013, č. j. 2 Afs 13/2013 - 28 a ze dne 30. 7. 2013, č. j. 2 Afs 53/2013 - 27 připustil možnost provádění dokazování o možném rdousícím efektu v řízení o stížnosti na postup plátce daně, případně v následném soudním řízení. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu pak v usnesení ze dne 17. 12. 2013, č. j. 1 Afs 76/2013 - 57, publ. pod č. 3000/2014 Sb. NSS a dostupný na ww.nssoud.cz, dospěl k závěru, že konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektřiny ze slunečního záření nelze zohlednit ani v řízení o stížnosti na postup plátce daně, ani v soudním řízení. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu konstatoval, že ust. § 237 daňového řádu umožňuje správci daně přezkoumat pouze postup plátce, tj. zda při srážce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoře výroby elektřiny. Ten kromě osvobození malých výrobců nepřipouští žádné výjimky, na základě kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zproštěn, tj. neobsahuje žádný zvláštní mechanismus,jenž umožní individuální přístup k výrobcům.
Otázka protiústavnosti právní úpravy solárního odvodu již byla předmětem rozhodování Ústavního soudu. Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby (viz čl. 89 odst. 2 Ústavy). Nejvyššímu správnímu soudu nepřísluší přehodnocovat nálezy Ústavního soudu, aleje jimi vázán. Stěžovatelova námitka týkající se protiústavnosti právní úpravy solárního odvodu proto není důvodná. Ze stejného důvoduje nutné odmítnout jako nedůvodnou i námitku, která staví právní úpravu zavedení solárního odvodu na roveň právní úpravě omezující státní podporu stavebního spoření, neboť tato právní úprava byla nálezem Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, shledána protiústavní.
Dále stěžovatel namítal, že závěry obsažené v usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, č. j. 1 Afs 76/2013 - 57, jsou v rozporu se závěry uvedenými v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Rovněž tato stížní námitka není podle Nejvyššího správního soudu důvodná,jelikož rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v citovaném usnesení nevyloučil možný likvidační účinek solárního odvodu, ale řešil otázku, zdaje správce daně v řízení o žádosti podle ust. § 237 daňového řádu oprávněn zkoumat dopady solárního odvodu na konkrétního výrobce elektřiny. V této otázce pak dospěl k závěru, že postup podle citovaného ustanoveníje správce daně oprávněn přezkoumat pouze postup plátce, tj. zda při srážce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoře výroby elektřiny, ale není oprávněn v řízení o stížnosti na postup plátce daně posuzovat individuální situaci výrobce elektřiny. Z uvedenéhoje zřejmé, že nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, a usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, č. j. 1 Afs 76/2013 - 57, nejsou ve vzájemném rozporu, což ostatně potvrzuje i nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, bod 36.
S ohledem na výše uvedené nejsoudůvodné ani námitky vztahující se k dokazování ve věci. Podle Nejvyššího správního soudu krajský soud v odůvodnění napadeného rozsudku zcela jasně odůvodnil, proč nevyhověl žádnému z důkazních návrhů stěžovatele, když uvedl, že tvrzení a důkazy související s likvidačním dopadem solárního odvodu nemohou být s ohledem na závěry rozšířeného senátu ve správním a soudním řízení nijak zohledněny. Krajský soud zdůraznil, že jakékoliv zjišťování týkající se finanční situace stěžovatele by bylo v řízení o žalobě nadbytečné. Podle Nejvyššího správního souduje z odůvodnění napadeného rozsudku zřejmé úvahy krajského soudu a proč nebylo vyhověno stěžovatelovu návrhu na provedení dokazování. Závěry krajského soudu jsou srozumitelně formulované a vnitřně souladné, přičemž skutečnost, že krajský soud nevyhověl žádnému z důkazních návrhů stěžovatele, nezpůsobuje nepřezkoumatelnost či nezákonnost napadeného rozsudku.
Stěžovatel rovněž namítal, že institut prominutí daně není nástrojem, který by umožňoval zohlednit individuální likvidační účinky solárního odvodu ve smyslu nálezu Ústavního soudu. Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, uvedl, že neníjeho úkolem, aby se vyslovoval k tomu, zda rdousícímu efektu lze v konkrétním případě zamezit posečkáním (§ 156 daňového řádu) anebo promíjením (§ 259 daňového řádu) a zdůraznil, že „je na státních orgánech, aby přijaly adekvátní opatření zamezující v extrémních (a eventuálních) případech tomuto ‚rdousícímu‛ efektu. V této souvislosti Ústavní soud připomíná, že již ve své dřívější judikatuře konstatoval, žeje připraven v opodstatněných případech chránit základní práva a svobody stěžovatelů, kteří by byly zasaženi ve svých právech a svobodách nečinností normotvůrce. Takto zdůraznil, že dlouhodobou nečinnost Parlamentu České republiky lze v některých případech považovat za neslučitelnou s požadavky právního státu, přičemžjestliže některá ze složek moci přestoupí ústavní rámec svého vymezení, svoji pravomoc, nebo naopak neplní své úlohy a tím brání v řádném fungování druhé (v posuzovaném případě soudní) moci, musí nastoupit kontrolní mechanismus brzd a vyvažování [srov. kupř. nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)]. Do této fáze však případ stěžovatele doposud nedospěl,jelikož nelze tvrdit, že by již nyní bylo zřejmé, že státní moc úmyslně zamýšlela v neakceptovatelné míře zasáhnout do práv a svobod dotčených provozovatelů fotovoltaických elektráren, neboť mj. ani neuběhla doba, v rámci níž stát garantoval návratnost investic do těchto zdrojů. Za této situace (i přes stěžovatelovy poukazy na prozatím referované ztráty) tedy nelze dospětjednoznačně k závěru, že by bylo v neúměrné míře zasaženo vlastnické právo stěžovatele (či stěžovatelů ve skutkově podobných případech), a proto není možné jakkoli nahrazovat normotvorbu zákonodárce pro stěžovatele výhodnou interpretací právních norem.“ S ohledem na citované závěry Ústavního soudu dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že stěžovatelova námitka není důvodná, protože krajský soud postupoval správně, pokud konstatoval, že posouzení individuální situace stěžovatele není možné v řízení o stížnosti na postup správce daně. Krajský soud nebyl v řízení o žalobě oprávněn posuzovat, zda institut prominutí daně umožňuje zohlednit rdousící efekt solárního odvodu na stěžovatele či nikoliv. Jak uvedl Ústavní soud v citovaném nálezu,je primárně na státních orgánech, aby přijaly adekvátní opatření zamezující v extrémních a eventuálních případech tomuto rdousícímu efektu.
Stěžovatel v kasační stížnosti také namítal, postup krajského souduje v rozporu sevropským právem, a to jak na primární, tak na sekundární úrovni. K této stížní námitce Nejvyšší správní soud uvádí, že podle ust. § 104 odst. 4 s. ř. s. není kasační stížnost přípustná, opírá-li sejen o důvody, které stěžovatel neuplatnil v řízení před soudem,jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl. Nejvyšší správní soud již v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, č. j. 8 Afs 48/2006 - 155, publ. pod č. 1743/2009 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz, zdůraznil, že ust. § 104 odst. 4 s. ř. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na přístup k soudní ochraně, alejeho smyslemje zachování kasačního charakteru řízení o kasační stížnosti. Po účastnících řízení o žalobě lze spravedlivě žádat, aby v souladu s principem vigilantibus iura uplatnili veškeré důvody nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí,jestliže tak v té době učinit mohli. Pokud tak neučiní, nesou z hlediska možnosti uplatnění argumentace v dalším řízení případné nepříznivé následky s tím spojené. Stěžovatelova žaloba neobsahuje, a to ani v nejhrubších rysech, argumentaci, že úprava solárního odvoduje v rozporu sevropským právem. Přitom stěžovateli nic nebránilo, aby tuto námitku v žalobě uplatnil. S ohledem na ust. § 104 odst. 4 s. ř. s. se takjedná o nepřípustnou námitku.
Z výše uvedených důvodů není kasační stížnost důvodná, a proto ji Nejvyšší správní soud podle ust. § 110 odst. 1 věta druhá s. ř. s. zamítl. O kasační stížnosti rozhodl bezjednání, protože mu takový postup umožňuje ust. § 109 odst. 2 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 věta první ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Nejvyšší správní soud žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, protože stěžovatel v řízení úspěch neměl a odvolacímu finančnímu ředitelství žádné náklady s tímto řízením nevznikly.
Odvolací finanční ředitelství požadovalo paušální náhradu nákladů ve výši 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti sjedním úkonem právní služby (písemné vyjádření ke kasační stížnosti). Nárok na paušální náhradu nákladů dovozuje z ust. § 36 odst. 1 s. ř. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K požadavku odvolacího finančního ředitelství Nejvyšší správní soud uvádí, že rovnost účastníků řízení podle ust. § 36 odst. 1 s. ř. s. není narušena, pokud žalovanému správnímu orgánu není v soudním řízení správním, ve kterém měl plný úspěch, přiznána paušální náhrada nákladů řízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby advokátovi, přičemž nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce, činí tato částka 300 Kč zajeden úkon právní služby. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, „[z]ásadu rovnosti účastníků řízení ve smyslu článku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplňuje přiznání paušální náhrady coby náhrady hotových výdajů podlejejich demonstrativního výčtu v § 137 odst. 1 občanského soudního řádu i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem byla přiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.“ A contrario z citovaného nálezu vyplývá, že paušální náhradu nákladů nelze přiznat účastníku řízení, pokud by mu paušální náhrada nákladů nepříslušela ani při zastoupení advokátem (rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, č. j. 10 Afs 259/2014 - 56, ze dne 17. 12. 2014, č. j. 1 Afs 226/2014 - 33, a ze dne 27. 11. 2014, č. j. 4 As 220/2014 - 20).
Taková situace zcelajednoznačně v dané věci nastala. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, č. j. 6 As 40/2006 - 87, publ. pod č. 1260/2007 Sb. NSS, „v případě, že v soudním řízení správním vystupuje jako účastník orgán veřejné správy v oboru své působnosti, není v zásadě důvodně vynaloženým nákladem, pokud se v takovém řízení nechá zastoupit. […] Stejně tak Vrchní soud v Praze konstatoval, že povinnost správního úřadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudě proti správní žalobě představuje samozřejmou součást povinností plynoucí z běžné správní agendy. Nelze proto spravedlivě žádat na žalobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, že správní úřadudělil k zastupování plnou moc advokátovi.“ Podle citovaného rozsudku by odvolacímu finančnímu ředitelství nemohla být přiznána paušální náhrada nákladů, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu mu tato náhrada nemůže být přiznána ani v případě, že zastoupeno není. Pro podporu výše uvedeného postupu srv. i aktuální judikaturu Nejvyššího správního soudu, např. rozsudky ze dne 29. 1. 2015, č. j. 10 Afs 259/2014 - 56, ze dne 17. 12. 2014, č. j. 1 Afs 226/2014 - 33, a ze dne 27. 11. 2014, č. j. 4 As 220/2014 - 20.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. února 2015
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu |
613995 | [OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Petra Příhody a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: Základní odborová organizace při správě státních hradů Bouzov a Šternberk (označovaná též jako „Základní organizace evid. č. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánů a organizací“), se sídlem Bouzov 8, zastoupená Mgr. Pavlem Batěkem, advokátem se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, proti žalovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Valdštejnské náměstí 3, Praha 1, a 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské náměstí 1, Praha 1, proti fiktivním rozhodnutím 1) žalovaného ze dne 19. 10. 2004 a ze dne 8. 11. 2004, a 2) žalovaného ze dne 8. 12. 2004, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2007, čj. 8 Ca 262/2007 ‑ 127,
takto:
I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2007, čj. 8 Ca 262/2007 ‑ 127, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
II. Odměna advokáta JUDr. Jana Paroulka, se sídlem Čelakovského 6, Blansko, se určuje částkou 2400 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Odměna advokáta Mgr. Pavla Batěka, se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, se určuje částkou 5712 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
I.
Žalobkyně se žalobou ze dne 9. 11. 2004 (podanou dne 10. 11. 2004), domáhala u Městského soudu v Praze zrušení tvrzeného fiktivního negativního rozhodnutí žalovaného 1), kterým zamítl žádost žalobkyně o informaci ze dne 22. 9. 2004, a fiktivního rozhodnutí žalovaného 1), kterým zamítl odvolání žalobkyně proti prvně jmenovanému rozhodnutí. Podáním ze dne 20. 12. 2004 (podaným dne 22. 12. 2004) žalobkyně změnila a doplnila žalobu tak, že se domáhala rovněž zrušení fiktivního rozhodnutí žalovaného 2), kterým zamítl odvolání žalobkyně proti prvně jmenovanému rozhodnutí.
II.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 7. 2005, čj. 8 Ca 233/2004 ‑ 42, rozhodl tak, že dvěma výroky odmítl „žalobu ze dne 10. 11. 2004“ a „žalobu ze dne 22. 12. 2004“. Usnesení odůvodnil tím, že v podání ze dne 10. 11. 2004 neoznačila žalobkyně jako žalovaného Ministerstvo kultury, které mělo na rozdíl od Národního památkového ústavu „kompetenci“ o věci rozhodnout. Žaloba podaná proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupněje přitom nepřípustná. Teprve v podání ze dne 22. 12. 2004 žalobkyně označila jako žalovaného Ministerstvo kultury. Městský soud také uzavřel, že vznikly pochybnosti o tom, zdaje zástupkyně žalobkyně PhDr. H. V. P. (pozn. soudu: nyní PhDr. H. P.) oprávněnajednat za žalobkyni. Zástupkyně žalobkyně své oprávnění neprokázala, proto městský soud podání odmítl. Městský soud zároveň uvedl, že „…žalobkyně sice změnila své podání ze dne 10. 11. 2004 v zákonné lhůtě, nicméně totojejí podání ze dne 22. 12. 2004 svým obsahem a rozsahem překračuje předpoklady pro rozšíření žaloby ve smyslu ust. § 71 odst. 2 s. ř. s., a proto soud nemohl toto podání považovat za změnu a doplnění žaloby ze dne 10. 11. 2004, nýbrž za nové podání…“.
III.
Ke kasační stížnosti žalobkyně Nejvyšší správní soud zrušil rozsudkem ze dne 31. 7. 2007, čj. 8 As 48/2005 ‑ 117, shora označené usnesení městského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud shledal při přezkumu usnesení městského soudu vady, které musel zohlednit i z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ř. s.), a to nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů. Městský soud posoudil podání žalobkyně jako dvě samostatné žaloby a odmítlje dvěma samostatnými výroky. Tato skutečnost se odrazila i v odůvodnění usnesení městského soudu, neboť důvody, kterými ospravedlnil odmítnutí prvního podání, by neobstály, kdyby bylo druhé podání posouzeno jako doplnění prvního podání (žaloby). Tento procesní postup městského soudu, a v příslušném rozsahu i odůvodnění usnesení, shledal Nejvyšší správní soud nepřezkoumatelným. Městský soud podle něj správně konstatoval, že druhé podání koncipované jako doplnění žaloby bylo podáno v zákonné lhůtě, ale dodal, že svým obsahem a rozsahem překračuje předpoklady pro rozšíření žaloby. Tento obecně koncipovaný závěr přitom podle Nejvyššího správního soudu zcela postrádal popis skutkových zjištění, najejichž základějej městský soud učinil. Nejvyšší správní soud zdůraznil, že totožnost věcije dána zejména rozhodnutím, kteréje napadáno, a v takovém případěje pak nerozhodný rozsah žaloby i obsah žalobních bodů, tyto skutečnosti totiž nemohou být důvodem pro postup soudu, kterým by byl účastník řízení omezen v možnosti rozšířit žalobu podle § 71 odst. 2 s. ř. s.
IV.
Městský soud v dalším řízení výrokem I. rozsudku ze dne 12. 10. 2007, čj. 8 Ca 262/2007 ‑ 127, zrušil fiktivní rozhodnutí žalovaného 1), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně podané dne 21. 10. 2004 proti rozhodnutí žalovaného 1), jímž odepřel žalobkyni poskytnout informace kjejí žádosti podané dne 24. 9. 2004, a věc vrátil žalovanému 1) k dalšímu řízení; výrokem II. citovaného rozsudku odmítl žalobu proti fiktivnímu rozhodnutí žalovaného 2), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně podané dne 21. 10. 2004 proti rozhodnutí žalovaného 1), jímž odepřel žalobkyni poskytnout informace kjejí žádosti podané dne 24. 9. 2004; a výrokem III. citovaného rozsudku nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Rozsudek odůvodnil (shodně jako shora citované usnesení ze dne 7. 7. 2005, čj. 8 Ca 233/2004 ‑ 42) tím, že žalobkyně žalobu ze dne 9. 11. 2004 změnila a doplnila podáním ze dne 22. 12. 2004, a to tak, že doplnila jako žalovaného 2) Ministerstvo kultury a změnila petit tak, že se domáhala zrušení fiktivního negativního rozhodnutí žalovaného 2) ze dne 8. 12. 2004, kterým v odvolacím řízení zamítl odvolání žalobkyně proti fiktivnímu negativnímu rozhodnutí žalovaného 1) ze dne 19. 10. 2004. Po citaci § 71 odst. 2 s. ř. s. městský soud dále uvedl, že „…žalobkyně sice změnila své podání ze dne 10. 11. 2004 v zákonné lhůtě, nicméně totojejí podání ze dne 22. 12. 2004 svým obsahem a rozsahem překračuje předpoklady pro rozšíření žaloby ve smyslu ust. § 71 odst. 2 s. ř. s., a proto soud nemohl toto podání považovat za změnu a doplnění žaloby ze dne 10. 11. 2004, nýbrž za nové podání…“ (srov. stranu 2 odst. 2 a 3 napadeného rozsudku).
Městský soud dále uvedl, že „žalobaje částečně důvodná“ (srov. stranu 3 odst. 3 napadeného rozsudku) a že „…dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto postupoval podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ř. s. a zrušil žalobou napadené rozhodnutí žalovaného pro nepřezkoumatelnost spočívající v nedostatku důvodů…“ (srov. stranu 4 odst. 2 napadeného rozsudku). Dále uvedl (srov. stranu 4 odst. 4 a násl. napadeného rozsudku), že „Pokud jde o podání žalobkyně ze dne 22. 12. 2004, v němž označila 2) žalovaného, a to Ministerstvo kultury, který měl podlejejího názoru vydat fiktivní rozhodnutí ojejím odvolání podaném dne 21. 10. 2004, musel Městský soud v Praze tuto žalobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.“. Žalovaný 2) byl o věci průběžně informován stížnostmi žalobkyně podle vyhlášky č. 150/1958 Ú.l., na které reagoval sdělením ze dne 29. 9. 2004, v němž mj. uvedl, žeje sice zřizovatelem žalovaného 1), nikoliv však povinným subjektem nejblíže vyššího stupně nadřízeným povinnému subjektu ve smyslu § 16 odst. 2 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, (dálejen „zákon o přístupu k informacím“). Ze spisůje pak zřejmé, že odvolání žalobkyně podané dne 21. 10. 2004 u žalovaného 1) nebylo vůbec postoupeno žalovanému 2) k dalšímu řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný 2) o odvolání žalobkyně nevěděl a vědět nemohl, nemohla nastoupit fikcejeho rozhodování. Nebyly tedy naplněny předpoklady vzniku fiktivního rozhodnutí žalovaného 2), přičemž podle § 65 odst. 1 s. ř. s.je předpokladem žalobní legitimace existence úkonu správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují práva nebo povinnosti.
V.1
Žalobkyně (stěžovatelka) napadla rozsudek městského soudu v celém rozsahu kasační stížností. Jakkoliv stěžovatelka nepodřadila stížní námitky konkrétním ustanovením § 103 odst. 1 s. ř. s., z textu kasační stížnostije zřejmé, že namítla nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.], a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení řízení [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.].
Stěžovatelka uvedla, že Nejvyšší správní soud ve svých rozsudcích ze dne 20. 9. 2007, čj. 9 As 28/2007 ‑ 77 a čj. 9 As 29/2007 ‑ 71, judikoval, že nadřízeným subjektem žalovaného 1)je žalovaný 2). Napadla rovněž nesprávné právní posouzení nákladů řízení, neboť jí v rozporu se zákonem nebyla přiznána náhrada nákladů, které jí jako procesně úspěšné účastnici vznikly, neboť alternativní petit není důvodem k posouzení úspěšnosti žalobkyně jako „částečné“.
V.2
Žalovaný 1) navrhl zamítnutí kasační stížnosti jako nedůvodné.
V.3
Žalovaný 2) uvedl, že podle něj není splněna podmínka řízení podle § 37 odst. 2 věta třetí s. ř. s. a ke kasační stížnosti není připojen opis usnesení odborové organizace o tom, že sjejím obsahem byl vysloven souhlas. Dále žalovaný 2) uvedl, že rozsudkem městského soudu bylo zrušeno rozhodnutí žalovaného 1),jemuž byla věc vrácena k dalšímu řízení, a fiktivní rozhodnutí žalovaného 2) tak zcela pozbylo právního významu.
V.4
Nejvyšší správní soud posoudil důvodnost kasační stížnosti v mezíchjejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ř. s.). Zjistil přitom, že rozsudek městského souduje nepřezkoumatelný [§ 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ř. s.].
Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2007, čj. 8 As 48/2005 ‑ 117, kterým zrušil usnesení městského soudu ze dne 7. 7. 2005, čj. 8 Ca 233/2004 ‑ 42, a věc mu vrátil k dalšímu řízení, vyslovil, že napadené usneseníje nepřezkoumatelné, posoudil-li městský soud podání stěžovatelky jako dvě samostatné žaloby a odmítlje dvěma samostatnými výroky poté, co konstatoval, že druhé podání koncipované jako doplnění žaloby svým obsahem a rozsahem překračuje předpoklady pro rozšíření žaloby, aniž by takto obecně koncipovaný závěr obsahoval popis skutkových zjištění, najejichž základějej městský soud učinil.
Městský soud v nyní napadeném rozsudku citovaný právní názor Nejvyššího správního soudu nerespektoval a rozhodl v tomto bodu obsahově stejně. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbývá než konstatovat, že rozsudek městského souduje nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. K této vadě Nejvyšší správní soud v souladu s § 109 odst. 3 s. ř. s. přihlédl z úřední povinnosti.
Nejvyšší správní soud dále dodává, žeje rozsudek městského soudu vnitřně rozporný a tedy nepřezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Městský soudjedním výrokem napadené fiktivní rozhodnutí žalovaného 1) zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení a druhým výrokem žalobu proti fiktivnímu rozhodnutí žalovaného 2), odmítl. Jakkoliv z výrokové části rozsudku není bez dalšího zřejmé, zda městský soud posoudil obě podání jakojednu, nebo dvě žaloby, a ve vztahu k této části rozsudku tedy výtka nepřezkoumatelnosti nesměřuje, v odůvodnění rozsudku městský soud, stejně jako v dříve zrušeném usnesení, bez dalšího odůvodnění konstatoval, že „…žalobkyně sice změnila své podání ze dne 10. 11. 2004 v zákonné lhůtě, nicméně totojejí podání ze dne 22. 12. 2004 svým obsahem a rozsahem překračuje předpoklady pro rozšíření žaloby ve smyslu ust. § 71 odst. 2 s. ř. s., a proto soud nemohl toto podání považovat za změnu a doplnění žaloby ze dne 10. 11. 2004, nýbrž za nové podání…“. Uvedl-li dále městský soud, že „žalobaje částečně důvodná“ (srov. stranu 3 odst. 3), a že „…dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto postupoval podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ř. s. a zrušil žalobou napadené rozhodnutí žalovaného pro nepřezkoumatelnost spočívající v nedostatku důvodů…“ (srov. stranu 4 odst. 2),je pouze z kontextu věci zřejmé, že městský soud zdůvodňuje zrušení fiktivního rozhodnutí žalovaného 1) – neboť dále městský soud (srov. stranu 4 odst. 4) uvedl, že „Pokud jde o podání žalobkyně ze dne 22. 12. 2004, v němž označila 2) žalovaného, (…), musel Městský soud v Praze tuto žalobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.“.
Nepřezkoumatelnost rozsudku městského soudu brání z podstaty věcijeho věcnému přezkumu z hlediskajednotlivých stížních námitek. Nejvyšší správní soud proto již pouze obiter dictum dodává, že v případě věcného přezkumu by vycházelze závěrů, které již dříve vyslovil v rozsudcích ze dne 13. 9. 2007, čj. 9 As 28/2007 ‑ 77 (č. 1402/2007 Sb. NSS) a čj. 9 As 29/2007 ‑ 71, a které jsou nepochybně použitelné i v nyní posuzované věci. V uvedených rozsudcích Nejvyšší správní soud uzavřel, že Národní památkový ústav [žalovaný 1)]je jako odborná organizace státní památkové péče zřízená podle zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči (dálejen „zákon o památkové péči“), veřejnou institucí povinnou k poskytování informací podle zákona o přístupu k informacím, a že subjektem povinným rozhodnout podle § 16 odst. 2 zákona o přístupu k informacím o odvolání proti rozhodnutí Národního památkového ústavu o neposkytnutí informacíje Ministerstvo kultury [žalovaný 2)], kteréje podle § 25 odst. 2 zákona o památkové péči Národnímu památkovému ústavu nadřízeno a žádný zvláštní zákon ohledně subordinačních vztahů mezi uvedenými subjekty nestanoví jinak. Pouze pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že oba rozsudky městského soudu, zrušené shora citovanými rozsudky devátého senátu Nejvyššího správního soudu, nebyly přes shodnost výroků s nyní posuzovanou věcí, stiženy nepřezkoumatelností odůvodnění.
Nejvyšší správní soud se nezabýval námitkou směřující do výroku o nákladech řízení vedeného u městského soudu, neboťjejí posouzení by bylo vzhledem k akcesorické povaze výroku o nákladech řízení bezpředmětné (§ 60 odst. 1 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud shledal napadený rozsudek nepřezkoumatelným a k této vadě musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ř. s.). Rozsudek městského soudu proto zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 s. ř. s.). V něm městský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ř. s.).
Žalovaný 2) zpochybnil kasační stížnost s tím, že k podání není připojeno usnesení o schváleníjeho obsahu. Tato námitka nemůže obstát. Hovoří-li § 37 odst. 2 s. ř. s. o podání kolektivního orgánu,je tím třeba rozumět situace, kdy činí úkon kolektivní orgán, kterýje oprávněný k učinění takového úkonu jako celek. Byl-li, jako v nyní posuzované věci, učiněn úkon právnickou osobou (která není kolektivním orgánem ve smyslu § 37 odst. 2 s. ř. s.) za nížjedná k tomu oprávněná fyzická osoba (předsedkyně, kterou naopak za orgán stěžovatelky – jakkoliv ne kolektivní, považovat lze),jedná se o úkon, na který žalovaným 2) namítané ustanovení soudního řádu správního vůbec nedopadá.
Městský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovněž o nákladech řízení o této kasační stížnosti (§ 110 odst. 2 s. ř. s.).
Stěžovatelce byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jan Paroulek; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ř. s., § 120 s. ř. s.). Advokát byl ustanoven pouze pro řízení o kasační stížnosti, jakkoliv proto bude řízení u městského soudu pokračovat, Nejvyšší správní soud v návaznosti na skončení řízení o kasační stížnosti rozhodl o odměně advokáta, kterou určil částkou 1x 2100 Kč zajeden úkon právní služby (převzetí a příprava věci) a dále 1x 300 Kč na úhradu hotových výdajů, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dálejen „advokátní tarif“), celkem 2400 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stěžovatelce byl po zproštění Dr. Paroulka k zastupování pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Pavel Batěk. Prostudování soudního spisu, za něž zástupce stěžovatelky požadoval odměnu v podání ze dne 11. 9. 2008 a ze dne 11. 11. 2008 nepředstavuje žádný úkon právní služby podle § 11 advokátního tarifu. Advokát byl ustanoven pouze pro řízení o kasační stížnosti, jakkoliv proto bude řízení u městského soudu pokračovat, Nejvyšší správní soud v návaznosti na skončení řízení o kasační stížnosti rozhodl o odměně advokáta, kterou určil částkou 2x 2100 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava věci a písemné podání soudu) a dále 2x 300 Kč na úhradu hotových výdajů, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 advokátního tarifu, celkem 4800 Kč. Protože advokátje plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšuje se tento nárok o částku odpovídající dani, kterouje povinen z odměny za zastupování a z náhrad hotových výdajů odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 35 odst. 8 věta druhá s. ř. s.). Částka daně, vypočtená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z přidané hodnoty činí 912 Kč. Částka 5712 Kč bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. prosince 2008
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu |
613073 | USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobkyně: Y. D., zastoupena Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2007, č. j. 2 Az 24/2007 – 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Odměna advokátce Mgr. Lilianě Vochalové se nepřiznává .
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobkyně (dálejen „stěžovatelka“) domáhala zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2007, č. j. 2 Az 24/2007 – 34, kterým byla zamítnutajejí žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 5. 2007, č. j. OAM‑1955/VL-07-L06-2005, kterým nebyla stěžovatelce udělena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska toho, zda byla podána v zákonné lhůtě, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně projednána.
Ze soudního spisu vyplynulo, že při doručování rozsudku městského soudu nebyla stěžovatelka na adrese, kterou uvedla v kasační stížnosti, zastižena, a proto byla zásilka dne 18. 1. 2008 uložena u držitele poštovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s.) a stěžovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla (§ 50c odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s.). Přitom byla stěžovatelka poučena, že nevyzvedne‑li si zásilku do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i kdyby se adresát o uložení nedozvěděl (§ 50c odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s.). Protože si stěžovatelka zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedla, považuje se za den doručení pondělí 28. 1. 2008 (§ 50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s.). Předání rozsudku stěžovatelce dne 31. 1. 2008 tak nemohlo vyvolat žádné právní účinky.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační stížnosti, bylo pondělí 28. 1. 2008,je posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti pondělí 11. 2. 2008. Kasační stížnost však byla podána k poštovní přepravě až dne 14. 2. 2008.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s ust. § 120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl, protože byla podána opožděně.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla‑li kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovatelce byla pro řízení o kasační stížnosti soudem ustanovena zástupcem advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ř. s. platí v takovém případě odměnu advokátky včetně hotových výdajů stát. V dané věci však Nejvyšší správní soud zástupkyni stěžovatelky odměnu za zastupování nepřiznal, neboť z obsahu soudního spisu nevyplývá, že by učinila nějaký úkon, za který náleží odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. září 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu |
714370 | 6 As 169/2022 - 17
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera, soudce Tomáše Langáška a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobce: Ing. L. B., zastoupeného JUDr. Milanem Štětinou, advokátem, sídlem Jiráskova 614, Česká Lípa, proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje, sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 5. 2021, č. j. KÚLK 31118/2021 OSŘ, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 14. 7. 2022, č. j. 59 A 53/2021‑46,
takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 14. 7. 2022, č. j. 59 A 53/2021‑46, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
i. Vymezení věci a řízení před krajským soudem
[1] Městský úřad Česká Lípa (stavební úřad) zamítl dne 1. 2. 2021 podle § 92 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), žádost žalobce o vydání územního rozhodnutí pro umístění čtyř betonových garážových kontejnerů na pozemku p. č. X v k. ú. XA. Odvolání žalobce žalovaný zamítl a rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil.
[2] Žalovaný v napadeném rozhodnutí dospěl ve shodě se stavebním úřadem k závěru, že záměr žalobce není v souladu s územním plánem Česká Lípa ani s cíli a úkoly územního plánování. Územní plán obsahuje plochy DP s funkčním využitím pro řadové garáže, kde jsou stavby pro odstavování vozidel regulovány zcela odlišně od plochy BM ‑ bydlení městského nízkopodlažního (RD a BD 1 – 4 NP) , v níž se pozemek p. č. XA nachází. Dle žalovaného bylo záměrem tvůrce územního plánu, aby plochy pro hromadné odstavování vozidel v ploše BM vznikaly pouze tam, kde územní plán takovýto záměrjejich znázorněním v grafické části umožňuje. Toto ustanovení územního plánuje dle žalovaného speciální vůči obecnému ustanovení o podmíněné přípustnosti záměrů, které jsou svými provozními charakteristikami a dopravními nároky průkazně slučitelné s bydlením, které slouží zejména obyvatelům v takto vymezené ploše ajejich výměra nepřesáhne 20 % celkové plochy bydlení, kam by záměr žalobce zdánlivě mohl spadat. Žalovaný zdůraznil, že garáže zahrnuté v územním plánu Česká Lípa do plochy bydlení na samostatných pozemcích jako samostatné stavby byly umístěny a povoleny v letech 1960 až 1990 podle předpisů platných v té době a znázorňují stávající stav území. Pro nové stavební záměry platí regulativy platného územního plánu stanovené projednotlivé funkční plochy. Není proto možné odkazovat na řadové garáže již dříve realizované na samostatných pozemcích doplňujících bytovou výstavbu v České Lípě a domáhat se tak umístění čtyř betonových garáží v území určeném územním plánem pro bydlení v rodinném či bytovém domě v lokalitě řadových či samostatných rodinných domů, ve kteréje odstavování vozidel zajišťováno garážemi řešenými převážně jako součást stavby rodinného domu. Do budoucna ve funkční ploše BM nelze umístit a povolit nové garáže, případně pokud dojde k odstranění některých garáží, pak najejich místě nelze umístit garáže novéjen s poukazem na to, že tam dříve garáže byly. Územní plán tak vyjádřil zájem obce na postupné přeměně garáží na plochy městského bydlení.
[3] Proti rozhodnutí žalovaného brojil žalobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem ‑ pobočky v Liberci, který rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
[4] Soud žalovanému vytkl, že v napadeném rozhodnutí vůbec nereagoval na odvolací námitku, že v době platnosti stávajícího územního plánu byla v sousední ulici V., na pozemku p. č. XB, povolena stavba garáže o ploše 93 m2 jako stavba hlavní a první stavba na pozemku. Žalobce se na uvedeném případu snažil demonstrovat, že správní orgány postupují v rozporu s § 2 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, dle něhož správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. Bylo povinností žalovaného se k této argumentaci vyjádřit, což však ani implicitně neučinil, a zatížil tak své rozhodnutí vadou nepřezkoumatelnosti.
[5] Výše uvedená vada nebránila soudu ve vypořádání ostatních žalobních námitek, které shledal nedůvodnými. Podstata sporu spočívala v posouzení, zdaje možné žalobcův záměr podřadit pod některý z přípustných způsobů využití plochy BM vymezené v územním plánu. Krajský soud se ztotožnil se závěrem správních orgánů, že pokud územní plán pro plochu BM podmíněně umožnil realizaci objektů pro hromadné parkování a odstavování vozidel pouze tam, kdeje to v grafické části územního plánu znázorněno, dal tím najevo, že takové objekty nejsou přípustné jako jiné podmíněně přípustné využití, byť za splnění obecných kritérií. Mezi stranami přitom není sporu o tom, že v grafické části územního plánu pro pozemek p. č. XA nic takového vyznačeno není. Žalobcův záměrjednoznačně spadá pod definici pojmu hromadná garáž, u níž lze podpůrně vycházet z definice obsažené v české státní normě Jednotlivé, řadové a hromadné garáže ČSN 73 6058.
i. Kasační stížnost a vyjádření žalovaného
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal žalovaný (stěžovatel) kasační stížnost.
[7] Stěžovatel se neztotožňuje s krajským soudem vytýkaným pochybením. Má za to, že odvolací námitku implicitně vypořádal, a to podrobnou úvahou o rozporu záměru žalobce s územním plánem, což bylo důvodem zamítnutíjeho žádosti. Argument žalobce garáží v sousední ulici V., na pozemku p. č. XB, byl veden v tom směru, žeje‑li ve stejné ploše podle územního plánu umístěna relativně nová garáž, znamená to, že musí být i záměr žalobce v souladu s územím plánem, a protoje nutnojeho žádosti vyhovět. Proti tomu však stavební úřad a stěžovatel postavili argumentaci, kterou aproboval i krajský soud, že stavbaje s územním plánem v rozporu, a tudíž ji povolit nelze. Tuto úvahu považuje stěžovatel za právní názor, vjehož konkurenci odvolací námitky jako celek neobstojí ve smyslu rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2019, č. j. 8 Afs 267/2017‑38, a to včetně námitky ohledně údajně existující stavby garáže ve V. ulici.
[8] Zejména má však stěžovatel za to, že i pokud by námitka zůstala nevypořádána, nemůže mít taková vada vliv na výsledek řízení a na hmotněprávní postavení žalobce, a neměla by tedy být sama o sobě důvodem pro zrušení rozhodnutí.
[9] I kdyby v území byla zjištěna obdobná stavba (garáž na pozemku p. č. XB v sousední ulici V.), kteráje buď nepovolená, neboje i z formálního hlediska pravomocně povolená, avšak z hlediska materiálního v rozporu s územním plánem, a tedy i se zákonem, nemůže to být za žádných okolností důvodem pro umístění další stavby v rozporu s územním plánem (obdobně viz rozsudek ze dne 21. 10. 2021 č. j. 6 As 209/2021‑37). Tato námitka žalobceje tedy podle názoru stěžovatele zcela lichá, a v případě vydání nového rozhodnutí bude dojeho odůvodnění pouze doplněna výše uvedená argumentace, a žádost bude muset být v každém případě opět zamítnuta, tudíž se na hmotněprávním postavení žalobce nemůže za žádných okolností nic změnit.
[10] Důvodem zrušení správního rozhodnutí soudem pro nepřezkoumatelnost má být podle názoru stěžovatele nevypořádání odvolací námitky pouze v případě, že kdyby bylo nutno dát argumentaci účastníka řízení za pravdu, mělo by to (přinejmenším s jistou mírou pravděpodobnosti) příznivý vliv na úspěch účastníka řízení,jehož námitka zůstala nevypořádána. Zrušení stěžovatelova rozhodnutí krajským soudemje přehnaným formalismem odporujícím účelu správního soudnictví jako ochrany účastníků řízení před hmotněprávními pochybeními správních orgánů a před takovými vadami správního řízení, které ve svém důsledku mohly mít vliv na hmotněprávní postavení účastníků (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 4. 2018, č. j. 10 As 211/2017‑47). V případě krajským soudem vytýkané vady jde podle názoru stěžovatele nanejvýš o dílčí nedostatek odůvodnění ve smyslu výše uvedeného rozsudku č. j. 8 Afs 267/2017‑38.
[11] Žalobce se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
i. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
[12] Nejvyšší správní soud při posuzování kasační stížnosti hodnotil, zda jsou splněny podmínky řízení, přičemž dospěl k závěru, že stížnost má požadované náležitosti, byla podána včas a osobou oprávněnou, aje tedy projednatelná.
[13] Poté přezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů, ověřil při tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dálejen „s. ř. s.“)], a dospěl k závěru, že kasační stížnostje důvodná.
[14] Krajský soud založil své zrušující rozhodnutí na tom, že stěžovatel zcela opomenul vypořádat odvolací námitku (tedy nereagoval na ni ani implicitně), což zakládá vadu nepřezkoumatelnosti stěžovatelova rozhodnutí pro nedostatek důvodů.
[15] Stěžovatel však namítá, že se s uvedenou námitkou implicitně vypořádal. I pokud by tomu tak nebylo, nemohla námitka ajejí explicitní vypořádání vést k přehodnocení výsledku řízení.
[16] Nejvyšší správní soud konstantně judikuje, že nepřezkoumatelnostje objektivní překážkou, která soudu znemožňuje přezkoumat napadené rozhodnutí (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2017, č. j. 3 Azs 69/2016‑24, ze dne 27. 9. 2017, č. j. 4 As 146/2017‑35). Nepřezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek důvodů musí být vykládána jako nemožnost přezkoumat určité rozhodnutí pro nemožnost zjistit v němjeho obsah nebo důvody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, č. j. 7 Afs 212/2006‑76, č. 1566/2008 Sb. NSS). Platí, že správní orgány a soudy nemají povinnost vypořádat se s každou dílčí námitkou, pokud proti tvrzení účastníka řízení postaví právní názor, vjehož konkurenci námitky jako celek neobstojí. Takový postup shledal ústavně konformním i Ústavní soud (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, a rozsudek NSS ze dne 12. 3. 2015, čj. 9 As 221/2014‑43). Zrušení rozhodnutí pro nepřezkoumatelnostje tedy vyhrazeno těm nejzávažnějším vadám rozhodnutí, kdy pro absenci důvodů či pro nesrozumitelnost skutečně nelze rozhodnutí meritorně přezkoumat (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, č. j. 1 Afs 92/2012‑45, či ze dne 29. 6. 2017, č. j. 2 As 337/2016‑64), a to i z toho důvodu, že se daným postupem oddaluje konečné vyřešení merita sporu.
[17] Nejvyšší správní soud souhlasí se stěžovatelem, že v projednávané věci lze vjeho odůvodnění rozhodnutí o odvolání nalézt, byť implicitní, vypořádání žalobcovy odvolací námitky týkající se povolení stavby obdobné garáže. Vysvětlil‑li totiž stěžovatel, že žalobcův záměrje v rozporu s územním plánem, nemůže jakýkoliv odkaz na jinou stavbu na uvedeném závěru nic změnit.
[18] I pokud by sejednalo o stavbu povolenou, nezákonná praxe (a už vůbec nejednotlivé rozhodnutí) správního orgánu nemůže založit legitimní očekávání žalobce, žejeho případ bude posouzen obdobně (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 5. 2016, č. j. 5 As 155/2015‑35, č. 3444/2016 Sb. NSS). Podle Nejvyššího správního soudu proto základní argumentace správních orgánů o rozporu záměru s územním plánem konzumuje vypořádání dalších námitek týkajících se možnosti umístit záměr v daném území.
[19] Obzvláště za situace, kdy krajský soud stěžovatelův právní závěr o rozporu záměru s územním plánem aproboval (přičemž zákonnost tohoto závěru krajského soudu Nejvyšší správní soud nyní s ohledem na vázanost kasačními námitkami nehodnotí), lze zrušení správního rozhodnutí pro nevypořádání dílčí námitky skutečně považovat za přehnaný formalismus.
[20] Nejvyšší správní soud však obecně dodává, že pokud by soud shledal rozhodnutí správního orgánu nepřezkoumatelným z důvodu absence vypořádání relevantních odvolacích námitek a v důsledku toho by nebylo možné posoudit zákonnost rozhodnutí, nebylo by možné presumovat, že vypořádání opomenutých námitek by na věci samé nic nezměnilo, jak to činí stěžovatel. Odpovědi na vznesené námitky se musí účastníku dostat ve správním řízení, ať už bude výslovná či vyplyne z celkové argumentace žalovaného. Není přípustné, aby soud v řízení o žalobě namísto správního orgánu zvažoval v případě opomenuté námitkyjejí důvodnost a teprve na základě této úvahy učinil závěr o přezkoumatelnosti či nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Závěry rozsudku č. j. 10 As 211/2017‑47, na které stěžovatel poukazoval, pak pro nynější věc nejsou využitelné, neboť v tehdy řešeném případě soud posuzoval vady správního rozhodnutí týkající se zejména odbyté grafické podoby rozhodnutí, obsahové nepřehlednosti a formulační nepřesnosti, nikoliv vypořádání odvolacích námitek.
i. Závěr a náklady řízení
[21] Nejvyšší správní soud shledal, že kasační stížnostje důvodná. Napadený rozsudek proto podle § 110 odst. 1, věty první s. ř. s. zrušil a věc vrátil krajskému soud k dalšímu řízení. V dalším řízeníje krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ř. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, a bude postupovat v souladu s ním.
[22] Podle § 110 odst. 3 věty první s. ř. s. krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne také o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. září 2023
JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D.
předseda senátu |
555649 | 11 Af 6/2010 - 33
**** [OBRÁZEK] ****
ČESKÁ REPUBLIKA
*** ROZSUDEK ***
*** JMÉNEM REPUBLIKY ***
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.Hany Veberové a soudců Mgr.Marka Bedřicha a JUDr.Jitky Hroudové v právní věci žalobce J. C., bytem ve F., P. 1100, zastoupeného JUDr.Václavem Hodanem, advokátem se sídlem v Praze 2, Wenzigova 5, proti žalovanému Generálnímu ředitelství cel, se sídlem v Praze 4, Budějovická 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného správního úřadu ze dne 5.1.2010, čj: 233-2/2010-900000/302
takto:
I. Rozhodnutí Generálního ředitelství celze dne 5.1.2010, č.j. 233-2/2010-9000000/302, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
II. Žalovanýje povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 6.800,- Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce JUDr.Václava Hodana, advokáta.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou, doručenou Městskému soudu v Praze, domáhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí Generálního ředitelství celze dne 5.1.2010, kterým byl v odvolacím řízení změněn výrok rozhodnutí Celního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 29.9.2009, kterým bylo žalobci zajištěno zboží, které měl coby přepravce na základě smlouvy o přepravě, uzavřené s vlastníkem zboží, v okamžiku zajištění celními orgány ve svém držení. Žalobce má za to, že rozhodnutí správního úřaduje nezákonné, neboť rozhodnutí správních úřadů byla vydána v rozporu s článkem 2 odst.2, články 4 odst.1 a 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v rozporu s ustanovením § 2 odst.1 a 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů. Podle názoru žalobce pro zajištění předmětného zboží nebyly vůbec splněny zákonné podmínky, což žalovaný v přímém rozporu s ustanovením § 50 odst. 3 daňového řádu přes odvolací námitky žalobce nijak nepřezkoumával a protože se žalovaný v přímém rozporu se smyslem a účelem institutu zajištění nijak nezabýval dalším osudem zajištěného zboží ve vztahu k žalobci coby detentorovi tohoto zboží. Postup celních úřadů vůči žalobcije v daném případě zatížen svévolí. Zajištěné zboží, za které žalobce na podkladě smlouvy o přepravě převzal odpovědnost a nesl ji v okamžiku zajištění, zůstává nadále v dispozici celních orgánů.
Žalobce namítl, že žalovaný odvolací správní úřad v rozporu se zásadou zákonnosti transparentně a řádně nezdůvodnil, proč správce daně užil podle názoru žalobce protiprávně oba zajišťovací tituly současně v nejistotě, když podle názoru žalobce nepostačuje v kontextu odvolacích námitek strohé tvrzení žalovaného, že ustanovení § 115 zákona č. 353/2003 Sb. do výroku prvostupňového rozhodnutí bylo nadbytečné.
Žalobce rovněž namítl, že se žalovaný odvolací správní úřad nevypořádal s námitkou nezákonnosti postupu celního ředitelství v tom, že vozidlo registrační značky 2L 93088 bylo zadržováno ode dne 27.9. do dne 29.9.2009 nezákonně, když nakonec nebylo celními orgány za zákonem stanovených a splněných podmínek zajištěno, což implikuje neplatnost opatření k zajištění vozidla, trvající ode dne 27.9.2009 až do vydání rozhodnutí o zajištění přepravovaného zboží ze dne 29.9.2009. Podle názoru žalobceje nedostatečné, pokud žalovaný uvedl, že dne 29.9.2009 již odpadl důvod vydávat rozhodnutí o zajištění dopravního prostředku, neboť byl téhož dne vrácen odvolateli.
V pátém žalobním bodě žalobce namítl, že žalovaný postupoval v rozporu s daňovým řádem, kdy odvolací námitky vůči postupu celního ředitelství v souvislosti s kontrolou přepravovaného zboží ohledně úvodního telefonování pracovníků celního ředitelství žalobci a následně provedené a telefonicky vynucené kontroly zůstaly nevypořádány. Podle názoru žalobce bylo povinností žalovaného se s námitkou ohledně kontinuity postupu celního ředitelství, ústícího do zajištění zboží, transparentně zabývat k odvolacím námitkám žalobce a v odůvodnění rozhodnutí se s nimi srozumitelně vypořádat. Tvrzení žalovaného o tom, že kontrola byla provedena na základě ustanovení § 41 a 42 zákona o spotřebních daních, není rozvedeno, zdůvodněno a nemá oporu v doložených skutkových okolnostech. Žalovaný se v rozporu se svými povinnostmi odvolacího orgánu nijak nevypořádal s odvolacími námitkami žalobce, že celní ředitelství postupovalo v rozporu s ustanovením § 42 odst .4 zákona č. 353/2003 Sb., když nevyhotovilo bezodkladně po zadržení vozidla a zboží dne 27.9.2009 protokol, ve kterém by byly uvedeny transparentně a v souladu se skutečností důvody zajištění zboží a podpis stvrzených vybraných výrobků.
Žalobce namítl, že žalovaný se naprosto nevypořádal s odvolací námitkou, vznesenou ke skutečnosti, že mezi opatřením k zajištění zboží a vozidla a vydáním formálního rozhodnutí o zajištění přepravovaného zboží uplynuly dva dny, aniž by byla tato časová prodleva celními orgány jakkoli vysvětlena. Jestliže prvostupňový správce daně ani žalovaný nezdůvodnili, proč, z jakého konkrétního důvodu rozhodnutí o zajištění bylo vydáno po více než 48 hodinách od omezení žalobce celními orgány,jednají správní úřady v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Obdobně Generální ředitelství cel nerozhodlo o odvolání žalobce proti rozhodnutí o zajištění bez zbytečných průtahů, žalovaný nepředložil žádné důvody, pro které bylo o odvolání žalobce rozhodnuto po více než třech měsících v situaci, kdy zboží bylo dosud celními orgány zadržováno.
V dalším žalobním bodě žalobce namítl, že nelze souhlasit s tvrzeními žalovaného, kterými obhajuje postup, při kterémje zajištěno zboží, o kterémje celním orgánem v postavení správce daně tomu, komuje zboží zajišťováno, tvrzeno, že jde o vybraný výrobek a současněje z paralelního postupu celního úřadu patrné, že nemá jistotu v tom, zda se o vybraný výrobek vůbecjedná. V daném případě nebylo možno vůbec hovořit o důvodném podezření, coby legitimním důvodu k uplatnění institutu zajištění, pokud dosud pouze obecně formulované podezření není celním orgánem rozvedeno či specifikováno v míře nezbytné nutné proto, aby mohla dotčená osoba přiměřeně uplatnit svá procesní práva a postupu celních orgánů se legitimně bránit. Institut zajištěníje možno uplatnit v souladu se zákonem pouze a výhradně ve vztahu k vybraným výrobkům, což znamená, že celní orgán při zajištění musí vědět, že jde o vybrané výrobky a nestačí se to pouze domnívat či mít podezření. Zákon o spotřebních daních postup, kdy dojde k zajištění zboží coby vybraných výrobků, o kterémje následně uznáno, že se o vybrané výrobky nejedná vůbec nepředpokládá a tudíž ani nepřipouští zákonné zajištění podle ustanovení § 42 zákona č. 353/2003 Sb. toho, co není vybraným výrobkem. Celní ředitelství vůči žalobci postupovalo tak, jak nesmělo, neboť bylo povinno ke zdrženlivosti či uváženému postupu stran aplikace institutu zajištění.
Žalobce rovněž namítl, že žalovaný postupoval v přímém rozporu s ustanovením § 2 odst. 1 a § 50 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků, když se nijak nevypořádal s tím, zda-li byly celním ředitelstvím zajištěny vybrané výrobky a případně jaké, či nikoliv. Od tohoto defektu se odvíjí další, tj. že rozhodnutí, kterým bylo žalovaným v řízení, vedeném podle zákona o správě daní a poplatků s konečnou platností rozhodnuto o právní moci a zákonnosti prvostupňového rozhodnutí, nijak ve vztahu k žalobci neřeší další osud zajištěného zboží, kteréje dosud předmětem právního vztahu mezi žalobcem (přepravcem) ajeho vlastníkem (zadavatelem přepravy). Celní orgány k okamžiku podání žaloby se žalobcem nezahájily správní řízení, směřující k řádnému objasnění a prokázání skutkového stavu věci,jež by mohlo vyústit v propadnutí zajištěného zboží, pokud by se mělojednat o vybrané výrobky. To znamená, že rozhodnutí žalovaného směřuje zcela účelově a v rozporu se zákonem k tomu, aby byl nelegitimně vytvořen prostor k tomu, aby celní orgány nemuselyjednat bez zbytečných průtahů tak, abyjejich postup směřoval k meritornímu rozhodnutí, v němž by se rozhodlo bez průtahů o konečném stavu zajištěného zboží.
Podle názoru žalobceje zcela nepřípadné a absurdní tvrzení žalovaného o tom, že k protokolu o důvodném porušení právních předpisů sděluje Generální ředitelství, že tento protokol byl vydán omylem a neměl být vůbec vyhotoven. Toto nezdůvodněné tvrzení žalovaného při vypořádání příslušných odvolacích námitek nutně osvědčuje nezákonnou účelovost argumentace Generálního ředitelství cel a současně protiprávní postup, uplatněný vůči žalobci celním ředitelstvím, který žalovaný svým rozhodnutím namísto, aby si plnil své procení povinnosti s rozhodnutím kryje, cožje zřejmě hlavní smysl žalobou napadeného rozhodnutí. Podle názoru žalobceje v rozporu se zdravým rozumem i logickým uvažováním v intencích ustanovení článku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, aby bylo akceptováno nesmyslné tvrzení žalovaného, že písemnost ze dne 27.7.2009, v nížje žalobce orgánem státní výkonné moci v ex officio vedeném řízení explicitně označen za osobu, u níž bylo zjištěno důvodné podezření z porušení právních předpisů, po předchozím ukládání povinností celním orgánem vznikla omylem. Zde uplatněný postup žalovanéhoje podle názoru žalobce usvědčujícím ze lhaní celních úřadů ajejich protiprávního svévolného a netransparentního postupu.
Z obsahu vyjádření žalovaného správního úřadu k podané žalobě vyplývá, že zákonnou podmínkou či zákonným předpokladem zajištění tabákových výrobků bylo důvodné podezření, že sejedná o vybrané výrobky ve smyslu zákona o spotřebních daních, neboť byly dopravovány ve větším množství bez dokladů uvedených v ustanovení § 42 odst. 1 písm. b) zákona o spotřebních daních, přičemž zásilka byla vybavena průvodním dokladem, který tabák označoval jako Mixed Strips, z čehož nebylo možno seznat, že nejde o vybraný výrobek. Žalovaný se nezabýval ve svém rozhodnutí dalším osudem tabáku, neboť to ani není předmětem rozhodování v odvolacím řízení proti rozhodnutí o zajištění zboží. Žalovaný rozhodl pouze o tom, zda byly splněny zákonné podmínky zajištění ke dni zajištění tabákových výrobků.
Žalovaný se dostatečně vypořádal s odvolací námitkou ohledně nevydání rozhodnutí o zajištění vozidla, vypořádal se i s dostatečným vypuštěním nadbytečného odkazu na ustanovení § 115 zákona o spotřebních daních s tím, že k zajištění došlo dne 27.9.2009, následující den byl dnem státního svátku a rozhodnutí o zajištění bylo vydáno naprosto v souladu se zákonem následující pracovní den po vyhotovení protokolu, současně dne 29.9.2009 bylo vozidlo protokolárně žalobci vráceno a důvod rozhodovat ojeho zajištění tak odpadl.
Pokud žalobce namítal, že se žalovaný nevypořádal s námitkou, zda vozidlo bylo zastaveno či kontrolováno na parkovišti, pak žalovaný připouští nepřesnost v protokolu, nicméně tato nepřesnost neměla žádný vliv na rozhodnutí o zajištění. Současně se žalovaný vypořádal i s námitkou o nevyhotovení protokolu ze dne 27.9.2009, přičemž ze spisu vyplývá, že tento protokol vyhotoven byl a sám žalobcejej podepsal. Pokud jde o námitky, týkající se časové prodlevy mezi zajištěním a vydáním rozhodnutí, žalovaný s výkladem žalobce nesouhlasí, neboť v odůvodnění napadeného rozhodnutí tuto namítanou okolnost rovněž dostatečně odůvodnil a podlejeho názoru ani k žádné časové prodlevě nedošlo.
Pokud žalobce namítal vydání rozhodnutí o odvolání v nepřiměřeně dlouhé dvouměsíční lhůty, žalovaný má za to, že rozhodl do dvou měsíců od postoupení odvolání, tedy ode dne 6.11.2009, a protože odvolání žalobce bylo shledáno nedůvodným, nemohl žalobce ani být v této souvislosti jakkoli zkrácen na svých právech. Pokud měl žalobce za to, že odvolací řízení trpí průtahy, nebránilo mu nic v tom, aby upozornil nadřízený orgán na možné průtahy podle příslušného ustanovení daňového řádu, či soudního řádu správního.
Žalovaný závěrem zdůraznil, že rozhodnutí o zajištění bylo rozhodnutím Celního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 1.2.2010, č.j.: 1397/2010-200100-34, zrušeno, avšak žalobce se proti zrušení rozhodnutí o zajištění odvolal a znemožňuje svou faktickou nečinností předání zajištěných tabákových výrobků bez zbytečných průtahů. Z tohoto důvodu má žalovaný za to, že námitka ohledně průtahů odvolacího řízeníje nepřípadná a účelová.
Z obsahu spisového materiálu, který byl soudu předložen žalovaným správním úřadem, byly zjištěny následující, pro rozhodnutí ve věci samé podstatné skutečnosti:
Dne 27.9.2009 prováděla hlídka skupiny mobilního dohledu Celního ředitelství v Ústí nad Labem v obci Frýdlant kontrolu podle ustanovení § 41 odst. 4 zákona č. 325/2003 Sb., o spotřebních daních. V rámci této kontroly byl kontrolován dopravní prostředek tovární značky MAN, registrační značky 2L 93088,jehož řidičem byl žalobce. V rámci kontroly bylo zjištěno, že v nákladovém prostoru dopravního prostředkuje dopravováno větší množství vybraných výrobků, než jakéje uvedené v ustanovení § 4 odst.3 písm.j) zákona o spotřebních daních. Na základě této skutečnosti byl žalobce vyzván, aby prokázal zdanění vybraných výrobků nebo oprávněné nabytí vybraných výrobků bez daně. Protože žalobce zdanění vybraných výrobků neprokázal, celní ředitelství se rozhodlo vybrané výrobky zajistit podle ustanovení § 42 odst.1 písm.b) a § 115 zákona o spotřebních daních rozhodnutím ze dne 29.9.2009. Proti rozhodnutí o zajištění zboží podala kontrolovaná osoba dne 6.10.2009 odvolání, které bylo postoupeno odvolacímu správnímu úřadu. Generální ředitelství cel vydalo ve věci odvolání rozhodnutí, které se spisovým materiálem doručilo celnímu ředitelství dne 26.1.2010. Vzhledem k tomu, že ze spisového materiálu vyplývá, že zajištěné zboží nebylo v okamžiku zajištění vybraným výrobkem ve smyslu zákona o spotřebních daních, rozhodlo celní ředitelství rozhodnutím ze dne 1.2.2010 tak, že rozhodnutí ze dne 29.9.2009, kterým byly žalobci zajištěny tabákové výrobky obchodního označení Mixed Strips o celkovém množství 5.000 kilogramů zrušeno a zajištěné výrobky měly být kontrolované osobě bez zbytečných průtahů vráceny v neporušeném stavu.
Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí ajemu předcházející řízení před správními úřady obou stupňů z hlediska žalobních námitek, uplatněných v podané žalobě a při přezkoumání vycházelze skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání napadeného rozhodnutí (ustanovení § 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů - dálejen s.ř.s.). Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků řízení výslovně nepožádal o nařízení ústníhojednání, vyjádřili tím žalobce i žalovaný správní úřad svůj souhlas se zamýšleným postupem soudu rozhodnout ve věci samé bez nařízení ústníhojednání. Z tohoto důvodu soud postupoval podle ustanovení § 51 odst.1 s.ř.s. a o podané žalobě rozhodl, aniž ústníjednání nařizoval. Věc soud posoudil takto:
Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání a zrušení pravomocného rozhodnutí žalovaného odvolacího správního úřadu, jímž byl v odvolacím řízení změněn výrok rozhodnutí Celního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 29.9.2009, a jímž bylo žalobci podle ustanovení § 42 odstavec 1 písm.b/ zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění účinném do 31.3.2010 (dálejen zákon o spotřebních daních) zajištěno zboží, které měl coby přepravce na základě smlouvy o přepravě, uzavřené s vlastníkem zboží, v okamžiku zajištění celními orgány ve svém držení.
Podle ustanovení § 41 odstavec 4 zákona o spotřebních daních jsou kterýkoliv celní úřad nebo celní ředitelství oprávněny zastavovat dopravní prostředky a provádětjejich kontrolu za účelem zjištění, zda druh a množství dopravovaných vybraných výrobků odpovídají druhu a množství vybraných výrobků uvedených v průvodních dokladech nebo v dokladech stanovených pro dopravu vybraných výrobků. Tuto kontrolu jsou celní úřad nebo celní ředitelství oprávněny provádět také u dopravovaných zásilek. Kontrolovaná osobaje povinna úkony vyplývající z tohoto oprávnění strpět a poskytnout celnímu úřadu nebo celnímu ředitelství potřebnou součinnost.
Podle ustanovení § 42 odstavec 1 písm.b/ téhož zákona zjistí-li celní úřad nebo celní ředitelství, že vybrané výrobky jsoudopravovány ve větším množství (viz ustanovení § 4 odstavec 3 písm.j/ téhož zákona) bez dokladu, uvedeného v ustanovení § 5 zákona o spotřebních daních, rozhodne o zajištění těchto vybraných výrobků, popřípadě i dopravního prostředku, kterýje dopravuje.
Z uvedeného ustanovení vyplývá, že důvodem pro zajištění dopravovaných vybraných výrobků podle ustanovení § 42 odstavec 1 písm.b/ zákona o spotřebních daníchje skutečnost, že vybrané výrobky jsoudopravovány, aniž by sejednalo o vybrané výrobky pro osobní spotřebu, bez dokladu uvedeného v ustanovení § 5. Zákon stanoví, že zdanění vybraných výrobků do volného daňového oběhu již uvedených se prokazuje pouze tehdy, nejedná-li se o vybrané výrobky pro osobní spotřebu (ustanovení § 5 odst.1 věta poslední). Co se považuje za množství vybraných výrobků pro osobní spotřebu,je stanoveno projednotlivé vybrané výrobky v ustanovení § 4 odst.5 a 6, přičemž k posouzení, zda sejedná o vybrané výrobky pro osobní spotřebu nebo pro účely podnikání se obdobně (tedy v plném rozsahu) použije též ustanovení § 32 odst. 2, 4 a 5 (tedy demonstrativní výčet skutečností, které se berou při posuzování v úvahu a možnost celního úřadu na místě rozhodnout, že i větší množství vybraných výrobků, než uvádí ustanovení § 4 odst. 5,je možno považovat za osobní spotřebu, pokud to vyplyne ze skutečností podle ustanovení § 32 odst.2 zákona o spotřebních daních).
S ohledem na oprávnění rozhodnout o zajištění vybraných výrobků, stanovené rovněž celním ředitelstvím,je třeba vycházet z toho, že posuzovat skutečnosti a případně rozhodnout o tom, že rovněž větší množství vybraných výrobkůje pro osobní spotřebu, přísluší rovněž celnímu ředitelství.
Dalším důvodem pro zajištění dopravovaných vybraných výrobkůje buď skutečnost, že údaje na dokladech, uvedených v předchozích ustanoveních – odstavcích 1 a 2 – jsou nesprávné nebo nepravdivé nebo tento dokladje nepravý, pozměněný nebo padělaný. Tyto skutečnosti nebudou vždy celní úřad nebo celní ředitelství schopny posoudit na místě, proto postačí i pouhá pochybnost o skutečnostech, za nichž lze vybrané výrobky zajistit (viz odstavec 10 – Rozhodnutí o zajištění vybraných výrobků (…), pokud se prokáže, (…), musí být zrušeno…). Oprávnění celního úřadu nebo celního ředitelství uvedené v tomto ustanovení se netýkájen dopravovaných vybraných výrobků, ale i dopravního prostředku, který dopravoval vybrané výrobky, u nichžje dán některý z důvodů projejich zajištění.
Žalobce v podané žalobě – mimo jiné - namítl, že žalovaný odvolací správní úřad postupoval v přímém rozporu s ustanoveními § 2 odst. 1 a § 50 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků, když se nijak nevypořádal s tím, zda-li byly celním ředitelstvím zajištěny vybrané výrobky a případně jaké, či nikoliv.
K uvedené žalobní námitceje třeba poukázat na skutečnost, že z obsahu spisového materiálu, který byl soudu předložen žalovaným správním úřadem,je zřejmé, že rozhodnutím Celního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 1.2.2010, č.j.: 1397/2010-200100-34, bylo rozhodnutí správního úřadu prvého stupně ze dne 29.9.2009, č.j. 10083-4/2009-200100-34, zrušeno a bylo vysloveno, že zajištěné výrobky budou kontrolované osobě bez zbytečných průtahů vráceny v neporušeném stavu. Z odůvodnění rozhodnutí ze dne 1.2.2010 pak vyplývá, že zajištěné zboží nebylo v okamžiku zajištění zboží vybraným výrobkem ve smyslu zákona o spotřebních daních.
Z uvedených skutečností vyplývá, že námitka žalobce o tom, že se správní úřady obou stupňů v řízení o zajištění zboží nezabývaly skutečností, zda předmětem zajištění byly vybrané výrobky ve smyslu ustanovení § 1 odstavec 1 písm.a/ a odstavec 2 zákona o spotřebních daních,je důvodná. V navazujícím správním řízení správní úřad prvého stupně dospěl ke zcela protikladnému závěru o tom, že předmětem rozhodnutí o zajištění, kteréje ve znění rozhodnutí o odvolání přezkoumáváno v tomto řízení správním soudem, nebyly vybrané výrobky podle zákona o spotřebních daních.
Předmětné zjištění odůvodňuje podle názoru soudu samo o sobě závěr o tom, že žalobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem a jsou zde proto důvody podle ustanovení § 78 odstavec 1 s.ř.s. kjeho zrušení pro nezákonnost.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se Městský soud v Praze již blíže nezabýval otázkou důvodnosti dalších uplatněných žalobních námitek, rozhodnutí pro nezákonnost zrušil a podle ustanovení § 78 odstavec 4 s.ř.s. věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. V tomto dalším řízení bude na odvolacím správním úřadu, aby se znovu zabýval opravným prostředkem žalobce ajehojednotlivými námitkami, uplatněnými v průběhu správního řízení a vyjádřenými v podaném odvolání s přihlédnutím ke skutečnosti, zda a kdy nabylo právní moci rozhodnutí Celního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 1.2.2010. V intencích shora uvedeného – vázán právním názorem soudu, vysloveným ve zrušujícím rozsudku podle ustanovení § 78 odstavec 5 s.ř.s. – odvolací správní úřad znovu rozhodne o odvolání žalobce.
Výrok o nákladech řízeníje odůvodněn ustanoveními § 60 odst.1 s.ř.s. Ve věci úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému správnímu úřadu. Náhrada nákladů řízení představuje v dané věci zaplacený soudní poplatek z podané žaloby v částce 2.000,-Kč a dále odměna právního zástupce JUDr.Václava Hodana, advokáta, ajeho hotové výdaje. Mimosmluvní odměna v daném případě činí dva úkony právní služby po 2.100,-Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ustanovení § 6, § 7, § 9 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu a dvakrát režijní paušál po 300,-Kč za náhradu hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném v době konání příslušných úkonů právní služby. Celková výše přiznaných nákladů řízení tak činí 6.800,-Kč,jejichž povinnost k náhradě soud přiznal proti žalovanému k rukám právního zástupce žalobce ve třicetidenní lhůtě k plnění.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v ustanovení § 103 odst.1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
V Praze dne 29.května 2013 JUDr. Hana V e b e r o v á ,
předsedkyně senátu |
522023 | [OBRÁZEK]57A 60/2015-49
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra
Krysla a soudkyň Mgr. Miroslavy Kašpírkové a Mgr. Jany Komínkové v právní věci
žalobkyně nezletilé M.Š., nar…., zastoupené matkou M.D., jako zákonnou zástupkyní,
bytem tamtéž, právně zastoupené Mgr. Jiřím Švejnohou, advokátem, se sídlem Praha 10 –
Vinohrady, Korunní 2569/108a, proti žalovanému Krajskému úřadu Plzeňského kraje, se
sídlem Plzeň, Škroupova 18, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
4.3.2015, čj. ŠMS/2767/15
takto:
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
I. Vymezení věci
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 4.3.2015, čj.
ŠMS/2767/15 (dálejen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto odvolání nezletilé
žalobkyně podané prostřednictvímjejí matky jako zákonné zástupkyně a potvrzeno
rozhodnutí ředitelky 16. základní školy a mateřské školy Plzeň, Americká třída 30, ze dne
11.2.2015, č.j. 16ZS/0161/2015 (dálejen „prvostupňové rozhodnutí“), na základě kterého
nebyla žalobkyně přijata k předškolnímu vzdělávání do 16. ZŠ a MŠ Plzeň pro nesplnění
podmínek stanovených v § 50 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, ve znění
pozdějších předpisů (dálejen „ZOVZ“ nebo „zákon o ochraně veřejného zdraví“). Žalobkyně
navrhovala, aby jí bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.
2. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 19.6.2015, čj. 57 A 60/2015-25 nebyl žalobě přiznán odkladný účinek.
pokračování 2 57A 60/2015
II. Důvody žaloby
3. V žalobě žalobkyně namítala, že bylo porušenojejí právo vyjádřit se ke všem
prováděným důkazům uvedené v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dálejen
„LZPS“) a dle § 38 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu (dálejen „správní řád“),
zejména měla „zákonná zástupkyně nezletilé žalobkyně doplnit a rozvést motivy svého
rozhodnutí nepodrobit žalobkyni povinným očkováním“ a správní orgány nepostupovaly
v souladu se zásadou materiální pravdy uvedenou v § 3 správního řádu. Napadené rozhodnutí
mělo negativní dopad na oprávněné zájmy žalobkyně spočívající v nemožnosti vzdělávání
a došlo tak k porušení č. 33 LZPS a čl. 28 Úmluvy o právech dítěte, § 2 odst. 4 správního řádu
a ústavněprávní zásady přiměřenosti.
4. Rodiče odmítli podrobit žalobkyni povinnému očkování, neboť dva starší sourozenci
žalobkyně podstoupili povinná očkování a u obou se projevily zdravotní komplikace, které
vyústily v trvalé následky na zdraví. Sestra žalobkyně K. v důsledku očkování trpěla vážnými
poruchami spánku, a to až do svých 4 let, dále u ní propukl atopický ekzém, který si K. časem
rozškrabávala až do krve, takže jí byla doporučena návštěva psychiatra. K.je alergická na
kravskou bílkovinu a lepek. Dále trpí častými nezvladatelnými záchvaty vzteku, které se dnes
již naučila zvládat, nevymizely ale úplně. Po nástupu do školy navštívila K. na doporučení
třídní učitelky psychologickou poradnu, kde jí byla zjištěna diagnóza dyslexie, dysgrafie a
dyskalkulie. Bratr žalobkyně M. prodělal po očkování těžký zánět středouší. Zánět si
vyžádal pravidelné docházení na čištění uší po dobu 2 týdnů a předepsání antibiotik,
která rovněž špatně snášel (průjem a zastavení příjmu mateřského mléka). Bratr dosud trpí
trvalými následky – nedoslýchavostí, vadou řeči (patologická dyslálie), problémy s imunitou,
opakovanými záchvaty kašle (začínají na podzim a končí až na jaře). Ačkoli lékaři opakovaně
matce žalobkyně ústně potvrdilijejí obavy, že výše popsané zdravotní problémy obou dětí
pramení z prodělaných očkování, písemné potvrzení jí odmítli vydat. Matka žalobkyněje
hluboce přesvědčena o tom, že popsané zdravotní problémy sourozenců žalobkyně mají
příčinu v prodělaných očkováních, Bylo by tak v rozporu sjejím svědomím, s přáním a
ostatně i povinností udělat pro své dítějen to, coje vjeho nejlepším zájmu, kdyby nechala
žalobkyni v této situaci očkovat.
5. Na jaře roku 2013 přestoupila žalobkyně spolu se svými sourozenci do péče k MUDr.
G. Matka žalobkyně na základě předchozích závažných negativních zkušeností s
vedlejšími účinky u obou sourozenců žalobkyně nechtěla nechat žalobkyni povinným
očkováním podrobit, jakje popsáno výše. O tom od počátku ošetřování MUDr. G.
informovala a toto s ní konzultovala a rovněž to potvrdila písemným dokumentem -
nesouhlasem s poskytnutím zdravotní péče - očkování ze dne 31.5.2013, přičemž vyjádření
nesouhlasu bylo obnoveno dne l7.4.20l5. MUDr. G. má v péči i oba sourozence žalobkyně,je
tedy i ojejich zdravotním stavu zpravena. Že důvodem pro neočkování žalobkyně byl právě
nežádoucí účinek očkování najejí sourozence a tím tedy obava o zdraví žalobkyně, resp.
vnitřní přesvědčení matky, že neočkováníje pro žalobkyni to nejlepší, potvrdila MUDr. G. i
ve své zprávě ze dne 5.l.20l5. Matka žalobkyně předpokládala, že ošetřující lékařka MUDr.
G. vystaví v souladu se skutečným stavem žalobkyni potvrzení o tom, že se žalobkyně
nemůže podrobit očkování pro trvalou kontraindikaci a tuto skutečnost adekvátně uvede do
pokračování 3 57A 60/2015
přihlášky žalobkyně do mateřské školy. To však lékařka k překvapení matky žalobkyně
neučinila, do přihlášky žalobkyně do mateřské školy pouze uvedla: do kolonky ,“alergie":
kontraindikace v rodině a do kolonky ,,očkování': odmítnutí očkování. Případná
kontraindikace očkování nebyla u žalobkyně nijak zjišťována. Rozhodnutí matky žalobkyně
nepodrobit žalobkyni povinným očkováním bylo založeno, najejím vnitřním přesvědčení, že
právě nenechat žalobkyni očkovatje pro ni, resp. projejí zdraví, to nejlepší. Sourozenci
žalobkyně trpěli po prodělání očkování závažnými zdravotními komplikacemi, přičemž
dodnes jsou oba poznamenaní trvalými zdravotními následky. Žalobkyně odkázala na čl. 15
LZPS zaručující mimo jiné svobodu svědomí, do které nesmí veřejná moc žádným způsobem
přímo či nepřímo zasahovat. Zvláštní formou svobody svědomíje tzv. výhrada svědomí,
jejímž obsahemje právo zdržet se určitéhojednání. Matka žalobkyně má za to, žejejí vážné
důvody spočívající v zájmu o zdraví dítěte, by právě pod tzv. výhradu svědomí,jejímž
obsahemje právo zdržet se určitéhojednání, tedy povinného očkování, v konkrétním případě
žalobkyně nemělo být vynucováno, měla by být respektovánajejí svoboda rozhodnout se o
otázce očkování.
6. Žalobkyně nepředstavuje pro ostatní děti v MŠ žádné nebezpečí, a to z toho důvodu,
že i kdyby se některým z předmětných onemocnění nakazila, cožje projejich nízký výskyt
vysoce nepravděpodobné, nemůže ostatní proočkované děti nakazit a tedy ohrozit. Matka
žalobkyně trvá na tom, že očkováníje projejí dceru zdravotně rizikové a nikoliv zdraví
ochraňující, riziko možných nežádoucích účinků matka žalobkyně zhodnotila jako vyšší než
riziko možného onemocnění. Správní rozhodnutí by nemělo v zájmu odvrácení v podstatě
neexistujícího nebezpečí poškodit zcela konkrétní zájmy a další vývoj nezletilého dítěte.
Nepodrobení se pravidelným očkováním nepředstavuje reálné riziko, ale pouze abstraktní
teoretické nebezpečí, jakéhosi rozšíření infekce v proočkované populaci, naproti tomu ale
stojí zcela reálné nebezpečí možných vedlejších účinků očkování a organismu žalobkyně jako
konkrétního dítěte, včetně fatálního ohroženíjeho života, posílené zejména negativními
zkušenostmijejích sourozenců. Zákonní zástupci jsou v příbalovém letáku očkovací látky
upozorňováni na možná nebezpečí spojená s vedlejšími účinky. Podle názoru matky
žalobkyně by ústavně-konformní způsob úpravy pravidelného očkování měl být založen na
principu dobrovolnosti a rodičům nezletilých dětí by měla být umožněna svobodná volba, zda
sebe nebo své dítě podrobí očkování, navzdory eventuálním vedlejším účinkům a možným
zdravotním komplikacím spojeným s podáním očkování, anebo zda sebe nebo své dítě raději
vystaví riziku onemocnění, proti kterému očkování směřuje, s takovým svobodným
rozhodnutím takjedinec, resp. rodič, přijímá odpovědnost za eventuální důsledky takového
rozhodnutí. Kdo své dítě bude chtít ochránit proti dané nemoci, nechť si vybere, zda zvolí
očkování nebo přirozenou imunitu a přirozené prostředky ochrany zdraví bez rizika spojeného
s očkováním. Kromě toho by zákon mohl stanovit výjimky pro povinné podrobení se
očkování, např. v případě některých ohrožených oblastí nebo rizikových sociálních skupin
apod., a to např. obdobně jakoje tomu nyní po novele vyhlášky č. 537/2006 Sb. u očkování
proti TBC. S ohledem na shora uvedené skutečnostije zřejmé, že nepodrobení se uvedenému
očkování nelze považovat za takové ohrožení veřejného zdraví, aby bylo adekvátní aplikovat
omezení práva každéhojedince na svobodný a informovaný souhlas s lékařským zákrokem
nebo na svobodnou volbu vzdělání. Personál mateřské školky, který s dětmi přichází denně do
styku, rovněž nemusí ze zákona splňovat podmínku povinných očkování. Při nástupu do
školy, příp. do soukromé mateřské školy, pro děti absence očkování není překážkou, přitom
pokračování 4 57A 60/2015
by mělo docházet dle shora uvedené úvahy ke stejnému ohrožení dětského kolektivu jako
v mateřské škole. Dle názoru matky žalobkyněje pro žalobkyni předškolní vzdělání stejně
důležité jako školní docházka (proto také žalobkyni přihlásila do soukromé, placené školky,
neboť má za to, že žalobkyně kontakt s dětmi potřebuje aje pro ni prospěšný). Rozlišovat
mezi školním a předškolním dětským kolektivem nemá žádnou logiku ani opodstatnění. Ani
ve vyspělých státech západní Evropy, jakoje např. Německo, Rakousko, Velká Británie
a všechny skandinávské státy, nejsou stanovena žádná omezení týkající se očkování pro vstup
dětí do předškolních či školních zařízení.
7. Pokud § 46 odst. l ZOVZ obsahuje zákonné zmocnění pro prováděcí předpis, který má
stanovit případy a termíny, stanovit druh pravidelného očkování, kterému se mají povinnost
podrobit fyzické osoby s trvalým pobytem na území ČR a další v zákoně uvedené osoby,
a pokud vlastní rozsah očkování, tedy vlastní rozsah omezení Úmluvou garantovaného práva
každéhojedinceje stanoven vyhláškou Ministerstva zdravotnictví č. 537/2006 Sb., o
očkování proti infekčním nemocem,je takové omezení v rozporu s Úmluvou, a to proto, že
faktické omezení práva zakotveného v č1. 5 Úmluvyje provedeno podzákonným právním
předpisem. Úmluva o lidských právech a biomedicíně jako mezinárodní smlouva o
lidských právech a základních svobodách slouží jako měřítko ústavnosti právních předpisů
ČR, viz. např. § l48 odst. 2 zákona č. l82/119 Sb., o Ústavním soudu, dle kterého Ústavní
soud při zjišťování, zda byla porušena ústavně zaručená základní práva a svobody stěžovatele
vychází z Listiny základních práv a svobod a z mezinárodních smluv o lidských právech a
základních svobodách, jimižje ČR vázána. V případě, kdy ústavně právní norma odkazuje na
zákon,je vyloučena úprava nižšími normativními akty. Pouze v případě, kdy ústavně právní
norma umožňuje ukládat povinnosti toliko na základě zákona a vjeho mezích jakoje tomu
v případě čl. 4 odst. l LZPS,je možno, aby normativní právní akt nižší právní síly na
základě zákona a vjeho mezích vydalo i ministerstvo nebo jiný správní úřad, jak mj. dovodil
Ústavní soud v nálezu III. ÚS 105/95 ze dne 3.10.1996. Znění čl. 25 Úmluvy o
lidských právech a biomedicíně však odpovídá znění čl. 4 odst. 3, čl. 8 odst. 2, 3, 5, 6 nebo
čl. 39 LZPS nebo čl. 104 Ústavy, kdy upřesnění zákona vyhláškou možné není. Z uvedeného
vyplývá, že zmocňující ustanovení § l08 odst. l ZOVZ a na základě zákonného zmocnění
vydaná vyhláška č. 537/2006 Sb., stejně jako již zrušená vyhláška č. 439/2000 Sb.,je v
rozporu s principem zákazu subdelegace k tvorbě práva, jak dovozuje odborná literatura
(konkrétně Filip, J.: Ústavní právo l. Masarykova univerzita, Nakladatelství Doplněk Bmo.
1999 Brno), a tedy v rozporu s ústavním pořádkem České republiky. Povinnost podrobit se
povinnému očkování značnou intenzitou zasahuje do základních lidských práv a právě
z tohoto důvoduje v Úmluvě o biomedicíně zakotveno, že takové zásahy mohou být
prováděny pouze zákonem, který jako projev zákonodárné pravomoci svěřené výsostně
Parlamentu, může být jakojediný zárukou nezneužití, a to zejména v oblasti vystavené tlaku
silného lobby výrobců léčiv. Aby vlastní rozsah zásahu do základních lidských právjedince
byl definován vyhláškou, jako podzákonným právním předpisem,je nepřípustné. Budoucí
zákonná úprava očkování by měla před schválením projít mnohem větší odbornou diskusí a
probíhat pod větší veřejnou kontrolou, než tomu bylo v minulosti a než tomuje v současnosti,
kdy stanovení rozsahu povinného očkování bylo aje v kompetenci pouze Ministerstva
zdravotnictví. Soudceje v souladu s čl. 95 Ústavy při rozhodování vázán zákonem a
mezinárodní smlouvou, kteráje součástí právního řádu, aje současně oprávněn posoudit
soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.
[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 5 57A 60/2015
Žalobkyně v tom smyslu poukazovala na rozpor vyhlášky č. 537/2006 Sb., jako jiného
právního předpisu, s mezinárodní smlouvou. Pokud žalovaný rozhodl o nepřijetí žalobkyně do
předškolního zařízení s odvoláním na ustanovení § 34 odst. 5 zákona č. 561/2004 Sb., o
předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (dálejen „školský
zákon“), z důvodu že nebyly dodrženy podmínky stanovené zvláštním právním předpisem,
konkrétně ustanovení § 50 ZOVZ, protože se žalobkyně nepodrobila stanoveným
pravidelným očkováním ani nemá doklad, žeje proti nákaze imunní nebo se nemůže očkování
podrobit pro trvalou kontraindikaci, lze dojít k závěru, že pravidelná očkování nejsou v
současnosti platně stanovena a nebyla stanovena ani ke dni rozhodování o přijetí žalobkyně
do mateřské školky. Vzhledem k tomu, že nebyla platně stanovena pravidelná očkování,
kterým by se žalobkyně před přijetím do předškolního zařízení měla ve smyslu § 50 ZOVZ
podrobit, nemá oporu v zákoně ani napadené rozhodnutí žalovaného o nepřijetí žalobkyně do
mateřské školy. Žalobkyně odkázala na nález Ústavního soudu č.j. III. ÚS 449/06 ze dne
3.2.2011 a na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 52 A 45/2011-20 ze dne
18.1.2012 s tím, že považuje rozhodnutí ojejím nepřijetí do mateřské školy za sankci za
nepodrobení se očkování, což jí vyřazuje ze státního předškolního vzdělávání.
III. Vyjádření žalovaného
8. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že ředitelka školy postupovala podle
§ 34 odst. 5 školského zákona a § 50 ZOVZ a posuzovala, zda jsou splněny zákonné
podmínky pro přijetí dítěte k předškolnímu vzdělávání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně
nebyla očkována, nebyl předložen doklad, žeje proti nákaze imunní nebo se nemůže podrobit
očkování pro trvalou kontraindikaci v souladu s § 46 odst. 2 ZOVZ, bylo nutno postupovat
podle § 50 ZOVZ, proto žalobkyně nemohla být k předškolnímu vzdělávání přijata. Žalovaný
poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 16/14 ze dne 27. 1. 2015, který stanoví, že
zakotvení zákonné podmínky podrobit se stanovenému očkování, aby mohlo být dítě přijato
do předškolního zařízení, není protiústavním omezením práva na vzdělávání garantovaného
ustanovením čl. 33 Listiny a představuje očkování obecně jako prostředek imunizace proti
vybraným nákazám, společenský benefit vyžadující sdílenou odpovědnost členů společnosti.
Očkování dostatečné většiny populace zabraňuje šíření nákazy vybraných nemocí, čímž
poskytuje ochranu nejen těm, kteří byli očkováni. Z těchto důvodů lze považovat podrobení se
očkování dítěte předjeho přijetím do mateřské školy za akt sociální solidarity. V případě, kdy
je vakcinace podmínkou pro přijetí dítěte do mateřské školy, jsou osobami vystavenými riziku
nákazy zejména děti, které mohou v případě nákazy čelit zvlášť závažným důsledkům.
IV. Posouzení věci krajským soudem
Z čeho soud vycházel
9. Při přezkoumání napadeného rozhodnutí soud vycházel podle § 75 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dálejen „s.ř.s.“) ze skutkového a právního stavu, který
tu byl v době rozhodování správního orgánu, podle § 75 odst. 2 s.ř.s. přezkoumal napadený
výrok rozhodnutí v mezích žalobou včas uplatněných žalobních bodů, neshledal při tom vady
podle § 76 odst. 2 s.ř.s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. O věci samé
[OBRÁZEK]pokračování 6 57A 60/2015
rozhodl soud podle § 51 odst. 1 s.ř.s. bez nařízeníjednání, neboť žalobce i žalovaný s tím vyslovili souhlas.
10. Žaloba není důvodná.
Skutkový základ věci
11. Matka žalobkyně (zákonná zástupkyně žalobkyně) podala dne 3.2.2015 žádost o přijetí
žalobkyně k předškolnímu vzdělávání. K žádosti bylo přiloženo vyjádření dětského lékaře,
kdeje v kolonce alergie uvedeno „není očkovaná – kontraindikace v rodině“ a v kolonce
řádného očkováníje uvedeno „ne – ve zdravotní dokumentacije podepsaný doklad od obou
rodičů: odmítnutí očkování.“ Ředitelka 16. základní školy a mateřské školy Plzeň, Americká
třída 30 vydala dne 10.2.2015 rozhodnutí dle § 34 odst. 3 školského zákona, že žalobkyni
nepřijala k předškolnímu vzdělávání ve školním roce 2014/2015. Proti tomuto rozhodnutí
podala matka žalobkyně včasné odvolání, ve kterém uvedla, žeje žalobkyně sice neočkovaná,
aleje zdravá a neohrožuje veřejné zdraví. Poukázala na čl. 5 a 6 Úmluvy (nespecifikované)
a na rozsudek Krajského soudu v Olomouci sp. zn. 52 A 45/2011. Z důvodu nepřijetí
žalobkyně do státní mateřské školy a nástupu matky žalobkyně do zaměstnání musela matka
žalobkyni umístit do soukromé mateřské školy s vysokým školným, které zatěžuje rozpočet
rodiny žalobkyně. Žalovaný odvolání žalobkyně zamítl a rozhodnutí ředitelky mateřské školy
potvrdil. V odůvodnění rozhodnutí argumentoval ustanovením § 34 odst. 5 školského zákona
a § 50 ZOVZ, na základě kterých bylo posuzováno splnění zákonných podmínek pro přijetí
žalobkyně k předškolnímu vzdělávání. Žalovaný se ztotožnil s ředitelkou mateřské školy
a konstatoval, že vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla očkována, nebyl předložen doklad,
žeje proti nákaze imunní nebo se nemůže podrobit očkování pro trvalou
kontraindikaci v souladu s § 46 odst. 2 ZOVZ, bylo správně postupováno podle § 50 ZOVZ a
žalobkyně nemohla být přijata k předškolnímu vzdělávání. V té souvislosti žalovaný poukázal
na nález Ústavního soudu ze dne 27.1.2015, sp. zn. Pl. ÚS 16/14.
Právní hodnocení
12. Podle § 34 odst. 3 školského zákona ředitel mateřské školy rozhoduje o přijetí dítěte
do mateřské školy, popřípadě o stanovení zkušebního pobytu dítěte,jehož délka nesmí
přesáhnout 3 měsíce. Podle odst. 5 tohoto ustanovení při přijímání dětí k předškolnímu
vzděláváníje třeba dodržet podmínky stanovené zvláštním právním předpisem.
13. Zvláštním právním předpisem podle § 34 odst. 5 školského zákonaje zákon o ochraně
veřejného zdraví. Podle § 50 ZOVZ zařízení poskytující péči o dítě do 3 let věku v denním
režimu nebo předškolní zařízení nebo poskytovatel služby péče o dítě v dětské skupině mohou
přijmout pouze dítě, které se podrobilo stanoveným pravidelným očkováním, má doklad, žeje
proti nákaze imunní nebo se nemůže očkování podrobit pro trvalou kontraindikaci.
14. Podle § 46 odst. 1 ZOVŽ fyzická osoba, která má na území České republiky trvalý
pobyt, cizinec,jemuž byl povolen trvalý pobyt, cizinec, kterýje oprávněn k trvalému pobytu na
území České republiky, a dále cizinec,jemuž byl povolen přechodný pobyt na území České
republiky na dobu delší než 90 dnů neboje oprávněn na území České republiky pobývat po
pokračování 7 57A 60/2015
dobu delší než 90 dnů, jsou povinni podrobit se, v prováděcím právním předpisu upravených
případech a termínech, stanovenému druhu pravidelného očkování. Prováděcím právním
předpisem stanovené fyzické osoby a fyzické osoby, které mají být zařazeny na pracoviště
s vyšším rizikem vzniku infekčních onemocnění, jsou povinny podrobit se ve stanoveném
rozsahu stanovenému druhu zvláštního očkování.
15. Ředitelka mateřské školy může do mateřské školy v souladu s § 34 odst. 5 školského
zákona přijmout dítě, které splňuje podmínky uvedené v § 50 ZOVZ, to znamená dítě, které
se podrobilo pravidelnému očkování, má doklad žeje proti nákaze imunní nebo se nemůže
očkování podrobit pro trvalou kontraindikaci. Při nesplnění podmínek stanovených v § 46
odst. 1 ZOVZ nemá ředitelka mateřské školky jinou možnost, než dítě k předškolnímu
vzdělání nepřijmout. Matka žalobkyně nedoložila potvrzení od lékařky, že žalobkyně nemůže
být očkována pro trvalou kontraindikaci a lékařka uvedla, že žalobkyně nebyla očkována pro
odmítnutí rodičů dítě očkovat. Ředitelka mateřské školy proto nemohla postupovat jinak, než
žalobkyni k předškolnímu vzdělávání nepřijmout.
16. Soud by chtěl v této věci odkázat na nález Ústavního soudu sp.zn. PL ÚS 16/14 ze dne
27.1.2015, v němž se Ústavní soud vyjádřil k § 50 ZOVZ a uvedl, že „očkování představuje
prostředek imunizace proti vybraným nákazám, společenský benefit vyžadující sdílenou
odpovědnost členů společnosti, tedy určitý akt sociální solidarity od těch, kteří podstupují
riziko, v současném majoritně přijímaném vědeckém poznání však označovaném za
minimální, aby ochránili zdraví celé společnosti. Očkování dostatečné většiny populace totiž
zabraňuje šíření nákazy vybraných nemocí, čímž poskytuje ochranu nejen těm, kteří byli
očkováni. Čím vyššíje pak podíl neočkovaného vůči očkovanému obyvatelstvu, tím vyššíje
také riziko opětovného rozšíření nákazy, a to nejen mezi těmi, kteří dobrovolně odmítli
očkování, ale také mezi těmi, kteří nemohli být očkováni z vážných, zejména zdravotních
důvodů. V neposlední řaděje rozšířením nákazy ohrožena i ta část osob, která sice očkována
byla, avšak vakcinace vjejich případě nedosáhla požadovaného efektu. V posuzovaném
případě, kdyje vakcinace podmínkou pro přijetí dítěte do mateřské školy, jsou těmito
osobami, vystavenými riziku nákazy, zejména děti, které mohou v případě nákazy čelit zvlášť
závažným důsledkům. Z těchto důvodů lze považovat podrobení se očkování dítěte předjeho
přijetím do mateřské školy za akt sociální solidarity, který nabývá svého významu s rostoucím
množstvím očkovaných dětí v kolektivech těchto předškolních zařízení. Naopak jako na
sociální nespravedlnost by bylo možné nahlížet na případy, pokud by určitá skupina dětí
přijatých do předškolních zařízení odmítala bez závažných důvodů očkování a čerpala tak
výhody vyplývající z úspěšnosti vakcinace, resp. z ochoty ostatních dětí, navštěvujících
předškolní zařízení, vzít na sebe ono minimální riziko, které z očkování plyne.“ Na základě
uvedeného nálezu Ústavního soudu soud konstatuje, že ředitelka mateřské školy a žalovaný
postupovali zcela správně, pokud postupovali podle ustanovení § 50 ZOVZ.
17. Žalobkyně vytýkala žalovanému, že v řízení bylo porušeno právo žalobkyně vyjádřit
se ke všem prováděným důkazům, porušen tak byl čl. 38 odst. 2 LZPS a § 36 odst. 2
správního řádu, když měla zejména „zákonná zástupkyně nezletilé žalobkyně doplnit a rozvést
motivy svého rozhodnutí nepodrobit žalobkyni povinným očkováním“. Tento článek se však
vztahuje na soudní řízení a nevztahuje se na správní řízení, proto ve správním řízení nemohly
správní orgány porušit právo žalobkyně dle čl. 38 odst. 2 LZPS (viz komentářová literatura
pokračování 8 57A 60/2015
k čl. 38 odst. 2 LZPS Hynek Baňouch: Veřejné, průtahů prostéjednání před zákonným
soudcem a soudem s možností vyjádření, dostupné v systému ASPI). Dle názoru soudu
nebyla v dané věci porušena ustanovení § 3 správního řádu ani § 36 odst. 2 a 3 správního
řádu. Matka žalobkyně ve svých podáních (např. odvolání proti rozhodnutí ředitelky mateřské
školy) učiněných v daném správním řízení neuvedla nic, čím by se vyjádřila ke svým
motivům nepodrobit žalobkyni povinným očkováním, i kdyby tak učinila, nemělo by to vliv
na prvostupňové rozhodnutí ani na rozhodnutí žalovaného, neboťjejich potup při
rozhodování o přijetí dítěte do mateřské školyje stanoven v ustanoveních výše citovaných (§
34 odst. 5 školského zákona, § 50 ZOVZ a § 46 odst. 1 ZOVZ) a motivaci rodičů k
rozhodnutí o neočkování dítěte proto nelze zohlednit. O žádosti matky bylo rozhodováno na
základě zprávy od ošetřující lékařky žalobkyně týkající se splnění povinnosti stanovené v § 46
odst. 1 ZOVZ. Žádné jiné podklady k rozhodnutí v daném případě ředitelka mateřské školy
ani žalovaný nehodnotili. S podklady pro rozhodnutí proto byla matka žalobkyně seznámena.
Není tudíž pochybením ze strany správních orgánů, že matka žalobkyně nedostala od
správního orgánu příležitost doplnit a rozvést své rozhodnutí nepodrobit žalobkyni povinným
očkováním. Správní orgány případnou kontraindikaci očkování u žalobkyně zkoumaly
z potvrzení lékařky žalobkyně a dostatečně zjistily stav věci, o němž nejsoudůvodné
pochybnosti, a tudíž postupovaly v souladu s § 3 správního řádu.
18. Nedůvodnýmje tvrzení žalobkyně, že mělo napadené rozhodnutí negativní dopad na
její oprávněné zájmy spočívající v nemožnosti vzdělávání a došlo tak k porušení č. 33 LZPS
a čl. 28 Úmluvy o právech dítěte, § 2 odst. 4 správního řádu a ústavněprávní zásady
přiměřenosti. Matka žalobkyně odůvodňovala své rozhodnutí neočkovat žalobkyni i tím, že
očkování žalobkyně bylo proti matky žalobkyně ústavou zaručenému právu na svobodu
svědomí stanovenému v čl. 15 LZPS (součástíje i tzv. výhrada svědomí – právo zdržet se
určitéhojednání), neboť žalobkyně nemůže povinné očkování podstoupit vzhledem k obavám
matky o zdraví žalobkyně. Dle komentářové literatury k čl. 33 LZPS (Michal Bobek: Právo
na vzdělání, dostupné v systému ASPI) patří právo na vzdělání k hospodářským, sociálním
a kulturním právům upraveným v hlavě čtvrté LZPS, kterýchje možné dle čl. 41 odst. 1
LZPS se domáhat pouze v mezích zákonů, kteráje provádějí. Žalobkyně nesplnila podmínky
stanovené školským zákonem k přijetí do mateřské školy a z tohoto důvodu nemohlo dojít
k porušení čl. 33 LZPS ani k porušení čl. 28 Úmluvy o právech dítěte. Z důvodu nedodržení
podmínek uvedených v § 50 ZOVZ a vzhledem k citovanému nálezu Ústavního soudu Pl.ÚS
16/14 nedošlo ani k porušení § 2 odst. 4 správního řádu.
19. Nedůvodnouje rovněž námitka žalobkyně týkající se ustanovení § 46 odst. 1 ZOVZ,
který obsahuje zákonné zmocnění k vydání prováděcího (podzákonného) předpisu, který
stanoví případy a termíny pro pravidelné očkování (vyhláška Ministerstva zdravotnictví
č. 537/2006 Sb.). Uvedenéje dle žalobkyně v rozporu s čl. 5 Úmluvy o lidských právech
a biomedicíně a s principem zákazu subdelegace k tvorbě práva, proto i v rozporu s ústavním
pořádkem. Soud svůj závěr odůvodňuje rozhodnutím Nejvyššího správního soudu čj.
8 As 6/2011-120 (dostupném na www.nssoud.cz), dle kterého „rámcová úprava povinnosti
fyzických osob podrobit se očkování stanovená v § 46 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně
veřejného zdraví, ajejí upřesnění ve vyhlášce č. 537/2006 Sb., o očkování proti infekčním
nemocem, odpovídají ústavněprávním požadavkům, podle nichž povinnosti mohou být
ukládány toliko na základě zákona a vjeho mezích (čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv
pokračování 9 57A 60/2015
a svobod) a meze základních práv a svobod mohou být upraveny pouze zákonem (čl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod)“
20. Žalobkyně považuje rozhodnutí ojejím nepřijetí do mateřské školy za sankci za
nepodrobení se očkování, čímž jí vyřazuje ze státního předškolního vzdělávání. V souvislosti
s tím poukazovala žalobkyně na nález Ústavního soudu č.j. III. ÚS 449/06, ze dne 3.2.2011
a na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 52 A 45/2011-20, ze dne 18.1.2012.
Předmětem soudního přezkumu v prvním uvedeném judikátu bylo správní trestání rodičů,
kteří se nedostavili k povinnému očkování svých dětí. Žalobkyně v druhém judikátu
poukazovala na větu „dospěje-li správní orgán k názoru, že na straně konkrétní osoby existují
konkrétní výjimečné okolnosti, které odůvodňují nedodržení povinnosti očkování,jejeho
povinností splnění povinnosti nevynucovat popř. nesankcionovat a to ani v podobě nepřijetí
žalobce/žalobkyně k předškolnímu vzdělávání z důvodu nesplnění takové povinnosti.“ Dle
názoru soudu nemají výše uvedené judikáty dopad na projednávanou věc, neboť nepřijetí
žalobkyně do mateřské školy není sankcí upravenou právními předpisy za nepodrobení se
pravidelnému očkování, kterou by si správní orgán (mateřská škola) povinnost očkování
vynucoval či nesplnění této povinnosti sankcionoval. Nepřijetí žalobkyně do mateřské školy
je právním následkem nesplnění zákonem stanovené povinnosti stanovené v § 50 ZOVZ. Na
podporu svého stanoviska soud poukazuje na „doporučení veřejného ochránce práv k
naplňování práva na rovné zacházení v přístupu k předškolnímu vzdělávání“ ze dne 8.12.2010
sp. zn. 166/2010/DIS/JŠK.
21. K dalším skutečnostem uvedeným v žalobě (námitky k absenci povinnosti
zaměstnanců mateřských škol a dětí školou povinných nechat se očkovat, riziko vzniku
onemocnění u dětí v mateřské škole, rizika očkování, úvahy de lege ferenda o právní úpravě
očkování) soud nepokládá za nezbytné se vyjadřovat, neboť sejedná o polemiku nad
vhodností právní úpravy, což přísluší zákonodárci, nikoliv soudu.
22. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nepředložila doklad o tom, že nemohla být
očkována pro trvalou kontraindikaci, nesplnila tak zákonnou povinnost uvedenou v § 50
ZOVZ a s ohledem na veřejný zájem na co nejvyšší proočkovanosti dětí v předškolních
zařízeních vyjádřený v nálezu Ústavního soudu sp.zn. Pl.ÚS 16/14 správní orgány rozhodly
v souladu s citovanými ustanoveními školského zákona a zákona o ochraně veřejného zdraví.
Závěr
23. Žaloba není důvodná, proto ji soud podle § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl.
V. Náklady řízení
24. Náhradu nákladů řízení soud žádnému z účastníků podle § 60 odst. 1 s.ř.s. nepřiznal,
protože žalobce ve věci úspěch neměl a žalovanému v souvislosti s řízením náklady řízení nad
rámec běžné úřední činnosti nevznikly.
[OBRÁZEK]pokračování 10 57A 60/2015
Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat do dvou týdnů pojeho doručení
kasační stížnost u Nejvyššího správního soudu. Lhůtaje zachována,
byla-li kasační stížnost podána u Krajského soudu v Plzni. O kasační
stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
(§ 12 odst. 1, § 102, § 106 odst. 2 a 4 s.ř.s.)
V Plzni dne 30. listopadu 2015
Mgr. Alexandr Krysl,v.r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení:
Lenka Kovandová |
253202 | [OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní věci stěžovatele T. C. R., a. s., za účasti Úřadu průmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze 6, Antonína Čermáka 2a, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2005, č. j. 10 Ca 216/2005 – 60,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 12. 2005, č. j. 10 Ca 216/2005 – 60, odmítl žalobu, kterou se stěžovatel domáhal přezkumu rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví (dálejen „Úřad“) ze dne 24. 6. 2002, sp. zn. O 113359. V odůvodnění usnesení městský soud uvedl, že žaloba podaná dne 24. 7. 2003 byla podána opožděně, neboť zákonná dvouměsíční lhůta od doručení napadeného správního rozhodnutí nebyla zachována a zvláštní ustanovení o zachování lhůty v případech, kdy se právní věc stane předmětem sporu o pravomoc, nelze v této věci aplikovat v důsledku nesprávného postupu stěžovatele poté, co byla původní žaloba odmítnuta Nejvyšším správním soudem usnesením ze dne 27. 5. 2003, č. j. 5 A 107/2002 - 28. Lhůta k podání žaloby by v daném případě byla zachována, kdyby stěžovatel podal žalobu k příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 6 ve lhůtějednoho měsíce od právní moci výše uvedeného usnesení Nejvyššího správního soudu, a v poté vyvolaném kompetenčním sporu mezi Obvodním soudem pro Prahu 6 a Nejvyšším správním soudem bylo zvláštním senátem rozhodnuto, že věc přísluší rozhodnout soudu ve správním soudnictví a usnesení Nejvyššího správního soudu by bylo zvláštním senátem zrušeno. O žalobě podané u Vrchního soudu v Praze by následně Nejvyšší správní soud rozhodl meritorně.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodů nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí žaloby a nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. V kasační stížnosti namítal, že městský soud odmítl věcně projednat žalobu z čistě formálních důvodů, neboť nedovodil, že lhůta byla zachována v důsledku podání žaloby dne 27. 8. 2002 k Vrchnímu soudu v Praze, ačkoliv tak dovodit mohl. Platná právní úprava totižexplicitně nestanoví, kdy soud nesmí k podání v tomto případě přihlížet. Napadené usnesení neodpovídá principu materiálního právního státu ani samotnému poslání soudnictví. Zejména s přihlédnutím ke skutečnosti, že právní názor stěžovatele na charakter přezkoumávaného správního rozhodnutí byl, na rozdíl od původních právních názorů soudů, od počátku řízení správný, měl soud dospět k závěru, že v důsledku včasného podání žaloby u Vrchního soudu v Praze, byla lhůta zachována a měl ji věcně projednat, neboť s. ř. s. takovému postupu nebrání. Městský soud měl zvolit ústavně konformní interpretaci zákona a nikoliv prostřednictvím formálního rozhodnutí odmítnout poskytnutí ochrany právům stěžovatele. Stěžovatel nepopřel, že se dopustil jistého procesního pochybení, když nepodal žalobu k soudu, který byl označen v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, ale právní následky spojené s touto skutečností se mu zdají příliš tvrdé a odporující principům spravedlnosti, zejména proto, že původní právní názor stěžovatele, žeje napadené správní rozhodnutí svým charakterem veřejnoprávní a mělo být projednáno ve správním soudnictví, byl nakonec potvrzen zvláštním senátem. Formální přístup soudu přivedl stěžovatele do neřešitelné procesní situace, neboť mu odebral možnost dosáhnout změny napadeného správního rozhodnutí, což pro něj znamená odepření spravedlnosti, a tedy porušení práva na soudní ochranu vyplývající zejména z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto skutečnost umocňuje fakt, že jak vyplývá i z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, č. j. 6 A 39/2001 – 85,je napadené správní rozhodnutí s největší pravděpodobností nezákonné. Podle stěžovatele městský soud neuplatnil při výkladu podmínek, za kterých lze odmítnout žalobu, princip obsažený v čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Z výše uvedených důvodů stěžovatel navrhl zrušení napadeného usnesení a vrácení věci městskému soudu k dalšímu řízení.
Úřad ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že institut poučení soudujednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví ve smyslu ust. § 46 odst. 2 věta druhá s. ř. s. představuje ne nevýznamný výraz dvou právních maxim,jednak v případě soudu, principu iura novit curia vjeho širším smyslu ajednak požadavku právní jistoty, právního státu vůbec. Promítnutím zejména druhé z nich do procesních pravidelje i skutečnost, že postupuje-li účastník řízení v souladu s poučením soudu obsaženým vjeho rozhodnutí, zákonodárce postavení účastníka výrazným způsobem posiluje pro případ, že by toto poučení mělo být nesprávné. Jestliže by se stěžovatel řídil poučením obsaženým v usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 5. 2003, č. j. 5 A 107/2002 - 28, následoval by zákonem předvídaný postup,jehož výsledkemje určení, kdoje příslušný ve věci rozhodnout. Stěžovatel se však poučením neřídil, následkem čehož mu marně uplynula lhůta podle ust. § 46 odst. 2 věta druhá s. ř. s. Je přitom třeba odmítnout možnost aplikace ust. § 40 odst. 5 s. ř. s. za situace, kdy by „překážku“ ve smyslu tohoto ustanovení měla představovat skutečnost, že se stěžovatel neřídil poučením soudu. Poukaz stěžovatele na denegatio iustitiae považuje účastník za ryze účelový. „Domáhání se stanoveným postupem“ ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobodje totiž třeba rozumět jako „domáhání se postupem stanoveným zákonem a postupem stanoveným rozhodnutím, kteréje secundum et intra legem.“ Principům spravedlnosti a zákonnosti byjednoznačně odporovalo,jestliže by posílení postavení účastníka řízení pro případ, že by postupoval podle nesprávného poučení ze strany orgánu veřejné moci obsaženého vjeho rozhodnutí, bylo vztahováno též na případ, kdy by se tímto poučením neřídil. S ohledem na to, že městský soud správně posoudil žalobu jako opožděnou, má účastník za to, že kasační stížnost není důvodná, a proto žádal, aby byla zamítnuta.
Stěžovatel v replice k vyjádření účastníka upozornil na to, že dne 22. 3. 2006 vydal Nejvyšší správní soud rozsudek sp. zn. 7 A 100/2002, v němž v právní i skutkově obdobné situaci tento rozhodl o tom, že Úřad nebyl oprávněn rozhodnout o námitkách částečným zamítnutím přihlášky.
Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které uplatnil stěžovatel v podané kasační stížnosti a přitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Stěžovatel jako důvod podání kasační stížnosti uvedl nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí žaloby a nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Podle Nejvyššího správního soudu lze tyto důvody podřadit pod důvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.
V posuzované věci hraje podstatnou roli časový průběh soudního řízení a Nejvyšší správní soud proto považuje za vhodnéjej stručně uvést. Proti rozhodnutí účastníka ze dne 24. 6. 2002 podal stěžovatel dne 27. 8. 2002 žalobu k Vrchnímu soudu v Praze. Jelikož do 1. 1. 2003, kdy nabyl účinnosti s. ř. s., Vrchní soud v Praze ve věci nerozhodl, převzal věc Nejvyšší správní soud. Ten žalobu dne 27. 5. 2003 usnesením č. j. 5 A 107/2002 - 28 odmítl s odůvodněním, že v daném případě šlo o rozhodování orgánu veřejné správy o právní věci vyplývající z občanskoprávních vztahů, a proto není soudem příslušným k projednání podané žaloby, neboť se nejedná o věc patřící do pravomoci soudů ve správním soudnictví. Zároveň stěžovatele poučil o možnosti podat dojednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení žalobu u příslušného okresního (obvodního) soudu. Stěžovatel dne 24. 7. 2003 skutečně sice žalobu podal, ale k Městskému soudu v Praze, a tedy v rozporu s poučením uvedeným v citovaném usnesení Nejvyššího správního soudu. Městský soud poté usnesením ze dne 29. 9. 2003, č. j. 10 Ca 162/2003 – 25, tuto žalobu odmítl, když dospěl ke stejnému závěru jako před ním Nejvyšší správní soud, tedy že v dané věci není dána věcná příslušnost soudu rozhodujícího ve správním soudnictví. I toto usnesení obsahuje poučení o možnosti podat žalobu u okresního (obvodního) soudu ve lhůtějednoho měsíce odjeho právní moci. Dne 2. 12. 2003 již stěžovatel v souladu s tímto poučením podal žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 6, který následně navrhl, aby zvláštní senát rozhodl ve sporu o pravomoc podle ust. § 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů. Zvláštní senát usnesením ze dne 7. 7. 2005, č. j. Konf 42/2005 - 11 rozhodl, že přezkum daného správního rozhodnutí přísluší soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví a současně zrušil usnesení městského soudu ze dne 29. 9. 2003, č. j. 10 Ca 162/2003 – 25, a uložil městskému soudu, aby pokračoval v řízení o podané žalobě. Městský soud žalobu dne 21. 12. 2005 napadeným usnesením pro opožděnost odmítl.
Nejvyšší správní soud se neztotožňuje s argumentací stěžovatele, že lhůta pro podání žaloby byla zachována v důsledku toho, že byla podána k Vrchnímu soudu v Praze dne 27. 8. 2002, což měl dovodit i městský soud, neboť platná právní úprava nestanoví explicitně, kdy soud nesmí k podání v tomto případě přihlížet.
Pokud by totiž stěžovatel respektoval poučení obsažené v usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 5. 2003, č. j. 5 A 107/2002 – 28, a podal žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 6 ve lhůtějednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení, řídil by se další postup podle ustanovení § 82 odst. 3 o. s. ř., podle něhož odmítl-li žalobu (návrh na zahájení řízení) soud, který rozhoduje podle zvláštního zákona věci správního soudnictví, protože šlo o věc, kterou soudy projednávají a rozhodují v občanském soudním řízení, a došla-li soudu příslušnému k občanskému soudnímu řízení dojednoho měsíce od právní moci usnesení žaloba v této věci, platí, že řízení o níje u soudu zahájeno dnem, kdy soudu došla odmítnutá žaloba. Při takovém postupu by lhůta k podání žaloby byla zachována za předpokladu, že byla žaloba podána včas u soudu, který ji odmítl podle ust. § 46 odst. 2 s. ř. s. Pokud by tedy stěžovatel dojednoho měsíce od právní moci usnesení Nejvyššího správního soudu podal žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 6 a tento soud by podal návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu a zvláštní senát by rozhodl o tom, kdoje příslušný vydat rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení, vedl by tento postup k tomu, že zvláštní senát byjednak rozhodl v souladu s nynější judikaturou tak, že příslušným vydat rozhodnutí o této žaloběje soud ve správním soudnictví ajednak by zrušil usnesení Nejvyššího správního soudu o odmítnutí žaloby a nic by nebránilo tomu, aby bylo ve správním soudnictví rozhodnuto meritorně. V posuzované věci sice stěžovatel podal žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 6, ale až poté, co byl o této možnosti opětovně poučen v usnesení městského soudu. V důsledku postupu stěžovatele, který se neřídil poučením Nejvyššího správního soudu nastala situace, že ohledně původní žaloby podané dne 27. 8. 2002 k Vrchnímu soudu v Praze platí, že řízení o ní bylo pravomocně skončeno usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 5. 2003, č. j. 5 A 107/2002 - 28. Toto usnesení nebylo zrušeno aje nadále pravomocné. Podle názoru Nejvyššího správního soudu není v tomto případě možné dospět k závěru, že stěžovatel lhůtu pro podání žaloby neztratil. Při posuzování, zda žaloba byla podána ve lhůtě, nelze postupovat podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ř. s. a § 82 o. s. ř., neboť došlo k přerušení zákonem stanoveného postupu a žalobu podanou dne 24. 7. 2003 u městského soudu,je třeba považovat za žalobu samostatně podanou (shodně judikoval Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 23. 2. 2005, č. j. 4 As 48/2003 – 59 a v rozsudku ze dne 24. 5. 2005, č. j. 4 As 20/2004 – 50). Lhůtu projejí podáníje pak třeba počítat od doručení napadeného rozhodnutí správního orgánu a městský soud proto nepochybil, když žalobu pro opožděnost odmítl. Námitka, že v důsledku včasného podání žaloby u Vrchního soudu v Praze byla lhůta k podání žaloby zachována,je nedůvodná.
V neřešitelné procesní situaci se stěžovatel ocitl svým vlastním přičiněním, a to právě proto, že nerespektoval poučení Nejvyššího správního soudu. Formální přístup, který městskému soudu vytýká,jejen konečným důsledkemjeho procesního pochybení. To, že právní názor stěžovatele, že k rozhodnutí dané věci jsou příslušné soudy správní, byl později potvrzen zvláštním senátem,je pro posouzení opožděnosti žaloby právně irelevantní. Pokud by se totiž stěžovatel důsledně řídil poučením Nejvyššího správního soudu, byla by mu soudní ochrana poskytnuta. Proto jsou nedůvodné i námitky týkající se nerespektování principu obsaženého v čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, odepření spravedlnosti a ústavně nekonformní interpretace s. ř. s.
Odmítl-li městský soud žalobu jako opožděnou a nezabýval se jí věcně, přezkoumává Nejvyšší správní soud v kasačním řízeníjen to, zda městský soud správně posoudil splnění procesních podmínek pro odmítnutí a věcný obsah žaloby přezkoumávat nemůže. Nejvyšší správní soud se proto nezabýval poukazem stěžovatele na jiný rozsudek, kterým Nejvyšší správní soud rozhodl meritorně ve věci výmazu ochranné známky.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ř. s. zamítl. Ve věci rozhodl bezjednání v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ř. s., podle kterého o kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud zpravidla bezjednání.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, věta první ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Nejvyšší správní soud žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, protože stěžovatel v řízení úspěch neměl a Úřadu žádné náklady s tímto řízením nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. srpna 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu |
550167 | 22 A 76/2013-38
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Lukotkovou v právní věci žalobce: R. Š., zast. Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionářská 3, 779 00 Olomouc, proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, se sídlem Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc, v o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 11. 9. 2013, č. j. KUOK 79715/2013, sp. zn. KÚOK/65281/2013/ODSH-SD/310,
takto:
i. Žaloba se zamítá.
i. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
i. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I.
Vymezení věci:
Rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje, Odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 11. 9. 2013, č. j. KUOK 79715/2013, sp. zn. KÚOK/65281/2013/ODSH-SD/310 bylo podle ust. § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „správní řád“) zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Magistrátu města Prostějova, odboru občanských záležitostí (dálejen „správní orgán prvního stupně“), ze dne 3. 4. 2013, č. j. PVMU 59057/2013 16a, sp. zn. OOZ2 2467/2012 Kas, protože bylo podáno opožděně.
Rozhodnutím správního orgánu prvního stupně byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. a) bod 1, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni rozhodování správního orgánu (dálejen „zákon o silničním provozu“), podle ust. § 23 odst. 1 písm. f) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o přestupcích“) a podle ust. § 16 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), kterého se dopustil tím, že dne 8. 8. 2012 v 07:50 hod. na rychlostní komunikaci I/46 v km 10,5, ve směru jízdy Prostějov – Vyškov, byla hlídkou Policie ČR, dopravního inspektorátu Prostějov kontrolována při nouzovém stání nákladní souprava složená z tahače návěsů DAF, s převozními RZ ………, se zapojeným návěsem ……, RZ ………... Během kontroly bylo zjištěno, že žalobce uvedenou nákladní soupravu řídil, ačkoli v rozporu s ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu tahač návěsů DAF, s převozními RZ …….., nesplňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, neboť tahač návěsů DAF vykazoval prasklé čelní sklo ve stírací ploše o velikosti větší než 20 mm, měl chybějící šroub na pravém zadním kole, ulomené poziční světlo. Žalobce také porušil ust. § 6 odst. 8 písm. b) zákona o silničním provozu, neboť při řízení neměl u sebe osvědčení o registraci vozidla – tahače DAF a návěsu ….. Během kontroly bylo dále zjištěno, že na návěsu ….., kterému byla přidělena tabulka RZ ..…., byla umístěna tabulka RZ ………., a v rozporu s ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu byl propadlý termín provedení technické kontroly a měření emisí (do 2. 8. 2012), na návěsu byly sjeté pneu na pravé straně, nevyhovující a poškozená rezervní pneumatika a prasklá zadní koncová lampa. Žalobce také neměl při řízení u sebe a takto na požádání příslušníka PČR nepředložil ke kontrole zelenou kartu od návěsu ….., a to ve smyslu ust. § 17 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bylo také zjištěno, že při řízení uvedené nákladní soupravy žalobce nevede řádným způsobem záznamy o režimu práce, neboť podle ust. § 15 odst. 7 písm. a) bod i) nařízení Rady EHS 3821/85 nepředložil ke kontrole záznamový list ze dne 7. 8. 2012. Za spáchaný přestupek byla žalobci podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích a ust. § 125c odst. 4 písm. d) zákona o silničním provozu uložena pokuta ve výši 9.000 Kč a podle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích a § 125c odst. 5 zákona o silničním provozu byl žalobci uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců. Dále byla žalobci podle ust. § 79 odst. 1 zákona o přestupcích a vyhlášky č. 231/1996 Sb. uložena povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši 1.000 Kč.
II.
Shrnutí žalobních bodů:
V žalobě doručené Krajskému soudu v Brně dne 19. 9. 2013 žalobce namítá nesouhlas se závěry žalovaného, které považuje za účelové, vedené snahou potvrdit rozhodnutí správního orgánu prvního stupně bez ohledu na respektování základních zásad správního řízení. Žalobce namítá, že na základě výpovědí obou pracovníků správního orgánu prvního stupně nelze postavit najisto, zda došlo k odeslání kompletního rozhodnutí správního orgánu prvního stupně tak, jakje žalovaným tvrzeno. Žalobce nečiní sporným, že zásilka obsahující část rozhodnutí mu byla doručena dne 27. 5. 2013 a že zásilku otevřel v kanceláři svého zaměstnavatele vjeho přítomnosti, žalobce však namítá, že po otevření obálky zjistil, že na rozhodnutí bylo uvedeno datum z dubna a že rozhodnutí bylo neúplné, zásilka obsahovala pouze 2 listy (str. 1-4). Žalobce dále namítá, že na obálce nebylo uvedeno, o jaký druh písemnosti sejedná a že rozhodnutí s ohledem na chybné údaje v datech vůbec nebylo možné považovat za rozhodnutí z důvodu zmatečnosti. Žalobce namítá, že skutečnost, že ihned z kanceláře telefonoval správnímu orgánu, svědčí o tom, že měl v úmyslu danou situaci řešit, avšak s ohledem na pracovní zaneprázdnění na obálku zapomněl a teprve po obdržení výzvy k odevzdání řidičského průkazu obratem podal odvolání. Žalobceje přesvědčen, že kompletace a odesílání rozhodnutí, stejně jakojeho obsah a náležitosti spadají výhradně pod odpovědnost správního orgánu. Torzo rozhodnutí s chybným datem vydání, neuvedením obsahu zásilky na obálce a mechanickým nespojenímjednotlivých listů v žalobci vyvolalo důvodné pochybnosti o správnostijeho obsahu či dokonce pochybnosti o tom, zda mu chtěl správní orgán tyto písemnosti doručit. Žalobce má za to, žejelikož mu kompletní a bezchybné rozhodnutí do okamžiku podání žaloby nebylo doručeno, odvolací lhůta dosud nezačala běžet. Podle názoru žalobce není pochyb o tom, že důsledkem absence poslední stránky rozhodnutí,jež pravděpodobně obsahovala poučení o opravném prostředku, byl nedostatek poučení ve smyslu ust. § 83 odst. 2 správního řádu. Jakékoli rozšiřování podmínek pro aplikaci uvedeného ustanovení žalobce považuje za nepřípustný výklad práva. Stejně tak podle názoru žalobce není možné, aby se žalovaný odvolával na zásadu volenti non fit iniuria, neboť pro použití této zásady by musel být žalobce seznámen s rozhodnutím v celém rozsahu.
S ohledem na shora uvedené se žalobce domnívá, že byl nesprávným postupem žalovaného zkrácen na svých právech účastníka řízení, a proto navrhuje, aby soud rozhodnutí žalovaného zrušil a aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení.
III.
Právní stanovisko žalovaného a replika žalobce:
Žalovaný v písemném vyjádření ze dne 18. 10. 2013 uvádí, že není pochyb o tom, že žalobce z obsahu listiny věděl, byť v neúplném rozsahu, jaké konkrétní povinnosti jsoujemu ukládány a s ohledem na tu skutečnost, že byl již řádně správním orgánem prvního stupně k ústnímujednání ve věci předvolán, mohl předvídat průběh řízení a způsob ukončení řízení. Žalovaný uvádí, že v rámci objektivního posouzení věci a včasnosti odvolání předvolal k ústnímujednání žalobce a svědky, které vyslechl ajejich výpovědi zaznamenal do protokolu. Námitku týkající se doručení neúplného rozhodnutí žalovaný neshledal důvodnou,jelikož v případě doručení neúplného rozhodnutí žalobce mohl správní orgán obratem kontaktovat, což se sice dlejeho tvrzení pokusil učinit, ale pouzejednou a v daném okamžiku neúspěšně. Po přezkoumání provedených důkazů a svědeckých výpovědí žalovaný neshledal objektivní důvody, které by vyvolávaly pochybnosti o tom, že pracovníky správního orgánu prvního stupně bylo žalobci vypraveno kompletní rozhodnutí včetně poučení o opravném prostředku a vydal rozhodnutí. Na základě těchto skutečností žalovaný odvolání žalobce zamítl jako opožděné.
Z uvedených důvodůje žalovaný toho názoru, že žalobaje nedůvodná, a navrhuje, aby soud žalobu zamítl.
V reakci na vyjádření žalovaného byla soudu doručena replika žalobce, v níž žalobce nad rámec žaloby namítá, že žalobci bylo v rámci prvostupňového řízení doručeno předvolání najednání, v němž byl termín ústníhojednání stanoven alternativně na den 7. 5. 2013 nebo na den 13. 5. 2013 bez dalšího. Správní orgán tak podle názoru žalobce postupoval v rozporu s ust. § 59 správního řádu, kdy uvedením alternativních termínů ústníhojednání způsobil zmatečnost celého předvolání. Tato vágnost předvolání však nebyla během celého řízení zhojena, když s námitkami žalobce se nevypořádal ani žalovaný v rámci odvolacího řízení. Žalobce má za to, že toto formální pochybení nelze jakkoli přičítat k tíži žalobce,jenž byl postupem správního orgánu značně zkrácen na svých právech. K otázce doručení prvostupňového rozhodnutí žalobce namítá, že žalovaný nad rámec důkazů provedených v rámci odvolacího řízení dospěl k závěru, že toto bylo žalobci doručeno v plném znění, ač však tato skutečnost nebyla správním orgánem postavena najisto. Žalobce namítá, že jakje zjeho tvrzení a z listin jím přiložených dáno, samostatné listy bez mechanického spojení doručené žalobci nesplňovaly zákonné znaky podle ust. § 68 a § 69 správního řádu. Za daných okolností tak podle názoru žalobce nelze vycházet ze zásady presumpce správního rozhodnutí. Závěrem žalobce upozorňuje na skutečnost, že ač byl správní orgán opakovaně obeznámen o nesrovnalosti v dataci neúplného „rozhodnutí“, do dne podání repliky nedošlo k nápravě podle ust. § 70 správního řádu.
IV.
Shrnutí relevantních skutečností zjištěných ze správního spisu:
Soud konstatuje, že ve správním spisu se nachází oznámení přestupku Policie ČR, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, Územního odboru Prostějov, Dopravního inspektorátu, ze dne 8. 8. 2012, sepsané na místějeho zjištění, úřední záznam o podání vysvětlení žalobce, technický průkaz č. UB 184131, technický průkaz č. UE 506028, fotodokumentace.
Dne 21. 9. 2012 bylo žalobci doručeno oznámení o zahájení řízení o přestupku a předvolání k ústnímujednání nařízenému na den 9. 10. 2012. Z tohotojednání se žalobce omluvilze zdravotních důvodů. Další termín ústníhojednání byl nařízen na den 8. 11. 2012, přičemž i z tohotojednání se žalobce omluvilze zdravotních důvodů. Další termín byl stanoven na den 6. 12. 2012, přičemž totojednání proběhlo v nepřítomnosti žalobce. Dne 6. 12. 2012 bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupně č. j. PVMU 151830/2012 16a, proti němuž podal žalobce odvolání. Rozhodnutím žalovaného č. j. KUOK 14844/2013 bylo toto rozhodnutí správního orgánu prvního stupně zrušeno a vráceno k novému projednání.
Na den 3. 4. 2013 bylo nařízeno ústníjednání, přičemž žalobce se z tohotojednání omluvilze zdravotních důvodů. Správní orgán prvního stupně nařídil nový termín ústníhojednání, a to ke dni 7. 5. 2013 nebo ke dni 13. 5. 2013. Dne 3. 5. 2013 byla správnímu orgánu prvního stupně doručena písemná omluva žalobce včetně rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, kterou se žalobce omluvil zjednání nařízeného na den 7. 5. 2013. Dne 13. 5. 2013 správní orgán prvního stupně ověřil na OSSZ Olomouc, že dne 10. 5. 2013 byla žalobci ukončena dočasná pracovní neschopnost. Dne 13. 5. 2013 proběhlo ústníjednání v nepřítomnosti žalobce a téhož dne bylo vydáno rozhodnutí č. PVMU 59057/2013 16a. Dne 16. 7. 2013 bylo správnímu orgánu prvního stupně doručeno odvolání žalobce, které bylo následně doplněno.
Dne 5. 9. 2013 se u žalovaného správního orgánu konalo ústníjednání, vjehož průběhu došlo k výslechu svědka J. P. a rovněž k výslechu svědků – pracovníků správního orgánu prvního stupně Bc. J. K. a M. S.
Dne 11. 9. 2013 bylo vydáno rozhodnutí žalovaného č. j. KUOK 79715/2013, sp. zn. KÚOK/65281/2013/ODSH-SD/310, kteréje předmětem tohoto soudního přezkumu.
V.
Soud vycházel z následujících skutečností, úvah a právních závěrů:
Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dálejen „s.ř.s.“), osobou oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), jde o žalobu přípustnou (§ 65, § 68, § 70 s.ř.s.).
V souladu s § 75 odst. 1, § 2 s.ř.s. přezkoumal Krajský soud v Brně napadené rozhodnutí žalovaného v mezích žalobních bodů, včetně řízení předcházejícíjeho vydání, přičemž vycházelze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu.
Soud ve věci rozhodl bez nařízeníjednání za splnění zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s.ř.s.).
Žaloba není důvodná.
Krajský soud úvodem považuje za důležité zdůraznit, že v daném případě bylo odvolání žalobce žalovaným zamítnuto pro opožděnost dle ust. § 92 odst. 1 správního řádu, a proto žalovaný v odvolacím řízení zkoumal pouze skutečnosti procesního charakteru rozhodné pro posouzení opožděnosti či včasnosti odvolání. Také soudje tak v případě žaloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opožděnost oprávněn zkoumat v mezích žalobních bodů pouze to, zda se skutečnějednalo o opožděné odvolání a zda byl žalobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího přezkumu. V případě úspěchu, tj. zrušení rozhodnutí o opožděnosti odvolání, by žalobce dosáhl věcného přezkoumání svého odvolání včetně přezkoumání námitek týkajících se vad řízení předcházejícího vydání rozhodnutí. Jestliže však správní orgán při posouzení opožděnosti odvolání nepochybil, žalobce tak definitivně ztrácí možnost soudního přezkumu ve věci včetně těchto procesních námitek. Pokud tedy žalobce v žalobě, resp. v replice k vyjádření žalovaného uplatňuje námitky směřující proti postupu správního orgánu před vydáním rozhodnutí (žalobce namítá nezákonnost předvolání žalobce k ústnímujednání), soud konstatuje, že tyto námitky žalobce nemůže účinně uplatnit, neboť se nemůže dovolávat a tvrdit zkrácení svých práv ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s.ř.s. skutečnostmi, o nichž žalovaný vůbec nerozhodoval. S těmito námitkami se proto soud nevypořádal a omezil sejen na posouzení opožděnosti podaného odvolání.
Co se týče otázky opožděnosti odvolání, soud konstatuje, že v projednávané věci není mezi žalobcem a žalovaným sporu o okamžiku doručení rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, tedy o počátku běhu lhůty pro odvolání (rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 27. 5. 2013), nýbrž o obsahu doručované zásilky, resp. o tom, zda byly v daném případě splněny podmínky pro aplikaci ust. § 83 odst. 2 správního řádu (v případě chybějícího, neúplného nebo nesprávného poučení podle § 68 odst. 5 lze odvolání podat do 15 dnů ode dne oznámení opravného usnesení podle § 70 věty první, bylo-li vydáno, nejpozději však do 90 dnů ode dne oznámení rozhodnutí) či nikoliv. Zatímco žalobce tvrdí, že součástí rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, které mu bylo doručeno, nebyl poslední list obsahující mimo jiné poučení o možnosti podat opravný prostředek, žalovaný tomutojeho tvrzení neuvěřil a neshledal důvody pro prodloužení odvolací lhůty na 90 dnů ve smyslu ust. § 83 odst. 2 správního řádu.
Soud na základě studia správního spisu stejně jako žalovaný neshledal žádné objektivní důvody, které by vyvolávaly pochybnost o tom, že správním orgánem prvního stupně bylo žalobci vypraveno kompletní rozhodnutí.
Soud připouští, že za kompletaci rozhodnutí byl jako odesílatel písemnosti odpovědný správní orgán, pokud však žalobcejeho postup jakkoli zpochybňoval, bylo na něm, aby své tvrzení relevantním způsobem prokázal. Soud má za to, že žalobce v daném případě své důkazní břemeno neunesl. Kromě své vlastní a svědecké výpovědi v průběhu řízení nepředložil žádný důkaz, kterým by možné s jistotou prokázat skutečný obsah předmětné zásilky. Co se týče svědecké výpovědi J. P., soud konstatuje, že ačkoli tento svědek potvrdil verzi žalobce o nekompletnosti zásilky obsahující rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, na tohoto svědka nelze s ohledem najeho postavení zaměstnavatele žalobce nahlížet jako na svědka zcela nezaujatého či nestranného. Přestupky, které byly předmětem přestupkového řízení, byly spáchány žalobcem jako řidičem společnosti Moravská doprava s.r.o.,jejímž ředitelemje právě svědek J. P. Je tedy nepochybné, že svědek J. P. měl stejně jako žalobce zřejmý zájem na výsledku věci a v této souvislosti nemusel vypovídat zcela nezaujatě a nezávisle. Nadto nelze přehlédnout ani značně laxní chování žalobce, který ač mu podlejeho slov bylo doručeno nekompletní rozhodnutí, na základě čehož mu muselo být minimálně zřejmé, že jímje rozhodováno o vině za přestupek a trestu, a ač mu bylo zřejmé, že odvolací lhůtaje 15 dnů od doručení rozhodnutí, nijak nekontaktoval správní orgán za účelem vysvětlení, nepodal odvolání (byť blanketní) a zůstal nečinný až do výzvy k odevzdání řidičského průkazu. Neobstojí tvrzení žalobce o tom, že se pokusil o telefonický kontakt v den otevření obálky, na podporu těchto tvrzení totiž žalobce nepředložil žádné důkazy. Přesvědčivě nepůsobí ani tvrzení žalobce, že na předmětnou obálku z důvodů pracovního vytížení zapomněl. Pokud žalobce pracoval jako řidič z povolání, soudu není zřejmé, jaké mohl mít žalobce za situace, kdy byl seznámen s rozhodnutím, kterýmje mu mimo jiné uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, důležitější záležitosti na práci.
Naproti tomu na základě svědeckých výpovědí zaměstnanců správního orgánu prvního stupně Bc. J. K. a M. S. a na základě doloženého výpisu z programu spisové služby GINIS dokumentujícího historii práce s předmětným rozhodnutím soud neshledal důvod pochybovat o tom, že svědek Bc. J. K. předal kolegyni M. S. kompletní rozhodnutí o třech listech a šesti stranách, a že svědkyně Michaela Sedlová kompletní rozhodnutí následně odeslala (ačkoliv svědkyně připustila, že si nevzpomíná na konkrétní případ, vyloučila možnost, že by odeslaná zásilka obsahovala méně stran, než vyplývá z uvedeného výpisu z programu GINIS).
Na závěr o kompletnosti zásilky obsahující rozhodnutí správního orgánu prvního stupně nemůže mít vliv ani skutečnost, že na rozhodnutí bylo uvedeno nesprávné datumjeho vydání (3. 4. 2013). Soud má za to, že z odůvodnění rozhodnutí lze logicky dovodit, že dne 13. 5. 2013 ve 13:00 hod. proběhlo ve věci ústníjednání, ke kterému se žalobce nedostavil, a skutek byl proto projednán vjeho nepřítomnosti; v kontextu s odůvodněnímje tedy zcela zřejmé, že se nemůžejednat o písemnost vydanou data dřívějšího než dne 13. 5. 2013. Stejně takje i přes nesprávně uvedené datum vydání rozhodnutí nepochybné, že sejedná právě o rozhodnutí ve věci přestupků, kterých se žalobce dopustil, nikoli o předvolání či jiný dokument. Pokud žalobce v replice namítá, že ač byl správní orgán opakovaně obeznámen s nesrovnalostí v dataci rozhodnutí, dosud nedošlo ke sjednání nápravy ve smyslu ust. § 70 správního řádu, soud uvádí, že administrativní pochybení správního orgánu prvního stupně spočívající v uvedení nesprávného data vydání rozhodnutí bylo napraveno právě postupem podle ust. § 70 správního řádu, a to vydáním opravného usnesení ze dne 16. 7. 2013.
Na základě shora uvedeného soud neshledal důvod pro aplikaci ust. § 83 odst. 2 správního řádu, tj. pro prodloužení odvolací lhůty na 90 dnů ode dne doručení rozhodnutí, aje toho názoru, že v daném případě bylo na místě vycházet ze standardní odvolací lhůty 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí ve smyslu ust. § 83 odst. 1 téhož zákona. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupně bylo žalobci doručeno dne 27. 5. 2013, odvolací lhůta tedy uplynula dne 11. 6. 2013. Vzhledem k tomu, že odvolání žalobce bylo předáno k poštovní přepravě dne 15. 7. 2013, žalovaný postupoval zcela v souladu se zákonem, pokudjej ve smyslu ust. § 92 odst. 1 správního řádu jako opožděné zamítl.
Krajský soud na základě shora provedeného posouzení žalobních námitek dospěl k závěru, že nejsoudůvodné, a proto žalobu podle ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s.ř.s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl na věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. V dané věci neúspěšný žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nad rámecjeho běžné administrativní činnosti nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno, ve dvojím vyhotovení. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
V Brně dne 28. května 2014 JUDr. Eva Lukotková, v. r.
samosoudkyně
Za správnost vyhotovení:
Barbora Zachovalová |
557480 | 8A 1/2010 - 39-
*** ***
[OBRÁZEK]
***** ČESKÁ REPUBLIKA *****
**** ROZSUDEK ****
**** JMÉNEM REPUBLIKY ****
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobce: EURÓPÉ R.P. s.r.o., IČ: 261 72 224, se sídlem Praha 5, Strakonická 116/1, zastoupen JUDr. Miroslavem Konarovským, advokátem v Praze 2, Gorazdova 11/1995, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Čermáka 2a, v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví č.j. O-461204/39665/2009/ÚPV ze dne 5.11.2009,
takto:
i. Žaloba se zamítá.
i. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobce se včas podanou žalobou dne 4.1.2010 domáhal zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví č.j. O-461204/39665/2009/ÚPV ze dne 5.11.2009, kterým byl zamítnutjeho rozklad proti rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 16.6.2009 o zamítnutí přihlášky slovní ochranné známky zn. sp. O-461204 ve znění „PARNÍKY PRAHA“.
Žalovaný shodně se správním orgánem prvního stupně konstatoval, že přihlašované označeníje vyloučeno ze zápisu do rejstříku ochranných známek podle § 4 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o ochranných známkách), ve znění pozdějších předpisů.
Přihlašovateli se nepodařilo překonat důvody zápisné nezpůsobilosti podle § 5 zákona o ochranných známkách.
Dne 31.7.2008 byla přihlášena slovní ochranná známka zn. sp. O-461204 ve znění „PARNÍKY PRAHA“ k zápis do rejstříku ochranných známek pro výrobky a služby ve třídě 35: reklama, organizování komerčních a reklamních výstav, předvádění zboží, distribuce vzorků zboží, obchodní nebo podnikatelské poradenství, informace a průzkum, marketing, rozšiřování reklamních a inzertních materiálů; ve třídě 39: lodní doprava, dopravní informace, doprovázení turistů, automobilová doprava, zprostředkování dopravy, zprostředkování pronájmu lodí; ve třídě 41: zábava, informace o možnostech zábavy a rekreace, půjčování potápěčské výstroje, plánování a organizování party, agenturní činnost v oblasti kultury, organizování kulturních produkcí, výstav, prezentací a soutěží, zprostředkovatelské služby v oblasti kultury, výchovy, sportu a zábavy, provozování kulturních, kulturně-vzdělávacích zařízení a zařízení sloužících zábavě; ve třídě 43: hostinská činnost, restaurace, kavárna, zprostředkovatelská činnost v oblasti gastronomie, vše zejména na lodích podle Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek, přijaté na diplomatické konferenci v Nice dne 15. června 1957, naposledy revidované v Ženevě dne 13. května 1977 a pozměněné dne 28. září 1979.
Zprávou Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 1.10.2008 byl přihlašovatel seznámen s výsledky věcného průzkumu s tím, že přihlašované označeníje vyloučeno ze zápisu do rejstříku ochranných známek podle § 4 písm. b), c) zákona o ochranných známkách, neboť toto označení nemá dostatečnou způsobilost k plnění rozlišovací funkce ochranné známky podle tohoto zákona.
Přihlašovateli bylo současně sděleno, že řízení o podané přihlášce může pokračovat, pokud přihlašovatel prokáže ve smyslu § 5 zákona o ochranných známkách, že takové označení získalo před zápisem ochranné známky do rejstříku užíváním v obchodním styku ve vztahu k službám, pro kteréje požadován zápis do rejstříku, rozlišovací způsobilost. Přihlašovatel byl vyzván, aby nabytí rozlišovací způsobilosti označení prokázal hodnověrnými doklady ve stanovené lhůtě. Současně byl poučen o následcích neprokázání nabytí rozlišovací způsobilosti, tj. že předmětná přihláška ochranné známky bude ve smyslu § 22 odst. 1 zákona o ochranných známkách zamítnuta.
Přihlašovatel pp výzvě předložil své reklamní letáky; vizitky svéhojednatele a marketing managera; kopie faktur na akce konané na lodi EUROPÉ v roce 2008; kopie dvou stran časopisu „COT business“ ze září 2008 se svou reklamou; kopie dvou stran časopisu „marketing journal“ č.5/2008 se svou reklamou; kopie dvou stran časopisu „DOVOLENÁ PRO VÁS“ č.18/ 2008 se svou reklamou; kopie dvou stran časopisu „STAVO spoj“ č.33/ 2008 se svou reklamou; kopie dvou stran časopisu „KOVO, DŘEVO, STAVBY, ZÁSOBY, SLUŽBY“ č. 33/2008 a č.37/2008 se svou reklamou; kopie dvou stran časopisu „Obchodní týdeník“ č. 15-16/2008 se svou reklamou; a odkaz na internetové stránky www.europe-rp.cz a www.parnikypraha-rp.cz .
Správní orgán prvního stupně upozornil, že reklamní akce lze akceptovat pouze, jsou-li prováděny pro třetí osoby. Propagace vlastních služeb nesvědčí o užívání přihlašovaného označení pro zmíněné služby. Rovněž odkaz na internetové stránky přihlašovatele není dostatečným důkazem k prokázání rozlišovací způsobilosti ve vztahu k přihlášeným službám.
Přihlašovatel proto předložil další doklady, a to kopie úvodních stran a stránek se svým reklamním inzerátem uveřejněným v časopisech „mf PLUS“ č. 22/2008, „JÍST and PÍT“ č.4/2005-2006, „marketing journal“ č.6/2008, „COT business“ z ledna 2009, „TRAVEL and EVENT MANAGER´S HANDBOOK“ 2008; statistiku návštěvnosti internetových stránek Parník Európé Praha Vltava; kopie objednávek akcí pořádaných přihlašovatelem na lodi EUROPÉ konaných ve dne 17.5.2008 a 7.10.2008; kopie faktur vystavených přihlašovatelem za akce pořádané na lodi EUROPÉ v roce 2008.
Nicméně přihlašovateli bylo dne 23.2.2009 sděleno, že ani dodatečně předložené doklady neprokazují získanou rozlišovací způsobilost přihlašovaného označení. Předložené doklady přihlašované označení buď vůbec neobsahují, aneboje užíváno v jiné než přihlašované podobě.
Přihlašovatel předložil další doklady, a to smlouvu uzavřenou se společností Inform CZ, s.r.o., Brno, najejímž základě se poskytovatel zavázal odkazovat na služby přihlašovatele v rámci informační služby společnosti T-Mobile při zadání hledaného hesla „vyhlídkové plavby“ s tím, že budou tazatelům doporučovány služby přihlašovatele označované jako „PARNÍKY PRAHA“ nebo služby poskytované na parníku Európé; dále předložil diář „Průvodce pražskou gastronomií 2009“ včetně seznamu distribučních míst.
Nicméně ani tyto doklady nebyly seznány dostatečnými, a proto rozhodnutím Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 16.6.2009 byla zamítnuta přihláška slovní ochranné známky zn. sp. O-461204 ve znění „PARNÍKY PRAHA“. Žalobce napadl toto rozhodnutí rozkladem, který byl rovněž zamítnut žalobou napadeným rozhodnutím.
Žalovaný v odůvodnění svého rozhodnutí ze dne 5.11.2009 mj. uvedl, že přihlašované označení se sestává ze dvou obecných slovních prvků, přičemž podstatné jméno „PARNÍKY“je druhovým označením dopravního prostředku a podstatné jméno „PRAHA“je pak název hlavního města České republiky.
Žalovaný konstatoval, že i slova běžně používaná mohou mít rozlišovací způsobilost, pokudjejich význam nijak nesouvisí se službami jimi označovanými. Jelikož se však význam předmětného označení vztahuje k okruhu zájmu,jehož se přihlášené služby týkají,jedná se o označení popisné, které není schopno přihlášené služby individualizovat. Slovní prvky předmětného označení navíc nejsou nijak graficky upraveny. Z toho důvoduje označení samo o osobě nedistinktivní, neboťje zřejmé, že u takto označených služeb není spotřebitel schopen z charakteru přihlašovaného označení identifikovat, která osoba takové označení k označování svých služeb užívá. Předmětné označení postrádá schopnost rozlišit stejné nebo podobné služby pocházející od různých osob.
Žalovaný se dále zabýval posouzením předložených dokladů k prokázání nabytí rozlišovací způsobilosti přihlašovaného označení. Uvedl, že na několika dokladech, a to časopisu „COT business“ ze září 2008 a ledna 2009 se předmětné označení vyskytuje v přihlašované slovní podobě „PARNÍKY PRAHA“. Na ostatních dokladech se vyskytuje buď ve formě internetové adresy www.parnikypraha-rp.cz , anebo ve spojení „PARNÍKY PRAHA – R.P.“. Na ostatních dokladech se nevyskytuje vůbec.
Žalovaný uznal za relevantní doklady vizitkyjednatele a marketing managera přihlašovatele; kopie časopisů „COT business“, v nichž byla otisknuta reklama na restaurační a vyhlídkovou loď Európé; jakož i to smlouvu přihlašovatele se společností Inform CZ, s.r.o., Brno, najejímž základě se poskytovatel zavázal odkazovat na služby přihlašovatele v rámci informační služby společnosti T-Mobile při zadání hledaného hesla „vyhlídkové plavby“ s tím, že budou tazatelům doporučovány služby přihlašovatele označované jako „PARNÍKY PRAHA“ nebo služby poskytované na parníku Európé. Nicméně žalovaný nepovažoval za prokázané, že tazatelům byly doporučovány výhradně služby označované jako „PARNÍKY PRAHA“ s ohledem na pozdější smlouvu, která vycházela z dosavadní spolupráce a podle níž mohly být doporučovány služby poskytované na parníku Európé bez uvedení přihlašovaného označení.
Žalovaný dospěl k závěru, že ani tímto dokladem se nepodařilo přihlašovateli prokázat, že by běžní spotřebitelé přihlášených služeb spojovali předmětné označení s přihlašovatelem a těmitojeho službami.
Žalovaný potom uzavřel s tím, že se přihlašovateli nepodařilo překonat důvody zápisné nezpůsobilosti podle § 5 zákona o ochranných známkách ve vztahu k žádné z přihlášených služeb, aby bylo nutné konstatovat, že požadované omezeníjejich seznamu by nemělo na výrok rozhodnutí vliv.
Žalobce se svým podáním domáhal zrušení napadeného rozhodnutí a namítaljeho nezákonnost s tím, že kombinací obecných slov vzniklo označení způsobilé odlišit přihlašované služby přihlašovatele. a že nepřihlašuje předmětné označení pro výrobky, ve třídě 12, které by svým významem bezpochyby s přihlašovaným označením souvisely.
Žalobce namítal, že požadavek žalovaného prokázat získání rozlišovací způsobilosti označení před zápisem do rejstříku pro přihlašované výrobky a služby ve smyslu § 5 zákona o ochranných známkách za bezpředmětný, resp. nadbytečný a tedy neoprávněný. Nicméně žalobce tvrdil, že tento požadavek svými doklady prokázal.
Žalobce dále namítal, že žalovaný porušil § 28 odst. 1 zákona o ochranných známkách, neboť nebyly dány důvody pro zamítnutí přihlášky. Současně žalovaný měl porušit § 2 odst. 4 správního řádu.
Žalovaný správní orgán ve svém vyjádření ze dne 19.3.2010 navrhl žalobu zamítnout a odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí ze dne 5.11.2009.
Městský soud v Praze nařídil ve věcijednání, které se konalo dne 13.11.2012, při němž účastníci řízení setrvali na svých dříve písemně vyjádřených stanoviscích.
Městský soud v Praze posoudil věc takto:
Městský soud v Praze posoudil napadené rozhodnutí podle § 75 soudního řádu správního, a to v mezích žalobcem uplatněných žalobních bodů, jakož i řízení, které mu předcházelo, přičemž vycházelze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.
Podle § 4 písm. b) zákona o ochranných známkách do rejstříku se nezapíše označení, které nemá rozlišovací způsobilost.
Rozhodující pro posouzení zaměnitelnosti ochranných známekje hledisko průměrného spotřebitele. Rozlišovací způsobilost [§ 4 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách], tj. schopnost individualizovat zboží od určitého výrobce nebo z určitého obchodního zdroje, se pohybuje od naprosté identity, shodnosti v některých prvcích, přes podobnost způsobující zaměnitelnost, až po naprostou odlišnost. Rozlišovací schopnost označeníje proto nutno zkoumat vždy ve vztahu k vjemu průměrného spotřebitele, a to z více hledisek - vizuálního, fonetického, významového, porovnáváním druhu zboží a služeb či srovnáním dominantních prvků známkového motivu.
Právní úprava ponechává na zhodnocení Úřadu průmyslového vlastnictví, zda přihlašované označení má dostatečnou rozlišovací způsobilost (distinktivitu). Při hodnocení schopnosti individualizovat zboží z určitého obchodního zdrojeje nutno mít na zřeteli, že spotřebitel zpravidla nemá možnost vzájemně porovnat více označení či výrobků, že porovnává s obrazem v paměti či dřívějším sluchovým vjemem, že má průměrnou paměť a průměrný smysl pro detail. Zaměnitelnost může být proto dovozována jak z podobnosti v dominantním prvku, tak naopak z toho, že výrobek dominantní odlišující prvek nemá a ostatní prvky mají nízkou rozlišovací schopnost, takže vyvolávají shodný nebo velmi podobný celkový vjem.
Pokud žalobce namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí s tím, že kombinací obecných slov vzniklo označení způsobilé odlišit přihlašované služby přihlašovatele, musel soud tuto námitku odmítnout jako nedůvodnou. Přihlašované označení „PARNÍKY PRAHA“je složeno ze dvou obecných slovních prvků. První z nich podstatné jméno „PARNÍKY“, resp. parníkje loď původně poháněná parním motorem,jedná se tedy o druhové označení prostředku pro hromadnou dopravu osob. Druhým slovním prvkemje rovněž podstatné jméno „PRAHA“, kteréje názvem hlavního města České republiky. Slovní prvky přihlašovaného označení nejsou nijak graficky upraveny, což má za následek, že přihlašované označeníje samo o sobě nedistinktivní, průměrný spotřebitel nemá možnost toto označení nějakým způsobem individualizovat. Městský soud v Praze musel přisvědčit žalovanému, že přihlašované označeníje popisné k přihlašovaným službám a postrádá rozlišovací způsobilost.
Pokud žalobce namítal, že nepřihlašuje označení pro výrobky, ve třídě 12, které by svým významem bezpochyby s přihlašovaným označením souvisely, ale pro služby ve třídě 35, 41 a 43 Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb, a že se tedy žalovaný ve svých závěrech mýlí, musel soud i tuto námitku odmítnout jako nedůvodnou. Význam předmětného označení vztahuje k okruhu zájmu,jehož se přihlášené služby týkají,jedná se o označení popisné, které není schopno přihlášené služby individualizovat. Podle názoru soud u přihlašovaných služeb není spotřebitel schopen z charakteru přihlašovaného označení identifikovat, která osoba takové označení k označování svých služeb užívá. Předmětné označení postrádá schopnost rozlišit stejné nebo podobné služby pocházející od různých osob.
Z ustálené judikatury Soudního dvora Evropské unie, (dálejen „SDEU“), vyplývá, že rozlišovací způsobilost ochranné známky znamená, že tato ochranná známka umožňuje identifikovat výrobek nebo službu, pro kteréje zápis požadován, jako výrobek nebo službu pocházející od určitého podniku, a tedyje odlišit od výrobku nebo služeb jiných podniků. V inkriminované věci však přihlašované označení neumožňuje průměrným spotřebitelům identifikovat služby, pro kteréje zápis požadován, jako služby pocházející od žalobce.
Podle § 5 zákona o ochranných známkách označení uvedené v § 4 písm. b) až d) může být zapsáno do rejstříku, pokud přihlašovatel prokáže, že takové označení získalo před zápisem ochranné známky do rejstříku užíváním v obchodním styku ve vztahu k výrobkům nebo službám přihlašovatele, pro kteréje požadovánjeho zápis do rejstříku, rozlišovací způsobilost.
Pokud žalobce namítal, že požadavek žalovaného prokázat získání rozlišovací způsobilosti označení před zápisem do rejstříku pro přihlašované výrobky a služby ve smyslu § 5 zákona o ochranných známkách za bezpředmětný, resp. nadbytečný a tedy neoprávněný, musel soud tuto námitku odmítnout jako neopodstatněnou. Žalovaný postupně vyhodnocoval všechny důkazní prostředky, které žalobce postupně k následným výzvám žalovaného předkládal, nicméně neunesl své důkazní břemeno. Žalobce dostatečnými důkazními prostředky nedoložil, že přihlašované označení získalo rozlišovací způsobilost užíváním v obchodním styku.
Podle rozsudku SDEU ve věci C-104/01 Libertel musí být rozlišovací způsobilost vždy posouzena in concreto ve vztahu k výrobkům nebo službám, které jsou jí označeny. Z toho vyplývá, že prokázání rozlišovací způsobilosti přihlašované ochranné známky tvořené dvěma obecnými slovními prvky, z nichžjeden druhovým označením dopravního prostředku a druhý názvem hlavního města České republiky, přičemž slovní prvky nejsou nijak graficky upraveny, může být obtížnější, nežje tomu u jiných slovních ochranných známek. Zápis přihlašovaného označení jako ochranné známky není samozřejmě podmíněn určitou úrovní kreativity přihlašovatele, ale pokud se rozhodne přihlašovat takové označení, jakoje tomu v inkriminované věci, musí očekávat, že zápis může být zamítnut, pokud se mu nepodaří prokázat, že takové označení získalo před zápisem ochranné známky do rejstříku užíváním v obchodním styku ve vztahu k výrobkům nebo službám, pro kteréje zápis požadován.
Podle § 28 odst. 1 zákona o ochranných známkách vyhovuje-li přihláška požadavkům tohoto zákona, nebylo-li řízení o přihlášce zastaveno a nebyly-li podány ve lhůtě stanovené v § 25 odst. 1 námitky nebo byly-li námitky pravomocným rozhodnutím zamítnuty či řízení o nich pravomocně zastaveno, zapíše Úřad ochrannou známku do rejstříku spolu s uvedením dne zápisu a vydá vlastníku ochranné známky osvědčení o zápisu ochranné známky do rejstříku.
Pokud žalobce namítal, že žalovaný porušil § 28 odst. 1 zákona o ochranných známkách, neboť nebyly dány důvody pro zamítnutí přihlášky, musel soud tuto námitku odmítnout jako neopodstatněnou. V inkriminované věcije nesporné, že žalobcova přihláška ochranné známky nevyhovovala požadavkům zákona o ochranných známkách. Žalobce byl o tomto závěru žalovaného záhy po podání přihlášky informován a současně byl vyzván ke následným krokům, tj. doložení rozlišovací způsobilosti dle § 5 zákona o ochranných známkách. Nicméně žalobce neunesl důkazní břemeno.
Pokud žalobce namítal porušení § 2 odst. 4 správního řádu, podle něhož správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. Žalovaný zjevně postupoval v souladu se zákonem, z odůvodněníjeho rozhodnutíje zřejmé, že rozlišovací způsobilost přihlašovaného označení posuzoval z hlediska celkového dojmu a neodchýlil se od své dosavadní rozhodovací praxe.
V inkriminovaném případě napadené rozhodnutí obsahuje zamítnutí zápisu přihlašované ochranné známky z důvodu existence absolutního důvodu pro zamítnutí uvedeného v § 4 písm. b) zákona o ochranných známkách, a žalovaný prokázal, že tato ochranná známka postrádá rozlišovací způsobilost. Přihlašovaná ochranná známka podle názoru soudu zjevně neplní základní funkci ochranné známky, kterouje zaručit spotřebiteli nebo koncovému uživateli totožnost původu výrobku nebo služby označených ochrannou známkou tím, že jim umožní tento výrobek nebo službu odlišit bez možnosti záměny od výrobku nebo služby, které mají jiný původ.
Podle názoru soudu žalovaný správní orgán postupoval s respektováním rozsahu návrhu vymezeným žalobcem, napadené správní rozhodnutí bylo vydáno v řízení, které proběhlo lege artis. V tomto řízení bylo shledáno, že namítajícímu v průběhu správního řízení přestaly svědčit všechny z uplatněných důvodů pro uplatnění námitek a že by zápisem přihlášeného označení došlo k zásahu dojeho práv, kdyžjeho namítaná ochranná známka byla zrušena ex tunc.
Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu v rozsahu žalobních bodů a dospěl k závěru, že žalovaný správní orgán při svém rozhodování neporušil zákonem stanovené povinnosti a nevydal nezákonné rozhodnutí. Z těchto důvodů proto soud podané žalobě nevyhověl a podle § 78 odst. 7 soudního řádu správního jí zamítl tak, jakje ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.
Výrok o náhradě nákladů řízení soud opřel o ustanovení § 60 odst. 1 soudního řádu správního a contrario, neboť žalobce neměl ve věci úspěch a žalovanému správnímu orgánu žádné náklady řízení nevznikly.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
V Praze dne 13. listopadu 2012
JUDr. Slavomír Novák, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Kotlanová |
536483 | 17A 27/2015-44
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Komínkovou v právní věci žalobce: K. F., bytem X, zastoupeného: Mgr. Zdeňkem Honzíkem, advokátem, se sídlem Rooseveltova 16, Plzeň, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10.3.2015 č.j. DSH/14689/14,
takto:
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou domáhá zrušení výše označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo k odvolání žalobce změněno rozhodnutí Magistrátu města Plzně ze dne 8.10.2014 č.j. MMP/213678/14, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, pro porušení § 5 odst. 1 písm. g) téhož zákona, dále ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích, pro porušení § 5 odst. 1 písm. a) téhož zákona, dále přestupku podle § 16 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, porušením § 17 odst. 1 téhož zákona. Odvolací orgán vypustil část výroku prvostupňového rozhodnutí týkající se přestupku podle § 38 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích č. 56/2001 Sb., dále bylo upřesněno místo spáchání přestupku v popisu skutku vložením slov „v blízkosti křižovatky s ulicí Gerská“, a konečně byla snížena pokuta na 32.000,- Kč. Ponecháno bylo rozhodnutí o zákazu řízení motorových vozidel na 18 měsíců a o náhradě nákladů řízení 1.000,- Kč.
Žalobce v žalobě tvrdil, že nikdy nepožil omamné a psychotropní látky a že výslovně vyžadoval provedení odběru biologických vzorků. Odběru krve se podrobil a po provedení nejméně dvou odběrů, kdy došlo k náběru malého množství krve a nedošlo k odběru moči z důvodu, kdy se žalobce v čase určeném policistou nevymočil, byl krevní vzorek předán Policii ČR k dalšímu vyšetření. Podle žalobce pokud jde o úřední záznam PČR, absentuje kalibrace přístroje, kterým byla provedena orientační zkouška. Dáleje zaškrtnuta kolonka, že se žalobce nepodrobil lékařskému vyšetření, což podle žalobce odporuje dalšímu údaji na straně 16, kde se výslovně hovoří o tom, že žalobce tak učinil. Žalobce připomněl, že policisté vyplňující tento úřední záznam nebyli výkonu ve zdravotnickém zařízení přítomni. Z úředního záznamu dále podle žalobce vyplývá, že mu bylo odebráno množství krve po dvou odběrech, kdy žíla praskla. Poté si již krev nenechal odebrat. U položky odběru močije uvedeno, že se žalobce nevymočil, cožje podle něho zásadní rozdíl od tvrzení, že vzorek moči odmítl. Žalobce namítal, že krevní vzorek, předaný Policii ČR, nikdy nebyl dodán k dalšímu vyšetření. Policie ČR tak podle žalobce neprovedla zásadní důkaz. Žalobce nesouhlasil se závěrem správního orgánu o odmítnutí odběru moči žalobcem s tím, že záznam hovoří pouze o tom, že se žalobce nevymočil. Podle žalobce i u sportovců se nezřídka stává, že odběr močije prováděn po delší dobu s tím, že jsou jim podávány průběžně tekutiny, což se v tomto případě nestalo, a žalobce byl po tomto úkonu policisty okamžitě odvezen. Tvrdil, že mu nebyla poskytnuta přiměřená doba k odběru.
Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že pokud namítá žalobce absenci kalibrace přístroje Dräger, nebylo mu kladeno za vinu ovlivnění návykovou látkou, nýbrž odmítnutí podrobit se vyšetření v celéjeho šíři, tudíž ověření ČMI není třeba do spisu zakládat, nadto v případě návykových látekje takový test vždyjen orientační a neprokazuje ovlivnění návykovou látkou. To může být zjištěno pouze rozborem krve ve spojení s rozborem moči. Skutková podstata přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacíchje naplněna již v případě, že se žalobce, byťjen z části, odmítne podrobit i dílčímu úkonu lékařského vyšetření. Přitom lékařje osobou způsobilou, rozhodující o tom, jakým úkonům a v jakém rozsahu se žalobce podrobí. Jestliže lékař dospěl k závěru, že odebrané množství krveje nedostatečné aje nutné odebrat více krve, a žalobce další odběr odmítl, skutková podstata přestupkuje bez dalšího naplněna. Není tedy třeba, aby nedostatečné množství krve bylo zasíláno na expertízu. Byla odebrána pouze čtvrtina zkumavky a o tom nepanují spory, přičemž lékařkajednoznačně označila uvedené množství za nedostatečné s tím, žeje to totéž, jako kdyby další odběr odmítl. Žalovaný nemá důvod zpochybňovat odbornost závěru lékařky provádějící vyšetření. Podle žalobce z odborné literaturyje zřejmé, že zkumavkyje třeba naplnit až po zátku, neboť případná vzduchová bublina způsobuje urychlení hnilobných procesů v krvi a může dojít ke znehodnocení krevního vzorku. Je tedy zřejmé, že zkumavka naplněná ze čtvrtiny tyto podmínky nesplňuje a lékařka oprávněně trvala na dalším odběru. Pokud ho žalobce odmítl, dopustil se přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb. Protože nebyl žalobce projednáván pro přestupek podle § 125c odst. 1 písm. b) téhož zákona, nebylo třeba laboratorního zkoumání. Ve věci není sporu o tom, že žalobce byl lékařkou vyzván k provedení dalšího odběru, ale ten to výslovně odmítl, což v průběhu řízení sám potvrzoval. Žalobce neposkytl ani moč a tvrzení, že se nemohl vymočit, uplatňuje teprve v žalobě. Toto považuje správní orgán za účelové, neboť chování žalobce při silniční kontrole i ve zdravotnickém zařízení (osočování policistů, zdravotní sestry, uhýbání rukou, nevymočení se) jasně svědčí o tom, že cílem žalobce bylo od počátku zabránit získání důkazů o ovlivnění jinou návykovou látkou. Od započetí silniční kontroly do zahájení lékařského vyšetření uplynuly více než dvě hodiny,je tedy podle žalovaného krajně nepravděpodobné, že by žalobce nebyl schopen poskytnout žádnou moč. Čas mu k tomu dle výpovědi policisty T. poskytnut byl. Pokud tedy správní orgán ve výroku uvedl, že obviněný podstoupil dobrovolně lékařské vyšetření, v rámci něhož však odmítl odběr i biologického materiálu, nelze v tomto vymezení shledat rozpor či nesrozumitelnost. Rozpor v protokolu o lékařském vyšetření a v úředním záznamu PČR žalovaný neshledal. Provedeným dokazováním bylo podle žalovaného objasněno, že žalobce se měl podrobit lékařskému vyšetření na výzvu policistů a poté lékařky, nikoli na vlastní žádost. Je-li tedy v úředním záznamu PČR uvedeno, že o lékařské vyšetření nežádal, odpovídá údaj realitě. Svědeckými výpověďmi pak bylo prokázáno, že policisté byli lékařským úkonům přítomni. O výpovědích svědků není důvod pochybovat, neboť policisté i zdravotnický personál jsou nezávislými svědky, kteří vykonávají pouze svoji služební či lékařskou povinnost, přičemž vjejich výpovědích nebyly shledány podstatné rozpory. Dílčí rozpory ohledně počtu vpichů jsou s ohledem na aktivní odpor žalobce, rutinní činností policistů a zdravotnického personálu i časový odstup od události přirozené. Na podstatných okolnostech případu se všichni svědci shodli. Žalovaný odkázal na rozsudek NSS č.j. 9 As 268/2014-55 ze dne 14.5.2015, kdeje podle žalovaného řešen obdobný případ. Taktika, kterou žalobce zvolil při lékařském vyšetření,je podle žalovaného pro osoby závislé na návykových látkách opakovaně přistižené při řízení motorového vozidla podjejich vlivem typická.
Součástí správního spisuje úřední záznam PČR ze dne 19.4.2014, podle něhož dne 18.4.2014 ve 20:39 hodin prováděla policie hlídkovou činnost v obvodě Plzeň 1. Když projížděla ulicí Nýřanská, všimla si osobního motorového vozidla VW Passat RZ X, které mělo zatmavená všechna skla a nebylo vidět, kdoje řídí. Jelikož z předchozí činnosti policiije známo, že v tomto vozidlejezdí osoba, která před hlídkou ujíždí a vyhýbá se kontrole, rozhodla se hlídkaje zkontrolovat. Vozidlo dálejelo do ulice Manětínská v Plzni (cca 50 metrů od křižovatky s ulicí Gerská), kde bylo ve 20:40 hodin vozidlo zastaveno. Žalobce byl ztotožněn podle předložených dokladů, kdy zelenou kartu nepředložil. Bylo zjištěno, že na vozidle není platná technická kontrola. Podrobnější lustrací v ETŘ bylo zjištěno, že žalobce má bohatou kriminální minulost, týkající se mj. také OPL. Při kontrole vzniklo podezření, že řidič před jízdou požil návykové látky, proto byl vyzván k podrobení se zkoušce orientační na přístroji Dräger. Bylo provedeno odborné měření s výsledkem 0,00‰ alkoholu. Ve 21:03 hodin byla provedena zkouška přístrojem Dräger DrugTest 5000 s pozitivním výsledkem na kokain, methamphetamine a THC. Jelikož byl z vozidla cítit zápach konopí, byl přivolán psovod k prohlídce vozidla. Ve středovém panelu mezi předními sedadly byl nalezen igelitový pytlíček s bílou krystalickou látkou. Tento bylze strany psovoda zajištěn pro účely dalšího zkoumání. Jednalo se o 0,6 gramu bílé krystalické látky. Během kontroly se žalobce choval velice arogantně a ke všem úkonům musel být opakovaně vyzýván. Během kontroly zavolal na linku 158 a oznámil, že hlídkaje opilá, proto byla přivolána další hlídka, která provedla odborné měření u první hlídky s negativními výsledky. Dále byl žalobce vyzván dle § 16 odst. 3 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky a alkoholem a jinými návykovými látkami, aby se podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve a moči, zda není ovlivněn alkoholem, nebo jinou návykovou látkou, s čímž souhlasil. Byl převezen na Polikliniku Denisovo nábřeží v Plzni, kde se ve 22:50 hodin podrobil lékařskému vyšetření a odběrům biologického materiálu (krve). Odběr předepsaného množství krve z neznámých důvodů odmítl, kdy bylo odebráno pouze čtvrt ampule (vždy po napíchnutí žíly úmyslně ucuknul rukou, aby nebylo možné odběr řádně dokončit). Moč nebyla odebrána,jelikož odmítl. Vzhledem k tomu byl následně vyzván k podání vysvětlení na OOP Plzeň 1. Během kontroly šel kolem muž ztotožněný jako L. K., který byl žalobcem označen jako svědek události s tím, že jsou přátelé.
Dáleje součástí spisu oznámení přestupku ze dne 18.4.2014, z něhož vyplývá, že žalobce řídil vozidlo od ulice U Jam směrem k ulici Rabštejnská, že byla provedena zkouška přístrojem Dräger DrugTest 5000 a že byl žalobce vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření, zda není ovlivněn návykovou látkou. Žalobce se do oznámení vyjádřil tak, že uvedl: „Test byl buď zmanipulován nebo chybný, já jsem žádný kokain ani jiné omamné látky neužil.“ Součástí spisu jsou i výsledky testu Dräger na OPL z 21:03 hodin podepsané žalobcem.
Podle tiskopisu úředního záznamu o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky ze dne 19.4.2014 byl žalobce kontrolován s podezřením na užití jiných návykových látek, kdy byly zaznamenány výsledky orientačního testu a dále bylo uvedeno, že chování žalobce bylo odmítavé a podrážděné a že byl cítit zápach konopí. Dáleje zde uvedeno, že byla provedena výzva k lékařskému vyšetření s odběrem biologických materiálů s tím, že se tomuto žalobce nepodrobil a o lékařské vyšetření s následným odběrem biologického materiálu nežádal.
Dáleje součástí spisu i žádost o lékařské a toxikologické vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne 18.4.2014 ve 23:05 hodin podepsaná lékařkou MUDr. S. Z., kde se uvádí, že odběru moče byl přítomen policista určitého služebního čísla a uvádí se, že se žalobce nevymočil. Dále se uvádí, že odběru krve byla přítomna sestra M. a že sejednalo o malé množství krve, dvakrát odběr, žíla praskla, pak se již nenechal odebrat. V záznamu o lékařské pohotovostní službě této lékařky se dále uvádí, že při odběru byl pacient dvakrát nabírán, žíla praskla, nedařilo se získat více krve, pacient další odběr odmítl.
Svědek Stanislav S. přijednání dne 18.6.2014 uvedl, že řídil služební vozidlo v inkriminovaný den, žalobce se podrobil testům na alkohol a jiné návykové látky, kdy test DrugTest byl pozitivní na výše uvedené látky. Žalobceje osočoval, že jsou pod vlivem alkoholu nebo drog a volal toto na linku 158. Následně další hlídka podrobila první hlídku příslušným zkouškám. Pan L. K. se podle svědka bezdůvodně do kontroly vměšoval, jde o známého žalobce. Svědek vyzval žalobce k podrobení se lékařskému vyšetření s odběrem krve a moči a poučil ho o tom, žeje povinen se mu podrobit, jinak by se dopustil přestupku. Žalobce s tímto souhlasil a jiná hlídka dovezla žalobce do zdravotnického zařízení. Hlídka následně přijela na OOP Lochotín s tím, že žalobce odmítl u lékaře dát moč a odběr prakticky znemožňoval.
Svědek J. V. uváděl, že byl ve službě s kolegou S., žalobce se podrobil dechovým zkouškám s příslušnými výsledky. Během kontroly byl arogantní a osočoval hlídku z opilosti nebo vlivu drog, což bylo vyvráceno zkouškami ze strany jiné hlídky. Kolega S. podle svědka vyzval žalobce k podrobení se lékařskému vyšetření s odběrem krve a moči a poučil ho o tom, žeje povinen se tomuto podrobit, jinak se dopouští protiprávníhojednání. Druhá hlídka následně přijela na OOP Lochotín se sdělením, že žalobce během vyšetření odmítl se podrobit odběru moči a při odběru krve po vpichujehly vyteklojen malé množství krve a pak obviněný vždy ucukl. Následně pak odmítl už odběr úplně.
Přijednání dne 29.7.2014 se žalobce vyjádřil tak, že ho přivezli na odběr krve, sestra mu omotala ruku, aby byly vidět žíly a přinesla sijehlu a ampuli na odběr. Jelikož se žalobce nemusí moc dívat na to, jak do něho někdo bodájehlu, dal ruku stranou a cítil píchnutíjehlou a pořád byl odvrácen. Po chvíli slyšel, „paní doktorko, ono mi to neteče“, tak otočil hlavu zpět. Na to povídal: "Jste normální, já mám žíly 1 mm pod kůží a vy jste mi tam bodla 2 cm a divíte se, že to neteče?“. Žalobci vyskočila boule 2x2 cm a začala mu modrat. Na druhou ruku se díval po celou dobu a opět vrazilajehlu do žíly, dokud žílu nepropíchla naskrz. Na základě toho žalobce řekl, že už mu žádný odběr dělat nebudou a paní doktorka mu nabídla, že mu udělá odběr. Na to jí řekl, že ho měla udělat rovnou, když tam má sestru, která to neumí. Žalobce už nechtěl nechat do sebe píchat.
Svědek nstržm. Radek A. uváděl, že s kolegou T. dorazil na místo, když si žalobce stěžoval najejich kolegy, že jsou pod vlivem alkoholu nebo OPL. Dokončili tedy s žalobcem úkony. Odvezli ho na Denisovo nábřeží na polikliniku, kde byl žalobce kolegou T. vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření, když obviněný rovnou odmítl dát moč. Odběr krve neodmítl, ale nechtěl se dát odebrat, slovně neodmítl, ale během odběru pokaždé uhnul, a když už se to sestřejednou povedlo, ucukl, takže tam zbyla takjedna čtvrtina ampule. Sestra se pokoušela odebrat z druhé ruky a žalobce ji obviňoval, že to neumí. Zjedné ruky se to nepovedlo vůbec a z té druhé, když žalobce viděl, že se to povedlo, ucukl rukou, takže nešlo nabrat další krev. Dále následně uvedl, že už si nenechá rozpíchat ruce, a když to sestra neumí, za to on nemůže a nebude se podrobovat odběrům. Tím to skončilo a byl sepsán protokol ajeli na oddělení. Podle svědka kolega T. poučil žalobce o důsledcích případného odmítnutí podrobení se odběrům biologického materiálu během lékařského vyšetření, a to už ve vozidle, a poté, když viděli chování žalobce, že se nechtěl podrobit, znovu. Svědek byl tomuto poučení přítomen. Stáli v ordinaci do dvou metrů od žalobce, cca v prostoru u dveří. Sestra se snažila o více odběrů, svědek si přesně nepamatoval, kolik jich bylo.
Svědek M. T. uváděl, že když přijeli k lékaři, sestra chtěla odebrat žalobci krev a moč, žalobce si nechal napíchnoutjednu ruku a z ruky nic neteklo, žádná krev, sestra žalobce neustále napomínala, aby nehýbal rukou a zůstal v klidu, jinak nebude moci krev nabrat. Když se povedlo nabrat čtvrt ampule krve, sdělila sestřička, žeje krve málo a budou muset zkusit druhou ruku, aby si žalobce lehl a chvilku se nehýbal, aby to šlo odebrat. Když se pokusila podruhé nabrat krev, opět napomínala žalobce, aby s rukou nehýbal, říkal, že ho to bolí a že musí stačit ta krev, co už byla odebrána. Přešli na odběr moči a dovedli žalobce na WC, nějakou dobu tam s ním byli a on uvedl, že se mu momentálně nechce, vrátil se do ordinace, vzali si vyplněnou lékařskou zprávu a odvezli žalobce na inspektorát. Svědek uvedl, že žalobce byl určitě poučen o důsledcích případného odmítnutí podrobení se lékařskému vyšetření, měl za to, že na každou ruku byly provedeny dva pokusy o odběr.
Svědkyně MUDr. S. Z. uvedla, že vykonávala službu na LSPP, a když byla odebírána krev žalobci, dvakrát praskla žíla, na obou loketních jamkách byly provedeny odběry, nebylo dostatek krve, tak chtěli žalobce odebrat potřetí, a to už odmítl. Předchozí dva odběry prováděla sestra, třetí odběr nabídla pacientovi osobně lékařka. Bylo to podle ní trošku napjaté, nervózní, chtěla situaci uklidnit, ale žalobce už odmítl. Svědkyně měla v úmyslu provést odběr na předloktí, kde by našla žílu. Žalobce říkal, že už má boule na rukou a že se mu dělají modřiny a další odběr odmítá.e už se mu nechce. Seděl na lehátku cca tři metry od lékařky. Když se žalobce rozčiloval, že se mu v tom sestřička šťourá a není schopná krev odebrat, svědkyně mu nabídla, že situaci vyřeší. Sestra říkala, že žalobce se cuká, že podruhé žíla praskla, tak začala žalobce uklidňovat lékařka, že ho odebere sama. Usoudili, že ho nemohou do dalšího odběru krve nutit a žeje krve málo, která nestačí, a žeje to, jako když odběr odmítá.ož svědkyně zapsala do protokolu. Z každé ruky byl podle svědkyně provedenjeden pokus o odběr.
Po svědeckých výpovědích žalobce připomněl, že pouze první policista si pamatoval přesně situaci, ale nepamatoval si, že tam byli tři policisté, kdy uváděl pouze dva.
Svědkyně R. M. dne 1.10.2014 uvedla, že v pozdních nočních hodinách inkriminovaného dne žalobce přivezla policie, žalobce měl už mezi dveřmi hloupé průpovídky. Svědkyně ho vyzvala, aby se posadil na lůžko, čemuž vyhověl, a připravila se na náběr, kdy vzala náběrovoujehlu, provedla vpich, žalobce cuknul a nenechal se nabrat a nenechal se nabrat ani od paní doktorky. Když pacient nedrží, náběr se nepovede. Žalobce řekl, že už se nenechá nabrat, svědkyně sklidila náčiní a udělala zápis do knížky. Provedlajenjeden pokus o náběr. Několikrát se ho ona i paní doktorka zeptaly, zda se nechá odebrat, on odmítal. Svědkyně si nepamatovala, zda u toho byli dva či tři policisté. Žádný důvod pro odmítnutí podrobení se odběru krve podle svědkyně žalobce neuváděl, pouze odmítal.
Správní orgán I. stupně ve svém rozhodnutí vycházelze spisového materiálu PČR, zejména z oznámení přestupku, s nímž v důležitých bodech koresponduje úřední záznam policistů a úřední záznam o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky, a dále ze žádosti o lékařské a toxikologické vyšetření osoby při podezření na ovlivnění návykovou látkou. Správní orgán I. stupně neměl o listinných podkladech jakýchkoli pochybností a nahlížel na ně jako na naprosto věrohodné. Dále vycházelze svědeckých výpovědí a z vyjádření žalobce. Správní orgán konstatoval, že nemá důvod zpochybňovat svědecké výpovědi policistů, neboť sejedná o osoby bez osobního vztahu k žalobci a navíc vázané služební přísahou, přičemž ke zjištění předmětných informací došlo v rámci výkonujejich služby. Ohledně svědeckých výpovědí zdravotnického personálu platí obdobné, když z vyjádření svědkyň nevyplývá, že by měly nějaký vztah k obviněnému, a žalobce nic takového nenaznačil. Proto správní orgán výpovědi považuje za věrohodné a vycházel z nich. Svědecké výpovědi policistů S. a V. se plně shodují v popisu silniční kontroly i v tom, že byl žalobce svědkem S. vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu a byl poučen o svých povinnostech. Výpovědi policistů A. a T. spolu taktéž korespondují, ač se vjednotlivostech liší. Shodují se v tom, žejednání žalobce při lékařské prohlídce bylo odmítavé, i v tom, že byl zjejich strany poučen ohledně práv a povinností spojených s podrobením se lékařskému vyšetření a s odběrem biologického materiálu, byť svědek T. nedokázal odpovědět, kdo toto poučení prováděl (ač dle svědka A. tak měl učinit on). Obdobně se svědkové shodují na tom, že pokusy o odběr byly učiněny z obou rukou žalobce, ač si svědek A. nebyl jist počtem pokusů. Svědci se shodovali v tom, že žalobce nejprve seděl a poté ležel. Oba uvádějí, že žalobce ucukával, a to od počátku. MUDr. Z. uváděla, že byl provedenjeden pokus z každé ruky, kdežto zdravotní sestra M., která pokus prováděla, uváděla, že proběhl pouzejeden pokus o odběr krve. Tato svědkyně spolu s policisty uvedla, že přístup žalobce byl odmítavý od samého počátku. MUDr. Z. se dle svého vyjádření zprvu tomuto nevěnovala, následně však žalobci po předchozích neúspěšných pokusech nabízela provedení dalšího odběru a i onajednoznačně uvedla, že žalobce se odběru krvejejí osobou odmítl podrobit. To ostatně uvedl výslovně i žalobce. Skutečnost, že svědek A. uvedl, že byl u lékařské prohlídky kromě něho pouzejeden policista, kdežto MUDr. Z. označila tři přítomné policisty a svědkyně M. si nebyla jista počtem policistů, toto nemá podle správního orgánu I. stupně s ohledem na shodu v ostatním za důvod vznik pochybností o průběhu situace. Rovněž podle správního orgánu I. stupně nekoresponduje tvrzení svědka A., že při druhém pokusu o odběr žalobce na lehátko pokládala lékařka, avšak toto nemůže mít vliv na hodnocení věci samé. Žádný význam pro věc nemá podle správního orgánu skutečnost, kdy konkrétně a za jakých okolností byl učiněn pokus o odběr moči, když absence tohoto odběru mohla více než být zhojena odběrem krve (resp.jejím následným rozborem); toto však žalobce svýmjednáním zmařil. Oba policisté i zdravotní sestra uvedli, že žalobce se od začátku choval při pokusu o odběr krve odmítavě a ucukával. Jestliže svědkyně M. uvedla, že byl uveden pouzejeden pokus, a policisté a MUDr. Z. uvedli, že pokusů bylo více, není to podle správního orgánu nic, co by mělojejich výpověď zpochybňovat. Ač se tedy podle správního orgánu výpovědi vjednotlivostech zcela neshodují, s přihlédnutím ke konzistentnosti výpovědí toto neznamená, že by byly nerelevantní. Správní orgán odkázal na rozsudek NSS ze dne 29.8.2011 č.j. 8 As 13/2011-54, podle něhož „pokud sijeden z policistů při výslechu konaném téměř po dvou měsících od zjištění přestupku nebyl schopen vybavit přesnou polohu policejního vozidla a nepamatoval si veškeré okolnosti předcházející zjištění přestupku, není to důvod, pro který by nebylo možné učinit závěr o spáchání přestupku. Tyto skutečnosti nezpůsobily nevěrohodnost či rozporuplnost výpovědí policistů.“ Podle správního orgánu I. stupněje třeba na uvedené pohlížet obdobně i v této věci, tedy že drobné nyance ve výpovědích svědků lze přikládat časovému odstupu výpovědí od samotného děje i nepochybné četnosti silničních kontrol a lékařských vyšetření. Jestliže žalobce subjektivně vnímal odběr krve jako nepříjemný, což nelze vyloučit, a postup zdravotní sestry hodnotil jako neodborný, není to důvod pro odmítnutí podrobit se odběru i s připomenutím toho, že další pokus o odběr měl být proveden samotnou MUDr. Z.u, což žalobce rezolutně odmítl, jak sám doznává. Přesvědčení o nedostatečné odbornosti svědkyně M. i o tom, že odebrané množství krveje dostatečné, kdy toto posouditje plně v kompetenci vyšetřujícího lékaře, nemohou být hodnoceny jako okolnosti polehčující či dokonce vyviňující, neboť jsou to důvody ryze subjektivní a ve vztahu k popsaným povinnostem nejsou nijak relevantní. S ohledem na shodu výpovědí policistů A., T. a zejména MUDr. Z. a M. ve stěžejních bodech situace nepovažoval správní orgán I. stupně za nezbytné vyslýchat třetího člena hlídky P. Č., když situace byla provedenými důkazy objasněna bez důvodných pochybností a dalším výslechem by došlo k bezdůvodnému prodlužování řízení. Podle správního orgánu I. stupně tak žalobce porušil § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silničním provozu, podle něhožje řidič povinen podrobit se na výzvu policisty vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou než alkoholem. Zvláštním právním předpisemje zákon č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, který v § 2 písm. o) stanoví, že orientačním vyšetřením se rozumí dechová zkouška, odběr slin nebo stěr z kůže nebo sliznic; odborným lékařským vyšetřením se pak dle § 2 písm. p) téhož zákona rozumí cílené klinické vyšetření lékařem a podlejeho ordinace provedení dechové zkoušky nebo odběru vzorků biologického materiálu. Ač se tedy žalobce podrobil lékařskému vyšetření, tím, že se během něho odmítl podrobit odběru biologického materiálu (resp. neumožniljeho odběr v potřebném množství), v žádném případě nedostál svým zákonným povinnostem. Naplnil tak skutkovou podstatu přestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, podle něhož fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích se přes výzvu podle § 5 odst. 1 písm. g) odmítne podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebyla ovlivněna jinou návykovou látkou.
V žalobou napadeném rozhodnutí žalovaný uvedl, že má zajednoznačně prokázané, že žalobce byl opakovaně vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, a to poprvé policistou prap. S. na místě kontroly, podruhé pprap. T.. Tato skutečnost není žalobcem rozporována. Z výpovědí svědků T. a A. i lékařky Z. vyplývá, že proběhly opakované marné pokusy o odebrání dostatečného množství krve z obou rukou odvolatele. I tato skutečnost zůstává bezrozporná. Drobný rozpor představuje tvrzení sestry o odběru pouze zjedné ruky. To na věci nic nemění, sám žalobce uvádí, že byl odebírán z obou rukou, aje přirozené, že zdravotní sestra vyslechnutá po 6 měsících si nemusí všechny okolnosti případu, kdy odběry krve jsou pro ni rutinní náplní povolání, pamatovat. Žalobce tvrdil, že k odběru krve nedošlo v důsledku okolností najeho vůli nezávislých, tedy kvůli neodbornosti zdravotní sestry neschopné odebrat mu dostatečné množství krve. S touto námitkou žalovaný nesouhlasil, když svědkové T. a A. shodně uvedli, že odběr krve sledovali, a žalobce vždy rukou ucukl, pokud se již žílu podařilo napíchnout, tak s rukou cíleně hýbal, přestože byl sestrou poučován, že s rukou hýbat nesmí. Totéž uvedla ošetřující lékařka. Rovněž zdravotní sestra uvedla, že odběr nebyl možný, neboť žalobce přes výslovné poučení s rukou hýbal. Všichni svědci též uvedli, že v důsledku chování žalobce byla atmosféra vypjatá. O chování žalobce vypovídá i skutečnost, že křivě obviňoval policisty provádějící silniční kontrolu z toho, že jsou pod vlivem návykových látek. Žalobce tak svýmjednáním odebrání dostatečného množství krve znemožnil a další pokus o odběr výslovně odmítl. O tom, zda odběr biologického materiálu představuje riziko pro život a zdraví, nerozhoduje policie ani osoba, která se má vyšetření podrobit, ale ošetřující lékař, neboť pouze on má k tomu potřebnou odbornost, aby aktuální zdravotní stav vyšetřované osoby posoudil. Protoje nadbytečné provádět odborné vyjádření znalce k posouzení možného ohrožení či poškození zdraví. Pokud se žalobce podrobí pouze části vyšetření,je to jako by odmítl vyšetření jako takové. Ve vztahu k odepření odběru moči žalovaný uvedl, že žalobce byl vyzván poprvé svědkem S. k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve a moči již před 21. hodinou a samotné vyšetření proběhlo až od 22:50 hodin. Tvrzení žalobce, že nebyl schopen moč poskytnout,je v kontextujeho chování od započetí silniční kontroly do ukončení lékařského vyšetření ryze účelové. Pokudjeden z policistů uvedl, že pokusy o odebrání krve proběhly z obou rukou, a neví, kolikrát přesně do každé ruky sestra píchala, druhý policista měl za to, že na každou ruku připadaly dva pokusy, a lékařka uvedla, že proběhly dva pokusy přijednom na každou ruku, žalovaný v těchto vyjádřeních rozpor nespatřoval. Za situace, kdy žalobce rukou uhýbal a po napíchnutí ruky s ní pohyboval,je totiž zřejmé, že nelze přesně rozlišit hranici mezi ukončenímjednoho a započetím druhého pokusu o odběr. Rozpor nelze významně spatřovat ani v tom, kdyjeden policista uvedl, že pokus o odběr byl nejprve činěn vsedě a poté vleže, zatímco lékařka uváděla, že žalobce na lůžku seděl. Všichni svědci se shodli, že atmosféra byla díky chování žalobce vyhrocená a že tento nerespektoval pokyny sestry. Jestliže měl žalobce tendenci tu si sednout, tu lehnout, není pro posouzení věci relevantní. Všichni svědci se totiž shodli v tom, že žalobce se neřídil pokyny zdravotní sestry, s rukou hýbal, v důsledku čehož také došlo k prasknutí žíly. Rovněž se svědci shodli v tom, že žalobce odmítl poskytnout moč, což žalobce nezpochybňuje. Neexistují tedy žádné pochybnosti o tom, že žalobce aktivně znemožňoval odběr dostatečného množství krve a další odběr dále odmítl a rovněž odmítl dát moč.
O věci samé bylo rozhodnuto bezjednání podle § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dálejen s.ř.s.).
Žaloba není důvodná.
Tvrzení žalobce, že žádné omamné a psychotropní látky nepožil,je dle názoru soudu v dané věci bezpředmětné, neboť žalobce nebyl uznán vinným ze spáchání přestupku řízení motorového vozidla pod vlivem těchto látek, nýbrž přestupku spočívajícího v tom, že se přes výzvu policistů odmítl podrobit odbornému vyšetření za účelem zjištění takových látek vjeho těle.
Není ani podstatnou okolností, zda žalobce provedení odborného lékařského vyšetření navrhl, nebo zda pouze s ním souhlasil, neboťje nesporné, že byl se svým souhlasem k lékaři policisty odvezen a byla provedena lékařská prohlídka, o čemž svědčí i lékařská zpráva. Přestupku se však žalobce dopustil tím, že se odmítl podrobit části odborného vyšetření spočívajícího v odběru biologického materiálu v potřebném množství.
Jak správně poukázal žalovaný ve vyjádření k žalobě, obdobný případ řešil již Nejvyšší správní soud v rozsudku č.j. 9 As 268/2014-55 ze dne 14.5.2015, kdy se stěžovatelka rovněž vyhýbala odběru krve a aktivně se při náběru bránila. Podle Nejvyššího správního soudu "nelze dovodit, že by prosté tvrzení o údajném strachu zjehel bylo důvodem pro upuštění od odborného vyšetření lékařem v případě podezření, že se fyzická osoba dopustila přestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) nebo c) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Tento výkladje absurdní, neboť by ve svém důsledku znamenal, že by každá podezřelá osoba mohla odmítnout podstoupit vyšetření s odkazem na strach z odběru, tudíž by nemohlo dojít ke zjištění, zda řídila pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky, současně by však nebyla odpovědná ani za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Pro posouzení věci nebylo podstatné, z jakého důvodu krev netekla."
Také v dané věci se soud ztotožnil se správními orgány v tom, žejednání žalobce při odběru krve, kdy jasně bránil odebrání krve tím, že rukama uhýbal, naplnilo skutkovou podstatu přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu. Skutečnost, že byl proveden odběr cca 1/4 ampule krve, nezbavuje žalobce odpovědnosti za přestupek, neboť provedenými důkazy bylojednoznačně prokázáno, že žalobce svýmjednáním úmyslně bránil odebrání takového množství krve, které bylo v dané věci zapotřebí dle ordinace odborně způsobilé osoby - lékaře. Potřebné množství biologického materiálu nemůže určovat sama osoba podezřelá z přestupku, neboť sejedná o otázku, k nížje zapotřebí odborných znalostí.
Na základě výše uvedeného soud neshledal žalobní námitky důvodnými, a žalobu proto zamítl podle § 78 odst. 7 s.ř.s.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s.ř.s., podle kterého by měl nárok najejich náhradu žalovaný, který měl ve věci plný úspěch. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly, a protojejich náhrada nebyla žádnému z účastníků přiznána.
Proti tomuto rozsudku lze podat do dvou týdnů pojeho doručení kasační stížnost. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu. Lhůtaje zachována, byla-li kasační stížnost podána u Krajského soudu v Plzni.
O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Poučení:
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
V Plzni dne 31. března 2016
Mgr. Jana Komínková, v.r.
samosoudkyně
Za správnost vyhotovení: Martina Kerberová |
642323 | 10 Azs 116/2017 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň Michaely Bejčkové a Daniely Zemanové v právní věci žalobce: S. S., proti žalované: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, se sídlem U Šestého 1017, Kladno 3 - Dubí, proti rozhodnutí žalované ze dne 14. 3. 2017, čj. KRPS-82853-20/ČJ-2017-010023-ZZC, v řízení o kasační stížnosti Organizace pro pomoc uprchlíkům, z. s., se sídlem Kovářská 4, Praha, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2017, čj. 44 A 10/2017-16,
takto:
i. Kasační stížnost se odmítá
ii. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší správní soud obdržel dne 13. 4. 2017 podání označené jako kasační stížnost, která se domáhá zrušení rozsudku krajského soudu uvedeného v záhlaví. Jménem žalobce podání učinila Organizace pro pomoc uprchlíkům, z. s. (OPU), kterájej zastupovala v řízení o žalobě. Plnou moc k podání kasační stížnosti však nepředložila.
NSS proto usnesením ze dne 25. 4. 2017, čj. 10 Azs 116/2017-13, vyzval OPU, aby ve lhůtě pěti dní odjeho doručení předložila plnou moc k podání kasační stížnosti, a poučil ji o následcích spojených s neodstraněním tohoto nedostatku. Výzva byla OPU doručena dne 25. 4. 2017 (doručenka na č. l. 13 spisu NSS), lhůta k předložení plné moci tedy uplynula dne 3. 5. 2017. OPU však plnou moc k podání kasační stížnosti nepředložila.
NSS zjistil z plné moci založené ve spisu krajského soudu, že OPU byla oprávněna podat jménem žalobce pouze žalobu proti rozhodnutí žalované.
Kasační stížnostje podle § 102 s. ř. s. opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení domáhá zrušení tohoto rozhodnutí. Podle § 33 s. ř. s. jsou účastníky řízení navrhovatel (žalobce) a odpůrce (žalovaný) nebo ti, o nichž to stanoví tento zákon. Účastníky řízení před krajským soudem tedy byli pan S. S. jako žalobce a Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje jako žalovaná.
Jelikož Organizace pro pomoc uprchlíkům není ani účastníkem řízení ani osobou zúčastněnou na řízení a zároveň nedoložila, žeje oprávněna zastupovat žalobce v kasačním řízení,je osobou zjevně neoprávněnou k podání kasační stížnosti. V projednávané věci tak Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcnějednat a odmítl ji jako kasační stížnost podanou osobou k tomu zjevně neoprávněnou podle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 a 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. května 2017
Zdeněk Kühn
předseda senátu |
563004 | 10 Af 61/2011-62
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
****** ROZSUDEK ******
****** ******
****** JMÉNEM REPUBLIKY ******
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce gate seven a.s., se sídlem Olomouc, Riegrova 373/6, zast. JUDr. Tomášem Vymazalem, advokátem v Olomouci, Wellnerova 1322/3C, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 22.6.2011, č.j. KUJCK/21834/2011/OEKO, takto:
Žaloba se zamítá.
Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává .
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 29.7.2011 domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí, které považuje za nezákonné a kterým byl zkrácen na svých právech, neboť žalovaný se dostatečně nezabýval odvolacími důvody žalobce, nesprávně interpretoval příslušné právní předpisy, zejména zákon o místních poplatcích (č. 565/1990 Sb.) a zákon o loteriích a jiných podobných hrách (č. 202/1990 Sb., dálejen „zákon o loteriích“), a odvoláním napadené rozhodnutí měl s ohledem najeho vady zrušit neboje prohlásit za nicotné. Žalovaný porušil i četná ustanovení daňového řádu.
Dle žalobce mu měla být vrácena částka 177.355,- Kč, kterou poukázal správci poplatku (Statutární město České Budějovice) a která svojí výší odpovídá místnímu poplatku za tzv. „jiné technické herní zařízení povolené Ministerstvem financí“, ačkoliv k placení poplatku nebyl povinen, neboť dle zákona o místních poplatcích ve spojení se zákonem o loteriích nelze v případě koncového interaktivního videoloterijního terminálu, jako součásti centrálního loterijního systému, tento místní poplatek vůbec stanovit a vybírat. Zákon o loteriích totiž Ministerstvu financí umožňuje povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou upraveny v tomto zákoně v části první až čtvrté, ale neumožnuje mu povolovat „jiná technická herní zařízení“. Má-li tedy být provozování „jiného technického herního zařízení“ zpoplatněno, musí zákon o loteriích stanovit, že Ministerstvo financí vydává povolení k provozování takového zařízení. Ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích upravuje možnost obcí stanovit obecně závaznou vyhláškou „místní poplatek za provozované jiné technické zařízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního předpisu“, ale Ministerstvo financí postrádá pravomoc i působnost k vydání takového povolení. Tím pádem neexistuje žádné zařízení, které by výše uvedené podmínky ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích splňovalo, a vybírání místního poplatku za takové zařízeníje v rozporu se zákonem. Žalovaný vykládá pojem „jiné technické zařízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního předpisu“ rozšiřujícím způsobem. Tzv. „koncová zařízení“ jsou Ministerstvem financí pouze schvalována, nikoliv povolována, a proto za ně místní poplatek nemůže být s ohledem na znění ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích vyžadován, neboť předpokladem takového postupuje, aby zařízení bylo Ministerstvem financí povoleno. V povoleních Ministerstva financí se konstatuje, že provozování loterie nebo jiné podobné hry bude prováděno prostřednictvím „centrálního loterijního systému“, kdy jde o funkčně neoddělitelné zařízení (celek), kterýmje elektronický systém tvořený centrální řídícíjednotkou, místními kontrolnímijednotkami a neomezeným počtem připojených koncových interaktivních videoloterijních terminálů. Interaktivní videoloterijní terminálje tak pouzejednou z částí „centrálního loterijního systému“, a nemůže být proto zařazen pod pojem „jiné technické herní zařízení“, neboť slouží pouze jako zobrazovacíjednotka „centrálního loterijního systému“, v rámci kterého dochází k vygenerování výhry či prohry a kterýje umístěn jinde, než koncový videoloterijní terminál. Rozhodnutí proto bylo vydáno i v rozporu s čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.
Místní poplatek, ojehož vrácení žalobce usiluje, byl stanoven obecně závaznou vyhláškou Města České Budějovice č. 4/2010 účinné od 1.11.2011. Uvedená vyhláška v rozporu se zákonem o místních poplatcích váže vznik poplatkové povinnosti na okamžik nabytí právní moci povolení Ministerstva financí (zatímco zákon o místních poplatcích vyžaduje nejen povolení, ale i provozování takového zařízení). Vyhláška není určitá a srozumitelná a upravuje některé záležitosti odlišně od zákona. Proto by mělo zasáhnout Ministerstvo vnitra v rámci své kompetence vycházející z obecního zřízení.
Žalobce namítá, že ve výroku rozhodnutí správce poplatku nejsou kromě ustanovení § 155 daňového řádu uvedeny právní předpisy, podle nichž bylo rozhodováno. Rozhodnutí mělo zohlednit nejen znění obecně závazné vyhlášky města a zákon o místních poplatcích, ale není zřejmé ani to, zda správce poplatku postupoval i podle ostatních ustanovení daňového řádu. Předmět řízení není řádně a nezaměnitelně specifikován, neboťje třeba uvést nejen dataci žádosti, ale i výši přeplatku, datumjeho uhrazení a období, za jaké byl uhrazen. K tomu měl žalovaný ve smyslu ustanovení § 114 odst. 3 daňového řádu přihlédnout, i když žalobce námitky v tomto duchu neuplatnil.
Žalobce dále namítá protiústavnost procedury přijímání zákona č. 183/2010 Sb. („neblahou praxi přílepků“), a to v pasáži, kterou byl novelizován zákon o místních poplatcích ve věci zpoplatnění „jiných technických herních zařízení povolovaných Ministerstvem financí“.
Žalobce navrhuje žalobou napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupně pro nezákonnost zrušit.
Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 19.8.2011 uvedl, že žalobní námitky jsoudůsledkem nepochopení systému práva a rozdělení pramenů práva z hlediskajejich právní síly žalobcem, když správci poplatku ani žalovanému nepřísluší v rámci daňového řízení posuzovat zákonnost či ústavnost právních předpisů. Pokud byly zákon o loteriích a zákon o místních poplatcích vydány a publikovány předepsaným způsobem a jsou tedy součástí právního řádu,je správce poplatku i žalovaný povinenje v souladu s principem legality nejen dodržovat, ale především též aplikovat. Stejně takje nutné nahlížet na obecně závaznou vyhlášku Statutárního města České Budějovice č. 4/2010.
Pro vedení daňového řízeníje rozhodné pouze to, zda bylo „jiné technické herní zařízení“ Ministerstvem financí povoleno či nikoliv. Správce poplatku ani žalovaný není oprávněn posuzovat, zdaje rozhodování Ministerstva financí v souladu se zákonem.
Pro správce poplatkuje rozhodující pouze to, zda 1/ existuje zákon, který místní poplatek za „jiné technické herní zařízení“ umožňuje zavést (§ 10a zákona o místních poplatcích), 2/ zda existuje obecně závazná vyhláška vydaná na základě zákonného zmocnění (vyhláška Statutárního města České Budějovice č. 4/2010) a 3/ zda bylo „jiné technické herní zařízení“ Ministerstvem financí povoleno (§ 50 odst. 3 zákona o loteriích). Pokud jsou tyto předpoklady splněny,je poplatník povinen poplatek uhradit.
Správce poplatku i žalovaný postupovali v souladu s principem legality. Výrok žalobou napadeného rozhodnutíje v souladu s platnou právní úpravou, když bylo rozhodováno podle ustanovení § 155 daňového řádu. Přirozeně se na takové řízení vztahují i další relevantní ustanovení daňového řádu, ale požadavek žalobce po uvádění téměř všech ustanovení daňového řádu považuje žalovaný za absurdní. Výrok rozhodnutíje přesný, jasný, určitý a srozumitelný (§ 102 daňového řádu). Důvody nicotnosti namítané žalobcem jsou uvedeny v ustanovení § 105 odst. 2 daňového řádu, ale žádný z těchto důvodů žalovaný v tomto případě neshledal, a to ani v namítané formulaci výroku o tom, že „žádost o vrácení přeplatku se zamítá..
Žalovaný nepovažuje žalobu za důvodnou a navrhuje, aby ji krajský soud zamítl.
V replice ze dne 9.9.2011 žalobce doplnil, že správce poplatkuje při své rozhodovací činnosti povinen zhodnotit, zda zařízení žalobce spadají pod pojem „jiné technické herní zařízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního předpisu“. V ostatních bodech pak v převážné míře stručně rekapituluje své žalobní námitky.
Ze spisové dokumentace byly zjištěny, s ohledem na žalobní body, tyto rozhodné skutečnosti:
Správci poplatku bylo dne 7.2.2011 doručeno podání žalobce nazvané „Věc: Splnění ohlašovací povinnosti k místnímu poplatku za provozovaný výherní hrací přístroj nebo jiné technické zařízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního předpisu s výhradou“, v němž žalobce v návaznosti na novelu zákona o místních poplatcích č. 183/2010 Sb. a Statutárním městem České Budějovice přijatou obecně závaznou vyhlášku č. 4/2010 sděluje, že na území Statutárního města České Budějovice (na více místech) provozuje loterii nebo jinou podobnou hru provozovanou prostřednictvím centrálního loterijního systému na 40 interaktivních videoloterijních terminálech, které však žalobce nepovažuje za „jiné technické herní zařízení“ podléhající místnímu poplatku, ale za součástjediného technického celku – centrálního loterijního systému. Ohlášení žalobce podal z důvodu nejistoty, zdaje poplatníkem ve smyslu vyhlášky č. 4/2010. Žalobce zároveň správce poplatku požádal v případě dotčení žalobce obecně závaznou vyhláškou č. 4/2010 o stanovisko.
Podáním ze dne 18.4.2011 žalobce požádal správce poplatku o vrácení (dne 29.3.2011) zaplaceného místního poplatku ve výši 177.335,- Kč za provozované hrací přístroje nebo jiná technická herní zařízení, neboť dlejeho názoru nelze místní poplatek za „jiné technické herní zařízení“ dle zákona vůbec stanovit a vybírat. Odůvodnění žádosti rovněž odpovídá koncepci podané žaloby. Protože byl místní poplatek zaplacen, ačkoli pro vybírání poplatku chyběl zákonný podklad, považujejej žalobce za přeplatek, který mu má být vrácen, a to včetně případného úroku.
Dne 17.5.2011 vydal správní orgán podle ustanovení § 155 daňového řádu rozhodnutí čj. FO/6558/2011, v němž žádosti žalobce o vrácení přeplatku ve výši 177.335,- Kč nevyhověl. Dle obecně závazné vyhlášky č. 4/2010 vzniká poplatková povinnost dnem nabytí právní moci povolení k provozování herního zařízení a zaniká dnem pozbytíjeho platnosti. Sazba poplatku za každé herní zařízení činí 5000,- na 3 měsíce. Poplatník ohlásil správci poplatku povolení či provozování 40 ks herních zařízení na území Statutárního města České Budějovice, ale na místním poplatku uhradil pouze 177.335,- Kč. Podle ustanovení § 154 odst. 1 daňového řádu nelze tuto úhradu považovat za přeplatek, neboť žalobce neuhradil místní poplatek ani za všechna jím ohlášená herní zařízení.
K odvolání žalobce ze dne 24.5.2011 obsahujícího důvody obdobné jako v právě projednávané žalobě vydal žalovaný žalobou napadené rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a rozhodnutí správce poplatku o nevyhovění žádosti o vrácení přeplatku potvrdil. Daňový přeplatek lze daňovému subjektu vrátit pouze tehdy,jestliže vznikl aje vratitelný ve smyslu ustanovení § 155 odst. 1 daňového řádu. Podmínkou vratitelného přeplatkuje neexistence nedoplatků. Poplatkový subjekt nemá u správce poplatku veden žádný vratitelný přeplatek ve smyslu ustanovení § 154 odst. 1 daňového řádu. Pomocí standardních interpretačních metod žalovaný dospívá k závěru, že „jiným technickým herním zařízením“ ve smyslu loterijního zákonaje třeba rozumět takové technické zařízení (odlišné od výherního hracího přístroje), kteréje funkčně nedělitelné a slouží k realizaci loterie nebo jiné podobné hry, a to celého procesu od samého počátku dojeho konce. Nelze směšovat pojem loterie a jiná podobná hra (kam patří i technické hry typu videoloterijních terminálů, elektromechanických rulet apod.) s pojmem zařízení (postaveném na principu mechanickém, elektromechanickém, elektronickém či obdobném), na němžje tato hra provozována a bezjehož povolení by takové hry nebylo vůbec možno provozovat. Pokud jde o centrální loterijní systém s neomezeným počtem interaktivních loterijních terminálů, pakje z pohledu funkční nedělitelnosti nutné považovat za technické herní zařízení, kteréje schopno realizovat celý herní proces podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona, a tedy za předmět místního poplatku centrálníjednotku ajeden kus interaktivního videoloterijního terminálu na ni napojený. Rozhodnutí správce poplatku odpovídá dle žalovaného ustanovení, podle kterého správce poplatku rozhodoval, a rozhodnutí správce poplatku bylo vydáno v souladu s platnými právními předpisy. Rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 24.6.2011.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s.ř.s. se může žalobou domáhat zrušení rozhodnutí ten, kdo tvrdí, že jím byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení. Podle ustanovení § 72 odst. 1 s.ř.s. lze žalobu podat do dvou měsíců poté, kdy bylo rozhodnutí žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení. Žaloba tedy byla podána osobou oprávněnou (aktivně legitimovanou) a byla podána včas.
Podstatou žalobyje polemika žalobce o tom, zdali jím provozované loterie nebo jiné podobné hry prostřednictvím centrálního loterijního systému MULTI LOTTO podléhají místnímu poplatku za provozovaný výherní hrací přístroj nebo jiné technické herní zařízení povolené Ministerstvem financí stanovenému obecně závaznou vyhláškou č. 4/2010 účinnou od 1.1.2011. Sporje ve své podstatě o tom, zdaje takové zařízení možno podřadit pod pojem „jiné technické herní zařízení povolené Ministerstvem financí“ ve smyslu ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích a zda vůbec místní poplatek za provozované „jiné technické herní zařízení povolené Ministerstvem financí“ vybírat lze, neboť dle žalobce nemůže být naplněna hypotéza ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích o povolení takového zařízení Ministerstvem financí, které k tomu dle žalobce nemá působnost ani pravomoc. Prostředkem k obhajobě názorů žalobceje pak tvrzený nárok na vrácení přeplatku vzniklého uhrazením částky 177.335,- Kč v souladu s vyhláškou č. 4/2010 na účet správce poplatku.
Ve vztahu k žalobním námitkámje třeba vypořádat se nejdříve sexistencí obecně závazné vyhlášky Statutárního města České Budějovice č. 4/2010, resp. s oprávněním místní poplatek za provozovaný výherní hrací přístroj nebo jiné technické herní zařízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního předpisu vybírat.
Soud v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s.ř.s. předestírá, že při přezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Přestožeje soudu známo schválení zákona č. 300/2011 Sb., jímž se mění mj. zákon o loteriích, jakož i zákon o místních poplatcích, bude primárně vycházet ze znění dotčených předpisů v době, kdy bylo rozhodnutí správcem poplatku vydáno a žalovaným v rámci odvolacího správního řízení přezkoumáváno. Podpůrně však soud ve své argumentaci zohlední rovněž skutečnost, že tyto předpisy byly v mezidobí ve vztahu k právě projednávané věci novelizovány.
Stanovení poplatků patří do samostatné působnosti obce (§ 14 odst. 1 zákona o místních poplatcích) a obecje zavede obecně závaznou vyhláškou, ve které upraví podrobnostijejich vybírání, zejména stanoví konkrétní sazbu poplatku, vznik a zánik poplatkové povinnosti, lhůty pro plnění ohlašovací povinnosti, splatnost, úlevy a případné osvobození od poplatků (§ 14 odst. 2 téhož zákona). Poplatku za provozovaný výherní hrací přístroj nebo jiné technické herní zařízení povolené Ministerstvem financí podléhá každý povolený hrací přístroj nebo jiné technické herní zařízení a platíjejjeho provozovatel s tím, že sazba poplatku za každý výherní hrací přístroj nebo jiné technické herní zařízení na tři měsíce může činit částku od 1000 Kč do 5000 Kč (§ 10a tamtéž). Soud shledal, že Statutární město České Budějovice vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 4/2010 v rámci zákonného zmocnění v ustanovení § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích a v souladu s ním.
Podle obecně závazné vyhlášky č. 4/2010 tak poplatku za provozovaný výherní hrací přístroj nebo jiné technické herní zařízení povolené Ministerstvem financí podléhá každý výherní hrací přístroj nebo jiné technické herní zařízení povolené Ministerstvem financí.
Pokud se týká poplatku za provozovaný výherní hrací přístroj nebo jiné technické herní zařízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního předpisu, pak oprávnění takový poplatek vybíratje obcím přiznáno v ustanovení § 1 písm. g) zákona o místních poplatcích. V případě „jiného právního předpisu“ uvedeného v tomto ustanovení odkazuje poznámka pod čarou č. 15 na zákon o loteriích. Byť poznámky pod čarou nemají normativní povahu, slouží přinejmenším jako určité interpretační pomůcky při aplikaci konkrétních právních předpisů. Podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích může Ministerstvo financí povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou uvedeny v části první až čtvrté tohoto zákona, s tím, že v povolení budou všechny podmínky provozování podrobně stanoveny a použije přitom přiměřeně ustanovení části první až čtvrté zákona.
Jádro sporu tak v této věci představuje pojem „jiné technické herní zařízení povolované Ministerstvem financí podle jiného právního předpisu“ v ustanovení § 1 písm. g) zákona o místních poplatcích. Podle žalobce za prvé takové zařízení vůbec nepodléhá zpoplatnění místním poplatkem, neboť chybí kompetence Ministerstva financí takové zařízení povolit a není tak naplněn předpoklad povolení tohoto zařízení Ministerstvem financí. Za druhé pak jím provozovaná, resp.jemu povolená loterie nebo jiná podobná hra MULTI LOTTO založená na principu centrálního loterijního systému sestávajícího z centrální řídícíjednotky, místních kontrolníchjednotek a připojených koncových interaktivních videoloterijních terminálů vůbec není „jiným technickým herním zařízením“ ve smyslu ustanovení § 1 písm. g) zákona o místních poplatcích. S tím soud nesouhlasí, neboť za „jiné technické herní zařízení“je ve smyslu zákona o loteriích třeba rozumět takové technické zařízení odlišné od výherního hracího přístroje podle ustanovení § 17 zákona o loteriích, kteréje funkčně nedělitelné a slouží k realizaci loterie nebo jiné podobné hry ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 tohoto zákona.
Není pochyb o tom, že povolení udělené Ministerstvem financí žalobcije povolením podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích, tzn. povolením loterie a jiné podobné hry, jakouje např. i MULTI LOTTO provozované žalobcem na území Statutárního města České Budějovice. V povoleníje dokonce uveden také způsob provozování této hry, tj. centrální loterijní systém s centrální řídícíjednotkou, místními kontrolnímijednotkami a připojenými koncovými terminály. Z hlediska poplatkové povinnosti ve vztahu k zákonu o místních poplatcíchje však nerozhodné, na jakém principu či prostřednictvím čehoje povolená loterie provozována.
Soud proto souhlasí s názorem žalovaného, že není možné směšovat pojem „loterie a jiná podobná hra“ s pojmem „zařízení“, na němžje tato hra provozována. V rámci druhů loterií a jiných podobných her totiž převažují tzv. technické hry,jejichž provozováníje přímo spojeno s technickým zařízením sloužícím k provozu této hry a totoje také vjednotlivých povoleních specifikováno. Jedná se o loterie a jiné podobné hry neupravené v části první až čtvrté zákona o loteriích a povolované Ministerstvem financí na základě zmocnění v ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích. Do této kategorie her tak jistě patří i hry provozované prostřednictvím centrálního loterijního systému (včetně interaktivních videoloterijních terminálů), které by bez povolení herního zařízení,jež realizaci herního procesu zabezpečuje a vjehož softwaruje příslušná hra zakomponována, nebylo možno provozovat. Z pohledu funkční nedělitelnostije nutné považovat za „jiné technické herní zařízení“ kteréje schopno v důsledku napojení na centrální řídícíjednotku realizovat celý herní proces podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona o loteriích, a tedy za předmět místního poplatku centrálníjednotku ajeden kus interaktivního videoloterijního terminálu. Lze takjedině potvrdit, že Ministerstvo financíje oprávněno povolit loterii nebo jinou podobnou hru provozovanou prostřednictvím centrálního loterijního sytému, jak ostatně potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 14.6.2011 čj. Pl. ÚS 29/10, podle kterého „je přípustné, aby obec, pociťuje-li takovou místní potřebu, regulovala obecně závaznou vyhláškou vydanou podle § 50 odst. 4 loterijního zákona ve spojení s § 2 písm. e) téhož zákona umístění i interaktivního videoloterijního systému, případně dalších přístrojů podobných výherním hracím přístrojům, a to jako součásti širší množiny přístrojů, kjejichž provozu vydává povolení Ministerstvo financí podle § 50 odst. 3 loterijního zákona. Vydáním obecně závazné vyhlášky obec nikterak nezasahuje do vlastní rozhodovací pravomoci ministerstva, kteréje kompetentní v případě inominátních loterií a jiných obdobných her, tj. zařízení, která nesplňují definici podle § 17 odst. 1 loterijního zákona, avšak současně jsou těmto zařízením podobná, posoudit splnění všech požadavků vyplývajících z části první až čtvrté zákona, jak mu ostatně ukládá § 50 odst. 3 loterijního zákona.“.
Pokud Ministerstvo financí povoluje loterii nebo jinou podobnou hru neuvedenou v části první až čtvrté zákona o loteriích, pakjejeho povinností vyplývající z ustanovení § 50 odst. 3 tohoto zákona přiměřeně použít ustanovení části první až čtvrté citovaného zákona. To mj. ve vztahu k obsahovým náležitostem takového povolení znamená přiměřenou aplikaci ustanovení týkajících se obsahových náležitostí povolení povolujících loterie nebo jiné hry uvedené v části první až čtvrté zákona o loteriích, včetně např. schválení herního plánu, schválení umístění (jiného technického) herního zařízení apod. Nelze proto souhlasit s žalobcem v tom směru, že Ministerstvo financí povoluje pouze provozování loterie nebo jiné podobné hry, ale nikoliv již jiného technického herního zařízení nebo jinak pojmenovaného koncového zařízení. Ministerstvo financí totiž podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích žalobci povolilo provozování loterie a jiné podobné hry, a to prostřednictvím centrálního loterijního systému (rozhodnutí ze dne 15.10.2008, čj. 34/85679/2008),jenžje tvořen centrální řídícíjednotkou, místními kontrolnímijednotkami a připojenými koncovými interaktivními videoloterijními terminály. Jestliže tedy Ministerstvo financí povolilo provozování loterie nebo jiné podobné hry MULTI LOTTO prostřednictvím centrálního loterijního systému, argumentací a maior ad minus povolil ijednotlivé koncové interaktivní videoloterijní terminály. Jejich provozování a umístění navíc dle textace druhé části výroku tohoto rozhodnutí dále i schválil. Slovní ekvilibristika právního zástupce žalobce na mnoha místech odpoutává pozornost od věcné problematiky spíše, než aby byla precizní obhajobou postupu žalobce. Soud proto ponechává stranou hlubších úvah námitku žalobce o významovém rozdílu textace žalobou napadeného rozhodnutí v případě distinkce slov „povoluje“ a „schvaluje“, když kontext obou spojeníje naprosto zřejmý.
V případě žalobce jsou tak splněny všechny zákonné podmínky pro to, aby bylo jím provozovanou loterii nebo jinou podobnou hru možno subsumovat pod zákonnou povinnost platit místní poplatek podle ustanovení § 1 písm. g) a § 10a zákona o místních poplatcích: 1/ povolenou loterii nebo jinou podobnou hru žalobce provozuje prostřednictvím „jiného technického herního zařízení“ a 2/ „jiné technické herní zařízení“je povolené Ministerstvem financí podle jiného právního předpisu. Žalobce splnil i ohlašovací povinnost ve vztahu ke správci poplatku.
Pokud pak jde o domnělý nárok žalobce na vrácení uhrazeného místního poplatku za jiné technické herní zařízení povolené Ministerstvem financí jako přeplatku,je třeba nejdříve zodpovědět otázku, zda bylo ze strany žalobce hrazeno bez právního důvodu. Taktomu nebylo, neboť žalobce provozuje na území Statutárního města České Budějovice loterii nebo jinou podobnou hru povolenou Ministerstvem financí podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích, a to prostřednictvím 40 ks koncových zařízení – interaktivních videoloterijních terminálů jako součástí centrálního loterijního systému. Poplatková povinnost mu proto mj. též v souladu s vyhláškou č. 4/2010 vznikla, ale byla zjeho strany splněna navíc toliko ve vztahu k části koncových zařízení. Žalobci tak ve vztahu ke správci poplatku nemohl vzniknout přeplatek, kdyžjeho poplatková povinnost vyplývající z provozování loterie nebo jiné podobné hry byla naplněna pouze parciálně. Je rovněž třeba připomenout, že žalobce poplatkovou povinnost (částečně) a dobrovolně splnil a až do podání žádosti o vrácení přeplatku postup správce žádným způsobem nerozporoval. Toliko slovně vyjádřil jistou pochybnost či výhradu v rámci plnění ohlašovací povinnosti, nicméně právní prostředky ponechal v té době stranou. Úhradu částky 177.335,- Kč nelze v návaznosti na výše uvedené považovat za přeplatek ve smyslu ustanovení § 154 odst. 1 daňového řádu. S tím se soud ztotožňuje a požadavek žalobce v tomto směru považuje za neoprávněný.
Žalobce rovněž namítá formální vady rozhodnutí správce poplatku. Podle ustanovení § 155 odst. 2 daňového řádu vrátí správce daně daňovému subjektu vratitelný přeplatek na základě žádosti daňového subjektu o vrácení vratitelného přeplatku, nebo pokud tak stanoví zákon. Jelikož vratitelný přeplatek správce poplatku ve vztahu k žalobci neevidoval,jeho žádosti nevyhověl. Pozitivně textované ustanovení právního předpisu musí z logiky věci implikovat i možnost vydání negativního výroku,jestliže zamítnutí či nevyhovění žádosti není v rámci daňového řádu výslovně či samostatně upraveno. Opačný výklad by totiž mohl ad absurdum znamenat skutečnou nemožnost zamítnout požadovaný záměr správcem poplatku a naopak zřejmějeho povinnost každé podané žádosti vyhovět. Správce poplatku ve výroku svého rozhodnutí uvedl i příslušné ustanovení, podle kterého v této věci rozhodoval.
Soud také naposledy připomíná nález Ústavního soudu ze dne 14.6.2011, v němž ústavní soud dospěl k závěru, „že charakter interaktivní videoloterijních systémů neumožňujejejich podřazení pod úzkou definici výherního hracího přístroje podle § 17 odst. 1 loterijního zákona, neboť videoloterijní terminály jakožto koncové herní stanice, které jsou součástí širšího a složitějšího systému,jehož jádroje umístěno centrálně, postrádají vlastnost kompaktnosti, kterou vyžaduje definice obsažená v § 17 odst. 1 loterijního zákona. Avšak nic nebrání tomu, aby byly podřazeny pod širší definici podle § 2 písm. e) loterijního zákona, neboť nepochybně sejedná o zařízení výherním hracím přístrojům podobná a sloužící témuž účelu“. To plně odpovídá závěrům nejen správce poplatku a žalovaného, ale rovněž tak argumentaci prezentované v tomto rozsudku.
Pokud jde o námitky žalobce týkající se neústavnosti přijetí novely zákona o místních poplatcích provedené zákonem č. 183/2010 Sb., soud zde připomíná, že soudceje při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, kteráje součástí právního řádu (Čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky). Zákon č. 183/2010 Sb. byl přijat předepsaným způsobem, byl vyhlášen ve Sbírce zákonů aje tedy součástí právního řádu České republiky. Soud neshledal důvod pro postup podle ustanovení Čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky (resp. dle § 64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb.). Soud rovněž nerozumí argumentaci žalobce v této pasáži,jestliže považuje právní úpravu za natolik přesvědčivou, pokud jde o absenci povinnosti platit místní poplatek za herní zařízení jím provozované na území Statutárního města České Budějovice, neboť v takovém případěje argumentace zpochybňující ústavní konformitu legislativního procesu přijímání zákona č. 183/2010 Sb. zřejmě zcela nadbytečná.
Soud ve vztahu k žalovanému rozhodnutí, ani k rozhodnutí správce poplatku neidentifikoval důvody,jež byje činily ve smyslu ustanovení § 105 daňového řádu nicotným. Správce poplatku byl k vydání rozhodnutí věcně příslušný, rozhodnutí netrpí vadami, které byjej činily vnitřně rozporným nebo právně či fakticky neuskutečnitelným, a rozhodnutí ani nebylo vydáno na základě jiného nicotného rozhodnutí vydaného správcem poplatku.
Proto soud napadené rozhodnutí nepovažuje za vadné ani nicotné pro důvody tvrzené v žalobě a žalobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s.ř.s. jako nedůvodnou zamítl.
Obiter dictum soud odkazuje na zákon č. 300/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, mj. také zákon o místních poplatcích. Cílem uvedené novely bylo postavit najisto úpravu týkající se provozování loterií a jiných podobných her prostřednictvím centrálního loterijního systému s koncovými interaktivními videoloterijními terminály. Tím byl ostatně nepřímo potvrzen záměr zákonodárce zpoplatnit takové systému provozování loterií a jiných podobných her v souvislosti s přijetím zákona č. 183/2010 Sb., kterým byly do zákona o místních poplatcích vloženy pasáže týkající se „jiných technických herních zařízení“. Nepřímo tak jsou přijetím zákona č. 300/2011 Sb. potvrzeny i správné argumentační závěry správce poplatku a žalovaného. V konečné míře pak novela konvaliduje i s rozhodovací činnosti Ústavního soudu, zejména s ohledem najeho nález ze dne 14.6.2011, čj. Pl. ÚS 29/10.
Soud rovněž toliko podpůrně zmíní novelu zákona o loteriích provedenou rovněž zákonem č. 300/2011 Sb. a účinnou od 1.1.2012, neboť tato novela přinesla mj. legislativní vymezení centrálního loterijního systému (jakjej výše obdobně vymezil soud podle dosud platné právní úpravy) prostřednictvím kterého lze provozovat sázkové hry. Nově tak bude v ustanovení § 2 písm. l) stanoveno, že funkčně nedělitelným technickým zařízením centrálního loterního systémuje „elektronický systém tvořený centrální řídícíjednotkou, místními kontrolnímijednotkami a neomezeným počtem připojených koncových interaktivních videoloterních terminálů (dálejen „interaktivní videoloterní terminál“). Centrální řídícíjednotka řídí veškeré herní procesy, losuje výsledky na základě uplatnění náhody, rozhoduje o všech výhrách a výhry okamžitě zobrazuje na interaktivním videoloterním terminálu, provádí správu vkladů vložených sázejícími a provádí veškerou administraci spojenou s průběhem hry. Centrální řídícíjednotka se musí vždy nacházet na státním území České republiky. Interaktivní videoloterní terminálje obsluhován přímo sázejícím a slouží pouze jako zobrazovacíjednotka centrálního loterního systému.“. Stejně tak důležitýje postup zákonodárce, kterým v nově vloženém odst. 6 ustanovení § 50 zákona o loteriích definuje provozování sázkových her, loterie nebo jiné podobné hry tak, že se jím rozumí mj. vlastní provoz interaktivních videoloterních terminálů, včetně přijímání vkladů, výplaty výher a dalších úkonů směřujících k uzavírání smluvních vztahů mezi provozovatelem a sázejícím a za provozování naopak nepovažuje řídící provozní činnost provozovatele, provoz centrálních serverů, uzavírání smluvních vztahů provozovatele ajeho smluvních partnerů, vyřizování reklamací a ostatní administrativní činnost související s provozem loterií a jiných podobných her. Je tedy zřejmé, že zákonodárce pouze potvrdil zavedenou praxi provozovatelů centrálních loterních systémů tak, aby do budoucna nevznikaly pochybnosti či neodůvodněné rozdíly ve vztahu mj. k plnění související poplatkové povinnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že úspěšnému žalovanému v řízení nevznikly žádné náklady přesahujícíjeho obvyklou činnost.
Podle ustanovení § 51 odst. 1 s.ř.s. rozhodoval soud bezjednání, neboť žalovaný s takovým postupem vyjádřil výslovný souhlas v podání ze dne 19.8.2011. Žalobce tak učinil následně v replice k vyjádření žalovaného ze dne 9.9.2011.
Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě do dvou týdnů
od doručeníjeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně, z důvodů podle § 103 odst. 1 s.ř.s. prostřednictvím soudu podepsaného ve dvou stejnopisech. Stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem.
Krajský soud v Českých Budějovicích
dne 29. prosince 2011
Předsedkyně senátu:
JUDr. Věra B a l e j o v á v.r.
Za správnost vyhotovení:
Sládková Blanka |
611483 | USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: zemřelý V. Š., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, Křížová 25, Praha 5, o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 26. 7. 2007, o kasační stížnosti Z. H., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem U Kanálky 3, Praha 2, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2007, č. j. 42 Cad 177/2007 – 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené advokátce stěžovatele JUDr. Ireně Slavíkové, se přiznává odměna za zastupování ve výši 1904 Kč. Tato částka bude jmenované vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 2 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stěžovatele nese stát.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 26. 7. 2007, č. j. X, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o zvýšení důchodu pro částečnou bezmocnost. Soud totiž ze zprávy notáře Mgr. Jiřího Šindeláře ze dne 8. 10. 2007 zjistil, že žalobce dne 14. 9. 2007 zemřel. Usnesení Krajského soudu napadl stěžovatel včas podanou kasační stížností.
Nejvyšší správní soud ze soudního spisu zjistil, že stěžovatel byl v řízení o žalobě zástupcem žalobce na základě plné moci ze dne 7. 10. 2006. Účastníky tohoto soudního řízení byli na straně žalující zemřelý V. Š. a na straně žalované Česká správa sociálního zabezpečení. Osob zúčastněných na řízení v řízení o žalobě nebylo.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „s. ř. s.“), nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh,jestliže návrh byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou.
Podle § 102 s. ř. s. jsou osobami oprávněnými podat kasační stížnost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví účastník řízení nebo osoba zúčastněná na řízení.
Ust. § 28 odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, stanoví, že ztratí-li zastoupený způsobilost být účastníkem řízení, popřípadě zemře-li nebo zanikne-li zástupce, plná moc zaniká.
Ze zákonné dikce výše uvedených ustanovení soudního řádu správníhoje zřejmé, že zastoupení žalobce stěžovatelem zaniklo, neboť žalobce zemřel. Stěžovatel již proto nebyl oprávněn podat kasační stížnostjeho jménem. Současně nebyl ani osobou oprávněnou podat kasační stížnost podle § 102 s. ř. s., neboť v řízení o žalobě nebyl právním nástupcem zemřelého dle ust. § 63 zákona č. 155/1995 Sb.
Na základě uvedeného Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Ustanovené advokátce stěžovatele náleží v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), odměna za dva úkony právní služby učiněné v řízení o kasační stížnosti, tj. převzetí a přípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve výši 1000 Kč, a dále náhrada hotových výdajů ve výši paušální částky 600 Kč za dva úkony právní služby podle § 13 odst. 3 cit. vyhlášky, celkem tedy 1600 Kč. Účtovanou odměnu za úkon označený jako „studium spisu u Krajského soudu v Praze“ Nejvyšší správní soud nepřiznal, neboťje dlejeho názoru zahrnut pod ust. § 11 písm. b) advokátního tarifu. Protožeje ustanovená advokátka plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšuje sejejí nárok vůči státu o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterouje tato osoba povinna z odměny za zastupování a z náhrad hotových výdajů odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ř. s.). Částka daně z přidané hodnoty vypočtená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb. činí 304 Kč. Ustanovené zástupkyni se tedy přiznává náhrada nákladů v celkové výši 1904 Kč. Uvedená částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stěžovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ř. s. stát.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 30. dubna 2008
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu |
435538 | č. j. 45 A 7/2019- 24
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Praze rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Zavřelovou ve věci
žalobkyně: G. Z.,
státní příslušnice Ukrajiny,
zastoupena advokátem Mgr. Tomášem Císařem,
sídlem Vinohradská 22, Praha 2,
proti
žalované: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie,
se sídlem Olšanská 2, Praha 3,
o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 3. 6. 2019, č. j. CPR-3011-5/ČJ-2019-930310-V244, o správním vyhoštění,
takto:
i. Žaloba se zamítá.
ii. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Vymezení věci a obsah podání účastníků
1. Žalobkyně se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „s. ř. s.“), doručenou Krajskému soudu v Praze dne 13. 6. 2019, domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, jímž žalovaná zamítlajejí odvolání a potvrdila rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dálejen „správní orgán I. stupně“), ze dne 20. 11. 2018, č. j. KRPS-285681-30/ČJ-2018-010025 (dálejen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím správní orgán I. stupně uložil žalobkyni správní vyhoštění podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o pobytu cizinců“), přičemž doba, po kterou nelze žalobkyni umožnit vstup na území členských států Evropské unie, byla v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizinců stanovena na 18 měsíců od okamžiku, kdy žalobkyně pozbude oprávnění k pobytu v České republice. Doba k vycestování byla v souladu s § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizinců stanovena na 10 dnů od nabytí právní moci prvostupňového rozhodnutí.
2. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaná po rekapitulaci dosavadního průběhu správního řízení a odvolacích námitek uvedla, že správní orgán I. stupně správně podřadil posuzovaný případ pod § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizinců, neboť se v řízení dostatečným způsobem prokázalo, že žalobkyně v České republice vykonávala práci, ačkoli nedisponovala žádným povolením k zaměstnání na území České republiky (následně ani povolením k pobytu), přestože podle § 178b odst. 1 zákona o pobytu cizinců ve spojení s § 89 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o zaměstnanosti“), pro tuto činnost potřebovala povolení k zaměstnání, zaměstnaneckou kartu nebo modrou kartu, přičemž žalobkyně nespadala do žádné z výjimek vypočtených v § 98 zákona o zaměstnanosti. Konkrétněje správním spisem prokázáno, že žalobkyně v období od 30. 3. 2018 do 20. 9. 2018 pracovala v České republice bez povolení k zaměstnání. Dále žalovaná uvedla, že správní orgán I. stupně správně podřadil posuzovaný případ též pod § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizinců, neboť se v řízení nadto prokázalo, že žalobkyně pobývala v České republice v období od 26. 6. 2018 do 20. 9. 2018 neoprávněně (bez platného oprávnění k pobytu), tj. nad rámec povolené doby pobytu, po kterou byla na území České republiky oprávněna pobývat na základě uděleného polského víza. Správní orgán I. stupně si také vyžádal závazné stanovisko Ministerstva vnitra, podle něhož zde nebyla překážka vycestování. Že nebude žalobkyně po návratu na Ukrajinu vystavena riziku vážné újmy, pak bylo potvrzeno stanoviskem ministra vnitra ze dne 4. 2. 2019. K odvolacím námitkám žalovaná shrnula, že protiprávníjednání žalobkyně bylo v rámci vedeného řízení prokázáno bez důvodných pochybností, spisový materiál obsahoval dostatečné množství podkladů pro vydání rozhodnutí a žalobkyni byla v řízení poskytnuta veškerá potřebná součinnost k uplatněníjejích práv. Zjištění odůvodňují závěr, že žalobkyně byla na území České republiky zaměstnána bez povolení k zaměstnání a že na území České republiky pobývala bez víza, ač k tomu nebyla oprávněna. Skutečnost, že žalobkyně má (resp. nejméně do 23. 10. 2018 měla) povolený pobyt na území Polska, vyhoštění z České republiky nebrání, přitom správní vyhoštění bez dalšího nezakládá nemožnost žalobkyně pobývat na území Polské republiky na základě vydaného víza (oprávnění k pobytu). Správní vyhoštění žalobkyněje povinností správního orgánu přímo navazující na zjištění, že naplnila příslušnou skutkovou podstatu, nedojde-li k závěru, že by to bylo nepřiměřené. Doba, po kterou nelze žalobkyni umožnit vstup na území členských států Evropské unie, byla stanovena v zákonném rozmezí a v adekvátní výši jako v obdobných případech. Doba k vycestování byla stanovena přiměřeně, neboť v řízení nevyšly najevo ani žalobkyně netvrdila žádné konkrétní překážky s vycestováním spojené.
3. Žalobkyně nejprve namítá, že žalovaná nedostatečně zjistila skutkový stav, jak jí to ukládá § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „správní řád“). V průběhu správního řízení se totiž omezila pouze na důkladné zjištění skutečností v neprospěch žalobkyně, aniž by stejnou pozornost věnovala zjišťování skutečností vjejí prospěch. Tím porušila také § 2 odst. 3 a 4 správního řádu, neboť přijaté řešení neodpovídá okolnostem daného případu a nebyla šetřena práva žalobkyně.
4. Dále uvedla, že nesouhlasí s tím, že by na území České republiky vykonávala nelegální činnost, neboť měla povolení k pobytu na území Polska, které ji opravňovalo k výkonu práce pro (blíže nespecifikovaného) polského zaměstnavatele,jehož byla zaměstnankyní a pro kterého stále pracovala. Na území České republiky byla vyslána právě polským zaměstnavatelem, který žalobkyni poskytoval mzdu. Žalobkyně byla povinna řídit se pokyny zaměstnavatele, nevybírala si, kde bude působit. Je prostou dělnicí neznalou práva a byla přesvědčena, že všechny podmínky pro to, aby mohla být na území Polska zaměstnána, splnila. Vyslání žalobkyně mimo území Polska přitom bylo smluvně podchyceno a českým orgánům oznámeno. V té souvislosti žalobkyně pokládá napadené rozhodnutí za nepřiměřené a neadekvátní vzhledem k okolnostemjejího případu. Dále žalobkyně namítla, že nebyly dostatečně objasněny vztahy mezijednotlivými subjekty v obchodním řetězci a okolnosti vyslání žalobkyně do České republiky. V tomto směru žalobkyně spatřuje pochybení žalované v tom, že se nedostatečně vypořádala s touto odvolací námitkou.
5. Žalobkyně dále namítá, že žalovaná nesprávně posoudila otázku přiměřenosti dopadu napadeného rozhodnutí dojejího soukromého a rodinného života. Žalobkyně neměla možnost náležitě se vyjádřit k rozhodným skutečnostem týkajícím se přiměřenosti rozhodnutí. Správní orgán I. stupně navíc přiměřenost rozhodnutí ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizinců nepřezkoumal, pouze v prvostupňovém rozhodnutí vypočetl všechna v zákoně uvedená kritéria, s nimiž se však nijak nevypořádal. Úvaha o dopadu rozhodnutí na život žalobkyněje tak čistě formalistická, bez vztahu k posuzované věci, pro nižje rozhodné, žejejí pobytová historie jí může zmařit opětovnou pobytovou žádost. Nemůže býtjediným kritériem, že se žalobkyně má na Ukrajině kam vrátit. Žalovaná nezohlednila, že žalobkyně má stále povolený pobyt v Polsku, a nemožnost tam pobývat má nesporně dopad dojejího soukromého života. V tomto ohleduje tedy napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné.
6. Žalobkyně konečně namítá, že správní vyhoštění v délce 18 měsíců bylo uloženo nadbytečně aje bezúčelné, neboť žalobkyně již území České republiky opustila, a cíle sledovaného opatření tak již bylo dosaženo. Uložení správního vyhoštění žalobkyni nad únosnou míru zatěžuje tím, že ačkoli se žalobkyně již po celou dobu řízení zdržovala mimo Českou republiku, lhůta vyhoštění začne běžet až po skončení řízení. Délka správního vyhoštěníje nadto nepřezkoumatelně zdůvodněna.
7. Žalovaná ve stručném vyjádření k žalobě odkázala na odůvodnění napadeného a prvostupňového rozhodnutí, jakož i na spisový materiál, neboťje přesvědčena, že se k věci již podrobně vyjádřila a přezkoumatelným způsobem uvedla důvody, pro které bylo shledáno protiprávníjednání žalobkyně. Navrhuje proto zamítnutí žaloby.
Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu
1. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Jde tedy o žalobu věcně projednatelnou. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobějeho vydání (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), přičemž napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimižje vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). Vady, k nimž by byl povinen přihlédnout z moci úřední, soud neshledal. O žalobě rozhodl soud postupem podle § 51 odst. 1 s. ř. s. bezjednání, neboť žalovaná výslovně uvedla, že s projednáním věci bezjednání souhlasí, a souhlas žalobkyně se presumuje, neboť ani na výzvu soudu nesdělila, že by s rozhodnutím věci bezjednání nesouhlasila.
Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu
1. Ze správního spisu zjistil soud následující podstatné skutečnosti. Dne 20. 9. 2018 byla žalobkyně vykonávající ruční práci dělnice (při povrchové úpravě a montáži dílů pro automobilový průmysl) zajištěna při policejní kontrole v areálu obchodní společnosti A. P. P. s.r.o. na adrese X, neboť se sice prokázala platným cestovním pasem a polským povolením k pobytu (dlouhodobým vízem typu D) s platností od 20. 3. 2018 do 23. 10. 2018, avšak neměla žádné platné pracovní povolení ani povolení k zaměstnání na území České republiky. S žalobkyní bylo téhož dne zahájeno správní řízení ve věci správního vyhoštění pod č. j. KRPS-285681-9/ČJ-2018-010025 a byla vyslechnuta za přítomnosti tlumočníka. Jelikož žalobkyně při výslechu uvedla, že na území České republiky přicestovala dne 28. 3. 2018, od té doby nikam nevycestovala a po celou dobu se nepřetržitě zdržovala na území České republiky, bylo nadto zjištěno, že žalobkyně na území České republiky pobývá nelegálně nad rámec povolené doby 90 dní v rámci 180 dnů dle Schengenské prováděcí úmluvy. Na základě tohoto zjištění přistoupil správní orgán I. stupně k rozšíření správního řízení o správním vyhoštění, o čemž byla žalobkyně vyrozuměna. Tento přestupek žalobkyně byl vyřešen na místě zaplacenou blokovou pokutou v hodnotě 500 Kč.
2. Žalobkyně při výslechu dále uvedla, že na území České republiky přicestovala autobusem z Ukrajiny přes hraniční přechod Slovenska,jela přímo do N.. Přijela toliko za účelem práce, kterou měla již před svým příjezdem domluvenou, agentura ji vyslala rovnou do České republiky. Opatřila si osobně přes agenturu a vízové centrum na Ukrajině polské pracovní vízum, za které zaplatila asi 100 USD a 600 UAH. Věděla, že na toto vízum může v České republice pobývat. Na uvedené vízum v Polsku nepracovala, nebyla zaměstnankyní žádné polské firmy, v Polsku byla naposledy v roce 1990. Vedena byla u agentury „S. p.“ v Polsku, nicméně k tomuto tvrzení neměla žádné dokumenty. V České republice pobývala v hotelu B. N., přičemž toto ubytování ji zajistil Ukrajinec V., který za ni ubytování platil. Práci u obchodní společnosti A. P. P. s.r.o. si žalobkyně našla už na Ukrajině přes známé a V., dne 29. 3. 2018 absolvovala pracovní školení a dne 30. 3. 2018 nastoupila do práce na pozici dělnice. Pracovala ve dvanáctihodinovém směnném provozu od pondělí do pátku (a občas o víkendu), vstup do objektu byl na otisk prstu a docházka se evidovala mistrem ve výrobě. Pracovní oděv měla vlastní a pracovní pomůcky i nástroje byly na místě. Pracovní úkoly jí přiděloval mistr – zaměstnanec společnosti A. P. P. s.r.o., který ji též kontroloval. Žádnou písemnou pracovní smlouvu neměla, vše bylo dohodnutojen ústně se zprostředkovatelem V., který jí též vyplácel mzdu. Dohodnutá odměna za práci činila 80 Kč/hod a celkem si žalobkyně do té doby vydělala asi 80 000 Kč. Žalobkyně neměla ani pracovní povolení ani živnostenský list, byla si vědoma svého protiprávníhojednání. Uvedla, že vyhoštění by nemělo vliv najejí soukromý a rodinný život,jelikož na Ukrajině má dceru a rodiče, se kterými společně bydlí v rodinném domě. Žalobkyněje zdráva, nemá žádné závazky ani vazby vůči České republice, nemá zde ani příbuzné. Žalobkyni nebyla známa žádná překážka, která by jí bránila v návratu na Ukrajinu, kam měla v úmyslu se dobrovolně vrátit a měla k tomu i dostatečné finanční prostředky.
3. Téhož dne 20. 9. 2018 byla žalobkyně vyrozuměna o tom, že ve věci bude probíhat další šetření, a proto není možné skončit řízení v zákonem předvídané sedmidenní lhůtě.
4. Součástí spisu jsoudále fotografie žalobkyně přítomné na pracovišti dne 20. 9. 2018 (ke kterým žalobkyně během výslechu uvedla, že se na nich poznává) a výpis z docházky za měsíc srpen a září 2018, z nichž vyplývá, že se žalobkyně předmětného dne nacházela na pracovišti společnosti A. P. P. s.r.o. Součástí spisuje též rámcová smlouva o dočasném přidělení zaměstnanců ze dne 23. 4. 2018 uzavřená mezi V. W. s.r.o. jako agenturou a A. P. P. s.r.o., kterou předložiljednatel obchodní společnosti A. P. P. s.r.o. Ing. V. Š. s tím, že kromě kmenových zaměstnanců využívá společnost také zaměstnance pracovní agentury. Dáleje součástí spisu blok na pokutu na místě zaplacenou ze dne 20. 9. 2018, č. bloku C0026974, vystavený žalobkyni za přestupek podle § 156 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 103 písm. n) zákona o pobytu cizinců, a to v částce 500 Kč. Součástí spisuje nadto sdělení Úřadu práce České republiky ze dne 18. 10. 2018, ze kterého vyplývá, že žalobkyně podle databáze Ministerstva práce a sociálních věcí nemá vydáno žádné povolení k zaměstnání pro výkon práce v České republice. Žalobkyně byla přihlášena zaměstnavatelem V. W. s.r.o. od 20. 9. 2018 k plnění úkolů v rámci poskytování služeb zaměstnavatelem usazeným v jiném členském státu Evropské unie (jako zaměstnavatel byla uvedena zahraniční společnost V. S. z.o.o., Polská republika) dle § 98 písm. k) zákona o zaměstnanosti s místem výkonu práce na adrese X. Dáleje součástí správního spisu závazné stanovisko Ministerstva vnitra k možnosti vycestování žalobkyně na Ukrajinu ze dne 22. 10. 2018, podle nějžje vycestování žalobkyně možné. Dne 6. 11. 2018 vyzval správní orgán I. stupně žalobkyni k seznámení s podklady a poučil ji o možnosti vyjádřit se k nim. Žalobkyně svého práva nevyužila.
5. Dne 20. 11. 2018 vydal správní orgán I. stupně prvostupňové rozhodnutí,jehož výrokje rekapitulován v bodě 1 odůvodnění tohoto rozsudku. V odůvodnění správní orgán I. stupně podrobně shrnul dosavadní průběh řízení a konstatoval, že na základě toho, co bylo v řízení zjištěno, shledal podmínky pro vyhoštění podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizinců. Žalobkyně byla totiž (i) zaměstnána u obchodní společnosti A. P. P. s.r.o., neboť práci pro tuto společnost vykonávala za úplatu, pod vedenímjejího vedoucího pracovníka a za použití jí poskytnutého pracovního vybavení; pracovněprávní vztah vznikl faktickým výkonem práce, bez písemné smlouvy. Žalobkyně výslovně popřela jakýkoli vztah k polské firmě, neuvedla jako svého zaměstnavatele ani V. W. s.r.o. ani V. S. z.o.o. Zaměstnání v České republice žalobkyně vykonávala (ii) bez povolení k zaměstnání, což bylo doloženo sdělením Úřadu práce České republiky ze dne 18. 10. 2018. Nadto žalobkyně pracovala minimálně v době od 26. 6. 2018 bez povolení k pobytu, neboť měla oprávnění k pobytu na území České republiky toliko od 28. 3. 2018 do 25. 6. 2018 (a posléze tak pobývala v České republice nelegálně). Pracovní povolení (iii) bylo přitom podmínkou k výkonu zaměstnání, neboť se v řízení nezjistilo, že by žalobkyně spadala pod některou z výjimek stanovenou § 98 a § 98a zákona o zaměstnanosti. Všechny podmínky pro správní vyhoštění podle citovaných ustanovení zákona o pobytu cizinců byly tedy splněny. Každé správní vyhoštění z povahy věci představuje určitý zásah do života cizince,je proto třeba vždy posoudit přiměřenost tohoto zásahu ve vztahu k protiprávnímujednání žalobkyně. Žalobkyni podlejejích slov ve vycestování nic nebránilo, o čemž svědčí i závazné stanovisko Ministerstva vnitra ze dne 22. 10. 2018. Vzhledem k uvedenému byla doba, po kterou nelze žalobkyni umožnit vstup na území členských států, stanovena na 18 měsíců. Doba k vycestování byla určena v délce 10 dnů, neboť nevyšly najevo žádné konkrétní obtíže spojené s vycestováním žalobkyně, které by vyžadovaly stanovení doby delší. Téhož dne 20. 11. 2018 vydal správní orgán I. stupně rozhodnutí č. j. KRPS-285681-31/ČJ-2018-010025, kterým žalobkyni uložil povinnost nahradit náklady řízení spojené s řízením o správním vyhoštění paušální částkou ve výši 1 000 Kč, neboť porušením své právní povinnosti předmětné řízení vyvolala.
6. Proti prvostupňovému rozhodnutí podala žalobkyně dne 29. 11. 2018 odvolání, které posléze na výzvu doplnila podáním ze dne 21. 12. 2018. Žalobkyně zejména namítala, že správní orgán I. stupně nedostatečně zjistil skutkový stav, že vůbec nebyly splněny podmínky pro vedení řízení, žeje rozhodnutí nepřiměřené, že jí po návratu na Ukrajinu hrozí nebezpečí vážné újmy, že délka správního vyhoštěníje odůvodněna nepřezkoumatelně, a že lhůta k vycestováníje nepřiměřeně krátká.
7. Žalovaná v odvolacím řízení doplnila správní spis o stanovisko ministra vnitra ze dne 4. 2. 2019, kterým bylo potvrzeno, že vycestování žalobkyněje možné, a o související zprávy o zemi původu. Dne 6. 3. 2019 poučila žalovaná žalobkyni ojejím právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a o možnosti vyjádřit se k nim, avšak žalobkyně těchto svých práv nevyužila. Dne 3. 6. 2019 tak žalovaná vydala napadené rozhodnutí, které podle vyznačené doložky nabylo právní moci dne 3. 6. 2019, ajehož obsah soud shrnul v bodě 1 a 2 odůvodnění tohoto rozsudku. Současně žalovaná téhož dne 3. 6. 2019 vydala rozhodnutí č. j. CPR-3011-6/ČJ-2019-930310-V244, kterým zamítla odvolání žalobkyně a potvrdila rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 20. 11. 2018, č. j. KRPS-285681-31/ČJ-2018-010025.
Posouzení žaloby soudem
1. Podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizinců policie vydá rozhodnutí o správním vyhoštění cizince, který pobývá na území přechodně, s dobou, po kterou nelze cizinci umožnit vstup na území členských států Evropské unie, a zařadí cizince do informačního systému smluvních států, až na 5 let,je-li cizinec na území zaměstnán bez oprávnění k pobytu anebo povolení k zaměstnání, ačkolije toto povolení podmínkou výkonu zaměstnání.
2. Podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizinců policie vydá rozhodnutí o správním vyhoštění cizince, který pobývá na území přechodně, s dobou, po kterou nelze cizinci umožnit vstup na území členských států Evropské unie, a zařadí cizince do informačního systému smluvních států, až na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, ač k tomu není oprávněn, nebo bez platného oprávnění k pobytu.
3. Podle § 178b odst. 1 věty první zákona o pobytu cizinců se zaměstnáním pro účely tohoto zákona rozumí výkon činnosti, ke které cizinec potřebuje povolení k zaměstnání, zaměstnaneckou kartu nebo modrou kartu.
4. Podle § 89 odst. 1 a 2 zákona o zaměstnanosti může být cizinec přijat do zaměstnání a zaměstnáván,je-li držitelem platné zaměstnanecké karty, karty vnitropodnikově převedeného zaměstnance nebo modré karty, pokud tento zákon nestanoví jinak. Cizinec může být dále přijat do zaměstnání a zaměstnáván, má-li platné povolení k zaměstnání vydané krajskou pobočkou Úřadu práce a platné oprávnění k pobytu na území České republiky.
5. K první námitce žalobkyně, že si správní orgány neopatřily dostatečné podklady pro svá rozhodnutí, a proto nezjistily stav věci bez významných pochybností a v nezbytném rozsahu, uvádí soud následující. Žalovaná při svém rozhodování vycházela z celé řady podkladů, které jsou součástí správního spisu. Těmito podklady jsou zejména protokol o výslechu žalobkyně, fotodokumentace, rámcová smlouva uzavřená mezi V. W. s.r.o. a A. P. P. s. r. o., výpis z pracovní docházky žalobkyně, sdělení Úřadu práce ČR, závazná stanoviska Ministerstva vnitra a ministra vnitra (včetně zprávo zemi původu) a výsledky lustrací v informačních systémech. Podle soudu byl na základě těchto podkladů zjištěn stav věci dostatečně. Soud nesouhlasí se žalobkyní, že ohledně stavu věci panovaly významné pochybnosti, ani že skutkový stav nebyl zjištěn v nezbytném rozsahu. Žalobkyně ve své námitce nijak nespecifikuje, v čem (v jakém konkrétním skutkovém aspektu) spatřuje nedostatky zjištěného skutkového stavu, ani nezpochybňuje žádný z podkladů pro vydání rozhodnutí. V této obecné rovině proto soud dospěl k závěru, že ze strany správních orgánů byly opatřeny dostatečné podklady, v nichž měl zjištěný stav věci potřebnou oporu, přičemž žalovaný přihlédl ke všem skutečnostem, které v řízení vyšly najevo. Z obsahu spisu nevyplynula žádná skutečnost svědčící ve prospěch žalobkyně, kterou by správní orgány opomenuly zohlednit, žalobkyně pak žádnou takovou konkrétní skutečnost neoznačila, ve své námitce setrvalajen v naprosto obecné rovině. Není přitom na soudu, aby namísto žalobkyně dohledávaljednotlivé nezákonnosti, resp. vady řízení, pak by totiž přestal být nestranným orgánem povolaným k rozhodnutí sporu a stal se advokátem žalobkyně.
6. Soud k tomu konstatuje, že obecnou námitku žalobkyně o porušení § 2 odst. 3 a 4, § 3 a § 50 odst. 3 správního řádu nelze považovat za řádný žalobní bod podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Žalobkyně toliko cituje uvedená zákonná ustanovení, aniž byje podepřela jakýmkoliv konkrétnějším a individualizovaným skutkovým tvrzením, zejména o tom, jaké skutečnosti svědčící vjejí prospěch nebyly žalovanou zjištěny [srov. např. bod 23 usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu (dálejen „NSS“) ze dne 20. 3. 2018, č. j. 10 Azs 65/2017 – 72; všechna citovaná rozhodnutí NSS jsoudostupná na www.nssoud.cz]. Soud se touto námitkou proto nemohl blíže zabývat.
7. Žalobkyně dále namítla, že byla oprávněna k zaměstnání na území České republiky. Jediné povolení k pobytu i k zaměstnání bylo však žalobkyni vydáno Polskou republikou (vízum typu „D“). Jde o národní dlouhodobé vízum, kteréjeho držitele opravňuje k pobytu na území Polské republiky a v souladu s čl. 21 odst. 1 a 2a ve spojení s čl. 18 Úmluvy k provedení Schengenské dohody, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 265/2010, též k pobytu na území jiných členských států Evropské unie po dobu nejdéle 3 měsíců během jakéhokoliv šestiměsíčního období. Vedle oprávnění k pobytuje s vízem spojeno i povolení k zaměstnání, kteréje ovšem omezeno na území státu, ojehož národní vízum sejedná (v daném případě tedy na území Polské republiky). Národní dlouhodobé vízum typu „D“ vydané Polskou republikou tak neopravňujejeho držitele k výkonu zaměstnání na území České republiky (polské povolení k zaměstnání nemá účinky na území České republiky). Držitelkou povolení k zaměstnání vydaného orgány České republiky (resp. tzv. zaměstnanecké karty) žalobkyně nebyla, což bylo prověřeno jak lustrací systémů Policie České republiky, tak dotazem na Úřad práce České republiky. Potvrdila i žalobkyně sama.
8. K tomu soud dále uvádí, že mezi účastníky není sporu, že žalobkyně na území České republiky vykonávala závislou práci, a že žalobkyně neměla pracovní povolení, zaměstnaneckou či modrou kartu (§ 89 odst. 1 a 2 zákona o zaměstnanosti). Žalobkyně se pouze zaštiťuje principem volného pohybu služeb a tvrdí, že do České republiky byla vyslána svým zaměstnavatelem usazeným v jiném členském státě za účelem plnění zakázky, k čemuž pracovní povolení nepotřebuje. Podle § 98 písm. k) zákona o zaměstnanosti platí, že „[p]ovolení k zaměstnání, zaměstnanecká karta, karta vnitropodnikově převedeného zaměstnance nebo modrá karta se podle tohoto zákona nevyžaduje k zaměstnání cizince, který byl vyslán na území České republiky v rámci poskytování služeb zaměstnavatelem usazeným v jiném členském státu Evropské unie.“ Výkladem citovaného ustanovení se detailně zabýval NSS v rozsudku ze dne 31. 1. 2018, č. j. 2 Azs 289/2017 – 31, v němž „dospěl s ohledem na judikaturu Soudního dvora a systematiku a účel zákona o zaměstnanosti k závěru, že § 98 písm. k) zákona o zaměstnanosti se vztahuje pouze na dočasné vyslání pracovníků za účelem provedení zakázkyjejich zaměstnavatele ve smyslu čl. 1 odst. 3 písm. a) směrnice 96/71/ES a na vyslání pracovníků spočívající v poskytnutí pracovní síly, avšak pouze za podmínky, že vyslaní pracovníci provozují svou hlavní činnost v členském státě, v němž má zaměstnavatel sídlo. Pracovní povolení se dle § 98 písm. k) nevyžaduje pouze u pracovníků, kteří, ačkoli byli dočasně vysláni na území České republiky jako pracovní síla, vykonávají svou hlavní činnost u zaměstnavatele, kterýje na území České republiky vyslal, neboť pouze v takovém případě lze předpokládat, že se cizinci po uplynutí doby vyslání vrátí zpět a nebudou se snažit o začlenění na český pracovní trh. Zaměstnavatelé z jiných členských států tak mohou v rámci volného pohybu služeb dočasně vyslat své zaměstnance na území České republiky jako pracovní sílu coby odlehčovací opatření v době dočasného úbytku zakázek, nemohou však fungovat jako faktické agentury práce, které bez jakékoli kontroly ze strany českých správních orgánů pouze vysílají příslušníky třetích států do České republiky jako pracovní sílu, aniž by kdy tyto osoby využívaly k vlastní činnosti.“ Pro službu spočívající v poskytování pracovní sílyje přitom charakteristické, že vyslání pracovníka do hostitelského členského státu představuje samotný předmět poskytování služeb, a že vyslaný pracovník plní své úkoly pod dohledem a vedením podniku, kterýjej využívá (srov. bod 38 citovaného rozsudku).
9. V dané věci soud v prvé řadě ve shodě se žalovanou nepovažuje za prokázanou skutečnost, že žalobkyně byla zaměstnankyní (nějaké) polské společnosti. Je pravdou, že součástí správního spisuje sdělení Úřadu práce České republiky ze dne 18. 10. 2018, ze kterého vyplývá, že žalobkyně byla přihlášena zaměstnavatelem V. W. s.r.o. na informační kartě – vyslání k plnění úkolů vyplývající z uzavřené smlouvy pod č. j. NBA-2426/2018-iv, a to dle § 98 písm. k) zákona o zaměstnanosti, s těmito údaji: výkon práce od 20. 9. 2018, místo výkonu práce na adrese X, profese K., strojírenští dělníci a pracovníci v příbuzných oborech, zahraniční zaměstnavatel V. S.z.o.o., Polsko. Stěžejním v tomto ohledu nicméněje, že sama žalobkyně při výslechu (téhož) dne 20. 9. 2018 uvedla, že v Polsku nepracovala, není zaměstnankyní žádné polské firmy, a že v Polsku byla naposledy v roce 1990. Žalobkyně výslovně popřela jakýkoli pracovněprávní vztah k (nějakému) polskému zaměstnavateli, přitom za svého zaměstnavatele neoznačila ani V. W. s.r.o. ani V. S. z.o.o. Žalobkyně správnímu orgánu I. stupně nepředložila žádnou pracovní smlouvu a dlejejího tvrzení ani žádnou neuzavřela. Žalobkyně nedisponovala žádným povolením k zaměstnání na území České republiky. Polská agentura „S. p.“, kterou žalobkyně zmínila v souvislosti s vydáním víza, nefiguruje ani u Úřadu práce České republiky, ani v rámcové smlouvě o dočasném přidělení zaměstnanců, přitom existenci této agentury žalobkyně ani nijak neprokázala. Již na základě výše uvedenéhoje tedy třeba konstatovat, že výjimka podle § 98 písm. k) zákona o zaměstnanosti se na žalobkyni nemůže vztahovat, neboť nebyla zaměstnankyní zaměstnavatele usazeného v jiném členském státě Evropské unie (v Polské republice). Lze také dodat, že dle sdělení Úřadu práce České republiky byla žalobkyně přihlášena k výkonu práce až od 20. 9. 2018, tj. toliko ode dne zahájení řízení o správním vyhoštění (předmětného dne byla žalobkyně kontrolována v 10:00 hodin), ačkoliv žalobkyně závislou práci vykonávala již v období od 30. 3. 2018 do 20. 9. 2018.
10. Odhlédne-li dále soud od těchto skutečností,je nutno říci, že uvedená výjimka by na žalobkyni nedopadala, a to i pokud by skutečně byla zaměstnankyní polské společnosti (V. S. z.o.o.). Jak plyne z výše citovaného rozsudku NSS sp. zn. 2 Azs 289/2017, existují dvě situace, za kterých cizinec v souladu s § 98 písm. k) zákona o zaměstnanosti nemusí disponovat pracovním povolením (nebo zaměstnaneckou či modrou kartou). V prvé řadě jde o případ, kdyje zaměstnanec vyslán k plnění služby,jejíž podstatou není poskytnutí pracovní síly. O ten se v dané věci nejedná. Ve správním spise není žádný doklad o tom, že by zahraniční společnost (V. S. z.o.o.) takovou službu poskytla společnosti A. P. P. s.r.o. Žalobkynějej ani nyní nepředkládá. Především pakje ale zřejmé, že žalobkyně nepracovala pod vedením a dohledem vysílající zahraniční společnosti (V. S. z.o.o.). Z výpovědi žalobkyně v této souvislosti dále plyne, že to byl pověřený zaměstnanec společnosti A. P. P. s.r.o., který žalobkyni dával pokyny, vedljejí docházku a kontroloval odvedenou práci. Žádná zahraniční společnost (V. S. z.o.o.) tedy nevyslala žalobkyni k plnění služby odlišné od poskytnutí pracovní síly. Na druhý případ, kdy předmětem službyje právě poskytnutí pracovní síly, sice také dopadá výjimka § 98 písm. k) zákona o zaměstnanosti – avšakjen za předpokladu, že zaměstnanec vykonává svou hlavní činnost u vysílajícího zaměstnavatele v členském státě, v němž má sídlo (jde v podstatě o dočasné odlehčovací opatření zaměstnavatele v době úbytku zakázek). Přesně tento předpoklad ovšem rovněž není dán. Žalobkyně podle své výpovědi v Polsku nepracovala a popřela, že by kdy uzavřela pracovní smlouvu s polským zaměstnavatelem. V Polsku pro žádného zaměstnavatele nezamýšlela vykonávat žádnou činnost. Lze tedy říci, že zahraniční společnost V. S. z.o.o. vystupovalajen jako faktický zprostředkovatel zaměstnání, aniž by kdy žalobkyni využila k vlastní činnosti a vyslání žalobkyně představovalojen dočasné odlehčovací opatření. Žalovaná tak dospěla ke správnému závěru, že § 98 písm. k) zákona o zaměstnanosti se v dané věci neuplatnil.
11. Jakje patrné z výše zmíněných podkladů, závěr o tom, že žalobkyně nevykonávala pro společnost V. S. z.o.o. na území Polska žádnou pracovní činnost, má plnou oporu ve správním spise. Splnění informační povinnosti podle § 87 zákona o zaměstnanosti nenahrazuje povolení k zaměstnání a naopak nasvědčuje tomu, že se žalobkyně či spíše společnost, která jí zaměstnání zprostředkovala, pokoušela dosáhnout aplikace § 98 písm. k) zákona o zaměstnanosti, ač to odporujejeho smyslu a účelu. Nelze přisvědčit ani argumentaci, že žalobkynějen konala práci podle pokynů svého zahraničního zaměstnavatele. I kdyby tomu tak snad bylo, šlo by o výkon závislé práce bez potřebného povolení k zaměstnání. Toho si ostatně mohla být vědoma, neboť pro údajně vysílající společnost V. S. z.o.o. neměla žalobkyně v úmyslu konat práci na území Polska. Žalobkyně, ač v zaměstnaneckém poměru a neznalá českého práva,je osobně odpovědná za to, aby vykonávala závislou práci na území České republiky v souladu s právními předpisy (zákonem o zaměstnanosti). Důsledky, které plynou zjejich nedodržení, tedy naplnění skutkové podstaty pro uložení správního vyhoštění, nejsou jakkoliv závislé na zavinění či osobních pohnutkách cizince. Námitkaje proto nedůvodná.
12. Dále žalobkyně namítla, že nebyly dostatečně objasněny vztahy mezijednotlivými subjekty v obchodním řetězci. S touto námitkou soud nesouhlasí. Konkrétní obsah vztahů mezi dotčenými společnostmi není rozhodný pro závěr, že žalobkyně bez potřebného povolení vykonávala závislou práci. Jak plyne ze shora uvedeného,je bez důvodných pochybností zřejmé, že na žalobkyni nemohla dopadat výjimka podle § 98 písm. k) zákona o zaměstnanosti. I kdyby zde totiž byly smlouvy dokládající, že polský zaměstnavatel (byla-li skutečnějeho zaměstnankyní) měl vůči českým společnostem plnit určité služby, nic by to neměnilo na tom, že žalobkyně nepracovala podjeho vedením a dohledem a ani u něj nevykonávala hlavní činnost (viz výše). Provádění dalšího dokazování žalovanou by tedy bylo nadbytečné. Námitkaje proto nedůvodná.
13. Žalobkyně dále namítla, že uložení správního vyhoštěníje nepřiměřeným opatřením. K tomu soud uvádí, že § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 a § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizinců neposkytuje správním orgánům žádný prostor pro správní uvážení, pokud jde o volbu, zda cizinci uloží správní vyhoštění, nebo nikoliv (viz rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2018, č. j. 2 Azs 289/2017 – 31, bod 45). V této souvislosti tedy není relevantní, jaká byla délka řízení o vyhoštění, zda sejednalo ojednotlivý exces žalobkyně, zdaje trestně zachovalá nebo o svém protiprávnímjednání nevěděla (tj. otázka zavinění, srov. rozsudek NSS ze dne 23. 2. 2012, č. j. 9 As 102/2011 – 80). Stejně tak skutečnost, že měla v době zjištění nelegální práce platné vízum vydané Polskou republikou, nebrání vydání rozhodnutí o správním vyhoštění. Podstatné není ani to, že žalobkyni by mohlo být znemožněno obstarání dalšího pobytového oprávnění. Ostatně, vzhledem k tomu, že žalobkyně v době, kdy byla držitelkou polského víza,jednala v rozporu s právním řádem jiného členského státu Evropské unie, nelze mítjejí evidenci v Schengenském informačním systému jako osoby, které má být odepřen vstup na území Evropské unie, ve vztahu k případné další žádosti o vydání víza nebo jiného druhu povolení k pobytu za nepřiměřenou. Jenom proto, že jí Polská republika v minulosti vydala vízum, jí nevznikl nárok na vydání dalšího obdobného víza kdykoliv v budoucnu. Námitkaje proto nedůvodná.
14. Nelze se ztotožnit ani s tvrzením žalobkyně, že prakticky neměla možnost náležitě se vyjádřit ke všem skutečnostem podstatným pro rozhodnutí ve věci, zejména k přiměřenosti správního vyhoštění. K těmto skutečnostem se mohla žalobkyně vyjádřitjednak v rámci své výpovědi, což také v přítomnosti tlumočníka učinila, a dále kdykoliv poté. Žalobkyněje již od řízení před správním orgánem I. stupně zastoupena advokátem. Správní orgány obou stupňů umožnily žalobkyni vždy před vydáním rozhodnutí vyjádřit se ke shromážděným podkladům (srov. § 36 odst. 1 správního řádu). Konkrétně o tom byla poučena dne 6. 11. 2018 a 6. 3. 2019, avšak ani vjednom případě svého práva nevyužila. Tento žalobní bod není důvodný.
15. Též námitka, že žalovaná nesprávně posoudila otázku přiměřenosti napadeného rozhodnutí dojejího soukromého a rodinného života (resp. ji posoudila čistě formalisticky) a že neměla možnost se v tomto směru vyjádřit,je nedůvodná. Jak již bylo řečeno, žalobkyně měla právo se v řízení vyjadřovat v celémjeho průběhu až do vydání rozhodnutí (srov. § 36 odst. 1 správního řádu). Žalobkyně také neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, které by správní orgány opomněly náležitě objasnit a zhodnotit pro účely posouzení přiměřenosti správního vyhoštění ve vztahu k rodinnému a soukromému životu. Výtky žalobkyně jsou ve vztahu k této otázce zcela obecné a omezují se na vyjádření obecného nesouhlasu s posouzením otázky přiměřenosti. Správní orgány své povinnosti beze zbytku dostály a zohlednily veškeré skutečnosti vymezené v § 174a odst. 1 zákona o pobytu cizinců, což ostatně připouští i sama žalobkyně – májen za to, žeje posoudily mechanicky, nezohlednily individuální rozměr případu. To ale není pravda. Správní orgán I. stupně jakož i žalovaná ve svých rozhodnutích (k tomu srov. str. 9-10 prvostupňového rozhodnutí a str. 12-13 napadeného rozhodnutí) poukázaly na řadu konkrétních okolností (zejména těch, které sama žalobkyně uvedla při svém výslechu), z nichž plyne, že do soukromého a rodinného života žalobkyně nebude nepřiměřeně zasaženo. Zhodnotily např. délku pobytu a nelegální práce žalobkyně na území České republiky,její věk, žeje zdráva, že na území České republiky a Evropské unie nemá žádné příbuzné, že s rodinou trvale žije na Ukrajině ve vlastním rodinném domě, kam se chce vrátit. Vzaly též v potaz, že nemá v České republice žádné společenské a kulturní vazby ani závazky a pohledávky, a že jí není známa překážka vycestování. Jakje patrno, skutečnost, že žalobkyně má na Ukrajině zázemí, nebylajedinou, kterou správní orgány vzaly v úvahu.
16. Žalobkyněje zdravá, práceschopná, na Ukrajině jí nehrozí žádná újma, má možnost se vrátit ke svým rodičům, nemá zde žádné jiné osoby blízké, závazky ani povinnosti a ostatně si zde ani nemůže prací zajistit vlastní obživu. Na vycestování má peníze. Takové vypořádání přiměřenosti dopadu napadeného rozhodnutí do života žalobkyně jistě neníjen formální, nýbrž přesvědčivé, mající oporu ve správním spisu; jako s takovým se s ním soud ztotožňuje.
17. Tyto ani ostatní uváděné skutečnosti žalobkyně v žalobě nijak nezpochybňuje, pouze vyjadřuje obecný nesouhlas s posouzením otázky přiměřenosti. Skutečnost, že žalobkyně měla v době zjištění nelegálního zaměstnávání platné vízum vydané Polskou republikou, nelze vzít při hodnocení přiměřenosti správního vyhoštění do úvahy, neboť sama o sobě nesvědčí o existenci jakéhokoliv aspektu rodinného či soukromého života; nehledě na to, že v době vydání napadeného rozhodnutí již platnost víza uplynula. Vzhledem k téměř absolutní absenci (viz výše popsané skutečnosti) jakéhokoliv soukromého a rodinného života na území České republiky nemůže vyhoštění představovat nepřiměřený zásah ani s ohledem na to, že žalobkyni v důsledku stanovení doby, po kterou jí nelze umožnit vstup na území Evropské unie, nebude moci být uděleno vízum či jiný typ povolení k pobytu ani v budoucnu. Námitkaje proto nedůvodná.
18. Dále žalobkyně namítla, že uložení správního vyhoštěníje neúčelné a nadbytečné. K této námitce lze zopakovat, že správní orgány nemají v případě zjištění naplnění skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizinců zákona o pobytu cizinců možnost správního uvážení, pokud jde o volbu, zda cizinci uloží správní vyhoštění, nebo nikoliv. Zákon jim v takovém případě, nejsou-li splněny podmínky podle § 50a odst. 6 a odst. 3 písm. c) zákona o pobytu cizinců, ukládá rozhodnout o správním vyhoštění. Z hlediska právní jistoty a účelnosti právní regulaceje důležité, aby bylo o správním vyhoštění rozhodnuto pravomocně v co nejkratší době. Skutečnost, že cizinec již území opustil, nicméně nebrání vydání rozhodnutí o správním vyhoštění, neboť i takje rozhodnutí způsobilé vyvolávat právní účinky.
19. Konečně žalobkyně namítla, že napadené rozhodnutíje nepřezkoumatelné, neboť absentuje zdůvodnění doby, po kterou nelze žalobkyni umožnit vstup na území členských států Evropské unie. Lze říci, že stanovení doby zákazu vstupuje výsledkem správního uvážení, které podléhájen omezenému soudnímu přezkumu. Soud tedy pouze zkoumá, zda posouzení správních orgánů nebylo excesivní či svévolné a zda bylo dostatečně odůvodněno (srov. bod 46 shora citovaného rozsudku NSS sp. zn. 2 Azs 289/2017). V dané věci správní orgán I. stupně na str. 10 prvostupňového rozhodnutí zdůvodnil, k jakým faktorům při stanovení doby přihlédl – konkrétně sejednalo o závažnost a délku neoprávněného zaměstnání žalobkyně (od 30. 3. 2018 do 20. 9. 2018) a o skutečnost, že na území České republiky žalobkyně pobývala bez platného oprávnění k pobytu (od 26. 6. 2018 do 20. 9. 2018). Tyto okolnosti však stále vedly správní orgán I. stupně k uložení doby na spodní hranici zákonného rozmezí. S úvahou správního orgánu I. stupně se ztotožnila i žalovaná (viz str. 14 napadeného rozhodnutí), která doplnila, že jde o dobu odpovídající zjištěnému porušení zákona. Není pravdou, že žalobkyně byla nelegálně zaměstnánajen několik dní, a proto k této skutečnosti žalovaná přihlédla a byl tojeden z důvodů, proč byla doba, po kterou nelze žalobkyni umožnit vstup na území Evropské unie, stanovena v délce 18 měsíců. Délka vyhoštění se nejeví jako nepřiměřená ani s ohledem na další žalobkyní uváděné okolnosti, neboť, jak již bylo uvedeno, byla zvolena při spodní hranici rozmezí (maximální doba činí 5 let). Žalobkyni bylo přičteno k tíži, že neměla ani pobytové oprávnění, neboť byl dán další důvod kjejímu vyhoštění [§ 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizinců]. Soud má tedy za to, že správní orgány délku vyhoštění řádně zdůvodnily a nedopustily se excesu. Námitkaje proto nedůvodná.
Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení
1. Vzhledem k tomu, že žalobní body jsou nedůvodné a soud nezjistil žádnou vadu, k níž by byl povinen přihlédnout i bez námitky, zamítl žalobu jako nedůvodnou (§ 78 odst. 7 s. ř. s.).
2. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ř. s. Žalobkyně nebyla v řízení úspěšná, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Procesně úspěšné žalované soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť jí v řízení nevznikly žádné náklady převyšující náklady na běžnou administrativní činnost.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Praha 31. červenec 2019
Mgr. Jitka Zavřelová, v. r.
soudkyně
Shodu s prvopisem potvrzuje. B. M. |
556734 | 52Ad 3/2013-42
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Dvořákem v právní věci žalobce: M. B., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha 2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí v Praze ze dne 19. ledna 2011 , č.j. 2010/95788-212,
takto:
i. Rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje ze dne 2.11.2010, č.j. KrÚ 651/2010/DSU a rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí v Praze ze dne 19.1.2011, č.j. 2010/95788-212, se pro vady řízení zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
i. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému se toto právo nepřiznává.
Odůvodnění:
Žalobce se včasnou žalobou domáhal v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo dle ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dálejen „správní řád“), zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje ze dne 2.11.2010, č.j. KrÚ 651/2010/DSU, jímž byla zamítnuta žádost žalobce ze dne 2.12.2009 o obnovu správního řízení ve věci povinnosti vrácení přeplatku dávky „příspěvek na živobytí“, ukončeného rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 4.11.2009, č.j. KrÚ 51483/2009. Žalobce odůvodnil žalobu následujícím způsobem:
Žalobce vyslovil nesouhlas s částí rozhodnutí žalovaného, podle kterého „žádný z těchto důvodů splněn nebyl, proto nemohlo být návrhu vyhověno. S námitkou navrhovatele, že krajský úřad se v napadeném rozhodnutí nevyrovnal sjedním z podkladů pro rozhodnutí (kopie daňového přiznání) lze souhlasit, nicméně sejedná o vadu se kterouje možno se vypořádat a sama o sobě nezakládá důvod k obnově řízení.“ K tomu uvedl, že daňové přiznáníje oficiální úřední dokument ajednalo se o klíčový důkaz, přičemž sejedná o důkaz, který se ukázal nepravdivým, a kterémuje povinen správní orgán vyhovět a řízení obnovit (§ 100 odst. 1 správního řádu). Dále nesouhlasil žalobce s názorem žalovaného, uvedeným v žalovaném rozhodnutí o tom, že rekapitulace průběhu řízení, popsaná v napadeném rozhodnutí, dokazuje znalost spisové dokumentace, přičemž podle názoru žalobce spis není řádně veden a neobsahuje soupisku obsažených dokumentů a důkazů. Rekapitulace nejmenujejednotlivé použité dokumenty, resp. důkazy a nelze tedy vyloučit, že ve spisu chybí, již v minulosti se stalo, že městský úřad důkazy před odvolacím orgánem v jiném řízení žalobce zatajil, byla umožněna manipulace správních řízení a přinejmenším „s tichým souhlasem těchto orgánů“. Dále žalobce namítl, že sejedná o nezávislá rozhodnutí orgánů různého stupně pouze z formálního hlediska. Žalobce uvedl, že: „vím, že úřednice MěÚ věc od počátku konzultovaly a postupovaly přesně podle pokynů úředníků Krajského úřadu. PhDr. M. M. byl v oněch letech zodpovědný za sociální péči na Krajském úřadě, teprve od září 2010 vede stejný obor na MPSV. Jediná osoba vystupuje v rozhodování orgánů všech stupňů. Jinak řečeno, doktor M. rozhoduje o odvoláních proti rozhodnutím svých kolegů, a částečně i proti svým vlastním rozhodnutím, neboť externě s krajským úřadem spolupracuje stále. Za pozornost možná stojí, že pro podjatost se nevyloučil PhDr. M., ale po několika měsících hádek všechny úřednice Městského úřadu v Moravské Třebové. Což lze vyložit i tak, že zde byl vyvíjen nátlak za účelem řízení zmanipulovat, a tento byl neúnosný právě zde, a proto úředníci odmítli „špinavou práci“ za nadřízené dělat. Zdeje nutné zmínit, že podivné praktiky správního orgánu i MPSV dlouhodobě kritizuji, což jsou skutečnosti stěžovatele zastrašit nebo aspoň „zaměstnat“.“ Žalobce konečně uvedl, že dosazením 497 Kč za příjem žalobce nemůže vyjít přeplatek na dávkách 7.922 Kč a neobnovením řízení a nepřepočítáním přeplatku vznikne žalobci škoda. Žalobce navrhl, aby soud žalované rozhodnutí včetně rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje ze dne 2.11.2010 zrušil.
Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že důvodem odvolání bylo tvrzení žalobce, že přeplatekje stanoven nesprávně. K odvolání žalobce přiložil kopie daňových přiznání za roky 2008 a 2009. Obnova řízení nebyla povolena z důvodu, že nebyly splněny podmínky kjejímu povolení podle § 100 odst. 1 správního řádu, když žalobce neuvedl takové skutečnosti nebo důkazy, které nemohly být uplatněny v původním řízení a stejně tak žádné dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního řízení a nebyly splněny další podmínky k povolení obnovy podle § 100 odst. 1 správního řádu.
Předněje nutné zdůraznit, že podle § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dálejen „s.ř.s.“), soud přezkoumává napadené výroky žalovaného rozhodnutí v mezích žalobních bodů. V řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu tedy platí dispoziční zásada. Rozsah přezkumu žalobou napadeného správního rozhodnutíje ve správním soudnictví vymezen žalobními body, jimiž žalobce konkretizuje svá tvrzení ve vztahu k namítanému porušení zákona. Z tohoto důvodu obsah a kvalita žaloby v podstatě předurčují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Přezkoumá-li soud žalobou napadené rozhodnutí nad rámec žalobních bodů, překročí rámec přezkumné činnosti vymezený v § 75 odst. 2 s.ř.s., přičemž Nejvyšší správní soud (dálejen „NSS“) již v minulosti vyslovil, že „jinou vadou řízení před soudem“ s vlivem na zákonnost rozhodnutí o věci saméje, pokud krajský soud přezkoumá a poté zruší žalobou napadené správní rozhodnutí z důvodu, který nebyl žalobcem uplatněn jako žalobní bod. Takový postup krajského souduje nejen popřením dispoziční zásady, kterouje ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti účastníků řízení, neboť jim odnímá právo vyjádřit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za určující pro své zrušující rozhodnutí (srov. např. rozsudek NSS ze dne 14.2.2008, č.j. 7Afs 216/2006-63). Určitý průlom do dispoziční zásady ovládající správní soudnictví představuje povinnost soudu vyslovit rozsudkem nicotnost přezkoumávaného správního rozhodnutí bez návrhu (§ 76 odst. 2 s.ř.s.) a povinnost soudu zrušit napadené rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, přičemž tato povinnost připadá v úvahujen v případě, kdy tato vada brání přezkoumání žalovaného rozhodnutí v mezích žalobních bodů (srov.např. rozsudek NSS ze dne 12.12.2003, č.j. 2Ads 33/2003-78 a zejména usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 8.3.2011, č.j. 7 Azs 79/2009-84). Další případy týkající se možnosti tohoto průlomu stanovila judikaturajen v určitých, specifických věcech (např. prekluze v daňovém řízení, zánik odpovědnosti za přestupek uplynutím zákonné lhůty, uplatnění zásady ne bis in idem, aplikace zásady „non-refoulement“, aplikace právního předpisu či ustanovení, které na věc nedopadají – avšak tojen při splnění předpokladů stanovených v judikátu NSS ze dne 28.7.2009, č.j. 8 Afs 51/2007-87, v bezpečnostním řízení týkajícího se utajovaných informací-srov. rozsudek NSS ze dne 25.11.2011, č.j. 7 As 31/2011-101). Rozšířený senát NSS v usnesení ze dne 8.3.2011, č.j. 7 Azs 79/2009-84, dále judikoval, že krajský soudje oprávněn dále zrušit rozhodnutí správního orgánu pro vady řízení uvedené v § 76 odst. 1 s.ř.s., tj. ex officio, v případě, pokud tyto vady brání přezkoumání rozhodnutí v rozsahu žalobních bodů, byťje žalobce výslovně v žalobě nenamítl (tj.jedná se o případy, kdy rozhodnutí není schopno přezkumu z hlediska žalobních námitek, přičemž tato vadnost a nemožnost podrobit rozhodnutí zkoumání musí být zjevná buď ze spisu či zjeho absence nebo z rozhodnutí samotného, pokud bude postrádat srozumitelnost či důvody v takové míře, že vylučuje zkoumání důvodnosti žaloby, anebo ji soud sezná na základě jiných rozhodných skutečností,jež se dostanou dojeho sféry). Konečně, dle názoru krajského soudu, výjimkou z této zásady bude i případ, kdy se budejednat o porušení hmotněprávního ustanovení Listiny základních práv a svobod ze strany správního orgánu, které nebude předmětem žalobních námitek. Důvodem pro tuto výjimkuje skutečnost, že ust. § 75 odst. 2 s.ř.s. představuje normu procesněprávní, a pokud se budejednat o porušení hmotněprávního ustanovení Listiny základních práv a svobod, takje třeba připomenout, že smysl procesních norem spočívá ve vytváření mechanismů k ochraně hmotného práva. Procesní normy nelze vnímat jako samoúčelné, a tím spíše nemohou představovat překážku pro aplikaci ústavně zaručené hmotněprávní normy. Proto může v takovém případě krajský soud aplikovat hmotněprávní ustanovení Listiny základních práv a svobod i za situace, kdy žalobce tuto námitku v žalobě vůbec neuplatnil (podle rozsudku NSS ze dne 13. 6. 2008, č.j. 2 As 9/2008, který sice se vztahoval ke kasační stížnosti, ale lzejej argumentum a simili aplikovat i v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, neboť základní úvaha aplikovaná v tomto případěje použitelná i v tomto řízení).
V řízení vedeném podle ust. § 65 a násl. s. ř. s. dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům:
Ze správního spisu vyplývá, že Městský úřad Moravská Třebová dne 27.7.2009 vydal pod č.j. 11292/2009/MTR rozhodnutí, kterým rozhodl o povinnosti žalobce vrátit přeplatek dávky „příspěvek na živobytí“ ve výši 7.922 Kč, protože žalobce měl v období leden 2008 až květen 2009 příjmy z výdělečné činnosti, které v zákonné lhůtě nenahlásil. Městský úřad v odůvodnění uvedl výčet těchto příjmů a reakci žalobce jako odvolatele z ústníhojednání, že se nejedná o příjem, ale o obrat z několika činností, které vykonává,jehož výsledkemje vyrovnaný rozpočet. Proti tomuto rozhodnutí městského úřadu podal žalobce odvolání, v němž mimo jiné argumentoval, žejeho příjmy nebyly započteny podle § 8 zákona o životním a existenčním minimu, tj. nebyly započteny jako příjmy z podnikání a jiné samostatné výdělečné činnosti. Krajský úřad Pardubického kraje rozhodnutím ze dne 2.11.2009, č.j. KrÚ 51483/2009 zamítl a zmíněné rozhodnutí Městského úřadu Moravská Třebová potvrdil, když dospěl k závěru, že žalobce v průběhu pobírání žádosti o uvedený příspěvek nedoložil, že má příjmy z výdělečné činnosti, z podnikání, popř. příjmy z obdobné činnosti či jiné příjmy. Žalovaný dále konstatoval, že Městský úřad Moravská Třebová, jako správní orgán I. stupně zjistil z výpisu z účtu od GE Money Bank, že žalobce mělještě další příjmy o nichž žalobce při ústnímjednání dne 1.7.2009 prohlásil, že sejedná o příjmy za vytvoření křížovky. Tyto příjmy poté městský úřad započetl a vyčíslil přeplatek na dávce. Žalobce v průběhu odvolacího řízení uvedl, že část prostředků účtem procházela a stěžoval si na průběhjednání. Žalobu proti tomuto rozhodnutí krajského úřadu žalobce nepodal. Žalobce však dopisem ze dne 29.9.2010 požádal o obnovu řízení, ukončeného výše uvedeným rozhodnutím Krajského úřadu Pardubického kraje, ve kterém uvedl, mimo jiné, následující tvrzení:
„…Když se mi nepodařilo přimět k řádnému spočítání přeplatku městský ani krajský úřad, obrátil jsem se na profesionální účetní, paní H. H. Toto vyúčtování svých příjmů jsem jako daňové přiznání za rok 2008 a 2009 dodatečně předložil finančnímu úřadu, který k němu nemá námitky. Můj příjem za celý rok 2008 činil 497 Kč a za celý rok 2009 0 Kč. Za vytvoření těchto přiznání jsem zaplatil celkem 500 Kč. Je zjevné, že takový příjem nemohl způsobit přeplatek na dávkách ve výši 7.922 Kč, a tedy že přeplatek byl stanoven nesprávně; dle § 100a vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, …důkazy se ukázaly nepravdivými a …tyto skutečnosti, důkazy nebo rozhodnutí mohou odůvodňovat jiné řešení otázky,jež byla předmětem rozhodování.“
Z uvedeného tvrzení žalobceje tedy nepochybné, že jako základní důvod pro obnovu shora uvedeného řízení uvedl žalobce skutečnosti uvedené ve zmíněném daňovém přiznání, ze kterého podlejeho názoru vyplynulo, že vzhledem k nákladům zahrnutých v tomto daňovém přiznání nemohl mu být započítán v předchozím řízení přeplatek na dávkách ve výši 7.922 Kč, že tedy sejedná o novou skutečnost či důkaz jako důvod pro obnovu řízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního řádu. Jak zjistil soud z rozhodnutí správního orgánu I. stupně týkající se tohoto návrhu na obnovu řízení, tj. z rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje ze dne 2.2.2010, č.j. KrÚ 651/2010/DSU, tak s touto skutečností, čili se skutečností vyplývajících z uvedeného daňového přiznání, resp. s tímto tvrzením o daňovém přiznání samotným, se tento správní orgán v podstatě vůbec nezabýval. Tento závěr v podstatě potvrzuje i žalovaný v rozhodnutí o odvolání žalobce proti tomuto rozhodnutí, když v něm přímo uvedl, že „s námitkou navrhovatele, že krajský úřad se v napadeném rozhodnutí nevyrovnal sjedním z podkladů pro rozhodnutí (kopie daňového přiznání) lze souhlasit, nicméně sejedná o vadu, se kterouje možno se vypořádat a sama o sobě nezakládá důvod k obnově řízení.“
Podle § 68 odst. 3 správního řádu v odůvodnění se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady projeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil přijejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a sjejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí.
Podle ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního řádu řízení před správním orgánem ukončené pravomocným rozhodnutím ve věci se na žádost účastníka obnoví,jestliže vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního řízení, a které účastník,jemuž jsou ku prospěchu nemohl v původním řízení uplatnit, a nebo se provedené důkazy ukázaly nepravdivými.
V dané věcije nepochybné, že s výše uvedeným návrhem účastníka na obnovu řízení se měl již správní orgán I. stupně vypořádat tak, že měl zhodnotit z právního a skutkového hlediska jím výše zmíněný uvedený důvod obnovy, který žalobce spatřoval ve skutečnostech, uvedených ve zmíněných daňových přiznáních, která ostatně i přiložil ke zmíněnému návrhu na obnovu řízení. Pokud se tímto důvodem správní orgán I. stupně vůbec nezabýval, což ostatně potvrdil i odvolací správní orgán, tak soud ve správním soudnictví není další instancí ve správním řízení, který by tuto vadu mohl odstranit tak, že by se věcně s tímto důvodem obnovy ve svém rozsudku mohl vypořádat. Naopak, krajský soud musel konstatovat, že rozhodnutí správního orgánu I. stupněje nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.), přičemž tuto vadu neodstranil ani odvolací správní orgán, když ten naopak existenci této vady tvrdil, když sám konstatoval, že „krajský úřad se v napadeném rozhodnutí nevyrovnal sjedním z podkladů pro rozhodnutí (kopie daňového přiznání) lze souhlasit, nicméně sejedná o vadu, se kterouje možnost se vypořádat a sama o sobě nezakládá důvod k obnově řízení.“ Odvolací správní orgán konstatoval, že sejedná o vadu, se kterouje možno se vypořádat, avšak sám se s ní nijak nevypořádal,jen obecně konstatoval, že nezakládá důvod k obnově řízení, avšak neuvedl, z jakých konkrétních právní či skutkových hledisek tato vada nezakládá důvod k obnově řízení (resp. žalobcem uvedený důvod pro obnovu řízení nezakládá důvod k obnově řízení). Z tohoto důvodu i rozhodnutí žalovaného trpí vadou zahrnující nepřezkoumatelnost spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.), když žalovaný žádným způsobem nenapravil zmíněné pochybení správního orgánu I. stupně, naopakje pouze potvrdil ajen obecně konstatoval, že tato vada nezakládá důvod k obnově řízení, aniž uvedl konkrétní argumentaci k tomuto svému závěru. Proto musel soud jak rozhodnutí správního orgánu I. stupně, tak i rozhodnutí žalovaného zrušit pro uvedenou vadu, tj. pro nepřezkoumatelnost spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. a), § 78 odst. 3 s. ř. s.) a věc vrátit žalovanému k dalšímu řízení (§ 78 odst. 4 s. ř. s.).
Další námitky žalobce shledal soud za nedůvodné, když otázka, zda „spis městského úřadu není řádně veden a neobsahuje soupisku všech zde obsažených dokumentů a důkazů“je obecnou námitkou, když žalobce netvrdí, jaké že to konkrétní dokumenty a důkazy měly být ve spisu uvedeny s tím, žejejich neuvedením on byl krácen na svých právech (§ 65 odst. 1 s. ř. s.). Rovněž další tvrzení o „manipulaci správních řízení“je uvedeno v obecné rovině, bez konkrétních žalobních námitek s tvrzením o krácení práv žalobce (§ 65 odst. 1 s. ř. s.). Zároveňje nutné konstatovat, že tato námitka se týká zákonnosti rozhodnutí vydaného v řízení,jehož obnovy se žalobce domáhal, tedy nikoliv řízení, v němž bylo žalované rozhodnutí vydáno. Ostatně tento závěr se týká ijeho další námitky vztahující se k postupu úřednic Městského úřadu v České Třebové, k PhDr. M. z Krajského úřadu, když tato námitka rovněž míří proti předchozímu rozhodnutí, tj. nikoliv proti žalovanému rozhodnutí, ale proti rozhodnutí vydaném v řízení,jehož obnovy se žalobce domáhal v řízení o obnově, které bylo ukončeno žalovaným rozhodnutím. K tomu musí soud poznamenat, že v tomto soudním řízení žalobce není oprávněn napadat zákonnost postupu předchozích rozhodnutí, když tuto možnost nevyužil,jelikož nenapadl rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje ze dne 2.11.2009, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Moravská Třebová o povinnosti žalobce vrátit přeplatek dávky „příspěvek na živobytí“ ve výši 7.922 Kč. Pokud žalobce nevyužil této zákonné možnosti, tj. nepodal žalobu proti tomuto rozhodnutí týkajícího se vrácení zmíněného přeplatku, tak se nemůže duplicitně domáhat přezkumu tohoto rozhodnutí v tomto soudním řízení, které se týká soudního přezkumu zcela jiného rozhodnutí, a to rozhodnutí o obnově tohoto předchozího správního řízení týkajícího se tohoto přeplatku. Ostatní námitky žalobce tedy soud shledal nedůvodnými.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ř. s., podle něhož úspěšný žalobce měl právo na náhradu nákladů řízení, avšak žádné náklady v řízení mu podle obsahu spisu nevznikly a neúspěšný žalovaný toto právo neměl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
V Pardubicích dne 6. března 2013
JUDr. Jan Dvořák v.r.
samosoudce
Za správnost vyhotovení:
V. P. |
252923 | USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce: D. B., zastoupen Mgr. Alexandrem Jánem Vaškevičem, advokátem, se sídlem Františkánská 7, Plzeň, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 7. 2006, č. j. OAM - 550/VL - 10 - K03 - 2006, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 2007, č. j. 29 Az 38/2006 - 18,
takto:
i. Kasační stížnost se odmítá.ro nepřijatelnost.
i. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dálejen „stěžovatel“) podal včasnou kasační stížnost proti výše uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým bylajeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného jako nedůvodná zamítnuta. Rozhodnutím žalovaného, blíže uvedeným v záhlaví tohoto usnesení, nebyl stěžovateli udělen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o azylu“). Rovněž na něj nebyla vztažena překážka vycestování ve smyslu § 91 téhož zákona. Žalovaný své rozhodnutí zdůvodnil tím, že důvodem podání žádosti o azyl jsou ekonomické problémy stěžovatele v zemi původu spočívající v nemožnosti splatit vzniklý dluh a snaha o legalizaci pobytu na území České republiky. Žalovaný dospěl k závěru, že stěžovatel nebyl pronásledován z azylově relevantních důvodů ve smyslu zákona o azylu a nesplňuje proto podmínky pro udělení azylu.
Nejvyšší správní soud nejprve přezkoumal formální náležitosti kasační stížnosti a shledal, že kasační stížnostje podána včas, neboť byla podána ve lhůtě dvou týdnů od doručení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dálejen „s. ř. s.“),je podána osobou oprávněnou, neboť stěžovatel byl účastníkem řízení z něhož napadený rozsudek vzešel (§ 102 s. ř. s.), aje zastoupen advokátem (§ 105 s. ř. s.). Z obsahu kasační stížnosti vyplývá, že v ní stěžovatel uplatňuje důvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s. Kasační stížnostje tedy přípustná.
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ř. s. dále zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepřijatelná. Zákonný pojem „přesah vlastních zájmů stěžovatele“, kterýje podmínkou přijatelnosti kasační stížnosti, představuje typický neurčitý právní pojem,jehož výklad provedl Nejvyšší správní soud již ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39. O přijatelnou kasační stížnost se podle tohoto usnesení můžejednat v následujících typových případech:
1) Kasační stížnost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vůbec či nebyly plně řešeny judikaturou Nejvyššího správního soudu.
2) Kasační stížnost se týká právních otázek, které jsoudosavadní judikaturou řešeny rozdílně. Rozdílnost v judikatuře přitom může vyvstat na úrovni krajských soudů i v rámci Nejvyššího správního soudu.
3) Kasační stížnost bude přijatelná pro potřebu učinit judikatorní odklon, tj. Nejvyšší správní soud ve výjimečných a odůvodněných případech sezná, žeje namístě změnit výklad určité právní otázky, řešené dosud správními soudyjednotně.
4) Další případ přijatelnosti kasační stížnosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotněprávního postavení stěžovatele.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním případě můžejednat především tehdy, pokud:
a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vyloučit, že k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu.
b) Krajský soud vjednotlivém případě hrubě pochybil při výkladu hmotného či procesního práva.
Stěžovatel do protokolu o pohovoru k žádosti o udělení azylu uvedl, že důvodem, pro který opustil svoji vlast, jsou ekonomické problémy spočívající v nemožnosti splácet dluh svým věřitelům. Koncem roku 2005 si stěžovatel vypůjčil od soukromých osob částku 2000 USD, aby se mohl začít živit jako drobný podnikatel, ale nedařilo se mu a zkrachoval. V dubnu 2006 proto přicestoval do České republiky na turistické vízum a dne 29. 4. 2006 podal žádost o udělení azylu. Ve vlastnoručně psaném prohlášení v rodném jazyce uvedl, že si půjčil od kamaráda peníze a chtěl zahájit vlastní podnikání, což se mu však nezdařilo a kamarád nyní vymáhá svoji sumu zpět.
V kasační stížnosti stěžovatel namítá nezákonnost rozhodnutí spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení (§ 103 písm. a/ s. ř. s.). Dodává, že se ve své zemi dostal do finančních potíží,jelikožjej vymahači fiktivních dluhů pronásledovali, stříleli po něm i pojeho rodině a zapálili mu auto i stánek. Osoby, které po stěžovateli dluh vymáhaly, byly dle něj součástí zločineckých struktur, se kterými spolupracují i státní orgány, u nichž hledal ochranu před vydíráním. Jelikož stěžovatel není členem zločineckých struktur,je těmito pronásledován a domovský stát mu není schopen poskytnout ochranu a naopak tuto situaci toleruje. Stěžovatelje přesvědčen, že s ohledem na tyto skutečnostije u něj dán důvod k udělení azylu. V této souvislosti též upozorňuje na čl. 65 metodologické Příručky procedur a kritérií pro přiznání postavení uprchlíka. Dále stěžovatel namítá, že žalovaný nedostatečně provedl dokazování a na základě takto zjištěného skutkového stavu nebylo dle něj možné ve správním řízení spravedlivě rozhodnout (§ 103 písm. b/ s. ř. s.). Správní orgán dlejeho názoru skutková tvrzení vůbec neověřil a bez dalšího uzavřel, že důvod pro udělení azylu neexistuje, aniž by tento závěr podložil relevantními důkazy. Další důvod podání kasační stížnosti stěžovatel spatřuje v tom, že soud nesprávným způsobem posoudil, zda správní řízení předcházející podání žaloby netrpělo procesní vadou,jelikož žalovaný porušil správní řád tím, že nedostatečným způsobem provedl dokazování ve věci, a neměl tak dostatek důvodů rozhodnutí (§ 103 písm. d/ s. ř. s.). Kasační stížnost uzavírá námitkou týkající se výroku o neexistenci překážek vycestování a dodává, že svůj návrat do země původu nepovažuje vzhledem k chybějící ochraně za bezpečný. Stěžovatel se domnívá, že mu při vycestování zpět hrozí nebezpečí mučení, nelidského a ponižujícího zacházení a rovněž administrativní šikana ze strany milice a státních orgánů.
K této stěžovatelově argumentaci Nejvyšší správní soud odkazuje na vlastníjednotnou judikaturu, např. na rozsudek ze dne 27. 11. 2003, č. j. 4 Azs 26/2003 - 44, dostupný na www.nssoud.cz, kdeje konstatováno, že „obava z toho, že věřitelé budou po žadateli o azyl vymáhat své pohledávky, není azylově relevantním důvodem (§ 12 zákona o azylu), ani důvodem pro vyslovení překážky vycestování podle § 91 tohoto zákona.“ Otázka problémů se soukromými osobami byla již judikaturou Nejvyššího správního soudu obšírně řešena, za všechnyje možné uvést rozsudek ze dne 10. 3. 2004, č. j. 3 Azs 22/2004 - 48 a v daném kontextu rovněž rozsudek ze dne 29. 3. 2004, sp. zn. 5 Azs 7/2004, kdeje konstatováno, že „pouhá nedůvěra občana ve státní instituce, zdůvodňovaná tvrzením, že nejsou schopnyjej ochránit proti kriminálním živlům, nelze podřadit důvodům pro udělení azylu dle § 12 zákona o azylu.“ Nejvyšší správní soud rovněž považuje za vhodné v této souvislosti uvést, že stěžovatel uvádí informace o začlenění státních orgánů, které mu nejsou schopny zajistit dostatečnou ochranu do zločineckých struktur, až v kasační stížnosti. Rovněž až v kasační stížnosti vyslovil obavu z nelidského a ponižujícího zacházení, mučení a administrativní šikany ze strany státních orgánů, ovšem v žádosti o udělení azylu uvedl, že se obává pouze svého věřitele.
K námitkám stěžovatele týkajících se porušení ustanovení správního řádu žalovaným může Nejvyšší správní soud pouze podotknout, že otázkou dokazování a rozsahu zjišťování skutkového stavu v azylovém řízení ve skutkově obdobných případech, jakojejeho, se zabýval obšírně již ve své předchozí judikatuře. Je možné odkázat zejména na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, č. j. 5 Azs 22/2003 - 41, (www.nssoud.cz). Správní orgán má povinnost zjišťovat skutečnosti rozhodné pro udělení azylu podle § 12 cit. zákonajen tehdy,jestliže žadatel o udělení azylu alespoň tvrdí, že existují důvody v tomto ustanovení uvedené, případně neuvádíjen důvody ekonomické. To ovšem neznamená a z žádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, že by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domýšlel právně relevantní důvody pro udělení azylu žadatelem neuplatněné a posléze k těmto důvodům činil příslušná skutková zjištění. Povinnost zjistit skutečný stav věci dle ustanovení § 32 zákona č. 71/1967 Sb., správního řádu, má správní orgán pouze v rozsahu důvodů, které žadatel v průběhu správního řízení uvedl. Správní orgán musí žadateli o azyl umožnit, aby uvedl všechny okolnosti, které považuje pro udělení azylu za významné. Tímto způsobem žalovaný postupoval, ovšem stěžovatel v průběhu správního řízení žádné azylově relevantní důvody neuvedl. Nejvyšší správní soud tak neshledal, že by skutková zjištění, z nichž žalovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, neměla oporu ve spisech, ani že by napadené rozhodnutí žalovaného trpělo nedostatkem důvodů pro rozhodnutí ve věci samé.
K žádosti stěžovatele o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud uvádí, že podání kasační stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ve věci mezinárodní ochrany má dle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný účinek přímo ze zákona.
Nejvyšší správní soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že ustálená a vnitřnějednotná judikatura Nejvyššího správního soudu poskytuje dostatečnou odpověď na námitky podané v kasační stížnosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu předmětných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvyšší správní soud neshledal ani žádný jiný z výše vymezených důvodů pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání. Za těchto okolností Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ř. s. nepřijatelnou a odmítl ji.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu |
621996 | USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: P. K., proti žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 7. 2009, č.j. 1907/SZ/2009-3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2011, č. j. 16 Cad 61/2009 - 19,
takto:
i. Kasační stížnost se odmítá.
i. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal včas kasační stížnost proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2011, č. j. 16 Cad 61/2009 - 19, jímž bylo řízení zastaveno (výrok I.) a rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 76 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II.).
Stěžovatel podal kasační stížnost proti výroku o náhradě nákladů řízení. Uplatnil totiž nárok na náhradu poštovného ve výši 36 Kč za dopis, který v tomto řízení odeslal krajskému soudu, a který v kasační stížnosti specifikoval, a náhrada částky 36 Kč mu nebyla přiznána. Uvedl, že sije vědom toho, že kasační stížnostjen proti výroku o nákladech řízeníje nepřípustná, musí se však bránit, protože byl poškozen a podání ústavní stížnostije předčasné.
Stěžovatel navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud netrval na tom, aby stěžovatel byl v řízení o této kasační stížnosti zastoupen advokátem a kasační stížnost posoudil takto:
Podle § 104 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dálejen „s. ř. s.“), kasační stížnost, která směřujejen proti výroku o nákladech řízení,je nepřípustná. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. soud odmítne kasační stížnost,je-li podle tohoto zákona nepřípustná. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost jako nepřípustnou odmítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. července 2011
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu |
672157 | č. j. 15 A 51/2019‑ 25
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci
žalobkyně: Česká pošta, s.p., IČO: 47114983
se sídlem Politických vězňů 909/4, Praha 1
proti
žalovanému: Český telekomunikační úřad
se sídlem Sokolovská 219, Praha 9
o žalobě proti rozhodnutí předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 18.2.2019 č.j. ČTÚ-57 401/2017-603
takto:
i. Rozhodnutí předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 18.2.2019 č.j. ČTÚ‑57 401/2017‑603 a rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro oblast Praha ze dne 26.7.2017 č. j. ČTÚ-1 123/2015-631/GaR se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
ii. Žalovanýje povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč dojednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dálejen „napadené rozhodnutí“), jímž předseda Rady Českého telekomunikačního úřadu (dálejen „předseda Rady ČTÚ“) v řízení o rozkladu žalobkyně změnil výrok I. rozkladem napadeného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro oblast Praha (dálejen „správní orgán I. stupně“) ze dne 26.7.2017 č.j. ČTÚ-1 123/2015-631/GaR (dálejen „prvostupňové rozhodnutí“). Výrokem I. prvostupňového rozhodnutí byla žalobkyně shledána vinnou spácháním správního deliktu podle § 37a odst. 3 písm. a) zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o poštovních službách“), kterého se měla dopustit tím, že dne 12.12.2013 neučinila pokus o dodání poštovní zásilky Cenné psaní podacího čísla VL931757280VV, i když byla ze zákona povinna tento pokus učinit. Předseda Rady ČTÚ napadeným rozhodnutím formulačně upravil výrok I. prvostupňového rozhodnutí v tom smyslu, že žalobkyně porušila vytýkanýmjednáním § 3 odst. 2 písm. d) zákona o poštovních službách, a porušila tak povinnost držitele poštovní licence dle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o poštovních službách, čímž se dopustila správního deliktu podle § 37a odst. 3 písm. a) téhož zákona. Ve zbývající části předseda Rady ČTÚ rozklad zamítl a potvrdil výroky II. a III. prvostupňového rozhodnutí, jimiž byla žalobkyni za spáchání shora uvedeného správního deliktu uložena pokuta ve výši 2 000 Kč a dále povinnost nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč.
2. Ze správního spisu vyplývá, že správní orgán I. stupně obdržel dne 24.1.2014 podnět, resp. stížnost, ve které stěžovatel uvedl, že žalobkynějemu ajeho manželce opakovaně nedoručovala zásilky najejich adresu, ale ukládalaje na poště. Do poštovní schránky stěžovatele bylo vhozeno pouze oznámení o tom, že si má vyzvednout zásilku na pobočce České pošty, ačkoli se on ijeho manželka v den údajného doručování zdržovali na adrese pro doručování. Dne 12.1.2015 vydal správní orgán I. stupně příkaz č.j. ČTÚ-1 123/2015-631/I.-RoK (dálejen „příkaz“), jímž shledal žalobkyni vinnou spácháním správního deliktu podle § 37a odst. 3 písm. a) zákona o poštovních službách, kterého se měla dopustit tím, že v rozporu s § 33 odst. 1 písm. a) téhož zákona neučinila dne 12.12.2013 pokus o dodání zásilky, a uložil jí pokutu ve výši 2 500 Kč. Po včas podaném odporu vydal správní orgán I. stupně rozhodnutí ze dne 9.3.2015 č.j. ČTÚ-1 123/2015-631/IV.-RoK (dálejen „první prvostupňové rozhodnutí“), v němž dospěl k týmž závěrům jako v příkazu. Toto rozhodnutí bylo následně v řízení o rozkladu rozhodnutím předsedy Rady ČTÚ ze dne 21.12.2015 č.j. ČTÚ-12 895/2015-603 zrušeno a věc byla vrácena správnímu orgánu I. stupně k novému projednání, v rámci něhož byl správní orgán I. stupně zavázán doplnit výrok i odůvodnění rozhodnutí o správním deliktu o specifikaci konkrétní hmotněprávní povinnosti, kterou žalobkyně svým protiprávnímjednáním porušila. Po novém projednání věci vydal správní orgán I. stupně prvostupňové rozhodnutí, v němž správní delikt konkretizoval tak, že žalobkyně při doručování dne 12.12.2013 uplatnila výjimku podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 464/2012 Sb., o stanovení specifikacejednotlivých základních služeb a základních kvalitativních požadavků najejich poskytování (dálejen „vyhláška“), ačkoliv kjejímu uplatnění nebyly splněny podmínky uvedené v § 16 odst. 1 vyhlášky.
3. Předseda Rady ČTÚ po přezkoumání prvostupňového rozhodnutí v rozsahu rozkladových námitek dospěl k závěru, že rozklad není důvodný. V odůvodnění napadeného rozhodnutí mj. uvedl, že ačkoli se v průběhu správního řízení změnila právní úprava v oblasti správního trestání přijetím zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), rozhodoval o projednávané věci podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán, tj. podle zákona o poštovních službách ve znění do 31.12.2013. Nová právní úprava totiž není pro pachatele příznivější, neboť skutková podstata ani výše pokuty nebyly novou právní úpravou správního trestání nikterak dotčeny. Předseda Rady ČTÚ se v rámci meritorního přezkumu ztotožnil s tím, jak správní orgán I. stupně zjistil skutkový stav, jakož i sjeho právní kvalifikací. To, že správní orgán I. stupně opomenul ve výroku prvostupňového rozhodnutí explicitně uvést, že žalobkyně svýmjednáním porušila § 3 odst. 2 písm. d) zákona o poštovních službách, nepovažoval předseda Rady ČTÚ za pochybení takové intenzity, která by odůvodňovalo zrušení prvostupňového rozhodnutí, a proto tuto vadu v řízení o rozkladu sám napravil změnou výroku I. prvostupňového rozhodnutí. Za závažnou vadu nepovažoval ani to, že správní orgán I. stupně v odůvodnění prvostupňového rozhodnutí nevymezil pojem „potřeby veřejnosti“. Tento pojem vyložil předseda Rady ČTÚ tak, že zákon o poštovních službách i vyhláška stanovují způsob poskytování a zajišťování poštovních služeb v takové kvalitě, jakáje ve veřejném zájmu nezbytná. Pokud vyhláška stanoví určitou kvalitu služby, má se za to, žeje tato kvalita vyžadována veřejným zájmem,je tedy odrazem potřeb veřejnosti. Pokud správní orgán I. stupně konstatoval, že služba byla žalobkyní poskytnuta v rozporu s vyhláškou, znamená to, že byla poskytnuta v rozporu s potřebami veřejnosti. Při přezkumu přiměřenosti uložené pokuty předseda Rady ČTÚ dospěl k závěru, že výše pokutyje zcela přiměřená skutkovým okolnostem projednávané věci i majetkovým poměrům žalobkyně.
4. V žalobě proti napadenému rozhodnutí žalobkyně označila napadené rozhodnutí za nezákonné, a to z důvodu zánikujejí odpovědnosti za vytýkaný správní delikt, k němuž došlo s ohledem na § 32 odst. 3 zákona o odpovědnosti za přestupky. Žalobkyně uvedla, že promlčecí doba podle § 30 zákona o odpovědnosti za přestupky, kteráje materiálně dobou prekluzivní,je tříletá a podle § 31 odst. 1 téhož zákona začala běžet den po dni spáchání přestupku, tj. 13.12.2013. V průběhu řízení došlo kjejímu přerušení podle § 32 odst. 2 písm. b) zákona o odpovědnosti za přestupky, a to vydáním rozhodnutí, jímž byla žalobkyně shledána vinnou spácháním správního deliktu. Žalobkyně se nicméně dovolává ustanovení § 32 odst. 3 zákona o odpovědnosti za přestupky, podle kterého za přestupek, za který zákon stanoví sazbu pokuty s horní hranicí alespoň 100 000 Kč, odpovědnost za přestupek zaniká nejpozději 5 let odjeho spáchání. Na daný případ měla být aplikována tato pětiletá promlčecí doba, což znamená, že odpovědnost žalobkyně za spáchání předmětného správního deliktu zanikla dnem 13.12.2018. Žalovaný k tomu měl přihlédnout z úřední povinnosti, což však neučinil, a protoje napadené rozhodnutí nezákonné.
5. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že správní delikt byl žalobkyní spáchán před nabytím účinnosti zákona o odpovědnosti za přestupky, a v otázce zániku deliktní odpovědnosti se proto musí v souladu s § 112 odst. 2 tohoto zákona uplatnit lhůty pro zánik odpovědnosti za přestupek podle ustanovení zákonů účinných v době spáchání přestupku. Podle § 37b odst. 3 zákona o poštovních službách ve znění účinném do 30.6.2017 odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká,jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy byl spáchán. O porušení zákona o poštovních službách žalobkyní se správní orgán I. stupně dozvěděl na základě podnětu dne 24.1.2014 a správní řízení bylo zahájeno doručením příkazu dne 13.1.2015, tj. v zákonem stanovené subjektivní lhůtě. Odpovědnost žalobkyně za správní delikt tedy nemohla zaniknout.
6. Při rozhodování ve věci samé soud vycházelzejména z této právní úpravy:
7. Podle § 37a odst. 3 písm. a) zákona o poštovních službách ve znění účinném do 3.12.2014 se držitel poštovní licence dopustí správního deliktu tím, že poruší poštovní povinnost způsobem podle § 33 odst. 1 písm. a).
8. Podle § 37a odst. 4 písm. b) zákona o poštovních službách ve znění účinném do 3.12.2014 se za správní delikt uloží pokuta do 2 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a) nebo b), nebo podle odstavce 2 písm. f) nebo l), nebo podle odstavce 3 písm. a), c), d), f) nebo g).
9. Podle § 37b odst. 3 zákona o poštovních službách ve znění účinném do 30.6.2017 odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká,jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy byl spáchán.
10. Podle § 30 písm. b) zákona o odpovědnosti za přestupky promlčecí doba činí 3 roky, jde-li o přestupek, za který zákon stanoví sazbu pokuty,jejíž horní hraniceje alespoň 100 000 Kč.
11. Podle § 32 odst. 2 písm. b) zákona o odpovědnosti za přestupky promlčecí doba se přerušuje vydáním rozhodnutí, jímžje obviněný uznán vinným.
12. Podle § 112 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky ve znění účinném od 1.7.2017 do 25.2.2020 ustanovení dosavadních zákonů o lhůtách pro projednání přestupku nebo jiného správního deliktu, lhůtách pro uložení pokuty za přestupek nebo jiný správní delikt a lhůtách pro zánik odpovědnosti za přestupek nebo jiný správní delikt se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona nepoužijí. Odpovědnost za přestupek a dosavadní jiný správní delikt však nezanikne dříve, než by uplynula některá ze lhůt podle věty první, pokud kjednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.
13. Poté, co soud přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení, kteréjeho vydání předcházelo, dospěl k závěru, že žalobaje důvodná.
14. Žalobkyně zbudovala svou žalobní obranu najediné žalobní námitce,jejíž podstatouje tvrzení o zániku odpovědnosti za správní delikt,jehož se měla dopustit dne 12.12.2013 a za který byla napadeným rozhodnutím (ve spojení s rozhodnutím prvostupňovým) sankcionována. Žalobkyně má pravdu v tom, že v daném případějejí odpovědnost za správní delikt zanikla, a napadené rozhodnutíje tudíž nezákonné, nicméněje tomu tak z jiného důvodu, než tvrdila v žalobě.
15. Otázkou zániku odpovědnosti za přestupek (dříve správní delikt),jehož skutková podstataje vymezena zákonem o poštovních službách, se Městský soud v Praze zabýval mimo jiné v rozsudku ze dne 22.10.2020 č.j. 14 A 197/2019 - 37 nebo v rozsudku ze dne 31.3.2021 č.j. 14 A 238/2018 – 34. Na závěrech, které ve zmíněných rozhodnutích zaujal a kteréje možné vztáhnout i na nyní projednávanou věc, soud i nadále trvá a v podrobnostech na ně odkazuje. Účastníkům řízení jsou tyto závěry nepochybně známy, neboť jak žalobkyně, tak i žalovaný figurovali jako účastníci v soudních řízeních, v nichž byly shora uvedené rozsudky vydány.
16. Žalovaný opřel své závěry o rozhodné právní úpravě dopadající na projednávanou věc zejména o ustanovení § 112 zákona o odpovědnosti za přestupky, přičemž dospěl k závěru, že nová právní úprava není pro žalobkyni příznivější, pokud jde o vymezení skutkové podstaty správního deliktu podle § 37a odst. 3 písm. a) zákona o poštovních službách či nejvyšší možnou sazbu pokuty. Těmto závěrůmje možné přisvědčit. Ve vyjádření k žalobě tuto argumentaci žalovaný doplnil o odkaz na § 112 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky, který výslovně zapovídal použití nové právní úpravy správního trestání o lhůtách upravujících mj. zánik deliktní odpovědnosti, pokud by aplikace nové právní úpravy znamenala dřívější zánik odpovědnosti za správní delikt, než by tomu bylo v případě aplikace právních předpisů účinných v době spáchání správního deliktu.
17. Soud nemohl pominout skutečnost, že Ústavní soud nálezem ze dne 4.2.2020 sp. zn. Pl. ÚS 15/19 zrušil větu první § 112 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů pro rozpor s článkem 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod. V uvedeném nálezu Ústavní soud konstatoval, že trestností činu trestněprávní nauka a judikatura rozumí možnost, že pachatel určitého trestného činu bude uznán vinným a bude mu uložen trest či vyvozena trestní odpovědnost. Pod takto vymezený pojem trestnosti činu tedy spadají otázkyjejího vzniku, trvání i zániku. Dle Ústavního souduje nutno pod pojem trestnost zahrnout rovněž úpravu prekluzivních lhůt vedoucích k zániku odpovědnosti za delikt, který způsobuje zánik práva státu na potrestání pachatele. Je proto nutné posoudit, zdaje úprava zániku odpovědnosti dle zákona o odpovědnosti za přestupky pro pachatele příznivější.
18. Nálezem ze dne 16.6.2020 sp. zn. Pl. ÚS 4/20 Ústavní soud zrušil pro rozpor s čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod i zbývající část ustanovení § 112 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky, a to dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů. V tomto nálezu Ústavní soud dovodil, že „(j)e zřejmé, že v nyní posuzované věci, a v typově obdobných věcech, týkajících se (nejen) zániku odpovědnosti za správní delikt podle zákona o silničním provozu ve vazbě na novou právní úpravu v zákoně o odpovědnosti za přestupky, může nastat situace, že odpovědnost za správní delikt by podle nové právní úpravy zaniklaještě před vydáním napadeného rozhodnutí, tedy že správní delikt by tak za užití nové právní úpravy byl již promlčen. V uvedeném případěje tedy nová právní úprava upravená v zákoně o odpovědnosti za přestupky posuzovaná jako celek, nesporně pro žalobce příznivější než předchozí právní úprava upravená v zákoně o silničním provozu (srov. též sub 5 až 7). Přechodné ustanovení § 112 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky ve znění nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 15/19 však výslovně ukládá, aby byla aplikována pro pachatele méně příznivá právní úprava. Proto bude třeba vždy v každém konkrétním případě srovnat právní úpravu přestupkového práva účinnou do 30. 6. 2017, a to nejen podle § 29 a násl. zákona o odpovědnosti za přestupky, nýbrž i úpravy speciálních promlčecích dob ve zvláštních zákonech (viz zejména tzv. změnový zákon č. 183/2017 Sb.) a podle obecných pravidel § 2 odst. 1 a § 112 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky určit, která úpravaje pro pachatele (nyní) přestupku spáchaného do 30. 6. 2017 příznivější.“
19. Žalobkyně byla v nyní projednávané věci shledána vinnou spácháním správního deliktu dle § 37a odst. 3 písm. a) zákona o poštovních službách, kterého se dopustila dne 12.12.2013. Za tento správní delikt (dnes přestupek) zákon o poštovních službách stanovil a i nadále stanoví horní hranici pro uložení pokuty ve výši 2 000 000 Kč. V době spáchání správního deliktu byla v § 37b odst. 3 zákona o poštovních službách zakotvena roční subjektivní a tříletá objektivní prekluzivní lhůta plynoucí od okamžiku spáchání přestupku. V tříleté lhůtě běžící od spáchání přestupku musely správní orgány nejen vydat rozhodnutí o příslušném správním deliktu, ale toto rozhodnutí muselo též nabýt právní moci. Pokud správní orgány ve lhůtě 3 let od spáchání přestupku nevydají pravomocné rozhodnutí, odpovědnost za přestupek zaniká (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12.4.2017 č.j. 1 As 337/2016-45). Žalovaný ve vyjádření k žalobě zaujal mylný právní názor, že zahájil-li správní orgán I. stupně správní řízení v roční subjektivní lhůtě podle § 37b odst. 3 zákona o poštovních službách ve znění účinném do 30.6.2017, odpovědnost žalobkyně za daný správní delikt nemohla zaniknout. Takový výklad by ve výsledku znamenal, že zákon neupravuje žádný časový limit, v němžje nutno o správním deliktu rozhodnout. Jinými slovy řečeno by to znamenalo, že pokud správní orgán zahájil řízení o správním deliktu v zákonem stanovené subjektivní lhůtě, mohl by pak toto správní řízení vést „donekonečna“. Je nabíledni, že nastíněný výkladje ve flagrantním rozporu se smyslem a účelem stanovení tříleté objektivní lhůty, která nestanoví časové rozmezí, ve kterémje třeba zahájit řízení o správním deliktu, nýbržje prekluzivní lhůtou pro zánik samotné odpovědnosti za správní delikt.
20. Při aplikaci ustanovení § 37b odst. 3 zákona o poštovních službách ve znění účinném do 30.6.2017 odpovědnost žalobkyně za správní delikt spáchaný dne 12.12.2013 zanikla uplynutím tříleté objektivní lhůty dne 13.12.2016, tedyještě před nabytím účinnosti zákona o odpovědnosti za přestupky.
21. Délka prekluzivních lhůt upravujících zánik odpovědnosti žalobkyně za spáchaný správní delikt se musí řídit zákonem o poštovních službách účinným v době spáchání správního deliktu a nikoliv zákonem o odpovědnosti za přestupky, neboť zákon o odpovědnosti za přestupky nebyl a není, pokud jde o otázku zániku trestnosti, pro žalobkyni příznivější. Nebylo tomu tak za účinnosti přechodného ustanovení § 112 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky a není tomu tak ani po zrušení tohoto přechodného ustanovení nálezy Ústavního soudu. Nová právní úprava totiž umožňuje vzhledem k institutu přerušení promlčecí doby prodloužení lhůty pro zánik odpovědnost za přestupek na dobu 5 let odjeho spáchání. Soud nicméně pro úplnost uvádí, že i v případě aplikace nové právní úpravy obsažené v zákoně o odpovědnosti za přestupky (po zrušení ustanovení § 112 odst. 2 Ústavním soudem) by deliktní odpovědnost žalobkyně za správní delikt podle § 32 odst. 3 zákona o odpovědnosti za přestupky rovněž zaniklaještě před vydáním (a nabytím právní moci) napadeného rozhodnutí, a to po uplynutí pětileté objektivní lhůty (konkrétně dne 13.12.2018).
22. Vzhledem k tomu, že odpovědnost žalobkyně za spáchaný správní delikt zanikla podle § 37b odst. 3 zákona o poštovních službách ve znění účinném do 30.6.2017 již dne 13.12.2016, tedyještě před vydáním prvostupňového rozhodnutí, měl k této skutečnosti správní orgán I. stupně přihlédnout z úřední povinnosti a řízení o správním deliktu podle § 66 odst. 2 správního řádu zastavit. Protože tak neučinil a rozhodl o prekludovaném správním deliktu, zatížil prvostupňové rozhodnutí neodstranitelnou vadou způsobujícíjeho nezákonnost. Pochybení správního orgánu I. stupně nebylo zhojeno ani v řízení o rozkladu, což znamená, že ze stejného důvoduje nezákonné také napadené rozhodnutí. Soud proto podle § 78 odst. 1 a 3 s.ř.s. obě rozhodnutí rozsudkem zrušil a v souladu s § 78 odst. 4 s.ř.s. současně vyslovil, že věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. Právním názorem, který soud ve zrušujícím rozsudku vyslovil,je v dalším řízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s.ř.s.).
23. Za splnění podmínek zakotvených v § 51 odst. 1 s.ř.s. soud o věci samé rozhodl bez nařízeníjednání.
24. Akcesorický výrok o nákladech řízeníje odůvodněn ustanovením § 60 odst. 1 s.ř.s. Procesně úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 000 Kč.
Poučení:
Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá
Nejvyšší správní soud.
Praha 28. července 2021
Mgr. Martin Kříž v. r.
předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje I. V. |
535663 | Číslojednací: 9Ad 11/2013 - 42
*** ***
[OBRÁZEK]
***** ČESKÁ REPUBLIKA *****
**** ROZSUDEK ****
**** JMÉNEM REPUBLIKY ****
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců JUDr. Ivanky Havlíkové a Mgr. Martina Kříže v právní věci žalobce: Družstvo Medstav Praha, se sídlem Chopinova 1556/6, Praha 2, zastoupen JUDr. Vlastimilem Hrušeckým, advokátem, se sídlem Dělnická 30, Praha 7, proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce, se sídlem Kolářská 451/13, Opava, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 3. 2013, č. j. 417/1.30/13/14.3,
takto:
i. Rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce ze dne 26. 3. 2013, č. j. 417/1.30/13/14.3, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
i. Žalovanýje povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 9.800,- Kč dojednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce JUDr. Vlastimila Hrušeckého, advokáta.
Odůvodnění
i. Předmět řízení
Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 3. 2013, č. j. 417/1.30/13/14.3 (dálejen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnutojeho odvolání proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Středočeský kraj (dálejen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 9. 10. 2012, č. j. 14375/4.71/12/14.3. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupně uložil žalobci pokutu 250 000 Kč za spáchání správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o zaměstnanosti“), kterého se měl žalobce dopustit tím, že dne 31. 5. 2012 umožnil výkon závislé práce cizím státním příslušníkům (O. S., nar. X a V. M., nar. X), kteří pracovali na rekonstrukci pobočky Komerční banky v rozporu s vydaným povolením k zaměstnání, čímž došlo k naplnění znaků nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zaměstnanosti. V rozhodnutí o prodloužení povolení k zaměstnání měli tito cizí státní příslušníci uvedeno jako místo výkonu práce Prahu, ale v den kontroly (dne 31. 5. 2012) pracovali na rekonstrukci pobočky Komerční banky v Berouně. Správní orgán prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že dne 31. 5. 2012 provedl fyzickou kontrolu na pracovišti rekonstrukce pobočky Komerční banky v Benešově, při níž byli při výkonu závislé práce přistiženi občané Ukrajiny O. S. a V. M. Tehdejší zástupce žalobce JUDr. Jiří Jirásek nezpochybnil skutečnosti zjištěné při kontrole, naopak sám uvedl, že výše uvedení zaměstnanci měli v pracovním povolení uvedeno jako místo výkonu práce Prahu. To stvrzují rovněž další listinné důkazy. Správní orgán měl tedy za prokázané, že žalobce naplnil skutkovou podstatu umožnění výkonu nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zaměstnanosti. Při určení výše pokuty správní orgán prvního stupně přihlédlzejména k závažnosti správního deliktu, ke způsobujeho spáchání,jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán, přičemž rovněž zohlednil i majetkové poměry žalobce, které jsou stabilní. Jako polehčující okolnost vzal v úvahu, že žalobce s ním spolupracoval a porušení právní povinnosti bylo zjištěno poprvé. S ohledem na závažnost porušení zákonem zvláště chráněného zájmu (veřejný zájem na ochraně pracovního trhu), který byl však porušen po relativně krátkou dobu, byla pokuta stanovena ve výši 250 000 Kč. Správní orgán prvního stupně uvedl, že sije vědom tvrdosti zákona, nicméně jako správní orgánje povinen řídit se zákony České republiky a v daném případě nemá jinou možnost, než uložit pokutu, kterou stanovil na spodní hranici zákonné sazby.
Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ze dne 9. 10. 2012 podal žalobce odvolání, v němž namítal, že kontrolovaní pracovníci pobývají na území České republiky zcela legálně, žalobce za ně řádně odvádí státu sociální a zdravotní pojištění, zároveň pravidelně plní svou daňovou povinnost. Žalobce byl toho názoru, že správní orgán prvního stupně měl při svém rozhodování citlivě vnímat a posuzovat i jiné okolnosti v souvislosti s takto zanedbatelným správním deliktem, který ve svém důsledku nemá žádný negativní vliv na společnost ani na ekonomiku České republiky. Uložená pokuta ve výši 250 000 Kčje pro žalobce nepřiměřeně tvrdá a likvidační.
i. Rozhodnutí žalovaného (napadené rozhodnutí)
Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí konstatoval, že se ztotožnil se závěrem správního orgánu prvního stupně, že se žalobce dopustil správního deliktu dle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zaměstnanosti tím, že fyzickým osobám O. S.a V. M. umožnil výkon nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zaměstnanosti, a to tak, jakje uvedeno ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. Žalovaný považovaljednání žalobce za společensky škodlivé, neboť výrazně poškozuje rovné podmínky na trhu práce tím, že zaměstnavatel využívající nelegálně zaměstnané osoby čerpá velké množství neoprávněných výhod oproti ostatním zaměstnavatelům, kteří postupují v souladu s právem. Pokuta byla uložena v souladu s § 141 odst. 2 zákona o zaměstnanosti, správní orgán prvního stupně při určeníjejí výše přihlédl k závažnosti správního deliktu a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Pokuta byla uložena na samé spodní hranici zákonného rozpětí. Žalovaný se ztotožnil se způsobem vyměření uložené pokuty i sjejí výší. Dodal, že k naplnění účelu sankceje nutné, aby ji žalobce vnímal jako nezanedbatelnou újmu. Správní orgány jako orgány moci výkonné nejsou oprávněny hodnotit vůli zákonodárce ani souladnost právních předpisů s ústavním pořádkem,jejich úkolemje toliko dbát na dodržování těchto předpisů.
i. Žaloba
Žalobce namítá, že zákonodárce v § 5 písm. e) bod 2 a 3 zákona o zaměstnanosti rozlišuje mezi dvěma typy nelegální práce a tím i mezi dvěma delikty, z nichž druhý uvedenýje nutno považovat za závažnější a pro společnost nebezpečnější. Žalobce mál za to, žeje nutno vzít v úvahu všechny aspekty deliktu a podle závažnosti přistoupit k vyměření sankce. Pokud příslušné orgány nerozlišují závažnostjednání, ztrácí výše uvedené dělení správních deliktů na významu i účinku. Správní delikt žalobce spočíval pouze v tom, že vyslal na krátkodobou pracovní výpomoc dva pracovníky z místa trvalého výkonu práce, kde pracovali v souladu s pracovním povolením, na jiné místo, kde žalobce provádí práce podle smlouvy o dílo. Podle § 141 odst. 2 zákona o zaměstnanosti se při určení výše pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobujeho spáchání ajeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Správní orgán by tedy měl citlivě vnímat a posuzovat i jiné okolnosti v souvislosti s takto zanedbatelným deliktem, který ve svém důsledku nemá žádný negativní vliv na společnost ani ekonomiku České republiky.
Žalobce uvedl, že v zájmu zachování smluvního vztahu (zakázky) musel vyjít vstříc požadavkům investora na okamžité posílení počtu dělníků na stavbě. Nábor nových dělníků v místě, kde mělo k deliktu dojít, by si vyžádal časový prostor, který by byl pro splnění požadavku nereálný. Žalobce by navíc přijetím nového zaměstnance, kterého by pochopitelně nemohl mít prověřeného, riskoval, že dojde k chybným výkonům, které by mohly mít za následek ztrátu zakázky. Podle rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, sp. zn. 1 As 9/2008, by měl správní orgán při určování výše pokuty přihlédnout k majetkovým poměrům přestupce, a to i v takovém případě, kdy zákon takové kritérium pro posouzení výše pokuty nestanovuje. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, že pokuta by i přes svou represivní funkci neměla mít likvidační charakter. Zákonem stanovená minimální výše pokuty musí být podle Ústavního soudu nastavena tak, aby umožňovala alespoň do určité míry zohlednit majetkové a osobní poměry přestupce tak, aby uložení pokuty, byť i v minimální výši, pro něj nemělo likvidační účinek, resp. aby pro něj podnikatelská činnost neztratila jakýkoli smysl. Žalobce má za to, že tyto závěryje možné vztáhnout i na právnické osoby, neboť negativní důsledky by se nakonec projevily u širokého okruhu fyzických osob napojených na právnickou osobu žalobce. Přestože byla pokuta stanovena na spodní zákonné hranici, bude mít za následek, že další podnikatelská činnost žalobce ztrácí smysl, neboť veškerý zisk by po delší dobu směřoval na zajištění prostředků pro úhradu pokuty.
Žalobce namítá, že správní orgány se nezabývaly zjištěnímjeho majetkových poměrů a nepřihlížely k nim při stanovení sankce. Správní orgány se nezabývaly ani tím, jak dlouho měl protiprávní stav trvat. Správní delikt se týkal pouze dvou zaměstnanců ajejich krátkodobého přeřazení z trvalého místa výkonu práce, nejednalo se tedy o žádné systémové přehlížení předpisů. Ke správnímu deliktu došlo poprvé a státu nevznikla žádná škoda. Žalobce řádně státu odvádí sociální a zdravotní pojištění a plní i svou daňovou povinnost, avšak v důsledku udělené sankce mu hrozí, že nebude schopen odvádět ani tyto odvody a daně. Ponechání napadeného rozhodnutí v platnosti by znamenalo nepřiměřeně tvrdý zásah do majetkových poměrů žalobce, který by měl širší dopad na okolí, zejména najeho zaměstnance, kterýchje více než dvacet. Žalobce nikdy neměl žádné potíže se správními orgány ani s policií ajedná se o dlouhodobě řádně fungující podnikatelský subjekt.
Žalobce v závěru žaloby navrhuje, aby Městský soud v Praze napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
i. Vyjádření žalovaného
Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě setrval na svém rozhodnutí, že se žalobce dopustil správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zaměstnanosti. Při určení výše pokuty přihlédly správní orgány k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobujeho spáchání ajeho následkům a okolnostem, za nichž byl spáchán. Za spáchaný správní delikt lze uložit podle § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zaměstnanosti uložit pokutu v rozmezí od 250 000 Kč do 10 000 000 Kč. Žalobci byla uložena pokuta ve výši 250 000 Kč, tedy na samé spodní hranici zákonného rozpětí. Žalovaný se zcela ztotožnil se způsobem vyměření uložené pokuty za správní delikt. Odůvodnění výše pokuty považoval za řádné a dostatečné. Správní orgány jako orgány moci výkonné nejsou oprávněny hodnotit vůli zákonodárce ani souladnost právních předpisů s ústavním pořádkem,jejich úkolemje toliko dbát na dodržování těchto předpisů. Správní orgány při rozhodování plně respektovaly presumpci neviny i zásadu subsidiarity trestání s ohledem na možný zásah do práv a svobod občanů. Protože všakjednoznačně dopěly k závěru, že žalobce naplnil všechny znaky správního deliktu, byly povinny sankcionovatjej v zákonem stanovených mezích. Žalovaný byl toho názoru, že rozhodnutí správních orgánů byla vydána v souladu se zákonem a jsou správná. Žalovaný tak navrhl, aby soud žalobu zamítl.
i. Posouzení věci Městským soudem v Praze
Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které předcházelojeho vydání, podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „s. ř. s.“). Rozhodl přitom bezjednání, neboť dospěl k závěru, že jsoudány podmínky § 76 odst. 1 s. ř. s.
Městský soud v Praze považuje při posouzení věci za zásadní, že po vydání napadeného rozhodnutí Ústavní soud nálezem ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 52/13, zrušil ustanovení § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zaměstnanosti, ve znění účinném od 1. 1. 2012, ve slovech „nejméně však ve výši 250 000 Kč“. Ústavní soud v citovaném nálezu odkázal na své již dříve vyslovené závěry (v nálezu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 38/02, a v nálezu ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02) a konstatoval, že „přijatá právní úprava, která, jak bylo shora vyloženo, sice již byla změněna, aleje stáleještě platná, brání řádné individualizaci konkrétního případu, neboť spodní hranice pokutyje stanovena v takové výši, že omezuje rozhodující správní orgány přihlédnout ke specifickým okolnostem různých případů, jakož i k osobám delikventů ajejich majetkovým poměrům. Do těchto majetkových poměrů může v některých případech zasáhnout se značnou intenzitou, a jde proto o zjevně nepřiměřenou výši spodní hranice pokuty, která dosahuje ústavní dimenze. (…) Z uvedenéhoje zřejmé, že rozhodnutí správních orgánů by nemohla být v důsledku posuzované právní úpravy v nezanedbatelném množství případů spravedlivá, a tedy ani ústavně konformní.“ Citovaný nálezje vykonatelný publikací ve Sbírce zákonů, k čemuž došlo dne 20. 10. 2014 pod č. 219/2014 Sb. ajeho důsledkyje nutno uplatnit ve všech probíhajících řízeních před orgány veřejné moci bez ohledu na to, v jaké procesní fázi se nacházejí, a to včetně řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 18. 12. 2007, sp. zn. IV. ÚS 1777/07). Ustanovení zákona o zaměstnanosti zrušené Ústavním soudem bránilo správním orgánům užít správního uvážení a přizpůsobit výši sankce osobní a ekonomické situaci delikventa, což mohlo vést k uložení likvidační pokuty. Ústavní soud tedy citovaným zrušovacím nálezem otevřel cestu k tomu, aby správní orgány tyto skutečnosti nově zohlednily i při ukládání pokuty žalobci za správní delikt umožnění výkonu nelegální práce, aniž byje při tom limitovala protiústavně zakotvená spodní hranice pokuty ve výši 250 000 Kč.
Tím, že v průběhu řízení před Městským soudem v Praze došlo k vydání citovaného nálezu Ústavního soudu a spodní zákonná hranice pokuty za žalobcem spáchaný správní delikt byla zrušena, došlo ve své podstatě k tomu, že rozhodnutí správních orgánů neobsahují řádné odůvodnění toho, proč byla zvolena pokuta právě ve výši 250 000 Kč. Správní orgán prvního stupně konstatoval, že při určení výše pokuty zohlednil majetkové poměry žalobce, které považoval za stabilní, přičemž za polehčující okolnosti pokládal to, že žalobce s ním spolupracoval a uvedené porušení povinností bylo u žalobce zjištěno poprvé. Správní orgán prvního stupně dodal, že státem chráněný zájem byl porušen po relativně krátkou dobu. Žalovaný ke stanovení výše sankce (kromě obecných úvah o účelu sankce) uvedl, že se ztotožňuje se způsobem vyměření pokuty i sjejí výší. Oba správní orgány upozornily na to, že výše sankce byla stanovena na spodní zákonné hranici. Je zřejmé, že správní orgány ve věci žalobce nespatřovaly žádné individuální okolnosti (snad kromě toho, že správní orgán prvního stupně poukázal na údajně stabilní majetkové poměry žalobce; tento poukazje však nijak blíže nekonkretizovaný a sám o sobě jako odůvodnění výše uložené pokuty nemůže obstát), které by odůvodňovaly uložení pokuty právě ve výši 250 000 Kč. Naopak správní orgán prvního stupně uvedl několik polehčujících okolností správního deliktu. Samy správní orgány přitom vyjádřily, že nemají prostor pro dostatečnou individualizaci sankce; správní orgán prvního stupně konstatoval, že sije „vědom tvrdosti zákona“, žalovaný podotkl, že správní orgány nejsou oprávněny hodnotit vůli zákonodárce ani souladnost právních předpisů s ústavním pořádkem. Správní orgány tedy zjevně opřely svá rozhodnutí o výši pokuty pouze o protiústavně stanovenou spodní zákonnou hranici pokuty, což jim samozřejmě vzhledem k okolnostem nelze oprávněně vytýkat.
i. Závěr
Městský soud v Praze tedy shrnuje, že v důsledku nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 52/13, došlo k tomu, že v rozhodnutí správních orgánů absentuje řádné odůvodnění výše pokuty, a to zejména s ohledem na odvolací námitky žalobce (který v odvolání mj. namítal, že závažnost správního deliktu byla zanedbatelná a že uložená pokutaje pro něj nepřiměřeně tvrdá a likvidační). Napadené rozhodnutíje tak nepřezkoumatelné (obdobně viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 12. 2014, č. j. 6 Ads 80/2013 – 41). Městský soud v Praze tedy napadené rozhodnutí zrušil podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro nepřezkoumatelnost spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí a podle § 78 odst. 4 s. ř. s. věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Městský soud v Praze pro úplnost uvádí, že žalobce v žalobě nijak nezpochybnil svou odpovědnost za spáchání správního deliktu, naopak všechny žalobní námitky směřoval proti výši uložené pokuty. Městský soud v Praze se tedy nevěnoval a ani se nemohl věnovat otázce odpovědnosti žalobce za spáchání deliktu, neboťjedinou žalobními body vymezenou otázkou soudního přezkumu byl postup správních orgánů při určení výše sankce, který byl z výše uvedených důvodů shledán nepřezkoumatelným.
Ve druhém výroku tohoto rozsudku soud v souladu s § 60 odst. 1 věta první s. ř. s. přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady, které žalobci v řízení vznikly, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3.000,-Kč za podání žaloby a v nákladech právního zastoupení žalobce advokátem. Soud žalobci přiznal odměnu za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), přičemž odměna zajeden úkon právní služby činí dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, částku 3.100,- Kč [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. Náklady právního zastoupení žalobce jsoudále tvořeny dvěma paušálními částkami ve výši 300,-Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Náklady řízení tedy činí celkem 9.800,- Kč.
Poučení:Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud.
V Praze dne 30. března 2016
JUDr. Naděžda Řeháková, v.r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Lucie Horáková |
533147 | Číslojednací: 49Az 2/2015 – 37
*** ***
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Olgou Stránskou v právní věci žalobce: P. L., nar. x, státní příslušnost Ukrajina, t. č. x, zastoupen Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Helénská 4, Praha, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra ČR (Odbor azylové a migrační politiky), pošt. schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2014, č. j. OAM-237/LE-BE03-LE22-2014,
takto:
i. Rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2014, č. j. OAM-237/LE-BE03-LE22-2014, se zrušuje a věc se žalovanému vrací k dalšímu řízení.
i. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
i. Soudem ustanovenému zástupci žalobce Mgr. Bc. Filipovi Schmidtovi, LL. M. se přiznává odměna ve výši 6.800,- Kč, která mu bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Praze do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2014, č. j. OAM-237/LE-BE03-LE22-2014, rozhodl žalovaný podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů, (dálejen „zákon o azylu“), o neudělení mezinárodní ochrany žalobci. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný uvedl, že žalobce neuvedl žádné skutečnosti, které by bylo možné podřadit pod důvody pro udělení azylu taxativně vyjmenované v § 12 zákona o azylu, ani nesplňuje zákonné podmínky pro udělení mezinárodní ochrany podle § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu.
Žalobce uvedl, že podal žádost o udělení mezinárodní ochrany z důvodu obavy z návratu do země původu, ve které mu hrozí újma způsobená věřiteli, kteří ho pronásledují kvůli nesplacenému dluhu, přičemž zapůjčené finanční prostředky použil na výlohy léčby matky. Věřitelé žalobci v minulosti již několikrát vyhrožovali, přičemž žalobce v současné době nevlastní žádný majetek, který by mohl být použit na uspokojení svého dluhu. Žalobce se domnívá, že věřitelé mají prostředky a možnosti k ovlivnění procesu vyšetřování, pokud by se žalobce pokusil celou záležitost řešit na území Ukrajiny.
Dále upozornil na nevyřešenou situaci týkající sejeho cestovních dokladů a dokladů totožnosti, na což upozorňoval již správní orgán. Žalobce dlouhodobě nevlastní žádný doklad, který by potvrzovaljeho státní příslušnost, pas, se kterým vycestoval z území Ukrajiny, bylještě sovětský. Žalobce upozorňuje, žejeho minulá snaha o to, aby mu zastupitelský úřad Ukrajiny vydal potvrzení, kteréje nutné k vycestování, vyšla naprázdno. Dozvěděl se pouze, že na území Ukrajiny není registrovaný a právně tak „neexistuje“. Žalobce se tak domnívá, že vjeho případě není zcela vyjasněna otázka státního občanství, neboť z území Ukrajiny vycestoval krátce po rozpadu Sovětského svazu, přičemž si doklady nástupnických států již nevyřídil. Z toho důvoduje na něj na území Ukrajiny právně nahlíženo jako na osobu, která neníjejím státním občanem. Tento bod, který žalobce uváděl již v řízení před správním orgánem, však byl v napadeném rozhodnutí správního orgánu ignorován a žalobce tak má za to, žeje rozhodnutí nepřezkoumatelné z důvodu nevypořádání se sjeho námitkami v celém rozsahu.
Rovněž uvedl, že se správní orgán nedostatečně vyjádřil k tvrzení žalobce hodnotícíjeho stávající sociální situaci, kdy v zemi původu nemá žádné vazby a veškerýjeho životje soustředěn na území České republiky, kde pobývá již 22 let. Z Ukrajiny odešel v roce 1993 a naposledy tam byl v roce 1995. Je toho názoru, že správní orgán se ve svém rozhodování zaměřil především najeho ekonomickou situaci a nevzal v potaz případný zásah dojeho osobního života. Žalobce se domnívá, že rozhodnutím o neudělení mezinárodní ochrany došlo k nepřiměřenému zásahu dojeho rodinného a soukromého života v rozporu s článkem 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dálejen „EÚLP“). Nepopírá, že v České republice nemá manželku a žeje bezdětný, avšak považuje za důležité upozornit, že v České republice žije podstatnou část svého života (od roku 1992).
Z těchto důvodů navrhl, aby soud napadené rozhodnutí žalovaného zrušil.
Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že s tvrzením, že v případě návratu do země původu hrozí žalobci vážná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu ze strany věřitelů, kteří ho pronásledují za nesplacený dluh - za vypůjčené peníze na výlohy s léčboujeho matky, nesouhlasí. Pokud jde o obavy žalobce z osob, jimž dluží peníze, správní orgán konstatuje, že tato skutečnost nepředstavuje jak azylově relevantní pronásledování, tak a anijednání představující vážnou újmu. Žalovaný v této souvislosti podotýká, že mezinárodní ochrana může být žalobci poskytnuta teprve v případě, kdy mu byla odepřena ochrana zemějeho původu či tato ochrana mu nebyla poskytnuta v odpovídající míře. 1 z obsahu samotné žaloby vyplývá, že žalobce se ani nepokusil obrátit se na orgány země původu, tudíž vjeho případě se mezinárodní ochrany nelze dovolávat. Zde nepostačuje tvrzení žalobce o existující korupci na Ukrajině, neboť jde ojev existující v různé míře v řadě dalších zemí, a to včetně zemí považovaných za demokratické, proti němuž má Ukrajina právní prostředky obrany.
K další námitce žalobce týkající sejeho nevyřešené situace cestovních dokladů a dokladů totožnosti, kterou dává do souvislosti s nevyjasněnostíjeho státního občanství, a k úvaze, že se ocitá v postavení osoby bez státní příslušnosti, žalovaný uvedl, že se s těmito tvrzeními a úvahami neztotožňuje. V prvé řadě žalovaný konstatuje, že při posuzování žádosti vycházel z informací a podkladů sdělených samotným žalobcem v průběhu správního řízení ve věci udělení mezinárodní ochrany. Správní orgán tedy neměl jakýkoliv důvod pochybovat či spekulovat o státním občanství žalobce, neboť to od počátku řízení nebylo sporným. Žalovaný posuzoval žalobce k Ukrajině, neboť v čestném prohlášení o totožnosti ze dne 31. 10. 2014 čestně prohlásil, žeje státním občanem Ukrajiny. Svoji totožnost pak nezpochybnil ani v průběhu dalšího správního řízení, potvrdil ji při podání žádosti o udělení mezinárodní ochrany dne 31. 10. 2014 a při konaném pohovoru dne 18. 11. 2014 a ani při převzetí rozhodnutí ve věcijeho žádosti o udělení mezinárodní ochrany stran své státní příslušnosti nevyslovil žádnou pochybnost.
S námitkou, že správní orgán rozhodnutím o neudělení mezinárodní ochrany nepřiměřeně zasáhl do rodinného a soukromého života žalobce ve smyslu čl. 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť na území ČR žije podstatnou část svého života (22 let) a se svojí rodinou se nestýká, vycestováním by byl ztížen styk s přáteli, byl by vytržen z prostředí, ve kterém má dlouhodobé zázemí, žalovaný nesouhlasil a uvedl, že žalobce podlejeho názoru na území ČR nevede takový rodinný a soukromý život,jemuž by dle čl. 8 EÚLP měla být poskytována ochrana, resp. do něhož by nemělo být nepřiměřeně zasahováno. Nelze přehlédnout, že žalobce po celou dlouhou dobu žije na území bez jakéhokoliv platného povolení k pobytu, bylo mu již dvakrát uloženo i správní vyhoštění; na území tedy nemá žádné pevné místo pobytu, žil u svých přátel či v maringotce. V této souvislosti lzejen stěží hovořit o dlouhodobém zázemí a pevných vazbách k území ČR. Na druhé straně na Ukrajině žijejeho rodina, sourozenci a ijeho syn, a i když se s nimi nestýká, i oni pro něho nepochybně představují určité zázemí.
Proto navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné.
Ze správního spisu zjistil soud následující skutečnosti:
Dne 31. 10. 2014 podal žalobce žádost o udělení mezinárodní ochrany, ve které uvedl, žeje ukrajinské národnosti, pravoslavného vyznání a že on sám, ani nikdo zjeho rodiny není, ani nikdy nebyl členem žádné politické strany, ani jiné organizace. Vojenskou službu vykonal v letech 1986-1988,je rozvedený, na Ukrajině má syna, 2 bratry, 3 sestry a kromě tohoještějeden další bratr žije v Rusku. Uvedl, žejeho rodiče již nežijí. Vypověděl, že dosáhl základního vzdělání, na Ukrajině nepracoval a v České republice (dálejen ČR) pak vykonával stavební práce. Ukrajinu opustil v roce 1992, kdyjel do ČR za prací, potéjezdil asi dvakrát ročně na Ukrajinu a naposledy tam byl v roce 1995. Do odjezdu z vlasti žil podle svých slov v obci D. v Zakarpatské oblasti. Do ČR cestoval autobusem přes Slovensko na základě cestovního dokladu a voucheru. Jako důvod žádosti o mezinárodní ochranu uvedl, že když zemřelajeho matka, odkázala důmjeho mladší sestře N., která se vdala a žije tam, proto se nemá kam vrátit, neměl by kde bydlet a žít. Bylo jich hodně dětí, byli chudá rodina a teďje to na Ukrajiněještě horší. Prohlásil, že na Ukrajině není práce, neuživí se tam a nemá žádné peníze. Uvedl, že se nechce vrátit,je v ČR už přes 22 let, hovoří česky, má zde spoustu kamarádů a chce zůstat v ČR. Na Ukrajině není registrován jako občan, a když chtěljet matce na pohřeb, nevystavili mu ani potvrzení, aby mohljet zpátky, protože není zaregistrovaný. Není registrovaný nikde na Ukrajině ani jinde ve světě. Uvedl dále, že má na Ukrajině dluhy, protože si půjčil někdy v roce 2000 a 2001 od známých na léčbu matky, která měla rakovinu. Peníze známí odnesli matce domů a chtěli by, abyje jmenovaný vrátil. V roce 2001 požádal na Zastupitelském úřadu Ukrajiny v Praze o potvrzení, aby mohljet na Ukrajinu a toto potvrzení nedostal. Prohlásil, že proti němu nikdy nebylo, ani v současnosti není vedeno trestní stíhání. Vyjádřil obavu z návratu na Ukrajinu, protože tam má dluhy a ví, že známí by peníze chtěli vrátit. Dodal, že by měl velké problémy, kdyby peníze nevrátil, fyzicky by mu ublížili, protože na Ukrajině se to nenechávájen tak. Prohlásil, žeje v dobrém zdravotním stavu.
V průběhu pohovoru konaného dne 18. 11. 2014 žalobce vypověděl, že na Ukrajině žil v matčině domě, po ukončení školy byl na vojně a pak pracoval rok v Rusku. Uvedl, že asi v roce 1990 se oženil a v roce 1992 se mu narodil syn, s manželkou a synem žil u rodičů manželky, pracoval pouze příležitostně, protože stálá práce nebyla, v roce 1992 se rozvedl a pak odjel do ČR. Do odjezdu z vlasti žil v obci D. v Zakarpatské oblasti. Má dluhy, protože potřeboval peníze na léčbu matky. V roce 1997 mu volala sestra, že matka onemocněla a on si půjčil peníze od svých ukrajinských známých, ovšem s podmínkou, že peníze bude muset i s úroky vrátit. Sdělil, že počítal s tím, že v ČR bude mít práci a z vydělaných peněz bude splácet půjčku, což se mu nedařilo a podle svých slov splácel příliš málo, možná 10%. Prohlásil, že by mu v případě návratu hrozilo nebezpečí. Když dluží velké peníze, určitě byjej zbili a dopadl by špatně. Pokračoval, že mu lidé, kterým dluží peníze, volali. Sdělil, že nějak sehnalijeho číslo a říkali, že jim musí peníze vrátit nebojej zlikvidují. Nic nehlásil státním orgánům, protože už byl v ČR a tady to policii neříkal, protože by to nemělo cenu. Na policii v ČR ani jít nemohl, protože v ČR žil nelegálně a byly to dluhy z Ukrajiny. Vypověděl, že mu stále na Ukrajině hrozí nebezpečí, protože dluh pořád existuje a věřitelé své peníze prostě chtějí. Jedná se o lidi z okolíjeho bydliště, kteří by zjistili, žeje doma a chtěli by své peníze zpět. Uvedl, že naposledy mluvil před rokem se sestrou a před půl rokem mu volal syn, že má vnučku. Prohlásil, že odjel z vlasti poprvé v roce 1992 za prací, toještě podle svých slov dluhy neměl. Podruhé odjel v roce 1995 také za prací, našel si v ČR přítelkyni a už zde zůstal. Cestu si vyřídil sám, měl pas a voucher. Podle svých slov se do vlasti vrátiljednou nebo dvakrát během let 1992-1995 a od roku 1995 byl jižjenom v ČR. Myslel si, že se na Ukrajinu bude vracet, ale když byl v ČR již nelegálně, tak se bál do vlasti vracet. Sdělil, že měl představu, že si v ČR vydělá. V případě návratu na Ukrajinu by dle svých slov neměl kde bydlet, protože domek matka odkázala sestře, která tam žije s rodinou. Jedná se o malý domek, který má dva pokoje a on by tam žít nemohl. ČR si vybral na doporučení kamarádů, kteří mu řekli, že se tu dá najít práce. Kamarádi mu v ČR sehnali práci i bydlení, a pokud byla práce, tak pracoval nelegálně na stavbách. Našel si zde přítelkyni, u které žil skoro 11 let. V ČR neměl stálou adresu, žil u kamarádů a před zadržením pobýval v maringotce. Po příjezdu do ČR dle svých slov žil měsíc na voucher, pak už povolení k pobytu neměl a celou dobu zde žil nelegálně. Pas měljenom do roku 2001, kdy mujej ukradli, pak nahlásiljeho ztrátu na policii, aby mohl odjet na pohřeb matky, na policii dostal vyhoštění, ale neodjel, protože mu na ambasádě řekli, že mu nedají doklad z toho důvodu, že není na Ukrajině registrovaný, proto zde zůstal bez dokladů. Pokusil se spojit s ambasádou a vyřídit si platné doklady, ale řekli mu, že na Ukrajině neexistuje. Původní pas měl sovětský. Uvedl, že si byl vědom svého nelegálního pobytu v ČR a chtěl odjet domů na Ukrajinu, ale to by nesměl mít dluhy. Neměl doklady, tak nemohl vycestovat. Policiejej poslala na ambasádu, ale v roce 2007 tam již nešel, protože mu kamarádka řekla, ať v ČR zůstane. Sdělil, že žádá o mezinárodní ochranu, protože má na Ukrajině dluhy a věřitelé po něm chtějí peníze zpět a onje nemá. Je v ČR již dlouho, má tu kamarády a chce tu zůstat. O mezinárodní ochranu chtěl požádat již v roce 1995, ale kamarádka mu to rozmluvila, tak nežádal. Rozhodl se podat žádost o mezinárodní ochranu až po tom, co byl zadržen, protože neměl jinou možnost. Prohlásil, že v minulosti neměl problémy kvůli své rase, národnosti, pohlaví, či náboženskému přesvědčení.
Dne 19. 12. 2014 rozhodl žalovaný podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu o neudělení mezinárodní ochrany žalobci. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný uvedl, že co se týče obav žadatele z osob, jimž dluží peníze, ani v tomto případě nedospěl správní orgán k závěru, že by šlo ojednání představující vážnou újmu. Dosud nikdy v této souvislosti neměl žádné potíže, pouze spekuluje, že pokud by dluh nesplatil, hrozilo by mu ze strany věřitelů fyzické násilí. Z toho však nelze učinit závěr o skutečně hrozícím nebezpečí vážné újmy. Nehledě na to, že i kdyby věřitelé skutečně pro žadatele představovali nějaké nebezpečí, nešlo by o vážnou újmu ve smyslu zákona o azylu. Původcem vážné újmyje totiž zásadně veřejná moc, což v případě jmenovaného neplatí. Původcem vážné újmy sice může být za určitých okolností i soukromá osoba, to však pouze za předpokladu, že veřejná moc ovládající území daného státu není schopna či ochotna odpovídajícím způsobem zajistit ochranu před vážnou újmou. Ani to však v případě žadatele nelze konstatovat. Vjeho případě rozhodně nelze dojít k závěru, že by příslušnými státními orgány byla odmítnuta ochranajeho osoby, či že byjemu poskytnutá ochrana byla nedostatečná, tedy že by stát nebyl schopen či ochoten žadateli poskytnout ochranu. Z výše citované informace MZV ČR č. j. 110105/2014-LPTP totiž mj. plyne, že ukrajinské státní orgány poskytují občanům možnosti k ochranějejich práv. Pokud by se tedy jmenovaný skutečně cítil ohrožen, může se na příslušné státní orgány se žádostí o ochranu své osoby obrátit. Žadatel se však neobrátil se žádostí o ochranu své osoby na příslušné státní orgány své země, příp. na státní orgány jim nadřízené, a ani nepodložil žádnými důkazy, že by mu tyto státní orgány v případě, že by se na ně obrátil, odmítly tuto ochranu poskytnout. Mezinárodní ochrana může být žadateli poskytnuta teprve v případě, kdy mu byla odepřena ochrana zemějeho státní příslušnosti či tato ochrana nebyla ze strany příslušných státních orgánů poskytnuta v odpovídající míře. K tomu, aby mohl být učiněn takový závěr,je ovšem nutné, aby jmenovaný využil všech prostředků, které právní řádjeho vlasti k ochraně práv a svobodjednotlivce poskytuje. Jak bylo již výše konstatováno, nelze vjeho případě rozhodně dojít k závěru, že by příslušnými ukrajinskými orgány byla odmítnuta ochranajeho osoby, či že byjemu poskytnutá ochrana byla nedostatečná, tedy že by stát nebyl schopen či ochoten žadateli poskytnout ochranu.
K otázce aplikace § 14 zákona o azylu žalovaný uvedl, že se v této souvislosti zabývalzejména rodinnou, sociální a ekonomickou situací žalobce o udělení mezinárodní ochrany a přihlédl i kjeho věku a zdravotnímu stavu. Zjeho výpovědí v průběhu správního řízení však nevyplynul žádný zvláštního zřetele hodný důvod pro udělení azylu podle § 14 zákona o azylu. Žalobceje dospělou, plně právně způsobilou osobou ajeho zdravotní stavje dlejeho vlastních prohlášení dobrý a nevyžaduje tudíž žádnou specializovanou či ve vlasti nedostupnou péči.
Krajský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu uplatněných žalobních bodů, jimižje vázán [§ 75 odst. 2 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „s. ř. s.“)]. Dospěl k závěru, že žalobaje důvodná.
Žalobce předně namítl, že mu v případě návratu na Ukrajinu hrozí nebezpečí od věřitelů, kterým dluží peníze. Tato námitka není důvodná. Soud v této souvislosti připomíná, že původcem pronásledování pro účely azylově relevantních důvodů musí být orgány daného státu (§ 2 odst. 9 zákona o azylu), riziko ze strany soukromých osobje relevantní pouze tehdy, pokud lze prokázat, že státní orgány nejsou schopny nebo ochotny poskytnou účinnou ochranu. Žalobce dle názoru soudu neuvedl žádné důvody, které by svědčily o tom, že státní orgány Ukrajiny nejsou schopny nebo ochotny poskytnout mu účinnou ochranu v případě reálné hrozby ze strany lichvářů ajeho argumenty o korupci na Ukrajině jsou toliko obecné a nikterak nesvědčí pro závěr, že by právě žalobce nemohl využít ochrany ukrajinských orgánů. Rovněžje nutné dodat, že žalobce se na ukrajinské orgány vůbec neobrátil, takže nelze ani na základějeho osobní zkušenosti usuzovat na neschopnost či neochotu ukrajinských orgánů.
Žalobce rovněž argumentoval nedostatečností odůvodnění napadeného rozhodnutí ve vztahu k možnosti udělení humanitárního azylu. Ani této námitce soud nepřisvědčil. Z odůvodnění napadeného rozhodnutíje naopak zjevné, že žalovaný při hodnocení podmínek pro udělení humanitárního azylu vycházel primárně ze sociální a ekonomické situace žalobce a zjeho věku a dobrého zdravotního stavu, který žalobce potvrdil. Proto uzavřel, že se vjeho případě nejedná zvláštního zřetele hodný důvod pro udělení humanitárního azylu. Zabýval se tedy otázkou, zda případ žalobce lze považovat za případ hodného zvláštního zřetele. Výklad tohoto neurčitého právního pojmu ajeho aplikace na konkrétní skutkový stavje soudem plně meritorně přezkoumatelný (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 1. 2015, č. j. 1 Azs 200/2014 – 27). Soud se proto zaměřil na otázku, zda žalovaný ve vztahu k tomuto neurčitému právnímu pojmu neučinil nesprávný úsudek a nepominul některý z případů hodných zvláštního zřetele, který by mohl ovlivnitjeho výslednou úvahu o udělení či neudělení azylu. V tomto ohledu však soud v postupu žalovaného pochybení neshledal, neboť žalovaný vzal v úvahu všechny relevantní skutečnosti, které v dané věci vyplynuly. K otázce nezohlednění délky žalobcova pobytu na území ČR pokládá soud za nutné zdůraznit, že sejednalo o pobyt nelegální (za který bylo ostatně žalobci dvakrát uloženo správní vyhoštění) a pokud by návratem na Ukrajinu došlo k zásahu do osobního života žalobce, může tyto následky vyčítat toliko sám sobě a svému protiprávnímujednání.
Konečně žalobce argumentoval nevyřešenou situací týkající sejeho cestovních dokladů a dokladů totožnosti (a potenciálně i otázky státního občanství). Tato námitkaje důvodná. Jak uvádí i žalovaný v napadeném rozhodnutí, žalobce ve své výpovědi uvedl, že „mu na ambasádě řekli, že mu nedají doklad z toho důvodu, že není na Ukrajině registrovaný, proto zde podle svých slov zůstal bez dokladů. Uvedl, že se pokusil spojit s ambasádou a vyřídit si platné doklady, ale řekli mu, že na Ukrajině neexistuje. Původní pas měl dle svých slov pouze sovětský“. Tato výpověď nasvědčuje tomu, že Ukrajinská republika žalobce jako svého občana neeviduje. Otázka státního občanství žalobce se tak stala spornou a bylo povinností žalobce se jí zabývat, což však v napadeném rozhodnutí neučinil a k této otázce se vůbec nevyjádřil. Otázka, zdaje žalobce ukrajinským občanem či osobou bez státní příslušnosti, má přitom v řízení o udělení mezinárodní ochrany nepochybně podstatný význam. Soud tak konstatuje, že napadené rozhodnutíje v této otázce nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění.
Ze shora uvedených důvodů soud rozhodnutí žalovaného bez nařízeníjednání zrušil pro nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] a věc žalovanému vrátil k dalšímu řízení (§ 76 odst. 4 s. ř. s.).
Právním názorem, který vyslovil soud ve zrušujícím rozsudkuje v dalším řízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. ř. s.). V dalším řízení se žalovaný bude muset nejprve zabývat tím, zdaje žalobce v současnosti ukrajinským občanem. V této souvislosti vyvstává především otázka, zda po rozpadu SSSR nabyl žalobce podle ukrajinského práva automaticky ukrajinské občanství (aniž by k tomu musel učinit jakýkoliv krok, např. registraci),jelikož s ohledem na tvrzení žalobce, že mu bylo na zastupitelském úřadě Ukrajiny řečeno, že „neexistuje“ (tedy není veden v žádném registru občanů Ukrajiny), vyvstává právě o této otázce pochybnost. Pokud by žalovaný následně dospěl k závěru, že nelze s jistotou uzavřít, že žalobceje skutečně ukrajinským občanem, bude povinen v dalším posuzování zohlednitjeho případné postavení jakožto osoby bez státní příslušnosti.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ř. s. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci neměl úspěch; žalobci pak náklady řízení nevznikly. Odměnu soudem ustanoveného zástupce žalobce určil soud ve výši 6.800,- Kč. Tato částka sestává z odměny advokáta ve výši 6.200,- Kč za dva úkony právní služby po 3.100,- Kč [převzetí a příprava zastoupení a sepsání doplnění žaloby – § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů] a ze dvou paušálních částek jako náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
V Praze dne 27. června 2016
Olga S t r á n s k á, v. r.
samosoudkyně
Za správnost:
Božena Kouřimová |
250670 | [OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobkyně A. M., zastoupené JUDr. Lenkou Zrnovskou, advokátkou se sídlem Revoluční 66, Liberec, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 4. 2005, čj. OAM-2947/VL-19-P07-R3-2002, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci pod sp. zn. 59 Az 5/2005, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 19. 9. 2005, č. j. 59 Az 5/2005 - 39,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokátky JUDr. Lenky Zrnovské se určuje částkou 1075 Kč. Tato částka jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
***** Odůvodnění: *****
Rozhodnutím žalovaného ze dne 27. 8. 2002, čj. OAM-2947/VL-19-P16-2002, bylo zastaveno řízení o udělení azylu se žalobkyní (dále též „stěžovatelka“) podle § 25 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2003, čj. 28 Az 172/2003-26, bylo toto rozhodnutí zrušeno a věc vrácena žalovanému k dalšímu řízení. Rozhodnutím žalovaného ze dne 5. 3. 2004, čj. OAM-2947/VL-19-K04-2002, nebyl žalobkyni udělen azyl v České republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu; současně na ni nebyla vztažena překážka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 4. 8. 2004, čj. 59 Az 26/2004-31, bylo toto rozhodnutí zrušeno pro vady řízení a věc vrácena žalovanému k dalšímu řízení, neboť žalovaný nedostatečně zjistil skutečný stav věci a neopatřil dostatečné podklady pro rozhodnutí.
Rozhodnutím žalovaného označeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl žalobkyni udělen azyl v České republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu; současně na ni nebyla vztažena překážka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle žalovaného byly důvodem žádosti žalobkyně o udělení azylujejí ekonomické potíže v Arménii i v Ruské federaci, problémy s obyvatelstvem ruské národnosti v Ruské federaci a snaha o legalizaci pobytu na území České republiky. Žalovaný uvedl, že z výpovědi žalobkyně jasně nevyplynulo, že důvodem nepřátelského chování sousedů vůči ní bylajejí arménská národnost. Informace podávané žalobkyní se navíc různily, pročežje žalovaný označil za nedůvěryhodné. Tvrzení, že jí policie na základě ústní stížnosti najednání soukromých osob nepomohla, žalobkyně nijak nedoložila a ojedinělé útoky proti občanům arménské národnosti nemají podle informací českého zastupitelského úřadu v Moskvě rasový podtext. Žalovaný se zabýval rovněž možnostmi vnitřní migrace žalobkyně, případnějejí emigrace do Arménie a neshledal vážnější důvody, které by stěžovatelce bránily využít možnosti vnitřní migrace a z problematického Stavropolského kraje se vystěhovat. Žalobkyně navíc uvedla, že v Arménii ani v Sankt Petěrburku neměla národnostní problémy, ale nemůže tam zůstat trvale, neboť tam nemá u koho žít a nenajde si tam zaměstnání. Podle žalovaného není toto tvrzení azylově relevantní, neboť žalobkyně není nezletilou osobu bez doprovodu, kde by se tato skutečnost musela zohlednit. Žalovaný dospěl k závěru, že hlavním důvodem žádosti žalobkyně o udělení azylu byla snaha o legalizaci pobytu, což však není zákonný důvod pro udělení azylu. Proto nebyl žalobkyni udělen azyl podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Žalovaný se dále vyjádřil k neudělení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a obsáhle se vypořádal i s neexistencí překážky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 19. 9. 2005, čj. 59 Az 5/2005-39, byla zamítnuta žaloba proti tomuto rozhodnutí žalovaného. Soud se ztotožnil s názorem žalovaného, že žalobkyně nenaplnila důvody pro udělení azylu podle § 12 zákona o azylu. Z výpovědi žalobkyně vyplynulo, že měla problémy se soukromými osobami ve Stavropolském kraji, tedy v regionu, kdeje diskriminace a xenofobie nejvíce patrná. Žalobkyně se však nepokusila nalézt účinnou ochranu v jiné části Ruské federace, ale své problémy řešila v roce 2001 odjezdem do České republiky. Rovněž skutečnost, že se žalobkyně do Ruské federace vrátila a v Sankt Petěrburku, kde si vyřídila vízum, i podle svých slov problémy neměla, podle soudu nasvědčuje tomu, že v jiné části země původu mohla nalézt ochranu. Potíže související s návratem a registrací v jiné části země původu jsou podle soudu sociálního a ekonomického rázu, nikoliv však azylově rozhodné; přesídlení v rámci Ruské federace nevylučují ani zprávy o zemi původu. Jelikožje stěžovatelka státní občankou Ruské federace, nezabýval se soud úvahami žalovaného o možném přesídlení do Arménie. Námitky žalobkyně, že se správní orgán neřídil závazným právním názorem soudu poté, cojeho předchozí rozhodnutí bylo zrušeno, soud neshledal důvodnými, neboť žalovaný doplnil dokazování se žalobkyní, provedl doplňující pohovor a opatřil si další zprávy o zemi původu monitorující situaci osob kavkazské národnosti ve Stavropolském kraji. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
Ve včasné kasační stížnosti stěžovatelka namítla nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudu,jež bylo vydáno v rozporu se principem legitimního očekávání, neboť soud rozhodl v neprospěch žalobkyně s odkazem na skutečnost, která nebyla předmětem sporu – tedy s odkazem na možnost vnitřního přesídlení. Princip legitimního očekávání přitom implikuje skutečnost, že pokud v průběhu řízení vyjde najevo, že z celého případuje sporná pouze určitá skutečnost a ostatní jsou nesporné,je nezbytné, aby se další řízení týkalo právě sporné skutečnosti a nikoliv skutečnosti nesporné. Předmětem sporu mělo být, zda v případě stěžovatelky mohlo být pronásledování soukromými osobami přičitatelné zemi původu v důsledkujejí nečinnosti při poskytování ochrany proti tomutojednání. Stěžovatelka uvedla, že již dvě předchozí rozhodnutí žalovaného byla krajským soudem zrušena. V prvním rozhodnutí ze dne 27. 8. 2002 žalovaný nesprávně zastavil řízení podle § 25 písm. d) zákona o azylu, následně vydané rozhodnutí ze dne 5. 3. 2004 pak soud zrušil pro vady řízení a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný ani soud však podle stěžovatelky v předchozích fázích řízení nepoukázaly na možnost přesídlení do jiné části Ruské federace. Podle stěžovatelky žalovaný disponoval již v době prvního meritorního rozhodnutí ze dne 5. 3. 2004 údaji o možnosti vnitřního přesídlení. Takové rozhodnutí však neučinil, což stěžovatelku vedlo k závěru, že žalovaný neshledal podmínky pro vnitřní přesídlení, pročež se stěžovatelka k této otázce se v průběhu dalšího řízení již nevyjadřovala a nehledala na podporu této skutečnosti žádné důkazy. Nyní se v důsledku postupu žalovaného cítí být zkrácena na svých právech, neboť se nevyjádřila k otázce, kterou nepovažovala za spornou. Dále stěžovatelka poukázala na žalobní námitku, že závěr žalovaného týkající se této otázky nemá oporu ve spisech, když žaloba odkázala na zprávy Ministerstva zahraničních věcí USA a Ministerstva vnitra Velké Británie svědčící o tom, že nemožnost přesídlení do jiné části Ruska znemožňuje i systém registrací v místě pobytu zvaný „propiska“. Reálná nemožnost usazení se v jiné části Ruskaje více zřejmá ze zprávy Ministerstva zahraničí České republiky ze dne 1. 4. 2003, podle nížje vztah ruských obyvatel k obyvatelům severokavkazských republik ostražitý až nepřátelský. Podle této zprávyje systém „propiska“ uplatňován v rámci hlavních ruských center a eliminuje nevítaný příliv obyvatel do center s vyšší životní úrovní. Proto nemá oporu ve spisu závěr, že stěžovatelce nebránily žádné objektivní důvody ve využití institutu vnitřní migrace. Stěžovatelkaje přesvědčena, že přestože nevysvětlila, proč se nemůže vystěhovat do jiné části země původu, neznamená to, že možnost přestěhování zdeje. Žalovanýje povinen zjistit skutečný stav věci, tedy objektivní situaci v zemi původu, a k tomu si nemůže vystačit pouze s kusými informacemi poskytovanými žadatelem o azyl, nýbržje povinen opatřit si patřičné informace o zemi původu a tyto informace při rozhodování zohlednit, což však žalovaný neučinil. Dáleje stěžovatelka přesvědčena, že při posuzování možnosti vnitřního přesídlení není možné uplatňovat kritérium podle § 12 písm. b) zákona o azylu, tedy zda žadateli o azyl hrozí stejné nebezpečí pronásledování i v ostatních částech země, ale pouze zda takto přemístěná osoba může v novém místě dosáhnout stejných práv jako obyvatelé v tomto místě trvale usídlení. Systém „propiska“ však neumožňuje přesídleným osobám kavkazské národnosti požívat stejných práv jako ostatním občanům v daném místě pobytu, neboť neobdrží povolení k pobytu. Povolení k pobytuje však nezbytným požadavkem k tomu, aby osoba mohla být zaměstnána, popř. registrována na úřadu práce, obdržela zdravotní péči atd. Soud nemůže z toho, že se stěžovatelka v Sankt Petěrburku dvakrát krátkodobě zdržovala a obdržela zde vízum pro výjezd z Ruské federace, usuzovat na to, že by se tam mohla rovněž usadit, neboť k trvalému pobytu by musela obdržet výše uvedené povolení. Ze všech uvedených důvodů stěžovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 19. 9. 2005, čj. 59 Az 5/2005-39, byl zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení; současně stěžovatelka požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti popřel oprávněnostjejího podání a uvedl, žejeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními předpisy. I pro řízení o kasační stížnosti žalovaný odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovědi stěžovatelky v průběhu řízení o udělení azylu. Podle žalovaného bylo prokázáno, že důvody žalobkyně pro udělení azylu jsou ekonomické potíže a snaha o legalizaci pobytu v České republice. Žalovaný neshledal pochybení soudu a dodal, že právní úpravu pobytu cizinců obsahuje zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný navrhl zamítnutí kasační stížnosti.
Kasační stížnostje podle § 102 a násl. s. ř. s. přípustná a stěžovatelka v ní namítá důvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s. ajejím rozsahem a důvodyje Nejvyšší správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán. Nejvyšší správní soud přitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Kasační stížnost není důvodná.
První důvod kasační stížnostije uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle něhož lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné posouzení právní otázky spočívá v tom, žeje na správně zjištěný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popřípaděje aplikována správná právní norma, kteráje však nesprávně vyložena. Stěžovatelkaje přesvědčena, že soud nesprávně posoudil otázku možnosti přesídlení v rámci země původu, cožje skutečnost vylučující možnost nastoupení subsidiární ochrany formou udělení azylu. S tímto názorem se Nejvyšší správní soud neztotožnil a shledal naopak správným závěr krajského soudu, že stěžovatelka měla primárně využít ochrany v jiné části země původu, byť by takové přesídlení bylo dočasně spojeno s určitým sociálním či ekonomickým nekomfortem. Situaci žalobkyně nelze v souzené věci interpretovat tak, že by jí Ruská federace neposkytla ochranu před národnostním pronásledováním. Jinak řečeno, odešla-li žalobkyně před národnostním pronásledováním ze Stavropolské oblasti do České republiky, lze mít za to, že stejně účinnou ochranu před tímto pronásledováním jako Česká republika jí může poskytnout ijejí vlastní stát („stát,jehož státní občanství má“), tj. Ruská federace, byť na jiném místě a případně s nižším standardem hmotného či sociálního zabezpečení. Je-li tedy žalobkyně ruskou státní občankou a může-li se dovolat ochrany před národnostním pronásledováním u vlastního státu najeho vlastním území, nejsou tu důvody pro udělení azylu ve státě jiném, jak věcně správně žalovaný uzavřel. Nelze tu navíc přehlížet, že azylové právoje mezinárodním podpůrným mechanismem; ochrany cizího státu může důvodně požívat ten, kdo se nemůže dovolat ochrany vlastního státu před pronásledováním z důvodů v zákoně i mezinárodní smlouvě vymezených. O takový případ se ale s ohledem na shora uvedené v případě stěžovatelky nejedná. Důvod kasační stížnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. tedy není dán.
Další důvod kasační stížnostije vymezen v § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Podle tohoto ustanovení lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené vady řízení spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech neboje s nimi v rozporu, nebo že přijejím zjišťování byl porušen zákon v ustanoveních o řízení před správním orgánem takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto důvodně vytýkanou vadu soud, který ve věci rozhodoval, měl napadené rozhodnutí správního orgánu zrušit. Stěžovatelka vytkla napadenému rozhodnutí, že se nevypořádalo se skutečnostmi uvedenými ve zprávách Ministerstva zahraničních věcí USA, Ministerstva vnitra Velké Británie a Ministerstva zahraničních věcí České republiky,jež podle názoru stěžovatelky vylučují možnost vnitřního přesídlení v rámci Ruské federace, a to z důvodu existence tzv. „propisky“. Podle názoru Nejvyššího správního soudu však žalovaný i soud prvního stupně vzaly na vědomí obsah těchto zpráv vypovídající o tom, že registrace k pobytuje v některých částech Ruské federace složitější. Vyložily však, že přestože jsou s takovým postupem spojeny určité obtíže,jedná se o možnost využití ochrany země původu, která předchází udělení mezinárodní ochrany formou azylu a z tohoto důvodu dospěly žalovaný i krajský soud k závěru, že žalobkyně se měla primárně pokusit využít institutu vnitřní migrace; s tímto názorem se Nejvyšší správní soud ztotožnil. Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru, že důvod kasační stížnosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. není dán.
Poslední důvod kasační stížnostije vymezen v § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., podle něhož lze podat kasační stížnosti z důvodu tvrzené nepřezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, popřípadě v jiné vadě řízení před soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. Stěžovatelka vytkla rozhodnutí krajského soudu nepřezkoumatelnost spočívající v tom, že krajský soud rozhodl v rozporu s principem legitimního očekávání; porušení tohoto principu spatřuje stěžovatelka v tom, že soud se ztotožnil s názorem žalovaného, že azyl nelze udělit, pokud nebyly vyčerpány vnitrostátní prostředky nápravy, v daném případě možnost přesídlení v rámci Ruské federace. Tento postup však nemohl založit nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudu; poukaz stěžovatelky na to, že se otázkou vnitřního přesídlení žalovaný ani soud v rámci předchozích řízení nezabývaly, není na místě, neboť předešlá rozhodnutí žalovaného vykazovala vady, pročežje soud zrušil a uložil žalovanému pokračovat v řízení; v něm měla stěžovatelka povinnost tvrdit všechny relevantní skutečnosti pro udělení azylu. Nejvyšší správní soud tedy neshledal důvodnou namítanou nepřezkoumatelnost rozsudku krajského soudu a proto dospěl k závěru, že důvod kasační stížnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. není dán.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ř. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl neprodleně pojejich obdržení a po nezbytném poučení účastníků řízení o složení senátu, se z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ř. s., neboť neúspěšné žalobkyni náhrada nákladů řízení nepřísluší a žalovanému v souvislosti s kasační stížností žalobkyně žádné náklady nad rámecjeho úřední činnosti nevznikly. Stěžovatelce byla pro toto řízení před soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ř. s., § 120 s. ř. s.). Soud proto určil odměnu advokátky částkou 1 x 1000 Kč zajeden úkon právní služby – první poradu s klientkou včetně převzetí a přípravy zastoupení a 1 x 75 Kč paušální náhrady hotových výdajů, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů; celkem tedy odměna advokátky činí 1075 Kč. Tato částka jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. května 2006
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu |
619462 | [OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: J. L., zastoupen Mgr. Ing. Ladislavou Jindřichovou, advokátkou se sídlem Klatovy, Komenského 4, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Plzni, se sídlem Plzeň, Hálkova 14, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 10. 2009, č. j. 57 Ca 79/2008 - 53,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává .
Odůvodnění:
Rozhodnutími žalovaného ze dne 17. 7. 2008, č. j. 6806/08-1100-402099 a ze dne 25. 5. 2009, č. j. 4343/09-1100-402099, byla podle ustanovení § 50 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o správě daní“) zamítnuta odvolání žalobce proti dodatečným platebním výměrům č. 1080000137 a č. 1080000321, kterými byla žalobci dodatečně vyměřena daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2000 ve výši 124 460 Kč a za zdaňovací období roku 2001 ve výši 121 044 Kč.
Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce (dálejen stěžovatel) správními žalobami. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 2. 9. 2009, č. j. 57 Ca 41/2008 - 33 spojil obě věci ke společnému projednání a rozhodnutí a rozhodl rozsudkem dne 30. 10. 2009 tak, že žaloby zamítl.
Krajský soud v odůvodnění rozsudku nejprve zrekapituloval skutkový stav nyní projednávané věci. Konstatoval, že u stěžovatele byla dne 25. 2. 2003 zahájena daňová kontrola na dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2000 a 2001, vjejím průběhu bylo provedeno větší množství procesních úkonů. Zpráva o daňové kontrole byla se stěžovatelem projednána dne 7. 4. 2005. Stěžovatel byl v rozhodných obdobích ve smyslu ust. § 13 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů spolupracující osobou své manželky J. L., která provozovala cukrárnu. Stěžovatel v uvedených obdobích neprovozoval jinou činnost. Podíl stěžovatele jako spolupracujícího manžela na příjmech a výdajích činil 50%. Účetnictví spolupracujících manželů vedla manželka stěžovatele. Správce daně na základě šetření u dodavatelů manželky stěžovatele zjistil, že ne o všech dodávkách surovin bylo účtováno. Na výzvu správce daně manželka stěžovatele uvedla, že část nakoupených surovin zahrnula do svého majetku, použilaje k podnikání, byly surovinami pro výrobu a použila jich k dosažení zdanitelných příjmů; uvedla rovněž, že měly být předmětem účetnictví a nebylo o nich účtováno. K prokázání těchto tvrzení navrhla manželka stěžovatele jako důkazní prostředek evidenci tržeb v hotovosti, svědecké výpovědi zaměstnanců, případně prověření výše tržeb prostřednictvím průměrné obchodní přirážky a průměrného poměru mezi prodejní cenou výrobků a pořizovací cenou zpracovávaných surovin. Ohledně dodávek od tří konkrétně určených dodavatelů uvedla, že tyto dodávky nebyly zahrnuty do obchodního majetku, nebyly použity při podnikání a nebylo o nich účtováno. Tyto suroviny a výrobky byly použity pro osobní spotřebujejí ajejí rodiny. Pro svá tvrzení nenavrhla žádné důkazní prostředky. Na základě provedené daňové kontroly u manželky stěžovatele vydal správce dodatečné platební výměry a dodatečně vyměřil stěžovateli, jakožto spolupracující osobě dle ust. § 13 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2000 a 2001. Odvolání proti těmto dodatečným platebním výměrům žalovaný částečně vyhověl a doměřenou daň snížil.
Následně rozhodnutí žalovaného o odvolání stěžovatel napadl správní žalobou. Krajský soud zrušil jak rozhodnutí žalovaného, tak i platební výměry správce daně s odůvodněním, že sice formálně byla daň z příjmů žalobkyni doměřena na základě dokazování, avšak fakticky se minimálně na straně příjmůjednalo o stanovení daně za pomoci pomůcek dle ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správě daní. Na základě rozsudků krajského soudu uložil žalovaný správci daně, aby pokračoval v daňovém řízení. Stěžovatel byl následně seznámen se stavem řízení a bylo mu sděleno, že daň za zdaňovací období roku 2000 a 2001 bude stanovena podle pomůcek. Za tímto účelem provedl správce daně místní šetření u dvou srovnatelných daňových subjektů a žalobkyni stanovil daňovou povinnost dle ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správě daní podle pomůcek. S tímto postupem vyjádřil stěžovatel nesouhlas, neboť dlejeho názoru nebyly naplněny zákonné podmínky pro stanovení daně tímto náhradím způsobem. Odvolání proti dodatečným platebním výměrům (specifikace viz shora) žalovaný zamítl.
Podané správní žaloby zamítl i krajský soud s tím, že žalobní výtky směřující ke způsobu vyměření daně, jsou nedůvodné. Ohledně splnění podmínek pro stanovení daně podle pomůcek krajský soud dospěl k závěru, že pokud manželka stěžovatele neúčtovala o dodávkách surovin od svých dodavatelů a na výzvu správce daně uvedla, že o části dodávek mělo být účtováno, neboť byly použity při podnikání, staly se surovinami a sloužily k dosažení zdanitelných příjmů, přičemž sejednalo o suroviny mnohonásobně vyšší hodnoty než u těch dodávek, o kterých taktéž účtováno nebylo, ale byly použity pro osobní spotřebu rodiny, pak závěr správce daně o tom, že účetnictví nebylo vedeno v souladu s ustanovením § 7 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o účetnictví“),je zcela legitimní. Důkazní břemeno dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správě daní se vztahuje nejen k prokázání skutečností uváděných daňovým subjektem v daňovém přiznání, ale taktéž ke skutečnostem vážícím se k daňové povinnosti daňového subjektu v přiznání neuvedeným. Výzva správce daně k prokázání tvrzení, že část nákupu surovin byla určena pro osobní spotřebu, měla s ohledem na skutková zjištění oporu v ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správě daní. Je tomu tak zejména i proto, že šetřením u dodavatelů manželky stěžovatele bylo zjištěno, že sejednalo o zboží a suroviny, které byly běžně odebírány projejí podnikatelskou činnost stejným způsobem, navíc doklady obsahovalyjejí identifikaci jako odběratele (označení provozovny, IČ, příp. DIČ nebo evidované číslo odběratele). Manželka stěžovatele sama uvedla, že nebylo účtováno o všech nákupech zboží, nebyl evidován veškerý prodej (např. nápojů a koktejlů, pultový prodej zmrzliny). Na podporu svých tvrzení sice navrhla jako důkazní prostředek výpovědi svých blíže nespecifikovaných zaměstnanců, ale následně od tohoto návrhu sama odstoupila, když uvedla, že tyto osoby použití nakoupených věcí nemohly znát, ani ho ovlivnit ajeho použití bylo na těchto osobách nezávislé. Tím, že manželka stěžovatele neprokázala svá tvrzení, byla naplněnajedna z podmínek pro stanovení daně náhradním způsobem, tj. pomocí pomůcek.
Taktéž další podmínka pro stanovení daně podle pomůcek byla dle názoru krajského soudu splněna. Manželka stěžovatele nepředložila důkazní prostředky, z nichž by bylo možné zjistit, kolik zboží a surovinnakoupila, kolik zboží bylo prodáno; jaké množství jídel, nápojů, koktejlů, dezertů a zmrzliny bylo z nakoupených surovin vyrobeno a skutečně prodáno; kolik jich bylo použito pro osobní spotřebu rodiny, příp. kolik bylo spotřebováno (zkonzumováno)jejími zaměstnanci; evidence o pultovém prodeji nebyla vedena. Předložená evidence denních tržeb nebyla vedena v souladu s rozhodnutím správce daně o uložení záznamní povinnosti, a proto ani ona nebyla způsobilá prokázat skutečné objemy nakoupených surovin a prodaných výrobků. Inventarizace veškerého majetku a závazků nebyla doložena a jak sama manželka stěžovatele dne 30. 4. 2003 uvedla, nevedla ani žádnou evidenci pohledávek a závazků. Soupis o provedení inventury zboží a surovin provedený pouze ke konci zdaň. období roku 2000 považoval správce daně vzhledem ke shora uvedenému za nevěrohodný. Závěr o tom, že daň nemohla být stanovena dokazováním, krajský soud tedy sdílel se žalovaným. Manželka stěžovatele a tudíž i stěžovatel nesplnili povinnosti dle ustanovení § 16 odst. 2 písm. e) a ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správě daní a nesprávnosti údajů v daňovém přiznání se týkaly jak stránky příjmové, tak i výdajové, manželka stěžovatele i stěžovatel tedy neprokázali svá tvrzení učiněná v průběhu daňové kontroly. Krajský soud s ohledem na shora uvedené nepřisvědčil ani další žalobní námitce spočívající v namítaném zneužití institutu pomůcek. Po zjištěních správce daně byla manželka stěžovatele několikráte vyzývána k prokázání svých tvrzení, avšak tato žádné důkazní prostředky nepředložila ani nenavrhla.
Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního řádu správního (dálejen „s. ř. s.“).
Stěžovatel se především dovolává prekluze práva daň za zdaňovací období roku 2000 a 2001 dodatečně vyměřit. Dále má za to, že daňová kontrola byla zahájena v rozporu se závěry Ústavního soudu ČR ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, tedy bez existence podezření o zkrácení daňové povinnosti, daňový subjekt (stěžovatel) nebyl o konkrétních důvodech takového podezření zpravenještě před zahájením daňové kontroly.
Stěžovatelje přesvědčen, že pouhé přiznání se k tomu, že část nezaúčtovaných dodávek zboží a surovin měla být předmětem účetnictví, nemůže být důvodem pro stanovení daně podle pomůcek i z dodávek, které byly použity pro osobní spotřebu. Prokazování osobní spotřeby ajejí přípustnosti a přiměřenosti představuje nepřípustné vybočení správního orgánu zjeho pravomocí. Správce daně nesprávně odůvodnil použití pomůcek při stanovení daně složitostí výpočtu obchodní přirážky, a nikoli neúplností účetnictví. Stěžovatel má za to, že došlo ke zneužití institutu pomůcek tak, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2007, č. j. 8 Afs 8/2006 - 157.
Stěžovatel dále uvádí, že nesplnění některé z povinností daňového subjektu při dokazování musí ctít princip proporcionality. Nelze tedy přistoupit ke stanovení daně podle pomůcek za situace, kdy daňový subjekt nesplní svou důkazní povinnost pouze k některé minoritní položce. Musí se vždyjednat o zásadní pochybení, kteréje způsobilé zpochybnit účetnictví jako celek. Postatou v daném případěje to, že manželce stěžovatele byly poskytnuty i jiné dodávky surovin než ty, o kterých bylo účtováno. Účetním případem ve smyslu § 7 zákona o účetnictvíje skutečnost, kteráje předmětem účetnictví. Ne každéjednání podnikateleje účetním případem, účetní případ by měl vyjadřovat podnikatelskou činnost daňového subjektu. Proto, aby bylo možné přistoupit ke stanovení daně podle pomůcek,je třeba prokázat, že účetnictvíje neúplné v tom směru, že neobsahuje všechny účetní případy. Přitom musí být prokázáno, že nezaúčtovaná dodávkaje účetním případem a že měla být zaúčtována. Zákon nestanoví, že v případě neprokázání skutkové verze přednesené daňovým subjektem ve svých důsledcích znamená, že dodávkaje účetním případem. Není-li zřejmý osud konkrétní dodávky, nelze dovozovat, že má vztah k podnikatelské aktivitě daňového subjektu. Pokud manželka stěžovatele v rámci daňové kontroly uvedla, že část dodávek sloužila kjejí osobní spotřebě, resp. potřebám rodiny, pak nemá ze zákona povinnost toto tvrzení prokazovat. Byl to naopak správce daně, který byl povinen vyvrátit toto tvrzení daňového subjektu, že konkrétně označené dodávky sloužily k osobní spotřebě.
Stěžovatel rovněž nesouhlasí se závěrem správce daně, že daňovou povinnost nebylo možno bez součinnosti s daňovým subjektem stanovit dokazováním. Důvodem pro stanovení daně dle pomůcek nebylo neúplné účetnictví manželky stěžovatele, ale nemožnost stanovit přesnou výši obchodní přirážky. Není dána příčinná souvislost mezijednáním daň. subjektu a nemožností stanovit daň dokazováním. Příčinou není porušení zákona, ale rozhodnutí o výši obchodní přirážky. Výpočet průměrné obchodní přirážky může být použit jako pomůcka pouze za situace, kdyje obchodní přirážka zjištěná z účetnictví daňového subjektu zpochybněna. Pakje otázkou, zda za takových okolnostíje daňová povinnost stěžovateli stanovena dostatečně spolehlivě.
Žalovaný se k podané kasační stížnosti vyjádřil v tom smyslu, že odkázal na svá rozhodnutí o odvolání; se závěry stěžovatele nesouhlasí. K prekluzi práva daň doměřit nedošlo. Právo správce daně provádět u daňového subjektu daňovou kontrolu vyplývá z příslušných ustanovení daňového řádu. Naopak povinnost správce daně sdělovat daňovému subjektu bližší důvody pro zahájení daňové kontroly nevyplývá z žádného právního předpisu. Na této skutečnosti nemůže nic změnit ani stěžovatelem zmiňovaný nález Ústavního soudu ČR. Žalovaný navrhuje Nejvyššímu správnímu soudu, aby kasační stížnost zamítl.
Nejvyšší správní soud přezkoumal kasační stížností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stížnostních námitek, vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil v kasační stížnosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ř. s.; neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti, a dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Pokud jde o první okruh stížních námitek vztahujících se k posouzení prekluze práva dodatečně doměřit daň s ohledem na skutečnost, že o důvodech daňové kontroly nebyl stěžovatel zpraven předjejím zahájením, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, pak s těmito námitkami nelze souhlasit.
Odpověď na otázku, zda došlo k zákonnému zahájení daňové kontrolyje přitom východiskem pro závěr, zda daňová kontrola jako taková představuje úkon směřující k dodatečnému vyměření daně. Dle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správě daní platí, že … nelze daň vyměřit ani doměřit, či přiznat nárok na daňový odpočet po uplynutí tří let od konce zdaňovacího období, v němž vznikla daňová povinnost… Pokud by však daňová kontrola byla považována za nezákonně zahájenou, pak není způsobilá vyvolat účinky předvídané ustanovením § 47 odst. 2 zákona o správě daní: Byl-li před uplynutím této lhůty učiněn úkon směřující k vyměření daně nebojejímu dodatečnému stanovení, běží tříletá lhůta znovu od konce roku, v němž byl daňový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vyměřit a doměřit daň však lze nejpozději do deseti let od konce zdaňovacího období, v němž vznikla povinnost podat daňové přiznání nebo hlášení, nebo v němž vznikla daňová povinnost, aniž by zde byla současně povinnost daňové přiznání nebo hlášení podat. (k tomu srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 2082/09, dostupný z www.nalus.usoud.cz).
Není sporu o tom, že dle čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu (…) závazná pro všechny orgány i osoby. Poměrně rozsáhlá judikatura Ústavního soudu (např. nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, nebo nález ze dne 18. 11. 1998, sp. zn. I. ÚS 77/97, přístupné na www.nalus.usoud.cz) přisuzuje právnímu názoru obecné povahy obsaženému v odůvodnění nálezu Ústavního soudu obecnou závaznost, za podmínky řešení typově shodných případů. Tento přístup ovšem nelze chápat dogmaticky; Ústavní soud ostatně sám ve svých nálezech (například i v posledně zmiňovaném) nevylučuje, aby obecné soudy přistupovaly kjeho judikatuře emancipovaně a připouští, že z opodstatněných a důkladně vysvětlených důvodů mohou býtjeho závěry revidovány. Shodně s tím judikoval opakovaně v minulosti i zdejší soud (viz například rozsudek ze dne 14. 9. 2005, č .j. 2 Afs 180/2004 - 44).
V odůvodnění stěžovatelem uváděného nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07 Ústavní soud, mimo jiné, uvedl, že: „již v minulosti vymezil ústavněprávní mantinely, v nichž jsou orgány státu povinny se pohybovat, pokud jde o stanovení, zjišťování a vymáhání daňové povinnostijednotlivce. Mimo jiné uvedl, že pokud jde o proceduru zjišťování, ověřování a vymáhání daňové povinnosti,je správce daně vázán ust. čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle něhož lze státní moc uplatňovatjen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. (...) Ústavní soud již rovněž judikoval, že této ústavní kautele odpovídá subjektivní právojednotlivce na všeobecnou ochranu svobodné sféry osoby. (…) Do oblasti svobodné sféryjednotlivce pak spadá i právojednotlivce na takzvané informační sebeurčení. Jen osoba samaje oprávněna rozhodnout o tom, jaké údaje o sobě poskytne včetně údajů o své pracovní, ekonomické či podnikatelské aktivitě, pokud zákon neukládá v tomto směru osobě povinnost tak, jak to předvídá čl. 4 odst. 1 Listiny. Přesněji řečeno čl. 4 odst. 1 Listiny působí komplementárně ve vztahu k čl. 2 odst. 2 Listiny v tom smyslu, že zpřesňuje dopad ustanovení čl. 2 odst. 2 na individuální osoby (…) Jinými slovy, státní moc si při stanovení a vybírání daní a poplatků musí počínat v mezích stanovených zákonem, který již svou povahou představuje zásah do základního práva na vlastnictví,jejž zároveň legitimuje. V podmínkách materiálního právního státuje navíc nezbytné toto ustanovení vykládat nikoliv pouze v tom smyslu, že orgán veřejné mocije oprávněn uplatnit vůčijednotlivci zákonem konstituovanou pravomoc jakýmkoliv způsobem, nýbržje třebajej vykládat v materiálním smyslu, tj. tak, aby orgán veřejné moci při výkonu své pravomoci co nejvíce respektoval ochranu základních právjednotlivce, v daném případě autonomní sférujednotlivce,jejíž součástíje též shora uvedená tzv. informační autonomiejednotlivce.“ Dále Ústavní soud konstatoval, že „(j)edním z procesních oprávnění, jímžje správce daně v průběhu daňového řízení nadán,je i daňová kontrola. (…) Daňová kontrolaje z tohoto pohledu specifická v tom, že „vyšetřovací“ charakter daňového řízeníje v ní výrazně posílen. Daňová kontrola proto představuje v rámci daňového řízení nejcitelnější zákonem aprobované narušení autonomní sféryjednotlivce. (…) Takové omezení, kromě toho, že musí být stanoveno zákonem, musí současně sledovat určitý cíl a být ve vztahu k tomuto cíli přiměřené. V podmínkách materiálního právního státuje proto nezbytné trvat na požadavku, aby takové omezení či narušení autonomní sféryjednotlivce mělo jasný a předem seznatelný důvod, legitimující použití takového omezení, a takový důvod musí spočívat v konkrétních skutečnostech. Jinak řečeno, v případě daňové kontroly nemůže být takovým důvodem obecně formulovaný zájem státu na výběru daní, kterýje účelem zákona o správě daní a poplatků, nýbrž musí zde existovat konkrétními skutečnostmi podložené podezření, že konkrétní daňový subjekt, u něhožje daňová kontrola zahajována zřejmě svou daňovou povinnost nesplnil, nebo splnil, avšak v míře menší než by měl.“ Poté, co konstatoval jistou analogii mezi daňovou kontrolou a trestním řízením, Ústavní soud uzavřel, že „(v) případě daňového řízení to znamená, že použití daňové kontroly nemůže být zcela svévolné, nýbržje třeba vyžadovat existenci správcem daně formulovaných důvodů kjejímu zahájení, tj. existenci konkrétních pochybností či podezření, že daňovým subjektem původně přiznaná a správcem daně vyměřená (byť ijen konkludentně) daňje nižší, než by měla být. Šlo by o realizaci svévole, kdyby správce daně mohl provádět daňovou kontrolu kdykoliv a bezdůvodně u libovolných daňových subjektů, resp. v případech, kdy sám uzná za vhodné a takříkajíc „na zkoušku“. Vyloučení svévole zde má pakještějeden rozměr. V případě akceptace zcela volné úvahy správce daně o tom, zda zahájí daňovou kontrolu, by byl vlastně takový postup správce daně založen na „presumpci viny“, resp. na předpokladu, že každý daňový subjekt svou daňovou povinnost zkrátil, a protoje možné - bez toho, že by zde existovalo konkrétní podezření správcem daně formulované -jeho daňovou povinnost přezkoumat a prověřit. Takový přístup by ovšem předpokládal, že daňovou kontrolu by měli správci daně provádět automaticky u všech daňových subjektů. Prvek libovůle a nahodilosti by byl v takovém případě dán i výběrem subjektů, u nichžje daňová kontrola prováděna, není-li a nemusela-li by být odůvodněna existencí konkrétního podezření.“
Z uvedenéhoje zřejmé, že Ústavní soud v otázce definice podmínek, za nichž může být daňová kontrola provedena, tedy dospěl k závěru, dle kterého (zjednodušeně řečeno) by kontrola měla být prováděna pouze za situace, kdy existují konkrétní indicie, implikující možnost krácení daňové povinnosti konkrétním daňovým subjektem.
K problematice obecné závaznosti právního názoru vysloveného Ústavním soudem ve shora citovaném nálezu se již v obdobné věci Nejvyšší správní soud vyjádřil, a to v rozsudku ze dne 26. 11. 2009, č. j. 8 Afs 46/2009 - 46, v rozsudku ze dne 3. 12. 2009, č. j. 2 Aps 2/2009 -52, a zejména v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, č. j. 2 Afs 180/2004 ‑ 44 (vše přístupno na www.nssoud.cz) ve kterém konstatoval, že „setrvalou a vnitřně nerozpornou judikaturu Ústavního soudu nelze vnímat jako naroveň postavenou právním předpisům (zákonům), nýbrž jako závazná interpretační vodítka při rozhodování ve skutkově a právně obdobných věcech, od nichžje sice možný odklon, to však pouze ve výjimečných a racionálně odůvodněných případech…“. Těmi mohou být dle Nejvyššího správního soudu výjimečné případy, „a to např. … pokud by došlo ke změně právní úpravy; tato judikatura by byla vnitřně nesourodá a nepředstavovala by proto tzv. ustálenou (konstantní) judikaturu; nevypořádávala by se dostatečně se všemi možnými a uplatněnými zásadními argumentačními pozicemi a zároveň by bylo z obsahu takovéhoto rozhodnutí a z konkrétních okolností věci patrno, že k tomuto nevypořádání nedošlo záměrně, nýbrž v důsledku opomenutí anebo by došlo k zásadní změně společenských či ekonomických poměrů, což by obecný soud ve svém rozhodnutí přesvědčivě odůvodnil“.“ A dále dovozuje: „Nejvyšší správní soud plně respektuje precedenční povahu judikatury Ústavního soudu …, nicméně toto respektování nelze zaměňovat s mechanickým přebíránímjeho právních názorů. Takto nazíránoje z obsahu citovaného nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07 patrno, že se v něm Ústavní soud vůbec nevypořádal právě s … judikaturou zdejšího soudu, který vypracoval velmi podrobný mechanismus procesních prostředků k ochraně proti případné svévoli při zahájení a v průběhu daňové kontroly: možnost podat námitky a povinnost správce daně rozhodnout o nich v určité lhůtě; obrana proti daňové kontrole jako proti nezákonnému zásahu a z toho plynoucí možnost správního soudu vyslovit zákaz pokračovat v porušování práva daňového subjektu (§ 87 odst. 2 s. ř. s.), tj. fakticky zakázat pokračovat v daňové kontrole, a přikázat obnovit stav před zásahem (např. stanovit povinnost vrátit zabavené účetnictví či jiné dokumenty); neúčinnost zahájení daňové kontroly, pokud byla zahájena toliko formálně a nikoliv reálně. Nejvyšší správní soud má za to, že tato řešení, která v minulosti nabídl, představují dostatečně účinný mechanismus proti případné svévoli ze strany správce daně v průběhu provádění daňové kontroly.“ V této souvislosti pak zdejší soud v rozsudku uzavírá: „Zdejší soud tedy plně respektuje a sdílí cíl, který sledoval Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07: ochrana před svévolí správce daně a minimalizacejeho zásahů do autonomní sféry daňového subjektu. Pouze se domnívá, že ke stejnému cíli lze dospět i jinými prostředky, než volil Ústavní soud v citovaném nálezu, a za situace, kdy v něm Ústavní soud explicitně nevyvrátil, že k efektivnímu dosažení ochrany stejných ústavně zaručených práv dostatečně neslouží prostředky plynoucí z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu, nastává situace popsaná …[v] odůvodnění tohoto rozsudku: citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07 se dostatečně nevypořádává se všemi možnými a uplatněnými zásadními argumentačními pozicemi a zároveň z něj není patrno, že by tak činil záměrně. Za této situace se Nejvyšší správní soud domnívá, že se může od předmětného právního názoru Ústavního soudu odchýlit.“ Ústavní soud se dle tohoto rozsudku zdejšího soudu nevypořádal s konstantní judikaturou tohoto soudu, přitom tato judikatura v sobě zahrnuje podrobný mechanismus procesních prostředků, jichžje možné využít k ochraně v případě svévole daňových orgánů při zahájení daňové kontroly nebo vjejím průběhu: „možnost podat námitky a povinnost správce daně rozhodnout o nich v určité lhůtě; obrana proti daňové kontrole jako proti nezákonnému zásahu a z toho plynoucí možnost správního soudu vyslovit zákaz pokračovat v porušování práva daňového subjektu (§ 87 odst. 2 s. ř. s.), tj. fakticky zakázat pokračovat v daňové kontrole, a přikázat obnovit stav před zásahem (např. stanovit povinnost vrátit zabavené účetnictví či jiné dokumenty); neúčinnost zahájení daňové kontroly, pokud byla zahájena toliko formálně a nikoliv reálně. Nejvyšší správní soud má za to, že tato řešení, která v minulosti nabídl, představují dostatečně účinný mechanismus proti případné svévoli ze strany správce daně v průběhu provádění daňové kontroly.“
S takto formulovanými závěry se Nejvyšší správní soud v nyní projednávané věci plně ztotožňuje a neshledává žádný racionální důvod pro to, aby se od nich odchýlil. Daňová kontrola byla zahájena protokolem o ústnímjednání dne 25. 2. 2003, protokol obsahuje veškeré náležitosti dle ustanovení § 12 zákona o správě daní. Nelze ani konstatovat, že daňová kontrola byla zahájena pouze formálně, neboť jak vyplývá ze správního spisu, počal správce daně provádět bezprostředně další úkony zahrnující šetření jak u stěžovatele resp. manželky stěžovatele (protokoly o ústnímjednání např. ze dne 25. 2. 2003, 4. 3. 2003, 11. 3. 2003, 8. 4. 2003, 30. 4. 2003 atd.), tak u dalších daňových subjektů (zejména dodavatelů, např. výzvy ze dne 18. 3. 2003, 19. 5. 2003, 14. 5. 2003, 30. 5. 2003, 2. 6. 2003). Stěžejní výzva k prokázání stěžovatelových tvrzení pak byla vydána dne 6. 10. 2003, a to na základě výsledků zjištění u dodavatelů. Z uvedenéhojednoznačně vyplývá, že žalovaný, resp. správce daně dostál standardům kladeným konstantní judikaturou na procesní postup při zahajování a provádění daňové kontroly.
Rovněž tak nelze přisvědčit stěžovateli stran uplynutí lhůty pro vyměření resp. doměření daně. Dle ust. § 41 s. ř. s. stanoví-li zvláštní zákon ve věcech přestupků, kárných nebo disciplinárních nebo jiných správních deliktů (dálejen „správní delikt“) lhůty pro zánik odpovědnosti, popřípadě pro výkon rozhodnutí, tyto lhůty po dobu řízení před soudem podle tohoto zákona neběží. To platí obdobně o lhůtách pro zánik práva ve věcech daní, poplatků, odvodů, záloh na tyto příjmy a odvodů za porušení rozpočtové kázně, které jsou příjmem státního rozpočtu, státních finančních aktiv nebo rezervních fondů organizačních složek státu, rozpočtů územních samosprávných celků, nebo státních fondů nebo Národního fondu.
V daném případě sejednalo o daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2000 a 2001. Vzhledem k tomu, že dne 25. 2. 2003 byl učiněn úkon směřující k vyměření daně, tj. byla zahájena daňová kontrola, došlo by k uplynutí 3-leté prekluzivní lhůty pro vyměření předmětných daní za zdaňovací období roku 2000 a 2001 s ohledem na učiněný úkon, k 31. 12. 2006. Dne 12. 4. 2005 vydal správce daně po provedené daňové kontrole dodatečné platební výměry, proti nimž se stěžovatel odvolal. Žalovaný o těchto odvoláních rozhodl dne 10. 2. 2006 a rozhodnutí o odvolání nabyla právní moci dne 17. 2. 2006. Dne 6. 4. 2006 byly stěžovatelem podány žaloby proti rozhodnutím žalovaného. Od data podání žalob do konce lhůty tedy zbývalo 270 dnů. O podaných žalobách rozhodl krajský soud dne 21. 11. 2007 rozsudkem (zdaňovací období r. 2000), který nabyl právní moci dne 27. 12. 2007 a dne 4. 9. 2008 rozsudkem (zdaňovací období r. 2001), který nabyl právní moci dne 5. 9. 2008. V obou případech krajský soud zrušil rozhodnutí žalovaného a správce daně I. stupně a věc vrátil k dalšímu řízení. Vzhledem k tomu, že tedy lhůta po dobu řízení před soudem dle výše cit. ust. § 41 s. ř. s. neběžela, ode dne následujícího po nabytí právní moci uvedených rozsudků počala běžet zbývající lhůta v délce 270 dnů, tj. v případě zdaň. období roku 2000 od data 28. 12. 2007 do 22. 9. 2008 a v případě zdaň. období roku 2001 od data 6. 9. 2008 do 2. 6. 2009.
Bylo-li tedy na základě zrušujících rozsudků uloženo správním orgánům pokračovat v daňovém řízení, přičemž řízení ve věci zdaňovacího období r. 2000 bylo pravomocně ukončeno 18. 7. 2008 a řízení ve věci zdaňovacího období r. 2001 bylo pravomocně ukončeno 26. 5. 2009, stalo se tak v rámci běhu prekluzívních lhůt dle ustanovení § 47 odst. 1 i 2 zákona o správě daní.
Námitka stěžovatele stran namítané prekluze práva daň vyměřit není s ohledem na výše uvedené důvodná.
Nejvyšší správní soud dále posoudil druhý okruh stížních námitek, které se týkaly způsobu stanovení základu daně a daně správcem daně na základě pomůcek ve smyslu ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správě daní.
Dle ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správě daní platí, že nesplní-li daňový subjekt při dokazování jím uváděných skutečností některou ze svých zákonných povinností, takže zde není možno daňovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavců 1 až 4,je správce daně oprávněn stanovit daňovou povinnost za použití pomůcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez součinnosti s daňovým subjektem. Jednoznačně tak zákon použití tohoto „náhradního“ způsobu stanovení daňové povinnosti váže na pravidla, za kterých tento způsob určení daňové povinnosti nastupuje namísto preferovaného způsobu stanovení daňové povinnosti dokazováním.
Pokud stěžovatel namítá zneužití institutu pomůcek a uvádí, že pro stanovení daňové povinnosti za použití pomůcek nebyly splněny kumulativně všechny podmínky pro tento náhradní způsob určení daňové povinnosti tak, jak vyplývají z ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správě daní, pak nelze tomuto názoru přisvědčit. Předně, jakje výše uvedeno, byla v rámci původních řízení před správním soudem rozhodnutí žalovaného i správce daně I. stupně zrušena, a to z důvodu vady řízení spočívající v nepřezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek důvodů. Krajský soud dospěl k závěru, že správce daně sice formálně stanovil stěžovateli daň z příjmů dokazováním, avšak fakticky byla daň stanovena podle pomůcek. Použil-li správce daně pro výpočet daňové povinnosti obchodní přirážky zjištěné váženým aritmetickým průměrem a prostřednictvím stanovení této obchodní přirážky dospěl k výpočtu zdanitelných příjmů stěžovatelky, pak se nemohlojednat o přesné stanovení daňové povinnosti. Současně se zrušením rozhodnutí odvolacího orgánu byla věc vrácena žalovanému k dalšímu řízení s tím, že tentoje vázán právním názorem soudu v dalším řízení. Nelze tedy žalovanému vytýkat, že v opětovném rozhodování o způsobu stanovení a o výši daňové povinnosti stěžovatele rozhodl v intencích obou rozsudků krajského soudu, když k respektování vysloveného právního názoru ho zavazuje ustanovení § 78 odst. 5 s. ř. s.
Pokud jde o skutkový stav, v souvislosti s namítanou neexistencí důvodů pro stanovení daně podle pomůcek,je třeba k němu uvést, že v průběhu daňové kontroly bylo porovnáním předloženého účetnictví manželky stěžovatele s údaji získanými od některýchjejích dodavatelů, zjištěno, že ve zmiňovaných zdaňovacích obdobích manželka stěžovatele, resp. stěžovatel jako osoba spolupracující, obdržel zboží a suroviny pro prodej sortimentu cukrárny a příležitostného stravování ve větším rozsahu než jakje zachyceno v účetnictví. Správce daně takto vzniklé pochybnosti sdělil. V odpovědi na výzvu bylo manželkou stěžovatele uvedeno, že část dodávek byla použita při podnikání a sloužila k dosažení zdanitelných příjmů a mělo tedy o nich být účtováno. Příjmy z prodeje zpracovaných surovin a zboží jsou součástí příjmů z podnikání, bylo o nich účtováno a byly taktéž uvedeny v přiznáních k dani z příjmů fyzických osob za příslušná zdaňovací období. K další skupině dodávek bylo uvedeno, že o nich účtováno být nemělo a nebylo, protože byly použity pro osobní spotřebu rodiny. Správcem daně bylo zjištěno, že u dodávek, které byly označeny jako použité pro osobní spotřebu, byl způsobjejich pořízení shodný s ostatními dodávkami zboží a surovin,jež projejí podnikání sloužily. Doklady obsahovaly údaje o provozovně manželky stěžovatele, IČ, příp. DIČ, potvrzení o dodání byla opatřena razítkem provozovny, sortiment zboží a surovin byl shodný s tím, který manželka stěžovatele pro své podnikání běžně odebírala. Ze správního spisu dále vyplývá, že nebyly vedeny všechny povinné evidence, vč. evidence závazků a pohledávek, evidence škod a mank, inventarizace majetku a závazků nebyla prováděna. Dále nebyla vedena evidence o prodeji nápojů, koktejlů, dezertů a pultového prodeje zmrzliny. Evidence denních tržeb nebyla vedena v souladu se správcem daně uloženou záznamní povinností. Nebyla vedena evidence jídel vydaných bezplatně zaměstnancům (počet a druhy). Předložené receptury používané pro přípravu výrobků byly zastaralé, a proto z nich nemohlo být určeno přesné množství surovin používaných pro přípravu jídel určených pro prodej a pro výdej zaměstnancům. Ohledně tvrzení stěžovatele resp.jeho manželky, že část nakoupených surovin sloužily pro osobní spotřebu, však nebyly správci daně předloženy žádné důkazní prostředky.
Dle názoru Nejvyššího správního soudu krajský soud zcela správně dovodil, že bylo na stěžovateli, aby prokázal všechny skutečnosti, kteréje povinen uvádět v daňovém přiznání nebo kjejich průkazu byl v rámci daňového řízení vyzván. Správce daně nepřekročil svá oprávnění, když po stěžovateli požadoval prokázání (navržení či předložení důkazních prostředků)jeho vlastních tvrzení vztahujících se k daňové povinnosti za obě zdaňovací období. Bylo pouze na uvážení stěžovatele, jaké důkazní prostředky navrhne. Správce daně správně stěžovatele upozornil, že není oprávněn určovat, jaký důkazní prostředek má k prokázání svých tvrzení použít. Tento postup správce daněje logický za situace, kdy má k dispozici dodací listy a jiné doklady od dodavatelů, ze kterých vyplývá, že mají stejný režim jako „standardně“ pořizované suroviny a zboží, avšak v účetnictví o nich není účtováno. Je pak na místě, aby správce daně vyslovil pochybnosti o osudu takových dodávek, resp. o tom, zda o nich mělo být účtováno v rámci účetnictví. Lze tedyjednoznačně uzavřít, že rozsah vyžadovaného důkazního břemeneje plně v souladu s ustanovením § 31 odst. 9 zákona o správě daní. Stejně jako krajský soud, ani zdejší soud v tomto postupu neshledává rozpor s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 (dostupný z www.nalus.usoud.cz). Krajský soud pak zcela přiléhavě poukázal na ustanovení § 16 odst. 2 písm. e) zákona o správě daní, dle kterého stíhá kontrolovaný daňový subjekt důkazní povinnost ohlednějeho tvrzení vznesených v průběhu daňové kontroly. Závěru učiněnému žalovaným a posléze aprobovanému krajským soudem v tom smyslu, že stěžovatel resp. manželka stěžovatele sice navrhla provedení důkazních prostředků formou výslechů určitých osob, avšak sama od provedení tohoto důkazu posléze ustoupila, neboť si byla vědomajeho nulové vypovídající hodnoty, nelze než přisvědčit.
V tomto ohledu lze souhlasit i s dalším dílčím závěrem krajského soudu, že stěžovatel nesprávně pochopil význam a rozložení důkazního břemene stíhajícíhojeho, resp.jeho manželku, jakožto daňový subjekt a správce daně (§ 31 odst. 8 a 9 zákona o správě daní), přičemž stejný závěrje nutné učinit, pokud jde o způsob účtování. Jak žalovaný, tak i správce daně a konečně i krajský soud správně dovozují, že daňový subjekt a účetníjednotkaje povinna dodržovat standardní účetní postupy vyplývajícíjednak ze zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o účetnictví“),jednak z předpisů a opatření Ministerstva financí, a konečně i správcem daně uložené vedení povinných evidencí. Že tomu tak nebylo, vyplývájednak ze zprávy o výsledku daňové kontroly,jednak se s touto otázkou vypořádal žalovaný ve svých rozhodnutích. Rozsudek krajského souduje v tomto ohledu také velmi podrobný ajeho odůvodnění vyčerpávajícím způsobem zhodnotilo naplnění podmínek pro stanovení daně podle pomůcek.
Nejvyšší správní soud dodává, že dle ustanovení § 2 zákona o účetnictví účtují účetníjednotky v soustavě podvojného nebojednoduchého účetnictví o stavu a pohybu majetku a závazků, o rozdílu majetku a závazků, o nákladech a výnosech nebo výdajích a příjmech a o výsledku hospodaření (předmět účetnictví); použití příslušné účetní soustavy účetnímijednotkami stanoví zákon.
Účetníjednotky účtují o skutečnostech, které jsou předmětem účetnictví, do období, s nímž tyto skutečnosti časově a věcně souvisí (dálejen "účetní období") – viz ustanovení § 3 odst. 1 zákona o účetnictví, přičemž jsou povinny dodržovat při vedení účetnictví účtové osnovy a postupy účtování, uspořádání položek účetní závěrky a obsahové vymezení těchto položek, rozsah údajů ke zveřejnění z účetní závěrky, postupy pro provedení konsolidace účetní závěrky, které stanoví federální ministerstvo financí a vyhlašujeje oznámením ojejich vydání ve Sbírce zákonů. Účetníjednotky dokládají skutečnosti, které jsou předmětem účetnictví (dálejen „účetní případy“), účetními doklady (§ 6 odst. 1 zákona o účetnictví). Náležitosti účetního dokladu pak upravuje ustanovení § 11 odst. 1 zákona o účetnictví. Nároky kladené na účetnictví účetníjednotky vyplývají z ustanovení § 7 zákona o účetnictví: povinnost vést účetnictví úplně, průkazným způsobem a správně tak, aby věrně zobrazovalo skutečnosti, které jsoujeho předmětem, přičemž: účetnictvíje úplné,jestliže účetníjednotka zaúčtovala všechny účetní případy týkající se účetního období;je vedeno průkazným způsobem,jestliže účetníjednotka účetní případy a účetní zápisy o nich doložila nebo prokázala předepsaným způsobem a inventarizovala majetek a závazky;je správné,jestliže účetníjednotka s přihlédnutím ke všem okolnostem účetního případu neporušila povinnosti uložené jí tímto zákonem.
Z uvedenéhoje zjevné, že těmto zákonným nárokům účetnictví manželky stěžovatele nebylo schopno dostát.
Stěžovateli nelze přisvědčit ani pokud jde o splnění, resp. nesplnění druhé podmínky pro stanovení daně podle pomůcek, tedy že nebylo možné bez součinnosti daňového subjektu stanovit daň dokazováním. Jak již bylo shora řečeno, z předložených účetních evidencí nebylo možné zjistit, kolik bylo stěžovatelem resp. manželkou stěžovatele nakoupeno zboží a surovin pro použití a prodej v provozovaném zařízení, jaké množství surovin bylo použito pro přípravu jídel, dezertů, pohárů (předložené receptury byly zastaralé a dle sdělení manželky stěžovatele pro zdaňovací období roku 2000 a 2001 již neplatily), kolik jich bylo skutečně prodáno, příp. kolik jich bylo odebráno zaměstnanci, jaké množství zboží a surovin bylo použito pro osobní spotřebu, zákonem a opatřeními stanovené evidence (viz výše) nebyly vedeny. Sama manželka stěžovatele na výzvu správce daně uváděla, že část nakoupeného zboží a surovin byla použita při podnikání, mělo být o nich účtováno a byly použity k dosažení, zajištění a udržení příjmů, účtováno však o nich nebylo. Naproti tomu příjmy z prodeje zpracovaných surovin a prodaného zboží byly součástí příjmů z podnikání a byly uvedeny v přiznáních k dani z příjmů. O části nakoupeného zboží pak dle vlastního názoru nebylo účtováno, neboť sejednalo o nákupy zboží a surovin pro vlastní spotřebu a spotřebu rodiny. Správce daně se pokusil prostřednictvím dokladů o nákupu surovin ve srovnání s jídelními lístky a předloženými recepturami zjistit výši obchodní přirážky váženým aritmetickým průměrem, tato činila 199,73% (rok 2000), resp. 194,16% (rok 2001). Naproti tomu obchodní přirážka vypočtená z přiznání k dani z přidané hodnoty činila 134,41%, resp. 119,06%. Pokud by součástí příjmů vykázaných v přiznání manželkou stěžovatele byly i příjmy z prodeje zboží a surovin (o kterých mělo být dlejejích tvrzení účtováno, protože sloužily k podnikání), jak manželka stěžovatele v odpovědi na výzvu správce daně uvedla, obchodní přirážka by činila pouze 104,93%, resp. 97,20%. Tato zjištění vedla správce daně k závěru, že manželka stěžovatele o všech příjmech, které plynuly z prodeje výrobků a zboží v nezměněném stavu, nemohla účtovat a také neúčtovala. Nevykázalaje tedy ani v příslušném daňovém přiznání, což platí i pro samotného stěžovatele, jako spolupracující osobu.
Na základě shora uvedeného, v kontextu velmi podrobného a vyčerpávajícího rozboru jak byl proveden krajským soudem, má Nejvyšší správní soud za to, že podmínky pro stanovení daně podle pomůcek byly naplněny. Daňovou povinnost tedy nebylo možno stanovit dokazováním zejména proto, že manželka stěžovatele nevedla žádnou evidenci pohledávek a závazků, pravdivost údajů v evidenci denních tržeb nebylo možno ověřit vzhledem k nemožnosti zjistit skutečné objemy nakoupených a prodaných surovin a zboží, nebyla předložena ani inventarizace veškerého majetku a závazků atd. To vše pak mělo za následek, že nebylo možno stanovit daň dokazováním dle ust. § 31 odst. 4 zákona o správě daní.
Stěžovatelova výslovná námitka stran zneužití institutu vyměření daně podle pomůcek s poukazem na rozsudek zdejšího soudu ze dne 24. 8. 2007, č. j. 8 Afs 8/2006 - 157,je dle názoru zdejšího soudu rovněž nepřípadná; nadto v cit. rozsudku bylo zneužití pomůcek konstatováno ve vztahu ke kvalitě pomůcek použitých v řešené věci, nikoliv ve vztahu k vlastnímu způsobu vyměření daně. Byl to tedy naopak stěžovatel, který svá tvrzení ohledně osobní spotřeby nakoupeného zboží a surovin,jejichž režim pořízení byl totožný s tím, kterým probíhal nákup zboží a surovin pro provozovnu, neprokázal ani nenavrhl žádný důkazní prostředek, který by byl způsobilý toto tvrzení prokázat.
To, že stěžovatelze skutkového stavu, o kterém dle názoru Nejvyššího správního soudu není sporu, vyvodil jiné právní závěry než žalovaný, nemůže nic změnit na skutečnosti, že rozsudek krajského soudu jako celek obstojí. Stížními námitkami se snaží stěžovatel obrátit pozornost od skutečnosti, že účetnictví nebylo sto dostát základním požadavkům vyplývajícím z příslušných právních předpisů (zákon o účetnictví, opatření Ministerstva financí, správcem daně uložená záznamní povinnost). V daném případě nebyl stěžovatel schopen prokázat svá tvrzení, resp. skutečnosti, které uvedl do přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2000 a 2001. Není úkolem správce daně dohledávat důkazní prostředky ve prospěch tvrzení stěžovatele ani jakkoli rekonstruovat údaje v účetnictví tak, aby účetnictví jako celek mohlo sloužit jako důkaz pro stanovení daně preferovaným způsobem, tedy dokazováním ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 až 4 zákona o správě daní.
Konečně pokud stěžovatel namítá nesprávnost vyměření daně podle pomůcek, do kterých byly zahrnuty dodávky surovin a zboží použité pro osobní spotřebu, pak tuto stížní námitkuje třeba odmítnout s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ř. s. jako nepřípustnou, neboť se opírá o jiné resp. nové důvody než stěžovatel uplatnil v řízení před krajským soudem, ač tak učinit mohl. Žalobou stěžovatel namítal nesplnění podmínek pro stanovení daně podle pomůcek, nikoli kvalitu použitých pomůcek (např. rozsudek zdejšího soudu ze dne 25. 9. 2008, č. j. 8 Afs 48/2006_-_155, příst. na www.nssoud.cz), ze kterého se mj. podává, že „Po aktivně legitimovaných účastnících předcházejícího žalobního řízení lze spravedlivě žádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili veškeré důvody nezákonnosti správního rozhodnutí již v řízení před soudem prvé instance. Pokud tak neučiní,je legitimní, že z hlediska možnosti uplatnění argumentace v dalším stupni ponesou případné nepříznivé následky s tím spojené.“
Nejvyšší správní soud, z důvodů výše uvedených, shledal kasační stížnost nedůvodnou a nezbylo mu, než ji podle ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ř. s. zamítnout.
Stěžovatel, který neměl v tomto soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ř. s.) a žalovanému, který byl v řízení úspěšný, náklady řízení nad rámec běžné správní činnosti nevznikly, proto soud rozhodl, že žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
****** V Brně dne 30. srpna 2010 ******
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu |
445279 | č. j. 30 A 37/2018-56
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Roučky a soudců JUDr. Petra Kuchynky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci
žalobce: V.S., nar. … , v ČR bytem …,
zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Praha 1, Opletalova 25,
proti
žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců,
se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4,
v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 9. 1. 2018 č. j. MV-140256-6/SO-2017,
takto:
i. Žaloba se zamítá.
i. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
i. Žaloba
1. Žalobce se žalobou ze dne 12. 2. 2018 domáhá zrušení rozhodnutí žalované ze dne 9. 1. 2018 č. j. MV-140256-6/SO-2017 a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. Napadeným rozhodnutím žalovaná podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, zamítla odvolání žalobce a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 13. 7. 2017 č. j. OAM-2230-13/DP-2017, jímž byla podle ust. § 44a odst. 3 v návaznosti na ust. § 35 odst. 3 a § 37 odst. 2 písm. b) s odkazem na ust. § 46 odst. 7 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, zamítnuta žádost žalobce o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky za účelem podnikání - OSVČ.
2. Žalobce v úvodu své žaloby namítal, žeje přesvědčen, že žalovaný správní orgán porušil zásadním způsobem své povinnosti odvolacího orgánu, kdyžjeho rozhodnutí odporuje požadavkům obsaženým v ust. § 68 odst. 3 správního řádu, definujícím požadavky na odůvodnění rozhodnutí správních orgánů. Správní orgány obou stupňů rovněž nedostatečně zjistily skutečný stav věci a postupovaly tedy v rozporu s ust. § 3 správního řádu. Žalovaný správní orgán také porušil ust. § 4 odst. 1 správního řádu, podle kteréhoje veřejná správa službou veřejnosti, tudíž každý, kdo plní úkoly vyplývající z působnosti správního orgánu, má povinnost dotčeným osobám podle možností vycházet vstříc, cožjednoznačně správní orgány nerespektovaly, tudíž porušily další z povinností jim určených zákonem. V neposlední řadě žalovaný správní orgán porušil ust. § 2 správního řádu a § 174a zákona o pobytu cizinců. Žalobce nutně napadal rozhodnutí žalované, a to zejména s ohledem na skutečnost, že toto rozhodnutí aprobovalo nezákonnost rozhodnutí správního orgánu I. stupně, přičemž skrze podanou žalobuje alespoň zprostředkovaně napadáno rovněž rozhodnutí správního orgánu I. stupně.
1. Žalobce dále namítal, že správní orgán zamítnul žádost žalobce s odůvodněním, že žalobce nesplnil podmínku dosažení zákonem požadované výše úhrnného měsíčního příjmu stanovenou ust. § 46 odst. 7 písm. b) zákona o pobytu cizinců. Žalobce již v odvolání namítal porušení ust. § 3 ve spojení s ust. § 37 odst. 3 správního řádu, neboť ve výzvě k odstranění vad byly nesprávně uvedené údaje týkající se normativních nákladů na bydlení, tudíž bylo nutné hledět na výzvu, jako by nebyla učiněna vůbec, neboť uvedla žalobce v omyl. Pokud má správní orgán sám nesrovnalosti v tom, jaké normativní náklady má použít, tak nemůže chtít po žalobci, aby mu on řekl, coje správně. V tomto bodu není vůbec podstatné, zda žalobce splnil výši příjmů, ale to, že správní orgány díky své „nevědomosti“ způsobily zmatečnost a nepřezkoumatelnost vydaných rozhodnutí. Žalobce zásadním způsobem nesouhlasil s názorem správních orgánů, které tvrdí, že v případě určování nákladů na bydlení se nepřihlíží ke skutečnému místu pobytu žalobce s odkazem na § 46 odst. 7 písm. b) zákona o pobytu cizinců. Takovýto výklad ustanoveníje nezákonný a v rozporu s principem legitimního očekávání, a taktéž zásadou, aby přijaté řešení odpovídalo okolnostem daného případu, když správní orgány dosud vždy přihlédly ke skutečným nákladům odvíjejících se od skutečného místa pobytu žalobce.
2. Žalobce dále nesouhlasil s tím, že žalovaná a ani správní orgán I. stupně nepřihlédly k výpisu z účtu prokazujícího dostatečné náklady na bydlení. Z předloženého výpisu účtu bylo patrné, což nezpochybnil ani správní orgán, že jsou na něj pravidelně připisovány finanční prostředky, a tedyje evidentní že žalobce dostatečnými finančními prostředky operuje. V případě, že měl správní orgán pochybnosti, z jakého titulu prostředky pocházejí příp., zda s nimi bude moct účastník disponovat i v budoucnu, měl účastníka řízení vyslechnout, tak jak to činí v obdobných případech. Tím, že správní orgán žádné kroky k objasnění skutkové stavu neučinil, porušil kromě zásady legitimního očekávání zakotvené v 2 odst. 4 správního řádu, i § 3 a § 50 odst. 3 správního řádu. Výslech žalobce byl esenciálním úkonem, který mohl odstranit veškeré nedostatky žádosti či pochybnosti správního orgánu, přičemžje běžnou praxí správního orgánu, že v takových případech výslechy žadatelů provádí.
1. Žalobce dále vůči argumentaci správního orgánu o nedostatečnostijeho příjmů k zajištění prostředků na území podal námitku přepjatého formalizmu, kterou dál doplnil. Přepjatý formalismusje konstantně judikaturou označován za zcela nezákonný a v příkrém rozporu s ústavními principy demokratického právního státu. Upřednostňování formalistického přístupu na úkor přístupu materiálního, resp. skutečně zjištěného stavu věci označil za nezákonné opakovaně i Ústavní soud. Z obecného hlediskaje namístě připomenout, že Ústavní soud ve své konstantní judikatuře již mnohokrát prokázal, že netoleruje orgánům veřejné moci, a především obecným soudům formalistický postup za použití v podstatě sofistikovaného odůvodňování zřejmé nespravedlnosti. Zdůraznil přitom mj., že obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona, historiejeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů,jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku a že povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávat přímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, coje konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad (srov. např. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 7, nález č. 13, nebo nález sp. zn. 19/98, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 13, nález č. 19). Při výkladu a aplikaci právních předpisů nelze opomíjetjejich účel a smysl, který není možné hledatjen ve slovech a větách toho kterého předpisu, ve kterém jsou vždy přítomny i principy uznávané demokratickými právními státy. Ústavní soud považuje za samozřejmé a určující pro nalézání práva, že vždyje nezbytné vycházet z individuálních rozměrů každéhojednotlivého případu, které jsou založeny na zjištěných skutkových okolnostech. Mnohé případy ajejich specifické okolnosti mohou být, jako v dané věci, značně komplikované a netypické; to však nevyvazuje orgány veřejné správy či obecné soudy z povinnosti udělat vše pro spravedlivé řešení, jakkoliv se to můžejevit složité.
2. Žalobce na závěr trval nadále na tom, že rozhodnutím správního orgánu I. stupně
a následně i rozhodnutím žalované došlo k porušení ust. § 174a zákona o pobytu cizinců. Přestože se správní orgán I. stupně i žalovaná okrajově posouzení přiměřenosti zásahu do soukromého a rodinného života věnovaly, obsahově však přiměřenost dopadu rozhodnutí naprosto nedostatečně odůvodnily. Dle ust. § 174a zákona o pobytu cizinců byly správní orgány povinny posuzovat přiměřenost dopadů všech rozhodnutí dle tohoto zákona, nejedná se tedy o dobrou vůli správního orgánu prováděnou „nad rámec povinností“, jak se snaží v napadeném rozhodnutí tvrdit žalovaný, ale o povinnost správního orgánu stanovenou a jasně vymezenou zákonem. Dle ust. § 174a zákona o pobytu cizinců má správní orgán: ,,při posuzování přiměřenosti dopadů rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména závažnost nebo druh protiprávníhojednání cizince, délku pobytu cizince na území,jeho věk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahů, ekonomické poměry, společenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu,jehožje cizinec státním občanem, nebo v případě, žeje osobou bez státního občanství, ke státujeho posledního trvalého bydliště.“ Pro úplnost žalobce uvedl, že výčet uvedený v citovaném ustanoveníje výčtem, který představuje minimální množinu faktorů, které ovlivňují přiměřenost správního rozhodnutí, přičemž,je-li správní orgán povinen zvážit zejména vyjmenované faktory, takto znamená, že se musí vypořádat se vším uvedeným. Jinými slovy, dle zákona o pobytu cizinců musí být každé rozhodnutí přiměřené, přičemž ust. § 174a tohoto zákona nabízí odpověď na otázku, coje onou „přiměřeností“. Citované ustanovení zákona nabízí onen minimální výčet okruhů, jimiž se správní orgán musí ve svém meritorním rozhodnutí vypořádat. Správní orgán I. stupně rovněž jako žalovaná, provedl posouzení přiměřenosti ve velmi omezené míře, rovněž jako zjejich strany došlo k vykládání skutečností pouze v neprospěch žalobce. Žalobce žije na území České republiky 14 let,je proto nepochybné, že neprodloužení povolení představuje zcela nepřiměřený zásah dojeho soukromého života, s důrazem najeho ekonomické vazby spjaté s tímto územím. Žalovaná dále pak de facto vyslovila, že přiměřenost není v případě žalobce důležitá, pokud by si nebyl schopen zajistit prostředky k pobytu. V této souvislosti pak žalobce znovu připomíná § 3 správního řádu, který stanovuje povinnost správního orgánu dostatečně zjistit skutkový stav. V této souvislosti nemůže obstát, pokud správní orgán provede požadovanou úvahujen v omezené míře, resp. se s touto úvahou odmítne zabývat tak, jak správní orgán v tomto případě bezpochyby činil. Žalovaná, resp. i správní orgán I. stupně, se tedy dopustily nejen porušení výše citovaného ustanovení § 174a zákona o pobytu cizinců, ale též porušení § 3 správního řádu a rovněž porušení § 68 odst. 3 správního řádu, neboť se nevypořádaly ani s námitkami, ani se všemi aspekty přiměřenosti dopadů rozhodnutí, tak jakje výše uvedeno.
3. Vzhledem k výše uvedenému žalobce navrhnul, aby soud napadené rozhodnutí žalované v celém rozsahu zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení.
i. Vyjádření žalované k žalobě
1. Ve vyjádření k žalobě žalovaná odkázala v plném rozsahu na odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí Komise ze dne 9. 1. 2018 č.j. MV-140256-6/SO-2017, především proto, že žaloba nepřinesla žádnou novou relevantní argumentaci.
2. S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.
i. Ústníjednání.
1. Při ústnímjednání konaném před soudem dne 16. 1. 2018 zástupce žalobce setrval na argumentaci obsažené v žalobě.
i. Posouzení věci soudem
1. V souladu s § 75 odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „s. ř. s.“), vycházel soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu I. stupně, a napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů uplatněných v žalobě.
2. Ze správního spisu vyplývá, že žalobce si dne 6. 2. 2017 podal žádost o prodloužení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání - OSVČ na území České republiky dle § 44a zákona č. 326/1999 Sb. Správní orgán pro účely řízení zkoumal, zda žádost žalobce splňovala veškeré náležitosti uváděné zákonem v ustanovení § 46 odst. 7 téhož zákona.
3. Do předmětné žádosti byl doložen doklad o zajištění ubytování ve formě smlouvy o nájmu bytu. Z obsahu smlouvy správní orgán I. stupně zjistil, že smlouva neprokazuje celkové skutečné náklady na ubytování,jelikož mimo nájmu platí žalobce další položky za dodávky ve smlouvě uvedených služeb. Doklady prokazující platbu dalších služeb doloženy nebyly. Správní orgán tedy pro výpočet potřebných finančních prostředků započítala normativní náklady na bydlení dle nařízení vlády č. 449/2016 Sb., sloupec Praha. Jako určující částku normativních nákladů na bydlení stanovených pro účely příspěvku na bydlení s ohledem na výše uvedené považoval správní orgán částku 7.720 Kč. Za celkovou určující částku, kterou tak byl žalobce povinen doložit jako minimální úhrnný měsíční příjem, považoval správní orgán částku 11.130 Kč. Žalobce k žádosti jako doklad o zajištění prostředků k dlouhodobému pobytu doložil platební výměr na daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2015, doklad okresní správy sociálního zabezpečení (dálejen „OSSZ“) o vyúčtování pojistného na důchodové pojištění za rok 2015. Dle platebního výměru pro rok 2015je základ daně ve výši 96.350 Kč, od této částky správní orgán odečetl pojistné na důchodové pojištění za rok 2015 (23 313 Kč), penále ze záloh a doplatku (1 Kč), a poté vydělilo 12. Úhrnný měsíční příjem žalobce činil 6.086 Kč.
4. Vzhledem k tomu, že prokázaná výše příjmů byla nižší než zákonem požadovaná, byl žalobce v souladu s ust. § 45 odst. 2 správního řádu vyzván k odstranění vad žádosti, a to výzvou č. j. OAM-2230-7/DP-2017 ze dne 22. 2. 2017, v níž správní orgán specifikoval, co považoval za vadu žádosti a jakým způsobem měla být odstraněna. Žalobce byl mj. vyzván k doložení platebního výměru za zdaňovací období roku 2016 a přehled plateb a vyúčtování u OSSZ za rok 2016. Žalobci bylo též sděleno, že může případně doložit i další doklady prokazující jiné příjmy než ty, které budou zahrnuty na platebním výměru.
5. Žalobci byla poskytnuta lhůta k odstranění vad žádosti do 15. 5. 2017 s ohledem na to, že Finanční úřad začal platební výměry vydávat ode dne 1. 4. 2017. Společně s výzvou bylo žalobci zasláno usnesení o přerušení řízení. Obě písemnosti byly doručeny dne 28. 2. 2017.
6. Dne 2. 5. 2017 byl správnímu orgánu předložen platební výměr za zdaňovací období roku 2016 vystavený na jméno žalobce. Byť přehled plateb u OSSZ za rok 2016 již žalobce předložil při podání žádosti,jejich vyúčtování ve stanovené lhůtě ani do dne vydání napadeného rozhodnutí předloženo nebylo. Z předložených dokladů tak správní orgán nemohl určit žalobcův úhrnný měsíční příjem v roce 2016. Poněvadž žalobce žádné další doklady nedoložil, správní orgán žalobce vyrozuměl, že ode dne 22. 5. 2017 pokračuje v řízení.
7. Následně správní orgán zamítl žádost o prodloužení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu ve smyslu dle ustanovení § 44a odst. 3 ve spojení s ustanovením § 35 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 37 odst. 2 písm. b) za použití na ustanovení § 46 odst. 7 písm. b) zákona o pobytu cizinců. Žalovaná toto rozhodnutí po podání odvolání potvrdila a odvolání zamítla. Spolu s odvoláním žalobce doložil rovněž vyúčtování plateb OSSZ, avšak byla uplatněna koncentrace řízení.
8. Dle § 46 odst. 7 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb. ,, … k žádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikáníje cizinec povinen předložit:
b) doklad prokazující, že úhrnný měsíční příjem cizince a společně s ním posuzovaných osob pobývajících na území nebude nižší než součet částek životních minim cizince a s ním společně posuzovaných osob a nejvyšší částky normativních nákladů na bydlení stanovených pro účely příspěvku na bydlení zvláštním právním předpisem nebo částky, kterou cizinec věrohodně prokáže jako částku skutečných odůvodněných nákladů vynakládaných na bydlení své a společně posuzovaných osob; společně posuzovanými osobami se pro účely tohoto zákona rozumí osoby uvedené v § 4 odst. 1 zákona o životním a existenčním minimu za podmínek uvedených v § 4 odst. 2 a 3 zákona o životním a existenčním minimu; za příjem se považuje příjem započitatelný podle zákona o životním a existenčním minimu, s výjimkoujednorázového příjmu, přídavku na dítě, podpory v nezaměstnanosti, podpory při rekvalifikaci a dávek v systému pomoci v hmotné nouzi; pro účely výpočtu příjmu se § 8 odst. 2 až 4 zákona o životním a existenčním minimu nepoužije; na požádáníje cizinec povinen předložit též prohlášení o zproštění povinnosti mlčenlivosti finančního úřadu, a to v plném rozsahu údajů, za účelem ověření úhrnného měsíčního příjmu žadatele a společně s ním posuzovaných osob; pokud cizinec předložil k žádosti doklad o příjmu s ním společně posuzované osoby,je povinen na požádání předložit téžjejí prohlášení o zproštění povinnosti mlčenlivosti.“
1. Žaloba nebyla shledána důvodnou.
2. Soud považuje za vhodné na úvod své argumentace vyjasnit „sporné“ ustanovení zákona o pobytu cizinců. Již ze samotné dikce ust. § 46 odst. 7 písm. b) zákona o pobytu cizinců jasně vyplývají pro správní orgány podstatné skutečnosti, jimiž se při následném výpočtu normativních nákladů na bydlení musí řídit, soud poukazuje na samotné znění ust. § 46 odst. 7 písm. b) „ … nebude nižší než součet částek životních minim cizince a s ním společně posuzovaných osob a nejvyšší částky normativních nákladů na bydlení stanovených pro účely příspěvku na bydlení.“ Vzhledem k takto jasně a bez důvodných pochybností formulovanému znění ustanovení zákona, není pochyb o tom, že bylo zamýšleno vycházet při výpočtu z nejvyšší částky, kterou představuje částka určena pro výpočet ve sloupci města Prahy. Správní orgán tak správně vyložil a následně aplikoval příslušné ustanovení zákona. V opačném případě by docházelo k pomíjení vůle zákonodárce,jenž právě takto zamýšlel ve věcech cizinců dle zákona o pobytu cizinců určit částku normativních nákladů na bydlení. V případě, kdyby se správní orgány a následně soudy neřídili zákonodárcovou vůlí, docházelo by k přímému rozporu se zákonem a tím i založení nezákonnosti vydaného rozhodnutí. Pro srovnání odkazuje soud na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (pobočka Pardubice)ze dne 11. 10. 2017 č.j. 52 A 30/2017-51.
3. Žalobce dále s žádostí o prodloužení povolení k dlouhodobému pobytu předložil nájemní smlouvu,jež měla představovat skutečné odůvodněné náklady vynakládané na bydlení. Avšak předložená smlouva obsahovala pouze náklady spojené s ubytováním (nájemné), nikoliv další náklady prokazující skutečné náklady na bydlení např. platby za plyn, elektřinu, vodu a popřípadě další služby. Správní orgán tak po neúspěšné výzvě, kdy žalobce nedoložil k nájemní smlouvě požadované podklady, přistoupil k výpočtu dle výše popsané metody pro výpočet „normativních nákladů na bydlení“ v souladu se zákonem.
4. K žalobcem namítané nesprávně a nedostatečně konkrétně formulované výzvě, kterou správní orgán I. stupně žalobce vyzval k předložení a doplnění podkladů pro následné rozhodnutí, soud konstatuje, že tato výzva obsahovala veškeré informace formulované natolik jasně, srozumitelně a pravdivě (viz odstavec [20]) a to na celých 5 stranách tak, aby žalobci nevznikly pochyby o tom, jaké podklady má předložit a za jakým účelemje předkládá, rovněž bylo velice obsáhle rozvedeno, jakou formu mohou tyto podklady mít, vzhledem k prokazované skutečnosti. Rovněž bylo žalobci vysvětleno, jakým postupem správní orgán k závěrečnému výsledku došel, tak aby žalobce mohl patřičně reagovat a byl seznámen s postupem, který správní orgán použije v případě nepředložení vyžádaných podkladů. V případě nejasností se mohl žalobce obrátit na správní orgán pro podání vysvětlení, ten tak neučinil a zůstal pasivní vyčkávaje, co se bude dít dále. Soud tak nepovažuje výzvu správního orgánu za chybnou či jinak žalobce uvádějící v omyl.
5. Ve vztahu k žalobcem předloženým výpisům z bankovního účtu soud uvádí, že ačkoliv skutečně prokazují, že žalobce disponuje dle těchto výpisů požadovanou finanční částkou, nedoložil po výzvě správního orgánu původ těchto finančních prostředků a proto k nim nemůže být přihlíženo. Důvodem pro doložení původu finančních prostředků na bankovním účtuje především fakt, zda s nimi bude moci žalobce disponovat a nakládat i v delším časovém horizontu do budoucna a nejedná se tak o pouhé dočasné držení finančních prostředků pro účel správního řízení ve věci povolení prodloužení dlouhodobého pobytu. Vzhledem k tomu, že sejedná o správní řízení zahájené na žádost,je od žalobce očekávána vyšší míra spoluúčasti na celém řízení, tudíž rovněž na předkládání a zajišťování důkazů pro podporu svých tvrzení, jakje tomu v ust. § 52 správního řádu. V souvislosti s tím odkazuje soud na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2013 č. j. 5 As 64/2011 „povinnost vyplývající z § 52 správního řádu nelze vykládat v tom smyslu, že na účastníkovi řízení leží břemeno tvrzení a následně i důkazní břemeno ohledně zjišťovaných skutečností;je však povinen prokázat, co sám tvrdí, pokud má správní orgán právě zjeho tvrzení vycházet.“, a dále 2 As 17/2009 ze dne 4.11.2009 – „je totiž v zájmu žadatele, aby shromáždil a správnímu orgánu předložil všechny potřebné doklady. Nemožnost přinášet nová tvrzení a návrhy důkazů v odvoláníje takjen důsledkem žadatelovy nečinnosti a nedostatečného poskytování součinnosti správnímu orgánu prvého stupně.“ V návaznosti na to žalobce rovněž shledal nedostatek v postupu správního orgánu dle ust. § 3 správního řádu, kdyjej správní orgán nepředvolal k výslechu, aby vysvětlil právě onen původ finančních prostředků. K tomu soud uvádí toliko, správní orgán není povinen provádět výslech účastníka, pokud tento nepovažuje za podstatný. Dále měl žalobce celou řadu příležitostí vyjádřit se k projednávané situaci, avšak neučinil tak. Správní orgán tak správně nepovažoval za nutné provádět výslech po té, co se žalobce nevyjádřil v žádné předcházející příležitosti. K tomu na výše soud uvádí, že takový výslech má zvláštní povahu. Ke skutkovým a právním otázkám věci se účastník správního řízení vyjadřuje také (a většinou především) svými tvrzeními a stanovisky uplatňovanými v celém průběhu řízení, nikoliv prostřednictvím účastnického výslechu jako formalizovaného důkazního prostředku. Účastnická výpověď není totiž ve své podstatě ničím jiným, než skutkovými tvrzeními rozhodných skutečností ze strany účastníka. Bylo na žalobci, aby tvrdil rozhodné skutečnosti a navrhoval důkazy kjejich prokázání. Správní orgány zhodnotily vše, co v řízení vyšlo najevo, přičemž postupovaly v intencích závěrů rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 3. 2007, čj. 3 As 32/2006-52, podle něhož „záleží na správním orgánu, v jakém rozsahu bude zjišťovat skutkový stav. Provedení důkazu navrženého účastníkem tak může správní orgán odmítnout,je-li takový důkaz nadbytečný.“ Soudje tedy toho názoru, že i v tomto směru není žalované ani prvoinstančnímu správnímu orgánu co vytknout.
1. Pro cizince v návaznosti na odstavce výše byla v důsledku toho vypočítána částka 11.130,-Kč jako minimální úhrnný měsíční příjem (7.720,-Kč + 3.410,-Kč). Dále byl z předloženého platebního výměru na daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2015 uvádějící částku ve výši 96.350,-Kč a dokladu o pojistném na důchodové pojištění za rok 2015 ve výši 23.313,-Kč plus penále ze záloh a doplatku 1,-Kč vypočten úhrnný měsíční příjem žalobce 6.086,-Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl dále vyzván k doplnění totožných dokladů za rok 2016 a tuto povinnost nesplnil v plné míře, kdy předložil pouze platební výměr na daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2016, který činil částku 98.330,-Kč, přistoupil správní orgán k postupu, kdy odvodil výpočet na základě údajů z předešlého roku (což bylo následně potvrzeno při doložení zbylých podkladů, avšak k těm již z důvodu koncentrace řízení nemohlo být před odvolacím orgánem přihlíženo), které činili téměř totožné částky. Závěrem těchto výpočtů byla skutečnost, že žalobce skutečně nesplňuje podmínky v ust. § 46 odst. 7 písm. b) zákona o pobytu cizinců.
2. K námitce přepjatého formalismu soud konstatuje následující. Jelikož žalobce pouze obecně shrnul podstatu přepjatého formalismu a nikterak konkrétně neuvedl, v jakém případě shledal postup správních orgánu přepjatě formalistickým, přezkoumal soud napadené rozhodnutí rovněž v obecné rovině. Po provedeném přezkumu soud konstatuje, že se správní orgány nedopustily namítaného přepjatého formalismu a to především proto, že postupovaly zcela v souladu se zákony a v mezích jím stanovených pravomocí jakje ostatně prokázáno v obsahu tohoto rozhodnutí.
3. Ve vztahu k ust. § 174a zákona o pobytu cizinců soud uvádí, že dle ust. § 37 odst. 2 zákona o pobytu cizinců,je správním orgánům uložena povinnost zabývat se možným dopadem rozhodnutí do soukromého a rodinného života cizince. Žalovaná rovněž jako správní orgán I. stupně se zabývala tímto dopadem ve svém rozhodnutí poměrně rozsáhle, což lze doložit z obsahu stránek 9-10 napadeného rozhodnutí a stránek 3-4 rozhodnutí I. stupně. Soud závěry učiněné správními orgány kvituje.
4. Soud k vznesené námitce porušení ust. § 174a zákona o pobytu cizinců uvádí, že v daném případě žalobce odvozoval zásah do soukromého života především od délky trvání svého pobytu na území ČR,jež činí 14 let. K tvrzenému soud konstatuje, že postup žalované, která neshledala zásah rozhodnutí v takové míře,jenž by byl nepřiměřený, pouze na základě délky pobytu za zcela v pořádku s přihlédnutím k rozhodovací praxi. Nelze totiž nepřiměřenost vyvozovat pouze z délky pobytu, v případě posuzováníje nutno jak žalovaná i žalobce uvedly, přihlédnout k dalším hlediskům,jež jsoudemonstrativně uvedeny v ust. § 174a zákona o pobytu cizinců. Správními orgány tak bylo v průběhu správního řízení dále zjištěno, že žalobce na území ČR nemá žádné příbuzné,jeho manželka a dcera se nachází na Ukrajině, kdeje žalobce často navštěvuje. Z uvedenéhoje tak patrný rozvoj rodinných vztahů s manželkou a dcerou v zemi původu a nikoliv na území ČR. Rovněž lze z častých návštěv na Ukrajině vyvodit závěr, že má žalobce k zemi původu stále silný vztah ajeho sociální vazby s domovským státem nijak nebráníjeho návratu. Do těchto vazeb tak nehrozí žádný zásah. Co se týče podnikatelské činnosti žalobce, soud připouští možný zásah do ekonomického života žalobce, přesto žalobcova podnikatelská činnost není nijak striktně vázána svým výkonem pouze na území ČR aje proto zcela na vůli žalobce, bude-li chtítjejí činnost zachovat a i nadále rozvíjet na území ČR prostřednictvím krátkodobých víz, nebo požádá-li znovu o tentýž druh pobytového oprávnění. Důležité však zůstává, že tento zásah nedosahuje takové míry,jenž by žalobci zcela zamezil vykonávat podnikatelskou činnost na území ČR. Rovněž nutno poukázat na žalobcovi výnosy z této podnikatelské činnosti, které nedosahují takové výše, kterou by nebyl schopen nahradit nebo dosáhnout v zemi původu. Jelikož žalobce nenamítal nepřiměřený zásah rozhodnutí do dalších oblastí soukromého a rodinného života a soud shledal zjištěný skutkový stav správními orgány v souladu s ust. § 3 správního řádu, neshledal proto zásah nepřiměřeným a považuje námitku za nedůvodnou.
5. Soud po provedeném přezkumu napadeného rozhodnutí konstatuje, že rozhodnutí odpovídá ustálené rozhodovací praxi aje v souladu se zákonem, rovněž shledal napadené rozhodnutí za dostatečně odůvodněné a jako takové nevzbuzující pochybnosti ojeho zákonnosti a přezkoumatelnosti.
6. Jelikož žaloba nebyla na základě výše uvedené argumentace shledána důvodnou, soud ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. rozsudkem zamítl.
7. Žalovaný správní orgán, který měl ve věci plný úspěch, má podle § 60 odst. 1 věty prvé s. ř. s. právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení před soudem proti žalobci, který ve věci úspěch neměl. Žalovanému správnímu orgánu však žádné náklady řízení nad rámec úřední činnosti nevznikly, a proto bylo rozhodnuto, že na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků právo.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost do dvou týdnů pojeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
V Plzni dne 16. ledna 2019
JUDr. Václav Roučka v.r.
předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje H. K. |
703786 | č. j. 5 A 71/2020‑ 64
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudkyň JUDr. Evy Pechové a Mgr. Andrey Veselé a ve věci
žalobce
Společenství vlastníkůjednotek Ahepjukova 4, IČO 26876264 sídlem Ahepjukova 2789/4, 702 00 Ostrava
zastoupen Mgr. Janem Bobro, advokátem
sídlem Sokolská třída 871/6
proti
žalovanému Úřad pro ochranu osobních údajů
se sídlem pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7
o žalobě proti rozhodnutí předsedkyně Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 14. 5. 2020, č. j. SPR-5638/09-118,
takto:
i. Žaloba se zamítá.
ii. Žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
(dle rozsudku ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 6. 2019 sp. zn. Pl. ÚS 38/18):
1. Soud předně shrnuje, že žalobou napadené rozhodnutí bylo vydáno poté, co ve věci již dvakrát rozhodoval Městský soud v Praze, a to rozsudky ze dne 29. 8. 2019, č. j. 10 A 78/2015-31, a ze dne 24. 10. 2014, č. j. 5 A 166/2010-48. Jedná se tedy již o v pořadí třetí rozhodnutí předsedy Úřadu v dané věci. Předchozím (druhým v pořadí) rozhodnutím, tj. rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 30. 3. 2015, č. j. SPR-5638/09-78, předseda Úřadu zamítl rozklad žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 1. 2015, č. j. SPR-5638/09-70, jímž žalovaný uznal žalobce vinným ze spáchání správních deliktů (I.) podle § 45 odst. 1 písm. c) zákona o ochraně osobních údajů, (II.) podle § 45 odst. 1 písm. e) zákona o ochraně osobních údajů a (III.) podle § 45 odst. 1 písm. f) zákona o ochraně osobních údajů a za uvedenájednání žalovaný žalobci uložil pokutu ve výši 20 000 Kč a povinnost paušální náhrady řízení ve výši 1 000 Kč. Toto rozhodnutí předsedy Úřadu bylo zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2019, č. j. 10 A 78/2015-31, a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení; předseda Úřadu v návaznosti na uvedený rozsudek zrušil (předcházející prvostupňové) rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 1. 2015, č. j. SPR-5638/09-70. Jelikož Městský soud v Praze zrušil předchozí rozhodnutí předsedy Úřadu v této věci a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení, přičemž v němje žalovaný vázán právním názorem zdejšího soudu vysloveným v tomto zrušujícím rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ř. s.), považuje soud za vhodné zopakovat a shrnout závěry vyslovené soudem k věci samé právě v tomto zrušujícím rozsudku.
2. Městský soud v Praze v uvedeném rozsudku ze dne 29. 8. 2019, č. j. 10 A 78/2015-31, k věci samé nejprve předeslal, že k problematice pořizování záznamů bezpečnostními kamerami se ve své judikatuře již v minulosti vyjadřovaly i správní soudy. Tu představuje několik stěžejních rozsudků Nejvyššího správního soudu - zejména rozsudek ze dne 28. 6. 2013, č. j. 5 As 1/2011-156, ze dne 18. 11. 2011, č. j. 2 As 45/2010-68, ze dne 23. 8. 2013, č. j. 5 As 158/2012-49, a na tyto rozsudky navazující rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, č. j. 1 As 113/2012-133, který doplnil předcházející rozsudky a formuloval několik nových východisek.
3. Citovaná judikatura tedy podle zdejšího soudu nad vší pochybnost, např. vyjasnila, že pořizování a uchovávání záznamů bezpečnostními kameramije shromažďování a zpracování těchto údajů. V rozsudku ze dne 28. 6. 2013, č. j. 5 As 1/2011-156, Nejvyšší správní soud vyložil, že: „údaje uchovávané v záznamovém zařízení, ať obrazové či zvukové, jsou osobními údaji za předpokladu, že na základě těchto záznamů lze přímo či nepřímo identifikovat konkrétní fyzickou osobu. Účelem dohledu pomocí videokamerje právě identifikace osob zachycených na záznamu ve všech případech, kdy to správce pokládá za nezbytné. Celý systém jako takový se proto musí považovat za zpracovávání údajů o identifikovatelných osobách, i když např. některé natočené osoby v praxi identifikovatelné nemusí být.“ Nejvyšší správní soud v již citovaném rozsudku č. j. 2 As 45/2010-68, mimo jiné též konstatoval, že: „pokudje kamerové snímání prováděno nikoli náhodně, ale systematicky, aje-li z něho prováděn záznam umožňující následně provést identifikaci osoby (§ 3 odst. 4 zákona o ochraně osobních údajů a contrario), jde mimo jakoukoli pochybnost o zpracování osobních údajů [§ 4 písm. a) a e) zákona o ochraně osobních údajů] a tato činnost proto podléhá též reglementaci citovaného zákona.“
4. Městský soud v Praze byl v tehdy projednávané věci toho názoru, že žalobce zpracovával osobní údaje zcela v souladu s účelem, který pro toto zpracování stanovil (tj. k prevenci a k odhalování kriminality) a k tomuto účelu byl oprávněn zpracovávat osobní údaje bez souhlasu subjektů údajů. Svýmjednáním tak nespáchal správní delikty podle § 45 odst. 1 písm. c) a e) zákona o ochraně osobních údajů. Městský soud v Praze shledal žalobu v tomto bodu důvodnou. Soud dodává, že vzhledem k uvedenému nepovažoval za relevantní důkaz žalobcem předložené potvrzení o registraci škodní události ze dne 31. 7. 2020, neboť tím žalobce dokládal, že díky kamerovému systému byla odhalena škoda, tedy skutečnosti vztahující se k účelu zpracovávání osobních údajů,jež nebyly v nyní projednávané věci předmětem řízení.
5. Městský soud v Praze se poté v rozsudku ze dne 29. 8. 2019, č. j. 10 A 78/2015-31, vypořádával s námitkou žalobce, že splnil požadavek § 11 odst. 1 zákona o ochraně osobních údajů a nedopustil se tak správního deliktu spočívajícím v nesplnění informační povinnosti.
6. Městský soud v Praze odmítnul, že by žalobce podle § 11 odst. 3 písm. b) zákona o ochraně osobních údajů vůbec nebyl povinen plnit uvedenou informační povinnost. Soud uvedl, že „[p]odle tohoto ustanovení informace a poučení podle odstavce 1 není povinen správce poskytovat v případech, kdy osobní údaje nezískal od subjektu údajů, pokud zpracování osobních údajů mu ukládá zvláštní zákon neboje takových údajů třeba k uplatnění práv a povinností vyplývajících ze zvláštních zákonů. Ve věcije přitom nesporné především to, že žalobce osobní údaje získal přímo od nasnímaných subjektů údajů (mimo obyvatel domu též od návštěvníků domu a kolemjdoucích,jež by měli být o zpracování údajů informováni). Městský soud dále neshledal, že by žalobci zpracování osobních údajů ukládal zvláštní zákon a ani, že by tímto zpracováním měly být plněny nějaké zákonné práva a povinnosti, což netvrdí ani žalobce a ani žalovaný. Podle názoru městského soudu se tedy výluka z informační povinnosti podle ustanovení § 11 odst. 3 písm. b) zákona o ochraně osobních údajů na žalobce nevztahuje.“
7. Dále Městský soud v Praze v tehdy projednávané věci uvedl, že již v rozsudku ze dne 24. 10. 2014, č. j. 5 A 166/2010-48, Městský soud v Praze neshledal, že by daná povinnost byla žalobcem splněna. Soud uvedl, že informační povinnost ajejí rozsahje přesně vymezena v citovaném § 11 odst. 1 zákona o ochraně osobních údajů. Poukázal na to, že Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 25. 2. 2015, č. j. 1 As 113/2012-133, vyložil, že obecně dle § 11 odst. 1 zákona o ochraně osobních údajů platí povinnost umístit na viditelném místě na svém domě tabulku s informací o provozování kamery se záznamem (třebas i piktogram kamery), uvedením správce osobních údajů a kontaktu, kde budou poskytnuty veškeré informace vyžadované dle § 11 odst. 1 citovaného zákona (webová stránka správce, e-mailový či telefonický kontakt na pověřenou osobu atd.).
8. Městský soud v Praze poté v rozsudku ze dne 29. 8. 2019, č. j. 10 A 78/2015-31, konstatoval, že bylo plně na žalobci, jakým způsobem tuto povinnost splní. K tomu, jakým způsobem žalobce informoval osoby o monitoringu domu kamerami, při projednávání předchozí žaloby zjistil zdejší soud následující: „[I]nformace poskytnuté na shromáždění vlastníků, které se konalo dne 28. 2. 2008 a na němž bylo přijato rozhodnutí o instalaci kamerového systému (tedy i poskytnuty určité informace o něm), nemohly být podle názoru městského soudu postačující již s ohledem na to, že tohoto shromáždění se neúčastnili všichni obyvatelé domu. Ze zápisu poté vyplývá, že konkrétní informace o provozu kamerového systému zde žalobce ve smyslu § 11 odst. 1 zákona ani neposkytl. Pokud žalobce ve správním spise žalovanému předložil zápis ze dne 24. 11. 2009, ani zde informace ve smyslu a struktuře podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona o ochraně osobních údajů poskytnuty nebyly, navíc toto zasedání se konalo po kontrole žalovaného, která u žalobce proběhla v červnu 2009 a na zjištění žalovaného již nemohlo mít vliv. Protokol o kontrole přitom neshledal, že by informace byly pro obyvatele v době kontroly vyvěšeny na nástěnce jak žalobce tvrdí v žalobě (viz bod VII.B – Zjištěný skutkový stav, kontrolního protokolu ze dne 16. 6. 2009, č. j. INSP-6246/08-15 – toto zjištění nerozporoval žalobce ani v námitkách vůči protokolu ze dne 14. 7. 2009), nevyplývá to ani z fotodokumentace (snímek nástěnkyje součástí spisové dokumentace). Pokud jde o interní směrnici žalobce k provozování kamerového systému ze dne 1. 9. 2008, založenou ve správním spise, ani ta nevypovídá nic o splnění informační povinnosti podle § 11 odst. 1 zákona, ale pouze o tom, že prostory domu, kde jsou kamery, jsou opatřeny tabulkami a textem, že objektje monitorován kamerovým systémem se záznamem. 69. Na přítomnost monitorovacího systému byli příchozí upozorněni na rozích domů, na dveřích při vstupu do společných prostor domu a při vstupu do prostoru před výtahy. Celkově byli příchozí sice upozornění na přítomnost kamerového systému, avšak nebyli upozornění přímo na to, kde sejednotlivé kamery nacházejí. Běžný příchozí – zejména ve vnitřních prostorech - pokud se sám nerozhlédl a nehledal umístění kamer, nemusel vědět, kde tyto kamery jsou a v kterém okamžiku byl vjejich záběru. Mohlo se tak stát, že se příchozí věnoval soukromým (i intimním) věcem, které by jinak ostatní vidět na veřejnosti neměli a nevěděl o tom, žeje přitom snímán. O tom, že nešlo o hypotetickou domněnku, svědčí poskytnutý videozáběr, kdy na kameře v levém výtahuje zachycena žena, která se pohledu do zrcadla upravuje svůj zevnějšek (úprava vlasů a pročištění zubů rukou).“
9. Městský soud v Praze pak v rozsudku ze dne 29. 8. 2019, č. j. 10 A 78/2015-31, dospěl k závěru, že předmětná informační povinnost byla splněnajen zčásti a nebyla tedy splněna řádně a úplně. Zdůraznil, že informace poskytnutá žalobcem ve vztahu k obyvatelům a ke kolemjdoucím kolem domu neobsahovala veškeré náležitosti tak, jakje předepisuje § 11 odst. 1 zákona o ochraně osobních údajů. Jmenovitě neobsahovala informace o právu přístupu k osobním údajům, právu na opravu osobních údajů, jakož i informace o dalších právech subjektů údajů stanovených v § 21 citovaného zákona. Ostatní osoby byly upozorněny na provoz kamerového sytému pouze tabulkami na budovách, které taktéž nesplňovaly podmínky § 11 odst. 1 citovaného zákona, když obsahovaly pouze upozornění na to, že prostorje sledován a zcela chybí údaj o tom, jakje se získanými informacemi z kamerového systému žalobce dále nakládáno. Městský soud v Praze proto neměl důvod, aby měnil cokoliv na závěru, který k nesplnění informační povinnosti žalobce vyslovil již v rozsudku ze dne 24. 10. 2014, č. j. 5 A 166/2010-48.
10. Městský soud v Praze tudíž rozsudkem ze dne 24. 10. 2014, č. j. 5 A 166/2010-48, zrušil předchozí rozhodnutí předsedy Úřadu, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a zavázaljej svým právním názorem, tedy aby zhodnotil, „[ž]e žalobce nespáchal správní delikty podle ustanovení § 45 odst. 1 písm. c) a e) zákona o ochraně osobních údajů, a že žalobce spáchal správní delikt podle ustanovení § 45 odst. 1 písm. f) zákona o ochraně osobních údajů. Při úvaze o výše sankce za toto deliktníjednání žalovaný poměří zákonný rozsah povinných informací podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona o ochraně osobních údajů a četnost a rozsah skutečně poskytnutých informací na umístěných cedulkách a zohlední taktéžjejich rozmístění a skutečnou efektivitu takto žalobcem poskytnutých informací.“
11. Soud konstatuje, že ani v nyní posuzované věci neshledal důvod, pro který by měl na uvedeném závěru cokoliv měnit. Jinými slovy, soud setrvává na již dříve vysloveném závěru, že k nesplnění informační povinnosti žalobce došlo. Soud přitom nepovažuje za účelné a ani nezbytné znovu vypořádávat argumentaci žalobce, kterou tento již uplatnil v předchozích řízeních před správními soudy, a plně v tomto odkazuje na vypořádání v rozsudku zdejšího soudu ze dne 29. 8. 2019, č. j. 10 A 78/2015-31, případně též v rozsudku ze dne 24. 10. 2014, č. j. 5 A 166/2010-48. Soud dodává, že žalobce nerozporoval zjištěný skutkový stav, nýbrž toliko nesouhlasí s právním posouzením věci Úřadem.
12. Soud tedy přisvědčuje Úřadu, že žalobce se dopustil správního deliktu podle § 45 odst. 1 písm. f) zákona o ochraně osobních údajů, neboť neposkytl subjektům údajů informace v rozsahu nebo zákonem stanoveným způsobem. Úřad přitom postupoval zcela v intencích právního názoru, kterýmjej zdejší soud ve zrušujícím rozsudku zavázal.
13. Co se týče argumentace žalobce srovnáním s jinými správci osobních údajů, resp. se situací ve veřejných dopravních prostředcích, soud konstatuje, že ji neshledal důvodnou. Soud předně zdůrazňuje, že v nyní posuzované věci bylo pro rozhodnutí podstatné dodržení či nedodržení zákonných povinností žalobcem, nikoliv jinými osobami. Soudje zároveň přesvědčen, že žalobce nesrovnává srovnatelné případy. Žalobce poukazuje na to, že se zejména v pozdních hodinách může stát, že cestující se v prostředku hromadné dopravy ocitne zcela sám a v takové chvíli by se mohlo stát, že by se cestující věnoval soukromým (i intimním) věcem. Soud má však na to, že i kdyby k tomu skutečně došlo, nelze takovou situaci srovnávat s pobytem v domě. Soudje naopak shodně se žalovaným přesvědčen, že lze předpokládat, že případným soukromým či intimním věcem se bude člověk zásadně věnovat spíše v soukromí nežli na veřejnosti, přičemž vnitřní prostory domu, ač sdílené, jistě představují soukromější prostor než veřejné dopravní prostředky vyžadující již ze své povahy „jiný přístup“. Soud nadto poukazuje na to, že i tímto aspektem se zdejší soud v předchozím rozsudku ze dne 29. 8. 2019, č. j. 10 A 78/2015-31, zabýval (zejména v bodě 69. odůvodnění).
14. Soud uvádí, že právní úprava, resp. činnost žalovaného by byla diskriminační, pokud by pro různé subjekty ve stejných situacích zakládala odlišná práva a povinnosti (přímá diskriminace), nebo by na základě zdánlivě neutrálních ustanovení určité subjekty znevýhodňovala bez zdůvodnění legitimním cílem, přičemž prostředky kjeho dosažení by nebyly přiměřené a nezbytné (nepřímá diskriminace). Soud však v nyní posuzované věci žalobcem namítané porušení principu rovnosti neshledal. Jak již uvedl výše, soud má za to, že žalobce a Dopravní podnik Ostrava se nenachází ve stejných situacích, tudížje nelze bez dalšího srovnávat. Soud proto shledal i tuto námitku žalobce nedůvodnou. Soud dodává, že rovněž z toho důvodu nepovažoval za nutné provést dokazování žalobcem předloženou odpovědí na žádost o poskytnutí informace, poskytnutou Dopravním podnikem Ostrava.
15. Žalobce dále namítal, že Úřad postupuje vůči subjektům,jejichž osobní údaje má podle zákona o ochraně osobních údajů chránit, vrchnostensky až šikanózně. Soud k této obecně formulované námitce žalobce taktéž v obecné rovině konstatuje, že v postupu Úřadu žalobcem namítané vady neshledal. Stejně tak soud neshledal důvodnou námitku žalobce, že Úřad se nepřípustným a účelovým výkladem staví do role zákonodárce. Soud uvádí, že na posouzení věci nemůže ničeho změnit skutečnost, že v SVJ jsou podle názoru většinově „obyčejní“ lidé bez hlubšího právního vzdělání či že Úřad nevydal „vzorovou“ informační ceduli. Soud ke všem závěrečným obecným námitkám žalobce, týkající se převážně porušení Listiny základních práv a svobod a základních zásad, konstatuje, že správní orgány zjistily stav věci, o němž nejsoudůvodné pochybnosti, a řádně na daný případ aplikovaly ustanovení zákona o ochraně osobních údajů, přičemž se řídily závazným právním názorem vysloveným zdejším soudem; postupovaly tedy v mezích zákona a respektovaly žalobcova ústavně zaručená práva. Soud rovněž neshledal v žalobou napadeném rozhodnutí žádné rozpory (soud zejména zdůrazňuje, že žalobce byl shledán vinným porušením informační povinnosti, nikoli jinými delikty při zpracování osobních údajů, a že z rozhodnutíje zcela zřejmé, jakým způsobem informační povinnost porušil). Soud pro úplnost nad rámec žalobcem včasně uplatněných námitek konstatuje, že žalobou napadené rozhodnutí shledal srozumitelným a přezkoumatelným.
16. Žalobce pro případ, že soud neshledá důvody pro zrušení rozhodnutí, navrhl moderaci pokuty. Žalobce se sice výslovně dožadoval změny v tom smyslu, že namísto uložené pokuty a nákladů správního řízení se ukládá napomenutí; soud však uvedený návrh posoudil podlejeho obsahu a vyhodnotiljej jako návrh na moderaci sankce. Soud zdůrazňuje, že žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že žalobou napadené rozhodnutí považuje za nespravedlivé, avšak k samotné výši pokuty ajejí přiměřenosti či ke svým poměrům neuvedl ničeho. Žalobce v žalobě tedy vůbec neodůvodnil, proč uloženou sankci považuje za nepřiměřenou a neodpovídajícíjeho majetkovým poměrům. A podle názoru soudu ani obsah správního spisu, ani podaná žaloba nezakládají důvod pro snížení uložené pokuty či dokonce pro upuštění od uložené pokuty. Soud přitom vycházelze závěrů rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, č. j. 1 Afs 1/2012-36, kdy smyslem a účelem moderace uložené pokuty není hledání „ideální“ výše sankce soudem místo správního orgánu, nýbržjejí korekce v případech, že by sankce, pohybující se nejen v zákonném rozmezí, ale rovněž odpovídající i všem zásadám projejí ukládání a zohledňující kritéria potřebná projejí individualizaci, zjevně neodpovídala zobecnitelné představě o adekvátnosti a spravedlnosti sankce (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, č. j. 6 A 96/2000-62). Z ustanovení § 45 odst. 3 zákona o ochraně osobních údajů vyplývá, že za přestupek podle § 45 odst. 1 písm. f) téhož zákona lze uložit pokutu do 5 000 000 Kč. Tudíž žalobci uložená pokuta při spodní hranici této sazby ve výši 4 000 Kčje zcela přiměřená. Ze žalobou napadeného i z prvostupňového rozhodnutí přitom vyplývá, že správní orgány přihlédly taktéž k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem (jako přitěžující vzaly v potaz to, že zpracování osobních údajů prostřednictvím kamerového systému představuje významný zásah do práva na ochranu soukromí a na ochranu osobních údajů obyvatel domu, a k době, po kterou protiprávníjednání trvalo; jako polehčující zvážily to, že byla porušena pouzejedna zákonná povinnost a dále k celkové délce řízení). Soud proto shledal, že v dané věci nejsoudány podmínky pro moderaci, tj. možnost upustit od potrestání či snížení postihu dle § 78 odst. 2 s. ř. s., neboť pokuta žalobci nebyla uložena ve zjevně nepřiměřené výši. Soud znovu odkazuje na usnesení rozšířeného senátu ze dne 20. 4. 2010, čj. 1 As 9/2008-133, v němž bylo konstatováno, že nutnost přihlížet k osobním a majetkovým poměrům neznamená, že by pokuta měla ztratit cokoliv ze své účinnosti, neboť: „[a]by pokuta za jiný správní delikt naplnila svůj účel z hlediska individuální i generální prevence, musí být citelným zásahem do majetkové sféry pachatele. Odpovídající intenzita majetkové újmy bude v konkrétních případech záviset na řadě faktorů, v prvé řadě však na závažnosti spáchaného deliktu.“
17. Závěrem soud podotýká, že ve věci nepřehlédl požadavek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, č. j. 5 As 104/2013-46, dle kterého „rozhoduje-li krajský soud ve správním soudnictví o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o vině a trestu za správní delikt v situaci, že zákon, kterého bylo použito, byl po právní moci správního rozhodnutí změněn nebo zrušen,je povinen přihlédnout k zásadě vyjádřené ve větě druhé čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, podle níž se trestnost činu posoudí a trest ukládá podle právní úpravy, která nabyla účinnosti až poté, kdy byl trestný čin spáchán,je-li to pro pachatele příznivější“.
18. Soud předesílá, že otázkou, zda pro žalobce z později účinných právních předpisů vyplývá příznivější právní úprava, se zdejší soud zabýval taktéž v rozsudku ze dne 29. 8. 2019, č. j. 10 A 78/2015-31. Soud konstatuje, že o vině a trestu žalobce bylo rozhodnuto dne 14. 5. 2020, přičemž správní orgány rozhodovaly ojednání žalobce v období od 16. 8. 2008 do 15. 6. 2009 a to podle zákona o ochraně osobních údajů. Dne 25. 5. 2018 nabylo účinnosti přímo aplikovatelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679 ze dne 27. 4. 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (dálejen „GDPR“), dne 24. 4. 2019 zákon o zpracování osobních údajů a již předtím dne 1. 7. 2017 nabyl účinnosti přestupkový zákon a zákon č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích (dále společně takéjen „zákony o přestupcích“). Vzhledem k tomu, že GDPR a zákon o zpracování osobních údajů jsou speciálními obecnými předpisy pro oblast ochrany osobních údajů,jež obsahují i vlastní sankční ustanovení (zákony o přestupcích žádné sankční ustanovení ve vztahu k osobním údajům neobsahují),je nezbytné posuzovat příznivost právní úpravy pro žalobce toliko mezi zákonem o ochraně osobních údajů a GDPR a zákonem o zpracování osobních údajů. Pozbývá tak významu poměřování příznivosti právní úpravy mezi zákonem o ochraně osobních údajů a zákony o přestupcích, popř. mezi GDPR/zákonem o zpracování osobních údajů a zákony o přestupcích.
19. Žalovaný prvostupňovým rozhodnutím uznal žalobce vinným ze spáchání správního deliktu podle § 45 odst. 1 písm. f) zákona o ochraně osobních údajů (nesplnění informační povinnosti o zpracování údajů vůči subjektům údajů). Za uvedenéjednání žalovaný žalobci uložil pokutu ve výši 4 000 Kč, maximální horní hranice sankce za uvedený delikt přitom činila až 5 000 000 Kč (srov. § 45 odst. 3 zákona o ochraně osobních údajů).
20. GDPR přitom v článku 83 odst. 5 stanovuje, že za porušení práv subjektů údajů podle článků 12 až 22 lze uložit správní pokutu až do výše 20 000 000 EUR. Soud dodává, že zákon o zpracování údajů označuje uvedenájednání v souladu s českým právním řádem přímo za přestupky, avšak rozpětí výše sankce ponechává právě na přímo použitelném předpisu GDPR - to na rozdíl od sankce, kterouje možno uložit „veřejnosprávním“ správcům a zpracovatelům ajejíž maximální výše 10 000 000 Kčje s využitím článku 83 odst. 7 GDPR stanovena právě v zákoně o zpracování osobních údajů (dále srov. § 2, § 4, §5 a § 62 a § 63 zákona o zpracování osobních údajů). Soud shrnuje, že uvedená horní výše pokuty za porušení obsahově totožných zásad,jež bylo shledáno u žalobce,je přitom v GDPR zjevně ve vyšší výši, než horní výše pokuty podle ustanovení zákona o ochraně osobních údajů, podle něhož byla žalobci vyměřena sankce. Pozdější právní úprava podle GDPR tedy pro žalobce není příznivější.
21. Lze tak uzavřít, že žalobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a judikaturou soudů, soud ve správním řízení neshledal ani procesní pochybení, která by měla za následek nezákonnost žalobou napadeného rozhodnutí, proto soud nedůvodnou žalobu podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.
22. Výrok o nákladech řízení pod bodem II. rozhodnutíje odůvodněn § 60 odst. 1 s. ř. s., neboť žalobce nebyl ve věci samé úspěšný a úspěšnému žalovanému však prokazatelné náklady řízení nad rámec běžných činností správního úřadu nevznikly.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
Praha 11. srpna 2022
Mgr. Gabriela Bašná v.r.
předsedkyně senátu |
550591 | Číslojednací: 1A 14/2014 - 21
*** ***
[OBRÁZEK]
***** ČESKÁ REPUBLIKA *****
**** ROZSUDEK ****
**** JMÉNEM REPUBLIKY ****
Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslavou Hrehorovou v právní věci žalobce: G. N., nar. X, st. příslušnost Ruská federace, t.č. pobytem ZZC Bělá - Jezová, 294 21 Bělá pod Bezdězem, proti žalovanému: Policie ČR, Krajské ředitelství policie hl.m. Prahy, Odbor cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Křižíkova 12, 180 00 Praha 8, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 3. 2014, čj. KRPA-43188-40/ČJ-2014-000022,
takto:
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se podanou žalobou domáhá přezkoumání v záhlaví označeného rozhodnutí, kterým žalovaný rozhodl podle § 129 odst. 5 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, v rozhodném znění (dálejen „zákon o pobytu cizinců“), o prodloužení doby zajištění žalobce za účelem předání podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 604/2013 ze dne 26. června 2013 (označované neoficiálně také jako Dublin III.; dálejen jako „nařízení č. 604/2013“), kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států. Původní doba zajištění uložená rozhodnutím žalovaného ze dne 2. 2. 2014 čj. KRPA-43188-20/ČJ-2014-000022 byla napadeným rozhodnutím prodloužena podle § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizinců o 40 dnů.
Žalobce předně namítá, že žalovaný v napadeném rozhodnutí nesprávně posoudil existenci vážného nebezpečí útěku, cožjejedna z podmínek zajištění podle článku 28 nařízení č. 604/2013. Žalobce namítá, že každé zajištění musí plnit svůj účel a při zajištění za účelem předání podle nařízení Dublin III. musí být prokázáno, že v případě zajištěné osoby existuje vážné nebezpečí útěku. V opačném případě dochází k nezákonnému zajištění, což jak se žalobce domnívá,je takéjeho případ. Žalobce připouští, že přicestoval z Maďarska do České republiky bez platného cestovního dokladu a víza místo toho, aby vycestoval do Ruska, což bylojednání protiprávní, na druhé straně však neprokazuje skutečnost, že se žalobce pokusí z území České republiky utéct. Žalobce naopak připomíná, že se ihned po příjezdu do země dobrovolně přihlásil na policii v úmyslu požádat o udělení mezinárodní ochrany, což svědčí o tom, že spolupracuje se státními orgány a další útěk nemá v úmyslu.
Žalobce dále namítá, že vjeho případě není zajištění nevyhnutelné. Žalovaný sice v napadeném rozhodnutí zkoumal využití mírnějších opatření v rozsahu ustanovení § 123b a 123c zákona o pobytu cizinců, avšak žalobce uvádí, že anijedna z těchto alternativ k zajištění není pro něj fakticky dostupná. Má tedy za to, že v nastalé situaci měl žalovaný zvážit využití jiných alternativních opatření, která najedné straně plní účel zajištění a na druhé straně nezasahují do práva žalobce na osobní svobodu v takové míře jako zajištění. Jako možnou alternativu žalobce navrhuje umístnění do přijímacího střediska nebo pobytového střediska pro žadatele o mezinárodní ochranu. Žalobce se domnívá, že byl zbaven svobodyjenom pro to, že pro něj zákonné alternativy k zajištění nejsoudostupné a policie nevyužívá jiné možnosti, které se jí nabízejí. Dodává, že pobytové nebo přijímací středisko pro žadatele o mezinárodní ochranu má volné ubytovací kapacity a pobyt v nich nezasahuje do osobní svobody tak závažným způsobem jako zajištění v zařízení Bělá - Jezová.
Žalobce závěrem uvádí, žeje fakticky trestán zajištěním za to, že se proti předání do Maďarska brání žalobou. Připomíná, že přestože Maďarsko akceptovalojeho přijetí dne 10. 2. 2014, dostal rozhodnutí o předání až dne 7. 3. 2014, čili s téměř měsíční prodlevou. Žalobce dále namítá, že důvodem prodlouženíjeho zajištění o dalších 40 dníje kromě zmíněné nedbalosti státních orgánů také skutečnost, že se proti předání do Maďarska brání žalobou a uvedený stav považuje za neakceptovatelný.
Ve vyjádření k obsahu žaloby žalovaný trvá na tom, že se neodchýlil od diskrece správního uvážení a vycházelze skutečného zjištění stavu věci. Konstatuje, že ze spisového materiálu vyplývá zřejmá skutečnost, že žalobce předjeho zajištěním přicestoval na území České republiky autobusem bez víza či cestovního dokladu. Současně bylo v řízení žalovaným prokázáno, že s cizincem bylo vedeno řízení o udělení azylu na území Maďarska jakožto jiného členského státu.
Žalovaný uvádí, že svým postupemjednal v duchu společné azylové politiky Evropské unie. Poukazuje na skutečnost, že společná azylová politika usiluje o zajištění plného dodržování práva na azyl v prostoru společenství, o kterém rozhoduje pouzejeden zjeho členských států, čímžje zabráněno opakovanému podávání žádostí o azyl na území společenství, což zamezuje obcházení zmíněného subjektivního práva. Důvod,jenž vyvolal aplikaci ustanovení § 129 odst. 5 zákona o pobytu cizinců byl dle žalovaného naplněn, neboť prodloužení doby zajištění bylo ve věci realizace předání žalobce dle dublinského nařízení nezbytné. Žalovaný uvádí, že závěr, proč přistoupil k prodloužení doby zajištění, vyjádřil v odůvodnění napadeného rozhodnutí, kdy konkrétně a jasně poukázal na skutečnosti, které ho vedly k vydání napadeného rozhodnutí. Poukazuje zejména na žalobcem podanou žalobu s žádostí o přiznání odkladného účinku, kterou žalobce napadl rozhodnutí Odboru azylové migrační politiky Ministerstva vnitra ze dne 7. 3. 2014, jímž bylo rozhodnuto o zastavení řízení o žalobcově žádosti o azyl. Součástí zmíněného rozhodnutí bylo také sdělení o přemístění žalobce do Maďarska. Proto bylo předání cizince na území Maďarska oddáleno s tím, že předání bude uskutečněno až bude postaveno na jisto, zda krajský soud podané žalobě odkladný účinek přizná či nikoliv.
Žalovaný dále nesouhlasí s námitkou žalobce týkající se porušení článku 28 nařízení č. 604/2013. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že se žalovaný mimo obecných podmínek zajištění zabýval také tím, zda v případě žalobce hrozí nebezpečí útěku, potažmo zda vjeho případě nepostačuje uložit mírnější prostředky zabezpečující vycestování. Po posouzení okolností případu dospěl žalovaný k závěru, že vážné nebezpečí útěku v případě žalobce hrozí. Žalovaný uvádí, že vážilzejména dosavadní chování žalobce, který se svévolně pohyboval na území schengenského prostoru, i když věděl, že nemá platné oprávnění k pobytu či vízum, které by ho k tomu opravňovalo a místo, aby vycestoval z území Maďarska do Ruska, přicestoval neoprávněně na území České republiky.
Žalovaný se konečně neztotožňuje ani s výtkou, že by se nedostatečně zabýval otázkou využití mírnějších opatření za účelem vycestování žalobce z území. Žalovaný uvádí, že žalobce úmyslně vstoupil na území České republiky, aniž by disponoval finančními prostředky či adresou, kde by se mohl zdržovat. Za dané situace považuje aplikaci mírnějších prostředků mírnějších za nemožnou. Žalovaný má za to, že pakliže žalobce nemá finanční prostředky ke složení finanční kauce a současně na území České republiky není místo, kde by se mohl zdržovat, nelze žalovaného napadat, že mírnější prostředky za účelem vycestování neuložil.
Polemiku žalobce, že žalovaný měl zvážit jiné alternativní prostředky než ty, které jsou stanoveny v ustanovení § 123b zákona o pobytu cizinců,je dle žalovaného nemístná. Uvádí, že nemůže být naplněna představa žalobce, že policejní orgán svévolně umístí cizince do přijímacího střediska nebo pobytového střediska pro žadatele o mezinárodní ochranu, zejména za situace kdy na tohoto není pohlíženo jako na žadatele o udělení mezinárodní ochrany dle § 2 odst. 5 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „azylový zákon“).
Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v rozsahu uplatněných žalobních bodů, kterýmije vázán (§ 75 odst. 2 věta první s.ř.s.) a vycházel při tom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.ř.s.). Po zhodnocení uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.
Pro lepší orientaci v dané věci soud krátce zrekapituluje podstatné okolnosti, které vyplynuly ze správního a soudního spisu. Dne 1. 2. 2014 se žalobce dostavil na služebnu žalovaného, kde sdělil, že právě přicestoval do České republiky, nemá žádný cestovní doklad a ani vízum a že zvažuje podání žádost o mezinárodní ochranu. Jelikož žalobce nepředložil žádný cestovní doklad, bylještě téhož dne v 16:24 hod. zajištěn dle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., o policii České republiky.
Lustrací žalobcovy osoby bylo dne 2. 2. 2014 zjištěno, že byl žadatelem o azyl v Maďarsku, přičemžjeho žádost byla tamními úřady zamítnuta. Dne 2. 2. 2014 bylo s žalobcem zahájeno řízení o správním vyhoštění.
Vzhledem ke skutečnosti, že v žalobcově případu byly shledány důvody pro aplikaci nařízení č. 604/2013, přistoupil žalovanýještě dne 2. 2. 2014 k vydání rozhodnutí o zajištění žalobce na dobu 60 dnů za účelemjeho předání. Uvedená doba se ukázala jako nedostatečná k provedení předání žalobce do Maďarska. To jakojediný z dožadovaných států (Švédsko, Rakousko, Maďarsko) vyslovilo souhlas s žalobcovým přijetím. Akceptaci maďarské strany obdrželo Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky dne 10. 2. 2014, když již dne 4. 2. 2013 zahájilo s žalobcem řízení dle nařízení č. 604/2013, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dne 10. 2. 2013. Na základě maďarského souhlasu s přijetím žalobce vydalo Ministerstvo vnitra dne 4. 3. 2014 rozhodnutí o nepřípustnosti žalobcovy žádosti o udělení mezinárodní ochrany dle § 10a písm. b) azylového zákona a členským státem Evropské unie příslušným k posouzení žádosti žalobce byla určena Maďarská republika. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne 14. 3. 2014 žalobu ke Krajskému soudu v Praze a zároveň požádal o přiznání odkladného účinku žaloby.
Na základě uvedených skutečností přistoupil žalovaný k vydání napadeného rozhodnutí.
Zajištění cizinceje zásahem dojeho osobní svobody, a proto může být provedeno pouze v souladu se zákony, Ústavou a Listinou a v neposlední řadě s Úmluvou, jížje Česká republika vázána [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 10/08, ze dne 12. 5. 2009 (N 115/53 SbNU 427; 229/2009 Sb.), http://nalus.usoud.cz].
Na prvním místě soud řešil, zda žalovaný v případě žalobce správně posoudil existenci vážného nebezpečí útěku, jakojedné z hlavních podmínek zajištění podle článku 28 nařízení č. 604/2013.
Článek 28 odst. 2 zmíněného nařízení stanoví: „Členské státy mohou zajistit dotyčnou osobu za účelemjejího přemístění podle tohoto nařízení, existuje-li vážné nebezpečí útěku na základě posouzení každéhojednotlivého případu, a pouze pokudje zajištění přiměřené a nelze účinně použít jiná mírnější donucovací opatření.“
Dle názoru soudu byly právě konkrétní okolnosti žalobcova případu hlavním důvodem, proč žalovaný přistoupil k zajištění žalobce, respektive k prodloužení dobyjeho zajištění. Žalobce se v České republice ocitl poté, co se v Maďarsku dozvěděl o neúspěchu žádosti o mezinárodní ochranu, přičemž mu zároveň bylo nařízeno vycestovat do zemějeho původu. Tuto povinnost však žalobce nerespektoval a byť neměl platný cestovní doklad ani vízum, odcestoval do České republiky, kde opět hodlal podat žádost o mezinárodní ochranu. Žalovaný uvedené žalobcovojednání vyhodnotil jako hrubým způsobem narušující chráněné zájmy České republiky i celého schengenského práva. Za daných okolností soud přisvědčil názoru žalovaného, že na základě předchozíhojednání žalobce existuje reálné nebezpečí, že se opět pokusí o útěk. Žalobcova historie neskýtá žádnou záruku, že by respektoval povinnosti mu uložené a znovu se nerozhodl pro vycestování do některé z dalších zemí v rámci schengenského prostoru.
Další otázkou k posouzení soudemje, zda žalovaný dostatečným způsobem zvážil a odůvodnil, zda by v případě žalobce nestačilo uložení zvláštního opatření za účelem vycestování. Článek 15 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/115/ES, tzv. návratové směrnice byl do českého zákona o pobytu cizinců implementován v podobě nových ustanovení § 123b a 123c, a to zákonem č. 427/2010 Sb., s účinností od 1. 1. 2011. Podle těchto ustanovení jsou zvláštním opatřením za účelem vycestování cizince z území:
a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdržovat se tam, každoujeho změnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelně se osobně hlásit policii ve lhůtě policií stanovené,
b) složení peněžních prostředků ve volně směnitelné měně ve výši předpokládaných nákladů spojených se správním vyhoštěním cizincem, kterémuje zvláštní opatření za účelem vycestování uloženo; peněžní prostředky za cizince může složit státní občan České republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým nebo trvalým pobytem na území.
Zvláštní opatření za účelem vycestování cizince z území představují jistě mírnější donucovací opatření, než zajištění cizince. Zákon zde dává správnímu orgánu pravomoc dle konkrétních okolností každého případu rozhodnout, zda zvolí nejprve zvláštní opatření za účelem vycestování cizince z území, tedy mírnější prostředek nebo pokud tento mírnější prostředek není vhodný, zda cizince zajistí. Posouzení vhodnosti použití institutu uložení zvláštního opatření za účelem vycestování by pak mělo vždy předcházet rozhodnutí o zajištění cizince a správní orgán by měl svou úvahu o důvodech, proč přistoupil přímo k zajištění cizince uvést v rozhodnutí o zajištění cizince. Soudní judikaturaje ustálená v tom, že nestačí pouhé konstatování o tom, že mírnější opatření není možné uložit s odkazem na dřívější protiprávníjednání cizince.
Otázkou, zda správní orgány musejí uložení zvláštních opatření posuzovat také v případě zajištění dle § 129 zákona o pobytu cizinců, se již zabýval Nejvyšší správní soud a to konkrétně v rozsudku ze dne 18. 10. 2012, č.j. 7 As 107/2012-40, kde mimo jiné uvedl: „...v případě zajištění cizince za účelemjeho předání podle ust. § 129 zákona o pobytu cizincůje nutno dát přednost výkladu, který bude souladný s čl. 15 návratové směrnice a také s čl. 8 Listiny a čl. 5 Úmluvy. Lze proto shrnout, že před zajištěním cizince za účelemjeho předáníje správní orgán povinen zvážit využití mírnějšího opatření, konkrétně zvláštních opatření za účelem vycestování dle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizinců.“ Lze uzavřít , že bylo povinností žalovaného vyjádřit se v napadeném rozhodnutí k otázce, proč se v případě žalobcejeví mírnější donucovací prostředky ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizinců jako neúčinné či neaplikovatelné. Jakýkoliv jiný postup by byl neslučitelný s čl. 15 odst. 1 návratové směrnice.
V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že žalovaný při hodnocení mírnějších opatření za účelem vycestování postupoval zcela v souladu se zákonem. Žalovaný se v napadeném rozhodnutí neomezil na pouhé obecné konstatování o nemožnosti využití alternativních možností, ale popsal a náležitě zdůvodnil důvody, najejichž základě považuje využití mírnějších opatření v žalobcově případě za nevhodné. Zmínilzejména skutečnosti, že žalobce nevlastní žádný platný cestovní doklad ani vízum, nedisponuje ustálenou adresou, na níž by se mohl zdržovat a také fakt, že žalobce nemá prakticky žádné finančními prostředky, které by mohly posloužit ke složení finanční záruky dle § 123c zákona o pobytu cizinců.
Soud se dále neztotožnil s námitkou žalobce, že by žalovaný za uvedených okolností, kdy nepřipadá uloženíjednoho ze dvou mírnějších opatření fakticky v úvahu, měl zvažovat také další možnosti jak zmírnit zásah do osobní svobody žalobce. Jako příklad žalobce uváděl umístění do zařízení s mírnějším režimem, než jaký funguje v Zařízení pro zajištění cizinců v Bělé – Jezové. Za situace, kdy žalovaný po náležité úvaze dojde k závěru, že pro konkrétní případje nejvhodnější možností k realizaci vycestování cizince právě zajištění,je zcela logické, že k výkonu zajištění zvolí zařízení, kteréje pro tento účel zřízeno ajehož přísnější režim odpovídá podmínkám, pro dosažení kýženého efektu zajištění.
Za nedůvodnou považuje soud také poslední námitku žalobce, žeje fakticky trestán zajištěním za to, že se proti předání do Maďarska brání žalobou. Úkolem správních orgánůje při ukládání zajištění vždy zhodnotit, zda existují potenciální překážky, které by mohly bránit realizaci účelu, pro který bylo zajištění uloženo. Jestližeje taková překážka správnímu orgánu v době rozhodování o zajištění známa nebo v řízení vyšla najevo,je povinen učinit si úsudek o tom, zdaje správní vyhoštění, vycestování či předání cizince alespoň potenciálně možné (k tomu blíže usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, čj. 7 As 79/2010-150). Aby bylo rozhodnutí v dané části přezkoumatelné a tedy zákonné musí být zmíněná úvaha přesvědčivě zdůvodněna a samozřejmě zahrnuta do odůvodnění příslušného rozhodnutí o zajištění. Jedině tak má soud možnost přezkoumat, zda správní orgán nezneužil správního uvážení či nepřekročiljeho meze.
V posuzované věci shledal žalovaný právě výše zmíněnou žalobu za možnou překážku realizace předání žalobce. Byť podání žaloby nemá v tomto případě odkladný účinek, byl žalovaný ze strany Ministerstva vnitra vyrozuměn o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, že právě tato skutečnost vedla žalovaného k rozhodnutí posečkat s předáním cizince do doby, než Krajský soud v Praze o návrhu na přiznání odkladného účinku rozhodne. Žalovaný vycházelze zřejmé úvahy, že toto rozhodování musí být provedeno bez zbytečného odkladu, do 30 dnů ode dne podání návrhu na přiznání odkladného účinku (srov. § 73 odst. 4 s.ř.s.), přičemžjelikož žalovanému byl znám termín podání žaloby, mohl si poměrně snadno učinit úsudek o jakou dobuje nutno zajištění žalobce prodloužit, aby za předpokladu, že odkladný činek žalobě přiznán nebude, zbyl dostatek času k realizaci předání žalobce. Žalovaný hodnotilzejména čas potřebný pro obstarání potřebných přepravních dokladů a komunikaci s dotčeným státem a zvažoval také čas nutný pro zabezpečení policejní eskorty k hraničnímu přechodu. Soud danou úvahu považuje za jasnou, logicky bezrozpornou a řádně a přesvědčivě zdůvodněnou.
Lze uzavřít, že soud v daném případě neshledal, že by došlo k pochybení žalovaného, a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl podle 78 odst. 7 s.ř.s.
Výrok o náhradě nákladů řízeníje odůvodněn podle § 60 odst. 1 s.ř.s., podle něhož náhrada nákladů řízení přísluší tomu, kdo měl ve věci úspěch. Žalobce neměl ve věci úspěch, žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
V Praze dne 17. dubna 2014
JUDr. Miroslava Hrehorová v.r.
samosoudkyně |
614191 | USNESENÍ
Zvláštní senát, zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl předsedou JUDr. Michalem Mazancem v právní věci návrhu Českého telekomunikačního úřadu se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02, Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním a Okresním soudem v Sokolově, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 16 C 369/2007, o zaplacení částky 17 193 Kč s příslušenstvím: žalobkyně UPC Česká republika, a. s., IČ 00562262, se sídlem v Praze 4, Závišova 5, zastoupené JUDr. Janem Veverkou, advokátem AK Novotný & Partner, se sídlem v Praze 2, Londýnská 59, a žalované B. F.,
takto:
Žalované B. F., narozené dne X, se podle § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu neznámého místa současného pobytu u s t a n o v uje opatrovníkem paní Š. D.
Odůvodnění:
Ve věci vedené u zvláštního senátu pod sp. zn. Konf 51/2008 se žalované nepodařilo doručit usnesení zvláštního senátu ze dne 8. 10. 2008, čj. Konf 51/2008 - 7. Pošta vrátila zásilku s tím, že adresátje na uvedené adrese neznámý. Ze spisu okresního soudu přitom vyplynulo, že zjišťování pobytu žalované bylo marné.
Protože pobyt žalované není znám, ustanovil jí předseda senátu opatrovníka, který ji bude v řízení o kompetenčním sporu zastupovat (§ 29 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 4 zákona č. 131/2002 Sb. a § 64 s. ř. s.)
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2009
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu |
619340 | [OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: N. L., zast. JUDr. Pěvou Skýbovou, advokátkou se sídlem v Brně, Bartošova 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 11. 2008, č. j. OAM-474/LE-PA03-PA03-2008, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 1. 2010, č. j. 56 Az 161/2008 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokátky JUDr. Pěvy Skýbové se určuje částkou 5760 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnutajeho žaloba proti výše označenému rozhodnutí žalovaného, jímž mu nebyla udělena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o azylu“). Správní rozhodnutí bylo vydáno na základě zjištění, že stěžovatel nenaplnil žádnou ze zákonných podmínek pro udělení mezinárodní ochrany. Stěžovatel v průběhu řízení o udělení mezinárodní ochrany odpovídal na dotazy správního orgánu častojen velmi obecně a vágně, přičemž tam, kde byl konkrétní, se vjeho různých výpovědích objevily rozpory. I kdyby se však skutečně odehrály incidenty s hnutím Taliban tak, jakje stěžovatel popsal, pak bylo možné využít ochrany primárně prostřednictvím vnitřního přesídlení a nejezdit do rizikových oblastí, jak stěžovatel činil. Krajský soud východiska žalovaného potvrdil a vjeho rozhodnutí neshledal žádné nezákonnosti.
Stěžovatel v kasační stížnosti uvádí důvody podřaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“), namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, dále vady řízení spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech neboje s nimi v rozporu, nebo že přijejím zjišťování byl porušen zákon v ustanoveních o řízení před správním orgánem takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto důvodně vytýkanou vadu soud, který ve věci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu měl zrušit; a konečně namítá také nepřezkoumatelnost spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, popřípadě v jiné vadě řízení před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé.
K písm. a) shora citovaného ustanovení s. ř. s. uvádí stěžovatel, že krajský soud měl dostatek podkladů, aby rozhodnul kladně. Stěžovatel byl vystaven násilí ze strany příslušníků hnutí Taliban a bylo mu vyhrožováno zabitím. Stěžovatel byl uvězněn, aniž by se dopustil protistátní činnosti. V zemi se nelze obrátit se žádostí o ochranu na policii. Krajský soud navíc přílišjednostranně a v neprospěch stěžovatele vykládá zákon.
Ve smyslu písm. b) poukazuje stěžovatel na skutečnost, že se správní orgán dostatečně nevypořádal se zjištěním faktických informací o zemijeho původu, které měly být aktuální. Navíc byly v řízení zjištěny osobní poměry stěžovatele v zemi původu po skutkové stránce, které jsou však v rozporu s rozhodnutím správního orgánu.
Konečně pod písm. d) uvedeného ustanovení lze podřadit námitky, jimiž stěžovatel krajskému soudu vytýká, že ve věci měl řádně rozhodnout, a to z pohledu stěžovatelem vytýkaných vad řízení.
Z těchto důvodů stěžovatel navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný ve svém vyjádření k podané kasační stížnosti poukazuje najejí obecnost. Zdůrazňuje, že v průběhu řízení byly stěžovatelovy výpovědi nedůvěryhodné. Také vzhledem k tomu považuje ve spise shromážděné zprávy o zemi původu za dostatečné. V dalším poukazuje na své rozhodnutí a rozsudek krajského soudu.
Nejvyšší správní soud se po shledání přípustnosti kasační stížnosti (§ 104 s. ř. s. a contrario) musel zabývatjejí přijatelností. Institut přijatelnostije zakotven v ustanovení § 104a s. ř. s. a dále rozveden v judikatorní rovině – viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39, publ. pod č. 933/2006 Sb. NSS, případně usnesení ze dne 4. 5. 2006, č. j. 2 Azs 40/2006 - 57, www.nssoud.cz. Podle § 104a odst. 1 s. ř. s. platí, že v případech, kdy kasační stížnost ve věcech mezinárodní ochrany svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele, odmítne ji Nejvyšší správní soud pro nepřijatelnost. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stojí na důvodech dosud výslovně Nejvyšším správním soudem neřešených, které přesahují rámec konkrétního případu, byla přijata k věcnému projednání.
Poté, co byla kasační stížnost shledána přijatelnou, mohl se Nejvyšší správní soud zabývat zde uvedenými důvody, přičemž důvodnost kasační stížnosti posoudil v mezíchjejího rozsahu a těchto uplatněných důvodů (§ 109 odst. 2, 3 s. ř. s.).
Zdejší soud se nejprve musel zabývat námitkami dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Sem lze podřadit stěžovatelovu argumentaci, že krajský soud postupoval nesprávně, neboť především měl „ve věci řádně rozhodnout a posoudit postup správního orgánu při rozhodování o (…) žádosti o udělení mezinárodní ochrany a poskytnutí doplňkové ochrany (…) z pohledu (stěžovatelem) vytýkaných vad řízení.“ Takováto formulace, jakkoliv vágní, naznačuje, že soud nevyčerpal celý předmět řízení, neboť se nezabýval v žalobě namítanými vadami řízení před správním orgánem. Ačkoliv stěžovatel nikterak blíže nespecifikuje, jaké namítané žalobní body krajský soud pominul,je třeba při posuzování nepřezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek důvodů vyjít z toho, že jde o takovou vadu řízení před krajským soudem, kterouje nutno zkoumat ex offo podle § 109 odst. 3 s. ř. s.
Podle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu (viz např. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Ads 58/2003 - 75, publikovaný pod č. 133/2004 Sb. NSS) nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodůje založena na nedostatku důvodů skutkových, nikoliv na dílčích nedostatcích odůvodnění soudního rozhodnutí. Za takové vady lze považovat případy, kdy soud opřel rozhodovací důvody o skutečnosti v řízení nezjišťované, anebo případy, kdy není zřejmé, zda vůbec nějaké důkazy byly v řízení provedeny. Také v dalších rozsudcích Nejvyšší správní soud vyslovil, že není-li z odůvodnění napadeného rozsudku krajského soudu zřejmé, proč soud nepovažoval za důvodnou právní argumentaci účastníka řízení v žalobě a proč žalobní námitky účastníka považuje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na nížje postaven základ žaloby. Soud, který se vypořádává s takovou argumentací, ji nemůžejen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v čem konkrétnějejí nesprávnost spočívá (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, č. j. 2 Afs 24/2005 - 44, publ. pod č. 689/2005 Sb. NSS, a také rozsudek ze dne 29. 7. 2004, č. j. 4 As 5/2003 - 52, www.nssoud.cz).
Takováto vada ovšem nebyla v nyní souzené věci shledána, neboť krajský soud své závěry řádně odůvodnil. Stěžovatel ostatně ani konkrétně neuvádí, na který žalobní bod nedostal v rozsudku odpověď. Jen v obecné rovině poukazuje na nedostatečnost odůvodnění ohledně námitek týkajících se vad řízení před správním orgánem. V tomto směru stěžovatel vedle obecného poukazu na porušení některých ustanovení správního řádu namítal, že nebyl pro pohovory během řízení zajištěn vhodný tlumočník a že mu byly ze strany správního orgánu kladeny kapciózní otázky. Pokud jde o nekonkretizované námitky týkající se porušením některých ustanovení správního řádu, pak se jimi krajský soud zabýval dostatečně na str. 3 a 4 svého rozsudku. Namítanou předpojatostí pokládaných otázek, které stěžovatel považoval v žalobě za zavádějící, se krajský soud zabýval na str. 7 rozhodnutí, kde především zdůrazňuje, že citaci položených otázek neuvádí stěžovatel v žalobě přesně a dále ji vytrhává z kontextu. Také tímto žalobním bodem se tedy krajský soud zabýval. A konečně odůvodnění napadeného rozsudku obsahuje také odpovědi na stěžovatelovy žalobní body stran nevhodného tlumočníka, a to na str. 5 a 6.
Dále se kasační soud zabýval námitkou nedostatečnosti zprávo zemi původu stěžovatele. Nejvyšší správní soud se nároky, kteréje nutno klást na zprávy o zemi původu, zabýval v řadě svých rozhodnutí. V rozsudku ze dne 25. 11. 2003, č. j. 5 Azs 20/2003 - 34, www.nssoud.cz,je uvedeno, že zprávy o zemi původu musejí být součástí správního spisu. V daném případě součást spisu tvoří následující zprávy, s nimiž byl stěžovatel řádně seznámen. Předně jde o zprávu Ministerstva zahraničí Spojených států amerických ze dne 6. března 2007 o dodržování lidských práv v Afghánistánu za rok 2006, dále zprávu Ministerstva vnitra Velké Británie ze dne 23. dubna 2007 o Afghánistánu (hovoří o situaci v Kábulu, mezinárodních bezpečnostních silách ISAF, provinčních rekonstrukčních týmech PRT, programu odzbrojení, demobilizace a reintegrace a o rozpouštění ilegálních ozbrojených skupin). Ve spisuje také informace nevládní organizace Human Rights Watch z ledna 2008 o situaci v zemi a dále celkem čtyři informace Ministerstva zahraničních věcí České republiky o Afghánistánu ze dne 9. května 2008, 28. března 2008, 10. května 2005 a 27. ledna 2006, které se týkají bezpečnostní situace v zemi, možnostech ochrany před Talibanem, návratem žadatelů o azyl a dalších informacích o zemi původu.
Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, č. j. 1 Azs 105/2008 - 81, publ. pod č. 1825/2009 Sb. NSS, vyplývá, že informace o zemi původu použité ve věci mezinárodní ochrany musí být v maximální možné míře (1) relevantní, (2) důvěryhodné a vyvážené, (3) aktuální a ověřené z různých zdrojů, a (4) transparentní a dohledatelné. Tyto požadavky ovšem shromážděné zprávy splňují. Relevantní jsou, neboť vypovídají v obecné rovině o tom, co v rovině konkrétní stěžovatel vypověděl v žádosti o mezinárodní ochranu a v následných pohovorech, tedy o tom, kde všude operuje v zemi radikální hnutí Taliban, jakýjejeho akční rádius a jak se lze protijeho aktivitám bránit. Dále hovoří o bezpečnostní situaci v zemi a také o tom, jak se žije v zemi navrátilcům ze zahraničí a neúspěšným žadatelům o azyl. Důvěryhodné jsou zprávy mj. tím, jaké instituceje zpracovaly (ministerstva zahraničí vyspělých demokratických států). Vyváženost a pluralitu zdrojů zaručuje to, že jsou k dispozici zprávy zahraniční i domácí, pocházející z vládních i nevládních zdrojů. Také pokud jde o aktuálnost zpráv,je zřejmé, že se vztahují k době, kdy stěžovatelzemi opouštěl i k době, kdy bylo vydáno rozhodnutí ve věci mezinárodní ochrany. Podmínka dohledatelnostije splněna nejen tím, že jsou zařazeny do spisu, ale také přístupností na internetu (např. Human Rights Watch). Ostatně stěžovatel v kasační stížnosti ani neuvádí, jaké (ať již konkrétní, nebo typově vymezené) zprávy mu ve spise chybějí a co mají doložit. Neuvedl ani, jaké skutečnosti jsou ve shromážděných zprávách mylné.
Také co se týče námitky, že osobní poměry stěžovatele, jak byly zjištěny správním orgánem, nekorespondují s rozhodnutím správního orgánu,je třeba konstatovat, žeje vedenajen v rovině obecné. Správní orgán naopak plně vyšel z toho, co o sobě stěžovatel prozradil po stránce rodinného, zdravotního, národnostního i náboženského stavu. Negativní výrok vycházel toliko z nedůvěryhodnosti stěžovatelova příběhu, který – i kdybyjej správní orgán vzal za pravdivý – by nebyl relevantní z hlediska mezinárodní ochrany, neboť stěžovatel se nepokusil primárně skrýt před Talibanem v jiných částech země, ba naopak problémy mu vyvstalyjen tehdy, když se rozhodl cestovat do rizikových oblastí.
Konečně stěžovatel napadá také právní posouzení otázky, zda mu měl být udělen azyl, resp. doplňková ochrana. Zatímco krajský soud vyšel z toho, že neexistují důvody, pro které by mu měly být uvedené formy mezinárodní ochrany poskytnuty, stěžovatelje názoru opačného – v tomto směru poukazuje v kasační stížnosti najediný konkrétní důvod, a sice skutečnost, že byl dvakrát zadržen (v kasační stížnosti operuje rovněž s pojmem „uvězněn“, nicméně po celou dobu správního řízení neuvedl nic ohledně toho, že by byl vězněn v pravém slova smyslu) hnutím Taliban a bylo mu vyhrožováno. Dle stěžovatele se přitom nelze obrátit na policii.
Při zjišťování skutkového stavu v řízení o udělení mezinárodní ochranyje důležité posoudit žádost ojejí udělení a také pohovory se stěžovatelem vedené. Význam žádosti a pohovoru akcentuje i Nejvyšší správní soud ve své judikatuře. Z rozsudku ze dne 24. 2. 2004, č. j. 6 Azs 50/2003 - 89, www.nssoud.cz, plyne, že v řízení o udělení azylu musí správní orgán často rozhodovat v důkazní nouzi, a proto má pohovor se žadatelem značný význam. Podobné závěry jsou uvedeny i v rozsudku ze dne 26. 8. 2004, č. j. 5 Azs 170/2004 - 72, www.nssoud.cz, kde se uvádí, že „správní orgán má povinnost zjišťovat skutečnosti rozhodné pro udělení azylujen tehdy,jestliže žadatel o udělení azylu alespoň tvrdí, že existují důvody v tomto ustanovení uvedené, případně neuvádíjen důvody ekonomické. Ze žádného ustanovení tohoto zákona nelze dovodit, že by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domýšlel právně relevantní důvody pro udělení azylu žadatelem neuplatněné a posléze k těmto důvodům činil příslušná skutková zjištění. Povinnost zjistit skutečný stav věci (…) má správní orgán pouze v rozsahu důvodů, které žadatel v průběhu správního řízení uvedl. Tomu konečně odpovídá i povaha soudního přezkumu, myšleno odkazem na § 77 s. ř. s., neboť tam založené oprávnění soudu provádět dokazování dotýkající se požadavku plné jurisdikce, se však po výtce váže k předmětu soudního řízení, totiž rozhodnutí vydaného správním orgánem, kterýje povinen postupovat podle příslušných procesních předpisů. Taktoje třeba chápat i ust. § 75 s. ř. s, podle něhož soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Na tomto místěje třeba zdůraznit logiku řízení o žádosti o udělení azylu, kteréje provázeno zásadou aktivity žadatele o azyl. Správní orgán musí umožnit žadateli o azyl sdělit v řízení všechny okolnosti, které považuje pro udělení azylu za významné, avšak neníjeho úkolem předestírat důvody, pro kteréje azyl obvykle poskytován.“ Také v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 1. 2006, č. j. 6 Azs 386/2004 - 40, www.nssoud.cz,je uvedeno: „Jelikož často není v možnostech žadatele o azyl prokázat svá tvrzení jiným způsobem než vlastní věrohodnou výpovědí,je srovnání skutečností jím uvedeným v žádosti o azyl, vlastnoručně psaném prohlášení a v pohovoru významným měřítkemjeho věrohodnosti.“
V nyní posuzovaném případě byl stěžovateli dán prostor, aby prezentoval svůj příběh. Ten od počátku uvádí, žejeho domovemje Afghánistán. Ve vztahu ke kasační námitce týkající se stěžovatelových potíží s fundamentalistickým islámským hnutím Taliban uvedl následující. V žádosti o udělení mezinárodní ochrany ze dne 3. 10. 2008 uvedl stěžovatel, že se obává Talibanu. Dvakrátjel do rodné vesnice (kteráje asi 5 hodin jízdy od Kábulu) podívat se, zda tam žijí nějacíjeho příbuzní, nejprve v roce 2002 nebo 2003 a podruhé v roce 2004. Nikdy tam však nedojel; zajalijej Talibanci. Požadovali po něm, aby jim dělal kurýra,jehož prostřednictvím by posílali vzkazy afghánské vládě. Ke spolupráci sejej snažili donutit bitím a vyhrožováním smrtí. V obou případechjej zajali ve stejném místě, kterému se při cestě dojeho vesnice nelze vyhnout. Pokaždé se mu však podařilo brzy uprchnout. V Kábulu, kde žil a studoval (jednou uvedl, že od roku 1995, jindy 1992 či 1993), žádné problémy neměl. Vlast opustil v září 2008.
Při pohovoru k žádosti o udělení mezinárodní ochrany na území ČR dne 13. 10. 2008 stěžovatel navíc dodal, že Talibanjejjednou odvleklze školy v Kábulu, kde studoval. Nejprve uvedl, že se tak stalo v roce 2001, posléze uvedl, že k tomu došlo v roce 2002. Školu opustil v roce 2007. Svůj druhý problém s Talibanem při cestě do rodné vesnice zařadil do roku 2007 a popsaljej v zásadě shodně jako v žádosti. Bojí se, že sijej Taliban najde.
V protokolu ze dne 17. 10. 2008 stěžovatel uvádí, že školu opustil v roce 2002, nicméně po upozornění správního orgánu, že v předchozím pohovoru uvedl rok 2007, se opravil a setrval na tvrzení, že školu opustil v roce 2007. V letech 2002 až 2007 ve škole s Talibanem žádné problémy neměl, přesto školu ukončil kvůli obavám před Talibanem. Navíc dodal, že školu ukončil také kvůli tomu, že byla transformována z civilní na náboženskou. Druhou cestou do rodné vesnice, na níž byl zajat, zařadil opět do roku 2007. Pakještě rok žil v Kábulu a připravoval se na odjezd ze země. V Afghánistánujejen málo míst, kde se dá před Talibanem schovat.
Podle § 12 zákona o azylu platí, že azyl se cizinci udělí, bude-li v řízení o udělení mezinárodní ochrany zjištěno, že cizinec a)je pronásledován za uplatňování politických práv a svobod, nebo b) má odůvodněný strach z pronásledování z důvodu rasy, pohlaví, náboženství, národnosti, příslušnosti k určité sociální skupině nebo pro zastávání určitých politických názorů ve státě,jehož občanství má, nebo, v případě žeje osobou bez státního občanství, ve státějeho posledního trvalého bydliště. V daném případě stěžovatel neuvedl, že by uplatňoval jakákoliv politická práva, neboť se politického života neúčastnil (nezná ani politické dění ve své zemi, pouze si vzpomněl na jméno prezidenta). Neuvedl ani obavy ze stíhání (ze strany Talibanu) z těch důvodů, které vypočítává písm. b) citovaného ustanovení.
V daném případě tedy nenastal důvod k tomu, aby stěžovateli byl udělen azyl, a tak bylo třeba posoudit, zda nemá být udělena doplňková ochrana. Stěžovatel přitom v kasační stížnosti argumentuje tím, že mu tato forma mezinárodní ochrany být udělena měla s poukazem najeho strach, že bude zajat Talibanem. Podle § 14a odst. 1 zákona o azylu se doplňková ochrana udělí cizinci, který nesplňuje důvody pro udělení azylu, bude-li v řízení o udělení mezinárodní ochrany zjištěno, že vjeho případě jsoudůvodné obavy, že pokud by byl cizinec vrácen do státu,jehožje státním občanem, nebo v případě, žeje osobou bez státního občanství, do státu svého posledního trvalého bydliště, by mu hrozilo skutečné nebezpečí vážné újmy podle odstavce 2 a že nemůže nebo není ochoten z důvodu takového nebezpečí využít ochrany státu,jehožje státním občanem, nebo svého posledního trvalého bydliště. Podle odst. 2 se za vážnou újmu podle tohoto zákona považuje a) uložení nebo vykonání trestu smrti, b) mučení nebo nelidské či ponižující zacházení nebo trestání žadatele o mezinárodní ochranu, c) vážné ohrožení života nebo lidské důstojnosti z důvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitřního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky České republiky.
Žadatel neprezentoval obavu z trestu smrti dle písm. a) ajeho vycestování není v rozporu s mezinárodními závazky dle písm. d). Dále pokud jde o písm. c),je třeba upozornit na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 3. 2009, č. j. 5 Azs 28/2008 - 68, publ. pod č. 1840/2009 Sb. NSS. Dle něj pro existenci skutečného nebezpečí vážné újmy zakotvené v § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu musí být kumulativně splněny následující podmínky: (1) země původu žadatele o mezinárodní ochranu se nachází v situaci mezinárodního nebo vnitřního ozbrojeného konfliktu; (2) žadatel o mezinárodní ochranuje civilista; (3) žadatel o mezinárodní ochranu by byl v souvislosti s tímto konfliktem v zemi původu vystaven vážnému a individuálnímu ohrožení života nebo tělesné integrity z důvodu svévolného (nerozlišujícího) násilí. V daném případě není pochyb, žeje naplněna druhá podmínka, neboť stěžovatelje civilista. V zemi není mezinárodní ozbrojený konflikt; dle uvedeného rozsudku pak vnitřní ozbrojený konflikt zahrnuje jak ozbrojené konflikty mezi vládní autoritou a organizovanými ozbrojenými skupinami (tzv. vertikální konflikty), tak ozbrojené konflikty mezi organizovanými ozbrojenými skupinami, z nichž anijedna nereprezentuje vládu (tzv. horizontální konflikty). V daném případě se Afghánistán ke dni vydání rozhodnutí žalovaného nacházel ve stavu vnitřního vertikálního ozbrojeného konfliktu, jakje definován citovaným rozsudkem. Ze zprávo zemi původu plyne, že boje jsoudlouhodobé a strany konfliktu jsou organizované (proti vládní autoritě podporované mezinárodními silami setrvale bojujíjednotky Talibanu, které dokonce takřka kontrolují malou část státního území). Při posuzování existence vážného a individuálního ohrožení života nebo tělesné integrity v rámci takového konfliktuje vhodné vzít v úvahu následující faktory: (1) čím víceje žadatel případně schopen prokázat, žeje specificky dotčen z důvodu skutečností vlastníchjeho osobní situaci, tím nižší míra svévolného (nerozlišujícího) násilí bude požadována pro to, aby měl nárok na doplňkovou ochranu; (2) územní rozsah situace svévolného (nerozlišujícího) násilí, jakož i skutečné místo pobytu žadatele v případějeho vrácení do země původu a (3) případnou existenci takových známek reálného nebezpečí (tj. skutečnost, že žadatel již utrpěl vážnou újmu nebo byl vystaven přímým hrozbám způsobení vážné újmy), na základějejichž přítomnosti může být požadavek svévolného (nerozlišujícího) násilí pro vznik nároku na doplňkovou ochranu nižší. Stěžovatel však neuvedl své konkrétní problémy, které by souvisely bezprostředně s ozbrojeným konfliktem; upozorňuje sice na obtíže sjednou ze stran konfliktu, nikoliv ale v bezprostřední příčinné souvislosti s konfliktem. Navíc konflikt, jak dokládají zprávy o zemi původu, se neodehrává na celém území Afghánistánu, což ostatně přiznává i stěžovatel sám, který bezpečná místa sice označuje za sporá, nicméně existující. Problémy, které stěžovatel uvádí, jsou spojeny se stranou konfliktu, nikoliv s konfliktem samotným. Je tedy třeba především zkoumat, zda mu Taliban, jakožto strana konfliktu, nehrozí relevantně vážnou újmou dle § 14 odst. 2 písm. b) zákona o azylu.
Při posuzování této otázkyje nutné ověřit věrohodnost stěžovatelových slov. V již citovaném rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 1. 2006, č. j. 6 Azs 386/2004 ‑ 40, www.nssoud.cz,je dále uvedeno: „Jelikož často není v možnostech žadatele o azyl prokázat svá tvrzení jiným způsobem než vlastní věrohodnou výpovědí,je srovnání skutečností jím uvedeným v žádosti o azyl, vlastnoručně psaném prohlášení a v pohovoru významným měřítkemjeho věrohodnosti. Pokud tedy žadatel některé podstatné skutečnosti vůbec nezmíní ve své žádosti a zejména ve vlastnoručně psaném prohlášení a uvedeje až u pohovoru, nelze správnímu orgánu vytýkat, že k nim přistupuje s určitou mírou pochybností. To platí spíše,jestliže žádost o azyl zároveň obsahuje sdělení, že jiné než uvedené důvody k podání žádosti o azyl žadatele nevedly.“
Z tohoto pohleduje třeba jako nedůvěryhodnou hodnotit zejm. výpověď stěžovatele ohlednějeho zajetí Talibanem ve škole, které vůbec neuvedl v žádosti o udělení mezinárodní ochrany, kde naopak dokonce stojí, že krom dvou zajetí při cestě do rodné vesnice žádné jiné problémy s Talibanem neměl. Ajen tyto dva incidenty (a dále prima facie azylově nerelevantní snaha žít a studovat v cizí zemi ajeho finanční situace ve vlasti) označil za důvod svého útěku ze země. Doslova uvedl: „V Kábulu jsem během studia žádné potíže neměl ani se státními orgány ani se soukromými osobami ani s teroristy.“ Je krajně nepravděpodobné, že by si na tak závažný incident, jaký vylíčil později (jeho zajetí Talibanem ve škole), při prvním pohovoru nevzpomněl. Navíc ani ze zprávo zemi původu neplyne, že Taliban byl v rozhodné době s to provést zajímání studentů v kábulských školách.
Za důvěryhodné a zapadající do kontextu, který tvoří zprávy o zemi původu, takje snad možno považovatjen dvojí zajetí Talibanem při cestě do rodné vesnice (byť s tou výhradou, že se stěžovatel často pletl v dataci, kterou však později osvětloval odlišností islámského kalendáře). Popsané dva incidenty ovšem k udělení doplňkové ochrany samy o sobě nepostačují.
Podle § 2 odst. 8 zákona o azylu totiž platí, že [z]a pronásledování se pro účely tohoto zákona považuje závažné porušení lidských práv, jakož i opatření působící psychický nátlak nebo jiná obdobnájednání, pokud jsou prováděna, podporována nebo trpěna státními orgány, stranami nebo organizacemi ovládajícími stát nebo podstatnou částjeho území ve státě,jehožje cizinec státním občanem, nebo státu posledního trvalého bydliště v případě osoby bez státního občanství. Za pronásledování se považuje ijednání soukromých osob podle věty první, pokud lze prokázat, že stát, strany nebo organizace, včetně mezinárodních organizací, kontrolující stát nebo podstatnou částjeho území nejsou schopny odpovídajícím způsobem zajistit ochranu před takovýmjednáním. Za pronásledování se nepovažuje, může-li cizinec s přihlédnutím k osobní situaci nalézt účinnou ochranu v jiné části státu,jehož státní občanství má, neboje-li osobou bez státního občanství, v jiné části státu svého posledního trvalého bydliště, pokud se obava z pronásledování nebo hrozba vážné újmy zřejmě vztahuje pouze na část státu. Hrozba vážné újmy, kterou stěžovatel popisoval a kterou lze považovat za nevyvrácenou a před kterou, jak popisují zprávy o zemi původu se lzejen stěží účinně bránit u státních orgánů, se vztahujejen na část území. Taliban nekontroluje podstatný díl území Afghánistánu a oba popisované incidenty nastalyjen tehdy, pokud se stěžovatel vydal do rizikových oblastí. V Kábulu se stěžovateli potíže s Talibanem vyhýbaly, jak přiznal v žádosti o udělení mezinárodní ochrany (a později namítané potíže soud označil za nedůvěryhodné – viz výše). Ostatně o možnostech obrany před Talibanem prostřednictvím vnitřního přesídlení hovoří také zprávy o zemi původu ve spise. Informace Ministerstva zahraničních věcí ze dne 28. 3. 2008, č. j. 103424-7/2008-LPTP, hovoří o tom, že Taliban má stále určitý vliv na vesnicích, zejm. na jihu a východě země. Obava ze msty Talibanu se ale zdá být neopodstatněná. Taliban prakticky vůbec nepůsobí na severu země. Informace ze dne 9. 5. 2008, č. j. 114240/2008-LPTP, hovoří o jihu a východě země jako o rizikových oblastech, jindeje situace více méně stabilizovaná. Ze zprávy Human Rights Watch plyne, že Taliban má stále silný vliv, nikoliv však všude v zemi. Rovněž zprávy zahraničních ministerstev hovoří o napjaté situaci v řadě provincií země, ale o relativní stabilitě v jiných. Všechny zprávy se pak shodují, že návrat žadatelů o azyl z cizinyje možný. Stěžovatel tedy mohl čelit svým problémům s Talibanem vnitřním přesídlením, o něž se ani nepokusil. S tímto hnutím mimo velmi rizikovou oblast potíže nikdy neměl. Otázce vnitřního přesídlení ajeho prioritou před přesídlením do zahraničí se Nejvyšší správní soud věnoval např. ve svém rozsudku ze dne 19. 2. 2008, č. j. 2 Azs 102/2007 - 78, www.nssoud.cz, na kterýje rovněž možno odkázat.
Obecněje třeba dále zopakovat, že poskytnutí azyluje zcela specifickým důvodem pobytu cizinců na území České republiky a nelzeje zaměňovat s jinými legálními formami pobytu cizinců na území ČR, jak jsou upraveny např. v zákoně č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky. Azyl jako právní institut není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany před bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a těžce postihujícímjednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (k tomu blíže rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 12/04, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Důvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny poměrně úzce a nepokrývají celou škálu porušení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azyluje aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných důvodů, kdyje jím chráněna toliko nejvlastnější existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, třebaže i další případy vážného porušování ostatních lidských práv jsou natolik závažné, že by na ně taktéž bylo možno nahlížet jako na pronásledování. Jistě mezi azylově relevantní skutečnosti nepatří to, že chce stěžovatel v České republice studovat a žít zde, neboť tu má strýce a ve své domovině nemůže zůstat, neboť tam není finančně zajištěn, jak stěžovatel osvětlil svou motivaci v průběhu správního řízení.
V daném případě tedy nebyly naplněny namítané kasační důvody a zdejší soud neshledal ani důvody, pro které by měl rozhodnutí zrušit pro pochybení, k nimž by měl přihlížet mimo uplatněné námitky podle § 109 odst. 3 s. ř. s. Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ř. s.).
Stěžovatel, který neměl v tomto soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů řízení a úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, že se žalovanému právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ř. s.).
Stěžovateli byla pro řízení o kasační stížnosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ř. s.). Vzhledem k tomu určil soud odměnu advokátky za dva úkony právní služby – převzetí a příprava věci včetně studia spisu (které nahrazuje poradu s klientem) dne 4. 5. 2010 a písemné podání soudu týkající se věci samé ze dne 5. 5. 2010 (doplnění kasační stížnosti) – částkou 2 x 2100 Kč a 2x 300 Kč na úhradu hotových výdajů, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), celkem 4 800 Kč. Vzhledem k tomu, že advokátka prokázala, žeje plátkyní daně z přidané hodnoty, zvyšuje se tento nárok vůči státu o částku odpovídající dani, kterouje advokátka povinna z odměny za zastupování odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Částka daně vypočtená podle § 37 odst. 1 a § 47 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, činí 960 Kč. Ustanovené zástupkyni se tedy přiznává odměna v celkové výši 5760 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. září 2010
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu |
718657 | 32 Az 45/2023-39
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Poláchem v právní věci
žalobce: A. K.
státní příslušnost: X
t. č. pobytem X
zastoupen advokátem JUDr. Martinem Šedivým
se sídlem Václavské nám. 21, Praha
proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra České republiky
se sídlem Nad Štolou 936/3, P. O. BOX 21, 170 34 Praha 7
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 9. 2023, č. j. OAM-1035/ZA-ZA11-D02-2023,
takto:
i. Rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 9. 2023, č. j. OAM-1035/ZA-ZA11-D02-2023, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
i. Žalovanýje povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 228 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce, JUDr. Martina Šedivého, advokáta se sídlem Václavské nám. 21, Praha.
Odůvodnění:
I. Podstata věci
1. V této věci jde o přemístění žalobce, který v Česku požádal o mezinárodní ochranu, do Maďarska na základě nařízení Dublin III. Soud se zabývalzejména otázkou, zda předání žalobce do Maďarska nebrání systémové nedostatky.
II. Žaloba
1. Žalobce uvedl, dle odůvodnění rozhodnutí podal dne 3. 8. 2023 žádost o udělení mezinárodní ochran. Sdělil, žeje státním příslušníkem Republiky Uzbekistán. Žalovaný pak dospěl k závěru, že státem příslušným k projednání žádostije Maďarsko. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobce nepojí k Maďarsku žádné vazby a preferuje projednání žádosti v ČR, neboť má pro tamní orgány větší důvěru ve vydání spravedlivého rozhodnutí.
2. Žalobce dále namítal, že žalovaný dovozuje nepřípustnostjeho žádosti z ust. § 10 a) písm. b) zákona o azylu, aniž by uvedl cokoliv k meritu podané žádosti, resp. k odůvodněníjeho obavy z vycestování do domovského státu, potažmo k vycestování do Maďarska. Rozhodnutíje nedostatečně odůvodněné, neboť z něj není zřejmé, z jakého důvodu žalobce odmítá.silovat o dosažení ochrany v jiném členském státě a zda v této souvislosti necítí nebezpečí, které by mu hrozilo v případě vycestování do země původu. Rozhodnutíje dle názoru žalobce tedy nepřezkoumatelné.
III. Vyjádření žalovaného k žalobě
1. Příslušnost Maďarska k posouzení azylové žádosti žalobce žalovaný určil podle čl. 12 nařízení Dublin III. Maďarsko má v souladu s nařízením Dublin III povinnost objektivně a nestranně posoudit žádost žalobce o mezinárodní ochranu. Současně uvedl, že nejsou splněny podmínky pro aplikaci čl. 17 nařízení Dublin III.
IV. Hodnocení věci soudem
1. Žalobaje důvodná.
2. Žalobce vznáší dva okruhy žalobních námitek. Podstatou prvního z nichje tvrzení, že žalovaný nepřezkoumatelně zdůvodnil, proč se rozhodl nevyužít diskreční oprávnění podle čl. 17 nařízení Dublin III. Druhý okruh námitek míří na nedostatečné zjištění skutkového stavu, které by případně mohly bránit v předání žalobce do Maďarska. Soud se v tomto pořadí námitkami žalobce zabýval. Druhou z nich shledal důvodnou.
a. Rozhodnutí žalovaného není nepřezkoumatelné ve vztahu k nevyužití diskrečního oprávnění podle čl. 17 nařízení Dublin III
1. Podle čl. 17 odst. 1 první věty nařízení Dublin III platí: „Odchylně od čl. 3 odst. 1 se může každý členský stát rozhodnout posoudit žádost o mezinárodní ochranu, kterou podal státní příslušník třetí země nebo osoba bez státní příslušnosti, i když podle kritérií stanovených tímto nařízením není příslušný.“
2. Uvedené ustanovení upravuje tzv. doložku svrchovanosti, která zachovává členskému státu pravomoc převzít odpovědnost za posouzení žádosti o mezinárodní ochranu bez ohledu na kritéria upravená nařízením Dublin III. Členskému státu, který rozhoduje o přemístění žadatele, tedy dává možnost si podle svého vlastního uvážení ponechat žadatele ve své vlastní jurisdikci, přestože v souladu s nařízením Dublin III má příslušnost k posouzeníjeho žádosti jiný stát.
3. Podle Soudního dvora EU se každý členský stát může svrchovaně rozhodnout s ohledem na politické, humanitární a praktické úvahy, zda přijme žádost o mezinárodní ochranu k posouzení (rozsudek ze dne 4. 10 2018, Fathi, C‑56/17, bod 53). S ohledem na rozsah posuzovací pravomoci takto přiznané členským státůmje na dotčeném členském státu, aby určil, za jakých okolností si přeje využít možnost danou diskrečním ustanovením v čl. 17 odst. 1 nařízení Dublin III, a sám akceptovat, že posoudí žádost o mezinárodní ochranu, kjejímuž posouzení není příslušný (rozsudek ze dne 23. 1. 2019, M. A. a další, C‑661/17, bod 59).
4. Tato možnost posoudit žádost o mezinárodní ochranu však představuje pouze diskreční oprávnění členského státu, nikolijeho povinnost. Případné využití čl. 17 odst. 1 nařízení Dublin IIIje otázkou správního uvážení žalovaného. Žadatel na něj proto nemá právní nárok.
5. Diskrece žalovaného ohledně využití či nevyužití čl. 17 nařízení Dublin III však není bez limitů. Nejvyšší správní soud proto ve své judikatuře dovodil, že pokud v konkrétním případě existují důvody hodné zvláštního zřetele, má žalovaný minimálně povinnost zdůvodnit, proč diskrečního oprávnění nevyužil (rozsudek ze dne 5. 1. 2017, č. j. 2 Azs 222/2016-24).
6. Nejčastější důvod použití diskrečního oprávnění vyjadřuje bod 17 odůvodnění nařízení Dublin III takto: „Kterýkoli členský stát by měl mít možnost odchýlit se od kritérií příslušnosti, zejména z humanitárních důvodů a z důvodu solidarity, aby bylo možné sloučit dohromady rodinné příslušníky nebo příbuzné nebo jiné členy rodiny a posoudit žádost o mezinárodní ochranu, která byla podána tomuto nebo jinému členskému státu, i když pro toto posouzení není příslušný podle závazných kritérií stanovených tímto nařízením“ (zvýraznil soud). Nejvyšší správní soud dodává, že v rámci případů hodných zvláštního zřetele jsou patrné dvě typové skupiny: „V první řadě případy, kdy má žadatel o mezinárodní ochranu zvláštní vztah k České republice, resp. Česká republika má zvláštní zájem najeho ochraně (např. za prokázané služby našemu státu či pro jiný specifický vztah k němu). Další skupinou jsou případy, kdy by aplikace určené příslušnosti jiného členského státu mohla mít nežádoucí důsledky jiné než takové, s nimiž samotné nařízení Dublin III typově počítá a pro něž stanovuje konkrétní specifická pravidla“ (rozsudek ze dne 5. 1. 2017, č. j. 2 Azs 222/2016-24, bod 33).
7. Žalobce ve správním řízení neuvedl žádné skutečnosti, které by vyvolaly potřebu, aby žalovaný pečlivě zhodnotil možnost využít diskreční oprávnění a převzít odpovědnost za posouzení žádosti žalobce o mezinárodní ochranu. Žalobce žádné vazby – natož dlouhodobé – na území Česka nemá. Nikdy předtím zde nebyl. Přicestoval v červenci 2023 a následně požádal o mezinárodní ochranu. Důvodem, proč chce žádat o mezinárodní ochranu,je pouzejeho subjektivní preference. Ta však nepředstavuje důvod hodný zvláštního zřetele. Žalobcem zmíněná skutečnost, že v ČR žijíjeho známí takovým důvodem není. Žalobce nijak nespecifikoval, o jaké známé sejedná, a to ani v žalobě. Žalobce děti nemá,je sice ženatý, ale ani neuváděl, že by manželka přicestovala společně s ním.
8. Byťje odůvodnění rozhodnutí žalovaného ve vztahu k čl. 17 nařízení Dublin III poměrně stručné, v tomto případě obstojí. Není v této části nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Žalobce totiž neuvedl žádnou relevantní skutečnost, která by vyvolala povinnost žalovaného obzvláště pečlivě zdůvodnit, proč diskreční oprávnění nevyužil. Rozhodnutí žalovaného nemohlo nepřiměřeně zasáhnout do soukromého a rodinného života žalobce.
9. Primárním cílem nařízení Dublin IIIje přispívat k vytvoření Společného evropského azylového systému, nikoliv napomáhat ke slučování rodin cizinců z třetích zemí. Rozhodnutí o určení státu příslušného k posouzení žádosti o mezinárodní ochranu by proto mohlo do práva na respektování soukromého a rodinného života žadatele nepřiměřeně zasáhnout pouze zcela výjimečně. Článek 8 Evropské úmluvy o lidských právech totiž neukládá státu všeobecný závazek respektovat volbu dotčených osob ohledně zemějejich společného pobytu, respektive napomáhat rozvíjení vztahů mezi nimi.
10. Tato námitka proto není důvodná.
b. Žalovaný nedostatečně posoudil existenci systémových nedostatků v Maďarsku ve smyslu čl. 3 odst. 2 nařízení Dublin III
1. Podle čl. 3 odst. 2 nařízení Dublin III platí, že přemístění do příslušného státu není možné,jestliže existují závažné důvody se domnívat, že tam dochází k systematickým (systémovým) nedostatkům, pokud jde o azylové řízení a podmínky přijetí žadatelů, které s sebou nesou riziko nelidského či ponižujícího zacházení ve smyslu čl. 4 Listiny EU.
2. V rámci dublinského systému proto nelze přemisťovat žadatele o mezinárodní ochranu do zemí, v nichž azylové řízení nebo podmínky přijetí vykazují natolik závažné (systémové) nedostatky, že by přemístění do této země vystavilo žadatele riziku špatného zacházení v rozporu s čl. 4 Listiny základních práv EU, resp. čl. 3 Evropské úmluvy o lidských právech. Tyto požadavky konkretizovala judikatura Soudního dvora Evropské unie a Evropského soudu pro lidská práva (přímo k možnosti vzniku takové újmy v rámci dublinského nařízení srov. zejména rozsudky velkého senátu Soudního dvora ze dne 21. 12. 2011, N. S. a M. E., C-411/10 a C‑493/10; ze dne 14. 11. 2013, Puid, C-4/11, a ze dne 10. 12. 2013, Abdullahi, C-394/12; a dále rozsudky velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 21. 1. 2011 ve věci M.S.S. proti Belgii a Řecku, stížnost č. 30696/09 a ze dne 4. 11. 2014 ve věci Tarakhel proti Švýcarsku, stížnost č. 29217/12).
3. Z této judikatury plyne, že riziko špatného zacházení, které brání předání žadatele do země jinak určené za příslušnou v souladu s nařízením Dublin III, může existovat buď v této příslušné zemi (například z důvodu nevyhovujících přijímacích podmínek) anebo ve třetí zemi (včetně zemějeho původu) pokud hrozí navrácení žadatele, aniž by příslušný státjeho žádost řádně posoudil.
4. V případě dublinského řízení má žalovaný v zásadě vždy povinnost zabývat se otázkou, zda přemístění žadatele do příslušného členského státu nevylučuje existence systémových nedostatků ve smyslu čl. 3 odst. 2 nařízení Dublin III (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, č. j. 1 Azs 248/2014-27). Žalovaný má povinnost shromáždit relevantní podklady o přijímajícím členském státě, aby mohl tuto otázku řádně posoudit (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 1. 2017, č. j. 5 Azs 229/2016-44).
5. Postupem času judikatura tyto požadavky upřesnila tak, že neplatí absolutně. V případě každého členského státu, který má být podle nařízení Dublin III příslušným k posuzování žádosti, žalovaný musí ve svém rozhodnutí uvést úvahu o existenci či neexistenci systémových nedostatků. Pokud se taková úvaha neopírá o konkrétní důkazy nebo zcela chybí, znamená to nepřezkoumatelnost takového rozhodnutí. Tento závěr však podle Nejvyššího správního soudu nelze bez dalšího vztáhnout na veškeré členské státy EU, které mohou být podle čl. 3 nařízení Dublin III příslušné k posuzování žádostí o mezinárodní ochranu. V případě většiny členských zemí (s výjimkou zejména Maďarska, Itálie nebo Řecka) nelze říct, že by zřejmě či alespoň pravděpodobně trpěly systémovými nedostatky. Proto v rozhodnutí žalovaného postačíjen obecná úvaha ohledně neexistence systémových nedostatků. Nejvyšší správní soud poukázal na to, že v právu EU i nadále platí zásada vzájemné důvěry, jakkoliv otřesená v důsledku migrační krize v půlce minulé dekády. Dodržování základních lidských práv členskými státyje vyvratitelnou domněnkou, přičemž v případě většiny členských zemí tato domněnka prozatím vyvrácena nebyla (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 5. 2018, č. j. 9 Azs 17/2018-28, body 8 a 9).
6. Maďarsko lze zařadit mezi „problémové“ země. Soudy několika členských státu ve vztahu k němu v minulosti (zejména v období let 2015 až 2016) konstatovaly existenci systémových nedostatků ve smyslu čl. 3 odst. 2 nařízení Dublin III, které bránily tomu, aby Maďarsko bylo příslušné k posouzení žádosti o mezinárodní ochranu (viz odkaz na tyto rozsudky v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 9. 2016, č. j. 5 Azs 195/2016-22).
7. Problémem bylo zejména plošné odmítá. meritorního posouzení žádostí o mezinárodní ochranu proto, že maďarská právní úprava v rozporu s unijním právem označila Srbsko za bezpečnou třetí zemi a všechny žadatele, kteří na území Maďarska vstoupili ze Srbska, tam vracela. Existovala zde proto reálná hrozba, že by žadatelé v případějejich přemístění do Maďarska následně čelili řetězci dalšího navrácení (tzv. chain refoulement) skrze státy neposkytující dostatečné záruky, že se žadatelé budou moci účinně dovolat mezinárodní ochrany.
8. I Nejvyšší správní soud v té době konstatoval, že tato skutečnost „může, ať již samostatně nebo společně s dalšími relevantními skutečnostmi, představovat závažné důvody se domnívat, že v daném členském státě dochází k systémovým nedostatkům azylového systému ve smyslu čl. 3 odst. 2 druhého pododstavce [nařízení Dublin III],jež s sebou nesou pro žadatele o mezinárodní ochranu riziko nelidského či ponižujícího zacházení ve smyslu čl. 4 Listiny základních práv Evropské unie a tudíž brání přemístění daného žadatele o mezinárodní ochranu do tohoto členského státu, byť by byl tento stát na základě uvedeného nařízení primárně určen jako příslušný pro vyřízení dané žádosti o mezinárodní ochranu.“ (srov. výše citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 9. 2016, č. j. 5 Azs 195/2016-22).
9. Tomu, že Maďarsko se již dlouhodobě potýká se závažnými nedostatky azylového systému nasvědčuje i rozsudek Soudního dvora ze dne 17. 12. 2020 ve věci C‑808/18, Komise proti Maďarsku. Soudní dvůr vyhověl žalobě Evropské komise a konstatoval, že Maďarsko neplní své povinnost vyplývající z několika ustanovení návratové, procedurální a přijímací směrnice. Podle Evropské komise přitom Maďarsko následně nepřijalo veškerá opatření ke splnění povinnosti plynoucích z uvedeného rozsudku. Proto Evropská komise podala novou žalobu, o které se vede řízení pod sp. zn. C-123/22.
10. „Za rámeček“ si Maďarsko nemůže dát ani rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 8. 7. 2021 ve věci Shahzad proti Maďarsku, č. 12625/17, ze dne 22. 9. 2022 ve věci H. K. proti Maďarsku, č. 18531/17, a ze dne 4. 5. 2023 ve věci R. N. proti Maďarsku, č. 71/18. Štrasburský soud v nich shledal porušení čl. 4 Protokolu č. 4 k Evropské úmluvě o lidských právech, který zakazuje kolektivní vyhoštění cizinců, a čl. 13 Úmluvy, který garantuje právo na účinný prostředek nápravy, pokudjednotlivec vznáší hájitelné tvrzení o porušeníjeho práv chráněných touto úmluvou. Ve všech třech případech šlo zjednodušeně řečeno o to, že stěžovatelé, kteří chtěli v Maďarsku požádat o azyl, čelili vytlačení (push-back) na srbské území, aniž by kdokoliv posoudiljejich individuální situaci. A aniž by měli kde se proti tomuto postupu maďarských orgánů bránit.
11. Bylo proto namístě, aby žalovaný obzvláště pečlivě zhodnotil, zda se situace v Maďarsku zlepšila a zda tamější azylový systém již nevykazuje natolik závažné nedostatky, jak tomu bylo dřív. Tato povinnost přitom leží pouze na žalovaném, který odpovídá za dodržení mezinárodního závazku nevystavit žadatele špatnému zacházení tím, žejej navrátí do země, kde by mu takové zacházení mohlo hrozit. Není proto podstatné, že žalobce v průběhu správního řízení žádné konkrétní námitky ve vztahu k maďarskému azylovému systému neuvedl. Stačí, že tyto námitky vznesl v žalobě.
12. Z Informace OAMP plynou významné nedostatky zejména pokud jde o přístup cizinců k azylovému řízení. V roce 2022 podalo v Maďarsku žádost o mezinárodní ochranu pouze 44 osob. Již to samo o sobě vyvolává otazníky. Tento nízký počet podaných žádostí zřejmě souvisí s tím, že Maďarsko od května 2020 zavedlo nový systém, který výrazně omezuje možnost cizinců žádat tam o mezinárodní ochranu. Potenciální žadatel totiž musí nejprve podat prohlášení o úmyslu žádat o mezinárodní ochranu. Učinit tak může pouze na maďarském velvyslanectví v Kyjevě nebo Bělehradě. Pouze v případě, že mu velvyslanectví povolí vstup na území, může o mezinárodní ochranu oficiálně požádat.
13. Z tohoto obecného pravidla sice existují určité výjimky. Navrácení cizince do Maďarska na základě dublinského nařízení, mezi tyto výjimky podle příslušné maďarské legislativy ovšem nepatří. Podle Informace OAMP nicméně maďarské úřady v praxi umožňovaly dublinským navrátilcům pokračovat v řízení ojejich žádosti o mezinárodní ochranu podané v navracející zemi.
14. Soudní dvůr v aktuálním rozsudku ze dne 22. 6. 2023 ve věci C-823/21, Komise proti Maďarsku, rozhodl, že maďarská právní úprava odporuje unijnímu právu: „Maďarsko tím, že podmínilo možnost učinit žádost o mezinárodní ochranu pro některé státní příslušníky třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti nacházející se na území Maďarska nebo na hranicích tohoto členského státu předchozím předložením prohlášení o úmyslu u maďarského velvyslanectví nacházejícího se ve třetí zemi a vydáním cestovního dokladu, který jim umožňuje vstup na maďarské území, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. června 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany.“
15. Soud k věci uvádí, že nemožnost žádat v Maďarsku o mezinárodní ochranu, aniž by žadatel předtím předložil prohlášení o úmyslu na maďarském velvyslanectví, vyvolává podle soudu závažné důvody se domnívat, že maďarské azylové řízení trpí systémovými nedostatky, které s sebou nesou riziko špatného zacházení ve smyslu čl. 4 Listiny základních práv EU. Pokud totiž aktuálně není jisté, že vůbec lze v Maďarsku podat žádost o mezinárodní ochranu v souladu se zárukami plynoucími z unijního práva, pak nelze vyloučit, že by mohlo dojít k navrácení žadatele do zemějeho původu, aniž byjeho žádost o mezinárodní ochranu maďarské orgány řádně posoudily. Takový postup zjevně odporuje principu non-refoulement. Žalovaný sice s odkazem na Informaci OAMP uvádí, že příslušné maďarské státní orgány v praxi umožňují cizincům vráceným do Maďarska na základě nařízení Dublin III podat žádost o mezinárodní ochranu, resp. pokračovat v řízení o žádosti podané na území odesílajícího státu, resp. dle výkladu a praxe odpovědného úřadu NDGAP v případě žadatelů, kteří v minulosti sami nepodali žádost o udělení mezinárodní ochrany na území Maďarska po uskutečnění transferu na základě nařízení Dublin III jsou vyzvání k prohlášení o záměru žádat o mezinárodní ochranu, načežje řízení o udělení mezinárodní ochrany zahájeno. Z toho však podle soudu neplyne dostatečná jistota, že by žalobce v Maďarsku skutečně měl možnost podat žádost o mezinárodní ochranu. Tato možnost by totiž závisela pouze na vůli příslušných maďarských orgánů. Právní úprava žalobci formálně nedává možnost žádost podat. Proto v případě, že by státní orgány žalobci neumožnily pokračovat v řízení o žádosti, kterou podal v Česku, neměl by se protijejich postupu, jak bránit.
16. V tuto chvíli tedy není jisté,jestli žalobce bude mít po předání do Maďarska reálnou možnost podat žádost o mezinárodní ochranu. Za této situace byjeho předání bylo slučitelné s čl. 3 odst. 2 nařízení Dublin III pouze v případě, že by si žalovaný vyžádal od maďarských orgánů individuální záruky, že žalobci umožní žádost podat. To však žalovaný neučinil. Namísto toho vyšel z nesprávného závěru, že předání žalobce do Maďarska nic nebrání. Jak ovšem plyne z výše uvedeného, tento závěr není správný. Maďarský azylový systém trpí nedostatky, které potenciálně mohou vystavit žalobce špatnému zacházení v podobějeho navrácení do země původu bez řádného posouzeníjeho žádosti o mezinárodní ochranu. Bylo proto povinností žalovaného, aby se mnohem pečlivěji zabýval situací žadatelů navrácených do Maďarska v rámci dublinského řízení. A aby se ujistil, že v Maďarsku budou se žalobcem i přesexistující nedostatky zacházet tak, aby nedošlo k porušení principu non-refoulement.
V. Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení
1. Z výše uvedených důvodů soud zrušil rozhodnutí žalovaného pro nepřezkoumatelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního. Proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodnutí žalovaného zrušil (§ 78 odst. 1 soudního řádu správního) a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 78 odst. 4 soudního řádu správního). V dalším řízení pak bude žalovaného vázat právní názor, který soud vyslovil v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 soudního řádu správního).
2. Žalobce byl ve věci úspěšný, proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému (§ 60 odst. 1 soudního řádu správního). Za účelně vynaložené náklady vzal krajský soud mimosmluvní odměnu zástupce žalobce za dva úkony právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, písemné podání žaloby) po 3.100,- Kč podle ustanovení § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d) a ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném v rozhodné době). Za úkony právní služby to činí celkem 6 200,- Kč, k čemužje nutné připočíst hotové výdaje po 300,- Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, což činí dohromady částku ve výši 6 800,- Kč. Tato částka se dále zvyšuje o DPH 21 %, neboť právní zástupce žalobceje plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak dosáhly výše 8 228 Kč. Kjejímu zaplacení určil soud žalovanému přiměřenou lhůtu.
Poučení:
Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu. Pokud kasační stížnost proti tomuto rozsudku nebude svým významem podstatně přesahovat vlastní zájmy stěžovatele, Nejvyšší správní soud ji odmítne pro nepřijatelnost. V řízení o kasační stížnosti musí stěžovatele zastupovat advokát. To neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které se vyžaduje pro výkon advokacie.
Brno 11. ledna 2024
JUDr. Petr Polách, v.r.
samosoudce |
641883 | 3 Ads 246/2016 - 46
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce J. S., zastoupeného PhDr. Mgr. Darinou Švábovou, advokátkou se sídlem Hlinsko v Čechách, Dvořákovo nábřeží 1690, proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 29. 9. 2016, č. j. 52 Ad 14/2016 - 22,
takto:
i. Kasační stížnost se zamítá.
i. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
i. Ustanovené zástupkyni žalobce PhDr. Mgr. Darině Švábové, advokátce se sídlem Hlinsko v Čechách, Dvořákovo nábřeží 1690, se za zastupování v řízení o kasační stížnosti určuje odměna ve výši 8.228 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení nese stát.
Odůvodnění:
Žalobou, podanou u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích dne 22. 7. 2016, se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 9. 3. 2016, č. j. X, kterou žalovaná zamítla žádost žalobce o invalidní důchod pro nesplnění podmínek uvedených v § 38 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Krajský soud žalobu usnesením ze dne 29. 9. 2016, č. j. 52 Ad 14/2016 - 22 (dále téžjen „napadené usnesení“), odmítl jako opožděně podanou.
V odůvodnění napadeného usnesení krajský soud uvedl, že z dokladu o doručení vyplývá, že žalobci bylo rozhodnutí žalované doručeno dne 14. 3. 2016, a proto dvouměsíční lhůta k podání žaloby [§ 40 odst. 2 soudního řádu správního (dálejen „s. ř. s.“)] uplynula dne 16. 5. 2016. Žalobce však žalobu ke krajskému soudu podal teprve dne 22. 7. 2016, tj. po uplynutí uvedené lhůty. Proto krajskému soudu nezbylo, než ji pro opožděnost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Proti tomuto usnesení brojí nyní žalobce (dálejen „stěžovatel“) kasační stížností, v níž odkazuje na důvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.
Stěžovatel v kasační stížnosti namítá, že rozhodnutí žalované sice obsahovalo informaci o možnosti soudního přezkumu a příslušnosti soudů, avšak stěžovatel, jakožto osoba bez znalostí práva, nerozuměl odkazu na příslušné ustanovení soudního řádu správního. Současně nebyl informován o tom, že zmeškání dvouměsíční lhůty pro podání žaloby nelze prominout.
Žalobu proto podal nejprve u Okresního soudu v Chrudimi (dále téžjen „okresní soud“), a toještě v zákonné dvouměsíční lhůtě. Okresní soud však řízení o této žalobě ve smyslu § 104b odst. 1 občanského soudního řádu (dálejen „o. s. ř.“) zastavil usnesením ze dne 11. 5. 2016, č. j. 11 C 77/2016 - 12, a to s odůvodněním, že šlo o věc náležející do pravomoci správních soudů, kjejímuž řešeníje příslušný krajský soud. Postupu okresního soudu stěžovatel vytýká, že mu před zastavením řízení nebylo umožněno právo vyjádřit se k otázce věcné nepříslušnosti soudu, ač takový postup předpokládá § 104b odst. 4 o. s. ř. Nadto nebylo stěžovateli usnesení ze dne 11. 5. 2016, č. j. 11 C 77/2016 - 12, řádně doručeno; stěžovatel toto usnesení osobně nepřevzal, neobdržel žádnou výzvu kjeho vyzvednutí a neměl k dispozici ani další listiny. O zastavení řízení a věcné nepříslušnosti Okresního soudu v Chrudimi se proto dozvěděl teprve dne 14. 6. 2016, kdy mu okresní soud zaslal kopie relevantních listin. Domnívá se navíc, že Okresní soud v Chrudimi měl sám žalobu předat příslušnému krajskému soudu. Dne 21. 7. 2016 podal stěžovatel novou žalobu ke krajskému soudu, přičemž vycházel z předpokladu, že měsíční lhůta počala běžet teprve ode dne doručení všech podkladů, vyžádaných u okresního soudu. V této souvislosti stěžovatel dále namítá, že krajský soud nemohl spolehlivě prověřit skutkový stav, neměl-li k dispozici spis okresního soudu a nemohl tak najisto podstavit datum právní mocijeho usnesení ze dne 11. 5. 2016, č. j. 11 C 77/2016 - 12. Doručováno mělo navíc být z rozhodnutí předsedy senátu do vlastních rukou stěžovatele s vyloučením doručení fikcí.
Jelikož tedy bylo postupem krajského soudu stěžovateli odepřeno právo na zachování lhůty k podání žaloby a poskytnuto nedostatečné poučení ojeho procesních povinnostech, navrhuje stěžovatel, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení zrušil a aby krajský soud v řízení o žalobě pokračoval.
Žalovaný po rekapitulaci průběhu správního řízení a soudního řízení správního ke kasační stížnosti pouze uvedl, že vzhledem k tomu, že mu není známo datum a okolnosti doručení usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 11. 5. 2016, č. j. 11 C 77/2016 - 12, nemůže se ke včasnosti žaloby vyjádřit.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasační stížnosti (§ 109 odst. 3, věta před středníkem s. ř. s.) a z důvodů v ní uvedených (§ 109 odst. 4, věta před středníkem s. ř. s.). Ve věci přitom rozhodl bez nařízeníjednání, za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, věty první s. ř. s.
Kasační stížnost není důvodná.
Pokud jde o procesní postup okresního soudu, podle § 104b odst. 1 o. s. ř. platí, že náleží-li věc do věcné příslušnosti soudu, který rozhoduje podle zvláštního zákona věci správního soudnictví, soud řízení zastaví. V usnesení o zastavení řízení musí být navrhovatel rovněž poučen o možnosti podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví. Odlišný postupje podle ustanovení § 104b odst. 2 o. s. ř. předvídán pro situace, kdy se žalobce domáhá ochrany proti nečinnosti orgánu moci výkonné, orgánu územního samosprávného celku, jakož i právnické (fyzické) osoby nebo jiného orgánu, jimž bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy, ochrany před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením orgánu moci výkonné, orgánu územního samosprávného celku, jakož i právnické (fyzické) osoby nebo jiného orgánu, jimž bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy, rozhodnutí ve věcech politických stran a politických hnutí nebo rozhodnutí o kompetenční žalobě. V takových případech soud vysloví, že není věcně příslušný, a rozhodne o postoupení věci věcně příslušnému soudu, který rozhoduje věci správního soudnictví. Právní účinky spojené s podáním návrhu na zahájení řízení zůstávají zachovány. Jelikož stěžovatel svou žalobou nemířil na případy uvedené v posledně citovaném ustanovení, nýbrž proti rozhodnutí žalované, jímž mu nebyl přiznán invalidní důchod, nebyl důvod k postupu podle § 104b odst. 2 občanského soudního řádu, tj. k přímému postoupení věci soudu věcně příslušnému.
Namítá-li stěžovatel, že mu bylo v řízení před okresním soudem upřeno právo se k věcné příslušnosti soudů vyjádřit (§ 104b odst. 4 o. s. ř.),je zdejší soud nucen se omezit na konstatování, žeje podle § 12 odst. 1 s. ř. s. povolán k rozhodování o kasačních stížnostech v případech stanovených soudním řádem správním (viz § 102 s. ř. s.) a v dalších případech stanovených tímto nebo jiným zákonem; vady řízení před okresním soudem mu však přezkoumávat nepřísluší, a to ani v případech, kdy tento soud rozhoduje v režimu § 104b odst. 1 o. s. ř., tj. zastavuje-li řízení a vyslovuje-li svou věcnou nepříslušnost. Nezbývá proto než uvést, že pokud se stěžovatel domníval, že řízení před okresním soudem trpělo vadami a vyústilo v nesprávné či nezákonné rozhodnutí, měl proti usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 11. 5. 2016, č. j. 11 C 77/2016 - 12, brojit odvoláním.
Co se týče kasačních námitek napadajících průběh doručování usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 11. 5. 2016, č. j. 11 C 77/2016 - 12, z předloženého spisu (konkrétně z doručenek připojených k listině na čl. 12) zdejšímu soudu v prvé řadě vyplynulo, že zásilka obsahující toto usnesení byla stěžovateli doručena dne 12. 5. 2016. Osobní převzetí zásilky potvrdil stěžovatel svým podpisem přímo na doručence. Ačkoli podpis není na první pohled zcela čitelný, vizuálně se shoduje například s podpisem, kterým stěžovatel stvrdil svou žádost o zaslání listin najeho adresu, aby mohl tyto dokumenty zaslat na příslušný krajský soud (viz podání založené na čl. 14 soudního spisu, datované dnem 12. 5. 2016 a doručené Okresnímu soudu v Chrudimi dne 17. 5. 2016). Dále nelze přehlédnout, že ačkoli Okresní soud v Chrudimi požadované listiny stěžovateli skutečně zaslal teprve dne 14. 6. 2016, stěžovatel v žádosti ze dne 12. 5. 2016 výslovně uvádí, že „[z] Vašeho usnesení výše uvedeného č. j. [pozn.: 11 C 77/2016 - 12] vyplývá, že moji záležitost má řešit Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Žádám proto o zaslání celé agendy zpět na moji adresu, abych mohl (z poučení vyplývá, že Vaším prostřednictvím) dokumenty zaslat na příslušný Krajský soud.“ Explicitní zmínka o tom, že Okresní soud v Chrudimi není věcně příslušný k projednání žaloby, i odkaz na číslojednací usnesení ze dne 11. 5. 2016, v kontextu shora konstatovaného obsahu doručenky zcela vyvrací tvrzení stěžovatele, že usnesení o zastavení řízení převzal až v měsíci červnu, respektive, že ojeho existenci do data 14. 6. 2016 vůbec netušil. Nejvyšší správní soud proto na podkladě těchto zjištění nepochybuje o tom, že usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 11. 5. 2016, č. j. 11 C 77/2016 - 12, které bylo stěžovateli doručeno dne 12. 5. 2016, nabylo právní moci uplynutím 15 denní lhůty upravené v § 204 odst. 1 o. s. ř., tedy v pátek 27. 5. 2016 (nikoli v sobotu 28. 5. 2016, jakje mylně vyznačeno na tomto usnesení). Lhůta k podání žaloby ke krajskému soudu tak v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ř. s., a 72 odst. 3 s. ř. s., uplynula v pondělí 27. 6. 2016, stěžovatel žalobu nicméně podal k poštovní přepravě teprve dne 21. 7. 2016, tedy opožděně. Z odůvodnění usnesení okresního souduje konečně taktéž zřejmé, že stěžovateli se dostalo řádného poučení o tom, ke kterému soudu a v jaké lhůtě může případně podat správní žalobu.
Pokud jde o tvrzení, že krajský soud rozhodoval bez znalosti dne, kdy bylo usnesení okresního soudu stěžovateli doručeno, zdeje nutno upozornit, že dle odůvodnění kasační stížností napadeného usneseníje evidentní, že krajský soud o existenci řízení vedeného před Okresním soudem v Chrudimi neměl vůbec povědomí; logicky se tak nedozvěděl ani o vydání usnesení o zastavení řízení ze dne 11. 5. 2016, č. j. 11 C 77/2016 - 12, které mělo vliv na běh lhůty pro podání žaloby. Tento fakt však na zákonnosti napadeného usnesení nic nemění, neboť i přes faktické prodloužení lhůty k podání žaloby výše zmíněným usnesením, stěžovatel žalobu podal až pojejím uplynutí. Ačkoli tedy krajský soud nevzal při posouzení včasnosti žaloby v úvahu všechny okolnosti, dospěl ke správnému závěru, že žaloba byla podaná opožděně; výrok napadeného usnesení proto plně obstojí.
Zdejšímu soudu proto nezbylo, než za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ř. s., rozsudkem kasační stížnost zamítnout. Nahrazena bylajen ne zcela přiléhavá dílčí právní argumentace napadeného usnesení, která však najeho ratio decidendi neměla zásadní vliv (srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, č. j. 8 Afs 15/2007 - 75, publikované pod č. 1865/2009 Sb. NSS).
O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ř. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s. Podle ustanovení § 60 odst. 1 věty první s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že stěžovatel byl v řízení o kasační stížnosti procesně neúspěšný, právo na náhradu nákladů řízení mu nenáleží. Pokud jde o procesně úspěšného účastníka – žalovanou, vjejím případě bylo nutné aplikovat § 60 odst. 2 s. ř. s., podle kterého ustanovení odstavce 1 neplatí, mělo-li by výt právo přiznáno správnímu orgánu ve věcech důchodového pojištění, úrazového pojištění, pomoci v hmotné nouzi a sociální péče. Nejvyšší správní soud proto i v případě žalované rozhodl tak, že nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Podle § 35 odst. 8 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., zástupci stěžovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranějeho práv, hradí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. Ustanovená právní zástupkyně učinila v řízení před zdejším soudem dva úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení a písemné podání soudu ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném pro posuzovanou věc (dálejen „advokátní tarif“)]. Zajeden úkon právní služby jí proto náleží mimosmluvní odměna ve výši 3.100 Kč [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvyšuje o 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy ustanovené zástupkyni náleží odměna ve výši 6.800 Kč. S ohledem na skutečnost, že ustanovená advokátkaje plátcem DPH, zvyšuje se částka přiznané odměny podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ř. s., o tuto daň (jejíž aktuální sazba činí 21 %), tj. o částku 1.428 Kč. Celková výše odměny ustanovené zástupkyně tak činí na 8.228 Kč. Tato částka bude PhDr. Mgr. Darině Švábové vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení nese stát (§ 35 odst. 8 věta první za středníkem s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. března 2017
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu |
526781 | 33 Ad 29/2015-43
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Hlouchem, Ph.D. v právní věci žalobce: L. J., bytem K. J. 988/20, V. P., zastoupen JUDr. Pavlem Schreiberem, advokátem, se sídlem Jakubská 1, Brno, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 8. 2015, č.j. 601 005 0233/47091, ve věci invalidního důchodu,
takto:
i. Žaloba se zamítá.
i. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou žalobou brojil žalobce proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 8. 2015, č.j. 601 005 0233/47091 (dálejen „napadené rozhodnutí“), jímž byly zamítnuty námitky proti prvostupňovému rozhodnutí žalované ze dne ze dne 19. 6. 2015, č.j. 601 005 0233, kterým byla zamítnuta žádost o změnu výše invalidního důchodu z důvodu zhoršení zdravotního stavu podle ustanovení § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „ZDP“), neboť podle posudku OSSZ v Břeclavi ze dne 4. 6. 2015 nebyl žalobce shledán invalidním ani pro invaliditu prvního stupně – pokles pracovní schopnosti pouze 30 %.
V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaná uvedla, že v řízení o námitkách přezkoumala napadené rozhodnutí v plném rozsahu včetně uplatněných námitek a nově posoudilajeho invaliditu. Nové posouzení bylo provedeno lékařem žalované novým posudkem o invaliditě ze dne 18. 8. 2015, jímž bylo zjištěno, že u žalobce sejedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu ustanovení § 26 ZDP, ale nejedná se u něho o invaliditu podle ustanovení § 39 odst. 1 ZDP, neboť míra poklesujeho pracovní schopnosti byla stanovena pouze ve výši 30 %. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce bylo shledáno zdravotní postižení uvedené v o kapitola XIII, odd. E, položka 1 písm. b) přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity - bolestivý syndrom páteře včetně stavů po operaci páteře nebo po úrazech páteře, degenerativní změny páteře, výhřezy meziobratlových plotének – s lehkým funkčním postižením zpravidla více úseků páteře, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, občasné projevy kořenového dráždění s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez známek poškození nervu, některé aktivity jsou vykonávány s obtížemi. Pro toto zdravotní postiženíje stanovena míra poklesu pracovní schopnosti mezi 10 – 20 %. Horní hranice dané položky byla zvolna o horní hranice rozmezí byla stanovena s ohledem na další postižení – mírný lymfedém obou dolních končetin a artróza kyčelních kloubů lehkého stupně. S ohledem na dělnickou pracovní profesi žalobce pak byla tato hodnota míry poklesu pracovní schopnosti navýšena vzhledem k vlivu na schopnost využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti a na schopnost pokračovat v předchozí výdělečné činnosti ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 citované vyhlášky o dalších 10 % a celkově tak činí 30 %. Rozhodující příčinou byl shledán bolestivý páteřní syndrom, který vzhledem k průběhu onemocnění, dosavadní léčbě i rozsahu objektivního nálezu lze posudkově hodnotit max. jako lehké funkční postižení bez poškození nervu – projevy občasného kořenového dráždění s poruchou statiky a dynamiky více úseků páteře a s omezením některých denních aktivit – dlouhá chůze, dlouhé státní a výdrž ve vynucené poloze. Lékař žalované odkázal na předloženou zdravotní dokumentaci, z níž vyplývá několikaletá léčba bolestivého páteřního syndromu, od roku 2015 pak i v centru léčby bolesti a akupunktury, ovšem bez významnějšího subjektivního efektu. Stavje doložen neurologickým vyšetřením ze dne 21. 11. 2014, a kontrolním neurologickým vyšetřením ze dne 14. 1. 2015, jakož i vyšetřením z ambulance léčby bolesti ze dne 13. 5. 2015, kde se udává, že poprvé zde byl žalobce vyšetřen dne 28. 1. 2015. Jsou zmíněna I další vyšetření (ortopedické vyšetření ze dne 25. 5. 2015, chirurgicko-cévní vyšetření ze dne 21. 1. 2015 týkající se lymfedému dolních končetin). Podle názoru lékařky žalované lze zdravotní stav označit při dodržování léčebných a režimových opatření za stabilizovaný a umožňující při dodržování preventivních zdravotních a pracovních opatření výkon přiměřeného zaměstnání v plném úvazku. Z uvedených důvodů lékařka žalované dospěla k závěru, že posudek OSSZ Břeclav ze dne 4. 6. 2015 lze potvrdit. Zdravotní stav žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí žádnému stupni invalidity neodpovídal., přičemž žalobce jistěje schopen vhodného pracovního zařazení. z uvedených důvodů žalovaná zamítla námitky a prvostupňové rozhodnutí potvrdila.
V žalobě proti napadenému rozhodnutí žalobce uvedl, že spatřuje nezákonnost napadeného rozhodnutí v nedostatečném zjištění svého zdravotního stavu a v chybném posudkovém zhodnocení. Žalovaná podlejeho názoru též postupovala v rozporu s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 359/1999 Sb., o posuzování invalidity, ve znění pozdějších předpisů, neboť při stanovení procentní míry poklesu pracovní schopnosti žalobce nebylo přihlédnuto k vlivu ostatních zdravotních postižení na pokles pracovní schopnosti žalobce. Konkrétně uvedl, žeje vyučen jako automechanik, nicméně ze zdravotních důvodů musel výkon tohoto zaměstnání ukončit. Následně měl problém s nalezením nového vhodného zaměstnání a od roku 2014 pracuje jako hlídač. I v této činnostije však omezen, neboť nemůže dlouho sedět ani stát. Žalobce trpí intenzívními chronickými bolestmi v oblasti bederní páteře, které mu vystřelují do dolních končetin, léky snižují bolestjen krátkodobě, a proto nemůže dlouho stát, chodit, ani sedět či vydržet ve vynucené poloze, pročež dochází k podstatnému snížení celkové výkonnosti při běžném zatížení. Nemůže vařit ani sám nakupovat, neboť neunese těžká břemena a tašky, ujdejen malé vzdálenosti. Žalobce proto nesouhlasí s tím, žejejeho zdravotní stav stabilizovaný umožňující při dodržování preventivních zdravotních a pracovních opatřeních výkon přiměřeného zaměstnání v plném úvazku. Naopak, zdravotní stavje podle žalobce v progresi a další progrese hrozí. Žalobce odkázal na lékařské zprávy MUDr. M. H., Ph.D. ze dne 23. 9. 2015 a lékařské zprávy doc. MUDr. P. M., CSc. ze dne 29. 9. 2015, které podlejeho názoru potvrzují, žejeho pracovní schopnostje snížena. Žalobce poukázal na citované ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky o posuzování invalidity a uvedl, že do procentní míry poklesu pracovní schopnosti nebyly dostatečně zohledněny další zdravotní problémy žalobce ajejich vliv na invaliditu. Navrhl, abyjeho zdravotní stav byl nově přezkoumán posudkovou komisí MPSV, a aby soud provedl důkazjednotlivými lékařskými zprávami.
Žalobce doplnil svou žalobu podáním ze dne 17. 12. 2015, v němž předložil soudu lékařskou zprávu doc. MUDr. M. H., Ph.D. ze dne 4. 11. 2015 a lékařskou zprávu z ortopedického vyšetření MUDr. P. J. ze dne 30. 11. 2015, z nichž podlejeho názoru vyplývá zhoršení zdravotního stavu žalobce, kdyje schopen chůze pouze s pomocí francouzských holí.
Ve svém vyjádření k podané žalobě žalovaná uvedla, že navrhuje vypracování posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí a provedení důkazu tímto posudkem.
Ze správního spisu žalované a OSSZ Břeclav krajský soud zjistil následující skutečnosti. Ze spisu vedeného žalovanou vyplývá, že první žádost o invalidní důchod byla ze strany žalobce uplatněna dne 13. 10. 2010. Tehdy byl dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav žalobce kvalifikován lékařkou OSSZ v Břeclavi na základě posudku ze dne 20. 10. 2010 dle kapitoly XIII., odd. E, položky 1 písm. b přílohy k cit. vyhlášce na horní hranici této položky 20 % při zvýšení o 10 %. Proto byla první žádost zamítnuta rozhodnutím žalované ze dne 4. 1. 2011. Druhá žádost o invalidní důchod byla uplatněna dne 3. 4. 2013, přičemž v tomto řízení byl dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav žalobce kvalifikován naprosto stejně, a to na základě posudku OSSZ v Břeclavi ze dne 14. 5. 2013. Proto byla i druhá žádost o přiznání invalidního důchodu zamítnuta. Toto rozhodnutí žalované bylo následně potvrzeno i v námitkovém řízení, a to rozhodnutím ze dne 18. 7. 2013. Žádost o přiznání invalidního důchodu – již třetí v pořadí – si žalobce podal dne 30. 3. 2015 a bylo o ní rozhodnuto prvostupňovým a napadeným rozhodnutím přezkoumávaným v této věci.
Krajský soud nechal pro účely nového přezkoumání zdravotního stavu žalobkyně vyhotovit posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí v Brně (dálejen „PK MPSV“) ze dne 24. 3. 2016. PK MPSV zasedala ve složení předsedy komise a lékařky z oboru neurologie a dalšího lékaře z oboru ortopedie, přičemž žalobce byljednání komise přítomen a byl přijednání komise vyšetřen odbornou neuroložkou a odborným ortopedem. Z tohoto vyšetření vyplynulo, žeje schopen samostatné chůze po místnosti, přítomny bolesti kyčlí, zvládne stoj na paty i špičky. Byla shledána porucha dynamiky krční a bederní páteře středního stupně. V sedu zjištěna flexe kyčlí do 80-90 stupňů bez algické reakce, bránil se hybnosti v ramenních kloubech, nedovolí mu jít přes horizontálu. Při samostatném oblékání flektuje kyčle, dává nohu přes nohu, pohyb v ramenních kloubech uvolňuje i nad horizontálu, samostatně si oblekl svetr. Na dolních končetinách bilaterálně zjištěny symetrické lymfatické edémy ke kolenům , hybnost a funkci končetin neomezující a bez známek ischemie, zánětu či trofických efektů. PK MPSV dále vycházela z lékařských nálezů praktického lékaře MUDr. M. a MUDr. H., jakož i dalších odborných lékařských nálezů (zejm. nálezy MUDr. H. z ambulance bolesti ze dne 28. 1. 2015, 18. 2. 2015, 8. 4. 2015, 13. 5. 2015 a 4. 11. 2015, dále také ortopedický nález MUDr. J. ze dne 3. 11. 2014, 16. 2. 2015, 25. 5. 2015, 24. 8. 2015 a 30. 11. 2015, dále neurologických nálezů MUDr. Š. ze dne 21. 11. 2014, 14. 1. 2015 a chirurgického nálezu MUDr. S. ze dne 21. 1. 2015. Přijednání komise žalobce předložil nález MUDr. H. ze dne 3. 2. 2016, ortopedický nález MUDr. J. ze dne 17. 3. 2016 a také nález z chirurgické ambulance Úrazové nemocnice Brno ze dne 22. 1. 2016 MUDr. K.
V posudkovém hodnocení zjištěného zdravotního stavu žalobce PK MPSV uvedla, že u žalobce sejednalo o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav pro chronický bolestivý páteřní syndrom vertebrogenní a diskogenní etiologie, s propagací bolestí z oblasti krční páteře do pravé horní končetiny, kde pociťoval mravenčení a z bederní páteře do kyčelních kloubů. Pro uvedené potíže byla aje dosud léčen na odborných pracovištích. Intenzita bolesti pohybového aparátuje podle použité škály hodnocení VAS v pásmu středně silné bolesti. Klinicky na páteři porucha dynamiky zejm. v úseku C a LS páteře bez významnější poruchy statiky či jiných poruch (vrozených deformit, bočitosti apod.). Projevy kořenového dráždění nebyly přítomen, stejně jako nebylo klinicky ani přístrojově objektivizováno poškození nervů vertebrogenní etiologie. Na končetinách nebyly zjištěny poruchy senze, svalové atrofie ani končetinové parézy s oslabením svalové síly včetně periferie. Na končetinách nebyly zjištěny poruchy senze, svalové atrofie ani končetinové parézy s oslabením svalové síly včetně periferie. Podle vyšetření MRI krční páteřeje zjištěno víceetážové postižení, nejpodstatnější v etáži C ¾. V oblasti LS páteři MRI vyšetření potvrdilo nález víceetážového postižení s nejvýznamnějším nálezem mediální hernie disku v etáži L3/4 bez známek útlaku míchy ani nervových kořenů. Aktuální stav páteřních funkcí ověřen vyšetřením v komisi, kdy byla prokázána porucha dynamiky krční a bederní páteře, v obou úsecích středního stupně bez doprovodné neurologické zánikové a iritační symptomatologie. Stran postižení kloubního aparátu PK MPSV uvedla, že celkové vyšetření rozsahu pohybů v kyčelních kloubechje limitováno algiemi a volním omezením hybnosti. Posuzovaný se brání flexi v kyčli a v ramenních kloubech, při samostatném oblékání. K tomuto rozporu mezi rozsahem pasívní a aktivní hybnosti PK MPSV uvedla, že v případě těžkého kloubního nálezu s kostním dorazem by aktivní hybnost v kyčlích nemohla převyšovat hybnost pasivní. U žalobce tedy ani po datu vydání napadeného rozhodnutí nelze prokázat těžkou poruchu funkce a omezení aktivního pohybu kyčelních kloubů pod kritické hodnoty pro běžný život. Ostatní zdravotní postižení uvedená v diagnostickém souhrnu neomezují podstatně celkovou výkonnost a pracovní schopnost posuzovaného. Lymfedém v oblasti bérců neomezuje podstatně funkci končetin. Hypertenzeje medikamentosně korigovaná bez objektivně prokázaných orgánových morfologických či funkčních změn a bez dopadu na celkovou výkonnost a schopnost vykonávat denní aktivity.
V posudkovém závěru PK MPSV uvedla, že k datu vydání napadeného rozhodnutí žalované sejednalo o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav,jehož rozhodující příčinou s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII oddílu E položce 1b) přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity se stanovenou mírou poklesu pracovní schopnosti 10 - 20%. Šlo o bolestivý syndrom páteře na podkladě degenerativních změn naplňující kritéria lehkého funkčního postižení – postižení více úseků páteře s omezením pohyblivosti páteře, poruchou dynamiky, s propagací bolesti do horních a dolních končetin bez objektivních známek poškození nervu, s obtížemi při výkonu některých denních aktivit. Nešlo však o postižení páteře se středně těžkým funkčním postižením ani s těžkým funkčním postižením uvedeným v položkách 1 c) a 1 d) přílohy k citované vyhlášce. Při hodnocení byla míra poklesu pracovní schopnosti s ohledem na doprovodné artrotické postižení kyčelních kloubů stanovena na horní hranici z uvedeného rozmezí – tj. 20 %. S ohledem na další posudkově významné skutečnosti, a to zejm. schopnost pokračovat v předchozí výdělečné činnosti, byla horní hranice navýšena o 10 %. Celkový pokles pracovní schopnosti žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí tedy činil 30 %, což znamená, že nešlo o žádný stupeň invalidity.
Krajský soud nařídil ve věci ústníjednání, které se konalo dne 29. 11. 2016 za účasti zástupce žalobce a zástupkyně žalované v omluvené nepřítomnosti žalobce. Při tomtojednání účastníci setrvali na svých procesních návrzích. Krajský soud konstatoval obsah soudního a správního spisu a provedl důkaz posudkem PK MPSV ze dne 24. 3. 2016. Dále k důkazu přečetl podstatný obsah lékařských zpráv MUDr. H. ze dne 23. 9. 2015 a doc. MUDr. M., CSc. ze dne 29. 9. 2015, které byly přiloženy k žalobě, nicméně nebyly zaslány PK MPSV a nebyly tak součástí posudkového hodnocení předloženého posudku. Lékařská zpráva MUDr. H. ze dne 23. 9. 2015 uvádí stav po vyšetření MRI a bolesti v bederní páteři s propagací do dolních končetin bilaterálně, bolesti jsou velmi intenzivní (intenzita VAS 5) . V závěru této zprávyje uvedeno, že terapeutický výhled předpokládá nutnost trvalé ambulantní léčby, přičemžje konstatována chronická bolest na podkladě výrazného degenerativního onemocnění páteře a progredující koxartrózy. Lékařská zpráva doc. MUDr. M., CSc. z ordinace závodního a praktického lékaře vyjadřuje stav pacienta t. č. s intenzívními chronickými bolestmi v bederní páteři s propagací do obou dolních končetin a nutností trvalé medikace opiáty. Intenzita bolesti podle VAS dlouhodobě okolo 5 i při nasazené léčbě, dáleje zmíněna výrazně omezená dynamika páteře i obou dolních končetin, obtížná chůze s napadáním na pravou dolní končetinu a snížení celkové hybnosti. V závěru předpokládá nutnost trvalé ambulantní léčby s rizikem další progrese obtíží. Lékařskou zprávou MUDr. H. ze dne 4. 11. 2015 a MUDr. J. ze dne 30. 11. 2015 již krajský soud samostatně důkaz neprováděl, neboť tyto odborné lékařské nálezy byly hodnoceny v předloženém posudku PK MPSV. Po slyšení závěrečných návrhů krajský soud přistoupil k meritornímu rozhodnutí věci.
Žaloba není důvodná.
Právní úprava posuzování invalidity a podmínek nároku na invalidní důchodje obsažena v ustanovení § 39 zákona o důchodovém pojištění, které ve znění platném a účinném po 31. 12. 2009 upravuje tři stupně invalidity. Jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %,jedná se o invaliditu prvního stupně. Pokud sejedná o pokles pracovní schopnosti nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %,jedná se o invaliditu druhého stupně, a konečně v případě poklesu nejméně o 70 % sejedná o invaliditu třetího stupně. Při určování poklesu pracovní schopnosti se mj. bere v úvahu, zda jde o zdravotní postižení trvale ovlivňující pracovní schopnost, zda sejedná o tzv. stabilizovaný zdravotní stav a zda a jakje pojištěnec na své zdravotní postižení adaptován. Podle ustanovení § 39 odst. 6 zákona o důchodovém pojištění platí, že za stabilizovaný zdravotní stav [odstavec 4 písm. b)] se považuje takový zdravotní stav, který se ustálil na úrovni, která umožňuje pojištěnci vykonávat výdělečnou činnost bez zhoršení zdravotního stavu vlivem takové činnosti; udržení stabilizace zdravotního stavu může být přitom podmíněno dodržováním určité léčby nebo pracovních omezení.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní důchodje závislé především na odborném lékařském posouzení. Podle právní úpravy platné a účinné po 31. 12. 2009 platí, že zdravotní stav a pracovní schopnost občanů pro účely přezkumného řízení soudního ve věcech důchodového pojištění a pro účely odvolacího řízení správního (tzn. námitkového řízení) posuzuje ministerstvo práce a sociálních věcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě posudku okresní správy sociálního zabezpečení; za tím účelem zřizuje jako své orgány posudkové komise. Při přezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud věcnou správnost posudku, neboť k tomu nemá potřebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise MPSV soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ř. s., avšak s ohledem na mimořádný význam v tomto řízení bývá tento posudek důkazem rozhodujícím v případech, kdy z hlediska své celistvosti a přesvědčivosti nevzbuzuje žádných pochyb, a nejsou-li tu ani žádné jiné skutečnosti nebo důkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybněna. Požadavek úplnosti a přesvědčivosti kladený na tyto posudky spočívá pak v tom, aby se komise vypořádala se všemi rozhodujícími skutečnostmi, především s těmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závěry náležitě odůvodnila. Jelikož žalovaná rozhoduje o nároku na invalidní důchod, příp. o změně tohoto nároku čijeho odnětí v dvouinstančním řízení, jsou zejména najejí rozhodnutí v námitkovém řízení kladeny nároky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odůvodnění (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 9. 2011, čj. 6 Ads 99/2011-43, přístupný na www.nssoud.cz).
Náležitosti posudku upravuje s účinností od 1. 1. 2010 v ustanovení § 7 vyhláška č. 359/2009 Sb. Posudek o invaliditě musí obsahovat mimo formálních náležitostí rovněž účel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti pojištěnce, výčet rozhodujících podkladů o zdravotním stavu pojištěnce, z nichž orgán sociálního zabezpečení vycházel při posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti pojištěnce, skutková zjištění, ke kterým orgán sociálního zabezpečení dospěl při posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti pojištěnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda sejedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, procentní míry poklesu pracovní schopnosti, stupně invalidity, dne vzniku invalidity, dne změny stupně invalidity nebo dne zániku invalidity, schopnosti využití zachované pracovní schopnosti podle § 5 u pojištěnce,jehož míra poklesu pracovní schopnosti činí nejméně 35 % a nejvíce 69 %, a zdaje pojištěnec v případě poklesu pracovní schopnosti nejméně o 70 % schopen výdělečné činnosti za zcela mimořádných podmínek. Obligatorní náležitostí posudkuje rovněž odůvodnění výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti. Jde-li přitom alespoň o invaliditu I. či II. stupně (tedy pokles pracovní schopnosti v rozmezí nejméně o 35%, avšak nejvíce o 69 %), musí posudek obsahovat rovněž tzv. pracovní rekomandaci, tedy doporučení stran vhodného druhu práce, kterouje pojištěnec schopen při svém zdravotním postižení vykonávat (srv. k tomu rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, čj. 4 Ads 19/2012-18, přístupný na www.nssoud.cz).
V posuzované věci krajský soud vyhodnotil posudek PK MPSV ze dne 24. 3. 2016 jako posudek splňující všechny formální náležitosti ve smyslu § 7 vyhlášky o posuzování invalidity. Posudek byl vypracován PK MPSV zasedající v řádném složení za účasti odborného neurologa a ortopeda, kteří rovněž žalobce přijednání komise vyšetřili. Posudekje založen na zdravotní dokumentaci žalobce a zejm. odborných lékařských zprávách z funkčních vyšetření z období předcházejícího vydání napadeného rozhodnutí, ale také z vyšetření uskutečněných po vydání napadeného rozhodnutí. Z hlediska vývoje zdravotního stavu žalobce lze konstatovat, že předmětný posudek zcela navazuje na předchozí lékařská posudková hodnocení pracovní schopnosti žalobce z řízení před žalovanou (tzn. posudek OSSZ v Břeclavi 4. 6. 2015 a posudek lékařky žalované 18. 8. 2015), ale také na zmíněná posudková hodnocení z řízení o neúspěšných žádostech o přiznání invalidního důchodu v roce 2010 a 2013. PK MPSV hodnotila v předloženém posudku shodně rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce, jakož i míru poklesu pracovní schopnosti žalobce. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce bylo shledáno postižení uvedené v kapitole XIII, odd. E, položka 1 písm. b) přílohy k citované vyhlášce o posuzování invalidity, tedy bolestivý páteřní syndrom s lehkým funkčním postižením. PK MPSV měla k dispozici odborné lékařské nálezy MUDr. H. z ordinace léčby bolesti ze dne 4. 11. 2015 a MUDr. J. ze dne 30. 11. 2015 a zahrnulaje do posudkového hodnocení. Krajský soud k tomu podotýká navrch pouze tolik, že tyto nálezy již byly vydány po datu vydání napadeného rozhodnutí žalované a podle mínění PK MPSV nijak nemění obraz zjištěného zdravotního stavu žalobce ajeho dochované pracovní schopnosti. Krajský soud z uvedených důvodů vyhodnotil předložený posudek PK MPSV jako stěžejní důkaz v otázce invalidity žalobce, neboťjej shledal jako úplný a přesvědčivý. Jelikož PK MPSV neměla k dispozici lékařské zprávy MUDr. H. ze dne 23. 9. 2015 a doc. MUDr. M., CSc. ze dne 29. 9. 2015, které byly přiloženy k žalobě, ale nebyly PK MPSV zaslány ani předloženy žalobcem přijednání komise, krajský soud jimi doplnil dokazování. Nicméně ani tyto lékařské zprávy podle názoru krajského soudu do věci nevnášejí jiný pohled a odrážejí zdravotní stav žalobce tak, jak ho hodnotila PK MPSV. Proto krajský soud již nevyžadoval další doplnění předloženého posudku PK MPSV, které konec konců nepožadoval ani zástupce žalobce.
Kjednotlivým žalobním námitkám krajský soud uvádí, že pokud žalobce namítal intenzívní chronické bolesti v oblasti bederní páteře, které mu vystřelují do dolních končetin, přičemž léky snižují bolestjen krátkodobě, pak nelze než konstatovat, že tato tvrzení žalobce jsou ve shodě se všemi posudkovými nálezy vyhotovenými v této věci. Nicméně z hlediska posudkového hodnocení byla tato skutečnost zohledněna zejm. aplikací § 3 odst. 2 vyhlášky o posuzování invalidity, neboť výsledný pokles pracovní schopnosti byl navýšen o maximálních 10 %. Krajský soud má tedy za to, že vzhledem k naprosté shodě všech posudkových hodnoceních bylo zcela přesvědčivě prokázáno, že tyto zdravotní obtíže žalobce nelze hodnotit posudkově jinak v rámci vyšší míry poklesu pracovní schopnosti pod jinou položkou přílohy k citované vyhlášce. Pokud dále žalobce namítal, že má problémy se sebeobsluhou spočívající v tom, že neunese těžká břemena, nemůže si sám vařit, pak to zcela odpovídá z hlediska kvalifikace rozhodné příčinyjeho dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, neboť aplikovaná položka (kapitola XIII, odd. E, položka 1 písm. b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity) výslovně počítá s tím, že „některé denní aktivity jsou omezeny“. Ani v této námitce krajský soud nespatřuje důvod pro zpochybnění předloženého posudku PK MPSV, který potvrdil hodnocení lékařky žalované z námitkového řízení a posudek OSSZ v Břeclavi ze dne 4. 6. 2015. K námitce, že zdravotní stav žalobceje v progresi a že nebyly hodnoceny další zdravotní obtíže žalobce, zejm. problémy s kyčelními klouby (coxarthrosa bilat.), pak tyto námitky přímo vyvrací obsah předloženého posudku PK MPSV, neboť žalobce byl přímo přijednání komise vyšetřen zejm. k prozkoumání hybnosti kyčelních kloubů se závěrem, že ani po datu vydání napadeného rozhodnutí nelze prokázat těžkou poruchu funkce a omezení aktivního pohybu kyčelních kloubů pod kritické hodnoty pro běžný život. Souběh rozhodující příčiny dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu (bolestivého páteřního syndromu) a koxartrózy kyčelních kloubů byl zohledněn volbou horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti podle aplikované položky přílohy k citované vyhlášce. Eventuální další progrese zdravotních obtíží žalobce, která by měla odraz v nových lékařských zprávách, musí být řešena eventuálním podáním nové žádosti o přiznání invalidního důchodu a novým posudkovým hodnocením zdravotního stavu žalobce.
Ze všech shora uvedených důvodů krajský soud žalobu zamítl, jakje uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
O náhradě nákladů řízení krajský soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ř. s., podle něhož nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně ve věci úspěch neměla (žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta), a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalované nelze náhradu nákladů řízení přiznat ve smyslu § 60 odst. 2 s. ř. s. (výrok II. tohoto rozsudku).
Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
V Brně dne 22. listopadu 2016
JUDr. Lukáš Hlouch, Ph.D.
samosoudce |
702851 | č. j. 3A 138/2019 - 56
*** [OBRÁZEK] ***
***** ČESKÁ REPUBLIKA *****
**** ROZSUDEK ****
**** JMÉNEM REPUBLIKY ****
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Petry Kamínkové ve věci
žalobce: H. V. N., narozený dne X, státní příslušník X
pobytem na území republiky X
zastoupený advokátem Mgr. Markem Sedlákem
sídlem Milady Horákové 1957/13, 602 00 Brno
proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra
sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 8. 2019 č. j. MV-104669-3/KM-2019,
takto:
i. Žaloba se zamítá.
ii. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 8. 2019 č. j. MV-104669-3/KM-2019, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, Sekce organizovaného zločinu (dále též „povinný subjekt“) ze dne 28. 6. 2019 č. j. NCOZ-6318-7/ČJ-2019-4100PI. Rozhodnutím povinného subjektu byla podle § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „InfZ“), odmítnuta žádost žalobce ze dne 3. 6. 2019 o poskytnutí informací (dále též „Žádost“) s odkazem na § 11 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a) a odst. 6 InfZ v části, na níž se nevztahuje režim § 65 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (dálejen „tr. ř.“).
2. Ze správního spisu vyplývají tyto rozhodné skutečnosti:
3. Dne 3. 6. 2019 žadatel, nyní žalobce, požádal povinný subjekt o poskytnutí informací. Žádost odůvodnil tím, že požadoval informace v rámci svého práva nahlížet do trestních spisů a pořizovat si z nich kopie podle § 65 odst. 1 tr. ř. Policejním orgánem a Vrchním státním zastupitelstvím v Praze (dále též „VSZ“) mu bylo sděleno, že na soupis vložených dokumentů či sběrný arch se ust. § 65 odst. 1 tr. ř. nevztahuje. Dovozuje proto, žeje oprávněn se seznámit s informacemi v režimu InfZ. V dané věci žádal o nahlédnutí do spisu č. j. NCOZ-6099/TČ-2016-411400, a to za prvé v elektronické podobě (na základě spisového řádu podle čl. 29 a násl. pokynu policejního prezidenta č. 170 ze dne 2. 11. 2015) s možností pořízení kopie spisu vedeného v systému elektronického trestního řízení (dále též „ETŘ“), a k tomuto žádal o sdělení, jakým technickým způsobem si může kopii pořídit; a za druhé žádal o pořízení kopie soupisu dokumentů a příloh v analogové podobě. Trestní spis podle § 12 odst. 2 a 3 vyhlášky č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby, ve znění pozdějších předpisů (dále též „vyhláška č. 259“), musí být opatřen soupisem vložených dokumentů a sběrným archem.
4. Dne 28. 6. 2019 povinný subjekt rozhodnutím č. j. NCOZ-6318-7/ČJ-2019-4100PI odmítl žadateli poskytnout informace v části, na níž se nevztahuje režim § 65 tr. ř. V odůvodnění uvedl, že po posouzení žádosti zjistil, že žádost se týká informací vztahujících se k trestní věci, v níž vykonává dozor státní zástupkyně VSZ, která si podle § 8a odst. 3 tr. ř. vyhradila právo poskytovat informace, vyřízení žádosti bylo proto konzultováno s VSZ podle § 14 odst. 7 písm. c) InfZ. K prvnímu bodu povinný subjekt uvedl, že elektronická forma evidence spisového materiáluje interní pomůckou orgánů činných v trestním řízení (dále též „OČTŘ“), kterou vykonává policejní orgán, přitom se řídí interním pokynem policejního prezidenta č. 66/2014 o informačním systému ETŘ. Jedná se o vnitřní pracovní prostředí pro vytváření spisu, nejedná se o elektronický spis ve smyslu tr. ř. Trestní spis na rozdíl od systému ETŘ neobsahuje všechny listiny v dané věci, nýbrž pouze ty, které jsou způsobilé přispět k objasnění trestní věci. Z judikatury Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 54/05 vyplývá, že např. obviněnému ajeho obhájci, musí být umožněno nahlédnutí do všech částí písemných materiálů, které se stanou součástí toliko trestního spisu, ten po skončení vyšetřování bude mít obviněný možnost podle § 166 odst. 1 tr. ř. prostudovat, stane se podkladem k vypracování obžaloby a s obžalobou předložen soudu. Předmětné právo se nevztahuje na nahlížení do vnitřních pomocných materiálů OČTŘ, které mají organizační, metodický a řídící charakter v rámci OČTŘ, a obsahují informace o taktických a metodických postupech a zásadách činnosti policie. Jejich zveřejnění by mohlo způsobit maření či narušování práce policie. Subjekty oprávněné vstupovat do systému ETŘ určuje čl. 5 pokynu policejního prezidenta č. 66/2014, přičemž žadateli toto právo nesvědčí. Žadatel proto nemůže nahlížet do elektronické evidence spisového materiálu a pořizovat si kopie všech dokumentů v něm obsažených. Ke druhému bodu povinný subjekt uvedl, že „soupis vložených dokumentů“ a „sběrný arch“ ve smyslu vyhlášky č. 259je třeba odlišovat od pojmů „obsah spisu“ či „spisový přehled“, jimižje opatřován trestní spis. Poskytnutím informací by povinný subjekt fakticky umožnil žadateli nahlédnout do evidence spisového materiálu vedené v elektronické podobě jako celku a poskytl by tak soupis všech (tedy i interních) dokumentů, na což podle shora uvedeného nemá žadatel nárok. K pojmu „obsah spisu“ povinný subjekt uvedl, že trestní spisje neustále doplňován o nové důkazy, proto nelze po policejním orgánu požadovat, aby v návaznosti najeho každé doplnění v průběhu vyšetřování předělával spisový přehled (obsah spisu). Takováto povinnost není uložena žádným právním předpisem. Spisovým přehledem (obsahem spisu) policejní orgán opatří spis zpravidla až při skončení vyšetřování ve smyslu § 166 odst. 1 tr. ř. V tomto stádiu se předmětné trestní řízení nenachází, pak obsah spisuje v tomto stadiu neexistující informací, kterou proto nelze poskytnout.
5. Dále povinný subjekt uvedl, že podle judikatury nelze bez dalšího odmítnout poskytnutí informace na základě podřazení do kategorie „vnitřní informace“, aleje třeba zvážit, zdaje takové omezení práva v konkrétním případě nezbytné. Právo na informaceje zaručeno čl. 17 Listiny základních práv a svobod (dálejen „Listina“), a lzejej omezit zákonem. Odepření umožňuje povinnému subjektu § 11 odst. 1 písm. a) InfZ. Při posuzování této otázky přihlédl povinný subjekt k § 11 odst. 4 písm. a) InfZ omezující poskytování informací o probíhajícím trestním řízení a k § 11 odst. 6 InfZ. Požadovaná informaceje určena pro vnitřní potřebu policie a obsahuje citlivé informace o postupechjejí činnosti. Poskytnutí těchto informací umožňuje komplikovat nebo i zmařit postup OČTŘ, podstatné informace lze vyčíst i ze soupisu dokumentů. Ve vztahu k požadovaným informacím proto povinný subjekt dovodil, že se najejich obsah vztahuje omezení podle § 11 odst. 4 písm. a) a odst. 6 InfZ. Podle čl. 17 odst. 4 Listiny lze právo vyhledávat a šířit informace omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti. V daném případě bylo shledáno omezení svobodného přístupu k informacím odůvodněným. Proti tomuto rozhodnutí podal žadatel odvolání, o něm rozhodl žalovaný napadeným rozhodnutím.
6. Žalovaný napadeným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí povinného subjektu. V odůvodnění se sjeho závěry ztotožnil. Dále uvedl, že žalobcem uvedené důvody vycházející z rozsudku Městského soudu sp. zn. 41 T 5/2017 neshledal žalovaný relevantními,jednalo se o ojedinělý exces. Taktéž považoval za irelevantní námitku týkající se povinnosti vést trestní spis podle zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o archivnictví“). Důvodem odmítnutí žádosti nebyla skutečnost týkající se vedení spisu, nýbrž to, že sejedná o informace, které se neprojevují vně OČTŘ s vypovídající hodnotou s negativním dopadem na schopnosti státu v oblasti vnitřní bezpečnosti. Pokud se žalobce domníval, že na základě zákona o archivnictví měly být do trestního spisu zařazeny i dokumenty pomocného charakteru, měl se obrátit na OČTŘ vykonávající dohled. Požadovaná informace se týká komunikace v rámci interních hierarchických vztahů mezi OČTŘ, které lze podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2011 č. j. 1 As 105/2010-73 považovat za interní pokyny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) InfZ. Současně obsahem této komunikace jsou informace bezprostředně se týkající prováděného dokazování, které vypovídají o metodách postupu OČTŘ, což v dané fázi trestního řízení může snížit vypovídající hodnotu získávaných důkazů. V pomocném spisu se ukládají písemnosti a záznamy dokumentující činnost policie, které sice v trestní kauze nemohou sloužit jako důkaz, ale mohou vést OČTŘ kjejich uplatnění v jiných trestních věcech. Jejich zveřejněním by došlo k ohrožení schopnosti orgánů veřejné moci vyhledávat nebo odhalovat trestnou činnost, stíhat trestné činy a to právě možností působení na případné třetí subjekty. V dané věci byl sice fakticky požadován seznam dokumentů, nicméně i ten obsahuje názvy dokumentů,jejich autorství a časevidence, z nichž lze zjistit základní obsah dokumentů a způsobjejich získávání včetně časové souvislosti. Z takových informací by bylo např. možné zjistit, ve kterých případechje třeba provádět znalecké zkoumání a jakou dobu vyžaduje, a tomu přizpůsobitjednání způsobem, které efektivní vyhotovení znaleckých posudků ztíží. Žalovaný se ztotožnil se žadatelem, že textace rozhodnutí povinného subjektu „je v některých pasážích poněkud těžkopádnější“, nicméně jsou z něj zřejmé úvahy vedoucí k odmítnutí Žádosti. Povinný subjekt tím nijak nevybočil z mezí správního uvážení podle § 11 odst. 1 písm. a) InfZ a čl. 17 odst. 4 Listiny.
7. Proti tomuto rozhodnutí brojí žalobce žalobou. Námitky v ní uplatněné lze rozdělit do dvou žalobních bodů.
8. V prvním žalobním bodu namítá žalobce nepřezkoumatelnost rozhodnutí povinného subjektu i žalovaného, kteří v nich neuvedli, na kterou část požadované informace se vztahuje režim podle § 65 tr. ř., a na kterou část se nevztahuje, když na část informace se režim podle § 65 tr. ř. vztahuje.
9. Ve druhém žalobním bodu žalobce předně vysvětluje, že v trestní věci vedené pod č. j. NCOZ-6099/TČ-2016-411400je obviněným. Požadovaná informace by proto měla být součástíjeho trestního spisu a měl by ji získat podle § 65 tr. ř. (s výjimkou protokolu o hlasování a osobních údajů utajovaného svědka podle § 55 odst. 2 tr. ř.). Jelikož informaci se postupem podle § 65 tr. ř. nezískat nepodařilo, využil žalobce institutu InfZ. Žalobce má ústavně zaručené právo na všechny informace v rámci svého trestního stíhání, s konstatovanými výjimkami (čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 věta první Listiny). Úspěšnost vedení obhajobyje přitom dána využitím informace, s níž disponuje i policejní orgán.
10. Ad za prvé žalobce považuje rozhodnutí povinného subjektu za nepřezkoumatelné. Povinný subjekt neuvedl, z čeho čerpal argumentaci, když uvedl, že elektronicky vedená evidence celého spisového materiáluje interní pomůckou OČTŘ pro vytváření spisu, nejedná se o elektronický spis ve smyslu tr. ř. Podle § 66 odst. 1 zákona o archivnictví vydávají určení původci spisový řád. V případě povinného subjektu podle čl. 29 – čl. 32 pokynu policejního prezidenta ze dne 2. 11. 2015 č. 170/2015 (dálejen „spisový řád“), má být uveden způsob vytváření spisu v systému ETŘ. Též další ustanovení spisového řádu potvrzují, že v systému ETŘje vedena běžná spisová služba v elektronické podobě. Nejedná se o vnitřní pomůcku. Žalobce se tudíž neztotožňuje se žalovaným, že požadovaná informace „se nijak neprojevuje vně orgánů činných v trestním řízení a současně má vypovídající hodnotu s negativním dopadem na schopnost státu v oblasti vnitřní bezpečnosti“. Žalobce shledává odkaz žalovaného na nález Ústavního soudu ze dne 26. 7. 2005 sp. zn. I. ÚS 54/05 irelevantním,jelikož se netýká InfZ, nýbrž nahlížení do spisu podle § 65 tr. ř. a neodpovídá současné právní úpravě spisové služby. Ústavní soud v nálezu uvedl, že policejní orgán vytváří trestní spis a vedle něj má tzv. pomocné materiály, na které se nevztahuje právo nahlížet do spisu. Právní úprava zákona o archivnictví takovéto třídění nepřipouští, žalobci musí být předložen kompletní spis. Nesouhlasí proto se žalovaným, že spis vedený v systému ETŘ neobsahujejen komunikaci v rámci interních hierarchických vztahů. Pokud elektronický spis obsahuje dokumenty a informace,jejichž poskytnutí lze odmítnout, pak každý takový dokument musí být v rozhodnutí označen základními údaji, abyjeho odmítnutí jako informace bylo odůvodněno. V případě interních dokumentů musí být uveden alespoňjejich počet a základní údaje, zbývající dokumenty by měly být žalobci poskytnuty. I z tohoto důvoduje rozhodnutí nepřezkoumatelné. Trestní spis vedený v elektronické podobě musí být opatřen sběrným archem podle § 12 odst. 2 a 3 vyhlášky č. 259. Pro odmítnutí poskytnutí informace žalobce neshledává zákonný důvod.
11. Ad za druhé považuje žalobce za nepřezkoumatelné i proto, že se nedomáhal informace o taktických a metodických postupech a zásadách činnosti policie, nýbrž sběrného archu, kterýje podle vyhlášky č. 259 povinnou součástí spisu. Tvrzení povinného subjektu, že žalobce požaduje „interní informaci“ není pravdivé. Žalovaný přitom argumentoval hypoteticky, co by požadovaná informace mohla obsahovat. Otázkou, co by mohlo být odmítnutím informace, se rozhodnutí nezabývají. Údaje uváděné o každém dokumentu ve sběrném archu jsou stanoveny právním předpisem. K tomuto žalovaný nevysvětluje, jak by z názvu dokumentu, autora a času, bylo možno zjistitjeho základní obsah.
12. Žalovaný v písemném vyjádření navrhuje, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Odkazuje na napadené rozhodnutí a dodává, že žalobce prostřednictvím InfZ požaduje informace z trestní kauzy, v níž má postavení obviněného. InfZ obecně upravuje poskytování informací z oblasti veřejné správy, primárně za účelem veřejné kontroly. V daném případě žalobce nebyl nijak krácen na právu obviněného seznámit se se všemi skutečnostmi, které se váží k okolnostem rozhodných pro trestní řízení, neboť takové informace jsou součástí trestního spisu č. j. NCOZ-6099/TČ-2016-411400, do kteréhoje obviněný žalobce oprávněn nahlížet podle § 65 tr. ř., dále má nárok na účast na vyšetřování ve smyslu § 165 tr. ř., na seznámení se s podklady při skončení vyšetřování ve smyslu § 166 tr. ř. Zmíněné instituty jsoudostatečnou zárukou vedení trestního řízení. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 15. 2. 2017 č. j. 6 As 338/2016-55 dovodil, že InfZ nemá sloužit k obcházení podmínek nastavených jinými právními předpisy. Otázkou povinnosti OČTŘ postupovat podle zákona o archivnictví se v napadeném rozhodnutí žalovaný zabýval. Za rozhodující považuje charakter požadovaných informací, a nikoliv otázku, zda OČTŘ měl v rámci trestního řízení povinnost zakládat obviněnému žalobci spis podle zákona o archivnictví. Za elektronický spis v trestním řízení nelze považovat číslojednací v systému ETŘ. Právní řád totiž selektronickým vedením spisu trestního řízení nepočítá, koncepce trestního řízeníje založena na analogické podobě spisového materiálu, kterýje v této podobě zasílán i trestním soudům. Elektronický záznam obsahuje vedle dokumentů tvořících trestní spis rovněž osobní a další údaje související s trestním řízením, které policie potřebuje ke své analytické činnosti nejen při objasňování konkrétní trestné činnosti, nýbrž i další trestné činnosti. Podklady v elektronickém záznamu komplexně dokumentují činnost Policie ČR v rámci všech útvarů a organizačních článků Policie ČR. Jelikož tato evidence obsahuje osobní údaje i údaje o trestním řízení vjeho neveřejné fázi, byla přijata taková opatření, které mají zabránit neoprávněnému přístupu k těmto údajům i v rámci lokální databáze. Znamená to, že příslušník určitého útvaru má za všech okolností přístup pouze k datům v útvaru, v němžje zařazen. v daném případě lokální databáze provozovaná povinným subjektem, jímžje Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV, Sekce organizovaného zločinu,je pak chráněnaještě přísnějšími opatřeními z důvodujejí specifické působnosti. U níje vysoké riziko snah různých subjektů o zmaření účelu trestního řízení či o získání informací zjejí práce. Takto přísná ochrana systému nepřímo směřuje také k ochraně života a zdraví pracovníků útvaru, kteří mají k trestnímu spisu přístup. Umožněním přístupu přímo do informačního systému ETŘ jiným osobám by došlo ke zcela bezprecedentnímu průlomu v opatřeních Policie ČR směřujících k dosažení účelu trestního řízení, ke snížení ochrany osob, jichž se spisy týkají, i k narušení bezpečnosti systému. Nelze pominout riziko, že případným použitím vlastního paměťového média žalobce by mohla být ohrožena bezpečnost nejen tohoto, ale i dalších systémů, v extrémním případě celé datové sítě Policie ČR. K otázce nesrozumitelnosti výroku prvostupňového rozhodnutí žalovaný uvádí, že podle InfZje možné od subjektů vymezených v § 2 InfZ žádat informace,jejichž vymezeníje na žadateli. Žalobce Žádost vymezil obdobně jako žádost o nahlédnutí do spisu, požadovanou informacíje soubor dokumentů jako celek. Vzhledem k tomu, že část vymezené informaceje tvořena trestním spisem a část nikoliv, považuje žalovaný vymezení odmítnuté informace ve výroku rozhodnutí povinného subjektu za srozumitelné. Žalobce využil svého práva nahlížet do trestního spisu ve smyslu § 65 odst. 1 tr. ř. a ve zbytku postupoval podle InfZ. Podle žalovaného v případě dopadu povinnosti podle § 65 odst. 1 zákona o archivnictví do trestního řízení, by musely existovat vedle sebe dva související spisy,jeden pro trestní řízení s dokumenty týkajícími se dokazování v trestní věci a druhý s ostatními materiály získanými v souvislosti s úkony v trestním řízení, které by nesloužily k prokázání skutku. Pokud by byla správná argumentace žalobce, že i pomocné materiály mají být součástí trestního spisu, pak by musela být Žádost posouzena jako žádost o nahlédnutí do trestního spisu a § 2 odst. 3 InfZ by se na ni nevztahoval.
13. Žalovaný dále uvádí, žejedním z důvodů odmítnutí Žádosti byla i skutečnost, že byly požadovány vnitřní pokyny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) InfZ. Jestliže žalobce označuje uvedenou argumentaci za nesrozumitelnou, ale současně ji cituje a uvádí proti ní argumenty, pak nelze považovat námitku nepřezkoumatelnosti za případnou. V napadeném rozhodnutí jsou uvedeny důvody odmítnutí Žádosti i s ohledem na charakter požadované informace. Žalobcův požadavek na detailní odůvodňování odmítnutí každéjednotlivé informace nemá oporu v právních předpisech. V případě bližších informací o přípravné fázi trestního řízení, u něhož nelze vyloučit rozšíření či rozpracování dalších případů, vždy bude odůvodněno poněkud obecně. Správní orgán musí nejen uvést úvahy vedoucí kjeho rozhodnutí, ale současně neuvést chráněné informace. V daném případě není míra obecnosti odůvodnění takového rázu, že by z něj nebyly zřejmé důvody rozhodnutí. Současně žalovaný uvádí, že ze znalosti položek lze dovodit, jaké kroky v návaznosti na ten který úkon byly provedeny. Pod výluku práva na informace nespadá pouze text dokumentu, ale jižjenjeho název a související informace. Žalovaný upozorňuje, že postup žalobce lze vnímat nejen jako snahu obcházet úpravu nahlížení do trestního spisu, ale dotýká se práva na spravedlivý proces a soukromí jiných dotčených osob. Také se týká nastavení hranice mezi právy obhajoby a zájmy veřejné žaloby ve vztahu k zájmu společnosti na odhalování trestné činnosti. Účelem Žádosti totiž nebyla veřejná kontrola, nýbrž snazší přístup žalobce do informací vjeho trestní věci. Při důsledném dodržování právní úpravy InfZ, kdy by na Žádost podanou podle InfZ bylo nahlíženo jako na žádost kterékoli cizí osoby, by informování podle InfZ, zejména u choulostivých věcí, postrádalo smysl,jestliže mají být anonymizovány osobní údaje, když poskytnuté informace se podle § 5 odst. 3 InfZ povinně zveřejňují, atd. Při systematickém výkladu by nemělo docházet k situaci, kdy zákonodárcejedním předpisem přístup k informacím v určitém typu řízení omezí, zatímco druhým předpisem by informace neomezeně poskytl. Pokud bude na žalobce nahlíženo nikoli jako na osobu žádající o nahlížení do spisu, ale jako na kteréhokoli žadatele o informace, představovalo by vyhovění Žádosti průlom do limitů ochrany spravedlivého procesu, spočívající v omezeném informování zejména v ranějších fázích řízení i pro všechny ostatní osoby, které již by nemusely žádat o informace ve vlastní věci, ale prostřednictvím žádosti třetí osoby. I v rámci „vlastní“ věci se pak v pomocných podkladech může nacházet řada osobních údajů a informací, které se nemusí týkat daného trestného činu. Zákon již nyní omezuje přístup k informacím, které by pachatelům protiprávních činů nebo skutků ohrožujících veřejný pořádek umožňovaly přizpůsobit taktiku protiprávníhojednání. Ochrana OČTŘ a zvýšení odolnosti státu proti organizovanému zločinu a cizím zpravodajským službám byla ijedním z důvodů novelizace InfZ. Případné změny poměru mezi obhajobou a veřejnou žalobou, pak patří do diskuze de lege ferenda, nikoli před správní soud.
14. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného (ze dne 15. 11. 2019) setrval na argumentaci, že měl dostat možnost získat veškeré informace postupem podle § 65 odst. 1 tr. ř. Pokud OČTŘ bez opory v zákoně nepovažuje část spisu za trestní spis, nemá obviněný možnost ochrany podle tr. ř. Žalobce proto nově odkazuje na čl. 7 odst. 2, 3, 4 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/13/EU ze dne 22. 5. 2012, o právu na informace v trestním řízení (dálejen „Směrnice“), podle které má právo znát „materiály případu“, nikoli pouze právo nahlížet do spisů. Podle čl. 7 odst. 4 věta poslední Směrnice odepření určitých materiálů podléhá přezkumu justičního orgánu. Trestní řád justiční přezkum neumožňuje, žalobce proto nemá jinou možnost, že se domáhat materiálů případu podle InfZ. Žalobou proto napadá neposkytnutí přístupu k „materiálům případu“,jelikož má ústavní právo seznámit se s veškerými informacemi o trestním stíhání. Žalobce nesouhlasí, že měl možnost se se všemi skutečnostmi seznámit postupem podle § 65 tr. ř., které mu neumožňuje seznámit se s „materiály případu“, které policejní orgán a státní zástupce se rozhodnou nezařadit do trestního spisu pro obviněného, obhájce a trestní soud. Jelikož k ostatním informacím přístup nemá, odporuje takovýto postup Směrnici, čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod (dálejen „Úmluva“). Podle žalobce pojem „podstatné důkazy“ použitý v čl. 7 odst. 2 Směrnice nezahrnuje pouze důkazy k věci samé, nýbrž i důkazy, že v řízení bylo postupováno v souladu se zákonem, „aby byly zajištěny spravedlivý proces a příprava obhajoby“, jakje uvedeno ve Směrnici. Obviněný má právo seznámit se se všemi důkazy, či alespoň ověřit, že do trestního spisu policejní orgán zařadil všechny materiály k případu. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, že do trestního spisu, do kterého má žalobce možnost nahlížet, nebyl zařazen kompletní materiál, ten nebude v případě podání obžaloby ani předán soudu. Žalovaným zmíněné instituty § 65, § 165 a § 166 tr. ř. nezaručují řádný průběh trestního řízení za situace, kdy policejní orgán část „materiálů případu“ nezařadí do trestního spisu pro obviněného, obhájce a soud. V případě žalobce se nejedná o obcházení trestního řádu, který upravuje pouze nahlížení do spisu, ale nikoli přístup k „materiálům případu“. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2018 sp. zn. 41 T 5/2017 přitom vyplývá, že policista po konzultaci s nadřízenými a dozorujícím státním zástupcem úmyslně nezařadil do trestního spisu zásadní důkaz ve prospěch obžalovaných, umístilje do pomocných materiálů soudu a obhájcům nepřístupných. Žalobce má tudíž obavu, aby se nestal obětí obdobného postupu. Podle poznatků žalobce jsou v systému uchovávány veškeré „materiály případu“. Policejní orgán k nim v rozporu s § 12 odst. 2 a 3 vyhlášky č. 259 nevede sběrný arch, ten vede podle čl. 30 spisového řádu pouze v systému ETŘ. Žalobce tudíž nesouhlasí s tvrzením, že právní řád nepočítá selektronickým vedením trestního spisu, když policejní prezident vydal spisový řád podle § 66 odst. 1 zákona o archivnictví. Žalobce nepovažuje za srozumitelné tvrzení o potřebě dvou spisů v trestním řízení. Podle § 65 odst. 1 zákona o archivnictví neexistuje výjimka pro OČTŘ, ani neexistuje zákonná úprava obsahující kritéria třídění „materiálů případu“ do verzí spisu. Dále žalobce nesouhlasí se žalovaným, který nepovažuje za možné zpřístupnit ani evidenci dokumentů, kteráje podle § 12 odst. 2 a 3 vyhlášky č. 259 povinnou součástí spisu. Žalobce by k této evidenci měl mít přístup podle § 65 odst. 1 tr. ř. Proti argumentaci žalovaného žalobce namítá čl. 21 odst. 5 spisového řádu. Podle žalobce evidence nemůže obsahovat utajované informace. Žalobce dále uvádí, že § 65 odst. 2 tr. ř. umožňuje odepřít nahlédnutí do spisu v přípravném řízení, které se nevztahuje na „materiály případu“, o kterých policejní orgán tvrdí, že spisem vůbec nejsou. Ust. § 65 odst. 2 tr. ř. nelze použít jako podpůrný argument pro odepření práva na informace podle InfZ. Argumentaci žalovaného, že i v pomocných podkladech „vlastní“ trestní věci se může nacházet řada osobních údajů a informací, které se netýkají daného trestného činu nebo jsou v dané věci irelevantní, považuje žalobce za rozpornou s čl. 7 odst. 2 a 3 Směrnice, čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy. Policejní orgán nemůže rozhodovat, které materiály jsou irelevantní, protoje nezařadit do trestního spisu a zatajitje obhajobě i soudu. Žalobce navrhuje, aby městský soud provedl za důkaz trestní spis vedený č. j. NCOZ-60999/TČ-2016-411400 a sběrný arch vedený v systému ETŘ. Z nich může být zjištěno, jaké další „materiály případu“ jsou v dispozici povinného subjektu, a zdaje obecné odůvodnění napadeného rozhodnutí zákonné. Dále navrhuje výslech zpracovatele trestního spisu, vrchního komisaře.
15. Žalovaný v duplice poukazuje na to, že žalobcem zmiňovaná Směrnice hovoří o přístupu ke všem podstatným dokumentům, nikoliv o přístupu k veškerému materiálu. Její normy byly vtěleny trestního řádu, transpozice byla notifikována Evropské komisi ke kontrole správnosti dne 20. 8. 2014, ta nezahájila z důvodu nesprávné či nedostatečné transpozice žádné řízení. V případech, kdyjedná policie jako OČTŘ, tj. i v určení rozsahu nahlížení obviněných do spisu podle § 65 tr. ř., resp. zařazování příslušných důkazů spisu, podléhá činnost policie kontrole státního zastupitelství a nikoli správních soudů (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2017, sp. zn. II. ÚS 3173/76 a usnesení ze dne 28. 8. 2014, sp. zn. II. ÚS 2166/14). Obdobně nesouvisí se zákonností napadeného rozhodnutí rozsah dokumentů, který měl být zařazen do trestního spisu, do nějž má žalobce právo nahlížet v rozsahu § 65 tr. ř. Otázku, zda konkrétní skutečnost má nebo nemá důkazní hodnotu, a má být zařazena do příslušného spisového materiálu, posuzují OČTŘ. Proti postupu policejního orgánu se lze bránit stížností podanou státnímu zástupci,jehož rozhodnutí může přezkoumat nadřízený státní zástupce, resp. soud v hlavním líčení. Není tedy pravdou, že by žalobce neměl jiný prostředek obrany proti tvrzené nedostatečné dokumentaci prováděné policejním orgánem. Nejedná se proto o otázku, která by měla být řešena správním soudem. Za zavádějící považuje žalovaný tvrzení žalobce, že se nedomáhal přístupu do systému ETŘ, a odkazuje na Žádost, z níž lzejednoznačně dovodit, že žalobce požaduje poskytnutí informací vstupem do systému ETŘ a stažením elektronické podoby dokumentů. Obavy z možného ohrožení tak nejsou liché. K navrženým důkazům žalovaný uvádí, že žalobce požadoval informace z trestního řízení v přípravné fázi, v níž nelze vyloučit rozšíření. Poskytnutí kompletní spisové dokumentace by znamenalo „dočasnou“ paralýzu OČTŘ v situaci, kdy není provedení důkazu celým spisem nezbytné. V daném případě sejedná o vyšetřování rozsáhlé trestné činnosti páchané organizovanou zločineckou skupinou s mezinárodním přesahem, u nížje velká možnost ohrožení úspěšnosti vyšetřování úniky informací. Za akceptovatelný považuje výslech zpracovatele trestního spisu,je připraven předložitjednací protokoly spisových materiálů, nebude-li to mít negativní vliv na vyšetřování, zejména s ohledem na ochranu podle § 45 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dálejen „s. ř. s.“).
16. Po nahlédnutí do soudního spisu žalobce v triplice uvedl, že správní spis nepovažuje za soudu předložený kompletní,jedná se o nespojený svazek dokumentů ve složce.
17. Žalovaný následně doplnil správní spis ojeho obsah.
18. Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, jimižje vázán (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), a vycházel přitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.).
19. Městský soud rozhodl o věci samé bez nařízeníjednání,jelikož strany k výzvě soudu, zdajej požadují, se nevyjádřily (§ 51 odst. 1 s. ř. s.), souhlasily proto konkludentně.
20. Městský soud vycházel z této právní úpravy v rozhodném znění:
21. Podle čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy každý, kdoje obviněn z trestného činu, má tato minimální práva mít přiměřený čas a možnosti k přípravě své obhajoby.
22. Podle čl. 17 odst. 1 Listiny svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny. Podle odst. 4 téhož ustanovení Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
23. Podle čl. 37 odst. 2 Listiny každý má právo na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení.
24. Podle čl. 38 odst. 2 Listiny každý má právo, abyjeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a vjeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Veřejnost může být vyloučenajen v případech stanovených zákonem.
25. Podle čl. 40 odst. 3 věta první Listiny obviněný má právo, aby mu byl poskytnut čas a možnost k přípravě obhajoby a aby se mohl hájit sám nebo prostřednictvím obhájce.
26. Podle čl. 7 odst. 2 Směrnice členské státy zajistí, aby byl podezřelému nebo obviněnému čijeho právníkovi zajištěn přístup alespoň ke všem podstatným důkazům nacházejícím se v držení příslušných orgánů, ať svědčí ve prospěch či v neprospěch podezřelého nebo obviněného, aby byly zajištěny spravedlivý proces a příprava obhajoby. Podle odst. 3 téhož ustanovení anižje dotčen odstavec 1, musí být přístup k materiálům uvedeným v odstavci 2 poskytnut v náležitém čase,jenž umožňuje účinný výkon práv na obhajobu, a nejpozději při předložení obžaloby soudu. Pokud příslušné orgány zajistí další podstatné důkazy, poskytnou k nim přístup v náležitém čase,jenž umožníjejich posouzení. Podle odst. 4 téhož ustanovení odchylně od odstavců 2 a 3, není-li to v rozporu s právem na spravedlivý proces, lze odepřít přístup k určitým materiálům v případě, že by poskytnutí tohoto přístupu mohlo vést k závažnému ohrožení života nebo základních práv jiné osoby neboje-li toto odepření naprosto nezbytné za účelem ochrany důležitého veřejného zájmu, například pokud by tento přístup mohl narušit probíhající vyšetřování nebo závažně ohrozit národní bezpečnost členského státu, v němž trestní řízení probíhá. Členské státy zajistí, aby rozhodnutí o odepření určitých materiálů v souladu s tímto odstavcem učinil postupem podle vnitrostátního práva justiční orgán nebo aby toto rozhodnutí alespoň podléhalo justičnímu přezkumu.
27. Podle § 65 odst. 1 tr. ř. obviněný, poškozený a zúčastněná osoba,jejich obhájci a zmocněnci mají právo nahlížet do spisů, s výjimkou protokolu o hlasování a osobních údajů svědka podle § 55 odst. 2, činit si z nich výpisky a poznámky a pořizovat si na své náklady kopie spisů ajejich částí. Totéž právo má zákonný zástupce nebo opatrovník obviněného, poškozeného nebo zúčastněné osoby,jestliže tyto osoby nejsou plně svéprávné neboje-lijejich svéprávnost omezena. Jiné osoby tak mohou činit se souhlasem předsedy senátu a v přípravném řízení se souhlasem státního zástupce nebo policejního orgánu,jen pokudje toho třeba k uplatněníjejich práv.
28. Podle § 11 odst. 1 písm. a) InfZ povinný subjekt může omezit poskytnutí informace, pokud se vztahuje výlučně k vnitřním pokynům a personálním předpisům povinného subjektu. Podle odst. 4 písm. a) téhož ustanovení Povinné subjekty dále neposkytnou informace o probíhajícím trestním řízení, nebo týkající se trestního řízení, pokud byjejí poskytnutí ohrozilo či zmařilo účel trestního řízení, zejména zajištění práva na spravedlivý proces. Podle odst. 6 téhož ustanovení povinný subjekt neposkytne informaci o činnosti orgánů činných v trestním řízení nebo bezpečnostních sborů, která se týká předcházení, vyhledávání, odhalování nebo stíhání trestné činnosti nebo ochrany bezpečnosti osob, majetku a veřejného pořádku, pokud byjejí poskytnutí ohrozilo práva třetích osob anebo schopnost orgánů veřejné moci předcházet trestné činnosti, vyhledávat nebo odhalovat trestnou činnost, stíhat trestné činy nebo zajišťovat veřejný pořádek a bezpečnost České republiky.
29. Městský soud v Praze k dílčí námitce žalovaného z dupliky, že v daném případě se nejedná o otázku, kterou by měl řešit správní soud, zabýval se proto otázkou, zdaje v daném případě dána věcná příslušnost soudu rozhodujícím ve správním soudnictví.
30. Oblast poskytování informací ze spisového materiálu v trestním řízení lze rozdělit na dva samostatné okruhy. V prvním případě § 65 odst. 1 tr. ř. upravuje otázku nahlížení do trestního spisu, včetně možnosti činit si z něj výpisy a poznámky, pořizovat si z něj kopie, ve prospěch omezeného okruhu osob (jimi jsou podle § 65 odst. 1 tr. ř. obviněný, poškozený, zúčastněná osoba,jejich obhájci, zmocněnci, popř. zákonní zástupci v případě, jsou-li tyto osoby nesvéprávné), s výjimkou nahlížení do protokolu o hlasování a osobních údajů utajeného svědka. Jiné osoby toto právo ve smyslu uvedeného ustanovení nemají. Ve druhém případě může širší okruh subjektů, v podstatě kdokoli, požadovat informace z trestního řízení,jež nespadají pod množinu ust. § 65 tr. ř., avšak toliko za splnění podmínek podle InfZ, a to např. požadovat materiály z dozorového spisu státního zastupitelství (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 10. 2011 č. j. 2 As 93/2011-79), nebo interní korespondenci a pokyny OČTŘ (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2011 č. j. 1 As 105/2010-73), nebo informace z řízení, na kterém žadatel není zúčastněn a informace požaduje z důvodu tzv. veřejné kontroly (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 12. 2010 č. j. 1 As 44/2010-103).
31. V právě projednávaném případě podle správního spisu bylo obviněnému žalobci umožněno nahlédnout podle § 65 odst. 1 tr. ř. do trestního spisu vedeného najeho osobu v probíhajícím trestním řízení. Tuto skutečnost strany nesporují. Žalobci však nebylo podle InfZ policejním orgánem jako povinným subjektem, tedy správním orgánem, umožněno nahlédnout v rámci probíhajícího trestního řízení před skončením vyšetřování, do policejního interního elektronického spisu v trestní věci vedené najeho osobu a další osoby ve shodné trestní věci, a pořídit si z něj kopii (pod bodem prvním Žádosti), a dále nebylo žalobci umožněno v rámci probíhajícího trestního řízení před skončením vyšetřování nahlédnout a pořídil si kopie soupisu dokumentů a příloh z policejního spisu v trestní věci vedené najeho osobu a další osoby ve shodné trestní věci (pod bodem druhým Žádosti). Jelikož se žalobce na povinném subjektu domáhá informace podle InfZ, městský soud má za to, že v řízení o předmětné žaloběje dána věcná příslušnost Městského soudu v Praze jako soudu rozhodujícího na úseku správního soudnictví. Dílčí námitka žalovaného není proto relevantní.
32. K prvnímu žalobnímu bodu lze konstatovat, že z povahy věci se soud musel zabývat tím, zdaje napadené rozhodnutí žalovaného zatíženo vadou, k níž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. Předně se soud zabýval námitkou nepřezkoumatelnosti, neboť v případě shledání důvodnosti této námitky by bylo vyloučeno meritorní posouzení žaloby. Vadu nepřezkoumatelnosti rozhodnutí představují nejzávažnější nedostatky rozhodnutí, ať už jde o nesrozumitelnost rozhodnutí (z výroku není zřejmé, jaká práva či povinnosti jsou ukládány či deklarovány), či nedostatek důvodů odůvodnění (z rozhodnutí není zřejmé, na jakých úvahách správní orgán založil své rozhodnutí nebo není zřejmé, z jakých důkazů vycházel). Dílčí nedostatky rozhodnutí,je-li toto srozumitelné a ve svém celku poskytuje odpověď (byť implicitně) na námitky žalobce, nemohou způsobit vadu nepřezkoumatelnosti. Tyto závěry jsou v souladu s ustálenou judikaturou správních soudů, konkrétně lze odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2019 č. j. 8 Afs 267/2017-38: „Současněje ovšem nutné zdůraznit, že nepřezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek důvodů musí být vykládána ve svém skutečném smyslu, tj. jako nemožnost přezkoumat určité rozhodnutí pro nemožnost zjistit v němjeho obsah nebo důvody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, čj. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod č. 1566/2008 Sb. NSS). Není přípustné institut nepřezkoumatelnosti libovolně rozšiřovat a vztáhnoutjej i na případy, kdy se správní orgán, resp. soud podstatou námitky účastníka řízení řádně zabývá a vysvětlí, proč nepovažuje argumentaci účastníka za správnou, byť výslovně v odůvodnění rozhodnutí nereaguje na všechny myslitelné aspekty vznesené námitky a dopustí se (toliko) dílčího nedostatku odůvodnění. Zrušení rozhodnutí pro nepřezkoumatelnostje vyhrazeno těm nejzávažnějším vadám rozhodnutí, kdy pro absenci důvodů či pro nesrozumitelnost skutečně nelze rozhodnutí meritorně přezkoumat. Nepřezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek důvodů tak má místo zejména tehdy, opomene-li správní orgán či soud na námitku účastníka zcela (tedy i implicitně) reagovat (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, čj. 1 Afs 92/2012 45, či ze dne 29. 6. 2017, čj. 2 As 337/2016-64). Přehlédnout pak nelze ani fakt, že správní orgány a soudy nemají povinnost vypořádat se s každou dílčí námitkou, pokud proti tvrzení účastníka řízení postaví právní názor, vjehož konkurenci námitky jako celek neobstojí; takový postup shledal ústavně konformním i Ústavní soud (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, a rozsudek NSS ze dne 12. 3. 2015, čj. 9 As 221/2014-43).“ Městský soud v Praze nedospěl k závěru, že by napadené rozhodnutí trpělo tak závažnými vadami, pro které byje nebylo možné meritorně posoudit.
33. Podle § 68 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“) ve výrokové části se uvede řešení otázky, kteráje předmětem řízení, právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno, a označení účastníků podle § 27 odst. 1. Účastníci, kteří jsou fyzickými osobami, se označují údaji umožňujícímijejich identifikaci (§ 18 odst. 2); účastníci, kteří jsou právnickými osobami, se označují názvem a sídlem. Ve výrokové části se uvede lhůta ke splnění ukládané povinnosti, popřípadě též jiné údaje potřebné kjejímu řádnému splnění a výrok o vyloučení odkladného účinku odvolání (§ 85 odst. 2). Výroková část rozhodnutí může obsahovatjeden nebo více výroků; výrok může obsahovat vedlejší ustanovení.
34. Výrok rozhodnutí povinného subjektu zní, takto: „pod ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. a na základě ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) téhož zákona, na základě důvodů uvedených v ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) téhož zákona ve spojení s § 11 odst. 6 téhož zákona se žádost v té části, na níž se nevztahuje režim § 65 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů, odmítá.
35. Citovaný výrok soud považuje přezkoumatelným, i s přihlédnutím k obsahu odůvodnění povinného subjektu, který na str. 3 a 4 rozhodnutí se zabýval otázkou poskytování informací z trestního řízení v režimu § 65 odst. 1 tr. ř. a v režimu InfZ. S vysvětlením žalovaného se soud ztotožňuje a odkazuje na něj. Žalobcův požadavek na přesnější formulaci se protojeví zcela zbytným. Z dosavadního průběhu trestního řízení bylo žalobci známo, jaké informace mu byly jako obviněnému v probíhajícím trestním řízení podle § 65 odst. 1 tr. ř. již poskytnuty. Námitka prvního žalobního bodu není důvodná.
36. Ke druhému žalobnímu bodu soud se neztotožnil se žalobcem, že úspěšnost vedení obhajobyje dána při možnosti využití znalosti informace, jíž disponuje policejní orgán. Předně soud konstatuje, že žalobce požaduje informace z policejního spisu v rámci trestního řízení, kteréje tzv. v běhu, tedy nebylo dosud skončeno vyšetřování trestné činnosti obviněného žalobce (v tomto řízeníje obviněno více osob). Právo na přístup k informacím, jimiž disponují OČTŘ,je tudíž důvodně omezeno pouze na ty listiny, které obviněný potřebuje k uplatnění svého práva na účinnou obhajobu v trestní věci, nikoli na jakékoli dokumenty v dispozici OČTŘ.
37. Ústavní soud v usnesení ze dne 26. 7. 2005 sp. zn. I. ÚS 54/05 dovodil, že „ustanovení § 65 trestního řádu upravující právo obviněného nahlížet do spisu blíže nespecifikuje, do jakých „spisů“ mají obviněný ajeho obhájce právo nahlížet. Při konkretizaci těchto „spisů“je třeba vycházet ze smyslu ustanovení § 65 trestního řádu, kterýmje zajistit, aby obviněnému ajeho obhájci byly poskytnuty informace potřebné v daném stadiu trestního řízení k přípravě obhajoby. To v praxi znamená, že obviněnému a taktéžjeho obhájci musí být umožněno nahlédnutí do všech částí písemných materiálů (trestní spis včetně dokladů, listin, doličných věcí apod. obsažených vjeho přílohách), které se stanou součástí spisu, který po skončení vyšetřování bude obviněný mít možnost prostudovat (§ 166 odst. 1 trestního řádu) a který bude podkladem k vypracování obžaloby a s obžalobou předložen soudu, případně bude sloužit k jinému meritornímu rozhodnutí státního zástupce v přípravném řízení. Naopak dané právo se nevztahuje na nahlížení do materiálů, které jsou pouhými vnitřními pomůckami a pracovními materiály orgánů činných v trestním řízení. Charakter materiálů, na které se předmětné právo vztahuje, tedy nemají písemná zdůvodnění policejního orgánu podle ustanovení § 167 odst. 2 trestního řádu (‚proč nebylo možno v zákonem stanovené lhůtě skončit vyšetřování, jaké úkonyje třebaještě provést a po jakou dobu bude vyšetřování pokračovat‘) a pokyny státního zástupce.“ Soud dodává, že možnost získání dalších informací s právem na obhajobu nijak nesouvisí, týká se toliko práva na informace ve smyslu čl. 17 Listiny, které má (v testu proporcionality) tzv. „menší důležitost“, protože sjeho výkonem nejsou spojeny tak závažné zásahy do právní sféry osob jakoje tomu v trestním řízení.
38. Ad za prvé lze uvést, že podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993 č. j. 6 A 48/92-23 „z odůvodnění rozhodnutí musí být seznatelné, proč správní orgán považuje námitky účastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skutečnosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proč považuje skutečnosti předestírané účastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými řádně provedenými důkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se řídil při hodnocení důkazů a - v případě rozhodování o relativně neurčité sankci - jaké úvahyjej vedly k uložení sankce v konkrétní výši.“
39. Podle § 68 odst. 3 správního řádu v odůvodnění se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady projeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil přijejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a sjejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. V případě, že podkladem rozhodnutí jsou písemnosti a záznamy, které jsou za podmínek v § 17 odst. 3 uchovávány odděleně mimo spis, v odůvodnění rozhodnutí se na tyto podklady odkáže takovým způsobem, aby nebyl zmařen účeljejich utajení; není-li to možné, uvedou se v odůvodnění rozhodnutí pouze v obecné rovině skutečnosti, které z těchto podkladů vyplývají.
40. Citovaným požadavkům napadené rozhodnutí dostálo, obsahuje úvahu povinného subjektu, že elektronická evidence spisového materiálu vedená v systému ETŘ z povahy věci obsahuje údaje, které by mohl žalobce či jiný subjekt zneužít za účelem maření činnosti OČTŘ v rámci probíhajícího policejního vyšetřování. Žalobce by se přinejmenším mohl dozvědět druh prověřovaných informací,jejich zdroj, zjejich názvů a času vzniku by mohl usoudit, jakým směrem se ubírá činnost OČTŘ, což bylo dostatečně podrobně vysvětleno v rozhodnutí povinného subjektu i v napadeném rozhodnutí, dále ve vyjádření žalovaného k žalobě, i v duplice žalovaného, proto na tato vyjádření soud pro stručnost odkazuje. Jsou tím zjevně naplněny důvody pro odmítnutí prvního bodu Žádosti podle § 11 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) a odst. 6 InfZ. Žalobcova argumentace předpisy upravujícími výkon spisové službyje v tomto ohledu zcela nezpůsobilou vyvrátit tezi žalovaného, žeje zde dán silný veřejný zákonem stanovený zájem na omezení žalobcova práva na informace v zájmu ochrany činnosti OČTŘ v rámci probíhajícího trestního řízení proti žalobci a dalším osobám. Též odkaz žalovaného na usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 7. 2005 sp. zn. I. ÚS 54/05 soud považuje za příhodný, neboť ani zákon o archivnictví nic nezměnil na dlouhodobé praxi OČTŘ členit spis na ten, který obsahuje podklady způsobilé k dokazování a podklady obsahující interní postupy, podklady či výsledky probíhajícího vyšetřování, které musí zůstat v přípravném řízení k dispozici toliko OČTŘ. Za irelevantní byl shledán žalobcův požadavek, aby povinný subjekt zvlášť odůvodňoval důvody neposkytnutí toho kterého konkrétního interního dokumentu, tím by v rozporu se smyslem a účelem odmítnutí Žádosti podle důvodů vymezených v § 11 InfZ předmětnou informaci již poskytl. Totéž platí ohledně žalobcova požadavku na předložení sběrného archu „pomocného spisu“.
41. Ad za druhé obdobné platí i k požadavku žalobcem v tomto bodu uvedeném. Ačkoli žalobce napadené rozhodnutí považuje za nepřezkoumatelné, zjeho narace (i z narace rozhodnutí povinného subjektu) vyplývá, že bylo řádně zdůvodněno, z jakého důvodu nelze žalobci poskytnout sběrný arch té části trestního spisu, která žalobci nebyla zpřístupněna podle § 65 odst. 1 trestního řádu. Povinný subjekt podle soudu dostatečně vysvětlil, jak by poskytnutí těchto informací mohlo sabotovatjeho činnost v boji (nejen) proti organizovanému zločinu v předmětné věci, v níž dosud vyšetřování k datu vydání napadeného rozhodnutí nebylo skončeno.
42. Druhý žalobní bod není důvodný.
43. Důkazním návrhům žalobce v replice na předložení spisu povinného subjektu vedeného pod č. j. NCOZ-60999/TČ-2016-411400 a výslech zpracovatele trestního spisu soud nevyhověl. Výslech příslušníka povinného subjektu považuje soud za nadbytečný a trestním spisem jako takovým nelze provést důkaz. Důkazem jsou vždy toliko konkrétní dokumenty či jiné materiály ve spisu obsažené. Žalobce žádný z nich výslovně nezmínil. Ze žaloby, ani z repliky není zřejmé, jak by studium trestního spisu mohlo přispět k lepšímu objasnění žalobcovy argumentace.
44. K argumentaci žalobce z repliky pod bodem 14. tohoto rozsudku Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 29. 10. 2019 č. j. 10 A 145/2015-52 (žaloba v tamní věci byla podána shora jmenovaným zástupcem, pozn. soudu) dovodil, že žalobcem spekulované vynětí části informací z vlastního trestního spisu, ajejich zařazení do „pomocných“ materiálů apod.,je výlučně otázkou trestního řízení, kdy toto může v přípravném řízení přezkoumat dozorující státní zástupce a v hlavním líčení posléze soud, což ostatně dokládá i žalobcem citovaný rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2018 sp. zn. 41 T 5/2017. Žalobcova argumentace Směrnicí Evropské unie soud považuje za zavádějící, neboť i žalobcem citovaná ustanovení čl. 7 odst. 2, odst. 3 a odst. 4 Směrnice výslovně uvádějí, že žalobce má přístup pouze k těm materiálům trestní věci, které potřebuje pro uplatnění svého práva na obhajobu, přičemž v zájmu vyšetřování lzejejich přístupnost omezit (odst. 3), a v zájmu ochrany např. důležitého veřejného zájmuje možné tyto informace úplně odepřít (odst. 4), což dopadá i na právě projednávaný případ. Žalobce nijak nedoložil, že jím požadované podklady potřebuje na uplatnění svého práva na obhajobu, kdy pouze svévolně se domáhá poskytnutí informací,jejichž únik by měl vážné následky pro fungování OČTŘ. Ve shora zmiňované trestní věci vedené pod sp. zn. 41 T 5/2017 se nelze ztotožnit s úvahou, že by procesní nástroje trestního řádu neumožňovaly řádnou ochranu žalobcových práv v rámci dokazování v trestním řízení, proto žalobcovo tvrzení, že by se mohl stát obětí obdobného postupu,je ničím nepodloženou spekulací.
45. K otázce vedení spisového archu výhradně v systému ETŘ a nikoli v analogové verzi lze uvést, že předpisy upravující spisovou službu nijak nestanovují momentjeho vytištění, tj. převedení do analogové verze. Vzhledem k tomu, že v žalobcově věci dosud nebylo skončeno vyšetřování,je běžnou praxí policejních orgánů, že sběrný arch spisu nebyl dosud vytištěn, neboť by v takovémto případě musel být v rámci vyšetřování neustále aktualizován, což by bylo neekonomické. Téžje běžnou praxí žalobcem rozporované zakládání více různých druhů spisů kjedné a téže trestní věci, což rovněž povinný subjekt v rozhodnutí vysvětlil, takováto praxe není rozporná s § 65 odst. 1 zákona o archivnictví (při vyřizování dokumentů se všechny dokumenty týkající se téže věci spojí ve spis. Dokumenty v analogové podobě se vzájemně spojí fyzicky, dokumenty v digitální podobě se vzájemně spojí prostřednictvím metadat, vzájemné spojení dokumentu v analogové podobě a dokumentu v digitální podobě se činí pomocí odkazů.), neboť § 66 odst. 2 zákona o archivnictví (součástí spisového řáduje spisový a skartační plán. Spisový a skartační plán obsahuje seznam typů dokumentů roztříděných do věcných skupin s vyznačenými spisovými znaky, skartačními znaky a skartačními lhůtami. Určení původci zasílají spisový a skartační plán příslušnému archivu bezodkladně pojeho vydání nebo změně. Příslušný archiv spisový a skartační plán uloží.) s takovýmto tříděním dokumentů podle interních předpisů výslovně počítá.
46. Dále žalobce soudu ničím nedoložil, proč by měl mít právo získat důležité interní informace povinného subjektu, Národní centrály proti organizovanému zločinu. Poskytnutí sběrného archu spisu v probíhajícím trestním řízení vedeném na osobu žalobce a další osoby, v němž policejní orgány a vyšetřujíjejich trestnou činnost, by představovalo v daném stádiu trestního řízení narušení bezpečnosti databází Policie ČR, např. připojením flash disku do policejního počítače. Ze shora uvedenéhoje zřejmé, že argumentace žalobce směřuje k prolomení omezování poskytování informací v trestním řízení ve smyslu § 65 odst. 2 tr. ř. (V přípravném řízení může státní zástupce nebo policejní orgán právo nahlédnout do spisů a spolu s tím ostatní práva uvedená v odstavci 1 ze závažných důvodů odepřít. Závažnost důvodů, ze kterých tato práva odepřel policejní orgán,je na žádost osoby, jíž se odepření týká, státní zástupce povinen urychleně přezkoumat. Tato práva nelze odepřít obviněnému a obhájci, jakmile byli upozorněni na možnost prostudovat spisy, a při sjednávání dohody o vině a trestu.), neboťjejich zveřejňováním prostřednictvím InfZ by citovaná právní úprava pozbyla smysl.
47. Městský soud uzavírá, že se správní orgány se s žalobcovou argumentací dostatečně důkladně vypořádaly v odůvodnění svých rozhodnutí, proto na ně pro stručnost odkazuje a zdůrazňuje, že posláním soudů ve správním soudnictvíje ochrana veřejných subjektivních práv adresátů veřejné správy (§ 2 s. ř. s.), nikoli vyřizování zjevně bezúčelně podaných žalob. V této souvislosti soud připomíná usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 11. 2014 č. j. 10 As 226/2014-16, podle kteréhoje možné podání odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. tehdy,jedná-li se o zjevné zneužití práva, které v demokratickém právním státě nepožívá právní ochrany. V tomto případě městský soud k takto přísnému posouzení sice nepřistoupil, nicméně o to stručněji vypořádal žalobní body, neboť smyslem a účelem odůvodnění rozsudkujejeho přesvědčivost, nikoliv podrobné opakování toho, což již bylo řádně vysvětleno správními orgány.
48. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.
49. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ř. s., podle kterého má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalovaný, avšak žalovanému v řízení žádné náklady nad rámecjeho běžných činností nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
Praha 21. července 2022
JUDr. Ludmila Sandnerová v. r.
předsedkyně senátu |
711799 | 4 As 122/2023-70
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobců: a) I. D., b) L. N., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha, proti rozhodnutím žalované ze dne 12. 11. 2018, č. j. 10.01‑001259/18-002 a č. j. 10.01-001262/18-002, a ze dne 13. 11. 2018, č. j. 10.01‑001260/18-002 a č. j. 10.01‑001261/18-002, v řízení o kasačních stížnostech žalobců proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 2. 2023, č. j. 29 A 192/2019-487,
takto:
i. Řízení o kasačních stížnostech žalobců a) a b) se zastavuje.
i. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasačních stížnostech.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Brně (dálejen „krajský soud“) výrokem I. v záhlaví uvedeného usnesení (dálejen „napadené usnesení“) odmítl žalobu žalobkyně a) proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 11. 2018, č. j. 10.01-001259/18-002, výrokem II. zastavil řízení o žalobě žalobkyně a) proti rozhodnutím žalované ze dne 12. 11. 2018, č. j. 10.01-001262/18-002, a ze dne 13. 11. 2018, č. j. 10.01‑001260/18‑002, a č. j. 10.01‑001261/18-002, výrokem III. odmítl žalobu žalobce b) proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 11. 2018, č. j. 10.01-001262/18-002, výrokem IV. zastavil řízení o žalobě žalobce b) proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 11. 2018, č. j. 10.01-001259/18-002, ze dne 13. 11. 2018, č. j. 10.01‑001260/18‑002 a č. j. 10.01-001261/18-002, a výrokem V. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Všemi právě citovanými rozhodnutími žalovaná nevyhověla žádostem žalobců a neurčila jim advokáta k poskytnutí právní služby podle § 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dálejen „zákon o advokacii“).
[2] Odmítnutí žaloby žalobkyně a) proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 11. 2018, č. j. 10.01-001259/18-002 (I. výrok napadeného usnesení), a žaloby žalobce b) proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 11. 2018, č. j. 10.01-001262/18‑002 (III. výrok napadeného usnesení), krajský soud odůvodnil tím, že žaloby podaly osoby k tomu zjevně neoprávněné. Žaloby totiž v obou případech směřovaly proti rozhodnutí, které se netýkalo konkrétní osoby žalující, respektivejejí žádosti o určení advokáta k poskytnutí právní služby. Výroky II. a IV. napadeného usnesení pak došlo k zastavení řízení o žalobách žalobců a) a b) pro nezaplacení soudního poplatku.
[3] Žalobci (dále též „stěžovatelé“) nyní proti napadenému usnesení brojí kasačními stížnostmi,jejichž součástí oba mimo jiné učinili i žádosti o osvobození od soudních poplatků.
[4] Nejvyšší správní soud výrokem I. usnesení ze dne 3. 5. 2023, č. j. 4 As 122/2023-45, zamítl žádosti stěžovatelů o osvobození od soudních poplatků a výrokem III. téhož usneseníje vyzval, aby každý z nich zaplatil ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti, který činí částku 5.000 Kč, tj. celkem 10.000 Kč. Stěžovatele rovněž poučil, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví.
[5] Z údajů na doručenkáchje zřejmé, že usnesení kasačního soudu č. j. 4 As 122/2023-45 bylo oběma stěžovatelům doručeno dne 9. 5. 2023. Kasačním soudem stanovená patnáctidenní lhůta k úhradě soudního poplatku tedy počala stěžovatelům plynout dne 10. 5. 2023 a uplynula dne 24. 5. 2023 (středa). Stěžovatelé však ve stanovené lhůtě soudní poplatek neuhradili.
[6] Podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Tímto zvláštním zákonemje v nyní posuzované věci zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dálejen „zákon o soudních poplatcích“), který v § 9 odst. 1 stanoví, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka kjeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[7] Jelikož stěžovatelé ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatili a neuhradilijej ani kdykoliv později, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
[8] Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že v kasačních stížnostech oba stěžovatelé uplatnili také námitky podjatosti. Těmito námitkami se však nezabýval,jelikožjejich skutečným obsahem nebyl, byťjen náznakem uvěřitelný vztah soudců ke stěžovatelům či k věci, jíž se kasační stížnosti týkají. Jednalo se výlučně o urážlivá a vulgární tvrzení na adresujednotlivých soudců, jiných osob i soudů coby institucí. Jejich účelem tedy nebyla ochrana práv stěžovatelů, nýbrž snaha o dehonestaci a urážení představitelů veřejné moci. Takové podání nepožívá právní ochrany a soud k němu vůbec nemusí přihlížet (srov. např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 9. 2021, č. j. 10 As 380/2021-13, a ze dne 19. 7. 2019, č. j. 4 As 221/2019-33, nebo usnesení ze dne 6. 1. 2022, č. j. Nao 222/2021-269; poslední dvě rozhodnutí přitom byla vydána ve věcech stěžovatelů).
[9] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití § 120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[10] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatelé neodstranili ani další vadu podané kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byli usnesením kasačního soudu č. j. 4 As 122/2023-45 rovněž vyzváni, Nejvyšší správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale podle § 47 písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před jinými procesními postupy.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. června 2023
Mgr. Petra Weissová
předsedkyně senátu |
635342 | 2 Ads 71/2015 - 16
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: E. U., zastoupené Mgr. Petrou Komárovou, advokátkou, se sídlem Šlikova 874/20, Prostějov, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 8. 2014, č. j. X, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 11. 2. 2015, č. j. 59 Ad 6/2014 – 16,
takto:
i. Kasační stížnost se zamítá.
i. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutím ze dne 8. 7. 2014, č. j. X (dálejen „rozhodnutí orgánu prvního stupně“), zvýšila žalobkyni invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně na invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně v částce 8254 Kč měsíčně od 12. 5. 2014 podle § 56 odst. 1 písm. d) a § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dálejen „zákon o důchodovém pojištění“), a článku II bodu 3 zákona č. 220/2011 Sb., kterým se mění zákon o důchodovém pojištění.
[2] Proti rozhodnutí orgánu prvního stupně podala žalobkyně námitky. Zdůraznila, že v letech 1999 – 2013 byla zaměstnána či vykonávala samostatnou výdělečnou činnost, avšak tato skutečnost nebyla ve výpočtu zohledněna. Žalovaná rozhodnutím ze dne 15. 8. 2014, č. j. X (dálejen „napadené rozhodnutí“), námitky žalobkyně zamítla. V odůvodnění napadeného rozhodnutí shrnula, že podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Olomouc ze dne 20. 5. 2014 bylo shledáno, že žalobkyně již není invalidní pro invaliditu prvního stupně, nýbrž pro invaliditu třetího stupně, kdyžjejí pracovní schopnost poklesla o 70 %. Dle § 56 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění se v případě změny skutečností rozhodných pro výši důchodu nebo pro nárok najeho výplatu důchod zvýší nebo přizná ode dne, od něhož důchod nebojeho zvýšení náleží. Podle § 41 odst. 3 zákona o důchodovém pojištění se nová výše invalidního důchodu vypočte jako součin výše procentní výměry invalidního důchodu, která náležela před provedenou změnou stupně invalidity, a koeficientu, který se vypočte jako podíl procentní sazby výpočtového základu za každý celý rok doby pojištění uvedené v § 41 odst. 2 tohoto zákona, která odpovídá novému stupni invalidity, a procentní sazby výpočtového základu za každý celý rok doby pojištění uvedené v § 41 odst. 2 tohoto zákona, která odpovídá dosavadnímu stupni invalidity. Na základě pravidel uvedených v § 41 zákona o důchodovém pojištění dospěla žalovaná k závěru, že koeficient se rovná 3. Dle článku II bodu 3 zákona č. 220/2011 Sb., kterým se mění zákon o důchodovém pojištění, však platí, že pokud vznikl nárok na částečný invalidní důchod před 1. 1. 2010 a při kontrolní lékařské prohlídce konané po roce 2011je zjištěna invalidita třetího stupně, použije se při stanovení nové výše procentní výměry invalidního důchodu nejvýše koeficientu 2. Před provedenou změnou dosahovala procentní výměra invalidního důchodu žalobkyně 2957 Kč měsíčně. Po vynásobení koeficientem v hodnotě 2 činí výše procentní výměry invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně 5914 Kč měsíčně. Základní výměra tohoto důchodu se rovná 2340 Kč měsíčně. Proto žalovaná dospěla k závěru, že celková výše invalidního důchodu nově činí 8254 Kč měsíčně.
[3] Žalobkyně se žalobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci (dálejen „krajský soud“) domáhala zrušení napadeného rozhodnutí. Upozornila, že žalovaná nijak nezohlednila příjem žalobkyně předcházející rozhodnutí orgánu prvního stupně, následkem čehož byla výše invalidního důchodu stanovena stejně jako u osoby, která při pobírání invalidního důchodu pro invaliditu prvního stupně od roku 1999 nikdy nepracovala a do fondu důchodového pojištění nijak nepřispěla. Zákon o důchodovém pojištění dle žalobkyně nijak neřeší otázku změny stupně invalidity a výpočet procentní části invalidního důchodu ve vztahu k takovému invalidnímu důchodci, který mimo pobírání invalidního důchodu současně pobíral příjem ze závislé činnosti nebo vykonával výdělečnou činnost jako osoba samostatně výdělečně činná a řádně odváděl pojistné na důchodové pojištění. Žalobkyně navrhla vyplnit mezeru právní úpravy analogickým použitím § 34 zákona o důchodovém pojištění.
[4] Krajský soud žalobu zamítl rozsudkem ze dne 11. 2. 2015, č. j. 59 Ad 6/2014 – 16 (dálejen „napadený rozsudek“). Zcela se přitom ztotožnil s odůvodněním výše výpočtu invalidního důchodu tak, jakjej učinila žalovaná. K námitkám žalobkyně uvedl, že za situace, kdy zákon obsahuje konkrétní úpravu výpočtu výše procentní výměry invalidního důchodu v případě změny stupně invalidity, nelze mluvit o mezeře v zákoně pouze z toho důvodu, že zákon nezohledňuje všechna hlediska tak, jak by to dle názoru žalobkyně bylo spravedlivé. Upozornil, že v důchodovém systému České republiky se uplatňuje princip sociální solidarity. Princip spravedlnosti či zásluhovosti se uplatňuje pouze v omezeném rozsahu. Skutečnost, žeje dle žalobkyně výšejejího důchodu vypočtena nespravedlivě, nezpůsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí za situace, kdy žalovaná postupovala při výpočtu invalidního důchodu v souladu se zákonem.
II. Obsah kasační stížnosti
[5] Proti napadenému rozsudku podala žalobkyně (dálejen „stěžovatelka“) kasační stížnost z důvodů dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dálejen „s. ř. s.“), v níž zopakovala obsah své žaloby. Žalovaná dlejejího názoru dopočetla dobu pojištění, ale ve vztahu k procentní výši invalidního důchodu nijak nezohlednilajejí příjem předcházející rozhodnutí orgánu prvního stupně. Stěžovatelka uvedla, že od 1. 10. 1999 do 31. 5. 2005 byla zaměstnána u společnosti Kooperativa pojišťovna, a.s., a od 1. 6. 2005 do 31. 5. 2013 u společnosti SURPMO, a.s. Kromě toho byla v letech 2003 – 2013 osobou samostatně výdělečně činnou. Přestože byla částečně invalidní (ve smyslu dřívější právní úpravy), v některých obdobích invalidní důchod vůbec nepobírala nebojej pobírala pouze v poloviční výši. Zdůraznila, že kdyby byl zohledněnjejí skutečný příjem, pak by vypočtená procentní výměra invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně byla podstatně vyšší než při způsobu výpočtu provedeném žalovanou, která vycházela výlučně z výše invalidního důchodu pro invaliditu prvního stupně. Měla za to, že byla v důsledku svého zapojení do pracovního procesu znevýhodněna oproti stejné osobě, která v rozhodném období pobírala částečně invalidní důchod (nyní invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně). Stěžovatelka se domnívala, že byla znevýhodněna dokonce dvakrát. Jedenkrát tím, že kvůli výši svých příjmů nepobírala invalidní důchod, ačkoliv na něj měla nárok. Druhé znevýhodnění spatřovala v tom, že ona ijejí zaměstnavatelé přispívali do fondu důchodového pojištění, ale na výši invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně to nemá žádný vliv. Stěžovatelka podotkla, že právo důchodového pojištěníje ucelený, ale nikoliv bezmezerový systém. V nyní posuzovaném případěje dlejejího názoru na místě použití analogie. Navrhla, aby byl při výměře výše invalidního důchodu aplikován § 34 zákona o důchodovém pojištění.
[6] Stěžovatelka se domnívá, že krajský soud vydal nezákonný rozsudek, protože nesprávně posoudil otázku výpočtu procentní části invalidního důchodu pro případ, kdy došlo ke změně stupně invalidity u osoby, která byla uznána invalidní a současně pobírala příjem. Nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku shledává v tom, že z odůvodnění není zřejmé, jak se krajský soud vypořádal s námitkou stěžovatelky týkající se mezery v zákoně o důchodovém pojištění.
[7] Žalovaná se ke kasační stížnosti nevyjádřila.
III. Právní posouzení Nejvyšším správním soudem
[8] Nejvyšší správní soud nejprve přezkoumal formální náležitosti kasační stížnosti a konstatoval, že stěžovatelkaje osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byla účastníkem řízení, z něhož napadený rozsudek vzešel (§ 102 s. ř. s.). Kasační stížnost byla podána včas (§ 106 odst. 2 s. ř. s.) a stěžovatelkaje zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ř. s.). Kasační stížnostje tedy přípustná.
[9] Nejvyšší správní soud poté posoudil důvodnost kasační stížnosti v mezíchjejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ř. s.).
III. 1. K námitce nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku
[10] Předně byla posuzována přezkoumatelnost napadeného rozsudku,jelikož zpravidla platí, že pouze přezkoumatelný rozsudekje způsobilý k posouzení z hlediskajeho zákonnosti (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 2. 2014, č. j. 2 As 27/2013 - 34, všechna rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsoudostupná z www.nssoud.cz). Nejvyšší správní soud vyložil, že princip řádného a spravedlivého procesu v sobě zakotvuje i povinnost soudů náležitě odůvodnit svá rozhodnutí. K porušení tohoto požadavku ovšem nedojde, pokud soudy nebudují vlastní závěry na podrobné oponentuře (a vyvrácení)jednotlivě vznesených námitek, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnostijejich závěrůje sama o sobě dostatečná (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 5. 2015, č. j. 1 As 175/2014 – 47).
[11] Stěžovatelka namítala, že z odůvodnění napadeného rozsudku není zřejmé, jakým způsobem se soud vypořádal s námitkou týkající se mezery v zákoně o důchodovém pojištění.
[12] Nejvyšší správní soud se stěžovatelčiným názorem nemůže souhlasit. Krajský soud vysvětlil, že o mezeře zákona nelze hovořit pouze z důvodu, že zákon nezohledňuje veškerá hlediska tak, jak by dle stěžovatelky bylo spravedlivé. Uvedl, že důchodový systém stojí zejména na principu solidarity a že smyslem invalidních důchodůje kompenzovat sníženou míru pracovní schopnosti invalidních osob a s tím spojenou potencialitu nižších výdělků. Na tomto dle krajského soudu nemění ničeho fakt, že stěžovatelce v některých letech nebyl invalidní důchod vůbec vyplácen, protožejejí průměrný měsíční příjem přesáhl 80 % srovnatelného vyměřovacího základu. Shora uvedeným odůvodněním bylo dostatečně vysvětleno, že na výpočet výše invalidního důchodu nelze aplikovat § 34 zákona o důchodovém pojištění, když tento stojí na principu zásluhovosti, kdežto úprava invalidních důchodů vychází z principu sociální solidarity a kompenzace. O přezkoumatelnosti napadeného rozsudku svědčí samotný fakt, že stěžovatelka se závěry krajského soudu bez problému polemizuje. Zjejí kasační stížnostije zřejmé, že brojí především proti nesprávnému posouzení právní otázky.
[13] Ze shora uvedených důvodů shledal Nejvyšší správní soud napadený rozsudek přezkoumatelným a tuto kasační námitku považoval za nedůvodnou.
III. 2. K námitce nesprávného posouzení právní otázky
[14] Stěžovatelka dále namítla nezákonnost napadeného rozsudku spočívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
[15] Dle § 41 odst. 3 zákona o důchodovém pojištění se při změně stupně invalidity nově stanoví výše invalidního důchodu, a to ode dne, od něhož došlo ke změně stupně invalidity. Nová výše procentní výměry invalidního důchodu se stanoví jako součin procentní výměry invalidního důchodu, který náležel ke dni, který předchází dni, od něhož došlo ke změně stupně invalidity, a koeficientu, který v souladu s článkem II bodu 3 zákona č. 220/2011 Sb., kterým se mění zákon o důchodovém pojištění, nemohl ve stěžovatelčině případě přesáhnout hodnotu 2.
[16] Při posouzení, zda měl být navíc zohledněn i stěžovatelčin příjem předcházející rozhodnutí orgánu prvního stupně a analogicky aplikován § 34 zákona o důchodovém pojištění,je nutno vyjítjednak z účelu a významu právní úpravy invalidních důchodů ajednak z toho, kdyje obecně užití analogie možné.
[17] Změnu vymezení invalidity a zavedení třístupňového invalidního důchodu namísto dříve upraveného plného a částečného invalidního důchodu přinesl zákon č. 306/2008 Sb., kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (dálejen „změnový zákon“). Důvodová zpráva ke změnovému zákonu vyložila, že nový model invalidních důchodůje výrazem rovnosti pojištěnců ve vztahu ke zdravotnímu postižení v systému důchodového pojištění a invalidity, kdy rozhodující skutečností bude zákonem stanovený pokles pracovní schopnosti, aťje podmíněn jakýmkoliv zdravotním postižením/postiženími. Smyslem nového návrhu nemělo být docílení „ekonomického přínosu“, ale cílená a diferencovaná kompenzace podstatného snížení nebo ztráty příjmu z důvodu definovaného poklesu výdělečné/pracovní schopnosti. K nové úpravě výše invalidních důchodů důvodová zpráva uvedla, že základní výměra bude stanovena v pevné částce bez ohledu na druh důchodu, kdežto procentní výše invalidních důchodů bude odstupňována v závislosti na míře poklesu pracovní schopnosti pojištěnce. Důsledkem změny stupně invalidity pak nebude zánik nároku na dosud vyplácený důchod a nový vznik nároku na invalidní důchod pro invaliditu jiného stupně, ale pouze změna výměry dosud vypláceného důchodu, na který nárok dále trvá. (Důvodová zprávaje dostupná z www.psp.cz.)
[18] Nejvyšší správní soud tedy konstatuje, že účelem právní úpravy invalidních důchodůje snaha kompenzovat podstatné snížení nebo ztrátu příjmů těm pojištěncům, kteří v důsledku svého zdravotního postižení nejsou schopni dosahovat takového příjmu jako osoby bez postižení. Tento účel koresponduje s principem solidarity, na němž český systém důchodového pojištění stojí. Smyslem důchodového pojištění totiž není shromažďovat prostředky na výplatu budoucího nároku pojištěnce na důchod, ale shromáždit finanční prostředky na pokrytí nákladů sociálního zabezpečení státem a tyto pak přerozdělit. Solidarita systému se projevuje v tom, že osoby ekonomicky aktivní přispívají na zabezpečení osob ekonomicky neaktivních, zdravé osoby schopné pracovat přispívají na zabezpečení osob nemocných apod. Princip zásluhovosti, který vyzdvihuje stěžovatelka, se v právu sociálního zabezpečení uplatňujejen v omezené míře, kupříkladuje promítnut v právní úpravě výše starobního důchodu.
[19] Použití analogie připadá v úvahu tehdy, pokud by měl být určitý skutkový stav právem upraven, avšak není. V takovém případěje použito pravidlo zakotvené v psaném právu, kteréje svým obsahem nejbližší právnímu pravidlu,jež má být analogií dotvořeno (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 7. 2013, č. j. 3 Ads 156/2011 – 116). Užití analogieje tudíž možné pouze tam, kde určitou skutečnost žádné ustanovení právního předpisu neřeší. V odvětví sociálního zabezpečení se přitom analogie zásadně nepřipouští (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, č. j. 6 Ads 117/2011 – 48). Jedním z důvodů, proč lze analogii v právu sociálního zabezpečení užítjen zřídkakdy,je to, že dle čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dálejen „Listina“) se lze práva na hmotné zajištění domáhat pouze v mezích zákonů, které toto právo upravují. K předmětnému ustanovení se Ústavní soud vyjádřil kupříkladu v nálezu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 54/10, takto: „Ustanovení čl. 41 odst. 1 Listiny […] vyjadřuje přesvědčení ústavodárce, že úprava sociálních právje legitimním předmětem politického zápolení (tj.je primárně v rukou zákonodárce) a pouze sekundárně a v omezené míře lze ústavní garance sociálních práv považovat za otázku judiciální.“ K analogickému dotváření právní úpravy sociálního zabezpečení by tudíž mělo být přistupováno se zvláštním zřetelem na úmysl zákonodárce.
[20] Stěžovatelka navrhuje analogické užití § 34 zákona o důchodovém pojištění, tj. ustanovení, které upravuje výpočet výše procentní výměry starobního důchodu. Na základě předmětného ustanovení lze mimo jiné zvýšit pojištěnci výši procentní výměry starobního důchodu, pokud po vzniku nároku na tento důchod vykonával výdělečnou činnost a nepobíral přitom starobní důchod ani invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně. Samotný § 34 zákona o důchodovém pojištění výslovně připouští svou aplikaci pouze při určování výše procentní výměry starobního důchodu, na který vznikl nárok dle § 29 odst. 1 nebo 3 tohoto zákona. Taktéž judikatura Nejvyššího správního soudu dovodila, že „[u]stanovení § 34 odst. 4 zákona o důchodovém pojištění upravující zvýšení procentní výměry důchodu se vztahuje pouze na řádný starobní důchod přiznaný podle § 29 odst. 1 anebo 3 zákona o důchodovém pojištění“ (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2014, č. j. 3 Ads 57/2013 – 15). Stejný závěr lze učinit o ostatních potenciálně použitelných odstavcích § 34 předmětného zákona, neboť i tyto výslovně odkazují najeho § 29 odst. 1 nebo 3.
[21] Analogická aplikace § 34 zákona o důchodovém pojištění není možná,jelikož posuzovaný skutkový stavje právem podrobně upraven, když § 41 předmětného zákona komplexně upravuje určování výše invalidního důchodu i za situace, kdy dojde ke změně stupně invalidity. Pro určení nové výše invalidního důchodu není rozhodné, zda pojištěnec současně vykonával výdělečnou činnost, či nikoliv. Výkon výdělečné činnostije nerozhodný ne proto, že byjej zákonodárce opomenul zmínit, nýbrž proto, že měl v úmyslu klást důraz pouze na míru poklesu pracovní schopnosti pojištěnce, jak ostatně vyplývá z důvodové zprávy.
[22] Proti použití analogie dále svědčí i to, že § 41 zákona o důchodovém pojištění odkazuje na § 34 tohoto zákona pouze ve svém druhém odstavci, když stanoví, že „ustanovení § 34 odst. 1 věty třetí platí zde obdobně“. Kdyby racionální zákonodárce zamýšlel použití pravidel stanovených v § 34 citovaného zákona jako celku, býval by odkázal na § 34 jiným způsobem a nevybral byjenjeho část, která má být při posuzování výše invalidního důchodu aplikována. Zohledněno musí být taktéž to, že § 34 citovaného zákonaje významně vybudován na principu zásluhovosti, kdežto právní úprava invalidních důchodů z tohoto principu primárně nevychází.
[23] Stěžovatelka ve své kasační stížnosti zdůrazňovala, že byla oproti jiným invalidním důchodcům znevýhodněna dokonce dvakrát, když prve kvůli výši svých příjmů nepobírala invalidní důchod a když ona ijejí zaměstnavatelé přispívali do fondu důchodového pojištění, aniž by se to projevilo na výšijejího nynějšího invalidního důchodu. Nejvyšší správní soud k těmto tvrzením podotýká, že dle § 46 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění, ve znění účinném do 31. 1. 2006, byl částečný invalidní důchod vyplácen v poloviční výši tehdy, pokud byl průměrný měsíční příjem z výdělečné činnosti pojištěnce vyšší než 66 %jeho srovnatelného vyměřovacího základu a zároveň nepřesahoval 80 %jeho srovnatelného vyměřovacího základu. Částečný invalidní důchod nebyl vůbec vyplácen, pokud průměrný měsíční příjem z výdělečné činnosti pojištěnce přesahoval 80 %jeho srovnatelného vyměřovacího základu. Účel citované právní úpravy se nelišil od účelu dnešní úpravy invalidních důchodů. Smysl nespočíval v kumulaci zdrojů příjmů invalidních pojištěnců, ale naopak v zabezpečení těch pojištěnců, kteří v důsledku své invalidity nebyli schopni zajistit si sami příjmy pro uspokojení svých potřeb. Pokud stěžovatelka po určitou dobu dosahovala dostatečných příjmů, důvod ke kompenzaci vjejím případě pro toto období odpadl. V popsané situaci nicméně nelze spatřovat nezákonné znevýhodnění stěžovatelky nebo porušení principu rovnosti invalidních důchodců, neboť preferenční zacházení s invalidními pojištěnci,jejichž průměrný měsíční příjem z výdělečné činnosti nepřesahoval 66 % srovnatelného vyměřovacího základu, bylo založeno na objektivních a rozumných důvodech při současném respektování požadavku přiměřenosti (ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 53/04). Mimoto budou stěžovatelčiny příjmy z let 1999 až 2013 zohledněny při určování výšejejího starobního důchodu, a proto ke znevýhodnění stěžovatelky v rámci důchodového systému jako takového nedochází.
[24] S ohledem na shora uvedené Nejvyšší správní soud shledal, že krajský soud nepochybil, když stěžovatelčinu žalobu zamítl. Ustanovení § 41 zákona o důchodovém pojištění podrobně upravuje způsob určení základní i procentní výměry invalidního důchodu. Při určování výše procentní výměry invalidního důchodu poté, co došlo ke změně stupně invalidity, nelze analogicky aplikovat § 34 zákona o důchodovém pojištění,jelikožje postup v takové situaci komplexně upraven v § 41 odst. 3 předmětného zákona; mezera zákona, kterou stěžovatelka navrhla analogicky vyplnit, tudíž neexistuje.
IV. Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení
[25] Nejvyšší správní soud dospělze shora uvedených důvodů k závěru, že kasační stížnost není důvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ř. s. zamítnul.
[26] O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s § 60 odst. 2 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. Stěžovatelka neměla ve věci úspěch, a nemá proto právo na náhradu nákladů řízení; žalovaná, ač byla v řízení o kasační stížnosti procesně úspěšná, najejich náhradu nemá právo s ohledem na znění § 60 odst. 2 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. července 2015
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu |
419078 | č. j. 31 A 6/2019-52
USNESENÍ
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Jany Kábrtové a Mgr. Tomáše Blažka ve věci
žalobce: L. K.
zastoupený advokátem Mgr. Ladislavem Preclíkem
sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové
proti
žalované: Vězeňská služba ČR, Věznice Valdice
sídlem nám. Míru 55, 507 11 Valdice
v řízení o ochraně před nezákonným zásahem správního orgánu,
takto:
i. Řízení vedená pod sp. zn. 31 A 6/2019, sp. zn. 31 A 14/2019, sp. zn. 31 A 17/2019, sp. zn. 31 A 19/2019 a sp. zn. 31 A 28/2019 se spojují ke společnému projednání, nadále budou vedena pod sp. zn. 31 A 6/2019.
ii. Řízení se zastavuje.
iii. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
1. Žalobce podal u krajského soudu vícero žalob o ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, podle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dálejen „s. ř. s.“). Soud tyto žaloby obdržel ve dnech 7. 5. 2019, 29. 5. 2019 (původní sp. zn. 31 A 14/2019), 28. 6. 2019 (původní sp. zn. 31 A 17/2019), 2. 7. 2019 (původní sp. zn. 31 A 19/2019) a 30. 7. 2019 (původní sp. zn. 31 A 28/2019). Žalobce spatřoval nezákonné zásahy v tom, žejej žalovaná zbavovala dispozičního práva k polovině finančních prostředků, které přijímal na účet vedený věznicí – žalovaná tyto prostředky vždy vinkulovala na tzv. podúčtu „R“ (rezerva), aniž by k tomu měla řádný důvod. Jednotlivé žaloby se týkají částek 2 401 Kč, které byly žalobci zaslány do Věznice Valdice ve dnech 26. 4. 2019, 22. 5. 2019, 25. 6. 2019 a 24. 7. 2019 a částky 2 400 Kč zaslané dne 12. 6. 2019.
2. S ohledem na skutečnost, žejednotlivé žaloby směřují proti zásahům, které spolu skutkově i právně souvisejí, spojil krajský soud řízení o všech uvedených žalobách ke společnému projednání, podle § 39 s. ř. s. per analogiam (výrok I.).
3. Dne 27. 5. 2020 krajský soud obdržel zpětvzetíjednotlivých žalob. Žalobce poukázal na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2020, č. j. 51 A 36/2019 – 42, kterým uvedený soud rozhodl následovně:
i. Zásah žalované (v daném případě Vězeňské služby ČR, Věznice Jiřice, neboť žalobce byl dne 20. 8. 2019 přemístěn z Věznice Valdice do Věznice Jiřice – pozn. soudu), spočívající ve zbavení žalobce dispozičního práva k polovině přijatých peněžních prostředků dne 27. 8. 2019 na tzv. podúčtu rezerva „R“, byl nezákonný.
ii. Žalované se zakazuje, aby zbavovala žalobce dispozičního práva k polovině pro něj přijatých peněžních prostředků od okamžikujejich přijetí, ledaže k tomu žalovanou opravňuje provádění nařízeného výkonu rozhodnutí či exekuce nebo již vykonatelné rozhodnutí ředitele věznice, na základě nějž zákon opravňuje provést srážku i bez nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce; tím není dotčena povinnost žalované neprovést dispozici žalobce odporující omezením stanoveným v § 25 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
1. Žalobce konstatoval, že Krajský soud v Praze se v uvedeném rozsudku vyjádřil k celému roku 2019, rozsudek tedy dopadá na postup všech věznic, v nichž se žalobce od roku 2019 nacházel. Vězeňská služba již výrok II. uvedeného rozsudku respektuje. Žalobce proto vzal žaloby podané ke Krajskému soudu v Hradci Králové zpět pro pozdější chování na straně žalované.
2. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že žalobce (navrhovatel) vzal žaloby v celém rozsahu zpět, soud řízení podle § 47 písm. a) s. ř. s. zastavil (výrok II.).
3. O náhradě nákladů řízení krajský soud rozhodl v souladu s § 60 s. ř. s. Podle § 60 odst. 3 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Vzal-li však navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu nákladů řízení.
4. Podle věty druhé § 60 odst. 3 s. ř. s. by tedy žalobci svědčilo právo na náhradu nákladů řízení. Krajský soud nicméně shledal, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci moderačního práva soudu dle § 60 odst. 7 s. ř. s.
5. Žalobce totiž požaduje přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 5 x 8 228 Kč (tj. 5 x 2 úkony právní služby po 3 100 Kč, spočívající v převzetí zastoupení a ve zpětvzetí žaloby, dále 5 x 2 režijní paušály po 300 Kč, a 21% DPH). Advokát Mgr. Ladislav Preclík ovšem převzal zastoupení žalobce v daných věcech až na základě plných mocí ze dne 15. 4. 2020.
6. Do té doby byl přitom žalobce schopen sám aktivně hájit svá práva, ostatně i z tohoto důvodu soud zamítl všechnyjeho žádosti o ustanovení zástupce podané vjednotlivých řízeních. Například v usnesení ze dne 6. 2. 2020, č. j. 31 A 6/2019 – 31, k tomu uvedl:
„Žaloba podaná v nynější věci obsahuje všechny zákonem předepsané formální náležitosti žaloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu, včetně podrobných žalobních bodů. Žalobce srozumitelně vymezil předmět řízení, odkázal přitom na konkrétní ustanovení právních předpisů, kjejichž porušení dlejeho názoru došlo. Argumentoval i judikaturou správních soudů. Z obsahu žalobyje dle názoru soudu zřejmé, že žalobceje dostatečně kompetentní k hájení svých práv v tomto řízení. Zákon nestanoví povinné zastoupení advokátem v řízeních ve správním soudnictví vedených před krajskými soudy, zákonodárce totiž předpokládal, že těchto řízení se budou schopni účastnit i osoby nezastoupené právními profesionály. Tak se tomu ostatně v mnoha případech děje.
Žalobce přitom nevystupuje v řízení před soudy ve správním soudnictví poprvé. Jenom u zdejšího soudu podal v poslední době více žalob (v řádu desítek) ve věcech ochrany proti nezákonnému zásahu správního orgánu – učinil tak např. ve věcech vedených pod sp. zn. 30 A 155/2016, 30 A 168/2016, 30 A 15/2017, 30 A 61/2017, 30 A 62/2017, 30 A 63/2017, 30 A 85/2017, 30 A 93/2017, 31 A 1/2017, 31 A 3/2017, 31 A 23/2017, 31 A 24/2017, 31 A 30/2017, 31 A 31/2017, 30 A 130/2017, 30 A 131/2017, 30 A 152/2017, 30 A 19/2018, 30 A 25/2018, 30 A 30/2018, 30 A 36/2018, 30 A 45/2018, 30 A 66/2018, 30 A 74/2018 či 30 A 80/2018.
Krajský soud zpočátku žalobci požadovaného advokáta dokonce několikrát ustanovil. Ukázalo se však, že ten zůstával v těchto řízeních v podstatě pasivní a toliko přejímal argumentaci žalobce, který stejně činil podání sám, nikoliv prostřednictvím ustanoveného advokáta. Jednalo se např. o věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 30 A 155/2016, 30 A 168/2016, 30 A 15/2017, 30 A 61/2017, 30 A 62/2017, 30 A 63/2017 nebo 30 A 93/2017.
Za těchto okolností (žalobce má znalosti ohledně řízení o tomto typu žaloby, podaná žaloba obsahuje všechny předepsané náležitosti, účast ustanoveného advokáta se ukázala v minulosti u typově shodných žalob jako neefektivní a neúčelná) tedy krajský soud neshledal, že by ustanovení zástupce bylo nezbytně třeba k ochraně práv žalobce v této věci.“
1. Jestliže žalobce následně udělil plné moci advokátovi Mgr. Ladislavu Preclíkovi, aby takto zmocněný advokát toliko vzal žaloby zpět, spatřuje soud v popsaném postupu zjevnou účelovost, spočívající ve snaze bezdůvodně navýšit náklady řízení o odměnu advokáta.
2. Krajský soud vyrozuměl žalobce o tom, že zvažuje aplikaci § 60 odst. 7 s. ř. s., a dal mu prostor vyjádřit se k možnosti takového postupu v dané věci (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2016, sp. zn. IV. ÚS 529/16). Zástupce žalobce k tomujeho jménem soudu sdělil, že žalobceje osobou omezenou na osobní svobodě a nemá právnické vzdělání. Právní zastoupení vyhledal z toho důvodu, že nevěděl, zda za dané situace může vzít podanou žalobu zpět a případně z jakého důvodu, či zda musí vyčkat rozhodnutí soudu ojeho žalobě.
3. Podle názoru krajského souduje také uvedená argumentace účelová. Pokud byl žalobce dostatečně kompetentní k sepsání žalob obsahujících podrobnou právní argumentaci, pak lzejen obtížně věřit tomu, že by nebyl bez pomoci advokáta schopen učinit takovýjednoduchý úkon, jakýmje zpětvzetí žaloby. Ostatně v jiné věci žalobce nedávno vzal žalobu zpět (a krajský soud následně zastavil řízení), aniž by byl zastoupen advokátem (viz usnesení krajského soudu ze dne 31. 1. 2020, č. j. 31 A 27/2019 – 31).
4. Krajský soud shledává v uvedených skutečnostech důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 60 odst. 7 s. ř. s., a tak nepřiznal žalobci náhradu požadovaných nákladů řízení (výrok III.).
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dnejeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodůjej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,jeho zaměstnanec nebo člen, který za nějjedná nebojej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kteréje podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat najeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
Hradec Králové 30. června 2020
JUDr. Magdalena Ježková v. r.
předsedkyně senátu |
671592 | č. j. 22Af 8/2020 - 48
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
***** JMÉNEM REPUBLIKY *****
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D., ve věci
žalobce: K. B.
zastoupený advokátem JUDr. Vladimírem Faranou
sídlem Masarykova třída 752, 735 14 Orlová
proti
žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje
sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 11. 2019, č. j. MSK 136324/2019 ve věci místního poplatku
takto:
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 11. 2019, č. j. MSK 136324/2019, kterým bylo částečně vyhověno odvolání žalobce a částečně změněno rozhodnutí Městského úřadu Orlová (dálejen „správní orgán I. stupně“) ze dne 2. 9. 2019, č. j. MUOR 115770/2019, jímž byl žalobci vyměřen místní poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů za roky 2017 a 2018 v celkové výši 3 380 Kč.
2. V podané žalobě žalobce namítl nesprávnost rozhodnutí správních orgánů obou stupňů, kdyžje žalobce považován za poplatníka daně dle zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, v platném znění (dálejen „zákon o místních poplatcích“). Obytný dům s bytovýmijednotkami,jehožje žalobce vlastníkem,je pronajat právnické osobě, která tuto nemovitost dále pronajímá a sama hradí poplatek dle předmětného zákona. Vyměření poplatku žalobci jako fyzické osoběje opakovaným duplicitním hrazením poplatku, kterýje již hrazen nájemcem obytného domu.
3. Žalovaný ve vyjádření navrhl žalobu zamítnout jako nedůvodnou. K námitkám žalobce se vyjádřil již v napadeném rozhodnutí, přičemž na svých úvahách trvá, považujeje za správné a v souladu s právními předpisy.
4. Krajský soud poté, co zjistil, že žaloba byla podána včas v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dálejen „s. ř. s.“), přezkoumal napadené rozhodnutí dle ustanovení § 75 odst. 2 s. ř. s. v mezích žalobních bodů a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná; ve věci soud rozhodl bezjednání v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ř. s.
5. Z obsahu správních spisů krajský soud zjistil, že žalobci byl platebním výměrem ze dne 11. 4. 2019, sp. zn. MUOR 49017/2019 vyměřen místní poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů za období roku 2017 a 2018 v celkové částce 6 240 Kč. Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu I. stupně (1. v pořadí - pozn. krajského soudu) podal žalobce odvolání, ve kterém uvedl, že v bytovém domě s pěti byty jsou fyzicky přítomni nájemci, kteří zde mají hlášený trvalý pobyt a tito řádně hradí příslušný místní poplatek. V návaznosti na podané odvolání obdržel správní orgán I. stupně přehled fyzických osob s hlášeným trvalým pobytem na adrese bytového domu ve vlastnictví žalobce, tj. P. C. X, 735 11 O. Žalobce předložil v doplnění svého odvolání nájemní smlouvu mezi žalobcem a obchodní společností Budniak, s. r. o., dále podnájemní smlouvy uzavřené mezi společností Budniak, s. r.o. ajednotlivými uživateli bytovýchjednotek a přehled obsazeníjednotlivých bytovýchjednotek.
6. Správní orgán I. stupně poté vydal rozhodnutí ze dne 2. 9. 2019, č. j. MUOR 115770/2019, kterým z části vyhověl odvolání žalobce, když snížil celkovou částku místního poplatku zajednotlivá období. Vyměřená částka za rok 2017 byla snížena z původních 3 120 Kč na 2 132 Kč a za rok 2018 byla vyměřená částka rovněž snížena z původních 3 120 Kč na 1 248 Kč. Proti prvostupňovému rozhodnutí bylo podáno odvolání, o kterém rozhodl žalovaný napadeným rozhodnutím.
7. Podle § 10b odst. 1 zákona o místních poplatcích, poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů platí
a) fyzická osoba,
1) která má v obci trvalý pobyt,
2) které byl podle zákona upravujícího pobyt cizinců na území České republiky povolen trvalý pobyt nebo přechodný pobyt na dobu delší než 90 dnů,
3) která podle zákona upravujícího pobyt cizinců na území České republiky pobývá na území České republiky přechodně po dobu delší 3 měsíců,
4) které byla udělena mezinárodní ochrana podle zákona upravujícího azyl nebo dočasná ochrana podle zákona upravujícího dočasnou ochranu cizinců.
b) fyzická osoba, která má ve vlastnictví stavbu určenou k individuální rekreaci, byt nebo rodinný dům, ve kterých není hlášena k pobytu žádná fyzická osoba, a to ve výši odpovídající poplatku zajednu fyzickou osobu; má-li ke stavbě určené k individuální rekreaci, bytu nebo rodinnému domu vlastnické právo více osob, jsou povinny platit poplatek společně a nerozdílně.
1. Podle § 10 b odst. 6 zákona o místních poplatcích, v případě změny místa pobytu fyzické osoby, změny vlastnictví stavby určené k individuální rekreaci, bytu nebo rodinného domu nebo změny umístění podle odstavce 3 v průběhu kalendářního roku, se poplatek platí v poměrné výši, která odpovídá počtu kalendářních měsíců pobytu, vlastnictví nebo umístění v příslušném kalendářním roce. Dojde-li ke změně v průběhu kalendářního měsíce,je pro stanovení počtu měsíců rozhodný stav k poslednímu dni tohoto měsíce.
2. Žalobce v průběhu správního řízení opakovaně nesouhlasil s vyměřením místního poplatkujeho osobě, když dle nějje poplatek hrazen nájemcem ajedná se v takovém případě o duplicitní úhradu místního poplatku.
3. Krajský soud předně zdůrazňuje, že ust. § 10b zákona o místních poplatcích upravuje poplatkovou povinnost za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů toliko fyzickým osobám. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 15. 10. 2002 vyplývá, že tato byla sjednána mezi žalobcem jako pronajímatelem a společností Budniak s. r. o. jako nájemcem, přičemž nájemce následně sjednával podnájemní smlouvy sjednotlivými fyzickými osobami. Správní orgán 1. stupně zohlednil žalobcem doložené listinné důkazy (nájemní smlouvy s fyzickými osobami). Obsahem správního spisu nebylo zpochybněno, že těmito nájemci byl místní poplatek z odvozu komunálních odpadů uhrazen, což reflektoval správní orgán 1. stupně v rozhodnutí ze dne 2. 9. 2019, jímž k odvolání žalobce autoremedurou původně vyměřenou výši poplatku snížil a poplatek vyměřil pouze ve vztahu k neobsazeným bytům. V podaném odvolání žalobce nezpochybnil, že za tyto byty nebyl poplatek uhrazen.
4. Žalovaný následně v napadeném rozhodnutí (str. 5-6) vypořádal odvolací námitky a přehledně vymezil u každé z pěti bytovýchjednotek konkrétní kalendářní měsíce za roky 2017 a 2018, ve kterých nebyly k bytovýmjednotkám hlášeny k trvalému pobytu žádné osoby. V těchto případech byl povinnou osobou k úhradě poplatku žalobce jako vlastník předmětné nemovitosti [ust. § 10b odst. 1 písm. b) a ust. § 10b odst. 6 zákona o místních poplatcích].
5. Pokud tedy žalobce stručnou a velmi kuse odůvodněnou žalobou brojí proti duplicitě vyměření předmětného místního poplatku, krajský soud toto žalobní tvrzení důvodným neshledal. Krajský soud napadené rozhodnutí akceptuje a nemá, co by k věci více dodal, když neshledal důvod odchýlit se od úvah, které žalovaný pojal do svého rozhodnutí (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 7. 2007, č. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný ve Sb. NSS pod č. 1350/2007).
6. Vzhledem k závěru o nedůvodnosti žaloby ji krajský soud v souladu s ustanovením § 78 odst. 7
s. ř. s. zamítl.
7. V řízení byl plně procesně úspěšný žalovaný, kterému v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ř. s. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení; plně procesně neúspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo. Vzhledem k tomu, že podle obsahu soudního spisu žalovanému v tomto řízení žádné náklady nad rámecjeho běžné úřední činnosti nevznikly, soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.
Poučení:
Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu.
Ostrava 10. června 2021
JUDr. Monika Javorová
předsedkyně senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.