_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
35.2k
|
|---|---|
5f825fdc-2019-04-18T15:50:35Z-00000-000 | ଯୁକ୍ତିଗୁଡିକର ବିସ୍ତାର |
a490c8bc-2019-04-18T19:03:27Z-00003-000 | ଟିମୋଥୀ ମ୍ୟାକଭେ କହିଛନ୍ତି, "ମୁଁ ଏହା ଚାହୁଁଥିଲି ବୋଲି ଏହା ଘଟିବା ପୂର୍ବରୁ ଜାଣିଥିଲି । ମୁଁ ଜାଣିଥିଲି ଯେ ମୋର ଲକ୍ଷ୍ୟ ଥିଲା ରାଜ୍ୟ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବା ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ଏହା ଘଟେ, ଏହା ଆପଣଙ୍କ ମୁହଁରେ ଦେଖାଯାଏ । ଆପଣ କିଛି ଏମିତି କରିଛନ୍ତି ଯାହା ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଚିକିତ୍ସା କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ବେଆଇନ ହେବା ଉଚିତ । " ମିସେଲ, ଲୁ ଓ ହର୍ବେକ, ଡାନ । ଆମେରିକୀୟ ଆତଙ୍କବାଦୀ । ପୃଷ୍ଠା ୩୫୮ ମେକ୍ ଭେଗ୍ ଜାଣିଥିଲେ ଯେ ସେ ମରିବାକୁ ଯାଉଛନ୍ତି ଏବଂ ସେ ଏହା ଜାଣି ଖୁସି ହୋଇଥିଲେ । 2) ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡରେ ୧୦ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ରଖିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ, ତା ପରେ ତାଙ୍କୁ ଜେଲରେ ରଖିବା ଏବଂ ତାଙ୍କୁ ପଚି ଯିବାକୁ ଦେବା ଅପେକ୍ଷା । ଜଣେ ହତ୍ୟାକାରୀକୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦେବା କ ଣ ଠିକ୍? ମୁଁ ମାନୁଛି ନା ଏହା ଠିକ୍ ନୁହେଁ । ଏହାର କିଛି କାରଣ ଅଛି । 1) ହତ୍ୟା ମାମଲାରେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବା ଅନେକ ଲୋକ ମରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । |
de10c9ca-2019-04-18T14:41:06Z-00005-000 | ପ୍ରଥମେ ସାଇଟକୁ ସ୍ୱାଗତ ଏବଂ ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରଥମ ବିତର୍କ ପାଇଁ ଅଭିନନ୍ଦନ । ଷ୍ଟେରଏଡ୍ସ ଏକ ନିଷିଦ୍ଧ ପଦାର୍ଥ ଏବଂ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ଏହା ବେଆଇନ ଅଟେ । ଆନାବୋଲିକ ଷ୍ଟେରଏଡ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଆଇନ ୨୦୦୪ ଅନୁସାରେ ଏହି ବୃତ୍ତିଗତ କ୍ରୀଡ଼ାବିତମାନେ କେବଳ ନିଷିଦ୍ଧ ପଦାର୍ଥ ବ୍ୟବହାର କରିନାହାନ୍ତି, ବରଂ ସେମାନେ ନିଷିଦ୍ଧ ପଦାର୍ଥ ବ୍ୟବହାର କରି ଆଇନ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିଛନ୍ତି । ଏହା ସହିତ ଏମଏଲବି ଷ୍ଟେରଏଡ ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କ ପାଇଁ ୨୦୦୫ରେ ନୂଆ ନିୟମ ପ୍ରଣୟନ କରିଥିଲା । ଖେଳାଳିମାନେ ପ୍ରଦର୍ଶନ ବୃଦ୍ଧିକାରୀ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ (ଯଥା. ଷ୍ଟେରଏଡ୍ସ) ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ନିଲମ୍ବିତ କରାଯାଇପାରିବ ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ବର୍ଷେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏବଂ ଆଜୀବନ ବାସନ୍ଦାଦେଶ ମଧ୍ୟ ହୋଇପାରେ । ଏହି ଖେଳାଳିମାନେ ଏମଏଲବି ନିୟମ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଥିଲେ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ଖେଳ କ୍ୟାରିୟର ସତ୍ତ୍ୱେ ସେମାନଙ୍କୁ ହଲ ଅଫ୍ ଫେମ୍ରେ ପ୍ରବେଶ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଯାହା ପିଇଡିର ବ୍ୟବହାର ହେତୁ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରାଯିବା ଉଚିତ । ତୁମର ପାଳି । କ ଣ ଷ୍ଟେରଏଡ୍ସ ଡଟ୍ କମ୍... |
de10c9ca-2019-04-18T14:41:06Z-00003-000 | ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ସହିତ ସହମତ ଯେ ଆନାବୋଲିକ ଷ୍ଟେରଏଡ ଚିକିତ୍ସା ପ୍ରକ୍ରିୟାକୁ ତ୍ୱରାନ୍ୱିତ କରିପାରିବ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ, ମାନବ ବିକାଶ ହରମୋନ୍ (ଏଚଜିଏଚ୍) ହେଉଛି ଏକ ଔଷଧ ଯାହା ଆଥଲେଟ୍ମାନେ ଉପଯୋଗ କରନ୍ତି ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ଆଶା କରନ୍ତି ଯେ ଆରୋଗ୍ୟ ପ୍ରକ୍ରିୟା ତ୍ୱରାନ୍ୱିତ ହେବ । ମାନବ ଶରୀର ଉପରେ ଏହାର ସକାରାତ୍ମକ କିମ୍ବା ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ସତ୍ତ୍ୱେ ଏହା ମେଜର ଲିଗ୍ ବେସବଲ୍ ଅନୁସାରେ ଏକ ବେଆଇନ ପଦାର୍ଥ । ଏହି ଆଥଲେଟମାନେ କାହିଁକି ପିଇଡି ବ୍ୟବହାର କଲେ ତାହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଏହି ବିଷୟର ସତ୍ୟତା ହେଉଛି ଯେ ସେମାନେ ବେଆଇନ ଥିଲେ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ପରି ଆଥଲେଟଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡିତ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଯଦି ଆପଣ ଏମଏଲବି ଇତିହାସରେ ସବୁ ସମୟର ହୋମ ରନ ଲିଡରଙ୍କୁ ଦେଖିବେ, ତେବେ ଏହା ଜାଣିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ରୋଚକ ଯେ ଶ୍ରେଷ୍ଠ ୧୦ ମଧ୍ୟରେ, ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ତିନି ଜଣଙ୍କୁ ପିଇଡି ବ୍ୟବହାର କରି ଧରାଯାଇଥିଲା ଏବଂ ଚତୁର୍ଥ ଜଣଙ୍କୁ ପିଇଡି ସହିତ ଯୋଡା ଯାଇଥିଲା କିନ୍ତୁ ସେ କେବେ ବି ଅଫିସିଆଲ ଭାବରେ ଧରା ଯାଇନଥିଲେ, ହୋମ ରନ କିଙ୍ଗ ବାରି ବଣ୍ଡସ । ଏହି ଶ୍ରେଷ୍ଠ ୨୫ଟି ଦେଶ ମଧ୍ୟରେ ୭ଟି ଦେଶ ପେଡ୍ରୋମା ରୋଗରେ ପୀଡ଼ିତ ଥିଲେ । ଏହି ପୁରୁଷମାନେ ଅନ୍ୟ ଶହ ଶହ ଖେଳାଳିଙ୍କ ସହ ହଲ୍ ଅଫ୍ ଫେମ୍ ରେ ସ୍ଥାନ ପାଇବାକୁ ଯୋଗ୍ୟ ନୁହଁନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଖେଳକୁ ସଚ୍ଚୋଟ ଏବଂ ସ୍ୱଚ୍ଛ ଭାବରେ ଖେଳିଥିଲେ । ୱେବ୍ ଏମ୍ଡି ଡଟ୍ କମ୍... ସିବିଏସ୍ ନ୍ୟୁଜ୍ ଡଟ୍ କମ୍... ବେସବଲ୍ ଆଲମ୍ୟାନ୍କ ଡଟ୍ କମ୍... |
59a41c2-2019-04-18T16:31:55Z-00000-000 | ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଆମ ପରିସ୍ଥିତି ପ୍ରତି ସାଧାରଣ ଅଜ୍ଞାନତା ପ୍ରଦର୍ଶନ କରୁଛନ୍ତି । ଡିଜିଟାଲ ଘଣ୍ଟା - ଅନ୍ୟ ଯେକୌଣସି ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ୍ସ ଉପକରଣ ପରି, ବିଷାକ୍ତ ଇ-ଅବର୍ଜନା [1] ଅଟେ, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅଧିକାଂଶ ଆବର୍ଜନା ଗଦା ହୋଇ ଆମ ପରିବେଶକୁ ବିଷାକ୍ତ କରିଥାଏ [2] । ଲୋକଙ୍କୁ ମୋବାଇଲ ଫୋନ୍ ଦେବା ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଆମକୁ ଏବେ ବି ଫ୍ୟାକ୍ଟ୍ରିର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି ସେଗୁଡିକୁ ଉତ୍ପାଦନ କରିବା ପାଇଁ, ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ପ୍ଲାଷ୍ଟିକ୍ ଉପାଦାନ, ସେମାନଙ୍କର ସର୍କିଟ, ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରଦର୍ଶନୀ ଇତ୍ୟାଦି । ସେସବୁ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ କାରଖାନା, ତେଣୁ ଆମେ ପ୍ରକୃତରେ ପ୍ରଦୂଷଣକୁ କମ୍ କରିପାରିବା ନାହିଁ । ଏହି ସମସ୍ତ କାରଖାନାଗୁଡ଼ିକରେ ଜଳର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି (ମାଇକ୍ରୋଚିପ୍ ୱାଫରକୁ ଅତି ଶୁଦ୍ଧ ଜଳରେ ୩୦-୫୦ ଥର ଧୋଇବା ଆବଶ୍ୟକ) ଯାହାକୁ ବୈଷୟିକ କାରଣରୁ ଦୁଇଥର ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହାକୁ ଏପରି ଭାବରେ ଫିଲ୍ଟର କରିବା କଷ୍ଟକର ଯେ ଏହା ବିନା କୌଣସି କ୍ଷତିରେ ପରିବେଶକୁ ମୁକ୍ତ ହୋଇପାରିବ [3]। ଆମକୁ ସେହି କାରଖାନା ଏବଂ ଫୋନଗୁଡ଼ିକୁ ଶକ୍ତି ଯୋଗାଇବା ପାଇଁ ପାୱାର ପ୍ଲାଣ୍ଟ ଆବଶ୍ୟକ। ଆମେ ଟେଲିଫୋନ୍ ଚଳାଇବା ପାଇଁ, ଡାଟା ଆକ୍ସେସ୍ କରିବା ପାଇଁ ଟ୍ରାନ୍ସମିଟର ମାଷ୍ଟ, ସାଟେଲାଇଟ୍, ୱେବ୍ ସର୍ଭର ଆବଶ୍ୟକ କରୁ । କେବଳ ଗୁଗୁଲରେ "ଆମେ ପ୍ରତିଦିନ କରୁଥିବା ୩୦୦ ନିୟୁତ ସର୍ଚ୍ଚରେ ୧୫୦,୦୦୦ ଲିଟର" ପାଣି ଖର୍ଚ୍ଚ ହୁଏ । [4] ଯଦି ଆମେ ମୋବାଇଲ୍ ଫୋନ୍ ବ୍ୟବହାର କରିଥାଉ, ତେବେ ସେଗୁଡ଼ିକ ଏକାକୀ ସମସ୍ତ ଇ-ଅବର୍ଜନର ୧%ରୁ କମ୍ ହୋଇଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଏହା ପଛରେ ଥିବା ଶିଳ୍ପ ହେଉଛି ବିଶାଳ ଏବଂ ଏହା ଆମର ଜଳ-ଅବ୍ୟବହାରକାରୀ ବିଦ୍ୟୁତ ଭିତ୍ତିଭୂମିର କାନ୍ଧ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । ପ୍ରତିଦିନ ଅଧିକ ଇ-ଆବର୍ଜନା ଯୋଡିବା ଦ୍ୱାରା, ଆମେ ପୂର୍ବରୁ ଯାହା ରଖିଛୁ ତାହା କିପରି ସଫା କରିବୁ? କେବଳ ମୋବାଇଲ ଫୋନ୍ ବର୍ଷକୁ ୨୦ ହଜାର ଟନ୍ ଇ-ଆବର୍ଜନା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ଆମେ ବିନା ବିଜୁଳିରେ ଏହି ଗ୍ରହକୁ ଜୟ କରିଛୁ । ତେଣୁ ଆମ ପାଖରେ ପ୍ରମାଣ ଅଛି ଯେ ଆମେ ଏହା ବିନା ବଞ୍ଚିପାରିବା ଏବଂ ତଥାପି ଜିତିବା । ଇ-ଅବର୍ଜନା ଦ୍ୱାରା ଆମ ପରିବେଶକୁ ବିଷାକ୍ତ କରି ଆମେ ବଞ୍ଚିପାରିବୁ କି ନାହିଁ, ସେ ନେଇ ଆମ ପାଖରେ କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । ଆମକୁ ଟେକ୍ନୋଲଜିକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବାକୁ ହେବ ଏବଂ ଧୀରେ ଧୀରେ ଏହାକୁ ଦୂର କରିବାକୁ ହେବ । ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ । [1]: http://www.brighthub.com...[2]: http://www.abc.net.au...[3]: http://infohouse.p2ric.org...[4]: http://spectrum.ieee.org...[5]: http://www.electronicstakeback.com... |
259535f-2019-04-18T19:49:49Z-00003-000 | ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ବେଆଇନ କରି, ଆପଣ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଦମ୍ପତିଙ୍କ ଅଧିକାରକୁ ଦୂରେଇ ଦେଉଛନ୍ତି, ଯେପରିକି ଡାକ୍ତରଖାନା ପରିଦର୍ଶନ କରିବା, ସମ୍ପତ୍ତି ଉତ୍ତରାଧିକାର ପାଇବା, ନିଜ ସାଥୀ ବିରୋଧରେ ସାକ୍ଷ୍ୟ ଦେବାକୁ ମନା କରିବା ଇତ୍ୟାଦି । ଏହି ଅଧିକାରକୁ ଛଡ଼ାଇ ନେବାର କୌଣସି ଯଥାର୍ଥ କାରଣ ନାହିଁ । |
f8070fca-2019-04-18T17:34:05Z-00001-000 | ମୋ ପ୍ରମାଣ ହେଉଛି ପରିସଂଖ୍ୟାନ ବିଶ୍ଳେଷଣ ଯାହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଜିନଗୁଡିକର ଅଂଶୀଦାର ହେବା ସେହି ସମାନ ଲିଙ୍ଗକୁ ଆକର୍ଷଣୀୟ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ବଢ଼ାଇଥାଏ । ଏହି ବିତର୍କର ବିଷୟ ଏହା ନଥିଲା ଯେ ଯୌନ ପ୍ରବୃତ୍ତି ୧୦୦% ଜେନେଟିକ୍ସ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ହୋଇଥାଏ କିନ୍ତୁ ଜେନେଟିକ୍ସ ପ୍ରକୃତରେ ଏକ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରିଥାଏ ଯାହା ମୁଁ ଦେଇଥିବା ପ୍ରମାଣ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଥାଏ । ମୁଁ କହିବାକୁ ଚାହେଁ ଯେ, ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ପ୍ରମାଣରେ ତ୍ରୁଟି ଥିବା ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ କିଛି କରିନାହାନ୍ତି । [b]"ଆମମାନଙ୍କ ଭିତରୁ ପ୍ରତ୍ୟେକଙ୍କର, ହଁ ଅନ୍ୟ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କୀୟଙ୍କ ସମେତ, ବିପରୀତ ଲିଙ୍ଗର ସହ ଯୋଡ଼ି ହେବା ଆମ ପ୍ରାକୃତିକ ଅଭ୍ୟାସ । [/b] ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟ ବହୁତ ଅସ୍ପଷ୍ଟ, ଯଦି ଦାବି ହେଉଛି ଯେ ଏକ ଇନ୍ଦ୍ରିୟ ଭାବରେ ଆମେ ସମସ୍ତେ ବିପରୀତ ଲିଙ୍ଗ ପ୍ରତି ଆକର୍ଷିତ ହୋଇଥାଉ ତେବେ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ ଭାବରେ ମିଥ୍ୟା ଅଟେ... ଯେହେତୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଲୋକ ବାସ୍ତବରେ ଅଛନ୍ତି । [b]"ଯଦି ଏହା ଜେନେଟିକ୍ସରେ ରହିଛି ତେବେ କାହିଁକି ଜଣେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷର ଜେନେଟିକ୍ସ ମେକଅପ୍ ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କ ଗୁଣରେ ନାହିଁ । [/b] ଯୌନ ପ୍ରବୃତ୍ତି ଏବଂ ଯୌନ ପରିଚୟ ଦୁଇଟି ଭିନ୍ନ ପ୍ରସଙ୍ଗ । ଲିଙ୍ଗଗତ ପରିଚୟ ବିକାରରେ ପୀଡିତ ପୁରୁଷମାନେ (ମହିଳାଙ୍କ ମସ୍ତିଷ୍କ, ସେମାନେ ନିଜକୁ ମହିଳା ବୋଲି ଅନୁଭବ କରନ୍ତି) କେବଳ ମହିଳାମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଆକର୍ଷିତ ହୁଅନ୍ତି । ସେହିପରି କେତେକ ପୁରୁଷ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ୟ ପୁରୁଷଙ୍କ ପ୍ରତି ଆକର୍ଷିତ ହୋଇଥାନ୍ତି । ମୁଁ ଉଲ୍ଲେଖ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଆପଣ କେବେ ବି ବର୍ଣ୍ଣନା କରିନାହାନ୍ତି ଯେ କାହିଁକି ଯୌନ ଅଭ୍ୟାସ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଜେନେଟିକ୍ସର ଭୂମିକା ଆବଶ୍ୟକ ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷଙ୍କର ସେହି ଗୁଣ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ । [b]"ଯଦି ସେ କେବଳ ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଆକର୍ଷିତ ହୋଇଥାଏ ତେବେ ସେ ବଂଶବୃଦ୍ଧି କରିପାରିବ ନାହିଁ ତେଣୁ ତାଙ୍କ ଡିଏନଏ ତାଙ୍କୁ କାହିଁକି ପୁରୁଷ କରିବ? [/b] ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମଲିଙ୍ଗୀ ମାନେ ବନ୍ଧ୍ୟା ନୁହଁନ୍ତି । [b]କଥା ହେଉଛି, ଏହା ଜେନେଟିକଲୀ ସମଲିଙ୍ଗୀ ପାଇଁ ଅନ୍ୟ ଜେନେଟିକଲୀ ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ସହିତ ପ୍ରଜନନ କରିବାରେ ଅସମର୍ଥ ହୋଇନଥାଏ । [/b] କନ୍ ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟକୁ କେବେ ବି ବୁଝାଇ ନାହାନ୍ତି, କେବଳ ଏହାକୁ ଦୃଢ଼ ଭାବରେ କହୁଛନ୍ତି । ଅଧିକାଂଶ କନ୍ ପଏଣ୍ଟ ନନ୍ ସିକ୍ୟୁଟର୍ ଏବଂ ଅସଙ୍ଗତ । ମୁଁ ଯେଉଁ ଦୃଢ଼ ସମ୍ପର୍କ ବିଷୟରେ କହିଲି ତାହା ହେଉଛି ଜେନେଟିକ୍ସ ଏବଂ ଯୌନ ପ୍ରବୃତ୍ତି ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ସମ୍ପର୍କକୁ ସେ ଏଡ଼ାଇବା ପାଇଁ କିଛି କରିନାହାନ୍ତି । |
f8070fca-2019-04-18T17:34:05Z-00005-000 | ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ, ଯୌନଗତ ସମାନତା ପାଇଁ ଜେନେଟିକ୍ସର ଭୂମିକା ବହୁତ ଅଧିକ । ପ୍ରମାଣର ବୋଝ ମୋ ଉପରେ ରହିବ । |
8769b9cf-2019-04-18T18:51:11Z-00004-000 | ଜର୍ଣ୍ଣାଲ ଅଫ୍ ଆମେରିକାନ୍ ମେଡିକାଲ ଆସୋସିଏସନ୍ ଦାବି କରିଛି ଯେ, ଯଦି ଟେଲିଭିଜନ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି କେବେ ବିକଶିତ ହୋଇନଥାନ୍ତା, ତେବେ ଆଜି 10,000 କମ୍ ହତ୍ୟା ଏବଂ 700,000 କମ୍ ଆଘାତଜନିତ ଆକ୍ରମଣ ହୋଇଥାନ୍ତା । ସୈନ୍ୟମାନେ ହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ ହିଂସାତ୍ମକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଖେଳନ୍ତି । ଶେଷରେ ଅଧ୍ୟୟନ କରାଯାଇଥିଲା । କଲ୍ ଅଫ୍ ଡ୍ୟୁଟି ଭଳି ଗେମ୍ ଖେଳୁଥିବା ଲୋକ ହିଂସା ପ୍ରତି କମ୍ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ପ୍ରକାଶ କରନ୍ତି, ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ଏହା କରନ୍ତି ନାହିଁ ସେମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ହିଂସାର ଅଧିକ ପ୍ରବୃତ୍ତି ଦେଖାନ୍ତି । ସ୍ରୋତ: http://www.killology.com... |
fbb9ca79-2019-04-18T11:47:27Z-00001-000 | ମୋର ଏହି ନିଷ୍କର୍ଷ । ଇଲେକ୍ଟୋକ୍ରାସି ହେଉଛି ଏକ ନୂତନ ରାଜନୈତିକ ବିଶ୍ବାସ ଯାହା ଜଣେ ବାସ୍ତବରେ ଅଭିଜ୍ଞ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ନିର୍ବାଚିତ କରେ, ପ୍ରକୃତରେ ଲୋକପ୍ରିୟ ବ୍ୟକ୍ତି କିମ୍ବା ଅଭିଜ୍ଞତା ନଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପରିବର୍ତ୍ତେ । ମତବାଦ ଉପରେ ନୁହେଁ, ବାସ୍ତବତା ଉପରେ ଆଧାରିତ ନିର୍ବାଚନ ପାଇଁ ନିର୍ବାଚନୀ ଶାସନ ହେଉଛି ନୂତନ ରାଜନୈତିକ ବିଶ୍ୱାସ । ଇଲେକ୍ଟୋକ୍ରାସି ହେଉଛି ନୂତନ ରାଜନୈତିକ ବିଶ୍ୱାସ, କୌଣସି ରାଜନୈତିକ ଦଳ ଆମକୁ ବିଭାଜିତ କରିପାରିବ ନାହିଁ, କିମ୍ବା ଆମକୁ ଏକତ୍ରିତ କରିପାରିବ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ, କଥାକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବା ପାଇଁ, ପକ୍ଷପାତିତା କୌଣସି ପ୍ରକାରେ, ଆମ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇବ ନାହିଁ ଯେ ଆମେ କାହାକୁ ବାଛିବା ଏବଂ କିପରି ବାଛିବା । ନିର୍ବାଚନୀ ଶାସନ ହେଉଛି କୌଣସି ସିନେଟ କିମ୍ବା ଗୃହର କକ୍ଷର ଧାରଣା, କିମ୍ବା କୌଣସି ରାଜନେତା ରିପବ୍ଲିକାନ କିମ୍ବା ଡେମୋକ୍ରାଟିକ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, କେବଳ ପ୍ରକୃତ ସାମରିକ ବିଶେଷଜ୍ଞମାନେ ହିଁ ଆମ ଦେଶକୁ ଯୁଦ୍ଧରେ ସାମିଲ କିମ୍ବା ବାହାର କରିପାରନ୍ତି । ଗଣତନ୍ତ୍ର ସହ ତୁଳନା: ଗଣତନ୍ତ୍ର କେବଳ ଭୋଟ୍ ଦେବା, କୌଣସି ଅଭିଜ୍ଞତା ନଥିବା, ଏବଂ ଲୋକପ୍ରିୟତା ଉପରେ ଆଧାରିତ । ଲୋକତନ୍ତ୍ରରେ କେବଳ ସେତେବେଳେ ତ୍ରୁଟି ଥାଏ ଯେତେବେଳେ ଲୋକମାନେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ସହିତ ଅସହମତ ହୁଅନ୍ତି । ଗଣତନ୍ତ୍ର କେବଳ ମତ ଓ ବିତର୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ ଯୁଦ୍ଧର ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ପାଇଁ, ଯଦି ଆବଶ୍ୟକ ହୁଏ । ଗଣତନ୍ତ୍ର ଭୁଲ, ନିର୍ବାଚନୀ ଶାସନ ଠିକ୍ । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? "ଗଣତନ୍ତ୍ର ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିର୍ବାଚିତ ବ୍ୟକ୍ତିର ସମସ୍ତ ଅଂଶକୁ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ, କାହାକୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ପୂର୍ବରୁ । ନିର୍ବାଚନୀ ଶାସନ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ଆପଣ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ ତାହା ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଭାବେ ତାଙ୍କ ଅଭିଜ୍ଞତା ଉପରେ ଆଧାରିତ, ଯାହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ନିଷ୍ପତ୍ତି ଗ୍ରହଣ । ଯଦି ନିର୍ବାଚିତ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଜଣେ ଅତି ରକ୍ଷଣଶୀଳ ହୋଇଥାନ୍ତି ଏବଂ କୌଣସି ଆଇନ ପାସ୍ କରିନଥାନ୍ତି ତେବେ କ ଣ ହେବ? ଜନସାଧାରଣଙ୍କୁ ଏହା ଜଣାଇ ଦିଆଯିବ ନାହିଁ କାରଣ ଏହି ସୂଚନା ସେମାନଙ୍କ ମତଦାନ ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ପକ୍ଷପାତିତ କରିବ । ନିର୍ବାଚନୀ ଶାସନ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ, ଅନେକ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିର୍ବାଚିତ ହେବେ, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେମାନଙ୍କର ଅନ୍ୟମାନଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ଅଭିଜ୍ଞତା ଥିବ, ଏପରିକି ଯଦି ସେମାନଙ୍କର ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର ଦକ୍ଷତା ଅତି ଖରାପ ଏବଂ ବୁଦ୍ଧିମତା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଭାବ ଥିବ । "ଆମେ ଅନୁଭବ, ତର୍କ ଓ ନିରନ୍ତରତା ଆଧାରରେ ଜଣେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କୁ ବାଛିବା ଭୁଲ ନୁହେଁ । ଜନସାଧାରଣ ଏକ ଅଭିଜ୍ଞ, ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ପ୍ରାର୍ଥୀ ଏବଂ ଏକ ଅଜ୍ଞ, ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ, ମୂର୍ଖ ପ୍ରାର୍ଥୀ ମଧ୍ୟରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଜାଣିପାରିବେ । ନିର୍ବାଚନତନ୍ତ୍ରରେ ଏକାଧିକ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ନିର୍ବାଚନ ହୁଏ ନାହିଁ, ଏହା କେବଳ ଜଣେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ନିର୍ବାଚନ । ଆପଣ ଇଲେକ୍ଟୋକ୍ରାସିକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛନ୍ତି । ଗଣତନ୍ତ୍ର ହେଉଛି ଜଣେ ଅଭିଜ୍ଞତାହୀନ, ଅଯୌକ୍ତିକ, ଏବଂ ମୂର୍ଖ ପ୍ରାର୍ଥୀ କିମ୍ବା ଜଣେ ସେଲିବ୍ରିଟି, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଓପ୍ରା ୱିନଫ୍ରେଙ୍କ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିର୍ବାଚିତ ହେବା । ନିର୍ବାଚନୀ ଶାସନ ମଧ୍ୟ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କର ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ, ବୌଦ୍ଧିକ ବିତର୍କ ଏବଂ ସମ୍ମେଳନକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ସ୍ପଷ୍ଟ ପାର୍ଥକ୍ୟ ହେଉଛି ଜଣେ ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କ ବିଜୟର ଫଳାଫଳ ଏକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ମନୋନୀତ ହେବା ପାଇଁ ପକ୍ଷପାତ, ମତ ଏବଂ ପ୍ରଭାବ ଉପରେ ଆଧାରିତ ନୁହେଁ । ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ଅନେକ ତ୍ରୁଟି ରହିଛି, ଜଣେ ଅଭିଜ୍ଞ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ନିର୍ବାଚିତ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ନିର୍ବାଚିତ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଦେଶ ପାଇଁ କ ଣ କରିବେ ତାହା ଅସ୍ପଷ୍ଟ ରହିବା । "ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅଭିଜ୍ଞତା ତୁଳନାରେ ପ୍ରତିଭା ଅଧିକ ଲାଭଦାୟକ ହୋଇଥିବାରୁ, କେବଳ ଅଭିଜ୍ଞତା ଆଧାରରେ ମତଦାନ କରିବା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଭୁଲ । "ଏହି ଯୁକ୍ତି ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ, କାରଣ ଏହା କହୁଛି ଯେ ସମସ୍ତ ଅଭିଜ୍ଞ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କର କୌଣସି ବୁଦ୍ଧିମାନ କିମ୍ବା ବିଶ୍ୱସ୍ତତା ନାହିଁ (ଯାହା ମିଥ୍ୟା ଅଟେ) । ଏହା ସହିତ, ଆପଣ ଇଲେକ୍ଟୋକ୍ରାସିକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ଉପସ୍ଥାପନ କରୁଛନ୍ତି, ଏହା କହି ଯେ ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଆମ ଦେଶକୁ ସଠିକ୍ ଭାବରେ ପରିଚାଳନା କରିବେ, ସେମାନଙ୍କୁ ନିର୍ବାଚିତ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଏହି ଦେଶ ନେତୃତ୍ୱର ଅଭାବ ଯୋଗୁଁ ଭୁଶୁଡ଼ି ପଡ଼ିବ । ଏହା ହିଁ ଆପଣଙ୍କର ମୁଖ୍ୟ ଯୁକ୍ତି । ଏଠାରେ ଇଲେକ୍ଟୋକ୍ରାସିର ପରିଭାଷା ଦିଆଯାଇଛି: "ଏକ ଇଲେକ୍ଟୋକ୍ରାସି ହେଉଛି ଏକ ରାଜନୈତିକ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଯେଉଁଠାରେ ନାଗରିକମାନେ ସେମାନଙ୍କ ସରକାର ପାଇଁ ଭୋଟ୍ ଦେଇପାରିବେ କିନ୍ତୁ ସରକାରୀ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାରେ ସିଧାସଳଖ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଏବଂ ଯେଉଁଠାରେ ସରକାର କୌଣସି ଶକ୍ତି ବାଣ୍ଟିପାରିବେ ନାହିଁ । ଗଣତନ୍ତ୍ରର ବିପରୀତରେ ଯେଉଁଠାରେ ନାଗରିକମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥିବା ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ସକ୍ଷମ ହୁଅନ୍ତି, ନିର୍ବାଚନୀ ଶାସନ ନିଷ୍ପତ୍ତି ଗ୍ରହଣକୁ ନିର୍ବାଚିତ ବ୍ୟକ୍ତି କିମ୍ବା ଗୋଷ୍ଠୀ ମଧ୍ୟରେ ସୀମିତ ଦେଖେ, ଯେଉଁମାନେ ପରବର୍ତ୍ତୀ ନିର୍ବାଚନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମନଇଚ୍ଛା ଏବଂ ଅବାଧ୍ୟତାପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ଶାସନ କରିପାରନ୍ତି । " [1] ସ୍ରୋତ: . https://en.m.wikipedia.org...ପରଠାରୁ |
fbb9ca79-2019-04-18T11:47:27Z-00007-000 | ଇଲେକ୍ଟୋକ୍ରେସି ପାଇଁ ସଙ୍ଗୀତ ପ୍ରେରଣା: [୧] https://m.youtube.com... [୨] https://m.youtube.com... ଏଠାରେ ମୋର ପ୍ରଥମ ପ୍ରତିବାଦ ରହିଛି । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? "ଗଣତନ୍ତ୍ର ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିର୍ବାଚିତ ବ୍ୟକ୍ତିର ସମସ୍ତ ଅଂଶକୁ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ, କାହାକୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ପୂର୍ବରୁ । ନିର୍ବାଚନୀ ଶାସନ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ଆପଣ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ ତାହା ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଭାବେ ତାଙ୍କ ଅଭିଜ୍ଞତା ଉପରେ ଆଧାରିତ, ଯାହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ନିଷ୍ପତ୍ତି ଗ୍ରହଣ । ଯଦି ନିର୍ବାଚିତ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଜଣେ ଅତି ରକ୍ଷଣଶୀଳ ହୋଇଥାନ୍ତି ଏବଂ କୌଣସି ଆଇନ ପାସ୍ କରିନଥାନ୍ତି ତେବେ କ ଣ ହେବ? ଜନସାଧାରଣଙ୍କୁ ଏହା ଜଣାଇ ଦିଆଯିବ ନାହିଁ କାରଣ ଏହି ସୂଚନା ସେମାନଙ୍କ ମତଦାନ ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ପକ୍ଷପାତିତ କରିବ । ନିର୍ବାଚନୀ ଶାସନ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ, ଅନେକ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିର୍ବାଚିତ ହେବେ, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେମାନଙ୍କର ଅନ୍ୟମାନଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ଅଭିଜ୍ଞତା ଅଛି, ଏପରିକି ଯଦି ସେମାନଙ୍କର ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର ଭୟଙ୍କର ଦକ୍ଷତା ଏବଂ ବୁଦ୍ଧିମତା ଅଭାବ ଥାଏ । " ଆମେ ଅନୁଭବ, ତର୍କ ଏବଂ ନିରନ୍ତରତା ଆଧାରରେ ଜଣେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କୁ ବାଛିବା ଭୁଲ ନୁହେଁ । ଜନସାଧାରଣ ଏକ ଅଭିଜ୍ଞ, ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ପ୍ରାର୍ଥୀ ଏବଂ ଏକ ଅଜ୍ଞ, ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ, ମୂର୍ଖ ପ୍ରାର୍ଥୀ ମଧ୍ୟରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଜାଣିପାରିବେ । ନିର୍ବାଚନତନ୍ତ୍ରରେ ଏକାଧିକ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ନିର୍ବାଚନ ହୁଏ ନାହିଁ, ଏହା କେବଳ ଜଣେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ନିର୍ବାଚନ । ଆପଣ ଇଲେକ୍ଟୋକ୍ରାସିକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛନ୍ତି । ଗଣତନ୍ତ୍ର ହେଉଛି ଜଣେ ଅଭିଜ୍ଞତାହୀନ, ଅଯୌକ୍ତିକ, ଏବଂ ମୂର୍ଖ ପ୍ରାର୍ଥୀ କିମ୍ବା ଜଣେ ସେଲିବ୍ରିଟି, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଓପ୍ରା ୱିନଫ୍ରେଙ୍କ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିର୍ବାଚିତ ହେବା । ନିର୍ବାଚନୀ ଶାସନ ମଧ୍ୟ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କର ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ, ବୌଦ୍ଧିକ ବିତର୍କ ଏବଂ ସମ୍ମେଳନକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ସ୍ପଷ୍ଟ ପାର୍ଥକ୍ୟ ହେଉଛି ଜଣେ ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କ ବିଜୟର ଫଳାଫଳ ଏକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ମନୋନୀତ ହେବା ପାଇଁ ପକ୍ଷପାତ, ମତ ଏବଂ ପ୍ରଭାବ ଉପରେ ଆଧାରିତ ନୁହେଁ । ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ଅନେକ ତ୍ରୁଟି ରହିଛି, ଜଣେ ଅଭିଜ୍ଞ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ନିର୍ବାଚିତ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ନିର୍ବାଚିତ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଦେଶ ପାଇଁ କ ଣ କରିବେ ତାହା ଅସ୍ପଷ୍ଟ ରହିବା । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? "ଯେହେତୁ ଅଧିକାଂଶ କ୍ଷେତ୍ରରେ ପ୍ରତିଭା ଅଭିଜ୍ଞତାଠାରୁ ଅଧିକ, ତେଣୁ କେବଳ ଅଭିଜ୍ଞତା ଉପରେ ଆଧାରିତ ମତଦାନ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଟେ ।" ପ୍ରତିଭାର କୌଣସି ମୂଲ୍ୟ ନାହିଁ, କାରଣ ମୁଁ ଏକ ବନାନ ତ୍ରୁଟି ଦେଖିଛି, ମୁଁ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବି । ଏହି ଯୁକ୍ତି ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ, କାରଣ ଏହା କହୁଛି ଯେ ସମସ୍ତ ଅଭିଜ୍ଞ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କର କୌଣସି ବୁଦ୍ଧିମାନ କିମ୍ବା ବିଶ୍ୱସନୀୟତା ନାହିଁ (ଯାହା ମିଥ୍ୟା ଅଟେ) । ଏହା ସହିତ, ଆପଣ ଇଲେକ୍ଟୋକ୍ରାସିକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ଉପସ୍ଥାପନ କରୁଛନ୍ତି, ଏହା କହି ଯେ ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଆମ ଦେଶକୁ ସଠିକ୍ ଭାବରେ ପରିଚାଳନା କରିବେ, ସେମାନଙ୍କୁ ନିର୍ବାଚିତ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଏହି ଦେଶ ନେତୃତ୍ୱର ଅଭାବ ଯୋଗୁଁ ଭୁଶୁଡ଼ି ପଡ଼ିବ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? "ନିର୍ବାଚନରେ ଆପଣମାନେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ପାଇଁ ମତଦାନ କରିବା ଉଚିତ । ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିର୍ବାଚିତ ହେବା ପାଇଁ କେବଳ ଅଭିଜ୍ଞତା ଆବଶ୍ୟକ । ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିର୍ବାଚିତ ଏ ନିଜର ଜୀବନର ଅଧିକାଂଶ ସମୟ ସେନାରେ ବିତାଇଛନ୍ତି ଏବଂ ରାଜନୀତି କିମ୍ବା ଅର୍ଥନୀତି ବିଷୟରେ ତାଙ୍କର କୌଣସି ଅଭିଜ୍ଞତା ନାହିଁ । ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ବି ଏକ ଗୋଷ୍ଠୀର ନେତୃତ୍ୱ ନେଇଥିଲେ, ଯାହା ପ୍ରଥମ ବିଶ୍ୱଯୁଦ୍ଧ ସମୟରେ ଦୁର୍ବଳ ୟୁରୋପୀୟ ଦେଶଗୁଡ଼ିକୁ ୩୦ ନିୟୁତ ଟନ୍ ଖାଦ୍ୟ, ପୋଷାକ ଏବଂ ସାମଗ୍ରୀ ଯୋଗାଇଥିଲା, ସେ ଅନେକ ବର୍ଷ ଧରି ବାଣିଜ୍ୟ ସଚିବ ଭାବେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥିଲେ ଏବଂ ଆମେରିକା ଏବଂ ଏହାର ବିଶ୍ୱ ବ୍ୟାପାର ବିଷୟରେ ତାଙ୍କର ବ୍ୟାପକ ଜ୍ଞାନ ରହିଛି । ଏକ ନିର୍ବାଚିତ ଶାସନ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ପରିପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅଭିଜ୍ଞତା ଆଧାରରେ ମତଦାନ କରି ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ବି ଏକ ବିରାଟ ବିଜୟ ହାସଲ କରିବେ । ଏହି ଦୁଇଜଣ ପ୍ରକୃତରେ ହେଉଛନ୍ତି ପ୍ରକୃତ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି । ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଏ ହେଉଛନ୍ତି ଡ୍ୱାଇଟ ଆଇଜେନହାଓ୍ବାର, ଯିଏକି ପରମାଣୁ ଯୁଦ୍ଧ (ଶୀତଳ ଯୁଦ୍ଧ) ରୋକିବା ପାଇଁ ଏବଂ କୋରିଆ ଯୁଦ୍ଧର ସମାପ୍ତି ପାଇଁ ଉତ୍ତେଜନାକୁ ହ୍ରାସ କରିଥିଲେ । ଆଇଜେନହାଓ୍ବାର ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ହେବା ପାଇଁ ଅଯୋଗ୍ୟ ଥିଲେ, ତଥାପି ସେ ଆମେରିକାର ସବୁଠାରୁ ସଫଳ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଜଣେ ହୋଇପାରିଥିଲେ । ଅନ୍ୟ ପକ୍ଷରେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ବି ହେଉଛନ୍ତି ହର୍ବର୍ଟ ହୁଭର । ଆମେରିକା ଇତିହାସରେ ସବୁଠାରୁ ଖରାପ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଜଣେ ଯିଏ ଆର୍ଥିକ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା ଦୂର କରିବା ପାଇଁ କିଛି କରିନଥିଲେ । ପ୍ରଥମତଃ, ମୁଁ ଏକ ବନାନ ତ୍ରୁଟି ଦେଖିଲି, ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଏହା ଆମ ଦେଶକୁ ବିଭାଜିତ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଏହି ସମଗ୍ର ଯୁକ୍ତି ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ । ଦୁଇ ଜଣ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କୁ ପକ୍ଷପାତିତା ଆଧାରରେ ତୁଳନା କରିବା ହେଉଛି ଗଣତନ୍ତ୍ରର ବିଫଳତାର କାରଣ, ନିର୍ବାଚନତନ୍ତ୍ର ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରେ କେଉଁ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କୁ ରାଜନୈତିକ ଅଭିଜ୍ଞତା ଆଧାରରେ ନିର୍ବାଚିତ କରାଯିବା ଉଚିତ, ଏହା ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ, ଗଣତନ୍ତ୍ର ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି, ଆପଣ ୪୦୦୦ ଅକ୍ଷର ସୀମା ମଧ୍ୟରେ ବିସ୍ତାର କରିବାକୁ ପ୍ରତିଶ୍ରୁତି ଦେଇଥିଲେ । ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କକୁ ସରଳ ଏବଂ ଯଥାସମ୍ଭବ ସମାନ ରଖିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରେ । |
af2e113c-2019-04-18T18:01:02Z-00001-000 | ସ୍କୁଲ ହିଂସା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବାରେ ଲାଗିଛି ଏବଂ ଜଣେ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ଉଠି ଠିଆ ହେବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି। ଦୟାକରି ଆପଣଙ୍କ ଦାବି ପାଇଁ ପ୍ରମାଣ ଦିଅନ୍ତୁ। |
6459134b-2019-04-18T16:03:36Z-00006-000 | ମୁଁ କରି ପାରିବି... ଆରମ୍ଭ କରିବା ? ମୋ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି, ଆମେରିକାରେ ପ୍ରତି ବର୍ଷ ୬ ନିୟୁତ ଲୋକ ଧୂମପାନ ଯୋଗୁଁ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଛନ୍ତି, ଯାହା ହେଉଛି ଆମେରିକାରେ ମୃତ୍ୟୁର ଏକ ନମ୍ବର କାରଣ ଯାହା ପ୍ରତିରୋଧ କରାଯାଇପାରିବ । ଏହା ମାନବ ଇମ୍ୟୁନୋଡେଫିସିଏନ୍ସି ଭାଇରସ୍ (ଏଚଆଇଭି), ବେଆଇନ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟ ବ୍ୟବହାର, ମଦ୍ୟପାନ, ମୋଟର ଯାନ ଦୁର୍ଘଟଣା ଏବଂ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଦୁର୍ଘଟଣା ସମୂହରୁ ଅଧିକ ମୃତ୍ୟୁର କାରଣ । ଏହା ସର୍ବଦା ଏକ ଭୟାନକ ଦୃଶ୍ୟ । ଯେଉଁ ପରିବାର ନିଜ ପିତାମାତା କିମ୍ବା ପିଲାଙ୍କୁ ହରାଇଛନ୍ତି ସେମାନେ ଧୂମପାନ ବନ୍ଦ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଥିବାରୁ ସେମାନଙ୍କ ପରିବାରକୁ ନିରାଶ ହେବାକୁ ପଡ଼ିଛି । ଏପରିକି ସେମାନଙ୍କ ବନ୍ଧୁମାନେ ମଧ୍ୟ ଚିନ୍ତିତ ଥିଲେ, କାରଣ ଡାକ୍ତରଖାନାରେ ରୋଗୀମାନଙ୍କର ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବା କାରଣରୁ ପରିବାର ବିପୁଳ ପରିମାଣର ଅର୍ଥ ହରାଇଥିଲା । ସମସ୍ତେ ଧୂମପାନ ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ ଏବଂ ସିଗାରେଟ ଧୂମପାନ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଉଚିତ, କାରଣ ଏହା ଲୋକଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ, ଏବଂ ଏହା ମଧ୍ୟ ବହୁତ ମହଙ୍ଗା ଅଟେ । ସର୍ବପ୍ରଥମେ, ସିଗାରେଟଗୁଡିକରେ ସାତ ହଜାରରୁ ଅଧିକ ବିପଦଜନକ ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ଅଛି ଯେତେବେଳେ ଏହା ଜଳାଇ ଦିଆଯାଏ, ଏବଂ ଅତି କମରେ 70 ଟି କ୍ୟାନସର ସୃଷ୍ଟି କରୁଥିବା ଜଣା ପଡିଛି! ପ୍ରଥମ ଧୂମପାନକାରୀମାନେ ଅଧିକ ଧୂମପାନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କର ଦାନ୍ତ, ଚର୍ମ ଏବଂ ନଖ ହଳଦିଆ ହୋଇଥାଏ । ସାଧାରଣ ଲୋକଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ସେମାନଙ୍କୁ ମୁଣ୍ଡବିନ୍ଧା, ଫୁସଫୁସ କର୍କଟ ଏବଂ ଦୁର୍ଗନ୍ଧ ଅଧିକ ସହଜରେ ହୋଇଥାଏ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ସେମାନଙ୍କୁ ହୃଦଘାତ ହୁଏ, ସେମାନଙ୍କର କିଡନୀ ଅକର୍ମଣ୍ୟ ହୋଇଯାଏ, ସେମାନେ ଅନ୍ୟ ରୋଗ, ଯେପରିକି ଫୁସଫୁସ, ଖାଦ୍ୟନଳୀ, ମଳଦ୍ୱୀପ, ଅଣ୍ଡକୋଷ, ପେଟ, ଗଳଗଣ୍ଠି, ପାଟି, ଗଳା, କିଡନୀ, ଏବଂ ଗର୍ଭାଶୟ, ଏବଂ ଗମ୍ଭୀର ମାୟେଲୋଏଡ ଲ୍ୟୁକେମିଆ ଧୂମପାନର ସମସ୍ତ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ପରିଣାମ ଅଟେ । ଧୂମପାନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ମସ୍ତିଷ୍କରେ ଯନ୍ତ୍ରଣା, ବାନ୍ତି ଓ ଅସ୍ଥିରତା ମଧ୍ୟ ହୋଇପାରେ । ଧୂମପାନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଲୋକଙ୍କ ମସ୍ତିଷ୍କରେ ଡୋପାମିନ ନାମକ ଏକ ଭୟଙ୍କର ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ମିଶିଥାଏ ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ଧୂମପାନର ଅଧିକ ନିଶା କରିଥାଏ - ତେଣୁ ପରିସ୍ଥିତି ଅଧିକ ଖରାପ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ଲୋକମାନେ ଶୀଘ୍ର ଧୂମପାନ ଛାଡ଼ିବା ଉଚିତ୍; କିମ୍ବା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଧୂମପାନ ନକରିବା ଉଚିତ୍ । ଧୂମପାନ ନିଷେଧକୁ ବିରୋଧ କରୁଥିବା ଅନେକ ଲୋକ କୁହନ୍ତି ଯେ, ଧୂମପାନ ନିଷେଧ କରିବା ଦ୍ୱାରା ବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାଧୀନତା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଯାଏ । ଏହା ସତ୍ୟ, କିନ୍ତୁ ଧୂମପାନକୁ ଅନୁମତି ଦେବା କ ଣ ଏହି ଚୟନ କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ? ପ୍ରଥମ ଥର ଧୂମପାନ କରିବା ସମୟରେ ଏହା ଏପରି ଲାଗେ ଯେ - ଲୋକମାନେ ଏହାର ଭୟଙ୍କର ପ୍ରଭାବ ଦେଖିବା ପରେ ନିଜକୁ ଅଟକାଇ ପାରନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଏହାର କ୍ଷତିକାରକ ପ୍ରଭାବ ବିଷୟରେ ଜାଣିନାହାନ୍ତି ଏବଂ ଲୋକମାନେ କାହିଁକି ଧୂମପାନ କରନ୍ତି ତାହା ଜାଣିବାକୁ ଆଗ୍ରହୀ ଅଛନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କ ଣ କୁହାଯିବ? ତୁରନ୍ତ ସେମାନେ ଏକ ଅପରିଷ୍କାର ଅବସ୍ଥାରେ ପଡିଯିବେ ଯାହାକୁ ସେମାନେ ସଫା କରିପାରିବେ ନାହିଁ, କାରଣ ଡୋପାମାଇନ୍ ଦେଇଥିବା ଆନନ୍ଦକୁ ତ୍ୟାଗ କରିବା ପ୍ରାୟ ଅସମ୍ଭବ - ବାସ୍ତବରେ, ଏହା ଅନୁମାନ କରାଯାଏ ଯେ ପ୍ରାୟ ୧୭ ନିୟୁତ ଆମେରିକୀୟ ପ୍ରତିବର୍ଷ ଧୂମପାନ ଛାଡ଼ିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରନ୍ତି । ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟବଶତଃ, କେବଳ ୧.୩ ନିୟୁତ ଆମେରିକୀୟ ଧୂମପାନ ମୁକ୍ତ ହୋଇପାରିଛନ୍ତି । ଏହା କେବଳ 8 ପ୍ରତିଶତ ଧୂମପାନକାରୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଯେଉଁମାନେ ଧୂମପାନ ଛାଡ଼ିବା ପାଇଁ ସଫଳ ହେଉଛନ୍ତି । ତେଣୁ ଏହା ସ୍ଥିର କରାଯାଇପାରେ ଯେ, ୯୨% ଲୋକ ସେମାନଙ୍କର ପସନ୍ଦ କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ହରାଇବେ ଏବଂ ଏହା କ ଣ ଭଲ? ଯେଉଁ 8% ଲୋକ ସ୍ୱାଧୀନ ଭାବେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଛନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ କ ଣ ଭଲ ହେବ? ସେମାନେ ଆଉ କେବେ ଧୂମପାନ କରିବେ ନାହିଁ, ତେଣୁ ସେମାନେ ଗୋଟିଏ ବିକଳ୍ପ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରିସାରିଛନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ସ୍ୱାଧୀନତାକୁ ସୀମିତ କରିସାରିଛନ୍ତି । ଧୂମପାନ ନିଷେଧ କରିବା ଦ୍ୱାରା, ଯଦିଓ 100% ପସନ୍ଦ କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ହ୍ରାସ ପାଇଛି, ଏହାର କୌଣସି ନକାରାତ୍ମକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଲାଭ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହା ଲୋକମାନଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ _ ତଥାପି, ଧୂମପାନ ଛାଡିବା ମଧ୍ୟ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇପାରେ, ଯେହେତୁ ଯଦି ବର୍ତ୍ତମାନର ବ୍ୟବହାର ହାର 2100 ସୁଦ୍ଧା ଶୂନ୍ୟକୁ ହ୍ରାସ ପାଇବ, ତେବେ ମଧ୍ୟ ଏହି ଶତାବ୍ଦୀରେ ପ୍ରାୟ 300 ନିୟୁତ ତମାଖୁ ମୃତ୍ୟୁ ଘଟିବ _ କିନ୍ତୁ, ଧୂମପାନ କରିବାଠାରୁ ଶୀଘ୍ର କରିବା ଭଲ, ତେଣୁ ଲୋକମାନେ ଯଥାଶୀଘ୍ର ଧୂମପାନ ଛାଡ଼ିବା ଉଚିତ୍ । ଧୂମପାନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଶରୀରର ପ୍ରାୟ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଅଙ୍ଗକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚେ ଓ ବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବିଗିଡ଼ିଯାଏ। ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଆମେରିକୀୟଙ୍କର ଧୂମପାନ ଯୋଗୁଁ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମସ୍ୟା ରହିଛି । ବିଶେଷ କରି ମହିଳାମାନେ ଅଧିକ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଥାନ୍ତି, କାରଣ ଗର୍ଭଧାରଣ ସମୟରେ ପ୍ରିଟର୍ମ (ଅକାଳ) ପ୍ରସବ, ମୃ-ତ୍ୟୁ (ଜନ୍ମ ପୂର୍ବରୁ ଶିଶୁର ମୃତ୍ୟୁ), କମ ଓଜନ, ଅଚାନକ ଶିଶୁ ମୃତ୍ୟୁ ସିଣ୍ଡ୍ରୋମ (SIDS ବା ଶଯ୍ୟା ମୃତ୍ୟୁ ଭାବରେ ଜଣାଶୁଣା) ଇକଟୋପିକ୍ ଗର୍ଭଧାରଣ ଏବଂ ଶିଶୁମାନଙ୍କଠାରେ ଓରୋଫେସିଆଲ ଫ୍ଲିଫ୍ଟର ସମ୍ଭାବ୍ୟ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି । ଧୂମପାନର ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବକୁ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦେବା ପାଇଁ ଦାନ୍ତ ଉପରେ ମଧ୍ୟ ଏହାର ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିଥାଏ, କାରଣ ଏହା ଦାନ୍ତ ଓ ଜିଭ ଉପରେ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ ଏବଂ ଦାନ୍ତ ନଷ୍ଟ ହେବାର କାରଣ ହୋଇଥାଏ । ଆହୁରି ଖରାପ କଥା ହେଉଛି, ଧୂମପାନକାରୀ ବେଳେ ବେଳେ ବାହାରେ ଧୂମପାନ କରିଥାନ୍ତି, ଯାହାଫଳରେ ତାଙ୍କ ପାଖରେ ଥିବା ଲୋକମାନେ ମଧ୍ୟ ଧୂଆଁରେ ନିଶ୍ୱାସ ନେଇଥାନ୍ତି । ଏହି ଲୋକମାନେ, ଯେଉଁମାନେ ଦ୍ୱିତୀୟ ଧୂମପାନକାରୀ ଭାବେ ପରିଚିତ, ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ପ୍ରଥମ ଧୂମପାନକାରୀଙ୍କ ଧୂଆଁରେ ନିଶ୍ୱାସ ନିଅନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ଶରୀରର ପ୍ରଣାଳୀ ମଧ୍ୟ ବାୟୁରେ ଥିବା ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ଦ୍ୱାରା ଖରାପ ହୋଇଯାଏ ଏବଂ ପ୍ରଥମ ଧୂମପାନକାରୀଙ୍କ ପରି ପ୍ରଭାବ ପାଇଥାନ୍ତି, ଯଦିଓ ଏହା ଏକ ହାଲୁକା ପ୍ରଭାବ ହୋଇଥାଏ । ପ୍ରତିବର୍ଷ ପାସ୍-ହାଉସ୍ ଧୂଆଁରେ ୫୩,୮୦୦ ଲୋକଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ଘଟୁଛି, ଯାହା ଆମକୁ ଜଣାଉଛି ଯେ ପାସ୍-ହାଉସ୍ ଧୂଆଁ ମଧ୍ୟ ଅତ୍ୟନ୍ତ ବିପଜ୍ଜନକ । ଏହା ସହିତ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ପାଞ୍ଚ ଜଣରୁ ଦୁଇ ଜଣ ଧୂମପାନ କରୁନଥିବା ବୟସ୍କ ଏବଂ ଅଧା ପିଲା ଧୂମପାନର ପ୍ରଭାବରେ ଆକ୍ରାନ୍ତ ହେଉଛନ୍ତି ଏବଂ ପ୍ରତିବର୍ଷ ପାଖାପାଖି ୩୦୦୦ ଧୂମପାନ କରୁନଥିବା ଲୋକ ଫୁସଫୁସ କର୍କଟ ରୋଗରେ ଆକ୍ରାନ୍ତ ହୋଇ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଛନ୍ତି । ଏବଂ ଧୂଆଁ ସେତିକିରେ ଅଟକି ନଥାଏ । ଏହା ଠିକ୍ - ତୃତୀୟ ହାତ ଧୂମପାନର ଅସ୍ତିତ୍ୱ ଅଛି । ଅସମ୍ଭବ ? ଏହାଠାରୁ ଦୂରରେ । ଧୂମପାନ ବନ୍ଦ ହେବା ପରେ ମଧ୍ୟ ଧୂଆଁ ବାୟୁରେ ଦୀର୍ଘ ସମୟ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ରହିପାରେ, ଏପରିକି ଆମ ପୋଷାକରେ ମଧ୍ୟ ରହିପାରେ । ଏହି ତୃତୀୟ ଧୂମପାନରୁ ଅନେକ ବିପଜ୍ଜନକ ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇପାରେ, ଯେପରିକି କର୍କଟକାରକ ଏବଂ ଭାରୀ ଧାତୁ, ଯେପରିକି ଆର୍ସେନିକ, ଲିଡ୍ ଏବଂ ସାଇନାଇଡ୍ । ନିକୋଟିନ ପରି ଚପଳ, ବିଷାକ୍ତ କଣିକା କାନ୍ଥ ଓ ଛାତରେ ଲାଗି ରହିପାରେ । କେବଳ ସେତିକି ନୁହେଁ, ଏହି ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥଗୁଡ଼ିକ ବାୟୁମଣ୍ଡଳକୁ ପୁଣି ଥରେ ନିର୍ଗତ ହୋଇ କ୍ଷତିକାରକ ପଦାର୍ଥ ଗଢ଼ିବାରେ ପୁନଃସଂଯୋଗ ହୋଇପାରେ । (ଏହା ସିଧା ସଳଖ ଶେଷ ଦୁଇଟି ସୂତ୍ରରୁ ନିଆଯାଇଛି) ସିଗାରେଟ୍ ଟାଣିବା ଦ୍ୱାରା ହେଉଥିବା ବ୍ୟାପକ କ୍ଷତି ଏବଂ କ୍ଷତି ହେତୁ, ଲୋକଙ୍କୁ ପ୍ରତି କିଛି ମାସରେ ଥରେ ଯାଞ୍ଚ କରିବାକୁ ପଡିଥାଏ ଯେ ସେମାନଙ୍କର ଶରୀର ସୁସ୍ଥ ଅଛି କି ନାହିଁ, ଏବଂ ଯଦି ସେମାନେ ସୁସ୍ଥ ନାହାନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ବିପୁଳ ପରିମାଣର ଅର୍ଥ ବ୍ୟୟ କରିବାକୁ ପଡିଥାଏ । ଲୋକମାନେ ଧୂମପାନ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଅନ୍ୟ କିଛି ଭଲ ଜିନିଷରେ ସେମାନଙ୍କ ଟଙ୍କା ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ଉଚିତ । କିଛି ବର୍ଷ ପୂର୍ବେ ଆମେରିକାରେ କିଛି ସ୍ଥାନରେ ଧୂମପାନ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯାଇଥିଲା ଏବଂ ଧୂମପାନ ନିଷିଦ୍ଧ ହୋଇଥିବା ସ୍ଥାନଗୁଡ଼ିକରେ ଏହାର ସକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ଦେଖିବାକୁ ମିଳିଥିଲା । ଏକ ସର୍ଭେରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଧୂମପାନ ନିଷେଧ ହେବା ଫଳରେ ୪୦୦,୦୦୦ରୁ ଅଧିକ ଲୋକ ଧୂମପାନ ଛାଡିଲେ । ପ୍ରାୟ ଦୁଇ ପଞ୍ଚମାଂଶ (୩୯%) ଧୂମପାନକାରୀ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଏହି ନିଷେଧ ସେମାନଙ୍କୁ ଡାକ୍ତରଖାନାରୁ ଦୂରେଇ ରଖିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଛି । ଏହି ପରିସଂଖ୍ୟାନରୁ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଯେ, ଧୂମପାନ ନିଷେଧ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଲାଭ ମିଳୁଛି ଏବଂ ମଦ ନିଷେଧ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ସରକାରଙ୍କୁ ସମର୍ଥନ କରୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଅଧିକ । ସରକାର ଦେଶବ୍ୟାପୀ ଧୂମପାନ ନିଷେଧ କରିବା ଏବଂ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଧୂମପାନ ଛାଡ଼ିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଜାରି ରଖିବା ଉଚିତ । ସରକାର ତୁରନ୍ତ ପଦକ୍ଷେପ ନେଇ ଲୋକଙ୍କ ମୁହଁରୁ ଧୂଆଁ ବାହାରିବା ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ, କାରଣ ଏହାଦ୍ୱାରା ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଲାଭ ହେବ, କାରଣ ଧୂଆଁ ନିଷେଧ ଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ଧୂଆଁ ରୋଗ ମୁକ୍ତ ହେବେ । ଅନ୍ୟ ଅର୍ଥରେ, ଯଦି ଆପଣ ପ୍ରଥମ ଅନୁଚ୍ଛେଦରେ ଏକ ତଥ୍ୟ ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ଏହା ବୋଧହୁଏ ପ୍ରଥମ ଉତ୍ସ ମଧ୍ୟରେ ମିଳିଥାଏ) http://tobaccocontrol.bmj.com...http://www.lung.org...http://www.cdc.gov...http://www.ncbi.nlm.nih.gov...http://www.ncbi.nlm.nih.gov...http://news.bbc.co.uk...http://www.cdc.gov...http://stopsmoking-tips.org...http://no-smoke.org...http://prezi.com...ମୁଁ ବର୍ତ୍ତମାନ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀକୁ ବିତର୍କକୁ ହସ୍ତାନ୍ତର କରୁଛି । |
b185ab89-2019-04-18T16:46:42Z-00004-000 | ମୁଁ ସେଭଳି ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ ଯୁକ୍ତି କରିବାକୁ ରାଜି ହୋଇନଥିଲି, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ତଥାପି ଯୁକ୍ତି କରିବି । ମୋର ପ୍ରଥମ ଯୁକ୍ତି, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଯେଉଁ ନିୟମ ତିଆରି କରିଛନ୍ତି, ସେହି ଅନୁସାରେ, କେବଳ ମୋର ମୂଳ ଯୁକ୍ତିକୁ ହିଁ ସମ୍ବୋଧିତ କରିବି, ଯଦିଓ, ଅନିବାର୍ଯ୍ୟ ଭାବେ, ତାଳମେଳ ରହିବ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ତାଙ୍କର ତଥ୍ୟକୁ ସିଧାସଳଖ ଉଲ୍ଲେଖ କରିବି ନାହିଁ । ମୁଁ ପ୍ରଥମେ ଏହା କହିରଖିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୁଁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଭାବେ ଗର୍ଭପାତକୁ ସମର୍ଥନ କରେନାହିଁ, ଏବଂ ଗର୍ଭପାତ ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ବିକଳ୍ପ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରିବା ପାଇଁ ଏହା କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ, ଏପରିକି ଯଦି ଆମେ ଏକ ଜାଇଗୋଟ କିମ୍ବା ଭ୍ରୁଣକୁ ବ୍ୟକ୍ତି ବୋଲି ଗ୍ରହଣ କରିବା, ଯାହା ଏକ ଧାର୍ମିକ ମତ ଅଟେ । ମୋର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ମତ" ମୋ କ୍ୟାଥୋଲିକ୍ ବିଶ୍ବାସ ଦ୍ୱାରା ସୂଚିତ - ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ("ଗୃହ ଏବଂ ରାଜ୍ୟର ବିଚ୍ଛେଦ", ଯାହା ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ଦୀର୍ଘ ଦିନ ଧରି ସମର୍ଥନ କରିଆସିଛି, ସମ୍ବିଧାନର ଏକ ମୂଳ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଏବଂ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରର ପ୍ରତିଷ୍ଠା) । ମୁଁ କେବଳ ଜଣେ ପୁରୁଷ ନୁହେଁ, ଯିଏ କେବେ ଗର୍ଭବତୀ ହୋଇ ପାରିବ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ କେବେ ମଧ୍ୟ ଏପରି ଏକ ଦ୍ୱନ୍ଦରେ ଘନିଷ୍ଠ ଭାବରେ ଜଡିତ ହୋଇନାହିଁ ଯାହା ଗର୍ଭପାତ କରାଇବ, ତେଣୁ ସେମାନେ କ ଣ ଅନୁଭବ କରୁଥିବେ ତାହା ମୁଁ ଅନୁମାନ କରିପାରିବି ନାହିଁ । ଏହା ମହିଳାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ମଜାଦାର ବିଷୟ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା କହିବା ମିଥ୍ୟା ଯେ ସେମାନେ ଶେଷରେ ସେମାନଙ୍କ ନିଷ୍ପତ୍ତି ପାଇଁ ଅନୁତାପ କରିବେ; ବାସ୍ତବରେ, ଅନେକ କରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଅନେକ ମଧ୍ୟ ସେହି ସମୟରେ ସଠିକ୍ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଥିବାରୁ ଆଶ୍ୱସ୍ତି ଅନୁଭବ କରୁଥିବା ରିପୋର୍ଟ କରନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାଯାଇଛି ଯେ 87% ମହିଳା ସେମାନଙ୍କ ପସନ୍ଦ ବିଷୟରେ "ଅତ୍ୟଧିକ ଆତ୍ମବିଶ୍ୱାସୀ" ଅଟନ୍ତି । ୯୦% ଲୋକ କହିଲେ ଯେ ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରଥମ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଥିଲା "ଆଉଟ ହୋଇଯିବା" । ବାସ୍ତବରେ, ପ୍ରମାଣ ଦର୍ଶାଏ ଯେ ଗର୍ଭପାତରୁ ନାରୀମାନଙ୍କୁ ନିରୁତ୍ସାହିତ କରିବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପ୍ରକ୍ରିୟା - ଯେପରିକି ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଅଲଟ୍ରାସାଉଣ୍ଡ - ବାସ୍ତବରେ, ଏହି ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ଠାରୁ ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ନିରୁତ୍ସାହିତ କରେ ନାହିଁ । ଶେଷରେ, ଏହି ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ନିଜ ଶରୀର ବିଷୟରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର ରାକ୍ଷସ ଭାବରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରୟାସ "ସମ୍ବିଧାନିକ ଗୋପନୀୟତା ଅଧିକାର ଭାବରେ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ 40 ବର୍ଷ ଧରି ସୁରକ୍ଷା ଦେଇଥିବା ଏକ ଅଧିକାର" ହେଉଛି ବହୁଳ ଭାବରେ ଅସାଧୁ, ଏବଂ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ । ପ୍ରଥମତଃ, ବଳାତ୍କାର କ୍ଷେତ୍ରରେ ଗର୍ଭପାତ ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ବିକଳ୍ପ । ୨୦୦୪ରେ ହୋଇଥିବା ଏକ ସର୍ଭେ ଅନୁସାରେ ଏହି ସଂଖ୍ୟା (ବଳାତ୍କାର ପରେ ଗର୍ଭପାତର ପ୍ରତିଶତ) ୧ ପ୍ରତିଶତ ଥିଲା । କିନ୍ତୁ ଆମକୁ ସେହି ସଂଖ୍ୟାକୁ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ରଖିବାକୁ ହେବ: ୧.୩ ନିୟୁତ ମହିଳାଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଏହା ୧% କିମ୍ବା ୧୩,୦୦୦ ଗର୍ଭପାତ, ଯେଉଁଠାରେ ସର୍ଭେରୁ ଜଣାଯାଏ ଯେ ହାରାହାରି ସଂଖ୍ୟା ହେଉଛି ବର୍ଷକୁ ପ୍ରାୟ ୧୯,୫୦୦ । ତେବେ, ଆସନ୍ତୁ ଏକ କ୍ଷଣ ପାଇଁ ସଂଖ୍ୟାଗୁଡ଼ିକୁ ଏକପାଖିଆ କରିଦେଉ, ଏବଂ ଏହାକୁ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ବିଚାର କରିବା । କ ଣ ପ୍ରତି-ଆଲୋଚନା ସତରେ ଏହା ଯେ, କାରଣ ସଂଖ୍ୟାଟି ଗର୍ଭପାତ କରିଥିବା ମହିଳାଙ୍କ ମୋଟ ସଂଖ୍ୟା ତୁଳନାରେ କମ୍, ଏହା ଅଳ୍ପ ପରିମାଣର ଏବଂ ଆମେ ଏହାକୁ ଭୁଲିଯିବା ଉଚିତ୍? ଆମେ କ ଣ ରିପବ୍ଲିକାନ୍ ସଦସ୍ୟ ଟ୍ରେଣ୍ଟ୍ ଫ୍ରାଙ୍କଙ୍କ ମତକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା ଉଚିତ ଯେ "ଗର୍ଭଧାରଣର ଫଳସ୍ୱରୂପ ଦୁଷ୍କର୍ମର ଘଟଣା ବହୁତ କମ୍"? ଏହା କେବଳ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅପମାନଜନକ ନୁହେଁ, ବରଂ ଏହା ଅସତ୍ୟ । ୧୯୯୬ ମସିହାରେ ଦକ୍ଷିଣ କାରୋଲିନା ମେଡିକାଲ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ୧୨ରୁ ୪୫ ବର୍ଷ ବୟସର ୫ ପ୍ରତିଶତ ଦୁଷ୍କର୍ମ ପୀଡ଼ିତା ଗର୍ଭବତୀ ହୋଇପଡ଼ିଛନ୍ତି । "ପ୍ରତି ବର୍ଷ ୩୨,୦୦୦ ଗର୍ଭବତୀ ହେଉଛନ୍ତି । ସେମାନେ ଲେଖିଛନ୍ତି ଯେ "ବଳାତ୍କାର ପରେ ଗର୍ଭଧାରଣ ବହୁଳ ମାତ୍ରାରେ ହୋଇଥାଏ [ଏବଂ] ଏହା ଅନେକ ଅବାଞ୍ଛିତ ଗର୍ଭଧାରଣର କାରଣ ଏବଂ ଏହା ପାରିବାରିକ ଏବଂ ଘରୋଇ ହିଂସା ସହିତ ନିବିଡ଼ ଭାବେ ଜଡ଼ିତ ରହିଛି ।" ୨୦୦୦ ମସିହାରେ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ଏକ ଅଧ୍ୟୟନ ଅନୁସାରେ, ବାର୍ଷିକ ୨୫,୦୦୦ ଜଣଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ଘଟୁଛି । କିନ୍ତୁ ଆସନ୍ତୁ ଏହାର ବ୍ୟାପକ ଚିତ୍ର ଦେଖିବା । ଆପଣ କ ଣ ସତରେ ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କୁ ବଳାତ୍କାରର ଶିକାର ହେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ଯିଏକି ଆଘାତପ୍ରାପ୍ତ ହୋଇପଡ଼ିଛନ୍ତି, ତାଙ୍କ ଇଚ୍ଛା ବିରୁଦ୍ଧରେ, ତାଙ୍କ ବଳାତ୍କାରୀଙ୍କ ସନ୍ତାନକୁ ଗର୍ଭରେ ଧାରଣ କରିବାକୁ? ଆପଣ ତାଙ୍କୁ ଅପରାଧର ରିପୋର୍ଟ ଦେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବେ, ଏବଂ ତାଙ୍କୁ ଅନିଶ୍ଚିତତା ସହିତ ଆସିବାକୁ ଥିବା ଯନ୍ତ୍ରଣା ଦେଇଦେବେ (ବାସ୍ତବରେ, ଡିଡିଓରେ ଏକ ଧାରା ଅଛି ଯେଉଁଠାରେ ଲୋକମାନେ ପ୍ରଶ୍ନ କରୁଛନ୍ତି ଯେ ପୀଡ଼ିତାଙ୍କ ସାକ୍ଷ୍ୟ କୋର୍ଟରେ ବୈଧ ପ୍ରମାଣ ଅଟେ କି ନାହିଁ, ମୂଳତଃ ପ୍ରଶ୍ନ ହେଉଛି ସେ ଏହା ବିଷୟରେ ମିଛ କହୁଛନ୍ତି ନା ସେ "ଏହାକୁ ଉପଭୋଗ କରିଛନ୍ତି")? ଆପଣ ତାଙ୍କୁ ବାଧ୍ୟ କରିବେ କି ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ, ଡାକ୍ତରୀ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଅନାବଶ୍ୟକ, ଯୌନ ଅତିକ୍ରମୀ ଅଲଟ୍ରାସାଉଣ୍ଡ କରିବା ପାଇଁ, ଯେପରି ସେମାନେ ଭର୍ଜିନିଆରେ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ? ଏପରିକି ଗଭର୍ଣ୍ଣର ରୋମନି ୨୦୧୨ରେ ଯେଉଁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଥିଲେ ସେଥିରେ "ବଳାତ୍କାର, ବଧୂବଳାତ୍କାର କିମ୍ବା ଜୀବନ ପ୍ରତି ବିପଦ ଥିବା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବ (ଏବଂ, ସେ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ପାଇଁ ଚାହୁଁଥିଲେ, ତେଣୁ ସେହି ପରିସ୍ଥିତିରେ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ଏହାକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିପାରିବେ) " ଏକ ପ୍ରମୁଖ ସମସ୍ୟା ରହିଛି: ମହିଳାମାନେ କିପରି "ପ୍ରମାଣ" କରିବେ ଯେ ସେମାନେ ବଳାତ୍କାରର ଶିକାର ହୋଇଛନ୍ତି? ରୋମନି ମତ ଦେଇଥିଲେ ଯେ ସେ ବୋଧହୁଏ "ସେମାନଙ୍କୁ ବିଶ୍ୱାସ କରିବା ପାଇଁ ଚାହିଁବେ", କିନ୍ତୁ ନିକଟରେ ରିପବ୍ଲିକାନ ପ୍ରସ୍ତାବ "ହଁ, ସମ୍ବିଧାନ ଏବଂ ସିଭିଲ ନ୍ୟାୟ ଉପରେ ହାଉସ ନ୍ୟାୟିକ କମିଟି ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିବା ସମସ୍ତ ପୁରୁଷ ପ୍ୟାନେଲ, ଟ୍ରେଣ୍ଟ ଫ୍ରାଙ୍କ୍ସଙ୍କ ନେତୃତ୍ୱରେ" ଆଇ.ଆର.ଏସ.କୁ ଅନୁମତି ଦେବ । ବଳାତ୍କାର ବା ବଂଶଗତ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ କ ଣ ତାହା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବା ପାଇଁ? ରିପବ୍ଲିକାନମାନେ କେବଳ ଗର୍ଭପାତ କ୍ଷେତ୍ରରେ ସରକାରୀ ହସ୍ତକ୍ଷେପକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି କାହିଁକି? ଆମେ ଏହି ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରଶ୍ନ ମଧ୍ୟ ଭୁଲିଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ: "ବଳାତ୍କାରୀଙ୍କ ଅଧିକାର" ବିଷୟରେ କ ଣ କୁହାଯିବ? ସେ ପିଲା ଉପରେ କୌଣସି ଅଧିକାର ପାଇବେ କି? 31ଟି ରାଜ୍ୟରେ, ସେ ବାସ୍ତବରେ ସେହି ଆଇନଗତ ଅଧିକାର ପାଇଛନ୍ତି, ଯାହା ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏକ ପାରାଦୀଶ ଅଟେ । ତେବେ ୨୦୦୪ର ଏହି ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଅନେକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ତଥ୍ୟ ହାସଲ କରାଯାଇପାରିବ । ଗୋଟିଏ ହେଉଛି, ଯେପରି ସାରାଂଶରେ କୁହାଯାଇଛି, "ଗର୍ଭପାତ କରାଇବା ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ସାଧାରଣତଃ ଏକାଧିକ, ବିଭିନ୍ନ ଏବଂ ପରସ୍ପର ସହ ଜଡ଼ିତ କାରଣ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରେରିତ ହୋଇଥାଏ ।" 1,209 ଜଣ ରୋଗୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ 74% ଦାବି କରିଥିଲେ ଯେ ଏହା ସେମାନଙ୍କ ଶିକ୍ଷା, କାର୍ଯ୍ୟ କିମ୍ବା ଆର୍ଥିକ ଭାବରେ ନିର୍ଭର କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ଯତ୍ନ ନେବାର କ୍ଷମତାକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବ; 73% ଆର୍ଥିକ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି; 48% ସମ୍ପର୍କ ସମସ୍ୟା ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି, କିମ୍ବା ଶିଶୁକୁ ଲାଳନପାଳନ କରିବାରେ କୌଣସି ସହାୟତା ପାଇ ନାହାଁନ୍ତି, ଏବଂ ଏକାକୀ ମା ହେବା ଆବଶ୍ୟକ। ସାଧାରଣ ବିଷୟ ଥିଲା ସୀମିତ ସମ୍ବଳ, ଅର୍ଥ ଓ ସମର୍ଥନ ଅଭାବ । ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କର ପିଲା ଜନ୍ମ କରିବା କିମ୍ବା ନ କରିବା ଉପରେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାର କ୍ଷମତା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରେ ଯେ ସେ ଦୁନିଆରେ ସକ୍ରିୟ ହୋଇପାରିବେ କି ନାହିଁ ଏବଂ ସମାଜରେ ଯୋଗଦାନ କରିପାରିବେ କି ନାହିଁ । ଏହା ଅବଶ୍ୟ ଅନିବାର୍ଯ୍ୟ ଯେ ସେ - ଏବଂ କେବଳ ସେ - ଶିଶୁକୁ ନଅ ମାସ ଧରି ବହନ କରିବା ଉଚିତ୍, ଯେତେବେଳେ କି ତା ର ସାଥୀ କରିପାରିବ, ଏବଂ ଅନେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ, କେବଳ ପଛକୁ ଫେରିବ । କେବଳ ତାଙ୍କୁ କାହିଁକି ଦାୟୀ କରାଯିବ? ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ, ଚାଲନ୍ତୁ ମହିଳାମାନେ ସନ୍ତାନ ଜନ୍ମ କରିବାରେ ଅସମର୍ଥ ହେବା ବିଷୟରେ ଅଧିକ ଆଲୋଚନା କରିବା, କାରଣ ଏହା ଗର୍ଭପାତ ପାଇଁ ଚାହୁଁଥିବା ମହିଳାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ପ୍ରମୁଖ ଚିନ୍ତା ଭାବରେ ପ୍ରଦର୍ଶିତ ହୋଇଛି । ଯେଉଁ ମହିଳାମାନଙ୍କର ଆୟ ଫେଡେରାଲ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ସୀମାରେଖା ତଳେ ରହିଛି, ସେମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ମୋଟ ଗର୍ଭପାତର ୪୦%ରୁ ଅଧିକ ମାମଲା ରହିଛି । ଗର୍ଭପାତ କରିଥିବା ମହିଳାଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ପ୍ରାୟ ୬୦ ପ୍ରତିଶତଙ୍କର ପୂର୍ବରୁ ଗୋଟିଏ ସନ୍ତାନ ଅଛି ଏବଂ ୩୦ ପ୍ରତିଶତଙ୍କର ଦୁଇଟି କିମ୍ବା ଅଧିକ ସନ୍ତାନ ଅଛନ୍ତି । ଏହି ମହିଳାମାନଙ୍କୁ କିପରି ଦାୟିତ୍ୱହୀନ ବୋଲି ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଇପାରିବ, ଯେତେବେଳେ ତଥ୍ୟ ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ସେମାନେ, ସରଳ ଭାବେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ଆଉ ଏକ ସନ୍ତାନ ଜନ୍ମ କରିବାକୁ ସକ୍ଷମ ନୁହଁନ୍ତି? ଜଣେ ମହିଳା ଆଉ ଏକ ସନ୍ତାନକୁ ଜନ୍ମ ଦେବା, ଯାହାକୁ ସେ ପୋଷଣ କରିବା ପାଇଁ ପଇସା ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ, ତାହା କ ଣ ତା ଠାରୁ ଅଧିକ ଦାୟିତ୍ୱହୀନତା ହେବ ନାହିଁ? ସେ କେବଳ ନିଜକୁ, ନିଜ ପରିବାରକୁ ଏବଂ ପୂର୍ବରୁ ଥିବା ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଧମକାଇ ନଥାନ୍ତି, ବରଂ ସେ ଏହି ଶିଶୁର ଜୀବନକୁ ମଧ୍ୟ ବିପଦରେ ପକାଇଥାନ୍ତି । ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଆଦର୍ଶ ନୁହେଁ, ଆପଣ ଏହାକୁ ଯେ କୌଣସି ରୂପରେ ଦେଖୁନା କାହିଁକି, କିନ୍ତୁ ଏହି କାରଣରୁ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ମା ଙ୍କ ବିଚାର ଉପରେ ଛାଡ଼ି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । ପରିସ୍ଥିତି ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଏହା ପ୍ରତ୍ୟେକ ପରିବାର ଉପରେ ନିର୍ଭର କରିଥାଏ, ଏବଂ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ମତ - ଗର୍ଭପାତ ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ବିକଳ୍ପ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଏବଂ ସେ ତାଙ୍କ ପ୍ରଥମ ପୋଷ୍ଟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିଲେ ଯେ ଏହା ଅବୈଧ ହେବା ଉଚିତ - ମହିଳାମାନଙ୍କଠାରୁ ଏହି ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ହଟାଇ ଦେଇଥାଏ, ଏବଂ ସରକାରୀ ଅଧିକାରୀମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରସ୍ତୁତ ଏକ "ଏକକ-ଆକୃତି-ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ" ଯୋଜନା ଲାଗୁ କରିଥାଏ । ଏହା କ ଣ ବାସ୍ତବରେ ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ପଥ? ସରକାର କ ଣ ସତରେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରି ମହିଳାମାନଙ୍କୁ କହିପାରିବେ କି ଯଦି ସେମାନେ ସନ୍ତାନର ଯତ୍ନ ନେଇପାରୁ ନାହାନ୍ତି (ଯଦିଓ ସେମାନେ ଗର୍ଭନିରୋଧକ ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି) ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ - ଏବଂ ଯଦି ସେମାନେ କରନ୍ତି, ତେବେ ଗର୍ଭପାତ କରାନ୍ତୁ (କାରଣ ରୋ ବନାମ ୱେଡ୍ ପୂର୍ବରୁ ମଧ୍ୟ ତଥ୍ୟ ଅଛି ଯେ ଗର୍ଭପାତ ନିଷେଧ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଏହା ଦୂର ହୁଏ ନାହିଁ, ବରଂ ଏହା ଅଧିକ ବିପଜ୍ଜନକ ହୋଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଆମର ବିତର୍କର ବିଷୟ ନୁହେଁ), ସେମାନଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡିତ କରାଯିବା ଉଚିତ? ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କୁ ଗର୍ଭଧାରଣ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବା ବାସ୍ତବରେ ଏକ ଜବରଦସ୍ତ ପ୍ରସବ ଅଟେ, ଏବଂ ଏହା ଏକ ଅତ୍ୟାଚାରାତ୍ମକ ସ୍ଥିତିକୁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରେ ଯାହାକୁ ମୁଁ ସମର୍ଥନ କରିପାରିବି ନାହିଁ । ଗର୍ଭପାତ କାହିଁକି ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ବିକଳ୍ପ ତାହା ବିଷୟରେ ବୋଧହୁଏ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଥିବା କାରଣ ହେଉଛି ମା ର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଏବଂ ଜୀବନକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା - ଯେଉଁ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଗର୍ଭପାତ ମଧ୍ୟ ବଞ୍ଚି ରହିପାରିବ ନାହିଁ । ଆମେରିକାର ପୂର୍ବତନ ପ୍ରତିନିଧି ଜୋ ୱାଲ୍ସ ଏକଦା ଭୁଲ ଭାବରେ କହିଥିଲେ ଯେ "ମା ର ଜୀବନ ଭଳି କୌଣସି ବ୍ୟତିକ୍ରମ ନାହିଁ, ଏବଂ ବିଜ୍ଞାନ ଓ ପ୍ରଯୁକ୍ତିର ଅଗ୍ରଗତି ସହିତ ମା ର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ମଧ୍ୟ ସମାନ ଅଟେ ।" ଏକ ବୈଧ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଉଦାହରଣ ହେଉଛି, ଏକ୍ଟୋପିକ୍ ଗର୍ଭଧାରଣ, ଯେଉଁଠାରେ ଶିଶୁ ଗର୍ଭାଶୟ ବାହାରେ ଜନ୍ମ ହୋଇଥାଏ । ଜାତୀୟ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପ୍ରତିଷ୍ଠାନ ରିପୋର୍ଟ କରେ ଯେ, ପ୍ରତି ୪୦ରୁ ପ୍ରତି ୧୦୦ ଗର୍ଭଧାରଣରେ ୧ଟି ଗର୍ଭପାତ ହୋଇଥାଏ, ଏବଂ ମା ର ଜୀବନ ବଞ୍ଚାଇବା ପାଇଁ ଗର୍ଭପାତକୁ ବାହାର କରିଦେବା ଆବଶ୍ୟକ । ପ୍ରାୟ ଏକ ବର୍ଷ ପୂର୍ବେ ଆୟର୍ଲାଣ୍ଡର ଏକ ଉଦାହରଣ ଥିଲା ଯାହା ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । ସାବିତା ହଲାପ୍ପାନାଭର ନାମକ ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କର ଗର୍ଭପାତ ହୋଇଥିଲା ଏବଂ ଗର୍ଭପାତ କରାଇବା ପାଇଁ ମନା କରାଯିବା ପରେ ତାଙ୍କର ରକ୍ତ ବିଷାକ୍ତ ହୋଇ ମୃତ୍ୟୁ ହୋଇଥିଲା । ଆଇରଲାଣ୍ଡର ଆଇନ ଅନୁସାରେ ସେ ଗର୍ଭଧାରଣ କରିପାରିବେ ନାହିଁ, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଡାକ୍ତରମାନେ ତାଙ୍କ ଜୀବନ ପ୍ରତି ବିପଦ ନାହିଁ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି ନାହିଁ ଏବଂ ଅଧିକାଂଶ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଆଇନଗତ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଏବଂ "ସୁରକ୍ଷିତ ଖେଳିବାକୁ ଚାହୁଁଥିବାରୁ" ଏପରି କ୍ଷେତ୍ରରେ ମଧ୍ୟ ଗର୍ଭଧାରଣ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ତେଣୁ, ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଗର୍ଭପାତ ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ବିକଳ୍ପ - ଏବଂ ଏହା ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ୍ - ଯଦିଓ ମୁଁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଭାବରେ ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରୁନାହିଁ । "ଏହିପରି ଭାବରେ, ଆମେମାନେ, ମହିଳାମାନେ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ, ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର ଆମର |
db524bb6-2019-04-18T15:31:00Z-00005-000 | ମୁଁ ମୁଖ୍ୟ ଆଲୋଚନାକାରୀଙ୍କର ଆହ୍ୱାନକୁ ଗ୍ରହଣ କଲି । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । |
61bcbdef-2019-04-18T13:29:29Z-00003-000 | ମୁଁ ସହମତ ଯେ ପ୍ରାଣୀ ପରୀକ୍ଷଣ ଦ୍ୱାରା ଟିକା ଖୋଜିବା ଏବଂ ହଜାର ହଜାର ଜୀବନ ବଞ୍ଚାଇବାରେ ମୂଲ୍ୟବାନ ସୂଚନା ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଛି । କିନ୍ତୁ, ମନୁଷ୍ୟର ରୋଗର ଚିକିତ୍ସା/ଟିକା ଖୋଜିବା ପାଇଁ ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କୁ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ଅନୁଚିତ୍ । ବୈଜ୍ଞାନିକ ପ୍ରଗତି ନିମନ୍ତେ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ଛୁଞ୍ଚି ଦ୍ୱାରା ଛୁଞ୍ଚି ମାରିବା ପାଇଁ ପୃଥିବୀରେ ରଖାଯାଇନାହିଁ । କେତେକ ମଣିଷର ସାଥୀ ହେବା ପାଇଁ ଏଠାରେ ଅଛନ୍ତି, ଅନ୍ୟମାନେ ବନ୍ୟଜନ୍ତୁଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ବୁଲିବାକୁ ଆସିଛନ୍ତି । "ମଣିଷ ଏକମାତ୍ର ଶିକାରୀ ଯିଏ ଭୋକ ନ ଲାଗିଲେ ହତ୍ୟା କରେ" - ଷ୍ଟିଭ୍ ସ୍ପିଏଲବର୍ଗ । ଏହି ସମୟରେ, ଚିମ୍ପାଞ୍ଜିମାନଙ୍କ ଉପରେ ଏଚଆଇଭି ପରୀକ୍ଷା କରାଯାଉଛି, କିନ୍ତୁ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟର କଥା, ସେମାନେ ଏଚଆଇଭି ନେଇପାରିବେ ନାହିଁ । ଏଡ୍ସରେ କେବଳ ଗୋଟିଏ ମାଙ୍କଡର ମୃତ୍ୟୁ ହୋଇଛି, ଜେରମ, ଏବଂ ଏହା କେବଳ ଏଥିପାଇଁ ହୋଇଛି ଯେ ତାଙ୍କୁ ଭୂତାଣୁର ତିନୋଟି ଭିନ୍ନ ଷ୍ଟ୍ରେନ୍ ଦିଆଯାଇଥିଲା ଯାହା ଶେଷରେ ଏକ ହାଇବ୍ରିଡ୍ ଷ୍ଟ୍ରେନ୍ ସୃଷ୍ଟି କରିଥିଲା । କିଛି ଲୋକ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ "ପଶୁମାନଙ୍କର କୌଣସି ଭାବନା ନାହିଁ", କିନ୍ତୁ ସେମାନେ କଥା କହିପାରନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅନୁଭବ କରୁଛନ୍ତି, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ସେମାନେ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅନୁଭବ କରୁନାହାନ୍ତି । ପଶୁମାନେ ଖୁସି, ଦୁଃଖୀ, ଅବସାଦଗ୍ରସ୍ତ ଇତ୍ୟାଦି ହୋଇପାରନ୍ତି । ଜେରମଙ୍କ ଜୀବନର ଶେଷ ମାସଗୁଡ଼ିକରେ ସେ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅବସାଦଗ୍ରସ୍ତ ଓ ନିରାଶ ହୋଇଥିଲେ । ତାଙ୍କର "ସୁରକ୍ଷକ"ମାନେ କୁହନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ତାଙ୍କୁ ନିରବରେ କାନ୍ଦୁଥିବା ଦେଖୁଥିଲେ ଏବଂ ନିଜକୁ ସାନ୍ତ୍ୱନା ଦେବା ପାଇଁ ଗର୍ଭସ୍ଥ ଅବସ୍ଥାରେ କୁଣ୍ଢେଇ ହୋଇଯାଉଥିଲେ । ଏହା କ ଣ କୌଣସି ପ୍ରାଣୀ ପରି ଲାଗୁଚି ଯାହାର କୌଣସି ଭାବନା ନାହିଁ? ଗବେଷଣାରେ ପ୍ରାୟତଃ ସର୍ବଦା ମୂଷାଙ୍କୁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ, କିନ୍ତୁ ମୂଷା ମନୁଷ୍ୟର କର୍କଟ ରୋଗର କାରଣ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବାରେ ମାତ୍ର ୩୭% ପ୍ରଭାବଶାଳୀ । ମୁଦ୍ରା ଫିଙ୍ଗିବା ଅଧିକ ସଠିକ ହେବ । ପ୍ରାଣୀ ପରୀକ୍ଷଣରେ ପାସ୍ ହୋଇଥିବା ୯୫% ଔଷଧ ତୁରନ୍ତ ନଷ୍ଟ ହୋଇଯାଏ କାରଣ ଏହା ମଣିଷ ପାଇଁ ଅନାବଶ୍ୟକ ବା ବିପଜ୍ଜନକ । ଏହାର ଏକ ଉଦାହରଣ ହେଉଛି ଆଣ୍ଠୁଗଣ୍ଠି ଯନ୍ତ୍ରଣା ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ଔଷଧ ଭିଓକ୍ସ । ଏହା ମାଙ୍କଡ଼ (ଏବଂ ଅନ୍ୟ ପାଞ୍ଚଟି ପ୍ରାଣୀ ପ୍ରଜାତି) ଙ୍କଠାରେ ନିରାପଦ ବୋଲି ଜଣାପଡିଥିଲା କିନ୍ତୁ ଏହା ପ୍ରାୟ ୩୨୦,୦୦୦ ହାର୍ଟ ଆଟାକ୍/ଷ୍ଟ୍ରୋକ୍ ଏବଂ ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ପ୍ରାୟ ୧୪୦,୦୦୦ ମୃତ୍ୟୁର କାରଣ ବୋଲି ଆକଳନ କରାଯାଇଛି । ତେଣୁ ଏହି ଔଷଧ କେବଳ ହଜାର ହଜାର ପଶୁଙ୍କ ଜୀବନ ନେଇନାହିଁ, ବରଂ ପ୍ରାୟ ଅର୍ଦ୍ଧ ନିୟୁତ ମଣିଷ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଛନ୍ତି, ଏବଂ ଭଲ ପାଇଁ ନୁହେଁ । ଯଦି ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ମନୁଷ୍ୟର ରୋଗର ଚିକିତ୍ସା/ଟିକା ଖୋଜିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ଏହାକୁ ଖୋଜିବା ପାଇଁ ଗରିବ ଅସହାୟ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ନୁହେଁ, ବରଂ ଇଚ୍ଛୁକ ମନୁଷ୍ୟମାନଙ୍କୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ । ମୁଁ ଜାଣେ ଯେ ପଶୁମାନେ କଥା କହିପାରନ୍ତି ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ଦେଉଛି ଯେ ଯଦି ସେମାନେ କଥା କହିପାରିବେ, ତେବେ ସେମାନେ ସ୍ୱାଧୀନତା ପାଇଁ ଗୁହାରି କରିବେ, ସେମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ କଏଜରୁ ବାହାର କରି ସେମାନଙ୍କ ପ୍ରାକୃତିକ ବାସସ୍ଥଳୀକୁ ଛାଡ଼ିବାକୁ ଗୁହାରି କରିବେ । ଆପଣ ଯାହା ଭାବୁଥିବେ, ତାହା ସତ୍ତ୍ୱେ ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣର ବିକଳ୍ପ ଅଛି । ଔଷଧ କମ୍ପାନୀଗୁଡିକର ଦୃଷ୍ଟି ଆକର୍ଷଣ କରୁଥିବା ଗୋଟିଏ ଉପକରଣ ହେଉଛି "ଅଙ୍ଗ-ଚିପ୍" । ଏହା ଏକ ମାଇକ୍ରୋଚିପ୍ ଯେଉଁଥିରେ ମାନବ କୋଷିକା ରହିଥାଏ ଯାହା ମାଧ୍ୟମରେ ବାୟୁ, ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱ, ରକ୍ତ ଏବଂ ସଂକ୍ରମଣ ସୃଷ୍ଟି କରୁଥିବା ବ୍ୟାକ୍ଟେରିଆକୁ ପମ୍ପ କରାଯାଇପାରିବ । ଏହା ମାନବ ଅଙ୍ଗର କାର୍ଯ୍ୟକୁ ଅନୁକରଣ କରିବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ, ଯାହାକି ଏକ ବିରାଟ ବୈଜ୍ଞାନିକ ପ୍ରଗତି ହେବ । ଏହା କେବଳ ଯେ ପରୀକ୍ଷଣ ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର ହେଉଥିବା ପଶୁମାନଙ୍କୁ ନଷ୍ଟ କରିଦେବ ତାହା ନୁହେଁ, ବରଂ ଏହା ଏକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଔଷଧର ଇଞ୍ଜେକ୍ସନ ପରେ ମାନବ ଶରୀରରେ କ ଣ ହୁଏ ସେ ବିଷୟରେ ଅଧିକ ସଠିକ ଏବଂ ସଠିକ ସୂଚନା ପ୍ରଦାନ କରିବ । ଏହା ଅଧିକ ସଠିକ କାରଣ ଏହା ମାନବ କୋଷିକା ବ୍ୟବହାର କରୁଛି ଏବଂ ପଶୁ କୋଷିକା ନୁହେଁ । ଔଷଧ ଦିଆଯିବା ପରେ ଶରୀରରେ କ ଣ ହେବ ତାହା ଜାଣିବା ପାଇଁ ଆଉ ଅନୁମାନ ଖେଳ ଖେଳିବା ନାହିଁ । ଏହି ବିକଳ୍ପର ମୂଲ୍ୟ ବହୁତ କମ୍ ଏବଂ ଏହାର ପରିଣାମ ପାଇଁ କିଛି ଦିନରୁ କିଛି ସପ୍ତାହ ଲାଗିବ, ଯାହା ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ ପାଇଁ ମାସ-ବର୍ଷର ବିପରୀତ ଅଟେ । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? "କ୍ରୁରତା ମୁକ୍ତ ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ" କ୍ରୁଏଲିଟି ଫ୍ରି ଇଣ୍ଟରନ୍ୟାସନାଲ ପ୍ରକାଶକ । ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଜାଲ । ୧୯ ନଭେମ୍ବର ୨୦୧୫ ମସିହା । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ବରେଲ, ଟିଲ । "ଆମେ କ ଣ ଚିକିତ୍ସା ଗବେଷଣାରୁ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ବାହାର କରିପାରିବା?" ପି.ବି.ଏସ୍. ପି.ବି.ଏସ୍. , ୭ ଅଗଷ୍ଟ ୨୦୧୩ ଜାଲ । ୧୯ ଫେବୃଆରୀ ୨୦୧୬ରେ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ମକ୍ସଲେ, ଆଞ୍ଜେଲା "ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣର ଅନ୍ତ" ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରର ମାନବ ସମାଜ, ୨୦୧୦ । |
afa455cc-2019-04-18T18:09:38Z-00003-000 | ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି ହେଉଛି ବିଦ୍ୟୁତ ଶକ୍ତି ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଉପାୟ, କାରଣ ଏହା ବର୍ତ୍ତମାନ ବ୍ୟବହୃତ ହେଉଥିବା ଅଧିକାଂଶ ଶକ୍ତି ଉତ୍ପାଦନ ପଦ୍ଧତିଠାରୁ ବହୁ ଗୁଣରେ ଉନ୍ନତ । ପରମାଣୁ ବିଭାଜନ ପ୍ଲାଣ୍ଟଗୁଡ଼ିକ ଅଧିକ: ଖ) ନିରନ୍ତର । c) ଅର୍ଥନୈତିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ । d) ଦକ୍ଷତା । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ସେମାନେ: କ) ଶକ୍ତି ନିରାପତ୍ତା ବୃଦ୍ଧି କରିବା । ଖ) ପରମାଣୁ ତତ୍ତ୍ୱରେ କରାଯାଉଥିବା ଗବେଷଣାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ ଓ ସୁବିଧା କରିବା । ମୋର ପ୍ରଥମ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ପରିବେଶଗତ କାରଣ ଯାହା ପରମାଣୁ ଶକ୍ତିକୁ ବିଦ୍ୟୁତ ଶକ୍ତି ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ ଏକ ଅଧିକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଉପାୟ ଭାବେ ବିବେଚନା କରେ । ପ୍ରତିବର୍ଷ କୋଇଲା ବିଦ୍ୟୁତ କେନ୍ଦ୍ରରୁ ୧୨୫,୦୦୦ ଟନ୍ ଧୂଳି ଓ ୧୯୩,୦୦୦ ଟନ୍ ଖତ ଉତ୍ପନ୍ନ ହୋଇଥାଏ । [1] ଅତ୍ୟନ୍ତ ବିଷାକ୍ତ ବର୍ଜ୍ୟବସ୍ତୁ ଏହି ଅଳିଆକୁ ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ ଏହାକୁ ତିଆରି କରିଥିବା ମଣିଷଙ୍କ ଅନୁଗ୍ରହରେ ସିଧାସଳଖ ପରିବେଶକୁ ପଠାଯାଇଥାଏ । ମୁଁ ରହୁଥିବା ଅଷ୍ଟ୍ରେଲିଆରେ, ଦେଶର ଅଧିକାଂଶ ଭାଗ କୋଇଲା ପ୍ଲାଣ୍ଟ ଦ୍ୱାରା ପରିଚାଳିତ । କାହିଁକି ? କାରଣ କିଛି ଗ୍ରୀନ୍ ଲୋକ ସ୍ୱଚ୍ଛ ଶକ୍ତିର ଏକ ନୂଆ ଯୁଗର ଆରମ୍ଭ ଦେଖିବାକୁ ଚାହାନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ ସେମାନେ ଆମ ବାୟୁମଣ୍ଡଳର ବ୍ୟାପକ ବିନାଶକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି ଡଜନ ଡଜନ କୋଇଲା କାରଖାନା ଦ୍ୱାରା ଯାହାକି ଏହି ସମସ୍ତ ବିଷାକ୍ତ ପଦାର୍ଥକୁ ନିରନ୍ତର ବାହାର କରିଦିଏ । ସେମାନେ ଯେଉଁ ବର୍ଜ୍ୟବସ୍ତୁ ବାହାର କରୁଛନ୍ତି ତାହା ପରମାଣୁ ବିକିରଣ ବର୍ଜ୍ୟବସ୍ତୁଠାରୁ ମଧ୍ୟ ଅଧିକ ଖରାପ । ପରମାଣୁ ବର୍ଜ୍ୟବସ୍ତୁ ଶେଷରେ ନଷ୍ଟ ହୋଇଯାଏ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହା କ୍ଷତିକାରକ ହୋଇନଥାଏ । ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନ ବର୍ଜ୍ୟ ନଷ୍ଟ ହୁଏ ନାହିଁ । ଏହା କେବଳ କିଛି ନଷ୍ଟ ନ ହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଘୁରି ବୁଲୁଛି । ଏବେ ତୁଳନା କରନ୍ତୁ ଆମେ ଏହି ବର୍ଜ୍ୟବସ୍ତୁ ସହିତ କ ଣ କରୁଛେ: ଆଣବିକ: ଏହାକୁ ଗଭୀର ଭଣ୍ଡାରରେ ସିଲ୍ ହୋଇଥିବା ପାତ୍ରରେ ରଖୁଛୁ ଯାହା ପରିବେଶ ପ୍ରଣାଳୀର କୌଣସି ଅଂଶ ସହିତ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବ ନାହିଁ । ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନ: ଆବର୍ଜନା ଆବର୍ଜନାକୁ ଆବର୍ଜନା ସ୍ଥଳରେ ଫିଙ୍ଗି ଦିଆଯାଏ ଏବଂ ବାୟୁମଣ୍ଡଳକୁ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ପଠାଯାଇଥାଏ । ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଭୟାନକ । ଆମେ ବିପଜ୍ଜନକ ମନେ କରୁଥିବା ଜିନିଷ ପ୍ରତି ଏତେ ଧ୍ୟାନ ଦେଇଥାଉ ଯେ, ପ୍ରକୃତ ବିପତ୍ତି ଯାହା ଆମ ମୁହଁରେ ବାଜିଛି ତାହା ଆମେ ଭୁଲିଯାଉ । ଏହାବ୍ୟତୀତ, ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି ହେଉଛି ଏକମାତ୍ର ବୃହତ ଶକ୍ତି ଉତ୍ପାଦନ ପ୍ରଯୁକ୍ତି ଯାହା ଏହାର ସମସ୍ତ ବର୍ଜ୍ୟବସ୍ତୁ ପାଇଁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଦାୟିତ୍ୱ ଗ୍ରହଣ କରିଥାଏ ଏବଂ ଉତ୍ପାଦକୁ ଏହାର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମୂଲ୍ୟ ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । [2] ଅନ୍ୟମାନେ ଏଥିପ୍ରତି ଧ୍ୟାନ ଦେଉନାହାନ୍ତି । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି ଏତେ ଦୀର୍ଘସ୍ଥାୟୀ ଯେ, ଆମର ଆବଶ୍ୟକତା ଶେଷ ହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହା ଆମକୁ ବଂଚାଇ ରଖିବ । ଆଧୁନିକ ଜ୍ଞାନକୌଶଳ ସହିତ ଆମେ ପରମାଣୁ ଶକ୍ତିକୁ 30,000 ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବା । ଆମକୁ ମାତ୍ର କିଛି ଶହ ପାଇଁ ଆଣବିକ ଶକ୍ତିର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ଏହାର ପ୍ରଭାବ ବହୁତ ଅଧିକ । ଆମର ଶେଷ କୋଇଲା ଖୋଳି ପୋଡିଦେବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଆମେ ପୃଥିବୀରୁ କିଛି ମାତ୍ରାରେ ୟୁରେନିୟମ ବାହାର କରିପାରିବା ଏବଂ ଏହାକୁ ଶକ୍ତି ଯୋଗାଇବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବା ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆମେ ପରମାଣୁ ସମ୍ମିଶ୍ରଣ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସ୍ୱଚ୍ଛ ଶକ୍ତି ଉତ୍ସକୁ ହାସଲ କରିନାହୁଁ । କୋଇଲା ପ୍ଲାଣ୍ଟ ତୁଳନାରେ ଯେଉଁଠାରେ ଆମକୁ ୨୫୦,୦୦୦ ଟନ୍ କୋଇଲା ଦୈନିକ ଜଳାଇବାକୁ ପଡେ । ମୁଁ କହିବି ଯେ ଯଦି ଆମେ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ବାଛିବା ତେବେ ଆମର ବହୁତ ଭଲ ସୁଯୋଗ ଅଛି । ଆମେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଅଧିକ ସମୟ କୋଇଲା ଉପରେ ବଞ୍ଚି ରହିପାରିବୁ ନାହିଁ । ତୃତୀୟତଃ, ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ କୋଇଲା ଏବଂ ତୈଳ ପ୍ଲାଣ୍ଟ ତୁଳନାରେ ଆଣବିକ ଶକ୍ତିର ମୂଲ୍ୟ ଅଧିକ । ପ୍ରଥମତଃ ଏହା ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ଶସ୍ତା ଶକ୍ତି । ଜାତୀୟ ବିଜ୍ଞାନ ଏକାଡେମୀ ୨୦୦୯ର ଏକ ରିପୋର୍ଟରେ କହିଛି ଯେ ଅଣୁ ଶକ୍ତିର ମୂଲ୍ୟ ପ୍ରାକୃତିକ ଗ୍ୟାସ, ପବନ, ସୌର ଶକ୍ତି କିମ୍ବା କୋଇଲା ସହିତ ସମାନ କିମ୍ବା କମ୍ । ରିଆକ୍ଟରଗୁଡ଼ିକ ୮୦ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କାର୍ଯ୍ୟ କରିପାରିବ, ଯେତେବେଳେ କି ପବନ ଏବଂ ସୌର ପ୍ରାୟ ୨୫ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଚାଲିପାରିବ । ଏବଂ ପରମାଣୁ ରିଆକ୍ଟର ୯୦ ପ୍ରତିଶତ ସମୟ କାମ କରିଥାଏ, ଯେତେବେଳେ କି ପବନ ଏବଂ ସୌର ଶକ୍ତି କେବଳ ଏକ ତୃତୀୟାଂଶ ସମୟ କାମ କରିଥାଏ । [3] (ମନେରଖନ୍ତୁ: ପବନ ଓ ସୌର ଶକ୍ତି ଆଜି ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିମାଣରେ ଗଚ୍ଛିତ ହୋଇପାରିବ ନାହିଁ) ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଚାହାନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ସେମାନଙ୍କ ଆଲୋକ ଏବଂ କମ୍ପ୍ୟୁଟର କେବଳ ପବନ ବହିବା ସମୟରେ ହିଁ କାମ କରୁ । ଚତୁର୍ଥରେ, ପାରମ୍ପରିକ କୋଇଲା ପ୍ଲାଣ୍ଟ ଅପେକ୍ଷା ଆଣବିକ ଶକ୍ତି ପ୍ଲାଣ୍ଟ ଦୁଇ ହଜାର ଗୁଣ ଅଧିକ ଦକ୍ଷ । ପରମାଣୁ ଶକ୍ତିରେ ଇନ୍ଧନର ୯୮% ଉତ୍ତାପରେ ପରିଣତ ହୁଏ, [4] ଯାହା ବିଦ୍ୟୁତ ଉତ୍ପାଦନ ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ବ୍ୟବହୃତ ହୁଏ । ଅବଶିଷ୍ଟ ୨%ରୁ ୪୦% ବିଶୋଧନ କରାଯାଇ ପୁନର୍ବାର ବ୍ୟବହାରଯୋଗ୍ୟ ଇନ୍ଧନରେ ପରିଣତ କରାଯାଇଥାଏ । ବାକି ୧% ବର୍ଜ୍ୟବସ୍ତୁ । କୋଇଲା କାରଖାନାରେ ୬୫-୭୫% ଇନ୍ଧନ ଉତ୍ତାପରେ ପରିଣତ ହୁଏ ଏବଂ ବାକି ଅବଶିଷ୍ଟାଂଶ ବର୍ଜ୍ୟବସ୍ତୁରେ ପରିଣତ ହୁଏ । ଏହା ଏକ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଯାହା ଆପଣଙ୍କୁ କାନ୍ଦିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବ । ଯଦି ତାହା ନହୁଏ, ତେବେ ଏହା କରିବ: ପ୍ରତି 15 ଟନ୍ ବର୍ଜ୍ୟବସ୍ତୁ ପାଇଁ ଏକ ପରମାଣୁ ପ୍ଲାଣ୍ଟରେ ଉତ୍ପାଦିତ, ଏକ କୋଇଲା ପ୍ଲାଣ୍ଟ 500 ନିୟୁତ ଟନ୍ ବାହାର କରିବ । ଏହା ପରମାଣୁ ଶକ୍ତିର ଏକ ବିଶାଳ ବିଜୟ । ତେଣୁ ଏହା ଏକ ଅଯୌକ୍ତିକ ଆଭିମୁଖ୍ୟ ବୋଲି କେହି କିପରି କହିପାରିବ ? ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି ବିଷୟରେ ଏହି ତଥ୍ୟ ଉପରେ ନଜର ପକାନ୍ତୁ: http://www.nei.org... ମୁଁ ଅଷ୍ଟ୍ରେଲିଆରେ ରହୁଥିବାରୁ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ବାୟୁ ପ୍ରଦୂଷଣ ବିଷୟରେ ଅଧିକ ଚିନ୍ତା କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ, ଯଦିଓ ଏହା ଏକ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବା ସମସ୍ୟା, କିନ୍ତୁ 2000 ମସିହାରେ, ଅଣ୍ଟାରିଓ ମେଡିକାଲ ଆସୋସିଏସନ ବାୟୁ ପ୍ରଦୂଷଣକୁ "ଜନସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସଙ୍କଟ" [4] ବୋଲି ଘୋଷଣା କରିଥିଲା ଏବଂ କୋଇଲା ଚାଳିତ ଶକ୍ତି କେନ୍ଦ୍ରଗୁଡିକ ଏହି ସଙ୍କଟ ପାଇଁ ଏକକ ବୃହତ୍ତମ ଶିଳ୍ପ ଯୋଗଦାନକାରୀ ଭାବରେ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍, ସୂକ୍ଷ୍ମ କଣିକା ଏବଂ କ୍ୟାନସରଜନିତ ଭାରୀ ଧାତୁ ଉତ୍ପାଦନ କରି ଏହି ସଙ୍କଟକୁ ସୃଷ୍ଟି କରିଥିଲେ । ୨୦୦୫ ମସିହାରେ, ଅଣ୍ଟାରିଓ ମେଡିକାଲ ଆସୋସିଏସନ ଆକଳନ କରିଥିଲା ଯେ ବାୟୁ ପ୍ରଦୂଷଣ ଯୋଗୁଁ ପ୍ରଦେଶର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବା ଖର୍ଚ୍ଚ ବାର୍ଷିକ ୬୦୦ ନିୟୁତ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ପ୍ରତିବର୍ଷ ହଜାର ହଜାର ଅଣ୍ଟାରିଓ ବାସିନ୍ଦାଙ୍କର ଅକାଳ ମୃତ୍ୟୁ ଘଟୁଛି । [6] ଯଦି କୋଇଲା ଜଳିବା ଏହିପରି ଜାରି ରହେ ତେବେ ଅଷ୍ଟ୍ରେଲିଆ ଖୁବ ଶୀଘ୍ର ଓଣ୍ଟାରିଓ ହେବ । ଦୁନିଆର ଅନେକ ସ୍ଥାନ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଓଣ୍ଟାରିଓ ଠାରୁ ଖରାପ ଅଛି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଚୀନର କେତେକ ସହରରେ ଏପରି ବାୟୁ ପ୍ରଦୂଷଣ ରହିଛି ଯାହା ଉଚ୍ଚ କକ୍ଷପଥରୁ ଦୃଶ୍ୟମାନ ହେଉଛି । ବାୟୁ ପ୍ରଦୂଷଣ ଏକ ଗମ୍ଭୀର ସମସ୍ୟା ଯାହା ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ଦେଖାଦେଇଛି । [୭] ଏହି ରୋଗରେ ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ୮୫୦,୦୦୦ ଲୋକଙ୍କର ଅକାଳ ମୃତ୍ୟୁ ଘଟିଛି । ଶେଷରେ, ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି କେନ୍ଦ୍ର ପରମାଣୁ ଶକ୍ତିର ସ୍ୱଚ୍ଛ ଏବଂ ଅଧିକ ଦକ୍ଷ ଉପଯୋଗର ବିକାଶରେ ସହାୟକ ହୋଇଥାଏ, ଯଥା, ପରମାଣୁ ସମ୍ମିଶ୍ରଣ । ଶକ୍ତି ଓ ଜଳବାୟୁ ଉପରେ ଏକ ଭାଷଣରେ "ନୂତନତ୍ୱକୁ ଶୂନ୍ୟରେ ପହଞ୍ଚାଇବା" ଶୀର୍ଷକ ମାଇକ୍ରୋସଫ୍ଟର ବିଲ୍ ଗେଟ୍ସ ଏକ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛନ୍ତି ଯେ, ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବା କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ସ୍ତରରେ ଆମକୁ ଆଣବିକ ଶକ୍ତିର ଆବଶ୍ୟକତା କାହିଁକି ରହିଛି । ଏକ ସରଳ ସମୀକରଣ ବ୍ୟବହାର କରି ସେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ, CO2 ହେଉଛି ପୃଥିବୀରେ ଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥିବା ସେବା, ସେବା ପ୍ରତି ଆବଶ୍ୟକ ଶକ୍ତି ଏବଂ ଶକ୍ତିର ପ୍ରତ୍ୟେକ ୟୁନିଟ ଦ୍ୱାରା ଉତ୍ପାଦିତ CO2 ର ପରିମାଣର ଉତ୍ପାଦ । ପ୍ରଥମ ଦୁଇଟି ଉପରକୁ ଆସୁଛି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ରୋକିବା ଅସମ୍ଭବ । ଶକ୍ତିର ମୂଲ୍ୟ ହ୍ରାସ ପାଉଛି, କିନ୍ତୁ ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ । ତେଣୁ ଚତୁର୍ଥ ଉପାଦାନଟି ବାକି ଅଛି । ଆମକୁ ଶକ୍ତିର ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ହେବ ଯାହା ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ ସୃଷ୍ଟି କରିବ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଆମକୁ ନିର୍ଭରଯୋଗ୍ୟ ଶକ୍ତିର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି - ସୂର୍ଯ୍ୟ ଉଜ୍ଜ୍ୱଳ ନହେବା ଏବଂ ପବନ ନହେବା ସମୟରେ ଉପଲବ୍ଧ ହେଉଥିବା ଶକ୍ତି । ଗେଟ୍ସଙ୍କ ମତରେ ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି ଏହି ପ୍ରତିଶ୍ରୁତି ଦେଇଥାଏ ଏବଂ ଏହା ଏହାର ଏକ ଅଂଶ ହେବା ଉଚିତ, ବିଶେଷକରି ଯଦି ଉନ୍ନତ (ସୁରକ୍ଷିତ) ପ୍ରଯୁକ୍ତିର ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ । ଶକ୍ତି ସଂରକ୍ଷଣ ଏକ ଅପରିଷ୍କାର ଶକ୍ତିରୁ ସ୍ୱଚ୍ଛ ଶକ୍ତିକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବାର ଏକ ଉପଯୋଗୀ ଉପାୟ ହେବା ଉଚିତ, କିନ୍ତୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବା ଜନସଂଖ୍ୟା ସହିତ ପ୍ରତି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଉଥିବା ସେବାରେ ବୃଦ୍ଧି ସଂରକ୍ଷଣ ସଞ୍ଚୟକୁ ଶୀଘ୍ର ଖାଇଦେବ । ତେଣୁ ପରମାଣୁ ଶକ୍ତିକୁ ଏକ ସେତୁ ଭାବେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ । ଆମେ ସବୁଦିନ ପାଇଁ ଏହା ଚାହୁଁନାହୁଁ, କିନ୍ତୁ ଆମ ପାଖରେ ଯାହା ଅଛି ତାହା ସହିତ ଆମେ ଅଧିକ ସମୟ ରହିପାରିବୁ ନାହିଁ, ଏବଂ ଆମେ ବର୍ତ୍ତମାନ ଭବିଷ୍ୟତ ପାଇଁ ଯାହା ଆବଶ୍ୟକ ତାହା ପାଇପାରିବୁ ନାହିଁ, ତେଣୁ ଅପେକ୍ଷା କରିବା ସମୟରେ, ଆମେ ସର୍ବୋତ୍ତମ ବିକଳ୍ପ ବ୍ୟବହାର କରିଥାଉ ଯାହା ଆମେ ସଂଗ୍ରହ କରିପାରିବା । ପରମାଣୁ ଶକ୍ତିର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଏହା ହୋଇଥିବାରୁ ଆମେ ଏହାକୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ପାଇଁ ବିଦ୍ୟୁତ ଶକ୍ତି ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଉପାୟ ବୋଲି କହିପାରିବା । [1]http://www.ucsusa.org... [2]http://www.world-nuclear.org... [3]http://www.usnews.com... [4]http://www.nei.org... [5]http://www.collectionscanada.gc.ca... [6]https://www.oma.org... [7]http://suzukielders.wordpress.com... [8]ବିଶେଷ ପରିବେଶଗତ ବିପଦ କାରଣ ଯୋଗୁଁ ଆକଳନ କରାଯାଇଥିବା ମୃତ୍ୟୁ ଓ DALYs, WHO ସଦସ୍ୟ ଦେଶ ଅନୁସାରେ, 2002 ବିଶ୍ୱ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସଂଗଠନ |
53e1d5d9-2019-04-18T19:16:52Z-00004-000 | ମୁଁ ସ୍ପଷ୍ଟତା ଏବଂ ସ୍ଥିରତା ପାଇଁ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ସଂଖ୍ୟାତ୍ମକ ଭାବରେ ଗଠନ କରିବି । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ସରକାର ବଜାରରେ ସାମିଲ ହେବା ଉଚିତ କାରଣ ସରକାର "ଅତି ଶସ୍ତାରେ ଏହା କରିପାରିବେ" ବୋଲି ଦାବି କରି ସେ ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରିଥିଲେ । ଓଃ - ହେଲୋ କମ୍ୟୁନିଜମ୍ । "ସରକାର ଏହାକୁ ଶସ୍ତା କରି ପାରିବେ" କହିବା ଏକ ଭୟଙ୍କର ଯୁକ୍ତି । ପ୍ରୋ ଲେଖିଛନ୍ତି, "ସତ କଥା ହେଉଛି ସରକାର ଏହା ଭାବିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ଅନ୍ୟ କେହି ତାଙ୍କ ଲୋକଙ୍କ ଆବଶ୍ୟକତା ପୂରଣ କରୁଛି, ସରକାର ନିଜେ ପଦକ୍ଷେପ ନେବା ଉଚିତ । " ପୁଣି ଥରେ, ଇଣ୍ଟରନେଟ୍ ଏକ ଆବଶ୍ୟକତା ନୁହେଁ! ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ, ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ସରକାରଙ୍କର ଏକମାତ୍ର ଦାୟିତ୍ୱ ହେଉଛି ନାଗରିକଙ୍କ ଅଧିକାରର ସୁରକ୍ଷା କରିବା । କାରଣ ଇଣ୍ଟରନେଟ ଏକ ଅଧିକାର ନୁହେଁ, ସରକାରଙ୍କର ଏଥିରେ ସାମିଲ ହେବା ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ନାହିଁ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ପ୍ରୋ ମୋତେ ଅନ୍ଧବିଶ୍ୱାସୀ ବୋଲି ଅଭିଯୁକ୍ତ କରୁଥିବା ବେଳେ, ସେ ହିଁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ସେ ଯାହା ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତାହା ହିଁ ହେବ । ସରକାର କେବେ ବିନା ଲାଭ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ କିଛି କରିଛନ୍ତି କି? ସରକାରଙ୍କ ଋଣ ପ୍ରାୟ ଦେଢ଼ ଲକ୍ଷ କୋଟି ଡଲାର । କାରଣ ରାଜନେତାମାନେ ଏହି ଋଣକୁ ଟିକସ ବୃଦ୍ଧି କରି ପରିଶୋଧ କରିପାରିବେ ନାହିଁ (କାରଣ ଏହା ସେମାନଙ୍କ ପୁନଃ ନିର୍ବାଚନରେ ବାଧା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ), ସେମାନେ ନିଶ୍ଚିତ କରିବେ ଯେ ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କର ସମସ୍ତ ବ୍ୟବସାୟିକ ପ୍ରୟାସରେ ଲାଭବାନ ହେବେ, ବୋଧହୁଏ ଲୋଭୀ ସିଇଓମାନଙ୍କୁ ନୁହେଁ, ବରଂ ରାଜ୍ୟକୁ ପରିଶୋଧ କରିବେ । ତେଣୁ ସରକାର ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ହ୍ରାସ କରିବା ଏକ ସ୍ୱପ୍ନ ମାତ୍ର । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? Next Pro କମ୍ପାକଷ୍ଟର ଲାଭାଂଶ ବିଷୟରେ ଅଭିଯୋଗ କରେ । ଯେଉଁ ବ୍ୟବସାୟ ଲାଭ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରେ ନାହିଁ, ସେ ବ୍ୟବସାୟରେ ରହିପାରେ ନାହିଁ । ଏହାବ୍ୟତୀତ କମ୍ପାକଷ୍ଟର ଲାଭାଂଶ ଅନ୍ୟ ଶିଳ୍ପଗୁଡିକର ଲାଭାଂଶଠାରୁ କମ୍ । ବାସ୍ତବରେ, ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଷ୍ଟକ୍ ରେ ନିବେଶ କରିବା ପାଇଁ ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ । ଯେଉଁମାନେ ସର୍ବଦା ଲୋଭ ବିଷୟରେ ଅଭିଯୋଗ କରନ୍ତି ସେମାନଙ୍କର ବ୍ୟବସାୟ କିମ୍ୱା ପୁଞ୍ଜିବାଦୀ ଅର୍ଥନୀତି କିପରି କାର୍ଯ୍ୟ କରେ ସେ ବିଷୟରେ କୌଣସି ଧାରଣା ନାହିଁ । ଏଠାରେ ଏକ ସୂଚକ ଅଛି: ଯଦି ଡି.ଏସ.ଏଲ୍. ପ୍ରୋଙ୍କ ପରାମର୍ଶ ଅନୁସାରେ ମାସକୁ ୧୧ ଡଲାରରେ ସେବା ପ୍ରଦାନ କରୁଥିଲା, କିନ୍ତୁ କମକାଷ୍ଟ ଏବଂ ଏଟି ଆଣ୍ଡ ଟି ଉତ୍ତମ ସେବା ପ୍ରଦାନ କରୁଥିଲା (ଅର୍ଥାତ୍ ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ, ଅଧିକ ବିକଳ୍ପ ଇତ୍ୟାଦି) କିନ୍ତୁ ମାସକୁ 25 ଡଲାର ନେଲେ, ଲୋକଙ୍କର ବିକଳ୍ପ ଥାଏ ସେମାନେ କେଉଁଟା ପସନ୍ଦ କରିବେ । ଅନେକ କମ୍ପାନୀ ବହୁତ ବ୍ୟବସାୟ କରୁଥିବାରୁ ଏକଚାଟିଆ, ଅଳ୍ପସଂଖ୍ୟକ ଇତ୍ୟାଦିର ସଙ୍କେତ ଦେଇନଥାଏ । ଏବଂ ପ୍ରୋ ସେପରି ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇନାହିଁ । ୪. ଚତୁର୍ଥ ପ୍ରୋ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ସରକାରଙ୍କ ବିକଳ୍ପ ଦ୍ୱାରା "ସମସ୍ତ ପରିବାର ପାଇଁ ଏକ ଅତ୍ୟାବଶ୍ୟକ ଆବଶ୍ୟକତା ପାଇଁ ବାର୍ଷିକ ୧୬୮ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ ।" ପୁଣିଥରେ, ହାଇସ୍ପିଡ୍ ଇଣ୍ଟରନେଟ୍ ଏକ ଆବଶ୍ୟକତା ନୁହେଁ - ଏହା ଏକ ବିଳାସ । ସର୍ବୋତ୍ତମ ଭାବରେ, ଏହା ସରକାରୀ ଅଧିକାରୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଆବଶ୍ୟକତା ହେବ ବୋଲି ଯୁକ୍ତି କରାଯାଇପାରେ, ଯାହାର ଇଣ୍ଟରନେଟ୍ ପାଇଁ ସରକାରୀ ଟିକସ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ । ଏହା ସହିତ, କେହି ମଧ୍ୟ ସରକାରଙ୍କୁ ନିଜ ପାଇଁ ଏକ ସ୍ୱତନ୍ତ୍ର ବ୍ୟବସ୍ଥା ତିଆରି କରିବା ବିରୋଧରେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ି ନାହାନ୍ତି । ଏହା ଏକ ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ କାରଣ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ମତାମତ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ବହୁତ ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଆମ ସମାଜରେ ଏବଂ ଆମ ସରକାରରେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବାର ଜାତୀୟକରଣକୁ ନେଇ ଏକ ବିରାଟ ମତଭେଦ ରହିଛି, ଇଣ୍ଟରନେଟକୁ ଛାଡ଼ିଦେଲେ! ଏହାର ମୁକାବିଲା କରିବା ପାଇଁ ଆଦର୍ଶବାଦ ହେବ: ଯଦି ସରକାର ଏଠାରେ କାର୍ଯ୍ୟରେ ଯୋଗ ଦେଇପାରିବେ, ତେବେ ସେମାନେ ଯେକୌଣସି ସ୍ଥାନରେ କାର୍ଯ୍ୟରେ ଯୋଗ ଦେଇପାରିବେ । ମୋର କହିବାର ଅର୍ଥ ହେଲା, ଆଗକୁ କ ଣ ଅଛି - ସରକାରୀ ଖାଦ୍ୟ ଶୃଙ୍ଖଳ? ପ୍ରୋ କହିବେ ଏହା ଅସମ୍ଭବ, କିନ୍ତୁ ହେ, ଅତି କମରେ ଖାଦ୍ୟ ଏକ ଆବଶ୍ୟକତା ଅଟେ । ଯଦି ସରକାର ବଜାରର ପ୍ରତ୍ୟେକ ଦିଗକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରନ୍ତି, ଆମେ ଏକ କମ୍ୟୁନିଷ୍ଟ ରାଷ୍ଟ୍ରରେ ପରିଣତ ହେବୁ । ଏହା ବିଶେଷତଃ ସତ୍ୟ ଅଟେ ଯଦି ସରକାର ପ୍ରତ୍ୟେକ ବଜାରରେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମୂଲ୍ୟ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରତିଯୋଗୀମାନଙ୍କୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ଦୂର କରନ୍ତି, ଏବଂ ଛୋଟ ବ୍ୟବସାୟ ପାଇଁ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରିବା ପ୍ରାୟ ଅସମ୍ଭବ କରିଦିଅନ୍ତି । ପାଞ୍ଚଟି Next Pro ଯୁକ୍ତି କରେ ଯେ ମୋର ବିଚାରଧାରା ଅସ୍ବାଭାବିକ କାରଣ ଏହା ଏକ ପ୍ରତିଯୋଗୀ ପାଇଁ ଅସମ୍ଭବ ଅଟେ । ସର୍ବପ୍ରଥମେ, ସେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଜାଣି ନାହାଁନ୍ତି ଯେ ଷ୍ଟକ ଏକ୍ସଚେଞ୍ଜ ଏବଂ ନିବେଶ ଭଳି ଜିନିଷ କିପରି କାମ କରେ । ଯଦି ଆପଣ ସମ୍ବଳ ସଂଗ୍ରହ କରିବେ, ଋଣ ନେବେ, ଷ୍ଟକ୍ ବିକ୍ରୟ କରିବେ, ଇତ୍ୟାଦି । ତେବେ ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ପାଣ୍ଠି ଥିବ ନିଜକୁ ଏକ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦୀ କରିବା ପାଇଁ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଯଦି ସରକାର ଏକ ଶସ୍ତା ବିକଳ୍ପ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରନ୍ତି, ତେବେ ପ୍ରୋ କିପରି ଆଶା କରେ ଯେ ସେହି ବ୍ୟବସାୟଗୁଡିକ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରିବେ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ଛୋଟ ବ୍ୟବସାୟଗୁଡିକ ଉଦୟ ହେବା ଏବଂ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରିବେ? କ୍ଷୁଦ୍ର ବ୍ୟବସାୟ ଆମେରିକାର ଅର୍ଥନୀତିକୁ ଆଗେଇ ନିଏ । 6. କିଏ କହୁଛି ଯେ ସରକାର ସାଇଟ୍ କିମ୍ବା ଡାଉନଲୋଡ୍ ପ୍ରତି ଦେୟ ନେବେ ନାହିଁ? ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ସରକାରୀ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ = ସ୍ୱାଧୀନତା କମ୍! ସେମାନେ ସହଜରେ ସେନସରସିପ୍ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କୌଶଳ ପ୍ରୟୋଗ କରିପାରନ୍ତି । ମୋ ମତରେ, ପ୍ରୋ ମୋର ଅନେକ ଯୁକ୍ତିକୁ ଖାରଜ କରିଦେଇଛି, ଯେଉଁଥିରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ରହିଛି: ମୁକ୍ତ ଇଣ୍ଟରନେଟର ବାସ୍ତବତା; ଆମର ସ୍ୱାଧୀନତା କୁ ବିପଦ ନାହିଁ, ଯେପରିକି ପ୍ରୋ ଆର୧ରେ ଯୁକ୍ତି କରିଥିଲେ; ସରକାର ଏକ ଡିଜିଟାଲ ବିଗ୍ ବ୍ରଦର ହେବେ; ଇତ୍ୟାଦି । ଏହା ସହିତ, ମୁଁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଉଛି ଯେ ଏହି ଅଳ୍ପସଂଖ୍ୟକଙ୍କୁ ବିରୋଧ କରିବା ପାଇଁ ଅନ୍ୟ ବିକଳ୍ପ ମଧ୍ୟ ଅଛି, ଯେପରିକି ବର୍ଜନ (ଅତିକମରେ ଘର ମଧ୍ୟରେ, ଯଦି ବ୍ୟବସାୟ ଏବଂ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ନୁହେଁ) - ଏକ ଯୁକ୍ତି ଯାହା ପୁନର୍ବାର ପ୍ରୋ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ଅଣଦେଖା କରିଛି । ଏହା ସହିତ ସେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେ ଏହି ଦୁଇ କମ୍ପାନୀ ମିଳିତ ଭାବେ ଆମେରିକାର ବଜାରର ୩୦% ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରନ୍ତି, ଅର୍ଥାତ୍ ପ୍ରତ୍ୟେକର ୧୫%। ବାକି ୭୦% କ ଣ ହେବ? ସବୁଠାରୁ ଖରାପ ପରିସ୍ଥିତିରେ, ଆମେରିକୀୟମାନେ ସେବା ପ୍ରଦାନକାରୀଙ୍କୁ ବଦଳାଇ ପାରନ୍ତି । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ଅଲିଗୋପୋଲି ଭଳି ଶାସନ କରୁଥିବା କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକ ଅଛନ୍ତି, ଯେଉଁଥିରେ ଟେଲିକମ୍ ପ୍ରଦାନକାରୀ, ବିମାନ ଚଳାଚଳ କମ୍ପାନୀ (ବୋଇଂ), ଡେଲ-ଆଇବିଏମ, ହଲିବର୍ଟନ, ଗ୍ୟାସ ଷ୍ଟେସନ ଆଦି ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ଏହି ଅନ୍ୟ କମ୍ପାନୀମାନଙ୍କ ପରି ସରକାର ଅର୍ଥନୀତିକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ପାଇଁ ପଦକ୍ଷେପ ନେବା ଉଚିତ; ତଥାପି, ଏକ ସାର୍ବଜନୀନ ବିକଳ୍ପ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ କିମ୍ବା ଉପଯୁକ୍ତ ସମାଧାନ ନୁହେଁ । |
53e1d5d9-2019-04-18T19:16:52Z-00005-000 | ମୁଁ ମୋର ଚମତ୍କାର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କୁ ଏଭଳି ଏକ ସୁଚିନ୍ତିତ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଉଛି, ଏବଂ ନିଜର ଲୁଡାଇଟ୍ ସଂଯୋଗକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିଥିବାରୁ । ପାର୍ଶ୍ୱ ବିରୋଧୀ ଦଳଗୁଡ଼ିକର ପ୍ରସଙ୍ଗ ହେଉଛି ଖର୍ଚ୍ଚ । ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଏହି ଶିଳ୍ପଗୁଡ଼ିକୁ କିଣିବା ଅର୍ଥହୀନ କାରଣ ଗରିବ ଟିକସଦାତାଙ୍କୁ ଏହାର ବିଲ୍ ଦେବାକୁ ପଡ଼ିବ । ଏହି ଅସାଧୁ ଯୁକ୍ତି ଏକ ବଡ଼ କାରଣକୁ ଭୁଲିଯାଏ; ସରକାର ଏହାକୁ ଶସ୍ତାରେ କରିପାରନ୍ତି । ହଁ, ଏହିସବୁ ଉଦ୍ୟୋଗକୁ ଜାତୀୟକରଣ କରିବା ପାଇଁ ଟିକସଦାତାଙ୍କୁ ଅର୍ଥ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବାକୁ ପଡିବ - ସ୍ୱଳ୍ପକାଳୀନ ଭିତ୍ତିରେ - - ଏଠାରେ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଦୂରଦୃଷ୍ଟିର ଅଭାବ ତାଙ୍କୁ ସୀମିତ କରିଦିଏ, ଯେହେତୁ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଉଦ୍ୟୋଗରେ ପ୍ରବେଶ କରି ସରକାରଙ୍କୁ ଲାଭ ଦରକାର ନାହିଁ । ଆପଣ କ ଣ ଜାଣିଛନ୍ତି କି ଏହି କମ୍ପାନୀଗୁଡିକ କେତେ ଲାଭ ଅର୍ଜନ କରନ୍ତି? ଚାଲ ସଂଖ୍ୟାଗୁଡ଼ିକୁ କ୍ରାଙ୍କ୍ କରିବା. ଏଟି ଆଣ୍ଡ ଟିର ମଧ୍ୟମ ଦୂରତା ଡିଏସଏଲ ସଂଯୋଗର ମୂଲ୍ୟ ହେଉଛି ୨୫ ଡଲାର । ଏଟି ଆଣ୍ଡ ଟି ଏବଂ କମକାଷ୍ଟ ଉଭୟ 59% ଲାଭାଂଶ ଅର୍ଜନ କରନ୍ତି (!!!) ଏହାକୁ ସରଳ ଭାବେ କରିବା ଏବଂ କହିବା ଯେ ବାକି ୪୧% ସେମାନଙ୍କ ଡିଏସଏଲ ସେବାକୁ ବଜାୟ ରଖିବା ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ (ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ, ଏବଂ ଏହା ବାସ୍ତବରେ ବହୁତ କମ୍ ହେବ, ସରକାରଙ୍କୁ ଲବିଷ୍ଟ, ବିଜ୍ଞାପନ ଇତ୍ୟାଦିର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ), ତେବେ ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସରକାର କେବଳ 4% ଲାଭାଂଶ ହାସଲ କରିବାକୁ ଲକ୍ଷ୍ୟ ରଖିଛନ୍ତି । ଅର୍ଥାତ୍ ଲୋକମାନେ ଡିଏସଏଲ ପାଇଁ ମାସକୁ ୧୧ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବେ (ଏହା ବାସ୍ତବରେ ବହୁତ କମ୍ ହେବ, ଅନେକ କାରଣରୁ) । ଏଟି ଆଣ୍ଡ ଟି ଏବଂ କମକାଷ୍ଟକୁ ମିଶାଇ ସେମାନଙ୍କର ପରିଚାଳନା ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ହ୍ରାସ କରାଯାଇପାରିବ ଯାହା ଅଧିକ ଲାଭ ଏବଂ କମ୍ ଖର୍ଚ୍ଚ ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେବ । ଟିକସ ପୂର୍ବରୁ କମ୍ପାନୀର ମିଳିତ ଲାଭ ୨୩.୭୪୩ ବିଲିୟନ ଡଲାର ଅଟେ । ଲାଭାଂଶକୁ 4%କୁ ହ୍ରାସ କରିବା ପାଇଁ ଧରାଯାଏ, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି କମ୍ପାନୀଗୁଡିକର ନୂତନ ଲାଭ 3.5 ବିଲିୟନ ଡଲାର ହେବ । ଏହା ବହୁତ କମ ଜିନିଷ ଦେଇଥାଏ ଯାହା ପ୍ରକୃତରେ ଲାଭକୁ ବଢାଇଥାଏ, ତେଣୁ ଏହା ବହୁତ ସଂରକ୍ଷିତ ସଂଖ୍ୟା ଅଟେ । ଏହି କମ୍ପାନୀଗୁଡିକର ମିଳିତ ମୂଲ୍ୟ ୨୨୫.୯ ବିଲିୟନ ଡଲାର । ଏବେ, ସରକାର ଏହି ବ୍ୟବସାୟର କେବଳ ଆଇଏସପି ଅଂଶକୁ ଜାତୀୟକରଣ କରୁଛନ୍ତି, ମୁଁ ଏକ ଅନୁମାନ ଲଗାଇବି ଏବଂ କହିବି ଯେ ପ୍ରକୃତ ଖର୍ଚ୍ଚ ଏହାର ୪୦% (୯୦ ବିଲିୟନ ଡଲାର) ହେବ ଏବଂ ଆମକୁ ଲାଭ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଏହା କରିବାକୁ ପଡିବ (୧.୪ ବିଲିୟନ ଡଲାର) ଏବଂ ଯେଉଁ କାରଣଗୁଡିକ ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ସ୍ଥାପିତ କରିଛି ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କାରଣ ସହିତ ମିଶ୍ରିତ, ପ୍ରକୃତ ଖର୍ଚ୍ଚ କମ୍ ଏବଂ ଲାଭ ଅଧିକ ହେବ । ତେଣୁ ଆସନ୍ତୁ ପୁନଃବିମର୍ଶ କରିବା; ସରକାର ଏକ ଚୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯାହା 60 ବର୍ଷରୁ କମ୍ ସମୟ ମଧ୍ୟରେ ଲାଭରେ ପରିଣତ ହେବ ଏବଂ ଏହାର ମୂଲ୍ୟ 14 ପ୍ରତିଶତରୁ କମ୍, କୁହନ୍ତୁ, ସାମଗ୍ରିକ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ବଜେଟ୍ । ଏହା ସହିତ, ଏହା ସମସ୍ତ ପରିବାର ପାଇଁ ଏକ ଅତ୍ୟାବଶ୍ୟକ ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ବର୍ଷକୁ ୧୬୮ ଡଲାର ହ୍ରାସ କରିଥାଏ ଏବଂ ପ୍ରତ୍ୟେକ ସ୍ତରର ସରକାର, ଯେଉଁମାନେ ଇଣ୍ଟରନେଟ୍ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରନ୍ତି। ଏହା ଖରାପ ନୁହେଁ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଦ୍ୱିତୀୟ ମତ ହେଉଛି ଯେ ଲୋକମାନେ ଇଣ୍ଟରନେଟର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ ଏବଂ ପିଲାମାନେ ସୀମିତ ରହିଲେ ଭଲ । ତାଙ୍କର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି, "ସେ ଗରିବ ଲୋକମାନେ ଖାଦ୍ୟ ଷ୍ଟମ୍ପ ବିନା ଭଲରେ ଅଛନ୍ତି, ସେଠାରେ ସୋପ କିଚେନ ଅଛି ।" ବାସ୍ତବ କଥା ହେଉଛି ସରକାର ଏହା ଭାବିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ତାଙ୍କ ଲୋକଙ୍କ ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ଅନ୍ୟ କେହି ପୂରଣ କରୁଛନ୍ତି, ସରକାର ନିଜେ ପଦକ୍ଷେପ ନେବା ଉଚିତ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ସରଳ ଭାବରେ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଇଣ୍ଟରନେଟ୍ ଦେବା ପାଇଁ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛନ୍ତି, ଯାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅସତ୍ୟ । ମୋର ଯୁକ୍ତି ଏହା ଉପରେ ଆଧାରିତ ଯେ ସରକାର ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଭଲ ଓ ଶସ୍ତା ଖାଦ୍ୟ ଦେଇପାରିବେ । ଇଣ୍ଟରନେଟ ଉଭୟ ପିଲା ଏବଂ ବୟସ୍କମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ଉତ୍ପାଦକତା ସହିତ କାମ କରିବା ଏବଂ ଶିଖିବା ପାଇଁ ସୁଯୋଗ ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ଜୀବନକୁ ସହଜ କରିଥାଏ । ଏହାଦ୍ୱାରା ବ୍ୟବସାୟ ଓ ସରକାର ଅଧିକ ଦକ୍ଷତାର ସହ କାମ କରିପାରିବେ ଏବଂ ପରିଚାଳନା ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ ପାଇବ । ନର୍କ, ଏହା ମଧ୍ୟ ଶାରୀରିକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ପରିମାଣ ହ୍ରାସ କରେ ଯାହା ଆମକୁ କରିବାକୁ ପଡିବ (ଯଥା ଚିଠି ଲେଖିବା, ଲାଇବ୍ରେରୀକୁ ଡ୍ରାଇଭ୍ କରିବା, ପୁସ୍ତକ ଏବଂ ଖବରକାଗଜ ମୁଦ୍ରଣ ଇତ୍ୟାଦି) ଏବଂ ଏହା ଆମର କାର୍ବନ ନିର୍ଗମନ ହ୍ରାସ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କର ତୃତୀୟ କଥା ହେଉଛି ବାସ୍ତବତା ପ୍ରତି ଅଜ୍ଞତା । ଏହି କମ୍ପାନୀଗୁଡିକ ମିଳିତ ଭାବେ ବର୍ଷ ବର୍ଷ ଧରି ନେଟୱର୍କ ନିରପେକ୍ଷତାର ବିନାଶ ପାଇଁ ଦାବି କରିଆସୁଛନ୍ତି । ସେମାନେ ଏବେ ସଫଳତାର ବିପଜ୍ଜନକ ନିକଟତର ହେଉଛନ୍ତି, ଏବଂ ସେମାନେ ଏହା କରିବାର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ରଖିଛନ୍ତି । କାରଣ ସମସ୍ତ ବଡ଼ ପ୍ରତିଯୋଗୀ ଏହା କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ଏକ ଛୋଟ ପ୍ରଦାନକାରୀ ଆସିବାର କୌଣସି ସୁଯୋଗ ନାହିଁ କାରଣ ଏକ ISP ଭାବରେ ଆରମ୍ଭ କରିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ମହଙ୍ଗା ଏବଂ ଯେଉଁ ISPsଙ୍କର ଏକ ସବସ୍କ୍ରିପସନ୍ ମଡେଲ ଅଛି ସେମାନେ ଅଧିକ ଉପଭୋକ୍ତା-ଅନୁକୂଳ ବ୍ୟବସ୍ଥା ପ୍ରଦାନ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଥିବା ଯେକୌଣସି ପ୍ରଦାନକାରୀଙ୍କୁ ନଷ୍ଟ କିମ୍ବା କିଣିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଟଙ୍କା ରୋଜଗାର କରିବେ । ଏବଂ ହଁ, ବର୍ତ୍ତମାନ ଲୋକମାନେ ମାସିକ ଦେୟ ପୈଠ କରୁଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହି ଯୋଜନାଗୁଡିକରେ ସେହି ଦେୟ ରଖିବା ଏବଂ ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କଠାରୁ ଟଙ୍କା ଛଡାଇବା ପାଇଁ ଅଧିକ ଉପାୟ ଯୋଡିବା ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ _ ଡେବିଟ୍ ଡଟ୍ ଓର୍ଗରେ ଅପଲୋଡ୍ କରିବା ପାଇଁ ୩୦ ସେଣ୍ଟ୍ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇପାରେ । ପ୍ରତ୍ୟେକ ରିଫ୍ରେସ ପାଇଁ ଅତିରିକ୍ତ 30 ସେଣ୍ଟ୍ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ । ଏହା ବ୍ଲାକବେରୀ ପାଇଁ ଡାଟା ପ୍ଲାନ ଭଳି କାମ କରେ । ଭିଡିଓ ଦେଖିବା ପାଇଁ ଭଲ ଭାଗ୍ୟ। "ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ବିସ୍ତୃତ ଭାବେ କହିସାରିଛି ଯେ ଏହି ଦେଶରେ ପ୍ରତିଯୋଗିତା କିପରି କାର୍ଯ୍ୟ କରେ, ଏବଂ କାହିଁକି ସରକାର ପ୍ରୋଙ୍କ ପ୍ରସ୍ତାବିତ ଚିନ୍ତାଧାରା ପାଇଁ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରିବା ଭୁଲ ଅଟେ । ଏହା ସହିତ, ଏହି କମ୍ପାନୀଗୁଡିକ ପ୍ରତିଯୋଗିତା ପାଇଁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଦେବା ଉଚିତ । ଯଦିଓ ମୁଁ ଏହି ସମୟରେ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ତର୍କକୁ ବିକଶିତ କରିପାରିବି ନାହିଁ; ଏହି ମିଥ୍ୟାକୁ ହିଁ ସମାଧାନ କରିବାକୁ ହେବ । ଆମେରିକାରେ ଆଇଏସପିମାନଙ୍କର ଏକ ପ୍ରାକୃତିକ ଅଲିଗାର୍କି ରହିଛି ଯାହା ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା ଏବଂ ମୁକ୍ତ ବଜାର ଅର୍ଥନୀତିର ଧାରଣାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ନଷ୍ଟ କରିଦିଏ । ପ୍ରବେଶ ପାଇଁ ବାଧକଗୁଡ଼ିକ ବାସ୍ତବିକ ପ୍ରତିଯୋଗିତା ପାଇଁ ବହୁତ ଅଧିକ । ସୂତ୍ରଗୁଡିକ ମନ୍ତବ୍ୟରେ ରହିବ । |
b280a10e-2019-04-18T11:35:31Z-00003-000 | ଏବେ ଅନେକ ଡାକ୍ତର ଏହାକୁ ଏକ କାମ ବୋଲି ଭାବିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଏକ କାମ ବୋଲି ଭାବୁଛନ୍ତି, ବିଶେଷ କରି ଯେଉଁମାନଙ୍କର କୌଣସି ଧର୍ମ ନାହିଁ ସେମାନେ ଏହି ସୁଯୋଗକୁ ହାତଛଡ଼ା କରିବେ । ଔଷଧର ପ୍ରେସକ୍ରିପସନ୍ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ହାତରେ ଅଛି ଏବଂ ରୋଗୀଙ୍କ ସହମତି ଉପରେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରାଯାଇପାରିବ । ଯଦି ଏହା ଆହୁରି ଖରାପ ହୁଏ ତେବେ ସେମାନେ ହତ୍ୟା ଯନ୍ତ୍ର ମଧ୍ୟ ହୋଇପାରନ୍ତି । ଯଦି ଇଉଥାନାସି ନାମରେ ହତ୍ୟାକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରାଯିବ ତେବେ ଆଇନ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଅମାନ୍ୟର ପରିଣାମ ଭୋଗିବାକୁ ଆମେ ପ୍ରସ୍ତୁତ ରହିବା ଉଚିତ । ମୃତ୍ୟୁର କାରଣକୁ ନେଇ ଅନେକ ଲୋକ ଚିନ୍ତିତ ଅଛନ୍ତି । ନିଃଶେଷ ନିଃଶେଷ ମୃତ୍ୟୁ ସଂଖ୍ୟା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । |
5dbc32e9-2019-04-18T13:24:41Z-00003-000 | 03 ମେ 2016 ରେ < ର ଅ। http://money.cnn.com...; ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ "ଅନୁସୂଚିତ ଜାତି" ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ଆପଣ ଏହି ବିତର୍କକୁ ଆଂଶିକ ଭାବେ ଗମ୍ଭୀର ରଖନ୍ତୁ । ମୁଁ କିଛି ବିସ୍ମିତ ହେବି ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ଆମେ ଟିକେ ଅଧିକ ଗମ୍ଭୀର ହେବା ଉଚିତ୍ । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ ପରାଜୟ ପାଇଁ କ୍ଷମା ମାଗୁଛି । ମୁଁ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ପୋଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲି କିନ୍ତୁ ସମୟ ଦେଇନଥିଲା । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏକ ଭିନ୍ନ ମତ ରଖୁଛି... ପେନସ ଏବଂ ନିକେଲ ପାଇଁ: ଏହା ସ୍ଥିର କରାଯାଉ ଯେ ଉଭୟ ପେନସ ଏବଂ ନିକେଲକୁ ଆମେରିକା ମୁଦ୍ରା ପ୍ରଣାଳୀ ଦ୍ୱାରା ମୁଦ୍ରା ଉତ୍ପାଦନରୁ ହଟାଯାଉ । ପ୍ରଥମେ, ଆସନ୍ତୁ କିଛି ପୃଷ୍ଠଭୂମି ସୂଚନାକୁ ବୁଝିବା । ଗତ କିଛି ବର୍ଷ ଧରି ଏହି ପେନ୍ର ମୂଲ୍ୟରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଦେଖାଦେଇଛି । ପେନସୀ ତମ୍ବା ଓ ଜିଙ୍କରେ ତିଆରି ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଗତ କିଛି ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ଏହି ଦୁଇଟି ଧାତୁ ବେଶ୍ ମହଙ୍ଗା ହୋଇଯାଇଛି । ବର୍ତ୍ତମାନ ଗୋଟିଏ ପେନସ ତିଆରି କରିବା ପାଇଁ ୧.୭ ¢ ମୂଲ୍ୟ ଦେବାକୁ ପଡୁଛି । ଏହା ହିଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରିବ । ଆମେ ଯାହା ପାଇଁ ଟଙ୍କା ଦେଉଛୁ, ସେହି ପଇସାର ମୂଲ୍ୟ ତା ଠାରୁ କମ୍ । ଏହା ସହିତ ପ୍ରତିବର୍ଷ ୧୩,୦୦,୦୦,୦୦,୦୦୦ ପଇସା [2] । ଚାଲନ୍ତୁ ଏବେ କିଛି ଗଣିତ କରିବା. ପେନସ ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥିବା ଡଲାରର ପରିମାଣ ଜାଣିବା ପାଇଁ ଆମେ ପେନସ ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ କରି ବର୍ଷକୁ ଉତ୍ପାଦନ ହେଉଥିବା ପେନସ ସଂଖ୍ୟା ଦ୍ୱାରା ଗୁଣନ କରିବୁ । ଯେତେବେଳେ ଆମେ ଏହା କରୁ, ଆମେ ୨୨୧,୦୦,୦୦୦,୦୦୦ ଡଲାରର ଏକ ସମୁଦାୟ ମୁଦ୍ରା ଚିହ୍ନଟ କରୁ । ଏବେ ଯଦି ଆମେ ଆମର ଉତ୍ପାଦନ ଖର୍ଚ୍ଚରୁ ଏହି ସମସ୍ତ ପେନସୀର ଖର୍ଚ୍ଚ ମୂଲ୍ୟ କାଟିଦେବା, ତେବେ ଆମେ ମୋଟ ୯୧,୦୦,୦୦୦,୦୦୦ ଡଲାର ହରାଇବୁ । ଯଦି ଏହି ପେନସୀର ମୂଲ୍ୟଠାରୁ କମ ଟଙ୍କା ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାନ୍ତା ତେବେ ଏହା କୌଣସି ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରିନଥାନ୍ତା । ଶେଷରେ, ୟୁ.ଏସ୍. ମିଣ୍ଟ ହେଉଛି ଏକ ସରକାରୀ ପରିଚାଳିତ ସଂସ୍ଥା । ଏହି ମୁଦ୍ରା ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ ଯେଉଁ ଅର୍ଥ ମିଳୁଛି ତାହା ସିଧାସଳଖ ଭାବେ କରଦାତାଙ୍କ ପକେଟରୁ ଆସୁଛି । ଆମେ ଆଉ କୌଣସି ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଅର୍ଥକୁ ଅଯଥାରେ ନଷ୍ଟ ହେବାକୁ ଦେଇ ପାରିବୁ ନାହିଁ, ବିଶେଷ କରି ଯଦି ଏହା ୯୧ ନିୟୁତ ଡଲାରର ଏକ ବଡ଼ ସଂଖ୍ୟା । ପ୍ରସ୍ତାବିତ ସଂକଳ୍ପର ଦ୍ୱିତୀୟ ଭାଗରେ ନିକେଲର ବ୍ୟବହାର ବନ୍ଦ କରିବା ପାଇଁ କୁହାଯାଇଛି । ମୋତେ ବୁଝାଇବାକୁ ଦିଅନ୍ତୁ ଯେ ଆମେ କାହିଁକି ଏହା କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଆପଣମାନେ ମନେ ରଖିବା ଉଚିତ ଯେ, ଉତ୍ପାଦନ ଖର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ମୁଦ୍ରାର ମୁଦ୍ରା ମୂଲ୍ୟ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ବଡ଼ ଅସମାନତା ରହିଛି । ଅନୁମାନ କରନ୍ତୁ! ନିକ୍ଲେନ୍ ମଧ୍ୟ ଠିକ୍ ସେହିଭଳି । ଗୋଟିଏ ନିକେଲର ଉତ୍ପାଦନ ଖର୍ଚ୍ଚ ୧୧.୨ ¢ ଅଟେ । ଏହା ଏକ ପେନସଠାରୁ ମଧ୍ୟ ଅଧିକ ଅସମାନତା, କାରଣ ଏହାକୁ ଉତ୍ପାଦନ କରିବା ଦୁଇଗୁଣରୁ ଅଧିକ ମହଙ୍ଗା ଅଟେ । ବର୍ଷକୁ ପ୍ରାୟ ୪,୩୦୦,୦୦,୦୦୦,୦୦୦ ନିକେଲ ଉତ୍ପାଦନ କରାଯାଏ । ପୂର୍ବ ପରି ସମାନ ଗଣନା କରି ଆମେ ପାଇଲୁ ଯେ ଆମେ ମୋଟ 266,600,000 ଡଲାର ହରାଇଛୁ । ଏହାକୁ ପେନସ୍ ଅସମାନତା ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିବା ନିଅଣ୍ଟ ସହିତ ମିଶାଇ ଆମେ ପାଇଲୁ ଯେ ଆମେ ବାର୍ଷିକ 357,600,000 ଡଲାର ହରାଇଛୁ । ଆମେ ଏହାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇପାରିବୁ ନାହିଁ । ଯେକୌଣସି ଉତ୍ପାଦ ଯାହା ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଅର୍ଥ ନଷ୍ଟ କରୁଛି ତାହା ଉତ୍ପାଦନରୁ କାଟି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । ଏହା ଅତି ସରଳ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଏହି ବିତର୍କରେ କେବଳ ଗୋଟିଏ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ବିକଳ୍ପ ଅଛି; ଆମେରିକୀୟ ମୁଦ୍ରା ପ୍ରଣାଳୀ ଦ୍ୱାରା ମୁଦ୍ରା ଉତ୍ପାଦନରୁ ପେନି ଏବଂ ନିକେଲକୁ ବନ୍ଦ କରିବା । ଏହି ସଂକଳ୍ପ ଉପରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇ ଆମେ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଡଲାର ସଂଚୟ କରିପାରିବା । ଏସବୁକୁ ବିଚାରକୁ ନେଇ ମୁଁ ପ୍ରୋ କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବାକୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି । କାର୍ଯ୍ୟର ଉଦାହରଣ 1) "ପେନସ ରୋଜଗାର କରିବା ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ: ଚାର୍ଟ/ଗ୍ରାଫ" ତମ୍ବା ପେନସ । ନ. ପି. , ନ. ଡି. ୱେବ 04 ମେ 2016 ରେ < ର ଅ। http://coincollectingenterprises.com...; ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ କଣ୍ଟେଣ୍ଟ ସହିତ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ 2) ଜିଲିନସ୍କି, ମାଇକେଲ । "ପେନସ ଓ ନିକେଲ ତିଆରି କରିବା ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ ପାଇଲା କିନ୍ତୁ ମୂଲ୍ୟ ଦୁଇଗୁଣ ହେଲା" ମୁଦ୍ରା ଅପଡେଟ୍ ନଂ. ପି. , ୧୨ ଡିସେମ୍ବର ୨୦୧୨ । ଜାଲ । 04 ମେ 2016 ରେ < ର ଅ। http://news.coinupdate.com...; ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ କଏନଅପଡେଟ ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ ୩) ଆଇସିଡୋର, କ୍ରିସ୍ । "ଓବାମା ଶସ୍ତା ପେନସ ଓ ନିକେଲ ଚାହାନ୍ତି । " ସିଏନଏନ ମନି । କେବୁଲ ନ୍ୟୁଜ ନେଟୱର୍କ, ୧୫ ଫେବୃଆରୀ ୨୦୧୨ ଜାଲ । |
cbc83baf-2019-04-18T13:45:47Z-00000-000 | ବିସ୍ତାର କରନ୍ତୁ |
2a3eee28-2019-04-18T19:35:33Z-00004-000 | ପ୍ରଥମେ ମୁଁ ମୋର ମାମଲାକୁ ଓ ପରେ ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କୁ ସମ୍ବୋଧିତ କରିବି । ଅନେକ ମହାନ ଦାର୍ଶନିକ ଯେପରିକି ଥୋମାସ୍ ହବ୍ସ୍ ଏବଂ ଥୋମାସ୍ ପେନ୍ ସମସ୍ତେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କର ଅବିଚ୍ଛେଦ୍ୟ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ ପ୍ରାକୃତିକ ଅଧିକାର ଅଛି । ମଣିଷର ଦୁଇ ପ୍ରକାରର ଅଧିକାର ରହିଛି । ପ୍ରଥମ ପ୍ରକାରର ଅଧିକାର ହେଉଛି ଆଇନଗତ ଅଧିକାର ଯାହା ସମାଜ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିବା ଅଧିକାର ଏବଂ ପ୍ରାକୃତିକ ଅଧିକାର ଯାହା ଯେକୌଣସି ସମାଜରେ ସମାନ ଅଧିକାର । ଆଇନଗତ ଅଧିକାରକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରାଯାଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଅବିଚ୍ଛେଦ୍ୟ ଅଧିକାର ସବୁ ପରିସ୍ଥିତିରେ ସମାନ ରହିଥାଏ । ଅବିଚ୍ଛେଦ୍ୟ ଅଧିକାରକୁ ସୁରକ୍ଷିତ ରଖି ମୁଁ ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ଦୃଢ଼ କରିବି ଯେ ଏକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜରେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ମିଳିବା ଉଚିତ । ମୁଁ ମରିୟମ ୱେବଷ୍ଟର ଶବ୍ଦକୋଷରୁ ନିମ୍ନଲିଖିତ ପରିଭାଷାକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ଦାନ- ଆନୁଷ୍ଠାନିକ ଭାବରେ ପ୍ରଦାନ କରିବା କିମ୍ବା ହସ୍ତାନ୍ତର କରିବା ଉଚିତ- ବାଧ୍ୟତାମୂଳକତା ପ୍ରକାଶ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ; ରଖିବା- ରଖିବା ପାଇଁ । ଏହି ମାମଲାରେ ମୋର ମୂଲ୍ୟ ହେଉଛି ସମାନତା । ମୋର ମୂଲ୍ୟବୋଧର ମାନଦଣ୍ଡ ହେଉଛି ପ୍ରାକୃତିକ ଅଧିକାରର ସଂରକ୍ଷଣ । ଏହି ମାମଲାରେ ମୋର ଗୋଟିଏ ମତାମତ ରହିଛି । ଏହି ସଂକଳ୍ପ ଉଭୟ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ସହିତ ସୁସଂଗତ ହେବା ଉଚିତ ଯେଉଁମାନେ ବର୍ତ୍ତମାନ ସେମାନଙ୍କର ଦଣ୍ଡ ଭୋଗୁଛନ୍ତି ଏବଂ ଅପରାଧୀ ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଦଣ୍ଡ ସମାପ୍ତ କରିଛନ୍ତି । ମୋର ଏହି ମାମଲାରେ ଗୋଟିଏ ଟିପ୍ପଣୀ ଅଛି, ଯେ କୌଣସି ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜରେ କାହାକୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ରହିଛି ତାହା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବାର ଉପାୟ । ମୋର ପ୍ରଥମ ମତ ହେଉଛି ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ନଦେଇ ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ଦମନ କରୁଛୁ । ବହୁଳ ଭାବେ ସ୍ୱୀକୃତ ଅସ୍ବୀକୃତ ଅଧିକାରର ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଅନୁସାରେ, ଅନୁଚ୍ଛେଦ ୨ରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ମନୁଷ୍ୟକୁ ସ୍ୱାଧୀନତା, ସମ୍ପତ୍ତି, ସୁରକ୍ଷା ଏବଂ ଅତ୍ୟାଚାର ପ୍ରତିରୋଧର ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଛି । ଯଦି ଆମେ ମାନିବା ନାହିଁ ଯେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ମଣିଷର ଅବିଚ୍ଛେଦ୍ୟ ଅଧିକାର ରହିଛି, ତେବେ ଆମର ହୋଇପାରିବ ନାହିଁ: 1) ଏକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜ କାରଣ ଗଣତନ୍ତ୍ର ସମାଜର ପ୍ରତ୍ୟେକ ସଦସ୍ୟଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ ଯେ ସେମାନେ ଯାହା ଚାହାଁନ୍ତି ତାହା ପାଇଁ ଭୋଟ୍ ଦେବା ପାଇଁ ଏକ ଉପାୟ ଅଛି । କିନ୍ତୁ ସମାଜରେ କିଛି ଲୋକଙ୍କର ଯଦି ଏହି ଅଧିକାର ନଥାଏ, ତେବେ ଏହା ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଆଦର୍ଶର ବିରୋଧାଭାସ ହୋଇଥାଏ କାରଣ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ସମାନ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ମିଳୁନାହିଁ । 2) ମାନବ ସମାଜରେ ସମାନତା, କାରଣ ଅବିଚ୍ଛେଦ୍ୟ ଅଧିକାରର ଅଭାବ କିଛି ମଣିଷକୁ ଅନ୍ୟ ମଣିଷଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ମୂଲ୍ଯବାନ କରିଦେବ । ମାନବ ସମାଜରେ ସମାନତା ନ ଥିଲେ, ଦାସତ୍ୱର ଅସ୍ତିତ୍ୱ ରହିବା ଠିକ୍ ହେବ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଠିକ୍ ହେବ ଯେ ଜଣେ ଅପରାଧୀକୁ ଅସମ୍ମାନ କରିବା କାରଣ ସେ କମ୍ ମୂଲ୍ୟବାନ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ, ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ନଦେଇ, ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସରକାରର କାର୍ଯ୍ୟକାରିତା ସମ୍ପର୍କରେ ମତଦାନ କରିବାର ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ କରୁଛୁ । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଭାବେ ଆପଣଙ୍କୁ ଏହି ଅଧିକାରରୁ ବଂଚିତ କରିବା କ ଣ ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ? ଏହା କ ଣ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଅସମ୍ମାନ କରିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେବ? ଅପରାଧୀ ଆପଣଙ୍କଠାରୁ କୌଣସି ଗୁଣରେ କମ୍ ନୁହଁନ୍ତି ଯଦି ଆପଣ ସେମାନଙ୍କୁ ଉଚିତ ସମ୍ମାନ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ । ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ମତ ହେଉଛି ଯେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ନଦେଇ ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ମୁକ୍ତିର ଦ୍ୱିତୀୟ ସୁଯୋଗ ଦେଉନାହୁଁ । ବର୍ତ୍ତମାନ ଆମେ ଏପରି ଏକ ଦୁନିଆରେ ଅଛୁ ଯେଉଁଠାରେ ଭୁଲ କରିବା ଏବଂ ତ୍ରୁଟି କରିବା ସ୍ୱାଭାବିକ ଅଟେ, ତଥାପି ଆମେ ସେହି ତ୍ରୁଟିରୁ ଶିକ୍ଷା ଲାଭ କରିପାରିବା ଏବଂ ମଣିଷ ଭାବରେ ସମୃଦ୍ଧ ହେବା ଉଚିତ୍ । ସେମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ଶେଷ ହେବା ପରେ ସେମାନଙ୍କର ମତଦାନ ଅଧିକାରକୁ ହଟାଇ ଆପଣ ସେହି ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜରେ ପୁନଃସମର୍ପଣର ସୁଯୋଗ ଦେଉନାହାନ୍ତି । ଏପରିକି ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ଅପରାଧୀମାନେ ମଧ୍ୟ ସମାଜରେ ଯୋଗଦାନ କରିପାରିବେ । ଗାନ୍ଧୀ ଏବଂ ମାଲକମ ଏକ୍ସଙ୍କୁ ଅପରାଧୀ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଉଥିଲା କାରଣ ସେମାନେ ଜେଲରେ ସମୟ ବିତାଇଥିଲେ, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ତାଙ୍କ ଦେଶକୁ ବିପ୍ଳବ କରିଥିଲେ । ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କ ଭଳି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ କେବଳ ଅପରାଧୀ ହୋଇଥିବାରୁ ଠିକ୍ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ? ମୋର ତୃତୀୟ ମତ ହେଉଛି ଯେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ନଦେଇ ଆମେ ଭବିଷ୍ୟତରେ ଆଉ ଏକ ଅପରାଧ କରିବାକୁ ସେମାନଙ୍କୁ ଉତ୍ସାହିତ କରୁଛୁ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଠକେଇ କରିଦେଲେ ଏବଂ ଦଣ୍ଡ ସ୍ୱରୂପ ସର୍ତ୍ତମୂଳକ ଭାବେ ମୁକ୍ତ ହୋଇଗଲେ । ଏବେ, ସମାଜରେ ଯୋଗଦାନ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ସମାଜରୁ ବଂଚିତ କରାଯାଉଛି, ଯେଉଁ ସମାଜରେ ସେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ସ୍ୱାଗତ କରାଯାଇ ନଥାଏ । କିନ୍ତୁ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ସମସ୍ତ ନିୟମ ମାନିବାକୁ କୁହାଯିବ, ତେବେ ସେ ନିଜର ଅଧିକାର ହରାଇବ । କ ଣ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତି ସମାଜର ଅନ୍ୟ ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କଠାରୁ କମ୍ ହେବା ଜାରି ରଖିବା ଉଚିତ? ନା ! ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ଅଧିକାରକୁ ଛଡ଼ାଇ ନେଇ ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ବ୍ୟକ୍ତିର ସମ୍ମାନହାନୀ କରିବା ଠିକ୍ । ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଥିବା ଅନୁଭବୀ ଅଧ୍ୟୟନ କରାଯାଇଛି ଯାହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଯେଉଁ ସମାଜରେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ଦିଆଯାଏ, ସେଠାରେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ନଥିବା ସ୍ଥାନ ଅପେକ୍ଷା ସେମାନେ ଅନ୍ୟ ଅପରାଧ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ୫୦% କମ୍ । ପ୍ରାକୃତିକ ଅଧିକାରକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି ଆମେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ କମ ମାନବ ବୋଲି ବିବେଚନା କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇପାରିବୁ ନାହିଁ । ଅପରାଧୀମାନେ ଆମ ଭଳି ଲୋକ । ୱିଲିୟମ୍ ଶେକ୍ସପିଆରଙ୍କ ଦ ମର୍ଚାଣ୍ଟ ଅଫ୍ ଭେନେସିୟାରେ ଏହି ଉକ୍ତିଟି ଏହି ପରିସ୍ଥିତିରେ ସତ୍ୟ ଅଟେ "ଯଦି ଆପଣ ଅପରାଧୀଙ୍କୁ ଛୁଇଁବେ, ସେମାନେ ରକ୍ତସ୍ରାବ କରିବେ ନାହିଁ କି? ଯଦି ଆପଣ ସେମାନଙ୍କୁ ଗିଳନ୍ତି, ସେମାନେ ହସନ୍ତି ନାହିଁ କି? ଯଦି ତୁମେ ସେମାନଙ୍କୁ ବିଷ ଦେଇଦିଅ, ସେମାନେ ମରିବେ ନାହିଁ ତ? ଉପରୋକ୍ତ ଯୁକ୍ତିରୁ ଏହା ନିରାପଦ ଭାବରେ କୁହାଯାଇପାରେ ଯେ ଏକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜରେ, ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ମତଦାନ ଅଧିକାର ବଜାୟ ରଖିବା ଉଚିତ୍ । ଏବେ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ ମାମଲାର ସମାଧାନ କରିବି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କର ମୂଲ୍ୟ ଏବଂ ମାନଦଣ୍ଡ ଉଭୟ ବିରୋଧାଭାସୀ କାରଣ ଦଣ୍ଡର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ମୁକ୍ତି । ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡ ଦେବା ବେଳେ ସେମାନଙ୍କର ପୁନଃସବୀକରଣ କରିବା ହିଁ ଲକ୍ଷ୍ୟ । ତେଣୁ ଯଦି ସେମାନେ ପୁନଃସ୍ଥାପିତ ହୁଅନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ଉନ୍ମୁକ୍ତ ବାହୁରେ ସ୍ୱାଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ । ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ପ୍ରଥମ ମତ ହେଉଛି ଯେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ କମ୍ ବିଶ୍ୱସ୍ତ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହେବା ପରେ ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଧିକାର ପ୍ରାୟତଃ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ପୁନଃସ୍ଥାପିତ ହୋଇନଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ କାରଣ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡ ଭୋଗିବା ପରେ ପୁନଃ ଥଇଥାନ କରାଯାଇଥାଏ । ସ୍ମରଣ କର, ଅପରାଧୀମାନେ ମଧ୍ୟ ମଣିଷ । ତେଣୁ ଏହି ଯୁକ୍ତି ମୋ ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ନୁହେଁ ଦ୍ୱିତୀୟ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ, ସେମାନେ କହନ୍ତି ଯେ, ଯେଉଁ ଅପରାଧୀମାନେ ଭୋଟରଙ୍କ ସହ ଠକେଇ କରିଛନ୍ତି ସେମାନେ ଭୋଟ ଦେଇପାରିବେ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ପ୍ରମାଣ କରିସାରିଛି ଯେ ମୋ ମାମଲାରେ କାହିଁକି ସେମାନେ ଏପରି କରିବା ଉଚିତ । ତେଣୁ ଏହି ଯୁକ୍ତିର କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ମୋର ବିରୋଧୀଙ୍କର ତୃତୀୟ ମତ ହେଉଛି ଯେ ମତଦାନ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । କିନ୍ତୁ ଏହି ସଂକଳ୍ପରେ ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜର ପ୍ରସ୍ତାବ ଦିଆଯାଇଛି ଯେଉଁଥିରେ ସମସ୍ତେ ମତଦାନ କରିପାରିବେ; ଏଥିରେ ପିଲାମାନେ ମତଦାନ କରିପାରିବେ କି ନାହିଁ ତାହା ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇନାହିଁ । ଏହି ଅସଙ୍ଗତିକୁ ଦେଖି ଏହି ଯୁକ୍ତିର କୌଣସି ଯଥାର୍ଥତା ନାହିଁ । ମୁଁ ପ୍ରମାଣ କରିସାରିଛି ଯେ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ମାମଲାର ପ୍ରତ୍ୟେକ ଅଂଶ କିପରି ଛିଡ଼ା ହୋଇ ନଥାଏ ଯେତେବେଳେ କି ମୋ ମାମଲାର ସମାଧାନ ସର୍ବୋତ୍ତମ ହୋଇଥାଏ । |
2a3eee28-2019-04-18T19:35:33Z-00005-000 | ଯେତେବେଳେ ତୁମେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ହତ୍ୟା କର, ତୁମେ ଏକ ଜୀବନ ଚୋରି କରିଦିଅ । ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ମିଛ କୁହନ୍ତି, ଆପଣ କାହାଠାରୁ ସତ୍ୟତା ପାଇବାର ଅଧିକାର ଚୋରି କରି ନିଅନ୍ତି । ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ଠକନ୍ତି, ଆପଣ ନ୍ୟାୟ ପାଇବା ଅଧିକାରକୁ ଚୋରି କରି ନିଅନ୍ତି । ଚୋରିଠାରୁ ଅଧିକ ନିନ୍ଦନୀୟ କାର୍ଯ୍ୟ ଆଉ କିଛି ନାହିଁ । ଯେଉଁଠାରେ ଏକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜ ସହିତ କାରବାର କରିବା ସମୟରେ, ଯାହାର ପରିଣାମକୁ ବିଚାର କରି ନ୍ୟାୟ ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରାଯାଏ, ନିମ୍ନଲିଖିତ ସଂକଳ୍ପକୁ ଅସ୍ବୀକାର କରିବାକୁ ହେବ: ଏକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜରେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ମତଦାନ ଅଧିକାର ବଜାୟ ରଖିବା ଉଚିତ୍ । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ଏକମାତ୍ର ମୂଲ୍ୟ ହେଉଛି ଦଣ୍ଡ, ଯାହା ପ୍ରତିଶୋଧିତ ନ୍ୟାୟର ମୂଲ୍ୟ ମାପଦଣ୍ଡ ଦ୍ୱାରା ସମର୍ଥିତ । ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ଗୁରୁତ୍ୱ ପାଇବା ପାଇଁ ନିମ୍ନଲିଖିତ ସଂଜ୍ଞା ପ୍ରଦାନ କରାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ: ଚୋରି, ପ୍ରତିସରଣାତ୍ମକ ନ୍ୟାୟ ଏବଂ ଦଣ୍ଡ । ଚୋରିକୁ କୌଣସି ଜିନିଷରୁ ବଞ୍ଚିତ ହେବା ବୋଲି ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରାଯାଉଥିବା ବେଳେ, ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ଚୋରି ଅନ୍ୟର ଅଧିକାରକୁ ଛଡ଼ାଇ ନେବା ବା ଛଡ଼ାଇ ନେବା ବୋଲି ବୁଝାଯାଏ । ଏବଂ ପ୍ରତିହିଂସା ନ୍ୟାୟକୁ ମାନବିକ ଅଧିକାର ଆଇନକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଥିବା ଏବଂ ମାନବତା ବିରୁଦ୍ଧରେ ଅପରାଧ କରୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର "ନିଜସ୍ୱ ଅଧିକାର" ପ୍ରଦାନ କରିବାର ଏକ ବିଷୟ ଭାବରେ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରାଯାଇଛି । ଦଣ୍ଡର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ଆଇନର ନିୟମକୁ ଦୃଢ଼ କରିବା ଏବଂ ସେହି ନିୟମକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ କୌଣସି ଅନ୍ୟାୟ ଲାଭରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବା । ପୁନଃସ୍ଥାପକ ନ୍ୟାୟ ସହିତ, ପ୍ରତିଶୋଧ ପୀଡ଼ିତ ଏବଂ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ନ୍ୟାୟିକ ସ୍ଥିତିକୁ ପୁନଃସ୍ଥାପନ କରିବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ _ ଏହାର ସରଳତମ ରୂପରେ ଦଣ୍ଡ କିଛି ବୋଝ କିମ୍ବା କିଛି ପ୍ରକାରର ବଞ୍ଚିତ ହେବା କିମ୍ବା କିଛି ଲାଭ ରୋକିବା ଦ୍ୱାରା ଗଠିତ _ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ ହେବା ଏକ ଅପରାଧ ବୋଲି ଉଲ୍ଲେଖ କରିବା ଏକ ଉପଯୋଗୀ ସ୍ମରଣ କରାଇଦିଏ ଯେ ଅପରାଧ ହେଉଛି (ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଜିନିଷ ମଧ୍ୟରେ) ପୀଡ଼ିତାର ଅଧିକାରର ଉଲ୍ଲଂଘନ, ଏବଂ ଏହିପରି କ୍ଷତି ଯାହା ଦଣ୍ଡର କ୍ଷତି ସହିତ ସମାନ । ଏହି ଦଣ୍ଡର କୌଣସି ଗୁପ୍ତ କିମ୍ବା ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ; ଦଣ୍ଡ ହେଉଛି ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଭାବେ ବିଚାର କରାଯାଇଥିବା କ୍ଷତି କିମ୍ବା ଭାର ଯାହା ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ଅପରାଧୀ ଉପରେ ଲଦି ଦିଆଯାଏ । ତେଣୁ ଆମେ ପ୍ରତିଶୋଧକୁ ଦେଖି ଭୋଟ ଚୋରି କିମ୍ବା ଭୋଟ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ ହେବାର କାର୍ଯ୍ୟକୁ ଯଥାର୍ଥ ବୋଲି ବିଚାର କରିବା ଉଚିତ । ଏହା କେବଳ ଏକ ଚକ୍ଷୁର ପରିବର୍ତ୍ତେ ଚକ୍ଷୁର ମାନସିକତାର ଏକ ଅଧିକ ଉନ୍ନତ ସଂସ୍କରଣ । ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ବନ୍ଦୀ କରିବାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ସେମାନଙ୍କୁ ସମାଜରୁ ବାହାର କରିବା କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ଏକ କ୍ଷତିକାରକ ପ୍ରଭାବ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । ସେମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେବା (ଯାହାର ଏକମାତ୍ର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ସରକାର ଏବଂ ସମାଜ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇବା) ଜେଲଦଣ୍ଡର ବିପରୀତ ହେବ । ଏହି କାରଣରୁ ନିମ୍ନଲିଖିତ କାରଣ ପାଇଁ ଆପଣମାନେ ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ବିରୋଧ କରିବା ଉଚିତ । ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହେବା ପରେ ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଧିକାର ପ୍ରାୟତଃ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ପୁନଃସ୍ଥାପିତ ହୋଇନଥାଏ । ସମାଜ ଦୋଷୀମାନଙ୍କୁ, ଏପରିକି ଯେଉଁମାନେ ନିଜ ଦଣ୍ଡକୁ ପୂରଣ କରିସାରିଛନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କୁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇନଥିବା ନାଗରିକଙ୍କ ତୁଳନାରେ କମ୍ ବିଶ୍ୱସ୍ତ ବୋଲି ବିବେଚନା କରେ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଫେଡେରାଲ ଆଇନ ଅନୁଯାୟୀ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ଯଦି ଏକ ଅପରାଧରେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରାଯାଏ କିମ୍ବା ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୁଏ, ତେବେ ତାଙ୍କୁ ଅତି କମରେ ଏକ ବର୍ଷ ଜେଲ ଦଣ୍ଡ ଭୋଗିବାକୁ ପଡିବ । ଏହା ସହିତ ଫେଡେରାଲ ଆଇନ ଅନୁସାରେ, ଯଦି କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ବିରୋଧରେ "ଚାର୍ଜ ପେଣ୍ଡିଂ" ରହିଛି କିମ୍ବା ସେ ଏକ ବର୍ଷ କିମ୍ବା ତା ଠାରୁ ଅଧିକ ସମୟ ପାଇଁ ଜେଲ ଦଣ୍ଡ ଭୋଗିଥିବା ଅପରାଧରେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଛନ୍ତି, ତେବେ ସେ ଜ୍ୟୁରୀରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ତେଣୁ ଯଦି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ବିରୋଧରେ "ଚାର୍ଜ" ରଖାଯାଇଥାଏ ଏବଂ ସେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ଭାଗ୍ୟ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବାରେ ଅକ୍ଷମ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ, ତେବେ ଏହା କହିବା ଅଯୌକ୍ତିକ ହେବ ନାହିଁ ଯେ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଏକ ଅପରାଧରେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରାଯାଇଥିବାରୁ ସେ ଏକ ସହର, ରାଜ୍ୟ କିମ୍ବା ସମଗ୍ର ଦେଶର ଭାଗ୍ୟ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିବ ନାହିଁ । ଏପରିକି ନାଗରିକ ଅଧିକାର ଓ ବିଶେଷ ଅଧିକାରର ପରିସର ବାହାରେ ମଧ୍ୟ ସମାଜ ଏକଥା ସ୍ୱୀକାର କରେ ଯେ ଜଣେ ପୂର୍ବତନ କଏଦୀ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା କମ୍ ନିର୍ଭରଯୋଗ୍ୟ ହୋଇପାରେ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ନିଯୁକ୍ତିଦାତାମାନେ ନିୟମିତ ଭାବେ ସମ୍ଭାବ୍ୟ କର୍ମଚାରୀମାନଙ୍କୁ ପଚାରିଥାନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଗିରଫ ହୋଇଛନ୍ତି କି (ବଡ଼ ଅପରାଧ ପାଇଁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଛନ୍ତି କି) କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ସନ୍ଦେହ ହୁଏ ଯେ ଗିରଫ ହେବା ଏକ ଅବିଶ୍ୱାସର ସଙ୍କେତ ହୋଇପାରେ । ଯେଉଁଠାରେ ଏକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜରେ ଅବିଶ୍ୱାସୀତା ଏକ ମୂଲ୍ୟବୋଧ ନୁହେଁ ଯାହାକୁ ବଜାୟ ରଖାଯିବା ଉଚିତ । ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ ହେବା "ବଂଟନ" ଦ୍ୱାରା ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ । ସାର୍ବଜନୀନତା ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଅନୁସାରେ: "ଯେଉଁ ଜିନିଷ ଗୋଟିଏ ପରିସ୍ଥିତିରେ ଠିକ୍ (କିମ୍ବା ଭୁଲ) ତାହା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ପରିସ୍ଥିତିରେ ଠିକ୍ (କିମ୍ବା ଭୁଲ) ହୋଇଥାଏ" (ହାରିସ୍ ଆଦି, ପୃ. ୩୭) । ଉପରୋକ୍ତ ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଇଥିବା ସାର୍ବଜନୀନତା ସମସ୍ତ ନୈତିକ ବକ୍ତବ୍ୟର ଏକ ମୌଳିକ ତର୍କଗତ ବୈଶିଷ୍ଟ୍ୟ । ଅର୍ଥାତ୍, ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ନୈତିକ ବିଚାର କରିବା ଦ୍ବାରା, ଆପଣ ନିଜକୁ ଏହାର ସାର୍ବଜନୀନତା ପ୍ରତି ସମର୍ପିତ କରନ୍ତି । ଯଦି କୌଣସି ବିଚାର କରି ଆପଣ ଏହାର ସାର୍ବଜନୀନତାକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିବାକୁ ମନା କରନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ ବାସ୍ତବରେ ନୈତିକ ବିଚାର କରିବାକୁ ମନା କରୁଛନ୍ତି । ଏହା ହେଉଛି ଏକ ସ୍ଥିରତା ନୀତି । ଯେଉଁଠାରେ ଏହା ଏକପ୍ରକାରର ଓ ସମସ୍ତ କ୍ଷେତ୍ରରେ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ, ସେଠି ଏହା ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ । ସେମାନେ କହିବେ ଯେ, ଯେଉଁ ଅପରାଧୀମାନେ ଭୋଟରଙ୍କୁ ଠକିବା ପାଇଁ ଅପରାଧ କରିଛନ୍ତି, ସେମାନେ ଭୋଟ ଦେଇପାରିବେ । ଆମେ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅନୁମତି ଦେଉନାହୁଁ; ପିଲାମାନଙ୍କୁ, ଅଣ ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ଏବଂ ମାନସିକ ଭାବେ ଅକ୍ଷମମାନଙ୍କୁ ଦେଉନାହୁଁ । ମତଦାନ ପାଇଁ ନିମ୍ନତମ, ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ନିରପେକ୍ଷ ମାନଦଣ୍ଡର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, ବିଶ୍ୱାସନୀୟତା, ନିଷ୍ଠା ଏବଂ ଦାୟିତ୍ୱବୋଧ, ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ନିଜ ସହ-ନାଗରିକଙ୍କ ବିରୋଧରେ ଗୁରୁତର ଅପରାଧ କରିଛନ୍ତି ସେମାନେ ସେହି ମାନଦଣ୍ଡ ପୂରଣ କରିପାରୁନାହାନ୍ତି । ଯଦି ଆପଣ ମାନସିକ ଭାବେ ଅକ୍ଷମ ବ୍ୟକ୍ତିର ଅର୍ଥକୁ ବୁଝିବେ ତେବେ ଆପଣ ଦେଖିପାରିବେ ଯେ ଅକ୍ଷମ ବ୍ୟକ୍ତିର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯିଏ ନୈତିକ ଭାବେ ଠିକ୍ କିମ୍ବା ଭୁଲକୁ ବିଚାର କରିପାରେ ନାହିଁ, ତେଣୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାରରୁ ବଂଚିତ । କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆପଣ ସେହି ବୁଝାମଣାକୁ ଜଣେ ଅପରାଧୀଙ୍କ ଉପରେ ପ୍ରୟୋଗ କରନ୍ତି ତେବେ ଆପଣ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଦେଖିପାରିବେ ଯେ ସେମାନେ ନୈତିକ ଭାବରେ ଠିକ୍ ଏବଂ ଭୁଲ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ପାର୍ଥକ୍ୟକୁ ବିଚାର କରିବାରେ ସକ୍ଷମ ନୁହଁନ୍ତି, ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ମାନସିକ ଭାବରେ ଅକ୍ଷମ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରେ ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ମତଦାନ ଅଧିକାରରେ ସୀମିତ କରେ । କାରଣ ସ୍ୱାୟତ୍ତ ଶାସନରେ ଭାଗ ନେବା ପାଇଁ, ଆପଣମାନେ ଆଇନକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିବାକୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ଆହୁରି ଅଧିକ ଏହାକୁ ବୁଝିବାକୁ ମଧ୍ୟ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । |
2a3eee28-2019-04-18T19:35:33Z-00000-000 | ପ୍ରଥମେ ମୁଁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୋର ସମସ୍ତ ପ୍ରତିବାଦ ପ୍ରତିଶୋଧକୁ ନେଇ ହୋଇଛି ଯାହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ମୋର ପ୍ରତିବାଦ ପ୍ରତି ଧ୍ୟାନ ଦେଇନାହାନ୍ତି । ତେଣୁ ଏହା ଦର୍ଶାଏ ଯେ ତାଙ୍କର ଭି ଏବଂ ଭିସି କିପରି ବିଫଳ ହୁଅନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଦ୍ୱିତୀୟ ମତ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ କାରଣ ଅପରାଧୀମାନେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଜୀବନକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରୁଥିବା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି, ସେଥିପାଇଁ ସମାଜ ସେମାନଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡିତ କରିବାକୁ ଆଗ୍ରହୀ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ତୃତୀୟ ମତ ଦଣ୍ଡର ବିଚାର ସହିତ ବିରୋଧାଭାସପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ସେ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଏହି ସଂକଳ୍ପ ଆଇନର ଶାସନକୁ ଅବମାନନା କରୁଛି, ତେଣୁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ପାଇଁ କିଛି ନାହିଁ, ଏବଂ ତାଙ୍କ ମାମଲାରେ ମୋର ସମସ୍ତ ଦାବି ରହିଛି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କର ଶେଷ ମତ ହେଉଛି ଯେ ଭୋଟ୍ ଦେବା ଏକ ବିଶେଷ ଅଧିକାର, କିନ୍ତୁ ଏହା ଭୋଟ୍ ଦେବା ଅନାବଶ୍ୟକ କରିଦିଏ । ଯଦି ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ କହିଦେଲି ଯେ ଆପଣଙ୍କ "ଅଧିକାର"କୁ ଆପଣଙ୍କ ଠାରୁ ଛଡାଇ ନିଆଯାଇଛି । ଏହା ଏକ ବିଶେଷ ଅଧିକାର ଠାରୁ ଅଧିକ, ଏହା ଆମ ଜୀବନର ଏକ ମାଧ୍ୟମ । ଯଦି ଆମେ ସମାଜକୁ ଆମର ଭାଗ୍ୟ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବାକୁ ଦେବା, ତାହା ଗଣତନ୍ତ୍ର ନୁହେଁ, ତାହା ଏକ ଅମାତନ୍ତ୍ର ଜାହାଜ । ଏବେ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏହା ବୁଝିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି ଯେ ମୋର ମାମଲା, ଭି, ଭିସି, ଏବଂ ଦାବୀ ସବୁକିଛି ସ୍ଥିର ରହିଛି ତେଣୁ ତାଙ୍କର ଫ୍ରେମୱାର୍କ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ । ମୁଁ ପୂର୍ବ ରାଉଣ୍ଡରେ ତାଙ୍କର ସମସ୍ତ ଦାବୀକୁ ମିଥ୍ୟା ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରିସାରିଛି, ଏବଂ ମୋର ମତଦାନ ପ୍ରସଙ୍ଗ ହେଉଛି ଶେଷ କଥା ଯାହା ମୁଁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏହି କଥାକୁ ଲୁଚାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି ଯେ ସେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଅଧିକ ଅନ୍ତଃସତ୍ତ୍ୱା ମୂଲ୍ୟ ରଖନ୍ତି; ଯାହାକି ନେଗେଟିଭ୍ ର । କେବଳ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିବା । ତେଣୁ, ଏହି ସମସ୍ତ ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ନେଇ, ମୁଁ ଆପଣମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି । (ଆଫ:) --- ଯଦି ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କରେ ଅପମାନଜନକ ମନେହେଉଛି, ତେବେ ମୁଁ କ୍ଷମା ମାଗିବାକୁ ଚାହୁଁଛି, ମୁଁ ସତରେ କଠୋର ହେବାକୁ ଚାହୁଁନାହିଁ, ବରଂ ନିଷ୍ଠୁର ହେବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ଯେଉଁଥିପାଇଁ ମୁଁ ଯାହା କହୁଛି ତାହା ଟାଇପ୍ କରିବାକୁ ମୁଁ ପସନ୍ଦ କରେ ନାହିଁ । ତେଣୁ ମୁଁ ବିତର୍କ ପାଇଁ ପ୍ରବର୍ତ୍ତକଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଦେଉଛି । |
46b8e7f6-2019-04-18T19:31:15Z-00004-000 | ଯେହେତୁ ଏହା ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରଥମ ଥର ପାଇଁ ଏଠାରେ, ତେବେ Debate.org କୁ ସ୍ୱାଗତ, ଏବଂ ଶୁଭକାମନା । ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରଥମ ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ହେଉଛି ଯେ ଏହି ପରିସ୍ଥିତିରେ କୂଟନୀତି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ଅଦରକାରୀ କାରଣ ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟମାନେ ଇସ୍ରାଏଲୀୟମାନଙ୍କ ସହିତ ରହିବା ପାଇଁ ଶୂନ ପ୍ରତିଶତ ଆଗ୍ରହୀ ଏବଂ ଇସ୍ରାଏଲୀୟମାନେ ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟମାନଙ୍କ ସହିତ ରହିବା ପାଇଁ ଶୂନ ପ୍ରତିଶତ ଆଗ୍ରହୀ । ଇସ୍ରାଏଲ ଏପରି ଏକ ସ୍ଥିତିରେ ଅଛି ଯେଉଁଠାରେ ସେମାନେ କହିପାରିବେ, ଯଥାର୍ଥ ପ୍ରମାଣ ସହିତ ସେମାନଙ୍କୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ, "ଆମେ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଆମର ସମସ୍ତ ଶକ୍ତି ପ୍ରୟୋଗ କରିବା ଉଚିତ୍ କାରଣ ଆମେ ବାସ କରୁଥିବା ବିଶ୍ୱର ସମସ୍ତ ଲୋକ ଆମକୁ ମରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ।" ମୋ ଦୃଷ୍ଟିରେ ଅନୁପାତ ଆଉ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ନୁହେଁ କାରଣ ଇସ୍ରାଏଲ ଏକ ଶତ୍ରୁ ସହ ଯୁଦ୍ଧ କରୁଛି ଯିଏ ବିଜୟ ପାଇଁ ସାଧାରଣ ନାଗରିକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବାରେ କୌଣସି କୁଣ୍ଠାବୋଧ କରୁନାହିଁ, ତେଣୁ ଇସ୍ରାଏଲ ମଧ୍ୟ କରିପାରିବ ନାହିଁ । ଏବେ ଆପଣ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି କେତେ ଇସ୍ରାଏଲୀ ସଂଘର୍ଷ ସମୟରେ ପ୍ରାଣ ହରାଇଛନ୍ତି ଏବଂ କେତେ ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟ ଏହାର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ପ୍ରାଣ ହରାଇଛନ୍ତି । ଆତଙ୍କବାଦୀମାନେ ଯେଉଁଠାରେ ଲୁଚିଥାନ୍ତି ସେଠାରେ ବୋମା ବିସ୍ଫୋରଣ ପାଇଁ ଇସ୍ରାଏଲକୁ ଦୋଷ ଦିଅନ୍ତୁ ନାହିଁ । ଆତଙ୍କବାଦୀମାନେ ସାଧାରଣ ଜନତାଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଲୁଚି ରହିଥିବାରୁ ସେମାନଙ୍କୁ ଦୋଷ ଦିଅନ୍ତୁ । ଏହା ସହିତ, ସେମାନେ କୌଣସି ଘରେ ଲୁଚି ରୁହନ୍ତି ନାହିଁ । ସେମାନେ ନିଜ ପ୍ରତି ବିଶ୍ୱସ୍ତ ଘରେ ଲୁଚି ରହିଥାନ୍ତି, ଯେଉଁମାନଙ୍କ ସହ ଲୁଚିଥାନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ନିଜ ପରି ଦୋଷୀ କରିଦିଅନ୍ତି । ତେଣୁ ଏପରି ଆଚରଣ କର ନାହିଁ ଯେପରି ସେମାନେ କେବଳ ଘର ଭରିଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ସହ ଦୌଡ଼ୁଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଇସ୍ରାଏଲକୁ ବୋମା ପକାଇବାକୁ ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ କରୁଛନ୍ତି । ଆପଣ ଉଦାହରଣ ଦେଇଥିଲେ, ଜଣେ ହତ୍ୟାକାରୀକୁ ହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ ପୁଲିସ୍ ଏକ ସ୍କୁଲକୁ ବିସ୍ଫୋରଣ କରିଦେଲା । ଏହା ଏକ ବିଭ୍ରାନ୍ତିକର ଉଦାହରଣ, କାରଣ ଏହା ନୁହେଁ ଯାହା ଘଟୁଛି । ଆପଣ ପ୍ରମାଣ ଭାବରେ ଅଲ ଜଜିରାକୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରିଛନ୍ତି, ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଆପଣମାନେ ବୁଝିପାରିବେ ଯେ ସେହି ନ୍ୟୁଜ ଚ୍ୟାନେଲ କେତେ ପକ୍ଷପାତୀ । ଇସ୍ରାଏଲ 10 ଜଣ ଆତଙ୍କବାଦୀଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିପାରିଥାନ୍ତା, ଏବଂ ଏହା ଅଲ ଜଜିରା ଉପରେ କୁହାଯାଇଥାନ୍ତା ଯେ ଇସ୍ରାଏଲ 10 ଜଣ ସ୍ୱାଧୀନତା ସଂଗ୍ରାମୀ ଏବଂ 68 ଜଣ ନିରୀହ ନାଗରିକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଛି । ଯାହା ଘଟୁଛି ତାହା ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତ ଭାବେ କହିଥିଲି - ସେମାନେ ପରିବାର ଏବଂ ଗୋଷ୍ଠୀ ସହିତ ଭବନରେ ଲୁଚି ରହିଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ବିଶ୍ୱସ୍ତ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ସହିତ ମେଣ୍ଟ କରିଛନ୍ତି, ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ବୋମା ଖସି ପଡ଼େ, ଆତଙ୍କବାଦୀଙ୍କ ସହଯୋଗୀମାନେ ସେମାନଙ୍କ ସହିତ ମରିଯାଆନ୍ତି । ଏଥିରେ କୌଣସି ଅସୁବିଧା ନାହିଁ । ଆଉ ତା ପରେ ଆପଣ କହିଲେ ଇସ୍ରାଏଲକୁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରାଯିବା ଉଚିତ ମାନବିକ ସଙ୍କଟ ପାଇଁ । ଏହା ଆଉ ଏକ ଭ୍ରାନ୍ତ ଧାରଣା । ପାଲେଷ୍ଟାଇନକୁ କେବଳ ଇସ୍ରାଏଲ ସହିତ ଯୁଦ୍ଧ ଆରମ୍ଭ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ତଡ଼ିଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ଏହା ଶେଷ ହୋଇଯିବ । ୟୁରୋପ ଓ ଆମେରିକାରୁ ଅର୍ଥ ଆସିବ (ଯେପରି ସବୁବେଳେ ହୋଇଥାଏ) ଏବଂ ଦେଶକୁ ପୁନଃନିର୍ମାଣ କରାଯାଇପାରିବ । କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ମନା କରିଦେଲେ । ସେମାନେ ଇସଲାମୀୟ ଫାଶୀବାଦୀମାନଙ୍କ ପ୍ରଚାରରେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଏବଂ ଆତଙ୍କବାଦୀମାନଙ୍କୁ ଇସ୍ରାଏଲ ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରିବାକୁ ଏବଂ ଇସ୍ରାଏଲକୁ ଜବରଦସ୍ତ ଆକ୍ରମଣ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାନ୍ତି, ଯାହା ଅତ୍ୟନ୍ତ କଠିନ । ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟମାନେ ଇସ୍ରାଏଲୀ ସୈନିକମାନଙ୍କୁ ଗୁଳି କରିଛନ୍ତି, ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଲୋକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପରିପୂର୍ଣ୍ଣ କାଫେଗୁଡ଼ିକୁ ଉଡ଼ାଇ ଦେଇଛନ୍ତି, ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଲୋକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପରିପୂର୍ଣ୍ଣ ବସ୍ଗୁଡ଼ିକୁ ଉଡ଼ାଇ ଦେଇଛନ୍ତି, ଏବଂ ଆପାର୍ଟମେଣ୍ଟ ବିଲ୍ଡିଂରେ ରକେଟ୍ ମାଡ଼ କରିଛନ୍ତି, ଡଜନେ ଲୋକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ଶହ ଶହ ଲୋକଙ୍କୁ ଆହତ କରିଛନ୍ତି । ଏହା ଏକ ପକ୍ଷପାତିତାର ବିବାଦ ପରି ଆଚରଣ କର ନାହିଁ । |
5b9411d1-2019-04-18T11:45:12Z-00001-000 | ସର୍ବପ୍ରଥମେ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଯେଉଁ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ମାଡ଼ ମରାଯାଏ ସେମାନଙ୍କଠାରେ ମାନସିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମସ୍ୟା ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଆତ୍ମହତ୍ୟା ସହିତ ବିକାଶଗତ ସମସ୍ୟା, ଆଚରଣଗତ ସମସ୍ୟା, ସାମାଜିକ ସମସ୍ୟା ଏବଂ ଜ୍ଞାନଗତ ସମସ୍ୟା ମଧ୍ୟ ହୋଇପାରେ! ଏହି ଆର୍ଟିକିଲରେ ମୁଁ ମାନସିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବିଷୟରେ କହିବି । ପିଲାମାନେ ପ୍ରଥମେ ଅନ୍ୟ ପିଲାମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କ ସାମାଜିକ ସମସ୍ୟା ହେତୁ ନିର୍ଯାତିତ ହେବେ, ସେମାନେ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ କିଛିଟା ଅବସାଦଗ୍ରସ୍ତ ହୋଇଥିବେ ଯେହେତୁ ସେମାନଙ୍କୁ ମାଡ଼ ମରାଯିବ, ଯେତେବେଳେ ଏହା ଜାରି ରହିବ ସେମାନେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିପାରନ୍ତି! ଏବେ ଏହା ବିରଳ ହୋଇପାରେ କିନ୍ତୁ ଏହା ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆମକୁ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ ଗ୍ରହଣ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ, ଏକ ଶିଶୁ କେବେ ବି ମୂଲ୍ୟହୀନ ନୁହେଁ ଏବଂ ଆମର ଭବିଷ୍ୟତ ସମାଜରେ ଏକ ବଡ଼ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରିପାରେ କିନ୍ତୁ ଯଦି ସେମାନେ ହାର ମାନନ୍ତି ତେବେ ଆମ ଜୀବନରେ କିଛି ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆସିବ ଯାହା ଆମେ କେବେ ଭାବି ନ ଥିଲୁ । ମାନସିକ ରୋଗ ଏକ ଗମ୍ଭୀର ବିଷୟ ଏବଂ ମୁଁ ଏହି ଗରିବ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ବଞ୍ଚାଇବା ପାଇଁ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । |
d8daa153-2019-04-18T15:42:57Z-00001-000 | ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ଅନାବୃତ୍ତ ଅଧିକାଂଶ ଅନୁମାନ ଆଧାରିତ ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବା ପୂର୍ବରୁ, ମୁଁ ଲକ୍ଷ୍ୟ କଲି ଯେ ଆପଣ ମୋ ସୂଚନାକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବା ପାଇଁ (ଅନ୍ୟାୟ ଉଦ୍ଧୃତ, ଷ୍ଟ୍ରୋମ୍ୟାନ୍, ତରବରିଆ ସାଧାରଣକରଣ) ଭଳି ତର୍କଗତ ତ୍ରୁଟି ବ୍ୟବହାର କରିଛନ୍ତି । ଆପଣ ହୁଏତ ଏହି ଅସାଧୁ କୌଶଳ ପ୍ରୟୋଗ କରି ପାଠକ ଓ ଲେଖକମାନଙ୍କୁ ଆପଣଙ୍କ କଥାରେ ବିଶ୍ୱାସ କରାଇ ପାରନ୍ତି କିନ୍ତୁ ଏହା ମୋ ଉପରେ କାମ କରିବ ନାହିଁ । ଆପଣ ବିରୋଧ କରିଥିବା ମୋ ଯୁକ୍ତିରୁ ଆରମ୍ଭ କରିବା । ପ୍ରଥମତଃ, ସ୍ନାତକୋତ୍ତର ଛାତ୍ରଙ୍କ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ବିଷୟରେ ମୁଁ ଉଲ୍ଲେଖ କଲି ଯେ "ଥେସସ୍ର କିଛି ଛାତ୍ର" ଶେଷରେ ହତାଶ ହୋଇ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରନ୍ତି "ସମସ୍ତେ ନୁହେଁ, ଏବଂ ଏହା ଏକ ବାସ୍ତବ ତଥ୍ୟ ଏବଂ ଆପଣ ଯେପରି କହିଛନ୍ତି ତାହା "ଅତୃପ୍ତ" ନୁହେଁ । କାରଣ ମୁଁ କୌଣସି ସୂତ୍ର ବା ଉଦାହରଣ ଦେଇନାହିଁ କାରଣ ଏହା ଏକ ସାଧାରଣ ତଥ୍ୟ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଦୁଇଟି ଉଦାହରଣ ଦେଉଛି, ଯାହା ପ୍ରମାଣିତ କରିବ । ପ୍ରଥମେ ମୁଁ କିଛି ବାସ୍ତବ କାହାଣୀରୁ ଆରମ୍ଭ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି: ମୁଁ ଜେସନ୍ ୟୋଡର୍ଙ୍କ ଠାରୁ ଆରମ୍ଭ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି, ଜଣେ ଆମେରିକୀୟ ସ୍ନାତକ ଯିଏ ଇଲିନୋଇସ୍ ଷ୍ଟେଟ୍ ୟୁନିଭର୍ସିଟିରେ ଜୈବିକ ରସାୟନ ବିଜ୍ଞାନରେ ସ୍ନାତକୋତ୍ତର ଛାତ୍ର ଥିଲେ କିନ୍ତୁ $100,000 ଛାତ୍ର ଋଣ ଋଣରେ ବୁଡ଼ି ରହିବା ପରେ, ସେ ନିଜ କ୍ଷେତ୍ରରେ କାମ ପାଇବା ପାଇଁ ସଂଘର୍ଷ କରିଥିଲେ । ଗୋଟିଏ ରାତିରେ, ଜେସନ୍, ୩୫, ପରିବାରର ଭ୍ରମଣକାରୀ ଘର ଛାଡି ଚାଲିଗଲେ ଏବଂ ପରେ ତାଙ୍କ ଶରୀରକୁ ତାଙ୍କ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ ପରିସରରେ ଥିବା ଏକ ଲ୍ୟାବରେ ଖୋଜାଖୋଜି କରାଗଲା । ନାଇଟ୍ରୋଜେନ ନିର୍ଗମନ ଯୋଗୁଁ ତାଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ଘଟିଛି ବୋଲି ଘୋଷଣା କରାଯାଇଛି । ଦୁଃଖର କଥା ହେଉଛି ଆତ୍ମହତ୍ୟା ତାଙ୍କ ଛାତ୍ର ଋଣର ଦୁଃସ୍ୱପ୍ନକୁ ଶେଷ କରିନଥିଲା ଏବଂ ଛାତ୍ର ଋଣ ସଂଗ୍ରହକାରୀମାନେ ତାଙ୍କ ପୁଅର ଋଣ ବାବଦରେ ତାଙ୍କ ମା ଙ୍କୁ ଫୋନ୍ କରୁଥିଲେ । (ଏହି କାହାଣୀ ଇଣ୍ଟରନେଟରେ ଅଛି, କୌଣସି ସୂତ୍ରର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ) ଏଠାରେ କିଛି ବାସ୍ତବ ଦୁଃଖଦ କାହାଣୀ ଅଛି ଇଂଲଣ୍ଡର ଟୋବି ଥର୍ନଙ୍କ ପାଖରେ "୮୦୦୦ ଋଣ ଥିଲା ଯେତେବେଳେ ସେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିଥିଲେ । ୨୦୦୮ ମସିହାରେ, ୩୪ ବର୍ଷୀୟା ବିଜ୍ଞାନ ସ୍ନାତକ କ୍ଲେୟାର ଏସିଙ୍ଗ୍ ୪୦,୦୦୦ ଟଙ୍କା ଋଣ ପାଇଁ ପିଛା କରିବା ପରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିଥିଲେ, ମେସିନିକାଲ୍ ଇଞ୍ଜିନିୟରିଂ ଛାତ୍ର ମାର୍କ ୱାଡଜସ୍ ମଧ୍ୟ କରିଥିଲେ, ଯିଏ ଖାଦ୍ୟ କିଣିବାକୁ ସକ୍ଷମ ହୋଇନଥିଲେ । ୨୦୦୬ ମସିହାରେ କମ୍ପ୍ୟୁଟର ଛାତ୍ର ଗେରେଣ୍ଟ ବ୍ୟାଙ୍କସ-ୱିଲକିନ୍ସନ୍ ତାଙ୍କ ବ୍ୟାଙ୍କରେ ୧,୦୦୦ ଓଭରଡ୍ରାଫ୍ଟ ପାଇଁ ଡାକିବା ପରେ ତାଙ୍କ ଜୀବନ ଶେଷ କରିଥିଲେ ଏବଂ ୨୦୦୫ ମସିହାରେ ୨୬ ବର୍ଷୀୟା ଲିସା ଟେଲର ମଧ୍ୟ ସମାନ କରିଥିଲେ କାରଣ ସେ ଅନୁଭବ କରିଥିଲେ ଯେ ସେ କେବେ ହେଲେ "୧୪,୦୦୦ ଋଣ ପରିଶୋଧ କରିପାରିବେ ନାହିଁ। ସେ ଏକ ନୋଟ୍ ଛାଡିଥିଲେ ଯେଉଁଥିରେ ସେ ଋଣ ଉପରେ ନିଜର ଅବସାଦକୁ ଦୋଷାରୋପ କରିଥିଲେ । ଇଂଲଣ୍ଡ ଏବଂ ୱେଲ୍ସରେ 2007 ଏବଂ 2011 ମଧ୍ୟରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିଥିବା ଛାତ୍ରଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା 50% ବୃଦ୍ଧି ପାଇ 75 ରୁ 112 କୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥିଲା । ସ୍ରୋତ (www.theguardian.com/education/2013/mar/23/student-suicide-depression-debt-recession) ଅର୍ଥନୈତିକ କଷ୍ଟ ରିପୋର୍ଟ ପ୍ରକଳ୍ପର କ୍ରିନ ଜୋହାନସେନ୍ ଛାତ୍ର ଋଣ ସହିତ ଜଡିତ ଆତ୍ମହତ୍ୟାର ଭୁତ ବିଷୟରେ ଲେଖିଛନ୍ତି: ଛାତ୍ର ଋଣ ସଙ୍କଟର ଅନ୍ଧକାର ପାର୍ଶ୍ୱ ହେଉଛି ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଏବଂ ଛାତ୍ର ଋଣ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ସମସ୍ତ ଗଣମାଧ୍ୟମର ଧ୍ୟାନ ସତ୍ତ୍ୱେ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ କମ୍ ରିପୋର୍ଟ ହୋଇଛି । ମୁଁ ଏହାକୁ ଅଣଦେଖା କରିପାରିବି ନାହିଁ, କାରଣ ମୁଁ ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଜଣେ ଓକିଲ ଯିଏକି ନିଜର ଛାତ୍ର ଋଣ ପରିଶୋଧ କରିବା ପାଇଁ ସଂଘର୍ଷ କରୁଛନ୍ତି, ଏବଂ ମୁଁ ଦୁଇ ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ସମୟ ଧରି ଆତ୍ମହତ୍ୟା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ମନ୍ତବ୍ୟ ଗ୍ରହଣ କରିଆସୁଛି ଏବଂ ବେଳେବେଳେ ପ୍ରକୃତ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ବିଷୟରେ ରିପୋର୍ଟ ଶୁଣୁଛି । ବିଶ୍ୱ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସଂଗଠନ ଅନୁସାରେ ପ୍ରତିବର୍ଷ ଏକ ନିୟୁତରୁ ଅଧିକ ଲୋକ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରି ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଛନ୍ତି । ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପ୍ରବଣତା ପ୍ରାୟତଃ ଛାଡ଼ପତ୍ର, ଅବସାଦ, ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ସମସ୍ୟା, ମଦ୍ୟପାନ କିମ୍ବା ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ ସମସ୍ୟା ସହିତ ଜଡ଼ିତ; ଏଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରୁ ଛାତ୍ର ଋଣ ଋଣ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ । ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଯେଉଁମାନେ ପରାମର୍ଶ ପାଇଁ ପରାମର୍ଶ ଲୋଡ଼ନ୍ତି ସେମାନେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ଘରୋଇ ଛାତ୍ର ଋଣ ଋଣ ସମସ୍ୟାରୁ ବାହାରିବାର ଏକ ଉପାୟ ଭାବରେ ଦେଖନ୍ତି । source:http://EzineArticles.com... ଏଠାରେ ଆମେରିକାରୁ ଜଣେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପ୍ରବଣ ଛାତ୍ରଙ୍କ ଏକ ନୋଟ ଅଛି "ମୁଁ ନିଜକୁ ଜଳେଇବାକୁ ଯୋଜନା କରୁଛି ଏବଂ ନିଜକୁ କ୍ୟାପିଟାଲ ପାହାଚରେ ଜାଳିଦେବାକୁ ଯୋଜନା କରୁଛି, ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଶିକ୍ଷିତ ନାଗରିକଙ୍କ ଦୁଃଖଦ ପରିସ୍ଥିତି ପ୍ରତି ଧ୍ୟାନ ଆକର୍ଷଣ କରିବା ପାଇଁ ଯେଉଁମାନେ ମୋ ପରି କୌଣସି ବିକଳ୍ପ ନାହିଁ, ଏବଂ ଏକ ଶିକାରକାରୀ ବ୍ୟାଙ୍କିଙ୍ଗ୍ ସିଷ୍ଟମ୍ ଆମ ପଛରେ ଆସୁଛି । ଏହି ସମସ୍ୟାର କୌଣସି ରାଜନୈତିକ ସମାଧାନ ନାହିଁ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ନିଜକୁ ନିଆଁ ଲଗାଇଦେବି, ଏବଂ ଛାତ୍ର ଋଣର ଏହି ବିପର୍ୟ୍ୟୟ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ଚେତନାର ଅଗ୍ରଭାଗକୁ ଆସିବ ବୋଲି ଆଶା କରୁଛି ।" ଏହା କାହାଣୀର ଶେଷ ନୁହେଁ, ଛାତ୍ର ଋଣର ସୁଧ ହାର ବଢିଥାଏ, ଏବଂ ଯଦି ଆପଣ ଏହାକୁ ଠିକ୍ ସମୟରେ ପରିଶୋଧ କରିପାରୁ ନାହାନ୍ତି କିମ୍ବା ଏହାକୁ ନକରିପାରୁଛନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡିତ କରାଯିବ ଯାହା ସମୟ ସହିତ ପ୍ରକୃତ ଋଣରେ ଯୋଡି ହୋଇଯିବ, ଏବଂ ଆପଣ ବୁଝିଯିବେ ଯେ ଛାତ୍ର ଋଣ ଋଣ ଆପଣଙ୍କ ସହିତ ସବୁଦିନ ପାଇଁ ଅଛି - ଆପଣ ଏହାକୁ ଦେବାଳିଆରେ ଛାଡ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ବାସ୍ତବରେ, "ଆମ ଆଖିର ଆଖପାଖରେ" (ଅପ୍ ଟୁ ଆମର ଆଇବଲ୍ସ) ରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି ଯେ, 45ରୁ 64 ବର୍ଷ ବୟସର ଆମେରିକାର ପ୍ରାୟ 9 ପ୍ରତିଶତ ଲୋକ ଏବେ ମଧ୍ୟ ଛାତ୍ର ଋଣ ଋଣରେ ଅଛନ୍ତି । 47 ବର୍ଷ ବୟସରେ ଜନ କୋଚ୍ଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଘଟିଥିବା ଘଟଣାକୁ ମନେ ପକାଇଦେଲେ, ଯିଏ ଏବେ ମଧ୍ୟ ଲଙ୍ଗ ଆଇଲ୍ୟାଣ୍ଡର ଓୟଷ୍ଟର ବେରେ ନିଜର ବୃଦ୍ଧ ପିତାମାତାଙ୍କ ସହିତ ରହୁଛନ୍ତି । କୋଚ୍ ୧୯୯୭ରେ ୬୯,୦୦୦ ଡଲାର ଋଣ କରିଥିଲେ । କୋଚ୍ ସ୍ଥାୟୀ ନିଯୁକ୍ତି ପାଇବା ପାଇଁ ସଂଘର୍ଷ କରିଥିଲେ ଏବଂ ଶେଷରେ ସେ ତାଙ୍କ ଋଣ ପରିଶୋଧ କରିପାରିନଥିଲେ । ତାଙ୍କୁ ତୁରନ୍ତ ୫୦,୦୦୦ ଡଲାର ଜୋରିମାନା ଦିଆଯାଇଥିଲା । ବର୍ଷ ବର୍ଷ ଧରି ସେ ନିଜକୁ ଅଧିକ ସମୟ ଦେବା ପାଇଁ ପ୍ରତି ଛଅ ମାସରେ ଥରେ ଡେଫରେନ୍ସ ଫର୍ମ ପୂରଣ କରୁଥିଲେ କିନ୍ତୁ ୨୦୦୯ରେ ସଲି ମେ ତାଙ୍କୁ ଡିଫଲ୍ଟ ଘୋଷଣା କରିଥିଲେ । ଏହି ଲେଖା ଲେଖା ହେବା ବେଳକୁ କୋଚ୍ ୩୨୦,୦୦୦ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ ଋଣ କରିସାରିଛନ୍ତି । ଏହା ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ ମନେହୁଏ କିନ୍ତୁ ଏହା ଅସ୍ୱାଭାବିକ ନୁହେଁ । ଥରେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଛାତ୍ର ଋଣରେ ଡିଫଲ୍ଟ ହୋଇଗଲେ, ବାଲାନ୍ସ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ, ସୁଧ, ଜୋରିମାନା ଏବଂ ଦେୟ ଉପରେ ସୁଧ ବୃଦ୍ଧି ସହିତ । କୋଚ୍ଙ୍କ ଆକଳନ ଅନୁଯାୟୀ, ସେ ଯେତେବେଳେ "ପେନସନ" ଗ୍ରହଣ କରିବେ, ଅର୍ଥାତ୍ ୨୩ ବର୍ଷ ପରେ, ସେ ପ୍ରାୟ ୧.୯ ନିୟୁତ ଡଲାର ଋଣ କରିବେ । ସେ ମୋତେ କହିଲେ ଯେ ସେ ସବପ୍ରାଇମ୍ କ୍ରେଡିଟ୍ ମଧ୍ୟ ପାଇପାରୁନାହାନ୍ତି, ଏବଂ ଏହା ଏପରି ନୁହେଁ ଯେ ତାଙ୍କ ଫାଶରୁ ବାହାରିବାର କୌଣସି ରାସ୍ତା ନାହିଁ: ଛାତ୍ର ଋଣ ଋଣ ଦେବାଳିଆ ହେବା ଦ୍ୱାରା କ୍ଷମା କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ସେଥିପାଇଁ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଋଣ ପରିଶୋଧର ଏକ ବିକଳ୍ପ ପାଲଟିଛି । ସ୍ରୋତ:http://www.huffingtonpost.com... ମୁଁ ଏହି ବିଷୟରେ ଆଗକୁ ଯାଇପାରିବି... ଆଚ୍ଛା, ଆଶା କରୁଛି ଏବେ ଆପଣମାନେ ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ହୋଇଥିବେ ଯେ ଛାତ୍ର ଋଣ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିଥାଏ ଏବଂ ଆଗାମୀ କିଛି ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ଏହା ବହୁତ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ବୋଲି ଆଶା କରାଯାଉଛି । ଆପଣ ମଧ୍ୟ ମୋ କଥାରେ ସହମତ ହେବା ଉଚିତ ଯେ "ଅନ୍ୟ ପକ୍ଷରେ, ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ କଲେଜରୁ ଦୂରେଇ ରହିବାକୁ ବା କଲେଜରୁ ବାହାରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ସଫଳତା ହାର ଅଧିକ ହୋଇଥାଏ ।" ଆପଣ ନିଜ ଜୀବନ ସାରା ଋଣ ବୋଝରେ ନ ପଡ଼ିବା, ଯାହା ଆପଣଙ୍କୁ ଘର, କାର, ବିବାହ ଏବଂ ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା "ମନର ଶାନ୍ତି" ଭଳି ଅନେକ ଜିନିଷରୁ ବଞ୍ଚିତ କରେ, ଏହା ଆପଣଙ୍କ ଜୀବନରେ ଏକ ବଡ଼ ଲାଭ । ଏବଂ ଆପଣ ଜାଣନ୍ତି କି ସେହି "ସଫଳତାପୂର୍ବକ ନିଯୁକ୍ତି ପାଇଥିବା ସ୍ନାତକ" ଯେଉଁମାନେ କି ଅଧା ସମୟ ପାଇଁ ନିଯୁକ୍ତି ପାଇଛନ୍ତି (୧୬%) ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କିଛିଙ୍କୁ ପ୍ରତିମାସରେ ନିଜର ଦରମାର ଏକ ବଡ଼ ଅଂଶକୁ ୧୦ରୁ ୨୦ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଛାତ୍ର ଋଣରେ ପରିଶୋଧ କରିବାକୁ ପଡିଥାଏ କିମ୍ବା କିଛି ଉକ୍ତ ମାମଲାରେ ସେମାନେ ୪୭ରୁ ୬୮ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମଧ୍ୟ ପରିଶୋଧ କରିବାକୁ ପଡିଥାଏ । ଆପଣ ମଧ୍ୟ ଏହି ବାକ୍ୟରେ କହିଛନ୍ତି ଯେ "ଅଶିକ୍ଷିତ ଲୋକମାନେ ଅଧିକ ବେରୋଜଗାର ଏବଂ ସ୍ନାତକ ତୁଳନାରେ କମ୍ ରୋଜଗାର କରନ୍ତି" (ବିଦ୍ୟାଳୟ ଡିଗ୍ରୀ ନଥିବା ଲୋକଙ୍କ ବେରୋଜଗାର ହାର କଲେଜ ସ୍ନାତକ ତୁଳନାରେ ସହଜରେ ଅଧିକ) ଆପଣ ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ମୁଁ ଭୁଲ ଉଦ୍ଧୃତ କରିଛି ଏବଂ, 40 ପ୍ରତିଶତ ସ୍ନାତକ "ଅନିଯୁକ୍ତ" ନୁହଁନ୍ତି "ଅଶିକ୍ଷିତ" ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆପଣଙ୍କର ଆଖିରେ କିଛି ଗମ୍ଭୀର ସମସ୍ୟା ଅଛି । ମୁଁ ଏହି ଲେଖାର ଶୀର୍ଷକ ଆପଣ ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପାଇଁ ପୁଣି ଥରେ ପୋଷ୍ଟ କରୁଛି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଆପଣମାନେ ଏହାକୁ ଭଲ ଭାବରେ ଦେଖିପାରିବେ । ଏଥିରେ ଲେଖା ଅଛି "ଆଜିର ଛାତ୍ରମାନେ କଲେଜରୁ ବହୁତ ଋଣ ନେଇ ସ୍ନାତକ ହାସଲ କରୁଛନ୍ତି, ଏବଂ ଅନେକ ସେହି ଶିକ୍ଷାର ଲାଭ ଉଠାଉ ନାହାନ୍ତି । " ଏକ ସର୍ଭେରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ନିକଟରେ ସ୍ନାତକ ହୋଇଥିବା ଛାତ୍ରମାନେ ଏପରି ଚାକିରି ପାଇଥାନ୍ତି ଯେଉଁଠାରେ କଲେଜ ଡିଗ୍ରୀ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇନଥାଏ । ୪୦% ରୁ ଅଧିକ ବେରୋଜଗାର ଅଛନ୍ତି, ଏବଂ ୧୬% ପାର୍ଟ ଟାଇମ୍ ଚାକିରିରେ ଅଛନ୍ତି" ଏଠାରେ ପୁଣିଥରେ ଉତ୍ସ ଅଛି:http://www.huffingtonpost.com... ପଛକୁ ଫେରି ଦେଖନ୍ତୁ ବୋଧହୁଏ ଏଥର ଆପଣଙ୍କ ଆଖି କାମ କରୁଛି । ଏବଂ ତୁମର ମଜାଦାର ପ୍ରଶ୍ନ ଯେ ମୁଁ କାହିଁକି ଡିଗ୍ରୀ ବିନା କାମ ବିଷୟରେ କହିଲି ନାହିଁ । କାରଣ ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ହଜାର ହଜାର , ଯଦି ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ନୁହେଁ , ତାଲିକାରେ ଅଛି । ଏବଂ ମୋ ପାଇଁ ସେତିକି ସ୍ଥାନ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଆପଣଙ୍କୁ ଏକ ଧାରଣା ଦେବା ପାଇଁ, ଏହି ଉତ୍ସକୁ ଦେଖନ୍ତୁ ଡିଗ୍ରୀ ବିନା 40 ଟି ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଚାକିରି ପାଇଁ: http://www.businessinsider.com... କୌତୁହଳଜନକ ଭାବରେ ଉତ୍ସ ର ଶୀର୍ଷକ ଶିକ୍ଷା ଉପରେ ଆପଣଙ୍କର ସ୍ଥିତିକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ନଷ୍ଟ କରେ । ଏଥିରେ ଲେଖା ଅଛି, "ଆଜିର ଅସ୍ଥିର ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାରେ, ଉଚ୍ଚ ଶିକ୍ଷା ଆପଣଙ୍କୁ ଉଚ୍ଚ ବେତନ ବିଶିଷ୍ଟ ଚାକିରିର ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ଦେଇନଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟ ପକ୍ଷରେ, ଯଦି ଆପଣ କଲେଜ ଯିବାକୁ ଚାହୁଁନାହାଁନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣଙ୍କୁ ଯିବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ - "ଆପଣ ତଥାପି ସ୍ନାତକ ଡିଗ୍ରୀ ବିନା ଉଚ୍ଚ ବେତନ ବିଶିଷ୍ଟ ଚାକିରି ପାଇପାରିବେ" ଏହି ସମସ୍ତ ଲୋକଙ୍କ ସହିତ, ମୁଁ ମୋ ସମ୍ପ୍ରଦାୟର ଲୋକଙ୍କୁ ଜାଣେ ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କେତେକ ସ୍ନାତକ ଡିଗ୍ରୀ ସହିତ, ପନିପରିବା ବିକ୍ରୟ ଏବଂ ଖାଦ୍ୟ ଦୋକାନ ପରିଚାଳନା କରନ୍ତି _ ଏବଂ ଅନ୍ୟପଟେ, ସମସ୍ତ ଅଶିକ୍ଷିତ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଉତ୍ତରାଧିକାର ସୂତ୍ରରେ ଧନୀ ହୋଇନଥାନ୍ତି । ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମିଥ୍ୟା । ମୁଁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଭାବେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ କାମ କରିଛି, ଯାହାଙ୍କର ଏକ ବିଶ୍ୱସ୍ତରୀୟ ପରିବହନ କମ୍ପାନୀ ଥିଲା, ଯାହାର ୪୦୦ରୁ ଅଧିକ ପରିବହନ ଟ୍ରକ୍ ଥିଲା । ମୁଁ ପୁଣି ଥରେ କହୁଛି, କଲେଜରେ ଜୀବନର ୪-୧୦ ବର୍ଷ ନଷ୍ଟ କରିବାର କ ଣ ଅଛି, ନିଜ କାନ୍ଧରେ ଏକ ଭୟଙ୍କର ଋଣର ବୋଝ ଉଠାଇବାର କ ଣ ଅଛି, ଯାହା ଆପଣଙ୍କୁ ଅସ୍ତବ୍ୟସ୍ତ କରିଦିଏ, ଜୀବନରେ ଅଟକାଇ ରଖିଥାଏ, ପ୍ରତି ରାତିରେ ଆପଣଙ୍କ ସ୍ୱପ୍ନରେ ଦୁଃସ୍ୱପ୍ନ ଆଣିଥାଏ । ଏବଂ ସବୁ ସୁଖ ତ୍ୟାଗ କରିଦିଏ । ଋଣ ଯାହା ଜୀବନସାରା ପରିଶୋଧ କରିବାକୁ ପଡିଥାଏ, ଯଦି ଭାଗ୍ୟ ଭଲ ଥାଏ । ଯଦି ନହୁଏ ତେବେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବା ହିଁ ଶେଷ ଅନ୍ଧକାର ବିକଳ୍ପ ହେବ । ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କକୁ ବହୁତ ଉପଭୋଗ କଲି ଏବଂ ମୁଁ ଚାହେଁ ଯେ ପାଠକମାନେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ପୂର୍ବରୁ ଉଭୟ ପକ୍ଷର ଯୁକ୍ତିକୁ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରନ୍ତୁ । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ବିରୋଧୀ ପକ୍ଷକୁ ତାଙ୍କର ଅଂଶଗ୍ରହଣ ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଏବଂ ତାଙ୍କ ବିଷୟରେ ଅଧିକ ଜାଣିବା ପାଇଁ ଚାହୁଁଛି (ଜାତୀୟତା, ବୟସ, ବରିଷ୍ଠତା...) । |
1979edab-2019-04-18T16:01:11Z-00006-000 | ଯେହେତୁ ଆପଣ ଖେଳର ପରିଭାଷା ପ୍ରକାଶ କରିନାହାନ୍ତି, ମୁଁ କରିବି: ଶାରୀରିକ ପରିଶ୍ରମ ଏବଂ କୌଶଳ ସହିତ ଜଡ଼ିତ ଏକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଯେଉଁଥିରେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି କିମ୍ବା ଦଳ ମନୋରଞ୍ଜନ ପାଇଁ ଅନ୍ୟ ଜଣଙ୍କ ସହ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରନ୍ତି । http://www.oxforddictionaries.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ଇଂରାଜୀ ଶବ୍ଦକୋଷ । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଚାହେଁ ଯେ ଆମେ କ୍ରିସ୍ କ୍ରାଉଫର୍ଡଙ୍କ ଖେଳର ପରିଭାଷାକୁ ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ଦେଖିବା: ଯଦି ଖେଳାଳି କେବଳ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀକୁ ଅତିକ୍ରମ କରିପାରିବ, କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କ ପ୍ରଦର୍ଶନକୁ ବାଧା ଦେବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଆକ୍ରମଣ କରିବ ନାହିଁ, ତେବେ ସଂଘର୍ଷ ଏକ ପ୍ରତିଯୋଗିତା । କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆକ୍ରମଣକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଏ, ତେବେ ସଂଘର୍ଷ ଏକ ଖେଳ ଭାବେ ବିବେଚିତ ହୁଏ । |
1979edab-2019-04-18T16:01:11Z-00000-000 | ପୁଣି ଥରେ, ଏହା BOPର କାର୍ଯ୍ୟ ନୁହେଁ, ଯଦି ଏହା ଆସେ ଏବଂ କୌଣସି ପଏଣ୍ଟ ନଥାଏ ତେବେ ମୁଁ ତଥାପି ଜିତେ କାରଣ ତୁମେ ତୁମର BOP ପୂରଣ କରିନାହଁ, ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରାଯାଇଛି ଏବଂ ତୁମେ ସେମାନଙ୍କୁ ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡରେ ବିନା ସମସ୍ୟାରେ ଉତ୍ତର ଦେଇଛ, ଏହା କେବଳ ପଏଣ୍ଟ ପାଇବା ପାଇଁ ଏକ ଗରିବ ଶେଷ ପ୍ରୟାସ । ସେ ନିଜେ ନୂଆ କାର୍ଡ ଆଣି ନିଜ ନିୟମକୁ ଭାଙ୍ଗିଛନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ସେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଏହି ରାଉଣ୍ଡକୁ କେବଳ ପ୍ରତିବାଦ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଆହ୍ୱାନ କରିଛନ୍ତି । ମୁଁ ପ୍ରମାଣ ଦେଖାଇଲି ଏବଂ ଶାରୀରିକ ପରିଶ୍ରମ ଶାରୀରିକ ଆନ୍ଦୋଳନ କାହିଁକି ଏବଂ ଚିନ୍ତା କରିବା କାହିଁକି ମାନସିକ ପରିଶ୍ରମ ପଛରେ ତର୍କ ପ୍ରଦାନ କରିଛି । ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ତାଙ୍କ ପ୍ରାରମ୍ଭରେ ନିଜକୁ ବିରୋଧ କରନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ମୁଁ କିପରି ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼େ ତାହା ସମାଲୋଚନା କରି କୁହନ୍ତି "ଆସ କିଛି ତର୍କ ବ୍ୟବହାର କରିବା" । (ଯେପରି ମୁଁ କୌଣସି ତର୍କ ବ୍ୟବହାର କରୁନାହିଁ କିମ୍ବା ଏକ ପୁଞ୍ଜିକୃତ ସ୍ମରଣ କରାଇବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ) " ତାପରେ ଏହା କହିବା ଆରମ୍ଭ କରେ "ଏକ ଦୃଢ଼ ମତ ରଖିବା ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଆମେ ସମାନ ସ୍ତରରେ ମୁକ୍ତ ଭାବରେ କଥା ହୋଇପାରିବା ନାହିଁ; ଯଦି ଆମେ ସେମାନଙ୍କ ବକ୍ତବ୍ୟ ଉପରେ ତର୍କଗତ ଆକ୍ରମଣ କରିପାରିବା, ତେବେ କାହାର ବକ୍ତବ୍ୟ ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରିବାର କୌଣସି ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ ।" ସେ ମୋତେ ସମାଲୋଚନା କରୁଛି ଏବଂ ସେ ମୋତେ ସମାଲୋଚନା କରିବାର କାରଣ କହୁଛି । ମୁଁ ଏହି ଆଚରଣକୁ ଅନିୟମିତତା ବୋଲି ଭାବୁଛି ଏବଂ ଏହା ଆପଣଙ୍କୁ ମୋ ସପକ୍ଷରେ ଆଚରଣ ପଏଣ୍ଟଗୁଡିକ ଚଳାଇବା ପାଇଁ କାରଣ ପ୍ରଦାନ କରିବା ଉଚିତ୍ _ ଏବଂ ଶେଷରେ ମୋର ବିରୋଧୀ ବର୍ତ୍ତମାନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମୋର ପରିଭାଷାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିନାହାଁନ୍ତି ଏବଂ ପ୍ରମାଣକୁ ଅବହେଳା କରି ଏହା ତଥାପି ସ୍ଥିର ରହିଛି _ ମାନସିକ ଏବଂ ଶାରୀରିକ ପରିଶ୍ରମର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ପୃଥକ ହେବା ଉଚିତ୍; କୌଣସି ସମୟରେ ମୁଁ ଦାବି କରି ନାହିଁ ଯେ ଚିନ୍ତାଧାରା ଯାଦୁ ଅଟେ ମୁଁ କେବଳ ଏହା କହିଥିଲି ଯେ ଏହା ଶାରୀରିକ ପରିଶ୍ରମ ନୁହେଁ, ବରଂ ମାନସିକ ଅଟେ _ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏହାକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି ନାହିଁ ଏବଂ ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ ସେ କୁହନ୍ତି ଆମେ ଆମ ମସ୍ତିଷ୍କକୁ କ ଣ ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରୁ । ଏହି ସମସ୍ତ କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ମାନସିକ ନୁହେଁ, ଶାରୀରିକ ପରିଶ୍ରମର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ପରିଶ୍ରମର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଥକ୍କା ନୁହେଁ; ପୁଣି ଥରେ, କାରଣ ଆପଣ କ୍ଳାନ୍ତ ହୋଇଗଲେ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଆପଣ କ୍ରୀଡ଼ାରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରୁଛନ୍ତି, ଏବଂ ପ୍ରକୃତରେ କିଛି ନକରିବା ଆପଣଙ୍କୁ ଥକିଯାଏ, ଏହା ହେଉଛି ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱ, ସେ ଭାବନ୍ତି ଥକ୍କା କ୍ରୀଡ଼ା ସୃଷ୍ଟି କରେ, ଛିଡ଼ା ହେବା ଥକ୍କାର କାରଣ ହୋଇଥାଏ, ତେଣୁ ତାଙ୍କ ତର୍କ ଦର୍ଶାଏ ଛିଡ଼ା ହେବା ଏକ କ୍ରୀଡ଼ା । ଆମେ ସମସ୍ତେ ଜାଣିଛୁ ଯେ ଏହା ଅଯୌକ୍ତିକ, ଛିଡ଼ା ହେବା ଏକ ଖେଳ ନୁହେଁ ଏବଂ ଚେସ୍ ମଧ୍ୟ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହି ଯୁକ୍ତିରେ କୌଣସି ସ୍ଥାନରେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଦର୍ଶାନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ଚେସ୍ ପାଇଁ ଶାରୀରିକ ପରିଶ୍ରମ ଆବଶ୍ୟକ । ଛିଡ଼ା ହେବା ପାଇଁ ଉତ୍ତର ମୋ ତର୍କ ଅନୁଯାୟୀ ଖେଳ ହେବ; ଚାପ ଉପରେ ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ଦେବା ପାଇଁ ଚ୍ୟାସ୍ ର ରାଉଣ୍ଡ-୨ରେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ "ଷ୍ଟ୍ରେସ୍ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ମଧ୍ୟ ଟ୍ରିଗର୍ କରିପାରେ" କେବଳ କାରଣ ହେଉଛି ଚାପ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଅଛି ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଖେଳ ଚାଲିଛି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀମାନଙ୍କୁ ଖେଳର ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ଆବଶ୍ୟକତା ବିଷୟରେ କହିବାକୁ ଯାଉଛି; ମୁଁ ଯେପରି ଦର୍ଶାଇଛି, ଚେସ୍ ଏକ ପ୍ରତିଯୋଗିତା ନୁହେଁ ଏବଂ ଏହାକୁ ଖେଳ ଭାବରେ ଯୋଗ୍ୟତା ଦିଆଯାଇଛି, ତଥାପି ଏହାକୁ ଖେଳ (ଶାରୀରିକ ପରିଶ୍ରମ) କୁହାଯିବା ଆବଶ୍ୟକତାର ଆବଶ୍ୟକତା ପୂରଣ କରେ ନାହିଁ । ଛିଡ଼ା ହେବା:- ଏହା ଏକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ - ଏଥିରେ ଦକ୍ଷତା (ସନ୍ତୁଳନ) ଆବଶ୍ୟକ - ଦଳ ଏବଂ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ କିଛି ଅଜବ ପରିସ୍ଥିତିରେ ପରସ୍ପର ସହିତ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରିପାରନ୍ତି (ମୁଁ ଏକ ବଲିଂଗରେ କାମ କରୁଥିଲି, ମୁଁ ଏହି ଅଜବ ପରିସ୍ଥିତିରେ ଥିଲି ଥରେ ...) - ଏହା ଶାରୀରିକ ପରିଶ୍ରମ ଆବଶ୍ୟକ କରେ - ଯେତେବେଳେ ପିଲାମାନେ ପ୍ରଥମେ ଛିଡ଼ା ହୁଅନ୍ତି ପିତାମାତା ମନୋରଞ୍ଜନ କରନ୍ତି ତେଣୁ ଏହା ଏକ ଖେଳ, କିନ୍ତୁ ଆମେ ସମସ୍ତେ ଜାଣୁ ଯେ ଛିଡ଼ା ହେବା ଏକ ଖେଳ ନୁହେଁ, ତେଣୁ ଏଠାରେ କ ଣ ଅଭାବ ଅଛି? ଠିଆ ହେବା ପାଇଁ ଶାରୀରିକ ପରିଶ୍ରମର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ, ଲୋକମାନେ ଚଳପ୍ରଚଳ କରୁନାହାନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହା ତଥାପି ଥକାପଣର କାରଣ ହୋଇଥାଏ । ଉପସଂହାର-ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଶାରୀରିକ ପରିଶ୍ରମ ଦେଖାଇ ନାହାନ୍ତି ଯାହା ଚେସ୍ ରେ ଦେଖାଯାଇଥାଏ, ସେ ଶାରୀରିକ ଅପେକ୍ଷା ମାନସିକ ପରିଶ୍ରମର ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷଣ ସହିତ ଯୁକ୍ତି କରିନାହାଁନ୍ତି ।-ସେ ନିଜର BOP ପୂରଣ କରିନାହାଁନ୍ତି ଯାହା ସଂକଳ୍ପକୁ ସତ୍ୟ ବୋଲି ପ୍ରମାଣ କରେ ।-ସେ ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡରେ ନୂତନ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛନ୍ତି। ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିବା ପ୍ରତ୍ୟେକ ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ସମାଧାନ କରିଛି ଏବଂ ସେ ପ୍ରଥମ ସ୍ଥାନରେ ଯାହା କହିଥିଲେ ତାହା ପୁନର୍ବାର କହି ସେଗୁଡ଼ିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିଛନ୍ତି । |
e6c8a508-2019-04-18T13:35:49Z-00001-000 | ମୋର ପ୍ରସ୍ତାବ ଅସ୍ପଷ୍ଟ ମନେହେଲା, ସେଥିପାଇଁ ମୁଁ କ୍ଷମା ପ୍ରାର୍ଥନା କରୁଛି । ମୁଁ ଭାବିଲି ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ସ୍ଥିର ହୋଇଯାଇଥିଲା ଯେ, ଏହାକୁ ସମାନ ରଖାଯିବା ଉଚିତ, ଏହାକୁ ବୃଦ୍ଧି ନକରିବା ଉଚିତ । ଆଗକୁ ବଢ଼ିବା ପାଇଁ, ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ମତ ହେଉଛି ଫାଷ୍ଟ ଫୁଡ୍ ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟକୁ ଯିବା ମୋର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅନୁଭୂତି । ମୁଁ ଟାକୋ ବେଲ୍ କୁ ଯାଇଥିଲି, ଏବଂ କଣ ଆପଣ ଟାକୋ ବେଲ୍ ର ଭିତର ଭାଗ ଦେଖିଛନ୍ତି? ଯେତେବେଳେ ମୁଁ ସେଠାକୁ ଯାଇଥିଲି, ସେଠାରେ ଅଧିକାଂଶ କିଶୋର ଏବଂ ବୟସ୍କ ଲୋକ କାମ କରୁଥିଲେ । ମୋର ଅନୁମାନ ହେଉଛି ସେମାନେ ସେଠାରେ କାମ କରୁଛନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ କେବଳ ଅଳ୍ପ କିଛି ଅଧିକ ଟଙ୍କା ରୋଜଗାର କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି । କିଶୋରମାନେ ନୂଆ କାର କିମ୍ବା ନୂଆ ଫୋନ୍ ପାଇଁ ସଞ୍ଚୟ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ଏବଂ ଅବସରପ୍ରାପ୍ତ ଲୋକମାନେ ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ଠାରୁ ଅର୍ଥ ପାଇଥାନ୍ତି, ଏବଂ ସେମାନେ କେବଳ ଅଧିକ କିଛି ରୋଜଗାର କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । ମୁଁ ସେଠାରେ କେବଳ ଜଣେ ମଧ୍ୟବୟସ୍କ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଦେଖିଲି, ଏବଂ ସେ ମ୍ୟାନେଜର ପରି ଲାଗୁଥିଲେ । ଏହା ସହିତ, ଯେଉଁମାନଙ୍କର ଚାକିରି ସର୍ବନିମ୍ନ ବେତନ କିମ୍ବା ତା ଠାରୁ କମ୍, ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କ ସେବା ପାଇଁ ଟିପ୍ସ ପାଇଥାନ୍ତି । ଦରମା ଯୋଗାଣ ଓ ଚାହିଦା ଉପରେ ଆଧାରିତ ହେବା ଉଚିତ ଏବଂ ତାହା ହେଉଛି । ଯଦି ଅକୁଶଳୀ ଶ୍ରମିକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଯଥେଷ୍ଟ ନହୁଏ, ତେବେ ନିଯୁକ୍ତିଦାତାମାନେ କର୍ମଚାରୀମାନଙ୍କୁ ରଖିବାକୁ ଏବଂ ନୂତନ କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ ଆକର୍ଷିତ କରିବାକୁ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀରୁ ଅଧିକ ଦରମା ଦେବେ । ଏହି ବୃଦ୍ଧି ପରିମାଣ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରି, ନିଯୁକ୍ତିଦାତାଙ୍କୁ ଅତିରିକ୍ତ କର୍ମଚାରୀ ନିଯୁକ୍ତିକୁ ସ୍ଥଗିତ ରଖିବାକୁ ପଡିପାରେ କିମ୍ବା ବର୍ତ୍ତମାନର କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ ଛଟେଇ କରିବାକୁ ପଡିପାରେ । ଯେତେବେଳେ ଏହି ପଦ୍ଧତିର ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ, ସେତେବେଳେ କେବଳ କର୍ମଚାରୀମାନେ କମ୍ ଅର୍ଥ ଖର୍ଚ୍ଚ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ବରଂ ଗ୍ରାହକଙ୍କ ଉପରେ ମଧ୍ୟ ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିଥାଏ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ହୁଏତ ଫାଷ୍ଟଫୁଡ୍ ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟରେ ଅର୍ଡର ଦେବା ପାଇଁ ତିନିଟି ଧାଡି ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ଏବେ କେବଳ ଦୁଇଟି ଅଛି । ଯଦି ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଅତ୍ୟଧିକ ବୃଦ୍ଧି ପାଏ, ତେବେ ଆମେ ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷା ପାଇବା ପାଇଁ ଏବଂ ଅଧିକ ସମ୍ଭାବନା ଥିବା ଚାକିରିରେ ପ୍ରବେଶ କରିବା ପାଇଁ କମ୍ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ପ୍ରଦାନ କରୁ । |
4e2e4b58-2019-04-18T19:24:56Z-00005-000 | ଡେବୋରା ହ୍ୱାଇଟ, ଲେଖକ www.about.com ଏବଂ UCLA ରେ ପ୍ରଫେସର; NCLB ଆକ୍ଟର ପ୍ଲସ ଆଣ୍ଡ କନ୍ସ; 7/04/08; ପୃଷ୍ଠା 2, http://usliberals.about.com...; 4/30/09. ସେହିପରି ଅଧିକାଂଶ ଦେଶରେ ୫ ବର୍ଷର ପିଲାମାନେ ୧୬ରୁ ୨୧ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଶିକ୍ଷା ଗ୍ରହଣ କରିପାରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଆମେରିକାରେ ୫ ବର୍ଷର ପିଲାମାନେ ତାଙ୍କ ଜୀବନ କାଳରେ ୪ ବର୍ଷରୁ କମ୍ ଶିକ୍ଷା ଗ୍ରହଣ କରିପାରନ୍ତି । ଯଦି ବୁଶ ପ୍ରଶାସନ ପ୍ରକୃତରେ ଚାହୁଁଥିଲା ଯେ ଆମର ଶିକ୍ଷା ଅନ୍ୟ ରାଷ୍ଟ୍ରମାନଙ୍କ ସହିତ ସମାନ ହେଉ, ଆପଣ ଭାବୁନାହାନ୍ତି କି ସେ ଏହାକୁ ନିଜର ମୁଖ୍ୟ ପ୍ରାଥମିକତା ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ କରିବା ଉଚିତ ଥିଲା । ଏହା ସହିତ, ଯଦି ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡିକର ସ୍କୋର ସେମାନଙ୍କଠାରୁ ଆଶା କରାଯାଉଥିବା ସ୍କୋରଠାରୁ କମ୍ ହୁଏ, ତେବେ ସରକାର ଅଧିକ ଫେଡେରାଲ୍ ପାଣ୍ଠି ନେଇଯାଆନ୍ତି । ଏନସିଏଲବି କିପରି ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ହୋଇପାରିବ ଯେତେବେଳେ ସରକାର ପ୍ରଥମେ ସ୍କୁଲକୁ କମ୍ ଅର୍ଥ ଦେଇଥାନ୍ତି ଏବଂ ତାପରେ ସେମାନେ ଯେଉଁ ଅଳ୍ପ ଅର୍ଥ ଯୋଗଦାନ କରନ୍ତି ତାହା ଛଡ଼ାଇ ନିଅନ୍ତି ଯଦି ସେମାନେ ଆଶାଠାରୁ ଅଧିକ ନକରନ୍ତି । ଏନସିଏଲବିର ଆମେରିକା ଉପରେ ବହୁତ ଖରାପ ପ୍ରଭାବ ପଡିଛି । ଧନ୍ୟବାଦ ଏବଂ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀକୁ ଶୁଭକାମନା :) ଏହା ଏହି ସାଇଟରେ ମୋର ପ୍ରଥମ ବିତର୍କ ହେବ । ଏହା ସହିତ ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କର ସପକ୍ଷରେ ଯିବି ଏବଂ ଏହା ଯେକୌଣସି ବିତର୍କକାରୀଙ୍କ ପାଇଁ ଉନ୍ମୁକ୍ତ _ ଆମେରିକାରେ ଶିକ୍ଷା ବର୍ଷ ବର୍ଷ ଧରି ପୀଡ଼ିତ ଅଛି ଏବଂ ଆମେ ଅନ୍ୟ ଦେଶଠାରୁ ବହୁତ ପଛରେ ପଡ଼ିଛୁ _ ତେଣୁ, ଆମେରିକା ସରକାର କୌଣସି ଶିଶୁ ପଛରେ ନରହିବା ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରିଥିଲେ । ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ "କୌଣସି ଶିଶୁ ପଛରେ ନରହିବା" ଆଇନ ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ସହାୟକ ନୁହେଁ । ପ୍ରୋ ଯୁକ୍ତି 1) ଉନ୍ନତିକୁ କୌଣସି ଶିଶୁ ପଛରେ ରହି ନଯିବା ସହିତ ଯୋଡା ଯାଇପାରିବ ନାହିଁ "ଏନସିଏଲବି ନୀତିର ପାରସ୍ପରିକ କ୍ରିୟା ରାଜ୍ୟଗୁଡିକ ପାଇଁ ଫେଡେରାଲ ଦଣ୍ଡକୁ ଏଡାଇବା ପାଇଁ ପରୀକ୍ଷା ମାନକକୁ ହ୍ରାସ କରିବାକୁ ଏକ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ସୃଷ୍ଟି କରିଛି । ଗବେଷକମାନେ ଏକ ପଦ୍ଧତି ବିଷୟରେ ସୂଚନା ଦେଇଛନ୍ତି ଯେଉଁଥିରେ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ନିମ୍ନ ପାସ୍ ସୀମାକୁ ହ୍ରାସ କରନ୍ତି ଏବଂ ଅନ୍ୟଥା ଦକ୍ଷତା ସ୍କୋରକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ଏବଂ ଏନସିଏଲବି ଅଧୀନରେ ଫେଡେରାଲ୍ ଦଣ୍ଡକୁ ଏଡ଼ାଇବା ପାଇଁ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନକୁ "ମୂର୍ଖ" କରନ୍ତି । ମୂଳତଃ, ନୋ ଚାଇଲ୍ଡ ଲେଫ୍ଟ ବ୍ୟାକ୍ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ମାନଦଣ୍ଡ ଅନୁଯାୟୀ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡିକ ସେମାନଙ୍କର ପରୀକ୍ଷା ମାନଦଣ୍ଡକୁ ହ୍ରାସ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି ଯାହା ଦ୍ବାରା ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡିକ ଅର୍ଥ ପାଇପାରିବେ । ତେଣୁ, କେବଳ ରାଜ୍ୟ ପରୀକ୍ଷାର ସ୍କୋର ପଢିବା ବାସ୍ତବରେ ଶିକ୍ଷାଗତ ସଫଳତା ରେ ଉନ୍ନତିକୁ ଦର୍ଶାଏ ନାହିଁ, ଏହା ଆଇନର ଏକ ମୌଳିକ ତ୍ରୁଟିକୁ ଦର୍ଶାଏ ଯାହା ହେଉଛି ଏହା ମିଥ୍ୟା ଦକ୍ଷତା ମାର୍କର ପୂରଣ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ଉପଲବ୍ଧିର ପରିମାଣକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । ଡକ୍ଟର ଲାଡନରଙ୍କ ଠାରୁ; ଗୋଲ୍ଡୱାଟର ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟର ଉପ-ପ୍ରଧାନ ଗବେଷକ; ଯେକୌଣସି ସ୍ଥାନରେ କିନ୍ତୁ ଏଠାରେ: କୌଣସି ଶିଶୁ ପଛରେ ନରହିଥିବା ଟ୍ରେନ୍ର ବିପର୍ଯ୍ୟୟ; ଗୁରୁବାର, ମାର୍ଚ୍ଚ ୨୦, ୨୦୦୮; http://townhall.com...; ୪/୩୦/୦୯ କାରଣ "କୌଣସି ଶିଶୁ ପଛରେ ରହିନାହିଁ"କୁ ସମର୍ଥନ କରୁଥିବା ପରୀକ୍ଷାର ସ୍କୋରଗୁଡିକ ଭୁଲ ଏବଂ ବିଭ୍ରାନ୍ତିକର, ଯେତେବେଳେ କି ଶିକ୍ଷାଗତ ସଫଳତାକୁ ମାପିବା ପାଇଁ ପ୍ରକୃତ ମାପଦଣ୍ଡଗୁଡ଼ିକ ଶିକ୍ଷଣ ଶୈଳୀରେ ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟଜନକ ସମସ୍ୟାକୁ ଦର୍ଶାଇଥାଏ ଯାହା ସଫଳତାକୁ ରୋକିଥାଏ । ଏହା ସହିତ, ମୁଁ ଭାବୁଛି, ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ସେମାନଙ୍କ ସ୍କୁଲରେ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ବୋଲି ଅନୁଭବ କରନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ମୋ ସ୍କୁଲକୁ ନିଅନ୍ତୁ । ହ୍ୟୁରନ୍ ହାଇସ୍କୁଲରେ ପ୍ରଶାସନ ସ୍ନାତକ ପାଇଁ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପରିମାଣର କ୍ରେଡିଟ୍ ହାସଲ କରିବାକୁ ମାନକ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରେ । ମୁଁ, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ମନୋବିଜ୍ଞାନୀ ହେବା ପାଇଁ କଲେଜ ଯିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ମୁଁ ଏହାକୁ କିପରି କରିବି ତାହା ଶିଖିବା ପାଇଁ ଏକ ସେମିଷ୍ଟାର ଫିଜିକ୍ସ କିମ୍ବା ବିଶ୍ୱ ଇତିହାସ ଆବଶ୍ୟକ କରେ ନାହିଁ । ମୋର ଅଧ୍ୟୟନ ପାଇଁ ସେଗୁଡ଼ିକ ଅନାବଶ୍ୟକ । ମୌଳିକ ମୌଳିକ ବିଷୟ ଶିଖିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ କଲେଜ ଭଳି ହେବା ଉଚିତ । ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପାଠ୍ୟକ୍ରମର ବିଷୟବସ୍ତୁ ରଖିବେ; ଏହିପରି ଭାବରେ, ଆମେ ଅଧିକ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ନାମ ଲେଖାଇ ପାରିବା, କମ୍ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ ପାଠ ଛାଡ଼ିବେ, ଏବଂ ପିଲାମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଶକ୍ତି ବୃଦ୍ଧି କରିବେ । ମୁଁ ମୋ ଶ୍ରେଣୀରେ ସବୁଠାରୁ ଖରାପ କଳାକାରମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଜଣେ । ମୁଁ ମୋର ସମୟ ନଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଚାହୁଁନାହିଁ, ଏମିତି କିଛି କଥା ପାଇଁ ନିରାଶ ହେବା ପାଇଁ ଯାହା ମୋ ଜୀବନରେ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ପକାଇବ ନାହିଁ । ତେଣୁ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ କଲେଜ ପରି ପାଠ୍ୟକ୍ରମରେ ପରିଣତ କରନ୍ତୁ । ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ଯିବାକୁ ଇଚ୍ଛା କର, ଯେଉଁଠାରେ କି କି ପ୍ରକାର ଶିକ୍ଷା ହାସଲ କରାଯାଇପାରିବ ସେ ବିଷୟରେ ବାସ୍ତବିକ ଭିନ୍ନତା ରହିଛି । ଫେଡେରାଲ ଅଣ୍ଡରଫଣ୍ଡିଂ ବୁଶ ପ୍ରଶାସନ ରାଜ୍ୟ ସ୍ତରରେ ଏନସିଏଲବିକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରିନାହିଁ, ତଥାପି ରାଜ୍ୟମାନଙ୍କୁ ଏନସିଏଲବିର ସମସ୍ତ ବ୍ୟବସ୍ଥା ପାଳନ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିଛି ନଚେତ ଫେଡେରାଲ ପାଣ୍ଠି ହରାଇବାର ଆଶଙ୍କା ରହିଛି । ଏନସିଏଲବିର ଜଣେ ପ୍ରଯୋଜକ ତଥା ସିନେଟ ଶିକ୍ଷା କମିଟିର ଅଧ୍ୟକ୍ଷ ସିନେଟର ଟେଡ କେନେଡି କହିଛନ୍ତି, "ଦୁଃଖର ବିଷୟ ହେଉଛି ଯେ ଦୀର୍ଘ ଦିନରୁ ବିଳମ୍ବିତ ହୋଇଥିବା ଏହି ସଂସ୍କାରଗୁଡିକ ଶେଷରେ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହୋଇଛି, କିନ୍ତୁ ପାଣ୍ଠି ନାହିଁ ।" ଫଳସ୍ୱରୂପ, ଅଧିକାଂଶ ରାଜ୍ୟ ଅଣ-ପରୀକ୍ଷିତ ବିଦ୍ୟାଳୟ ବିଷୟ ଯେପରିକି ବିଜ୍ଞାନ, ବିଦେଶୀ ଭାଷା, ସାମାଜିକ ଅଧ୍ୟୟନ ଏବଂ କଳା କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଏବଂ ପୁସ୍ତକ, କ୍ଷେତ୍ର ଭ୍ରମଣ ଏବଂ ବିଦ୍ୟାଳୟ ସାମଗ୍ରୀ ପାଇଁ ବଜେଟ୍ ହ୍ରାସ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହୋଇଛନ୍ତି । |
6ef318d4-2019-04-18T19:32:31Z-00003-000 | ଅଧିକାଂଶ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ନିର୍ବାଚନ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ସମସ୍ତଙ୍କର ମତଦାନ ଅଧିକାର ନାହିଁ: ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ଅପରାଧୀ, ମାନସିକ ରୋଗୀ ଏବଂ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ମତଦାନ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ କରାଯାଇଛି କାରଣ ସେମାନେ ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କ ନୀତିଗୁଡିକର ଯଥାର୍ଥ ବିଚାର ଉପରେ ଆଧାରିତ ସୁଚିନ୍ତିତ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର କ୍ଷମତା ରଖନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ସେହି ପାଗଳମାନଙ୍କ ପାଇଁ ବିସ୍ତାର କରାଯିବା ଉଚିତ ଯେଉଁମାନେ ଏତେ ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଭ୍ରମିତ ହୋଇଥାନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ବାସ୍ତବରେ ବିଶ୍ବାସ କରନ୍ତି ଯେ, ଯେପରି କି ଯାଦୁ ଦ୍ବାରା, କିଛି ଦେବତା ପୃଥିବୀକୁ କିଛି ହଜାର ବର୍ଷ ପୂର୍ବେ ସୃଷ୍ଟି କରିଥିଲେ ଏବଂ ଭାବନ୍ତି ଯେ ବୈଜ୍ଞାନିକ ପ୍ରମାଣ ଯାହା ପ୍ରମାଣିତ କରେ ଯେ ଅନ୍ୟଥା ସେମାନଙ୍କର ବିଶ୍ବାସକୁ ପରୀକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ କେବଳ ତିଆରି କରାଯାଇଥିଲା । ସେମାନଙ୍କର ଅଯୌକ୍ତିକ ବିଶ୍ୱାସକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଇଭେଞ୍ଜେଲିକ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ, ଶ୍ରଦ୍ଧାଳୁ ମୁସଲମାନ ଏବଂ ଧର୍ମନିରପେକ୍ଷ ଯିହୁଦୀମାନେ, ପିଲା, ଅପରାଧୀ ଏବଂ ମାନସିକ ରୋଗୀ ପରି, ସଠିକ ଭାବରେ ସୂଚନାପ୍ରାପ୍ତ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର କ୍ଷମତା ରଖନ୍ତି ନାହିଁ ଏବଂ ତେଣୁ, ସେମାନଙ୍କର ମତଦାନ ଅଧିକାର ପ୍ରତ୍ୟାହାର କରାଯିବା ଉଚିତ । ଧନ୍ୟବାଦ । |
cb5262ae-2019-04-18T11:53:44Z-00001-000 | ସୂଚନା: ଏହି ବିତର୍କରେ ଏହା ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ପ୍ରୟାସ, କାରଣ ମୋର ପ୍ରଥମ ବିତର୍କରେ ସେହି ତ୍ରୁଟି ଥିଲା ଯେତେବେଳେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ତୃତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ ହାର ମାନିଥିଲେ । ଏହି ବିତର୍କରେ, ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ ବିଦ୍ୟାଳୟ, ଘର କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ସ୍ଥାନରେ କର୍ପୋରେଟ ଦଣ୍ଡ ହେଉଛି ଆପଣଙ୍କ ସନ୍ତାନକୁ ଶିକ୍ଷା ଦେବାର ଏକ ଭୁଲ ଉପାୟ । ଶବ୍ଦକୋଷ ଅନୁସାରେ ପରିଭାଷା । ସାଧାରଣ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ, ଯେପରି କଟୁତା, ଜଣେ ବୟସ୍କ କିମ୍ବା କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷଙ୍କ ଦ୍ବାରା ଶିଶୁ ଉପରେ ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଏ । ମୁଁ ଘରେ ଏବଂ ସ୍କୁଲରେ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବି । |
adb55d1d-2019-04-18T18:39:10Z-00002-000 | ମୋର ପ୍ରିୟ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଜଣାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ କିଛି ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଭୁଲ ମୂଲ୍ୟବୋଧ ଶିକ୍ଷା ଦେଇଥାଏ । ହିଂସାତ୍ମକ ଆଚରଣ, ପ୍ରତିଶୋଧ ଓ ଆକ୍ରମଣକୁ ପୁରସ୍କୃତ କରାଯାଏ । ବାର୍ତ୍ତାଳାପ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅହିଂସାତ୍ମକ ସମାଧାନ ଅନେକ ସମୟରେ ବିକଳ୍ପ ହୋଇନଥାଏ । ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ଅନେକ ସମୟରେ ଦୁର୍ବଳ, ଅସହାୟ କିମ୍ବା ଯୌନ ଉତ୍ତେଜକ ଭାବେ ଚିତ୍ରଣ କରାଯାଏ । |
67d67845-2019-04-18T16:02:43Z-00003-000 | ଓବାମା ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଆଇନକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବେ ବୋଲି କନ୍ ମତବ୍ୟକ୍ତ କରିଛନ୍ତି । ସେ ବର୍ଷ ବର୍ଷ ଧରି ଚେଷ୍ଟା କରିଆସୁଛି, ବିଶେଷ କରି ଦୁଇ ବର୍ଷ ତଳେ ସ୍ୟାଣ୍ଡି ହୁକ୍ ର ଘଟଣା ପରେ? କିଛି ବଦଳୁନାହିଁ । ଇଂଲଣ୍ଡରେ । ଆପଣଙ୍କ ଅଧ୍ୟୟନର ବିଶେଷତ୍ୱ ବିଷୟରେ ମୁଁ କହିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ, ଯଦିଓ ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ମୁଁ କରିପାରିବି । କେବଳ ବଡ଼ ଚିତ୍ରକୁ ଦେଖନ୍ତୁ । "ୟୁନାଇଟେଡ କିଙ୍ଗଡମରେ, ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଉପରେ କଡାକଡି ଭାବେ ଆଇନଗତ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ରହିଛି, ୟୁନାଇଟେଡ କିଙ୍ଗଡମରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରରେ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡର ହାର ଦୁନିଆରେ ସବୁଠାରୁ କମ୍ । [୫] ୨୦୧୦ରେ ପ୍ରତି ୧୦୦୦,୦୦୦ ଜନସଂଖ୍ୟାରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରରେ ନିର୍ଯାତନା ଦେଇ ୦.୦୪ ଜଣଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରାଯାଇଥିଲା ।" ସର୍ବୋତ୍ତମ, କନ୍ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି ଯେ କିପରି ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଏକକ ଅଟେ ଏବଂ ଆମେ ସର୍ବୋତ୍ତମ ଭାବରେ ହ୍ରାସ ପାଇଥିବା ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ସହିତ ଉନ୍ନତି କରିବୁ ନାହିଁ । ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଆମେ ଅଧିକ ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଯାଞ୍ଚ କିମ୍ବା ସାଧାରଣରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ସହିତ ଉନ୍ନତି କରିପାରିବା ନାହିଁ । ହୁଏତ ଅଧିକ ହିଂସା ସୃଷ୍ଟି କରୁଥିବା ବନ୍ଧୁକ ବିଷୟରେ ସାଧାରଣ ଜ୍ଞାନ କୌଶଳ କନ୍ ପାଇଁ ସାଧାରଣ ଜ୍ଞାନ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ସାଧାରଣ ଜ୍ଞାନ । ପରିସଂଖ୍ୟାନ ପାଇଁ ପୋଷ୍ଟର ଶେଷକୁ ଦେଖନ୍ତୁ । ଏପରିକି ପରିସଂଖ୍ୟାନ ବିନା ମଧ୍ୟ, ଜଣେ ଯୁକ୍ତି କରିପାରେ ଯେ ଏହା ହେଉଛି ପ୍ରକୃତ ଘଟଣା । କେହି କ ଣ କହିବେ ଯେ... ମୋତେ ଲାଗୁଛି ଯେ ଶତପ୍ରତିଶତ ଲୋକ ଯେଉଁମାନଙ୍କୁ ଚେକ୍ କାରଣରୁ ବନ୍ଧୁକ ନମିଳିବା କିମ୍ବା ନପାଇବା ପାଇଁ ବାଧା ଦିଆଯାଏ, ସେମାନେ ଅନ୍ୟ ଏକ ବନ୍ଧୁକ କିଣିବାକୁ ଯିବେ? ଏହା ଅଯୌକ୍ତିକ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଏହି ଯାଞ୍ଚ ଦ୍ୱାରା କିଛି ଲାଭ ମିଳିବ । ଯଦି ସ୍ୟାଣ୍ଡି ହୁକ୍ ସୁଟର୍ ର ମାଁ ପାଖରେ ବନ୍ଧୁକ ନ ଥିଲା, ତେବେ ସେ ଏକ କଳା ହୁଡି ପିନ୍ଧିଥିଲେ ଏବଂ ଗୋଟିଏ ନେଇଥିଲେ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । ତେବେ ସେ ସମୟରେ ତାଙ୍କ ପାଖରେ କୌଣସି ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନ ଥିବ, ସେ ଏକ ଅପରାଧ କରିଥିବେ । ଆମେ ଭାବିବା ଉଚିତ କି ସେ ଅବଶ୍ୟ ବେଆଇନ ଭାବେ ଗୋଟିଏ ଆଣିବାକୁ ଯାଇଥିବେ, ଏବଂ ଏହି ମାମଲାରେ ଶତ ପ୍ରତିଶତ ଲୋକ ଏହା କରିବେ? ଡିସେମ୍ବର ୧୪, ୨୦୧୨, ଦୁଇଟି ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ସ୍କୁଲରେ ଦୁଇଟି ମରଣାନ୍ତକ ଆକ୍ରମଣ । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଖରେ ଛୁରୀ ଥିଲା ଅନ୍ୟ ଜଣେ ପାଖରେ ବନ୍ଧୁକ ଥିଲା । ଗୋଟିଏ ସ୍କୁଲରେ ୨୬ ଜଣଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ଘଟିଥିବା ବେଳେ ଅନ୍ୟ ଏକ ସ୍କୁଲରେ ୨୩ ଜଣ ଆହତ ହୋଇଛନ୍ତି । ଅନୁମାନ କରନ୍ତୁ କେଉଁ ସ୍କୁଲରେ ଛୁରୀ ଆକ୍ରମଣ ହୋଇଥିଲା ଏବଂ କେଉଁ ସ୍କୁଲରେ ଗୁଳିମାଡ଼ ହୋଇଥିଲା? -------------------- http://aje.oxfordjou... ଆମେରିକୀୟ ମୃତ୍ୟୁ ଅନୁଧ୍ୟାନ ସର୍ବେକ୍ଷଣରୁ ତଥ୍ୟ ବିଶ୍ଳେଷଣ କରାଯାଇଥିଲା ଯେ ଘରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ରଖିବା ଦ୍ୱାରା ଘରେ ହିଂସାତ୍ମକ ମୃତ୍ୟୁର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ିଥାଏ କି ନାହିଁ ଏବଂ ଘରେ ଥିବା ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ପ୍ରକାର, ସଂରକ୍ଷଣ ଅଭ୍ୟାସ କିମ୍ବା ସଂଖ୍ୟାରେ ବିପଦ ଭିନ୍ନ ହୋଇଥାଏ କି ନାହିଁ । ଘରେ ବନ୍ଧୁକ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଘରେ ବନ୍ଧୁକ ନଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଘରେ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡରେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିବାର ଅଧିକ ଆଶଙ୍କା ଥିଲା (ସଂଶୋଧିତ ଆଶଙ୍କା ଅନୁପାତ = ୧.୯, ୯୫% ବିଶ୍ବାସ ଅନ୍ତର: ୧.୧, ୩.୪) । ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରରେ ହତ୍ୟା କରି ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିବାର ଆଶଙ୍କା ଅଧିକ ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ମୃତ୍ୟୁ ସମୟରେ ବ୍ୟକ୍ତିର ବୟସ ଓ ସେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ସହିତ ରହୁଥିଲେ କି ନାହିଁ ତାହା ଉପରେ ନିର୍ଭର କରି ଏହି ଆଶଙ୍କା ଭିନ୍ନ ଥିଲା । ଘରେ ବନ୍ଧୁକ ଥିବା ଘରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବାର ଆଶଙ୍କା ବିନା ବନ୍ଧୁକ ଥିବା ଘରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବା ଆଶଙ୍କା ଠାରୁ ଅଧିକ ଥିଲା (ସଂଶୋଧିତ ଆଶଙ୍କା ଅନୁପାତ = ୧୦.୪, ୯୫% ବିଶ୍ବାସ ଅନ୍ତର: ୫.୮, ୧୮.୯) । ଘରେ ବନ୍ଧୁକ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଉପାୟରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବା ଅପେକ୍ଷା ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରି ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ ଥିଲା (ସଂଶୋଧିତ ସମ୍ଭାବନା ଅନୁପାତ = ୩୧.୧, ୯୫% ବିଶ୍ବାସ ଅନ୍ତର: ୧୯.୫, ୪୯.୬) । ଫଳାଫଳରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଘରେ କେଉଁ ପ୍ରକାର ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ରଖାଯାଏ, କେଉଁ ପ୍ରକାରର ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ କିମ୍ବା ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ସଂଖ୍ୟା କେତେ, ତାହା ଉପରେ ନିର୍ଭର ନକରି ଘରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ରଖିବା ଦ୍ୱାରା ଘରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରରେ ହତ୍ୟା ଓ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ହେବାର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ିଥାଏ । http://www.minnpost... ଆପଣଙ୍କ ଘରେ ବନ୍ଧୁକ ରଖିବା ଆପଣଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ାଇଥାଏ ଏବଂ ଆପଣଙ୍କ ଜୀବନସାଥୀ ଓ ପିଲାମାନଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ାଇଥାଏ । ଏବଂ ଏହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ ଯେ ସେହି ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରଗୁଡିକ କିପରି ଗଚ୍ଛିତ ଅଛି କିମ୍ବା କେଉଁ ପ୍ରକାରର ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର କିମ୍ବା କେତେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଆପଣ ମାଲିକ ଅଟନ୍ତି । ଯଦି ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ବନ୍ଧୁକ ଅଛି, ତେବେ ଆପଣଙ୍କ ଘରେ ଥିବା ସମସ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କର ବନ୍ଧୁକ ନଥିବା ଆପଣଙ୍କ ପଡୋଶୀ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ପରିବାର ଅପେକ୍ଷା ବନ୍ଧୁକ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଦୁର୍ଘଟଣା, ଆତ୍ମହତ୍ୟା କିମ୍ବା ହତ୍ୟାରେ ମୃତ୍ୟୁ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ । ବନ୍ଧୁକ ରଖିବା ଦ୍ୱାରା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପ୍ରତି ବିପଦ ଏତେ ସୁନିଶ୍ଚିତ ଏବଂ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଅବିସ୍ମରଣୀୟ ଯେ, ଆମେରିକୀୟ ଶିଶୁ ଚିକିତ୍ସା ଏକାଡେମୀ ୨୦୦୦ ମସିହାରେ ଏକ ନୀତି ବିବୃତ୍ତି ଜାରି କରି ଶିଶୁ ଚିକିତ୍ସକମାନଙ୍କୁ ପରାମର୍ଶ ଦେଇଥିଲେ ଯେ, ପିତାମାତାଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଘରୁ ସମସ୍ତ ବନ୍ଧୁକ ହଟାଇବାକୁ କୁହନ୍ତୁ । ଘରେ ବନ୍ଧୁକ ରଖିବା ଦ୍ୱାରା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପ୍ରତି ବିପଦ ରହିଛି ବୋଲି ଅନେକ ଅଧ୍ୟୟନ କରାଯାଇଛି । ହାର୍ଭାର୍ଡ ଆଘାତ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଗବେଷଣା କେନ୍ଦ୍ରର ନିର୍ଦ୍ଦେଶକ ଡେଭିଡ ହେମେନୱେଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ୨୦୧୧ରେ ପ୍ରକାଶିତ ଏକ ମେଟା ରିଭ୍ୟୁ ଥିଲା । ସେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ମାଲିକାନା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ବିପଦ ଏବଂ ଲାଭ ଉପରେ ବର୍ତ୍ତମାନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସମସ୍ତ ବୈଜ୍ଞାନିକ ସାହିତ୍ୟର ପରୀକ୍ଷା କରିଥିଲେ । ସେ ଯାହା ପାଇଲେ ତାହା ଅତି କମ୍ରେ ଚିନ୍ତାଜନକ ଥିଲା । |
63e2eca-2019-04-18T18:51:01Z-00003-000 | ଯଦିଓ କ୍ୟାଲୋରୀ ଗଣନା ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ, ଆମେ ଅନ୍ୟ ଜ୍ଞାନକୁ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବା ଯେ ସୂଚନା ପାଇବା ଦ୍ୱାରା ଲୋକମାନଙ୍କ ପସନ୍ଦ ଉପରେ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଧୂମପାନ ଏବଂ କର୍କଟ ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପର୍କ ଆବିଷ୍କୃତ ହେବା ପରେ, ସିଗାରେଟ ବିକ୍ରିରେ ଦ୍ରୁତ ହ୍ରାସ ଘଟିଥିଲା ଏବଂ ବିଜ୍ଞାନ ଏହା କେତେ ଭୟଙ୍କର ତାହା ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପରେ ଧୂମପାନର ହ୍ରାସ ଜାରି ରହିଛି । ଜ୍ଞାନ ହେଉଛି ଏକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଅସ୍ତ୍ର । ସନ୍ତୁଷ୍ଟିର ଖାଉଥିବା ଅଭ୍ୟାସ ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ, ଅନ୍ୟଥା ଆମ ପାଖରେ ମୋଟାପଣର ମହାମାରୀ ନଥାନ୍ତା, ଏବଂ ଖାଦ୍ୟରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବାର ରୋଗର ଉଚ୍ଚ ହାର ନଥାନ୍ତା । ଖାଦ୍ୟପେୟ ଅଭ୍ୟାସରେ ସନ୍ତୁଷ୍ଟିର ମାତ୍ରା କମ୍ । ମୋବାଇଲ ଆପ୍ ପାଇଁ ସ୍ମାର୍ଟଫୋନ୍ ଲୋକପ୍ରିୟ ହୋଇଥିଲେ ମଧ୍ୟ ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଖରେ ଏହି ଆପ୍ ଉପଲବ୍ଧ ନାହିଁ । ବହି ମଧ୍ୟ ଛପା ଯାଇଥାଏ କିନ୍ତୁ ସେଗୁଡ଼ିକ ମହଙ୍ଗା ହୋଇପାରେ । କିନ୍ତୁ କ ଣ ହେବ ଯେତେବେଳେ ଜଣେ ଖାଉଟି ପୁଷ୍ଟିସାର ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ତଥ୍ୟ ଥିବା ପୁସ୍ତକ ପାଇଁ ଅତିରିକ୍ତ ୧୫ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିପାରିବ ନାହିଁ, ଯାହା ମେନୁରେ ଥିବା ସମସ୍ତ ଜିନିଷର ସଂଖ୍ୟା ମଧ୍ୟ ପ୍ରଦାନ କରିନପାରେ । ସେହି "ସୁସ୍ଥ ଭୋଜନ" ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟଗୁଡିକ ମଧ୍ୟ ଅଧିକ ଦାମୀ ହୋଇଥାଏ । ଦୌଡ଼ି ଦୌଡ଼ି ଖାଇବାକୁ କିମ୍ୱା ଶସ୍ତା ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବାକୁ? ଅନେକ କଲେଜ ଛାତ୍ର, ବିଶେଷ କରି ମହିଳାମାନେ, ସେମାନେ କିପରି ଦେଖାଯାଆନ୍ତି ସେ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତିତ କିନ୍ତୁ ଖାଦ୍ୟରେ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ପାଇଁ ସେମାନେ ଠିକ୍ ନୁହନ୍ତି । ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରିବା କେବେ ହେଲେ ଯୁକ୍ତିର ଅଂଶ ହୋଇନଥିଲା । ଏହି ଯୁକ୍ତିଟି ହେଲା, ପୋଷଣ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ସୂଚନା ପ୍ରକାଶ କରିବା ଫଳରେ ଖାଉଟିମାନେ ନିଜ ପାଇଁ ଖାଦ୍ୟ ବିକଳ୍ପ ବିଷୟରେ ସର୍ବୋତ୍ତମ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବେ । ଦାନ୍ତ ଘଷିବା ଦ୍ୱାରା ଆମ ଦେଶରେ ଦେଖାଯାଉଥିବା କୌଣସି ପ୍ରମୁଖ ରୋଗ ସହିତ କୌଣସି ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ସରକାର ଖାଦ୍ୟ ପିରାମିଡରେ ଯେତେ ଭଲ ସୂଚନା ଦେଇପାରିବେ ସେତେ ଭଲ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି କିନ୍ତୁ ଏହା ସବୁବେଳେ କାମରେ ଆସୁନାହିଁ । ଓଜନିଆ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ହାମବର୍ଗର ଖାଇଲେ ସେମାନଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଏହା କେତେ କ୍ଷତିକାରକ ତାହା ସେମାନେ ଜାଣି ନଥିବେ । ହୁଏତ ସେମାନେ ଏହି ସୂଚନା ପାଇବା ପରେ ୩ ହାମବର୍ଗରୁ ୨ ହାମବର୍ଗରେ ହ୍ରାସ ପାଇବେ । ଯେତେ ଅଧିକ ଜ୍ଞାନ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଏ, ସେତେ ଅଧିକ ଜ୍ଞାନ ସହିତ କାମ କରିବାକୁ ପଡ଼ିଥାଏ । କ୍ୟାଲୋରୀ ଗଣନା କେବଳ ପ୍ରଥମ ପଦକ୍ଷେପ ଓଜନ ହ୍ରାସ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । |
24f905b7-2019-04-18T16:10:18Z-00004-000 | ଏଠାରେ ରହିବା ଭଲ । ମୁଁ ତୁମର ଆହ୍ୱାନକୁ ଗ୍ରହଣ କରୁଛି । ଆପଣମାନେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ ନାହିଁ ଯେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ସହିତ ଏହି ବିଷୟରେ ବିତର୍କ କରୁଛି, ଯଦିଓ ମୁଁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଭାବେ ଧୂମପାନ କରୁନାହିଁ । |
8515f661-2019-04-18T14:14:25Z-00006-000 | ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଟିକାକରଣ କେବେ ହେଲେ ଜୀବନ ରକ୍ଷା କରିନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏପରି ଦାବି ପାଇଁ କୌଣସି ଉତ୍ସ ପ୍ରଦାନ କରୁନାହାନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଅନେକ କଥା କହିପାରିବି, ଏପରିକି କହିପାରିବି ଯେ ଟିକାକରଣ ଦ୍ୱାରା ଛୋଟ ଜ୍ୱର ଭଳି ରୋଗ ସମାପ୍ତ ହୋଇସାରିଛି । ବାସ୍ତବରେ, ଏହି ଆବିଷ୍କାର ଯୋଗୁଁ ୭୩୨,୦୦୦ ଶିଶୁଙ୍କ ଜୀବନ ରକ୍ଷା କରାଯାଇପାରିଛି । http://www.who.int... http://www.livescience.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ସାର୍ବଜନୀନ ପୃଷ୍ଠା । ଉପରୋକ୍ତ ଲିଙ୍କ୍ ବିଶ୍ବ ସ୍ବାସ୍ଥ୍ୟ ସଂଗଠନରୁ ଆସିଛି । ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ସେମାନେ ଏ ବିଷୟରେ ତୁମଠାରୁ ଅଧିକ ଜାଣନ୍ତି । ଶେଷରେ, ଆପଣ କହିଲେ ଏହା ଏକ ଧନ ଠକେଇ । ମଜା କଥା ହେଉଛି ଅଧିକାଂଶ ଟୀକାକରଣ ପ୍ରକୃତରେ ମାଗଣା, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ନିର୍ଭର କରେ ଆପଣ କେଉଁଠାରେ ରୁହନ୍ତି । ମୂର୍ଖତାପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ ଅଜ୍ଞାନତାପୂର୍ଣ୍ଣ ଦାବି କରିବା ପୂର୍ବରୁ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ । |
ca439225-2019-04-18T13:24:06Z-00002-000 | ମୁଁ ଏହି ଅବସରକୁ ଉପଯୋଗ କରି ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀକୁ ଏହି ବିତର୍କରେ ଦୃଢ଼ତା ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି, ଏବଂ ଏହା ମଧ୍ୟ କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୁଁ ଚାହୁଁନାହିଁ ଯେ ବିଚାରପତିମାନେ କୁହନ୍ତୁ ଯେ ଗୁଗୁଲ ଡକ୍ୟୁମେଣ୍ଟ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବାରୁ ମୋର ଭଲ ଆଚରଣ ଥିଲା । ମୁଁ ଖୋଲାଖୋଲି ଭାବେ ଏହି କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ରାଜି ହୋଇଥିଲି । ଧନ୍ୟବାଦ । ମୁଁ ପୁଣିଥରେ ମୋର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ସେହିଭଳି ଢଙ୍ଗରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବି । କାରଣ ୧ଃ ମୁଁ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ପାଇପାରୁନାହିଁ ଯେ ମୁଦ୍ରା ମୁଦ୍ରା ର ଅର୍ଥ ହେଉଛି କାଗଜ ମୁଦ୍ରା ଜାରି କରିବା, କେବଳ ଏହା ହେଉଛି ଧାତୁରୁ ମୁଦ୍ରା ଛାପିବା । ତେଣୁ ସମ୍ବିଧାନର ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଶବ୍ଦାବଳୀ ଅନୁସାରେ, ମୁଦ୍ରା ତିଆରି କରିବା କେବଳ କଂଗ୍ରେସକୁ ହିଁ ଦିଆଯାଇଥାଏ । ଯଦି ଆପଣ କୌଣସି ସୂତ୍ରରୁ ଭିନ୍ନ ତଥ୍ୟ ପାଇଛନ୍ତି, ତେବେ ଦୟାକରି ସେପରି ସୂଚନା ପୋଷ୍ଟ କରନ୍ତୁ । http://www.heritage.org... ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଛାଞ୍ଚଃ ଶେଷ ଭାଗର ଉତ୍ତରରେ, ମୁଁ କୌଣସି କାରଣରୁ ଏହାକୁ ସମ୍ବୋଧିତ ନକରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କଲି । କାରଣ ଏହି କାର୍ଯ୍ୟ ସମ୍ବିଧାନ ବିରୋଧୀ ନୁହେଁ, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ପାଇଁ ଅପରିହାର୍ଯ୍ୟ । କାରଣ ୨ଃ * ଟିପ୍ପଣୀ * ଏଠାରେ ବହୁତ ଗୁଡିଏ ସୂଚନା ଅଛି (ସମସ୍ତେ ଶର୍ମାନ ଆଣ୍ଟି ଟ୍ରଷ୍ଟ ଆକ୍ଟ ବିଷୟରେ ନୁହଁନ୍ତି), ତେଣୁ ମୁଁ କିଛି ଉଦ୍ଧୃତିକୁ ବାଛିବି ଯାହା ଏହି ବିଭାଗରେ ଆପଣଙ୍କ ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରେ, ସେମାନେ ଯାହା ବିଷୟରେ ମଧ୍ୟ ହୁଅନ୍ତୁ ନା କାହିଁକି । ଉଦ୍ଧୃତ ସମସ୍ତ ବିବରଣୀ ଆପଣଙ୍କ ଦ୍ବିତୀୟ କାରଣ ବିଭାଗରୁ ସିଧାସଳଖ ନିଆଯାଇଛି । "ପ୍ରଥମେ ସେମାନେ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତିକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ବାହାରକୁ ଯିବାକୁ ଦେଲେ, ଏବେ ଏହା ୧୦%ରେ ପହଞ୍ଚିଛି, ଏବଂ ଆପଣ ଅନୁମାନ କରିପାରୁଥିବେ କିଏ ଏହାର ବିଲ୍ ଦେଉଛି - ମୁଁ, ଆପଣ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତେ!" କିଏ କହିପାରିବ ଯେ ଏହି ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଛି? ଏହା ଏକ ମତ କି? ଏଠାରେ ଏକ ଚମତ୍କାର ଉତ୍ସ ଅଛି ଯାହା ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି କିପରି ହୁଏ ଏବଂ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ କିପରି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା କରେ ତାହା ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କରେ: http://www.forbes.com... "ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ବେରୋଜଗାରୀ ଏକ ପାଗଳାମି, ଆମେରିକାରେ ୯୩ ନିୟୁତ ବେରୋଜଗାରୀ ଅଛନ୍ତି, ଅର୍ଥାତ୍ ବେରୋଜଗାରୀ ୨୯% ଅଟେ, ଯାହା ମହା ଅବନତି ଠାରୁ ଅଧିକ । " ଏହି ସୂଚନା ଏତେ ଭୟଙ୍କର ଭାବେ ମିଥ୍ୟା ଯେ ଏହା ଲଜ୍ଜାଜନକ । ଶ୍ରମ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ବ୍ୟୁରୋ (ୟୁଟ୍ୟୁବ୍ ନୁହେଁ, ଏକ ସରକାରୀ ଉତ୍ସ) ଅନୁସାରେ ବେରୋଜଗାରୀ ପ୍ରାୟ ୫% ରହିଛି । ଏହି ରିପୋର୍ଟ ୬ ମଇ ୨୦୧୬ରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଥିଲା, ଯାହାକି ଏହି ଯୁକ୍ତି ଲେଖିବାର ମାତ୍ର ୪ ଦିନ ପୂର୍ବରୁ । http://www.bls.gov... *ସାମୁହିକ ଟିପ୍ପଣୀ* ୟୁଟ୍ୟୁବ୍ ଭିଡିଓଗୁଡିକ ଉଦ୍ଧୃତ କରିବା ବନ୍ଦ କରନ୍ତୁ । ସେସବୁ ଦେଖିବା ପାଇଁ ମୁଁ ମୋର ପଥରୁ ବାହାରି ଆସୁଛି ଏବଂ ସେସବୁକୁ ବିଶ୍ୱସନୀୟ ଉଦାହରଣ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ପାରା 3 ଏବଂ 4 ର ଉତ୍ତର ଦେଇ, ଆପଣ ଦାବି କରୁଥିବା ଯେ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ପାଖରେ ଅଧିକାର ଅଛି, ବାସ୍ତବରେ ଏହା ନାହିଁ । ଚାଲନ୍ତୁ ଏକଚାଟିଆପଣକୁ ପରିଭାଷିତ କରିବା ଗୁଗଲ ଅନୁସାରେ ଏକଚାଟିଆ ଅର୍ଥ ହେଉଛି... "କୌଣସି ଦ୍ରବ୍ୟ କିମ୍ବା ସେବା ଯୋଗାଣ କିମ୍ବା ବ୍ୟବସାୟର ଏକକ ମାଲିକାନା କିମ୍ବା ନିୟନ୍ତ୍ରଣ" ମୁଦ୍ରା ଭଣ୍ଡାର (ଚଳାଚଳ କରୁଥିବା ନଗଦ ଟଙ୍କା ଓ ଋଣ) କୌଣସି ବସ୍ତୁ ନୁହେଁ କାରଣ ବସ୍ତୁକୁ ମୁଦ୍ରା ଦେଇ କିଣାଯାଏ । ବସ୍ତୁ: ଏକ କଞ୍ଚାମାଲ ବା ପ୍ରାଥମିକ କୃଷିଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ ଯାହା କିଣି ବିକ୍ରି କରାଯାଇପାରିବ, ଯେପରିକି ତମ୍ବା କିମ୍ବା କଫି । ଏହା କୌଣସି ସେବା ନୁହେଁ । ସେବା: କାହାରିକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ବା ତାଙ୍କ ପାଇଁ କାମ କରିବା । ପରିବହନ, ଯୋଗାଯୋଗ କିମ୍ବା ବିଦ୍ୟୁତ ଏବଂ ଜଳ ଭଳି ସାଧାରଣ ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ପୂରଣ କରୁଥିବା ଏକ ବ୍ୟବସ୍ଥା । ତେଣୁ ଅର୍ଥ ଉପରେ ଏକଚାଟିଆ ଅଧିକାର ରହିପାରିବ ନାହିଁ, ଶେର୍ମାନ ଆଣ୍ଟି ଟ୍ରଷ୍ଟ ଆକ୍ଟର ଉଲ୍ଲଂଘନ ହୋଇନାହିଁ । "ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ଏଥିପାଇଁ ଦାୟୀ କାରଣ ୧୮୦୦-୧୯୦୦ ମଧ୍ୟରେ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ହାର -୫୧% ଥିଲା, ଅର୍ଥାତ୍ ବର୍ଷକୁ ୦.୫% ହ୍ରାସ, ଅର୍ଥାତ୍ ୧୮୦୦ରେ ୧୦୦ ଡଲାର ୧୯୦୦ରେ ୪୯ ଡଲାର ଥିଲା, ଅର୍ଥାତ୍ -୫୧% ବୃଦ୍ଧି । 1913ରେ 100 ଡଲାରର ମୂଲ୍ୟ ଆଜି 2400 ଡଲାର, ବା 2,300% ମାର୍କଅପ୍, 103 ବର୍ଷରେ ବିଭକ୍ତ, ଯାହାକି "ପ୍ରତି ବର୍ଷ 22% ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ହାର" । ଦୟାକରି ଏହି ସଂଖ୍ୟାଗୁଡ଼ିକର ଉତ୍ସ ମୋତେ ଦେଖାନ୍ତୁ । କିନ୍ତୁ ଚାଲନ୍ତୁ ମଜା ପାଇଁ ଏହା ବାସ୍ତବ ତଥ୍ୟ ବୋଲି ଭାବିବା (ଏହା ପ୍ରକୃତ ତଥ୍ୟ ନୁହେଁ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହାକୁ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇନାହିଁ) ଚାଲନ୍ତୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ଭାବିବା ଯେ ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ କୌଣସି ଅନ୍ୟ ବ୍ୟାଖ୍ୟା ଦେଇନାହିଁ ଯେ କାହିଁକି ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ହୁଏ । ଆପଣ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ପ୍ରମାଣ କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ ଫେଡ ହିଁ ଏହି ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତିର ଏକମାତ୍ର କାରଣ ଅଟେ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆପଣ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ଜିନିଷକୁ ଯାଞ୍ଚ କରିନାହାଁନ୍ତି ଯାହା ଆମେରିକା ସରକାର ଆପଣଙ୍କ ଦ୍ବାରା ଦିଆଯାଇଥିବା ସମୟସୀମା ମଧ୍ୟରେ ଆର୍ଥିକ ସ୍ତରରେ କରିଛନ୍ତି । ଏହା ଅତି କମ୍ରେ ଏକ ଭୟଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟ । ଯେହେତୁ ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ତର୍କ ଉପରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେଇସାରିଛି, ତେଣୁ ମୁଁ ଏହି ବିଭାଗର ଶେଷ ଦୁଇଟି ଅନୁଚ୍ଛେଦ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବି ନାହିଁ । କାରଣ ୩ଃ "ଏହା [ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ] ଆମ ଦ୍ରବ୍ୟର ମୂଲ୍ୟକୁ ସିଧାସଳଖ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରେ ନାହିଁ" ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ମୁକ୍ତ ବଜାର ମୁକ୍ତ ରହେ । ମୋର ପ୍ରିୟ ଇଟାଲୀୟ ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟରେ ଏବେ ବି ସେମାନେ ଯାହା ଚାହିଁବେ ତାହା ଚାର୍ଜ କରି ପାରିବେ। ୧୭ ଡଲାର ଭଲ ଭାବରେ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଛି । କାରଣ ୪: ଅବଶ୍ୟ ସେମାନେ ଘରୋଇ ବ୍ୟାଙ୍କକୁ ମଧ୍ୟ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି! ଯଦି ସିଟି ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ବନ୍ଦ ହୋଇଯାଏ, ତେବେ ସିଟି ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ସମସ୍ତ ଆମେରିକୀୟ ଭାଗ୍ୟହୀନ ହୋଇଯିବେ! କାରଣ ୫: ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ଉପରେ ମୁଁ ମୋର ପୂର୍ବ ତର୍କକୁ ବିସ୍ତାର କରୁଛି । ଏଠାରେ ମୋର ଉଦ୍ଧୃତ ବାକ୍ୟର ପୁନରାବୃତ୍ତି ଅଛି । କାରଣ ୬: ଜିଡିପି ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କାରକ ଦ୍ୱାରା ମଧ୍ୟ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଥାଏ, ଏବଂ ଏହି କାରକ ଗୁଡିକୁ ଜିଡିପି ସପକ୍ଷରେ ଫେଡ ଦ୍ୱାରା ପରିଚାଳିତ କରାଯାଇପାରେ, ଯାହା ସବୁକୁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ ଏବଂ ବିଗତ ୭୦ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ଏହା କାମ କରୁଛି ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି । ସୁଧ ହାର ବିଶେଷ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ । http://www.economicshelp.org... କାରଣ ୭: ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ଏହାର ବିପୁଳ ଲାଭକୁ ବ୍ୟବସାୟକୁ ବଞ୍ଚାଇବା ଏବଂ ଅର୍ଥନୀତିକୁ ମଜବୁତ ରଖିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରୁଛି । ଏହା ସ୍ବାଧୀନ ହୋଇଥିବାରୁ ଏହା ଅତିରିକ୍ତ ଅର୍ଥର ଉତ୍ତମ ବ୍ୟବହାର କରୁଛି । ମୋତେ ଏହା ଦେଖାଇଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ । କାରଣ ୮: ମୁଁ ମୋର ବର୍ତ୍ତମାନର ଉତ୍ତରକୁ କାରଣ ୧ କୁ ବିସ୍ତାର କରୁଛି । କାରଣ ୪, ଭାଗ ୨ (ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆପଣ ୯ମ କାରଣକୁ ବୁଝୁଥିଲେ): ୩୫% ସମୟ ଏବଂ ୩୧% ସମୟ ମଧ୍ୟରେ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଅଳ୍ପ ଅଟେ । ଏହା ସହିତ, ଆପଣଙ୍କ ସୂତ୍ର ଅନୁସାରେ, ଆପଣଙ୍କ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସମୟସୀମା ମଧ୍ୟରେ ସମସ୍ତ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା ପରେ ସୁଦୃଢ଼ ପୁନରୁଦ୍ଧାର ହୋଇଥିଲା, କିମ୍ବା ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା ମୋଟାମୋଟି ଭାବେ ସାମାନ୍ୟ ଥିଲା । ଏହା ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ କିଛି ମାତ୍ରାରେ କମ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ କରିଥାଏ । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ଉପରେ ମୋର ଏକମାତ୍ର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ହେଉଛି ଯେ, ସେମାନେ କେବଳ ଏକ ସାମାନ୍ୟ ଉତ୍ତେଜନା ସହିତ ଖଣ୍ଡବିଖଣ୍ଡିତ ହୋଇଯାଉଛନ୍ତି, ବରଂ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ତାଙ୍କ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ କିଛି ବିଷୟକୁ ମିଥ୍ୟା ସୂଚନା ସହିତ ସମର୍ଥନ କରିଛନ୍ତି, ଯେପରିକି ୯୩ ନିୟୁତ ବେକାର । ମୁଁ କେବଳ ଆଶା କରିପାରିବି ଯେ ଏହା ଏକ ଟ୍ରୋଲ୍ ଥିଲା । ମୁଁ ଫେଡ୍ର ସପକ୍ଷରେ ଥିବା ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତିକୁ ବିସ୍ତାର କରୁଛି ଯାହା ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ରାଉଣ୍ଡରେ କହିସାରିଛି । |
be11cc98-2019-04-18T12:31:37Z-00001-000 | ହାଇସ୍କୁଲରୁ କଲେଜ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲ୍ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ, ହକି ସବୁବେଳେ "ବଡି ଚେକ୍" କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ । ଏହା ଏକ କାର୍ଯ୍ୟ ଯେଉଁଥିରେ ଜଣେ ଖେଳାଳି ଆଗକୁ ଯିବା ପାଇଁ ବିରୋଧୀ ଖେଳାଳିଙ୍କ ସହିତ ଧକ୍କା ଦେଇଥାଏ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଖେଳାଳିମାନେ ପରସ୍ପରକୁ ଧକ୍କା ଦେବା କିମ୍ବା କଂକ୍ରିଟ ପରି କଠିନ ବରଫର ପୃଷ୍ଠରେ ଧକ୍କା ଦେବା ଦ୍ୱାରା ଅନେକ ଆହତ ହୋଇପାରନ୍ତି । ଶରୀର ସଂସ୍ପର୍ଶର ଅର୍ଥ "କୌଣସି ସଂସ୍ପର୍ଶ ନାହିଁ" ନୁହେଁ । ହକି ନିୟମ ଅନୁସାରେ ଆଇନଗତ ସଂସ୍ଥାଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରେ ଯୋଗାଯୋଗ ରହିବ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଜଣେ ବିରୋଧୀ ଦ୍ବାରା ହାଲୁକା ଭାବେ ବ୍ରଶ୍ କରିବା । ଏହି ଆଇନଗତ ସଂସ୍ଥା ସଂପର୍କ ପାଇଁ କୌଣସି ଦଣ୍ଡବିଧାନ କରାଯିବ ନାହିଁ । |
36652a3f-2019-04-18T18:28:54Z-00005-000 | ନିୟମ: ୧. ସମସ୍ତ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଅସିଦ୍ଧ ଅଟେ, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କୌଣସି ଉତ୍ସ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇନାହିଁ. ଏହା ବିଶ୍ୱସ୍ତରରେ ଥିବା ସ୍କୁଲଗୁଡ଼ିକ ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ, ତେଣୁ ଦୟାକରି ଏହାକୁ ଧ୍ୟାନରେ ରଖନ୍ତୁ । ଯୁକ୍ତିଗୁଡିକର ଅଂଶବିଶେଷରେ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ହେବା ଉଚିତ, ଏବଂ ନୂତନ ବିଷୟର ମଧ୍ୟ ପରିଚୟ ଦେବା ଉଚିତ । ଉପଭୋଗ କର! - ମୁଁ ଜାଣେ ! |
5a1c1189-2019-04-18T17:22:11Z-00000-000 | ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ନିମ୍ନଲିଖିତ ବିଷୟକୁ ଜେଏନକେ ବା ମୋର୍ଗାନ ଫ୍ରିମ୍ୟାନଙ୍କ ସ୍ୱରରେ ପଢ଼ିବାକୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି । ଟ୍ରିବ୍ୟୁନାଲ୍ର ମହାମହିମଗଣ, ଆମେ ଏହି ସାଇଟରେ ଏକ ସାଧାରଣ ରାଜନୈତିକ ବିତର୍କ ଆରମ୍ଭ କରିଛୁ । ଏହି ଦିନ ରାଜନୈତିକ ଦଳଗୁଡ଼ିକ ଆମକୁ ଦୃଢ଼ ଭାବେ ଆହ୍ୱାନ କରୁଛନ୍ତି । ସେମାନେ ଆମକୁ ସେହି ଦଳର ବନ୍ଧୁମାନଙ୍କୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରରେ ଆହ୍ୱାନ କରନ୍ତି, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଡେମୋକ୍ରାଟିକମାନଙ୍କ ଦୈବୀ ବିଚାରଧାରାକୁ ପରାସ୍ତ କରିବା ପାଇଁ ପଦକ୍ଷେପ ନେବା କିମ୍ବା ଖରାପ ରିପବ୍ଲିକାନଙ୍କ ଶାସନକୁ ପ୍ରତିରୋଧ କରିବା । ମୁଁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ଆମେ ଏହି ଇନ୍ଦ୍ରିୟଗୁଡ଼ିକୁ ପ୍ରତିରୋଧ କରିବା, ଯାହା ଦ୍ୱାରା ଆମେ ନିରପେକ୍ଷ ଭାବରେ, ଉପରେ ଦିଆଯାଇଥିବା ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ପାଇପାରିବା: "କଣ ଭୋଟ୍ ଦେବା ପାଇଁ ଲାଭ ପାଉଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ କି? " , ଉପରୋକ୍ତ ଯୁକ୍ତି ବ୍ୟବହାର କରି ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ମୁଁ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଭାବରେ ପ୍ରମାଣ କରିଛି ଯେ ଯେଉଁମାନେ ଲାଭ ପାଇଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କର ମତଦାନ କରିବାର ଅଧିକାର ଅଛି, ମୋର ବିରୋଧୀ ନିମ୍ନଲିଖିତକୁ ଦେଖାଇବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି: 1) ଅନ୍ୟ ଗୋଷ୍ଠୀ କାହିଁକି, ଯେଉଁମାନେ ପ୍ରାୟତଃ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଖର୍ଚ୍ଚରେ ମତଦାନ କରନ୍ତି, ତଥାପି ଭୋଟ୍ ଦେବାକୁ ଗର୍ବ କରିବା ଉଚିତ୍ । 2) ଲାଭ ପାଇଥିବା ଲୋକମାନେ କାହିଁକି ସିଧାସଳଖ ଟଙ୍କା ନିଅନ୍ତି । 3) କଂଗ୍ରେସ, ୬% ଅନୁମୋଦନ ହାରରେ, ତଥାପି ୫୧% ଲୋକ ଯାହା ଚାହାଁନ୍ତି ତାହା କରୁଛନ୍ତି । 4) କାହିଁକି ସଂଖ୍ୟାଗରିଷ୍ଠତାକୁ ଅଣଦେଖା କରାଯିବା ଉଚିତ୍ । 5) ଲାଭ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରୁଥିବା ଲୋକମାନେ ତୁରନ୍ତ ହଟାଇଲେ କିପରି ବଞ୍ଚି ରହିବେ । 6) ଯଦି କେବଳ ଲାଭହୀନ ଲୋକମାନେ ଭୋଟ୍ ଦେଉଛନ୍ତି, ଲୋକମାନେ କିପରି ଲାଭ ପାଇବେ? 7) ଯଦି ଲାଭ ଅନ୍ୟାୟ, ଭୋଟ୍ ଅଧିକାର ପ୍ରତ୍ୟାହାର ସେମାନଙ୍କୁ ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ କରେ । ଆପଣ ଦେଖୁଥିବେ, ମୋର ବିରୋଧୀଙ୍କର ଧାରଣା ବହୁତ ପ୍ରଶ୍ନ ଉଠାଏ, ତଥାପି ସେ ଉତ୍ତର ଦେବା ପାଇଁ ଅଛି । |
5a1c1189-2019-04-18T17:22:11Z-00003-000 | ମନ୍ତବ୍ୟ: ମୁଁ ମତଦାତା ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କର ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡର ଯୁକ୍ତିକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଣଦେଖା କରିବାକୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି । ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଭିତ୍ତିହୀନ ଏବଂ କୌଣସି ପ୍ରମାଣରୁ ମୁକ୍ତ ଥିଲା । ମୁଁ ସମସ୍ତ ପଏଣ୍ଟ ମୋତେ ପ୍ରଦାନ କରିବାକୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି । ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଦର୍ଶାଇ ନାହାନ୍ତି ଯେ, କାହିଁକି କାହାକୁ ଭୋଟ୍ ଦେବା ଉଚିତ୍ । ଏହା ମୋର ବୋଝ ନୁହେଁ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଯେଉଁ ମନ୍ତବ୍ୟ ଦେଇଛନ୍ତି ତାହାକୁ ଅଣଦେଖା କରନ୍ତୁ, ମୁଁ ଦେଖାଇ ଦେଇଛି ଯେ, ପ୍ରତ୍ୟେକ ନିଜ ସ୍ୱାର୍ଥ ପାଇଁ ଭୋଟ ଦିଅନ୍ତି । ମୁଁ ଦେଖାଇ ଦେଇଛି ଯେ ଯେଉଁମାନେ ଲାଭ ପାଉଛନ୍ତି ସେମାନେ ସିଧାସଳଖ ଭାବେ ଅଧିକ ଲାଭ ପାଇବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଆପଣଙ୍କର ଉତ୍ସଗୁଡ଼ିକ କେଉଁଠି ଅଛି ? ମୁଁ ପରେ ପୁଣିଥରେ ପ୍ରମାଣ କରିବି ଯେ ଏହା ଭୁଲ ଅଟେ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମୋ କଥାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବେ, ଯାହା ଆମ ପାଖରେ ଅଛି: ଅଧିକ "ନେବା" "ନିର୍ମାଣ" ଠାରୁ, ଅଧିକ ଲୋକ ଖାଦ୍ୟ ଷ୍ଟମ୍ପ ଉପରେ ପୂର୍ବାପେକ୍ଷା ଅଧିକ, ଏବଂ ଏହି ତଥ୍ୟ ଯେ ଡେମୋକ୍ରାଟିକମାନେ 80%ରୁ ଅଧିକ ଲୋକଙ୍କ ସମର୍ଥନ ପାଇଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ସରକାରୀ ସହାୟତା ପାଇଛନ୍ତି । ଏହି ତଥ୍ୟ ପ୍ରମାଣିତ କରୁଛି ଯେ ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ସାମାଜିକ କଲ୍ୟାଣରେ ଅଛନ୍ତି ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କୁ ଟଙ୍କା ଦେବାକୁ ପ୍ରତିଶ୍ରୁତି ଦେଉଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ସମର୍ଥନ ଜାରି ରଖିବେ । ଏହା ଅତି ସରଳ । ଅଧିକାର ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ସୀମିତ ହୋଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ସୀମିତତା କେବଳ ଶାରୀରିକ ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ନୁହେଁ । ସମ୍ପତ୍ତିର ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଅଧିକାର ଉପରେ ମଧ୍ୟ ଆମ ପାଖରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ରହିଛି ଯେଉଁଥିରେ ବ୍ୟକ୍ତିର ଟଙ୍କା ମଧ୍ୟ ସାମିଲ ରହିଛି । ଉତ୍ତରଃ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ତାଙ୍କର ସମ୍ପତ୍ତି, ନୁହେଁ କି? କାରଣ ଏହା ସେମାନଙ୍କର ସମ୍ପତ୍ତି ଆଉ କାହାରି ଉପରେ ଏହାର ଅଧିକାର ନାହିଁ ତ ଠିକ ଅଛି? ତେଣୁ ଯଦି କାହାରି ପାଖରେ ଅନ୍ୟ କାହାର ସମ୍ପତ୍ତି ଉପରେ ଅଧିକାର ନାହିଁ, ତେବେ ଆମେ କାହିଁକି ଅନ୍ୟ କାହାର ସମ୍ପତ୍ତି (ଧନ) କୁ ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ପୁନଃବଣ୍ଟନ କରିବା ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅନୁମତି ଦେବା? ତୁମର ସୁଖ (ସମ୍ପତ୍ତି) ଅନୁସରଣ କରିବାର ଅଧିକାର ଅଛି ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହା ଅନ୍ୟ କାହାର ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରେ ନାହିଁ _ ଚୋରି କରି ଆପଣ ଖୁସି ହୋଇପାରନ୍ତି କିନ୍ତୁ ଆପଣଙ୍କ ଖୁସିର ଅଧିକାର ଆପଣଙ୍କୁ ଅନ୍ୟର ସମ୍ପତ୍ତି ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଏ ନାହିଁ । ଯେଉଁମାନେ ଅନ୍ୟ କାହାର ଟିକସ ଟଙ୍କାରୁ ସହାୟତା ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ସେମାନେ ନିଜ ଭୋଟ ଅଧିକାରକୁ ସାମୟିକ ଭାବେ ଛାଡ଼ିବା ଉଚିତ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେମାନେ ନିଜକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ରୂପେ ସମର୍ଥନ କରିପାରୁନାହାନ୍ତି । କେହି ଜଣେ ଭବିଷ୍ୟତ ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେଉଛନ୍ତି... ନା, କିନ୍ତୁ ଏହା ଅନ୍ୟ କାହାର ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛି । ଆପଣ ଏଥିରେ କିଛି ଫରକ ଦେଖୁଛନ୍ତି କି, ଯେତେବେଳେ "ଧନୀ"ମାନେ ଟିକସ ହ୍ରାସ ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେଉଛନ୍ତି? ଟିକସ ହ୍ରାସ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କଠାରୁ ଟଙ୍କା ନେବା ନୁହେଁ । ଭିନ୍ନକ୍ଷମମାନେ ଭୋଟ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ... ଭୋଟରମାନେ ଏହାକୁ ଅଣଦେଖା କରନ୍ତୁ ବୋଲି ଅନୁରୋଧ କରିବି । ମୁଁ ବର୍ଣ୍ଣନାରେ ଦିବ୍ୟାଙ୍ଗମାନଙ୍କୁ ବାଦ୍ ଦେଇସାରିଛି । ଦୟାକରି ଧ୍ୟାନ ନ ଦେବା ପାଇଁ ପଏଣ୍ଟ କାଟି ଦିଅନ୍ତୁ । ଯଦି ଏହି ଲୋକମାନେ ଆଇନଗତ ଭାବେ ଚାକିରି ପାଇପାରିବେ ନାହିଁ ତେବେ କ ଣ ହେବ? ଯଦିଓ ଏହା ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ, ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହି ଜିନିଷଗୁଡ଼ିକ ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କର ଅଧିକାର ଅଛି ଯେତେବେଳେ ମୁଁ ପ୍ରମାଣ କରିଛି ଯେ ସେମାନଙ୍କର ନାହିଁ ଏହା କୁହାଯାଇପାରେ... ଚା ପାର୍ଟି ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଅର୍ଥରେ ଲୋକଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବା ପାଇଁ ଲାଞ୍ଚ ଦେଉଛି... କୌଣସି ସମର୍ଥନ ଉତ୍ସ ବିନା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିତ୍ତିହୀନ । ଦୟାକରି ଭୋଟ ଦେବା ସମୟରେ ଏହାକୁ ଅଣଦେଖା କରନ୍ତୁ । କିନ୍ତୁ ଆଜିର ଚା ପାର୍ଟି ଅର୍ଥ ହେଉଛି ପୂର୍ବରୁ ଟିକସ ଦେଇ ସାରିଛନ୍ତି (୧) ଅନ୍ୟର ଟଙ୍କା ଦେଇ ସେମାନଙ୍କୁ କିପରି ଲାଞ୍ଚ ଦିଆଯାଇପାରିବ? ଏହା ସେତେ କ୍ଷତିକାରକ ନୁହେଁ ଯେତିକି ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି । କୌଣସି ସୂତ୍ରରୁ ? କଲ୍ୟାଣକାରୀ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଆମକୁ ବର୍ଷକୁ ୧ ଲକ୍ଷ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରେ । ଏହା ହେଉଛି ଆମର ଋଣ ସମସ୍ୟା ପାଇଁ ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ ଯୋଗଦାନକାରୀ (2) ଓବାମା କେୟାର ପ୍ରଥମ ଦଶନ୍ଧିରେ 2.6 ଟ୍ରିଲିୟନ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବ (3) ଅନ୍ୟପକ୍ଷରେ, ରିପବ୍ଲିକାନମାନେ ଫନି ଆଣ୍ଡ ଫ୍ରେଡିରେ ସଂସ୍କାର ଆଣିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିଥିଲେ । କଂଗ୍ରେସ...ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରେ ଯେ ସେମାନେ ଆପଣଙ୍କ ଟିକସ ସହିତ କ ଣ କରିବେ... ହଁ, ସେମାନଙ୍କ ଭୋଟରଙ୍କ ନିର୍ଦ୍ଦେଶରେ । ଏହା ସଠିକ ନୁହେଁ । ଏହା ବ୍ୟାଙ୍କକୁ ଟଙ୍କା ଦେବା ଭଳି ଅଟେ । ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଭୁଲ । କଲ୍ୟାଣକାରୀ ଲୋକମାନେ ବ୍ୟାଙ୍କକୁ ଟଙ୍କା ଦିଅନ୍ତି ନାହିଁ ଅର୍ଥାତ୍ ଆୟକର ଦିଅନ୍ତି । ତେଣୁ ପୁଣି ଥରେ, ଏହା ହେଉଛି ଲୋକମାନଙ୍କର ମତଦାନ ଯାହା ଅନ୍ୟ ଲୋକମାନଙ୍କର ଅର୍ଥ ସହିତ କ ଣ କରିବା ଉଚିତ ତାହା ସ୍ଥିର କରିଥାଏ । ଯେଉଁ ଲୋକଙ୍କ ପାଖରେ ବ୍ୟାଙ୍କରେ ଟଙ୍କା ନାହିଁ, ସେମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ସେହି ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଠାରୁ ଅଧିକ, ସେମାନେ ଭୋଟ ଦିଅନ୍ତି ଏବଂ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଅନ୍ତି ଯେ ସେହି ଲୋକଙ୍କଠାରୁ ଏକ୍ସ ପରିମାଣର ଟଙ୍କା ନିଆଯିବ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ବିଭିନ୍ନ କଲ୍ୟାଣକାରୀ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଆକାରରେ ଦିଆଯିବ । ଏପରିକି ଓବାମା ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ କଲ୍ୟାଣକାରୀ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ନିର୍ଭରଶୀଳତା ସୃଷ୍ଟି କରେ । (4) ଭିଡିଓଗୁଡିକ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରେ । ଯେତେବେଳେ ଅନ୍ୟମାନେ ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ସବୁକିଛି ଦେଇପାରିବେ, ସେତେବେଳେ ଆପଣ କାହିଁକି କାମ କରିବେ? ଯଦି କେହି ନିଜର ଭୋଟ ଦେଇ ଅନ୍ୟର ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିପାରୁଛି, ତେବେ ଏହା ମଧ୍ୟ ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ଯେ ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ନିଜ ଅଧିକାରକୁ ଛାଡ଼ିବେ । ଆଉ ତାହା ହେଉଛି ପଇସା କେଉଁଠୁ ଆସୁଛି ଏବଂ କେତେ ପରିମାଣରେ ଆସୁଛି ତାହା ସ୍ଥିର କରିବାର ଅଧିକାର । ଏହି ଅଧିକାର ଟିକସଦାତାଙ୍କ ପାଖରେ ରହିବା ଉଚିତ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମୋର କୌଣସି କଥାକୁ ମିଥ୍ୟା ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରିନାହାନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପ୍ରମାଣ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଟିକସ ଦେଉନାହାନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କୁ ଟିକସ ଦେଉଥିବା ଲୋକଙ୍କଠାରୁ ଟଙ୍କା ଦାବି କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ ଅଧିକାର ମନୋଭାବ ବାସ୍ତବରେ ଆମର ବିଶାଳ ଋଣ ସମସ୍ୟାକୁ ବଢ଼ାଇ ଦେଇଛି । ମୁଁ ଦେଖାଇ ଦେଇଛି ଯେ ଯେଉଁମାନେ ଲାଭ ପାଉଛନ୍ତି ସେମାନେ ଲାଭ ପାଇବାକୁ ଭୋଟ ଦିଅନ୍ତି ଏବଂ ଲାଭ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମକୁ ବିସ୍ତାର କରିବାକୁ ମଧ୍ୟ ଭୋଟ ଦିଅନ୍ତି । ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ ଦିଅ, ଭୋଟ |
5a1c1189-2019-04-18T17:22:11Z-00004-000 | ଆମେ ପ୍ରଥମେ ବୁଝିବା ଦରକାର ଯେ ଭୋଟ୍ ଦେବା ଏକ ସର୍ବବ୍ୟାପୀ ଅଧିକାର ନୁହେଁ ଏବଂ କେବେ ମଧ୍ୟ ଆମେରିକାର ସୀମା ଭିତରେ ଥିବା ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଦିଆଯାଇନାହିଁ । ବହୁତ ସତ... ମୁଖ୍ୟତଃ... ______________________________________________________________________ଏବେ, ଯଦି ବାକ୍ ସ୍ୱାଧୀନତା ଏବଂ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନ ଭଳି ଅନ୍ୟ ଅଧିକାର ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଅଛି ତେବେ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ଉପରେ ମଧ୍ୟ କାହିଁକି ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ନ ଥିବ ? ଏହା ଅତି ସରଳ । ଅଧିକାର ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ସୀମିତ ହୋଇଥାଏ । ବାକ୍ ସ୍ୱାଧୀନତା ସୀମିତ ହେବାର କାରଣ ହେଉଛି ଏକ ଜନଗହଳିପୂର୍ଣ୍ଣ ଥିଏଟର ଭିତରେ "ଅଗ୍ନି" ଚିତ୍କାର କରିବା ଦ୍ୱାରା ମୃତ୍ୟୁ, ଆଘାତ ଇତ୍ୟାଦି ହୋଇପାରେ । ବନ୍ଧୁକ ରଖିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ସୀମିତ ହେବାର କାରଣ ହେଉଛି ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଆଣ୍ଟ୍ରାକ୍ସର ମାଲିକାନା ମୃତ୍ୟୁ, ଆଘାତ ଇତ୍ୟାଦିର କାରଣ ହୋଇପାରେ । ଭବିଷ୍ୟତର ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ କେହି ଭୋଟ ଦେବା ମୃତ୍ୟୁ, ଆଘାତ ଇତ୍ୟାଦିର କାରଣ ନୁହେଁ । କୌଣସି ପିତାମାତା ଏଥିରେ ସହମତ ହେବେ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହା ଅଯୌକ୍ତିକ । ଯଦି ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଏହି ନାଗରିକମାନେ ଭୋଟ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ "କାଠରେ ମିଠା ଖାଇବେ" ବୋଲି ଭୋଟ ଦେବେ, ତେବେ କ ଣ କେହି ଭୋଟ ଦେଇପାରିବେ? ଧନୀମାନେ ଭୋଟ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବେ ଯିଏ ସେମାନଙ୍କୁ ଟିକସ ହ୍ରାସ କରିବ । କାରଣ ସେମାନେ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବେ ଯିଏ ଅଧିକ ନିଯୁକ୍ତି ସୁଯୋଗ ସୃଷ୍ଟି କରିବ, ସମ୍ଭବତଃ ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାର ଅନ୍ୟ ଦିଗକୁ ବ୍ୟୟ କରି । ସମାନ ମୂଲ୍ୟବୋଧର ସେଟ୍ ଅଛି ______________________________________________________________________କିମ୍ବା କାମ କରୁନାହିଁ __________________________________________________________________ କ ଣ ହେବ ଯଦି ଏହି ଲୋକମାନେ ଆଇନଗତ ଭାବରେ କାମ ପାଇପାରିବେ ନାହିଁ __________________________________________________________________________________ ଯାହା ଆଜି ଘଟୁଛି ତାହା ହେଉଛି ଡେମୋକ୍ରାଟିକ୍ ପାର୍ଟି ଅନ୍ୟ କାହାର ଟଙ୍କା ସହିତ ଭୋଟ ପାଇଁ ଲୋକଙ୍କୁ ଲାଞ୍ଚ ଦେଉଛି _ ଏହା କୁହାଯାଇପାରେ ଯେ ଆଜି ଯାହା ଅଛି ତାହା ପ୍ରକୃତରେ ରିପବ୍ଲିକାନ୍ ପାର୍ଟି ଏବଂ ଚା ପାର୍ଟି ଲୋକଙ୍କୁ ଲାଞ୍ଚ ଦେଉଛି _ ଅନ୍ୟ କାହାର ଟଙ୍କା ଦେଇ ସେମାନଙ୍କ ଭୋଟ ପାଇଁ । ଏହା ସୂଚାଇ ଦେଉଛି ଯେ, ଯଦି ଆପଣ ଅଧିକ କଲ୍ୟାଣ, ଅଧିକ ମେଡିକାଏଡ୍, ଅଧିକ ବେରୋଜଗାରୀ ଭତ୍ତା, ଅଧିକ ଖାଦ୍ୟ ଷ୍ଟମ୍ପ, ଅଧିକ W.I.C. ଅର୍ଥ, ମାଗଣା ଗର୍ଭନିରୋଧକ, ମାଗଣା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବା, ମାଗଣା କଲେଜ ଶିକ୍ଷା ଇତ୍ୟାଦି ଯଦି ଆପଣ କଲ୍ୟାଣ, ମେଡିକାଏଡ, ଖାଦ୍ୟ ଷ୍ଟାମ୍ପ, କିମ୍ବା W.I.C. ଅର୍ଥ ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି ତେବେ କ ଣ ହେବ? ଯଦି ଆପଣ ଖାଦ୍ୟ, ଚିକିତ୍ସା, ଗର୍ଭନିରୋଧକ, ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସେବା କିମ୍ବା କଲେଜ ଫି ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ, ତେବେ କ ଣ କରିବେ? ମୂଳତଃ ଅଣ-ଉତ୍ପାଦକମାନେ ଭୋଟ ଦେଇ ଉତ୍ପାଦକମାନଙ୍କଠାରୁ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅର୍ଥ ପୁନଃ ବିତରଣ କରୁଛନ୍ତି । ଏହି ଅଧିକାର ମନୋଭାବ, ଏହି ରାଜନୈତିକ ବିଚାରଧାରା, ଆମେରିକାକୁ ପଙ୍ଗୁ କରିଦେଉଛି । ଏହି ମନୋଭାବ ଏକ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କଲା, ଯଦି ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ଆତ୍ମା କାରଣ, ତେବେ ଆପଣ ଭୁଲ ଭାବୁଛନ୍ତି । ୨୦୦୮ରେ ରିପବ୍ଲିକାନ୍ ନେତାଙ୍କ ନେତୃତ୍ୱରେ ବଡ଼ ଆର୍ଥିକ ସମସ୍ୟା ଆରମ୍ଭ ହୋଇଥିଲା । ଏହା କହିବା ନିରାପଦ ଯେ, ଆଜି ଯେଉଁ ସୁବିଧା ସୁଯୋଗ ରହିଛି, ସେଭଳି ସୁବିଧା ସୁଯୋଗ ସେତେବେଳେ ନଥିଲା । ତେବେ ଆମେ କିପରି ସେହି ଗାତରେ ପଡ଼ିଗଲୁ? ଏହାର ଉତ୍ତର ସରଳ ଅଟେ: ଏହା ଆପଣଙ୍କ ବିଶ୍ୱାସ ଅନୁସାରେ ଏତେ କ୍ଷତିକାରକ ନୁହେଁ । ______________________________________________________________________ଏହା ହିଁ ଆମର ପ୍ରତିଷ୍ଠାତାମାନେ ଭୟ କରୁଥିଲେ । ସେମାନେ ଅନେକ ଘଟଣାର ଭୟ କରୁଥିଲେ । ସେମାନେ ତିନୋଟି ଯୁଦ୍ଧକୁ ଘୃଣା କରିବେ, ଦାସତ୍ୱର ଅନ୍ତ, ଏବଂ ଭିନ୍ନକ୍ଷମ ଲାଭ । ପ୍ରତିଷ୍ଠାତା ପିତାମାନେ ଅଦରକାରୀ ଅଟନ୍ତି । _____________________________________________________________ କାହିଁକି କେହି ମୋତେ କହିବାର କ୍ଷମତା ରଖିବେ ଯେ ମୋତେ ମୋର ଟଙ୍କା ସେମାନଙ୍କୁ ଦେବାକୁ ପଡିବ? ଭୋଟରମାନେ ତୁମର ଟିକସ ଉପରେ କ ଣ ଘଟୁଛି ତାହା ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଆମେ ଗଣତନ୍ତ୍ର ନୋହୁଁ । କଂଗ୍ରେସ, ସିନେଟ, ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ଏବଂ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଆପଣଙ୍କ ଟିକସ ସହିତ କ ଣ କରିବେ ତାହା ସ୍ଥିର କରନ୍ତି । ପୁଣି ଥରେ, କ ଣ କାହାକୁ ଭୋଟ୍ ଦେବାର ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ ? ମନେରଖନ୍ତୁ, ସମସ୍ତେ ନିଜ ସ୍ୱାର୍ଥରେ ଭୋଟ ଦିଅନ୍ତି । ଏହା ମୁଁ ଏକ ବ୍ୟାଙ୍କକୁ ଯାଇ ଭୋଟ ଦେବା ପରି ହେବ ଏବଂ ଭୋଟ୍ ଦେଇଥିବା ସମସ୍ତ ଲୋକଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବା ପାଇଁ ଭୋଟ୍ ଦେବି । ଏହା ସଠିକ ନୁହେଁ । ଏହା ହେଉଛି ଯେପରି ଲୋକମାନେ ବ୍ୟାଙ୍କକୁ ଟଙ୍କା ଦେଉଛନ୍ତି, ତାପରେ ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କିଛି ଲୋକ ଭୋଟ ଦିଅନ୍ତି ଯଦି ସେମାନେ ଟଙ୍କା ଚାହାଁନ୍ତି । ଭୋଟରଙ୍କ ମତାମତ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରି, ବ୍ୟାଙ୍କର ମାଲିକମାନେ ଭୋଟ ଦିଅନ୍ତି । ସେମାନେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଅନ୍ତି କିଏ ଟଙ୍କା ପାଇବ, କିଏ ହରେଇବ, ଆମେ ଏହା ସହିତ କ ଣ କରିବୁ, କିଏ ଅଧିକ ଦେୟ ଦେବ ଇତ୍ୟାଦି ______________________________________________________________________________________ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଦର୍ଶାଇ ନାହାଁନ୍ତି ଯେ କାହିଁକି ଯେକେହି ଭୋଟ୍ ଦେଇପାରିବେ _ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଦର୍ଶାଇ ନାହାଁନ୍ତି ଯେ କେବଳ ଯେଉଁମାନେ ଲାଭ ପାଇଛନ୍ତି ସେମାନେ କାହିଁକି ଭୋଟ୍ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ _ ମୁଁ ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ ସମସ୍ତେ ନିଜ ସ୍ୱାର୍ଥରେ ଭୋଟ୍ ଦିଅନ୍ତି _ ମୁଁ ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ ଯେଉଁମାନେ ଲାଭ ପାଇଛନ୍ତି ସେମାନେ ସିଧାସଳଖ ଅଧିକ ଲାଭ ପାଇବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ନାହିଁ _ ପ୍ରୋକୁ ଫେରିଯାନ୍ତୁ _ |
5a1c1189-2019-04-18T17:22:11Z-00005-000 | କାହିଁକି ? କାରଣ କୌଣସି ପିଲା ସକାଳ ଜଳଖିଆରେ ମିଠା ଖାଇବ, କୌଣସି କର୍ଫ୍ୟୁ କିମ୍ବା ଶୋଇବା ସମୟ ନାହିଁ, ଏବଂ ଭତ୍ତା ସେମାନେ କରୁଥିବା କାମଠାରୁ ଅଧିକ ଦେୟ ଦେଇଥାଏ କିମ୍ବା କାମ କରୁନାହିଁ (କଲ୍ୟାଣ) । ଆଜି ଯାହା ଘଟୁଛି ତାହା ହେଉଛି ଡେମୋକ୍ରାଟିକ ପାର୍ଟି ଅନ୍ୟ କାହାର ଟଙ୍କା ଦେଇ ଲୋକଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ପାଇଁ ଲାଞ୍ଚ ଦେଉଛି । ଏହା ନିମ୍ନମତେ ଆସେ, "ମୋତେ ଭୋଟ୍ ଦିଅନ୍ତୁ ଯଦି ଆପଣ ଅଧିକ କଲ୍ୟାଣ, ଅଧିକ ମେଡିକାଡ୍, ଅଧିକ ବେରୋଜଗାରୀ ଭତ୍ତା, ଅଧିକ ଖାଦ୍ୟ ଷ୍ଟାମ୍ପ, ଅଧିକ W.I.C. ଟଙ୍କା, ମାଗଣା ଜନ୍ମ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ, ମାଗଣା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସେବା, ମାଗଣା କଲେଜ ଶିକ୍ଷା ଇତ୍ୟାଦି ଚାହୁଁଛନ୍ତି । ମୂଳତଃ ଅଣ-ଉତ୍ପାଦକମାନେ ଉତ୍ପାଦକମାନଙ୍କଠାରୁ ସେମାନଙ୍କ ନିଜସ୍ୱକୁ ପଇସା ପୁନଃ ବିତରଣ କରିବା ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେଉଛନ୍ତି । ଏହି ଅଧିକାର ମନୋଭାବ, ଏହି ରାଜନୈତିକ ବିଚାରଧାରା, ଆମେରିକାକୁ ପଙ୍ଗୁ କରିଦେଉଛି । ଏହା ହିଁ ଆମର ପ୍ରତିଷ୍ଠାତାମାନେ ଭୟ କରୁଥିଲେ । କାହିଁକି କେହି ମୋତେ କହିବ ଯେ ମୋତେ ମୋର ଟଙ୍କା ଦେବାକୁ ହେବ? ଏହା ଏକ ପ୍ରକାର ମୁଁ ବ୍ୟାଙ୍କ ଭିତରକୁ ଯାଇ ଭୋଟ୍ ଦେଇଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେଇଥିବା ଅର୍ଥ ବାଣ୍ଟିବା ଭଳି ହେବ । ଆମେରିକାରେ ଏବେ କାମ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ସରକାରୀ ସହାୟତା ପାଉଥିବା ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଅଧିକ । ଏବେ ଆମ ପାଖରେ ନିର୍ମାଣକାରୀ ଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ନେବାକାରୀ ଅଛନ୍ତି । (2) ଇତିହାସର କୌଣସି ସମୟ ତୁଳନାରେ ଏବେ ଅଧିକ ଲୋକ ଖାଦ୍ୟ ବଣ୍ଡରେ ବଞ୍ଚୁଛନ୍ତି । (3) ଏହି ପାଗଳାମି କେବେ ଶେଷ ହେବ? ଡେମୋକ୍ରାଟମାନେ ଏଥିରେ ସହମତ କାରଣ ଏହାଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅଧିକ ଭୋଟ ମିଳିବ । (4) ଯଦି ଆମେ ଏହି ରାସ୍ତାରେ ଚାଲିବା, ତେବେ ଉତ୍ପାଦକମାନେ ଆହୁରି କମ୍ ଏବଂ ଗ୍ରହଣକାରୀମାନେ ଆହୁରି ଅଧିକ ହେବେ । ଯେଉଁ ସରକାର ପିତରଙ୍କୁ ଲୁଟି ପାଉଲଙ୍କୁ ଦେଇଥାନ୍ତି , ସେ ସବୁବେଳେ ପାଉଲଙ୍କ ସମର୍ଥନ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରିପାରନ୍ତି (1) ଏହି ଘଟଣାକୁ ନେଇ ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ, କଫର୍ଟିଫାଇଲ୍ ବ୍ଲଗ୍ ସିଏନ୍ଏନ୍ ଡଟ୍ କମ୍ ରେ... (3) । http://money.msn.com... (4) । http://super-economy.blogspot.com... ଏହା ହେଉଛି ସୁପର-ଇକୋନୋମିର ଏକ ବ୍ଲଗ । ମୁଁ ଶତପ୍ରତିଶତ ଆମେରିକୀୟ ଏବଂ ଇଂରାଜୀ ମୋର ମାତୃଭାଷା କିନ୍ତୁ ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ଏହା ଅନେକ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ସେପରି ନୁହେଁ । ମୁଁ ମତଦାନକୁ ବିଚାର, ବିଷୟବସ୍ତୁ ଏବଂ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ତର୍କ/ବିଚାର କୌଶଳ ଉପରେ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରେ । ଯୁକ୍ତି: ଆମକୁ ପ୍ରଥମେ ବୁଝିବାକୁ ହେବ ଯେ, ମତଦାନ କରିବା ଆମେରିକାର ସୀମା ଭିତରେ ଥିବା ସମସ୍ତ ନାଗରିକଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଅଧିକାର ନୁହେଁ ଏବଂ କେବେ ମଧ୍ୟ ନଥିଲା । ମତଦାନ କରିବାର କ୍ଷମତା ଉପରେ ସବୁବେଳେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲାଗି ରହିଛି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ମତଦାନ ପାଇଁ ବୟସ ସୀମା ରହିଛି । ମତଦାନ କରିବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ୧୮ ବର୍ଷ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । କାହିଁକି ୧୮ ହେଉଛି ମ୍ୟାଜିକ୍ ନମ୍ବର? କିଏ ଜାଣେ କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ । କେତେକ ସ୍ଥାନରେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବା ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ଭୋଟ ଦେବାର ଅନୁମତି ନାହିଁ । (1) ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଇତିହାସର ପ୍ରାରମ୍ଭରେ କେବଳ ଧଳା ପୁରୁଷ ଜମି ମାଲିକମାନେ ମତଦାନ କରିପାରୁଥିଲେ । ଆମର ପ୍ରତିଷ୍ଠାତାମାନେ ଭୟ କରୁଥିଲେ ଯେ ଭୂମିହୀନମାନେ ଅନ୍ୟର ଭୂମିକୁ ନିଜ ପାଇଁ ପୁନଃବଣ୍ଟନ କରିବା ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେବେ । ଏହା ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଧାରଣା ଏବଂ ଏହା ଆମକୁ ଜଣାଇଥାଏ ଯେ ଆମର ପ୍ରତିଷ୍ଠାତାମାନେ ମଧ୍ୟ "ଭୋଟ ଦେବା ଅଧିକାର"କୁ କୌଣସି ସଂଶୋଧନ ବିନା ଏକ ସାମଗ୍ରିକ ଅଧିକାର ଭାବରେ ଦେଖୁନଥିଲେ । ଅଧିକାର ବିଲରେ ଅନ୍ୟ ସଂଶୋଧନଗୁଡିକ ପରି, ଯାହା ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରର ସମସ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ, ଭୋଟ୍ ଦେବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ନାଗରିକ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । କାରଣ ଭୋଟ୍ ଦେବା ପାଇଁ ଜଣେ ନାଗରିକ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଭୋଟ୍ ଦେବା ଏକ ବିଶେଷ ଅଧିକାର ଯାହା ନାଗରିକ ହେବା ପାଇଁ ଚୟନ କରିଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥାଏ । ଏବେ, ଯଦି ବାକ୍ ସ୍ୱାଧୀନତା ଏବଂ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନ ଭଳି ଅନ୍ୟାନ୍ୟ "ଅଧିକାର" ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଅଛି ତେବେ ଭୋଟ ଦେବାର "ଅଧିକାର" ଉପରେ ମଧ୍ୟ କାହିଁକି ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ନ ଥିବ? ଏହା କେବଳ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ । ଆମର ପ୍ରତିଷ୍ଠାତା ପିତାମାନେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଦେଖିଥିଲେ ଯେ ଭୋଟ୍ ଦେବାର ଅଧିକାରକୁ ସୀମିତ କରାଯାଇପାରିବ କାରଣ ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ନଥିବା ଜିନିଷକୁ ପୁନଃ ବିତରଣ କରିବେ ବୋଲି ଭୟ କରୁଥିଲେ । ଜଣେ ଦକ୍ଷ ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏ ଭତ୍ତା ପାଏ ଏବଂ ଭୋଟ୍ ଦେଇପାରିବ, ସେ ହେଉଛି ଏକ ଶିଶୁ ଯିଏ ନିଜର ନିୟମ ଏବଂ ଭତ୍ତା ପାଇଁ ଭୋଟ୍ ଦେଇପାରିବ । କୌଣସି ଅଭିଭାବକ ଏଥିପାଇଁ ରାଜି ହେବେ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହା ଅଯୌକ୍ତିକ । କେବେ କୌଣସି ପିତାମାତାଙ୍କୁ "ମୋର ଘର ମୋର ନିୟମ" ବୋଲି କହିବା ଶୁଣିଛନ୍ତି କି? |
aeeb3794-2019-04-18T17:18:40Z-00000-000 | ଏହା ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟଜନକ ଯେ ଆପଣମାନେ ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣରେ ମଧ୍ୟ ବୀଜାଣୁ ପ୍ରଜନନ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମର ବାସ୍ତବତାକୁ ବିଚାର କରିନାହାନ୍ତି, ଯାହାକି ରୟାଲ ସୋସାଇଟି ପ୍ରକାଶନ ରେ ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି, ଯାହାକି ଉଚ୍ଚକୋଟୀର ବୈଜ୍ଞାନିକ ଓ ପ୍ରଫେସରଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଲେଖାଯାଇଛି । ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣରେ ମଧ୍ୟ ପ୍ରଜନନ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ରହିଛି କିନ୍ତୁ କ ଣ ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଏହି ଦୁନିଆରେ ହେଉଥିବା ସମସ୍ତ ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣରେ ପଶୁ ପ୍ରଜନନ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ରହିଛି? ଏବଂ ଏହା କି ଯେ ସମସ୍ତ ପ୍ରାଣୀ ପ୍ରଜାତି ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ ସଫଳତାର ସହିତ ପରିଣାମକୁ ନେଇ ଆସିଛି? ମୂଷାମାନଙ୍କୁ ସଂକ୍ରମିତ ରକ୍ତ ଦିଆଯାଏ, ଏହାଦ୍ୱାରା କି ପ୍ରଭାବ ପଡେ ତାହା ଦେଖିବା ପାଇଁ । ଏହା ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ କି? (କ) କ ଣ ଏହା ଯେ ଟୋକାଇ ଗେକୋକୁ ସମସ୍ତ ପ୍ରାଣୀ ପରୀକ୍ଷଣ ପ୍ରୟୋଗଶାଳାରେ ପାଳନ କରାଯାଏ? ତେବେ କାହିଁକି ଏହାର ଏତେ ଅଧିକ ଚାହିଦା ରହିଛି? କାହିଁକି ମୁଁ ପ୍ରତିଦିନ ସନ୍ଧ୍ୟାରେ ମୋ ଘର ପାଖରେ ଶୁଣୁଥିବା ଟୋକେ ଡାକ ଏବେ ବନ୍ଦ ହୋଇଗଲା? (ଖ) (କ) http://t0.gstatic.com... (ଖ) ଏହି ପରିପ୍ରେକ୍ଷୀରେ, http://upload.wikimedia.org... "ଏହା ସହିତ, ଯେଉଁ ପଶୁମାନେ ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣ କରିଥାଆନ୍ତି ସେମାନେ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଏବଂ କଷ୍ଟ କିମ୍ବା ମୃତ୍ୟୁର ସମ୍ମୁଖୀନ ହୁଅନ୍ତି ନାହିଁ । " ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣର ନିର୍ଦ୍ଦୟତା ଏକ ଅନନ୍ତ ତାଲିକା । (ଗ) ପଶୁମାନେ ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥକୁ ସେମାନଙ୍କର ଆଖିରେ ବୁହାଇ ଦିଆଯାଉଥିବା, ସେମାନଙ୍କ ଶରୀରରେ ଇଞ୍ଜେକ୍ସନ ଦିଆଯାଉଥିବା, ନାକକୁ ମାଡ଼ି ଦିଆଯାଉଥିବା କିମ୍ବା ଗଳାକୁ ମାଡ଼ି ଦିଆଯାଉଥିବା ଅବସ୍ଥାରେ ସହ୍ୟ କରିପାରନ୍ତି । ସେମାନେ ନିଶା ଅଭ୍ୟସ୍ତ, ବିଷାକ୍ତ ପଦାର୍ଥ ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟା/ଗଳାରେ ନେବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ, ମାତୃତ୍ବ ହୀନତା, ବଧିରତା, ଅନ୍ଧତା, ଜଳିଯିବା, ଗ୍ରୀପ୍ଲେସ୍ କରିବା ଏବଂ ରୋଗ ଭୂତାଣୁ ଦ୍ୱାରା ସଂକ୍ରମିତ ହେବା ଭଳି ପରିସ୍ଥିତିର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେଉଛନ୍ତି । ଏହି ଚିକିତ୍ସା ପଦ୍ଧତିକୁ କ୍ରୁରତା ବିରୋଧୀ ଆଇନରୁ ମୁକ୍ତ କରାଯାଇଛି ଏବଂ ଆହୁରି ଖରାପ କଥା ହେଉଛି, ଗୋପନୀୟ ଅନୁସନ୍ଧାନରେ ପଶୁ କଲ୍ୟାଣ ନୀତିର ଉଲ୍ଲଂଘନ ଏବଂ ଲାବୋରେଟୋରୀ ଏବଂ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଚରମ ଅବହେଳା ମାମଲା ପଦାକୁ ଆସିଛି । ତାହା ହିଁ ହେଉଛି ପ୍ରସଙ୍ଗ । ଅବହେଳା । ଏହା ହେଉଛି ଯେ, କିଏ କିଛି ପଶୁମାନଙ୍କର ଯତ୍ନ ନିଏ? ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣ ଲ୍ୟାବ୍ ଯାହା ସୁରକ୍ଷିତ, ସ୍ୱଚ୍ଛ, କ୍ରୁରତା ବିରୋଧୀ ଆଦି ହେବା ଉଚିତ । ..ଏହିସବୁ ଲ୍ୟାବ୍ କୁ କ୍ରୁରତାପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଉଛି ଯେଉଁଠାରେ କି ଯଦିଓ ଏହା ଆଦୌ ପସନ୍ଦ ନୁହେଁ, ତଥାପି ଅସାବଧାନତା କାରଣରୁ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରାଯାଉଛି । (ଗ) ସଂଶୋଧନ http://www.downtoearth.org... "ଏହା ସହିତ, ସମଗ୍ର ବିଶ୍ୱରେ ବାଘ ସଂଖ୍ୟାକୁ ନେଇ ଆପଣଙ୍କ ମତାମତ, ବାଘ ସଂଖ୍ୟା କମ ହେବାର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ହେଉଛି ସେମାନଙ୍କ ଚର୍ମ, ଦାନ୍ତ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ବୈଶିଷ୍ଟ୍ୟ ପାଇଁ ବାଘ ଶିକାର କରିବା । ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ କରିବା ଏକ ବିଲୁପ୍ତପ୍ରାୟ ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କ ଆଡ଼କୁ ଅଗ୍ରସର ହେବାର କାରଣ ନୁହେଁ" ଚର୍ମ ଏବେ କେଉଁଠି ମିଳୁନାହିଁ, ପ୍ରୋ। ହାଡ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ । ଔଷଧୀୟ ଉପଯୋଗ ପାଇଁ ଅସ୍ଥି ଏବେ, ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତ କିପରି ଆସିଲା ଯେ ବାଘ ହାଡ଼ ଔଷଧୀୟ ଅଟେ? ଯେପରି ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ କହିଥିଲି, ଏହା ହେଉଛି ଏପରି ଏକ ଘଟଣା ଯେତେବେଳେ ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ କରାଯାଇଥାଏ କିନ୍ତୁ ପରେ ବନ୍ଦ କରିଦିଆଯାଏ କିନ୍ତୁ ଲୋକମାନେ ଏହାକୁ ଅବୈଧ ଭାବରେ ଜାରି ରଖିଥାନ୍ତି । ବାଘ ହେଉଛି କେବଳ ଏକ ଉଦାହରଣ ଯାହା ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣରୁ ଜଣାପଡ଼େ । ଏହା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ଅର୍ଥ ପାଇଁ ଏହି ପରୀକ୍ଷା ନିଜେ କରିବାକୁ ପ୍ରେରଣା ଦେଇଥାଏ । ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ କରିବା କ ଣ ପଶୁମାନଙ୍କର ପ୍ରାୟ ବିଲୁପ୍ତ ହେବାର କାରଣ ନୁହେଁ? ଟୋକାଇ ଗେକୋ ଓ ଗିଗଲ୍ସଙ୍କ ଉଦାହରଣ ପ୍ରଚଳିତ ଥିବାବେଳେ ଏହା କିପରି ସୁନିଶ୍ଚିତ କରାଯାଇପାରିବ? ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ କରିବା ଦ୍ୱାରା ପଶୁମାନଙ୍କର ଅଧିକ ଚାହିଦା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । ବେଆଇନ ଭାବେ ଏହି ପଶୁମାନଙ୍କୁ ଶିକାର କରିବା ଏବଂ ବଡ଼ ଆକାରରେ ଶିକାର କରିବା ଅର୍ଥ ପାଇଁ ହୋଇଥାଏ । ଯାହାଫଳରେ ଏହି ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କର ବିଲୁପ୍ତ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ରହିଛି । ଆମେ କିପରି କହିପାରିବା ଯେ ଏପରି କ୍ଷେତ୍ରରେ ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିରାପଦ ଏବଂ ଠିକ୍ ଅଛି? "ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଏହା ମଧ୍ୟ ବିଚାର କରାଯାଏ ଯେ ଔଷଧ ପରୀକ୍ଷା ପାଇଁ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଅନ୍ୟ ବିକଳ୍ପ ଅଛି, କିନ୍ତୁ ଯଦି ଏହା ସତ୍ୟ, ତେବେ କାହିଁକି କୌଣସି ବିକଳ୍ପ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ ନାହିଁ? ପଶୁମାନଙ୍କୁ କାହିଁକି ପ୍ରଥମ ବିକଳ୍ପ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ? ବାସ୍ତବରେ, କୌଣସି ବିକଳ୍ପ ନାହିଁ" ଏବଂ କେଉଁ ନିର୍ଭରଯୋଗ୍ୟ ଉତ୍ସରୁ ଏପରି ଯୁକ୍ତି ଆସେ? ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣର ବିକଳ୍ପ ମଧ୍ୟ ରହିଛି । ପଶୁମାନେ ମଧ୍ୟ ମଣିଷମାନଙ୍କଠାରୁ ନିକଟତମ ନମୁନା ନୁହଁନ୍ତି । (e) କୋଷିକା ସଂସ୍କୃତି, ମାନବ ତନ୍ତୁର ବ୍ୟବହାର, ଭିଟ୍ରୋ ମଡୁଲାର ଇମ୍ୟୁନ । କିନ୍ତୁ ଏହା ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣଠାରୁ ଅଧିକ ବ୍ୟୟବହୁଳ କିନ୍ତୁ ଏହାକୁ ସମ୍ମାନଜନକ ଲ୍ୟାବରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ କିନ୍ତୁ ମୁଁ କହିଲି, କେବଳ ସମ୍ମାନଜନକ ଲ୍ୟାବରେ ଏହି ପରୀକ୍ଷଣ କରାଯାଏ ନାହିଁ ଏବଂ ଶସ୍ତା ପାଇଁ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ପସନ୍ଦ କରାଯାଏ । ଜନସଂଖ୍ୟା ନିୟନ୍ତ୍ରଣରେ ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣ କେବେ ହେଲେ ସହାୟକ ହୁଏ ନାହିଁ । ଏହା ବଂଶ ବିନଷ୍ଟ ଆଡ଼କୁ ଆଗେଇ ଚାଲିଛି । (ଇ) ଏହି http://en.wikipedia.org...ରେ ଥିବା ଏକ ପୃଷ୍ଠା ନିଷ୍କର୍ଷ । .. . ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ସହମତ ଯେ ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣର ଲାଭ ଅଛି କିନ୍ତୁ ବିକଳ୍ପ ଥିବାବେଳେ ଅସହାୟ ପଶୁମାନେ କାହିଁକି କଷ୍ଟ ପାଆନ୍ତି? ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣକୁ ବେଆଇନ ଏବଂ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ ଏବଂ କେବଳ ବିକଳ୍ପ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବା ଉଚିତ ଯାହାଫଳରେ କେବଳ ସରକାର ଦ୍ୱାରା ଅନୁଦାନପ୍ରାପ୍ତ ସମ୍ମାନଜନକ ଏବଂ ନିରାପଦ ଲ୍ୟାବ୍ ହିଁ ଏହି ପରୀକ୍ଷଣ କରିପାରିବେ । ଏହାଦ୍ୱାରା କେବଳ ପଶୁମାନଙ୍କର କଲ୍ୟାଣ ସୁନିଶ୍ଚିତ ହେବ ନାହିଁ, ବରଂ ଚିକିତ୍ସା ପଦ୍ଧତି ଖୋଜିବା ଏବଂ ଜୀବନ ବଞ୍ଚାଇବାରେ ମଧ୍ୟ ସହାୟକ ହେବ । ଧନ୍ୟବାଦ । |
a33194f5-2019-04-18T18:29:39Z-00004-000 | ଅପେକ୍ଷା ପାଇଁ କ୍ଷମା ଚାହୁଁଛି, ଏବଂ ଏଠାରେ ମୋର ଯୁକ୍ତି ରହିଛି । ପ୍ରଥମତଃ, ମରିଚୁଆନା ଆପଣଙ୍କ ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଙ୍ଗ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ - ମସ୍ତିଷ୍କକୁ । [୧][୨] ଏହି ଔଷଧ ମସ୍ତିଷ୍କରେ ରକ୍ତ ପ୍ରବାହକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ । [୫୨ ପୃଷ୍ଠା] "ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାରକାରୀମାନେ ଏକ ଇନସ୍ପେକ୍ଟର ପ୍ରୋଗ୍ରାମରେ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଭାବରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିଥିଲେ ଏବଂ ଏକ ମାସ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାରରୁ ଦୂରେଇ ରହିଥିଲେ ।" "ମଣିଚୁର ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କ ମସ୍ତିଷ୍କରେ ରକ୍ତ ପ୍ରବାହକୁ ଅଧ୍ୟୟନର ଆରମ୍ଭରେ ଏବଂ ମାସ ଶେଷରେ ବିଶ୍ଳେଷଣ କରାଯାଇଥିଲା । [୧୦] [୧୧] [୧୨] [୧୩] [୧୪] [୧୫] [୧୬] [୧୭] [୧୮] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୧୧] [୧୧୧] [୧୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧] [୧୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧ ଏହି ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇଛି ଯେ, ମରିଚୁଆନା କେବଳ ମସ୍ତିଷ୍କ ଉପରେ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇନଥାଏ, ବରଂ ଏକ ମାସ ପରେ ମଧ୍ୟ ମସ୍ତିଷ୍କରେ ଏହାର ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ରହିଥାଏ (ମଦ ଭିତରେ ପ୍ରାୟ ୪୦୦ ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ଥିବାରୁ ଏହା ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ ନୁହେଁ) । ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ମରିଚୁଆନା ସେବନ ବନ୍ଦ କରିବା ପରେ ମଧ୍ୟ ଆପଣଙ୍କ ରକ୍ତ ପ୍ରବାହରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇଥାଏ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଚିନ୍ତା କରିବା ଏବଂ ମନେ ରଖିବାରେ ସମସ୍ୟା ହୋଇପାରେ । ଏହା ସହିତ, ଏହି ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, କାନବାସିର ବ୍ୟବହାର ଦ୍ୱାରା ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରର ପଲସେଟିଲିଟି ଇଣ୍ଡେକ୍ସ (PI) ହୋଇଥାଏ । [୧୦] [୧୧] [୧୨] [୧୩] [୧୪] [୧୫] [୧୬] [୧୭] [୧୮] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୧୧] [୧୧୧] [୧୧୧] [୧୧୧] [୧୧୧] [୧] B) ଗଞ୍ଜେଇ ମଧ୍ୟ ଅନେକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ କ୍ଷତି ଘଟାଇଥାଏ (ଅଳ୍ପକାଳୀନ ଏବଂ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ) । ଏଥିରେ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ସମୟ ହ୍ରାସ, ସମୟର ବିକୃତ ଧାରଣା, ଚିନ୍ତା, ଅବସାଦ ଏବଂ (ପୁରୁଷମାନଙ୍କଠାରେ) ଶୂକୀର ସଂଖ୍ୟା ଓ ଗୁଣବତ୍ତାର ହ୍ରାସ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ଅନ୍ୟ ଲକ୍ଷଣଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରେ ରୋଗ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ଦୁର୍ବଳ ହେବା, ମସ୍ତିଷ୍କର ସୂଚନା ସଂଗ୍ରହ ଓ ସଂରକ୍ଷଣ କ୍ଷମତା ହ୍ରାସ ପାଇବା, ମସ୍ତିଷ୍କର ସ୍ମରଣ ଶକ୍ତିରେ କ୍ଷତି (ଗଣିତ ଓ ଶ୍ଵାକ୍ଷରୀୟ ଦକ୍ଷତା ସମେତ), ବର୍ଦ୍ଧିତ ରକ୍ତଚାପ ଓ ହୃଦଘାତର ଆଶଙ୍କା, ପ୍ରେରଣାହାନି ଓ ଦୈନନ୍ଦିନ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ପ୍ରତି ଆଗ୍ରହ ହ୍ରାସ ପାଇବା [3] [4] । ଏହି ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଗୁଡିକର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ କାର୍ ଦୁର୍ଘଟଣା (ଯଦି ଗଞ୍ଜେଇ ସିଗାରେଟ୍ ପିଇବା ପରେ ଗାଡି ଚଳାଉଛନ୍ତି), ଶିକ୍ଷଣରେ ଅସୁବିଧା, ନିମ୍ନ ଗ୍ରେଡ୍, ନିମ୍ନମାନର କାର୍ଯ୍ୟ ଏବଂ ସମ୍ଭବତଃ ହୃଦଘାତ ଭଳି ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । ଏହା ସହିତ, ଗଞ୍ଜେଇ ଧୂମପାନକାରୀମାନେ ଯାହା କହିପାରନ୍ତି, ତାହା ସତ୍ତ୍ୱେ ଗଞ୍ଜେଇ ନିଶା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ମୁଁ ଶାରୀରିକ ନିଶା ବିଷୟରେ କହୁନାହିଁ, ବରଂ ମାନସିକ ନିଶା ବିଷୟରେ କହୁଛି । କିନ୍ତୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ସମ୍ଭବ ଯେ ମରିଚୁଆନା ଶାରୀରିକ ଭାବେ ନିଶା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । [୧୦ ପୃଷ୍ଠା] (ଗ) ଯୁବଗୋଷ୍ଠୀ, ଯେଉଁମାନଙ୍କର ମନ ଏବେ ବି ବିକଶିତ ହେଉଛି, ସେମାନେ ଯେତେବେଳେ କାନବିସ୍ ସେବନ କରନ୍ତି, ସେତେବେଳେ ଏହା ଆହୁରି ଅଧିକ ବିପଜ୍ଜନକ ହୋଇଥାଏ । [୫] ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାର କରିବା ଦ୍ୱାରା ମରିଚୁଆନା ରୋଗର ଆଶଙ୍କା ଅଧିକ ଥାଏ । ଗଞ୍ଜେଇ ସେବନ ସହିତ ଆତ୍ମଘାତୀ ବ୍ୟବହାର ମଧ୍ୟ ଜଡ଼ିତ ଥିଲା । ମରିଚୁଆନାକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ସରକାର ଆମର ଯୁବ ଜନସଂଖ୍ୟାକୁ (ଏଥିରେ ଛାତ୍ର, ପିଲା, ଇତ୍ୟାଦି ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ) ଉନ୍ମୁକ୍ତ କରିଦେବେ । ଏହି ଔଷଧ ପାଇଁ ପୂର୍ବାପେକ୍ଷା ଅଧିକ । (ଗ) ବର୍ତ୍ତମାନ, ମରିଚୁଆନା ଏକାକୀ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ହାନିକାରକ ଅଟେ (ଯେପରି ଉପରେ ଦେଖାଯାଇଛି); କିନ୍ତୁ, ଏହା ଅନ୍ୟ ନିଶା ସହିତ ମିଶ୍ରିତ ହେଲେ ଆହୁରି ଅଧିକ ହାନିକାରକ ହୋଇଥାଏ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଯଦି ମୁଁ ମରିଚୁଆନା ସହିତ କୋକାଇନ୍ ମିଶାଇ ଧୂମ୍ରପାନ କରେ, ତେବେ ମୋର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ଏହାର ପ୍ରଭାବ ପୂର୍ବ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଖରାପ ହେବ । ଏହି ନିଶାକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ସରକାର ଲୋକମାନଙ୍କୁ ମରିଚୁଆନା ସହିତ ଅନ୍ୟ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟ ମିଶ୍ରଣ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାନ୍ତି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପ୍ରତି ବିପଦ ଅଧିକ ବଢ଼ିଯାଇଥାଏ । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ: "ଯଦି ଗଞ୍ଜେଇ ଅନ୍ୟ ଆଇନଗତ ଉତ୍ପାଦଠାରୁ କମ୍ ବିପଜ୍ଜନକ, ତେବେ ଏହାକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ ।" ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟ ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ଗୋଟିଏ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟକୁ ଆଇନଗତ ମାନ୍ୟତା ମିଳିବା ପରେ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ୟ ଏକ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟକୁ ଆଇନଗତ ମାନ୍ୟତା ମିଳିବା ଠିକ୍ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଯେପରି ଦର୍ଶାଇଛି, ମରିଚୁଆନା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଅତ୍ୟନ୍ତ କ୍ଷତିକାରକ (ବିଶେଷ କରି ଅନ୍ୟ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟ ସହିତ ମିଶ୍ରିତ) । ତେଣୁ ସରକାର କେବଳ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ କ୍ଷତିକାରକ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟର ସମ୍ମୁଖୀନ କରାଇବେ ଏବଂ ଏହାର ଯୁକ୍ତି ହେବ ଯେ ଏହା ପୃଥିବୀର କେତେକ ବିପଜ୍ଜନକ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟ (ମଦ, ତମାଖୁ, କୋକାଇନ୍ ଇତ୍ୟାଦି) ତୁଳନାରେ କମ୍ କ୍ଷତିକାରକ । ସେମାନେ କେବଳ ସମାଜ ପାଇଁ ବିପଦ ବଢ଼ାଇବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ମଦ ଓ ତମାଖୁରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇବା ଉପରେ ଅଧିକ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଉଚିତ । ଅଗ୍ନିକୁ ଅଗ୍ନିରେ ମାରିବା କିମ୍ବା ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅଗ୍ନିକୁ ଅଗ୍ନିରେ ମିଶାଇବା କେବେ ବି ବୁଦ୍ଧିମାନର କାର୍ଯ୍ୟ ନୁହେଁ । ଏହା ସହିତ, ମୋର ବିରୋଧୀଙ୍କର ସୂତ୍ର [4] କେବଳ ଏକ ପୃଷ୍ଠାକୁ ନେଇଯାଏ, ଯେଉଁଥିରେ ଲେଖା ଅଛି, "ବିକୃତ ମରିଚୁଆନା କାରଣରୁ ଲିଡ୍ ପଏଜନିଂ", ଯାହା କେବଳ ମୋତେ ସମର୍ଥନ କରେ କାରଣ ଏହା ମରିଚୁଆନାର ବିପଦକୁ ଦର୍ଶାଏ । ଏହି କାରଣରୁ ମୁଁ ପଚାରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଆର୨ରେ ଯେଉଁ ସୂଚନା ଦେଇଛନ୍ତି ତାହା କେଉଁଠାରୁ ପାଇଛନ୍ତି: "କିନ୍ତୁ ଲସ୍ ଆଞ୍ଜେଲସ୍ କାଉଣ୍ଟିର ବାସିନ୍ଦାମାନଙ୍କୁ ଦେଖିଲେ ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ ଯେ ଯେଉଁମାନେ ନିଜ ଜୀବନରେ ୨୦,୦୦୦ରୁ ଅଧିକ ଗଞ୍ଜେଇ ଧୂମ୍ରପାନ କରିଥିଲେ ସେମାନଙ୍କଠାରେ ମଧ୍ୟ ଫୁସଫୁସ କର୍କଟ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ି ନଥିଲା ।" ଏହା ସହିତ, ଯଦିଓ ଗଞ୍ଜେଇ ଫୁସଫୁସ କର୍କଟ ରୋଗର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ାଇ ନପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଅଣ୍ଡକୋଷ କର୍କଟ ରୋଗର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ାଇପାରେ । "ଯେଉଁମାନେ ଅତି କମ୍ରେ ସପ୍ତାହକୁ ଥରେ ଗଞ୍ଜେଇ ସେବନ କରନ୍ତି ଏବଂ/କିମ୍ବା କିଶୋରାବସ୍ଥାରେ ଏହି ପଦାର୍ଥର ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ବ୍ୟବହାର ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହି ବିପଦ ଅଧିକ ଥିଲା (ଯେଉଁମାନେ କେବେ ଗଞ୍ଜେଇ ସେବନ କରିନାହାନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ପ୍ରାୟ ଦୁଇଗୁଣ ଅଧିକ) ।" [୬] ତେଣୁ, ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ କାନାବୁସ ମଧ୍ୟ ବୀର୍ଯ୍ୟ କର୍କଟ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ, ଯାହା ଏହି ଔଷଧ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହେଉଥିବା ଅନ୍ୟ ଏକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ବିପଦ (ଅନେକ ମଧ୍ୟରୁ) । କ ଣ କୌଣସି ବିପଦ ଅଛି? ମୋର ବିରୋଧୀ: "ମୁଁ ଶୁଦ୍ଧ ମରିଚୁଆନାର ବୈଧତା ପାଇଁ କହୁଛି ।" ବାସ୍ତବରେ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମରିଚୁଆନା ଆଇନକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛନ୍ତି ଏବଂ କେବଳ ଶୁଦ୍ଧ ମରିଚୁଆନା ନୁହେଁ, ଯାହା ଉପରେ ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ ସହମତି ହୋଇଥିଲା । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଶୁଦ୍ଧ ମରିଚୁଆନା ମଧ୍ୟ କ୍ଷତିକାରକ (ଯେପରି ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ଦର୍ଶାଇଛି) । ଏହା ପରେ, ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ମୋ ସପକ୍ଷରେ ଅଧିକ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରନ୍ତି । ଦୟାକରି ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ଯେ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଚିନି ଥିବା କାନାବୁସକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛନ୍ତି, ଏବଂ ସେହି ଚିନି ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଅତ୍ୟନ୍ତ କ୍ଷତିକାରକ ଅଟେ, ଯାହା ପ୍ରୋ ମୋ ପାଇଁ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି । ଏହା କ ଣ ସତରେ କିଛି ଯାହାକୁ ତୁମେ ଧୂମ୍ରପାନ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛ? ଆପଣ ଏପରି କିଛି ଧୂମ୍ରପାନ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି କି ଯାହାର କ୍ଷତିକାରକ ପ୍ରଭାବ (ଯେପରି ପ୍ରୋ କୁହନ୍ତି) "ଦୀର୍ଘ ଜୀବନ ଏବଂ ଅପରିବର୍ତ୍ତନୀୟ" ଅଟେ? ଏଠାରେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏହା ଦର୍ଶାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଗଞ୍ଜେଇକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଆମେ ଆମର ଆର୍ଥିକ ସ୍ଥିତିକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବୁ; ତଥାପି, ମୁଁ ସହଜରେ ଉଦାହରଣ ଦେଇପାରିବି ଯେଉଁଠାରେ ଆଇନଗତକରଣ କାମ କରିନାହିଁ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ନେଦରଲାଣ୍ଡ ମରିଚୁଆନାକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ବିଷୟରେ ଦ୍ବିତୀୟ ଥର ଚିନ୍ତା କରୁଥିଲା । [୭][୮] "ମରିଚୁଆନା ବିକ୍ରି ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେବା ପରେ ନେଦରଲାଣ୍ଡ ସରକାର ଏହାର ଆଇନଗତ ନୀତି ଉପରେ ପୁନର୍ବିଚାର କରିଥିଲେ । ୧୮-୨୦ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ମରିଚୁଆନା ସେବନ ପ୍ରାୟ ତିନି ଗୁଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇ ୧୫%ରୁ ୪୪%ରେ ପହଞ୍ଚିଛି ।" [7] "ନଗରର ବାସିନ୍ଦାମାନେ ଟ୍ରାଫିକ ସମସ୍ୟା, ଛୋଟ ଛୋଟ ଅପରାଧ, ଅଯଥାରେ ବୁଲାବୁଲି କରିବା ଏବଂ ସର୍ବସାଧାରଣ ସ୍ଥାନରେ ପରିସ୍ରା କରିବା ଭଳି ସମସ୍ୟା ବିଷୟରେ ଅଭିଯୋଗ କରୁଛନ୍ତି । ବାଲକାନୀୟ ଗ୍ୟାଙ୍ଗ୍ ମଧ୍ୟରେ ଗୁଳି ବିନିମୟ ହୋଇଛି । ମାଷ୍ଟ୍ରିଚ୍ଟ୍ର କ୍ଷୁଦ୍ର ପୋଲିସ ବାହିନୀ...ଏବେ ସୁଦ୍ଧା ନିଜ ସମୟର ଏକ ତୃତୀୟାଂଶ ଡ୍ରଗ୍ସ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ସମସ୍ୟା ଉପରେ ବିତାଉଛନ୍ତି ।" [୭] ଆପଣ ଦେଖୁଥିବେ ପାନାମା ଏହାର ବୈଧତା କ୍ଷେତ୍ରରେ ସଫଳ ହୋଇଥିବା ବେଳେ ନେଦରଲ୍ୟାଣ୍ଡ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ସଫଳ ହୋଇନାହିଁ । ଏହା ସମ୍ଭବତଃ ଦେଶବ୍ୟାପୀ ବିଭିନ୍ନ ପରିବର୍ତ୍ତନଶୀଳ କାରଣରୁ ହୋଇଥାଏ । ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ କରିବା ଏକ ଦେଶକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା କିମ୍ବା କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ, କାରଣ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପରିବର୍ତ୍ତନକାରୀ ଫଳାଫଳକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିପାରନ୍ତି (ସର୍ବୋପରି, ପାନାମାକୁ ସକରାତ୍ମକ ଫଳାଫଳ ପାଇବା ପାଇଁ ପାଞ୍ଚ ବର୍ଷ ଲାଗିଥିଲା, ଏବଂ ପାଞ୍ଚ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ଅନେକ ଜିନିଷ ବଦଳିପାରେ) । ମୁଁ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିବା ପ୍ରମାଣରୁ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ, ଗଞ୍ଜେଇ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ କାରଣ ଏହାର ଅନେକ ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ରହିଛି ଏବଂ ଏହା ପୂର୍ବରୁ ବୈଧ ହୋଇଥିବା ଡ୍ରଗ୍ସ ସହିତ ମିଶ୍ରିତ ହେଲେ ଆହୁରି ଅଧିକ ବିପଜ୍ଜନକ ହୋଇଥାଏ । ତେଣୁ ଏହାକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ । [୧] [୨] [୩] [୪] [୫] [୬] [୭] [୮] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୧] |
f17330a-2019-04-18T13:51:33Z-00006-000 | ଚିୟରଲିଡିଂ ଏକ କ୍ରୀଡ଼ା । ମୋତେ କୌଣସି କାରଣ କୁହନ୍ତୁ ଯାହା ଦ୍ବାରା ଏହା ହୋଇନପାରେ ଏବଂ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଭୁଲ ପ୍ରମାଣିତ କରିବି । |
2d4b7732-2019-04-18T20:00:03Z-00001-000 | ଫ୍ଲାଟ ଟ୍ୟାକ୍ସ ଏକ ଭଲ ଚିନ୍ତାଧାରା । ଏହାଦ୍ୱାରା ସମସ୍ତଙ୍କଠାରୁ ସମାନ ପରିମାଣର ଅର୍ଥ ଆଦାୟ କରାଯିବ । କେତେକ କହନ୍ତି ଯେ ଏକ ଫ୍ଲାଟ ଟ୍ୟାକ୍ସ ଧନୀମାନଙ୍କୁ ଲାଭ ଦିଏ କାରଣ ସେମାନେ ଅଧିକ ପ୍ରତିଶତ ଦିଅନ୍ତି । କେତେକ କୁହନ୍ତି ଯେ ଏକ ଫ୍ଲାଟ ଟ୍ୟାକ୍ସ ଗରିବଙ୍କ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ କାରଣ ଏହା ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ସରଳ କରିଥାଏ ଏବଂ ବଜେଟକୁ ସହଜ କରିଥାଏ । |
a3568bcf-2019-04-18T12:53:07Z-00000-000 | ସର୍ବପ୍ରଥମେ, ଆପଣ କହନ୍ତି ଯେ ଆପଣ ଏହି ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଜଣେ ଯିଏ ନିଜ ପରିବାର ସହିତ ଏକ ଉତ୍ତମ ଜୀବନ ପାଇଁ ଲଢୁଛନ୍ତି...ମୁଁ କହିବାକୁ ଚାହେଁ ଯେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କର ହତାଶାକୁ ବୁଝିପାରୁଛି ଏବଂ ଆମର ଅର୍ଥନୀତି ଯାହା ବି ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବ, ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଯେ ଆପଣ ଏବଂ ଆପଣଙ୍କ ପରିବାର ପାଇଁ ବଡ଼ ସୁଯୋଗ ମିଳିବ । ଏକଥା କୁହାଯାଇପାରେ, ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଏକଦା ଆପଣଙ୍କ ନିରାଶା ଅନୁଭବ କରିଥିଲି । କଲେଜରେ ପଢ଼ିବା ସମୟରେ ମୁଁ ପୂରା ସମୟ କାମ କରୁଥିଲି । ମୁଁ ଅନେକ ଥର ୧୬ ଘଣ୍ଟା କାମ କରି ୮ ଘଣ୍ଟା ସ୍କୁଲ ଯାଇ କାମକୁ ଫେରିଥିଲି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ନିଜର ଶେଷ ଯୁକ୍ତିରେ ଯାହା କହିଛନ୍ତି ତାହା ସହିତ ଏହାକୁ ଯୋଡ଼ିବା ପାଇଁ, ମୁଁ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କରିବାର ବିପରୀତ ବିଷୟରେ କହିବାବେଳେ ମୋର ନିଜସ୍ୱ ଅଭିଜ୍ଞତାରୁ କହୁଛି । ମୁଁ ଏହାର ପ୍ରଭାବକୁ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଭାବେ ଦେଖିଛି ଏବଂ ମୋର ନିଜସ୍ୱ ବେତନ ଯାଞ୍ଚରେ ଏହାର ପ୍ରଭାବକୁ ଅନୁଭବ କରିଛି । ମୋର ମତାମତ ମଧ୍ୟ ଅର୍ଥନୀତି ଏବଂ ଇତିହାସ ପାଠ୍ୟକ୍ରମରେ ମୋର ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଆସିଛି, କାରଣ ମୋର ସାମାଜିକ ବିଜ୍ଞାନରେ ଡିଗ୍ରୀ ଅଛି । ଇତିହାସ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି ଯେ ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ ଏହି ସବୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଅନେକଙ୍କ ଆଶା ଅନୁସାରେ ଫଳପ୍ରଦ ହୋଇନଥାଏ । ମୌଳିକ ଅର୍ଥଶାସ୍ତ୍ର ଆପଣଙ୍କୁ କହିବ ଯେ ଯଦି ଆପଣ ଗ୍ରାହକଙ୍କ ପକେଟରେ ଏତେ ଟଙ୍କା ରଖିବେ, ତେବେ ଆପଣଙ୍କୁ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ମିଳିବ । ଯଦି ଆପଣମାନେ ମୋତେ ବିଶ୍ୱାସ କରୁନାହାନ୍ତି, ତେବେ ଗତ ୫୦ ବର୍ଷର ଅର୍ଥନୀତିକୁ ଦେଖନ୍ତୁ । ବର୍ଷ ବର୍ଷ ଧରି ଦରଦାମରେ ବ୍ୟାପକ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଛି । 5 ସେଣ୍ଟ ରୋଟୀ ଏବେ 2.99 ଡଲାରରେ ମିଳୁଛି... କାହିଁକି? କାରଣ ସେହି ରୁଟି ତିଆରି କରୁଥିବା ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କ କର୍ମଚାରୀମାନଙ୍କୁ ୫୦ ବର୍ଷ ପୂର୍ବେ ଯେତିକି ଟଙ୍କା ଦେଉଥିଲେ, ତା ଠାରୁ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ଦେଉଛନ୍ତି । ଏହା COLA (ଜୀବନଯାତ୍ରା ଖର୍ଚ୍ଚର ସଂଶୋଧନ) ନାମକ ଏକ ଜିନିଷ ସହିତ ସମାନ । ଲୋକମାନେ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ରୋଜଗାର କରିବା ଆରମ୍ଭ କରିବା ମାତ୍ରେ, କମ୍ପାନୀଗୁଡିକ ଅତିରିକ୍ତ ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ଭରଣା କରିବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କ ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକର ମୂଲ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହୁଅନ୍ତି । ଏହାର ଏକ ଉଦାହରଣ ହେଉଛି ୧୯୨୦ ଦଶକର ଜର୍ମାନୀ । ପ୍ରଥମ ବିଶ୍ୱଯୁଦ୍ଧର "କାରଣ" ପାଇଁ ଜର୍ମାନୀକୁ ମିଳିତ ରାଷ୍ଟ୍ରମାନଙ୍କୁ ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ପରିମାଣର ଅର୍ଥ ଦେବାକୁ ପଡିଥିଲା । ଜର୍ମାନୀ ଏହାର ଦେୟକୁ ପୂରଣ କରିପାରିଲା ନାହିଁ, ତେଣୁ ସେମାନେ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ଛାପିବା ଆରମ୍ଭ କଲେ । ଅଧିକ ଅର୍ଥର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଆପଣ ନିଜର ବିଲ୍ ସହଜରେ ଦେଇପାରିବେ, ଠିକ୍ ନା? ଭୁଲ...ଯେତେବେଳେ ଜର୍ମାନୀ ମୁଦ୍ରା ଯୋଗାଣ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ଆରମ୍ଭ କଲା, ସେହି ମୁଦ୍ରାର ମୂଲ୍ୟ ହ୍ରାସ ପାଇଲା (ଉପଲବ୍ଧ ଏବଂ ଚାହିଦାର ମୂଳତତ୍ବ) । ଶେଷରେ ଜର୍ମାନୀ ଅର୍ଥନୀତିରେ ଏତେ ପରିମାଣର ଅର୍ଥ ଥିଲା ଯେ, ସେହି ଅର୍ଥର କୌଣସି ମୂଲ୍ୟ ନଥିଲା । ଶୀତଦିନେ ଗରମ ରହିବା ପାଇଁ ଟଙ୍କା ଜାଳିବା ଶସ୍ତା ଥିଲା ଏବଂ ଦୀପ କିମ୍ବା ଚୁଲା ପାଇଁ କିରୋସିନି କିମ୍ବା ତେଲ କିଣିବା ଶସ୍ତା ଥିଲା । ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ଅର୍ଥନୀତିରେ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ଲଗାଇବେ, ଆପଣଙ୍କୁ ସାଧାରଣତଃ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ମିଳିବ । ମୁଁ ଆଉ ଏକ ଐତିହାସିକ ଉଦାହରଣ ଦେବି ଯାହା ପ୍ରମାଣିତ କରେ ଯେ ଲୋକଙ୍କ ପକେଟରେ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ରଖିବା ଦ୍ୱାରା ଆମର ସମସ୍ତ ସମସ୍ୟା ସମାଧାନ ହୋଇଯିବ: ଯେତେବେଳେ ୨୦୦୮ରେ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା ଆସିଥିଲା, ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ବୁଶ ଲୋକମାନଙ୍କ ପକେଟରେ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ରଖିବା ପାଇଁ ଏକ ଉପାୟ ଖୋଜିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲେ । ଅଧିକ ଅର୍ଥର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଲୋକମାନେ ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବେ, ଯାହା ଅର୍ଥନୀତିକୁ ଗତିଶୀଳ କରିବ । ତେଣୁ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଶ୍ରମିକ ଅତିରିକ୍ତ ଆୟକର ରିଟର୍ଣ୍ଣ ପାଇଥିଲେ (ପ୍ରକୃତରେ ଏହା ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜ ରିଟର୍ଣ୍ଣରେ ପାଇଥିବା ପରିମାଣର ଦୁଇଗୁଣ) । ପରିବାରକୁ ଅଚାନକ ଶହ ଶହ ଏବଂ ହଜାର ହଜାର ଡଲାର ମିଳିଥିଲା, କିନ୍ତୁ ଏହା ଆର୍ଥିକ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥାର ଅନ୍ତ ଘଟାଇଥିଲା କି? ଅବଶ୍ୟ ନୁହେଁ । ଅନ୍ୟ କିଛି ନହେଲେ ମଧ୍ୟ ଏହା ମାନ୍ଦାବସ୍ଥାକୁ ଆହୁରି ଲମ୍ବା କରିଦେଲା । ଏହା ବାସ୍ତବରେ ଐତିହାସିକ ଘଟଣା ଯାହାକି ପ୍ରମାଣିତ କରେ ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି, ଅଧିକ ଟଙ୍କା ଛାପିବା ଇତ୍ୟାଦି । ଏହା ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କୁ ବାଧା ଦେଇଥାଏ ଯେଉଁମାନଙ୍କୁ ଏହା ସାହାଯ୍ୟ କରିବା କଥା । ତଥାପି, ମୁଁ ଅନ୍ୟ ସ୍ରୋତରୁ ମଧ୍ୟ ଖୋଜି ବାହାର କରିଛି, ଯେପରି ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଛନ୍ତି, ମୋର ମନ୍ତବ୍ୟକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ । ଫୋର୍ବସ୍ ଦୁଇ ବର୍ଷ ପୂର୍ବେ ଅର୍ଥନୀତିଜ୍ଞ ଜେଫ୍ରି ଡର୍ଫମ୍ୟାନଙ୍କ ଏକ ଲେଖା ପ୍ରକାଶ କରିଥିଲା, ଯିଏ ଜର୍ଜିଆ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ଅର୍ଥନୀତିର ପ୍ରଫେସର ଏବଂ ବିଭିନ୍ନ କମ୍ପାନୀ ଏବଂ ସ୍ଥାନୀୟ ସରକାରଙ୍କ ପାଇଁ ପରାମର୍ଶଦାତା । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ଆଧାରରେ ଜନସାଧାରଣଙ୍କୁ ଦିଆଯାଇଥିବା ମତାମତ ସମୂହକୁ ଡର୍ଫମ୍ୟାନ୍ ବିଶ୍ଳେଷଣ କରିଥିଲେ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧିକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛନ୍ତି କି ବୋଲି ପ୍ରଶ୍ନ କରାଯିବା ପରେ ୬୭% ଲୋକ ହଁ ବୋଲି ଉତ୍ତର ଦେଇଥିଲେ । ଯେତେବେଳେ ପ୍ରଶ୍ନର ପୁନଃ ଫର୍ମୁଲା ଦିଆଗଲା, ଫଳାଫଳ ବଦଳିଗଲା । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ଦ୍ୱାରା ବାସ୍ତବିକ ଦୁନିଆରେ ହେଉଥିବା ପ୍ରଭାବକୁ ପ୍ରୟୋଗ କରି ପରବର୍ତ୍ତୀ ପ୍ରଶ୍ନଟି ଥିଲା "ଯଦି ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ କାରଣରୁ କିଛି ନିଯୁକ୍ତିଦାତା କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ ଛଟେଇ କରନ୍ତି କିମ୍ବା କମ୍ କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦିଅନ୍ତି ତେବେ କ ଣ ହେବ?" ଏହି ସମର୍ଥନ ୩୯%କୁ ଖସି ଆସିଛି। ଯଦି ଆମେ ପୁଣି ଥରେ ପ୍ରଶ୍ନଟିକୁ ପୁନଃବିନ୍ୟାସ କରି ପଚାରିବା "କିପରି ହେବ ଯଦି ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ଫଳରେ କିଛି ନିଯୁକ୍ତିଦାତା ଦର ବୃଦ୍ଧି କରିବେ? " ଏହି ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର "ହଁ"ରେ 51% ମତଦାନରେ ମିଳିଥିଲା । ଡୋରଫମ୍ୟାନଙ୍କ ଲେଖା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଏକ ସର୍ଭେ ଉପରେ ଆଧାରିତ ନୁହେଁ । ସେ ପ୍ରଶ୍ନ କରିଛନ୍ତି ଯେ "ଏହି ଅତିରିକ୍ତ ଅର୍ଥ କେଉଁଠାରୁ ଆସିବ? କର୍ମଚାରୀମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ଦରମା ଦେବା ପାଇଁ, ବ୍ୟବସାୟିକ ସଂସ୍ଥାମାନେ ସେହି ଅର୍ଥ କେଉଁଠାରୁ ପାଇବେ? ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ କେତେକ ବ୍ୟବସାୟିକ ସଂସ୍ଥା ଅଳ୍ପ ପ୍ରଭାବରେ ଉଚ୍ଚ ବେତନ ପ୍ରଦାନ କରିପାରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଅଧିକାଂଶ ଏହା କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ତେଣୁ ମୁଁ ପ୍ରଶ୍ନ କରିବି, ଏହି ବ୍ୟବସାୟଗୁଡ଼ିକ କିପରି ଅଧିକ ଦରମା ପ୍ରଦାନ କରିବା ପାଇଁ କ୍ଷତିପୂରଣ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି । ମୋ ଅଭିଜ୍ଞତା ଅନୁସାରେ, ସେମାନେ ଅଳ୍ପ କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦିଅନ୍ତି କିମ୍ବା ସେମାନେ ଘଣ୍ଟା କାଟନ୍ତି...ଯାହା ମୋ ସହିତ ଘଟିଛି । [1] ମୁଁ ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡରେ ଅନ୍ୟ ସ୍ରୋତ ଦେଇପାରିବି, କାରଣ ମୋ ପାଖରେ ଲେଖା ଶେଷ ହୋଇଯାଉଛି । ଏହି ରାଉଣ୍ଡର ସମାପନ ପାଇଁ ମୁଁ କିଛି ଅଭିଯୋଗର ଉତ୍ତର ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି: ମୁଁ ଏହି ବିଷୟରେ ଅଜ୍ଞ ନୁହେଁ କିମ୍ୱା କାହାକୁ ଆଘାତ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁନାହିଁ । ପ୍ରତିଯୋଗିତା ଏବଂ ମୁକ୍ତ ବଜାର ସର୍ବଦା ଏହିସବୁ ସମସ୍ୟାର ସର୍ବୋତ୍ତମ ସମାଧାନ ହୋଇଆସିଛି । 1. http://www.forbes.com... |
a3568bcf-2019-04-18T12:53:07Z-00001-000 | ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧିକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ କୁହନ୍ତି ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନର ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ୭.୨୫ ଡଲାର ପ୍ରତି ଘଣ୍ଟା କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ବହୁତ କମ୍ ଅଟେ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ ଏବଂ ଅର୍ଥନୀତିକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ହ୍ରାସ ପାଇବା ନିମ୍ନ ଏବଂ ମଧ୍ୟମ ଆୟ ବିଶିଷ୍ଟ ଶ୍ରମିକଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ମଜୁରୀ ଅସମାନତାର ପ୍ରମୁଖ କାରଣ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ । ଏବଂ ସ୍ୱୟଂ ବର୍ଣ୍ଣିତ ରକ୍ଷଣଶୀଳଙ୍କ ଏକ କ୍ଷୁଦ୍ର ସଂଖ୍ୟାଗରିଷ୍ଠତା ସମେତ ଅଧିକାଂଶ ଆମେରିକୀୟ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧିକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି । ଜଣେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ପାଉଥିବା ଆମେରିକୀୟ ଭାବେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ କହିପାରିବି ଯେ, ସାରା ସପ୍ତାହ କଠିନ ପରିଶ୍ରମ କରି ଦିନକୁ ମାତ୍ର ୫୮ ଡଲାର ପାଇବାଠାରୁ ଅଧିକ ଦୁଃଖଦାୟକ ଆଉ କିଛି ନାହିଁ । ତାହା ସପ୍ତାହକୁ ୪୦୬ ଡଲାର, ଏବଂ ଏହା ଜୀବନ ଧାରଣ ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ । ବର୍ତ୍ତମାନର ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଦର ୭.୨୫ ଡଲାରରୁ ୧୦.୧୦ ଡଲାରକୁ ବୃଦ୍ଧି କଲେ, ଅର୍ଥନୀତିକୁ ୨୨.୧ ବିଲିୟନ ଡଲାରର ସଞ୍ଚୟ ଆସିବ ଏବଂ ତିନି ବର୍ଷର ପର୍ଯ୍ୟାୟକ୍ରମେ ଅବଧିରେ ପ୍ରାୟ ୮୫,୦୦୦ ନୂତନ ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି ହେବ । [1] ଏହା ବ୍ୟବସାୟ ଓ ଲୋକଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ, କ୍ଷତି ମଧ୍ୟ କରିବ ନାହିଁ । ନ୍ୟୁ ଜର୍ସିରେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ୮୦ ସେଣ୍ଟ୍ ବୃଦ୍ଧି କରାଯାଇଥିବା ବେଳେ ପେନସିଲଭାନିଆରେ ତାହା ହୋଇନାହିଁ । ଅର୍ଥନୀତିଜ୍ଞ କ୍ରୁଗର ଏବଂ କାର୍ଡ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରିଥିଲେ ଯେ ଫାଷ୍ଟଫୁଡ୍ ଶିଳ୍ପରେ ନିଯୁକ୍ତି ବୃଦ୍ଧି ଉଭୟ ରାଜ୍ୟରେ ସମାନ ଥିଲା ଏବଂ "ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ନିଯୁକ୍ତି ହ୍ରାସ କରିଥିବା କୌଣସି ସୂଚନା ପାଇନଥିଲା ।" [2] ତେଣୁ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ଯୋଗୁଁ ଲୋକମାନେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ଚାକିରିରୁ ବାହାର କରିବେ ବୋଲି କହିବା ଅଯୌକ୍ତିକ । ୨୦୧୪ର କଂଗ୍ରେସ ବଜେଟ ଅଫିସ ରିପୋର୍ଟ ଅନୁସାରେ, ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ୯ ଡଲାରକୁ ବୃଦ୍ଧି କଲେ ୩୦୦,୦୦୦ ଲୋକ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇବେ ଏବଂ ୧୦.୧୦ ଡଲାର ବୃଦ୍ଧି ହେଲେ ୯୦୦,୦୦୦ ଲୋକ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇବେ । [୩] ଅକ୍ସଫାମ ଆମେରିକା ଦ୍ବାରା ୨୦୧୩ରେ କରାଯାଇଥିବା ଏକ ସର୍ଭେ ଅନୁସାରେ, ଘଣ୍ଟାକୁ ୧୦ ଡଲାରରୁ କମ୍ ରୋଜଗାର କରୁଥିବା ୬୬% ଆମେରିକୀୟ ଶ୍ରମିକ କୁହନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ "କେବଳ ଭେଟନ୍ତି" କିମ୍ବା "ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ସେମାନଙ୍କର ମୌଳିକ ଜୀବନଯାପନ ଖର୍ଚ୍ଚ ପୂରଣ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିମାଣର ଅର୍ଥ ନାହିଁ" ଏବଂ ୫୦% କୁହନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଖାଦ୍ୟ ପରି ମୌଳିକ ଆବଶ୍ୟକତା ପୂରଣ କରିବା ପାଇଁ ବାରମ୍ବାର ଚିନ୍ତିତ ହୁଅନ୍ତି । ଆଗାମୀ ସାତ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆର ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ୧୦ ଡଲାରରୁ ୧୫ ଡଲାରକୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ରାଜ୍ୟ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ୧ ଜାନୁଆରୀ ୨୦୧୬ରେ ୯ ଡଲାରରୁ ୧୦ ଡଲାରକୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ଏହି ପଦକ୍ଷେପ ଦ୍ୱାରା ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ୧ ଜାନୁଆରୀ ୨୦୧୭ ଠାରୁ ୧୧ ଡଲାର ପ୍ରତି ଘଣ୍ଟାରେ ଏବଂ ପରବର୍ତ୍ତୀ ଚାରି ବର୍ଷ ପାଇଁ ୧ ଡଲାର ପ୍ରତି ଘଣ୍ଟାରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇ ୧ ଜାନୁଆରୀ ୨୦୨୧ ଠାରୁ ୧୫ ଡଲାର ପ୍ରତି ଘଣ୍ଟାରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ଏହା ପରେ, ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ପୂର୍ବ ବର୍ଷର ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ହାର ଆଧାରରେ ବାର୍ଷିକ ଭାବରେ ସଜାଡ଼ନ୍ତି, ସହରାଞ୍ଚଳ ମଜୁରୀ ପାଉଥିବା ଏବଂ କାର୍ଯ୍ୟାଳୟ କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ପାଇଁ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆ ଉପଭୋକ୍ତା ମୂଲ୍ୟ ସୂଚକାଙ୍କ ବ୍ୟବହାର କରି । [୩] ଗତ ବର୍ଷ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆରେ ଦରମା ବୃଦ୍ଧି ୩.୫୦ ଡଲାର ଥିଲା, ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର କୌଣସି ବ୍ୟବସାୟ ବନ୍ଦ ହୋଇନାହିଁ, କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କର ନିଯୁକ୍ତି ହାର ହ୍ରାସ ପାଇନାହିଁ । ମୁଁ ସନ୍ଦେହ କରୁଛି ଯେ ଆପଣ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ପାଉଛନ୍ତି କାରଣ ଯଦି ଆପଣ ପାଉଥାନ୍ତେ, ତେବେ ଆପଣ ଏହା ବିରୋଧରେ ଲଢ଼ୁନଥାନ୍ତେ, କିନ୍ତୁ ଆମ ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ଯେଉଁମାନେ ପାଉଛନ୍ତି, ଏବଂ ଆମମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଯେଉଁମାନେ ନିଜ ପରିବାରକୁ ମଧ୍ୟ ସମର୍ଥନ କରିପାରୁନାହାଁନ୍ତି, ଏହା ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଯେଉଁମାନେ ଜାଣିଶୁଣି ଅଜ୍ଞ ଅଟନ୍ତି ଏବଂ ତଥ୍ୟକୁ ଦେଖିବା ପାଇଁ ମନା କରନ୍ତି ଯାହା ଆମକୁ ନଷ୍ଟ କରୁଛି । (ଦୟାକରି ଆପଣଙ୍କର ସୂତ୍ର ଦିଅନ୍ତୁ... ମୁଁ ବାସ୍ତବିକ ଉତ୍ସରୁ କାମ ଦେଖିବା ପାଇଁ ଭଲ ପାଇବି ଏବଂ ଏହା ବିଶ୍ୱସ୍ତ ଅଟେ । ମୁଁ ଜାଣେ ନାହିଁ ଆପଣ ଯାହା କହୁଛନ୍ତି ତାହା ସତ କି ନୁହେଁ, କିମ୍ବା ଆପଣ ଏହି ସୂଚନାକୁ କେଉଁଠାରୁ ବାହାର କରୁଛନ୍ତି, ତେଣୁ ଦୟାକରି ଉତ୍ସଗୁଡିକ ଉଲ୍ଲେଖ କରନ୍ତୁ । ଧନ୍ୟବାଦ) ଡେଭିଡ କୁପର, "ଫେଡେରାଲ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ୧୦.୧୦ ଡଲାରକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ଦ୍ବାରା ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲୋକଙ୍କ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ଏବଂ ଆର୍ଥିକ ବିକାଶରେ ସାମାନ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିବ", ଇକୋନୋମିକ୍ ପଲିସି ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟ୍ ୱେବସାଇଟ୍, ଡିସେମ୍ବର ୧୯, ୨୦୧୩ ଡେଭିଡ କାର୍ଡ ଏବଂ ଆଲାନ ବି. କ୍ରୁଗର, "ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଏବଂ ନିଯୁକ୍ତି: ନ୍ୟୁ ଜର୍ସି ଏବଂ ପେନ୍ସିଲଭାନିଆରେ ଫାଷ୍ଟଫୁଡ ଶିଳ୍ପର ଏକ କେସ ଷ୍ଟଡି", ଆମେରିକୀୟ ଅର୍ଥନୈତିକ ସମୀକ୍ଷା, ସେପ୍ଟେମ୍ବର ୧୯୯୪ ୩. https://ballotpedia.org... |
61658bd7-2019-04-18T15:55:30Z-00007-000 | ମୁଁ ଆହ୍ୱାନକୁ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛି । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ବିରୋଧ କରେ, କିନ୍ତୁ ଉକ୍ତ କାରଣ ପାଇଁ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯଦି ଉପରୋକ୍ତ କାରଣଗୁଡ଼ିକ ଏକ କାରଣ ହୋଇନଥାନ୍ତା ତେବେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ପ୍ରୋ ଗ୍ରହଣ କରିନଥାନ୍ତେ । ମୁଁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିବି, କୌଣସି ପରିସ୍ଥିତିରେ, ମୁଖ୍ୟତଃ କାରଣଃ > ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଆଇନ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଦୁର୍ନୀତିଗ୍ରସ୍ତ > ସମାନ ଅପରାଧ କରି ଅପରାଧ ପାଇଁ ଦଣ୍ଡ ଦେବା ମୂଳତଃ...ଠିକ୍ ଅଛି... ପାଗଳାମି > ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ସେହି ଜାତକମାନଙ୍କ ଉତ୍ପାଦ ଯେଉଁମାନେ ଧର୍ମ ଏବଂ ରାଜନୈତିକ କାରଣ ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କର ଏଜେଣ୍ଡାକୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ାଇଛନ୍ତି । ଏବଂ ଏହାର କୌଣସି ଦୃଢ଼ ଆଧାର ନାହିଁ । |
59adeaa5-2019-04-18T19:16:35Z-00001-000 | ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? କଳ୍ପନାତ୍ମକ ପରିସ୍ଥିତି ଚାଲନ୍ତୁ କହିଦେଉଛୁ ଯେ ସେ କେବଳ ଆଲେକ୍ସ ରୋଡ୍ରିଗେଜଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରେ, ଏବଂ ତାପରେ ତାଙ୍କ ବାହୁରେ ଗୁଳି ବାଜିଛି, ତାଙ୍କୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ତ୍ୟାଗ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରୁଛି କିନ୍ତୁ ତାଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିନାହିଁ କିମ୍ବା ତାଙ୍କୁ ସ୍ଥାୟୀ ଭାବରେ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇ ନାହିଁ । ସେ ୟାନ୍କିମାନଙ୍କୁ ଘୃଣା କରନ୍ତି ଏବଂ ତାଙ୍କର ଏକ ବ୍ଲଗ ରହିଛି ଯାହାର ନାମ ହେଉଛି "ୟାନ୍କିମାନଙ୍କୁ ଗୁଳି କରି ହତ୍ୟା କର!" ତାଙ୍କର ଉଚ୍ଚ ଆଇକ୍ୟୁ ମଧ୍ୟ ରହିଛି । ସେ ପାଗଳ ବୋଲି ସ୍ୱୀକାର କରୁନାହାନ୍ତି । ସେ କେବଳ ତାଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଥିବା କଥାକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି, ଏବଂ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଭିଡିଓ ସବୁ ଏଡିଟ୍ କରାଯାଇଥିଲା, ଏବଂ ସମସ୍ତ ଲୋକଙ୍କୁ ବ୍ରେନ୍ ୱାଶ୍ କରାଯାଇଥିଲା । ମନେରଖନ୍ତୁ, ଏହା ସବୁ ତତ୍ତ୍ୱଜ୍ଞାନିକ ଅଟେ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଆତ୍ମହତ୍ୟା ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କର ସୂତ୍ର ଆତ୍ମହତ୍ୟା ବିଷୟରେ, ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ସାହାଯ୍ୟ ନୁହେଁ, ଯେପରି ଏହା ହେବ । ମୁଁ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ସହାୟତା ଅଧିକାରକୁ ସମର୍ଥନ କରେ । କିନ୍ତୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ସହିତ ସମାନ । ଯଦି କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତି କେବଳ ସେ କାମ କରିବାକୁ ଚାହୁଁ ନ ଥିବାରୁ କାମ କରିବାକୁ ମନା କରେ, ତେବେ ତାକୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ୍ । ଏହି ମାମଲାରେ, ଏହା ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ହେବ, ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଫିଟନେସ୍ ମୁଁ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିଛି, ଅଯୋଗ୍ୟଙ୍କୁ ବାକିମାନଙ୍କଠାରୁ ଅଲଗା କରିବା ପାଇଁ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଅଯୋଗ୍ୟଙ୍କୁ ଅଲଗା କରିବା ପାଇଁ । ଏହିପରି ଏହା ଲୋକଙ୍କୁ ବେଆଇନ ଭାବେ ପୃଥକ କରେ ନାହିଁ । ୪. ଚତୁର୍ଥ ଯଦି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି କାମ କରିବାକୁ ମନା କରେ ତେବେ ଏହା ମୂଲ୍ୟହୀନ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅନୁମତି ନ ଦେବା ପାଇଁ କୌଣସି ଯଥାର୍ଥ କାରଣ ଦେଇନାହାନ୍ତି, ଏବଂ ଏହା ପ୍ରାୟତଃ ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡ । ଜୀବନ ଅଧିକାରକୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଉଥିବା ଅପରାଧରୁ ବଞ୍ଚିତ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଖାଦ୍ୟ ଓ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସେବାରେ ବ୍ୟସ୍ତ ରହିବା ଅପେକ୍ଷା ଜୀବନ ବିତାଇବା ଭଲ । ପାଞ୍ଚଟି ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ମୋର ଯୋଜନା ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଅର୍ଥ ନଷ୍ଟ କରିବ, ଯଦିଓ ମୁଁ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି ଯେ ଏହା ନୁହେଁ । ରାଜ୍ୟକୁ ଏହି ବୋଝକୁ ହଟାଇବା ପାଇଁ ଯୋଗ୍ୟତା ରହିଛି, ତାଙ୍କୁ ରାସ୍ତାକୁ ଫେରାଇ ନଦେବା କିମ୍ବା ତାଙ୍କୁ ଅନ୍ୟ କାହାର ସମସ୍ୟା ନକରିବା । ଧନ୍ୟବାଦ । ସପକ୍ଷରେ ଭୋଟ୍ ଦିଅନ୍ତୁ । ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ: ନିଜକୁ ପଥର ଦ୍ୱାରା ହତ୍ୟା କରିବା ଅସମ୍ଭବ । ପଥର ଏକ କଠିନ ବସ୍ତୁ । ଯଦି କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତି ଆବଶ୍ୟକ ବେଗରେ ଗତି କରୁଥାଏ ତେବେ ଧକ୍କାରେ ତାଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ଘଟିଥାଏ । ତେଣୁ, କଏଦୀମାନଙ୍କୁ ଏପରି କରିବା ପାଇଁ ଅସାଧ୍ୟ ଅଟେ, କାରଣ ଏଥିପାଇଁ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଉନ୍ନତ ଉପକରଣ ଆବଶ୍ୟକ । [2] 1. http://cbs4denver.com... 2. http://en.wikipedia.org... |
d21a6c90-2019-04-18T11:39:37Z-00000-000 | ଏନସି: https://docs.google.com... ଆକ୍ରମଣ: ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ ମାମଲାକୁ ଦେଖିଲେ, ସେ କେବଳ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି, ଏହା ଅନାବଶ୍ୟକ କାରଣ ୟୁ.ବି.ଆଇ.ର ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ବର୍ତ୍ତମାନର ଏକ ପ୍ରମୁଖ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ସହାୟତା ପ୍ରଦାନ କରିବା । ବିଷୟବସ୍ତୁ ଉପରେ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଢାଞ୍ଚା A: ମୋର ବିରୋଧୀ ବିଷୟବସ୍ତୁ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ B: ଉଲ୍ଲଂଘନ C: ମାନକ 1. କାରଣ: ମୋ ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଉପରେ ଯୁକ୍ତି କରିବା ପାଇଁ, ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷର ପ୍ରସଙ୍ଗ ସାଂପ୍ରତିକ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ, ଫଳରେ ବିତର୍କ ନିରପେକ୍ଷ ହେବ । ୨ଃ ପୂର୍ବାନୁମାନ: ମୁଁ ଯଦି ଆଫ୍ ଙ୍କ ଜମି ବିଷୟରେ ଜାଣିନାହିଁ ତେବେ ମୁଁ ଡିଏ କିମ୍ବା ସିପି ଚଲାଇ ପାରିବି ନାହିଁ । ଏହା ଅନ୍ୟାୟ D: ଭୋଟରମାନେ ନ୍ୟାୟରୁ ଭୋଟ୍ ଦିଅନ୍ତି କାରଣ Aff ଏହା ମୋ ପାଇଁ ଜିତିବା ଅସମ୍ଭବ କରିଥାଏ କାରଣ ମୋ ପାଖରେ କୌଣସି ଆଧାର ନାହିଁ । ତେଣୁ ମୁଁ ଏହାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରୁଛି । |
57a10ae9-2019-04-18T18:46:01Z-00004-000 | ହଁ, ଏହା ଏକ ଭଲ କଥା, କିନ୍ତୁ ଏହାକୁ ମାତ୍ରା ସହିତ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ୍ । ଗ୍ରୀନପିସ୍ ପକ୍ଷରୁ କରାଯାଇଥିବା ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ମେନହାଡେନ୍ ରେ ଡିଡିଟି ର ପରିମାଣ ମାପ କରାଯାଇପାରିବ । ଏବେ, ମେନ୍ହାଡେନ୍ ହେଉଛି ସେହି ଛୋଟ ଛୋଟ ବାଟ ମାଛ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ଯାହାକୁ ବଡ଼ ମାଛ ଖାଇଥାନ୍ତି, ଏବଂ ଯଦି ଖାଦ୍ୟ ଶୃଙ୍ଖଳ, ଯଦି ବଡ଼ ମାଛ ଛୋଟ ମାଛକୁ ଖାଇଥାଏ1 .1 ୟୁନିଟ୍ ddt ସହିତ, ଏବଂ ତାପରେ ସେ ମାଛକୁ ଖାଇଥାଏ2, .1 ୟୁନିଟ୍ ddt ସହିତ, ବଡ଼ ମାଛ ଏବେ ତାଙ୍କ ଭିତରେ .2 ddt ଅଛି ଏବଂ ତାପରେ ସେମିତି ଚାଲିବ. ଆପଣମାନେ ଦେଖିପାରୁଥିବେ ଯେ ଏହା କେତେ ଚିନ୍ତାଜନକ, କାରଣ ଏହି ବିଷ ଖାଦ୍ୟ ଯୋଗାଣରେ ପ୍ରବେଶ କରିଛି । ସେଥିପାଇଁ ସେମାନେ ଡିଡିଟିକୁ ଏତେ ଘୃଣା କରୁଥିଲେ, କାରଣ ଏହା ଖାଦ୍ୟ ଶୃଙ୍ଖଳକୁ ବିଷାକ୍ତ କରୁଥିଲା ।2) ଜୀବାଣୁ ପରିବର୍ତ୍ତନକାରୀ ଉଦ୍ଭିଦ । ତେଣୁ ଆମର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ମୁଖ୍ୟତଃ ଜୈବିକ ଖାଦ୍ୟ ବିରୋଧରେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ୁଛନ୍ତି । କୀଟନାଶକ କାର୍ଯ୍ୟକାରିତା ନେଟୱାର୍କ (ପିଏନଏନ) ପକ୍ଷରୁ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ୬ରୁ ୧୧ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ଆମେରିକାର ପରିବେଶ ସୁରକ୍ଷା ଏଜେନ୍ସି ଦ୍ୱାରା ଗ୍ରହଣୀୟ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଉଥିବା ସ୍ତରର ଚାରିଗୁଣ କ୍ଲୋରପାଇରିଫୋସ ନାମକ ନର୍ଭ-କ୍ଷତିକାରକ କୀଟନାଶକ ପଦାର୍ଥର ସଂସ୍ପର୍ଶରେ ଆସିଛନ୍ତି । ଆପଣଙ୍କ ଖାଦ୍ୟରେ ଆସୁଥିବା ସମସ୍ତ ଜିନିଷର ପରୀକ୍ଷା କରାଯାଇନାହିଁ ଏବଂ ଲେବୁଲରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇନାହିଁ । ଆମେରିକାର ୭୦% ମାଂସ ଗାଈର ବଳକା ଅଂଶରୁ ତିଆରି ହୋଇଥାଏ (ମାଂସ ଯାହା ମସ୍ତିଷ୍କ, ଅନ୍ତନଳୀ, ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କାଟିଥିବା ଅଂଶ ଯାହା କଟାଳିମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ବିକ୍ରି ହୁଏ ନାହିଁ), ଏହା କୁକୁର ଖାଦ୍ୟ ପାଇଁ ତିଆରି ହୋଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଏହା ବଦଳରେ ଏହା ଆମୋନିଆ ସହିତ ଚିକିତ୍ସା କରାଯାଏ, ଏବଂ ଆମ ସ୍କୁଲ ମଧ୍ୟାହ୍ନ ଭୋଜନରେ ରଖାଯାଏ (ଅତିକମରେ ଏଠାରେ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆରେ) । ଶେଷ ଥର ପାଇଁ ମୁଁ ଯାଞ୍ଚ କରିଥିଲି, ଆମୋନିଆ ଆମ ପାଇଁ ଭଲ ନୁହେଁ । ମୁଁ କହିପାରିବି ଯେ ଜିଏମଓ ଆମ ପାଇଁ କେତେ ଖରାପ, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ସବୁଜ ଶାନ୍ତି ଏସବୁ ବିରୋଧରେ ଅଛି । ହଁ, ଏହା ଶସ୍ତା, ଏବଂ ଏଥିରେ ଭଲ ଜିନିଷ ମଧ୍ୟ ପକାଇପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ସତରେ, ଆପଣ ଭୋକିଲା ଲୋକଙ୍କୁ ବିଷ ଦେବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି କି? ସେମାନଙ୍କୁ ଭଲ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବାକୁ ଦିଅନ୍ତୁ, ଗାଈର ମଳଦ୍ୱାର ପରିଧାନ ନୁହେଁ । [3] ତେଣୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଦେଇ ନାହାନ୍ତି ଯେ ସବୁଜ ଶାନ୍ତି ଲୋକଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଛି, ସେମାନେ କେବଳ ଦୁନିଆ ପାଇଁ ଦେଖୁଛନ୍ତି ।1 http://www.greenpeace.org...2http://www.unhinderedliving.com...3 http://www.youtube.com...; (ଭିଡିଓ ଦେଖନ୍ତୁ) ଏଠାରେ ମୋର ଯୁକ୍ତି ଅଛି - ଚାଲନ୍ତୁ "ଦୁଷ୍ଟ" ଶବ୍ଦ ଉପରେ ନଜର ପକାଇବା, ଏହା ହେଉଛି ଏକମାତ୍ର ଶବ୍ଦ ଯାହା ରାଉଣ୍ଡ ୧ ରେ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରାଯାଇ ନାହିଁ, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ କହିବି ମୁଁ କିପରି ଏହାକୁ ଦେଖେ । ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଲାଭ ପାଇଁ ହତ୍ୟା କିମ୍ବା ଆଘାତ ଦେବା । ହିଟଲର ଜଣେ ଦୁଷ୍ଟ ବ୍ୟକ୍ତି ଥିଲେ । ଓବାମା ନାହାନ୍ତି । ଲୁସିଫର, ଶୟତାନ ହେଉଛି ମନ୍ଦ । ଭଗବାନ ନାହାନ୍ତି । ଠିକ ଅଛି, ଏଠାରେ ମୋର ଯୁକ୍ତିର ପକ୍ଷ ଅଛି । ସବୁଜ ଶାନ୍ତିର ଏକ ଦଳ ଅଛି, ସି-ଶେଫର୍ଡ, ଯିଏକି ବହୁତ ବିବାଦ ସୃଷ୍ଟି କରିଛି, ଜଣେ ମତ୍ସ୍ୟଜୀବୀଙ୍କ ଜୀବନ ବଞ୍ଚାଇଥିଲା, ଏକ ମନ୍ଦ ଗୋଷ୍ଠୀ ତାହା କରିବ କି? ସମୁଦ୍ର ମେଷପାଳକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରତିଷ୍ଠାତା କ୍ୟାପଟେନ୍ ପଲ୍ ୱାଟସନ୍ଙ୍କ ନେତୃତ୍ୱରେ ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ବୁଲନ୍ତି । ସେମାନେ ୧୦ଟି ଜାହାଜକୁ ବୁଡ଼ାଇ ଦେଇଥିଲେ, କିନ୍ତୁ କୌଣସି ମନୁଷ୍ୟ ଜୀବନକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ନଥିଲା ଏବଂ କୌଣସି ଜାହାଜ ମଧ୍ୟ ନଷ୍ଟ ହୋଇନଥିଲା । ଏହି ଯୋଦ୍ଧାମାନେ ସମୁଦ୍ରକୁ ରକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ ଲଢୁଥିଲେ, ସମୁଦ୍ରରେ ଥିବା ସମସ୍ତ ଲୋକଙ୍କୁ ମାରିବା ପାଇଁ ନୁହେଁ । ତେଣୁ ସେମାନେ ଭଲ ପାଇଁ ଲଢ଼ୁଛନ୍ତି, ମନ୍ଦ ପାଇଁ ନୁହେଁ । ଓ, ଏବଂ ଯଦି ଆପଣ ଡିସ୍କଭରୀରେ ଟିଭି ଶୋ ର ପ୍ରଶଂସକ, ତେବେ ନିମ୍ନଲିଖିତ ବିବୃତ୍ତି ପଢ଼ନ୍ତୁ ନାହିଁ - କିନ୍ତୁ ସି-ଶେଫର୍ଡସ୍ ପ୍ରାୟତଃ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଭାବରେ ଜାପାନୀ ବେଆଇନ ହ୍ୱେଲିଂକୁ ବନ୍ଦ କରିଦେଇଛନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ନିଶିନ ମାରୁରେ ନିଆଁ ଲାଗିଗଲା, ଏବଂ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଭାବରେ ବନ୍ଦ ହୋଇଗଲା । [3] ମୋର ଅନୁସନ୍ଧାନରୁ ମୁଁ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲି ଯେ ପରିବେଶର ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ସବୁଜ ଶାନ୍ତି ଦ୍ୱାରା କେହି ମରିନାହାଁନ୍ତି । ସବୁଜ ଶାନ୍ତି ମନ୍ଦ ନୁହେଁ, କାରଣ ସେମାନେ କେବଳ ବେଆଇନ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପକୁ ରୋକି ପରିବେଶକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେଉଛନ୍ତି । 1 http://www.seashepherd.org...2 http://www.telegraph.co.uk...3 http://de.seashepherd.org... ପ୍ରତିବାଦକଥା, ଏହା ବାସ୍ତବରେ ରୋଚକ । ମୁଁ ପ୍ରଥମେ ଏହା କହି ରଖୁଛି ଯେ ଜଳ ହେଉଛି ଜୀବନ ପାଇଁ ଆଧାର । ଏହା ଆମକୁ ଖାଦ୍ୟ ପ୍ରଦାନ କରେ, ଏହା ଆମକୁ ପାନୀୟର ଉତ୍ସ ପ୍ରଦାନ କରେ । 1) ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଡିଡିଟି ବିଷୟରେ କହିଛନ୍ତି, ଏକ ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ଯାହା ଜିନିଷକୁ ମାରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ । |
fae429f9-2019-04-18T16:53:41Z-00002-000 | ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ ସରକାରଙ୍କର ଗୋପନୀୟତାର କୌଣସି ଅଧିକାର ନାହିଁ, ଏବଂ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ସର୍ବଦା ସେମାନଙ୍କର ସରକାରରେ କ ଣ ଚାଲିଛି ତାହା ଜାଣିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ମୋର ମୁଖ୍ୟ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ସରକାରଙ୍କର କାମ ହେଉଛି ଲୋକଙ୍କ ଅଧିକାରକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା, ଏବଂ ଲୋକମାନେ ଜାଣିବା ଆବଶ୍ୟକ ଯେ ସରକାର ତାଙ୍କ କାମ କରୁଛନ୍ତି କି ନାହିଁ । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ଶୁଣିବାକୁ ଆଗ୍ରହୀ । |
ad4485d2-2019-04-18T17:56:44Z-00004-000 | ଏବେ ଆପଣଙ୍କ ମତକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବା ପାଇଁ ଆଗକୁ ବଢ଼ିବା, ଆପଣ ପ୍ରମାଣର ବୋଝ ନିଜ ଉପରେ ଲଦି ଦେଇଛନ୍ତି ଯେ ଗର୍ଭପାତ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଏବଂ ମୋତେ ଆପଣଙ୍କୁ ଭୁଲ ପ୍ରମାଣିତ କରିବାକୁ ହେବ ଏବଂ ନିଜର ମତ ରଖିବାକୁ ହେବ । ସର୍ବପ୍ରଥମେ, ଯେତେବେଳେ କନ୍ କୁହନ୍ତି "ଲୋକମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ଲୋକ, ସେମାନେ ଯେତେ ବୟସର ହୁଅନ୍ତୁ ନା କାହିଁକି କିମ୍ବା ସେମାନେ ଜନ୍ମ ହୋଇଥାନ୍ତୁ ବା ନ ହୋଇଥାନ୍ତୁ" କିନ୍ତୁ ସେ କୌଣସି ଉତ୍ସ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ସେ କିପରି ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ପହଞ୍ଚିଲେ କିମ୍ବା ସେ ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି ନାହିଁ ତେଣୁ ଏହା ଏକ ଭିତ୍ତିହୀନ ମତାମତ ବକ୍ତବ୍ୟ-ଅନୁସଙ୍ଗିକ କାରଣ ମୋ ବିରୋଧୀ ଦ୍ୱାରା କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଉପସ୍ଥାପିତ ହୋଇନାହିଁ ଯାହା ମୁଁ ପ୍ରକୃତରେ ବୈଧ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣ କରିପାରିବି କାରଣ ସେହି ବକ୍ତବ୍ୟରୁ ମୁଁ ଅଧିକ କିଛି ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିପାରିବି ନାହିଁ, ଯାହା ପ୍ରମାଣ କରେ ଯେ ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ଏକ ବୈଧ ଯୁକ୍ତି ନୁହେଁ । କନ୍ ତାଙ୍କର ଆଉ ଏକ ବିଶ୍ୱାସ ମଧ୍ୟ ପ୍ରକାଶ କରିଛନ୍ତି "ଯେଉଁ ବୟସରେ ଜନ୍ମ ହୋଇଥାଉ ନା କାହିଁକି" କିନ୍ତୁ ଏହି ବୟାନର ଏହି ଯୁକ୍ତି ସହିତ କ ଣ ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି ସେ ବିଷୟରେ କୌଣସି କାରଣ ଦର୍ଶାଇ ନାହାନ୍ତି, ଗର୍ଭପାତ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ । ଏବେ ଆପଣ ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି ଯେ ସମସ୍ତ ଅଜାତ ଏବଂ ଜନ୍ମିତ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ, ସେମାନେ ଯେତେ ବୟସର ହୋଇଥାଆନ୍ତୁ ନା କାହିଁକି, ସେମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ବ୍ୟକ୍ତି । ..ଯାହାକି ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ସତ୍ୟ କାରଣ ଆପଣ ନିଜର ବକ୍ତବ୍ୟକୁ ଲୋକମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ଲୋକ ବୋଲି କହିଥାନ୍ତି ଯାହା କୌଣସି ସାଧାରଣ ବ୍ୟକ୍ତି କହିପାରିବେ । କୌଣସି କଠୋରତା ନାହିଁ । ଶେଷରେ, (ମୋର ବିରୋଧ କେବଳ 2ଟି ବାସ୍ତବିକ ବିଷୟ ପ୍ରଦାନ କରିଛି) କନ ନିଜର ଯୁକ୍ତିକୁ ଏହିପରି ସମାପ୍ତ କରେ, "ଯେଉଁ ପୁତ୍ର ଶିଶୁ ରୂପେ ଜନ୍ମ ହୋଇଥାଏ, ସେ ଶିଶୁ ହିଁ ହୋଇଥାଏ, କିଛି ନୁହେଁ ।" ସର୍ବପ୍ରଥମେ, ଶିଶୁର ପରିଭାଷା ଦିଅନ୍ତୁ, କିମ୍ବା ଯଦି ଆପଣ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକଙ୍କ ପରି ସ୍ମାର୍ଟ ତେବେ ଆପଣ ଜାଣିଥିବେ ଯେ ଗର୍ଭପାତ ଗର୍ଭରେ ଥିବା ଭ୍ରୁଣର ଜୀବନ ନଷ୍ଟ କରିବା ଅଟେ । ଥରେ ହେଲେ ଆମକୁ କୁହାଯାଇନାହିଁ ଯେ ଗର୍ଭପାତ କରାଇଥିବା ରାଜ୍ୟରେ ଶିଶୁକୁ ପରିଭାଷିତ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ହେଉଥିବା ଗର୍ଭପାତକୁ ଶିଶୁ ବୋଲି କୁହାଯାଇଥାଏ, ଏବଂ ଅବଶ୍ୟ ଆମେ ଶିଶୁମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିପାରିବୁ ନାହିଁ । ଏହା ଆଇନ ବିରୋଧୀ କିନ୍ତୁ ଗର୍ଭଧାରଣ ଶିଶୁ ନୁହେଁ । .. ପିଲାମାନେ ହିଁ ଯୁବକ । ତେଣୁ ଏହା କୌଣସି ଅର୍ଥହୀନ ଏବଂ ଆମେ ଯେଉଁ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଯୁକ୍ତି କରୁଛୁ, ତା ସହିତ ଏହାର କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ଶେଷରେ, ମୁଁ ମୋର ବିରୋଧୀ ଦଳର ଯୁକ୍ତିର ତ୍ରୁଟିଗୁଡିକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିଛି ଏବଂ ଦର୍ଶାଇଛି ଏବଂ ତାଙ୍କର ସମସ୍ତ "ବିନ୍ଦୁ" ପାଇଁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିଛି ତେଣୁ ତଥାପି, ଏହି ବିତର୍କ ଆରମ୍ଭ ହୋଇନାହିଁ କାରଣ ଆପଣ ଏକ ବୈଧ ଯୁକ୍ତି ପ୍ରଦାନ କରିନାହାଁନ୍ତି, ତେଣୁ ବୈଷୟିକ ଭାବରେ ଯଦି ଏହା ଶେଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଜାରି ରହେ, ତେବେ ମୁଁ ଡିଫଲ୍ଟରେ ଜିତିଯାଏ:/ |
ad4485d2-2019-04-18T17:56:44Z-00002-000 | ଯୁକ୍ତିଗୁଡ଼ିକୁ ବିସ୍ତାର କରନ୍ତୁ |
be3faadb-2019-04-18T11:18:49Z-00003-000 | ଗର୍ଭପାତର ପ୍ରତିଟି ଗର୍ଭପାତ କରିବା ଅତି ବ୍ୟୟବହୁଳ ହେବ, କାରଣ ଗର୍ଭପାତର ବଟିକା ପାଇଁ 300 ରୁ 800 ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ । ଗର୍ଭପାତ ପାଇଁ ହାରାହାରି ୫୫୦ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ । ଅନେକ ଗର୍ଭଧାରଣ ହୋଇଥାଏ । |
7643d790-2019-04-18T18:24:37Z-00002-000 | ତେଣୁ ତୁମେ ରାଉଣ୍ଡ ହରାଇଲ ତୁମେ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହୋଇଗଲ... କିନ୍ତୁ ଯେକୌଣସି ପ୍ରକାରେ ମୁଁ ଅନୁମାନ କରୁଛି ତୁମେ ମୋ ସହିତ ଏକମତ ଯେ ମଦ୍ୟପାନର ବୟସ ୧୮ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କମ ହେବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । |
3584cf5e-2019-04-18T12:25:29Z-00000-000 | ମହିଳା ଓ ପୁରୁଷ ଯୌନ ଅଙ୍ଗ ବିଷୟରେ ପ୍ରୋଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ଏକ ଅସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଯୁକ୍ତି ପରି ମନେହୁଏ । ଏଠାରେ କ ଣ ଲେଖା ଅଛି ପଢ଼ନ୍ତୁ । [୧] ଯୌନ ଅଙ୍ଗର ଯୌନ ପ୍ରବୃତ୍ତି ସହିତ କିଛି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ଯୌନ ଅଙ୍ଗ ଜୈବିକ ଲିଙ୍ଗ ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରେ ଏବଂ ଜୈବିକ ଲିଙ୍ଗ ଯୌନ ପ୍ରବୃତ୍ତି ସହିତ ସମ୍ବନ୍ଧିତ, କିନ୍ତୁ ଜୈବିକ ଲିଙ୍ଗ ଯୌନ ପ୍ରବୃତ୍ତିର କାରଣ ନୁହେଁ । ଯଦି ଜନ୍ମ ସମୟରେ ଯୌନ ପ୍ରବୃତ୍ତି ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରାଯାଏ, ତେବେ ସମସ୍ତ ଏକସମାନ ଯାଆଁଳାଙ୍କର ସମାନ ଯୌନ ପ୍ରବୃତ୍ତି ରହିବ । କିନ୍ତୁ, ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ ଯେ ଯେତେବେଳେ ଜଣେ ଯାଆଁଳା ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୋଇଥାଏ, ଅନ୍ୟ ଯାଆଁଳା ମଧ୍ୟ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୋଇଥାଏ । ଏହି ବିଷୟରେ ଅନେକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ୧୦୦% ଯାଆଁଳାଙ୍କର ଅନ୍ୟ ଜଣଙ୍କର ଯୌନ ପ୍ରବୃତ୍ତି ସମାନ ନଥାଏ, ବାସ୍ତବରେ ଏହା ୨୦% ଯାଆଁଳାଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସମାନ ଯୌନ ପ୍ରବୃତ୍ତିକୁ ନେଇ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ହୋଇଥାଏ, କେତେକ ଅଧ୍ୟୟନରେ ଏହା ୬୦% ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ହୋଇଥାଏ । [୩, ପୃଷ୍ଠା ୨୭୧] ସ୍ରୋତ: [୧] https://www.logicallyfallacious.com...; [୨] https://genepi.qimr.edu.au...; |
3584cf5e-2019-04-18T12:25:29Z-00001-000 | ଯୌନ ପ୍ରବୃତ୍ତି ଜନ୍ମ ସମୟରେ ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ହୋଇଥାଏ । କେମିତି ? ଆପଣ ସହଜରେ ଜାଣିପାରିବେ ଯେ ଶିଶୁର ଯୌନ ଅଙ୍ଗ ପୁରୁଷ ନା ମହିଳା । ପୁରୁଷଙ୍କ ପାଇଁ ପେନସ ଓ ମହିଳାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଭୋଗିନା । ସରଳ ଭାବରେ । |
d6ea1958-2019-04-18T18:02:20Z-00003-000 | ମୁଁ ପ୍ରଶଂସା କରୁଛି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ ନିଜର ମତ ରଖିଛନ୍ତି, ମୋତେ ଏକ ପ୍ରତିବାଦ ସହିତ ଆରମ୍ଭ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଛନ୍ତି, ଯେହେତୁ ମୁଁ ସର୍ବୋତ୍ତମ କରୁଛି (ବିଶେଷ କରି ବିତର୍କର ପ୍ରତିବନ୍ଧକକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି) । ଯେତେବେଳେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କୁହନ୍ତି ଯେ ସେ ଭାବନ୍ତି ମରିଚୁଆନା (କାନାଭାସ୍) କୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ, ସେ କେଉଁଠାରେ ତାହା ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କରିନାହାଁନ୍ତି । ସେ ଏହା ମଧ୍ୟ କହିନାହାନ୍ତି ଯେ, କେଉଁ ବିଷୟକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ: ଏହାର ମାଲିକାନା, ଏହାର କାରବାର, ଏହାର ଚାଷ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ବିଷୟ । ସେ କେବଳ ଏହା ଉପରେ ଜୋର ଦେଇଛନ୍ତି ଏବଂ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଏହାକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ ଏବଂ ଏହାର କିଛି ବ୍ୟବହାର ବିଷୟରେ କହିଛନ୍ତି । ଅନେକ ଦେଶରେ ଗଞ୍ଜେଇର କାରବାର ଓ ଧାରଣକୁ ଅପରାଧରୁ ମୁକ୍ତ କରାଯାଇଛି, ତେଣୁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ତାଙ୍କ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୁକ୍ତିରେ ଅସ୍ପଷ୍ଟ ଅଛନ୍ତି । ଆପଣ ନିଜ ଉଦାହରଣକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ରୋଚକ । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ସେହିଭଳି କରିବି: କ୍ରୀଡ଼ା ଆଘାତରେ ମୁଁ ଥରେ ବେକର ହାଡ଼ର (ବଡ଼ କଙ୍କାଳ) ଆଘାତ ପାଇଥିଲି । ମାସ ମାସ ଧରି ମୋତେ ସଠିକ ନିଦାନ କିମ୍ବା ଚିକିତ୍ସା ମିଳି ନଥିଲା, ତଥାପି ମୁଁ କୌଣସି ଯନ୍ତ୍ରଣା ପ୍ରଶମନକାରୀ ଔଷଧ ଖାଇ ନଥିଲି । ଆଣ୍ଠୁରେ ଆଘାତ ଲାଗିଥିବା ବେଳେ ପଥର ମାଡ଼ ହେବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡରେ ମୁଁ ନିଜେ ନିଜର ପକ୍ଷ ରଖିବି । |
7b564465-2019-04-18T13:46:22Z-00005-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ଭିଡିଓ ଗେମ୍ କମ୍ ହିଂସାତ୍ମକ ହେବା ଉଚିତ । |
c4eaae9b-2019-04-18T15:22:52Z-00004-000 | ଜଣେ ୟୁରୋପୀୟ ନାଗରିକ ହିସାବରେ ମୁଁ ଏହି ସମସ୍ୟାର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ନୁହେଁ । ଆମେରିକାର ଲୋକମାନଙ୍କର ଖରାପ ଖାଦ୍ୟପେୟ ବିଷୟରେ ମୁଁ କେବଳ ଡକ୍ୟୁମେଣ୍ଟାରୀ ଚଳଚ୍ଚିତ୍ର ଯେପରିକି "ଫେଡ୍ ଅପ୍" ଏବଂ ଜେମି ଅଲିଭରଙ୍କ ଭଳି ଲୋକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରସ୍ତୁତ ଟିଭି କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମରୁ ହିଁ ସୂଚନା ପାଇପାରିବି । ଆଜିକାଲି ଆମେ ଟି.ଏଲ.ସି. ଏବଂ ଅନ୍ୟ ରିୟାଲିଟି ଟିଭି କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମରେ କେବଳ "ଲୋକମାନେ ମୋଟା ହେଉଛନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଆମର ସାହାଯ୍ୟ ଆବଶ୍ୟକ" ଏବଂ "ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ଏହି ରୋଗକୁ ପରାସ୍ତ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ଉଚିତ୍" କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏହାକୁ ଏକ ପ୍ରାକୃତିକ ଚୟନ ଭାବରେ ଦେଖେ ଯାହା ଦୁର୍ବଳ କ୍ଷମତା ଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ଖାଦ୍ୟ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭୟ କରୁଛି, ସେହି ଅଜବ "ମୋଟାପଣ ସମର୍ଥକ" ପ୍ରଚାର ଯାହା କହୁଛି ଯେ ଲୋକମାନଙ୍କର ମୋଟାପଣ ହେବା ସ୍ୱାଭାବିକ, ଯାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ ବିଷୟ, କାରଣ କିଛି ଲୋକ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ ଏବଂ ବାସ୍ତବତାକୁ ଦେଖନ୍ତି ଏବଂ ଏହାକୁ ନିଜ ପଥରେ ଚାହାଁନ୍ତି । |
4d3852ce-2019-04-18T18:53:13Z-00000-000 | ଏବେ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆମେ ସମସ୍ତେ ଏକମତ ହୋଇପାରିବା ଯେ ଉଭୟ ଭିକୋଡିନ୍ ଏବଂ ମରିଚୁଆନା ଉଭୟର ନିଜର ବଡ଼ ଅସୁବିଧା ରହିଛି, ଏବଂ ବୃହତ୍ତର ଭଲ ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଥାଏ । ଆମେ ଦୁହେଁ ସହମତ ଯେ ସେମାନେ ଡ୍ରଗ୍ସ ଡିଲରଙ୍କ ଠାରୁ ପାଇପାରିବେ, ଯାହା ଏକ ବିପଜ୍ଜନକ କାର୍ଯ୍ୟ ଅଟେ, କାରଣ ଡ୍ରଗ୍ସ ଡିଲରଙ୍କ ଠାରୁ କିଛି ପାଇବାରେ ଅସଂଖ୍ୟ ବିପଦ ରହିଛି । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଡାକ୍ତର ଏବଂ ଗବେଷକମାନଙ୍କୁ ମରିଚୁଆନାର ଚିକିତ୍ସା ଉପଯୋଗ ଉପରେ ଗବେଷଣା କରିବାର ସୁଯୋଗ ଦେବା ସପକ୍ଷରେ ଅଛି, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଆମେ ଏହାର ବ୍ୟବହାରକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଆମେ ପରୀକ୍ଷଣ କରି ଦେଖୁଛୁ ଏହାର ପ୍ରଭାବ ଦୀର୍ଘସ୍ଥାୟୀ କି ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଆମକୁ ମରିଚୁଆନା କୁ ଆଇନଗତ କରିବାକୁ ହେବ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଆମେ ଏହାର ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିବା ଉଚିତ୍ । ତେଣୁ ମୁଁ ପୁଣିଥରେ ମୋର ମତକୁ ପୁନଃ ପ୍ରକାଶ କରୁଛି ଯାହା ଉପରେ ମୁଁ ଛିଡ଼ା ହୋଇଛି ଏବଂ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଏହା ହେଉଛି ନୈତିକ ଏବଂ ନୈତିକ ବିକଳ୍ପ ଯାହା ଉପରେ ଆମର ସହକର୍ମୀମାନେ ମତଦାନ କରିବା ଉଚିତ୍ । ତେବେ ମୁଁ ବୁଝାଇ ଦେବି । ବିନ୍ଦୁ A. ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ମରିଚୁୟାନା ଗବେଷଣା କରିବା ଭଲ ଏବଂ ମୁଁ ଏହା ସପକ୍ଷରେ ଅଛି କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହାକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ, ଏହା କେବଳ ଗବେଷଣା କରାଯାଇପାରିବ । ବି. ମେଡିକାଲ ଗଞ୍ଜେଇକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରାଇବା ଦ୍ୱାରା ପାଣ୍ଡୋରା ବାକ୍ସ ଖୋଲିପାରେ । ପ୍ରଥମତଃ, ଆମ ସମାଜରେ ଏହି ଔଷଧର ଉପଲବ୍ଧତା ବର୍ତ୍ତମାନ ଠାରୁ ଅଧିକ ବ୍ୟାପକ ହେବ । ଅନ୍ତିମ ବିନ୍ଦୁ ସରଳ ଭାବେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ଗଞ୍ଜେଇକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ତତ୍ପରତା ନାହିଁ, ଏପରିକି ଚିକିତ୍ସା ଉପଯୋଗ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ । ଯଦି କିଛି ଅଛି ତେବେ ଆମେ କେବଳ ଏହାର ରୋଗ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ଉପରେ ଗବେଷଣା କରିବା ଉଚିତ୍ । |
4d3852ce-2019-04-18T18:53:13Z-00002-000 | ଠିକ ଅଛି, ଆରମ୍ଭ କରିବା ପାଇଁ, ବିତର୍କ ପାଇଁ, ଦୟାକରି ସେହି ପାଠକୁ ଆଉ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତୁ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ମଜାଦାର ଜିନିଷ ଉପରେ । ନା, ମୁଁ Vicodin ର ବିପଦ ବିଷୟରେ କିଛି କହିଲି, ଏଠାରେ ଦେଖାଯାଇଥିବା ପରି "ଯଦିଓ Vicodin ନିଶା ଭଳି ନିଜସ୍ୱ ବିପଦ ସହିତ ଆସେ, କିନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ଏହା ସଠିକ୍ ଭାବରେ ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ହୁଏ, ଜଣେ ରୋଗୀ ଔଷଧ ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ ହୋଇପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ଡାକ୍ତରମାନେ ଏହାକୁ ଏକ ସମୟ ସୀମା ମଧ୍ୟରେ ବିସ୍ତାର କରିବେ ଏବଂ ସାଧାରଣତ prescription ରେ କୌଣସି ରିଫିଲ୍ ଦେବେ ନାହିଁ। ରୋଗୀକୁ ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ସମୟସୀମା ମଧ୍ୟରେ ଏହାର ମାତ୍ରା ସୀମିତ ରଖିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବା ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ଚାହିଁବେ ଏହାକୁ ବ୍ୟବହାର ନକରିବା, ଯାହା ମରିଚୁଆନା ସହିତ ଘଟିବ, କାରଣ ଯଦି ସେମାନେ ମରିଚୁଆନା ଶେଷ କରିଦେବେ ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ଔଷଧ ଦୋକାନକୁ ଯାଇ ଔଷଧ ଭରିବାକୁ ପଡ଼ିବ ନାହିଁ ବରଂ ସେମାନେ କେବଳ ରାସ୍ତାରେ କିମ୍ବା ଯେଉଁଠାରେ ମଧ୍ୟ ଏହା ଥିବ ଯାଇ ଆପଣଙ୍କ ସ୍ଥାନୀୟ "ବନ୍ଧୁ" ଡ୍ରଗ୍ସ ଡିଲରଙ୍କଠାରୁ ଆଉ କିଛି କିଣିବେ । ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ କହିଥିଲି ଯେ ମରିଚୁଆନା ଖାଇବା ପରେ ଅନ୍ୟ କିଛି ବିପଦ ଅଛି, ଯାହା ଏଠାରେ ଦେଖାଯାଇଛି । ମୁଁ କହୁଛି ଯେ ଏହା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ କାରଣ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି ଯେ ଗୋଟିଏ ମରିଚୁଆନା ସିଗାରେଟରେ ୧୦ଟି ସାଧାରଣ ନିକୋଟିନ ସିଗାରେଟ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ତିଳ ରହିଥାଏ, ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ କହୁନାହିଁ ଯେ ଆମେ ଏହାକୁ ନେବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ, ମୁଁ ଅନୁଭବ କରୁଛି ଯେ କଠିନ ପ୍ରମାଣ ବିନା, କିମ୍ବା ପ୍ରମାଣ ଯେ ଏହା ପ୍ରକୃତ ରୋଗ ପାଇଁ ଭଲ କରିବ ଏବଂ କେବଳ ଯନ୍ତ୍ରଣାକୁ ହ୍ରାସ କରିବ ନାହିଁ, କିମ୍ବା ରୋଗର ଅନ୍ୟ କିଛି ଅଂଶକୁ ବନ୍ଦ କରିବ କିନ୍ତୁ ସବୁଆଡେ ଭଲ କରିବ ତେବେ ଏହାକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ବୈଧ କାରଣ ନାହିଁ । ଏହାସହିତ ଏହାକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରାଇବା ଦ୍ୱାରା ଡ୍ରଗ୍ସ ଡିଲରମାନଙ୍କୁ ରୋକାଯାଇ ପାରିବ ନାହିଁ, ଏହାଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କର ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ କାରଣ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ଲୋକ ଏହାର ଲାଭ ଉଠାଇ ପାରିବେ ଏବଂ ନିଜ ପାଇଁ ଲାଭ ପାଇଁ ଏହାକୁ ବିକ୍ରି କରି ପାରିବେ କିନ୍ତୁ ଯେଉଁମାନେ ଏହାକୁ କିଣିବେ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ରିହାତିରେ, କାରଣ ଏହା ଉପରେ କୌଣସି ଟିକସ ଲାଗିବ ନାହିଁ । ଆପଣ ବାଷ୍ପୀକରଣକାରୀ/ଆଣୁଶେଧକ ବିଷୟରେ ଏକ ସଠିକ ମତ ରଖିଛନ୍ତି, ଯଦି ଏହାକୁ ବାସ୍ତବରେ ଗଞ୍ଜେଇ ବ୍ୟବହାର ସହିତ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରାଯାଇପାରିବ, ଅର୍ଥାତ୍ ଏକ ଲ୍ୟାବରେ କେବଳ ପ୍ରକୃତ ଉତ୍ପାଦ ବିକ୍ରି ହେବା ଉଚିତ୍, ତା ପରେ ଏହାକୁ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବା ଉଚିତ୍, ଯଦି ଆବଶ୍ୟକ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜ ଆଖପାଖର ଲୋକଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇ ପାରିବେ ନାହିଁ ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ମରିଚୁଆନାର ଉଚ୍ଚତା ପାଇବେ, ଯେପରିକି ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ଡାକ୍ତରଖାନାରେ ରହିବେ । ଏବେ ଆପଣମାନେ କହିବେ କି ଏହା କେତେ କ୍ଷତି କରିପାରେ, ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ପରିସ୍ଥିତି ସୃଷ୍ଟି ହୋଇପାରେ ଯଦି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଏହି ଉଚ୍ଚତା ହାସଲ କରେ, ବିନା ସେହି ଉଚ୍ଚତା ଉପରେ ନଜର ରଖୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ତତ୍ତ୍ୱାବଧାନରେ, ଏହା ସାଧାରଣତଃ ଏକ କାର, କିମ୍ବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଜିନିଷକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରେ । ଏହା ସହିତ ଏକ କଥା ଅଛି ଯାହା ମରିଚୁଆନାର ମୁଖ୍ୟ ପାର୍ଶ୍ବ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଅଟେ ଯାହା ହେଉଛି ଆରାମଦାୟକ ଅବସ୍ଥା ଯେଉଁଠାରେ ଜଣେ ବସି ରହିବାକୁ ଚାହେଁ, ହୁଏତ ଶୋଇପଡ଼େ, କିମ୍ବା ଅଧିକ ଧ୍ୟାନ ଦେଇନଥାଏ । ଆଉ ସେହି ଅଂଶକୁ ଆସିଲେ ଯେଉଁଠାରେ ଆପଣ କହିଲେ ଆମେ ବର୍ତ୍ତମାନ ମରିଚୁଆନାରୁ ଲାଭଦାୟକ ଅଂଶକୁ ନକାରାତ୍ମକ ଅଂଶ ବିନା ବାହାର କରିବାର ଉପାୟ ଖୋଜୁଛୁ । ଆପଣମାନେ ଏହା ବୁଝିବା ଦରକାର ଯେ ମରିଚୁଆନା ଏକ ଦୁଇ ଧାର ଖଣ୍ଡା ଅଟେ, ଏହି ଅର୍ଥରେ ଯେ ବିନା ନକାରାତ୍ମକତା ବିନା କୌଣସି ଶୁଦ୍ଧ ଲାଭଦାୟକ ନାହିଁ, ଏହାର ସର୍ବଦା କିଛି ଅଂଶ ରହିଥାଏ, ଆପଣ ଅନ୍ୟ ବିନା ଗୋଟିଏ ପାଇପାରିବେ ନାହିଁ, ଏହା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ । ତେଣୁ ମୁଁ ମୋର ମତକୁ ପୁନଃ ଦୋହରାଉଛି ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆପଣ ମୋତେ ଶତପ୍ରତିଶତ ଅସ୍ବୀକାରଯୋଗ୍ୟ ପ୍ରମାଣ ଦେଖାଇ ପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ ଏକ ଉପାୟ ଅଛି ଯାହାକୁ ଆମେ ଗଞ୍ଜେଇକୁ ଆଇନଗତ କରିପାରିବା ଏବଂ ଏହାର କୌଣସି ନକାରାତ୍ମକତା ବିନା ଏହାର କେବଳ ଶୁଦ୍ଧ ଲାଭ ପାଇପାରିବା । ତେବେ ମରିଚୁୟାନା ଅବୈଧ ହୋଇ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ, ଯାହାଫଳରେ ଆମର ବର୍ତ୍ତମାନର ନିଶା ସମସ୍ୟା ମହାମାରୀରେ ପରିଣତ ହେବ ନାହିଁ । |
4d3852ce-2019-04-18T18:53:13Z-00008-000 | ଏବେ ଖେଳ ଆରମ୍ଭ ହେଉ । ପ୍ରଥମ ଅକ୍ଷର ଆପଣ କହିଲେ ଯେ ଔଷଧୀୟ ମରିଚୁଆନା ଏକ ନିରାପଦ ଏବଂ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଚିକିତ୍ସା ହୋଇପାରେ । କିଛି ଗମ୍ଭୀର ରୋଗ ପାଇଁ ଯାହା ଆମ ସମାଜ ପାଇଁ ଏକ ବଡ ଚିନ୍ତାର ବିଷୟ । ଆପଣ ଯେଉଁ ସର୍ତ୍ତମାନ ରଖିଛନ୍ତି, ସେଥିରୁ ଗୋଟିଏ ସର୍ତ୍ତରେ ଆପଣ ସନ୍ତୁଷ୍ଟ ଅଛନ୍ତି । ଯନ୍ତ୍ରଣା ହେଉଛି, ମୋ ଜ୍ଞାନ ଅନୁସାରେ ମରିଚୁଆନା ଏକ ପ୍ରକାର ଯନ୍ତ୍ରଣା ନିରାକରଣକାରୀ ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରେ, କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟ ଯନ୍ତ୍ରଣା ନିରାକରଣକାରୀ ଔଷଧଗୁଡ଼ିକର ଉଚ୍ଚତା ବିନା, ଯେପରି ଭିକୋଡିନ୍ । କିନ୍ତୁ ଏହା କହିବା ପାଇଁ ଯାଉଛି ଯେ, ଔଷଧୀୟ ମରିଚୁଆନା ପାଇବା ପାଇଁ କେତେ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଆବଶ୍ୟକ । ଆଗକୁ ବଢ଼ିବା ପାଇଁ, ଜଣେ କେବଳ ସିଷ୍ଟମର ଅପବ୍ୟବହାର ପାଇଁ ଯନ୍ତ୍ରଣାକୁ ଜାଲିଆତି କରିପାରେ, ବିଶ୍ବାସ କରନ୍ତୁ ଯଦି ଏହା ଆଇନଗତ ହୁଏ ତେବେ ଏହା ବହୁ ସଂଖ୍ୟାରେ ଘଟିବ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ମୁଁ ଜାଣିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଏହା କିପରି ହୋଇଥାଏ, ଯଦି ଆପଣ ମୋତେ ଏହା ଦେଖାଇ ପାରିବେ, ଯଦି ଏହା କୌଣସି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ, ଏହା କିପରି ଏଡସ୍, କର୍କଟ, ମୃଦୁଚିକିତ୍ସା ଆଦି ରୋଗର ଚିକିତ୍ସା କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିବ । ବି. ଏବେ ଆପଣ ଏହା କିପରି ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବେ ଯେ ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ଆବଶ୍ୟକ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ପାଖରେ ପହଞ୍ଚିବ ଏବଂ ଏହା କେବଳ ଯେକୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଖକୁ ଯିବ ନାହିଁ ଯିଏ ଏକ କାର୍ଡ କିମ୍ବା କିଛି ଉପସ୍ଥାପନ କରିପାରିବ ଯାହା କହିବ ଯେ ସେ ମରିଚୁଆନାକୁ ଆଇନଗତ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବ? ମୁଁ କହୁଛି ଯେ, ଯଦି ଏହା ସଠିକ ଲୋକଙ୍କ ପାଖରେ ନ ପହଞ୍ଚେ ତେବେ ମରିଚୁଆନା ବେଆଇନ ହୋଇ ରହିବ । ଯେହେତୁ ସମସ୍ତ ଆଇନକୁ ଲାଗୁ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରମାଣିତ ଉପାୟ ନାହିଁ, ଯେହେତୁ ସବୁବେଳେ ଏକ ବାଟମାରଣା କିମ୍ବା କୌଣସି ପ୍ରକାରର ବ୍ୟତିକ୍ରମ ରହିଥାଏ । ମରିଚୁଆନାକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ପାଇଁ କେହି ଯୁକ୍ତି କରିପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ଏହାକୁ ବିଭିନ୍ନ ଲୋକ ଦୁରୁପଯୋଗ କରିପାରିବେ ଏବଂ କରିବେ । ଔଷଧୀୟ ପରୀକ୍ଷଣରେ ଔଷଧ ବିଷୟରେ କ ଣ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଏବଂ ଏହା କିପରି ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଲାଭାନ୍ୱିତ କରିପାରେ । ଗଞ୍ଜେଇକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଆମ ଦେଶରେ ଏହାର ବେଆଇନ ବ୍ୟବହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ଏହା ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଏକ କାରଣ ଦେଇଥାଏ ଯାହା ଫଳରେ ସେମାନେ ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥାର ଅପବ୍ୟବହାର କରି ନିଜର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଏବଂ ସ୍ୱାର୍ଥପର ଆବଶ୍ୟକତା ପାଇଁ ଗଞ୍ଜେଇ ପାଇପାରିବେ । ଏହା ମଧ୍ୟ ବହୁତ ଦୁର୍ନୀତିର କାରଣ ହୋଇପାରେ, ଯେପରିକି ଜଣେ ଫାର୍ମାସିଷ୍ଟ ରାସ୍ତାରେ କିମ୍ବା ପଛରେ ନିଜ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଲାଭ ପାଇଁ ମରିଚୁଆନା ବିକ୍ରି କରିପାରେ । |
4d3852ce-2019-04-18T18:53:13Z-00009-000 | ସେମାନେ ସର୍ବସାଧାରଣରେ ସାକ୍ଷ୍ୟ ଦେଇଛନ୍ତି ଏବଂ ଗଣମାଧ୍ୟମରେ ଏହି ନିଷ୍କର୍ଷ ସହିତ ଉପସ୍ଥିତ ହୋଇଛନ୍ତି । ବହୁତ ଲୋକ ଏହି ରୋଗରେ ପୀଡିତ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ଯଦି ଗଞ୍ଜେଇ ସେମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିବ, ତେବେ ଆମେ ଏହାକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଉଚିତ ଯାହା ଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ଭଲ ହୋଇପାରିବେ । ଚିକିତ୍ସା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ମରିଚୁୟାନା ବ୍ୟବହାରକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଆମେରିକାର ୫୦ଟି ରାଜ୍ୟ ମଧ୍ୟରୁ ୧୫ଟି ରାଜ୍ୟ ଓ ଡିସି ମେଡିକାଲ ଗଞ୍ଜେଇ ବ୍ୟବହାରକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିଛନ୍ତି । ଏହା କର୍କଟ, ଏଡ୍ସ, ମଲ୍ଟିପଲ୍ ସ୍କ୍ଲେରୋସିସ୍, ଯନ୍ତ୍ରଣା, ଗ୍ଲୋକୋମା, ମୃଦୁଚିକିତ୍ସା ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ରୋଗର ଲକ୍ଷଣ ପାଇଁ ଏକ ନିରାପଦ ଓ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଚିକିତ୍ସା ହୋଇପାରେ । ବୈଜ୍ଞାନିକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ବହୁ ବର୍ଷ ଧରି ମରିଚୁଆନା ଔଷଧୀୟ ଉପକାରିତା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଉଛି । 1970 ଏବଂ 1980 ଦଶକରେ ଆମେରିକାର ରାଜ୍ୟମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରାୟୋଜିତ ଏହି ଛଅଟି ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଗଞ୍ଜେଇ ସେବନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅନେକ ରୋଗୀଙ୍କ ବାନ୍ତି ଓ ଯନ୍ତ୍ରଣା ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ, ବିଶେଷକରି ଯେଉଁମାନେ କ୍ୟାନସର କେମୋଥେରାପି ଏବଂ ଗ୍ଲୋକୋମା ସମ୍ମୁଖୀନ ହେଉଛନ୍ତି । ଏହା ସହିତ ହଜାର ହଜାର ରୋଗୀ, ସେମାନଙ୍କ ପରିବାର ଏବଂ ଡାକ୍ତରମାନେ ମରିଚୁଆନାର ଚିକିତ୍ସା ଉପକାରିତା ଅନୁଭବ କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ଏହାର ସାକ୍ଷୀ ହୋଇଛନ୍ତି । |
b2e1c509-2019-04-18T17:47:32Z-00001-000 | (ସ୍ରୋତଗୁଡ଼ିକ ପରବର୍ତ୍ତୀ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ଆସିବ) ଅନେକ ଲୋକ ଏହା ଜାଣନ୍ତି ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ସମଲିଙ୍ଗୀତା ଆପଣଙ୍କ ଜିନରେ ଅଛି । ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ପାଇଁ ଆପଣ ଜନ୍ମରୁ ହିଁ ଏହା ସହିତ ଜଡିତ ହୋଇଥିବେ । ଅନେକ ଲୋକ ବିଶ୍ବାସ କରନ୍ତି ଯେ ଏହା ଏହିପରି ନୁହେଁ କାରଣ ବେଳେବେଳେ ଏହା ପ୍ରଭାବ ପକାଇବା ପାଇଁ କିଛି ସମୟ ନେଇଥାଏ । ଏହା ଯୁବାବସ୍ଥା ଭଳି, ଆପଣ ଯୁବାବସ୍ଥା ଦେଇ ଜୀବନ ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ଆପଣ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ବୟସ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଅପେକ୍ଷା କରିବା ଉଚିତ୍ କିମ୍ବା କେତେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଅବଧି ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଅପେକ୍ଷା କରିବା ଉଚିତ୍ । ଯେପରି ଗର୍ଭବତୀ ଥିବା ସମୟରେ ଆପଣ ପରିଶ୍ରମୀ ହୋଇପାରନ୍ତି ଯଦିଓ ଏହା ସମୟ ହୋଇନପାରେ । ଯେପରି ଏକ କାର୍ ଦୁର୍ଘଟଣା । |
9821cb64-2019-04-18T15:54:34Z-00004-000 | ଏହି ଆଲୋଚନାକୁ ନେଇ: ମୋର ଆଲୋଚନାକୁ ସ୍ୱାଗତ । ଆପଣମାନେ ଦେଖୁଥିବେ, ଆପଣ ଓ ମୁଁ ବିତର୍କ କରିବୁ ଯେ, ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ କି ନାହିଁ (କେବଳ ଚିକିତ୍ସା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ) । କେବଳ କ୍ୟାନସର ନୁହେଁ, ଅନ୍ୟ ରୋଗର ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ମରିଚୁଆନ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବା ଉଚିତ । ନିୟମ: କୌଣସି ଅଶ୍ଲୀଳ ଶବ୍ଦ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତୁ ନାହିଁ । କୌଣସି କପିରାଇଟ ନାହିଁ3. ରାଉଣ୍ଡ: ରାଉଣ୍ଡ #୧: ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ରାଉଣ୍ଡ #୨: ଯୁକ୍ତି ରାଉଣ୍ଡ #୩: ରିବାଟଲ୍ସ ରାଉଣ୍ଡ #୪: ଉପସଂହାର/ସମାବେଶ |
1af7913e-2019-04-18T15:06:27Z-00003-000 | କାରଣ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ହାର ମାନିଛି ମୁଁ ଭାବିବି ମୋର ଯୁକ୍ତି ଅଧିକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଥିଲା । ସାତ ବର୍ଷ ବୟସ ପରେ ପିଲାମାନେ ଅଧିକ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇଲେ ସେମାନେ ଦାୟୀ ରହିବେ । ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ବାହାରେ ଖେଳୁ ନ ଥିବା ପାଇଁ ଦାୟୀ । ଯଦିଓ ପିତାମାତା ପିଲାମାନଙ୍କୁ ସୁସ୍ଥ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବାକୁ ଏବଂ ବାହାରେ ଖେଳିବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରନ୍ତି, ତଥାପି ପିଲାମାନେ ବାଇକ୍ ଚଲାଇବା କିମ୍ବା ଟ୍ୟାଗ୍ ଖେଳିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ସେମାନଙ୍କ ଫୋନ୍ ଉପରେ ବସିବାକୁ କିମ୍ବା ବାଡ଼ି ଫିଙ୍ଗିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି । ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ଲୁଚିକରି ଖାଦ୍ୟ କିଣିବା ପାଇଁ କିମ୍ବା ମିଠା କିଣିବା ପାଇଁ ପାଇଥିବା ଟଙ୍କାରେ ଦୋକାନକୁ ଯିବା ପାଇଁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି । ମୋଟା ପିଲାମାନେ ନିଜ ମୋଟା ପାଇଁ ଦାୟୀ । |
b185b2cd-2019-04-18T16:31:20Z-00000-000 | ମୋର ଶେଷ କଥା ହେଉଛି: ଏହି ବିତର୍କ ଗର୍ଭପାତ ଭଲ କି ଖରାପ ତାହା ଉପରେ ନୁହେଁ, ଏହା ଏକ ବ୍ୟକ୍ତି ଶାରୀରିକ ଏବଂ ଭାବନାତ୍ମକ ଭାବରେ ଏକ ଶିଶୁକୁ ସମ୍ଭାଳିବା ବିଷୟରେ ହେବା ଉଚିତ୍ । ଏବଂ ଯଦି ସେମାନେ କରି ପାରିବେ ନାହିଁ, ତେବେ କାହିଁକି ଏକ ଛୋଟ, ଅସହାୟ ପ୍ରାଣୀକୁ ଏକ ଦୁନିଆକୁ ଆଣିବେ ଯେଉଁଠାରେ ତା ର ନିଜ ମା ଏବଂ ବାପା ତାକୁ ଚାହୁଁ ନାହାନ୍ତି? ଏହା ଅନୈତିକ, ଯଦି ଆଉ କିଛି ଅଛି । ମୋର କହିବାର ଅର୍ଥ ହେଲା, ଆମେ ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଉଚିତ, ଯାହାଫଳରେ ଆମ ଜୀବନରେ ଥିବା ସମସ୍ତ ମହିଳାମାନେ ନିଜ ଶରୀର ବିଷୟରେ ନିଜସ୍ୱ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବେ । |
b88830f7-2019-04-18T14:14:10Z-00002-000 | ଯେହେତୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ପରାସ୍ତ ହୋଇଛନ୍ତି ତେଣୁ ମୁଁ କିଛି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେବାକୁ ଚାହୁଁନାହିଁ କିନ୍ତୁ କିଛି କଥା କହିବି । ମାଂସ ହେଉଛି ଖାଦ୍ୟର ଏକ ଉତ୍ସ ଯାହା ଆମକୁ ଶାରୀରିକ ରୂପରେ ସମର୍ଥନ କରେ । ଏହା ଉଭୟ ମାଂସପେଶୀ ଓ ମସ୍ତିଷ୍କରେ ଶକ୍ତି ସଂରକ୍ଷଣ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ମଣିଷର ପାଚନ ପ୍ରଣାଳୀ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଏକ ସର୍ବଭକ୍ଷକଙ୍କର । ଆମେ ଉଭୟ ପଶୁ ଓ ଉଦ୍ଭିଦ ଆଧାରିତ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବା ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହୋଇଛୁ । ଶସ୍ୟ ସାଧାରଣତଃ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟର କେନ୍ଦ୍ରବିନ୍ଦୁ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଏଥିରେ ଥିବା ଅସ୍ଥିର ଫାଇବର, ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ହଜମ କରିବା ପାଇଁ କଷ୍ଟକର ହୋଇଥାଏ ଏବଂ କ୍ରାମ୍ପ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ପ୍ରକାରର ହଜମ ଜନିତ କଷ୍ଟ ଏବଂ ଅସୁବିଧା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ମାଂସରେ ବି-୧୨ ଥାଏ ଯାହା ସୁସ୍ଥ ସ୍ନାୟୁ କୋଷିକା ନିର୍ମାଣରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ମାଂସରେ କାର୍ନୋସିନ୍ ଥାଏ ଯାହା ଏକ ଆଣ୍ଟି-ଅକ୍ସିଡାଣ୍ଟ ଯାହା ବିକାରରୁ ରକ୍ଷା କରିଥାଏ । ଏହା କେବଳ ମାଂସ ଖାଇବା ସପକ୍ଷରେ କିଛି କାରଣ । ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ମାଂସଯୁକ୍ତ ଆହାର ଭଲ ହେବ ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ମାଂସହୀନ ଆହାର ମଧ୍ୟ ଭଲ ନୁହେଁ । ସନ୍ତୁଳିତ ଆହାର ଆମ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଜରୁରୀ ଏବଂ ଏହାକୁ ହାଲୁକା ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଫଳ ଓ ପନିପରିବା ସହିତ କିଛି ମାଂସ ଖାଇବା ଆମ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଓ ମଙ୍ଗଳ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ । |
9dfff648-2019-04-18T18:34:56Z-00003-000 | ଏହି ନୂତନ ଭୋଟର ପରିଚୟ ଆଇନର ମୁଖ୍ୟ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ଭୋଟରଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ହେଉଥିବା ଜାଲିଆତିକୁ ରୋକିବା ଏବଂ ଏହାକୁ ଦୂର କରିବା । କିନ୍ତୁ ବାସ୍ତବତା ହେଉଛି ଯେ ଭୋଟରଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ପ୍ରକାର ଠକେଇ ହୁଏ ନାହିଁ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ପାଞ୍ଚ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ସରକାର କେବଳ 70ଟି ମତଦାନ ଜାଲିଆତି ମାମଲା ଠାବ କରିଛନ୍ତି । http://www.factcheck.org... 2) ତେବେ ରାଜ୍ୟ ସରକାରମାନେ ଭୋଟର ପରିଚୟ ପତ୍ର ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରିବା ପାଇଁ କାହିଁକି ସମୟ ବାହାର କରିବେ ଯେତେବେଳେ କି ଭୋଟର ଜାଲିଆତିର କୌଣସି ସମସ୍ୟା ନାହିଁ? କାରଣ ସେମାନେ ପ୍ରତି ୪ ବର୍ଷରେ ଏକ ବିଲିୟନ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ପରିଚୟପତ୍ର ପାଇଁ? http://www.democrats.org... (ଆମ ଗଣତନ୍ତ୍ରର ୱେବସାଇଟ) ମୁଁ ସନ୍ଦେହ କରୁଛି ଯେ ଏହା ହିଁ କାରଣ । 3) ଆସନ୍ତୁ ଦେଖିବା କ ଣ ଏସସି ସିନେଟ ରିପବ୍ଲିକାନ କାଉକସ ର ରାଜନୈତିକ ରଣନୀତିଜ୍ଞ ଏପି ରିପୋର୍ଟ ବିଷୟରେ କୁହନ୍ତି ଯେ ଭୋଟର ଆଇଡି ଆଇନ ଧଳା ଲୋକଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା କଳା ଲୋକଙ୍କୁ ଅଧିକ ପ୍ରଭାବିତ କରୁଛି, ତାଙ୍କର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଥିଲା, "ଭଲ ହୋଇଛି! [ଏହା] ପ୍ରମାଣିତ କରେ ଯେ ଆମକୁ କାହିଁକି ଏସସିରେ ଭୋଟର ପରିଚୟ ପତ୍ର ଦରକାର ।" 4) ୱିସକନସିନ ରିପବ୍ଲିକାନମାନେ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଡିଏମଭିରୁ ଭୋଟରମାନଙ୍କୁ ସ୍ୱତନ୍ତ୍ର ପରିଚୟ ପତ୍ର ଆଣିବା ପାଇଁ ଏକ ଆଇନ ପାରିତ କରିବା ପରେ କ ଣ କରିଥିଲେ ଜାଣିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି କି? ସେମାନେ କଳା ଓ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଅଂଚଳରେ ଥିବା ଡିଏମଭିକୁ ବନ୍ଦ କରିଦେଲେ । http://wisconsinwave.org... http://www.searchingforchetbaker.com... 5) କେବଳ 2008 ରେ ଅତି କମରେ 5 ନିୟୁତ ଲୋକ ମତଦାନ ପାଇଁ ଆସିଥିଲେ କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ ଯେ ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ସଠିକ ପରିଚୟ ପତ୍ର ନାହିଁ କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କୁ ଭୋଟର ତାଲିକାରୁ ହଟାଇ ଦିଆଯାଇଛି । ନୂଆ ଭୋଟର ଆଇନ ଯୋଗୁଁ ୨୦୧୨ରେ ଆଉ କେତେ ଜଣ ଭୋଟ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ? 21 ନିୟୁତ ଆମେରିକୀୟ ଭୋଟରଙ୍କ ପାଖରେ ବର୍ତ୍ତମାନ ନୂତନ ଆଇନର ଆବଶ୍ୟକୀୟ ଭୋଟର ପରିଚୟ ପତ୍ର ନାହିଁ । http://www.guardian.co.uk... ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଜର୍ମାନୀ ଭାଷା ପାଇଁ ତିଆରି କରାଗଲାଃ ଉପସଂହାର: ଏକମାତ୍ର କାରଣ ଯେ ସରକାର ବିଲିୟନ ଡଲାରର ବ୍ୟୟବହୁଳ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରିବେ ଏବଂ ଏହା ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ମତଦାନ କରିବା କଷ୍ଟକର କରିଦେବ ଏବଂ ଏହା ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲୋକଙ୍କୁ ନିର୍ବାଚନ ଦିନ ମତଦାନ କରିବାରେ ଅସମର୍ଥ କରିଦେବ, କାରଣ ସେହି ସରକାର ଲୋକଙ୍କୁ ମତଦାନରୁ ଦୂରେଇ ରଖିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । |
5a4db8ea-2019-04-18T11:44:59Z-00001-000 | ଏକ ବିତର୍କ ଯାହା ମୁଁ ଓ ହ୍ୱାଇଟଫଲେମ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଟୀକାକରଣ ବିଷୟରେ କରିଥିଲୁ । ଏହି ଆଲୋଚନାକୁ ମୁଁ ବହୁତ ଉପଭୋଗ କରିଛି ଏବଂ ଏଥିରେ ମୋ ସହିତ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିଥିବାରୁ ହ୍ୱାଇଟଫ୍ଲେମକୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଉଛି । http://www.youtube.com... ଏହି ଭିଡିଓରେ ସେ ନିଜ ଜୀବନକୁ ନେଇ ଚର୍ଚ୍ଚା କରୁଛନ୍ତି । |
ea2e9a61-2019-04-18T17:43:10Z-00009-000 | ମୁଁ ଏହାକୁ ସରଳ ରଖିବି । ଏହି ବିତର୍କ (ବହୁତ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ) ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ ତାହା ଉପରେ ଆଧାରିତ । ରାଉଣ୍ଡ ୧ ସ୍ୱୀକୃତି ପାଇଁ ହେବ, କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ପୋଷ୍ଟ କରାଯିବ ନାହିଁ । ରାଉଣ୍ଡ ୨ ଯୁକ୍ତି ପାଇଁ ହେବ, ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କନ୍ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରୋଙ୍କ ଯୁକ୍ତିର କୌଣସି ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରାଯିବ ନାହିଁ । ରାଉଣ୍ଡ ୩ ରାଉଣ୍ଡ ୨ ଯୁକ୍ତିର ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ପାଇଁ ଏବଂ ନୂତନ ଯୁକ୍ତି ଯୋଡିବା ପାଇଁ ହେବ । ଯୁକ୍ତିଗୁଡିକର ଚତୁର୍ଥ ରାଉଣ୍ଡ ହେବ ତୃତୀୟ ରାଉଣ୍ଡର ଯୁକ୍ତିଗୁଡିକର ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ଏବଂ ନୂତନ ଯୁକ୍ତିଗୁଡିକ ଯୋଡିବା ପାଇଁ _ ପଞ୍ଚମ ରାଉଣ୍ଡ ହେବ କୌଣସି ନୂତନ ଯୁକ୍ତି ବିନା ଅନ୍ତିମ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ପାଇଁ _ ବର୍ତ୍ତମାନ, ଯେହେତୁ ଏହା ମୋର ବିତର୍କରେ ବର୍ତ୍ତମାନର ଧାରା ପରି ଦେଖାଯାଉଛି, ମୋତେ ଏହି ଗୋଟିଏ ଜିନିଷ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଦିଅନ୍ତୁଃ ଯଦି ଆପଣ ପ୍ରତ୍ୟେକ ରାଉଣ୍ଡକୁ ପରିତ୍ୟାଗ କରିବାକୁ ଯାଉଛନ୍ତି, ତେବେ ବିତର୍କ ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତୁ ନାହିଁ _ କ୍ଷମା କରିବେ, ମୁଁ ଏକ ଅଦରକାରୀ ବ୍ୟକ୍ତି ହୋଇଥିବାରୁ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ବର୍ତ୍ତମାନ ଯେଉଁ ବିତର୍କରେ ଭାଗ ନେଉଛି, ସେଥିରୁ ଅଧାରୁ ଅଧିକ ବିତର୍କରେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ପ୍ରାୟ ପ୍ରତ୍ୟେକ ରାଉଣ୍ଡରେ ପରାଜିତ ହୋଇଛନ୍ତି । ମୁଁ ଅତିକମରେ ଚେଷ୍ଟା କରିଛି ବୋଲି କହିବା ଏକ ଜରୁରୀ ସତର୍କତା । ଏବେ, ବିତର୍କର ବିଶେଷତା ବିଷୟରେ । ମୋର ବିରୋଧୀ କୌଣସି ଧାର୍ମିକ ଗ୍ରନ୍ଥକୁ ଉତ୍ସ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରିବା କଥା ମୁଁ ଗ୍ରହଣ କରିବି ନାହିଁ । ଏହା ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ ପାଇଁ ଏକ ଧର୍ମନିରପେକ୍ଷ ମାମଲା । ମୁଁ ଏହି ନିୟମକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛି, ପ୍ରତିଷ୍ଠା ଧାରା ସହିତ: "କଂଗ୍ରେସ କୌଣସି ଧର୍ମ ପ୍ରତିଷ୍ଠା ସମ୍ବନ୍ଧରେ କୌଣସି ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରିବ ନାହିଁ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । "ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯଦି ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବାର ଏକମାତ୍ର କାରଣ ହେଉଛି ଧର୍ମ, ତେବେ ଏହା ଅସାମ୍ବିଧାନିକ ହେବ, କାରଣ ଏହା ଏକ ଧର୍ମ ପ୍ରତିଷ୍ଠାକୁ ସମ୍ମାନ କରୁଥିବା ଆଇନ ହେବ । ଏହି ମାମଲାରେ "ଆଇନସମ୍ମତ"କୁ ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଫେଡେରାଲ ଏବଂ ରାଜ୍ୟ ସରକାରଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ମାନ୍ୟତାପ୍ରାପ୍ତ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯିବ । ଯଦି ଆପଣ ଏହି ବିତର୍କର ନିୟମ ଉପରେ ଅଧିକ ଆଲୋଚନା କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି କିମ୍ବା ମୋତେ କିଛି ସଂଜ୍ଞା ଯୋଡ଼ିବାକୁ କିମ୍ବା କିଛି ନିୟମ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବାକୁ କହିବେ, ତେବେ ଦୟାକରି ବିତର୍କକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ମନ୍ତବ୍ୟ ବିଭାଗରେ ଏହା ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରନ୍ତୁ । ଧନ୍ୟବାଦ । |
887006fd-2019-04-18T12:47:02Z-00001-000 | ନା, ସେ ମହିଳାଙ୍କୁ ଆକ୍ରମଣ କରିନଥିଲେ, ସେ ଆତ୍ମରକ୍ଷା କରୁଥିଲେ, ଏବଂ ଗଣମାଧ୍ୟମ ଏହା ଦେଖାଇବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଥିଲେ ଯେ ସେ ଭୁଲରେ ଥିଲେ ଯେତେବେଳେ ସେ ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ତାଙ୍କୁ ଶାନ୍ତିରେ ଛାଡିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଥିଲେ । ସେ ତାଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ପାଦରୁ ଝାମ୍ପି ଦେଇଥିଲେ ଏବଂ ଏପରିକି ତାଙ୍କୁ ନରମ କରି ଦେଇଥିଲେ । ଆଜିକାଲି ମଧ୍ୟ ଶୌର୍ଯ୍ୟ- ପୁରୁଷମାନେ ମହିଳାଙ୍କ ପ୍ରତି ଭଦ୍ର ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି । ଏହା ଏବେ ମଧ୍ୟ ବହୁତ ଶକ୍ତିଶାଳୀ, ଏବଂ ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ମାରିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବ୍ୟାପିଛି (ଆଉ ଯଦି ଜଣେ ମହିଳା ଆପଣଙ୍କୁ ମାରନ୍ତି ତେବେ ଆପଣ ତାଙ୍କୁ ପିଟନ୍ତି ନାହିଁ) । ମେୱେଦର କଥାଟି ତୁଳନା ପାଇଁ ଥିଲା । ଲୋକମାନେ କୁହନ୍ତି ମହିଳାମାନେ ପୁରୁଷଙ୍କୁ ପିଟନ୍ତି ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ବହୁତ ଆଘାତ ଦେଇପାରନ୍ତି । ସେହି ତର୍କ ଅନୁସାରେ ମୁଁ ୟୁଏଫସିର ଯୋଦ୍ଧା ଫ୍ଲୋଏଡ ମେୱେଦରଙ୍କ ପାଖକୁ ଯାଇ ତାଙ୍କୁ ଚାପୁଡ଼ା ମାରି ପାରିବି, କିନ୍ତୁ ସେ ମୋତେ ପିଟି ପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ସେ ମୋଠାରୁ ଅଧିକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଏବଂ ସେ ମୋତେ ଆଘାତ ଦେଇ ପାରନ୍ତି । ମୁଁ ଏକ ଦୃଷ୍ଟିରେ ଦେଖିଥାଏ । ଯଦିଓ କେହି ଅନ୍ୟକୁ ମାରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଯଦି କେହି ନିୟମ ଭାଙ୍ଗେ ତେବେ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ସେ ଯାହା କରିଛି ତାହା ତାଙ୍କୁ ମିଳିବା ଉଚିତ । ଯଦି କେହି ଅନ୍ୟ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଆଘାତ କରେ, ତେବେ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତି ମଧ୍ୟ ତାଙ୍କୁ ଆଘାତ କରିପାରିବ । ମୋଟାମୋଟି ଭାବେ, ଆପଣଙ୍କ ସହିତ ବିତର୍କ କରିବା ମୋ ପାଇଁ ସମ୍ମାନର କଥା ଥିଲା । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆମେ ଦୁଇଟି ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଯୁକ୍ତି କରୁଥିଲୁ । ଆପଣ ଏହାକୁ ଅଧିକ ସାଧାରଣ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ ଦେଖୁଥିଲେ । ମୁଁ ସମାଜକୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦେଇଥିଲି ଏବଂ ବାସ୍ତବ ଦୁନିଆର ଉଦାହରଣ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିଲି । ଆପଣ କିଛି ଭଲ କଥା କହିଥିଲେ । |
da298029-2019-04-18T19:45:10Z-00004-000 | ବିତର୍କ ଆରମ୍ଭ କରିଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ । ସର୍ବପ୍ରଥମେ, ମୁଁ ସୂଚୀତ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଯେ ଜେଫରସନ ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନକୁ କ ଣ ଭାବୁଥିଲେ, ଅତି କମରେ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷଙ୍କ ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିବା ପାଇଁ ଆପଣ ଯାହା ଦେବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି, କାରଣ ଜେମ୍ସ ମେଡିସନ ବିଲ ଅଫ୍ ରାଇଟ୍ସ (http://www.jmu.edu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ଜେଫର୍ସନଙ୍କ ବିଷୟରେ ଆପଣଙ୍କ ଅଜ୍ଞାତ କାହାଣୀ ଏହି ବିତର୍କରେ କୌଣସି ପ୍ରାସଙ୍ଗିକତା ନାହିଁ । ଏବେ, ଆପଣଙ୍କ ମୁଖ୍ୟ ଯୁକ୍ତିକୁ ଆସନ୍ତୁ: "ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ, ସରକାରଙ୍କର କୌଣସି ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ବିନା ଯେକୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜ ଧର୍ମକୁ ପାଳନ କରିପାରିବେ; ଯେପରି ଆମେ ଷ୍ଟାଲିନଙ୍କ ଋଷରେ ଦେଖିଛୁ । ସେହିପରି, ଏହା ମଧ୍ୟ ସ୍ଥିର କରାଯାଇଥିଲା ଯେ ସରକାର ସେମାନଙ୍କର ନିଜସ୍ୱ ଧର୍ମକୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କରିବେ ନାହିଁ, ଯେପରି ଆମେ ଇତିହାସରେ କନ୍ଷ୍ଟାଣ୍ଟିନଙ୍କ ରୋମରେ ଦେଖିଛୁ । ଏହା ହିଁ ତ! ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନ କେବଳ ଏତିକି ହିଁ ବୁଝାଏ" । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ସହିତ ଏକମତ । ଏହାର ଅର୍ଥ ଏହା, ଏବଂ ଏହା ହିଁ ହେଉଛି ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟର ପୃଥକତା । ସରକାର (କିମ୍ବା ରାଜ୍ୟ) ର ପ୍ରଭାବ ଆପଣଙ୍କ ପୂଜା କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ଠାରୁ ଅଲଗା । ଏହା ଚର୍ଚ୍ଚମାନଙ୍କୁ କ ଣ କରିବାକୁ ହେବ କହିପାରିବ ନାହିଁ (ଯଦି ସେମାନେ କୌଣସି ଆଇନ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁନାହାନ୍ତି) । ଏହା କୌଣସି ଧର୍ମକୁ ମଧ୍ୟ ମାନ୍ୟତା ଦେଇପାରିବ ନାହିଁ, ଏବଂ ଫଳସ୍ୱରୂପ, ଚର୍ଚ୍ଚ, ରାଷ୍ଟ୍ରର ସରକାରୀ ଧର୍ମ/ ଚର୍ଚ୍ଚ ଅଟେ । କାରଣ "ବିଭାଜନ", "ରାଜ୍ୟ", କିମ୍ବା "ଗୃହ" ଶବ୍ଦ ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନ ରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇ ନାହିଁ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟର ବିଭାଜନ ନାହିଁ । ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟ ମଧ୍ୟରେ ବିଚ୍ଛେଦ କିଛି ଅଧିକ ଅର୍ଥ ବହନ କରେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ନୁହେଁ । ମୁଁ ବିଭ୍ରାନ୍ତ ଯେ, ଏହା ଆଉ କ ଣ ବୁଝାଏ ବୋଲି ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି? ତାପରେ ଆପଣ କହିବେ କିପରି ଧର୍ମନିରପେକ୍ଷବାଦୀମାନେ ଏହାକୁ ବ୍ୟବହାର କରି ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ସରକାର ଠାରୁ ଦୂରରେ ରଖନ୍ତି । ହଁ, ମୁଁ ଜାଣିଛି । ସରକାରରେ କୌଣସି ଧର୍ମର ସ୍ଥାନ ରହିପାରିବ ନାହିଁ । ଏହା ହିଁ ପ୍ରତିଷ୍ଠା ସର୍ତ୍ତର ଅର୍ଥ । ସରକାର ଧର୍ମକୁ ନେଇ ଯେଉଁ ସୀମା ଅତିକ୍ରମ କରିଛନ୍ତି, ସେଥିନେଇ ଏହି ଧର୍ମନିରପେକ୍ଷବାଦୀମାନେ ଚିନ୍ତା କରୁନାହାନ୍ତି ବୋଲି ମଧ୍ୟ ସେମାନେ ଅଭିଯୋଗ କରିଛନ୍ତି । ତେବେ ସେମାନେ ଯତ୍ନ ନେଉଛନ୍ତି କି ନାହିଁ ତାହା କାହିଁକି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ? ଲୋକମାନେ ଯାହା ପାଇଁ ଚିନ୍ତିତ, ତା ପାଇଁ ସେମାନେ ଚିନ୍ତିତ, ଏବଂ ଏହା ଅଧିକାରର ବିଲ୍ ର ପ୍ରକୃତ ଅର୍ଥକୁ ବଦଳାଇ ଦିଏ ନାହିଁ । ଯଦିଓ ଏହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଥିଲା, ତଥାପି ଏହାକୁ ବାତିଲ କରାଯାଇଛି କାରଣ ଧାର୍ମିକ ଲୋକମାନେ ସର୍ବଦା କ୍ରୋଧିତ ହେବେ ଯେତେବେଳେ ସରକାର ଧର୍ମକୁ ନେଇ ନିଜର ସୀମା ଅତିକ୍ରମ କରିବେ । ଏହା ଏକ ସ୍ୱୟଂ ସନ୍ତୁଳନ ପ୍ରଣାଳୀ । କିନ୍ତୁ ଏସବୁର କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ଆଜି ଏଠାରେ ପ୍ରସଙ୍ଗ ହେଉଛି ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନ ଆମକୁ ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟ ମଧ୍ୟରେ ପୃଥକତା ପ୍ରଦାନ କରୁଛି କି ନାହିଁ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ, ରାଜ୍ୟ ଓ ଚର୍ଚ୍ଚର ବିଚ୍ଛେଦ ବାସ୍ତବରେ କ ଣ ତାହାଠାରୁ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ରଖେ, ତଥାପି ସେ ପ୍ରକୃତରେ କ ଣ ତାହା କହିନାହାନ୍ତି । ମୁଁ ଆପଣମାନଙ୍କୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ବୁଝାଇ ଦେଇଛି, ଏବଂ ଆମେ କେଉଁଠାରୁ ଏହା ପାଇଛୁ ତାହା ମଧ୍ୟ ଦେଖାଇ ଦେଇଛି । ଏହି ଆଲୋଚନା ଜାରି ରହିଲେ ଆବଶ୍ୟକ ଅନୁସାରେ ମୁଁ ଅଧିକ ବିସ୍ତାର ଓ ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ଦେବି । |
ed87672d-2019-04-18T15:14:18Z-00002-000 | ପ୍ରୋଙ୍କ ଯୁକ୍ତିର ଉତ୍ତରରେ, ମୁଁ ଦୁଇଟି ମୁଖ୍ୟ ବିଷୟ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବି ଯାହା ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ ବୋଲି ଧାରଣାକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିପାରେ । ପ୍ରଥମେ ମୁଁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ପ୍ରଭାବ ବିଷୟରେ କହିବି ଏବଂ ଶେଷରେ ମୋର ମୁଖ୍ୟ ମତ ଯେ ଆମେ କାହିଁକି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ସମୂଳେ ଶେଷ କରିବା । -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- କିଛି ଲୋକ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଅପରାଧ ହାରକୁ ହ୍ରାସ କରିବାରେ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ପ୍ରମାଣ କରିବି ଯେ ଏହା କାହିଁକି ଭୁଲ । ଯଦିଓ ଅପରାଧ ହାରରେ ସାମଗ୍ରିକ ଭାବେ ହ୍ରାସ ଘଟିଛି, କିନ୍ତୁ ଏହାର ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ବ୍ୟବହାର ସହିତ କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ଏଫବିଆଇର ତଥ୍ୟ ଅନୁଯାୟୀ, ୨୦୧୨ରୁ ୨୦୧୩ ମଧ୍ୟରେ ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧ ସଂଖ୍ୟା ୪.୪ ପ୍ରତିଶତ ହ୍ରାସ ପାଇଛି । ଆମ ଦେଶ ପାଇଁ ଏହା ଏକ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ କଥା, କିନ୍ତୁ ଅପରାଧ ହାର ସବୁଠି ହ୍ରାସ ପାଇଛି, ଏପରିକି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ନଥିବା ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକରେ ମଧ୍ୟ। ଗ୍ରାଫ-> http://s3.amazonaws.com... (ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ଏହି ଲିଙ୍କ୍ ଦେଖାଯିବ କି କାରଣ ମୋର ଅନ୍ୟ ଲିଙ୍କ୍ ଗୁଡିକ ଦେଖାଯାଉନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା କେବଳ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ବିନା ୧୫ଟି ରାଜ୍ୟ ଏବଂ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଥିବା ୩୫ଟି ରାଜ୍ୟକୁ ଦର୍ଶାଉଛି) । ଆମେରିକାର ଏହି ମାନଚିତ୍ର ଆମକୁ ଦେଖାଉଛି ଯେ ଅଧିକାଂଶ ରାଜ୍ୟ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିଛନ୍ତି । ତେଣୁ, ଅନେକ ଲୋକଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ଅନୁସାରେ, ଏହି ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକରେ ଅପରାଧ ହାର କମ୍ ହେବା ଉଚିତ, ଠିକ୍? ଏହା ସେପରି ନୁହେଁ । ହଫିଙ୍ଗଟନ ପୋଷ୍ଟରେ ପ୍ରକାଶିତ ଏକ ରିପୋର୍ଟ ଅନୁସାରେ, ଏଫବିଆଇ ପକ୍ଷରୁ ସଂଗ୍ରହ କରାଯାଇଥିବା ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଆଧାରରେ, ଆମେରିକାରେ ସବୁଠାରୁ ବିପଜ୍ଜନକ ୧୦ଟି ରାଜ୍ୟ ମଧ୍ୟରୁ ୮ଟି ରାଜ୍ୟରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରାଯାଇଛି । ଟେନେସିରେ ପ୍ରତି ୧୦୦୦,୦୦୦ ଲୋକରେ ହାରାହାରି ୬୪୩.୬ଟି ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧ ଘଟୁଛି । ଏହା ସହିତ, ଅନ୍ୟ ଏକ ଲେଖା ଅନୁସାରେ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ସବୁଠାରୁ ନିରାପଦ ଦୁଇଟି ରାଜ୍ୟ ମଧ୍ୟରୁ ଉଭୟ ରାଜ୍ୟରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ବ୍ୟବସ୍ଥା ନାହିଁ । ଏବେ ଚାଲନ୍ତୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ବିନା ଅନ୍ୟ ଦେଶଗୁଡ଼ିକରେ ଅପରାଧ ହାର ଉପରେ ନଜର ପକାଇବା, ବିଶେଷ କରି ଆମ ପଡ଼ୋଶୀ କାନାଡାରେ । କାନାଡା ଓ ଆମେରିକା ମଧ୍ୟରେ ଅପରାଧ ହାରର ତୁଳନା ଦେଖିଲେ ଏକ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ କଥା ଆପଣଙ୍କ ସାମ୍ନାକୁ ଆସିଥାଏ, କାନାଡାର ଅପରାଧ ହାର ଯଥେଷ୍ଟ କମ୍ । ଆମେରିକାରେ ଅପରାଧ ହାର ୪୩% ଅଧିକ, ହତ୍ୟା ହାର ୨୩ ଗୁଣ ଅଧିକ, ବଳାତ୍କାର ହାର ୧୬ ଗୁଣ ଅଧିକ, ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବରେ (4) । ଯଦିଓ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରେ ନାହିଁ ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ନ ହେବା ଅଧିକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ, ଏହା ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅସ୍ବୀକାର କରେ । ତେଣୁ, ଯଦି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଅପରାଧ ହାରକୁ ହ୍ରାସ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରୁନାହିଁ (ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଭୟଭୀତ କରି ହିଂସାତ୍ମକ କାର୍ଯ୍ୟରୁ ନିବୃତ୍ତ କରାଇ), ତେବେ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ କାହିଁକି ଏହାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ଉଚିତ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି? ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ଉପରୋକ୍ତ ପ୍ରଶ୍ନ ମୋତେ ମୋର ପରବର୍ତ୍ତୀ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ନେଇଯାଉଛି । କେତେକ ଲୋକ ଏହା ସ୍ୱୀକାର କରିବାର କାରଣ ହେଉଛି ସେମାନେ ଅପରାଧୀକୁ ତାଙ୍କ କର୍ମ ପାଇଁ ଘୃଣା କରନ୍ତି । ଏବଂ ସେମାନେ ପ୍ରତିଶୋଧ ନେବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି । ଯଦିଓ ଏହି ବ୍ୟକ୍ତି ଜଣକ ଅନ୍ୟ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଛନ୍ତି କିମ୍ବା ଦୁଷ୍କର୍ମ କରିଛନ୍ତି, ତେବେ ତାଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ଦେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହି ମଣିଷକୁ ମାରିବା ଦ୍ବାରା ସେମାନେ ହତ୍ୟା କରିଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଫେରାଇ ଆଣିବ ନାହିଁ । ଏହା ସେମାନଙ୍କ ଭୁଲକୁ ସୁଧାରିବ ନାହିଁ । ଆମେ କିପରି ଲୋକଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷା ଦେଉଛୁ ଯେ ହତ୍ୟା କରିବା ଭୁଲ ଯଦି ଆମେ ନିଜେ ଏହା କରିଦେବା? ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ, ଜେଲ୍ ଜୀବନ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଆହୁରି ଖରାପ ହୋଇଥାଏ । ଯଦି ଆମେ କାରାଗାର ଭିତରେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ କେବଳ କାମ, ଶୋଇବା ଓ ଖାଇବାରେ ସୀମିତ ରଖିବୁ (ଆଜିର କାରାଗାର ପରି ଇଣ୍ଟରନେଟ ନାହିଁ), ତେବେ ଆମେ ମାନବିକତା ହରାଇ ନପାରି ହତ୍ୟା ଭଳି ଅପରାଧ ଉପରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିପାରିବା । ଏହା ସହିତ, ଯେପରି ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ପୂର୍ବରୁ କହିଥିଲେ, ଏପରି କିଛି ମାମଲା ରହିଛି ଯେଉଁଠାରେ ଜଣେ ଅପରାଧୀକୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯିବା ପରେ ସେ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରାଯାଇଛି । ଯଦି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଆଇନଗତ ହୋଇନଥାନ୍ତା ତେବେ ଏଭଳି ଦୋଷରୁ ରକ୍ଷା ପାଇପାରିବା । ସେହିପରି ଯଦି ଆମେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ସମାପ୍ତ କରିବା, ତେବେ ଆମ ଦେଶ ମଧ୍ୟ ଅର୍ଥ ସଞ୍ଚୟ କରିବ କାରଣ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ସହିତ ଜଡିତ ମାମଲା ଗୁଡ଼ିକରେ ପ୍ରାୟ ଦୁଇଗୁଣ ଅର୍ଥ ଜେଲରେ ଆଜୀବନ ଦଣ୍ଡ ସହିତ ଜଡିତ ମାମଲା ଗୁଡ଼ିକ ଅପେକ୍ଷା ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ । ଦେଶକୁ ଏଭଳି ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ସହ ମାନବୀୟ ଉପାୟରେ ମୁକାବିଲା କରିବା ପାଇଁ ପଦକ୍ଷେପ ନେବାକୁ ହେବ ଏବଂ ସମସ୍ତ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ କାଉନସେଲିଂ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଲାଗୁ କରିବାକୁ ହେବ । ଆମେ ମଧ୍ୟ ଦେଶର ସମସ୍ତ ହାଇସ୍କୁଲରେ ଏଭଳି ଅପରାଧ ପ୍ରତି ସଚେତନତା ସୃଷ୍ଟି କରିବା ପାଇଁ ଉତ୍ସାହିତ କରିବା ଉଚିତ ଯେପରିକି ହତ୍ୟା ଓ ବଳାତ୍କାର, ଏବଂ କାହିଁକି ଏହି ଅପରାଧଗୁଡ଼ିକ ଘଟାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଆମକୁ ଏହି କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ପ୍ରତି ସଚେତନତା ଆଣିବାକୁ ହେବ, ବିଶେଷକରି ଯେହେତୁ ଏହା ବିଷୟରେ କଥା ହେବା ସାମାଜିକ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣୀୟ ନୁହେଁ, ତେଣୁ ଅଧିକାଂଶ ପିଲା ଏହି ଅପରାଧଗୁଡିକ କେତେ ଗମ୍ଭୀର ତାହା ବିଷୟରେ ସଚେତନ ହେବା ପାଇଁ ବଡ଼ ହେବେ । ଆମ କ୍ରୋଧକୁ ଅନ୍ଧ କରିଦେବା ଏବଂ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ଆମ ଦେଶକୁ ଅପରାଧ ହାରକୁ ହ୍ରାସ କରିବା ପାଇଁ ଏକାଠି କାମ କରିବାକୁ ପଡିବ (ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ସର୍ବଦା ଅପରାଧ ରହିବ) କପଟୀ ହୋଇନପାରିବା ଏବଂ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ନଦେବା । -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ଶେଷରେ, ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅବୈଧ କରାଯିବା ଉଚିତ କାରଣ ଏହା ଅପରାଧ ହାରକୁ ହ୍ରାସ କରେ ନାହିଁ, ଏବଂ କ୍ରୋଧରୁ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା (ଏବଂ ପ୍ରତିଶୋଧ ନେବାର ଇଚ୍ଛା) ଏହି ଧାରଣାକୁ ସମର୍ଥନ କରେ ନାହିଁ ଯେ ହତ୍ୟା କରିବା ଭୁଲ ଅଟେ, କାରଣ ଏହି ଧାରଣା ପଛରେ କପଟତା ରହିଛି । ଆପଣଙ୍କ ପାଖକୁ ଫେରି ଆସୁଛି, ପ୍ରୋ :) -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ଏଫ.ବି.ଆଇ. ରୁ ଫେଡେରାଲ ବ୍ୟୁରୋ ଅଫ୍ ଇନଭେଷ୍ଟିଗେସନ, 10 ନଭେମ୍ବର 2014 । ଜାଲ । 20 ଫେବୃଆରୀ 2015. http://www.fbi.gov... (2) ମେକକୋରମ୍ୟାକ୍, ସାଇମନ "ଏଫ.ବି.ଆଇ. ଅପରାଧ ପରିସଂଖ୍ୟାନର ଲ ଷ୍ଟ୍ରିଟ ବିଶ୍ଳେଷଣ ଆଧାରରେ ଆମେରିକାର ସବୁଠାରୁ ବିପଜ୍ଜନକ ରାଜ୍ୟ" ହଫିଙ୍ଗଟନ ପୋଷ୍ଟ । ହଫିଙ୍ଗଟନ ପୋଷ୍ଟ ଡଟ କମ, ୩ ଅଗଷ୍ଟ ୨୦୧୪ ଜାଲ । 22 ଫେବୃଆରୀ 2015. http://www.huffingtonpost.com... (3) ଫ୍ରୋଲିଚ୍, ଥୋମାସ୍ ସି. ଏବଂ ଆଲେକଜାଣ୍ଡର କେଣ୍ଟ । "ଆମେରିକାର ସବୁଠାରୁ ନିରାପଦ ରାଜ୍ୟ" ୱାଲ ଷ୍ଟ୍ରିଟ ରେ ୨୪ ଘଣ୍ଟା କାମ କରୁଛି । ଜାନୁଆରୀ ୨, ୨୦୧୫ ଜାଲ । 22 ଫେବୃଆରୀ 2015. http://247wallst.com... (4) "କାନାଡା ଓ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଅପରାଧ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ତୁଳନା" ନେସନ ମାଷ୍ଟର ଡଟ କମ ରାଷ୍ଟ୍ର ମାଷ୍ଟର । ଜାଲ । 20 ଫେବୃଆରୀ 2015. http://www.nationmaster.com... (5) "ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡର ମୂଲ୍ୟ" ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ମୂଲ୍ୟ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ସୂଚନା କେନ୍ଦ୍ର, ୨୦୧୫ । ଜାଲ । 11 ଫେବୃଆରୀ 2015. http://www.deathpenaltyinfo.org... *ଆଶା କରୁଛି ମୋର ଲିଙ୍କ ଏଥର ଦେଖାଯିବ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ମୋର ଉତ୍ସଗୁଡିକ କେବଳ ଯଦି |
675cad8d-2019-04-18T15:41:02Z-00000-000 | ଉପସଂହାର: ପ୍ରୋ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ଗ୍ରହଣ କରିଛନ୍ତି, କେବଳ ଏହା ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଛନ୍ତି ଯେ ଦଣ୍ଡ ସମାନ ହେବା ଉଚିତ, ନଚେତ୍ ଏହାକୁ ରୋକାଯିବା ଉଚିତ । ମୁଁ ଦୃଢ଼ତାର ସହ କହୁଛି ଯେ ସଂଗଠନଗୁଡ଼ିକର ନିଜର ପ୍ରତିଛବି ଏବଂ ସ୍ୱାର୍ଥର ସୁରକ୍ଷା କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି, ଏବଂ ଏଥିପାଇଁ ଏକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଉପାୟ ହେଉଛି ଅଭିଯୁକ୍ତ ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡିତ କରିବା । |
72ae1412-2019-04-18T12:37:46Z-00008-000 | ତେବେ, ଆଇନ ପ୍ରବର୍ତ୍ତନ ବିଷୟରେ ଆପଣଙ୍କ ମତ କ ଣ ମୁଁ ଜାଣେ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ନିମ୍ନଲିଖିତ କାରଣ ପାଇଁ ଆମେରିକାର ଆଇନ ପ୍ରବର୍ତ୍ତନକୁ ମୁଁ ପସନ୍ଦ କରେ ନାହିଁ: ୧) ଏହା ଏକ ଦୁର୍ନୀତିଗ୍ରସ୍ତ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଏବଂ ଆମେ ନିକଟରେ ୨୦୧୬ ନିର୍ବାଚନରେ ଏହା ଦେଖିଛୁ ଯେଉଁଠାରେ ଏଫବିଆଇ ସୂଚାଇ ଦେଇଥିଲା ଯେ ସେମାନେ ଟ୍ରମ୍ପଙ୍କୁ ସମର୍ଥନ କରିଥିଲେ ଏବଂ ସେମାନେ କ୍ରମାଗତ ଭାବରେ କ୍ଲିଣ୍ଟନଙ୍କ ଇ-ମେଲ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିଥିଲେ । ଆମେ ୱାଟରଗେଟ୍ ସ୍କାଣ୍ଡାଲରେ ମଧ୍ୟ ଏହା ଦେଖିଛୁ ଯାହା ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିକ୍ସନଙ୍କୁ ଇସ୍ତଫା ଦେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିଥିଲା । 2) ଦେଶର ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରାନ୍ତରୁ ଆସିଥିବା ଆମ ଅଫିସରମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ବର୍ଣ୍ଣବୈଷମ୍ୟବାଦୀ । ଆମେ ଏହା ଦେଖିଛୁ ଯେ ଅନେକ ନିରୀହ କଳାଲୋକଙ୍କୁ ଗୁଳି କରି ହତ୍ୟା କରିବା ପରେ ଏବଂ ଶାର୍ଲଟ ସଂସ୍କାର ଅନୁଷ୍ଠାନ (ଏକ କାରାଗାର) ରେ ଜଣେ କଏଦୀ ମାଥ୍ୟୁ ୱାକରଙ୍କୁ ଅତି କମରେ ଦଶ ଜଣ ସଂସ୍କାର ଅଧିକାରୀମାନେ ମାଡ଼ ମାରିବା ପରେ, ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅନେକଙ୍କ ବିରୋଧରେ ତିରିଶରୁ ଅଧିକ ଅଭିଯୋଗ ଦାଖଲ କରାଯାଇଥିଲା । ଏହି ମାଡ଼ ମାରିବା ଫଳରେ ମିଷ୍ଟର ୱାକରଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁ ହୋଇଥିଲା ଏବଂ ଚାର୍ଲଟ ପୋଲିସ ବିଭାଗ ସେମାନଙ୍କ ବିରୋଧରେ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପ୍ରମାଣ ଥିବା ସତ୍ତ୍ୱେ ଦଶଜଣ ସଂଶୋଧନ ଅଧିକାରୀଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିଥିଲା । 3) ଆମର ଅନେକ ଅଫିସର ଭଲ ଭାବେ ପ୍ରଶିକ୍ଷିତ ନୁହଁନ୍ତି: ଆମର ଅଫିସରମାନେ ନିରନ୍ତର ନିରୀହ ଲୋକଙ୍କୁ ଗୁଳି କରୁଛନ୍ତି କାରଣ ପୋଲିସ ଅଫିସରମାନେ ଅଥବା ବର୍ଣ୍ଣବୈଷମ୍ୟବାଦୀ, ଅବା ମୂର୍ଖ, ଅବା ଭଲ ଭାବେ ପ୍ରଶିକ୍ଷିତ ନୁହଁନ୍ତି । ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ, ଅଧିକାରୀମାନଙ୍କର ଅବିଚ୍ଛେଦ୍ୟ ଅଧିକାର ରହିଛି, ଯାହାକୁ ଜନ୍ ଲକ୍ ଜୀବନର ଅଧିକାର ବୋଲି ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କର ଅଧିକାର ନାହିଁ ଯେ ଯେତେବେଳେ ସନ୍ଦିଗ୍ଧ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ପାଳନ କରୁଛି ସେତେବେଳେ ଅନ୍ୟର ଜୀବନ ନେଇପାରିବ । ନିକଟରେ ମହିଳା ଅଫିସର ଏବଂ ଜଣେ କଳା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ହୋଇଥିବା ଗୁଳି ବିନିମୟରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ସନ୍ଦିଗ୍ଧ (କଳା ବ୍ୟକ୍ତି) ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଆଦେଶ ପାଳନ କରିଥିଲେ ଏବଂ ତଥାପି ଅଫିସର ତାଙ୍କୁ ଗୁଳି କରିଥିଲେ... ଏବଂ ଏହା ମଧ୍ୟ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ମହିଳା ଅଫିସର ଏକଦା ଡ୍ରଗ୍ସର ପ୍ରଭାବରେ ଥିଲେ। 4) ସେମାନେ ନର୍କ ଭଳି ଲୋଭୀ । ଆଜିକାଲି, ଅଧିକାରୀମାନେ ସ୍ୱାଧୀନତା, ଜୀବନ ଏବଂ ସ୍ୱାଧୀନତାର ସୁରକ୍ଷା ଅପେକ୍ଷା ଟଙ୍କା ପଛରେ ଅଛନ୍ତି: ମୁଁ ତୁମ ବିଷୟରେ ଜାଣେ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଯେଉଁଠାରେ ମୁଁ ବାସ କରେ (ଏହା ଏକ ଅତ୍ୟନ୍ତ ନିରାପଦ ପରିବେଶ) ଅଧିକାରୀମାନେ କ୍ରମାଗତ ଭାବରେ ଲୋକଙ୍କୁ ଛୋଟ ଛୋଟ ଅଭିଯୋଗରେ ଗିରଫ କରନ୍ତି । ଥରେ ଜଣେ ଅଫିସର ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଜୋରିମାନା ଦେଇଥିଲେ ଯିଏ ଏକ ବର୍ଗର ଫୋପାଡ଼ି ଦେଇଥିଲେ... ସତରେ? ଏମିତି କୌଣସି ଆଇନ ଅଛି କି ଯେଉଁଠି ଲୋକମାନେ ବର୍ଗର ଫିଙ୍ଗି ପାରିବେ ନାହିଁ? ଏବଂ ଯିଏ ଏହା କରିଛି ତାକୁ ୨୦୦ ଡଲାରର ଜୋରିମାନା ଦିଆଗଲା... ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଆମର ଆଇନ ପ୍ରବର୍ତ୍ତନକାରୀମାନେ ଭ୍ରଷ୍ଟ, ଅଶିକ୍ଷିତ, ଅଭିଜ୍ଞତାହୀନ ଏବଂ ଲୋଭୀ । ଆମର ଆଇନ ପ୍ରବର୍ତ୍ତନ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ସଂସ୍କାରର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । |
72ae1412-2019-04-18T12:37:46Z-00005-000 | ବ୍ୟସ୍ତ ହୁଅନି, ତୁମେ କଠୋର ଲାଗୁନଥିଲ । 1.) ର ପୁଣି ଥରେ, କିଛି ଖରାପ ପୋଲିସ ଅଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ କେଉଁ କାମରେ ନୁହେଁ? ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ଡଲାସ୍ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡ । ସେହି ଅଫିସରମାନେ କେବଳ ସୁଇପର୍ ମିକାହ ଜନସନଙ୍କଠାରୁ ଦୌଡ଼ି ପଳାଇ ପାରିଥାନ୍ତେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ ସେମାନେ ଭିଡ଼କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ଆଗକୁ ବଢ଼ିଲେ, ବ୍ଲାକ୍ ଲାଇଭ୍ସ୍ ମ୍ୟାଟର ପ୍ରଦର୍ଶନକାରୀ । (#BlueLivesMatterToo) ପୋଲିସ ତାଙ୍କ ସହ ଆଲୋଚନା କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିଥିଲା, କିନ୍ତୁ ସ୍ନାଇପର ଉତ୍ତର ଦେଇଥିଲା, ଏବଂ ମୁଁ ଉଦ୍ଧୃତ କରୁଛି, "ସେ ବ୍ଲାକ୍ ଲାଇଭ୍ସ ମ୍ୟାଟର ବିଷୟରେ ବିରକ୍ତ ଥିଲା", ମୁଖ୍ୟ ବ୍ରାଉନ୍ କହିଥିଲେ । "ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ନିକଟରେ ପୋଲିସ ଗୁଳିମାଡ଼ରେ ସେ ଦୁଃଖିତ ଅଛନ୍ତି । ସନ୍ଦିଗ୍ଧ ଜଣକ କହିଥିଲେ ଯେ ସେ ଧଳା ଲୋକମାନଙ୍କ ଉପରେ ରାଗିଥିଲେ । ସନ୍ଦିଗ୍ଧ ଜଣକ କହିଛନ୍ତି ଯେ ସେ ଧଳା ଲୋକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲେ, ବିଶେଷ କରି ଧଳା ଅଧିକାରୀମାନଙ୍କୁ । (http://www.nytimes.com... ) ଦୁର୍ନୀତିଗ୍ରସ୍ତ ବୋଲି ଆପଣ କ ଣ କହୁଛନ୍ତି ? ଏହାର ଅନେକ ପରିଭାଷା ଅଛି । 2.) ମୁଁ ପୁଣି ଥରେ କହିଲି ଯେ, କିଛି ଖରାପ ପୋଲିସ ଅଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ସବୁ ନୁହେଁ । ତାହା ମଧ୍ୟ କୌଣସି ପ୍ରତିବାଦ କିମ୍ବା ଯୁକ୍ତି ନଥିଲା, ଆପଣ ଗୋଟିଏ ଦୁର୍ନୀତିଗ୍ରସ୍ତ ପୋଲିସର ଉଦାହରଣ ଦେଇଥିଲେ । 3.) ମୁଁ କେବେ କହି ନାହିଁ ଯେ ଏହା ସବୁଠାରୁ ସୁରକ୍ଷିତ ଦେଶ । ସେହି ଲୋକମାନେ ମରିଯାଇଛନ୍ତି, ଏହା ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟଜନକ ଏବଂ ମୁଁ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଶୋକ କରିବି । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ମୃତ ପୋଲିସଙ୍କ ପାଇଁ ଶୋକ କରିବି । ଆପଣ ମୋ ବୟାନକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିନାହାନ୍ତି, ନା ହିଁ କୌଣସି ତଥ୍ୟଗତ ପ୍ରମାଣ ଦେଇଛନ୍ତି । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ସମ୍ମାନ କରୁଛି । ପୁଣିଥରେ ମୃତ୍ୟୁ ବିଷୟରେ: http://www.breitbart.com... ଆମେରିକା ହତ୍ୟାକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛି । ତୁମେ ଆମେରିକା ହୋଇଛ? |
6335cb65-2019-04-18T12:40:14Z-00005-000 | ମୋର ମୁଖ୍ୟ ବିଷୟ ହେଉଛି: ବିବାହିତ ଦମ୍ପତିମାନେ ବିବାହ କଲେ ଅନେକ ଲାଭ ପାଇଥାନ୍ତି, ଏବଂ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଦମ୍ପତି ଯେଉଁମାନେ ବିବାହ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ ସେମାନେ ଏଥିରୁ ଲାଭ ପାଇନଥାନ୍ତି । ଏହି ଲାଭଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରେ ରହିଛି: ଟିକସ ବୋଝ ହ୍ରାସ କରିବା ପାଇଁ ମିଳିତ ଟିକସ, ପାରିବାରିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ କଭରେଜ, କାର୍ଯ୍ୟରୁ ଶୋକ ଛୁଟି ଏବଂ ଉତ୍ତରାଧିକାର (ଯଦି ଜୀବନସାଥୀ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରନ୍ତି) "ପାରମ୍ପରିକ" ବିବାହ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେଉଛି ଏବଂ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେଉଛି । ଆନ୍ତଃଜାତି ବିବାହ ଏକ ସମସ୍ୟା ଥିଲା ଏବଂ ସାମାଜିକ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣୀୟ ନଥିଲା; ଏବଂ ବେଆଇନ ବିବାହ ସମସ୍ତଙ୍କ ପ୍ରତି ଏକ ମାନବିକ ଅଧିକାର । ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ କଲେ ଏହା କାହାକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରେ ନାହିଁ, ଏବଂ ଅନ୍ୟଥା ଭାବିବା ସ୍ୱାର୍ଥପରତା ଅଟେ । ଅନ୍ୟର ଜୀବନ କିପରି ବଞ୍ଚିବା ଉଚିତ ଏବଂ ସେମାନେ କ ଣ କରିବା ଉଚିତ ସେ ବିଷୟରେ ଆପଣ କାହିଁକି କହିବେ? (ଯଦି ଏହା କ୍ଷତିକାରକ ନୁହେଁ କିମ୍ବା ଏହା ଆପଣଙ୍କୁ କୌଣସି ନାଟକୀୟ ଭାବରେ ପ୍ରଭାବିତ କରେ, ଯାହା ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଘଟି ନଥାଏ) ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ମତାମତ ଶୁଣିବାକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । |
b1853388-2019-04-18T18:16:45Z-00001-000 | ନିଜର ସୂତ୍ରକୁ ମନ୍ତବ୍ୟରେ ରଖିବା ଠିକ୍ ଭାବେ ଗଣନା ହୁଏ ନାହିଁ... କିନ୍ତୁ ଠିକ୍ ଅଛି । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ଆପଣ ଆଇନଗତ ଆଧାରରେ ଯୁକ୍ତି କରୁଛନ୍ତି, ଏବଂ ଏହା କାମ କରୁନାହିଁ । ଯେହେତୁ ମୋର ମତ ହେଉଛି ଯେ ଗର୍ଭପାତ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ (ଯେପରି ଆପଣ କହିଛନ୍ତି), ଏହି ଯୁକ୍ତି ବିଫଳ ହୋଇଛି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଗର୍ଭ/ଜୀବାଣୁ ମା ଠାରୁ ପୃଥକ ଜୀବନ ଅଟେ, ଯାହା ତାଙ୍କର ସମ୍ପତ୍ତି ନୁହେଁ, ଏବଂ ତାଙ୍କୁ ଏହାକୁ ହତ୍ୟା କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଯଦି ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କ ପାଞ୍ଚ ବର୍ଷର ଶିଶୁଟି ତାଙ୍କର ସମ୍ପତ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ କ ଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ତାକୁ ହତ୍ୟା କରିବା ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ? କୌଣସି ଜିନିଷ ଆଇନଗତ ହୋଇଥିବାରୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ଏହା ଠିକ୍ ନୁହେଁ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଆଉ ସେହି ଶିଶୁମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କ ଣ? ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ମଣିଷ, ତେଣୁ ଅବୈଧ ଗର୍ଭପାତ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଲୋକ ଆଇନଗତ ଗର୍ଭପାତରେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିବେ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ମୋର ମୂଳ ଖଣ୍ଡନ ଏବେ ମଧ୍ୟ ରହିଛି । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଏହି ଯୁକ୍ତି ଅଯଥା ଏବଂ ଅଯୌକ୍ତିକ । ଆପଣ ମୋର କୌଣସି କଥାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିନାହାନ୍ତି, ଆପଣ କେବଳ ଯାହା କହିସାରିଛନ୍ତି ତାହା ଦୋହରାଇଛନ୍ତି । ମୁଁ ଏହାକୁ ସେହି ସମାନ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ସହିତ ଖଣ୍ଡନ କରିପାରିବି ଯାହା ମୁଁ ଗତ ରାଉଣ୍ଡରେ କରିଥିଲି । ୪. ଚତୁର୍ଥ ତୁମର ଗଣିତ ଖରାପ । ଆପଣଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଆଉ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ କାରଣ ଆପଣ ଅନୁପାତକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିଛନ୍ତି । ଆପଣ ଜାଣନ୍ତି କି ୧୩୩,୦୦୦ ଏକ ବିଲିୟନକୁ ୭,୫୧୮ ଗୁଣରେ ବିଭକ୍ତ କରିପାରେ? (1) ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ ଉଲ୍ଲେଖ କରିବା ଉଚିତ ଯେ ଆମେରିକାରେ ଏକ ବିଲିୟନ ଲୋକ ନାହାନ୍ତି । ଏଠାରେ ୩୧୧,୫୯୧,୯୧୭ ଜଣ ଅଛନ୍ତି, ଯେଉଁମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅଧା ମହିଳା, ଅଧା ଜୀବନ ପାଇଁ ଏବଂ ଆହୁରି କମ୍ ମହିଳା ଗର୍ଭପାତ କରିଛନ୍ତି । (2) ଏହା ଆପଣଙ୍କୁ 77,897,979 ରୁ କମ୍ ଗର୍ଭପାତ କରିଥିବା ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ ଛାଡିଥାଏ । (୪) ଏହା ଏକ ବିଲିୟନ ପାଖାପାଖି ନୁହେଁ, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ୧୨୩,୦୦୦ ମହିଳା ଗର୍ଭପାତ ଦ୍ୱାରା "ସଞ୍ଚିତ" ହୋଇନାହାନ୍ତି । ପୁଣି ଥରେ, ମୋର ମୂଳ ଖଣ୍ଡନ ଅଧିକାଂଶ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅକ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ ରହିଛି । ଗର୍ଭପାତ ଟିକିଏ ସୁରକ୍ଷିତ ହୋଇଥିବାରୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଆପଣ ଗର୍ଭପାତ କରାଇବେ । ଗର୍ଭପାତ କରିବାର କାରଣ ପ୍ରାୟତଃ କେବେ ହେଲେ ନିଜ ଜୀବନ ବଞ୍ଚାଇବା ନୁହେଁ; ଏହା ଏକ ସନ୍ତାନ ନହେବା ପାଇଁ ହୋଇଥାଏ । ଏବଂ ଗର୍ଭପାତ ଜୀବନ ରକ୍ଷା କରେ ନାହିଁ; ଗର୍ଭପାତରେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିଥିବା ଅଜାତ ଶିଶୁମାନଙ୍କର ଜୀବନକୁ ଆପଣ ବାଦ୍ ଦେଉଛନ୍ତି । ପାଞ୍ଚଟି ପିତାମାତା କିପରି ଜାଣିପାରିବେ ଯେ ଶିଶୁଟି ଦିବ୍ୟାଙ୍ଗ କି ନୁହେଁ ଯେତେବେଳେ କି ଏହା ଏକ ଭ୍ରୁଣ ଅଟେ? ପୁଣି ଥରେ, କାହିଁକି ପିତାମାତା ଏହାକୁ ମାରିବା ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଉଛନ୍ତି? ପ୍ରତ୍ୟେକ ମଣିଷର ବଞ୍ଚିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି; ଏହା ପିତାମାତାଙ୍କ ନିଷ୍ପତ୍ତି ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଯେବେ ମୁଁ ମେସିନ ଓ ବୈଶିଷ୍ଟ୍ୟ ବିଷୟରେ କହିଲି, ମୁଁ ବସ୍ରେ ଥିବା ହ୍ୱିଲ୍ ଚେୟାର ର୍ୟାମ୍ପ୍, ଗୁଡୱିଲ୍ରେ ଥିବା ସ୍ୱତନ୍ତ୍ର ଚାକିରି ସୁଯୋଗ ଓ ଏହିଭଳି ଜିନିଷ ବିଷୟରେ କହୁଥିଲି । ପୁଣି ଥରେ, ଆପଣଙ୍କ ତର୍କ ଅନୁସାରେ, ପିତାମାତାଙ୍କୁ କୌଣସି ବୟସରେ ଭିନ୍ନକ୍ଷମ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବାର ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । ଯଦି ପିତାମାତାମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ହ୍ୱିଲ ଚେୟାର ଭଳି କିଛି ଜିନିଷ କିଣିବାକୁ ସକ୍ଷମ ନୁହଁନ୍ତି, ତେବେ ଅନେକ ଦାତବ୍ୟ ଅନୁଷ୍ଠାନ ବହୁତ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରନ୍ତି । କେବଳ ଭିନ୍ନକ୍ଷମ ହୋଇଥିବାରୁ ଗର୍ଭପାତର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ ଏବଂ ଏହା ସାଧାରଣତଃ ଗର୍ଭପାତର କାରଣ ନୁହେଁ । ୬. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଏହାର କୌଣସି ଅର୍ଥ ନାହିଁ । ଆପଣ କେବେ ଏଭଳି ଜିନିଷ ବିଷୟରେ ଶୁଣିଛନ୍ତି ଯାହାକୁ କୁହାଯାଇଥାଏ, ଗୃହହୀନ ଆଶ୍ରୟସ୍ଥଳୀ ଏବଂ ଦାନ? ଯେଉଁଠାରେ ମୁଁ ବାସ କରେ, ଜଣେ ବାସହୀନ ବ୍ୟକ୍ତି ପାଇଁ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଦିନ ଗରମ ଖାଦ୍ୟ ପାଇବା ସମ୍ଭବ । ଏବଂ ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଅଛି କି ଆପଣଙ୍କ ପରିବାର ପାଇଁ ଖାଦ୍ୟ ଚୋରି କରିବା ଏକ ସାଧାରଣ ଅପରାଧ ଅଟେ? ଯଦିଓ ଏହା ସତ, ଏହା ହତ୍ୟା କିମ୍ବା ବ୍ୟାଙ୍କ ଲୁଟ୍ ଭଳି ଅତି ଗମ୍ଭୀର ଅପରାଧ ନୁହେଁ । ସତରେ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହି ଯୁକ୍ତି ଏକ ପ୍ରକାର ମୂର୍ଖାମି । ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଗରିବ ଲୋକ ପିଲା ଜନ୍ମ କରିବା ଭୁଲ । ୭. ସାତ ମୁଁ ଭାବୁଥିଲି ମୁଁ ଏହାକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିସାରିଛି । ଯଦି ଗର୍ଭପାତ ବେଆଇନ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ଅବାଞ୍ଛିତ ଗର୍ଭଧାରଣ କମ୍ ହୋଇଥାନ୍ତା କାରଣ ଅଭିଭାବକମାନେ ଜାଣିଥାନ୍ତି ଯେ ଗର୍ଭପାତ ଏକ ବିକଳ୍ପ ନୁହେଁ । ଗର୍ଭଧାରଣ ଆରମ୍ଭ ହେବା ପରେ ହିଁ ସେମାନେ ନିଜ ଦାୟିତ୍ୱ ତୁଲାଇବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ଗର୍ଭଧାରଣ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଦାୟିତ୍ୱବାନ ହୋଇପାରିବେ । ଏହିପରି ଭାବରେ, ଅବାଞ୍ଛିତ ଶିଶୁମାନେ କମ୍ ଜନ୍ମ ହେବେ । ୮. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ? ମୁଁ ମୋର ମୂଳ ଯୁକ୍ତି ସହିତ ଏହାର ଅଧିକାଂଶକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିପାରିବି । ସେମାନେ ମଣିଷ ବୋଲି "ପ୍ରମାଣିତ" ହୋଇନାହିଁ ବୋଲି କିପରି କହିବେ? ଗର୍ଭଧାରଣ ହେଉଛି ମାନବ ଜୀବନର ଏକ ପର୍ଯ୍ୟାୟ । ଯେପରି ଶିଶୁ ଓ ବୃଦ୍ଧମାନେ ମଣିଷ, ସେହିପରି ଭ୍ରୁଣ ଓ ଜୀବାଣୁ ମଧ୍ୟ ମଣିଷ ଜୀବନର ଏକ ପର୍ଯ୍ୟାୟ, ଏବଂ ଆପଣ ଏହାର ବିପରୀତ ପ୍ରମାଣ କରିନାହାନ୍ତି । ୯. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଉଚିତ୍? ସେସବୁ ଯୁକ୍ତି ମଧ୍ୟରୁ କୌଣସି ଯୁକ୍ତିର କୌଣସି ଅର୍ଥ ନାହିଁ । ଶିଶୁମାନେ ଗର୍ଭରେ ଥିବା ସମୟରେ ମଧ୍ୟ ମଣିଷ ପରି ହୋଇଥାନ୍ତି । ଗର୍ଭପାତ ଏକ ବିକଳ୍ପ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ଅନ୍ୟ ବିକଳ୍ପଗୁଡ଼ିକ ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ବଞ୍ଚିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବ । ଏବଂ ଏହା ପୋଷ୍ୟ ସନ୍ତାନ ଗ୍ରହଣକୁ ବନ୍ଦ କରିବା ପରି ହେବ ନାହିଁ କାରଣ ପୋଷ୍ୟ ସନ୍ତାନ ଗ୍ରହଣକୁ ଅବୈଧ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ, ଯେତେବେଳେ କି ଗର୍ଭପାତକୁ ଅବୈଧ କରିବା ପାଇଁ ଅନେକ କାରଣ ଅଛି । "ଗର୍ଭପାତ ଏପରି ଗର୍ଭପାତ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ" କହିଲେ ଆପଣ କ ଣ ବୁଝୁଛନ୍ତି ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନାହିଁ । ଦଶଟି । ଯଦି ପରବର୍ତ୍ତୀ ଜୀବନ ଅଛି, ତେବେ ଆପଣ ଜାଣିପାରିବେ ଯେ ଆପଣ ବଞ୍ଚିପାରିଥାନ୍ତେ ଯଦି ଗର୍ଭପାତ ହୋଇନଥାନ୍ତା । ଯଦି ପରବର୍ତ୍ତୀ ଜୀବନ ନଥାଏ, ତେବେ ଆପଣ ଜାଣିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ ଆପଣ କେବେ ଜନ୍ମ ହୋଇଛନ୍ତି, ଆପଣ କେଉଁ ଅବସ୍ଥାରେ ମରିଛନ୍ତି । ଏହି ତର୍କ ଅନୁସାରେ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ଠିକ୍ କାରଣ ସେମାନେ ଜାଣି ନଥିବେ ଯେ ସେମାନେ କେବେ ବି ଅଛନ୍ତି । ଏବଂ କାହିଁକି ଏହା ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ? ଆପଣ ପ୍ରକୃତରେ ଏଠାରେ କିଛି ବି ଖଣ୍ଡନ କରିନାହାନ୍ତି । ଏକାଦଶ ଆପଣ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଅଣଦେଖା କଲେ, ଏବଂ ତା ପରିବର୍ତ୍ତେ ବୈଷୟିକ ଶବ୍ଦ ବିଷୟରେ ବକବାସ୍ କଲେ ଏବଂ କିପରି ଭ୍ରୁଣ ଶିଶୁ ଭାବରେ ଗଣନା ହୁଏ ନାହିଁ । ଆପଣ ମୋ ଯୁକ୍ତିର କୌଣସି ବି ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିନାହାନ୍ତି । ୧୨ ବର୍ଷ । ବିଳମ୍ବିତ ଗର୍ଭପାତ ଏକ ପ୍ରକାର ଗର୍ଭପାତ । ଏହି ସଂକଳ୍ପ ଥିଲା "ଗର୍ଭପାତ", ଏବଂ ଆପଣ ନିଜେ କହିଥିଲେ ଯେ ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ ବୋଲି ଆପଣ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିବେ । ଯେହେତୁ ଆପଣ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ସ୍ବୀକାର କରିଛନ୍ତି, ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଗର୍ଭପାତକୁ ସବୁବେଳେ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଏହି ଯୁକ୍ତିରେ ବିଜୟୀ ହୋଇଛି । ୧୩ ବର୍ଷ ବୟସ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଧ୍ୟାନର ସହ ପଢ଼ନ୍ତୁ । "ମୋର କହିବାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି, ଗର୍ଭପାତ ହେଉଛି ଏକ ନୂଆ ଧାରା ଯେଉଁଥିରେ ମନୁଷ୍ୟ ଏକ ପ୍ରକାରର ମନୁଷ୍ୟ ଜୀବନକୁ ଅବମାନନା କରିଥାଏ ।" ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ, ଗର୍ଭପାତ ଭୁଲ, କିନ୍ତୁ ଏହା ସମସ୍ତଙ୍କୁ ରାଜି ହେବା ପାଇଁ କିଛି ସମୟ ନେବ, ଠିକ୍ ଯେପରି ମାନବୀୟ ଭେଦଭାବର ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ମାମଲା । ସ୍ରୋତ ଖୋଜିବା ଜରୁରୀ ନୁହେଁ କାରଣ ଆମେ ସମସ୍ତେ ଜାଣୁ ଯେ ଏକଦା ଦାସତ୍ୱ ଆଇନଗତ ଥିଲା, ହିଟଲର ଯିହୁଦୀମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଥିଲେ, ଏବଂ ଏହି ଦେଶରେ ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନଗତ କରାଯାଇଥିଲା । (1) ୱଲଫ୍ରାମାଲଫା ଡଟ୍ କମ୍... (2) କ୍ୱିକ ଫ୍ୟାକ୍ଟସ୍. ସେନସସ୍.ଗଭ... (3) ଡଟ୍ କମ୍. |
68a4cf8e-2019-04-18T17:19:01Z-00002-000 | ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜକୁ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛି...ମୋ ମତରେ ହୋମୱାର୍କକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ କାରଣ ଏହା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଉପରେ ଅତିରିକ୍ତ ଚାପ ସୃଷ୍ଟି କରେ ଶିକ୍ଷକମାନେ ହୋମୱାର୍କକୁ ଯତ୍ନର ସହ ଯାଞ୍ଚ କରନ୍ତି ନାହିଁ ଯେପରିକି ସେମାନେ ପିଲାମାନଙ୍କର ଦୁର୍ବଳତା ବିଷୟରେ ଜାଣିପାରିବେ ଯଦି ସେମାନଙ୍କୁ ହୋମୱାର୍କ ଦିଆଯାଏ ତେବେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ନିଜେ ଏହାକୁ କରନ୍ତି ନାହିଁ...କିମ୍ବା ଟ୍ୟୁସନ ଶିକ୍ଷକ ସେମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରନ୍ତି କିମ୍ବା ସେମାନେ କାହାଠାରୁ ନକଲ କରନ୍ତି...ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ବହୁତ କମ୍ ଛାତ୍ର ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଏହାକୁ ନିଜେ କରନ୍ତି ମୋର ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅନେକ ପଏଣ୍ଟ ଅଛି କିନ୍ତୁ ମୁଁ ସେମାନଙ୍କୁ ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡରେ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି |
68a4cf8e-2019-04-18T17:19:01Z-00003-000 | ଏହି ବିଷୟରେ ମୋର ମତ ହେଉଛି ଯେ ନିମ୍ନରେ ଦିଆଯାଇଥିବା କାରଣ ପାଇଁ ହୋମୱାର୍କ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ: 1. ହୋମୱାର୍କ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଶିକ୍ଷାଗତ କ୍ଷମତାକୁ ଆକଳନ କରିବା ଏବଂ ବିଚାର କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । 2.ଘରେ ପଢ଼ାଯାଉଥିବା ପାଠର ପୁନରାବୃତ୍ତି କରିବା ପାଇଁ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିଥାଏ । 3.ଘରେ ପାଠପଢ଼ା ଫଳରେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ପାଠପଢ଼ାରୁ ଦୂରେଇ ଯାଆନ୍ତି ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଭାବେ ନିଜ ନିଜ କାର୍ଯ୍ୟ ଶେଷ କରିବାକୁ ପଡ଼ିଥାଏ । |
6910d58f-2019-04-18T17:00:20Z-00002-000 | ଆମେରିକାରେ, ସରକାରରେ ଅନେକ ଲୋକ ବନ୍ଧୁକ ବ୍ୟବହାର ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଆଇନ ପାସ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି । ଏଥିରେ ନିୟମାବଳୀ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ଯାହା ବନ୍ଧୁକର ଦୈନନ୍ଦିନ ବ୍ୟବହାରକୁ ସୀମିତ କରିଥାଏ, ଯାହା ଆମକୁ ସୁରକ୍ଷା ଓ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିବାରେ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଭାବରେ ସୀମିତ କରିଥାଏ । ଏହି ସବୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଆଇନକୁ ଆମେରିକାରେ ଲାଗୁ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ଅନେକ ଅନାବଶ୍ୟକ ନିୟମ ଏବଂ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ସୃଷ୍ଟି କରିବ । ନିଷିଦ୍ଧ ହେବାକୁ ଥିବା ତାଲିକା ମଧ୍ୟରେ ୧୫୭ଟି ପିସ୍ତଲ, ରାଇଫଲ ଏବଂ ଶଟଗନ ରହିଛି । ହଁ, ଏହାଠାରୁ ଆହୁରି ଅନେକ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଅଛି । କିନ୍ତୁ ପ୍ରସ୍ତାବିତ ଆଇନରେ (http://www.feinstein.senate.gov...) ନିମ୍ନଲିଖିତ ନିୟମାବଳୀ ମଧ୍ୟ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି: ଏହି ଆଇନରେ ନିମ୍ନଲିଖିତ ଜିନିଷର ବିକ୍ରି, ହସ୍ତାନ୍ତର, ଉତ୍ପାଦନ ଏବଂ ଆମଦାନୀ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଯାଇଛି: ସମସ୍ତ ଅର୍ଦ୍ଧସ୍ବାୟଂଚାଳିତ ରାଇଫଲ ଯାହା ଏକ ଅଲଗା କରିହେବା ଭଳି ମେଗାଜିନ ଗ୍ରହଣ କରିପାରିବ ଏବଂ ଅତି କମରେ ଗୋଟିଏ ସାମରିକ ବୈଶିଷ୍ଟ୍ୟ ଅଛି: ପିସ୍ତଲ ଧରିବା; ଆଗକୁ ଧରିବା; ଫୋଲ୍ଡିଂ, ଟେଲିସ୍କୋପିଂ, କିମ୍ବା ଅଲଗା କରିହେବା ଭଳି ଷ୍ଟକ୍; ଗ୍ରେନେଡ ଲଞ୍ଚର କିମ୍ବା ରକେଟ୍ ଲଞ୍ଚର; ବ୍ୟାରେଲ କ୍ୱାଡ; କିମ୍ବା ଥ୍ରେଡ ବ୍ୟାରେଲ । ଏହା ପ୍ରଥମେ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଲାଗେ, କିନ୍ତୁ ଆପଣମାନେ ଜାଣିଥିବେ ଯେ ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତ ଅର୍ଦ୍ଧସ୍ବୟଂଚାଳିତ ରାଇଫଲ୍ରେ ଏକ ଅଲଗା କରିହେବା ଭଳି magazine ଥାଏ । ଯେଉଁମାନେ ଏହା ଜାଣନ୍ତି ନାହିଁ, ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ରାଇଫଲ ହେଉଛି ଏକ ବଡ଼ ବ୍ୟାରେଲ ଓ ଷ୍ଟକ୍ ଥିବା ବନ୍ଧୁକ ଯାହା ଗୁଳିଗୁଡିକୁ ଏକ ଆୟତନ ବିଶିଷ୍ଟ "ଷ୍ଟୋରେଜ୍ ଡିଭାଇସ୍" ବା magazine ରେ ରଖି ଭର୍ତ୍ତି କରାଯାଇଥାଏ । ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଯେ ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ଅତିକମରେ କିଛି ପ୍ରକାରର ଅର୍ଦ୍ଧସ୍ବୟଂଚାଳିତ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ରଖିବାକୁ ଦିଆଯାଉ, ପ୍ରତିରକ୍ଷା ପାଇଁ । ଏହା କେବଳ ଗୋଟିଏ ମାତ୍ର ବିସ୍ତୃତ ନିଷେଧ ନୁହେଁ । ଏହି ଲୋକମାନେ ମଧ୍ୟ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ମେଗାଜିନ ଥିବା ସେମି-ଅଟୋମେଟିକ ପିସ୍ତଲ, ଏକାଥରକେ ଦଶରୁ ଅଧିକ ରାଉଣ୍ଡ ବ୍ୟବହାର କରିପାରୁଥିବା ଆମ୍ମୁନିଶନ ଫିଡିଂ ଡିଭାଇସ ଏବଂ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ମେଗାଜିନ ଥିବା ସେମି-ଅଟୋମେଟିକ ରାଇଫଲକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବାକୁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଛନ୍ତି, ଯାହା ଏକାଥରକେ ୧୦ରୁ ଅଧିକ ରାଉଣ୍ଡ ଫାୟାର କରିପାରିବ । ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଯେତେବେଳେ "ଅର୍ଦ୍ଧସ୍ବୟଂଚାଳିତ" ରାଇଫଲ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତି, ସେମାନେ ମେସିନ ଗନ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତି । ସେମାନେ ଭାବନ୍ତି ଯେ ଏହି ବନ୍ଧୁକଗୁଡିକ ପ୍ରତି ସେକେଣ୍ଡରେ ଅନେକ ଗୁଳି ଚଳାଇପାରିବେ, ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ଗୁଳି ଏବଂ ବିଶାଳ ଗୁଳି କ୍ଷମତା ସହିତ । କିନ୍ତୁ ବାସ୍ତବରେ ଏହି ବନ୍ଧୁକ ଗୁଡ଼ିକ ଟ୍ରିଗର ପ୍ରେସ ପ୍ରତି ମାତ୍ର ଗୋଟିଏ ଗୁଳି ଚଳାଇଥାଏ । ଏହା ପରେ ଏକ ନୂଆ ଗୁଳିକୁ ଗୁମ୍ଫା ଭିତରକୁ ଭର୍ତ୍ତି କରି ନିଆଁ ଲଗାଇବା ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିଥାଏ । ଯଦି ଆପଣ ଏହା ଉପରେ ବିଚାର କରିବେ, ତେବେ ଏହି ରାଇଫଲଗୁଡ଼ିକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ସେମାନଙ୍କ ଲିଖିତ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯାଉଛି । ଏହି ନିଷେଧ ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କର ଯୁକ୍ତି ପତ୍ରର ଶୀର୍ଷରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି: ନ୍ୟୁଟାଉନ୍, ଅରୋରା ଏବଂ ଟୁକସନ୍ରେ ହୋଇଥିବା ଗଣ ଗୁଳି ବିନିମୟ ସାମରିକ ଶୈଳୀରେ ନିର୍ମିତ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଏବଂ ଉଚ୍ଚ କ୍ଷମତା ବିଶିଷ୍ଟ ଗୁଳିଗୋଳାକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ଅତି ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଦର୍ଶାଇଛି । ଏହି ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଗୁଡ଼ିକ ଦ୍ୱାରା ଜଣେ ବନ୍ଧୁକଧାରୀଙ୍କୁ ଶୀଘ୍ର ଏବଂ ପୁନଃ ଲୋଡିଂ ନକରି ବହୁ ସଂଖ୍ୟକ ରାଉଣ୍ଡ ଗୁଳି ଚଳାଇବାକୁ ଅନୁମତି ମିଳିଥାଏ । ଯଦି ଏହା ସତ, ତେବେ ସେମାନେ ସମସ୍ତ ରାଇଫଲ ଏବଂ ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ନଷ୍ଟ କରିଦେବା ଉଚିତ । କିନ୍ତୁ ଏଥିରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ, "ଏହି ବିଲ୍ ରେ ୨,୨୫୮ଟି ବୈଧ ଶିକାରୀ ଏବଂ କ୍ରୀଡ଼ା ରାଇଫଲ୍ ଏବଂ ଶଟଗନ୍ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ମେକ୍ ଏବଂ ମଡେଲ୍ ଦ୍ୱାରା ବ୍ୟତିକ୍ରମ କରାଯାଇଛି ।" ଏହା କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଆଉ ୨,୦୦୦ଟି ବନ୍ଧୁକ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଦିଆଯାଉଛି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଏହି ନିଷେଧାଦେଶ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ଅଦରକାରୀ ହୋଇପଡ଼ୁଛି । ଏହି ଆର୍ଟିକିଲରେ କିଛି କାରଣ ମଧ୍ୟ ଦିଆଯାଇଛି, କିନ୍ତୁ ଏହି କାରଣଗୁଡ଼ିକୁ ସେମାନଙ୍କ ଯୁକ୍ତିରୁ ସହଜରେ ଖଣ୍ଡନ କରାଯାଇପାରିବ । ସେମାନେ ଆମକୁ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ୧୯୯୪ରେ ପୂର୍ବରୁ ଥିବା ଆସଲ୍ଟ ରାଇଫଲ ନିଷେଧ, ଯାହାର ସମୟସୀମା ୨୦୦୪ରେ ଶେଷ ହୋଇଥିଲା, ତାହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଥିଲା । ସେମାନେ ଆମକୁ ସୂଚନା ଦେଇଛନ୍ତି ଯେ, ଏହି ସମୟସୀମା ଶେଷ ହେବା ପରେ ୩୫୦ରୁ ଅଧିକ ଲୋକଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ଘଟିଛି । ୨୦୧୦ରେ ୩୫୦ ଜଣଙ୍କୁ ରାଇଫଲ ମାଡ଼ରେ ହତ୍ୟା କରାଯାଇଥିଲା । କିନ୍ତୁ, ଏହି ସଂଖ୍ୟା ୬୦୦୦ ହତ୍ୟା ସହିତ ପିସ୍ତଲ ଦ୍ୱାରା ହୋଇଥିବା ହତ୍ୟା ତୁଳନାରେ କମ୍ ଅଟେ, ଏକ ଅସ୍ତ୍ର ଯାହା ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ନୁହେଁ (http://www.theblaze.com...). ଅନେକ ଲୋକ ଯୁକ୍ତି କରିବେ ଯେ ଏହି ବନ୍ଦୀକରଣ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ମାରିବା ପାଇଁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ରଖିବା ବନ୍ଦ କରିଦେବ । ଯଦିଓ ସେମାନେ ଅଧିକାଂଶ ନାଗରିକଙ୍କ ବ୍ୟବହାରକୁ ସୀମିତ କରିପାରନ୍ତି, ପ୍ରକୃତ ହତ୍ୟାକାରୀମାନେ ନିଷିଦ୍ଧ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ପାଇବା ପାଇଁ ଅନ୍ୟ ଉପାୟ ଖୋଜି ପାରିବେ ଏବଂ ପାଇବେ । ବର୍ତ୍ତମାନଠାରୁ, ଅସ୍ତ୍ର କିଣିବା ପାଇଁ ବ୍ୟାକଗ୍ରାଉଣ୍ଡ ଯାଞ୍ଚ ଆବଶ୍ୟକ । ଏହା ସହିତ, କୌଣସି ଅପରାଧୀ କିପରି ଏକ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ପାଇବ? ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କୁ ସାଧାରଣ ଉପାୟରେ ପାଇପାରୁନାହାନ୍ତି, ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କୁ ପାଇବା ପାଇଁ ବେଆଇନ କାରବାର ଏବଂ ଏହାର ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଉପାୟର ଉପଯୋଗ କରିବାକୁ ପଡ଼ୁଛି । କଠୋର ନିୟମ କେବେ ବି ଲୋକଙ୍କୁ ନିୟମ ଭାଙ୍ଗିବାରେ ଅଟକାଇ ନାହିଁ । ଏହା ନୁହେଁ ଯେ ସେହି ସମୟରେ ଯେତେବେଳେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଅବୈଧ ଥିଲା ସେଠାରେ ଗଣହତ୍ୟା ହୋଇନଥିଲା । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, 1997 ରେ, ଯେତେବେଳେ ଆସଲ୍ଟ ରାଇଫଲ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଯାଇଥିଲା, ଏହା ଘଟିଥିଲା: ତାଙ୍କ ଲକରରେ ବନ୍ଧୁକ ଥିବାରୁ ତାଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାର କରାଯିବା ପରେ, କିପଲାଣ୍ଡ ପି. କିଙ୍କେଲ, 15 ବର୍ଷ, ଥର୍ଷ୍ଟନ ହାଇର ପ୍ରଥମ ବର୍ଷର ଛାତ୍ର, ଗୁଳି ଚଳାଇଲା, ଘରେ ତାର ବାପା ମା ଙ୍କୁ ଏବଂ ସ୍କୁଲରେ ଦୁଇ ଜଣ ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କଲା । ଗିରଫ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ୫ ଜଣ କ୍ଲାସମେଟ କିପଲାଣ୍ଡଙ୍କୁ ମାଟି ତଳେ ପକାଇ ଦେଇଥିଲେ । ଯଦି କେହି କିଛି କରିବାକୁ ମନ ବଳାଇଥାଏ, ତେବେ ଭଲ ହେଉ କି ଖରାପ ତାଙ୍କୁ ଅଟକାଇବାର କୌଣସି ଉପାୟ ନାହିଁ । ଅନେକ ବର୍ଷ ଧରି ଲୋକମାନେ "ଆକ୍ରମଣ ଅସ୍ତ୍ର" ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି, ଯେଉଁ ଅସ୍ତ୍ରରେ ଏକାଥରକେ ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ଗୁଳି ଫୁଟାଯାଇପାରିବ । ଅନେକ, ଅନେକ କାରଣ ରହିଛି ଯେ ଏହା ଆମ ସମାଜରେ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଯେଉଁଥିରେ ଉପରୋକ୍ତଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟ ସାମିଲ ଅଛି । ଏହା ଅନେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅଦରକାରୀ, କାରଣ ଏହା ଲୋକମାନଙ୍କୁ ହଜାର ହଜାର "କ୍ରୀଡା" ରାଇଫଲ ପାଇବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ ଯାହା "କଠୋର ଭାବରେ ପ୍ରତିଯୋଗିତା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ" ଅଟେ । |
369e4f3a-2019-04-18T19:20:56Z-00003-000 | ଉତ୍ତର: >> "ମୁଁ ଆଇନ ସହ ସହମତ ଥିଲି ଯେତେବେଳେ ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ ବିବାହ ଏକ ପୁରୁଷ ଓ ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ହେବା ଉଚିତ୍ ।" ଆଉ ମୁଁ କହୁଛି ଯେ ଆଇନଟି ଅସାମ୍ବିଧାନିକ । ନିଜର ସ୍ଥିତିକୁ ରକ୍ଷା କରନ୍ତୁ । >> "ମୁଁ ମଧ୍ୟ ବାଇବଲରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ସ୍ବୀକୃତି ଦିଆଯାଇନାହିଁ ବୋଲି ଉଲ୍ଲେଖ କରି ରେଫରେନ୍ସ ଦେଲି ।" ଓଃ - କ୍ଷମା କରିବେ - ବାଇବଲ ଆମେରିକାରେ ଆଇନର ଉତ୍ସ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣୀୟ ନୁହେଁ । ପରବର୍ତ୍ତୀ ? >> "ଏଣୁ ବିବାହକୁ ଏକ ଧାର୍ମିକ ବିବାହ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣୀୟ ନୁହେଁ ।" ପୁଣି ଥରେ - ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ବିବାହର ଆଇନଗତ ପରିଭାଷା ଦୁଇଥର କହିଲି । >> "ମୁଁ ମଧ୍ୟ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ପାଇଁ ମତଦାନ କରିବା ପାଇଁ ବିଭିନ୍ନ ରାଜ୍ୟକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ପାଇଁ ବର୍ତ୍ତମାନର ଆଇନ ସହିତ ସହମତ ।" ଏହି ଆଇନ ମଧ୍ୟ ଅସାମ୍ବିଧାନିକ । ନିଜର ସ୍ଥିତିକୁ ରକ୍ଷା କରନ୍ତୁ । >> "ଯଦି ଆପଣ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହରେ ବିଶ୍ବାସ କରନ୍ତି ତେବେ ଦୟାକରି ପ୍ରମାଣ କରନ୍ତୁ ଯେ ବିବାହ ଏକ ଧାର୍ମିକ ଉତ୍ସବ ନୁହେଁ ଏବଂ ଏହା ବାଇବଲ ବିରୋଧୀ ନୁହେଁ ।" ବିବାହ ଏକ ଧାର୍ମିକ ଉତ୍ସବ ଏବଂ ଆଇନଗତ ଅନୁଷ୍ଠାନ । ଏବଂ, ପୁଣି ଥରେ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ବାଇବଲ ଆଇନର ଉତ୍ସ ନୁହେଁ । ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ନିରାଶାଜନକ । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ କେବଳ "ମୁଁ ରାଜି ନୁହେଁ" ଏବଂ "କାରଣ ବାଇବଲ ଏହା କୁହେ" ଏହା ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିନାହାନ୍ତି । ନିଶ୍ଚିତ ହୋଇଛି |
864fec5f-2019-04-18T18:21:08Z-00003-000 | ଏହା ମଧ୍ୟ "ଯଦି" ପରିସ୍ଥିତିରେ ଆସେ, ତେବେ ଏହା କେବଳ ଏକ ଲାଲ ହେରିଙ୍ଗ ଯାହା ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ବିରୋଧୀ ସଂସ୍ଥା ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଡାଟା, ଆପଣ କେଉଁ ଲେଖା ଦେଖୁଛନ୍ତି ? ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡର ଉତ୍ସ? ପ୍ରଥମତଃ, ମୁଁ ଯୋଡ଼ିଦେବି, "ଭୁଲ" ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଯାହା ରିପୋର୍ଟ ହୋଇଛି ତାହା ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧ ନୁହେଁ, ତେଣୁ ଯଦି ମୁଁ "ମିଛ" କହିଲି, ତାହା ଅଯଥା । ସେ ମଧ୍ୟ ପରିସଂଖ୍ୟାନକୁ ଭୁଲି ଯାଇଛନ୍ତି, ଯାହା ତାଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅକାମୀ କରିଦିଏ: "ଯଦି ସେହି ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ଯେଉଁମାନଙ୍କର ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ଅଧିକାର ନାହିଁ, ସେମାନେ 1992ରେ ଏହାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିଥାନ୍ତେ, ତେବେ ପ୍ରତିବର୍ଷ ପ୍ରାୟ 1,570 ହତ୍ୟା, 4,177 ବଳାତ୍କାର ଏବଂ 60,000ରୁ ଅଧିକ ଆକ୍ରମଣକୁ ଏଡ଼ାଇ ଦିଆଯାଇଥାନ୍ତା ।" [୨] ଏହା ସହିତ, ଯଦି ଆପଣ ପ୍ରତି ୧୦୦୦୦୦ ଲୋକଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ହ୍ରାସକୁ ଦେଖନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ ଦେଖନ୍ତିଃ ((ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧ) -୩୪୮୯ (୨୩.୫୫୮) -୪୫୧୯ (୩୦.୧୧୦) - ହତ୍ୟା (୪୧୧୧ (୧୯.୮୫୪) -୪୩୦୨ (୨୦.୨୯୦) - ବଳାତ୍କାର (୦.୧୭୭ (୦.୮୪୩) -୦.୪୪୦ (୦.୦୪୫) -ଆକ୍ରମଣ (୩୧୮ (୨୧.୮୮) -୪୪୪୩ (୩୦.୧୭୦) - ଲୁଟ୍ (୦.୫୭୩ (୨୦.୩୮୨) -୫୭୬୮ (୨୨.୬୫୪) - ସମ୍ପତ୍ତି ଅପରାଧ) -୧୬୧୭ [୧୮.୨୨୩] -୧୮.୫୬୮ (୨୦.୫୩୫) [ଆଟୋ ଚୋରି] -୨୨୧୪ (୧୨.୬୭୬) -୩୬୯୪ (୨୩.୫୦୫) [ଚୋରି] -୨୪୩୨ (୨୫.୯୯୮) -୨୧୦୮ (୨୨.୧୮୯) [ଚୋରି] -୧୦୫୨ (୧୦.୭୫୨) [୨] ପ୍ରତି ୧୦,୦୦,୦୦୦ ଲୋକଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଏହି ସଂଖ୍ୟା ହ୍ରାସ ପାଇଛି । ଯଦି କିଛି ଅଛି, ତେବେ ଆପଣ ଉପସ୍ଥାପିତ ତଥ୍ୟ ସହିତ ଖେଳୁଛନ୍ତି । "ଯେତେବେଳେ ରାଜ୍ୟ ଗୁପ୍ତ ବନ୍ଧୁକ ଆଇନ ଏକ କାଉଣ୍ଟିରେ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହେଲା, ହତ୍ୟା ୮.୫ ପ୍ରତିଶତ ହ୍ରାସ ପାଇଲା, ଏବଂ ବଳାତ୍କାର ଓ ଗୁରୁତର ଆକ୍ରମଣ ୫ ଓ ୭ ପ୍ରତିଶତ ହ୍ରାସ ପାଇଲା" [2] ମୁଁ ତଥ୍ୟ ସହିତ ଖେଳୁନାହିଁ । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ତାପରେ ସମ୍ବନ୍ଧ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ରୋଚକ, କାରଣ ତତ୍ତ୍ୱ, ପରିସଂଖ୍ୟାନ, ଏବଂ ତଥ୍ୟ = କାରଣ । ଏବେ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ, ଏକ ପ୍ରମାଣିତ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ, ଯାହା ବିକଶିତ ହେବା ସହିତ ସମାନ, ପ୍ରତିରୋଧ ଉପରେ । ପରିସଂଖ୍ୟାନ, ଭଲ ଭାବେ ପ୍ରମାଣିତ । ଏବଂ ମୁଁ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିବା ଏମ୍ପିରାକଲ ତଥ୍ୟ, ଏବଂ ଅନ୍ୟ ୧୬ଟି ରିଫେରାଲ ଏକାଡେମିକ୍ ଅଧ୍ୟୟନ । [1] ଯେହେତୁ ତର୍କ ଓ ତଥ୍ୟ + ସମ୍ପର୍କ କାରଣରୁ ହୋଇଥାଏ, ଆମେ ଅନେକ ଅଧ୍ୟୟନ ଦ୍ୱାରା ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ପହଞ୍ଚିପାରିବା ଯେ ସେମାନେ ଅପରାଧ ହ୍ରାସ କରନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ସେବେ ଆପଲ୍ ତର୍କ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଆପଣଙ୍କୁ ସମସ୍ତ ରାଜ୍ୟକୁ ଦେଖିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଏହି ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ ହେବା ପରେ ସମସ୍ତ ରାଜ୍ୟରେ ଅପରାଧ ହ୍ରାସ ପାଇଥିବା ଦେଖାଯାଇଛି । [୧] ବର୍ତ୍ତମାନ, ସମସ୍ତ ଅନୁଭବୀ ତଥ୍ୟ ସହିତ, ଲଟଙ୍କ ମତ ଅନୁଯାୟୀ: "ଗତ ଦଶନ୍ଧି ମଧ୍ୟରେ ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ବିତର୍କରେ ବ୍ୟାପକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇଛି । ଅତୀତରେ ପ୍ରଶ୍ନ ଥିଲା ଯେ କେତେ ପରିମାଣରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଅପରାଧ ଘଟାଇଥାଏ । ଏବେ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ମାଲିକାନା ଲାଭଦାୟକ କି ନୁହେଁ ଏବଂ ସେହି ଲାଭ କେତେ ବଡ଼ । " [୧] ତେଣୁ, ଯେପରି କୁହାଯାଇଛି, ଏଠାରେ ଅସାମାନ୍ୟ ତଥ୍ୟ ଅଛି, ଏବଂ ମୋ ଭଳି ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ତଥ୍ୟରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ, ଯେଉଁମାନେ ବନ୍ଧୁକ ମାଲିକାନା ଘୋଷଣା କରନ୍ତି, ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନ ଏହା ଉପରେ ବିତର୍କ ନାହିଁ ଯେ ଏହା ଅପରାଧକୁ ବୃଦ୍ଧି କରେ, ବରଂ ସେହି ଲାଭଗୁଡିକ କେତେ ବଡ । ଏହି ସମସ୍ତ ତଥ୍ୟର କାରଣ ଏବଂ କାରଣ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ କାରଣ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ, ଏବଂ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ବିବର୍ତ୍ତନବାଦର ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ପରି ଅଟେ, ଏହା ମୂଳତଃ ସତ୍ୟ ଅଟେ କିନ୍ତୁ କିଛି ମୌଳବାଦୀମାନେ ସେମାନଙ୍କର କାନ ବନ୍ଦ କରି ବସିଥାନ୍ତି "ନାନୀ ନାନୀ ନାନୀ !!" ଏବଂ, ଗୋଟିଏ ବି ରିଫେରାଲ୍ ଏକାଡେମିକ୍ ଅଧ୍ୟୟନ ନାହିଁ ଯାହା ଏହା ଅପରାଧକୁ ବୃଦ୍ଧି କରେ, ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ନାହିଁ ବୋଲି ଦାବି କରନ୍ତି ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଫଳାଫଳକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ପଢ଼ନ୍ତି, ଫେରିଯାଆନ୍ତି ଏବଂ ସେଗୁଡ଼ିକୁ ସଂଶୋଧନ କରନ୍ତି, ଏବଂ ସେମାନେ ଏକ ନିରାକରଣକାରୀ ପ୍ରଭାବ ପାଇଥାନ୍ତି, ତଥାପି କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ନାହିଁ ବୋଲି ଦାବି କରନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଦୁଃଖିତ, ଏହି ସମସ୍ତ ତଥ୍ୟ ସହିତ କାରଣ ଓ କାରଣର ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି । ପ୍ରତିରୋଧ ତତ୍ତ୍ବ ଏବଂ ତଥ୍ୟ + ଯୁକ୍ତି ଯୁକ୍ତ କାରଣ ଦର୍ଶନ । ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏହା ପରେ ଦାବି କରେ ଯେ କୌଣସି ଧାରା ନାହିଁ, ତାପରେ ଏକ ମୃତ ଲିଙ୍କ ଦେଖାଏ । ୟେଲ୍ ପାଇଁ, ମୁଁ ଠିକ୍ ଜାଣିଛି କିଏ ସେହି ଲେଖା ଲେଖିଛି, କେବଳ ୟେଲ୍ ଶବ୍ଦ ଦେଖି, ପ୍ରଫେସର ଡୋନାହୁ (ମୁଁ ଏତେ ବୋକା) । ଏହା ୨୦୦୩ର ଅଧ୍ୟୟନ ହୋଇପାରେ, ଯାହା ଏକାଡେମିକ୍ ଭାବରେ ରେଫରି ହୋଇନଥିଲା । ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ତାପରେ ଡୋନାହୁଏଙ୍କ ସାଧାରଣ ଆକ୍ରମଣକୁ ଲଟଙ୍କ ଉପରେ ବ୍ୟବହାର କରି ସେସବୁର ପରିବର୍ତ୍ତନକାରୀକୁ ବ୍ୟବହାର କରି, ସବୁଠାରୁ ପ୍ରସିଦ୍ଧ ଥିଲା କୋକେନ ବ୍ୟବହାର, ଗିରଫ ହାର ଇତ୍ୟାଦି । ଲଟ ଏହାର ଜବାବରେ ଦୋନାହୁଏ ଯେଉଁ ଯୁକ୍ତି ବା ତର୍କ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ତାହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ ବୋଲି କହିଥିଲେ । ଲଟଙ୍କ ଦ୍ବାରା ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଥିବା ଡମି ଭେରିଏବଲ୍ସ ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପରିସଂଖ୍ୟାନ, ସେ ଦେଖାନ୍ତି ଯେ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଫ୍ୟାକ୍ଟର ରେଜଲ୍ଟରେ ମଧ୍ୟ ଫଳାଫଳ ସମାନ, ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମଧ୍ୟ ଯୁକ୍ତି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଅପରାଧ ହାର ସ୍ୱାଭାବିକ ଭାବରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଲଟଙ୍କ ଅଧ୍ୟୟନ ୧୯୭୭-୨୦୧୦ (ଏବେ ମଧ୍ୟ ଜାରି ରହିଛି), ଏବଂ ସେ ଦେଖାନ୍ତି ଯେ ଏହି ସମୟ ମଧ୍ୟରେ ଲୁଚାଇବା ଆଇନ ଅପରାଧ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ, ତେଣୁ, ଏହାକୁ ଭେରିଏବଲ୍ସ ଦ୍ୱାରା ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରାଯାଇପାରିବ ଯଦି ରାଜ୍ୟଗୁଡିକ ଭିନ୍ନ ହୋଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ସମସ୍ତ ରାଜ୍ୟରେ ସମାନ / ସମାନ ଫଳାଫଳ ଥିବା ଅର୍ଥ ଅନ୍ୟ ଭେରିଏବଲ୍ସ ଯେକୌଣସି ସମୟରେ ହ୍ରାସ କରିବା ଅସମ୍ଭବ, ତେଣୁ CCW ନିୟମ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । ତେଣୁ, ସମସ୍ତ ସିସିଡବ୍ଲୁ ରାଜ୍ୟରେ ସମାନ ଏକ ଭେରିଏବଲ ଖୋଜନ୍ତୁ, ଯଦି ଆପଣ ଏହା କରିପାରିବେ ତେବେ ଅନ୍ୟ ଭେରିଏବଲମାନଙ୍କ ପାଖରେ ପରିସଂଖ୍ୟାନିକ ଭାବରେ ଅପରାଧ କମ କରିବାର ଶୂନ ପ୍ରତିଶତ ସୁଯୋଗ ଅଛି, ମୋ ମତରେ, ନିରାକରଣ, ପରିସଂଖ୍ୟାନ, ଯୁକ୍ତି, ଯୁକ୍ତି, ନାଲି ହରିଣ... ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ସରଳ ନିରାକରଣ ତତ୍ତ୍ୱକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି, ଏବଂ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଉପରେ ନାଲି ହରିଣ ବ୍ୟବହାର କରିଛନ୍ତି ଯାହା ପରେ ମୋତେ ଫେରିବାକୁ ପଡ଼ିଥିଲା ଏବଂ ଉଦାହରଣ ଦେଇଥିଲି, ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ଠକେଇ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଉପରେ ଯୁକ୍ତି ମିଥ୍ୟା ଥିଲା । ସିସିଡବ୍ଲୁ ଆଇନ ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ ବୋଲି ପ୍ରୋଗ୍ରାମ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି । [1] ଲଟ, ଜନ୍ ଆର. "ଅଧିକ ବନ୍ଧୁକ, କମ୍ ଅପରାଧ: ଅପରାଧ ଓ ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଆଇନକୁ ବୁଝିବା" ତୃତୀୟ ସଂସ୍କରଣ ଦଫା ୩ ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ଚିକାଗୋ: ଚିକାଗୋ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ, ୨୦୧୦ [2] ଲଟ, ଜୁନିଅର, ଜନ୍ ଆର. ଏବଂ ଡେଭିଡ ବି. ସନପନି । "ଅପରାଧ, ନିରାକରଣ ଏବଂ ଲୁଚାଇ ରଖାଯାଇଥିବା ବନ୍ଧୁକଧାରୀଙ୍କ ଅଧିକାର" ଆଇନ ଅଧ୍ୟୟନ ପତ୍ରିକା 26.1 (1997) ଉତ୍ତର ଦେଇଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ: ଡି୧ ମୋ ବିରୋଧୀ ଦାବି କରୁଛି ଯେ ଯେଉଁମାନେ ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧରେ ଲିପ୍ତ ଅଛନ୍ତି ସେମାନେ ଆତ୍ମରକ୍ଷା କାର୍ଯ୍ୟରେ ଜଡିତ ହେବେ ନାହିଁ, ସେମାନେ ଏହା କରି ବିପଦରେ ଅଛନ୍ତି ବୋଲି ଦାବି କରୁଛନ୍ତି । ଏହା ବାସ୍ତବିକ ଭାବେ ଭୁଲ ଅଟେ । ଅପରାଧୀ, ସାଧାରଣ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ, ବାସ୍ତବରେ ଆତ୍ମ-ସଂରକ୍ଷଣରେ ଅଧିକ । ଅଧିକାଂଶ, ଅଧିକାଂଶ, ମାନସିକ ବିକାରଗ୍ରସ୍ତ ନୁହଁନ୍ତି ଏବଂ ବାସ୍ତବରେ ମୁଖ୍ୟତଃ ଏହା କରୁଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ପ୍ରାଧାନ୍ୟ ବିସ୍ତାର କରିବେ, ଏହା ପାଗଳାମୀ ପରି ଲାଗୁଥାଇପାରେ କିନ୍ତୁ ଏହା ହେଉଛି ମାନବ ଏବଂ ଅପରାଧିକ ମନୋବିଜ୍ଞାନ । [1] ସ୍ରୋତ [1] ରେ ଲେଖକ, ଲଟ, ଅନେକ କାହାଣୀ, ପରିସଂଖ୍ୟାନ, ଅଧ୍ୟୟନ ପାଇଛନ୍ତି, ଯାହା ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ଭୟ କରେ । ଜେଲରେ ରହିବା ପରେ ସେମାନେ ସାଧାରଣତଃ ବନ୍ଧୁକକୁ ଭୟ କରନ୍ତି ବୋଲି ସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି, ଅଧିକାଂଶ କହନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ କୌଣସି ସଶସ୍ତ୍ର ଶିକାରକୁ ଆକ୍ରମଣ କରିବେ ନାହିଁ । ଅର୍ଥାତ୍ ଗୋଟିଏ ବନ୍ଧୁକ ଏକ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ହୋଇପାରେ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କହିବେ, "ଯଦି ସେମାନେ ଜାଣନ୍ତେ ଯେ ସେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରରେ ସଜ୍ଜିତ ଥିଲେ", କିନ୍ତୁ ଏହା ମୋ ମାମଲାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ । ଯଦି ସେମାନେ ଜାଣନ୍ତି ନାହିଁ କିଏ ସଶସ୍ତ୍ର, ତେବେ ଏହା ଆହୁରି ଅଧିକ... ଭୟାନକ, ଯଦି ମୁଁ ଏହାକୁ ସେହିଭଳି କହିପାରିବି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ମୂଳତଃ ଅଧିକ ସଶସ୍ତ୍ର ଲୋକଙ୍କର ଉଦାହରଣ ଦେଉଛନ୍ତି, ଅର୍ଥାତ୍ ଅଧିକ ମୃତ୍ୟୁ, ତାପରେ ଏକ ଦୃଶ୍ୟର ଉଦାହରଣ ଦେଉଛନ୍ତି । ପ୍ରଥମେ ସେ ଏକ ବାର୍ କୁ ଉଦାହରଣ ଭାବେ ବାଛିଥିଲେ, କିନ୍ତୁ ଭୁଲିଗଲେ ଯେ ବାର୍ ରେ ଲୁଚାଇବା ଅସ୍ତ୍ର ନିଷେଧ ଅଟେ । [୧] ଏହା ସହିତ ସେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଜିନିଷ ଭୁଲି ଯାଇଥାଏ । ପ୍ରଥମତଃ, ସେ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଅଧିକ ସଶସ୍ତ୍ର ଲୋକଙ୍କର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଅଧିକ ମୃତ୍ୟୁ । ଏହା ମିଥ୍ୟା, କାରଣ ଏହା ନିର୍ଭର କରେ ଯେ ସଶସ୍ତ୍ର ଲୋକମାନେ କିଏ । ଲୁଚାଇ ରଖିବାର ଅନୁମତି ଧାରକମାନେ ବାସ୍ତବରେ ଆଇନକୁ ଅଧିକ ସମ୍ମାନ କରନ୍ତି, ଏବଂ ଅନେକ ଉଦାହରଣ ଏହା ଦର୍ଶାଏ । ଏହା ମଧ୍ୟ କୁହାଯାଇଛି ଯେ, ଯେଉଁ ଅନୁମତି ରଦ୍ଦ କରାଯାଇଛି, ସେଥିରୁ ୦.୫%ରୁ କମ୍, ଅନେକ ଟିକସ ଫାଙ୍କି ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଆଇନ ଉଲ୍ଲଂଘନ କାରଣରୁ ରଦ୍ଦ କରାଯାଇଛି । ତେଣୁ ନାଗରିକମାନେ ନିଜକୁ ରକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ସହିତ ଅପରାଧ ବୃଦ୍ଧି କରିବେ? ମୋର ବିରୋଧୀ ଯୁକ୍ତି କେବଳ ସେତେବେଳେ କାମ କରିବ ଯଦି ସେ ପ୍ରମାଣ କରିପାରିବ ଯେ ଲୁଚାଇ ରଖିବାର ଅନୁମତି ଧାରକମାନେ ବାସ୍ତବରେ ଅଧିକ ଅପରାଧ କରିବେ ଯେପରିକି ସାଧାରଣ ବ୍ୟକ୍ତି । ସେ ଯେଉଁ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛନ୍ତି ତାହାକୁ "ରାସ୍ତାରେ ରକ୍ତ ପ୍ରବାହିତ ହେବ" ଯୁକ୍ତି ମଧ୍ୟ କୁହାଯାଏ, ସୌଭାଗ୍ୟବଶତଃ ଏହି ଆଇନ ଯେଉଁଠାରେ ପାରିତ ହୋଇଛି ସେହି ରାଜ୍ୟମାନଙ୍କରେ ଏହା ଘଟିନାହିଁ । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ତାପରେ ଏକ "କିଛି ଯଦି" ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରନ୍ତି, କ ଣ ଯଦି A, B, କିମ୍ବା C ହୁଏ । ଉଲ୍ଲେଖଯୋଗ୍ୟ, ଅଧିକାଂଶ ରାଜ୍ୟରେ ବାରରେ ଲୁଚାଇ ରଖାଯାଇଥିବା ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯାଇଛି ଏବଂ ଲୁଚାଇ ରଖାଯାଇଥିବା ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ଅନୁମତିଧାରୀମାନେ ଏହା କେବେ କରିନାହାଁନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ "ଯଦି" ତର୍କ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି, ଯାହା କେବେ ହୋଇନାହିଁ, ଏବଂ ଏପରି ତର୍କ ଯୁକ୍ତି କରିବା ଅସମ୍ଭବ ଯାହା ଦୁନିଆରେ କୌଣସି ଅନୁଭବ ନାହିଁ । [1]ଏହାପରେ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଉଷ୍ମ ରକ୍ତ ଯୁକ୍ତି ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । ଏହାକୁ ଅଜ୍ଞାନ ଅପରାଧ ମଧ୍ୟ କୁହାଯାଏ । ଅପରାଧର ଅଧିକାଂଶ କଥା କହିବା ଏକ "ମୁଁ ପଇସା ନାହିଁ! " ଅଟେ । କିନ୍ତୁ ଏହା ସାମଗ୍ରିକ ସଂଖ୍ୟାକୁ ଅଣଦେଖା କରିଥାଏ, କାରଣ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଦର୍ଶାଏ ଯେ ଲୁଚାଇ ରଖିବା ଦ୍ୱାରା ଶୀତଳ ରକ୍ତ ଅପରାଧ ଉପରେ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ପଡେ ନାହିଁ, ଏବଂ ବାସ୍ତବରେ ଏହା ଏକ ସକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ । [୧] ଏହି ଅପରାଧରେ ସଂଖ୍ୟା କାହିଁକି ହ୍ରାସ ପାଉଛି? ସରଳ, ବହୁତ, ଅଳ୍ପ ପରିମାଣର ଏପରିକି ଏହି "AGH!!" କ୍ଷଣିକ ପାଇଁ ନିରାଶ ହୋଇଯାଏ, ଅଳ୍ପ ପରିମାଣରେ । ଯଦି 2% ରୋକି ଦିଆଯାଏ ତେବେ 2% ହ୍ରାସ ହେବ । ଏହି ଅପରାଧଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରୁ ଅନେକ ଚାପରୁ ହୋଇଥାଏ, ସେମାନେ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଆକ୍ରମଣ କରନ୍ତି ନାହିଁ ଯିଏ ସେମାନଙ୍କୁ ପାଗଳ କରିଦେଲା, ବରଂ ଅନ୍ୟ କିଛି । ଉଦାହରଣ: କାମରୁ ବାହାର କରିଦିଆଯାଇଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି, ବହୁତ ରାଗି ଯାଇ, ନିଜ ବସ୍ ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରିନଥାଏ, ବରଂ କୁକୁରକୁ ଗୋଡ଼ାଇଥାଏ । [୧] ବର୍ତ୍ତମାନ, ସେ କାହିଁକି ତାଙ୍କ ମାଲିକଙ୍କ ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କଲେ ନାହିଁ? କାରଣ କୌଣସି ମଣିଷ ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କଲେ କଠୋର ଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଇଥାଏ, ତେଣୁ ତାଙ୍କର ଅଯୌକ୍ତିକ ବ୍ୟବହାରକୁ ପ୍ରତିରୋଧ କରିବା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରତିରୋଧ କରାଯାଇଥାଏ, ଏହି ସରଳ ମନୋବିଜ୍ଞାନର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଅଯୌକ୍ତିକ ଅପରାଧକୁ ମଧ୍ୟ ପ୍ରତିରୋଧ କରାଯାଇପାରିବ, ଯଦି ଦଣ୍ଡ ଅଧିକ ହୋଇଥାଏ । - ସମ୍ଭାବ୍ୟ ପରିସ୍ଥିତି - କୌଣସି ପ୍ରସଙ୍ଗ ନାହିଁ, ଏହା କେବେ ବି ହୋଇନାହିଁ କାରଣ ଲୁଚାଇ ରଖୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ସାଧାରଣ ଲୋକଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଆଇନକୁ ସମ୍ମାନ କରନ୍ତି । |
ed87504a-2019-04-18T16:51:44Z-00006-000 | ହେଲୋ ! ଆଜି ମୁଁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିବାକୁ ଚାହୁଁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଆହ୍ୱାନ କରୁଛି (ଆମେ ଏହାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରିବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ) ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡ କେବଳ ସ୍ୱୀକୃତି ପାଇଁ । |
ac68873d-2019-04-18T15:03:15Z-00002-000 | ହେଲୋ, ଗଞ୍ଜେଇକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ କାରଣ ପ୍ରଥମେ, ଏହାକୁ ଏକ ଅନୁସୂଚୀ 1 ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟରୁ ହଟାଯିବା ଉଚିତ: ବର୍ତ୍ତମାନ କୌଣସି ସ୍ୱୀକୃତିପ୍ରାପ୍ତ ଡାକ୍ତରୀ ବ୍ୟବହାର ଏବଂ ଦୁରୁପଯୋଗର ଉଚ୍ଚ ସମ୍ଭାବନା ଥିବା ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟ ଭାବରେ । ଏହି ଔଷଧଗୁଡ଼ିକର ତାଲିକା I ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ବିପଜ୍ଜନକ ଔଷଧ ଯାହାଦ୍ୱାରା ମାନସିକ କିମ୍ବା ଶାରୀରିକ ନିର୍ଭରଶୀଳତା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । ଏହାର କିଛି ଉଦାହରଣ ହେଲା: ହେରୋଇନ, ଏଲଏସଡି, ମରିଚୁଆନା, ଏକ୍ସଟା । ଯଦି କେହି ଏହାକୁ ପଢେ, ତେବେ ଆପଣ ଭାବିବେ ଯେ ମରିଚୁଆନାର କୌଣସି ଚିକିତ୍ସା ଉପଯୋଗ ନାହିଁ ଯେତେବେଳେ କି ଆମେ ସମସ୍ତେ ଜାଣୁ ଯେ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ ହେବା ପରେ, ସିଗାରେଟ୍ ଧୂମପାନ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଭଳି, ଏବଂ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଏହା ସହିତ ମୁକାବିଲା କରିବାକୁ ପଡିବ, ସେମାନେ ଏପରି ସ୍ଥାନ ପାଇବେ ଯେଉଁଠାରେ ଏହା ଅନୁମତିପ୍ରାପ୍ତ ଏବଂ ଅନୁମତିପ୍ରାପ୍ତ ନୁହେଁ, ଏବଂ ଡ୍ରାଇଭିଂ ଏବଂ ଧୂମପାନ ପାଇଁ ଡ୍ରାଇଭ୍ ଲାଇସେନ୍ସ ଜାରି କରାଯାଇପାରିବ । |
638e3853-2019-04-18T15:18:33Z-00000-000 | ବିରୋଧୀ: ଯଦି ଆପଣ ମୋର ପୂର୍ବବର୍ତ୍ତୀ ଯୁକ୍ତି ପଢିଥାନ୍ତେ ତେବେ ଜାଣିଥାନ୍ତେ ଯେ, "ଅନ୍ତିମ"ର ଅର୍ଥ କ ଣ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଆପଣ ସାରା ଜୀବନ ପାଇଁ ରୋଗୀ ହୋଇ ରହିବେ, ଏହାର କୌଣସି ଚିକିତ୍ସା ନାହିଁ । ଯଦି ଚିକିତ୍ସା କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ଉପାୟ ନଥାଏ ତେବେ ଡାକ୍ତରମାନେ ରୋଗୀକୁ କିପରି ଚିକିତ୍ସା କରିବେ? ଯଦି ଏହାର କୌଣସି ଚିକିତ୍ସା ନାହିଁ ତେବେ ଏହି ଲୋକମାନେ କିପରି "ମୃତ୍ୟୁ ସହିତ ଲଢ଼େଇ" କରିବେ? ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି କି ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ଭଲ ଯେ ସେମାନେ ସାରା ଜୀବନ ପନିପରିବା ହୋଇ ରହିଯିବେ, ତେବେ ଜୀବନର ଅର୍ଥ କ ଣ ହେବ? ଆପଣ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେ "ସେମାନେ ହିଁ ମୃତ୍ୟୁ ସହ ଲଢ଼ନ୍ତି ଏବଂ ବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟର ଗୁଣାତ୍ମକ ମାନରେ ଉନ୍ନତି ଆଣନ୍ତି ।" ପୁଣି ଥରେ ମୋର ମତ ଠିକ୍, ସେମାନେ କୌଣସି ରୋଗ କିମ୍ବା ଅସୁସ୍ଥତା ସହିତ ଲଢ଼ିପାରିବେ ନାହିଁ ଯଦି ଏହା ଅନାହାରରେ ଅଛି । ଦରିଦ୍ର ଦେଶମାନଙ୍କରେ ଏବଂ ଓରଜେନ୍ ରାଜ୍ୟରେ ଇଉଥାନାସିଆକୁ ଆଇନଗତ କରାଯାଇଛି । ଡାକ୍ତରମାନେ ଶପଥ ନେଇଛନ୍ତି, ଯେ ଆପଣ ଠିକ୍ ଅଛନ୍ତି । "ରୋଗୀଙ୍କ ଜୀବନକୁ ଉନ୍ନତ କରିବା ପାଇଁ" ତେଣୁ ଯଦି ସେମାନେ ଅଚାନକ ରୋଗରେ ପୀଡିତ, ଡାକ୍ତରମାନେ ସେମାନଙ୍କୁ ଦୁଃଖିତ ହେବାକୁ ଦେବା ଉଚିତ କି? ସେମାନଙ୍କୁ ସେଠାରେ ପଡ଼ି ରହି ସେମାନଙ୍କ ଜୀବନ ଅତିବାହିତ ହେବା ଦେଖିବା? ଯେପରି ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ କହିଥିଲି, ଏହି ପୃଥିବୀରେ ଲୋକମାନଙ୍କର ଏକ ବିକଳ୍ପ ଅଛି । ରୋଗୀ ଶାନ୍ତିରେ ଶୋଇବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲେ ତାଙ୍କୁ କେହି କଷ୍ଟ ଦେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । "ମୃତ୍ୟୁର କାରଣକୁ ବନ୍ଦ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ମୌଳିକ କାରଣ ହେଉଛି ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିର ଜୀବନକୁ ଖରାପ ଗୁଣବତ୍ତା ଠାରୁ ଦୂରେଇ ରଖେ । ମୁଁ ଯେପରି କହିଲି, ଡାକ୍ତରଙ୍କ କାମ କେବଳ ରୋଗର ଚିକିତ୍ସା କରିବା ନୁହେଁ, ବରଂ ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ଉନ୍ନତ ଜୀବନଶୈଳୀ ପ୍ରଦାନ କରିବା ମଧ୍ୟ ହେବା ଉଚିତ । ରୋଗୀକୁ କଷ୍ଟ ଦେବା ଦ୍ବାରା ତାହାର ଜୀବନ ଗୁଣବତ୍ତା ଉନ୍ନତ ହୋଇ ନ ଥାଏ । ଯେତେବେଳେ ଡାକ୍ତରମାନେ ଏହି ସ୍ତରରେ ପହଞ୍ଚନ୍ତି, ସେତେବେଳେ ସେମାନେ ରୋଗୀକୁ ଯାହା ଚାହିଁବେ ତାହା ଦେବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେବା ଉଚିତ୍ କାରଣ ସେ କିମ୍ବା ସେ କିଛି ଭଲ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ । ଯଦିଓ ସେମାନେ ରୋଗୀକୁ କୌଣସି ପ୍ରକାର ଚିକିତ୍ସା କିମ୍ବା ବିକଳ୍ପ ପ୍ରଦାନ କରିପାରନ୍ତି, ସେ କିପରି ଜୀବନଯାପନ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ତାହା ରୋଗୀ ନିଜେ ସ୍ଥିର କରିବା ଉଚିତ୍ । ଆମେ ଡାକ୍ତରଙ୍କୁ ପଇସା ଦେଉଛୁ, ତେଣୁ ସେ ତାଙ୍କର ସର୍ବଶ୍ରେଷ୍ଠ କାର୍ଯ୍ୟ କରିପାରିବେ । ଆମକୁ ଉନ୍ନତ ଜୀବନଶୈଳୀରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ରୋଗୀକୁ ସେତିକି ସମୟ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଯାହା ତାଙ୍କ ପାଇଁ ସର୍ବୋତ୍ତମ ତାହା ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ । ଜୀବନର ଗୁଣବତ୍ତା ରୋଗୀ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ହୋଇଥାଏ, ଡାକ୍ତର କିମ୍ବା ସରକାର ଦ୍ୱାରା ନୁହେଁ । ତେଣୁ, ଯେତେବେଳେ ରୋଗୀ ଅନୁଭବ କରେ ଯେ ସେ ଚାହୁଁଥିବା ଜୀବନଶୈଳୀ ପାଉନାହିଁ, ଡାକ୍ତରମାନେ ଅତି କମରେ ଯାହା ଚାହିଁବେ ତାହା ହିଁ କରିପାରିବେ । ଯଦି ରୋଗୀଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁର ନିଷ୍ପତ୍ତି, ତେବେ ତାହା ହିଁ ହେଉ" । http://www.eslbee.com... ବର୍ତ୍ତମାନ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କର "ଆର୍ଥିକ କାରଣ" କୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିସାରିଛି, ଏଠାରେ କିଛି କାରଣ ଅଛି ଯାହା ଆମକୁ ଏହାକୁ ଖରାପ କରିବା ଉଚିତ୍ । 1) କିଛି ନିୟମ ନ ଥିବା ଅପେକ୍ଷା ଭଲ: ଯେହେତୁ ଇଉଥାନାସିୟା ଅବୈଧ ଅଟେ, ତଥାପି ଏହା ଅବୈଧ ଅଟେ, ତେଣୁ କୌଣସି ନିୟମ ନ ଥିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଏହାକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଏବଂ ଏହାକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଭଲ ହେବ । ବର୍ତ୍ତମାନ ଯେଉଁଭଳି ଭାବେ ଇଉଥାନାସି ପାଇଁ ନିୟମ ଓ ପ୍ରକ୍ରିୟା ରହିଛି, ଯଦି ତାହା କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହୁଏ ତେବେ ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ସୁରକ୍ଷା ମିଳିପାରିବ । ଯେଉଁ ରୋଗୀ ଭୟ କରୁଥିଲେ ଯେ ତାଙ୍କୁ ଇଉଥାନାସିୟା ସପକ୍ଷରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ପାଇଁ ଚାପ ଦିଆଯାଉଛି, ସେ ନିୟମିତ ଇଉଥାନାସିୟା ସହ ଜଡ଼ିତ ଔପଚାରିକ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଆରମ୍ଭ କରି ସହାୟତା ଓ ସମର୍ଥନ ପାଇପାରିବେ - ଯାହା ସେ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । 2) ମଣିଷର ମରିବାର ଅଧିକାର ଅଛି, ସେ କିପରି ଓ କେତେବେଳେ ମରିବାକୁ ଚାହେଁ: ଅନେକ ଲୋକ ଭାବନ୍ତି ଯେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିର ନିଜ ଶରୀର ଓ ଜୀବନକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାର ଅଧିକାର ଅଛି ଏବଂ ତେଣୁ ସେ କେଉଁ ସମୟରେ, କେଉଁ ଉପାୟରେ ଏବଂ କାହା ହାତରେ ମରିବ ତାହା ସ୍ଥିର କରିବା ପାଇଁ ସକ୍ଷମ ହେବା ଉଚିତ୍ । ଏହା ପଛରେ ରହିଛି ଏହି ଧାରଣା ଯେ ମଣିଷକୁ ଯେତେ ସମ୍ଭବ ସେତେ ସ୍ୱାଧୀନତା ମିଳିବା ଉଚିତ ଏବଂ ମାନବିକ ଅଧିକାର ଉପରେ ଅନାବଶ୍ୟକ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଏକ ଖରାପ କଥା । ଏବଂ ଏହା ପଛରେ ରହିଛି ଏହି ଧାରଣା ଯେ ମନୁଷ୍ୟମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ସ୍ୱାଧୀନ ଜୈବିକ ଉପାଦାନ, ନିଜ ବିଷୟରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର ଅଧିକାର ଏବଂ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବାର ଅଧିକାର ସହିତ, ସମାଜର ବୃହତ୍ତର ମଙ୍ଗଳ ଏହାକୁ ନିଷେଧ କରେ ନାହିଁ । ମୃତ୍ୟୁ ହିଁ ସବୁକିଛିର ଶେଷ ବୋଲି ଦୃଢ଼ ବିଶ୍ୱାସ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମ୍ବଳର ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ବିତରଣ ପାଇଁ ଇଉଥାନାସିଆ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇପାରେ: ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ କୌଣସି ସରକାର କିମ୍ବା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷ ସାର୍ବଜନୀନ କିମ୍ବା ଗମ୍ଭୀରତାର ସହ ଉପସ୍ଥାପନ କରିନାହାନ୍ତି । ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣତା ପାଇଁ ଏଠାରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରାଯାଇଛି । ଅଧିକାଂଶ ଦେଶରେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମ୍ବଳର ଅଭାବ ରହିଛି । ଏହାର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ, କେତେକ ରୋଗୀ ଯେଉଁମାନେ କି ଆରୋଗ୍ୟ ହୋଇପାରିଥାନ୍ତେ, ସେମାନେ ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହେଉଥିବା ସୁବିଧା ସୁଯୋଗକୁ ଶୀଘ୍ର ପାଇପାରୁନାହାନ୍ତି । ସେହି ସମୟରେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମ୍ବଳ ସେହି ଲୋକଙ୍କ ଉପରେ ଖର୍ଚ୍ଚ କରାଯାଉଛି ଯେଉଁମାନଙ୍କର ଚିକିତ୍ସା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ, ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ନିଜ କାରଣରୁ, ଜୀବନକୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ାଇବା ପାଇଁ ଚାହୁଁ ନାହାଁନ୍ତି । ଏଭଳି ଲୋକଙ୍କୁ ଇଉଥାନାସିୟା କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ଯାହା ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତାହା କେବଳ ସେମାନଙ୍କୁ ମିଳିବ ତାହା ନୁହେଁ ବରଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ମୂଲ୍ୟବାନ ସମ୍ବଳ ମୁକ୍ତ ହେବ ଯେଉଁମାନେ ବଞ୍ଚିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ଚିକିତ୍ସା କରିବା ପାଇଁ । କେବଳ ମୃତ୍ୟୁକୁ ପସନ୍ଦ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଏହି ପ୍ରକ୍ରିୟା ଆରମ୍ଭ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇ ଏବଂ ନିୟମାବଳୀ ଦ୍ୱାରା ଏହାର ଅପବ୍ୟବହାରକୁ ରୋକାଯାଇପାରିବ । ଅଧିକ ସୂଚନା ପାଇଁ ଦେଖନ୍ତୁ: http://www.bbc.co.uk...... ସ୍ରୋତ: http://www.eslbee.com... |
6ead9505-2019-04-18T18:25:41Z-00000-000 | ମତଦାନ ବୟସ ସୀମା କମାଇବା ପାଇଁ ପ୍ରୋ କୌଣସି ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କାରଣ ଦର୍ଶାଇ ନାହାନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ବ୍ରିଟେନରେ ଭୋଟ ଦେବା ବୟସ ସୀମା କମ ନହେବାର ଅନେକ କାରଣ ରହିଛି ।1) ଯୁବବର୍ଗ ରାଜନୀତି ପ୍ରତି ଆଗ୍ରହୀ ନୁହନ୍ତି ଏବଂ ସଂଖ୍ୟା ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରୁଛି ।2) ଯୁବବର୍ଗର ଭୋଟରମାନେ ରାଜନୀତି ବିଷୟରେ ବୟସ୍କ ଭୋଟରଙ୍କ ତୁଳନାରେ ବହୁତ କମ୍ ଜାଣନ୍ତି ।3) ଭୋଟଦାନ ଅଧିକାରର ସଂପ୍ରସାରଣର କୌଣସି ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ ।4) ଆସନ୍ତୁ ଏହାର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେବା । ଯଦି ଯୁବବର୍ଗ ଭୋଟ ଦେଉନାହାନ୍ତି ତେବେ ଭୋଟ ଦେବା ବୟସ ସୀମା କାହିଁକି କମାଯିବ? ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.theticker.org...http://voices.yahoo.com...http://trace.tennessee.edu...http://mypolitikal.com...କଥାଟି ହେଉଛି, ଯୁବବର୍ଗ ଭୋଟ ଦେବା ବିଷୟରେ କିଛି ଭାବନ୍ତି ନାହିଁ, ଏବଂ ସେମାନେ ଯେତେ କମ୍ ବୟସର ହୋଇଥାନ୍ତି ସେମାନେ ସେତେ ଅଧିକ ଉଦାସୀନ ହୋଇଥାନ୍ତି । - ୨- ଯୁବପିଢ଼ିଙ୍କୁ ରାଜନୀତି ଓ ରାଜନେତାଙ୍କ ବିଷୟରେ ଅଧିକ ଭୁଲ ସୂଚନା ଦିଆଯାଇଥାଏ । http://www.policymic.com...http://www.appeal-democrat.com...ଯୁବକମାନେ ଭୋଟ୍ ନଦେବାର ଏକ କାରଣ ହେଉଛି ସେମାନେ ରାଜନୀତି କିମ୍ବା ରାଜନେତାମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କିଛି ଜାଣନ୍ତି ନାହିଁ । ବ୍ରିଟେନରେ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଭୋଟରଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି କରିବାର କୌଣସି ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ବ୍ରିଟେନରେ ମତଦାନ ହାର ୭୬% ଥିବା ବେଳେ ଆମେରିକାରେ ଏହା ୫୦%ରୁ କମ୍ ରହିଛି । http://en.wikipedia.org...କଥା ହେଉଛି, ବ୍ରିଟେନର ଅଧିକ ଭୋଟର ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ କାରଣ ବ୍ରିଟେନରେ ପଞ୍ଜିକୃତ ଭୋଟରଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଯେଉଁମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ଭୋଟ ଦିଅନ୍ତି ସେମାନେ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଚମତ୍କାର - 4 - ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ମୋର ନିଜସ୍ୱ ମତ, ଏବଂ ମୁଁ ଜାଣେ ଯେ ଏହି ସାଇଟରେ ବର୍ତ୍ତମାନ କିଛି ବୁଦ୍ଧିମାନ 16 ବର୍ଷୀୟ ବ୍ରିଟିଶ ରାଜନୈତିକ ପାଗଳ ଅଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ବ୍ରିଟେନର 16 ବର୍ଷୀୟ ପିଲାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅଧିକାଂଶ ହେଉଛନ୍ତି, ମୁଁ କିପରି ଏହାକୁ ରଖିବି । .. . ମୁଁ ଜାଣିଛି । ସରକାରରେ କିଏ କିଏ ସେବା କରିବେ ତାହା ସ୍ଥିର କରିବା ପାଇଁ ଆପଣ ଏହି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ବିଶ୍ୱାସ କରିବେ କି? ମୁଁ ଜାଣିଛି । .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ଆଉ କିଛି ନୁହେଁ । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ମୋ ପ୍ୟାଣ୍ଟରେ ଶ*ଟ କରିବି ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ସଂକ୍ଷିପ୍ତରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ବ୍ରିଟେନରେ ମତଦାନ ବୟସ ହ୍ରାସ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ବ୍ରିଟେନରେ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଭୋଟରଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ ରହିଛି, ଯୁବବର୍ଗ ମତଦାନ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ, ଯୁବବର୍ଗ ରାଜନୀତି ବିଷୟରେ ଅଧିକ ଜାଣନ୍ତି ନାହିଁ କିମ୍ବା ସେମାନେ ଯେଉଁ ରାଜନେତାଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେଉଛନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ ଭରସା କରି ସମସ୍ତ ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ୍କଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା କିଛି ଲୋକଙ୍କୁ ଭୟଭୀତ କରେ । |
99fefbc8-2019-04-18T17:54:00Z-00007-000 | ମୋତେ ଏହି ବିତର୍କରେ ଆହ୍ୱାନ କରିଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ । ମୁଁ କଲ୍ୟାଣ, ମେଡିକାଏଡ ଏବଂ ମେଡିକାୟାର ବିରୋଧୀ କାରଣ ସେଗୁଡିକ ସାମ୍ବିଧାନିକ ଭାବରେ ନ୍ୟାୟୋଚିତ ନୁହେଁ । ଏହା ଉପରେ, ସେମାନେ କେବଳ ଏହି ସମସ୍ୟାକୁ ସମାଧାନ କରିବାକୁ ଦାବି କରୁଛନ୍ତି, ଯାହା ଏହି କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମଗୁଡ଼ିକ ପ୍ରତିଷ୍ଠା ହେବା ପୂର୍ବରୁ ଥିଲା, ତା ଠାରୁ ଅଧିକ ଖରାପ । ସେମାନେ ସରକାରଙ୍କୁ ଖୁସି କରାନ୍ତି, ସେମାନେ ବୀମା କମ୍ପାନୀକୁ ଖୁସି କରାନ୍ତି, ଏବଂ ସେମାନେ ଔଷଧ କମ୍ପାନୀକୁ ଖୁସି କରାନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଡାକ୍ତର ଏବଂ ରୋଗୀ ସାଧାରଣତଃ ଏଥିପାଇଁ ଅଧିକ ଖରାପ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଏସବୁର ଶୀର୍ଷରେ, ସେମାନେ ବ୍ୟବହାରିକ ଏବଂ ମୌଳିକ ଭାବେ ଅସହ୍ୟ । ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଶାସନର ଅଫିସିଆଲ୍ ୱେବସାଇଟ୍ ଅନୁଯାୟୀ: "ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ଏବଂ ମେଡିକାର୍ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମର ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଆକ୍ଟୁଆରିଆଲ୍ ନିଅଣ୍ଟ ୨୦୧୨ରେ ଅଧିକ ଖରାପ ହୋଇଛି [...] ମେଡିକାର୍ ଏବଂ ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ଉଭୟ ବର୍ତ୍ତମାନ ଯୋଜନାବଦ୍ଧ ଅର୍ଥରେ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ବଜାୟ ରଖିପାରିବେ ନାହିଁ [...] [ମେଡିକାର୍] ଜନସଂଖ୍ୟାର ବାର୍ଦ୍ଧକ୍ୟ ହେତୁ ଆଗାମୀ ଦଶନ୍ଧିରେ ଜିଡିପି ଅଭିବୃଦ୍ଧିଠାରୁ ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ଏବଂ [..] ହିତାଧିକାରୀ ପ୍ରତି ଖର୍ଚ୍ଚର ଅଭିବୃଦ୍ଧି ମୁଣ୍ଡପିଛା ଜିଡିପି ଅଭିବୃଦ୍ଧିଠାରୁ ଅଧିକ ହେବ। " (୩) ପ୍ରାୟ ଏକ ତୃତୀୟାଂଶ ଡାକ୍ତର ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ରିହାତି ପ୍ରଦାନ କରିବା କାରଣରୁ ମେଡିକାଏଡରୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରନ୍ତି । (୪) ଏହି ବିଷୟରେ ମୋର ସବୁଠାରୁ ଭଲ ବନ୍ଧୁ ରନ୍ ପଲଙ୍କ ଉକ୍ତିକୁ ମୁଁ ଏଠାରେ ଉଦ୍ଧୃତ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି: "୧୯୬୧ ମସିହାରେ ଯେତେବେଳେ ମୁଁ ମେଡିକାଲ ସ୍କୁଲରୁ ବାହାରିଲି, ମେଡିକାଲ ଇନସ୍ୟୁରାନ୍ସ ଯୋଜନା ଆରମ୍ଭ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ମୁଁ କିଛି ବର୍ଷ ପାଇଁ ଚିକିତ୍ସିତ ହେଉଥିଲି । ମୁଁ ଏକ କ୍ୟାଥୋଲିକ୍ ଡାକ୍ତରଖାନାରେ କାମ କରୁଥିଲି ଏବଂ କିଛି ଅର୍ଥ ମଧ୍ୟ ପାଉନଥିଲି । କେହି ବି ଫେରାଇ ଦିଆଗଲା ନାହିଁ, ଏବଂ ଲୋକଙ୍କୁ ଚିକିତ୍ସା ଦିଆଗଲା । ଆଉ ସେହି ସମୟରେ, ଲୋକମାନେ ବିନା ଚିକିତ୍ସା ସେବାରେ ରାସ୍ତାରେ ପଡି ରହିନଥିଲେ । ଡାକ୍ତରମାନେ ସବୁବେଳେ କମ୍ ଖର୍ଚ୍ଚ କରନ୍ତି । ଏବେ ସରକାର ଆସିଲେ, ଏହି ସବୁ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ସହିତ ଯାହା "ତୁମେ ଜାଣ, ସେମାନେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଦେବାଳିଆ" ସମସ୍ତେ ଅଧିକ ଚାର୍ଜ କରନ୍ତି, ଡାକ୍ତରଙ୍କ ଠାରୁ ନେଇ ଲ୍ୟାବ୍ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ, ହସ୍ପିଟାଲ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସମସ୍ତେ । (1) "ମୁଁ ଯେତେବେଳେ ଡାକ୍ତରୀ ଶିକ୍ଷା ଆରମ୍ଭ କଲି ସେତେବେଳେ ମେଡିକାଲ ଇନସ୍ୟୁରାନ୍ସ ବା ମେଡିକାଏଡ ନଥିଲା, ଏବଂ ବିନା ମେଡିକାଲରେ କେହି ରାସ୍ତାରେ ବୁଲୁନଥିଲେ ।" (2) (1) ଡିସେମ୍ବର 19, 2011 ରେ ନ୍ୟୁ ହମ୍ପସାୟରର ମାଞ୍ଚେଷ୍ଟରରେ ଟାଉନ ହଲ ବୈଠକରେ ରନ ପଲ (2) ଜାନୁଆରୀ 26, 2012 ରେ ଫ୍ଲୋରିଡାର ଜ୍ୟାକସନଭିଲରେ ସିଏନଏନ ବିତର୍କ ସମୟରେ ରନ ପଲ (3) http://www.ssa.gov... (4) 2011 ରେ ପ୍ରାୟ ଏକ ତୃତୀୟାଂଶ ଡାକ୍ତର କହିଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ନୂତନ ମେଡିକାଏଡ ରୋଗୀଙ୍କୁ ଗ୍ରହଣ କରିବେ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଫି ବୃଦ୍ଧିରେ ସାହାଯ୍ୟ ମିଳିପାରେ । ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବିଭାଗ ଅଗଷ୍ଟ ୨୦୧୨ ୩୧ଃ୮୧୬୭୩-୧୬୭୯ |
8d9b12e1-2019-04-18T19:49:09Z-00001-000 | ଏହା ଏକ ଗୁରୁତର ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ହିସାବ । ବାୟୁମଣ୍ଡଳର ଉତ୍ତାପ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିବାର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ହେଉଛି କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ନିର୍ଗମନ ନୁହେଁ । ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ମାନବୀୟ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଅନ୍ୟ ସବୁ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ ସମୂହଠାରୁ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ପୃଥିବୀର ଅଧିକାଂଶ ଉତ୍ତାପ ପାଇଁ ଦାୟୀ । ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସବୁଜକୋଠରୀ ଗ୍ୟାସଗୁଡ଼ିକ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ, ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କେତେକ ଦଶ ହଜାର ଗୁଣ ଅଧିକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ । ମିଥେନ ହେଉଛି ଅନ୍ୟ ଏକ ଗ୍ୟାସ ଯାହା କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ଅପେକ୍ଷା ୨୦ ଗୁଣ ଅଧିକ ବେଗରେ ବିଶ୍ୱକୁ ଉତ୍ତପ୍ତ କରୁଛି । ଅଣ-କୋ-୨ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ ମଧ୍ୟରୁ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଗ୍ୟାସ ହେଉଛି ମିଥେନ ଏବଂ ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ମିଥେନ୍ର ମୁଖ୍ୟ ସ୍ରୋତ ହେଉଛି ପଶୁପାଳନ । ଗୋରୁଙ୍କ ବାୟୁ ଓ ଗୋବର ମିଥେନ୍ର ଏକ ତୃତୀୟାଂଶରୁ ଅଧିକ ନିର୍ଗମନ କରିଥାଏ ।" http://www.greendiary.com...ଏକ ନୂତନ ରିପୋର୍ଟରେ ଏଫଏଓ କହିଛି ଯେ ପଶୁପାଳନ ବିଶ୍ୱର ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତର ପରିବେଶ ସମସ୍ୟା, ଯେପରିକି ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି, ଭୂକ୍ଷରଣ, ବାୟୁ ଏବଂ ଜଳ ପ୍ରଦୂଷଣ ଏବଂ ଜୈବ ବିବିଧତାର ହ୍ରାସରେ ଯୋଗଦାନ ଦେଉଛି । ସମଗ୍ର ଉତ୍ପାଦ ଶୃଙ୍ଖଳାରେ ବ୍ୟବହୃତ ପଦ୍ଧତିକୁ ବ୍ୟବହାର କରି, ଏହା ଅନୁମାନ କରିଛି ଯେ ଗୃହପାଳିତ ପଶୁ ସବୁଜ ଗୃହ ବାଷ୍ପ ନିର୍ଗମନ ର 18 ପ୍ରତିଶତ ପାଇଁ ଦାୟୀ, ପରିବହନ ଠାରୁ ଅଧିକ ଅଂଶ । ତେବେ ରିପୋର୍ଟରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ପରିବେଶ ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ ପାଇଁ ପଶୁପାଳନ କ୍ଷେତ୍ରର ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଯୋଗଦାନ ମଧ୍ୟ ସମାନ ଭାବେ ଅଧିକ ଏବଂ ଯଥେଷ୍ଟ ଖର୍ଚ୍ଚରେ ବ୍ୟାପକ ଉନ୍ନତି ହାସଲ କରାଯାଇପାରିବ । http://www.futurepundit.com... ଏହା ଏକ କୌଶଳ ଯାହା ଆପଣମାନେ ସମସ୍ତେ ଜାଣିଛନ୍ତି । ୟା ଆଲ ଗୋର ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ ବିଷୟରେ ଜ୍ଞାନ ଓ ବିଶ୍ୱସନୀୟତାର ଏକ ମହାନ ଉତ୍ସ, ବିଶେଷ କରି ତାଙ୍କ "ଏନ ଇନକ୍ୱେନିଟାଣ୍ଟ ଟ୍ରୁଥ"ର ବହୁଳ ଭାବେ ଅସ୍ୱୀକାର କରାଯାଇଛି । ମହାନ ଟମ୍ ଡିଉଇସଙ୍କ ଅନ୍ତିମ କିଛି ଶବ୍ଦ: "ଡିଉଇସ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନକୁ ବିଶ୍ୱର ଲୋକମାନଙ୍କ ଉପରେ ହୋଇଥିବା ସବୁଠାରୁ ବଡ ଧୋକା ବୋଲି କହିଛନ୍ତି, ଏଥିରେ କୌଣସି ବାଧା ନାହିଁ । ଯେଉଁମାନେ ସବୁଜ କାର୍ଯ୍ୟସୂଚୀ ବିରୋଧରେ ଲଢେଇ କରୁଛନ୍ତି ସେମାନେ ଚେତାବନୀ ଦେଇଛନ୍ତି ଯେ ଆଧୁନିକ ପରିବେଶବାଦର ପରିବେଶ ସୁରକ୍ଷା ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । "ଏହା ଏକ ରାଜନୈତିକ ଆନ୍ଦୋଳନ ଯାହାର ନେତୃତ୍ୱରେ ଯେଉଁମାନେ ବିଶ୍ୱର ଅର୍ଥନୀତିକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାକୁ, ବିକାଶକୁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦେବାକୁ ଏବଂ ବିଶ୍ୱର ସମ୍ପଦକୁ ପୁନଃବଣ୍ଟନ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି" ଗତ ଦୁଇ ଦଶନ୍ଧି ଧରି ଚାଲିଥିବା ନିରନ୍ତର ପ୍ରଚାର ଅଭିଯାନର ବର୍ଣ୍ଣନା ଦେଓଇସ କରିଛନ୍ତି । ସେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ "ଆମେରିକୀୟମାନେ ସବୁ ଦିଗରୁ ପାଗଳ ପରିବେଶବିତ୍ମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଆକ୍ରମଣର ଶିକାର ହୋଇଛନ୍ତି । "ସ୍କୁଲ ପିଲାମାନଙ୍କୁ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ପୁନଃ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଜୀବନ ଓ ମୃତ୍ୟୁର ବିଷୟ ଅଟେ । ବ୍ୟବସାୟ ବନ୍ଦ ହୋଇଯାଇଛି । ଫ୍ରେନ ଭଳି ମୂଲ୍ୟବାନ ଉତ୍ପାଦକୁ ବଜାରରୁ ହଟାଇ ଦିଆଯାଇଛି । ରାସାୟନିକ ଓ କୀଟନାଶକ ଯାହା ଏହି ଦେଶକୁ ବିଶ୍ୱର ସବୁଠାରୁ ସୁରକ୍ଷିତ ଓ ସୁସ୍ଥ ରାଷ୍ଟ୍ରରେ ପରିଣତ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଥିଲା, ତାହା ଏବେ ବିଲୁପ୍ତ ହେବାର ନିକଟତର ହୋଇଛି ।" ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ପ୍ରୋଟୋକଲ ହେଉଛି "ଏକ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ଚୁକ୍ତି ଯାହା ମାଧ୍ୟମରେ ଦସ୍ତଖତକାରୀ ରାଷ୍ଟ୍ରମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଶକ୍ତି ନିର୍ଗମନକୁ ୧୯୯୦ ସ୍ତରଠାରୁ ୧୫ ପ୍ରତିଶତ ହ୍ରାସ କରିବାକୁ ରାଜି ହୋଇଛନ୍ତି ।" ସେ ଦୃଢ଼ତାର ସହ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ସଂସ୍କରଣରେ କିଛି ପରିବର୍ତ୍ତନ କରାଗଲେ "ଏହା କିଛି ଫରକ ପକାଏ ନାହିଁ"। "ଆମେରିକୀୟ ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଏପରି ଏକ ବ୍ୟାପକ ବ୍ୟାଘାତ, ବିଶେଷକରି ଯେହେତୁ ଏହାର ପରିବେଶ ସୁରକ୍ଷା ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ, ଏହି ଦେଶକୁ ଧ୍ୱଂସ କରିବ", ଡିୱିସ୍ ପୂର୍ବାନୁମାନ କରିଛନ୍ତି । "ଏହିପରି କ୍ରମାଗତ ଭାବେ ହ୍ରାସ ପାଉଥିବା ଶକ୍ତି ମାନକକୁ ପୂରଣ କରିବା ପାଇଁ, ସ୍ୱଳ୍ପ ଅବଧିରେ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାକୁ ଏକ ନିୟୁତରୁ ଅଧିକ ନିଯୁକ୍ତି ହରାଇବାକୁ ପଡ଼ିବ ।" ଏହାଠାରୁ ଅଧିକ ସତ୍ୟ ଆଉ କିଛି ହୋଇ ନପାରେ । ସବୁ ଉଦାରବାଦୀମାନେ ଅଧିକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଏବଂ ଅଧିକ କ୍ଷମତା ଚାହାନ୍ତି । CO2 କୁ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ ଭାବେ 2006ରେ ଏକ କୋର୍ଟ ମାମଲାରେ ନାମିତ କରାଯାଇଥିଲା, ଯାହା ମୋ ପାଇଁ ଏକ ଅସ୍ପଷ୍ଟ ଶୁଣାଣି ଥିଲା । (ଏହି କଥା ବ୍ୟତୀତ ଯେ ଏଲ ଗୋର ଏହି ଆଇନକୁ ପାରିତ କରିବା ପାଇଁ ଅଣ୍ଡରଗ୍ରୁମ୍ ଡିଲ୍ କରୁଥିଲେ) ମୋର ଭୁଲ, ମୋର କହିବାର ଅର୍ଥ ଥିଲା ମିଥେନ ପ୍ରୋପାନ ନୁହେଁ । ଏବଂ ଏହା ଏକ ସତ୍ୟ । "ସଂଯୁକ୍ତ ରାଷ୍ଟ୍ରର ଏକ ରିପୋର୍ଟରେ ବିଶ୍ୱର ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବା ଗୋରୁଗୋରୁଙ୍କୁ ଜଳବାୟୁ, ଜଙ୍ଗଲ ଓ ବନ୍ୟଜନ୍ତୁଙ୍କ ପାଇଁ ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ ବିପଦ ବୋଲି ଦର୍ଶାଯାଇଛି । ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପରିବେଶ ଅପରାଧ ପାଇଁ ଦାୟୀ କରାଯାଉଛି, ଏସିଡ୍ ବର୍ଷା ଠାରୁ ଆରମ୍ଭ କରି ବିଦେଶୀ ପ୍ରଜାତିର ପ୍ରବାହ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ, ମରୁଭୂମି ସୃଷ୍ଟି କରିବା ଠାରୁ ଆରମ୍ଭ କରି ସମୁଦ୍ରରେ ମୃତ ଅଞ୍ଚଳ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ, ନଦୀ ଏବଂ ପାନୀୟ ଜଳକୁ ବିଷାକ୍ତ କରିବା ଠାରୁ ଆରମ୍ଭ କରି ପ୍ରବାଳ ଶୃଙ୍ଖଳାକୁ ନଷ୍ଟ କରିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ । ବିଶ୍ୱର ୧.୫ ବିଲିୟନ ଗୋରୁ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଦୋଷୀ । ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରୁଥିବା ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସର 18 ପ୍ରତିଶତରୁ ଅଧିକ ଅଂଶ ପଶୁପାଳନରୁ ନିର୍ଗତ ହୋଇଥାଏ, ଯାହାକି କାର, ବିମାନ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପରିବହନ ମାଧ୍ୟମ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ । ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟବଶତଃ ପରିବେଶବିତ୍ମାନେ ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରୟାସକୁ ପ୍ରାୟତଃ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ (CO2) ନିର୍ଗମନ ହ୍ରାସ କରିବା ଉପରେ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିଛନ୍ତି । |
842a72c1-2019-04-18T16:57:36Z-00005-000 | ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ମୋତେ ବିଭ୍ରାନ୍ତ କରିଛି । ସେ ବିରୋଧୀ ପକ୍ଷରେ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ତାଙ୍କୁ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବରେ ଅସହମତ ହେବା ଏବଂ ଏହାକୁ ଖାରଜ କରିବା ଉଚିତ୍, କିନ୍ତୁ ତାଙ୍କର ଯୁକ୍ତି କେବଳ ସମର୍ଥକ ପକ୍ଷରେ ରହିଛି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ସେ ପରିହାସ କରୁଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ନୁହେଁ । ବିଶେଷଜ୍ଞ ମାମଲା ବିନ୍ଦୁ A: ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ବାସ୍ତବ ଅଟେ ସବପଏଣ୍ଟ 1: ବୈଜ୍ଞାନିକ ସହମତି "କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ବିଶ୍ୱ ଉତ୍ତାପ ପ୍ରଦୂଷକଗୁଡ଼ିକ ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଏକ ଘନ କମ୍ବଳ ପରି ସଂଗ୍ରହ କରୁଛନ୍ତି, ସୂର୍ଯ୍ୟଙ୍କ ଉତ୍ତାପକୁ ବନ୍ଦୀ କରି ରଖିଛନ୍ତି ଏବଂ ଗ୍ରହକୁ ଗରମ କରୁଛନ୍ତି । ଯଦିଓ ସ୍ଥାନୀୟ ତାପମାତ୍ରା ପ୍ରାକୃତିକ ଭାବେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇଥାଏ, ତଥାପି ଗତ ୫୦ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ପୃଥିବୀର ହାରାହାରି ତାପମାତ୍ରା ଇତିହାସରେ ସବୁଠାରୁ ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ କୁହନ୍ତି ଯେ, ଯଦି ଆମେ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଘଟାଉଥିବା ବାଷ୍ପ ନିର୍ଗମନକୁ ରୋକିବା ନାହିଁ, ତେବେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ହାରାହାରି ତାପମାତ୍ରା ଶତାବ୍ଦୀର ଶେଷ ସୁଦ୍ଧା ୩ରୁ ୯ ଡିଗ୍ରୀ ଅଧିକ ହୋଇପାରେ ।" ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ବାସ୍ତବରେ ଏକ ବାସ୍ତବିକ ବିପଦ । ବୈଜ୍ଞାନିକ ଲେଖା ସଂଗ୍ରହ ଦ୍ୱାରା ଏହା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି । 97% ଜଳବାୟୁ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଏକମତ । (1) (((2) ((3) ((4) ((5))) ((7) ବିନ୍ଦୁ B: ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ମାନବ ସମାଜ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଥାଏ ସବ୍ ବିନ୍ଦୁ 1: ବୈଜ୍ଞାନିକ ସହମତି " ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ବିଶ୍ୱ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଗବେଷଣା କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ (ଯେଉଁଥିରେ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ବିଭାଗ, ନାସା, ନ୍ୟାସନାଲ ସାଇନ୍ସ ଫାଉଣ୍ଡେସନ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସରକାରୀ ଏଜେନ୍ସି ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ) କହିଛି ଯେ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ଏକଦୃଷ୍ଟିରେ ଏବଂ ମୁଖ୍ୟତଃ ମାନବ-ପ୍ରବଣ ଏବଂ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଚାଲିଛି ଏବଂ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବାର ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି । "(3) "ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରୁଥିବା ମେସିନ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଉପରେ ମିଳିତ ଜାତିସଂଘର ଆନ୍ତଃସରକାରୀ ପ୍ୟାନେଲ (ଆଇପିସିସି) ର ସର୍ବଶେଷ ରିପୋର୍ଟକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବା ପାଇଁ କଠିନ ପରିଶ୍ରମ କରୁଛି, ଯାହା ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଘଟୁଥିବା ଏବଂ ମାନବ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ମୁଖ୍ୟତଃ ଦାୟୀ ବୋଲି ନିଶ୍ଚିତ କରେ । " (୫) ୯୭ ପ୍ରତିଶତ ଜଳବାୟୁ ବୈଜ୍ଞାନିକ ସହମତ ଯେ ଗତ ଶତାବ୍ଦୀରେ ଜଳବାୟୁ ଉତ୍ତାପର ଧାରା ମାନବୀୟ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ କାରଣରୁ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଛି ଏବଂ ବିଶ୍ୱର ଅଧିକାଂଶ ପ୍ରମୁଖ ବୈଜ୍ଞାନିକ ସଂଗଠନ ଏହି ମତକୁ ସମର୍ଥନ କରି ସାର୍ବଜନୀନ ବିବୃତ୍ତି ଜାରି କରିଛନ୍ତି । "ଆବଶ୍ୟକତା ଅନୁସାରେ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେଉଛି ଏକ ପ୍ରମୁଖ ସମସ୍ୟା" (କ୍ଲାଇମାଟିକ୍ ସିପ୍ଲେନ) "ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ବୁଝିବା ପାଇଁ ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ ହେଉଛି ମନୁଷ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଗତ ହେଉଥିବା ଗ୍ରୀନହାଉସ୍ ଗ୍ୟାସ୍ (ଜିଏଚ୍ଜି) କୁ ସାମିଲ କରିବା । " (୨) ଅଧିକାଂଶ ଜଳବାୟୁ ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ଏକମତ ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନର ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ହେଉଛି "ଗ୍ରୀନହାଉସ ପ୍ରଭାବ"ର ମାନବୀୟ ବିସ୍ତାର - ତାପମାତ୍ରା ଯାହା ବାୟୁମଣ୍ଡଳ ପୃଥିବୀରୁ ମହାକାଶକୁ ଉଷ୍ମତା ବିକିରଣ କରି ରହେ । ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଥିବା କେତେକ ଗ୍ୟାସ ଉତ୍ତାପକୁ ବାହରକୁ ଯିବା ପାଇଁ ଅଟକାଇଥାଏ । ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଗ୍ୟାସ, ଯାହା ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଅର୍ଦ୍ଧ ସ୍ଥାୟୀ ଭାବରେ ରହିଥାଏ, ଯାହା ତାପମାତ୍ରାରେ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ଶାରୀରିକ କିମ୍ବା ରାସାୟନିକ ଭାବରେ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା କରେ ନାହିଁ, ଏହାକୁ "ଜୋରଜବରଦସ୍ତ" ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଭାବରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଇଛି" (7). ବିଶ୍ୱ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଯୋଗୁଁ:- ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି- ପରିବେଶରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ- ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ମରୁଡ଼ି, ଅଗ୍ନିକାଣ୍ଡ ଏବଂ ବନ୍ୟା- ବନ୍ୟଜନ୍ତୁଙ୍କ ବାସସ୍ଥଳୀ ବିପନ୍ନ- ସମୁଦ୍ର ଜଳପତ୍ତନ ବୃଦ୍ଧି- ଅତ୍ୟଧିକ ଝଡ଼ ଦ୍ୱାରା ଅଧିକ କ୍ଷୟକ୍ଷତି- ଅଧିକ ତାପମାତ୍ରା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ରୋଗ ଏବଂ ରୋଗ- ଅର୍ଥନୈତିକ ସମସ୍ୟା ବାତ୍ୟା ଅଧିକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି । " (୨) ଏକବିଂଶ ଶତାବ୍ଦୀର ଶେଷ ସୁଦ୍ଧା ମାନବକୃତ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବା ଫଳରେ ବିଶ୍ୱବ୍ୟାପୀ ବାତ୍ୟାଗୁଡ଼ିକର ତୀବ୍ରତା ହାରାହାରି ଭାବେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ (ଆଇପିସିସି ଏ୧ବି ପରିଦୃଶ୍ୟ ପାଇଁ ମଡେଲ ପ୍ରୋଜେକ୍ସନ ଅନୁଯାୟୀ ୨ରୁ ୧୧% ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ) । ଏହି ପରିବର୍ତ୍ତନ ବାତ୍ୟା ଆକାରରେ କୌଣସି ହ୍ରାସ ନହେବା ସତ୍ତ୍ୱେ ବାତ୍ୟା ପ୍ରତି ବିନାଶକାରୀ କ୍ଷମତାରେ ଅଧିକ ପ୍ରତିଶତ ବୃଦ୍ଧିକୁ ସୂଚାଇବ । "ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଯୋଗୁଁ ଉପକୂଳବର୍ତ୍ତୀ ଅଞ୍ଚଳରେ ରହୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ବିପଦ ଦେଖାଦେଇଛି । ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ହରିୟାଣା ସ୍ୟାଣ୍ଡି ଏବଂ ନିକଟରେ ଫିଲିପାଇନ୍ସରେ ହୋଇଥିବା ଟାଇଫୁନ୍ ଭଳି ଝଡ଼ରେ କୋଟି କୋଟି ଡଲାରର କ୍ଷତି ହେଉଛି ଏବଂ ହଜାର ହଜାର ଲୋକଙ୍କ ଜୀବନ ଯାଉଛି । (9) (10) ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଯୋଗୁଁ ଏହି ଝଡ଼ ଆହୁରି ଅଧିକ ଘନୀଭୂତ ହେବ ଏବଂ ଅଧିକ ଜୀବନ ଓ ଅର୍ଥ ନଷ୍ଟ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ରହିଛି । ଏହି ମୃତ୍ୟୁ ସଂଖ୍ୟା ଏବଂ କ୍ଷୟକ୍ଷତିର ମୂଲ୍ୟ କଳ୍ପନା କରିବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ କମ୍ ନୁହେଁ; ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ଅଣଦେଖା କଲେ ଏହି ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ଉପବିନ୍ଦୁ 2: ସମୁଦ୍ରର ଜଳସ୍ତର ବୃଦ୍ଧି/ବନ୍ୟା"ଶତାବ୍ଦୀର ଶେଷ ସୁଦ୍ଧା ସମୁଦ୍ରର ଜଳସ୍ତର 7ରୁ 23 ଇଞ୍ଚ (18ରୁ 59 ସେଣ୍ଟିମିଟର) ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ବୋଲି ଆଶା କରାଯାଉଛି ଏବଂ ଧ୍ରୁବରେ ତରଳିବା ଜାରି ରହିଲେ 4ରୁ 8 ଇଞ୍ଚ (10ରୁ 20 ସେଣ୍ଟିମିଟର) ବୃଦ୍ଧି ପାଇପାରେ । " (୨) ବନ୍ୟା ଓ ମରୁଡ଼ି ଅଧିକ ଘଟେ । ଇଥିଓପିଆରେ ଯେଉଁଠି ମରୁଡ଼ି ଏବେ ବି ସାଧାରଣ, ସେଠାରେ ଆଗାମୀ ୫୦ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ୧୦ ପ୍ରତିଶତ ବର୍ଷା କମିପାରେ । " (2) ଧ୍ରୁବୀୟ ଅଞ୍ଚଳଗୁଡ଼ିକର ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବା ସହିତ ବରଫପାତ ତରଳି ଯାଇ ସମୁଦ୍ର ଓ ମହାସାଗରରେ ଜଳ ସ୍ରୋତକୁ ପ୍ରବେଶ କରି ଜଳସ୍ତର ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ । ଏହାଦ୍ୱାରା ସମୁଦ୍ର ତଳ, ସମୁଦ୍ର ପତ୍ତନ ନିକଟରେ କିମ୍ବା ତଳବର୍ତ୍ତୀ ଉପକୂଳବର୍ତ୍ତୀ ସହରଗୁଡ଼ିକରେ ଜଳପ୍ଲାବନ ହୋଇପାରେ । ଏହାବ୍ୟତୀତ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଯୋଗୁଁ ଇଥିଓପିଆ ଭଳି ବିଶ୍ୱର ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅଞ୍ଚଳରେ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ଜଳପ୍ଲାବନ ଓ ମରୁଡ଼ି ହୋଇପାରେ । ଏହା ମାନବ ଜୀବନ ପ୍ରତି ବାସ୍ତବିକ ବିପଦ । ବାତ୍ୟା ଭଳି ବନ୍ୟା ମଧ୍ୟ ଅର୍ଥ ଓ, ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ, ମାନବ ଜୀବନ ଉଭୟର ଏକ ବହୁତ ବଡ଼ ମୂଲ୍ୟ ନେଇଥାଏ । ଉପଦଫା ୩ଃ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନର ଭବିଷ୍ୟତର ପ୍ରଭାବ ପୃଥିବୀ ପରିବେଶର ଶତ୍ରୁତାକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ବୃଦ୍ଧି କରିପାରେ । ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନର ଅନେକ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି ଯାହା ପୃଥିବୀ ପରିବେଶକୁ ସାଧାରଣ ଭାବେ ଅଧିକ ଶତ୍ରୁତାପୂର୍ଣ୍ଣ କରିବ । "କିଛି ରୋଗ ବ୍ୟାପିଯିବ, ଯେପରିକି ମଶା ଦ୍ୱାରା ବ୍ୟାପିଥିବା ମ୍ୟାଲେରିଆ" (2) "ମୃଦୁ ଜଳର ଉପଲବ୍ଧତା କମ ହେବ । [୫] [୬] [୭] [୮] [୯] [୯] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୨] [୩] [୪] [୫] [୬] [୭] [୮] [୮] [୮] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] (2) "ଏଠାରେ IPCC ଦ୍ୱାରା ପୂର୍ବାନୁମାନ କରାଯାଇଥିବା ବିଶ୍ୱ ପରିବର୍ତ୍ତନ ର କେତେକ ଆଞ୍ଚଳିକ ପ୍ରଭାବ ଦିଆଗଲା:-ଉତ୍ତର ଆମେରିକା: ପଶ୍ଚିମ ପର୍ବତରେ ବରଫପାତ ହ୍ରାସ; କେତେକ ଅଞ୍ଚଳରେ ବର୍ଷା-ଭିତ୍ତିକ କୃଷି ଉତ୍ପାଦନରେ 5-20 ପ୍ରତିଶତ ବୃଦ୍ଧି; ବର୍ତ୍ତମାନ ଏହାକୁ ଅନୁଭବ କରୁଥିବା ସହରଗୁଡିକରେ ଉତ୍ତାପ ଲହରୀଗୁଡିକର ବାରମ୍ବାରତା, ତୀବ୍ରତା ଏବଂ ଅବଧି ବୃଦ୍ଧି - ଲାଟିନ ଆମେରିକା: ସାଭାନା ଦ୍ୱାରା କ୍ରମେ ଉଷ୍ମ ବଣର ସ୍ଥାନାନ୍ତର ପୂର୍ବ ଆମାଜୋନିଆରେ; ଅନେକ ଉଷ୍ମ ଅଞ୍ଚଳରେ ପ୍ରଜାତିର ବିଲୁପ୍ତ ହେବା ଦ୍ୱାରା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଜୈବ ବିବିଧତା ହ୍ରାସ ହେବାର ଆଶଙ୍କା; ମାନବ ବ୍ୟବହାର, କୃଷି ଏବଂ ଶକ୍ତି ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ ଜଳ ଉପଲବ୍ଧତାରେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିବର୍ତ୍ତନ-ୟୁରୋପଃ ଆଭ୍ୟନ୍ତରୀଣ ଅଚାନକ ବନ୍ୟା ଆଶଙ୍କା ବୃଦ୍ଧି; ଅଧିକ ଉପକୂଳ ବନ୍ୟା ଏବଂ ଝଡ଼ ଏବଂ ସମୁଦ୍ର ଜଳପତ୍ତନ ବୃଦ୍ଧି ହେତୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବା କ୍ଷୟ; ପାହାଡିଆ ଅଞ୍ଚଳରେ ଗ୍ଲାସିୟମ୍ ପଛକୁ ହଟିବା; ହ୍ରାସ ପାଇଥିବା ବରଫ ଆଚ୍ଛାଦନ ଏବଂ ଶୀତ - ଆଫ୍ରିକା: ୨୦୨୦ ସୁଦ୍ଧା ୭୫ରୁ ୨୫୦ ନିୟୁତ ଲୋକ ଜଳ ସଙ୍କଟ ଦେଇ ଗତି କରିବେ ବୋଲି ଆକଳନ କରାଯାଇଛି; ବର୍ଷାଜଳ ଆଧାରିତ କୃଷିରୁ ମିଳୁଥିବା ଅମଳ ୨୦୨୦ ସୁଦ୍ଧା କେତେକ ଅଞ୍ଚଳରେ ୫୦ ପ୍ରତିଶତ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ହ୍ରାସ ପାଇପାରେ; ଖାଦ୍ୟ ଯୋଗାଣ ସମେତ କୃଷି ଉତ୍ପାଦନ ଗୁରୁତର ଭାବେ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇପାରେ ।- ଏସିଆ: ମଧୁର ଜଳ 2050 ଦଶକ ସୁଦ୍ଧା କେନ୍ଦ୍ରୀୟ, ଦକ୍ଷିଣ, ପୂର୍ବ ଏବଂ ଦକ୍ଷିଣ ପୂର୍ବ ଏସିଆରେ ଉପଲବ୍ଧତା ହ୍ରାସ ପାଇବ ବୋଲି ଆକଳନ କରାଯାଇଛି; ଉପକୂଳବର୍ତ୍ତୀ ଅଞ୍ଚଳରେ ବନ୍ୟାର ବିପଦ ବଢ଼ିବା କାରଣରୁ ବିପଦ ରହିବ; କେତେକ ଅଞ୍ଚଳରେ ବନ୍ୟା ଏବଂ ମରୁଡ଼ି ଜନିତ ରୋଗରେ ମୃତ୍ୟୁ ହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ବୋଲି ଆକଳନ କରାଯାଇଛି । " (୧୧) ନିମ୍ନରେ କିଛି ଚିତ୍ର ଦିଆଯାଇଛି ଯାହା ଅଧିକ ପ୍ରଭାବକୁ ଦର୍ଶାଉଛି । (11) ବର୍ତ୍ତମାନର ପ୍ରଭାବ ଭବିଷ୍ୟତ ପ୍ରଭାବର ସାରାଂଶ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ବାସ୍ତବରେ ହେଉଛି ଏବଂ ଏହା ଉପରେ ମାନବ ସମାଜର ପ୍ରଭାବ ରହିଛି ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ ଅନେକ ପ୍ରମାଣ ରହିଛି । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନର ପ୍ରଭାବ ଏତେ ମାତ୍ରାରେ କ୍ଷତିକାରକ ଯେ ଯେଉଁମାନେ ମାନବତାର ଭବିଷ୍ୟତ ପାଇଁ ଚିନ୍ତିତ, ସେମାନେ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ବିପୁଳ ପରିମାଣର ଜୀବନହାନି, କ୍ଷୟକ୍ଷତିର ମୂଲ୍ୟ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ବିଭିନ୍ନ ଅବାଞ୍ଛିତ ବିଷୟ ପ୍ରତି ବିଶେଷ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଉଚିତ । http://www.sciencemag.org...2. http://environment.nationalgeographic.com...3. http://www.nrdc.org...4. http://www.mfpp.org...5. http://www.edf.org...6. http://climate.nasa.gov...7. http://climate.nasa.gov...8. http://www.gfdl.noaa.gov...9. http://www.usatoday.com...10. http://worldnews.nbcnews.com...11. http://climate.nasa.gov...7. http://climate.nasa.gov...8. http://www.gfdl.noaa.gov...9. http://www.nasa.gov...10. http://worldnews.nbcnews.com...11. http://climate.nasa.gov...8. http://climate.nasa.gov...9. http://www.nasa.nasa.gov...9. http://www.nasa.nasa.gov.in/ |
d2948a96-2019-04-18T19:43:58Z-00004-000 | ଆମେରିକାର ଖାଦ୍ୟ ଯୋଗାଣ ଖାଇବାକୁ ଅସୁରକ୍ଷିତ ନୁହେଁ । ବାସ୍ତବରେ, ଭୋକିଲା ରହିବା ଆଶଙ୍କା ଥିବାରୁ ଖାଇବା ଅନୁଚିତ୍ । ତେଣୁ, ମୁଁ ଅସ୍ୱୀକାର କରୁଛି, ଆମେରିକାର ଖାଦ୍ୟ ଯୋଗାଣ ଖାଇବାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିରାପଦ । ପ୍ରଥମେ ମୁଁ କହି ରଖୁଛି ଯେ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏଥିରେ କୌଣସି ଅସୁରକ୍ଷିତ ଜିନିଷ ଦେଖାଇ ନାହାନ୍ତି । ଆମେ ଏହା ମଧ୍ୟ ବିଚାର କରିବା ଉଚିତ ଯେ ଖାଦ୍ୟରେ ଥିବା ଅଧିକାଂଶ ବିପଦଜନକ ପଦାର୍ଥ ରୋଷେଇ ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ନିଷ୍କ୍ରିୟ ହୋଇଯାଏ । ସାଲମୋନେଲା ଥିବା ଚିକେନ୍ ଖଣ୍ଡକୁ ନିରାପଦରେ ଖାଇପାରିବେ । ପ୍ରଥମେ ଏହାକୁ ରାନ୍ଧିବା ଦରକାର, ଆଉ କୌଣସି ଦାୟିତ୍ୱହୀନତା ନ କରି ପାତ୍ର ବା କାଟିବା ବୋର୍ଡ ଦ୍ୱାରା ସଂକ୍ରମଣ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ଦରକାର । [୧୪ ପୃଷ୍ଠା] ଆମେରିକାର ଚାଷ ଜମି କିମ୍ବା ପଶୁପାଳନ କ୍ଷେତ୍ରରେ କୌଣସି ତ୍ରୁଟି ନାହିଁ, ତେଣୁ ଅନ୍ୟ ଦେଶରୁ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବା କମ୍ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ବୋଲି କହିବା ପାଇଁ କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । ଏବଂ ଯେହେତୁ ଏହା ଖାଇବା ଅପେକ୍ଷା ନ ଖାଇବା ଅଧିକ ନିରାପଦ, ତେଣୁ ଏହା ଖାଇବା ଅସୁରକ୍ଷିତ ବୋଲି କୁହାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିବି ଯେ ସେ ବୁଝାଇବେ ଯେ ଆମେରିକାର ଖାଦ୍ୟ ଯୋଗାଣ କାହିଁକି ଖାଇବା ପାଇଁ ଅସୁରକ୍ଷିତ । |
ef70e964-2019-04-18T18:37:35Z-00001-000 | ଆପଣ ଲାଭ ପାଇପାରିବେ ନାହିଁ ଯଦି ଆପଣଙ୍କ ଉତ୍ପାଦ ନିୟମିତ ଭାବରେ ଆପଣଙ୍କ ଗ୍ରାହକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରେ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏକ ଉକ୍ତି ପ୍ରଦାନ କରିଥିଲେ ଯେଉଁଥିରେ ସେ କହିଥିଲେ ଯେ ଲାଭ ଉପରେ ଅତ୍ୟଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦେବା ଖରାପ । ଲାଭକୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦେଉଥିବା କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ବିଷୟକୁ ବାଦ୍ ଦେଇ ସୃଜନଶୀଳତାକୁ ଦମନ କରିଥାନ୍ତି । ଆପଣ କେବେ ବି ଗୁଗୁଲକୁ ନିଜର କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ ଅଧିକ ଲାଭ ପାଇଁ ଚାପ ଦେଖିବେ ନାହିଁ । ଅଳ୍ପ କେତେକ ଘରୋଇ କମ୍ପାନୀ ଯେଉଁମାନେ ନବସୃଜନ ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ ସେମାନେ ଅଧିକ ଲାଭ ଉପରେ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦିଅନ୍ତି । ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କୁ ସାଧାରଣ ପରିମାଣରେ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦିଅନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କେବେ ହେଲେ ପ୍ରମାଣ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ମହାକାଶ କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକ ଲାଭ ଉପରେ ଏତେ ମାତ୍ରାରେ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦିଅନ୍ତି ଯେ ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ କୋଣ ଅନୁକୋଣରେ କାଟିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରେ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ବିପିର କଥା ଉଠାଉଛନ୍ତି, ଯାହା କି ସରକାରୀ ସବସିଡିର ପ୍ରମାଣ ଯାହା ତୈଳ କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକୁ ଅସୁରକ୍ଷିତ ଗଭୀର ଜଳକୁ ଠେଲି ଦେଉଛି । ଡିପୱାଟର ହୋରିଜନ୍ ର 70% ଭଡା ସବସିଡି ଦିଆଯାଇଥିଲା । ଆମେରିକା ସରକାରଙ୍କ ସବସିଡି ବିନା ବିପି ଏତେ ଦୂର ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବୋରଲ କରିପାରି ନଥାନ୍ତା । ଏହା ସହିତ, ଏହା ମଧ୍ୟ ଏକ ବଡ଼ ସରକାରୀ ବିଫଳତା, ଯେହେତୁ ଡିପୱାଟର ହୋରିଜନ୍ (ଏମ୍ଏମ୍ଏସ୍) ର ନିରୀକ୍ଷଣ କରୁଥିବା ନିୟାମକ ସଂସ୍ଥା ଅନେକ ସୁରକ୍ଷା ଉଲ୍ଲଂଘନ ସତ୍ତ୍ୱେ ଏହି ରିଗ୍ କୁ "ପୂର୍ବରୁ ନିରାପଦ" ଭାବରେ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରିଛି ଯାହା ଶେଷରେ ବିସ୍ଫୋରଣକୁ ନେଇଥିଲା। ଏହା ଏମଏମଏସକୁ ନିୟାମକ କାବୁ କରିବା କାରଣରୁ ହୋଇଛି, ଯଥା ଲାଞ୍ଚ ଏବଂ ଲବି କରିବା । ଏହା କୌଣସି ଦାୟିତ୍ୱସମ୍ପନ୍ନ ସରକାରର ମଡେଲ ନୁହେଁ । ଆଉ ଏହା କ ଣ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଯୁକ୍ତି କରୁନଥିଲେ? ଏହା ମଧ୍ୟ କହିଥାଏ ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ମହାକାଶ ଉଦ୍ୟୋଗରେ କୋଣ ଅନୁକୋଣରେ କାମ କରିବାର ଉଦାହରଣ ପାଇପାରିବେ ନାହିଁ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଆମେରିକାର ଏକାଧିକ ଦୁର୍ଘଟଣା କିମ୍ବା ରୁଷର ସଦ୍ୟ ଦୁର୍ଘଟଣା ପ୍ରତି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ପ୍ରକାଶ କରୁନାହିଁ, କିମ୍ବା ସେ ନିକଟରେ ହୋଇଥିବା ସ୍ପେସ୍ ଏକ୍ସର ସଫଳ ଉଡ଼ାଣ ପ୍ରତି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ପ୍ରକାଶ କରୁନାହିଁ । ଆର୍-୩) ରୋଜଗାର ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏଠାରେ ପ୍ରମାଣ ପ୍ରଦାନ କରିବାକୁ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଯଦି ଆମେ ନାସାକୁ ଘରୋଇକରଣ କରୁ ତେବେ ଆମେ ୧ ନିୟୁତ ଚାକିରି ହରାଇବୁ । ସେ କେବେ ହେଲେ ଏହାର ପ୍ରକୃତ ଉତ୍ସ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହା ମଧ୍ୟ କୌଣସି ଅର୍ଥ ରଖେ ନାହିଁ । ନାସା ମାତ୍ର ୧୮,୦୦୦ ଲୋକଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେଇଥାଏ । [୨] ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଯଦି ଆମେ ଶିକ୍ଷା କ୍ଷେତ୍ରରେ ୧୮ ବିଲିୟନ ଡଲାର ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଥାଆନ୍ତୁ, ତେବେ ଆମେ ସହଜରେ ୧୮,୦୦୦ରୁ ଅଧିକ ଲୋକଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେଇପାରିବା । ନାସାର ବଜେଟର ମୂଲ୍ୟରେ ଆମେ ୧୮,୦୦୦ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେଇପାରିବା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ବର୍ଷକୁ ୧ ମିଲିୟନ ଡଲାର ଲେଖାଏଁ ଦେଇପାରିବା । ନାସା ପ୍ରାୟତଃ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ସମୟରେ କାମକୁ ପ୍ରାଥମିକତା ଦେଇନଥାଏ । ମନେରଖନ୍ତୁ ଯେ ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ଦେଖାଇଥିଲି ଯେ ଏହାର ବଜେଟର ୨୫% କିପରି କାର୍ଯ୍ୟାଳୟକୁ ଯାଉଛି ଏବଂ ଅନ୍ୟ ୫୦% ପୁରୁଣା ଯନ୍ତ୍ରପାତିର ରକ୍ଷଣାବେକ୍ଷଣରେ ଯାଉଛି? ମୋର ବିରୋଧୀ ମଧ୍ୟ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଘରୋଇ କମ୍ପାନୀମାନେ ଇଞ୍ଜିନିୟରିଂ କାର୍ଯ୍ୟକୁ ଆଉଟସୋର୍ସିଂ କରିବେ । କିନ୍ତୁ ସବୁ ଇଞ୍ଜିନିୟରିଂ ଚାକିରି ଏକାଭଳି ନୁହେଁ । ଆମେ ସହଜରେ କମ୍ପ୍ୟୁଟର ଇଞ୍ଜିନିୟରିଂକୁ ଆଉଟସୋର୍ସିଂ କରିପାରିବା । କିନ୍ତୁ ନିକଟରେ ଟାଇମ୍ ମାଗାଜିନ୍ ରେ ପ୍ରକାଶିତ ଏକ ଆର୍ଟିକିଲରେ ଦର୍ଶାଯାଇଛି ଯେ ଚଳିତ ବର୍ଷ ଆମର ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ନିଯୁକ୍ତି ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରର ଏରୋସ୍ପେସ୍ ଇଞ୍ଜିନିୟରିଂ (ପ୍ରାୟତଃ ବ୍ୟବସାୟିକ ଜେଟ୍) ରୁ ଆସିଛି । ଆମେରିକା ପାଖରେ ସବୁଠାରୁ ଭଲ ଏରୋସ୍ପେସ୍ ଇଞ୍ଜିନିୟର ଅଛନ୍ତି, ତେଣୁ କମ୍ପାନୀମାନେ ସେହି କାମକୁ ଆଉଟସୋର୍ସିଂ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହା ସହିତ, ଆମକୁ ନୂଆ ଚାକିରି ଦରକାର, ପୁରୁଣା ଚାକିରି ନୁହେଁ, ଆମର 9% ବେରୋଜଗାରୀ ହାରରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇବା ପାଇଁ । ନାସାର ପାଖରେ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ପାଇଁ ନୂଆ ପଇସା ନ ଥିଲେ, ଏହା ନୂଆ ଲୋକଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେଇନଥାଏ । କେବଳ ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ର ପାଖରେ ନୂଆ ପୁଞ୍ଜି ରହିଛି । ଆପଣ ଯଦି ଚାକିରି ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ତେବେ ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରକୁ ଭୋଟ୍ ଦିଅନ୍ତୁ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କେବେ ହେଲେ ବିବାଦ କରନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ର ମହାକାଶ ଶିଳ୍ପରେ ବର୍ଷକୁ ୧୦ ବିଲିୟନ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଥାଏ । R4) ଅର୍ଥ ଯୋଗାଣ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଦୁଇଟି ଉତ୍ସ ଦର୍ଶାଇ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରର ୯୯ ପ୍ରତିଶତ ଅର୍ଥ ନାସା ଠାରୁ ଆସୁଛି । ତେବେ ସେ ପ୍ରକୃତରେ ତାଙ୍କ ସୂତ୍ର କ ଣ ତାହା କହିନାହାନ୍ତି । ମୁଁ ଲେଖକଙ୍କ ନାମ, ପ୍ରକାଶନ ତାରିଖ, ଲେଖା ଶୀର୍ଷକ, URL ଇତ୍ୟାଦି ପାଇପାରିବି କି? ନାସାର ନିଜସ୍ୱ ବଜେଟରୁ ମୁଁ ପ୍ରମାଣ ଦେଇଛି ଯେ ନାସା ଘରୋଇ ମହାକାଶ ଉଦ୍ୟୋଗରେ ବର୍ଷକୁ ମାତ୍ର ୩୯ ମିଲିୟନ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଥାଏ, ଯେତେବେଳେ କି ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରର ନିବେଶ ବର୍ଷକୁ ଅତି କମରେ ୧୦ ବିଲିୟନ ଡଲାର ହୋଇଥାଏ । ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କେବେ ବି ବୁଝାଇ ନାହାନ୍ତି ଯେ କିପରି ୧୯୦ କୋଟି ଡଲାରର ଫାଲକନ୍ ୯ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ନାସାର ଏକ ନିୟୁତ ଡଲାରର ଅଳ୍ପ ଯୋଗଦାନ ବିନା "ଜୀବିତ ରହିପାରିବ ନାହିଁ" । [୧] କ୍ରିଷ୍ଟୋଫର ପ୍ରେବଲ, ଶକ୍ତି ସମସ୍ୟା [୨] http://www.nasa.gov... ଶୀଘ୍ର ଉତ୍ତର ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜେ ଜେ ଏକ୍ସ । == "ମୋର କୌଣସି ଦଲିଲ ନାହିଁ"== ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ମୋର କୌଣସି ଦଲିଲ ନାହିଁ ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ମୁଁ ହାରିଗଲି । ସେ କ ଣ ଜାଣନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ମୁଁ ତାଙ୍କ ମାମଲାରେ ମୋର ପ୍ରତିବାଦ ସମୟରେ ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରର ନିବେଶ ପାଇଁ ମୋର ମାମଲା ଦେଇଥିଲି, କିମ୍ବା ବିତର୍କ ଭାଷାରେ: "ମୁଁ ତାଙ୍କ ମାମଲାରେ ଥିବା ସମସ୍ତ ଜିନିଷକୁ ବଦଳାଇ ଦେଇଥିଲି" । ଏଠାରେ ମୁଁ (ପୂର୍ବବର୍ତ୍ତୀ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ) ଘରୋଇ ନିବେଶକୁ ପସନ୍ଦ କରିବାର କାରଣଗୁଡ଼ିକର ତାଲିକା ଦେଉଛି: 1) ଆଜି, ବିଶେଷଜ୍ଞତା ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରରୁ ନାସାକୁ ପ୍ରବାହିତ ହେଉଛି, ଅନ୍ୟ ଉପାୟରେ ନୁହେଁ । ଅଗଷ୍ଟିନ କମିଶନ ନାସାକୁ ନିଜ ଯୋଜନାକୁ ପରିତ୍ୟାଗ କରିବାକୁ ଏବଂ ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ ବୋଇଙ୍ଗର ଡେଲଟା ୪ ରକେଟ ଉପରେ ଏହାର ପରବର୍ତ୍ତୀ ଜେନ ସ୍ପେସକ୍ରାଫ୍ଟ ମଡେଲ କରିବାକୁ କହିଥିଲେ । 2) ସରକାରୀ କ୍ଷେତ୍ର କମ୍ ସୁରକ୍ଷିତ ଏବଂ କମ୍ ଉତ୍ତରଦାୟୀ । ନାସା ନିକଟରେ ଦୁଇ ଜଣ ମହାକାଶଚାରୀଙ୍କୁ ଉଡ଼ାଇ ଦେଇଛି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ବିରୋଧରେ କୌଣସି ମାମଲା ହୋଇନାହିଁ । ରୁଷୀୟ ମହାକାଶଯାନ କିଛି ମାସ ତଳେ ବିନା କୌଣସି ସ୍ପଷ୍ଟ କାରଣରେ ବିସ୍ଫୋରଣ ହୋଇଥିଲା । ଏହାର ବିପରୀତରେ ସ୍ପେସ୍ ଏକ୍ସ ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ମହାକାଶ କେନ୍ଦ୍ରକୁ ସଫଳତାର ସହ ମହାକାଶ ଯାତ୍ରା କରିଥିଲା । 3) ୨: ନାସାର ଶଟଲ-ପଦବୀକରଣ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ବାତିଲ ହେବା ଏବଂ ରୁଷର ମହାକାଶ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମର "ଅନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କାଳ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଧ୍ବଂସ" ହେବା ପରଠାରୁ, ସ୍ପେସ୍ ଏକ୍ସ ନାମକ ଏକ ଘରୋଇ କମ୍ପାନୀ ପୃଥିବୀରେ ଏକମାତ୍ର ମାନବ ମହାକାଶ ଯାତ୍ରାର କ୍ଷମତା ରଖିଛି । 4) ନାସାର ପାଖରେ ନୂଆ ପଇସା ନାହିଁ; ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ର ପାଖରେ ଅଛି । ଗୃହ ବଜେଟ କମିଶନ ନାସା ଉପରେ ବାରମ୍ବାର ବର୍ଷିଛନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର "ମହାକାଶ ଅନୁସନ୍ଧାନ" ବଜେଟକୁ ବନ୍ଦ କରିଦେଇଛନ୍ତି । ଯଦି ଆମେ ନୂଆ ଅର୍ଥ ଏବଂ ନୂଆ ନିଯୁକ୍ତି ଚାହୁଁଛୁ, ତେବେ ଆମକୁ ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରର ସହାୟତା ନେବାକୁ ପଡ଼ିବ । ନାସା ଅଦରକାରୀ ଖାଦ୍ୟ ଉପରେ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଥାଏ, ଏହାର ଏକ ଚତୁର୍ଥାଂଶ ବଜେଟ ପ୍ରଶାସନିକ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ । ସେଥିପାଇଁ ସେମାନଙ୍କର ନିବେଶ ଉପରେ ରିଟର୍ଣ୍ଣ 10:1 ଅଟେ ଯାହାକି ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରରେ 23:1 ଅଟେ । ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥିବା ଏକ ଡଲାରର ପରିମାଣ ୨.୩ ଗୁଣ ଅଧିକ । 6) ଅବସରମୂଳକ ଖର୍ଚ୍ଚ । ଆମେ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ଅର୍ଥକୁ ଅନ୍ୟତ୍ର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିପାରିବା । 7) ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରର କାର୍ଯ୍ୟକୁ ନାସା ଦୁଇଗୁଣ ସମୟ ଏବଂ ଦୁଇଗୁଣ ଅର୍ଥରେ କରିପାରୁଛି (ଫାଲକନ ୯ ଅଧ୍ୟୟନ ଦେଖନ୍ତୁ) । ୮) ନାସା ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ର ଉପରେ ଜ୍ୟାକ ଖର୍ଚ୍ଚ କରେ ନାହିଁ । ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ର ମହାକାଶ ପାଇଁ ବର୍ଷକୁ ୧୦ ବିଲିୟନ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିପାରିବ, ଯେତେବେଳେ କି ନାସା ବ୍ୟବସାୟିକ ମହାକାଶ ଉଦ୍ୟୋଗରେ ବର୍ଷକୁ ପ୍ରାୟ ୪୦ ମିଲିୟନ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଥାଏ । 9) ଯେତେବେଳେ ସରକାର ଅର୍ଥ ଆବଣ୍ଟନ କରନ୍ତି, ସେତେବେଳେ ଏହା ଅଯଥାରେ ହୋଇଥାଏ, କାରଣ ସ୍ମାର୍ଟ ନିବେଶ ଅପେକ୍ଷା ଲବିଂ ଉପରେ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦିଆଯାଏ (ସୋଲିଣ୍ଡ୍ରା ଦେଖନ୍ତୁ) । ଯଦି ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ୧୦ ମିଲିୟନ ଡଲାର ଅଛି, ତେବେ ଆପଣ ଏହାକୁ ନିଜେ ନିବେଶ କରିବେ (ଘରୋଇ ନିବେଶ) ନା ସରକାରଙ୍କୁ ନିବେଶ କରିବା ପାଇଁ ଦେବେ? ଏହି ସମସ୍ତ 9ଟି କାରଣ ଘରୋଇ ନିବେଶକୁ ପସନ୍ଦ କରିବାର କାରଣ । ==ବିରୋଧ== R1) ସାମରିକ ପ୍ରଯୁକ୍ତି ବିଦ୍ୟା ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏବେ ମଧ୍ୟ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ପ୍ରଯୁକ୍ତି ବିଦ୍ୟା ବିକାଶ ପାଇଁ ନାସା ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ । ସେ ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ଦୁଇଟି ସୂତ୍ରରୁ ତଥ୍ୟ ପ୍ରଦାନ କରିଛନ୍ତି । ପ୍ରଥମଟି କେବଳ ୬୦ ଦଶକର ନାସା ଆବିଷ୍କାରର ଏକ ତାଲିକା ପ୍ରଦାନ କରେ; ଏହା ସେନାବାହିନୀରେ ଏହା କିପରି ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଇପାରିବ ତାହା ବୁଝାଏ ନାହିଁ । ଦ୍ୱିତୀୟ ସୂତ୍ରରେ ନାସା ବିଷୟରେ କେବଳ ଥରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି ଏବଂ ଏହା କୁହାଯାଇଛି ଯେ ନାସା ଗୁପ୍ତଚର ଉପଗ୍ରହ ପ୍ରଯୁକ୍ତିରେ ସାମରିକ ଗବେଷଣାରୁ ଲାଭବାନ ହୋଇଛି, ଅନ୍ୟଥା ନୁହେଁ । ବାୟୁସେନାର ଉନ୍ନତ ଗୁପ୍ତଚର ଉପଗ୍ରହ ପ୍ରଯୁକ୍ତି ନାସାକୁ ପୃଥିବୀକୁ ନିରୀକ୍ଷଣ କରିବା ପାଇଁ ଉନ୍ନତ ନିରୀକ୍ଷଣ ଉପକରଣ ବିକଶିତ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଥିଲା । ଏହା ମୋର ମତକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରୁଛି, ଯାହା ଅସ୍ବୀକାରଯୋଗ୍ୟ ଯେ ଆଜି ବାୟୁସେନା ଗୁପ୍ତଚର ଉପଗ୍ରହ ଏବଂ ଅତି ଦ୍ରୁତ ମହାକାଶ ବିମାନ ଉପରେ ନିଜର ଗବେଷଣା କରୁଛି । ନାସା ଗବେଷଣା ଓ ବିକାଶର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ବାସ୍ତବରେ, ନାସାର ନୂଆ ପ୍ରକଳ୍ପ ପାଇଁ ଅର୍ଥ ନାହିଁ । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କୁ ଆହ୍ୱାନ କରୁଛି ନାସାର ଗବେଷଣା ଓ ବିକାଶ ଖର୍ଚ୍ଚର ଏକ ନୂଆ କ୍ଷେତ୍ରର ନାମ କୁହନ୍ତୁ ଯାହା କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ହେବ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏବେ ମଧ୍ୟ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ୁଛନ୍ତି ଯେ "ନାସାକୁ ସମାପ୍ତ କରିଦିଆଯିବ ।" ଏହା କୌଣସି ଅର୍ଥ ରଖେ ନାହିଁ । ସେ କେବେ ବି ମୋ ଯୁକ୍ତିର ଉତ୍ତର ଦିଅନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ଯଦି ଆପଣଙ୍କୁ ପଚରାଯାଏ "ଆପଣ ଆପଲ୍ ବା କମଳା ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି କି", ଯଦି ଆପଣ କମଳା କାଟିଥାନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣଙ୍କୁ ଏପରି ଏକ ଦୁନିଆକୁ ରକ୍ଷା କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯାଇନଥାଏ ଯେଉଁଠାରେ ସେଓ ଆଉ ନଥିବ । ନାସା ନିଖୋଜ ହେବା କଥାକୁ ମୁଁ ଦାୟୀ କରିପାରିବି ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଯଦିଓ ଏହା ହୋଇଥିବ, ନାସାର କୌଣସି ପ୍ରତିରକ୍ଷା ଚୁକ୍ତି ନାହିଁ । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀକୁ ନାସାର ବଜେଟ ସହିତ ଯୋଡିଥିଲି । ସେ ମୋତେ ଦେଖାଇବେ ଯେ ସେମାନଙ୍କର ବଜେଟରେ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ଚୁକ୍ତିନାମା କେଉଁଠାରେ ଅଛି । ଶେଷରେ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ ଆମେରିକାର ପ୍ରତିରକ୍ଷା ଠିକାଦାର ଅନ୍ୟ ଦେଶକୁ ଆମେରିକାର ସାମରିକ ଗୁପ୍ତ ତଥ୍ୟ ପ୍ରକାଶ କରିବା ଦେଶଦ୍ରୋହ ନୁହେଁ । ହଁ, ଏହା ହେଉଛି । "ଘରୋଇ ବ୍ୟକ୍ତି" ହେବା ଦ୍ବାରା ଆପଣଙ୍କୁ ଦେଶଦ୍ରୋହ ଅଭିଯୋଗରୁ ମୁକ୍ତ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଯଦି ଏହା ଦେଶଦ୍ରୋହ ନ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ଘରୋଇ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ଠିକାଦାରମାନେ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ରୋଜଗାର କରିବା ପାଇଁ ଆମେରିକାର ଗୁପ୍ତ ତଥ୍ୟକୁ ବିକ୍ରୟ କରିଥାନ୍ତେ । କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଜାଣନ୍ତି ନାହିଁ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ସରକାରଙ୍କ ସହିତ ଲକହିଡ ମାର୍ଟିନର ଚୁକ୍ତିର ଅଂଶ ହେଉଛି ସେମାନେ ଆମ ପାଇଁ ଏଫ-୩୫ ପରବର୍ତ୍ତୀ ପିଢ଼ିର ଯୁଦ୍ଧ ବିମାନ ନିର୍ମାଣ କରିପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଏହାର ଡିଜାଇନ ପ୍ରକାଶ କରିପାରିବେ ନାହିଁ କିମ୍ବା ଏଫ-୩୫କୁ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଦେଶକୁ ବିକ୍ରି କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଆମେରିକାର ସରକାରଙ୍କ ଅନୁମତି ବିନା । [1] R2) ନିରାପତ୍ତା ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଏବେ ମଧ୍ୟ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଘରୋଇ କମ୍ପାନୀମାନେ ଅସୁରକ୍ଷିତ, ଯଦିଓ ସେମାନେ ମକଦ୍ଦମା କରିପାରିବେ କିନ୍ତୁ ସରକାର କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଲାଭ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ନିରାପତ୍ତା ପାଇଁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ସୃଷ୍ଟି କରେ । |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.